湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00586号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，公司地址：湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13楼，组织机构代码：69531127-7。
负责人唐凤平，总经理。
被上诉人（原审原告）邓兴娣，农民。
原审被告郑开军，农民，湖北省巴东县野三关镇凉伞坡村3组12号。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大泰和公司”）因与被上诉人邓兴娣、原审被告郑开军机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴东县人民法院（2014）鄂巴东民初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓兴娣一审诉称：2013年7月1日下午，我骑乘二轮摩托车从家中外出，行至野三关镇磨鼓公路葛藤山路段，被郑开军驾驶的鄂Q×××××号东风牌轻型普通货车挂翻倒地，致使我左膝部和全身多处受伤，经巴东县公安局交通警察大队野三关中队认定，郑开军对此次事故承担主要责任，我承担次要责任。我受伤后在巴东县民族医院住院治疗15天，花去医疗费5016.77元。我的伤情经巴东县民族医院司法鉴定所评定为十级伤残。据我了解郑开军在英大泰和公司购买有交强险，保险公司应该在交强险范围内承担责任。要求二被告赔偿我的医疗费5016.77元、鉴定费及照相费900元、误工费7085.10元、住院期间生活补助费300元、护理费2848元、残疾赔偿金15704元、精神抚慰金5000元、交通费1350元、营养费3000元，以上共计：41203.87元。
郑开军一审辩称：我和邓兴娣之间没有发生交通事故，我不存在赔偿。我开车经过邓兴娣的身边时，邓兴娣自己摔倒，和我没有关系。
英大泰和公司一审诉称：据郑开军陈述，此次交通事故并不存在，所以邓兴娣要求我公司赔偿的事实并不存在。
原审法院认定：2013年7月1日下午，郑开军驾驶鄂E×××××号东风牌EQ5043XXYN20D3A4型轻型普通货车由巴东县野三关镇磨坪村往野三关镇鼓楼方向行驶。14时29分，郑开军驾车行驶至肇事路段，超越邓兴娣驾驶的无号牌钱江牌轻便二轮摩托车后，造成邓兴娣所驾摩托车倒地和邓兴娣本人受伤的道路交通事故。事故发生以后，郑开军驾车驶离事故现场。该事故经巴东县公安局交通警察大队认定，郑开军承担此事故的主要责任，郑兴娣承担此事故的次要责任。邓兴娣受伤后，在巴东县民族医院住院治疗15天，支出医疗费5016.77元。住院期间，由邓兴娣的女儿田秋萍护理。邓兴娣于2013年10月24日申请鉴定，经巴东县民族医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为邓兴娣伤残程度属X级，此次鉴定，邓兴娣支出鉴定费720元、照相费180元。
另查明，邓兴娣一直从事农业。根据2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，湖北省2013年度农村居民人均纯收入每年7852元、农业在岗职工人均年平均工资收入22886元。同时，当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天20元。郑开军在英大泰和公司投保有机动车交通事故责任强制险（在事故发生保险期内，死亡伤残的保险赔偿限额为110000元，医疗费用保险赔偿限额为10000元，财产损失保险赔偿限额为2000元）且交通事故发生时均在保险期内。
原审法院认为：根据我国道路交通安全法的规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车、非机动车实行右侧通行。郑开军违反了我国道路交通安全法第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定，是造成此事故的主要原因，邓兴娣违反了我国道路交通安全法第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，是造成此事故的次要原因。交警部门据此认定郑开军承担此事故的主要责任，邓兴娣承担此事故的次要责任符合法律规定，予以确认。
对邓兴娣的损失，认定如下：1、医疗费，根据其提供的医疗费发票及相关病历资料，认定为5016.77元。2、误工费，因邓兴娣于2013年7月2日住院，同年10月24日被评定为十级伤残，应按2013年度湖北省农业在岗职工人均年平均工资收入22886元即每日62.7元计算，主张的误工时间103天，未超过法律规定，予以支持，但其计算结果错误，应为62.7元／天×103天＝6458.1元。3、护理费，邓兴娣住院确需护理，护理人员田秋萍系其子女，同时有证据证实田秋萍目前在广州鑫玺文化传播有限公司工作，每月工资3480元且因陪护而扣除的工资有证明予以证实，故邓兴娣主张2848元，予以支持。4、交通费，根据交通费票据的合法性以及客观性结合邓兴娣就治的必要性、合理性等因素，支持950元。5、住院伙食补助费，应参照当地国家机关工作人员出差伙食补助每天20元的标准确定，邓兴娣住院15天（即20元／天×15天﹦300元），故邓兴娣主张300元，予以支持。6、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。邓兴娣为农业人口且受伤后构成十级伤残（即7852元／年×20年×10%﹦15704元），现其主张15704元，符合法律规定，予以支持。7、鉴定费，系邓兴娣因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿，其主张720元，有鉴定意见书及发票为证，予以支持。8、照相费，系邓兴娣因本次事故作司法鉴定的必要开支，其主张180元，有书面收据为证，予以支持。9、精神抚慰金，郑开军的行为未造成邓兴娣严重精神损害，其主张的精神抚慰金不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，不予支持；10、营养费，营养费系指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中，邓兴娣未提交证据证实医疗机构有其需要食用必要的营养品的意见，邓兴娣亦未提交购买营养品的相关票据，故对其主张营养费3000元，不予支持。综上，邓兴娣的损失依法确定应予以赔偿的数额为：医疗费5016.77元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金15704元、误工费6458.1元、护理费2848元、交通费950元、鉴定费720元、照相费180元，以上合计32176.87元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车强制保险条款》的规定，邓兴娣的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费，合计：31276.87元未超过交强险的各项赔偿限额，故应由英大泰和公司在交强险赔偿限额范围内赔偿邓兴娣的上述损失共计31276.87元。根据道路交通事故认定书，足以认定原、被告对本次事故的发生均存在过错。根据双方的过错程度，对郑兴娣的损失由郑开军承担70%，邓兴娣自行承担30%。邓兴娣的鉴定费720元和照相费180元，合计900元不在交强险的赔偿范围内，故应由邓兴娣和郑开军分别按照各自责任比例进行分担，即郑开军承担630元；邓兴娣自行承担270元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十一条第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿邓兴娣医疗费5016.77元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金15704元、误工费6458.1元、护理费2848元、交通费950元，合计31276.87元，限判决生效后5日内履行。二、邓兴娣支出的鉴定费及照相费900元，由被告郑开军赔偿630元，邓兴娣自理270元。三、驳回邓兴娣其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效后5日内履行。案件受理费830元，减半收取415元，由邓兴娣负担125元，由郑开军负担290元。
英大泰和公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案交通事故案卷中没有现场勘查笔录、现场图、现场照片及邓兴娣的伤情诊断证明。公安交巡警大队认定本案事故责任所依据的两份询问笔录是事故发生后制作的，且邓兴娣的陈述内容与郑开军的陈述内容相反。而郑开军的车辆从购买之日至本案二次开庭，没有任何刮蹭痕迹。请求二审法院撤销一审判决，驳回邓兴娣的全部诉讼请求。
被上诉人邓兴娣未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：通过本案交通事故当事人邓兴娣、郑开军的陈述，事故发生后，郑开军未待交警部门到达现场处理即离开现场，该事实双方陈述一致，可以认定。交警部门认定郑开军承担本案交通事故的主要责任，正是以该事实为依据，符合我国道路交通安全法的相关规定，应予确认。上诉人英大泰和公司以本案交通事故案卷中没有现场勘查笔录、现场图、现场照片，且郑开军与邓兴娣对事故发生经过的陈述相反为由，质疑交警部门的责任认定的合法性，应以郑开军不离开事故现场为前提。事故现场已不存在，现场勘查笔录、现场图、现场照片则无法生成，由此产生的法律后果应由郑开军承担。因此，英大泰和公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘继红