上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初757号
原告：徐祥志，男，1953年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪帮清，上海繁锦律师事务所律师。
被告：李福来，男，1946年11月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李春蓉(系被告女儿)，住同上。
委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。
原告徐祥志与被告李福来民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐祥志及其委托诉讼代理人方翠萍、汪帮清，被告李福来及其委托诉讼代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥志向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币434,246元并支付逾期利息(按中国人民银行整存整取年利率的四倍计算，自2014年11月3日起计算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于1993年6月12日向原告借款50万元，期间偿还了5万元，尚有45万元未归还，2006年10月24日双方签订了还款协议书，协议中约定利息按照现行中国人民银行公布的银行整存整取存款利率的四倍计算，利息为614,246元，合计本息1,064,246元。被告承诺于2006年10月28日前一次性归还本息622,756元。剩余的434,246元的利息，由于原告在办理公证中垫付的公证费及又出借给被告的几千元，确认金额为45万元，被告在2006年10月28日出具借条给原告。两项合计为108万元，与被告所欠原告的借款本息符合，故原告从未免除被告对剩余利息的还款义务，2006年10月，被告与原告就本金及利息中的63万元已经通过被告名下的位于上海市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号房屋(以下至判决主文前简称“涉案房屋”)抵偿，剩余的利息部分被告至今没有归还，故原告起诉至法院，希望法院判如所请。
被告李福来辩称，1993年，由于原告公司曾通过被告向案外公司借款50万元，后原告找到被告称由于案外公司将其货物抵债要求被告向其清偿借款，因原告曾向被告借款5万元，抵扣后双方确认借款本金为45万元。2006年10月24日原、被告签署了协议书，确认借款本金为45万元，利息为614,246元，本息合计1,064,246元，并约定被告于2006年10月28日前一次性归还622,756元，当时原告表示主要想要被告的涉案房屋，故被告签了字。2006年10月26日，双方又签署了新的还款协议书并进行了公证，确认本金为45万元，利息变更为了18万元，共计63万元，变更了2006年10月24日的协议。2006年11月23日，原、被告在黄浦法院签署了和解协议，被告用涉案房屋抵偿了原告的债权63万元，并约定如果抵偿的房屋动迁，不足的部分原告放弃，超出的部分被告放弃。故双方的债权债务早就了结，本案的诉讼是根本不存在的，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年10月24日，原、被告签署《还款协议书》(以下至判决主文前简称“协议书1”)，约定：一、1993年6月12日，被告向原告借款人民币五十万元。截止本协议订立之日，被告已归还原告五万元，尚有余款四十五万元以及利息未予归还。二、尚未归还的本金四十五万元，利息为了计算的方便，按照现行中国人民银行公布的银行整存整取存款年利率的四倍计算。具体计算公式如下：利息……=614,246元；以上合计本息：1,064,246元。三、还款期限：被告承诺，对于以上本息及利息人民币622,756元，他本人应于2006年10月28日前一次性归还。……五、被告同时陈述并保证：本市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号房屋为其个人所有的房屋，若被告不能按期按额支付借款，原告可通过法院等有关机构，通过受让、拍卖、变卖、折价等方式从所得款项中受偿，亦可从拆迁补偿费用中优先受偿……。2006年10月26日，原、被告在上海市徐汇区公证处签署了具有强制执行效力的《还款协议书》(2006)沪徐证字第3473号(以下至判决主文前简称“协议书2”)，协议书约定：一、1993年6月12日，被告向原告借款人民币五十万元。截止本协议订立之日，被告已归还原告五万元，尚有余款四十五万元以及利息未予归还。二、双方一致确认，尚未归还的本金金额为45万元。关于利息经双方一致确认为18万元，以上本息合计63万元。三、还款期限：被告承诺，对于上述本金及其利息63万元，他本人应于2006年10月28日前一次性归还。……。2006年11月19日，原告向上海市黄浦区法院申请执行已经发生法律效力的(2006)沪徐证字第3473号公证书。2006年11月23日，原、被告双方签署了执行和解协议，约定被告以本市黄浦区王家码头路XXX弄XXX号私房一间(约16.8平米)的房产予以抵偿申请人即原告的债权63万元，如房屋拆迁超过63万元，则被告予以放弃，若不足，则原告予以放弃。
本案事实调查中，原告提供借条以证明剩余的利息部分被告愿意偿还，并出具了借条。借条载明：今借到徐祥志人民币45万元，因本人现无力偿还，本人决定将黄浦区王家码头314弄10号本人产权房屋作为抵押给徐祥志(或在动迁补偿中赔还给徐祥志)，特立此据。被告代理律师认为因被告曾跟其表示过原、被告之间除了1993年的45万元债务，并无其他借贷关系，故对借条不予认可。
另查，根据业已生效的(2015)浦民一(民)初字第23609号民事判决书查明事实，2011年5月7日，拆迁人甲方上海市土地储备中心，黄浦区土地储备中心及房屋拆迁实施单位上海黄浦区房地产前期开发有限公司与被拆迁人乙方李福来签订了《上海市房屋拆迁补偿安置协议》及《黄浦区董家渡13B地块居民房屋拆迁补偿安置费用结算表》。上述安置协议及结算中的乙方签名均由徐祥志签署。……乙方选择货币补偿，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供动迁安置房3套……。甲方还给付乙方其他各类补贴为……，上述各项费用相抵后，甲方应支付乙方1,172,058.35元。上述甲方应支付乙方的费用由徐祥志领取。……
以上事实，由2006年10月24日还款协议书、2006年10月26日还款协议书、借条、公证书、(2006)黄执字第5397号民事裁定书、协助执行通知书、承诺书、(2015)浦民一(民)初字第23609号民事判决书、和解协议、执行笔录、庭审笔录及原、被告庭审陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间借贷法律关系明确，原告曾于1993年6月2日向被告借款，至2006年10月24日止尚欠借款本金45万元。本案的争议焦点为：该笔债务的本息是否均已通过涉案房屋抵偿。首先，关于双方先后签订的两份还款协议书，从内容上看，均明确被告在协议签订当时尚欠原告借款本金45万元，只是在利息的确定上存在差异；从形式上看，协议书2签订在后并提交公证机关公证。同时，协议书1中明确如被告未能按期按额支付则以涉案房屋抵偿，协议书2虽未载入这一事项，但从之后原告依据公证书提请法院强制执行情况可见，双方之间始终以此为共识并付诸实施。其次，关于仅由被告签名但双方对形成日期存有争议的借条。从并不清晰的落款日期来看，不能确定为原告所称的10月“28”日，有可能是“18”甚至“08”。2006年至今已逾10年，并无证据表明原告曾据借条向被告主张过权利，甚至之后两次作出补偿被告20万元的承诺，却未提及被告另外尚欠其借款45万元。从借条内容来看，除借款本金与两份协议书相同之外，依然是被告承诺以涉案房屋作为还款抵押，假设原告主张该笔45万借款本金独立于协议书2而存在的话，其在明知涉案房屋已全部用于协议书2的债权抵偿，该借条中的债权根本无法从中实现的情况下，重复接受被告的抵押承诺，显然不符合常理。综合以上因素，更具情理并符合客观实际的解释是，该借条与两份协议书指向的是同一笔45万元借款，产生于双方针对被告如何偿还该笔借款本息所进行的反复协商过程中，且形成时间早于两份协议书，协议书2正是随着双方的进一步协商而逐步规范的最终产物。综上，原告的债权已根据双方的协议，随着涉案房屋的拆迁得到清偿，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐祥志的诉讼请求。
案件受理费9,032元，减半收取计4,516元，由原告徐祥志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……