云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第838号
上诉人（原审原告）段有宏，男，白族，1957年12月15日生，住宾川县。
被上诉人（原审被告）张存义，男，白族，1962年6月27日生，住宾川县。
上诉人段有宏因与被上诉人张存义确认合同无效纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人段有宏，被上诉人张存义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段有宏与张存义均系宾川县乔甸镇大罗村委会上新小组村民。2013年8月13日，经段有宏与张存义协商一致，双方到宾川县司法局乔甸法律服务所签订了《土地互换协议》一份，并由乔甸法律服务所出具宾乔法服（2013）见字第30号见证书，对该协议予以见证。该《土地互换协议》甲方为段有宏，乙方为张存义。协议约定，段有宏自愿将位于大罗村委会上新小组面积为0.76亩的一块土地换给张存义管理使用，该土地的四至界限为东至被告张存义住宅、西至宾祥公路、南至张云林承包田、北至张朝宏承包田，张存义自愿将本户位于大罗村委会上新小组的承包田换给段有宏0.33亩管理使用，由于交通、面积、土质不均等，由张存义在签订协议时补偿段有宏人民币22600元等其他内容。协议签订当日，张存义即向段有宏支付了补偿款10000元，另12600元以张存义之前向段有宏承包该0.76亩土地时支付的承包费12600元折抵为该补偿款。协议签订后，段有宏向张存义交付了该0.76亩土地，张存义与段有宏互换的0.33亩土地张存义未实际交付段有宏经营管理，现仍由张存义实际经营管理。此后段有宏以签订协议时未取得家庭成员同意，同时该协议名为土地互换，实为土地买卖已违反法律规定为由要求张存义解除与其所签订的《土地互换协议》，并要求张存义返还0.76亩土地，因张存义不同意解除协议，段有宏遂持诉称理由于2015年10月13日诉至一审法院，要求确认其与张存义所签订的《土地互换协议》无效。
原审认为，本案争议的焦点是段有宏主张的合同无效的理由是否能够达到确认合同无效的法律后果。一、段有宏主张签订该《土地互换协议》时未取得其他家庭成员的同意，其单独处理家庭承包土地的行为不合法。依据段有宏陈述，签订协议时未取得家庭成员同意主要是未取得其现任妻子赵秀芬的同意，首先依据段有宏提交的《土地承包经营权证》，该《土地承包经营权证》上的经营权共有人仅有段有宏及其子段文华，并无赵秀芬，故本案的土地互换并未涉及段有宏妻子的承包经营权，因此该土地互换是否已取得段有宏妻子的同意并非必要条件。其次依据段有宏当庭陈述，段文华在得知该土地互换行为后并未明确反对该土地互换行为。故段有宏以签订该《土地互换协议》时未取得其他家庭成员的同意，其单独处理家庭承包土地的行为不合法为由要求确认协议无效的主张无事实及法律依据，一审不予支持。二、段有宏主张本案中的《土地互换协议》的实质内容是土地的买卖，违反了法律规定因此无效。一审认为，依据在案的《土地互换协议》所载内容，段有宏、张存义之间所进行的是土地的互换，且有乔甸镇大罗村委会出具的情况说明及证人出庭证明在土地互换后张存义已告知了小组长该土地互换事宜，且上新小组长张云成及村党支部书记杨树昌均已同意段有宏与张存义之间的土地互换，而本案无证据证明本案存在土地买卖的情况。同时段有宏主张在签订合同时未注明张存义换给他的0.33亩土地的四至界限，且段有宏现仍未实际管理该0.33亩土地，故该协议的实质即土地买卖。一审认为，四至不清问题属协议约定事项，协议约定不明的可以补充约定；而段有宏现在是否实际管理其换来的0.33亩属于合同签订后的履行问题，并非是构成合同无效的理由。三、段有宏主张本案中张存义与段有宏签订《土地互换协议》的真实意思是要在换来的0.76亩土地上建盖房屋，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》中有关土地流转不得改变土地使用性质的规定，因此协议无效。一审认为，依据在案证据，现张存义所换取的0.76亩土地仍种植有农作物，并未实际发生改变土地使用性质的情况，因此段有宏要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，缺乏法律依据，一审不予支持。四、协议系双方平等协商的结果。若段有宏认为协议条款与双方协议的内容不相符，或违反法律规定，其有权拒绝签订协议。但事实上，段有宏已经在双方协议上签字。作为完全民事行为能力人，段有宏的签字行为应视为其对协议内容的认可，故一审法院对其上述主张均不予采信。综合以上分析，段有宏与张存义所签订的《土地互换》系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，具备合同有效的相应条款，应属有效。段有宏主张双方合同无效的事由，并不能达到确认双方合同无效的法律后果，故一审法院对段有宏要求确认双方合同无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回段有宏的全部诉讼请求。案件受理费100元由段有宏承担。
一审宣判后，段有宏不服向本院提起上诉称，1、涉案的0.76亩土地是段有宏家的承包地，位于张存义房后，段有宏于2010年5月24日将该块土地承包给张存义种植农作物，后张存义要求将该块土地一次性卖给他做宅基地，段有宏在未征得家人意见的情况下就同意将该块土地卖给张存义，双方协商按每亩60万元计价，并约定在乔甸法律服务所办理好土地买卖见证手续后7天内付清所有款项。2013年8月13日，双方相约到乔甸法律服务所办理土地买卖的见证手续，乔甸镇法律服务所的工作人员在听了双方的来意后，告知双方承包的土地不能进行买卖，后双方就协商将土地买卖虚设成土地互换，并请乔甸法律服务所为双方起草了《土地互换协议》，虚设了互换协议中的内容。2013年8月18日，段有宏找张存义支付土地买卖款时，张存义反悔，认为双方签订的是土地互换协议，不存在买卖。为此，段有宏多次找张存义要求解除该协议，但张存义均不同意。2、一审判决认定事实错误，运用证据不全，具体如下：一审认为段有宏与张存义签订《土地互换协议》时，该土地的经营权共有人段文华并未明确反对，应认定为对互换协议的认可，但事实是互换协议签订后，段有宏家人就一直强烈反对，要求解除该协议。《土地互换协议》中段有宏的0.76亩土地是客观存在，故有明确的四至范围，而张存义的0.33亩土地是虚设的，故没有四至范围。张存义一审时提供的乔甸大罗村委会情况说明及证人张成云、杨树昌的证言均是虚假证据，因杨树昌是张存义的妹夫，张云成是杨树昌的亲侄子，其二人与张存义均是亲属关系，村委会的情况说明也是依照两位证人的意思形成，也不真实。综上，段有宏与张存义签订的《土地互换协议》是虚假的，请求：1、依法撤销云南省宾川县人民法院（2015）宾民初字第812号民事判决书，确认段有宏与张存义于2013年8月13日签订的《土地互换协议》无效。2、一、二审诉讼费由张存义承担。
被上诉人张存义辩称，1、段有宏有0.76亩土地在张存义户房后是事实，因段有宏长期不在家，该土地荒废多年，2010年5月24日，段有宏将该土地承包给了张存义，2013年8月13日，段有宏找张存义协商，认为该块土地因地势低洼不好管理，要求把该土块地卖给张存义，经咨询法律服务所后，得知土地不得买卖，故双方又协商用张存义家的0.33亩土地互换段有宏的0.76亩土地，因双方的土地面积不相等，由张存义再补偿给段有宏22600元。故双方签订的《土地互换协议》是合法有效，应受法律保护；2、双方签订协议后，因段有宏的0.76亩土地地势低洼，张存义就拉土将该块土地填高了80多公分，又栽上了葡萄杆，拉上铁丝网，并栽种了葡萄，累计投资了好几万元。因段有宏长期不在家，故张存义换给段有宏的0.33亩土地，暂时由张存义代为管理；签协议的当天，段有宏已经收取了补偿款22600元，双方签订的《土地互换协议》已得到了实际履行。3、签协议的当天，双方对协议内容进行了认真的协商，对内容也进行了认真的审核才签的字，双方都是成年人，既然签订了协议，就应该对自己的行为负责。段有宏主张双方间是以土地互换为名，进行的是土地买卖没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。段有宏的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经征询双方当事人对一审认定事实的意见，段有宏认为其与张存义间是土地买卖，而不是土地互换，一审认定的案件事实均是虚假的，对此其未提供证据予以证实，故异议不成立。张存义对一审认定的案件事实无异议。
二审中，段有宏提交了《关于段有宏与张存义在乔甸法律服务所签订土地互换协议的情况说明》一份，欲证明双方签订的《土地互换协议》是虚假的，双方间实际是土地买卖。经质证，张存义对该份证据不予认可，认为双方间的《土地互换协议》是双方的真实意思表示，不存在虚假的情况。本院认为该份证据不符合证据的形式要件，不予采信。
张存义未提交证据。
本院对一审认定案件事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”之规定，段有宏与张存义同属于宾川县乔甸镇大罗村委会上新小组村民，为同一集体经济组织成员，双方在自愿的基础上签订《土地互换协议》，并报大罗村委会及上新小组备案，该协议并不违反我国现行法律的规定，且未损害国家、集体或者第三人的利益，也未损害公共利益，属于有效合同。现段有宏上诉称其与张存义签订的《土地互换协议》是虚假无效的合同，但未提供证据予以证明，故其上诉观点不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人段有宏负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 杨其云
审判员 姜碧姝
审判员 王润芬
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨 春