四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1063号
原告四川长江工程起重机有限责任公司，住所地：泸州市江阳区茜草镇，组织机构代码：74468155。
法定代表人黄晓敏，董事长。
委托代理人杨钧，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告董兵良，男，1970年12月10日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告董秋桂，女，1975年7月15日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
原告四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称四川长起公司）诉被告董兵良、董秋桂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王俊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川长起公司的委托代理人杨钧，被告董兵良、董秋桂的委托代理人徐斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四川长起公司诉称：2010年7月6日，被告董兵良、泸州长机通用设备有限公司与原告签订《工矿产品买卖合同》，由被告董兵良购买原告生产的长江牌LT1055∕2型汽车起重机一台，总价139.2145万元，首付款34万元（定金5万元），余款100.2145万元从2010年9月至2013年8月分36期支付，在每月25日前付2.7838万元，并按每月5.31‰计付利息。该合同还约定由泸州长机通用设备有限公司承担连带付款保证责任。合同签订后，原告如约履行义务，但被告没有按期支付全部款项，但至今仍有58.4554万元及利息未付给原告，原告遂遂诉至法院要求判令1，被告董兵良、董秋桂偿还购车款584.554.00元，并从2013年8月按每月5.31‰计付利息；2，诉讼费用由被告承担。
被告董兵良、董秋桂辩称，因购买的车辆有质量问题，与原告协商后，原告同意被告无须再支付余下的购车款及利息，被告也不再要求原告赔偿给其造成的损失。本案已超过诉讼时效。购车合同是被告董兵良所签，与被告董秋桂无关，被告董秋桂不承担还款责任。
经审理查明：2010年7月6日，原告四川长起公司和被告董兵良、担保人泸州长机通用设备有限公司签订合同编号为销（赣）20100706-LT1055∕2的《工矿产品买卖合同》，约定被告董兵良向原告四川长起公司购买长江牌LT1055∕2型汽车起重机特价车一台。总价为139.2154万元。采取分期付款方式。期限36个月。首付货款（定金）5万元，付清首付余款34万元后接车。余款91万元加上分期利息9.2154万元共计100.2154万元，自：2010年9月至2013年8月每月25日前付2.07838万元。买受人向出卖人支付的余款按每月5.31‰的利息，计入合同总额中。凡发生逾期超过两个月，原告四川长起公司有权诉诸法律并一次性追回全部欠款。同时原告与被告董兵良在该合同上约定该笔分期付款的购车款的担保方式为抵押﹢保证。被告董兵良将所购车辆作为未付款项的抵押物抵押给买受人，买卖双方据此合同在30日内将改成到上户所在地的车管所登记备案，并将登记情况复印件交付出卖人。泸州长机通用设备有限公司为被告董兵良担保，承担连带付款保证责任。随后，原告四川长起公司、被告董兵良、担保人泸州长机通用设备有限公司在《工矿产品买卖合同》上签字、盖章。在签订合同的前一日，即2010年7月5日，被告董兵良对购买的长江牌LT1055∕2型汽车起重机特价车进行了验收，确认所购车辆完全能够保证正常吊装要求，符合安全要求并认可产品外观质量。2010年9月3日，被告董兵良在江西省鹰潭市公安局交通警察支队车辆管理所将购买的长江牌LT1055∕2型汽车起重机登记在自己名下,但未办理车辆的抵押登记。之后，被告董兵良只支付了部分购车款。在审理时，两被告提出向原告购买的车辆有严重的质量问题，针对车辆的质量问题需要收集新的证据。本院准予后，两被告在准许的时间内没有提供任何新的证据。在诉讼过程中，原告四川长起公司撤回了对担保人泸州长机通用设备有限公司的起诉。
另查明，原告四川长起公司在2013年至2015年期间向连带责任保证人泸州长机通用设备有限公司进行了催收，要求泸州长机通用设备有限公司履行担保责任。
又查明，被告董兵良和被告董秋桂系夫妻关系。
以上事实，有原、被告的身份证明、《工矿产品买卖合同》、验收协议、车辆登记信息、结婚证、催收证明、原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告四川长起公司与被告董兵良签订的《工矿产品买卖合同》是双方的真实意思表示。该合同合法、有效，对双方均有约束力。原告按约将车辆交付给了被告董兵良，被告董兵良应按约支付相对应的购车款。被告抗辩所欠的购车款少于原告四川长起公司所主张的584.554.00元，但没有相应的证据予以证明，本院对此不予采信。原告要求被告董兵良偿还购车款584.554.00元的主张，本院予以支持。原告要求被告董兵良对购车款584.554.00元从2013年8月26日起按每月5.31‰计付利息至本金清偿为止的主张，因双方签订的《工矿产品买卖合同》上对未支付的余款的利息进行了约定，原告对利息的主张没有超出合同的约定，本院予以支持。
关于被告董兵良购买的车辆的质量问题。被告认为在《工矿产品买卖合同》中双方对车辆质量问题和售后问题的约定没有效力。本案原告的诉讼请求要求解决的是被告偿还尚欠的购车款的问题，这些条款是否有效并不影响原告对这个诉讼请求的主张。被告提出原告没有告知销售的车辆制造时间为09年3月，没有尽到如实告知的义务，原告有欺诈行为。被告的这个主张应通过另案解决。被告提出因该车有严重的质量问题，曾与原告四川长起公司协商后，原告同意被告不再支付尚欠的购车款及利息，被告也不再向原告主张赔偿的主张，没有相应证据证明双方有此约定，本院不予采信。被告认为原告四川长起公司销售的长江牌LT1055∕2型汽车起重机有严重的质量问题，但出示的五张照片不能证明自己的主张，并且也没有对此提出反诉，对被告的这个抗辩理由本院不予采信。综上，被告的这些抗辩理由不能对抗原告要求被告偿还货款及利息的诉讼主张。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。2013年至2015年期间，原告四川长起公司多次向连带责任保证人泸州长机通用设备有限公司进行催收，要求其承担连带保证责任。在本案中，原告既可以向主债务人董兵良主张权利，也可向连带责任保证人主张权利。因为本案最终责任人是被告董兵良，原告向本案的从债务人泸州长机通用设备有限公司主张权利，其实质是主张主债权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》173条：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断之规定，原告向从债务人主张权利已经引起对从债务人的诉讼时效的中断。又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力之规定，对从债务人的诉讼时效中断的事由也对主债务人董兵良的诉讼时效发生中断的效力。综上，原告四川长起公司对被告董兵良的诉讼请求并没有超过诉讼时效。
关于被告董秋桂是否该承担还款责任的问题。被告董兵良与被告董秋桂系夫妻关系。被告董兵良的购车是发生在与被告董秋桂夫妻关系存续期间，被告没有相应的证据证明这个债务是被告董兵良的个人债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的规定，该购车款是夫妻之间的共同债务，被告董秋桂应该承当共同偿还购车款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》173条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告董兵良、董秋桂在本判决生效后十日内偿还原告四川长江工程起重机有限责任公司购车款584.554.00元及利息，利息从2015年8月26日起每月按5.31‰计付利息至本金清偿为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取4823元，财产保全费4270元,共计9093元，由被告董兵良、董秋桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年七月十四日
书记员 梁亚秋