天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1402号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。主要负责人：辛海鹏，经理。委托诉讼代理人：闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告):代敏，女，1978年3月10日出生，汉族，大港油田二矿区服务公司职员，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张岭柱，男，住天津市滨海新区，由天津市滨海新区海滨街采油小区居委会推荐。被上诉人(原审被告):袁守治，男，1974年6月9日出生，汉族，个体司机，住天津市滨海新区。被上诉人(原审被告):孟凡甫，男，1967年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄骅市联华运输有限责任公司，住所地河北省黄骅市吕桥镇石化园区。法定代表人：康学良，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称“人保财险黄骅支公司”）因与被上诉人代敏、袁守治、孟凡甫、黄骅市联华运输有限责任公司（以下简称“联华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初64215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险黄骅支公司上诉请求：1、撤销原审判决中上诉人承担赔偿的不合理部分共11680.6元（具体项目为：车损减去1500元，鉴定费、拆解费、替代性交通费不应当赔付，超载免赔10%）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于车辆损失，代敏提交的鉴定报告对车辆的实际价值认定过高，残值过低，对于1500元的差额不予认可。2、鉴定费3000元不属于保险责任范围，不应由上诉人承担。3、拆解费1700元应当包含在鉴定费中，属于重复主张。4、关于替代性交通工具费，代敏提供的证明不足以证明租车行为是合理、必要的花费，对数额不予认可。5、超载属于法律禁止性规定，上诉人对免责条款已经尽到了提示义务，按照保险条款，上诉人享有10%的绝对免赔。被上诉人代敏辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孟凡甫辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。理由为：对于代敏的各项损失，一审已进行了详细的举证，各项损失判决均合理、合法。对于超载免赔10%的部分，上诉人在一审中并未提交证据证实其对投保人就免赔的事项和条款尽到了提示义务，也没有证据证实对该条款进行了详细的解释说明，因此，该条款不应发生法律效力。被上诉人袁守治、联华公司未作答辩。被上诉人代敏向一审法院起诉请求：代敏的车损51000元、拖车施救服务费500元、叉车费150元、车辆拆解费1700元、车辆评估费3000元、二次拖车费1400元、替代性交通工具费6400元，共计64150元，由人保财险黄骅支公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由袁守治、孟凡甫、联华公司承担连带赔偿责任，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月15日13时20分许，袁守治驾驶经检验载物超过核定载质量（未超30%）的冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车，沿天津市滨海新区大港津歧公路以52公里/小时的速度，由南向北行驶至61公里600米处时，未及时发现情况，该车前部撞击前方停车等候信号灯的田某驾驶的津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车后部，致使津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车向前运动，该车前部又撞击前方停车等候信号灯的王立波驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号绿色“岳兴”牌重型普通半挂车后尾部，造成田某当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，袁守治承担事故全部责任，田某、王立波不承担事故责任。死者田某驾驶的津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车的所有人系代敏，二人系亲属关系。代敏的车辆作为私家车使用。代敏申请进行车损以及残值的鉴定，一审法院根据代敏的申请委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2016年10月21日，该公司出具鉴定意见：津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小轿车在2016年6月市值为22256元（含车用燃气气瓶），报废残值为500元，扣除残值后实际损失费用为21756元。代敏花费拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元。事故发生后，代敏花费拖车救援服务费500元。代敏在停车场搬运车辆时花费叉车费150元。孟凡甫系冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在联华公司。袁守治系孟凡甫雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生的事故。冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车在人保财险黄骅支公司投保交强险1份以及2000000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车在人保财险黄骅支公司投保保险金额为50000元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。驾驶人王立波驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号绿色“岳兴”牌重型普通半挂车所投保的交强险财产损失无责赔付限额为100元。代敏未在本案中一并起诉无责方保险公司。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。袁守治驾驶经检验载物超过核定载质量【未超过30%】的机动车，未及时发现情况，未按操作规范安全驾驶的违法行为造成本次交通事故，导致田某死亡。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，袁守治承担事故的全部责任，田某、王立波不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，故依法予以确认。据此，袁守治应就代敏的损失承担赔偿责任。因袁守治系孟凡甫雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生交通事故致人财产损害，故袁守治的赔偿责任应由孟凡甫承担。因孟凡甫系冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在联华公司，故代敏主张由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。人保财险黄骅支公司主张袁守治驾驶的车辆超载，其公司免赔10%。一审法院认为，事故发生时，袁守治驾驶的车辆超载，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。但庭审中，人保财险黄骅支公司就其主张仅提交了一页保险条款复印件，并未提交投保单或者保险单等保险凭证证实其就免赔事项、免责条款向投保人、被保险人或者受益人尽到了提示的义务，该页条款复印件无原件相核对，无法证实与本案的关联性，人保财险黄骅支公司怠于举证，应承担举证不能的法律后果。故对人保财险黄骅支公司的抗辩主张依法不予支持。因袁守治驾驶的车辆在人保财险黄骅支公司投保了交强险和商业三者险，现代敏同时起诉了保险公司和侵权人，据此，代敏的损失，应由人保财险黄骅支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保财险黄骅支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由孟凡甫与联华公司承担连带赔偿责任。关于代敏的诉讼请求：1.车损51000元，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车在2016年6月市值为22256元（含车用燃气气瓶），报废残值为500元，扣除残值后实际损失费用为21756元。代敏坚持按照车辆的购买价格主张车损，人保财险黄骅支公司不予认可。一审法院认为，代敏按照车辆的购买价格主张车损于法无据，人保财险黄骅支公司认为车损鉴定数额过高，残值扣减过低，但未能提交相应的证据推翻该鉴定意见，故依法支持代敏扣减残值后的车损为21756元。2.拖车救援服务费500元，代敏提交了救援拖运实施单以及票据证实其主张，人保财险黄骅支公司以无法核实真实性为由不予认可。一审法院认为，代敏的车辆因事故受损需要救援拖运，且代敏提交了民警签字的救援拖运实施单和发票证实其实际支出拖车救援服务费500元，代敏的证据足以证实其主张，故依法支持代敏拖车救援服务费500元。3.叉车费150元，人保财险黄骅支公司以代敏未能提交发票不能证实费用的合理性为由不同意赔偿。一审法院认为，代敏提交了收条以及照片证实其车辆运出需要使用叉车，该费用系代敏的实际支出，故支持代敏叉车费150元。4.拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元，代敏提交了发票、拆解清单证实其主张，人保财险黄骅支公司认为拆解费应包含在评估费中，且不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。一审法院认为，代敏的车辆因交通事故损坏，进行定损需要拆解以确认损失的程度以及大小，拆解费以及鉴定评估服务费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法支持代敏拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元。5.二次拖车费1400元，代敏提交了收据、收条证实其将车辆送至回收公司共计花费1400元。人保财险黄骅支公司对于证据的真实性、合理性以及关联性均不予认可。一审法院认为，代敏将车辆送至回收公司产生的拖车费并非交通事故造成的直接损失，亦非确定损失所产生的必要的、合理的费用，故对代敏的主张不予支持。6.替代性交通工具费6400元，代敏提交了个体工商户营业执照以及发票证实其租赁车辆80天，花费替代性交通工具费6400元。一审法院认为，代敏的车辆系无责车辆，交警部门对事故处理结束后，代敏应及时主张理赔。代敏未能提交证据证实其车辆被扣押的合理期间，其将事故发生日至起诉前一天的期间作为车辆无法使用的期间于法无据。且代敏未能提交证据证实其租赁车辆的型号，亦未提交证据证实其租赁的车辆系合法出租车辆，故考虑代敏车辆的使用性质、处理事故的合理期间、鉴定时间以及诉讼所需的合理期间、酌情支持代敏替代性交通工具费3600元。综上所述，一审法院依法支持代敏损失共计30706元，由人保财险黄骅支公司在交强险的限额内赔偿代敏损失2000元，不足部分，扣除交强险无责赔付应赔偿的100元后，由人保财险黄骅支公司在商业三者险的限额内赔偿代敏损失28606元。因代敏的损失已由保险公司赔偿完毕，故孟凡甫以及联华公司不再承担赔偿责任。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告代敏损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告代敏损失28606元；三、驳回原告代敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，减半收取计717元,由原告代敏负担373元，由被告孟凡甫负担344元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆损失数额，代敏为证实其主张，申请原审法院委托鉴定部门进行了鉴定，人保财险黄骅支公司提出车损鉴定的数额过高，残值扣减过低，但未能提交推翻该鉴定意见的相应证据，故原审法院根据鉴定意见扣减残值后支持代敏的车辆损失符合法律规定。关于鉴定费、拆解费，该两项费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应当予以赔付。上诉人主张拆解费与鉴定费存在重复计算，但未提供证据证实其主张，故对于该项上诉请求，本院不予支持。关于替代性交通工具费用，本次交通事故造成了代敏的替代性交通工具费用的发生，原审判决结合车辆的使用性质、处理事故的合理期间、鉴定时间以及诉讼所需的合理期间等因素，酌情确定替代性交通工具费数额，符合法律规定。关于涉案超载免赔10%部分的损失应由谁承担，孟凡甫所有的肇事车辆发生事故时存在法律规定禁止的超载行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人对该类条款亦需作出提示才可免除相应的赔偿责任。人保财险黄骅支公司提供的证据不能证明其对投保人就免赔条款进行了符合法律规定的提示，故上诉人的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，人保财险黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  狄建庆代理审判员  刘爱民代理审判员  常方圆二〇一七年三月二十三日书 记 员  张 振