吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终334号
上诉人（原审原告）：崔生，男，1935年1月4日出生，汉族，退休工人，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛铁山，男，汉族，个体，1965年3月16日生，住址镇赉县。系崔生女婿。
被上诉人（原审被告）：张淑文，女，1956年10月22日出生，汉族，退休工人，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
上诉人崔生因与被上诉人张淑文租赁合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人朱彦良、牛铁山，被上诉人张淑文及其委托诉�代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔生上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1618号民事判决，重新审理。事实和理由：1.原审查明事实与案件事实不符。依照合同约定，不存在迟延给付租赁费及发生争执问题；2.租赁物出售导致无法使用。合同未到期、未解除，租赁物出售给他人，他人进行改建、扩建，更主要的是对大门进行管控，上诉人无法通车进料，无法履行加工销售合同，被迫停产；3.被上诉人应当赔偿上诉人的损失。原审已提交相关证据证明，法院却强行认定与本案无关。一个加工生产企业，租期三年，已生产两年，第三年因被上诉人原因停产，损失是客观的。上一年收入的税票明显是反映收入的。其他与生产有关的行为，也明显证明上诉人的损失。有大量证据都能证明此事。综上，原审判决认定事实错误，证据采信违法�
张淑文辩称，1.本案上诉人存在逾期给付租金行为，从给付票据和一审证人就能证实，因为上诉人逾期给付租金，被上诉人于10月6日解除合同；2.上诉人要求给付损失没有证据支持，上诉人没有任何影响生产经营的行为，上诉人承租的厂房及院落有两个大门，是东门和南门都能正常的通行，没有任何控制行为，不存在影响生产行为；3.上诉人一审各项主张没有事实和证据予以支持。各项诉请与本案没有直接的法律上的关系。要求维持一审判决。
崔生向一审法院起诉请求：要求被告承担违约责任，对原告进行赔偿。1.生产收入的损失。因被告合同违约，致使原告无法进行生产，现要求被告赔偿1个年度生产收入损失人民币68666.5元（附：完税凭证2张）。2.原告替张淑文垫付厂房租赁所产生的税金人民币1794元（附：完税凭证2张）。3.第3年占厂和打更费�。厂房新买主要求原告给付厂房占用费用50000元（不含打更费用），打更费用按实际计算；4.原告与被告签订的租赁合同期限是3年，因此原告生产计划和投资计划均按3年安排的。原告于2014年8月在镇赉县信用联社贷款50万元，期限3年；2015年5月在镇赉县邮政储蓄银行贷款26万元，期限5年。由于被告合同违约致使原告第3年无法生产，也无法偿还银行全部贷款，现要求被告赔偿原告银行贷款总额的三分之一及相应的银行利息。本金25.34万元，利息按实际支付计算。5.不可预见的费用。厂房新买主索要的不可预见费用，按实际支付计算。其他不可预见费用按实际发生计算。以上要求被告赔付金额总计人民币373860.5元（贷款利息按实际支付计算；厂房占用费和打更费用按实际支付计算；不可预见费用按实际发生计算）。
一审法院认定事实：2013年10月1日张淑文将自己的原建平乡卫生院后院、上屋整体车间和下屋东厢房租赁给崔生，双方约定租赁期限为三年，每年租金由双方协商确定，协商不一致，终止合同，第一年租赁期为2013年10月1日至2014年10月1日止，租金为26000元，于租赁期满后交纳。合同已实际履行，崔生已实际交付给张淑文2013年至2014年度、2014年至2015年度租赁费52000元。因崔生迟延给付租赁费，双方发生争执。2016年4月20日张淑文将租赁物以1400000元的价格出售给段忠。崔生以张淑文违约为由提起诉讼，要求解除合同、判令张淑文赔偿经济损失373860.5元。一审法院认为，崔生与张淑文之间所形成的是租赁合同关系，是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同，符合租赁合同的形式要件与实质要件。崔生与张淑文始终在履行租赁合同，虽然张淑文在租赁期间将院落固定物整体出售，崔生始终未予迁出�租赁仍在继续，租赁物仍归崔生管理、使用。崔生除能证明存在扒掉部分租赁物情形之外，无充分证据证明他人直接影响其生产，无证据证明因张淑文的行为给其造成经济损失，故崔生诉讼请求，本院不予支持。崔生与张淑文的租赁合同现已届满，已自行终止。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告崔生与被告张淑文于2013年10月1日签订的厂房租赁合同。二、驳回原告崔生要求赔偿损失的诉讼请求。案件受理费6907.9元，由原告崔生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了十份证据，并申请证人张某、王某、陆某、牛某出庭作证。证据一、纳税申报表，证明上诉人的含税销售是68666.5元，其中不含税是66666.50元，税金2000元。证明上诉人净利润在30%左右，由此得出2014年两个月的纯收入20599.95元，每个月纯收入20599.95元，每个月纯收入为10299.97元，全年生产六个月，年收入68666.50元；证据二、购买上诉人用租赁房屋成立的苯板厂苯板合作伙伴出具的证明4张。证明在2016年与厂子签订了协议，大门被堵住了，不能生产；证据三、存在损失和被上诉人出售的行为，证明2015年在院落建厂，用上诉人的材料苯板进行保温；证据四、短信，证明当时协商这个事情，要求被上诉人出面协商；证据五、2015年购买原材料的情况，证明2015的生产规模；证据六2015六家工地用上诉人的苯板。证明有50多万元的收入；证据七、信用社的借款，证明双方租赁的厂子进行贷款，有投入、和资金的流向；证据八、刘铁山的还款表证明贷款产生的利息，证明上诉人不能生产，还有借款的利息；证据九照片，证明对上诉人的损失；证据十草图证明大门被堵，上诉人无法进行工作。被上诉人经质证，对上述证据存在异议。本院认为，上诉人提供上述十份证据用以证明其具体损失，但并不能证明被上诉人出售房屋的行为影响了上诉人的生产，进而造成上诉人的损失。证人张某、王某、陆某均在上诉人处打工，证人牛某与上诉人具有亲属关系，且证人张某在2015年9月之后并未在上诉人处打工，其对于2015年9月之后的证言并不具有客观真实性。综上，上诉人提供的十份证据及四位证人证言并不能形成完整的证据链条，无法证明其上诉主张，本院不予采信。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案�争议焦点为：双方当事人是否有违约行为，是否造成对方经济损失，应否赔偿。被上诉人将自己所属的原建平乡卫生后院、上屋整个车间和下屋东厢房租赁给上诉人使用，双方的租赁关系成立。上诉人与被上诉人在租赁合同中未约定出租人的违约责任，且约定“租期三年，每年租金由甲乙双方协商确定，协商不一致，终止合同”。上诉人已实际交付被上诉人2013年至2015年度租赁费，由于对第三年的房屋租金双方未达成一致意见，上诉人迟延给付租赁费，按照双方租赁合同中关于租金协商不一致，终止的约定，双方之间的租赁合同已经自行终止。被上诉人虽将租赁房屋出售他人，但并未直接影响上诉人的生产。上诉人主张不存在迟延给付租赁费的问题，但在二审中并未提供支付租赁费的证据，亦未提供证据充分证明他人直接影响其生产。故上诉人的上诉主张不能成立�本院不予支持。
综上所述，崔生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,908元，由上诉人崔生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李立群