北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第5809号
原告北京华戈安材料检测设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口南电委会南侧。
法定代表人田辉，总经理。
委托代理人李晓航，男，1980年4月3日出生。
委托代理人王翔，男，1987年10月27日出生。
被告北京顺大封头制造有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北流村。
法定代表人刘树喜，总经理。
委托代理人段继舜，男，1950年6月30日出生。
原告北京华戈安材料检测设备有限公司（以下简称华戈安公司）与被告北京顺大封头制造有限公司（以下简称顺大公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员张峰、凌国军参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华戈安公司的委托代理人李晓航、王翔，被告顺大公司的法定代表人刘树喜及其委托代理人段继舜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华戈安公司起诉称：原告与被告于2012年1月1日签订《无损检测协议书》，被告将承建的特种设备压力容器封头制造工程项目中的无损探伤检测委托给原告完成，自2012年1月1日起至今，原告按照被告委托做无损检测，检测费共计114438元，但被告至今仅支付款项13658元，尚欠检测费101880元。被告的行为已经构成违约，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告之间的无损检测协议书；2、判令被告支付原告检测费101880元及逾期利息9049.87元（自2013年10月31日起至起诉之日止，按年利率6%计算）；3、判令被告支付原告违约金35658元（检测费101880元的35%）；4、诉讼费由被告负担
被告顺大公司答辩称：请求法院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。原告与被告于2012年1月1日签订了无损检测协议书，协议约定原告以自己的设备劳动力，技术为被告生产的封头作无损探伤检测，同时约定原告在规定时间内将检测报告资料移交给被告，并约定每项无损探伤检测完成，原告提供完整合格的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。协议签订后，被告将一批压力容器封头的探伤工作委托给原告，原告将其中39件封头的探伤资料交付给被告，被告付款5万元，超出了应付款43640元的金额，超付6360元。另有79件封头，原告不按约定将有关资料移交给被告。本案案由是承揽合同纠纷，按照合同法规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作方给付报酬的合同。本案双方当事人也是这样约定的，原告未履行将检测报告及相关资料完整地移交给被告的义务。综上，同意解除双方签订的无损检测协议书，原告要求被告支付探伤费、利息及违约金的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明：2012年1月1日，原告乙方与被告甲方签订《无损检测协议书》，协议约定甲方将承建的特种设备压力容器封头制造工程项目中的无损探伤委托给乙方完成，期限自2012年1月1日至2015年12月31日。乙方应按设计要求及相关的规范标准执行，及时出具检测报告，对有缺陷的焊缝，作出标记，告知甲方相关专业负责人员，甲方返修后，重新检测。乙方在规定时间内，将检测报告资料移交甲方。费用结算约定每项无损探伤检测完成乙方提供合格完整的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。违约责任约定任一方违约根据违约性质应按当次合同价款的5%-35%扣除，任一方若提前解除协议应以书面形式提前一个月通知对方，乙方应保证协议约定内容即无损检测资格的连续性，若有变动应及时通知甲方。协议还约定了其他相关条款。合同签订后，双方开始履行合同。
2013年6月24日，被告在射线拍片统计确认表中确认检测费为43640元，同时注明承兑50000元。2013年6月27日，被告确认收到原告着色显像剂、渗透剂、清洗剂合计货款5952元。2013年10月30日，被告确认收到原告提供价值2016元的着色清洗剂。以上合计款项为51608元。
2013年1月4日、5月30日、5月30日、6月24日及10月24日原告为被告开具增值税发票，金额分别为38800元、2592元、33840元、13568元及53712元。以上发票被告均以折抵税款。2013年6月27日，被告支付原告承兑汇票5万元，原告认为该5万元支付的是已开具增值税发票中的33840元、2592元、及13568元之和；被告认为支付的是2013年6月24日确认表中的检测费43640元，且多支付6360元。同时，原告称2013年1月4日开具的增值税发票38800元，与本案无关，本案主张的是2013年4月至10月份的检测费。
庭审中，原告陈述称2013年10月24日开具的金额为53712元增值税发票，是由30072元（2013年6月24日被告认可的检测费43640元减去已开具增值税发票的13568元），与其提供的统计表记载检测费23640元之和。被告认为确认表中无被告工作人员签字，故对该确认表的真实性不予认可，故不认可存在检测费23640元，被告认可该增值税发票已经抵扣税款，但不认可收到检测报告，称因担心发票过期作废，所以才抵扣了税款。
上述事实，有《无损检测协议书》、确认表、增值税发票、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《无损检测协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告要求解除双方签订的《无损检测协议书》，被告表示同意，对此本院不持异议。协议约定每项无损探伤检测完成后原告提供合格完整的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。根据该约定，原告应提供交付被告无损探伤检测报告的签收手续，以确定检测费的具体金额。在原告不能提供该证据的情况下，其应当承担不利的法律后果。
关于被告应付检测费金额的认定。本案中，被告认可2013年6月24日的射线拍片确认表，该表确认检测费为43640元。2013年6月27日，被告支付5万元，由于该5万元款项与原告陈述的系支付13568元、33840元及2592元三笔检测费之和相吻合，故对原告所述予以确认。被告所述系支付2013年6月24日确认的43640元，增值税发票仅是随意开具的辩解，依据不足，本院不予采信。原告开具的金额为53712元（其中含被告认可的30072元）增值税发票，因被告已经抵扣税款，故应认定被告已经收到了相关的检测报告，被告应履行付款的义务；加上被告应支付的着色显像剂、渗透剂及清洗剂的货款7968元，合计应支付款项为61680元。由于双方在协议中明确约定了违约责任，即约定任何一方违约，应按当次合同价款的5%-35%扣除，故对于原告要求被告支付违约金的请求，其合理部分，本院予以支持。原告要求被告支付自2013年10月31日起至起诉之日止的利息的请求，依据不足，本院不予支持。被告所述未收到检测报告，不同意支付检测费的请求的辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、原告北京华戈安材料检测设备有限公司与被告北京顺大封头制造有限公司于二〇一二年一月一日签订的《无损检测协议书》于二〇一五年四月二十八日解除；
二、被告北京顺大封头制造有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京华戈安材料检测设备有限公司检测费六万一千六百八十元；
三、被告北京顺大封头制造有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京华戈安材料检测设备有限公司违约金二万一千五百八十八元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告北京顺大封头制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百三十二元（原告北京华戈安材料检测设备有限公司已经预交一千六百一十六元），由原告北京华戈安材料检测设备有限公司负担一千四百元，已交纳；由被告北京顺大封头制造有限公司负担一千八百三十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 凌国军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨 静