江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第238号
上�人（原审被告）曾广怀，男，汉族，1986年2月1日生。
被上诉人（原审原告）江西省邮政公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区鹭洲东路11号，组织机构代码：49239225-7。
负责人王健。
委托代理人彭小军。
委托代理人陈进保。
被上诉人（原审第三人）江西劲农化工有限公司，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园，组织机构代码：71656907-5。
法定代表人邹喜明。
委托代理人郑冬江，江西正春邦律师事务所律师。
上诉人曾广怀与被上诉人江西省邮政公司吉安市分公司（以下简称邮政公司）、江西劲农化工有限公司（以下简称劲农公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民二初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月16日，邮政公司与曾广怀签订了一�《农资委托销售货款结算协议书》，协议约定邮政公司将正邦和大农两种带邮政标志的农药委托给曾广怀销售，曾广怀应在6月底将全部货款的50%结算，9月份底70%结算，11月份底100%结算，如延期结算将每日按7%计算滞纳金。2013年4月20日，曾广怀向邮政公司出具赊销清单、欠条各一份，写明曾广怀欠邮政公司农药款30831元，赊销清单包含有劲邮产品。2013年7月2日，吉州区农业局专家组作出现场勘验书，认定：使用了劲农公司生产的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐和湖北太极生化有限公司生产的苏云金杆菌悬浮剂的水稻卷叶率达15%，每亩预计减产10%。2013年9月12日，湖南省化肥农药质量监督检验授权站作出检验结论：劲农公司生产的劲邮牌甲氨基阿维菌素苯甲酸盐质量不合格。由于邮政公司未参与第一次检测的样品抽样，2013年11月18日，邮政公司与曾广怀签订劲邮产品质量检测�议书，其中约定：劲邮检测结果出来后十天内，如果重新检测结果是合格，曾广怀则无条件结清2013年所有农药货款共计30831元，如果延期则按所签订的农资委托销售货款结算协议每天7%滞纳金。2013年12月9日，湖南省农药检定所作出检验结论：劲农公司生产的劲邮牌甲氨基阿维菌素苯甲酸盐质量合格。
另查明：吉安市邮政局青原分局为江西省邮政公司吉安市分公司的内设机构，其本身没有营业执照，不具有市场主体地位。
原审法院认为，本案是以批发与零售为内容的买卖合同关系，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。邮政公司与曾广怀约定重新检测结果出来后10天内，如果重新检测结果是合格，曾广怀则无条件结清2013年所有农药货款共计30831元，如果延期则按所签订的农资委托销售货款结算协议每天7%滞纳金，现重新检测的结果为质量合格，曾广怀应当承�违约责任，但双方约定的滞纳金过高，应当予以调整，原审法院酌定按同期银行借款利率年息9%计算102天，即775元。由于三方当事人就农药质量再次重新检测问题无法重新达成协议，在本案中曾广怀没有证据证明邮政公司提供的农药质量不合格。若今后有证据证明邮政公司提供的农药有质量问题，曾广怀可以另行主张损害赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：被告曾广怀应偿还原告江西省邮政公司吉安市分公司农药货款30831元及滞纳金775元，限在判决生效后10日内付清。案件受理费683元，减半收取，由被告曾广怀负担。
上诉人曾广怀不服，向本院提起上诉称：一、劲农公司生产的并由邮政公司向曾广怀提供的农药存在严重的质量问题。事实方面：2013年6月份，在曾广怀农资店里购买了劲农公司和邮政公司生产和销售的众多农户打电话给曾广怀，或亲自到曾广怀农资店反映，所购买的农药毫无作用，造成了很大的损失，并强烈要求曾广怀退款、退药和赔款，曾广怀在接到农户反映后向邮政公司作了汇报。2013年6月26日，兴桥镇黄余村楚实村小组楚安明等农户还到吉州区农业执法大队反映情况称，用了曾广怀销售的劲农公司生产的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐和湖北太极生产有限公司生产的苏云金杆菌悬浮剂防治水稻卷叶虫后，田间的虫子没有打死，并且卷了好多叶子。吉州区农业局组成了专家组前往田间现场勘验，结果为：1、凡用了上述两种产品防治卷叶虫的田块，田间卷叶率达15%左右；2、通过估算，预计每亩减产达10%。因曾广怀农资店里的农药存在严重的质量问题，吉州区农业局执法大队将涉案农药予以封�，并由该局工作人员亲自抽样，将抽样农药送到湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行质量检测，该检验站根据国标对样品进行了检验，检验结果为不合格。曾广怀为彻底弄清该农药质量问题，再一次委托吉安县农业局的工作人员前来抽样，抽样农药送到上述授权站进行质量检验，所得出的检验结果为不合格。而在一审庭审时，邮政公司彭小军曾陈述：邮政公司与曾广怀合作了多年农药代售业务，之前所合作的货款曾广怀都会付清，2013年6月份接到农药有问题的反映后，我就给厂家徐经理打了电话，后来我们就带着农药到老表家里，并承诺给老表免费补打一次农药，但老表不同意补打，老表还报了案，吉州区农业局还组成了专家组去了现场勘验，并现场把农药予以了封存。之后，我们就与曾广怀协商处理此事，曾广怀提出要赔偿11万元，老表在找其麻烦，但我们不同意赔那么多钱给他，所以就没有协商好此事。证据方面：曾广怀在一审提供的证据足以证实农药存在质量问题。第一号证据，抽样单和湖南省化肥农药质量监督检验授权站出具的检验报告书，第二号证据，检验报告书，均证实了抽样具有公信力，检验结果为不合格，吉州区农业局与吉安县农业局检验结果相一致，更证明了农药存在质量问题。第三号证据，农业专家的现场勘验书，证明了因农药存在质量问题，农户向吉州区农业局执法大队投诉过，专家到现场勘验结果为使用上述农药田间卷叶率达15%，预计每亩减产达10%，以及该农药存在严重质量问题。第四号证据，报告书，证明了众多农户使用了上述农药均无效果，且导致农田作物大面积损坏；并要求曾广怀对其损失予以赔偿，双方多次协商处理该事，但未能成功。第六号证据，邮政公司、劲农公司农药样品，�明劲农公司的3.41%甲氨基阿维菌素苯甲酸盐标准值为3.41±0.34，而不是3.40±0.30。第七号证据，证人证言，证明：1、邮政公司出售的农药存在严重的质量问题，用后根本没有效果；2、事后邮政公司与曾广怀亲自带药到农户家里承诺免费补打一次农药，但农户不同意。以上七组证据形成证据链，充分证明邮政公司、劲农公司的农药存在严重的质量问题。
二、邮政公司提供的由湖南省农药检定所出具的《检验报告》明显存在瑕疵，依法应不能采信。瑕疵表现为：1、检验依据为行业标准，即劲农公司的标准；2、药品标准值明显错误，药品标签上明确注明了标准值为3.41±0.34，而检验报告标准值为3.40±0.3，明显是为了让送检药品合格，而特意对药品的标准值作了更改。
三、一审法院对证据根本没有作出详细分析，也没有对证据是否采信作出明确地认定，此举明显不合法。�据相关法律规定，人民法院在判决时有义务对诉讼双方提供的证据作详细分析，并详细阐明采信与不采信的理由，而本案一审法院完全没有做到这一点，只是在判决书第四页写道：以上事实有以下证据予以证实：农资委托销售货款结算协议书、湖南省农药检验授权站《检验报告书》、劲邮产品质量检测协议，湖南省农药检定所《检验报告》、曾广怀出具的贷款欠条、赊销清单、抽样单、农药专家做的现场勘验书。一审法院非但没有对证据作详细分析，而且这些证据到底是哪方提供的都未能说清楚。从这段文字来看，曾广怀提供的所有证据都被一审法院采信了，这样一来，又与判决表述部分以及判决结果相矛盾。
四、一审法院在本院认为部分写道：在本案中曾广怀没有证据证明邮政公司提供的农药质量不合格……据此……判决如下，很明显不但与事实不符，而且与该判决书对证据认定部分亦相互矛盾。曾广怀在一审庭审时，向法庭提交了六组书面证据来证明邮政公司、劲农公司在农药存在严重的质量问题，同时，还申请了两位用药农民到庭作证来证明邮政公司、劲农公司的农药存在严重的质量问题，怎么就会“在本案中曾广怀没有证据证明邮政公司、劲农公司农药质量不合格……据此……判决如下”呢？既然判决书第四页写明以那检验报告书等证据证实，那么曾广怀有理由认为曾广怀一审提交给法庭的证据应该完全被一审法庭采信了，那怎么又会说没有证据来证明邮政公司、劲农公司的农药存在质量问题？人民法院判决案件应当以事实为依据，先撇开《检验报告》来说本案的事实，本案中有上百户群众使用了邮政公司、劲农公司的农药后不但根本没有效果，反而使农作物遭受了巨大的损坏，给众多群众带来了巨大的经济损�，诸多群众同时向有关部门投诉反映过，吉州区农业局还组织过农业专家组到现场作了勘验，并出具了勘验结论，邮政公司、劲农公司在得到群众反映后还亲自派出工作人员带着农药来到农户家里并承诺免费给农户补打一次，这些事实能完全反映一个问题，那就是邮政公司、劲农公司的农药确实存在严重的质量问题，这此事实难道一审法院还不清楚？在开庭审理时，邮政公司的工作人员兼代理人彭小军就群众所反映的农药存在质量问题特意在法庭上把处理此问题的经过作了详细的陈述，一审法院怎么会不清楚呢？鉴定结论本只是一种证据，人民法院有义务根据案件的事实情况对鉴定结论进行甄别。故请求：1、撤销吉安市吉州区人民法院（2014）吉民二初字第286号民事判决，并依法改判驳回邮政公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由邮政公司负担。
被上诉人邮政公司答辩称：一、曾广怀在一、二审提及的使用农药造成的后果，据邮政公司了解，是使用不当造成的后果，包括兑水等问题，与产品质量没有关系。
二、曾广怀称提供的农药有质量问题，但对照几次的检测，第一次检测取样不规范，也没有送检的时间，且同时使用的国家标准，但双方合同没有约定是国标。一个是程序不合法，送检样品程序不规范。二是标准不一样，邮政公司是按照行标，而不是使用国家标准。特别强调的是，双方达成了协议，约定了再次鉴定结果为准，如果合格，将支付货款。检测结果为合格的，应由曾广怀支付货款及违约金。
三、双方约定将产品再次送检，约定了各自的权利义务，根据该结果，作为曾广怀，应当履行协议所约定的义务。一审的时候，对于质量问题，法庭询问了双方，是否需要再提质量问题，并说明了解决方法，但曾广怀没有按照要求重新鉴定。故请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人劲农公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，曾广怀拖欠了货款，其在陈述中也陈述了该事实，对欠款金额是没有异议。二、曾广怀称劲农公司生产的产品为不合格产品，但曾广怀提供的证明不足以证明其主张，其主张事实不能认定。曾广怀提供的专家意见等证据，不能证明其证明目的，农业专家也不能认定产品质量。从检验报告的依据来看，没有产品的生产日期和批号，不符合产品的送检的程序。劲农公司生产的产品，是依据省质监局作出的备案和批复标准。湖南省使用的检验依据为不合法，得出的不合格的结论也是错误的。劲农公司称我方生产的产品不合格，其法律依据是缺失的。其后的一次检测报告，该报告的形成是根据曾广怀与邮政公司之间的达成的协议而形成的。对于该协议，曾广怀是�全民事行为能力人，其签订的协议对其具有约束力，其没有证据证明邮政公司存在欺骗，这次检测，从程序和依据来讲，都是符合法律规定的。检测报告结果为合格，那劲农公司的产品是合格的。也就是说，曾广怀应当向邮政公司和劲农公司支付货款。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人曾广怀与被上诉人邮政公司均未向本院提交新的证据。
被上诉人劲农公司向本院提交了江西劲农化工有限公司企业标准3%甲氨基阿维菌素苯甲酸盐基阿维菌素水乳剂、农药登记资料规定应用手册各一份，证明：劲农公司生产的产品，是经过省质量技术监督局批准的企业标准，而非国家与行业标准。
上诉人曾广怀质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该备案标准不是本案质量争议产品所执行的标准，是被套用的标准。而应用手册没有明确表明是哪个产品可以上下波动10%，先前没有按照该手册标准执行的，而是在出了问题之后，就说有这个标准，邮政公司、劲农公司的产品没有按照该标准执行。
被上诉人邮政公司质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明企业标准的合法性，鉴定产品合格与否，应以该标准为准。
结合双方举、质证意见，本院认证如下：因诉讼双方对真实性、合法性均不持异议，故对真实性、合法性予以确认。该证据能够证明劲农公司生产3%甲氨基阿维菌素水乳剂已经江西省质量技术监督局备案，该标准为企业标准，本院对该组证据，依法予以采信。
本院经审理查明，本案中，邮政公司销售的甲氨基阿维菌素苯甲酸盐适用的标准为已向江西省质量技术监督局备案的Q／JJH032-2011企业标准。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2013年4月20日，上诉人曾广怀经与被上诉人邮�公司结算，向邮政公司出具欠条一份，载明欠到邮政公司农药货款30381元。其后，曾广怀以邮政公司销售的农药质量不合格为由，拒绝支付货款。故本案争议焦点为：邮政公司委托曾广怀销售的农药是否合格，曾广怀是否应当支付其结欠的货款30831元，一审判决曾广怀偿还货款30381元及滞纳金775元是否有误。
对此，本院认为，对于邮政公司销售的农药是否合格的问题，曾广怀与邮政公司已经达成《劲邮产品质量检测协议书》一份，约定：双方同意对劲邮产品重新检测，并由吉州区农业执法大队将其封存的样品对外委托检测，检测结果以该执法大队的复检结果为准，如果检测结果为合格，曾广怀则无条件结清货款30831元，如果延期，则按所签订的协议每天7%滞纳金。该协议系双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，为合法有效。随后，吉州区农业局将该农药委托湖南省农药检定所进行检验，检验结果为合格。因此，按照双方约定，曾广怀应无条件结清尚欠货款30831元，并支付相应滞纳金。因双方约定滞纳金过高，故一审法院在判令曾广怀偿还货款30381元的同时，对滞纳金进行适当调低确定为775元并无不当，依法应予维持。
上诉人曾广怀上诉称，邮政公司向其销售的农药存在严重质量问题，湖南省农药检定所出具的《检验报告》明显存在瑕疵，依法不能采信。对此，本院认为，曾广怀主张邮政公司销售农药质量不合格，并提供的两份湖南省化肥农药质量监督检验授权站的检验报告予以证实。但其与邮政公司签订的《劲邮产品质量检测协议书》，应为双方对农药质量争议的解决方法的确认，并对由此产生的权利义务进行了约定，该协议为合法有效，对双方依法均具有约束力。因此，即便曾广怀提供的两份检验报告能够全面采�，也因其与邮政公司签订了《劲邮产品质量检测协议书》，而应视为双方对各自应有的权利义务进行处理，双方间权利义务应根据该协议书进行确定和执行，故仍应按照湖南省农药检定所的检验报告认定邮政公司销售的农药为合格产品。但对于曾广怀提出的《检验报告》是否存在瑕疵问题，根据二审期间劲农公司提供的《农药登记资料规定应用手册》可知，邮政公司销售的农药其标明含量为甲氨基阿维菌素苯甲酸盐3.41%，检测允许波动范围为±10%×3.41，经计算该含量在3.069%～3.751%范围之内即为合格。故根据湖南省农药检定所测定结果3.1%，可以得出该检验的农药为合格产品。故该检验报告并不存在瑕疵，一审法院予以采信并无不当，本院依法予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费590元，由上诉人曾广怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
审 判 员 王发生
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 龙 蓉