四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2778号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区。
负责人赖英，总经理。
委托代理人陈昊，男，1975年11月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，公司员工。
被上诉人［原审原告（反诉被告）］唐正炳，男，1986年11月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人陈天福，男，1952年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人［原审被告（反诉原告）］王周清，女，1980年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地：四川省乐至县，组织机构代码70900359-1。
负责人彭学刚，经理。
委托代理人吴恒友，男，1973年11月5日出生，住四川省资阳市乐至县，公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人唐正炳、王周清、原审反诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月29日11时30分，唐正炳驾驶川M681**号宗申牌普通二轮摩托车由乐至向童家方向行驶，行至G318线2352公里＋920米处转弯时，与由简阳方向往乐至方向行驶的由王周清驾驶的川A829**别克小型轿车相撞，致唐正炳受伤、两车受损。对于该事故，乐至县公安局交通警察大队于2014年1月10日以乐公交认字（2013）第177号《道路交通事故认定书》认定唐正炳、王周清负此事故同等责任。唐正炳受伤后，即被送至乐至县人民医院住院治疗，于2014年1月15日出院，实际住院17天。入院诊断为右胫腓骨骨折，出院医嘱及建议：注意休息，加强营养；出院后定期复查X线片（1，2，3，6，9，12月各1次）；出院后可下地活动，患肢可部分负重，半年后可完全负重，具体负重程度及时间需骨科医师复查后决定；出院约1年后返院取出内固定；门诊随访，不适就诊。2014年6月18日，四川求实司法鉴定所出具川求实（2014）临床鉴3363号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人唐正炳因交通事故受伤的伤残等级评定为X（十）级；被鉴定人唐正炳的后续医疗费共计约需人民币10000元，住院时间约需15日，出院后休息2个月。唐正炳为川M681**号宗申牌普通二轮摩托车在人民财产保险公司投保了交强险，保险期间自2013年11月20日0时起至2014年11月19日24时止，王周清为川A829**别克小型轿车在英大泰和保险公司投保了交强险和限额为30万元的不计免赔第三者责任险，保险期间为2013年10月28日零时起至2014年10月27日二十四时止。事故发生后，英大泰和保险公司对王周清轿车定损为7150元。2013年12月30日，王周清（甲方）与唐正炳（乙方）达成协议，双方约定：责任划分甲方不持异议，并不申请复议（按同等责任）；乙方除保险公司应支付的费用外，不向甲方主张任何费用（包括但不限于自费药、鉴定费、诉讼费等）；甲方的车损以保险公司定损为限，乙方配合甲方支付（理赔）乙方车辆投保的交强险，交强险之外按交警责任双方按责任承担，该由乙方支付的部分，在甲方维修后由乙方及时支付给甲方；乙方的车辆维修费依法均由甲方保险公司（在）交强险及商业险（限额内）承担。协议达成当天，王周清垫付医疗费10000元。另查明，唐正炳与其妻薛强强生育一女名唐瑾瑜（2012年3月16日出生）。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份信息资料、道路交通事故认定书、住院病历资料、出院病情证明书、住院病员费用清单、司法鉴定意见书、交强险保单、户口簿、结婚证、出生医学证明，以及王周清提交的协议、垫付款收据、定损资料及维修费发票等证据。
原判认为，侵害公民的健康权、财产权应当依法承担赔偿责任。唐正炳、王周清在分别驾驶摩托车和轿车的过程中发生碰撞，且均负同等责任，则应对对方的损失分别承担赔偿责任。因双方均投保了交强险等险种，对于唐正炳的损失，应由王周清车辆的承保单位首先在交强险限额内进行赔偿，不足部分，在商业险限额内进行赔偿，仍有不足的，由王周清进行赔偿；同理，对于王周清的损失，应由唐正炳车辆的承保单位依法进行赔偿，如有不足则由唐正炳进行赔偿。同时，由于在事故发生后，就赔偿事宜，王周清与唐正炳达成协议，该协议虽然限制了唐正炳向王周清求偿的权利，但其系双方真实意思的表示，且无违反法律规定的情形，无害于公序良俗和他人，故合法有效，依法对双方具有拘束力。按照该协议，对于唐正炳的损失，保险公司理赔未尽部分由其自担，对于王周清的损失，保险公司理赔未尽部分由双方均担。
关于双方损失，对于王周清车辆维修费7150元，诉讼双方均不争执，原审法院予以确认。该损失由人民财产保险公司在交强险限额内赔偿2000元，其余5150元，应由王周清、唐正炳各负担2575元。对于唐正炳的损失，原审法院评定如下：（1）医疗费，唐正炳主张24668.24元，王周清一方无异议，英大泰和保险公司除认可乐至人民医院住院费23929.24元外，对于有关村卫生室的医疗费739元，以无费用清单和医生处方签等为由不予认可。对此，原审法院的意见是，该支公司并无证据否定该门诊费用的真实性，予以确认。又因双方均同意自费药比例为15%，故原审法院确认医疗费中的保险理赔金额为20968元，自费药金额为3700.24元；（2）误工费，原审法院支持唐正炳要求按省平工资收入标准41795元计算误工损失这一主张。关于误工时间，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，结合司法鉴定意见中关于后续的内固定取出手术的误工时间结论，原审法院确认唐正炳误工时间为246天，损失为28168.68元（41795÷365×246）；确认唐正炳误工时间为246天，损失为28168.68元（41795÷365×246）；（3）护理费，确认为1920元［（17＋15）×60］；（4）住院伙食补助费，酌定为1280元（32×40）；（5）住院期间营养费，唐正炳主张660元，予以确认；（6）交通费，酌定为500元；（7）后续治疗费10000元，诉讼双方均无异议，且有司法鉴定意见在案为证，予以确认；（8）被扶养人生活费，按照农村标准评定为4901.60元（6127×16×10%÷2）；（9）摩托车损失，修理费795元，予以确认；（10）鉴定费1490元，予以确认；（11）残疾赔偿金44736元，予以确认；（12）精神损害抚慰金，酌定为3000元。据上，原审法院评定唐正炳的损失为122119.52元，其中，自费药3700.24元及鉴定费1490元共计5190.24元，不属于保险理赔范围，根据王周清与唐正炳达成的协议，由唐正炳自己承担，其余损失116929.28元，由英大泰和保险公司在交强险限额和商业第三者责任险限额内赔偿。王周清所垫付的10000元由该保险公司向其直接支付，并从唐正炳应得赔偿额中扣除。关于唐正炳要求将薛强强的医疗费在王周清垫付费用中扣除的主张，由于王周清不同意该主张，在案证据也无薛强强的相关信息，薛强强的医疗费损失不属于该案审理范围，不予支持。对于王周清的车辆损失，除对方保险公司承担及唐正炳分担的份额外，其要求自己的承保公司赔偿，因英大泰和保险公司并未明确同意，且该部分损失系属王周清与其承保公司的保险合同关系所调整，原审法院不予处理。关于诉讼费的负担，本诉诉讼费，按照协议应由唐正炳负担，反诉诉讼费，依照规定由双方分担。综上所述，原审法院对于唐正炳的诉讼请求予以部分支持，对于王周清的诉讼请求部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限英大泰和保险公司于该判决生效后10日内赔偿唐正炳106929.28元；二、英大泰和保险公司于该判决生效后10日内向王周清支付10000元；三、限人民财产保险公司于该判决生效后10日内赔偿王周清2000元；四、限唐正炳于该判决生效后10日内赔偿王周清车辆损失2575元；五、驳回唐正炳的其他诉讼请求；六、驳回王周清的其他诉讼请求。案件受理费，本诉减半收取407元，由唐正炳负担；反诉减半收取250元，由唐正炳、王周清各负担125元，因王周清已经向预交，责令唐正炳在履行该判决所确定的给付义务时一并将该诉讼费用125元向王周清作给付。
宣判后，原审被告英大泰和保险公司不服判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定唐正炳的误工时间为255天是错误的。唐正炳的误工时间应当根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.16条的规定，认定为120日。2、原审法院对于本案唐正炳的损失超出交强险限额的部分，没有按照事故责任进行划分，判决英大泰和保险公司承担全部赔偿责任是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人唐正炳答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。误工费的计算时间应当包含后续治疗的误工时间，原审法院对此认定正确。唐正炳有固定收入，其误工费应当按照实际减少的收入计算。唐正炳超出交强险赔偿限额的损失应按照责任划分比例，由法院依法裁决。
被上诉人王周清答辩称，对于英大泰和保险公司提出的误工损失问题，不发表意见，对于超出交强险的损失应当按照责任比例进行划分。王周清的车辆购买了交强险、商业险及不计免赔险，英大泰和保险公司应当依法承担保险责任。
原审反诉被告人民财产保险公司答辩称，对原审判决没有意见，并已履行了判决义务。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于唐正炳误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据以上规定，误工费最长可计算至定残前一日，本案中，2014年6月18日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见认定唐正炳构成十级伤残，故唐正炳的误工费最长可以计算至2014年6月17日。唐正炳主张定残后的误工费没有法律依据，原审法院认定唐正炳的误工时间为246天不当。根据唐正炳的受伤情况，结合出院医嘱情况，本院认为，唐正炳的误工时间应当从2013年12月29日计算至2014年6月17日，共计170天。原审法院以四川省城镇就业人员平均工资额41795元计算唐正炳的误工费具有法律依据，符合本案实际情况，本院予以确认。唐正炳的误工费应为：41795元÷365天×170天=19466.16元。
关于唐正炳超出交强险的损失是否应当按照责任比例进行分担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，唐正炳、王周清承担本次交通事故同等责任，对于唐正炳超出交强险的损失部分，应当按照双方的责任比例进行分担，英大泰和保险公司依照保险合同的约定对王周清应承担的部分承担保险责任。英大泰和保险公司关于对于唐正炳超出交强险限额的损失应当按照责任比例划分的上诉理由成立，本院予以支持。
本案中，唐正炳的损失包括：医疗费24668.24元（自费药3700.24元）、误工费19466.16元、护理费1920元、住院伙食补助费1280元、营养费660元、交通费500元、后续治疗费10000元、被扶养人生活费4901.60元、摩托车修理费795元、鉴定费1490元、残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金3000元，以上共计113417元。其中，自费药3700.24元及鉴定费1490元共计5190.24元，不属于保险理赔范围，根据王周清与唐正炳达成的协议，由唐正炳自己承担。其余损失108226.76元，由英大泰和保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿74523.76元（误工费19466.16元、护理费1920元、交通费500元、被扶养人生活费4901.60元、残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金3000元），在交强险财产损失限额内赔偿摩托车修理费795元，共计85318.76元，对于超出英大泰和保险公司交强险限额赔偿外的损失108226.76元-85318.76元=22908元，由英大泰和保险公司在商业三者险限额内承担50%的责任，即22908元×50%=11454元。王周清已垫付医疗费10000元，将该费用予以品迭后，英大泰和保险公司应当支付唐正炳85318.76元＋11454元-10000元=86722.76元，应当支付王周清垫付费用10000元。
本案各方当事人对本案王周清的财产损失的认定及处理均无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2598号民事判决第二项，即“限英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效后10日内向王周清支付10000元”、第三项，即“限中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后10日内赔偿王周清2000元”、第四项，即“限唐正炳于本判决生效后10日内赔偿王周清车辆损失2575元”、第六项，即“驳回王周清的其他诉讼请求”；
二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2598号民事判决第一项内容为“限英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司于本判决生效后10日内赔偿唐正炳86722.76元”；
三、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2598号民事判决第五项，即“驳回唐正炳的其他诉讼请求”；
四、驳回唐正炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费，减半收取407元，由唐正炳负担，反诉案件受理费减半收取250元，由王周清负担；二审案件受理费814元，由英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司负担114元，王周清负担700元（一审本诉案件受理费唐正炳已预交，反诉案件受理费王周清已预交；二审案件受理费814元，英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司已预交，英大泰和财产保险股份有限公司龙泉驿支公司在履行上述判决第一项确定的义务时将王周清应承担的二审案件受理费予以抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘 杨