福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终81号
上诉人（原审原告）：陈城基，男，1937年1月6日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德钦，男，1972年1月15日出生，住龙岩市新罗区，系陈城基之子。
被上诉人（原审被告）：陈庭富，男，1957年3月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈政煌，男，1952年8月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈振仁，男，1963年9月19日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈政金，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人陈城基因与被上诉人陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈城基上诉请求：1.撤销原判并改判：被上诉人对上诉人承包经营的位于福建省龙岩市新罗区曹溪街道科桃村后蕉(石)坑竹林立即停止侵害、排除妨碍并赔偿经济损失10000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人提供《土地房产所有证》可以证明上诉人承包的后蕉坑竹林四至明确，该竹林属上诉人所有，该山场范围内没有其他人有登记竹林，而且龙岩市新罗区曹溪街道科桃村村民委员会的《证明》也明确证明科桃村是按1952年《土地房产所有证》上登记杉木、竹林品种进行管理。虽然龙岩市新罗区曹溪街道科桃村与龙岩市新罗区铁山镇白岩前村林地界限存在争议，但两村对上诉人经营管理竹林从来没有提出异议，认可该竹林由上诉人经营管理，被上诉人对此也没有异议。因此一审判决认定上诉人提供的证据无法证实后蕉坑山场竹林系上诉人经营管理及竹林的具体范围明显与事实不符。2.案涉争议竹林是上诉人种植，属于上诉人所有。被上诉人无法提供任何证据证明竹林是其所有。因此一审判决认定上诉人主张该竹林系上诉人种植管理证据不足与事实不符。争议竹林是上诉人所有，四被上诉人当庭承认2017年6月20日强行阻止上诉人砍伐毛竹，其强行阻止上诉人砍伐毛竹行为属于侵权，四被上诉人应立即停止阻拦上诉人砍伐毛竹并赔偿一切经济损失。
陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁辩称，1.陈城基的后蕉坑竹林于2017年6月15日前已全部砍伐并出售，其中还砍伐陈庭富山场毛竹350株。2.2017年6月20日，陈城基儿子陈德钦雇民工在陈玉昌、陈根海的内后蕉坑竹林砍伐毛竹，被陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁当场制止，现毛竹还堆放在山场。3.2017年7月3日，科桃村干部到现场解决双方纠纷，当场说明外后蕉坑山场属陈庭富所有，内后蕉坑山场属于陈政煌、陈政金、陈振仁所有。4.2017年7月12日，曹溪街道司法所、村两委干部组织双方调解，司法所所长再次声明，根据1952年土地房产登记证，内后蕉坑和外后蕉坑属于陈玉昌、陈隆旺两户所有。5、1963年至1964年间，陈玉昌与白岩前村发生纠纷，经原龙岩县人民法院裁决，内后蕉坑林地归陈玉昌管理。
陈城基向一审法院起诉请求：判令陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁对陈城基承包经营的位于龙岩市新罗区曹溪街道科桃村后蕉坑竹林立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失10000元。
一审法院认定事实：1952年，陈城基、陈玉昌（陈政金、陈政煌、陈振仁的父亲）、陈隆旺（陈庭富的叔叔）分别办理了《土地房产所有证》，其中陈城基登记有后蕉坑（又名：后石坑）山场一片，四至：东至山、南至山、西至山、北至田，附属物为竹壹百伍拾支；陈玉昌登记有内后蕉坑山场一片，四至：东至山、南至良堃、西至山、北至山，附属物为杉贰拾支；陈隆旺登记有外后蕉坑山场一片，四至：东至山、南至山、西至城基、北至路，附属物为杉捌枝。2017年6月19日，陈城基雇请工人在讼争山场砍伐毛竹，次日被陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁阻止。2017年7月12日，双方当事人在新罗区曹溪街道司法所、科桃村干部组织下进行调解，但未达成一致意见。现陈城基砍伐的毛竹仍堆放在山场。陈城基认为陈庭富、陈政金、陈政煌、陈振仁的行为侵犯其合法权益，遂诉至该院，请求判如所请。另查明，科桃村村民所有的杉木、毛竹系依据1952年土地证进行各自管理。陈城基与陈庭富之间纠纷山场的林班号为2014年林业基本图022林班、17大班、040小班，位于山林权纠纷范围内，尚未办理林权登记手续。陈城基与陈政金、陈政煌、陈振仁之间纠纷山场的林班号为XXXXXXX林班、7小班，2010年7月21日科桃村申请办理了该纠纷山场的林权证。还查明，2017年9月20日，该院组织双方当事人及铁山林业站技术人员到讼争山场进行现场勘查，期间林业技术人员使用GPS进行定位，但无法确认双方当事人所述土地证登记山场的具体四至界线。
一审法院认为，一、关于陈城基主张后蕉坑山场竹林系其经营管理的问题。陈城基提供1952年土地证以证明后蕉坑山场竹林归其所有，但现场勘查无法确认该土地证的具体四至界线，且该纠纷山场位于山林权纠纷范围，至今未办理林权登记，陈城基提供的证据无法证实后蕉坑山场竹林系其经营管理以及竹林的具体四至范围，对该项主张该院不予支持；二、关于陈城基主张后蕉坑坑头竹林系其种植管理的问题。经审理查明，该纠纷山场已由科桃村于2010年7月21日申请办理了林权证，现山场林权归科桃村所有。而科桃村村民所有的毛竹系依据1952年土地证进行各自管理，现陈城基主张该纠纷竹林系其种植管理，证据不足，该院不予支持。陈政金、陈政煌、陈振仁主张该纠纷竹林系其经营管理，但陈玉昌土地证登记的附属物为杉木，现场勘查无法确认该土地证中内后蕉坑山场的具体四至界线，且陈政金、陈政煌、陈振仁提供的证据不能证明该纠纷竹林系陈玉昌种植，该院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈城基的诉讼请求。案件受理费50元，由陈城基负担。
二审期间，上诉人陈城基、被上诉人陈庭富没有新证据提交。被上诉人陈振仁、陈政金、陈政煌提交1952年土地证存根复印件（地名夏湖004亩）以及2018年1月15日科桃村委会出具的证明壹份，证明陈振仁、陈政金、陈政煌与已经病故陈水生是叔侄关系，其对案涉山场竹林享有所有权。上诉人陈城基质证认为，该土地证上载的地点夏湖不是案涉争议地，与本案无关。村委会出具证明其不清楚。被上诉人陈庭富对陈振仁、陈政金、陈政煌提交的证据没有异议。本院认为，被上诉人陈振仁、陈政金、陈政煌提交的证据不能证明其主张，本院不予采信。
二审中上诉人陈城基对一审判决认定的如下事实有异议：1.“陈城基与陈庭富之间纠纷山场的林班号为2014年林业基本图022林班、17大班、040小班”有异议，认为其不清楚；2、“2017年9月20日，本院组织双方当事人及铁山林业站技术人员到讼争山场进行现场勘查，期间林业技术人员使用GPS进行定位，但无法确认双方当事人所述土地证登记山场的具体四至界线”有异议，其认为四至明确，可以确定。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。本院认为，上诉人陈城基的异议事实主张证据不足，不予采信。一审判决认定“科桃村村民所有的杉木、毛竹系依据1952年土地证进行各自管理”表述不当，予以纠正，变更为“2017年9月21日龙岩市新罗区曹溪街道科桃村民委员会出具《证明》，内容为'科桃村山林林权证属村集体所有，现有私人的杉木、毛竹依据1952年土地证，该谁的谁管理。'”
综上，本院将变更的事实及一审判决认定的其余事实一并作为二审的事实认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1952年的土地证在人民公社化后已不再是确认林地权属的有效凭证，上诉人陈城基以1952年的土地证复印件主张其与被上诉人之间的纠纷山场属其经营管理，依据不足，且本案现有证据，不足以证明陈城基对案涉纠纷山场具有经营管理权，亦不足以证明争议毛竹属其所有，故陈城基的上诉理由不能成立，不予采信。
综上所述，陈城基的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈城基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年三月九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……