广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终914号
上诉人（原审原告）：黄俊，男，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：李永才，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市鹏程ＸＸ人力资源有限公司，住所地河源市市区建设大道以南华达街东边德润东方银座B栋1503号。
法定代表人：郭少敏。
委托代理人：郭展新，该公司员工。
委托代理人：梁秀玉，该公司员工。
上诉人黄俊与被上诉人河源市鹏程ＸＸ人力资源有限公司（以下简称鹏程ＸＸ公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月8日原告入职广东省鹏程ＸＸ人力资源有限公司工作，2012年2月2日因工作调动到被告处，任业务部经理，2015年1月6日在被告处任项目部经理。2015年6月29日，原告黄俊以“想换个环境”为由，书面向被告提交了《辞职申请书》，并要求离职最后工作时间为2015年7月10日，被告的总经理同意原告的离职申请。原告黄俊向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年12月25日，河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会作出了源劳人仲案非终字【2015】117号仲裁裁决。2016年1月13日，原告黄俊不服河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案非终字【2015】117号仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告于2012年起在被告处工作与被告之间形成了劳动合同关系，2015年6月29日原告向被告提交了《辞职申请书》，并于当天办理离职交接手续，且无证据显示是在欺诈、胁迫等情况下致使原告在《辞职申请书》、《工作交接单》上签名。因此，应认定属原告个人原因辞职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条:“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”的规定，原、被告之间的劳动合同依法解除。原告请求被告向其支付违法终止劳动合同的经济补偿金74400元，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》的第三十七条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄俊的诉讼请求。本案受理费10元，由原告黄俊负担。
上诉人黄俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付赔偿金或经济补偿金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“……无证据显示是存在欺诈、胁迫等情况…”是错误的，理由是在劳动仲裁期间，被上诉人曾经出示了“谈话录音材料”的书证，该证据虽然是不合法，但是从其证据的内容，可以看出吴锦英是在被上诉人胁迫、诱导情况之下作出的不真实的情况说明。吴锦英以及曹慧的证言也是有力佐证上诉人是被逼与被上诉人解除劳动合同的，那么原审法院的该认定是错误的。2、原审法院认定“……应认定属原告个人原因辞职…”是错误的，理由是上诉人向公司辞职的原因是“……受不了曹慧”，这是自愿离职的正常原因吗?曹慧怎么样与上诉人的工作是不存在任何客观的关联性，其之间只存在工作上的联系，那么这样的辞职理由符合社会常理吗?这只能说这种说词是严重违背逻辑的。同时证人曹慧证明当时开始公司不准上诉人这样写离职理由的，后来公司又称无论什么理由都好，要求上诉人马上离开公司。这样的话，证人的证言有力去佐证上诉人辞职不是个人原因，而是被逼的。3、一审法院假设不认定被上诉人违法解除劳动合同，退一万步来说，即使是合法解除劳动合同，那么被上诉人一样需要支付上诉人六个月的经济补偿金，而不是被上诉人什么补偿都不需要支付。4、被上诉人向仲裁机构出示的书面的“谈话语音材料”形式上是不合法的，但内容上反映的是被上诉人诱导、胁迫证人吴锦英作出的话语。那么这个有力地说明该份材料是不真实的，也有力地证明上诉人并没有违反公司的规章制度，同时也可以证明上诉人被迫离职这一客观事实。
被上诉人鹏程ＸＸ公司答辩称：黄俊2009年5月8日入职广东鹏程ＸＸ人力资源有限公司，2012年2月调任河源市鹏程ＸＸ人力资源有限公司业务部经理。2015年6月29日因沃尔玛专场招聘会营私舞弊造成公司重大损失责令辞职，时任河源市鹏程ＸＸ人力资源有限公司项目部经理。2015年5月15日，经黄俊安排，我公司原员工吴锦英与河源市沃尔玛超市人事经理进行专场招聘会业务联系。随后黄俊利用经理职务之便私拟两份报价；分别拟价四万七千多元（不含网络招聘）与四万两千元（含网络招聘3680元）。其中四万七千多元为给予沃尔玛报价，而四万两千元减去网络招聘费用实际为三万八千三百二十元为给公司价格。从中赚取将近一万元的差价。由于黄俊虚构报价，蒙骗公司。而根据原告汇报报价，并出于成本考虑，被告网络运营副总监黄建明要求与客户再进行多次沟通。随后，原告未经公司允许，利用河源市同和人力资源有限公司名义与客户签约，并指使吴锦英利用公司职务之便为其拟定合同及调动公司资源为其宣传。造成公司重大损失。原告营私舞弊，已严重违反法律法规及公司规章制度，经公司领导发现，分别对黄俊、吴锦英进行约谈。6月29日，责令黄俊辞职。原告黄俊毫无根据，捏造事实。严重违反公司规章制度和职业道德操守，损公谋私。依照劳动合同法及其实施细则规定，被告没有经济补偿的义务。原员工吴锦英于2015年6月27日就沃尔玛招聘会事件东窗事发后作出书面说明，说明内容清楚阐述其与原告私交感情甚好且原告是如何利用职务之便耍弄手段，以不正当途径获取非法私利。此《说明》形成于劳动争议之前，客观事实清楚，证据确凿。黄俊在一审起诉中自称“负责管理河源市的一切工作”。其夸大岗位任职事实，虚构权力地位，并以此捏造所谓“新来负责人为掌控一切权力采用各种办法排挤”说法，试图博取同情。根据2012年2月2日鹏程ＸＸ总部人事调任文件阐述：其任命为河源鹏程ＸＸ业务部经理，仅仅是负责河源公司业务工作全面开展。而并非其所述：“负责管理河源市的一切工作”。至于被人胁迫辞职，更是毫无事实依据，无从谈起。在沃尔玛事件东窗事发后，更涉嫌伪造“解除劳动关系协议书”复印件，试图利用仲裁公信力以不正当手段谋取私利。在事实清楚，证据确凿，仲裁公正的情况下，现原告又利用另一完全矛盾且毫无关联的说法提出诉讼。其试图扰乱公司正常经营秩序，以达到不可告人目的之心昭然若揭。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否要向上诉人支付经济补偿金或者赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，从《离职面谈表》和《辞职申请书》中可以看出，黄俊离职属于自动辞职，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定的：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”的情形，黄俊主张系被迫辞职证据不足，对该理由不予采纳。故上诉人黄俊主张被上诉人鹏程ＸＸ公司向其支付经济补偿金或者经济赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人黄俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何丽媛