山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第918号
上诉人（原审原告）：临沂翔蒙汽车运输有限公司。住所地：临沂市河东区相公办事处刘团村。组织机构代码：ＸＸＸ。
法定代表人：孟某某，经理。
委托代理人：李玉欣，女，19ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号开元上城国际大厦*座**层。组织机构代码：69442871-3。
负责人：王某某，经理。
委托代理人：张自强，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人临沂翔蒙汽车运输有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月2日和8月6日，原告为其名下的鲁Q×××××／096D挂车分别在被告处投保了交强险和第三者责任险等商业险，保险期限均为一年，其中主、挂车交强险财产损失赔偿责任限额均为2000元，主、挂车车损险保险金额分别为231000元和73800元，主、挂车第三者责任险保险金额均为1000000元，车损险和第三者责任险均附加有不计免赔率特约条款。原告按约交纳了保费。
在上述保险期间内即2013年6月2日0时10分许，原告驾驶员张宗元驾驶该投保车辆沿省道323线由北向南行驶至苍山县庄坞镇庄坞南街村时，与停在路面上的刘高安驾驶的皖M×××××号重型厢式货车（登记在滁州市施集运输有限责任公司名下）相撞，造成两车不同程度受损。2013年6月2日临沂市交警支队苍山大队出具第2013060200号道路交通事故认定书（简易程序），认定张宗元违反《中华人民共和国道路交通安全法》第38条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故的全部责任。该认定书“损害赔偿调解结果”栏载明：“经双方协商：两车的损失经核实后凭单据由鲁Q×××××／096D挂车全部负责”，落款时间为6月3日。事发后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其投保车辆鲁Q×××××号车损失进行了评估，该公司于2013年6月20日出具临嘉价评字（2013）第J6001号价格评估报告，评定原告车辆维修费用为3525元。原告庭审中提交加盖有临沂市嘉诚价格事务所有限公司公章的山东省国税局通用定额发票三张和加盖有苍山县润华停车有限公司施救专用章的收据一张，以证明其因事故支付车损评估费300元、施救费200元。被告质证时对评估报告的关联性、合法性，以及施救费单据的关联性均有异议。
原告在庭审中还提交皖M×××××号重型厢式货车评估报告一份、评估费收据一张、施救费发票十张、赔款收条一张，以证明皖M×××××号车因事故造成车损40970元、评估费1200元、施救费500元，原告方为此赔偿皖M×××××号车实际车主姚邦民车损、施救费等损失共计45000元。经查，上述评估报告文号为临兰顺价评字（2013）第07017号，出具时间为2013年7月8日，系临沂市兰山区顺和价格评估有限公司于2013年6月12日接受姚邦民的委托，根据委托方提供的委托评估明细、照片然后按照公开市场价值标准核定的车辆修复价格，其中含驾驶室总成损失金额32000元、校正车架1000元、拆装工时2500元等项目。被告质证时对上述价格评估报告的关联性和合法性均有异议，评估费系收据，被告对此不予认可，对施救费单据的关联性有异议，对于赔款收条的真实性有异议，认为事故对方并未实际得到原告的赔偿。
庭审结束后，原审法院根据被告的申请到苍山县交警大队进行了调查。据该事故承办警官马国栋陈述，本案事故发生前皖M×××××号车可能在另一地点已发生过一次事故，当时逆向停放在路边。经调取该事故卷宗照片可以看出，本案事故系原告车辆与皖M×××××号车车头右侧对向轻微刮碰后分开，原告鲁Q×××××号牵引车右侧有轻微的损坏，但照片显示皖M×××××号车整个车头损坏非常严重。上述照片经质证，原告对其真实性无异议。
原告的诉讼请求包括：原告鲁Q×××××号车损失3525元、评估费300元、施救费200元，事故对方皖M×××××号车车损40970元、评估费1200元、施救费500元。
原审法院认为：原告临沂翔蒙汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的保险合同，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，予以确认。原告已如约履行了交纳保险费义务，现其投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按约赔付。原告主张的其投保车辆鲁Q×××××号车损失3525元，有相应的评估报告为据，予以确认，被告庭审中虽对此报告提出异议，但并未按规定申请重新评估，应视为其对相关诉讼权利的放弃，被告对此车损应当在车损险保险限额内予以全额赔付。原告主张的鲁Q×××××号车损失评估费300元、施救费200元，有相应的评估费发票和施救费收据为证，予以确认，该费用系原告为减少或确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，被告对此应当予以承担。
对于原告主张的其已赔付的事故对方皖M×××××号车车主损失（含车损40970元、评估费1200元、施救费500元），根据调取的事故卷宗照片，结合生活常理可以判断，皖M×××××号车车损40970元并非单单由本案轻微刮碰事故一次造成，因此原告的上述主张缺乏事实依据，但原告车辆确实对皖M×××××号车造成了一定的损害，对于该部分车损、评估费、施救费损失应酌定支持3000元，对此被告应当在主、挂车交强险财产损失赔偿责任限额内予以全额赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车损险限额内支付原告临沂翔蒙汽车运输有限公司3525元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内支付原告临沂翔蒙汽车运输有限公司3000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告临沂翔蒙汽车运输有限公司评估费300元、施救费200元。驳回原告的其他诉讼请求。上述判决一至三项，合计7025元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费956元，原告临沂翔蒙汽车运输有限公司负担906元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担50元。
上诉人临沂翔蒙汽车运输有限公司不服原审判决上诉称：一审判定皖M×××××号车损失并非本事故造成，缺乏事实依据，被上诉人也有提交证据予以证实，一审法院只是依据我方“车辆损失较小”就推断“三者车损失不完全是我方造成”的结论不合理，事故发生时，我方车辆前方侧面一角与三者车辆撞击后，车头随及偏向一侧，造成挂车车厢金属棱角部与三者车辆直接再次碰撞，三者车头大部分并非金属物质构成与车厢金属棱角部碰撞必然造成严重的损失。假设真如一审法院认定的事实过程，三者车辆损失系另一地点事故造成的话，以三者车辆受损程度，是无法自行驾驶到此事故地点的，交警大队也会存有三者车辆相关事故的档案材料，但是一审法院及被上诉人到苍山县交警大队调查后，并没有提取到该事故的相关证据，也没有对任何相关人员的询问材料，只是调取了本次事故中三者车辆的损失照片，经我方质证：照片中“三者车损系我方造成”的真实性无异议，所以一审法院以我方“车辆受损较轻”来推断三者车辆“可能”在另一地点发生过一次事故，是与事实不符的，更不能以生活常理来推断交通事故发生的偶然性。判决结果中对三者车辆损失仅仅认定为3000元的结论无事实和法律依据，明显不当。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提交了证据一，临沂市公安局交通警察支队兰陵大队出具的第3060222号《道路交通事故责任认定书》一份。证明皖M×××××号车在与我方发生事故之前，只是与豫A×××××号小型轿车发生轻微刮擦，并不是一审判决书中描述的重大交通事故。证据二，由第三者车辆所有人出具的证明一份。证实此车在我方发生事故之前与对方小车发生轻微刮擦，造成对方车漆划坏的事故，其重大车辆损失系与我方车辆碰撞造成并且我方车辆已履行赔偿义务。经质证，被上诉人认为：对证据一真实性没有异议，可以证明两车有不同程序的损坏。对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，属于三者车辆所有人自己出具的证明，不能证实事故真实情况，应当由交警部门来认定。对于上诉人自愿赔付三者的损失，我公司不予承担。本院经审查认为：上诉人在二审中提交的上述证据，结合一审中提交的第2013060200号《道路交通事故责任认定书》及事故现场照片等其它证据，具有证明效力，能够证明如下事实：2013年6月1日22时许至2日00时10分许，驾驶人刘高安驾驶的皖M×××××号车先与柳占岭驾驶的豫A×××××号小型轿车相刮擦，当张宗元驾驶的鲁Q×××××／096D挂车行驶至事发地点时，与停在路面上的皖M×××××号车相撞，造成两车不同程度受损的事故。其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：第三者皖M×××××号车辆损失是否属于保险责任的认定问题。本案中，上诉人提交的《道路交通事故责任认定书》及事故现场照片等证据，能够证明第三者车辆损失是由上诉人的驾驶人责任造成的，在上诉人赔偿第三者全部损失后，依照保险合同的约定，被上诉人应在第三者责任保险限额内承担理赔责任。被上诉人主张第三者皖M×××××号车辆损失不是由涉案保险车辆责任造成的，不应承担理赔责任，依照法律规定，对其主张应当提交证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律责任。故上诉人的上诉理由有事实和法律依据能够成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3714号民事判决第一、三、四项；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3714号民事判决第二项为：被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内支付上诉人临沂翔蒙汽车运输有限公司人民币4000元；在第三者责任保险限额内支付上诉人临沂翔蒙汽车运输有限公司人民币41000元。
上述判项合计人民币为49025元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费956元；二审案件受理费956元均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十月十日
书记员 张 毓