桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1310号
原告江林英。
诉讼代理人孟剑峰，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告陈守城。
诉讼代理人杨崴，广西宁斌律师事务所律师。
被告周爱华。
被告刘本元。
被告熊文杰。
被告广东美科设计工程有限公司，住所地广东省惠州市惠城区河南岸下马庄美科大厦8楼。
法定代表人陈伟群。
原告江林英与被告陈守城、周爱华、刘本元、熊文杰、广东美科设计工程有限公司（以下简称：美科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成由审判员钱越担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月23日、2016年3月28日两次公开开庭审理了本案。代书记员蒋莉秦担任记录。原告江林英的诉讼代理人孟剑峰、被告陈守城的诉讼代理人杨崴、被告周爱华到庭参加诉讼。被告刘本元、熊文杰、美科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江林英诉称，2011年5、6月份被告熊文杰以美科公司的代理人的名义与兴安县慧泽园房地产开发有限公司签订了《慧泽华府小区II-25#（B-1）、III-16#楼样板房装修工程施工合同》，2012年8月16日，被告陈守诚、周爱华、刘本元向原告借款20万元，约定月息为7%，该借款用于样板房的装修工程。被告一直支付利息至2013年1月，之后就开始未再支付利息和归还本金。2013年12月12日周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰召开股东会议，决议向第三方融资借款，并同意融资借款的月利率最高可达7%-8%，并承诺在发包方拨付工程款时，必须将工程款优先偿还向第三方借款的本息。原告于2014年6月2日向被告催告还款后，被告至今未归还借款本金及利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告向原告归还其用于兴安县慧泽华府样板房装饰工程的借款人民币20万元及利息12.96万元（按银行同期贷款利率的4倍自2013年2月1日计算至2015年5月1日止），合计32.96万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体资格；
2、2012年8月16日借条原件一份及2014年6月2日催款通知书及农业银行转账明细单打印件一份、收条原件一份，拟证实被告在承包兴安慧泽华府样板房时向原告借款20万元，月息7%，且经催告后仍未归还的事实；
3、被告与兴安慧泽园房地产开发有限公司的《样板房装修施工合同》复印件一份，拟证实兴安县慧泽园房地产开发有限公司将其慧泽华府样板房装修工程发包给被告美科公司施工；
4、《合作协议》复印件一份，拟证实被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰合作以美科公司的名义实际承包该工程后施工的事实；
5、2013年12月12日股东会议决议复印件一份，拟证实被告在承包慧泽华府样板房装修过程中决议向第三方融资借款，月息最高达7-8%，并承诺以工程款优先偿付第三方的借款本息；
6、《慧泽华府》样板房装修工程验收报告、结算单、请款单复印件各一份，拟证实四被告以美科公司的名义承包的慧泽华府的样板房装修工程已经业主验收合格、结算，且尚有120万元款项未付；
被告陈守城辩称，向原告借款20万元虽然写了借条，但没有实际发生。本案从性质上看不是借贷关系，因为原告和被告周爱华系夫妻关系，该20万元属于周爱华的股东出资，而不是借款。同时借条上面写的是工程共同用款，属于工程的出资款。被告陈守诚并不知道该20万元的款项用在样板房装修工程，对借条的真实性不认可，陈守诚的签名也无法确认。
被告陈守城对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、户籍登记证明，拟证实原告和被告周爱华系夫妻关系；
2、借条复印件一份，拟证实该借条复印件与原告提供的借条原件有出入。
被告周爱华辩称，虽然原告是其妻子，但法律没有明文规定禁止夫妻之间的借贷关系。原告将钱转给我之后，我将钱转给了其他人。借款20万元中有18.8万元是转账的，有12000元是给现金的。
被告周爱华对其辩解在举证期限内提供证据有：
1、合伙协议原件一份、借条复印件一份、投资款的收条复印件一份，拟证实被告周爱华已经完成了个人合伙的出资；
2、转账凭证复印件一份，拟证实该款用于工地。
被告刘本元、熊文杰、美科公司未答辩，未举证。
经开庭质证，被告陈守城对原告提供的证据1的真实性与证明内容均认可；对证据2的真实性不认可，上面的签名是被告本人签的。美科公司加盖了一个业务专用章，并且我们问过美科公司，美科公司称没有这个章，这个案子在兴安县人民法院也进行了审理，原告说是公司借款，2014年1月3日、2014年1月28日借条没有约定利息，不能按照8%的利息计算；对证据3是复印件，不予质证；对证据4的真实性无法确认；对证据5结算单的真实性不认可，该证据是复印件，是美科和慧泽园开发有限公司的章，并不能证明被告与慧泽园的债权债务关系。对证据6工程验收报告的真实性不认可，该证据是复印件，对上面美科公司的章不予认可。对请款单的真实性不认可，该证据是复印件，并且最后的落款签的是付给美科公司的，与本案没有关联性。对证据7的对账单和交易明细不认可，并不是被告陈守城经手这些账目，转入的也不是被告陈守城的账户，对周爱华书写的兴安工地样板房工程借危松林钱的明细清单的真实性不清楚，与本案没有关联性，只能证明股东的出资情况，不能证明与原告的借贷关系。
被告周爱华对原告提供所有证据的合法性、真实性、关联性认可。
原告及被告周爱华对被告陈守诚提供的证据1的真实性、合法性、关联性认可；对证据2的真实性不予认可。
原告对被告周爱华提供的证据均认可。
被告陈守诚对被告周爱华提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘本元、熊文杰、美科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据，本院作为认定本案事实的参考依据。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5、6月份被告熊文杰以美科公司代理人的名义与兴安县慧泽园房地产开发有限公司签订了《慧泽华府小区II-25#（B-1）、III-16#楼样板房装修工程施工合同》。2012年8月15日，原告通过农业银行转款188000元到被告周爱华账上。同年8月16日，原告替被告陈守诚、周爱华、刘本元支付了样板房装修工程民工工资12000元，同日，被告陈守诚、周爱华、刘本元向原告出具借条，载明：“借到江林英人民币贰拾万元正。工地用款共同付利息7%。”借条上面除了被告陈守诚、周爱华、刘本元的签名外还加盖了被告美科公司的业务专用章。2012年10月27日，被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰签订《合作协议》，载明：被告周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰合作以美科公司的名义承接上述样板房装修工程的施工。被告周爱华负责工程的施工管理并承担装修款的部分出资，被告陈守城负责工程室内设计和装修款的出资，被告刘本元负责配合被告周爱华搞好与客户的关系及采购工地材料并承担装修款的部分出资，被告熊文杰负责工程的室内设计与施工管理工作并承担装修款的部分出资。四方约定了投资比例及利润分配。因施工过程中急需资金周转，2013年12月12日周爱华、陈守城、刘本元、熊文杰召开股东会议，会议形成《股东会议决议》，载明：会议由被告陈守城、周爱华召集并主持。决议同意全体股东均有责任为样板房装修工程向第三方融资借款，借款的数额约为25万元-30万元，所借款项必须用于装修工程，并同意融资借款的月利率最高可达7%-8%，并承诺在发包方拨付工程款时，必须将工程款的优先偿还向第三方借款的本息。股东会决议赞成人数100%通过，四被告均于2013年12月17日在《股东会议决议》签名，该协议经四方签字后生效。
2014年6月2日，原告向被告催要还款，但被告至今未归还原告借款及利息。
根据原告诉前保全申请，本院于2015年5月29日作出（2015）象立保字第14号民事裁定书，裁定冻结美科公司在兴安县慧泽园房地产开发有限公司的工程款34万元。
本院认为，被告陈守诚、周爱华、刘本元于2012年8月16日向原告借款20万元的事实，有原告提供的借条、转账凭证、收条及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告熊文杰与被告陈守诚、周爱华、刘本元的是在2012年10月27日达成的合伙协议，该笔债务属于合伙前的的债务，就目前原、被告提供的证据，无法证实被告熊文杰在签订合伙协议时知晓该笔债务且同意与其他合伙人共同清偿该笔债务，故原告要求被告熊文杰对20万元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告约定的利率超过了年利率24%的规定，超出部分，本院不予支持。本案原告与被告约定的利息利率为月利率7%，超过了上述的法律规定，对于超出部分，本院不予支持。本院依法确定被告应向原告支付20万元借款的利息，利率按照年利率24%计付，从2013年2月1日起计算至2015年5月1日止，利息为108000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第一款的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案20万元的借条虽然上加盖了美科公司的业务专用章，但未表明美科公司的保证人身份或者承担保证责任，故原告要求被告美科公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈守诚、周爱华、刘本元在写给原告的借条上均签名。虽然被告陈守诚辩称没有收到过借款，但被告周爱华接收原告借款的行为应视为被告陈守诚、周爱华、刘本元的共同行为，应由被告陈守诚、周爱华、刘本元承担清偿责任。故对被告陈守诚的辩解，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守诚、周爱华、刘本元归还原告江林英借款人民币20万元及利息108000元（利息计算：以20万元为基数，利率按年利率24%计付，从2013年2月1日起计算至2015年5月1日止）；
二、驳回原告江林英的其他诉讼请求。
本案案件受理费6244元、公告费1050元，合计7294元（原告已预交），由被告被告陈守诚、周爱华、刘本元承担6000元，原告承担244元。保全费2220元（原告已预交）由原告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6244元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 蒋莉秦