湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01472号
原告武汉汉高家具用品有限公司。
法定代表人容浩，董事长。
委托代理人夏胜威。
被告王浩。
委托代理邱璟。
原告武汉汉高家具用品有限公司（以下简称汉高公司）与被告王浩劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告汉高公司的委托代理人夏胜威、被告王浩及其委托代理人邱璟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉高公司诉称，被告王浩于2014年5月向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求我公司支付未签劳动合同的双倍工资差额等事项，被告王浩在庭审中向仲裁庭提交的各项证据中，没有一项是能证明被告王浩和我公司之间存在劳动关系。我公司与被告王浩之间并不存在劳动关系，不应支付未签订劳动合同的双倍工资差额、社会保险费用。我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告汉高公司不支付被告王浩2013年10月17日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额8，919.54元；不予支付被告王浩2013年12月至2014年1月期间的工资5，000元。
被告王浩辩称，我与原告汉高公司之间存在劳动关系，我在公司工作期间，公司未与我签订劳动合同，应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额，公司还拖欠我两个月的工资，请求驳回原告汉高公司的诉讼请求。
原告汉高公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过劳动仲裁的前置程序。
被告王浩对原告汉高公司所举证据无异议。
被告王浩为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、工作证和名片，证明原、被告之间存在劳动关系；
证据二、银行个人对账清单，证明原、被告之间存在劳动关系以及被告王浩每月工资情况；
证据三、仲裁裁决书，证明劳动仲裁部门认定原告汉高公司与被告王浩的劳动关系成立以及未签劳动合同的事实，原告汉高公司应支付被告王浩未签劳动合同的双倍工资差额。
原告汉高公司对被告王浩所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、关联性均有异议，工作证和名片上面无单位的公章也无被告王浩工作职责的相关信息；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，银行交易明细中并未显示是由原告汉高公司在向被告王浩支付劳动报酬；对证据三真实性无异议。
依被告王浩申请，本院依法向汉口银行股份有限公司江汉支行进行调查，该行出具《协助查询存款通知书》，载明“王浩、李某、吴某三人均为武汉汉高家具用品有限公司发放工资。”
原告汉高公司对本院调取证据的真实性无异议，但该通知书上未写明是由何帐号、从何时开始发放到何时截止发放，也未写明由该帐号发放到何帐号。被告王浩对本院调取的证据无异议。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对被告王浩提供的证据一，因原告汉高公司未提供相反证据予以反驳，对该证据的真实性予以确认；对证据二的真实性本院予以确认，对证明目的结合本院调取的证据综合予以认定。
经审理查明，被告王浩于2013年9月17日入职原告汉高公司，从事业务代表工作，双方未签订书面劳动合同。原告汉高公司从2013年10月31日开始定期向被告王浩的汉口银行的账户内转入工资至2014年1月10日。2014年2月28日，被告王浩以原告汉高公司未发放工资及工作提成为由自行离职。原告汉高公司是当月发放上个月的工资。被告王浩离职前的平均工资为2，000元／月，被告王浩2013年12月的工资原告汉高公司仅支付了1，000元。
2014年5月28日，王浩向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决汉高公司支付（一）未签订书面劳动合同的双倍工资差额11，000元；（二）2.5个月的工资5，000元；（三）经济补偿1，000元。该委于2014年8月15日作出东劳人仲裁字（2014）第348-1号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内汉高公司支付王浩2013年10月17日至2014年2月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额8，919.54元，2013年12月及2014年1月和2月的工资共计5，000元，以上共计13，919.54元；二、驳回王浩的其他仲裁请求。汉高公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，王浩坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，原告汉高公司与被告王浩之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据被告王浩提供的工作证和名片，银行交易明细，结合本院调查的事实，可以证明被告王浩在原告汉高公司工作，其工资由原告汉高公司发放的事实，原告汉高公司与被告王浩之间形成事实劳动关系。原告汉高公司虽诉称被告王浩提供的证据不能证明双方存在事实劳动关系，但原告汉高公司未提供公司员工的工作证予以比对，不能否认被告王浩提供的工作证的真实性，原告汉高公司对本院调取的证据认为未说明发放账户及发放工资的起止时间，但根据汉口银行股份有限公司江汉支行提供的《协助查询存款通知书》可以证明原告汉高公司定期向被告王浩的银行账户内转账，转账的时间基本一致，金额也大致相同，可以认为转账的款项就是工资，对原告汉高公司的诉称意见本院不予支持。
关于被告王浩的入职时间和离职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因原告汉高公司不认可双方之间存在劳动关系，亦未举证证明被告王浩在公司的工作时间，应承担举证不利的后果，本院根据被告王浩的陈述认定其入职时间是2013年9月17日，离职时间是2014年2月28日。
关于双倍工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告王浩于2013年9月17日入职原告汉高公司，双方未签订书面劳动合同，原告汉高公司应从用工满一个月后开始向被告王浩支付未签订劳动合同的双倍工资差额，原告汉高公司应当向被告王浩支付8，919.54元（2，000元／月×4个月＋2，000元／月÷21.75天×10天）。
关于补发工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”根据被告王浩提供的银行交易明细，原告汉高公司从2014年1月10向被告王浩的银行账户内转入1，000元工资后再无转账记录，可以证明原告汉高公司未支付被告王浩2014年1月和2月的工资，且2013年12月的工资仅支付了1，000元，故原告汉高公司应当向被告王浩补发2013年12月少发的工资1，000元和2014年1月、2月的工资4，000元（2，000元／月×2个月）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉汉高家具用品有限公司的诉讼请求。
二、原告武汉汉高家具用品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王浩支付未签订劳动合同的双倍工资差额8，919.54元。
三、原告武汉汉高家具用品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王浩支付工资5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费10元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 璇
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨鑫鑫