山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第639号
上诉人（原审被告）济宁九巨龙建筑工程有限公司，住所地济宁市来鹤商城金座3层。
法定代表人高小工，经理。
委托代理人（特别授权）公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）武龙。
被上诉人（原审原告）济宁兴邦建材有限公司，驻所地济宁市任城区二十里铺街道办事处北村（邦达化工公司院内）。
法定代表人李明伟，董事长。
委托代理人（特别授权）张维峰、刘蕊，山东中昊律师事务所律师。
原审被告王文平。
上诉人济宁九巨龙建筑工程有限公司因债权转让合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月18日，被告济宁九巨龙公司承建北湖新区回迁（二期）安置楼东北片区6号地块的工程。2011年5月25日，被告济宁九巨龙公司将北湖新区回迁（二期）安置楼东北片区6号地块第十标段6-13号楼工程承包给侯某。侯永国将北湖新区回迁（二期）安置楼东北片区6号地块车库F区承包给被告王文平施工。侯某及被告王文平均无工程施工资质。2013年5月31日，济宁恒基商品混凝土有限公司与被告王文平签订《建设工程预拌混凝土销售合同》，合同约定济宁恒基商品混凝土有限公司向被告济宁九巨龙公司承建的北湖新区回迁（二期）安置楼东北片区6号地块车库F区供应混凝土；该合同第二条约定，预拌混凝土的供应要求及价格，强度等级为C15，单价为每立方米265元；强度等级为C20，单价为每立方米275元；强度等级为C25，单价为每立方米285元；强度等级为C30，单价为每立方米295元；强度等级为C35，单价为每立方米310元；强度等级为C40，单价为每立方米325元；该合同第三条第三款约定，付款方式和期限为按进度支付，第一次付款浇注完筏板基础付清一次货款。第二次付款工程完工一次性结清（工期三个月）；该合同第八条违约责任约定，甲方（王文平）未按本合同约定期限给付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率，向乙方（济宁恒基商品混凝土有限公司）支付所欠价款的利息。
另查明，2013年7月31日，2013年8月27日，2013年12月27日，被告王文平的工地人员冯某与济宁恒基商品混凝土有限公司进行了对账，确认济宁恒基商品混凝土有限公司供应混凝土共计4524.70立方米，货款共计1476619.50元，并收回了送货回执单。2014年3月18日，被告王文平对济宁恒基商品混凝土有限公司2013年6月2日至2013年12月2日供应混凝土数量及货款又进行了核实，并签字确认，认可济宁恒基商品混凝土有限公司供应混凝土4524.70立方米，货款1476619.50元（包含已经支付的货款41万元），与冯某对账的混凝土数量及货款一致。2014年5月15日，冯某与济宁恒基商品混凝土有限公司对2014年度的混凝土进行对账，确认济宁恒基商品混凝土有限公司2014年度供应混凝土161立方米，货款45885元。济宁恒基商品混凝土有限公司自2013年6月2日起至2014年3月16日，共计供应混凝土货款1522504.50元（1476619.50元＋45885元），原告主张尚欠货款1092504.50元。2015年3月30日，原告济宁兴邦公司与济宁恒基商品混凝土有限公司签订的债权转让协议书，将被告王文平、济宁九巨龙公司拖欠的混凝土货款1092504.50元转让给原告济宁兴邦公司。2015年4月8日，济宁恒基商品混凝土有限公司将债权转让通知书送达了被告济宁九巨龙公司、王文平，二被告均无异议。
原审法院认为，被告王文平与济宁恒基商品混凝土有限公司签订《建设工程预拌混凝土销售合同》，不违反法律规定，合法有效，被告王文平依法承担买卖合同的民事权利和义务。济宁恒基商品混凝土有限公司按照合同约定供应混凝土，被告王文平对收到济宁恒基商品混凝土有限公司2013年度供应的混凝土4524.70立方米，通过对账予以确认。对2014年度供应混凝土161立方米，由被告王文平的工地人员冯某对账确认，系冯某的职务行为。被告王文平不认可济宁恒基商品混凝土有限公司供应混凝土数量及欠货款数额，未提交证据进行反驳。依据济宁恒基商品混凝土有限公司与被告王文平及其工地人员冯某的对账确认供应混凝土货款共计1522504.50元，证据确实充分，本院予以确认，被告王文平应当履行支付货款的义务。2015年3月30日，原告济宁兴邦公司与济宁恒基商品混凝土有限公司签订的债权转让协议书，该协议约定济宁恒基商品混凝土有限公司将被告王文平、济宁九巨龙公司拖欠的混凝土货款1092504.50元转让给原告济宁兴邦公司。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。济宁恒基商品混凝土有限公司将债权转让通知书送达了二被告，二被告均无异议，该债权转让对被告王文平、济宁九巨龙公司发生法律效力。原告主张被告王文平支付尚欠货款1092504.50元，予以支持。原告主张的利息自合同约定的完工日期即2013年8月31日起至还清之日，本院认为，虽然该合同第三条第三款约定工期为三个月，即2013年8月31日后一次性付清货款，但是2014年3月，依然供应了最后一部分混凝土，且于2014年5月15日双方完成最后一次对账，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定和该合同第八条第一款的约定，原告主张逾期支付货款的利息，予以支持。其中混凝土货款1046619.50元，应当自对账之日2014年3月8日起至还清之日止；其中混凝土款45885元，自总对账之日2014年5月15日起至还清之日止，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。原告主张被告济宁九巨龙公司承担还款责任，本院认为被告济宁九巨龙公司、王文平均未提交证据证明被告王文平具备相应的资质能够承包并施工北湖东北片区6号地块车库F区的工程，且被告济宁九巨龙公司所承建的工程使用了济宁恒基商品混凝土有限公司供应的混凝土，用于北湖东北片区6号地块车库F区工程的建设，故被告济宁九巨龙公司应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告王文平于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁兴邦建材有限公司混凝土款1092504.50元及利息（混凝土货款1046619.50元，自2014年3月8日起；混凝土款45885元，自2014年5月15日起均至本判决生效履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）。济宁九巨龙建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14633元，被告王文平、济宁九巨龙建筑工程有限公司负担。
上诉人济宁九巨龙建筑工程有限公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决适用法律不当，被上诉人主张从济宁恒基商品混凝土有限公司处接收债权，但是济宁恒基商品混凝土有限公司享有的是对王文平的债权，与上诉人无关。一审判决上诉人承担连带责任，没有法律规定，且突破了合同相对性，于法无据。二、一审程序违法，应当追加侯某参加诉讼。综上，请求改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人济宁兴邦建材有限公司答辩称：一、王文平承包了上诉人工程，但是没有施工资质，根据法律规定，应对债权承担连带责任。二、王文平在上诉人承包工地作为施工负责人对于相关报表签字确认，鉴于王文平是施工负责人，且混凝土用于了该工程，王文平行为已经对被上诉人构成表见代理，应由上诉人承担付款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审被告王文平未作书面答辩。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人济宁九巨龙建筑工程有限公司是否应对本案转让债权承担连带清偿责任。二、一审程序是否合法。关于焦点一，被上诉人济宁兴邦建材有限公司认为上诉人济宁九巨龙建筑工程有限公司将工程转包给没有资质的个人施工，应就王文平施工工地所欠付的货款承担连带清偿责任。本院认为，济宁兴邦建材有限公司、王文平均没有提供证据证明王文平是职务行为，法律没有明确规定本类型案件欠付货款应由发包人承担连带清偿责任。对于欠款王文平欠付货款应当严格按照合同的相对性，由王文平就欠付货款承担清偿责任。济宁九巨龙建筑工程有限公司不承担责任。对于上诉人欠付工程款，王文平可以另行主张。故，债权转让后，应由王文平就转让债权及利息承担偿还责任，济宁九巨龙建筑工程有限公司不应就转让债权承担连带清偿责任。关于焦点二，是否追加侯某参加诉讼对于本案审理并没有实质影响，故，本案一审不予追加侯某参加诉讼并无不当，一审程序合法。
综上，上诉人上诉部分应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第945号民事判决第一项；
二、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第945号民事判决第二项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14633元，由被上诉人济宁兴邦建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱静静