河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4286号
原告孙成富，住河北省平泉县。
委托代理人迟勇，平泉县滨河法律服务所法律工作者。
被告承德市热河建设集团有限公司，组织机构代码证号10643933-7，住所地河北省承德市双桥区武阳花园小区1号楼4楼。
法定代表人孙井祥，职务总经理。
委托代理人杜广升，河北承天律师事务所律师。
原告孙成富与被告承德市热河建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员尉清文独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告孙成富的委托代理人迟勇，被告承德市热河建设集团有限公司的委托代理人杜广升均到庭参加了诉讼。本案现审理�结。
原告孙成富诉称，2012年7月28日，平泉县七家岱乡中心小学将其教学楼、餐厅、宿舍楼建设工程承包给被告承德市热河建设集团有限公司进行施工建设。被告承德市热河建设集团有限公司在建设施工期间，被告的委托代理人宋兆旺找到原告，与原告达成口头协议，由原告负责提供楼梯、窗台、平台等使用的大理石石材。2015年2月8日，原告与被告承德市热河建设集团有限公司施工项目经理宋石成（宋兆旺之兄）对石材使用及价款结算后，共拖欠原告石材款人民币33799.00元。此款经多次催要至今未付。故依法向平泉县人民法院提起诉讼，要求被告立即支付拖欠石料款人民币33799.00元，诉讼费由被告负担。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中口头辩称，（一）被告诉讼主体错误。被告公司仅授权宋兆旺洽谈合同。该案的被告从来没有与原告签�任何买卖合同，也没有授权他人与原告签订买卖合同。原被告之间也没有实际履行买卖合同，被告未直接向原告支付任何款项。所以承德市热河建设集团有限公司不应作为本案的被告，应该由被告宋兆旺作为本案被告出庭参加诉讼。原告自述与以宋兆旺发生了买卖合同关系，结算单上欠款人为宋兆旺，给付货款20000.00元是宋兆旺给付的。这些足以说明买方是宋兆旺。（二）结算单的真实性有问题，原告的证人证明2013年冬至2014年春给宋兆旺送货，而结算单是2015年2月8日出具的，并且这个结算单所依据的出库单没有向法庭提供，经办人宋石成签字是否真实，以及其签字是代表谁不能认定。（三）买卖合同和承揽合同是两个不同的法律关系。买卖合同主要审查买卖合同的相对人，被告没有直接和原告签订买卖合同，也没有直接向原告购买建材。本案中宋兆旺以自己的名�购买建材，没有以被告公司的名义购买建材，其无权代理被告公司购买建材。承揽合同只要审查是否无资质承包，发包人将工程承包给无资质的人承包，总承包人对实际施工人的行为承担连带责任。（四）被告宋兆旺应该到庭参加诉讼才能查明案情，被告宋兆旺购买建材是否能代表被告，经手人宋石成出具结算单是否能代表宋兆旺，有待于宋兆旺的表达和追认。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告孙成富为证明其诉讼主张，当庭向本院提供如下证据：
1、2015年2月8日宋石成出具的《七家岱大理石结算单》：（1）楼梯296平方米，单价75.00元／平方米，金额22200.00元，支款20000.00元，余额2200.00元；（2）窗台板86平方米，单价75.00元／平方米，金额6450.00元；（3）平台板50.7平方米，单价75.00元／平方米，金额3802.50元；（4）火烧板187.1平方米，单价80.00元／平方米，金额14968.00元；（5）机刨石18.3平方米，单价120.00元／平方米，金额2196.00元；（6）蒙古黑18.5平方米，单价120.00元／平方米，金额2220.00元；（7）卫生间台面19.5平方米，单价75.00元／平方米，金额1462.50元；（8）零工2.5天，单价200.00元／天，金额500.00元。合格证及检验报告单交齐后此结算单生效。金额合计53799.00元，支款20000.00元，余额33799.00元。叁万叁仟柒佰玖拾玖元。欠款人：宋兆旺经手人：宋石成孙成富确认。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示不认可，与原告的证明目的无关，该证据在欠款人处写明了宋兆旺，在经手人处写明宋石成。从该份证据上看买卖合同相对人应当是宋兆旺，而非被告。
2、2008年7月28日发包方平泉县七家岱乡中心小学与承包方承德市热河建设集团有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，（工程编号：130823120015），施工期间自2012年7月28日至2013年7月28日，由被告承德市热河建设集团有限公司承建平泉县七家岱乡中心小学教学楼、餐厅、宿舍楼的土建及安装工程，资金来源中央投资350万元、省专项财政资金295万元、地方配套资金55万元。合同由发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司加盖单位公章，并由发包人的法定代表人张文与承包人的委托代理人宋兆旺签字。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示无异议，但是不能证明被告与原告签订过买卖合同，也不能证明原告与宋兆旺签订过买卖合同，更不能证明被告授权宋兆旺有权对外签订买卖合同。
3、2015年2月25日河北省平泉县人民法院作出的（2015）平民初字第384号民事判决书，2008年7月28日发包人平泉县七家岱中心小学与承包人�德热河建设集团有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，经审理查明，合同由发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司加盖单位公章，并由发包人的法定代表人张文与承包人的委托代理人宋兆旺签字。由承德热河建设集团有限公司承建平泉县七家岱中心小学的教学楼、餐厅、宿舍楼的土建及安装工程。原告李志军与被告被告承德市热河建设集团有限公司2013年口头订立门窗定作的承揽合同，原告为被告制作安装塑钢窗户41.35平方米（200.00元／平方米），金额8270.00元，原告为被告制作塑钢门16.63平方米（260.00元／平方米），金额4223.80元，总计12593.80元。被告公司的工地经手人宋石成及工地负责人宋兆旺给原告出具了2013徐营子塑钢窗结算单。上述款项被告至今未给付原告。据此本院判决：被告被告承德市热河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李志军塑钢门窗材料费及报酬12593.80元。案件受理费115.00元，由被告承德市热河建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
4、2015年6月11日河北省承德市中级人民法院作出的（2015）平民初字第1367号民事调解书，经审理查明，2008年7月28日发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，合同由发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司加盖单位公章，并由发包人的法定代表人张文与承包人的委托代理人宋兆旺签字。由承德热河建设集团有限公司承建平泉县七家岱中心小学的教学楼、餐厅、宿舍楼的土建及安装工程。被上诉人李志军与上诉人承德热河建设集团有限公司2013年口头订立门窗定作的承揽合同，被上诉人李志军为上诉人承德市热河建设集团有限公司制作安装塑钢窗户41.35平方米（200.00元／平方米），金额8270.00元，被上诉人李志军为上诉人承德市热河建设集团有限公司制作塑钢门16.63平方米（260.00元／平方米），金额4223.80元，总计12593.80元。上诉人承德市热河建设集团有限公司的工地经手人宋石成及工地负责人宋兆旺给原告出具了2013徐营子塑钢窗结算单。上述款项上诉人承德市热河建设集团有限公司至今未给付被上诉人李志军。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、上诉人承德市热河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人李志军塑钢材料费及报酬11500.00元人民币。二、被上诉人李志军放弃其他诉讼请求。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示认可两份法律文书的真实性，但是与确定本案被告没有关联性；两份法律文书系承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷，在生效的法律文书为调解书，所以一审法院认定的事实及不能作为本案认定事实的依据，两者没有关联性，案由不同双方当事人的主体不一样，与本案没有关联性。
5、河北省平泉县人民法院（2015）平民初字第384号原告李志军与被告承德市热河建设集团有限公司承揽合同纠纷一案卷宗第21页《2013徐营子塑钢窗结算单》，证明窗41.35平方米（200.00元／平方米），金额8270.00元；门16.63平方米（260.00元／平方米），金额4223.80元。总计12593.80元。经手人：宋石成。签字人：宋兆旺、李志军。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证表示不认可，该案是承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷，前者适用承揽合同纠纷有关法律规定，后者适用买卖合同有关法律规定。承揽合同主要审查承揽人有资质。买卖合同主要审�合同对方是谁，两者找重点不同。两案不具有可比性。
6、2015年12月15日出庭作证的证人苏某某的证言，2013年冬到2014年春我给孙成富开货车往七家岱中心小学运送大理石往，把大理石交给了宋兆旺，由宋兆旺手下的宋石成给我们开据入库单。我前后给宋兆旺送大理石石材十多次。我不清楚其他情况，我只是个司机。
被告承德市热河建设集团有限公司庭审中质证，证人与原告存在雇佣关系，证人所证不真实；当证人所证送货时间和结算时间不吻合；证人也没有证明谁是大理石石材的买方。通过以上三点证人所某某，不应予以采证。
原告孙成富接受本院询问“2015年2月8日宋石成出具的《七家岱大理石结算单》的背景”时，回答问题如下：
2014年夏季孙成富找宋兆旺结账，宋兆旺只给了20000.00元，当时被告公司没有拨付给宋兆旺工�款，其他货款没有给付。送货结算时宋兆旺没在家，2014年春到2015年春宋兆旺外出一直没有回来，2015年2月8日宋兆旺给宋石成打电话，让宋石成给开具结算单。所以买卖关系发生在2013年至2014年春，在2015年2月8日才开具结算单。2015年2月8日宋石成开具结算单时，孙成富把当时宋兆旺手下的开具的13张入库单交给了宋石成，宋石成才给孙成富开具的结算单。
被告承德市热河建设集团有限公司接受本院询问“宋兆旺在承德市热河建设集团的职务身份”时，回答问题如下：
宋兆旺在平泉县七家岱中心小学教学楼综合工程建设中，负责与发包方洽谈工程事宜，负责工程施工，签订建设工程施工合同时宋兆旺时被告公司的委托代理人。被告公司在平泉县七家岱中心小学教学楼综合工程施工中设立了项目部，该项目部在工商部门没有注册登记，该项目部的项�经理是宋兆旺。宋兆旺不是被告公司的正式职工，当时临时雇佣，被告公司没有给宋兆旺颁发过聘书，没有与宋兆旺签订过劳动合同，没有与宋兆旺签订书面委托合同。被告公司与宋兆旺没有签订建设工程承包合同或者建设工程分包合同，被告公司给宋兆旺开工资，宋兆旺不往被告公司交提成。被告公司在上述建设工程施工中采购建筑材料和给付工程款都由公司直接经办，有一部分建筑材料是在宋兆旺手里直接购买的，公司直接把货款付给宋兆旺。被告公司拨付建设工程施工费用时，人工工资由被告公司直接支付，材料费由被告公司直接给付材料的供应商，从宋兆旺手购买的建筑材料将货款直接付给宋兆旺，对此被告没有证据提供。
证据的分析与认定：1、对于原告所提供的2008年7月28日发包方平泉县七家岱乡中心小学与承包方承德市热河建设集团有限公�签订的《河北省建设工程施工合同》，被告庭审中质证表示无异议，本院予以采信。2、对于原告申请本院调取的本院（2015）平民初字第384号卷中的《2013徐营子塑钢窗结算单》，证据已经被该案判决认定，能够证明宋石成系被告公司项目部的工作人员，本院予以采信。3、对于原告申请本院调取的2015年2月25日河北省平泉县人民法院作出的（2015）平民初字第384号民事判决书、2015年6月11日河北省承德市中级人民法院作出的（2015）平民初字第1367号民事调解书，二审民事调解书与一审民事判决书认定的事实一致，二审民事调解书系生效法律文书，本院予以采信。4、对于原告所提供的2015年12月15日出庭作证的证人苏某某的证言，证人出庭作证符合法律规定，本院予以采信。5、对于原告所提供的2015年2月8日宋石成出具的《七家岱大理石结算单》，有出庭作证的证人苏某某证�大理石石材运送到平泉县七家岱中心小学宋兆旺处相印证，有《2013徐营子塑钢窗结算单》印证《七家岱大理石结算单》出具人系被告公司项目经理宋兆旺手下工作人员，故本院予以采信。6、对于本院当庭询问原被告时，原被告回答问题时的陈述，本院结合上述证据酌情予以采信。
根据上述认定的有效证据，认定本案的法律事实如下：
2008年7月28日发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，合同由发包人平泉县七家岱中心小学与承包人承德热河建设集团有限公司加盖单位公章，并由发包人的法定代表人张文与承包人的委托代理人宋兆旺签字。由承德热河建设集团有限公司承建平泉县七家岱中心小学的教学楼、餐厅、宿舍楼的土建及安装工程，该公司在平泉县七家岱中心小学建设工程施工工地设立项目部，该项目部在工商管理部门没有进行注册登记，该项目部经理为宋兆旺。2013年冬至2014年春项目经理宋兆旺与原告孙成富建立大理石买卖合同关系，原告指派货车司机苏某某往平泉县七家岱中心小学运送大理石石材。2015年2月8日项目经理宋兆旺的工作人员宋石成以经办人身份给孙成富出具欠款人为宋兆旺的《七家岱大理石结算单》：楼梯296平方米，金额22200.00元；窗台板86平方米，金额6450.00元；平台板50.7平方米，金额3802.50元；火烧板187.1平方米，金额14968.00元；机刨石18.3平方米，金额2196.00元；蒙古黑18.5平方米，金额2220.00元；卫生间台面19.5平方米，金额1462.50元；零工2.5天，金额500.00元。金额合计53799.00元，支款20000.00元，余额33799.00元。被告公司的工地经手人宋石成在《七家岱大理石结算单》以经手人身份签字，原告孙成富在结算单上签字确认表，欠款人宋兆旺在结算单上未签字。上述款项被告至今未给付原告。
本院认为，被告被告承德市热河建设集团有限公司与平泉县七家岱乡中心小学签订《河北省建设工程施工合同》，被告公司在施工工地成立了项目部，该项目部施工工地的工作人员以项目经理名义给原告出具了《七家岱大理石结算单》。项目经理系被告公司签订建设工程施工合同的委托代理人，系被告公司建设工程施工负责人，《七家岱大理石结算单》出具人系项目经理手下的工作人员，有生效的二审民事调解书等证据足以证实。据此足以认定被告在建设工程施工中向原告购买大理石石材，原被告之间形成了买卖合同关系。原被告所订立的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告向被告履行了交付货物大理石石材的义务，被告应及时给付货款。被告未及时给付货款，�于违约行为。原告要求被告支付货款33799.00元，本院予以支持。被告辩解的观点，本院不予采纳。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第四项、第一百零九条、第四百零二条的规定，判决如下：
被告被告承德市热河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告孙成富大理石货款33799.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取322.00元，由被告承德市热河建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院，同时交纳二审案件受理费645.00元。
审判员 尉清文
二〇一五年十二月十六日
书记员 祁玉磊
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行�（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按早约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除�。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及主要负责人的姓名；原审法院的名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3、《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费通知之次日起交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉之日起七日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向上级人民法院递交上诉状时预交，双方都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交案件受理费，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费在申请人提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期未缴纳诉讼费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助申请未获批准，在人民法院指定的期限内仍未交纳诉讼费的，由人民法院依照有关规定处理。