北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第12177号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
被告牛春英，女，1958年2月23日出生。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告牛春英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人朱卫江、丁祥元以及被告牛春英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：2013年12月11日，中信银行与被告牛春英签署了（2013）凯银房授字第6030号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》。合同约定中信银行向被告牛春英提供额度为95万元的授信额度，期限为2014年1月10日至2019年1月10日止。被告以其位于北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号个人住房作为抵押物担保授信协议项下的一切债务。根据这两份协议中信银行与被告于2014年3月6日签订了编号为(2013)凯银房授专贷字第6031号的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费借贷协议》，约定中信银行向被告贷款95万元，还款方式为按月还息，到期还本。贷款期限自2014年3月6日至2015年3月6日止。贷款协议签订后，中信银行依约发放了贷款，牛春英也办理房屋抵押登记手续。现贷款到期，被告未能如约偿还贷款本金及逾期利息和罚息。故中信银行诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还本金95万元及截至2015年3月6日的逾期利息2998.39元及罚息9970.75元，并以上述贷款本金95万元为基数，按年息12.15%支付自2015年3月7日至全部清偿完毕之日止的罚息，对于到期不能按期支付的贷款合同项下利息和逾期罚息，自2015年3月7日起至全部清偿完毕之日止以年息12.15%按月计收复利；2、判令被告承担原告为实现债权所产生的律师费3万元；3、判令若被告到期未履行上述第1、2项所列付款义务，原告对被告所有的抵押房产（北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号房屋）行使抵押权，并以所得价款优先偿还上述第1、2项所列款项；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费及于诉讼有关的其他费用。
原告中信银行向本院提交如下证据予以证明：1、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》；2、《个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》及抵押房产清单；3、《个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、个人借款凭证；4、户口簿复印件、单身证明、民事调解书复印件；5、房屋所有权证复印件、房屋他项权证；6、息单。
被告牛春英答辩称：不同意原告诉讼请求。1、我是帮助佛友闵婕做的资金周转，当时我没有钱，因此我到银行申请贷款。当时闵婕找到担保公司，公司认为我房产没有分割，不符合要求，此次申请未得到批准；后前担保公司又找到一家担保公司，依然没有贷出款来；之后又有一家担保公司叫北京利资联合咨询服务有限公司，即申请本案中信银行贷款的担�公司主动找到我，声称可以帮我做贷款。后我、闵婕与该公司签订个人抵押贷款委托代理协议，约定该公司负责向银行贷款，公司收取费用。协议签订后，我与公司的业务员于2013年11月到中信银行签订申请贷款相关材料，我对所签署的材料没有阅读，按照银行工作人员要求签了字，当时我认为在银行贷款应签这些材料，没有进行质疑，也没有审查。2014年3月4日担保公司业务员又让我到中信银行开户并存入保证金，我往账户存了14万余元，并未告知我贷款何时能放款，银行人员对担保公司人员说要有硬木家具图片，银行说跟我没关系，没有让我提供。我存完保证金后，2014年3月8日给中信银行业务员打电话询问贷款是否下来，业务员让我问担保公司。2014年3月11日担保公司打电话让我提供亲属账号，称要将贷款打到第三方账号，我提供了我女儿郭茜账号，同日我收到了46750元，但不确定是不是中信银行打来的。我询问担保公司贷款情况，再也联系不上，担保公司说业务员离职了。此后我找到银行及担保公司反映，一直没有结果。2014年10月闵婕被批捕。我又到担保公司询问相关情况，业务员告诉我贷款是循环贷款。后我到中信银行，其业务员告诉我如果想再次贷款，需要存19万元保证金、2万元贵金属投资，并开具95万元发票。我没有想再次贷款，只想将闵婕批捕的情况告知中信，我认为闵婕刑事案件与中信银行贷款有关，需等刑事案件审理完毕再处理。本次诉讼中我才看到的合同和相关材料，合同中有些签字不是我签的。贷款不是我使用的，不同意偿还；2、原告提供的证据有些是假的，我不认可。95万元借据如何形成的我不清楚。离婚协议内容、房产证权利登记人都是造假的。银行保存的我的收入证明材料不是我本人的收入证明。如果要知道合同内容，特别是借95万元不知何人的借款，我是决不会签字的。
被告牛春英向本院提交如下证据予以证明：1、郭茜的帐户交易明细；2、（2002）朝民初字第18227号民事调解书；3、户口簿；4、2015年1月8日的还款详单；5、2份立案决定书及海淀公安分局预审大队出具的说明；6、个人抵押贷款委托代理协议。
牛春英对中信银行提交的证据1、2的真实性认可，认为签字是本人所签，但未仔细阅读合同内容。本院对该证据的真实性予以确认；牛春英对于证据3、4的真实性不认可，认为借款凭证中所有涉及3月6日日期的书写均非本人签字，但名字是本人所签，贷款协议中第10页、12页中签名非本人书写，第9页签名系本人签字。本院认为，牛春英虽不认可贷款协议中的签字，但经本院释明后其未对上述有异议的签字申请笔迹鉴定，因此本院对其签字不�实的陈述无法采信。本院对该证据的真实性予以确认。对于证据4，因证据形式为复印件，且无其他证据与此相印证，故本院对该证据的真实性不予认可；牛春英对证据5的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；牛春英对证据6的真实性不认可，认为并非本人借款，因此不欠银行任何款项。本院认为，牛春英仅以双方不存在借贷关系否认其真实性，但未提出证据为假的理由。鉴于该证据系银行系统打印，具有相对的客观性，本院对该份证据的真实性予以确认。
中信银行对牛春英提交的证据1的真实性认可，证明目的不认可。因牛春英并未表明该证据与本案存在直接联系，本院对该证据的关联性不予确认；中信银行对证据2、3、4的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；中信银行对证据5、6的真实性认可，但证明目的不认可。本院认为，牛春英并未出示证据证明闵婕与本案的借款关系存在直接关联，即使闵婕系该笔款项的实际使用人，也不影响牛春英与中信银行之间的合同权利义务关系。故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2013年12月11日，中信银行与牛春英签订了编号为（2013）凯银房授字第6030号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定：牛春英自愿以其享有所有权的房产作为抵押担保物向中信银行申请综合授信额度，经牛春英申请，中信银行审核同意向牛春英提供总额为95万元的综合授信额度；授信期间为60个月，即从2014年1月10日起到2019年1月10日止，牛春英应在该期间向中信银行提出额度使用申请；本协议项下牛春英所欠中信银行的一切债务由牛春英以其享有所有权的住房设定最高额抵押，具体内容见双方签订的（2013）凯银房授抵字第6030号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，抵押房产位于北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号；如牛春英逾期，从逾期之日起，中信银行有权对牛春英未偿还的本金按罚息利率计收利息，对牛春英未按时支付的利息按罚息利率计收复利；牛春英未按时足额偿还贷款本息的，中信银行有权宣布已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本金及相应利息和相关费用，并依法实现抵押权。在牛春英不能按期偿还中信银行债务情况下，中信银行为实现债权而支付的所有费用，均由牛春英全部负担；贷款发放日期以《不可撤销的提款通知书》/《个人借款凭证》（借据）记载的实际放款日期为准，贷款期限自实际放款日起开始计算。
同日，中信银行与牛春英签订了编号为（2013）凯银房授抵字第6030号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同�，约定：双方于2013年12月11日签订了编号为（2013）凯银房授字第6030号的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，根据该协议，中信银行同意向牛春英提供95万元的个人综合授信额度；牛春英自愿以其享有所有权的个人住房作为抵押物担保牛春英在授信协议项下所欠中信银行的所有债务；牛春英以其所有的、位于北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号的个人住房作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为中信银行在授信协议项下对牛春英所享有的债务提供最高额抵押担保；本抵押担保的主债权为授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，包括因牛春英向中信银行申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等；抵押担保范围包括根据授信协议项下各具体合同、协议、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约�、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押权应当在被担保的主债权诉讼时效期间内行使。牛春英与中信银行于2014年1月10日办理了牛春英名下坐落于北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号房产的抵押登记手续，中信银行为房屋他项权利人，他项权利种类为最高额抵押，债权数额95万元。
2014年3月6日，牛春英与中信银行签订编号为（2013）凯银私贷字第6031号《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：本合同贷款金额为95万元；贷款期限12个月，从2014年3月6日起至2015年3月6日止；本合同贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷�基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础商上浮35%确定；牛春英委托中信银行将贷款95万元划转至京创世一佳家居装饰有限责任公司账户；牛春英选择的还款方式为按期还息，到期还本；牛春英逾期还款的，中信银行有权在贷款利率基础上加收50%的罚息；对逾期贷款，从逾期之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利；本合同设定担保适用（2013）凯银房授抵字第6030号的《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》的相关规定；牛春英未按约定按时足额偿还贷款本息的，视为违约，中信银行可要求牛春英提前清偿已发放的贷款本息和相关费用，对牛春英收取罚息或合并计收复利。
2014年3月6日，中信银行依约向牛春英发放贷款95万元。借款凭证记载年利率为8.1%。后牛春英未能按期足额还款，截至2015年4月7日尚欠剩余借款本金95万元，利息2998.39元、罚息9970.75元。
另查，牛春英在本案审理过程中曾就《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费借贷协议》第10页、12页中的“牛春英”签名申请笔迹鉴定，后于2015年10月15日撤销鉴定申请。经本院释明，其仍表示不对上述签名进行笔迹鉴定。
本院认为，中信银行与牛春英签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费借贷协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。牛春英虽否认合同中个别签字的真实性，但并未就此申请笔迹鉴定，因此�无相反证据证明的情况下，本院确认上述合同中所有签字均为牛春英所签。而牛春英关于未仔细阅读合同内容的抗辩，不构成其否定合同效力、拒绝履行合同的正当理由，本院对该抗辩意见不予采信。中信银行依约发放贷款后，牛春英应按时足额偿还借款本息。截至合同到期日，牛春英未归还贷款本息，发生了合同约定的违约情形。现中信银行要求牛春英偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。在牛春英办理贷款的过程中，出现记载牛春英婚姻状况、离婚财产分割情况内容虚假的文件，但上述文件的不真实不影响中信银行及牛春英之间合同订立、履行的真实性。此外，牛春英取得贷款后的资金去向及用途，亦不构成其拒绝偿还贷款的理由。故本院对牛春英上述抗辩意见均不予采信。
牛春英同意以其名下房产作为抵押物，并进行了最高额抵押登记手续。现牛春英未按约偿还贷款，中信银行要求对牛春英名下抵押房屋行使抵押权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
本案中中信银行提出为向牛春英主张本案债权支付律师费3万元，但未提交其实际支付相应款项的证据，故对于此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛春英于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至二○一五年四月七日的剩余借款本金九十五万元及利息（含复利）二千九百九十八元三角九分、罚息九千九百七十元七角五分，并支付自二○一五年四月八日起至实际付清之日止的罚息、复利（按《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费借贷协议》约定标准计算）；
二、如被告牛春英未履行本判决第一项确定的金钱给付义务，则原告中信银行股份有限公司总行营业部有权就被告牛春英名下位于北京市丰台区西罗园四区8号楼4层8门811号房屋折价、拍卖或变卖后的价款在最高债权额范围内行使优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告牛春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百六十五元、保全费五千元，由被告牛春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 高立丽
人民陪审员 石桂云
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 琳