北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5000号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1956年8月8日出生。
委托代理人奚浩鸣，北京市通商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘×2，男，1962年6月17日出生。
被上诉人(原审原告)刘×3，男，1959年1月4日出生。
委托代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘×4，男，1953年12月9日出生。
上诉人刘×1、刘×2因与被上诉人刘×3、刘×4析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×2及上诉人刘×1的委托代理人奚浩鸣、被上诉人刘×4和被上诉人刘×3及其委托代理人李红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×2上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；依法继承北京市海淀区22号院（以下简称22号院）和北京市海淀区94号院（以下简称94号院）内的所有房屋。事实和理由：法院认定北京市海淀区8号院（以下简称8号院）、22号院及94号院父母所建房屋的残值不一样存在错误；遗嘱无效，不应作为定案依据；22号院和94号院有父母所留遗产份额，应继承。
刘×1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；依法分割22号院的所有房屋。事实和理由：北京市海淀区9号院（以下简称9号院）内不存在遗产；遗嘱无效，不应作为定案依据，涉案遗嘱没有母亲签字，立遗嘱时母亲思维混乱，意思不清楚，不是其真实意思；22号院内有父母的遗产，应依法分割。
刘×3同意原判。
刘×4对一审判决有意见，但未上诉；对刘×2、刘×1的上诉意见亦不认可。
刘×3向一审法院起诉请求：继承8号院、9号院共十间房屋十分之七的份额。不同意刘×4、刘×2、刘×1要求分割我处房屋的请求。
刘×4在一审法院辩称，我主张继承我父母遗产的四分之一。刘×3居住的22号院，因系祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。对于刘×1、刘×2针对我处院落房屋提出的请求，我不予认可，不同意他们的请求。
刘×1在一审法院辩称，原4号院有北房5间，是批给父亲的。1985年我结婚，在4号院西南角批了我三间北房。1987年我和刘×2换房，我将4号院北房5间拆除，盖为四间北房，刘×2住在南边北房三间。此后分为8、9号院。后我一直住在9号院。我父亲在世的时候，向村委会申请了4份房契，有94号院、22号院、8号院、9号院。22号院的批示是给四子结婚用房，后大家参与建房。四个院落分给四个子女用。刘×3提供的母亲遗嘱我不认可，见证人都是刘×3多年好朋友。母亲住在9号院，没住7号院，住处也写错了，证明当时母亲思维混乱，且母亲当时并未说话，故我主张遗嘱不成立，不应按此遗嘱执行。不同意刘×3的诉讼请求。22号院刘×3居住的房屋和94号院刘×4居住的房屋是祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。
刘×2辩称，最早父亲有4号院北房5间。我当兵回来后，就住在北房5间里。刘×1在院子西南有北房3间。1987年父亲叫我翻盖房屋，因我没有经济能力，所以与刘×1换房。故刘×1将原来的北房5间翻盖。父亲还要了我1400元，说出去的出一间房钱。我们换完房，我就住在刘×1的三间房里。2000年，我将三间房屋翻建为东西16米、南北14米的四间北房。且并没有刘×4说的东房和南房。刘×3所述遗嘱不成立，亲近朋友作证不应采纳。且遗嘱中母亲也没有说话，故不应按此遗嘱执行。22号院批示时是以我结婚名义，后父母出资建房，也应是父母的遗产。故不同意刘×3的诉讼请求。22号院刘×3居住的房屋和94号院刘×4居住的房屋，如果认定祖业产，我也要求按宅院面积分割四分之一。
一审法院认定事实：刘×5与常×系夫妻关系，双方生有四子，分别为刘×4、刘×1、刘×3和刘×2。1998年8月28日，刘×5去世。
4号院内原有刘×5祖业产北房5间，后因增建房屋，现为8号院及9号院，刘×1在9号院内居住，刘×2在8号院内居住。
关于涉争的8号院建设情况如下：1981年12月19日，北京市海淀区×人民公社大队批准刘×5建房3间，动工日期82年春，申请原因房少，家庭成员为刘×5、刘×6、常×、刘×1、刘×3、刘×2、张×（刘×1之妻）、刘×7（刘×1之子），院内长10米＊宽10米。1982年，刘×5在8号院（原4号院西南侧）建成北房3间。1989年，另建东房2间。1993年，刘×2建南房2间。2000年，刘×2将8号院内北房3间及东房2间拆除，在原址建北房4间。2009年，刘×2将院内房屋加盖一层。诉讼中，刘×2提供北京市海淀区×村民委员会于2000年3月24日签发的施工许可证，该证件显示产权人为刘×2，拟翻建北房5间、东房1间、西房1间。刘×3、刘×4对该证件持有异议，认为不能证明刘×2系房屋产权人。刘×2称取得8号院房屋前，向父亲刘×5交纳了北房2间的费用1400元、父亲建东房时，其出力，并且给了父亲1000元。对此，刘×3及刘×4均持有异议。诉讼中，刘×3认可刘×2在翻建时将原房屋全部拆除，新建北房4间。
9号院的建设情况如下：1987年3月12日，以刘×5名义申请将9号院原有房屋5间翻建，在建房户施工许可证上载明家庭成员：刘×5、常×、高氏、刘×1、张×、刘×8，院落东西长15.6米、南北长13米。1987年翻建房屋时，刘×1一家与父母居住，刘×5已退休，经营小卖部，常×参加工作。取得批示后，9号院翻建成北房4间。2003年，刘×1在9号院建盖南房6间。2008年，刘×1在南房和北房加盖一层，共计18间。诉讼中，刘×1提供证人朱×1、李×1、李×2、朱×2、侯×证人证言，证明刘×1于1987年建房事实。刘×3、刘×2均不认可证人证言。
2011年，常×以分家析产纠纷起诉刘×4、刘×1、刘×3、刘×2，要求确认8号院和9号院各有3间北房（一层）归其所有。北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第6805号判决认为：1987年3月12日，虽以刘×5名义申请将原有祖业产北房5间进行翻建，翻建成现南平庄9号院的北房4间，但在申请时的建房户施工许可证上载明家庭成员有刘×1一家三口，且建房时双方在一起生活。庭审中，常×与刘×1均提出在翻建上述房屋时出资。而以刘×5名义申请并加盖的8号院内北房3间及东房，已经刘×2翻建。诉争房屋由于常×及刘×1和刘×2分别主张权利，且刘×5去世后，常×及刘×5的其他继承人未对刘×5所留遗产进行分割，常×亦未能提供证据证明其为诉争房屋的合法产权人。常×要求确认8号院及9号院内北房（一层）各3间归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。常×不服该判决提起上诉。2011年9月14日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第12670号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后常×提起继承诉讼，因其于2012年4月22日去世，故案件终止。
现刘×3持常×遗嘱一份要求进行遗嘱继承，该遗嘱内容为：“我叫常×，爱人刘×5于1998年8月28日去世，婚生子有四人，分别是刘×4、刘×1、刘×3、刘×2。为了防止在我去世后发生遗产纠纷，特对我去世后的遗产做出如下处理：我名下的现在和将来拥有的所有财产，包括存款、工龄款（劳龄款）房屋（属于我的部分），全部归我的三子刘×3所有，其他人不得继承和干涉。”立遗嘱人为常×签名、摁印；见证人：王×、朱×，2011年12月30日。刘×3同时提供常×做遗嘱时录像一份。庭审中，王×、朱×出庭出证。王×系刘×3家租客，证明常×表示其百年之后全部财产归刘×3，并书写遗嘱，写完后，给老人念了一遍，由老人摁印；朱×系经常到×村做生意的商户,亦见证常×表示将遗产在百年之后留给刘×3。刘×1、刘×2对于遗嘱、证人证言的真实性均持有异议。
刘×3除主张遗嘱继承，另外主张进行法定继承，即继续父亲刘×5去世后所留份额。且刘×3仅要求确认应继承的份额，不要求实际分割。
现刘×3在22号院居住，刘×4在94号院居住。诉讼中，刘×2、刘×1亦提供22号院、94号院建房批示，证明刘×3、刘×4所住房屋亦为父母所建，为父母遗产。
刘×3、刘×4亦不予认可。
经查，22号院是1984年经批示建设，申请人为刘×5，家庭成员为刘×5、常×、刘×1、张×、刘×9、刘×3、张×1、刘×10、刘×2、刘×6。建房理由：四子结婚用房（指刘×2），核准建北房3间，东西10米、南北12米。实际由刘×5建房3间。1989年，刘×3取得施工许可在22号院加盖南房2间，实际建南房3间。2003年，刘×3将原房屋全部拆除，将院内全部建成房屋，并于2005年盖了二层，2009年盖了三层。2013年加盖四层。刘×3称父母盖房时，其出钱了，因每月工资交给父母，对此刘×1、刘×2持有异议。
94号院系1980年经施工许可，以户主刘×5申请建房3间，家庭人口为刘×4、刘×1、刘×3、刘×2、常×、刘×6、范×、刘×11，实际建房3间。1986年，经刘×4申请，在院内将原有房屋拆除，新建北房3间，东西10米，南北12米。后又陆续建东房1间、西房2间。1994年，刘×4在原有北房3间、东房1间、西房2间基础上，取得施工许可，翻建东西房。2006年，刘×4翻建成二层楼，一层九间，二层十间，无批示。刘×3认可上述建房情况。诉讼中，刘×1对于刘×4提供的1986年《西山大队房屋建设登记表》持有异议，认为该批示上是北京市海淀区×农工商公司盖章，没有村民委员会盖章，不具备法律效力。
刘×3诉刘×4、刘×1、刘×2继承纠纷一案，北京市海淀区人民法院受理后，于2014年7月15日作出（2014）海民初字第6130号民事判决，刘×3不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）一中民终字第08650号民事裁定，撤销（2014）海民初字第6130号民事判决，发回重审。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。现刘×3提出遗嘱继承母亲遗留财产以及对父亲遗产进行法定继承，首先，应当明确属于刘×5、常×的遗产范围。本案争议的8号、9号、22号、94号院，均系被继承人刘×5生前取得批示，并分别由本案原、被告四人居住至今，且均已进行翻建、并在院内新建房屋。故涉及父母的遗产部分，应当结合父母在世时的建设情况、以及翻建情况综合认定父母遗产份额。
从本案查明的事实可以认定，1987年，经批示在9号院所建的北房4间，系刘×5、常×在世时与刘×1一家共同居住时所建。当时建房以刘×5名义，刘×5、常×均有收入，故所建设房屋具有刘×5、常×份额；刘×1已婚，且诉讼中刘×1提出证人朱×1、李×2、李×1、朱×2、侯×等证人证言，证明刘×1于1987年参与建房事实。故综合上述因素考虑，建成的北房4间应为刘×5、常×与刘×1之共有财产。该北房4间一直至今，未予翻建，故该北房四间中仍存在刘×5、常×之遗产份额，并根据本案情况，判定刘×5、常×占有北房四间的二分之一份额、刘×1占有二分之一的份额。刘×1于2003年建盖南房6间以及之后加盖的二层均为其个人建设，为其个人所有。刘×5去世后，其享有的夫妻共同财产中的一半份额由常×及所有子女法定继承，各占五分之一。常×去世前，留有遗嘱一份。诉讼中，刘×3提出常×该份遗嘱，并且由见证人出庭作证做遗嘱时的情况，且有录像为证，刘×1、刘×2、刘×4亦未提供相反证据否认该遗嘱的真实性。故认定该份遗嘱合法有效。按照常×遗愿，其将属于其份额全部由刘×3继承，且诉讼中，刘×3仅要求确认份额，法院不持异议，并由此判定刘×3拥有9号院北房4间的二十分之七份额，刘×1拥有二十分之十一份额、刘×2、刘×4各自拥有二十分之一份额。
8号院系1981年取得建房批示后，由刘×5于1982年建成北房3间；1989年另建东房2间。1993年，刘×2建南房2间。2000年，刘×2将8号院内北房3间及东房2间拆除，在原址建北房4间。诉讼中，刘×2提供北京市海淀区×村民委员会于2000年3月24日签发的施工许可证，该证件显示产权人为刘×2，拟翻建北房5间、东房1间、西房1间。刘×3、刘×4对该证件持有异议，认为不能证明刘×2系房屋产权人，但该证据能够证实刘×2经批示建房之事实，且该事实刘×3亦认可，能够认定原刘×5所建房屋已灭失，在8号院所建房屋及今后所建房屋均为刘×2之财产。但刘×2在建房时将原北房3间、东房2间拆除，原房屋仍具有残留价值，无论刘×2是否使用旧房旧料，仍应给予其他继承人一定的补偿。具体数额由法院酌情判定。
22号院是1984年以刘×2结婚建房为由取得批示，实际由刘×5建房3间。1989年，刘×3取得施工许可在22号院加盖南房2间，实际建南房3间。2003年，刘×3将原房屋全部拆除，并在院内重新建房。上述翻建情况，刘×1、刘×4予以认可，刘×2称系以其名义申请建房的，但对建房事实并未提出异议。故22号院现存房屋为刘×3之财产。考虑到刘×5原建房3间的残留价值，刘×3亦应给予其他继承人相应折价。具体数额由法院判定。
94号院系1980年经施工许可，以户主刘×5申请并建房3间。之后刘×4于1986年经申请，在院内将原有房屋拆除，新建北房3间。后又陆续建东房1间、西房2间。1994年，刘×4在原有北房3间、东房1间、西房2间基础上，取得施工许可，翻建东西房。2006年，刘×4翻建成二层楼，一层九间，二层十间，无批示。除2006年建二楼没有批示外，其余建房时刘×4均取得批示。刘×3认可上述建房情况。诉讼中，刘×1对于刘×4提供的1986年《×大队房屋建设登记表》持有异议，认为该批示上是北京市海淀区×农工商公司盖章，没有村民委员会盖章，不具备法律效力，虽然不能确认权属，但亦能证明刘×4建房之事实。故94号院现存房屋为刘×4之财产。考虑到刘×5原建房3间的残留价值，刘×4亦应给予其他继承人相应折价。具体数额由法院判定。
遂于2016年5月，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决：一、位于北京市海淀区九号院北房四间中，其中刘×3拥有二十分之七份额，刘×1拥有二十分之十一份额、刘×2、刘×4各自拥有二十分之一份额；二、本判决生效后七日内，刘×2给付刘×3、刘×4、刘×1财产折价款各四千元；三、本判决生效后七日内，刘×3给付刘×2、刘×1、刘×4财产折价款各三千元；四、本判决生效后七日内，刘×4给付刘×2、刘×1财产折价款各三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘×1针对刘×3提交证人证言，证明刘×1自己出资建房的情况。刘×3认为刘×1提交的证人证言在一审时已经提交，二审不能作为新证据提交。对证据的真实性和证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，本案诉争的院落均由刘×5作为申请人获得使用权，与家庭成员建设房屋，后又由实际居住人对房屋进行翻建、加建，形成现有的居住状况。原审法院根据院落的申请建设情况，确认9号院北房4间为刘×5、常×与刘×1共有，并进行析产后，根据当事人诉求，按照法律规定，对该房屋份额进行分割，符合法律规定。原审法院根据房屋的建设情况，酌情确定被继承人在诉争院落内享有房屋残值，由实际使用人对其他继承人给予财产折价款亦无不当。刘×1、刘×2对常×所立代书遗嘱的效力提出异议，未提供证据证实其异议成立，对其所述，不予采信。原审法院确认常×遗嘱效力，并依据遗嘱对被继承人遗产所作分割并无不当。
综上所述，刘×1、刘×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九百五十元，由刘×1负担四百七十五元（已交纳）；由刘×2负担四百七十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵懿荣
审判员 胡 沛
审判员 杨 磊
二〇一六年十月二十六日
书记员 武 霞