山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第281号
上诉人（原审被告）：栾爱霞。
委托代理人：孔涛，高密崇实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：迟旭庆。
委托代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。
上诉人栾爱霞因与被上诉人迟旭庆合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月26日，迟旭庆向原审法院起诉称：其与栾爱霞自2012年始合伙经营高密市长丰步行街的“王老实”火锅店。2013年1月9日，双方达成火锅店转让协议，迟旭庆将经营权转让给栾爱霞，由栾爱霞单独经营，栾爱霞给付迟旭庆转让费25万元，付款方式为每月5万元，直至付清为止，同时约定栾爱霞自2013年1月10日起按月利率1.5％承担所欠款利息，协议签订后迟旭庆退出经营，但栾爱霞至今未按照合同约定支付转让费及利息。迟旭庆多次追索未果，特具状起诉，请求依法判令栾爱霞偿付迟旭庆转让费25万元及利息。
栾爱霞原审辩称：于2013年1月9日签订转让协议后，其于2013年1月12日通过中国农业银行向迟旭庆付款115000元，2013年3月28日又通过中国农业银行向迟旭庆之妻迟素芹账户转款105700元，合计付款220700元。根据双方转让协议的约定，2013年之前火锅店的欠款由迟旭庆负担，双方合伙经营期间，对外出售餐饮优惠券4317元，协议后顾客持优惠券到火锅店消费抵顶了应付价款。双方合伙经营期间还欠康瓷洁具负责人刘淑萍餐具清洁费6000元，欠王清晨餐具清洁费1298元，协议签订后该清洁费7298元均由栾爱霞为迟旭庆垫付。栾爱霞为迟旭庆垫付的优惠券及清洁费合计11615元，应折抵所欠迟旭庆转让款，栾爱霞已付转让费232315元（220700元＋11615元），尚欠迟旭庆转让费17685元。
原审法院查明：迟旭庆与栾爱霞于2012年在高密市长丰步行街合伙经营“王老实”火锅店。2013年1月9日，双方达成“转让协议”，约定高密市长丰步行街王老实火锅店原合伙经营者迟旭庆、栾爱霞经双方协商由迟旭庆转与栾爱霞，由栾爱霞给付25万元作为该店的转让费。付款方式为月付5万元，并承担月利率1.5％的利息，至还清为止。自2013年1月10日起栾爱霞所欠迟旭庆款项按月利率1.5％计息。自该协议签订之日起，火锅店内所有物品都与迟旭庆无关，全部属于栾爱霞，2013年以前该店的欠账均由迟旭庆负担。双方签订协议后，由栾爱霞经营该火锅店至今。
栾爱霞主张双方签订协议后于2013年1月12日通过中国农业银行转账支付迟旭庆转让费115000元，2013年3月28日通过中国农业银行转账支付迟旭庆之妻迟素芹转让费105700元，合计支付转让费220700元。栾爱霞为此提供了中国农业银行卡转账凭条、银行卡取款凭条（银行打印）复印件各一份。对栾爱霞提供的转账款115000元，迟旭庆主张2013年1月9日前，双方曾协商由栾爱霞将该火锅店转让给迟旭庆经营，迟旭庆支付栾爱霞转让费40万元。后迟旭庆于2012年10月31日、11月14日通过中国农业银行向栾爱霞转账支付转让费5万元、4万元，又给付栾爱霞现金25000元，合计向栾爱霞支付转让费115000元。后经双方协商该店由迟旭庆转让给栾爱霞，栾爱霞遂将所收取的转让费115000元返还给迟旭庆。迟旭庆为此申请法院调取了2013年10月31日、11月14日中国农业银行转账凭证。质证后栾爱霞称该9万元转账款系双方共同经营期间迟旭庆交付栾爱霞的流动资金，而非迟旭庆主张的转让费。对栾爱霞主张的转让款105700元，迟旭庆主张2008年9月4日因栾爱霞做煤炭生意需用资金，由迟旭庆向案外人周世平借款10万元，再由迟旭庆将该10万元借给栾爱霞，双方口头约定借款月利率为1.5％，栾爱霞借款后依约每季度将利息支付给周世平或支付给迟旭奕再由迟旭庆支付给周世平。2013年3月28日，栾爱霞归还借款10万元时，同时支付了该10万元借款2012年12月4日至2013年3月28日114天的利息5700元。栾爱霞通过转账付款方式向迟旭庆之妻迟素芹支付105700元后，将银行卡取款业务回单交付迟旭庆，同时将2008年9月4日出具给迟旭庆的10万元借据收回。迟旭庆为此提供了2013年3月28日栾爱霞的银行卡取款业务回单及周世平之妻单芙蓉的证明予以证实。
栾爱霞主张根据双方转让协议的约定，2013年以前双方经营火锅店的欠款由迟旭庆承担。双方合伙经营该火锅店期间对外预售优惠券，并欠付餐具清洁费用。双方签订转让协议后，顾客来店消费时以所购优惠券折抵应付款4317元，支付餐具清洁费7298元，该费用系火锅店分伙前欠款，应由迟旭庆负担。质证后迟旭庆认为栾爱霞所主张的优惠券均为火锅店无偿赠送给消费者的，其中48元的明确记载“赠送券”，消费满100元才可以使用该券。148元、99元的为套餐专用券，只有分别消费套餐288元、202元以上方能使用。
栾爱霞主张2013年1月9日前双方合伙经营火锅店期间欠康瓷洁具业主刘淑萍餐具清洁费6000元，欠王清晨餐具清洁费1298元，合计7298元，转让该火锅店后由栾爱霞代迟旭庆支付，栾爱霞为此提供了“刘淑萍”、“王清晨”出具的收到条予以证实。质证后，迟旭庆不予认可。
原审法院查明的上述事实，有当事人陈述，迟旭庆提供的转让协议、中国农业银行银行卡取款业务回单（2013.3.28），栾爱霞提供的中国农业银行卡转账凭条（2013.1.12）、中国农业银行银行卡取款凭条（银行打印）、“刘淑萍”、“王清晨”出具的收到条、“王老实”赠送券及套餐券等证据在案为证。
原审法院认为，迟旭庆和栾爱霞所签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，对双方均具约束力，双方均应按该协议的约定全面履行各自的义务。本案双方当事人争议的焦点问题为栾爱霞于2013年1月12日、3月28日通过银行向迟旭庆及迟旭庆之妻付款的行为是否为按转让协议的约定向迟旭庆支付转让费、栾爱霞主张的向顾客发放的优惠券是否为火锅店的债务、栾爱霞主张的支付转让前的餐具清洁费是否成立，能否抵顶所欠迟旭庆转让费。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。目前通过银行转账支付款项的业务较为普遍，该业务为收付款项双方提供了快捷便利的服务，但该支付款业务不能客观的说明支付款的原因。如果收付款双方不能提供其他证据加以佐证，便不能明确付款的原因。迟旭庆与栾爱霞的转让协议约定栾爱霞每月向迟旭庆支付转让费5万元，直至付清为止，双方对付款方式未明确约定。因栾爱霞于2013年1月12日、3月28日通过银行转账向迟旭庆及迟旭庆之妻付款前后双方并未办理有关收到转让费的手续，结合之前迟旭庆向栾爱霞转账付款及迟旭庆持有栾爱霞第二次银行取款业务回单原件的事实，栾爱霞仅凭银行转账付款不能证实系向迟旭庆支付转让费的事实，对此不予认定。
栾爱霞经营火锅店期间制作的“赠送券”及“套餐券”，并非对外发售的现金消费券，在嘉宾须知部分明确记载消费达到一定数额时方能使用，系为吸引消费者来店消费而制作的，并不能作为火锅店的对外债务。栾爱霞以该赠送券及套餐券系转让前火锅店的对外债务为由主张抵消应付迟旭庆转让费无事实与法律依据，不予采信。栾爱霞仅凭提供的“刘淑萍”“王清晨”出具的收到条不能证实火锅店转让前欠该二人餐具清洁费的事实，栾爱霞以此要求抵顶应付迟旭庆转让费证据不足，不予认定。
综上，栾爱霞主张已向迟旭庆支付部分转让费，并主张栾爱霞支付了火锅店转让前的债务要求抵顶应付迟旭庆转让费证据不足，应承担举证不能的法律后果，对栾爱霞的辩解意见不予采信。迟旭庆要求栾爱霞偿付转让费25万元及约定利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、栾爱霞偿付迟旭庆转让费250000元，于判决生效后十日内付清；二、栾爱霞按月利率1.5％向迟旭庆支付转让费250000元的利息，自2013年1月10日起至判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由栾爱霞负担。
上诉人栾爱霞不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年1月9日双方达成的转让协议是双方经过充分协商将双方债权债务关系全部结算后达成的，后上诉人尽快支付转让费，有转账凭证足以证明被上诉人收款事实，被上诉人主张双方有其他业务往来，应由被上诉人提供证据证明双方存在其他债权债务、被上诉人及其妻子所收款项不是火锅店转让费。2、双方经营期间制作的“赠送券”确系免费赠送的，但“套餐券”是被上诉人以现金形式卖出的，根据双方转让协议的约定，应当抵销转让费用。3、餐具清洁费不但有刘淑萍、王清晨出具的收到条，还有清洁餐具的数量、时间、价格明细，应认定系双方协议前欠款，上诉人欠被上诉人的转让费应为17685元。综上，上诉人提供的证据能证明已支付大部分转让费的事实，请求撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人转让费17685元或将本案发回重审，被上诉人承担本案所有费用。
被上诉人迟旭庆答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审中被上诉人迟旭庆申请将共计3165元“套餐券”作为火锅店的债务从涉案转让费中扣除，仅主张转让费246835元及利息。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院查明的上述事实有被上诉人的申请及原审卷宗在案为证。
本院认为：上诉人与被上诉人关于双方之间签订转让协议及协议签订后被上诉人退出经营、由上诉人经营涉案火锅店的事实没有争议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是上诉人还应支付被上诉人转让费的数额，包括三个问题，一是栾爱霞于2013年1月12日、3月28日通过银行向迟旭庆及迟旭庆之妻的转账是否系向迟旭庆支付涉案转让费、二是双方争议的“赠送券”及“套餐券”应否作为火锅店的对外债务抵顶转让费、三是栾爱霞主张的餐具清洁费是否成立，能否抵顶转让费。
关于栾爱霞2013年1月12日、3月28日的两笔银行转账，首先，2013年1月9日双方转让协议约定的是栾爱霞每月向迟旭庆支付转让费5万元，直至付清为止，而该两笔转账金额与时间均与协议约定不符；其次，之前迟旭庆曾向栾爱霞转账付款，且上诉人与被上诉人曾合作经营火锅店，不排除双方之间存在债务往来；再者，迟旭庆持有栾爱霞第二次银行取款业务回单原件且栾爱霞对此不能作出合理解释，因此，对于栾爱霞通过两次银行转账是提前支付转让费及利息的主张本院不予采信。
上诉人认可双方经营期间制作的“赠送券”确系免费赠送的，且该“赠送券”在嘉宾须知部分明确记载消费达到一定数额时方能使用，系为吸引消费者来店消费而制作的，并不能作为火锅店的对外债务。被上诉人迟旭庆在二审中申请将共计3165元“套餐券”作为火锅店的债务从其主张的涉案转让费中扣除，是其对自身权利的处分，不损害国家、社会、公共及第三人利益，应予准许。
“刘淑萍”“王清晨”单方出具的收到条，无其他证据佐证，被上诉人迟旭庆不予认可，对栾爱霞以此主张火锅店转让前欠该二人餐具清洁费的事实，证据不足，本院不予认定。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省高密市人民法院（2014）高商初字第136号民事判决第一项“栾爱霞偿付迟旭庆转让费250000元，于判决生效后十日内付清”为：栾爱霞偿付迟旭庆转让费246835元，于判决生效之日起十日内付清；
二、变更山东省高密市人民法院（2014）高商初字第136号民事判决第二项“栾爱霞按月利率1.5％向迟旭庆支付转让费250000元的利息，自2013年1月10日起至判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿”为：栾爱霞按月利率1.5％向迟旭庆支付转让费246835元的利息，自2013年1月10日起至判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，由栾爱霞负担。二审案件受理费5050元，由迟旭庆负担64元，栾爱霞负担4986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 青