云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2015）西兴民初字第1号原告夏祖斌，男，1960年2月25日出生。原告周定荣，女，1961年4月16日出生，系夏祖斌之妻。被告苏廷灿，男，1956年12月2出生。委托代理人邹泽兴，兴街法律服务所法律工作者。特别授权。原告夏祖斌、周定荣与被告苏廷灿宅基地使用权纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告夏祖斌、周定荣，被告苏廷灿及委托代理人邹泽兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年9月，我家在自己的宅基地建盖住房，因与被告苏廷灿的承包地相接，且地块不规则，为了避免今后发生纠纷，在我家放线、撒灰、打桩、挖地基时均邀请被告到场，并从两家地块相接处预留出15厘米作为我家的房屋滴水，被告也未曾提出任何异议。我家房屋建成后，因电力部门在我家之前预留的排水沟内栽了一棵电杆，导致我家排水方向发生改变。被告建房时，即趁我们长期在外工作之机侵占我家的排水沟面积，将我家的房屋石脚切割、撬动损坏几十公分。我们回家发现后及时找到被告要求停止不法行为，但被告置之不理。我们及时向老街村民委员会反映给予解决，村委会在认定被告存在侵权事实的基础上，要求被告停止侵权。被告在施工过程中，将其房屋板面建设在我家的雨棚之上、卫生间的通风窗口留向相邻的我家天井。综上所述，被告多次置原告的阻止和当地调解意见于不顾，故意损坏、侵占原告的房屋石脚，造成原告的房屋使用功能下降及产生安全隐患，严重侵犯原告的合法权益。故特向人民法院起诉，请求依法判令被告苏廷灿停止对原告宅基地使用权的侵占、恢复原状；由被告修复被切割的房屋石脚；由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：二原告所诉我建房时侵占他家预留排水沟15公分宽的面积，并切割原告房屋石脚几十公分纯属无中生有，没有事实根据。我家的房屋是2007年5月25日依法取得建设用地使用证，从2008年初平整基础到2013年建房5年期间，二被告从未提出任何异议。今年，我家建盖到第三层时，因原告家的雨棚伸出约（长110公分×宽6—18公分）的三角形面积，导致我家房屋不能往上建盖，我们采取支砌砖墙预留有空间，没有切割原告的板面，实际是原告的雨棚侵占了我家宅基地使用权的空间部分。我家在自己卫生间的墙体上开设采光窗子，并没有对相邻原告的房屋功能造成任何危害。综上所述，二原告建房时，在与我家相邻面伸出雨棚侵占了我家宅基地使用权在前，导致我家建房不能正常升高的事实。请求人民法院在查明事实、分清责任的基础上，依法驳回二原告的无理诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议焦点是：被告的建房行为是否构成对二原告宅基地使用权的侵权？针对上述争议，二原告对其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、刘某某、蒋某某出具的证明一份，证明2011年原告家建房时，是二证人帮做的石脚，没有超出原告宅基地使用范围，被告家在此过程中没有提什么意见。2、徐某某出具的证明一份，证明证人是原告家房屋的承包建筑人，在建盖房屋雨棚的板面时经多点吊线，所建雨棚并没有超出原告的占地面积。3、李某某、廖某某、张某某联名出具的证明一份，证明三证人被请去为被告苏廷灿回填土方时，看见原告家的石脚已被被告切割，约2米左右的一段石脚被掏空，致使原告家内填土流出形成大空洞，可以看见土下的钢柱。4、老街村民委员会的简易程序纠纷调解登记表一份（原件），证明原、被告因宅基地、房界发生纠纷，曾经当地调解组织调解三次。5、原告持有的房屋所有权证、集体土地使用证各一份（复印件），证明原告的房屋现状及四至界线。6、证人刘某某出庭证实：证明内容同1。7、证人蒋某某出庭证实：我和刘某某包原告家的石脚做，当时他们两家已经把灰线撒好，原告家提出要留一条沟，我们就在灰线以内留了10公分宽的位置。8、证人徐某某出庭证实：原告家的房屋是包给我做的，当时石脚已做好，我建盖原告家的房屋从始至终，被告均没有出面干预。房屋墙体是已留出10公分水沟位置，靠原告家的雨棚经吊线没有超出原告的石脚位置。经质证，被告对原告列举的证据5、6无异议，对证据1、2、3、4、7、8均持有异议，认为证据1、3属于联名证明不符合证据三性；证据2、8属同一证人证言，内容相互矛盾；证据4是一份登记表，没有双方当事人协议及签名；证据7的证人于原告有法律上的利害关系，其证言不客观真实。被告为证明其辩解理由，向本院提交下列证据：1、被告持有的西集用（2007）第07061号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明被告于2007年5月25日取得的现在住房的面积及四至界线情况。2、现场照片二张，证明被告所建盖房屋没有超越界线及侵权事实，同时证明原告的雨棚伸出后侵占了被告宅基地空间，导致被告的房屋不能正常升高。3、证人徐某1出庭证实：2004年至2005年期间，我栽种过被告家的屋基地，当时原告家的石脚已经做好，石脚边上就是被告家的地块没有什么间隔。4、证人刘某1出庭证实：我承包被告的房屋建盖，开始施工原、被告两家均无意见，也没有发生什么争执。建到第三层时，因原告家的雨棚遮挡着，没法继续施工了。5、证人李某1出庭证实：我和田四、陆雄等人曾经为被告家支砌石脚，从开始到完成原告没有来干涉过。这期间，我们都没有挖着原告家的石脚。6、证人钟某某出庭证实：我认为地是被告家的，地上的空间就是被告家的。因原告家房屋的石脚超出其范围影响我们施工，就把超出的石脚部分切割了3—10公分不等。经质证，原告对被告列举的证据1、2的真实性均无异议，但不同意被告的证明观点。对证据3、4、5、6均有异议，认为上述证人的证明内容不客观、真实，在施工过程中曾经有去阻止、反对过的事实。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、现场照片六张，证明原、被告两家相邻的房屋现状。2、老街村民委员会的简易程序纠纷调解登记表一份（与原件核对无异），证明原、被告因宅基地、房界发生纠纷，曾经当地调解组织于2012年12月28日、2013年1月11日、1月24日调解三次，对双方争议的切割石脚、卫生间窗口、雨棚等事项作出调解结果，即原告不再追究被告切割石脚责任、被告卫生间窗户为固定窗、被告不得损坏原告雨棚等。3、夏祖斌、周定荣户地籍调查表一份（与原件核对无异），证明原告建房时地籍调查的四至界线，现争议的南面载明：本宗地石脚外皮前段5.5米与苏廷灿地相接。被告苏廷灿在该表“指界人姓名”栏内签名捺印。4、苏廷灿户地籍调查表一份（与原件核对无异），证明被告建房时地籍调查的四至界线，现争议的北面载明：本宗地石脚外皮与夏祖斌围墙外皮相接。原告夏祖斌在该表“指界人姓名”栏内签名捺印。经质证，原告对本院获取的证据1、2、3、4均无异议。被告对本院获取的证据1、3、4均无异议，对证据2持有异议，认为该证据不客观、真实。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告列举的证据5、6被告无异议，本院予以采信。证据1属于书证与证据6、7的证人出庭证实部分相互印证，本院部分予以采信；证据2、8属于同一证人证言，证明内容相互矛盾，本院不予采信；证据3属于联名书证，且三证人均未出庭接受质询，本院不予采信；证据4属于当地调解组织的原始调解记录，本院予以采信。被告列举的证据1、2原告无异议，本院予以采信。证据3、4、5、6的证人均出庭接受质询，证明内容与本案具有关联性，本院予以采信。本院依职权获取的证据1、2、3、4来源合法，能够客观反映本案事实，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：原、被告双方的房屋现状相邻，二原告建房在前，被告建房在后。在原告夏祖斌、周定荣户的地籍调查表中显示，原告建房时地籍调查的四至界线，现争议的南面载明：本宗地石脚外皮前段5.5米与苏廷灿地相接。被告苏廷灿在该表“指界人姓名”栏内签名捺印。在苏廷灿户地籍调查表中显示，被告建房时地籍调查的四至界线，现争议的北面载明：本宗地石脚外皮与夏祖斌围墙外皮相接。原告夏祖斌在该表“指界人姓名”栏内签名捺印。原告的房屋建成后，被告苏廷灿于2008年开始整平基础至2012年建盖前，双方均没有争议。之后，因宅基地、房界发生纠纷，曾经当地调解组织于2012年12月28日、2013年1月11日、1月24日调解三次，对双方争议的切割石脚、卫生间窗口、雨棚等事项作出调解结果，即原告不再追究被告切割石脚责任、被告卫生间窗户为固定窗、被告不得损坏原告雨棚等。二原告以被告多次置原告的阻止和当地调解意见于不顾，故意损坏、侵占原告的房屋石脚，造成原告的房屋使用功能下降及产生安全隐患，严重侵犯原告的合法权益为由，诉来本院请求依法判令被告苏廷灿停止对原告宅基地使用权的侵占、恢复原状；由被告修复被切割的房屋石脚；由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原、被告互为邻居。从原、被告双方持有的土地使用证及各户的地籍调查表双方相邻的四至界线，结合原、被告的房屋现状分析判断，被告苏廷灿在二原告之后所建房屋并未超出被告地籍界线。二原告所列举证据不能证明被告侵占原告宅基地使用权，其主张被告停止对原告宅基地使用权的侵占、恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏祖斌、周定荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告夏祖斌、周定荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈万敏审 判 员  李文师人民陪审员  刘仕局二〇一五年四月二十一日书 记 员  蒋 薇