安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1793号
原告:江苏红峰米业有限公司，住所地江苏省徐州市马坡镇大新村，组织机构代码58376940-0。
法定代表人：时静,该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王辉，该公司法律顾问。
被告:安徽辰宇机械科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皋城东路，组织机构代码68686368-6。
法定代表人：段险伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：柴冉，安徽金六州律师事务所律师。
原告江苏红峰米业有限公司诉被告安徽辰宇机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏红峰米业有限公司（以下简称红峰米业公司）向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间产品销售合同；2、2、返还设备款40万元，赔偿原告经济损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月6日，原被告双方签订了《产品销售合同》原告从被告处购买了5HCY-30型低温谷物干燥机两台及其设备，总货款为58.8万元。合同签订后，原告向被告支付货款40万元，被告于2013年9月对该设备进行安装，2014年3月22日因被告所提供的设备出现质量问题，被告派人对设备进行维修，2014年11月10日该设备再次出现质量问题，造成该设备无法正常运转，并于当月该设备因故障失火，造成粮仓内30吨稻谷不同程度的损失。经滁州市铜山质量技术监督局对该设备进行委托检验，2015年5月26日滁州海华重工质检技术研究所出具（2015）JXWT05-008G号检验报告对混合物干燥机检验结论为：不合格。该谷物干燥机存在不符合国家强制标准检验项目，存在危险与安全隐患，存在与被烘干物燃烧相关的危险与安全隐患。该设备不能正常使用，其中该谷物干燥机有七项不符合国家的质量技术安全标准。依据《合同法》、《产品质量法》等国家相关法律，特提出以上诉求。请法院依法查明事实，支持原告诉请。
被告安徽辰宇机械科技有限公司（以下简称辰宇机械公司）辩称，1、被答辩人请求解除合同无事实和法律依据；2、被答辩人在使用过程中存在使用不当的明显过错；3、被答辩人恶意拒付剩余货款，在2015年4月1日答辩人向贵院起诉追索货款后，被答辩人才向答辩人提出所谓质量问题，并向当地质监部门投诉；4、被答辩人提供的检验报告不能作为证明产品质量不合格的依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告辰宇机械公司对原告红峰米业公司持有异议的证据本院认定如下：1、原告举证的证据三“两份被告售后服务反馈单”，其据此证明：被告所提供的设备安装后即出现损坏。被告对该组证据的证明目的持有异议，认为该反馈单不能证明设备安装后出现损坏，其中第一份反馈单上面的反馈意见是满意，第二份反馈单是2014年11月份的，该反馈单上面记载因温度过高造成半箱板损坏，其只能证明该损坏系原告使用不当造成的。对该证据本院认定如下：该两份售后服务反馈单的时间分别为2014年3月22日和2014年11月10，而双方签订合同后对该机器设备按装完毕的时间为2013年9月2日，期间间隔6至14个月之久，故对原告的证明目的本院不予采信；2、原告举证的证据五“检验报告”，其据此证明经徐州市铜山质量技术监督局委托徐州海华重工质量技术鉴定所对涉案标的物的检验，结论是该产品不合格。被告认为该检验报告不是鉴定报告，不适合本案，该份检验报告书封面仅有CMA标志，仅具该标志表明是未经过省级授权，其没有相应的主体资质，该鉴定所是超范围鉴定，谷物干燥机是农业机械，该份检验报告书未使用JB/T10268-2011标准，同时该研究所不具备该标准，检验人员没有提供相应的资质，引用的标准有四个标准，其引用是错误的。另该份检验报告没有明确具体条文，没有证据证明，不能证明防护标准。检验报告不能作为本案的定案依据。对该证据本院认定如下：检验报告作为技术鉴定应载明委托人和委托鉴定事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格说明，并应有鉴定人签名和鉴定部门印章。通过分析获得的鉴定结论，应说明分析过程。诉讼过程中，鉴定人对其鉴定资格、与当事人及案件的关系、鉴定情况有举证的法律义务和承担故意作虚假说明的法律责任。基于在本案诉讼过程中，原告提交的该份检验报告未附参加检验、鉴定的相关人员的资质，未对其使用的科学技术手段进行说明、未对其鉴定结论说明分析过程、对得出的相关结论未附引用的具体条文，且检验人员未出庭接受当事人及法庭的询问，故被告无法对其鉴定过程及鉴定结论是否符合强制性标准，对其参与人员是否具有资质和是否符合要求等均无法判断，故对该证据的合法性及与本案的关联性，本院不予确认，对原告的证明目的，本院不予采信。二、关于原告红峰米业公司对被告辰宇机械公司持有异议的证据本院认定如下：1、被告举证的证据三“鉴定报告、推广鉴定报告及农业机械推广鉴定证书、合格证及行业标准”，其据此证明其销售的谷物干燥机符合行业标准，为合格产品。原告认为推广鉴定报告只是对该机械推广，不是能作为鉴定。推广鉴定证书只是农业推广，即便被告提交了也不能证明涉案标的的质量，合格证是单方制作，合格证应当提交给原告，其不具有证明力。对该组证据本院认定如下:因对该组证据的证明目的原告持有异议，该组证据的核心和基础为检验报告，其存在的问题同原告提交的证据五，本院对其分析认证的意见同对原告的证据五的意见，故对被告该组证据的证明目的，本院不予采信。2、被告举证的证据四“民事起诉状及传票、市场监管通知书、检验报告、企业信息”，对被告据此证明原告在被告起诉索要货款后向本案被告提出质量问题的事实本院予以确认，但对其证明质检局检验程序不合法，检验时未通知被告到场的事实，因其未提供相关证据予以证明,并未通过相关程序主张权利受侵害，故对其主张的该事实本院不予确认，但原告据此抗辩市场监督管理通知书能够证明涉案标的质量问题的理由不充分，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，原被告双方签订了《产品销售合同》原告从被告处购买了5HCY-30型低温谷物干燥机两台及其设备，总货款为58.8万元。另该合同约定，交货日期为2013年8月16日前，交货地点为江苏三牛面粉有限公司院内，合同约定质量检验期为乙方（红峰米业公司）必须在产品安装结束当天验收,逾期三天未验收视为乙方验收合格，同时合同约定自提货之日起保修期为壹年，保修期内免费维修。合同签订后，原告向被告支付货款40万元，被告于2013年9月2日，对该设备进行安装，原告方的王坚在客户确认签字或盖章处签字确认并加盖了原告的公章并确认安装验收合格。2014年3月22日，被告对其提供的设备进行了售后服务对机器及热风炉进行了检查，用户意见或建议处为满意。2014年11月10日，被告对其提供的设备再次进行了售后服务对机器进行了检查，检查问题为：1、机器30米的箱板已烧坏；2、炉子的温度过高（120度）造成的。在对售后人员服务意见栏均为好，在客户处理意见栏备注客户现要求不更换。上述两次用户签名处均由王坚签名。在被告起诉追索原告所欠其剩余货款后，原告诉称因出现质量问题，造成该设备无法正常运转，并于当月该设备因故障失火，造成粮仓内30吨稻谷不同程度的损失。经滁州市铜山质量技术监督局对该设备进行委托检验，2015年5月26日滁州海华重工质检技术研究所出具（2015）JXWT05-008G号检验报告对混合物干燥机检验结论为：不合格。该谷物干燥机存在不符合国家强制标准检验项目，存在危险与安全隐患，存在与被烘干物燃烧相关的危险与安全隐患。该设备不能正常使用，其中该谷物干燥机有七项不符合国家的质量技术安全标准。原告现依据《合同法》、《产品质量法》等国家相关法律，诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的案涉5HCY-30型低温谷物干燥机质量是否符合双方的约定是本案的争议焦点。根据《合同法》第157条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”、第158条第1款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定,买受人红峰米业公司在收到货物后应及时检验。本案中辰宇机械公司与红峰米业公司在合同中约定质量检验期为乙方（红峰米业公司）必须在产品安装结束当天验收,逾期三天未验收视为乙方验收合格，该约定要求原告红峰米业公司在案涉5HCY-30型低温谷物干燥机安装结束后三天内对设备的质量进行验收，并将质量瑕疵通知被告，原告对该谷物干燥机检验后予以接收并使用，且其未能举证证明其在约定期间履行上述通知义务，根据以上法律规定，应视为案涉谷物干燥机的质量符合约定。现原告提供其向徐州市铜山质量技术监督局投诉并由该局委托检验的于2015年5月26日经滁州海华重工质检技术研究所出具的（2015）JXWT05-008G号检验报告进而就案涉谷物干燥机存在质量问题向被告提出主张，显已超过合同约定的质量异议期，故原告现据该份检验报告要求认定案涉谷物干燥机存在质量问题并主张解除与被告之间的产品销售合同及返还其设备款40万元的诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张被告赔偿其经济损失5万元，但其未提交相关证据证明其损失情况，故本院对原告的该请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告江苏红峰米业有限公司要求解除与被告安徽辰宇机械科技有限公司之间产品销售合同的诉讼请求；
二、驳回原告江苏红峰米业有限公司要求被告安徽辰宇机械科技有限公司返还其设备款40万元并赔偿其5万元经济损失的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告江苏红峰米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一七年一月二十三日
书记员 鲍丙辉
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。