南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第534号
原告南京唯瑶广告传媒有限公司，住所地在南京市高淳县桠溪镇定端口集镇。
法定代表人韦俊福，该公司总经理。
委托代理人黄洪根，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京苏弘工贸实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街327号。
法定代表人侯学林，该公司总经理。
委托代理人王加树、汤伶伶，江苏天煦律师事务所律师。
原告南京唯瑶广告传媒有限公司（以下简称唯瑶广告公司）诉被告南京苏弘工贸实业有限公司（以下简称苏弘工贸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员张勇独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告唯瑶广告公司的委托代理人黄洪根，被告苏弘工贸公司的委托代理人王加树、汤伶伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唯瑶广告公司诉称：2014年1月8日，原被告双方经协商，就原告租用被告江宁区东麒路高炮公告牌发布广告达成一致，并签署了3年的公告牌租赁合同，合同约定从2014年3月15日至2017年3月14日3年的时间内，原告承租被告的公告牌。年租金为220000元。合同总金额660000元。合同签订后，原告按期支付了先期110000元的租金，公告也发布，但是仅仅2月时间，原告发现公告牌已经被拆除，而拆除之前被告没有通知原告。被告的行为严重影响了原告的广告业主的利益，导致原告利益受损。原告认为由于被告的行为已经严重违反了双方合同的约定，并侵犯了原告的合法利益，导致原告经济、公司信誉损失，依据双方合同的违约责任约定，被告应当承担合同总价的20%作为违约金。故请求判令被告支付原告违约金132000元并承担本案的诉讼费用。
原告唯瑶广告公司为支持其诉讼请求提供了以下4组证据，第1组：原被告双方2014年1月8日签订的《户外广告合同》、增值税发票、银行进账单。该组证据用于证明双方签署了广告牌的租赁合同，约定每年的租赁费用为22万元，租赁期间为三年，合同总金额为66万元，在合同签订后原告向被告方支付了11万元的租赁费用，以及合同明文约定在履行合同期间任何一方未经对方同意不得提前终止合同，否则将向对方承担合同总金额的20%作为违约金。第2组：2014年6月10日被告方出具的情况说明。用以证明被告承认自2014年3月15日至2014年5月17日户外广告位被拆除，广告位上发布广告仅仅64天，以及被告单方计算产生了广告费用38575元，因原告已先行支付11万元，被告方仅退还了71425元。第3组：南京凯伦广告传媒有限公司与原告签订的户外广告发布合同、南京淳润广告传媒有限公司与原告签订的广告制作协议、支付广告制作费的转账支票、南京淳润广告传媒有限公司开具的广告牌制作发票及情况说明、南京凯伦广告传媒有限公司与江苏雨润集团的广告发布合同、南京凯伦广告传媒有限公司要求原告承担违约责任的函。该组证据用以证明由于被告方违约导致原告方也被动的违约，原告方因此产生的直接损失，包括广告牌的制作费用17400元、已经损失的利润31584元、南京凯伦广告传媒有限公司追究原告违约责任的违约金28000元及可能产生的相关诉讼费用10000元，共计86984元。由于公司的信誉受到了侵犯，企业形像受损，原告按合同主张132000元违约金并非过高。第4组：南京市城市管理行政执法局出具的宁城法总限通字（2013）第6810号限期整改通知书。用以证明，同样作为户外广告，由于没有提供相关审批手续，被南京市城市管理行政执法局列为整改对象，发出通知限期整改或拆除。
被告苏弘工贸公司辩称：1、原被告之间的合同已解除，是自愿的，因为原被告就解除合同及广告费进行了退还结算，退还结算系双方自愿行为。所以被告的行为不构成违约。2、被告的广告位（广告牌子）是政府部门未向被告通知进行强制拆除，政府部门为了贯彻南京市青奥委会期间百日会战，进行整治而强制拆除，因此被告的广告被拆除是政府行为所导致，属于不可抗力行为，因此被告无过错，不应承担违约责任。3、合同约定违约的损失计算额是按20%，根据法律规定只有给对方造成了损失相当于违约金才能依法主张违约金。而本案原被告广告位合同的解除是在被告遇到不可抗力的情况下，原被告协商解除，因此不适用合同约定的违约金惩罚之规定。综上，请求依法查明事实驳回原告的诉请。
被告苏弘工贸公司为支持其抗辩理由提供了以下证据：1、中共南京市委、南京市人民政府《关于在全市开展“大干一百天环境大扫除”环境专项整治行动的通知》的宁委发（2014）36号文件；2、南京市人民政府《市政府关于批转市城管局南京市高速公路沿线户外广告设施整治工作方案的通知》的宁政发（2013）201号文件。（注：上述两份文件系复制或打印件，两份文件均无相关发文机关的印鉴。其中证据1无落款、无日期、无附件；证据2所载落款单位为南京市人民政府、落款时间为2013年7月8日）
被告苏弘工贸公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提交的第1、2组证据的真实性无异议。原被告双方履行了广告合同是事实，原告给被告预付了11万元的广告费也是事实，被告退还给原告71425元广告费，原告也接受了该71425元的退款并给被告开了增值税发票。可以证明原告是自愿接受解除该广告租赁合同的。原被告对广告位租赁合同的终止是出于自愿的，因此被告的行为不属于违约。根据原告第3、4组证据中江苏雨润肉食品有限公司与南京凯伦广告传媒有限公司的合同约定，南京凯伦广告传媒有限公司与原告的合同约定，可看出原告及其上家都把政府拆除行为看作是不可抗力行为，所以被告在拆除广告牌上没有故意或过失行为，不存在过错，被告不应当承担违约责任。原告向法庭举证的证据只能证明其与上家有合同关系，其也无法向法庭举出强有力的证据来证明其受到的损失，原告不能因为上家提出的违约金的要求，就据此为依据来要求被告向其承担赔偿责任。
原告唯瑶广告公司对被告提供的两份证据的质证意见为：对两份证据和本案的关联性不予认可。被告提交的二份政府文件，其中一份是2013年7月8日的，因此有理由相信在2013年7月10日之前被告方已明确其广告牌可能属于被拆除范围之内（该理由是其免责的主要抗辩）。如果是这样，根据合同法第42条规定，被告在明知广告牌将被拆除的情况下仍然和我方签署了广告牌的租赁协议，应当承担违约责任。被告方至今未能证明其属于《关于在全市开展“大干一百天环境大扫除”环境专项整治行动的通知》的宁委发（2014）36号文件中的整治范围还是拆除范围，也无任何政府部门出具证明该广告牌是由政府部门在某年某月强制拆除。作为广告牌的所有者、管理者应当对此承担举证责任。被告方怠于行使举证责任，将此作为理由对抗我方的因合同所产生的法定之债，显然不符合法律规定，也不应得到法律的支持。
本院经审理查明：2014年1月8日，唯瑶广告公司（甲方）与苏弘工贸公司（乙方）签订了一份《户外广告合同》，约定甲方是合同的广告发布单位，乙方是合同的广告牌主单位，由甲方委托乙方发布户外广告，在乙方提供并经甲方认可的地点和时间发布甲方客户的形象和产品的广告。发布地点：江宁区东麒路高炮。发布期限2014年3月15日至2017年3月14日（发布期总计3年，以实际发布时间为准）。签约时，乙方向甲方承诺该媒体广告位的合法性，并得到该媒体广告位所在地点的管理机构和所涉及的市政管理部门及其它相关部门的认可，否则乙方承担相应的法律责任并以合同总额的20%作为违约金赔偿给甲方。媒体形式为高炮户外喷绘广告看牌1块。本合同广告发布费用总额为66万元。每年发布费用为22万元。付款期限为：第一年广告上画发布7个工作日后，甲方向乙方支付当年广告费用的50%即11万元。合同签订3个工作日内，甲方支付乙方20000元作为定金，将在第一次付款中扣除。广告正常发布6个月后，甲方向乙方支付40%即88000元，广告牌发布结束后，甲方向乙方支付剩余的10%即22000元。第二年、第三年同上。如甲方不能按规定支付上述广告费，经催告而逾期10个工作日，则甲方应按合同额的0.1%作为滞纳金支付给乙方。经催告而逾期30个工作日，乙方可单方面选择终止合同。甲方按合同总金额的20%作为违约金支付给乙方。如乙方不能按期给甲方发布客户产品广告或客户形象，乙方按合同总金额的20%支付违约金给甲方。在本合同履行期间，甲乙双方任何一方未经对方认可同意不得提前终止合同。违约方除按实际发布日结算相关费用外，另应赔偿对方合同总金额的20%作为赔偿金。甲乙双方必须无条件履行合同所有条款。广告发布的媒介、地点、规格与政府有关部门日后调整规定不符时，双方协商解决。有相关证据证明系因不可抗力（指地震、台风、火灾、自然灾害等不能预见并对其发生和后果不能防止、避免或克服的各种客观情况）而造成广告损坏而导致广告终止，在合同期限内，乙方不承担任何责任。没有执行完毕的部分，乙方应予3个工作日内返还甲方相应多余款项。
《户外广告合同》签订后，唯瑶广告公司于2014年1月16日向苏弘工贸公司付款20000元，2014年3月15日苏弘工贸公司发布了唯瑶广告公司的广告。2014年3月21日唯瑶广告公司再次向苏弘工贸公司付款90000元。合同履行中苏弘工贸公司向唯瑶广告公司出具落款日期为2014年6月10日的情况说明一份，告知：“由于政府行为，双方于2014年3月15日签订合作的江宁东麒路户外广告位，于2014年5月17日拆除，被迫终止。共计发布64天，按合同约定共计实际产生费用38575元（注：603元／天）。现甲方（唯瑶广告公司）已支付广告发布费110000元，乙方（苏弘工贸公司）需退还甲方（唯瑶广告公司）广告发布费用71425元”。2014年6月17日苏弘工贸公司退还了唯瑶广告公司71425元。原被告双方对合同约定的广告牌位已被拆除的事实均无异议。
另查明：被告提供的宁委发（2014）36号中共南京市委、南京市人民政府《关于在全市开展“大干一百天环境大扫除”环境专项整治行动的通知》的文件；和宁政发（2013）201号南京市人民政府《市政府关于批转市城管局南京市高速公路沿线户外广告设施整治工作方案的通知》的文件，从两份文件的内容无法看出案涉合同约定的江宁区东麒路高炮广告牌位属于南京市人民政府要求拆除的对象。
再查明：原告租赁了被告提供的位于江宁区东麒路高炮广告牌后，原告唯瑶广告公司即与南京凯伦广告传媒有限公司签订了为期四个月的户外广告发布合同，为南京凯伦广告传媒有限公司发布户外广告，原告每天收取的发布费用为1167元。原告同时委托南京淳润广告传媒有限公司制作广告画面和安装，产生制作费用17400元。因案涉广告牌被拆除，南京凯伦广告传媒有限公司已要求唯瑶广告公司承担合同违约金28000元。
上述事实，有户外广告合同、增值税发票、银行进账单，苏弘工贸公司的情况说明、工商银行网上银行电子回单、户外广告发布合同、函、收款收据、广告制作协议、付款回单、南京淳润广告传媒有限公司情况说明、限期整改通知书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告唯瑶广告公司与被告苏弘工贸公司签订的《户外广告合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。在合同有效期内，被告苏弘工贸公司无合法依据单方终止合同，应负纠纷违约责任。
案涉合同标的物位于南京市江宁区东麒路的高炮广告牌被拆除，被告向原告退还广告发布费用71425元，系其应尽的义务，原告工作人员收取该费用系依法履行法定权利，并不构成对被告的自愿解除合同的承诺。故被告关于“原被告之间的合同已解除，是自愿的，所以被告的行为不构成违约”的抗辩意见，本院不予采纳。针对被告方辩称的“被告的广告牌子是政府部门未向被告通知进行强制拆除，政府部门为了贯彻南京市青奥委会期间百日会战，进行整治而强制拆除，因此被告的广告被拆除是政府行为所导致，属于不可抗力行为，因此被告无过错，不应承担违约责任”抗辩意见，本院认为，首先，被告并未提交证据证实案涉广告牌被地方政府部门强制拆除，被告应承担举证不能的法律后果；其次，我国法律并未规定地方政府部门的行政行为属于不可抗力；再次，原被告双方在合同中对不可抗力的约定采取了列举方式，并不包括政府行政行为。结合原被告双方合同中约定的“签约时，乙方（被告）向甲方（原告）承诺该媒体广告位的合法性，并得到该媒体广告位所在地点的管理机构和所涉及的市政管理部门及其它相关部门的认可，否则乙方承担相应的法律责任并以合同总额的20%作为违约金赔偿给甲方”内容，可看出原被告双方在签约时均未将政府部门的行政行为作为不可抗力。故对被告关于其无过错，不应承担违约责任的第2点抗辩意见，本院不予采纳。
原告主张被告（违约方）按合同约定的合同总金额的20%（132000元）给付违约金，而被告抗辩“不应适用合同约定的违约金惩罚之规定”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告唯瑶广告公司因被告违约造成的损失有：广告画面制作费17400元、广告费收入31584元【（1167-603）元×（120-64）天】以及应支付给南京凯伦广告传媒有限公司的违约金28000元，合计76984元。结合相关司法解释的规定，本院酌定由被告赔偿原告违约金76984元。对原告主张的不超出此数额的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京苏弘工贸实业有限公司给付原告南京唯瑶广告传媒有限公司违约金76984元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告南京唯瑶广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2940元，减半1470元，由原告唯瑶广告公司负担608元，由被告苏弘工贸公司负担862元（此款已由原告唯瑶广告公司垫付，被告苏弘工贸公司给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 员 张 勇
二〇一四年十一月十三日
见习书记员 徐国梅