江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2294号
原告：顾静红。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：苏晓明。
委托诉讼代理人：左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：黄立敏。
委托诉讼代理人：左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告顾静红与被告苏晓明、黄立敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序于2016年4月27日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告顾静红及其委托诉讼代理人周俊宏、两被告共同委托诉讼代理人左言二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾静红向本院提出诉讼请求：１．判令两被告返还原告借款220万元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍相识，被告一以转贷款为由多次向原告借款，截止2013年4月17日，被告一尚欠原告借款320万元，故被告向原告出具借条一份，2014年2月11日二被告与原告达成还款协议，明确了二被告尚欠原告240万元，并约定2014年2月14日归还10万元，2014年2月28日归还10万元，余款自2014年3月起每月底归还10万元直至还清，然而被告仅归还了20万元，余款至今未付，原告多次催要，被告拒不归还，故提起诉讼。
被告苏晓明、黄立敏辩称，被告曾有资金需求向原告出具借据，但是原告收到借据后未向被告交付任何款项，事后被告向原告索要该借据，原告称已销毁；原告诉称被告在2013年1月15日向其借款320万元但未提供相应的资金交付凭证，据被告回忆，被告与原告从未有借贷资金的直接往来，双方只是因为各自亲属之间的经济往来而发生了间接联系，原告系常熟市浦江商会财务主管，通过其公公唐建良与其弟顾静欢的银行账户，常年从事对外放贷并收取银行承兑汇票贴息取现业务，被告弟弟苏晓刚与唐建良和顾静欢的银行账户往来资金数额巨大；被告签署的还款协议系原告胁迫所致，非被告的真实意思表示，该份协议书仅此一份，被告并未持有。原告先是谎称借据原件已销毁，后又以还款协议书来坐实被告向其借款的虚假事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告顾静红提供了以下证据：1、2014年2月11日的还款协议书1份，证明被告尚欠原告240万元的事实。被告认为该协议是原告打印，被告受胁迫签字的，协议内容不符合事实，手写内容是被告修改的。2、2013年4月17日的借条一份，证明被告苏晓明向原告借款320万元的事实，该借条与还款协议相印证。被告对借条真实性无异议，认为借条出具后并未实际收到款项，后要求原告返还该借条，原告说已经销毁了。3、银行卡转入转出查询信息，证明原告通过唐建良的银行卡于2012年12月24日至2013年1月7日分四次共计转账320万元给苏晓明。被告对查询信息真实性无异议，更加证明了原被告之间没有直接的资金往来，而是双方亲属之间的资金往来。被告向本院提交了银行卡转入转出查询信息及个人结算业务申请书证明两被告转账给原告及原告公公唐建良的情况，本案不是民间借贷纠纷，原告控制了唐建良和顾静欢的银行卡与被告一和苏晓刚进行票据贴现业务。原告对银行查询信息无异议，原被告之间的借贷行为是在2013年1月，2013年4月17日之前被告汇给原告的款项与本案无关，是原被告之间其他的业务往来，被告在2013年4月17日之后归还了原告100万元，与原告起诉的金额相吻合。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐建良账号为6211的银行卡由原告顾静红持有使用。2012年12月24日、25日及2013年1月7日，顾静红通过唐建良的银行账户分四次转账给被告苏晓明共计320万元。2013年4月17日，苏晓明向顾静红出具借条一份，载明：“今已向顾静红借到人民币（大写）叁佰贰拾万元整，小写￥3200000元，借款期限为天，从年月日至年月日。……借款人签字：（指模）苏晓明身份证号码XX经营地址或住址：联系电话：135XXXX****年4月17日”。2014年2月11日，被告苏晓明、黄立敏(乙方)与原告顾静红（甲方）签订《还款协议书》一份，约定：“在2013年1月15日乙方因资金紧张向甲方借款人民币叁百贰拾万元整，并于2013年4月17日向甲方出具《借条》一份，后乙方陆续共归还借款为人民币捌拾万元整，故至今乙方尚有本金贰佰肆拾万元未能归还甲方，现甲乙双方就本次借款事宜经友好协商，达成如下还款协议：一、乙方于2014年2月14日之前归还甲方借款壹拾万元整，于2014年2月28日之前归还甲方借款壹拾万元整。余款自2014年3月起每月底归还甲方借款壹拾万元整，直至全部还清余款为止。二、若乙方任何一期逾期还款或不足额还款，则甲方有权将未到期的借款全额一并向常熟市人民法院提起诉讼。三、若乙方任何一期逾期还款或不足额还款，则乙方自愿将常熟市虞山北路688号虞山怡景湾45幢503室房屋以人民币市场价格抵作借款，并交付给甲方使用，产权归甲方所有，且甲方有权随时入住该房屋，乙方应立即迁让出该房屋（房产证号：熟房产证虞山字第号、土地证号：常国用（2011）第22X**号），剩余价值归还乙方。四、借款利息甲乙双方另行协商，但利率不超银行同期贷款利率的四倍。四、本协议经甲乙双方签字捺印后生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：顾静红乙方：苏晓明黄立敏2014年2月11日”。
另查明：2012年12月24日后，被告苏晓明、黄立敏共计转账支付给顾静红1455000元（已包含支付至唐建良上述账户的资金）。
审理中，原告顾静红表示：原被告之间的借款没有约定利息，还款协议书上载明的被告还款金额是在没有打印银行交易明细的情况下确定的，可能有所遗漏。被告苏晓明、黄立敏表示：原被告之间不存在民间借贷关系，原被告之间资金往来都是双方银行票据贴现业务的资金往来，若法院认定原告转给被告的320万元是借款，那么被告的相关支付应是还款行为。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，2012年12月24日、25日及2013年1月7日被告向原告借款合计320万元的事实有银行转账记录、被告出具的借条、原被告签订的还款协议书综合予以证明，本院予以认定。自2012年12月24日第一笔出借资金交付后，被告陆续转账支付原告1455000元，因借款未约定利息，在原、被告均未提交证据证明双方存在其他经济往来的情况下，两被告向原告支付的1455000元应视为对320万元借款的还款，故两被告尚欠原告借款1745000元。根据还款协议书的约定，被告逾期履行还款义务的，原告有权就未到期的借款一并提起诉讼，对于原告要求被告归还借款220万元的诉讼请求，根据被告实际结欠情况，本院部分支持，两被告应归还原告借款1745000元。被告苏晓明、黄立敏辩称其与原告的资金往来均是票据贴现业务的资金往来，还款协议书系受胁迫所签，现被告未提供任何证据证明其主张，故该意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告苏晓明、黄立敏于本判决生效之日起十日内归还原告顾静红借款1745000元。
二、驳回原告顾静红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由原告顾静红负担3895元，被告苏晓明、黄立敏负担20505元并于本判决生效之日起十日内直接支付原告顾静红。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 徐秀芳
人民陪审员 朱慧红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 汪须眉