wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初8257号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91620700745895072T。
住所地：张掖市甘州区西街***号。
法定代表人：魏周平，该公司董事长。
委托代理人：管宏，该公司乌江支行客户经理。
被告：王兴彪，男，1970年5月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇东湖村五社。身份证号：6222011970********。
被告：周进彪，男，1969年7月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇东湖村五社。身份证号：6222011969********。
被告：周科，男，1983年6月13日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇东湖村五社。身份证号：6222011983********。
被告：徐克荣，男，1967年12月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇东湖村五社。身份证号：6222011967********。
被告：周涛，男，1968年12月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇东湖村五社。身份证号：6222011968********。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告王兴彪、周进彪、周科、徐克荣、周涛借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司的委托代理人管宏，被告周进彪、周科、徐克荣到庭参加诉讼，被告王兴彪、周涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王兴彪、周进彪、周科、徐克荣、周涛立即偿还原告贷款本金200000元，承担利息17702.50元（利息计算至2016年7月31日），合计217702.50元，并利随本清；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：借款人王兴彪于2015年7月17日向原告贷款200000元，贷款于2016年7月16日到期，并由被告周进彪、周科、徐克荣、周涛为其担保。贷款到期后，经原告多次行催收，但被告王兴彪不履行还款义务，担保人不履行担保责任。
被告周进彪辩称：原告所诉内容属实。我的意见是先让王兴彪进行偿还借款，剩余部分我们再商量。我不愿意偿还借款。
被告周科辩称：原告所诉内容属实。当时王兴彪是一个养殖场的合伙人，生意做得挺大，刚开始生意做的还行，到后来我才知道该养殖场中的合伙人没有王兴彪，所以现在我也是受害者，此笔借款应该由王兴彪出面和我们担保人当面协商。
被告徐克荣辩称：我的意见和周科的答辩意见一致。
被告王兴彪、周涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《农户联保借款合同》一份，《甘肃省农村信用社借款借据》一份，欲证明被告王兴彪于2015年7月17日向原告贷款200000元，借款期限为2015年7月17日至2016年7月16日，并由被告周进彪、周科、徐克荣、周涛提供连带责任担保，保证期间为两年。提交了《利息计算清单》一份，欲证明利息的计算方式。
经审理查明：被告王兴彪于2015年7月17日向原告贷款200000元，双方签订《农户联保借款合同》一份，约定借款期限为2015年7月17日至2016年7月16日，月利率为8.73%，逾期利率应在原利率上加收50%，被告周进彪、周科、徐克荣、周涛提供连带责任担保，保证期间为两年。被告王兴彪给原告出具《甘肃省农村信用社借款借据》一份，约定的内容与合同约定一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王兴彪向原告张掖农村商业银行股份有限公司贷款，原告给被告王兴彪提供了金额为200000元的贷款，双方签订《农户联保借款合同》一份、《甘肃省农村信用社借款借据》一份，原告与被告王兴彪之间形成借款合同关系。原告按照约定给被告王兴彪提供贷款，被告王兴彪应全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告王兴彪偿还贷款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告主张的利息，本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。原告与被告王兴彪在合同中约定借款人若逾期还款，在原约定利率的水平上加收50%，未超过法律规定的限额，本院依法予以支持。原告计算利息截止2016年7月31日，故被告王兴彪应自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日，以本金200000元，按照月利率8.73%再上浮50%向原告计付逾期利息。
担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，亦指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人应按照约定履行债务或承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，被告周进彪、周科、徐克荣、周涛在被告王兴彪与原告签订的《农户联保借款合同》中担保人处签字，系当事人的真实意思表示，该保证合法有效，受法律保护。根据原告提供的《农户联保借款合同》和借据，被告周进彪、周科、徐克荣、周涛承担连带清偿责任，保证期限为二年，故被告周进彪、周科、徐克荣、周涛应承担保证责任。被告周进彪、周科、徐克荣、周涛承担责任后有权向被告王兴彪追偿。
被告王兴彪、周涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王兴彪偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款200000元，承担利息17702.50元，合计217702.50元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；
二、被告王兴彪自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日，以本金200000元，按照月利率8.73%再上浮50%向原告计付逾期利息；
三、被告周进彪、周科、徐克荣、周涛对上述贷款本息承担连带清偿责任，被告周进彪、周科、徐克荣、周涛承担责任后有权向被告王兴彪追偿；
四、驳回原告张掖农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4566元，由被告王兴彪承担，被告周进彪、周科、徐克荣、周涛承担连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
代理审判员 那海燕
人民陪审员 王 峰
二〇一七年一月十三日
法官 助理 丁 瑛
书 记 员 张志强
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄州法执字第00458-1号
申请执行人温学安。
被执行人胡海波。
关于温学安与胡海波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄州民三初字第00409号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月13日立案执行，并于2015年3月19日向被执行人胡海波送达执行通知书，限其三日内自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案中被执行人胡海波应偿还申请执行人248500元。其暂无执行能力。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂襄州民三初字第00409号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一六年三月二日
书记员 沈云飞
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2184号
原告：王凤召，男，1955年5月22日出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告：李卫涛，男，1981年3月15日出生，汉族，居民，住汤阴县。
被告：于秀芹，女，1951年4月10日出生，汉族，居民，住汤阴县。
委托诉讼代理人：李红江（系于秀芹丈夫），住汤阴县。
原告王凤召与被告李卫涛、于秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告王凤召，被告于秀芹及其委托诉讼代理人李红江到庭参加诉讼，被告李卫涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤召向本院提出诉讼请求：1.判令被告李卫涛偿还原告借款15000元及其利息（按月息1分，从2015年8月13日起计算至给付完毕之日止）；2.本案的受理费由被告负担。事实与理由：2013年春，被告李卫涛向原告借款15000元，当时被告李卫涛未给原告出具借款手续。后经原告催要，被告未予偿还。2015年8月13日，经原告催要，被告李卫涛承诺一年内偿还完毕借款，如未偿还则按照月息1分支付原告借款利息，被告李卫涛之母即被告于秀芹为其提供保证担保，二被告向原告出具欠条一份。但现在还款期限已届满，二被告仍未偿还原告上述借款。为此提起本案诉讼。
李卫涛未答辩。
于秀芹辩称，被告李卫涛何时借原告的钱被告于秀芹不清楚。2015年8月13日，在汤阴县公安局精忠派出所内，被告李卫涛向原告出具欠条时其在场，经原告要求被告于秀芹在被告李卫涛向原告出具的借条上签名，但被告于秀芹没有为李卫涛提供保证担保，故被告于秀芹不应承担责任。
本院认为，原告提供的二被告向原告出具2015年8月13日欠条一份，被告于秀芹对其真实性无异议，该欠条可以证明被告李卫涛借原告款15000元，还款期限为一年的事实，本院予以认定。被告李卫涛在还款期限届满后仍未偿还原告借款的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。因此，本院对原告要求被告李卫涛偿还其借款15000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告李卫涛支付其借款利息的诉讼请求，因根据原告提供的欠条，未载明支付利息，原告又未提供证据证明原、被告双方存在支付利息的口头约定，原告此请求无事实根据，本院不予支持。对原告要求被告于秀芹对被告李卫涛所负上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因原告提供的欠条上虽有被告于秀芹的签名，但并未表明于秀芹系保证人身份或承担保证责任，原告要求被告于秀芹承担保证责任无事实根据，本院不予支持。被告李卫涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、限被告李卫涛于本判决生效之日起10日内偿还原告王凤召借款共计15000元；
二、驳回原告王凤召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告李卫涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 张志中
二〇一六年十一月十日
书记员 周佳佳
签发：
核稿：主办单位和拟稿人：
民二庭
年月日校对：打印：8份浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2149号
原告姜武。
被告余荣仙。
被告徐雄。
原告姜武为与被告余荣仙、徐雄民间借贷纠纷一案，于2013年10月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序于2013年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告姜武到庭参加诉讼，被告余荣仙、徐雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2013年9月5日，二被告到原告处借款9万元，约定于2013年9月30日前归还。但至今未还。现诉请：1、判令被告归还借款9万元及利息（自2013年10月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告将利息部分诉讼请求变更为：自2013年10月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。原告提供被告借条（借条上未写利息情况）以证明所诉的事实。
二被告未答辩，也未提供证据。
本院认为，被告收到起诉状副本后未提出异议，也未到庭应诉，更未向本院提交证据，应视为放弃抗辩权利，且原告的证据系书证原件，对原告的证据予以采信。本案根据采信的证据并结合到庭原告的陈述，本院认定事实如下：
2013年9月5日，二被告到原告处借款9万元，约定于2013年9月30日前归还。但至今未还。
本院认为，原被告的借款合同未发现有违法之处，应认定有效，被告应依约还款和支付逾期利息。原告变更后的诉讼请求，未超出法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告余荣仙、徐雄归还原告姜武借款本金90000元及其从2013年10月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告余荣仙、徐雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周增俭
二〇一三年十一月二十九日
书记员 刘荣辉
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0829执464号
申请执行人：聂林，男，汉族，居民。
被执行人：杨心房，男，汉族，居民。
申请执行人聂林与被执行人杨心房的民间借贷纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829执3290号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还金额50000元及利息，本院依法立案执行。
进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人杨心房发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产二、向被执行人杨心房发出限制消费令、纳入失信被执行人名单决定书，将其列入失信被执行人名单。三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人杨心房的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。
通过本次执行程序，本案已执行到位标的0元，未到位标的0元及利息。
本院认为，已经生效的法院判决依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0829执464号本次执行程序。
本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田吉岗
审判员 王衍奎
审判员 石在忠
二〇一八年六月二十日
书记员 王正凯
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0203刑初59号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人芦某，男，1983年8月13日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，无职业，住包头市青山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人芦某犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人芦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2017年10月21日21时50分许，被告人芦某醉酒后驾驶“雪佛兰牌”小型越野客车,沿包头市昆都仑区南排道由北向南行驶与少先路交叉路口处时，被昆都仑区交管大队民警查获。
经检测，被告人芦某血中乙醇浓度为200.8mg/100ml。
上述事实，被告人芦某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、血中乙醇检验报告、被告人芦某的供述、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人芦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人芦某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人芦某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人芦某认罪态度较好，且主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人芦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 董强
二〇一八年二月五日
书记员 段超
附本判决适用法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
包头市昆都伦区人民法院刑 事 判 决 书（2018）内0203刑初59号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人芦某，男，1983年8月13日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，初中文化，无职业，住包头市青山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月8日被取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2018）17号起诉书指控被告人芦某犯危险驾驶罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人芦某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2017年10月21日21时50分许，被告人芦某醉酒后驾驶“雪佛兰牌”小型越野客车,沿包头市昆都仑区南排道由北向南行驶与少先路交叉路口处时，被昆都仑区交管大队民警查获。经检测，被告人芦某血中乙醇浓度为200.8mg/100ml。上述事实，被告人芦某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、血中乙醇检验报告、被告人芦某的供述、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人芦某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人芦某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人芦某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人芦某认罪态度较好，且主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人芦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  董强二〇一八年二月五日书记员  段超附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0503刑初296号
公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
被告人朱某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月24日被马鞍山市公安局花山分局取保候审，2016年8月29日被马鞍山市花山区人民检察院取保候审。
辩护人黄治权，安徽长城律师事务所律师。
马鞍山市花山区人民检察院以花检刑诉〔2016〕251号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市花山区人民检察院指派检察员王峥出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人黄治权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市花山区人民检察院指控：2016年5月5日20时09分，朱某酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿花山区健康路由东向西行驶到健康路与湖东路交叉口向东50米处时，被执勤交警查获。民警对朱某进行呼气测试，结果为119㎎/100ml，后将朱某带到市中心医院抽取血样，经鉴定乙醇含量为142.2㎎/100ml，属醉酒驾驶。朱某到案后，如实交代了犯罪事实。
被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实和定性没有异议，并自愿认罪。
被告人的辩护人的辩护意见：一、被告人朱某真诚悔罪，对社会危害性较少。二、被告人朱某有坦白情节，依法可以从轻处罚。
经审理查明：2016年5月5日20时09分，朱某酒后驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿马鞍山市花山区健康路由东向西行驶到健康路与湖东路交叉口向东50米处时，被执勤交警查获。民警对朱某进行呼气测试，结果为119㎎/100ml，后将朱某带到市中心医院抽取血样，经鉴定乙醇含量为142.2㎎/100ml，属醉酒驾驶。朱某到案后，如实交代了犯罪事实。
上述事实,有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的户籍证明、到案经过、酒精含量测试结果等书证，马鞍山市公安司法鉴定中心出具的乙醇检测意见，现场勘验、检查笔录，被告人朱某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人朱某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案在审理过程中，本院委托马鞍山市花山区司法局对被告人朱某的个性特点、是否可以适用非监禁刑等非涉案情况进行调查。根据被告人朱某的犯罪情节和悔罪表现，并参考马鞍山市花山区司法局的调查意见，对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
（罚金于本判决生效后五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 明
二〇一六年九月十二日
书记员 陈佳禹
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初983号
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
组织机构代码证90655420-2。
法定代表人唐军，行长。
委托代理人樊兵，男，1976年4月出生，汉族，住四川省内江市。
委托代理人罗巍，男，1982年8月出生，汉族，住四川省内江市。
被告陈龙辉，男，1965年10月出生，汉族，住四川省内江市。
被告四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路5号。
组织机构代码证76226214-6。
法定代表人何俊明，董事长。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行诉被告陈龙辉、四川创业融资担保有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行撤回对被告陈龙辉、四川创业融资担保有限公司的起诉。
本案受理费10,634元，减半收取5,317元，由原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行负担。
审判员 李华颖
二〇一六年六月二十八日
书记员 彭祖臻
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初252号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人羿保树，男，1956年6月12日出生于湖南省常德市澧县，汉族，初中文化，无业，家住澧县。因犯诈骗罪于1986年8月15日被湖南省津市市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2013年11月29日被江西省黎川县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2014年4月30日刑满释放。因盗窃于2015年3月14日被行政拘留十日，又因盗窃于2016年2月16日被行政拘留十日，后因涉嫌犯盗窃罪于同月26日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2016）236号起诉书指控被告人羿保树犯盗窃罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员谢敏出庭支持公诉，被告人羿保树到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控：
一、2015年3月13日下午5时许，被告人羿保树到南平市延平区“仁爱医院”二楼妇科门诊办公室，窃走林某放在办公桌抽屉内的钱包一个（内有人民币1570元），后被当场抓获。
二、2015年12月23日中午12时许，被告人羿保树到漳浦县中医院七楼外科护士值班室，窃走石某放在值班室床上的手提包一个（内有人民币425元）。
三、2016年2月8日上午9时许，被告人羿保树到漳浦县医院急诊大楼二楼心电图更衣室，窃走何某放在衣柜内的皮包一个（内有人民币50元）。
四、2016年2月16日晚上7时许，被告人羿保树到漳浦县医院住院部十三楼欲实施盗窃时，被保安人员当场抓获，并扭送至漳浦县公安局。
上述合计，被告人羿保树盗窃作案4次，其中既遂2次，数额计人民币475元，未遂2次，数额人民币1570元。
上述事实，被告人羿保树在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人羿保树的身份情况说明、漳浦县公安局关于被告人羿保树到案经过的证明、被告人羿保树的犯罪前科材料、南平市公安局延平分局及漳浦县公安局行政处罚决定书，证人许某的证言，被害人林某、石某、何某的陈述，现场平面图、现场照片及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人羿保树以非法占有为目的，采用秘密的方法，多次窃取他人的钱财，其行为已构成盗窃罪。被告人羿保树曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。部分犯罪属未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。归案后，被告人羿保树能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人羿保树犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵十日，即刑期自2016年2月16日起至2016年12月5日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人羿保树退赔被害人石某的经济损失人民币425元、退赔被害人何某的经济损失人民币50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚国明
二〇一六年六月十七日
书记员 林海斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6835号
原告赵秀花，女，59岁，1957年5月28日，汉族，地址：济源市，
被告李振庭（李六合），男，汉族，地址：济源市，
赵秀花诉李振庭（李六合）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀花诉称。
被告李振庭（李六合）辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判长 王利娟
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 萌
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初6835号原告：赵秀花，女，1957年5月28日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：翟大刚，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔飞飞，河南凌峰律师事务所实习律师。被告：李振庭，又名李六合，男，1949年2月18日出生，汉族，住济源市。原告赵秀花与被告李振庭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年2月14日庭审中，原告赵秀花及其委托代理人翟大刚、被告李振庭到庭参加诉讼，2017年7月21日庭审中，原告赵秀花及其委托代理人翟大刚、崔飞飞到庭参加诉讼，被告李振庭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵秀花向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理房产变更登记手续，将位于承留镇羊毛衫大世界十九幢，房号为28—29的4间房（南北长10米，东西宽6.6米），变更登记到其名下；并确认该门面房剩余房屋（南北长15米，东西宽6.6米，含小院、厕所1间、厨房1间、洗澡间1间及门面房前面的6米路）为其所有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年5月22日，被告因急需用钱，将名下位于承留镇羊毛衫大世界的门面房全院（南北长25米，东西宽6.6米）卖给其所有，并立卖契一份，将该门面房部分房屋房产证交付给其（该门面房剩余地方未办理房产证）。其支付了全部房款，并搬进该门面房居住至今，未办理过户手续。现其和被告商量办理房屋转让公证手续，被告提出其必须再支付一定费用方可协助办理，且对该费用标准一再提高，双方无法达成一致。被告李振庭辩称：原告诉称的门面房及全院基本情况属实，房屋买卖是原告丈夫与其协商，说定以5.45万元的价格将其盖的所有房以及整个全院，还有前面的6米路都包含在内卖给原告家。后原告丈夫给了其4.95万元房款，说是剩余5000元过户后给其，双方签订了卖房手续，但卖房手续上签的房款是4.95万元，没有写5000元的事情。因原告还有5000元未给其，其多次去找原告家让他们办理过户手续，原告丈夫说办过户手续钱太多，想让其把卖房手续改一下，其未同意。原告赵秀花向本院提供的证据材料有：1、2002年5月22日双方签订的卖契1份。证明被告以4.95万元将位于羊毛衫大世界的门面房全院（南北长25米，东西宽6.6米）卖给其所有，且已收到全部房款。2、房屋所有权证1份。证明被告将诉争房产卖给其，同时把房产证也给了其，双方的交易真实有效。被告李振庭向本院提供的证据材料有：济源市承留镇北勋村村民委员会出具的证明1份。证明其又名李六合。原、被告对对方证据均无异议。本院认证意见为：原、被告证据，对方均无异议，客观真实，均予采信。根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2002年5月22日，原、被告签订卖契1份，约定“立卖契人李六合因转产急需用钱愿将市场门面房全院（南北长25米，东西宽6.6米）卖于赵秀花，价格肆万伍仟伍百元。空口无凭立字据为证。钱契两清各无其说。中人：李小振”；现双方均认可卖契中所称“市场门面房全院”为羊毛衫大世界十九幢房号为28—29的两层两间共4间房（房屋所有权证号字第××号），以及小院、厕所1间、厨房1间、洗澡间1间及门面房前面的6米路（无房产证）。后原告支付被告房款4.95万元，被告将字第4561号房屋所有权证交付原告，原告搬进诉争门面房居住至今。现原告主张被告协助办理上述4间房房产变更登记手续，并确认小院、厕所1间、厨房1间、洗澡间1间及门面房前面的6米路为其所有；被告称当时实际约定房款为5.45万元，原告尚欠5000元未支付，就此原告不认可，被告未提供证据证明。本院认为：原、被告签订的卖契系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方形成房屋买卖合同关系，均应按合同约定履行各自的义务。现原告已按合同约定将房款支付被告，被告应配合原告进行过户，原告主张被告协助办理羊毛衫大世界十九幢房号为28—29的两层两间共4间房（房屋所有权证号字第××号）房产变更登记手续，证据充分，理由正当，本院予以支持。另，双方均认可被告出卖房产还包括上述房产附属的小院、厕所1间、厨房1间、洗澡间1间及门面房前面的6米路，原告要求确认为其所有，理由正当，本院亦予支持。被告辩称原告尚欠房款5000元未支付，因卖契中已明确载明“钱契两清”，且被告未提供证据证明欠款事实，该意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵振庭于本判决生效后五日内协助原告赵秀花办理位于羊毛衫大世界十九幢房号为28—29的两层两间共4间房（房屋所有权证号字第××号）房产变更登记手续。二、上述房产附属的小院、厕所1间、厨房1间、洗澡间1间及门面房前面的6米路归原告赵秀花所有。案件受理费100元，由被告赵振庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王利娟人民陪审员  邓建平人民陪审员  张 静二〇一七年七月二十二日书 记 员  杨 萌
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1179号
上诉人（原审原告）:赵淑秋，住涿州市。
上诉人（原审原告）:赵淑丽，住涿州市。
上诉人（原审原告）:刘金仓，住承德市。
被上诉人（原审被告）：耿玉久，住承德市。
上诉人赵淑秋、赵淑丽、刘金仓与被上诉人耿玉久因不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉请求：请求依法撤销双桥区人民法院（2016）冀0802民初4275号民事裁定。事实与理由：一审裁定认定事实是偏袒一方，同时适用法律错误。本案争议是三上诉人主张的自留地，虽然上诉人父母分别病故，但上诉人仍占有并在该自留地实际耕种直至承德天大钒业征占该土地。征地前，没有任何人对该土地提出过任何（要求），表明上诉人取得该自留地权益得到村集体和三组成员一致认可。2013年10月，承德天大钒业征占该土地。该自留地补偿款表是被上诉人制作的，自留地补偿款是被上诉人领取，但被上诉人至今未给付上诉人。被上诉人将村三组分配账目留在手中，不交给下届。很显然上诉人的自留地补偿款系被上诉人个人侵吞，并非履行职务行为。综上，一审法院认定事实错误，未认真核实证据，故请二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。
上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即退还原告自留地补偿款20000.00元；二、请求依法判令被告立即退还原告自留地上附着物补偿款33000.00元；三、请求依法判令被告立即退还原告应分打井款216.00元；四、请求依法判令被告给付从2013年10月23日起利息；五、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审查认为，原告起诉的被告主体不适格。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告赵淑秋、赵淑丽、刘金仓的起诉。
本院认为，本案应进一步查明事实。本案案由是不当得利纠纷，被上诉人做为适格主体并无不妥。一审法院驳回上诉人的起诉并未解决争议，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初第4275号民事裁定。
本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 韩平& # xB;
审判员 刘 连 起
二〇一七年三月十日
书记员 张 斯 文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终1179号上诉人（原审原告）:赵淑秋，住涿州市。上诉人（原审原告）:赵淑丽，住涿州市。上诉人（原审原告）:刘金仓，住承德市。被上诉人（原审被告）：耿玉久，住承德市。上诉人赵淑秋、赵淑丽、刘金仓与被上诉人耿玉久因不当得利纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉请求：请求依法撤销双桥区人民法院（2016）冀0802民初4275号民事裁定。事实与理由：一审裁定认定事实是偏袒一方，同时适用法律错误。本案争议是三上诉人主张的自留地，虽然上诉人父母分别病故，但上诉人仍占有并在该自留地实际耕种直至承德天大钒业征占该土地。征地前，没有任何人对该土地提出过任何（要求），表明上诉人取得该自留地权益得到村集体和三组成员一致认可。2013年10月，承德天大钒业征占该土地。该自留地补偿款表是被上诉人制作的，自留地补偿款是被上诉人领取，但被上诉人至今未给付上诉人。被上诉人将村三组分配账目留在手中，不交给下届。很显然上诉人的自留地补偿款系被上诉人个人侵吞，并非履行职务行为。综上，一审法院认定事实错误，未认真核实证据，故请二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。上诉人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即退还原告自留地补偿款20000.00元；二、请求依法判令被告立即退还原告自留地上附着物补偿款33000.00元；三、请求依法判令被告立即退还原告应分打井款216.00元；四、请求依法判令被告给付从2013年10月23日起利息；五、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告起诉的被告主体不适格。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告赵淑秋、赵淑丽、刘金仓的起诉。本院认为，本案应进一步查明事实。本案案由是不当得利纠纷，被上诉人做为适格主体并无不妥。一审法院驳回上诉人的起诉并未解决争议，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初第4275号民事裁定。本案指令河北省承德市双桥区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王继跃审判员 韩平& # xB;审判员 刘   连   起二〇一七年三月十日书记员 张   斯   文
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第292-1号
原告：李希章。
原告：李江。
被告：李东峰。
本院在审理原告李希章、李江与被告李东峰、李永香、王俊荣民间借贷纠纷一案中，原告李希章、李江于2015年6月1日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李东峰的银行存款9万元或查封其名下的车辆、房地产及其它同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告李东峰的银行存款9万元予以冻结或查封其名下的车辆、房地产及其它同等价值的财产。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴胜男
二〇一五年六月一日
书记员 李迎新
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初1541号
原告：李桂平，女，1972年6月7日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被告：陈挺汉，男，1962年9月7日出生，汉族，个体户，住浙江省文成县，
原告李桂平诉被告陈挺汉合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂平到庭参加诉讼，被告陈挺汉经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂平向本院提出诉讼请求：判令陈挺汉支付合伙欠款89200元。事实和理由：2014年8月，经中间人胡某介绍，李桂平与陈挺汉相识。陈挺汉要求与李桂平每人出资15万元合伙办加工厂，陈挺汉要求李桂平先投入15万元，李桂平2014年8月27日给付陈挺汉现金5万元，于2014年9月3日通过银行汇款8万元给陈挺汉，2014年10月1日豪迈鞋业加工厂开业。后来李桂平又自己垫付了工人工资、水电费等共计有15万元之多。豪迈鞋业加工厂的盈利陈挺汉也没有分给李桂平。2014年12月17日经双方核算，豪迈鞋业加工厂账上结余89200元，因陈挺汉实际并未出资，且该笔款项已被其使用，故陈挺汉向李桂平出具了89200元的借条，承诺2015年6月30日还款，到期以后，多次催要，均未果，特诉至贵院。
陈挺汉未应诉答辩。
经审理查明：2014年8月，经中间人胡某介绍，李桂平与陈挺汉相识。陈挺汉与李桂平约定共同出资办加工厂，2014年8月27日李桂平给付陈挺汉现金5万元，陈挺汉出具了收条，同时，李桂平与王宗轮签订了《租赁合同》，约定租赁王宗轮的房屋，2014年9月3日李桂平通过蚌埠农商银行汇款8万元给陈挺汉，并花费手续费20元，2014年10月1日豪迈鞋业加工厂开业，并未进行工商登记，现已关闭。
2014年12月17日陈挺汉出具借条，内容为“今借李桂平人民币捌万玖仟贰佰元正，还款日2015年6月30日，利息1分5，借款人陈挺汉，身份证，浙江省文成县峃口镇龙车村”。陈挺汉至今未支付给李桂平该笔款项。
上述事实，有原告身份证复印件，借条，收条，租赁合同，招工广告照片，陈挺汉照片，短信记录打印件，工人领取工资款记录，车间照片，蚌埠农商银行汇款凭证，证人高某、胡某证言，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：李桂平与陈挺汉口头约定合伙经营加工厂，虽未订立书面合伙协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，但高某、胡某证言证实李桂平与陈挺汉合伙经营了豪迈鞋业加工厂，即李桂平与陈挺汉之间存在合伙关系，故双方应当按照约定履行权利义务。李桂平要求陈挺汉支付89200元，提供了借条并陈述是经过结算豪迈鞋业加工厂账上结余89200元，因陈挺汉并未实际出资，且该笔款项已被陈挺汉个人使用，故陈挺汉向其出具了借条，李桂平的陈述与证人胡某的证言相互印证，相关法律法规规定合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，陈挺汉出具“借条”的行为实为双方对合伙财产的处理，故对李桂平的主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈挺汉于本判决生效后十日内支付原告李桂平89200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告陈挺汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 崔亚萍
审 判 员 宋加堂
人民陪审员 左培阳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11196号
原告：邵泰卫，男，1986年9月1日出生，汉族，住苍南县。
被告：林花，女，1966年9月29日出生，汉族，住苍南县。
原告邵泰卫与被告林花民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月28日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告林花偿还原告借款3万元及利息（从2016年1月29日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员吴新新适用简易程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告邵泰卫、被告林花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：农历2014年6月20日，原告邵泰卫参加被告林花作为会首组织的友谊互助会，并向被告林花交纳3万元会款。2016年1月8日，原、被告双方对上述会款进行结算，被告林花结欠原告会款3万元，并出具欠条一份确认，约定该款于2016年1月29日前还清。但双方未就利息支付作出约定。被告林花至今未偿付该笔款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林花于本判决生效后十日内偿付邵泰卫借款3万元并赔偿利息损失（自2016年1月30日起至实际履行之日止，以3万元为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）；
驳回邵泰卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由林花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 吴新新
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终642号
上诉人（原审被告）：董昱喜，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于德彬，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人董昱喜因与被上诉人于德彬财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年9月10日作出的(2015)昌民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董昱喜的委托代理人孟宪贵，被上诉人于德彬及其委托代理人陈洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于德彬在一审时诉称：2013年9月中旬和2014年5、6月期间，董昱喜为了承包吉铁吉林至珲春高铁路段，制作高铁防护网护栏立柱及盖板，未经原告同意，擅自将我存放在废弃的吉孤公路道两边（临靠81817部队，松花江电厂），绿化种植土500多车，推到该废弃公路两侧的沟里，为制作水泥混凝土护栏立柱及盖板铺垫场地所用。董昱喜的行为严重侵犯了我的合法权益，并给我造成了巨大经济损失。为此，吉林市昌邑区九站街道七家子村村委会调解未果，我向九站派出所报案。该绿化种植土是我购买、筛选后，运输而存放在废弃的吉孤公路两侧路边，共计970多车，每车15立方米，一车650元送到现场出售，按此计算，董昱喜给我造成的经济损失最少是325000元（650元/车×500车）。现我请求董昱喜赔偿245000元（含清理垃圾及运费2万元），如果董昱喜及时赔付，立即停止侵权行为，我放弃100000元的请求。否则我保留全额诉讼权和清理费用，及造成我不能及时出售绿化种植土的经济损失。
董昱喜在原审时辩称：答辩人从来没有以个人名义在外承包任何工程，在吉林市昌邑区九站街道七家子村附近利用临时租用原吉孤公路路段施工生产高铁预制构件的单位是延边亿通路桥工程有限公司，并不是答辩人个人。答辩人只是延边亿通路桥工程有限公司的工作人员，只不过是在施工工地负责施工，答辩人的行为是职务行为，答辩人与于德彬没有任何权利义务关系，于德彬起诉答辩人没有任何事实根据及法律依据。同时延边亿通路桥工程有限公司施工占用临时租用的土地是经过相关管理部门准许的。而于德彬“堆放绿化土”没有经过相关部门准许，更何况“购买绿化土”不是事实，其行为不应当受到法律保护。
原审法院经审理查明：于德彬于2013年至2014年间从王金荣处购买970车绿化种植土，每车成本约为220元，堆放在临靠吉林松花江热电有限公司的吉孤公路道两边，董昱喜在2013年9月和2014年5、6月间将其中的500余车绿化种植土推到该公路两侧的沟里。事件发生后，吉林市昌邑区九站街道七家子村村委会于2014年6月27日组织于德彬与董昱喜双方进行了调解，但因双方分歧过大，调解未果。于德彬认为董昱喜的行为给其造成了重大经济损失，故起诉至法院，要求董昱喜予以赔偿。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于德彬将购买的绿化种植土放置在公路两侧，放置地点非董昱喜所有，但董昱喜将绿化种植土推到沟里，导致该绿化种植土无法实现其用途，董昱喜虽辩称该公路两侧属于其所占有使用，但其提供的证据，不能够证明其主张，且其未提供其他证据予以佐证，故对其抗辩主张不予采纳。董昱喜辩称施工方为延边亿通路桥工程有限公司，其是职务行为，但其提供的证据不能够证明，且从侵权的事实及后续处理均由董昱喜所为，故对董昱喜的该项抗辩主张不予支持。关于于德彬损失绿化种植土的数量，因已被董昱喜推到沟里，无法确认，该责任应由董昱喜承担，故根据于德彬提供的证据予以确认为500车。关于每车绿化种植土的价值，应以购入的价格来计算，即每车220元，于德彬再行卖出的价值非直接损失，不予支持。综上，故董昱喜应赔偿于德彬损失110000元（500车×220元/车）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、董昱喜于本判决生效后五日内赔偿于德彬损失110000元；二、驳回于德彬的其他诉讼请求。案件受理费4975元，由于德彬负担2741元，董昱喜负担2234元。
上诉人董昱喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审民事判决，改判驳回于德彬的起诉或发回重审。理由：一、原审法院认定侵权主体错误。董昱喜与于德彬之间不存在侵权法律关系，董昱喜不是适格的被告，于德彬混淆了自然人与法人之间的法律关系。延边亿通路桥工程有限公司在吉林市昌邑区七家子村附近临时租用原吉孤公路段（即所谓侵权行为地）施工生产高铁预制构件。施工是公司行为，不是董昱喜个人行为。原审法院不予采信董昱喜所提交的公司企业法人营业执照、税务登记证、安全生产许可证等，属于认定事实错误。
二、延边亿通路桥工程有限公司是合法使用土地，于德彬的行为不受法律保护。延边亿通路桥工程有限公司使用此路段是经过公路主管部门及吉林市国土资源局的审批。公司施工时道路两侧堆放的全是建筑垃圾，施工人根本不知道是有人堆放的所谓绿化土，也没有管理及看护。施工一个月后于德彬出来阻止不让施工，当时公司出于无奈被迫给于德彬所谓补偿款，并告知于德彬如果是你堆放的土，请尽快拉走，不能妨碍施工，但于德彬置之不理。于德彬收了公司的补偿款之后，再次向公司要2万元被拒绝，于德彬提起诉讼。
三、原审完全依据于德彬一方自述及推定就认定侵权行为造成500车绿化种植土损失，属于认定事实错误。
于德彬在二审时辩称：原审判决正确，应驳回上诉。
本院认为：本案于德彬起诉的被告为董昱喜，但根据董昱喜所举证据，足以证明本案的土地使用人是延边亿通路桥工程有限公司，于德彬起诉主张“董昱喜承包吉铁吉林至珲春高铁路段，制作高铁防护网护栏及盖板，未经其同意，擅自将其存放在废弃的吉孤公路道两边的500多车绿化种植土，推到废弃公路两侧的沟里”，经庭审查明该工程系延边亿通路桥工程有限公司承包，该场地也是延边亿通路桥工程有限公司向有关行政机关租赁后进行的使用，董昱喜是该公司的法定代表人，于德彬与董昱喜之间不存在法律关系，即本案的被告不适格，故应裁定驳回于德彬的起诉。
综上所述，董昱喜的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第385号民事判决；
二、驳回被上诉人于德彬的起诉。
一审案件受理费4975元，退还给被上诉人于德彬；二审案件受理费2500元，退还给上诉人董昱喜。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 卫 如
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终642号上诉人（原审被告）：董昱喜，住吉林市昌邑区。委托代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德彬，住吉林市昌邑区。委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。上诉人董昱喜因与被上诉人于德彬财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年9月10日作出的(2015)昌民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董昱喜的委托代理人孟宪贵，被上诉人于德彬及其委托代理人陈洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德彬在一审时诉称：2013年9月中旬和2014年5、6月期间，董昱喜为了承包吉铁吉林至珲春高铁路段，制作高铁防护网护栏立柱及盖板，未经原告同意，擅自将我存放在废弃的吉孤公路道两边（临靠81817部队，松花江电厂），绿化种植土500多车，推到该废弃公路两侧的沟里，为制作水泥混凝土护栏立柱及盖板铺垫场地所用。董昱喜的行为严重侵犯了我的合法权益，并给我造成了巨大经济损失。为此，吉林市昌邑区九站街道七家子村村委会调解未果，我向九站派出所报案。该绿化种植土是我购买、筛选后，运输而存放在废弃的吉孤公路两侧路边，共计970多车，每车15立方米，一车650元送到现场出售，按此计算，董昱喜给我造成的经济损失最少是325000元（650元/车×500车）。现我请求董昱喜赔偿245000元（含清理垃圾及运费2万元），如果董昱喜及时赔付，立即停止侵权行为，我放弃100000元的请求。否则我保留全额诉讼权和清理费用，及造成我不能及时出售绿化种植土的经济损失。董昱喜在原审时辩称：答辩人从来没有以个人名义在外承包任何工程，在吉林市昌邑区九站街道七家子村附近利用临时租用原吉孤公路路段施工生产高铁预制构件的单位是延边亿通路桥工程有限公司，并不是答辩人个人。答辩人只是延边亿通路桥工程有限公司的工作人员，只不过是在施工工地负责施工，答辩人的行为是职务行为，答辩人与于德彬没有任何权利义务关系，于德彬起诉答辩人没有任何事实根据及法律依据。同时延边亿通路桥工程有限公司施工占用临时租用的土地是经过相关管理部门准许的。而于德彬“堆放绿化土”没有经过相关部门准许，更何况“购买绿化土”不是事实，其行为不应当受到法律保护。原审法院经审理查明：于德彬于2013年至2014年间从王金荣处购买970车绿化种植土，每车成本约为220元，堆放在临靠吉林松花江热电有限公司的吉孤公路道两边，董昱喜在2013年9月和2014年5、6月间将其中的500余车绿化种植土推到该公路两侧的沟里。事件发生后，吉林市昌邑区九站街道七家子村村委会于2014年6月27日组织于德彬与董昱喜双方进行了调解，但因双方分歧过大，调解未果。于德彬认为董昱喜的行为给其造成了重大经济损失，故起诉至法院，要求董昱喜予以赔偿。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，于德彬将购买的绿化种植土放置在公路两侧，放置地点非董昱喜所有，但董昱喜将绿化种植土推到沟里，导致该绿化种植土无法实现其用途，董昱喜虽辩称该公路两侧属于其所占有使用，但其提供的证据，不能够证明其主张，且其未提供其他证据予以佐证，故对其抗辩主张不予采纳。董昱喜辩称施工方为延边亿通路桥工程有限公司，其是职务行为，但其提供的证据不能够证明，且从侵权的事实及后续处理均由董昱喜所为，故对董昱喜的该项抗辩主张不予支持。关于于德彬损失绿化种植土的数量，因已被董昱喜推到沟里，无法确认，该责任应由董昱喜承担，故根据于德彬提供的证据予以确认为500车。关于每车绿化种植土的价值，应以购入的价格来计算，即每车220元，于德彬再行卖出的价值非直接损失，不予支持。综上，故董昱喜应赔偿于德彬损失110000元（500车×220元/车）。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、董昱喜于本判决生效后五日内赔偿于德彬损失110000元；二、驳回于德彬的其他诉讼请求。案件受理费4975元，由于德彬负担2741元，董昱喜负担2234元。上诉人董昱喜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审民事判决，改判驳回于德彬的起诉或发回重审。理由：一、原审法院认定侵权主体错误。董昱喜与于德彬之间不存在侵权法律关系，董昱喜不是适格的被告，于德彬混淆了自然人与法人之间的法律关系。延边亿通路桥工程有限公司在吉林市昌邑区七家子村附近临时租用原吉孤公路段（即所谓侵权行为地）施工生产高铁预制构件。施工是公司行为，不是董昱喜个人行为。原审法院不予采信董昱喜所提交的公司企业法人营业执照、税务登记证、安全生产许可证等，属于认定事实错误。二、延边亿通路桥工程有限公司是合法使用土地，于德彬的行为不受法律保护。延边亿通路桥工程有限公司使用此路段是经过公路主管部门及吉林市国土资源局的审批。公司施工时道路两侧堆放的全是建筑垃圾，施工人根本不知道是有人堆放的所谓绿化土，也没有管理及看护。施工一个月后于德彬出来阻止不让施工，当时公司出于无奈被迫给于德彬所谓补偿款，并告知于德彬如果是你堆放的土，请尽快拉走，不能妨碍施工，但于德彬置之不理。于德彬收了公司的补偿款之后，再次向公司要2万元被拒绝，于德彬提起诉讼。三、原审完全依据于德彬一方自述及推定就认定侵权行为造成500车绿化种植土损失，属于认定事实错误。于德彬在二审时辩称：原审判决正确，应驳回上诉。本院认为：本案于德彬起诉的被告为董昱喜，但根据董昱喜所举证据，足以证明本案的土地使用人是延边亿通路桥工程有限公司，于德彬起诉主张“董昱喜承包吉铁吉林至珲春高铁路段，制作高铁防护网护栏及盖板，未经其同意，擅自将其存放在废弃的吉孤公路道两边的500多车绿化种植土，推到废弃公路两侧的沟里”，经庭审查明该工程系延边亿通路桥工程有限公司承包，该场地也是延边亿通路桥工程有限公司向有关行政机关租赁后进行的使用，董昱喜是该公司的法定代表人，于德彬与董昱喜之间不存在法律关系，即本案的被告不适格，故应裁定驳回于德彬的起诉。综上所述，董昱喜的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第385号民事判决；二、驳回被上诉人于德彬的起诉。一审案件受理费4975元，退还给被上诉人于德彬；二审案件受理费2500元，退还给上诉人董昱喜。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘福柱代理审判员  王 浩代理审判员  赵 靖二〇一六年五月十三日书 记 员  卫 如
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初153号
原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行，住所地：山东省潍坊市寒亭区益新街309号。组织机构代码：。
代表人：岳佐军，行长。
委托代理人刘凯。该行职工。
被告韩守坤。
被告张成亮。
被告张振忠。
被告郭胜田。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭农行）与被告韩守坤、张成亮、张振忠、郭胜田金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑清独任审判，公开开庭进行了审理。原告寒亭农行的委托代理人刘凯，被告韩守坤、张成亮、张振忠、郭胜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寒亭农行诉称，被告韩守坤于2014年12月16日从原告处贷款50000元，到期日为2015年12月15日，担保方式为连带责任保证，保证人为被告张成亮、张振忠、郭胜田。被告韩守坤现尚欠借款本金50000元及利息1073.33元（计算至2015年12月8日），担保人未承担连带保证责任。要求四被告偿还借款本金50000元及利息1073.33元（计算至2015年12月8日），2015年12月8日之后的利息计算至贷款结清之日；四被告承担诉讼费用。
被告韩守坤辩称，借款属实，另外三被告担保属实。
被告张成亮辩称，担保属实。
被告张振忠辩称，担保属实。
被告郭胜田辩称，担保属实。
经审理查明，2014年12月16日，原告寒亭农行与被告韩守坤、张成亮、张振忠、郭胜田签订农户贷款借款合同一份。合同第一条约定，借款额度为50000元，约定借款提取及还款账号为6218，借款人在50000元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年。合同第二条约定，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。合同第三条约定了还款方法，按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日。合同约定的保证担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还约定了其他事项。借款人韩守坤与保证人张成亮、张振忠、郭胜田在借款合同上签字确认。
2014年12月16日，原告寒亭农行向被告韩守坤指定的账户发放借款50000元，到期日为2015年12月15日，执行年利率8.4%，逾期利率12.6%。现被告韩守坤未归还借款本金50000元，并自2015年9月21日起开始欠息。原告寒亭农行向被告韩守坤、张成亮、张振忠、郭胜田追要借款本金50000元及2015年9月21日之后的利息。为此，双方形成纠纷。
原告寒亭农行为了证明其诉讼请求，向本院提供了借款合同、农户小额贷款业务申请表、借款凭证、欠息说明，用以证明被告借款50000元及自2015年9月21日起欠息的事实
被告韩守坤、张成亮、张振忠、郭胜田未向本院提供证据。
经审查，原告提供的以上证据均真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为，本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应依约履行义务。原告寒亭农行已向被告韩守坤指定的账户发放借款50000元，被告韩守坤应按照合同约定按时偿还原告寒亭农行借款本金及利息。现被告韩守坤尚欠原告寒亭农行借款本金50000元及2015年9月21日之后的利息，已构成违约，故被告韩守坤应偿还原告寒亭农行借款本金50000元及2015年9月21日之后的利息。被告张成亮、张振忠、郭胜田按照合同约定承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，现原告寒亭农行的起诉未超过上述约定的保证期间，故被告张成亮、张振忠、郭胜田应对被告韩守坤之还款义务承担连带保证责任。被告张成亮、张振忠、郭胜田承担连带保证责任后，有权向债务人即被告韩守坤追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩守坤偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行借款本金50000元及2015年9月21日之后的利息（按照合同约定计算至款项还清之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张成亮、张振忠、郭胜田对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行承担连带保证责任；被告张成亮、张振忠、郭胜田承担连带保证责任后，有权向被告韩守坤追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，减半收取538元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑清
二〇一六年三月九日
书记员 蒋芹
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第751号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人黄秀玲、韩付军、孙仲顺、薛风玲、刘文强、张金敬、车武青、刘风丽。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人黄秀玲、韩付军、孙仲顺、薛风玲、刘文强、张金敬、车武青、刘风丽银行存款22万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人黄秀玲、韩付军、孙仲顺、薛风玲、刘文强、张金敬、车武青、刘风丽银行存款22万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初106号
原告孔玲。
委托代理人芦焕生（特别授权代理）。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，系该局局长。
委托代理人李斌（一般授权代理），系武汉市武昌区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人刘仁祥（一般授权代理），湖北建祥升律师事务所律师。
第三人周俭香。
原告孔玲诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行更正登记和异议登记法定职责一案，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01行辖4号《关于孔玲诉武汉市住房保障和房屋管理局履行法定职责一案指定管辖的函》指定该案由本院管辖。原告孔玲起诉时将周俭香列为第三人一并提起诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法向被告市房管局、第三人周俭香送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭进行案件审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告孔玲诉称，依据《中华人民共和国物权法》第十九条、《城市房屋权属登记管理办法》第三十五条、第三十六条的规定和相关证据，均证实芦焕生及房产共有人胡丽萍、周俭香、孔玲及芦焕生的女儿芦捍文均未去办理过房屋过户手续，而且严华办理房屋过户时的证件全部都有瑕疵。1992年7435工厂分配给芦焕生两室半一厅住房一套，1996年芦焕生与其第二任妻子周俭香结婚，1999年芦焕生与其第一任妻子胡丽萍以共同工龄54年买断该房，2005年芦焕生与其第三任妻子孔玲结婚。自2003年以来，该房一直由芦焕生之子芦毅租给第三人严华（系芦毅之妻严克之姐）使用。2015年12月，孔玲才知道该房的权属已变更为严华所有，全体房产共有人未办理过房屋变更登记，也未委托任何人办理房屋变更登记。原告孔玲认为，原武汉市房产管理局在办理房屋过户登记时违反法律规定未查验必要的材料；该局在办理房屋权属变更登记时没有询问房产共有人，对房产共有人构成了严重侵权。为此，原告孔玲作为房产的利害关系人向法院提起诉讼，请求法院判决：1、确认被告市房管局不受理原告孔玲“更正登记和异议登记”的申请是不作为，并责令被告市房管局履行法定职责，办理房产“改正登记和异议登记”；2、责令被告市房管局履行法定职责，注销严华的房产证，并申请补发芦焕生的房产证（该房屋地址座落在武昌首义村7栋35-4号）。
被告市房管局辩称，1、本案所涉纠纷已经行政复议程序处理。涉案房产位于武汉市武昌区首义村7栋35单元2楼4号（混合结构，建筑面积62.52平方米），该房产原系芦焕生私有房产，于2000年6月在我局办理房屋权属登记，并领取了“武房权证昌字第××号”房屋所有权证。2004年3月3日芦焕生及其妻周俭香与买受方严华就上述房屋到登记机关申报房产交易权属转移登记手续，并按规定向登记机关提交了该房屋的权属登记证书、房屋买卖合同及相关身份证明等。经审查，其申报行为符合相关法律规定，所提交的证明文书符合法定的形式要件，我局于2004年3月16日向买受方严华核发了“武房权证昌字第××号”房屋所有权证。2013年6月3日芦焕生以上述房产交易过程中存在虚假民事法律关系为由，向武汉市人民政府提起行政复议程序，请求“确认我局对武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋过户给第三人严华的权属变更登记行为程序违法”。经审理，复议机关于2013年7月23日作出武政复决（2013）第69号《行政复议决定书》，确认我局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号房屋所有权证的程序合法。芦焕生虽不服该行政复议决定书，但没有在15日内向人民法院提起行政诉讼。2、孔玲提起本案诉讼，其原告主体不适格。2015年5月孔玲向武汉市人民政府提出与本案相同事由的行政复议申请，2015年5月22日复议机关以“孔玲不能证明与变更登记的行为存在利害关系，且超过申请期限”为由，作出《不予受理通知书》；2015年11月22日，芦焕生谎称武房权证昌字第××号房产权遗失向武昌区住房保障和房屋管理局申请补办该证遭拒。2016年1月6日，芦焕生、周俭香、孔玲、胡丽萍联名以“信访”形式向武昌区房管局邮寄“改正登记、异议登记申请书”，武昌区房管局于2016年1月20日作出书面答复，告知其申请事由已经“武政复决（2013）第69号”行政复议决定进行处理，且提出申请的形式不符合法律规定。现芦焕生以第三次婚姻的妻子孔玲名义提起本案诉讼，且不能证明孔玲与2004年房屋转移登记的行政行为有利害关系，作为原告显然不符合行政诉讼法第二十五条的规定。另外，根据《行政诉讼法》第二十条的规定“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案应由不动产所在地的武昌区人民法院管辖。鉴于上述理由，请人民法院予以审查，依法驳回原告孔玲对被告市房管局的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告孔玲认为被告市房管局未履行对位于武昌首义村7栋35-4号房屋进行更正登记和异议登记的职责，具体而言，未履行对上述房屋注销严华的房产证，补发芦焕生的房产证的职责，向本院提起行政诉讼。根据各方当事人提交的证据显示，武汉市武昌区首义村7栋35单元2楼4号房屋原登记在芦焕生名下（房产证号为武房权证昌字第××号），被告市房管局就以上房屋于2004年3月16日办理了房屋转移登记手续，将房屋转移登记至严华名下，并向严华核发了武房权证昌字第××号房屋所有权证。因认为被告市房管局办理上述房屋转移登记的程序违法，芦焕生于2013年6月3日向武汉市人民政府申请行政复议，请求确认被告市房管局对武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋过户给严华的权属变更登记行为程序违法。武汉市人民政府于2013年7月23日作出武政复决（2013）第69号行政复议决定书，确认被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的程序合法。芦焕生签收上述行政复议决定书后，未在法定期限内提起行政诉讼。现原告孔玲主张被告市房管局未履行对上述房屋注销严华的房产证，补发芦焕生的房产证的职责，实质上是对被告市房管局向严华核发房屋所有权证的行为有异议，但该行为的合法性已有武汉市人民政府作出的武政复决（2013）第69号行政复议决定书予以确认，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容。
另，原告孔玲与芦焕生系于2005年1月24日办理结婚登记手续，被告市房管局为严华办理房屋转移登记并核发房屋所有权证的时间为2004年3月16日，故原告孔玲与芦焕生结婚之前，芦焕生原有的位于武昌首义村7栋35-4号的房屋已转移登记至严华名下，芦焕生已不享有该房屋的所有权，孔玲更无权主张该房屋的所有权，与该房屋亦无法律上的利害关系。故原告孔玲提起本案的行政诉讼无事实依据。
综上，原告孔玲提起本案的诉讼不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告孔玲的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告孔玲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张东洋
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民申65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）贺亚飞，女，1968年10月14日出生，汉族，居民。
委托代理人佘正平，男，1966年11月25日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）金芳，女，1965年10月16日出生，汉族，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈国雄，男，1949年7月12日出生，汉族，居民。
再审申请人贺亚飞因与被申请人金芳、陈国雄民间借贷纠纷一案,不服本院（2015）邵中民二终316号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺亚飞申请再审称：1、原一、二审判决缺乏证据证明，2014年1月4日，陈国雄向金芳借款15万元并出具借据，贺亚飞在该借据背面签担保人：“贺亚飞，2014年元月6号”，贺亚飞在该借据的主合同上并无签字。陈国雄也证明贺亚飞并未为该笔借款担保。贺亚飞没有担保真实意思表示，保证合同不成立，贺亚飞无需为陈国雄的该笔15万元的借款承担连带清偿责任。2、陈国雄与金芳变更主合同，陈国雄为债务提供了物的担保，贺亚飞不再承担担保责任。
本院经审查认为，本案双方的争议焦点是，贺亚飞是否应当对2014年1月4日陈国雄借金芳的150000元款项承担连带保证责任。陈国雄向金芳出具的借据其实质为借款合同，借据的正面与反面均为合同的一部分，虽然借款合同上未列明保证条款，但贺亚飞在借据背面以保证人身份签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二项规定，主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。贺亚飞应对该借款承担连带保证责任。贺亚飞申请再审提出原一、二审判决缺乏证据证明，2014年1月4日，陈国雄向金芳借款15万元并出具借据，贺亚飞在该借据背面签担保人：“贺亚飞，2014年元月6号”，贺亚飞在该借据的主合同上并无签字。陈国雄也证明贺亚飞并未为该笔借款担保。贺亚飞没有担保真实意思表示，保证合同不成立，贺亚飞无需为陈国雄的该笔15万元的借款承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持；贺亚飞申请再审还提出陈国雄与金芳变更主合同，陈国雄为债务提供了物的担保，贺亚飞不再承担担保责任。经查贺亚飞没有提供证据证明主合同变更的事实，陈国雄为债务提供了物的担保，不能因此免除贺亚飞的担保责任，故该理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贺亚飞的再审申请。
审 判 长 吴又如
审 判 员 廖莎菲
审 判 员 李青云
二〇一六年八月二十三日
代理书记员 姜靓妞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘05民申65号再审申请人（一审被告、二审上诉人）贺亚飞，女，1968年10月14日出生，汉族，居民。委托代理人佘正平，男，1966年11月25日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）金芳，女，1965年10月16日出生，汉族，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈国雄，男，1949年7月12日出生，汉族，居民。再审申请人贺亚飞因与被申请人金芳、陈国雄民间借贷纠纷一案,不服本院（2015）邵中民二终316号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺亚飞申请再审称：1、原一、二审判决缺乏证据证明，2014年1月4日，陈国雄向金芳借款15万元并出具借据，贺亚飞在该借据背面签担保人：“贺亚飞，2014年元月6号”，贺亚飞在该借据的主合同上并无签字。陈国雄也证明贺亚飞并未为该笔借款担保。贺亚飞没有担保真实意思表示，保证合同不成立，贺亚飞无需为陈国雄的该笔15万元的借款承担连带清偿责任。2、陈国雄与金芳变更主合同，陈国雄为债务提供了物的担保，贺亚飞不再承担担保责任。本院经审查认为，本案双方的争议焦点是，贺亚飞是否应当对2014年1月4日陈国雄借金芳的150000元款项承担连带保证责任。陈国雄向金芳出具的借据其实质为借款合同，借据的正面与反面均为合同的一部分，虽然借款合同上未列明保证条款，但贺亚飞在借据背面以保证人身份签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二项规定，主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。贺亚飞应对该借款承担连带保证责任。贺亚飞申请再审提出原一、二审判决缺乏证据证明，2014年1月4日，陈国雄向金芳借款15万元并出具借据，贺亚飞在该借据背面签担保人：“贺亚飞，2014年元月6号”，贺亚飞在该借据的主合同上并无签字。陈国雄也证明贺亚飞并未为该笔借款担保。贺亚飞没有担保真实意思表示，保证合同不成立，贺亚飞无需为陈国雄的该笔15万元的借款承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持；贺亚飞申请再审还提出陈国雄与金芳变更主合同，陈国雄为债务提供了物的担保，贺亚飞不再承担担保责任。经查贺亚飞没有提供证据证明主合同变更的事实，陈国雄为债务提供了物的担保，不能因此免除贺亚飞的担保责任，故该理由亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贺亚飞的再审申请。审 判 长  吴又如审 判 员  廖莎菲审 判 员  李青云二〇一六年八月二十三日代理书记员  姜靓妞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初2623号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人郑某，户籍地为湖南省桂阳县。因本案于2016年7月2日被羁押并于次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
辩护人杜晓佳，广东广信君达律师事务所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2016〕2462号起诉书，指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派代理检察员伍尚昶出庭支持公诉，被告人郑某及辩护人杜晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月1日22时许，被告人郑某驾驶号牌为粤A×××××的重型仓栅式货车行驶至本市白云区钟落潭镇龙塘路唐阁一社工业广场对出路段时，因未按照操作规范安全驾驶，与叶某甲驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致叶当场死亡。经鉴定，叶某甲系因开放性颅脑损伤死亡。公诉机关认为被告人郑某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任；郑某如实供述自己的罪行，可从轻处罚；建议对其在有期徒刑六个月至一年间判处刑罚。提请法院依法判处。
被告人郑某对起诉书指控的事实和罪名不持异议，当庭表示悔过，请求从轻处罚。
辩护人提出以下量刑意见：一、郑某系在工作中发生交通事故，其主观恶性小；二、本案已达成民事和解，被害人家属对郑某表示谅解；三、郑某一直在事故车辆所在的公司任职，表现良好，无任何前科劣迹。综上，请求法庭考虑郑某悔罪表现明显，又是家中经济支柱，对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，被告人郑某系广州市××××有限公司司机，2016年7月1日22时许，郑某驾驶该司号牌为粤A×××××的重型仓栅式货车行驶至本市白云区钟落潭镇龙塘路唐阁一社工业广场对出路段时，因未按照操作规范安全驾驶，与叶某甲驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致叶当场死亡。经鉴定，叶某甲系因开放性颅脑损伤死亡。2016年7月23日，被告人郑某所任职公司与叶某甲家属就民事赔偿达成协议，叶某甲的家属书面对郑某表示谅解。
上述事实，有被告人郑某的供述，证人叶某乙、黄某、叶某丙的证言，现场及肇事车辆照片，驾驶证及车辆查询结果，道路交通事故现场勘验笔录，现场图，车辆痕迹检验笔录及技术检测报告书，车速分析报告，南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书，死亡医学证明书及尸体检验报告，道路交通事故责任认定书，肇事车辆行车记录明细表，刑事谅解书及赔偿协议书，身份材料，受、立案材料，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控郑某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郑某犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；辩护人提出的量刑意见有理，予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及郑某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏晶晶
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 方赛卿
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20691号
原告：王爱东，男，汉族，1982年5月18日生，住江苏省姜堰市。
委托代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告王爱东与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊，被告的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱东诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金8113元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月10日，原告王爱东（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号xxxxxx房屋出售给乙方，总成交金额693395元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2014年10月15日，被告将房屋交付给原告。原告在接房前付清了房款、税费和大修基金。2015年4月10日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、收据、业务受理单、物业专业维修基金收据、《商品房买卖合同内容确认单》以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。本案中，原告在房屋交付前已经付清房款，即原告在被告的办证义务开始之前就付清了房款，故被告的办证期限不应顺延。被告依约应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，而被告逾期取得登记受理单，实际逾期了117天，故被告应当支付的逾期办证违约金为8112.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王爱东支付逾期办理房屋权属登记违约金8112.72元；
二、驳回原告王爱东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 刘香军
二〇一六年十二月十六日
书记员 曹丽娟
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初786号
原告李顺民。
被告陈洪华。
原告李顺民与被告陈洪华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员陈鄂适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告李顺民、被告陈洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺民诉称：2014年4月13日，被告陈洪华以丈夫刘志渊在外地承包工程需要资金为由，向我借款400000元，约定月息2分，被告分别向我出具两份借款条据，分别为100000元、300000元。期间，被告以本金400000元、月利率20‰给付了一年的利息96000元。2015年4月13日，被告就300000元借款条据重新换据。我经过多次索要，被告未偿还借款本息，故依法提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款本金400000元，并从2015年4月14日起按本金400000元、月利率20‰计算利息至本金实际偿清之日止。
被告陈洪华辩称：借款是事实，借条是我写的，但这个钱是我丈夫借的。借条上虽然没有书面约定利息，但我们口头约定月息2分。我认可借款400000元及利息，但是现在确有困难，没有偿还能力。
经审理查明：2014年4月13日，被告陈洪华丈夫刘志渊以在外地承包工程需要资金为由，向原告李顺民借款400000元，由其妻暨本案被告陈洪华分别向原告李顺民出具两份借款条据，借款金额分别为100000元、300000元。期间，被告陈洪华以本金400000元、月利率20‰给付了一年的利息96000元。2015年5月13日，双方就300000元的借款条据重新换据，两份借款条据的内容分别为：“借条，今借到李顺民现金壹拾万元整（100000.00），利息2份，陈红华，2014.4.13”、“借条，今借到李顺民现金叁拾万元整（300000元），借款人，陈洪华，2015.4.13。”现因原告陈洪华经多次索要无果，遂引起诉讼，原告李顺民请求人民法院判令被告陈洪华偿还借款本金400000元，并从2015年4月14日起按本金400000元、月利率20‰计算利息至本金实际偿清之日止。
另查明：1、原告陈洪华与借款条据上的陈红华实为同一人。2、被告陈洪华的丈夫于2015年9月因病去世。3、借款本金为300000元的条据上虽未书面约定利息，但诉讼中被告陈洪华认可双方口头约定月利率20‰。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告陈洪华丈夫刘志渊生前向原告李顺民借款400000元，有被告陈洪华亲笔出具的借款条据证实；双方约定月利率20‰，符合法律规定，现被告陈洪华丈夫刘志渊因病死亡，陈洪华应当承担偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告陈洪华在本判决生效后30日内偿还原告李顺民借款本金400000元，并从2015年4月14日起以本金400000元、月利率20‰计算利息至本金实际偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取4420元，由被告陈洪华负担。因原告已预交，在执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8840元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰市分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和案号。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈鄂
二〇一六年六月十四日
书记员 杨洁
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第386号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人金某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月5日被余姚市公安局刑事拘留，同月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人金某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人金某、辩护人许钺飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
1.2014年12月3日左右的一天晚上，被告人金某在其位于余姚市泗门镇镇北村后海舍其新房子内，容留王某（已行政处罚）、谢烈超（名不详、在逃）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.同月4日晚上，被告人金某在上述地点，容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年12月5日凌晨1时20分许，被告人金某被本市公安民警抓获。经甲基安非他明试剂测试，被告人金某及王某的尿检均呈阳性。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证行政处罚决定书、人口信息、“抓获经过”、“情况说明”，证人王某证言，检查证及检查笔录、辨认笔录及照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人金某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2015年6月4日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一五年三月十八日
代书记员 俞 红
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第386号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人金某，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年12月5日被余姚市公安局刑事拘留，同月13日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人许钺飞，浙江阳明律师事务所律师。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人金某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员张晶晶、被告人金某、辩护人许钺飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
余姚市人民检察院指控：
1.2014年12月3日左右的一天晚上，被告人金某在其位于余姚市泗门镇镇北村后海舍其新房子北首小屋内，容留王某（已行政处罚）、谢烈超（名不详、在逃）吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.同月4日晚上，被告人金某在上述地点，容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
2014年12月5日凌晨1时20分许，被告人金某被本市公安民警抓获。经甲基安非他明试剂测试，被告人金某及王某的尿检均呈阳性。
上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证行政处罚决定书、人口信息、“抓获经过”、“情况说明”，证人王某证言，检查证及检查笔录、辨认笔录及照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。庭审中，辩护人就上述理由提出对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人金某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月5日起至2015年6月4日止；罚金限本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄宁幸
二〇一五年三月十八日
代书记员 俞 红
赣州市南康区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）康刑初字第144号
公诉机关赣州市南康区人民检察院。
被告人刘金海，绰号“海别”，男，1990年8月21日出生于赣州市南康区，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2015年3月25日被南康区公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押在南康区看守所。
辩护人谢月烺，江西金蓉律师事务所律师。
赣州市南康区人民检察院以赣康检刑诉字（2015）第114号起诉书指控被告人刘金海犯以危险方法危害公共安全罪，于2015年7月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员赖冬水出庭支持公诉，被告人刘金海及辩护人谢月烺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月25日8时许，被告人刘金海在其当日凌晨吸食毒品致神智模糊的情况下，无证驾驶一辆无牌墨绿色三菱越野车沿南水大道往南康区东山街道工业六路方向行驶，途经南康区第一小学路口路段时，在连续撞到被害人曹某某驾驶的踏板摩托车和被害人何某甲驾驶的嘉陵牌摩托车后，不顾该路段车流量、人流量较多，仍驾驶车辆加速逃逸，在南康区第一小学路口至南康区行政执法局门口路段连续撞击被害人肖某某、廖某甲（搭载其妻子赖某某）、钟某某、陈某某等四人驾驶的电动车、摩托车及被害人郭某某驾驶的面包车，并在撞击面包车后三菱越野车改变方向撞向右侧绿化带，因越野车左后车轮轮毂断裂而停止；被告人刘金海也因头部撞在方向盘上而昏迷。经检验鉴定，曹某某、何某甲、廖某甲的伤势为轻微伤；陈某某的伤势为轻伤二级；赖某某、钟某某的伤势均为轻伤一级。经检测，刘金海的尿样呈阳性。经价格认证，被损坏的6辆车辆的价值为人民币16258元。
公诉机关为证明其指控，提交并出示了以下证据：被告人刘金海的供述；证人刘某某、林某某、何某乙、胡某某、吴某某、廖某乙、黄某某的证言；被害人赖某某、钟某某、何某甲、廖某甲、曹某某、陈某某、郭某某、肖某某的陈述；鉴定意见；现场勘验检查笔录；视听资料及相关书证等。
公诉机关意见，被告人刘金海在其神智模糊的情况下，仍然在车流量、人流较多的路段无证超速驾驶车辆，造成六辆摩托车和一辆面包车被损坏以及三人轻伤，三人轻微伤，财产损失达1.8万余元，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。同时被告人刘金海具有《中华人民共和国刑法》第六十五条、第六十七条第三款规定之情节。
被告人刘金海对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议。
辩护人提出，被告人虽未取得驾照，但有多年驾驶经验，没有危害公共安全的犯罪动机，主观意图表现为过失，不构成以危险方法危害公共安全罪，因未达到交通肇事罪、过失以危险方法危害公共安全罪的构成要件，也不构成上述两罪，因此，被告人刘金海不构成犯罪。
经审理查明，2015年3月25日8时许，被告人刘金海在其当日凌晨吸食毒品致神智模糊的情况下，无证驾驶一辆无牌墨绿色三菱越野车沿南水大道往南康区东山街道工业六路方向行驶，途经南康区第一小学路口路段时，因被告人已意识模糊，无法控制车辆，导致其驾驶的三菱越野车连续撞到被害人曹某某驾驶的踏板摩托车、被害人何某甲驾驶的嘉陵牌摩托车后，仍在该路段继续加速行驶，又在当时车、人流量较大的南康区第一小学路口至南康区行政执法局门口路段连续撞击被害人肖某某、廖某甲（搭载其妻子赖某某）、钟某某、陈某某等四人驾驶的电动车、摩托车及被害人郭某某驾驶的面包车。在撞击面包车后三菱越野车改变方向撞向右侧绿化带，因越野车左后车轮轮毂断裂而停止，被告人刘金海也因头部撞在方向盘上而昏迷。经法医检验鉴定，赖某某、钟某某的伤势均为轻伤一级；陈某某的伤势为轻伤二级；曹某某、何某甲、廖某甲的伤势为轻微伤。经检测，刘金海的尿样呈阳性。经南康区价格认证中心价格认证，被损坏的6辆车辆的价值为16258元。
被告人刘金海曾因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2009年12月12日被原南康市人民法院判处有期徒刑四年，于2012年12月4日刑满释放。
在审理过程中，被告人亲属已代其赔偿了被害人的全部损失及医疗费，其中赖某某318349.09元、钟某某176935.44元、陈某某95982.64元、曹某某44366.37元、何某甲54908.68元、廖某甲60386.38元、郭某某2690元、肖某某8198.61元，共计761817.21元。上述被害人收到上述款项后，对被告人的行为表示谅解，并请求法院对被告人从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人刘金海不持异议，且有公诉机关随案移送的接受刑事案件登记表，归案情况说明，常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，尿样提取笔录、现场检测报告书及尿检照片，法医室检验证明，赔偿协议书，收条，谅解书，住院收费票据，原南康市人民法院（2009）康刑初字第145号刑事判决书；赣州市中级人民法院院（2010）赣中刑一终字第10号刑事裁定书，刑满释放证明；证人刘某某、林某某、何某乙、胡某某、吴某某、廖某乙、黄某某的证言；被害人赖某某、钟某某、何某甲、廖某甲、曹某某、陈某某、郭某某、肖某某的陈述；被告人刘金海的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见书；车辆技术性能司法鉴定意见书；价格认证结论书；现场勘查笔录及照片；现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘金海明知自己吸食毒品后神志不清，无证驾驶机动车会造成人员伤亡的后果，仍然驾驶机动车上路行驶，对产生的后果持放任态度，导致车辆失控，造成三人轻伤、三人轻微伤、车辆损坏的后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人主动赔偿了被害人全部损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人不构成以危险方法危害公共安全罪，经查，根据被告人的供述，其在上车前已感觉自己头脑不清醒，明知自己吸毒后神志不清驾驶车辆会对他人造成伤害，仍不顾及他人安全，驾驶车辆往人员密集路段行驶，对伤害后果的产生持放任态度，被告人的行为已构成以危险方法危害公共安全罪，辩护人的该项辩护意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘金海犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月25日起至2018年3月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄秀琴
人民陪审员 黄 征
人民陪审员 张树生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 曾宪伟
辽宁省康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）康刑初字第144号
公诉机关沈阳市康平县人民检察院。
被告人柴某某，男，1969年1月16日出生，蒙古族，中专文化，医生，住辽宁省康平县。因本案于2015年4月14日被康平县公安局取保候审，同年6月22日被该局刑事拘留，现羁押于康平县看守所。
沈阳市康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人柴某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。康平县人民检察院代理检察员朱晓楠出庭支持公诉，被告人柴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月1日14时30分许，康平县交警大队民警在康平县滨湖一街附近执勤时，发现被告人柴某某驾驶辽AZAX**号小型轿车涉嫌酒后驾驶机动车，对其进行纠正。后经鉴定，被告人柴某某血液中检测出乙醇成分，其含量为136mg/100ml。
被告人柴某某对上述事实，证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人柴某某犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人柴某某具有自愿认罪从轻处罚情节。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人柴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2015年6月22日起2015年7月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 盛红娟
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 嘉
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第470号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人汪胜，男，1968年9月28日出生于安徽省桐城市，汉族，初中文化，农民，住桐城市双港镇长枫村桥头组**号。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月5日被余姚市公安局刑事拘留，同月10日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）362号起诉书指控被告人汪胜犯故意伤害罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、被告人汪胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月14日下午，被告人汪胜在余姚市低塘街道历山村东界堰一租房内，因琐事与被害人吴韦海发生纠纷，后被告人汪胜用玻璃茶杯砸被害人吴韦海头部，致使被害人吴韦海头部受伤。经鉴定，被害人吴韦海的伤势已达到轻伤一级。
2015年2月5日，被告人汪胜被余姚市公安局民警抓获。案发后，被告人汪胜与被害人吴韦海达成了调解协议，并赔偿被害人损失人民币15000元，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人汪胜在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接受证据材料清单、出院记录、CT设备报告单、情况说明、协议书、收条、谅解书、“抓获经过”、人口信息，被害人吴韦海陈述，损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪胜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪胜归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人汪胜已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人汪胜的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年四月二日
代书记员 韩 枫