江苏省连云港市中级人民法院
民事判�书
（2018）苏07民终683号
上诉人（原审被告）：李秀。
委托诉讼代理人：熊继龙（系李秀丈夫）。
被上诉人（原审原告）：连云港鼎佳物业管理有限公司。
法定代表人：曾光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王绪霞，该公司员工。
上诉人李秀因与被上诉人连云港鼎佳物业管理有限公司（以下简称鼎佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李秀的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人李秀不予给付鼎佳公司物业管理费1434元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案起诉的主体不适格，涉案房屋系李秀和熊继龙夫妻共同财产，但被上诉人只起诉李秀不符合民诉法相关规定；2、本案认定事实不清，物业费计算错误。因被上诉人一直不予处理上诉人房屋漏雨的问题，上诉人向市长热线投诉，后经新南街道房管所、海州区住建局房管科相关人员协调，海州区住建局房管科仲科长电话同意免除我2014年2月到2015年12月的全部费用，但被上诉人在未与我沟通的前提下直接将我诉至法院，主张其已经同意免除的全部费用，让人无法接受。综上，请求二审法院依法改判。
鼎佳公司答辩称：1、主体适格，上诉人是2008年6月购买的房子，本案起诉的是2014年2月-2017年2月期间的物业费。2、鼎佳公司管理到位，在一审已查明事实，判决是正确的。
鼎佳公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李秀给付物业管理费2583元；2.诉讼费由李秀承担。事实和理由：李�系祥瑞家园小区业主，鼎佳公司系该小区的物业管理企业，自2014年2月至2017年2月，李秀欠鼎佳公司物业费2583元，经催要未果，故诉至法院。
一审法院经审理查明：2014年2月13日，连云港市祥瑞家园业主委员会（甲方）与鼎佳公司（乙方）签订物业服务合同一份，由乙方为甲方所在的祥瑞家园小区提供物业服务，约定的服务主要内容为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；公用绿地、花木等的养护与管理；公用环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序包括安全监控、巡视、门岗执勤等，对业主、物业使用人的人身保障和财产安全等问题依法处理；组织开展社区文化娱乐活动等；物业服务费，按建筑面积每月每平方米0.55元向业主或物业使用人收取。委托管理期限为3年，自2014年2月13日起至2017年2月12日止。合同还对其他事项进行了约定。李秀系祥瑞家园小区52号楼A-1-1201室业主，该房屋建筑面积为130.41平方米。李秀未缴纳2014年2月至2017年2月期间的物业服务费用。经鼎佳物业公司催交后，李秀仍未缴纳。
一审法院认为，关于鼎佳公司是否具备物业管理资质，属行政机关管理范畴，不在本案审理范围内，本案属民事纠纷。鼎佳物业公司与连云港市祥瑞家园业主委员会签订的物业服务合同，系双方真实的意思表示，合法有效。鼎佳公司实际提供了物业管理服务，李秀作为小区业主，接受了鼎佳公司提供的物业服务，应当按照合同约定缴纳物业管理费用。本案审理过程中，鼎佳公司撤回要求李秀给付2014年2月至2014年12月31日以及2017年2月的物业管理费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。从2015年1月1日至2017年1月31日，共计25月，李秀欠缴该期间的�业管理费为1793元（0.55元/平方米•月×130.41平方米×25月），根据生效判决查明的事实，鼎佳物业公司对该小区的物业服务不到位，一审法院酌情扣减20%的物业管理费，故李秀应该缴纳该期间的物业管理费为1793元×80%，即1434元。对李秀辩称鼎佳公司应当免除2014年2月至2015年12月的全部费用，鼎佳公司收取的该期间的水费1040元应与李秀应缴的2016年1月至2017年2月的物业费相冲抵的辩解意见。一审法院认为，李秀提供的证据不足以证明该观点，对该辩解意见，一审法院不予采信。综上，一审法院依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李秀于判决发生法律效力之日起十日内给付鼎佳公司物业管理费1434元；二�驳回鼎佳公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由李秀负担。
二审诉讼过程中，上诉人提供海州区新南街道房管所工作人员唐建和海州区住建局房管科仲科长与上诉人李秀丈夫熊继龙的电话录音，以此证明鼎佳公司愿意免除李秀2014年2月至2015年12月的物业费，同时证明鼎佳公司收取该期间段的水费1040元，应当与李秀应当交纳的2016年1月至2017年2月的物业费相冲抵。
鼎佳公司质证认为，对三性均有异议，播放的电话录音听不清，不认识唐建和仲科长，该录音与本案无关，不具有法律效力。鼎佳公司从未收到或看到有关免除上诉人2014年2月至2015年12月物业费的书面材料。水费是李秀自己家用的水费，鼎佳公司只是代收代缴，不可能与2016年1月至2017年2月的物业费相冲抵。
针对上诉人提供的通话录音，本院认为：手机通话录音不具备证据的形式要件，不能证明其证明目的，本院对此不予采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2014年2月13日至2017年2月12日，鼎佳公司受连云港市祥瑞家园业主委员会的委托，对祥瑞家园小区提供物业服务，上诉人李秀作为祥瑞家园小区的业主，实际接受了鼎佳公司提供的物业管理服务，李秀应当按照合同约定缴纳物业管理费用。对于鼎佳公司主张李秀应支付拖欠的自2014年2月13日至2017年2月12日期间的物业服务费用。因鼎佳公司一审审理期间撤回要求李秀给付2014年2月至2014年12月31日以及2017年2月的物业管理费，且一审法院根据查明的事实，对李秀物业服务费酌情扣减20%，据此一审法院判决李秀应给付鼎佳公司2015年1月1日至2017年1月31日期间的物业服务费1434元并无不当。李秀上诉主张，本案起诉的主体不适格，涉案房屋系李秀和熊继龙夫妻共同财产，但被上诉人只起诉李秀不符合民诉法相关规定。本院审查认为，鼎佳公司收取物业服务费是按户收取，上诉人夫妻双方都是物业服务费的承担主体，鼎佳公司选择其夫妻一方提起诉讼，符合法律规定。上诉人还主张有证据证明免除其全部物业服务费问题，本院认为，鼎佳公司已放弃了部分物业服务费，对被上诉人物业服务不到位的地方，一审法院也已酌情扣减了上诉人部分费用。上诉人提供的录音资料不具备证据的形式要件，不能达到其证明目的，其主张免除全部物业服务费没有依据。
综上，上诉人李秀的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 平
审判员 万子榕
审判员 严伟晏
二〇一八年五月三日
书记员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。