江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4580号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄雷，公司员工。
被上诉人（原审原告）:姜子兰，女，1967年7月2日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：冒健，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:薛智朋，男，1991年11月18日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）:陈耀，男，1990年3月6日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人姜子兰、薛智朋、陈耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财保江苏分公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决其承担50%的赔偿责任依据不足。交警部门已经认定薛智朋、陈耀承担事故主要责任，姜子兰承担事故次要责任，各方对此均无异议，一审应按该责任认定确定赔偿比例，但一审却让陈耀承担50%的赔偿责任，薛智朋只承担30%的赔偿责任，这样划分没有依据。而且，驾驶员陈耀仅将机动车停在不应停车的地方，而薛智朋作为直接侵权人，其行为对结果的发生具有较大的原因力和作用力，其应承担较大比例的赔偿责任。二、上诉人不应承担诉讼费用。根据保险条款，诉讼费用及其他相关费用不属于保险赔偿范围，上诉人不是直接侵权人，保险范围以外的损失应由直接侵权人承担。
被上诉人姜子兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛智朋未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
被上诉人陈耀答辩称，同意姜子兰的答辩意见。
姜子兰向一审法院起诉请求判令：薛智朋、陈耀、安邦财保江苏分公司赔偿其因交通事故造成的损失267579.18元，其中安邦财保江苏分公司在交强险范围内承担120200元，超出部分，薛智朋和陈耀在80%的范围内承担连带赔偿责任，同时要求安邦财保江苏分公司在第三者责任限额范围内对陈耀、薛智朋应承担的责任承担给付义务；后续治疗费用待实际发生后再另行主张。
一审法院认定事实：2015年4月26日7时50分左右，陈耀驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿如皋市万寿路由南向北行驶至庆余路交叉路口北侧，车辆停靠在路边后，副驾驶位的薛智朋打开车门时，碰撞沿机动车道由南向北行驶的姜子兰驾驶的电动自行车，致姜子兰受伤，两车不同程度受损。姜子兰受伤后随即被送至如皋博爱医院住院治疗，因伤情严重，于同日转至南通大学附属医院治疗，2015年5月19日出院，共住院24天。出院后，姜子兰多次至南通大学附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行门诊复查。合计支出医疗费26535.97元。此前的5月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0067006号道路交通事故认定书，载明：“薛智朋打开车门时妨碍其他车辆通行，陈耀驾驶机动车在机动车道与非机动车道有隔离设施的路段停车，二者是该事故发生的主要原因，姜子兰驾驶电动自行车在机动车道内行驶，是该事故发生的次要原因。认定：薛智朋、陈耀共同负该事故的主要责任，姜子兰负该事故的次要责任”。事发前，姜子兰在如皋市碧桂园房地产开发有限公司工作，事发前日工资90元。事故发生后，公司未发放其工资。事发后，姜子兰的丈夫杨宝林向其工作单位如皋市保安服务有限公司请假护理姜子兰，杨宝林月工资1460元。姜子兰的父亲姜圣玉（1942年11月27日生）与母亲叶秀梅（1943年11月16日生）共育有三个子女，其父母需要其赡养。姜子兰因本起事故造成的损失为：医药费26535.97元、营养费600元、住院伙食补助费480元、护理费6300元、误工费13500元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费12883元、交通住宿费用3327元、鉴定费2560元、财物损失费200元。
审理中，经一审委托，南通三院司法鉴定所于2016年6月6日对姜子兰的伤残等级、护理期限及人数、营养期限、休息期限等作出鉴定，意见为：姜子兰交通事故致左眼球破裂伤，左眼无光感评定为交通事故八级伤残；误工期限为150日，护理期限为50日（其中2人护理20日，1人护理30日），营养期限60日。姜子兰为此支出鉴定费2280元及检查费280元。
另查明：薛智朋打开车门下车时，陈耀未尽提醒义务。苏Ｆ×××××号小型轿车的登记所有人陈学进系陈耀的父亲。该轿车由安邦财保江苏分公司承保交强险和商业三者险（限额为500000元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
本案的争议焦点为陈耀、薛智朋、姜子兰应如何承担责任。对此，一审认为，首先，关于事故各方应承担的责任比例。陈耀违章停车、薛智朋开车门的行为均为分别实施的侵权行为，共同造成姜子兰受伤并致残的损害后果，并且能够区分责任比例，故按照侵权责任形态应为按份责任。薛智朋作为完全民事行为能力人，下车时应当尽到谨慎查看周围路况的义务，而陈耀的违章停车虽不会必然导致损害的发生，但增加了车辆致害的危险，且其作为驾驶员未尽提醒义务，故综合考虑薛智朋、陈耀各自的过错大小，及姜子兰在本起事故中的责任，一审酌定薛智朋、陈耀的责任承担比例分别为30%、50%，姜子兰自担20%。
其次，交强险和商业三者险的赔偿范围。因交强险的赔付只涉及驾驶员的有责和无责，现驾驶员陈耀与乘员薛智朋共同承担事故主要责任，故交强险应先予赔付。关于商业三者险的赔付，商业三者险是指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司依照保险合同的约定，对超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。因此，商业三者险赔付的对象是指使用被保险机动车的被保险人或其允许的合法驾驶人。事发时，薛智朋系苏Ｆ×××××号小型轿车的乘员，而非驾驶员，故商业三者险只能对驾驶员陈耀在使用机动车过程中造成姜子兰的人身、财产损害所应承担的赔偿责任予以赔付，而薛智朋的赔偿责任应由其本人承担。
关于姜子兰因本起事故造成的损失，一审依法审核确定：一、医疗费：共计26819.07元（25516.67元+1302.4元）。二、住院伙食补助费：414元（18元/天×23天）。三、营养费：600元（10元/天×60天）。四、护理费：共计5308元（1168元+4140元）。五、误工费：11223元（74.82元/天×150天）。六、残疾赔偿金：223038元（37173元/年×20年×0.3）；被扶养人生活费：12883元[12883元/年×10年×0.3÷3人]。七、精神损害抚慰金：12000元（安邦财保江苏分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿）。八、交通费：1500元。九、财物损失费：200元。十、鉴定费：因本案中姜子兰未主张后续治疗费用，故相关鉴定费用720元由其自行承担。结合本地鉴定收费标准，本院支持鉴定费1560元，连同因鉴定所支出的检查费280元，合计1840元，在诉讼费用中一并考虑负担。
除鉴定费外，一审支持姜子兰所主张的各项损失合计293985.07元，其中由安邦财保江苏分公司在交强险责任限额内承担120200元（含精神损害抚慰金12000元）；超出部分173785.07元，由安邦财保江苏分公司在商业三者险范围内按50%的赔偿责任承担86892.54元，由薛智朋按30%的赔偿责任承担52135.52元，陈耀在本案中无需承担赔偿责任，其先行垫付的3000元应予返还，此款直接从安邦财保江苏分公司应赔付给姜子兰的理赔款中予以扣减。
综上所述，安邦财保江苏分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿姜子兰207092.54元（120200元+86892.54元），扣除应返还给陈耀的垫付款3000元，尚应赔偿204092.54元；薛智朋应赔偿姜子兰52135.52元，扣除其已给付的4302.4元（3000元+1302.4元），尚应赔偿47833.12元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，一审法院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿姜子兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费及财物损失费等计204092.54元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司返还陈耀垫付款3000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；三、薛智朋赔偿姜子兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等计47833.12元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；四、驳回姜子兰的其他诉讼请求。案件受理费1740元，鉴定费1840元，合计3580元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担3000元，被告薛智朋负担580元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、安邦财保江苏分公司在第三者责任险范围内承担50%的保险赔偿责任是否合理？二、安邦财保江苏分公司是否承担本案诉讼费用？
关于争议焦点一。涉案被保险车辆在事故发生时由陈耀驾驶，薛智朋在副驾驶座位乘坐。当薛智朋中途提出要下车时，驾驶员陈耀应当依法停车，停车前须注意对路面的动态观察，遇有情况及时采取措施。而陈耀在机动车道内非停车点停车，对受害人姜子兰所骑的电动自行车行驶情况观察不够，盲目确信薛智朋在此下车并无安全隐患，以致姜子兰在薛智朋开门下车时被撞伤，一审据此认定陈耀承担50%的事故责任符合侵权责任承担构成及侵权责任主次要件。薛智朋作为乘员，并不实际控制车辆，对路面的观察条件也劣于驾驶员陈耀，其对车辆行驶、停靠的注意义务要低于驾驶员陈耀。所以，一审认定薛智朋承担30%的事故责任合理。鉴上，安邦财保江苏分公司作为陈耀所驾车辆的保险人承担50%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二。诉讼费用的负担是人民法院根据当事人的过错责任，诉讼请求获得支持的程度，以及诉讼中当事人对承担责任方式的抗辩等综合评判后确定的。从侵权责任角度分析，陈耀应承担其责任范围内的诉讼费用，但该费用亦属陈耀交通事故发生和理赔前的损失，安邦财保江苏分公司未提供交强险和商业三者险格式条款中涉及诉讼费用不赔偿的免责事项已对投保人履行提示和明确说明义务的证据，一审判决安邦财保江苏分公司负担诉讼费用并无不当，但一审未判决姜子兰承担其责任范围内的诉讼费用不当，本院予以更正。
综上，安邦财保江苏分公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诉讼费用的的负担本院作适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1740元，鉴定费1840元，合计3580元，由姜子兰负担716元，由安邦财保江苏分公司负担1790元，由薛智朋负担1074元。二审案件受理费1740元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年二月十四日
书记员 唐颖琦