重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3436号
上诉人（原审原告）：陈设，女，1986年4月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市康建建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区雨台路39号-53号，统一社会信用代码91500109576171996P。
法定代表人：鲁婷婷，执行董事。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。
上诉人陈设因与被上诉人重庆市康建建筑工程有限公司（以下简称康建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈设的委托诉讼代理人王双圣，被上诉人康建公司的委托诉讼代理人余越到庭参加了审理。本案现已审理终结。
陈设上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判康建公司返还搭板装修费38676元。2.一、二审诉讼费用由康建公司负担。事实和理由：1.沿科公司虚假陈述。沿科公司与康建公司具有关联关系。《商品房买卖合同》与《委托施工协议》系同时同地签订，且搭板交付时间与交房时间是同一天。《委托施工协议》也明确约定沿科公司代付了施工费。足以证明沿科公司知晓施工情况。2.沿科公司拒不提供案涉房屋图纸，仅凭其陈述不能证明负一层是否系沿科公司的建设范围。购买花园洋房一楼送地下室是通行作法，也是价格更贵的原因，陈设购买案涉房屋相比楼上户型支付了更多费用，按理应该附带地下室，沿科公司有关陈述不真实。3.如果是开挖地下室，工程量应该用“方”计量，而《委托施工协议》却是约定的“平米”，且总价3万多元开挖地下室，不符合市场行情。《收条》上也明确载明系“搭板装修费”。4.本案实情是案涉项目部分楼栋因有车库，确实需要在负一楼和车库间搭板，但陈设所在的楼栋下面没有车库，无需搭板，但购房者在签订《商品房买卖合同》时未作区分，一并签订了《委托施工协议》并支付了费用。现在客观上陈设楼下没有搭板施工，应退还搭板费用。
康建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈设向一审法院起诉请求：1.康建公司返还搭板装修费38676元；2.康建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月14日，陈设（乙方、买方）与重庆市沿科实业有限公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发沿海˙赛洛城一期项目中位于重庆市北碚区；本商品房所在幢的楼层共计7层，所在楼层物理层为第1层，名义层为第1层，建筑面积118.33平方米，套内建筑面积100.72平方米；总成交金额950000元；甲方应当在2014年12月31日前将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用；等等。2014年8月14日，陈设（甲方）与康建公司（乙方）签订《委托施工协议》，约定：乙方对沿海˙赛洛城项目23栋2-1-1号房屋进行二次结构施工；本工程所需金额为400元／平方米，该套房屋二次施工面积为96.69平方米，总价38676元，开发商在签订本协议前已代甲方支付该费用给乙方，甲方在此同意并承诺在签订购房合同前，将此装修金额支付给开发商，甲方对此费用无异议；乙方应当按照约定的施工图纸在2014年12月31日之前完成全部工程并交付甲方，甲方在房屋交付之日对工程进行验收；等等。2014年8月14日，康建公司向陈设出具《收据》，收款金额38676元，收款事由雅郡23-2-101号房搭板装修费。2015年3月24日，陈设办理接房手续，包括负一层。涉案房屋负一层未经过规划审批。审理中，陈设向一审法院举示了重庆市沿科实业有限公司（以下简称沿科公司）于2018年1月25日向一审法院出具的《情况说明》，载明：1、陈设购买了我公司开发的北碚区冯时行路800号（沿海˙赛洛城）23幢2-1-1房屋。根据双方购房合同关于房屋户型的约定，以及行政主管部门批准的规划设计，该房屋仅为一层，没有负一层（地下室）。我公司严格按照依法批准的规划设计施工修建房屋，并取得了建设主管部门的竣工验收，该房屋现在存在的负一层（地下室）并非我公司修建。2、2015年初，康建公司派员来到我公司，出示了与业主陈设签订的《委托施工协议》，表明系根据业主委托准备对该房屋进行二次结构改造（即开挖负一层地下室），请求我公司提供该房屋的有关图纸。为避免二次改造破坏房屋主体结构，我公司向康建公司提供了该房屋的建筑、结构、基础和地勘施工图纸。随后，康建公司组织人员、材料和机械在该房屋开挖负一层（地下室）。3、陈设实际于2015年3月24日办理接房手续，在接房时，该房屋负一层（地下室）已经由康建公司施工完毕。陈设在接房、验房时对该房屋的状态并无异议，之后开始装修，约在2015年7月装修完毕并入住至今。
一审法院认为，双方争议的焦点主要为双方签订的《委托施工协议》约定的施工内容问题。陈设认为《委托施工协议》约定的施工内容为康建公司在负一层搭板即在房屋负一楼与所谓的车库之间现浇以及修建连接通道。康建公司认为《委托施工协议》约定的施工内容为康建公司为陈设开挖房屋负一层。陈设表示负一层系陈设与建设单位沿科公司房屋买卖合同约定的房屋交付范围，而不是与康建公司《委托施工协议》约定的内容。但根据建设单位沿科公司《情况说明》中的陈述，沿科公司与陈设约定交付房屋并非包含负一层，沿科公司也未修建负一层，陈设主张沿科公司交付的房屋应包含负一层未举示证据，故一审法院对于陈设认为负一层属于陈设与沿科公司约定房屋交付范围的意见，不予采纳。沿科公司表示负一层系由康建公司开挖修建，而双方签订了《委托施工协议》，由此，一审法院认定《委托施工协议》约定的施工内容为涉案房屋负一层的开挖修建。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应当予以处罚。据此，陈设在没有依法申请使用国有土地、未取得建设工程规划许可证的情况下，其与康建公司签订《委托施工协议》，与二次结构施工的名义，新建负一层工程属违法工程，该合同约定的施工内容违反用地规划和建设工程规划，构成对国家利益和社会公共利益的侵害。《委托施工协议》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，属于合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方违反国家建设工程管理法规，签订《委托施工协议》进行违法工程施工，对《委托施工协议》无效均有过错，应当各自承担相应的责任。在陈设不能返还因合同无效从康建公司处所取得的相关财产的情况下，对陈设诉请康建公司返还其交付的费用38676元，依法不予支持。
一审法院判决：驳回陈设的诉讼请求。案件受理费766元，减半收取383元，由陈设负担。
本院二审中，陈设举示了以下证据：1.沿科公司和康建公司的工商信息查询单，拟证明两家公司的股东均有重庆市北碚大学科技园发展有限公司，沿科公司和康建公司具有关联关系。2.陈设和同小区其他业主聊天记录、其他业主的地下室照片和户型图，拟证明地下室交房时已存在，无须康建公司开挖。部分业主地下有车库，需要搭板连通地下室，而陈设所在楼栋下面无车库，无须搭板。康建公司质证认为，1.对工商信息查询单真实性无异议，但与本案无关联性。2.聊天记录、户型图、地下室照片真实性均不认可，也与本案无关。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，双方争议焦点主要为《委托施工协议》约定的施工内容问题。《委托施工协议》对施工内容约定为“二次结构施工”，陈设认为，“二次结构施工”是指在车库和地下室之间搭板。康建公司认为是开挖地下室。对此，本院评析如下：
陈设与沿科公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，陈设购买的房屋所在楼层物理层为第1层，名义层为第1层。沿科公司出具的《情况说明》证实，根据规划方案，案涉房屋仅为一层，没有负一层，房屋已经取得建设主管部门的竣工验收。负一层系由康建公司施工。陈设接房时未对负一层搭板问题提出异议，并装修入住。以上证据能够证实负一层并非陈设与建设单位沿科公司房屋买卖合同约定的房屋交付范围。一审法院基于沿科公司的陈述及《委托施工协议》，认定施工内容为开挖负一层正确。二审中，陈设举示了沿科公司与康建公司存在关联关系的证据，认为沿科公司虚假陈述，负一层系开发商沿科公司赠送，无须康建公司开挖。本院认为，工商信息查询单仅能够证实沿科公司与康建公司存在同一股东关联关系，但不足以证实沿科公司出具的《情况说明》内容虚假。陈设二审举示的与其他业主聊天记录、地下室照片和户型图等证据，真实性无法确认，所反映的内容并非陈设所购房屋负一层的客观情况，也不能反应整个小区负一层和车库的搭板情况，达不到陈设的证明目的，本院对该证据不予采信。本案开挖负一层未经行政主管部门规划审批建设，属违法工程，《委托施工协议》因违法法律、行政法规的强制性规定属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈设与康建公司签订《委托施工协议》进行违法施工，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。在负一层现已施工完毕，陈设已经装修入住，客观上无法返还财产的情况下，陈设主张康建公司返还其交付的费用，本院不予支持。
综上所述，陈设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由陈设负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱华惠
二〇一八年六月十五日
法官助理 汪 骞
书 记 员 左 琴