山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑终105号
原公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔政亮，系淄博政通集团有限公司法定代表人、董事长、总经理。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年12月18日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于淄博市看守所。
原审被告单位淄博政通超市有限公司，住所地淄博市张店区丽景苑小区2号综合楼。
法定代表人：李其珍。
诉讼代表人李其珍，系该公司仓库保管员。
原审被告单位淄博政通集团有限公司，住所地淄博高新技术产业开发区政通路131号。
法定代表人：崔政亮。
诉讼代表人高建华，该公司副总经理。
原审被告单位淄博兴钰便利店有限公司，住所地淄博市张店区张桓路105号甲3。
法定代表人：孙启军。
诉讼代表人孙启军。
淄博市高新技术产业开发区人民法院审理高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告单位淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司、原审被告人崔政亮犯非法吸收公众存款罪、原审被告单位淄博兴钰便利店有限公司、原审被告人崔政亮犯骗取票据承兑罪一案，于二〇一六年二月五日作出（2015）新刑初字第83号刑事判决。宣判后，原审被告人崔政亮不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、非法吸收公众存款罪
2008年以来，被告人崔政亮在经营淄博政通集团有限公司（以下简称政通集团）期间，为了达到募集资金经营的目的，分别以被告单位政通集团、淄博政通超市有限公司（以下简称政通超市）为主体，以经营需要为由通过口口相传的形式要求公司中层领导及员工利用个人关系发动亲朋好友向社会人员进行集资，并许诺支付高额利息。2010年1月1日至2014年12月31日，政通超市累计收取集资款431243207.00元，政通集团累计收取集资款39473931.80元，合计收取集资款470717138.80元（集资款含集资利息转作集资本金部分），其中被告人崔政亮针对亲友等特定对象吸收资金53168524元。政通超市累计兑付集资本金251551797.00元、政通集团累计兑付本金35283395.80元，合计兑付集资本金286835192.80元。政通超市累计兑付集资款利息169726897.66元、政通集团累计兑付集资款利息22273940.80元，合计兑付集资款利息192000838.46元。截至2014年12月31日政通超市未兑付集资本金为182491410.00元（含2010年初未兑付本金280万元）、政通集团未兑付集资本金为24065121.00元（含2010年初未兑付本金19874585.00元），合计未兑付集资本金为206556531.00元（合计含2010年初未兑付本金22674585.00元），其中被告人崔政亮针对亲友等特定对象吸收的资金中，未兑付本金为31281802元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、发破案经过证实，本案因被害人孙某甲于2014年12月17日报案，侦查机关于2014年12月18日对政通集团非法吸收公众存款案立案。
（2）企业信息证实，各被告单位的企业注册登记情况。
（3）被告人崔政亮的工作日志本证实，被告人崔政亮召开的公司中层干部资金工作会议的大致部署及安排等，其中提及集资政策、集资奖励、资金科工作安排等事实。
（4）政通超市及政通集团记账凭证、收据等证实，政通集团、政通超市非法吸收公众存款的部分财务账目。
（5）政通集团任免决定等证实，政通集团董事会任命李某甲为政通集团公司财务总监、张某甲为财务部副经理兼资金科科长。
（6）中国银行业监督管理委员会淄博监管分局出具的证明证实，该机构未向政通集团颁发金融许可证。
（7）身份信息证实，被告人崔政亮已达完全刑事责任年龄。
（8）情况说明证实，侦查机关在本案侦查过程中对淄博政通集团集资数额统计时，办案机关召集该公司财务人员将集资名单中内部职工剔除，内部职工集资数额并未计算在内，会计师事务所的司法会计鉴定报告书中也未将内部职工集资数额计算在内。
2、证人李某甲（政通集团公司财务总监）、张某甲（政通集团公司财务部副经理兼资金科科长）于某（时任政通集团总经理助理）、阎某（政通集团公司监事）、李某乙（政通集团财务出纳）、李其珍（政通超市仓库保管员）、赵某（政通超市出纳）的证言证实，被告人崔政亮所实际控制的政通集团、政通超市发动职工内部集资以及从社会上进行集资的情况。
3、被害人栾某、孙某乙、孙某丙286人的陈述及相应收据证实，其向政通集团或政通超市集资的消息来源、途径、具体金额等事实。
4、司法会计鉴定报告证实，经审理查明的本案集资数额、兑付本息等事实。
5、被告人崔政亮供述，其所实际控制的政通集团、政通超市通过职工内部集资以及面向社会集资的具体事实经过。
二、骗取票据承兑罪
2014年6月24日，被告单位淄博兴钰便利店有限公司（以下简称“兴钰便利店”）从齐商银行丽景苑支行续贷办理300万元承兑汇票。在该业务办理过程中，被告单位安排财务人员等向银行提供虚假财务报表、审计报告、工业销售合同等文件，从齐商银行成功续贷。2014年12月24日该笔承兑到期后150万元本金未归还。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、发破案经过证实，本案系侦查机关在侦办政通集团非法吸收公众存款案件中发现，并于2015年1月4日立案。崔政亮对兴钰便利店从齐商银行丽景苑支行办理300万元承兑贷款过程中向银行提供虚假资料骗取贷款的行为供认不讳。
（2）企业信用报告、银行承兑汇票保证担保合同、承兑汇票申请审批书、银行承兑协议、审计报告等证实，被告单位淄博兴钰便利店有限公司从齐商银行丽景苑支行申请办理300万元承兑时所提供的虚假审计报告、供销合同等以及与银行方面签订协议的具体情况。
（3）银行承兑汇票背书、托收凭证等证实，涉案承兑汇票的情况。
2、证人证言
（1）张某甲（政通集团银行投资部经理）证实，兴钰便利店从齐商银行申请300万元承兑时使用了虚假的审计报告、财务报表、购销合同等，同时证实资产负债表、损益表、现金流量表上的签字不是本人所签的事实。
（2）盖永芹盖某芹（政通集团出纳）证实，其按照张某甲的要求提供了伪造的购销合同以及找徐某索要增值税发票的事实经过。
（3）徐某（政通集团财务部经理助理）证实，其按照李某甲的安排为公司虚开增值税发票的事实经过。
（4）李某甲（政通集团财务总监）证实，因崔政亮负责贷款的分配，他肯定知道利用虚假的代销合同之类的资料贷款的事实。
（5）李某乙（政通集团出纳）证实，兴钰便利店使用伪造的审计报告、财务报表、购销合同等资料从银行申请承兑的事实经过以及所有贷款崔政亮都知情并需其同意的事实。
（6）顾某（齐商银行丽景苑支行客户经理）证实，兴钰便利店准备相关资料从齐商银行申请续贷300万元银行承兑的具体经过，并证实兴钰便利店的资产负债表、损益表、现金流量表上崔政亮、张某甲、李某乙的签字均不是本人的签字，因为其感觉报表上的签字无关紧要，只要盖着公司的章就行，就分别帮他们代签了。
（7）宋某（仲泰会计师事务所会计师）证实，按照张某甲提供的资料给兴钰便利店出具了虚假审计报告的事实经过。
（8）张某乙（合济集团资金部经理）的证言及194.6万元的银行转账书证证实，其帮张某甲贴现涉案300万元承兑汇票的具体经过。
（9）黄某（淄川龙昊电源器材厂经理）的证言及汇兑来账凭证证实，2014年6月份的一天其按赵立国的要求借150万元给兴钰便利店偿还贷款的事实。
3、被告人崔政亮供述，其实际控制的兴钰便利店在公司经营状况不符合银行贷款条件的情况下从齐商银行成功续贷300万元承兑汇票的事实。
原审法院认为，被告单位淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，集资数额高达417548614.80元，截至2014年12月31日仍拖欠集资本金175274729元，数额巨大，情节严重，其行为构成非法吸收公众存款罪；被告单位淄博兴钰便利店有限公司提供虚假资料，骗取银行开具承兑汇票，给银行造成重大损失，其行为构成骗取票据承兑罪；被告人崔政亮系三被告单位的实际控制人，应当认定为系直接负责的主管人员。被告单位政通集团、政通超市要求公司员工以口口相传的形式发动亲朋好友进行集资，对集资对象身份及地域不加审核与限制，涉案人员众多，已经突破本罪关于特定对象的限制，应当认定为向社会公开宣传。被告人崔政亮非法吸收公众存款罪系自首，可依法对其从轻处罚。被告单位兴钰便利店在骗取银行票据承兑的过程中提交了虚假的财务资料，没有充分证据证实公司财务人员与银行工作人员串通造假的事实，但鉴于银行工作人员代为签字，未尽审慎审核义务，在量刑时可予以适当考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一、二款、第一百七十五条之一第一、二款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，以非法吸收公众存款罪分别判处被告单位淄博政通超市有限公司罚金人民币五十万元，被告单位淄博政通集团有限公司罚金人民币十五万元；以骗取票据承兑罪判处被告单位淄博兴钰便利店有限公司罚金人民币十万元；以非法吸收公众存款罪判处被告人崔政亮有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；以骗取票据承兑罪判处其有期徒刑一年，并处罚金二万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十二万元；继续追缴被告单位淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司集资款175274729元返还集资人。
原审被告人崔政亮的上诉理由：其行为不符合非法吸收公众存款罪构成要件；对骗取票据承兑，不知情亦未授权，不构成犯罪；系自首，原审判决量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人崔政亮所持“其行为不符合非法吸收公众存款罪构成要件”的上诉理由，经查，原审被告单位政通集团、政通超市未经有关部门依法批准，要求公司员工以口口相传的形式发动亲朋好友进行集资，并许诺支付高额利息，对集资对象未予审核限制，涉案人员众多，其行为符合非法吸收公众存款罪的特征。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人崔政亮所持“对骗取票据承兑，不知情亦未授权，不构成犯罪”的上诉理由，经查，原审被告单位兴钰便利店骗取票据承兑，犯罪事实清楚，证据确实充分，上诉人崔政亮作为直接负责的主管人员，对兴钰便利店骗取票据承兑的犯罪事实应予明知，且在卷保证担保合同、保证人承诺函、担保单位董事会决议上均有上诉人崔政亮签字，证人李某甲、张某甲、徐某、李某乙证实，上诉人崔政亮知道兴钰便利店骗取票据承兑的事实，上诉人崔政亮在侦查阶段亦曾对兴钰便利店在经营状况不符合银行贷款条件的情况下从齐商银行续贷300万元承兑汇票的犯罪事实予以供认，足以认定。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，原审被告单位淄博政通超市有限公司、淄博政通集团有限公司非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。原审被告单位淄博兴钰便利店有限公司以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成重大损失，其行为构成骗取票据承兑罪。上诉人崔政亮系三被告单位直接负责的主管人员，其行为分别构成非法吸收公众存款罪、骗取票据承兑罪。上诉人崔政亮犯数罪，应数罪并罚；非法吸收公众存款犯罪系自首，依法可对其从轻处罚。原审判决根据上诉人崔政亮的犯罪事实、自首情节及社会危害性，对其已予从轻处罚，量刑并无不当。所持“量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人崔政亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 波
代理审判员 冯鹏飞
代理审判员 张 金
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张秀丽