山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第997号
上诉人（原审原告）王存兰，女，1932年1月7日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人（原审原告）陈相朋，男，1988年8月19日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人（原审原告）陈相龙，男，1987年12月22日出生，汉族，农民，住商河县。
三上诉人共同委托代理人陈玉峰，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）商河县村民委员会，住所地商河县。
法定代表人陈争朝，主任。
被上诉人（原审被告）商河县第二村民小组，住所地商河县。
代表人陈幸福（曾用名陈望朝），组长。
被上诉人（原审被告）陈英朝，男，1947年11月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）陈佃亮，男，1954年7月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）陈安朝，男，1952年1月14日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）陈同义，男，1954年8月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被上诉人（原审被告）陈宝利（曾用名陈希朝），男，1964年3月22日出生，汉族，农民，住商河县。
上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙因与被上诉人商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2015）商民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理，上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙的委托代理人陈玉峰到庭参加了诉讼，被上诉人商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，王存兰自2004年至今没有责任田，陈相朋与其妻崔林、孩子陈依三口人一直没有责任田，陈相龙其妻李光云、女儿陈佳慧、儿子陈文浩四口人至今没有责任田。2014年6月份，商河县二组将位于南陈村正南南洼地（北至福家洼干沟南、西至正南路的东边、东至陈玉峰承包地、南至放水沟）予以分配。从东往西依次分给陈宝利五亩，陈安朝二亩半，陈佃亮一亩半，陈同义二亩半，陈英朝二亩半，陈守中一亩。2014年该地上玉米收获后，王存兰、陈相朋、陈相龙在上述地块东西方向种植了小麦。于是，村委会主任陈争朝带领陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利将王存兰、陈相朋、陈相龙种植小麦的土地予以翻耕。之后，陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利按南北向种植了小麦。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。涉案17亩土地属于商河县民二组的集体土地，已经承包给二组有关村民。王存兰、陈相朋、陈相龙抢种该17亩土地，侵害了陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈希朝的土地承包经营权。王存兰、陈相朋、陈相龙提出“归还已种植部分小麦的土地17亩及地上附属物，恢复其已种小麦地耕种浇水管理的东西方向”的诉求，于法无据，原审法院不予支持。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，故王存兰、陈相朋、陈相龙有权要求分得责任田，但应以合法途径取得，而不是抢种他人的责任田。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定判决：驳回王存兰、陈相朋、陈相龙的诉讼请求。案件受理费100元，由王存兰、陈相朋、陈相龙负担。
上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙不服一审判决上诉称，一、王存兰、陈相朋、陈相龙被迫承包该地的途径是合法的。依据《土地管理法》第十六条规定找乡政府是合法的途径，该条第一款规定乡政府有处理土地所有权和使用权争议的法定权力。王存兰、陈相朋、陈相龙是依乡里的处理意见善意而为的，有当庭播放的录音证据及代表乡政府的领导人张成明主任身份的确认。乡里的处理意见及时、合情、合理、合法，而依法保护了王存兰、陈相朋、陈相龙的承包权利，又没有侵犯其他村民的承包权，该处理方式和意见只是要求商河县村民委员会、商河县第二村民小组依法合理调整承包方案，不依法调整承包方案的是陈争朝、陈望朝（陈幸福），接受煽动的商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利没有依《土地管理法》第十六条第四款规定维持现状，而是王存兰、陈相朋、陈相龙破坏财产。所以王存兰、陈相朋、陈相龙取得该地承包权的途径是合法的，违法的是各原审被告。二、原审认定事实不正确。该地分配给陈宝利、陈同义、陈英朝、陈佃亮、陈安朝是承包方案而不是承包合同。形成承包关系的是王存兰、陈相朋、陈相龙，王存兰、陈相朋、陈相龙种上了部分小麦，取得该地是善意的接受孙集镇政府的处理意见。陈宝利、陈同义、陈英朝、陈佃亮、陈安朝在种小麦的地上进行耕种是破坏他人财物的行为，是违背维持现状的规定，是违法的行为。所以《土地承包法》第九条和五十三条保护的是王存兰、陈相朋、陈相龙，依《土地管理法》第十六条第四款之规定，陈宝利、陈同义、陈英朝、陈佃亮、陈安朝的行为是违法的不受法律的保护。三、土地承包程序不合法。依《土地承包法》第十九条（一）、（二）项，陈争朝、陈望朝（陈幸福）自制承包方案不合法，制定的方案违反该法第十八条（一）、（二）、（四）项的规定，应当调整。王存兰、陈相朋、陈相龙多次拨打12345，陈争朝、陈幸福不解决不接受乡的处理决定是违法行为，是为了报复王存兰、陈相朋、陈相龙的亲属陈玉峰。四、原审法院不是解决矛盾而是激化矛盾，在庭审中审判长为了更接近审判预案，明显提出无理要求，偏袒原审被告，并在庭审记录上造假。五、原审判决结果不公。王存兰、陈相朋、陈相龙的合法权利受到侵犯，而原审被告的违法行为却受到了法律的保护是枉法行为。法院应该查清我村土地的利用情况：承包怎么实施的，程序是否合法，承包权被剥夺是谁违反法律，是乡政府明作为暗支持村委、小组违法，还是村委、小组违法；查清违法人以维护王存兰、陈相朋、陈相龙的公平承包权，判后依法交由其他司法、法律机关依法处理。六、原审被告不懂法，但也起码知道自己除该地之外还有人均2亩家庭承包地，而王存兰、陈相朋、陈相龙除此之外没有家庭承包地是不公平的。七、原审法院没有对证据质证情况进行说明，没有说明不采纳的原因。八、商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利必须维持王存兰、陈相朋、陈相龙已种小麦地的现状，通过行政诉讼起诉乡政府，如果乡政府工作人员越权也是乡政府来处理；如果没有乡政府的处理意见，各原审被告也必须依法保持现状，通过民事诉讼的途径解决，维护自己合法权益。依据《物权法》第五十九条，《土地承包法》第十九条（三）项，该方案的不公平、侵权，各原审被告都是责任人，责任人对自己的行为负有法律责任。该地南北耕种的方案没有实施，更没有与陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利形成承包合同中的法律关系，所以除民事责任外，商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利必须负法定的行政或刑事责任。综上所述，上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙认为原审法院对土地承包情况没有查清，把方案等同于合同，对承包程序不合法、方案不公平、不合法给予认可是违法的，谁是侵害物权的人没有认定，法律适用不正确、认定事实不准确。
被上诉人商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利未出庭答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”的规定，本案中，陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利在本村集体经济组织承包土地进行调整时分得了承包地，依法应受到法律保护。王存兰、陈相朋、陈相龙上诉称陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利取得承包地的程序不合法，但并未提交证据予以证实，故对其上诉理由本院不予采信。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”第十三条：“发包方享有下列权利：（一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地；”第十四条：“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；”第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，涉案土地属于商河县民二组所有，已经承包给陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利。王存兰、陈相朋、陈相龙抢种该土地，侵害了陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈希朝的土地承包经营权。原审法院判决驳回王存兰、陈相朋、陈相龙要求商河县村民委员会、商河县第二村民小组、陈安朝、陈英朝、陈佃亮、陈同义、陈宝利归还已种植部分小麦的土地17亩及地上附属物，恢复其已种小麦的土地耕种、浇水管理东西方向的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王存兰、陈相朋、陈相龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 王云春
审判员 孟繁荣
二〇一六年一月十一日
书记员 李姗姗