舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初216号
原告余某甲。
委托代理人（特别授权）林�伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告余某乙。
委托代理人（特别授权）张海能，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告余某甲诉被告余某乙遗赠扶养协议纠纷一案，于2016年1月15日诉至本院，本院于同日立案受理。依法由审判员刘钟颖适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告余某甲及其委托代理人林海伟、被告余某乙及其委托代理人张海能到庭参加诉讼。审理中，因原告提出调取证据的申请，决定延长举证期限延期审理一个月，之后应双方要求曾进行庭外和解，但最终未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告余某甲诉称，被扶养人（××）余亚朝与原告余某甲系兄妹关系，与余某乙系兄弟关系，××余亚朝生前一直单身未婚并无子女，××（××）。为此，在三兄妹父亲余国奎、村委会领导的见证监督下，兄弟（妹）之间经协商，××余亚朝与原、被告于2015年1月初达成了一份遗赠扶养协议书。该协议约定：由余某甲和余某乙自愿承担被扶养人（××）余亚朝的扶养义务，并愿意接受余亚朝遗赠的财产。一、由余某甲照料余亚朝生前的生活，并负责其生前衣、食、行等费用，由余某乙负责余亚朝的住宿问题，住宿费用优先以拆迁安置住宿费中支出，不足部份余某甲和余某乙按1：2比例承担。二、关于余亚朝的医疗费、过世后的丧葬费用，由余亚朝和余某乙按1：2比例承担。三、余亚朝所有的位于朱家尖街道莲兴村盐厂路135号房屋（详见舟山市普陀区集用2013第14-58号土地证）以及其他附属建筑的赔偿款等费用，在扣除已产生的医疗费后，由余某甲和余某乙按1：2比例享受。四、余国奎（原、被告父亲）放弃对余亚朝所有财产的继承权，余亚朝的财产都按上述协议处理。五、未尽事宜，由当事人之间再行协商，协商不成，走司法程序按法律规定办理。该协议由××余亚朝法定监护人余国奎（父亲）代签，余某甲、余某乙作为扶养人也分别签名，并由见证人张某、吴某签名，同时村委会主任王光辉也在该协议上签名（××）。该遗赠扶养协议订立后，原告余某甲即悉心照料余亚朝的生活。2015年1月3日，××在普陀医院抢救治疗，花费1037.97元，当日住院至2月3日出院，共花去医疗费19831.15元，出院后又在个体门诊处花去医疗费350元，合计花去医疗费共计21219.12元，此医疗费用均由原告余某甲支付。同年2月23日，余亚朝因病死亡。××余亚朝生前财产主要有座落于盐厂路135号楼房一幢，建筑面积42.1平方米，现该房屋全部被朱家尖拆迁，经朱家尖拆迁办结算，余亚朝共计可得拆迁安置补偿款1499994元；宅基地补偿款2550元，二项合计1502544元。上述款项目前均尚在朱家尖拆迁办，后双方因分割上述补偿款发生纠纷，故诉至本院，请求判令：一、依法确认对胞兄余亚朝的房屋拆迁补偿款费用等遗产按遗赠扶养协议继承，原告依法可得人民币500848元；二、依法确认胞兄余亚朝在死亡前的医疗费按遗赠扶养协议承担，在余亚朝的房屋拆迁安置补偿费用中扣除21219.12元支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
原告余某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，而向本院提交了以下证据：
1．公民户口信息登记证明2份，拟证明××余亚朝以及其父亲余国奎的身份情况以及死亡时间的事实；
2．遗赠扶养协议1份，拟证明遗赠扶养的事实；
3．××余亚朝的房屋拆迁安置补偿协议、安置费用以及房屋拆迁补偿产权调换协议书复印件各1份，拟证明××余亚朝的房屋被拆迁安置以及能够补偿费用的事实；
4．门诊发票、住院费发票、个体诊所手写门诊医疗费证明各1份，拟证明余亚朝死亡前门诊抢救费用、××费用由余某甲支付的事实；
5．门诊病历、住院证、出院小结、住院费清单各1份，拟证明余亚朝门诊、住院治疗的事实及产生医疗费用的事实。
被告余某乙辩称，一、认可《遗赠扶养协议》的效力，并且一直认为原告对其胞兄余亚朝可继承的遗产范围为其生前财产的三分之一，具体数额为252146元。按照《遗赠扶养协议书》，原告对其胞兄余亚朝遗产可以继承的范围主要限于其胞兄余亚朝生前所有的位于朱家尖街道莲兴村盐厂路135号的一处房产，因为拆迁所能够得到的部份补偿款中的三分之一，余下的三分之二由被告享有继承权。而根据《房屋拆迁补偿产权调换协议书》和《安置房收回协议》相关条款内容可以说明，该房屋在拆迁�置中已经把本案当事人的父亲余国奎也一起予以了安置并且给予相应的补偿；同时也能够明确该拆迁款中余国奎的可得部份相对独立。而之前原告已经声明对其父亲余国奎的遗产是放弃继承的。由此在总的拆迁款之中扣除余国奎应分得份额之后，再按照1：2的分配比例来确定本案当事人可继承的数额。按照补偿款与安置回收款两项的总数额为1497721元计算的话，在先扣除15156元的房屋原值，再按照余亚朝与余国奎各一半的比例分出余国奎可得的部分，余下的部分再加上15156元的房屋原值才是余亚朝生前遗留下来的主要遗产，再由原告继承三分之一。而之前原告坚决认为该房屋拆迁补偿款中没有其父亲的份额，并且以此为由阻扰被告领取相应的款项。二、原告应该向被告返还其父亲余国奎生前由原告所占有的财产。当事人的父亲生前有一笔17万元的积蓄一直由原告掌管，该笔款项在余国奎死亡之后作为其遗产应该由被告享有唯一的继承权。要求在余某甲从其胞兄余亚朝处继承的财产中予以扣除，并在本案中予以一并解决。
被告余某乙为证明其主张，而向本院提交了以下证据：
1.以余乐华为户主的房屋拆迁补偿批地建房协议书复印件1份，拟证明被告余某乙在本案所涉拆迁安置中没有与其父亲余国奎共同按户安置的事实。
经原告申请，本院调取了以下证据：
1.××余亚朝的房屋拆迁补偿产权调换协议书、安置房收回协议各1份，与原告提供复印件内容一致；
2.房屋拆迁安置补偿费付款单1份，载明余亚朝房屋拆迁可得的一次性6个月房租费为2273元，已由余某乙代领；
3.余亚朝拆迁房屋的相关确权审核材料，包括拆迁房屋评估价格表、以余亚朝为土地使用权人的案涉拆迁房屋土地�、确权面积测绘图各1份；
4.朱家尖街道观音文化园项目集体土地（××）房屋拆迁安置实施细则1份及向相关负责人调取的调查笔录1份；
5.朱家尖盐厂股份经济合作社出具的证明1份，载明余亚朝在案涉土地征用中尚可领取青苗款2550元（该款余某乙已领取）、土地征用款15300元，并附取证调查笔录1份，对该证明予以说明。
上述证据1-4复制于浙江舟山群岛新区普陀山土地与房屋征收中心（原朱家尖拆迁办，系案涉拆迁安置主管部门）。
经组织质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：一、对证据1、2无异议；二、对证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为该组证据反映了原、被告的父亲余国奎与××余亚朝作为一个家庭户予以共同拆迁安置，故可得拆迁利益中应包含了余国奎的可得份额；三、对证据4、5中个体医生手写的证明真实性、合法性、关联性均有异议，其他正规医院出具的发票、病例、住院记录等真实性、合法性无异议，但认为应当扣除医保报销的部分，按照实际支出的医疗费计算，另外要抵扣被告为××垫付的医疗费用，但没有提供相应的证据。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：该证据系复印件，故真实性无法核实，如确系真实反而能印证余国奎的利益已经在余某乙被拆迁房屋的补偿金额中予以体现。
对法院调取的证据，原、被告均无异议，被告仅对证据4提出意见，认为不管拆迁方案如何，余国奎作为拆迁安置人员其利益应当得到体现，且应该在余亚朝户的拆迁安置中予以体现。
上述证据，本院认证如下：一、对于原、被告双方均无异议的证据，本院对其证明力予以确认；二、对原告提交证据3、被告提交证据，�本院审核，对其真实性予以确认；三、对原告提交证据4、5，经本院审核，对于正规医疗机构出具的门诊发票、××例、住院记录的证明力予以确认；对于个人医生出具的用药证明，因系手写，具体药品名称难以辨认，且对于署名医生是否具有相关的资质亦无证明，没有具体个人诊所的名称及印章，故对其证明力不予认可。
经审理查明，原告余亚朝与被告余某乙系同胞姐弟关系，其二人另有一胞兄余亚朝，余亚朝××，一直单身未婚并无子女。为此，以原、被告为扶养人，以余亚朝为被扶养人（××），三方签订了一份遗赠扶养协议书。该协议约定：在家族长辈、村领导见证监督下，经兄弟（妹）之间协商，由原告余某甲和被告余某乙自愿承担被扶养人（××）余亚朝的扶养义务，并愿意接受余亚朝遗赠的财产。一、由余某甲照料余亚朝及余国奎（原、被告父亲）生前的生活，并负担负责生前衣、食、行等费用，由余某乙负责余亚朝及余国奎的住宿问题，住宿费用优先以拆迁安置住宿费中支出，不足部份由余某甲和余某乙按1：2比例承担。二、关于余亚朝的医疗费、过世后的丧葬费用，由余某甲和余某乙按1：2比例承担。三、余亚朝所有的位于朱家尖街道莲兴村盐厂路135号房屋（详见舟山市普陀区集用2013第14-58号土地证）以及其他附属建筑的赔偿款等费用，在扣除已产生的医疗费后，由余某甲和余某乙按1：2比例享受。四、余国奎放弃对余亚朝所有财产的继承权，余亚朝的财产都按上述协议处理。协议还就原、被告及××余亚朝的父亲余国奎的财产处理和扶养义务分配等事项一并作了约定。该协议中被扶养人签名由余亚朝法定监护人余国奎（父亲）代签捺指印，余某甲、余某乙作为抚养人也分别签名捺指印，并由原、被告舅舅张以荣、表弟吴某作为见证人签名，同时原、被告所在村委会主任王光辉作为××也在该协议上签名。协议签订时间空缺，按照原、被告庭审陈述协议签订时间应为2015年1月。协议签订后，原、被告双方均按照协议约定履行义务。2015年1月3日，××在浙江普陀医院门诊抢救治疗，并于同日住院治疗，至2月3日出院，共花去医疗费20869.12元，扣除医保报销费用后由原告余某甲现金支付5442.45元。同年2月23日，余亚朝因病死亡。
××余亚朝生前主要财产为位于朱家尖街道莲兴村盐厂路135号房屋（土地证号：舟山市普陀区集用（2013）第14-**号，土地使用权人为余亚朝），即遗赠扶养协议书第三条中明确的余亚朝所有的房屋，现该房屋因朱家尖观音文化园项目被拆迁安置。2015年1月7日，以余亚朝为乙方（户主代表）与普陀区人民政府朱家尖街道办事处（甲方）签订《�屋拆迁补偿产权调换协议书》，根据《朱家尖街道观音文化园项目集体土地（××）房屋拆迁安置实施细则》等有关房屋拆迁政策，就上述案涉房屋拆迁补偿安置的有关事项达成一致协议，根据协议书载明：拆迁房屋的确权建筑面积为42.1平方米，甲方补偿乙方的各项费用和金额总计205882元（其中房屋补偿金额15156元、宅基地补偿金额4371元、搬家费用补偿金额650元、跨村安置补偿金额2105元、综合补偿金额3600元（按拆迁户家庭安置时人口计算，每人1800元）、放弃按签约时的家庭现有人口可审批宅基地面积100㎡一次性补偿金额180000元），另有签约奖3789元；最终安置人口2人（含父亲余国奎），乙方可安置商品房面积为240㎡，乙方选择安置房共4套，安置房房款总额为354950元。2015年11月13日，余亚朝（乙方）又与朱家尖街道办事处（甲方）签订一份《安置房收回协议》，双�就安置房回收事宜达成协议，根据协议载明：甲方需支付乙方费用1643000元，抵扣乙方需支付给甲方的安置房房款354950元，甲方还需支付乙方安置房回收款1288050元；乙方家庭成员今后的居住问题由乙方自己解决与甲方无关。上述两份协议甲方均加盖舟山市普陀区人民政府朱家尖街道办事处公章，乙方签字均由被告余某乙代签。另根据拆迁方案余亚朝房屋拆迁可得的一次性6个月房租费为2273元。根据上述两份协议，经结算以余亚朝为户主代表的拆迁安置户在朱家尖街道办事处可领取的拆迁安置款项总计为1499994元（含拆迁补偿金额205882元、签约奖3789元、安置房回收款1288050元、房租费2273元），根据原、被告陈述，上述款项现仍在朱家尖街道拆迁办（现为浙江舟山群岛新区普陀山土地与房屋征收中心）。另根据朱家尖街道莲兴村盐厂股份经济合作社出具的证明，余亚朝在本次土地征用中可领取青苗款2250元（已由余某乙领取），土地征用款15300元。上述款项系盐厂股份经济合作社集体所有土地被征用可得土地征用补偿款根据股份经济合作社制定的分配方案，余亚朝作为社员可分得部分。
另查明，1.原、被告及××余亚朝的父亲余国奎已于2015年10月21日死亡；2.根据案涉房屋的拆迁安置实施细则，本次拆迁安置有两种方式可供选择，即批地建房安置、产权调换安置，余亚朝选择产权调换安置；3.根据案涉房屋的拆迁安置实施细则，签约时家庭人口只有1-2人，并且其中1人是大龄青年的，可按中户宅基地面积套算安置；4.案涉房屋所有权人及土地使用人均为余亚朝。
本院认为，原、被告与其胞兄余亚朝签订的遗赠扶养协议系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，且有二人以上家族成员作为见证人，为合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行。现××余亚朝已死亡，原告作为扶养人根据遗赠扶养协议约定已尽到了扶养义务，原告诉请要求确认对胞兄余亚朝的房屋拆迁补偿款费用等遗产按遗赠扶养协议继承，被告亦同意按照遗赠扶养协议确定的比例分割××余亚朝的遗产，本院确认原、被告双方可按照1:2比例分割余亚朝遗产。根据原、被告陈述以及遗赠扶养协议约定，余亚朝生前的财产为其所有的位于朱家尖街道莲兴村盐厂路135号房屋，现该房屋拆迁，房屋价值转换为拆迁可得的拆迁安置补偿款，根据本院查明事实，该房屋拆迁安置补偿款总计为1499994元。另外，原告主张余亚朝在朱家尖街道莲兴村盐厂股份经济合作社尚有可领取的宅基地补偿款2250元，也应纳入遗赠继承的范围，根据该经济合作社出具的证明以及相关说明，余亚朝可领取款项的性质为土地征用补偿款及青苗款，其中2250元为青苗款，并非原告诉称的宅基地补偿款，该两笔款项均是基于集体土地被征用而产生的集体资产，系盐厂经济合作社对集体资产的分配，不是基于余亚朝个人财产的可得利益，根据遗赠扶养协议的约定，该款项不属于遗赠扶养协议确定的遗产范围，故本院对原告主张根据遗赠扶养协议继承该款项的诉请不予支持。本案争议焦点主要在于上述房屋拆迁补偿款1499994元中哪些属于余亚朝遗产。根据《朱家尖街道观音文化园项目集体土地（××）房屋拆迁安置实施细则》（以下简称“拆迁细则“），第三条明确：“本细则所称被拆迁人为被拆迁农村集体土地房屋及其附属物的所有权人。”本案讼争房屋即被纳入此次拆迁范围，原、被告双方在遗赠扶养协议以及庭审陈述中均认可该房屋所有权人系××余亚朝，故余亚朝为本次拆迁的合法受益主体。根据拆迁精神，本次拆迁实行按家庭为单位的安置模式，根据拆迁细则，被拆迁人的父母、祖父母不管是否共同居住都要同被拆迁人同户安置，故余亚朝的父亲余国奎是作为家庭成员与其共同安置，由于余亚朝选择了产权调换安置方式，并将所有分得的安置房交还朱家尖回购，故其拆迁利益全部转化为拆迁补偿款，在该拆迁补偿款中是否有父亲余国奎的份额，关键要看父亲并入其户安置是否对其拆迁补偿款有所增加。根据拆迁细则以及拆迁协议中列明的各项可补偿金额，由于余亚朝系大龄青年，其一人亦可按照中户安置，其父亲的加入没有对安置套算面积产生影响，对于总补偿金额的影响仅为按照每人1800元标准确定的综合补偿金，其余补偿金均是基于原房屋价值、宅基地面积、安置套算面积计算。另根据《安置房收回协议》中对于“乙方家庭成员今后的居住问题由乙方自己解决与甲方无关”的约定，以及本院从本次拆迁主管部门朱家尖拆迁办了解的相关拆迁精神，对于作为家庭成员共同安置的被拆迁人父母、祖父母等人员，在拆迁安置中主要解决的是居住权问题，而非拆迁利益的分割。故本院确认××余亚朝的遗产范围为其所有的案涉房屋因观音文化园项目被拆迁可得拆迁安置补偿款中扣除基于父亲余国奎个人的综合补偿金1800元的所有款项，总额为1498194元。关于原告主张确认余亚朝在死亡前的医疗费按遗赠扶养协议承担并从拆迁补偿款中返还其垫付医疗费的诉请，被告提出其在余亚朝生前也对其进行了照顾，有近三年的医疗费由被告支付，但未提供相应证据予以证明，且自认该部分医疗费大部分发生在遗赠扶养协议签订前，故本院对该抗辩不予采纳；被告提出该部分医疗费用应当扣除可报销费用的抗辩，由于可报销的医疗费是基于余亚朝参与社会医疗保险以及基于其系低保户的民政救助，故不可作为原告要求返还的部分，原告主张返还的医疗费中实际由原告垫付的医疗费用为5442.45元，故本院对该抗辩予以采纳，原告可要求返还由其垫付的医疗费为5442.45元。根据遗赠扶养协议第三条约定，该医疗费应当在余亚朝可得拆迁安置补偿款中先扣除。综上，原告实际可继承的××余亚朝的遗产份额为497583.85元【计算方式：（1498194-5442.45）÷3】。此外，关于被告提出由原告保管的其父亲余国奎生前财产17万元，要求在本案中一并处理的主张，由于该主张涉及的法律关系为法定继承关系，与本案审理的遗赠扶养关系属于不同的法律关系，故不能一并审理，被告可另行提起诉讼主张。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告余某甲对余亚朝可得的拆迁安置补偿款按遗赠扶养协议继承，可得份额为497583.85元；
二、原告余某甲为余亚朝垫付的医疗费5442.45元在余亚朝可得拆迁安置补偿款中扣除；
三、综合上述第一、二项，原告余某甲可领取的余亚朝可得拆迁安置补偿款为503026.3元。
案件受理费9021元，减半收取4510.5元，由原告余某甲负担180.5元，由被告余某乙负担4330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 刘钟颖
二〇一六年六月十七日
代书记员 岑天璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第三十一条第一款公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。