上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2738号
原告罗石。
委托代理人卫源仁，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海仁丰房地产经纪有限公司。
法定代表人高杰。
委托代理人莫晓明。
第三人金平。
原告罗石诉被告上海仁丰房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序，由审判员王芩菲独任审判。因审理的必须，本院依法追加金平为第三人参加诉讼，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗石的委托代理人卫源仁、被告上海仁丰房地产经纪有限公司的委托代理人莫晓明、第三人金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗石诉称，原告向案外人即出售方沈燕林购买上海市国和一村XXX号XXX室房屋，约定价款为人民币1，155，000元（本案货币单位均为人民币），其中需贷款805，000元，买卖及贷款手续全部委托被告办理，具体事务由被告总经理即第三人金平负责。因金平告知交易期间房款须现金交其由被告监管，为此，除向沈燕林支付定金及房款共计7万元之外，原告于2014年3至5月期间陆续向金平现金交付房款共计28万元，以上合计35万元。2014年5月16日金平向原告出具收据，明确收到原告支付的房款26万元，另有9万元交沈燕林等内容，金平并口头告知称28万元房款中已向沈燕林给付2万元。此后金平始终以贷款未成为由要求原告等待通知，然原告嗣后得知沈燕林仅收到房款7万元，之后又得知金平因诈骗被报案。2014年9月原告收到被告退还的被金平骗走的17万元，但仍有11万元被告至今未予退还。原告认为，金平是被告任命的经理，原告是出于对被告的信任才听从金平的种种要求，被告所称的特别告知是格式条款，降低了被告的应负责任，故系无效。现诉请要求被告返还已付房款11万元，金平负连带之责。
被告上海仁丰房地产经纪有限公司辩称，被告是原告与沈燕林买卖系争房屋的居间方，金平原系被告员工，2014年8月被辞退。作为居间人，被告在买卖协议、居间协议，房地产买卖合同中均有特别告知，明确居间方不代收代付，往来钱款如需交至居间方的须账户交易等。系因原告违反上述约定私自将大笔钱款交于金平才导致纠纷发生，而金平亦系违规操作，对此经报案公安局已立案侦查。故此事与被告无关，事情经过与细节、钱款往来被告均不清楚，当由金平个人承担全部责任。至于原告所称的17万元系由金平退还经被告账户交于原告，并非被告退还，系争房屋买卖居间至今被告从未垫资代付任何钱款。并且，据分局告知金平共计收到原告支付的房款26万元，并非原告所述的28万元，除7万元之外沈燕林收到的另2万元是其与金平之间的事情，与原告无关。故不同意原告诉请。
第三人金平述称，作为原告与沈燕林买卖系争房屋的居间人，第三人告知双方往来钱款须现金交于本人由被告监管，因为如发生违约终止合同须被告退还钱款时，程序、时间较麻烦且实际退还率很低，出于这样的考虑故才要求现金监管。第三人陆续收到原告交付的房款，并于2014年5月16日出具收据言明具体情况，事发至今确切往来数额现已记不清，据回忆在收到原告房款后曾现金给付沈燕林2至3万元现金，后沈燕林要求解除合同时收到其退还的3万元，本人在本次居间过程中从未垫资代付任何钱款。现同意原告诉请。
经审理查明，2014年1月20日原、被告及房屋出售人沈燕林签订《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》及《上海市房地产买卖合同》，约定原告向沈燕林购买系争房屋，价款为1，155，000元，2014年4月20日申请过户，过户前支付房款32万元，贷款支付房款805，000元，尾款3万元交接时付清等内容。上述协议条款中均有特别告知，主要内容：买卖双方应自行交付房款，居间方不予代收代付，如有特殊需要则应签署代收协议，向居间方支付的任何款项须转入居间方为户名或指定的银行账户，并取得加盖居间方印章的打印发票或房款保管书，否则责任自负，居间方不承担任何责任。
第三人金平是被告工作人员，是上述房屋买卖的居间经办人。居间期间金平告知买卖双方往来钱款须现金交金平，由被告负责监管。
2014年1月20日原告向沈燕林现金支付定金2万元，沈燕林出具收据明确收讫。2014年2月23日原告向沈燕林转账支付房款5万元，沈燕林出具收据明确收讫。
2014年3至5月期间，原告陆续向金平现金交付房款共计35万元（其中包含由被告员工祁惠莺代收的9万元），金平分别出具收条。2014年5月16日原告、金平出具《收据》一份，言明：金平收到原告支付的购房款26万元，由被告监管，贷款成功后一并付于沈燕林，贷款未成则退还，另9万元买卖双方协商，协商不成则按买卖协议违约条款处理，此前出具的收条全部作废等内容。对于以上所称的9万元，原告、金平均称系沈燕林处的房款。
2014年6月10日金平与沈燕林签署《协议书》，明确：因贷款迟迟未办出故已违约，考虑到具体情况退回被告保管3万元，买卖双方撤销合同等内容。后沈燕林向金平账户转账3万元。
本案审理期间，到庭作证的沈燕林与金平先后陈述，沈燕林称除收到原告给付的定金及房款共计7万元之外，2014年3、4月期间金平应自己的要求另付现金3万元房款，故要求解除合同时己处共有10万元房款、金平称自己曾给付沈燕林钱款，具体数额记不清，但沈燕林要求解除合同时共有10万元房款。
2014年6月期间，原告要求沈燕林履行过户手续，沈燕林则称只收到7万元房款，同时被告要求原告支付居间费，对此原告提出异议，后被告逐渐发现金平收取客户钱款却未予入账，遂向上海市公安局杨浦分局报案，同时于2014年8月辞退金平。2014年9月5日上海市公安局杨浦分局以金平涉嫌挪用资金立案侦查，该案目前正在处理中。截至目前金平共向被告返还190余万元。
2014年9月12日被告向原告转账17万元，原告的姐姐罗凤萍代原告签署《收条》一张，言明：收到被金平骗取的房款17万元，尚有余款11万元未还。原告并具状来院作本案诉请。
除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争《房屋买卖居间协议》、《房屋买卖协议》及《上海市房地产买卖合同》、定金及房款收据、金平出具的2014年5月16日《收据》、金平与沈燕林签署的2014年6月10日《协议书》、公安局立案告知书、关于17万元的2014年9月12日《收条》、沈燕林出具的书面证词及到庭作证证言等证据材料予以证明。
本院认为，于系争房屋买卖居间期间，沈燕林、金平及被告均没有出资付款行为，流转于买卖双方及居间方之间的钱款均出自于原告；原告与金平于2014年5月16日出具《收据》明确金平收讫房款26万元、沈燕林处另有房款9万元；沈燕林与金平称其二人之间曾有房款往来，其中金平交付沈燕林现金，沈燕林于2014年6月期间通过账户返还金平3万元；沈燕林自认现在其处尚有房款7万元。结合上述事实与证据，应予认定原告就房款支付的陈述成立，即：交付金平房款28万元，交付沈燕林定金及房款7万元，共计付出35万元，现留存沈燕林处7万元，通过被告收回17万元，尚有11万元未有收讫。
买卖双方及被告签订协议确定各自权利义务，故系争房屋买卖居间方不是金平个人而是被告，金平系被告聘用人员，代理被告经手具体事项，虽然相关协议上均有告知钱款须交至被告账户，但原告系有理由相信金平及其告知的系争交易现金监管等所称，虽然金平未得被告授权收受现金保管，但此系被告与金平之间的内部纷争，因此，相对于原告，金平代为收取房款的行为符合表见代理的法律特征，相应后果包括返还已收款项等责任当由被告承担。原告以金平是实际收款人为由主张连带之责的理由成立，且金平对此亦无异议，故相关诉请本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：
被告上海仁丰房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗石购房款人民币110，000元，第三人金平负连带之责。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定期间履行给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2500元，减半收取计人民币1250元，由被告上海仁丰房地产经纪有限公司与第三人金平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王芩菲
二〇一四年十月二十日
书记员 邱静静
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。