广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第474号
上诉人（原审原告）：中山市港口新风电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何志坚，总经理。
委托代理人：周智涛，系中山市港口新风电器有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：柏可清，女，1966年9月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托代理人：温继华，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中山市港口新风电器有限公司（以下简称为新风公司）与被上诉人柏可清劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民五初字第175号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：新风公司成立于2002年1月28日，企业类型为有限责任公司，注册资本和实收资本均为800万元，投资人为何志坚、何志森、何志强、何敬泉，法定代表人为何志坚，经营截止日期为2020年1月27日，所属行业为家用通风电器具制造，经营范围为生产、销售电风扇、五金制品、灯饰、暖风机，经营本企业自产产品及技术的出口业务，经营本企业生产所需的原辅材料、仪器仪表、机械设备、零配件及技术的进口业务。柏可清于2008年2月15日入职新风公司处，担任电镀车间员工。双方签订的最后一份劳动合同约定合同期限为2011年2月16日至2014年2月15日，柏可清工作岗位为生产车间，职务为生产工人。2013年9月11日，新风公司根据中山市环境保护局发布的《中山市电镀行业统一规划统一定点实施方案（修编）》中“到2015年底前，依照广东省有关电镀行业统一规划、统一定点的要求，将需要搬迁的电镀企业逐步清理、调整进入定点电镀基地。其他电镀企业采用产业升级、产业淘汰的方式，整合处理”之规定，关停电镀及抛光车间。新风公司在公告栏张贴《关于电镀及抛光车间员工工作安置通知》，载明以下内容：“根据市环保局及相关工作要求，本公司响应节能减排号召，车间关停期间，将停止电镀及抛光车间一切生产活动。有鉴于此，现公司拟对上述两车间员工作出岗位分流处理，并且以员工自愿优先原则办理调动。员工可自愿优先选择公司空缺岗位，公司将按新岗位变更劳动合同，实行与同岗位员工同工同酬。因各生产车间人手短缺，上述两车间员工本公司决不会作裁员处理，请员工安心工作。注：可分流岗位（包装工、配件工、冲压工、喷粉工、压铸工、车工及搬运，车间杂工等等）。另若对本通知存在任何异议或建议的，请于本月26日前向行政办书面反映。26日后公司将统一分流上述员工到新岗位，例如包装工、配件工及冲压工等等。请知悉。另附新岗位收入情况供参考。”2013年10月4日，柏可清以搬迁房屋为由请事假至同年12月6日。新风公司同意柏可清上述请假申请。2013年10月18日，新风公司在公告栏张贴《关于原电镀、抛光车间员工新岗位安排的通知》以及《原电镀／抛光车间人员岗位分流安排》，对电镀、抛光车间员工作出具体的岗位安排（将柏可清由原电镀车间生产工人调至配件车间生产工人）。该工作通知自2013年10月18日至同年11月3日全厂公告15天，所涉员工如有异议或建议需以书面形式向新风公司反映，否则视为接受新岗位安排处理；该通知要求电镀、抛光车间员工从2013年11月4日起依时按规定到新岗位报到上班，否则按旷工自离处理。2013年11月13日，新风公司以柏可清没有按规定到新岗位工作，累计旷工达10天属于严重违反厂纪厂规为由，按柏可清自离处理。2013年11月26日，柏可清申请仲裁，请求中山市劳动争议仲裁委员会确认新风公司违法解除劳动关系，裁决新风公司支付违法解除劳动关系的赔偿金21560元［（月平均工资1790元＋社保170元）×5.5个月×2］、2011年6月至10月及2012年6月至10月的高温津贴1000元。中山市劳动争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2013）4894号仲裁裁决，裁决新风公司支付柏可清违法解除劳动关系的赔偿金21560元、2012年6月至10月的高温津贴500元，合计22060元，驳回柏可清其余仲裁请求。新风公司不服该仲裁裁决结果，于法定期限内具状诉至原审法院，请求判令新风公司无需向柏可清支付违法解除劳动关系的赔偿金21560元，并于原审庭审中同意向柏可清支付高温津贴500元。
原审法院另查明：柏可清提交的银行流水清单显示，2012年10月至同年12月柏可清每月实收工资分别为1261元、1256元、1366元，2013年3月至同年8月柏可清每月实收工资分别为2109元、2046元、2164元、2259元、2263元、1386元。2013年7月至同年9月期间，新风公司在柏可清每月应收工资中扣除130.4元作为养老保险费。
原审法院经审查认为：本案系劳动合同纠纷。关于新风公司是否属于违法解除劳动合同问题。新风公司根据中山市环境保护局的相关工作要求，响应节能减排号召，关停电镀、抛光车间，确属于生产经营需要。在此情形下，新风公司将原电镀、抛光车间员工予以调岗处理，属于合法行使用工自主权范畴。2013年10月4日至同年12月6日期间，柏可清因个人原因申请休事假获准。在柏可清获准休假期间即2013年11月13日，新风公司以柏可清没有按照调岗通知规定按时到新岗位上班，旷工时间达10天，属于严重违反厂纪厂规为由，解除双方之间的劳动关系。新风公司属于违法解除劳动关系，应向柏可清支付违法解除劳动关系的赔偿金。柏可清于2008年2月15日入职，劳动合同解除前的平均工资为1920.4元［（1261元＋1256元＋1366元＋2109元＋2046元＋2164元＋2259元＋2263元＋1386元）÷9个月＋每月扣除的养老保险费130.4元］，故新风公司应支付违法解除劳动关系的赔偿金23044.8元（1920.4元／月×6个月×2倍）。柏可清申请仲裁时主张赔偿金数额为21560元，与法无悖，原审法院予以支持。新风公司同意向柏可清支付高温津贴500元，原审法院亦予以认可。综上，新风公司诉求理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、驳回新风公司的诉讼请求；二、新风公司于判决发生法律效力之日起七日内向柏可清支付违法解除劳动关系的赔偿金21560元、高温津贴500元，合计22060元。案件受理费10元，减半收取5元，新风公司自愿负担。
上诉人新风公司上诉称：1.其提供的《关于电镀及抛光车间员工工作安置通知》，可以看出2013年9月11日全厂公告，内容是“本月26日前未收到相关异议，则26日后统一安排新岗位”，被上诉人未有在上述规定时间内提出异议则请假离厂；2.原审判决只用9个月作为标准计算离职前平均工资是错误的；另外，由上诉人承担违法解除劳动合同的赔偿金也有悖于法律，上诉人并没有违法解除劳动合同；3.被上诉人在休假期间向上诉人提交《关于工作调动的复函》，与其他员工一起提出“不同意调动岗位”，被上诉人已经表态不愿调往新岗位，属于单方解除劳动合同，上诉人并没有主观解除或违法解除与被上诉人劳动关系的行为。故请求：1.撤销（2014）中一法民五初字第175号民事判决；2.新风公司无需向柏可清支付违法解除劳动合同的赔偿金；3.判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
二审阶段，双方未向本院提供新证据。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。针对柏可清的上诉理由、新风公司的答辩理由，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于新风公司是否违法解除其与柏可清的劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”。本案中，柏可清因个人原因于2013年10月4日至同年12月6日期间请假，新风公司已书面同意，即在2013年11月3日至11月13日期间，柏可清处于正常休假期间，但新风公司认为柏可清在此期间属于旷工，严重违反厂纪厂规，明显与事实不符。因此，新风公司以柏可清在正常休假期间存在旷工行为严重违反规章制度的理由不成立，依法应认定新风公司违法解除其与柏可清的劳动合同。原审判决对此认定正确，本院予以确认。新风公司的上诉主张不成立，本院不予采信。
二、关于解除劳动合同经济赔偿金的问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”原审法院据以双方提交的证据，根据上述规定，采信柏可清提交的证据，从而以柏可清2012年10月至2013年8月的正常工作工资，计算其离职前的平均工资为1920.4元／月，并无不妥，本院予以确认。新风公司虽对此有异议，但未对该主张举证证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，本院对新风公司的该上诉主张，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。新风公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市港口新风电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 彭思维