广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1419号
上诉人（原审原告）：东莞市华宜家具有限公司。
法定代表人：王川，总经理。
委托代理人：夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市和园酒店管理有限公司。
法定代表人：孙亚洋。
被上诉人（原审被告）：孙亚洋。
上诉人东莞市华宜家具有限公司（以下简称华宜公司）因与被上诉人深圳市和园酒店管理有限公司（以下简称和园酒店公司）、孙亚洋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月25日，孙亚洋以“深圳市龙华和园假日酒店”的名义与华宜公司签订了一份《家具订购合同》，约定“深圳市龙华和园假日酒店”从华宜公司处订购客房家具，合同总价为人民币（以下币种均为人民币）900000元，其中合同签订时支付450000元订金，家具安装前支付270000元，安装完毕后支付180000元。孙亚洋在与华宜公司签订上述《家具订购合同》时，“深圳市龙华和园假日酒店”并未成立，而是于2013年3月11日注册成立了和园酒店公司。华宜公司根据上述《家具订购合同》所供应家具的交付地点，也是在和园酒店公司所在地。
华宜公司为证明向和园酒店公司所交付家具的货款数额，提供了一份《家具清单》。在该份清单上显示由“罗X”签收，货款数额合计为1437743元。华宜公司主张“罗X”为和园酒店公司工作人员，而和园酒店公司、孙亚洋则不认可“罗X”的身份。经原审法院向深圳市社会保险基金管理局查询和园酒店公司的社会保险缴交明细表，显示和园酒店公司为职工办理社保的名单中，没有姓名为“罗X”的职工。
和园酒店公司是于2013年3月11日注册成立的有限责任公司，登记的股东有三名，分别为曹X宇、金X和孙亚洋，其中由孙亚洋担任公司的法定代表人。
华宜公司在原审中的诉讼请求为：1、和园酒店公司、孙亚洋向华宜公司支付拖欠货款210000元及其逾期付款利息（按同期银行逾期贷款利息计算，从2012年12月16日起计至实际付清之日止）；2、案件诉讼费由和园酒店公司、孙亚洋负担。
原审法院审理认为：孙亚洋以设立中公司名义与华宜公司签订合同的，公司成立后华宜公司要求公司承担合同责任的，应予以支持。本案中，孙亚洋虽以“深圳市龙华和园假日酒店”的名义与华宜公司签订了《家具订购合同》，与最终设立的公司“深圳市和园酒店管理有限公司”的名称虽有不符，但在合同实际履行过程中，华宜公司已实际向和园酒店公司交付了订购家具，因此仍应属于孙亚洋以设立中公司名义对外签订合同的情形，在公司成立后华宜公司要求和园酒店公司承担合同责任的，原审法院应予支持。
华宜公司作为家具供应方，应当对自己提供的家具的货款承担举证责任。本案中，华宜公司提供的《家具清单》显示的签收人员为“罗X”，但现有证据并不能证明“罗X”与和园酒店公司存在关联性，无法证实该清单显示的家具已由华宜公司交付给和园酒店公司。因此，华宜公司主张其已向和园酒店公司交付了1437743元的家具的事实，证据不足。其基于该事实而提出和园酒店公司尚欠其货款210000元的诉讼请求，原审法院不应支持。
关于华宜公司要求孙亚洋履行支付货款义务的诉讼请求，因华宜公司在本案中就同一货款已向和园酒店公司提出主张，且华宜公司在本案中所提供证据也不能证实其实际交付了1437743元货物的事实，因此华宜公司要求孙亚洋支付货款的诉讼请求，原审法院也不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决：驳回华宜公司的诉讼请求。一审案件受理费2430元，由华宜公司负担。
上诉人华宜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持华宜公司的一审全部请求；3、一、二审诉讼费用由和园酒店公司、孙亚洋负担。事实及理由如下：一、华宜公司提供的证据以及和园酒店公司、孙亚洋的在庭审中的陈述足以认定和园酒店公司、孙亚洋拖欠华宜公司的货款，原审法院认定华宜公司向和园酒店公司、孙亚洋交付了1437743元的家具的证据不足，属于认定事实错误。1、华宜公司提供了案涉《买卖合同》以及由罗X签名的《家具清单》等证据，在庭审过程中和园酒店公司、孙亚洋确认其收到华宜公司所交付的案涉家具。前述证据及事实，已形成了一个完整的证据链，充分证明华宜公司向和园酒店公司、孙亚洋交付案涉家具，履行了合同义务的事实。华宜公司提供的证据已具备民事证据“高度盖然性”的标准。原审法院认定华宜公司向和园酒店公司、孙亚洋交付了l437743元的家具的证据不足，明显属于认定事实错误，依法应予更正。2、在原审庭审过程中，和园酒店公司、孙亚洋虽未明确确认罗X是其员工，但对其反驳主张未提供任何证据加以证明，相反，其在庭审过程中的陈述相互矛盾。和园酒店公司、孙亚洋在庭审过程中确认收到了案涉家具，按常理其应该知悉收货人是谁，以及案涉家具的具体金额。但其同时又不能说明其收货家具的员工是谁以及货款的具体金额。前述事实表明和园酒店公司、孙亚洋是在刻意隐瞒事实真相，应由其承担举证不能的责任。
二、原审判决程序违法。1、在原审过程中，华宜公司依法向原审法院申请调取和园酒店公司的社保明细单，但原审法院调取证据后没有交付双方当事人质证，违反了民事诉讼法关于“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。2、原审法院在原审过程中并未依法对华宜公司进行“释明”。华宜公司是根据本案事实及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条、第三条之规定向和园酒店公司、孙亚洋主张支付货款，但原审法院在并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定对华宜公司所主张的法律关系进行释明，仅以同一货款已向和园酒店公司主张为由，不支持华宜公司对孙亚洋的主张，与民诉法相关规定不符。
被上诉人和园酒店公司、孙亚洋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审另查明：一、华宜公司提交的《家具清单》上记载了家具的名称、规格、数量、单价、金额等，清单上有“罗X”的签名确认，落款日期为12月16日。
二、一审期间和园酒店公司、孙亚洋称案涉的家具款1227743元已全部付清，还表示由于货物非消耗品，所以没有人签收。
三、二审期间华宜公司向本院提交和园酒店开业典礼视频及申请证人罗X出庭作证。经查，和园酒店开业典礼视频中有证人罗X以和园酒店总经理身份上台发言的片段。罗X出庭接受质询时称：其在2012年10月至2013年3月期间在深圳龙华新区街道梅华大道的和园酒店担任总经理。入职时和园酒店未正式开业，当时的主要工作是跟踪装修、供应商的交货以及员工培训等。当时签收了由华宜公司供应的和园酒店的家具并在一份家具清单上签名确认。当时清单上列明的金额经过孙亚洋等人确认。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。二审期间本案的争议焦点包括以下二点：一、华宜公司实际向和园酒店公司交付家具的货款总额是多少；二、如何确定涉案合同责任的主体。
关于焦点一，华宜公司主张已向和园酒店公司交付了价值1437743元的家具，为此提交了有罗X签名确认的《家具清单》予以证实。关于罗X的身份，华宜公司称罗X系和园酒店公司的工作人员，而和园酒店公司、孙亚洋则不认可罗X的身份。本院认为，虽然和园酒店公司的社会保险缴交明细表没有显示该司为罗X交纳保险的记录，但社会保险缴交明细仅是判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的考量因素之一，本案中还应根据当事人提交的证据以及具体情况认定罗X的身份。二审期间华宜公司提交的视频资料显示罗X以和园酒店总经理身份参加了酒店的开业典礼并上台发言，该事实与罗X出庭作证称其曾任职和园酒店公司总经理相吻合。另一方面，孙亚洋承认收到华宜公司价值1227743元的家具并主张已全部付清款项，但并未提交买卖合同、送货单、对账单等可以证明交易数额的证据予以证实，且其关于涉案家具为非消耗品，因此没有签收人的辩解也与一般的交易习惯不符。综合以上事实，本院认为可以认定罗X系和园酒店公司工作人员。华宜公司主张已向和园酒店公司交付价值1437743元的家具，证据充分，本院予以采信。原审依据未经质证的社会保险记录作为认定事实的依据不妥，本院予以纠正。和园酒店公司、孙亚洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
关于焦点二，本案中，孙亚洋以设立中的公司名义与华宜公司签订涉案《家具订购合同》，在合同实际履行过程中和园酒店公司已签收了华宜公司交付的家具，已经实际享有合同权利，因此，和园酒店公司应当按照《家具订购合同》约定支付货款。华宜公司自认已收到货款1227743元，与和园酒店公司股东孙亚洋所称已支付家具款1227743元相吻合，本院予以确认。华宜公司据此要求和园酒店公司支付拖欠的货款210000元及逾期付款的利息，理由充分，本院予以支持。孙亚洋既未以自己名义与华宜公司签订合同，也不是涉案合同的权利人，华宜公司要求孙亚洋对涉案同一笔债务承担清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审查明事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1531号民事判决；
二、被上诉人深圳市和园酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人东莞市华宜家具有限公司货款210000元及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年12月16日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回上诉人东莞市华宜家具有限公司的其他诉讼请求。
如深圳市和园酒店管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2430元，二审案件受理费4450元，均由深圳市和园酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月三日
本件原本核对无异
书记员 黄纯（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。