安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初188号
原告：泾县中小企业融资担保中心，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭西路财政大楼*层。组织机构代码66947867-1。
法定代表人：周凌云，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：安徽泾县华昌农业开发有限公司，住所地安徽省泾县昌桥工业集中区。组织机构代码68080477-3。
法定代表人：李宗县，该公司总经理。
被告：李宗县，男，1982年11月24日生，汉族，安徽泾县华昌农业开发有限公司总经理，住安徽省全椒县。
被告：汪小保，男，1965年3月19日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
被告：杨厚国，男，1964年5月15日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：胡威，男，1962年1月7日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
上述二位被告共同的委托代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告安徽泾县华昌农业开发有限公司（以下简称泾县华昌公司）、李宗县、汪小保、杨厚国、胡威追偿权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭,由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员马枝学、刘文胜参加评议，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华、被告汪小保、被告杨厚国及胡威共同的委托代理人朱云汉到庭参加诉讼，被告泾县华昌公司的法定代表人暨被告李宗县经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2013年6月14日，泾县华昌公司与安徽泾县农村商业银行股份有限公司（以下简称泾县农商银行）签订1份《流动资金借款合同》，向泾县农商银行贷款150万元，期限为12个月，自2013年6月14日起至2014年6月14日止。同日，本中心应泾县华昌公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。李宗县、汪小保、杨厚国、胡威作为该公司的反担保保证人，分别与本中心签订1份《反担保保证合同》。同时，泾县华昌公司还与本中心签订1份《抵押反担保合同》，将其无证的孵化车间房屋4幢及汪店养殖小区鸡舍6幢抵押给本中心。2015年9月30日，因泾县华昌公司未能按约还款，泾县农商银行要求本中心承担保证责任。当日，本中心代该公司清偿贷款本息1776356.89元，五被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令泾县华昌公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息1776356.89元，并赔偿自2015年9月30日起至实际清偿之日止按年利率8.4%计算的利息损失；其余四被告对泾县华昌公司的上述债务承担连带清偿责任；要求对泾县华昌公司抵押物即无证的孵化车间房屋4幢及汪店养殖小区鸡舍6幢拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务，案件受理费由五被告共同承担。
泾县华昌公司、李宗县未作答辩。
汪小保在庭审中辩称：诉状陈述的情况是事实，但本人现在没钱偿还。
杨厚国、胡威在庭审中均辩称：泾县企业担保中心提供其与本人签订的《反担保保证合同》中，载明所依据的借款合同编号为“泾农商银2013年借字6139072013120134号”，而在涉案《流动资金借款合同》编号中，并没有注明其中的“泾农商银2013年借字”，所依据的保证合同编号为“2013年保证字第87号”，与涉案《保证合同》注明的编号“泾县农商行保（2013）第87号”不同，因此，本人签字的《反担保保证合同》所依据的借款合同及保证合同并没有实际发生，故本人无需履行该合同；另外，当初泾县企业担保中心经办人要求本人在《反担保保证合同》上签字时，明确表示签订该合同仅仅是个形式，不需要实际承担保证责任，而且，该合同注明反担保保证金额为15万元，与该中心的诉请不一致。综上，请求法庭驳回该中心对本人的诉讼请求。
泾县企业担保中心为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的法定代表人身份证明1份，事业单位法人证书、组织机构代码证复印件各1份，证明该中心的身份情况；
2、泾县华昌公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明该公司的身份情况；
3、李宗县、汪小保、杨厚国、胡威的居民身份证复印件各1份，证明该四人的身份情况；
4、泾县华昌公司与泾县农商银行签订的《流动资金借款合同》、《借款借据》复印件各1份，证明泾县华昌公司与泾县农商银行签订借款合同，向其借款150万元用于购饲料等，并对借款期限、利率等内容作出相关约定的情况；
5、泾县农商银行与泾县企业担保中心签订的《保证合同》复印件1份，证明泾县企业担保中心应泾县华昌公司要求，为其借款150万元向泾县农商银行提供连带责任保证担保的情况；
6、泾县企业担保中心分别与李宗县、汪小保、杨厚国、胡威签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该四人为泾县华昌公司借款150万元，分别向泾县企业担保中心提供连带责任保证反担保，其中李宗县、汪小保为该公司承担的担保金额均是贷款本金150万元及其相应利息，而杨厚国、胡威为该公司承担的担保金额均是15万元的情况；
7、泾县企业担保中心与泾县华昌公司签订的《抵押反担保合同》、《资产抵押清单》复印件各1份，证明泾县华昌公司以其无证的孵化车间房屋4幢及汪店养殖小区鸡舍6幢作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，但至今未办理抵押物登记的情况；
8、泾县农商银行出具的《证明》、《收回贷款凭证》复印各1份，证明因泾县华昌公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，为其代偿贷款本息1776356.89元的情况。
五被告未向本院提举证据。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心所举证据，泾县华昌公司的法定代表人李宗县及其本人没有到庭，视为该二被告放弃质证的权利，而汪小保均无异议，杨厚国、胡威对上述证据1、2、3无异议，本院经审查予以确认；杨厚国、胡威对上述证据4、5提出异议，表示与自己没有关联性，对证据6中李宗县及汪小保分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》，以及证据7、8表示不清楚，本院审查认为，上述证据7中约定泾县华昌公司将其无证的房屋及鸡舍作为抵押物，但至今未办理抵押物登记手续，抵押合同未生效，抵押权因而未设立，故泾县企业担保中心对该抵押物不享有优先受偿权，其余证据能够与其他有效证据相互印证，达到举证目的，而杨厚国、胡威并未提供有效反驳证据予以证明，所提出的质证意见不能成立；杨厚国、胡威对上述证据6中自己与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》提出异议，表示因该合同所依据的借款合同及保证合同不存在，故该合同约定的其他条款也就不存在，并且，其中约定反担保保证金额是15万元，而该中心并未举证金额为15万元的借款合同，本院审查认为，《反担保保证合同》中载明借款合同及保证合同编号中的数字，以及借款人、贷款银行、贷款金额、借款合同的保证人，与本院认定的上述有效证据4、5能够互相印证，证明杨厚国、胡威自愿为泾县华昌公司向泾县农商银行贷款150万元，提供担保金额为15万元的反担保保证事实，故对上述证据的证明效力予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年6月14日，泾县华昌公司与泾县农商银行签订1份《流动资金借款合同》，约定：泾县华昌公司向泾县农商银行借款150万元，月固定利率为7‰（折算成年利率为8.4%），用途为购饲料等，借款期限12个月，借款额度有效期间自2013年6月14日至2014年6月14日，用款计划按2013年6月14日、金额150万元一次性用款的方式确定，借款担保方式为保证，还款方式按季结息、到期还本，若借款人泾县华昌公司未按期还款，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。同时，泾县企业担保中心应泾县华昌公司要求与泾县农商银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为泾县华昌公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，李宗县、汪小保为了保证泾县华昌公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人泾县华昌公司与贷款人泾县农商银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款150万元；反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等；反担保保证期间自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年；反担保保证方式为李宗县、汪小保均承担连带保证责任。同时，杨厚国、胡威也自愿作为泾县华昌公司的反担保保证人，分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，该2份合同除反担保保证金额为15万元的约定与上述2份《反担保保证合同》不同以外，其余约定相同。当日，泾县华昌公司与泾县企业担保中心签订1份《抵押反担保合同》，约定将其无证的孵化车间房屋4幢及汪店养殖小区鸡舍6幢作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，合同还约定：“本合同自抵押物登记之日起生效，至担保债权全部清偿时终止”。上述抵押物至今未办理抵押物登记手续。泾县农商银行按约于同日向泾县华昌公司发放了150万元贷款，并约定到期日为2014年6月14日。贷款到期后，泾县华昌公司未能按约还款，其余四被告也未代为偿还。泾县农商银行要求泾县企业担保中心承担保证责任，该中心于2015年9月30日代泾县华昌公司清偿贷款本息1776356.89元，而五被告至今未向该中心偿还上述款项。泾县企业担保中心经催收无果后，于2016年1月22日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县农商银行分别与泾县华昌公司签订的《流动资金借款合同》，与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与李宗县、汪小保、杨厚国、胡威签订的《反担保保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。泾县企业担保中心在泾县华昌公司没有按期还款的情况下，为其垫付贷款本息1776356.89元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的上述贷款本息，并赔偿相应利息损失，李宗县、汪小保、杨厚国、胡威依法应对该公司上述债务中在约定的反担保保证金额范围内承担连带清偿责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但要求杨厚国、胡威对泾县华昌公司上述债务中在约定的15万元反担保保证金额范围以外的债务，也承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持；泾县华昌公司将其无证的房屋及鸡舍作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，但至今未办理抵押物登记手续，抵押合同因而未生效，抵押权未设定，故泾县企业担保中心对该抵押物的请求，本院依法不予支持。杨厚国、胡威提出自己签字的《反担保保证合同》所依据的借款合同及保证合同并没有实际发生，故无需履行该合同的抗辩意见，因该合同中载明借款合同及保证合同编号中的数字，以及借款人、贷款银行、贷款金额、借款合同的保证人，与本院认定的有效证据即《流动资金借款合同》及《保证合同》能够互相印证，证明杨厚国、胡威自愿为泾县华昌公司向泾县农商银行贷款150万元，提供担保金额为15万元的反担保保证的事实，故不能成立，本院依法不予采信；提出泾县企业担保中心经办人表示签订该合同仅仅是个形式，不需要实际承担保证责任的抗辩意见，因未提供有效反驳证据予以证明，本院也依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽泾县华昌农业开发有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息1776356.89元，并赔偿自2015年9月30日起按照年利率8.4%计算至上述贷款本息实际付清之日止的利息损失；
二、被告李宗县、汪小保对被告安徽泾县华昌农业开发有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；
三、被告杨厚国、胡威对被告安徽泾县华昌农业开发有限公司上述债务，各自在约定的15万元内承担连带清偿责任；
四、驳回原告泾县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21179元，公告费300元，合计21479元（原告已预交），由被告安徽泾县华昌农业开发有限公司负担，被告李宗县、汪小保、杨厚国、胡威承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 马枝学
人民陪审员 刘文胜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。