辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄立民初字第1号
起诉人：初桂清，女。
起诉人：白尔夫，男。
起诉人：毕传刚，男。
起诉人：曹锡英，男。
起诉人：曹锡有，男。
起诉人：丁学贡，男。
起诉人：高世庆，男。
起诉人：高维峰，男。
起诉人：高海顺，男。
起诉人：宫家贵，男。
起诉人：宫国弟，男。
起诉人：葛福恩，男。
起诉人：郭忠绪，男。
起诉人：郭淑玲，女。
起诉人：郭永奎，男。
起诉人：贺传有，男。
起诉人：郝春堂，男。
起诉人：郝春善，男。
起诉人：华广玉，男。
起诉人：黄礼丕，男。
起诉人：韩广成，男。
起诉人：韩吉长，男。
起诉人：靳崇峰，男。
起诉人：季占让，男。
起诉人：贾建，女。
起诉人：贾广胜，男。
起诉人：姜人开，男。
起诉人：姜存久，男。
起诉人：姜铭党，男。
起诉人：姜人悦，男。
起诉人：姜广成，男。
起诉人：姜正盛，男。
起诉人：孔庆云，男。
起诉人：李治平，男。
起诉人：李绍俭，男。
起诉人：李维发，男。
起诉人：李治贵，男。
起诉人：李厚全，男。
起诉人：李玉凤，女。
起诉人：李永堂，男。
起诉人：李淑敏，女。
起诉人：李萍，女。
起诉人：李同文，男。
起诉人：李玉敏，男。
起诉人：李秀令，男。
起诉人：李金凤，女。
起诉人：李玉文，男。
起诉人：刘玉燕，女。
起诉人：刘春荣，女。
起诉人：刘淑清，女。
起诉人：刘华，女。
起诉人：刘淑芬，女。
起诉人：刘国昌，男。
起诉人：刘炳文，男。
起诉人：刘文棠，男。
起诉人：刘成义，男。
起诉人：刘淑珍，女。
起诉人：刘云英，男。
起诉人：刘洪国，男。
起诉人：刘信臻，男。
起诉人：刘良新，男。
起诉人：刘清，女。
起诉人：梁守堂，男。
起诉人：梁洪月，男。
起诉人：梁洪河，男。
起诉人：冷吉山，男。
起诉人：黎士民，男。
起诉人：马传德，男。
起诉人：彭淑琴，女。
起诉人：曲忠凤，女。
起诉人：曲绍刚，男。
起诉人：曲永田，男。
起诉人：任长江，男。
起诉人：宋禄山，男。
起诉人：宋有仪，男。
起诉人：宋书德，男。
起诉人：宋德利，男。
起诉人：宋德礼，男。
起诉人：宋圣官，男。
起诉人：宋清海，男。
起诉人：宋顺福，男。
起诉人：宋明山，男。
起诉人：宋德珍，男。
起诉人：宋顺成，男。
起诉人：宋洪德，男。
起诉人：孙德运，男。
起诉人：孙连山，男。
起诉人：孙同圣，男。
起诉人：孙广英，男。
起诉人：孙文清，男。
起诉人：孙景荃，男。
起诉人：孙凤庭，男。
起诉人：孙全心，男。
起诉人：邵玉善，男。
起诉人：佟振芳，男。
起诉人：隋信堂，男。
起诉人：隋春莲，女。
起诉人：于忠涛，男。
起诉人：于恩义，男。
起诉人：于双福，男。
起诉人：于喜敏，男。
起诉人：于连成，男。
起诉人：于德海，男。
起诉人：于忠国，男。
起诉人：颜承金，男。
起诉人：尹淑华，女。
起诉人：尹春晶，女。
起诉人：尹春香，女。
起诉人：姚顺安，男。
起诉人：杨兆财，男。
起诉人：杨永清，男。
起诉人：闫启运，男。
起诉人：王秉泽，男。
起诉人：王义赫，男。
起诉人：王富官，男。
起诉人：王吉敏，男。
起诉人：王连厚，男。
起诉人：王晓凤，女。
起诉人：王世斌，男。
起诉人：王祥忠，男。
起诉人：王昭成，男。
起诉人：王玉祥，男。
起诉人：王奎斌，男。
起诉人：王承连，男。
起诉人：王世厚，男。
起诉人：王世普，男。
起诉人：王翠英，女。
起诉人：王玉善，男。
起诉人：王世清，男。
起诉人：王淑艳，女。
起诉人：王淑华，女。
起诉人：王玉生，男。
起诉人：肖顺兰，女。
起诉人：肖茹，女。
起诉人：肖本顺，男。
起诉人：肖平云，男。
起诉人：徐洪书，男。
起诉人：朱吉明，男。
起诉人：周文起，男。
起诉人：邹本金，男。
起诉人：郑茂东，男。
起诉人：张学珍，男。
起诉人：张克勇，男。
起诉人：张淑兰，女。
起诉人：张文江，男。
起诉人：张海贵，男。
起诉人：张凤兰，女。
起诉人：张万田，男。
起诉人：张天鹏，男。
起诉人：张福勤，男。
起诉人：张维芳，男。
起诉人：张维勤，男。
起诉人：张开盛，男。
起诉人：张宪本，男。
起诉人：张保禄，男。
诉讼代表人：郑茂东，男。
诉讼代表人：姜铭党，男。
诉讼代表人：宋明山，男。
2014年12月9日，本院收到初桂清等155人的起诉状。起诉人称：郑茂东、宋明山、姜铭党等155人（含初桂清）自1972年至1974年经政府招工手续先后进入原庄河县磷肥厂（后更名为庄河市磷肥厂）工作，工作岗位为硫酸车间和磷肥车间工人。1987年3月12日，庄河县政府决定将庄河磷肥厂移交给庄河县宏大企业公司（后更名为大连宏大企业总公司，以下简称“宏大公司”），原庄河县磷肥厂作为用人单位的权利义务全部由宏大公司承担，职工的劳动关系转移至该公司。宏大公司将包括起诉人在内的全部职工接收，并组织生产。同年7月，企业安排起诉人临时放假。两个月后又上班，有活就干，没活放假。1996年7月17日，庄河市人民政府作出《关于对庄河市磷肥厂实行破产请示的批复》，同意宏大公司申请庄河市磷肥厂破产。1996年12月26日，庄河市人民法院正式裁定庄河市磷肥厂终结破产程序。此时，起诉人与宏大总公司的劳动关系一直持续，部分职工因业绩突出，该公司还向他们颁发了加盖其公章的奖状。至今双方从未有任何一方提出过解除或终止劳动关系。后宏大公司经营不景气，安排起诉人待岗，起诉人多次找该公司安排工作未果，磷肥厂或宏大公司从未给起诉人发过待岗基本生活费或经济补偿。起诉人数年来多次通过庄河市人民政府等各级行政部门信访方式向宏大公司或其主管部门主张权利，但一直未能解决。2003年10月，宏大公司被工商部门吊销营业执照。2012年4月5日，起诉人以宏大公司为被告，将此纠纷提请劳动仲裁，要求确认双方之间的劳动关系，庄河市劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月12日作出庄劳人仲不字（2012）第12号不予受理申诉通知书，通知说因宏大公司不具备用工主体资格且起诉人的申请已超过仲裁时效，决定不予受理案件。起诉人不服该通知，又于2012年4月27日向庄河市人民法院提起诉讼，庄河市人民法院于2012年11月30日作出（2012）庄立民初字第1号民事裁定书，裁定对起诉人的起诉不予受理。后起诉人不服原审裁定，上诉至大连市中级人民法院，该院于2013年4月11日作出（2013）大立一民终字第41号民事裁定书，维持了原审裁定。起诉人不服大连中院裁定，依法向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2014年2月27日作出（2013）辽审四民申字第01434号民事裁定书，驳回再审申请。起诉人又向大连市人民检察院申请法律监督，该院于2014年9月24日作出大检民（行）监（2014）21020000231号不支持监督申请决定书。该院认为，宏大公司已于2003年被庄河市工商行政管理局吊销营业执照，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项及《劳动部〈关于因破产、被工商部门吊销营业执照或自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示〉的复函》相关规定，155人的诉请确属主体不适格。建议起诉人以宏大公司的投资人和上级主管单位庄河市民政局（即本案被起诉人）为被诉人继续主张权利。起诉人接受大连市人民检察院的建议，于2014年12月3日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会再次提起仲裁，该委于当日作出庄劳人仲不字（2014）第189-343号不予受理申诉通知书。起诉人对庄河市劳动人事争议仲裁委员会的处理结果不服，现依法向庄河市人民法院提起诉讼，请求详查事实、准确适法、公正裁判，保障起诉人权益，确认155名起诉人与庄河市民政局存在劳动关系。
经审查，本院认为，初桂清等155人诉大连宏大企业总公司确认劳动关系纠纷一案，经本院审查已作出（2012）庄立民初字第1号民事裁定，裁定不予受理，大连市中级人民法院维持了该裁定，大连市人民检察院也作出了不支持监督申请的决定，（2012）庄立民初字第1号民事裁定已发生法律效力。现起诉人再次以庄河市民政局作为被起诉人诉至本院，要求确认双方存在劳动关系，仍属主体不适格。理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……、（四）用人单位被依法宣告破产的。”之规定，初桂清等155人系原庄河县磷肥厂招用的农民合同制工人。1996年12月26日，本院裁定宣告庄河市磷肥厂破产时，该厂与初桂清等155人之间的劳动合同即终止。现起诉人要求确认庄河市民政局与其存在劳动关系属主体不适格。故初桂清等155人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
对初桂清等155人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 白 晶
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 魏晓文