重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03548号
原告樊成勇，男，汉族，1970年11月出生，住重庆市渝北区。
委托代理人唐某某（特别授权），重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人陈某某（特别授权），重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告樊登强，男，汉族，1991年4月出生，住重庆市渝北区。
委托代理人樊成双（特别授权），男，汉族，1963年7月出生，住重庆市渝北区。
被告蒋绍义，男，汉族，1973年4月出生，住重庆市南岸区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。住所地重庆市渝中区新华路80号，组织机构代码90291171-9。
负责人李韬，总经理。
委托代理人秦某某（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
原告樊成勇诉被告樊登强、蒋绍义、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称“人保渝中支司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2015年5月7日、2015年6月25日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告樊成勇的委托代理人唐某某、陈某某、被告樊登强及其委托代理人樊成双、被告蒋绍义、被告人保渝中公司的委托代理人秦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊成勇诉称：2013年2月7日20时09分许，原告乘坐被告樊登强驾驶的号牌为粤A653**号的小型普通客车由重庆市南岸区邮电大学方向往上新街方向行驶，行驶至崇文路四中路口左转弯时，与第二被告驾驶的超过核定载货量的渝B9X1**号轻型仓栅式货车相撞，之后该货车驶上道路右侧的隔离花台，造成原告樊成勇受伤、车损坏的交通事故。后经重庆市公安局南岸区分局交通巡警支队认定，被告樊登强负主责、蒋绍义负次责、樊成勇无责任。渝B9X1**号轻型仓栅式货车在人保渝中公司投保交强险和商业险，此事故发生在保险期内。现经治疗原告构成十级伤残，但被告至今未进行相关赔偿，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费2467.82元、误工费134000元、住院伙食补助费2048元、护理费67000元、残疾赔偿金66180元、被抚养人生活费31076.40元、后续医疗费3000元、精神损害抚慰金4000元、交通费2000元、营养费4500元、鉴定费3900元、车损费16000元，合计336172.22元。该款由被告人保渝中支司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告樊登强和蒋绍义承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告樊登强辩称：对本交通事故发生及责任划分无异议，对原告主张的各项损失金额无异议，同意原告的诉讼请求。
被告蒋绍义辩称：对本交通事故发生及责任划分无异议，事故车辆在人保渝中支司投保了交强险及300000元的商业三者险（未投保不计免赔），应先由保险公司承担赔偿责任，其中认可保险公司在商业险内免赔率为5%，对保险公司主张的超载免赔10%不认可。其他请法院依法判决。
被告人保渝中公司辩称：对本交通事故发生及责任划分无异议，渝B9X1**号轻型仓栅式货车在被告人保渝中公司投保交强险和300000元的商业三者险且事故发生在保险期间内属实。蒋绍义在本事故中是次责，因未投保不计免赔故保险公司在商业险内免赔5%，事发时属于超载，保险公司在商业险内再免赔10%。应扣除非医保用药。保险公司已在保险限额内对其他伤者进行了相关赔付，本案只在剩余保险限额承担责任。原告主张的各项损失金额过高，请法院依法判决。
经审理查明：2013年2月7日20时09分许，樊成勇乘坐被告樊登强驾驶的号牌为粤A653**号的小型普通客车由重庆市南岸区邮电大学方向往上新街方向行驶，行驶至崇文路四中路口左转弯时，与蒋绍义驾驶的超过核定载货量的渝B9X1**号轻型仓栅式货车相撞，之后该货车驶上道路右侧的隔离花台，造成车上乘客樊成勇、张丽娜、钟咏梅、刘静怡不同程度受伤、车损坏的交通事故。经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队认定，被告樊登强承担此次事故的主要责任、蒋绍义承担次要责任、樊成勇及其他乘车人无责任。事故发生后原告被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗，于2013年4月2日出院，实际住院64天。出院诊断为：1.右胫腓骨开放性骨折清创外支架固定、局部皮瓣转移术后，右胫前肌部分断裂，右胫后肌、踇长屈、趾长屈肌肉挫伤；2.左锁骨骨折；3.第4腰椎下关节突骨折；4.头面部挫伤。出院医嘱包括适当加强营养，促进骨折愈合，注意休息，拄双拐活动，避免患肢负重，术后3、4、6、12月到我院门诊复查X片，视其结果决定患肢何时负重及骨折愈合情况及下一步治疗，注意外支架钉道消毒等内容。出院后，从2013年5月12日至2014年12月15日期间，原告一直通过门诊复查进行相关治疗，期间在重庆医科大学附属第一医院的门诊病历及诊疗证明书均载明“休息壹月”等内容，其中2014年1月21日的门诊病历中载明“胫腓骨中部断端骨质不连，建议必要时可行手术治疗”等，2014年3月25日的门诊病历载明“右胫骨支架固定在位，对位对线可，骨折线存在，腓骨对位欠佳”等；2014年5月14日的门诊病历载明“右小腿内侧可见两处窦道伴少许流脓，钉道稍有渗出，我院2014.3.25X线提示右腓骨骨折尚未愈合。患者强烈要求取除外支架，请示主治医师后指示患者目前存在钉道感染，为空置感染科考虑取除外支架，但骨折尚未愈合，取除外支架后需行石膏固定，根据后期感染控制情况及骨折愈合情况决定下一步治疗”等内容。
本案审理过程中，经原告申请本院委托，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正（2015）医（临）鉴字第517号《法医学检验鉴定书》，鉴定意见是：1.樊成勇的伤残程度为十级；2.樊成勇的后期医疗费约为人民币3000元；3.樊成勇的误工时限为150-180日，护理时限60-90日，营养时限60-90日。此次鉴定原告支付鉴定费1900元（其中伤残及续医评定费1400元）。原告对该鉴定意见中的误工及护理时限有异议，认为应当根据实际治疗情况按照医疗机构出具的病历证明书及病历为准，即住院64天加休息20个月合计误工期和护理期均应为670天。2015年6月5日，重庆市弘正司法鉴定所出具《补充说明》，主要包括“1.原告的损伤根据相关规定，其误工期限最长为180天；2.鉴定过程中复阅樊成勇2014年1月3日在重庆医科大学附属第一医院的X光片显示右胫腓骨陈旧性粉碎性骨折，骨折线模糊，右胫骨断端对位、对线良好，内、外固定器在位，未见松脱断裂征象；3.原告2013年4月12日的出院记录未明确是否需要后续治疗，且原告未提供后期门诊病历资料，所以现有鉴定材料无法证明其自诉后期医疗行为是否达到相关要求。因此，鉴定人认为樊成勇的损伤在伤后180天时达到临床医学一般原则所承认的体征固定”。据此，原告以此次鉴定存在遗漏鉴定材料为由申请重新鉴定。经本院委托，2015年11月10日，重庆市獒鉴司法鉴定所作出渝獒鉴（2015）法医临床鉴字第284号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：樊成勇误工时限以2014年5月取出外支架固定术后一月止为宜；护理时限以伤后180日认定为宜。此次鉴定原告产生鉴定费2100元。原告对该鉴定意见无异议，同时当庭对其诉请的误工时限由670天变更为493天，对护理时限由670天变更为180天，对鉴定费变更为6000元；被告人保渝中支司和蒋绍义认为该次鉴定系重复鉴定，不应采信。
另查明，原告樊成勇系农村居民，2012年2月办理了广东省居住证，事发前一年在广东省广州市白云区祥岗新街3号之一B栋601房居住，在广州市欧瑞特服装有限公司上班。原告的父亲樊某甲（1940年10月30日生）、母亲徐某甲（1944年7月10日生）均为重庆农村户籍，每月可分别领取90元农村60岁以上老人养老金，二人生育有原告等子女三人。樊某乙（1995年8月29日生）系原告之子，黄某（1998年6月6日生）系原告继子，其母亲2008年7月与原告结婚后，黄某遂一同迁入原告户籍地。被告樊登强驾驶的粤A653**号小型普通客车车辆所有人为陈登余，事发时系借用，事故发生后该车产生维修费16000元系原告代为支付。被告蒋绍义系渝B9X1**号轻型仓栅式货车车主，该车在被告人保渝中支司投保交强险和300000元的商业三者险（未投保不计免赔），此事故发生在保险期内。其中，投保的商业三者险保险条款第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。庭审中，被告蒋绍义和人保渝中支司协定商业三者险内非医保用药免赔额度为12%，因未投保不计免赔，免赔额度为5%。被告蒋绍义对保险公司主张的超载免赔额度为10%不认可，认为货车装货后都存在超载可能。
再查明，2014年3月，原告向本院起诉本案三被告要求支付在重庆医科大学附属医院已产生的医疗费114109.26元。在该案中被告蒋绍义与人保渝中支司协定非医保用药免赔额度为12%，因渝B9X1**号轻型仓栅式货车未购买不计免赔并超载，免赔额度为15%。本院于2014年5月作出（2014）南法民初字第03962号《民事判决书》，确认原告已产生的医疗费为114109.26元，认定樊登强对本次事故承担65%的责任，蒋绍义承担35%的责任，同时判定人保渝中支司在商业险限额内赔偿原告损失29157.47元。该判决现已生效，人保渝中支司应履行判决义务。事故发生后至今，被告人保渝中支司已在交强险限额内赔偿本事故中其他伤者医疗项下10000元，伤残项下59988元；在商业三者险限额内赔偿赔偿其他伤者5983.60元，赔偿原告29154.92元。
另，广东省发布的除深圳、珠海、汕头外的一般市上一年度城镇居民可支配收入为30192.90元／年，城镇纺织服装、服饰业年收入为43187元／年。
原告主张的损失有：
1.医疗费2467.82元。提交医疗费票据、门诊病历、检查报告单、处方签。被告蒋绍义及人保渝中支司认为票据与病历时间不对应，不认可关联性。
2.误工费98600元（493天×6000元／月÷30天），493天为事故发生当庭2013年2月7日至行外支架固定术后一个月2014年6月14日。提交獒鉴司法鉴定所鉴定意见书、病历、病情证明书、《广州市劳动合同》、广东省居住证、广州市欧瑞特服装有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司于2015年5月8日出具的《收入证明》、误工证明、工资单。庭审中，原告主张其系广州市欧瑞特服装有限公司的负责人，每月工资不是按照合同和工资单发放，实际高于合同约定的金额。被告蒋绍义及人保渝中支司对鉴定意见书及原告提交的拟证明误工费标准的相关证据均不认可，认为原告的误工时间应以弘正司法鉴定所的鉴定意见为准即不超过180天，标准按80天／元计算。
3.住院伙食补助费2048元（64天×32元／天）。提交病历。被告蒋绍义及人保渝中支司对此无异议。
4.护理费18000元（180天×100元／天）。提交獒鉴司法鉴定所的鉴定意见书、病历及病情证明书。被告蒋绍义及人保渝中支司认可护理时间64天，标准为80元／天；如法院认定护理时限为180日，则其中院外部分应按照部分护理即24元／天支持，经本院释明后，被告表示对原告的护理依赖程度不申请鉴定。
5.残疾赔偿金66180元（33090元／年×20年×10%）。提交鉴定意见、居住证明、2014广东省最新交通事故赔偿标准网络打印件。被告蒋绍义及人保渝中支司认为原告的伤残赔偿金应按照重庆市上一年度农村居民可支配收入计算。
6.被扶养人生活费31076.40元（父亲樊某甲：32148元／年×8年×10%÷3=8572.80元，母亲徐某甲：32148元／年×12年×10%÷3=12859.20元，樊某乙：32148元／年×1年×10%÷2=1607.40元，黄某：32148元／年×5年×10%÷2=8037元）。提交身份关系证明、户籍证明、父母收入证明。被告蒋绍义及人保渝中支司认为原告父母的被扶养人生活费应按定残之日的年龄以重庆农村居民消费性支出的标准主张；定残时樊某乙已成年，不应计算该笔费用；黄某不是原告的被抚养人，即使是也应按定残时的年龄以重庆农村居民消费性支出标准主张，其抚养义务人包括原告夫妇及黄某的亲身父亲三人。
7.后续治疗费3000元。提交鉴定意见。被告蒋绍义及人保渝中支司对此无异议。
8.精神损害抚慰金4000元。被告蒋绍义及人保渝中支司认为系次责，不应承担该费用，即使要，金额认可2000元。
9.交通费2000元。提交飞机票。被告蒋绍义及人保渝中支司请法院判定。
10.营养费4500元（90天×50元／天）。被告蒋绍义及人保渝中支司请法院判定。
11.鉴定费6000元。提交鉴定费票据三张。原告陈述其中2000元鉴定费是在2013年治疗未终结时同本事故其他伤者一同鉴定产生的，鉴定意见虽未在本案出示，但该费用系本次事故产生的，应作为原告的损失在本案中一并主张。被告蒋绍义及人保渝中支司认可本案中经法院委托鉴定产生的1900元由侵权人承担，其余费用不认可。
12.车损费16000元。提交定损单、修理费发票及车主陈登余出具的说明。被告蒋绍义及人保渝中支司认为原告不是车主，主张该笔费用主体不适格。
被告樊登强对原告主张的上述损失及证据均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、病情证明书、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、居住证、劳动合同、误工证明、户籍证明、身份关系证明、结婚证、收入证明、工资单、鉴定意见、补充说明、鉴定费票据、民事判决书、维修费票据、定损单、情况说明、行驶证、驾驶证、交强险保单、赔款计划书以及庭审调查中当事人的陈述为证，并经开庭质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，被告樊登强、蒋绍义违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而肇事，致使原告樊成勇受伤，经重庆市公安局南岸区分局交通巡警支队认定被告樊登强应承担主要责任、蒋绍义应承担此次事故的次要责任，原告樊成勇不承担责任，被告樊登强、蒋绍义的行为侵犯了原告樊成勇的身体健康权，故应赔偿因此给原告樊成勇造成的全部经济损失。本院根据双方违法情节酌定樊登强承担65%的责任，蒋绍义承担35%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告蒋绍义系渝B9X1**号轻型仓栅式货车车主，该车在被告人保渝中支司投保了交强险及300000元的商业三者险（未投保不计免赔），人保渝中支司应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由樊登强承担65%的赔偿责任，蒋绍义承担35%的赔偿责任。其中蒋绍义承担的部分，由人保渝中支司在商业三者险限额内承担，不足部分由蒋绍义自行承担。蒋绍义在本事故中系次责，因渝B9X1**号轻型仓栅式货车未投保不计免赔且事发时超载，根据商业三者险的保险条款约定，人保渝中支司在商业三者险内享有免赔额度15%，同时蒋绍义与该公司协定的非医保免赔额度12%。被告蒋绍义主张货车载货均存在超载可能故人保渝中支司不应以超载为由免赔10%的理由未提交相应证据证明，本院对此不予采信。扣减人保渝中支司已向本事故中伤者支付的赔偿后，现交强险限额内尚余伤残项下50012元、财产损失项下2000元，商业险限额内尚余264861.48元（未扣除免赔部分）。
对原告主张的损失，其中住院伙食补助费2048元、后续治疗费3000元原、被告均无异议，本院予以确认。对原告主张的其余损失，本院认定如下：
（1）、医疗费2467.82元。其中在重庆创泰黄杨新城医院有限公司产生的258元系鉴定检查需要产生的，本院纳入鉴定费予以主张；其余2209.82元有相关票据、门诊病历为证，本院予以支持；
（2）、误工费98600元。根据原告举示的门诊病历及弘正司法鉴定所出具的说明，该次鉴定中确存在鉴定材料漏检的问题，故原告对漏检材料可能影响的误工时限、护理时限申请重新鉴定并无不当，本院亦予以准予。獒鉴司法鉴定所重新鉴定作出的意见认定原告的误工时限以2014年5月取出外支架固定术后一个月止为宜，而原告此次手术时间为2014年5月14日，结合原告举示的门诊病历及医嘱，现原告主张误工期间为2013年2月7日至2014年6月14日共计493天并无不当，本院予以支持；关于误工费标准问题。原告举示的证据能够证明其事发前在广州市某服装厂工作的事实，但其工资单等证据均系第一次开庭后即2015年5月8日新出具的，其内容无法真实反映原告的实际收入，原告亦认可其实际收入与工资单和劳动合同约定的不符，但并未举示其他证据证明原告的实际收入情况。故考虑原告的工作行业，本院对其误工费酌情按照广东省上一年度城镇纺织服装、服饰业年收入为43187元／年的标准予以支持，计为58332元（43187元／年÷365天×493天）；
（3）、护理费18000元。基于前述理由，本院对獒鉴司法鉴定所就原告护理期限作出的鉴定意见180天予以采信；被告人保渝中支司主张院外部分应为部分护理，但经本院释明后明确表示不申请鉴定亦未提交其他证据，故本院对此辩称理由不予采信。结合当前护理行业相关标准，对原告主张的100元／天的护理费标准予以支持，合计为18000元；
（4）残疾赔偿金66180元。根据弘正司法鉴定所的鉴定意见，原告因此次事故造成十级伤残，原、被告对此均无异议，本院予以采信。关于残疾赔偿金标准问题，原告举示的证据能够证明其事发前的经常居住地在广州市区，该地上一年度城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年高于重庆，故原告主张按照广东省标准计算该项费用并无不当。原告主张的网络查询标准33090元／年有误，本院对该笔费用支持为60385.80元（30192.90元／年×10%×20年）；
（5）被扶养人生活费31076.40元。原告提交的证据能够证明黄某与其形成继子女关系的事实，故黄某应纳入原告的被扶养人主张相应费用。原告、原告父母及黄某均为重庆农村户籍，原告未提交其父母及黄某在城镇居住的相关证据，故对原告父母及黄某的被扶养人生活费，均按其在原告2015年4月18日定残时的年龄以重庆市上一年度农村居民消费性支出7983元／年的标准予以支持，结合被告方的质证意见，合计支持为4213.80元（樊某甲：6年×（7983元／年-90元×12月）×10%÷3=1380.60元，徐某甲：10年×（7983元／年-90元×12月）×10%÷3=2301元，黄某：2年×7983元／年×10%÷3=532.20元）。在2015年4月定残时其子樊某乙已年满十八周岁，不应当再主张被扶养人生活费；
（6）精神抚慰金4000元。根据原告的伤残等级，本院酌情支持3000元；
（7）交通费2000元。根据原告的伤情及长时间、多次门诊治疗情况，本院对此予以支持；
（8）营养费4500元。本院酌情支持2000元；
（9）鉴定费6000元。其中第一次鉴定产生的2000元系原告在治疗未终结前自行产生的，鉴定意见也未作为本案证据出示并采信，故对该笔费用本院不予支持；在弘正司法鉴定所产生的鉴定费中1400元是基于原告的伤残等级及续医费产生的，原、被告对这两项鉴定意见均无异议，本院对该1400元予以支持。其次，原告因护理时限和误工时限鉴定产生的鉴定费包括在弘正司法鉴定所产生的500元以及在獒鉴司法鉴定所产生的重新鉴定鉴定费2100元，虽本院对獒鉴司法鉴定所的鉴定意见予以采信，但因为该次鉴定是因原告漏交病历资料导致重新鉴定，鉴定费用的增加应由原告自身承担，故对该部分鉴定费本院仍按照在弘正司法鉴定所产生的500元予以支持；连同上述第（1）项中鉴定时产生的检查费258元，对原告的鉴定费合计支持为2158元。
（10）车损费16000元。樊登强驾驶的粤A653**号小型普通客车在本次事故中产生维修费16000元有相关证据为证，原告虽不是该车车主，但垫付了该笔维修费，故将该笔费用作为损失在本案中要求事故责任人赔付并无不当，本院予以支持。
综上，原告的损失合计为173347.42元，其中属于伤残赔偿项下145931.60元，属于医疗费赔偿项下9257.82元（包括医疗费2209.82元、住院伙食补助费2048元、续医费3000元、营养费2000元），属于财产损失项下的16000元，鉴定费2158元。该款由被告人保渝中支司在交强险伤残及财产赔偿限额内赔付52012元；超出交强险外的121335.42元中由被告蒋绍义承担35%即42467.40元，该款由被告人保渝中支司在商业险限额内赔付35376.39元（（173347.42-52012-2158）×35%-（2209.82×35%×12%））×85%，人保渝中支司合计应赔付87388.39元，其余7091.01元由蒋绍义承担赔偿责任；超出交强险外剩余65%部分即78868.02元由被告樊登强承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告樊登强本判决生效后十日内赔偿原告樊成勇因本次交通事故产生的各项损失共计78868.02元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业限额内赔偿原告樊成勇因本次交通事故产生的各项损失共计87388.39元；
三、被告蒋绍义于本判决生效后十日内赔偿原告樊成勇因本次交通事故产生的各项损失7091.01元；
四、驳回原告樊成勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1723元，由被告蒋绍义负担603元，被告樊登强负担1120元（此款原告樊成勇已预交616元，被告樊登强应负担部分中616元直付原告，其余部分于本判决生效后十日内直付本院，被告蒋绍义应付部分于本判决生效后十日内直付本院）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘春