贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终264号上诉人（一审原告）王利亨，男，汉族，生于1954年10月7日，贵州省赤水市人，住赤水市。委托代理人王永健，男，汉族，生于1979年7月26日，贵州省赤水市人，住赤水市。系原告之子。被上诉人（一审被告）赤水市人民政府。地址：赤水市市府路**号。法定代表人谭海，职务：市长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。地址：遵义市人民路。法定代表人魏树旺，职务：市长。一审第三人赤水市元厚镇人民政府。地址：赤水市元厚镇街上。法定代表人雷小容，职务：镇长。一审第三人袁从霞，女，汉族，生于1968年10月15日，贵州省赤水市人，住赤水市。上诉人王利亨因土地行政确权及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：争议地位于赤水市石梅滩（又称元厚滩），面积约137亩，四至：上至岩轮、下至河边、左至王爷庙、右至赵北高。具体的争议地块：1、赤桐公路（又名赤习公路）外侧空地、2014年元厚镇人民政府修建公租房的地块（2014）-HB-03地块）。2、赤桐公路两侧林地。3、2014年第三人袁从霞修建房屋的地块（2013-B-33号地块）。1953年，原告王利亨的父亲王明武（已于1988年去世）与韩必昌（已故）订立买房契约，房契载明，“赤水五区元厚镇新元村十六组私有瓦房四栋三间进长一丈七方公尺，地址号房，连地基及空地共二丈方公尺，东抵王爷庙界，南抵赵北高界，后抵岩轮高台村界，前抵河心为界，外批大小杂树九棵在内。碧昌申请因扶植生产将私有房子出售，经村和农协会、镇政府及区批准后协商议定该房值币六十万零八千元正”，契约签订后，经过公证部门予以公证，并缴纳买房契税。计量单位一丈为3.3米，一丈七方公尺为5.6米，二丈方公尺为6.6米，房屋面积计算为36.96平方米，因房屋门前有空地，加上房屋面积，约为60平方米。四界的王爷庙是地名，原是座庙子，又称“号房”，位于现在元厚镇公租房往赤水方向约100米处，赵北高是解放前的地主，其房屋土地较多，没有人清楚其房屋及土地具体界限。《赤水县志》证明，1954年，国家实行币制改革，币制改革前的1万元相当于改革后的1元，通过换算，买房时的价款相当于60.8元。1953年9月，因发生特大暴雨，王明武购买的房屋被洪水冲毁，受灾的居民有王明武、范吉成、江少清等30多户。次年，元厚镇人民政府对王明武等30多户灾民就近化地安置，安置王明武的地块位于元厚镇红军渡社区53号。1957年，赤水县修建赤桐公路占用了王明武所购买房屋的宅基地。2004年3月，元厚镇人民政府公开竞价方式将元厚镇石梅滩赤习公路两侧一宗土地发包与袁从霞、李铧、杨友华等人造竹。同年，元厚镇国土资源所、元厚镇人民政府分别向赤水市国土资源局去函和报告，请求确认元厚镇石梅滩、观音岩、马屎岩三宗土地为国有土地。2004年10月19日，赤水市国土资源局作出关于元厚镇土地权属确认意见（赤国土资发11号），确认了上述三宗土地为国有土地。2013年10月，元厚镇人民政府在元厚镇元厚滩处修建公租房时与王利亨发生土地使用权争议。2014年1月21日，赤水市人民政府依法将元厚镇元厚滩西北侧（2013-B-33号地块）1宗国有建设用地依法出让给第三人袁从霞，面积为0.48亩。2014年5月，赤水市人民政府依法划拨元厚镇元厚滩（2014）-HB-03地块）一宗国有建设用地给元厚镇人民政府修建公租房，面积为0.54亩。2013年5月30日，原告王利亨向赤水市人民政府申请确权，该府将案件交由赤水市国土资源局处理，该局于2013年6月28日作出答复意见，原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出（2015）遵市法行初字第109号行政判决书，判决被告赤水市政府在判决生效后60日内对王利亨的土地使用权确权申请作出处理。2015年10月16日，王利亨向被告提交了土地确权申请书，申请对争议地进行确权并颁发土地手续。被告赤水市政府对案件进行了受理、立案、调查，于2016年7月5日作出赤府行裁（2016）15号《行政处理决定书》，决定将争议地2013-B-33号地块的建设用地使用权属确认给第三人袁从霞享有；将争议地内其他土地（原王明武购买的三间房屋宅基地、赤桐公路外侧空地、元厚镇人民政府修建公租房的2014-HB-03号地块、赤桐公路两侧林地）所有权确认为国有、国有土地使用权属于第三人元厚镇人民政府享有。原告对处理决定不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府履行相关程序义务后，于2016年9月23日作出遵府行复（2016）187号《行政复议决定书》，对赤水市人民政府作出的处理决定予以维持。原告不服，持诉称理由向遵义市中级人民法院提起诉讼，该院裁定将案件移交本院审理。另，王利亨及家人现为居民户口，非农村集体组织成员。经现场勘察，因修建赤水河谷自行车赛道，第三人袁从霞在（2013）-B-33号地块上修建的房屋及第三人元厚镇政府在元厚滩（2014）-HB-03地块上修建的公租房已经拆除。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，本案被告赤水市人民政府有职权对原告王利亨及第三人元厚镇人民政府、第三人袁从霞之间的土地权属争议作出处理决定，被告主体适格。各方当事人对争议地四至界限及争议地块不持异议，根据《土地权属争议调查处理办法》（以下简称《办法》）第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任。本案原告王利亨主张对争议地享有使用权，提交的证据是其父亲王明武购买韩碧昌房屋的契约公证书及缴税证明，从该契约内容来看，韩碧昌卖与王明武的私有瓦房四栋三间，进长一丈七方公尺，地址号房连地基及空地共二长方公尺，未涉及其他土地的买卖问题，该契约载明的房屋及空地面积与争议地实地勘测面积137亩相互矛盾，原告不能提供其他证据予以佐证和进行合理说明。同时，该房屋在1953年已被洪水冲毁，当时政府已对王明武进行化地安置，王明武修建了房屋。1957年，王明武被冲毁房屋的宅基地已经被修建赤桐公路占用，该宅基地几经历史演变，从事实及法律意义上早已灭失。《办法》第二十条规定，有关部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。原告王利亨提交的买房契约没有《办法》规定的上述证据予以佐证，也不符合《办法》规定的证据要求，原告以该契约作为权属证据没有法律依据，原告对其主张应承担举证不能的法律责任。第三人元厚镇人民政府提供的石梅滩宗地图、确权报告、确权函、国土资源局确权意见、赤府函（2014）208号批复、国有建设用地划拨决定书、（97）赤公证字第332号公证书、（2004）赤市证字第238号公证书、（2004）赤市证字第205号公证书符合《办法》规定的证据要求，能证明争议地内石梅滩公路两侧和元厚场上面观音岩、马屎岩三宗土地为国有，第三人袁从霞提供的赤府函（2014）23号国有建设用地使用权出让合同、赤国用（2014）09003号土地证也符合证据要求，能证明第三人袁从霞享有争议地2013-B-33号地块建设用地使用权。被告赤水市人民政府根据元厚镇政府及第三人提供的证据材料，根据《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第二十条之规定，将争议地2013-B-33号地块的建设用地使用权属确认第三人袁从霞享有；将争议地内其他土地（原王明武购买的三间房屋宅基地、赤桐公路外侧空地、元厚镇人民政府修建公租房的2014-HB-03号地块、赤桐公路两侧林地）所有权确认为国有、国有土地使用权属于元厚镇人民政府享有，该处理决定并无不妥。被告赤水市政府在立案受理争议后，通知相关当事人参与调查处理并进行听证，作出处理决定后，将决定送达各方当事人，程序合法。综上，被告赤水市人民政府的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告遵义市人民政府在受理原告的行政复议申请后，履行了相关程序义务，程序合法。原告的主张及诉请没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条:“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，一审判决驳回原告王利亨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。宣判后，王利亨不服一审判决，向本院上诉称：一、根据历史调查，54年到82年为四固定阶段，基本是农业生产队缴纳农业税，没有个人缴纳农业税。二、政府重新划地安置上诉人与本案无关。政府确权决定未核实上诉人是否缴纳了地租以及上诉人子女是在什么情况下转入非农业户口，转入后是否注销了土地。三、被上诉人认为上诉人的买房契约无效，但未出示法律依据。四、根据《土地权属争议调查处理办法》的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。上诉人2012年就申请确权，但政府正在2013年至2017年非法拍卖，该拍卖行为不合法。综上，一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人赤水市人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人遵义市人民政府答辩称：一、争议地不属于集体土地，韩碧昌所出卖的仅有房屋，并无其他耕地或者林地出卖。上诉人原宅基地因房屋被洪水冲毁后，元厚镇人民政府已另划地置换给其修建房屋，原宅基地使用权已经消灭。故上诉人主张的100多亩争议地及原宅基地使用权于法无据。二、赤水人民政府及遵义市人民政府作出的处理决定程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审第三人赤水市人民政府、袁从霞未提交书面意见。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是赤水市人民政府作出的《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料”。经争议各方确认，争议地面积约为137亩，包含了原房屋宅基地及土地。王利亨提供的证据为买房契约及缴税收据，从契约载明内容来看，只有“连地基及空地共二丈方公尺”涉及土地，但该载明面积与争议地面积不相符，不能证明王明武购买有约137亩土地。同时，王明武购买的房屋已因暴雨灭失，其也另行选址修建了房屋，该房屋所在的宅基地早在1957年就因修路被占用，王利亨请求的宅基地部分无基础来源。王利亨主张根据契约载明四至范围，其父亲王明武购买了土地，但因年代久远，部分界址不清，无法证明其购买的土地相关内容，其也未提供其他证据佐证，故本院对该主张不予支持。元厚镇人民政府提供的确权报告、确权函、划拨决定书、国有建设用地使用权出让合同等证据，能够证明元厚镇人民政府、袁从霞取得该争议地使用权具有权利来源。故赤水市人民政府根据争议双方提供的证据，作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人王利亨负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱晓东审 判 员  方 兵代理审判员  冯再军二〇一七年十二月六日法官 助理  张瑛娟书 记 员  王 毅