昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第548号
原告：郭祖平，男，汉族，1965年7月24日生，住重庆市万州区。
委托代理人：徐大恩，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：李剑文、发绍平，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭祖平诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司保险纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员李维佳适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐大恩，被告委托代理人发绍平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日，蒲荣走在云南省河口县向赵福玉购买了1800件香蕉，价值121530元，后其到原告的信息部，让原告调货车将香蕉从河口运到重庆万州。原告于当天在昆明浩宏物流中心找到一名叫肖飞的驾驶员，其持驾驶证原件，其驾驶的车辆为川Ａ×××××的货车。蒲荣走即与肖飞签订运输合同，并购买中国平安财产保险股份有限公司的整车货物失踪责任保险，签订了保险合同，合同显示：承运司机肖飞身份验证通过。7月3日肖飞开着川Ａ×××××货车在河口起运香蕉后，手机关机无法联系到。蒲荣走要求原告赔偿，后原告赔偿10万元给蒲荣走，蒲荣走则将向保险公司赔偿的权利转让给了原告。2014年7月9日原告向被告报案，同日，原告向昆明市公安局官渡分局报案，2014年10月22日官渡分局出具经济案件侦办情况回告书，其上载明三个月侦查未能破案。原告多次向被告索赔，被告拒赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因赔偿整车香蕉失踪款给蒲荣走而产生的香蕉损失款共计121530元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告辩称：原、被不存在保险关系，原告主张缺乏法律和事实依据，原告不是被保险人或受益人，原告主张代为求偿权缺乏事实依据。蒲荣走已经从第三人处获得赔偿，保险人的保险责任免除，原告向被保险人赔偿后，向被告主张赔偿金属于逻辑错误，原告只应向肖飞主张索赔。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告登记卡片复印件，证明被告诉讼主体适格；3、香蕉购销合同、2014年7月1日收据、香蕉发货清单复印件，证明于2014年6月27日蒲荣走与赵福玉签订香蕉购销合同一份，价值为121530元，赵福玉实际已经收到蒲荣走购买香蕉的货款121530元；4、中介货物运输协议复印件，证明蒲荣走所购买的香蕉系由原告郭祖平所介绍肖飞予以运输，且三方同意并签订中介货物运输协议的法律事实；5、肖飞的驾驶证和彭德财的行车证复印件，证明肖飞具有合法的驾驶资质，彭德财的车辆具有合法的行车资格；6、中国平安保险股份有限公司整车货物失踪责任保险合同复印件，证明货主蒲荣走在中国平安保险股份有限公司投保整车货物失踪责任保险的事实；7、报案报告复印件，证明货主蒲荣走的货物香蕉交由肖飞运输，而肖飞和整车货物已经失踪，原告向被告作出的整车货物失踪的报案情况说明；8、中国平安保险股份有限公司现场查勘记录、现场询问笔录、索赔告知书复印件，证明货主蒲荣走向中国平安财产保险股份有限公司报案后，该保险公司指派该公司员工到其现场勘查的事实，现场询问并确认货主蒲荣走此批失踪香蕉的价值为121530元，且蒲荣走已经将其权益转让给原告郭祖平的事实；9、昆明市公安局官渡分局出具的受案回执、受理经济犯罪案件侦办情况回告书复印件，证明货主蒲荣走发现货物丢失后，原告第一时间向昆明市公安局官渡分局报案，经过三个月侦查工作，案件未能破案；10、货主蒲荣走与原告签订的赔偿协议、原告向货主蒲荣走赔付赔偿款的收条和2014年7月5日的收据、蒲荣走的身份证复印件，证明原告向货主蒲荣走赔偿了损失款100000元，货主蒲荣走将向公安机关报案和向保险公司索赔的权益全部转让给原告；11、中国平安保险股份有限公司整车货物失踪责任保险条款复印件，证明货物丢失后，经过三个月侦查工作未破案的，保险公司依据保险条款第三条第一款规定“承运车辆与整车货物失踪，同时承运车辆司机也发生不明原因的失踪，经公安机关立案侦查三个月未能找回货物以及承运车辆司机的”保险公司应当承担保险赔偿责任；12、中国平安保险股份有限公司拒赔通知书，证明被告拒绝理赔的事实。
经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为签订协议的时候，蒲荣走并没有参与；对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，没有相关部门的核实认定；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案原告无关；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明观点，能够证实肖飞是与原告协议安排的驾驶，事发后郭祖平赔偿了蒲荣走的损失；对证据8的真实性、合法性、关联性不认可，因是复印件，无法核实其真实性；对证据9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据12的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院认为，被告对证据1、2、3、6、7、9、10、11、12份证据的真实性无异议，故本院予以确认；证据4、5、6、8原告不予认可，但无证据反驳，故本院予以确认。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、保险条款，证明保险条款约定了当事双方的权利和义务，应按照条款约定确定各方的权利和义务；2、《报案报告》、《受案回执》、《侦办情况回告书》、《协议书》、《收据》、《收条》，证明蒲荣走找郭祖平承运香蕉，郭祖平安排肖飞装运，肖飞装运后失踪，郭祖平向蒲荣走赔付了121530元，向郭祖平要求赔偿保险金缺乏事实和法律依据。
经质证，原告对证据1不认可，认为条款不一致；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为保险公司应当做出相应赔偿。
本院认为，原告认为证据1与其持有条款不一致，但未提交证据反驳，故本院予以确认；原告对证据2无异议，故本院予以确认。
经审理查明，蒲荣走购买了一批香蕉，于2014年6月28日找到云南浩宏物流集团昆明凯达信息部要求承运，当日与车主彭德财、驾驶员肖飞签订《中介货物运输协议》，由驾驶员肖飞驾驶彭德财的车辆承运，郭祖平作为中介人在该协议上签字，并在被告处购买了中国平安财产保险股份有限公司整车货的失踪责任保险。货物起运后，便无法联系到驾驶员肖飞，2014年7月9日郭祖平向昆明市公安局官渡分局报案，2014年10月22日昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队作出《受理经济犯罪案件侦办情况回告书》，告知郭祖平，犯罪嫌疑人肖飞真实身份尚未查清，嫌疑车辆及货物暂未找到，暂时未能破案。2014年7月5日蒲荣走与郭祖平达成《协议书》，约定郭祖平一次性赔偿给蒲荣走人民币10万元，其余损失由蒲荣走承担，郭祖平向蒲荣走付赔款后，蒲荣走将向公安机关报案和向有关方面索赔的权益全部转让给郭祖平。
本院认为，蒲荣走作为投保人，在被告处为其托运的香蕉投保了中国平安财产保险股份有限公司整车货物失踪责任保险，故双方建立保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力，本案所涉保险合同的投保人为蒲荣走，保险人为中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。2014年7月5日蒲荣走与郭祖平达成《协议书》，约定由郭祖平向蒲荣走支付赔款，蒲荣走将向公安机关报案和向有关方面索赔的权益全部转让给郭祖平。本院认为，蒲荣走的行为实际是将其在保险合同的所有权利义务一并转让给了郭祖平，根据《合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，蒲荣走转让合同权利义务的行为，并未经过被告的同意，故转让行为不能成立，郭祖平向被告提出的诉讼请求也不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭祖平的诉讼请求。
案件受理费人民币2730元，减半收取人民币1365元，由原告郭祖平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审判员 李维佳
二○二○一五年六月四日
书记员 卢 婧