山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1102行初15号
原告日照市宝宸机械有限公司，住所地日照市东港区昭阳路与潍坊路交汇处，统一社会信用代码913711027850040517。
法定代表人刘广芹，经理。
委托代理人焦安霞，该公司职工。
被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号，统一社会信用代码11371102004337284M。
法定代表人王安国，局长。
委托代理人孙先国，该单位工作人员。
委托代理人匡麒丞，该单位工作人员。
第三人于德格，男，1982年12月19日出生，汉族，居民，住山东省。
委托代理人孔令宗，山东海洋律师事务所律师。
原告日照市宝宸机械有限公司(以下简称“宝宸公司”至判决主文前)不服被告日照市东港区人力资源与社会保障局(以下简称“区人社局”至判决主文前)作出的东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告宝宸公司的委托代理人焦安霞，被告区人社局出庭负责人陈凤莲、委托代理人孙先国、匡麒丞，第三人于德格及其委托代理人孔令宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年6月23日作出东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定，认定2015年12月27日晚，第三人于德格在修理挖掘机时，挖掘机内的油管爆裂，被油管内的高压油崩伤眼睛。医院诊断为眼球钝挫伤（双）、下泪小管断裂（左）、虹膜根部离断（左）、角膜上皮脱落（左）、结膜裂伤（左）。第三人于德格受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宝宸公司诉称，第三人于2015年12月26日20时许眼部受伤，被告在没有确实的证据证明第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情况下认定其为工伤，缺乏事实依据。第三人出事当天是晚上20时许，原告执行的是8小时工作制，每天下午5点下班，下班后原告不会再安排第三人去干别的工作。第三人因油管爆裂被高压油击伤眼睛，明显是从事了与原告业务类似却又不是原告业务的工作导致的，也就是干私活导致的。其受伤原因与原告无关，故被告适用法律错误。被告于2016年7月5日收到第三人的申请，2017年1月8日向原告下达限期举证通知书，2017年6月23日作出认定工伤决定，明显超过了60日的法定期限。被告于2017年6月23日作出认定工伤决定后，在2017年7月26日才向原告送达认定工伤决定，超过了20日的送达期限。被告程序违法。综上，被告作出的认定工伤决定事实不清、证据不足，程序违法，请求撤销被告作出的涉案认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。
原告宝宸公司未向本院提交证据。
被告区人社局辩称，2016年7月5日，被告收到第三人的工伤认定申请后，根据提交的材料，调查核实情况如下：2015年12月27日晚，第三人在修理挖掘机时，挖掘机内的油管爆裂，被油管内的高压油崩伤眼睛。经被告调查取证，并结合各项证据认定其为工伤。针对原告的诉讼理由作如下答辩：第一，原告认为被告在没有确实的证据证明第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情况下认定其为工伤，缺乏事实依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”，而在认定工伤过程中，原告并没有证据证明第三人不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故原告应当负举证不能的责任。第二，原告认为第三人受伤时间与原告规定的工作时间不符，属于干私活，但根据王裕明的证言，是原告单位职工王祥程安排的，并不属于第三人私下里接的私活，并且第三人系在原告单位门口维修挖掘机，在单位门口干私活不符合常理。同时根据第三人提供的其工作职责的证明文件可以证实第三人为挖掘机换油管的行为完全属于其工作范围。故第三人系在工作时间遭受的伤害，应予认定为工伤。第三，关于案件办理和决定书送达超期限的问题，并未影响原告和第三人的实体权利，被告综合各方证据，依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的”认定第三人为工伤，程序并未违法。综上，被告区人社局作出的工伤认定结论事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。
被告区人社局向本院提交了以下证据：证据1、申请书、申请表、身份证证明等，证明第三人在规定的时间内提出工伤认定申请，主体适格；证据2、银行账户交易明细、劳动关系证明、于德格工作职责，证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据3、病历、诊断证明等，证明第三人受伤的事实；证据4、第三人的工友王裕明、孔玉龙出具的书面证言，被告对王裕明、孔玉龙所作的调查笔录，根据于德格与孔玉龙的通话以及于德格与王祥程的通话整理的书面材料，证明第三人系在上班期间发生事故；证据5、补正材料告知书、受理通知书、限期举证通知书及单位答辩意见，证明工伤认定程序合法；证据6、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定决定书已经依法送达。
第三人于德格述称，原告在诉状中已经认可第三人与原告之间存在劳动关系；被告区人社局根据《工伤认定办法》作出的工伤认定程序合法，应予认可。
第三人于德格未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2中的银行账户交易明细，工资不是按月发放的，故该证据不能证明被告主张；证据2中的证明是第三人自行书写，并私刻了原告公司的印章，原告已经报案。对证据3真实性不确定。证据4中出具书面证言的两位证人在作证之前已被原告辞退，对通话录音整理的书面材料不予认可。对证据5无异议。对证据6被告于2016年7月5日收到第三人的工伤认定申请，2017年6月23日作出认定工伤决定，2017年7月26日向原告送达认定工伤决定，被告作出认定工伤决定的时间超出了法定的六十日，送达时间也超过了法定的二十日，程序上明显违法。
第三人对被告提交的证据1-3无异议。对证据4中于2017年2月10日对孔玉龙所作的调查笔录有异议，根据第三人向被告提交的其与孔玉龙之间的电话录音，能够证明孔玉龙是在受到原告的巨大压力后作出的与事实不符的陈述，孔玉龙于2016年6月30日出具的证人证言和2016年8月17日在被告处作的调查笔录中已经明确了第三人在原告处加班以及受伤的事实。证据5中原告提交的关于第三人申请工伤认定的意见，认为第三人是在非工作时间、非工作地点、非工作原因受到的伤害，但未提交相关的证据予以证实。对证据6无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局提交的证据1，原告宝宸公司和第三人于德格均无异议，本院予以确认。证据2中的银行账户交易明细，可以证明宝宸公司为于德格支付工资，本院予以确认；证据2中的证明和于德格工作职责，虽宝宸公司主张系于德格私刻公章，但未提交证据予以证明，本院予以确认。证据3系日照市东港区人民医院出具的入院记录、手术记录等，可以证明于德格受伤的事实，本院予以确认。证据4中于德格的工友王裕明于2016年7月6日出具的书面证言和孔玉龙于2016年6月30日出具的书面证言以及区人社局于2016年8月18日对王裕明所作的调查笔录和2016年8月17日对孔玉龙所作的调查笔录相互印证，能够证明于德格受伤的经过，本院予以确认。孔玉龙于2017年2月10日向被告出具的书面证明与其前期陈述不一致，且无其他证据与其后期陈述相互印证，本院对该证据不予确认。此外，证据4中根据于德格与孔玉龙的通话以及于德格与王祥程的通话整理的书面材料，因宝宸公司对该材料不予认可，区人社局亦未能提交通话录音原始载体，本院对该证据不予确认。证据5能够证明区人社局受理工伤认定申请和通知原告限期举证的程序合法，本院予以确认。证据6中的认定工伤决定书系本案争议标的，不作为证据进行认证；证据6中的送达回执能够证明区人社局已将认定工伤决定送达宝宸公司和于德格，本院予以确认。
经审理查明，于德格系宝宸公司职工。2015年12月27日晚，于德格在为原告修理挖掘机时，挖掘机内的油管爆裂，被油管内的高压油崩伤眼睛，后送往医院进行治疗。2016年7月1日，于德格向区人社局提出工伤认定申请，因其提交的申请材料不齐全，经补正材料后区人社局于2016年8月16日受理，并于2017年1月18日向宝宸公司送达了限期举证通知书。宝宸公司出具书面意见，否认于德格所受伤害系在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。区人社局经对于德格的工友王裕明、孔玉龙进行调查，并综合其他证据，于2017年6月23日作出东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定，认定于德格受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该认定工伤决定分别于2017年6月23日和2017年7月26日送达于德格和宝宸公司。宝宸公司对该认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
本院认为，首先，被告区人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚。区人社局根据银行账户交易明细、于德格在宝宸公司任职的书面证明等认定于德格与宝宸公司之间存在劳动关系；××例诊断证明、证人证言以及所作调查，认定于德格系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，认定事实清楚。虽宝宸公司否认于德格系在工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”，宝宸公司在工伤认定过程中和本院审理过程中均未提交证据证实其主张，故宝宸公司应当承担其举证不能的责任。
其次，被告区人社局作出的涉案认定工伤决定适用法律正确。区人社局在查清事实后，认定于德格所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，遂作出东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定，适用法律正确。
第三，程序方面，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”；《工伤认定办法》第二十二条规定:“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。区人社局于2016年8月16日受理涉案工伤认定申请，于2017年6月23日作出东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定，并于2017年7月26日将涉案认定工伤决定送达宝宸公司，超过了上述规定的60日和20日的法定期限，但该行为未对宝宸公司的权利产生实质损害。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法，通知、送达等程序轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定：行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，被告区人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法，但因该程序问题对原告权利不产生实际影响，故不作撤销判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，判决如下：
确认被告日照市东港区人力资源与社会保障局作出的东人社工认字[2017]第66号认定工伤决定违法。
案件受理费50元，由被告日照市东港区人力资源与社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
人民陪审员 李君业
人民陪审员 薄怀享
二〇一八年四月十一日
书 记 员 房娟祥