河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民再5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国祥，男，1966年9月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜玉珍，女，1965年12月9日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：贾红伟，河南应国律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李娟，女，1985年12月10日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市卫东区。系杜玉珍长女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李园园，女，1989年2月8日出生，汉族，户籍地平顶山市湛河区，现住平顶山市湛河区。系杜玉珍次女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓龙，男，1990年6月8日出生，汉族，新疆伊犁军分区服役军人，户籍地平顶山市湛河区。系杜玉珍长子。
一审被告：史德顺，男，1968年3月3日出生，汉族，苗木种植户，住平顶山市湛河区。
再审申请人杨国祥因与被申请人杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙，一审被告史德顺土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2016）豫04民终1811号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月12日作出（2017）豫04民申4号民事裁定书，裁定由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人杨国祥及其委托诉讼代理人孙金海，被申请人杜玉珍及其委托诉讼代理人贾红伟到庭参加诉讼，李娟、李园园、李晓龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。一审被告史德顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人杨国祥申请再审称：撤销本院（2016）豫04民终1811号民事判决书及平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民初字第130号民事判决书，改判驳回杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的诉讼请求。
事实与理由：一、原审认定事实错误。原一、二审均采信的定案关键证据之一，曹镇乡邢铺村民委员会于2014年9月9日出具的证明是伪造的，村现任两委会全体成员均不予认可。另一份证据：曹镇乡人民政府于2014年9月25日出具的证明一份，出证程序不合法，证明内容不客观、不真实，曹镇乡人民政府也于2016年10月11日重新出具纠正意见函对2014年9月25日出具的证明予以撤销。二、判决结果不公平、不公正，与法律政策相悖。按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地是以户为单位承包的，本案中杨国祥是家庭户主，涉案土地名义登记在杨国祥名下的，实际是分配给包括杨国祥及其父母、兄弟四人的，分配时间是2005年，当时杜玉珍等四人的户口尚未迁入邢铺村，不属于该村集体组织成员，依法、依政策不属于享受承包土地的人员。且现已查实，杜玉珍等四人在其原籍李庄村仍然享有承包地，其再次享有二次承包土地人的权利不符合法律政策，原审判决损害杨国祥等人的利益。三、原一、二审程序违法。取得土地承包经营权证书，或签订经政府备案登记的土地承包合同应是人民法院受理和审理土地承包经营权侵权纠纷案件的前提和基础。政府对涉案土地的确权决定是人民法院审理该案的前置程序。在政府对该宗土地没有颁发确权证书，且村委及乡政府出具的证明均证实该宗土地的前后证据存在重大争议和矛盾的情形下，人民法院依法应不予受理、管辖，已经受理的应当驳回起诉。
被申请人杜玉珍辩称，原一、二审判决认定的基本事实客观真实，杨国祥依据的曹镇乡人民政府出具的撤销原来乡政府的函存在错误，也不真实。杜玉珍1996年与杨国祥再婚，并和三个子女分得本案争议的3.36亩土地，同年三个子女把户口迁到曹镇乡邢铺村，杜玉珍及其三个子女分得本案争议的3.36亩土地后曹镇乡邢铺村没有给其四人再分土地。所以说既然杜玉珍及其子女是曹镇乡邢铺村村民，依法享有该3.36亩土地继续耕种使用的权利，也依法应当得到法律的保护。
被申请人李娟、李园园、李晓龙未答辩。
一审被告史德顺称，没有意见。
杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙向一审法院起诉请求：判令杨国祥、史德顺停止侵权，退还责任田3.36亩，共同赔偿损失20000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙原系平顶山市××镇乡××村民组村民。1996年7月24日，杜玉珍与杨国祥在平顶山市湛河区民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于杜玉珍系第二次婚姻，前夫因意外事故去世后，其带着一儿二女即李娟、李园园、李晓龙（××）与杨国祥在一起共同生活。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙于2006年3月将户籍从曹镇乡李庄村第五村民组迁入湛河区曹镇乡邢铺村第六村民组，曹镇乡李庄村第五村民组组长即按规定收回了分给四人的全部责任田，并将收回的责任田承包给本组村民李春花耕种经营，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在曹镇乡李庄村已没有其他责任田及自留地耕种。2006年9月，平顶山市××镇乡××村村委及其第6村民组按照国家农村联产承包责任制第二次土地延包之规定，经该村两委会研究同意，并经村民代表会议通过，将曹镇乡邢铺村第6村民组西南处一宗3.36亩责任田分给本村村民杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙母子四人耕种，平均每人分得责任田0.84亩。该宗责任田具体位于曹镇乡××村大王××自然村内××西南地，东至生产路、西至黑庄自然村界排水沟、南邻张江水（张广伟）、北邻黑庭税（黑聚山）。2009年5月11日，杜玉珍与杨国祥因感情不合，在平顶山市湛河区民政部门协议离婚，并办理离婚手续，其三个孩子李娟、李园园、李晓龙均由杜玉珍抚养。杨国祥与杜玉珍离婚后，一直占有杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙分得的上述3.36亩责任田，并在未告知杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的情况下于2010年（农历）9月20日私自与史德顺签订土地承包合同，将杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙分得的上述3.36亩责任田转包给史德顺种植苗木。杜玉珍得知此事儿后多次找杨国祥、史德顺要求退还上述责任田，并通过各种渠道向有关部门反映此事，一直没有结果。期间，平顶山市湛河区曹镇乡人民政府于2014年9月25日出具一份证明，该证明内容为：“兹证明我乡邢铺村村民杜玉珍，家有4口人，村上分给3.36亩责任田，根据国家农村土地承包责任制所规定，承包期限长期有效。特此证明”。庭审中，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙明确表示如归还上述3.36亩责任田，放弃主张赔偿损失2万元的诉讼请求。
一审法院判决：一、杨国祥、史德顺应于判决生效后二十日内将位于曹镇乡××村大王××自然村内××西南处，东至生产路、西至黑庄自然村界排水沟、南邻张江水（张广伟）、北邻黑庭税（黑聚山）范围内的3.36亩责任田交还杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙。二、驳回杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的其他诉讼请求。案件受理费300元，由杨国祥、史德顺负担。
杨国祥不服一审判决，上诉请求：依法改判或发回重审。
本院二审认定的杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××3.36亩责任田的事实及杨国祥将该责任田转包给史德顺的事实与一审查明的该事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。关于杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙是否对涉案3.36亩土地享有承包权的问题。对此，平顶山市××镇乡××村民委员会于2014年9月9日出具证明，证明涉案的3.36亩土地属杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的责任田，享有长期承包权。平顶山市湛河区曹镇乡人民政府于2014年9月25日出具一份证明，证明分给杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙涉案的3.36亩责任田，根据国家农村土地承包责任制所规定，承包期限长期有效。该两份证明形式完备，内容合法，能够相互印证，杨国祥没有提供足以推翻该两份证明内容的充分证据，且村民委员会及乡人民政府是国家农村土地政策的贯彻实施者，是贯彻实施国家农村土地承包经营权结果的管理者。因此，对其出具的证明内容应予以采信。关于杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组是否有责任田问题。杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组是否有责任田并不影响杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村是否有责任田的客观事实，对杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙在平顶山市××镇乡××村民组的责任田是否被收回，并不影响本院对本案的处理。综上所述，杨国祥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨国祥负担。
本院再审审查期间，杨国祥提供了曹镇乡人民政府于2016年10月11日出具的《关于对曹镇乡人民政府2014年9月25日向邢铺村村民杜玉珍所出具证明纠正意见的函》[平湛曹函（2016）5号]，该证明的主要内容为，2014年9月25日曹镇乡人民政府为邢铺村村民杜玉珍出具了证明。根据调查结果，杨国祥与杜玉珍在邢铺村××田地××村集体为照顾其家庭实际困难，让其租种的集体提留地，而非责任田。另外，杜玉珍隐瞒了其3个子女在李庄村划分责任田的事实，因此认为原证明内容与事实不符，予以撤销。杨国祥认为诉争的村集体提留地，不是责任田，且杜玉珍在李庄村分有责任田。杜玉珍认为，该函不合法，同级人民政府无权撤销同级人民政府的证明。原来乡人民政府出具的证明也是经过村、乡经办人核实后，该函实际只调查了一个人，没有向杜玉珍及其他相关人员调查，所谓的纠正是不真实的，尤其是最后一页的附件六组20个村民的签字和指印，有的就不是六组的村民，有的签字人在2005年时还是小孩，就不知情，调查程序不合法。
杜玉珍在本院再审期间提供了三份证言，证言一为曹镇乡邢铺村大王庄自然村六组村民共15人的证言，证言内容主要是该15人与杜玉珍母子每人分得0.84亩土地，是本组用提留地作为责任田分配的，杜玉珍母子分得的3.36亩是责任田，不是承包地。证明杜玉珍及其子女对本案争议的3.36亩责任田享有管理、使用的权利，也能证明曹镇乡人民政府出具的纠正函与事实不符。杨国祥认为，上述证人的证言只能证明证人与杜玉珍母子同时分得土地，但其土地性质是不一样的，证人对于土地性质的理解与有权确认土地性质的政府机关和村委会对于土地性质的认识是不一样的，不能证明本案争议的土地就是责任田，且这15名证人并未提交身份证，无法核实其身份。
杜玉珍提供的证言二、三为巴国义、巴自本出具的证言，以证明杜玉珍母子的土地来源，以及协调时的情况。杨国祥对证言的真实性有异议，认为该证言证明的目的与本案无关，只能证明杜玉珍曾托人找杨国祥协商过。
史德顺对上述证据没有意见，并称史德顺承包杨国祥的土地时不知道杨国祥离过婚，对土地原来的具体情况也不清楚。
本院认为，杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙起诉请求杨国祥、史德顺停止侵权，并退还责任田3.36亩等，应当提供其已经实际取得涉案土地承包经营权的相关证据，但诉辩双方均未提交据以证明其有涉案土地承包经营权的农村土地承包经营权证书，曹镇乡人民政府于2014年9月9日和2016年10月11日出具的两份文书，证明的内容完全相反，无法确定涉案的土地属于何种性质土地，诉辩双方哪一方取得了涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。故本案不是人民法院民事案件的受案范围，各方可向人民政府申请处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）豫04民终1811号民事判决及平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民初字第130号民事判决；
二、驳回杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙的起诉。
一审案件受理费300元，退回杜玉珍、李娟、李园园、李晓龙；二审案件受理费100元，退回杨国祥。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年五月十日
书 记 员 张江艳
附本案适用法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。