江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第00158号
原告浙江和镁煤炭贸易有限公司。
法定代表人张永杰，该公司董事长。
委托代理人吴建，该公司法律顾问。
被告江苏龙远钢铁有限公司。
法定代表人陆浩强，该公司董事长。
被告狄传远，男，1959年1月10日生，汉族。
委托代理人狄崇胜，江苏龙远钢铁有限公司员工。
委托代理人杨吉成，男，1972年11月11日生，原江苏龙远钢铁有限公司职工，汉族。
被告杨桂珍，系狄传远之妻，女，1962年5月5日生，汉族。
委托代理人狄崇胜，江苏龙远钢铁有限公司员工。
委托代理人杨吉成，男，1972年11月11日生，原江苏龙远钢铁有限公司职工，汉族。
原告浙江和镁煤炭贸易有限公司（以下简称和镁公司）与被告江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）、狄传远、杨桂珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年9月26日组织当事人进行了证据交换，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。和镁公司的法定代表人张永杰及委托代理人吴建，狄传远、杨桂珍的共同委托代理人狄崇胜、杨吉成到庭参加诉讼，龙远公司经本院公告送达开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和镁公司诉称：2012年3月14日，和镁公司与龙远公司签订焦炭买卖合同一份，约定龙远公司向和镁公司购买焦炭1万吨，单价为承兑价，1979.215元（吨，合同金额为1979.215万元，交货时间为2012年3月31日，货款应于2012年4月28日前付清。2012年5月18日，和镁公司与龙远公司又签订焦炭买卖合同一份，约定龙远公司向和镁公司购买焦炭5000吨，单价为承兑价，1927.94元（吨，合同金额为963.97万元，交货时间为2012年6月15日，货款应于2012年7月1日前付清；狄传远、杨桂珍自愿为上述两份焦炭买卖合同提供连带责任保证，并分别签订了保证合同。
上述合同签订后，和镁公司按约履行了供货义务，但龙远公司未按约支付货款，经双方对账确认，龙远公司共拖欠和镁公司货款1343.217203万元，根据涉案两份焦炭买卖合同约定，龙远公司应向和镁公司支付逾期付款利息505.7083万元（暂计算至2013年8月5日），经多次向龙远公司、狄传远、杨桂珍催要未果，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、龙远公司向和镁公司支付货款1343.217203万元及逾期付款利息505.7083万元（暂计算至2013年8月5日，此后应计算至判决确定的履行义务之日止）；2、被告狄传远、杨桂珍承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告狄传远、杨桂珍共同答辩称：1、和镁公司诉请的欠付货款数额是准确的，但和镁公司诉请的逾期付款利息过高，请求法院依法予以调整；2、涉案货款系龙远公司所欠，应由龙远公司偿还，狄传远、杨桂珍不应承担连带清偿责任。
被告龙远公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告和镁公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
第一组、和镁公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、龙远公司的工商登记查询表、狄传远、杨桂珍的身份证复印件各一份，拟证明：1、原被告主体资格；2、龙远公司原法定代表人为狄传远，现法定代表人为陆浩强；
第二组、焦炭买卖合同、保证合同各两份，拟证明：1、和镁公司与龙远公司间成立焦炭买卖合同关系，双方对订货量、单价、交货时间、付款时间、违约责任等事项均作出了明确约定；2、狄传远、杨桂珍自愿为涉案两份焦炭买卖合同提供连带责任保证；
第三组、收条一份，拟证明：1、狄远公司收到和镁公司出具的增值税发票20份，价值1984.550966万元；2、和镁公司已按约履行了供货义务；
第四组、企业询证函、保证函各一份，拟证明：1、2013年7月16日，龙远公司确认共欠和镁公司货款1343.217203万元；2、2013年8月9日，狄传远、杨桂珍认可龙远公司欠付和镁公司货款1343.217203万元的事实，并再次承诺对龙远公司的欠付货款承担连带保证责任；
第五组，协议书一份，拟证明：1、2013年6月21日，和镁公司、龙远公司、狄传远、杨桂珍约定，若因履行涉案两份焦炭买卖合同、保证合同发生纠纷，协商不成的，任何一方均应向龙远公司所在地人民法院提起诉讼；
第六组，公告费发票一份，拟证明和镁公司为实现债权，支出公告费300元，该笔费用应由三被告承担；
被告狄传远、杨桂珍共同质证称：对和镁公司提供的上述证据的合法性、真实性及与本案的关联性均不持异议；
本院认为：因被告狄传远、杨桂珍对原告提供证据的真实性、关联性均不持异议，且上述证据材料客观、真实，来源合法，与本案事实存在客观联系，故本院对上述证据材料的证明效力予以确认。
被告龙远公司、狄传远、杨桂珍未提供证据。
经审理查明：2012年3月14日，和镁公司（供方）与龙远公司（需方）签订焦炭买卖合同（合同编号为XY20120314-1）一份，约定：龙远公司向和镁公司购买二级冶金焦炭10000吨，单价为1979.215元（吨，合同总价款为1979.215万元，交货时间为2012年3月31日；结算方式为：承兑结算，龙远公司应于2012年4月28日前付清货款；违约责任为：1、违约方需支付本合同总金额20%的违约金；2、龙远公司逾期支付货款时，每逾期一天需向和镁公司支付未付货款总额的万分之九，作为占用和镁公司资金的利息。双方还对产品的质量要求、交货方式、纠纷解决方式等其他事项作了明确约定。
同日，狄传远、杨桂珍（乙方）与和镁公司（甲方）签订保证合同一份，约定：为保证龙远公司履行其于2012年3月14日签订的焦炭买卖合同（合同编号为XY20120314-1）中约定的付款义务，狄传远、杨桂珍自愿向和镁公司提供连带责任保证，担保范围为债务本金、利息、违约金及实现债权的合理费用。
2012年5月18日，和镁公司（供方）与龙远公司（需方）又签订焦炭买卖合同（合同编号为XY20120510-1）一份，约定：龙远公司向和镁公司购买二级冶金焦炭5000吨，单价为1927.94元（吨，合同总价款为963.97万元，交货时间为2012年6月15日；结算方式为：承兑结算，龙远公司应于2012年7月1日前付清货款；违约责任为：1、违约方需支付本合同总金额20%的违约金；2、龙远公司逾期支付货款时，每逾期一天需向和镁公司支付未付货款总额的万分之九，作为占用和镁公司资金的利息。双方还对产品的质量要求、交货方式、纠纷解决方式等其他事项作了明确约定。
2012年5月10日，狄传远、杨桂珍（乙方）与和镁公司（甲方）签订保证合同一份，约定：为保证龙远公司履行其于2012年5月10日签订的焦炭买卖合同（合同编号为XY20120510-1）中约定的付款义务，狄传远、杨桂珍自愿向和镁公司提供连带责任保证，担保范围为债务本金、利息、违约金及实现债权的合理费用。
上述合同签订后，和镁公司实际履行供货义务，龙远公司确认收到和镁公司开具的增值税专用发票20份，共计1984.550966万元。
2013年7月16日，龙远公司在涉案企业询证函上确认：截止2012年12月31日，龙远公司因合同编号为XY20120314-1的焦炭买卖合同欠付和镁公司货款384.550966万元，因合同编号为XY20120510-1的焦炭买卖合同欠付和镁公司货款958.666237万元，龙远公司总计共欠和镁公司货款1343.217203万元。
2013年8月9日，狄传远、杨桂珍向和镁公司出具保证函，内容为：2013年7月16日，龙远公司与和镁公司对合同编号为XY20120510-1、XY20120314-1合同项下的拖欠货款数额进行了对账确认，合计欠款1343.217203万元（XY20120510-1合同项下欠款958.666237万元，XY20120314-1合同项下欠款384.550966万元）。狄传远、杨桂珍郑重承诺：自愿对龙远公司拖欠和镁公司的上述货款承担连带清偿责任，保证期间为2年。
2013年8月21日，和镁公司以诉称理由向本院起诉，遂成本案诉讼。
本案争议焦点为：一、和镁公司主张的逾期付款利息能否成立；二、狄传远、杨桂珍是否应对涉案债务承担连带清偿责任。
本院认为：和镁公司与龙远公司及狄传远、杨桂珍签订的涉案两份焦炭买卖合同、保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应恪守合同约定，严格履约合同义务。
第一、龙远公司应向和镁公司支付货款1343.217203万元及相应的逾期付款利息。虽然龙远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但和镁公司提交的龙远公司向和镁公司出具的收条、企业询证函可以证实和镁公司已实际履行了供货义务。龙远公司未按照合同约定履行给付全部货款义务的行为显属违约，且龙远公司在企业询证函中确认其因合同编号为XY20120314-1的焦炭买卖合同欠付和镁公司货款384.550966万元，因合同编号为XY20120510-1的焦炭买卖合同欠付和镁公司货款958.666237万元，共计欠款1343.217203万元，因此对于和镁公司要求龙远公司支付货款1343.217203万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款利息的计算标准问题。和镁公司主张应按照涉案焦炭买卖合同中约定的日利率万分之九计算逾期付款利息。对此，狄传远、杨桂珍主张约定的逾期付款利息标准过高，请求法院予以调低。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十额，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。龙远公司根据涉案焦炭买卖合同应分别于2012年4月28日、2012年7月1日前支付涉案货款，但其未予及时支付，因此龙远公司应向和镁公司支付相应的逾期付款损失，和镁公司的逾期付款损失参照银行逾期罚息利率标准计算，确定为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍。涉案焦炭买卖合同中“日利率万分之九”的约定与中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍相比明显过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，违约金可以高于实际损失的百分之三十，因此龙远公司应向和镁公司支付的逾期付款利息损失的计算标准为中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.95（1.5×130%）倍，因涉案两份焦炭买卖合同约定的付款期限各不相同，故利息的计算方式分别为：以384.550966万元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，从2012年4月28日计算至判决确定的履行义务之日止；以958.666237万元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，从2012年7月1日计算至判决确定的履行义务之日止；
第二、狄传远、杨桂珍应对涉案债务承担连带清偿责任。虽然狄传远、杨桂珍于2012年5月10日与和镁公司签订的保证合同约定狄传远、杨桂珍为龙远公司2012年5月10日与和镁公司签订的焦炭买卖合同提供连带责任保证，而龙远公司与和镁公司实际签订焦炭买卖合同的时间为2012年5月18日，但狄传远、杨桂珍在保证合同中亦约定其提供连带责任保证的主合同编号为XY20120510-1，与龙远公司2012年5月18日与和镁公司签订的焦炭买卖合同的合同编号是一致的，且狄传远、杨桂珍于2013年8月9日向和镁公司出具的保证函中明确约定其自愿为龙远公司因XY20120314-1、XY20120510-1合同项下拖欠货款1343.217203万元（其中龙远公司因XY20120510-1合同项下欠款958.666237万元，因XY20120314-1合同项下欠款384.550966万元）提供连带责任保证，而龙远公司确认其因2012年5月18日签订的焦炭买卖合同拖欠和镁公司货款为958.666237万元，因此狄传远、杨桂珍为2012年3月14日、2012年5月18日分别签订的焦炭买卖合同提供连带责任保证均是其真实意思表示。现龙远公司未按约定支付拖欠货款1343.217203万元及相应利息，因此狄传远、杨桂珍作为连带责任保证人应对龙远公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，和镁公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。但和镁公司主张的逾期付款利息计算标准过高，本院依法予以调低。龙远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏龙远钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江和镁煤炭贸易有限公司货款1343.217203万元；
二、被告江苏龙远钢铁有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江和镁煤炭贸易有限公司逾期付款利息（利息的计算方式分别为：以384.550966万元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，从2012年4月28日计算至本判决确定的履行义务之日止；以958.666237万元为本金，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，从2012年7月1日计算至本判决确定的履行义务之日止）；
三、被告狄传远、杨桂珍对被告江苏龙远钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告狄传远、杨桂珍承担保证责任后，有权向被告江苏龙远钢铁有限公司追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；
四、驳回原告浙江和镁煤炭贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132736元，公告费300元，共计133036元，由原告浙江和镁煤炭贸易有限公司负担3036元，被告江苏龙远钢铁有限公司、狄传远、杨桂珍负担130000元（原告浙江和镁煤炭贸易有限公司已预交，被告江苏龙远钢铁有限公司、狄传远、杨桂珍随案款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10-113301040002475。）
审 判 员 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年七月三十日
书 记 员 历 莉
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第六十条：【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
4、第二十一条第二款第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
5、第六条：【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、第十八条：【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、第二十一条：【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、第三十一条：【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
9、第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。