陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民申字第00225号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏某。
委托代理人：张海军，陕西大瑞律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张某甲。
委托代理人：张海军，陕西大瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏某。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张某乙。
法定代理人：夏某，女，汉族，1985年4月24日出生，住西安市长安区韦曲街办东兆余村，系张某乙之母。
再审申请人魏某、张某甲因与被申请人夏某及张某乙分家析产纠纷一案，不服本院（2015）西中民少终字第00025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏某、张某甲申请再审称：原判决认定涉案宅基地上的房屋系张某甲父母所建，被申请人不具有分割的权利，却认定宅基地的使用权为申请人和被申请人四人共有，其实质为违反我国民法通则长期确认的所谓“地随房走”原则。依照法律规定，宅基地属于农民集体所有，农村居民只享有使用权，无权处分。但房屋不同，法律承认房屋私有。房屋属于公民个人的私有财产，公民对其财产具有完整的所有权。我国法律承认建筑物所有权与土地所有权相分离之原则，但在管理制度上，实行的是房地不可分的一体化原则，即两个权利，即房屋所有权与土地使用权，必须归属于同一主体。但在土地管理上，我国分为城镇土地和农村土地两条管理体系，这导致以上原则只适用国有土地及其附着房屋，而农村集体土地及其附着房屋，具体地说，宅基地及其上的农民住房，则只能适用“房地一体、房随地走”的原则。农村宅基地的划拨或收回是根据农民的生死和户籍变动而定。申请人认为，在人口变动中，每增加一名农民，政府应当按标准无偿划拨宅基地归农民使用。如果儿媳或女婿的原有宅基地已收回，还有权要求现户口所在地政府另行按标准划拨，使居住权利得到救济。本案中被申请人夏某作为家庭增长的人口，其原有宅基地是否收回尚不得知，婚嫁居住所在地的政府并未划拨宅基地给被申请人使用。既然无宅基地使用权，当然对地面建筑物也不能分割。因此申请人认为，由于儿媳或者女婿没有宅基地使用权，应无权分割房屋。本案中，被申请人婚嫁后并未与其丈夫在原有房屋上进行改建或者重建，对涉案房屋没有贡献。被申请人无权对属于他人共有的拆迁置换房屋进行分割。具体到本案中，涉案房屋实质系申请人魏某夫妻俩及张某甲兄弟俩共有，由于申请人魏某丈夫已故，进而该房屋存在遗产继承问题，依照我国继承法规定，在遗产没有分割前应共同共有存在，因此，此时涉案房屋实质由申请人魏某及两个儿子共有；只有在申请人张某甲已故情况下，本案张某乙才有权继承。实际生活中，原告夏某、张某乙作为新入户儿媳和新生幼儿并没有申请宅基地使用，尽管与申请人一家同住一起，但并没有对原宅基地上房屋进行修缮或者有加盖的情形，自然原老宅基地房屋价值并没有其贡献成分，应当不分。因此本案不是分家析产纠纷，而是由离婚后对财产的分割问题反悔而提起的诉讼，应为夫妻财产分割纠纷；再审申请人对二审法院认定涉案房产是根据老宅基地合法产权二倍进行置换无异议；被申请人与申请人共同居住生活在一起，只存在部分的共同财产关系，涉案房屋属于二申请人和申请人张某甲兄弟共有，与被申请人不存在共有关系。二审法院在认定的时候根据《西安市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第三十八条，并且详细论述了作出判决的政策原因，但是第三十八条清楚的表述着“实行房屋产权调换的，以转户前城中村在册户籍人口为依据，人均建筑安置面积原则上不少于65平方米，并结合原房屋产权面积进行安置”，依照此政策精神，被申请人只能分到村民经济发展用房以及其他诸如按照人口安置的征地款、过渡费、搬家费、奖励费等，但是本案涉案房屋属于私有财产，并非根据房屋面积进行安置而是根据合法宅基地二倍置换而来的，法院审理案件应该依法查明案件事实，进而判决。二审法院在判决书第十五页准确表述“需要指出的是原宅基地上所建房屋系张某甲婚前父母所建，涉案宅基地上原房屋的拆迁补偿夏某、张某乙不具有分割的权利”，后又根据《民通意见》第九十条规定，将涉案财产按照家庭共同共有进行分割，明显属于适用法律错误。适用《民通意见》第九十条的前提条件就是涉案财产属于共同共有的财产，但是实际上本案的涉案房屋不属于家庭共有财产，二审法院也已经查明事实并且在判决书中清晰明白的表述着，申请人认为本案绝对不能适用《民通意见》第九十条。综上，二审法院判决认定事实不清，适用法律不当，魏某、张某甲现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
夏某、张某乙提交意见称：一、再审申请人所诉，是对一、二审判决的错误指责。1、再审申请人认为，一审判决认定被拆迁的宅基地的使用权为其与被申请人共有，违反了“地随房走”的原则，属认定事实错误。被申请人认为，再审申请人上述诉称，完全是对一、二审判决的错误指责和对“地随房走”原则的错误理解和适用。2、宅基地使用权不具有遗产的属性，因而不具有继承性。再审申请人始终认为，被拆迁的宅基地，是其祖上遗留下来的老宅，只有他们才有权继承，被申请人无此继承权，因而也就没有对该宅基地的使用权。再审申请人的上述观点，显然违背了“宅基地无继承权”这一原则，不能成立。3、再审申请人认为被申请人在被拆迁的宅基地上没有房屋所有权，因而依据“地随房走”的原则，被申请人也就没有宅基地使用权。再审申请人上述观点完全是对宅基地使用权与其上房屋所有权这两项独立并存的权能的错误理解。宅基地使用权与其上房屋所有权这两项独立并存的，二者既不存在相互吸收的关系，也不存在相互排斥的关系。有房的家庭成员享有宅基地使用权，没房的家庭成员照样享有宅基地使用权。4、农村宅基地使用权属于一种“用益物权”，该权利始终为现有家庭成员所共有。被申请人夏某××××年××月××日与申请人张某甲依法登记结婚，此后便将户口迁到了张某甲家。同年12月8日，夏某生下婚生女张某乙。2010年12月20日，被申请人与再审申请人所在的申店村拆迁改造。因此，在申店村拆迁改造前，被申请人与再审申请人属于同一家庭成员，共同居住生活在被拆迁的宅基地上，被申请人与再审申请人无疑是被拆迁的宅基地的共同使用权人。二、再审申请人此诉，完全是对本次申店村城中村拆迁改造安置政策的错误理解。再审申请人认为被申请人对拆迁安置的房屋不享有共有权，这完全是对城中村改造拆迁安置政策的错误理解。城中村拆迁改造中无一例外的一项基本政策就是必须对每一位本村村民给予安置，被申请人与再审申请人所在的长安区韦曲街道申店村本次实施的城中村拆迁改造中，同样也遵循这一政策。申店村本次拆迁安置的原则为：以签订拆迁安置协议时具有本村常住户口的村民为安置对象，并以户为单位进行安置补偿。安置房计算标准为，以该户宅基地面积2倍计算安置房屋面积。根据再审申请人张某甲代表其家庭与长安区拆迁办签订的《长安区申店村城中村改造安置协议书》第一条约定，被申请人与再审申请人一户共计安置800平方米安置房。该《协议书》第二条则进一步说明，拆迁安置协议中被拆迁人共四人，亦即被申请人与再审申请人。而该协议书第四条规定的过渡费是按四人计算，每人每月330元，这不仅能进一步证明被申请人与再审申请人在本次拆迁安置中享有同等的受安置权之外，更证明了被申请人母女二人与二再审申请人对拆迁安置房屋享有共有权，因为，如果被申请人不享有安置房的所有权的话，其就无需等待回迁，当然也就无需给其支付过渡费了。另外，本次申店村拆迁安置房面积是以被拆迁户宅基地面积双倍计算的，其与宅基地上的房屋无关，因此，再审申请人以被申请人在被拆迁的宅基地上没有房屋所有权为由，从而认为被申请人便不享有安置权的观点是毫无依据的。根据土地管理法的相关规定，农村“一户村民只能拥有一处宅基地”，另外，由于宅基地没有继承权，因此，农村宅基地是属于现住人口共同使用，换句话说，现住家庭成员均享有所居住宅基地的使用权，那么，以宅基地作为拆迁安置房屋分配的要素而取得的拆迁安置房应属于拆迁前该宅基地上所有使用人共同共有。被申请人在拆迁前与再审申请人共同使用着一处宅基地，因此，被申请人母女当然属于拆迁安置房屋的共有人。根据西安市城中村拆迁改造中拆迁安置的普遍原则和惯例，城中村改造中，对被拆迁人的安置通常是以户为单位，签订安置补偿协议，本户在册人口，每人分配70平方米左右的安置住房。从上述普遍原则和惯例中，我们可以得出一个论点，那就是：城中村拆迁安置中，本户在册的人均为被拆迁人、均为安置对象、均可以平等的分得一定面积的安置房屋。本次申店村拆迁安置也是遵循上述普遍原则和惯例，只不过对安置面积的计算做了一些变革，其不是按每人70平方米计算每户安置面积，而是按宅基地面积的2倍计算每户安置面积的。其没有明确每人分得多少，但这种无区分性也恰恰证明了其惯行“户内人员安置的均等性”这一普遍原则。被申请人母女取得了申店村合法的村民资格，其当然应当与本村其他村民享受同等村民待遇，拆迁安置是城中村拆迁改造中，村民的一项基本待遇，也是被拆迁村民受宪法保护的基本生存权。被申请人与再审申请人作为800平米拆迁安置房屋的共有人，依照法律规定，在分家析产时，四人应当平均分割。再审申请人的再审请求是毫无事实及法律依据的，被申请人不同意，请求法庭依法驳回再审申请人的再审请求。
本院认为：夏某与张某甲于××××年××月××日登记结婚，夏某、张某乙作为西安市长安区韦曲街办申店村的村民，在该村进行的城中村改造中，按照规定享有被安置的权利。夏某与张某甲于2014年6月18日离婚，张某乙由夏某抚养。故夏某、张某乙应享有拆迁后安置房屋人均建筑安置面积原则上不少于65平方米房屋产权及面积18平方米经济发展用房的权利。张某甲、魏某认为夏某、张某乙不应分割拆迁安置房屋及经济发展用房的理由缺乏依据，其申请再审的事由依法不能成立。
综上，魏某、张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回魏某、张某甲的再审申请。
审判长 冯满印
审判员 杨惠君
审判员 赵红亮
二〇一五年十一月十九日
书记员 党秋萍