广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第297号
上诉人（原审被告）吴国洪。
上诉人（原审被告）何秀琼。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人张钢，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵志彪。
上诉人吴国洪、何秀琼因与被上诉人邵志彪民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴国洪、何秀琼的共同诉讼代理人张钢，被上诉人邵志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月1日，被告吴国洪、何秀琼借到原告邵志彪3000000元，被告吴国洪、何秀琼立有《借据》给原告邵志彪收执。《借据》载明：“今借到邵志彪老板人民币叁佰万元正（￥3000000.00元）。借款人吴国洪、何秀琼。2012年、11、01”。此后，原告邵志彪经向被告吴国洪、何秀琼催收欠款未果而于2015年2月15日诉至原审法院，要求办理。另查，原告邵志彪在向原审法院提起诉讼前，己向原审法院提出诉前财产保全申请，要求查封被告所有的房产。原审法院于2015年1月19日作出（2015）茂电法立保字第5-1号民事裁定书，查封了被告何秀琼位于广州市海珠区鸣泉街11号302房屋一套。以上事实有被告吴国洪、何秀琼签名的《借据》及庭审笔录在案为证。
原审法院认为：被告吴国洪、何秀琼尚欠原告邵志彪借款3000000元的事实，有被告吴国洪、何秀琼签名《借据》为凭，该借款事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告吴国洪、何秀琼借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还借款及利息的民事责任。本案中，原、被告在《借据》上没有约定借款利息，应认定为无息借款，该借款的利息应从原告邵志彪起诉（主张权利）之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告吴国洪、何秀琼经原审法院传票传唤无正当理由不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告吴国洪、何秀琼在本判决发生法律效力之日起十日内还清借款3000000元及该款利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月15日起计至还清借款之日止）给原告邵志彪。如果被告吴国洪、何秀琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元、财产保全费5000元，由被告吴国洪、何秀琼负担。
上诉人吴国洪、何秀琼不服原审判决，向本院提出上诉称：各方确有借贷关系，但案涉的3000000元借款吴国洪已于2013年3月1日还清。本案借款系吴国洪向邵志彪所借24笔借款（本金共计18999600元）中的一部分。但吴国洪、何秀琼已分别于2013年3月1日还款5300000元，2013年5月22日还款200000元、2013年7月5日还款150000元；2013年11月25日还款210000元，共计还款5860000元。因邵志彪无视吴国洪、何秀琼的实际偿还能力，拒绝吴国洪、何秀琼以实际借款金额按同期贷款利率的四倍计算利息，坚持索要高额利息，迫使吴国洪、何秀琼停止还款以保障自己的合法权益。由于上述还款时间在借款时间之后，且邵志彪刻意隐瞒实际情况，故原审未能查清事实，虽然其法律适用正确，但不能无视吴国洪、何秀琼的还款事实。请求：l、撤销原判；2、改判驳回邵志彪全部诉讼请求；3、案件受理费及诉讼保全费由邵志彪负担。
上诉人吴国洪、何秀琼为证明其上诉主张，向本院提交了吴国洪和何秀琼的银行账户流水账记录。
被上诉人邵志彪答辩称：吴国洪、何秀琼在上诉称涉案的3000000元借款已于2013年3月1日还清，不是事实。吴国洪、何秀琼承认邵志彪出借了24笔借款给吴国洪，但吴国洪仅偿还了4笔借款，涉案的3000000元吴国洪、何秀琼并没有偿还。2014年12月6日，邵志彪和吴国洪曾签订了一份债务清偿协议，其中吴国洪确认尚欠邵志彪现金款项20笔及1笔不记名支票款项。邵志彪起诉的3000000元只是这20笔款项中的一笔。吴国洪、何秀琼尚欠邵志彪多笔款项，邵志彪暂以其中一笔起诉，是为了敦促吴国洪、何秀琼早日还款。
被上诉人为证明其主张，向本院提交了吴国洪分别于2012年5月10日借款1000000元的《借据》、2012年5月17日借款2000000元的《借据》、2012年6月4日借款1000000元的《借据》、2012年6月6日借款1200000元的《借据》、2012年6月15日借款1300000元的《借据》、2012年7月17日借款1000000元的《借据》、2012年7月19日借款1300000元的《借据》、2012年7月19日借款700000元的《借据》、2012年9月2日借款1000000元的《借据》、2012年11月1日借款3000000元的《借据》、2012年11月14日借款3000000元的《借据》、2012年12月8日借款3000000元的《借据》、2013年6月23日借款5000000元的《借据》、2013年6月24日借款4000000元的《借据》、2013年7月16日借款2000000元的《借据》、2013年9月30日借款5900000元的《借据》、2013年10月30日借款2400000元的《借据》、2013年11月30日借款2300000元的《借据》、2013年12月30日借款3080000元的《借据》、2014年1月30日借款3300000元的《借据》等20份《借据》及2014年12月6日吴国洪与邵志彪签订的《债务清偿协议》与2014年3月18日吴国洪与邵志彪签订的《工程合作协议书》。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：庭审中，邵志彪对吴国洪、何秀琼于2013年3月1日还款5300000元、2013年5月22日还款200000元、2013年7月5日还款150000元、2013年11月25日还款210000元、共计还款5860000元无异议，但是认为上述还款与涉案的借款无关。吴国洪、何秀琼对邵志彪在二审期间提交20份《借据》的真实性无异议，但认为上述20份《借据》及本案的《借据》对本金的记载不实，不排除邵志彪把利息列入借款本金的可能，且认为涉案的借款邵志彪并没有实际交付给吴国洪。
本院认为：本案争议的焦点有：一、邵志彪是否已将涉案的借款交付给吴国洪；二、吴国洪、何秀琼是否已经偿还了涉案的借款。
一、关于邵志彪是否已将涉案的借款交付给吴国洪的问题。
庭审中吴国洪、何秀琼的诉讼代理人主张邵志彪并没有将涉案的借款实际交付给吴国洪。但从吴国洪、何秀琼向本院提交的《民事上诉状》可知，吴国洪、何秀琼承认吴国洪先后共24次向邵志彪借款，借款本金高达18999600元，且明确表示“各方确有借贷关系，案涉的3000000元借款吴国洪已于2013年3月1日还清。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，邵志彪无需举证证明涉案借款是否已实际交付给吴国洪。且从双方借款的次数及金额来看，存在较大现金出借的情况，因此，邵志彪辩称涉案借款以现金形式交付的理由成立，本院予以采信。吴国洪、何秀琼上诉称没有证据证实涉案的3000000元借款已实际交付给吴国洪的理由不成立，本院予以驳回。
二、关于吴国洪、何秀琼是否已经偿还了涉案的借款的问题。
邵志彪承认吴国洪于2013年3月1日向其转账汇款5300000元的事实，故本院确认该事实。但本院认为吴国洪、何秀琼上诉主张上述转账汇款即为偿还本案的借款的理由不成立，应予驳回。理由有：1、从第一个争议焦点可知，吴国洪承认先后共24次向邵志彪借款，借款本金共计高达18999600元。从邵志彪在二审期间向本院提交的20份《借据》来看，吴国洪从2012年5月10日至2013年3月1日期间也先后共11次向邵志彪借款，其中包括了涉案的借款，11笔的借款金额总和已大大超过吴国洪、何秀琼于2013年3月1日的还款金额。邵志彪也承认吴国洪、何秀琼偿还了所借的24笔借款中的4笔借款，因此，吴国洪、何秀琼偿还的5300000元存在偿还其他借款的情况。故不能认定吴国洪、何秀琼偿还的5300000元为偿还本案的借款。2、2013年3月1日吴国洪、何秀琼偿还的款项金额为5300000元，与本案借款3000000元的金额相差巨大，且邵志彪也否认吴国洪、何秀琼偿还的5300000元为偿还本案的借款，故也不能认定吴国洪、何秀琼偿还的5300000元是偿还本案的借款。3、吴国洪、何秀琼主张偿还了本案的借款，但邵志彪仍持有本案借款的《借据》的原件，吴国洪、何秀琼还清借款而不取回《借据》原件与常理不符。综上，吴国洪、何秀琼主张其于2013年3月1日已还清涉案借款的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46400元（上诉人何秀琼已预交），由上诉人吴国洪、何秀琼共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖