广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1481号
上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市天朗陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人罗新宏。
委托代理人陈世广。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市欧亚陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人何家伟。
委托代理人代里程。
上诉人佛山市天朗陶瓷有限公司（以下简称天朗公司）与被上诉人佛山市欧亚陶瓷有限公司（以下简称欧亚公司）租赁合同纠纷一案，天朗公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法乐民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，作出如下判决：一、欧亚公司于判决生效之日起十日内退还天朗公司合同保证金200000元；二、驳回天朗公司的其他诉讼请求；三、天朗公司于判决生效之日起十日内赔偿欧亚公司损失188773.8元；四、驳回欧亚公司的其他反诉请求；五、上述第一、三项判项相抵扣，欧亚公司应于判决生效之日起十日内支付天朗公司11226.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4356元，反诉案件受理费9897元，共计14253元，由天朗公司负担1201元，欧亚公司负担13052元。
天朗公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案的关键事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误。具体如下：一、欧亚公司退回保证金的条件为天朗公司完成用电过户及营业执照迁移手续，天朗公司的营业执照于2013年6月7日完成，即欧亚公司退回保证金的条件已经成就，理应向天朗公司退回保证金，欧亚公司迟廷履行义务，应承担违约责任，即向天朗公司支付利息。一审法院一方面认为在天朗公司完成用电过户及证照迁移手续后，欧亚公司应当退回合同保证金20万元，一方面又认为欧亚公司未向天朗公司退还保证金属于法律允许的行使抗辩权的行为，不必承担逾期支付保证金的利息显然是自相矛盾。二、一审法院依欧亚公司申请，就本案涉诉土地使用税及房产税的征收对佛山市三水区地方税务局乐平分局进行调查取证。该调查笔录明确欧亚公司为土地使用税及房产税的承担主体，欧亚公司申报的是自有自用，根据自建的标准来交税，欧亚公司在2012年前应申报土地使用税及房产税，地税机关之前都是向欧亚公司发追收税款的材料，只是欧亚公司一直未申报。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》（2006年修订）规定“使用土地建房出租、出典的，房屋出租人、承典人为土地使用税纳税人；”，《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定“房产税由产权所有人缴纳”。欧亚公司的企业经营地址亦在涉诉厂房所在地，税务机关已明确是对欧亚公司的自行经营行为征收土地使用税及房产税，一审法院判令本案所涉的土地使用税及房产税由天朗公司承担缺乏事实和法律依据。三、一审法院对《厂房设备租赁合同》第五条第8项条文作扩大解释是错误的。天朗公司认为应理解为自行经营上的经营规费由天朗公司自行承担，并不包括法律规定或事实上应由欧亚公司承担的土地使用税、房产税及滞纳金。四、欧亚公司提起反诉金额为l665946.3元，本案为普通程序结案，欧亚公司依法应缴纳案件受理费为l9794元，一审法院减半收取欧亚公司9897元是错误的。综上，请求：1.请求撤销一审判决第二、三、五项；2.改判欧亚公司向天朗公司按银行同期同类贷款利率支付从2013年6月8日起至退回保证金之日止的利息；3.改判驳回欧亚公司全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由欧亚公司承担。
欧亚公司答辩称：一、一审法院对2009年1月1日至2012年7月31日期间，土地使用税及滞纳金、房产税及滞纳金的承担主体确定为天朗公司，这部分认定正确，应予以维持。二、20万元保证金退还的问题，因天朗公司存在一系列的违约行为，欧亚公司不仅可以基于其违约行为行使迟延退款的抗辩权，而且欧亚公司完全有理由将余下20万元的保证金作为损失赔偿款而不予退回。1.天朗公司未按照《租赁期满退场协议》约定的时间履行办理用电过户和证照迁移等义务，构成违约，给欧亚公司造成了经济损失，在其未承担这一经济损失的情况下，欧亚公司不予退还余下保证金是正当行使抗辩权。2.天朗公司除以上的违约行为之外，还存在其他一系列的违约行为。在承租期间未缴纳土地使用税及房产税、制作虚假合同刻意逃避或减轻其应承担的税费、多次拖延支付租金、合同期满后拖延搬迁剩余的产品及货物等，其违约行为给欧亚公司造成了巨大的经济损失。3.依据双方签订的《厂房设备租赁合同》第七条第一款“在合同期内，因甲、乙的某一方违反本合同条款导致本合同无法顺利执行时，违约方须向另一方支付违约金贰佰万元”，因天朗公司存在违约行为，欧亚公司有权向其主张违约金，并有权要求天朗公司赔偿欧亚公司的经济损失，在该违约金及经济损失未处理的情况下，欧亚公司完全有理由将余下的保证金抵为经济损失而不予退还，对不够的部分，还有权继续向天朗公司追偿。三、对土地使用税及房产税的承担主体问题，欧亚公司认为：1.依据《土地使用税暂行条例》第二条规定，本案实际使用土地的人是天朗公司，故土地使用税应由天朗公司承担。《财政部国家税务总局关于集体土地城镇土地使用税有关政策的通知》亦明确规定由实际使用土地的人支付上述税费。2.依据《房产税暂行条例》第二条第二款明确规定了使用人也可以为纳税主体。本案房产的实际使用人为天朗公司，故房产税应由天朗公司承担。3.基于上述法律法规，对土地使用税、房产税的纳税主体，均包括了土地、房产的实际使用人，而且，欧亚公司与天朗公司签订的《厂房设备租赁合同》中也明确约定了“一切规费均由乙方自行负责，甲方将不再向以上部门交付关于该厂内的一切经营规费”，故相应的土地使用费和房产税应由天朗公司承担。该约定并不违反法律的禁止性规定。四、对《厂房设备租赁合同》第五条第8项的理解：1.在合同文本上，《厂房设备租赁合同》第五条第八项已经明确“如税务、工商……等部门需缴的一切规费均由乙方自行负责”，合同第三条也明确了欧亚公司所收取的租金不包含税价，为净收。合同第五条第3项也明确约定，欧亚公司不会再负责任何的投入。故欧亚公司将厂房设备租赁给天朗公司后，除了收取租金之外，不再承担任何的费用，包括土地使用税及房产税。2.从合同的整个履行过程来看，天朗公司是明知经营期间所有的税费都是由其来承担的。最明显的是，本案一审期间，一审法院向税务部门调取了一份只有一页纸的《厂房设备租赁合同》，该份合同是天朗公司瞒着欧亚公司提交给税务部门，合同的内容将实际租金200万／年更改为70万元／年，该份合同欧亚公司并未加盖公章，法定代表人也未签名，合同上的欧亚公司公章及签名均为伪造。很明显，天朗公司提交该份合同给税务部门的主要目的就是为了逃避和减少税费，充分证明了天朗公司是知道租赁期间的所有税费都是由其承担。五、反诉受理费的数额问题，依据《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，被告提起反诉的，减半收取诉讼费。综上，请求维持原判。
天朗公司、欧亚公司在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本院对争议的焦点问题作如下分析：
关于房产税及土地使用税应由谁负担的问题。双方在《厂房设备租赁合同》第五条第8项约定“一切有关经营上的费用如税务……等部门需缴的一切规费均由乙方自行负责”，该约定是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，天朗公司应按约定履行缴纳房产税、土地使用税的义务。虽然《中华人民共和国房产税暂行条例》及《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》规定房产税、土地使用税由房产所有人或使用人缴纳，税务机关在法院调查笔录中亦认为依据法律规定由欧亚公司缴纳上述税费，但因当事人已通过合同约定合意变更适用上述法律，且天朗公司同意税费由其自行负责的行为未违反法律禁止性规定，故房产税及土地使用税应由天朗公司负担，其要求欧亚公司负担的依据不足，本院不予支持。
关于欧亚公司应否支付保证金的利息问题。双方签订的《租赁期满退场协议》约定天朗公司的营业执照及其他各种证照必须在2012年12月31日前迁出租赁物地址，但天朗公司实际迁出时间为2013年6月7日，且天朗公司未按约定履行缴税义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，欧亚公司有权在天朗公司全面履行义务前拒绝退还保证金，因此其不必支付保证金利息。天朗公司要求欧亚公司支付保证金利息依据不足，本院不予支持。
关于欧亚公司提起反诉应交纳的受理费数额问题。《诉讼费用交纳办法》第十八条规定：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。原审法院据此减半收取欧亚公司反诉费用，并无不当。
综上，天朗公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150.1元，由佛山市天朗陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄金红