天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1527号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场B座18层。主要负责人：王珊，公司总经理。被上诉人（原审原告）：天津市虹阁客运车队，经营场所天津市静海区静海镇曙光道西侧夏泰园8-3-501。经营者：彭洪波，男，1976年2月4日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：赵宝成，天津观潮律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平财险津西支公司）因与被上诉人天津市虹阁客运车队（以下简称虹阁客运车队）责任保险合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险津西支公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回虹阁客运车队的一审诉讼请求中关于受伤人员赔偿费用共计300799.8元，并改判依据机动车道路交通事故人身损害赔偿标准重新核算；本案诉讼费用由虹阁客运车队承担。事实和理由：一审判决将虹阁客运车队主张的受伤人员依据工伤赔偿标准计算的损失数额认定为本案承运人责任险应予理赔的主张无事实及法律依据。该部分损失应当按机动车道路交通事故人身损害赔偿标准计算司乘人员损害数额。虹阁客运车队辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。虹阁客运车队向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令太平财险津西支公司赔偿虹阁客运车队损失612060.79元；2、诉讼费由太平财险津西支公司承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，虹阁客运车队将其所有车辆津Ｂ×××××号客辆在太平财险津西支公司处投保道路客运承运人责任保险，责任限额：每人伤亡赔偿限额400000元，每次事故赔偿限额6800000元。附加司机及乘务员责任险800000元。保险期间自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止，虹阁客运车队足额缴纳了保费。2015年4月13日11时30分许，虹阁客运车队驾驶员刘玉利驾驶投保车辆沿静青路由北向南行驶至17公里800米处时，与张克震驾驶的津Ｋ×××××号福田牌轻型普通货车、丁书明驾驶的冀Ｔ×××××号福田牌普通客车发生三方交通事故。该事故造成虹阁客运车队驾驶员刘玉利、乘客孙学臣、胡淑梅及其他人受伤。乘客孙学臣、胡淑梅以公路旅客运输合同纠纷诉至法院，静海区人民法院判决虹阁客运车队赔偿孙学臣67911.23元，承担诉讼费518元，住院期间虹阁客运车队为孙学臣垫付医疗费38800元，虹阁客运车队合计赔偿孙学臣107229.23元。静海区人民法院判决虹阁客运车队赔偿胡淑梅175033.37元，承担诉讼费506元，住院期间虹阁客运车队为胡淑梅垫付医疗费28492.30元，虹阁客运车队合计赔偿胡淑梅204031.76元。虹阁客运车队驾驶员刘玉利被认定工伤，停工留薪期8个月，伤残七级，刘玉利应获得的各项工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金59328元，停工留薪期工资32000元，医疗费102804.78元，住院伙食补助费2400元，护理费6259元，劳动能力鉴定费180元，共计294523.78元，扣除虹阁客运车队垫付医疗费43799.80元，虹阁客运车队应给付刘玉利250723.98元，经双方协商，虹阁客运车队一次性赔偿刘玉利各项工伤保险待遇240000元，虹阁客运车队实际赔付刘玉利各项工伤保险待遇283799.80元。桑悦二次手术系内固定拆除，住院6天，医嘱建休28天，医疗费11760.41元、误工费3156.22元、营养850元、护理费3156.22元、住院伙食补助费600元、交通费500元，共计20022.85元。经双方协商，虹阁客运车队一次性赔偿桑悦17000元。虹阁客运车队以上共计损失612060.79元，太平财险津西支公司未理赔成讼。一审法院认为，虹阁客运车队与太平财险津西支公司签订的道路客运承运人责任保险合同系双方真实意思表示，为合法有效合同，一审法院予以确认。合同订立后，双方应按照合同约定履行各自义务，虹阁客运车队依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，太平财险津西支公司应当在保险合同约定的赔偿范围内予以赔偿。虹阁客运车队提交的证据足以证实其因本次事故造成的损失金额共计612060.79元。太平财险津西支公司辩称的虹阁客运车队与刘玉利在未经太平财险津西支公司同意或告知太平财险津西支公司的情况下达成的赔偿协议及赔偿数额，太平财险津西支公司承保的责任险是赔偿因交通事故产生人身损害的相关损失，应按照人身损害赔偿标准进行计算，虹阁客运车队与刘玉利是依据工伤保险理赔的标准确定的理赔及赔偿数额，太平财险津西支公司不认可一节，一审法院认为，刘玉利系因执行职务期间发生交通事故，造成的人身损害，经静海区人力资源和社会保障局认定工伤，并经静海区劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期8个月，伤残七级，此结论具有合法性、客观性与真实性，能够证实刘玉利人身损害情况，虹阁客运车队依据劳动法及相关法律法规的规定，就工伤赔偿事宜与刘玉利达成的一致，不违反法律法规强制性规定，且实际赔偿刘玉利损失数额未超过法律法规规定的赔偿标准，虹阁客运车队实际赔付刘玉利各项工伤保险待遇283799.80元，该费用太平财险津西支公司应予承担，太平财险津西支公司亦在规定的期间内，未向一审法院提供双方在签订保险合同时就赔偿标准作出明确的约定及签订保险合同时就赔偿标准向虹阁客运车队作出明确提示和说明的相关证据加以证明其事实存在，故对于太平财险津西支公司的上述意见一审法院不予采纳，对太平财险津西支公司之主张，不予支持。太平财险津西支公司辩称的乘客桑悦的相关损失已经诉讼并赔偿完毕，且桑悦构成伤残，其治疗终结，对桑悦二次手术费用不予认可一节，一审法院认为，桑悦已经诉讼获赔部分为前期损失，二次手术治疗为新发生的实际损失，经虹阁客运车队与桑悦双方协商，虹阁客运车队一次性赔偿桑悦17000元，不违反法律法规强制性规定，且实际赔偿桑悦损失数额未超过法律法规规定的赔偿标准，虹阁客运车队赔付桑悦的17000元，该费用太平财险津西支公司应予承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司于一审判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险赔偿限额内××天津市××客运车队损失612060.79元。案件受理费4960元，由太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人虹阁客运车队提交的相关证据材料完整准确，可以证明一审判决认定的基本事实的存在具有高度的可能性。上诉人太平财险津西支公司主张的上诉理由没有相应的证据支持，且与本案证据证明的事实亦不相符。综上所述，上诉人太平财险津西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1804元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年三月十日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……