江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3705号上诉人（原审被告）：汤培菊，女，1962年10月26日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤建彬，男，1962年4月11日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陶锦池，江苏东晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾斌，男，1959年2月19日出生，汉族，住启东市。上诉人汤培菊因与被上诉人汤建彬、顾斌民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤培菊上诉请求：请求撤销一审判决第二项。事实和理由：1、一审中汤建彬提交的证明顾斌2014年11月7日借款40万元用途是购买启东市汇龙镇中邦上海城499号1604室的商品房的证据，是虚假的。本人提交了该房屋的房产证、消费发票、契税发票，证明本人早在2014年8月已还清房贷，拿到了产权证。2、本人与顾斌在2012年8月27日已经离婚，直至2014年3月12日在女儿劝说下复婚，后因顾斌瞒着本人为他人借款提供担保并为他人代为借款，夫妻感情破裂，于2005年6月5日再次离婚。庭审中顾斌陈述的借款用途是借给朋友做工程，本人也否认该款用于夫妻共同生活，法院应当依职权去江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行查询汤建彬名下涉案银行卡在2014年11月7日借款40万元后的资产去向，证实该款项是否用于购买上述商品房。但一审法院既不让汤建彬、顾斌提交涉案银行卡的往来明细，也未去银行查询。3、一审法院只是凭2014年11月7日汤建彬贷款40万元及顾斌出具的借条发生在本人与顾斌的婚姻关系存续期间，就认定案涉借款是夫妻共同债务，忽视了顾斌所借债务是否基于夫妻合意或者是否用于夫妻共同生活这一要素，与事实不符，也与最高人民法院对夫妻共同债务认定的解答精神不符。被上诉人汤建彬辩称，一审法院判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人顾斌未应诉答辩。汤建彬向一审法院起诉请求：判令顾斌、汤培菊偿还借款本金390000元，并支付自2015年11月5日至2016年6月13日止本人偿还的银行利息39529.19元，诉讼费由顾斌、汤培菊承担。一审法院认定事实：2010年12月3日，汤建彬用其儿子、儿媳名下位于南苑花苑22幢507室房产作抵押向江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行贷款30万元，其中10万元为汤建彬购房所用，余款20万元作为顾斌向汤建彬借款，为顾斌所用。贷款到期后，双方共同还本付息。2011年11月，汤建彬办理了期限为一年，金额为30万的续贷款为顾斌所用，顾斌于2011年11月15日向汤建彬出具借条一份，载明顾斌向汤建彬借款30万。2012年11月贷款到期后，汤建彬办理续贷30万仍由顾斌所用。2013年11月贷款到期后，汤建彬再次办理40万续贷由顾斌所用。2014年11月贷款到期后，汤建彬又办理金额为40万元的续贷仍由顾斌所用，顾斌于2014年11月7日，向汤建彬出具借条和保证书，载明顾斌结欠汤建彬40万元，该欠款保证于2015年11月6日前归还。顾斌于2014年11月7日、2014年11月17日向汤建彬出具承诺书两份，分别承诺汤建彬为顾斌、汤培菊购买中邦上海城而贷款40万元本息由顾斌归还以及若顾斌、汤培菊于2015年11月6日前无法归还欠款，则将中邦上海城499号1604的房产抵押给汤建彬。2015年11月贷款再次到期后，汤建彬偿付了自2015年11月5日至2016年6月13日止的银行利息39529.19元，本金未予偿还。2016年1月6日，顾斌又向汤建彬出具承诺书两份，承诺40万元借款本息由顾斌、汤培菊共同偿还，若到期未能偿还，将中邦上海城499号1604室房屋抵押于汤建彬，两份承诺书中均只有顾斌一人签字。2016年5月21日，顾斌向汤建彬出具借条一份，借条中载明顾斌向汤建彬借款40万元，保证本月底前归还20万元。汤建彬与顾斌均认可，2016年5月21日出具借条中载明的40万元即为汤建彬用其儿子、儿媳房产作抵押向银行贷款的40万元，并非汤建彬和顾斌之间新的借款。另查明，顾斌、汤培菊于2012年8月7日离婚，于2014年3月12日复婚，又于2015年6月5日离婚。中邦上海城499号1604室房产为顾斌、汤培菊共同共有。汤建彬自2011年11月始至2014年11月办理的贷款，均由顾斌准备款项将上一年度的银行欠款本息还清后，汤建彬向银行办理续贷。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人对其所欠之债应承担偿还之责。在法律没有规定或者当事人之间也没有约定清偿可以由第三人进行时，第三人以为债务人清偿的意思向债权人履行债务的，债权人与债务人之间债的关系消灭，第三人可获得债权人的权利。债权和债务同归于一人的，则合同的权利和义务终止。在本案中，汤建彬于2011年11月始至2014年11月，向江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行办理多次为期一年的贷款，并均将所贷得款项借与顾斌使用，顾斌在获得贷款后向汤建彬出具欠条。汤建彬和顾斌均认可在此期间每次贷款的本息均由顾斌偿还，则顾斌与汤建彬之间在该期间的借款因债权债务均归于顾斌一人而消灭。汤建彬在2014年11月向江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行又办理贷款40万元，并将所贷得款项交由顾斌使用，顾斌于2014年11月7日向汤建彬出具欠条，汤建彬和顾斌之间自2014年11月7日始形成新的借贷关系。顾斌于2016年5月21日就案涉借款向汤建彬重新出具的欠条，系对案涉借款的再次确认，汤建彬和顾斌之间非产生新的借贷关系。顾斌虽向汤建彬出具承诺书，承诺该借款由其个人承担，但因该借款发生在顾斌、汤培菊婚姻关系存续期间，汤建彬对案涉借款由顾斌一人承担不予认可。汤培菊虽亦辩称该借款非用于夫妻共同生活，但未能举证证明案涉借款系顾斌的个人债务，故应承担举证不能的法律后果，法院依法认定案涉借款系顾斌、汤培菊夫妻关系存续期间的共同债务。汤建彬对已归还其欠款本金10000元认可，故法院认定顾斌、汤培菊结欠汤建彬本金390000元。因汤建彬和顾斌就案涉借款未约定利息，但顾斌在庭审中同意对自2015年11月5日至2016年6月13日止，汤建彬向银行偿还的39529.19元利息予以承担的陈述，系顾斌的个人真实意思表示，对该利息汤培菊不予承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、顾斌于判决生效之日起三十日内归还汤建彬借款本金人民币390000元及自2015年11月5日至2016年6月13日止，汤建彬向银行归还的利息39529.19元；二、汤培菊对上述借款本金390000元负连带清偿责任；三、驳回汤建彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元（汤建彬已预交），由顾斌、汤培菊负担。二审中，上诉人汤培菊为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、汤建彬2014年11月7日出具的受托支付委托书复印件一份，以证明当天汤建彬委托江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行向案外人顾亚萍转出40万元，该笔借款没有用于顾斌和汤培菊的家庭生活，不属于夫妻共同债务。2、汤培菊整理的中邦上海城买房首付款明细、其名下2015年9月到2016年9月的公积金职工流水账和2013年12月、2014年7月的浦发银行信用卡对账单各一份，以证明案涉商品房于2012年8月付定金，且汤培菊、顾斌都有公积金，而本案借款时间为2010年12月3日，因此未用于购房。3、汤建彬的银行账户明细一份，以证明2011年11月16日汤建彬名下贷款30万元转入案外人范玉松的账户，当时汤培菊与顾斌都在银行工作，没有借款购房的必要；而且从时间上看，2010年12月3日的借贷关系也不可能在2012年8月份支付定金。被上诉人汤建彬质证认为，对证据1，汤培菊应在一审中提交但未提交，且该证据是复印件看不清楚；汤建彬不认识顾亚萍，也不清楚汇款原因，该证据不能达到汤培菊的证明目的。对证据2，真实性没有异议，但买房前需要准备资金，与付款存在时间差，因此不能证明案涉借款不是用于买房。对证据3，2010年到现在该银行卡都在顾斌处，汤建彬也不知道密码，该汇款是顾斌操作的，汤建彬不清楚，不能证明案涉借款不是用于家庭生活需要。被上诉人汤建彬为证明其主张，向本院提交了2016年5月20日其与汤培菊之间的短信，以证明发短信当时汤培菊曾给其出主意说先贷款，而汤培菊在本案中所说的诉讼前才知道借款一事不属实。上诉人汤培菊质证认为，对该短信的真实性没有异议，但不能证明借款是用于家庭共同生活，短信内容只是汤培菊知道后给汤建彬出了个主意，并未承诺是夫妻共同债务或愿意替顾斌偿还。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年11月7日，顾斌向汤建彬出具借条一份，载明：“今借汤建彬人民币肆拾万元整。￥400000.00”。本院认为，本案中，2014年11月之前的银行贷款已经还清，双方之间就此前银行贷款发生的债权债务关系已经消灭。顾斌2014年11月7日出具的借条，对应的是因2014年11月新的银行贷款所产生的债权债务关系，此后因顾斌未能清偿而出具的借条和承诺书，也是对该债权债务关系的确认，故汤建彬要求顾斌归还尚欠的借款及汤建彬已经支付的银行贷款利息的诉讼主张，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该借款发生于汤培菊与顾斌夫妻关系存续期间，汤培菊提交的证据不能证明顾斌和汤建彬约定该借款是顾斌的个人债务，也不能证明其与顾斌对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且汤建彬知情，故对汤培菊的上诉理由本院难以支持，案涉债务应认定为夫妻共同债务，汤培菊应承担共同偿还责任。综上，汤培菊的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人汤培菊负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  姜安安审判员  王作杰二〇一六年十二月二十六日书记员  马 茜