山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一初字第64号
原告：中国建设银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区。
负责人：荣卫民，行长。
委托代理人：张峰，男，1969年4月2日出生，汉族，该行职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。
被告：山东鲁昌融资性担保有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：于俊茹，董事长。
被告：华玲，女，1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：刘国旺，男，1983年6月19日出生，汉族，市民，住聊城市。
委托代理人：许靖，男，1970年2月3日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区，系华玲之夫。
原告中国建设银行股份有限公司聊城分行与被告山东鲁昌融资性担保有限公司、华玲案外人执行异议纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司聊城分行的委托代理人张峰、袁义香，被告华玲的委托代理人刘国旺、许靖到庭参加诉讼。被告山东鲁昌融资性担保有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司聊城分行诉称：2009年11月6日原告与本案第一被告山东鲁昌融资性担保有限公司签订《个人贷款担保业务合作协议》，该协议第六条明确载明：第一被告在原告处开立保证金账户，乙方（第一被告）与甲方（原告）所属支行签订保证金质押合同，质押权人为原告及所属分支机构，开设了两个保证金账户，账号为：37×××55、37×××95，且保证金存款仅用于担保或借款人偿还逾期贷款，不得挪作他用，保证金账户资金支出必须由甲方同意。第十八条规定，本合同到期乙方（第一被告）营业期满或未到经营期限而出现被提前撤销、注销、解散等中止情形，不得抽回在甲方（原告）保证金账户上的存款，直至乙方（第一被告）在甲方（原告）所担保的所有债务的担保责任全部履行完毕为止。聊城市中级人民法院在执行申请执行人华玲与被执行人山东鲁昌融资性担保有限公司、丁俊茹、山东燎原发光科技有限公司民间借贷纠纷一案中，对聊城市中级人民法院扣划的山东鲁昌融资性担保有限公司在异议人处尾号为395账号的47、6万元存款，提出书面异议。后聊城市中级人民法院裁定驳回了异议。我行对该裁定不服，认为原告对本行账号为37×××95，账户为其债务人的担保人山东鲁昌融资性担保有限公司的保证金专用账户，根据该账户的存款性质、账户种类、开设目的，账户内保证金移交原告占用和控制（第一被告对该账户内资金没有任何的支配权）等表现形式完全能够证实，对该账户内的保证金享有质权。第一被告只要在担保额度范围内为各债权人提供保证即可，无需与每笔借款一一对应。故向聊城市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与山东鲁昌融资性担保有限公司签订的《个人贷款担保业务合作协议》合法有效，原告对本行账号37×××95的内的保证金存款享有质权。2、请求停止执行，解除冻结并返还原告所享有上述质权的保证金账户上的存款47.6万元。3、诉讼费用由被告承担。
被告华玲辩称：第一，原告提交的合同中没有对主债权的种类、数额、担保范围等质押合同应当具备的事项作出明确约定，也没有证据证明设立质押时取得山东鲁昌融资性担保有限公司鲁昌公司全体股东的同意，原告所提供的证据不足以证明与山东鲁昌融资性担保有限公司具有设立质押权的真实意思表示并形成合议。第二，原告提交的证据不能证明一笔债权对应一个保证金账户，也无法看出对哪笔业务进行的担保，不具有质押特定化的特征。第三，涉案账户自2008年10月31日至2013年12月21日期间存在多笔转帐存入、支取、收回贷款本息、自定义等借贷发生情况，足以认定该账户资金处于流动状态，也不具备特定化的特征。第四，根据法律规定，质押合同的成立应将质物移交质权人占有，涉案资金均在山东鲁昌融资性担保有限公司名下，且处于流动状态，与法律要求的封户状态是相矛盾的，也不具有质押特定化的特征。综上，原告主张优先权证据不足，应当依法驳回全部诉求。
诉讼中，原告中国建设银行股份有限公司聊城分行为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据1、2008年11月4日、2009年11月6日，原告与山东鲁昌融资性担保有限公司先后签订的《个人贷款担保业务合作协议书》。证明保证担保的范围，仅用于担保或代借款人偿还逾期贷款，不得挪得他用，开立账户的性质为保证金账户。
证据2、对公账户开户资料一宗。原告开立了两个单位银行结算账户申请，账号为：37×××55、37×××95。账户资金性质为活期保证金账户，账户性质为专用，是特户的基本事实。
证据3、原告处账户为37×××95的企业活期明细查询表一份，16份担保机构保证金扣划意见书，16份个人贷款还款凭证。证明山东鲁昌融资性担保有限公司已把此账户及资金（质押财产）全部交付原告占有、控制和支配。该明细显示的所谓“流动状态”，是债务人逾期履行债务，原告根据与山东鲁昌融资性担保有限公司签订的担保合同和扣划意见书，扣划的该账户上的保证金，山东鲁昌融资性担保有限公司没有也不能支配该账户内资金的事实，其用途是保证专款专用，其实际是不流动的。
证据4、账号37×××77的开户申请书，证明企业活期明细中的此账号就是山东鲁昌融资性担保有限公司的，2009年8月13日存入的70万元和2012年12月27日存入的927914.70元，均为为保证担保合同的实现存入的保证金。
对于原告提交的上述证据，被告提出如下质证意见：
对证据1的真实性有异议。该合同只有原告的骑缝章而没有山东鲁昌融资性担保有限公司的骑缝章，不能排除原告更改合同前几页的情况；该合同没有明确约定主债权的种类、金额、借款用途、借款人、借款期限、保证金的比例、何种担保方式，与原告所主张的担保不能形成一一对应。
对证据2的真实性没有异议，但对于证明的目的有异议。合同签订的时间为2009年11月6日，而尾号为395的账户从2008年10月31日就有业务来往，二者间存在矛盾，不能证明原告主张的此账户专门为质押而设立的账户。
对证据3的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。从该账户企业活期查询明细来看，不能证明是因为何种原因而产生的扣款，也不能证明是因何种业务而产生的扣划，而且从名称上可以看出该账户是山东鲁昌融资性担保有限公司的企业活期账户，而不是保证金账户。而且能看出交易的对方账号除了尾号为555的帐号外，还有其他多个不同的帐号，并不能证明全部款项均用于了担保业务的支出和保证金的扣划，从而说明该账户资金是完全流动的。
对扣划意见书真实性有异议，不能证明山东鲁昌融资性担保有限公司为这份意见书中的林国晨等人进行担保，也没有证据证明资金扣划时通知了担保人。另外全部的扣划款项没有山东鲁昌融资性担保有限公司与借款人、出借人签订的借款合同、借款凭证来进行佐证，无法认定该证据的效力。
对三份个人还款凭证，付款凭证上的日期是2008年12月1日，而原告提交的质押合同时间是2009年11月6日，这三笔业务均不在担保期间，与本案无关联性。
对证据4的真实性无异议，原告提交的两份合同均没有约定37×××77账户属于保证金帐户，从企业明细中向该账户汇款的行为，应是资金流动的行为。从鲁昌公司营业执照经营范围看，不具备融资性担保业务的主体资格，是违反金融法规的规定，我们认为担保合同是无效的，所以其他合同也是无效的。在原告不能说明合法进出账的情况下，应当认为该账户是完全流动的。
被告华玲为证明自己的主张，向本院提交二份证据：山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第24号民事判决书、山东省聊城市中级人民法院（2014）聊执字第16号执行裁定书。证明向本案申请执行的依据。
原告对被告提交的二份证据的真实性无异议。不能证明山东鲁昌融资性担保有限公司是否还欠被告款项。
经本院对上述证据的质证、认证，可以认定以下事实：2008年11月4日，2009年11月6日，中国建设银行股份有限公司聊城分行与山东鲁昌融资性担保有限公司先后签订《个人贷款担保业务合作协议》，第六条均约定，山东鲁昌融资性担保有限公司将不低于100万元的基本保证金存入在中国建设银行股份有限公司聊城分行开户的基本保证金账户，其账号为37×××55；担保金额超过2000万元时按担保金额新增的1%存入追加保证金，追加保证金存入补充保证金账户，其账号为：37×××95。当保证金账户资金用于向中国建设银行股份有限公司聊城分行代偿后，山东鲁昌融资性担保有限公司要在5日内补齐，并保证全部担保责任期限内保证金账户内余额不低于100万。保证金存款仅用于担保或代借款人偿还逾期贷款，不得挪作他用，保证金账户资金支出必须由中国建设银行股份有限公司聊城分行同意。2008年10月30日，山东鲁昌融资性担保有限公司在中国建设银行股份有限公司聊城分行处申请开立单位银行结算账户，账号为：37×××95，账户性质为活期保证金。
该账号的企业活期明细查询表显示，在2008年10月31日至2013年12月21日，扩充备注显示转保证金、贷款还息、转入活期保证金。转账存入、支取的账号为：37×××55。转账存入的账号为：37×××77。自定义账号为：37×××27。贷款还款收回贷款本息的账号为：10×××01。37×××55、37×××27、37×××77的户名为山东鲁昌融资性担保有限公司。其中16份收回贷款本息的款项有对应的《担保机构保证金扣划意见书》及个人贷款还款凭证。转账支取是在37×××95的账户上的资金转入37×××55的账户上。
山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第24号民事判决书已经判决生效，丁俊茹、山东燎原发光科技有限公司、山东鲁昌融资性担保有限公司未按法律文书履行确定的义务。本院根据华玲的执行申请，将山东鲁昌融资性担保有限公司在原告处开立的账号为37×××95的账户中的47.6万元进行了扣划。原告以对本行账号37×××95的账户内的保证金存款享有质权为由向本院提出异议，山东省聊城市中级人民法院（2014）聊执字第16号执行裁定书，在2014年5月14日，以该财产的资金处理流动状态，不具备特定化的特性为由，裁定驳回了该异议。中国建设银行股份有限公司聊城分行对此于2014年5月29日向本院提起诉讼。
上述事实有原告、被告提交的证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，山东鲁昌融资性担保有限公司先后在2008年11月4日、2009年11月6日与原告签订的《个人贷款担保业务合作协议》，协议中追加的保证金存入补充保证金账户，即账号：37×××95，是在2008年10月31日开立并自存入款项，早于该两份协议。该账户37×××95企业活期明细查询表显示，有转保证金、贷款还息、转入活期保证金多项业务来往。中国建设银行股份有限公司聊城分行提交与该账户贷款还贷相对应的16份《担保机构保证金扣划意见书》及个人贷款还款凭证、3份个人还款凭证。以上证据充分显示此账户应不是为单一的债权而设立质权，没有以书面形式专门订立所被担保债权的条款、数额、履行债务期限、质押财产的名称、数量、质量、状况、交付的时间等，不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条订立质权合同规定的条款，而是为追加保证金存入开立的补充活期保证金账户。此账户虽然由原告控制，资金具有处理流动性，不具备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定的质押物权特定性。根据《最高人民法院﹤关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定﹥》，只有信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金不得扣划，其他形式的保证金均可扣划。故本院根据华玲的申请将上述款项予以执行并无不当。综上，原告要求以确认与山东鲁昌融资性担保有限公司签订的《个人贷款担保业务合作协议》合法有效，从而对本行账号37×××95的账户内的保证金存款享有质权，以及请求停止执行，解除冻结并返还原告所享有上述质权的保证金账户上的存款47.6万元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定﹥》之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司聊城分行的诉讼请求。
案件受理费8440元，由原告中国建设银行股份有限公司聊城分行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
人民陪审员 潘丽娟
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郭 静