广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13848号
原告东莞市华庭物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市东城区樟树富洋楼富华阁806号。
法定代表人周永超，该公司经理。
委托代理人李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人梁福彬，男，1978年11月4日出生，汉族，身份证住址：广西桂平市，该公司项目经理。
被告程金华，男，1960年6月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
原告东莞市华庭物业管理有限公司诉被告程金华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员黎杰安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市华庭物业管理有限公司的委托代理人李江、梁福彬、被告程金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市华庭物业管理有限公司诉称，2015年12月26日，原告与东莞市桥头镇正丰豪苑第三届业主委员会签订了一份《物业符合合同》以及一份《物业服务收费补充协议》，签约双方在《物业服务收费补充协议》第十条第三项第二款中约定：“乙方从停车费中按露天车位50元(元/个.月.元/平方米.月)车库车位50元(元/个.月.元/平方米.月)的标准提取物业管理服务费用”，被告作为正丰豪苑的业主，理应受《物业服务合同》及《物业服务收费补充协议》的约束，并履行该协议的义务，但自2016年3月起至2016年11月，被告在正丰豪苑长期停放两辆汽车（车牌分别为粤Ｓ×××××和粤Ｓ×××××），被告一直不支付停车服务费给原告，前后两辆车共应支付900元的停车管理服务费给原告，但被告都不肯支付，因此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付2016年3月至2016年11月期间的停车服务费900元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程金华辩称，被告认为收取停车服务费不合理，被告的车辆停在被告家中的车库里，不应该进行收费。
经审理查明，原告为具有三级物业管理资质的物业服务企业，被告为位于东莞市桥头镇正××号房屋的权属人。原告与东莞市桥头镇正丰豪苑第三届业主委员会于2015年12月26日签订一份《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，约定东莞市桥头镇正丰豪苑第三届业主委员会委托原告对东莞市桥头镇正丰豪苑小区进行物业管理，期限为2016年1月1日至2019年12月31日；原告按露天车位50从停车费中按露天车位50元(元/个.月.元/平方米.月)车库车位50元(元/个.月.元/平方米.月)的标准提取物业管理服务费用。
原告主张案涉房屋有两个车库车位，被告车辆进出案涉小区以及停放小区均需要原告聘请的保安进行管理，也有原告聘请的保安进行安全巡查，根据《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》的约定，被告需按50元/月/个的标准向原告支付停车服务费，现被告拖欠案涉房屋的两个车库车位2016年3月至2016年11月期间的停车服务费共计900元没有缴纳。
被告确认其没有缴纳2016年3月至2016年11月期间的停车服务费没有缴纳，被告提供《正丰豪苑住户手册附件》以及照片主张被告入住案涉小区时负责物业管理的东莞市三正物业管理有限公司向被告发放的《正丰豪苑住户手册附件》明确约定“本小区除别墅私家停车车库外的所有露天停车泊位均向住户免费提供使用，管理处不承担车辆保管责任（包括停放在别墅私家停车库的车辆）”，因此主张被告使用其所有的案涉房屋一楼自带的车库车位无需再向原告缴纳停车服务费。对此原告质证认为《正丰豪苑住户手册附件》的落款时间为2002年8月28日，东莞市三正物业管理有限公司在原告进驻案涉小区之前发放的《正丰豪苑住户手册附件》对原告并不具备约束力，手册中注明的是不收取停车费，而原告收取的是停车服务费。
2016年11月9日，原告以被告拖欠停车服务费为由向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》、进出小区记录表、未收费明细、被告提供的《正丰豪苑住户手册附件》、照片以及本案庭审笔录附案证实。
本院认为，本案中，原告是依法成立的具有物业管理资质的企业，原告与东莞市桥头镇正丰豪苑第三届业主委员会签订的《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》，系双方真实意思表示，其内容也没有违反法律的强制性规定或禁止性规定，《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》合法有效，应受法律保护，被告作为东莞市桥头镇正丰豪苑的业主，对《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》对被告具有约束力，应当按照《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》的约定向原告缴纳停车服务费。根据《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》的约定，被告应向原告按照50元/月/个的标准向原告支付停车服务费，而被告提供的《正丰豪苑住户手册附件》订立时间为2002年8月28日，时间在《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》签订之前，并不能据此对抗《物业服务合同》、《物业服务收费补充协议》的约定，且原告主张的费用为其为业主提供车位管理服务的费用，而不是停车费，故被告的抗辩理由不成立，被告应向原告支付2016年3月至2016年11月期间共计900元（50元/月/个×2个×9个月）的停车服务费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、参照《物业管理条例》第十五条、第三十五条、第四十二条的规定，判决如下：
被告程金华应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市华庭物业管理有限公司2016年3月至2016年11月期间的停车服务费人民币900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，原告东莞市华庭物业管理有限公司已预交，由被告程金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎杰安
二〇一七年一月十七日
书记员 江婷婷
陈婷玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《物业管理条例》
第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；
（四）监督管理规约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。