上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11867号
原告：上海颂超企业营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张页帆，董事长。
委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
被告：山东辰浩地产有限公司，住所地山东省东营市。
法定代表人：李孝玉，董事长。
委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海营，男。
被告：李孝玉，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地山东省东营市。
委托诉讼代理人：孙其磊，山东正义之光律师事务所律师。
原告上海颂超企业营销策划有限公司(以下简称颂超公司)诉被告山东辰浩地产有限公司(以下简称辰浩公司)、李孝玉股权转让纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告颂超公司的委托诉讼代理人诸雪芳，被告辰浩公司的委托诉讼代理人孙其磊、于海营，李孝玉的委托诉讼代理人孙其磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颂超公司向本院提出诉讼请求：1.判令辰浩公司、李孝玉共同支付剩余股权转让款1,876万元；2.判令辰浩公司、李孝玉共同偿付逾期付款违约金722,444元(自逾期开始计算至2013年5月12日)；3.判令辰浩公司、李孝玉共同偿付利息损失5,802,823元(自2013年5月13日起计算至2017年5月12日)；4.判令辰浩公司、李孝玉共同偿付利息损失，以1,876万元为本金，自2017年5月13日起至实际付款日止，按年利率7.38%为标准计付；5.判令辰浩公司、李孝玉偿付土地滞纳金1,124万元。
事实和理由：2011年3月11日，颂超公司及案外人陈某某与辰浩公司及李孝玉共同签署《股权转让协议》，约定颂超公司及案外人陈某某作为转让方将其持有的东营奥城房地产开发有限公司100%股权转让给辰浩公司及李孝玉。股权转让款及相关债务一并作价2.2亿元。协议签订后，辰浩公司及李孝玉陆续付款。之后，各方于2012年5月7日，再次就股权转让事宜签订《补充协议》。根据《补充协议》约定，若辰浩公司及李孝玉违约，则颂超公司除了有权主张违约金之外，可另行主张土地滞纳金等。截至2013年5月，辰浩公司及李孝玉尚欠股权转让款1,876万元未予支付，经颂超公司屡次催讨均拒绝支付，故诉至法院。
辰浩公司、李孝玉共同答辩称，不同意颂超公司的诉讼请求。首先，将李孝玉列为本案被告主体不适格。根据《股权转让协议》约定，股权转让款由辰浩公司统一支付，李孝玉的应付款由辰浩公司代为支付，故李孝玉就本案股权转让纠纷不存在付款义务；其次，根据《股权转让协议》约定，李孝玉系从案外人陈某某处受让10%股权，该双方之间的债权债务已履行完毕，故李孝玉不应作为本案被告；第三，经己方计算，2014年1月28日曾支付过100万元，应予以扣减，故尚余股权转让款1,776万元未予支付，颂超公司计算有误；第四，颂超公司主张的违约金计付标准过高，且相关利息、逾期付款违约金、土地滞纳金等本质上都属于违约金，应适用补偿原则，但本案中几项违约金的总额已高达1,700余万元，显属过高，请求法院依法调整。
针对辰浩公司、李孝玉的答辩意见，颂超公司补充意见为，因各方在签订《股权转让协议》后，又签订了《补充协议》。在《补充协议》中未明确剩余款项具体由谁负担，而是以“受让方”概而言之，也就是辰浩公司及李孝玉共同负担的意思，因此颂超公司认为，《补充协议》对于股权转让款的付款方作出了新的约定；关于股权转让款的金额，经核实，确认收到辰浩公司支付的100万元；关于土地滞纳金，在双方签订的《补充协议》中作出了明确约定，存在合同依据。
经审理查明本院认定事实如下：2011年3月11日，颂超公司(转让方1)、陈某某(转让方2)与辰浩公司(受让方1)、李孝玉(受让方2)及第三人山东省东营市东营奥城房地产开发有限公司(以下简称标的公司)，就转让标的公司股权事宜，共同签署《股权转让协议》一份，约定转让方1同意将持有标的公司90%股权转让给受让方1，转让方2同意将持有标的公司10%股权转让给受让方2；关于债务的处理(第二条)：1.标的公司对颂超公司负有102,542,500元债务，现该笔债务由两受让方承担并偿还，且在此次交易中一并支付给颂超公司；2.标的公司对景港控股集团有限公司负有1,449,208.7元债务，现景港控股集团有限公司委托颂超公司收取该笔债务，且在此次交易中由辰浩公司一并支付给颂超公司；3.截至股权变更完毕之日，标的公司应付开发区土地局的土地滞纳金及购买土地所产生的契税和费用由受让方负担；4.标的公司对外已签署的合同(除工程总承包合同外)，合同已经履行完毕的款项由转让方承担，尚未履行完毕的，受让方同意继续履行，并且承担转让方尚未支付的费用；5.股权变更完毕后发现标的公司在股权转让前遗漏的债务由转让方承担，受让方对此类债务不负任何责任；关于股权转让价格：在受让方愿意承担本协议第二条项下债务的前提下，经转受各方协商确定，本协议项下股权转让款为116,008,291.3元。股权转让款由辰浩公司统一支付，受让方2的应付款由受让方1代为支付，两转让方按持有标的公司的股权比例分享股权转让款；关于协议款项的支付：本协议项下辰浩公司应支付给颂超公司的所有款项为2.2亿元，两受让方之间的内部支付比例由其自行商定；关于违约责任：转受各方违反本协议中的陈述与保证，应向守约方支付本协议总款项(2.2亿元)5%的违约金，本项违约金与其他违约金累计；受让方未在规定的期限内支付相应款项，每逾期一日应支付协议应付款万分之一的违约金，逾期十日，转让方有权解除本协议并有权向受让方追索逾期支付款项的违约金。等等。
2011年3月11日，景港控股集团有限公司出具《收款委托书》，证明其委托颂超公司代为收取标的公司的应付款1,449,208.7元。
2012年5月7日，颂超公司(转让方1)、陈某某(转让方2)与辰浩公司(受让方1)、李孝玉(受让方2)及标的公司，就上述《股权转让协议》，达成《补充协议》：受让方已实际支付转让款17,000万元(含约定代为偿还的部分债务)，尚欠5,000万元没有支付，受让方已经代为垫付标的公司土地滞纳金1,624万元，目前标的公司的股权尚未进行工商变更；受让方垫付的1,624万元土地滞纳金，转让方同意承担1,124万元，尚欠款项变更为3,876万元；本协议签订三日内，转让方协议受让方至工商部门办理标的公司60%股权及法定代表人变更手续。关于股权转让余款，受让方应于5月开始每月20日前支付500万元，2012年10月30日前付清全部款项；转让方收到全部股权转让款后七日内协助受让方办理标的公司全部股权变更手续；若受让方违反本协议迟延付款，应承担逾期应付款的违约金，每日万分之一；逾期超过十日，转让方有权解除《股权转让协议》及《补充协议》，受让方应赔偿转让方转让总价款5%的违约金，并承担转让方在转让过程中所产生的一切费用；如转让方选择继续履行合同的，受让方除应支付逾期付款违约金外，本协议约定的由转让方承担的土地滞纳金也由受让方承担，同时有权就全部未到期部分股权转让款要求受让人立即支付；等等。
2013年5月13日，辰浩公司出具《协商函》，称其所欠股权转让款2,376万元，争取在三个月内付清，并承诺自今日起，愿意承担欠款金额同期银行贷款利率7.38%的利息，该利息将在最后一笔付款时一并付清。
2014年1月28日，辰浩公司向案外人陈某某转账支付500万元、100万元，合计600万元。
2017年5月23日，案外人陈某某出具《情况说明》，证明就本案《股权转让纠纷》中其所持有标的公司10%股权已经全部转让完毕，相应股权转让款已全部收到，剩余股权转让款均属于颂超公司，与其无涉，其不再向受让方辰浩公司及李孝玉主张剩余的股权转让款、违约金及土地滞纳金等款项。
2017年9月21日，经颂超公司庭后核实，出具《情况说明》，证明2014年1月28日，辰浩公司支付的上述600万元均已收到。
上述事实，有庭审笔录、《股权转让纠纷》、《补充协议》、《协商函》、银行付款凭证、《情况说明》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，颂超公司与辰浩公司及李孝玉签订的《股权转让纠纷》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：1.李孝玉是否为诉争股权转让款的付款义务人？2.股权转让款的逾期付款违约金、逾期付款利息损失及土地滞纳金的计付标准是否过高？付款义务人分别是谁？
关于争议焦点一，本案各方当事人对于《股权转让协议》项下尚余股权转让款1,776万元未支付一节均无异议，本院予以确认。根据《股权转让协议》约定李孝玉系从案外人陈某某处受让标的公司10%股权，结合银行付款凭证及陈某某出具的《情况说明》，足以证明该《股权转让协议》项下李孝玉与陈某某之间所涉股权转让事宜已履行完毕，双方无争议。庭审中，颂超公司主张尚余股权转让款1,776万元应由辰浩公司及李孝玉连带支付，理由是《补充协议》中将余款的付款义务人变更为受让人，即辰浩公司及李孝玉，两者统称为受让人。对此，辰浩公司及李孝玉抗辩称根据《股权转让协议》，李孝玉的债权人为案外人陈某某，相关债务已履行完毕，故李孝玉不应该承担股权转让款1,776万元之付款义务。本院认为，根据《股权转让协议》的相关约定，辰浩公司及李孝玉系分别从颂超公司及陈某某处受让标的公司股权，就股权转让款而言，其各自所承担的是两个互相独立的债务。现颂超公司主张《补充协议》中将股权转让款的付款义务人变更为辰浩公司及李孝玉连带支付，要求李孝玉就全部股权转让款承担连带支付义务，该主张明显加重了债务人李孝玉的合同义务。根据相关法律规定，合同的履行方式是合同各要素中的实质要件，对合同的主要内容进行变更，应由合同各方协商一致。但本案《补充协议》中将股权转让款的付款义务人统称为受让方，仅仅是称谓的变更，并未就李孝玉变更债务的承担方式作出具体且明确的约定，加之李孝玉当庭对债务的承担方式进行了抗辩，故本院认为争议双方并未对变更合同的履行方式达成一致意见，李孝玉不应作为股权转让款1,776万元的付款义务人，颂超公司的该项主张本院不予支持，股权转让款1,776万元的付款义务人为辰浩公司；
关于争议焦点二，根据《股权转让协议》、《补充协议》及辰浩公司出具的《协商函》约定，辰浩公司未按期履行支付股权转让款的义务，已构成违约，应支付协议约定的逾期付款违约金及其自愿承诺支付的逾期付款利息，因逾期付款违约金及逾期付款利息合计计付标准在法定上限之内，具有合同及法律依据，本院均予以支持。如前所述，股权转让款1,776万元的付款义务人为辰浩公司，那么因其迟延支付股权转让款而产生的逾期付款违约金及逾期付款利息损失也应由辰浩公司负担；
关于土地滞纳金，本院认为，根据《股权转让协议》约定，截至股权变更完毕之日，标的公司应付开发区土地局的土地滞纳金及购买土地所产生的契税和费用由受让方负担。因此，土地滞纳金系独立于股权转让款之外的另一项合同义务，不应与股权转让款所产生的逾期付款违约金及逾期付款利息损失合并计算，故辰浩公司及李孝玉请求一并调整的抗辩意见，本院不予采纳；另外，《股权转让协议》中对土地滞纳金的付款对象也作出了明确约定为受让方，此处的受让方应作何理解？本院认为，结合《股权转让协议》中关于股权转让款付款义务人的表述：股权转让款由辰浩公司统一支付，受让方2的应付款项由受让方1代为支付。由此可见，各方明确约定股权转让款的付款义务人为辰浩公司，且对于受让方1与受让方2均有所特指。而关于土地滞纳金的付款义务人未明确特指，且由辰浩公司统一支付的款项中并亦未包含土地滞纳金，仅指股权转让款，故本院认为，土地滞纳金的付款对象为受让方辰浩公司及李孝玉连带支付；再次，《补充协议》中各方又约定若受让方违约，转让方选择继续履行协议，受让方除应支付逾期付款违约金外，本协议约定的由转让方承担的土地滞纳金1,124万元也由受让方承担。现受让方存在违约事实，理应根据协议约定另行承担土地滞纳金。所以，就土地滞纳金而言，其付款义务人应为辰浩公司及李孝玉连带支付。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第七十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、山东辰浩地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海颂超企业营销策划有限公司股权转让款1,776万元；
二、山东辰浩地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海颂超企业营销策划有限公司自2012年5月12日起至2013年5月12日止的逾期付款违约金722,444元；
三、山东辰浩地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海颂超企业营销策划有限公司自2013年5月13日起至2017年5月12日止的逾期付款利息损失5,802,823元，并支付以1,776万元为基数，自2017年5月13日起至实际支付日止的逾期付款利息损失，按年息7.38%为标准计付；
四、山东辰浩地产有限公司、李孝玉于本判决生效之日起十日内连带支付上海颂超企业营销策划有限公司土地滞纳金1,124万元；
五、驳回上海颂超企业营销策划有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224,427元，由山东辰浩地产有限公司负担210,627元，上海颂超企业营销策划有限公司负担13,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐国平
人民陪审员 刘绿华
人民陪审员 王婉娜
二〇一八年一月五日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。