广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第746号
原告南丹县城关镇莲花村弄苗村民小组。
法定代表人覃启升，组长。
委托代理人（特别授权）韦家安，广西益佳律师事务所律师。
委托代理人韦家朝，广西益佳律师事务所律师。
被告南丹县罗富乡雍里村八脚村民小组。
法定代表人龙通怀，组长。
委托代理人陆现忠，男，1957年8月13日出生，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人班华好，广西博爱律师事务所律师。
第三人南丹县人民政府。
法定代表人覃康平，县长。
委托代理人张文飞，南丹县调处办工作人员。
委托代理人梁余才，南丹县调处办工作人员。
原告南丹县城关镇莲花村弄苗村民小组（以下简称弄苗村民小组）与被告南丹县罗富乡雍里村八脚村民小组（以下简称八脚村民小组）、第三人南丹县人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成由审判员韦会刚担任审判长，与审判员利芹和代理审判员覃丹露组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。书记员牙鹏程担任记录。原告及其委托代理人韦家安，被告及其委托代理人陆现忠、班华好，第三人委托代理人张文飞、梁余才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弄苗村民小组诉称：原告原属南丹县罗富乡的行政管辖范围，2001年划归南丹县城关镇人民政府管辖。从1966年至2004年期间原告与被告在罗富乡的管辖之下从未发生过土地及山林权属纠纷。2004年原告划归南丹县城关镇人民政府管辖。2003年6月，城关镇与罗富乡的行政界线重新核定。2004年9月10日，第三人的工作人员梁余才等人召集原告及被告代表到南丹县国土局三楼会议室召开会议，在既未到现场进行实地踩界指认，也未对新的行政划界线路走向进行充分必要的说明情况下，胁迫原告及被告代表签订了《调解协议》，约定原告在三角田至牛滚塘坡至石家坪一带长年耕作的300多亩土地变成只有11.55亩的插花地在被告的地界内。基于新的行政划界及《调解协议》的产生，被告及案外人（拉桃屯的村民）从2004年起至2015年止的十一年时间内，多次到原告已长年耕作的石家坪等地放牛将原告的农作物吃掉，故意毁坏原告的玉米及树林等。原告多次向第三人及相关职能部门报告、反映、上访，要求撤销上述《调解协议》，但第三人对原告的诉求不予答复或是明确答复“不予立案”。原告认为，上述《调解协议》的程序及内容均是错误、违法的，应依法予以确认无效，故请求法院判决确认原告与被告于2004年9月10日所签订的《调解协议》无效。原告为证明其诉讼主张，在庭审中出示了如下证据材料：1、现场照片24张原件，证明原告的插花地有300多亩，其中90%以上均由原告管控50年左右；2、行政界线图复印件，证明纠纷因行政界线图而产生；3、《调解协议》复印件，证明协议违背历史及现实的事实，损害原告的合法权益；4、请求书及报告书复印件，证明原告多次向第三人及有关部门请求处理纠纷的事实；5、不予立案决定书复印件，证明第三人不履行法定职责的事实；6、勘界组答复函原件，证明行政勘界部门的答复：划界与土地权属不矛盾；7、证人证言复印件，证明原告土地的划分情况和纠纷产生的原因及错误调解后所产生的严重后果；8、收款收据复印件，证明弄苗屯与竹更屯于1992年请求调解的事实及1992年之前弄苗与八脚无土地纠纷的事实；9、城关镇人民政府关于八脚屯群众放牛吃弄苗屯禾苗及两屯地界纠纷问题说明复印件及城关镇莲花村民委员会证明材料原件，证明镇政府、村委对本案相关情况的说明；10、原告向本院申请出庭的证人田某1、田某2、兰某1、覃某、兰某2的证言各1份，证明调解时受到胁迫，调解的程序不合法。
被告八脚村民小组辩称：原告与被告所签订的《调解协议》合法有效。协议的签订完全是双方当事人真实意思表示，是双方当事人自愿签订的，不存在任何胁迫行为，且原告没有任何证据证明在签订协议的过程中受到胁迫。同时，协议解决的是11.55亩面积的争议问题，原告所说的300多亩土地还存在权属纠纷，原告以不明权属的土地作为证据，进而主张《调解协议》无效，是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提供任何证据材料。
第三人南丹县人民政府述称：原告诉称《调解协议》的签订程序违法是错误的。罗富乡人民政府于2004年6月18日向第三人报告，称因原告方村民韦启彬、韦乃峰、韦乃栋父子三人越界开发引发了原告与被告的纠纷，请求第三人调处。第三人收到报告后随即组成调解工作组，工作人员有调处办梁余才、国土局罗景润、司法局莫满庆、林业局刘吉钊等人。调解工作组分别于2004年8月10日、2004年9月7日和2004年9月10日先后三次组织原、被告双方到县国土局三楼会议室召开调解会。会上经县乡村相关工作人员的调解，双方代表认真和充分地考虑后，自愿达成了调解协议，最后依次在协议书上签字盖手印，同时还签收了送达回执。整个程序是合法的，没有任何胁迫行为。原告诉称“工作组未到现场进行实地踩界指认，也未对新的行政划界线路走向进行充分必要的说明”没有事实依据。调解工作组曾先后两次组织双方代表到争议现场实地调查，制作现场勘查图，并进行过现场调解。此外，城关镇政府、罗富乡政府也先后到现场调查调解过。原告诉称《调解协议》将“在三角田至牛滚塘坡至石家坪一带长年耕作的300多亩土地变成只有11.55亩的插花地在被告的地界内”，被告认为《调解协议》仅对石家坪11.55亩争议地的权属进行了协商和明确，原告所称的“300多亩土地”在调解会中并未提及。被告还认为本案已超过诉讼时效。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。第三人在庭审中出示了如下证据材料：1、公文处理单原件，证明2004年6月28日罗富乡人民政府关于城关镇莲花村弄苗屯韦启彬、韦乃峰、韦乃林三父子越界开发引起纠纷的情况汇报；2、城关镇人民政府关于八脚屯群众放牛吃弄苗屯禾苗及两屯地界纠纷问题说明复印件，证明纠纷情况；3、调解会议记录原件，证明2004年8月10日调解会议记录；4、调解会议记录原件，证明2004年9月27日调解会议记录；5、《调解协议》原件，证明2004年9月10日原告与被告达成调解协议；6、城关镇人民政府与罗富乡人民政府行政界线图复印件，证明城关镇人民政府与罗富乡人民政府于2003年6月30日行政界线图；7、争议现场勘查图复印件，证明争议地石家坪现场勘查图；8、南丹县山林所有证复印件，证明被告提供了1981年8月2日的南丹县山林所有证；9、丹政发（1999）20号复印件，证明第三人认真开展勘界工作的通知；10、送达回执原件，证明弄苗屯韦启彬签收了《调解协议》；11、送达回执原件，证明八脚屯陈玉光签收了《调解协议》；12、不予立案决定书复印件，证明第三人于2015年2月26日对原告提出撤销与被告签订的《调解协议》的请求作出不予立案的决定。各方当事人对上述证据材料发表了以下质证意见：
关于原告出示的证据，被告认为证据1来源不合法，同时认为与本案无关性；对证据2、4认为与本案无关联性；对证据3无异议；对证据7的真实性、合法性有异议，认为内容不真实，且证人未出庭作证，应不予采信；对证据5、6、8、9的证明对象有异议，认为不能证明原告的主张；对证据10的真实性有异议。第三人对证据1不予认可，认为照片不能反映原告想要证明的对象；对证据2的证明对象有异议，认为这只是一个参考依据，不能证据原告主张；对证据3、4、6无异议；对证据5认为对证明事实有异议，认为该证据不能证明第三人不履行职责；对证据7因无证人出庭，不予认可；对证据8的关联性有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据9的证明对象有异议，认为不能证据原告主张；对证据10的真实性有异议，认为内容不真实。
关于第三人出示的证据，原告对证据1、2、6、9、12无异议，对证据3的真实性、合法性有异议，认为调解笔录制作简单，且签字和内容不在同一页面，当时原告参加调解的村民不具有代表资格；对证据4的真实性、合法性有异议，认为有笔录无签名；对证据5有异议，认为调解协议是在胁迫下完成的，同时甲方代表韦启亮的签名是由他老婆签字的，他本人没有到场，程序违法；对证据7有异议，认为没有时间、地点、人物，看不出如何勘察与记录，不能确认为现场勘察图；对证据8认为是复印件，无法质证；对证据10、11认为当时原告的法定代表人不是签字方，不予认可。被告对第三人的证据1-12的真实性、合法性、与本案的关联性及证明对象均无异议。
本院对各方当事人提供的证据材料认证如下：
原告出示的证据3，第三人出示的证据1、2、6、9、12，各方当事人均无异议，本院依法确认这些证据的真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。
对于原告出示的证据：证据1、2、6、8、9，本院认可其真实性、合法性，但对于这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定；证据7证人证言，因这些证人未到庭接受法庭质询，故本院对这些证人证言的真实性不予确认，该证据不能作为定案的依据；证据4、5，内容真实，可作为定案的依据；证据10因无其他证据支持，本院对其调解时受胁迫的主张不予采信。
对于第三人出示的证据：证据3、4、5、7、8、10、11能够形成完整的证据链，证明调解协议签订过程，本院认可其真实性、合法性、关联性。
经审理查明，原告与被告原均属南丹县罗富乡的行政管辖范围，2001年原告划归南丹县城关镇人民政府管辖。2003年6月，政府部门对城关镇与罗富乡的行政界线重新核定，确定了两乡镇的行政区域管辖范围。2004年6月4日，因群众放牛吃禾苗一事，引起两屯在南丹县罗富乡石家坪一带的土地权属纠纷。纠纷发生上报到第三人南丹县人民政府后，第三人即成立工作组对纠纷进行调处。调解工作组分别于2004年8月10日、2004年9月7日和2004年9月10日先后三次在县国土局三楼会议室组织原、被告双方进行调解，调解过程中，原、被告双方均派代表参加。2004年9月10日，原、被告达成《调解协议》，协议的主要内容为：“一、石家坪的土地因涉及两乡、镇的行政界，因此，以2003年6月30日双方所在乡镇确认的行政界为准，石家坪的土地权属属罗富乡的土地，由罗富乡管理使用。二、甲方（原告）在石家坪乙方（被告）的行政界内耕作的11.5亩耕地，作为甲方的插花地，允许甲方继续耕作管理使用。”，调解达成后，双方代表均在协议书上签字盖手印。2004年9月10日，双方代表签收了第三人送达《调解协议》的回执。2006年1月8日起，原告认为该《调解协议》侵犯其合法权利，分别向南丹县城关镇人民政府、南丹县人民政府、河池市人民政府提出申请报告，请求撤销该《调解协议》，并对石家坪的土地权属纠纷进行调处，南丹县人民政府于2015年2月26日作出《不予立案决定书》，决定对原告的调处申请不予立案。原告以《调解协议》是受胁迫情况下签订的、协议剥夺了其300亩土地的所有权，故协议程序及内容均违法为由，向本院提起诉讼。另查明，原告对其提出的《调解协议》是在被胁迫的情况下签订的主张，未能提供证据加以证明。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，原告请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方（即被告）的同意或者给付，法院仅需确认双方当事人之间是否存在一定的民事法律关系即可，此种权利在性质上属于形成权，不受诉讼时效制度的限制，故本院对第三人提出的诉讼时效异议不予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中，原、被告2004年6月4日因罗富乡石家坪的土地权属产生争议后，第三人南丹县人民政府依法成立工作组对该纠纷进行调处，于2004年8月10日、2004年9月7日和2004年9月10日先后三次组织双方进行调解，调解过程中双方均派代表参加，并于2004年9月10日达成《调解协议》，该《调解协议》是双方当事人真实意思的表示，协议内容合法，调解程序符合法律规定，本院对《调解协议》的有效性依法予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。原告主张该《调解协议》是在被第三人胁迫的情况下签订的，故该《调解协议》签订的程序违法，但因原告未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，原告以《调解协议》内容不合法，调解程序不符合法律规定为由，请求判决确认《调解协议》无效的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南丹县城关镇莲花村弄苗村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦会刚
审 判 员 利 芹
代理审判员 覃丹露
二〇一六年三月十日
书 记 员 牙鹏程
本判决所援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。