江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第350号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：文秀元，男，汉族，1957年6月12日出生。
委托代理人：文秀全，男，汉族，1960年1月17日出生。
委托代理人：杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈惠珍，女，汉族，1957年11月2日出生。
委托代理人：文秀全，男，汉族，1960年1月17日出生。
委托代理人：杨天佐，闻喜县河底镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵明远，男，汉族，1944年2月23日出生。
委托代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
申请再审人文秀元、陈惠珍因与被申请人赵明远民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
文秀元、陈惠珍申请再审称：一、原审判决认定事实错误。文秀元与赵明远在2008年至2010年期间是企业上的搭档，赵明远此间系山西中远机械制造有限公司（以下简称中远公司）董事长兼总经理，而文秀元系副总经理，赵明远给公司垫付的款项需经文秀元经手后支付并予以证明，赵明远所诉款项是给公司垫付费用的行为，而文秀元以副总经理身份书写欠据予以证明是一种职务行为，原审判决文秀元归还赵明远159万元不当。案涉159万元借款分3个用途：1、95万元分三笔由赵明远通过文秀元注入公司，由文秀元书写欠据。赵明远于2010年10月22日起草了“赵明远借给公司资金明细表及公司还款时间”，该表包括以上款项，且经公司新任董事长审查后统一核实付款（事实上公司已经支付给赵明远），尽管欠据仍在赵明远手中，但赵明远和公司均认可文秀元的行为是职务行为。2、60万元借款是赵明远在山西省闻喜县运作收购闻喜县金泰航空材料有限公司（以下简称金泰公司）股权时通过文秀元支付的定金，该款于2012年3月27日汇入文秀元账户后当天就转给了金泰公司股东屈克学账户，文秀元提供了银行回单和证人杨和平的当庭陈述，足以证明文秀元只是赵明远收购金泰公司股权的经手人。3、4万元借款是赵明远在闻喜县秦江大酒店消费的款项，赵明远汇款4万元给文秀元结账，该4万元借款应由赵明远报销或支付。二、原审判决认定文秀元欠赵明远借款的证据系伪造。2008年10月17日电汇70万元，该借据明确借期为三个月，至2012年2月13日赵明远起诉时已过诉讼时效，赵明远为此伪造一份利息变更单，经鉴定该利息清单系伪造，应驳回赵明远的该部分诉讼请求，原审法院未查清赵明远作伪证的目的。虽然该利息清单系伪造，但明确该款是借给闻喜县隆凯铸造有限公司（以下简称隆凯公司）的电汇款，可以印证文秀元不是债务人。三、原审法院违反法律规定，管辖错误。本案为民间借贷纠纷，一审法院没有管辖权。四、本案二审审判组织不合法。二审开庭时只有陈开亮一人独任审判，另外两个审判员未参加，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于人民法院审理二审民事案件由审判员组成合议庭的规定。综上，请求依法再审本案。
被申请人赵明远提交意见认为：1、赵明远从2010年1月8日开始才任总经理，前面都是文秀元担任总经理。赵明远借给公司的款项都是汇到公司账户，借给文秀元个人款项汇到文秀元个人卡号，如果借给文秀元的款项是公司用款，则不必从文秀元个人卡上转款，2008年7月21日股权转让协议和2010年1月8日债务债权移交表可以证明以上事实，文秀元认为赵明远是总经理，其是副总经理，由文秀元经手款项与事实不符。2、文秀元当时买了两套160平方米的住房以及和他人合购一幢楼房，其占30%股权，需要装潢，资金紧张，所以借了110万元。另外，由于文秀元借了工程师屈可学100万元，加上利息共计115万元左右，因2010年屈可学的女儿在北京要购房，向文秀元索要115万元，后来文秀元钱不够，向赵明远借了60万元，款项汇到了文秀元的卡上，文秀元再还给屈可学。
本院审查查明：2008年9月27日、9月29日，赵明远分别通过中国民生银行和中国工商银行向文秀元汇款60万元和10万元。2008年10月17日，文秀元向赵明远出具借条一份，载明“今借到赵明远电汇款（现金）柒拾万元正（2008.9月27日汇60万、9月28日汇10万），按月息2%计息，借期三个月，逾期按原利息结算，借款人闻喜县隆凯铸造有限公司文秀元2008.10.17号”。2008年9月16日，赵明远通过中国民生银行向文秀元汇款14万元。2008年11月1日，文秀元向赵明远出具收条一份，载明“今收到赵明远电汇款壹拾肆万元整，现金壹万元整。共计壹拾伍万元整。此款用予公司动车盘试验费（公司科研费用）。文秀元08.11.1号”。
2009年11月29日，赵明远（甲方）与隆凯公司代表文秀元（乙方）签订协议一份，约定：“根据《闻喜县隆凯铸造有限公司股权转让协议》，乙方之总价中含“工业用地土地费用”，并由乙方承担。现土地后续费用，乙方因资金偏紧，请甲方代为支付给国土局（具体金额见国土局相关收据或手续），今后由乙方偿还给甲方”。该协议上有手写内容为：“2009.12.1，0.002%月付文秀元贰拾伍万元整入文秀元卡，此款已收：文秀元，注付土地款时由文秀元借2分息付给土地局，后赵明远垫付给文秀元”。文秀元对手写内容提出异议，认为是赵明远篡改、编造。2009年12月1日，赵明远通过银行卡将25万元转到文秀元银行卡。
2010年2月9日，赵明远通过银行卡将4万元转给文秀元银行卡。2010年2月18日，文秀元向赵明远出具借条一张，载明“今借到赵明远现金肆万元正（40000元）打卡月息1.2%闻喜工商银行文秀元卡号：6222080511000001480文秀元条2010.2.18号”。2010年3月27日，赵明远通过银行卡将60万元转给文秀元银行卡。2010年3月27日，文秀元出具借条一张给赵明远，载明“今借到中远公司赵明远现金陆拾万元整。月息1.2分／每元。借款人文秀元2010年3月27号”。2010年3月28日，文秀元通过银行卡转账方式将60万元打给金泰公司会计屈克学。
另查明：2008年10月26日，隆凯公司法定代表人变更为赵明远。2010年1月8日，赵明远代表公司（甲方）、文秀元代表老股东（乙方）办理了公司交接，在交接时隆凯公司已更名为中远公司。交接工作会商纪要中载明：“乙方已将债权、债务清单提供给甲方，债权、债务相抵基本持平。”中远公司债务债权移交表中并不包含赵明远起诉主张的70万元、15万元、25万元。
2010年10月21日，中远公司免去赵明远中远公司董事长兼总经理一职，聘任文秀元为总经理，文秀元持有公司44%的股份。2011年7月23日中远公司与赵明远签订《山西中远机械制造有限公司与赵明远先生往来款及甲方一些经营事项处理协议》，协议第一条内容为：经中远公司委派专业审计师审计确认，赵明远2010年2月4日及2010年5月5日分两次共计借给中远公司200万元，利息为月息1.2%，协议第二条内容为：由于赵明远在任法人董事长期间，为中远公司做了大量基础性工作，中远公司愿意一次性支付给赵明远152.2万元，以此作为对赵明远的奖励。2011年8月23日，赵明远致函中远公司，要求将152.2万元奖励款扣除赵玉俊在公司的借款11.55万元后，余款140.65万元汇入赵明远银行卡内。2011年8月24日，中远公司将140.65万元汇入赵明远银行卡内。
再查明：赵明远于2009年3月11日向文秀元借款1万元，出具借条言明用作差旅费用。赵明远于2009年5月22日向文秀元出具4万元的收条一张，出具收条言明用作相关费用，今后凭票据结算。
文秀元于2010年12月2日向赵明远发送短信，内容为：“赵总：这段时间你可以想到我有多忙有多难。关于借你的钱肯定会尽快给你，但海绵钛我承担两百万的损失太怨了。你要配合我叫薛通发出这个钱。我在出差不便多说。”
此外，赵明远提供了一张利息变更单，一审庭审中文秀元对该利息变更单提出了异议并要求鉴定，且两次均表示只对该利息变更单申请鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心对利息变更表中文秀元的签名进行了鉴定，鉴定意见为：利息变更单上签名字迹“文秀元”不是文秀元的笔迹。
2012年2月16日，赵明远向江苏省丹阳市人民法院提起诉讼，请求判令文秀元、陈惠珍给付借款本金174万元及利息。
一审法院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。文秀元辩称其接受赵明远起诉主张的70万元、25万元是职务行为，但该两笔汇款均由赵明远汇入文秀元的个人银行卡账户内。文秀元在2008年10月17日对该70万元向赵明远出具借条，并约定利息。2009年11月29日双方协议中涉及的25万元也是由赵明远垫付给文秀元。2010年1月8日双方在公司交接时，上述款项并没有在文秀元提交的债权债务明细表中列明。虽然文秀元提供了“赵明远借给公司资金明细表”欲证明上述债务应由公司偿还，但是否属于公司债务，关系到案外人利益，并不取决于双方约定。综上，赵明远与文秀元之间的借贷关系成立，文秀元的辩称不能成立。文秀元辩称上述两笔款项已由中远公司归还，赵明远对此不予认可，并提供2011年7月23日协议，该协议已明确载明152.2万元是中远公司对赵明远的奖励，而非借款和利息，故文秀元的辩称也不能成立。对于2008年11月1日文秀元向赵明远出具的收条中所涉及的15万元，因公司此时的法定代表人是赵明远，收条已明确用途为公司科研费用，故对赵明远的该项诉请，不予支持，赵明远可另行处理。文秀元辩称赵明远汇入文秀元卡内的4万元系赵明远委托其代为支付的酒店消费款，但其提供闻喜县秦江大酒店出具的收条，欲证明其代赵明远支付了消费欠款4万元，赵明远不予认可，文秀元提供的证据不足以证明其辩称。文秀元辩称赵明远汇入文秀元卡内的60万元系赵明远收购海绵钛厂的定金。经查，根据文秀元提供的收购协议，赵明远仅是山西同发钛业股份有限公司（以下简称同发公司）的代表，收购发生在同发公司与海绵钛厂之间；文秀元提供了由屈克学出具的加盖了金泰公司财务专用章的收据拟证明文秀元汇给屈克学的60万元是用于偿还金泰公司的债务，赵明远不予认可，且文秀元无证据证明该60万元是受赵明远委托汇给屈克学，故对文秀元的该辩称也不予支持。文秀元在2010年12月2日发给赵明远的短信内容也能印证双方之间存在债权债务关系。赵明远主张按月息1.2%计算利息至判决之日，经查，双方约定的利率并没有超过法律规定，对赵明远要求文秀元支付利息的主张予以支持。对于2008年9月27日的60万元借款和2008年9月29日的10万元借款，双方约定月息为2%，赵明远按1.2%主张月息，系赵明远对自身权利的处分，且不违反法律规定，应予采纳。文秀元对2009年11月29日协议中赵明远添加的利率表述不予认可，故对赵明远的该部分利息主张不予支持。2010年2月9日的4万元借款及2010年3月27日的60万元借款，赵明远主张按月息1.2%的约定计息，予以支持。关于文秀元提出赵明远向其借款5万元应予扣除，因文秀元提供的收条或借条中，赵明远明确写明用途，双方应另行结算后再行处理，在本案中不予理涉。综上，文秀元向赵明远借款的数额应为159万元，文秀元应当归还。赵明远主张按本金174万元，月息1.2%，计算借款之日至判决之日利息，计算有误，经审查确认利息为74.6848万元。因该债务发生于文秀元与陈惠珍婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由文秀元与陈惠珍共同偿还。该院于2013年4月27日作出（2012）丹民初字第972号民事判决：一、文秀元、陈惠珍向赵明远归还本金159万元、支付利息74.6848万元，合计233.6848万元（利息计算至判决之日）；二、驳回赵明远的其他诉讼请求。
文秀元、陈惠珍不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。
二审中，文秀元提供下列证人出庭作证及证据：
1、证人钟浩陈述：（1）“我当时与赵总（指赵明远）办交接手续时，赵总提供一个清单表，我在清单上写了“初步认定，需要进一步核实付款”。公司经过核实有几笔账上没有记载。经过协商后，因为钱文总（指文秀元）是用在账上，就决定把这个款以奖励的名义给赵总，所以就跟赵总签订了一个往来协议，实际上这个款是赵总借给文总的款，为了好走账，就把这个款作为奖励的形式给赵总”。（2）“2011年7月23日，我代表中远公司与赵明远签订一个协议，即《山西中远机械制造有限公司与赵明远先生往来款及甲方一些经营事项处理协议》，该协议上我签的字，该协议第二条约定内容：由于赵明远在任法人董事长期间，为中远公司做了大量基础性工作，中远公司愿意一次性支付给赵明远人民币152.2万元，以此作为对赵明远的奖励。该协议内容是真实的，现在换了一种形式，公司好做账。早期赵总借给文秀元的钱公司是不认可的，后来我做了大量的工作，钱是用于公司的，在我做工作情况下，股东就认可这个钱了”。（3）文秀元在向钟浩发问的同时提供一份中远公司文件，即通知书，对该通知书，钟浩陈述如下：“2013年4月15日公司向赵明远发了一个通知书，即：中远机械（司）字（2013）008号。内容是解除公司与赵总于2011年7月23日签订协议。这个通知是我签发的，签发的当天就发了”。
赵明远对这份通知书的质证意见是：未收到该通知书，即便该通知书的日期是对的，时间也是2013年7月23日，而要解除的协议是2011年3月签订的，根据法律规定解除合同的有效性及时效性，该解除通知最早应在2012年7月提出，而不是2013年7月。此外，这份通知书中表明是经过股东会决议，但没有股东赵玉俊的签字，因此这份通知书无论是程序上还是时效上均无法律效力。
赵明远对钟浩证词的质证意见是：钟浩的当庭陈述与书面证据不相符，其行为明显偏向文秀元，而且包括事后弥补的一些证据材料，也是帮助文秀元。证人当庭证实文秀元向其所借的110万元公司账上并没有反映，因此这110万元确认为公司借款没有任何依据。
2、证人杨和平陈述：“当时赵总（指赵明远）要找一个合作伙伴找不到，我帮赵总协调收购海棉钛公司，60万元是赵总给文秀元收购海棉钛厂的定金，有无归还不清楚。（赵明远出示2008年7月6日由薛通发、赵明远、杨和平共同签字的《会议纪要和决议》）对2008年7月6日所签订的三方会议纪要认可，是真实的，赵总的行为是公司行为我不否认，但贷款不下来就是个人行为”。
赵明远对证人杨和平证词的质证意见是：杨和平陈述与会议纪要的内容明显矛盾，之前他一直认为是我的个人行为，但出示会议纪要后，又说是公司行为，前提是贷款下来就是公司行为，贷不下来就是个人行为，因此该证人陈述不能作为认定60万元系赵明远个人行为所交的定金。
3、证人薛通发陈述：“2008年7月6日有这个会议的事实，上面的字是我所签，会议纪要的内容我清楚。赵明远、杨和平与我是山西同发钛业股份有限公司股东，我是法人代表。决议对山西同发钛业收购金泰航空材料公司作出决定，是同意收购的；委派赵明远作为法人代表收购海绵钛厂不是我决定的，应由工商局决定，但有一个前提是赵明远负责帮助山西同发贷款，后来对收购海绵钛厂有没有成功不知道”。
赵明远对薛通发证词的质证意见是：薛通发当庭的证词与他向一审法院出具的证明相矛盾，他明知同发公司对海绵钛厂进行收购，且同意收购，同意委派赵明远去收购，但又说其委派无效，要由工商局委派才有效；同时又说收购有条件的，是能帮同发公司贷到款才能收购。但后来因故未贷到款，但贷不到款，不是赵明远能决定的。因此收购海绵钛厂不是其个人行为，是同发公司的行为，是薛通发同意的行为，也是文秀元认可的行为。文秀元曾向我发的一条手机短信内容也证明，文秀元知道是薛通发的钱。
4、股权转让协议一份。证明890万元是股权转让款，不是土地款，是被赵明远挪用了公司的890万元付了转让款。因挪用资金就不存在奖励给赵明远152万元。
赵明远的质证意见是：该证据证明890万元没有进赵明远的账，而是给了文秀元，不是赵明远挪用，而是被文秀元挪用了。同时在2010年1月6日的交接工作会议纪要中清楚记载：土地款是2760万元（1870＋890），并不是赵明远挪用该款。
赵明远二审中提供下列证据：
1、会议纪要和决议一份。2008年7月6日由薛通发、赵明远、杨和平三人在山西省河津市龙门大厦1216房间签署的，证明收购海绵钛厂是公司行为，不是赵明远个人行为，故不存在赵明远个人交付收购定金问题。
2、民事裁定书一份，证明海绵钛厂起诉赵明远后，又自动撤诉，该案债务与赵明远无关的事实。
3、文振威书面证言一份及入库单三张（复印件），证明文秀荣（公司会计）、杨和平与供应商串通虚开材料入库单在公司财务报支废钢废铜款，数额巨大的事实。为此，赵明远作为公司董事长对杨和平作了处分，因此，杨和平的证词不能作为证据。
文秀元对上述证据的质证意见是：会议纪要应由薛通发质证，裁定书说明赵明远收购金泰公司存在另案解决的问题；文振威的证言内容是赵明远写的，签字也不是文振威签的，该证据系伪证。
二审法院另查明：2008年7月6日，由薛通发、赵明远、杨和平三人共同签署一份《会议纪要和决议》，该纪要的主要内容是：总结同发公司收购海绵钛厂的前一段工作，布置和决定下一阶段工作。其中，第三条第2项中记载：该子公司委派赵明远负责并出任子公司法人代表。第8项中记载：总公司之银贷工作进展顺利，在环评、注册、土地担保等工作落实后进入评审阶段，此项工作由赵明远负责。第12项记载：薛总、赵总各取1%股份给杨和平。其他对薛通发、杨和平工作均作了安排。
2010年9月4日，中远公司仓库保管员文振威向当时该公司董事长赵明远举报，文秀荣、杨和平与供应商李亚林、李巧芳勾结虚报入库废钢废铜数量，在财务报支钱款数额巨大。为此，赵明远对杨和平作了相应处分。
二审法院认为：文秀元向赵明远出具借条的内容表明，今借到赵明远现金，并注明月息1.2%计息，约定借期。根据民间借贷习惯及相关法律规定，文秀元出具的借条应当认定为借款合同，且不违反法律法规，合法有效。同时，银行付款凭证证明出借人赵明远将上述借条的相应款项付给了文秀元，因此，双方之间的借贷关系成立。赵明远履行了付款义务，按借条约定文秀元应当履行偿还义务。因文秀元未偿还构成违约，应当承担还本付息的责任。因文秀元的该债务发生在与陈惠珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。1、70万元、25万元均系赵明远汇入文秀元个人银行卡账户内，文秀元实际收到该款后，向赵明远出具借条，双方之间成立债权债务关系。文秀元辩称该二笔款系职务行为，并提供“赵明远借给公司资金明细表”中所列数据，证明该款应由公司偿还。经查，该明细表是在文秀元要求赵明远帮助解决该笔债务，想让公司偿还而所作的虚假债务记载，该二笔债务并未得到公司认可。因此，该明细表不能证明赵明远认可是公司债务。同样，4万元也是由赵明远汇入文秀元个人银行卡账户，文秀元并没有将该款打入公司账户，该款是文秀元个人所欠债务。尽管文秀元提供秦江大酒店出具的收条及证明，但该收条为2011年3月6日出具，证明是2012年6月13日出具。即使赵明远在2007年6月至2011年底在该酒店消费，在四年的时间里一直未结账付款，与该酒店经营管理形式不符，且该酒店出具的收条与证明存在矛盾，2011年3月6日该酒店收到文秀元交来的4万元，而证明内容是赵明远住宿、吃饭、消费从2007年6月至2011年底，时间上形成差距，且该酒店未开具发票。显然该酒店出具的收条与证明不具有真实性，不能证明是赵明远的消费，也不能证明是赵明远让文秀元结账。对60万元问题，文秀元未能提供证据证明是赵明远交的收购海绵钛公司定金。证人薛通发与杨和平证言前后矛盾，相互不能自圆其说，因此60万元也是文秀元个人借款。2、文秀元辩称本案债务是公司债务的主要证据是“赵明远借给公司资金明细表”及证人钟浩的当庭证词和中远公司已向赵明远支付了152.2万元的付款。纵观本案的事实，上述明细表的形成赵明远已作了合理解释，该款在公司与赵明远交接时并不认可，是文秀元请求赵明远帮助隐瞒是个人债务让公司来承担，对此有钟浩当庭证明。至于钟浩陈述经其向股东做工作后股东同意由公司来承担，但无法对其与赵明远所签经营事项处理协议中约定的公司奖励赵明远152.2万元作出合理解释，且该决定也没有股东会决议证明。因钟浩是中远公司董事长，文秀元是公司经理，钟浩与文秀元有利害关系，其对文秀元所欠赵明远债务辩称系公司债务所作的证词，不予采信。中远公司用本应向赵明远支付的奖励来代替文秀元向赵明远所欠债务，而不再向赵明远支付承诺的奖金，违背诚实信用原则。3、对管辖权问题，文秀元一审中提出异议后，经过一、二审审查确认一审法院有管辖权，已经发生法律效力，如果仍不服可以通过再审程序处理。综上，该院于2013年9月6日作出（2013）镇民终字第851号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院另查明：文秀元、陈惠珍不服二审法院（2012）镇民辖终字第0017号民事裁定，向本院申请再审，要求撤销一、二审裁定，将案件移送山西省闻喜县人民法院审理。本院于2012年12月7日作出（2012）苏民辖申字第013号民事裁定，驳回文秀元、陈惠珍的再审申请。
本案审查期间，文秀元、陈惠珍陈述其愿意承担案涉4万元借款。
本院认为：申请再审人文秀元、陈惠珍申请再审的理由不能成立。理由如下：
一、文秀元、陈惠珍关于赵明远所诉款项是中远公司所借、文秀元书写借据是一种职务行为、赵明远与文秀元之间不存在159万元债权债务关系的主张证据不足。1、文秀元向赵明远出具的借条中注明了文秀元向赵明远借款的金额，并约定了借款期限及借款利息，结合赵明远提供的其通过银行向文秀元汇款的电汇凭证和银行卡转款凭证，表明赵明远与文秀元之间存在借贷关系，且出借人赵明远已将借条载明的相应款项支付给了文秀元，即赵明远实际履行了出借义务，文秀元应当按照借条的约定履行还款义务。2、案涉借款中的70万元、25万元均系赵明远汇入文秀元个人账户，文秀元实际收到该款后，向赵明远出具借条。文秀元辩称收到该款系其职务行为并用于公司，但2010年1月8日文秀元和赵明远的债务债权移交表中并不包含案涉借款中的70万元、25万元。文秀元提供的“赵明远借给公司资金明细表”并未得到赵明远签字确认，该明细表不能证明赵明远认可案涉债务系公司债务。3、2011年7月23日中远公司与赵明远签订的《山西中远机械制造有限公司与赵明远先生往来款及甲方一些经营事项处理协议》第二条约定由于赵明远任董事长期间，为中远公司做了大量基础性工作，中远公司愿意一次性支付给赵明远152.2万元，以此作为对赵明远的奖励，表明该152.2万元并非借款和利息。4、文秀元未能提供证据证明案涉借款中的60万元是赵明远交纳的收购海绵钛厂的定金及该60万元是受赵明远的委托汇给屈克学，该60万元也是文秀元的个人借款。5、2011年7月23日中远公司与赵明远签订的《山西中远机械制造有限公司与赵明远先生往来款及甲方一些经营事项处理协议》第一条即明确经中远公司委派专业审计师审计确认，赵明远2010年2月4日及2010年5月5日分两次共计借给中远公司200万元，利息为月息1.2%，表明中远公司经审计确认了赵明远借给中远公司的款项只有两次共200万元，并未提及案涉159万元。6、2010年12月2日文秀元发给赵明远的短信内容也能印证双方之间存在借贷关系。
二、因文秀元、陈惠珍对一审法院有关管辖权问题的民事裁定已申请再审，本院已作出（2012）苏民辖申字第013号民事裁定，驳回文秀元、陈惠珍的再审申请，故本院对此不再理涉。
三、本案二审程序合法。本案二审组成合议庭并于2013年8月20日公开开庭审理本案，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于人民法院审理二审民事案件，由审判员组成合议庭的规定。
综上，申请再审人文秀元、陈惠珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回文秀元、陈惠珍的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张俊勇