湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00030号
原告杨柳之。
被告咸丰县社会福利中心。住所地：咸丰县高乐山镇水淹坨。
负责人刘兴，该中心主任。
被告咸丰县科成商贸有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇解放路。组织机构代码：78090685-7。
法定代表人刘兴，该公司总经理。
二被告共同委托代理人（特别授权）朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
原告杨柳之诉被告咸丰县社会福利中心（以下简称福利中心）、咸丰县科成商贸有限责任公司（以下简称科成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员胡磊担任审判长，与审判员刘洋、人民陪审员李文国参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告杨柳之、二被告委托代理人朱昌前到庭参加了诉讼。2015年3月19日，福利中心申请对本案争议工程造价进行鉴定。受理申请后，本院委托武汉龙诚建设工程项目管理有限公司对本案争议工程造价进行鉴定。该公司于2016年1月17日作出龙诚法鉴咨字（2016）第001号《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书》，后双方当事人均提出异议，2016年3月8日，鉴定机构作出《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书的补充说明》，本院于2016年3月30日收到该说明。本案现已审理终结。
杨柳之诉称：2008年12月7日，杨柳之受鹤峰县城镇建设工程有限公司咸丰县办事处的委托，与福利中心签订位于咸丰县原成人中专长寿花园一号楼装修工程合同。杨柳之按所签合同约定实行包工包料，全垫资建设，工程完工后，杨柳之于2009年5月10日将该工程竣工资料及结算资料送达给二被告。经多次催收，二被告从2009年1月21日起至2013年2月6日止共计分期支付工程款834400元，尚欠工程款854077元。根据《装修合同》第九条的约定，除保留2%保修金外，工程完工三个月内支付完毕工程款。工程完工后，二被告未在三个月内付清工程款，应当按工程总造价的5%按月支付违约金。湖北省鹤峰县城镇建设工程有限公司咸丰县办事处是隶属湖北省鹤峰县城镇建设有限公司的分支机构，于2014年8月28日经咸丰县工商行政管理局登记注销，其债权由现湖北益华建设有限公司享有，后湖北益华建设有限公司将享有的债权转让给杨柳之。
请求人民法院判令福利中心、科成公司：立即支付长寿花园一号楼装修工程款854077元，从2009年8月10日起按照工程总价款1688477元的5%按月支付违约金至实际付清为止，并承担本案诉讼费。
二被告辩称：1、杨柳之不具备相关建筑施工主体资质，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义。违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，属于无效合同，因其产生的法律后果应当按照无效合同的有关规定处理。2、杨柳之所承建的咸丰县长寿花园一号楼工程至今未经过质量验收，没有按照约定提供工程竣工资料和决算报告，即向发包方主张权利，没有法律依据。杨柳之虽然在2009年4月30日向赖福全提交了所谓的竣工决算资料，但提交该决算资料时工程既未完工，而且该决算资料也无鹤峰县城镇建设工程有限公司单位的盖章，该资料不能作为工程承包人已按照合同约定提供了工程决算资料，对不符合规定无施工企业盖章的决算报告，发包方完全有理由不答复，杨柳之更不能以此为依据认为发包人已对决算报告进行了认可。3、咸丰县长寿花园一号楼装修装饰工程开工后，承包方一直没有提交合格的工程资料，直到2013年2月18日，发包方单位清查账务时，要求承包方提供工程验收和决算资料，但杨柳之代表承包方始终不提供资料，发包方曾请中介机构进行鉴定，也因资料不全，无法对完成工程造价的审计，导致工程无法办理决算和支付工程款的责任在杨柳之。4、杨柳之要求按照工程总价款的5%／月支付违约金没有法律依据，由于杨柳之借用鹤峰县城镇建设工程有限公司的名义与发包方签订的合同属于无效合同，约定的5%的违约金条款不属于结算条款，应属于无效条款。5、咸丰县长寿花园一号楼的装修装饰工程，杨柳之只施工部分工程，其中朱其虎完成工程确认为23.49万元，发包方已经于2014年7月向其支付，因此该23.49万元应当从杨柳之的工程款中予以扣减。
杨柳之为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《注销证明》、《企业名称变更核准通知书》、《债权转让通知书》、《公司债权转让协议书》、《国内挂号信函收据》。拟证明：湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处是湖北鹤峰县城镇建设有限公司的办事机构，已被工商部门予以注销；湖北鹤峰县城镇建设有限公司名称变更为湖北益华建设工程有限公司，湖北益华建设工程有限公司将合同债权转让给杨柳之。
二被告质证：对《注销证明》没有异议；对《企业名称变更核准通知书》的真实性不清楚；《公司债权转让协议书》无效；《国内挂号信函收据》无法证实邮寄的内容是《债权转让通知书》。
2、《长寿花园一号楼装饰工程合同》。拟证明：湖北鹤峰县城镇建设有限公司与福利中心有装修合同关系。
二被告质证：湖北鹤峰县城镇建设有限公司与福利中心有装修合同关系是事实。
3、赖福全出具的《收据》、赖福全的《证明》、《处理咸丰科成公司遗留问题工作组收到杨柳之工程资料清单》、《关于长寿花园工程结算书说明》、《证实咸丰县长寿花园装修工程变更情况说明》。
拟证明：杨柳之已将竣工资料两套、结算资料以及检验资料交给了被告；装修一号楼已具备验收条件；证实工程量的变更情况及工程决算的相关内容。
二被告质证：按照施工合同约定应该是先验收再结算，从收据来看，装修工程没有经过验收，被告方收到资料后委托相关部门进行鉴定，鉴定部门认为仅凭原告提供的相关资料无法进行工程结算；赖福全出具的《证明》和《说明》不能作为证据使用，既然赖福全作为现场的负责人，应该以现场工程量签证为准，不能以事后出具的证明作为依据。
4、《建筑工程结算书》两套、《补充说明》及《建筑工程取费表》《建筑工程直接费表》、《建筑工程工料机分析表》、胡群英出具的《情况说明》。
拟证明：2009年5月10日杨柳之已将结算资料送达给了被告；《补充说明》证明屋面工程有变动；还证明工程总价款情况。
二被告质证：《建筑工程结算书》不能作为结算依据认定，没有工程的施工单位的盖章，仅有编制人签名。
5、零星工程收方记录（共计11份）。拟证明：双方对增加工程量进行了确定。
二被告质证：无异议。
6、《咸丰县科成商贸有限责任公司支付长寿花园1号楼装修工程款明细表》。拟证明：被告已经向原告公司支付工程款的情况。
二被告质证：真实。
7、《咸丰县科成商贸有限责任公司关于核对长寿花园一号楼杨柳之项目部资金拨付情况的函》。拟证明：被告为了处理长寿花园遗留问题下达了函件。
二被告质证：无异议。
8、《关于同意成立咸丰县社会福利中心的批复》、《企业信息》。拟证明：二被告身份情况。
二被告质证：无异议。
9、《申请》。拟证明：杨柳之于2009年4月30日申请对装饰、装修工程进行验收。
二被告质证：验收应当是由施工企业来申请，而不是由杨柳之申请，从赖福全批复来看，当时工程是没有完工的，不能进行验收。
10、《营业执照》、《建筑企业资质证书》。拟证明：承包方具备建设工程施工承包资质。
二被告质证：对真实性无异议，但与本案争议工程无关。
11、赖福全《关于咸丰县长寿花园1号楼装修工程情况证实》。拟证明：承包方所完成的工程情况。
二被告质证：工程量应当以双方现场确认为准，对该证据不予认可。
二被告为了支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、《处理咸丰科成公司遗留问题工作组收到杨柳之工程资料清单》。拟证明：2013年4月10日，湖北鹤峰县城镇建设有限公司才将有关的工程资料提交给被告方。
杨柳之质证：无异议。
2、《关于湖北省咸丰县长寿花园项目一号楼装修工程（杨柳之施工队）的结算审核意见咨询函》。拟证明：2013年4月10日，被告方收到湖北鹤峰县城镇建设有限公司的相关资料后，委托相关部门进行造价咨询，工程款无法确定的原因是由于承包方没有给被告方提供完整竣工资料。
杨柳之质证：承包方提供的资料是完整的。
3、《会议记录》。拟证明：本案争议装修工程，杨柳之只施工部分工程，其中朱其虎完成工程确认为23.49万元，该工程款经过诉讼后，被告方已经于2014年7月通过咸丰法院履行了义务，因此这23.49万元应从杨柳之的工程款中予以扣减。
杨柳之质证：达不到其证明目的，朱其虎确实装修了部分工程，但其施工的工程未包含在本次的工程鉴定意见中。鉴定意见中的整个外墙砖只计算了38.92平方米，其中还包含地坝的花台贴砖。
4、（2014）鄂咸丰民初字第00168号民事裁定书、《劳动争议调解仲裁申请书》。拟证明：杨柳之在承建咸丰县长寿花园1号楼装修工程时，其身份是咸丰县双鑫建设工程集团有限公司项目经理，并非鹤峰县城镇建设工程有限公司的工作人员，本身无权代表鹤峰县城镇建设工程有限公司对外签订承包合同。杨柳之借用鹤峰县城镇建设工程有限公司的资质承包工程，应属无效合同。
杨柳之质证：自己并未挂靠鹤峰县城镇建设工程有限公司，而是该公司指派的现场负责人。
福利中心为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书》、《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书的补充说明》及《湖北省增值税普通发票》。拟证明：承包方完成工程量价款为1316505.42元及申请鉴定支出鉴定费为20260元。
杨柳之质证：对《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书》的质证意见为（1）卫生间楼地面彩釉砖相差146.1㎡。（2）外墙砖相差228.75㎡。（3）主楼前立面砌19砖，宽8米，高15.8米，屋面女儿压顶长9.5米，右侧二楼窗间墙砌19砖2米×1米未算。（4）二楼右侧201-202号房间内部分已安装物品未算。（5）增压泵给水上屋面水池，由水池到屋面双排到每户152米水管未算。（6）电路4平方米铜芯线相差1935米，1.5平方铜芯线相差7574米。（7）21瓦吸顶灯相差104套，电话线相差2564米，电视线相差1900米，21瓦吸顶灯开关相差104个。（8）附属工程部分，地坝拦板墙长56米，高0.7米，二面水泥砂浆粉刷，钢筋砼柱11根，压顶56米，砌花池墙长56米，高0.4米，贴墙砖0.55米含压顶未算。对《补充说明》的质证意见为要求将《补充说明》中的一套套装门测算金额735.09元，外墙砌砖、贴95×95外墙砖测算金额16884.55元计入工程总造价。对鉴定费发票无异议。
科成公司质证：对《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书》及《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书的补充说明》的质证意见为（1）关于人工、机械调差问题。根据《长寿花园一号楼装饰工程合同》第一条第4项中“决算依据《湖北省2003定额》及咸丰县的材料调差计算”的约定，不涉及人工、机械调差。此项计涉及工程造价93949.66元，其中人工费91211.51元，机械费2738.15元。（2）关于费用的提取问题。临时设施费0.5%、计提其他施工组织措施费0.95%、施工管理费4%、规费6%，共计取费11.45%，这些取费都是2008年定额才执行的，双方采用的是2003定额，2003定额只取企业管理费6%，对于高出的5.45%不予承认，由此涉及造价61620.61元，应予剔除。（3）关于材料调差问题，此项主要是铝合金窗材料差价没有调减，定额按160元／平方计算，而实际当时咸丰的市场价为80-100元，每平方应调减材料差价60元，此项涉及造价30504元。以上三项共计应调减不含税造价186074.84元，应调减含税造价192524.44元，工程造价应为1107584.09元。对鉴定费发票无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，对证据的分析认定如下：
杨柳之提供的证据1，来源合法、内容客观真实，能达到其证明目的，本院予以采纳。二被告对杨柳之提供证据2、5、6、7、8、10的真实性未提出异议，本院予以采纳。杨柳之提供的证据3，能证实杨柳之向被告提供了部分竣工验收资料，但不能证实其完成的工程已具备竣工验收的条件，亦不能证实其完成工程量情况，对其部分证明目的，本院予以采纳。杨柳之提供的证据4，无相关编制单位盖章，无资质说明，不符合证据的形式要件，达不到其证明目的，本院不予采纳。杨柳之提供的证据9，二被告对其真实性未提出异议，且该证据能达到其证明目的，本院予以采纳。杨柳之提供的证据11，二被告不予认可，且达不到其证明目的，本院不予采纳。二被告提供的证据1，杨柳之对其真实性未提出异议，本院予以采纳。二被告提供的证据2，杨柳之提出异议，结合本院委托鉴定机构需要提供的鉴定资料，能够达到其证明目的，对该证据本院予以采纳。二被告提供的证据3无其他证据印证，且杨柳之不予认可，达不到其证明目的，本院不予采纳。二被告提供的证据4，与本案不具有关联性，且达不到其证明目的，本院不予采纳。福利中心提供的证据，科成公司及杨柳之均提出异议，本院认为，就该证据鉴定机构已向双方作出书面的说明，且科成公司及杨柳之未提供证据对该证据予以反驳，鉴定程序合法，本院予以采纳。
根据本院采纳的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2008年12月7日，福利中心（发包方、甲方）与湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处（承包方、乙方）就承包长寿花园一号楼装修工程的有关事宜，签订《长寿花园一号楼装饰工程合同》，主要约定：“第一条工程概况。1、工程地点：咸丰县城区水淹坨，长寿花园1号楼。2、工程承包方式：包工包料。3、工程期限：90天。开工日期：2008年12月1日。竣工日期：2009年3月16日。4、合同价：暂定90万元（以决算为准），决算依据根据《湖北省2003定额》及咸丰县的材料调差文件计算。第二条甲方工作。1、委派赖福全为甲方代表负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的有关事宜及工程验收。……。第三条乙方工作。1、乙方委派杨柳之为乙方代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量的按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。……。第四条工程变更。工程项目及做法如需变动，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更单，确认变更后的价差增减。凡私自变更施工内容所引起的一切后果，由责任方负责，并赔偿所造成的一切损失。第八条工程验收，工程价款结算保修。1、甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的验收手续，甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程验收，乙方可自行验收，甲方予以认可。2、双方约定在施工过程中分为下列几个阶段对工程验收：（1）凡是工程有隐蔽部分的；（2）水、电部分的验收。乙方应提前二天用书面通知甲方参加验收，阶段验收合格后应写工程验收单（甲方签字）。1、工程竣工后，乙方应前三天书面通知甲方验收，甲方接到通知后五天内组织验收，并办理验收，移交手续，如果甲方在规定时间内未组织验收，需及时通知乙方另定验收日期，但甲方应承认竣工日期。2、工程竣工验收后，乙方应提交工程结算单及有关资料给甲方，甲方自接到上述资料一周内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在合同约定期内结清工程款。3、本工程自验收合格后双方签字之日起保修期为一年，水电半年，验收合格后，填写工程保修单。第九条工程款支付方式。本工程乙方全垫资修建，工程完工验收后三个月内支付完工程款，保留2%保修金外，甲方在三个月内未付清工程款，按工程总造价每月5%的违约金支付给乙方。”
签订合同后，承包方便组织人员、材料等进场进行装修施工。施工期间，双方对承包方已完成的工程由双方代表形成《收方记录》等现场签证资料。2009年4月30日，杨柳之向赖福全提交《申请》一份，载明：“咸丰县长寿花园一号楼装饰工程已竣工，请甲方验收。申请人：杨柳之”。赖福全在该《申请》上注明：“此申请已收到，但一层、二层的一半卫生间马桶、面盆未安装。（材料已到位）。”2009年5月10日，赖福全向杨柳之出具《收据》一份，载明：“收到杨柳之（长寿花园一号楼装修工程承包施工队）交来咸丰县社会福利中心装修工程竣工资料两套。结算资料，含合同外工程结算，工程质量检验资料。”2009年5月10日，赖福全向杨柳之出具《证明》一份，载明：“咸丰县社会福利中心长寿花园一号楼装修工程已结束，具备验收条件，其中工程结算、竣工质量检验资料已上交。一周内同意验收。情况属实，特此证明。”2013年4月10日，杨柳之与福利中心、科成公司形成《处理咸丰科成公司遗留问题工作组收到杨柳之工程资料清单》，载明：“1、建筑工程结算书（长寿花园1号楼装饰工程）共10页2、建筑工程预算书（长寿花园1号楼装饰增加及附属工程）共12页3、工程量计算书（长寿花园1号楼）共4页4、长寿花园1号楼预制板断裂处理方案共2页5、补充说明共4页6、咸丰县长寿花园一号楼工程付款共1页7、长寿花园1号楼增加工程量共7页8、零星工程收支记录共9页9、收据共1页10、长寿花园一号楼装饰工程合同共5页11、咸丰县长寿花园一号楼装饰工程（上册）竣工资料12、咸丰县长寿花园一号楼装饰工程（下册）竣工资料13、咸丰县科成公司资料复印费288元（未付款）资料都为复印件。”杨柳之提交的《建筑工程结算书》标明工程总造价为：1608975.59元。福利中心及科成公司均未对承包方已完成装修工程进行验收。承包方亦未将装修工程交付给发包方使用。现本案争议装修工程由福利中心占有、管理。截至2012年7月1日，发包方共计向承包方支付装修工程款834400元。
2015年3月19日，福利中心申请对本案争议工程造价进行鉴定。受理申请后，本院委托武汉龙诚建设工程项目管理有限公司对本案争议工程造价进行鉴定。该公司于2016年1月17日作出龙诚法鉴咨字（2016）第001号《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书》，鉴定结论意见为，长寿花园一号楼装饰工程工程造价为1311043.96元。后双方当事人均提出异议，2016年3月8日，鉴定机构作出《咸丰县长寿花园一号楼装饰工程工程造价鉴定意见书的补充说明》，调整长寿花园一号楼装饰工程工程造价为1316505.42元。
另查明：1、湖北鹤峰县城镇建设有限公司于2001年9月27日登记成立，后经工商部门核准其名称变更为：湖北益华建设工程有限公司。湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处成立于2007年7月6日，属于湖北鹤峰县城镇建设有限公司的分公司，登记经营范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级；混凝土预制构件专业叁级，该公司已于2014年8月28日办理注销登记手续。
2、2014年11月10日，湖北益华建设工程有限公司（甲方）与杨柳之（乙方）签订《公司债权转让协议书》，主要约定：“一、截至本协议签署日前，债务人咸丰县科成商贸责任公司、咸丰县社会福利中心长寿花园一号楼装饰装修工程拖欠甲方工程款共计约八十五万元余元未还（具体数额见债务凭证）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。……。”签订《公司债权转让协议书》后，受让双方已将债权转让事宜通知了科成公司及福利中心。
本院认为，根据双方当事人的诉讼主张及抗辩理由，本案的争议焦点归纳为以下四点：一、本案中的《长寿花园一号楼装饰工程合同》是否有效。二、福利中心欠付承包方多少工程款。三、杨柳之是否为本案适格原告。四、杨柳之主张从2009年8月10日起按照工程总价款1688477元的5%按月支付违约金至实际付清为止的诉讼请求能否得到支持。并分析评判如下：
一、关于本案中的《长寿花园一号楼装饰工程合同》是否有效的问题。
二被告认为，杨柳之不具备相关建筑施工主体资质，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义。违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，属于无效合同。本院认为，湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处与咸丰县社会福利中心签订的《长寿花园一号楼装饰工程合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且湖北鹤峰县城镇建设有限公司具备相关施工主体资质，对其效力本院予以确认。该合同中约定湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处委派杨柳之为其在该工程中的代表亦未违反法律的规定。
二、关于福利中心欠付承包方多少工程款的问题。
本案争议工程的发包方系福利中心，因此福利中心应当承担本案合同义务。科成公司与福利中心是两个相互独立的法律主体，并非合同的相对方，在本案中不应当承担责任。合同双方当事人对承包方已施工完成装修工程未进行竣工验收及决算，对工程价款未进行确定。诉讼过程中，福利中心申请对本案争议的承包方已完成工程造价进行鉴定，本院委托武汉龙诚建设工程项目管理有限公司对本案争议工程造价进行鉴定。鉴定机构最终确认长寿花园一号楼装饰工程工程造价为1316505.42元。虽然双方当事人对该鉴定意见均提出异议，但鉴定机构已对双方当事人的异议进行了书面说明。本院认为，鉴定机构对双方当事人的《回复说明》符合法律规定，本院予以确认。且双方当事人对各自提出的异议均未提供证据予以反驳，因此，本院认定承包方已完成长寿花园一号楼装饰工程工程造价为1316505.42元。对于福利中心提出承包方已完成长寿花园一号楼装饰工程工程造价1316505.42元中包含朱其虎完成工程价款234900元，因此承包方的工程款中应当扣除234900元的抗辩理由。本院认为，鉴定机构进行现场勘验时，双方对承包方已完成工程量进行了现场确认，鉴定意见是针对双方无异议部分工程作出，且福利中心未提供证据证实朱其虎与本案的关联性及所完成的工程量，对其该抗辩理由本院不予采纳。扣除发包方已向承包方支付的工程款834400元，福利中心下欠承包方工程款482105.42元。
三、关于杨柳之是否为本案适格原告的问题。
湖北鹤峰县城镇建设有限公司咸丰办事处成立于2007年7月6日，属于湖北鹤峰县城镇建设有限公司的分公司，该分公司已于2014年8月28日办理注销登记手续。其注销后的权利义务及民事责任应当由湖北鹤峰县城镇建设有限公司承担。湖北鹤峰县城镇建设有限公司于2001年9月27日登记成立，后经工商部门核准其名称变更为：湖北益华建设工程有限公司。所以，湖北益华建设工程有限公司享有本案《长寿花园一号楼装饰工程合同》的权利、义务。2014年11月10日，湖北益华建设工程有限公司（甲方）与杨柳之（乙方）签订《公司债权转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，湖北益华建设工程有限公司将其《长寿花园一号楼装饰工程合同》中的债权转让给杨柳之符合法律规定，且该债权转让已通知福利中心。因此，杨柳之依法受让并享有合同债权，系本案适格原告。福利中心应当向杨柳之支付工程款482105.42元。
四、关于杨柳之主张从2009年8月10日起按照工程总价款1688477元的5%按月支付违约金至实际付清为止的诉讼请求能否得到支持的问题。
杨柳之已于2009年4月30日书面向福利中心提出对长寿花园一号楼装饰工程进行验收，但其提出申请时装修工程并未完工，福利中心未进行验收。赖福全作为福利中心委派代表负责本案争议合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度，进行检查，办理施工所涉及的有关事宜及工程验收。赖福全于2009年5月10日出具的《收据》及《证明》能够证实长寿花园一号楼装修工程于2009年5月10日已结束，具备验收条件，且杨柳之已提交了工程结算、竣工质量验收资料。福利中心收到杨柳之提交的验收申请及竣工结算资料后未组织验收，依照《长寿花园一号楼装饰工程合同》第八条的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应当以杨柳之提交竣工结算资料的时间即2009年5月10日为工程竣工日期。依照《长寿花园一号楼装饰工程合同》第八条的约定，2009年5月10日，杨柳之向福利中心提交竣工结算资料后一周内，福利中心应当对其提交的资料进行审查，如果审查不符合要求，应当提出异议，未提出异议，视为同意。但福利中心未进行审查，亦未提出异议。对于福利中心提出，杨柳之提供的竣工结算资料不全，无法进行决算，且不是以承包方单位的名义提出，不符合法律规定的问题。本院认为，双方签订的合同中对竣工结算需要提供哪些资料未进行明确约定，且杨柳之在本工程中系代表承包方，对福利中心的该抗辩理由本院不予采纳。
根据《长寿花园一号楼装饰工程合同》第九条约定，工程款支付方式。本工程乙方全垫资修建，工程完工验收后三个月内支付完工程款，保留2%保修金外，甲方在三个月内未付清工程款，按工程总造价每月5%的违约金支付给乙方。确定双方视为同意验收的时间为福利中心收到承包方提供竣工结算资料后的七日，即为2009年5月17日。福利中心应当于2009年8月17日前向承包方支付完毕工程款。其逾期支付的行为已构成违约，应当承担违约责任。福利中心认为不应当支付违约金的抗辩理由可以认定为是其对违约金过高的抗辩。结合给承包方造成资金被占用的损失情况及法律保护的合法资金占用利息及福利中心的违约行为，本院对违约金酌情调整为以未支付的工程款482105.42元为基数，从2009年8月18日起按照年利率24%支付违约金至工程款实际付清为止。对于杨柳之的诉讼请求中超过本院认定的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告咸丰县社会福利中心支付原告杨柳之工程款人民币482105.42元。
二、被告咸丰县社会福利中心以工程款人民币482105.42元为基数，从2009年8月18日起按照年利率24%向原告杨柳之支付违约金至工程款482105.42元实际支付完毕之日止。
三、驳回原告杨柳之的其他诉讼请求。
上述被告咸丰县社会福利中心应当支付的款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12341元，由原告杨柳之负担5341元，由被告咸丰县社会福利中心负担7000元；鉴定费20260元，由原告杨柳之负担9000元，由被告咸丰县社会福利中心负担11260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 磊
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 李文国
二〇一六年五月十八日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。