温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第348号
原告（反诉被告）：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区工人文化宫西塔楼20楼。
法定代表人：李道骥，董事长。
委托代理人：陈华丰、陈雍雍，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州宏德建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区伯爵山庄综合楼。
法定代表人：冯美珍，董事长。
委托代理人：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
原告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称：城投集团）与被告温州宏德建设开发有限公司（以下简称：宏德公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，被告宏德公司提起反诉，本院予以合并审理。本案于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告温州市城市建设投资集团有限公司的委托代理人陈华丰，被告温州宏德建设开发有限公司的委托代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投集团诉称：原告系国有企业，承担有关由市财政投资的拆迁安置房建设工程。为弥补温州中心区c10地块安置缺口，加快城市建设步伐，2005年10月份，由温州市政府出面协调，原告和被告签订《关于中心区c-27-2地块与宏德公司宏嘉大厦地块的土地置换协议》（以下简称《土地置换协议》），由原告将位于温州市鹿城区府东路和划龙河交叉处的c-27-2地块与被告位于温州市鹿城区物华天宝西南侧的宏嘉大厦地块置换，原协议约定被告用于置换的宏嘉大厦地块按当时土地评估价格16951.77万元计。但签订合同后，由于被告用于置换的宏嘉大厦地块存在重大政策处理问题，涉及伯爵山庄综合楼产权问题等历史遗留问题，地下室按原设计方案根本无法开工建设等，为此市政府多次出面组织协调无果，致使原告历时近四年仍无法开工建设该安置房工程。直到2009年7月份，经市政府协调，经重大设计变更，才得以开工建设，延迟近四年才开工建设不仅造成原告安置过渡费支付和财务费的巨大损失，且因重大设计变更，2013年3月经委托原评估单位东瓯土地价格评估事务所评估，土地评估价格由16951.77万元调整为15923.89万元，共计减少1027.88万元。原、被告在签订《土地置换协议》后，由于客观情势发生变更以及被告向原告隐瞒了宏嘉大厦地块政策处理的实际困难，也未按协议约定尽到负责协调之义务，由此造成了原告支付拆迁过渡费的损失2434万元，租金损失约2137万元。为维护自身合法权益，故请求判令：1、变更原、被告签订的《关于中心区c-27-2地块与宏德公司宏嘉大厦地块的土地置换协议》，减少给付被告土地款1027.88万元，将最终置换地价变更为15923.89万元；2、被告赔偿原告经济损失25691588.57元。
为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：
1、营业执照及文件，证明原被告诉讼主体资格；
2、土地置换协议，证明原被告就土地置换事宜作出约定；
3、温土估（2005）字第1126号评估报告书，证明原宏嘉大厦地块评估价；
4、关于要求宏嘉大厦工程设计方案调整论证会议纪要；
5、关于要求宏嘉大厦进行设计变更的请示及市政府公文处理单；
6、专题会议纪要；
7、关于宏嘉大厦安置房建设实施中有关问题的请示及市政府抄告单；
8、会议纪要及承诺书；
9、建筑工程设计文件变更意见；
10、关于宏嘉大厦进场恢复施工的通知；
11、关于宏嘉大厦安置房建设实施中有关问题的请示；
12、宏嘉大厦重大变更会议召开说明；
13、关于宏嘉大厦有关问题的请示及处理单；
14、关于要求协调解决伯爵山庄综合楼有关事宜的请示及市政府抄告单；
证据4-14共同证明宏嘉大厦工程不得不进行设计变更及有关情况。
15、温土估（2013）字第1079号评估报告书，证明因重大设计变更，土地评估价减少；
16、宏嘉大厦需要安置的拆迁户面积表，证明过渡费支出；
17、建设工程项目计容面积测绘报告单，证明相关建筑面积；
18、关于要求调整易地安置宏嘉大厦地块过渡费补偿标准的请示，证明过渡费标准调整。
被告宏德公司答辩并反诉称：一、本案原告主体不适格。2005年10月8日，原、被告订立《土地置换协议》。2007年1月24日，原告变更宏嘉大厦项目业主及项目性质。同年4月24日，被告与温州市国土资源局订立《国有土地使用权出让合同》，将中心区c-27-2地块出让给被告，且c-27-2地块属于被告伯爵山庄东侧地块的置换地块，故国土资源局不再另行收取地价款，被告缴超面积地价款为372900元。同年，温州市国土资源局经温州市人民政府批准将涉案宏嘉大厦地块土地划拨给温州市城市中心区建设指挥部作为拆迁安置项目使用，并在《国有土地划拨决定书》中规定，原告应在2011年3月前竣工。由此可见，虽然《土地置换协议》是原、被告订立，但双方未直接进行置换，而是由国土资源局收回双方土地使用权，再将涉案地块通过出让、划拨给双方当事人，且原、被告均未向对方支付地价款。因此，无论《土地置换协议》中涉案地块土地评估价是否高于实际价格以及应否进行变更，均应由国土资源局向被告提出主张，而非由原告提出，故原告主体不适格。二、原告的起诉超过法定诉讼时效。2005年10月8日，原、被告订立《土地置换协议》，其中已明确约定与伯爵山庄一期业主的纷争由双方共同负责协调，被告未隐瞒宏嘉大厦地块与周边居民纠纷。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，原告如认为自己的权益受到损害，应在2007年10月8日之前向法院提起诉讼。原告直至2013年6月才提起诉讼，显然已经超过法定的二年诉讼时效，丧失了胜诉权，恳请法院依法驳回其诉请。三、宏嘉大厦地块局部设计的变更是原告能够预见的商业风险。1、有关宏嘉大厦地块与伯爵山庄一期业主的纷争由来已久，因伯爵山庄一期业主多次阻挠，被告的施工一度停滞，新闻媒体曾做过报道。原、被告在涉案协议中对纷争解决责任亦做了明确约定。可见，原告在立约时已明知存在周边邻里的纷争，并自愿负责协调解决，即应承担此项商业风险。2、原告长期从事房地产开发，系对房地产开发项目经验丰富的开发主体，其对项目开发全程中可能遇到的各种状况、纠纷有丰富的处理经验及应对方法，原告完全有能力预见及处理宏嘉大厦地块与伯爵山庄业主之间的矛盾纠纷。3、根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第三款的规定，本案中，宏嘉大厦地块的局部设计变更是因原告自己的行为所致，不存在情势变更的情形。若因原告未与伯爵山庄一期业主进行及时、有效的沟通协调而造成的局部设计变更，属于房地产项目开发过程中遇到的固有风险，是原告可以防范与控制的商业风险，与被告无关。四、原告主张宏嘉大厦地块土地置换价格显失公平，无事实依据。我国现行法律没有明确显失公平的具体标准，区别显失公平与商业风险应考虑合同内容是否确定、双方权利义务是否真实完整。本案中，原、被告签订的《土地置换协议》明确约定了置换土地面积、建筑面积、置换价格、付款时间与支付方式等主要内容，双方权利义务亦是完整和真实的，且不存在原告紧迫或缺乏经验而订立合同的情形。因此，《土地置换协议》不存在显失公平问题。原告在协议履行后进行的局部设计变更，其责任应由其自负，该行为更不可能导致协议显失公平。立约时，双方对两地块置换价格均已达成共识，对可能引起地价调整的调差方法亦已明确约定，按约定宏嘉大厦的最终置换地价已经最终确定，且原告尚需支付c-27-2地块的置换价差额。另外，对原告单方委托评估机构出具的评估报告书不予认可，且与本案无关，不具有证据效力，故原告并无减少给付土地款的理由。五、被告未隐瞒宏嘉大厦地块政策处理问题的实际困难，原告要求赔偿损失的主张明显不成立。双方签约前，原告已知晓宏嘉大厦项目与伯爵山庄业主之间的纷争。温中建指（2005）160号文件中已提及“在宏嘉大厦建设过程中将由我部与宏德公司共同负责协调好该工程的周边邻里关系”及双方所签的《土地置换协议》第7条也已明确宏嘉大厦地块与伯爵山庄一期业主存在纠纷，由双方共同负责协调。可见，原告在双方进行土地置换时已明知宏嘉大厦项目与伯爵山庄业主之间的纷争。另外，被告在土地置换及宏嘉大厦工程进展过程中已尽所能协调，积极参与涉案相关问题处理。被告已通过诉讼途径解决了宏嘉大厦项目施工需临时占用伯爵山庄道路的纠纷，被告交付的土地无任何权利瑕疵。原告成为宏嘉大厦业主后，完全可以通过诉讼途径排除建设施工中遇到的妨碍，其怠于行使权利导致延迟四年的责任，应由其自行承担。宏嘉大厦地块用途为开发用地，原告订立《土地置换协议》后变更为安置房建设。根据国土资源局《国有土地划拨决定书》规定，宏嘉大厦地块未逾期建设。即使存在逾期建设，其增加的拆迁过渡费与被告无任何关联性。因此，原告要求赔偿拆迁过渡费及租金损失的主张明显不成立。综上，原告以置换地块存在重大政策处理问题、未能预见的客观情势变更、涉及历史遗留问题等为由主张变更双方已签的置换协议并减少给付被告土地款；同时以被告隐瞒置换地块政策处理的实际困难、未尽约定协调义务等造成原告经济损失为由主张赔偿缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告的诉请。
针对原告的起诉，被告反诉认为，2005年10月8日，被告与原温州市城市中心区建设指挥部（现重组为“温州市城市建设投资集团有限公司”）签订一份《土地置换协议》，并约定了置换价格、支付方式等内容。协议签订后，原告仅向被告支付了1000万元。虽双方未办理形式上的地块置换交接手续，但鉴于被告已于2007年4月24日经温州市发展和改革委员会温发改审（2007）11号文件获批将宏嘉大厦由原业主宏德公司变更为温州市中心区建设指挥部，项目性质由商住房变更为安置房；据此双方置换地块的目的业已达到，故至少可视为于2007年4月24日前双方已经置换交接成功。根据温土资合（2007）0032号《温州市国有土地使用权出让合同》的约定，合同签订后，c-27-2地块应按政府规定期限缴纳土地有关税、费，但原告一直拖延履行其负责与有关部门协商解决的义务，鉴于缴纳期限迫近，被告为避免延期缴纳土地契税而引致违约责任，在与原告多次沟通未果的情况下，于2007年5月28日垫付土地契税共计894148.20元。此后，被告曾多次去电、去人催讨余款9817094元及土地契税894148.20元，原告均以各种理由拒付。另外，原告曾致函市住房和城乡建设委员会要求暂缓办理宏国大厦（c-27-2地块）产权证，致使被告错失最佳市场销售机遇，其行为已严重损害被告的合法权益并已致经济损失，被告保留追诉的权利。故请求判令：1、反诉被告立即向反诉原告支付实支成本余额9817094元及逾期支付利息损失（自2007年5月24日至实际履行之日止，按每日万分之二点一计算，暂算至反诉之日止约为4630330元）；2、反诉被告立即向反诉原告返还土地契税894148.20元及逾期返还利息损失（自2007年5月29日至实际履行之日止，按每日万分之二点一计算，暂算至反诉之日止约为420795元）；3、判令由反诉被告承担反诉诉讼费。
为证明其主张，被告宏德公司向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明反诉原告主体资格；
2、营业执照、组织机构代码证，证明反诉被告主体资格；
3、《关于中心区c-27-2地块与宏嘉公司宏嘉大厦地块的土地置换协议》，证明温州市城市中心区建设指挥部与宏德公司约定将涉案地块进行置换，对宏嘉大厦工程前期实支成本及宏嘉大厦地块最终地价达成一致意见；
4、《关于温州市伯爵山庄宏嘉大厦实支成本核定的报告》，证明宏嘉大厦前期实支成本由温州基建审计中心核定，双方在土地置换协议中明确认可的事实；
5、温发改审（2007）11号《关于“宏嘉大厦”工程项目业主及项目性质变更的批复》；
6、温州市国有土地使用权出让合同；
证据5-6共同证明2007年4月24日，双方置换土地的目的业已达成，涉案地块置换已成功交接。
7、浙江契税专用价款书，证明2007年5月28日反诉原告垫付c-27-2地块契税共计894148.20元的事实；
8、2013年4月15日宏德公司向城投集团发送的函、2013年5月23日城投集团向宏德公司复函，证明反诉原告曾向反诉被告要求支付余额9817094元的事实；
9、温城投司函（2013）62号《关于要求恢复宏嘉大厦产权证办理工作的函》，证明因反诉被告的原因，导致反诉原告延迟取得c27-2地块宏嘉大厦房屋权属证书，造成反诉原告巨大的经济损失；
10、关于要求将中心区c-27-2地块与宏德大厦地块进行置换的请示，证明2005年9月7日，原告已明确知悉宏嘉大厦与伯爵山庄一期业主的纠纷，市领导亦要求原告妥善处理好相关关系，原告所称的无法预见的情势变更是无稽之谈；
11、（2004）温行终字第310号行政判决书，证明在涉案土地置换之前，被告与伯爵山庄一期业主就宏嘉大厦施工占用、挖掘道路行政许可纠纷已经温州市中级人民法院终审判决确认；此后宏嘉大厦地块即使存在设计变更，亦是原告自身原因导致；
12、城市道路临时占用许可证、城市道路挖掘许可证，证明被告向原告提供了无任何权利瑕疵的宏嘉大厦地块，诉争项目延迟开工建设并非被告造成；
13、关于伯爵山庄群众反应意见调查情况的补充报告，证明被告提供的置换土地符合施工条件；
14、温州市规划局向温州宏德建设开发有限公司发送的温市规函字（2006）144号函件，证明原告动用行政手段，阻碍被告办理c-27-2地块规划许可手续；
15、关于要求确定伯爵山庄综合楼交接方案及办理免税手续的报告，证明被告与原告的下属公司已尽其所能协助原告协调解决宏嘉大厦与伯爵山庄业主之间的纠纷；
16、关于召开伯爵山庄业主信访问题协调会的函，证明被告积极参与协调宏嘉大厦与伯爵山庄业主之间的纠纷；
17、土地划拨决定书，证明：（1）2007年3月2日，温州市国土资源局向原告签发国有土地划拨决定书，双方的权利义务是划拨与受划拨的关系；（2）原告于2007年3月2日取得宏嘉大厦土地使用权，开发项目设计审批只能在取得土地使用权后进行；（3）因原告于2007年3月取得土地使用权，故即使涉案宏嘉大厦地块项目延迟开工亦是由土地行政部门所导致；
18、建设工程规划许可证，证明宏嘉大厦局部设计变更，延迟建设、安置均系原告自身原因所造成。
针对被告宏德公司的反诉，原告城投集团辩称：1、已付资金属实，剩余资金已经停止支付；2、根据《土地置换协议》本诉原告无需承担契税。
诉讼中，应原告申请，本院于2013年11月13日委托温州瓯江资产评估有限公司作出温瓯江评报（2013）143号资产评估报告书，评估结论为涉案宏嘉大厦地块的拆迁过渡费及租金损失为25691588.57元。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
一、被告对原告提供的证据1-3没有异议。被告对原告提供的证据4真实性、合法性和关联性均有异议，认为公司签到表系复印件；该会议纪要是中心区内部文件，系原告自己的说法，不能作为证据。文件中第四条明确，专家亦不建议该土地用于安置房建设；原告置换完土地后，使用土地的后果应该自己承担。被告对原告提供的证据5形式上真实性没有异议，关联性有异议，认为该证据与土地置换没有关系；其中明确表明是施工工艺和技术能力有限，该由原告自己承担；且形成于2008年5月21日，与《土地置换协议》签订时间已经相差3年，与被告方没有关系。被告对原告提供的证据6-7真实性没有异议，关联性有异议，认为专题会议纪要证明系由原告自身行为所致，该内容不能证明其待证事实。被告对原告提供的证据8真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为从会议纪要可以看出，老上堡村村民自2001年到2008年有7年之久没有安置，与被告方无关；原告的承诺系对拆迁户作出的，亦与被告无关；宏嘉大厦通不过竣工验收系原告自身责任。被告对原告提供的证据9-11真实性、关联性均有异议，质证意见同证据4-6。被告对原告提供的证据12-13真实性、关联性、关联性均有异议。被告对原告提供的证据14真实性没有异议，关联性有异议，质证意见同证据4-6。被告对原告提供的证据15真实性、合法性和关联性均有异议，认为《土地置换协议》签订在2005年10月8日已经规定评估报告，这个报告只做参考，委托人亦非当事人，程序有问题，不能作为证据使用。
被告对原告提供的证据16-17真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据系传真件，其真实性无法考证。被告对原告提供的证据18真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告因c10地块拆迁房安置房源不足，进行异地安置，系其个人行为，且被告置换手续均合法。
本院认为，对原告提供的证据1-3，被告没有异议，本院予以认定；证据4真实性可以认定，且可以证明宏嘉大厦设计方案调整论证情况，本院予以认定；证据5-8、14的真实性没有异议，且与本案事实有关联，本院予以认定；证据9-11均真实，可以证明宏嘉大厦设计文件变更及进场恢复施工情况，本院予以认定；证据12-13为政府部门之间的行文往来，真实、合法，与本案有关，本院予以认定；证据15评估报告非经原被告双方委托，本院不予认定；证据16-17的真实性无法确认，本院不予认定；证据18真实性可以认定，亦可以证明待证事实，本院予以认定。
二、原告对被告提供的证据1-3的真实性没有异议。原告对被告提供的证据4-7真实性没有异议，关联性有异议。原告对被告提供的证据8中函的真实性、合法性和关联性均有异议，复函真实性没有异议，关联性有异议。原告对被告提供的证据9-10真实性没有异议，关联性有异议。原告对被告提供的证据11真实性没有异议，关联性有异议，对该事情事先并不知情。原告对被告提供的证据12真实性没有异议，关联性有异议，认为许可证不能证明该地块没有瑕疵。原告对被告提供的证据13真实性没有异议，关联性有异议，质证意见同证据12。原告对被告提供的证据14真实性没有异议，关联性有异议，认为只能证明原、被告存在争议。原告对被告提供的证据15真实性、合法性和关联性均有异议。原告对被告提供的证据16真实性没有异议，关联性有异议，认为系业主的原因导致宏嘉大厦无法正常施工。原告对被告提供的证据17-18真实性没有异议，但与本案没有关联。
本院认为，被告提供的证据1-7、9-14、16-18，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。证据8系双方的函件往来，内容对应，真实性可认定，本院予以认定。证据15无法证明待证事实，本院不予认定。
三、原告对由法院委托进行评估而出具的《资产评估报告书》没有异议，本院予以认定。被告对由法院委托进行评估而出具的《资产评估报告书》真实性没有异议，但对于内容的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该评估报告的理由不成立；取价依据不合理；就第九条内容已说明主张租金的条件，不能说明证据的合理性。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，其虽对于内容的真实性、合法性和关联性提出异议但未提供证据予以反驳，故本院予以认定。
根据以上采信的证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：2005年10月8日，原温州市城市中心区建设指挥部与被告签订《关于中心区c-27-2地块与宏德公司宏嘉大厦地块的土地置换协议》，约定：双方认可温州市东瓯土地价格评估事务所有限公司出具的评估报告书和有关资料；双方认可《宏嘉大厦地块的实支成本核定报告》，认可宏嘉大厦工程前期实支成本为19817094元；双方同意宏嘉大厦地块的评估价（总地价为169517700元）作为宏嘉大厦的最终置换地价；双方同意c-27-2地块的评估价（总地价为168757200元）作为该地块暂定置换地价（最终按各项指标的实际数据和评估报告书所确定的各项指标的单价及计算方法对c-27-2地块的暂定置换地价进行调整，得出调整价，再从该调整价中扣除物业配套部分评估值的50%作为c-27-2地块的最终置换地价）；c-27-2地块的土地契税由原温州市城市中心区建设指挥部负责与当地税务部门协商解决；以前宏嘉大厦工程因施工需要占用伯爵山庄的区间道路，为此与周边居民有过纠纷和官司，宏德公司就此事曾做出过的承诺或赔偿由其负责，与原告无关；今后在该工程施工过程中如与周边居民再发生纠纷，将由双方共同负责协调与周边邻里关系；在协议签订后一个月内，原温州市城市中心区建设指挥部按报告确定的金额19817094元先支付1千万元，待上述两地块的交接手续办妥后一个月内，再支付给宏德公司余款9817094元。协议签订后，温州市城市中心区建设指挥部向被告支付了1千万元。
2007年1月24日，经温州市发展和改革委员会批复：同意将宏嘉大厦原业主宏德公司变更为原温州市城市中心区建设指挥部。原项目性质商住房变更为安置房。2007年3月2日，原告经划拨取得锦绣路与府东路交叉口西南角地块土地使用权。2007年4月24日，被告经出让取得温州市区行政中心区c-27-2号地块土地使用权。此后，原告多次与各相关单位就宏嘉大厦工程设计做重大变更进行论证，并经报市政府批示。2009年4月13日，原告通知相关单位对宏嘉大厦工程恢复进场施工。至今，房屋已结顶，因设计变更目前仍在补办相关手续。2011年3月14日，原告向温州市住房和城乡建设委员会递交温城投司函（2011）29号函件，要求暂缓办理c-27-2地块产权证。2013年4月17日，原告再次向该委递交温城投司函（2013）62号函件，要求恢复该地块产权证办理工作。
2013年4月15日，被告致函原告要求支付土地置换余款9817094元。2013年5月23日，原告复函，已收悉。
2004年5月18日，被告分别取得伯爵山庄小区内便道《城市道路临时占用许可证》和伯爵山庄小区东侧便道《城市道路挖掘许可证》。
2013年11月13日，经温州瓯江资产评估有限公司评估，以2013年9月6日为基准日，涉案宏嘉大厦地块拆迁过渡费和租金的评估价值为人民币25691588.57元。
另查明：一、根据2010年10月13日温委办发（2010）120号文件指示，依法将温州市城市中心区建设指挥部等单位合并重组，组建温州市城市建设投资集团公司；二、2007年5月28日，被告向国土部门支付温州市行政中心区c-27-2号地块土地契税共计894148.2元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。温州市城市中心区建设指挥部与被告于2005年10月8日签订的《土地置换协议》，系出于双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告均应按约履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。原温州市城市中心区建设指挥部与多家单位整合重组为温州市城市建设投资集团公司，故原告依法承继该合同的权利义务，系本案的适格主体。
原告诉称在《土地置换协议》签订后，因存在重大政策处理，伯爵山庄综合楼产权历史遗留问题及原地下室设计方案无法施工等导致工期延误，上述原因系原告不可能事先预见的客观情势发生变更，若再按原协议履行对原告而言显失公平，故要求减少给付被告土地款1027.88万元。本院认为，情势变更，系指合同依法有效成立后，全面履行前，因不可归责于当事人的原因，使合同赖以成立的基础或环境发生当事人预料不到的重大变化，若继续维持合同原有效力则显失公平，允许变更合同内容或解除合同。纵观本案，宏嘉大厦地块已于2007年1月24日由原业主变更为本案原告，被告亦于2007年4月24日取得c-27-2地块土地使用权，置换交接手续应视为已履行完毕。且原告作为长期从事房地产开发，并承担市政府拆迁安置房建设工程的单位，应具有该类合同所需要的专业知识，另涉案置换土地价款巨大，原告不可能出于轻率、无经验而订立合同，亦不存在紧迫情形，故签订合同时应具有可预见性。况且，涉案《土地置换协议》第7条约定“……以前宏嘉大厦工程因施工需要须占用伯爵山庄的区间道路，为此与周边居民有过纠纷和官司，乙方就此事曾做出过的承诺或赔偿由乙方负责，与甲方无关。今后在该工程施工过程中如与周边居民再发生纠纷，将由双方共同负责协调与周边邻里关系及有关事宜。”因此，协议签订之日，原告对涉案地块与周边居民存在纷争系知情，正因该历史遗留问题未得到妥善解决，故而一定程度上影响涉案地块审批手续的办理。另外设计变更亦非被告原因造成，据此，本案不存在客观情势发生变更的情形，原告作为市场主体，应对自己的经营活动承担相应的商业风险，土地价格的波动系因市场原因，在《土地置换协议》签订时，双方当事人已对宏嘉大厦地块最终置换地价予以确认，故原告要求减少给付被告土地款的诉请，本院不予支持。
原告以被告隐瞒宏嘉大厦地块政策处理的实际困难，未尽协调义务，应当赔偿其支付拆迁过渡费及租金损失25691588.57元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
被告反诉要求原告支付实支成本余款9817094元及逾期利息损失。根据《土地置换协议》第7条约定，“…待上述两地块的业主变更手续办理完毕后予以交接。…”。另协议第8条约定，“在协议签订后一个月内，甲方按报告中所确定的金额（总价为19817094元），先支付人民币1000万元，待上述两地块的交接手续办妥后一个月内，再支付给乙方余款9817094元。”本院认为，宏嘉大厦地块已于2007年1月24日由原业主变更为本案原告，被告亦于2007年4月24日取得c-27-2地块土地使用权，至此置换交接手续应视为已完成。故被告要求原告支付实支成本余款9817094元的条件已成就，对被告该反诉请求，本院予以支持。利息于2007年5月25日开始计收。
被告主张根据置换协议约定，c-27-2地块的土地契税由原告负责与当地税务部门协商解决，故原告应返还被告向税务部门缴纳的该地块土地契税894148.20元。本院认为，原被告双方虽于《关于中心区c-27-2地块与宏德公司宏嘉大厦地块的土地置换协议》中第五条约定“c-27-2地块的土地契税由甲方负责与当地税务部门协商解决”，但并未明确该地块土地契税的承担方，且双方亦未就该条款事后进行补充约定；另鉴于被告已于2007年4月24日受让取得温州市区行政中心区c-27-2地块土地使用权，并已按《温州市国有土地使用权出让合同》约定实际缴纳土地契税。故被告上述主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告（反诉原告）温州宏德建设开发有限公司实支成本余款9817094元及利息损失（自2007年5月25日至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）温州宏德建设开发有限公司其他反诉诉讼请求。
本诉受理费221652元，由原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司负担；反诉受理费43034元，由原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司与被告（反诉原告）温州宏德建设开发有限公司各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年三月十二日
代书 记员 林星星
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百七十四条：公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。