南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9119号
原告：南京市江宁区红宇海蜇商行，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上元大街***号。
经营者：赵殿朋，男，1987年5月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。
委托诉讼代理人：贾如，江苏华昕律师事务所律师。
被告：南京熊猫金陵大酒店有限公司，统一社会信用代码9132010669839096XL，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路37号。
法定代表人：陈国方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告南京市江宁区红宇海蜇商行（以下简称红宇商行）与被告南京熊猫金陵大酒店有限公司（以下简称熊猫金陵大酒店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红宇商行的委托诉讼代理人贾如、被告熊猫金陵大酒店的委托诉讼代理人周毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红宇商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款89300元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2015年起即为被告供应海蜇，双方的交易模式为被告向原告发出供货需求，原告按照其需求送货，双方按月结算，原告开具相应税票后，被告支付货款。2016年期间，原告每月均按照被告需求供货，但被告在2016年7月支付2016年3月的海蜇款后，即以种种理由拒绝支付2016年4月-2016年7月期间的海蜇款。经原告计算，被告欠付海蜇货款为89300元，故原告向法院提起诉讼。
被告熊猫金陵大酒店辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原、被告确实存在海蜇供应关系，但一直以来原告的供货存在缺斤少两的情况，在2016年7月，被告查实了这一事实后即要求原告进行赔偿，但原告拒绝，故被告一直未曾继续向其支付可能还存在的未付款项。其次，原告庭前向法庭提交的证据也不足以证明其向被告供应了价值89300元的货物。原告在2016年7月份也承认其每次供货均存在数额不等的缺斤少两的情况。
本院经审理认定事实如下：原告红宇商行与被告熊猫金陵大酒店之间存在海蜇买卖关系。2016年5月5日，在抬头为南京华茂国际大酒店（以下简称华茂大酒店）的送库单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量300斤，单价38元，金额11400元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，被告工作人员史月惠在收货人处签名确认；2016年5月17日，在抬头为华茂大酒店的送拨单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量300斤，单价38元，金额11400元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，被告工作人员史月惠在收货人处签名确认；2016年5月24日，在抬头为华茂大酒店的送拨单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量300斤，单价38元，金额11400元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，被告工作人员在收货人处签名确认；2016年5月28日，在抬头为华茂大酒店的送拨单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量300斤，单价38元，金额11400元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，被告工作人员史月惠在收货人处签名确认；2016年6月24日，在抬头为华茂大酒店的送拨单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量300斤，单价38元，金额11400元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，被告工作人员史月惠在收货人处签名确认；2016年7月13日，在抬头为华茂大酒店的送拨单上载明：供货单位红宇海蜇，品名海蜇头，数量250斤，单价38元，金额9500元，原告送货人员刘艳宏在送货人处签名确认，但未见被告工作人员签名。
2016年3月3日，南京颐和国际商务大酒店有限公司向原告转账45600元，摘要写明“11、12月海蜇”；2016年5月10日，被告熊猫金陵大酒店向原告转账41800元，摘要写明“1、2月海蜇”；2016年7月2日，被告熊猫金陵大酒店向原告转账30400元，摘要写明“3月海蜇”。
另查明，2014年5月7日，南京华茂国际大酒店有限公司经工商登记变更为南京颐和国际商务大酒店有限公司，2016年1月25日，南京颐和国际商务大酒店有限公司经工商登记变更为南京熊猫金陵大酒店有限公司
审理中，原告红宇商行除提交了六份送拨单外，还提交了2016年7月4日开具的江苏增值税专用发票一张，载明货物为海蜇，金额为22800元，原告主张原、被告之间的交易模式是原告将一个月的送货单按照被告的指令开出发票后交由被告确认，被告确认收到原告的送货单及发票后，再安排付款，所以该份增值税发票对应的是2016年4月的海蜇款，但送货单已经提交被告。被告熊猫金陵大酒店对由其工作人员签字确认的五张供货单均予以认可，对2016年7月13日金额为9500元的送拨单因没有被告工作人员签字确认，不予认可；对2016年7月4日的增值税发票系原告单方出具，被告并未收到该发票，且2016年4月原告并未供应海蜇，原告没有提供对应的供货单予以证明，而供货单是有三联的，原、被告及财务各留一联。
被告熊猫金陵大酒店同时提交了一份2016年7月22日下午被告工作人员与原告送货人刘艳宏的约谈纪要，该纪要载明：“问：刘先生今天喊你来还是谈一谈有关你送酒店海蜇短斤少量的事，你知道送的海蜇短斤少量的严重性和影响吗？刘答：知道那天秤上一批送的海蜇确实是只有不到25斤/桶，我在场，看见了不足一半分量，但我不知原因，少几斤是有的，少那么多不可能。那天验秤6月底一批余的5桶海蜇，我也在场，过秤确实一桶只有24斤多，但我也不知道什么原因，也说不好，一桶少一半这么多绝对没有，老板又不是我家亲戚，说真心话，一桶少个3-5斤，这个我到哪都可以说，可以承认的，要说所有都少一半，我确实承受不了。……问：你给冷菜间小刘充500元电话费是什么情况？刘答：也没什么特别的，也就刚好过节，为了讨好一下，他用我的料，希望他多帮我用一点材料（海蜇）；问：你给酒店其他人送过东西或钱物吗？或有人吃拿卡要吗？刘答：没有。问：你每次送货来，酒店采购、厨房都是3方同时在场一起沥水验货吗？刘答：从来就没有，只是第一次送货验收，那场面比较大，围观的也多，以后当场秤的不多，就报件数（桶数），也就是50件一桶，采购填写收货单，几方事后签字，不沥水称净重，没有3方一起验，我给你们采购也说过，你们抽查，如少几斤不要找我（水份沥水），正常现象，要去众彩购买，少的更多，加上秤还会做手脚，至于他们（采购、厨房）抽不抽查不太清楚……”。原告认为该约谈纪要中刘艳宏回答的问题可以看出当天测称的是6月底的海蜇，被告发现6月底的海蜇少了一半，所以在7月13日让原告送货，故在纪要中刘艳宏也称不可能少那么多，该份纪要也不能证明原告之前的供货具体少多少斤。
上述事实，有原、被告的陈述、送拨单、增值税发票、银行卡交易明细、约谈纪要等证据予以证实。
本院认为，买卖合同中，出卖人的义务是交付符合约定的标的物，支付对应货款是买受人的义务，双方均应全面履行自己的义务。本案中原告红宇商行根据约定分批向被告熊猫金陵大酒店交付海蜇，熊猫金陵大酒店也已支付了部分海蜇货款。本案争议的焦点在于熊猫金陵大酒店尚欠红宇商行的海蜇货款数额以及红宇商行交付的海蜇是否存在短斤少两的问题。关于熊猫金陵大酒店尚欠红宇商行海蜇货款数额的问题，红宇商行提交的六张送拨单中，对于有熊猫金陵大酒店工作人员签字确认的五张送拨单本院予以认可，但2016年7月13日的送拨单因没有熊猫金陵大酒店工作人员的签字确认，本院对该部分数额不予采纳。同时被告认为红宇商行提交的增值税发票不能证明其在2016年4月向被告供应了22800元的海蜇，对此，红宇商行作为交货及主张货款的一方提供了相应证据，包括2015年11月-12月、2016年1-4月的增值税普通发票和被告付款明细。上述证据中虽然有部分证据单独不能作为定案依据，但是这些证据之间不是彼此孤立的，而是可以互相联系互相印证，并且跟双方之前几单海蜇的履行情况以及市场商事交易习惯结合起来，能够形成证据链来证明事实。根据红宇商行和熊猫金陵大酒店之前在2015年11月—2016年3月期间发生的双方无争议的海蜇的交易情况显示，均是红宇商行供货以后根据货值开具增值税发票给熊猫金陵大酒店，每张增值税发票开具的时间、金额都具有对应性，而熊猫金陵大酒店在收到增值税发票后，也已支付了相应的货款117800元，也正是与红宇商行已经开具的几张增值税发票合计金额相符。由此可见，双方在本案合同项下的履行情况是红宇商行先送货，再由红宇商行按照送货的货值开具增值税发票给熊猫金陵大酒店，熊猫金陵大酒店接受增值税发票、付款这样一个完整的合理的过程。红宇商行主张其在2016年4月向熊猫金陵大酒店履行了22800元海蜇的送货、开票情况与之前双方无争议的上述交易过程相符，并陈述已将相应的送拨单、增值税发票交给被告熊猫金陵大酒店，熊猫金陵大酒店虽对此进行否认，但根据以上几方面因素，按照综合判断证据规则和高度盖然性证明标准，可以认定本案中红宇商行主张的2016年4月供货的事实，因此熊猫金陵大酒店尚欠原告的货款数额应为11400元+11400元+11400元+11400元+11400元+22800元=79800元。
关于熊猫金陵大酒店提出的原告供应海蜇存在短斤少两的问题，本院认为，作为接收货物的一方，熊猫金陵大酒店应当在红宇商行送货时对货物及时进行检验，如果发现有短斤少两现象，应当立即向其提出。根据法律规定的“谁主张谁举证”原则，熊猫金陵大酒店对其主张的事实负有举证责任，但熊猫金陵大酒店提供的“约谈纪要”并不能证明其对案涉海蜇及时进行检验并提出过异议以及涉案海蜇存在短斤少两的问题。首先，熊猫金陵大酒店提交的“约谈纪要”应属于证人证言，落款人“刘艳宏”没有出庭作证，无法核实该份“约谈纪要”的来源、其中内容的真实性和客观性，且无其他证据予以佐证；其次，熊猫金陵大酒店所称的红宇商行供应海蜇存在“短斤少两”情形，除了约谈纪要外，并无提供其他证据予以证实；因此，熊猫金陵大酒店主张红宇商行所供海蜇存在短斤少两的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本案中红宇商行和熊猫金陵大酒店之间存在合法有效的买卖合同关系，红宇商行已于2016年4-6月期间向熊猫金陵大酒店交付了价值人民币79800元的海蜇，熊猫金陵大酒店应当向红宇商行付清上述货款79800元并支付逾期利息，红宇商行现主张被告自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京熊猫金陵大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京市江宁区红宇海蜇商行货款79800元及逾期利息（利息以79800元为基数，自2016年9月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告南京市江宁区红宇海蜇商行的其他诉讼请求，
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元,减半收取1016.5元，由被告南京熊猫金陵大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐小菲
二〇一六年十二月二十日
书记员 贾雨辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。