浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初5226号
原告：平湖市大地物业管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道园乐新村***号*楼。
法定代表人：陈华峰，董事长。
委托诉讼代理人：褚航凯，系公司员工。
被告：金维禄，男，1956年1月16日出生，汉族，住永嘉县。
原告平湖市大地物业管理有限公司与被告金维禄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚航凯、被告金维禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖市大地物业管理有限公司向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：1、被告立即支付2010年9月1日至2015年12月31日的物业费37041.97元、逾期利息2500元，合计39541.97元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年10月，原告与平湖市幸福房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》1份，约定原告为平湖市芦川公寓提供物业管理，服务期限自2008年10月8日起至2013年10月8日止（实际原告服务至2015年12月31日止）；收费标准为商场每月每平方米0.45元；被告系平湖市新仓镇芦川公寓建新路513、515、517、519、521商铺的产权人，被告未向原告支付2010年9月1日至2015年12月31日的物业费37041.97元。原告虽多次催讨，被告一直拒绝支付。
被告金维禄答辩称，原告主张的物业费是正确的，被告支付了第一年的物业费7000元，后来不缴纳的原因是因为房屋漏水，多处地方漏水，房屋平台边有二条排水沟，均三、四米长，漏水主要在水沟下面。被告向原告反映，原告不予理睬，也没有告诉被告漏水不属于原告维修，没有向被告解释，被告很生气，所以不缴纳物业费，被告于2009年12月、2011年、2012年各维修了一次，共支付费用2至3万元，如果原告把维修费支付给被告，被告就将物业费支付给原告。另外，小区的监控是假的，被告的车子被别人损坏了，被告报了警，才发现监控是假的，小区围墙被一些业主改建成通道，原告也不理睬。
在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、《前期物业服务合同》1份、新仓镇芦川公寓物业管理移交协议1份，证明原告在芦川公寓物业服务的时间从2008年10月8日至2015年12月31日，合同约定了物业费收费标准，商场是每月每平方米0.45元。
2、邮寄交寄清单1份、邮件查询单1份、被退挂号信封面1份，证明原告于2017年6月28日向被告邮寄送达催缴物业费的通知，被告拒收。
3、催缴物业费通知单1份，证明原告于2017年8月份在被告的超市张贴催缴物业费通知。
4、业主房产信息1份，证明被告系平湖市房屋的业主，房屋建筑面积为1286.18平方米。
被告质证认为，证据1，对前期物业服务合同、物业管理移交协议没有异议，对原告提供的物业服务有异议，被告对物业服务非常不满意。证据2，有异议，原告是在2016年上半年才告诉被告如果不缴纳物业费要起诉被告了，被告告诉原告：房屋漏水严重，原告没有进行维修，一点服务也没有，怎么可能交物业费；原告邮寄的信件被告没有收到。证据3，被告没有看到。证据4，没有异议。
上述原告提供的证据，经审核，本院认证认为，证据1、证据4，被告无异议，本院予以认定。证据3、证据4，被告虽否认收到信件和看到张贴的催缴物业费通知，但被告承认原告于2016年上半年向其催讨物业费的事实，本院认定该事实。
根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告平湖市大地物业管理有限公司原系平湖市新仓芦川公寓的物业服务企业，2008年，平湖市幸福房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同约定：合同期限自2008年10月8日起至2013年10月8日止；合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长合同期限达成协议，未达成协议的，甲方（平湖市幸福房地产开发有限公司）应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；物业服务的内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等八项；物业费的收费标准为商场物业每月每平方米0.45元，物业服务费按年交纳，业主应在12月30日前履行交纳义务。合同签订后，原告在芦川公寓进行了物业服务，2013年10月8日合同期满后，原告继续在该小区进行物业服务，直至2015年12月31日。2015年11月27日，原告与平湖市新仓镇社区居民委员会签订了《新仓芦川公寓物业管理移交协议》，协议约定：交接日期为2015年11月27日；甲方（即原告）现有工作人员继续留用到2015年12月31日，协助乙方（社区居民委员会）处理过渡期间的小区事务，留用人员留用期间的工资由甲方发放；水、电、电话费缴纳转户手续双方于2015年12月31日前前往供水、供电、电信部门交割完毕。被告金维禄系芦川公寓业主，其房屋坐落于，房屋建筑面积为1286.18平方米。被告已向原告缴纳了拿房后第一年的物业费，但未向原告交纳2010年9月1日至2015年12月31日的物业费计37041.97元。原告曾于2016年上半年向被告催讨物业费，但被告以原告未对被告房屋渗漏进行维修等理由拒绝支付。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主交纳物业费是其义务。本案被告不交纳物业费的理由是被告房屋有渗漏，被告报修后原告没有进行维修，都是被告自己进行了维修。本院认为，按照被告自己的陈述：其于2009年9月拿房，后发现房屋渗漏，自己于同年12月、2011年、2012年各维修了一次。上述时间段，房屋还在保修期内，因为根据2000年颁布的《房屋建筑工程质量保修办法》第7条规定，在正常使用下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。又根据《物业管理条例》第三十一条规定：建设单位应当按照国家规定的保险期限和保修范围，承担物业的保修责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。可见，是建设单位而非物业服务企业应对保修期和保修范围内的物业承担维修责任。被告以原告不进行维修而拒绝交纳物业费的理由不能成立，其要求原告支付相关维修费用后再交纳物业费的主张，没有依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。被告未提供证据证明原告没有履行物业服务合同或者履行合同存在重大瑕疵，因此，被告应按照合同约定履行交纳物业费的义务，对于原告要求被告支付物业费37041.97元的诉讼请求，本院予以支持。《前期物业服务合同》并未约定逾期支付物业费应承担的违约责任，原告也未提供证据证明其在物业服务合同终止前向被告催讨过物业费，结合本案具体情况，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告金维禄于本判决生效后十日内支付原告平湖市大地物业管理有限公司物业费37041.97元；
二、驳回原告平湖市大地物业管理有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，由原告负担25元，被告金维禄负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁喜林
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄春波