江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第02590号
原告：申祝平。
委托代理人：陆余林，泰州精诚法律服务所法律工作者。
被告：朱宝喜。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人：蒋志清，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫鑫，该公司法务。
原告申祝平与被告朱宝喜、安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（简称安盛天平财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员叶辉云适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告申祝平及其委托代理人陆余林，被告朱宝喜，被告安盛天平财保常州公司委托代理人刘鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申祝平诉称：2015年1月3日17时20分左右，被告朱宝喜驾驶苏D×××××号小型轿车，由东向西行驶至泰州市姜堰区顾高镇东官村十组，与由北向南由原告驾驶的苏M×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、双方车辆受损。交警部门认定被告朱宝喜负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告朱宝喜驾驶的机动车在被告安盛天平财保常州公司投保了机动车交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。请求判令两被告赔偿原告因交通事故受伤造成的医疗费4963.42元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、护理费10800元、误工费27000元、交通费500元、车辆修复费960元，合计46023.42元，并承担本案诉讼费用。
被告朱宝喜辩称：对交通事故的发生、交警部门的事故认定无异议。我驾驶的事故机动车在被告安盛天平财保常州公司投保了交强险和商业三者险，应由被告安盛天平财保常州公司承担赔偿责任。原告的损失由法院认定。事发后，我已赔偿了原告医疗费6424元、拖车费100元，要求在本案中一并理赔。
被告安盛天平财保常州公司辩称：对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定、事故机动车在我公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元、含不计免赔）、事故发生在保险期间内无异议。原告主张的损失应依法核定。我公司不承担诉讼费。
庭审中，原、被告对交通事故的发生、交警部门的事故责任认定、被告朱宝喜驾驶的机动车在被告安盛天平财保常州公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元、含不计免赔）、事故发生在保险期间内的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明：1、原告受伤后至姜堰太宇医院治疗，同年2月2日出院，计30天。被诊断为左胫骨平台骨折、左膝前交叉韧带损伤、右腓骨小头骨折、右股骨内外侧髁骨挫伤、右胫骨平台外侧骨挫伤、右膝外侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤、双膝髌上囊积液、双膝关节腔积液、多发性软组织伤等。医嘱继续休息、保持石膏外固定、不适随诊、定期复诊等。后原告于同年2月9日、2月16日、3月3日、3月12日至该医院门诊治疗。原告共发生医疗费11388.12元，其中原告自行支出4964.12元，被告朱宝喜支出6424元。
2、事发后，被告支付了摩托车拖车费100元、本人汽车修理费3400元。
3、被告安盛天平财保常州公司对原告摩托车车辆损失核定为500元。
上列事实，有原告身份证复印件；交通事故认定书、被告朱宝喜机动车驾驶证、行驶证；交强险保单、机动车保险单；出院记录、门诊病历、医疗门诊收费收据、医疗住院收费收据、住院费用清单；泰州市国家税务局通用机打发票和当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，经审核，原告因交通事故造成的损失确认如下：①医疗费4963.42元（应为4964.12元，原告仅主张4963.42元）；②住院伙食补助费600元（住院30天×20元／天）；③营养费1200元（审理中，被告安盛天平财保常州公司认可原告营养期限60天，故营养费为60天×20元／天）；④误工费10217.09元（120天×31077元／天÷365天；原告的伤情被诊断为胫骨平台骨折等，参照上海市人身损害受伤人员休息期评定标准的相关规定，且结合两被告的答辩意见，原告的误工期限酌定为120天。原告未能提交证据证明其从事的职业，且因交通事故造成的实际误工损失，误工费标准可参照2014年江苏省农业在岗职工平均工资收入标准31077元／年计算）；⑤护理费6000元（60天×100元／天；对照原告的伤情及医嘱，参照上海市人身损害受伤人员护理期评定标准的相关规定，且结合两被告的答辩意见，护理期限酌定为60天）；⑥交通费酌定为300元；⑦车辆损失500元，合计23780.51元。
被告朱宝喜驾驶的机动车与原告驾驶的机动车发生交通事故，致原告受伤。被告朱宝喜负事故的主要责任，事故机动车在被告安盛天平财保常州公司投保了交强险和商业三者险。依照相关法律规定，被告安盛天平财保常州公司应首先在交强险医疗费限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6763.42元（4963.42元＋600元＋1200元），在交强险伤残限额范围内赔偿原告误工费、护理费、交通费计16517.09元（10217.09元＋6000元＋300元），在交强险财产损失限额范围内赔偿原告500元，合计23780.51元。
被告朱宝喜已赔偿的原告医疗费6424元、拖车费100元，其要求在本案中由被告安盛天平财保常州公司一并予以理赔，符合法律规定，本院予以采纳。故被告安盛天平财保常州公司应首先在交强险医疗费限额范围内赔偿被告朱宝喜3236.58元（10000元-6763.42元）、在交强险财产损失限额内赔偿被告朱宝喜100元、在商业三者险范围内按保险合同约定理赔保险金2231.19元［（6424元-3236.58元）×70%］。原告应自行负担被告朱宝喜垫付医疗费中的30%即956.23元，此款在处理时可由被告安盛天平财保常州公司从原告应得的赔偿款中扣还给被告朱宝喜。
对于被告朱宝喜的车辆损失3400元，原告同意在本案中一并处理，因原告驾驶的机动车未投保交强险，故原告因首先在交强险财产损失限额内赔偿被告朱宝喜2000元；超出部分1400元，原告应按30%赔偿被告朱宝喜420元。
根据证据规则，被告安盛天平财保常州公司对原告发生的医疗费是否符合国家基本医疗保险标准及替代用药负有举证责任，但其未向本院提交证据，故对被告安盛天平财保常州公司的辩称意见，本院不予采纳。
因被告朱宝喜在本案中应承担的案件受理费200元，为减少讼累，本案中在被告朱宝喜应得的赔偿款中予以抵算。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告申祝平20604.28元（23780.51元-956.23元-2420元＋200元）；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告朱宝喜8744元（3236.58元＋100元＋2231.19元＋956.23元＋2420元-200元）；
如果被告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告朱宝喜负担（已在上述判决主文中抵算给了原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 叶辉云
二〇一五年十二月十五日
书记员 宋 琪
附相关法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。