浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4061号
上诉人(原审被告)：顾方良，男，1985年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何金兔，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：谢尚荣，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。
上诉人顾方良因与被上诉人谢尚荣民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人顾方良的委托诉讼代理人何金兔，被上诉人谢尚荣的委托诉讼代理人金焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾方良上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回谢尚荣的诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由谢尚荣承担。事实和理由：一、谢尚荣仅凭一份转账凭证来主张双方当事人之间存在借贷关系。顾方良在一审中提供的证据足以证明讼争借贷关系发生在谢尚荣与案外人顾国新之间。一审法院认定事实明显错误，损害了顾方良的利益。二、债权人仅提供款项交付凭证，未能提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，债权人应就借贷合意进一步举证。本案中，根据双方当事人上述举证情况，不应认定双方存在借贷关系。现根据案外人顾国新本人陈述，本案中争议的50万元已归还了谢尚荣。
谢尚荣答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，顾方良的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回顾方良的上诉请求。
谢尚荣向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告借款50万元，并支付原告自起诉之日至判决确定还款之日止按银行贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月7日，原告汇入被告的银行账户50万元。同日，被告的该银行账户转账给案外人吴筱河522500元，该业务由顾国新代顾方良办理。原告陈述上述汇款是其借给被告的，借款用途是购房。被告陈述上述汇款是原告借给被告父亲顾国新的。另，2009年3月20日，原告汇给顾国新50万元。原告提供了落款时间为2011年8月30日、借款人为顾国新的借条一份，该借条载明借到原告现金人民币50万元。
一审法院认为，本案原告汇入顾方良账户的50万元性质是借款，双方均无异议，该院予以认定。本案的主要争议焦点为与原告发生借贷关系的是被告还是被告的父亲顾国新。原告认为是与被告发生借贷关系，被告认为借款汇入后是顾国新到银行进行处理，款项是由顾国新使用的，借款人是案外人顾国新。该院认为，讼争的50万元借款是汇入被告的银行账户，一般情况下可以推定被告为借款人，除非被告举证推翻其借款人的身份。但从被告提供的证据来看，尚不能证明被告的银行账户此前一直是由案外人顾国新实际控制和使用，仅凭汇款当日顾国新代被告去银行办理业务，尚不能证明顾国新就是借款人，而且没有被告的授权或相关身份证件，顾国新也不可能操作被告的银行账户，至于被告取得款项后如何使用、授权何人领取或使用，是被告与案外人之间的关系，不能以此推翻其借款人的身份。被告认为因顾国新在法院另有执行案件，顾国新为防止其自己的银行账户被冻结，故借用被告的账户。但是原告在2009年3月20日汇入顾国新的银行账户50万元，且顾国新在2011年8月30日向原告出具了50万元的借条。该汇款时间与本案讼争款项的汇款时间只差十多天，如果顾国新有此顾虑，不可能在2009年3月20日使用其自己的银行账户让原告汇款，故原告提供的证据可反驳被告的上述抗辩意见。原告与顾国新的这笔汇款交易也可以佐证顾国新与原告发生款项往来是通过顾国新自己的账户，没有借用被告的账户。综上，该院认为可以认定讼争借款的借款人为被告。现原告要求被告归还借款50万元并支付相应的逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告顾方良应归还给原告谢尚荣借款50万元，并支付自2016年3月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于该判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，公告费200元，合计9000元，由被告顾方良负担，于该判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，顾方良向本院提交了以下证据：证据1.2009年3月25日转账凭条一份，以证明谢尚荣在一审中提供的2009年3月20日转帐凭条项下50万元借款，顾国新已经实际归还。证据2.2009年6月3日存款凭条一份，以证明顾国新存入谢尚荣账户50万元，本案借款已经清偿。证据3.“顾国新”情况说明一份，以证明顾国新对借款及还款情况作出说明。
本院依法组织当事人进行证据交换及质证，并认证如下：证据1，证明目的系指向顾国新与谢尚荣之间的案外借款，与本案无关，在本案中不予认定；证据2，至多能够证明顾国新向谢尚荣交付款项，不能证明是用于归还本案双方之间的借款，故不能达到上诉人待证目的；证据3，实质属于证人证言，是否为顾国新出具尚未能核实，证人未依法出庭作证，且即使案外人顾国新作出相应陈述亦不足以否定本案双方间的债权债务关系，故在本案中不予认定。
本院经审理，对一审法院在事实认定部分认定的基础事实予以确认，但“另，2009年3月20日，原告汇给顾国新50万元。原告提供了落款时间为2011年8月30日、借款人为顾国新的借条一份，该借条载明借到原告现金人民币50万元”一节内容，因与本案借款无关，且涉及案外人顾国新利益，故在本案中不作审查认定。
本院认为，本案二审中的首要争议焦点是上诉人顾方良是否为本案借款的借款人。本案中，双方当事人对讼争50万元款项的借款性质并无异议，仅是就借款主体存在争议。根据被上诉人谢尚荣在一审中提供的转账凭条，借款系汇入上诉人银行账户，即被上诉人系向上诉人交付了借款，因此借款主体首先应认定为上诉人。上诉人主张被上诉人应就此进一步举证，加重了被上诉人的举证责任，本院不予支持。上诉人否认其借款人身份，主张借款人系其父顾国新，应当提供证据加以证明。但是，上诉人未能就此提供充分证据。其一，上诉人在一审中提供的银行明细及转账凭条，至多仅能反映本案借款用途，而上诉人借款后如何使用和支配借款，系上诉人与案外人之间的关系，故该两组证据不足以否定上诉人的借款人身份及其应负的还款责任。其二，上诉人在二审中提供的银行凭证及情况说明，依前所述，至多仅能证明案外人顾国新与被上诉人之间存在款项往来，尚不能确定凭证项下款项与本案借款存在关联，也不足以否定上诉人的借款人身份。上诉人据此主张本案借款业已清偿，本院亦不予支持。其三，上诉人在一审中提供的契证复印件及购房合同，上诉人据此证明购房发生在本案借款一年后，进而证明被上诉人陈述的购房用途不实，但被上诉人系述称上诉人方在借款时所言借款用于购房，并非被上诉人确认借款用于购房，且借款方在借款时如何陈述借款用途、借款后是否按陈述用途使用借款，均非出借方所能控制，故上诉人由此否定其借款人身份，明显不能成立。此外，上诉人亦未提供其他证据充分证明其主张的借款主体及清偿事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人顾方良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张银萍