襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0602行初17号
原告襄阳市强发纺纱有限公司（以下简称强发公司。
法定代表人李梁鹏，该公司总经理。
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局。
法定代表人郭发友，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人张波，襄阳市人社局医疗工伤生育科工作人员。代理权限为一般代理。
第三人龙明生。
委托代理人张晓婧，襄阳市樊城区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
原告强发公司不服被告襄阳市人社局工伤认定决定一案，本院于2016年3月1日立案受理后，于同月3日向被告襄阳市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告强发公司法定代表人的委托代理人胡庆庆，被告襄阳市人社局法定代表人的委托代理人李建刚、张波，第三人龙明生及其委托代理人张晓婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市人社局于2015年8月24日作出襄人社工伤认(2015)627号认定工伤决定，认定受伤人龙明生在用人单位工作时被机器绞伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2014年11月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。
被告襄阳市人社局于2016年3月4日向本院递交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》，证明工伤认定申请由龙明生提出；2、中国人民解放军第四七七医院《诊断证明》、《出院小结》，证明龙明生受伤治疗的情况；3、证人雷清红、肖素英和李莲的《证明》及襄阳市公安局樊城区分局太平派出所《接处警登记表》，证明龙明生受伤的经过；4、樊劳人仲裁字（2014）62号襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2015）鄂樊城民一初字第00110号襄阳市樊城区人民法院民事判决书、法律文书生效证明（2015.6.4），证明龙明生与原告存在劳动关系；5、强发公司企业基本信息，证明原告为合法的用工主体；6、（2015）23号工伤认定受理及举证通知书、送达回证、襄人社工伤受字（2015）170号工伤认定申请受理决定书，证明被告按程序通知原告举证并告知其应承担的责任和相关权利义务；7、强发公司《工伤认定举证书》、照片复印件6张，证明原告向被告举证的材料；8、工伤认定询问笔录（肖素英、雷清红），证明被告按程序进行调查核实的情况；9、《工伤认定处理报批表》、襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定书及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并及时送达当事人双方；10、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出工伤认定的依据。
原告强发公司诉称，2014年11月3日，第三人龙明生在公司上班时，因醉酒后违章操作机器导致右手受伤；2015年6月11日，第三人向被告提出了工伤认定申请，2015年8月24日，被告作出了“受伤人于2014年11月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”的襄人社工伤认（2015)
627号认定工伤决定书。原告认为，第三人在上班时系醉酒状态，原告公司员工对其进行了劝阻，不让其操作机器，但是第三人不听劝阻执意违章操作机器，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，第三人所受的事故伤害不应认定为工伤。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院请求人民法院1、依法撤销被告作出的襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出不予认定为工伤的决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、襄人社工伤认(2015)627号认定工伤决定书，证明认定工伤的事实；2、证人周某的《证明》及身份证复印件，证明龙明生受伤时浑身酒气。
被告市人社局辩称，1、答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。龙明生于2015年6月11日以其2014年11月3日在用人单位工作时发生事故受伤为由，向答辩人提出了工伤认定申请并提交了以下相关材料：《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、《解放军第四七七医院诊断证明》、《解放军第四七七医院出院小结》、证人雷清红、肖素英和李莲的《证明》等材料。答辩人于2015年6月25日受理并向原告发出了《工伤认定受理及举证通知书》（〔2015〕23号），要求原告进行举证，并告知举证权利、义务。2015年7月原告将《工伤认定举证书》及6张照片资料送至答辩人，认为：一是龙明生来公司上班不足一月，公司未与其签订劳动合同；二是龙明生2014年11月3日上夜班，因本人严重违章操作，无视操作间的警示标语和操作规定，在未进行停车操作的情况下，私自打开工作车台的安全保险盖，造成本人手掌受伤，故不同意其申请工伤认定。经审核龙明生及强发公司提供的材料并经调查核实，答辩人认定：龙明生系原告的挡车工，2014年11月3日凌晨4时30分左右，受伤人在用人单位上班时被机器将其右手绞伤，经中国人民解放军第四七七医院诊断为“右手掌毁损伤”。襄阳市樊城区人民法院2015年4月27日判决受伤人与用人单位于2014年8月起存在劳动关系。答辩人认为，龙明生受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定龙明生本次事故伤害为工伤，并按照规定程序将决定书送达当事人双方。2、答辩人认为，原告所述事实和理由均不成立。⑴原告提交的工伤认定举证材料中没有第三人醉酒的相关证据。答辩人于2015年6月25日向原告发出了《工伤认定受理及举证通知书》（〔2015〕23号），要求原告自收到通知后15日将营业执照复印件、受伤人受伤救经过、对受伤人工作认定的意见及其相关证据材料等提交答辩方。但原告在向答辩方提交的《工伤认定举证书》及6张图片资料中从未提及第三人系醉酒状态操作机器，更未能向答辩人提交受伤人醉酒的有效证据材料。其次，根据解放军第四七七医院的病历资料，第三人于2014年11月3日入院时“无恶心呕吐、头晕眼花症状”、“神清”，“呼吸、脉搏均无异常表现”，故原告认为第三人属醉酒操作机器纯属子虚乌有。⑵违章操作不能否认第三人非因工受伤。工伤保险遵循“无过失责任”原则，就是说即使劳动者在工作中有过失责任，造成了伤害，也应得到赔偿。第三人受伤没有出现《工伤保险条例》第十六条“不得认定工伤”的情形。即使如原告所说，第三人受伤是违章操作所致，也不能排除是在工作时间、工作地点因工作原因造成的，虽然违章操作违反了单位的规章制度存在过失，其所受伤害也属于工伤认定范围。况且原告并无证据表明第三人所受伤害系违章操作所致。综上，答辩人作出的工伤认定结论，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院维持答辩人作出的襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定。
第三人龙明生述称，被告襄阳市人社局作出的襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定事实清楚，程序合法，应依法予以维持，原告所称的醉酒状态无事实依据也无证据支持，同意被告答辩意见。
第三人龙明生没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4、5、6、7、9均无异议，对被告提供的证据2中国人民解放军第四七七医院《诊断证明》、《出院小结》的真实性无异议，但认为不能证明当时龙明生入院时不是醉酒状态；对被告提供的证据3证人雷清红、肖素英和李莲的《证明》有异议，认为雷清红是龙明生的妻子，是利害关系人，其证言不应被采纳，其他两名证人都应出庭作证当庭核实；对接处警登记表的真实性无异议，但认为该表没有说明龙是否是醉酒状态；对被告提供的证据8工伤认定询问笔录（肖素英、雷清红）的真实性无异议，但认为当时两人并不在现场，不能证明出事时的龙明生不是醉酒状态，也不能证实当时事发的情况。第三人龙明生对被告提供的证据均无异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2证人周某的《证明》及身份证复印件有异议，认为周某应出庭作证且周某现在并不是强发公司的员工，不能证明其身份，口述龙明生醉酒没有结论性意见，应不予以采信。第三人龙明生对原告提供证据的质证意见同被告一致。
针对以上原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作如下分析认证：
原告对被告提供的证据2、8提出异议，认为中国人民解放军第四七七医院《诊断证明》、《出院小结》不能证明当时龙明生入院时不是醉酒状态，对工伤认定询问笔录（肖素英、雷清红）的真实性无异议，但认为当时两人并不在现场，不能证明出事时的龙明生不是醉酒状态，也不能证实当时事发的情况，本院认为原告对以上证据的真实性均不持异议，只是对被告欲证明的目的提出异议，故对以上证据本院予以采信；原告对被告提供的证据3证人雷清红、肖素英和李莲出具的《证明》有异议，认为雷清红是龙明生的妻子，有利害关系，其证言不应被采纳，其他两名证人都应出庭作证当庭核实，对接处警登记表的真实性无异议，但认为接处警登记表没有说明龙是否是醉酒状态，本院认为被告提供的三名证人的证言能相互印证，且与被告调取的其他证据相吻合，原告对接处警登记表的真实性并无异议，故对该证据本院作为有效证据予以确认。
被告及第三人对原告提供的证据2证人周某的《证明》及身份证复印件有异议，认为周某应出庭作证且周某现在并不是强发公司的员工，不能证明其身份，周某口述龙明生醉酒没有结论性意见，应不予以采信。本院认为被告对证人周某的身份及《证明》提出异议，证人无正当理由未出庭陈述意见，且该证人证言系孤证无法与其它证据相互印证，故对此证据本院不予采信。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
第三人龙明生于2014年8月受聘于原告强发公司从事挡车工工作，双方未签订书面劳动合同。2014年11月3日凌晨4时30分左右，龙明生在单位上班时被机器将其右手绞伤，经中国人民解放军第四七七医院诊断为“右手掌毁损伤”。2014年12月25日龙明生以原告为被申请人向襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决1、确认龙明生自2014年8月至今与强发公司存在劳动关系；2、强发公司支付龙明生未签订劳动合同的双倍工资5600元。襄阳市樊城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出樊劳人仲裁字（2014）62号仲裁裁决书，裁决“一、申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；二、强发公司支付龙明生双倍工资5600元”。原告强发公司不服，向人民法院提起确认劳动关系民事诉讼。2015年4月27日，襄阳市樊城区人民法院作出（2015）鄂樊城民一初字第00110号民事判决，判决确认“一、襄阳市强发纺纱有限公司与龙明生之间于2014年8月起至今存在劳动关系；二、襄阳市强发纺纱有限公司支付龙明生双倍工资差额5600元”。龙明生于2015年6月11日向被告襄阳市人社局递交《工伤认定申请书》，被告襄阳市人社局受理第三人龙明生的申请后，于2015年7月9日向原告发出（2015）23号工伤认定受理及举证通知书，原告在规定的时间向被告递交了《工伤认定举证书》，主要内容为“由于龙明生严重违章操作导致受伤，故我公司对其申请工伤一事不同意”，并提交了6张图片复印件等资料。被告襄阳市人社局经调查取证，认定第三人龙明生于2014年11月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，并于2015年8月24日作出襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定书，认定结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，受伤人于2014年11月3日所受的事故伤害属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”。原告强发公司认为第三人龙明生上班时为醉酒状态，所受事故伤害不应认定为工伤，故向法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳市人社局具有作出工伤认定的法定职责。被告根据第三人龙明生的工伤认定申请，在告知原告强发公司相关权利义务并依法调查取证后，认定第三人龙明生2014年11月3日所受的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，并作出襄人社工伤认（2015）627号工伤认定决定书，该工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。原告提出第三人龙明生在上班时系醉酒状态，原告公司员工对其进行了劝阻，但第三人不听劝告执意违章操作机器导致受伤，故不应当认定为工伤之观点，本院认为，原告提供的证人周某本人未出庭作证，其提供的《证明》无法证实龙明生当时处于醉酒状态，原告也未提供其他有效证据证明其观点，同时，原告在工伤认定环节向人社部门提供的证据材料中也无受伤人醉酒的相关陈述等资料，故对原告的以上观点本院不予采纳。综上，本院认为原告要求撤销被告作出的襄人社工伤认（2015）627号认定工伤决定书，并责令被告重新作出不予认定为工伤的决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市强发纺纱有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告襄阳市强发纺纱有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 冬
人民陪审员 李 微
人民陪审员 檀小寅
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王婷婷