黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第491号
原告崔卿丰，男。
委托代理人韩庆发，系黑龙江昌达律师事务所律师。
被告鸡西华晨房地产开发有限公司密山分公司。（以下简称华晨密山分公司。）
负责人张淑贤，女，职务经理。
委托代理人左卫国，系该公司法律顾问。
委托代理人左桐，系该公司职工。
被告鸡西华晨房地产开发有限公司。（以下简称华晨公司）
法定代表人石福亭，男，职务董事长。
委托代理人朴永建，系黑龙江惠园律师事务所律师。
原告崔卿丰诉被告华晨密山分公司、华晨公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月18日、2015年6月19日公开开庭进行了审理。崔卿丰及其委托代理人韩庆发，华晨密山分公司委托代理人左卫国、左桐，华晨公司委托代理人朴永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔卿丰诉称，2013年9月20日，被告华晨密山分公司经抹账将密山商务大厦1号楼2单元15层3号，建筑面积为140.83平方米的房屋抵给崔卿丰。双方约定待商务大厦交钥匙时，华晨密山分公司将房屋交付给崔卿丰。现商务大厦已经交付了钥匙，华晨密山分公司拒绝交付房屋。故崔卿丰将华晨密山分公司、华晨公司一并诉至法院，要求确认双方签订的房屋预售合同合法有效，二被告交付房屋并协助崔卿丰办理房屋产权登记手续。
被告华晨密山分公司辩称，原告崔卿丰起诉的合同主体存在瑕疵，华晨密山分公司并不具有签订《房屋预售合同》的资格和权利，所以崔卿丰同华晨密山分公司签订的合同不成立，也无法办理附随义务。崔卿丰没有在预售合同上签字，是由崔刚签字。崔卿丰不具有诉讼主体资格。
被告华晨公司与被告华晨密山分公司答辩意见一致。
本案争议的焦点是，原告崔卿丰与被告华晨密山分公司签订的房屋预售合同是否有效，华晨公司及其密山分公司是否应交付房屋并协助崔卿丰办理房屋产权登记手续。围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。
原告崔卿丰提供的主要证据及其他当事人的质证意见：
2013年9月20日原告崔卿丰与被告华晨密山分公司签订的房屋预售合同、收据及房屋产权登记证明各一份。证明华晨密山分公司于2013年9月20日将密山市商务大厦1号楼2单元15层3号、建筑面积为140.83平方米的房屋抵顶给崔卿丰，交付期限是2013年12月30日。崔卿丰交付了购房款，双方到密山市房产办理了房屋产权登记证明，进行了预售登记。
被告华晨密山分公司对该组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议。称合同中的出卖人与合同所签公章不一致。该合同不是崔卿丰本人所签，是由崔刚代签。合同的价款是崔刚以停工相要挟，由原来的每平方米4180.00元降到3800.00元。房屋产权登记证明是华晨密山分公司出具的，并不是在房产办理房屋登记的手续。收据中的收款事由注明“抵付借款本金”不属实，该款本就是崔刚交付的房款。
被告华晨公司对该合同的真实性有异议，依据分公司的预售合同在合同条款上与原告崔卿丰提交的合同条款不一致，详见于合同第六条，该份合同是分公司与崔卿丰签订的，该合同不成立。其他意见与被告华晨密山分公司的质证意见一致。
被告华晨密山分公司提供的主要证据及其他当事人的质证意见：
1、商品房预售许可证两份。证明只有作为开发公司的华晨公司才具备销售权，分公司无销售权。
原告崔卿丰对证据本身无异议，对证明目的有异议。称许可证不能证明分公司没有销售权。商务大厦两栋楼的建设、管理、预售都是分公司在做，所以分公司有售楼权。按照预售许可证的时间是2012年8月7日，借款时间是2012年2月20日，说明无权预售，80万元是借款，并不存在购楼款的事。被告华晨公司对该证据无异议。
2、商品房销售备案表一份。证明房屋销售的价格，给原告崔卿丰开具的房屋备案合同低于市场价格，是在受崔刚胁迫的情况下降低的房价。房屋的开发和销售单位是华晨公司，并不是华晨密山分公司。
原告崔卿丰有异议，称是被告华晨密山分公司自己制作的，不代表市场价格，与本案无关。被告华晨公司对该证据无异议。
3、2013年9月20日原告崔卿丰与被告华晨密山分公司签订的房屋预售合同。证明华晨密山分公司手中的房屋预售合同与崔卿丰提供的房屋预售合同第六条第一款内容不一致，
原告崔卿丰对该证据有异议，称与崔卿丰提供的合同不一致，不予认可。该合同第7页第六条第一款的内容与崔卿丰的合同内容不同，与被告华晨密山分公司给崔卿丰出具的收据也不一致。因为该页无双方签字盖章，崔卿丰认为该页是经华晨密山分公司伪造的。崔卿丰提供的这份合同每页都带有打印机打印不全的空隙，华晨密山分公司提供的合同只有签字盖章那张有该空隙，与崔卿丰提供的合同最后一页一致，其他页均没有该空隙。所以崔卿丰认为华晨密山分公司提供的合同其他页是伪造的。
4、买受人为案外人马菁菁（系崔刚外孙女）的编号为MS2013011688号的房屋预售合同一份。证明为让原告崔卿丰复工以利息的名义多开出了门窗的工程款，此合同不成立。崔卿丰以60万元本金名义开出的近70万元的利息已达到6.5%以上，远远高于国家法律规定。合同存在是以崔卿丰把工程干完为前提条件，因崔卿丰中途停工，所以该合同不成立。
原告崔卿丰对该证据真实性有异议。称与马菁菁手中的合同不一致。且该合同与本案无关，证明不了其证明目的。被告华晨公司对该证据无异议。
根据原告崔卿丰的申请，本院依法对本案诉争房屋是否在房产部门办理了预售登记进行了调查，由密山市房地产管理处出具了证明一份，证明崔卿丰，商务大厦1号楼2单元15层3号，已在房产预售办办理了合同备案。
原告崔卿丰对该证明无异议。被告华晨密山分公司对该证明有异议。称只能证明在房产部门有预售登记，但华晨公司密山分公司与崔卿丰并未进行最终结算，此证明与本案无关。房产部门备案的合同内容与崔卿丰提交合同内容不一致。被告华晨公司对该证明无异议。
被告华晨公司未向本庭提交证据。
经审查核实，本院认证如下：
原告崔卿丰提供的证据，被告华晨密山分公司及华晨公司虽提出异议，称分公司无权销售，合同不成立。但在该合同、收据及产权登记证明上加盖的华晨密山分公司的公章及财务专用章系真实的，华晨密山分公司的行为能够代表华晨公司，其行为产生的法律后果由华晨公司承担。崔卿丰称该合同系其父亲崔刚代其所签，其认可。故对该证据予以采信。能够确认2013年9月20日，华晨密山分公司通过抹账的方式，将密山市商务大厦1号楼2单元15层3号、建筑面积为140.83平方米的房屋抵顶给崔卿丰，以抵付欠崔刚的借款本金的事实存在。
被告华晨密山分公司提供的证据1，原告崔卿丰对真实性无异议，本院予以采信。但该证据仅能够确认被告华晨公司于2012年8月7日分别取得了密山商务大厦1号楼和2号楼的预售许可证的事实存在，不能证明华晨密山分公司无权销售。华晨密山分公司提供的证据2，崔卿丰提出异议。因虽然备案的销售价格与出售给崔卿丰的实际价格不符，但不能认定华晨密山分公司是在受崔卿丰胁迫的情况下降低的房价。故对该证据不予采信。华晨密山分公司提供的证据3、崔卿丰提出异议，且经本庭与崔卿丰提供的合同进行核对，两份合同在第七页上部第六条第一项的内容上有差异，华晨密山分公司提供的合同不是在连续打印的情况下输出的，应以崔卿丰提供的合同为准，故对该证据不予采信。华晨密山分公司提供的证据4，崔卿丰提出异议，因马菁菁与华晨密山分公司的纠纷已经被密山法院中止审理，该合同是否成立与本案无关，对该证据不予采信。
本院依职权调取的密山市房地产管理处出具的证明，本院予以确认。能够确认崔卿丰，商务大厦1号楼2单元15层3号，已在房产预售开发办办理了预售登记的事实成立。
根据以上所确认的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告华晨公司开发建设了密山市商务大厦，被告华晨密山分公司负责该楼房开发具体事宜。2012年8月7日，华晨公司取得了密山商务大厦1号楼和2号楼的预售许可证。2013年9月20日，华晨密山分公司与原告崔卿丰签订了房屋预售合同，约定崔卿丰购买密山商务大厦1号楼2单元15层3号住宅，面积为140.83平方米，房屋总价款为535154.00元，出卖人应在2013年12月30日前将该房屋交付买受人，华晨密山分公司在该合同尾部出卖人处盖章。后到房产部门办理了预售登记。合同签订当日，华晨密山分公司为崔卿丰出具了收据一张，载明交款单位为崔卿丰，收款方式为抹账，金额为535154.00元，并注明住宅抵付借款本金（系华晨密山分公司欠崔卿丰父亲崔刚的借款）。现该房屋已竣工，崔卿丰要求华晨密山分公司交付房屋。华晨密山分公司以预售合同不成立为由，拒绝交付。故崔卿丰诉至法院，要求确认其与华晨密山分公司签订的房屋预售合同合法有效，华晨密山分公司、华晨公司交付房屋并协助崔卿丰办理房屋产权登记手续。以上为本案事实。
本院认为，被告华晨密山分公司系被告华晨公司在密山设立的分支机构，其行为能够代表华晨公司，其行为后果及法律责任应由华晨公司承担。原告崔卿丰与华晨密山分公司签订的房屋预售合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定行使权利，履行义务。崔卿丰已经履行了付款义务，华晨密山分公司也应履行其交付房屋和协助崔卿丰办理房屋产权登记的义务。故崔卿丰要求确认其与华晨密山分公司签订房屋预售合同合法有效、由华晨密山分公司、华晨公司交付房屋并协助其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下；
一、原告崔卿丰与被告鸡西华晨房地产开发有限公司密山分公司签订的房屋预售合同（崔卿丰提供的合同）合法有效；
二、被告鸡西华晨房地产开发有限公司密山分公司、被告鸡西华晨房地产开发有限公司向原告崔卿丰交付房屋（密山商务大厦1号楼2单元15层3号住宅，面积为140.83平方米），并协助崔卿丰办理房屋产权登记手续。于判决生效后15日内履行。
案件受理费5525.00元，由被告鸡西华晨房地产开发有限公司密山分公司、鸡西华晨房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 郭丽梅
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 黎 飞