河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初1986号
原告：郑备玲，男，1937年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩杰，河南栗风律师事务所律师。
被告：鹿邑县水利局。
法定代表人：陈伟杰，该局局长。
委托诉讼代理人：杨玉清，河南真源律师事务所律师。
被告：鹿邑县人民政府，统一社会信用代码11411725005917563Y。
法定代表人：邵立飞，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李广亮，该镇司法所所长。
被告：鹿邑县水利站。
原告郑备玲与被告鹿邑县水利局、鹿邑县玄武镇人民政府、鹿邑县玄武镇水利站买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑备玲及其委托诉讼代理人韩杰、被告鹿邑县水利局委托诉讼代理人杨玉清、被告鹿邑县玄武镇人民政府委托诉讼代理人李广亮到庭参加诉讼，被告鹿邑县玄武镇水利站经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑备玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告井管款107303元及利息131008元，并承担本案诉讼费。事实与理由：1997年至1998年期间，鹿邑县玄武镇水利站打机井购买原告的井管，经结算共欠原告井管款107303元，并于2014年12月30日为原告再次更换了欠条。因鹿邑县玄武镇水利站受鹿邑县水利局、鹿邑县玄武镇人民政府双重管理。请求依法审理并支持原告的诉请。
被告鹿邑县水利局辩称，原告与鹿邑县水利局没有买卖合同，水利局也没有使用原告的井管，债权是否属实，水利局并不知情，主债务不存在，更不存在债务利息；鹿邑县水利局与鹿邑县玄武镇水利站不存在从属关系，水利局只对乡镇水利站进行业务指导，水利局不是本案适格被告。综上，请求驳回原告对鹿邑县水利局的诉讼请求。
被告鹿邑县玄武镇人民政府辩称，从本案原告提供的证据分析，鹿邑县玄武镇水利站欠夏邑井管款，没有显示欠原告井管款，并且鹿邑县玄武镇水利站与夏邑的井管买卖是否属实无法考证，因此，原告不具备本案的诉讼主体资格；鹿邑县玄武镇人民政府并没有购买原告的井管，作为本案被告并不适格；鹿邑县玄武镇人民政府不是鹿邑县玄武镇水利站的领导单位，不应当承担责任。综上，请求驳回被告对鹿邑县玄武镇人民政府的诉讼。
被告鹿邑县玄武镇水利站未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提供鹿邑县玄武镇水利站于2014年12月30日出具的证明一份，内容：97、98年玄武镇打机井欠夏邑井管款107303元，玄武镇水利站（章），经办人时金祥，2014年12月30日。证明被告欠原告井管款属实，原告具备本案诉讼主体资格。鹿邑县水利局、鹿邑县玄武镇人民政府异议提出，原告应当提供买卖合同相关收据或者发票，才能证明双方存在合同买卖关系，该证明不是债权债务的凭据；2014年已不存在水利站机构，已划入农业服务中心；证明上没有原告的名字，不能证明原告具备诉讼主体资格。对该证据的认定，将结合其它证据在下文部分详述。
2.原告提供鹿邑县委机构编制委员会［鹿编（2014）10号］文件，证明鹿邑县水利局、鹿邑县玄武镇人民政府是本案适格被告。鹿邑县水利局对该证据的真实性没有异议，但对证明目的异议提出，水利局与水利站不存在从属关系和上下级关系。鹿邑县玄武镇人民政府对该证据的真实性没有异议，但对证明目的异议提出，买卖发生于97年、98年，与玄武镇人民政府无关。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
3.被告鹿邑县水利局提供中共鹿邑县委文件【鹿发（2002）2号】、鹿邑县人民政府文件【鹿政（2012）9号】、中共鹿邑县委机构编制委员会文件【鹿编（2014）10号】各一份，证明鹿邑县水利局不是本案的适格被告，水利站的人、财、物属于玄武镇人民政府。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的异议提出【鹿发（2002）2号】文件已被【鹿编（2014）10号】文件取代，不能作为证据使用；【鹿政（2012）9号】文件与本案无关。鹿邑县玄武镇人民政府异议提出，上述证据证明水利站的债务应由鹿邑县水利局承担。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
4.庭审后，原告带领时金祥到庭作证，时金祥证明：自1974年参加工作，在鹿邑县水利局玄武闸管所工作，1990年到玄武镇水利站工作，任站长职务，直至2005年12月31日退休，1997年前由鹿邑县水利局发工资，1997年后在玄武镇财政领工资。1997年、1998年玄武镇水利站打井期间购买过原告的水管，后来原告去要款时给他出具了证明（2014年12月30日证明），当时把欠原告45863元、李加贞30164元、郑书宝23240元合并在一起出具了欠夏邑井管款107303元的证明，并加盖了玄武镇水利站公章。同时，时金祥提交了玄武镇人民政府与玄武镇水利站签订的打井协议书、玄武镇农经站出具的欠玄武镇水利站打井款的证明，时金祥本人出具的水利站债权债务统计表。鹿邑县水利局质证提出，玄武镇水利站与水利局没有关系，不应由水利局承担责任。鹿邑县玄武镇人民政府质证提出，玄武镇人民政府不是玄武镇水利站的直属单位不应承担责任。
经审查，本院认为，时金祥的证言虽然证明玄武镇人民政府与玄武镇水利站签订打井协议书，玄武镇农经站欠玄武镇水利站打井款，1997年、1998年玄武镇水利站打井期间购买过原告的水管，但是，时金祥本人记录的水利站债权债务统计表及2014年12月30日出具的欠夏邑井管款107303的证明，均没有原始记账凭证和原始收据，并且在其已退休的情况下加盖已不存在的玄武镇水利站的公章，明显不具备证据的合法性。因此，本院对时金祥本人记录的水利站债权债务统计表及2014年12月30日出具的欠夏邑井管款107303元的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年2月4日，中共鹿邑县委、鹿邑县人民政府下发《关于机构改革的实施意见》【鹿发（2002）2号】文件规定，乡镇农机、水利、林业等站所合并设置农业服务中心，服务中心由乡镇管理，业务受限主管部门指导。2014年8月6日，中共鹿邑县编制委员会下发《关于进一步明确各乡镇水利管理职能的通知》【鹿编（2014）10号】规定，每乡镇农业服务中心抽取3名熟悉水利业务的同志，负责本乡镇的水利建设服务管理工作，受乡镇和县水利局的双重管理，以乡镇管理为主，县水利局进行必要的业务指导。时金祥于1990年到玄武镇水利站工作，负责玄武镇水利业务，直至2005年12月31日退休。1997年、1998年玄武镇人民政府与玄武镇水利站签订打井协议书，玄武镇水利站打井期间购买过原告的水管。2014年12月30日，时金祥以其记录的玄武镇水利站欠原告45863元、李加贞30164元、郑书宝23240元合并在一起出具了“欠夏邑井管款107303元”的证明，并加盖了玄武镇水利站公章。
本院认为，中共鹿邑县委、鹿邑县人民政府《关于机构改革的实施意见》【鹿发（2002）2号】文件规定，乡镇农机、水利、林业等站所合并设置农业服务中心，证明鹿邑县玄武镇水利站自2002年2月已合并到农业服务中心，即鹿邑县玄武镇水利站至此已被撤销，2014年8月，中共鹿邑县编制委员会《关于进一步明确各乡镇水利管理职能的通知》【鹿编（2014）10号】规定，每乡镇农业服务中心抽取3名熟悉水利业务的同志，负责本乡镇的水利建设服务管理工作，进一步明确各乡镇已不存在水利站这个机构。对2002年2月以前乡镇水利站的隶属关系，各方当事人均未提供证据予以证明。时金祥本人记录的玄武镇水利站债权债务统计表没有原始记账凭证和原始收据予以佐证，不能作为玄武镇水利站欠原告井管款的依据；同时，时金祥于2014年12月30日出具“欠夏邑井管款107303元”的证明时，本人已退休多年，不能认定为职务行为，再者，证明所加盖的公章为2002年已不存在的玄武镇水利站的公章，所以，该证明不具备合法性，应予排除。
综上所述，原告郑备玲起诉要求被告被告鹿邑县水利局、鹿邑县玄武镇人民政府、鹿邑县玄武镇水利站给付井管款107303元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑备玲的诉讼请求。
案件受理费4874.66元，由原告郑备玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 李 敏
审判员 季禹昌
二〇一六年九月十九日
书记员 陆文龙