黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初1538号
原告：于首居，男，1935年12月25日出生。
委托诉讼代理人：崔元涛，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告：集贤县电业局农电公司。
法定代表人：徐伟煌，局长。
委托代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
第三人：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
负责人：周海锋，总经理。
委托代理人：徐晶，黑龙江能通律师事务所律师。
原告于首居与被告集贤县电业局农电公司（以下简称农电公司）高度危险责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依农电公司申请，于2016年9月27日追加了英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大保险公司）为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于首居诉讼代理人崔元涛、被告农电公司诉讼代理人李方双、第三人英大保险公司诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于首居向本院提出诉讼请求：被告农电公司与第三人英大保险公司共同赔偿原告于首居死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、被抚养人于首居生活费17152元、精神损害抚慰金5万元，合计575652.5元的70%计402956.75元。事实与理由：2016年7月11日7时许，于首居之子毕德洋在集贤县诚信农副产品批发部（以下简称批发部）院内组织人员使用铲车向院外吊运钢制框架，当被吊运的钢制框架通过高压输电线下方时由于高压线路电弧放电，在铲车及被吊运物品未接触高压线路的情况下发生触电事故，毕德洋当场死亡，毕德洋作为非专业电业人员，有理由认为其操作铲车只要不与高压线路接触就不会发生电击，也不会想到高压线路放电致死的可能性，因此农电公司应当设置警示标志，以警示高压线路会放电；同时事故场地已由批发部经营10年以上，农电公司有巡视检查的义务。本次事故经双鸭山市人民政府安全生产委员会（以下简称市安全委员会）调查认定，该高压线路归农电公司所有、农电公司未与批发部签订安全管理协议、未设置警示标志、漏电保护装置未起到保护作用，根据该认定，农电公司对事故的发生具有过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，农电公司应当承担高度危险责任，即严格责任，赔偿因毕德洋死亡造成的损失。
被告农电公司辩称，事故地点场地是批发部私建的，没有取得使用权，高压线路是先架设的，厂区大院是后建设的，毕德洋不是在批发部厂区内进行的经营活动；对毕德洋触电事实及死亡事实没有异议，但对触电事实与死亡结果之间存在因果关系有异议；如果高压线路通过正常的院内农电公司会设置警示标志，但是事故地点线路通过的是批发部私自建设的院内，农电公司没有义务设置警示标志；同时高压线路高度7.75米，国家规定高度为5.5米，该线路高度符合国家规定；任何国家和地区都没有关于高压线路设置漏电保护器的规定，这种设备也不存在；毕德洋是完全民事行为能力人，调查报告证实毕德洋系由于违规操作导致的损害后果，毕德洋存在重大过失，农电公司不存在任何过错，因此农电公司不同意承担赔偿责任。
第三人英大保险公司述称：毕德洋系批发部的安全管理人员，负责安全生产管理，其在明知违反基本安全生产常识且未取得有关部门审批的前提下，违章指挥不具备操作资格的朱立国操纵铲车为其吊运私建的铜质框架，在经过10kv高压输电线时未确认安全距离，直接导致事故发生，造成其本人死亡的后果，毕德洋作为经营人，未尽到安全生产教育义务，员工朱立国明知自己未取得特种行业操作证上岗违规作业，毕德洋与朱立国对事故的发生负有全部责任。农电公司虽然未设置警示标志、未与批发部签订安全管理协议、漏电保护装置未起到保护作用，但是该过错并不必然导致事故发生。侵权责任法第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”《中华人民共和国电力法》第六十条规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身过错。”侵权责任法与电力法都是全国人大常委会制定的，侵权责任法属于一般法，电力法属于特别法，《中华人民共和国立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定。”据此，本案应该适用电力法第六十条之规定，故毕德洋因其自身过错直接导致事故发生，农电公司不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，原告于首居系毕德洋父亲。2016年7月11日7时许，毕德洋在集贤县诚信农副产品批发部指挥铲车吊运钢制框架时，因高压线路放电遭到电击后死亡。事故发生后，市安全委员会组成了集贤县诚信农副产品批发部“7.11”一般触电事故联合调查组（以下简称调查组），调查组经调查后认定：“批发部成立于2005年，由毕德海和其弟毕德洋共同出资，于当年5月16日取得工商营业执照，法人毕德海，经营形式为个体（家庭经营），现主要为瓜农提供香瓜交易活动场所，收取检斤和包装费用，利润年末由毕德海和毕德洋各按50%分成，企业设有司机、更夫、厨师及管理人员共7人，毕德洋负责该单位安全生产管理工作。毕德洋为增加个人收入，计划在院门外公路旁自建一处临时房屋用于销售香烟和矿泉水等使用，个人投资在院内焊接了一个长8.17米、宽7.12米、高2.68米的临时房屋钢制框架，焊接完毕后吊运到院外再行固定。批发部拥有铲车（轮式装载机）一台，用于冬天推雪、推煤，未安排固定司机，现铲斗前加装的7.78米长吊物支臂，是毕德洋为吊运钢制框架焊接安装。批发部院内西南角至东北角上方有一条10KV高压输电架空线路通过，线材为裸铝线，产权单位为农电公司，线路架设于批发部成立之前，线路产权单位未与批发部签订安全管理协议，未在院内高压线处车辆经常通过地点设置限高警示标示，经勘察高压线最低点距地面7.75米。2016年7月11日7时，批发部安全生产人员毕德洋安排批发部员工朱立国和毕晓宇为自己干私活，指挥两人用钢丝绳扣子将自制的钢制框架固定在铲斗前加装的吊物支臂上，要求朱立国驾驶铲车吊起，自己和毕晓宇在地面两侧用手把扶钢制框架向院外吊运，行走至高压线下方时，铲斗前吊物支臂与高压线间距小于10KV裸露高压线安全距离，发生触电，将毕德洋和毕晓宇击倒，在办公室门前的毕德海发现两人倒地，立即赶到现场与朱立国开展急救，并拨打120、110急救和报警，随后毕德海用自用车将毕德洋和毕晓宇送往红兴隆管理局医院抢救，经抢救无效毕德洋死亡，毕晓宇重伤。”农电公司在英大保险公司投保了电网财产保险一切险、电网供电责任保险、电网机器损坏保险。原、被告及第三人对上述事实均无异议，且有原、被告及第三人当庭陈述、自认，原告于首居提供的事故调查报告、于首居户籍证明、毕德洋户籍证明、毕德洋离婚证明、毕德洋死亡证明、毕德洋母亲李桂英死亡证明、毕德洋之子毕贵宇死亡证明、前进社区向阳服务站关于于首居无工作单位和社会保险的证明，农电公司提供的保险单收据，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
另农电公司及英大保险公司对于首居请求赔偿的范围和标准，除精神损害抚慰金外，其他数额均无异议。
本院认为，本案系因高压线路致人损害的责任纠纷，即高度危险责任纠纷，该纠纷的处理原则适用侵权责任法第六十九条的规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”同时高压线路的经营者提出受害人有责任抗辩的，适用侵权责任法第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案确定赔偿责任的审理思路应为：农电公司的高压线路造成人身损害，首先应当根据侵权责任法第六十九条的规定确定农电公司承担无过错责任；在农电公司能够证明受害人有过失的情况下，可以减轻农电公司自身的责任。本案原告于首居之子毕德洋系事故地点批发部的经营者，在该地经营多年，对其指挥铲车吊运钢制物品的上方架设有高压线路的事实应当明知，作为成年人，理应知道高压线路具有高度危险，但疏忽大意没有预见，盲目指挥铲车操作，造成伤亡事故，其自身存在很大的过失，故应减轻农电公司40%的赔偿责任。英大保险公司作为供电责任保险的承保主体，应对供电责任造成的第三者损失在保险责任限额内承担连带赔偿责任。
因毕德洋死亡造成的合理损失为：死亡赔偿金484060元、丧葬费24440.5元、被抚养人于首居生活费17152元，合计525652.5元，农电公司承担60%为315391.5元。关于精神损害抚慰金的主张，由于毕德洋存在过错，故不予支持。
关于本案是否适用电力法第六十条的问题，电力法第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由于下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”该处规定的用户系电力的使用者，本案所确定的过失人系毕德洋，并非电力供应的使用者，故本案不适用电力法第六十条的规定。同时电力法第一条规定：“为了保障和促进电力事业的发展，维护电力投资者、经营者和使用者的合法权益，保障电力安全运行，制定本法。”第二条规定：“本法适用于中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动。”从上述内容可以认定，电力法系调整电力企业在建设、生产、供应、使用电力过程中所应遵守和执行的行政法规，而并非是法院裁决高度危险责任纠纷确定责任所适用的法律规定，故本案不适用电力法第六十条的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第二十二条之规定，判决如下：
被告集贤县电业局农电公司于本判决生效后10日内赔偿原告于首居315391.5元，第三人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司在责任保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元（原告于首居已预交），减半收取1265元，由被告集贤县电业局农电公司承担839元，由于首居自负426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋宇琦