广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1459号
上诉人（原审原告）：李宁体育（上海）有限公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路***号****室。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金口投资有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖三路电缆厂厂房。
法定代表人：梁湘圈，该公司总经理。
委托代理人：丘胜，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
原审第三人：林丽惠，女，汉族，1980年7月18日出生，住广东省饶平县。
上诉人李宁体育（上海）有限公司（以下简称李宁公司）因与被上诉人东莞市金口投资有限公司（以下简称金口公司）、原审第三人林丽惠侵害商标权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法知民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月26日，李宁公司以金口公司为原审被告向原审法院提出起诉，请求判令:一、金口公司立即停止销售侵犯李宁公司注册商标专用权的裤子，并销毁全部侵权商品；二、金口公司赔偿李宁公司为制止金口公司侵权行为所支付的合理费用人民币6876元，以及经济损失40000元，上述款项共计46876元；三、金口公司承担本案所有诉讼费。同年6月18日，原审法院应李宁公司的申请，追加林丽惠为本案原审第三人参加诉讼。在一审庭审中，李宁公司明确金口公司同时侵犯其第536724号、第536725号、第536726号、第7650515号注册商标专用权。
原审法院经审理查明：李宁公司系第536724号、第536725号、第536726号、第7650515号注册商标（详见附图）的专用权人，该四个注册商标核定使用商品类别均为第25类，包含衣服、裤子等。截止2014年7月24日，上述四个商标均在注册有效期限内。
2014年7月24日，广东省江门市江海公证处公证员彭贺超与公证人员颜卓泳随李宁公司的委托代理人罗文星来到东莞市石龙金口服装批发城B105档的“壹辉男装服饰批发行”。在公证员彭贺超的监督下，罗文星以普通顾客身份购买了三十四条运动裤。罗文星支付购物款项后，其员工开出了“壹辉男装批发行”单据一张。公证员彭贺超对上述店铺的周围环境进行拍照。随后公证员彭贺超和公证人员颜卓泳将上述物品带回公证处进行封存，并将上述相关物品交由李宁公司的委托代理人罗文星保存。广东省江门市江海公证处对上述行为进行了公证，出具了（2014）粤江江海第006680号公证书。一审当庭拆封（2014）粤江江海第006680号公证书的公证封存实物，封存实物包含运动裤34条。李宁公司表示封存运动裤中的26条李宁牌运动裤侵犯其第536724号、第536725号、第536726号、第7650515号注册商标专用权。经一审当庭比对，封存的26条运动裤为不同款式，其中：一、蓝色商标深蓝色短裤：在左侧口袋下方、吊牌、裤头标签印有与李宁公司第536725号商标相近似的图案，该图案的图形部分与李宁公司第7650515号商标相同。裤腿两侧印有与李宁公司第536724、第7650515号商标相同的图案（详见附图）。二、印有黄色标签的黑色短裤：口袋左下方印有与李宁公司第536726号商标相近似的图案。其余款式的裤子也基本在相同部位印有与相应商标近似的图案（详见附图）。李宁公司称其从未授权金口公司及上述店铺使用涉案注册商标，且李宁公司的产品会在吊牌上明确标注产品详细资料，包括生产材料、合格证、型号、生产商、防伪标签，但涉案裤子上均无上述信息。故李宁公司主张涉案李宁牌运动裤均侵犯了其涉案注册商标专用权。
金口公司系于2006年9月8日成立的有限责任公司，经营范围为物业投资、物业出租、市场服务管理。金口公司确认公证书上显示的商品销售地址是B105档，商铺名称为“壹辉男装服饰批发行”，且确认涉案李宁牌裤子上的文字或图形与李宁公司涉案注册商标相同或近似，但表示无法判断涉案裤子的真伪。此外，金口公司提供了商铺租赁合同以及第三人林丽惠的身份证复印件，不经销侵犯商标知识产权和假冒伪劣商品承诺书，拟证明其已将涉案店铺出租给第三人使用，且第三人承诺不经销侵犯知识产权及假冒伪劣商品。李宁公司称商铺租赁合同未经相关部门登记，无法确认其真实性，且合同有约定金口公司应为第三人代办营业执照，但涉案商铺并无营业执照，金口公司未履行合同义务及相关的监督管理义务，为该商铺逃避责任实施侵权行为提供了便利条件，构成商标侵权，应承担侵权责任。金口公司则称代办营业执照只是代办，不是金口公司必须为第三人办理，且商铺租赁合同不以登记备案为生效前提。
另查，李宁公司在发现侵权事实后起诉前也未曾与金口公司联系。李宁公司主张其为本案支出公证费550元，公证调查费750元，公证购买费476元，公证员交通费50元，并提交了相应的单据。此外李宁公司提及本案律师费、住宿费等支出，但未提交相关票据。
以上事实，有李宁公司提交的商标注册证、核准续展注册证明及注册商标变更证明、（2008）商标异议字第01870号“瑞清及图”商标异议裁定书、（2014）粤江江海第006680号公证书、公证费发票、调查费发票、购买单据、交通费票据、证明，金口公司提交的商品交易市场登记证、商铺租赁合同、身份证复印件、不经销侵犯商标知识产权和假冒伪劣商品承诺书及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：第三人林丽惠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对李宁公司诉请的事实理由和李宁公司、金口公司提供的证据进行答辩和质证的权利。
李宁公司系第536724号、第536725号、第536726号、第7650515号注册商标专用权人，其合法权益依法应受法律保护。根据（2014）粤江江海第006680号公证书以及封存实物，可以确认东莞市石龙金口服装批发城B105档的“壹辉男装服饰批发行”销售了涉案李宁牌裤子。涉案李宁牌裤子上使用了与李宁公司涉案四个注册商标相同或近似的文字或图案，裤子又与李宁公司主张权利的涉案注册商标所核定的商品种类为同一种商品。涉案裤子在价格、是否标明生产厂家、是否有防伪标识等方面均与正品有区别，在金口公司未提交相反证据的情况下，原审法院采纳李宁公司的主张，认定涉案李宁牌裤子侵犯了李宁公司涉案第536724号、第536725号、第536726号、第7650515号注册商标专用权。在李宁公司没有提供相反证据的情况下，原审法院确认东莞市石龙金口服装批发城B105档的“壹辉男装服饰批发行”销售了侵犯李宁公司注册商标专用权的商品。
关于金口公司是否需要承担侵权责任。李宁公司认为金口公司未尽到市场经营监管义务，在其开办的正规专业市场中销售或允许他人销售侵权商品，并提供销售、仓储场地等便利条件，应承担相应的法律责任。原审法院认为，帮助行为通常是积极的行为，只有在不作为者具有作为义务时，其消极的不作为才有可能成为帮助行为。金口公司与第三人林丽惠签订的商铺租赁合同仅涉及租赁合同关系，并无金口公司对林丽惠的经营进行管理之类的约定。而现行法律、行政法规并未规定出租人在承租人侵权的情况下有进行监督、管理并进行制止等义务。李宁公司也无证据证明金口公司存在帮助侵权的行为。故原审法院认为金口公司并未侵犯李宁公司的注册商标专用权，对李宁公司的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李宁体育（上海）有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币971.9元，由李宁体育（上海）有限公司负担。
一审判决后，上诉人李宁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审法院将被上诉人提供的与第三人签订的商铺租赁合同作为本案的定案依据，是错误的。该商铺租赁合同并未经主管部门登记，第三人也未出庭确认该合同的真实性。该合同是否成立生效、是否实际履行无法得知。被上诉人也未提供其他证据证明该合同的生效履行，该租赁关系是否产生也无法确认。一审法院仅以被上诉人单方提供的商铺租赁合同便认定被上诉人与第三人存在租赁关系，是不合理且不合法的。二、被上诉人不仅是涉案商铺所在市场的管理者，还参与了涉案商铺的经营。根据我国相关法律的规定，无论是公司企业、还是个体，要在市场上营业，都应到工商部门进行登记。本案涉案商铺并未办理独立的工商营业执照，其经营行为无法独立于被上诉人经营的金口服装批发城，其是否还有实际经营者也无法确定。三、即使涉案商铺确实另有实际经营者，该商铺经营了三年也未办理相应的营业执照，被上诉人长期放任该情况发生，使得实际经营者逃避工商部门的监管，为其实施侵权行为提供了便利条件，根据《商标法》第五十七条第（六）款的规定，被上诉人也应当承担侵权赔偿责任。综上，上诉人请求本院判令：1.撤销（2015）东一法知民初字第145号民事判决；2.依法改判支持上诉人原审诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金口公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人林丽惠未参加本院的庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人、被上诉人均确认如下事实：购买被控侵权产品时在“壹辉男装服饰批发行”店铺内交款，由店铺内员工开具收据；公证前，上诉人没有向被上诉人或者原审第三人发函警告案涉侵权行为。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。本案二审程序，本院仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人的上诉和抗辩，本案争议焦点在于：被上诉人作为案涉铺位的出租方是否需要承担侵权责任。对此，本院分析如下：
首先，被上诉人是否为案涉铺位的经营者。案涉公证书显示上诉人购买案涉服装的店铺为位于东莞市石龙金口服装批发城B105档的“壹辉男装服饰批发行”，公证书所附单据为“壹辉男装批发行”，上诉人确认被上诉人并未存在收取款项或者开具发票等经营行为。同时，被上诉人提供的商铺租赁合同约定：被上诉人将案涉铺位出租给原审第三人林丽惠作为服装批发使用，由林丽惠交纳租金、水电费等费用。上述合同表明被上诉人与林丽惠系商铺租赁关系。上诉人在没有提供相反证据的情况下，主张被上诉人为“壹辉男装服饰批发行”的经营者没有理据，本院不予支持。其次，被上诉人是否为案涉侵权行为提供了便利条件。经营场所提供者应尽到合理的注意义务，阻止明显的侵权行为。本案中，上诉人没有提供证据证明本案的侵权事实较为明显，上诉人在发现侵权事实后亦未告知被上诉人，故上诉人没有提供证据证明被上诉人存在明知或者应当知道商户存在出售假冒商品的侵权行为却不采取合理措施加以制止、仍然继续向其提供场所和其他辅助服务的主观过错。综上，上诉人主张由被上诉人承担侵权责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。上诉人李宁公司的上诉请求和理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费971.9元，由上诉人李宁体育（上海）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年七月十五日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞
案涉注册商标：
?
(印有蓝色商标深蓝色短裤左侧口袋下方)
?
(印有蓝色商标深蓝色短裤裤腿两侧)
?
(印有蓝色商标深蓝色短裤裤头标签)
?
（印有蓝色商标深蓝色短裤吊牌）
?
（印有黄色标签的黑色短裤左侧口袋下方）