重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04712号
上诉人（原审原告）石勇潮，男，汉族，1963年6月19日出生。
委托代理人杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆众诚物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马1号，组织机构代码证62197860-X。
法定代表人向勇，总经理。
委托代理人孙国进，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人石勇潮与被上诉人重庆众诚物业发展有限公司（下称众诚公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第10643号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月16日，重庆众诚物业发展有限公司与石勇潮签订合同编号为××××××××××的《重庆市商品房买卖合同》，主要约定为：石勇潮向重庆众诚物业发展有限公司购买位于重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号“庆隆.南山高尔夫国际社区”7组团×××××号的商品房，套内面积为272.31平方米，购房总价款为2585910元；出卖人应在2011年8月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用；非因出卖人原因而受到国家及有关部门不准施工或限制施工的政策和规定的影响而无法施工，出卖人可据实延期交房；出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金，该违约金于商品房实际交付之日起30日内支付。合同签订后，石勇潮按照合同约定向重庆众诚物业发展有限公司支付了全部购房价款。
从2010年6月19日起，重庆市南岸区建委责令“庆隆.南山高尔夫国际社区”项目全部停工。
2013年7月29日，重庆市南岸区建委对众诚物业核准建筑工程施工许可证，准许茶园新城区K标准分区住宅7组团合同工期延至2014年7月30日。
原审原告石勇潮诉称，2010年4月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《房屋买卖补充协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号7组团×××××号的商品房；被告应在2011年8月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告；出卖人交房逾期超过30日后，买受人有权解除合同或者要求继续履行合同；买受人要求继续履行合同的，出卖人应自交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款的万分之五的违约金。合同签订后，原告按约向被告交付了全部房屋价款，但被告至今未交付房屋，亦未支付违约金。被告的行为严重违反了合同约定，应承担违约责任。故起诉来院，要求判令：1、被告履行合同义务向原告交付房屋；2、被告立即向原告支付逾期交房的违约金943890元（以购房款2585910元为基数，按日万分之五的标准，从2011年8月31日计算至2013年8月30日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告重庆众诚物业发展有限公司辩称，原告所购房屋于2010年7月应政府部门的要求停工，故无法施工，无法交房，属于合同约定的可延期交房事由，被告不应为此承担法律责任。
原审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合同有效，合同当事人均应依照约定全面履行各自义务。被告作为出卖人应于2011年8月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付买受人使用。但在合同履行过程中，原告所购买的商品房所在项目从2010年6月19日起就被重庆市南岸区建委责令停工。从2013年7月29日起，重庆市南岸区建委对众诚物业才又核准建筑工程施工许可证，准许茶园新城区K标准分区住宅7组团合同工期延至2014年7月30日。按照双方约定，非因出卖人的原因而受到国家及有关部门不准施工或限制性施工的政策和规定的影响而无法施工，出卖人可据实延期交房。作为被告众诚物业，由于客观上的停工事实导致工程无法继续施工，最终导致被告无法交付房屋，符合“非因出卖人的原因而受到国家及有关部门不准施工或限制性施工的政策和规定的影响而无法施工，出卖人可据实延期交房”之情形。被告恢复施工后，因停工导致的施工作业条件发生变化，再行指定的竣工时间合理，被告可据此延期交付房屋。被告虽未按合同约定交房时间履行交房义务，但根据双方合同约定，被告不承担延迟交房的违约责任。原告主张的2011年8月31日至2013年8月30日的逾期交房违约金请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条第一款，第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告石勇潮的诉讼请求。
宣判后，原审原告石勇潮不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人履行合同义务向上诉人交付房屋，改判被上诉人向上诉人支付逾期交房的违约金943890元。事实和理由：一、一审审理查明的“从2010年6月19日起，重庆市南岸区建委责令庆隆.南山高尔夫国际社区项目全部停工”的事实，系无证据证明的事实，不能作为本案判决认定的事实。一审中，对于南岸区建委责令项目全部停工的事实，被上诉人并未举示南岸区建委发出的责令停工的文书，一审法院亦未调取和核实南岸区建委是否有发出责令停工的文书；一审法院对于该事实的认定，只是基于被上诉人举示的一份南岸区建委出具的“情况说明”，而该“情况说明”的内容只是载明了“从2010年6月19日起，对彭治民实际控制的以众诚公司名义开发的庆隆.南山高尔夫国际社区项目已全部停工”，至于是被建委责令停工还是自行停工，该情况说明并不能证明，所以一审对于南岸区建委责令项目停工的事实并无证据证明。另，本案商品房项目买卖合同载明的名称是“茶园新区K标准分区住宅7组团”，而情况说明载明的停工项目是“庆隆.南山高尔夫国际社区项目”，两者是否有关联或同为一个项目并无证据证明，一审法院将其作为本案商品房买卖合同纠纷的事实依据缺乏关联性证据。二、一审判决以本案商品房项目被南岸区建委责令停工，被上诉人由于此客观上的停工事实导致工程无法继续施工，导致无法交付房屋，是符合双方合同约定的“非因出卖人的原因而受到国家及有关部门不准施工或限制性施工的政策和规定的影响而无法施工，出卖人可据实延期交房”之情形。因此判定被上诉人不承担迟延交房的违约责任，一审以此为由的判决是错误的。三、一审法院认为“被告恢复施工后，因停工导致的施工作业条件发生变化，再行指定的竣工时间合理，被告可据此延期交付房屋”，此认为完全是一审法院脱离本案基本事实和证据而自以为是的认为，是超出其审判范围而干涉到房屋交付的侵权认定。首先，关于“再行指定的竣工时间合理”的认为，有谁再行指定了竣工时间？法院以何判定合理？一审中，被上诉人举示了本案商品房项目的“建筑工程施工许可证”，该证上面载明了南岸区建委2013年7月29日备注的“合同延期至2014年7月30日”。工程的合同工期（包括合同开工日期、合同竣工日期）是发包方和承包方在》在《施工合同》约定的期限，该工期系双方约定，而不是由谁指定，建委只是对合同工期予以备案，而无权指定其合同工期，本案南岸区建委没有也无权再行指定竣工时间，一审法院以何依据作出“再行指定的竣工时间合理”的认为？其次，按一审法院的认为“再行指定的竣工时间合理，被告可据此延期交付房屋”。那么本案房屋该何时交付？被上诉人是在竣工时间届满即应交付房屋呢？还是被上诉人可根据竣工时间自行决定延期交付？如果是竣工时间届满即应交付房屋，在一审作出判决时，已经届满所谓的再行指定的竣工时间了，一审法院为何不判决被上诉人交房？不判决支持上诉人一审中要求交房的诉讼请求呢？如果是被上诉人根据竣工时间自行决定延期交房，那意味着被上诉人可无时间限定随意何时交房而不属于违约，一审法院这样的认定难道不是违法赋予被上诉人可随时交房而不违约的权利吗？不是干涉了合同约定的房屋交付时间、侵犯上诉人权益的错误认定吗？综上，一审法院认定事实明显错误，并缺乏认定事实的有力证据；对于被上诉人明显的违约责任而公然袒护，不予判处其承担违约责任，作出不公正的判决是错误的，请求二审法律依法判决撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，维护公平正义。
被上诉人众诚公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
二审审理查明，2013年8月22日重庆市南岸区人民政府作出《关于庆隆项目复工建设有关事宜》专题会议纪要中明确：庆隆项目因特定条件下司法冻结和企业托管而造成的延期交房和逾期办证（即2010年7月5日一2013年6月8日期间形成的延期交房的逾期办证），系“不可抗力”因素引起，相关部门以此为前提，妥善处理庆隆项目涉及的延期交房的逾期办证诉讼、信访等问题。二审查明其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，石勇潮与众诚公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。按照合同约定，众诚公司本应在2011年8月30日前将已进行建设竣工验收备案登记的商品房交付上诉人石勇潮，但由于在履行合同过程中即2010年6月19日起，因案涉房屋所在工程项目被重庆市南岸区建委责令停工，至2013年7月29日起，该委才对众诚公司核准建设工程施工许可证，致使众诚公司不能按照合同约定的时间向上诉人交房，该事实有重庆市南岸区人民政府专题会议纪要等相关证据予以证实，足以确认众诚公司非因自身原因导致其交房延期，而是基于政府相关部门不准施工的政策影响，该情形属于不可抗力的政策因素所致，按照合同约定及法律规定，众诚公司可据实延期交房，不构成违约，不应对此承担逾期交房的违约责任。故上诉人要求众诚公司支付2011年8月31日至2013年8月30日的逾期交房违约金的上诉请求，缺乏事实依据，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13308元，由石勇潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张乾胜