江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第355号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地吉安市长岗北路13号。
负责人刘秋根，该公司经理。
委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）吴桂花。
被上诉人（原审被告）熊桂荣。
被上诉人（原审被告）熊瑶。
被上诉人（原审被告）潘悦。
被上诉人（原审被告）熊贻飞。
以上五被上诉人的委托代理人熊瑞国。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗会军，司机。
委托代理人肖顺辉，江西庐陵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司，住所地吉安市永丰县城迎宾大道壹号楼。
法定代表人熊正根，该公司经理。
委托代理人周小军，该公司员工，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市迎宾大道世纪花园城市原墅。
负责人赖军，公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原审原告洪某甲。
原审原告李某。
原审原告洪某乙。
原审原告洪某丙。
原审原告洪某乙、洪某丙法定代理人洪某甲、李某。
原审被告刘宾胜，司机。
原审被告江西鹰潭长运有限公司，住所地鹰潭市龙虎山大道18号。
法定代表人余文勇，公司经理。
委托代理人夏星明，公司副经理，代理权限为一般授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司，住所地鹰潭市月湖区站江路14号。
负责人刘锋，公司经理。
委托代理人高珍，江西胜利律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州人保）与被上诉人罗会军、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司（以下简称中顺公司）、吴桂花、熊桂荣、熊瑶、潘悦、熊贻飞、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州平安）及原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙，原审被告刘宾胜、江西鹰潭长运有限公司（以下简称鹰潭长运）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司（以下简称鹰潭人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2014）崇民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月10日6时40分，熊瑞明驾驶赣F×××××号小型轿车（车上载周进明、吴胜荣、洪德文、吴仍华、官仲舒五人）由宜黄县城前往抚州市区，当日07时18分许，当熊瑞明驾车途经崇仁县208省道265km＋450m路段时，遇前方同向由罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车（车上载货29.57吨）在快速车道上行驶，因熊瑞明驾车在从货车右边超车过程中，遇情况后向左打方向变更车道时未与被超车辆保持足够的安全距离，致使罗会军驾驶的赣D×××××号货车与赣F×××××号轿车发生碰撞，相撞后，货车与轿车进入对向车道，又与迎面驶来由刘宾胜驾驶的赣L×××××号大客车发生碰撞（车上载客28人），在碰撞过程中，轿车上乘客周进明被甩出车外致死，另外还造成驾强员熊瑞明、乘客吴胜荣、洪德文当场死亡，吴仍华等十六人受伤，轿车报废、客车和货车损坏的较大死亡道路交通事故。该事故经崇仁县交警大队认定，熊瑞明驾车超员，途经事故地点时违法从货车右边超车，且遇情况变更车道时未与被超车辆保持足够安全距离，其过错是造成本次事故的主要原因，罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车严重超载（核载19.2吨，实载29.57吨）致使车辆在紧急制动时不能正常有效紧急制动，且途经事故地点时超速行驶（事发路段货车限速70km／小时），其过错是造成本次事故的次要原因，刘宾胜驾驶机件不符合技术标准的赣L×××××号大客车途经事故地点时，注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其过错是造成本次事故的次要原因，根据以上事实，认定熊瑞明负本次事故的主要责任，罗会军负本次事故的次要责任，刘宾胜负本次事故的次要责任。根据崇仁县交警大队委托，江西博中司法鉴定中心对赣D×××××车辆、赣L×××××车辆、赣F×××××车辆的技术性能和车况进行检验鉴定，对赣D×××××车辆的鉴定意见为，事故前，全车各部机件、灯光装置齐全有效。该车后车厢内货物超载10.37吨，在行驶过程中会改变该车原正常技术性能和车况，在紧急制动时由于在重力加速度的作用下，加大了车辆运动惯性，会造成脚刹车过软，刹车距离增长，不能正常有效紧急制动，不符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。对赣L×××××车辆技术性能和车况的鉴定意见为，事故前，左后轮毂轴承内油封密封不严，外表渗漏齿轮油，导致左后轮轮毂内和刹车蹄片表面粘附有大量油污，在行驶中会造成不能正常有效紧急脚制动，且脚制动时会造成方向跑偏。右后车轮外侧轮胎（双钱牌7.50R20）胎面磨损过甚，胎冠花纹深度小于1.6mm，在行驶中紧急制动时由于轮胎摩擦力不同导致汽车刹车阻力不一致，会造成车辆失控，不符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，全车其他各部机件、灯光装置齐全，经原地测试，有效。对赣F×××××车辆的鉴定意见为，事故前，车况良好，全车各部机件、灯光装置齐全有效，符合国家GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。对赣D×××××车辆交通事故碰撞翻车前瞬时速度进行了技术鉴定，鉴定意见为，该车碰撞翻车事故前瞬时车辆行驶速度应为83-85km／h。对洪德文的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为，死者洪德文系道路交通事故中头、胸及双上肢遭受巨大钝性外力作用致创伤性休克死亡。
洪德文系农村户口，与明春梅共同生育了两个女儿，分别为洪某乙，2007年5月17日出生，洪某丙，2008年6月21日出生。洪德文父亲为洪某甲，1965年1月5日出生，母亲为李某，1966年9月19日出生。洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙均为农业户口，但均属失地农民。洪某乙、洪某丙就读于宜黄县凤冈镇第一中学。洪德文家属从崇仁县交警大队领取了60000元。
熊瑞明驾驶的赣F×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州平安）投保了交强险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔）。罗会军驾驶的赣D×××××车辆系以分期付款方式向江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司（以下简称中顺公司）购买，在中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称吉州人保）投保了交强险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额500000元，并投保不计免赔）。刘宾胜驾驶的赣L×××××车辆系江西鹰潭长运有限公司（以下简称鹰潭长运）所有，在中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司（以下简称鹰潭人保）投保了交强险（限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（限额1000000元，并投保不计免赔）。
熊瑞明妻子为熊桂荣，母亲为吴桂花，熊瑞明与熊桂荣育有三个子女，分别为熊瑶、熊贻飞、潘悦。
根据抚州平安的保险条款，交强险和第三者责任险中的受害人不包括车上人员、被保险人。
吉州人保向崇仁县交警队支付了110000元，罗会军向崇仁县交警队支付了60000元，鹰潭长运向崇仁县交警队支付了66090.15元。
原审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、洪德文是否属于车上人员。二、本次事故的责任划分。三、本次事故的责任承担方式。四、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失是否合法有据。
一、关于洪德文是否属于车上人员。洪德文在乘坐赣F×××××车辆，至事故发生时，一直在车辆内，其死亡后果在车内造成，故洪德文在本次事故中属于车上人员，不可以要求抚州平安在交强险和商业三者责任险内赔偿。
二、关于本次事故的责任划分。崇仁县交警队根据调查的事实，作出熊瑞明负主要责任、罗会军负次要责任、刘宾胜负次要责任的事故认定，根据崇仁县交警队查证的事实，熊瑞明的不当超车驾驶行为系引起本次事故的主要原因，应当负本次事故的主要责任，罗会军虽有超载超速行为，但不是直接引发事故的原因，仅是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任，刘宾胜的驾驶行为是引起本次事故的次要原因，应当负本次事故的次要责任。熊瑞明应当承担主要侵权责任，以70%为宜，罗会军承担次要侵权责任，但其行为造成的后果较刘宾胜严重，故应承担20%的侵权责任，刘宾胜所驾驶的车辆在本次事故中被动撞击，其行为后果危害较小，承担10%的侵权责任为宜。
三、关于本次事故的责任承担方式。本次事故虽为共同侵权，但系无意识联络的共同侵权，在能够划分责任的情况下，应当由各侵权人承担按份责任。因肇事车辆均投保了交强险和第三者责任险，保险公司在保险合同范围内承担赔偿，超出保险合同部分由各侵权人承担，因熊瑞明在本次事故中死亡，故应由其承担的侵权由其继承人在遗产继承范围内承担赔偿责任。刘宾胜系鹰潭长运工作人员，事故发生时系执行职务行为，故其侵权责任由鹰潭长运承担。吉州人保主张其享有10%的免赔率，但吉州人保未能举证证明其向中顺公司明示免责条款，故对吉州人保的主张，不予支持。罗会军以分期付款方式在中顺公司购买车辆，中顺公司在购车款付清前保留所有权，故中顺公司不承担赔偿责任，由罗会军承担。
四、关于洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失是否合法有据，对洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失认定如下：1、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙主张死亡赔偿金437460元，以2013年城镇居民可支配收入21873元／年计算，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙提交的证据不足以证明洪德文生前在城镇居住且活来源于城镇1年以上，但本案其他受害人中有以城镇标准计算，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙可以以同一数额计算死亡赔偿金，故对洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方的该项主张，予以支持；2、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙主张丧葬费21791元，以2013年江西省在岗职工年平均工资43582元／年计算6个月，符合法律规定，予以认定；3、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙主张精神抚慰金50000元，符合当地生活水平，予以认定；4、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙主张被扶养人生活费159286.5元，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙洪某乙至事故发生时为7岁，其在城镇就读，参照2013年度城镇居民消费性支出13851元／年计算，洪德文每年应负担的扶养费为6925.5元（13851元／年÷2人=6925.5元），洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙至事故发生时为6岁，其在城镇就读，参照2013年度城镇居民消费性支出13851元／年计算，洪德文每年应负担的扶养费为6925.5元（13851元／年÷2人=6925.5元），洪德文每年负担两人的扶养费合计13851元，未超出上一年度城镇居民消费性支出，均可足额计算，洪某乙还需抚养11年，认定为76180.5元（6925.5元／年×11年=76180.5元），洪某丙还需抚养12年，认定为83106元（6925.5元／年×12年=83106元），两人合计159286.5元，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的主张符合法律规定，予以认定。综上，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失共计668537.5元。由于本次事故造成多人受害，故洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失与其他受害人的损失在吉州人保和鹰潭人保交强险内分配，受害人熊瑞明方的损失为714682.5元（其中财产损失60000元、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计654682.5元），受害人周进明方的损失为562964元，被侵权人官仲舒的损失为28698.9元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计16041.06元，误工费、护理费、交通费合计12657.84元），被侵权人吴仍华的损失为95127.99元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计71787元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费合计23340.99元），6人的损失共计2800877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计2653049.83元，财产损失60000元。因受害人周进明属抚州平安交强险赔偿范围，其他5人不属抚州平安交强险赔偿范围，故周进明的损失先由抚州平安交强险赔偿110000元，6人剩余损失为2690877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计2543049.83元，财产损失60000元。6人在吉州人保和鹰潭人保交强险内分配的护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计为2543049.83元，洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方的该损失占6人交强险内该损失的比例为26.2%（668537.5元÷2543049.83元=26.2%），故洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方的损失由吉州人保和鹰潭人保在交强险内赔偿57640元（220000元×26.2%=57640元），由吉州人保和鹰潭人保各半负担即28820元（110000元×26.2%=28820元）。洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方超出交强险的损失为610897.5元，由熊瑞明负担70%即427628.25元，由罗会军负担20%即122179.5元，由被告鹰潭长运负担10%即61089.75元。因罗会军驾驶的车辆在吉州人保投保了第三者责任险，罗会军共需赔偿6人交强险外的损失为489775.58元，未超出第三者责任险500000元限额，故均由吉州人保在第三者责任险内承担罗会军的赔偿责任。因鹰潭长运在鹰潭人保投保了第三者责任险，鹰潭长运共需赔偿6人交强险外的损失为244887.79元，未超出第三者责任险限额1000000元，故均由鹰潭人保在第三者责任险内承担鹰潭长运的赔偿责任。综上，熊瑞明应赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方427628.25元，吉州人保应在交强险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方28820元，在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方122179.5元，鹰潭人保应在交强险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方28820元，在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方61089.75元。因熊瑞明已死亡，其赔偿责任由其遗产继承人即熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内承担。吉州人保已在交强险内支付洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方28820元，罗会军已支付洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方15000元，罗会军支付的款项应视为代吉州人保在第三者责任险内支付，故吉州人保还应在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方107179.5元，理赔罗会军15000元。鹰潭长运支付洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙16180元，应视为代鹰潭人保在交强险内支付，故鹰潭人保还应在交强险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方12640元，理赔鹰潭长运16180元，在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙方61089.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙各项损失计人民币427628.25元；二、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙各项损失计人民币107179.5元，理赔罗会军15000元；三、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙各项损失计人民币12640元，理赔江西鹰潭长运有限公司16180元，在第三者责任险内赔偿洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙各项损失计人民币61089.75元；四、罗会军、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司、刘宾胜、江西鹰潭长运有限公司在本案不再承担赔偿责任；五、驳回洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙对中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司的诉讼请求。案件受理费计人民币10485.4元，由洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙负担485.4元，熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花负担5000元，罗会军负担3000元，江西鹰潭长运有限公司负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，吉州人保不服，向本院提起上诉称，上诉人吉州人保承保的车辆与鹰潭长运的车辆在事故中均划分为次要责任，原审判决鹰潭长运承担10%的责任比例，却判决同为次要责任的吉州人保承担20%的责任比例，责任比例划分不当。上诉人吉州人保所承保的车辆在事故中同样是被动碰撞的一方，由于事故主责方的危险驾驶行为导致事故其他责任方均无法及时作出避让，上诉人吉州人保承保的车辆与鹰潭长运的车辆本应属于无责任方，仅仅是出于人道主义的角度才非常牵强的划分上诉人吉州人保承保的车辆次要责任，因此事故责任比例无论是从原因力大小的角度还是过错程度，均应认定上诉人承保的车辆为10%的责任比例。交通事故认定书已载明DH0526号车严重超载，上诉人吉州人保与被上诉人中顺公司签订的商业第三者责任保险合同中约定事故发生时有超载情形的，上诉人吉州人保享有10%的免赔率。请求二审法院改判上诉人吉州人保在商业第三者责任险内仅承担60075.63元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗会军答辩称，关于责任的划分赞同吉州人保的意见，事故发生时答辩人车辆处于正常的行驶状态，而熊瑞明驾驶的车辆因超速且违规变道，突然将车变道到答辩人车辆的前方导致了事故的发生，交警部门认定答辩人的违章驾驶行为并非是事故的发生原因，答辩人的驾驶行为与事故的发生没有法律上的因果关系，一审法院认定答辩人承担20%的责任明显过重；关于免赔问题，不认可吉州人保超载免赔的上诉理由，答辩人车辆在吉州人保投保了不计免赔险，按保单显示是三者险不计免赔，按正常人的文字意义理解，在第三者责任险范围内保险公司没有免赔情形，现在吉州提出的三者险免赔超出了条款包含的意义，吉州人保没有就免赔问题向答辩人明确说明，吉州人保一审提交的证据中盖章的公章不是中顺公司的公章，即使保险公司的条款里约定了免赔情形，但其没有履行明确说明义务，没有告知投保人，该格式条款不符合生效要见，不应得到法律的支持，保险公司作为保险格式条款的提供方，答辩人作为保险条款的接受方，当条款内容出现分歧时，应当作出利于合同条款接受方的认定。
被上诉人中顺公司与被上诉人罗会军答辩意见一致。
被上诉人吴桂花、熊桂荣、熊瑶、潘悦、熊贻飞答辩称，关于事故责任比例问题，本案事故责任应该按40%：30%：30%比例进行划分，其中熊瑞明承担40%的责任，罗会军承担30%的责任，刘宾胜承担30%的责任；关于10%的免赔率问题，吉州人保不能主张免赔率，应依法赔偿。
被上诉人抚州平安答辩称，本次事故发生在机动车之间，熊瑞明负主要责任，法定责任比例是70%，吉州人保提出熊瑞明要承担80%的责任没有法律依据；本案受害人周进明是赣F×××××车车上人员，但该车未投保车上人员险，吉州人保将答辩人列为被上诉人没有事实依据；吉州人保一审书面答辩同意承担15%责任，二审诉讼中无权要求将责任比例改为10%，吉州人保如果认为其承担20%不公平，应将鹰潭长运和鹰潭人保列为被上诉人，但吉州人保放弃了该项权利。关于超载问题，与答辩人无关，不发表意见。
原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙答辩称，关于事故责任比例问题，本案事故责任应该按40%：30%：30%比例进行划分，其中熊瑞明承担40%的责任，罗会军承担30%的责任，刘宾胜承担30%的责任；关于10%的免赔率问题，吉州人保不能主张免赔率，应依法赔偿。
原审被告鹰潭人保答辩称，关于责任划分问题，答辩人承保的赣L×××××车辆是被动涉及本次事故，鹰潭长运在一审时提交了车辆的技术检验报告和进出站检验报告，车辆的安全技术合格，江西博中司法鉴定认定的外表渗漏齿轮油导致刹车片有油污不能正常有效紧急脚制动不是此次事故的因素，赣L×××××在车道上正常匀速行驶，只因对方车辆的事故碰撞距离赣L×××××车辆太近，以至于驾驶员无法正常刹车，鹰潭长运在事故认定书下达3日内已向交警队提出了复核申请，但未得到任何答复，答辩人对事故责任认定有异议，要求对事故的责任重新做出认定，认定赣L×××××车不承担责任；关于超载问题，与答辩人无关，不发表意见。
原审被告鹰潭长运答辩称，同意鹰潭人保的答辩意见。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通管理条例》的规定，交通事故责任认定和划分比例是根据肇事双方在事故发生中的作用和过错来认定的。答辩人对崇仁县交警大队事故认定书提出了异议，并且向抚州市交警支队提出重新事故认定，但没有得到回复，答辩人对一审判决认定的责任比例持保留意见，本起事故的主体是大货车与小轿车发生事故，答辩人公司车辆赣L×××××采取紧急避让措施，是被动涉及事故，过错甚微。
原审被告刘宾胜未作答辩。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
各方当事人在二审均未提供新证据。
本案经本院组织各方调解，未能达成调解协议。
二审的争议焦点为：1、本案事故责任划分问题。2、上诉人吉州人保主张其在本案中享有10%的免赔率是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，熊瑞明驾驶赣F×××××号小型轿车从罗会军驾驶的赣D×××××号重型仓栅式货车货车右边超车，后向左打方向变更车道时未与罗会军驾驶的赣D×××××号货车保持足够的安全距离，致使罗会军驾驶的赣D×××××号货车与赣F×××××号轿车发生碰撞，相撞后，货车与轿车进入对向车道，又与迎面驶来由刘宾胜驾驶的赣L×××××号大客车发生碰撞。此事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案中熊瑞明驾车超员，途经事故地点时违法从货车右边超车，且遇情况变更车道时未与被超车辆保持足够安全距离，其过错是造成本次事故的主要原因，罗会军驾驶赣D×××××号重型仓栅式货车严重超载致使车辆在紧急制动时不能正常有效紧急制动，且途经事故地点时超速行驶其过错是造成本次事故的次要原因，刘宾胜驾驶机件不符合技术标准的赣L×××××号大客车途经事故地点时，注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行车，其过错是造成本次事故的次要原因。崇仁县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定熊瑞明负本次事故的主要责任，罗会军负本次事故的次要责任，刘宾胜负本次事故的次要责任适用法律正确。本案系多辆机动车之间的交通事故，一审法院综合各方在本次交通事故的过错，确定熊瑞明承担70%的责任，罗会军承担20%的责任，刘宾胜承担10%的责任符合法律规定，责任分担合理，本院依法予以采纳。对于吉州人保认为本案赔偿责任比例划分不当的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，罗会军驾驶的赣D×××××车辆在吉州人保投保了商业三者险，并投保不计免赔，吉州人保应当按照商业三者险保险合同的约定承担保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是吉州人保单方提供的格式条款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’的规定，吉州人保主张违反安装装载规定的，增加免赔率10%的条款属免除保险人责任的条款。投保人中顺公司认为，关于该条款，其购买保险时吉州人保没有尽到明确说明和告知义务。在一审诉讼中，吉州人保提供的证据中签收或签字栏均不是投保人中顺公司的公章；在二审诉讼中，吉州人保未提供任何证据证明其向投保人做了关于免责条款的提示和解释说明，故该免责条款不产生效力，对吉州人保认为赣D×××××车超载应计算10%的免赔率的主张不予支持。
本院（2015）抚民一终字第339号民事判决书已确认本次交通事故中的受害人周进明是赣F×××××的车上人员，其损失不能在赣F×××××车投保的交强险与第三者责任险内获得赔偿，（2015）抚民一终字第336号民事判决书确认吴仍华的损失金额应计算为150693.99元，因此，本次交通事故中各受害方的损失为：
1、受害人洪德文方的损失为668537.5元；
2、受害人熊瑞明方的损失为714682.5元（其中财产损失60000元、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费小计654682.5元）；
3、受害人周进明方的损失为562964元；
4、受害人吴胜荣方的损失为730867元；
5、官仲舒的损失为28698.9元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费小计16041.06元，误工费、护理费、交通费小计12657.84元）；
6、吴仍华的损失为150693.99元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费小计71787元，××赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费小计78906.99元）。
6人的损失共计2800877.89元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计87828.06元，误工费、护理费、精神抚慰金、××辅助器具费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、死亡赔偿金（××赔偿金）、丧葬费合计2708615.83元，财产损失60000元。该损失在吉州人保交强险与鹰潭人保交强险范围内可获赔244000元，剩余损失2556877.89元由熊瑞明负担70%即1789814.52元，由罗会军负担20%即511375.58元，由鹰潭长运负担10%即255687.79元。因熊瑞明已死亡，其赔偿责任由其遗产继承人即熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内承担。罗会军需赔偿6人交强险外的损失511375.58元超出其投保吉州人保第三者责任险500000元限额，故吉州人保在第三者责任险内承担罗会军97.7754%的赔偿责任，超出部分由罗会军承担赔偿责任。鹰潭长运共需赔偿6人交强险外的损失为255687.79元，未超出第三者责任险限额1000000元，均由鹰潭人保在第三者责任险内承担鹰潭长运的赔偿责任。
洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙的损失在侵权人与保险公司之间分担如下：
1、在吉州人保交强险与鹰潭人保交强险的死亡伤残赔偿限额内获赔54300元{220000元×0.47%【洪德文的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费占六人该类费用总和的比例为（668537.5元÷2708615.83元=24.68%）】}，由吉州人保和鹰潭人保各负担27150元。
2、洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙超出交强险的损失为614237.5元，由熊瑞明负担70%即429966.25元，由罗会军负担20%即122847.5元，由鹰潭长运负担10%即67150.5元。即由熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿429966.25元，吉州人保赔偿120114元，罗会军赔偿2733.5元，鹰潭人保赔偿61423.75元。
因罗会军已支付洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙15000元，鹰潭长运支付洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙16180元，故洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙在收到吉州人保及鹰潭人保的理赔款项后，应返还罗会军15000元，返还鹰潭长运16180元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对本案事故总损失计算错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持崇仁县人民法院（2014）崇民初字第1031号民事判决第五项；
二、撤销崇仁县人民法院（2014）崇民初字第1031号民事判决第一、二、三、四项；；
二、被上诉人熊桂荣、熊瑶、熊贻飞、潘悦、吴桂花在遗产继承范围内赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙429966.25元，
三、被上诉人罗会军赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙2733.5元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在交强险内赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙27150元，在商业第三者责任险内赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙120114元；
五、原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司在交强险内赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙27150元，在商业第三者责任险内赔偿原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙61423.75元；
六、原审原告洪某甲、李某、洪某乙、洪某丙在收到上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司与原审被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市园区支公司支付的赔偿金后返还被上诉人罗会军15000元，返还原审被告江西鹰潭长运有限公司16180元；
七、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司、刘宾胜、江西鹰潭长运有限公司在本案不再承担赔偿责任。
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1480元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨 甜