吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1241号
上诉人（原审被告）刘生，男，1967年5月19日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审原告）常志凯，男，1986年5月6日生，汉族，住吉林省农安县。
上诉人刘生因与被上诉人常志凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院作出的（2015）农民初字第2686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常志凯原审诉称：2015年3月29日18时许，原告常志凯驾驶二轮摩托车沿路由东向西行驶至农安县万金塔乡天吉王村刘家油坊屯刘青富家门前处时，与由西向东被告刘生驾驶的吉林G988**号普通低速货车会车时相撞，事故致原告受伤，原告车辆损坏。原告受伤后，先后在农安县人民医院和吉林大学第一医院住院治疗，共花医药费30093.15元。此事故经农安县公安局交警大队认定，原、被告承担事故的同等责任。因被告刘生违法驾驶报废车辆，未按照法律规定投保机动车强制保险，对原告的损失，被告首先应在强制险理赔限额内赔偿，剩余部分按责任划分比例50%赔偿。原告的损失为医药费30093.15元、误工费11807.21元、护理费7196.64元、伙食补助费2900.00元、交通费2000.00元、鉴定费2850.00元、残疾赔偿金46435.64元、继续治疗费8400.00元、精神抚慰金5000.00元、被扶养人生活费11151.49元，合计127834.13元。
刘生原审辩称：对农安县公安局交警大队对事故的认定书有意见，原告人服用了国家禁止药物，还醉酒驾车，我认为我不应承担事故责任，原告应负全责。
本案经原审法院审理认定：2015年3月29日18时许，原告常志凯在未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的情况下，醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车沿路由东向西行驶至事故地点处时，与由西向东行驶的刘生驾驶的已过报废期限的吉林G988**号普通低速货车会车时相撞，事故致常志凯受伤，二车辆损坏。发生事故后，刘生变动现场。原告受伤后，在农安县人民医院共住院29天，在吉林大学第一医院进行复查，共花医药费30456.15元。此事故经农安县公安局交警大队认定，刘生与常志凯共同承担此次事故的同等责任。受长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室的委托，吉林中正司法鉴定中心对原告之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人常志凯此次颅脑外伤后果评定为十级伤残；2、被鉴定人常志凯此次外伤的后续治疗费约需8400.00元；3、被鉴定人常志凯此次外伤后的护理期限应以30日为宜。刘生驾驶的吉林G988**号普通低速货车，未投保机动车交通事故强制保险。常志凯的女儿常某某竹为被扶养人，抚养期限十三年。
原审法院认为：由于原告常志凯在未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的情况下，醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车会车时未减速靠右行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条一款、第二十二条二款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条一项之规定；被告刘生驾驶达到报废标准的机动车上道路上行驶，会车时未减速靠右发生事故，且发生事故后变动现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条三款、第七十条一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条一项之规定。公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定刘生与常志凯承担此次事故的同等责任，对该事故的认定，应予采信。即刘生应对常志凯在此次事故中受到的损害承担50%的赔偿责任。虽在庭审中，刘生否认自己是车辆所有人，但提供不出相关的证据予以证实，故应认定该车主系刘生本人。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十九条的规定，应由被告刘生在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告刘生按事故的50%比例赔偿。现原告损失计算如下：1、医药费：30456.15元；2、误工费（计算至评残前一天为120天）：98.12×120天=11774.40元；3、护理费：124.08元×30天=3722.40元；4、伙食补助费：100.00元×29天=2900.00元；5、残疾赔偿金：10780.12元×20年×10%=21560.24元；6、鉴定费：2580.00元；7、精神抚慰金：5000.00元；8、后续治疗费：8400.00元；9、被扶养人生活费：8139.82元×13年÷2×10%=5290.88元。以上合计91954.07元，应由被告刘生在交强险限额内赔偿原告医药费10000.00元、误工费11774.40元、护理费3722.40元、残疾赔偿金21560.24元、精神抚慰金5000.00元、被扶养人生活费5290.88元，合计57347.92元，余款34606.15元，由被告刘生负担50%为17303.08元，原告自负50%。至于原告主张的交通费，因无证据证实，故不予保护。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十九条之规定，原审法院判决如下：被告刘生于本判决生效后赔偿原告常志凯医药费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费及精神抚慰金等共计74651.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666.28元（原告预交950.40元），减半收取833.14元，邮寄费108.00元，由被告刘生负担。
宣判后，刘生不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：不予认可交警部门的交通事故认定书，请求依法改判。事实与理由为：2015年3月29日18时，被上诉人未戴头盔、无证驾驶无牌照两轮摩托车并且醉酒驾驶，与上诉人驾驶的农用农机车相撞，农安县公安局交通警察大队不听上诉人的申辩又不调取证据，根据被委托单位沈阳市汽车工程学校司法鉴定意见书做以认定。而该司法鉴定意见书不具有法律依据，以司法鉴定意见书中所谓的普通低速车已经过报废期为由，交警部门认定双方当事人同等责任错误。一审庭审时上诉人请求原审法院到本车原籍调取该车详细信息，可原审法院拒绝上诉人的合法诉讼请求，也以报废车辆为由判决双方当事人承担同等责任。本案交通事故中，被上诉人无驾照、驾驶无牌照车、不戴头盔、醉酒驾驶，经司法鉴定属于严重酒后驾车，是造成此次交通事故的全部原因，应当承担全部责任。农安县公安交通警察大队将原本是农用车无报废期的车辆按照报废车辆认定，国家没有明文规定农用车需要交强险，因此被上诉人提出依照交强险进行赔偿不符合事实，故上诉人不服原审判决，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
常志凯二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案交通事故发生后，交警部门到现场对交通事故做以调查了解，在交警部门的调查中，认定上诉人为其驾驶车辆的所有人，并在交通事故认定书中予以记载。在本案诉讼过程中，上诉人认为其仅为肇事车辆的驾驶人而非所有人，但是无证据予以证明。上诉人要求人民法院调取其驾驶车辆的原籍，但是此车辆已经被交警部门认定为报废车辆，即使车辆的登记所有人不是上诉人，上诉人也没有证据证明报废车辆的所有人允许其驾车上路。因此此项申请不被准许。交通事故认定书已经分析出造成本案交通事故的原因，并依据双方的原因力做以事故责任认定，上诉人虽不予认可，却无足够的证据予以推翻，因此原审法院依据交警部门的交通事故责任认定，对民事赔偿责任比例予以划分并无不当。由于上诉人驾驶的肇事车辆，被交警部门认定为普通低速货车，无保险，因此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”上诉人驾驶的报废车辆，已经无法投保交强险，但是其却驾驶此车辆上路行驶且发生交通事故，被上诉人主张上诉人应先在交强险理赔范围内承担赔偿责任，不足部分按照对等责任即50%的责任比例承担的诉讼请求应当得到支持。故上诉人刘生的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666.00元，由上诉人刘生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许琳璟