浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3735号
原告：宁波树成东方水墨文化传播有限公司，住所地宁波市江东区宁波书城文化广场5幢1、2号004幢5-1-6。
法定代表人：齐荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方娉，浙江和诚震旦律师事务所律师。
被告：浙江恒杰房地产开发有限公司，住所地新昌县七星街道沿江中路41、43号。
法定代表人：朱益民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
原告宁波树成东方水墨文化传播有限公司（以下简称宁波树成公司）与被告浙江恒杰房地产开发有限公司（以下简称浙江恒杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，根据原告宁波树成公司的申请，于2016年9月26日作出了（2016）浙0624民初3735号财产保全的民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月13日再次公开开庭审理了本案。原告宁波树成公司的委托诉讼代理人李耀强以及被告浙江恒杰公司的委托诉讼代理人张月萍、戴国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波树成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币2757万元；2.判令被告向原告支付借款利息900万元（以借款本金3257万元从2014年11月19日—2016年9月10日止，按年率16%计付），并支付以借款本金2757万元为基数自2016年9月11日起至实际履行之日止按年利率16%计算的利息，合计3657万元；3.本案案件受理费用及诉讼保全的费用均由被告承担。事实和理由：被告浙江恒杰公司三个法人股东组成，其中原告宁波树成公司系被告股东之一。被告开发建设檀香国际花园项目时，因资金不能满足支付土地出让金、税费以及前期开办等费用，故公司成立之初，经被告的全体股东协商一致，按三股东各自出资比例，共向被告出借人民币13028万元。其中原告[股权变更前为宁波经济技术开发区富兴贸易有限公司（以下简称宁波富兴公司）]向被告出借了人民币3257万元。被告在2014年4月14日至2014年11月18日期间，分次向出借人宁波富兴公司支付了借款利息1104.75万元（按年利率16%计付），同时由被告代为宁波富兴公司向绍兴税务部门缴纳了利息税金20.25万元。在2016年9月10日，被告方原股东之一—宁波富兴公司函告被告：确认将上述原出借给被告的借款（债权）人民币3257万元已转让给原告所有。同时被告对该借款（债权）已转让给原告一事予以盖章签收。目前在扣除了原告曾向被告借款500万元基础上，被告至今尚拖欠原告借款本金人民币2757万元及相应的利息。为维护原告的合法权益，原告今特诉诸贵院，请依法判令如请。
被告浙江恒杰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，原、被告之间不存在借款关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一，被告是由三家企业出资组成的房地产公司，原告是股东，占了25%股权，原、被告存在特定的身份关系，有别于司法实践中常见的民间借贷；第二，原告诉状上所写的2757万元这个款项的性质是投资款，原、被告之间没有发生过借贷事实，原告明知本案款项是投资款，故意误导法院，是恶意诉讼；第三，根据以上两点，原、被告有特定身份关系，借贷关系不存在，所以根本谈不上利息，被告不负有偿还借款和利息的义务；第四，原告之前曾向被告股东提出过求助，要求将其持有的25%转让给其他公司，股权转让的文件都已搞好，但是原告拿了合同之后就没有声音了，后来就收到法院送达的诉状，其实原告完全可以通过内部股东会的方式来解决其困难，原告通过诉讼来处理这件事情，违背了公司内部章程的约定，另原告申请采取保全措施，对被告造成的损害非常大，影响了公司的正常经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的浙江恒杰公司临时股东会决议一份，证明内容为证明被告开发建设檀香国际花园项目时，因资金不能满足支付土地出让金、税费以及前期开办等费用，在公司成立初，经被告的全体股东协商一致，按三股东各自出资比例，共向被告出借人民币13028万元。其中原告（股权变更前为宁波富兴公司）向被告出借了3257万元的事实。被告经质证对证据真实性没有异议，对关联性提出异议，认为形式上有这个会议，但是实际上没有召开这个会议，宁波树成公司和上海恒杰房地产开发有限公司（以下简称上海恒杰公司）在上海恒杰公司开过会，上海宇星公司并没有参与这次会议，上海宇星公司的章是事后补的，因为此次会议的记录员对以前公司出现状况不熟悉，错将投资款打成了借款，在决议上出现了借款的字眼，借款与原股东决议等证据矛盾的。开会的地点在上海恒杰公司，在决议配套的文件上，还有原告提供的提前归还借款的申请和对两家股东进行利息补偿的承诺书，股东会同意提前偿还原告在公司的投资款500万元。
2.原告提交的更正声明一份、汇单二份、网上银行转账凭证一份、顺丰速运三份及顺丰快递查询单，证明内容为证明被告在2014年4月14日至2014年11月18日期间，分次向出借人宁波富兴公司支付了借款利息1104.75万元（按年利率16%计付），同时由被告代为宁波富兴公司向绍兴税务部门缴纳了利息税金20.25万元的事实，而非归还借款部分本金的事实。被告经质证对更正声明及快递底单的真实性、关联性、合法性不予确认，认为被告至今没有收到更正声明，从顺丰单上可以看出8月29日，但没有收件人签章。至于有没有寄给其他两家单位无从得知，但是也没有收件人签章。更正声明是8月28日，跟7月14日临时股东会议的内容相悖，是原告单方所作。查询单系网上打印，既没有邮件名称，也没有签收人，既不能证明邮件内容是什么，也不能证明已送达被告。三张单据的金额总和是1125万元，跟在7月14日的临时股东会决议上已经偿还原告的1125万元相吻合，不是归还原告借款本金和利息。
3．原告提交的函一份、收据（单据号码936421）一份，证明内容为证明在2016年9月10日，被告方原股东之一—宁波富兴公司函告被告：确认将上述原出借给被告的借款（债权）3257万元已转让给原告所有的事实，同时证实被告对该借款（债权）3257万元已转让给原告一事予以盖章签收的事实。被告经质证对函的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为施苕生是被告公司的兼职人员，不是财务负责人，收函事先公司领导不知道，事后也没有向领导汇报，而且据他所说，这个函现在找不到了，当时是宁波富兴公司的领导让他收的这个函，他只负责收函，并不知道里面的内容。这份函是原告盖好章，让施苕生收一下而已。宁波富兴的蒋善良说股权已经转让给宁波树成，要求被告公司的财务出具一个函给宁波树成，帮宁波树成财务调账。施苕生只是一个收取的行为，不代表被告承认了原告函当中所写的内容，函是原告单方面的意思表示，不能证明宁波富兴已经支付了该款项。函中的内容，原告犯了一个错误，拥有的股权3257万元明显与事实不符合，原告举证归还了1125万元和500万元，按照时间推断，2016年9月10日前500万元已经归还原告，2016年9月10日不可能还有3257万元，这个数字明显不对。收据证明原告收到了被告归还的500万元，关联性和合法性有异议，因为与事实不符，3257万元的性质是借款还是投资，3257万元完全是原告杜撰出来的。
4．原告提交的收款收据（单据号码9364723）一份，证明内容为证明原告曾向被告借款500万元，在2016年9月10日已经归还给被告的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性、合法性提出异议，认为原告的证明目的是原告向被告借款500万元，9月10日归还500万元，剩下2757万元，情况恰恰相反，是原告出具给被告的，那么从理论上原件应该在被告方，而不是在原告方，证明原告收到了被告500万元，而不能证明原告还被告500万元，因为收款人是浙江恒杰公司。如果原告要证明归还被告500万元，则需要向法庭提出更加明确的证据。
5．被告提交的合作协议书一份，证明内容为蒋善良代表甲方浙江新昌意利热电有限公司、新昌晶峰热电有限公司和乙方上海恒杰公司、上海宇星房地产发展合作公司（以下简称上海宇星公司）商定共同挂牌拍卖原新昌热电厂地块，取得土地使用权后，由甲方指定其他企业或个人作为项目公司的股东与上海恒杰公司、上海宇星公司共同出资成立一家项目公司合作开发房地产，股权比例为25：75，注册资本为5000万元，土地价款及开发建设资金由股东按各自股权比例进行筹集。证明目的为合作各方在被告公司未成立前，就已设定项目公司成立后各股东支付土地款等开发费所汇入的款项性质为投资款。原告经质证对合作协议的真实性提出异议，认为原告没有参与过，据原告了解，甲方的两个主体现均被吊销了，对效力问题有疑问。关于合作协议的内容，合作竞买已经履行完毕，关于合作开发的问题，作为甲方、乙方没有完全按照合同的约定进行，关于双方筹资的问题，从合作协议中来看存在不确定性，不能达到被告的证明目的，不能证明是投资款，而且整个协议书中没有出现投资款三个字，所以这个合作协议书与本案没有关联。
6．被告提交的被告公司章程二份、修正案三份及被告公司工商登记基本情况一份，证明内容为原告是被告公司的股东之一，所占股份比例为25%，原告方股东多次变更，2010年2月8日被告公司成立时股东为蒋善良，2010年2月24日变更为宁波富兴公司，2014年5月14日变更为原告。证明目的为原告系被告公司股东。原告经质证对真实性没有异议，但声明原告是受让于宁波富兴公司，受让款是1250万元，不包括本案中涉及的3275万的债权。
7．被告提交原告、蒋善良及宁波富兴公司于2014年5月5日共同出具的承诺书一份，证明原告、宁波富兴公司的实际控制人均为蒋善良，原告转让股权后承诺继续履行2009年12月24日的合作协议。证明目的为原告对蒋善良和宁波富兴公司2010年投入的款项性质等情况是知情并认可的。原告经质证认为承诺书是被告要求出的，为了方便贷款需要，所以要求原告在转让之前出具了这么一份承诺书，为了避免日后的纠葛，关于承诺书的第一条是不合法的，也是不可能成立的。
8．被告提交的2010年5月28日股东会决议一份，证明内容是各股东（含原告在内）于公司成立初期投入的款项性质经股东会决议形式确定为追加投资款，并确定待公司清算时结算。证明目的涉案款项为投资款；2010年2月4日、2010年3月31日、2010年4月23日被告开具给原告和其他两股东上述款项的统一收据六份，证明内容为原告和其他两股东投入的款项内容均为项目投资款，证明目的涉案资金为投资款。原告经质证认为，关于股东会决议，2010年5月28日原告当时根本不存在，是2014年才转让来的，所以这份股东会决议是否存在，原告不知情，股东会决议的真实性与来源原告不清楚，对证明目的有疑问。关于追加投资款，未看到相关款项进入被告公司的证据，另收款收据中字迹不一样，存在一个事后添加的问题，且收据的时间在2010年3、4月份，而决议的时间在2010年5月28日，在时间上也存在一个前后矛盾，明显是为了应付诉讼所出，所以不能达到被告的证明目的。
9．被告提交的新昌县国土资源局和被告签订的建设用地使用权出让合同及土地款收据各一份，证明内容为被告向国土局购买土地价款为1.6亿元并已付清。证明目的为原告等股东汇入的款项用于支付合作协议和股东会决议中约定的土地款，进而证明原告款项性质是投资款。原告经质证认为，对合同的真实性没有异议，收款收据上也证实2010年3月22日已经收到，1.6亿元是公司行为，不是本案涉及的款项，合同只能证明被告出了土地款，不能证明是投资款，而且当时原告也并没有出现，股东会决议和收款收据的时间存在一个倒置的问题，所以不能达到被告的证明目的，原告认为即使钱进账也是借款，不是投资款。
10．被告提交的2016年7月14日原告出具给被告公司另两股东的承诺书一份，证明内容为原告于2016年7月14日要求股东会提前偿还其500万元款项时向被告公司其他两个股东承诺其收款后支付其他两股东在被告公司债权承担比例一致时的利息。证明目的证明原告明知原来投入的款项性质是投资款。投资款要遵照同股同权、同进同出的原则，原告要提前支付，造成股东间投资比例失衡，应承担其他股东相应损失才公正公平。这份承诺书是临时股东会决议的前提和基础。如果是原告与被告的借款，就不必支付另两股东的损失，当时宁波富兴公司投入的款项性质是投资款。原告经质证认为，这份证据跟原告提交的临时股东会决议有关联，当时原告受让宁波富兴公司的债权为3257万元，这个受让当时还没有生效，真正生效是在2016年9月20日，施苕生签收后才生效，生效前原告向被告提出是不是可以借款500万元，宁波富兴公司投入的款项性质明确是出借款，不是投资款。
11．被告提交的原告于2016年7月14日致被告公司股东会的《关于请求提前偿还部分借款的报告》一份，证明内容为原告因为其财务困难，要求股东会研究提前归还部分款项，并承诺单独承担其他股东单位相应的利息。公司股东会于2016年7月14日召开临时股东会，是因原告提议召开专题研究这项事项，研究结果决定提前解决500万元，由被告公司实施。鉴于原告系被告公司股东，原告要被告公司退款，不能向被告公司要，只能向公司股东会请示。事实上被告公司作为一个项目公司，对股东内的事务，不能作出决定，而是要由股东会来决定，项目公司只是执行实施而已。证明目的为原告要求归还的款项虽报告上表述为借款，但实质上是投资款。如为借款，原告不必写报告要求提前偿还，也不是向被告公司提出要求，不必承担其他股东单位的利息。因此，虽原告有意把投资款写成借款诱导其他股东，但其实际是按归还投资款的程序操作并承担相应责任。原告经质证认为，因为原告的受让没有生效，所以向被告借款500万元，质证意见跟前面一致。
12．被告提交的2014年4月被告公司工商银行客户存款对帐单一份，证明2014年4月被告公司根据三股东决定的意见，在公司资金宽余的情况下，将3500万元款项按股东出资比例退还给各股东的情况，并不是原告所称的借款利息。原告经质证认为，2014年4月2日的875万元跟原告证据2的汇单是一致的，是付的利息，不是退还出资款，而且被告公司到现在一直是负的。
13．被告提交的浙江恒杰公司2010年、2011年、2012年度审计报告各一份，2010年度为新昌信安达联合会计师事务所作出，2011年、2012年度为新昌中大联合会计师事务所作出，证明内容三股东于2010年按股份比例投入的共计人民币13028万元，包括原告投入的3257万元，款项科目为资本公积。证明目的为原告和其他两股东于2010年投入的除注册资本5000万元以外的其他款项性质为投资款，而不是借款。原告经质证认为，对三份审计报告的真实性、合法性不持异议，对于证明目的有异议，三股东按股份比例投入的共计13028万元（其中原告为3257万元），虽然进入财务科目为资本公积，同时也为所有者权益（股东权益）栏目中，但对资本公积的标注仅为系股东投入而不作为增加注册资本的资金（时间限制在2010年至2012年期限内）。该款项的性质为非投资款。关联性有异议，因为2014年、2015年及2016年浙江恒杰公司的年报中的资本公积均为0，该13028万元增加的注册资本在所有者权益（或股东权益）也均予以全部减到0为止。故该证据与本案没有关联更不能证明所要证实的内容。
14．被告提交的2014年3月3日新昌中大联合会计师事务所作的审计报告一份及2010年10月28日被告公司三股东作出的股东会纪要一份。先说明一下审计报告的由来，2014年初被告经股东决定向杭州银行新昌支行申请贷款，银行在审查被告申请时，要求被告提供一份关于股东投入建设资金的专项审计报告，并要求被告的三个股东分别向银行承诺不收回已投入的资金，以确定是否向被告贷款。为此，原告委托新昌中大联合会计师事务所审计，并将2010年10月28日股东会的决议提供给中大联合会计师事务所，中大联合会计师事务所作出了这份审计报告，被告将该审计报告和股东会决议的复印件提供给银行，银行要求被告公司也在该股东会决议上盖章，被告照办。所以，现被告手中仅持有这股东会决议的复印件，原件存中大联合会计师事务所。复印件中盖有被告公章的一份存杭州银行新昌支行的贷款档案中，被告也仅存该复印件。另外，这一决议中的自由资金中的“由”为笔误，应按审计报告中的“有”为准。这二份证据的证明内容是被告公司的三股东在股东会决议中一致确认公司股东在“檀香国际花园”项目开发过程中除实收资本投入款项外陆续投入的13028万元资金作为该项目的自有资金无偿投入，列入“资本公积”栏目，不计息。证明目的，原告等其他两股东前期投入的13028万元开发资金，其中原告3257万元，性质为投资款，投入被告公司后已变成被告企业的自有资金，是无偿不计息的。原告经质证认为，对证据的真实性不持异议，但对合法性、证明目的有异议。《企业会计准则》第五章所有者权益第四十条：资本公积金包括股本溢价、法定财产重估增值、接受捐赠的资产价值。所以与股东会决议和审计报告结论中声称“作为项目的自由资金无偿投入”，而列入“资本公积”是毫无入账依据的，或与会计准则中资本公积内容相矛盾，且与此前2010年、2011年、2012年审计报告中系股东投入而不作为增加注册资本的资金相矛盾。该款项并非投资款，也不是无偿不计息。关联性也有异议，因为2014年、2015年及2016年浙江恒杰公司的年报中的资本公积均为0，该13028万元增加的注册资本在所有者权益（或股东权益）也均予以全部减到0为止。故该证据与本案没有关联，更不能证明所要证实的内容。
15．被告提交的杭州银行新昌支行与被告2014年3月20日签订的借款合同一份，银行放贷凭证二份（2014年3月和7月各5000万元），原告等三股东于2014年2月18日各自出具给银行的承诺书三份，2010年10月28日股东会纪要一份，这份纪要内容与第二份证据股东会纪要一样，只是多盖了一个被告单位公章。证明内容为被告向杭州银行新昌支行申请贷款，根据银行要求由三股东出具给银行不抽回目前已投入的资金的承诺，银行才同意贷款，与被告签订借款合同，并履行了贷款义务。证明目的原告前身宁波富兴公司和其他二股东也自认前期投入的是投资款，不是借款，并承诺不收回。如果是借款，则股东无需向银行承诺不抽回该资金。该承诺书与被告提供的2015年5月28日股东会纪要、被告开具给股东的投资款凭证等证据相吻合，进一步证明前期投入的款项性质为投资款。承诺书的原件在银行保存。原告经质证认为，对真实性、合法性均不持异议，因为该两笔贷款的到期日分别在2015年12月20日、2016年2月28日，上述贷款本息均已归还清洁，因此借款合同等已经履行完毕，权利义务已终止，该证据与本案无关联，也无法证明被告想要证明的目的。
16．被告提交的证人魏某、金某所作证言，证明内容为被告公司三股东2010年初汇入被告公司的款项性质为投资款，2014年分两次归还各股东单位的款项性质也是投资款，总金额为4500万元，按股权分配退还各股东，证明目的是涉案款项为投资款，不是借款。原告经质证认为，证人金某应出庭作证，没有出庭作证，则证人证言无法作为证据使用，魏某作为一个董事，不是作为股东会成员参与，具体内容不能证明他所参与过的事实，不能作为证据使用。他本身有股份，且与朱益民有亲戚关系，与本案有直接有利害关系，不能达到证明目的。
17．原告提交的验资报告1（1-19页）、电子版年检报告书申报确认书（2010年度）2（1-15页）、电子版年检报告书申报确认书（2011年度）3（1-21页）、公司年检报告书（2012年度）4（1-22页）、浙江恒杰公司2013年度报告及新昌中大联合会计师事务所审计报告5（1-13页）、浙江恒杰公司2014年度报告及企业资产负债表6（1-4页）、浙江恒杰公司2015年度报告及企业资产负债表7（1-3页）、2016年5月、6月的企业资产负债表8（1-6页），证明内容：①被告截止2010年5月18日验资确认累计实缴注册资本为人民币5000万元，占已登记注册资本总额的100%。其中上海恒杰公司认缴注册资本金额2150万元，占出资比例43%；上海宇星公司认缴注册资本金额1600万元，占出资比例32%；宁波富兴公司认缴注册资本金额1250万元，占出资比例25%。后宁波富兴公司将在被告处上述全部股权1250万元，占出资比例25%转让给原告，至今未变动。②至今为止从账面反映原告对被告从不曾有任何额外的再投资情况发生过，也没有签署过类似准备增加注册资本的协议。③自股权受让和工商股权变更登记后原告始终为被告股东之一，从未为他人所实际控制。④电子版年检报告书申报确认书（2011年度）中被告工商年检情况说明已经证实对于支付土地出让金164904730元系被告公司正常经营支付行为，而非所谓的投资款性质。⑤证明施苕生为被告公司的会计机构负责人。⑥自2010年被告公司成立至今，每年年报（包括今年5月、6月的月报）的被告经营的净利润均为负的事实。⑦证实在2014年4月和11月期间，被告融资后不存在资金比较宽裕的事实。被告经质证认为，对真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，股权投资5000万元，宁波富兴公司1250万元，没有异议。对增加注册资本，注册资金没有变更，但是出资资本有变更。对第三项，是否被他人所控制，被告提供的一份承诺书中，可以看出谁是真正的股东，被告的资金来源是干干净净、清清楚楚的，本案争议的3257万元是投资款还是借款，对于被告来讲是购买土地款的，凭年检报告不能看出是。第五项施苕生不是被告公司的会计机构负责人，只是一般财务人员。第六项被告经营的净利润负和正跟本案没有关联。关于被告融资后是否存在资金比较宽裕的事实，这个被告有证据可以证明。
18．原告提交的上海恒杰公司网上工商查档10（1-3）页，证明内容：证人魏某系上海恒杰公司的股东之一，上海恒杰公司作为被告公司股东之一，他同时又是浙江恒杰公司董事之一。其本人与本案存在直接的利害关系。被告经质证对真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，认为魏某与本案没有直接利害关系，魏某是上海恒杰公司的股东，各个股东都可以派自己的人来参加董事会。原告举证的这个事实和理由不能成立。
19．原告提交的浙江恒杰公司股东会决议（2015年5月14日）11（1）\\\12（1-2）二份，证明内容：1、在2014年5月14日根据浙江恒杰公司章程规定，经过公司全体股东决议同意选举证人金某、证人魏某为被告的董事之一。2、在2014年5月14日根据浙江恒杰公司章程规定，经过公司全体股东决议同意宁波富兴公司将其持有被告公司的股权1250万元（占注册资本的25%）转让给原告的事实。被告经质证认为，关于选举证人金某、证人魏某为被告的董事的真实性、合法性都没有异议，但与本案没有关联性。关于第二个证明目的，没有提供原件，决议的真实性没有办法确认。
20．原告提交的华东三省一市银行汇票三份、客户业务回单一份13（1-4），证明内容：被告依据股东会决议分别在2016年7月14日、7月29日、8月9日、8月17日提前归还原告借款500万元的事实，与原告证据1临时股东会决议、证据3函、收款收据、证据4收款收据以及被告提供的2016年7月14日的承诺书、《关于请求提前偿还部分借款的报告》之间存在直接关联。被告经质证对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为500万元是被告支付给原告的，原告也是确认的。报告里要求申请提前归还，承诺书中承诺因为提前归还要给其他两股东进行利息赔偿。
21．原告提交的浙江恒杰公司工商变更材料、宁波富兴公司（将在浙江恒杰公司中股份）股权转让给宁波树成公司的协议、有关股东会决议14（1-11），证明内容：证明宁波富兴公司在浙江恒杰公司中全部股权1250万元、占被告注册资本的25%股份已经合法转让给宁波树成公司，同时也证实宁波树成公司自上述股权受让后至今为止，在浙江恒杰公司中拥有全部合法股权仅为1250万元、占被告注册资本的25%股份的事实。被告经质证认为，股东转让决议真实性予以确认，但是股东会同意的仅仅是转让注册资金的1250万元，关于股权转让协议的真实性不持异议，关联性和合法性有异议，转让标的涉及1250万元是明确的，受让方以现金方式一次性支付，原告在2014年5月14日是否现金一次性付给了出让方宁波富兴公司，如付了，那么被告确认原告的主体资格，如果原告不能提供证据，那么被告对原告主体资格有质疑。另外，与本案没有关联，因为原告证明了1250万元付了，受让了注册资金1250万元的股权，也不能证明另外追加投资款项的权利原告也享有，即原告有无向宁波富兴公司支付过债权转让款。
本院审查上述证据认为，对各方提交的对方对真实性不持异议的证据，本院均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。对各方提交的对方对真实性持有异议的证据应当结合本案其他证据认定案件相关事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月24日，蒋善良代表甲方浙江新昌意利热电有限公司、新昌晶峰热电有限公司与乙方上海恒杰公司、上海宇星公司就双方成立一家项目公司对新昌热电厂厂址地块进行合作开发订立合作协议书一份，约定甲方指定企业或个人将占项目公司25%的股权，乙方等单位、个人将合计占项目公司75%的股权。项目公司及标的土地所需要使用的土地价款及开发建设资金，由甲乙双方按照各自股权比例进行筹集，并负责承担。甲乙双方竞买成功后，其土地价款中由乙方负责支付75%，甲方负责支付25%，分别约13275万元和4425万元（具体以实际为准）。2010年2月8日，浙江恒杰公司经公司登记机关注册登记设立，公司注册资本5000万元，蒋善良出资额1125万元占25%，上海宇星公司出资额1600万元占32%，上海恒杰公司出资额2150万元占43%。2010年2月22日，新昌县国土资源局与浙江恒杰公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定出让宗地34910平方米，出让价款为1.6亿元。2010年2月24日，浙江恒杰公司进行变更登记，投资人（股权）变更情况是蒋善良变更为宁波富兴公司。2010年5月28日，浙江恒杰公司全体股东就公司增加资本事项提交股东会讨论，形成如下决议：随着项目的推进，公司需要大量资金，经全体股东协商一致，同意按股东的出资比例对公司追加出资，追加出资总额13028万元，其中上海恒杰公司5602.04万元，上海宇星公司4168.96万元，宁波富兴公司3257万元，上述追加投资作为资本溢价投入公司，不变更公司注册资本。该追加投资部分在公司清算时由股东作为投资成本收回。2010年10月28日，就股东投入实收资本款项外资金列入“资本公积”事项提交股东会议讨论，全体股东一致通过：公司股东在“檀香国际花园”项目的开发建设过程中，除实收资本投入款项外已陆续投入13028万元的资金。公司股东同意该资金作为该项目的自有资金无偿投入，列入“资本公积”栏目，不计息。
2014年5月5日，蒋善良、宁波富兴公司、宁波树成公司出具承诺书称，应宁波富兴公司实际控制人蒋善良先生的请求，宁波富兴公司所持有的浙江恒杰公司25%的股权平价转让给宁波树成公司，关联三方蒋善良、宁波富兴公司、宁波树成公司特作如下承诺：一、受蒋善良先生委托，宁波富兴公司将所持有的浙江恒杰公司25%的股权转让给宁波树成公司后，该部分股权的实际股东和实际控制人依旧是蒋善良。2009年12月24日，蒋善良代表浙江新昌意利热电有限公司、新昌晶峰热电有限公司（甲方）与上海恒杰公司、上海宇星公司（乙方）签署的合作协议书依然合法有效。合作协议中甲方所应享有的权利和应承担的义务，由蒋善良、宁波树成公司全部承担。二、蒋善良为实际股东，宁波树成公司为名义股东，该公司并委托蒋善良出席浙江恒杰公司的股东会、董事会，行使一切股东权力并承担相应的义务，蒋善良先生在浙江恒杰公司作出的任何承诺均合法有效。三、蒋善良、宁波富兴公司、宁波树成公司承诺：本次股权转让是为了方便宁波富兴公司的贷款需要，由此产生的一切债权债务与浙江恒杰公司无关，产生的一切法律责任由上述三方全权负责。上述三方承诺无权将宁波树成公司所持有的浙江恒杰公司25%股权对外进行抵押、担保。
2014年6月27日，浙江恒杰公司进行变更登记，投资人（股权）变更情况是宁波富兴公司变更为宁波树成公司。2015年6月9日，浙江恒杰公司再次进行变更登记，投资人（股权）变更情况是上海宇星公司变更为上海乾星新能源科技有限公司。
2016年7月14日，宁波树成公司向浙江恒杰公司股东会提交《关于请求提前偿还部分借款的报告》称，本公司财务发生困难，请求股东会研究提前归还在浙江恒杰公司部分借款，以解燃眉之急。对提前偿还的借款金额，公司将单独承担股东单位相应的利息。同日，浙江恒杰公司召开临时股东会形成决议称，根据宁波树成公司提交的《关于请求提前偿还部分借款的报告》，股东宁波树成公司因财务发生困难，请求浙江恒杰公司提前支付其在公司的部分借款。股东会认为，浙江恒杰公司开发建设檀香国际花园项目，因资本金不能满足支付土地出让金、税费以及前期开办等费用，公司成立之初，经全体股东协商一致，按各股东的出资比例，向浙江恒杰公司出借人民币13028万元。其中宁波树成公司出借3257万元。浙江恒杰公司已于2014年4月14日至2014年11月18日向宁波树成公司归还1125万元。股东三方共同确认宁波树成公司在浙江恒杰公司股东借款债权为2132万元。因不能如期实现销售及销售回笼资金不足以归还各股东单位借款，故浙江恒杰公司与各股东单位所签署的《借款协议》已按协议约定自动延期至今。现宁波树成公司提出要求提前归还部分股东借款，并出具了承诺书、《关于提前偿还部分借款的报告》和对相关财务费用作了承诺。股东会对宁波树成公司目前因财务困难表示同情，同意在力所能及的范围内给予相助。对本该同股同权、同进同出的债权，同意提前先偿还宁波树成公司借款500万元，并授权浙江恒杰公司根据公司财务状况，分期实施。今后，浙江恒杰公司偿还各股东单位借款时，则按各自所剩债权额及持股比例进行偿还。《关于请求提前偿还部分借款的报告》和承诺书作为本股东会议决议附件，具有同等法律效力。同日，宁波树成公司向上海恒杰公司、上海乾星新能源科技有限公司出具承诺书一份，感谢股东单位在其财务发生困难时给予提前偿还500万元借款的决定，承诺自收到款项后，将按年化21.6%的利息由本公司对两家股东单位进行单独补偿，同时明确了具体支付比例，承诺承担并缴付所有相关各项税、费，今后如发生一切税、费上的纠纷、法律责任，均由其承担。2016年8月28日，宁波树成公司就2016年7月14日临时股东会决议中浙江恒杰公司归还其1125万元借款一事作出更正声明，认为其中1104.75万元系截止2014年11月18日浙江恒杰公司应付给出借方的借款利息，另20.25万元是浙江恒杰公司代借款方向绍兴税务部门代为缴纳支付的利息税金，故浙江恒杰公司仍然拖欠其借款本金3257万元，临时股东会决议中浙江恒杰公司尚欠其借款债权2132万元计算公布错误，应立即予以更正恢复。宁波树成公司、宁波富兴公司于2016年9月向浙江恒杰公司发函一份称，经浙江恒杰公司在2014年5月14日股东大会全体股东同意，将宁波富兴公司在浙江恒杰公司所拥有的股权1250万元及债权（借款）3257万元转让给宁波树成公司，归宁波树成公司所有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提起的是民间借贷诉讼，借贷合意是该类案件中原告首先应当证明的法律要件事实，借款协议是证明借贷合意事实存在的关键的重要证据，但本案原告至今未向本院提供。原告提供的临时股东会决议中所载的借款协议是否存在，该决议是否与事实相符，令人产生合理怀疑。临时股东会决议与之前股东会的决议等存在矛盾，同时也受到了当事人双方的质疑，先是原告提出更正声明，后被告在诉讼中提出异议。因此，临时股东会决议本身欠缺基本事实依据支撑，存在诸多瑕疵，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据，该证据不能证明存在借贷合意。鉴于原告提供的证据不足以证明双方之间的借贷合意，故原告主张的借贷关系事实不能认定，应承担举证不能的不利后果。
本案双方当事人争议的焦点为案涉债权的性质是股东投资款还是借款。股东投资款是公司股东为公司发展需要而根据股东会决议向公司投入资金的行为，具有履行股东义务的性质，投资的收益表现为对公司将来利润的分配，该收益具有不确定性和风险性。而借款合同通常约定了明确的用途、数额、利率、期限等条款，其收益表现为利息的给付。本案中，宁波富兴公司作为浙江恒杰公司股东，根据2010年5月28日股东会决议，同意按股东的出资比例对公司追加出资3257万元，是为公司经营需要在注册资本之外向公司投入资金的行为，属于履行股东义务。虽临时股东会决议对相关款项13028万元均表述为借款，但在上海恒杰公司、上海宇星公司、宁波富兴公司投资之初，各方明确约定所投入的款项13028万元为追加投资款，并未约定款项的性质为借款以及具体的还款时间和固定的利息收益，且从临时股东会决议中可以看出案涉债权是同股同权、同进同出的债权，未经股东会决议，不能任意退出，否则会造成股东之间投资比例、权利义务失衡，原告就其提前退还的500万元向另两股东补偿利息，均说明该债权不属于通常法律意义上的借款债权。另外，股东在认缴的注册资本之外对公司追加投资，实缴资本大于注册资本是实践中通常存在的现象。因此，三股东的13028万元款项均已投入项目公司即被告的实际经营，属于追加投资款，其中包含了原告主张的2757万元，该款项的性质也应属股东投资款。原告主张2757万元为借款，与事实不符。
综上所述，原告以民间借贷关系向被告主张权利，所举证据不足以证明其事实主张，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告宁波树成东方水墨文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费224650元，财产保全费5000元，合计诉讼费用229650元，由原告宁波树成东方水墨文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘文利
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年一月十七日
书 记 员 何 懿