河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6162号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人张充，行长。
委托代理人王银昌，该行员工。
委托代理人朱培君，河南睿辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁国栋，男，1972年1月26日出生，汉族。
委托代理人秦俊峰，河南良承律师事务所律师。
委托代理人吴国伟，河南良承律师事务所实习律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行与被上诉人鲁国栋储蓄存款合同纠纷一案，鲁国栋于2015年8月7日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告53503元；2、诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月29日作出（2015）开民初字第9433号民事判决，中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行的委托代理人朱培君，被上诉人鲁国栋及其委托代理人秦俊峰、吴国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月3日，经原告鲁国栋申请，被告为原告开立银行账户并发放卡号为62×××85的牡丹灵通卡。原告同时开通了“余额变动通知”的短信通知业务。2014年10月21日19时48分，原告鲁国栋的手机陆续收到工商银行服务热线95588发来的短信，分别为：1.你尾号5085卡21日19：47ATM支出（ATM转账）30000元，手续费13.5元，余额23452.51元。（工商银行）；2.你尾号5085卡21日19：48ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额20437.51元。（工商银行）；3.你尾号5085卡21日19：48ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额17422.51元。（工商银行）；4.你尾号5085卡21日19：49ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额14407.51元。（工商银行）；5.你尾号5085卡21日19：49ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额11392.51元。（工商银行）；6.你尾号5085卡21日19：50ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额8377.51元。（工商银行）；7.你尾号5085卡21日19：50ATM支出（ATM取款）3000元，手续费15元，余额5362.51元。（工商银行）；8.你尾号5085卡21日19：51ATM支出（ATM取款）2000元，手续费10元，余额3352.51元。（工商银行）；9.你尾号5085卡21日19：53ATM支出（ATM转账）3200元，手续费4.50元，余额148.01元。（工商银行）。原告随即致电037195588，办理上述银行卡的临时挂失手续。20时7分原告拨打110报警电话。20时20分，原告前往郑州市公安局郑东分局报案，称其收到短信提示银行卡被转账、取现53200元，但银行卡一直在其手中。公安机关对原告制作询问笔录一份。当晚，原告报警后，在建设银行心怡路支行查询该银行卡时，银行卡被ATM机吞没。10月22日，原告到建设银行心怡路支行取回了该银行卡。当天，原告到被告处从该卡中取款40元，并办理了更换新卡手续。
原告卡号为62×××85的牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，2014年10月21日，该卡ATM转账两次共计33200元（30000＋3200），ATM取款7次共计20000元，9次交易共产生手续费118元。9次交易的地区号均为1502，网点号为2800。原告进行开卡及2014年10月22日取款40元、更换新卡的交易地区号均为1702，网点号为0208。被告出具的凭证显示：1502为江西南昌，转账对方账号为62×××19，交易场所为高新开发区高新大道梁万村创业路。另查明：郑州市公安局郑东分局经侦大队于2014年12月18日立案受理“郑州市郑东新区郑东分局鲁国栋被信用卡诈骗案”，该案尚未有处理结果。
原审法院认为，经原告鲁国栋申请，被告为原告开立银行账户并发放银行卡，原、被告之间形成储蓄存款合同关系，被告有义务保证原告存款的安全，并负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务。2014年10月21日19：47分至10月21日19：53分，原告鲁国栋的银行卡在江西南昌，分九次被转款、取现共计53200元，并被扣除手续费118元。综合事发当晚原告报警、该银行卡被建设银行吞没、次日原告在建行取卡、在被告处取款并更换新卡的事实，足以认定事发当晚原告本人持有银行卡且在郑州，该卡在江西的发生的上述交易均非原告鲁国栋所为。被告作为金融企业，作为发卡方，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。银行卡被复制，他人利用复制的银行卡在银行的ATM机上盗刷，窃取银行的存款，使原告的银行卡产生取款，造成原告的损失，被告对此应承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿其53503元，经审查，原告在本案中的损失为53200元存款和118元手续费，共计53318元，对原告主张过高部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行于本判决生效后十日内赔偿原告鲁国栋53318元；二、驳回原告鲁国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行负担。
中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行上诉称，被上诉人起诉称其银行卡被“盗刷”，其举证责任在被上诉人，一审认定被上诉人银行卡被刷卡交易，被上诉人向公安机关报案，在没有证据证明是其主观或客观上帮助实施了取款行为并且报了假案的情况下，就应当认定是他人盗取了银行卡的资金。这一推理显然是没有说服力的，如果进行这样推理的话，则可能纵容不法分子甚至持卡人与他人恶意串通，通过复制银行卡取款或刷卡、再向公安机关报案的做法来诈骗银行财产，这样势必将会扰乱金融秩序。在公安机关未出侦查结果前，一审法院就认定银行卡信息被窃取、盗刷，该认定缺乏事实和法律依据。被上诉人起诉要求上诉人支付款项是基于储蓄存款合同。本案中，上诉人按照被上诉人的交易指令实施支付行为，并不存在违约行为。关于银行卡，被上诉人的银行卡是按照中国银联业务、技术标准发行的银行卡，而该银联卡的发行也是中国人民银行核准的。一审法院认为上诉人存在“技术漏洞”、银行卡被复制、盗刷，公安机关尚无侦查结果，一审法院没有事实证明与法律依据，明显的主观臆断。且银行卡密码具有唯一性和私密性，银行卡交易必须要使用密码，因此被上诉人必然未尽到妥善保管密码的义务，甚至存在授权他人刷卡的可能性，被上诉人存在明显的过错，一审法院依据被上诉人陈述和刷卡的资料就认定银行卡是被盗刷，要求上诉人承担被上诉人的全部损失，显然缺乏事实和法律依据，不应当判决上诉人承担全部责任，发生的损害后果应当由其自身承担。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
鲁国栋答辩称，上诉人认为应当在公安机关处理本案之后法院再作出认定的主张不能成立，根据最高人民法院的相关规定，此类民事案件可以独立于刑事案件受理和审理，其处理并不以刑事案件侦查结果为前提。上诉人应当承担举证不能的法律后果，被上诉人在银行办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同合法有效，案外人持有伪造的银行卡通过ATM机系统多次交易，说明伪造的银行卡不能被ATM机识别，上诉人未能证实其已经尽到保证储户安全的义务。上诉人称被上诉人对交易的发生存在故意或重大过错，根据谁主张谁举证的原则，银行没有任何证据出示，所以银行应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在储户将款项存入银行后，银行应确保存款安全。本案中，经鲁国栋申请，中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行为其开立银行账户并发放卡号为62×××85的牡丹灵通卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。依照相关规定，银行有义务保证储户存款的安全，并负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务。后该银行卡内款项被他人转款、取现共计53200元，并被扣除手续费118元。综合本案中鲁国栋提交的证据，可以证明事发当晚鲁国栋本人持有银行卡且在郑州，该卡在江西发生的上述交易均非鲁国栋所为。对此，上诉人作为金融企业，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。银行卡被复制，他人利用复制的银行卡在银行的ATM机上取现、转账，窃取银行的存款，使鲁国栋的银行卡产生取款，对造成鲁国栋的损失上诉人应承担赔偿责任。关于中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行的上诉理由，上诉人没有提供证据证明鲁国栋有缺乏安全意识、泄露个人信息以及其它对造成存款被盗存有过错的情形，故本院对其上诉主张不予采信，一审法院判决中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行赔偿鲁国栋53318元并无不当。综上，对上诉人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一六年六月十四日
书记员 崔顺龙