北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3005号
上诉人（原审被告）：李军，男，1973年8月27日出生。
委托诉讼代理人：张志琦，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王扬，男，1968年5月11日出生。
上诉人李军因与被上诉人王扬合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求:撤销一审判决；改判驳回王扬的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由王扬承担。事实与理由：一、关键证据未经当庭出示和质证便作为定案依据，遗漏当事人，属于程序严重违法。本案中，王扬作为原告，并未就其关于李军是合作合同法律关系的主张进行举证，其诉讼中一直主张是民间借贷纠纷，起诉状写为“被告李军于2005年10月28日向王扬借款251万元”，从道里区法院到北京市朝阳区人民法院、一审法院审理期间，王扬一直认为李军是借贷关系的债务人。在北京市朝阳区人民法院还申请法院向工商银行和农业银行查询调取其向李军借款的银行转账记录，审理中法官曾询问王扬是否变更诉讼请求，王扬答不要求变更，法官也没有就王扬变更诉求后向李军释明答辩权利，更没有通知合作合同法律关系的当事人山西省灵丘县乡镇煤炭运销公司（以下简称煤炭运销公司）作为当事人参与诉讼，在判决书中称“在案件审理过程中，经法院释明，王扬同意一审法院按照基础法律关系进行审理”，将原来的民间借贷纠纷悄悄变成了“合作合同纠纷”。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的相关司法解释的规定，证据必须当庭出示，听取当事人的意见，由当事人进行质证。而一审法院所“调取”的上述证据并未经庭审出示，也未以任何形式听取当事人的意见。李军及其代理人在阅卷时看到“法院调取”的工商银行和农业银行查询其向李军借款的银行转账记录证据，该证据既然是法院依王扬申请取得，即应在开庭时出示质证，以作为王扬诉求法律关系的审判依据，但一审法院在开庭中隐瞒王扬证明基础法律关系的证据，并对李军在北京市朝阳区人民法院提出的王扬移送案卷的移送裁定、中止裁定、诉讼费收据等证明王扬起诉真实合法的证据全是复印件重大瑕疵问题予以隐藏不出示。该部分资料显示本案起诉状时间为2007年10月12日，预交诉讼费时间为2008年3月14日，2008年6月30日中止诉讼，2014年10月15日案件移送，阅卷中上述材料全是复印件，且有被告名字与李军名字不一致等重大瑕疵，李军曾在北京市朝阳区人民法院质疑该法律文书的真实性，而且该事实也事关当事人诉讼时效抗辩的权利，北京市朝阳区人民法院以联系不上道里区法院为由拒绝，一审法院则以管辖异议已经上级法院指定管辖为由拒绝，不通知合作合同法律关系的当事人煤炭运销公司作为当事人参与诉讼，却确定李军是“债务加入”的债务人。这种做法违背了审判程序和法律的规定，属于典型的程序违法，侵害了李军的诉讼权利，造成重大错判。
二、一审法院将证人出庭作证及李军证明否认王扬借贷关系的证据推断为王扬、李军之间存在合作合同法律关系，是“债务的加入”，该认定事实是完全错误的。
首先，一审法院判定本案基础法律关系是煤炭运销公司与王扬的煤炭运销合作协议纠纷。判断该债权债务是否已经明确应依照《合作协议》约定和双方实际履行状况才能确定，根据《合作协议》第十四条约定，“甲方、乙方共同决定终止合作事宜后，双方进行对账、决算，妥善完成相关款项退出事宜”；第十五条约定“争议各方均可向大同市矿区法院诉讼解决”。王扬一审出示的证据是李军欠王扬借款的还款计划，王扬没有证据证明李军出具的欠款是与煤炭运销公司“双方进行对账、决算”所得，公司的法定代表人是杨保福，内部承包人李×1认可该数字也不代表煤炭运销公司确认该债务。将一个尚未合法结算、尚有争议的煤炭运销合作纠纷，由王扬、李军之间约定的并不明确的欠款协议确定其“债务”，进而将李军作为“债务加入”判决承担责任，不仅对李军不公平，也侵害了案外人煤炭运销公司的合法权益。
因此，如依“债务的加入”判决李军承担责任，须《合作协议》形成明确债权债务，煤炭运销公司是案件当事人，王扬须证明债权的存在和确定。
其次，从证人证言、李军从煤炭运销公司调取的证据以及王扬后来的承认中可知，李军一直是基于王扬和煤炭运销公司承包人的特殊关系作为中间人协调处理他们的合作关系，自己没有获取任何利益。在签约时是介绍人，在出现纠纷时受煤炭运销公司委托与王扬妥善处理合同纠纷，在签署还款协议并垫付部分款项时是双方认可的代付行为。
本案关键点是应注意区分“第三人代为清偿”与“债务加入”在本案中的法律适用。一审法院无视证人确认的委托关系存在的事实，认为没有证据证明代理、垫付关系的存在，完全是认定事实错误，偏听偏信。内部承包人李×1、公司办公室主任兼发煤站站长李×2作为当时业务的经办人，其所做的证言真实客观，应予认定。即使按照一审法院“债务的加入”的认定成立，其判决李军自2006年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息也显属不公。
王扬2007年10月12日起诉状虚构李军的住所地是“哈尔滨市道外区”这个既不存在也不可能送达的地址，致使错误地在哈尔滨市道里区法院立案，该案由错误管辖法院移送到今天指定管辖已达九年，该案件的受理、移送及旷日持久的讼累造成了司法资源的巨大浪费，给李军也造成经济损失。本案卷宗内复印件法律文书不符合移送规定。当事人明知其诉讼行为不具有正当性，却利用诉讼活动达到诉讼之外的不正当目的：虚构李军住所，隐瞒真实法律关系，属典型的滥用管辖权的恶意诉讼行为，指定管辖前的数年期间完全是王扬造成的，不利后果应由王扬承担，故判决李军承担利息是不公平的，法院应依法对王扬的行为予以制裁并由其承担后果。
王扬举证不能且有滥用诉权的行为。作为被一审法院确认的基础法律关系的当事人，王扬有如实向法庭陈述事实、提供证据证明债权债务关系存在的义务，但王扬违反诚实信用原则，为了达到自身在诉讼结果有利于自己和执行时更方便快捷的目的，不起诉适格的被告，而起诉可以执行到财产的人；不陈述真实的全部事实，只陈述对自己有利的虚假事实；不按正确的案由起诉，合同关系非按民间借贷起诉。
在本案中，王扬提起的诉讼，根据谁主张谁举证的原则，其对自己的主张负有举证义务。但王扬不仅对基础法律关系的合同是否还在继续履行，又是如何履行，“履行”中的过程、状况、情形是什么，债权是否存在，是否属于债务的加入，都没有任何证据。一审法院撇开合同当事人煤炭运销公司及《合作协议》的约定和履行，撇开债务本身而审理债务的加入，属于无源之水、无本之木。王扬并未就其主张进行充分举证，其诉讼请求不应得到支持。
如查实一审案卷中立案及移送法律文件不是真实有效，则本案因已过时效，应改判驳回诉讼请求。
综上，一审法院的判决确有错误，判决损害了当事人的合法权益，王扬的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院支持李军的上诉请求。
王扬辩称：不同意李军的上诉请求，同意一审判决。事实与理由:关键证据王扬一审时已当庭出示。李军是在道外区法院起诉的，不是道里区法院。王扬没利用职权调取李军的隐私；李军称一审法院把案由改成合同纠纷，是错误的，法院找李军谈话并说明了情况。李军称说其哥哥李×1的公司可以搞到煤但是缺钱，王扬就打了款，煤运了两期后来就没再收到，王扬就找到李军的哥哥李×1，李×1称煤站的领导澳门赌博钱输了，后来李×1不管王扬的钱了，王扬要起诉李×1，李军说那是他的亲哥，不能告李×1诈骗，李军承诺还款，并出具还款计划书，后来陆续还了几次钱，3、5万的还，之后王扬就联系不上李军了。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
王扬向一审法院起诉请求：李军偿还借款2150000元，从2006年11月1日起按照年利率24%支付利息，诉讼费由李军负担。
一审法院认定事实：2004年10月19日，王扬（乙方）与煤炭运销公司（甲方）签订合作协议，主要约定，乙方承诺负责代收货人向甲方提供预付货款以解决甲方资金短缺问题，同时承担负责向收货人进行货款结算以及回收工作；甲方负责将符合乙方要求的煤炭发运到乙方指定地点以及收货人。王扬在合作协议上签字，煤炭运销公司盖章，煤炭运销公司的负责人李×1签字。合作协议签订后，王扬与煤炭运销公司开始履行至2005年10月，王扬与煤炭运销公司进行结算，煤炭运销公司拖欠王扬煤炭款2510000元。
2005年10月28日，李军给王扬出具还款计划，主要写明：现李军欠王扬2510000元，李军还款期限自2005年10月28日至2006年10月30日。还款计划中没有年利率24%的约定。后李军仅还款360000元，余款2150000元至今未还，王扬诉至法院。
一审庭审过程中，李军要求煤炭运销公司的负责人李×1出庭作证，李×1称，2510000元是煤炭运销公司与王扬合作结算后的欠款，不是李军欠王扬的借款，李军是代煤炭运销公司向王扬出具的还款协议，这个情况当时跟王扬讲过，李军代煤炭运销公司向王扬还款360000元。王扬对证人证言的意见是，2510000元确是王扬与煤炭运销公司合作结算后的煤炭欠款，当时李军表示个人还款，并出具了还款计划，李军和李×1跟王扬从未讲过李军代煤炭运销公司还款。李军没有提供其是代煤炭运销公司向王扬出具的还款协议及还款的书面证据。
在案件审理过程中，经一审法院释明，王扬同意案件由法院按照基础法律关系进行审理。
一审法院认为，虽然涉案的2510000元系煤炭运销公司与王扬合作煤炭运输过程中拖欠王扬的煤炭款，但李军个人向王扬出具了承诺分期偿还欠款2510000的还款计并已实际还款360000元，在其没有证据证明是代煤炭运销公司向王扬出具的还款协议及还款的情况下，应认定李军出具还款计划的行为属于债务的加入，因李军未按期还款，已经构成违约，其应当偿还王扬剩余欠款2150000元并支付逾期利息，因王扬主张利息按照年利率24%计算没有合同依据，故法院保护按照银行同期贷款利率计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款；《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决：一、李军于判决生效后十日内偿还王扬欠款二百一十五万元；二、李军于判决生效后十日内向王扬支付欠款二百一十五万元的逾期利息（以二百一十五万元为基数，从二○○六年十一月一日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款还清之日止）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李军申请证人李×、李×出庭作证，证明李军出具还款协议系煤炭运销公司授权。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王扬、李军均认可涉案的欠款系因煤炭运销公司运输过程中拖欠王扬的煤炭款所产生，现李军上诉称其是代替煤炭运销公司出具的还款协议，但从还款协议中并未显示出其是代替煤炭运销公司出具，且李军出具还款协议后，向王扬偿还过部分款项，故对于李军的此上诉主张，本院不予采信。李军上诉称王扬并未与煤炭运销公司最终结算，还款协议的数额不是最终数额，但其亦未提交证据予以证明。故李军的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。李军申请证人出庭作证，证明李军是代替煤炭运销公司出具的还款协议，但证人证言不能证明涉案相关事实，故本院对该证据不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由李军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵婧雪
审判员 葛 红
审判员 孙兆晖
二〇一七年三月三十日
法
官助理李楠
书记员王宇