湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第30号
原告邓看辉，女，1968年12月13日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。
被告钟瑞松，男，1970年3月21日出生，汉族，银行职员。
被告易朵枚，女，1944年11月2日出生，汉族，农民，系钟瑞松的母亲。
两被告共同委托代理人何满怀，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告邓看辉诉被告钟瑞松、易朵枚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员罗肖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓看辉分别于2014年1月8日、2014年5月9日两次申请庭外和解共计三个月。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2014年7月16日裁定转为普通程序，并依法组成由审判员凌岳雄担任审判长，审判员罗肖、人民陪审员曾星明参加的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告邓看辉及其委托代理人刘大好，被告钟瑞松、易朵枚及其共同委托代理人何满怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月6日，原告与被告钟瑞松签订了《铺面买卖合同》，约定被告将其位于平江县开发区浮桥街车站西路的七个铺面以55万元的价格出卖给原告，此七个铺面登记权利人为被告易朵枚。合同签订后，原告按约已向被告支付了52万元购房款，按照合同约定被告应在原告付清价款前将铺面的产权证及国有土地使用权证过户至原告名下。因此，被告同意在办理产权过户手续后再由原告付清余款。被告向原告交付了合同约定的前述七个铺面后，经原告多次催促被告协助原告办理铺面产权过户转移登记，但至今没有办理。原、被告签订的《铺面买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按照合同的约定履行自己的义务。因此，请求法院判决：1、确认原、被告签订的《铺面买卖合同》有效；2、被告继续履行合同，并协助原告办理土地使用权证及房屋所有权证的过户转移登记手续；3、若不能继续履行合同，则请求依法判决被告承担双倍返还购房款的违约责任并赔偿原告经济损失200万元；4、由被告承担本案诉讼费。在审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付违约金及原告的损失共计296万元。
被告钟瑞松辩称：1.铺面买卖合同是无效合同，合同签订时该房屋是不能上市交易的房屋，且房屋所有权人对合同不知情，房屋因违法不能办理过户手续，双方合同中的违约条款显失公平、不合法；2.铺面买卖合同已经在事实上解除，且是原告方提出的，因不能过户、无法办理相关手续，原告表示要求退房，并要求被告另找买主，将铺面的房屋产权证全部交给了被告。在此前提下，被告才与他人签订房屋买卖合同并办理了过户手续。在被告将房屋另行出卖后，已累计退还原告房款45万元。因此，原、被告之间的《铺面买卖合同》事实上已经解除。综上，请求法院判令原告赔偿被告房屋租金损失40万元及其他损失20万元，并驳回原告的诉讼请求。
被告易朵枚辩称：对钟瑞松与原告签订《铺面买卖合同》一事一直不知情。目前房屋已经出卖给了他人并已经办理了过户手续，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告邓看辉向本院提交了如下证据：
1．原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2．两被告的身份资料复印件，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系母子关系；
3.铺面买卖合同复印件一份，证明原、被告签订铺面买卖合同的情况及该铺面属于两被告的家庭共有财产；
4.购房款收条复印件4份及中国农业银行存款单据复印件，证明被告钟瑞松收取了原告52万元购房款、原告向被告履行了支付购房款的义务；
5.照片3张，证明诉争房屋是位于松风阁一楼的七个
铺面；
6．录音录像资料一份，证明诉争房屋系被告家庭共有、原告曾多次找被告主张房屋权利、被告钟瑞松之父钟赉舟建议本案纠纷解决方案为原告与被告平均分配铺面；
7．商铺租赁合同一份、原告的委托代理人对黄传喜的调查笔录一份，证明原告于2009年5月24日将位于诉争铺面出租给黄传喜、租期5年；
8．企业注册登记资料，证明黄传喜于2009年8月1日以平江县开发区政务中心斜对面为经营地址开办美容养生馆并取得了工商注册登记；
9．照片，证明标的物被告已经出租给他人；
10．银行存款回单一份，证明2011年4月29日原告将购房款5万元汇给了被告钟瑞松，没有打收条。对2008年8月21日的存款回单被告已经出具了收条。
对原告提交的以上证据，两被告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的真实性均无异议，但对证据3、4、9、10的待证事实有异议，认为证据3不能证明是家庭共有财产，也不能单独证明钟瑞松是共有权人。证据4的中的银行凭证以及证据10，只能证明原告曾向钟瑞松汇过钱，这些钱都已经开具收条，购房款应以其出具的收条为准。证据9不能证明诉争房屋是被告出租的，事实上也是现在的房主出租的；对证据6的合法性、真实性均有异议，且与本案无关联。
对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的真实性，被告均无异议，本院予以采信，但对证据3、4、9、10的部分证明目的，应当从该证据与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系等方面进行综合判断。证据6系视听资料，因录像对象和内容均不清晰，存有疑点，不能单独作为认定案件事实的根据，故对该证据本院不予采信。
被告钟瑞松、易朵枚向本院提交了如下证据：
1．二被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2．平房权证城字第0178**号房产证复印件，证明被告
钟瑞松不是该铺面的共有权人、被告易朵枚才是该铺面的登记权利人；
3．铺面买卖合同，证明该铺面登记权利人没有与原告
签订铺面买卖合同、该合同第六条的约定显失公平；
4．对黄永根的调查笔录，证明买卖合同订立并交付铺面后，原告方对该铺面不想要了、提出要被告钟瑞松找人卖掉、退还原来他们的购房款给原告并支付相应利息的方案，原告购买该铺面，还有两个合伙人纪远香和洪钢城；
5．原告方开具的三张收条，证明被告钟瑞松按照原告
方的要求找买主把该铺面卖出去后，将购房款交给了原告方45万元的事实；
6．证人黄永根出庭作证，用以印证证据4；
7．申请证人王皖平出庭作证，证明购房款有一部分是钟瑞松给了邓看辉；
8．手机短信共17份，证明2012年6月1日钟瑞松曾汇款5万元给邓看辉指定的账号，而且她确认收到了；是邓看辉主动向被告钟瑞松提出解除房屋买卖合同，2013年12月份邓看辉还给钟瑞松发了信息说有人要买诉争铺面；钟瑞松曾汇款3万元给纪远香的账户；原告方当时否认和纪远香、洪钢城是合伙关系；邓看辉曾把铺面转租给刘静、付达，邓看辉把他们的电话告诉被告钟瑞松，让被告找他们拿钥匙；洪钢城几次主动找被告钟瑞松要退房款；
9．中国移动发票3份，证明1571740****的号码是洪钢城的、1387400****是何焕然（纪远香的老公）的电话号码、13787****XX是邓看辉的电话号码，佐证证据8的真实性；
10．钟瑞松本人的电话详单，佐证证据8的真实性；
11．中国银行卡详细信息查询单1份，历史交易明细清单1份，证明2012年6月1日钟瑞松曾汇款5万元给邓看辉指定的账户；
12．中国农业银行网上银行信息查询页面照片1张、中国农业银行综合应用系统单1份，共同佐证证据8中钟瑞松曾汇款3万元给纪远香62284813711XXXX1715的账户；
13．店铺租赁合同复印件1份，出租方是洪钢城，承租方是黄传喜；以证明原告方上次提交的商铺租赁合同是虚假的，有涂改嫌疑；洪钢城是店铺的权利人，是合伙人之一。
14．营业执照、刘静的健康合格证、佰盛ＸＸ活养生馆卫生许可证副本各一份，目前诉争房屋情况照片3张。证明现在铺面的租赁人本来是刘静，经营的叫做平江县佰盛康养生馆，不是原告方上次提交的黄传喜。邓看辉让我找刘静处理铺面的事，我给了刘静提前解约的补偿款7万元，目前只给了3万元。佐证证据8的关联性；
15．平江县自来水公司发票，证明邓看辉把铺面退还给被告方后，让钟瑞松所交水费；
16．房产证1份、二手房转户合同1份、缴款书2份，以证明诉争房屋107、104、103、102、101、105现在的权属情况，2012年6月29日已经以62.79万元的价格转让给了甘远升，2013年3月12日完成缴款；
17．收据7张，以证明这些票据本来是在黄永根手上，签合同时邓看辉从黄永根那里拿走了这些票据以办理土地手续，后来邓看辉退还铺面给我就把票据退给了我；
18．照片10张，以证明2013年2月份原告打砸我的铺面，并封锁铺面，现在铺面的状况；
19．盖有平江县房地产管理局产权产籍管理所印章的房产证复印件7份，分别是位于平江县新城区浮桥街车站西路一层的101、102、103、104、105、106、107号铺面，登记时间是2013年3月11日。以证明与原件一致；
20．手机短信共26张，以补充证据8，证明门面当时卖给了邓看辉等三人，后来因为手续难办又退给了被告，被告退了钱给他们及后来把铺面又卖出去的过程；
21．录音资料，被告钟瑞松和洪钢城1571740****的通话记录，以证明洪钢城收了被告钟瑞松的退款；
原告对二被告提交的证据质证认为：对证据1、2、3、5、9、10、11、12、14、15、17的真实性无异议，但认为证据2、14、15、17达不到被告的证明目，证据9、10、11、12与本案没有关联。对证据4的真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证。对证据6、7，证人作证只能以出庭的证言为准，不能够证明原、被告就解除房屋买卖达成了一致意见。对证据8、13的真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到被告的证明目的。证据16，对合同的真实性是有异议；对缴款书的真实性是没有异议；房产证因为没有原件，不予质证。对证据18的真实性及证明目的均有异议。对证据19的合法性有异议，被告和甘远升之间存在恶意串通的情形。对证据20、21，认为内容不完整，对真实性部分有异议，亦达不到被告的证明目的，相反可以证明被告收了52万元。
对二被告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、5、9、10、11、12、14、15、17的真实性，原告无异议，本院予以采信，但对证据2、9、10、11、12、14、15、17的待证事实及及关联性，应当结合本案其他证据以及与案件事实的关联程度等方面进行综合认定。证据4、6及7均系证人证言，对二证人出庭所作证言与当事人陈述相符的部分予以采信。对证据8、20、21，其中与双方当事人陈述一致的部分可以作为定案依据，其余部分因其真实性无法核实，本院不予采信。证据13为复印件，其真实性无法核实，本院不予采信。证据16与19相互印证，真实合法，本院予以采信。证据18，系被告单方拍摄的照片，无法达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：诉争房屋位于平江县新城区浮桥街车站西路政务中心斜对面松风阁一层101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号七个铺面，登记在易朵枚名下。易朵枚、钟瑞松系母子关系。
2008年8月20日，钟瑞松向邓看辉出具了一张收条，内容为“今收到邓看辉购铺面款现金人民币壹拾伍万元整。”2008年9月6日，钟瑞松与邓看辉（乙方）签订了一份铺面买卖合同，合同抬头上写明出卖方是易朵枚（甲方），在合同尾部，甲方签章处空白，钟瑞松在打印的共有权人一栏签字，邓看辉在乙方签章处签字。合同主要约定：甲方将诉争房屋出卖给乙方；转让价款55万元，乙方在2010年3月份前分两次付清，所有购买铺面款付清时甲方须同时将已转好为乙方姓名的产权证及土地使用证交付乙方；乙方中途违约，乙方无权要求甲方返还已支付的购房金。甲方中途违约，甲方应在违约之日起15日内双倍返还购房金给乙方。乙方不能按期向甲方付清购房款，或甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付房地产价款千分之一的违约金。合同还对买卖的其他有关事项进行了约定。合同签订后，钟瑞松将诉争的七个铺面及部分铺面的房产证交付给了邓看辉。2009年5月，邓看辉将涉案铺面出租，并收取了三年租金共54000元。
在本案审理期间，双方当事人一致确认邓看辉分别于2008年8月20日、2009年2月7日、11月21日、2010年1月3日支付房款15万元、5万元、15万元、10万元，以上房款均由钟瑞松出具了收条，共计450000元。邓看辉还称，其于2011年两次通过银行汇款的方式向钟瑞松支付房款7万元。为证明上述事实，邓看辉提供了中国农业银行银行卡存款业务回单一份，该回单内容显示：户名为钟瑞松，交易日期为2011年4月29日，存款金额为50000元。对于邓看辉提供的上述证据，钟瑞松表示没有印象，但其对购房款都出具了收条。
另查明，诉争房屋建设用地系政府安置，由于政策等客观原因，双方对诉争房屋一直未能办理过户登记手续。在此情况下，邓看辉于2012年3月向钟瑞松提出解除合同的要求，双方就解除涉案铺面买卖合同事宜进行了口头协商。此后，邓看辉将其收执的房产证退还给了钟瑞松，钟瑞松累计已向邓看辉退还房款45万元，由洪钢城分别于2013年2月9日、3月28日、7月31日经手出具收到钟瑞松6万元、20万元、19万元的收条。邓看辉在本案庭审时陈述，诉争房屋系其与洪钢城、纪远香共同出资购买。
审理中，邓看辉称2012年3月双方已达成由钟瑞松退还104万元的口头协议。钟瑞松则认为双方当时协商一致的结果是由其退还邓看辉已付购房款。
还查明，2012年6月29日，钟瑞松以易朵枚的名义与甘远升签订一份二手房转户合同，约定将诉争房屋转让给甘远升，合同约定房屋价款为627900元。2013年3月11日，诉争房屋被过户登记至甘远升、林云好夫妇名下。钟瑞松在2014年8月22日庭审时陈述，甘远升向其实际支付的房款为920000元，但其因诉争房屋过户支付相关税费18万余元，另因变更房屋建设用地性质花去10万余元。诉争房屋现已由甘远升夫妇装修使用。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、邓看辉与钟瑞松之间的铺面买卖合同是否成立有效；二、邓看辉已向钟瑞松支付多少房款的问题；三、关于合同履行中各方当事人违约的问题；四、邓看辉与钟瑞松之间的铺面买卖合同是否已经解除，如果合同已经解除该如何处理。
关于争议焦点一，从涉案铺面买卖合同的签订及约定来看，双方所签订的《铺面买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，虽然涉案房屋在钟瑞松缔约时登记在其母亲易朵枚名下，但根据我国物权法关于合同效力与物权效力进行区分的原则，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，涉案房屋买卖合同应为有效合同。
关于争议焦点二，邓看辉起诉主张累计已向钟瑞松支付房款52万元，钟瑞松则抗辩认为邓看辉共支付的房款为45万元。首先，双方当事人对于邓看辉主张的2008年8月20日至2010年1月3日分四次支付房款共计45万元的数额均没有异议，本院予以确认。第二，邓看辉称其于2011年两次通过银行汇款的方式向钟瑞松支付房款7万元，只是钟瑞松未出具收条，但钟瑞松对此不予认可，并表示对已付房款数额应当以其出具的收条为依据。本院认为，邓看辉提供的银行卡存款业务回单，能够证明其于2011年4月29日向钟瑞松农业银行账户内存入现金5万元，虽然钟瑞松没有向邓看辉出具相关收条，但结合涉案铺面买卖合同的约定及双方当事人的实际履行情况看，双方在买卖合同中约定房屋价款为55万元，在2010年3月前付清。双方于2008年9月6日签订合同后，钟瑞松将诉争铺面交付给了邓看辉使用，至2010年1月3日，邓看辉仅支付房款45万元，欠付房款10万元。钟瑞松在本院2014年3月26日第二次开庭询问时陈述，其与邓看辉没有其他经济往来。邓看辉称其于2011年4月29日向钟瑞松银行账户内存入的5万元是支付房款，符合常理。因此，本院认定邓看辉在2011年4月29日向钟瑞松支付房款5万元。此外，邓看辉还提出在2011年年底左右以向钟瑞松银行账户存款的方式支付房款2万元，但没有提供任何证据加以证明，钟瑞松对此予以否认。因此，邓看辉的该主张证据不足，本院予以支持。综上，邓看辉共支付给钟瑞松的房款为50万元。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，邓看辉应当在2010年3月份前履行付清购房款的义务。在邓看辉付清购房款时，钟瑞松应当同时履行提供已过户至邓看辉名下的房屋所有证及土地使用权证的义务。在合同履行过程中，邓看辉虽然在2010年1月3日前累计已向钟瑞松支付购房款45万元，但未按约定期限支付余款10万元。钟瑞松虽然按约向邓看辉交付了房屋，但一直到2012年3月邓看辉要求解除合同时，也未能将诉争房屋的产权证办理过户至邓看辉名下。因此，双方均未按约定期限履行自己的义务。虽然邓看辉与钟瑞松双方亦即互相主张同时履行抗辩权。但是，主张同时履行抗辩权的前提是已经做好履行己方义务的准备，不然就会导致同时履行抗辩权的滥用。本案中，邓看辉并未提供证据证明其已做好在2010年3月31日前履行支付余款10万元的准备，而且邓看辉在本院开庭询问时陈述，其在2011年先后两次通过银行汇款的方式向钟瑞松支付了房款，亦可证明其并未准备在合同约定履行日期支付余款。诉争房屋的产权一直到2012年3月邓看辉提出解除合同时也未过户至邓看辉名下，故钟瑞松在约定的履行期限内根本无法履行提供已过户至邓看辉名下的房屋所有证及土地使用权证的义务。因双方可互相主张同时履行抗辩权的条件均不成就，故应认定双方都构成违约。但钟瑞松的违约行为导致邓看辉取得诉争房屋所有权的合同目的不能实现，应认定为根本违约，然而邓看辉未按约定期限支付余款的行为不属于合同目的不能实现，不构成根本性违约。
关于争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据审理查明的事实，在双方对诉争房屋未能办理过户登记手续的情况下，应邓看辉的要求，双方于2012年3月就解除涉案铺面买卖合同进行了口头协商。此后，钟瑞松累计已向邓看辉退还房款45万元，邓看辉亦将其收执的房产证退还给了钟瑞松。据此，可以认定邓看辉与钟瑞松以自己的行为表明，双方当事人协商后均同意解除铺面买卖合同，并已实际解除。因此，对钟瑞松提出双方已经协商解除涉案铺面买卖合同的答辩意见，本院予以采信。合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，涉案铺面买卖合同既已解除，邓看辉再要求钟瑞松继续履行铺面买卖合同，并协助其办理产权过户登记手续的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
对合同解除后的责任承担问题，邓看辉诉请钟瑞松支付违约金并赔偿损失合计296万元。本院认为，《中华人民共和合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，应由钟瑞松退还邓看辉的购房款。本院认定邓看辉共付购房款50万元，扣除钟瑞松已退还45万元，钟瑞松尚应退还邓看辉购房款5万元。邓看辉所主张的双方已达成由钟瑞松退还104万元的口头协议因不能提供充分证据加以证明，本院不予支持。
关于邓看辉要求钟瑞松支付购房款一倍数额的违约金并且赔偿损失的诉讼请求，结合当事人的诉辩意见，本院分析如下：
第一，关于合同约定钟瑞松违约应双倍返还购房金的法律性质问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”因此，双方在合同中约定虽表述为钟瑞松中途违约应双倍返还购房金，其实质内容是钟瑞松中途违约应退还购房款并支付购房款一倍数额的违约金。
第二，关于邓看辉、钟瑞松对涉案铺面买卖合同未能实际履行的过错问题。房屋买卖合同出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付房屋价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五的规定，出卖人有转移标的物所有权的义务。根据以上法律规定，钟瑞松负有保证诉争房屋能够办理产权变更登记的义务，以完全履行其合同义务。本案中，因钟瑞松出卖的诉争房屋建设用地为安置地，难以及时办理产权变更登记以实现物权变动的效力，导致邓看辉取得诉争房屋所有权的合同目的未能及时实现，故钟瑞松对涉案铺面买卖合同的解除存在一定过错。邓看辉未尽谨慎审查义务，在未查明诉争房屋建设用地性质即与钟瑞松订立买卖合同，对合同未能实际履行也有过错，应当承担相应的责任。
第三，关于钟瑞松是否应向邓看辉承担违约责任，以及如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然双方当事人都违反了合同，但因钟瑞松的违约行为构成根本违约，而邓看辉的违约行为不构成根本违约，故对邓看辉要求钟瑞松承担相应违约责任的请求，应予支持。关于邓看辉要求钟瑞松支付购房款一倍数额的违约金问题，违约金的性质是以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能。双方当事人在铺面买卖合同中约定违约金为购房款的一倍，钟瑞松抗辩认为双方约定的违约金过高。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》相关规定，综合考虑钟瑞松再次出卖诉争房屋的价格、邓看辉获得的房屋租金利益、钟瑞松实际占有购房款的时间、双方对合同解除的过错程度，以及邓看辉在履行合同付款义务时有违约行为等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定钟瑞松支付邓看辉违约金100000元。钟瑞松关于合同约定支付购房款一倍数额的违约金过高的理由成立，本院予以采信。关于邓看辉要求钟瑞松赔偿损失的诉讼请求。本院认为，根据合同法、合同法司法解释二的规定，一般情况下，违约金责任与损害赔偿责任不可并用，只有在一方违约造成对方损失超过违约金的，违约方还应当向守约方赔偿超过部分的损失。本案中，虽然诉争房屋已升值，本案合同解除后会给邓看辉造成一定损失，但邓看辉已请求支付违约金，综合考虑本案的实际情况，对其又要求赔偿损失的请求，本院不予支持。
此外，关于钟瑞松提出要求邓看辉赔偿房屋租金损失的答辩意见。本院认为，邓看辉通过签订铺面买卖合同取得诉争房屋的使用权，在合同解除前，邓看辉对诉争房屋依法享有占有、使用和受益的权利。因此，对钟瑞松的上述答辩意见，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十五条的规定，判决如下：
一、由被告钟瑞松于判决生效后七日内退还原告邓看辉购房款50000元；
二、由被告钟瑞松于判决生效后七日内支付原告邓看辉违约金100000元；
三、驳回原告邓看辉的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30480元，由原告邓看辉负担21180元，由被告钟瑞松负担9300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 凌岳雄
审 判 员 罗 肖
人民陪审员 曾星明
二〇一四年九月三十日
书 记 员 尹盼盼
代理书记员 袁滋润
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提起标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。