江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第399号
原告王小惠（曾用名王惠）。
委托代理人董洪清，男，汉族，1972年5月2日生。
被告溧阳市立洋纺织有限公司，住所地溧阳市经济开发区昆仑北路6号。
法定代表人邹幼农，系该公司董事长。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
原告王小惠诉被告溧阳市立洋纺织有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法由审判员李中伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董洪清、被告史俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年开始，原告一直在被告处工作，后于2001年改制。改制时，公司按财产量化后分配给职工，离职的一次性领取公司财产量化后买断工龄款，未离职仍在公司继续工作的，买断工龄款继续放在公司不领取，算公司的股权投资。考虑到原告的体质，无法从事繁重工作，原告在被告处一直从事科室质检工作，所以原告没有领取上述买断工龄款，原告也一直从事质检工作。2013年11月13日，由于其他工作人员的工作失误，被告不分青红皂白，未与原告协商，就擅自变更了原告的工作岗位，且被告明知原告的体质无法适应新岗位的要求，其实就是变相违法解除劳动合同，想让原告主动提出辞职，可不支付经济补偿金。为此，原告曾提出仲裁申请，溧阳市劳动人事争议仲裁委以解除合同未通知为由，未支持原告的补偿金诉请，仅支持了改制前工龄费8592元。原告认为，通知不一定需要发函，仲裁申请书也是通知的方式。为此，诉至法院，请求判令：1、确认原被告之间劳动合同依法解除；2、判令被告立即支付原告解除劳动补偿金20644元；3、被告返还原告改制前工龄补贴款8592元及该款被被告占用期间的利息3202.4元；4、被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告自动离职，现主动要求解除合同，被告同意其解除请求。原告自愿解除合同，依法不应支付经济补偿金。原告要求返还原告改制前工龄补贴款及利息的请求违反改制政策，应不予支持。
经审理查明：原告系被告公司职工。自1990年开始，原告到改制前的溧阳市棉纺厂工作，该厂于2001年9月改制，成立被告公司，被告公司一直为原告缴纳各项社会保险。2011年10月11日，原被告再次签订劳动合同，合同约定期限为2011年10月11日至2016年10月31日，并约定原告从事试验工作（即检验工作），且被告据工作需要，按照诚实信用原则，可依法变动原告的工作岗位，另约定原告在法定退休年龄前被被告解除或终止劳动合同的，被告应按其改制前的工龄及计发标准发放经济补偿金或生活补助费8592元。2013年11月13日，被告通知原告调动工作岗位，将原告自入库后抽检岗位调整到车间检验岗位。
因双方未就有关争议达成一致，被告于2014年1月13日向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年3月24日作出溧劳人仲案字（2014）第140号仲裁裁决，裁决被告支付原告改制前工龄补贴8592元，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服该裁决，诉至本院。在本案仲裁庭审中，被告向原告送达了限期到岗通知书，要求原告于2013年3月21日前到岗上班。
庭审中，本院向原告出示了被告在仲裁庭审中提交的2013年11月7日检查表4张，被告另提交2013年11月8日的检查表1张。针对这5张检查表，原告陈述，上述检查表是抽查检查表，其中数据是其自己填写的，是正常工作中形成的检查表，而非复查；据表中所载数据，11月7日所检查的四个包达到了翻包标准，11月8日检查的那个包不需要翻包。原告另陈述，其所在岗位就原告一个人，是最后一道检验，其在平时工作中，一天只需检查半个包，11月7日之所以和彭姓同事一起检查了四个包，是因为情况特殊，领导急需数据；前述检查的布都是2013年9月、10月、11月生产的，在其2013年10、11月的检验中并未发现需要翻包的情况，但是其之前检验的布编号与11月7日检查的布的编号不一致。为了说明检查表的有关问题，被告申请陈琍出庭作证，陈琍作证时陈述，其为被告公司技术副厂长，前述检查表中的数据反映出相应布匹均存在质量问题，需要翻包，前述检查是其安排的，因为客户反映公司卖出的布有质量问题，所以就安排原告去抽查，由于客户急待回复，就抽调了另一个人去扩大抽查，形成了前述检查表，检查结果反映有重大问题，后决定全部翻包；因为原告作为检验人员，未能准确反映质量情况，所以认为其不适合继续在原岗位工作，就将其调到另一个岗位，车间主任年终考核奖金全部扣除。原告对证人证言不予认可，认为须前后检验同一编号的布才有说服力，布存在质量问题也不是原告造成的。
庭审中，双方一致认可，原告在被告单位工作期间的工资标准为1588元／月。被告陈述，调整岗位后，原告工作至2013年12月，其后一直休病假，开始有病假手续，到2014年1月10日期满后经通知仍不回公司上班；岗位调整后，原告仍从事检验工作，只是从后一道工序调到了迁移到工序，工作量较之前有所增加，但仍在法定工作时间内，且收入也有所提高，其他并无变化。原告陈述，其工作到2013年12月21日，后来就休病假了，病假结束后未再到被告处上班；收入比原来高了两三百元一个月，主要变化是工作量增加较多，其他没有社么变化，由于原告之前曾受工伤，不能从事过重的工作，所以无法适应调整后的岗位，故被告系恶意调岗。对于原告所称因体质无法适应调整后工作的陈述，被告不予认可，并认为原告不存在工伤情况，也未提交任何证据予以证实，原告平时工作正常。原告认为，调整岗位应双方协商一致，依法调动，但被告对原告的岗位调动使原告工作量翻番，工作条件发生变化，明显带有歧视性和惩罚性，原告在仲裁申请中说明了解除合同的理由，已履行通知被告的义务，被告应支付经济补偿金20644元（1588×13），并返还原告改制前工龄补贴款8592元及被被告占用期间的利息3202.4元（8592×13×3%）。被告认为，原告对于复查的理解有误，原告工作不负责任，将其从检验科检验工作岗位调动到车间检验工作岗位，该次调动只是工作场所的变化，并非严格的法律意义上的岗位调整；在调动后，虽然工作量有所增加，但收入也相应增加，完全是合理调动，且在调到后原告也到岗工作，说明其接受了岗位调整；原告称以仲裁申请方式通知被告解除合同的理解是错误的；原告主动离开被告公司，经被告催告后仍未上班，故无论如何，原告要求被告支付经济补偿金的请求，都是不能成立的；改制前经济补偿金的支付是有条件的，须以被告单方面解除合同为前提，现在是原告要求解除合同，故不应支付。
上述事实，有原被告的当庭陈述及其提供的有关书证附卷佐证。
本院认为，原被告在劳动合同中明确约定，被告据工作需要，按照诚实信用原则，可依法变动原告的工作岗位，该约定并不违反法律的强制性规定，应属合法有效。现有证据证明，原告负责抽检的布匹在复检时出现了较为明显的质量问题，该事件即便不能完全归责于原告，但至少也说明被告调整原告的工作岗位乃事出有因，具有一定的合理性。另外，原告自己也承认，岗位调动前后，仅工作量有较为明显的变化，其他并无明显变化。但是，工作量变化的同时，原告的收入也有相应增加，所以并不能由此得出被告恶意调整原告岗位的结论。原告称其体质不能适应调整后繁重工作，但未能举证证明，且即使原告体质确不适合调整后的岗位，也应与被告公司积极沟通，依法寻求解决，不能成为其病假期满后不上班的理由，更不能得出被告逼迫原告辞职的结论。综上，应认定被告调整原告岗位的行为符合双方劳动合同的约定，并无不妥，且原告在调岗后还到岗工作了一个多月，也应视为其以自己的行为接受了调岗。因此，原告据此认为被告逼迫其解除劳动合同的主张，缺乏事实和法律，本院不予采信。原告要求解除劳动合同，被告表示同意，且原告主张的有关事由不能成立，故应认为双方的劳动合同已协商解除，原告要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。并且，劳动者以用人单位过错单方解除劳动合同的，应通知用人单位并说明理由，事先不通知，事后要求用人单位支付经济补偿金的，应不予支持。原告所谓以仲裁申请书形式通知被告的见解显然与前述规定的意旨不符。因此，即使原告主张的理由成立，也因其未能履行通知义务而不得主张经济补偿金。改制前经济补偿金是企业改制时原告应享受的法定待遇，被告无权以任何理由加以限制，现原告要求被告返还，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十六条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告溧阳市立洋纺织有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告王小惠改制前工龄补贴人民币8592元。
二、原告王小惠与被告溧阳市立洋纺织有限公司之间的劳动合同已解除。
三、驳回原告王小惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由原告王小惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 李中伟
二〇一四年七月一日
书记员 钱丽云