湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初909号
原告郑陆军，农民。
委托代理人吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告吴强，教师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常，公司总经理。
委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。
原告郑陆军与被告吴强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由助理审判员刘奇志适用简易程序于2016年5月19日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告吴强、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托代理人到庭参加了诉讼。于2016年6月13日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人、被告吴强到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。被告本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月5日17时57分许，原告驾驶二轮摩托车与被告吴强驾驶的湘AW0Q**小型轿车在平江县长寿镇长寿大道益民十字路口发生交通事故，造成原告受伤，摩托车受损。被告所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。现原、被告双方就赔偿问题不能达成一致故诉至法院要求两被告赔偿原告的损失80629.01元。本案审理过程中，原告要求变更诉讼请求，将被告吴强垫付的51593.99元计入原告的损失范围，变更后原告要求两被告赔偿的总损失为131873元。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件；被告身份证复印件；中国人民财产保险股份有限公司保单复印件；证明原告及两被告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书；证明交通事故发生的经过�责任划分；3、医疗费发票及用药清单，证明原告已支付医药费36233.99元。4、司法鉴定意见书及病历，证明原告损伤情况。5、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2000元。6、交通费发票及用途说明，证明原告支出交通费1360元。7、熊桂先常口信息、村委会证明，证明熊桂先跟随原告生活，熊桂先是原告的母亲，熊桂先有三个子女。8、摩托车修理费发票及清单，证明原告摩托车修理费1150元。
被告吴强辩称，对事故发生经过及责任划分没有异议，被告吴强在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，同意保险公司直接向原告赔付；被告吴强为原告垫付的51593.99元，请法院一并处理，抵减被告吴强应承担的赔偿责任后，多余的部分原告应返还给吴强。
被告胡概均提交了驾驶证及行驶证�印件，证实原告具有驾驶资格，所驾驶的车辆具有合法上路资格。
被告保险公司辩称，被告吴强在被告保险公司购买交强险、商业三者险附加不计免赔率；根据本案交通事故责任认定，对超出交强险的损失保险公司承担百分之五十赔付义务；建议最少按百分之十五进行非医保核减，如被告吴强不同意，保险公司申请对非医保用药进行鉴定；对于原告的各项损失，前段医疗费以票据为准，后续医疗费明显偏高；伙食补助费应按实际住院天数计算；营养费偏高且没有计算依据；误工费原告未提供误工的证据，不应支持；护理费请法院依法确定；对被抚养人生活费有异议，没有提供其他抚养义务人的相关材料，被抚养人是农村户口；残疾赔偿金没有异议；精神抚慰金应当考虑原告在此次事故责任，应当核减；交通费用请求法院依法核定；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对于摩托车修理费，没有正规票据，也与我公司定损不符，不予认可。
被告保险公司提交了以下证据：1、商业三者险保险条款，证实保险公司有权进行非医保核减及同等责任下保险公司商业三者险的赔偿比例；2、车辆损失确认单，证实原告摩托车保险公司定损800元。
对原告提交的证据，被告吴强均无异议；被告保险公司对证据1、2、7无异议；对证据3中开票日期为2016年3月7日的两张票据有异议，没有病历资料佐证，本组证据中的其他票据无异议；对证据4中的鉴定报告有异议，认为后段医疗费过高，建议按9000元计算，且误工期是以附注的形式体现，不是在正式的鉴定结论里面，不予认可，对病历资料无异议；对证据5关联性有异议，不属保险公司赔偿范围；对证据6只认可救护车费用；证据8不是正式发票，且与保险公司定损金额不符。本院对两被告均无异议的证据1、证据2予以采信；对证据3，本院认为本组证据中两张开票日期为2016年3月7日的票据，原告虽未提供相应的病历佐证，但根据原告提交的出院记录可知，原告出院后应定期进行复查，从该两张票据也可看出是用于拍X光，票据注明的患者均为原告，足以认定与本案具有关联性，本组证据均系正规门诊或住院收费票据，合法真实，本院予以采信；证据4系有资质鉴定机构所作，合法有效，被告保险公司虽提出异议，但未提供相应证据证实自己的主张，且未在本院指定期间申请重新鉴定，故本院对证据4予以采信；证据5系正规发票，本院予以采信；证据6中开票日期为2015年12月5日的两张救护车费收据与本案具有关联性本院予以采信，对本组证据中的其他票据因无法证实与本案具有关联性，本院不予采信；证据8不是正规发票，本院不予采信。
对被告吴强提交的证据，原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告保险公司提交的证据，被告吴强均无异议，原告对证据1无异议，对证据2有异议，认为该证据无原告签名。本院对原告及被告吴强均无异议的证据1予以采信，证据2无原告签名，且无保险公司盖章，本院不予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2015年12月5日17时57分许，原告郑陆军驾驶一辆无号牌二轮摩托车，从平江县长寿镇黄金路经S308线长寿大道北面非机动车道，由西向东逆向往太平路方向行驶，行至长寿镇长寿大道益民十字路口地段时，与由北向西吴强驾驶的湘AW0Q**�型轿车相撞，造成原告郑陆军受伤、两车受损的交通事故。2015年12月18日，平江县公安局交通警察大队认定原告与被告吴强负此次事故的同等责任。
原告受伤后首先在平江县第二人民医院进行简单治疗，随后转至中国人民武装警察部队湖南总队医院住院治疗16天，出院后还在该医院进行过一次门诊治疗，总共花费医疗费36233.99元。被告吴强与被告保险公司同意按15%进行非医保核减。
2016年4月6日，原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为左胫骨平台骨折，左股骨内侧髁撕脱骨折伴副侧韧带损伤，损伤程度为轻伤一级，伤残等级为十级伤残，自受伤之日起休息六个月，需一人护理三个月，需加强营养二个月，需后段医疗费12000元。
另查明，被告吴强驾驶的车辆在被告保险公�处投保了交强险和商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。原告母亲熊桂先1929年8月14日出生，生育了3个子女，系农村户口。原告系城镇居民，无固定职业。原告受伤后，被告吴强共为原告垫付了51593.99元。
经审核，本院认定原告的损失如下：1、医疗费48233.99元（前段36233.99+后段12000）；2、住院伙食补助费960元（1660）；3、营养费，本院酌情支持2000元；4、误工费，误工期计算至定残前一日为123日，结合原告无固定职业和城镇居民的事实，本院认定按居民服务业标准计算误工费13654.68元（40520÷365123）；5、护理费10130元（40520÷123）；6、残疾赔偿金57676元（288382010%）；7、被扶养人生活费，原告提交的现有证据不能证明熊桂先在城镇生活一年以上，结合原告有三个子女和农村户口的事实�本院认定被扶养人生活费1615.17元（9691510%÷3），且应计入残疾赔偿金；8、精神抚慰金，考虑原告负事故同等责任，其自身具有较大过错，本院支持2500元；9、交通费，本院酌情支持1200元；10、摩托车修理费，保险公司认可800元，本院支持800元；11、鉴定费2000元。综合1－11项，原告总损失为140769.84元。
本院认为，本案争议的焦点为对原告的损失，原告及两被告应当如何承担。
本案中，被告吴强与原告负事故同等责任，且被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险附加不计免赔率，事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应�由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由原告与被告吴强按各自过错大小分担。即首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告97575.85元（医疗费10000+护理费10130+误工费13654.68、交通费1200+残疾赔偿金59291.17+精神抚慰金2500+摩托车修理费800），再由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告17729.45元{[医疗费38233.99（1－15%）+伙食补助费960+营养费2000]50%}，对保险公司不予赔偿的25464.55元（医疗费219845.55+伙食补助费480+营养费1000+鉴定费2000），综合原告及被告吴强在事故中负同等责任的事实，本院酌定由两人各自承担50%的责任，即由被告吴强赔偿原告12732.27元，原告自已承担12732.28元。被告吴强为原告垫付的51593.99元从中抵减后，原告还应返还被告吴强38861.72元。据此，依据《�华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑陆军因伤损失人民币97575.85元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告郑陆军因伤损失人民币17729.45元；
三、由被告吴强赔偿原告郑陆军因伤损失人民币12732.27元（被告吴强为原告垫付的51593.99元从中抵减后，原告还应返还被告吴强38861.72元）；
四、驳回原告郑陆军的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2938元，减半收取1469元，由被告吴强承担734.5元，原告郑陆军承担734.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 刘奇志
二〇一六年六月十三日
书 记 员 田 寒