上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1797号
原告车红兵，男，1968年8月29日生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
委托代理人李勇，上海市志致远律师事务所律师。
被告上海加都商业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人杜永林，董事长。
被告杭州第五季百货投资管理有限公司，住所地杭州市。
法定代表人吴晓霞，董事长。
上述两被告的共同委托代理人汤华富，男。
第三人上海通强投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人蔡远贞，总经理。
委托代理人周海青，男。
委托代理人胡小栓，男。
原告车红兵与被告上海加都商业管理有限公司（以下简称“加都公司”）、上海通强投资管理有限公司（以下简称“通强公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告申请，依法追加了杭州第五季百货投资管理有限公司（以下简称“第五季公司”）为共同被告、同时将通强公司变更为第三人。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。2015年10月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李勇，被告加都公司、第五季公司的共同委托代理人汤华富，第三人通强公司的委托代理人胡小栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车红兵诉称：原告于2014年11月5日通过拍卖取得了上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号“乐莫苑商铺”1层XXX室商铺（以下简称“系争房屋”），并于2015年1月12日取得产证。原告认为，原告通过拍卖取得系争房屋的所有权后，基于该房屋所产生的权利义务也应当归于原告。原告在取得系争房屋的所有权后，得知被告加都公司与通强公司曾签订商铺《租赁合同》，将原告的上述系争房屋转租给通强公司。原告要求被告加都公司提供转租该房屋的合法依据，但加都公司拒不提供。故原告起诉要求确认加都公司与通强公司签订的关于系争房屋的《租赁合同》无效，并将房屋返还原告。
审理过程中，原告变更诉讼请求、事实和理由，认为系争房屋所在的上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1-4层由被告加都公司整体转租给第三人通强公司。据原告了解，周边127个商铺的业主都与被告加都公司签订了《商铺合作经营合同》，将商铺委托被告加都公司经营，根据该合同约定，2014年第二季度开始，按开发商的成交价的8%收取年收益。被告加都公司作为转租人占有原告的房屋，应当按周边商铺的同等标准支付房屋占用费，该房屋当年的成加价为656，040元，由于原告与被告加都公司之间没有签订过任何合同，被告加都公司也未能提供合法占有该房屋的依据，故转租合同并无依据，应当失效，被告加都公司及第三人通强公司应当将房屋返还原告。此外，被告加都公司为一人有限公司，被告第五季公司为设立被告加都公司的法人独资股东。根据公司法相关规定，被告第五季公司应当对被告加都公司的债务承担连带责任。故原告起诉要求：1、判令被告加都公司将系争房屋恢复原状、返还原告；2、判令被告加都公司按143.79元／日支付原告2014年11月5日起至房屋实际返还之日止的房屋占用费；3、判令被告第五季公司就上述第2项诉请承担连带责任；4、判令第三人通强公司将系争房屋返还原告。审理中，原告表示将要求被告加都公司恢复原状这一诉请予以撤回，但是并不表示免除被告加都公司恢复原状的义务，原告保留相应诉权。
被告加都公司、第五季公司辩称：原告取得了合法的产证，同意返还房屋。对于原告主张的第2项诉请的金额及计算方式无异议，但认为系争房屋所在的上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号1-4层是上海双鸥置业有限公司（以下简称“双鸥公司”）开发建造，被告加都公司主要负责整个商铺的对外出租管理，被告加都公司将上述商铺整体转租给第三人通强公司使用，并根据双鸥公司移交商铺时所列明的清单，向每户逐月发放租金。由于系争房屋没有登记在移交清单中，加都公司不知道有原告这位业主，故从未向原告支付过租金，也不同意支付房屋占用费。如果要收房屋占用费，原告也应向双鸥公司或实际占有人主张。对于第3项诉请，认为被告第五季公司与被告加都公司之间财务独立，两被告之间并未混同，故被告第五季公司对被告加都公司的债务不应承担连带责任。
第三人通强公司辩称：其与被告加都公司签订《租赁合同》而取得包括系争房屋在内的松江区环城路XXX、XXX、XXX号1-4楼租赁权，该权利应当受到法律保护。其在承租房屋后，对整栋楼进行了改造与装修，累计花费3，869万元。现在原告的房屋已经与商场融为一体，无法分割，简单的收回或分割将破坏商场的结构，同时影响商场其他部分的运营，损人不利己。如果原告收回房屋，则应当支付其装修费用、物业管理费用。
经审理查明：2011年5月12日，案外人叶某甲、叶乙与双鸥公司签订《上海市商品房出售合同》一份，约定叶某甲、叶乙向双鸥公司购买系争房屋，该合同载明的房屋总价为656，040元。
2014年11月5日，原告以530，000元成交价在上海泓盛拍卖有限公司拍卖获得上述系争房屋。2015年1月12日原告取得系争房屋的上海市房地产权证。
另查明：被告加都公司作为出租方、第三人通强公司作为承租方曾签订《租赁合同》，约定第三人通强公司承租上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号“LOMO玩库商场”内1—4楼的经营面积租赁区域，租赁期限自2013年7月1日起至2023年6月30日，其中2013年7月1日至2014年4月30日为装潢免租期。合同还约定了其他事宜。本案系争房屋被第三人占有使用至今。
此外，被告加都公司与上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号大多数小业主签订了《商铺经营合作合同》，该合同约定，合同期限内，商场由加都公司负责经营管理，第四年起至第六年止业主获取的经营收益的金额为业主购房成交价格的百分之七点五。
再查明：被告加都公司为一人有限责任公司，现在登记的股东仅为被告第五季公司。
以上事实，有上海市商品房出售合同、拍卖成交确认书、上海市房地产权证、房地产登记簿土地状况信息、商铺经营合作合同、租赁合同、工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告通过拍卖方式获得系争房屋，并取得了该房屋的房地产权证，原告便对系争房屋享有了直接的支配和排他权利。现系争房屋被被告加都公司出租给第三人通强公司占有使用，但被告加都公司并未能举证证明其具有处分该房屋的法律或合同依据，因此，原告主张要求被告加都公司返还房屋，并无不当，本院予以支持。
关于原告要求被告加都公司支付房屋占用费的问题。本院认为，两被告对原告的计算方式未提出异议，而原告此项主张亦不违背法律规定，故本院予以支持。被告加都公司以其非房屋实际使用人为由拒付房屋占用费的意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于原告要求被告第五季公司对被告加都公司的债务承担连带责任问题。被告加都公司为一人有限责任公司，被告第五季公司为其唯一股东。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告第五季公司并未举证证明被告加都公司的财产独立于其自己的财产，故原告要求被告第五季公司对被告加都公司所负债务承担连带责任的请求，法院予以支持。
关于原告要求第三人通强公司返还房屋的问题。因第三人通强公司系从被告加都公司处承租系争房屋，而被告加都公司无权处分系争房屋，现原告已主张要求返还房屋，第三人通强公司作为实际使用人亦有义务将房屋返还原告。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告上海加都商业管理有限公司、第三人上海通强投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告车红兵位于上海市松江区环城路XXX、XXX、XXX号XXX室商铺；
二、被告上海加都商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内按143.79元／日标准向原告车红兵支付2014年11月5日起至上述房屋实际返还之日止的房屋占用费；
三、被告杭州第五季百货投资管理有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告上海加都商业管理有限公司、杭州第五季百货投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 张 孜
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十四条?一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。