广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终247号
上诉人（一审原告）凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组。
代表人文昌望，该小组组长。
委托代理人王廷安，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）龙某某，农民。
被上诉人（一审被告）朱某某，成年，农民。
被上诉人委托代理人黄宗文，凌云县法律服务所法律工作者。
一审第三人凌云县加尤镇加尤村民委员会。
代表人唐上根，该村民委员会主任。
上诉人凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组因物权保护纠纷纠纷一案，不服百色市凌云县人民法院（2015）凌民一初字第484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日召集上诉人凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组代表人文昌望及委托代理人王廷安，被上诉人龙某某及委托代理人黄宗文到庭进行举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人加尤村民委由于在本村各小组进行电器化改造，向农行贷款30万元。为偿还贷款需要，第三人于1997年11月27日召集全村党员、各村小组组干（包含原告组长文昌望在内）及村民代表讨论决定，将原种植于凌云县加尤镇加尤村包含原告那塘村民小组所有两处集体土地冯家老坟（地名）和张家湾（地名）在内的林场对外发包，并形成《发包林场决议书》。1997年12月1日，第三人与被告龙某某、朱某某签订《承包林场杉木及基地开发合同书》，合同约定第三人将其所有的原老林场杉木基地发包给两被告承包经营，承包年限50年，承包金额为33.5万元，其中30万元由两被告负责承担偿还第三人农行电器化贷款，另3.5万元一次性现金支付给第三人，并对违约等事项进行了约定。合同签订后，双方当事人均按约定履行了各自的义务，两被告已将全部承包金额履行完毕。近几年来，原告称两被告所经营的经济林附属的冯家老坟（地名，约250亩）和张家湾（地名，约280亩）两处山林土地所有权属于原告所有，未经原告同意第三人无权将其发包给两被告经营使用，两被告经营使用原告的土地已构成对原告土地使用权的侵权，依法应由两被告承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状的侵权责任。故起诉至法院请求判令两被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，并由两被告负担案件诉讼费用。一审法院经审理认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，第三人加尤村民委为了全村民的利益需要，将属于第三人所有的原老林场发包给被告龙某某、朱某某承包经营，并与被告龙某某、朱某某签订了《承包林场杉木及基地开发合同书》，该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害国家或第三人的合法权益，为有效合同，应受法律保护。原告那塘村民小组诉称第三人与两被告签订的承包合同书中所包含的部分土地所有权属于原告所有，该合同书中没有原告的签字认可，其双方签订的承包合同应属无效，两被告经营使用该土地对原告所有土地已构成侵权，应承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状的民事责任，但本案中第三人对外发包原老林场时已经过全村民代表、各村民小组负责人、党员代表讨论通过，并制作《发包林场决议书》，原告时任当时的代表人也即现任原告组长文昌望亦在该协议书中签字，原告代表人的签字行为应视为原告小组的民事行为，其在《发包林场决议书》上签字的行为应当认定为原告村民小组已同意将包含原告小组部分土地在内的第三人原老林场对外发包事实的确认，由此产生的权利义务对原告村民小组均具有约束力。两被告经营使用争议林场属合法取得经营权，并未侵害原告的土地所有权，且两被告已依合同约定全部履行相关义务，故原告的诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组的诉讼请求。上诉人凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组不服一审判决，提出上诉称，一、一审认定事实错误，相互矛盾。一审法院认定本案争议集体土地冯家老坟（地名）和张家湾（地名）为上诉人所有，而又认定第三人将属于其原老林场（包含上诉人所有争议两地块）发包给第三人，相互矛盾。二、1997年12月1日，第三人与被上诉人签订的《承包林场杉木及基地开发合同》是违法无效合同。本案争议集体土地为上诉人所有，第三人无权发包。对上诉人所有的本案争议集体土地，上诉人要发包应按法律程序召开村民小组会议。被上诉人在本案与第三人串通，损害上诉人利益。公证处没有认真审查而作出公证书，不能作为认定《承包林场杉木及基地开发合同》有效。三、本案《资产处置协议书》，没有经上诉人同意，而处置上诉人的土地，违反法律规定，一审认定合法有效错误。四、一审适用法律错误。本案应用土地管理法，发包上诉人所有的土地应召开上诉人村民或村民代表会议。被上诉人和第三人明确知道本案土地为上诉人所有，没有按上述程序是违反法律，超越权限，适用法律错误。被上诉人在目前为止，没有履行承包合同中交完30万元承包费。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人龙某某、朱某某答辩称，本案争议的土地原来是林场的，现确认给上诉人是事实的，但被上诉人是和林场承包过来的，所以不构成侵权。关于上诉人所说的30万元承包费与七案无关。
一审第三人在二审未作任何陈述。
在二审期间，双方当事人都未有新证据向法庭提供。上诉人凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组对一审查明的事实“合同签订后，双方当事人均按约定履行了各自的义务，两被告已将全部承包金额履行完毕”有异议，认为两被告至今还没有支付完30万元承包费。
关于一审查明“合同签订后，双方当事人均按约定履行了各自的义务，两被告已将全部承包金额履行完毕”的事实是否正确。由于上诉人对一审查明“1997年12月1日，第三人与被告龙某某、朱某某签订《承包林场杉木及基地开发合同书》，合同约定第三人将其所有的原老林场杉木基地发包给两被告承包经营，承包年限50年，承包金额为33.5万元，其中30万元由两被告负责承担偿还第三人农行电器化贷款，另3.5万元一次性现金支付给第三人，并对违约等事项进行了约定”的事实没有异议，该事实对30万元承包费已转化为“负责承担偿还贷款”，已经充分说明事实。故一审查明上述事实正确。
综上分析，二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，上诉人主张被上诉人对其冯家老坟（地名）和张家湾（地名）两处山林停止侵权、排除妨碍、恢复原状，其提供1981年1月15日凌云县人民政府颁发的《山界林权证》予以证实。从该《山界林权证》来看，只能证实土地的所有权归属，不能证实土地内的山林所有权及土地上用益物权（使用、收益等权利）的归属。相反，被上诉人主张其对上诉人所有冯家老坟（地名）和张家湾（地名）土地享有使用和收益的权利，提供《承包林场杉木及基地开发合同书》、《公证书》、第三人群众代表签名的《发包林场决议书》予以证实。从《发包林场决议书》上面有上诉人两位组员签名来看，被上诉人于1997年发包本案林场时，上诉人是明知或应知发包本案林场事实。且《承包林场杉木及基地开发合同书》、《公证书》都是双方自愿、公开的基础签订的，上诉人也是对该事实明知或应知的；故被上诉人提供的证据完全可以证实当时其是善意的、以合理的价格转让而取得冯家老坟（地名）和张家湾（地名）土地有使用和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款关于“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人为该不动产或者动产所有权：一、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”之规定，被上诉人行使取得冯家老坟（地名）和张家湾（地名）土地有使用和收益的权利，不构成侵权。在本案中，上诉人单凭《山界林权证》，证实被上诉人对其所有的冯家老坟（地名）和张家湾（地名）土地使用和收益的权利构成侵权，是属于证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。另外，关于上诉人主张第三人无权处分其所有的冯家老坟（地名）和张家湾（地名）土地的权利，其与被上诉人签订的合同无效的问题。该问题是另一法律关系，不是本案审理的范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人凌云县加尤镇加尤村那塘村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林超师
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭 妮
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴英萍