内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民再字第44号
上诉人（原审原告）：李云杰，男，汉族，农民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。
法定代表人：孟繁臣，村主任。
委托代理人：全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
原审被告：赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第三村民组，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。
负责人：刘化鹏，组长。
委托代理人：全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
上诉人李云杰与被上诉人赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会(以下简称公格营子村委会)、原审被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第三村民组(公格营子村第三村民组)承包地征地补偿费用纠纷一案，赤峰市元宝山区人民法院于2012年12月13日作出（2012）元民初字第959号民事裁定。李云杰不服，上诉至本院，本院于2013年2月7日作出（2013）赤民一终字第109号民事裁定。李云杰仍不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2014年6月18日作出（2014）内民申字第566号民事裁定，指令本院再审。本院于2014年11月7日作出（2014）赤民再字第72号民事裁定，指令赤峰市元宝山区人民法院再审。赤峰市元宝山区人民法院于2015年4月15日作出(2014)元民再字第11号民事判决。李云杰不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李云杰、被上诉人公格营子村委会的法定代表人孟繁臣、委托代理人全大胜，原审被告赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第三村民组的负责人刘化鹏、委托代理人全大胜到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
赤峰市元宝山区人民法院一审查明，李云杰系赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组(身份证上为第三村民组，公格营子村14队)村民，其家原有5口人，家庭成员分别是李云杰、魏秀荣、李东伟、李姚氏、李晓光。李姚氏已去世，李晓光为拾捡婴儿。1994年，李云杰家分得了5口人的承包地。1997年土地调整时，公格营子村委会根据赤峰市元宝山区古山镇人民政府下发的文件“不符合计划生育政策的拾检婴儿不分给口粮田”的规定，取消了李晓光的土地承包经营权。1997年调整土地是在1994年全村村民所经营的土地基础上以水地为主山地找补的分配原则。李云杰一家四口应分得5.84亩土地，其家原有水浇地已经6亩，为此李云杰一家未取得山地经营权。2011年工业园区征用土地后，李云杰所在村民组拟定了占谁地给谁钱，公共部分平均分配的补偿款分配原则，李云杰一家分得的是赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组共有土地的补偿款。之前李云杰在领取工业园区给付的共有土地租金时均是按四口人领取的。土地补偿款分配表上李云杰家是四口人，李云杰在土地补偿款分配表上签字后与其他村民一同对分得的被征占共有土地的补偿款全部支取。
赤峰市元宝山区人民法院一审认为，农村集体经济组织的成员承包经营的土地被征收征占有获得相应补偿的权利。根据李云杰所在村民组拟定的占谁地给谁钱，公共部分平均分配的补偿款分配原则，李云杰是否有土地被征占成为处理本案的关键。从李云杰提交的承包经营权证书上看，其是有山地被工业园区征用了，但该证上记载其家总承包地的亩数为8.85亩按照5口人计算，每人1.77亩。但与其主张的元宝山区美丽河镇公格营子村四组每人1.37亩土地的经营权相矛盾，且李云杰提交的承包经营权证印制的时间为一九九八年一月，而签订合同的时间为一九九六年一月一日，另李云杰在2014年10月31日赤峰市中级人民法院庭审中陈述其家在小河耳子有一分半承包地，此地在李云杰提交的承包经营权证上未有记载，故申请人提交的承包经营权证上记载的内容是不准确的，不能作为本案有效证据使用。
按照古党发（1996）74号文件精神，李云杰的家庭成员李晓光不具有分得土地的权利，因此在1997年土地调整时，李云杰家只能有4口人分得土地，根据当时以水地为主山地找补的原则和小组内人均土地数，李云杰家原有的6亩水浇地已够其家的全部承包地，因此其再主张有山地与事实不符。从工业园区租金发放表、14队发放工业园区土地款花名表等证据可以看出，李云杰家是有4口人获得补偿，没有征占土地亩数的记载，其家分得的款项为公格营子村14队共有土地所应分得的款项。李云杰签字并领取了相应的款项，也应视为其对上述事实的认可。综上，李云杰在工业园区征占的土地范围内没有承包地，其要求给付被征占土地安置补助费及土地补偿费的诉讼请求无事实和法律依据。经元宝山区人民法院审判委员会讨论决定，判决驳回李云杰的诉讼请求。
上诉人李云杰上诉称，原审查明的事实与实际事实不符。李云杰1994年家庭为5口人，每人为1.77亩，合计是8.85亩，并非是7.3亩，并且这些土地一直由其经营，从1997年到国家取消农业税后之前无论是征税、村提留、乡统筹均履行了义务。而且全家都是本村集体经济组织成员，其女李晓光在第一轮土地承包期也分得了土地，工业园区征占的土地有李云杰家的地，李晓光是拾捡婴儿因违反计划生育政策，已经受到了行政处罚。古党发（74）号文件是针对第二轮土地承包制定的，所以一审再审依照《民法通则》第六条，已明显违反法律溯及力的规定。古党发（74）号文件与宪法和法律相抵触。故请求二审法院依法撤销（2014）元民再字第11号民事判决，依法重新审判或查清事实后依法改判。判决被上诉人给付上诉人工业园区征占土地补偿款同本组同等土地差额款115131.44元，及自2012年至今中国人民银行最高放贷年利息；从2007年至2010年1.32亩土地出租金共计4224元及利息并支付误工费5198元。
公格营子村民委员会及公格营子村第三村民组共同答辩称，土地补偿费来源被征占的土地，上诉人李云杰未取得土地经营权主张土地补偿费，并要求自1997年补发租金的理由不能成立。答辩人的村和组通过民主程序拟定的占谁地给谁钱，公共部分平均分配的补偿款分配原则符合法律规定。上诉人李云杰的上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确、程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持答辩人的合法权益。
上诉人李云杰与被上诉人公格营子村民委员会及原审被告公格营子村第三村民组在二审审理过程中均未提交新证据。
本院审理查明，李云杰系赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组(身份证上为第三村民组，公格营子村14队)村民，其家原有5口人，家庭成员分别是李云杰、魏秀荣、李东伟、李姚氏、李晓光，李姚氏已去世，李晓光为拾捡婴儿。1994年，李云杰家分得了5口人的承包地。1997年土地调整时，公格营子村委会根据赤峰市元宝山区古山镇人民政府下发的文件“不符合计划生育政策的拾检婴儿不分给口粮田”的规定，取消了李晓光的土地承包经营权。1997年调整土地是在1994年全村村民所经营的土地基础上以水地为主山地找补的分配原则。2011年工业园区征用土地后，李云杰所在村民组拟定了占谁地给谁钱，公共部分平均分配的补偿款分配原则，李云杰一家分得的是赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组共有土地的补偿款，并全部支取。
本院认为，2011年工业园区征用了李云杰所在的村民组的土地，李云杰作为本农村集体经济组织的成员对承包经营的土地被征收征占享有相应补偿的权利。现李云杰主张其承包范围内的山地被征占，并提供了土地承包经营权证书，但提交的承包经营权证印制的时间为一九九八年一月，而签订合同的时间为一九九六年一月一日，且李云杰本人自认其家在小河耳子有承包地，此地在李云杰提交的承包经营权证上未有记载，李云杰实际承包的土地与承包经营权证上记载的不一致，被上诉人公格营子村委会及原审被告公格营子村第三村民组均对该承包经营权证书的真实性不予认可，李云杰提交的承包经营权证不能证实其实际承包的土地被征收征用。上诉人李云杰的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费、邮寄费各自交纳的各自负担。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 吕 岩
代理审判员 段新宇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 江 南