江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1352号
上诉人（原审被告）：李根林，男，1977年4月18日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：朱旋，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市远帆服饰有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑街道昆仑开发区宋庄路15号。
法定代表人：陆中秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
原审第三人：扬州苏美达长江制衣有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区沙头镇国税大道8号。
法定代表人：徐剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱旋，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人李根林因与被上诉人溧阳市远帆服饰有限公司（以下简称远帆公司）、原审第三人扬州苏美达长江制衣有限公司（以下简称苏美达公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2017)苏0481民初5699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李根林上诉请求：1、撤销原判，改判驳回远帆公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由远帆公司承担。事实和理由：一、一审法院追加苏美达公司作为第三人参加诉讼，适用程序错误。本案中苏美达公司与远帆公司签订《委托加工合同》，明确约定争议解决管辖法院为苏美达公司住所地人民法院，故根据最高院关于在经济审判工作中严格执行《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定第9条的规定定，与原告或被告有约定管辖的案外人不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼，故一审法院不用追加苏美达公司作为第三人参加诉讼。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、基于2016年10月31日当涂县民盛服饰有限公司（以下简称民盛公司）与苏美达公司签订《委托加工合同》，为苏美达公司加工E0427款女士夹克衫和71142款的女士上衣；2016年11月28日远帆公司与苏美达公司签订《委托加工合同》，为苏美达公司加工34302款的女士长裙。一审庭审中，远帆公司明确其为两份合同的实际权利人，其基于两份合同为苏美达公司加工E0427款女士夹克衫和34302款的女士长裙。一审法院认定苏美达公司与远帆公司未签订委托加工合同，认定事实错误。2、根据苏美达公司与远帆公司签订的合同，加工费的结算应当以交货凭证为依据确定加工费用，远帆公司仅提供进仓单、报关单和证人证言作为交付的凭证，进仓单无法证明远帆公司发货进仓，且报关单上虽然款式无误但数量不一致，故该证据与本案没有关联性。关于远帆公司提交的证人，经向提供进仓单的公司核实，进仓单所记载的货物为苏Ｋ×××××车辆发出，而非证人所述车辆发出，李根林提交了提供进仓单的物流公司出具的证明。一审仅凭与本案无关联的进仓单、报关单认定交付义务的完成，且认定交货数量为远帆公司主张的4368件，缺乏事实依据。3、合同约定加工单价为16元/件，应先发货，后凭交货凭证和发票向苏美达公司要求支付加工款。但根据苏美达公司提供的汇款凭证和远帆公司提供的发票显示，远帆公司存在要求带款提货并临时加价的行为，且远帆公司多次开票的单价亦存在差异。一审仅凭远帆公司单方陈述，认定交货数量和单价，未有证据佐证。李根林为苏美达公司支付加工费作出担保，确定李根林承担担保责任的前提应当确定主债务是否存在。
远帆公司辩称，李根林、苏美达公司认为远帆公司未能提供原合同内容中的收货收据、验货报告，不能证明履行了交付义务。根据一审第2次庭审笔录第5页倒数第10行至倒数第6行，可以看出远帆公司与苏美达公司之间的交易习惯不存在收货收据和验货报告，远帆公司只需将进仓单、发票寄给苏美达公司即可。再者，收货收据、验货报告需要苏美达公司出具，而历次交易苏美达公司从未出具。2、根据一审第3次庭审笔录第5页倒数第9行，李根林本人陈述，其对于担保事项、苏美达公司没有支付货款是明知的，结合其收到发票转交的行为、进仓信息单、报关单等事实和证据可以证明远帆公司履行了交付义务。3、报关单中的发货人为江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司。企业信用信息公示报告中显示该公司法定代表人为杨永清，与苏美达公司的法定代表人为同一人。
远帆公司向一审法院起诉请求：1、判令李根林偿还加工费87360元；2、李根林承担自2017年2月11日起至付清之日按本金87360元，按月息6%计算的占用资金的利息损失；3、李根林承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：远帆公司与苏美达公司于2016年11月28日，签订《委托加工合同》，约定由远帆公司为苏美达公司加工款号为34302女士长裙，并对其余内容进行约定。同时，2016年10月31日，苏美达公司与民盛公司签订《委托加工合同》，约定由民盛公司为苏美达公司加工E0427女式夹克、71142女式上衣，并对其他内容进行约定。上述合同实际履行中，部分由远帆公司进行加工，向苏美达公司供货并向其开具增值税发票，苏美达公司直接向远帆公司支付货款。远帆公司与苏美达公司交付的其他款式衣物，并未签订相应合同。
2017年1月底，远帆公司依约向苏美达公司加工最后一批E0427女式夹克，双方未签订相应合同。由李根林向远帆公司出具《担保书》一份，该担保书载明：“担保书今担保溧阳远帆服饰夹克衫加工费捌万柒仟叁佰陆拾元正（87360），在远帆把货送入仓库，传回进仓回单，并发票给到李根林后，李根林将货款（87360）全部付给远帆服饰。特此担保担保人：李根林”。该担保书由李根林签字并捺手印。
2017年1月26日，远帆公司开具女式梭织上衣0427款（4368件）加工费87360元的增值税发票，并将该发票交给李根林，后由李根林转交给苏美达公司。
2017年2月5日，远帆公司称苏美达公司已将货款交付给李根林，遂到李根林居住处张家港市鹿苑催要该货款，双方为此发生争执，并在民警协调下平息。李根林在上述《担保书》下部作出承诺并签字，载明内容为：“本人一定在2017年2月10日前把以上钱款（87360元），捌万柒仟叁佰陆拾圆整归还给溧阳远帆服饰陆中秋手中，以此保证。李根林鹿苑2017.2.5”。因李根林未支付该约定款项，远帆公司遂诉至该院。
一审审理中，李根林、苏美达公司否认远帆公司履行案涉货物的交货义务，进仓单未交付给李根林、苏美达公司。远帆公司提供报关单、进仓单，该材料载明，2017年1月27日，收货人为江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司申请报关的商品为女式上衣、梭织、E0427，5400件，提运单号11219862835-17010099。李根林对此认为，该单号上载明的数量与远帆公司发票数量不一致，名称与苏美达公司不符，不具有关联性。远帆公司则陈述，实际发货675箱，4368件，不知苏美达公司为何向外申报5400件。
苏美达公司也陈述，未向远帆公司支付过所诉金额的货款。
一审法院认为，本案中，根据远帆公司提供的《担保书》、报关单等证据，能够证明其对讼争货物已履行交付义务，同时其已向李根林、苏美达公司交付相应的增值税发票。从李根林向远帆公司出具的两份书面材料，不仅有担保的内容，也有债务加入的约定，远帆公司在未收到该笔货款的情况下，主张向担保人李根林支付该货款，符合法律规定，该院予以支持。远帆公司主张李根林承担担保责任，应以主债务为限，主债务中并未约定支付日期，远帆公司主张利息损失应以其向该院起诉之日立案之日起，即2017年7月20日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。远帆公司的其他请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李根林于判决生效之日起十日内支付远帆公司87360元及利息（以87360元为基数，自2017年7月20日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回远帆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由李根林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远帆公司向本院提交企业信用信息公示报告一份，证明江苏苏美达轻纺国际贸易有限公司法定代表人与本案上诉人苏美达公司一致，都是杨永清。
李根林、苏美达公司对远帆公司提供的证据没有异议。
本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、李根林是否需要对远帆公司主张的货款承担偿还责任。
针对争议焦点1，本院认为，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖权，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。本案中，苏美达公司系无独立请求权的第三人，无权提出管辖权异议，一审追加苏美达公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，意在查明案件事实，一审程序合法，并无不当。
针对争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案中，远帆公司主张的E0427款服装的加工款，虽然该款服装的加工事宜由民盛公司与苏美达公司签订《委托加工合同》，远帆公司与苏美达公司未有书面加工合同，但远帆公司明确其为民盛公司与苏美达公司签订的《委托加工合同》的实际权利人。其次，关于E0427款服装是否已经交付的问题，远帆公司提交了报关单、进仓单等证据证明其已经履行了交付义务。李根林、苏美达公司认为远帆公司应当提交收货收据、验货报告，但从双方的往来来看，苏美达公司也未能提交证据证明其与远帆公司之前的往来系在远帆公司提交了收货收据、验货报告、增值税发票后才支付加工费，故李根林要求远帆公司在本案中提交收货收据、验货报告，缺乏相应的事实依据。李根林已经确认收到了E0427款服装的增值税发票，并承诺在2017年2月10日前将87360元支付给远帆公司，该行为应当视为苏美达公司已经收到案涉货物，且李根林应当向远帆公司支付87360元及相应的利息。
综上所述，上诉人李根林的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1894元，由李根林负担1894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年六月一日
书 记 员 吴 洋