江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4581号
上诉人（原审被告）：常州市天宁市政绿化工程有限公司，住所地常州市天宁区。
法定代表人：李蓝鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人(原审原告)：南通盛茂建设工程有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：瞿小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张圣海，男，1968年4月8日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人常州市天宁市政绿化工程有限公司(以下简称天宁公司)因与被上诉人南通盛茂建设工程有限公司(以下简称盛茂公司)、张圣海建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天宁公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回盛茂公司对其公司的诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误，张圣海是向瞿小兵出具的欠条，而非盛茂公�。同时，案外人江苏旭海工程建设有限公司(以下简称旭海公司)也在该欠条上签盖章确认，表明该公司与张圣海共同确认欠瞿小兵工程款28万元。故本案的原告应是瞿小兵，被告应是张圣海和旭海公司。
盛茂公司辩称，瞿小兵系其公司的法定代表人，张圣海出具欠条的对象是盛茂公司。旭海公司在欠条上的盖章行为，是一种法律行为，可以理解为旭海公司对张圣海所欠工程款同意共同偿还，也可理解为债务加入(二审中，天宁公司认同此种意见)。因旭海公司的法定代表人不是张圣海，其有权起诉或放弃起诉旭海公司，此不影响天宁公司的合法权益，也不影响天宁公司支付案涉工程款的义务。故请求驳回上诉，维持原判。
张圣海未辩称。
盛茂公司向一审法院起诉请求：天宁公司和张圣海支付�程款28万元及利息（以28万元为本金，自2015年8月1日起至计算至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利息计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月，天宁公司被确定为凤栖阁（R10057地块）配套工程的中标人。后招标人南通天一置业有限公司将该配套工程（工程地点：钟秀中路北侧、濠东河西侧，工程内容：施工图及清单中所示的道路、雨污水、围墙等工程）发包给天宁公司，双方订立书面工程施工合同。2013年11月22日，天宁公司作为甲方与张圣海作为乙方订立工程项目承包协议，约定：一、甲方与建设单位订立的工程施工合同（含工程质量、工期、安全等方面的承诺），均由乙方负责履行并承担全部的责任。二、本工程由乙方按合同自行组织施工，实行独立核算、自负盈亏，利润归己，亏算自负，同时在施工中不得转包�包…乙方按工程结算总价的2%上交甲方的管理费，管理费的交纳在建设单位每次拨款时按比例交纳。同时，合同还就税费等事项进行了约定。其后，张圣海以天宁公司的名义（××）与盛茂公司（××）签订沥青路面工程施工合同一份，约定：一：工程概况，工程名称：凤栖阁，工程地点：钟秀东路郭里头桥（南通市）。二、合同工期：开工日期：2014年10月5日，竣工日期：2014年10月8日。三、工程承包范围及工程量：约7000㎡平方竣工后按实际面积结算。四、合同价款每平方米85/㎡，合同总价暂定为人民币伍拾玖万伍仟元整，小写595000元，本合同最终由双方签字认可的工程竣工决算单决算价为准。五、工程款：双方约定的工程款支付方式和时间：先预付30万元，余款12月底前结清，留总价的5%作保修金，2015年底无质量问题，一次性付清。该合同还就双方责任及争议解决等方面进行了约定。张圣海在×××落款处签名，并加盖项目部资料专用章。2014年10月20日，案涉工程经竣工验收。2015年3月1日，张圣海向盛茂公司出具欠条一张，载明：“今欠瞿小兵沥青工程款贰拾捌万元，于2015年7月底付清。”张圣海在该欠条落款处签名，并签署旭海公司名称加盖该公司印章。2016年3月21日，张圣海向天宁公司出具收条一份，载明：“今收到南通凤栖阁配套工程审计结算的95%工程款。”
原审诉讼中，盛茂公司、张圣海一致确认，张圣海已付工程款315000元，尚有28万元未付，案涉欠条虽加盖旭海公司印章，但案涉工程与该公司没有关联。天宁公司主张，根据案涉证据，张圣海系案涉工程的×××，除5%的质保金即167000元外，张圣海已经领取95%的工程款。
一审法院认为，盛茂公司并不具备�应的施工资质，其与张圣海所订立的沥青路面工程施工合同，违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。同样，张圣海无施工资质，其与天宁公司签订的工程项目承包协议亦应认定无效。虽然，盛茂公司与张圣海的施工合同系无效合同，但鉴于盛茂公司是承包案涉工程进行实际施工的承揽人，其接受施工任务并组织进行施工作业，故盛茂公司应为案涉工程的实际施工人。案涉工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格，×××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故盛茂公司根据合约及结算，要求张圣海给付28万元的工程款并支付自2015年8月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，法院予以支持。关于天宁公司应否对盛茂公司主张的工程款承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以×××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。×××只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，天宁公司违反法律规定，将案涉工程转包给张圣海，导致建设工程施工合同无效，其应对盛茂公司所施工的工程价款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、张圣海于判决生效之日起十日内一次性给付盛茂公司28万元，并支付自2015年8月1日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、天宁公司对张圣海的上述债务承担连带责任。本案受�费5500元，由张圣海、天宁公司共同负担。
本院二审期间，天宁公司提交以下证据：旭海公司工商登记信息，以证明案涉工程款的欠款主体是旭海公司，而非其公司。盛茂公司经质证认为，因张圣海不是旭海公司的法定代表人，不能仅凭欠条确认旭海公司与盛茂公司之间的债务关系，应当结合施工合同，故对此证的关联性不予认可。本院经审查认为，一方面该组证据涉及案外人，另一方面该组证据并未直接反映案涉工程款应当由谁承担，故本院对其证明力不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：天宁公司应否对案涉工程款承担连带给付责任。天宁公司承接案涉工程后，转包给无施工资质的张圣海个人承建，张圣海又将其�的沥青路面工程交由不具备相应施工资质的盛茂公司实际施工，三方之间的转包行为均因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。上述行为虽为无效，但盛茂公司已按约施工完毕，案涉工程已经竣工验收，且其亦与张圣海完成结算，张圣海也已按约给付部分工程款，并对剩余工程款出具欠条，故双方应按欠条确定的数额履行。因天宁公司违法转包，故其应当对张圣海欠付盛茂公司28万元工程款的行为承担连带责任。关于所涉欠条问题，张圣海在欠条中明确欠瞿小兵沥青工程款，因张圣海将案涉工程中的沥青路面工程交给盛茂公司实际施工，张圣海在一审中也承认尚欠盛茂公司工程款，而瞿小兵系盛茂公司的法定代表人，故张圣海向瞿小兵出具欠条的相对方是盛茂公司，而非瞿小兵个人，盛茂公司因此有权主张案涉工程款。至于旭海公司责任承担的问题，盛茂公司�未向旭海公司主张权利，但此并不影响天宁公司在本案中应承担的责任。
综上所述，天宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由常州市天宁市政绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年三月七日
书记员 盛姝玲