宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商初字第178号
原告宁夏恒基砼业有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
委托代理人王风华，男，汉族，该公司法律顾问。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人桂静，该公司总经理。
委托代理人王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人马东江，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人何刚，该公司董事长。
委托代理人张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人高婷，宁夏辅德律师事务所律师。
原告宁夏恒基砼业有限公司与被告宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称：建昌建筑公司）、宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称：土木基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月25日、12月26日公开开庭进行了审理。原告宁夏恒基砼业有限公司委托代理人王风华，被告建昌建筑公司委托代理人王彩玲、马东江，被告土木基业公司委托代理人张鹏、高婷出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原告与被告建昌建筑公司签订商品砼买卖合同，约定由原告为被告建昌建筑公司承建的贺兰县一品中堂工程36#-37#、40#-45#、商网15#-17#楼供应商砼。被告土木基业公司于2012年9月24日为上述供货作出付款担保。原告为上述工程供应商砼共计19721.7M3，发生货款共计6510451元。依照合同约定，被告应向原告支付现金3255225.5元，并抵顶价值为3255225.5元的房屋。在原告多次催促下，被告仅向原告支付现金40万元，并出具了顶房会签单，但拒不办理44#楼2单元202室、301室、302室及44#楼3单元201室、202室、301室、302室的房屋产权手续。鉴于被告欠款不还，严重影响了原告正常生产经营，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即办理土木基业公司开发的贺兰县一品中堂小区44#楼2单元202室、301室、302室及44#楼3单元201室、202室、301室、302室的房屋产权手续；2、被告立即支付欠款2852468元；3、被告立即支付截至起诉之日的违约金898527元（自2013年1月1日起至2013年8月1日共计210天），并支付此后至作出判决前的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。本案第一次庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告建昌建筑公司立即支付欠款6110451元；2、被告建昌建筑公司立即支付截至起诉之日的违约金1924792元（自2013年1月1日起至2013年8月1日共计210天），并支付此后至作出判决前的违约金；3、被告土木基业公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担［关于违约金，原告认为按合同约定迟延付款应承担每日千分之五的违约金计算，被告应承担违约金过高，现原告主动降低，按每日千分之一点五主张］。
原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据：
1、《商品砼买卖合同》一份，据以证明原告与被告建昌建筑公司之间存在买卖合同关系，双方对合同标的物、结算、付款方式及逾期付款违约金等事项作了明确约定。被告建昌建筑公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告要求全部以现金方式支付，不符合合同约定。被告土木基业公司对关联性不予认可，认为证据与其无关。
2、《商砼结算单》（2012年8月至12月期间）八张，据以证明原告为被告建昌建筑公司供应商砼共计19721.7M3，发生货款共计6510451元。被告建昌建筑公司对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为结算单中关于商砼数量的确定，如果特意注明实收数量的则应以该数量为准。被告土木基业公司认为该证据与其无关。
3、《顶房会签单》（均系复印件）九张，据以证明被告向原告抵顶未办理产权手续的房屋九套，但该九套房屋至今不能办理产权变更手续，抵顶房屋没有实际履行。被告建昌建筑公司对真实性、合法性、关联性均无异议。被告土木基业公司认为该证据与其无关。
4、电汇凭证（均系复印件）三份，据以证明被告仅向原告支付货款40万元，现被告尚欠货款6110451元。被告建昌建筑公司对真实性、合法性、关联性均无异议。被告土木基业公司认为该证据与其无关。
5、《担保证明》一份，据以证明被告土木基业公司为被告建昌建筑公司的未付款项提供担保。被告建昌建筑公司对真实性、合法性、关联性均无异议。被告土木基业公司对真实性无异议，但认为其仅对合同总价款50%的现金支付部分提供担保；涉案工程已于2012年11月中旬完工，自完工至原告起诉之日，已超过法律规定的6个月保证期间。故被告土木基业公司不应承担担保责任。
被告建昌建筑公司辩称，涉案工程至今仍未封顶，根据《商品砼买卖合同》中对付款时间、付款方式之约定，被告付款条件尚未成就。其次，《商品砼买卖合同》对工程名称明确约定为：一品中堂工程36#、37#、40#至50#及商网15#至17#。但原告并未对商网15#至17#工程提供商品砼，且因供货过程中，未按约定时间供货，导致施工工地人工、材料等费用的支出，原告对此应承担违约赔偿责任。再次，原告主张的货款数额有待核实。根据我公司财务凭证记载，我方已向原告付款90余万元，并另行抵顶价值为4784825元的房屋九套，故我方实际欠付货款数额应当为825626元。最后，原告主张的违约金明显过高，应当依法予以调整。综上，请法庭查明事实后，依法作出判决。
被告建昌建筑公司为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据：
1、收条一份，据以证明2013年4月2日，原告确认其收到顶房会签单，顶房会签单所涉九套房屋价值为4784825元。原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为收条上记载的是顶房会签单而非房屋。被告土木基业公司认为该证据与其无关。
2、付款凭证三份，据以证明被告建昌建筑公司已向原告支付现金40万元（其中：2012年11月16日支付20万元；2012年11月21日支付10万元；2012年12月1日支付10万元）。原告对真实性无异议，但认为该40万元与原告所提交的电汇凭证系同一笔款项。被告土木基业公司对证据无异议。
被告土木基业公司辩称，我方并非涉案买卖合同相对人，原告主张我方作为共同付款义务人，没有事实依据。至于原告诉称我方担保事宜，我方也仅仅是为合同总价款50%的现金支付部分提供担保，且目前已超过保证期间。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告土木基业公司除当庭陈述外，未向法庭提交其他证据。
庭审中，就付款情况，经当庭核实，原告述称：被告建昌建筑公司将40万元款项支付给我公司法定代表人陈建华后，再由陈建华转给我公司股东仇祝华，我方提交的电汇凭证就是陈建华向仇祝华转账的凭证。转账时间和金额分别为：2012年11月22日转账10万元，2012年12月3日转账10万元，20万元的转账时间看不清楚。
经审查，原告证据1即《商品砼买卖合同》、证据2即《商砼结算单》、证据3即《顶房会签单》，二被告对真实性无异议，本院予以采信；原告证据4即电汇凭证，结合被告建昌建筑公司证据2即付款凭证及当庭核实的情况，因电汇凭证系原告法定代表人陈建华向他人转款的凭证，而被告建昌建筑公司提交的付款凭证反映的是陈建华代原告收款的事实，故本院对被告建昌建筑公司已付原告货款40万元的事实予以确认；原告证据5即《担保证明》，二被告对真实性无异议，本院予以采信。被告建昌建筑公司证据1即收条，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月23日，原告与被告建昌建筑公司签订《商品砼买卖合同》一份，约定原告为被告建昌建筑公司承建的贺兰县一品中堂工程36#、37#、40#至50#及商网15#至17#楼供应商砼。就结算方式，双方约定：“砼计算方式按乙方（即被告建昌建筑公司，下同）实际签收的甲方（甲方即原告，下同）供货单为结算依据。自供货之日起，双方应按每批次供货量进行结算，乙方办理的结算单为双方结算的依据”。就付款方式，约定：“乙方于该工程主体封顶后15日内，向甲方支付所供商砼总货款的50%，剩余50%的尾款，乙方以贺兰县一品中堂营业房抵顶（乙方抵顶给甲方的贺兰县一品中堂营业房的价格按土木基业售楼部实际销售价下浮200元／平米）。若乙方未能主体封顶付款，则乙方应于2012年11月25日前向甲方一次性付清所供商砼总货款的50%。若乙方未能向甲方抵顶贺兰县一品中堂营业房，则乙方应于2012年12月25日前向甲方一次性付清50%的尾款。乙方不按合同约定时间付款，甲方将终止供应砼，且乙方每日应承担所欠货款总额5‰的违约金。”对于违约责任，约定：“甲乙双方有一方未按约定履行合同条款，应由违约方承担合同总价款的5%违约金”。
合同签订后，原告开始向被告建昌建筑公司提供商砼。期间，经原告与被告建昌建筑公司结算，形成《商砼结算单》八张（自2012年8月至2012年12月期间）。其中：2012年8月份《商砼结算单》上总量为2725立方米，货款金额为851080元；2012年9月份《商砼结算单》上总量为7199立方米，货款金额为2366550元；2012年10月份《商砼结算单》上总量为2993.7立方米，货款金额为987171元；2012年10-12月份《商砼结算单》上总量为6805立方米，货款金额为2305650元。以上八张《商砼结算单》，商砼总量合计19722.7立方米，货款金额共计6510451元。
另查明，2012年9月份《商砼结算单》上，书写注明：“实收方数7184方”；2012年10-12月份《商砼结算单》上，书写注明：“实收方数6754.6方（再加20方）”。就以上注明内容，诉讼中，原告与被告建昌建筑公司一致认可：以注明的实收数量为准；2012年9月份《商砼结算单》上实际少收的15方（7199-7184方）系强度等级为C30的商砼（其中：2012年9月22日少收10方，2012年9月30日少收5方）；2012年10-12月份《商砼结算单》上实际少收的方量，按照330元／立方米作为单价。原告并述明，本案诉请的货款中，不含2012年10-12月份《商砼结算单》上所注明“再加20方”所涉货款，该20方商砼系2012年11月8日另行供应，价款为7200元。
还查明，至原告起诉之日，被告建昌建筑公司通过原告法定代表人陈建华账户，支付原告货款共计40万元（其中：2012年11月16日支付20万元；2012年11月21日支付10万元；2012年12月1日支付10万元）。被告建昌建筑公司并向原告出具顶房会签单九份，拟将贺兰县一品中堂小区44#楼2单元202室、301室、302室及44#楼3单元101室、102室、201室、202室、301室、302室共计九套房屋，作价4784825元向原告抵顶货款。
再查明，2012年9月24日，被告土木基业公司向原告出具《担保证明》一份，承诺：如被告建昌建筑公司于工程主体完工时，未能按合同约定履行义务，被告土木基业公司愿意为合同总价款50%的现金支付部分提供保证担保。抵顶房屋部分，按被告土木基业公司顶房办理手续时间给被告建昌建筑公司确定房号，并监督被告建昌建筑公司将相应的房号书面确定给原告。现原告诉至本院，请求判如所请。
本案审理中，经当庭核实，原告与被告建昌建筑公司述明：涉案工程已于2012年11月20日封顶。原告与被告土木基业公司并述明：工程竣工了，但房屋预售许可证、房屋登记备案手续均无法办理。
本院认为，原告与被告建昌建筑公司签订的《商品砼买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效。双方均应按约履行各自的义务。现原告已向被告建昌建筑公司供应了商砼，但被告建昌建筑公司没有按照约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担民事违约责任。
对于原告所供商砼的货款额，经核定如下：八张结算单货款金额共计6510451元，应扣除2012年9月份《商砼结算单》上实际少收的15方商砼价款4950元［15方×330元／方（注：合同所约定强度等级为C30商砼的单价）］，并应扣除2012年10-12月份《商砼结算单》上实际少收的商砼价款16632元［（6805-6754.6方）×330元／方（注：诉讼中双方达成的单价）］，扣除后为6488869元（6510451元-4950元-16632元）。截止2012年12月1日，被告建昌建筑公司已经支付40万元，故被告建昌建筑公司尚欠货款为6088869元（6488869元-400000元）。
关于逾期付款违约金，原告以依据合同约定的违约金计算方式得出的数额过高为由，要求按每日千分之一点五主张，被告建昌建筑公司仍然认为过高，本院依法予以调整，按每日50／000予以支持。违约金期限自2013年1月1日（即原告主张起算之日）起计至2013年8月1日止，共213天，为648464.55元（6088869元×50／000·天×213天）。
对于被告建昌建筑公司的辩解，因被告建昌建筑公司认可涉案工程于2012年11月20日封顶，且依据《商品砼买卖合同》关于付款方式的约定，被告建昌建筑公司至迟应于2012年11月25日前向原告一次性付清所供商砼总货款的50%；并在未能完成向原告抵顶九套房屋的情况下，至迟应于2012年12月25日前向原告一次性付清50%的尾款。故被告建昌建筑公司的辩解主张不能成立，本院不予采纳。
被告土木基业公司自愿为合同总价款50%的现金支付部分提供保证担保，但未约定保证方式及保证期间，依法为连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，即本案的2013年5月25日前。原告无据证实自2012年11月25日起至2013年5月25日期间，其向被告土木基业公司主张过保证责任，故被告土木基业公司关于保证期间已经过的主张，本院予以采纳。原告要求被告土木基业公司承担连带清偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁夏建昌建筑实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁夏恒基砼业有限公司货款6088869元、迟延付款违约金648464.55元（违约金计算至2013年8月1日）及2013年8月2日至判决确定给付之日止的迟延付款违约金（按每日50／000计算）；
二、驳回原告宁夏恒基砼业有限公司对被告宁夏土木基业房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68047元，由被告宁夏建昌建筑实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 周景远
代理审判员 牛有成
代理审判员 谢 甜
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 郭燕荣
附：法律相关规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。