浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初第2857号
原告：傅旭成，男，1971年11月4日出生，汉族，经商，住浦江县。
委托代理人：朱鑫元、沈靖，浙江法君律师事务所律师。
被告：鲲鹏建设集团有限公司，所在地：温州市山前街47号三楼。
法定代表人：张东波，系董事长。
委托代理人：吴晓坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告傅旭成诉被告鲲鹏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日、2015年11月20日、2016年3月7日三次公开开庭审理，原告傅旭成的委托代理人朱鑫元、沈靖；被告鲲鹏建设集团有限公司的委托代理人吴晓坚、杨洋三次开庭均到庭参加了诉讼。原告傅旭成第二、三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅旭成起诉称，2006年12月20日，被告（原浙江鲲鹏建设有限公司）从义乌市江东开发建设管理办公室承包义乌市凌波大桥及引道工程。后被告于2006年12月29日将该工程转包给原告施工，双方签订《项目承包合同》一份，合同第四条约定，“本项目实际合同价款为本项目竣工结算业主审定的金额下浮百分之3作为最终承包合同价款”。原告依约履行合同义务，进行施工建设，案涉工程于2009年8月30日竣工，于2010年7月14日验收合格。被告与业主已经完成工程结算，义乌市江东开发建设管理办公室向被告支付了涉案工程全部工程款。但被告仅仅向原告支付工程款4042795.58元，至今未按约与原告进行最终的结算，向原告支付剩余工程款。另因涉案工程建设需向供电、供水公司支付押金，原告于2007年1月5日向被告支付押金75300元，由被告转交给供电供水公司。现工程已经竣工，被告已从供电供水公司退回了押金，应当向原告返还。原告多次向被告催讨，要求被告支付剩余工程款，但被告拒不支付。请求判令：一、被告向原告支付工程款9009466.9元及自2012年12月4日开始至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、被告返还供电供水押金75300元及自起诉之日开始至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件审理过程中，原告变更诉请为：一、被告向原告支付工程款4802891.8元及自2012年12月4日开始至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、被告返还供电供水押金69300元及自起诉之日开始至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告鲲鹏建设集团有限公司答辩称，1、原、被告未结算，被告垫付、代交的款项已超过工程款。如要结算，应当扣除借款本息。根据合同约定，被告付款条件未成就，不存在逾期利息损失。合同也未约定退还押金。2、纳税凭证均在被告处，存款分户明细中的转入项与被告所提供的付款金额基本相符，项目部的钱都由被告打入，综合其他证据，足以证明相关税款由被告支付。税金都是现金支付。2009年11月3日温州支库的费用是政府要求缴纳的社保和医保支出，该笔费用是被告直接支出的，应归入税费。3、原告在质证时首先陈述没有原告签字的均不认可，但对由王永喜签字的8份领款单，虽无原告签字也认可，目的是为了抵扣原告签字的100000元收条。原告又陈述如被告不承认该两笔重复计算，也不认可8份领款单的款项。为了达到自己的证明目的歪曲事实。4、2007年9月申请报告中傅旭成的签字不是本人所签，王永喜的签字和手印是真实的，傅旭成的私章是真实的，私章用于项目部的盖章和发票的盖章。项目部的项目章也是真实的，申请书的真实性和关联性可以认定。吴旺飞的工资结算在项目里，工资是被告付过去的。委托书中显示王永喜、魏雄壮、吴旺飞等人的工资都由原告承担。涂料款是陈平平的。供水供电的押金保证金于2010年1月14日由义乌市机关财务管理中心直接将69300元退至吴旺飞账户。吴旺飞的账户用于工程项目部和工程建设。5、原告自认的款项中遗漏或错误统计了481052.1元。2008年10月27日，原告对《工程明细表》进行了认可，双方就2008年10月23日之前的款项往来进行了结算，本案应以该《工程明细表》的结算为基础进行审理。《工程明细表》记载至2008年10月23日，原告共收到被告支付的1000000元款项有四笔，其中二笔为借款，二笔为代垫工程款，这与被告提供证据所显示的成建、前河、凌波大桥项目部、黄宅钢材四笔1000000元承兑汇票款项可对应，因此，原告对黄宅承兑汇票的否认与事实不符。在该《工程明细表》中，至少有七笔共计2175815元被原告认可的工程款，在本案中却被原告否认关联性。在该《工程明细表》中，原告认可从工程款中扣除901076.1元的费用（主要是被告提供证据6中的费用内容），在本案审理过程中，原告却不认可被告支付的任何合理费用。原告应向被告支付借款及代垫款项的利息损失，总计4177412.67元，其中借款利息133400元、垫资款项的利息4044012.67元。因原告迟延支付材料款引发诉讼而产生的各项诉讼费、律师费也应由原告承担。被告对原告无任何未付款项，原告的诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。
原告傅旭成补充陈述称，1、凌波大桥工程款共计：19972324.25元。按照协议书约定承包价根据业主审定的金额下浮3%，计19373154.52元。按照协议书约定承包人承担的企业所得税为结算价款的0.66%，计131817.34元。应扣除的工程款共计14438445.38元。被告应向原告支付工程款共计4808431.8元。2、原、被告是内部承包关系，被告与业主结算时原告提交了全部资料。被告将第三方出具的凭证及领款、支付凭证重复计算。王永喜是原告的现场管理人员，方定仕认识。童元弟不认识，但认可这个情况。案涉工程挖机是临时叫的，款项由原告支付。木工班主是王方生，架子工是徐贤忠，钢筋工是赵纠风，排水管道记不起来了。建材水泥、石材等由被告证据5的几家单位供应。张金东、贾达红、陈平平、贾达庆、龚为群等人不清楚。投标保证金是陈积杏交的。3、吴旺飞是被告的施工员，彭教庭是被告的管理人员。吴旺飞未将供水供电押金保证金69300元退给项目部账户，该款应返还给原告。4、因被告未按约向原告支付工程款才导致相关供应商起诉被告催讨工程款，过错在被告，而且被告本身也负有对外支付工程款的义务。因此所产生的利息、违约金、诉讼费等均应当由被告自行承担。本案所涉及的借款，实际上是预支工程款，款项被告用承兑汇票直接支付给材料商。该款项被告已经自行在工程款中扣除，借款协议只是作为双方进行工程款结算的依据。
原告傅旭成为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，项目承包合同1份（复印件），证明被告将义乌市凌波大桥及引道工程转包给原告施工，承包款按照业主审定的金额下浮百分之三等事实。
证据2，收款收据1份（复印件），证明因工程建设需要，原告向被告支付押金75300元，由被告转交给供水供电公司。
证据3，证明、变更登记情况1份（复印件），证明原告通过浦江县江宁水电建筑工程有限公司向被告支付供水供电公司的押金。浦江县江宁水电建筑工程有限公司于2009年9月27日变更为浙ＸＸ宁建设有限公司。
证据4，市政工程竣工报告1份（复印件），证明2009年8月30日案涉工程竣工。
证据5，竣工验收纪要1份（复印件），证明案涉工程已经竣工验收合格。
证据6，凌波大桥及引道工程结算的审查意见书1份（复印件），证明案涉工程已经于2012年7月进行工程结算，工程款总计19972325元。
证据7，2008-2012年12月业主向被告支付工程款相关的银行记账通知、收据、发票各1份（复印件），证明业主已向被告支付工程款19972324.25元。
证据8，（2013）金义民初字第3203号民事判决书和（2014）浙金民终字第928号二审民事判决书各1份（复印件），证明案涉工程已于2012年7月进行工程结算的事实。被告代付550余万元款项系工程款中直接支付等相关事实。原告向被告缴纳75300元水电押金。被告对原告提交的项目承包合同、收款收据、证明、市政工程竣工报告、竣工验收纪要、凌波大桥及引道工程结算的审查意见书真实性认可。
证据9，浙江省农村合同银行入账通知书2份（复印件），证明被告向原告支付的工程款3394572元。
证据10，《沥青砼路面工程承包合同》、（2013）金义民初字第3048号民事调解书各1份（复印件），证明原告与浙江ＸＸ建设工程有限公司签订本工程最后一道施工工序
----沥青工程合同，并于2009年8月28日与ＸＸ公司进行结算。涉案工程全部由原告完成施工。
证据11，变更登记情况1份（复印件），证明浙江鲲鹏建设有限公司于2010年9月17日更名为鲲鹏建设集团有限公司。
被告鲲鹏建设集团有限公司的质证意见：
证据1，真实性无异议。合同第5条第一项对工程款支付方式有明确约定。说明被告付款条件未成就。
证据2，真实性无异议，证明目的有异议。不能证明水电费押金由原告缴纳，即使由原告缴纳也应与工程款一起结算。
证据3，证明属于证人证言，没有经手人的签字，应当证人出庭作证。变更登记真实性无异议，关联性有异议。
证据4、5、7、11，无异议。
证据6，无异议，只能证明被告与业主审计过工程款，不能证明原、被告进行工程结算。
证据8，真实性无异议，判决书认定原、被告尚未对工程款、水电费进行结算。代付的5500000元仅是一部分代付款。
证据9，真实性无异议。只是一部分的打款数额。
证据10，不能证明涉案工程均由原告施工，仅说明原告签订合同，但原告未依约支付款项，款项是被告支付的。调解书证明了虽然原告签订了合同，但是未依约支付款项。
被告鲲鹏建设集团有限公司为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，完税凭证、收款收据20份，证明被告代缴的税金款项802635.45元。
证据2，电汇凭证2份、存款分户明细查询2份、个人活期信息明细1份、收条、领款单3份，证明被告支付给原告、吴旺飞、项目部的款项6020525.58元。2010年1月14日的款项由业主直接打入吴旺飞账户，由原告办理相关手续后才能支付，可以证明吴旺飞专门为了项目部开立账户。无论是被告打入的还是业主汇入的，都是项目部运营的款项，除非原告能证明经济往来与本案无关。原告的100000元与80000元，该笔款项发生在8月23日，相对应的款项发生在9月2日，不能证明该180000元与证据3、4中的领款单有关。款项有一些是被告会计打入，或者其他人员打入。2007年3月2日、3月23日两笔由被告打入项目部的账户，推翻了项目部的资金是由原告垫付的事实。
证据3，报告、承兑汇票、支付申请单、领款单、支付明细、收银行结算单、委托书等48份，证明被告代付工程款等款项2950941元。7月28日的9000元算入现金一栏中。如原告对徐贤忠等人的身份有异议，需原告自行举证。陈积杏的400000元是前期开支，后来转给原告。1000000元的承兑汇票，有申请书作为原件，有原告的私章也有项目部的公章，用于购买钢材。王永喜是原告的管理人员，从被告处领款用于工程。刘培军的7000元是石栏杆的款项，支出有王永喜签字，王永喜和吴旺飞是一起结算的。陈平平是水泥厂的员工。徐贤忠的20000元工资，相互印证可以证明是农民工的班组，有原告签字确认的。龚伟群的身份也由原告签字确认。俞恭锁的是挖机费用，之后的工程单有很多原告签字确认。陈建勇的款项由王永喜签字确认对账。贾达庆的压机、挖机和碎石机，由王永喜签字确认。
证据4，银行回单、领款单电子转账凭证、承诺书、网银转账凭证101份，证明被告垫付款项1859456.55元。
证据5，调解书、判决书电汇凭证、网银凭证、收款收据执行通知书等96份，证明被告因诉讼相关联单位的代垫款项10909802元。
证据6，报销单、领款凭证、收款收据220份，证明被告支付的间接费用377235.60元。
以上总计22920596.18元，利息2948271.93元。
证据7，龚为群的收条、李保强的收款收条等48份，证明与被告提供的前期证据相互印证，原告否认被告相关支付款项的质证意见与事实不符，被告向原告以各种形式支付过的工程款已超过其应得款项。
原告傅旭成的质证意见：
证据1，认可义乌市地税局的税务票的真实性，都由原告支付。被告仅提供了完税凭证，但无支付凭证。2007年9月12日以及2008年1月8日票据可以充分反映这几笔税款都由项目部账户支付。2007年2月1日、2月7日分别向被告账户汇入40000元及30000元税款。2008年5月5日的二笔税款也由原告直接向税务部门缴纳。税金共计796796元都由原告支付。医疗保险的票据三性均有异议。被告提供的项目部存款分户明细查询清单中有四笔是项目部交纳的，185666元+6541元+32256元+6048元，其余由原告通过现金或转账支付，找不到凭据。尾号196的账户是地税局稠城分局的。款项除了业主拨款都由原告垫资。医疗保险关联性有异议。2009年11月3日的费用温州支库的费用与本案无关。
证据2，关于吴旺飞账户内2008年1月31日100000元、2008年11月6日18000元、2008年11月22日45000元、2008年11月24日5000元，2008年11月25日50000元，2009年4月27日50000元，2009年5月8日100000元，上述款项无法证明是被告汇入的，也与本案工程无关，不能证明这些款项用于本案工程，不能进行扣除。关于吴旺飞账户内2009年7月22日100000元，该款项是姜红霞向傅旭成1000000元借款中的其中100000元，此款姜红霞已经于2013年向滨江区人民法院提起诉讼，法院已经作出（2013）杭滨商初字第942号判决书，将该款项认定为姜红霞出借给傅旭成的借款，傅旭成已经履行了判决书义务，向姜红霞归还了借款。
证据3，陈积杏400000元款项与本案工程无关，不能进行扣除。从证据上反映该款是退保证金，即是返还保证金，应该是陈积杏先向被告缴纳过400000元的保证金，相关部门退还给被告后被告再退还给陈积杏，被告实际并没有支出款项。被告提交的《关于义乌市凌波大桥工程项目部向公司贷款的申请》中落款处申请人签字并非原告所签，被告也承认了签字并非原告所签。而且被告提供的2份《银行承兑汇票存根》并无银行印章，无法证明被告实际向原告交付1000000元。因此，被告既不能证明已经向浦江县黄宅钢材供应站支付1000000元的事实，也无法证明此款与本案有关，不应进行扣除。王永喜的三笔各9000元，被告提供的此三份收据系复印件，不具有真实性。2008年9月2日的8份领款凭证，首先，被告提交的均是复印件，且与2008年9月2日证据2中傅旭成签署的100000元收条重复计算。2008年9月2日，被告要求由原告签署总收条，项目部再将款项支付给工程的材料商，领款时材料商又签署收条并交给被告。因此被告同时持有原告的收条以及项目部向材料商支付的领款凭证。原告签署的收条中也特别注明了：“合作者签收条”字样，表明工程合作的人员领款是会签署收条。因此，该8份领款凭证即便真实也系重复计算。2008年12月11日的款项，委托书系复印件，不能证明此款与本案有关。2009年1月14日徐贤忠的款项，领款单没原告的签字，不能证明款项与工程有关，而且被告并没有提供支付凭证，是否实际发生也不清。龚为群的130000元与本案无关，被告提供的收条无法核实真实性。俞恭锁的2615元，与本案无关。陈建勇、贾达庆、张金东、衡水中洲橡胶工程有限公司、肖树春、董元海、杨凤鸣的款项，被告补充提交的对账单等不能证明系王永喜本人签署，此款与本案无关。
证据4，存根1392元、8月15日50000元的真实性、关联性有异议。9月2日80000元的真实性无异议，此款与被告提交《证据二》中傅旭成出具的收条80000元系同一笔款项。王永喜领款单是向工程项目部出具的，而不是向被告公司出具，因此领款单上注明了部门是凌波大桥工程项目部。如果是直接向被告公司领取工程款均需要原告本人签收条。因此此领款单不能证明被告向王永喜支付款项，而只能证明王永喜从工程项目部领取款项。因项目部材料都交给了被告，被告才有此领款单。2008年11月17日李宝强的50000元，真实性、关联性均有异议，付款申请无李宝强的收条及付款凭证，无法证明被告实际支付。2008年11月17日16325元，被告提交的汇款申请并无原告签字，补充提交的单据系复印件，不具有真实性，此款与本案工程款无关联。陈平平、周江新、罗明智、楼伟成的款项，汇款申请无原告签字确认，被告也未提供支付凭证，无法证明支付此款，与本案无关。2008年11月21日的钢筋工工资，赵纠风领款单71900元，该款项是由原告项目部支付，并非由被告支付。如果是直接向被告公司领取工程款均需要原告本人签收条。因此此领款单不能证明被告支付款项，而只能证明赵纠风从工程项目部领取款项。因项目部材料都交给了被告，被告才有此领款单。在被告提交的第三组证据赵纠风《承诺书》中也能证明钢筋班总工资为91900元，71900元由项目部支付，要求被告支付剩余20000元（该20000元被告在第三组证据中已举证，原告已扣除）。后续7份领款单的真实性无法核实，即便真实，该七份钢筋工领款单是具体每个钢筋工人向钢筋班组领取工资的单据，与赵纠风的71900元是同一笔款项。71900元是钢筋班组的总工资，每个钢筋工人领取时又向项目部出具领款单，7份领款单相加刚好为71900元，时间也都是2008年11月21日，领款理由都是钢筋工工资。方定仕的525000元，被告仅提供一份转账凭证复印件金额显示是25000元，该款项并非用于本案工程，与本案无关。陈平平的100000元，被告仅提供一份转账凭证，没有证据证明此款用于本案工程，此款与本案无关。周振华的4260元、项少华的1160元、张泉洪的7000元、项文潭的2800元、杨爱芳的16000元、陈德海的18820元、丁红玉的88000元、陈伏善的6000元、郑建华的7700元、张友、魏作友、张书雷的12369元、黄忠林的10800元、谷忠勋的7692元、马国强的20000元、刘陪军的12519.5元、黄青凡的60000元、义乌浩盛混凝土有限公司的7000元，被告没有证据证明此款用于本案工程，此款与本案无关。
证据5，周锡武（义乌市春雷建材商行）的款项，认可701894元，诉讼费、保全费不应当由原告承担。因被告未按约支付工程款，才导致材料商起诉被告，因此产生的诉讼费、保全费由被告承担。360523元的款项与本案工程无关，被告没有证据证明此款因本案工程而支付。义乌市永盛建筑机械设备租赁有限公司的款项，认可198000元。42000元款项与本案工程无关，被告没有证据证明此款因本案工程而支付。义乌市成建商品混凝土有限公司的款项，认可3000000元。10月23日307905元与本案工程无关，被告没有证据证明此款因本案工程而支付。律师费30000元是被告自行聘请律师的费用，不应由原告承担。浙江省义乌市前河建材经营部的款项，认可2007年4月3日1000000元和调解书确认的货款657509元，共计1657509元。调解书确认的货款是657509元，其余是逾期付款利息。因被告未按约支付工程款，才导致材料商起诉被告，因此产生的逾期利息，诉讼费11676元，律师费19300元应由被告承担，不应由原告承担。于兰兰的款项，145000元认可。诉讼费1600元不认可，不应由原告承担。杭州裕华钢网有限公司的款项，257846元认可。诉讼费2813元不认可，不应由原告承担。红吉建材经营部的款项，认可486287元。其余款项均与本案工程无关，被告也没有证据证明其余款项用于本案工程。代理费108000元,30000元，诉讼费82894元，被告自行起诉义乌市建设局，此款与本案工程无关，相应款项应由被告自行承担。
证据6，系被告自行制作的材料，缺乏真实性。即便真实，这些费用也与本案工程无关联。
证据7，真实性、关联性均有异议，是否为李保强本人签字不清楚，落款日期有涂改，该收条与本案工程款无关。金额也不一致。收条与被告提供的身份证复印件存在矛盾，无法达到被告的证明目的。王永喜证明的真实性由法院核实，无法达到被告的证明目的。龚为群的130000元，无法证明与本案工程存在关联。王永喜领款单与原告2008年9月2日出具的收条80000元系同一笔款项。徐贤忠的款项真实性无异议，原告认可17400元。张卫国的承诺书无异议，认可41678元，牛新义的14080元无异议，未在诉请中抵扣。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的相关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。证据2、3，内容能相互印证，对其证明力本院予以确认。证据4-7、11，被告无异议，对其证明力本院予以确认；证据8，系生效裁判文书，对其真实性本院予以确认；证据9、10，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。
被告提供的证据1，原告认可税款均由其缴纳，对医疗保险款项的关联性有异议，原告现能够证明其缴纳的款项有40000元、30000元、2007年9月12日的168157元、24050元、2008年1月8日的38304元、2008年5月5日的33504元、4800元，共计338815元，其余税款由其缴纳的依据不足，且被告持有缴费凭据，应认定由被告缴纳了其余税款，至于医疗保险款项，被告无法证明与本案的关联性，对其关联性本院不予确认；证据2，大部分款项原告已认可，原告不认可的几笔款项中，2008年1月31日的款项99600元，系被告驻杭州办事处汇入，对其关联性本院予以确认，2008年11月6日的18000元，系现金存入，无法证明与本案的关联性，2008年11月22日、2008年11月24日、2008年11月25日的款项100000元，有收据及付款凭证，对其证明力本院予以确认，2009年4月27日的50000元，2009年5月8日的100000元，系被告汇入，对其关联性本院予以确认，2009年7月22日的款项，无法体现与本案的关联性，对其关联性本院不予确认；证据3，原告已扣除的款项外，2006年12月31日的400000元，系退还保证金，不是支付工程款，对其证明力本院不予确认，2007年11月30日的1000000元，被告无法证明与本案的关联性，对其关联性本院不予确认，2008年7月28日的9000元、2008年8月2日的9000元、2008年8月11日的9000元，收款收据系复印件，对其证明力本院不予确认，2008年9月2日的8笔款项，与被告提供的证据2中原告于同日出具的收条金额相同，收条中注明合作者签收，为同一笔款项，2008年11月4日的70000元、2008年12月11日的27400元，委托书系复印件，对其证明力本院不予确认，2009年1月14日的款项20000元、2009年4月1日的100000元，徐贤忠系架子工，龚为群的款项原告庭审曾质证无异议，对该款项的证明力予以确认，2010年4月2日的130000元，龚为群的款项为塘渣款，在2009年4月1日王永喜及原告签字的凭证中有体现，对其关联性本院予以确认，2010年8月30日的2615元、2010年10月8日的56000元，有王永喜签字的单据，对其证明力本院予以确认，2010年10月19日的15456元、11340元，2010年11月19日的60000元、13090元，2010年11月29日的12500元，原告认为被告补充提交的材料不能证明系王永喜本人签署，但王永喜系原告授权人员，如原告不认可签名的真实性，应当提供证据佐证或由王永喜本人出庭说明，庭审中被告曾要求原告与王永喜核实证据材料，原告称找不到王永喜，且其中的款项有当事人出具的委托书、承诺书，对其证明力本院予以确认；证据4，原告认可扣除的款项外，2007年10月12日的1392元，无法证明与本案的关联性，对其关联性本院不予确认，2008年8月15日的50000元，有委托书、付款凭证，对其关联性本院予以确认，2008年9月2日的80000元，由王永喜签收，被告提供的证据2中原告与2008年9月2日出具的收条金额一致，时间相近，原告在收条中注明合作者签收条，属于重复计算，2008年11月17日的5笔款项共计121525元，付款申请人为罗明智，在原告认可的被告提供的证据3，2008年11月19日赵纠风出具的承诺书中，罗明智系项目部人员，对其关联性本院予以确认，2008年11月21日的赵纠风等8笔钢筋工领款单，2008年11月19日赵纠风出具的承诺书载明项目部已支付钢筋工工资71900元，赵纠风是班组长，其余赵纠风代领或其它人员领款的7份领款单金额为赵纠风领款的金额，且领款日期相同，故该款由项目部支付，不是由被告支付，2008年11月21日的其余款项，其中木工泥工班组的款项由王方生领取，其余民工工资款项均由王方生签字，领款日期相同，为同一笔款项，该木工泥工班组的领款单中由原告在领导意见栏签字，被告未提供付款凭据，对其证明力本院不予确认，2009年1月20日方定仕的款项525000元，有委托书、转账凭证，对其关联性本院予以确认，2009年1月20日王永喜的80000元，原告对真实性无异议，认为可能重复计算，未提供依据，对其证明力本院予以确认，2009年1月22日陈平平的100000元，原告对真实性予以认可，否认其关联性，但证据4的2008年11月12日原告项目部人员罗明智出具的付款申请中，陈平平的款项为水泥管道款项，对其证明力本院予以确认，2010年8月31日的12笔款项，原告认可其中的4笔，其余8笔原告否认其关联性，该8笔款项的承诺书的形式、承诺时间、同意付款人员及签字时间均相同，付款时间也相同，故对该8笔款项共计144046元的证明力本院予以确认，2010年9月1日的7700元，有承诺书、付款凭证，对其关联性本院予以确认，2010年10月8日的14080元、41678元，2笔款项与原告认可的其余3笔款项系同日支付，均为结清工程尾款，有承诺书及付款凭证，承诺书中签字同意人员及日期均相同，对其证明力本院予以确认，2010年12月14日的10800元，未提供付款凭证，对其证明力本院不予确认，2010年12月29日的7692元，有承诺书、付款凭证，对其关联性本院予以确认，2011年1月12日的20000元、2011年4月19日的12519元，有承诺书及付款凭证，对其证明力本院予以确认，2012年8月27日的60000元，无法体现与本案的关联性，对其关联性本院不予确认，2012年9月15日的7000元，收条载明系新科路塔下洲大桥，本院确认其关联性；证据5，除原告认可的款项外，2009年3月17日的调解书，原告认为系被告未按约支付工程款导致该案诉讼，故诉讼费、保全费9611元不应由原告承担，但原告未能举证系被告未及时支付工程款导致诉讼，对其证明力本院予以确认，2008年1月14日支付的360523元，朱艳文系周锡武的员工，2008年1月14日经项目部盖章确认的工程款拨付申请单中作了记载，对其关联性本院予以确认，2008年12月10日的42000元，义乌市永盛建筑机械设备有限公司系设备出租方，对其关联性本院予以确认，2008年10月23日的307905元、2008年12月9日的10000元、2009年6月29日的30000元，从原告认可证据可以看出，义乌城建商品混凝土有限公司系涉案工程供货方，款项由被告代为支付，代理费系因未及时支付款项产生纠纷而支付，对其关联性本院予以确认，义乌市前河建材经营部的代理费19300元、诉讼费11676元、逾期利息366441元，于兰兰的诉讼费1600元，杭州裕华钢网有限公司的诉讼费2813.5元，原告无证据证明系因被告未及时付款导致诉讼，对其证明力本院予以确认，李秀红的331325元，2008年1月14日经项目部盖章确认的工程款拨付申请单中作了记载，对关联性本院予以确认，义乌市红吉建材经营部的150000元、192095元、960000元、41623元，原告曾指示被告将款项支付给义乌市红吉建材经营部，对其关联性本院予以确认，代理费50000元、108000元，诉讼费82894元，无法证明与本案的关联性，对其关联性本院不予确认；证据6，系被告单方制作，原告不予认可，对其证明力本院不予确认；证据7，系补充证据，相关认证意见同前述意见。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2006年12月20日，浙江鲲鹏建设有限公司与义乌市江东开发建设管理办公室签订建设工程施工合同一份，双方约定由义乌市江东开发建设管理办公室将义乌市义乌江第十一桥基引道工程发包给浙江鲲鹏建设有限公司施工。2006年12月29日，傅旭成、鲲鹏公司签订项目承包合同一份，该合同抬头部分载明的总包人为：浙江鲲鹏建设有限公司，承包人为：浙江鲲鹏建设有限公司义乌市凌波大桥及引道工程项目部。双方在合同中约定，鲲鹏公司将义乌市凌波大桥及引道工程按项目法施工模式承包给傅旭成施工，工程承包的范围为义乌市江东开发建设管理办公室与浙江鲲鹏建设有限公司签订的合同范围。承包合同价款暂定为按中标合同价下浮3%作为本项目承包合同价款，本项目税金由承包人缴纳，其中企业所得税为结算价款的0.66%和印花税，由总包人代扣代缴。本项目工程款的支付方式为总包人收到本项目的工程拨款后，按合同约定的条款扣除应交的税金，并收到承包人提交的上次（除首次外）工程款合法的票据（75%的材料或设备发票和20%的人员工资发放表等）和经发包人审批的计量支付证书后，及时将余款拨付给承包人。在该合同的落款处傅旭成作为承包人代表签字。2007年1月5日，傅旭成共向鲲鹏公司交纳了履约保证金1800000元及供电、供水押金75300元。合同签订后，傅旭成对该工程进行了施工，该工程已经于2009年8月30日竣工，于2010年7月14日验收合格。2012年7月17日，经义乌市财政项目预算稽核中心审查，涉案工程的造价为19972325元。截至2012年12月3日，被告已收到涉案工程全部款项19972324.25元。
2013年12月3日，本案原告起诉本案被告，要求本案被告返还履约保证金1800000元及供电供水押金75300元。2014年6月3日，本院作出（2013）金义民初字第3203号民事判决书，认为傅旭成、鲲鹏公司所签订的项目承包合同应认定为无效，鲲鹏公司应当将依据该合同从傅旭成处收取的履约保证金退还给傅旭成，供水、供电押金的退还问题，需要傅旭成、鲲鹏公司就供水、供电的费用进行结算后方能确定，判决：一、鲲鹏公司于判决生效后十日内返还给傅旭成履约保证金1800000元。二、驳回傅旭成的其他诉讼请求。鲲鹏公司不服该判决，向金华市中级人民法院上诉。2014年9月24日，金华市中级人民法院作出（2014）浙金民终字第928号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
案件审理过程中，被告认可供水供电的押金保证金于2010年1月14日由义乌市机关财务管理中心直接将69300元退至被告在涉案项目的员工吴旺飞账户。原告认可被告应支付的工程款中应扣除工程款14438445.38元。除原告认可的应扣除的工程款外，被告另为原告代缴税金457681.81元，支付原告工程款349600元，代原告支付工程款421001元，代原告垫付工程款1131240元，涉及诉讼的材料商垫付款及相应利息、违约金、诉讼费等2836912.5元，上述共计5196435.31元。
另查明，2010年9月17日，浙江鲲鹏建设有限公司变更为鲲鹏建设集团有限公司。
本院认为：涉案《项目承包协议书》虽然无效，但双方已按协议约定实际履行，涉案工程也已竣工验收合格，故工程款的支付可按协议确定。工程款由被告扣除相应费用后支付给原告，供电供水押金现在被告员工账户内，也应返还给原告。涉案工程造价为19972324.25元，原告主张扣除承包合同价款、总包人代扣代缴的企业所得税、认可的工程款外，被告还应支付工程款4808431.8元，返还供电供水押金69300元。根据查明的事实，被告除原告自认应扣除的工程款外，还为原告代付税金、工程款等共计5196435.31元，该款系因本案工程发生，被告辩称应予以抵扣，本院予以准许。原告主张的款项金额低于被告为其代付的款项，对其要求被告支付剩余工程款、返还供电供水押金、赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。原告主张被告代付的利息、违约金、诉讼费等，因相关诉讼系由被告未及时支付工程款产生，应由被告自行承担，未提供依据，且涉案工程由原告承包施工，相应材料费由原告负责，其与材料供应商等案外人的关系与原、被告之间的关系属不同的法律关系，且即使被告违约未及时付款也不能成为原告拖欠支付案外人款项的理由，故对该主张本院不予支持。被告辩称原告向其出具借条的款项为借款，应计付利息，但原告借款均用于涉案工程建设，且由承包人出具借条向总包人预支工程款的情形较为普遍，故对原告提出的款项系预支工程款的主张，本院予以支持。在双方未对工程款进行结算的情况下，不应计付利息。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告傅旭成的诉讼请求。
案件受理费49880元，由原告傅旭成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴新辉
代理审判员 吴晨播
人民陪审员 杨丽青
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 黄 超