南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第119号
原告江苏宏溥科技有限公司，住所地江苏省无锡市上马墩路18号A幢505室。（组织机构代码证号：××）
法定代表人谢瑞初，总经理。
委托代理人殷思亮，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告扬州市财政局，住所地江苏省扬州市邗江区文昌西路8号。（组织机构代码证号：××）
法定代表人张彤，局长。
委托代理人王琥。
委托代理人孟凡球，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告江苏省财政厅，住所地江苏省南京市北京西路63号。
法定代表人刘捍东，厅长。
委托代理人胡群政。
委托代理人裘国宁，江苏天豪律师事务所律师。
原告江苏宏溥科技有限公司（以下简称宏溥公司）诉被告扬州市财政局、江苏省财政厅政府采购监督管理一案，本院2015年7月27日受理后，向被告扬州市财政局、江苏省财政厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告宏溥公司的委托代理人殷思亮、被告扬州市财政局的委托代理人王琥和孟凡球、被告江苏省财政厅的委托代理人胡群政和裘国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，扬州市财政局根据扬州市公共交通集团公司（以下简称扬州公交公司）的申请，批准将扬州市公共自行车租赁系统项目由公开招标采购方式变更为谈判采购方式。2014年8月13日，扬州市财政局根据扬州公交公司的申请，批准将扬州市公共自行车租赁系统项目（二期）由公开招标采购方式变更为单一来源采购方式。
原告宏溥公司诉称：原告是国内自行车租赁系统建设及运营服务商。被告行为违反法律规定，导致两次公共自行车租赁系统政府采购缺乏公开、公平、公正，损害了国内其他公共自行车租赁系统建设及运营服务商的合法权益和公共自行车租赁系统建设及运营行业的××发展，主要理由有：1、对原告提出的政府信息公开申请，扬州市财政局多以“不是本机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于本机关掌握的政府信息，本机关不存在此类信息”理由拒绝提供，系不履行法定职责；原告曾于2015年1月22日向被告检举控告，督促被告履行法定职责，认定扬州市公共自行车二期单一来源政府采购程序违法、采购结果违法无效，《专家论证意见书》内容及形式违法、无效，并应追究三位专家相应法律责任，但扬州市财政局至今毫无作为；扬州市财政局作为政府采购的直接监督管理部门，应当对采购活动进行监督检查，并对采购价格、节约资金效果、服务质量、信誉状况、有无违法行为等事项进行考核，被告毫无作为。2、扬州市财政局作为政府采购监督管理部门，无视法律规定，任由采购人规避公开招投标采购方式，系滥用职权，排除、限制竞争；扬州公共自行车一期采购总金额是480万元，二期是4265万元，被告明知并自愿配合供应商先以小额交易介入，然后以专利等借口实现绑架式二次采购，帮助供应商实现牟取暴利的目的，在原告提出控告后仍无动于衷，涉嫌滥用职权、玩忽职守。3、扬州财政局在变更为单一来源采购前，没有提供先采用公开招标方式，发布招标公告，充分征集潜在供应商的相关证据、资料，即直接审批变更为单一来源采购，违反法定程序，被告无视政府采购法的相关规定，其行为不符合法律规定。请求：1、判决扬州市财政局在扬州市公共自行车租赁系统项目、扬州公共自行车二期工程项目政府采购中拒不履行法定职责、拖延履行法定职责、行政不作为行为违法；2、判决撤销江苏省财政厅苏财行复（2015）7号《行政复议决定书》第3项；3、判决撤销扬州市财政局2014年2月12日对公共自行车租赁系统项目政府采购方式变更的审批，或者确认该行为违法；4、判决撤销扬州市财政局2014年8月13日对公共自行车二期工程项目政府采购方式变更的审批，或者确认该行为违法。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、检举控告书，证明被告收到检举控告后七、八个月没有对检举控告作出处理和回复；2、江苏省货物及服务政府采购方式变更管理暂行办法（苏财购（2007）9号），证明被告行政行为应适用的依据。
被告扬州市财政局辩称：1、原告对答辩人原政府信息公开的答复书提起行政复议，复议机关依法撤销了原信息公开答复书并责令答辩人重新作出答复，答辩人按照复议决定于2015年7月20日重新作出了答复，已履行了政府信息公开答复职责，原告亦没有就复议决定第一、二项关于撤销政府信息答复行为的内容提出不服，原告对原政府信息公开答复行为已不具有诉讼权利。2、原告对于本次政府采购寄发检举控告书的行为属于信访行为，答辩人已按《信访条例》予以答复，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号的答复意见，信访工作机构依据信访条例处理信访事项的行为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，故答辩人根据信访内容的调查及答复不具有行政诉讼法上的可诉性，人民法院不应受理。3、原告既没有申请参加两次采购，又没有在采购成交前对采购方式及采购内容提出过异议，本案中的两次公共自行车租赁系统无论采用何种方式都不会影响原告的权益，原告与答辩人对政府采购的监督检查行为不具有利害关系，也不是行政相对人，不具有本案诉讼的原告主体资格。4、答辩人已依法作出政府信息公开答复，后因法律适用依据不正确被复议机关撤销，但答辩人已按复议决定的要求重新作出信息公开答复，不存在不履行法定职责、行政不作为的行为。5、答辩人对于2014年2月12日以及2014年8月13日对公共自行车租赁系统项目采购方式变更的审批符合法律法规的规定，原告要求撤销或确认违法没有法律依据。请求裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
被告扬州市财政局向本院提交了以下证据、依据：1、扬州公交公司申报的《扬州市政府采购方式变更申请表》（2014年2月9日填报），证明采购人向被告提出了申请；2、扬州公交公司出具的采购项目情况说明，证明采购人2014年2月9日提出审批申请，要在2014年4月18日前完成项目建设，采用招投标方式是难以完成项目建设的；3、扬州公交公司《关于请求审批公共自行车预算的请示》，证明采购人已向被告提供了采购资金预算证明；4、中共扬州市委扬发（2013）29号文件，证明扬州市委市政府将该次自行车采购作为扬州市4月18日国际经贸旅游节的重点工程进行建设，采购人向被告提出审批时要求项目在4月18日前完成具有合理的依据；5、扬州市交通运输局完成的扬州公共自行车租赁系统工程方案，证明扬州公交公司在2013年12月后才接到采购任务，不存在拖延。证据1-5用以证明扬州市财政局的第一次审批行为。6、扬州公交公司申报的《扬州市政府采购方式变更申请表》（2014年8月8日填报），证明采购人向被告提出了申请；7、扬州公交公司出具的采购项目情况说明，证明采购人该次采购的基本情况；8、扬州公交公司给扬州市交通产业集团有限责任公司《关于请示审批公共自行车预算的请示》，证明采购人向被告提供了资金预算证明；9、政府采购网《关于扬州市公共自行车二期（5000辆）项目单一来源采购公示》，证明采购人在变更申请前已就单一来源采购方式组织了专家认证，并对外进行了公示；10、专家论证意见书、单一来源专家论证记录，证明专家论证后认为本次采购因拥有专利技术问题需向原供应商继续采购，以保证系统的配套，保证整个项目能够发挥所需达到的目的；11、实用新型专利证书，证明本次采购的供应商对于系统拥有专利保护；12、专家证书，证明专家意见的专家具有政府采购进行评审的资格。证据6-12用以证明扬州市财政局的第二次审批行为。两次审批的法律依据为政府采购法、政府采购非招标采购方式管理办法。13、检举控告书、邮政专递信封、网络查询回单，信息公开申请表，证明被告2015年1月23日收到原告的政府信息公开申请和检举控告书；14、邮政专递信封、网络查询回单、政府信息公开申请更改补充告知书、通知书，证明被告按信访条例对原告的信息公开申请作出答复，受理了其检举控告；15、邮政专递信封、网络查询回单、信息公开申请（二）、信息公开申请（三），证明被告2015年2月17日收到原告补正后的信息公开申请；16、邮政专递信封、网络查询回单、关于扬州市公共自行车一期采购信息公开申请答复函、关于扬州市公共自行车二期采购信息公开申请答复函、公开资料，证明被告依政府信息公开条例于2015年3月6日向原告作出了政府信息公开答复并提供了能够公开的政府信息资料；17、江苏省财政厅信封、网络查询回单、行政复议决定书，证明原告申请复议，被告信息公开答复行为被江苏省财政厅撤销并责令重新作出答复；18、邮政专递信封、网络查询回单、政府信息公开申请更正补充告知书，证明被告已按行政复议决定要求对原告的信息公开申请重新作出了答复行为。证据13-18用以证明被告的政府信息公开答复行为。
被告江苏省财政厅辩称：1、2015年5月4日，本厅收到原告行政复议申请书，5月11日向扬州市财政局发出行政复议答复通知书，要求扬州市财政局依法提出书面答复及相关证据、依据等，扬州市财政局于5月21日提出行政复议答复书及其证据，6月25日，本厅作出苏财行复（2015）7号行政复议决定书。根据行政复议法、行政复议法实施条例的规定，本厅有作出行政复议决定的法定职权，复议程序合法。2、扬州市财政局作出的《扬州市公共自行车一期采购信息公开申请答复函》和《关于扬州市公共自行车二期采购信息公开申请答复函》均没有列明作出该答复所适用的具体法律依据，不符合行政复议法有关适用依据正确的要求，本厅作出行政复议决定，撤销上述两份采购信息公开申请答复函，责令扬州市财政局重新对原告提出的信息公开申请作出答复，原告对此没有提出异议。3、本厅根据扬州市财政局提出的书面答复及作出审批的证据、依据和其他有关材料经审查认为，扬州市财政局在公共自行车租赁系统采购项目、扬州公共自行车二期工程采购项目采购活动开始前，依照规定的程序和条件，对采购人提出的政府采购方式变更申请进行审查，并依法分别作出同意变更为竞争性谈判方式、同意变更为单一来源方式的审批，两次审批均符合有关政府采购法律、规章的要求，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项，维持扬州市财政局2014年2月12日对公共自行车租赁系统项目政府采购方式变更的审批和2014年8月13日对公共自行车二期工程项目政府采购方式变更的审批完全正确。4、根据扬州市财政局的举证材料，可以证明：一是在采购信息公开方面，该局收到原告信息公开申请及补充材料后，依法向原告公开了自己掌握的政府信息，对不属于该局公开和不存在信息告知了原告，对涉及第三人个人隐私的信息不予公开也说明了理由；二是在监督管理方面，该局根据政府采购法第十三条规定对采购方式予以审查并进行了采购方式变更审批，履行了监督管理职责；三是信访处理方面，该局收到原告的检举控告书后，即根据信访条例第二十二条的规定在法定期限内予以受理并告知了原告，同时对相关问题进行调查。因此，该局在上述政府采购活动中不存在不履行法定职责、行政不作为的行为，本厅依据行政复议法实施条例第四十八条第一款的规定，驳回了原告请求确认扬州市财政局在上述采购过程中不履行法定职责、行政不作为行为违法的复议申请。综上，本厅作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省财政厅向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、邮政专递信封，证明被告2015年5月1日收到原告的行政复议申请书及原告申请复议的具体事项；2、行政复议答复通知书、邮政专递单、送达回证，证明被告2015年5月11日向扬州市财政局发出行政复议答复通知书，该通知书已送达扬州市财政局，要求扬州市财政局依法提出书面答复及相关证据、依据等；3、扬州市财政局答复书，证明扬州市财政局2015年5月21日向被告提交了答复书及答复书的内容；4、采购方式变更申请表（2014年2月9日）、扬州市公共自行车租赁系统采购竞争性谈判公告（2014年2月28日）、扬州市公共自行车租赁系统采购成交公告（2014年3月7日），证明扬州市财政局2014年2月9日对公共自行车租赁系统项目政府采购方式变更审批程序合法、适用法律正确；5、采购方式变更申请书（2014年8月8日）、关于扬州市公共自行车二期（5000辆）项目单一来源统采公示（2014年7月30日）、专家论证意见书（2014年7月30日）、扬州市公共自行车二期单一来源采购公告（2014年8月15日）、扬州市公共自行车二期采购成交公告、实用新型专利证书（4份），证明扬州市财政局2014年8月8日对扬州市公共自行车二期项目的政府采购方式变更审批程序合法、适用法律正确；6、行政复议决定书、挂号信封及邮件跟踪查询系统截屏、特快专递单及签收截屏，证明行政复议决定书并送达给原告及扬州市财政局。
经庭审质证，原告对被告扬州市财政局提供的证据、依据的质证意见为：29号文件发文时间是2013年8月，与采购时间相隔半年多，正常的招投标采购一般是两个月，是采购人自己拖延的原因，变更成竞争性谈判采购方式的理由不充分；扬州市交通运输局完成的工程方案不能作为行政行为的证据，不发表质证意见；变更申请、审批依据与专家论证的观点不一致，论证意见中没有提到专利技术，没有提到只能从唯一供应商处采购，被告没有尽到监督审查审批的义务，希望专家出庭质证；审批时的法律依据被告还应适用江苏省财政厅2007年4月3日发布的江苏省货物及服务政府采购方式变更管理暂行办法（苏财购（2007）9号）；检举控告书是根据政府采购法要求被告履行法定职责，至今被告没有履行职责，信息公开回复中称不是其履行职责过程中制作或获取的，恰恰证明被告不履行职责。原告对被告江苏省财政厅提供的证据、依据的质证意见为：被告适用法律错误，没有适用2007年苏财购第9号文件，查明事实也证明不了最后得出的结论，因为这些材料没有能够证明第一次变更是紧急需要，第二次变更也没有去做招投标公告，被告的复议决定无法律依据，不合法。
被告扬州市财政局对原告提供的证据的意见为：被告收到原告检举控告后及时向检举人寄发了收到并将之后内部审查的回复，被告及时对检举控告进行了受理，依法进行审查，这个审查是信访审查，并且对扬州市政府采购中心提出了改正意见，但原告的检举是信访行为，与本次案件审理无关联性，信访人不具有行政诉讼法上的可诉性。对江苏省财政厅的证据无异议。
江苏省财政厅对原告提供的证据的意见为：对于受理信访及不服信访机构的行为不属人民法院行政诉讼受案范围，人民法院不应受理。对扬州市财政局提供的证据、依据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告没有提出异议，真实、合法，与本案有关联，本院予以认证。被告扬州市财政局提供的证据5、18与本案所涉行政行为无关联，且证据5取证于行政行为之后，本院不予认证；其他证据被告虽提出异议，但没有提供反证，且该证据形成于案涉行政程序中，本院予以认证。被告江苏省财政厅提供的证据形成于案涉行政程序中，真实、合法，与本案有关联，本院予以认证。
根据以上证据及当事人的陈述，本院经审理查明：2013年8月28日，中共扬州市委、扬州市人民政府发布关于加快旅游业发展的意见（扬发（2013）29号），在该文件所附的2014年418前完成的旅游业重点工作任务一览表中有相关地区配建城市旅游公共自行车租赁服务系统的内容，责任单位有交通局等部门和单位。
2014年2月9日，扬州公交公司向被告扬州市财政局提出政府采购方式变更申请，认为“市委市政府明确将旅游专线及公共自行车租赁系统建设列为2014年‘4.18’前旅游业重点工程，要求项目建设优质、按期完成，工程时间紧、任务重，特申请采购方式变更”申请将扬州市公共自行车租赁系统由原批准的公开招标采购方式变更为谈判采购方式，并提交了政府采购方式变更申请表、扬州市公共自行车租赁系统采购项目情况说明、关于请求审批公共自行车预算的请示、扬发（2013）29号文件等材料。2014年2月12日，扬州市财政局所属政府采购管理处认为该项目是政府重点项目，批准同意变更政府采购方式。
2014年2月28日，扬州市政府采购中心受扬州公交公司的委托，在扬州市政府采购网发布扬州市公共自行车租赁系统采购竞争性谈判公告，公告就谈判文件回复、谈判响应文件接收、开始谈判时间、联系方式等信息进行了说明。2014年3月7日，扬州市政府采购中心就扬州市公共自行车租赁系统采购成交在扬州市政府采购网上进行了公告。
2014年7月30日，扬州市政府采购网上公示了扬州市公共自行车二期（5000辆）项目单一来源采购的信息及专家论证意见。
2014年8月8日，扬州公交公司向扬州市财政局提出政府采购方式变更申请，认为“1、二期项目采购的技术设备与一期相比，在性能、兼容性、外观方面应保持其一致性、延续性与协调性，便于今后整体技术升级和维修维护，其它厂家的产品无法确保与一期兼容；2、公共自行车系统国内尚无统一标准，各厂实际核心技术均有专利保护，其它厂家的产品无法确保与一期兼容；3、采用单一来源采购方式，有利于公共自行车项目的运营管理，避免出现技术上与管理上的复杂，有利于管理和服务水平的不断提升”申请将原批准的公开招标采购方式变更为单一来源采购方式，并提交了政府采购方式变更申请表、公共自行车租赁系统采购项目情况说明、关于请求审批公共自行车预算的请示、公共自行车二期（5000辆）项目单一来源采购公示、专家论证意见书、单一来源专家论证记录、常州永安公共自行车系统股份有限公司实用新型专利证书、专家资格证书等材料。2014年8月13日，扬州市财政局所属政府采购管理处批准同意变更政府采购方式。
2014年8月15日，扬州市政府采购中心受扬州公交公司的委托在扬州市政府采购网上公告了扬州市公共自行车二期单一来源采购信息。2014年8月21日，扬州市政府采购中心受扬州市公共交通集团公司的委托在扬州市政府采购网上公布了扬州市公共自行车二期采购成交公告。
2015年1月22日，原告以单一来源采购专家论证意见书中的三位签字专家、扬州公交公司、扬州市政府采购中心为被检举控告人向被告扬州市财政局寄送了《检举控告书》，检举控告事项为“1、扬州市公共自行车二期采购，项目编号YZZCD-201422的单一来源政府采购程序违法、采购结果应确认为违法、无效。2、上述政府采购项目的单一来源采购《专家论证意见书》内容及形式均违法、无效，且应追究三位专家相应法律责任。3、上述政府采购项目未按法定程序公布政府采购信息，公告内容不符合法律法规要求。”信封内，原告同时向扬州市财政局寄送信息公开申请表，向扬州市财政局申请公开扬州市公共自行车二期采购项目的财政预算、监督检查结果，单一来源采购申请、审批通过的档案文件和法律依据，评审专家成员档案资料、评审专家评审过程及依据档案资料，项目评审专家登记表、采购专家申请登记表、政府采购选择性方式确定评审专家申请表等相关档案资料、上述内容以外的其他《江苏省政府采购档案管理暂行办法》规定的本采购项目档案资料等内容。次日，扬州市财政局收到该《检举控告书》和信息公开申请表。
2015年2月9日，扬州市财政局向原告寄送《政府信息公开申请更改补充告知书》和《通知书》，告知原告就政府信息公开事项提供资料和作出进一步更改补充说明，通知原告将就原告的检举控告事项组织研究和调查，调查结果在调查完成后通知原告。次日，原告收到上述告知书和通知书。
2015年2月16日，原告向扬州市财政局寄送《扬州市财政局信息公开申请（二）》和《扬州市财政局信息公开申请（三）》，要求公开扬州市公共自行车一、二期采购的相关信息。次日，扬州市财政局收到上述信息公开申请。2015年3月16日，扬州市财政局向原告寄送《关于扬州市公共自行车一期采购信息公开申请答复函》和《关于扬州市公共自行车二期采购信息公开申请答复函》及函中所附复印材料。次日，原告收到上述答复函。
2015年4月30日，原告以扬州市财政局为被申请人向江苏省财政厅寄送行政复议申请书，申请复议事项为“1、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供一期竞争性谈判‘选择竞争性谈判采购方式…相关说明材料…预算单位同意批准的申请文件、批准文件’行为违法；2、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供一期竞争性谈判采购中‘采购活动记录、采购预算、谈判文件、谈判响应文件、谈判程序、谈判内容、评审报告、专家论证意见、采购协商情况记录、合同文本、验收证明’行为违法；3、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供一期竞争性谈判采购中‘中标人报价清单、选择成交候选人的名单及理由，评定成交的标准及确定成交供应商的原因、成交供应商确定文件。采购、评审、论证、谈判的全程录像’行为违法；4、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供一期竞争性谈判采购中‘本次采购以人民币480万元实际所采购的设备、服务等文件明细，包括采购标的、规格型号、采购数量、技术和服务要求、中标人合同承诺等实质性内容’行为违法；5、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供二期单一来源采购中‘选择单一来源采购…预算单位同意的申请文件、批准文件’行为违法；6、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供二期单一来源采购中‘单一来源采购论证对’…技术上的兼容性、管理上的一致性…‘具体论证过程、事实及法律依据，及选择其他采购方式风险、损失的论证意见’行为违法；7、请求决定撤销或者确认被申请人不予二期单一来源采购中‘与供应商商定成交价格谈判小组成员、采购协商情况记录。采购、评审、谈判全程录像’行为违法；8、请求决定撤销或者确认被申请人不予提供二期单一来源采购中‘本次采购以人民币4265万元实际所采购的设备、服务等文件明细，包括采购标的、规格型号、采购数量、技术和服务要求等实质性内容’行为违法；9、请求决定撤销或者确认扬州市财政局2014年2月12日对公共自行车租赁系统项目政府采购方式变更的审批违法；10、请求决定撤销或者确认扬州市财政局2014年8月13日对公共自行车二期工程项目政府采购方式变更的审批违法；11、请求确认被申请人在上述采购过程中不履行法定职责、行政不作为行为违法”江苏省财政厅2015年5月4日受理了原告的上述行政复议申请。5月12日，江苏省财政厅向扬州市财政局发出行政复议答复通知书，次日，扬州市财政局收到该答复通知书。2015年6月25日，江苏省财政厅作出苏财行复（2015）7号行政复议决定：1、撤销被申请人作出的《扬州市公共自行车一期采购信息公开申请答复函》、《扬州市公共自行车二期采购信息公开申请答复函》；2、责令被申请人自收到本决定书之日起，在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内重新对申请人提出的信息公开申请作出答复；3、维持被申请人2014年2月12日对公共自行车租赁系统项目政府采购方式变更的审批和2014年8月13日对公共自行车二期工程项目政府采购方式变更的审批；驳回申请人“请求确认被申请人在上述采购过程中不履行法定职责、行政不作为行为违法”的复议申请。江苏省财政厅将上述复议决定的复议决定书寄送给当事人，原告和扬州市财政局分别于2015年6月30日收到行政复议决定书。原告不服该行政复议决定诉至本院，请求如诉称。
本院认为，根据原告宏博公司与被告扬州市财政局、江苏省财政厅的诉辩意见，双方当事人争议的焦点为：1、原告主体是否适格？2、被告扬州市财政局对原告检举控告的处理是否属于行政诉讼的受案范围？3、扬州市财政局对于扬州市公共自行车租赁系统采购方式的两次审批是否合法？4、江苏省财政厅的复议决定是否合法？
一、原告主体是否适格？
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告诉讼请求所涉的行政行为有：原告要求被告扬州市财政局依检举控告履行法定职责而认为扬州市财政局不履行职责的行为，扬州市财政局依原告申请给予政府信息公开答复的行为，扬州市财政局对扬州市公共交通集团公司采购方式审批行为，江苏省财政厅的行政复议行为。关于原告要求被告扬州市财政局依检举控告履行法定职责而认为扬州市财政局不履行职责的行为，因原告向扬州市财政局提出了要求履行相关职责的申请，而作为行政机关的扬州市财政局有根据检举控告作出答复的职责，故原告就扬州市财政局对其检举控告的申请扬州市财政局是否答复有权提起诉讼；关于扬州市财政局依原告申请给予政府信息公开答复的行为，因为作为复议机关的江苏省财政厅已作出行政复议决定撤销了扬州市财政局的政府信息公开答复，且江苏省财政厅作为本案被告是依据行政诉讼法第二十六条第二款的规定，因此，原告对扬州市财政局的政府信息公开答复因与其没有利害关系不再享有起诉的权利；关于扬州市财政局对扬州市公共交通集团公司采购方式审批行为，《政府采购非招标采购方式管理办法》第三十九条规定“任何供应商、单位或者个人对采用单一来源采购方式公示有异议的，可以在公示期内将书面意见反馈给采购人、采购代理机构，并同时抄送相关财政部门”第四十条规定“采购人、采购代理机构收到对采用单一来源采购方式公示的异议后，应当在公示期满后5个工作日内，组织补充论证，论证后认为异议成立的，应当依法采取其他采购方式；论证后认为异议不成立的，应当将异议意见、论证意见与公示情况一并报相关财政部门”因原告与扬州市财政局对政府采购方式的审批可能存在竞争权上的利害关系而享有起诉的权利，而实际是否享有起诉权利，还要看竞争权人是否在审批前已作参与竞争的准备，或依规定对采购方式提出异议，本案原告没有提供证据证明其参与了扬州市公共自行车租赁系统一期的竞争性谈判、为参与扬州市公共自行车租赁系统二期已作参与竞争的准备，或者依据《政府采购非招标采购方式管理办法》的规定提出异议，故原告对扬州市财政局对扬州市公共交通集团公司采购方式的审批行为没有利害关系，不具有原告的主体资格；关于江苏省财政厅的行政复议行为，因江苏省财政厅对原告的行政复议申请受理并作出行政复议决定而享有起诉的权利。
二、被告扬州市财政局对原告检举控告的处理是否属于行政诉讼的受案范围？
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，地方各级人民政府及其工作部门有职责保障公民的包括检举控告在内的权利，地方各级人民政府及其工作部门应对公民的检举控告作出答复。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，除行政诉讼法该条列举的行政行为或法律、法规规定可以提起诉讼的行政案件外，人民法院还受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的诉讼。根据以上规定，公民对于国家机关及其工作人员的违法失职行为进行的申诉、控告或检举，在与其自身合法权益无关时，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告就扬州市公共自行车租赁系统项目中认为违法的行为向被告扬州市财政局提出检举控告，扬州市财政局对原告检举控告予以答复，该检举控告如前所述因与原告自身合法权益无关，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应由有关机关依有关规定予以处理。
三、扬州市财政局对于扬州市公共自行车租赁系统采购方式的两次审批是否合法？
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款和第三款的规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照规章，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国政府采购法》（2003年施行，下同）第十三条、第二十七条、《政府采购非招标采购方式管理办法》第四条的规定，被告扬州市财政局是负责政府采购监督管理的部门，有权对政府采购非招标采购方式进行审批的法定职责。
政府采购法第三十条第（三）项规定，采用招标所需时间不能满足用户紧急需要的货物或者服务，可以依照本法采用竞争性谈判方式采购。政府采购非招标采购方式管理办法第五条规定，申请采用非招标采购方式采购的，采购人应当向财政部门提交以下材料并对材料的真实性负责：（一）采购人名称、采购项目名称、项目概况等项目基本情况说明；（二）项目预算金额、预算批复文件或者资金来源证明；（三）拟申请采用的采购方式和理由。2014年2月9日，扬州公交公司向被告扬州市财政局申请由公开招标采购方式变更为竞争性谈判采购方式，并提供了相关材料，扬州市财政局依据上述规定同意变更并无不妥。政府采购法第三十一条规定“符合下列情形之一的货物或者服务，可以依照本法采用单一来源方式采购：（一）只能从唯一供应商处采购的；（二）发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；（三）必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的”依据上述规定和政府采购非招标采购方式管理办法的规定，及申请人提供的材料，扬州市财政局同意政府采购方式变更为单一来源方式采购亦无不当。
四、江苏省财政厅的复议决定是否合法？
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条、第十七条的规定，被告江苏省财政厅对原告的行政复议申请予以受理并无不当。江苏省财政厅受理原告行政复议申请后，向扬州市财政局发出了行政复议答复通知，在收到扬州市财政局的书面答复意见及作出行政行为的证据、依据后，于2015年6月25日作出行政复议决定，交待了当事人的救济权利，送达了行政复议决定书，其行政复议程序并无不当。
五、关于扬州市财政局是否不履行法定职责的问题，扬州市财政局在收到原告检举控告和政府信息公开申请后，对原告作出了答复，且在对原告检举控告的政府采购中依法进行了审批，不存在不履行法定职责的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。如上所述，原告本案的诉讼请求有因不符合行政诉讼立案条件应裁定驳回起诉的，有因理由不能成立应判决驳回诉讼请求的，考虑到方便当事人诉讼，减少当事人讼累，本院一并就原告诉讼请求作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款和第三款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏宏溥科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宏溥公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
人民陪审员 姜 霞
人民陪审员 高 腾
二〇一五年十一月十七日
见习书记员 张智玉