广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第301号
上诉人（一审被告）玉阳红。
委托代理人王光铭，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）玉作伦，个体户。
委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。
一审被告百色市宝供物流运输有限公司，地址：百色市城东路交警支队对面那毕乡七塘村那马屯23号。
法定代表人杨金林，经理。
一审被告玉宗海。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司，地址：百色市右江区中山二路百色学院对面。
法定代表人何景强，总经理。
委托代理人严雪梅，广西右江律师事务所律师。
一审第三人百色华日进口汽车修理厂，地址：广西百色市右江区城东路**号。
委托代理人周坚，男，1969年10月29日出生，汉族。
上诉人玉阳红因财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2011）右民一初字第667号民事判决，向本院提起上诉。2014年4月8日本院受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼和审判员玉江参加的合议庭审理本案。于2014年6月30日召集各方当事人进行举证、质证和辩论，书记员陈姿担任记录。上诉人玉阳红及其委托代理人王光铭、被上诉人玉作伦的委托代理人罗启国、一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的委托代理人严雪梅、一审第三人百色华日修理厂的委托代理人周坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年10月13日，原告玉作伦与被告百色市宝供物流运输有限公司签订一份《货运车辆挂靠服务合同》，被告百色市宝供物流运输有限公司自愿将原告购买的乘龙牌重型自缷货车挂靠在其名下，车号为桂L×××××，挂靠期二年。即从2010年10月13日起至2012年10月13日止，月缴车辆服务费300元。2010年12月5日上午10时，原告车辆在田阳那坡镇“小马”煤矿被被告玉宗海驾驶的桂L×××××号（实际车主黄金棉、玉阳红）重型货车撞坏，驾驶楼严重受损。随后，原告车辆被送入百色华日进口汽车修理厂待修。期间，原告要求被告黄金棉更换全新驾驶楼，被告同意后各自预付30000元给百色华日进口汽车修理厂，并由百色华日进口汽车修理厂负责订购和安装。2010年12月16日，百色华日进口汽车修理厂对购买驾驶楼报价为68000元。2011年1月4日，保险公司对事故车辆定损为40095元，其中更换零件33925.00元，修理费5700元，辅料费470.00元。2011年2月5日，百色华日进口汽车修理厂将原告车辆修复出厂，共计费用108095元。2011年9月2日，原告向法院提起诉讼，要求被告玉宗海、玉阳红承担更换驾驶楼产生的费用及返还购买驾驶楼垫资款30000元、车辆停运损失费41257元及承担本案诉讼费。另查明，2010年2月8日，被告新购买的A00074号车辆向中国人民财产保险股份有限公司百色分公司投保强制险和第三者责任险。其中约定赔偿责任限额为：强制险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险50.0000.00元。车辆挂靠百色市宝供物流运输有限公司，实际车主为黄金棉。玉阳红系黄金棉的妻子，黄金棉触电身亡后，玉阳红作为被告出庭参加诉讼。
一审法院审理认为，公民财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。损害他人财产的，应当恢复原状或者照价赔偿。2010年12月5日，原告车辆在田阳县那坡镇小马煤场被玉宗海驾驶的桂L×××××号重型货车撞坏，造成原告车辆驾驶楼严重受损，应照价承担赔偿责任。故原告请求被告玉宗海、玉阳红承担新驾驶楼费用及返还购买驾驶楼垫支款30000元，予以支持。关于玉宗海、玉阳红要求追加中国人民财产保护股份有限公司百色市分公司为共同被告共同承担更换新驾驶楼费用问题。虽然被告已向保险公司投有强制险和第三者责任险，但保险公司对损坏车辆定损40095元已得到确认，并已按定损数额承担赔偿责任。故原告要求中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司承担额外赔偿责任的理由不充分，不予支持。被告百色市宝供物流运输有限公司称原告不具备诉讼主体资格，无权起诉。经查，桂L×××××车辆所有人为被告公司，但实际车主为原告玉作伦，故百色市宝供物流有限公司的抗辩主张，不予采纳。原告提出车辆停运损失41257元、两人误工费11636元、可得利润损失29621元的赔偿请求无证据证明，不予支持。据此，一审法院判决：一、由被告玉宗海、玉阳红返还原告玉作伦购买驾驶楼垫资款30000元；二、驳回原告玉作伦的其他诉讼请求。案件受理费1580元，由被告玉宗海、玉阳红承担。
上诉人玉阳红上诉称，一审判决认定事实有误，判决错误。上诉人并未同意被上诉人玉作伦提出为受损的车号为桂L×××××货车更换全新的驾驶楼的要求，更换全新驾驶楼是被上诉人的个人行为，上诉人预付的30000元是修理费，由于当时保险公司未对事故车辆进行定损，所以上诉人为了尽快修好事故车辆，就先预付了修理款。被上诉人不是本案的适格一审原告，因为车号为桂L×××××货车的所有权人是百色市宝供物流运输有限公司。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人玉作伦答辩称，本案当中，是由于上诉人的过错造成的损失是10多万元，这些损失应当由上诉人承担。双方预交的3万元，是安装驾驶楼的垫支的费用，损失是由被上诉人垫交的，就应该由上诉人返还这3万元的义务。被上诉人具有主体资格是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审法院对保险公司的判决。
一审第三人百色华日进口汽车修理厂陈述称，车号为桂L×××××货车的修理费用损失是由被上诉人和上诉人造成的，修理厂只是负责维修，本案跟我修理厂没有任何联系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告百色市宝供物流运输有限公司、玉宗海未作答辩。
本院综合各方当事人的意见，对一审查明的事实有以下争议：
1、上诉人玉阳红是否与被上诉人玉作伦达成协议，由上诉人赔偿被上诉人受损的车号为桂L×××××货车全新的驾驶楼；
2、车号为桂L×××××货车的所有权人是玉作伦还是百色市宝供物流运输有限公司。
二审期间被上诉人玉作伦向本院提交以下新证据：
玉作伦的驾驶证复印件，用于证明车号为桂L×××××货车这辆车是玉作伦的。
上诉人玉阳红、一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司、一审第三人百色华日进口汽车修理厂均对该证据表示认可。一审被告百色市宝供物流运输有限公司、玉宗海未予以质证。
上诉人玉阳红、一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司、一审第三人百色华日进口汽车修理厂、一审被告百色市宝供物流运输有限公司、玉宗海均无新证据向二审法院提交。
对被上诉人提交的新证据，本院予以确认。
本院对当事人争议事实的分析和认定：
关于上诉人玉阳红是否与被上诉人玉作伦达成协议，由上诉人赔偿被上诉人受损的车号为桂L×××××货车全新的货车驾驶楼的问题。被上诉人称双方就此达成口头协议由上诉人赔偿被上诉人受损车辆全新的车辆驾驶楼。一审第三人百色华日进口汽车修理厂称其了解的事实是双方同意为受损的车号为桂L×××××货车更换全新的驾驶楼，并各自出资30000元。上诉人否认同意赔偿被上诉人受损车辆全新的车辆驾驶楼，而被上诉人未能提供充分确实的证据证明上诉人与被上诉人已经达成协议，由上诉人赔偿被上诉人受损车辆全新的车辆驾驶楼。故一审法院认定上诉人同意赔偿被上诉人受损车辆全新的车辆驾驶楼有误，对该事实本院不予确认。关于车号为桂L×××××货车的所有权人是玉作伦还是百色市宝供物流运输有限公司的问题。被上诉人提供玉作伦的驾驶证予以证实该车属于上诉人玉作伦，到庭当事人均无异议，故本院确认车号为桂L×××××货车的所有权人是玉作伦。
一审认定的事实除上诉人玉阳红同意赔偿被上诉人玉作伦受损的车号为桂L×××××货车全新的货车驾驶楼有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人玉作伦的车号为桂L×××××乘龙牌重型自缷货车的事故损失，经一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司定损为40095元，其中属于驾驶楼的修理费用损失是13385元，保险公司已经将该40095元全部支付给一审第三人百色华日进口汽车修理厂。现实际交到一审第三人百色华日进口汽车修理厂处的相关款项是上诉人和被上诉人各自交纳的30000元，共60000元和中国人民财产保险股份有限公司百色分公司交付的40095元，合计100095元。上诉人与被上诉人经协商，均同意为被上诉人受损车号为桂L×××××货车更换全新的货车驾驶楼，但双方未就更换全新货车驾驶楼的费用分担达成协议。被上诉人在一审审理中对车辆停运损失提出鉴定申请，一审法院受理并主持选定鉴定机构，但后因被上诉人无法提供鉴定机构要求其提交的鉴定材料，被上诉人遂放弃该鉴定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人玉阳红是否与被上诉人玉作伦达成协议，由上诉人赔偿被上诉人受损的车号为桂L×××××货车全新的货车驾驶楼；二、被上诉人要求上诉人和一审被告玉宗海返还其出资购买货车新驾驶楼的30000元，有无事实和法律依据。
关于被上诉人是否协商同意为上诉人因事故受损的货车更换全新驾驶楼的问题。一审被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司经勘查，为事故受损的车号为桂L×××××货车定损为40095元，各方对该定损均无异议，故应当认定该车事故产生的损失是40095元。由于要为因事故受损的桂L×××××货车更换全新驾驶楼，则实际产生的各项费用为：更换安装全新驾驶楼费用68000元＋全车定损40095元—实际未产生的驾驶楼修理费用13385元=94710元。而被上诉人诉请要求上诉人返还购买驾驶楼垫资款30000元的理由是双方商定由上诉人出资为被上诉人受损车辆更换全新的驾驶楼，故双方的纠纷属于财产损害赔偿协议纠纷，并非财产损害赔偿纠纷，协议成立生效则上诉人应承担的赔偿款额是94710元，协议不成立上诉人则应按照保险公司定损数额40095元进行赔偿。上诉人一、二审审理中均否认与被上诉人达成协议，愿意为被上诉人受损货车更换全新的驾驶楼。一审第三人百色华日进口汽车修理厂证实双方虽同意更换新驾驶楼，但对出资情况修理厂不清楚，该厂出具收据载明收到上诉人30000元的系“修理费预付款”，出具给被上诉人收到30000元的收条载明是“修理费垫付款”，但并没有注明代谁垫付。故被上诉人并未提供充分证据证明上诉人与被上诉人达成协议，为被上诉人受损的货车更换全新的货车驾驶楼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由被上诉人承担举证不力的不利后果，本院确认上诉人与被上诉人没有达成协议，由上诉人为被上诉人受损的货车更换全新的驾驶楼，被上诉人称其支付给该修理厂30000元系代上诉人和玉宗海垫付购买新车辆驾驶楼的主张没有事实依据，被上诉人要求上诉人和玉宗海返还其出资购买货车新驾驶楼的30000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实和判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2011）右民一初字第667号民事判决；
二、驳回被上诉人玉作伦的诉讼请求。
一审案件受理费1580元，二审案件受理费550元，合计2130元，由被上诉人玉作伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一四年七月七日
书记员 陈 姿