广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2157号
上诉人（原审第二被告）：惠州市第二箱包工业公司。，
地址：惠州市麦地路51号。
法定代表人：王慧娟
委托代理人：梁敏基、陈颖波，广东兆丰律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市元利资产管理有限公司。
，地址：深圳市福田区泰然八路深业泰然大厦*座****室。
法定代表人：黄旭刚
委托代理人：陈琨，广东冠景律师事务所律师。
委托代理人：蓝丹，深圳市元利资产管理有限公司员工。
原审第一被告：惠州市惠港织带制品有限公司。，地址：惠州市麦地军分区后门东侧。
法定代表人：严国豪
上诉人惠州市第二箱包工业公司（以下简称”第二箱包公司”）因与被上诉人深圳市元利资产管理有限公司（以下简称”元利公司”）、原审第一被告惠州市惠港织带制品有限公司（以下简称”惠港公司”）债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市第二箱包工业公司委托代理人梁敏基和陈颖波、被上诉人深圳市元利资产管理有限公司委托代理人陈琨、蓝丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人第二箱包公司上诉请求：撤销原审，改判驳回被上诉人（原审原告）对上诉人（原审第二被告）的诉讼请求。事实和理由：原审判决是错误适用法律，导致判决明显错误，应依法予以撤销。一、原审判决认定”中断”适用于20年诉讼时效期间，明显违反法律。本案诉争债权债务为原审第二被告向中国工商银行惠州分行借款形成，共两笔，分别为港币40万元和港币60万元，借款期限分别为1992年3月31日至1993午3月31日、1993年3月2日起至1993年9月2日。该两笔债权分别到2013年4月1日、2013年9月3日已届满20年。原审法院认为，被上诉人（及其前手）在借款到期后，一直在二年内不问断主张债权，故不属于超过20年诉讼时效期间，但是却不能解释为什么”不属于”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第175条第二款明确规定：”民法通则第一百三十七条规定的的'二十年'诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。所以，不间断二年内主张权利会引起诉讼时效中断对20年诉讼时效期间是不适用的。二、上诉人的保证期间早已超过，无须承担保证责任。本案所涉的借款合同并未约定保证期间。《外汇贷款担保书》上是：”担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止”。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（1994年4月15日颁布实施）第11条规定：”保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（简称”《担保法解释》”）（2000年12月13日施行）第32条第二款规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。如上所述，债务履行期间届满之日分别为1993年3月31日和1993年9月2日，分别至1995年4月1日和1995年9月3日届满二年。无论按以上列举的旧法还是新法，到1995年4月1日和1995年9月3日，保证期间届满。而”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”（《担保法解释》第31条），所以，本案上诉人的保证期间届满是确定无疑的。本案中有两个关于保证期间的问题需要说明：（1）从原告提供的证据来看，原债权银行曾于1994年8月5日、1995年1月5日向原审第一被告惠州惠港织带制品有限公司发出函件，但其并未向上诉人发出，”抄送担保单位”及函件其他文字并无向保证人催收的内容，故该行为对上诉人无任何效力，并未令保证期间成为诉讼时效期间。（2）关于上诉人在《催收贷款通知书》上盖章的问题。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》［法释（2004）4号］规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。上诉人在《贷款催收通知书》回执上签字盖章的行为，不能视为双方成立新的保证合同，因此，债权人在上诉人承担保证责任的保证期间届满后的公告催收行为，均不引起保证合同诉讼时效中断事由，故上诉人承担保证责任的保证期间届满，不再承担保证责任。综上所述，本案诉争债权债务已超过20年的最长诉讼时效期间，该诉讼时效期间不适用中止、中断、延长的规定，人民法院对该债权不再保护；另外，无论本案主债权是否有效，上诉人的保证期间早已超过，无须对本案债务承担保证责任。为此，恳请上级人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人元利公司辩称：一、第二箱包公司依法对元利公司承担连带保证责任。1992年3月31日、1993年3月4日，惠港公司分别向中国工商银行惠州分行借款港币40万元、60万元，第二箱包公司对上述两笔借款承担连带清偿责任。两笔借款到期后，借款人惠港公司未履行还款义务，第二箱包公司未承担连带清偿责任。中国工商银行惠州分行依法对债务人进行催收，并在诉讼时效期间内将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司并通知了债务人。中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司每两年内对债务人进行了不间断地债务催收。2013年9月，元利公司依法受让了本案债权，对债务人享有权利。二、第二箱包公司对元利公司的保证责任未过诉讼时效。原债权人中国工商银行惠州分行、二手受让人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对借款人惠港公司及连带保证人第二箱包公司享有的债权进行了每两年内持续不间断地债务催收，主张自己的权利，而债务人均在《催收贷款通知书》上签字盖章，确认自己对本案的应履行的债务。后因债务人经营管理不善、导致企业经济效益下滑，元利公司受让本案债权后依法对债务人提起诉讼。综上所述，被上诉人元利公司对债务人惠港公司、第二箱包公司依法享有受让的债权，事实清楚、证据充分，债务人应依法对被上诉人承担还本付息的责任。
一审法院认定事实：1992年3月31日，中国工商银行惠州分行与第一被告签订了一份《国内外汇借款合同》（编号：粤工银外字（1992013****）号，其中合同约定：由中国工商银行惠州分行向第一被告提供港币40万元的贷款，贷款期限自1992年3月31日起至1993年3月31日止，贷款利息采用浮动利率，定期三个月调整一次，根据调整日国家外汇贷款浮动利率的规定计算，若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按国家规定加收罚息和计收复利。1993年3月10日，第二被告向中国工商银行惠州分行出具了一份《外汇贷款担保书》，承诺对第一被告的上述贷款港币40万元及利息承担还本付息的责任，担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止，本担保书为不可撤销的担保。1993年3月4日，中国工商银行惠州分行与第一被告签订了一份《国内外汇借款合同》（编号：粤工银外字（1993002****）号，其中合同约定：由中国工商银行惠州分行向第一被告提供港币60万元的贷款，贷款期限自1993年3月2日起至1993年9月2日止，贷款利息采用浮动利率，定期三个月调整一次，根据调整日国家外汇贷款浮动利率的规定计算，若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按国家规定加收罚息和计收复利。1993年3月1日，第二被告向中国工商银行惠州分行出具了一份《外汇贷款担保书》，承诺对第一被告的上述贷款港币60万元及利息承担还本付息的责任，担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止，本担保书为不可撤销的担保。上述合同签订后，中国工商银行惠州分行依约向第一被告于1992年4月4日、1993年3月5日分别向第一被告发放了贷款港币40万元、60万元，合计港币100万元。上述两笔贷款到期后，第一被告未偿还贷款本金及利息，经中国工商银行惠州分行分别于1994年8月5日、1995年1月5日、1996年7月20日、1998年7月10日、2000年6月19日、2000年12月15日、2001年12月27日、2003年6月27日、2015年2月24日在二年内不断向两被告催收贷款无果后，于2005年7月20日，由中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了一份《债权转让协议》，约定中国工商银行惠州分行对第一被告的上述债权贷款港币100万元及相应利息以及第二被告的担保权利转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，并于2005年12月16日在《南方日报》刊登债权转让公告，通知了两被告。中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司取得第一被告的债权后，于2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月15日、2013年6月15日分别在《南方日报》向两被告刊登了债权催收公告，但两被告也未偿还贷款港币100万元及利息给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2013年12月13日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司通过公开挂牌拍卖债权程序，原告依法受让了包括上述债权在内的194户债权资产。同日，原告与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司签订了一份《债权转让合同》，并于2013年12月26日在《南方日报》刊登了债权转让公告，通知了两被告。原告依法取得第一被告的债权后，第一被告也未偿还贷款港币100万元及相应利息给原告，第二被告也未履行其担保责任代第一被告偿还债务。为此，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有，二份国内外汇借款合同、二份外汇贷款担保书、二份借款借据、八份贷款催收通告书、债权转让协议、债权转让合同、债权转让公告、债权催收公告等及庭审笔录在案佐证。
判决：本院认为，银行作为原债权人是依法成立的具有经营借贷金融业务的金融机构，被告是依法成立的具有法人资格的企业，两者之间的借贷合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。银行按照合同约定向被告发放了借款并进行了催收，履行了合同约定的义务，第一被告没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。原债权银行所属的中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司转让本案债权以及此后的转让行为，是依据国家关于处理金融机构不良资产的有关规定进行的，且已经对债务人以公告的形式进行了通知，依法产生债权转让的法律效力。本案原告依法取得第一被告的债权后，也向两被告作了债权催收，但被告对原告享有的债权，至今未支付给原告。故原告要求第一被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。第二被告是第一被告借款的担保人，由于第一被告未偿还原告的借款本息，第二被告应对第一被告借款承担连带清偿责任。故原告要求第二被告对第一被告借款本息承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。至于原债权银行在第一被告贷款到期后，在二年内不间断向第一、二被告主张权利，第一、二被告在原债权银行催收贷款时也在催收通知书上盖章予以确认，并承诺予以偿还，由于其未偿还，将债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，该公司受让后，也在《南方日报》在二年内不间断向两被告公告主张债权，因此，本案不属于超过二十年的诉讼时效，其次第二被告对第一被告担保的债务至还清贷款之日止，也未超过担保时效。故第二被告提出本案已超过了二十年诉讼时效及担保时效，理由不充分，本院不予以采纳。第一被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州惠港织带制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市元利资产管理有限公司借款港币100万元及利息（港币40万元的利息从1992年4月4日起至2013年12月13日止；港币60万元的利息从1993年3月5日起至2013年12月13日止。借款合同期内的，按中国人民银行外币（港币）贷款利息计算，逾期还款按逾期贷款利率计算）。
二、第二被告惠州市第二箱包工业公司对第一被告惠州惠港织带制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。被上诉人提交申请贷款展期的材料复印件欲作为新证据，但本院至今未收到材料原件，无法进行质证。上诉人提出异议：首先这不属于新证据，因为形成时间在93年且一直在被上诉人手中，不符合新证据规定。第二，因为无原件核对，对其真实性不予认可。第三、这里面只是说展期半年，93年4月份，半年也是到93年10月，与超过20年诉讼时效是没有影响的。一审法院认定事实清楚，双方当事人均予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、惠港织带制品有限公司与中国工商银行惠州分行分别于1992年3月31日及1993年3月4日签订的《国内外汇借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，双方由此所形成的借款合同关系依法成立并合法有效。合同约定借款期限分别为从1992年3月31日至1993年3月31日以及1993年3月2日至1993年9月2日。2、上诉人惠州市第二箱包工业公司分别于1992年3月10日及1993年3月1日签发给中国工商银行惠州分行的《外汇贷款担保书》，上诉人对原审第一被告惠港织带制品有限公司的借款负有保证责任，担保有效期为自担保书开出之日起到全部还清贷款本息为止。
本院认为，编号分别为粤工银外字（1992013****）号、粤工银外字（1993002****）号两份借款合同约定的贷款届满期限分别是1993年3月31日、1993年9月2日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权力被侵害时起计算。但是，从权力被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原债权人中国工商银行惠州分行、受让人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司对借款人惠港公司及连带保证人第二箱包公司享有的债权进行了每两年内持续不间断地债务催收行为，说明债权人自始知道债务人及保证人没有按照借款合同及担保合同的约定履行还款义务。且贷款合同已明确约定”如借款方到期不能履行本合同规定的偿还责任时，由担保单位负责偿还借款本息，贷款方有权在担保单位存款账户中扣除”，即债权人在债务人不履行还款义务的情况下，完全可通过直接向保证人主张权利的方式保护自己的权利。但债权人的权利被侵害，却没有及时主张诉讼权利，两项贷款债权分别于2013年3月31日及2013年9月2日达到二十年的最长诉讼时效，被上诉人超过此期限主张原审被告承担还款责任，没有事实和法律依据。主债务已超过20年的最长诉讼时效，主债权消灭，保证责任也应归于消灭。被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉请，本院依法不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第175条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第506号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）深圳市元利资产管理有限公司的全部诉讼请求。
二审案件受理费13800元，由被上诉人深圳市元利资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 徐国华
代理审判员 张斯姝
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐静华