安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1938号
上诉人（原审被告）：邓常青。
被上诉人（原审原告）：巢湖市居巢区庆华水电五金经营部，住所地巢湖市东门安泰楼5号门面。
经营者：穆大归。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原审被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地合肥市肥东县新城开发区祥和路与九号路交叉口，统一社会信用代码91340122754875428C（1-4）。
法定代表人：李桂前，董事长。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
原审被告：李远峰。
上诉人邓常青因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年5月8日，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部与邓常青签订《购销合同》一份，约定：由巢湖市居巢区庆华水电五金经营部向邓常青提供消防泵组及生产变频供水设备，价款15万元。邓常青于合同签订后预付2万元，安装调试合格后付合同总价款95%，即122500元，余款5%即7500元作为质保金待质保期满后一周内付清。货物到达现场之日起算，30天为节点，付清95%，若超过一个节点未付款，每一节点增加5000元。货到当场验收，提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出，货至之日起两个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格。
2014年7月4日，邓常青收到巢湖市居巢区庆华水电五金经营部相关货物，并在巢湖市居巢区庆华水电五金经营部供货清单上注明“如验收消防泵房控制柜不合格或者满足不了验收条件，供货方无条件退回厂家，退回设备金额从购货清单价格扣出。”2014年12月15日，李远峰向巢湖市居巢区庆华水电五金经营部提供担保书一份，载明：“本人李远峰担保工投巢湖花山工业园A2厂房泵房设备货款玖万元，在2015年端午节前联系邓常青负责结清。”此后，因巢湖市居巢区庆华水电五金经营部主张款项无果，遂诉至原审法院，请求判令：邓常青、安徽中海建筑安装工程有限公司、李远峰给付货款9万元，并承担逾期付款违约金2万元（此后违约金顺延计算）。诉讼期间，经原审法院释明，邓常青提出违约金过高，要求对违约金进行调整，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部明确仅主张2万元违约金，对超过2万元的违约金明确表示放弃。
原审另查明：工投巢湖花山工业园工程由安徽中海建筑安装工程有限公司承建，李远峰受安徽中海建筑安装工程有限公司项目部委派，在现场从事管理工作。
原审法院审理后认为，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部与邓常青签订的《购销合同》真实有效，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部按合同约定履行交物义务，邓常青应依据合同约定履行付款义务。邓常青对差欠巢湖市居巢区庆华水电五金经营部9万元无异议，应予以认定。邓常青辩称巢湖市居巢区庆华水电五金经营部提供的产品质量不符合相关标准，以及在安装、调试设备过程中其自行购买、安装部分零部件，但未提供证据予以证明，依法不予采信。
关于担保责任。李远峰系安徽中海建筑安装工程有限公司委派在工地进行现场管理，其为邓常青差欠巢湖市居巢区庆华水电五金经营部货款的担保行为，不是职务行为，其法律后果应由李远峰自行承担。李远峰在承诺书中注明“…联系邓常青负责结清”，并未约定担保责任的方式，故应认定李远峰对邓常青差欠巢湖市居巢区庆华水电五金经营部货款承担连带清偿责任。
关于逾期付款的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。巢湖市居巢区庆华水电五金经营部与邓常青在合同中约定的违约金，以30天为一个节点，每超过一个节点，违约金增加5000元，该约定的违约金标准明显过高，邓常青请求予以调整，应予支持，应参照民间借贷案件的利息标准以2%／月进行计算。巢湖市居巢区庆华水电五金经营部和邓常青在合同虽约定还款时间，但不论自2014年7月份巢湖市居巢区庆华水电五金经营部交货之日，还是自李远峰2014年12月5日进行担保之日，违约金按2%／月的标准计算至2015年11月份，均超过2万元，故对巢湖市居巢区庆华水电五金经营部主张的违约金2万，予以准许。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、邓常青给付巢湖市居巢区庆华水电五金经营部货款9万元及逾期付款违约金2万元，合计11万元，于判决生效后一个月内履行完毕；二、李远峰对上述款项承担连带给付责任；三、驳回巢湖市居巢区庆华水电五金经营部其他诉讼请求。案件受理费2650元，减半收取1325元，由邓常青、李远峰负担。
邓常青不服一审判决上诉称，从本人出具的收条内容可以证明巢湖市居巢区庆华水电五金经营部提供的产品质量不符合工程要求，导致工程无法验收，由其提供4000元用于贿赂工程验收部门，该证据足以证明巢湖市居巢区庆华水电五金经营部提供的产品质量存在问题，导致工程不能验收合格，不应支付其货款及违约金。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回原审全部诉讼请求。
巢湖市居巢区庆华水电五金经营部二审辩称，合同中的项目已经竣工验收合格并交付使用，邓常青主张案涉工程没有经过验收的陈述不符合事实。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安徽中海建筑安装工程有限公司二审述称，该货款与本公司无关，原审未判决本公司承担责任，本公司对原审判决无异议。
李远峰二审述称，在本人出具的担保书中仅表明是联系人，没有承担担保的义务，邓常青与巢湖市居巢区庆华水电五金经营部间的事实，本人并不清楚，不应由本人承担连带责任。同意邓常青的上诉意见。
二审期间，邓常青提供清单一份，证明安装配件是其另行采购，先行垫付的。
巢湖市居巢区庆华水电五金经营部质证认为，该证据是邓常青单方手写的，对其真实性不予认可，不能证明其证明目的。安徽中海建筑安装工程有限公司认为该证据与其无关，不发表意见。李远峰质证认为，可以将清单内容与图纸内容进行比对，看是否实际需要发生该部分费用。
本院认为，邓常青提供的清单是其自行手写，内容无其他证据相互辅证，仅依据该清单无法证明其采购上述部分材料，也无法证明该部分材料应由巢湖市居巢区庆华水电五金经营部供货时提供，故对该份证据的证明效力不予认定。
巢湖市居巢区庆华水电五金经营部、安徽中海建筑安装工程有限公司、李远峰二审均未提供新证据。各方对于一审证据的举证、质证意见均同一审。
二审另查明，案涉工程已实际交付使用。二审查明的其他事实均同一审查明事实。
本院认为，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部与邓常青间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原审认定该合同合法有效正确，双方均应依约履行。合同签订后，巢湖市居巢区庆华水电五金经营部依据合同约定提供了货物，货物由邓常青签收，邓常青也支付了部分货款，对于下欠的余款9万元邓常青无异议，但提出质量存在问题，未能验收不应付款。但依据合同约定，货物是当场验收，提出异议必须在货到现场15天内以书面形式提出，货到之日两个月内未安装调试或未提出书面异议的视为安装调试合格，诉讼期间邓常青未能提供书面提出异议的证据，现货物已安装，且工程也已实际交付使用，现邓常青又以货物存在质量问题为由，主张不应付款，无事实和法律依据。
邓常青上诉主张厂家出4000元用于验收，即表明货物质量存在问题，因该收条上仅表明由邓常青协助验收，并未写明是因质量存在问题而给付费用，仅凭据该收条无法认定货物存在质量问题。对于邓常青提供的清单，因双方合同中明确注明对于设备配置详见合同附件，而在巢湖市居巢区庆华水电五金经营部供货清单中邓常青也签字确认，该供货清单中对于设备型号、数量、功率、转速等参数均有明确标注，邓常青签收时并未提出尚缺少材料，其仅依据单方手写的清单，主张巢湖市居巢区庆华水电五金经营部所供货物缺少配件的上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由邓常青负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一六年六月十七日
书记员 丁宇琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。