.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9354号上诉人（原审第三人）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：冯晓江，该公司总经理。委托诉讼代理人：李璐飞，该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐山公路建设总公司，主要办事机构所在地唐山市路北区韩城镇后新庄村北交通局大楼。法定代表人：李东辰，该公司经理。委托诉讼代理人：张伟、安旭飞（实习律师），河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建道桥建设集团有限公司。法定代表人：姚自然，该公司董事长。委托诉讼代理人：代东，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘永路，男，1957年8月30日生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北万春律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人唐山公路建设总公司、北京城建道桥建设集团有限公司、刘永路财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014)南民初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人李璐飞、被上诉人唐山公路建设总公司委托诉讼代理人张伟、安旭飞、被上诉人北京城建道桥建设集团有限公司委托诉讼代理人代东、被上诉人刘永路委托诉讼代理人曹凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原判，驳回刘永路的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人主体资格证据不足，河北博亚科技事务有限公司不具有鉴定涉案损失的资质，上诉人有权申请重新鉴定，一审法院认定损失的证据不足。二、被上诉人所主张事故不是意外导致的保险事故，且不是涉要工程造成。唐山公路建设公司辩称：涉案工程在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司所承保的保险期间内，保单内容中并没有任何免除及限制责任的条款，而且唐山公路建设公司投保时，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司也没有对免除及限制其保险责任进行说明，更没有提供证据证明其主张，因此其提到的不属于其保险责任的说法没有事实和法律依据。刘永路答辩称：1、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张刘永路不具诉讼主体资格，无法律依据。一审时，刘永路向法院提交证据证实其种植及养殖的事实。2、河北博亚科技事务有限公司受唐山市中级人民法院委托的有资质的司法鉴定机构，鉴定结论科学客观，应作为定案依据。3、因唐山公路建设公司施工，刘永路的种植物被砍伐、养殖物死亡，损失真实性毋庸置疑。4、涉案保险事故发生于保险期间，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司应承担保险责任。北京城建道桥建设集团有限公司答辩称：修路工程是先修路基，后修路面，我公司承接的是路面工程，涉案事故发生时我公司还未进场施工，我公司不应承担责任。一审法院认定事实：刘永路于2012年11月20日分别与范贵印、范士荣、荣仲宝、范重来、范思喜、边彩庆签订土地转租协议，租赁上述六人的土地用以建设大棚，土地转租协议均约定租赁期限自2012年11月20日起至2017年11月31日止，并有土地发包方唐山市路南区稻地镇范庄村村民委员会盖章确认。2012年11月15日，刘永路与吕秀江签订购销合同约定购买长白山3-4年苗龄林下参6万株，计量按实际数量清点，产品价格按双方商定的价格每株30元，产品结算现金支付。2012年12月6日，吕秀江出具收款收据一份，刘永路购买长白山3-4年苗龄林下参12000株，总金额36万元；2012年12月10日，吕秀江出具收款收据一份，刘永路购买长白山3-4年苗龄林下参8000株，总金额24万元；2013年3月15日，吕秀江出具收款收据一份，刘永路购买长白山3-4年苗龄林下参20500株，总金额61.5万元；2013年3月13日的收据显示刘永路购买四年树龄美国大樱桃树3000棵，总金额为9000元（3000棵*30元）及2.5年苗龄文冠果树苗400棵，总金额为6000元（400棵*15元）；2012年11月30日的收据显示刘永路购买甲鱼苗（500克-600克）3402斤，总金额为136080元（3402斤*40元）。2013年9月27日，刘永路出具的情况反映中描述”在我支付全部转包费用并取得所承包地块后，建造暖棚20个，其中甲鱼暖棚3个，放养了甲鱼3400斤，引进并种植四年树龄美国大樱桃树3000株（均以初花期，正常周期果实在春节左右上市）。引进并种植三年苗龄文冠果树苗400株，棚内树下移栽长白山3-4年苗龄林下参52500株（均经开花结子，长势喜人）。”同日，唐山市路南区稻地镇范庄村村民委员会出具对刘永路反映情况的处理意见及说明的载明”针对你向我村委会所反映的农作物受损情况，我村委会于2013年9月27日组织人员到现场进行了勘察。勘察结果，农作物数量及现状确实与你反映信中所述一致”，并有现场勘察人员王伟、周凤君签字和唐山市路南区稻地镇范庄村村民委员会盖章确认。唐山公路建设总公司施工建设的唐曹公路SG-5项目，在新陡河南侧修建公路收费站过程中，施工现场与刘永路经营区域相邻，施工机械引发噪音、震动、石料粉尘等。2013年9月刘永路称因唐山公路建设总公司施工对其所经营的大棚造成经济损失。为确定唐山公路建设总公司施工与刘永路经济损失之间的因果关系及因此造成的经济损失金额，刘永路申请对上述问题进行司法鉴定，并交纳了评估费5万元。经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司作出博亚纠鉴字[2015]第7号鉴定报告，依照现场座谈及勘验，结合现有资料，鉴定意见为（一）刘永路日光温室美国樱桃、文冠果、人参、甲鱼，如果确实栽植，其损失与被告修建唐曹公路有因果关系。(详见鉴定报告综合分析)；（二）刘永路损失金额1116585.92元～1603181.42元，其中1、樱桃损失为295754.48～338971.5元(日光温室樱桃2954株，4年生，红灯樱桃平均单株产商品果0.89～1.02kg；平均售价为150元/kg，平均成本占收入的25%)。(1)单株樱桃树损失为150×0.89～1.02=133.5～153元；(2)单株樱桃成本为133.5～153×25%=33.38～38.25元；（3）单株樱桃纯损失为133.5～153-33.38～38.25=100.12～114.75元；(4)2954株樱桃损失为100.12～114.75X2954=295754.48～338971.5元。2、文冠果损失为50851.84～57208.32元(日光温室文冠果382株，平均单株产量1.6～1.8kg，平均售价为104元/kg，平均成本占收入的20%)。(1)单株文冠果树损失为104×1.6～1.8=166.4～187.2元；(2)单株文冠果成本为166.4～187.2×20%=33.28～37.44元；(3)单株文冠果纯损失为166.4～187.2-33.28～37.44=133.12～149.76元；(4)382株文冠果损失133.12～149.76×382=50851.84～57208.32元。3、人参损失(理论值)为716079.6～1113901.6元(日光温室人参52345株，平均单株6年生产参0.095kg，平均售价市场价人参180～280元/kg，平均成本占收入的20%)。(1)单株人参损失为180～280×0.095=17.1～26.6元；(2)单株人参成本为17.1～26.6×20%=3.42～5.32元；(3)单株人参纯损失17.1～26.6-3.42～5.32=13.68～21.28元；(4)52345株人参损失13.68～21.28X52345=716079.6～1113901.6元。4、甲鱼损失(理论值)为53900～93100元。(1)1号养殖池养殖面积164㎡x(110～190)元/㎡=18040～31160元；(2)2号养殖池养殖面积164㎡x(110～190)元/㎡=18040～31160元；(3)3号养殖池养殖面积162㎡x(110～190)元/㎡=17820～30780元。另查明：唐山公路建设总公司为唐曹公路（原唐海公路）改建工程SG-5合同段在第三人中华联合处投保了第三者责任部分，其中每次事故财产损失赔偿限额为100万，保险期间中建筑期间为自2013年6月25日起至2014年6月24日止。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条”被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”之规定，本案中，经司法鉴定，认定原告的经济损失与被告唐山公路修建唐曹公路有因果关系，故被告唐山公路建设总公司应予以赔偿。被告北京城建在开始施工时，原告的经济损失已经造成，故被告北京城建不存在侵权行为。被告唐山公路为唐曹公路（原唐海公路）改建工程SG-5合同段在第三人中华联合处投保了第三者责任部分，其中每次事故财产损失赔偿限额为100万，原告经济损失发生在保险期间内，故应首先由第三人中华联合在保险范围内承担责任，不足部分由被告唐山公路承担赔偿责任。关于原告的损失数额，原告诉称的美国樱桃、文冠果、人参、甲鱼的经济损失，应结合现有证据及司法鉴定报告，其中樱桃树损失数量以现场勘验为准，为2954株，支持损失金额为295754.48元；文冠果树损失数量以现场勘验为准，为382棵，支持损失金额为50851.84元；人参损失因现场勘验时，未见到实物，鉴定机构出具的计算方法与标准，故人参损失需要结合证据确定人参损失数量，原告主张人参损失数量为6万株，但根据原告提交的购买长白山3-4年苗龄林下参的收据，实际购买数量为40500株，原告人参损失数量应以此数量为准计算损失，故应当支持损失金额为554040元（理论最低值13.68元X40500株）；甲鱼损失因现场勘验时，未见到实物，鉴定机构出具的计算方法与标准，故甲鱼损失需要结合证据确定甲鱼是否存在损失，原告主张甲鱼损失数量为6000只，根据原告提交的购买甲鱼的收据及原告在2013年9月27日的情况反映中自认甲鱼为3400斤，同时唐山市路南区稻地镇范庄村村民委员会在2013年9月27日现场勘验确定原告所述属实，故可以证明原告在饲养甲鱼，故应当支持损失为53900元；鉴定费5万元，因鉴定报告中的部分结论无法采用，酌定原告自行承担1万元的鉴定费用。综上，原告的经济损失总金额为994546.32元，应由第三人中华联合在保险赔偿限额内直接予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内向原告刘永路支付各项经济损失994546.32元；二、驳回原告刘永路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19679元，由原告刘永路负担7844元、第三人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担11835元。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，经本院委托河北博亚科技事务有限公司对涉案财产损失数额及因果关系进行司法鉴定，该鉴定程序合法，故原审法院采纳该鉴定报告并无不妥，对中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司该上诉主张，本院不予采纳；关于中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉主张刘永路无诉讼主体资格问题，因刘永路为涉案大棚的经营者，故刘永路本案主体适格，对该上诉主张本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13745元，由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长苗立柱审判员毕作宝代理审判员郑国勇二0一七年十二月二十日书记员刘莎娜