江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5552号
上诉人（原审原告）：蒋光武。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区劳务服务有限公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路168号市场大厦。
法定代表人：亢越,总经理。
委托诉讼代理人：李亦闲，公司员工。
被上诉人（原审被告）博思格钢铁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路18号。
法定代表人：金朝伟。
委托诉讼代理人：归晓蓉，公司员工。
委托诉讼代理人：陈挺，公司法律顾问。
上诉人蒋光武因与被上诉人苏州工业园区劳务服务有限公司（以下简称园区劳务公司）、博思格钢铁（苏州）有限公司（以下简称博思格公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋光武上诉请求：依法改判园区劳务公司及博思格公司支付违法解除劳动合同赔偿金9300元及同工同酬待遇差额16250元。事实和理由：1、公司违法开除。2、上诉人被派遣至博思格公司工作期间未能与本公司员工同工同酬，上诉人受到不公平待遇。
园区劳务公司及博思格公司一致辩称，上诉人自2015年开始陆续请假，公司发现其2015年11月4日开具的病假单与病历本不符，后院方对此进行更正为3天病假，公司分别于2015年11月11日及11月12日两次电话告知上诉人变更情况，并要求上诉人返岗工作，上诉人没有返岗，以上事实造成旷工事实。此外，派遣员工与正式员工执行统一薪资。故综上请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
蒋光武向一审法院起诉请求：判令园区劳务公司及博思格公司支付违法解除劳动合同赔偿金9300元及同工同酬待遇差额16250元；本案诉讼费由两公司承担。
一审法院认定事实：蒋光武自2014年11月6日与园区劳务公司，签订劳动合同，合同期限为自2014年11月10日起至2016年11月9日止，约定原告被派遣至博思格公司工作，派遣期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，从事作业员工作。每月基本工资1950元，合同第十一条其他事项中约定“……4、乙方（蒋光武）连续两天无故缺勤，将被视为自动离职，本合同自行解除，甲方（园区劳务公司）无需给与乙方任何经济补偿；……”2015年11月2日，双方签订劳动合同变更协议，将派遣期限延长自2015年11月10日至2016年11月9日止，其他条款不变。2015年11月13日，园区劳务公司发出《通知书》，通知蒋光武因病历本与病假单上病休时间不一致，经核实医生废除两周病假，确认三天病假，博思格2015年11月11日与2015年11月12日电话通知蒋光武并告知正常到岗上班，截至2015年11月13日，园区劳务公司与博思格公司均未收到答复，蒋光武未正常上班，依据劳动合同第十一条第四款规定给予蒋光武除名处理。蒋光武确认收到上述解除通知。2015年11月16日，园区劳务公司就蒋光武2015年11月11日及12日连续两天旷工除名处罚进行公告。园区劳务公司就上述解除事宜告知园区工会联合会。
另查明，蒋光武的门诊病历显示2015年11月4日就诊医嘱休叁天。2015年11月4日苏州大学附属第一医院病假证明书中处理意见为休二周，医院后出具说明表示上述病假单作废，经医生修改后的病假证明单显示处理意见为休叁天。
蒋光武提供的工资单显示，工资构成包含基本工资、加班工资、轮班津贴、岗位津贴、月度绩效、全勤、交通补贴等。园区劳务公司提供11月11日及12日录音，以证实告知蒋光武病假条更改及通知蒋光武上班，蒋光武表示录音中是其的声音，实际上未给2天时间核实，博思格公司无异议。博思格公司提供岗位职责说明书、派遣员工与正式员工的薪资架构，以证实派遣员工与正式员工的岗位职责有差异，派遣员工是辅助岗位，正式工是主要岗位，两者薪资构成相同，因岗位不同基本工资及绩效工资有差异，蒋光武质证入职时未看到岗位职责说明，都有正式工在做，临时不可能一年多还有正式工做，薪资架构无异议，园区劳务公司无异议；提供考勤记录、刷卡记录显示蒋光武11月11日及12日未上班，蒋光武质证无异议，考勤记录是加班时间的确认，以前要签字的，园区劳务公司无异议。
庭审中，蒋光武陈述，公司说给两天时间去医院核实，实际上并未给；正式员工有年终奖，外派无年终奖，绩效奖金不同，基本工资上也有差距；15年2月开始派遣员工有奖金；11月12日去的医院，15日去公司，公司就给了离职通知。博思格公司陈述，以前针对正式员工发放服务奖，2015年为派遣员工增设了，服务奖针对发放时仍在职员工，一般是一个月基本工资，没有其他奖金。
再查明，蒋光武于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年12月29日裁决不予支持蒋光武的仲裁请求。蒋光武对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至法院。园区劳务公司对仲裁裁决不持异议。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除，被告以蒋光武旷工严重违纪为由解除劳动合同。首先，就违纪事实，园区劳务公司提供的医院出具修改后病假证明书与病历，足以证实医生建议蒋光武休病假三天的事实，且博思格公司已告知蒋光武并通知蒋光武上班，但蒋光武未按照公司的通知上班已构成旷工。本院认定蒋光武存在旷工两天的违纪事实。其次，公司已就违纪解除的事实告知蒋光武，双方签订的劳动合同中明确约定连续旷工两日构成严重违纪，此外，蒋光武的旷工行为已违反基本的劳动纪律。综上，园区劳务公司解除与蒋光武的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并告知工会，履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，蒋光武要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于蒋光武主张的同工同酬工资差额，首先，蒋光武确认的派遣员工与正式员工薪资架构，显示两种员工的薪资架构是相同的，并未存在差异；其次，所谓同工同酬是用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时提供相同的劳动量，应当获得相同的劳动报酬，但用人单位亦享有用工自主权，依法享有自主结合劳动者劳动能力、技能、资历和劳动效果确定工资分配方式和工资水平的权利，而蒋光武并未提供充分证据证实其主张，故蒋光武的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决驳回蒋光武的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，首先，关于被上诉人解除上诉人劳动关系是否违法问题，根据被上诉人提供的医院出具修改后病假证明书及病历，足以证实上诉人只得病假休息三天的事实，博思格公司已将此情况告知上诉人并明确通知其正常到岗上班，但上诉人未按照公司通知要求正常上班，已然构成旷工，被上诉人据此以上诉人旷工两天解除其劳动关系合法有据。其次，关于同工同酬问题，博思格公司主张其派遣员工与正式员工薪资架构相同，上诉人对此予以确认。而用人单位有权根据劳动者的工作能力、劳动绩效等确定工资分配方式和工资水平，上诉人未提供任何证据证实其作为派遣员工，与正式员工存在非同工同酬之情形，故其要求被上诉人支付同工同酬差额的请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋光武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 媚