江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00204号
上诉人（原审原告）宗鸿电子科技（昆山）有限公司，住所地昆山市周市镇新镇路669号。
法定代表人杨荣华，该公司董事长。
委托代理人季峰峰。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人金伟康。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人王兆伟。
上诉人宗鸿电子科技（昆山）有限公司（以下简称宗鸿公司）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0043号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人宗鸿公司委托代理人季峰峰，被上诉人昆山人社局的委托代理人金伟康、吴小轩到庭参加诉讼。原审第三人王兆伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王兆伟系宗鸿公司职工。2012年4月29日，王兆伟自述其“下午16时30分在车间操作机械的时候右手食指与中指被压骨折”。当日昆山长海医院初诊病历“主诉”部分记载“右示中指机器压伤疼痛出血”，王兆伟随即遵医嘱入院手术治疗。2012年5月8日，出院记录记载“X片示右手示中指指骨粉碎性骨折”。2013年4月26日，王兆伟向昆山人社局提起工伤认定申请。2013年5月8日，昆山人社局受理王兆伟的工伤认定申请；同日，因宗鸿公司与王兆伟之间劳动关系争议尚未解决，昆山人社局作出昆工伤中字（2013）0023号工伤认定中止通知书。2013年11月19日，昆山人社局恢复工伤认定程序，并向宗鸿公司发出昆工伤证字（2013）第0153号工伤认定限期举证通知书；2013年12月19日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第08767号工伤认定决定书，认为：2012年4月29日，王兆伟在工作中所发生的挤压事故中受伤害，经昆山长海医院于2012年4月29日诊断为右食、中指受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王兆伟受到的伤害属于工伤。2014年2月23日，宗鸿公司向苏州市人力资源和社会保障局提起行政复议；2014年5月7日，苏州市人力资源和社会保障局作出（2014）苏人保行复第10号行政复议决定书，维持了昆工伤认字（2013）第08767号工伤认定决定书确定的内容。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：王兆伟是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宗鸿公司主张2012年4月29日是周日，公司并未给王兆伟安排工作，故其受伤不可能属于工伤。但仅凭宗鸿公司提供的一张2012年4月份的日历表，无法证明其上述主张。在缺乏其它有力证据的情形下，宗鸿公司应当承担举证不能的不利后果。昆山人社局依据现有的证据材料，认定王兆伟受到的伤害属工伤并无不妥。2013年5月8日，昆山市人社局依法受理王兆伟的工伤认定申请；同日，因宗鸿公司与王兆伟之间劳动关系争议尚未解决，昆山市人社局作出昆工伤中字（2013）0023号工伤认定中止通知书。2013年11月19日，昆山市人社局恢复工伤认定程序，并向宗鸿公司发出昆工伤证字（2013）第0153号工伤认定限期举证通知书；2013年12月19日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第08767号工伤认定决定书并依法送达给了宗鸿公司与王兆伟。该程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宗鸿公司的诉讼请求；案件受理费50元，由宗鸿公司负担。
上诉人宗鸿公司上诉称：一审法院认定事实错误。王兆伟受伤当天为星期天，上诉人未安排其加班，王兆伟是否受伤，上诉人并不知情。即使王兆伟确实受伤，也不能证明其在系子工作时间、工作场所、因工作原因所致。故请求依法撤销原审判决，并责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人昆山人社局答辩称，被上诉人作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈述称，同被上诉人的答辩意见一致。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请（表）；2、委托书及函证；3、王兆伟身份证复印件；4、宗鸿电子科技（昆山）有限公司工商登记资料及组织机构代码证；5、昆劳人仲案字（2013）第0536号仲裁裁决书；6、（2013）昆周民初字第0358号民事判决书；7、（2013）苏中民终字第2273号民事判决书；8、门诊病历、出院记录；9、被调查人彭堂进的工伤调查笔录及其驾驶证复印件；10、被调查人王兆伟的工伤调查笔录；11、昆工伤案字（2013）第2785号工伤认定申请受理通知书及回执；12、工伤认定中止申请；13、昆劳人仲案字（2013）第0536号受理案件通知书；14、昆工伤中字（2013）0023号工伤认定中止通知书及回执；15、昆工伤复字（2013）0038号工伤认定恢复通知书及回执；16、昆工伤证字（2013）第0153号工伤认定限期举证通知书及回执；17、昆工伤认字（2013）第08767号工伤认定决定书、回执及邮寄详情单。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：
1、昆工伤认字（2013）第08767号工伤认定决定书；2、（2014）苏人保行复第10号行政复议决定书；3、2012年4月的日历表复印件。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决无异，予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人昆山人社局对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定是其法定职责。该条例第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。本案原审第三人王兆伟与上诉人宗鸿公司之间存在劳动关系的事实已经由法院生效民事判决予以确认。王兆伟自述在2014年4月29日16时30分在车间操作机械的时候右手食指与中指被压骨折，经昆山长海医院诊断为“X片示右手示中指指骨粉碎性骨折”。上诉人宗鸿公司认为王兆伟所受伤害非工作时间因工作原因所致，不应认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人宗鸿公司提供的证据仅为一张2012年4月份的日历表，只能证明2014年4月29日为周日，但对于当日王兆伟是否加班并没有进一步提供证据予以佐证，故不足以就此推定2014年4月29日王兆伟未从事加班工作。在缺乏其它有力证据的情形下，上诉人宗鸿公司依法应当承担举证不能的不利后果。上诉人宗鸿公司的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采信。被上诉人昆山人社局根据王兆伟的申请及其陈述、医院病历等，认定王兆伟在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实正确，程序合法，适用法规准确，依法应予支持。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宗鸿电子科技（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年十一月七日
书记员 姜雨昊