山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初3390号
原告：仲伟春，男，1975年1月30日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。
被告：陈国新，男，1961年11月12日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住莱芜市莱城区。
被告：陈静，女，1961年9月24日出生，汉族，初中文化，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：陈国新，男，高中文化，个体工商户，住莱芜市莱城区，系被告陈静的丈夫。
被告：郝强，男，1960年5月25日出生，汉族，大专文化，退休职工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘军，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
被告：陈涛，男，1968年2月5日出生，汉族，高中文化，住莱芜市高新区。
原告仲伟春与被告陈国新、陈静、郝强、陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟春及其委托诉讼代理人李利、被告陈国新、被告郝强及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告陈静委托被告陈国新到庭参加诉讼,被告陈涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告仲伟春向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付借款50万元本金及利息、违约金；本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：2015年7月27日，被告陈国新、陈静向原告借现金50万元整，由被告郝强、陈涛作为该借款的担保人，并出具借条一份，约定在2015年10月27日前归还该借款，该借款到期后，原告多次催要，被告未偿还借款，2016年3月15日，原告起诉至贵院，被告与原告协商，要求原告撤诉，才偿还借款，原告撤诉后，被告仍未偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告陈国新、陈静辩称，原告所诉属实，我确实欠原告的钱，但是我已经还了原告6万元了。
被告郝强辩称，答辩人与被答辩人之间的保证合同未成立，依法不承担担保责任。答辩人为陈国新担保的债务为50万元无息借款，答辩人在借条上担保人处签署了自己的姓名。但是在答辩人走后，被答辩人与陈国新对借款内容作出了实质性变更（将借款金额由50万元变更为48万元，又约定了利息）。被答辩人对借款人发出了新的借款要约，其双方48万元的借款合同因此成立。被答辩人对答辩人保证的要约也作出实质性变更，但该新的保证要约并未到达答辩人，答辩人也就未对被答辩人作出的新的保证要约予以承诺并签名，故答辩人与被答辩人之间的保证合同未成立，答辩人不应承担保证责任。退一步讲，即使答辩人与被答辩人之间的保证合同成立，现在答辩人也无需承担保证责任。借款人陈国新与被答辩人在2015年11月18日签订协议，用陈国新所有的位于舜和旺园沿街门头房顶了账。2016年4月份被答辩人撤诉后，陈国新与被答辩人重新达成还款协议，约定2017年12月30日前由陈国新本人全部还清借款。舜河旺园沿街商铺归被答辩人，撤诉后，陈国新将商铺水电手续换成了被答辩人指定人名。也就是说，陈国新已经用以物抵账的方式履行了还款义务，该房屋已被被答辩人实际占有，答辩人的保证责任已经免除。综上所述，答辩人在本案中不应承担保证责任，请求贵院依法驳回对答辩人的起诉。
被告陈涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告陈国新、陈静向原告仲伟春借款50万元，但原告实际交付借款金额为48万元。借款当日，被告陈国新、陈静向原告出具借条一份，被告郝强、陈涛作为担保人均在借条上签字、摁手印。借条内容如下：“今借到仲伟春现金伍拾万￥500000.00元，（大写：伍拾万元），借款期为3月。定于2015年7月27日起至2015年10月27日前还清。如到期不还清借款，借款人（担保人）自愿承担按借款的总额每天加收20%违约金，计算到借款付清为止。借款人：陈国新陈静身份证号码：借款人电话：133××××9159年月日担保人：郝强身份证号码：担保人：陈涛身份证号码：担保人电话：如借款人到期不还该借款，担保人承担全部还款责任。2015年7月27日”。同日，原告仲伟春通过仲玉洁的账户（62×××*9）向被告陈国新的账户（62×××*0）转账48万元。截止原告起诉，各被告均未履行偿还义务。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告陈国新、陈静偿还借款48万元及违约金（自借款之日起，至本判决所限定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算违约金）；被告郝强、陈涛对上述债务承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所诉借款有被告出具的《借条》、原告银行转账回单予以证实，且借款人陈国新、陈静均予以认可，借贷关系合法有效，故原告仲伟春要求被告陈国新、陈静偿还借款本金48万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于违约金问题，被告在出具的《借条》中承诺如到期不还清借款按借款总额每天加收20%违约金，计算至借款付清为止，在庭审中，原告主动要求降低违约金的支付标准，主张违约金自借款之日起至本判决所限定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。违约金系双方当事人的自愿约定，且不违背法律的强制性规定，遵照意思自治的原则，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应按照年利率24%支付违约金，自借款期限届满之日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。
关于保证人的保证责任问题，《借条》中对保证方式的约定是“如借款人到期不还该借款，担保人承担全部还款责任”，担保人郝强、陈涛均予以认可并在借条中签名、捺印，因此该约定应认定为担保人的保证方式为连带责任保证，但是未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。主债务履行期限届满之日为2015年10月27日，故原告应在2016年4月27日前要求保证人承担保证责任。2016年3月16日，原告曾以陈国新、陈静、郝强、陈涛为被告向我院提起民间借贷纠纷诉讼，要求两借款人偿还借款，两保证人承担连带还款责任，后原告申请撤回起诉，我院裁定予以准许。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故本案中原告仲伟春要求被告郝强、陈涛承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
庭审中，被告陈国新主张已经偿还6万元借款，原告不予认可，被告亦无证据予以证实，故本院不予认定。被告陈国新与原告仲伟春曾签订以物抵债协议，并出具承诺书，被告陈国新明确表示该协议但并未实际履行，原告亦主张该协议并未实际履行，故被告郝强主张被告陈国新已履行债务、应免除其担保责任的主张，本院不予采信。被告郝强主张原告仲伟春已与被告陈国新对借款合同内容作了实质性变更、故应当免除其担保责任，但借款由50万元变更为48万元，系减轻了债务人的债务，保证人仍应承担保证责任，故被告郝强的该项主张，本院不予采信。被告陈涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国新、陈静于本判决生效之日起七日内偿还原告仲伟春借款本金48万元及违约金（按年利率24%计息，自2015年10月28日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止）。
二、被告郝强、陈涛对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告仲伟春的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈国新、陈静、郝强、陈涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 石 倩
二〇一七年十月十六日
书记员 范晓莉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。