湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初26号
原告湖北省地震局，住所地武汉市武昌区洪山侧路48号。
法定代表人姚�生，该局局长。
委托代理人王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。执业证号：14201200511933114。特别授权。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，该局局长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。执业证号：14201198610319345。一般代理。
委托代理人陈庆昌，男，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局工作人员。一般代理。
第三人武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市洪山区鲁巷双塘小区3号楼。
法定代表人李传宏，该局局长。
负责人周俊，该局副�长。
委托代理人肖斌武，湖北共合律师事务所律师。执业证号：14201198610319345。特别授权。
委托代理人陈庆昌，男，该局工作人员。特别授权。
第三人湖北省民族宗教事务委员会机关后勤服务中心，住所地武汉市武昌区洪山路16号。
法定代表人袁可军，该中心主任。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。执业证号：14201201210916984。一般授权。
委托代理人孙涌，湖北得伟君尚律师事务所律。执业证号：17011508110301。一般授权。
第三人万红玲，女，1968年7月29日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
委托代理人肖思�，男，1965年1月4日出生，汉族，住址同上，特别授权。
原告湖北省地震局（以下简称省地震局）诉被告武汉市洪山区住房保障和房屋管理局（以下简称洪山区房管局）房屋登记行政行为一案，本院于2016年3月21日受理后，原告省地震局于2016年3月30日申请变更被告为武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局），并申请追加洪山区房管局、万红玲为第三人参加诉讼。本院于2016年4月6日向被告市房管局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。并依法追加洪山区房管局、万红玲、湖北省民族宗教事务委员会机关后勤服务中心（以下简称省民宗委后勤中心）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告省地震局委托代理人王瑾，被告市房管局委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人洪山区房管局委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人省民宗委后勤中心委托代理人王绘、孙涌，第三人万红玲及其委托代理人肖思维到庭参加诉讼。因本案的审理须以民事案件的审理结果为依据，而民事案件尚未审结，本院于2016年8月10日裁定中止本案审理。后本案恢复审理，并于2016年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告省地震局委托代理人王瑾，被告市房管局委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人洪山区房管局负责人周俊及委托代理人肖斌武、陈庆昌，第三人省民宗委后勤中心委托代理人王绘，第三人万红玲的委托代理人肖思维到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请协调和解，协调和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
2001年10月28日，第三人万红玲向被告市房管局提交《武汉市房地产权属登记申请表》，被告市房管局于2001年12月4日向第三人万红玲作出颁发洪200130026号《房屋所有权证》的行政行为。
原告省地震局诉称，原告是本市洪山区小洪山中枢70号土地的合法使用权人，第三人万红玲持《房屋所有权证》向原告主张房屋所有权。原告向被告查看诉争房屋所有权登记情况，发现第三人万红玲隐瞒该房屋没有任何建造审批手续，侵占原告的土地，提供虚假证明材料，骗取被告将诉争房屋登记在其个人名下。第三人万红玲的行为侵犯了原告作为土地使用权人的合法权益，为此提起诉讼。请求：1、撤销被告市房管局作出的洪200130026号《房屋所有权证》的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、国有土地使用权证及附图。证明原告是土地所有权人；万红玲骗取房屋产权登记是违法行为。
被告市房管局辩称，1998年6月，原告与第三人省民宗委后勤中心订立《联合建房合同》，由原告出地，省民宗委后勤中心出资，共同修建单位住房。2001年10月28日，第三人万红玲持《联合建房合同》、单位工程验收报告单、受监工程通知、关于处罚的相关文件、省民宗委后勤中心证明、测量成果等向洪山区房管局申请权属登记。经审查符合登记条件，被告于2001年12月4日向第三人万红玲颁发洪200130026号《房屋所有权证》。被告委托洪山区房管局依职权收取相关文件，颁发权属证书并无不妥。2001年发证至今，早已超过法定诉讼时效。原告与第三人省民宗委后勤中心联合建房合同早已履行完毕，原告不是行政行为的相对人，其主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
被告在举证�限内向本院提交了以下证据：
证据1、万红玲的申请；证据2、省地震局与省民宗委后勤中心订立的《联合建房合同》、《补充合同》；证据3、受监工程通知书，工程竣工验收报告单；证据4、国家地震局批文，违建罚款的相关文件；证据5、测量成果；证据6、证明；证据7、计费单。以上证据证明颁证行为事实依据充分。
依据：《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日修改）第十条。
第三人洪山区房管局的述称意见与被告答辩意见一致。
第三人洪山区房管局在举证期限内未向本院提交证据。
第三人省民宗委后勤中心述称，一、本案诉争房屋的土地系省民宗委后勤中心所有，联合建房协议约定：原告以土地出资，省民宗委后勤中心出资联合建房，原告以土地出资的行为，应视为土地使用权转让。二、省民宗委后勤中心系诉争房屋及土地的合法所有者，对于如何登记在万红玲名下，省民宗委后勤中心对此过程主观上并不知情。该登记系原后勤中心主任利用其辞职前后空档，擅自以省民宗委后勤中心名义与万红玲签订《还建置换房屋合同》，为万红玲出具证明，实为其个人行为。三、诉争房屋性质是物业用房，属于北坡山庄全体业主共同所有，原告与该房屋不具有利害关系。根据1999年实施和2004年修订的《武汉市住宅区物业管理条例》第三十七条及2011年1月1日实施的《武汉市物业管理条例》第七条、2003年9月1日实施2007年修订、2016年修订的《物业管理条例》第三十八条的规定，物业管理用房的所有权依法属于业主，原告不是业主，不具有利害关系，不是本案适格原告。
第三人省民宗委后勤中心在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《民事起诉状》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《民事裁定书》；证据2、《联合建房合同》及《补充合同》；证据3、《承包经营合同》、《说明》、《关于万德智同志延长经营承包期的几点建议》、《挂靠经营的协议》；证据4、《关于万德智同志免职的备案请示》、《关于万德智同志免职通知》、《关于同意万德智辞职的批复》；证据5、《移交协议》。以上5份证据共同证明省民宗委后勤中心与该案有利害关系，是该诉争房屋的所有者，房屋登记系承包者万德智所为，省民宗委后勤中心并不知情。
依据：《划拨土地使用权管理暂行办法》第四十条、《武汉市住宅�物业管理条例》第三十七条、《武汉市物业管理条例》第七条、《物业管理条例》第三十八条。
第三人万红玲述称，一、原告提起行政诉讼不符合程序规定。诉争房屋从颁证至今长达15年，原告早已知晓，时隔15年提起诉讼，远远超过法定2年诉讼时效，属于滥用诉权，请求依法驳回起诉。二、洪山区房管局颁发给万红玲房屋所有权证的行政行为符合法律规定。北坡山庄联建房由省民宗委后勤中心出资，原告出地联合建造。房屋建成后，为保证小区通行畅通，省民宗委后勤中心、原告、银海置业有限公司三方于2001年6月12日签订《协议书》，第六条约定：“为确保联建楼及化粪池不受影响，甲方在化粪池上方新建一框架平房加固，平方外墙代替此段围墙，平房产权属甲方。”2001年6月19日在规划部门现场勘查情况下，对平房建设作出具体意见：会议一致同意建造框架平房加固化粪池的方案，并要求平房建造应根据化粪池的方位，或建在其上或其周边，面积不宜过大，限在20平方米左右，以保证小区的美观和空间。平房建成后，没有任何第三方提出异议。2001年8月10日，省民宗委后勤中心与万红玲签订合同，将此房置换给万红玲，双方合同履行完毕。随后，万红玲持相关材料到洪山区房管局申领权证，该局审查后依法颁发房屋所有权证，至此万红玲已完全合法取得房屋。此后，因房屋受到他人非法侵占，万红玲不得已收回房屋。综上，洪山区房管局的颁证行为符合法律规定，应予以维持。
第三人万红玲在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《联合建房合同》；证明北坡山庄土地使用权不再属于原告，而属于北坡山庄小区及全体业主，包括万红玲。证据2、《售房合同》和《还建置换房屋合同》；证明万红玲的涉案房屋所有权是合法购买的，也是省民宗委后勤中心从青教花园小区协商置换还建给万红玲。证据3、《协议书》、《红线图》、《现场办公会议纪要》、《证明》；证明万红玲的房屋在小区红线内，没有侵犯原告的任何权益。涉案房屋建设规划手续是经主管水果湖建设规划部门现场办公同意，属于合法建筑物。该建筑物的位置从化粪池上适当调整到化粪池周边，是按照现场办公会议要求实施的。证据4、省民宗委后勤中心原主任万德智的说明；证明涉案平房位置是根据三方《协议书》、《红线图》，由湖北省机关事务局、洪山区规划局有关领导召开现场办公会并以纪要形式批准同意的。证据5、北坡山庄化粪池管网挡护工程及其框架平房施工平面图；证明涉案平房的位置符合三方《协议》、《现场办公会议纪要》的要求，同时证明挡护工程只建有这间唯一框架平房，别无它指。证据6、省民宗委后勤中心《关于批准同意北坡山庄东侧道路建设和化粪池加固工程建设规划的申请》；证明涉案平房建设的报建手续有申请、有批示，现场办公会议是湖北省机关事务局原领导人确定召开的。证据7、湖北省人民政府办公厅鄂政办发（1996）59号文件；证明湖北省机关事务局原房产处根据省政府授权具有对水果湖地区土地规划的审批管理权。证据8、省民宗委后勤中心的《企业基本信息》；证明省民宗委后勤中心具有房地产开发及商品房销售、物业管理的职能。证据9、鄂民宗后（1988）38号《建房申请》；证明联建房经过原湖北省行管局审批。
经庭审质证，原告对被告的证据发表了以下意见：对证据1的真实性�异议，但是对证据的内容、记载的事实认为是虚假的，万红玲不具有办理房产证的资格。对证据2的真实性没有异议，但是认为合同与本案没有关联性，无法通过这两个合同去办理房产证，本案诉争房产不属于联建合同的范围。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案没有任何关联性。对证据4无异议，但认为与诉争房屋不属同一地点、同一房屋。对证据5的真实性有异议，认为原告作为土地所有权人并不知情，且并没有参与过测量。对证据6的真实性有异议，认为是虚假的，省民宗委后勤中心在提交的答辩状中也否认该事实，省民宗委后勤中心原法人万德智作为万红玲的哥哥在省民宗委后勤中心不知情的情况下加盖公章，伪造了虚假的事实，万红玲也不具有还建房的资格，因为她的工作单位为同济医院，不是省民宗委的职工。对证据7没有异议。原告对第三人省民宗委后勤中心的证据发表了以下意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据3、4的真实性有异议，认为原告没有参与。对证据5无异议，但对证据内容和证明对象有异议，认为本案诉争的房屋不是联合建房及补充合同约定的房屋，第三人省民宗委后勤中心以上述合同主张所有权不符合法律规定。原告对第三人万红玲的证据发表了以下意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为联合建房合同与本案无关联性。对证据2有异议，认为是虚假的，省民宗委后勤中心没有和他们签订购房合同和售房合同，万红玲的哥哥省民宗委后勤中心原主任万德智隐瞒事实加盖的公章，万红玲不是民宗委职工，房管部门也没有青教花园房屋权属登记，万红玲没有向省民宗委后勤中心支付过任何费用。对证据3中的《协议书》、《红线图》、《现场办公会议纪要》的真实性无异议，但认为与本案无关，协议书约定化粪池上建的平房不是本案争议的房屋，现场也没有建该平房。对证据3中《证明》的真实性无法确认。对证据4的真实性有异议，认为化粪池与本案诉争房屋无关联性，化粪池上没有建该房屋。对证据5的真实性有异议，认为是虚假的，是第三人万红玲在2016年10月找到其他单位伪造的图纸，没有该规划。对证据6有异议，认为是在2001年6月13日申请做化粪池，本案争议房屋在2001年4月已经经过房产局测绘队测量，说明本案争议房屋是在2001年4月之前建成，化粪池上的平房与本案争议的房屋没有关联性，实际上也没有建设。对证据7认为与本案没有关联性。对证据8认为与本案无关联性，省民宗委后勤中心成立日期为2000年8月17日，本案争议的房屋是在1998年建成，建设本案争议房屋时省民宗委后勤中心并没有开发资质。对证据9的真实性无异议。认为申�上写的是3栋7层，本案诉争房屋并不属于3栋7层的范围。
经庭审质证，被告及第三人洪山区房管局对原告的证据发表了以下意见：对证据1的真实性、合法性、均无异议，对关联性有异议，认为原告所持有的国有土地使用权证显示面积是有变更的，变更的面积是否包括涉案房屋土地面积，不能说明原告的主张。被告及第三人洪山区房管局对第三人省民宗委后勤中心的证据发表了以下意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据3、4的证明目的有异议，认为属于内部承包关系，由此产生的后果由发包人承担。被告及第三人洪山区房管局对第三人万红玲的证据发表了以下意见：对证据1、2、3的真实性无异议。但认为不能证明第三人万红玲的答辩主张。对证据4、5、6、7、8、9的真实性无异议，对关联性不发表意见，请求法院认定。
经庭审质证，第三人省民宗委后勤中心对原告的证据发表了以下意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。省民宗委后勤中心在该土地上所建的房屋是经合法审批，该房屋应办理土地使用权变更手续，涉案房屋应属省民宗委后勤中心所有。第三人省民宗委后勤中心对被告的证据发表了以下意见：对证据1真实性有异议，认为其并不知情。对证据2、3、4、7无异议。对证据5、6的真实性有异议。第三人省民宗委后勤中心对第三人万红玲的证据发表了以下意见：对证据1无异议。对证据2无法确认其真实性，认为万红玲并未向房管部门提交，同时对万红玲是否向民宗委支付过购房款也无从知晓。对证据3的真实性无法确认，无法确认《红线图》中所指化粪池上的房屋就是本案争议的房屋。对证据4、5、6、7、8、9的真实性、关�性、证明目的无异议。
经庭审质证，第三人万红玲对原告的证据发表了以下意见：对证据1没有异议，但认为土地不属于原告所有。第三人万红玲对被告提交的证据均无异议。第三人万红玲对第三人省民宗委后勤中心的证据1、2、3、4无异议。对证据5的有效性有异议。
本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告的证据1能够证明原告是座落于武昌区水果湖街小洪山中区70号的土地所有权人，原使用权面积60491.49平方米，至2014年1月8日显示土地使用权面积为47460.49平方米。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7能够证明万红玲向洪山区房管局提交《武汉市房地产权属登记申请表》及相关申请材料，申请对涉案房屋办理产权证。第三人省民宗委后勤中心的证据1能够证明原告对涉案房屋提起了确权的民事诉讼；证据2能够证明原告与省民宗委后勤中心签订了《联合建房合同》及《联合建房合同补充合同》，约定由原告提供建房土地，省民宗委后勤中心出资联合建设两栋七层共8单元住宅楼；证据3、4与本案不具有关联性；证据5能够证明省民宗委后勤中心将涉案房屋移交给武汉市北坡山庄（联建楼）住宅小区业主大会业主委员会作为办公用房。第三人万红玲的证据1与第三人省民宗委后勤中心的证据2一致，本院予以采信，但不能证明涉案房屋办理了土地使用权转让手续；证据2能够证明涉案房屋是基于万红玲与省民宗委后勤中心签订的《售房合同》及《还建置换房屋合同》而约定由万红玲取得；证据3能够证明原告与省民宗委后勤中心及武汉银海置业有限公司工程部签订了《协议书》，约定在联建楼化粪池上方新建一框架平房加固，平房外墙代替此段围墙，平房产权属省民宗委后�中心，但《红线图》并不能显示建设该平房的具体位置，《现场办公会议纪要》不能证明办理了符合法律规定的规划审批手续；证据4并不能证明涉案房屋办理产权登记的资料符合法律规定，也不能证明原告与被诉行政行为无关；证据5制作时间是2016年10月24日，不足以证明是2001年建设涉案房屋的设计平面图；证据6只能证明第三人省民宗委后勤中心对北坡山庄东侧道路建设和化粪池加固工程建设规划提出了申请，湖北省机关事务管理局刘汉卿签署相关意见，但并不能证明办理了符合法律规定的规划许可手续；证据7能够证明湖北省机关事务管理局的职能；证据8能够证明省民宗委后勤中心具有独立的法人资格及经营范围；证据9能够证明联合兴建三栋七层住宅楼报请原湖北省行管局办理建房手续。
经审理查明，1998年4月28日，经中国地震局�划财务司批准同意原告利用自有土地与省民宗委后勤中心联合建设职工住宅楼。1998年6月10日省民宗委后勤中心向原湖北省行管局提交鄂民宗后（1988）38号《建房申请》，申请办理三栋七层住宅楼建房手续。1998年6月18日，原告与省民宗委后勤中心签订了一份《联合建房合同》，约定：原告提供建房用地、省民宗委后勤中心出资联合建两栋七层8单元共112套住宅。该工程地点位于小洪山中区70号，于1998年9月28日开工，1999年5月28日竣工。该工程竣工后，经武汉市洪山区建筑工程质量监督站及建设单位、施工单位、设计单位、监理单位共同验收合格。2001年6月12日，为了在北坡山庄联建楼东侧开通一条道路，原告与省民宗委后勤中心及武汉银海置业有限公司工程部签订了一份《协议书》，第六条约定：为了确保联建楼及化粪池不受影响，省民宗委后勤中心在化粪池上方新建一框架平房加固，平房外墙代替此段围墙，平房产权属省民宗委后勤中心。2001年6月13日，省民宗委后勤中心向湖北省机关事务管理局提交《关于批准同意北坡山庄东侧道路建设和化粪池加固工程建设规划的申请》，请求批准同意省地震局、省民宗委后勤中心及武汉银海置业有限公司三方签订道路建设红线图以及三方达成加固化粪池方案建一间20多平方米的框架结构的多功能平房。2001年6月19日，就北坡山庄小区东侧道路建设和由此引发的化粪池加固方案，召开了现场办公会议，纪要如下：“会议一致同意2001年6月12日《协议书》第六条建造框架平房加固化粪池的方案，并要求平房建造应根据化粪池的方位，或建在其上或其周边，用框架立柱形成对化粪池的保护。面积不宜过大，限在20平方米左右，以保证小区的美观和空间。”该《现场办公会议纪要》署有省民宗委后勤中心原主任万德智、洪山区规划局土地科左先国、湖北省机关事务管理局刘汉卿的签名。
2000年10月15日，省民宗委后勤中心与万红玲签订了一份《售房合同》，约定：省民宗委后勤中心将位于青教花园二期7号楼一层12号车库和二层12号办公房共计人民币6万元，出售给万红玲；签订合同半月内万红玲预付10%给省民宗委后勤中心，其余交房3日内一次性现金结清。2001年8月10日，省民宗委后勤中心与万红玲签订了一份《还建置换房屋合同》，约定：一、万红玲于2000年10月15日购买了青教花园二期7号楼一层12号车库和二层12号办公房共计人民币6万元，现因省民宗委后勤中心办公需要与万红玲协商收回该房屋。二、经双方协商，省民宗委后勤中心在水果湖北坡山庄小区还建24平方米左右的框架平房按原价补偿给万红玲。三、万红玲要求此还建房接交后，省民宗委后勤中心必须办理房屋产权证……。
2001年10月28日，万红玲向洪山区房管局提交《武汉市房地产权属登记申请表》及《联合建房合同》、《联合建房合同的补充合同》、《武汉市洪山区建筑工程质量监督站受监工程通知》、《单位工程竣工验收报告单》、国家地震局计划财务司批文、《关于免交联建住宅楼罚款的申请》、《湖北省人民政府办公厅文件处理单》、《武汉市房屋土地测丈表》、省民宗委后勤中心《证明》、《产权登记计费单》，申请对涉案房屋办理产权证。被告经审核，于2001年12月4日核准登记，并于2002年7月24日向万红玲颁发了洪200130026号《房屋所有权证》，证载房屋座落于洪山区小洪山中枢70号，层数1层，面积22.51平方米，设计用途为工业交通仓储�2016年1月15日，原告经查询得知涉案房屋由被告向万红玲颁发《房屋所有权证》，遂提起诉讼。
另查明，湖北省人民政府办公厅鄂政办发（1996）59号文件规定湖北省人民政府机关事务管理局房管处的主要职责：根据授权，负责水果湖地区规划管理，审核建设红线……。万红玲对涉案房屋办理了《房屋所有权证》后，至今未取得《土地使用权证》。2006年11月27日，省民宗委后勤中心与武汉市北坡山庄（联建楼）住宅小区业主大会业主委员会签订了一份《协议书》，省民宗委后勤中心将涉案房屋移交给该业主委员会作为办公用房。2016年3月，原告提起民事诉讼，要求确认涉案房屋及土地归原告所有。审理中原告申请撤诉，本院于2016年10月24日裁定准许原告撤回民事诉讼。
本院认为，�案被诉房屋登记行为发生在2002年，根据1997年10月27日建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，被告负责武汉市的房屋权属登记管理工作。该办法第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”本案中，万红玲于2001年10月28日向被告申请办理涉案房屋权属登记时，并未提交用地证明文件或土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。且从万红玲提交的办证资料中的《关于免交联建住宅楼罚款的申请》及《湖北省人民政府办公厅文件处理单》来看，只是针对《联合建房合同》中的112套住宅申请免交罚款，�不足以证明包括涉案房屋。因此，被告对涉案房屋进行登记并颁发《房屋所有权证》的行为，违反了上述办法的规定。万红玲提交的《现场办公会议纪要》、《关于批准同意北坡山庄东侧道路建设和化粪池加固工程建设规划的申请》并不能证明涉案房屋办理了符合法律法规规定的规划许可手续。万红玲主张涉案房屋是基于其与省民宗委后勤中心签订的《售房合同》及《还建置换房屋合同》而约定由万红玲取得，但万红玲并未提交证据证明其支付了《售房合同》约定的对价，且涉案房屋并未办理土地使用权转让登记手续，因此万红玲不构成善意取得的第三人。对于原告要求撤销被告对涉案房屋作出的权属登记行为，本院予以支持。被告及第三人万红玲并未提交证据证明原告早已知晓被诉行政行为的内容，且原告提起诉讼距被诉行为作出之日未超过20年，故被告及第三�万红玲认为原告超过起诉期限的理由不能成立。本案系因联合建房引发的纠纷，原告以土地出资联合建房，但涉案房屋的土地权属至今并未发生转移，因此被诉房屋登记行为与原告具有利害关系。被告及第三人省民宗委后勤中心认为原告与被诉行政行为不具有利害关系的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局于2001年12月4日向第三人万红玲作出的洪200130026号房屋权属登记行为。
案件受理费50元，由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上�于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 余四美
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 魏慕华