河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2150号
上诉人（原审被告）：张万杰，男，汉族，1961年12年24日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵春秋，男，汉族，1983年2月26日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：常超敏，河南宇华大众律师事务所律师。
原审被告：郭新英，女，汉族，1962年5月5日出生，住新乡市。
原审被告：张磊，男，汉族，1986年8月31日出生，住新乡市。
以上二原审被告委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师。
以上二原审被告委托诉讼代理人：史红蕾，河南伟兴律师事务所律师。
原审第三人：新乡市登科电器有限责任公司，住所地：新乡市牧野区王村镇窑厂村东。
法定代表人：李运长，董事长
委托诉讼代理人：马东明，男，汉族1965年11月2日出生，住新乡市，该单位员工。
上诉人张万杰因与被上诉人赵春秋、原审被告郭新英、张磊及原审第三人新乡市登科电器有限责任公司（以下简称登科公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张万杰及其委托诉讼代理人刘中伟，被上诉人赵春秋及其委托诉讼代理人常超敏，原审被告郭新英、张磊委托诉讼代理人刘中伟，原审第三人登科公司委托诉讼代理人马东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张万杰上诉请求：判令登科公司承担还款责任，或将本案发回重审。事实与理由：一、实体部分。1、张万杰系职务行为，与赵春秋不存在民间借贷权利义务关系，应由登科公司承担还款责任。张万杰系登科公司财务工作人员，受公司委派在新乡市××路租赁赵春秋的房屋，筹建小额贷款公司，为登科公司筹集社会资金以图发展，赵春秋为获利息，主动将80万元本金交给张万杰，张万杰临时书写借条并将该款用张磊的卡号转到登科公司指定账户李福道名下。后登科公司还款20万元，剩余60万元因经济困难无力支付。整个借款过程中，赵春秋明知该款去向是登科公司，张万杰对其款的去向也明确告知了赵春秋，赵春秋称不知该款出借给谁不是事实。2、登科公司系实际借款人，其自愿承担还款责任。登科公司在庭审中承认是实际借款人，并向法院出具了书面证明，将整个借款过程表述清楚，并称待经济好转一定全部还清，故登科公司已对赵春秋的债务自认。3、赵春秋是登科公司的债权人并参加了债权人会议。登科公司经济陷入困境后，在牧野区和乡政府的统一协调下，成立债权人委员会，该债权人委员会的参加人员必须是其本人与登科公司存在借贷关系，在庭审中，赵春秋举证称是代表公司参加债权人委员会不成立，因为赵春秋提供的委托书的出具时间是在债权人委员会之后，与本案无关。且登科公司提供了多份原始发票和往来账目，上面有作为债权人赵春秋的签字，此签字行为是监督登科公司的经营状况，只有债权人有此项权利，进一步证实赵春秋明知借款人是登科公司。二、程序部分。1、原审法院超标的查封上诉人的财产，原审中被上诉人起诉标的60万元及利息，但是法院却查封上诉人价值100万元的财产。2、被上诉人向原审法院申请诉前保全，但是该保全裁定及查封行为却由审判庭作出。3、本案原审审判阶段均为法官独自开庭审理，但判决确是合议庭，违反民诉法规定。三、原审判决部分。原审查明欠条原件在上诉人手中，即认为登科公司与赵春秋不成立债权债务关系是错误的，欠条之所以在上诉人手中，正好说明实际借款人收到了借款，借条只是暂时由经办人保管，不影响借款事实。
被上诉人赵春秋答辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分。1、赵春秋与张万杰、郭新英之间是民间借贷关系，有借条证明。本案中张万杰不存在职务行为，登科公司与本案无关。赵春秋将款借给张万杰、郭新英，不管张万杰如何支配款项都应当承担向赵春秋还款的义务。赵春秋所在的新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司2011年向登科公司贷款1000万不能收回，赵春秋作为小额贷款公司的代理人进行追偿，自己不可能向资金出现问题的公司再进行借款。2、登科公司向张磊、张万杰借款100多万元，有偿还该款的义务，但是与本案借款无关。3、赵春秋作为广宇小额贷款有限公司的代理人向登科公司进行追偿，与本案无关。4、赵春秋个人与登科公司之间不存在任何民间借贷关系，现在登科公司资不抵债濒临破产，张万杰故意将其追加为第三人，完全是为了躲避债务。5、郭新英对原审判决没有上诉，说明原审判决符合事实。6、登科公司对一审判决没有上诉，说明原审判决符合事实，是正确的。二、原审判决程序合法。一审法院查封房产完全合法，一审法院合议庭对本案审理完全合法，不存在一人开庭的情况。综上，原审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郭新英、张磊发表陈述意见称：同上诉人张万杰上诉意见。
原审第三人登科公司发表陈述意见称：对一审判决有异议，但是我方没有上诉，一审判决没有准确表达我的意见。
被上诉人赵春秋向一审法院起诉请求：张万杰、郭新英、张磊连带偿还赵春秋借款600000元及利息，利息从2014年3月26日起至债务履行完毕之日止，以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
一审法院认定事实：张万杰与郭新英系夫妻关系，张磊是张万杰的侄子。2013年11月5日，张万杰向赵春秋借款800000元，当天赵春秋通过中国工商银行，户名赵春秋，卡号62×××20汇入张磊卡号62×××64金额1000000元，张万杰向赵春秋出具借条一张，借条载明：“今借到现金捌拾万元整，月利率25‰，于2014年元月4日到期，借款人张万杰，2013年11月5日”。这1000000元的汇款中其中200000元用于偿还张万杰的借款。2014年3月26日，张万杰通过张磊的银行卡偿还赵春秋借款本金200000元，张万杰在借条上注明：“2014年3月26日退款贰拾万元整”，张万杰将2014年3月26日前的借款利息偿还完毕，2015年3月31日张万杰通过郭新英的银行卡偿还赵春秋2000元。另查明：2014年4月份，因第三人登科公司对外融资出现问题，由新乡市牧野区王村镇人民政府对第三人的社会融资情况进行登记，其中2011年12月9日登科公司向新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司借款10000000元，2014年4月28日赵春秋代表新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司进行债权登记，本案的借款数额赵春秋没有在登记表上登记。后赵春秋作为新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司的代表参加债权人委员会，行使债权人的职责，对第三人登科公司的经营情况进行监督。第三人处所有的债权人从第三人处领取生活费充抵借款本金，领取生活费需要债权人的签字，赵春秋称自己未在第三人处领取过生活费，并且第三人称赵春秋从第三人处领取作为债权人委员会成员的工资未领过生活费，也未向原审法院提交赵春秋领取生活费的签字收据。再查明：登科公司向赵春秋出具的借据原件在张万杰手中保存，该借条载明：“今借到赵春秋人民币大写陆拾万元￥600000元整，借期从2014年3月26日到2014年4月26日止，利息按约定执行。如到期不能偿还，可在出借人所在地人民法院进行诉讼，立此为据，借款人新乡市登科电器有限责任公司，法人代表李运长，连带保证人李运长，借款日期2014年3月26日”，张万杰称第三人向赵春秋出具该借条后，要求赵春秋将张万杰出具的借条更换为该借条，赵春秋称没事，不用更换，故该借条原件一直在赵春秋手中保存。
一审法院认为：张万杰借赵春秋800000元事实清楚，证据充分，张万杰已偿还赵春秋200000元，剩余600000元未偿还。赵春秋要求张万杰偿还600000元的诉讼请求，原审法院予以支持，赵春秋要求利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014年3月26日起至债务履行完毕之日止的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持，其中张万杰于2015年3月31日偿还的2000元应在利息中予以扣除。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故张万杰、郭新英应当共同向赵春秋偿还该笔借款本金及利息。庭审中赵春秋承认张磊没有向赵春秋借款，故赵春秋要求张磊偿还600000元及利息的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。张万杰、第三人登科公司辩称该笔借款实际借款人是第三人，依据庭审查明的事实2014年4月份新乡市牧野区王村镇人民政府对第三人的社会融资情况进行登记时，没有该笔借款的登记，且第三人也没有提供赵春秋领取生活费的证据，第三人向赵春秋出具的借条在张万杰手中保存，不符合常理，故张万杰及第三人登科公司的辩称理由不充分，证据不足，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、张万杰、郭新英于判决生效之日起十日内偿还赵春秋借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2014年3月26日起计算至债务履行完毕之日止，扣除已付的2000元）。二、驳回赵春秋要求张磊偿还借款本金600000元及利息的诉讼请求。诉讼费9800元，由张万杰承担。
二审中，上诉人张万杰申请证人张某出庭作证，证明实际借款人是登科公司。被上诉人赵春秋对证人证言异议称，证人与上诉人张万杰、第三人登科公司存在利害关系，证言不能作为定案依据。第三人登科公司对证人证言没有异议。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，赵春秋与张万杰的借款关系有张万杰出具的借条为证，且赵春秋已足额交付出借款项，双方借款关系成立，张万杰应当依照双方约定履行还款义务。张万杰上诉称第三人登科公司是实际借款人的问题，张万杰并未提交充分证据证明赵春秋与登科公司达成了借款合意，而赵春秋是代表新乡市红旗区广宇小额贷款有限公司在登科公司进行债权登记，本案的借款没有在登记表上登记，故本院对上诉人张万杰的该上诉理由不予支持。上诉人张万杰上诉称原审程序不合法，上诉人在一审中并未对审判程序提出异议，且没有证据证明原审存在程序瑕疵，本院对此上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张万杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王师斌
审判员 王大鹏
二〇一六年十一月九日
书记员 刘林琦