广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7783号
上诉人（原审被告）：上海本邦电器有限公司，住所地上海市虹口区四达路145号。
法定代表人：赵章龙。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街1号。
法定代表人：蔡干明。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟蒋杰，广东泽康律师事务所律师。
原审被告：赵章龙，男，1987年1月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：涂光国，男，1965年4月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人上海本邦电器有限公司（以下简称上海电器公司）因与被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强公司）、原审被告赵章龙、涂光国买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海电器公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回华强公司全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由华强公司负担。
事实和理由：华强公司据以起诉的两张借据中80万元借款的借据被一审法院认定并据此判决上海电器公司承担货款支付责任。就该借据而言，其所记载的内容：“截止于2013年12月31日上海电器公司借华强公司货款人民币80万元整，此借款于2014年12月31日前返还华强公司”。从其表面名称和记载内容看，所呈现的双方之间的法律关系应属民间借贷法律关系，并非一般买卖合同关系。然而，一审法院在立案是直接按照买卖合同纠纷定性是存在疏忽的。一审判决认定双方属于买卖合同关系并依据借据就直接判决上海电器公司应向华强公司支付80万元货款更是存在逻辑错误。首先，根据借据的记载，一审法院在立案时应当立民间借贷纠纷案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，在一审开庭时如果双方对案件基础法律关系提出质疑，法院应当根据查明的事实按照基础法律关系进行审理。一审中，华强公司主张双方存在买卖合同关系并认为借据记载的80万元借款实际上是拖欠的货款。上海电器公司虽然确认双方曾经存在过买卖合同关系，但是并不认同拖欠了华强公司该笔货款。就此争议，在一审庭审中华强公司自始至终并没有提出任何合法有效的证据证明双方就涉案的80万元货款存在什么样的买卖合同，更没有证据证明所谓拖欠80万元货款是如何形成的。其次，尽管华强公司在最后一次开庭时补充提交了几张销售单及承运单的复印件，但是上海电器公司对其三性均不认可，一审判决也认定这些补充的证据超过了举证期限不予采信。上海电器公司认为，即使不考虑超过举证期限的问题，单就补充证据本身而言，销售单是华强公司自己制作，没有任何对方的确认；承运单仅是复印件没有原件。最主要的是这些单据的合计金额也仅有3万余元，与华强公司主张的80万元货款严重不符，再由就是部分单据的时间段也与华强公司主张的不符。所以这些单据在实体内容上也不能证明存在拖欠货款80万元的事实。
被上诉人华强公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。华强公司与上海电器公司之间存在买卖合同关系。根据华强公司在一审诉讼中提交的借据以及上海电器公司与原审被告赵章龙陈述得知，其认可该证据借据上的盖章以及签名的真实性，同时该借据的内容是“截止2013年12月31日，上海本邦电器有限公司借佛山市顺德区本邦电器有限公司货款人民币800000元整”。故华强公司与上海电器公司之间明显存在买卖合同关系，上海电器公司确认欠华强公司货款800000元。华强公司与上海电器公司之间存在供货事实。根据华强公司举证的客户对账表（对账表由上海电器公司股东赵春香签字回传至华强公司处）、销售普通发票、承运单、销售出库单、销售单的证据（以上证据均附原件核对），可以证明华强公司曾向上海电器公司以及原审被告供货的事实，此即货款形成的过程。同时，上述证据与借据所描述的拖欠货款事实以及双方之间的买卖关系互相印证，形成完整的证据链。上海电器公司仅凭借据的抬头就认定是民事借贷关系，而忽视了该借据的证据内容，实属主观臆断。同时，书写该借据的只是一个不具备充足法律知识的普通生意人，其书写的文书虽有瑕疵，但内容明显涉及货款、华强品牌货物、货款金额等关键词是买卖关系的体现。故上海电器公司在上诉状中主张该案属于民间借贷关系无事实支持，且违背常识。上海电器公司在一审诉讼活动中以及上诉状中均已承认双方曾存在买卖合同关系，上海电器公司是华强公司经销商，而华强公司也有提供多次持续供货给上海电器公司的证据，同时结合上海电器公司以及原审被告出具给华强公司确认欠款的借据，已经足以证明上海电器公司拖欠华强公司的货款确如其在借据所称的80万元货款。试想一下，曾是生意伙伴的两人，如华强公司未曾供货给上海电器公司，那上海电器公司又为何向华强公司出具该借据呢？上海电器公司更不可能不取回其证明拖欠货款事实的借据，对此问题上海电器公司在一审诉讼中一直避而不答。关于拖欠货款的数额，华强公司认为证据借据及上海电器公司财务签字确认的对账单互相印证，是上海电器公司对其拖欠的货款的确认，事实清楚，证据已经充分，一审法院认定事实清楚。综上，华强公司认为一审法院认定事实清楚，证据充足，作出一审判决依据的事实客观真实。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条规定是正确的。本案中，华强公司与上海电器公司之间存在买卖合同关系，华强公司已经履行了自己的供货义务，但上海电器公司未履行自己的付款义务，因此华强公司可要求上海电器公司支付价款。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定是正确的。华强公司已经就自己的主张初步提供了送货单、承运单及借据等证据予以证明，而上海电器公司全盘否认存在送货的事实，但没有举任何证据予以反驳，对自己未付货款以及借据形成的主张更没有提交任何证据，故上海电器公司应当承担举证不能的法律后果。上海电器公司所主张的超过举证期限的理由不能成立。基于以上所述观点，华强公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上海电器公司的上诉请求不能成立，请求依法维持原判。
原审被告赵章龙、涂光国答辩称：同意上海电器公司的上诉意见。
华强公司一审起诉请求：1.上海电器公司向华强公司支付货款110万元及利息（利息从2015年1月1日起至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.赵章龙、涂光国对上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由上海电器公司、赵章龙、涂光国负担。
一审法院查明：上海电器公司是有限责任公司，法定代表人原为赵章龙，2015年变更为涂光国。2014年1月1日上海电器公司、赵章龙出具两份借据，一份确认截止于2013年12月31日上海电器公司借华强公司货款80万元（华强品牌），借款于2014年12月31日前返还华强公司，借款人处有上海电器公司盖章及赵章龙的签名，并备注：以上作为华强牌灯具信用铺底金借据。另一份确认截止于2013年12月31日上海电器公司借广东本邦电器有限公司货款30万元（本邦品牌），借款于2014年12月31日前返还广东本邦电器有限公司，借款人处有上海电器公司盖章及赵章龙的签名。以上事实还有法院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：上海电器公司出具借据，确认借华强公司货款80万元，并约定还款期限，故上海电器公司欠华强公司货款80万元，事实清楚，证据充分，法院予以确认，上海电器公司应向华强公司支付尚欠的货款80万元及利息，但利息应从付款期限届满之日起计算。赵章龙作为上海电器公司的法定代表人，向华强公司出具借据确认是上海电器公司欠华强公司的货款，故华强公司要求赵章龙承担还款责任，法院不予支持。涂光国没有在借据上签名，故华强公司要求涂光国承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。上海电器公司、赵章龙、涂光国辩称华强公司诉请的该笔借款并未实际发生，证据不足，法院不予采纳。华强公司主张另一笔货款30万元，因借据上确认的债权人是广东本邦电器有限公司，故华强公司起诉要求上海电器公司、赵章龙、涂光国偿还该货款30万元，证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、上海电器公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向华强公司支付货款80万元及利息（利息计算方法：以80万元为本金，从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回华强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15022.18元，华强公司负担4122.18元，上海电器公司负担10900元，并于判决生效之日起十日内向华强公司支付。一审鉴定费19300元由华强公司负担，并于判决生效之日起十日内向涂光国支付。
上海电器公司、赵章龙、涂光国在二审诉讼期间未提交新的证据。
华强公司二审期间提交如下新的证据：订单、销售普通发票、物流承运单、销售出库单共计31组，拟证明华强公司向上海电器公司供货的事实，经核算，送货单金额320406.92元，加上一审期间提交的送货单合计356935.72元，收货人是涂光国，是上海电器公司的法定代表人。对此，上海电器公司、赵章龙、涂光国质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。上述证据显示时间是交货的时间在2012年10月至2014年1月期间，在一审诉讼前就形成了，一审经过三次庭审华强公司均都没有提交，现在提交已经超出了举证期限。销售普通发票是华强公司制作的表格，并非发票，销售出库单也是其自行制作，这些表格均没有上海电器公司的确认，对其真实性不予认可；即使上述证据真实、合法，但也与本案无关联。该组证据所记载的发货时间在2012年10月至2014年1月期间，这与一审华强公司诉称的80万元货款形成时间并不一致。华强公司确认案涉货物是2011年1月之前发出的，而证据反映货物的发货时间在2012年10月至2014年1月，所以其提交的证据和本案争议的80万元货款无关。华强公司提交的证据涉及货物金额320406.9元，加上一审其提交送货单合计共356935.72元，和本案争议的80万元也不吻合，故华强公司无法证明向上海电器公司供了80万元的货物。
经质证，本院认证如下：对华强公司二审期间提交的订单、销售普通发票、物流承运单、销售出库单共计31组，均无上海电器公司、赵章龙或涂光国的签字盖章确认，上海电器公司、赵章龙和涂光国对其真实性又不认可，故本院对上述证据不予采信。
经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。
另查明：二审庭审期间，华强公司、上海电器公司均确认双方之间不存在借贷关系。华强公司认为案涉借据出具是因双方对货款的结算并约定货款支付期间；上海电器公司认为双方属经销合同关系，由上海电器公司经销华强公司产品，华强公司给予一定时间内的一定货款信用额度，每年年底在根据销售情况另行结算货款。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。因双方均在二审诉讼期间确认双方之间不存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：2014年1月1日上海电器公司、赵章龙、涂光国出具的借据是否为双方买卖关系的结算凭证。
从借据内容分析，借据第一段内容为“截止于2013年12月31日上海本邦电器有限公司借佛山市顺德区华强本邦电器有限公司货款人民币华强品牌：小写800000元整……”。从上述内容可知，双方在借据中协商的款项为“货款”，并非“借款”；协商的“货款”为“华强品牌”的产品，双方确认货物价值80万元。借据第二段内容为“此借款于2014年12月31日前返还佛山市顺德区华强本邦电器有限公司……”。该部分内容双方明确借据第一段确认的货款还款期限为2014年12月31日前。由此可见，虽然名为“借据”，但“借据”内容实为双方对2013年12月31日前华强公司向上海电器公司供应“华强品牌”的产品货值的结算并由上海电器公司承诺还款期限。双方对货款结算的意思表示清楚、明确，应遵照借据协商一致达成的还款协议履行。上海电器公司在出具上述借据后未按期归还货款，华强公司据此向上海电器公司主张权利合理合法，本院予以支持。至于上海电器公司认为上述借据实为华强公司承诺在2014年给予上海电器公司经销其“华强品牌”产品的货物80万元的信用额度，具体销售货款待2014年12月31日前再根据实际销售情况结算。但对双方是否按照上海电器公司陈述的交易方式交易，上海电器公司未能提交相应证据予以证实，华强公司对此亦不予确认，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上海电器公司应对其主张承担举证不能的后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人上海本邦电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
代理审判员 曾慧元
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨德超