福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民再28号
上诉人（原审被告）：蔡居梅，女，1966年9月20日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：陈伟生，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：叶小刚，男，1972年5月14日出生，汉族，长泰县人社局职工，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：谢轩昂，男，1986年4月19日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
上诉人蔡居梅与被上诉人叶小刚、原审被告谢轩昂民间借贷纠纷一案，长泰县人民法院于2012年12月18日作出（2012）泰民初字第1575号民事判决。判决后，原审被告蔡居梅、谢轩昂不服，向本院提起上诉，因未在法定期限内预交二审案件受理费，本院于2013年3月26日作出（2013）漳民终字第390号民事裁定，裁定按蔡居梅、谢轩昂自动撤回上诉处理，（2012）泰民初字第1575号民事判决书发生法律效力。在执行过程中，经长泰县人民法院院长发现并提交院审判委员会研究决定，该院于2015年4月9日作出（2015）泰民监字第1号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，判决结果确有错误为由，裁定对本案进行再审。长泰县人民法院经再审，于2016年4月8日作出（2015）泰民再初字第1号民事判决，原审被告蔡居梅又不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡居梅及其委托诉讼代理人陈伟生、郑榆浓，被上诉人叶小刚、原审被告谢轩昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡居梅上诉请求：一、维持长泰县人民法院（2015）××民再初字第××号民事判决第一项、第四项。二、撤销长泰县人民法院（2015）××民再初字第××号民事判决第三项。三、改判驳回叶小刚对蔡居梅借款582000元的利息和借款655000元其中的600000元及利息的诉讼请求。四、本案一、二审案件受理费由叶小刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。本案涉及的655000元借条所载借款是不真实的，实际借款只有55000元。从借条的形成时间、借款的交付及利息约定等细节，叶小刚的先后陈述存在明显矛盾。叶小刚在长泰县法院2012年12月11日庭审时及2015年4月1日听证会上均陈述借款时间为2011年8月11日，所借款项一次性支付，利息是当着借款人的面填上的；但再审时却变更陈述为“655000元是借款人借600000元之后又陆续借了三、四次（三、四天之内）现金，每次都有写借据，大概在2012年4月汇总时出具的”“利息我忘记了是不是在他们面前写的”。二、再审判决未抵扣谢轩昂已经归还叶小刚的部分借款的事实，存在漏判的问题。谢轩昂在2011年9月至2012年7月共汇给叶小刚156000元，通过其岳父汇给叶小刚30000元，合计186000元，应予扣除。三、再审判决程序违法。本案借贷关系实际借款人是谢轩昂而非蔡居梅，再审认定蔡居梅为借款人是错误的。
叶小刚答辩称，蔡居梅所提的655000元的借款是真实的，蔡居梅在花光第一笔借款后，又提出要借款，其才让借款人把所支付工程款给其看，后分次借给他款项，可能有三、四次或五、六次，时间那么久了，其已经记不清楚了。第一笔借款用汇款，其是让朋友先汇给谢轩昂的，第二笔借款都是现金支付。蔡居梅与谢轩昂是母子关系，儿子做工程，母亲借钱给他用是天经地义。故蔡居梅提出变更谢轩昂为借款人是没有理由的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
谢轩昂述称，对蔡居梅的上诉理由没有意见，但其提供给原审法院的其与叶小刚之间的来往账目与本案借贷没有关系。其借款数额与蔡居梅陈述一致。
叶小刚向一审法院起诉请求：2011年8月初，蔡居梅、谢轩昂因工程施工资金周转困难，向其提出有偿借款，经双方协商后，其于2011年8月10日、11日分三次借给蔡居梅、谢轩昂人民币共1475000元，蔡居梅、谢轩昂也出具借据给其收执。后经其催讨，蔡居梅、谢轩昂以工程资金未到位为由，拒绝还本付息。请求判令蔡居梅、谢轩昂归还借款1475000元及利息（利息从借款之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：蔡居梅与谢轩昂系母子关系。2011年8月10日蔡居梅向叶小刚借款，蔡居梅出具600000元的借据给叶小刚，借据载明“兹有蔡居梅向叶小刚借到人民币陆拾万元整（￥600000），每月借款利息壹万伍仟元整（￥15000元）”。叶小刚通过帐号60×××92转帐支付人民币582000元给谢轩昂，同日，蔡居梅、谢轩昂与叶小刚签订《抵押担保贷款合同》，抵押物为址在长泰县武安镇文昌东路129号的房屋；2012年春节后至同年4月间，蔡居梅、谢轩昂再次出具655000元的借据给叶小刚，借据载明“兹有蔡居梅向叶小刚借到人民币陆拾伍万伍仟元整（￥655000），每月借款利息壹万陆仟叁佰柒拾伍元整（￥16375元）”；2012年10月底，蔡居梅第三次出具220000元的借据给叶小刚，借据载明“兹有蔡居梅向叶小刚借到人民币贰拾贰万元整（￥220000元），每月借款利息伍仟伍佰元整（￥5500元）”。上述三张借据利息部分的内容是叶小刚填写的。谢轩昂在上述三笔借据上的担保人栏上签名。叶小刚在原审时请求蔡居梅、谢轩昂归还借款人民币1475000元及利息。再审过程中，经释明，叶小刚要求蔡居梅归还欠款，要求谢轩昂承担连带保证责任；蔡居梅、谢轩昂要求对655000元、220000元借据的落款时间、利息部分的内容等处的形成时间进行鉴定，一审委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，因蔡居梅、谢轩昂未交纳鉴定费，该鉴定中心不予鉴定，案件被退回。另查明，叶小刚在原审、再审审查、再审期间对付款金额、付款方式、付款时间等的陈述前后不一。叶小刚在2011年9月7日至2011年12月5日间，另有四笔资金通过银行转帐的形式汇给谢轩昂。2014年6月19日蔡居梅向长泰县房地产交易与权属登记所提出异议，异议书载明“……因我儿子给叶小刚借钱是125万含利息，现我房产价值超过125万元……”等内容。一审法院认为，债务应当清偿，但应以出借人实际支付的借款数额为准。叶小刚提供的第一张借据，借款数额600000元，双方当事人均认可实际只支付582000元，该借据的实际借款额只按582000元认定；第二张借据，借款数额655000元，蔡居梅、谢轩昂母子辩解只收到55000元，与蔡居梅在2014年6月19日向长泰县房地产交易与权属登记所提出异议时称“……因我儿子给叶小刚借钱是125万含利息，……”相互矛盾；该异议书与叶小刚提交的600000元、655000元两份借据相互印证，况且蔡居梅、谢轩昂是母子关系，都具备完全民事行为能力，因此，该辩解依据不足，应认定借款数额为655000元。第三张借据，借款数额220000元，在蔡居梅、谢轩昂辩解没有收到该借款情况下，叶小刚对借款时间、付款方式的陈述前后不一，亦未能举证证明其付款的事实，应不予认定。对借款利率，600000元借款的利率双方提交的证据、陈述均不一致，但从叶小刚支付该款项时先行扣去18000元推算及谢轩昂的陈述，可认定该笔借款的月利率是3%；关于655000元借据的利息，因借据上利息的内容是叶小刚填写的，该内容蔡居梅、谢轩昂不予认可，叶小刚未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，综合本案的实际情况，双方当事人之间的借款应为非无息借款，该笔借款的利率可按银行同类贷款利率计算。综上，叶小刚实际支付给蔡居梅借款1237000元（582000元＋655000元），叶小刚只能在实际支付的范围内主张蔡居梅偿还本金及利息。1237000元中的582000元的利息虽然约定月利率为3%，但该利率违反了民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，应予调整，该利率按银行同类贷款利率的四倍从2011年8月10日起计至实际还款之日止；从655000元借据出具的时间段分析，蔡居梅、谢轩昂认可的时间段涵盖了叶小刚认可的时间点，而叶小刚认可的时间点不加重蔡居梅、谢轩昂的债务负担，因此该借据的计息起点时间可认定为2012年4月1日，所以655000元的利率按银行同类贷款利率从2012年4月1日起计算至实际还款之日止。叶小刚主张蔡居梅偿还本金1475000元及从借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，证据不足，予以驳回。谢轩昂系蔡居梅借款担保人，再审期间，经释明，叶小刚请求判令谢轩昂承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。原审判决认定蔡居梅于2011年8月10日、11日和2012年9月10日，由谢轩昂提供连带责任担保，分别三次向叶小刚借款人民币600000元、655000元和220000元，月息25‰，事实不清、证据不足；原审对蔡居梅、谢轩昂提出的鉴定申请未作处理，程序不当；原审在叶小刚请求判令蔡居梅、谢轩昂归还借款本息的情况下，未经释明，直接判决谢轩昂承担连带保证责任，显然判非所诉，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、撤销原审判决第一项即“蔡居梅向叶小刚借款人民币1475000元及利息（其中本金600000元的利息从2011年8月10日起算，本金655000元的利息从2011年8月11日起算，本金220000元的利息从2012年9月10日起算，至还款之日止，按月息25‰计付），限于本判决生效后10日内归还。”二、维持原审判决第二项即“谢轩昂对上述借款本息承担连带偿还责任，谢轩昂在承担连带清偿责任后，有权向蔡居梅追偿。”三、蔡居梅应于本判决生效后10日内偿还叶小刚借款人民币1237000元及利息（其中582000元利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍从2011年8月11日起计算至实际还款之日止，655000元利息按中国人民银行同类贷款利率从2012年4月1日起计算至实际还款之日止）。四、驳回叶小刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，蔡居梅、叶小刚均没有提交新证据。蔡居梅对原审认定其借款1237000元及借据中所写的每月借款利息数额有异议，认为借款没有约定利息及第二笔借款655000元是在第一笔借款600000元的基础上加借55000元，并没再借655000元的事实。两笔借款借据利息栏中的内容及第二笔借款落款时间是借款人、担保人署名后，叶小刚擅自填上的。叶小刚对原审认定的事实没有异议，承认两笔借款借据利息栏中的内容及第二笔借款借据落款时间是在借款人、担保人在借据上签名过后其才填上的。本院对一审查明的当事人没有异议的事实，予以确认。
二审庭审中，谢轩昴向本院提供一份转账凭证，认为其在2013年2月10日通过工商银行还给叶小刚人民币3万元，要求抵扣。叶小刚认为，该汇款与本案无关。
本院认为，谢轩昴在原审及再审中，对此均无提出主张。再审判决后又未上诉，故对其请求不予支持。
本案当事人争议焦点：1、第二笔借款65.5万元能否认定？即本案借款的实际数额是多少？2、借款后有否归还？3、借款有否约定利息？对此，本院分别评判如下：
关于第一个焦点，本院认为，对第一份借据借款600000元，叶小刚先行扣利息18000元，汇款582000元给谢轩昂，应以实际付款数额作为借款数额。对第二笔借款655000元，虽然蔡居梅、谢轩昂均认为只借55000元，叶小刚对付款方式前后陈述不一，但蔡居梅、谢轩昂均在借据上签名，且在法院执行中对抵押房屋进行查封拍卖时，蔡居梅向房地产部门提出书面异议书，该异议书间接承认了向叶小刚借款1250000元，这与两张借据证明的借款数额能相互印证，可以认定。
关于第二个焦点，本院认为，蔡居梅明确陈述，与叶小刚经济往来都是由谢轩昴经手，现谢轩昴明确承认该汇款186000元与本案无关，蔡居梅主张系还借款不能提供证据证实，故蔡居梅该请求，缺乏依据，不予采纳。
关于第三个焦点，本院认为，第一笔借款，借据上叶小刚自填的月利率为2.5%，但实际履行是按月利率3%，谢轩昴对此也承认，第一个月先扣利息18000元，也是按月利率3%计算。因该月利率违反了相关规定，一审根据叶小刚请求，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算是正确的。对第二笔借款655000元的利息计算，原审判决亦并无不当。
综上所述，本院认为，蔡居梅为借款人，谢轩昴为担保人向叶小刚借款，并立下借据，该借据应予认定。但叶小刚只能在实际支付的1237000元（582000元＋655000元）范围内主张借款人偿还本金及利息。蔡居梅上诉提出，第二笔借款只收到55000元，没有收到655000元，借款后已还款186000元，应予扣除及本案借款应按无息借贷认定的意见，经查，该主张依据均不充分，本院不予采纳；蔡居梅还提出，本案实际借款人系谢轩昂，原审认定蔡居梅系借款人是错误的，请求二审更正。经查，蔡居梅均在该借据借款人后面签名盖章，在一审庭审中，也明确对认定其为借款人表示无异议，故该主张本院亦不予采纳。蔡居梅的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案受理费人民币9800元，由上诉人蔡居梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 刘红星
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡琳婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。