江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3979号
原告：刘某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：陈青松，该公司经理。
被告：刘某甲，男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司。
法定代表人：彭军剑，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
负责人：李旭东，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
原告刘某某（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）、刘某甲、江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司（以下简称陆陆盛物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨倞、被告刘某甲、被告平安保险广州公司的委托代理人童辉义到庭参加了诉讼。被告平安保险东莞公司、陆陆盛物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月13日10时00分许，原告驾驶自己所有的粤SV2X**号“众泰牌”小型普通客车沿高安市瑞阳新区由北往南行驶，途经筠州北路红绿灯十字路口路段时，与由东往西行驶的由被告刘某甲驾驶的登记在被告陆陆盛物流公司名下的赣CU6X**/赣CYX**挂号车发生碰撞，造成原告受伤及粤SV2X**号“众泰牌”小型普通客车受损的道路交通事故。此次事故经高安市公安局交通警察大队出具高公交认字（2016）第188号《道路交通事故认定书》：由原告刘某某、被告刘某甲承担事故的同等责任。粤SV2X**号“众泰牌”小型普通客车在被告平安保险东莞公司投保有一份商业险（其中包括车辆损失险67230元、车上人员险10000元并均不计免赔），赣CU6X**/赣CYX**挂车在被告平安保险广州公司处投保有交强险和商业三者险105万元并不计免赔。此事故发生在保险期限内。事故发生后，原告与被告就赔偿多次协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告平安保险东莞公司、刘某甲、陆陆盛物流公司共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计94912元（被告平安保险东莞公司在商业险范围内承担对原告的赔偿义务，被告平安保险广州公司在交强险及商业险范围内承担被告刘某甲、陆陆盛物流公司对原告的赔偿义务）。
被告刘某甲辩称：我投保了保险，还投保了不计免赔。原告诉请过高。我和陆陆盛物流公司系挂靠关系。
被告平安保险广州公司辩称：一、本案保险合同纠纷一案理赔，应结合保单和中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）进行确认，这一份条款，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务”。二、对医疗费34881元，应核其正式发票上的数额，还需提供详细用药清单，以便保险公司医核人员根据中保协条款[2006]号《机动车交通事故强制保险条款》第十九条和中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）第十七条“根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故创伤指南和国家基本医疗保险标准”协商扣除与交通事故无关联性及非医保用药34881元×20%=6976元，否则申请与交通事故无关联性及非医保用药鉴定。三、护理费123元/天×21天=2583元过高，应为27975元/年（2015年私营居民服务业）÷365天×21天=1609元。四、营养费30元/天×21天=630元过高，应为20元/天×21天=420元。五、误工费123元/天×81天=9963元过高，应为27975元/年（2015年私营居民服务业）÷365天×21天=1609元。医嘱休息两个月不能计算，其理由：首先刘某某伤情右顶叶脑挫裂伤，蛛网膜下脑出血，左头面部皮肤裂伤，左顶部头皮血肿均达不到GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中计算误工期的标准。其次，出院结论病情基本治愈。六、对高安匡正司法鉴定中心车辆修复费用评估司法鉴定意见书“粤SV2X**修复费用为41725元”提出异议，拟双方在29000元左右协商确认，否则提出对车损的重新鉴定申请。七、施救费1800元不能计算，首先不是专业施救队伍出具；其次没有分施救项目，拖车费、吊车费分别是多少；再次是高安市西门君安停车场出具，停车费属间接费用，保险公司不承担。八、交通费1200元属连号发票，对真实性、合法性、关联性提出异议，酌定为8元/天×21天=168元。九、应结合同一交通事故造成刘某甲死亡已保险理赔的部分。十、第三者责任险应结合事故同等责任的比例50%。十一、应核赣CU68**牵/赣CY1**挂行驶证、驾驶证原件，是否按期年检，如果逾期年检，那么车辆损失险、第三者责任险均属免赔。十二、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。综上，请法院查明事实，依法驳回或进行核减。
被告平安保险东莞公司、刘某甲既未作出答辩，也未参加本案的一审庭审。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、粤SV2X**号车行驶证、原告的身份证、驾驶证，证明该车为原告所有，事故致使车辆受损和原告受伤，原告具有主张赔偿权利的合法主体资格及合法有效的驾驶资格。2、粤SV2X**号车机动车车辆保险单和企业信息网在线打印（官网），证明被告平安保险东莞公司具有合法的诉讼主体资格；粤SV2X**号车在该保险公司投保情况（车辆损失险67320元、车上人员险10000元，且均不计免赔）；事故发生在保险有效期内。3、刘某甲的驾驶证、赣CU6X**/赣CYX**挂号车的行驶证和企业信息网在线打印（官网），证明被告刘某甲具有符合该车准驾车型且在有效期内的驾驶资格及主体资格；赣CU6X**/赣CYX**挂号车登记在被告陆陆盛物流公司名下，被告陆陆盛物流公司作为赣CU6X**/赣CYX**挂号车的所有人，具有合法的诉讼主体资格。4、机动车交通事故责任强制保单、机动车综合商业保险单两份、企业信息网在线打印（官网），证明赣CU6X**/赣CYX**挂号车在被告平安保险广州公司投保情况（赣CU68**号车投保有交强险和商业三者险100万元且不计免赔，赣CY1**挂号车投保有商业三者险5万元并不计免赔），事故发生在保险有效期内，被告平安保险广州公司具有合法的诉讼主体资格，应在保险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。5、道路交通事故认定书，证明事故的基本情况，原告在事故中受伤及车辆受损的事实，原告和被告承担事故的同等责任。6、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、费用清单、交通费发票，证明原告因事故受伤住院治疗21天，医嘱休息两个月，支付医疗费34881元，交通费1200元。7、店面租赁合同、店面照片一张，证明原告在房东徐宗保处租用其位于赵家村968号店面从事电脑调漆工作，原告属于修理行业的从业人员，根据相关法律及计算标准，该行业的年平均工资标准为44098元。8、司法鉴定意见书、评估费发票、施救费发票、修理费收据，证明原告车辆损失为41725元，并为此支付鉴定费1500元；原告车辆因事故需要施救，支付施救费1800元；原告实际支付了车辆修理费42000元。
对原告的上述举证，被告平安保险广州公司经质证认为：对证据1、3、5没有异议。对证据2机动车保险单没有异议，但是保单上附有免责条款，请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人和被保险人义务。对证据4没有异议，但是理赔的时候应结合保单、保险条款。对证据6，与答辩意见第二条、第八条相同。对证据7，照片没有原件，对三性提出异议，在计算误工费时只能按照私营标准计算，不能按照国营标准计算。对证据8，鉴定机构应由双方协商确定，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。查勘人员根据修复费用清单对照核实，一是修复项目有部分不属实，二是配件价格偏高，三是扣减殖值过低。
对原告的上述举证，被告刘某甲经质证认为：非医保用药费用认可3000元，其他同意保险公司的质证意见。
被告平安保险广州公司为证明其辩称的事实，提供了保单二份。证明的内容及目的如下：依据保险条款约定，应扣除非医保用药费用。发生交通事故后，商业第三者责任险对车损财产损失部分，根据第十八条规定“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。第三者责任险应结合事故责任比例进行理赔。
对被告平安保险广州公司的举证，原告经质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，首先这只是一份保险合同条款，该条款并没有与被告所投保车辆的保单有任何联系的证据可以证明；其次根据保险法第十七条之规定，保险条款应当与投保单及格式条款的送达、告知、说明书等组合在一起才能证明保险条款内的免责条款对被保险人有约束力，反之则格式条款内的免责内容对被保险人没有法律约束力，同样对原告也没有约束力。
对被告平安保险广州公司的举证，被告刘某甲经质证认为：尽量要保险公司多赔些给原告。
被告刘某甲、陆陆盛物流公司未向本院提出的证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的修理费收据不是正规发票，粤SV2X**车辆的修复费用应以高安匡正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》为准。原告提供的交通费发票绝大部分为连号发票，其真实性存疑，本院对交通费将酌情认定。原告提供的其他证据形式来源合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。对被告平安保险广州公司提供的证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能达到其证明目的。
综上认证，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月13日10时00分许，原告驾驶粤SV2X**号“众泰牌”小型普通客车（车内乘坐刘志）沿高安市瑞阳新区永安大道由北往南行驶，途经筠州北路红绿灯十字路口路段时，与由东往西行驶的由被告刘某甲驾驶的登记在被告陆陆盛物流公司名下的赣CU6X**/赣CYX**挂号“欧曼牌”重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘志受伤后送往医院抢救无效死亡、原告受伤住院和两车受损的道路交通事故。2016年9月28日高安市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第188号《道路交通事故认定书》，认定原告刘某某、被告刘某甲承担事故的同等责任，刘志不负此次事故的责任。事故发生后，原告被送至高安市人民医院住院治疗，至2016年10月4日出院，住院21天，花费医疗费34881元。出院医嘱载明：1、休息两个月。2、带药回家；3、可行高压氧等治疗，不适随诊。2016年10月25日，高安匡正司法鉴定中心就粤SV2X**众泰牌小型普通客车的修复费用作出高安匡正鉴定（2016）资鉴字第514号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴车辆在司法鉴定基准日的修复费用为人民币41725元。原告为此支付鉴定费1500元。事故发生后原告向高安市西门君安停车场支付粤SV2X**车辆的施救费1800元。事故发生前原告租赁徐宗保所有的位于赵家村968号店面从事电脑调漆经营业务。
赣CU6X**/赣CYX**挂车辆登记在被告陆陆盛物流公司名下，被告刘某甲与被告陆陆盛物流公司存在挂靠与被挂靠关系。该车在被告平安保险广州公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额105万元，且不计免赔率）。被告刘某甲持有效驾驶证，准驾车型为A2。赣CU6X**/赣CYX**挂车辆按规定正常年检。粤SV2X**车辆系原告所有，该车在被告平安保险东莞公司投保了车辆损失险和车上人员责任险（责任金额分别为67320元和10000元/座，且不计免赔）。原告持有效驾驶证，准驾车型为C1。粤SV2X**车辆按规定正常年检。事故发生在保险期间内。庭审中，被告刘某甲与被告平安保险广州公司就非医保费用达成一致协议，被告刘某甲认可非医保用药费用3000元。赣CU6X**/赣CYX**挂车辆的交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额已在另一案件中用尽，尚余财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中被告刘某甲驾驶赣CU6X**/赣CYX**挂车辆与原告驾驶的粤SV2X**车辆发生碰撞，公安交警部门认定原告刘某某、被告刘某甲承担事故的同等责任，本院予以确认。根据有关法律规定，被告刘某甲应对原告因此次事故造成的损失承担相应赔偿责任。被告刘某甲与被告陆陆盛物流公司存在挂靠与被挂靠关系，故被告陆陆盛物流公司依法应与被告刘某甲承担连带赔偿责任。因赣CU6X**/赣CYX**挂车辆在被告平安保险广州公司投保了交强险及第三者责任险，故被告平安保险广州公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告刘某甲、陆陆盛物流公司应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告就其所有的粤SV2X**车辆向被告平安保险东莞公司投保了车辆损失险及车上人员责任险，双方之间存在保险合同关系，故被告平安保险东莞公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。原告的损失有：1、医疗费34881元；2、住院伙食补助费、营养费为1680元[21×（50+30）]；3、护理费为2250.9元[21×（27975÷261）]；4、误工费，误工天数为81天（住院21天加上医嘱休息2个月），按私营单位居民服务、修理和其他服务业标准计算，误工费为8681.9元[81×（27975÷261）]；5、交通费酌定300元；6、粤SV2X**车辆损失为41725元；7、施救费1800元；8、鉴定费1500元。以上共计人民币92818.8元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告刘某某的损失计人民币2000元（车辆损失）。
二、原告刘某某的损失87818.8元（92818.8-2000-非医保用药费用3000）的50%即人民币43909.4元由被告刘某甲、江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司承担连带赔偿责任，该赔款由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告刘某某。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在其承保的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告刘某某的损失计人民币21512.5元[(41725+1800+1500-2000）×50%]；在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告刘某某的损失计人民币10000元。
四、原告刘某某非医疗保险用药3000元的50%计人民币1500元由被告刘某甲、江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司承担连带赔偿责任。
五、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2173元，由原告刘某某负担366元，由被告刘某甲、江西瑞州汽运集团陆陆盛物流有限公司负担1807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一七年三月十五日
书记员 陈媛媛