河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民四初字第360号
原告：彭兴隆。
委托代理人：刘雍，河南成昊律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王大峰，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
被告：王伯顺。
被告：岳素敏（系被告王伯顺的妻子）。
被告：王洋（系被告王伯顺的儿子）。
三被告共同委托代理人：卢晓昆、王伟，河南洛浦律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年8月13日立案受理了原告彭兴隆诉被告王伯顺、岳素敏、王洋委托合同纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序于2015年6月24日和2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告彭兴隆的委托代理人刘雍、王大峰，被告王伯顺、岳素敏、王洋的共同委托代理人卢晓昆、王伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭兴隆诉称：自2002年1月1日至今，黑龙江省七台河市双叶家具实业有限公司授权原告为湖北省襄樊市区域市场特许经销商，负责双叶家具在襄樊市销售的一切业务。原告与襄樊世纪金源家具广场、天丽国际家居博览中心分别签订了场地租赁合同销售双叶家具，原告于2002年6月20日委托被告王伯顺及其妻子岳素敏为原告打理在襄樊市销售业务，后被告王伯顺、岳素敏夫妻又擅自转委托其子王洋负责两个店面的经营。2014年原告要求三被告将销售店面交还原告经营并返还经营期间的销售利润款，但遭到三被告拒绝，双方矛盾激化。根据财务账目核算从2007年9月至2013年12月31日期间利润款为4728146元。故原告诉至法院，请求判令解除原告与三被告之间的委托代理关系；判令三被告返还受托经营期间的利润款4728146元；本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
被告王伯顺、岳素敏、王洋共同辩称：原告诉讼请求不能成立，2002年6月20日双方签订委托书中第三条明确约定，款到发货，费用自理，各种费用均由王伯顺个人承担。2002年至2014年经营期间按双方约定的款到发货，费用自负盈亏，双方不是雇佣、被雇佣关系。此案所诉事实，原告起诉被告职务侵占罪，经过公安查证，未能立案，双方是购销关系，买卖关系，原告的诉求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告起诉王洋没有事实根据，王伯顺经营期间因身体原因让王洋帮忙，家具店是王伯顺自行经营，原告起诉王洋没有事实根据，应驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告彭兴隆系黑龙江省七台河市双叶家具实业有限公司特许经销商，负责该公司在湖北省××市家具销售业务。2002年6月20日，原告彭兴隆与被告王伯顺签订《委托书》一份，双方约定：“为了开拓湖北市场，树立公司品牌的良好形象，甲方（彭兴隆）委托乙方（王伯顺）在湖北省襄樊市设立双叶家具经销部，乙方必须以维护公司利益为出发点，严格遵守公司的各项规章制度，特别强调以下几点：1、产品价位不准高于本区区域统一零售价。2、双叶家具销售场地不准掺入其它家具品牌。3、款到发货，费用自理。4、搞好售后服务，绝不允许顾客投诉事件发生。5、乙方无权发展其它城市经销商。以上条款必须严格遵守如违犯立即取消经营权”。2007年原告彭兴隆与襄樊盛品商业管理有限公司（世纪金源家居广场）签订《租赁合同》、《安全消防责任书》，双方约定由原告彭兴隆承租世纪金源家居广场三楼商铺用于销售其经销的双叶牌家具，双方还一并约定了各自消防职责；后原告彭兴隆与襄樊江河源房地产开发有限公司（天丽国际家居博览中心）签订《承包场地合同》及补充协议、《场地租赁合同》、《物业管理责任书》、《安全防火责任书》、《售后服务管理协议书》、《天丽广场广告位租赁合同》，双方约定由原告彭兴隆承租位于襄阳市前进路9号天丽国际家居博览中心三楼A区八号场地和9块户外广告牌用于其经销的双叶牌家具销售和双叶品牌宣传，双方并以合同形式约定了物业管理权利义务、安全防火职责、售后服务等事项。2012年2月10日，襄阳市工商局向原告彭兴隆核发了注册号为42××106号个体工商户营业执照，经营场所位于襄阳市××区××路天丽国际家居博览中心三楼；2013年6月，襄阳市工商局向原告彭兴隆核发了注册号为42××197号个体工商户营业执照，经营场所位于襄阳市××区××路××号世纪金源家居广场。合同签订后，上述两个店铺均由被告王伯顺和其妻子岳素敏、其儿子王洋实际经营。2014年5月16日，原告彭兴隆与被告王伯顺因上述两个店铺的经营管理和利润分配问题发生争执，襄阳市樊城区米公派出所接到报警后出警处理。2014年3月11日，原告彭兴隆举报被告王伯顺、岳素敏涉嫌职务侵占罪，洛阳市公安局天津路分局立案受理后于2015年4月24日向河南洛浦律师事务所回复《关于王伯顺、岳素敏涉嫌职务侵占案不立案的函》一份，认为该案没有犯罪事实，不符合刑事案件立案标准，决定不予立案。后原告诉至本院，请求判令解除原告与三被告之间的委托代理关系；判令三被告返还受托经营期间的利润款4728146元；本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
另查明：在本案诉讼过程中，本院依职权委托洛阳市信德会计师事务所对原、被告之间自2007年起至2013年止往来账目进行鉴定清算。2016年3月7日，洛阳市信德会计师事务所出具洛信德司鉴所（2016）会鉴字第003号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为1、截止到2013年12月31日，王伯顺、岳素敏、王洋（襄樊双叶店）应付彭兴隆（洛阳店）款项余额974733.20元；2、2007年至2013年度，襄樊双叶店实现的利润总额为5813131.57元。
以上事实有原告彭兴隆和被告王伯顺签订的《委托书》，原告彭兴隆和襄樊盛品商业管理有限公司、襄樊江河源房地产开发有限公司签订的《租赁合同》、《安全消防责任书》、《承包场地合同》及补充协议、《场地租赁合同》、《物业管理责任书》、《安全防火责任书》、《售后服务管理协议书》、《天丽广场广告位租赁合同》，注册号为42××106号、42××197号个体工商户营业执照，襄阳市樊城区米公派出所询问笔录，洛阳市公安局天津路分局询问笔录、洛阳市公安局天津路分局出具的《关于王伯顺、岳素敏涉嫌职务侵占案不立案的函》，洛阳市信德会计师事务所出具的洛信德司鉴所（2016）会鉴字第003号《司法鉴定报告书》以及庭审中双方的一致陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间存在的是委托合同关系而非买卖合同关系。首先在形式上，原告彭兴隆与被告王伯顺于2002年6月20日以“委托书”的形式确定双方权利义务关系，双方在主观上表现出委托的合意，委托和接受委托系双方当事人的真实意思表示，且在达成合意的基础之上，双方进一步明确了委托的内容，即原告彭兴隆委托被告王伯顺在湖北省襄樊市设立双叶家具经销部。而买卖合同关系是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款而产生的权利义务关系，该《委托书》第3条“款到发货，费用自理”更多的说明了在委托事项之下原、被告之间的经营习惯和管理方式，双方并没有明确以等价有偿的方式转让何种标的物，该条款不符合买卖合同关系的特征，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系；其次在内容上，在本案争诉的两个家具店铺的经营过程中，原告彭兴隆以自己名义与襄樊盛品商业管理有限公司（世纪金源家居广场）、襄樊江河源房地产开发有限公司（天丽国际家居博览中心）等公司订立《租赁合同》、《安全消防责任书》、《承包场地合同》及补充协议、《场地租赁合同》、《物业管理责任书》、《安全防火责任书》、《售后服务管理协议书》、《天丽广场广告位租赁合同》以固定店铺的经营场所、承租广告展位、解决售后服务、承担消防责任的事实，表明原告彭兴隆是集权责于一身的合同当事人，上述合同所产生的权利义务均应由原告彭兴隆享有和承担。襄阳市工商局向原告彭兴隆核发的位于樊城区前进路天丽国际家居博览中心三楼和襄阳市××区××路××号世纪金源家居广场两个店铺的个体工商户营业执照，是国家行政机关赋予原告彭兴隆的合法凭证，具有客观性和权威性，原告彭兴隆是上述两个店铺的合法所有者，被告是接受原告委托的经营者。综上所述，被告辩称原、被告之间表面是委托经营实质上形成了买卖合同关系的答辩意见，理由不足，本院不予采纳。
现原、被告之间因店铺归属和利润分配等问题产生纠纷，致使矛盾激化，经公安机关多次处理仍未得到缓解，双方之间委托合同目的已经很难得以实现，如果继续履行，必将导致店铺经营陷入僵化，损害原、被告双方当事人的利益。故原告请求解除原、被告之间的委托合同关系的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。洛阳市信德会计师事务所接受本院委托，基于原、被告之间自2007年起至2013年止产生的会计凭证、会计报表、账单账本等客观财务资料进行鉴定清算后出具的《司法鉴定报告书》具备客观公允性，其鉴定意见本院依法采纳，截止到2013年12月31日，王伯顺、岳素敏、王洋（襄樊双叶店）应付彭兴隆（洛阳店）款项余额974733.20元。2007年至2013年度，襄樊双叶店实现的利润总额为5813131.57元。原告彭兴隆基于对被告品格和能力的信任将店铺经营事务委托给被告处理，被告在处理店铺经营事务过程中取得的财产本质上是从原告的利益中派生而来的，作为受托经营者的被告王伯顺、岳素敏、王洋应当将上述利润款项返还原告，故原告请求被告返还受托经营期间的利润款4728146元的诉讼请求，因不超过被告经营的襄樊双叶店的利润总额范围，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第六十条、第九十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告彭兴隆和被告王伯顺之间的委托合同关系；
二、被告王伯顺、岳素敏、王洋于本判决生效之日起十日内向原告彭兴隆返还自2007年起至2013年12月31日止经营利润款项人民币4728146元；
三、驳回原告彭兴隆的其他诉讼请求。
本案本诉受理费44625元，保全费5000元，共计49625元由被告王伯顺、岳素敏、王洋共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 强
人民陪审员 忽晓峰
××
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 杨静静