辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2344号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司大连旅顺口支行。住所地：大连市旅顺口区黄河路**号。
负责人：宋伟，系该支行行长。
委托代理人：陈祺，男，汉族，1988年7月16日出生，系该支行职员。
委托代理人：蒋毓敏，女，汉族，1965年2月17日出生，系该支行职员。
被上诉人（原审被告）：大连顺发清洁用具有限公司。住所地：大连市旅顺口区双岛镇周家崴村。
法定代表人：赵治柱，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大连顺发实业有限公司。住所地：大连市旅顺口区双岛湾镇周家崴子村。
法定代表人：赵治柱，系该公司经理。
二被上诉人共同委托代理人：顾宇，系辽宁诺海律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司大连旅顺口支行（以下简称交通银行旅顺支行）因与被上诉人大连顺发清洁用具有限公司（以下简称顺发清洁公司）、大连顺发实业有限公司（以下简称顺发实业公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交通银行旅顺支行的委托代理人陈祺、蒋毓敏，被上诉人顺发清洁公司和顺发实业公司共同委托代理人顾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年7月8日，交通银行旅顺支行（当时名称为“交通银行大连旅顺口支行”，后于2015年12月29日变更）与顺发清洁公司签订了编号分别为“旅2005A01004”与“旅2005A01005”的《借款合同》，合同分别约定顺发清洁公司向交通银行旅顺支行借款人民币235万元与180万元，贷款到期日为2006年7月13日，年利率7.254%;同时约定借款人对办理重组前在支行产生的利息承担偿还责任。同日，交通银行旅顺支行又与顺发实业公司签订了《抵押合同》，合同约定顺发实业公司分别以厂房建筑物、土地使用权及机器设备为上述贷款设定抵押，并办理抵押登记，取得抵押物登记证。顺发清洁公司向交通银行旅顺支行分别于2006年7月13日偿还本金5元、2006年11月1日偿还本金649995元、2006年11月9日偿还本金50万元、2008年9月27日偿还本金50万元、2008年10月8日偿还本金50万元（15万元、35万元）、2008年12月29日偿还本金100万元、2010年9月10日偿还本金100万元，截止2010年9月10日还清全部借款本金415万元。顺发清洁公司截止2010年9月10日，尚欠交通银行旅顺支行利息及罚息876313.43元。
原审法院认为，交通银行旅顺支行与顺发清洁公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应当全面履行各自的义务。顺发清洁公司未按照约定定期还款，交通银行旅顺支行有权按照合同约定要求顺发清洁公司承担相应违约责任。截止2010年9月10日，顺发清洁公司已经还清全部借款本金415万元，尚欠交通银行旅顺支行利息876,313.43元。参照中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条规定，短期贷款最后一笔贷款清偿时，利随本清。截止2010年9月10日后，不应再计算欠息。故交通银行旅顺支行要求顺发清洁公司偿还款项还清之前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），截至2015年10月31日，欠息金额为人民币1608164.40元，原审法院认为欠息金额应为人民币876313.43元，超过部分不予支持。交通银行旅顺支行与顺发实业公司签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应当全面履行各自的义务。顺发实业公司未按约定履行义务，应承担相应违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、大连顺发清洁用具有限公司于本判决生效后十五日内偿还交通银行股份有限公司大连旅顺口支行欠息人民币87,6313.43元；二、交通银行股份有限公司大连旅顺口支行对登记在大连顺发实业有限公司名下的位于大连市旅顺口区双岛湾镇周家崴子村厂房（房证号：旅村房字第04000027、04000028、04000404号，建筑面积2757平方米）、位于大连市旅顺口区双岛湾镇周家崴子村8349.30平方米土地使用权（地证号：040702009、040702016号）享有优先受偿权；三、交通银行股份有限公司大连旅顺口支行对大连顺发实业有限公司所有的92台机器设备（详见清单）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19272元，减半收取9636元，其他费用100元，共计9736元，由交通银行旅顺支行负担4431元，顺发清洁公司和顺发实业公司负担5305元（此款交通银行旅顺支行已预交，顺发清洁公司和顺发实业公司在执行时一并交给交通银行旅顺支行）。
原审宣判后，交通银行旅顺支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人在原审的全部诉讼请求，即1、被上诉人顺发清洁公司向上诉人支付2010年9月10日之前的利息876313.43元，2010年9月10日之后，以876313.43元为基数，按照逾期年利率10.881%计算至实际偿清之日止期间的复利；2、上诉人对被上诉人顺发清洁公司所有的92套机器设备享有优先受偿权。主要上诉理由为：1、依据上诉人与被上诉人顺发清洁公司签订的案涉借款合同的约定，被上诉人顺发清洁公司逾期偿还本息，应向上诉人支付复利。2、案涉92台机器设备的所有权人系顺发清洁公司，原审认定系顺发实业公司所有，与事实不符。
被上诉人顺发清洁公司、顺发实业公司共同答辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从原审判决。主要答辩观点为案涉借款合同第十条明确约定，借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用，授权代理人划扣借款人在交通银行任一银行的金额，被上诉人顺发清洁公司在上诉人处开立的4929账户为借款账户，自2005年7月28日后，每一期借款到期接近日时，账户余额足以清偿借款所产生的约定利息，上诉人不进行划扣产生的罚息、复利，系因上诉人怠于行使职权造成的，与被上诉人无关。
本院经审理查明的事实除对原审法院认定的“2005年7月8日，交通银行旅顺支行与顺发实业公司签订了《抵押合同》，合同约定顺发实业公司分别以厂房建筑物、土地使用权及机器设备为上述贷款设定抵押，并办理抵押登记，取得抵押物登记证”的事实予以变更外，对于原审法院认定的其他事实予以认定。上述事实应变更为，2005年7月8日，交通银行旅顺支行与顺发实业公司签订了《抵押合同》，合同约定顺发实业公司以厂房建筑物、土地使用权为顺发清洁公司的案涉贷款设定抵押，并办理抵押登记，取得抵押物登记证。
另查明，2005年7月8日，上诉人与被上诉人顺发清洁公司签订《抵押合同》，双方约定被上诉人顺发清洁公司将其所有的92台机器设备作为抵押物，为双方签订的编号为旅2005A01005的《借款合同》提供抵押担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方还约定对借款人在办理重组前，在交行产生的利息承担相应的担保责任。上述抵押物于2005年7月13日在大连市工商行政管理局旅顺口分局办理了抵押物登记，权利证号为旅抵登字第1342号。
还查明，上诉人与被上诉人顺发清洁公司签订的编号为旅2005A01004号和2005A01005号《借款合同》第9.1条均约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。
本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、借款凭证、还款凭证、利息测算表、他项权证书、机器设备抵押物登记证、催款通知书以及各方当事人在一、二审陈述笔录在案为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为,本案二审的争议焦点为被上诉人顺发清洁公司是否应向上诉人支付因逾期偿还本金和利息而产生的复利。依据上诉人与被上诉人顺发清洁公司在案涉两份《借款合同》中的约定，案涉两笔借款到期日均为2006年7月13日，而被上诉人顺发清洁公司全部偿还借款本金415万元的日期为2010年9月10日，被上诉人顺发清洁公司未依约如期偿还借款本金及利息，依据双方在借款合同中的约定，被上诉人顺发清洁公司应向上诉人支付逾期偿还本息而产生的复利。关于复利的计算标准，截至2010年9月10日，被上诉人顺发清洁公司尚欠利息、罚息总额为876313.43元，对于此节事实，上诉人与被上诉人顺发清洁公司均无异议，本院予以确认。被上诉人应依双方在借款合同中的约定，即自2010年9月11日起以876313.43元为基数，按照逾期年利率10.881%计算复利，故，对于上诉人此节诉讼请求，本院予以支持。至于被上诉人顺发清洁公司抗辩称上诉人应依约定自行扣划相关利息的问题，依据双方约定，按期向上诉人偿还借款本金及相应利息系被上诉人顺发清洁公司的义务，该项义务不应以上诉人享有扣划利息的权利而被取代，故，被上诉人顺发清洁公司此节抗辩，本院不予采纳。
关于案涉92台机器设备抵押权的问题，上诉人与被上诉人顺发清洁公司签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十八条之规定，债务人可以生产设备、原材料、半成品、产品抵押，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故上述机器设备抵押有效，上诉人对被上诉人顺发清洁公司提供抵押的案涉92套机器设备享有抵押权，并有权就案涉抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权，上诉人的此项诉讼请求，本院予以支持。原审认定案涉92台机器设备的所有权人系顺发实业公司，应予更正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2763号民事判决第一项和第二项；
二、变更大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2763号民事判决第三项为：交通银行股份有限公司大连旅顺口支行对大连顺发清洁用具有限公司所有的92台机器设备（详见原审判决清单）享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款优先受偿；
三、大连顺发清洁用具有限公司于本判决生效之日起十日内，向交通银行股份有限公司大连旅顺口支行支付复利，自2010年9月11日起至本判决指定给付之日止，以876,313.43元为基数，按照逾期年利率10.881%计算;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19272元，减半收取9636元，其他费用100元（上诉人已预交），二审案件受理费11119元（上诉人已预交），合计20855元，均由被上诉人大连顺发清洁用具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年六月十五日
书记员 黄月妍