四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第251号
上诉人（原审原告）周克清，男，汉族，生于1957年5月3日。
委托代理人高春梅，女，汉族，生于1977年1月8日。
被上诉人（原审被告）曾传六，男，汉族，生于1948年9月21日。
委托代理人（特别授权）曾德高，射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省射洪建设集团有限责任公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道99号，组织机构代码20636184-8。
法定代表人江德贵，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。
上诉人周克清因承揽合同纠纷一案，不服遂宁市射洪县人民法院（2015）射洪民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人周克清及其委托代理人高春梅，被上诉人曾传六的委托代理人曾德高，被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司的委托代理人蒋再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年9月2日，四川省射洪建设集团有限责任公司（下称建设集团）（甲方）与项目负责人曾传六（乙方）签订项目管理责任书。责任书主要约定，甲方将四川射洪城市建设投资有限责任公司发包的射洪县望江小区拆迁还房二期Ⅰ标段工程（建筑面积14140.3㎡，造价人民币6861580.71元）实行项目施工管理；乙方负责工程的组织、实施，并负责工程质量保证金、工程所需的一切资金筹集及支配并独立承担全部经济及法律责任；项目工程建设所需人员，原则上由乙方自主招聘报公司备案；乙方因工程施工建设及其他相关活动发生的安全事故，或对第三人造成的安全和人身伤亡事故，由乙方全部负责并独立承担经济责任、民事责任和其他法律责任；乙方向甲方缴纳0.5元/㎡的安全文明施工保证金；工程实行成本费用包干，节约归己，超支自负；属乙方支配的工程款，已经包含劳动保护费、文明施工费、安全设施及宣传费、保险费以及其他费用；乙方按工程总造价0.8%向甲方缴纳管理费，建设方工程款转入甲方，甲方应及时向乙方办理工程款拨付。2010年9月13日，曾传六作为发包人与作为承包人的周克清签订了《劳务承包协议书》，由周克清根据施工图完成该工程设计的全部工作内容。此后，周克清按协议履行，经结算，除已付款外，2014年1月22日，曾传六出具工资欠条，证实尚欠原告周克清款人民币70000元。周克清经多次催收未果，于2015年1月5日诉至本院。
上述事实，双方身份证、建设集团工商登记和法定代表人身份证明、建设工程施工合同、项目管理责任书、工资欠条、竣工验收报告、射洪县人力资源社会保障局的情况汇报劳务承包、涪江小区项目管理责任书、曾传六二级注册建造师继续教育证明书、（2014）射洪民初字第3155号、3157号民事判决书、遂宁市中级人民法院受理案件通知书、劳务工资清单复印件等证据及当事人部分陈述予以证实。
原审法院判决认为，曾传六与周克清协议承包望江小区二期工程，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。曾传六立据下欠周克清工程款7万元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。曾传六提出其与建设集团存在劳动关系，因曾传六对工程人员、资金等享有独立支配权，故对曾传六认为其系履行职务行为、应由建设集团承担付款义务的辩称意见本院亦不予采纳。合同具有相对性，建设集团未参与工程的协商，曾传六也未以建设集团名义与周克清订立合同，建设集团不是该合同的相对人，故对周克清要求建设集团支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。欠条上未约定逾期付款利息，视为不支付利息，但原告主张权利后产生的利息，本院予以支持，利息按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算较为适宜。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，据此判决：“一、由被告曾传六于本判决生效之日起十日内支付原告周克清报酬7万元及利息，利息从2015年1月5日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；二、驳回原告周克清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费775元，由被告曾传六负担”。
宣判后，周克清不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.一审法院判决认定的事实不清，认识观点错误。被上诉人曾传六系被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司的员工，曾传六与上诉人唐清发签订《劳务承包协议》是履行职务行为，欠上诉人劳务费应当由四川省射洪建设集团有限责任公司和曾传六共同支付；2.一审法院适用法律错误，本案争议的合同的发包方系四川省射洪建设集团有限责任公司，曾传六是四川省射洪建设集团有限责任公司的委托代理人，曾传六实施的职务行为的法律责任应当由四川省射洪建设集团有限责任公司承担；曾传六与上诉人唐清发签订的《劳务承包协议》违反《中华人民共和国合同法》第52条规定，将工程支解分包给不具备劳务承包资质的自然人，该合同无效，所造成的损失应当由四川省射洪建设集团有限责任公司承担。请求二审法院查明事实后，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司在二审中辩称：原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾传六在二审中辩称：欠周克清劳务费人民币
70000元属实，被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司未支付我工程款，导致我无法支付周克清劳务费；我系四川省射洪建设集团有限责任公司的项目经理，与周克清签订合同是履行职务行为，欠周克清劳务费应当由四川省射洪建设集团有限责任公司支付。请求二审法院依法支持我的答辩意见。
经二审开庭审理查明，上诉人周克清已领取的劳务报酬均是由被上诉人曾传六给付。其它事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，无论上诉人周克清与被上诉人曾传六所签订的《劳务承包合同》是否有效，上诉人周克清按合同提供劳务完成所做工程并交付使用。上诉人有权按该《劳务承包合同》约定的结算条款要求支付劳务工程款。本案争议的焦点是所欠上诉人70000元的劳务工程款应由谁承担。按照合同相对性原则，2010年9月13日《劳务承包合同》的相对方是上诉人周克清和被上诉人曾传六，该合同的权利和义务只能约束合同相对方，支付上诉人周克清的其他劳务工程款是由被上诉人曾传六支付，且所出具欠上诉人的劳务费的清单也是由被上诉人曾传六出具，被上诉人曾传六是本案原审适格的被告，因此所欠上诉人周克清的劳务工程款应由被上诉人曾传六承担。被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司不是该《劳务承包合同》的相对方，被上诉人曾传六与被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司没有劳动合同，也没有建立劳动工资或社会养老保险关系，被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司只是按工程总造价收取0.8%的管理费，该工程是由被上诉人曾传六自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，被上诉人曾传六是挂靠在被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司名下，实施该工程的现场派住的项目负责人，其行为并不是履行职务行为。因此，上诉人周克清要求被上诉人四川省射洪建设集团有限责任公司共同承担责任的上诉请求没有法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人周克清负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一五年六月四日
书记员 陈琳