青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民二终字第188号
上诉人（原审原告反诉被告）：浙江海纳建设有限公司西宁分公司。
负责人：赵东平，该公司经理。
委托代理人：王平，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：罗冲。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：李秋怀。
委托代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。
上诉人浙江海纳建设有限公司西宁分公司（以下简称海纳西宁分公司）与被上诉人罗冲、李秋怀租赁合同纠纷一案，海纳西宁分公司于2014年3月17日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令：1.罗冲、李秋怀赔偿海纳西宁分公司拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元、塔机存放费12000元、塔机转运费9000元、延误工期监理方罚款损失100000元、停工期间人工工资损失318963.33元。2.罗冲、李秋怀承担本案诉讼费用。罗冲、李秋怀提出反诉请求判令：1.判令解除罗冲、李秋怀与海纳西宁分公司签订的租赁合同。2.海纳西宁分公司支付自2012年8月至租赁合同解除时的租金224500元。3.海纳西宁分公司返还塔机（含大臂）一个，标准节二十一个。4.海纳西宁分公司承担本案反诉费。该院于2014年5月26日作出（2014）北民二初字第25号民事判决。宣判后，海纳西宁分公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭审理了本案，上诉人海纳西宁分公司的委托代理人王平，被上诉人罗冲、李秋怀的委托代理人李建北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2012年8月13日，海纳西宁分公司新千东方华府项目部与西宁城北新发建材租赁站的实际经营人罗冲签订了《塔机租赁合同》，约定西宁城北新发建材租赁站将“华夏”4708型塔机一台出租给海纳西宁分公司有偿使用；海纳西宁分公司向罗冲、李秋怀支付租赁费每月18O0O元（含塔机司机工资600O元），每年扣除冬季停工租赁费三个月；塔机进出场费（含设备安装、运输、吊车拆卸、检验手续）170O0元由海纳西宁分公司承担；塔机司机由罗冲、李秋怀委派，司机工资由罗冲、李秋怀支付；塔机由罗冲、李秋怀负责维修，每月保养维修时间为36小时；塔机在安装、拆除及施工过程中，出现安全责任事故，谁的责任谁承担；如果出现纠纷由罗冲、李秋怀住所地法院管辖，双方未约定租赁时间。合同签订当日，罗冲、李秋怀按约定将塔机（含标准节18节）安装在海纳西宁分公司指定位置，并开始使用。2012年12月、2013年1月、2月海纳西宁分公司冬季停止施工，至2013年3月开始继续施工。2013年3月17日，塔机在使用过程中，由于塔基标准节突然断裂，致使工地现场出现事故，工地停工。海纳西宁分公司即通知罗冲、李秋怀处理事故现场，但由于双方未达成协议，罗冲、李秋怀对事故现场一直未予处理。海纳西宁分公司便联系相关人员将塔机整体拆除，并与第三人达成协议，将拆除的塔机存放他处。2013年4月24日，海纳西宁分公司向罗冲、李秋怀发出“函”件称：“2013年3月17日塔基在使用过程中出现标准节断裂事故，造成我方损失，望贵租赁站本着对用户负责的宗旨，速与我项目部联系解决问题的办法，在你站未来工地解决前我方暂时留置塔机。”但罗冲、李秋怀收到该函后，对该事故的处理一直未予回复。至2013年8月27日，海纳西宁分公司再次向罗冲、李秋怀发出律师函，要求罗冲、李秋怀在收到本函之日起三日内到项目部协商故障处理相关事宜，否则解除合同，对塔机进行处理。2013年12月26日罗冲、李秋怀向海纳西宁分公司发出律师函，要求海纳西宁分公司支付拖欠的租金60000元及违约金，返还塔机，赔偿损失144000元；并要求在接到该律师函后十日内协商处理。但双方一直未能达成一致意见。
一审法院认为：海纳西宁分公司与罗冲、李秋怀达成的《塔机租赁合同》为双方真实意思表示，对双方具有约束力，应当按照约定履行自己的义务。合同履行中，罗冲、李秋怀的塔机在使用过程中出现事故后，罗冲、李秋怀应在第一时间及时处理，双方对事故现场积极协商解决。由于双方在事故处理过程中不能积极履行各自义务，致使各自损失扩大，对此双方均有责任。本诉中，海纳西宁分公司要求罗冲、李秋怀承担拆除塔机人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元的诉讼请求，由于事故发生后，罗冲、李秋怀不能积极履行自己的义务，海纳西宁分公司为减少损失自己拆除了塔机，拆除的费用依法应由罗冲、李秋怀承担，但由于双方在租赁合同中明确约定；塔机进出场费（含设备安装、运输、吊车拆卸、检验手续）为17000元，海纳西宁分公司诉求拆卸费用明显高于双方的约定，加之海纳西宁分公司为该请求提交的证据仅为收款人单方出具的收据，无其他证据予以印证，故对海纳西宁分公司拆除塔机的费用应按双方约定即17000元的二分之一支持8500元；对海纳西宁分公司要求塔机存放费用12000元的请求，由于罗冲、李秋怀在自己的塔机被海纳西宁分公司拆除后，至2013年12月26日才向海纳西宁分公司发出律师函，要求海纳西宁分公司支付租金，返还塔机，赔偿损失，怠于履行自己的权利，致使塔机存放时间达9个月，对该9个月的存放费10800元属罗冲、李秋怀扩大的损失，应由罗冲、李秋怀支付海纳西宁分公司；海纳西宁分公司要求罗冲、李秋怀支付塔机转运费9000元的请求，应该项费用产生于存放期间存放站搬迁的费用应由存放站自己承担，对该项诉讼请求不予支持；海纳西宁分公司要求罗冲、李秋怀支付延误工期监理方罚款损失100000元的诉讼请求，因海纳西宁分公司提交的证据缺乏证据的合法性不予支持；海纳西宁分公司要求罗冲、李秋怀支付停工期间人工工资损失318963.33元的诉讼请求，因海纳西宁分公司为该请求提交的证据缺乏证据的真实性，但该证据虽不被采信，由于罗冲、李秋怀在自己的塔机发生事故后不能积极履行义务，给海纳西宁分公司确已造成了损失，故对海纳西宁分公司的该项请求应酌情予以支持30000元。反诉中，罗冲、李秋怀要求解除双方签订的租赁合同的请求，由于海纳西宁分公司也表示同意解除，解除租赁关系是双方对自己权利的处置，予以支持；对罗冲、李秋怀要求海纳西宁分公司支付自2012年8月至租赁合同解除时的租金2245O0元的请求，由于罗冲、李秋怀出租的塔机于2013年3月17日塔基标准节断裂后，未对断裂的塔机进行维修，海纳西宁分公司自此无法实现租赁目的，双方又未对事故的解决方法达成一致，故对租赁时间应认定自2012年8月13日至2013年3月17日止，扣除已支付的入场费8500元及租赁费2850O元，应支付罗冲、李秋怀欠付的租赁费{每月180OO元×（7个月一3个月冬季停工）一28500元=4350O元）}435O0元；对罗冲、李秋怀要求海纳西宁分公司返还塔机（含大臂）一台、标准节21节的诉讼请求，由于双方同意解除租赁合同，海纳西宁分公司依法应返还租赁物，但由于罗冲、李秋怀提交的关于加租标准节的证据与本案无关联性，海纳西宁分公司认可租赁的标准节为18节，故海纳西宁分公司应向罗冲、李秋怀返还塔机（含大臂）一台、标准节18节。遂判决：一、解除海纳西宁分公司所属新千东方华府项目部与西宁城北新发建材租赁站罗冲签订的《塔机租赁合同》；二、罗冲、李秋怀赔偿海纳西宁分公司塔机拆除费8500元、存放费10800元、损失费30000元，合计49300元；海纳西宁分公司支付罗冲、李秋怀租赁费43500元；两项折抵，罗冲、李秋怀于本判决生效后十日内赔偿海纳西宁分公司款项计5800元；三、海纳西宁分公司于本判决生效后十日内返还罗冲、李秋怀租赁物塔机（含大臂）一台、标准节18节。本案本诉诉讼费8824元，减半收取4412元，海纳西宁分公司承担3979元，罗冲、李秋怀承担433元；本案反诉诉讼费4668元，减半收取2334元，由海纳西宁分公司承担452元，罗冲、李秋怀承担1882元。
宣判后上诉人海纳西宁分公司不服，上诉称：一审判决认定事实不清、责任区分不当、判决错误。2012年8月13日，海纳西宁分公司与西宁城北新发建材租赁站签订《塔机租赁合同》。2013年3月17日，塔机出现标准节断裂事故后工地被迫停工，罗冲、李秋怀至今未予维修和更换塔机，致使海纳西宁分公司的工地无法正常施工，产生一定的经济损失。塔机出现标准节断裂事故停工后，2013年4月24日致函罗冲、李秋怀要求其及时解决问题，并告知暂时留置塔机。罗冲仅在函件上签字认可但对于事故未予处理和答复。为避免事故塔机存在安全隐患并减少损失恢复施工，海纳西宁分公司租用机械、雇佣专业人员将事故塔机拆除，运至安全场地存放，所产生的拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元、塔机存放费12000元，不但有相关证据予以证实，而且塔机拆除、运输费、存放费确已发生。一审法院对此认定事实错误。因罗冲、李秋怀怠于履行合同义务，致使塔机存放长达9个月，这期间出现了需要转运塔机的客观事实，必然产生转运费用。一审法院认为该费用应自行承担，缺乏事实根据。海纳西宁分公司主张的延误工期监理方罚款损失100000元、停工期间人工工资损失318963.33元，均有相关证据予以证实，且证据均具备真实性、合法性、关联性。一审法院对此节的认定缺乏事实根据和法律依据。反诉部分中关于欠付租金43500元认定事实错误，租金尚欠26500元。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，支持上诉人的诉讼请求，并改判支付租赁费26500元。
被上诉人罗冲、李秋怀口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理后对一审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.罗冲、李秋怀应否赔偿海纳西宁分公司拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元、塔机存放费12000元、塔机转运费9000元、延误工期监理方罚款损失100000元、停工期间人工工资损失318963.33元。2.海纳西宁分公司向罗冲、李秋怀支付租赁费的数额。
（一）关于罗冲、李秋怀应否赔偿海纳西宁分公司拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元、塔机存放费12000元、塔机转运费9000元、延误工期监理方罚款损失100000元、停工期间人工工资损失318963.33元的问题。
上诉人海纳西宁分公司主张：2013年3月17日，塔机出现标准节断裂事故后工地被迫停工，致使产生一定的经济损失。为避免事故塔机存在安全隐患和减少损失恢复施工，海纳西宁分公司租用机械、雇佣专业人员将事故塔机拆除，运至安全场地存放，所产生的拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元、塔机存放费12000元，因罗冲、李秋怀怠于履行合同义务，致使塔机存放长达9个月，这期间出现了需要转运塔机的客观事实，必然产生转运费用。海纳西宁分公司主张的延误工期监理方罚款损失100000元、停工期间人工工资损失318963.33元，均有相关证据予以证实。
被上诉人罗冲、李秋怀认为：对于海纳西宁分公司主张的损失502463.33元均不予认可，亦不予承担。
本院认为：关于海纳西宁分公司主张的拆除人工费30000元、塔机运输费6500元、拆除塔机机械费26000元，根据双方签订的《塔机租赁合同》中关于进出场费17000元的约定，该费用包括设备安装、运输、吊车拆卸、检验手续，故应按双方约定17000元的1／2支付拆卸费。关于海纳西宁分公司主张的塔机存放费12000元，因塔机于2013年3月17日拆除后至2013年12月26日罗冲、李秋怀向海纳西宁分公司发出律师函，塔机已存放9个月，对该9个月的存放费10800元应当由罗冲、李秋怀承担。关于海纳西宁分公司主张的塔机转运费9000元，海纳西宁分公司提交的证据为2013年3月19日与陈荣章签订的协议书，但关于转运费的约定是后添加上的，且无付款凭证佐证，罗冲、李秋怀也不认可，海纳西宁分公司未提交其他证据予以佐证，故对其该项主张不予支持。关于海纳西宁分公司主张的延误工期监理方罚款损失100000元及支付停工期间人工工资损失318963.33元，因上述证据均是单方出具，无其他证据相互印证，故对该项诉求不予支持。
（二）关于海纳西宁分公司向罗冲、李秋怀支付租赁费的数额问题。
上诉人海纳西宁分公司主张：我公司已支付租金37000元，现尚欠租金26500元，而非一审判决认定的43500元。
被上诉人罗冲、李秋怀认为：一审判决对于租赁费的认定正确，海纳西宁分公司尚欠租赁费43500元。
本院认为：海纳西宁分公司于2012年8月13日开始使用罗冲、李秋怀提供的塔机至2013年3月17日塔机被拆除，期间应扣除冬季施工的三个月，每月的租赁费为18000元，租赁费共计72000元，减去海纳西宁分公司已支付租赁费37000元，另海纳西宁分公司还应向罗冲、李秋怀支付进场费17000元的1／2即8500元，以上共计43500元。上诉人海纳西宁分公司此节上诉证据不足。
综上，本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13492元，由上诉人浙江海纳建设有限公司西宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁欣慰
审判员 刘永健
审判员 高海霞
二〇一四年九月十八日
书记员 刘泽岳