wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初808号
原告朱俊绿，公民身份号码×××，女，1968年10月27日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李建荣，公民身份号码×××，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李文华，公民身份号码×××，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告朱俊绿诉被告李建荣、李文华民间借贷纠纷一案，原告朱俊绿于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱俊绿、被告李建荣、李文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱俊绿诉称，2011年被告李建荣向其借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日借款尚未偿还，另产生16000元的欠付利息由被告李建荣重新出具借条一张，同时约定每月还款5000元不再计算利息，否则按月利率2%支付利息，同时由被告李文华担保，之后被告未依约履行，至今分批只支付13500元，付款时亦未明确约定还本还是付利，因有欠付利息，因此我认为还的是利息，故起诉要求被告李建荣返还借款本金40000元，并按月利率2%计算至起诉之日的利息13620元，另支付2014年2月28日前欠付利息2500元，由被告李文华承担担保责任。
被告李建荣未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所诉的借款形成及利率约定后通过结算现尚欠其借款42500元均属实，原告要求计算利息没有能力，最初借款是40000元，其中56000元的借款条中包括40000元的本金16000元的利息，是按月利率2%计算的利息。
被告李文华未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告与被告李建荣说成借款后要求其担保，最初说借款30000元，后来又说成40000元，当时不太同意，后来也就同意了，予以签字担保。担保时也没承诺家产等，原告现在起诉也没有办法。
原告提供证据及被告质证情况：
提供借款单原件一张，证明被告李建荣至2014年2月28日尚欠其借款本金40000元，及欠付利息16000元，共计56000元，给其出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则按月利率2%计算，同时由被告李文华担保。
二被告质证对借条认可。
二被告均未提供证据。
对原告朱俊绿提供的证据经被告李建荣、李文华质证，对其真实性认可，且与原告陈述具有关联性，故法庭对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2011年被告李建荣向原告借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日该借款尚未返还，另产生16000元的欠付利息，由被告李建荣重新给原告出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则仍按月利率2%计算利息，同时由被告李文华签字担保。此后被告分批还款13500元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。至2014年2月28日被告李建荣尚欠原告朱俊绿借款40000元及欠付利息16000元，此后分批还款13500元双方当事人均认可，事实清楚，本案的争议焦点，被告李建荣的13500元还款是返还本金还是支付利息，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务，双方当事人均认可在付款时未明确约定是还本金还是支付利息，因此认定为先支付欠付利息，另外在被告给原告出具借条时，明确约定若每月不能按时还款5000元，按月利率2%计算利息，被告亦认可违约未按约定还款，因此原告要求被告李建荣按月利率2%支付40000元借款至起诉之日利息的诉讼请求亦应支持，40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日产生欠付利息为18400元（40000元×2%×23个月），原告要求支付利息13620元不违反法律规定，被告李建荣应当支付。被告李文华在被告李建荣与原告朱俊绿借款时予以签字担保，但未明确约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，应当承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，判决如下：
一、被告李建荣返还原告朱俊绿借款40000元；
二、被告李建荣支付原告朱俊绿40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日的欠付利息13620元；
三、被告李建荣支付原告朱俊绿2014年2月28日前的欠付利息2500元；
上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行完毕；
四、被告李文华对上述借款本息承担连带清偿责任；
五、被告李文华在承担连带清偿责任后，有权向债务人李建荣追偿，李建荣应于李文华履行上述债务后三日内，向李文华清偿其已实际履行的债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元，由被告李建荣、李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白 常 福
代理审判员 乌 云 娜
人民陪审员 丁 亚 芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 呼延亦琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}text-autospace:none”>伊金霍洛旗人民法院text-autospace:none”>民事判决书text-autospace:none”>（2016）内0627民初808号原告朱俊绿，公民身份号码×××，女，1968年10月27日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李建荣，公民身份号码×××，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李文华，公民身份号码×××，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。none”>原告朱俊绿诉被告李建荣、李文华民间借贷纠纷一案，原告朱俊绿于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，由审判�白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱俊绿、被告李建荣、李文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。none”>原告朱俊绿诉称，2011年被告李建荣向其借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日借款尚未偿还，另产生16000元的欠付利息由被告李建荣重新出具借条一张，同时约定每月还款5000元不再计算利息，否则按月利率2%支付利息，同时由被告李文华担保，之后被告未依约履行，至今分批只支付13500元，付款时�未明确约定还本还是付利，因有欠付利息，因此我认为还的是利息，故起诉要求被告李建荣返还借款本金40000元，并按月利率2%计算至起诉之日的利息13620元，另支付2014年2月28日前欠付利息2500元，由被告李文华承担担保责任。none”>被告李建荣未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所诉的借款形成及利率约定后通过结算现尚欠其借款42500元均属实，原告要求计算利息没有能力，最初借款是40000元，其中56000元的借款条中包括40000元的本金16000元的利息，是按月利率2%�算的利息。none”>被告李文华未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告与被告李建荣说成借款后要求其担保，最初说借款30000元，后来又说成40000元，当时不太同意，后来也就同意了，予以签字担保。担保时也没承诺家产等，原告现在起诉也没有办法。none”>原告提供证据及被告质证情况：none”>提供借款单原件一张，证明被告李建荣至2014年2月28日尚欠其借款本金40000元，及欠付利息16000元，共计56000元，给其出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则按月利率2%计算，同时由被告李文华担保。none”>二被告质证对借条认可。none”>二被告均未提供证据。none”>对原告朱俊绿提供的证据经被告李建荣、李文华质证，对其真实性认可，且与原告陈述具有关联性，故法庭对原告提供的证据予以采信。none”>经审理查明，2011年被告李建荣向原告借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日该借款尚未返还，另产生16000元的欠付利息，由被告李建荣重新给原告出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则仍按月利率2%计算利息，同时由被告李文华签字担保。此后被告分批还款13500元。none”>本院认为，合法的民间借贷受法律保护。至2014年2月28日被告李建荣尚欠原告朱俊绿借款40000元及欠付利息16000元，此后分批还款13500元双方当事人均认可，事实清楚，本案的争议焦点，被告李建荣的13500元还款是返还本金还是支付利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务，双方当事人均认可在付款时未明确约定是还本金还是支付利息，因此认定为先支付欠付利息，另外在被告给原告出具借条时，明确约定若每月不能按时还款5000元，按月利率2%计算利息，被告亦认可违约未按约定还款，因此原告要求被告李建荣按月利率2%支付40000元借款至起诉之日利息的诉讼请求亦应支持，40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日产生欠付利息为18400元（40000元×2%×23个月），原告要求支付利息13620元不违反法律规定，被告李建荣应当支付。被告李文华在被告李建荣与原告朱俊绿借款时予以签字担保，但未明确约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，应当承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，判决如下：none”>一、被告李建荣返还原告朱俊绿借款40000元；none”>二、被告李建荣支付原告朱俊绿40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日的欠付利息13620元；none”>三、被告李建荣支付原告朱俊绿2014年2月28日前的欠付利息2500元；none”>上述一、二、三项均于本判决生效之�起三日内履行完毕；none”>四、被告李文华对上述借款本息承担连带清偿责任；none”>五、被告李文华在承担连带清偿责任后，有权向债务人李建荣追偿，李建荣应于李文华履行上述债务后三日内，向李文华清偿其已实际履行的�务。none”>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。none”>案件受理费1203元，由被告李建荣、李文华负担。none”>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。none”>本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应�在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:宋体”>审判长白常福line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:宋体”>代理审判员乌云娜line-height:25.0pt;text-autospace:none”>font-family:宋体”>人民陪审员丁亚芳text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>二○一六年五月十二日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt;text-autospace:none”>书记员呼延亦琳line-height:115%;text-autospace:none”>115%;font-family:宋体”>
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初808号原告朱俊绿，公民身份号码×××，女，1968年10月27日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李建荣，公民身份号码×××，男，1972年4月19日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李文华，公民身份号码×××，男，1955年8月12日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告朱俊绿诉被告李建荣、李文华民间借贷纠纷一案，原告朱俊绿于2016年1月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱俊绿、被告李建荣、李文华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱俊绿诉称，2011年被告李建荣向其借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日借款尚未偿还，另产生16000元的欠付利息由被告李建荣重新出具借条一张，同时约定每月还款5000元不再计算利息，否则按月利率2%支付利息，同时由被告李文华担保，之后被告未依约履行，至今分批只支付13500元，付款时亦未明确约定还本还是付利，因有欠付利息，因此我认为还的是利息，故起诉要求被告李建荣返还借款本金40000元，并按月利率2%计算至起诉之日的利息13620元，另支付2014年2月28日前欠付利息2500元，由被告李文华承担担保责任。被告李建荣未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告所诉的借款形成及利率约定后通过结算现尚欠其借款42500元均属实，原告要求计算利息没有能力，最初借款是40000元，其中56000元的借款条中包括40000元的本金16000元的利息，是按月利率2%计算的利息。被告李文华未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告与被告李建荣说成借款后要求其担保，最初说借款30000元，后来又说成40000元，当时不太同意，后来也就同意了，予以签字担保。担保时也没承诺家产等，原告现在起诉也没有办法。原告提供证据及被告质证情况：提供借款单原件一张，证明被告李建荣至2014年2月28日尚欠其借款本金40000元，及欠付利息16000元，共计56000元，给其出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则按月利率2%计算，同时由被告李文华担保。二被告质证对借条认可。二被告均未提供证据。对原告朱俊绿提供的证据经被告李建荣、李文华质证，对其真实性认可，且与原告陈述具有关联性，故法庭对原告提供的证据予以采信。经审理查明，2011年被告李建荣向原告借款40000元，约定月利率2%，至2014年2月28日该借款尚未返还，另产生16000元的欠付利息，由被告李建荣重新给原告出具借条一张，约定每月还款5000元，不支付利息，否则仍按月利率2%计算利息，同时由被告李文华签字担保。此后被告分批还款13500元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。至2014年2月28日被告李建荣尚欠原告朱俊绿借款40000元及欠付利息16000元，此后分批还款13500元双方当事人均认可，事实清楚，本案的争议焦点，被告李建荣的13500元还款是返还本金还是支付利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务，双方当事人均认可在付款时未明确约定是还本金还是支付利息，因此认定为先支付欠付利息，另外在被告给原告出具借条时，明确约定若每月不能按时还款5000元，按月利率2%计算利息，被告亦认可违约未按约定还款，因此原告要求被告李建荣按月利率2%支付40000元借款至起诉之日利息的诉讼请求亦应支持，40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日产生欠付利息为18400元（40000元×2%×23个月），原告要求支付利息13620元不违反法律规定，被告李建荣应当支付。被告李文华在被告李建荣与原告朱俊绿借款时予以签字担保，但未明确约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，应当承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款的规定，判决如下：一、被告李建荣返还原告朱俊绿借款40000元；二、被告李建荣支付原告朱俊绿40000元借款从2014年2月28日至2016年1月28日的欠付利息13620元；三、被告李建荣支付原告朱俊绿2014年2月28日前的欠付利息2500元；上述一、二、三项均于本判决生效之日起三日内履行完毕；四、被告李文华对上述借款本息承担连带清偿责任；五、被告李文华在承担连带清偿责任后，有权向债务人李建荣追偿，李建荣应于李文华履行上述债务后三日内，向李文华清偿其已实际履行的债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由被告李建荣、李文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 白 常 福代理审判员 乌 云 娜人民陪审员 丁 亚 芳二〇一六年五月十二日书 记 员 呼延亦琳
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0902执101号
申请执行人：夏翔，男，1979年11月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，住广东省东莞市，
被执行人：刘学林，男，1975年10月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
申请执行人夏翔与被执行人刘学林民间借贷纠纷一案，本院作出(2017)赣0902民初4790号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘学林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拔被执行人刘学林的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人刘学林应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘学林应当履行义务部分的财产。
以上冻结、划拔、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘学林财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人刘学林承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定立即执行
审判员 易胜南
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 顺
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7170号
申请执行人:汪小刚，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：孟翔，广东晋元律师事务所。
被执行人:乔沛瑜，男，汉族，住广州市荔湾区。
关于申请执行人汪小刚与被执行人乔沛瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法罗民一初字第402号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人乔沛瑜应偿还25万元、借款利息2万元、自2014年9月7日起至实际清偿之日止以25万元为本金按月利率2%计算的利息及相应迟延履行期间的债务利息予申请执行人并承担案件受理费3240元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月9日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。后本院通过全国法院网执行查控系统查询被执行人的财产线索，也未发现其有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执7170号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 颜 威
执行员 吴颖诗
二〇一六年十月十九日
书记员 林展鹏
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3098号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街***号、兰园*幢。
代表人：刘传文，该分行行长。
委托代理人：陈帅、朱昊，该分行工作人员。
被告：姚振辽，男，1978年6月5日出生，汉族，户籍所在地：象山县，现羁押于浙江省xx监狱。
被告：郑雷，男，1970年8月10日出生，汉族，户籍所在地地：舟山市定海区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为与被告姚振辽、郑雷信用卡纠纷一案，于2016年06月06日向本院提起诉讼，诉请：1.被告姚振辽归还原告贷款本金204045.90元；2.被告姚振辽偿还到还款日止本金所产生的利息、罚息（滞纳金）（截至2016年5月30日余额135237.64元）、费用260元；3.被告郑雷对被告姚振辽的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为适用普通程序于2016年10月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人朱昊、被告姚振辽到庭参加诉讼。审理中，原告撤回第2项诉讼请求。
本院经审理认定，2010年3月25日，原告与被告姚振辽签订了编号为0084000035号的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》，申请额度为200000元的融易通卡，依据该合约，被告姚振辽可以利用原告的信用卡在200000元的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费；被告姚振辽消费或取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支利息最高为日利率万分之五；被告姚振辽在到期还款日前未能全额还款的，应按最低还款额的未还部分计付5%滞纳金（即罚息）。
2013年4月18日，原告与被告郑雷签订了编号为20130520000035号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，约定：被告郑雷对被告姚振辽的使用前述《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》项下的融易通卡与原告所形成的债务提供连带责任保证。担保范围为被告阮国君领取的融易通卡在实际授信额度范围内使用该卡所发生的投资本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债�。保证期间自被告姚振辽融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。
被告姚振辽未按约还本付息，截至2016年5月30日，被告姚振辽尚欠原告借款本金204045.90元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告姚振辽归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金204045.90元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告郑雷对上述付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告姚振辽追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4361元，由被告姚振辽、郑雷负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理�
审 判 长 陈露露
人民陪审员 郭文煌
人民陪审员 姚亚琴
二〇一六年十月十八日
代书 记员 陈吴辉
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个�合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤0891民初28号
原告黄明伟，女，汉族，1966年1月27日出生，住址：湛江市东海岛经济开发区。
被告梁忠良，男，汉族，1971年12月2日出生，住址：湛江市市辖区。
案由：买卖合同纠纷
2016年8月15日前，被告梁忠良多次向原告黄明伟赊购对虾饲料，累计欠款人民币175447元未付，被告梁忠良给原告黄明伟立有欠款欠据1份，约定2016年9月30日付清欠款。期限届满后，原告多次向被告追讨未果，原告于2017年1月3日特具状起诉，向本院提起诉讼请求：1、判令被告梁忠良偿还欠款人民币175447元及逾期付款滞纳金（滞纳金从2016年10月1日起，按月利率1%计至还清欠款止）。2、本案受理费由被告负担。被告对原告提出的诉讼请求要求进行调解解决。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告梁忠良欠原告黄明伟饲料款人民币175447元，被告梁忠良定于2017年12月30日前付款40000元，2018年12月30日前付款50000元，2019年12月30日前付款50000元，2020年12月30日前付款35447元。
二、若被告梁忠良不按上述约定依期付款，则从欠款之日起，尚欠货款每月按1%利率计付逾期利息至付清欠款本息止。
案件受理费人民币1904.47元，由被告梁忠良负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈道准
二〇一七年三月三十日
书记员 窦文伟
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执369号
申请执行人胡三河，男，1960年11月16日出生，汉族，住汝州市。
被执行人佑六钦，男，1962年6月15日出生，汉族，住汝州市。
案由：机动车交通事故责任纠纷
申请执行人胡三河申请执行被执行人佑六钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）汝民金初字第118号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序。本院在执行过程中，申请执行人胡三河向我院出具了结案证明,案件执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结汝州市人民法院作出的（2015）汝民金初字第118号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘学彬
执行员 王光辉
执行员 李小强
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 青
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初4500号
原告：万龙（泉州）纺织品贸易有限公司，住所地：福建省石狮市金汇二期6幢24-25A，统一社会信用代码：91350500550987292U。
法定代表人：白志清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢释思，男，１９７６年８月９日出生，汉族，住晋江市。该公司专职会计。代理权限是特别授权。
被告：方建生，男，1971年7月8日出生，住福建省石狮市。
原告万龙（泉州）纺织品贸易有限公司（以下简称万龙公司）与被告方建生买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万龙公司的委托诉讼代理人谢释思到庭参加诉讼，被告方建生经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令方建生立即支付货款190027元并支付自起诉之日起至实际还款之日项之日止按银行同期同类贷款利率计算的违约金；2.本案诉讼费由方建生负担。事实与理由是：方建生因经营需要向万龙公司陆续购买服装面料。双方于2015年3月6日对账，方建生出具欠款凭证交万龙公司收执，确认截至2015年3月6日止结欠万龙公司货款363827元。后方建生支付173800元，尚欠货款190027元未付。万龙公司经向方建生多次催讨未果，特向法院起诉望判如所请。
方建生未作答辩。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：方建生因经营需要向万龙公司陆续购买服装面料。双方于2016年3月31日对账，方建生出具了欠款凭证交万龙公司收执。欠款凭证载明：“欠款人/单位：卡尔街霸方建生向万龙（泉州）纺织吕贸易有限公司订购服装面料，经双方核对截至2015年3月6日止结欠万龙（泉州）纺织品贸易有限公司货款人民币叁拾陆万叁仟捌佰贰拾柒元正。人民币（小写）￥363827.00元。”万龙公司自认方建生已支付款项173800元，尚欠190027元未付。
本院认为，万龙公司与方建生间的买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。双方未约定付款期限，万龙公司可以要求方建生在合理期限内付款，方建生亦可随时向万龙公司偿付货款。现万龙公司起诉催告方建生支付尚欠的货款190027元，方建生未能支付已构成违约，应赔偿逾期付款损失。万龙公司关于支付货款190027元及逾期付款违约金，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
方建生应于本判决生效之日起十日内支付万龙（泉州）纺织品贸易有限公司货款190027元，并支付自2016年8月19日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由方建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈清真
人民陪审员 邱茵茵
人民陪审员 吴思思
二〇一七年一月十九日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
一、本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑终471号
原公诉机关重庆市开州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱洪均，男，1979年11月5日出生于重庆市开州区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地开州区，现住开州区。因犯寻衅滋事罪于2001年8月3日被开州区人民法院判处有期徒刑二年；因犯抢劫罪、贩卖毒品罪于2008年10月17日被开州区人民法院数罪并罚决定执行有期徒刑十二年，2016年1月20日刑满释放。因吸食毒品于2017年6月23日被开州区公安局行政拘留五日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于同月27日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于开州区看守所。
重庆市开州区人民法院审理重庆市开州区人民检察院指控原审被告人朱洪均犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月11日作出（2017）渝0154刑初388号刑事判决。原审被告人朱洪均对原判不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市开州区人民法院认定，2017年6月初，被告人朱洪均以500元/月的价格租住在重庆市开州区云枫街道富春苑3单元顶楼楼梯口右边的自建房。2017年6月20日下午，朱洪均提供甲基苯丙胺(冰毒)和吸毒工具，同陈某1、张某1、韦某1、康某1在该出租房内以烫吸的方式吸食。2017年6月22日下午，朱洪均提供甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）及吸毒工具，同陈某1、张某1、韦某1、邹某1、刘某1在该出租房内以烫吸的方式吸食，后民警将朱洪均等人现场查获。朱洪均到案后如实供述了自己的犯罪事实。朱洪均到案后揭发他人犯罪，经查证属实。
原判认定上述事实的证据有户籍信息、行政处罚决定书、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书、尿液检验告知笔录、扣押物品清单、抓获经过、刑事判决书、释放证明、立功材料、证人陈某1、韦某1、张某1、邹某1、康某1、谭某1、何某1、何某2等人的证言、被告人朱洪均的供述、鉴定意见书、吸毒地点照片、辨认笔录等。
重庆市开州区人民法院认为，被告人朱洪均容留他人吸毒，已构成容留他人吸毒罪。朱洪均系累犯、再犯，应从重处罚。朱洪均揭发他人犯罪经查证属实，系立功，可从轻处罚。朱洪均到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第三百五十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人朱洪均犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；没收公安机关查获的吸毒工具。
原审被告人朱洪均上诉提出他有立功表现，家庭生活困难，原判对他过重，请求对他从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审审理期间，上诉人朱洪均未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分
本院认为，上诉人朱洪均容留他人吸食毒品，朱洪均的行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。关于朱洪均提出他家庭生活困难，他有立功表现，原判对他过重，请求对他从轻处罚的辩护意见。经查，朱洪均家庭生活是否困难没有证据证实，且与对朱洪均量刑无关；朱洪均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的容留他人吸毒罪，系累犯，应当从重处罚；朱洪均曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚；虽然朱洪均有立功表现，且到案后如实供述自己的罪行，但原判据此已对朱洪均从轻处罚；原判根据朱洪均犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对朱洪均量刑适当。该辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭卫华
审 判 员 王 雷
代理审判员 张义勇
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张 青
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1324民初979号
原告：吴黎艳，女，壮族，住广西凌云县。
被告：王菊华，女，汉族，住广东省龙门县。
原告吴黎艳诉被告王菊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告吴黎艳到庭参加诉讼，被告王菊华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴黎艳诉称：被告王菊华因资金周转困难为由，分两次向原告吴黎艳借款总共人民币25640元，第一次于2015年8月23日向原告借款人民币20000元，第二次于2016年5月20日向原告借款人民币5640元，上述款项均由原告通过银行向被告所指定的账号进行汇款。被告王菊华后补写给原告一份借条，落款日期为2015年8月23日。在借条上双方约定：“……还款日期为2017年6月30日前到期付清。”现已经逾期近四个月时间。虽原告多次向被告催讨，被告至今未归还分文，故请求判令：1、被告偿还原告借款人民币25640元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中对其陈述事实和理由提供了如下证据：
一、原告身份证复印件1份。
二、被告身份证复印件1份。
三、活期存款历史明细查询复印件2份。
四、《借条》复印件1份。
被告王菊华经本院公告传唤，未到庭、未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年8月23日，被告以资金周转为由向原告借款20000元，于2016年5月20日向原告借款5640元，并于当日补写下《借条》一份交原告收执，落款日期为第一次借款日期。《借条》约定借款期限为2015年8月23日至2017年6月30日，到期还清。被告在《借条》中借款人签名栏签名及加盖手指膜，见证人处有见证人罗某的签名并加盖手指膜。借款到期后，原告催收多次未果，被告至今未偿还分文。双方未约定借款利息及逾期还款利息。
因被告下落不明，无法联系，本院对本案采用公告的方式进行送达，公告期满，被告未到庭应诉。
本院认为：被告王菊华向原告吴黎艳借款25640元，有《借条》为证，被告王菊华未提出异议，借款事实清楚，证据确凿，予以确认。《借条》约定的还款期间已至，被告应及时归还借款本金25640元。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王菊华欠原告吴黎艳借款本金25640元，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费221元、公告费300元，由被告王菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 肖吉亮
审 判 员 廖伟荣
人民陪审员 罗伟玲
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐锦丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初4070号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：李淑琴，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告李淑琴供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费1154元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 谢军凤
二〇一七年十二月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初4070号原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。负责人：杨登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。被告：李淑琴，地址：遂平县。原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告李淑琴供用电合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费1154元，经催要未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谢军凤二〇一七年十二月三十日书记员  黄军辉
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0182民初370号
原告：邱毅，男，1965年11月16日出生，汉族，住长乐市。
被告：陈举平，男，1963年6月19日出生，汉族，原住福州市。
原告邱毅与被告陈举平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。因陈举平涉嫌犯组织他人偷越过境罪，羁押于福州市第二看守所，本院于2017年3月31日向陈举平送达了起诉状副本等诉讼文书。2017年4月24日，邱毅以陈举平现在押服刑为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱毅要求撤回起诉，不违背有关法律规定，依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱毅撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取计87元，由邱毅负担。
审判员 孙国富
二〇一七年四月二十五日
书记员 林 颖
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第295号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座1至4层。
负责人刘红华，行长。
委托代理人段伟岳，山西德为律师事务所律师。
委托代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。
被告荆广仓，务农。
委托代理人黄云霞，山西天建律师事务所律师。
被告运城磐石房地产开发有限公司，住所地运城市红旗东街汇达购物广场13楼。
法定代表人郭进泉，经理。
委托代理人张喜存，运城磐石房地产开发有限公司办公室副主任。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人张锦峰，被告荆广仓的委托代理人黄云霞，被告运城磐石房地产开发有限公司的委托代理人张喜存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉称，2013年10月9日，原告与被告荆广仓签订《中信银行个人借款合同》，约定被告荆广仓向原告贷款人民币4000万元，贷款到期日2014年9月15日。被告运城磐石房地产开发有限公司以其所有的位于运城市盐湖大道南侧（运政国用2009第01067号）土地使用权为上述贷款提供抵押担保，并办理了他项权登记。现贷款期限已经届满，但被告荆广仓未按约偿还贷款本息，被告运城磐石房地产开发有限公司也未履行担保责任。据此，原告请求本院判令：1、被告荆广仓立即偿还原告借款本金37122122.75元、利息877010.15元（截止2015年3月10日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息（包括逾期利息及罚息）；2、被告运城磐石房地产开发有限公司以其抵押的土地使用权对上述第1项债务承担抵押担保责任；3、被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告荆广仓辩称，荆广仓是一个将近70岁的农村老人，原告不可能将4000万元巨款贷给一个七十岁的农村老人。荆广仓没有向银行申请过贷款，贷款手续都是原告和一个叫李金生的人办的，是荆广仓把身份证交给李金生，李金生办理的银行手续。银行把4000万元打到李金生为荆广仓办的一个卡上，而这张卡荆广仓至今没有见过。关于运城磐石房地产开发有限公司提供担保的事情荆广仓不知情。荆广仓手机信息显示的利息支付等都不是荆广仓支付的，贷款到期后，手机信息显示办理了延期还款，但也不是荆广仓办的。
运城磐石房地产开发有限公司辨称，1、原告与荆广仓签订的贷款合同改变了答辩人抵押担保合同的担保期限，运城磐石房地产开发有限公司不应承担担保责任。原告与荆广仓签订的贷款合同时间为2013年10月9日，约定贷款期限为1年，自2013年9月16日至2014年9月15日，合同项下4000万元贷款于2013年10月10日进入荆广仓的帐户，荆广仓的实际贷款时间只有11个月，并非贷款合同约定的12个月。运城磐石房地产开发有限公司与原告签订的抵押担保合同的签订时间为2013年9月16日，担保期限至2014年9月15日止。而原告与荆广仓签订贷款合同的时间是2013年10月9日，抵押合同距贷款合同提前近一个月签订，抵押担保人不知道，也不可能知道原告与荆广仓签订贷款合同的具体内容。原告与荆广仓签订贷款合同的时间为2013年10月9日，合同履行期应为2013年10月10日至2014年10月9日。而抵押担保合同履行期限为2013年9月16日至2014年9月15日，由此可见，原告与荆广仓改变了履行期限，而该变更未取得担保人运城磐石房地产开发有限公司同意，运城磐石房地产开发有限公司依法不再承担担保责任。2、原告在签订合同中违反贷款规则，贷款合同无效，原告应负相应责任。荆广仓是一个七十岁的老人，在合同中体现不出借款人的还款能力，荆广仓不具有贷款资格。2015年1月，荆广仓将山西澳迩制药有限公司股份百分之八十五出让给他人，而原告得知情况后未采取任何措施。原告未实施有效监管。原告与荆广仓恶意串通，侵犯了运城磐石房地产开发有限公司的合法权益。运城磐石房地产开发有限公司与原告签订的抵押担保合同无效。另外，原告计算的罚息及复利部分无效。
本院经审理查明，2013年10月9日，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告荆广仓签订《中信银行个人借款合同》，约定被告荆广仓向原告贷款人民币4000万元，用于购买原材料，贷款利率为年利率8.1%，贷款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止，按月付息。2013年9月16日，运城磐石房地产开发有限公司与原告签订《抵押合同》，约定，被告运城磐石房地产开发有限公司以其拥有使用权的位于运城市盐湖大道南侧的土地（土地使用权证号为：运证国用（2009）第01067号）为上述债权提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记。2013年10月9日，原告向荆广仓放款人民币4000万元。在合同履行过程中，被告荆广仓累计偿还本金2877877.25元、利息3024000元、罚息1366777.57元，未能按期偿还原告全部款项。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的个人借款合同、借款借据、房屋他项权证、保证合同、欠息清单等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告荆广仓签订的《中信银行个人借款合同》、原告与被告运城磐石房地产开发有限公司签订的《抵押合同》均有双方当事人的签字，为当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利义务。被告荆广仓到期未足额偿还涉案借款，依照约定应承担还款并支付利息的责任，运城磐石房地产开发有限公司作为抵押担保人依照合同约定应以其抵押物对涉案借款承担抵押担保责任。关于荆广仓持有的其未收到涉案贷款，涉案贷款已办理展期等主张，因其未提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆广仓于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金37122122.75元、利息877010.15元（截止2015年3月10日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息(包括逾期利息及罚息)；
二、被告运城磐石房地产开发有限公司以其抵押的位于运城市盐湖大道南侧[运政国用（2009）第01067号]土地使用权对上述债权承担抵押担保责任；
三、被告运城磐石房地产开发有限公司在承担担保责任之后，有权向被告荆广仓追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币231795.66元、保全费人民币5000元，由被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孟美荣
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民初字第295号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座1至4层。
负责人刘红华，行长。
委托代理人段伟岳，山西德为律师事务所律师。
委托代理人张锦峰，山西德为律师事务所律师。
被告荆广仓，男，汉族，务农，住山西省临猗县。
委托代理人黄云霞，山西天建律师事务所律师。
被告运城磐石房地产开发有限公司，住所地运城市红旗东街汇达购物广场13楼。
法定代表人郭进泉，经理。
委托代理人张喜存，男，汉族。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托代理人张锦峰，被告荆广仓的委托代理人黄云霞，被告运城磐石房地产开发有限公司的委托代理人张喜存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司太原分行诉称，2013年10月9日，原告与被告荆广仓签订《中信银行个人借款合同》，约定被告荆广仓向原告贷款人民币4000万元，贷款到期日2014年9月15日。被告运城磐石房地产开发有限公司以其所有的位于运城市盐湖大道南侧（运政国用2009第01067号）土地使用权为上述贷款提供抵押担保，并办理了他项权登记。现贷款期限已经届满，但被告荆广仓未按约偿还贷款本息，被告运城磐石房地产开发有限公司也未履行担保责任。据此，原告请求本院判令：1、被告荆广仓立即偿还原告借款本金37122122.75元、利息877010.15元（截止2015年3月10日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息（包括逾期利息及罚息）；2、被告运城磐石房地产开发有限公司以其抵押的土地使用权对上述第1项债务承担抵押担保责任；3、被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告荆广仓辩称，荆广仓是一个将近70岁的农村老人，原告不可能将4000万元巨款贷给一个七十岁的农村老人。荆广仓没有向银行申请过贷款，贷款手续都是原告和一个叫李金生的人办的，是荆广仓把身份证交给李金生，李金生办理的银行手续。银行把4000万元打到李金生为荆广仓办的一个卡上，而这张卡荆广仓至今没有见过。关于运城磐石房地产开发有限公司提供担保的事情荆广仓不知情。荆广仓手机信息显示的利息支付等都不是荆广仓支付的，贷款到期后，手机信息显示办理了延期还款，但也不是荆广仓办的。
运城磐石房地产开发有限公司辨称，1、原告与荆广仓签订的贷款合同改变了答辩人抵押担保合同的担保期限，运城磐石房地产开发有限公司不应承担担保责任。原告与荆广仓签订的贷款合同时间为2013年10月9日，约定贷款期限为1年，自2013年9月16日至2014年9月15日，合同项下4000万元贷款于2013年10月10日进入荆广仓的帐户，荆广仓的实际贷款时间只有11个月，并非贷款合同约定的12个月。运城磐石房地产开发有限公司与原告签订的抵押担保合同的签订时间为2013年9月16日，担保期限至2014年9月15日止。而原告与荆广仓签订贷款合同的时间是2013年10月9日，抵押合同距贷款合同提前近一个月签订，抵押担保人不知道，也不可能知道原告与荆广仓签订贷款合同的具体内容。原告与荆广仓签订贷款合同的时间为2013年10月9日，合同履行期应为2013年10月10日至2014年10月9日。而抵押担保合同履行期限为2013年9月16日至2014年9月15日，由此可见，原告与荆广仓改变了履行期限，而该变更未取得担保人运城磐石房地产开发有限公司同意，运城磐石房地产开发有限公司依法不再承担担保责任。2、原告在签订合同中违反贷款规则，贷款合同无效，原告应负相应责任。荆广仓是一个七十岁的老人，在合同中体现不出借款人的还款能力，荆广仓不具有贷款资格。2015年1月，荆广仓将山西澳迩制药有限公司股份百分之八十五出让给他人，而原告得知情况后未采取任何措施。原告未实施有效监管。原告与荆广仓恶意串通，侵犯了运城磐石房地产开发有限公司的合法权益。运城磐石房地产开发有限公司与原告签订的抵押担保合同无效。另外，原告计算的罚息及复利部分无效。
本院经审理查明，2013年10月9日，原告中信银行股份有限公司太原分行与被告荆广仓签订《中信银行个人借款合同》，约定被告荆广仓向原告贷款人民币4000万元，用于购买原材料，贷款利率为年利率8.1%，贷款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止，按月付息。2013年9月16日，运城磐石房地产开发有限公司与原告签订《抵押合同》，约定，被告运城磐石房地产开发有限公司以其拥有使用权的位于运城市盐湖大道南侧的土地（土地使用权证号为：运证国用（2009）第01067号）为上述债权提供抵押担保，并办理了房屋他项权登记。2013年10月9日，原告向荆广仓放款人民币4000万元。在合同履行过程中，被告荆广仓累计偿还本金2877877.25元、利息3024000元、罚息1366777.57元，未能按期偿还原告全部款项。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提交的个人借款合同、借款借据、房屋他项权证、保证合同、欠息清单等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告荆广仓签订的《中信银行个人借款合同》、原告与被告运城磐石房地产开发有限公司签订的《抵押合同》均有双方当事人的签字，为当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利义务。被告荆广仓到期未足额偿还涉案借款，依照约定应承担还款并支付利息的责任，运城磐石房地产开发有限公司作为抵押担保人依照合同约定应以其抵押物对涉案借款承担抵押担保责任。关于荆广仓持有的其未收到涉案贷款，涉案贷款已办理展期等主张，因其未提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆广仓于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金37122122.75元、利息877010.15元（截止2015年3月10日）及至欠款全部偿还完毕之日止的利息（包括逾期利息及罚息）；
二、被告运城磐石房地产开发有限公司以其抵押的位于运城市盐湖大道南侧［运政国用（2009）第01067号］土地使用权对上述债权承担抵押担保责任；
三、被告运城磐石房地产开发有限公司在承担担保责任之后，有权向被告荆广仓追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币231795.66元、保全费人民币5000元，由被告荆广仓、运城磐石房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 王 艳
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孟美荣
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1945号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人刘×1，男，1963年12月25日。因涉嫌盗窃罪，于2016年7月15日被羁押，同年8月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]
1555号起诉书指控被告人刘×1犯盗窃罪，于2016年10月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月15日16时30分许，被告人刘×1在本市海淀区五棵松乐视生态体育中心售票区附近，窃取被害人刘×2当日BIGBANG演唱会门票2张，价值共计人民币2560元。被告人刘×1被民警当场抓获归案，涉案物品已经起获并发还，并在审查起诉及开庭审理过程中如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘×1在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘×1的供述，被害人刘×2的陈述，证人赵×、郭×、孙×的证言，涉案物品照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，受案登记表，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×1以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘×1犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人刘×1在审理过程中能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已经起获并发还，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘×1犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月15日起至2016年12月14日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 姜楠
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杜鹃
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0125民初362号
原告：陈玉平，女，1963年5月2日出生，汉族，住永泰县。
被告：杨爱发，男，1974年8月25日出生，汉族，住永泰县。
被告：杨桂花，女，1976年12月2日出生，汉族，住永泰县。
原告陈玉平诉被告杨爱发、杨桂花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉平、被告杨爱发、杨桂花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉平向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨爱发、杨桂花偿还原告借款人民币50000元及利息（利息从2017年6月13日起至到款项实际还清之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2015年10月11日，被告杨爱发、杨桂花因生意需要资金周转向原告借款人民币50000元，口头约定利息按月利率2%计付，并出具借条一份，但未约定还款期限。原告于当日通过现金交付方式履行了出借义务。后二被告仅按约支付利息至2017年6月12日止，经原告催讨，借款本金及之后的利息至今未还。为此，请求依法判如所请。
杨爱发辩称，我确实有向原告借款5万元，但借款当时没有约定利息，借条上也没有写利息，后面知道后在自身能力许可的情况下每个月向原告支付1000元，之后没能力就没付了。我与杨桂花还没离婚时，由杨桂花每个月还1000元，从2016年4月起由我每个月还1000元，到2017年6月已总共偿还本金20000多元。另我与杨桂花离婚时约定债务由我承担，现我也愿意承担。
杨桂花辩称，原告所诉的借款是事实，当时是我与杨爱发一起去借的，但双方没有约定利息，我当时只是签字，其他的不知道。借款开始时我确实每个月还1000元，后来由杨爱发偿还，具体还款情况不清楚，而且我与杨爱发已于2017年6月离婚，离婚时双方约定债务由杨爱发承担，故本案债务应由杨爱发承担。
本案争议焦点在于双方是否约定利息及被告尚欠借款金额应如何认定。原告主张双方口头约定按月利率2%计付利息，且被告已按约每月支付利息1000元至2017年6月12日止，并提供中国建设银行DCC历史流水予以证明。被告杨爱发、杨桂花主张双方未约定利息，并认为每个月支付给原告的1000元系用于偿还借款本金。本院认为，原、被告双方对被告从借款之日起至2017年6月12日止每月向原告支付1000元的事实无异议，本院予以确认。本案借款本金为50000元，原告主张口头约定月利率2%，即每月利息1000元，结合原告提供的银行流水、原告与被告的熟识程度和双方当事人的庭审陈述，本院认为双方口头约定利息按月利率2%计付具有高度盖然性，原告的主张本院予以采信，故二被告从借款之日起至2017年6月12日止向原告支付的每月1000元应为利息，被告尚欠原告借款本金为50000元。
根据庭审举证、质证和本院分析认证，并结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原、被告经朋友介绍认识。被告杨爱发与被告杨桂花曾系夫妻关系。2015年10月11日，被告杨爱发、杨桂花向原告借款50000元，并共同出具借条一张予以确认。双方口头约定利息按月利率2%计付，后被告仅按约支付利息至2017年6月12日止，经原告催讨，全部借款本金及自2017年6月13日起的利息至今未还。2018年2月间，原告诉至本院。
本院认为：合法的债权债务应受法律保护。原、被告间的借贷关系，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告杨爱发、杨桂花理应偿还。双方口头约定借款月利率2%，未约定借款期限，应属不定期有息借贷。二被告已按约支付利息至2017年6月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，现原告诉请二被告自2017年6月13日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。本案债务发生于被告杨爱发与被告杨桂花夫妻关系存续期间，并由二被告共同签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案债务属于二被告夫妻共同债务。被告杨桂花主张其与被告杨爱发离婚时约定债务由杨爱发承担，故其不承担偿还责任，但未提供相应证据予以证实，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告杨桂花的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告杨爱发、杨桂花于本判决生效之日共同偿还原告陈玉平借款本金50000元及利息（利息从2017年6月13日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨爱发、杨桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 许林平
二〇一八年三月二十七日
书记员 林芬芳
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0125民初362号原告：陈玉平，女，1963年5月2日出生，汉族，住永泰县。被告：杨爱发，男，1974年8月25日出生，汉族，住永泰县。被告：杨桂花，女，1976年12月2日出生，汉族，住永泰县。原告陈玉平诉被告杨爱发、杨桂花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉平、被告杨爱发、杨桂花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉平向本院提出诉讼请求：请求判令被告杨爱发、杨桂花偿还原告借款人民币50000元及利息（利息从2017年6月13日起至到款项实际还清之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2015年10月11日，被告杨爱发、杨桂花因生意需要资金周转向原告借款人民币50000元，口头约定利息按月利率2%计付，并出具借条一份，但未约定还款期限。原告于当日通过现金交付方式履行了出借义务。后二被告仅按约支付利息至2017年6月12日止，经原告催讨，借款本金及之后的利息至今未还。为此，请求依法判如所请。杨爱发辩称，我确实有向原告借款5万元，但借款当时没有约定利息，借条上也没有写利息，后面知道后在自身能力许可的情况下每个月向原告支付1000元，之后没能力就没付了。我与杨桂花还没离婚时，由杨桂花每个月还1000元，从2016年4月起由我每个月还1000元，到2017年6月已总共偿还本金20000多元。另我与杨桂花离婚时约定债务由我承担，现我也愿意承担。杨桂花辩称，原告所诉的借款是事实，当时是我与杨爱发一起去借的，但双方没有约定利息，我当时只是签字，其他的不知道。借款开始时我确实每个月还1000元，后来由杨爱发偿还，具体还款情况不清楚，而且我与杨爱发已于2017年6月离婚，离婚时双方约定债务由杨爱发承担，故本案债务应由杨爱发承担。本案争议焦点在于双方是否约定利息及被告尚欠借款金额应如何认定。原告主张双方口头约定按月利率2%计付利息，且被告已按约每月支付利息1000元至2017年6月12日止，并提供中国建设银行DCC历史流水予以证明。被告杨爱发、杨桂花主张双方未约定利息，并认为每个月支付给原告的1000元系用于偿还借款本金。本院认为，原、被告双方对被告从借款之日起至2017年6月12日止每月向原告支付1000元的事实无异议，本院予以确认。本案借款本金为50000元，原告主张口头约定月利率2%，即每月利息1000元，结合原告提供的银行流水、原告与被告的熟识程度和双方当事人的庭审陈述，本院认为双方口头约定利息按月利率2%计付具有高度盖然性，原告的主张本院予以采信，故二被告从借款之日起至2017年6月12日止向原告支付的每月1000元应为利息，被告尚欠原告借款本金为50000元。根据庭审举证、质证和本院分析认证，并结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原、被告经朋友介绍认识。被告杨爱发与被告杨桂花曾系夫妻关系。2015年10月11日，被告杨爱发、杨桂花向原告借款50000元，并共同出具借条一张予以确认。双方口头约定利息按月利率2%计付，后被告仅按约支付利息至2017年6月12日止，经原告催讨，全部借款本金及自2017年6月13日起的利息至今未还。2018年2月间，原告诉至本院。本院认为：合法的债权债务应受法律保护。原、被告间的借贷关系，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告杨爱发、杨桂花理应偿还。双方口头约定借款月利率2%，未约定借款期限，应属不定期有息借贷。二被告已按约支付利息至2017年6月12日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，现原告诉请二被告自2017年6月13日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持。本案债务发生于被告杨爱发与被告杨桂花夫妻关系存续期间，并由二被告共同签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，本案债务属于二被告夫妻共同债务。被告杨桂花主张其与被告杨爱发离婚时约定债务由杨爱发承担，故其不承担偿还责任，但未提供相应证据予以证实，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，被告杨桂花的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨爱发、杨桂花于本判决生效之日共同偿还原告陈玉平借款本金50000元及利息（利息从2017年6月13日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨爱发、杨桂花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  许林平二〇一八年三月二十七日书记员  林芬芳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第2923号
原告：临海市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张宗良。
委托代理人：吴佳丹、娄军辉。
被告：黄米全。
被告：朱红华。
原告临海市华信小额贷款股份有限公司为与被告黄米全、朱红华借款合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理。本案在审理过程中，原告于2014年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临海市华信小额贷款股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5784元（缓交2892元），减半收取2892元，由原告临海市华信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 员 王迎春
二〇一四年十二月二十四日
代书记员 李爱琴
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执3897号
申请执行人：招商银行股份有限公司上海大宁支行，住所地上海市静安区。
负责人：张娴，职务支行行长。
委托诉讼代理人：赵嘉戍，北京市中咨律师事务所律师。
被执行人：陈剑锋，男，1978年9月3日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。
被执行人：孟秀云，女，1982年2月6日出生，汉族，户籍地址江苏省盐城市。
被执行人：金宝妹，女，1952年9月22日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。
被执行人：曹国良，男，1950年7月17日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。
申请执行人孙海涛与被执行人陈剑锋、孟秀云、金宝妹、曹国良金融借款纠纷�案,本院作出(2016)沪0108民初550号民事判决书。因被执行人按照法律规定履行生效的法律文书，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院轮候查封被执行人陈剑锋、孟秀云、金宝妹、曹国良名下的上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室名下房屋产权。冻结期限为2016年2月1日至2019年2月1日(如需续控，应提前一个月向本院书面申请)。本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其法定代理人纳入失信被执行人名单。并对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人名下无其他银行帐户、证券、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴春艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 章佳璟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0106执3897号申请执行人：招商银行股份有限公司上海大宁支行，住所地上海市静安区。负责人：张娴，职务支行行长。委托诉讼代理人：赵嘉戍，北京市中咨律师事务所律师。被执行人：陈剑锋，男，1978年9月3日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被执行人：孟秀云，女，1982年2月6日出生，汉族，户籍地址江苏省盐城市。被执行人：金宝妹，女，1952年9月22日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。被执行人：曹国良，男，1950年7月17日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。申请执行人孙海涛与被执行人陈剑锋、孟秀云、金宝妹、曹国良金融借款纠纷�案,本院作出(2016)沪0108民初550号民事判决书。因被执行人按照法律规定履行生效的法律文书，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，本院轮候查封被执行人陈剑锋、孟秀云、金宝妹、曹国良名下的上海市浦东新区高宝路XXX弄XXX号XXX室名下房屋产权。冻结期限为2016年2月1日至2019年2月1日(如需续控，应提前一个月向本院书面申请)。本院已对被执行人发出限制高消费令，并将其法定代理人纳入失信被执行人名单。并对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人名下无其他银行帐户、证券、房产、车辆等可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴春艳二〇一七年十月二十七日书记员  章佳璟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
唐山高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0291行审9号
申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地唐山市高新区大学东道7号，组织机构代码40225096-9。
法定代表人顾伟,局长。
委托诉讼代理人石晓欢，该局工作人员。
被执行人杨恩文，男，1957年5月7日生，汉族，住唐山市高新区。
2016年11月15日，本院收到唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局的强制执行申请书，要求强制执行其于2014年12月25日作出的唐高国土资执罚[2014]61号行政处罚决定书。我院受理后依法组成合议庭，对该案进行了审查。现已审查完结。
申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局申请强制执行的内容为：1、退还非法占用的高新技术产业开发区××办事处前××路东侧、××村道路北侧184.31平方米集体建设用地；2限期拆除在高新技术产业开发区××办事处前××路东侧、××村道路北侧184.31平方米集体建设用地上新建的房屋。依据的事实和理由：高新技术产业开发区庆北办事处前白寺口村村民杨恩文，未经国土资源部门批准，于2013年11月擅自占用高新技术产业开发区××办事处前××路东侧、××村道路北侧184.31平方米集体建设用地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，因当事人未在规定时间履行处罚决定，故申请人民法院强制执行上述申请事项。
经审查查明，唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局2014年12月25日对杨恩文作出唐高国土资执罚[2014]61号行政处罚决定书，决定书主文内容为：1、退还非法占用的高新技术产业开发区××办事处前××路东侧、××村道路北侧184.31平方米集体建设用地；2限期拆除在高新技术产业开发区××办事处前××路东侧、××村道路北侧184.31平方米集体建设用地上新建的房屋。杨恩文对此不服，向唐山市国土资源局提出行政复议，唐山市国土资源局于2015年5月25日作出唐国土资复决字（2015）1号行政复议书，维持了申请执行人的行政处罚决定书。2015年6月25日申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局向被执行人发出履行行政决定催告书，催告被执行人自动履行。被执行人未自动履行，申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局以被执行人在规定期限内未履行为由向本院提出申请，请求强制执行其于2014年12月25日对杨恩文作出唐高国土资执罚[2014]61号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局作出的唐高国土资执罚[2014]61号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三、五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局申请强制执行的唐高国土资执罚[2014]61号行政处罚决定，准予强制执行,由唐山市国土资源局高新技术产业开发区分局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。
审判长 路新华
审判员 关 微
审判员 耿春雷
二〇一七年三月十七日
书记员 刘佳妮
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1118号
罪犯郑元柱，男，1966年9月11日出生，汉族，山东省嘉祥县人，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省济宁市中级人民法院于二○一二年十一月二十六日作出（2012）济刑初字第122号刑事附带民事判决，以被告人郑元柱犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，该犯于2012年12月11日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2015年6月25日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2015年6月25日起至2034年12月24日止。执行机关山东省鲁中监狱于2017年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯郑元柱认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯郑元柱认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯郑元柱认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯郑元柱确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑元柱减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2015年6月25日起至2034年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 柳
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初42号
原告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地河南省上蔡县南环一路中段北侧175号。统一社会信用代码：91411722766221376N（13-24）。
法定代表人：崔唯娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
被告：王亚彪，男，1959年4月21日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。
原告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）与被告王亚彪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审理。
森苑公司向本院提出诉讼请求：判令被告与原告不存在劳动关系，原告不承担支付工资义务。事实和理由：巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委）的裁决认定事实错误，适用法律不当。虽然被告在巩义市北山口德福花园工程（以下简称德福花园工程）工地从事劳务，但其是受雇于包工头，包工头雇佣被告提供劳务，并为其发放了劳务报酬；被告不属于原告方的工作人员，双方之间不具有领导与被领导、支配与被支配的管理关系。被告所领取的劳务费系和包工头自行协商后确定的数额，不属于劳动法规定工资范畴；德福花园工程在城建主管部门备案的施工单位虽系原告公司，但该项目工程是实际施工负责人马国超借用原告的建筑资质进行投资建设的项目，原告既不参与经营，又不参与管理。综上，原、被告之间不存在劳动关系，巩义市仲裁委在双方不存在劳动关系的情况下，裁决由原告支付被告工资6000元，既是缺乏事实根据和法律依据。请求判决支持原告的诉请。
本院经审查认为，2013年3月份，案外人马国超从巩义市北山口镇北山口村民委员会承揽了德福花园工程，后马国超借用原告的建筑资质并以原告公司工程项目部的名义组织人员进行工程施工活动，马国超将外墙砖粘贴工程分别转给王海民、吴家成、于洪亮及张富德四人包工干活，这四人分别雇佣了包括被告在内的工人施工，故被告与其雇主之间形成劳务合同关系，与原告之间并不存在法定劳动关系。原、被告之间关于工资报酬的争议不属于劳动争议，被告可依照建筑工程施工合同的相关法律规定主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十七条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘庆文
二〇一七年三月十六日
书记员 曹明明
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初42号原告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地河南省上蔡县南环一路中段北侧175号。统一社会信用代码：91411722766221376N（13-24）。法定代表人：崔唯娜，该公司经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。被告：王亚彪，男，1959年4月21日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘卫丽，河南魁达律师事务所律师。原告河南森苑园林建筑工程有限公司（以下简称森苑公司）与被告王亚彪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行了审理。森苑公司向本院提出诉讼请求：判令被告与原告不存在劳动关系，原告不承担支付工资义务。事实和理由：巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巩义市仲裁委）的裁决认定事实错误，适用法律不当。虽然被告在巩义市北山口德福花园工程（以下简称德福花园工程）工地从事劳务，但其是受雇于包工头，包工头雇佣被告提供劳务，并为其发放了劳务报酬；被告不属于原告方的工作人员，双方之间不具有领导与被领导、支配与被支配的管理关系。被告所领取的劳务费系和包工头自行协商后确定的数额，不属于劳动法规定工资范畴；德福花园工程在城建主管部门备案的施工单位虽系原告公司，但该项目工程是实际施工负责人马国超借用原告的建筑资质进行投资建设的项目，原告既不参与经营，又不参与管理。综上，原、被告之间不存在劳动关系，巩义市仲裁委在双方不存在劳动关系的情况下，裁决由原告支付被告工资6000元，既是缺乏事实根据和法律依据。请求判决支持原告的诉请。本院经审查认为，2013年3月份，案外人马国超从巩义市北山口镇北山口村民委员会承揽了德福花园工程，后马国超借用原告的建筑资质并以原告公司工程项目部的名义组织人员进行工程施工活动，马国超将外墙砖粘贴工程分别转给王海民、吴家成、于洪亮及张富德四人包工干活，这四人分别雇佣了包括被告在内的工人施工，故被告与其雇主之间形成劳务合同关系，与原告之间并不存在法定劳动关系。原、被告之间关于工资报酬的争议不属于劳动争议，被告可依照建筑工程施工合同的相关法律规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十七条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南森苑园林建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘庆文二〇一七年三月十六日书记员  曹明明
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初1016号
原告:吴鼎高，男，1969年9月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。
被告：郝万广，男，1969年3月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
被告：吴秋荣，女，1978年9月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
原告吴鼎高与被告郝万广、吴秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鼎高、被告吴秋荣到庭参加诉讼。
原告吴鼎高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款284000元及利息2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月30日被告郝万广、吴秋荣向原告借款100000元，2015年12月10日被告郝万广、吴秋荣再次向原告借款204000元，并由二被告出具欠据，中途还款20000元，之后原告多次催要，被告迟迟不还，故诉至法院。
被告郝万广未作答辩。
被告吴秋荣辩称，我不清楚，没有借过原告的钱。
本院经审查认定事实如下,被告郝万广因做生意资金紧张，于2015年4月30日向原告借款100000元，之后又向原告借款204000元，上述借款原告分别通过银行转账和现金的形式向被告出借。借款事实形成后报告在提起诉讼前偿还借款20000元，起诉后分两次偿还借款23428元，其中第一次给付10000元，第二次给付13428元（此笔借款被告吴秋荣以转账形式偿还），三次共计偿还借款43428元，已偿还数额从借款本金中扣减后，二被告尚欠原告借款本金260572元。原、被告借款未约定借款期限亦未约定利息。
被告吴秋荣称借条是在原告指使下书写的，对借款的事实并不知情，被告吴秋荣抗辩与事实相悖，也不符合常理。
另查明，被告郝万广与被告吴秋荣系夫妻关系，借款是在夫妻婚姻关系存续期间所借，借款用于共同生活。
本院认为，被告郝万广、吴秋荣书写的欠据是二被告真实意思表示，内容符合法律的规定，应认定有效。被告郝万广欠原告本金100000元，被告郝万广、吴秋荣欠原告本金204000元，证据充分，本院依法予以确认。被告郝万广与被告吴秋荣系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告承担共同还款的诉讼请求，本院予以支持。具体偿还本金数额应以本院查明数额即260572元。
原告与被告借款未约定借款期限及利息，按照我国法律规定原告可随时主张索要借款，关于利息应当按照法律规定从主张索要借款之日起按照年利率6％支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝万广、吴秋荣于本判决生效之日起十日内，共同给付原告吴鼎高借款本金260572元及利息（利息计算方式：从2017年9月18日起，按照年利率6％计算至全部给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取2780元（原告已交纳），由被告郝万广、吴秋荣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员韩树斌
二〇一八年一月三日
书记员陈英杰
附本案引用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2501民初1016号原告:吴鼎高，男，1969年9月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。被告：郝万广，男，1969年3月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。被告：吴秋荣，女，1978年9月4日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。原告吴鼎高与被告郝万广、吴秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴鼎高、被告吴秋荣到庭参加诉讼。原告吴鼎高向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款284000元及利息2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月30日被告郝万广、吴秋荣向原告借款100000元，2015年12月10日被告郝万广、吴秋荣再次向原告借款204000元，并由二被告出具欠据，中途还款20000元，之后原告多次催要，被告迟迟不还，故诉至法院。被告郝万广未作答辩。被告吴秋荣辩称，我不清楚，没有借过原告的钱。本院经审查认定事实如下,被告郝万广因做生意资金紧张，于2015年4月30日向原告借款100000元，之后又向原告借款204000元，上述借款原告分别通过银行转账和现金的形式向被告出借。借款事实形成后报告在提起诉讼前偿还借款20000元，起诉后分两次偿还借款23428元，其中第一次给付10000元，第二次给付13428元（此笔借款被告吴秋荣以转账形式偿还），三次共计偿还借款43428元，已偿还数额从借款本金中扣减后，二被告尚欠原告借款本金260572元。原、被告借款未约定借款期限亦未约定利息。被告吴秋荣称借条是在原告指使下书写的，对借款的事实并不知情，被告吴秋荣抗辩与事实相悖，也不符合常理。另查明，被告郝万广与被告吴秋荣系夫妻关系，借款是在夫妻婚姻关系存续期间所借，借款用于共同生活。本院认为，被告郝万广、吴秋荣书写的欠据是二被告真实意思表示，内容符合法律的规定，应认定有效。被告郝万广欠原告本金100000元，被告郝万广、吴秋荣欠原告本金204000元，证据充分，本院依法予以确认。被告郝万广与被告吴秋荣系夫妻关系，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故原告要求二被告承担共同还款的诉讼请求，本院予以支持。具体偿还本金数额应以本院查明数额即260572元。原告与被告借款未约定借款期限及利息，按照我国法律规定原告可随时主张索要借款，关于利息应当按照法律规定从主张索要借款之日起按照年利率6％支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝万广、吴秋荣于本判决生效之日起十日内，共同给付原告吴鼎高借款本金260572元及利息（利息计算方式：从2017年9月18日起，按照年利率6％计算至全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元（原告已交纳），由被告郝万广、吴秋荣负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员韩树斌二〇一八年一月三日书记员陈英杰附本案引用法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市柯城区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0802执1922号
被罚款人:衢州市柯城区土灶饭店
本院在执行汪咏梅与衢州市柯城区土灶饭店请求确认人民调解协议效力一案中，因衢州市柯城区土灶饭店拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对衢州市柯城区土灶饭店罚款肆佰元，限在2017年8月10日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向衢州市柯城区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月十日
()
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初268号
原告：申回英，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告：黄平清，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告：黄付明，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告：黄良清，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告：黄玉华，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。
五原告共同委托诉讼代理人：黄军莲，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告：黄军莲，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。
六原告共同委托诉讼代理人：粟海波，湖南阳邵律师事务所法律工作者。
被告：邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司，住所地：邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技工业园主孵化楼。
法定代表人：石世伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师。
被告：黄正国，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
被告：黄正明，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。
原告申回英、黄军莲、黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华与被告邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（以下简称宝庆建设公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，宝庆建设公司于2017年4月21日向本院申请追加黄正国、黄正明为本案共同被告，本院审查后予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人粟海波，被告宝庆建设公司的委托诉讼代理人赵富澄，被告黄正国，被告黄正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申回英、黄军莲、黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华诉称：黄祥林（已病故）与原告申回英系夫妇，生育五子二女。在双清区高崇山镇大兴村三组有证号为“郊集建（89）字第02-040305号”用地面积176.9平方米，建筑面积129.3平方米的二层砖木结构楼房。2011年7月1日，被告宝庆建设公司未经原告同意即径直与黄正国、黄正明签订征收补偿协议书，以重建安置的方式将原告申回英夫妇的上述房屋征收，将补偿款90069元扣除重建安置费用44154后的45915元及位于大兴村八组栋号I2-3#的安置地拨付给黄正国、黄正明。侵犯了原告方的利益。我方与被告宝庆建设公司及黄正国、黄正明多次协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：确认2011年7月1日被告宝庆建设公司与黄正国、黄正明签订的“征收集体土地房屋拆迁协议书”无效。
被告宝庆建设公司辩称：1、本案已过诉讼时效，原告没有任何证据证明时间中断中止；2、《征收集体土地房屋拆迁协议书》合法有效。现在房屋已经拆除，无需确立合同是否有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄正明辩称：协议已经签了这么多年了，协议应是有效的。
被告黄正国未发表答辩意见。
经审理查明，申回英与黄祥林系夫妻关系，双方生育子女七人，分别为黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华、黄正明、黄正国、黄军莲，各子女成年后均已成家，另有住处，并在邵阳市双清区高崇山镇大兴村三组修建两层砖木结构房屋（用地面积176.9平方米，建筑面积为129.3平方米，证号为郊集建（89）字第02-040305号）。2010年10月28日，黄祥林去世，该房屋属于黄祥林遗产部分，并未分割，由申回英居住。因该房屋已成危房，自2013年起，申回英未在该房屋居住。2011年7月1日，黄正明、黄正国（被拆迁人，简称乙方）与邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（拆迁人，简称甲方）签订《征收集体土地房屋拆迁协议书》，约定：1、根据本建设项目实际安置办法，乙方选择重建安置的方式拆迁，选择重建安置的房屋残值由甲方统一收购；2、拆迁项目补偿90069元；3、重建安置地点大兴八组安置地，栋号I2-3#；4、乙方房屋拆迁补偿费合计90069元，甲乙双方宅基地安置费及报建办证费用相抵后，乙方增加重建安置费用44154元，甲方实际应付乙方总费用为45915元；5、甲方在签订协议后，乙方拆迁腾地完毕，并经甲方验收后一周内一次性付清乙方拆迁补偿费。协议签订后，黄正国、黄正明领取补偿款45915元及安置地各90平方米。2015年7月20日，黄良清以申回英的名义与宝庆建设公司签订房屋拆迁补充协议书，从宝庆建设公司领取了未丈量土地、困难补助、遗留矛盾处理等费用70600元。2015年7月20日，黄正国以2011年7月1日签订的房屋拆迁协议遗漏“面积补差、遗留矛盾、未丈量土地”等未补偿，与宝庆建设公司签订房屋拆迁补充协议书，从宝庆建设公司领取补偿款275000元。2015年11月，黄祥林与申回英建的房屋被拆除。申回英对其房屋从签订拆迁协议到拆除均不知情，黄正国、黄正明、黄良清领取的房屋拆迁补偿款也没有交给申回英。黄军莲得知该房屋被拆除后，从2016年起多次向湖南省信访部门、邵阳市信访部门申诉。
上述事实，有各方当事人的陈述、《征收集体土地房屋拆迁协议书》及其补充协议、大兴村委会证明、国土部门出具的地籍证明、证人证言、信访部门的材料等证据证实，足以认定。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷。本案中，涉案被拆迁的房屋系黄祥林与申回英共同所有。黄祥林去世后，申回英及其子女对黄祥林的遗产都有继承的权利，涉案房屋未分割属于申回英及其子女共同共有。黄正国、黄正明与宝庆建设公司签订房屋拆迁协议并领取了房屋拆迁补偿款及安置地，事前未取得全体共有人的同意，事后没有得到其他共有人的追认，其对房屋的处分行为属于无权处分。宝庆建设公司怀黄正国、黄正明签订房屋拆迁协议时，明知该房屋的户主系申回英，却未征求申回英对房屋拆迁的意见，具有过失。原告现不同意该协议，应当确认该协议无效。现该合同主要义务已经履行完毕，无法互相返还，双方当事人可以通过其他途径主张自己的权利。综上所述，原告要求确认《征收集体土地房屋拆迁协议书》无效，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第八十九条的规定，判决如下：
确认黄正国、黄正明与邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司于2011年7月1日签订的《征收集体土地房屋拆迁协议书》无效。
本案诉讼费2050元，被告黄、黄正明各700元，被告邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王堂堂
二〇一七年八月九日
代理书记员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0502民初268号原告：申回英，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告：黄平清，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告：黄付明，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告：黄良清，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告：黄玉华，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。五原告共同委托诉讼代理人：黄军莲，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告：黄军莲，女，汉族，户籍地邵阳市双清区。六原告共同委托诉讼代理人：粟海波，湖南阳邵律师事务所法律工作者。被告：邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司，住所地：邵阳市双清区邵阳大道旁宝庆科技工业园主孵化楼。法定代表人：石世伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵富澄，湖南振威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱娟，湖南振威律师事务所律师。被告：黄正国，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。被告：黄正明，男，汉族，户籍地邵阳市双清区。原告申回英、黄军莲、黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华与被告邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（以下简称宝庆建设公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，宝庆建设公司于2017年4月21日向本院申请追加黄正国、黄正明为本案共同被告，本院审查后予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人粟海波，被告宝庆建设公司的委托诉讼代理人赵富澄，被告黄正国，被告黄正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申回英、黄军莲、黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华诉称：黄祥林（已病故）与原告申回英系夫妇，生育五子二女。在双清区高崇山镇大兴村三组有证号为“郊集建（89）字第02-040305号”用地面积176.9平方米，建筑面积129.3平方米的二层砖木结构楼房。2011年7月1日，被告宝庆建设公司未经原告同意即径直与黄正国、黄正明签订征收补偿协议书，以重建安置的方式将原告申回英夫妇的上述房屋征收，将补偿款90069元扣除重建安置费用44154后的45915元及位于大兴村八组栋号I2-3#的安置地拨付给黄正国、黄正明。侵犯了原告方的利益。我方与被告宝庆建设公司及黄正国、黄正明多次协商未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判令：确认2011年7月1日被告宝庆建设公司与黄正国、黄正明签订的“征收集体土地房屋拆迁协议书”无效。被告宝庆建设公司辩称：1、本案已过诉讼时效，原告没有任何证据证明时间中断中止；2、《征收集体土地房屋拆迁协议书》合法有效。现在房屋已经拆除，无需确立合同是否有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄正明辩称：协议已经签了这么多年了，协议应是有效的。被告黄正国未发表答辩意见。经审理查明，申回英与黄祥林系夫妻关系，双方生育子女七人，分别为黄平清、黄付明、黄良清、黄玉华、黄正明、黄正国、黄军莲，各子女成年后均已成家，另有住处，并在邵阳市双清区高崇山镇大兴村三组修建两层砖木结构房屋（用地面积176.9平方米，建筑面积为129.3平方米，证号为郊集建（89）字第02-040305号）。2010年10月28日，黄祥林去世，该房屋属于黄祥林遗产部分，并未分割，由申回英居住。因该房屋已成危房，自2013年起，申回英未在该房屋居住。2011年7月1日，黄正明、黄正国（被拆迁人，简称乙方）与邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司（拆迁人，简称甲方）签订《征收集体土地房屋拆迁协议书》，约定：1、根据本建设项目实际安置办法，乙方选择重建安置的方式拆迁，选择重建安置的房屋残值由甲方统一收购；2、拆迁项目补偿90069元；3、重建安置地点大兴八组安置地，栋号I2-3#；4、乙方房屋拆迁补偿费合计90069元，甲乙双方宅基地安置费及报建办证费用相抵后，乙方增加重建安置费用44154元，甲方实际应付乙方总费用为45915元；5、甲方在签订协议后，乙方拆迁腾地完毕，并经甲方验收后一周内一次性付清乙方拆迁补偿费。协议签订后，黄正国、黄正明领取补偿款45915元及安置地各90平方米。2015年7月20日，黄良清以申回英的名义与宝庆建设公司签订房屋拆迁补充协议书，从宝庆建设公司领取了未丈量土地、困难补助、遗留矛盾处理等费用70600元。2015年7月20日，黄正国以2011年7月1日签订的房屋拆迁协议遗漏“面积补差、遗留矛盾、未丈量土地”等未补偿，与宝庆建设公司签订房屋拆迁补充协议书，从宝庆建设公司领取补偿款275000元。2015年11月，黄祥林与申回英建的房屋被拆除。申回英对其房屋从签订拆迁协议到拆除均不知情，黄正国、黄正明、黄良清领取的房屋拆迁补偿款也没有交给申回英。黄军莲得知该房屋被拆除后，从2016年起多次向湖南省信访部门、邵阳市信访部门申诉。上述事实，有各方当事人的陈述、《征收集体土地房屋拆迁协议书》及其补充协议、大兴村委会证明、国土部门出具的地籍证明、证人证言、信访部门的材料等证据证实，足以认定。本院认为，本案属确认合同效力纠纷。本案中，涉案被拆迁的房屋系黄祥林与申回英共同所有。黄祥林去世后，申回英及其子女对黄祥林的遗产都有继承的权利，涉案房屋未分割属于申回英及其子女共同共有。黄正国、黄正明与宝庆建设公司签订房屋拆迁协议并领取了房屋拆迁补偿款及安置地，事前未取得全体共有人的同意，事后没有得到其他共有人的追认，其对房屋的处分行为属于无权处分。宝庆建设公司怀黄正国、黄正明签订房屋拆迁协议时，明知该房屋的户主系申回英，却未征求申回英对房屋拆迁的意见，具有过失。原告现不同意该协议，应当确认该协议无效。现该合同主要义务已经履行完毕，无法互相返还，双方当事人可以通过其他途径主张自己的权利。综上所述，原告要求确认《征收集体土地房屋拆迁协议书》无效，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条的规定，判决如下：确认黄正国、黄正明与邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司于2011年7月1日签订的《征收集体土地房屋拆迁协议书》无效。本案诉讼费2050元，被告黄、黄正明各700元，被告邵阳市宝庆工业新城建设投资开发有限公司负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  王堂堂二〇一七年八月九日代理书记员  陈超伦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审1058号
申请人：临海市国土资源局，住所地：临海市。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被申请执行人：临海市永丰镇村民委员会，住所地：临海市永丰镇。
法定代表人：洪方统
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临国土监字[2003]第69号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临国土监字[2003]第69号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字[2003]第69号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市永丰镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年九月十四日
代理书记员 金 清