天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第5696号
原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道旷世国际大厦1栋—201、301—307、401—408、迎宾大道2092号。
负责人冯维勇，行长。
委托代理人张健，男，中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行职员。
委托代理人罗金友，男，中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行职员。
被告天津市塘沽区大东批发站，住所地天津市滨海新区塘沽东沽三岔斜街**号。
法定代表人王宝元。
被告天津市大沽电石厂，住所地天津市滨海新区塘沽东沽盐场路。
法定代表人张春华。
被告天津市大东苯甲酸厂，住所地天津市滨海新区塘沽东沽东盐路。
法定代表人王树清。
原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称农行塘沽分行）与被告天津市塘沽区大东批发站（以下简称大东批发站）、被告天津市大沽电石厂（以下简称电石厂）、被告天津市大东苯甲酸厂（以下简称苯甲酸厂）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭�于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告农行塘沽分行委托代理人张健、罗金友到庭参加诉讼。被告天津市塘沽区大东批发站、被告天津市大沽电石厂、被告天津市大东苯甲酸厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理终结。
原告诉称，1996年3月15日，原告与第一被告大东批发站签订《借款合同》，约定第一被告向原告借款260000元，借款期限至1997年2月20日止，年利率14.472%。同日，原告与第三被告苯甲酸厂签订《保证合同》，第三被告同意对上述债务承担连带还款责任。合同生效后，原告依约定向第一被告发放贷款260000元。借款到期后，被告仅归还190000元，剩余部分一直未予以归还。上述债务由天津市大沽电石厂予以确认，并自愿承担，但是至今上述三被告未实际偿还该笔贷款本息，故起诉，请求依法判令：1、第一被告、第二被告向原告给付借款�金人民币70000元、利息94517.74元（截至2012年10月29日）及从2012年10月30日起至实际给付之日止的利息（含利息、罚息、复利）；2、第三被告对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案发生的诉讼费、公告费。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、《借款合同书》，证明原告与第一被告之间存在借款合同关系，合同同时约定了利息、罚息等计算原则和方法；
2、《借款担保书》，证明天津市大东苯甲酸厂对该笔贷款提供了连带责任保证，担保限额为人民币500000元；
3、贷款凭证，证明原告于1996年3月15日向第一被告发放了贷款260000元。
4、2004年3月26日至2012年11月22日期间的催收通知书及担保人履行责任通知书，证明截至2012年10月29日，被告欠付原告贷款本金70000元、利息94517.74元，合计164517.74元，同时证明了因被告未偿还贷款，原告向被告催要欠款的事实；
5、2012�11月22日天津市大沽电石厂出具的《债权确认书》，证明电石厂对大东批发站拖欠农行塘沽分行贷款本金70000元以及相应利息的事实予以确认，并自愿承担以上债务。
三被告未做答辩，亦未提供证据。
原告提供的证据，因被告未出庭参加诉讼，可视为放弃了质证权利，且原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力，本院予以认定。
依据原告当庭陈述和提供的证据材料本院查明，1996年3月15日，中国农业银行天津塘沽分行所属的大沽分理处与被告大东批发站签订《借款合同书》，约定被告向原告借款260000元，用于购买商品，贷款月利率为12.06‰，借款到期日为1997年2月20日。同时约定，贷款方在借款方到期支付利息时，借款方应支付的利息可从借款方在贷款方开立的账户中直接扣款，如果借款方账户中没有或没有足够的存款支付利息，借款方应�外支付从到期之日至实际还款之日的迟付利息，对逾期贷款部分，在原贷款利率的基础上加收20%的罚息。如需延期，借款方至迟在贷款到期前五天向贷款方提出延期还款申请，经贷款方同意后办理延期手续。贷款方未同意延期或未办理延期手续的货款，按逾期贷款办理。1996年3月15日，原告与被告大东苯甲酸厂签订《借款担保书》，约定被告苯甲酸厂为上述借款合同保证人，担保金额为人民币500000元。同时约定“保证人对借款方的上述借款承担连带责任，当借款方不能按期偿还全部或部分贷款本金，利息及相关费用时，保证人保证在接到贵行通知七日内代其偿还”；“本保证书在借款方延期还款时继续有效”等条款。同日，原告依约向被告大东批发站发放贷款260000元，借款到期后，被告除偿还本金人民币190000元外，对剩余本金70000元以及相应利息均未偿还。原告多�向借款人大东批发站、保证人苯甲酸厂发出催款通知以及担保人履行责任通知，得到被告大东批发站、苯甲酸厂的盖章确认，其中2012年11月22日由大东批发站、苯甲酸厂签收的催收通知书、担保人履行通知书均记载截至2012年10月29日欠付本金70000元、利息94517.74元，合计164517.74元。2012年11月22日天津市大沽电石厂向原告出具《债权确认书》，对大东批发站拖欠原告的贷款本金70000元以及相应利息的事实予以确认，并自愿承担以上债务，该确认书有天津市大沽电石厂盖章，同时有天津市大东苯甲酸厂盖章。此后，电石厂、苯甲酸厂均未实际履行偿还义务，故成讼。
另查，中国农业银行天津塘沽分行大沽分理处是原告中国农业银行天津塘沽分行分支机构，无营业执照，经授权可对外办理存贷款业务，无诉讼主体资格；同时查明，被告大东批发站于1998年4月6日被注销。中国�业银行天津塘沽分行现已更名为中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行
本院认为，原告所属大沽分理处与被告大东批发站签订的《借款合同书》、与被告大东苯甲酸厂签订的《借款担保书》均真实、合法、有效，对合同当事人均具有约束力。原告依合同约定履行了向被告大东批发站发放借款的合同义务后，被告大东批发站至今未按期向原告偿还全部借款本息，被告苯甲酸厂作为保证人亦未履行保证责任，二被告行为已构成违约。被告大东批发站负有向原告偿还全部拖欠借款本息的合同义务，被告大东苯甲酸厂作为保证人，应对被告大东批发站的上述债务承担连带清偿责任。但是被告大东批发站于1998年4月6日被注销，因此其已不具备民事主体资格，故不应当再承担民事责任。被告电石厂出具了《债权确认书》并盖章确认，承诺自愿承担大东批发站拖欠原告的贷款本息，该《债权确认书》真实、合法、有效，对电石厂具有法律的约束力，其应当依据其承诺，承担还款责任。原告提供的证据可证实，截至2012年10月29日被告大东批发站欠付本金70000元、利息94517.74元，合计164517.74元，被告苯甲酸厂、电石厂均于2012年11月22日在原告签发的催收通知书、担保人履行通知书上盖章确认了上述数额，故被告大沽电石厂、大东苯甲酸厂均应按照以上数额偿还借款本息。关于原告主张的自2012年10月30日起至本判决指定的履行期间实际付款日止的逾期利息，本院认为应当以本金70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市大沽电石厂于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行截至2012年10月29日所拖欠的借款本金70000元以及上述本金产生的利息94517.74元，合计164517.74元；并以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，计收自2012年10月30日起至本判决指定的履行期间实际付款日止的逾期利息；
二、被告天津市大东苯甲酸厂对上述债务承担连带清偿责任；被告天津市大东苯甲酸厂承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元（原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行�交纳），公告费260元，由被告负担，被告天津市大沽电石厂、被告天津市大东苯甲酸厂承担连带给付责任（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 员 张 健
代理审判员 柳冠儒
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张丽新