获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第293号
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司，住所地：获嘉县。
法定代表人王德芳，经理。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告河南省银基建设有限公司，住所地：济源市。
法定代表人李栓虎，经理。
委托代理人常长伟，男，汉族，系银基公司的工作人员。
委托代理人田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。
原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司（以下简称鸿捷公司）与被告河南省银基建设有限公司（以下简称银基公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由秦金传担任审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿捷公司的法定代表人王德芳、委托代理人崔留安、及被告代理人常长伟、田卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月23日被告银基公司的修武新一中项目部经理张某某来我处签订了方木、模板供货合同。后原告将方木、模板送至被告的工地。双方于2013年9月14日进行结算，被告欠原告货款369178元，经原告多次催要，被告河南省银基建设有限公司却拒不支付货款。请求法院责令被告银基公司立即支付货款369178元和利息（暂算至2014年3月14日为44301元，应支付至实际还款日）。
被告辩称：1、张某某不是我公司的工作人员，也不是我公司在修武县新一中实验楼项目的项目经理，实际情况是我公司将部分劳务工程承包给了张某某，建筑材料均是我公司自己购买的；2、我公司从来没有委托或授权张某某对外签订合同，张某某对外签订合同所引起的法律后果应由他自己承担，与我公司无关；3、原告提供证明上的项目部印章和我公司使用的项目部印章不一样。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、2012年12月23日的供货合同一份；证明了原告方给被告方供货的事实，且所售方木模板用于了修武新一中项目建设，最后由被告公司项目部的公章予以确认。
2、2013年9月14日出具的证明条一份；证明原被告之间存在买卖合同关系且被告欠原告货款369178元的事实。
3、欠货款明细表一份；证明了自2012年12月份至2013年4月份陆续向修武新一中工地送方木、大黑板、红板结算情况，2013年9月14日双方结算认可了欠货款总计369178元的事实。
4、加盖有银基公司修武新一中项目部公章的砂浆试块抗压检验委托单复印件一份，同时申请法院调取项目部公章使用情况。
根据原告申请本院调取了修武县建设工程质量检测有限公司检验委托单两张，委托单位是银基公司修武新一中项目部，加盖有项目部的公章，本院对公章部分拍照放大形成了照片。
被告对原告提供的证据材料的质证意见：
1、对第一组证据的真实性无异议，但该合同证明的甲方是原告，乙方是张某某，不能直接证明原告和被告之间存在供货合同关系。
2、对第二组证据的真实性无异议，因为原告和张某某之间属于供货关系，应该直接出具欠条而不是证明，不符合交易的实际情况。
3、对第三组证据，我方认为1、是原告方单方制作的，真实性无法考证；2、从原告方制作的表看，该表中注明了发货的日期、数量、单价金额，从2012年12月25日到2013年4月13日说明原告方应持有购货标的的出库单及收料单，因此原告方应提供出库单和收料单来证实欠货款明细表中供货情况的真实性；3、从原告提供的证据看，显示方木及模板的货款总额为604550元，在该表中显示张某某已支付30万元，因此剩余货款应为304550元。
4、对法院调取的证据质证意见，（1）原告方申请调取的证据已超过法律规定的第一次举证期限十日前申请的期限；（2）仅从照片及检验委托单上加盖的项目部公章不能证明和原告提供的证明上的印章一致；（3）即便有调取的修武县项目部的公章也不能证明张某某就是被告公司的项目部经理，被告公司从未委托或授权张某某和原告签订供货合同。
被告向本院提供以下证据材料：
1、刘某某二级建造师证和项目部经理证各一份（均系复印件），证明刘某某是我公司承建修武新一中项目部经理；
2、机械设备租赁合同书（系复印件），出租方是焦作市解放区方大建筑设备租赁站，承租方是我公司，工程名称是修武县新一中项目部，加盖有我公司的公章，证明我公司在施工中所需建设设备由我公司直接租赁，我公司从未委托他人以公司名义对外签订合同；
3、我公司承建修武县新一中实验楼工程项目部的公章样式，此样式与原告欠货款证明上的项目部公章样式不一样。
4、修武县第一中学新建项目实验楼施工工程第二次招标公示电脑打印件和标书部分复印件；证明了修武新一中实验楼项目部经理是刘某某，张某某不是该项目部经理。
原告的质证意见：
1、对于证据1，认为与本案没有关联性，两份证书不能证明刘某某是否在修武县新一中工地工作过，以及在新一中项目部是否任过什么职务。
2、对证据2的真实性有异议，认为被告应当提供原件，这个合同与本案没有关联性，不能说原来以自己公司的名义与其他公司签订有租赁合同就推翻委托公司他人购买其他建材。根据被告的陈述，证明工地存在张某某这个人，并且是工地的施工人员。
3、对证据3的真实性没有异议，但对其的真实存在性有异议，从公章记载的内容看与我方提交公章的内容是一致的，形式也是一致的，不一致的就是修武县新一中项目部字体的大小和公章的大小，结合原、被告双方陈述的事实以及张某某在工地实际确实需要模板的情况，我公司证明上的项目部的公章是在项目部加盖的，这两枚章是什么时间刻制的什么时间启用的，有没有在相关机构或部门备案的，我方均不知悉，所以不能仅仅以这个公章的大小不一致就否认双方之间的买卖合同关系。
4、对第四组的两份证据有异议，（1）招标公示打印件从形式上讲不是原件，也不显示这份文件的出处；（2）从内容上讲注册建造师是刘某某，是否是项目部经理无法证明。对于标书，（1）投标文件是否是用到了修武县第一中学的实际招投标过程中是无法核实的；（2）假如说这份投标文书是真实性，也仅仅证明投标时公司指派了刘某某，不能证明中标以后的实际状况；（3）这两份文件均证实了修武新一中实验楼工程是由被告方承建的，不能推翻张某某是被告公司在修武县新一中项目部经理的事实。
本院认为，原告提供的第一组、第二组证据，被告方对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的第三组证据欠货款明细表系自制，应视为原告陈述。被告提供的第一组、第四组证据，客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信；被告提供的第二组证据，未提供原件，原告也不予认可，本院不予采信；被告提供的第三组证据，原告方对真实性未提出异议，本院予以采信。本院调取的证据，客观存在，与本案事实相关联，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2012年12月23日，张某某以修武县新一中工地的名义（乙方）与原告鸿捷公司（甲方）签订了供货合同，合同约定“甲方向乙方提供方木、模板；货送到修武县新一中工地，由乙方出示收条为准；乙方验收出示收条之日起拾个工作日以内付清甲方货款，如逾期支付货款按欠货款总金额月息贰分的利率补偿给甲方”，合同签订后，原告鸿捷公司向被告银基公司修武县新一中工地提供方木、模板，经双方结算，以张东方、张某某名义并加盖银基公司修武县新一中项目部公章的形式，于2013年9月14日向原告鸿捷公司出具了证明，证明内容是“证明，欠方木、模板材料款共计叁拾陆万玖仟壹佰柒拾捌元贰角（369178元）”。原告鸿捷公司陈述结算后经多次催要未果，为此原告诉至本院。
另查明，1、2012年被告银基公司承包了修武县新一中实验楼工程，被告陈述“工程所需建材均由公司购买，对外签订合同加盖的是公司公章；我公司将部分劳务工程承包给了张某某，张某某为完成承包的劳务工程购买的建材而签订的合同，应由他自己承担。”被告银基公司诉讼中向本院提供的“银基公司修武县新一中项目部”公章印鉴，此印鉴与原告提供证明上的项目部公章文字内容一致、形状字体不一致，被告在施工期间进行抗压检验时也使用了项目部的公章，此项目部公章与被告提供的项目部公章印鉴不一致，与原告提供证明上的项目部公章相近似（原告陈述相一致，被告银基公司否认相一致。2、本院向被告银基公司释明可以申请项目部公章是否一致的鉴定，被告以举证责任在原告应由原告申请鉴定为由，未申请鉴定。3、原告提供的欠货款明细表显示“供货价款为604505.4元，支付30万元后，拖欠货款数额为304505.4元，迟延支付货款按日利率0.00067元计算是64672.83元”，原告提供结算证明上的欠货款369178.20元是由欠货款304505.4元加计算的利息64672.83元形成的。4、被告投标文件显示刘某某为修武新一中项目部经理。
本院认为，1双方构成了买卖法律关系。被告未能提供证据证明张某某承包了实验楼工程的劳务工程，本院对被告的此陈述不予采信。张某某在实验楼工地工作，应认定张某某是被告银基公司实验楼工地的工作人员，被告的工作人员以被告的名义与原告鸿捷公司签订供货合同，其法律后果理应由被告银基公司承担，双方已构成买卖法律关系。即便是张某某是承包实验楼部分劳务工程，张某某以被告银基公司名义与原告签订供货合同，被告也应承担民事责任；张某某是否项目部经理，并不影响买卖合同的成立，故对被告此方面的抗辩，本院不予支持。
加盖有项目部印章的欠款证明本院予以采信。谁主张谁举证是举证责任的分配原则，在被告提出证明上的项目部与被告公司使用的项目部印章不一致的情况下，原告已申请本院调取的被告公司使用过的项目部印章和证明上项目部印章相近似，原告已尽到了举证责任；被告提出了两印章不一致，其证明两印章不一致的举证责任应由被告承担，本院已释明可以申请鉴定，被告未申请鉴定，应承担不利的法律后果，本院推定原告提供证明上的公章就是被告项目部公章，另被告对原告提供的欠材料款证明质证时并未提出异议，故被告应按欠材料款证明上显示的欠材料款369178元（原告放弃0.2元）向原告支付。
原告主张的货款数额369178元，其中欠货款是304505.4元，计算的利息是64672.83元，被告应按供货合同约定的欠货款金额月息贰分利率（20‰）支付赔偿原告的损失，不应再计算利息的利息损失，对原告计算的利息损失主张，本院不予支持。原告自认的欠货款数额是304505.4元，原告未能提供供货时间的证据材料，故应从欠货款证明2013年9月14日起计算10日的履行期，到2013年9月23日，应从2013年9月24日起计算利息损失至实际付款日，暂算至2014年3月23日利息为304505.4元×20‰×6=36540.65元。原告提供的欠货款明细表系原告所列，应视为原告的陈述自认，原告是否按收条之日起10个工作日后计算利息，双方已进行了结算，应视为双方的意思表示，对双方结算结果欠货款证明，本院已作采信认定。
原告方已提供结算欠材料款证明，足以证明欠材料款事实，无需再提供出库单和收料单，故对被告此方面抗辩本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河南省银基建设有限公司应于判决生效后五日内支付原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司货款及利息369178元。
二、被告河南省银基建设有限公司应于判决生效后五日内从2013年9月24日起按欠货款304505.4元月利率20‰向原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司支付利息损失（暂算至2014年3月23日利息损失为36540.65元）至实际付款日。
三、驳回原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7745元，财产保全申请费2570元，合计10315元，由原告获嘉县鸿捷建材贸易有限公司负担215元，由被告河南省银基建设有限公司负担10100元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 秦金传
二〇一四年五月十三日
书记员 赵 妍