wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初6862号
巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司（下称仁和物业公司）。
被告边某，女，无固定职业。
原告仁和物业公司与被告边某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁和物业公司法定代表人蔺其文到庭参加了诉讼，被告边某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仁和物业公司诉请：1.请求判令被告边某给付2014年1月15日至2014年4月20日期间物业管理费按每年每平米12元应收取的259元，2014年4月20日到2015年4月20日期间按每年每平米14.4元应收取的737元，2015年4月20日至2016年4月20日按每年每平米14.4元应收取的1195元，共计2191元；2.请求判令被告边某支付违约金1310元；3.案件诉讼费由被告边某承担。
被告边某未到庭答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。诉讼当事人对自己的权利具有处分权，应当到庭主张自己的权利，被告边某经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩状，应视为其放弃了陈述、举证、质证的权利。现被告边某未按时交纳物业费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利，应承担相应的违约责任，补交拖欠的物业费。原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司要求被告边某支付物业费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告仁和物业公司主张要求被告边某承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告边某于本判决生效后十日内给付原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司2014年1月15日至2014年4月20日期间物业费按每年每平米12元应收取的259元，2014年4月20日到2015年4月20日期间物业费按每年每平米14.4元应收取的737元，2015年4月20日至2016年4月20日期间物业费按每年每平米14.4元应收取的1195元，共计2191元。
二、驳回原告巴彦淖尔市仁和物业管理有限责任公司要求被告边某支付违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告边某负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩和军
二〇一六年十一月二日
书记员 许 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6272号
罪犯华玉飞，现在广西桂中监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2010年10月14日作出（2010）兴刑初字第369号刑事判决，以被告人华玉飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。总和刑期十二年，决定执行有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年。被告人华玉飞不服，提出上诉。广西来宾市中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）来刑一终字第125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年4月30日起至2021年10月29日止。判决发生法律效力后于2010年12月31日交付执行。在服刑期间，本院于2014年5月21日作出（2014）柳市中刑执字第3337号刑事裁定，对罪犯华玉飞减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2020年5月29日止。执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1242号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯华玉飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯华玉飞提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯华玉飞能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2015年7月获奖励分113.1分；获2014年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯华玉飞在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯华玉飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯华玉飞减去有期徒刑一年四个月（刑期至2019年1月29日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第01444号
原告：张仁飞，男，1979年2月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被告：李军，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告张仁飞与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员陆翠玲担任审判长，与人民陪审员罗国凤、沙文兰组成合议庭于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告张仁飞的委托代理人汪迎春到庭参加诉讼，被告李军经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁飞诉称：2012年4月13日，张仁飞借给李军20000元用于生意资金周转。李军向张仁飞出具借条一张，双方约定借款期限一年，月利息3分，张仁华作为担保人签字。李军按月支付利息至2013年1月后，至今没有支付任何利息。借款到期后，张仁飞多次向李军催要借款本金及利息，李军均以资金紧张为由拒绝还款，时至今日分文未还。张仁飞为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、李军偿还张仁飞本金20000元并支付逾期利息16200元（按照月息3%自2013年1月13日暂计算至2015年4月13日，之后顺延计算至本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用全部由李军承担。
李军未作答辩且未向本院提交证据。
经审理查明：2012年4月13日，李军向张仁飞出具借条一份，借条载明：“今借到张仁飞贰万元整人民币（20000），借期一年，月息3分。”李军在借条借款人处签名。张仁飞自认李军在借款后按照月息3%按月向其支付利息600元至2013年1月。因李军未向张仁飞还本付息，张仁飞诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有张仁飞提供的借条一份及庭审陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李军出具借条向张仁飞借款意思表示真实，双方借贷关系合法有效，借条中明确约定了还款期限及利息标准。因双方约定的月息3%的标准超过法律规定，本院在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准内予以调整。张仁飞认可的李军已经支付的过高利息，应当用以抵扣本金，以先计算利息后抵扣本金的方式计算，截至起诉之日2015年3月27日，李军尚欠借款本金18174.46元、利息9005.17元（计算明细见附二）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军于本判决生效之日起十日内支付原告张仁飞借款本金18174.46元，并支付利息9005.17元（暂计算至2015年3月27日，之后的利息以本金18174.46元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍顺延计算至本金清偿之日止）；
二、驳回原告张仁飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由原告张仁飞负担230元，被告李军负担476元；公告费400元，由被告李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆翠玲
人民陪审员 罗国凤
人民陪审员 沙文兰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 丁 瑶
附一：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：尚欠借款本金和利息计算明细表
借款本金
付息期间
计息天数
银行同期贷款利率
四倍利率
应付利息
已付本息
剩余本金
尚欠利息
20，000.00
2012.4.13-2012.5.12
6.56%
0.2624
431.34
19，831.34
19，831.34
2012.5.13-2012.6.12
6.56%
0.2624
441.96
19，673.30
19，673.30
2012.6.13-2012.7.12
6.31%
0.2524
408.13
19，481.43
19，481.43
2012.7.13-2012.8.12
6.00%
0.2400
397.10
19，278.53
19，278.53
2012.8.13-2012.9.12
6.00%
0.2400
392.97
19，071.50
19，071.50
2012.9.13-2012.10.12
6.00%
0.2400
376.20
18，847.70
18，847.70
2012.10.13-2012.11.12
6.00%
0.2400
384.18
18，631.88
18，631.88
2012.11.13-2012.12.12
6.00%
0.2400
367.53
18，399.41
18，399.41
2012.12.13-2013.1.12
6.00%
0.2400
375.05
18，174.46
18，174.46
2013.1.13-2014.11.21
5.6%
7562.17
18，174.46
9005.17
18，174.46
2014.11.22-2015.3.27
5.75%
1443.00
18，174.46
四川省泸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0521刑初133号
公诉机关泸县人民检察院。
被告人王某某，男，1968年3月13日生，汉族，四川省泸县人，小学文化，无业，住泸县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年3月1日被泸县公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于泸县看守所。
泸县人民检察院以泸泸检公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本�。泸县人民检察院指派代理检察员龚力出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸县人民检察院指控：
被告人王某某自2016年2月22日至27日先后四次容留他人在其住所内吸食海洛因。具体犯罪事实如下：
1、2016年2月22日19时许，被告人王某某容留姜某某、贺某某在其廉住房内以烫吸的方式吸食海洛因；
2、2016年2月23日19时许，被告人王某某容留姜某某、贺某某在其廉住房内以烫吸的方式吸食海洛因；
3、2016年2月25日20时许，被告人王某某容留姜某某、贺某某在其廉住房内以烫吸的方式吸食海洛因；
4、2016年2月27日20时许，被告人王某某容留姜某某、贺某某、张某在其廉住房内以烫吸的方式吸食海洛因。
公诉机关认为，被告人王某某违反国家关于毒品的禁止性规定，在自己租住房�内四次容留他人吸食毒品，诉请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，以容留他人吸毒罪，对被告人王某某予以判处。
被告人王某某对泸县人民检察院的指控无异议，表示认罪，但对泸县公安局出具的公安机关吸毒成瘾（严重）认定书有异议，称自己吸毒没有成瘾。
经审理查明的事实与泸县人民检察院指控的事实一致，本院予以确认。另查明，被告人王某某曾因吸毒于2013年11月25日被公安机关强制隔离戒毒二年。2015年3月1日12时许，泸县公安局民警在被告人王某某廉租房大门口的一茶馆门口将其抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的公安机关受理刑事案件登记表、立案决定书、对被告人采取强制措施的法律文书、被告人的户籍资料；泸县公安局出具的公安机关吸�成瘾（严重）认定书、现场检测报告书；到案经过；证人张某、姜某某、贺某某的证言和辨认笔录，被告人王某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某违反国家关于毒品管理的禁止性规定，容留他人在其住所内吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金幅度内裁量刑罚。泸县人民检察院的指控成立。对被告人王某某提出吸毒没有成瘾的辩护意见，不影响本案定罪，本院不予采纳。被告人王某某多次容留多人在其住所内吸食毒品，且曾因吸毒被强制隔离戒毒二年，有劣迹，应酌情从重处罚。被告人王某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合被告人王某某的犯罪事实、情节、社会危害程度和认罪、悔罪态度进行考量，可对被告人王某某在从重的基础上酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度，保护人民群众的身体健康不受毒品侵害，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即被告人王某某的刑期自2016年3月1日起至2017年8月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 苏 薇
审 判 员 郭曦霖
人民陪审员 葛世春
二〇一六年五月�十三日
书 记 员 沈 西
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第6668号
申请执行人：戚溪君。
被执行人：蔡敖仕。
本院执行的（2015）甬慈逍商初字第682号戚溪君诉蔡敖仕民间借贷纠纷一案中，被执行人蔡敖仕尚欠戚溪君252000元，并应承担诉讼费2540元、执行费3680元。执行过程中，申请执行人向本院申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6668号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李宇飞（代）
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3473号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸城市洁利奥化工有限公司。
法定代表人：郭炳欣，经理。
委托代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财保潍坊公司）因与被上诉人诸城市洁利奥化工有限公司（以下简称洁利奥公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）诸商初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保潍坊公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：涉案交通事故发生后，被上诉人一直没有让上诉人对事故车辆进行检验，没有协商确定事故车辆修理的项目、方式和费用，由于被上诉人不配合，上诉人无法对车辆的具体损失进行定损，被上诉人私自到诸城市嘉泰汽修厂进行维修后，一审中的评估机构是根据维修清单作的评估结论，不能如实客观反映车辆损失和与事故关联性，车损数额明显过高，依据双方车损险条款第二十四条的约定，应当对涉案车辆的损失进行重新鉴定。
洁利奥公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
洁利奥公司一审请求：判令人民财保潍坊公司支付保险赔偿金60520元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月2日，洁利奥公司为其所有的鲁V×××××号小型客车在人民财保潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额342900元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险（进口）及不计免赔等，被保险人为诸城市洁利奥化工有限公司，保险期间均自2014年10月3日0时起至2015年10月2日24时止。
2015年8月7日15时许，洁利奥公司驾驶员韩寿名驾驶被保险车辆行驶至诸城市河西街龙城大桥下与前方案外人丁玉峰驾驶的鲁G×××××号车辆发生交通事故，致两车损坏。该事故经诸城市公安局交警大队认定，韩寿名负事故全部责任，案外人丁玉峰无责任。
一审诉讼中，为确定涉案被保险车辆在该次交通事故中造成的损失，经洁利奥公司申请，双方协商，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失情况进行评估。2015年11月17日，该公司出具事故车辆损失鉴定意见书，认定在基准日（2015年11月6日）鲁V×××××号被保险车辆的损失为58620元，洁利奥公司为此支出评估费2000元。洁利奥公司以该鉴定意见书为依据，主张车辆损失为58620元。人民财保潍坊公司质证称对该鉴定意见书的真实性无异议，但主张该评估价格过高并主张因本次评估支出的评估费2000元不属于赔偿范围。
一审法院认为：人民财保潍坊公司认可洁利奥公司投保属实，对双方之间的保险合同关系，依法予以确认。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。鲁V×××××号被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，属于保险责任范围，人民财保潍坊公司应当按照保险合同约定进行赔付。洁利奥公司依据山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定意见书主张被保险车辆的损失为58620元。对此，该评估机构具备鉴定资质，评估人员具有鉴定资格，评估程序合法，评估结论依据充分，鉴定评估基准日距交通事故发生时间较近，其出具的上述鉴定意见书可以作为确定涉案被保险车辆损失的依据，故对洁利奥公司依该评估意见书主张车辆损失58620元的主张，依法予以支持。人民财保潍坊公司虽抗辩称该评估价格过高，但并无相应反驳证据提供，对人民财保潍坊公司的上述抗辩，不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中人民财保潍坊公司支出的评估费用2000元即是为确定被保险车辆因交通事故造成的损失而支出的必要的、合理的费用，故该费用应由作为保险人的人民财保潍坊公司承担，对人民财保潍坊公司主张该费用不属其赔偿范围的抗辩，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故诉讼费用由谁承担，系人民法院根据案件的具体情况依职权决定事项，人民财保潍坊公司主张不应承担本案诉讼费用，于法无据，不予支持。
综上，洁利奥公司因该次交通事故造成的损失共计60620元（58620元+2000元），扣除应由事故对方车辆交强险无责任险限额应赔付的100元后，剩余损失人民财保潍坊公司应予全部赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔付诸城市洁利奥化工有限公司保险金60520元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回诸城市洁利奥化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，由诸城市洁利奥化工有限公司负担25元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担633元。
双方当事人在二审中均无新证据提供。本院查明的案件事实与原审查明事实基本一致，对原审认定事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对人民财保潍坊公司的上诉主张和事由，涉案的《事故车辆损失鉴定意见书》是经法院委托、双方当事人认可的、有资质的评估机构和评估人员作出，形式完整、内容具体、结论明确，人民财保潍坊公司虽主张鉴定依据不足和定损数额过高并要求重新鉴定，但并未提供有关鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效证据，也不符合法定的重新鉴定情节，故原审法院确认该鉴定意见书合法有效并依据鉴定结论确认涉案车辆损失数额并无不当；人民财保潍坊公司上诉主张原审确定车损数额过高并要求重新鉴定，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。人民财保潍坊公司另称因洁利奥公司不配合而导致其无法及时定损，洁利奥公司不予认可，其也未提供证据予以证实，对该主张不予采信。综上，人民财保潍坊公司的上诉主张不成立，对其上诉请求不予支持；原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘 青
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初10188号
原告：沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司（组织机构代码55077673-5），住所地沈阳经济技术开发区大潘镇大潘村。
法定代表人：于庆军，系该公司经理。
委托代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。
被告：辽宁金庆建设集团有限公司（统一社会信用代码912101007600615008），住所地沈阳市和平区光荣街35号11层。
法定代表人：张永玉。
被告：沈阳福兴房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210100755545076W），住所地沈阳市于洪区沈辽路39号。
法定代表人：赵彦清。
本院于2016年9月5日立案受理了原告沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司诉被告辽宁金庆建设集团有限公司、沈阳福兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。
经审查，本院发现本案被告辽宁金庆建设集团有限公司的实际经营地为沈阳市于洪区仙女河北路2号，被告沈阳福兴房地产开发有限公司的住所地为沈阳市于洪区沈辽路39号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定,“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案被告辽宁金庆建设集团有限公司主要办事机构所在地为沈阳市于洪区，被告沈阳福兴房地产开发有限公司住所地亦为沈阳市于洪区，故本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的沈阳市于洪区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送沈阳市于洪区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数�出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 郝志杰
人民陪审员 吴延艳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 孙 爽
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再行移送。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三条第一款：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民初10188号原告：沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司（组织机构代码55077673-5），住所地沈阳经济技术开发区大潘镇大潘村。法定代表人：于庆军，系该公司经理。委托代理人：代中宁，辽宁大辽律师事务所律师。被告：辽宁金庆建设集团有限公司（统一社会信用代码912101007600615008），住所地沈阳市和平区光荣街35号11层。法定代表人：张永玉。被告：沈阳福兴房地产开发有限公司（统一社会信用代码91210100755545076W），住所地沈阳市于洪区沈辽路39号。法定代表人：赵彦清。本院于2016年9月5日立案受理了原告沈阳恒盛鑫荣钢结构彩板有限公司诉被告辽宁金庆建设集团有限公司、沈阳福兴房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。经审查，本院发现本案被告辽宁金庆建设集团有限公司的实际经营地为沈阳市于洪区仙女河北路2号，被告沈阳福兴房地产开发有限公司的住所地为沈阳市于洪区沈辽路39号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定,“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案被告辽宁金庆建设集团有限公司主要办事机构所在地为沈阳市于洪区，被告沈阳福兴房地产开发有限公司住所地亦为沈阳市于洪区，故本案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的沈阳市于洪区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、最高人民法院关于适用的解释第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送沈阳市于洪区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数�出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  郭树琼审 判 员  郝志杰人民陪审员  吴延艳二〇一六年十一月八日书 记 员  孙 爽本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再行移送。最高人民法院关于适用的解释第三条第一款：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执2293号
申请执行人朱英英，女，1950年7月9日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被执行人徐国平，男，1959年11月15日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被执行人王白玲，女，1960年3月9日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人朱英英与被执行人徐国平、王白玲民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第1704号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币22500元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币363元、公告费人民币600元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人徐国平、王白玲的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人徐国平、王白玲纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第1704号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 郑春生
执行员 吴劲榕
二〇一六年九月二十二日
书记员 黄佩佳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保720号
申请人杨永。
被申请人王召荣。
被申请人王峰，成年。
申请人杨永与被申请人王召荣、王峰的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年5月23日向本院提出申请，要求对被申请人王峰所有的鲁Q×××××号小型汽车（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王峰所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一六年五月二十三日
代书记员 王维慧
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第02284号
原告：张某甲。
被告：张某乙。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，原告张某甲于2015年6月11日向本院申请撤诉。
本院认为，张某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
审判员 徐志红
二〇一五年六月十一日
书记员 王 琰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1130民初378号
原告：交口县双池镇腾达建材厂，住所地交口县双池镇双池村。
负责人：张保玉。
委托代理人：赵丽平、张俊珍，山西大维律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石利民，男，1974年10月15日生，汉族，山西省交口县水头镇人。
原告交口县双池镇腾达建材厂（以下简称：腾达建材厂）诉被告石利民买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告腾达建材厂委托代理人赵丽平、张俊珍到庭参加诉讼，被告石利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾达建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金136590元及至实际偿付之日止的利息（月利率为2%，自2014年7月1日起暂计至2016年6月1日的利息为62831.4元，本息暂计199421.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月至2013年11月底，被告在原告处多次购买成品砖，经结算共欠原告砖款136590元，被告于2014年1月27日向原告出具欠条一支，承诺2014年6月底还清欠款本金，如到时不还，按月利率3%计息。现被告承诺的付款期限早已届满，但本息分文未付。
原告在举证期限内提交如下证据：
欠条一张，证明被告欠款事实；
2、（2015）交民初字第111号民事判决书，证明被告欠付原告成品砖运费。
被告石利民未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为
其放弃举证及对原告所提交证据进行质证和对案件事实进行抗辩的权利。
经审理查明：2013年7月到11月底，被告石利民在原告腾达建材厂购买成品砖，被告于2014年1月27日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到腾达砖厂壹拾叁万陆仟伍佰玖拾元整，保证2014年6月底还款，如到时不还按3分利息结算，石利民，2014年元月27日，担保人马东风”。
本院认为，被告石利民在原告腾达建材厂购买成品砖，且就所欠砖款出具欠条，双方之间买卖合同成立，且该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故被告应支付原告所欠砖款。双方就砖款约定了支付期限和逾期利息，原告根据合同约定向被告主张逾期利息月息2%，诉求不违反国家法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石利民支付原告交口县双池镇腾达建材厂砖款136590元及逾期利息（以136590元为本金，月息2%，从2014年7月1日起支付至付款之日止），限于本判决生效之日起十五日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费4288元，由被告石利民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 李爱萍
人民陪审员 张 鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 史 政




?
?
山西省交口县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1130民初378号原告：交口县双池镇腾达建材厂，住所地交口县双池镇双池村。负责人：张保玉。委托代理人：赵丽平、张俊珍，山西大维律师事务所律师，特别授权代理。被告：石利民，男，1974年10月15日生，汉族，山西省交口县水头镇人。原告交口县双池镇腾达建材厂（以下简称：腾达建材厂）诉被告石利民买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告腾达建材厂委托代理人赵丽平、张俊珍到庭参加诉讼，被告石利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾达建材厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金136590元及至实际偿付之日止的利息（月利率为2%，自2014年7月1日起暂计至2016年6月1日的利息为62831.4元，本息暂计199421.4元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月至2013年11月底，被告在原告处多次购买成品砖，经结算共欠原告砖款136590元，被告于2014年1月27日向原告出具欠条一支，承诺2014年6月底还清欠款本金，如到时不还，按月利率3%计息。现被告承诺的付款期限早已届满，但本息分文未付。原告在举证期限内提交如下证据：欠条一张，证明被告欠款事实；2、（2015）交民初字第111号民事判决书，证明被告欠付原告成品砖运费。被告石利民未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为其放弃举证及对原告所提交证据进行质证和对案件事实进行抗辩的权利。经审理查明：2013年7月到11月底，被告石利民在原告腾达建材厂购买成品砖，被告于2014年1月27日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到腾达砖厂壹拾叁万陆仟伍佰玖拾元整，保证2014年6月底还款，如到时不还按3分利息结算，石利民，2014年元月27日，担保人马东风”。本院认为，被告石利民在原告腾达建材厂购买成品砖，且就所欠砖款出具欠条，双方之间买卖合同成立，且该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故被告应支付原告所欠砖款。双方就砖款约定了支付期限和逾期利息，原告根据合同约定向被告主张逾期利息月息2%，诉求不违反国家法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石利民支付原告交口县双池镇腾达建材厂砖款136590元及逾期利息（以136590元为本金，月息2%，从2014年7月1日起支付至付款之日止），限于本判决生效之日起十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费4288元，由被告石利民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。审 判 长  张 蕾人民陪审员  李爱萍人民陪审员  张 鹏二〇一六年十一月八日书 记 员  史 政??
山西省太谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0726刑初59号
公诉机关太谷县人民检察院。
被告人刘某，系农民。2016年4月14日该因涉嫌盗窃罪被太谷县公安局刑事拘留，同年4月21日经太谷县人民检察院批准逮捕，同日执行逮捕。现羁押于太谷县看守所。
指定辩护人李继，山西泰民律师事务所律师。
太谷县人民检察院以太检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪于2016年5月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。太谷县人民检察院指派检察员侯艳芳出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人李继、翻译人员乔晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实是：2016年4月14日11时左右，被告人刘某窜至太谷县城聚贤楼附近，趁人不备，将停放在路边的一辆摩托三轮车盗走，后在驾车逃匿过程中被周围群众抓获。经鉴定，被盗摩托三轮车价格为4630元。
对于上述犯罪事实，公诉机关提供了相关证据予以证明。据此，公诉机关认为被告人刘某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值4630元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某系人，依照《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻、减轻或免除处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，当庭自愿认罪，未发表辩护意见。
被告人刘某的辩护人的辩护意见是：1、被告人刘某系人，应当从轻、减轻处罚。2、被告人刘某整个供述都是完整供述，认罪态度好。3、被告人当庭自愿认罪，可从轻处罚。4、被告人刘某犯罪数额刚达到量刑标准，希望法庭从轻减轻处罚。
经审理查明的事实：2016年4月14日11时左右，被告人刘某窜至太谷县城聚贤楼附近，趁人不备，将被害人赵某停放在路边的一辆摩托三轮车盗走，后在驾车逃匿过程中被周围群众抓获。经鉴定，被盗摩托三轮车价格为4630元。现被盗车辆已发还失主赵某。
上述事实，被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有被告人刘某的供述，被害人赵某的陈述及报案材料，证人段某的证言，太谷县价格认证中心太价认鉴（2016）第21号价格鉴定结论书，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、扣押记录、发还清单，指认记录及照片，沿途卡口监控截图，被盗摩托三轮车的购买收据及合格证，被告人刘某的常住人口基本信息，被告人实施盗窃后逃跑视频资料等证据证实，被告人刘某对上述证据亦未持异议，足以认定。
本院认为：被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达4630元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘某系人，依法可从轻处罚。被告人刘某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日起至2016年8月13日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马宪斌
审 判 员 杨 琛
人民陪审员 石治国
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 房立村
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2053号
上诉人(原审原告)：任伟君，男，1949年8月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人(原审原告)：彭玉红，女，1953年12月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任源，男，1979年8月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：张屹，女，1980年6月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人任伟君、彭玉红因与被上诉人任源、张屹所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初17685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任伟君，上诉人任伟君、彭玉红的共同委托诉讼代理人李国衡，被上诉人任源，被上诉人张屹的委托诉讼代理人王维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任伟君、彭玉红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对于上海市宝山区真大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的出资情况没有认定，也没有列明双方提交的证据、欲证明的事实，以及法庭质证、认证的经过，法官对于张屹的鉴定申请表现出明显的倾向性，违反民事诉讼法中的基本程序规定；一审判决认定《承诺书》系任伟君、彭玉红和任源之间的债权债务约定，缺乏事实和法律依据；一审判决没有保障老年人合法权益，显失公平。
任源辩称，同意任伟君、彭玉红的上诉意见。
张屹辩称，一审法院不存在限制张屹诉讼权利的行为。不同意任伟君、彭玉红的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
任伟君、彭玉红向一审法院起诉请求：确认任伟君、彭玉红与任源共同拥有系争房屋产权。
一审法院认定事实：任伟君、彭玉红系夫妻，任源系任伟君、彭玉红的儿子，张屹系任源的配偶。系争房屋现登记为任源、张屹两人共同共有。
2010年9月4日，任源与案外人大某(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，任源向大某(集团)有限公司购买系争房屋，总价人民币(以下币种均为人民币)1,816,788元。2011年5月18日，任源与张屹登记结婚。2012年12月，系争房屋登记至任源名下。2014年12月19日，系争房屋产权变更至任源、张屹两人名下。
2017年1月，张屹向上海市静安区人民法院起诉，要求与任源离婚，案号：(2017)沪0106民初4343号。法院经审理判决：张屹要求与任源离婚的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理中，任伟君、彭玉红提交了一份任源于2010年10月24日出具的《承诺书》：本人购买系争房屋总房款1,816,788元，其中父母投资946,788元。本人承诺如今后处理该房产，需征得父母同意或按比例退还父母的投资。任源对《承诺书》的真实性无异议。张屹对该《承诺书》的真实性不认可。
关于购买系争房屋的出资情况，任伟君、彭玉红陈述，2010年9月4日，任伟君、彭玉红以现金形式支付定金5万元；2010年9月8日，任伟君、彭玉红支付866,788元；2010年10月17日，任伟君、彭玉红支付3万元，任源支付47万元；最后一笔是贷款，2010年10月20日，由任源公积金贷款支付40万元；交房时，任源支付面积补偿款2,828元。贷款由任源用公积金偿还。
任源对任伟君、彭玉红陈述购房出资情况没有异议。张屹表示，买房时的确没有出资，但根据付款单和开发商开具的发票，房款都是任源支付的。
一审法院认为，不动产物权的权利状态以登记为准，如当事人认为不动产登记与真实权利状态不符的，应当提供证据予以证明。任伟君、彭玉红主张系争房屋由任伟君、彭玉红、任源共同共有，应当提供证据推翻现有登记状态。根据任伟君、彭玉红提供的《承诺书》，任源认可任伟君、彭玉红在购买房屋时有投资，并承诺处理该房产需征得父母同意或按比例退还父母的投资。即便《承诺书》存在，其内容也系任源与任伟君、彭玉红之间关于购房出资的债权债务约定，也不能证明任伟君、彭玉红对房屋享有物权。任源取得系争房屋产权后，将产权变更为任源、张屹共同共有，属于赠与行为。任源作为系争房屋的所有权人，有权对系争房屋进行处分。即便赠与前未经任伟君、彭玉红同意，也不影响赠与行为的有效性，张屹因该赠与行为合法取得系争房屋的共有人身份。综上，任伟君、彭玉红的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决如下：驳回任伟君、彭玉红的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。所有权人对自己的不动产或动产依法享有处分的权利。2014年12月19日，任源作为系争房屋的所有权人，将房屋产权变更为任源、张屹共同共有，此属对张屹的赠与行为，张屹因此成为系争房屋的共有人。任伟君、彭玉红上诉称，任源出具的《承诺书》内容可以证明任伟君、彭玉红与任源共同出资购房的事实，任伟君、彭玉红享有系争房屋的产权份额。对此，本院认为，即使《承诺书》真实有效，也仅是任伟君、彭玉红和任源之间的债权债务约定，并不能证明任伟君、彭玉红对系争房屋享有产权。故本院对任伟君、彭玉红的上述主张不予采纳。张屹撤回鉴定申请系其处分自己的诉讼权利，一审法院审理程序合法。
综上，任伟君、彭玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38,800元，由上诉人任伟君、彭玉红负担。
本判决为终审判决。
法官助理蔺皓然
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1154号
原告卜昌顺，农民。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，住所地卢龙县卢龙镇东门外大街。
负责人曹军宝，系该公司经理。
委托代理人赵荣昊，该公司职员。
委托代理人赵博淳，该公司职员。
原告卜昌顺诉被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保卢龙支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员郑学英适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告卜昌顺的委托代理人杨立勇、被告人保卢龙支公司的委托代理人赵博淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜昌顺诉称：2016年6月3日原告为自有的冀C×××××号重型自卸车在被告处投保了火灾、爆炸、自燃损失险等商业保险，保险期间自2015年6月4日起至2016年6月3日止。2016年2月20日原告雇佣的司机石兵杰驾驶上述车辆在乐亭县港口沿海路发生火灾，致车辆损坏，上述事实由乐亭县公安消防大队出具出警证明。鉴于车辆发生上述火灾时在保险期间且属于保险的理赔范围，但双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院要求：被告赔偿原告经济损失60365元（1、车辆损失49495元；2、评估费2550元；3、施救费8320元），并承担本案诉讼费用。
被告人保卢龙支公司认可在被保险车辆行驶证、营运证及驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的情况下对原告合理合法的损失进行赔付，但认为车损评估过高，评估费不属于保险理赔范围；施救费过高，超过河北省施救费标准；原告在我公司投保的火灾爆炸自燃险应实行20%的免赔率。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失数额问题，依原告卜昌顺申请、本院委托的秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具2016秦价（评）字（0040）价格评估报告一份，结论为冀C×××××号欧曼重型自卸货车车辆损失价值为49495元（不含残值），对此被告委托代理人在庭审质证中认为评估金额过高不予认可。本院审核认为，原告提交的价格评估报告系双方共同选定的有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且被告未提供充足证据予以反驳，故该价格评估报告形式、来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。依据上述价格评估报告本院认定原告被保险车辆损失为49495元。
对双方争议的评估费问题，被告认为其不属于保险公司理赔的范围。本院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案原告支付的评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定评估费为2550元。
对双方争议的施救费问题，被告认为施救费过高，已超过行业标准。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费属于被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为8320元。
对双方争议的免赔率问题，被告认为应实行20%的免赔率，并提交机动车保险单副本及带有被保险人签字的保险条款一份。其中机动车保险单副本承保险种一栏记载有“动车损失险（A）、盗抢险（G）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、玻璃单独破碎险条款（国产）（F）、火灾、爆炸、自然损失险条款（E）、不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12”（该内容与原告提交的保险单记载一致）；火灾、爆炸、自然损失险条款第四条第（二）项记载“每次赔偿实行20%的免赔率”。本院审核认为被告该两份证据与原告提交的保险单互相印证，能够证明双方就火灾、爆炸、自然损失险约定有20%的免赔率，故本院对被告该项抗辩予以支持。
综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对本次交通事故被告应赔偿原告卜昌顺的经济损失作如下确认：1、冀C×××××号欧曼重型自卸货车车辆损失为39596元（49495元×80%）；2、评估费2550元；3、施救费8320元，上述合计50466元。
本院认为：原告卜昌顺为冀C×××××号欧曼重型自卸货车向被告人保卢龙支公司投保火灾、爆炸、自燃损失险及20%免赔率的商业保险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司于本判决生效后十日内支付原告卜昌顺保险理赔金50466元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，减半收取655元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 高 颖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第1034号
原告：张东，男，汉族，生于1975年3月1日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。
委托代理人：何志明，系新疆航迪律师事务所律师。
被告：王金贵，男，汉族，生于1966年4月5日，初中文化，奇台县人，现住奇台县，农民。
原告张东与被告王金贵合同纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员潘俊位独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告张东及其委托代理人何志明，被告王金贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张东诉称：2013年8月13日原告购买被告继承其父亲位于奇台县碧流河乡皇宫村土木结构的房屋院落一座，双方签订了《房屋转让协议》，协议约定房屋总价款为19000元，先付定金3000元，余款16000元在房屋办理过户后付清，并且皇宫村村民委员会也对该协议进行可盖章确认，原告交付定金后，被告将房屋交付原告使用，原告对房屋进行了改造，并栽种了树木。后被告给原告假的宅基地使用证，致使过户手续无法办理。现诉至法院请求判令：1、确认原被告之间签订的《房屋转让协议》合法有效；2、要求被告协助办理房屋产权过户手续。
被告王金贵辩称：以前处理该房屋，是因为被告有外债，可是写完协议后，原告一直没有付钱，现在被告已经把银行的账还了，因此现在不愿意卖房子了。
原告张东向法院提供了以下证据：
1、房屋转让协议一份，拟证实被告将自己继承的房屋出售给原告，总价款19000元。被告的哥哥王进江也在房屋转让协议上签字，并且有碧流河乡皇宫村委会书记周平在协议上签字并加盖村委会公章的事实。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、宅基地使用证一份，拟证实双方全面履行了合同，原告支付了部分房款，被告将宅基地的使用证交付给了原告的事实。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告张东的身份证一份，拟证实原告张东的户籍是碧流河乡皇宫村三村的事实。被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告王金贵未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原被告均是奇台县碧流河乡皇宫村的村民。被告王金贵的父亲王兆文在碧流河乡皇宫村有院落一座。2011年4月16日王兆文去世，该院落由被告王金贵继承。2013年8月13日原被告签订了一份房屋转让协议，内容为：甲乙双方协商同意，将甲方王金贵父亲的老房子19000元整（壹万玖千整）转让给乙方张东。乙方先付甲方王金贵定金3000元，余款16000元在房子过户期后付清。房屋的面积和使用面积与土地使用证为准。经双方同意，甲乙双方不得违约，如一方违约金3000元正。经双方同意签字生效。甲方王金贵签名按印，乙方张东签名按印，长子王进江签名，皇宫村周平签名并加盖村委会公章。协议签订后原告即给付被告定金3000元。2014年11月原告又委托陆跃向被告支付了2000元购房款。合同签订后被告将房屋交付原告，原告在该院落周围进行了绿化。之后被告将该房屋的门锁砸坏并进行另外更换。
另查，王金贵与王进江系兄弟关系，两人再无其他兄弟姐妹。周平系皇宫村村委会书记。
本院认为：原被告双方签订的房屋转让协议，是当事人的真实意思表示，且该协议的内容不违反相关法律的禁止性规定，因此该协议的效力本院予以确认。事实上原被告双方转让的是宅基地的使用权以及地上的房屋，原被告双方均为碧流河乡皇宫村的村民，该宅基地在本集体内进行流转。被告的哥哥王进江在协议上签名表示认可被告王金贵继承了该房屋，并对该转让协议进行确认。皇宫村村委会也在该协议上签章，表明村委会对该转让行为的认可。同时原告已经交付定金3000元，支付购房款2000元。原告已经部分履行了该协议。因此原被告双方签订的《房屋转让协议》合法有效。鉴于原告已经部分履行了协议，被告应当积极配合原告完成房屋产权登记的相关手续。同时原告还应当履行该协议约定的付款义务。
综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
一、原告张东与被告王金贵于2013年8月13日签订的《房屋转让协议》合法有效；
二、被告王金贵协助原告张东办理房屋产权登记手续。
本案一审受理费减半收取35元，由被告王金贵负担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 潘俊位
二〇一五年十一月四日
书记员 李 湘
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0622执291号
申请执行人郑清太，男，住古浪县。
被执行人胡连发，男，住古浪县。
本院在执行申请人郑清太与被执行人胡连发合伙协议纠纷一案中，申请执行人郑清太向本院申请执行，要求被执行人胡连发给付欠款21000元。本案在执行中，因被执行人张天国确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 达中彪
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张玉兰
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
桐民初字第01391号
原告朱某甲。
法定代理人朱某乙，农民。
委托代理人岳峻，桐柏县司法局城关司法所法律工作者。
被告高某，男，1969年11月15日生，汉族，居民。
原告朱某甲诉被告高某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱某甲法定代理人朱某乙、委托代理人岳峻到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，朱某乙与被告原系夫妻关系，后因感情不和于2012年3月30日在桐柏县民政局协议离婚，离婚协议约定婚生男孩朱某甲归女方抚养，男方每月支付给女方抚养费600元整。离婚协议生效后，被告只支付了3个月的抚养费，下余抚养费至今未付。现原告请求被告高某于2016年12月31日前一次性支付原告朱某甲自2012年7月1日至2016年12月31日每月600元的抚育费，之后于每年12月31日前按每月600元支付原告朱某甲当年的抚育费至朱某甲十八周岁止。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、离婚证复印件；3、离婚协议书；4、原告户口本复印件。
被告高某未到庭、未答辩、未提交证据。
经审理查明，原告之母朱某乙与被告高某原系夫妻关系，双方因感情不合于2012年3月30日在桐柏县民政局登记离婚，离婚协议约定“婚生男孩朱某甲（生于2009年6月21日）归女方朱某乙抚养，男方高某每月支付抚养费陆佰元整至朱某甲十八周岁止”。该协议生效后，被告高某除支付三个月抚养费外，之后一直未再支付朱某甲抚养费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，未成年子女有要求父母付给抚养费的权利。原告之母朱某乙与被告高某原系夫妻关系，双方协议离婚时约定婚生子朱某甲由朱某乙抚养，高某每月支付抚养费600元至朱某甲十八周岁，该协议合法有效，被告高某应当承担继续履行给付朱某甲抚养费的义务，故原告请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高某于2016年12月31日前一次性支付原告朱某甲自2012年7月1日起至2016年12月31日每月600元的抚育费，之后于每年12月31日前按每月600元付清原告朱某甲当年的抚育费至朱某甲十八周岁止。
案件受理费100元，由被告高某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 段 奇
审 判 员 张得森
人民陪审员 魏广保
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王文彬
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初9438号
原告：贺泽香，女，住重庆市合川区。
被告：覃在贵，女，住重庆市合川区。
原告贺泽香与被告覃在贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺泽香、被告覃在贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺泽香向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金19,500元及利息500元。事实和理由：2016年7月8日，被告丈夫陈隆明以生意需要周转为由，向原告借款19,500元，并口头承诺一年内偿还。但陈隆明未在约定期限内还款，后于2017年8月遭遇意外事故不幸身亡。
被告覃在贵辩称，其并未向原告借款，其虽与陈隆明生前系夫妻关系，但对陈隆明向原告借款一事毫不知情，故不应承担还款责任。
原告贺泽香围绕其诉讼请求当庭举示了借条、中国农业银行存款业务回单，经当庭质证，被告方质证意见，借条所载明的陈隆明身份号码属实，但其签名与其本人笔迹不符。
本案诉讼过程中，经本院释明，被告方未在本院指定期限内提交陈隆明生前有效签名文本用以同前述借条上陈隆明的签名进行比对。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告覃在贵与陈隆明（公民身份号码XX）原系夫妻关系，二人于上世纪90年代结婚。2013年12月，陈隆明以生意周转需要资金为由，向原告贺泽香借款19,500元。后陈隆明未向原告还款，并于2016年7月8日向原告出具由其签名捺印并载明身份号码的借条，确认借款事实及金额。后陈隆明仍未还款，并于2017年7月遭遇事故意外去世。
本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照约定按时偿还出借人所欠借款本息。原告贺泽香主张陈隆明生前向其借款19,500元，其举示了由陈隆明签名捺印并载明其身份号码的借条予以证实，并举示了银行存款凭证予以佐证。被告覃在贵确认前述借条所载陈隆明身份号码属实，但辩称署名与陈隆明笔迹不符，经本院释明，其未在本院指定期限内举示陈隆明有效签名文件用以比对，其依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对前述借条来源的合法性及其内容的真实性予以确认。该借条是确认原告贺泽香与陈隆明之间借款事实的直接证据，且有相关款项交付记录予以佐证，本院予以采信。对原告贺泽香主张陈隆明生前向其借款19,500元的事实，本院予以确认。
被告覃在贵与陈隆明生前系夫妻关系，本案所涉借款行为发生于二人夫妻关系存续期间。法庭审理过程中，被告方既未举示证据证明其与陈隆明就婚姻关系存续期间一方以个人名义对外所欠债务明确约定由名义借款人个人承担且原告贺泽香知道或应当知道该约定；也未举示证据证明陈隆明与原告贺泽香于借款时明确约定该笔借款为陈隆明个人借款；被告方亦未举示证据证明陈隆明所欠该笔借款系其因从事赌博、吸毒或其他违法犯罪活动而发生的债务。故被告覃在贵未能举示证据证明本案所涉借款属于陈隆明的个人债务，其依法应当承担举证不能的不利后果。陈隆明生前所欠原告该笔借款应当视为陈隆明与被告覃在贵的夫妻共同债务，被告覃在贵依法应就该笔债务与陈隆明承担连带还款责任。故本院对原告贺泽香提出的要去被告覃在贵偿还借款19,500元的诉讼请求予以支持。原告方并未举示证据证明其与陈隆明就借款期限和利息存在明确约定，本院确定被告方至迟应于原告提起诉讼前偿还借款，逾期则应按年利率6%支付违约利息。原告方当庭请求被告方支付利息500元，故被告方所应支付的利息总额以500元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告覃在贵于判决生效后十日内偿还原告贺泽香借款19,500元，并以500元为限，自2017年9月20日起按年利率6%计算利息至还清全部借款本息。
二、驳回原告贺泽香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贺泽香承担6.25元，由被告覃在贵承担143.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄永宏
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘德川
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0117民初9438号原告：贺泽香，女，住重庆市合川区。被告：覃在贵，女，住重庆市合川区。原告贺泽香与被告覃在贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺泽香、被告覃在贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺泽香向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金19,500元及利息500元。事实和理由：2016年7月8日，被告丈夫陈隆明以生意需要周转为由，向原告借款19,500元，并口头承诺一年内偿还。但陈隆明未在约定期限内还款，后于2017年8月遭遇意外事故不幸身亡。被告覃在贵辩称，其并未向原告借款，其虽与陈隆明生前系夫妻关系，但对陈隆明向原告借款一事毫不知情，故不应承担还款责任。原告贺泽香围绕其诉讼请求当庭举示了借条、中国农业银行存款业务回单，经当庭质证，被告方质证意见，借条所载明的陈隆明身份号码属实，但其签名与其本人笔迹不符。本案诉讼过程中，经本院释明，被告方未在本院指定期限内提交陈隆明生前有效签名文本用以同前述借条上陈隆明的签名进行比对。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告覃在贵与陈隆明（公民身份号码XX）原系夫妻关系，二人于上世纪90年代结婚。2013年12月，陈隆明以生意周转需要资金为由，向原告贺泽香借款19,500元。后陈隆明未向原告还款，并于2016年7月8日向原告出具由其签名捺印并载明身份号码的借条，确认借款事实及金额。后陈隆明仍未还款，并于2017年7月遭遇事故意外去世。本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照约定按时偿还出借人所欠借款本息。原告贺泽香主张陈隆明生前向其借款19,500元，其举示了由陈隆明签名捺印并载明其身份号码的借条予以证实，并举示了银行存款凭证予以佐证。被告覃在贵确认前述借条所载陈隆明身份号码属实，但辩称署名与陈隆明笔迹不符，经本院释明，其未在本院指定期限内举示陈隆明有效签名文件用以比对，其依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对前述借条来源的合法性及其内容的真实性予以确认。该借条是确认原告贺泽香与陈隆明之间借款事实的直接证据，且有相关款项交付记录予以佐证，本院予以采信。对原告贺泽香主张陈隆明生前向其借款19,500元的事实，本院予以确认。被告覃在贵与陈隆明生前系夫妻关系，本案所涉借款行为发生于二人夫妻关系存续期间。法庭审理过程中，被告方既未举示证据证明其与陈隆明就婚姻关系存续期间一方以个人名义对外所欠债务明确约定由名义借款人个人承担且原告贺泽香知道或应当知道该约定；也未举示证据证明陈隆明与原告贺泽香于借款时明确约定该笔借款为陈隆明个人借款；被告方亦未举示证据证明陈隆明所欠该笔借款系其因从事赌博、吸毒或其他违法犯罪活动而发生的债务。故被告覃在贵未能举示证据证明本案所涉借款属于陈隆明的个人债务，其依法应当承担举证不能的不利后果。陈隆明生前所欠原告该笔借款应当视为陈隆明与被告覃在贵的夫妻共同债务，被告覃在贵依法应就该笔债务与陈隆明承担连带还款责任。故本院对原告贺泽香提出的要去被告覃在贵偿还借款19,500元的诉讼请求予以支持。原告方并未举示证据证明其与陈隆明就借款期限和利息存在明确约定，本院确定被告方至迟应于原告提起诉讼前偿还借款，逾期则应按年利率6%支付违约利息。原告方当庭请求被告方支付利息500元，故被告方所应支付的利息总额以500元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告覃在贵于判决生效后十日内偿还原告贺泽香借款19,500元，并以500元为限，自2017年9月20日起按年利率6%计算利息至还清全部借款本息。二、驳回原告贺泽香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告贺泽香承担6.25元，由被告覃在贵承担143.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄永宏二〇一七年十一月十三日书记员  刘德川
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第12137号
原告北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安2座1111号。
法定代表人张锦成，执行董事。
委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被告芦超，男，1984年10月31日出生。
委托代理人何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托代理人鲁文强，北京市风平律师事务所实习律师。
第三人冯雪苹，女，1992年9月1日出生。
原告北京美联房地产经纪有限公司诉被告芦超、第三人冯雪苹居间合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理。依法追加冯雪苹为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月30日，原、被告就被告购买第三人名下位于北京市朝阳区×××号院×××号楼×××层×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）签订《佣金确认书》，约定被告购买第三人名下涉诉房屋，成交价为1900万元，佣金金额为47.5万元；逾期支付佣金的，每逾期1日应支付佣金的千分之五滞纳金。2014年12月26日，原告促成被告与第三人办理完成房屋过户手续。被告于2014年10月30日向原告支付14.5万元，余款33万元未付。故原告诉至法院要求判令被告向原告支付佣金33万元及滞纳金6万元。
被告辩称：在原告提供的房屋买卖居间格式版本中没有约定买卖双方的房款、首付款的数额和贷款数额，也没有明确约定首付款的支付时间。对于房屋的交付和过户手续均没有约定具体的时间，也没有约定被告支付的房款由监管机构来监管，导致双方签订合同后由于房产价格的波动，被告处于非常被动的局面。原告的业务员承诺该房屋可以贷款1200万元，到了签网签合同时，变成了只能贷款980万元，而在银行批贷时银行贷款只批了780万元。被告不得不通过借高利贷和变卖自己的其他财产来支付房屋首付款。所以被告认为原告没有将订立合同的重要事项如实告知被告，也没有在原告提供的格式条款中明确买卖双方的权利和义务。原告无权向被告要求支付剩余的报酬。对于原告给被告造成损失，被告保留另行主张的权利。原告居间收费标准超出了政府制定的标准，超出部分无效。综上，被告要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人未到庭。
经审理查明：被告经原告居间介绍购买第三人名下涉诉房屋。2014年10月30日，第三人（甲方、卖方）、被告（乙方、买方）与原告（丙方、居间方）签订《北京市存量房屋买卖及居间合同》，合同约定乙方购买甲方名下涉诉房屋。房屋总价款为人民币1900万元，乙方向丙方支付佣金47.5万元。同日，被告与第三人签订《北京市存量房屋买卖合同》，被告向原告支付佣金14.5万元。2014年12月26日，涉诉房屋产权人由第三人变更为被告。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市存量房屋买卖及居间合同》，《北京市存量房屋买卖合同》，《佣金确认书》等证据在案佐证。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖及居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。居间合同签订后，原告依约促成被告与第三人签订了《北京市存量房屋买卖合同》。被告与第三人的房屋买卖合同已经实际履行完毕。故被告应当向原告支付居间服务费。原告主张的部分佣金超出北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会规定的收费标准，超出部分无效。原告主张的滞纳金过高，本院酌减。被告关于被告办理贷款金额的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告芦超于本判决生效后七日内向原告北京美联房地产经纪有限公司支付佣金十四万元；
二、被告芦超于本判决生效后七日内向原告北京美联房地产经纪有限公司支付滞纳金一万元；
三、驳回原告北京美联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告负担4025元（已交纳）；由被告负担3125元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 刘 力
人民陪审员 杨小梅
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙 颖
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第12137号
原告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安2座1111号。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被告：芦超，男，1984年10月31日出生。
委托代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托代理人：鲁文强，男，1986年1月11日出生，北京市风平律师事务所实习律师。
本院在受理原告北京美联房地产经纪有限公司与被告芦超居间合同纠纷一案后，被告芦超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称本案系因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地即北京市朝阳区人民法院管辖。被告同时称，涉诉《房屋买卖居间合同》约定：“因履行本合同而产生争议，三方应协商解决。协商不成的，三方均应向居间方所在地人民法院起诉”。在法人的注册地与实际营业地或办事机构所在地不一致的情况下，法人的住所地应为其实际营业地或办事机构所在地，而原告方的实际营业地位于北京市朝阳区××号楼××号。故，原告的住所地应位于北京市朝阳区。另外，因民事诉讼法中没有关于“所在地”的概念，涉诉合同为原告提供的格式合同，对涉诉合同中约定的“居间方所在地”应作出对被告有利的解释。综上，被告要求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原、被告在涉诉合同中约定，双方若产生争议，均应向居间方所在地人民法院起诉。此处的“居间方所在地”指的应为居间方的住所地，即原告方住所地。经本院到原告注册地北京市东城区××号××座××号房屋现场勘验，原告方的行政、人力资源、交易管理、企业传讯、资讯科技、法务等办事机构均位于该地址，其财务部门亦位于相邻的××号房屋，均处于正常营业状态。被告所称的北京市朝阳区××号楼××号为原告在北京市的其中一个门店所在地。综上，原告的主要办事机构所在地与其注册地一致，其注册地即为其住所地。因原告方住所地位于北京市东城区，根据双方关于管辖的约定，本院对本案有管辖权。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告芦超对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期届满后七日内缴纳案件受理费70元。
代理审判员 高韩
二〇一五年九月二日
书 记 员 孙颖
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0124行审299号
申请人宁乡县卫生和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人刘晴明，系该局局长。
被申请人谭某某。
被申请人李某某。
申请人宁乡县卫生和计划生育局申请执行谭某某、李某某征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县卫生和计划生育局作出的宁双计生征字（2013）第57号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县卫生和计划生育局对其作出的宁双计生征字（2013）第57号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县卫生和计划生育局作出的宁双计生征字（2013）第57号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人谭某某、李某某接到本裁定书之日起三日内自动履行宁双计生征字（2013）第57号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将51972元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费680元，由被申请人谭某某、李某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 尹谷良
二〇一六年六月二十二日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执393号
申请人泸州市江阳区人民法院，住四川省泸州市江阳区。
被执行人张志中，男，1996年7月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
泸州市江阳区人民法院（2013）江阳少刑初字第9号刑事判决书已经发生法律效力，责令被执行人向申请人支付罚金8000元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，符合终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2013）江阳少刑初字第9号刑事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年七月三十一日
书记员 胡 宝
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第2178号
原告于洋，男，1980年6月9日生，汉族。
被告芦志广，男，1987年6月20日生，汉族。
原告于洋与被告芦志广民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洋到庭参加诉讼，被告芦志广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋诉称：被告于2014年7月30日向原告借款5万用于资金周转，约定使用期限为两个月，被告给原告出具借条1张，并由张宏国为担保人。后被告偿还原告借款期限到期，经原告多次催要，被告总以各种理由推拖，迟迟不予偿还原告。原告请求法院判令被告偿还原告借款5万元。
原告于洋提供的证据有：2014年7月30日被告给原告出具的借条1张，证明被告借原告5万元的事实。
被告芦志广未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年7月30日被告向原告借款5万元，给原告出具借条1张，主要内容为：借条，今借于洋现金5万元整，大写伍万元，用于资金周转，用期两个月，2014年7月30号，借款人芦志广，担保人张宏国。借款到期后，原告向被告催要借款未果，将被告及张宏国诉至本院。
本案在审理过程中，原告申请撤回对张宏国的起诉，本院已依法裁定予以准许。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告向原告借款5万元并约定了还款期限，有被告给原告出具的借条为证。被告未按约定的期限偿还原告借款5万元，构成违约，应当承担继续履行的责任。故此，原告要求被告偿还借款5万元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芦志广于本判决生效之日起十日内偿还原告于洋借款五万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由被告芦志广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙丹丹
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1069号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1819号
原告:中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地郴州市苏仙南路34号。
法定代表人：孟松，该行行长。
委托诉讼代理人：李大娟，该行法律事务员。
委托诉讼代理人：雷雪冰，该行客户经理。
被告：曾小华，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：王锋，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行苏仙支行”）与被告曾小华、王锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行苏仙支行的委托诉讼代理人李大娟到庭参加诉讼，被告曾小华、王锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行苏仙支行向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本息合计51255.07元，其中本金45000元、利息6255.07元（利息暂计算至2017年10月10日止），其后利息另行计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告曾小华于2013年12月10日向原告贷款5万元，授信期限3年，循环使用，单笔用信期限1年。曾小华于2015年12月8日授信贷款50000元，还款期限为2016年12月7日，王锋为该笔贷款提供保证担保。截至2017年10月10日止，二被告已拖欠原告贷款本息51255.07元。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告曾小华未作答辩。
被告王锋未作答辩。
原告农行苏仙支行围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、负责人证明、孟松身份证，拟证明原告主体资格；2、被告身份证、户口簿复印件，拟证明被告主体资格；3、农户小额贷款业务申请表、贷款保证人情况表、农户贷款借款合同，拟证明被告贷款事实。经本院审查，原告提交的上述三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述及确认在卷的证据，认定事实如下：
2013年12月9日，被告曾小华以生产经营周转为由向原告农行苏仙支行贷款50000元，双方签订《农户贷款借款合同》，约定用款方式采用可循环方式，额度为50000元，额度有效期为3年，即从2013年12月至2016年12月，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最长不超过额度有效期。利息以发放贷款当日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%计算。如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告王锋自愿为上述借款本金及利息提供连带保证担保。被告曾小华于2015年12月8日第三次授信贷款到期后，于2017年5月16日向原告偿还了5000元借款本金，剩余45000元借款本金至今未还，截至2017年10月10日止，累计拖欠利息6255.06元。被告王锋亦未履行担保责任。原告故向本院提起诉讼。
本院认为，原告农行苏仙支行与被告曾小华签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，原告依约发放贷款，被告曾小华应按约履行还款义务。被告曾小华未按约定履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由被告曾小华承担违约责任，故本院对原告要求被告曾小华偿还本金45000元的诉请，予以支持。农行苏仙支行与曾小华签订的借款合同对借款利息的约定未超出法律法规的规定，应受法律保护，本院对原告诉请的利息部分亦予以支持。原告与被告王锋签订的保证条款合法有效且未超过保证期，原告要求被告王锋按照保证条款约定对被告曾小华的借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾小华在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金45000元及利息6255.06元（利息计算至2017年10月10日止），共计51255.06元。后期利息按合同约定的逾期利率另行计算至本息清偿之日止。
二、被告王锋对上述借款本息承担连带责任。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1081.38元，减半收取540.19元，由被告曾小华、王锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审判员 李义斌
二〇一八年一月十日
书记员 李林莎
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1003民初1819号 原告:中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行，住所地郴州市苏仙南路34号。 法定代表人：孟松，该行行长。 委托诉讼代理人：李大娟，该行法律事务员。 委托诉讼代理人：雷雪冰，该行客户经理。 被告：曾小华，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告：王锋，男，1976年12月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行（以下简称“农行苏仙支行”）与被告曾小华、王锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行苏仙支行的委托诉讼代理人李大娟到庭参加诉讼，被告曾小华、王锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行苏仙支行向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本息合计51255.07元，其中本金45000元、利息6255.07元（利息暂计算至2017年10月10日止），其后利息另行计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：被告曾小华于2013年12月10日向原告贷款5万元，授信期限3年，循环使用，单笔用信期限1年。曾小华于2015年12月8日授信贷款50000元，还款期限为2016年12月7日，王锋为该笔贷款提供保证担保。截至2017年10月10日止，二被告已拖欠原告贷款本息51255.07元。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告曾小华未作答辩。 被告王锋未作答辩。 原告农行苏仙支行围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、负责人证明、孟松身份证，拟证明原告主体资格；2、被告身份证、户口簿复印件，拟证明被告主体资格；3、农户小额贷款业务申请表、贷款保证人情况表、农户贷款借款合同，拟证明被告贷款事实。经本院审查，原告提交的上述三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述及确认在卷的证据，认定事实如下： 2013年12月9日，被告曾小华以生产经营周转为由向原告农行苏仙支行贷款50000元，双方签订《农户贷款借款合同》，约定用款方式采用可循环方式，额度为50000元，额度有效期为3年，即从2013年12月至2016年12月，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最长不超过额度有效期。利息以发放贷款当日人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%计算。如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告王锋自愿为上述借款本金及利息提供连带保证担保。被告曾小华于2015年12月8日第三次授信贷款到期后，于2017年5月16日向原告偿还了5000元借款本金，剩余45000元借款本金至今未还，截至2017年10月10日止，累计拖欠利息6255.06元。被告王锋亦未履行担保责任。原告故向本院提起诉讼。 本院认为，原告农行苏仙支行与被告曾小华签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，原告依约发放贷款，被告曾小华应按约履行还款义务。被告曾小华未按约定履行还款义务，按照双方合同的约定已构成违约，应由被告曾小华承担违约责任，故本院对原告要求被告曾小华偿还本金45000元的诉请，予以支持。农行苏仙支行与曾小华签订的借款合同对借款利息的约定未超出法律法规的规定，应受法律保护，本院对原告诉请的利息部分亦予以支持。原告与被告王锋签订的保证条款合法有效且未超过保证期，原告要求被告王锋按照保证条款约定对被告曾小华的借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾小华在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行借款本金45000元及利息6255.06元（利息计算至2017年10月10日止），共计51255.06元。后期利息按合同约定的逾期利率另行计算至本息清偿之日止。 二、被告王锋对上述借款本息承担连带责任。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081.38元，减半收取540.69元，由被告曾小华、王锋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于郴州市中级人民法院。 审判员  李义斌 二〇一八年一月十日 书记员  李林莎
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14863号
上诉人（原审被告）：顺冠（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路844号2层。
法定代表人：严铮，总经理。
委托诉讼代理人：单少芳，上海律贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐霞，上海律贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖敬雯，女，1986年1月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨莹，上海市晨升律师事务所律师。
上诉人顺冠（上海）餐饮管理有限公司（以下简称顺冠公司）因与被上诉人肖敬雯股东知情权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初24356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺冠公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖敬雯一审诉请。事实及理由：一审程序不合法，认定事实错误，应予撤销，股东知情权既要保护股东的利益也要平衡其他股东及公司的利益，顺冠公司与肖敬雯母亲有另案纠纷进入二审阶段，本案需以另案审理结果为依据应当中止审理，肖敬雯要求查阅会计账册存在不正当目的，查阅账册无法保护顺冠公司的利益及商业秘密。
肖敬雯发表答辩意见，不同意顺冠公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖敬雯向一审法院起诉请求：1、判令顺冠公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供肖敬雯和肖敬雯委托的专业会计师查阅。一审庭审中，肖敬雯明确诉讼请求：1、顺冠公司向肖敬雯提供自2013年10月25日起至判决生效日止的财务会计报告，供肖敬雯查阅、复制；2、顺冠公司向肖敬雯提供自2013年10月25日起至判决生效日止的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的日结单、支付宝、微信、POS机的收款凭证等），供肖敬雯及肖敬雯聘请的专业人员查阅。
一审法院查明，顺冠公司于2013年10月25日成立，注册资本50万元，股东肖敬雯认缴出资2.5万元，实缴出资2.5万元，占总股份的5%，股东严铮认缴出资47.5万元，实缴出资47.5万元，占总股份的95%。2017年4月18日肖敬雯委托律师向顺冠公司发出律师函，提出行使股东知情权，要求查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，该律师函也作为肖敬雯向顺冠公司提出查阅公司会计账簿的书面请求。2017年5月3日，顺冠公司委托律师回函肖敬雯，认为肖敬雯要求查阅顺冠公司会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益，故拒绝提供查询。肖敬雯随即向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据我国公司法的规定，有限责任的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。肖敬雯作为顺冠公司的股东，应当享有公司法规定的上述权利。肖敬雯已举证证明其向顺冠公司请求查阅的书面申请，但顺冠公司拒绝履行该义务，应承担相应责任。因肖敬雯要求查阅、复制股东会会议决议、财务会计报告属于行使股东正当权利，予以支持。顺冠公司因另案纠纷的存在而抗辩肖敬雯行使股东知情权存有不正当目的的理由缺乏证据证明，也不符合法律规定，不予采信；故肖敬雯要求查阅顺冠公司会计账簿于法有据，亦予以支持。根据相关规定，在股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。肖敬雯要求查阅顺冠公司会计凭证的诉讼请求，不符合法律规定，亦缺乏合理理由，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条的规定，判决：一、顺冠公司于判决生效之日起三十日内在顺冠公司处提供自2013年10月25日起至判决生效之日止的公司财务会计报告供肖敬雯查阅、复制。二、顺冠公司于判决生效之日起三十日内在顺冠公司处提供自2013年10月25日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账等）供肖敬雯和会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行查阅；三、驳回肖敬雯其余诉讼请求。一审案件受理费40元，由顺冠公司负担。
二审中，顺冠公司提交新证据，即一审法院出具的缴纳上诉费的通知，证明顺冠公司与肖敬雯母亲有另案进入二审阶段，肖敬雯要求查看会计账册存在不正当目的。肖敬雯发表质证意见，对该证据的真实性予以认可，但认为另案系房屋租赁纠纷，与本案肖敬雯查阅账册没有关联性。本院认证意见为，该证据与本案不具备关联性，对该证据不予认可。肖敬雯二审未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，顺冠公司称肖敬雯要求行使股东知情权存在不正当目的，但其关于另案纠纷的抗辩并不能证明该不正当目的的存在，本案亦无需以另案审理结果为依据。顺冠公司关于查阅账册无法保护公司利益及商业秘密的主张亦无依据，故一审法院判令顺冠公司配合肖敬雯行使股东知情权并无不当。顺冠公司称本案一审认定事实不清，程序不合法，依据不足。顺冠公司的上诉请求并无依据，上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顺冠（上海）餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月十六日
书记员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延非执字第259号
申请执行人南平市延平区人口和计划生育局。
法定代表人骆金兴，局长
被执行人应建华，男，1978年8月15日出生，汉族。
被执行人林观英，女，1980年7月16日出生，汉族。
本院在执行已生效的（2010）延执审字第289号行政裁定书过程中，查明被执行人应建华、林观英暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2010）延执审字第289号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 应木华
二〇一四年十二月十五日
书记员 曾 珍
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1303号
原告：李本跃，男，1963年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：邢敦友，男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告李本跃与被告邢敦友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告李本跃到庭参加诉讼，被告邢敦友经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李本跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元，并支付自2012年1月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2012年1月21日向原告借款100000元，现被告未在约定时间内还款，且原告多次催款被告仍未归还，其行为已违反原、被告双方的约定，被告应立即支付原告借款及利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告邢敦友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告的陈述及原告提交的《借款协议》、本院调取的人口户籍信息，原、被告曾经系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2012年1月21日向原告借款100000元，并与原告签订《借款协议》一份，协议约定被告向原告借款100000元，同时注明不另立据，月利率5%，未约定还款期限。原告自述于同日以现金方式将100000元给付被告，该100000元来源于其资金积累。被告借款后一直未还本付息，原告索要债务未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李本跃针对诉讼主张，提交了《借款协议》作为证据，并就借款事实进行了陈述，原、被告之间的借款行为不违反常理，本院对被告邢敦友向原告李本跃借款100000元的事实予以认定。被告邢敦友依法应承担清偿借款的义务。故对原告李本跃诉请被告邢敦友归还借款本金100000元，本院依法予以支持。关于原告李本跃诉请的利息，本院依法支持原告李本跃自2012年1月21日起按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢敦友于本判决生效后十日内归还原告李本跃借款本金100000元，并承担该款自2012年1月21日起至本判决确定给付之日止，按照月利率2%计算的利息。
驳回原告李本跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告邢敦友负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 许建军
人民陪审员 陈煜蓉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 蒋能慧
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0208民初1303号
原告：李本跃，男，1963年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：邢敦友，男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
本院在审理原告李本跃诉被告邢敦友民间借贷纠纷一案中，发现被告邢敦友下落不明，无法送达。本案适用公告送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 姚 娟
二〇一六年十二月八日
书记员 蒋能慧
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初1303号原告：李本跃，男，1963年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被告：邢敦友，男，1979年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告李本跃与被告邢敦友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告李本跃到庭参加诉讼，被告邢敦友经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李本跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元，并支付自2012年1月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月21日向原告借款100000元，现被告未在约定时间内还款，且原告多次催款被告仍未归还，其行为已违反原、被告双方的约定，被告应立即支付原告借款及利息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邢敦友未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告的陈述及原告提交的《借款协议》、本院调取的人口户籍信息，原、被告曾经系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，于2012年1月21日向原告借款100000元，并与原告签订《借款协议》一份，协议约定被告向原告借款100000元，同时注明不另立据，月利率5%，未约定还款期限。原告自述于同日以现金方式将100000元给付被告，该100000元来源于其资金积累。被告借款后一直未还本付息，原告索要债务未果，遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李本跃针对诉讼主张，提交了《借款协议》作为证据，并就借款事实进行了陈述，原、被告之间的借款行为不违反常理，本院对被告邢敦友向原告李本跃借款100000元的事实予以认定。被告邢敦友依法应承担清偿借款的义务。故对原告李本跃诉请被告邢敦友归还借款本金100000元，本院依法予以支持。关于原告李本跃诉请的利息，本院依法支持原告李本跃自2012年1月21日起按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢敦友于本判决生效后十日内归还原告李本跃借款本金100000元，并承担该款自2012年1月21日起至本判决确定给付之日止，按照月利率2%计算的利息。驳回原告李本跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告邢敦友负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  姚 娟人民陪审员  许建军人民陪审员  陈煜蓉二〇一七年三月二十七日书 记 员  蒋能慧
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3989号
原告翁某甲，男，1985年4月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄志兴，福建众益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陈某某，女，1985年3月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人林丽萍、蔡莉莉，福建律海律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告翁某甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法由审判员黄志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁某甲及其委托代理人黄志兴、被告陈某某及其委托代理人林丽萍、蔡莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁某甲诉称：原、被告2001年间经媒人介绍认识，当时双方均系未成年人，年仅十六岁，在双方父母一手包办下，并未办理结婚登记即按照农村习俗非法同居。原、被告同居后，2003年12月10日生育长女翁某乙、2006年4月7日生育次女翁某丙。因原、被告双方同居时，还是未成年人，根本不懂婚姻的意义，而且双方性格差异较大，严重缺乏共同语言，感情十分冷漠。同居后不久，原、被告赴内蒙古集宁市打工多年，生活居住不固定，经常吵架，感情更加淡薄，2010年双方因感情不和而分居至今。因长女翁某乙、次女翁某丙出生一直没有补办户口，无法上学，为了解决孩子的户口和上学问题，原、被告于2012年6月29日补办婚姻登记。双方虽然补办了婚姻登记，但只是名义上的夫妻，实际上仍然分居生活。名不符实的婚姻对原、被告来说都是痛苦折磨，继续维持畸形的婚姻已经完全没有意义，对原、被告也极不公平。鉴于原、被告的婚姻名存实亡，要求依法判令准予原、被告离婚，让原告能够早日解除这个巨大的痛苦。婚姻存续期间，原、被告没有夫妻共同财产，没有夫妻共同债务。据此，为切实维护原告的合法权益，现请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生长女翁某乙、次女翁某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告陈某某辩称：原、被告已补办结婚登记手续，其婚姻受法律保护。双方婚后已生育三个孩子，其中一个被原告的父母擅自送人。现双方感情尚好，其不同意与原告离婚。
经审理查明：原告翁某甲与被告陈某某于2001年间按农村习俗举办婚礼而同居生活。2003年12月10日生育长女翁某乙、2006年4月7日生育次女翁某丙。2012年6月29日原、被告双方补办理结婚登记手续。2014年11月11日原告向本院提起离婚诉讼，案经审理，因原、被告各持己见，致本院调解无效。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证、结婚证、户籍证明复印件、出生医学证明复印件各一份在案为凭，并经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：原告翁某甲与被告陈某某经办理婚姻登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护；现原告以夫妻感情已破裂为由提起离婚诉讼，但无法提供充分的证据予以佐证，故原、被告的夫妻感情未具备《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款所列举的情形之一，其夫妻感情尚未破裂；只要原、被告珍惜已建立的夫妻感情，夫妻彼此宽容，相互善待，夫妻关系是可以和好的。据此，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
不准原告翁某甲与被告陈某某离婚。
本案案件受理费人民币二百四十五元，减半收取人民币一百二十二元五角，由原告翁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄志忠
二〇一四年十二月十一日
书记员 黄嘉坤
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一第、第二款、第三款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民申6号
再审申请人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。
负责人：任国军，经理。
委托代理人：张子扬，男。
被申请人（一审原告）：勾思惠，女，2011年11月13日出生。
法定代理人：郭玉清，女，1982年8月11日出生。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司因与被申请人勾思惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第1726号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司申请再审称：由于该案受伤人员较多，案情较为复杂，为了快速结案，法院要求我方调解，这样再审申请人在不自愿的情况下与被申请人进行了调解。另外，由于安某某的驾驶证过期未更换属于无证驾驶，且被保险车辆未年检、超载，依据商业者险的保险条款，再审申请人应当拒赔。综上，请求通辽市中级人民法院撤销原审判决，对本案依法再审。
本院认为：当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。本案经审查，再审申请人没有提供证据证明该调解书存在违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律等情形，故再审申请人的再审申请不能成立。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司的再审申请。
审判长 秦晓明
审判员 刘桂红
审判员 郭秀琴
二〇一六年二月二十二日
书记员 陈芳芳