浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第454号
上诉人（原审被告）：付建芳。
委托代理人：盛国强。
被上诉人（原审原告）：胡志乐。
委托代理人：陈金祥。
上诉人付建芳为与被上诉人胡志乐发起人责任纠纷一案，不服浙江省湖州市长兴县人民法院（2014）湖长泗商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人付建芳及其委托代理人盛国强、被上诉人胡志乐的委托代理人陈金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡志乐、付建芳、秦中根三方于2013年4月29日签订《共同投资合作协议书》，协议共同投资组建蓄电池装配自动化机械设备有限公司。2013年6月18日胡志乐通过案外人李慧华账户付给付建芳10万元。2013年8月25日，2013年4月29日签订的《共同投资�作协议书》作废，解散合作协议书约定：“在合作期间电脑、办公用品、车间、办公室等费用由付建芳等全体股东共同承担，今后任何一方不准再提合作中对与错事项”。2013年9月26日，付建芳出具胡志乐欠条一份，约定2013年10月中旬归还胡志乐10万元，欠条中还约定10万元中的3.6万元由胡志乐转给案外人汤泉龙，秦中根在欠条证明人一栏签字。后经胡志乐催讨，付建芳一直未予支付。
胡志乐一审提起诉讼称：胡志乐、付建芳因租用厂房办厂，胡志乐支付付建芳10万元用于租用厂房，后因付建芳租房办厂未成，胡志乐退出，付建芳同意归还胡志乐出资。付建芳出具胡志乐欠条一份，约定2013年10月中旬归还，后付建芳一直未予支付，故请求判令：1.付建芳给付胡志乐租金10万元，承担逾期付款利息；2.付建芳承担本案诉讼费用。
付建芳一审答辩称：《共同投资合作协议书》由胡志乐、付建芳、秦中根三方签订。除胡志乐、付建芳外，秦中根作为共同投资人，应参加诉讼，故应追加秦中根为本案被告。付建芳在公司筹建过程中支出较大的费用，公司未能办成，系胡志乐、秦中根未能按协议出资，过错在胡志乐、秦中根，应由胡志乐、秦中根承担全部责任并赔偿付建芳的损失。请求驳回胡志乐的起诉或追加秦中根为被告。
原审法院审理认为：胡志乐、付建芳、秦中根三方于2013年4月29日签订《共同投资合作协议书》，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年4月29日的《共同投资合作协议书》废除后，付建芳出具胡志乐欠条一份，系双方当事人真实意思表示，付建芳应按欠条约定支付胡志乐欠款。胡志乐主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月20日计算至还清之日，于法有据，故对胡志乐的诉讼�求，予以支持。付建芳以合作协议中的另一方秦中根应到庭参加诉讼，请求将秦中根列为本案被告作为抗辩理由，因付建芳出具胡志乐欠条系在《共同投资合作协议书》废除后，是胡志乐、付建芳双方的约定，秦中根作为欠款的证明人，因此秦中根不符合作为本案被告的条件，故对该抗辩理由不予采信。付建芳以公司未能办成，系胡志乐、秦中根未能按协议出资，过错在于胡志乐、秦中根，应由胡志乐、秦中根承担全部责任并赔偿付建芳损失作为抗辩理由，因付建芳未提交相应证据材料加以证明，故对该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：付建芳给付胡志乐欠款10万元，于判决生效之日起十日内付清，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率，本金10万元，自2013年10月20日计算至还清之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由付建芳承担。
付建芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院存在两个方面错误。一、诉讼主体混淆，事实不清，法律关系判断有误。1.本案系由付建芳和胡志乐及案外人秦中根共同出资办公司引起的纠纷，一审也将案由从原来的合伙协议纠纷变更为发起人责任纠纷。共同投资人秦中根系本案的必要共同诉讼人，但一审法院却未予追加。2.付建芳已经在公司筹建过程中花费了较大的费用，公司未能办成，系胡志乐、秦中根未能按照协议出资，过错在该两人。胡志乐诉讼请求中的房租费系共同办公司过程中产生的办公及车�费用，根据三方《解散合作协议书》的约定，合作期间的费用由全体股东共同承担。3.胡志乐诉请的是房租，而付建芳从未向胡志乐租用过房屋，胡志乐主张的房租实际是由合作体共同向案外人九川（浙江）科技股份有限公司租用厂房产生的费用。一审将案外人的房租判给了胡志乐，法律关系混淆。二、一审将合作办公期间的费用判归付建芳一人承担，没有法律依据。1.一审开庭时，付建芳递交了五组证据，胡志乐对五组证据的真实性均未提出异议。根据《解散合作协议书》的约定，对合作期间的电脑、办公用品、车间、办公室等费用，由全体股东共同承担支付。胡志乐诉请的10万元应当由三方共同承担，而不是付建芳个人承担。2.一审法院忽略了一点，合作协议虽然终止了，但是尚有许多应付款（债务）未能向债权人支付，付建芳作为合作期间的负责人，代表合作体向债权人同意出具欠条并无不妥。合作期间的债务最后还是需要由三方共同承担。综上，请求撤销一审判决，驳回胡志乐的诉讼请求，或者将本案发回重审。
胡志乐在二审中辩称：一审判决结果和本案事实相互吻合，应该予以维持。一、付建芳关于主体不清、法律关系错误的说法，不符合本案的事实。本案原来的合作体三方在2013年8月25日已经解散，胡志乐起诉的欠条是2013年9月25日出具的，当时三方已经解散，秦中根已经失去了法律关系基础。关于出资的问题，秦中根在三人合作过程中存在虚报的事实，因为这个查实后产生了矛盾，无法继续合作，而不是付建芳所说的理由导致公司未能成立。付建芳称本案所涉的争议是房租费，事实上是2013年6月17日胡志乐付钱的时候付建芳说是用于付租金的，所以欠条上写的是租金，事实上并不是租金，而是退还投资款。二、�于上诉理由的第二点。付建芳在原审中提交了5组证据，胡志乐是提出异议的，首先对其关联性有异议，费用结算是付建芳所作的，不可以作为证据使用。付建芳认为该欠条是共同欠的，与事实不符，出具欠条的时候合作体已经解散，解除了协议，秦中根仅仅是证明人。三、秦中根在本案中不是权利和义务人，不存在三方欠房租的问题。根据欠条的内容，债权人是胡志乐，债务人是付建芳。关于欠条中提到的房租费10万元，房租费的来源是租房协议和胡志乐支付的10万元，当时是付建芳要求胡志乐拿出投资款用于租房，所以在解体时写了房租费，另外汤泉龙的3.6万元如果按照付建芳的说法是房租费，那汤泉龙的费用不符合本案事实。从欠条内容上看，付建芳同意归还投资款。
二审中，当事人双方均无新的证据材料向本院提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为：当事人二审争议的焦点为案外人秦中根在本案中是否应当参加诉讼以及付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息。关于秦中根是否应当参加本案诉讼的问题。本院认为，本案所涉欠条系由付建芳向胡志乐出具，秦中根仅作为证明人签字，并未涉及秦中根的权利义务。付建芳庭审中称，该欠条系其代表合作体向胡志乐出具，但对此并未能提供证据予以证实，故对付建芳关于应追加秦中根作为共同诉讼人参加诉讼的主张，本院不予支持。关于付建芳是否应在本案中向胡志乐支付10万元及相应利息的问题。付建芳主张，付建芳、胡志乐和秦中根三方合作期间发生了费用与债务，该些费用与债务应由三方共同承担，本案涉及的10万元属于负债，也应由三方共同承担。但从欠条的内容看，系付建芳作为“欠款人”向胡志乐作出给付10万元的付款承诺，付建芳还在欠条中明确“2013年10月中旬还”。付建芳庭审中称，涉案欠条系受胡志乐逼迫所写，但对此并未提供充分有效的证据予以证明，付建芳也未以受胁迫为由请求撤销出具欠条的法律行为。付建芳作为完全民事行为能力人，应当知晓对外出具欠条的法律后果。在欠条具有法律效力的情况下，一审法院判决付建芳履行在欠条中承诺的付款义务，并无明显不当。至于付建芳提出的三方合作期间发生的费用及负债的分摊问题，若付建芳所称属实，可另行通过诉讼或其他途径依法解决。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人付建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵海峰
代�审判员郑扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 盛同舟