重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第04299号
原告重庆市恒瑞建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道古佛过滩村彭家坪，组织机构代码75306807-7。
法定代表人程晓鸣，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）胡长文，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。
被告重庆香雪建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦A栋四层，组织机构代码不祥。
法定代表人傅姜燕，该公司总经理。
被告何小明，男，身份信息不祥。
原告重庆市恒瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称恒瑞租赁公司）诉被告重庆香雪建筑劳务有限公司、何小明租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员黄隆刚担任审判长，与代理审判员龙泉、人民陪审员刘承重组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒瑞租赁公司的委托代理人胡长文到庭参加诉讼，被告重庆香雪建筑劳务有限公司、何小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒瑞租赁公司诉称：被告何小明因施工需要于2012年10月6日与我公司签订了《物资租赁合同》，合同约定了钢管、扣件、顶托租金标准等。我公司按约定向被告何小明提供了钢管12078.4米，扣件5000个，顶托2180个，被告何小明先后归还了钢管10663米、扣件4853个、顶托1823个，尚有钢管1415.4米、扣件147个、顶托357个未归还。被告何小明自2012年10月31日至2013年6月30日共计欠我公司租金25741.65元。因被告何小明系从被告重庆香雪建筑劳务有限公司处内部承包了本案涉及项目，二被告应共同承担责任。现我公司要求判决解除原、被告之间的《物资租赁合同》，二被告连带支付2012年10月6日至2013年6月30日期间钢管、扣件、顶托的租金25741.65元，并返还钢管1415.4米、扣件147个、顶托357个。
被告重庆香雪建筑劳务有限公司未答辩。
被告何小明未答辩。
经审理查明：2012年10月6日，原告恒瑞租赁公司与被告何小明签订《物资租赁合同》，合同载明：出租方（甲方）为恒瑞租赁公司，承租方（乙方）为何小明，钢管租金0.008元∕米∕天、赔偿费18元／米，扣件租金0.005元∕个∕天、维修费0.1元／个，赔偿费6元／个，顶托租金0.015元∕套∕天、维修费0.5元／套，赔偿费20元／套（底板7元／套、螺帽6元／套）；另合同约定了上下车费标准；租金计算方式为每月月底结算并付清当月租金，逾期不付，按每天所欠租金的1%交滞纳金，乙方施工现场地址茶园新区。
原告恒瑞租赁公司于2012年10月6日向被告何小明提供了钢管3400米、扣件5000个，2012年10月16日提供顶托500个，2012年10月18日提供钢管4484米，2012年10月26日提供钢管4194.4米、顶托1120个，2012年11月5日向被告何小明提供顶托560个，共计钢管12078.4米，扣件5000个，顶托2180个。
被告何小明于2013年1月25日归还钢管4050.4米，2013年1月27日归还钢管2980.6米、扣件4553个（缺螺杆100套）、顶托1143个（缺螺帽52颗、缺底板4块），2013年8月10日归还了钢管3632米、扣件300个、顶托680个（缺底板113块、缺螺帽130颗），共计归还钢管10663米、扣件4853个（缺螺杆100套）、顶托1823个（缺螺帽182颗、缺底板117块）。被告何小明尚有钢管1415.4米、扣件147个、顶托357个未归还。
程建明以被告何小明经办人身份签字确认2012年10月租金为2281.54元、11月租金为4596.22元、12月租金为4784.14元。被告何小明签字确认2013年1月租金金额4334.71元、扣件、顶托维修费、缺失赔偿费1426.8元，该月共计欠5761.51元。被告何小明签字确认2013年2月、3月租金金额为1221.56元、1803.26元。程建明以被告何小明经办人身份签字确认2013年4月、2013年5月租金金额为1745.08元、1803.26元。截止2013年5月31日，被告何小明欠付原告钢管、扣件、顶托租金以及扣件、顶托维修费、缺失赔偿费共计23996.57元。
以上事实，有原告的陈述、物资租赁合同、出库单、入库单、租金费用计算单等证据予以佐证，本院予以确认。原告恒瑞租赁公司提供的劳务风险承包责任书、西计项目3、4号楼劳务承包合同系复印件，未提供原件予以核对，对该证据本院不予确认。
本院认为：原告恒瑞租赁公司与被告何小明签订的《物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同、出入库清单、结算单据均明示承租方为被告何小明，故租赁合同的承租方为被告何小明。原告提供的劳务风险承包责任书及劳务承包合同皆未提供原件予以核对，本院未予确认，且即使被告何小明代表被告重庆香雪建筑劳务有限公司承建该项目，但从劳务风险承包责任书内容看，亦不能因此认定被告何小明系代表被告重庆香雪建筑劳务有限公司与原告签订租赁合同。根据合同相对性，被告重庆香雪建筑劳务有限公司并非合同相对方，原告要求其承担连带责任，并无依据，本院不予支持。
订立租赁合同后，合同当事人均应全面履行各自的合同义务。原告按约定将租赁物交由被告使用，被告何小明应当支付租金等费用。现被告何小明未履行主要债务，原告恒瑞租赁公司要求解除合同，符合法律规定，本院对原告该项请求予以支持。合同解除后，被告何小明应承担清偿欠付费用及返还租赁物等责任。
原告恒瑞租赁公司主张的2012年10月6日至2013年6月30日期间钢管、扣件、顶托的租金25741.65元，包括2012年10月6日至2013年6月30日期间钢管、扣件、顶托的租金及已结算的部分扣件、顶托维修费、缺失赔偿费。程建明结算的2012年10月至12月各项费用与租赁事实相符，被告何小明于2013年1月至3月与原告进行的结算又印证了此前的租赁数量及2013年1月25日、1月27日归还租赁物数量，程建明2013年4月、5月确认的数据亦与租赁情况符合。故程建明应为被告何小明的经办人，本院对其确认的金额予以采纳。截止2013年5月31日，被告何小明欠付原告钢管、扣件、顶托租金以及扣件、顶托维修费、缺失赔偿费共计23996.57元。2013年6月的租金依据租赁物资的数量和单价计算为1745.08元。因此，本院对原告请求的2012年10月6日至2013年6月30日期间钢管、扣件、顶托的租金25741.65元予以支持。被告何小明现仍有钢管1415.4米、扣件147个、顶托357个未返还原告，应当返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告何小明在本判决生效后10日内支付原告重庆恒瑞建筑设备租赁有限公司25741.65元；
二、被告何小明在本判决生效后10日内返还原告重庆恒瑞建筑设备租赁有限公司钢管1415.4米、扣件147个、顶托357个；
三、驳回原告重庆恒瑞建筑设备租赁有限公司其余诉讼请求。
如果被告何小明未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费444元，诉讼保全费用1270元，由被告何小明负担（原告已预缴，执行时由被告何小明一并支付支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。该期间并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 黄隆刚
代理审判员 龙 泉
人民陪审员 刘承重
二〇一四年一月二日
书 记 员 谭 林