上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5194号
上诉人（原审原告）：苏小萍，女，1964年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱嘉，男，1981年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，北京尚公（上海）律师事务所律师。
上诉人苏小萍因与被上诉人朱嘉所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初76270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏小萍上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审遗漏重要事实：本市浦东新区XX村XX号XX、XX室房屋（以下简称系争房屋）的交易过户所有手续系由上诉人找来的案外人蔡某操办，被上诉人未参与甚至完全不知晓此事，更没有支付过任何房款、税款；系争房屋自2000年以来，均是由上诉人控制和使用，并非原判认定的“闲置”，上诉人一审提供的大量证据及交易经办人蔡某均可证实该次交易仅为挂名，既非买卖亦非赠与，上诉人从未有过赠与房屋的意思表示，仅仅为图方便控制而挂名于此前情同母子的被上诉人名下；2、一审判决错误理解另案生效判决。原判所引用的生效判决内容并非生效判决查明事实部分，且该节事实与本案无直接联系，不影响对上诉人于2000年取得房屋产权事实的认定，更何况，案外人丁某1对上诉人本案主张的事实已明确表示无异议。二、一审驳回上诉人的确权诉请缺乏事实和法律依据。系争房屋虽然通过买卖合同登记在被上诉人名下，但双方均认同不存在实质意义上的买卖合同关系，在此情况下，法院应根据双方证据，综合考量物权变动过程、房屋实际控制、被上诉人获赠事实有无佐证等因素，对系争房屋权属作出正确的判断。
被上诉人朱嘉辩称，不同意上诉人的上诉请求，系争房屋从上诉人名下过户到被上诉人名下，名为买卖，实为赠与，系被上诉人的长辈将系争房屋通过上诉人赠与被上诉人用作结婚用房。被上诉人控制系争房屋长达十几年，现上诉人提出确权诉请没有依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
苏小萍向一审法院起诉请求：确认系争房屋所有权归苏小萍所有。
一审法院认定事实：案外人丁某2、丁某3及丁某1系兄弟姐妹关系。朱嘉系丁某2之子。2000年10月6日，苏小萍与案外人崔某1、崔某2签订上海市房地产买卖合同，合同约定苏小萍以120,000元（人民币，以下币种同）购买系争房屋。嗣后，系争房屋产权登记在苏小萍名下。2003年3月5日，苏小萍由公司员工蔡某陪同持朱嘉身份证件以苏小萍为出卖人、朱嘉为买受人签订上海市房地产买卖合同，合同约定苏小萍以270,000元将系争房屋出售给朱嘉。房款实际并未支付。同年3月26日，系争房屋产权登记在朱嘉名下。系争房屋自此闲置至今。2016年11月，现苏小萍认为系争房屋系其所有，后登记于朱嘉名下只是挂名，故诉至法院要求判如诉请。
一审另查明，2013年2月，苏小萍作为原告向法院提起诉讼，要求判令系争房屋归其所有，后苏小萍于2013年11月撤回起诉。2014年8月，苏小萍再次作为原告向法院提起诉讼，要求判令系争房屋归其所有，后苏小萍于2015年2月撤回起诉。2015年1月，丁某1作为原告向法院提起诉讼，要求判令系争房屋归其所有，后丁某1于2015年7月撤回起诉。2015年7月，丁某1再次作为原告向法院提起诉讼，要求判令系争房屋归其所有，后丁某1于2015年12月撤回起诉。2015年12月，丁某1第三次作为原告向法院提起诉讼，要求判令系争房屋归其所有，案号为（2015）浦民一(民)初字第46503号，丁某1在该案中认为其拥有包括上海XX有限公司（以下简称XX公司）在内的家族公司控制权，并表示仅是出于个人目的将房屋挂名于苏小萍及朱嘉名下，欲以出资来源主张系争房屋的所有权，法院于2016年6月作出判决，驳回丁某1的诉讼请求。丁某1不服一审判决，向本院提起上诉，案号为（2016）沪01民终8576号，本院于2016年10月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审审理中，苏小萍表示，其在相关诉讼中曾作出其系根据丁某1的要求挂名代持房屋的陈述，但该陈述只是一种说法而已，因为当时丁某1与丁某3在香港特别行政区高等法院有财产方面的诉讼，苏小萍配合丁某1将房产向丁某1靠拢，但实际上苏小萍一直认为系争房屋是丁某1赠与给苏小萍的，苏小萍不认可丁某1在相关诉讼中提出的房屋属于丁某1所有的观点。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。系争房屋自2003年3月起即登记在朱嘉名下，现苏小萍以受赠与为由主张系争房屋的所有权，认为房屋现登记在朱嘉名下只是挂名，对此应当提供证据加以证明。法院注意到，首先，苏小萍认为系争房屋系丁某1的赠与，但生效判决已经确认丁某1未能证明房屋系其个人或者其控制的公司购买，且丁某1曾经于2015年三次起诉至法院要求确认其为房屋所有权人，以其行动表示其并没有将房屋赠与前妻即本案苏小萍的意思；其次，苏小萍在已经取得权利登记的情况下，又于2003年3月将权利人变更登记至朱嘉名下，并称让朱嘉挂名代持的原因是担心丁某1取回房屋，显然不合常理。现苏小萍不能证明系争房屋是其受赠与所得，亦未能提供证据证明其主张的代持关系成立。综上，苏小萍主张系争房屋所有权归其所有的诉请缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
一审据此判决：驳回苏小萍的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。系争房屋系于2003年3月通过买卖方式从上诉人名下过户登记至被上诉人名下，上诉人现主张既非买卖亦非赠与，仅仅是为图方便控制而挂名于被上诉人名下。对此，本院认为，一者，房屋乃大宗财产，若要安排他人挂名代持，双方通常会另行签署书面协议以明确各自权利义务，然而，上诉人并未与被上诉人签订如此协议，且从系争房屋过户完成至上诉人2013年2月第一次提起诉讼，在几近10年时间里，上诉人也未对系争房屋进行处置以恢复其权利主体身份，实有违常理；二者，上诉人对为何由被上诉人挂名代持系争房屋问题的解释，比较牵强，本院难以采信；三者，二审期间，上诉人提出了新的观点，即其本人并未在买卖合同上签字，故该合同无效，本院认为，该观点与其在起诉状、上诉状中所称的由案外人蔡某协助办理房屋挂名手续的说法自相矛盾，因此，本院不予采纳；四者，上诉人声称被上诉人未参与甚至完全不知晓此事，并无相应依据，且被上诉人对此也予以否认，故本院对上诉人该项说法不予采信。同时，上诉人认为被上诉人没有支付过房款、税款，本院认为，从本案、关联案件的相关情况以及双方陈述可以看出，系争房屋的处置牵涉家族内部关系，即便存在款项未支付的情况，也难以据此认定被上诉人只是挂名代持人身份。此外，上诉人称系争房屋自2000年以来由其控制和使用，并无充分证据证明，且与另案生效判决认定的事实相悖，故本院亦不予采信。本院认为，上诉人始终未能举出确凿证据证明被上诉人只是挂名代持系争房屋，其主张系争房屋归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54,971元，由上诉人苏小萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 钱文珍
代理审判员 严佳维
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……