重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03085号
原告吴晓玲，女，1966年3月4日出生，户籍地重庆市綦江区。
被告王卫东，男，1968年12月6日出生，住重庆市渝北区。
原告吴晓玲诉被告王卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙雪娇独任审判，分别于2015年5月6日、2015年6月8日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告吴晓玲，被告王卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓玲诉称，2010年原告经朋友介绍与被告相识成为朋友，因被告在原綦江县多个乡镇承包修建公路差资金向原告提出借款。原告向被告提供借款20万元，到2013年5月13日结算，被告从2010年12月30日至2013年4月30日尚欠原告利息款28万元，同时被告出具欠条一张为凭，并约定于2013年10月30日还清。到期后被告虽然领取工程款100余万元，也没有履行还款义务。原告向其追索，被告以各种理由搪塞，到目前连电话也不接。被告不按合同履行义务，应当承担还款义务和违约责任。依据相关法律的规定，故诉至法院要求判决:1、被告立即归还欠款28万元；2、被告承担违约责任，赔偿原告损失（从2013年11月1日起按银行同期商业贷款利率计息至还清之日止）。
被告王卫东辩称，现在具体记不得了，要看证据。2010年12月30日向原告借款20万元属实，约定月息5分，口头约定一个月内归还。2013年5月9日通过谭开奎向原告还款5万元后，我收回了20万元的借条，又重新向原告出具了一张15万元的借条，这张15万元的借条也是含借款本息的。欠条是我本人出具的，28万元是怎么算的我不知道，我认为�条上的28万元是包含了本息的，应该是没有写清楚，是笔误。但我中途还了两笔，2011年3月31日向原告还款11.25万元，2012年8月10日向原告还款10万元，原告要求按20万元计算借款后至2013年4月30日的利息不对头。2012年8月10日向原告支付的10万元，我不记得是归还其他单独一笔借款还是本案的20万元借款，我认为应该是归还的20万元借款。2013年5月13日出具欠条后我应该是还过利息的。另外，原告要求我赔偿损失，我不承认。
经审理查明，2010年12月30日，被告向原告借款20万元，原告按被告的要求将20万元借款转账给案外人万华锋（卡号：955880XXXXXXXXXXXXX），被告向原告出具借条，双方约定利息按月息5%计付，口头约定还款期限为1个月。被告借款后，于2013年5月9日通过谭开奎转账归还原告借款5万元，被告收回20万元的借条，并重新向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到�晓玲人民币现金15万元整，大写：壹拾伍万元整，月息按5%计息，借款期限至2013年8月30日，逾期未还按息照付。此据，借款人：王卫东，2013年4月30日”。2013年5月13日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到吴晓玲利息款28万元整，大写：贰拾捌万元整，还款期限2013年10月30日。此据，欠款人：王卫东，2013年5月13日”。被告出具该欠条至还款期限届满后，未向原告归还过利息款，原告乃诉至法院要求解决。
审理中，原告陈述落款时间为2013年4月30日的借条与欠条出具时间均为2013年5月13日，但被告对是否同一天出具的借条、欠条已记不清，并表示如在同一天出具应当写在同一张上面，且认为借条、欠条都已包括借款本息。
原告在庭审中明确诉讼请求即要求损失从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至欠款还清之日止。
另查明，被告于2011年3月31日通过中国建设银行向原告转账11.25万元，于2012年8月10日通过重庆农村商业银行向原告转账10万元。
以上事实，有借条一张、欠条一张、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份、重庆农村商业银行客户付款回单一份、重庆农村商业银行储蓄对账单（户名：王卫东）一份、中国建设银行转账凭证一份及原、被告的当庭陈述等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定支付利息。被告于2010年12月30日向原告借款20万元，双方约定月息5分。关于利息计算的借款本金基数问题，被告以2011年3月11日已支付11.25万元及2012年8月10日已支付10万元为由认为利息不应以20万元为基数计算进行抗辩，对此原告则陈述被告支付的11.25万元系用于偿还被告2011年1月8日向原告借款的10万元，被告支付的10万元亦系用于偿�被告2012年3月向原告借款的10万元，并举示了活期类账户历史明细查询结果。本案中被告分别向原告支付11.25万元及10万元的时间均系在出具15万元借条和28万元欠条之前，按照日常生活经验法则或交易习惯，如该两笔款项系归还前述20万元借款，被告理应在出具2013年4月30日的借条或2013年5月13日的欠条时将20万元的借款扣除已归还的该两笔款项，从而变更借款数额，但被告在出具2013年4月30日的借条时仅将通过谭开奎向原告归还的5万元扣除，并未扣除已支付的11.25万元及10万元，且被告陈述2012年8月10日向原告支付的10万元不记得是归还其他单独一笔借款还是本案的20万元借款，据此，被告认为2011年3月11日已支付11.25万元及2012年8月10日已支付10万元系归还20万元借款的主张，证据不足，本院不予采信。本案中利息应当以借款20万元为基数进行计算。被告借款20万元后，双方于2013年5月13日对2010年12月30日至2013年4月30日期间未支付的利息进行了结算，现原告要求被告支付以20万元借款为基数从2010年12月30日至2013年4月30日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告认为借条、欠条均包括借款本息的主张，与借条、欠条上载明的事实不符，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告辩称出具欠条后支付过原告利息，但未举示相应的证据予以证实，本院不予采信。关于利率的问题，双方约定月息5分，但依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案中原告要求利息按月息5分计付，明显超过了中国人民银行公布的同期同类贷�基准利率的四倍，对超出部分的利息主张，本院不予支持，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告要求被告赔偿损失从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至欠款还清之日止之诉讼请求，实际上是将利息计为本金计算复利，且其利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律的相关规定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王卫东在本判决生效后立即偿还原告吴晓玲借款20万元的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2010年12月30日至2013年4月30日止）；
二、驳回原告吴晓玲的其余诉讼请求。
如果被告王卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2750元，由被告王卫东负担（此款原告吴晓玲已预交，被告王卫东在履行前述义务时一并支付原告吴晓玲）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙雪娇
二〇一五年七月二日
书 记 员 胡 彬