福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3857号
上诉人（原审被告）王乌，男，1958年10月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）许同民，男，1962年9月2日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人许文樟，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑强，男，1957年10月23日出生，汉族。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
上诉人王乌、许同民因与被上诉人郑强买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）翔民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑强向原审法院起诉，请求判令：1、王乌、许同民应赔偿经济损失336498元；2、王乌、许同民承担本案诉讼费用。
原审法院查明：
2013年2月26日，王乌、许同民向郑强定购胡萝卜，双方签订书面合同，合同约定：本菜班王文乌许同民向前吾郑强买316胡萝卜约60亩左右，每亩14000元整；蛇农胡萝卜约10亩左右，每亩12000元；实际以为策为标准。拨草买者安排。如有病害者由甲方负责赔偿损失。合同签订当日，王乌、许同民通过银行账户向郑强银行账户转账定金人民币15万元。胡萝卜成熟后，王乌、许同民未向郑强主张收购，因胡萝卜超过成熟期已出现腐烂的现象，郑强于2013年4月中旬，将定购的胡萝卜以每亩人民币7630元出售给了晋江市六达农业开发有限公司，经晋江市六达农业开发有限公司实际测量，316胡萝卜为45.98亩，蛇农胡萝卜为10亩，郑强得到胡萝卜收购款为427222元。因此，郑强认为王乌、许同民没有履行收购约定，已构成了违约，致使其遭受经济损失为336498元（郑强与王乌、许同民约定出售价格为763720元扣除实际出售给晋江市六达农业开发有限公司而得到的出售款为427222元，郑强为此而产生的经济损失为336498元），王乌、许同民应当承担违约责任。遂于2014年8月13日向原审法院提起诉讼，要求王乌、许同民赔偿经济损失336498元。
王乌、许同民认为郑强未按约履行合同，擅自将红萝卜转卖他人，已构成违约，于2013年5月9日向原审法院提起诉讼，要求郑强双倍返还定金即30万元及解除与郑强签订的《合同》。该案件审理认为，王乌、许同民与郑强之间的买卖合同合法有效，但因双方没有约定交付期限，王乌、许同民又不能证明郑强违约，且根据交易习惯也无法确定，故原审法院对王乌、许同民要求郑强返还双倍定金即30万元不予支持。原审法院于2013年7月30日作出（2013）翔民初字1110号民事判决，一、王乌、许同民与郑强于2013年2月26日签订的《合同》于2013年5月31日解除。二、郑强于判决生效之日起十日内返还王乌、许同民定金人民币15万元。三、驳回王乌、许同民其他诉讼请求。因郑强在诉讼中没有提出反诉，本案未就郑强的损失作出处理。判决后，郑强不服提起上诉，本院于2014年1月20日作出（2013）厦民终字3177号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：郑强与王乌、许同民之间的买卖合同合法有效，但因讼争买卖合同双方既没有约定具体履行期限，又没有充分证据证明一方当事人在对方当事人要求履行时不履行，且根据交易习惯也无法确定。因此，原审法院无法认定双方当事人在合同履行过程中存在违约行为，故对郑强主张王乌、许同民违约的诉讼请求不予支持。王乌、许同民提出原审法院受理的（2013）翔民初字第1110号案件与本案系同一事实，同一争议焦点，同一法律关系即双方之间的买卖关系，郑强就本案另行起诉，违反了一事不再理的原则，要求裁定驳回郑强的起诉。因郑强未就其造成的损失在（2013）翔民初字第1110号案件中提起反诉，因此，郑强另行提起诉讼并不违反民诉法的规定，故王乌、许同民要求裁定驳回郑强起诉的诉讼请求不予支持。本案双方当事人虽在合同履行过程中均未存在违约行为，但确实造成郑强的差价经济损失，对此双方均有责任，应共同承担，即王乌、许同民应承担郑强经济损失人民币336498元的一半168249元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条、第一百三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年10月10日作出判决：一、王乌、许同民于判决生效之日起十日内支付给郑强经济损失人民币168249元。二、驳回郑强其他诉讼请求。
宣判后，王乌、许同民不服，向本院提起上诉。
上诉人王乌、许同民上诉称：1、晋江市六达农业开发有限公司的证明仅是证人证言，不论从证据的形式还是证据的内容分析，均不足以采信。2、陈素妹与郑强具有利害关系，证词不足以采信。3、涉案胡萝卜超过成熟期出现腐烂不符合客观事实，郑强在胡萝卜成熟后未能及时通知王乌、许同民，违约在先，一审法院认定王乌、许同民未向郑强主张收购存在违约行为不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回郑强的一审诉讼请求。
被上诉人郑强答辩称：1、郑强在另案庭审中已申请晋江市某出庭作证，其证人证言与其开具的《证明》相符，王乌、许同民已质证，确认上述公司有向郑强收购胡萝卜，且其对《证明》也未提出异议。因此，上述《证明》已经双方质证，并有生效法律文书确认。2、证人陈素妹正因为是郑强的雇佣人员，了解事情情况，其证言与林调溪的证言、郑强提供的照片、中国移动话费清单、上述《证明》相互印证。3、2012年3月萝卜已成熟，因王乌、许同民拒绝提货的违约行为导致了大量成熟的胡萝卜开始腐烂，爆裂，为防止损失继续扩大，郑强才不得不将胡萝卜出售给晋江市六达农业开发有限公司。4、虽生效判决确认双方于2013年5月31日解除，王乌、许同民因违约行为造成郑强损失336498元。综上，请求二审法院驳回王乌、许同民的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，王乌、许同民提出以下异议：1、胡萝卜成熟、超过成熟期已出现腐烂的事实无法确认，2、郑强向晋江六达农业开发有限公司出售胡萝卜的事实无法确认；郑强提出以下异议：“合同约定的‘如有病害者由甲方负责赔偿损失’”。双方当事人对原审法院查明的其他事实无争议，本院对此予以确认。
本院认为，业已生效的判决判令讼争买卖合同于2013年5月31日正式解除，本案争议的焦点为：1、讼争买卖合同解除情形下，郑强是否存在损失336498元。对此，本院认为，晋江六达农业开发有限公司出具的《证明》、两位证人的证言，并结合王乌、许同民另案中确认郑强将讼争胡萝卜另售予他人的事实已形成完整的证据链，足以证明郑强郑强存在差价经济损失336498元，原审法院认定并无不当，应予维持。2、王乌、许同民是否应对上述差价经济损失336498元承担责任。对此，一方面，另案中，王乌、许同民主张郑强就解除讼争买卖合同存在违约行为，诉请郑强返还双倍定金，但业已生效的判决认定郑强就解除讼争买卖合同不存在违约，对返还双倍定金的请求不予支持。因此，王乌、许同民本案中再行诉称郑强就解除讼争买卖合同存在违约行为证据不足，不予支持。另一方面，因讼争买卖合同未约定交付期限，且交易习惯无法确认，王乌、许同民亦无法证实履行合同约定的义务。鉴于上述分析，双方当事人对上述差价损失均负有责任，原审法院据此认定双方当事人各分担一半并无不妥，本院予以确认。综上所述，王乌、许同民的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6347元，由上诉人王乌、许同民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年三月十七日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。