北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05077号
上诉人（原审第三人）杨×1，男，1952年2月14日出生。
委托代理人杨×2，女，1980年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人周建和，董事长。
委托代理人孙卫东，男，1970年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）陈××，男，1968年4月17日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜房地产公司）、被上诉人陈××房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。杨×1及其委托代理人杨×2、庄胜房地产公司之委托代理人孙卫东、陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，庄胜房地产公司诉至原审法院称：我公司取得所有合法手续并依据宣拆许字（2002）第01号拆迁许可证对陈××居住地进行拆迁。陈××在拆迁范围内西城区（原宣武区）后铁厂胡同×号有公房1间，建筑面积21.62平方米。经双方协商于2002年3月15日签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）。根据双方约定，陈××应于2002年3月25日前完成搬迁并将住房交我公司拆除。我公司依照《拆迁协议》为其开立了户名为陈××、账号为×××的广发银行活期存折。但陈××至今未履行协议腾空房屋，亦未到我公司领取拆迁补偿款。而杨×1实际占用上述房屋至今。故我公司诉至法院，请求判令陈××、杨×1及其共居亲属三日内腾空位于西城区后铁厂胡同×号陈××所有的正式房屋一间并交我公司拆除，案件受理费用由陈××负担。
陈××辩称：我同意搬迁，也与庄胜房地产公司自愿签订了《拆迁协议》。我1991年毕业户口就落在西城区后铁厂胡同×号，当时涉案房屋的承租人是姥爷的弟弟杨×3。杨×3去世后，变更我为承租人。在2002年的拆迁过程中，我又购买了涉案房屋，从承租人变成了产权人。拆迁协议签订后，我为了及时履行，曾带工人去现场，准备拆除涉案房屋，但杨×1阻挠，还在屋里放了东西，上了锁。当时杨×1的父母在场。考虑到二老年岁已大且我们还有亲戚关系，为了避免冲突，我没有强拆，但到椿树派出所报了案，也向拆迁办进行了汇报。所以我履行了腾退房屋的义务。我这十多年，也一直不在涉案房屋居住。这些年，庄胜房地产公司每次找我我都配合。庄胜房地产公司所说的公证提存的存折已于2005年注销，所以庄胜房地产公司在履行《拆迁协议》上也存有问题。自2002年至2011年这十年期间，庄胜房地产公司也未向我主张权利，2012年才又找到我。综上，我没有违反拆迁补偿协议的约定，我同意腾房，未能实际腾房的责任不在于我。拆迁补偿款问题我同意私下与庄胜房地产公司协商，不在本案中主张。
杨×1述称：我不同意腾房。我从小在后铁厂胡同×号居住、长大。涉案房屋一直由我和我二大爷杨×3共同居住。我给杨×3养老送终后涉案房屋本应变更为我承租，不知何时变更到陈××名下。该承租关系的变更是错误的，因为陈××只是名义上的承租人，从未在此居住过。我一直在此居住且房屋内的物品也都是我的。我才是涉案房屋的实际承租人。所以庄胜房地产公司同陈××签订《拆迁协议》是不对的，应当同我签订。2002年涉案房屋拆迁时，我进行了阻拦。因为拆迁办是明知涉案房屋的情况，告知我不会同陈××签订《拆迁协议》，他们食言了。庄胜房地产公司直至2014年才起诉，之前都没有找过我。综上，我是涉案房屋的实际居住人，我不同意庄胜房地产公司要求我腾房的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，庄胜房地产公司与陈××签订的《拆迁协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应遵守履行。陈××交付涉案房屋系其约定义务，庄胜房地产公司有权予以主张。现因杨×1的占用行为，致使涉案房屋一直未能予以腾退，致使《拆迁协议》不能履行，故庄胜房地产公司起诉要求陈××、杨×1及其共居亲属腾退涉案房屋，理由正当，法院予以支持。陈××未在涉案房屋居住且同意腾退房屋，法院不持异议。杨×1以涉案房屋承租关系的变更存在问题为由拒绝腾退涉案房屋并提起了行政诉讼，被法院裁定驳回。陈××仍是涉案房屋的合法产权人。现无证据表明杨×1对涉案房屋享有权利，故其继续占用涉案房屋的行为没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年3月判决：自本判决生效之日起十五日内，陈××、杨×1及其共居亲属将北京市西城区后铁厂胡同×号院陈××名下的房屋一间（建筑面积21.62平方米）腾空，交北京庄胜房地产开发有限公司拆除。
判决后，杨×1上诉于本院称：本人自小即居住在涉案房屋内，并为原房屋承租人杨×3养老送终；庄胜房地产公司在拆迁时明知涉案房屋有争议仍与陈××签订拆迁补偿合同，属恶意串通，为无效协议。故请求撤销原判决，依法驳回庄胜房地产公司的诉讼请求。庄胜房地产公司、陈××同意原判。
经审理查明：2002年初，庄胜房地产公司因庄胜二期危改项目的建设，取得宣拆许字（2002）第001号《房屋拆迁许可证》。西城区（原宣武区）后铁厂胡同×号（下称涉案房屋）在拆迁范围内。涉案房屋原承租人为杨×3，杨×3去世后，涉案房屋承租人变更为陈××。2002年3月12日，陈××购买了其承租的西城区后铁厂胡同×号房屋一间（以下简称涉案房屋），建筑面积21.62平方米。2002年3月15日，庄胜房地产公司（作为甲方）、陈××（作为乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。《拆迁协议》约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积21.62平方米，在册人口4人，分别是户主、妻、子、子。拆迁补偿款为180459元，拆迁补助费21554元，共计202013元。甲方应在乙方腾空原住房时向乙方开具领款凭证和拆房通知单，同时到指定银行办理存折。乙方应在2002年3月25日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。2002年3月，庄胜房地产公司在银行为陈××开具了202013元的存折。《拆迁协议》签订后，陈××曾于2002年3月30日带领拆迁办人员到涉案房屋所在地进行拆除，因杨×1的阻止未能拆除。陈××亦未能领取拆迁补偿款项。涉案房屋现由杨×1居住使用。
杨×1曾向原审法院提起行政诉讼，不服北京市西城区人民政府为陈××办理公房承租人变更行为。原审法院于2014年10月8日出具（2014）西行初字第396号行政裁定书，以已超过法定期限为由，驳回了杨×1的起诉。杨×1不服提起上诉，2014年11月28日，本院出具（2014）二中行终字第1400号行政裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。
另查：陈××与杨×1有亲属关系，杨×1系陈××的表舅，杨×3系杨×1的二伯。杨×1的父亲在后铁厂胡同×号院有正式房屋，亦由杨×1及其共居亲属居住，杨×1本人没有正式房屋。对于涉案房屋的间数，房改房确权证明中明确为1间。《拆迁协议》中写明为2间，原审庭审中，当事人均认可正式房屋为1间，建筑面积为21.62平方米。
再查：陈××与庄胜房地产公司就拆迁补偿款的数额问题在原审法院另有纠纷，正在审理过程中。二审中，陈××当庭表示，无论其与庄胜房地产公司的补偿款数额是否达成一致、案件如何处理，均同意庄胜房地产公司拆除涉案房屋。
上述事实，有当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、房改房确权证明、公证书、情况反映、行政裁定书、及现场勘验照片等证据材料在案佐证。
本院认为：陈××作为涉案房屋的承租人，其与庄胜房地产公司签订的《拆迁协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。庄胜房地产公司起诉要求陈××交付涉案房屋，陈××表示同意，本院不持异议。杨×1主张因其为原房屋承租人养老送终，并长期使用涉案房屋，故其应成为涉案房屋的权利人来签订拆迁合同，没有法律依据。杨×1主张陈××与庄胜房地产公司之间恶意串通，故所签订的《拆迁协议》为无效协议，没有提供足够证据支持，对其上诉理由本院不予采信。原判决事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京庄胜房地产开发有限公司负担（已交纳35元，余款自本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 佳