辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终521号
上诉人（原审被告）：杨国富。
上诉人（原审被告）：孙淑珍。
委托代理人：宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿影。
委托代理人：杨海岩，阜新方策法律服务所法律工作者。
上诉人杨国富、孙淑珍与被上诉人耿颖民间借贷纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2014年11月28日作出（2014）阜县民二初字第572号民事判决。宣判后，杨国富、孙淑珍不服，提起上诉。阜新市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）阜民二终字第57号民事裁定，以原判认定事实不清为由，撤消阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民二初字第572号民事判决，发回重新审理。重审后，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年12月16日作出（2015）阜县民二初字第579号民事判决。杨国富、孙淑珍仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙淑珍及二上诉人的委托代理人宋兵、被上诉人耿颖的委托代理人杨海岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重审时原告耿颖一审诉称，二被告从原告处借款34000元，后被告谎称用250棵树木抵偿借款，并与中证人恶意串通，与原告签订了卖树协议，后发现被告根本不具有树木所有权的资格，相关的手续也没有交付原告，被告欺诈了原告，原告的债权根本不能实现，一、请求人民法院依法解除原、被告双方于2013年10月21日签订的卖树协议。二、请求人民法院依法判决被告立即给付欠原告丈夫（张俊青）的借款人民币34000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告杨国富、孙淑珍一审辩称，原告的诉讼请求是不成立的，因双方自愿合意解除，无须人民法院确认，2013年10月21日签订的买树协议是用以抵消欠条的，后因原告不同意抵债，被告于第二天偿还原告人民币34000元。
经重审一审法院审理查明，原告与张俊青系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告杨国富于2012年5月2日从张俊青处借款34000元，用于买树。2013年10月，原告向被告追索欠款时，被告提出有从高英喜处受让的250棵树，愿用该树木抵顶其从张俊青处的借款。2013年10月21日原、被告签订卖树协议，内容为：“甲方杨国富、孙淑珍、高英喜；乙方耿影、张俊青。甲方拥有的旧庙镇哈四村四板子屯东北湾子250棵树，甲方愿把东北湾子250左右棵树卖给张俊青、耿影（夫妇），作价叁万肆仟元整”。甲方签字代表为孙淑珍，乙方签字代表为耿影，证明人为高英春、海淑荣。协议签订后，原告将此事告知其丈夫张俊青，张俊青不同意用树抵顶欠款。2013年10月22日，原告耿影为被告出具收据，内容为：“今收到杨国富所欠的卖树款叁万肆仟元整（杨国富于2012年5月21日给张俊青打的欠条）（张俊青在外地，欠条带走）”。
另查明，原、被告买卖的东北湾子林地系由旧庙镇四家子村民高英喜承包并办理了林权证。高英喜因曾与被告杨国富有债权债务，故高英喜与被告杨国富签订还款协议，内容为：“原高英喜从杨国富手借拾万陆仟圆整。现高英喜用旧庙镇哈四村2009年657号树的四板东湾子村树其中有一半订帐归还。以后树木砍伐赔赚一切事归杨国富处理，与高英喜无关。”该还款协议的证明人为本案原告耿影。
上述事实，有原审卷宗相关证据及重审时原、被告陈述、借据、卖树协议、集体林承包合同书、还款协议等证据予以证明，并经质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，原、被告签订卖树协议，系因被告向原告丈夫借款3.4万元，当债务到期后，原告向被告主张该债权时，双方合意以树木抵顶借款。因此双方签订卖树协议其实质是以树抵债协议，其基础法律关系是原借贷法律关系。现因被告无法提供树木的林权证，导致无法向原告交付树木，不能实现以树抵债之目的，故原、被告之间的卖树协议未成立。因原告就借贷关系提出诉讼请求，故应就原、被告之间借贷关系进行处理。
重审过程中，被告答辩称，其与原告于2013年10月21日签订卖树协议后，第二天原告反悔，要求被告支付现金，故被告于签订合同第二天向原告支付现金3.4万元，原告向其出具了收条，原、被告之间的卖树协议已经解除了。原告对此反驳称，因双方达成协议以树抵顶欠款，而借据被其丈夫带走，故在签订卖树协议的第二天，原告为被告出具了收据，原告实际未收到现金。原审过程中，被告答辩称“认为卖树有效，不应撤回”。综合以上情况，从原、被告的陈述及双方卖树协议的形成过程、收条形成时间来看，被告的答辩理由不符合社会一般生活习惯，不具有合理性，故应认定原告向被告出具的收条系双方约定以树抵顶欠款的凭证，故对被告该答辩意见不予采纳。原、被告之间的借贷关系尚未清偿，被告应依约向原告清偿该债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：二被告偿还原告借款本金3.4万元。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人杨国富、孙淑珍上诉请求及理由：请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、上诉人认为原审判决结果与查明事实互相矛盾，认定“原告为被告出具了收据，原告实际未收到现金”的认定是错误的，应该予以纠正，因耿影的丈夫张俊青因为涉嫌诈骗急需用钱，故签协议的第二天上诉人孙淑珍用现金偿还了34000元的欠款，耿影为其出具了收条，如果耿影没有收到现金还款，理应在原审中将该收条与以树抵债的卖树协议一并申请撤销，但被上诉人只是申请撤销卖树协议，没有撤销该收条，说明该收条是被上诉人收到现金还款的有效证据，故一审法院认定原告为被告出具了收据，原告未收到现金的认定是错误的。二、上诉人认为原审判决以“被告答辩称认为卖树有效，不应予以撤回”的答辩理由不符合社会一般生活习惯的观点是错误的，因为事实上在原审过程中，被上诉人主张上诉人与高英春互相勾结，以欺诈手段与被上诉人签订卖树协议，以树抵债，请求法院将卖树协议撤销，如果上诉人同意撤销卖树协议，将导致上诉人承认与高英春有互相勾结的事实，该树产权归高英春所有的情况，而事实上属实上诉人对这250棵树具有所有权，只是产权登记在高英喜的名下，上诉人已经将所欠被上诉人的34000元还给了被上诉人，那么卖树协议不撤销，被上诉人还可以将34000元买树款给付上诉人，因此上诉人坚持卖树协议有效，不应撤销，这不能说明上诉人没有还款给被上诉人。综上所述，应该驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人耿颖二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：2012年5月2日上诉人因为急需用钱在被上诉人丈夫处借款34000元，被上诉人家多次催要上诉人无力偿还欠款，同时上诉人提出有从高春喜处受让的250颗树，愿意用树木抵债，2013年10月21日双方签订买树协议，约定树木作价34000元归被上诉人所有，因当时被上诉人丈夫张俊青在外地，将上诉人杨国富2012年5月21日出具的欠条带走，故2013年10月22日被上诉人给上诉人出具收据一份。协议签订后，因上诉人不具备树木所有权，无法办理林权证，买树抵账协议无法履行。依据以上事实，双方签订的买树抵账协议没有实际履行，抵账的目的没有实现，上诉人称以现金方式偿还了欠款不符合一般交易习惯，故原审法院判决上诉人偿还欠款正确，请求法院依法维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案上诉人杨国富于2012年5月2日从耿颖丈夫张俊青处因买树借款34000元属实。2013年10月21日双方签订卖树协议，用250棵树作价34000元抵顶欠款。现该卖树协议没有实际履行。现上诉人杨国富、孙淑珍主张签订卖树协议第二天因被上诉人耿颖急需用钱，用现金偿还了欠款34000元，上诉人孙淑珍还钱时没有其他在场人，又没有向本院提供偿还现金来源的有效证据。既然用树抵偿借款，第二天又用现金偿还，不符合常理。其主张偿还欠款的事实，证据不足，故上诉人杨国富、孙淑珍的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨国富、孙淑珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 李祥彬
审判员 金树密
二〇一六年六月十三日
书记员 王启梦