广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1609号
原告湛江市银丰粮食公司，住所地：广东省湛江市赤坎区百园路12号。
法定代表人窦泽环，经理。
委托代理人徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被告林国辉，男，1956年11月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，。
被告李宗明，男，1959年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。
被告湛江市东海物业开发有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区延安路83号3楼。
法定代表人李秀珍，经理。
委托代理人刘三强，男，1978年2月13日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，。
第三人广东省二轻联发房地产开发公司湛江分公司，住所地：广东省湛江市赤坎区新华路16号。
法定代�人吴诚，经理。
原告湛江市银丰粮食公司（以下简称银丰粮食公司）诉被告林国辉、李宗明、湛江市东海物业开发有限公司（以下简称东海物业公司）、第三人广东省二轻联发房地产开发公司湛江分公司（以下简称二轻联发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告银丰粮食公司的委托代理人徐晓明、被告林国辉、被告东海物业公司的委托代理人刘三强到庭参加了诉讼，被告李宗明、第三人二轻联发公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）在执行李宗明等合作开发房地产合同纠纷一案（生效法律文书案号：（2014）湛霞法民二初字第116号）判决中，裁定拍卖位于湛江市霞山区人民大�××路××号1371平方米土地使用权。原告得知后提出案外人执行异议申请，霞山法院作出（2016）粤0803执异74号执行裁定书，驳回原告执行异议，并表明可以在15日内提起诉讼，原告因此提起本诉。
1994年11月24日，原告与上述土地原使用人二轻联发公司签订了《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》，合同约定二轻联发公司提供土地使用权（即执行案中的涉案土地使用权），原告承担建设资金合建27层湛江市裕兴大厦，大厦建好后二八比例分成建好物业，其中二轻联发公司占二成，原告占八成。合同签订后，原告在涉案土地上投入巨额的大楼打桩、设计、勘探、报建税费，后合同因故而停止履行。原告对拟拍卖的上述土地使用权上的打桩建筑物享有巨大权益。在霞山法院拟拍卖涉案土地所有权公告时，原告才得知二轻联发公司在未经原告同意的情况下，将涉案土�使用权及相关打桩建筑物等项目转给了被告东海物业公司，被告东海物业公司又因欠被告林国辉债务产生前述执行案。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、确认（2015）湛霞法执字第342号执行案拟拍卖的湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米土地使用权上所打桩建筑物（价值1000万元）归原告所有。2、被告承担诉讼费。
被告林国辉辩称，原告的起诉不属实。根据湛江市城市规划局湛城规（用地）[2016]228号《复函》，位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地，曾于1992年至1994年间取得原市城市规划局作出的建设工程规划报建审核书和建筑设计方案批复，因该用地项目已不符合市政府1996年4月3日起实施的新规划要求，该项目在打了桩基础后自行停建，按市规划局于2001年批复要求，该用地项目单位须按报建程序重新进行建筑物报建。原告主张的涉案打桩建筑物实际已经作废，且原告与第三人二轻联发公司合作开发的裕兴大厦项目合同已经双方协商解除，并作了相应的补偿。原告的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告东海物业公司辩称，位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地使用权登记在东海物业公司名下，原告无权主张权利。至于原告与二轻联发公司因合作项目打桩而产生的纠纷与东海物业公司无关。
被告李宗明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
第三人二轻联发公司书面答辩称，位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地使用权人是东海物业公司。二轻联发公司与原告曾于1994年11月24日签订《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》，合作开发位于湛江市霞山区人民大道南××号“湛江市裕兴大厦”项目。1999年4月12日，经双方协商，终止合作开发裕兴大厦项目，二轻联发公司也为此支付了相应的款项。
经审理查明，2014年11月28日，本院对林国辉、林斯冲、林斯渝与东海物业公司、李宗明与第三人湛江市轻集体企业联社、湛江市霞山区远辉房地产有限公司、冯明辉合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2014）湛霞法民二初字第116号民事判决书，判决：一、解除原告林国辉与被告李宗明于2008年6月12日签订的《合作开发协议书》；二、限被告李宗明、东海物业公司于判决发生法律效力之日起十日内支付540万元及利息（其中300万元从2007年9月5日起计至清偿之日止；60万元从2009年8月16日起计清偿之日止；130万元从2009年9月29日起计清偿之日止；10万元从2010年1月17日起计清偿之日止；10万元从2010年4月20日起计清偿之日止；30万元从2010年5月6日起计清偿之日止，均按中国银行�期贷款利率计算利息）给原告林国辉；三、驳回原告林国辉、林斯冲、林斯渝的其他诉讼请求；四、驳回被告李宗明、东海物业公司的反诉请求。案件受理费75200元由林国辉负担22560元，被告李宗明、东海物业公司共同负担52640元；反诉费2900元由被告李宗明、东海物业公司共同负担”。东海物业公司、李宗明不服判决，提出上诉。2015年6月2日，湛江市中级人民法院作出（2015）湛中法民三终字第53号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因李宗明、东海物业公司不履行债务，林国辉因此向本院申请执行。本院立案执行，执行案号为（2015）湛霞法执字第342号。2015年10月15日，本院作出（2015）湛霞法执字第342号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人东海物业公司位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米土地使用权（证号：湛国用（2010）第10052号），所得款用于清偿债务”。2016年6月29日，银丰粮食公司以其在拟拍卖的土地使用权上有巨大权益为由，对本院（2015）湛霞法执字第342号执行裁定书提出书面异议。8月26日，本院以（2016）粤0803执异74号执行裁定驳回银丰粮食公司的异议，银丰粮食公司不服，提起本案执行异议之诉。
另查明，1994年11月24日，二轻联发公司与湛江市粮油贸易公司霞山分公司签订《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》，约定双方合作开发位于湛江市霞山区人民大道南××号“湛江市裕兴大厦”项目，湛江市粮油贸易公司霞山分公司为该项目进行报建、打桩等。1999年4月12日，双方协商，二轻联发公司（乙方）与银丰粮食公司（甲方）签订《关于终止合作开发裕兴大厦的协议书》，约定：一、裕兴大厦无法完工，整个工程亏损巨大，为避免进一步损失，根据《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》，甲乙�方同意终止合作合同，由乙方负责退还甲方出资款，现阶段已完成的主体工程建设及附属建设设施归乙方所有。二、还款方式：乙方同意按分期付款方式偿还甲方出资款本金，首期于1999年8月6日前付给甲方100万元。本金剩余部分1300万元考虑到乙方无资金和工程尚未竣工，无法投入使用和经营，甲方同意乙方在本合同签订后第20年开始分期偿还1200万元。三、本合同签订后，甲方正式退出整个工程建设。终止协议签订后，2000年2月1日，二轻联发公司向银丰粮食公司返还投资款100万元。
再查明，位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地使用权，初始登记在湛江市轻集体企业联社。2000年7月12日，湛江市轻集体企业联社将该土地使用权转让给湛江市东海岛物业开发公司，2010年3月12日，湛江市东海岛物业开发公司变更名称为“湛江市东海岛物业开发有限公司”，现涉案土地使用权登记在被告东海物业公司的名下。根据湛江市工商行政管理局企业资料显示，湛江市银丰粮食公司是由原湛江市粮油贸易公司霞山分公司于1994年12月3日变更过来，2003年10月15日因不按期年检被湛江市工商行政管理局吊销营业执照至今。
上述事实有原告提供的《企业营业执照》、《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》、本院（2016）粤0803执异74号执行裁定书、土地使用权证、《不动产登记资料查询结果证明》等证据，以及庭审笔录在案证实。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外�应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告银丰粮食公司主张其与二轻联发公司基于《合作建设湛江市裕兴大厦合同书》存有债权债务关系，对本院拟拍卖位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地使用权上享有巨大的权益。根据本院所查实的事实，涉案位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米的土地使用权已转移登记在被告东海物业公司名下，原告提供的证据对涉案土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除�制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本院在裁定拍卖被执行人东海物业公司名下的财产并无不当，原告请求中止对位于湛江市霞山区人民大道××路××号1371平方米土地使用权的执行理由不成立，本院不予支持。对于原告主张确认与第三人二轻联发公司因在涉案土地建设投入资金形成的债权债务属另一法律关系，可另寻法律途径解决。被告李宗明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市银丰粮食公司的全部诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 叶秋波
审判员 韩 剑
审判员 蔡 华
二〇一七年三月十七日
书记员 林 超
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该�行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。