山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终4765号
上诉人（原审被告）：李萍，女，1963年4月29日出生，汉族，高密市农业银行职工，住高密市。
委托诉讼代理人：刘海港，山东鲁潍同心律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘锡昌，男，1962年5月25日出生，汉族，高密市农业银行职工，住高密市，系李萍的丈夫。
被上诉人（原审原告）：朱金才，男，1977年9月10日出生，汉族，高密大财舶车有限公司职工，住高密市。
委托诉讼代理人：乔阳，山东密水律师事务所律师。
原审被告：李军，男，1969年5月19日出生，汉族，高密市行政执法局科员，住高密市。
原审被告：张丽华，女，1970年3月25日出生，汉族，高密市双捷劳保公司职工，住高密市。
上诉人李萍、刘锡昌因与被上诉人朱金才、原审被告李军、张丽华民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李萍、刘锡昌上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张仁花为李军的母亲，其银行卡一直由李军持有，由张仁花的账户分别向朱金才、曹红梅、高昊、张克海的账户所汇款项均是由李军操作。高昊、张克海为被上诉人朱金才的员工，李军、张丽华向高昊、张克海账户的汇款应认定为向被上诉人朱金才的还款。一审法院认定上诉人刘锡昌与被上诉人朱金才之间存在其他债权债务关系，而被上诉人朱金才仅提供了一张借条复印件，未提供其他证据。一审法院对于举证责任的分配不当。
被上诉人朱金才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李军述称，一审判决适用法律错误，请求发回重审或者改判。
原审被告张丽华未作陈述。
朱金才向一审法院起诉请求：被告偿还借款200000元及利息；本案的诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定：2015年8月15日，被告李军、张丽华共同向原告朱金才借款200000元，约定月利率2%�借款期限自2015年8月15日至2016年8月14日。被告刘锡昌、李萍对该笔借款承担连带保证责任，约定保证期限为自借款届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。同日，原告朱金才通过曹红梅的山东高密农村商业银行账户转至李军账户200000元。
被告李萍对其辩称向原告朱金才还款224640元的主张，提交银行明细27份予以证实，该部分证据显示：
张丽华通过银行转账5200元，其中于2015年12月7日转至高昊的账户900元，转至张克海的账户5笔，分别为：2016年3月16日500元、3月21日500元、3月23日300元、6月20日2000元、7月2日1000元。
李军通过银行转账2笔计6000元，其中2015年11月13日向朱金才的账户转款5000元，2015年12月30日，向高昊的账户转款1000元。
被告刘锡昌通过张仁花账户向曹红梅的账户汇款4笔计136250元，其中2015年9月5日，5850元、2015年9月8日，100000元、2015年9月30日，10400元，2015年10月10日，20000元。
被告刘锡昌通过张仁花的账户向原告朱金才的账户汇款6笔计51940元，其中2015年10月16日，6940元，2015年11月13日3笔分别为：5000元、7000元、13000元，2015年11月16日，10000元，2015年11月17日，10000元；
被告刘锡昌通过张仁花的账户向高昊账户汇款6笔计5300元，其中2015年12月18日500元，2015年12月23日500元，2016年1月5日3000元，2016年1月18日500元，2016年1月27日500元，2016年3月1日300元；
被告刘锡昌于2016年3月31日通过张仁花的账户向张克海的账户汇款2笔，每笔10000元，计20000元，
以上合计224640元，原告认可共收到被告偿还本案借款本息合计70000元，包括通过李军账户2015年11月13日转款5000元，张仁花账户向原告账户汇款5笔，2015年11月13日3笔分别为5000元、7000元、13000元，2015年11月16日10000元，2015年11月17日10000元，曹红梅账户2015年10月10日转账20000元。对其它转款，原告认为收款人是高昊和张克海的转账，与原告无关；其余系偿还刘锡昌2015年7月15日向朱金才借款150000元。
本案每月利息计算公式为：本金数×2%；每天利息计算公式为：本金数×2%÷30；据此，可计算得出：
自2015.8.15—2015.10.10，按本金200000元计算1个月零26天，到期利息为7467元，被告付款20000元，付息后，余款12533元应折抵本金；折抵后，本金数额应为200000元-12533元=187467元；
自2015.10.10—2015.11.13，按本金187467元计算1个月零3天，到期利息为4124元，被告付款30000元，付息后，余款25876元应折抵本金；折抵后，本金数额应为187467元-25876元=161591元；
自2015.11.13—2015.11.17，按本金161591元计算3天，到期利息为323元，被告付款20000元，付息后，余款19677元应折抵本金；折抵后，本金数额应为161591元-19677元=141914元；
即至2015年11月17日，被告利息已付清，本金尚欠141914元。
查明，被告刘锡昌与原告在2015年7月15日另有一笔借款150000元，该款已清偿。
原告在庭审中陈述，本案借款实际用款人是刘锡昌，因刘锡昌有另一笔150000元的借款，朱金才担心刘锡昌的还款能力，刘锡昌遂找到其在行政执法局工作的妻弟李军向朱金才借款，因李军系行政执法局正式工作人员，每月有稳定的工资收入，朱金才同意向李军借款。刘锡昌作为担保人为该笔借款提供担保。其提供2015年8月15日刘锡昌向朱金才借款150000元的借条复印件一份，证明原告以上陈述。
以上事实有担保借款合同、借款借据、银行卡历史交易明细、委托代理合同、律师事务所执业许可证、山东省律师�务收费标准、律师费发票及当事人陈述为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告朱金才提供的证据及当事人陈述，可以认定被告李军、张丽华向原告借款及刘锡昌、李萍为借款提供连带责任保证的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率的约�符合法律规定，但与律师代理费之和已超出法律规定，故对律师代理费不再支持。
对原告要求由被告刘锡昌、李萍承担连带保证责任的请求，按照我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人按照保证合同的约定在约定期限内承担保证责任。
本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任；约定保证期间为二年，应自主债务履行期限届满之日2016年8月15日起计算二年，至原告2016年10月17日起诉，尚在保证期间内。双方约定了保证范围，保证人刘锡昌、李萍应对本案借款本金及利息承担保证责任，对该请求予以支持。
对被告辩称已偿还原告224640元，借款已偿还完毕的理由，该理由属于主张法律关系的消灭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，从被告偿还款项的时间来看，虽于本案借款发生之后偿还，但在本案借款前被告刘锡昌曾作为债务人与原告存在其他借贷关系的情况下，被告应就其主张的还款的针对性提供证据予以证明，即被告应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。但被告提供的证据不足以证明其所还款224640元全部系本案借款，且原告未加以全部认可，故被告关于该224640元系偿还本案借款证据不足，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则�第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告李军、张丽华共同偿还原告朱金才借款本金141914元及利息损失（自2015年11月18日起至判决生效之日止，按年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告刘锡昌、李萍对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债�人李军、张丽华追偿；三、驳回原告朱金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担1162元，被告负担3138元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，一审诉讼中，被上诉人朱金才提供了刘锡昌于2015年7月15日出具的150000元借条的复印件，该借条载明载明，借款期限半个月，款打入李冰卡号，提交了朱金才的农业银行卡交易明细清单（注：朱金才的尾号7315的账号于2015年7月15日放款150000元）、查询清单（载明：尾号7315的账号于2015年7月15日向李冰的尾号4516的账号转账支付150000元）。经质证，上诉人认可上述借条中的签字系刘锡昌所签，但认为刘锡昌的借款与李军的借款无关。本院认为，被上诉人朱金才提供的借条虽为复印件，但该借条与其提交的银行卡交易明细清单、查询清单相互印证，可以证明2015年7月15日被上诉人朱金才出借给上诉人刘锡昌150000元的事实。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是一审法院认定的上诉人刘锡昌与被上诉人朱金才之间存在其他债权债务关系是否成立，涉案借款是否已经还清。对于涉案支付至高昊、张克海账号的款项，因被上诉人朱金才否认高昊、张克海与其有关，且涉案借款人及担保人均未提供有效证据证明其主张，故对涉案支付至高昊、张克海账号的款项不宜认定为归还本案借款，当事人可就上述资金关系依法另行解决。对于涉案支付至曹红梅、朱金才账号的款项，被上诉人朱金才认可已经收到，但称只有70000元系归还本案借款，其他款项系归还其与刘锡昌之间的另外一笔150000元借款，依据当�人的陈述，结合现有证据，可以认定上述150000元借款先于涉案借款，因此，被上诉人朱金才关于其收到的还款优先偿还上述150000元的主张具有合理性，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李萍、刘锡昌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李萍、刘锡昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年八月十五日
书记员 牟姣姣