海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼96民终1732号	上诉人（原审原告）：梁振林。	委托诉讼代理人：赵荣毅，琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。	委托诉讼代理人：邓力玮，男，汉族，1984年5月23日出生，琼中黎族苗族自治县法律援助处志愿者。	被上诉人（原审被告）：海南省琼中黎族苗族自治县营根镇升坡村委会第二经济合作社，住所地海南省琼中黎族苗族自治县营根镇升坡村委会。	法定代表人：王兰英，组长。	委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。	上诉人梁振林因与被上诉人海南省琼中黎族苗族自治县营根镇升坡村委会第二经济合作社（以下简称升坡第二经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2016）琼9030民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	上诉人梁振林上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付国家征收上诉人“埇子田”1.5亩土地应得征地补偿费63618元给上诉人；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审中提交《家庭承包手册》、《关于升坡村委会升坡二村村民信访问题处理函》、《征收集体土地补偿协议》、《证明》等证据，足以证明上诉人承包的“埇子田”1.5亩水田被琼中县人民政府依法征收的事实，但一审法院却认为上诉人提供的证据不足以证明其承包的“埇子田”1.5亩土地是否被征用以及被征用的面积，因此一审法院对该事实认定错误。被上诉人认为被征土地上没有承包户明显是隐瞒事实，根据举证原则，被上诉人应当提交被征收土地的位置及征用项目的相关材料作为证据，证明上诉人所持有的承包证上的土地不在政府征收范围内，被上诉人未能提供上述证据，应承担举证不能的法律后果；二、一审法院适用法律错误。琼中县人民政府于2011年征收被上诉人33.96亩土地用于修建体育休闲广场项目，其中土地补偿费及安置补助费用共计1440311元，分为三期支付，第一期181000元已于2000年11月20日划拨，第二期224958元已于2002年1月28日划拨，而剩余的1034355元作为第三期土地补偿费余款，也于2013年3月份划拨到被上诉人账户。但被上诉人没有根据《海南省征地补偿分配使用管理暂行办法》第十三条“土地征地补偿费应当按不少于70%的比例支付给被征地农民”的规定，向上诉人支付因“埇子田”1.5亩水田被征收所应得的70%土地补偿费即63618元，故一审法院未适用《海南省征地补偿分配使用管理暂行办法》第十三条的规定作出判决，属于适用法律错误；三、上诉人请求被上诉人支付土地补偿费没有超过诉讼时效。虽然琼中县人民政府于2000年开始拨付被征用土地的款项，但不是拨付土地补偿费和土地安置费，土地补偿费于2013年才全部拨付完毕，即第三期土地补偿费1034355元划拨到位后，征地项目才正式启动。而2014年6月17日、18日，上诉人到营根镇人民政府上访反映土地补偿费分配问题，营根镇人民政府于2014年7月24日才作出答复，故上诉人于2016年7月13日起诉到法院，没有超过法定的诉讼时效。四、被上诉人没有按照规定支付土地补偿费和土地安置费给上诉人，侵害了上诉人的合法权益，同时，上诉人与被上诉人没有签订补偿协议书，也证明被上诉人没有拨付土地补偿费和土地安置费给上诉人。上诉人的土地承包经营权证没有被注销，导致政府没有发放土地补偿费和土地安置费给上诉人的过错应由被上诉人承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。	被上诉人升坡第二经济合作社辩称，上诉人没有证据证明其承包的土地在2013年体育休闲广场项目中被政府征收。1999年县城北道口项目和2013年体育休闲广场建设项目是不同的，政府文件明确指出体育休闲广场项目没有征收农户承包地。1999年没有法律规定集体土地被征收，如何对失地农民进行补偿，如何分配补偿款是村民自治事务。而且，对于失地农民被上诉人已经拿出钱予以了补偿。上诉人现所提出的诉讼请求，依据的是2006年后才实施的《海南省征地补偿分配使用管理暂行办法》。被上诉人认可上诉人主张的承包地确实已经在1999年县城北出口项目中被征收，但政府2013年之所以支付被上诉人所谓第三期征地款1034355元，是因为被上诉人升坡第二经济合作社属于“城中村”，2011年前政府多次征收被上诉人土地后，造成了升坡第二经济合作社失地农民较多，于是才以第三期征地款的名义，支付给被上诉人该笔款项。该1034355元所谓“第三期征地款”不仅仅针对的是1999年县城北道口项目，还包括湿地公园等项目，所以不是因为征收了上诉人的承包地而发放的征地补偿款。上诉人的承包地在1999年县城北道口项目中被征收，其补偿款已经在2000年和2001年分配给了上诉人，当时上诉人应当知道自己的权益受到侵害，现在上诉人才主张权利，期间又没有发生诉讼时效中止或中断的情况，故其诉讼主张已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。	原告梁振林向一审法院起诉请求:1.判令被告支付国家征用原告“埇子田”1.5亩征地补偿费63618元给原告；2.诉讼费用由被告承担。	一审法院认定事实：琼中县人民政府为了建设县城北出口道，于1999年12月6日、20日征收被告升坡第二经济合作社位于琼中县海榆路原工贸加油站东边（现为新水果市场）地名为：“关草沟”、“五个工”、“大水沟”、“埇子田”共计33.96亩土地。2000年11月20日，第一笔土地补偿费181000元拨付到被告账户；2002年1月28日，第二笔款224956元拨付到被告账户。2009年8月，琼中县人民政府为了建设城东一区征收被告土地，相应的征地补偿费也已拨付到被告账户。2011年1月19日，琼中县人民政府为了建设体育休闲广场项目，征收被告位于琼中县城东二区的33.96亩土地。该征地补偿费分三期支付，第一、二期征地补偿费405956元到账后，被告对村民进行了分配。2013年3月，第三期征地补偿费1034355元拨付到被告账户。被告经集体会议表决，并将分配方案报送营根镇人民政府。2013年3月8日，被告对村民进行了分配。2014年7月，包括原告梁振林在内的村民以2002年政府征收其水田，被告将征地补偿费进行全体社员均分为由，到琼中县信访局进行了信访。对此，琼中县营根镇人民政府进行了专题调查，并召开专题会议，答复了包括原告在内的村民。2016年7月，原告以其承包“埇子田”1.5亩水田被征收，其应得而未得的征地补偿费、安置费为由，向一审法院提起诉讼。	一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：原告请求被告支付土地征地补偿费、安置费是否有事实根据和法律依据；原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，原、被告对被告琼中县营根镇升坡第二经济合作社集体土地被征用的面积、数额均无异议。那么，本案需要解决的就是集体经济组织土地被征用后，作为管理土地补偿费的被告依法是否应当支付承包集体经济组织土地农户（本案原告）土地补偿费及安置费。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定：“被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督。”上述法律均未规定征地补偿费、安置费可直接向承包集体经济组织土地的成员支付。另根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”可见，被告有权通过村民会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案。而法律并无明文规定原告享有直接的收取权。同时，原告提供的证据不足以证明其承包“埇子田”1.5亩水田是否被征用及被征用的面积等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任。关于本案的诉讼时效问题。被告仅在2002年底或2003年以“人头费”的名义发放给原告及村民，而对原告诉请其被征用的1.5亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付。可见，原告自2003年起应当知道其权益被侵犯，但原告至2016年7月才向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，原告应当在知道自己权益被侵害时起二年内向人民法院提起诉讼。同时，原告亦无证据证明存在诉讼时效中断的合法理由，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。因此，对原告的诉讼请求，应当予以驳回。故对被告提出时效抗辩及辩解应当驳回原告诉讼请求之意见，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告梁振林的诉讼请求。案件受理费695元（原告已预缴），由原告梁振林负担。	二审中，被上诉人升坡第二经济合作社提交以下证据：证据1.升坡村委会升坡二组征地分配表，拟证明2013年4月，被上诉人对其集体经济组织成员按每人2500元标准进行分配，共计分配432500元，其中梁振林家庭共领取5000元的事实；证据2.2013年中秋节群众福利分配表，拟证明2013年中秋节，被上诉人对集体经济组织成员按每人1000元标准进行分配，共计分配173000元，其中梁振林家庭共领取了2000元的事实。证据3.2014年春节群众分配表，拟证明2014年春节期间，被上诉人对集体经济组织成员按每人2000元的标准进行分配，共计分配350000元，其中梁振林家庭共领取了2000元的事实。证据4.农村信用社转账清单，拟证明上述三次分配的银行转账明细。证据5.征收土地协议书（1999年12月6日），拟证明1999年琼中县人民政府征收被上诉人土地的事实。证据6.《琼中县土地管理局关于办理领取土地补偿费的通知》，拟证明1999年所征土地的土地补偿费已经全额拨付的事实；证据7.征收土地协议书（1999年12月13日），拟证明1999年琼中县人民政府征收被上诉人土地的事实。证据8.升坡二队被征土地青苗补偿表、进账单，拟证明2000年，2002年的土地补偿费，青苗补偿款已经分配完毕。经被上诉人梁振林质证认为，对被上诉人提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可，虽然上诉人收到上述按人头平均分配的款项，但上诉人却没有收到被征土地的征地补偿费和安置费。经合议庭评议认为，由于上诉人对被上诉人提交的证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议，因此本院对被上诉人提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性予以采信。	对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.1999年12月6日及12月20日，为建设县城北出口道，琼中县国土局征收的被上诉人所有的位于海榆路原工贸加油站东边（现为新水果市场）处地名为“关草沟”、“五个工”、“大水沟”、“埇子田”的33.96亩坡地中，确实包含了上诉人所主张的承包地（“埇子田”水田1.5亩）。2.被上诉人已经对2000年11月20日所获得的补偿款181000元及2002年1月28日所获得的补偿费224956元进行了分配，上诉人除分到了每名村民均有的“人头费”外，还分到了其1.5亩水田被征收而由被上诉人额外支付的补偿费（按每亩年产值744元计算，共获得三年的年产值补偿），上诉人对该分配没有异议。3.一审所查明的“2009年8月，琼中县人民政府为建设城东一区再次征收了被告所有的土地，相应的征地补偿款也已支付给被告”，与本案无关，上诉人所主张的“埇子田”1.5亩水田不在此次征地的范围之内。	另查明，2013年3月，琼中县人民政府将“体育休闲广场”项目第三期土地补偿费及安置补助费1034355元拨付到被上诉人账户。2013年4月，被上诉人对其集体经济组织成员按每人2500元标准进行分配，共计分配432500元，其中梁振林家庭共领取5000元；2013年中秋节，被上诉人对其集体经济组织成员按每人1000元标准进行分配，共计分配173000元，其中梁振林家庭共领取了2000元，2014年春节期间，被上诉人对其集体经济组织成员按每人2000元的标准进行分配，共计分配350000元，其中梁振林家庭共领取了2000元。	本院认为，本案系上诉人所主张的承包地被征收后，因上诉人对征地补偿费的分配存在异议而提起的诉讼，故本案应为承包地征收补偿费用分配纠纷，一审所定案由不妥，本院予以纠正。	根据上诉人的陈述及主张，结合被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人按42412元／亩的标准支付其1.5亩水田的征地补偿费及安置费63618元是否有事实根据和法律依据。本案中，上诉人主张1999年琼中县人民政府为建设县城北出口道，征收被上诉人所有的位于海榆路原工贸加油站东边包括其“埇子田”1.5亩水田在内的33.96亩土地，与2011年1月19日琼中县人民政府为建设“体育休闲广场”项目，同被上诉人签订《征收集体土地补偿协议书》所征收的被上诉人33.96亩土地是同一块土地，故政府依据该《征收集体土地补偿协议书》支付给被上诉人的土地补偿及安置补助费1034355元中包含了对其“埇子田”1.5亩水田的补偿。但根据双方当事人提供的证据来看，首先，2011年1月19日琼中县人民政府为建设“体育休闲广场”项目所征收被上诉人的土地和1999年琼中县人民政府为建设县城北出口道所征收被上诉人的土地，两块土地坐落位置并不一致，2011年所征土地位于琼中车站南面或城东二区，而1999年所征土地位于海榆路原工贸加油站东边（现为新水果市场）地名为“关草沟”、“五个工”、“大水沟”、“埇子田”共计33.96亩土地；其次，两次征地的用途亦不一致，2011年所征土地为建设体育休闲广场，而1999年所征土地为建设县城北出口道；最后，上诉人关于琼中县人民政府对同一块农村集体土地作出两次征地行为，并签署两次征地补偿协议书的主张，亦不符合我国现行的土地管理政策和法律规定。因此，根据上诉人所提供的证据，无法证明其所指的2011年33.96亩集体土地与1999年为建设县城北出口道而征收的被上诉人的33.96亩土地是否为同一土地，故上诉人主张政府依据该《征收集体土地补偿协议书》支付给被上诉人的1034355元中包含有对其“埇子田”1.5亩水田的补偿费用，缺乏充分的事实根据，本院不予采纳。另外，根据琼中县营根镇人民政府于2013年3月8日作出的《关于县城体育休闲广场建设项目征收升坡第二经济合作社集体土地补偿分配的意见》中关于“体育休闲广场建设项目只涉及集体土地，没有农户承包地”的表述，亦证实“体育休闲广场”项目第三期土地补偿费和安置补助费的性质，是对被上诉人的集体土地（包括湿地公园等多个项目）的总体补偿，而不是单独针对征收了上诉人的承包地而发放的征地补偿款，因此该1034355元集体土地补偿费和安置补助费属于被上诉人集体所有和支配。据此，上诉人主张被上诉人从其获得的该1034355元中分配其“埇子田”1.5亩水田被征收的土地补偿费及安置费63618元，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。	综上所述，上诉人梁振林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	案件受理费1390元，由上诉人梁振林负担。	本判决为终审判决。	审判长  王咸海	审判员  李秋芸	审判员  卢静华	二〇一六年十二月八日	                                                       法官助理李丹丹	                                                          书记员林龙	附:本案适用法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：王咸海撰稿：王咸海校对：林龙印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年12月12日印制	（共印25份）