北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第18184号原告樊星，女，1980年3月13日出生。委托代理人吴姝，北京市易行律师事务所律师。被告王×，男，1978年10月16日出生。委托代理人王云生，男，1949年12月30日出生，退休。被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行，住所地北京市西城区西直门内大街143号。负责人曲琰，行长。委托代理人邢磊，男，1984年11月5日出生。委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生。原告樊星与被告王×、被告中国工商银行股份有限公司北京新街口支行（以下简称工商银行新街口支行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张洁独任审判，适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告樊星及其委托代理人吴姝，被告王×委托代理人王云生、工商银行新街口支行委托代理人邢磊、李嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊星诉称：原告樊星和被告王×原系夫妻关系，二人于2014年8月15日经（2014）一中民终字第06582号判决书判决离婚。位于北京市东城区西营房胡同9号院4号楼15层1507号房屋为其二人在婚姻关系存续期间由樊星父母出资购买，登记在被告王×名下。2012年4月10日，王×在原告不知情的情况下，私自与被告工商银行新街口支行签订房屋抵押贷款合同，将该房屋用于抵押贷款，没有经过共有人的同意抵押无效，故樊星诉至法院请求判令：1、确认王×与工商银行新街口支行签订的编号C：循抵字北京分行新街口支行2012年0035号《个人循环借款合同》中第9条、第42条无效；2、确认王×与工商银行新街口支行签订的编号为E循抵字北京分行新街口支行2012年0035号《个人借款最高额抵押合同》无效；3、王×、工商银行新街口支行承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了下列证据：1、结婚证，证明樊星与王×于2003年12月25日登记结婚。王×和工商银行新街口支行对该证据的真实性和证明目的均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。2、东城区西营房危改区安置住房预售合同（复印件）、安置住房补充协议书、发票、原房屋所有权证书（京房权证东私字第W156**号），证明东城区西营房胡同9号院4号楼1507号房屋系原告与被告婚姻存续期间取得的夫妻共同财产。王×认可该组证据的真实性和证明目的。工商银行新街口支行除因东城区西营房危改区安置住房预售合同提交的是复印件，对其真实性不予认可外，对该组其他证据的真实性均予以认可，但认为王×向工商银行新街口支行贷款时提交了离婚证，工商银行新街口支行认为涉案房产是王×在婚姻关系终结后取得的房产，同时樊星的房屋所有权证书中载明房屋所有权为王×一人所有，没有登记共有人，故不认可该组证据的证明目的。证据应提交原件，樊星提交的东城区西营房危改区安置住房预售合同是复印件，本院对东城区西营房危改区安置住房预售合同（复印件）真实性不予确认。除东城区西营房危改区安置住房预售合同（复印件）之外，本院对该组其他证据的真实性、合法性、相关性予以认可。3、北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12167号及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第6582号民事判决书，证明原告与王×于2014年8月15日经判决离婚，东城区西营房胡同9号院4楼1507号房屋未分割。王×认可该组证据的真实性、证明目的。工商银行新街口支行认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。其认为中院判决提到本案涉案房屋另案解决，且工商银行新街口支行已经合法取得他项权利证书。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。4、北京市公安局安外大街派出所出具的王×婚姻状况证明，证明王×在2012年办理个人循环贷款合同期间户口已经从石景山区转至东城区且并非离婚状态，被告工商银行新街口支行没有去东城区核实王×的婚姻状况。王×认可该证据的真实性、证明目的。工商银行新街口支行认可该证据的真实性和关联性，但不认可证明目的，其认为王×在申请贷款时向工商银行新街口支行提交了身份证、户口本、离婚证等，其中离婚证与户口本可以相互印证王×的离婚状态，工商银行新街口支行已经尽到审慎审查的义务。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。5、中国工商银行个人违约贷款催收通知书，证明2015年2月26日工商银行新街口支行贴在原告门上违约贷款催收通知书后，原告才得知二被告之间存在个人循环借款合同。王×认可该证据的真实性、证明目的。工商银行新街口支行认可该证据的真实性、证明目的。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。6、东城区西营房胡同9号院4楼1507号房屋所有权证书（X京权证东字第054719号，复印件）及他项权利证书（复印件），证明王×将原房产证挂失，私自将东城区西营房胡同9号院4楼1507号房屋抵押并登记的事实。王×认可该组证据的真实性，不认可证明目的。工商银行新街口支行认可该组证据的真实性，不认可证明目的。东城区西营房胡同9号院4楼1507号房屋X京权证东字第0547**号房产证及他项权利证书虽是复印件，但经本院核对与原件一致，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告王×辩称，王×与工商银行新街口支行签订的《个人循环借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》有效，不同意原告的诉讼请求。被告王×向法庭提交了下列证据：王×户口本，证明2012年2月5日王×申请贷款时向工商银行提交的是该证据原件。樊星对该证据的真实性认可，不认可其证明目的。工商银行新街口支行对该证据的真实性、证明目的均不认可。其认为该户口本与王×当时贷款时载明的信息不一致。本院对该证据的真实性予以确认，但王×没有其他证据证明贷款时其提交的是该份户口本，该证据不能达到王×的证明目的，本院对其证明目的不予确认。被告工商银行新街口支行辩称，不同意原告诉讼请求。王×在申请贷款时向工商银行新街口支行提交了身份证、户口本、离婚证原件，其中离婚证与户口本可以对王×的婚姻状态相互印证，工商银行新街口支行已经就王×的贷款进行了审慎检查；王×自愿用个人名下的房屋作为抵押物向工商银行新街口支行提供最高抵押担保，两份合同系双方真实意思表示，应属合法有效，工商银行新街口支行取得的最高额抵押权有效；工商银行新街口支行取得的抵押权是善意的。该涉案房屋登记在王×名下，假定原告所述婚姻状况属实，樊星享有的共有物权未经登记不能对抗善意第三人，王×提供的贷款材料均是王×本人提供，且公民的婚姻信息为非公开可查询信息，故工商银行新街口支行在办理王×个人抵押贷款时不存在过错，依照物权法第一百零六条关于物权善意取得的规定，工商银行新街口支行善意取得最高额抵押权；工商银行新街口支行在本案中审慎审查、依约放款，不存在过错，不应承担诉讼费用。被告工商银行新街口支行向法庭提交了下列证据：1、王×办理贷款时向工商银行新街口支行提交的身份证、户口本、离婚证的复印件及未婚声明原件。证据来源是中国工商银行北京分行办公室档案科。证明王×向工商银行新街口支行申请个人循环贷款时的身份，工商银行新街口支行对王×身份及婚姻状态尽到了审核义务。樊星只认可身份证的真实性，不认可该组其他证据的真实性、关联性。其认为户口本不完整，记载的婚姻状况与事实不符，且离婚证登记日期是2005年1月10日，樊星与王×是在2014年8月15日判决离婚的，王×办理贷款的时候是2012年4月10日，而未婚声明说明本人婚姻状况为未婚，未婚和离异不是一个状态。王×只认可身份证的真实性，不认可该组其他证据的真实性，其否认办理贷款时提交了该组证据中的户口本、离婚证。王×身份证复印件经本院核对与其原件一致，本院予以确认其真实性。王×未婚声明系原件，且证据来源是中国工商银行北京分行办公室档案科，本院予以确认其真实性。王×户口本复印件与离婚证复印件经本院核对，与王×真实婚姻情况不一致。王×否认其向工商银行新街口支行提交了该份户口本和该份离婚证，因该组证据来源是中国工商银行北京分行办公室档案科，且与其他证据相互印证，王×未提供相应证据推翻，且未作出合理解释，本院确认王×申请贷款时向工商银行新街口支行提交了该份户口本与该份离婚证。2、个人循环贷款申请表。证明王×向工商银行新街口支行申请了贷款，并向工商银行工商银行新街口支行释明其婚姻状况为离婚。樊星认可该证据的真实性，但对申请表中的婚姻状况、现住房性质、月均收入、配偶和申请人关于住房的承诺第3条中王×名下拥有两套住房的填写不予认可。王×认可该证据的真实性、证明目的。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。3、个人循环借款合同、个人借款最高额抵押合同、房屋他项权利证书。证明王×与工商银行新街口支行之间存在合法有效的借款以及抵押合同关系，且工商银行新街口支行就抵押房屋办理了最高额抵押登记，依法取得了房屋的他项权利证书。樊星认可该组证据真实性，但不认可证明目的，其认为工商银行新街口支行在没有核实清楚王×婚姻状况的情况下签订上述合同，侵犯了共有权人的利益。王×认可该组证据的真实性、证明目的。该组证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。4、中国工商银行个人借款凭证，证明工商银行新街口支行向王×发放160万的贷款。樊星认可该证据的真实性，不认可证明目的。王×认可该证据的真实性、证明目的。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。5、房产证（复印件）。证明抵押房屋的所有权人是王×，在房产证附记部分载明了工商银行新街口支行合法享有最高额抵押权，金额为2799410元。樊星认可该证据的真实性，但不认可证明目的，其认为工商银行新街口支行没有核对王×的婚姻状况，房屋抵押合同无效。王×认可该证据的真实性、证明目的。该房产证复印件经本院核对与王×开庭时提交的房产证原件一致，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。6、自营历史明细表。证明王×截止到2015年8月21日确实履行了部分还款义务。樊星不认可该证据的真实性、证明目的。王×认可该证据的真实性。证明目的。该证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。7、中国工商银行个人贷款循环使用管理办法、中国工商银行个人房屋抵押贷款管理办法。证明工商银行新街口支行在审查王×的身份材料时，严格依照制度规定，要求王×提供了房产证、身份证、户口簿、离婚证原件并留存了复印件。樊星认可该组证据的真实性，不认可证明目的，其认为该组证据是银行内部规定，不能对抗法律规定。王×认可该组证据的真实性、证明目的。该组证据具备证据特征，本院对该证据的真实性、合法性、相关性予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：原告樊星和被告王×于2003年12月25日登记结婚，二人于2014年8月15日经（2014）一中民终字第06582号判决书判决离婚。2005年4月7日，王×作为乙方（购房人）与北京腾利达房地产开发经营公司签订了购买涉案房屋的《东城区西营房危改区安置住房预售合同》。X京房权证东字第0547**号房屋所有权证书记载：“房屋所有权人王×，房屋坐落东城区西营房胡同9号院4号楼15层1507号，其附记中记载：“遗失补证，原房屋所有权证号：京房权证东私字第W156**号，原登记日期2006年9月7日”；附记中亦登记了权利人为工商银行新街口支行，权利种类为最高额抵押，债权数额为2799410元，登记时间为2012年3月16日的抵押。根据工商银行新街口支行从中国工商银行北京支行办公室档案科调取的资料显示，2012年2月5日，为办理个人贷款，王×向工商银行新街口支行提交了《个人循环贷款申请表》，在申请人信息一栏中王×的婚姻状况勾选的是“离异”。王×当时向工商银行新街口支行提交了身份证、户口本，其中常住人口登记卡婚姻状况一栏载明“离异”、离婚证（京石离字070500194），载明：“持证人王×，登记日期2005年1月10日”、未婚声明，记载：“本人王×，1978年10月16日出生，现住北京市石景山区八角北路40栋71号，本人所持有的身份证件为身份证，证件号码为×××。现郑重声明，本人婚姻状况为未婚，如有不实，愿意对该声明的真实性承担一切法律责任。声明人：王×，2012年2月5日”。工商银行新街口支行依据中国工商银行个人房屋贷款流程规定查看了王×房产证、身份证、户口本、离婚证原件并留存了复印件，留存了未婚声明原件。经查，工商银行新街口支行留存的王×户口本复印件、离婚证复印件记载的婚姻状况与王×实际婚姻状况不符，未婚声明也与其实际婚姻状况不符。2012年2月27日，王×与工商银行新街口支行签订了编号C：循抵字北京分行新街口支行2012年0035号《个人循环借款合同》，合同第九条约定：“贷款担保具体约定见本合同第四十二条”，第四十二条约定：“除个人信用贷款外，借款人同意由王×向贷款人提供合法有效的最高额抵押担保，对应担保合同编号为E循抵字北京分行新街口支行2012年0035号。……”同日，王×与工商银行新街口支行签订了编号为E循抵字北京分行新街口支行2012年0035号《个人借款最高额抵押合同》，合同第二十四条约定：“抵押物清单抵押人王×，抵押物地址东城区西营房胡同9号院4号楼15层1507号，面积102.88平方米，抵押物价值2799410元，房屋所有权证X京房权证东字第0547**号。”合同还对其他事项进行了约定。2012年3月16日，工商银行新街口支行取得关于涉案房屋的X京房他证东字第0158**号房屋他项权利证书。2012年4月10日，王×与工商银行新街口支行在《个人借款凭证》约定：“借款人姓名王×，证件号码×××，贷款种类个人房屋抵押贷款，贷款金额人民币壹佰陆拾万元整，贷款发放日2012年4月10日。……”庭审中，王×亦认可工商银行新街口支行已发放贷款。自2012年5月10日起至2015年1月10日，王×一直在偿还部分贷款，2015年1月10日之后，王×不再偿还贷款。2015年2月26日，工商银行新街口支行在樊星住所张贴违约贷款催收通知书后，樊星得知王×贷款情况并诉至法院。上述事实，有当事人提交的证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据本院查明事实，工商银行新街口支行依据王×提供的申请材料，与王×签订了《个人循环借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》，并向王×发放了贷款，且已经依法定手续取得抵押权。尽管原告樊星主张涉案房屋是樊星与王×的夫妻共同财产，但产权证书并未记载。在王×申请贷款时，工商银行新街口支行依据中国工商银行个人房屋贷款流程规定核对了王×的房屋产权证书、身份证、户口本、离婚证、让其签署了未婚声明，对于王×是否持有产权证书、是否证书记载的权利人、有无共有权人进行了形式审查，核查手段是核对有关证书和文件。工商银行新街口支行对涉案房屋权属的审查是适当的。关于樊星主张工商银行新街口支行应去户籍管理部门进一步核实王×的婚姻状况、工商银行新街口支行未尽到合理的注意义务，不属于善意第三人的主张的意见，工商银行新街口支行作为发放贷款机构，限于其职能和所处地位，无权去户籍部门和民政部门查询个人婚姻信息。现樊星不能举证证明王×与工商银行新街口支行存在恶意串通的情形，应当推定工商银行新街口支行为善意，对樊星该项主张，本院不予采纳。故樊星主张没有经过共有人的同意抵押无效，要求判令《个人循环借款合同》中第9条、第42条和《个人借款最高额抵押合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。如樊星认为其合法利益因王×的抵押行为受到损害，其可以另行向王×主张权利。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告樊星全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告樊星负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。代理审判员 张 洁二〇一五年十一月二十五日书 记 员 李亚津