湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00039号原告叶桂枝。原告肖志刚。原告肖红英。以上原告共同委托代理人肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者（特别授权）。被告闸丹。被告武汉市蓝盾置业咨询有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道586号。法定代表人方佩君，该公司总经理。委托代理人被告闸丹，该公司员工，（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市鹦鹉大道136号。负责人刘方明，该公司总经理。委托代理人朱石令，该公司员工（一般授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地：北京市丰台区东大街11号。负责人孙建国，该公司总经理。委托代理人李岩，该公司员工（特别授权）。原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英诉被告闸丹、被告武汉市蓝盾置业咨询有限公司（以下简称被告武汉蓝盾公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称被告中国人保武汉分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称被告中国人保北京丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，本案依法由代理审判员李晓华独任审理，书记员ＸＸ担任法庭记录，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告叶桂枝、肖志刚、肖红英委托代理人肖文军、被告闸丹、被告武汉蓝盾公司委托代理人闸丹、被告中国人保武汉分公司的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼。被告中国人保丰台支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请给予四十天的时间进行庭外调解，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英诉称：2014年11月2日，被告闸丹驾驶属被告武汉蓝盾公司所有的鄂A×××××学号小型轿车，沿黄陂区川龙大道由北向南方向行驶，行至汉口湖畔小区路段时，遇受害人肖汉明驾驶无号牌正三轮电动车（车上乘坐原告肖红英、案外人周朕钰），对向左转弯，被告闸丹所驾车与肖汉明所驾车发生碰撞，造成肖汉明、肖红英、周朕钰受伤及两车受损的交通事故，其中肖汉明经送医院抢救无效于2014年11月17日死亡。鄂A×××××学号车在被告中国人保武汉分公司投保了交强险，在被告中国人保丰台支公司投保了商业第三者责任险。因被告闸丹、被告武汉蓝盾公司为了取得原告的谅解，已对原告法定赔偿外的损失进行了补偿。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告中国人保武汉分公司、被告中国人保丰台支公司分别在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告经济损失342669.3元；2、原告放弃对被告闸丹、被告武汉蓝盾公司的赔偿诉讼请求；3、本案诉讼费由被告承担。原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：道路交通事故认定书。证明事故发生的经过及责任划分。证据二：户口本、身份证、家庭成员证明。证明原告的主体资格及身份情况。证据三：住院病历、出院记录及医疗费票据。证明受害人肖汉明受伤后在医院进行治疗的事实，用去医疗费103953.8元。证据四：居住及收入证明、用人单位工商登记信息、亲属关系证明。证明受害人肖汉明生前在城镇地区居住一年以上，有合法的劳动收入，其死亡赔偿金应当按城镇标准计算，其被扶养人无劳动能力且无经济收入来源。证据五：身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证。证明被告闸丹、被告武汉蓝盾公司基本情况及主体身份。证据六：保险单。证明事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险不计免赔险。证据七：死亡证明、火化证明。证明受害人肖汉明因此次交通事故导致死亡。被告闸丹、被告武汉蓝盾公司辩称：被告闸丹是被告武汉蓝盾公司的员工，被告武汉蓝盾公司向原告先行赔付了173700元，不要求原告返还。保险公司赔付了10000元。被告闸丹、被告武汉蓝盾公司未向本院提交任何证据。被告中国人保武汉分公司辩称：我公司为受害人肖汉明先行支付了10000元。我公司在交强险范围内承担赔偿责任。受害人肖汉明系农业户口，工作单位与居住地不一致，应以农村户口标准计算相关损失。误工费证据不足，不应得到支持。被扶养人即原告叶桂枝有子女抚养且有生活收入来源，未丧失劳动能力，故被扶养人生活费不应得到支持。被告中国人保武汉分公司未向本院提交任何证据。被告中国人保北京丰台支公司发表书面辩称意见：1、肇事车辆在我公司仅投保限额500000元的商业第三者责任险，我公司同意在肇事车辆交强险赔偿完毕后在商业第三者责任险依责赔偿原告有合理合法证据支持的损失。2、本案的诉讼费、鉴定费不予承担。3、原告主张的医药费中自费及医保外部分均不予赔偿。营养费需提供医嘱。误工费不予认可，原告未提供医嘱、劳动合同、工资发放明细表、银行卡电子对账单、社保缴费证明等证据证明其实际减少的收入，按照劳动法的规定职工在请假期间工资不应全部扣除。护理费过高且应提供医嘱、护理合同及护理费实际交付的票据。死亡赔偿金应按照其户口性质及年龄依法核定。精神抚慰金不属于商业三者险赔付的范围。被告中国人保北京丰台支公司未向本院提交任何证据。经审理查明：2014年11月2日，被告闸丹驾驶属被告武汉蓝盾公司所有的鄂A×××××学号小型轿车，沿黄陂区川龙大道由北向南方向行驶，行至汉口湖畔小区路段时，遇受害人肖汉明驾驶无号牌正三轮电动车（车上乘坐原告肖红英、案外人周朕钰），对向左转弯，被告闸丹所驾车与肖汉明所驾车发生碰撞，造成肖汉明、肖红英、周朕钰受伤及两车受损的交通事故，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告闸丹、受害人肖汉明负此事故的同等责任，原告肖红英、案外人周朕钰不负此事故的责任。事故发生后，受害人肖汉明在黄陂区人民医院、湖北省人民医院住院治疗16天，用去医疗费103953.8元，2014年11月17日，肖汉明在医院抢救无效死亡。受害人肖汉明于1946年2月25日出生，户籍登记为农业家庭户，但其长期居住于武汉市城镇地区。受害人肖汉明的被扶养人系其妻子叶桂枝，1954年12月23日出生，无劳动能力亦无经济收入来源，其与儿子肖志刚、女儿肖红英对叶桂枝承担扶养义务。被告武汉蓝盾公司向原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英一次性赔偿因受害人肖汉明死亡而遭受的经济损失173700元，原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英明确表示不再要求被告闸丹、被告武汉蓝盾公司进行赔偿其他经济损失。原告为主张被告中国人保武汉分公司、被告中国人保北京丰台支公司赔偿而诉至法院，由此产生诉争。此次交通事故中其他伤者即原告肖志刚、原告肖红英明确表示放弃向本案被告主张索赔的权利。鄂A×××××学号车属被告武汉蓝盾公司所所有，被告闸丹系该公司员工，该车在被告中国人保武汉分公司投保了交强险，保险期间自2014年3月26日00时起至2015年3月25日24时止，在被告中国人保北京丰台支公司投保了限额500000元的商业第三者责任险（已投保不计免赔险），保险期间自2014年6月7日00时起至2015年6月6日24时止。根据相关法律规定，经本院依法核算肖汉明因交通事故死亡造成原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英的经济损失为：医疗费医疗费103953.8元、住院伙食补助费240元（15元×16天）、护理费427.53元（26008元／年÷365天×16天）、死亡赔偿金274872元（22906元／年×12年）、被扶养人生活费26250元（15750元／年×5年÷3人）、丧葬费19360元（38720元／年×1／2）、办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费、住宿费酌情认定4000元、精神抚慰金25000元，合计454103.33元。本院认为：被告闸丹驾驶鄂A×××××学号机动车未遵守交通安全法律、法规的规定，造成此次事故的发生，其与受害人肖汉明承担此事故的同等责任，故被告闸丹对原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英的经济损失应承担50%赔偿责任，被告武汉蓝盾公司承担连带责任，原告自行承担50%责任。鄂A×××××学号事故车在被告中国人保武汉分公司投保有交强险，故该公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英赔付医疗费10000元、死亡赔偿金110000元（包括精神抚慰金25000元），合计120000元。事故车辆在被告中国人保北京丰台支公司投保了商业第三者责任险（已投保不计免赔险），对三原告超出交强险赔偿范围的经济损失334103.33元（454103.33元－120000元），由该公司在商业第三者责任险范围内依责赔付，即167051.67元（334103.33元×50%），剩余损失167051.67元（334103.33元×50%）由原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英自行承担。被告中国人保武汉分公司为受害人肖汉明先行支付的10000元，该费用在赔付时应予以扣减。因被告武汉蓝盾公司向原告先行赔付的173700元不要求予以返还，故本院对该部分费用不作处理。原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英主张的住院伙食补助费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜所支费用、护理费、精神抚慰金金额过高部分，本院不予支持。原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英主张的受害人肖汉明产生的误工费、营养费缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。被告中国人保武汉分公司辩称受害人肖汉明系农业户口，应以农村户口标准计算相关损失的意见。因原告提交了户口地村委会、居住地居委会和派出所出具的证明，足以证实受害人肖汉明生前和妻子叶桂芝随其子肖志刚长期居住在武汉市城镇地区，对肖汉明的死亡赔偿金本院以城镇户口标准计算，对该公司的意见，本院不予采纳。被告中国人保武汉分公司辩称被扶养人即原告叶桂枝有子女扶养且有生活收入来源，未丧失劳动能力，故被扶养人生活费不应得到支持的意见，因叶桂枝已年满60周岁，受害人肖汉明生前对其负有夫妻之间的扶养义务，鉴于受害人肖汉明死亡时已年满68周岁，本院综合参考我国人均寿命及扶养义务人的自身劳动能力情况，酌情认定受害人肖汉明对叶桂枝的扶养年限为5年，对该公司的意见，本院不予采纳。被告中国人保北京丰台支公司辩称原告主张的医药费中自费及医保外部分均不予赔偿的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险范围内赔偿原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英经济损失120000元，扣除已经支付的10000元，还应支付110000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司丰台支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英经济损失167051.67元。三、驳回原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费2500元，由被告闸丹、被告武汉市蓝盾置业咨询有限公司承担1250元，原告叶桂枝、原告肖志刚、原告肖红英承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员李晓华二〇一五年七月二十八日书记员ＸＸ