上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1138号
原告淮安天野风法律咨询有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县东风东路北侧（向阳楼6号）。
法定代表人陈中生，总经理。
委托代理人魏松明，江苏淮宁律师事务所律师。
委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被告江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区泥城镇兴旺村八组3幢204室。
负责人漆忠海，总经理。
被告江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人李平，董事长。
两被告共同委托代理人朱海峰，上海仲悦律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王浩，上海仲悦律师事务所律师。
原告淮安天野风法律咨询有限公司诉被告江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了第二次庭审。原告法定代表人陈中生、被告委托代理人朱海峰到庭参加两次庭审。原告委托代理人魏松明、被告委托代理人王浩到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告淮安天野风法律咨询有限公司诉称，2010年8月18日，江西省建工集团公司上海分公司（以下简称建工上海分公司）在承建上海盛世豪苑（上海市光路300号地块）二期三标工程项目施工期间，为了解决当时施工周转资金的困难，特委派其工作人员倪胜仁找到刘广君借资金人民币200万元。刘广君同意后，建工上海分公司出具了借条一张，对借款用途、金额、期限、违约条件等作出约定。刘广君随后向被告支付了200万元。2012年4月20日，刘广君将债权转让给原告，并将债权转让的事宜分别向建工上海分公司和江西省建工集团公司（以下简称建工集团）履行了告知义务。原告多次要求被告还款未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还借款200万元并承担自2010年11月18日至判决给付之日的银行贷款利息。庭审中，原告将诉讼请求调整为要求建工集团偿还借款200万元并承担以此款为本金自2010年11月20日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告江西省建工集团公司上海分公司、江西省建工集团公司辩称，一、本案所涉借款与两被告无关。借款实际举借人是倪胜仁，倪胜仁没有两被告向其出具的任何用于借款的委托手续，且借条上也没有体现两被告公章，实际借款并未进入两被告账户，倪胜仁与两被告之间既无劳动关系有无劳务关系。二、该案所涉项目章不能代表两被告。项目部是临时机构，因项目而建，项目结束而解散，因此产生的项目部印章其主要用途是用于与业主方、建筑方及其他材料商进行业务联系确认的印章，并无当然代表公司的效力。而本案所涉纠纷是民间借贷，与建筑业务无关。三、刘广君借款时没有尽到合理注意义务。刘广君仅依据案外人郁庆卿介绍，而并未对实际借款人倪胜仁身份进行确认，刘广君在实际举借前，并未就倪胜仁实际身份向两被告进行核实。倪胜仁要求其将借款汇至其个人账户时，刘广君没有提出质疑，并加强注意义务。四、本案所涉借贷本金应当为180万元。原告提供转让凭证所涉转账金额仅为180万元，却未就20万差额部分现金支付提供证据。本案利息起算有误，所涉利息起算时间应当自两被告实际收到原告所寄原告的债权转让通知次日起算。
经审理查明，原告持有借条一份，显示：江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部、倪胜仁向刘广君借款200万元，借期三个月，用于江西建工承接的盛世豪园二期3标段工程资金周转，若逾期不能归还，则以此工程承包款作为抵押。尾部加盖江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部章，并由倪胜仁签字。署期为2010年8月18日。次日，刘广君妻子桂英通过银行向倪胜仁转账180万元。2012年4月20日，刘广君与原告签订《债权转让合同》，约定刘广君将其对建工上海分公司倪胜仁代理其公司所借的200万元的债权全部转让给原告。2012年7月13日，刘广君通过国内特快专递向两被告发送《债权转让通知书》，注明刘广君对被告享有债权200万元另加借款利息，现将该笔债权转让给原告所有。通知书后有刘广君签字。署期为2012年7月12日。后被告收到上述通知。2014年7月11日，原告通过律师向建工集团发送律师函，催讨欠款200万元及利息。同月16日，建工上海分公司回函称，刘广君与建工上海分公司200万元债务纠纷，系刘广君与倪胜仁的个人借款。该款项未进入公司账户，且其凭证上印章是倪胜仁偷盖“江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部”印章所为。公司已于2011年6月15日向上海公安局报案，公安已立案处理。
另查明，2011年6月15日，建工上海分公司的朱强向上海市公安局报案，接报回执单显示，报警人称建工上海分公司接到律师函，催讨杨浦盛世豪园工地工作的倪胜仁以建工上海分公司项目经理名义向蒋文耀所借的290万元，报警人怀疑倪胜仁冒用公司名义进行诈骗。
庭审中，被告自认江西省建工集团公司盛世豪园二期3标段项目部隶属于建工集团。
以上事实，由原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、《债权转让合同》、国内特快专递邮件详情单、律师函、国内标准快递单、复函、上海市公安局案（事）件接报回执单、证人桂英的证人证言各1份，结婚证、《债权转让通知书》各2份，以及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告认为向刘广君借款的主体为建工上海分公司，而被告庭审中抗辩借款人为倪胜仁个人，借条上的项目部章虽有同名印章，但未启用，借条中的印章系私刻。本院认为，庭审过程中被告对项目部印章的真实性不予认可，但建工上海分公司对原告律师函的复函中表明印章是倪胜仁“偷盖”，被告即使于庭审中称此为表述错误所致，实为“私刻”，但复函系2014年7月16日产生的证据，在被告无证据证明借条上的印章为私刻的情况下，应当依据复函的意思认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性。至于是否是倪胜仁偷盖印章，以及相应的责任，被告应另行向倪胜仁主张。结合被告对项目部属于建工集团的自认，本院确认款项的借款人为建工集团。对于借款金额而言。被告认为借款本金只有20万元。本院认为，借条虽注明金额为200万元，但原告仅能提供银行汇款凭证证明刘广君的妻子桂英向倪胜仁的账户汇款180万元。对于另外20万元现金，原告所提供的证据不足以证明已然支付，故本院认定实际借款金额仅为180万元。后刘广君将债权转让给原告，并通知了两被告，故该债权转让对建工集团发生效力。被告虽抗辩债权转让协议未涉及利息的转让，但法律规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，故原告亦取得对借款的利息的请求权。现借期三个月已过，借款人应当按照约定返还借款，故本院对于原告要求建工集团返还180万元借款的主张予以支持，对于返还其余20万元借款的主张不予支持。原告现从借款到期日后宽限一定天数，自2010年11月20日主张利息，未加重建工集团负担，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西省建工集团公司应于本判决生效之日起十日内归还原告淮安天野风法律咨询有限公司借款180万元；
二、被告江西省建工集团公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告淮安天野风法律咨询有限公司以180万元为本金，自2010年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，555元，减半收取计13，777.50元，由原告淮安天野风法律咨询有限公司负担2，756元，被告江西省建工集团公司负担11，021.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
代理审判员 陆 茵
人民陪审员 陆振华
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。