广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1481行初1号原告：四川久大蓬莱盐化有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440101MA59LH1B1M，住所地：广州市花都区建设北路188路之三1-11楼A02室。负责人：吴为。委托代理人：邓凯，天津玺名律师事务所律师。被告：广东省兴宁市盐务局，地址：兴宁市官汕二路。法定代表人：李桃，职务：局长。出庭应诉负责人：李桃，职务：局长。委托代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被告：兴宁市食品药品监督管理局，地址：兴宁市兴南大道圆盘侧。法定代表人：李坤明，职务：局长。委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。委托代理人：毛镜威，该局稽查局局长。第三人：游文超，男，汉族，1992年11月1日出生，地址：兴宁市。原告四川久大蓬莱盐化有限公司广东分公司（以下简称广东分公司）不服被告兴宁市盐务局在2017年12月12日作出的（兴）盐行决字[2017]008号《盐业违法案件行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年1月2日向兴宁市盐务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依原告申请，追加兴宁市食品药品监督管理局和兴宁市科工商务管理局为本案共同被告，依职权追加游文超为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日、5月16日、6月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓凯，被告兴宁市盐务局局长李桃及其委托代理人黎志东，被告兴宁市食品药品监督管理局委托代理人曾荣松、毛镜威，兴宁市科工商务管理局委托代理人欧阳勇辉、赖育新及第三人（第三次开庭未到庭）游文超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴宁市盐务局认为第三人游文超违反了《食盐专营办法》第十条的规定，根据《食盐专营办法》第二十一条的规定，对第三人游文超作出（兴）盐行决字[2017]008号《盐业违法案件行政处罚决定书》，决定没收盐产品4950公斤和责令改正违法行为。原告广东分公司诉称，根据工信部和发改委办公厅[2016]211号文件，自2017年1月1日起至2018年12月31日为食盐改革过渡期，国家允许具有食盐批发资质的食盐定点企业进入流通销售领域，跨省自主经营。国家发改委和工信部[2017]604号文件规定，改革过渡期内食盐批发企业可以通过自建分公司或者自建销售网点开展食盐销售业务。四川久大蓬莱盐化有限公司为具有省级食盐批发资质的定点企业，其为2017年4月20日久大盐化公司在广东依法自建的分公司，且向广东省盐业主管机构主动告知了跨区经营的信息并得到了主管机构的认可。2017年11月15日，其与罗建彬就承租兴宁宁新街道办大路老逢昌屋侧作为仓库事宜签署《仓库租赁合同》，同日出租人罗建彬向其开具“收到久大公司租金”的收据。后其向该自有仓库调拨食盐。2017年12月6日，被告在没有任何证据证明其违法及告知其的情况下作出“（兴）盐扣封字[2017]002号”暂扣封存物品通知书，暂扣封存了其全部调拨食盐，且未向其送达该文书。2017年12月12日，被告作出（兴）盐行决字[2017]008号行政处罚决定书，没收了其全部调拨食盐并责令改正。在其符合国家盐改政策的情况下，被告兴宁市盐务局没有执法权却违法作出具体行政行为，违反法定程序强制封存并没收所有权归属于其的食盐，导致其损失。现根据《行政诉讼法》第二十五条及其他相关法律法规的规定提起诉讼，请求：1、确认被告作出的“（兴）盐扣封字[2017]002号”暂扣封存物品通知书违法；2、撤销被告作出的“（兴）盐行决字[2017]008号”行政处罚决定书违法；3、判令被告向原告返还被没收的物品并承担费用；4、判令被告赔偿原告经济损失3万元；5、本案的诉讼费用由被告承担。请法院判如所请。原告广东分公司起诉时提交如下证据：1.（1）四川久大蓬莱盐化有限公司营业执照、（2）四川久大蓬莱盐化有限公司食盐定点生产企业证书、（3）工信厅消费〔2015〕180号《工业和信息化部办公厅关于延长食盐批发许可证证书和食盐定点生产企业证书有效期的通知》、（4）川盐局〔2015〕71号《四川省盐务管理局关于延长食盐定点生产企业证书有效期限的通知》、（5）四川久大蓬莱盐化有限公司食盐批发许可证、（6）四川久大蓬莱盐化有限公司广东分公司8项公示备案、（7）四川久大蓬莱盐化有限公司广东分公司营业执照（食用盐销售），证明原告具有跨区经营的资质；2.检验报告6份，证明原告的产品合格；3.租赁合同、出租人罗建彬开给久大的租金收条，证明被封存及没收物品为原告所有；4.（兴）盐扣封字[2017]第2号《盐政执法暂扣封存物品通知书》、（兴）盐行决字[2017]008号《盐业违法案件行政处罚决定书》，证明被告的具体行政行为违法。庭审时补充提交证据:5.扣缴个人所得税报告表（2017年8-10月）；6.扣缴个人所得税报告表（2017年7-12月），证据5、6证明原告与第三人之间存在劳动关系；7.律师费、交通费等发票，证明原告损失。被告兴宁市盐务局辩称，一、原告无合法证据证明由被告暂扣封存并没收的涉案食盐是原告合法经营的财产，原告提起本案行政诉讼属主体不适格。在调查、处理过程中，涉案食盐持有人游文超一直未能提供任何证据证明其是原告的员工，无任何证据证明其持有的涉案食盐是原告的财物，且该食盐来历不明，无合法运输、仓储依据，更无向盐业主管部门备案、建立电子追溯系统。而原告自始至提起诉讼从未向被告表明其与本案有关联，故被告认定游文超个人是该涉案食盐的非法经营主体。原告是四川久大蓬莱盐化有限公司的分公司，不具备法人资格，其注册地在广州市花都区，没有食盐批发的资质，且未在兴宁市办理营业执照，无任何经营许可手续，未在兴宁市设立经营网点，也未在兴宁市自建食盐物流渠道，原告称涉案食盐为其财产且属合法经营的财产无任何法律依据。原告作为四川久大蓬莱盐化有限公司的不具备法人资格的分公司，其从事民事活动的责任后果由四川久大蓬莱盐化有限公司承担。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定提起诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，原告是法人的下属机构，以自己的名义提起行政诉讼不符合法律规定。二、其作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿。其于2017年12月5日接受群众举报后，经领导批准，于2017年12月6日由盐业执法人员在兴宁市食品药品监督管理局二名工作人员见证下到游文超的食盐违法经营现场调查取证。经查证：涉案食盐共4950公斤来历不明，无合法运输、仓储依据，且未向盐业主管部门备案和建立电子追溯系统。食盐的持有人游文超称其为原告的员工却无法提供任何证据证明，称其代表原告开展食盐批发业务但却无任何食盐经营资质，也无工商登记。另原告一直未通过任何方式向有关单位和部门表明其与涉案食盐有关联，该涉案的食盐为游文超违法经营的食盐。三、其作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》适用法律、法规准确。因游文超无任何经营资质对大批量来历不明的食盐从事批发经营，其行为违反了《广东省盐业管理条例》第二十六条规定的“食盐批发、零售实行许可证制度”和第二十七条规定的“食盐批发、零售单位和个人应当按照许可证规定的范围购销盐产品，并按照政府规定的价格销售”。同时，游文超的行为也违反《食盐专营办法》第十条规定的“经营食盐批发业务，必须依法申请领取食盐批发许可证。未取得食盐批发许可证的，不得经营食盐批发业务。”《食盐专营办法》第二十一条规定：违反本办法第十条的规定，未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务的，由盐业主管机构责令停止批发活动，没收违法经营的食盐和违法所得，可以并处违法经营的食盐价值3倍以下的罚款。故其作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》适用法律、法规准确。四、其作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》程序合法。其在作出暂扣封存和罚没的具体行政行为之前，履行了接受举报、领导审批、调查询问、现场检查、固定证据、立案审批、处理审批、作出决定、送达法律文书，告知救济途径等程序，完全符合《行政处罚法》规定的行政处罚法定程序。综上所述，其作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律规定的程序，是正确的合法的具体行政行为，依法应当维持。原告无合法证据证明被告的具体行政行为损害了其合法权益，且其依法无权提起本案诉讼，故其起诉依法应予以驳回。请求人民法院依法维持行政机关依法作出的行政处罚决定，驳回原告的起诉。被告兴宁市盐务局在答辩时提交如下证据：1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2.《盐业举报记录表》，证明群众举报兴宁范围内有违法食盐经营，经报被告领导批准，决定依职权前往检查和处理；3.《询问记录》，证明游文超违法经营食盐共4950公斤，该食盐来历不明，无合法运输和仓储依据，且未向食盐主管部门备案和建立电子追溯系统，游文超称其是原告的员工却无法提供任何证明，游文超开展食盐批发业务无任何经营资质，也无工商登记；4.盐政执法现场检查记录，证明游文超违法经营食盐共4950公斤，该食盐来历不明，无合法运输和仓储依据，且未向盐业主管部门备案和建立电子追溯系统；5.盐业违法案件立案呈批表，证明被告查证游文超违法经营食盐后，按程序办理立案审批手续；6.盐业违法案件处理呈批表，证明被告查证游文超违法经营食盐并立案后，依据法律规定办理行政处罚审批手续；7.盐政执法暂扣封存物品通知书，证明依法所作出的行政措施；8.盐业违法案件行政处罚决定书、盐政执法责令改正通知书，证明依法作出的行政处罚决定；9.没收财物收据，证明被告依据行政处罚决定将违法食盐4950公斤罚没；10.送达回证，证明被告已经将处罚决定书送达游文超并告知了不服处理的救济途径；11.食盐经营法律法规，证明被告的执法依据。庭审补充证据：12.送货单，证明本案被罚没的食盐是第三人游文超个人的，也证明原告没有本案的诉讼主体资格，不是行政相对人。被告兴宁市食品药品监督管理局辩称，一、其在查处游文超违法经营盐产品时具有法定职责。根据《广东省盐业管理条例》（2012年修正本）第五条和《食盐专营办法》第四条规定及兴市府办〔2017〕13号《兴宁市人民政府办公室关于印发兴宁市食盐监管体制改革实施方案的通知》，自《广东省人民政府关于印发盐业体制改革实施方案的通知》（粤府[2016]141号）印发之日起至2017年12月31日为兴宁市食盐监管体制改革过渡期。在过渡期内，现有食盐监管体制和职责分工维持不变，广东省盐业集团梅州有限公司兴宁分公司原盐政执法人员企业身份不变，保留执法资格。2018年1月1日起，兴宁市食盐监管体制按该方案规定实施。所以，广东省兴宁市盐务局在查处游文超违法经营盐产品时具有法定职责。二、涉案《盐业违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确。根据兴宁市盐务局查明的事实及查处程序，因游文超无任何经营资质对大批量来历不明的食盐从事批发经营，其行为违反了《广东省盐业管理条例》第二十五条、第二十六条、第三十二条和《食盐专营办法》第十条、第二十一条的相关规定。故兴宁市盐务局作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》适用法律、法规准确。三、涉案《盐业违法案件行政处罚决定书》程序合法。兴宁市盐务局在作出暂扣封存和罚没的具体行政行为之前，履行了接受举报、领导审批、调查询问、现场检查、固定证据、立案审批、处理审批、作出决定、送达法律文书，告知救济途径等程序，符合行政处罚法定程序。四、原告提起本案行政诉讼属主体不适格。理由是：1、原告无合法证据证明涉案由被告兴宁市盐务局暂扣封存并没收的食盐是其财产，且属其合法经营的财产。2、原告是四川久大蓬莱盐化有限公司的不具备法人资格的分公司，其注册地在广州市花都区，没有食盐批发的资质，且其未在兴宁市办理营业执照，无任何经营许可手续，未在兴宁市设立经营网点，在兴宁市也无自建的食盐物流渠道。因此，原告作为四川久大蓬莱盐化有限公司的不具备法人资格的分公司，其以自己的名义提起行政诉讼不符合法律规定。综上所述，兴宁市盐务局作出的《盐业违法案件行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，是正确合法的行政行为。原告无合法证据证明其主张，且无权提起本案诉讼。为此请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或起诉。被告兴宁市食品药品监督管理局在答辩时提交如下证据：兴市府办〔2017〕13号《兴宁市人民政府办公室关于印发兴宁市食盐监管体制改革实施方案的通知》，证明兴宁市盐务局职能转变。庭审时补充提交照片三张，证明询问笔录中两见证人黄某、钟某与了检查、询问的整个过程。兴宁市科工商务管理局辩称：根据国务院、省人民政府和梅州市人民政府的相关规定，兴宁市人民政府制定了《兴宁市食盐监管体制改革实施方案》（兴市府办〔2017〕13号），实施方案中第二点第（二）项规定“市科工商务管理局为市政府盐业主管机构，主管全市盐业工作；负责贯彻执行国家、省和梅州市有关盐业管理的方针政策和法律法规，起草有关规范性文件草案；负责组织编制盐业行业发展规划，制定盐业产业政策；指导和推动盐业行业结构的调整、盐业国有企业的技术改造和技术进步；监测、分析盐业行业经济运行态势，保证盐业行业发展稳定；负责工业盐业管理工作；组织落实国家储备盐制度和食盐供应应急管理；负责盐业行业的统计、信息等工作”，故其不承担食盐安全监管执法工作，也未对原告实施具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，原告起诉其无法律依据，恳请法院驳回原告的起诉。兴宁市科工商务管理局在答辩时未提交证据材料。第三人没有提交书面陈述意见和证据材料。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告广东分公司对被告兴宁市盐务局提交证据的质证意见为：证据1真实性、关联性无异议，但是该机构代码证已经被撤销；证据2无法核实真实性；证据3可以证明第三人已经向被告提供身份证件并告知与原告的劳动关系，被告未就该事实进行全面核查。同时还可以证明原告尚未进行批发和销售，只是在备货，而被告至今均未举证证明销售证据，第三人做笔录时携带了执法记录仪，载明笔录现场无该两见证人，被告程序违反《行政处罚法》第三十七条的规定；证据4真实性合法性有异议；证据5三性有异议，原告无法核实，其中的承办人并不是询问笔录中的询问人；证据6三性有异议，其中是否举行听证一栏写着“当事人不听证”，落款日期是2017年12月12日，结合被告提供的询问记录和12月12日之前的证据可以看出该记录不符合事实且违反有关行政听证的法律规定和《行政处罚法》有关程序的规定；证据7三性有异议；证据8证明被告的行政处罚行为适用的法律依据错误；证据9三性有异议，是原告请求赔偿的法律和事实基础；证据10三性有异议；证据11证明被告在已经知道中央改革文件的前提下，依然适用与该文件冲突的规范性文件，有恶意执法之嫌疑；证据12送货单抬头是四川久大蓬莱盐化有限公司广东分公司，收货单位游文超，被告应依据该文件和第三人的询问笔录、承租关系作出进一步核实，但被告未进行核实直接作出行政处罚。原告广东分公司对被告兴宁市食品药品监督管理局提交证据的质证意见为：根据《行政诉讼法》的规定，照片证据不应采纳，且静态照片不能证明黄某、钟强全程参与了检查询问的整个过程。兴宁市科工商务局、被告兴宁市食品药品监督管理局和被告兴宁市盐务局对原告提交证据的质证意见为：一、原告的证据1、2组与本案无关，理由：1、本案处罚对象是第三人个人，四川久大蓬莱盐化有限公司经营资格和经营范围与本案无关，其食盐是否合格不是本案行政处罚的事项。此外，四川久大蓬莱盐化有限公司有经营资质并不代表原告作为其下属机构当然具有经营资质，本案中无论是四川久大蓬莱盐化有限公司、第三人还是原告，均未在兴宁市进行工商登记，均没有在兴宁市经营食盐的资质。四川久大蓬莱盐化有限公司也没有在广东省批发食盐的资质，第三人与原告更没有批发食盐的资质，故原告提供的证据不能证明第三人被罚没的食盐具有合法性。2、本案中第三人没有证据证明其是原告的员工，原告也没有任何证据证明第三人是其员工，且原告作为企业法人的下属分支机构，不属于本案的诉讼主体，没有提出诉讼的资格。3、原告无合法证据证明其具有本案被罚没食盐的合法权益。二、对原告的第三组证据的真实性有异议；第四组证据两份文书都是合法的具体行政行为；原告在庭审时补充提交的损失依据不予认可。被告兴宁市盐务局对被告兴宁市食品药品监督管理局提交的证据无异议。兴宁市科工商务管理局对被告兴宁市盐务局和兴宁市食品药品监督管理局提交的证据无异议。被告兴宁市食品药品监督管理局对兴宁市盐务局提交的证据无异议。经审理查明，被告兴宁市盐务局在2017年12月5日接群众举报称，在兴宁市宁新街道办大路村洪昌12号仓库有大量来路不明的盐产品，请兴宁市盐务局执法人员前往检查，同日经兴宁市盐务局部门负责人和局领导批准，决定派工作人员前往检查。2017年12月6日，被告兴宁市盐务局派工作人员对第三人游文超进行调查询问并制作《询问笔录》。该笔录中有被告兴宁市食品药品监督管理局两名执法人员签名，因原告对该笔录合法性、真实性有异议，遂申请该两名执法人员出庭作证。两执法人员在庭审中证言其在兴宁市盐务局工作人员询问时不在现场，笔录制作完后因第三人不愿意签名，故其签名仅对该事实予以证明。询问笔录中反映第三人游文超称其是广东分公司员工，代表广东分公司在兴宁开展食盐批发销售业务，兴宁市宁新街道办大路村洪昌12号仓库是广东分公司向罗建彬租来存放盐产品的地方，涉案食盐属广东分公司所有，但第三人未能即时提供其与广东分公司之间存在劳务合同的相关材料。被告兴宁市盐务局认为第三人游文超不能提供其盐产品合法来源证明，于同日依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定予以立案调查。后认定第三人游文超假冒四川久大蓬来盐化有限公司的员工，在未取得国家食盐批发许可证的情况下批发食盐，违反了《食盐专营办法》第十条的规定，遂根据《食盐专营办法》第二十一条规定，拟对第三人的4950公斤盐产品予以没收。2017年12月6日，被告兴宁市盐务局认为第三人游文超经营的四川久大蓬莱盐化有限公司生产的“蓬基井”牌盐产品涉嫌违反工信厅消费[2016]211号文件规定，根据《广东省盐业管理条例》第三十二条的规定，决定对宁新街道办大路村洪昌12号仓库的4950公斤盐产品予以暂扣封存。被告兴宁市盐务局在2017年12月12日又对查封的上述盐产品予以解除暂扣封存。2017年12月12日，被告兴宁市盐务局向第三人游文超发出（兴）盐告知字[2017]008号《行政处罚事先告知书》，告知第三人因违法经营四川久大逢莱盐化有限公司生产的“蓬基井”牌盐产品的行为，违反了《食盐专营办法》第十条的规定，根据《食盐专营办法》第二十一条的规定，拟对第三人的4950公斤盐产品予以没收，并责令改正违法行为。同时告知第三人可以在2017年12月19日前提出陈述和申辩。同日，被告兴宁市盐务局向第三人游文超作出（兴）盐行决字[2017]008号《盐业违法案件行政处罚决定书》，决定没收盐产品4950公斤并责令改正违法行为。另查明，为贯彻落实《国务院关于印发盐业体制改革方案的通知》《广东省人民政府关于印发广东省盐业体制改革实施方案的通知》《梅州市人民政府关于印发梅州市盐业体制改革实施方案的通知》，兴宁市人民政府在2017年7月25日发布兴市府办〔2017〕13号《兴宁市人民政府办公室关于印发兴宁市食盐监管体制改革实施方案的通知》，该通知明确规定，兴宁市科工商务管理局为市政府盐业主管机构，主管全市盐业工作，贯彻执行国家、省和梅州市有关盐业管理的方针政策和法律法规等职能；兴宁市食品药品监督管理局为市政府食盐安全监管机构，承担辖区内食盐安全监管执法工作，兴宁市食品药品监督管理局稽查局承担食盐行政执法工作；撤销兴宁市盐务局，剥离广东省盐业集团梅州有限公司兴宁分公司承担的盐业行政管理和执法职能；自《广东省人民政府关于印发盐业体制改革实施方案的通知》印发之日起至2017年12月31日为兴宁市食盐监管体制改革过渡期。在过渡期内，现有食盐监管体制和职责分工维持不变，广东省盐业集团梅州有限公司兴宁分公司原盐政执法人员企业身份不变，保留执法资格。2018年1月1日起，兴宁市食盐监管体制按该方案规定实施。过渡期结束前1个月内，食盐监管体制改革各项准备工作要落实到位。原告在庭审时经释法，同意本案仅对其第二、四、五项诉讼请求进行审理。原告在第一次开庭时，请求追加兴宁市食品药品监督管理局和兴宁市科工商务管理局为本案的共同被告，法院遂追加上述两行政机关为本案共同被告。因涉案处罚决定的处理结果与游文超存在利害关系，本院通知游文超为本案的第三人参加诉讼。本院认为，本案的处理涉及如下三个方面：关于各诉讼主体资格的认定。当事人的能力取决于权利能力，虽然行政诉讼与民事诉讼属不同的诉讼制度，但作为行政相对一方的公民、法人或其他组织，其权利能力与其作为民事主体的权利能力并无不同，因此在认定标准上完全可以适用民事法律规范。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人分支机构。本案中，原告广东分公司在广州市花都区工商行政管理局领取了营业执照，根据上述司法解释的规定，广东分公司可以以其他组织的主体提起行政诉讼。从原告提供的《仓库租赁合同》《扣缴个人所得税报告表》，被告提供的《广东分公司（移库）送货单》及第三人的陈述，可以认定广东分公司与涉案行政处罚决定存在法律上的利害关系，故广东分公司是本案的适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，根据兴市府办〔2017〕13号《兴宁市人民政府办公室印发兴宁市食盐监管体制改革实施方案的通知》的规定，自2018年1月1日起，被告兴宁市食品药品监督管理局为兴宁市人民政府食盐安全监管机构，承担辖区内食盐安全监管执法工作，兴宁市食品药品监督管理局稽查局承担食盐行政执法工作。可见，被告兴宁市盐务局的行政管理和执法职能已变更为兴宁市食品药品监督管理局行使，故兴宁市食品药品监督管理局是本案适格被告。虽然兴市府办〔2017〕13号通知规定撤销兴宁市盐务局，剥离其承担的盐业行政管理和执法职能，但至目前没有正式撤销兴宁市盐务局，且涉案行政处罚决定仍是以兴宁市盐务局的名义作出，故兴宁市盐务局仍是本案的适格被告。根据兴市府办〔2017〕13号通知规定，兴宁市科工商务管理局仅是兴宁市人民政府盐业主管机构，主管全市盐业工作，负责贯彻执行国家、省和梅州市有关盐业管理的方针政策和法律法规，起草有关规范性文件草案等，仅对盐业工作进行宏观管理，并不对个案行使食盐安全监管执法职权，故兴宁市科工商务管理局并不是本案的适格被告。二、关于涉案行政处罚是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为存在主要证据不足或违反法定程序的，人民法院判决撤销。本案中，结合原告、被告双方提供的证据，在被告兴宁市盐务局对第三人游文超调查询问中，游文超提出涉案盐产品属原告广东分公司所有，其是广东分公司员工代表原告到兴宁开展食盐批发销售业务，结合被告提供的送货单和原告提供的《扣缴个人所得税报告表》可以认定第三人与广东分公司之间可能存在关联。被告兴宁市盐务局在作出涉案处罚决定前，应认真调查核实涉案盐产品所有权的归属作出正确判断。而被告兴宁市盐务局在没有查清涉案盐产品权属的情况下对第三人游文超作出涉案处罚决定，存在认定事实不清和主要证据不足的情形。正当程序原则是行政法基本原则之一，要求行政机关在作出影响行政相对人权益的行政行为时，必须遵循正当法律程序原则，包括事前告知相对人、听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供相应的救济途径等。正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低公正标准，作为最基本的公正程序原则，只要成文法没有排除或另有特殊情形，行政机关都要遵守，即使法律中没有明确的程序规定，行政机关也不能认为自己可以不受程序限制，甚至连最基本的正当程序原则都可以不遵守，所以对于正当程序原则的适用，行政机关没有自由裁量权。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，在涉案盐产品的权属没有作出准确认定时，被告兴宁市盐务局对第三人游文超作出没收涉案盐产品4950公斤和责令改正违法行为的行政处罚决定必然对原告广东分公司和第三人游文超的合法权益产生影响。兴宁市盐务局在《行政处罚事先告知书》明确告知第三人，可在2017年12月19日前进行陈述和申辩，但其未告知听证权利且在第三人享有的陈述、申辩权利期限届满前，于2017年12月12日作出涉案行政处罚，严重违反法定程序。故被告兴宁市盐务局作出涉案处罚决定程序违法。三、关于原告赔偿请求的处理。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法实施没收财产等行政处罚侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，本院以认定事实不清和违反法定程序为由撤销涉案行政处罚决定，被告兴宁市盐务局在作出该行政处罚决定过程中并不存在违法侵害原告财产权益的行为，且原告提供的证据并不能证明其直接财产损失。故在该处罚行为是否违法侵权得到确认前，原告广东分公司不符合提起赔偿的条件。故对原告广东分公司诉请被告兴宁市盐务局、兴宁市食品药品监督管理局赔偿经济损失3万元的请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告兴宁市盐务局在2017年12月12日作出的（兴）盐行决字[2017]008号《盐业违法案件行政处罚决定书》。本案受理费人民币50元，由被告兴宁市盐务局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  罗健萍人民陪审员  罗飞燕二〇一八年六月二十一日书 记 员  江万红