安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1622行初20号
原告黄友才，男，1962年5月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
被告蒙城县漆园街道办事处（原蒙城县城关镇人民政府漆园办事处），地址蒙城县漆园街道办事处蒙宿路117号，统一社会信用代码113416220031792453。
法定代表人李彬，男，职务系主任。
委托代理人卢健，江苏宏林律师事务所律师。
原告黄友才不服被告蒙城县漆园街道办事处行政强制拆除一案，亳州市中级人民法院裁定蒙城县人民法院继续审理后，本院于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告黄友才及其委托代理人陈冲、被告蒙城县漆园街道办事处分管领导杨兵、委托代理人卢健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄友才诉称，原告黄友才在蒙城县漆园街道办事处孙沟村车马庄建设了一幢房屋，房屋自2017年3月12日开始建设至5月份结束，水电、窗户均安装完毕，建设共计约1020平方的三层楼房及600平方的院落。2017年6月17日上午9时，在没有接到任何通知和手续的情况下，漆园街道办事处组织100多人用大型挖掘机将房屋全部摧毁。原告认为，被告组织人员强拆房屋，不给予任何的手续。被告工作人员在违法强拆后，公开炫耀、污蔑原告为黑社会，实属不当。为此，请求人民法院依法判决：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告工作人员称原告为黑社会一事公开书面道歉；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件；证明原告的主体身份。2、光盘（强拆现场视频、微信录音视频、索要强拆手续的录音、视频、执法局李腾飞队长视频）一份；证明：1、被告组织人员强拆原告的房屋；2、被告工作人员在强拆之后，公开污蔑原告为黑社会背景；3、被告工作人员先是认可房屋是他们带队强拆的，后又称不是他们强拆的，前后矛盾不一，可以推定房屋就是被告强拆；4、李腾飞否认房屋是蒙城县城市管理行政执法局（简称蒙城城市执法局）拆除的，称他们是根据被告指示去的。3、房屋建材购买票据；证明原告为建设房屋共花费90万元。4、宅基地转让合同。证明宅基地原本属于车长生，但转让给车伟，并经村委会认可。同时车伟和黄友才约定，宅基地仍由车伟享有，由黄友才建设房屋，做养老院。
被告蒙城县漆园街道办事处辩称，1、被答辩人建房并不合法。根据蒙城城市执法局调查材料显示，案涉房屋属于车长生所有，被答辩人违法建房事实清楚，证据充分；2、蒙城城市执法局作出的行政处罚决定认定的违法建房事实清楚、证据充分。2017年3月13日，蒙城城市执法局漆园中队在日常巡查中发现，在孙沟村车马庄庄北，有户群众正在下地梁，便予以制止并拆除部分地梁。2017年3月14日，执法人员再次巡查该处，发现该处建房仍在施工，再次拆除部分地梁，户主仍未出面。2017年3月15日，该处违建又在施工，执法人员又一次对该违建进行拆除。工人告知该房屋是车长生所建。通过向村千部了解，证实该块土地确是属车长生使用，遂对车长生下达《责令改正通知书》，车长生进行签收（黄鑫代签）。因车长生未进行整改且群众反映强烈，2017年6月17日，漆园街道办事处和蒙城城市执法局联合对尚未完工的违建进行依法强拆。3、黄友才系城关镇嵇康亭社区居民，不是车马庄群众。自该处违建开始动工至违建拆除，黄友才从来没有说该处房屋是其所建，也没有向政府中请用地，办理建设工程规划许可证。4、答辩人是配合蒙城城市执法局制止正在发生的违建行为，强拆行为合法有据。综上，答辩人认为：被答辩人主体不适格，为此应依法驳回其诉讼请求
被告蒙城县漆园街道办事处向本院提供了以下证据：1、统一社会代码证书；证明：被告主体资格。2、立案审批表、3、询问调查通知书、4、责令改正复查记录、5、责令改正通知书、6、询问调查笔录、7、行政处罚告知书、8、行政处罚决定书、9、送达回证、10、亳州市中级人民法院裁定书。以上证据证明：案涉房屋系违建，蒙城城市执法局已经实施行政处罚。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：原告对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2-9提出异议，认为：1、以上证据均是复印件，真实性无法核实，而且蒙城城市执法局曾在另外一起案件中当庭表示未出具过相关证据；2、证据来源不合法，原告认为案涉房屋应由规划部门查处，不应由蒙城城市执法局查处；3、车长生已经于2017年3月将该处建房使用的土地转让给车伟，行政行为不应对车长生作出。
被告对原告提供的证据质证意见如下：1、被告对原告提供的证据1真实性无异议；2、被告对原告提供的证据2有异议，认为没有证据证明被告工作人员认可原告对被拆除的建筑有合法的所有权；3、被告对原告提供的证据3、4没有发表质证意见。
合议庭对原、被告双方提供的证据认证如下：被告提供的证据和原告提供的证据与当事人的当庭陈述相互印证，可以证明以下事实：1、原告具有本案的诉讼主体资格；2、案涉房屋主体工程已基本竣工，尚未进行装修；3、被告将案涉房屋强制拆除。
经审理查明，2017年6月17日上午9时许，被告蒙城县漆园街道办事处依据蒙城城市执法局作出的（蒙城）城管（规划）罚（2017、4、10）号行政处罚决定书拆除了漆园街道办事处孙沟村车马庄村民车长生地上的一幢未办理合法审批手续的三层楼房及院落。原告黄友才认为被拆建筑物是自己所建，被告的强制拆除行为侵犯了自己的合法权益，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。2017年12月21日，本院认为黄友才提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的条件，裁定驳回黄友才的起诉。黄友才上诉后，亳州市中级人民法院认定黄友才与案涉房屋被拆的行政行为具有法律上的利害关系，其提起的诉讼符合本法第二十五条规定的条件，于2018年3月9日裁定撤销一审裁定，指令蒙城县人民法院继续审理。
本院认为，蒙城城市执法局认定本案案涉房屋是违法建筑，责令限期自行拆除，违法行为人或利害关系人在限定的期限内没有自行拆除，被告蒙城县漆园街道办事处具有依照法定程序进行行政强制执行的职权。由于本案案涉房屋主体工程已基本竣工，被告对案涉房屋予以强制拆除应当遵循《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。本案中，被告对案涉房屋予以强制拆除程序存在以下问题：首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，只有建设工程所在地县级以上地方人民政府对规划主管部门作出的责令停止建设或者限期拆除的决定有权启动行政强制执行程序，本案被告虽然提供了蒙城城市执法局对案涉房屋作出的限期拆除决定，但并没有证据证明蒙城县人民政府依法启动了本次行政强制执行程序，故被告对案涉房屋予以强制拆除，缺乏依据。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在行政强制执行前既没有事先催告当事人履行义务，也没有做出强制执行决定，故被告强制拆除案涉房屋的行为违反法定程序。由于原告只针对被告行政强制执行行为本身的合法性提起诉讼，本院不对蒙城城市执法局对案涉房屋作出的限期拆除决定的合法性进行审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告蒙城县漆园街道办事处强制拆除案涉房屋的行政强制执行行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 柏永生
审 判 员 申林森
人民陪审员 刘淑玲
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 王雯静
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。