福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第5519号
原告（反诉被告）:莫武恭，男，1973年5月27日出生，壮族，住广西梧州市长洲区，
委托诉讼代理人：陈子祥、陈钦彬，福建臻晟律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）王进财，男，1978年4月29日出生，汉族，住南安市，
原告（反诉被告）莫武恭与被告（反诉原告）王进财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫武恭的委托诉讼代理人陈子祥、陈钦彬，及被告（反诉原告）王进财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫武恭向本院提出诉讼请求：王进财向莫武恭支付拖欠的租金77000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月1日起至2015年8月31日止的逾期付款利息。事实和理由：2013年12月6日，莫武恭向泉州市丰泽艺园工艺有限公司租用址于泉州市丰泽区北峰群峰村总建筑面积4500平方米的厂房。2014年1月6日张晓景受莫武恭委托以期名义与王进财签署了《厂房使用合同》，将前述租赁厂房之部分约1300平方米转租予王进财。双方约定，租赁期限自2014年1月1日起至2015年2月15日止，租金每月7000元，每3个月支付一次，保证金按2个月租金14000元计算，王进财在搬入使用租赁物时支付租金。租赁期满后，王进财仍在继续使用租赁物至2015年8月。王进财在租赁期间屡次拖欠租金，任凭莫武恭多番催讨均以各种理由推托，至今尚欠11个月租金77000元未能支付。
王进财辩称，2014年1月6日，莫武恭与王进财双方签订《厂房使用合同》，王进财依约支付了14000元的保证金，陆续支付了至2014年8月份的租金。因租赁物屋顶漏雨，根本无法正常生产经营使用，莫武恭拒不修复，又多次威胁王进财，强令王进财搬出租赁物。2014年8月间，王进财只得搬出该租赁物，另行租用其他厂房生产经营，给反诉人造成了巨大损失。双方的租赁关系2014年8月间就终止，莫武恭不顾事实颠倒黑白，恶人先告状，实属无理缠诉，应予驳回：一、起诉已超过诉讼时效。王进财的租金支付至2014年的8月份，莫武恭直至2015年9月7日才起诉，已超过租金只有一年的诉讼时效，依法应予驳回其起诉。二、诉请缺乏事实法律依据。2014年8月间，在莫武恭的逼迫下，王进财已全部搬出租赁物，双方的租赁关系已终止，王进财搬出后，莫武恭就将租赁物另行租给他人使用，根本不存在莫武恭所谓的“王进财仍继续使用租赁物至2015年8月”的情形，更不存在拖欠租金的问题，莫武恭的诉请缺乏事实法律依据，应于驳回。
王进财向本院提出反诉诉讼请求：莫武恭返还王进财保证金14000元，赔偿王进财搬迁费等损失18008元。事实与理由：2014年1月6日，王进财与莫武恭委托的张晓景签订《厂房使用合同》约定。租赁期限自2014年1月1日起至2015年2月15日止，租金每月7000元，保证金按2个月租金14000元计算，王进财在搬入使用租赁物时支付。合同签订后王进财即按约支付了14000元的保证金及陆续支付了至2014年8月的租金。但王进财提供的租赁物屋顶漏雨，根本无法正常生产经营使用。经王进财多次催促，莫武恭拒不修复，并恶言恶语多次威胁恐吓王进财，强令王进财搬出租赁物。2014年8月间，王进财只得搬出该租赁物，另行租用其他厂房生产经营，给王进财造成了巨大损失，至今莫武恭收取的14000元保证金仍未退还，且王进财的搬迁费损失18008元莫武恭拒不赔偿。
莫武恭辩称，王进财未依约支付保证金14000元，其要求返还不应当得到支持；王进财交付的房屋符合双方约定，不存在漏雨等无法正常使用的情形，故王进财主张搬迁费等损失缺乏事实依据。
经审理查明，莫武恭于2013年12月6日与泉州市丰泽艺园工艺有限公司签订厂房租赁合同一份，约定莫武恭向泉州市丰泽艺园工艺有限公司承租泉州市丰泽区北峰群峰村总建筑面积4500平方米的厂房，租赁期限自2014年1月1日起至2015年2月15日止。2014年元月6日，张晓景代表莫武恭与王进财签订厂房租赁合同一份，约定王进财向莫武恭承租泉州市丰泽区北峰群峰村一处，使用期限自2014年1月1日起至2015年2月15日止。每月使用费为7000元，并约定了合同双方的权利及义务。租赁合同签订后，王进财于2014年1月10日汇款30000元给莫武恭，租赁期间王进财另支付了21000元给莫武恭。
另查，莫武恭、张晓景与王进财于2014年6月-8月间就租赁物漏雨、缴交租金的情况通过短信进行了沟通。
以上事实有莫武恭提供的泉州市丰泽艺园工艺有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及泉州市丰泽艺园工艺有限公司土地使用权证、房屋权属证、《厂房租赁合同》、《厂房使用合同》、证明及王进财提供的短信往来记录、中国建设银行DCC历史流水清单、报警回执及经王进财申请本院依法调取的现场处警情况记录表及双方的庭审陈述等证实。
本院认为，莫武恭与王进财签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权力履行义务。莫武恭主张王进财拖欠2014年4月1日起至2015年8月31日止租金，并诉求王进财支付2014年10月1日起至2015年8月31日止租金。对此，王进财主张租金已付56000元，并且其自2014年8月间即已搬出租赁物，无需再支付此后产生的租金。王进财为证明其主张提供了其与莫武恭、张晓景的短信记录，证人吴某、潘某的证人证言，中国建设银行DCC历史流水及报警回执。本院对上述证据分析如下：莫武恭与王进财2014年6月14日的往来短信体现王进财在2014年3月份左右即已向莫武恭反馈案涉租赁物漏雨的事情，但由于王进财存在拖延缴纳租金的情况，莫武恭直至2014年6月14日也未对王进财反应的租赁物漏雨情况予维修。张晓景与王进财的来往短信体现：王进财于2014年4月1日开始加租了部分房屋，该部分房屋租金为每月4000元，该部分租金至短信发送之日即2014年7月22日时尚未支付。另莫武恭、张晓景与王进财的往来短信均体现莫武恭方要求王进财若不缴纳房租即应于2014年7月底搬离。综上，结合王进财于2014年8月9日发送给莫武恭的短信、2014年8月9日莫武恭与王进财因租赁合同纠纷报警后的报警回执、现场处警情况记录表及证人吴某、潘某提供的2014年8月份王进财让其二人帮忙将厂房的物品搬至丰泽群石小学附近的证人证言可以证明王进财约于2014年8月9日左右开始搬离案涉租赁物。综上，王进财主张案涉租赁合同已解除，王进财自2014年9月1日起无须再支付租金，有法律及事实依据，予以认定。对莫武恭诉求的2014年10月1日起至2015年8月31日止租金及逾期付款利息，不予支持。王进财另主张其于2014年1月10日汇款给莫武恭的30000元含14000元的保证金，该保证金应予退还。莫武恭则主张并未受到14000元的保证金。对此，本院认为，案涉租赁合同订立后，王进财分别于2014年1月10日汇款30000元，于租赁合同期间支付了21000元的租金，以上事实已经双方确认。双方存有争议的是王进财是否另支付给莫武恭的工作人员张晓景5000元租金以及上述款项是否有14000元系用于支付保证金。对此，本院认为，王进财对已支付5000元现金给张晓景的主张并未提供证据予以证明，且即使王进财确有支付5000元现金给张晓景，即王进财因案涉的租赁合同共支付56000元的款项，而王进财承租案涉租赁物至2014年8月30日，应支付案涉租赁物自2014年2月15日起至2014年8月30日止的租金45500元。另从王进财与张晓景的短信往来可以看出，王进财另于2014年4月1日以每月4000元租金的价格加租其他房屋，该加租部分自2014年4月1日起至2014年8月30日止的租金为20000元。综上，王进财应支付给莫武恭的租金总额应为65500元，王进财已支付的款项并不足以支付上述租金，故王进财主张其已支付的款项中包含14000元保证金并请求莫武恭返还该14000元，没有事实依据，不予支持。王进财另反诉请求的搬迁费损失18008元，无论莫武恭是否对王进财的搬迁损失负有赔偿责任，王进财提供的清单并非有效的费用凭证，无法证明其搬迁损失，故对王进财的上述反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
一、驳回莫武恭的诉讼请求；
二、驳回王进财的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1725元，由原告莫武恭负担，反诉受理费300元，由反诉原告王进财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴新竹
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 洪双凤