安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00070号
上诉人（原审原告）：姚能圣，农民。
委托代理人：张光清。
被上诉人（原审被告）：陈良勇，系肥西县三河益农种子经营部经营者。
委托代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县同大镇农业技术推广服务站，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道，组织机构代码79984149-1。
法定代表人：吴晓勤，站长。
被上诉人（原审被告）：庐江县同大镇人民政府，住所地安徽省庐江县同大镇二龙街道，组织机构代码00327232-7。
法定代表人：俞德胜，镇长。
委托代理人：林绪友。
上诉人姚能圣因买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年8月28日，姚能圣从庐江县同大镇灵台村北林18组承包耕地150.37亩，租期为2009年10月20日至2014年10月21日。2010年4月21日，姚能圣分别从同大镇西联村四组、五组、六组承包耕地240.16亩、158.6亩、241.08亩，租期为2010年5月30日至2015年5月30日。2011年3月21日，姚能圣分别从同大镇永安村姚湾4-5组、6-8组承包耕地231.45亩、180.45亩，租期为2011年6月20日至2014年6月21日。2010年8月7日，姚能圣从同大镇永安村姚湾10组承包耕地101.97亩，租期为2011年5月1日至2013年午季收割时止，上述承包耕地共计1304.08亩。
2013年，姚能圣在承包的部分耕地里种植了小麦。因小麦地除草需要，姚能圣先后于2013年3月2日、同年3月10日从陈良勇处购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂。陈良勇在出售该品牌除草剂进行了相应的介绍及说明。另外，该品牌除草剂包装印有产品性能、使用技术、使用方法和注意事项。注意事项载明：某些品种小麦对本剂敏感，使用前须先小范围安全性试验验证。本剂施用后有蹲苗作用，某些小麦品种可能出现黄化或矮化现象，小麦返青起身后黄化消失，可抑制小麦徒长倒伏。麦田套种下茬作物时，应于小麦起身拔节55天以后进行。
2013年4月，姚能圣等八名承包户以从陈良勇处购买并使用“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂造成小麦减产为由向庐江县同大镇农业技术推广服务站反映，要求对其麦减产损失进行赔偿。2013年4月20日，庐江县农业委员会对姚能圣等八名承包人小麦减产原因分析认为：第一、施药时间偏迟；第二、小麦品种原因；第三、喷药不均匀。
姚能圣随后诉至法院，请求判令：1、陈良勇赔偿小麦减产损失的50%即75620元，鉴定费5155.56元，合计80775.56元；2、庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府对上述损失承担连带赔偿责任。
2014年4月7日，姚能圣申请对小麦减产原因以及损失数额进行司法鉴定。2014年7月8日，安徽新安会计师事务所出具皖新安（2014）司鉴字第7号《安徽新安会计师事务所司法鉴定意见书》。经鉴定，姚能圣承包的870亩小麦减产经济损失151240.80元，张后发承包的160亩小麦减产经济损失27814.40元，张安山承包的120亩小麦减产经济损失20860.80元，姚能圣承包的100亩小麦减产经济损失17384元，胡茂才承包的100亩小麦减产经济损失17384元。
2014年8月10日，安徽新安会计师事务所复函载明：无法认定导致小麦减产的直接原因。姚能圣、张后发、张安山、姚能圣、胡茂才共支付鉴定费8000元。
原审另查明：陈良勇系“肥西县三河益农种子经营部”经营者，经营范围为定型小包装农作物种子零售，农药零售等。同时，陈良勇为庐江县同大镇农业技术推广服务站聘用农业技术员，现已解除聘用关系。根据陈良勇的申请，法院依法向中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司调取姚能圣农业保险现场查勘报告、庐江县冬小麦因病害受灾受损情况的鉴定。该材料载明2013年4月中下旬庐江区域气候异常，导致赤霉病、条锈病较大范围发生。2013年5月，经保险公司核查确认，姚能圣所投保的小麦有部分田块在成熟期因叶锈病、赤霉病等而受损，保险公司按农业保险相关规定向姚能圣进行了理赔。庭审中，姚能圣未举证证明小麦减半与使用该品牌除草剂之间存在因果关系。
原审法院审理后认为，公民、法人的合法民事权益应当予以保护。陈良勇注册成立“肥西县三河益农种子经营部”，依法零售农作物种子及农药。姚能圣从陈良勇处购买“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂，双方依法成立买卖合同关系。陈良勇出售该品牌除草剂配有产品使用说明和使用方法以及注意事项，陈良勇在出售除草剂时，履行必要的提示义务即完成作为除草剂经营者所应尽责任。姚能圣作为农业种植大户，具有多年的农业生产经验，理应掌握为其种植的小麦品种选择合适的品牌除草剂，以及择时除草，如何喷药等生产常识。姚能圣与陈良勇之间系买卖合同关系，在双方无特别约定的情况下，姚能圣为除草剂经销者陈良勇设定指导购买者如何使用除草剂的义务，无法律依据。同时，小麦减产有多种原因，如气侯、雨水、病虫害、喷药不均匀、小麦品种等多种自然因素及人为因素。本案中，姚能圣从陈良勇处购买的该品牌除草剂使用后小麦减产，安徽新安会计师事务所虽依法确定姚能圣小麦减产的经济损失数额，但无法确认小麦减产与使用该品牌除草剂之间是否存在因果关系。庐江县农业委员会出具的《关于姚能圣等8户农民小麦药害情况的田间调查报告》虽分析了可能导致小麦减产的原因，但庐江县农业委员会非指定的司法鉴定机关，其出具的报告不能作为认定本案的唯一依据，且姚能圣亦未提供其他证据证明小麦减产与使用该品牌除草剂之间存在法律上的因果关系。故姚能圣要求陈良勇赔偿小麦减产经济损失无事实及法律依据，依法不予支持。
陈良勇在出售除草剂时虽具有农技推广员身份，但陈良勇以个体经营者的身份出售除草剂，系个人商业经营行为，非履行庐江县同大镇人民政府或庐江县同大镇农业技术推广服务站法定或指定的职务行为，故姚能圣要求庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府承担连带赔偿责任无法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依据《中国人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姚能圣的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由姚能圣承担。
宣判后，姚能圣不服，提起上诉称，上诉人是庐江县同大镇的种粮大户，陈良勇是同大镇人民政府配备的农技员，指导农户种植生产、农技推广、宣传、农药使用、病虫害防治等，同大镇人民政府给其发工资。陈良勇在担任农技员的同时，还自己注册个体工商户专营种子和农药等。在种粮期间，因田间有杂草，上诉人经向陈良勇咨询，其推荐“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂，上诉人在陈良勇的指导下，购买施用了该除草剂，施药一周后，小麦出现僵苗、黄化、矮缩现象，经庐江县农业委员会组织专家现场勘验调查，最终形成调查报告，证明小麦施用“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂后造成药害，因而陈良勇应承担小麦减产的赔偿责任。本人获得农业保险赔偿的耕地并非施用“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂的耕地，两者不存在重复主张赔偿的情形。陈良勇是庐江县同大镇农业技术推广服务站的农技员，工资由庐江县同大镇人民政府支付，故庐江县同大镇农业技术推广服务站、庐江县同大镇人民政府应连带赔偿损失。原审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。
陈良勇辩称，本人从事种子农药经营多年，上诉人因田间有杂草到本人经营种子农药的门店购买除草剂，本人对销售的农药进行了必要的介绍，且所购除草剂的包装上也有产品性能、使用方法、注意事项等，本人已经尽了销售者的告知义务。上诉人是种粮大户，对于除草剂的使用有相应经验，其购买农药后何时使用，如何使用，本人无从知晓。另，导致农业减产的因素很多，当年度庐江县气候条件异常，上诉人无直接证据证明减产是因施用自本人处所购的除草剂导致，故本人不应承担赔偿责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
庐江县同大镇农业技术推广服务站辩称，陈良勇虽是我站的农技员，但陈良勇销售农药的行为，与其农技员的工作职责无关，本站也未委托其销售农药，且陈良勇所开的种子农药经营部在三河镇，也不是同大镇，故陈良勇的个人行为与我站无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
同大镇人民政府辩称，陈良勇的销售行为是个人行为，不是职务行为，上诉人要求镇政府连带赔偿其损失无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供证据，举证、质证意见均同一审。二审认定事实同一审查明事实。
本院认为，陈良勇以个体工商户的身份向姚能圣出售除草剂，双方形成买卖合同法律关系，基于该买卖合同法律关系，陈良勇出售的除草剂产品使用说明和包装上对于使用方法、注意事项等均有详尽的阐述，姚能圣作为种粮大户，其对于除草剂的施用也应具备相应的生产经验，在姚能圣未能提供充分证据证明其购买除草剂时与陈良勇间有特别约定的情况下，其在施用除草剂后，非因除草剂本身质量原因导致的损害，其向陈良勇主张赔偿缺乏相应法律依据。
因农作物的生产受外界因素影响较大，导致农作物减产的原因有多种，现姚能圣依据庐江县农业委员会出具的《关于姚能圣等8户农民小麦药害情况的田间调查报告会》向陈良勇主张赔偿，首先，该调查报告并非是司法鉴定机关出具的鉴定结论；其次，该调查报告分析的三个导致减产的原因是施药时间偏迟、小麦品种原因和喷药不均匀，该三个减产原因均与陈良勇出售的产品质量无关。姚能圣在未能提供充分证据证明其小麦减产与陈良勇出售的除草剂质量有直接因果关系的情况下，向陈良勇主张损害赔偿缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
陈良勇虽然是庐江县同大镇农业技术推广服务站的农技员，但陈良勇以其自己注册成立的“肥西县三河益家种子经营部”经营者的身份，出售“世玛”牌“甲基二磺隆”除草剂的行为应属个人行为，并非是基于其农技员身份的职务行为，原审认定陈良勇销售除草剂的行为与庐江县同大镇农业技术推广服务站、同大镇人民政府无关正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690.5元，由姚能圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月五日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。