wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第804号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人闫某。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，同年
8月6日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人余×。
被告人夏某。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，同
年8月6日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人张××。
被告人赵××。因本案于2013年7月10日被取保候审。
被告人魏××。因本案于2013年7月10日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）786号起
诉书指控被告人闫某、夏某犯盗窃罪；被告人赵××、魏×
×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月25日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员樊某某、被告人闫
×、夏某及其辩护人余×、张××、被告人赵××、魏××
均到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，（一）盗窃
2013年7月3日凌晨，被告人闫某、夏某伙同马某（
另处）至杭州市××××村太平桥15号-
3杭州齿合服饰辅料有限公司，采用由被告人闫某在公司门外等候接应、被告人夏某在楼下接应、马某攀爬水管进入公
司三楼车间的方式，窃得放置于车间内的的恒兴牌黄铜扁线h6
5型三卷（价值人民币4980元）。
2013年7月9日凌晨，被告人闫某、夏某伙同马某（
另处）至杭州市××××村太平桥15号-
3杭州齿合服饰辅料有限公司，采用上述相同手段，窃得放置
于车间内的恒兴牌黄铜扁线h65型九卷（价值人民币14760元）
。
以上被告人闫某、夏某盗窃财物共计价值人民币19740
元。
案发后，赃物均已被追回并发还被害人。在本案审理过
程中被告人闫某、夏某分别退缴销赃所得人民币1000元。
（二）掩饰、隐瞒犯罪所得
2013年7月3日上午6时许，被告人赵××、魏××在本市
××蒋村街道晴川街弘德路路口杭州盛昌物资回收连锁有限公
司文一某某锁店内，明知是盗窃所得的赃物，仍以人民币3120
元的价格从闫某、马某处收购恒兴牌黄铜扁线h65型三卷（
价值人民币4980元）。
上述事实，被告人闫某、夏玉某某赵××、魏××在开
庭审理过程中亦无异议，并有证人管某、马某的证言，抓
获经过、暂存物品清单、扣押决定书、扣押清单及照片、接受
证据清单、发票复印件、发货单复印件、发还清单、户籍证明
、行政处罚决定书、情况说明以及价格鉴定结论书、辨认笔录
等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人闫某、夏某以非法占有为目的，盗
窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人赵××
、魏××明知是犯罪所得而予以收购，数额较大，其行为已构
成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。对辩护人提
出的被告人闫某、夏某在共同犯罪中系从犯的意见，经查，
被告人闫某、夏某在共同犯罪中分工合作，作用基本相当，
不宜区分主从犯，故对此意见本院不予采纳。对辩护人提出的
对被告人闫某、夏某适用缓刑的意见，经查，根据被告人闫
×、夏某的犯罪事实和情节不宜适用缓刑，故对此意见本院
不予采纳。被告人闫某、夏玉某某赵××、魏××自愿认罪，
酌情予以从轻处罚。根据被告人赵××、魏××的犯罪情节和
悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区
也没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。据此，依照《中
华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二
十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三
款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院
、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的
解释》第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题
的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处
罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先
行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10起至201
4年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2013年7月10起至2014年5月9日
止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人赵××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期
徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期
限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
；
四、被告人魏××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期
徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期
限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）
；
五、扣押于本院的被告人闫某的违法所得人民币一千元
和被告人夏某的违法所得人民币一千元予以没收，上缴国库
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一三年十月九日
书 记 员 郭利利
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭西刑初字第804号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人闫某。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人余敏。
被告人夏某。因本案于2013年7月10日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人张品德。
被告人赵某。因本案于2013年7月10日被取保候审。
被告人魏某。因本案于2013年7月10日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2013）786号起诉书指控被告人闫某、夏某犯盗窃罪；被告人赵某、魏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员樊丽娟、被告人闫某、夏某及其辩护人余敏、张品德、被告人赵某、魏某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，（一）盗窃
2013年7月3日凌晨，被告人闫某、夏某伙同马某（另处）至杭州市西湖区三墩镇塘河村太平桥15号-3杭州齿合服饰辅料有限公司，采用由被告人闫某在公司门外等候接应、被告人夏某在楼下接应、马某攀爬水管进入公司三楼车间的方式，窃得放置于车间内的的恒兴牌黄铜扁线H65型三卷（价值人民币4980元）。
2013年7月9日凌晨，被告人闫某、夏某伙同马某（另处）至杭州市西湖区三墩镇塘河村太平桥15号-3杭州齿合服饰辅料有限公司，采用上述相同手段，窃得放置于车间内的恒兴牌黄铜扁线H65型九卷（价值人民币14760元）。
以上被告人闫某、夏某盗窃财物共计价值人民币19740元。
案发后，赃物均已被追回并发还被害人。在本案审理过程中被告人闫某、夏某分别退缴销赃所得人民币1000元。
（二）掩饰、隐瞒犯罪所得
2013年7月3日上午6时许，被告人赵某、魏某在本市西湖区蒋村街道晴川街弘德路路口杭州盛昌物资回收连锁有限公司文一路连锁店内，明知是盗窃所得的赃物，仍以人民币3120元的价格从闫某、马某处收购恒兴牌黄铜扁线H65型三卷（价值人民币4980元）。
上述事实，被告人闫某、夏某、赵某、魏某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人管某、马某的证言，抓获经过、暂存物品清单、扣押决定书、扣押清单及照片、接受证据清单、发票复印件、发货单复印件、发还清单、户籍证明、行政处罚决定书、情况说明以及价格鉴定结论书、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某、夏某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人赵某、魏某明知是犯罪所得而予以收购，数额较大，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。对辩护人提出的被告人闫某、夏某在共同犯罪中系从犯的意见，经查，被告人闫某、夏某在共同犯罪中分工合作，作用基本相当，不宜区分主从犯，故对此意见本院不予采纳。对辩护人提出的对被告人闫某、夏某适用缓刑的意见，经查，根据被告人闫某、夏某的犯罪事实和情节不宜适用缓刑，故对此意见本院不予采纳。被告人闫某、夏某、赵某、魏某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人赵某、魏某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区也没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人闫某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10起至2014年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2013年7月10起至2014年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人赵某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人魏某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
五、扣押于本院的被告人闫某的违法所得人民币一千元和被告人夏某的违法所得人民币一千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一三年十月九日
书 记 员 郭利利
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第226号
原公诉机关成都市武侯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李刚，男，1989年1月26日出生于四川省中江县，汉族，户籍所在地四川省中江县。2014年8月31日因涉嫌绑架被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月24日因涉嫌犯绑架罪经成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
上诉人（原审被告人）杨志强，男，1994年10月18日出生于四川省中江县，汉族，户籍所在地四川省中江县。2014年7月27日因涉嫌绑架被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月1日因涉嫌犯绑架罪经成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师。
辩护人刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）费开健，男，1987年7月27日出生于重庆市北碚区，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。2014年7月31日因涉嫌绑架被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月1日因涉嫌犯绑架罪经成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人李刚、杨志强、费开健犯绑架罪一案，于2015年1月22日作出（2015）武侯刑初字第14号刑事判决。宣判后，原审被告人李刚、杨志强、费开健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。上诉人李刚、杨志强于2015年3月25日自愿申请撤回上诉。现已审理终结。
原判认定，被告人李刚、杨志强系表兄弟，二人均系外地来成都的务工人员。李刚与被告人费开健因曾同在成都市武侯区陆坝村一无名鞋厂打工而相识，二人虽先后离开该厂，但时常往来玩耍。2014年5月至6月期间，李刚、杨志强与胡华前、许俊、张具福（均在逃）等人共谋绑架他人以勒索钱财，并寻找作案目标。一天，李刚与费开健喝酒闲聊时，费开健提到其所打工鞋厂的老板很有钱，老板独子宋某某是其徒弟，经常在外玩耍，亦很有钱。二人分手后，李刚即将此情况告知胡华前等人，同时明确宋某某为绑架对象。后李刚联系费开健，向其了解宋某某的相关家庭成员信息及生活规律，并承诺事成后给予费开健一定费用。费开健在明知李刚等人预谋绑架他人的情况下，仍向李刚提供了宋某某的生活作息时间、上下班路线及车辆情况等信息。2014年7月25日17时许，李刚与胡华前、张具福根据费开健提供的宋某某的下班路线信息，准备好作案用的口罩、帽子，在武侯区鞋都南一路9号地下停车场，趁宋某某准备上车时，采用威胁、殴打、捆绑、封口等方式将其控制并带离现场。后杨志强、李刚等人将宋某某带至四川省德阳市中江县柏树乡观井村11组李刚老家予以拘禁，途中李刚以宋某某为人质要挟其家人支付1000万元赎金。当日17时许，宋某某母亲梁某某电话联系宋某某，发现其两部手机均关机，便电话询问费开健是否知道宋某某的去向，费开健予以否认。梁某某到宋某某停车处寻找时，见其车旁有一只宋某某的皮鞋，即报警。绑架过程中，因宋某某反抗，其左手臂被实施绑架的被告人等用刀划伤，经鉴定，损伤程度为轻微伤。2014年7月27日6时许，民警在德阳市中江县柏树乡观井村11组李刚老家将宋某某解救，当场挡获杨志强；同月30日，民警根据案发当天及案发前费开健与李刚的通话记录锁定费开健，在成都市武侯区鞋王大厦一皮鞋厂内将费开健挡获；同年8月31日，民警在彭州市天彭镇“谊家宾馆”将李刚挡获。
原判认定上述事实的证据，有到案经过、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辨认等。
原判认为，被告人李刚、杨志强、费开健以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已构成绑架罪。李刚、杨志强归案后认罪态度好，并能如实供述全部犯罪事实，依法可以从轻处罚；本案系共同犯罪，根据三被告人在犯罪中的作用、地位以及归案后的认罪态度分别量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，以绑架罪判处被告人李刚有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元；判处被告人杨志强有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元；判处被告人费开健有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。
宣判后，原审被告人李刚、杨志强、费开健均不服，提出上诉，后李刚、杨志强于2015年3月25日自愿申请撤回上诉，杨志强的辩护人则提出杨志强系从犯、无犯罪前科、归案后如实供述犯罪事实、认罪态度好，一审量刑过重，请求对杨志强减轻处罚的辩护意见。上诉人费开健提出其并非故意将被害人的行踪、生活作息时间、上下班路线及车辆信息等情况告知李刚；费开健曾向李刚提出不愿参与绑架，但被李刚以伤害其亲属相威胁；绑架被害人当天，费开健未实际参与、不知情；请求对其从轻处罚的上诉理由。
二审查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）李刚、杨志强、费开健以勒索财物为目的，伙同他人绑架被害人宋某某，其行为均已构成绑架罪。本案系共同犯罪，李刚、杨志强、费开健事前共谋并分工配合实施犯罪，地位相当，不宜区分主、从犯。李刚、杨志强归案后能够如实供述全部犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
针对杨志强的辩护人所提杨志强无犯罪前科、归案后如实供述犯罪事实、认罪态度好的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳；所提杨志强系从犯、一审量刑过重，请求对杨志强减轻处罚的辩护意见，本院认为，本案中参与者事前共谋并分工配合完成犯罪行为，地位相当，不宜区分主、从犯，原判综合具体犯罪事实及情节，对杨志强予以从轻处罚的量刑适当，故对该辩护意见不予采纳。
针对上诉人费开健所提其并未故意将被害人的行踪、生活作息时间、上下班路线及车辆信息等情况告知李刚的上诉理由，与查明事实不符，不予采纳；所提其曾向李刚提出不愿参与绑架，但被李刚以伤害其亲属相威胁的上诉理由，因无证据证明其受到同案人的胁迫而参与犯罪，故不予采纳；所提绑架被害人当天，其并不知情，案发当天未实际参与绑架，请求对其从轻处罚的上诉理由，本院认为，费开健未具体参与挟持被害人，系共同犯罪中分工不同所致，不影响认定其参与绑架犯罪，且原判已根据参与者在犯罪中的作用、地位以及归案后的认罪态度分别量刑，并无不当，故对该上诉理由不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 乔
代理审判员 陈 曦
代理审判员 江 建
二〇一五年四月十六日
书 记 员 廖荣飞
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第338号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人高雅琴，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐志华，昌邑石化公司职工。
被上诉人（原审原告）姜军委，昌邑石化公司职工。
以上两被上诉人的共同委托代理人丁金芳，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
原审被告孙友谊，个体。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财险潍坊分公司）因与被上诉人徐志华、姜军委，原审被告孙友谊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2012)昌民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月27日10时30分，姜军委驾驶鲁G×××××号轿车（载徐志华）与孙友谊驾驶的鲁G×××××号轿车（载刘兰英）发生交通事故，致徐志华、刘兰英受伤，两车受损。该事故经昌邑市交警大队认定，姜军委承担事故的主要责任，孙友谊承担事故的次要责任，徐志华、刘兰英无事故责任。
徐志华与姜军委系夫妻关系。徐志华受伤后，在昌邑市人民医院住院治疗12天。徐志华因本次交通事故所造成的损失有：医疗费19355.08元、住院伙食补助费36元（12天×每天3元），以上共计19391.08元。
2012年9月10日，昌邑市价格认证中心对姜军委的事故车辆进行了车损评估，结论为：车辆损失8660元。姜军委因本次交通事故所造成的财产损失有：车损8660元、评估费620元、施救费1200元、检测费200元，以上共计10680元。
另查明，孙友谊驾驶的车辆在人民财险潍坊分公司投有交强险，保险责任限额合计122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损害赔偿限额为2000元，保险期间自2012年5月19日0时起至2013年5月18日24时止，本次事故发生在该保险期间内。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、门诊病历、门诊收费票据、车物损失价格评估结论书、评估费定额发票、检测费发票、施救费发票、保险单及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，姜军委驾驶鲁G×××××号轿车（载徐志华）与孙友谊驾驶的鲁G×××××号轿车（载刘兰英）发生交通事故，致徐志华、刘兰英受伤，两车受损。该事故经昌邑市交警大队认定，姜军委承担事故的主要责任，孙友谊承担事故的次要责任，双方当事人对该认定书均无异议，法院予以采信。因孙友谊驾驶的事故车辆在人民财险潍坊分公司投有交强险，且该事故发生在保险期间内，因此，对于徐志华、姜军委的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失，人民财险潍坊分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三者没有约束力，从保护受害人生命和健康权出发，对本案徐志华、姜军委的损失，人民财险潍坊分公司应在交强险赔偿限额120000元内承担赔偿责任。徐志华、姜军委的评估费、施救费、检测费，由姜军委与孙友谊按照上述责任认定分担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及其他有关法律之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿徐志华、姜军委事故损失21391.08元（其中包括：医疗费19355.08元、住院伙食补助费36元、车辆损失2000元），于判决生效之日起五日内付清；二、徐志华、姜军委的其他事故损失8680元（其中包括：剩余车损6660元、评估费620元、施救费1200元、检测费200元），由孙友谊承担30%，即2604元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回徐志华、姜军委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由姜军委负担280元，孙友谊负担120元。
宣判后，人民财险潍坊分公司不服，上诉称：上诉人应在交强险医疗费限额10000元的范围内承担被上诉人徐志华的损失。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判支持上诉人的上诉请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐志华、姜军委辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告孙友谊未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，姜军委与孙友谊发生交通事故，致徐志华、刘兰英受伤，两车受损。该事故经昌邑市交警大队认定，姜军委承担事故的主要责任，孙友谊承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因孙友谊驾驶的车辆在人民财险潍坊分公司投有交强险，人民财险潍坊分公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律规定明确了作为肇事车辆承保人的保险公司所履行的赔偿义务是一种法定义务，且《中华人民共和国道路交通安全法》并未明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围为分项赔偿限额，责任限额与赔偿限额也非同一概念，原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人徐志华的医疗费损失共计19355.08元，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审被告孙友谊经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 尹 义
代理审判员 张俊丽
二〇一三年三月十一日
书 记 员 汪珊珊
宋体仿宋天津市静海县人民法院天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第5232号
原告李淼，女，1971年6月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人关方园，河北恒威律师事务所律师。
被告陈万强，男，1979年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托代理人崔伟强，河北恒帆律师事务所律师。
被告王维，男，1982年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址河北省廊坊市。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人王鑫鑫，公司职员。
原告李淼与被告陈万强、被告王维、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淼委托代理人关方园，被告王维，被告陈万强及委托代理人崔伟强，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李淼诉称，2014年6月6日15时40分许，娄元生驾驶津GGG2**号小型轿车沿静台路由东向西行驶至津涞路与静台路交口，与由北向南驶来的陈万强驾驶的冀R23C**号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，娄元生及其乘车人刘国远、娄丽枝、王凤苓、陈岩岩受伤，陈万强及其乘车人王维、莫景仙受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，娄元生负事故的主要责任，陈万强负事故的次要责任，刘国远、娄丽枝、王凤苓、陈岩岩、陈万强、王维、莫景仙不负事故责任。故请求法院依法判令各被告赔偿原告李淼车损101375元、评估费5000元、拆解费8000元、替代性工具费用2200元、行驶速度检测费2000元、施救费存车费1530元、损毁车检验费500元。以上损失，首先由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿，不足部分由其他被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车损数额不予认可，因原告单方委托，未通知我公司到场，原告目前提供的鉴定结论中对车辆的评估项目及范围与本次事故的关联性我公司有异议。鉴定结论中没有考虑车辆残值问题，我公司认为原告请求的车损应扣除相应残值。该鉴定结论没有附带车辆拆解照片，故我公司向法院申请委托合法有资质的评估公司对原告车辆损失重新鉴定。拆解费、评估费、行驶速度检测费、损毁车检验费、替代性交通工具费均属间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任，故我公司不予赔偿。施救费及存车费过高，请法院酌定。
被告陈万强辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆是我驾驶，原告的损失均应先由保险公司赔偿，不足部分由我承担。保险公司质证意见中对我方不利的部分不予认可。
被告王维辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆是我所有，原告的损失我不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月6日15时40分许，娄元生驾驶津GGG2**号小型轿车沿静台路由东向西行驶至津涞路与静台路交口，与由北向南驶来的陈万强驾驶的冀R23C**号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，娄元生及其乘车人刘国远、娄丽枝、王凤苓、陈岩岩受伤，陈万强及其乘车人王维、莫景仙受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，娄元生负事故的主要责任，陈万强负事故的次要责任，刘国远、娄丽枝、王凤苓、陈岩岩、陈万强、王维、莫景仙不负事故责任。
事故后原告李淼的车损经天津市静海县价格认证中心评估为101375元，支付评估费5000元、拆解费8000元、行驶速度检测费2000元、施救费1200元、存车费330元、损毁车检验费500元。
另查，陈万强驾驶的事故车辆为被告王维所有，该车在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了强制保险及第三者责任商业保险300000元并投保不计免赔，发生事故时在保险期限内。
以上事实，有责任认定书、保险单、证明材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故车物损失评估委托书，车物损失价格评估结论书，车辆损失鉴定结论书，施救费、存车费、评估费、拆解费、毁损车检验费、行驶速度检验费票据及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。陈万强在此事故中负事故的次要责任，其驾驶的事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了强制保险及第三者责任商业保险，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在机动车第三者责任商业保险限额内承担30%赔偿责任。仍有不足部分由侵权行为人被告陈万强承担30%赔偿责任，被告王维在本案中不承担赔偿责任。原告李淼的车损是经公安静海分局交警支队城区大队委托天津市静海县价格认证中心作出的评估，故该评估结论书，本院予以确认。原告李淼主张的车损101375元、评估费5000元、拆解费8000元、行驶速度检测费2000元、施救费1200元、存车费330元、损毁车检验费500元，证据充分，本院均予支持。替代性交通工具费用2200元，证据不足，本院不予支持。关于评估费、拆解费、行驶速度检测费、损毁车检验费是否属于保险理赔范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故评估费、拆解费、行驶速度检测费、损毁车检验费应由保险公司按责任比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在强制保险限额内赔偿原告李淼车损2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李淼车损99375元、评估费5000元、拆解费8000元、行驶速度检测费2000元、施救费1200元、损毁车检验费500元，合计116075元的30%即34822.50元。
三、被告陈万强赔偿原告李淼存车费330元的30%即99元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告李淼承担236元，被告陈万强承担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一四年十一月四日
书记员 王振莲
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰山刑初字第347号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人陈某，无业。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
被告人邓某。因本案于2015年6月9日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于泰安市看守所。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉（2015）330号起诉书指控被告人陈某、邓某凡购买假币罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员赵娟，被告人陈某、邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月8日，被告人陈某、邓某在济南市天桥区向他人（身份不详）购买百元面值的假币并使用，以获取非法利益。6月9日，被告人陈某、邓某到达泰安，因形迹可疑被公安民警盘查并查获126张百元面值的纸币。经鉴定，以上126张纸币均为假币。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获证明、扣押物品清单、中国人民银行货币真伪鉴定书、全省旅馆国内旅客详细查询结论、刑事科学技术照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、邓某明知系假币而购买，数额较大，其行为均已构成购买假币罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人系初犯、归案后能如实供述其犯罪事实并自愿认罪，均可依法对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯购买假币罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年六月九日起至二O一五年十二月八日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
被告人邓某犯购买假币罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一五年六月九日起至二O一五年十二月八日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马秀莲
人民陪审员 徐立新
人民陪审员 王大慧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙营营
黄冈市武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00374号
申请执行人张鹏。
被执行人吴有春。
被执行人翟秋珍。
申请执行人张鹏与被执行人吴有春、翟秋珍借款合同纠纷一案，黄冈市武穴市人民法院作出的（2014）鄂武穴民初字第01841号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴有春、翟秋珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张鹏于2015年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人吴有春、翟秋珍目前没有其他可供执行的财产亦下落不明，且申请执行人张鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴有春、翟秋珍新的财产线索，申请执行人张鹏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第01841号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
执行员 喻政胜
二〇一五年十二月八日
书记员 蒋明帜
黄冈市武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00374号
申请执行人张鹏，男，1970年8月29日出生，住武穴市。
被执行人吴有春，男，1966年2月28日出生，住武穴市。
被执行人翟秋珍，女，1969年7月20日出生，住武穴市。
申请执行人张鹏与被执行人吴有春、翟秋珍借款合同纠纷一案，黄冈市武穴市人民法院作出的（2014）鄂武穴民初字第01841号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴有春、翟秋珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张鹏于2015年6月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人吴有春、翟秋珍目前没有其他可供执行的财产亦下落不明，且申请执行人张鹏在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴有春、翟秋珍新的财产线索，申请执行人张鹏可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第01841号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈彬
二〇一五年十二月六日
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余陆民初字第270号
原告：韩xx。
被告：赵xx，成年。
本院在审理原告韩xx与被告赵xx劳务合同纠纷一案中，因原告韩xx未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严 波
二〇一四年十一月十九日
代书记员 朱黎英
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第351号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇奎星街182号。
负责人陈吉高，行长。
委托代理人刘观亮，该行职工。
委托代理人吴晓锋，该行职工。
被执行人文××，男，生于1964年11月15日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
被执行人李××，男，生于1957年6月25日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
被执行人李××，男，生于1959年9月20日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
被执行人李××，男，生于1981年1月10日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人文××、李××、李××、李××其他合同纠纷一案中，于2014年2月28日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人文××向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款30000元及其利息，并给付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人李××、李××、李××对前款被执行人文××所负债务承担连带清偿责任；由被执行人文××、李××、李××、李××共同负担案件受理费550元、公告费260元，执行费350元。执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行亦未向本院提供被执行人文××、李××、李××、李××有其它可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第351号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人文××、李××、李××、李××有财产可供执行时，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年三月三十一日
书记员 马超伟
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第351号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇奎星街182号。
负责人陈吉高，行长。
委托代理人刘观亮，该行职工。
委托代理人吴晓锋，该行职工。
被执行人文德超，男，生于1964年11月15日，汉族，农民，
被执行人李世德，男，生于1957年6月25日，汉族，农民，被执行人李世福，男，生于1959年9月20日，汉族，农民，被执行人李刚强，男，生于1981年1月10日，汉族，农民，
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人文德超、李世德、李世福、李刚强其他合同纠纷一案中，于2014年2月28日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人文德超向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款30000元及其利息，并给付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人李世德、李世福、李刚强对前款被执行人文德超所负债务承担连带清偿责任；由被执行人文德超、李世德、李世福、李刚强共同负担案件受理费550元、公告费260元，执行费350元。执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行亦未向本院提供被执行人文德超、李世德、李世福、李刚强有其它可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第351号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人文德超、李世德、李世福、李刚强有财产可供执行时，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年三月三十一日
书记员 马超伟
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法桂民初字第209号
原告黄某，女，汉族。
被告吴某，男，汉族。
委托代理人吴永来，男。
原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄某、被告吴某及其委托代理人吴永来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告双方于2014年端午节前经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后未生育。
是否有离婚协议：无。
是否存在可准予离婚的情形：婚前缺乏了解，婚姻感情基础差，婚后没有建立起夫妻感情。
四、属于夫妻一方所有的财产情况：无。
五、属于夫妻共同所有的财产情况：无。
六、属于夫妻一方所负债务情况：无。
七、属于夫妻共同所负债务情况：无。
八、影响子女抚养权归属的情况：无。
九、影响子女抚养费数额的情况：无。
十、在婚姻中的过错及离婚损害赔偿情况：无。
十一、是否需要经济帮助等其他情况：无。
十二、需要说明的其他事项：无。
十三、原告诉讼请求：由于两人婚前认识时间短，彼此缺乏了解，婚后在共同生活中才发现两人性格不合，被告脾气暴躁，对原告经常恶言恶语，两人经常争吵，原告得不到关爱、温暧，特具状法院，要求判令原告与被告离婚。
十四、被告答辩意见：我与被告是经人介绍认识三个月后登记结婚，在登记前向被告索取了7000余元的钱物。后又以回家罗定市摆酒为由，向被告索取了5000余元的费用，原告前后几次向被告共索取了人民币10000多元，但婚后原告一直不肯回家与被告正常生活，每次回家总是一两天就借口外出打工为由离家。每次在家中几天，原告就会向被告索取钱财后外出。婚后大半年，在家中生活前后不到10天，最后一次是在2014年腊月29以过节为由回家，回到家中拿了钱物后连住都没住就走，之后连过年都没有回家。年后清明节前回家一次，将衣物全部拿走。原告称被告脾气暴躁、对被告恶言恶语，还称说被告将原告的衣物全部扔出门外、纯属无中生有之事，在家中生活不到一个月，何来经常吵闹之事，何谈得到和美、温暖。综上所述，原告给被告造成了严重的经济损失与精神上的打击，请求法院判令原告判令被告赔偿经济与精神损失费共15000元，被告才同意离婚。
本院认为，原、被告双方于2014年5月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后双方较少在一起生活，且双方常因经济问题引起吵架，由于原被告双方婚前缺乏了解，婚姻感情基础差，婚后没有建立起真正的夫妻感情，夫妻关系已名存实亡，继续维持下去己无实际意义，现原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，理由充分，本院予以支持。本案中，被告要求原告归还结婚所用去的费用15000元，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告黄某与被告吴某离婚。
本案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李启华
二〇一五年十一月十三日
书记员 张远平
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1302民初969号
原告马驹中，男，汉族，1987年9月27日生，进城务工人员，住四川省广元市朝天区。
委托代理人贺健，四川广都律师事务所律师。
委托代理人黄彧，四川广都律师事务所律师。
被告李兴志，男，汉族，1973年5月19日生，进城务工人员，住四川省南充市顺庆区。
本院2016年02月15日依法受理原告马驹中诉被告李兴志民间借贷纠纷一案后，确定于2017年3月8日开庭，后经双方当事人共同申请，本院再次确定于2017年3月23日开庭，现原告及其代理人与被告均未在通知确定的时间到庭参加审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨旭
二〇一七年三月二十三日
书记员 张静
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0822行审63号
申请执行人：常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。
法定代表人：黄国华，局长。
被申请执行人：胡良喜，男，1976年8月12日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。
被申请执行人：孙小琼，女，1978年6月23日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。
申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年2月14日向本院申请强制执行常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审�。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人常山县卫生和计划生育局于2016年7月18日作出常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定。该行政决定认定：两被申请执行人属多生一胎，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，决定向被申请执行人征收社会抚养费61332元。行政决定作出后，申请执行人于2016年7月19日送达被申请执行人。申请执行人于2017年1月2日向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。故申请执行人于2017年2月14日向本院申请强制执行社会抚养费61332元。
本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被申请执行人未履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人常山县卫生和计划生育局于2016年7月18日作出的常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 强
审 判 员 詹祖岳
人民陪审员 谭美琴
二〇一七年二月十四日
书 记 员 董益宁
浙江省常山县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0822行审63号申请执行人：常山县卫生和计划生育局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。法定代表人：黄国华，局长。被申请执行人：胡良喜，男，1976年8月12日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。被申请执行人：孙小琼，女，1978年6月23日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。申请执行人常山县卫生和计划生育局于2017年2月14日向本院申请强制执行常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审�。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人常山县卫生和计划生育局于2016年7月18日作出常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定。该行政决定认定：两被申请执行人属多生一胎，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，决定向被申请执行人征收社会抚养费61332元。行政决定作出后，申请执行人于2016年7月19日送达被申请执行人。申请执行人于2017年1月2日向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。故申请执行人于2017年2月14日向本院申请强制执行社会抚养费61332元。本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政征收决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被申请执行人未履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人常山县卫生和计划生育局于2016年7月18日作出的常计生征字（2016）第348号征收社会抚养费决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 强审 判 员  詹祖岳人民陪审员  谭美琴二〇一七年二月十四日书 记 员  董益宁
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第47号
再审申请人（一审被告）：青岛成晋食品有限公司。
法定代表人：李长喜，董事长。
被申请人（一审原告）：青岛海斯特食品有限公司。
法定代表人：贤超，经理。
一审第三人：青岛欣炜达工贸有限公司。
法定代表人：贤振灵，董事长。
再审申请人青岛成晋食品有限公司因与被申请人青岛海斯特食品有限公司、一审第三人青岛欣炜达工贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2011）胶民初字第2070号民事调解书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
本院认为，青岛成晋食品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王 键
审 判 员 邹 伟
代理审判员 翟连颇
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨仁和
书 记 员 任盛楠
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第03194号
原告葛健。
被告张晓宁。
被告苗栋梁。
原告葛健与被告张晓宁、苗栋梁民间借贷纠纷一案，本院2014年11月10日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛健委托代理人到庭参加诉讼，被告张晓宁、苗栋梁未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛健诉称，被告张晓宁于2014年5月16日向原告借钱10万元，并由被告苗栋梁提供书面担保，承诺2个月以后还款。但之后被告没有及时还钱。请求判令被告连带偿还借款及利息112000元。
被告张晓宁、苗栋梁未提出答辩。
经审理查明，被告张晓宁于2014年5月16日向原告借钱10万元，被告张晓宁向原告出具了借条，期限为2个月，被告苗栋梁作为担保人在借条上签字。逾期后，被告没有向原告还款。
原告在诉讼中提供了被告张晓宁所写借条一张。
本院认为，被告张晓宁确有向原告借款的事实，原告要求被告偿还借款本院予以支持。被告苗栋梁作为担保人在借条上签字，应承担连带责任。对于利息，因双方在借条上并无约定，故对原告主张的利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院传唤不到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张晓宁于本判决生效后十日内向原告偿还借款10万元及利息（利息自2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款止）。被告苗栋梁承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费2540元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 赵洪
二〇一四年十二月十日
书记员 王玥
法律条文及上诉须知
法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将交款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照坐高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交诉讼费通知》具有同等法律效力。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第03194号
原告项兆奎。
委托代理人薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被告连云港远洲房地产开发有限公司，地址在东海县牛山镇远洲城市广场西侧。
法定代表人陈庚远，总经理。
被告陈庚远。
二被告委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。
二被告委托代理人张晓振，系被告连云港远洲房地产开发有限公司员工。
原告项兆奎与被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远民间借贷纠纷一案，本院2014年10月9日受理后，依法由审判员赵洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告项兆奎委托代理人、被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项兆奎诉称，2012年10月25日。陈庚远和连云港远洲房地产开发有限公司借原告现金48万元，约定2012年11月25日归还人民币24万元，2012年12月25日归还人民币24万元。逾期后经催要被告未还。请求判令被告连带偿还借款48万元及利息。
被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远辩称，原告没有向答辩人交付借款资金，借款关系没有成立，关于2012年10月25日签署48万元借据的事由，连云港市中级人民法院已经做出审理。原告为支持其600万借据和违约金诉讼请求，已经将该借据作为证据提交该法院，以此证明答辩人2012年11月26日和同年12月26日等10次还款全部是利息，可见原告已经在该诉讼中将此借据明确表明是利息。原告不敢在600万借据上表明该利息，故意采取规避法律的做法，想收取2012年11月25日至2012年12月25日期间的高利贷利息，炮制一份没有实际借款的借据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月25日被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远共同向原告出具了借条一张，内容为“今借到项兆奎现金人民币肆拾捌万元整，借期自2012年10月25日至2012年12月25日，分两次归还，2012年11月25日归还人民币贰拾肆万元整。12月25日归还人民币贰拾肆万元整。若借款人到期无法归还该笔借款，由担保方归还此笔借款义务。”原告称，由李伟国当天提取现金替原告支付给被告。对于该借条被告无异议，但称原告没有实际向被告支付该款，该借条是600万元借款自2012年11月25日至2012年12月25日期间的利息。
另查明，原告曾于2014年3月向连云港市中级人民法院起诉，要求二被告以及连云港新时代房地产开发有限公司、东海县远洲城市广场经营管理有限公司偿还2012年10月25日借款600万元。当时在诉讼中，涉案被告认可借款600万元的事实，还款时间为2013年1月25日，但否认该600万元借款有利息，并且称已偿还原告借款384万元。同时提供了9次向原告还款每次24万元的证据。原告对被告陈庚远提供的2013年8月1日、8月30日向其偿还的48万元提出异议，认为该48万元与600万元借款无关联，而是偿还的本案借款48万元，并当庭提供了2012年10月25日被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远共同向原告出具的借条一张。连云港市中级人民法院经过审理后，认为该48万元的借条与600万元借款无关，不予审理。并在判决中对于被告陈庚远2013年8月1日、8月30日向原告偿还的48万元作为偿还600万元借款本息的一部分。
原告在诉讼中提供了被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远共同向原告出具的借条一张。
本院认为，第一，关于本案的借条。该借条系被告向原告出具。被告在诉讼中称系600万元借款自2012年11月25日至2012年12月25日期间的利息。但是其在连云港市中级人民法院诉讼中却称该600万元借款并无利息，被告的辩称相互矛盾，且被告向原告借款600万元期限为3个月，被告应向原告支付3个月利息，也不应为2个月，因此不能证明该借条系600万元借款自2012年11月25日至2012年12月25日2个月的利息。原告在连云港市中级人民法院的诉讼中也并未将该借条作为证明600万元存在利息的证据，而是为证明被告陈庚远2013年8月1日、8月30日偿还48万元系归还本案的借款而向法庭提供的证据。第二，48万元借款是否支付给被告。原告称该借款系由李伟国代原告向被告支付，李伟国具有较强的经济实力，开有实体店，并在2012年10月25日借给被告600万元时曾将较大数额的现金支付给被告，故原告以48万元现金交付被告应在合理范围之中。第三，原告在连云港市中级人民法院诉讼中称该48万元被告已于2013年8月1日、8月30日归还，但是连云港市中级人民法院将被告2013年8月1日、8月30日归还的48万元作为偿还600万元本息的一部分，因此本案48万元借款被告未归还原告，应由二被告共同偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告连云港远洲房地产开发有限公司、陈庚远于本判决生效后十日内向原告偿还借款48万元及利息（利息自2014年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费8500元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 赵洪
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王玥
法律条文及上诉须知
法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
上诉须知
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将交款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照坐高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交诉讼费通知》具有同等法律效力。
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第20号
申请执行人隋忠瑞，男。
被执行人滕德富，男。
本院在执行申请执行人崔方旭与被执行人滕德富民间借贷纠纷一案中，本院通过财产调查，未发现被执行人滕德富有可供执行财产。2015年3月30日申请执行人出具保留债权申请书，以无法找到被执行人也无法提供其他可供执行财产，申请终结本次执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（六）项之规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1060号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李逢珠
审 判 员 张文亮
代理审判员 朱北斗
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 元
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民申字第08586号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振祥，男，1947年5月1日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永祥，男，1942年8月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋效芬，男，1963年10月18日出生。
再审申请人王振祥因与被申请人王永祥、蒋效芬劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）二中民终字第05988号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王振祥申请再审称：一、二审判决认定事实有误，我并非承包涉案工程，只是帮助王宝平管理工程，因此不可能与王永祥形成劳务合同关系。蒋效芬是工程的付款人，应由其全部承担所有费用。由于二审判决认定事实及适用法律不妥，我向北京市第二中级人民法院提出再审申请，请求依法受理并撤销二审判决，发回重审，责令一审法院改判由蒋效芬支付所欠王永祥工资3817.5元。
本院认为：一、二审法院审理期间查明，王振祥雇佣王永祥为涉案工程提供劳务，王永祥工资由王振祥发放，王振祥自认垫付过部分工资。因此，法院综合考虑本案审理的实际情况，认定王永祥与王振祥形成事实上的劳务合同关系是有事实及法律依据的。王振祥称其未与王永祥形成劳务合同关系，且劳务款应由蒋效芬承担，无相关证据。据此，一、二审法院所作处理并无不当。王振祥申请再审的请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，王振祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王振祥的再审申请。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 陈家忠
代理审判员 盛春瑞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 铁笑鸥
刘杉杉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法丹民一初字第70号
原告：梁茂洋，男，汉族，1980年2月29日出生，住所：广东省德庆县。
被告：刘卫神，女，汉族，1965年6月14日出生，住所：湖南省桃江县。
原告梁茂洋与被告刘卫神财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告梁茂洋与被告刘卫神双方经本院传票传唤，均无正当理由没有到庭参加诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。本案因原、被告双方经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，依法按原告撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
本案按原告梁茂洋撤诉处理。
本案按撤诉处理，受理费减半收取475元（原告梁茂洋已预交），由原告梁茂洋负担。
审判员 胡增荣
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈官灿
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民一初字第00993号
原告：黄朝勤，男，汉族，无为县人，住无为县。
委托代理人：吴宗保、徐健，无为县法律援助中心高沟工作站工作人员。
被告：王报姐，女，汉族，无为县人，住无为县。
被告：叶峰，男，汉族，无为县人，住无为县。
被告：叶盼，男，汉族，无为县人，住无为县。
以上三被告共同委托代理人：梅百所，男，住无为县。
本院在审理原告黄朝勤与被告王报姐、叶峰、叶盼民间借贷纠纷一案中，原告黄朝勤于2013年6月14日向本院提出对王报姐、叶峰、叶盼的撤诉申请。
本院认为，黄朝勤的申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许黄朝勤撤回起诉。
本案诉讼费用免交。
代理审判员 周俊生
二〇一三年六月二十日
书 记 员 潘成鹏
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城执字第276-1号
申请执行人：ＸＸ。
被执行人：葛伟霞。
本院作出的（2013）潍城民初字第322号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《婚姻法》第十七条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人葛伟霞及其夫王红卫（身份证号：××）银行存款80000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人葛伟霞及其夫王红卫（身份证号：××）价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一四年四月二十二日
书记员 张志友
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第1061号
罪犯周洪江，男，1972年8月3日出生，汉族，小学文化，吉林省农安县人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2001年4月11日作出（2001）绿刑初字第116号刑事判决，以被告人周洪江犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。因漏罪，吉林省长春市中级人民法院于2003年9月18日作出（2003）长刑初字第222号刑事判决，以被告人周洪江犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与原判尚未执行完的刑期并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2006年1月9日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；2009年11月17日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月；2012年9月24日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月。执行机关吉林省吉林监狱于2014年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯周洪江能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯周洪江在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯周洪江减去有期徒刑一年五个月（刑期自2006年1月9日起至2021年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一五年一月十六日
书 记 员 邵馨瑶
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更651号
罪犯郭耀东，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2012年3月2日以（2011）郑刑一初字第70号刑事判决，认定郭耀东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2012年7月26日交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯郭耀东悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑1年3个月。
原判认定，罪犯郭耀东2010年11月5日凌晨零时许，该犯在郑州市万川物流公司院内，因倒车问题与被害人苏某发生口角并厮打，该犯遂纠集他人赶到事发地，对被害人及其亲属进行殴打，并致苏某死亡。该犯系主犯。
罪犯郭耀东自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬5次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次，因违反罪犯计分考核规范被扣分1次，共扣0.5分。上述事实有服刑人员王陆伟和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效判决文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯郭耀东自入狱以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。系主犯，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭耀东减去有期徒刑一年三个月。（刑期自二○一○年十一月十三日起至二○二一年八月十二日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 建 忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权 军 峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 丁盈盈（兼）
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张民初字第0175号
原告虞某。
委托代理人王婷婷、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告李某甲。
原告虞某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告虞某及其委托代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞某诉称：其与被告于2005年相识恋爱，2006年办理结婚仪式并登记结婚，同年生育一子取名李某乙。因婚前缺乏了解，婚后常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情破裂。故诉至法院，请求判令：1、双方离婚，2、其婚前婚内个人物品归其个人所有，各自名下债权债务归各自所有，3、婚生子李某乙由李某甲抚养，其按月支付抚养费。
被告李某甲辩称：1、李某乙由其抚养，要求原告一次性付清生活费、学费共计十万元，如果原告不同意，其不同意离婚。2、原告在家期间没有婚后财产，无财产分割。
经审理查明：虞某与李某甲于2005年相识、恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名李某乙。婚后夫妻感情尚可，后因性格、生活琐事产生矛盾。近年来双方矛盾有所加深，故虞某诉至本院。
上述事实，有结婚登记申请书、常住人口基本信息及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：虞某与李某甲经登记结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。双方结婚后亦生育一子，具有较好的感情基础。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、虞某要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能互谅互让，加强沟通，相互理解，相互包容，多为对方考虑，多为子女考虑，夫妻和好是有可能的。故对虞某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准虞某与李某甲离婚。
本案案件受理费减半收取120元，由虞某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴旻昊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 丁云赟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3947号
上诉人（原审被告）:新沂市和盛华侨饭店有限公司,住所地新沂市南京路温州商城。
法定代表人:杨宙策,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:新沂市飞龙物业管理有限公司,住所地新沂市温州商城B区。
法定代表人:魏傲云,该公司经理。
委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。
上诉人新沂市和盛华侨饭店有限公司（以下简称和盛华侨饭店）因与被上诉人新沂市飞龙物业管理有限公司（以下简称飞龙物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初7142号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人和盛华侨饭店的委托代理人杨芳，被上诉人飞龙物业公司的委托代理人宋宝娟到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人和盛华侨饭店上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，驳回飞龙物业公司的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人无权收取管理费用。一审已经认定被上诉人没有物业管理资质，却以国务院取消行政许可为由认定从事物业管理服务的物业服务企业并非一定要取得物业管理资质，但该规定出台时间为2017年1月，被上诉人公司成立于2012年，由于其没有资质，也没有合格的可以持证上岗的物业管理专业人员，不能完成物业管理服务。因被上诉人管理不当，2013年1月22日盛和华侨饭店消防线路设备被损坏。二、一审判决认定被上诉人物业管理服务存在不及时，不到位，不规范问题，却以不支付利息折抵错误。上诉人和被上诉人之间合同没有关于逾期支付物业费要支付利息的约定，法律也没有规定要支付利息。无法提供物业服务应当免除物业费用。以本就不应支付的利息，折抵不应支付的物业费用，没有法律依据。
被上诉人飞龙物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、国家对物业服务企业资质的规定是管理性规定，而非效力性规定。不能因答辩人无物业企业服务资质而认定物业服务合同无效。退一步说，即便物业服务合同无效，由于答辩人已经实际上为上诉人提供了物业服务，付出了大量劳动和成本支出，上诉人也因此受益，上诉人基于不当得利也应当支付相应的报酬。2、一审法院并非以不支付利息折抵物业费用，而是认定被上诉人在物业管理服务过程中存在不同程度的不及时、不到位、不规范等问题，以及上诉人没有及时缴纳物业费并非故意为之，被上诉人与上诉人均存在不同程度的违约，因此一审法院对于被上诉人主张的利息损失并未支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立。
飞龙物业公司向一审法院起诉请求：判令和盛华侨饭店支付物业费380000元及利息（自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实，飞龙物业公司成立于2012年10月15日。和盛华侨饭店坐落于新沂市温州商城小区的沿街商铺（从事餐饮业务），物业面积约6350平方米。2013年11月6日,飞龙物业公司与新沂市温州商城业主委员会签订了《物业管理合同》，约定由飞龙物业公司为新沂市温州商城小区提供物业服务，合同约定有效期至2014年11月5日，但双方未约定物业服务费的具体收费标准。在此之前,飞龙物业公司与和盛华侨饭店于2012年10月1日签订了《飞龙物业服务》，约定由飞龙物业公司为和盛华侨饭店提供物业服务，和盛华侨饭店交纳飞龙物业公司物业服务费3300元/月，未约定合同的终止时间。2013年12月1日飞龙物业公司与和盛华侨饭店重新签订了《飞龙物业服务》及《物业管理协议》，进一步明确了物业服务的具体内容，同时将物业服务费调整为3000元/月，均未约定合同的终止时间。和盛华侨饭店按照上述约定向飞龙物业公司交纳物业费至2016年1月份，之后的物业服务费经飞龙物业公司催促，没有继续交纳。
一审法院认为，从飞龙物业公司与和盛华侨饭店签订的物业服务合同来看，双方成立物业服务合同法律关系。当事人应当按照合同约定行使权利，履行义务。故盛华侨饭店应当向飞龙物业公司交纳物业服务费43800元【3000元×14.6月(至判决确定之日)】。飞龙物业公司主张2012年10月份之前的物业服务费，缺乏事实依据，不予支持。关于飞龙物业公司主张利息损失的问题。根据和盛华侨饭店的举证及其他业主的反映，飞龙物业公司在物业管理服务过程中确实存在不同程度的不及时、不到位、不规范等问题，和盛华侨饭店没有及时交纳物业费并非故意为之，因此，飞龙物业公司主张的利息损失不予支持。本案在审理过程中，和盛华侨饭店主张因飞龙物业公司未尽到物业管理服务的义务，故双方之间的物业服务合同已经终止,缺乏事实依据，不予支持。对和盛华侨饭店主张的飞龙物业公司不具备从事物业服务的企业资质以及没有收取物业服务费的主体资格问题。国务院于2017年1月12日印发了《关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，取消了《物业服务企业资质管理办法》中由省、市住建主管部门审批的物业服务企业二级及以下资质认定的事项。公布取消事项的同时，公布了取消审批后加强事中事后监管的具体措施。说明自此开始从事物业服务企业并非一定要取得物业服务企业的资质,故和盛华侨饭店的该项主张不予支持。
综上所述，和盛华侨饭店应当交纳飞龙物业公司物业服务费合计43800元，飞龙物业公司的其他诉讼请求应予驳回。遂判决：
一、新沂市和盛华侨饭店有限公司于判决生效后十日内交纳新沂市飞龙物业管理有限公司物业服务费合计43800元；二、驳回新沂市飞龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实本院予以确认。
本院认为，在上诉人与被上诉人2013年签订的物业服务协议到期后，双方虽未再续订书面合同，但被上诉人继续为上诉人提供物业服务，上诉人亦按期缴纳物业管理费至2016年1月，故，根据双方的履行情况看，应视为原合同到期后，双方均同意继续履行原合同。现上诉人主张被上诉人不具备物业管理资质双方合同无效，但国务院2017年1月12日印发的《关于第三批取消中央制定地方实施行政许可事项的决定》，取消了物业服务企业资质认定，可见资质并非是从事物业服务的必要条件，故对上诉人的该主张本院不予支持。
上诉人主张被上诉人提供的物业服务存在不达标、不规范的情形，因此不应当收取物业管理费。对此本院认为，被上诉人作为物业管理公司提供了安保维护等主要的物业服务，履行了物业服务合同的主要义务，即便存在服务瑕疵，但并不造成根本违约，因此，上诉人亦应当按照约定支付物业服务费。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人新沂市和盛华侨饭店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初1287号
原告开鲁县农村信用合作联社
法定代表人陈志宏，系该社理事长。
委托代理人张彦吉，系开鲁县农村信用合作联社小街基信用社副主任。
被告郑喜民，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告芮晓明，女，1986年6月21日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告姚杰，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告开鲁县农村信用合作联社与被告郑喜民、芮晓明、姚杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由开鲁县法院审判员尹巨刚担任审判长，代理审判员李全喜，人民陪审员于生组成合议庭，书记员赵庆丰担任记录，并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彦吉到庭参加诉讼，被告郑喜民、芮晓�、姚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月14日被告郑喜民在我联社借款本金5万元，借期至2014年3月10日。约定按月利率9.795‰支付利息，逾期按月利率14.6925‰支付利息。被告芮晓明、姚杰提供担保。此款到期后，经我社工作人员多次索要，三被告以种种理由拒绝给付本息。故请求上述被告偿还借款本息。
三被告均未到庭，无答辩意见。
原告针对自己的诉讼请求向本院提交证据如下：1、借款借据原件（1页）一份、个人借款合同原件（2页）一份、借款保证担保合同原件（2页）一份。用以证明被告郑喜民在原告处贷款，被告芮晓明、姚杰担保的事实。以上证据来源合法，客观真实，本院确认为�效证据，予以采信。
本院综合原告陈述及相关证据，查明以下事实：
2013年4月14日，被告郑喜民在原告处贷款50000.00元，约定贷款期限为2013年4月14日至2014年3月10日，约定月利率为9.795‰，逾期按月利率14.6925‰支付利息。原告与被告郑喜民签订《个人借款合同》一份。被告芮晓明、姚杰为此笔贷款的担保人，原告与被告芮晓明、姚杰签订《借款保证担保合同》一份。此笔贷款到期后三被告均未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，原、被告订立的借款合同及担保合同是依法成立的有效合同，被告郑喜民应当按照合同约定偿还借款本金及利息。保证人应按照约定履行连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑喜民于判决生效后立即偿还原告开鲁县农村信用合作联社借款本金人民币50000.00元，并自2013年4月14日至2014年3月10日按月利率9.795‰支付本金50000.00元的利息；自2014年3月11日按逾期月利率14.6925‰支付利息至借款清偿之日止。
二、被告芮晓明、姚杰对上述义务承担连带清偿责任。
案件受理费1050元，（原告已预交）由被告郑喜民负担，于本判决生效立即给付。被告芮晓明、姚杰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 尹巨刚
代理审判员 李全喜
人民陪审员 于 生
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵庆丰
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0230民初1016号
原告：丰都县余妹板材经营部，经营场所重庆市丰都县三合街道滨江东路194号，注册号500230606840191。
经营者：余晓蓉，女，1976年2月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市丰都县。
被告：重庆承旗装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路159号8栋四楼17-18号，统一社会信用代码91500103MA5U98X556。
法定代表人：禹贵川，总经理。
委托诉讼代理人：胡敏，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婷，重庆子希律师事务所实习律师。
原告丰都县余妹板材经营部（以下简称余妹板材经营部）与被告重庆承旗装饰工程有限公司（以下简称承旗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余妹板材经营部的经营者余晓蓉，被告承旗公司的委托诉讼代理人胡敏、黄婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余妹板材经营部向本院提出诉讼请求：判决承旗公司支付货款13389元及其利息。事实和理由：余妹板材经营部系个体工商户，主要经营零售板材、五金等。承旗公司在丰都成立分公司，经营期间向余妹板材经营部购买装修材料，购买的材料也用于丰都的装修工程。承旗公司现尚欠余妹板材经营部货款13389元。余妹板材经营部多次催收未果，诉至法院。
承旗公司辩称，承旗公司在丰都设立了分公司，负责人是王立俊。承旗公司未与余妹板材经营部签订买卖合同，也未委托他人向余妹板材经营部购买建材。请求驳回余妹板材经营部的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：承旗公司在丰都设立分公司从事室内装饰装修业务。2017年9月至11月间，该公司在余妹板材经营部购进装修材料用于丰都客户的房屋装修，经结算，尚欠余妹板材经营部货款13381元。吴凯烽于2018年1月12日在结算单据注明：“承旗装饰在2017.9.2到2017.11.03期间，在刘浪和杜长江的手上从余妹板材店拿货明细如上，本人吴凯烽核对了双方的拿货凭证后，确认数据无误，特此证明！2018.1.12吴凯烽”。
另，房屋装修业主与承旗公司产生纠纷，曾报警并到丰都县公安局城东派出所解决，派出所接警单载明2017年11月10日双方发生纠纷，并载有“承旗老板：禹贵川……前负责人：吴凯烽……”，出警人意见为“建议双方协商解决”。出庭证人蔡正权证实，吴凯烽系承旗公司丰都分公司负责人，刘浪、杜长江系公司员工。
上述事实，有当事人陈述、销货清单、打款记录、结算单据、丰都县公安局城东派出所接警记录、蔡正权证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人提供货
物后，买受人应当按约定支付价款。本案中，余妹板材经营部举示了结算单据，该结算单据由吴凯烽签名确认数据无误，虽承旗公司在庭审中否认吴凯烽系其公司员工，但结合派出所接警记录及出庭证人蔡正权的证言，吴凯烽应为承旗公司丰都分公司的实际负责人。承旗公司在第一次庭审中陈述庭后举示其分公司员工的相关资料，但第二次庭审中又表示不能举示。综上，余妹板材经营部售出装修材料后，其结算金额已经承旗公司丰都分公司负责人吴凯烽证明、确认，承旗公司应支付尚欠的货款13381元。关于余妹板材经营部主张的利息，因双方结算时并未约定货款支付期限及逾期利息，吴凯烽确认货款数额后，余妹板材经营部亦及时向本院提起了诉讼。综合本案情况，对于余妹板材经营部主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告重庆承旗装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告丰都县余妹板材经营部货款13381元；
二、驳回原告丰都县余妹板材经营部的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，减半收取计67元，由被告重庆承旗装饰工程有限公司负担（原告已垫交，被告在履行本判决所确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 廖春丽
二〇一八年四月四日
书记员 湛 野
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初1804号
原告康某，男，汉族，住靖边县。
被告贺某，男，汉族，住靖边县.
被告崔某，女，汉族，住靖边县。
原告康某诉被告贺某、崔某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月21日公开开庭审理了本案。原告康某到庭参加了诉讼，被告贺某、崔某经公告传唤无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告康某诉称：二被告于2012年12月28日向原告借款10万元，约定月利率20‰，二被告共同向原告立下借据一支。二被告又于2013年1月21日向原告借款5万元，约定月利率20‰，二被告共同向原告立下借据一支，两笔借款共计15万元，二被告支付了部分利息，下欠本息经原告多次催要，被告均以种种理由推诿未作偿还。原告无奈，故涉诉法院。现诉请：1、依法判令二被告共同偿还原告借款15万元。并按约定支付相应的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告康某向法庭提交以下证据：
一组证据，借款条据2支，用于证明被告贺某、崔某分别于2012年12月28日、2013年1月21日向原告康某贷款15万元，约定月利率20‰，由石某担保贺某崔某康某的事实
二被告未进行答辩，也未向法庭提交支持其主张的证据。
根据当事人的陈述、举证，法庭作如下认定：
对原告康某向法庭提供的一组证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，故予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭的认证，查明以下事实：
被告贺某、崔某于2012年12月28日向原告康某贷款10万元，双方约定月利率20‰，由石某提供担保，并出具贷款条据一支，贷款后，被告将利息清至2013年12月28日。被告贺某、崔某又于2013年1月21日向原告康某贷款5万元，双方约定月利率20‰，由石某提供担保，并出具贷款条据一支。贷款后，被告将利息清至2014年1月21日，后经原告多次向被告索要借款及利息未果，故涉诉本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告贺某、崔某分别两次向原告康某借款15万元，事实清楚，证据充分。故原告要求二被告偿还借款及利息的诉请，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贺某、崔某在本判决生效后十日内偿还给原告康某借款15万元及利息（利息按月利率20‰计算，10万元利息时间从2013年12月28日起至执行之日止，5万元利息时间从2014年1月21日起至执行之日止）。
贺某崔某康某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1000元，公告费300元，由二�告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 谢青山
二〇一七年二月十三日
书 记 员 贺新春
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初26913号
申请人：中国工商银行股份有�公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。
法定代表人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：刘一峰。
委托诉讼代理人：沈晓。
被申请人：黄顺勇，男，1973年9月23日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：李平英，女，1973年3月13日生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人：黄麒睿，女，1999年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。
申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行与被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于2016年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿的银行存款人民币451,712.15元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿的银行存款人民币451,712.15元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费2,778.56元，由申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶 辉
二〇一六年十月十八日
书记员 李立云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通�被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初26913号申请人：中国工商银行股份有�公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区。法定代表人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：刘一峰。委托诉讼代理人：沈晓。被申请人：黄顺勇，男，1973年9月23日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：李平英，女，1973年3月13日生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：黄麒睿，女，1999年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行与被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于2016年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿的银行存款人民币451,712.15元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人黄顺勇、李平英、黄麒睿的银行存款人民币451,712.15元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费2,778.56元，由申请人中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一六年十月十八日书记员 李立云附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通�被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄢民二初字第150号
原告雷俊锋，男。
被告刘建庄，男。
原告雷俊锋与被告刘建庄民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成由法官曹惠玲担任审判长，人民陪审员王捷、谢海建参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告雷俊锋到庭参加了诉讼；被告刘建庄经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告雷俊锋起诉称：2013年10月份，被告刘建庄因做生意资金紧缺，向原告雷俊锋借款20万元，双方口头约定利息为月息3.5分，利息还至2014年8月4日，后经原告多次向被告催要本金及利息，被告均以没有钱为由拒绝偿还本金及利息。遂诉至法院，请求判令被告刘建庄偿还借款20万元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。
原告雷俊锋向本院提交以下证据予以证明：借条一份、证人张文东证人证言一份。
被告刘建庄既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘建庄未提供相关证据。
因被告刘建庄未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2013年10月4日，被告刘建庄向原告雷俊锋借款20万元，并为原告雷俊锋出具借据1份，借条内容为“借条今借俊锋现金（人民币）贰拾万元整借款人刘建庄2013年10月4日”。双方口头约定利息为月息3.5分。同日，原告雷俊锋将借款以现金的方式交付给被告刘建庄。被告刘建庄支付原告利息至2014年8月4日。后经原告雷俊锋多次催要本金及利息，被告均以没有钱为由拒绝偿还本金及利息，遂形成本案纠纷。
上述事实，有原告提交的上述证据、证人证言及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告刘建庄向原告雷俊锋借款20万元，原告雷俊锋已将该借款20万元交付给被告刘建庄，原告雷俊锋与被告刘建庄已形成民间借贷法律关系；本案中，原告已将借款20万元支付给被告刘建庄，被告刘建庄应按约定支付原告雷俊锋本金及利息，故原告要求被告刘建庄偿还借款20万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告雷俊锋与被告刘建庄双方口头约定利息为月息3.5分，已超过年利率24%，对于超出年利率24%以上的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建庄在本判决生效之日起五日内给付原告雷俊锋借款本金20万元及相应利息（利息自2014年8月4日按年利率24%计算至还款之日）；
如果被告刘建庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告刘建庄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，共计4900元，由被告刘建庄负担；先由原告垫付，待原告申请执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
人民陪审员 王 捷
人民陪审员 谢海建
二〇一五年十二月二日
书 记 员 靳欢欢
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初5871号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：赵挺，行长。
委托诉讼代理人：方敏，女。
被告：卢建，男，1980年4月11日出生，汉族，住所地四川省资阳市。
被告：黄小红，女，1978年2月20日出生，汉族，住所地福建省邵武市。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)与被告卢建、黄小红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。因卢建和黄小红下落不明，本院以公告方式通知卢建和黄小红应诉及送达诉讼文书，2017年9月18日本院公开开庭进行了审理，稠州银行上海分行的委托诉讼代理人方敏到庭参加诉讼。卢建、黄小红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行上海分行向本院提出诉讼请求：卢建、黄小红归还借款本金48,500元及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息(按照《个人自助循环贷款额度信息表》及《融易卡个人额度贷款合同》约定的标准计算)。
事实和理由：2014年10月17日，稠州银行上海分行(乙方)与卢建(甲方)签订了《“融易卡”个人额度贷款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7)，约定：乙方为甲方提供可连续、循环使用的个人贷款授信额度，额度金额最高不超过50万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为到期一次性还本付息；若未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息；对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方确认本合同住所地为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址，在债务履行期间和诉讼期间如果送达地址有变更，甲方应当及时书面告知乙方和人民法院变更后的送达地址，如果提供的地址不确切、或不及时书面告知变更后的地址，使诉讼文书无法送达或未及时送达，甲方将自行承担由此可能产生的法律后果；等等。黄小红作为共同债务人在《“融易卡”个人额度贷款合同》甲方落款处签名。后经稠州银行上海分行审核，同意给予卢建个人授信额度50,000元，额度起始日期为2014年10月27日，额度终止日期为2019年8月13日，执行年利率15%，逾期利率浮动比例50%，还款方式为任意还本、利随本清。
后卢建开始按照《“融易卡”个人额度贷款合同》申请并使用贷款。2015年7月18日，稠州银行上海分行向卢建发放贷款48,500元，起贷日期为2015年7月18日，止贷日期为2015年10月18日。借款到期后，卢建未按约还本付息。截至2017年3月20日，卢建、黄小红拖欠稠州银行上海分行借款本金48,500元，借款利息(包括期内利息、逾期罚息)合计17,611.56元。因卢建、黄小红已离开合同约定的地址及户籍地，无法联系，故引发诉讼。
卢建、黄小红未作答辩。
稠州银行上海分行围绕其诉称向本院提交了《“融易卡”个人额度贷款合同》、融易卡复印件、《个人自助循环贷款额度信息表》、客户欠息单、存款分户明细账等证据。鉴于卢建、黄小红未到庭应诉，本院对稠州银行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认稠州银行所述事实属实。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中卢建、黄小红通过稠州银行上海分行的网上银行办理借款业务，向稠州银行上海分行借款48,500元，事实清楚，证据充分。稠州银行上海分行要求卢建、黄小红清偿所有到期的借款本金并按照《“融易卡”个人额度贷款合同》约定支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中，卢建、黄小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、卢建于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金48,500元；
二、卢建于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行截至2017年3月20日止的借款利息及罚息，共计17,611.56元；
三、卢建于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行以48,500元为基数、自2017年3月21日起算至实际清偿日止、按照年利率22.5%计算的罚息；
四、黄小红对上述三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1,012.5元，公告费600元，合计费用1，612.50元，由卢建、黄小红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
人民陪审员 杨保安
审 判 员 刘金妫
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初618号
原告：李文均。
被告：陈仁贵。
被告：丁准。
原告李文均与被告陈仁贵、丁准民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，因被告陈仁贵、丁准下落不明，本院依法公告送达诉讼材料后，于2016年11月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文均到庭参加诉讼，被告陈仁贵、丁准经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文均向本院提出诉讼请求：1、被告陈仁贵、丁准共同偿还借款人民币1400000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李文均与被告陈仁贵经朋友介绍相识。2015年7月30日，被告陈仁贵因资金周转困难向原告李文均借款人民币1400000元，并于当日出具书面借条一份。同时，被告陈仁贵口头承诺月息三分。同日，原告李文均向被告陈仁贵所提供的丁准账号转账人民币1400000元。借款到期后，经原告李文均催要，被告陈仁贵于2015年9月30日支付2个月利息计人民币84000元。嗣后，原告李文均要求被告陈仁贵偿还借款本金，但其均借故推诿，至今分文未付，故原告诉至法院。
被告陈仁贵、丁准未作答辩。
原告李文均围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈仁贵、丁准经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，本院对原告李文均所提交的证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，被告陈仁贵因资金周转所需，经刘某、罗某、胡某等人介绍向原告李文均借款人民币1400000元，并于当日出具书面借条一份，载明“今借李文均现金壹佰肆拾万整（￥1400000），时间2个月，借款人陈仁贵，2015年7月30日”。同时，被告陈仁贵向原告李文均口头承诺月息三分。同日，原告李文均按照被告陈仁贵的指示通过中国建设银行股份有限公司武汉蔡甸支行向被告丁准账户（XXXX）转账人民币1400000元，并在交易信息中附言“陈仁贵借李文均款项”。2015年9月30日，被告陈仁贵通过被告丁准账户（XXXX）向原告李文均支付借款期间利息人民币84000元。借款到期后，原告李文均多次向被告陈仁贵催要借款本金，但被告至今分文未付，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈仁贵下欠原告李文均借款人民币1400000元的事实清楚，证据确实充分，依法应由被告陈仁贵承担清偿债务的民事责任。被告陈仁贵向原告李文均按月息3%支付利息人民币84000元，该行为未违反《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，应属合法、有效。被告丁准虽将其个人账户提供给被告陈仁贵使用，但其与原告李文均间并未形成借贷关系，且原告李文均在向丁准账户转款人民币1400000元的交易信息附言中明确载明系陈仁贵借李文均款项，故原告李文均现主张被告丁准为共同借款人，要求其承担共同还款责任的诉请，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈仁贵于本判决生效之次日起十日内原告李文均偿还借款人民币1400000元；
二、驳回原告李文均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元、公告费600元，合计18000元，由被告陈仁贵负担（此款原告已垫付，执行时由被告予以返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；账号：XXXX；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：XXX。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 超
审 判 员 肖 新
人民陪审员 许少林
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴 凡
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初426号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人张海峰，曾用名“杨文飞”，男，1990年5月5日出生于陕西省咸阳市旬邑县，汉族，专科文化，无业，家住陕西省咸阳市旬邑县；因涉嫌非法拘禁罪，2016年9月6日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。
被告人樊飞，女，1978年3月18日出生于湖北省十堰市房县，汉族，初中肄业，无业，家住湖北省十堰市房县；因涉嫌非法拘禁罪，2016年9月6日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉（2016）423号起诉书指控被告人张海峰、樊飞犯非法拘禁罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员熊宇静出庭支持公诉，被告人张海峰、樊飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年8月30日，被害人郑某2被骗入信州区茅家岭街道华建小区7栋2单元701室传销窝点。为逼迫郑某2加入传销组织，被告人张海峰、樊飞伙同其他传销人员，对郑某2采取贴身看管、言语威胁等方式，剥夺郑某2的人身自由。直至2016年9月6日，公安机关抓获被告人张海峰、樊飞，解救了被害人郑某2。
上述事实，被告人张海峰、樊飞在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张海峰、樊飞的供述、证人郑某1、程某的证言、被害人郑某2的陈述、常住人口信息、归案情况说明、房屋租赁合同、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海峰、樊飞为了逼迫被害人加入传销组织，非法剥夺被害人人身自由，其行为已触犯刑法，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张海峰、樊飞共同参与剥夺他人人身自由的行为，系共同犯罪，二被告人在犯罪过程中均积极参与，均系主犯。被告人张海峰、樊飞归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人张海峰犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年9月6日起至2017年2月5日止。）
二、被告人樊飞犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2016年9月6日起至2017年2月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亮星
二〇一六年十二月二十七日
书记员 蔡金燕
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6212号
原告：舒盛。
委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成璐，江苏天庭律师事务所律师。
被告：朱浩。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞，系中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司员工。
原告舒盛与被告朱浩、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告舒盛的委托诉讼代理人成璐，被告朱浩，保险公司的委托诉讼代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告15267.1元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月26日，舒盛驾驶摩托车与朱浩驾驶的汽车发生碰撞，致原告受伤，被告车辆在保险公司投有保险。
被告朱浩辩称，对事故发生的事实无异议，但是事故责任有异议。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，但是事故责任有异议，原告方追尾的我司承保的车辆，在该起事故中我司承保车辆的责任应该为无责。朱浩驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。医疗费部分要求扣除15%的非医保。诉讼费不承担。
本院认为，被告虽对事故责任认定有异议，但未能提供足以推翻事故认定的相反证据，本院对其抗辩依法不予采信，对兴化市公安局交警大队作出的事故认定予以采信并作为定案依据。保险公司应当按照基本医疗保险范围内同种类或者同功能可使用的药品的标准予以赔付，由于被告未能提供有权部门出具的医保外用药清单及相应替代标准，对被告关于应扣减医保外用药的抗辩意见，本院不予采信。原告医疗费为23167.75元，被告保险公司应当承担（23167.75元-10000元）×30%+10000元=13950元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告舒盛医疗费13950元；
二、驳回原告舒盛对被告朱浩的诉讼请求；
三、驳回原告舒盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取计91元，原告舒盛负担8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担83元。
本判决为终审判决。
审 判 员 王艳仁
二〇一六年九月二十六日
见习书记员 侯玉梅
克东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0230执27号
申请人：陈希望,男,1951年6月12日出生,住黑龙江省克东县。
被执行人：宫喜英,男,1966年3月19日出生,住黑龙江省克东县。
本院在执行陈希望与宫喜英借款合同纠纷一案中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于金宝
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕博识