云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文行初字第9号
原告马关县八寨林君木材加工厂（以下简称林君木材厂）。
组织机构代码：L5217527-8。
法定代表人毛史水，厂长。
住所：马关县八寨镇母子冲。
委托代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李伟，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下
简称州人社局）。
组织机构代码证：56882614-7。
法定代表人张仁茂，局长。
地址：文山市华龙北路1号。
委托代理人陆永生，州人社局职工，特别授权。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师，特别授权。
第三人王洪祥，男，汉族，1932年5月28日生，云南省马关县人，现住马关县。
委托代理人龙卫堂，马关县真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
原告林君木材厂不服被告州人社局、第三人王洪祥工伤行政确认一案，本院于2014年3月12日依法受理后，于当月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人毛史水及其委托代理人肖炜捷、李伟，被告州人社局的委托代理人陆永生、邓文杰，第三人王洪祥及其委托代理人龙卫堂、证人刘某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告州人社局于2013年11月1日作出3534号《认定工伤决定书》，对王友良受到的事故伤害予以认定为工伤。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
第一组：1、《工伤保险条例》（摘要）、《工伤认定办法》2、《文山州壮族苗族自治州人民政府办公室文件》（文政办发（2010）239号）3、刘金霞、陈奎嘉的《执法证》，该组证据证明被告行政执法主体资格及本案适用法律依据。第二组：1、《工伤认定申请表》、身份证明；2、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证告知书》；3、《工伤认定中止通知书》、《恢复工伤认定程序通知书》；4、《2013年度工伤事故认定集体讨论意见表》；5、《认定工伤决定书》、《工伤认定通知书送达回证》；6、《行政复议决定书》、《送达回证》，该组证据证明被告行政执法程序合法及被告行政行为经复议被维持的事实。第三组：1、马关县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（编号（2013）25号）；2、《道路交通事故认定书》、《注销证明》；3、马关县人社局《调查笔录》，该组证据证明死者王友良与原告存在事实劳动关系、在上班途中受事故伤害及被告认定事实清楚、证据充分。
原告质证认为：对第一组证据无意见；对第二组证据的真实性没有异议，对合法性有异议。对该组1、2、3、5号证据没异议。4、6号证据的三性不认可，认为王友良并不是去上班，认定事实错误；对第三组1号证据的三性不认可，认为是承揽关系，并不是劳动关系。2号证据中《认定书》的真实性没有异议，对关联性有意见，不能认为王友良是在上班途中发生的事故。《注销证明》没有异议。3号证据真实性没有异议，认可杨德能的笔录，其它证明内容不认可。
第三人质证认为：对被告提供的证据均无意见。
原告诉称：2012年7月23日12时59分，第三人之子王友良骑自行车行至马八线K45＋500M时，与黄志明驾驶的云H098**号中型仓栅式货车相撞，造成王友良当场死亡。事故经交警部门认定黄志明承担主要责任，王友良负次要责任。事故发生后，家属为了能够按照城镇居民的标准赔偿，叫原告出具了“是在上班途中因车祸死亡”的证明。后交通事故的案件却按农村居民的标准进行了和解，合计赔付142957.55元。由于理赔少，第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年11月1日作出3534号《认定工伤决定书》，认为“王友良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”原告不服该决定，向文山州人民政府提出了行政复议。2014年1月26日，文山州人民政府于作出《行政复议决定书》（文政行复决字（2014）第1号），决定维持被告作出的3534号《认定工伤决定书》。原告认为王友良的死亡不属于工伤，被告认定为工伤错误。为此，诉至人民法院，要求撤销被告作出的3534号《认定工伤决定书》。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：
第一组：1、个体工商户营业执照，证明原告的基本情况；2、《认定工伤决定书》，证明被告行政行为侵犯原告的合法权益；3、《行政复议决定书》，证明复议机关作出维持被告行政行为的复议决定；4、送达回证，证明原告收到《复议决定书》的时间。第二组：1、杨德能、杨华应《调查笔录》，证明王友良与原告是承揽关系，不是劳动关系；2、考勤表，证明原告2号生产线工人的考勤情况；3、庭审笔录，证明劳动关系仲裁时庭审情况。
被告质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组1号证据的真实性没有异议，但不同意原告方的证明观点。这组证据正好反映了死者王友良与原告存在事实劳动关系，对2、3号证据没有异议。
第三人质证认为：对第一组证据没有异议；第二组1号证据“不是在上班途中”的证明内容不认可，应以本人的证明为准。认为是劳动关系，不是承揽关系。对2、3号证据没有异议。
证人刘某某出庭证实其是应第三人家人的要求出具《证明》。
原告认为证人证言客观真实。
被告认为证人证言不客观真实。一、证人和原告方是亲戚关系，法定代表人毛史水是她的姐夫，有利害关系。二、证人证言与本案书证的内容相矛盾、不合情理。
第三人认为证人证言不客观真实。一、证人和原告方是亲戚，法定代表人毛史水是她的姐夫，有利害关系；二、证人说是第三人家属要求其出具的《证明》，应有相关的证据予以证实。三、证人属某某的行政人员，其证言与本案书证的证明内容不相符。
被告辩称：一、其作出3534号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分。
1、马关县劳动人事争议仲裁委员会裁决王友良与原告存在事实劳动关系，被告认定证据充分。
2、王友良于2012年7月23日12时59分，在骑自行车上班途中，当行至马八线K45＋500M处时，与云H098**号中型货车相撞，造成王友良当场死亡。经马关县公安局交通警察大队认定王友良在此事故中负次要责任。
因此，王友良是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，予以认定其工伤事实清楚，证据充分。
二、被告作出的3534号《不予认定工伤决定书》的法律依据明确。
《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，王友良是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的。故被告依法认定王友良工伤，法律依据明确。
三、被告作出的3534号《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告接到第三人王洪祥的工伤认定申请后，及时进行受理，严格按照《工伤认定办法》的规定依法认定、送达、告知救济途径，维护了原告及第三人的程序权利。
综上，被告作出的3534号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、法律依据明确、程序合法，人民法院应予维持。
第三人答辩称：王友良从2011年4月份开始到原告林君木材厂做工，属该厂职工。王友良进厂时属原告杂工（临时工），后被安排到2号生产线做解木工。2号生产线工人工资报酬计件计发，解工工价为95元每立方米，圆木毛料原告供给，工作地点和机械设备及电费等全部是原告负责，工人只出劳动力，工人工资由带班组长杨德能造花名册，原告发放，工人在工作期间发生的安全事故所发生费用也由原告承担支付。2012年7月23日上午王友良仍在上班，下班后回家吃中午饭，饭后骑自行车去上班。同日12时59分，王友良骑自行车行至厂门口左转进林君木材厂岔路口，与同向黄志明驾驭的云H098**号解放牌中型仓栅式货车发生交通事故，造成王友良当场死亡，事故发生时王友良仍身穿原告方统一发的绿色厂服。经马关县公安局交通警察大队认定，黄志明承担事故主要责任，王友良承担事故的次要责任，这就是本案的事实。
（一）关于王友良之死是否属于工伤认定范畴？
根据2012年7月26日原告提供的《证明》、带班组长杨德能、工友杨启昆、杨德奎和交通事故目击者龚玉美、孙连娥、李天焕的《证明》及马关县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（马公交认字（2012）第00018号），能证明王友良当天是骑自行车回林君木材厂上班，属上班途中发生交通事故死亡。王友良的死亡完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认为工伤”之规定，王友良的死亡属认定工伤的范畴。
（二）王友良与原告之间属事实劳动关系，不属承揽关系。
2013年7月31日，马关县劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（编号（2013）25号），裁决：王友良与林君木材厂存在事实劳动关系。王友良与原告之间是事实劳动关系，不属原告所称的承揽关系。
（三）2013年11月1日，州人社局作出编号为3534《认定工伤决定书》，认定：王友良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2014年1月26日，文山州人民政府作出《行政复议决定书》（文政行复决字（2014）第1号），维持了被告作出的3534《认定工伤决定书》。
第三人认为，上述决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。而原告主张的承揽关系有悖于事实和法律，依法不能成立。为此，请求人民法院依法维持被告作出的3534号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、王洪祥的《户口证明》，证明第三人身份情况；2、马关县公安局八寨派出所出具的《证明》，证实第三人与王友良系父子关系；3、《注销证明》，证明王友良户口被注销的事实；4、《道路交通事故认定书》（马公交认字（2012）第00018号），证实王友良在本案交通事故中负次要责任；5、交通事故现场照片16幅，证实发生本案交通事故的现场情况及王友良发生事故时身穿绿色厂制服；6、证明《四份》，证实王友良属林君木材厂职工及其在上班途中发生交通事故死亡；7、《刑事附带民事调解书》［（2013）马刑初字第29号］，证实本案交通事故民事赔偿经马关县人民法院组织达成调解协议；8、《仲裁裁决书》（编号（2013）25号），证实王友良与林君木材厂存在事实劳动关系；9、3534号《认定工伤决定书》，证实被告作出本案被诉行政行为；10、《复议决定书》（文政行复决字（2014）第1号），证实文山州人民政府作出维持被告行政行为的复议决定。
原告质证认为：第三人当庭提交的证据过了举证期限，合法性不认可。对其第1、2、3、4号证据的真实性没有异议，5号证据的证明观点有意见，6号证据的三性不认可，7号证据真实性、关联性没有异议，8、9、10号证据没有异议，但对认定为工伤有意见。
被告质证认为：对第三人的10组证据，均予认可。第三人提交的证据虽然过了法庭的提交期限，但我们认为应当被采纳。
经开庭前证据交换、庭审举证、质证，本院对以下证据作如下认证：被告提供的第一组1号证据属行政法规、部门规章，该组2、3号证据真实、合法，本院予以采信；第二组5号证据属本案被诉行政行为，不宜作为本案证据使用，该组其他证据真实、合法，本院予以采信；第三组证据真实、合法，本院予以采信。原告提供的第一组证据真实、合法，本院予以采信；第二组1号证据“是承揽关系，不是劳动关系”的证明内容，与《仲裁裁决书》（编号（2013）25号）确认的法律事实相悖，本院不予采信，该组其他证据真实、合法，本院予以采信。证人刘某某出庭陈述《证明》是其应第三人家人的要求出具的，因无其他证据予以证实，本院不予采信。第三人提供的证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：第三人之子王友良（已故）于2011年4月到林君木材厂上班，从事解木工作。2012年7月23日12时59分左右，王友良骑自行车行至马八线K45＋500M处，与黄志明驾驶的云H098**号中型仓栅式货车相撞，造成王友良当场死亡。事故经马关县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（马公交认字（2012）第00018号）认定：王友良承担事故的次要责任。2012年7月26日，原告出具内容为“王友良属于林君木材厂职工，于2013年7月23日在上班途中因车祸当场死亡”的《证明》。
依第三人申请，马关县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月31日作出《仲裁裁决书》（编号（2013）25号），裁决：王友良与林君木材厂存在事实劳动关系。2013年6月6日，第三人向被告提交王友良的工伤认定申请。第三人补正材料后，被告于2013年8月16日受理该工伤认定申请并于同年11月1日作出3534号《认定工伤决定书》，对王友良受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，向文山州人民政府申请复议。2014年1月26日，文山州人民政府作出维持被告行政行为的《行政复议决定书》（文政行复决字（2014）第1号）。2014年3月12日，原告诉至本院，要求撤销被告作出的3534号《认定工伤决定书》并判决被告承担本案诉讼费。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，被告州人社局作为社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。本案王友良与原告虽未签订书面劳动合同，但仲裁裁决确认王友良与原告存在事实劳动关系且原告未对仲裁裁决提起诉讼，故应认定王友良与原告之间存在劳动事实关系，原告有关其与王友良是承揽关系的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》［人社厅函（2011）339号］第一条规定“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。“上下班路途”按照普遍常理来解释，是指从经常居住地（包括临时居住地）到工作单位之间的路途。本案审理查明，王友良发生交通事故的时间为12时59分左右，结合林君木材厂上午：7：30-11：30，下午：13：00-18：00的上下班时间规定和松散型上下班管理制度，可以认定王友良发生事故时处于合理的上班时间内。其事故发生地距林君木材厂800米左右且事故发生地的岔路可以到达林君木材厂，再结合第三人提供的交通事故现场图片及事故发生时王友良身着林君木材厂的工作服，可以认定王友良处于从其经常居住地到工作单位之间的合理路径上。故被告认定王友良发生交通事故时处于上班途中并无不当。刘某某出庭陈述其是应第三人家人的要求出具王友良在上班途中因车祸当场死亡的《证明》，但未能提供有效证据予以否认该《证明》不是原告公司的行为。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告对其主张未能提供有效证据证明的，应承担不利的法律后果。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马关县八寨林君木材加工厂要求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2013年11月1日作出的3534号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告马关县八寨林君木材加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵仕泽
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 高华芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 骆诗艳