福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民辖终279号
上诉人（原审被告）：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。
法定代表人：朴星浩，董事长。
委托诉讼代理人：黄腾，北京致诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津三星通信技术有限公司，住所地天津市经济技术开发区微电子区。
法定代表人：申宗旼，董事长。
委托诉讼代理人：黄腾，北京致诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼财富金融中心4－10层01－08单元。
法定代表人：裴敬泰，董事长。
委托诉讼代理人：黄腾，�京致诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼。
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：孙华月，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国荣，北京恒都律师事务所律师。
原审被告：福建泉州市华远电讯有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一街邮政大楼。
法定代表人：陈文海，执行董事兼总经理。
原审被告：泉州鹏润国美电器有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵�路西侧银联商厦一至五层（含夹层）。
法定代表人：黄秀虹，董事长。
上诉人惠州三星电子有限公司、天津三星通信技术有限公司、三星（中国）投资有限公司不服泉州市中级人民法院（2016）闽05民初725号民事裁定，向本院提出上诉。
惠州三星电子有限公司上诉称：一、关于地域管辖，一审法院以原告是以五被告涉嫌共同侵害涉案发明专利权为由提起诉讼，认定其对本案有管辖权，认定事实和适用法律明显错误。三星（中国）公司、惠州三星公司、天津三星公司、泉州华远公司、泉州国美公司之间无直接的法律关系，不构成共同侵权，而且被上诉人提交的证据也不能证明存在共同侵权。上述五被告均系单独实施各自的被控侵权行为，彼此间不存在共同侵权。被上诉人提�的证据也不能证明五被告存在共同侵权。本案中对于五被告的诉不符合共同诉讼的相关规定，上诉人也不同意与其他被告合并审理。本案中针对上诉人的诉不能依据泉州华远公司、泉州国美公司的销售、许诺销售行为来整体确定管辖权。二、关于级别管辖，一审法院认定本案应由中级人民法院管辖，缺乏充分的事实和法律依据，本案可由高级人民法院审理。综上，请求撤销原裁定，将本案移送广州知识产权法院或广东省高级人民法院或福建省高级人民法院管辖。
天津三星通信技术有限公司上诉称：一、关于地域管辖，一审法院以原告是以五被告涉嫌共同侵害涉案发明专利权为由提起诉讼，认定其对本案有管辖权，认定事实和适用法律明显错误。三星（中国）公司、惠州三星公司、天津三星公司、泉州华远公司、泉州国美公司之间无直接的法律关系，不构成共同侵权，而且被上诉人提交的证据也不能证明存在共同侵权。上述五被告均系单独实施各自的被控侵权行为，彼此间不存在共同侵权。被上诉人提交的证据也不能证明五被告存在共同侵权。本案中对于五被告的诉不符合共同诉讼的相关规定，上诉人也不同意与其他被告合并审理。本案中针对上诉人的诉不能依据泉州华远公司、泉州国美公司的销售、许诺销售行为来整体确定管辖权。二、关于级别管辖，一审法院认定本案应由中级人民法院管辖，缺乏充分的事实和法律依据，本案可由高级人民法院审理。综上，请求撤销原裁定，将本案移送天津市第一中级人民法院或天津市高级人民法院或福建省高级人民法院管辖。
三星（中国）投资有限公司上诉称：一、一审认定事实不清，被上诉人在起诉状中从未主张上诉人�其他四被告尤其是泉州华远公司、泉州国美公司构成共同侵权，且上诉人的被控侵权行为泉州华远公司、泉州国美公司在事实和法律上完全不具有关联性，不构成共同侵权。一审法院认定，”原告华为终端有限公司以被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司、泉州华远公司、泉州国美公司共同侵害涉案发明专利权为由，提起侵权之诉”，与事实明显不符，被上诉人在本案中未明确主张五被告构成共同侵权，一审法院认定与原告主张明显矛盾。上诉人与一审法院据以确定管辖的泉州华远公司、泉州国美公司之间不存在任何事实和法律上的关联，并不构成共同侵权。原告仅对上诉人的官网进行了网页公证，现有证据不能证明上诉人被控侵权行为与天津三星公司、惠州三星公司存在共同侵权的故意，并不能认定构成共同侵权。这与上诉人、泉州华远公司、泉州国美公司是否构成共同侵权没有任何关联，更不会因此构成共同侵权。二、一审裁定根据《民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条，《最高人民法院关于同意调整福建省有关中级人民法院专利纠纷案件地域管辖范围的批复》得出”各被告住所地法院对本案均有管辖权”，适用法律错误，针对上诉人的被控侵权行为一审法院没有管辖权。三、针对上诉人的被控侵权行为，一审法院没有管辖权，上诉人不同意合并审理，因此不符合民事诉讼法规定的可以合并审理的一般情形。且上诉人与泉州华远公司、泉州国美公司之间的被控侵权行为不存在管辖上的连接点，不属于法律规定的其他可以合并审理的情形，故一审法院无权将上诉人的被控侵权行为与泉州华远公司、泉州国美公司合并审理，更无权基于泉州华远公司、泉州国美公司对上诉人进行管辖。四、最高人民法院及福建省高级人民法院的在先案例与本案高度近似，相关案件的裁定结果印证并支持了上诉人的诉讼主张，对本案具有直接参考价值。综上，请求撤销原裁定，将本案移送北京知识产权法院管辖。
本院经审查认为：
本案为侵害发明专利权纠纷案件，属于知识产权一般民事侵权案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，�制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。本案中，根据被上诉人华为终端公司提供的公证购买的被控侵权产品上载明的生产商信息，可初步证明被控侵权产品是由上诉人惠州三星电子有限公司及天津三星通信技术有限公司生产的，上诉人三星（中国）投资有限公司则在其官方网站上展示了涉案涉案被控侵权产品在内的一系列手机产品。而被控侵权产品系由原审被告福建泉州市华远电讯有限公司、泉州鹏润国美电器有限公司销售。根据华为终端公司提供的初步证据，上述三上诉人及两原审被告可能涉嫌共同侵权。由于被控侵权产品的销售地为福建泉州，依据上述规定，华为终端公司选择向泉州市中级人民法院提起本案诉讼，应认定泉州市中级人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，应予维持。上诉人惠州三星电子有限公司、天津三星通信技�有限公司及三星（中国）投资有限公司认为泉州市中级人民法院对本案没有管辖权，要求移送审理的依据不充分，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈一龙
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 欧群山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。