广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终818号
上诉人（一审原告）黄秀兰，居民。
被上诉人（一审被告）黄梅兰，居民。
一审第三人黄生锦，居民。
一审第三人陈敬芬，居民。
上诉人黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰、黄秀兰因共同共有纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月5日黄生锦、黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰向一审法院起诉被告黄梅兰、黄成基（××逝）、黄秀兰，要求确认1、要求确认（2000）桂那政字第37373号赠与公证书赠与行为无效；2、要求确认位于那坡县××东××号的房屋（下称诉争房屋）权属系家庭共同所有。陈敬芬（黄生锦妻子）作为该案第三人参加诉讼。一审法院于2014年7月31日作出（2014）那民一初字第75号《民事判决书》，认为：1、诉争房屋为黄成基、黄秀兰的财产；2、黄成基、黄秀兰2000年12月23日在那坡县公证处进行公证将诉争房屋赠与黄梅兰，原告未能提供证据证明黄成基、黄秀兰、黄梅兰在公证过程中存在瑕疵行为或赠与的行为违反法律法规的规定，故黄成基、黄秀兰、黄梅兰赠与行为合法有效。并判决：驳回原告黄生锦、黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰的诉讼请求。后各原告及第三人不服一审法院作出的一审判决，上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）百中民一终字第915号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2015年11月30日，黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰、黄秀兰又向一审法院起诉，请求判令确认位于那坡县××东××号楼房为各原告、被告黄梅兰、第三人黄生锦、陈敬芬家庭共同所有。一审法院认为：一、本案起诉的事实及诉讼请求在一审法院的（2014）那民一初字第75号民事判决书中已认定：所诉争的位于那坡县××东××号的房屋已于2000年12月23日由原房屋所有人黄成基、黄秀兰在那坡县公证处进行公证将该房屋赠与了黄梅兰，并认定该赠与协议合法有效，百色市中级人民法院作出的（2014）百中民一终字第915号民事判决书也维持了原判。现两份判决书都已经发生法律效力，已产生了既判力。而本案的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2014）那民一初字第75号案件的完全一致，说明原告的本次诉讼与前一次的诉讼属于同一事实，根据民诉法规定的“一事不再理”原则，本案法院不应再受理。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定书除外。根据上述事实，本案的事实及诉讼请求在前面的判决书中已认定清楚，相关判决书已经发生法律效力，原告不能就同一事实再行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，裁定驳回原告黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰、黄秀兰的起诉。上诉人黄文锦、黄金锦、黄庆兰、黄青兰、黄玉兰、黄秀兰不服一审裁定，上诉称，（一）、上诉人虽然曾在一审法院（2014）那民一初字第75号民事案件中提出请求“确认位于那坡县××东××号楼房的土地、房屋权属系家庭共有”，但该案的一、二审判决均以该项请求与其他诉讼请求不同法律事实为由而不予审理。而且事实上，在之前的所有案件中都没有审理过这一诉讼请求。因此，本案一审裁定的“一事不再理”与之前的判决是矛盾的。（二）、上诉人在（2014）那民一初字第75号民事案件中，提出的诉讼请求是“确认位于那坡县××东××号楼房的土地、房屋权属系家庭共有和确认（2000）桂那证字第37373号赠与公证书赠与行为无效”，对此，应以确认该楼房是否为家庭共有为前提，至于赠与公证、赠与行为，是公证行为和合同行为，其适用的是公证的相关法律法规和合同的法律，即楼房的权属是否为家庭共同共有直接决定赠与公证和赠与行为的效力。此外，赠与公证、赠与行为是否成立、有效，不能必然导致楼房在公证和赠与之前不是家庭共有。据此，（2014）那民一初字第75号民事案件的审理本末颠倒，不能必然推导出讼争楼房不是家庭共同共有。（三）、（2014）那民一初字第75号民事案的一、二审判决，不能作为确认本案讼争房屋是否为家庭共同共有的直接依据，仅能作为参考依据。对本案讼争房屋，应当以对本案的具体审理，依据查明的事实来认定。综上，上诉人请求二审撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。被上诉人黄梅兰答辩称，（一）、本案讼争的楼房，一审法院（2014）那民一初字第75号民事判决已认定是父母黄成基、黄秀兰的财产，认定父母黄成基、黄秀兰将该楼房赠送给本案被上诉人的行为合法有效。据此，结合该楼房已办理土地使用证更名及被上诉人已将房屋出租的事实，判决书实际上认定了讼争楼房权属已发生变动，归被上诉人所有。（二）、百色市中级人民法院的（2014）百中民一终字第915号民事判决，认定了1999年3月23日签订的《承诺书》应当是经过全家人同意的，《房屋赠与书》是父母黄成基、黄秀兰为了履行《承诺书》而签订，是合法有效的，作出了驳回上诉，维持原判的判决。因此，该判决已经对讼争房屋权属作出了认定和判决。（三）、本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求都与前案相同，上诉人再次提起诉讼，要求确认讼争房屋为家庭共同共有，构成重复起诉。综上，被上诉人认为一审裁定是正确的，应驳回上诉人，维持原裁定。
一审第三人黄生锦、陈敬芬未作陈述。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定书除外；”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过和中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”上述法律，规定了对判决书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审；对当事人的重复起诉，人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人提起诉讼，请求确认位于那坡县××东××号楼房为家庭共同共有，该项诉讼请求与其提起的、由一审法院审理的（2014）那民一初字第75号民事案件的诉讼请求、诉讼标的、诉讼当事人一相同，且本院的（2014）百中民一终字第915号民事判决已维持了（2014）那民一初字第75号民事判决，根据上述法律的规定，已构成重复起诉，应当裁定驳回。关于上诉人主张其提起本案诉讼，是因为（2014）那民一初字第75号民事判决对其请求确认讼争楼房为家庭共同共有属另一法律事实，该案并未审理该项诉讼请求，上诉人才提起本案诉讼的问题，对此，上诉人认为一审法院（2014）那民一初字第75号民事判决及本院（2014）百中民一终字第915号民事判决未审理该项诉讼请求错误，可以依照法律的规定，申请再审上述两案。上诉人以上述生效判决未审理该项诉讼请求，请求撤销一审裁定，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒙烁羽