福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1795号
上诉人（原审被告）：曾某，女，1960年6月15日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭奕同，又名郭亚同，男，1951年5月25日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原审被告：沈某，男，1959年8月13日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人曾某因与被上诉人郭奕同及原审被告沈某民间借贷纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初字1555号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾某的委托诉讼代理人李木钦，被上诉人郭奕同的委托诉讼代理人黄晓方到庭参加诉讼；原审被告沈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾某向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭奕同要求其对沈某所借款项承担共同还款义务的诉讼请求。
事实和理由：一审法院认为：“本案借款系发生于曾某、沈某婚姻关系存续期间，曾某辩称该笔借债务用于××市富兴经济发展公司的生产经营，不属于夫妻共同债务，未能提供证据予以证明，本院不予支持”明显错误。1、本案所涉借条是沈某个人出具，其与沈某于1997年起就没有共同生活，沈某是否向郭奕同借款，其根本不知情，且沈某从未将款项用于家庭开支。2、本案所借款项用于××市富兴食品厂（实际为××市富兴经济发展公司），双方当事人均无异议。首先，郭奕同已经自认本案所涉及的款项用于××市富兴食品厂；其次，其未与沈某经营过××富兴食品厂。3、本案中即使存在该笔债务，也属于沈某的个人债务，与其无关。本案中，根据查明的事实，沈某所借款项并未用于日常生活开支等家庭共同生活，也未用于家庭生产经营，依法不属于夫妻共同债务。
郭奕同答辩称，1、曾某上诉主张缺乏事实依据。曾某主张97年夫妻没有共同生活不符合事实，亦缺乏证据证实；村委会的证明跟夫妻之间分居没有共同生活是两回事，他们家庭生活并没有解体。2、曾某歪曲郭奕同的真实意思，认为郭奕同自认出借给沈某的款项是用于公司，缺乏事实依据。郭奕同没有自认该借款用于公司，当事人作出意思表示是把另外一笔21万元借款归至本案的借款，该笔借款已另案处理，至于借款用于何种用途，郭奕同并不清楚。3、曾某与沈某婚姻关系一直维持到2013年才离婚，根据婚姻法司法解释相关规定，曾某应该承担举证证明该借款不是用于共同生活的责任，曾某举证不能，上诉理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
沈某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提供书面意见。
郭奕同向一审法院起诉请求：判令沈某、曾某共同偿还其借款人民币401330元及从起诉之日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼中，郭奕同变更诉讼请求为：判令沈某、曾某共同偿还其借款人民币184000元及从起诉之日起至还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类借贷利率计算）。
一审法院认定事实：1997年7月30日，沈某向郭奕同借款184000元，并由沈某书写借条一份交由郭奕同收执，借条载明“兹向郭亚同借来现金壹拾捌万肆仟元正（184000.00元），据，借款人沈某”。双方未约定利息及还款期限。沈某至今未偿还借款，郭奕同具状诉至一审法院。另沈某与曾某于1982年1月17日按农村风俗举行婚礼，开始共同生活，双方未办理结婚登记。2013年5月24日，曾某向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2013年6月14日作出（2013）龙民初字第2308号民事调解书，确认沈某与曾某经调解离婚。
一审法院认为：郭奕同主张沈某向其借款184000元，提供借条为证，沈某对借条真实性没有异议，否认有该债务并提出该债务是经转条而来的，未能提供证据予以佐证，该辩解不能成立，郭奕同要求沈某偿还借款184000元，合法有据，应予支持。因本案借贷双方未约定借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。郭奕同主张从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，予以支持。关于本案借款是否为沈某、曾某夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且发生债务时，债权人已明知该约定的。本案借款系发生于曾某、沈某婚姻关系存续期间，曾某辩称该笔债务用于××市富兴经济发展公司的生产经营，不属于夫妻共同债务，未能提供证据予以证明，该辩称不能成立；郭奕同主张沈某与曾某共同承担还款责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：沈某、曾某应于本判决生效之日起十日内共同偿还郭奕同借款184000元及利息（自2016年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费7320元，减半收取3660元，由郭奕同负担2280元，沈某、曾某负担1380元。
对于一审查明的事实，曾某对沈某向郭奕同借款184000元有异议，其它事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于曾某对一审查明事实的异议，经审查，对于沈某向郭奕同借款184000元的事实，一审判决后，沈某并没有上诉，视为认可该借款事实。另曾某在庭审中举证郭奕同另案起诉沈某、曾某及郭奕同起诉沈某、福建省××市富兴经济发展公司两起借贷案件借款372330元等两组起诉材料，结合本案证据欲证明沈某在短短10个月内向郭奕同借款1166330元，不符合常理且与曾某没有任何关系。对于曾某所举上述证据，郭奕同对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，沈某未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利；对于曾某所举证据，因郭奕同对证据的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据仅能证明郭奕同另案起诉沈某、曾某及福建省××市富经济发展公司民间借贷的事实，并不能证明本案中沈某未向郭奕同借款184000元，以及所借款项不属于其与沈某夫妻存续期间的债务。因此，曾某举证的证据不予采纳。
二审另查明：沈某系福建省××市富兴经济发展公司的股东，其在该公司中出资1000000元，持股比例31.5%，系该公司的法定代表人，公司于1993年4月8日设立，至2005年12月14日被吊销。
本院认为，沈某在与曾某夫妻存续期间对外从事生产经营活动，出资入股福建省××市富兴经济发展公司，系该公司的法定代表人，而曾某没有证据证明其与沈某婚姻关系期间从事何职业、有自己的收入来源，应当认定双方的家庭生活来源于沈某对外从事生产、经营活动所得。对于沈某在与曾某夫妻存续期间对外从事生产经营活动中向郭奕同所借的184000元，虽然现有的证据无法证实夫妻双方有共同举债的合意，但因曾某无正当的收入来源，其家庭的收入来源于沈某对外从事生产经营活动，该债务应认定为沈某对外从事生产、经营活动所得归家庭共享所负的债务，应认定为夫妻共同债务。曾某主张沈某向郭奕同借款时夫妻双方己没有共同生活与双方直至2013年6月14日才调解离婚的事实相矛盾，该主张不能成立；上诉提出沈某所借款项未用于家庭共同生活支出或共同生产经营属沈某个人债务而不属夫妻共同债务的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳；上诉提出改判其不应承担共同还款义务的请求，不予支持。沈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3980元，由曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚若贤
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年九月三十日
书 记 员 严小辉