河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民二初字第80号
原告：洛阳五建建筑工程有限公司。
法定代表人：张海晓，该公司总经理。
委托代理人：苏华，河南天地律师事务所郑州分所律师，特别授权。
被告：河南新朝建筑劳务有限公司。
法定代表人：程现朝，该公司总经理。
委托代理人：孙有才，河南尚天律师事务所律师，特别授权，
第三人：洛阳向阳房地产置业有限公司。
法定代表人：郭玉民，该公司总经理。
委托代理人：张利，该公司员工，特别授权。
原告洛阳五建建筑工程有限责任公司（以下简称洛阳五建公司）诉被告河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称河南新朝公司）、第三人洛阳向阳房地产置业有限公司（以下简称洛阳向阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日、2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告洛阳五建公司的委托代理人苏华，被告河南新朝公司的委托代理人孙有才，第三人洛阳向阳公司的委托代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳五建公司诉称：2009年6月，原告与被告签订了《建设工程劳务承包合同书》，原告将承建的龙腾名流居1#、2#楼工程的劳务分包给被告，并明确约定了双方的权利和义务。然而被告在根本没有与原告解除合同的情况下，给第三人洛阳向阳公司出具书面材料作证称其2010年5月30日已与原告解除合同，并于当天就与第三人洛阳向阳公司就龙腾名流居1#楼另行签订劳务承包合同。被告在原告与洛阳向阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，明知未与原告解除双方所签订《建设工程劳务承包合同书》，还另行与向阳公司签订合同继续进行施工的行为，已明确自己不再履行与原告之间的合同。上述行为构成严重违约，导致原告承建的1#楼的工程款无法全部结算，给原告造成了巨大的经济损失。被告所施工龙腾名流居2#楼，第三人洛阳向阳公司认为被告合同约定内的部分工程没有施工完毕，第三人洛阳向阳公司已经诉讼要求原告承担相关责任，现该案正在审理之中。若法院认定原告尚未完工，应承担违约责任和赔偿经济损失，则被告理应承担全部的法律责任。综上，原告认为被告已经严重违约，且被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担赔偿责任。一、请求依法判令被告向原告支付逾期竣工罚款（违约金）计算至2012年7月31日为355000元，从2012年8月1日起至实际竣工日期每天500元计算；二、依法判令被告赔偿原告损失2650000元；三、案件受理费由被告承担。
被告河南新朝公司辩称：被告河南新朝公司在未收到伊川县人民法院（2013）伊五民初字第29-2号裁定书的情况下，原告洛阳五建公司又以同一事实和理由再次起诉，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。2012年9月，被告河南新朝公司因要求洛阳五建公司返还质保金起诉到伊川县人民法院，后洛阳五建公司于2013年10月26日以本案的同一事实和理由反诉要求被告河南新朝公司赔偿损失，返还质保金一案开庭后，洛阳五建公司于2014年8月12日撤诉。被告河南新朝公司于2014年9月20日收到裁定。而洛阳五建公司于2014年8月31日以同一事实和理由到法院起诉，洛阳五建公司的行为明显违反法律的规定，属于重复诉讼，故意制造诉累和浪费司法资源。洛阳五建公司在起诉中要求的损失是没有任何事实和法律依据，洛阳五建公司的请求明显是歪曲本案事实。2009年6月15日，双方签订了龙腾名流居1号楼劳务承包合同，合同中明确规定了双方的权利和义务。然而，被告河南新朝公司在1号楼施工至23层封顶时，洛阳五建公司的实际承包人王建军撤离现场，导致第三人洛阳向阳房地产公司与洛阳五建公司解除合同，被告河南新朝公司当时为避免损失的扩大和保证劳务人员能够拿到工资，不得已情况下与第三人签订合同，继续完成1号楼中未完工的部分。以上事实已经被河南省高院（2013）豫法民一终字第00066号生效判决认定在23层主体之后，双方建设施工合同实际上也已解除。也不知洛阳五建公司如何杜撰认为对1号楼23层之后双方没有解除合同。另外，被告河南新朝公司仅仅是个劳务公司，对洛阳五建公司和第三人合同的解除无权左右。根据被告河南新朝公司和洛阳五建公司之间的劳务合同，被告河南新朝公司和洛阳五建公司之间的合同解除，被告河南新朝公司不存在任何违约之处。对2号楼，法院的判决对第三人要求的赔偿并没有支持，故不存在所谓的要求被告河南新朝公司赔偿。综上，原告洛阳五建公司的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其请求。
第三人洛阳向阳公司辩称：坚持河南新朝公司的部分答辩意见。1号楼23层以上，洛阳五建公司没有施工，是洛阳向阳公司自行组织施工的。原告的诉讼请求应不予支持。
根据双方当事人起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告洛阳五建公司是否是重复诉讼。2、被告河南新潮公司在其施工的龙腾?名流居1#楼23层以上与第三人洛阳向阳公司签订合同是否对原告洛阳五建公司存在违约，是否应承担违约责任。
经审理查明：2009年6月12日，洛阳五建公司与洛阳向阳公司签订建设施工合同，约定洛阳五建公司承建洛阳向阳公司位于伊川县××××大道汽车站北侧的龙腾·名流居1#楼和2#楼工程。2009年6月15日和2009年6月25日，原告洛阳五建公司与被告河南新朝公司分别签订了龙腾?名流居1#楼和2#楼建设工程劳务承包合同书。原告洛阳五建公司将位于洛阳市伊川县××××大道汽车站北侧的龙腾?名流居1#楼和2#楼的劳务工程分包给被告河南新朝公司。双方约定劳务承包方式为包清工、包辅材、包机械、采用固定单价合同，约定了结算付款方式和违约责任。因洛阳五建公司与洛阳向阳公司在1#楼的合同履行过程中发生纠纷，2010年5月24日被告河南新朝公司向原告洛阳五建公司发《申请书》，解除与洛阳五建公司于2009年6月15日签订的劳务承包合同。2010年5月30日河南新朝公司向洛阳五建公司发《致函》一份，载明从即日起解除与洛阳五建公司于2009年6月15日签订的劳务承包合同，并要求洛阳五建公司承担造成的后果和损失。2010年5月30日第三人洛阳向阳公司与被告河南新朝公司签订《协议》一份，约定洛阳向阳公司支付给河南新朝公司已完工程的劳务费，并提供材料，由河南新朝公司把未完成的工程干完，并载明河南新朝公司已与洛阳五建公司解除合同，1#楼23层以后的工程由双方按其劳务合同执行。第三人洛阳向阳公司向河南新朝公司支付劳务费共计353万元，并提交收据六份，河南新朝公司出具关于1#工程量清单的说明一份。
洛阳五建公司与洛阳向阳公司在1#楼的合同履行过程中发生纠纷，洛阳五建公司作为原告向本院提起诉讼，已经本院（2011）洛民三初字37号及河南省高院（2013）豫法民一终字第00066号判决解决。根据生效的判决查明的事实，可以确认洛阳五建公司与洛阳向阳公司之间的建设施工合同在洛阳五建公司实际至23层时双方已经解除。主合同解除，洛阳五建公司和河南新朝劳务公司之间的从合同在河南新朝劳务公司实际施工至23层同时解除。
2014年11月11日，河南新朝公司提交《管辖权异议申请书》，要求将此案移送到伊川县人民法院处理。2015年3月10日，洛阳五建公司提交《鉴定申请书》，要求依照天诚工程造价司鉴（2012）建价鉴字第3、4号司法鉴定意见书，对伊川县龙腾名流居1#楼未结算部分的经济损失进行司法鉴定。
本院认为：2014年11月11日，河南新朝公司提交《管辖权异议申请书》，要求将此案移送到伊川县人民法院处理。理由是：2012年9月，被告河南新朝公司因要求洛阳五建公司返还质保金起诉到伊川县人民法院，后洛阳五建公司于2013年10月26日以本案的同一事实和理由反诉要求被告河南新朝公司赔偿损失。但洛阳五建公司于2014年8月12日在伊川县人民法院撤诉。因此，本案中河南新朝公司提交《管辖权异议申请书》，因提出的事由不属于管辖权异议的范围，本院已告知被告河南新朝公司，也不属于重复诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告洛阳五建公司与第三人洛阳向阳公司在1#楼的合同履行过程中发生纠纷，洛阳五建公司作为原告向本院提起诉讼，已经本院（2011）洛民三初字37号及河南省高院（2013）豫法民一终字第00066号判决解决。根据生效的判决查明的事实，可以确认洛阳五建公司与洛阳向阳公司之间的建设施工合同在洛阳五建公司实际施工至23层时双方已经实际解除，原告洛阳五建公司在2010年5月下旬就撤出了施工现场，洛阳五建公司和河南新朝劳务公司之间的分包合同在河南新朝公司实际施工至23层同时解除。被告河南新朝公司当时为避免损失的扩大的情况下与第三人洛阳向阳公司签订合同，继续完成1#楼中未完工的部分，并不存在违约。且本院（2011）洛民三初字37号及河南省高院（2013）豫法民一终字第00066号判决认定原告洛阳五建公司与第三人洛阳向阳公司所签订的建设工程施工合同由于违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》的规定为无效合同，并不存在原告提出的所谓可得利益的损失。因此，原告洛阳五建公司的诉讼请求，无事实与法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告洛阳五建建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费30840元，由原告洛阳五建建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 ：姬秋萍
审判员 ： 王 睿
审判员 ：黄兴东
二（一六年九月十八日
书记员 ：任利佳