四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第357号
上诉人（原审被告）严清德。
委托代理人杨卫伯。
被上诉人（原审原告）任果元。
委托代理人马庆江。
委托代理人杨红星。
上诉人严清德因确认合同无效纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月30日，任果元、严清德签订《共同建房协议》，协议内容为：“双方共同协商，将原严清德处自留地与任果元共同建修房子、地面积大约214平方，现由任果元领头建修，建修一切费用由任果元负责，还给严清德房子一套，面积不得低于100平方米，由任果元负责还房地点是严建四楼，严清德五楼，建修完工后，水、电、气、视、讯由任果元负责安装到五楼门口，安装费由任果元负责，土地证、房产证由任果元办理，税费各自承担。注：在建修当中，由严清德负责现场管理，每月工资1，500.00元。”2012年10月24日，任果元起诉到西充县人民法院，要求确认双方签订的《共同建房协议》无效。2012年11月20日，任果元对该案申请撤诉。2013年4月8日，任果元再次起诉到西充县人民法院，要求解除双方签订的《共同建房协议》。2013年7月28日，任果元对该案申请撤诉。现任果元第三次提起诉讼，要求确认《共同建房协议》无效。庭审辩论阶段，严清德称“严清德并未说过自己有214平方自留地，协议是任果元书写的标题名，严清德的自留地是任果元安的，214平方米的土地来源是双方第一次建房剩余的约l00平方米，拆严建旧房约l00平方米，严清德水井处约15平方米，还购买李天英1平方米这几块土地拼凑来的”，“该协议实质上是还房协议，共同建房协议是安个名字，严清德在协议中不出任何费用，不应叫共同建房。
任果元2013年8月23日向一审法院提起诉讼，请求：1、双方2009年1月30日签订的《共同建房协议》无效；2、诉讼费由严清德负担。
严清德答辩称：1、《共同建房协议》已签订五年，该案已过诉讼时效期间。2、《共同建房协议》合法有效，且严清德对《共同建房协议》已履行完毕。
原审法院认为：1、诉讼时效只是在给付之诉、变更之诉中适用，确认之诉则不受诉讼时效影响。任果元申请确认合同无效，属于确认之诉，严清德称本案已过诉讼时效期间的主张不能成立。2、任果元、严清德双方签订的《共同建房协议》约定由严清德提供自留地与任果元共同修建房屋，自留地属于农村集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。双方签订的《共同建房协议》中，严清德将自留地提供给任果元搞房地产开发，违反了国家土地管理的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。严清德在庭审中辩称不是由其提供自留地，而是占用其约15平方米的水井，但水井占用的也是集体土地，个人只有使用权，无水井所占土地的所有权，故对任果元要求确认双方2009年1月30日签订的《共同建房协议》无效的诉讼请求，法院予以支持。3、严清德辩称该协议已履行完毕，但其并未提供合法持有土地的依据，辩称该协议实际是还房协议，但也未提供有还房的依据，故严清德的抗辩理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：任果元与严清德于2009年1月30日签订的《共同建房协议》无效。案件受理费500元，由任果元承担。
宣判后，上诉人严清德不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判：1、确认《共同建房协议》合法有效；2、由任果元履行《共同建房协议》约定的义务，支付严清德劳务管理费45，000.00元。事实与理由：一、《共同建房协议》实际属于共同合作，任果元补偿严清德住房一套，并按月支付严清德1500元的劳务费，不存在自留地的买卖。1、《共同建房协议》书写不规范、表述不清楚，未载明双方的真实意思。如“将原严清德处自留地与任果元共同修建房子，地面积大约214平方米”，协议是为了表明任果元开发建设房屋所处的位置，而不是表明严清德提供214平方米自留地出资，协议也并未有写明严清德有自留地。2、严清德所在村社的土地2001年已全部被国家依法征用为国有土地，严清德与任果元签订《共同建房协议》时已根本没有自留地，也不可能与任果元协商由严清德提供214平方米的土地合作建房。3、任果元建房占用了严清德一口15平方米的水井，按惯例应对严清德进行补偿。4、任果元在建房过程中，需要严清德办理建房的相关手续，协助管理施工、调解建房过程中与当地村民的纠纷，基于严清德从事上述事务，协商任果元给付严清德房屋一套，面积不低于100平方米。4、2009年1月30日签订《共同建房协议》时，严清德已没有自留地，任果元一直在当地从事房地产开发，2005年12月1日还购买了晋城镇武装部侧的一块国有土地，任果元不应当认为严清德还有自留地，不存在自留地的买卖。二、一审判决适用法律错误。本案不是农村自留地的买卖关系，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十条规定处理本案错误。
被上诉人任果元答辩称：1、严清德对《共同建房协议》内容的解释不是事实，本人建房根本需要严清德帮助办理相关建房手续，事实上建房的相关手续也是本人自己办理的。2、《共同建房协议》明确约定严清德提供214平方米的自留地与本人合作建房，严清德至今未提供214平方米的自留地与本人合作建房。3、本人建房过程中，确实占用了严清德原自留地上水井一口，但严清德的自留地2005年便被国家统征为国有土地，本人建房的土地又系从西充国土资源局购买，无事实根据和法律规定应对严清德进行补偿。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，还查明，1、严清德原系四川省西充县晋城镇刘家嘴村一社人；2、四川省人民政府川府国土（2001）3号《四川省人民政府关于西充县2000年第一批城市建设用地的批复》第二条载明“同意将西充县晋城镇刘家嘴村一社、二社、库楼坝村一社、二社、三社、四社、木角乡石板河村十一社区7个社13.7557公顷农用土地转为建设用地…..”。
3、严清德针对其对《共同建房协议》内容的解释，提供了下列证据：
1.西充县晋城镇鹤鸣路社区居民委员会2013年4月18日出具的证明：“兹有我社区居民严清德同志从一九九八年开始与任果元在我社区合伙开发建房，关系较好，严清德帮助任果元协调上下和周边群众关系，并协助任果元拆迁还房，办理各种批文和证件等，严清德同志家原有自留地一块，其中还有一口大水井和通道，被任果元用于建房。”
2.李艳春、王明证明：兹有晋城镇鹤鸣路一分社居民严清德在建修任果元、乔中强的房子时，严清德多次到工地现场查看工程进展情况。
3.严清德侄儿严建证实：任果元取得的土地就是我们社的，全靠严清德协助他办理相关手续，调解处理建设中的纠纷，任果元与还房户签的协议，很多都是在严清德的主持下签的字，我和任果元签的还房协议，也是在严清德主持、见证下签的字。
本院认为：从双方签订的《共同建房协议》载明“将原严清德处自留地与任果元共同建修房子、地面积大约214平方米…..”，此处表述为“原严清德处自留地”，而不是直接表述为“将严清德自留地214平方米提供给任果元建修房屋”，故从协议内容的文字分析不能直接认定严清德应当提供自留地214平方米给任果元建房，结合严清德当时所在村社西充县晋城镇刘家嘴村一社的集体土地2001年已被国家统征为国有土地，严清德签订协议时已没有自留地，及西充县晋城镇鹤鸣路社区居民委员会等证明严清德帮助任果元协调上下和周边群众关系、到任果元建房工地查看工程进展等事实，本院认定严清德对《共同建房协议》内容的解释更符情理及客观实际，没有证据认定《共同建房协议》系严清德与任果元买卖农村自留地，《共同建房协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院认定《共同建房协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，进而违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定无效不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判决、撤销或者变更”之规定，判决如下：
撤销四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第1937号民事判决；
驳回任果元的诉讼请求。
一审案件受理费500.00元由任果元负担；二审案件受理费500.00元，由严清德负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 唐晓兰
审判员 蒙秀梅
二〇一四年六月二十六日
书记员 彭 宣