河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀执监183号申诉人：保定晓星天威变压器有限公司。住所地：保定市朝阳北大街****号。法定代表人：李淑芳，该公司董事长。申请执行人：保定银行股份有限公司天威路支行。住所地：保定市新市区天威西路***号。负责人李英建，该支行行长。被执行人：保定天威集团有限公司。住所地：保定市朝阳北路***号。法定代表人邓腾江，该公司董事长。申诉人保定晓星天威变压器有限公司（以下简称晓星公司）不服保定市中级人民法院（2015）保执异字第24号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，保定银行天威路支行与天威集团借款合同纠纷一案，前由保定仲裁委员会于2014年4月22日作出（2014）保裁字第01号仲裁裁决后，保定银行天威路支行向保定中院申请执行。保定中院于同年5月19日立案执行。2015年6月11日，保定银行天威路支行申请执行被执行人天威集团对晓星公司享有的到期债权。次日，保定中院作出（2014）保执字第41-5号执行裁定（以下简称保执41-5号裁定），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第61条的规定，裁定如下：（一）对被执行人天威集团在第三人晓星公司的债权2200万元停止向被执行人天威集团支付；（二）收到本裁定十五日内向保定中院支付。晓星公司不服该裁定，向保定中院提出执行异议。保定中院于2015年7月10日作出（2015）保执异字第24号执行裁定（以下简称保异24号裁定）。该裁定列晓星公司为案外人，并查明晓星公司向保定中院提交了天威集团与晓星公司签订的借款合同及借款凭证。保定中院认为，天威集团与晓星公司之间债权债务关系事实清楚，申请异议人晓星公司声称其与天威集团之间债权债务存有争议及分歧，未提交相关证据证明，对其异议不予支持。保定中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第五百零一条第二款的规定，裁定驳回晓星公司的异议，并告知案外人、当事人如对裁定不服，可以提起诉讼。晓星公司不服，遂向保定中院提起案外人执行异议之诉，请求撤销保执41-5号和保异24号裁定。保定中院经审理认为，本案晓星公司提起的系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，保执41-5号裁定系依据执行规定第61条的规定，要求晓星公司履行到期债务。晓星公司作为协助执行人，既不是主张执行标的所有权，也不是对该标的主张其他实体权利，而是认为人民法院要求其协助执行的事项不合法。而根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，利害关系人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，应提出执行行为异议。故本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的情形，不能形成案外人执行异议之诉，晓星公司不具有提起案外人执行异议之诉的诉讼主体资格。故裁定驳回原告晓星公司的起诉。上诉人晓星公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。理由：（一）保异24号裁定于法无据。根据执行规定第63条和民事诉讼法解释第501条规定，在上诉人对到期债权提出异议的情况下，保定中院应停止执行。然而，该院却径行查封了上诉人房地产，并做出保异24号裁定。该裁定对上诉人与被上诉人天威集团之间的债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少直接进行了认定，实际上以执行程序代替了审判程序，显属错误。（二）对保异24号裁定，上诉人提起案外人执行异议之诉是唯一救济方式。保异24号裁定告知案外人、当事人对裁定不服可自裁定送达之日起十五日内向保定中院提起诉讼。（三）一审驳回上诉人起诉显属错误。一审裁定认为上诉人不具有提起案外人执行异议之诉的主体资格，保异24号裁定要求上诉人提起案外人异议之诉。一审不对保异24号裁定作出判断的情况下直接裁定驳回上诉人的起诉显属错误。本院二审认为，（一）关于保执41-5号裁定。该裁定的法律依据为执行规定第61条。执行规定第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容……”。本案中，保执41-5号裁定内容与该规定不符，裁定内容不当。（二）关于保异24号裁定。到期债务人晓星公司提出异议后，保定中院进行了审理，并作出保异24号裁定。该裁定将晓星公司作为案外人并驳回其异议，裁定依据为民事诉讼法第二百二十七条和最高人民法院关于民事诉讼法解释第四百六十五条、第五百零一条第二款。对该裁定的争议在于对该案异议的定性问题，即为案外人异议还是执行行为异议。前述第五百零一条规定：（第一款）人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。（第二款）该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案中，晓星公司为被执行人天威集团的到期债务人，系该条规定中的“他人”和“该他人”，不是“利害关系人”。该规定中提及的“利害关系人对到期债权有异议的”是指对到期债权的归属有异议，并非指对到期债权的存在与否提出异议。因此，本案中晓星公司所提异议应为执行行为异议，并非案外人异议，保异24号裁定将晓星公司列为案外人，适用法律不当，同时告知当事人、案外人可以提起执行异议之诉亦不当。（三）关于一审裁定，即（2015）保民二初字第39号民事裁定。该裁定分析了晓星公司所提异议不属案外人异议是正确的，驳回其起诉亦无不当。但没有指出保异24号裁定存在的问题，造成了两个生效法律文书相矛盾，晓星公司权利不能救济的情形。对保异24号裁定存的问题，晓星公司可以向保定中院或本院执行申诉部门提出申诉，通过执行监督予以处理。综上，保定中院一审裁定存在的问题已经指明，并为当事人指出了救济渠道，但一审裁定结论并无不当，应予维持。并作出（2016）冀民终226号裁定，驳回上诉，维持原裁定。晓星公司基于上述事实，不服保定市中级人民法院（2015）保执异字第24号执行裁定，向本院申诉，请求撤销保定中院的（2015）保执异字第24号执行裁定和（2014）保执字第41-5号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第501条规定：（第一款）人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。（第二款）该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第227条规定处理。本案中，晓星公司为被执行人天威集团的到期债务人，系该条规定中的“他人”和“该他人”，不是“利害关系人”。该规定中提及的“利害关系人对到期债权有异议的”是指对到期债权的归属有异议，并非指对到期债权的存在与否提出异议。因此，本案中晓星公司所提异议应为执行行为异议，并非案外人异议，但保定中院在晓星公司提出了异议后，作出（2015）保执异字第24号执行裁定，将晓星公司作为案外人并驳回其异议，同时告知当事人、案外人可以提起执行异议之诉，属适用法律不当，应予撤销。综上所述，保定市中级法院作出的（2015）保执异字第24号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销保定市中级法院（2015）保执异字第24号执行裁定；二、本案由保定市中级人民法院重新审查处理。审 判 长  郝守军审 判 员  石 鋆代理审判员  张凯雅二〇一六年九月八日书 记 员  冯 蔺