广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初2128号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。被告：广东华南通商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李闻海，董事长。委托代理人：张碧嫦，该司职员。原告张明亮诉被告广东华南通商贸发展有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告广东华南通商贸发展有限公司的委托代理人张碧嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告2015年12月26日、2016年1月7日在被告分店处购买到宝蓝遥控车757-4WD05（10个），全美遥控船XYY041（8个），高速四驱遥控车757-4WD12（4个），全部货款共计3577.9元。执行标准：GB6675-2003、GB19865-2005，等级：一等。该涉案产品所执行的是GB6675-2003、GB19865-2005标准，该标准GB6675-2003、GB19865-2005根本没有等级划分，该涉案产品标注等级一等是虚假的。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的GB6675-2003、GB19865-2005标准是没有等级区分的，被告销售涉案产品的行为违背了《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为；第二项以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。广东省实施《中华人民共和国反不正当竞争法》办法第七条经营者不得在商品上作下列引人误解的虚假表示：（五）伪造商品的规格、等级、专利号、制作成份、生产日期和有效期。《消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。综上所述：该涉案产品标注的等级为一等属于虚假宣传，误导消费者，已构成欺诈，原告依据《消费者权益保护法》向被告提出赔偿。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告购货款3577.9元；2、被告赔偿原告三倍10733.7元；3、诉讼费用由被告负担。被告辩称：一、被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。根据《产品质量法》第三章第二节销售者的产品责任和义务的相关规定，被告已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的是指符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所说的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求被告赔偿。三、被告不存在欺诈行为，原告无权要求被告赔偿。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。据此，认定经营者构成欺诈，需满足两个条件：第一为经营者故意告知消费者虚假或隐瞒了真实情况，第二为诱使消费者作出了错误的意思表示。退一万步来说，假设是产品标注有瑕疵，但是并非任何标注瑕疵均能构成欺诈。标注瑕疵是否构成欺诈还需结合消费者购买的商品种类和普通消费者的消费习惯来认定经营者的行为是否会影响消费者的判断。本案是基于购买“玩具遥控车”以及“玩具遥控船”引发的纠纷，作为普通、理性的消费者而言，选择该类产品更为注重的是品牌、价格、质量、功能以及操作难易度、趣味性、安全性等可直接感知的要素，涉案产品的所标注的质量等级尚不足以影响一名普通消费者对购买“玩具遥控车”以及“玩具遥控船”的判断。此外，被告向原告销售的“玩具遥控车”以及“玩具遥控船”的产品外包装上已按相关法律规定清楚标识产品信息，现原告没有提供涉案产品存在质量不合格的证据。综上，原告单纯以涉案产品的等级瑕疵主张被告构成欺诈缺乏事实和法律依据。四、原告主张被告构成欺诈，并要求被告作三倍赔偿；根据民事诉讼法中“谁主张谁举证”的原则，原告需举证证明被告有欺诈之故意的情况，但原告由始至终并未有提交过任何证据证明被告有欺诈的故意。故原告应承担其举证不能的不利后果。五、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆，原告并无诉权。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任，但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根据就没有诉权，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。六、原告有权要求退还货款的前提是其已向被告退还货物；在其未向被告退还货物的情况下，原告无权要求退还货款。综上所述，原告的诉讼请求并无法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2015年12月26日在广东华南通商贸发展有限公司佛山南海怡丰城分公司处购买了“宝蓝遥控车757-4WD05”4台（单价：199元）、“全美遥控船XYY041”4台（单价：99元），在广东华南通商贸发展有限公司顺德分公司处购买了“宝蓝遥控车757-4WD05”3台（单价：199元）、“高速四驱遥控车757-4WD12”2台（单价：249元），于2016年1月7日在广东华南通商贸发展有限公司黄岐分公司处购买了“宝蓝遥控车757-4WD05”3台（单价：172.3元）、“全美遥控船XYY041”4台（单价：109元）、“高速四驱遥控车757-4WD12”2台（单价：169元）。共支付价款3577.9元。上述产品的合格证上均标注执行标准为GB6675-2003、GB19865-2005，等级为一等。另查明，《中华人民共和国国家标准电玩具的安全》GB19865-2005/IEC62115：2003、《国家玩具安全技术规范》GB6675-2003均没有等级规定。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注等级为一等，容易使一般消费者误认为根据执行标准《中华人民共和国国家标准电玩具的安全》GB19865-2005/IEC62115：2003、《国家玩具安全技术规范》GB6675-2003所确定的等级，但实际上述标准均没有等级规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款3577.9元并赔偿10733.7元，符合法律规定，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东华南通商贸发展有限公司向原告张明亮退还货款3577.9元；同时原告张明亮将“宝蓝遥控车757-4WD05”10台、“全美遥控船XYY041”8台、“高速四驱遥控车757-4WD12”4台退还给被告广东华南通商贸发展有限公司，如不能返还上述商品的，则按相应的价格折抵被告广东华南通商贸发展有限公司应退还给原告张明亮的上述货款；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东华南通商贸发展有限公司向原告张明亮赔偿10733.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，减半收取80元，由被告广东华南通商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇一六年四月二十一日书记员  林 暖