广州铁路运输第一法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第199号
原告：义乌市长荣国际货运代理有限公司。住所地：义乌市城店南路**号。
法定代表人：柳健，该公司董事长。
委托代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师、实习律师。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区区天河路***号之一广晟大厦**楼。
负责人：陈伟光。
委托代理人：姚爽、黄昕，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
原告义乌市长荣国际货运代理有限公司（以下简称长荣货运公司）诉被告太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告长荣货运公司委托代理人王小雨，被告太平保险公司委托代理人姚爽、黄昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在物流责任运输保险关系，原告在被告处购买货物运输责任险，保险期间自2013年6月8日起至2014年6月7日止。2013年6月20日，原告所投保货物在运输过程中被盗，被盗货物损失1000000元左右，该款项被告至今未向原告支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告：1、向原告支付保险赔款货物损失款100485元。2、承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、物流责任险保险单、承保明细表、保险费发票，旨在证明原、被告之间存在涉案物流责任保险合同关系。
证据2、运输协议、发车清单，旨在证明原告将货物交给第三方承运及货物明细。
证据3、涉案车辆行驶证、道路运输证、魏俊海的身份证、驾驶证、从业资格证，旨在证明涉案车辆及驾驶人员符合国家强制性规定的从事运输行业的资质，亦符合双方保险合同的约定。
证据4、受案回执，旨在证明货物被盗事实。
证据5、索赔函、赔款协议、银行电汇凭证，旨在证明原告已赔偿客户98225元。
证据6、出库单，旨在证明涉案被盗货物为百货、腰果、海参等，价值约420000元。
证据7、拒赔通知书，旨在证明原告在保险事故发生当天向被告报案，被告以受损货物不属保险责任范围为由拒赔。
证据8、索赔资料签收凭证，旨在证明涉案事故发生后，原告及时报案并向被告交付了所有资料。
被告辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请，理由如下：1、原告无法证明存在涉案保险事故，即使存在保险事故，被告有免责事由，无需赔付。2、原告主张赔偿的货物属于保险单及承保明细表第15条第4项的不承保范围。3、原告无法证明其货物的损失，也未扣除20%的免赔额。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1-2、保险销售事项确认书、物流责任保险投保单，旨在证明被告已向原告明确释明保险条款及免除责任条款。
经开庭质证，被告对原告提供证据1、7的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提供证据2-6、8的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据2实际承运人不是具有资质的运输公司；证据3、4不能证明涉案车辆发生保险事故及货物损失情况；证据5不能确定索赔人的身份；证据6与本案无关；证据8无法确定收件人身份。
原告对被告提供的证据1-2，真实性、合法性、关联性有异议，认为证据1不是与被告签订；证据2没有原件，无法确认。
本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1、7，被告予以认可，本院予以采信。原告提供的证据2-5、8，被告虽不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，且上述证据与原告提供的证据1、7共同印证涉案保险事故发生始末，本院予以采信。原告提供的证据6，被告不予认可，且与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据1-2，原告不予认可，且无原件，本院不予采信。
本院经审理查明，2013年6月7日，原、被告签订《物流责任险保险单》（保单号码：63002125220130000016），承保明细表载明：一、投保人、被保险人：长荣货运公司；五、保险期限：自2013年6月8日零时起至2014年6月7日二十四时止；七、物流地或范围：广东省-
北京、天津等往返；八、运输方式：汽车；十四条款：物流责任保险条款附加盗窃责任保险条款，附加盗抢险：免赔额为10000或损失金额的20%，取高者；十五、特别约定：4、不承保货物：鲜活货品、罐头食品等。当天，原告缴付了保险费50000元。
同年6月17日，原告与案外人魏俊海签订《运输协议》，约定魏俊海驾驶车牌号码为鲁Ａ×××××重型半挂牵引车（魏俊海机动车驾驶证、从业资格证及机动车行驶证、道路运输证）运输百货（含电器、腰果、海参等），从广州至北京、天津。协议双方签名确认后，魏俊海依约运输涉案货物。6月20日，货到北京，魏俊海发现货物被盗即向被告及公安机关报案。北京市公安局大兴分局西红门派出所出具《受案回执》。6月26日，被告向原告出具《放弃索赔通知书》，载明：贵公司曾于2013年6月20日因发生盗窃事故向我公司提出（保单号：63002125220130000016）货运承运人责任险项下的索赔申请，经我公司查勘核实，因此次事故造成的损失，根据保单特别约定，受损货物不属于保险标的，不属于本保险单的保险责任范围内……不能给予赔付。
因上述保险事故，原告与收货人王成德、陈镜明就货物损失签订《赔偿协议》。2014年1月14日，原告通过中国建设银行电汇给王成德赔偿款85000元。
原告就上述货物损失向被告申请索赔，被告以原告受损货物不属于承保范围为由拒绝保险理赔，遂酿致本案纠纷。
本院认为，原、被告签订的《太平财产保险有限公司物流责任险保险单》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告向被告投保了物流责任保险附加盗抢险，原告承运涉案货物在保险期限内发生盗窃事故，属于双方签订的财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担赔付保险金的责任。故原告关于要求被告支付保险赔偿款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告抗辩，受损货物系罐头食品、鲜活货品，不属于承保货物范围，无需赔偿。对此，本院认为，原告承运的货物系腰果、海参等，根据日常生活经验判断，上述货物并非属于罐头食品、鲜活货品，且涉案货物的被盗与货物品性并无因果关系，故被告的上述抗辩，本院不予支持。
关于被告应支付保险赔偿款的数额。本案中，涉案事故发生后，原告与收货人达成赔偿协议，并实际赔偿货物损失85000元。根据原、被告签订保险合同“附加盗抢险免赔额为10000或损失金额的20%，取高者”的约定，被告应支付的保险赔偿款为85000×（1-20%）=68000元。被告关于保险赔偿款应扣除20%的免赔额的抗辩，理据充分，本院予以支持。原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内向原告义乌市长荣国际货运代理有限公司支付保险赔偿款68000元。
二、驳回原告义乌市长荣国际货运代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1155元，由原告义乌市长荣国际货运代理有限公司负担369.6元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担785.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 虞 慧
二〇一六年五月三十日
书记员 雷皓然
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。