浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第338号
原告：陈晓珍。
被告：麻建静。
被告：吕相臣。
委托代理人（特别授权）：谷荣锦。
原告陈晓珍与被告麻建静、吕相臣民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2013年8月22日和2013年9月25日两次公开开庭进行了审理。根据原告陈晓珍的申请，本院对登记在被告吕相臣名下的坐落于永嘉县瓯北镇联建7幢201室房屋（地号为8-02101-51-1-2，所有权证号为02061265）的被告吕相臣享有的共同共有部分予以了查封。原告陈晓珍、被告吕相臣的委托代理人谷荣锦均到庭参加诉讼，被告麻建静经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晓珍诉称：原、被告系朋友关系。被告麻建静以资金周转需要为由向原告借款600000元，原告于2011年3月4日通过银行转账方式将579000元转入其账户，因口头约定月利率3.5%，故差额21000元作为利息预先支付。被告吕相臣为该笔借款提供连带责任担保。被告麻建静已支付利息至2012年3月份。此后原告多次要求被告麻建静按约定向原告支付利息，但其均已各种理由推诿，被告吕相臣也未履行担保义务。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求判决：1、被告麻建静偿还借款本金600000元并支付利息（利息从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告吕相臣对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告麻建静偿还借款本金600000元并支付利息（利息从2012年3月4日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告吕相臣对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份证复印件各一份，以证明两被告的身份情况；
3、被告麻建静的婚姻登记查询一份，以证明其于2007年4月3日办理结婚登记的事实；
4、借据一份，以证明被告麻建静向原告借款、被告吕相臣提供连带责任保证的事实；
5、银行交易明细和电子回单各一份，以证明原告已向被告麻建静交付579000元的事实；
6、银行转账凭证若干份及情况说明一份，以证明被告麻建静于2011年7月和2011年8月各支付30000元、2011年10月支付20000元的利息支付情况，以及原告于2012年3月21日将被告麻建静所汇100000元中的27000元当即转账给案外人陈光武的事实。
被告麻建静书面答辩称：1、答辩人向原告借款属实，愿意承担偿还责任。2、在借款时被告吕相臣是不知道借款金额为600000元的，当时只是说借几万块。3、2012年3月3日，原告在上塘电业大楼办公室叫答辩人过来商讨还款事宜，当时并没有通知被告吕相臣前来，原告也一直没有向被告吕相臣催讨。4、答辩人于2012年3月21日通过农业银行汇给原告100000元，此后因无经济能力才一直拖欠。
被告麻建静未在举证期限内向本院提交证据。
被告吕相臣辩称：1、答辩人与被告麻建静系朋友关系，但与原告并不相识。被告麻建静当时只是说借几万块钱，叫答辩人去签个字，答辩人因没有文化，不懂法律，就稀里糊涂地在借条上签名了，而对借款的金额、有无利息约定等不知情。而且被告麻建静后来还告知答辩人，该笔借款已经偿还，直到本案诉讼才得知并未偿还。2、原告和被告麻建静利息结算至2012年3月3日，被告麻建静称去年上半年以前和原告是按月结算利息，最后结算时支付给原告100000元，这说明原告只是向被告麻建静催讨，并未向答辩人催讨。3、该笔借款并未约定还款期限，故还款期限应从原告向被告麻建静催讨、麻建静还款时开始计算。《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条进一步予以了明确，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。被告麻建静于2012年3月21日偿还原告100000元，故原告要求被告吕相臣承担保证责任的6个月期间应从此时开始计算。而原告既未向答辩人催讨，亦未在麻建静偿还100000元后的六个月内要求答辩人承担保证责任，故答辩人的保证责任免除。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为证明自己主张的事实，被告吕相臣在举证期限内提供了下列证据：
1、离婚证一份，以证明被告吕相臣已经于2010年7月6日办理离婚登记的事实；
2、离婚协议书一份，以证明被告吕相臣离婚时已将夫妻共同所有的坐落于永嘉县瓯北镇联建7幢201室房屋赠予儿子吕乔鑫的事实；
3、银行汇款凭证一份，以证明被告麻建静于2012年3月21日偿还原告100000元，被告吕相臣的6个月保证期间应从此时开始计算的事实；
4、两被告的通话录音一份，以证明原告向被告麻建静主张过借款，现被告吕相臣的担保责任因担保期间超过法定期间而免除的事实。
原告提供的上述证据，被告麻建静未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。
对原告提供的证据，被告吕相臣质证的质证意见如下：
对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性均无异议。
证据4。被告吕相臣签名属实，但签字时借据是空白的，没有填写内容。
对证据6的真实性无异议，但被告麻建静汇给原告的该些款项均是偿还本金，而非支付利息；原告转账给陈光武的27000元与本案不具有关联性。
被告吕相臣提供的证据，原告质证意见如下：
对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。
对证据3的真实性无异议，但认为该100000元是支付利息，而非偿还本金。
对证据4的真实性无法认定，原告向被告麻建静催讨的都是利息并非借款本金。
对原告提交的证据，本院认定意见如下：
证据1、证据2和证据5。被告均无异议，可以证明相应待证对象，本院依法予以认定。
证据3。被告虽无异议，但与本案并无关联性，本院不予认定。
对证据4。被告麻建静未提出异议，且对借款事实予以承认，结合证据5，以及原告关于21000元的利息预先扣除的庭审陈述，本院认定被告麻建静向原告借款579000元的事实。被告吕相臣质证认为其签名时借条上的其他内容尚未填写，但未提供证据予以证明。本院对其相应质证意见不予采信。
对证据6。原告自认被告已支付至2012年3月份，并提供该些银行汇款凭证予以证实，被告麻建静亦未提供证据证明该些金额为20000元或30000元的款项系偿还借款本金，故本院认定该些款项系支付利息。原告于2012年3月21日转账给陈光武的27000元，能够与其庭审陈述相吻合，且原告自认收取被告麻建静的利息至2012年3月份（经计算共计231000元），而两被告均未提供证据证明向原告支付利息超过原告自认金额。另外，结合本院庭后向陈光武的谈话笔录作参考，即使该27000元不是被告麻建静支付给陈光武的利息，亦仍处于原告自认收到利息的金额范围内。故本院对原告主张的事实予以认定，对该证据予以认定。
对被告吕相臣提供的证据，本院认定意见如下：
证据1和证据2。原告虽无异议，但被告吕相臣的婚姻状况及财产状况与其是否应当对该笔借款承担连带偿还责任并无关联性，本院不予认定。
证据3。对于被告麻建静于2012年3月21日向原告汇款100000元的事实，各方均无异议，本院予以认定；但对该款项是偿还借款本金还是支付利息存有异议。对此，原告在第一次庭审陈述时对该100000元款项的解释为：600000元借款本金，月利率3.5%，每月利息应为21000元；被告另向原告的亲戚陈光武借款300000元，月利率3%，每月利息应为9000元，约定由被告麻建静直接支付给原告，故被告麻建静每月向原告支付利息共计30000元；借款后到2011年10月之前被告麻建静均按月足额支付利息，但2011年10月的利息少支付了10000元；2011年11月的利息也有足额支付；2011年12月、2012年1月和2012年2月三个月共计90000元，加上2011年10月份未支付的10000元，共计100000元。被告吕相臣在其答辩意见中对该100000元款项的表述为：“据麻建静讲去年上半年以前与原告按月结算利息，最后结算时支付给原告100000元”。本院认为，原、被告均未提供直接证据证明该100000元是支付利息还是偿还本金，而原告能够清晰合理的说明金额的具体计算构成，在第二次庭审时补充提交的证据6与其第一次庭审陈述完全吻合，加上有被告吕相臣关于利息结算的答辩陈述予以印证，可认定该100000元系支付利息，并非偿还本金。对原告的相应质证意见，本院予以采信。
证据4。被告麻建静和吕相臣之间的通话内容未得到原告的承认，其效力相当于两被告的单方陈述，现被告吕相臣仅以该证据拟证明原告向被告麻建静催讨借款的主张不能成立，本院不予认定。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告麻建静于2011年3月4日向原告要求借款600000元，双方书面约定月利率2%，从借款之日起算至本息归还之日止，本息同时结清，并由被告吕相臣承担本息归还连带责任，但未明确约定借款期限。同时，双方还口头约定借款月利率3.5%。两被告在借条上签名确认。原告于当日通过银行转账方式向被告麻建静银行账户汇入579000元，差额21000元作为支付第一个月利息预先扣除。此后被告麻建静按借款本金600000元、月利率3.5%支付利息至2012年2月份，共计11个月，合计231000元。后因被告麻建静未支付其余利息，故原告向其多次催讨。因被告麻建静至今未偿还借款本金和支付其余利息，被告吕相臣亦未履行连带担保责任，故原告诉至本院。
本院认为，双方虽然约定借款本金为600000元，而因原告预先扣除一个月的利息21000元，故实际认定借款本金为579000元。关于借款利率，法律规定民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，应当作为偿还借款本金予以扣除。该借款发生时间为2011年3月4日，未明确约定借款期限，故此时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率应参照中国人民银行于2011年2月9日公布的金融机构贷款基准利率（六个月内），基准年利率应为5.60%，故月利率应为0.466%（四舍五入，保留小数点后三位数，后同），按四倍计算借款月利率为1.867%。而双方虽书面约定月利率2%，但另又口头约定月利率3.5%并实际支付，已超出法律规定的保护范围。故按借款本金579000元、借款月利率1.867%计算，法律给予保护的利息为每月10809.93元。原告已预先扣除一个月利息，故实际只收到11个月的利息，共计119239.23元，超出部分111760.77元应视为偿还借款本金予以扣除。故被告麻建静现尚欠原告借款本金467239.23元。故本院对原告请求被告麻建静偿还借款本金467239.23的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。因原告在第二次庭审中明确承认其和被告麻建静于2012年2月20日协商确定利率由原先的月利率3.5%变更为1.8%，故原告现请求利息按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，不符合双方变更之后的约定，应以变更后的月利率1.8%计算。故对原告请求被告麻建静从2012年3月4日起，以借款本金467239.23元、月利率1.8%计算利息至本判决确定的履行之日止的诉讼请求，本院依法予以支持，对超出部分不予支持。
关于被告吕相臣是否应当承担连带偿还责任的问题。《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条进一步明确，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告在庭审中仅承认多次向被告麻建静催讨利息，更未提及宽限期，仅承认被告麻建静在2012年农历年底时请求原告给予半年时间，两被告亦均未提供证据证明原告要求被告麻建静履行还款义务的宽限期；退一步讲，即使原告在2012年农历年底向被告麻建静催讨的不是利息而是借款本金，宽限期也应该计算到2012年农历年底之后的六个月。故原告向本院起诉时，被告吕相臣的保证仍处于保证期间内，原告请求被告吕相臣对被告麻建静的借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告吕相臣的相应辩解不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麻建静于本判决生效之日起十日内返还原告陈晓珍借款本金467239.23元并支付利息（利息自2012年3月4日起，按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告吕相臣对上述款项（含受理费、诉讼保全费）承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈晓珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告麻建静负担4075原告陈晓珍负担825元；诉讼保全费13320元，由被告麻建静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费9800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 娄晓钦
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 徐意敏