北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初325号原告（反诉被告）北京毛世恒源厨房设备有限公司，住所地北京市丰台区南苑三营门北京华苑饭店207室。组织机构代码：57125XXXX。法定代表人旷伏妧，总经理。委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。被告（反诉原告）戴龙飞。委托代理人李果，北京市百伦律师事务所律师。原告（反诉被告）北京毛世恒源厨房设备有限公司（以下简称毛世恒源公司）与被告（反诉原告）戴龙飞加工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官晋怡担任审判长，代理审判员刘琳、人民陪审员叶宏参加的合议庭审理本案。本院于2016年2月18日公开开庭进行了审理�毛世恒源公司委托代理人魏金明，戴龙飞委托代理人李果到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。毛世恒源公司起诉称：毛世恒源公司为经北京市工商行政管理局丰台分局核准注册的厨房设备加工和销售企业。2014年9月26日，毛世恒源公司与戴龙飞签订《厨房设备工程购销合同》，合同约定由毛世恒源公司为戴龙飞加工制作厨房设备，货运至戴龙飞指定地点即通州区宋庄、中关村五道口，合同总价为167970元，签订合同后付5万元，余款3个月后付清（2014年12月30日）前一次付清。合同签订后，毛世恒源公司按约定加工制作相应厨房设备并交付戴龙飞，此外，应戴龙飞要求，又为其新街口店和机场十七城小面店加工制作厨房设备，总计金额为252402元。至今，戴龙飞仅支付设备款15万元，尚欠102402元。经毛世恒源公司多次催要未果，故毛世恒源公司起诉至法院，要求判令：1、戴龙飞给付毛世恒源公司设备款102402元；2、本案诉讼费由戴龙飞负担。毛世恒源公司向本院提交以下证据予以证明：1、《厨房设备工程购销合同》；2、报价清单；3、对账清单；4、微信及短信记录打印件。戴龙飞答辩称：1、双方签订合同总金额为167970元，宋庄、五道口为加工地点，戴龙飞将设备用于2014年10月20日成立的北京十七城餐饮管理有限公司（以下简称十七城公司），根据公司法司法解释相关规定，发起人为设立公司对外签订合同，合同相对人有权选择戴龙飞或十七城公司承担未付的款项，2015年4月16日，王玉森代表戴龙飞与毛世恒源公司就新街口和机场十七城在报价清单上核对并签字合同金额为99032元，2份报价清单中没有戴龙飞的签字，根据合同相对性原则，毛世恒源公司只能要求王玉森承担合同责任，十七城公司自愿承担公�员工在报价清单上签字的法律责任，王玉森也是在履行工作职责，因此对于99032元的货款，毛世恒源公司应当向十七城公司主张而非戴龙飞；2、毛世恒源公司供货金额合计为252402元，戴龙飞及十七城公司支付了15万元，欠款金额为102402元，但2015年4月16日后王玉森与毛世恒源公司在报价清单核对后，达成和解将欠款调整为75000元，毛世恒源公司应向戴龙飞或十七城公司主张75000元而非102402元，本案戴龙飞与十七城公司共欠75000元，15万元已付款中均系戴龙飞和其妻子通过个人账户给付。综上，毛世恒源公司向戴龙飞主张全部设备款于法无据，不同意毛世恒源公司的诉求。戴龙飞向本院提交以下证据予以证明：1、2015年5月2日微信记录打印件；2、营业执照；3、交易明细清单；4、证明。同时，戴龙飞提出反诉称：2014年9月，毛世恒源公司为戴龙飞设计、加工厨房设备，但因其加工的冷库温度经常升高至冷冻库14度左右，根本达不到冷冻效果（尤其自进入热季以来）。毛世恒源公司维修两次后仍未解决根本问题，后戴龙飞再通知毛世恒源公司维修，毛世恒源公司却以各种理由拒绝，导致戴龙飞冷库内食品全部变质，给戴龙飞造成极大的经济损失。戴龙飞为避免损失进一步扩大，通知案外人北京灏永通制冷设备有限公司维修，共花费9200元。厨房烟道按照正常原理，烟道口应该朝上开，但毛世恒源公司设计的烟道却向下开放，所有的厨房油烟气味全部散发到地面，噪音也很大，严重影响了邻居的正常生活，导致邻居经常向有关部门投诉，戴龙飞为此共花费改造费用7194元。毛世恒源公司交付的加工成果尚在质保期内，却接连出现质量问题，根据双方合同约定，毛世恒源公司在质保期内，设备发生质量问题，应接到通知后及时到现场进行修理，费用由毛世恒源公司负责。毛世恒源公司在质保期内未履行相应义务，产生的费用和损失理应由其承担。故戴龙飞提出反诉，要求：1、毛世恒源公司赔偿戴龙飞维修费17994元；2、毛世恒源公司赔偿戴龙飞损失63320元；3、毛世恒源公司承担本诉与反诉的全部诉讼费。戴龙飞向本院提交以下证据予以证明：1、员工证明及入职档案表；2、库存调整单；3、涉案设备照片打印件；4、乾海公司函件；5、维修单；6、合同；7、通话记录清单。毛世恒源公司就戴龙飞提出的反诉答辩称：不同意戴龙飞的反诉请求，毛世恒源公司认为没有事实基础，所谓的损失没有证据支持是不存在的。经本院庭审质证，双方当事人对毛世恒源公司提交的《厨房设备工程购销合同》、报价清单，戴龙飞提交的营业执照、交易明细清单的真实性、�联性、合法性均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。双方当事人对毛世恒源公司提交的对账清单、微信及短信记录打印件，戴龙飞提交的微信记录打印件、证明、员工证明及入职档案表、库存调整单、乾海公司函件、维修单及合同、通话记录清单的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性，本院将综合其他证据予以认定。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：戴龙飞提交的涉案设备照片打印件。毛世恒源公司对此不予认可，称看不清楚具体内容，合同中没有约定毛世恒源公司有设计义务，毛世恒源公司只是按照戴龙飞的要求供货。本院对其真实性、关联性、合法性将综合其他证据予以认定。本院根据上述认证查明，十七城公司于2014年10月20日成立，戴龙�系十七城公司的法定代表人。2014年9月26日，毛世恒源公司与戴龙飞签订《厨房设备工程购销合同》，约定：合同总价为167970元；结算方式及期限为分一次付清，签订合同后付5万元，余款三个月后付清（2014.12.30）前一次付清余款；交货时间及方式为货运到指定地方，交货地点为通州宋庄、中关村五道口，毛世恒源公司负责所需安装设备的安装及调试（水电除外），设备在安装完后戴龙飞进行验收，否则视为验收合格；设备质保期为1年，自设备交货之日起计算。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。此外，双方当日签订报价清单，载明：定货单位为五道口，金额为29070元；定货单位为宋庄基地，金额为138900元。合同签订后，毛世恒源公司实际向戴龙飞指示的十七城公司的4个门店交付了货物，2015年4月16日，毛世恒源公司与十七城公司职�王玉森签订对账清单，确认：五道口实际发生金额为38270元，宋庄基地实际发生金额为115100元，新街口实际发生金额为46532元，机场十七城小面实际发生金额为52500元。以上实际发生金额合计为252402元。戴龙飞共给付毛世恒源公司15万元，已付款部分没有明确指向。庭审中，戴龙飞称毛世恒源公司为其设计、加工厨房设备，毛世恒源公司于2014年11月交付并安装调试完毕的用于宋庄基地的设备中冷库经常出现温度升高导致货物损失，厨房烟道的烟道口朝下开，该设计不合理亦给戴龙飞造成使用不便，戴龙飞为此向毛世恒源公司主张过异议，毛世恒源公司去维修了2次，后来设备再出现问题，毛世恒源公司就未再提供维修服务。毛世恒源公司对此不予认可，称毛世恒源公司不负责给戴龙飞设计，是按戴龙飞的要求制作，未收到戴龙飞提出的质量异议。�龙飞向法庭提交的毛世恒源公司发送的2015年5月2日微信记录中载明：“如果在法院未下达通知之前和我司汇款，我司还将以原来调解的75000元结算，处理。如这两天未付款将以法院判决。”另查，毛世恒源公司第一次起诉戴龙飞的立案时间为2015年6月12日。上述事实有各方向本院提交的上述证据，及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为，毛世恒源公司与戴龙飞签订的《厨房设备工程购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。针对毛世恒源公司的诉讼请求和戴龙飞的反诉请求，本院论述如下：一、关于毛世恒源公司要求戴龙飞给付设备款102402元的诉讼请求，本院认为，虽然双方签订的《厨房设备工程购销合同》中只明确约定交货地点为宋庄、五道口，交货地点为新街口和机场十七城小面的设备未体现在合同内，但戴龙飞在庭审中称上述四个地点的设备是合同签订后陆续安装并于2015年初安装完毕，且戴龙飞已给付的15万元价款并未有明确的付款指向，因毛世恒源公司交付的货物与报价清单上不一致，故双方于2015年4月16日进行对账确认，十七城公司职员王玉森代表戴龙飞在其上签字，综合上述情况，本院认为，新街口和机场十七城小面的设备应视为《厨房设备工程购销合同》的增项部分。双方在签订上述合同时，戴龙飞任法定代表人的十七城公司尚未成立，毛世恒源公司并不知晓戴龙飞系为设立中的十七城公司利益而与其签约，毛世恒源公司作为合同相对人，有权选择要求戴龙飞承担合同责任。经核算，戴龙飞尚欠毛世恒源公司价款102402元未付。此外，对于戴龙飞辩称欠款金额应以75000元计算的意见，本院认为，根据双方微信记�显示，该欠款金额变更是附期限的，戴龙飞未能在双方约定的期限内给付剩余货款，故毛世恒源公司有权按照实际欠款金额102402元向戴龙飞主张权利，故对戴龙飞的该意见，本院不予采信。故对毛世恒源公司要求戴龙飞给付设备款102402元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于戴龙飞要求毛世恒源公司赔偿维修费17994元及损失63320元的反诉请求，本院认为，根据双方合同约定，设备质保期为1年，自设备交货之日起计算，戴龙飞陈述宋庄基地的设备于2014年11月交付并安装调试完毕，发生质量问题的设备均在宋庄基地使用。现自设备交付至今已超出合同约定质保期，戴龙飞亦未能提交证据证明其在质保期内向毛世恒源公司主张过质量异议，故本院对戴龙飞提交的涉案设备照片打印件的真实性不予确认，对员工证明及入职档案表、库存调整单、乾海公司函件、维修单、合同、通话记录清单的关联性不予确认。综上，戴龙飞的上述反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）戴龙飞于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）北京毛世恒源厨房设备有限公司设备价款十万二千四百零二元；二、驳回被告（反诉原告）戴龙飞的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百四十八元，由被告（反诉原告）戴龙飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费九百一十六元，由被告（反诉原告）戴龙飞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 晋 怡代理审判员 刘 琳人民陪审员 叶 宏二〇一六年三月三十一日书 记 员 王佳雯