广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8482号
上诉人（原审原告）：范国民，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师.
被上诉人（原审被告）：孟瑞棉，住北京市石�山区。
被上诉人（原审被告）：王成群，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：孟瑞棉，住北京市石景山区。
上诉人范国民为与被上诉人孟瑞棉、王成群民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范国民上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项并依法改判为：被上诉人偿还上诉人借款60万元，并自2012年11月1日起按年利率24%支付借款利息；二、请求被上诉人支付上诉人追讨债务支付的律师费人民币4万元整；三、本案受理费，保全费全部由被告承担；四、维持一审判决第二项。事实与理由为：一审判决查明的事实不清。1、案外人东莞康某某电子有限公司后更名为东莞康某某云终端系统有限公司，法定代表人王成群，因公司资金周转困难，发动员工借款给公司，以便公司渡过难关，作为公司的高层管理人员，上诉人范国民与公司患难与共，自己2012年10月份一来，分多次借给公司现金人民币60万元整，该笔借款有的是以银行转账的形式支付，有的是直接拿现金给公司财务负责人孟瑞棉（系王成群的妻子），公司出具了多份收条给上诉人。后来公司出财务状况进一步恶化，公司的法定代表人王成群及其配偶孟瑞棉，于2015年1月4日及2015年1月8日，分别以自己的名字为上诉人出具借条，自愿承担公司的债务。另外案外人康某某公司于2015年6月12日又一次向上诉人出具欠条，法定代表人王成群签名，再次表明欠上诉人借款60万元的事实。本案能证明60万元借的事实证据有：部分款项银行转账记录、康某某公司出具的多份收条、孟瑞棉出具的借条（2015年1月8日）、王成群出具的借条(2015年1月6日)、康某某公司出具的欠条(2015年6月12日，有王成群签名)等多份证据证明，足以证明借款的真实性。在开庭审理时，王成群无故拒不到庭参加诉讼，其妻子孟瑞棉也没有否认借款的真实性，一审法院片面要求上诉人提供银行转账记录，而忽视了多份借条、欠条、收据的证明效力，对案件事实的认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事�之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述司法解释规定，首先上诉人有多份借条相互印证，还有收据，银行转账记录等证据相辅证，借款的证据真实充分；其次，被上诉人拒不到庭参加庭审，另一被告也没有对借款的实际发生提出异议，更不用说作出合理说明了。以上借款真实存在，证据真实充分，一审法院却只局限于银行转账环节，而忽视了审查借款成立的其他事实依据。2、被上诉人承诺了还款时间，并且如不按时还款自愿承上诉人追债的律师费、保全费等相关费用，上诉人提供了律师代理合同，支付律师费的银行转账记录，加之律师出庭的事实，足以证明上诉人为追讨借款，支付了律师费的事实。一审法院吹毛求疵，没有提供发票就不支持上诉人关于律师费的请求，违背了事实�法律，是对上诉人的不公平。3、一审受理费，上诉人承担数额明显过高，请二审法院查明改判。
被上诉人孟瑞棉、王成群共同辩称：案外人东莞康某某电子有限公司现进行破产清算，无法支付上诉人的借款，孟瑞棉并非本案的实际借款人，案外人东莞康某某电子有限公司没有能力支付借款，就此事当时也与范国民签署了协议。孟瑞棉的住房与汽车均用于偿还公司借款，目前所居住的别墅也在被法院执行中。关于上诉人所主张的律师费4万元，孟瑞棉现在没有收入，也没有钱请律师，并且一审也未支持上诉人的该项诉求。关于上诉费以及保全费，因孟瑞棉并非直接借款人，并且案外人东莞康某某电子有限公司在向范国民借款时每月有支付3点的利息，故此除借款本金外的费用应由上诉人承担。
范国民一审法院起诉请求：一、请求判令两被告偿还原�借款本息共计79.8万元人民币及逾期利息按照借条约定月息3%从2015年2月1日计算至还款日；二、请求判令本案的担保保全费人民币8000元，律师代理费人民币4万元以及本案的受理费等费用由两被告承担。
一审法院查明：案外人东莞康某某电子有限公司（于2013年2月5日变更为东莞康某某云终端系统有限公司，以下简称康某某公司）分别出具收据于2012年11月29日收到案外人徐某某借款100000元、2012年11月29日收到原告借款200000元、2012年10月31日收到原告借款180000元，案外人康某某公司于2013年10月31日向原告出具收据收到借款64000元、2014年1月10日向原告出具收据收到借款36000元。案外人徐某某于2012年11月29日向案外人康某某公司转账100000元，2013年3月29日向案外人康某某公司转账200000元，其声明是代原告转账支付。原告于2013年10月31日向案外人康某某公司转账54000元，�余借款均是现金支付。2015年1月4日，被告王成群向原告出具借条，称其于2014年2月份借原告60万元，月息3%，经双方协定于2015年1月25日偿还本金的金额，利息部分198000元于2015年3月30日前付清。原告称其并未向被告王成群借款，这是被告王成群对案外人康某某公司债务的主动承担。2015年1月8日，被告孟瑞棉向原告出具借条，称有康某某公司于2013年借范国民600000元，该款以银行转账至康某某公司账号以及现金形式交付，月息3%，月息从2014年3月至今未付198000元，经双方协商决定把此借款转给孟瑞棉个人支付，本息共计798000元，于2015年1月30日前归还，若孟瑞棉未能按时还款，则范国民为追讨欠款而产生的诉讼费、保全费、律师费、担保费等合理开支由孟瑞棉承担。案外人康某某公司向原告出具欠条，自2012年7月截至2015年3月，拖欠共计33个月的工资，总额人民币330000元、美元66000元，承诺上述工资于2015年4月10日前支付。被告王成群于2015年6月12日在该欠条上书写内容为，实欠范国民工资人民币100000元，欠范国民个人借款本金600000元，以实际到账为准，多余部分抵扣个人借款，超出个人借款部分退还王成群。被告孟瑞棉称实际公司并未欠原告如此多工资，只是为让其在破产重组时多拿些补偿且多抵扣工资债务。原告称2012年法院陆续查封该公司财产，2015年11月19日下午16时18分通过法院支付工资130579.31元，其中5000元是诉讼保全费，多发了25579.31元，抵扣60万元中的部分债务。被告孟瑞棉称公司现在进行破产重整当中，只发了部分工资，以后不再给工人发工资了。原告称被告王成群系康某某公司法定代表人，被告孟瑞棉系被告王成群配偶，为该公司财务负责人。被告孟瑞棉称在公司无具体职务，只因当时是被告王成群配偶，很多供应�及员工找她而已。
另查明王成群系案外人康某某公司法定代表人。
原告在本案中支付了案件受理费12260元、保全费4510元，并因保全被告名下财产而支付了诉讼担保费8000元，有担保人深圳市汇融融资担保有限公司开具的发票。另原告与广东巨航律师事务所签订了委托代理合同，确认因本案收取律师代理费40000元，原告并转账40000元至该律师事务所，但原告未提供该律师事务所开立的发票。
上述事实，有收据、银行转账明细、借条、委托代理合同、欠条、声明及庭审笔录等证据证明。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。案外人徐某某2012年11月29日和2013年3月29日代原告向案外人康某某公司转账的100000元和200000元有转账凭证及收据相互印证，一审法院予以确认。原告于2013年10月31日向案外人康某某公司银行转账54000元有转账凭证及相应的收据相互印证，一审法院予以确认。鉴于康某某公司财产于2012年就被法院陆续查封的状况及借款金额的大小程度，且该公司2015年4月1日出具的工资欠条与原告和被告王成群另行背书确认的工资明显不一致等情况，关于原告主张其余借款均是现金支付的主张一审法院不予支持。因此，一审法院确认的原告向案外人康某某公司借款为354000元，因原告自认于2015年11月19日收到该公司借款本金25579.31元，该公司尚欠借款本金328420.69元。
被告孟瑞棉于2015年1月8日借条中自愿承担上述公司债务并承担因追讨债务产生的诉讼费、保全费、律师费，且原告同意，该行为不违反法律规定，因此，被告孟瑞棉应承担上述公司尚欠原告的债务，但原告与被告约定的利息为月息3%超出了法律的规定，一审法院依法调整为年息24%。被告孟瑞棉抗辩称上述公司出具的欠条及相应背书内容是该公司与原告达成新的还款协议，其出具的承担该公司债务的借条应无效了，但原告并未免除被告孟瑞棉的还款义务，该还款协议实质上是被告孟瑞棉还款之外的一种补充，且通过该协议该公司未能偿还原告全部借款，因此，被告的抗辩不成立。
被告王成群出具的借条和在欠条上面背书的内容，借款数额、利息与被告孟瑞棉出具借条内容一致，且原告与被告王成群之间无另外借贷关系，因此应认定为被告王成群对上述公司欠原告借款的自愿承担，但被告王成群只对借款本金及利息作出自愿承担，并未对律师费、担保费的承担作出承诺。
原告主张的诉讼担保费8000元，有合同及担保人深圳市汇融融资担保有限公司开具的发票，一审法院予以支持；另原告主张的律师代理费40000元，虽有委托代理合同及转账凭证，但原告未提供律师事务所开立的发票，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孟瑞棉、王成群应在判决发生法律效力之日起十日内向原告范国民偿还借款本金328420.69元及利息（利息按照年利率24%计算，其中354000元自2014年3月1日计至2015年11月18日止，328420.69元自2015年11月19日计至实际还清之日）；二、被告孟瑞棉应在判决发生法律效力之日起十日内向原告范国民支付诉讼担保费8000元；三、驳回原告范国民的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12260元（原告已预交），原告负担10421元，两被告负担1839元；财产保全费4510元，原告负担3833.50元，两被告负担676.50元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本案发函东莞市第一人民法院了解得知，该院于2016年4月13日做出（2015）东一法民二破（预）字第2号民事裁定书，裁定不予受理对康某某公司的破产清算申请。同时，截止2016年9月2日，该院并未有受理康某某公司的相关破产案件。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点主要是借款总额的认定。上诉人范国民主张的借款本金总额为60万元，其中有数笔款项无转账记录。鉴于康某某公司与王成群、孟瑞棉均存在拖欠较多债务，且财产被法院查封等情况，同时，现有证据表明范国民与王成群已存在串通虚构康某某公司拖欠范国民工资数额以求在康某某公司资不抵债的情况下获得更多债权利益分配的行为。故本院有充分的理由对范国民、王成群的诚信度构成合理怀疑。在王成群一、二审均未到庭参加诉讼，孟瑞棉否认其本人收到范国民支付的现金的情况下，虽然范国民提交了王成群、孟瑞棉出具的借条，但本院认为仍需审慎查明涉案借款的实际发生情况。一审法院依据范国民的妻子徐某某于2012年11月29日和2013年3月29日向康某某公司转账100000元、200000元的转账凭证及康某某公司出具的收据，以及范国民于2013年10月31日向康某某公司银行转账54000元的转账凭证及相应的收据，认定范国民出借给康某某公司354000元正确，本院予以确认。对于仅有借条而无转账凭证、范国民亦无法提交借款实际交付的有力证据的借款金额，本院不予认定。范国民自认康某某公司已还款25579.31元，故借款本金尚欠328420.69元。范国民主张的律师代理费40000元，因其未提供律师事务所开具的发票，故本院不予支持。
综上所述，上诉人范国民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12260元，财产保全费4510元，由被上诉人王成群、孟瑞棉负担6708元，由上诉人范国民负担10062元；二审案件受理费10200元，由上诉人范国民负担，多收部分本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一六年十一月九日
书记员 赖汉贞（兼）