江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初4085号
原告：江苏富安消防工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号12幢401室。
法定代表人：丁志月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟川，江苏纵通律师事务所律师。
被告：苏州稼泰丰农业科技发展有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村。
法定代表人：谢仙水，该公司总经理。
原告江苏富安消防工程有限公司与被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘东川到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏富安消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告代偿款100万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：被告两次从中国银行苏州高新区技术产业开发区支行贷款450万元，2015年4月30日，原告和其他几个公司为被告本案贷款承担了连带担保责任，原告为被告代偿逾期贷款本金100万元，后协商追偿未果，故原告诉至法院。
被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了《“联保联贷”总协议》1份、流动资金借款合同2份、《最高额保证合同》1份、借款借据2份、告知函1份、银行特种转账借方传票1份、情况说明2份等证据。被告未到庭亦未质证。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可作为本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月21日，原告（甲方4）、被告（甲方2）、苏州诚享化学材料有限公司（甲方1，以下简称诚享公司）、苏州雷诺斯光电科技有限公司（甲方3，以下简称雷诺斯公司）与中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（乙方，以下简称中行新区支行）签订编号为中银（新区中小）授字2013年第067号《“联保联贷”总协议》一份，约定：乙方同意向本协议项下的各个甲方提供“联保联贷”授信额度，总授信额度不超过人民币壹仟叁佰伍拾万元整，其中乙方同意向原告提供不超过人民币3000000元的授信额度，向被告提供不超过人民币4500000元的授信额度，向诚享公司提供不超过人民币3000000元的授信额度，向雷诺斯公司提供不超过人民币3000000元的授信额度。联保小组各授信额度期限从2013年3月20日至2014年3月19日。对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意采用以下方式进行担保：保证金质押，由原告、被告、诚享公司、雷诺斯公司提供保证金质押，并签订相应的保证金质押合同，合同编号为中银（新区中小）质字2013年第067号；最高额保证，由原告、被告、诚享公司、雷诺斯公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，合同编号为中银（新区中小）保字2013年第067-1号，由徐**、杨*夫妇，谢**、肖**夫妇，闫**、刘**夫妇，丁**、吴**夫妇提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，合同编号为中银（新区中小）保字2013年第067-2号。甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，即构成或视为甲方在本协议和单项协议项下违约事件，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、其他应付款项全部或部分立即到期，如出现任何一个或多个联保成员授信本息出现逾期，视同整个联保体所有成员的违约，乙方可直接扣划任一甲方的保证金或质押存单以归还逾期本息，被扣划的联保成员应在一周内补足保证金、质押存单或压缩其授信余额，直至全部退出，并要求保证人承担保证责任。
同日，原告（保证人4）、被告（保证人2）、雷诺斯公司（保证人3）、诚享公司（保证人1）与中行新区支行（债权人）签订编号为中银（新区中小）保字2013年第067-1号《最高额保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人江苏富安消防有限公司即原告、苏州稼泰丰农业科技发展有限公司即被告、诚享公司、雷诺斯公司之间签署的编号为中银（新区中小）授字2013年第067号《“联保联贷”总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权：自本合同所指《“联保联贷”总协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。本合同所担保债权之最高本金余额未人民币13500000元，在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。本合同保证方式为连带责任保证，保证人之间也是连带责任关系。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求任何一位保证人承担保证责任。本合同项下的保证期间为本合同所确定的主债权发生期间届满之日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。
2014年3月5日，被告（借款人）与中行新区支行（贷款人）签订编号为中银（新区中小）贷字2014年第084号《流动资金借款合同》一份，约定：本合同属于中行新区支行与原告、被告、雷诺斯公司、诚享公司签署的编号为中银（新区中小）授字2013年第067号《“联保联贷”总协议》项下的单项协议。借款金额为人民币2500000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为年利率7.5%，借款期限内合同利率不变。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360。借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。本合同属于担保人原告、被告、诚享公司、雷诺斯公司与贷款人签订的编号为中银（新区中小）质字2013年第067号《保证金质押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人原告、被告、雷诺斯公司、诚享公司与贷款人签订的编号为中银（新区中小）保字2013年第067-1号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人徐洪江、杨静夫妇，谢仙水、肖爱玉夫妇，闫维静、刘晓雪夫妇，丁志月、吴宗兰夫妇与贷款人签订的编号为中银（新区中小）保字2013年第067-2号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求保证人承担保证责任。上述合同签订后，中行新区支行于2014年3月12日向被告发放贷款2500000元，借款借据载明：计划还款日期为2015年3月11日，计划还款金额为2500000元，年息为7.5%。
2014年3月14日，被告（借款人）与中行新区支行（贷款人）签订编号为中银（新区中小）贷字2014年第112号《流动资金借款合同》一份，该合同内容与双方签订的编号为中银（新区中小）贷字2014年第084号《流动资金借款合同》基本一致，仅在借款金额上有所不同，该合同约定的借款金额为2000000元。上述合同签订后，中行新区支行于2014年3月14日向被告发放贷款2000000元，借款借据载明：计划还款日期为2015年3月13日，计划还款金额为2000000元，年息为7.5%。
2015年1月14日，因被告未按上述二份《流动资金借款合同》约定履行义务，中行新区支行向原告发出《关于宣布苏州稼泰丰农业科技发展有限公司贷款提前到期的告知函》，载明“因借款人苏州稼泰丰农业科技发展有限公司与我行签订的编号为中银（新区中小）贷字2014年第084号、第112号《流动资金借款合同》下两笔本金分别为贰佰伍拾万、贰佰万元的借款已被宣告提前到期，并应于2015年1月16日全额归还本金及其利息。根据我行与贵方签订的《“联保联贷”总协议》（编号：中银（新区中小）授字2013年第067号）和《最高额质押合同》（编号：中银（新区中小）质字2013年第067号）和《最高额保证合同》（中银（新区中小）保字2013年第067-1号）的相关约定，如苏州稼泰丰农业科技发展有限公司到期未能偿还全部款项的，应依法由贵方承担代为清偿的连带保证责任。请贵方及时筹措资金，履行代偿义务。”
2015年4月30日，原告被中行新区支行划扣保证金1000000元。
2015年9月21日，中行新区支行向原告出具《代偿情况说明》一份，载明“贵司于2015年4月30日为苏州稼泰丰农业科技发展有限公司代偿逾期贷款本金人民币100万元。”
2016年9月28日，中行新区支行出具《情况说明》一份，载明“苏州稼泰丰农业科技发展有限公司在我行不良贷款本金人民币450万元逾期进入不良，我行将保证人苏州诚享化学材料有限公司、江苏富安消防工程有限公司、苏州雷诺斯光电科技有限公司贷款分类调整为关注类。2015年4月30日，苏州诚享化学材料有限公司、江苏富安消防工程有限公司、苏州雷诺斯光电科技有限公司各自代偿人民币100万元。截止目前，该笔不良贷款本金已全部结清，尚余利息及罚息22万余元未偿还。”
本院认为，原告、被告、案外人诚享公司、雷诺斯公司与中行新区支行签订的《“联保联贷”总协议》、《最高额保证合同》，被告与中行新区支行签订的《流动资金借款合同》二份，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效，各方均应按合同履行。中行新区支行按约向被告发放贷款后，被告未能按约归还贷款本息，系属违约。根据《“联保联贷”总协议》、《最高额保证合同》的约定，原告作为保证人为中行新区支行对被告享有的主债权承担连带责任保证。本案中，原告作为保证人为被告向中行新区支行代偿了贷款本金1000000元，其有权就该部分数额向被告进行追偿。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏富安消防工程有限公司代偿款1000000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告苏州稼泰丰农业科技发展有限公司负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001723166）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 王耀华
代理审判员 蔡 燕
人民陪审员 徐俊方
二〇一八年三月二日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。