山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1456号
上诉人（原审原告）：林玉华，无业。
被上诉人（原审被告）：山东省淄博第十一中学。
负责人：王连登，校长。
委托代理人：李艳霞，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人林玉华因与被上诉人山东省淄博第十一中学（以下简称“淄博十一中”）人事争议一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林玉华，被上诉人淄博十一中的委托代理人李艳霞、王振宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：淄博十一中与林玉华于1999年7月建立劳动人事关系。2004年4月，林玉华向淄博十一中提出调动申请，由于林玉华没有按淄博十一中要求退回脱产进修费用，淄博十一中未给林玉华办理调动手续。淄博十一中自2004年7月份起停发林玉华的工资。2010年5月，林玉华向淄博十一中递交了北京市化学工业研究院的商调函要求学校给予办理调档手续。在林玉华向淄博十一中退回教育硕士培训费、脱产学习期间支付的工资和福利28349.00元后，淄博十一中给林玉华办理了调档手续。2012年，淄博高新区机构编制委员会办公室对淄博十一中的编制进行重新审核时，发现淄博十一中存在空编现象，决定淄博十一中减少编制1名。2016年1月4日林玉华向淄博高新技术产业开发区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄博高新技术产业开发区劳动和人事争议仲裁委员会经审查后认为：2010年5月，淄博十一中为林玉华办理了人事档案调档手续，应自权利被侵害后一年内提出仲裁申请。淄博高新技术产业开发区劳动和人事争议仲裁委员会于2016年1月4日作出不予受理通知书，林玉华不服，提起诉讼，请求确认自1997年至今与淄博十一中存在人事关系，被上诉人为上诉人补发2004年7月至今的工资、福利、利息及经济补偿，被上诉人退回违规收费及利息。
原审法院认为：淄博十一中从2004年7月起就停发了林玉华的工资，林玉华自此也再未到淄博十一中上过班，且林玉华在庭审中承认2004年7月份停发工资的当日就知道了停发工资的事实，故林玉华从此时起就知道并应当知道其权利受到了侵害，双方的争议已经产生，且林玉华于2010年5月持商调函到淄博十一中办理了人事档案的调档手续，并按照淄博十一中的要求退回了脱产进修期间的费用等，但林玉华直至2016年1月4日才向淄博高新区人事争议仲裁委员会提出仲裁。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。故本案中林玉华的仲裁申请早已超过一年仲裁申请期限。另外，林玉华在庭审中也未能提供超过仲裁时效具有不可抗力或者其他正当理由的证据。因此，林玉华的各项诉讼请求均已超过仲裁时效，对林玉华主张的各项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决为：驳回林玉华的诉讼请求。案件受理费5.00元，由林玉华负担。
原审判决后，上诉人林玉华不服，向本院提起上诉称：2004年7月，暑假刚刚开始，被上诉人在没有任何书面告知的情况下，截留了上诉人的工资，并不是被上诉人停发上诉人的工资。直到2015年12月23日，被上诉人及其上级主管部门淄博高新区组织人事部（编办）针对我的诉求才出具了《淄博十一中关于对林玉华反映的与我校人事关系问题的答复》，上诉人与被上诉人的人事关系一直存续，依据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项的规定，上诉人于2016年1月4日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。2010年5月，上诉人爱人单位提出解决上诉人的夫妻两地分居问题，向被上诉人发来商调函，被上诉人报请淄博高新区组织人事部审批，同意我调出，并按照规定办理的调档手续，这是正常的档案调阅，不是被上诉人和上诉人终止人事关系致使上诉人被迫调离，我的档案调出不属于侵权，在这个问题上和被上诉人也没有争议，但是被上诉人当时还是提了条件，要求我必须退回脱产进修期间给我报销的教育硕士培训费和支付的工资、福利等。考虑到这是上诉人最后的工作调动机会，2010年5月17日，上诉人被迫向被上诉人缴纳了28349.00元。综上，上诉人的诉求并未超过仲裁时效，上诉人的应当得到支持，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人淄博十一中辩称：上诉人工资停发时间为2004年7月，上诉人到新单位工作时间为2004年9月，上诉人的人事档案调离时间和培训费返还时间为2010年5月，无论从哪个时间点计算，均足以认定上诉人知道或者应当知道其权利受到侵害，而上诉人于2016年1月4日才申请仲裁，远远超过了仲裁时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，上诉人提交2015年11月30日、12月7日、12月23日的对高新区组织部、被上诉人的工作人员的录音录像资料一份，拟证明淄博高新区组织部对上诉人的编制减编是违规行为，没有合法程序，没有合法手续。被上诉人认为，该证据不是新证据，被录音人员仅仅是工作人员，组织部门及被上诉人对上诉人诉求答复以相关部门的书面答复为准。本院对该证据的真实性予以确认。该录像中，被上诉人及有关部门并未对上诉人反映的问题作出明确的答复。
经审理查明：二审庭审中，上诉人陈述，上诉人爱人在北京市化学工业研究院工作。2010年调上诉人过去要安排工作，上诉人的档案调过去后需要北京市人事局审批，开始时上诉人符合条件，在审批过程中，北京市人事政策收紧，2014年底最终没有审批下来，2014年12月，北京市化学工业研究院通知上诉人需要退档，联系不上被上诉人，上诉人与被上诉人的赵主任联系，赵主任告诉上诉人减编了，档案无法退回。
2004年4月12日，被上诉人申请调入淄博外国语实验学校工作。被上诉人不同意上诉人调动申请。2004年9月，上诉人到淄博外国语实验学校工作，并由该校发放工资。淄博外国语实验学校于2004年12月23日出具证明，内容为：“经我校研究商定，同意林玉华同志自2004年9月起调我校工作”。
另查明，2015年11月30日、12月7日、12月23日，上诉人向被上诉人及高新区人事部门反映问题，上述部门工作人员并未对上诉人反映的问题作出明确的答复。2015年12月22日，被上诉人给予上诉人书面答复。2016年1月27日，高新区组织人事部给予书面答复。2015年8月份，上诉人户籍迁至北京市。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗及双方当事人在二审庭审中的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》规定，聘用合同期满，岗位需要、本人愿意、考核合格的，可以续签聘用合同。本案中，双方的聘用合同于2004年7月31日到期后，上诉人林玉华在新学期开学后并未要求与被上诉人淄博十一中续签聘用合同，而是在2004年9月的新学期到淄博外国语实验学校工作，上诉人以自己的行为与被上诉人解除了人事关系，即双方的人事关系已于2004年9月解除，此时为双方人事争议的发生时间。因双方的人事关系已于2004年9月解除，上诉人称双方一直存在人事关系，主张依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项规定，双方争议未超过仲裁时效的上诉理由无事实依据。直到2014年12月北京市人事部门不接收上诉人后，上诉人才向被上诉人主张人事争议，且在2004年9月至2014年12月前，上诉人并不能提交证据证明存在《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效中止、中断的法定情形，上诉人依据该法主张双方争议未超过仲裁时效的上诉理由无事实依据。综上，上诉人主张自2004年7月至今与上诉人存在人事关系及被上诉人为上诉人补发2004年7月至今的工资、福利、利息及经济补偿，无事实和法律依据，且已经超过仲裁时效，本院依法不予支持。
《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人主张于2010年5月17日调动时被迫向被上诉人缴纳了28349.00元应予以返还并计算利息，但上诉人直到2014年12月北京市人事部门不接收上诉人后，上诉人才向被上诉人主张该权利，期间并不存在仲裁时效中断、中止的法定情形，故上诉人主张被上诉人退回违规收费及利息的诉求已经超过一年的仲裁时效，上诉人主张不超过仲裁时效并要求被上诉人退还缴纳28349.00元及支付利息的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人林玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 李兴明
代理审判员 沈 峰
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 巩俊杰