江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初3114号原告：上海运芳贸易有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平安堂前街4号-171。法定代表人：张玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶书锋，上海恒睦律师事务所律师。被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省丽水市云和县云和镇新华街88号。法定代表人：邵银富，该公司执行董事。第三人谢树军：男，1971年3月30日出生，居民身份证码330622197103301412，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：钱厚军，男，1973年2月5日出生，汉族，住盱眙县。原告上海运芳贸易有限公司（以下简称上海运芳公司）诉被告浙江银河建筑工程有限公司（以下简称浙江银河公司）、第三人谢树军买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏0830民初3122号民事判决，原告上海运芳公司不服该一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）苏08民终577号民事裁定，撤销本院（2016）苏0830民初3122号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月22日立案后，另行组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理，原告上海运芳公司委托诉讼代理人陶书锋及第三人谢树军的委托诉讼代理人钱厚军到庭参加了诉讼，被告浙江银河公司经本院传票传唤提交了书面答辩意见但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海运芳公司向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告浙江银河公司支付原告货款1156016元，并支付自2014年8月1日起按日1‰计算至给付之日的违约金；2、判令被告浙江银河公司支付原告补偿金484398.4元；3、判令被告浙江银河公司赔偿原告律师费损失43000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月30日，被告浙江银河公司因承建盱眙“华府名苑高尚住宅区”、“盱眙·怡尚名都”工程的需要，与原告签订《模板、木方供货合同》一份，约定：由原告（乙方）向被告（甲方）供应模板杨木、木方铁杉樟松；甲方必须在一个月内付清乙方所有材料款，甲方逾期付款或不能付款的，甲方应按所供全部材料款的余额每天1‰计算违约金赔偿乙方；在履行合同过程中，如发生纠纷，协商不成的向合同签订地人民法院起诉，律师费及相关费用由违约方承担。合同签订后，原告按合同约定供货。但被告未按约定付款，且供货量未达到合同约定的数额。原告认为，被告未支付货款及未达到合同约定的供货数额，构成违约，损害原告的合法利益，请求判如原告所请。被告浙江银河公司辩称，原告诉称不是事实，被告公司未承揽过盱眙华府名苑项目工程，也未设立过华府名苑工程项目部。被告公司没有授权任何人与原告签订过模板、木方供货合同。原告提供的供货合同中的项目部印章是伪造的，原告提供的施工合同中谢树军、周荣根不是被告公司的员工，他们伪造被告公司公章和项目部印章签订合同触犯法律，本案应移送公安机关处理。谢树军无权代表公司以项目部名义签订合同，我公司对其既无授权也不予追认，原告对我公司不具有诉权，其主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告公司的起诉或驳回其诉讼请求。第三人意见是被告浙江银河公司和贝斯特房产开发有限公司签订建筑施工合同后，谢树军在里面做的只是一个分包，原告起诉的货款应由被告公司偿还。对被告浙江银河公司的答辩意见，原告认为涉案工程是被告公司承建的，谢树军是被告任命的工程负责人，章兴桥是被告委派的案涉工程的指定货物签收人，相应的法律责任应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月30日，谢树军以委托代理人身份以被告浙江银河公司（甲方）的名义与原告上海运芳公司（乙方）签订一份《模板、木方供货合同》一份，合同加盖了浙江银河建筑工程有限公司盱眙华府名苑项目部（以下简称盱眙华府名苑项目部）印章。合同约定：甲方因承建工程需要的模板、木方全部由乙方供应。工程名称：盱眙华府名苑高尚住宅区、盱眙·怡尚名都；模板、木方预算需要600万元，其中模板杨木单价54元/张、木方铁杉樟松2200元/立方米；甲方指定的收料员章兴桥在送货单上签字确认，作为结算凭证；付款方式，乙方为甲方垫资总额为100万元，超出垫资款一次一结清，垫资款100万元于2014年9月30日之前付60%，余款12月底付清。违约责任：甲方不得擅自另选他人作为材料供应商，乙方也不得停止供货，如甲方自购或另找他人供货，则甲方立即付清乙方所有材料款，并按未供部分金额的10%补偿乙方，甲方逾期付款，应按未付款每天1‰违约金赔偿乙方，甲方无论在任何情况下工程停工，必须在一个月内付清乙方所有材料款。在履行合同过程中若发生纠纷，双方协商解决，协商不成向合同签订地人民法院起诉，律师费及相关费用由违约方承担。合同一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章后生效。合同落款甲方盖有盱眙华府名苑项目部印章、委托代理人处有谢树军签名；乙方有上海运芳公司印章及法定代表人张玉兰签名。合同签订后，原告上海运芳公司从2014年4月6日起向盱眙华府名苑建设工地发送模板、木方，送货单收货单位及经手人处有章兴桥签名。2014年11月3日，原告上海运芳公司与盱眙华府名苑项目部进行结算，明确截止2014年6月21日，上海运芳公司共供货1156016元，2014年6月底工地停工，经双方协商解除供货合同，盱眙华府名苑项目部补偿上海运芳公司未达预算额补偿金，按约定数额与实际供货金额的差额的10%计算，上海运芳公司不得再到开发商和浙江银河公司闹事。落款处盖有盱眙华府名苑项目部资料专用章。后原告上海运芳公司要求被告浙江银河公司支付货款遭其拒绝。原告上海运芳公司曾于2015年1月28日向本院起诉被告浙江银河公司要求支付货款，后因需补充证据申请撤回起诉。后再次起诉被告浙江银河公司，要求支付货款并承担违约责任。另查明，涉案盱眙华府名苑工程是盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）作为业主招标，江苏金鹰建设有限公司作为备案的中标单位建设。2014年3月1日，周荣根代表银河公司（丙方）与江苏金鹰建设有限公司（乙方）、贝斯特公司（甲方）签订《华府名苑项目工程发包协议书》（以下简称三方合同），约定：甲方将盱眙县华府名苑二期工程发包给乙方，乙方将现有华府名苑二期1#、2#、3#及人防地下车库后续未完工工程承包给丙方施工。同时段，银河公司作为乙方与作为甲方的贝斯特公司另签订一份《建设工程发承包合同》（以下简称两方合同），约定甲方将盱眙县华府名苑1#、2#、3#及人防地下车库后续未完工程发包给乙方承建，该合同内容与三方合同内容基本一致，同时该合同中约定甲乙双方一致确认乙方工程负责人为谢树军，谢树军在该合同委托人处签名，并组成了华府名苑项目部进行施工，谢树军是项目部的实际负责人及实际施工人。在华府名苑项目部的公示牌上也显示谢树军为项目副经理。本院认为，被告浙江银河公司虽辩称其未承揽过盱眙华府名苑项目工程，也未设立过华府名苑工程项目部，但本院生效的（2016）苏0830民初5900号民事判决书通过证据认定被告浙江银河公司是案涉华府名苑项目工程的承包单位，因此被告浙江银河公司该辩称意见本院不予采纳。被告浙江银河公司又辩称原告提供的供货合同中的项目部印章是伪造的，他们伪造被告公司公章和项目部印章签订合同触犯法律，谢树军无权代表公司以项目部名义签订合同，我公司对其既无授权也不予追认，原告对我公司不具有诉权，其主张无事实和法律依据；对此辩称意见本院认为，被告虽然辩称华府名苑项目部印章是伪造的，但未能提供证据证明，被告与贝斯特公司签订的“两方合同”中确认工程负责人为谢树军，周荣夫在公安机关的陈述证明项目部公章是周荣根让其负责的，是谢树军在工地负总责的，原告法定代表人张玉兰及谢树军的诉讼代理人钱厚军在庭审中均证明章是周荣夫盖上去的，因此根据“两方合同”，谢树军为了履行华府名苑项目工程购买建筑材料的需要，可以以被告浙江银河公司名义签订合同，其合同对浙江银河公司产生效力。即使按谢树军实际施工人的事实情形，但谢树军在与被告浙江银河公司签订合同时是以委托代理人身份以被告浙江银河公司的名义与原告上海运芳公司签订《模板、木方供货合同》的，合同加盖了浙江银河建筑工程有限公司盱眙华府名苑项目部印章，又见了华府名苑项目部的公示牌上谢树军为项目副经理的标示，其也有理由相信谢树军有权代理被告浙江银河公司签订合同，谢树军的行为对浙江银河公司发生效力。被告该辩称意见本院也不予采纳。同理，2014年11月3日，原告上海运芳公司与盱眙华府名苑项目部进行结算的结算单，也对双方当事人发生效力。该结算单明确“截止2014年6月21日，上海运芳公司共供货1156016元，2014年6月底工地停工，经双方协商解除供货合同，盱眙华府名苑项目部补偿上海运芳公司未达预算额补偿金，按约定数额与实际供货金额的差额的10%计算，上海运芳公司不得再到开发商和浙江银河公司闹事”。因此，双方《模板、木方供货合同》解除，被告浙江银河公司应当对原告的货款1156016元承担给付责任。对于原告要求被告支付未达预算额补偿金484398.4元的请求。原告该请求是根据双方结算单约定按预算额600万元与实际送货额115.6016万元的差额484.3984万元的10%计算的，本院认为，该违约金过高，虽然被告未抗辩过高，但本院参照上海市松江区法院（2015）松民二（商）初字1070号民事判决书，对其要求的该请求进行调整，降低50%为484398.4元*50%=242199.2元。对于原告要求被告以1156016元为基准自2014年8月1日起至实际给付之日止计算的逾期付款违约金。本院认为，双方《模板、木方供货合同》约定，被告无论在任何情况下造成工程停工，必须在一个月内付清原告所有材料款。被告在2014年6月底停工，应按合同约定在2014年7月底付清所有货款，原告要求被告自2014年8月1日起给付违约金的请求意见予以采纳；但计算违约金的标准过高，虽然被告未抗辩过高，但本院参照上海市松江区法院（2015）松民二（商）初字1070号民事判决书，并综合双方《模板、木方供货合同》约定付款方式中原告应垫资的情形及本案标的额大小，本院将违约金标准酌情调降至日万分之五计算。对于原告要求被告支付律师费损失43000元。本院认为，双方《模板、木方供货合同》约定律师费及相关费用由违约方承担，且原告实际委托了律师代理本案，付出了相关律师费，但有发票的数额为41000元，该41000元请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海运芳贸易有限公司货款1156016元及逾期付款违约金（以1156016元为基数，自2014年8月1日起以日万分之五计算至实际给付之日止）。二、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海运芳贸易有限公司购货不足预算额补偿款242199.2元。三、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海运芳贸易有限公司律师费损失41000元。四、驳回原告上海运芳贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26331元，由被告浙江银河建筑工程有限公司负担21331元，由原告上海运芳贸易有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  何培江人民陪审员  晏祥春人民陪审员  王学义二〇一七年十一月十六日书 记 员  宋国庆附法律法规条款：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。