成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7758号
原告迈普通信技术股份有限公司，住所地：成都市高新区九兴大道16号。
法定代表人周进军，董事长。
委托代理人李俊，女，汉族，1973年2月20日出生，住成都市金牛区，系原告公司员工，一般授权代理人。
被告成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司，住所地：成都市新都区工业东区白云路789号西南石油大学科技园鑫新和园区。
法定代表人陈静。
原告迈普通信技术股份有限公司（以下简称迈普通信公司）诉被告成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司（以下简称欧朗汽车燃气设备公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员张荣、杨淑芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迈普通信公司的委托代理人李俊到庭参加诉讼，被告欧朗汽车燃气设备公司经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告迈普通信公司向本院提出的诉讼请求为：1、被告支付加班费375058.80元；2、被告支付拖欠加工费期间所产生的利息；3、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。庭审过程中，原告明确利息从逾期之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至加工费付清之日止。其事实与理由为：被告长期委托原告加工汽车油改气控制板产品（以下简称产品），2013年12月26日、2014年12月23日原被告分别签署了委托加工协议。根据协议，原告从2014年3月至2015年3月为被告加工了价值975058.80元的产品。被告仅向原告支付了60万元加工费。经原被告双方对账，被告确认尚欠原告加工费375058.80元加工费未支付。原告为维护自身权益诉至本院，请求支持其全部诉讼请求。
被告欧朗汽车燃气设备公司经本院依法传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：
2013年12月26日，原告迈普通信公司（乙方）与被告欧朗汽车燃气设备公司（甲方）签订了《委托加工协议书》，约定：被告因生产需要将产品电装加工任务委托原告加工生产，所有加工物料由被告提供，原告负责到被告库房所在地领取材料，加工完成后把加工产品送到被告库房所在地，被告在收到货后3天内完成验收，如3天内未反馈问题，视为合格；由于原告的责任造成不合格品的，由原告承担全部返工或返修责任；被告提出产品加工通知后，原告应及时作出回应，双方签订批次加工合同，或以被告的加工通知单为依据；委托加工产品的单价以双方签字确定的《报价单》为准，月结，每月结算内容及金额以双方签章的《加工费用结算单》为准；被告支付加工费的时间原则上不超过一月，原告出具增值税发票。
2014年12月23日，原告迈普通信公司（乙方）与被告欧朗汽车燃气设备公司（甲方）签订了《委托加协议》，约定：被告指定原告为PCBA的生产基地，原告按照被告的技术要求，制定工艺文件及生产过程管理办法，为被告生产所委托加工的合格产品，并按期交付被告；被告PCBA所需的物料，由被告确认的供货商直发原告；原告应按时完成被告下发的订单，由原告负责送货到被告指定地点验收；按批次或按月结算，具体以《代工订单合同》或《加工费用结算单》的内容为准，原告应在加工产品交付后向被告开具发票，被告收到原告发票之日起15天内以银行电汇形式一次性向原告付清合同下加工费用；本合同有效期自2014年10月31日至2015年10月31日止；本合同的履行地为原告所在地。
针对原告生产加工完成并经被告验收完毕的产品，原被告双方签订了十一份《加工费用结算单(代合同)》，针对每一份《加工费用结算单》原告均向被告开具了相应金额的增值税专用发票，被告并签收了前述发票。后原被告双方就前述两份加工合同项下原告完成的加工产品的货款进行了对账，双方并签订了《迈普与欧朗加工业务对账单》，该对账单载明：2014年3月至2015年3月期间，加工费用的总额为975058.80元，被告于2014年8月至2015年1月已付款60万元，尚欠375058.80元货款未支付。
以上事实，由原告的陈述及其提供的《委托加工协议书》、《委托加协议》、《加工费用结算单(代合同)》、出库单、发票签收确认函、《迈普与欧朗加工业务对账单》等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订的《委托加工协议书》、《委托加协议》系原被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有法律拘束力。
前述两份合同项下被告应支付给原告的加工费经原被告对账确认为975058.80元，被告已支付加工费600000元，尚欠原告375058.80元加工费未支付，故对原告要求被告支付该款的诉讼请求本院予以支持。
针对利息损失，原告主张以未支付加工费为基数从逾期之日起按照人民银行人民币贷款基准利率标准计算至付清之日止，符合原告的实际损失，本院予以支持。原告未支付的加工费总额为375058.80元，该款载明于原被告签订的多份《加工费用结算单（代合同）》之中。
2014年10月24日原被告签订的《加工费用结算单（代合同）》（加工费总额为151887.20元）中未支付的加工费为91087.70元，根据与该结算单对应的《委托加工协议书》的约定，被告支付加工费的时间原则上不超过一月，故该款应在对账后一个月内支付，即应在2014年11月24日前支付，逾期的资金占用利息应从2014年11月25日起计算。
2014年11月3日原被告签订的《加工费用结算单（代合同）》载明的加工费总额85352.80元均未支付，根据与该结算单对应的《委托加工协议书》的约定，被告支付加工费的时间原则上不超过一月，故该款应在对账后一个月内支付，即应在2014年12月3日前支付，逾期的资金占用利息应从2014年12月4日起计算。
2014年12月7日原被告签订的《加工费用结算单（代合同）》载明的加工费总额136800元均未支付，根据与该结算单对应的《委托加协议》的约定，被告在收到原告发票之日起15天内付清，该结算单所对应的增值税专用发票原告于2014年12月23日交付给了被告，故被告应在2015年1月7日前支付，逾期的资金占用利息应从2015年1月8日起计算。
2014年12月23日原被告签订的《加工费用结算单（代合同）》载明的加工费总额15680元均未支付，根据与该结算单对应的《委托加协议》的约定，被告在收到原告发票之日起15天内付清，该结算单所对应的增值税专用发票原告于2015年2月2日交付给了被告，故被告应在2015年2月17日前支付，逾期的资金占用利息应从2015年2月18日起计算。
2015年4月1日原被告签订的《加工费用结算单（代合同）》载明的加工费总额46138.30元均未支付，根据与该结算单对应的《委托加协议》的约定，被告在收到原告发票之日起15天内付清，该结算单所对应的增值税专用发票原告于2015年5月17日交付给了被告，故被告应在2015年6月1日前支付，逾期的资金占用利息应从2015年6月2日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告迈普通信技术股份有限公司支付加工费375058.80元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以未支付加工费91087.70元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准从2014年11月25日起计算至该款付清之日止；以未支付加工费85352.80元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准从2014年12月4日起计算至该款付清之日止；
以未支付加工费136800元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准从2015年1月8日起计算至该款付清之日止；以未支付加工费15680元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准从2015年2月18日起计算至该款付清之日止；以未支付加工费46138.30元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准从2015年6月2日起计算至该款付清之日止）。
如果被告成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元、公告费300元共计7226元（该款原告迈普通信技术股份有限公司已预交），由被告成都欧朗汽车燃气设备技术有限公司承担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 琴