广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第887号
原告邹某。
法定代理人赵春荣。
委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。
被告蒋功益。
委托代理人黄立志，广西灵渠律师事务所律师。
原告邹某诉被告蒋功益租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成由审判员唐称豪担任审判长、人民陪审员佘明、唐仁权参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告邹某及法定代理人赵春荣、委托代理人龙能强、被告蒋功益及委托代理人黄立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月14日19时许，原告与其同学赵某在兴安县兴安镇银杏广场玩耍，见被告出租溜冰鞋，便向被告交10元租金，租用两双溜冰鞋。被告将溜冰鞋租给原告后，未告知原告溜冰范围及注意事项，更没有工作人员对未成年人溜冰进行监管，而是任由原告溜冰。由于银杏广场是开放的休闲场所，被告没有独立的经营场所，且银杏广场的地面并不符合溜冰条件，导致原告溜冰至广场厕所边摔倒，造成右胫骨中下段粉碎性骨折。原告受伤后，当即由其父亲送往兴安县界首骨伤科医院住院治疗。原告伤经该院诊断为：右胫骨中下段骨折。住院治疗6天后，由于原告父母均是生意人，没有时间在医院陪护原告，原告便出院回家休养治疗。原告为治伤，共用去医疗费11440.6元。为保护原告人身权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计25762.6元（医疗费11440.6元、护理费5232元、住院伙食补助费240元、交通费500元，营养费1350元、后期治疗费7000元）的70％即18033.82元。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、门诊病历，证明原告于2013年9月14日受伤后被送往界首骨伤科医院住院治疗，原告的伤为右胫骨中下段骨折，也可以证明原告的伤是溜冰摔伤的。证据2、住院病历，证明原告于2013年9月15日住院治疗，共住院6天。证据3、医疗费发票，证明原告为治伤共用去医疗费11440.6元。证据4、证明材料，用以证明原告是在校学生。证据5、兴安镇司法所的调查笔录，证明原告受伤后向被告主张了民事赔偿权利，同时证明原告的同学赵某带着原告的家人指认被告曾租溜冰鞋给原告。证据6、交通费发票，证明原告住院期间及复诊均由原告父母亲自开车送原告到界首骨伤科医院治疗的。证据7、证人赵某的证言，证明被告在2013年9月14日晚租用了被告的溜冰鞋及原告在溜冰过程中被摔伤的事实。
被告辩称，原告在2013年9月14日晚没有租用被告的溜冰鞋，也没有证据证明原告在溜冰过程中摔伤。原告要求被告赔偿其人身受到损害所造成的各项经济损失18033.82元，没有事实及法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供证据有：注意事项，证明被告在经营溜冰鞋时在摊位上挂了注意事项，告知溜冰的人在溜冰过程中的注意事项。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据4无异议。对原告提供的证据1的真实性无异议，对其证明的观点有异议，认为此证据与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，认为原告用此证据不能证明其观点。对证据3的真实性无异议，认为原告没有提供用药清单，无法确认原告为治疗腿伤用去医疗费11440.6元。对证据5有异议，认为不能证明原告向被告租了溜冰鞋。对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点。对证据7证人赵某的证言有异议，认为证人赵某不能证明原告向被告租用了溜冰鞋。原告对被告提供的证据注意事项有异议，认为是被告的单方行为，被告租溜冰鞋给原告时没有向原告出示过。
本院结合双方举证，认证如下：对当事人无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告蒋功益于2006年开始在兴安县兴安镇银杏广场经营溜冰鞋、脚踏游玩型自行车出租及销售奶茶，经营溜冰鞋出租业务没有经营许可证。2013年9月14日19时许，原告与其同学赵某在兴安县兴安镇银杏广场玩耍，见被告出租溜冰鞋，便向被告的妻子交了9.5元租金，被告的妻子收钱后，被告将两双溜冰鞋交给原告和其同学赵某。由于被告出租的溜冰鞋是5元／双，原告和其同学赵某只有9.5元，故被告只将溜冰鞋交给原告和其同学赵某，未将护膝交给原告和其同学赵某使用。被告将溜冰鞋租给原告后，又未告知原告溜冰范围及注意事项，也没有工作人员对未成年的原告等人溜冰进行监管，而是任由原告自行溜冰。银杏广场是开放的露天场所，被告没有独立的封闭式经营溜冰的场地，原告溜冰至广场厕所边摔倒受伤。原告受伤后，经原告电话告知其父后，由其父亲送往兴安县界首骨伤科医院住院治疗。原告伤势经该院诊断为：右胫骨中下段骨折。住院治疗6天后，由于原告父母均是生意人，没有时间在医院陪护原告，原告便出院回家休养治疗，同年9月21日出院，出院时主管医生诊疗小结是：完善相关检查，予行切开复位钢板螺钉内固定术，对症支持治疗。并建议原告加强营养、全休三个月。原告为治伤，共用去医疗费11440.72元。原告为保护其人身权益，遂诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计25762.6元（医疗费11440.6元、护理费5232元、住院伙食补助费240元、交通费500元，营养费1350元、后期治疗费7000元）的70％即18033.82元。
另查明，原告在住院期间由其监护人赵春荣对其进行护理6天，出院后由其父带原告到界首骨伤科医院检查治疗5次（不含当晚送原告）。
本院认为：被告蒋功益在兴安县兴安镇银杏广场经营溜冰鞋、脚踏游玩型自行车出租及销售奶茶等。原告与其同学赵某到被告处租用被告的溜冰鞋进行溜冰，赵某对原告向被告租用溜冰鞋的事实予以了证实。因此，原、被告双方即形成租赁合同关系。根据本案已查明的事实，被告只向未成年人即本案原告邹某提供溜冰鞋，未向原告提供溜冰时保障安全配置使用的护膝，说明被告在给原告出租溜冰鞋过程中履行合同义务存在瑕疵。因此，根据合同法的相关规定被告应对原告的各项合理经济损失在未完全履行义务的范围内承担赔偿责任。因原告邹某年仅11岁属于未成年人，其监护人理应对其照看好，但因其监护人疏忽大意，以至于原告晚上离开其监护人独自外出溜冰。原告监护人应当预见到未成年的原告独自外出，可能会发生意想不到的后果或者有可能会导致原告身体受到伤害，但他们没有预见到，导致原告在溜冰过程中受伤。原告的受伤与其监护人未尽到监护职责有因果关系。原告的监护人对本案的发生存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款的规定，应承担一定的过错责任。本院结合本案的实际情况确定由被告承担赔偿其合理经济损失40％的责任，原告及其监护人自行继承担60％的责任。原告要求被告赔偿其70％的合理经济损失的请求，本院不予全部支持。对原告的几项诉讼请求是否合理的问题分析及论证如下：
一、原告监护人赵春荣在护理原告期间其误工费可否支持及按何种标准计算的问题。
护理人员误工费指的是，护理人在从事对被护理人的护理期间因误工而减少的收入。根据本案已查明的事实，原告的监护人赵春荣在原告受伤前已居住在城镇，其监护人赵春荣的护理费应按居民和其他服务业标准计算误工费。原告住院治疗期间，赵春荣一直护理原告，造成误工达6天之久，原告出院后，主管医生要求原告全休三个月。因原告是未成年人，生活不能自理，在家养病期间一直由其监护人赵春荣对其进行照顾。参加2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，因此，原告要求被告赔偿护理人员66天误工费5232元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
二、原告要求被告赔偿后续治疗费7000元可否支持的问题。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据本院己查明的事实，原告腿内虽然有固定钢针，骨折康复后需要取出腿内的钢针，但原告没有向本院提供医疗机构的证明或者鉴定结论确定取出钢针需要7000元的费用。根据上述法律规定，原告应承担举证不能的后果。因此，原告在本案中要求被告赔偿后续治疗费7000元的证据不足，本院不予支持。但按照上述法律规定，原告可以待后续治疗费实际发生后另行诉讼。
三、原告要求被告赔偿营养费1350元是否合理的问题。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支持的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据本案已查明的事实，因原告是未成年人，正处于长身体时期，原告出院后主管医生要求其加强营养。因此，原告要求被告按15／天的标准赔偿全休三个月的营养费1350元（90天×15元／天），既有事实依据，又符合上述法律规定。因此，本院对原告的此项请求，予以支持。
四、原告要求被告赔偿交通费500元是否合理的问题。
原告受伤后，其父亲自驾车送原告到界首骨伤科医院治疗，原告出院后又驾车送原告到界首骨伤科医院检查治疗5次。而兴安至界首的里程约15公里，往返里程为30公里，按每公里1元计算，原告父亲驾车送其到界首骨伤科医院治疗产生的交通费应为30元，原告父亲共六次送原告到界首骨伤科医院检查治疗，共产生的交通费应为180元。原告虽然向本院提供了700元的油费，但根据公平、合理原则，本院酌情支持原告180元交通费的诉请。
综上所述，参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告受伤后，给原告造成了以下合理的经济损失：医疗费11440.72元、护理费5253.6元{66天×（28938元（居民和其他服务业）÷365天］}、住院伙食补助费240元（6天×40元／天）、营养费1350元、交通费180元，以上合计18464.32元。被告应承担上述损失的40％。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋功益赔偿原告邹某各项合理经济损失18464.32元的40％即7385.73元。
二、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期限的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
本案受理费250元，被告蒋功益负担100元，原告监护人赵春荣负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费250元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐称豪
人民陪审员 唐仁权
人民陪审员 佘 明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陆月红