江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7963号
上诉人（原审原告）南京新宇房产开发有限公司。
法定代表人吴铁民，该公司总经理。
委托代理人王新绳，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京豪弘科技实业有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇新港路23号。
法定代表人陆建胜，该公司总经理。
委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人金园园，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人南京新宇房产开发有限公司（以下简称新宇公司）因与被上诉人南京豪弘科技实业有限公司（以下简称豪弘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新宇公司原审诉称，2011年5月至2012年10月期间，其与豪弘公司签订了关于德基广场二期相关工程的合同八份，约定由豪弘公司承包德基广场二期工程裙楼及地下室防霉涂料供货及施工、坡道饰面供货及施工、地下车库交通设施施工，及二期工程裙楼及地下室负二层至负五层地坪工程施工。2012年7月30日上述工程交付使用，在不到半年的时间里，地下室负二层至负四层的地坪饰面多次发生大面积脱壳、空鼓、翘皮，新宇公司多次要求豪弘公司整改，但豪弘公司一直未予根本解决。2014年12月1日，新宇公司函告豪弘公司，明确要求豪弘公司于2014年12月18日前对上述问题进行整改，并表示若豪弘公司未能整改到位，新宇公司将另行安排其他单位施工，相关费用由豪弘公司负担，对此，豪弘公司却以工程已过质量保修期限为由予以明确拒绝。2015年7月20日，新宇公司另行委托第三方对上述工程进行维修，合同价款为3005202.92元。新宇公司认为豪弘公司的施工存在质量问题，导致出现上述现象，故诉至法院，要求豪弘公司支付工程维修费用3005202.92元。
豪弘公司原审辩称，在2015年1月8日豪弘公司起诉新宇公司建设工程施工合同纠纷，案号为（2015）玄民初字第147号一案中，双方达成了调解协议，新宇公司已经对自己的实体权利进行了处分，明确双方无其他纠纷，新宇公司再次起诉违背了调解协议约定，也违背了一事不再理的原则。新宇公司所述问题为使用和磨损所致，与质量无关。按照双方签订的合同约定，工程的质量保修期为一年，工程竣工交付时间为2012年1月18日，豪弘公司已经履行了质保期内的维修义务。新宇公司无证据证明工程的现状是因为豪弘公司的施工存在质量瑕疵导致的，其诉讼没有事实和法律依据。综上，请求驳回新宇公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，自2011年5月4日起，新宇公司与豪弘公司签订八份合同，分别为：2011年5月4日德基广场二期裙楼及地下室负二层至负五层地坪工程施工合同、2011年10月31日德基广场二期地下室防霉涂料供货及施工合同、2012年元月6日地坪工程施工补充合同、2012年元月6日供货及施工补充合同、2012年2月22日德基广场二期地下车库交通设施施工合同、2012年2月22日德基广场二期汽车坡道饰面供货及施工合同、2012年10月9日德基广场二期裙楼及地下室地坪工程施工补充合同（二）、2013年1月7日德基广场二期地下室防霉涂料供货及施工定价协议，上述合同约定豪弘公司承包德基广场二期工程裙楼及地下室防霉涂料供货及施工、坡道饰面供货及施工、地下车库交通设施施工，及二期工程裙楼及地下室负二层至负五层地坪工程施工，工程质量保修范围包括施工用材及施工工艺的质量，质量保修期从工程实际竣工之日算起，双方约定质量保修期为壹年。上述工程于2012年1月18日完工。德基二期于2012年1月份试营业，5月份正式营业。2012年7月30日，新宇公司在德基二期地下室车库工程移交会签单上签字。
2015年1月8日豪弘公司在原审法院另案起诉新宇公司以新宇公司未付清工程款为由，请求判令新宇公司支付剩余工程款1801807.85元及利息，支付工程维修费用539000元。该案后经调解，双方达成调解协议，约定新宇公司于2015年7月31日给付豪弘公司工程款150万元，双方无其他纠纷。此后，新宇公司诉至原审法院。
新宇公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、新宇公司自制的2012年12月14日至2014年11月28日期间关于德基广场二期工程的工程例会纪要。例会纪要中主要提及豪弘公司在停车场施工中存在大面积空鼓、脱壳、剥落等现象，要求豪弘公司进行整改。
2、新宇公司于2013年5月2日签署意见的地下车库饰面整改验收单及12月13日的地下车库饰面局部维修验收单。二份验收单中新宇公司签字确认经检查豪弘公司对德基广场负二层至负四层地下停车场开裂、起皮的车位维修完成，暂未发现新的损坏部位。新宇公司陈述豪弘公司整改维修经验收后又出现空鼓、剥落现象。所以一直在例会中要求其整改。
3、2015年7月27日南京市钟山公证处出具的公证书一份。公证内容为2015年7月24日拍摄的德基广场二期负四层地下停车库地坪照片及光盘，照片及光盘反映停车场地坪呈现脱皮现象。
4、新宇公司分别与南京天云固保建筑安装工程有限公司及南京黑甲防水工程有限公司签订的德基广场二期地下室负四层地坪改造合同。两份合同总价合计3005202.92元。新宇公司自述因豪弘公司拒绝进行维修整改，故新宇公司另行委托其他公司对地坪进行整改。上述工程尚未完成，工程款尚未结算。
豪弘公司认为新宇公司提交的例会纪要只是新宇公司单方制作，未得到豪弘公司的确认和认可，部分会议并未通知豪弘公司参加，真实性不予认可；整改验收单真实性不持异议，也证明了豪弘公司履行了维修义务，验收通过；公证书所反映的只是2015年7月份的的现状，已经在实际完工后的四年后，所反映问题与使用磨损有关，不能证明豪弘公司施工质量存在问题。与其他公司签订的整改合同的真实性不予认可，不能作为损失依据。
原审法院认为，豪弘公司在原审法院另案起诉新宇公司一案中，豪弘公司诉讼请求为主张工程剩余款项，原审法院未对新宇公司所提工程质量问题进行审理，故本案并不违反一事不再理原则，豪弘公司关于此抗辩不予支持。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新宇公司主张豪弘公司工程质量存在问题，须对质量瑕疵及所受损失负有举证责任。新宇公司所举证例会纪要系新宇公司单方制作，虽多次提及豪弘公司施工存在问题，但只是新宇公司单方陈述，并未得到豪弘公司确认，且新宇公司举证的两份整改验收单也证实了豪弘公司确曾进行维修，验收合格。新宇公司所举证公证照片及光盘只能反映目前工程现状，并不能据此认定豪弘公司工程存在质量问题。新宇公司所举证与他方签订的整改合同，并不能证明该维修系因豪弘公司的质量问题所引起，且新宇公司自述尚未进行结算，即新宇公司所主张损失目前尚未实际产生。综合上述分析，新宇公司证据不足以证明其所主张的质量违约及损失事实，且新宇公司在另案中在与豪弘公司达成的调解协议中，也明确与豪弘公司“无其他纠纷”，故对新宇公司诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回南京新宇房产开发有限公司的诉讼请求。原审案件受理费30842元，因适用简易程序，减半收取15421元，保全费5000元，合计20421元，由新宇公司负担。
新宇公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所施工工程存在严重质量瑕疵，上诉人提交的公证书已证明被上诉人施工工程质量问题，且上诉人委托第三方对上述问题进行整改的工程款数额高达3005202.92元，也证明被上诉人施工工程存在重大质量瑕疵。原审法院认为不能据此认定被上诉人工程质量存在问题，实属事实认定错误。二、上诉人诉请的损失已经实际发生，上诉人为解决工程质量问题已与第三方签订了工程维修合同，合同工程款为3005202.92元，已付901560.87元。原审法院认定上诉人所主张损失未实际发生，缺乏事实依据。三、（2015）玄民初字第147号一案中并未涉及工程质量问题，故该案调解书中虽载明无其他纠纷，但不影响上诉人主张工程质量造成的损失。综上，原审判决事实不清，判决错误，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人豪弘公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。主要理由：一、上诉人主张工程存在严重质量瑕疵与事实不符没有证据证明。上诉人不能证明这一些空壳是由质量原因导致的，上诉人所提交的公证书只是工程交付4年以后现状的描述，其现状和维护不当相关。二、上诉人主张事实与本案无关。上诉人所涉及第三人签订的工程维修合同是进行升级改造后重新施工。其所进行维修与本案质量瑕疵无关。三、上诉人与被上诉人在147号调解书中，就本案建设工程合同纠纷达成和解。在调解书中明确双方无其他纠纷。上诉人起诉违背了调解书的内容，应依法驳回。四、被上诉人作为施工单位长期拖欠被上诉人工程款，对被上诉人进行牵制和影响，这严重影响到被上诉人工资发放和公司稳定。请求二审法院依法判决。
针对原审法院查明的事实，上诉人新宇公司主张虽然涉案整改工程尚未完工，但其已经实际向第三方支付工程款901560.87元。双方对原审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人新宇公司提交两份证据：一、《德基广场二期移交会签单》，证明在2012年7月30日进行工程竣工验收时，被上诉人施工工程就存在诸多质量问题，在双方确认的移交会签单上上诉人已经向被上诉人提出了包括地面空鼓、裂纹、地面平整度较差，市面线条吻合不到位。停车区域标识需改进等等这些质量问题；二、上诉人向第三方进行转帐的银行凭证以及发票，证明上诉人再次维修已经向第三方支付了901560.87元维修款。被上诉人豪弘公司对此质证称，一、对移交会签单真实性没有异议，但不能达到上诉人证明目的，上诉人在移交会签中已经明确涉案工程具备移交使用条件，所谓空鼓裂纹并不是质量瑕疵，不影响使用，之后被上诉人还对这些问题进行了维修，并且交付；二、对银行凭证以及发票的关联性不予认可，上诉人与第三人所签的是改造工程并不是维修工程，这是涉案工程在使用五年以后重新改造与所谓的质量瑕疵没有关系。
被上诉人豪弘公司提交上诉人新宇公司在（2015）玄民初字第147号案件中提交的证据清单，证明上诉人新宇公司在这个案件中主张了工程质量问题，而在之后双方达成调解协议。上诉人新宇公司对于该证据的真实性予以认可，但认为在该案中，被上诉人提出的是工程余款包括维修款，并没有涉及到本案中所涉及的重大质量瑕疵以及为解决该重大质量瑕疵上诉人所需支付的费用和损失，故该证据与本案没有关联性。
本案审理过程中，双方均认可涉案工程的质保期从2012年1月18日开始起算。上诉人新宇公司陈述，其主张的质量问题在双方签署移交会签单的时候就存在，2015年7月其委托第三方进行维修时又发现涉案工程的地坪基础层没有做好，其在本案中主张的质量问题主要是负四层大面积空壳、空鼓、翘皮以及基础层存在的质量问题。
另外，2016年1月4日上诉人新宇公司向本院申请对涉案工程裙楼及地下室付二层至负五层地坪、涂料、坡道饰面等工程质量进行鉴定。
以上事实，由《德基广场二期移交会签单》、上诉人向第三方进行转帐的银行凭证以及发票以及上诉人新宇公司在（2015）玄民初字第147号案件中提交的证据清单、《司法鉴定申请书》、二审谈话笔录等在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案工程于2012年1月18日完工并投入使用，表明上诉人新宇公司对涉案工程的质量不持异议，后双方在2012年7月30日签署了《移交会签单》，载明涉案工程具备移交使用条件，但存在空鼓、裂纹、地面平整度较差、饰面线条吻合不到位、停车区域标示须改进等质量瑕疵问题，亦表明上诉人对涉案工程的基础质量问题不持异议。后被上诉人豪弘公司对质量瑕疵问题进行了维修，双方对工程余款和维修款发生争议诉至原审法院，并达成调解协议确认双方无其他纠纷，表明双方对以上质量瑕疵问题的纠纷已经解决。现涉案工程质保期已过，上诉人新宇公司又以之前双方签署的会签单等证据主张涉案工程存在空壳、空鼓、翘皮等问题要求被上诉人豪弘公司支付其维修费用，并申请对涉案工程裙楼及地下室付二层至负五层地坪、涂料、坡道饰面等工程质量进行鉴定，依据不足，本院对此不予支持。关于上诉人新宇公司主张的基础层存在的质量问题，其陈述该问题系其委托第三方维修过程中发现，表明即使基础层存在质量问题，上诉人在未发现该问题时就已经委托第三方施工，且其与第三方尚未进行结算，现上诉人以基础层存在质量问题为由要求被上诉人承担其与第三方签订合同约定的工程价款，依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30842元，由上诉人南京新宇房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 汪德全
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭旭东