盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0991民初611号
原告许成兰，女，1971年3月19日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人刘永，江苏素彤律师事务所律师。
被告陆其柏，男，1978年5月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人吴广亚，江苏兴时代律师事务所律师。
原告许成兰与被告陆其柏解除合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员李呈蕴适用简易程序于2016年7月7日、2016年8月16日两次公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告许成兰、被告陆其柏的委托诉讼代理人吴广亚三次均到庭参加诉讼。原告许成兰的委托诉讼代理人刘永参加了第一次、第三次庭审，被告陆其柏参加了第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告许成兰向本院提起诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年7月份签订的合作协议。2、判令被告偿还原告的保证金75000元，并支付75000元违约金或赔偿相应损失。3、判令被告支付2016年2、3、4、5月份的货款52735元。4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与陆其柏于2013年7月签订合作协议一份，协议约定陆其柏将其在盐城宝龙广场永辉超市（以下简称永辉超市）的披萨柜台（财产有：蛋挞机1台、柜台2组、蛋卷机3台、米化机1台、披萨盘6个）交给我经营,我以陆其柏公司的名义与永辉超市联营，由陆其柏与永辉超市结账。我支付75000元保证金给陆其柏。该合同一直履行至2016年5月，陆其柏因在永辉超市又经营了柜台，便要求与我终止合同关系，但不同意归还我保证金，并强行将我经营的柜台占有，导致我无法继续经营。同时，陆其柏一直扣留其与永辉超市结算的我的货款，不按合作协议约定支付给我。我多次与陆其柏协商未果，遂诉至法院。
被告陆其柏辩称：1、双方签订的并非是合作协议而是财产转让协议。合同签订时，我向许成兰交付了约定的财产，许成兰也向我交付了转让价款，合同已履行完毕，无法解除。且该协议未违反法律�法规的强制性规定，不存在重大误解等情形，也没有出现合同法规定的合同解除事由，不应解除，应当受到法律保护。如果认定双方是合作关系，那么许成兰在经营期间的利润也应当与我进行分配。2、许成兰无法经营的状况并非由于我的违约造成的。一方面，因永辉超市下达了经营任务，许成兰无能力完成才不经营的。另一方面，许成兰在经营过程中未遵守永辉超市相关规定，永辉超市有意向不让许成兰自主经营。3、许成兰给付的75000元并非是保证金，而是双方约定的财产及蛋挞技术等转让的对价。4、许成兰要求我返还52735元货款，我们要求再扣除52735元17%的增值税。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认�如下：对于许成兰工商银行卡的明细单，因无法证明系陆其柏向许成兰汇款的，依法不予认定。对于陆其柏出具的进货登记台账，因与本案并无直接关联，依法不予认定。
根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：陆其柏原挂靠合肥市香菜园食品有限公司（香菜园公司）在永辉超市经营披萨、蛋挞柜台。2013年7月，许成兰与陆其柏签订转让协议一份，协议约定陆其柏将永辉超市的披萨柜台转让给许成兰，共计人民币七万伍仟元。财产如下：韩国蛋挞机1台、柜台2组、蛋卷机3台、米花机1台、披萨盘6个等。许成兰经营货款归其所有。货款每月10号到账，许成兰先付陆其柏陆万元整，合同签过，付清款。上述协议签订后，许成兰又向陆其柏支付15000元。至此，许成兰合计向陆其柏支付75000元款项并开始在永辉超市经营披萨、蛋挞柜台。
2014年12月31日起，陆其柏以自己经营的盐城市陆庄食品有限公司名义（以下简称陆庄公司）与永辉超市签订联营协议。
2016年5月1日，永辉超市将整体面包摊位交由陆庄公司经营。陆其柏与许成兰协商，让其接手经营全部面包房摊位。许成兰声称销售压力过大，不同意全部接手。2016年5月13日，双方矛盾扩大，陆其柏不再允许许成兰在永辉超市经营，双方为此协商未果，许成兰遂诉至本院。
另查明，陆其柏与许成兰一致认可2015年12月至2016年1月间，双方约定陆其柏扣除许成兰销售货款的30%后，将剩余货款结算给许成兰。按照上述结算方式，2016年2月-2016年5月13日间许成兰应得的货款为52735元（已扣除30%的费用），陆其柏至今尚�结算给许成兰。另，陆其柏在庭审中自认其与许成兰结算货款时，从未向许成兰主张过应扣除其销售货款的17%以开具增值税发票。
本院的争议焦点为：1、案涉转让协议的性质如何认定？2、许成兰主张解除上述协议是否具有依据？3、许成兰主张陆其柏双倍返还75000元款项是否具有依据？
本院认为：许成兰与陆其柏之间的签订的合同系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
第一，关于案涉转让协议性质如何认定的问题。陆其柏主张其与许成兰签订的协议系财产转让协议。对此，本院认为，从协议的内容及双方当事人在庭审中的陈述来看，许成兰系以陆其柏挂靠的香�园公司或自营的陆庄公司名义在永辉超市经营披萨、蛋挞柜台，并且根据双方当事人的相应约定，陆其柏在扣除一定的费用后，将许成兰销售的货款于每月10号支付给许成兰。由此可知，陆其柏系将其挂靠的香菜园公司或自营的陆庄公司在永辉超市的相关经营权利转让给许成兰，相关财产的转让也是依附于经营权的转让的，即案涉协议既包括了经营权的转让，也包括了相应财产的转让。
第二，关于案涉转让协议能否解除的问题。许成兰以陆其柏强行将其经营的披萨、蛋挞柜台收回致使其无法继续经营为由主张解除案涉转让协议。陆其柏则认为案涉转让协议的权利义务已经履行完毕，不存在解除的问题。对此，本院认为，根据上文分析，案涉转让协议包括经营权的转让，然而陆其柏于2016年5月13日将许成兰经营的柜台收回由其经营�陆庄公司自营。因双方在转让协议中未明确约定期限，故应认为无固定期限，且未经双方协商予以明确则合同应视为未到期。陆其柏的上述行为属于在履行届满前以自己的明确表示及行为表明不履行主要债务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的法定解除的情形。故对于许成兰主张解除案涉转让协议的诉讼请求，依法予以支持。陆其柏的主张与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。
第三，关于许成兰主张陆其柏双倍返还75000元款项应否予以支持的问题。许成兰认为该笔款项系履约保证金，陆其柏单方违约致使合同目的无法实现，需双倍返还该笔保证金。对此，本院认为，首先，从本院查明的事实来看，该笔75000元既包含陆其柏将经营权转让给许成兰的相应费用，也包含陆其柏将相应财产转让给许成兰�对价；其次，从案涉转让协议的内容来看，协议并未明确约定该笔75000元为履约保证金，亦未约定如一旦陆其柏出现违约行为，需双倍返还上述75000元。故许成兰主张陆其柏双倍返还该笔款项，于法无据，本院不予支持。
另，从本院查明的事实来看，陆其柏尚欠许成兰2016年2月至2016年5月13日的货款52735元，对于该部分货款，陆其柏应予支付。陆其柏主张从52735元货款中再扣除17%以开具增值税发票，对此双方当事人并无约定，且与双方交易惯例不符，本院依法不予采纳。本案审理中，许成兰主张陆其柏存在违约行为，应赔偿其相应损失。对此，本院认为，双方当事人签订的协议未约定履行期限，亦未对履行期限达成补充协议，故陆其柏应与许成兰协商一致或给予其一定的合理准备期以终止合同履行。然而陆其柏未给予许成兰合理�准备期，就自行终止合同，收回经营权，构成违约，由此必然会给许成兰造成一定的经营损失。结合双方当事人的当庭陈述，以许成兰2013年8月至2016年5月平均每月可得货款的数额为参照，本院酌情确定陆其柏再行支付许成兰30000元作为其经营损失的补偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定规定，判决如下：
一、确认解除原告许成兰与被告陆其柏于2013年7月签订的转让协议。
二、被告陆其柏应于本判决生效之日起十日支付原告许成兰货款52735元及损失30000元，合计82735元。
三、驳回原告许成兰的�他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告许成兰负担2335元，被告陆其柏负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；账号40×××21。）
审 判 长 李呈蕴
审�判员周琳苒
代理 审 判员 缪大军
二〇一六年十二月十三日
书记员（兼） 李静静
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的�他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。