湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终228号
上诉人（原审被告）：夏爱国，男，1972年2月21日出生，汉族，居民，住武冈市龙田乡罗伟村*组**号。
委托诉讼代理人：罗子渲，湖南贵以专律师事务所。
委托诉讼代理人：周满姣，女，1975年5月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：欧阳友生，男，1944年10月6日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：唐小立，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔一梅，女，1948年7�2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：程晓妹，女，1974年7月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：阳光敏，女，1996年7月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：欧阳光玉，女，2001年6月14日出生，汉族，农民。
法定代理人程晓妹，系欧阳光玉之母。
被上诉人（原审原告）：欧阳光远，男，2002年11月16日出生，汉族，农民。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳友生，男，1944年10月6日出生，汉族，农民。
上诉人夏爱国因与被上诉人欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市（2016）湘0581民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏爱国及其委托诉讼代理人罗子渲、周满姣，被上诉人欧阳友生及其委托诉讼代理人唐小立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏爱国上诉请求：1、改判夏爱国少偿还本息256259元；2、一、二审诉讼费由欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远承担。理由：2013年11月18日，夏爱国出具65万元的借据没有约定借款期限及利息，而原审法院凭2014年1月28日阳海林代武冈市武文寄卖行出具的6.7万元的领据为依据，推算夏爱国应该支付利息，并以类推计算利息至2015年1月1日，致使夏爱国为此多支付本息256259元；原判没有认定舒文武2014年2月19日代阳海林向夏爱国收取的15000元。
欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远向一审法院起诉请求：1、夏爱国偿还借款本金1700000元，支付自2015年1月1日起至开庭之日止按月利率3%计算的利息；2、夏爱国偿还刘书新的借款150000元，支付自2015年1月1日起至开庭之日止按月利率3%计算的利息。欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远在一审庭审过程中增加诉讼请求：判令夏爱国承担阳海林向沈程群借款20万元的偿还责任。
一审法院认定的事实：欧阳友生与乔一梅是死者阳海林的父母，程晓妹是死者阳海林的妻子，阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远是死者阳海林的儿女，欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远均系阳海林的第一顺序财产继承人。2015年2月25日，阳海林因病死亡。2015年7月27日，武冈市公安局按阳光敏的申请注销了阳海林的户口。程晓妹在诉称中明确表示不主ＸＸ海林的债权为夫妻共同债权，只按�海林的遗产处理。
阳海林生前与夏爱国是好朋友，武冈市都梁畜牧有限责任公司（以下简称畜牧公司）系夏爱国个人开办的公司。为了公司的生产经营，2013年11月18日，夏爱国向阳海林出具了一张金额为650000元的借据，该借据上注明9月18日借款350000元、10月16日借款150000元、10月9日借款100000元、11月18日借款50000元。此笔650000元的借款在借据上未约定借款期限与利率，但从夏爱国所提交的2014年1月28日阳海林出具的6.7万元的领据看，上面特别注明了“65万息2013年12月18号到2014年元月18号两个月5.2万元”，与出具借据的时间相吻合，折算后应为月利率4分。阳海林在该借据上也注明“按月付息月息4分”。2014年2月12日，夏爱国向阳海林借款1000000元，此笔借款约定月利率为3%，借款期限为2个月，当天通过中国银行由阳盛平账户转入夏爱国账户。2014年5月22日，夏爱国向阳海林借款50000元，当天通过中国工商银行从阳海林账户转入夏爱国账户，此笔50000元的借款在借据上未约定借款的期限与利率。以上借款本金共计170万元，当事人均认可偿还了109万元，欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远主张109万元包括偿还本息在内，夏爱国认为109万元为归还本金，这109万元的明细为：2014年6月5日偿还50万元，2014年8月3日偿还4万元（由霍素芳代收），2014年9月27日偿还10万元，2014年11月1日偿还5万元，2014年11月27日偿还20万元，2014年12月24日偿还20万元。以上所偿还的借款除现金给付外，其余的均通过畜牧公司账户进行转账。
此外，夏爱国还提交了以下还款依据：2013年12月28日还款1万元，2014年2月19日还款15000元（收款人为舒文武，舒文武系阳海林的老板，舒文武与夏爱国之间也存在大量的经济往来），2014年2月13日�款4万元（收款人为霍素芳，霍素芳为阳海林很好的异性朋友），2014年2月27日还款15000元（收款人为霍素芳），2014年4月16日还款4万元，2014年12月9日还款10万元（夏爱国在转账回单上注明为刘书新还阳海林），共计22万元。
2014年2月15日，刘书新向阳海林立据借款150000元，约定月利率为3%，借款期限为2个月，夏爱国作为担保人在借款合同与借条上都签了字。夏爱国称其用刘书新的房子贷款，每年付刘书新佣金10万元，阳海林就要夏爱国把佣金扣下用来还借款。
阳海林去世后，阳海林的债权人张建群（阳海林于2014年6月20日出具10万元借据）、张丽琼（阳海林于2014年9月15日出具5万元借据）、张建芳（阳海林于2014年6月1日出具4万元借据）、李怀国（阳海林分别于2014年8月5日出具7万元借据、于2014年8月1日出具1万元借据）、阳和英（阳海林于2014年6月30�出具2万元借据）、程明炎（阳海林于2013年7月11日出具3万元借据）、舒文武（阳海林于2013年10月14日出具10万元借据，戴军于2013年7月3日出具10万元借据由阳海林提供担保）与夏爱国协商，夏爱国自愿承受上述七人对阳海林的债权本金520000元，夏爱国主张以此来抵销所欠阳海林的债务本金520000元。欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远同意阳海林欠张建群、张丽琼、张建芳共19万元用于抵销相应债务，其他人的债权不同意抵销。
另夏爱国曾欠阳海林75万元，现已转给他人，包括：2014年4月17日欠10万元，2014年1月29日欠20万元约定月息4分，2013年3月3日欠10万元约定月息5分(借款人为夏勇，担保人为夏爱国)，2014年6月19日欠5万，2014年5月20日欠10万，2014年4月24日欠10万约定月息5分，2014年4月27日欠10万。欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳�玉、欧阳光远提交了2015年元月12日阳海林与李朝君、毛文军的《协议转让书》，转让金额60万元，夏爱国在协议上签字“同意转欠条”，后又将字全部划掉。另外转让的15万元欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远未提供证据，夏爱国提供的证据证实75万元转让的时间为2014年12月31日。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案当事人争执的焦点主要有以下几个方面：一、欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远主张的借款170万元利息计算问题；二、夏爱国所支付的无争议的109万元是用于偿还了借款本金还是利息，夏爱国另外支付的22万元是否属于偿还借款本金；三、欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远提出中间转出的75万元在转出之前应否计付利息；四、夏爱国所承受的52万元债权本金能否用于�销欠款本金；五、刘书新向阳海林的借款夏爱国是否要承担偿还责任；六、夏爱国是否需承担阳海林向沈程群借款20万元的偿还责任。关于第一个焦点：借款170万元的利息计算问题。其中2014年2月12日的100万元约定了月息3分，已支付的利息应按双方的约定处理，未支付的利息按法律规定的月息2分处理；其中65万元，根据夏爱国所提交的证据能够推定出双方约定的利息为月息4分，有关约定的超出了法律允许的范围，对已支付的利息应按月息3分处理，未支付的利息按法律规定的月息2分处理；其中5万元未约定还款时间及利息，应视为不支付利息。关于第二个焦点：夏爱国所支付的无争议的109万元是用于偿还了借款本金还是利息。因还款均未注明是还本还是付息，故这109万元是还本还是付息应根据案件的具体情况进行分析，根据还款的时间先后先付息后还本。夏爱国另外�付的22万元是否属于夏爱国偿还借款本金。其中2013年12月28日还款1万元，2014年2月13日还款4万元（收款人为霍素芳，霍素芳为阳海林很好的异性朋友），2014年2月27日还款15000元（收款人为霍素芳），2014年4月16日还款4万元，共计105000元，收款人为阳海林本人或其好友，应当认定为归还阳海林的借款，至于是还本还是付息，也应根据还款的时间先后先付息后还本的原则处理。至于2014年2月19日还款15000元（收款人为舒文武，舒文武系阳海林的老板，舒文武与夏爱国之间也存在大量的经济往来），因收款人为舒文武，故不能认定为偿还阳海林借款。2014年12月9日还款10万元（夏爱国在转账回单上注明为刘书新还阳海林），根据夏爱国的标注该款实际为夏爱国代刘书新向阳海林还款，应视为刘书新的还款，故不能认定为夏爱国的还款。另外，夏爱国所还65万元借款的2013年12月18�至2014年元月18日的利息5.2万元，也应计算到夏爱国的还款数额中来。综上所述，夏爱国的还款总金额认定为1247000元。关于第三个焦点：欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远提出中间转出的75万元在转出之前应否计付利息。根据欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远提交的《协议转让书》的内容看，阳海林对转让之前的债权利息并未明确作保留，但证人李朝君、毛文军证实在转出之前的利息是由阳海林负责向夏爱国收取，转让之后就换了借条，借款本息由夏爱国负责偿还。故对转出的75万元中约定有利息的，在转让之前的利息应由阳海林收取。转出的75万元中约定有利息的包括2014年1月29日的20万元，约定月息4分；2013年3月3日夏勇借款10万元约定月息5分，担保人夏爱国；2014年4月24日借款10万元约定月息5分。因其中2013年3月3日�借款人夏勇，利息应由夏勇支付，故应予剔除。故能计算利息的共两笔30万元，利息计算至转让前一天即2015年元月11日；关于第四个焦点：夏爱国所承受的52万元债权本金能否用于抵销欠款本金。其中2014年6月20日欠张建群的10万元，2014年9月15日欠张丽琼的5万元，2014年6月1日欠张建芳4万元，共19万元，欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远同意抵销，予以确认。2014年8月5日欠李怀国7万元，2014年8月11日欠李怀国1万元，2014年6月30日欠阳和英2万元，2013年7月11日欠程明炎3万元，2013年10月14日欠舒文武10万元，借款人均为阳海林，在债权转让给夏爱国时，夏爱国进行了通知，故债权转让发生法律效力，夏爱国成为被上诉人新的债权人，故夏爱国以债权人的名义用以上债权抵销其欠欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远的债务时，予以准许。2013年7月3日欠舒文武10万元（该借款借款人为戴军，连带责任担保人阳海林），因该借款的借款人为戴军，故此笔借款不能认定为阳海林的欠款，不能用于抵销相关债务。综上，认定可用于抵销欠款的债权为42万元；关于第五个焦点：刘书新向阳海林的借款夏爱国是否要承担偿还责任。刘书新于2014年2月15日向阳海林借款150000元，借款期限为2个月，夏爱国为此笔借款提供了担保。按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，夏爱国提供的担保属连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期届满之日起6个月即到2014年10月15日止。至起诉之日，该借款已远超出了保证责任期间，故夏爱国对该借款应免于承担保证责任，不再承担连带偿还责任。关于第六个焦点：夏爱国是否需承担阳海林向沈程群借款20万元的偿还责任。欧阳友生、乔一梅、程晓妹、�光敏、欧阳光玉、欧阳光远只提供了银行的转账凭证，该借款属于只有银行转账记录而无债权凭证的情形，夏爱国只负责对该20万元的是否系偿还先前债务或属其他债务提供证据，现夏爱国已提供此20万元属其他债务的证据，故欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远仍应就借贷关系的成立承担证明责任，因欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远未能提供其他相关证据，故应承担举证不能的后果。另外在湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第1632号民事判决书中，沈程群起诉了欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远，夏爱国作为第三人参与了诉讼，在判决书中也仅查明刘小玲向夏爱国的账户内转账20万元。综上所述，本案当事人之间的债权、债务处理在以上事实认定的基础上，应按以下原则处理：1、当事人之间的借款（包括转出的30万元计算到转出之前）约定有利息的，因利息的约定超过月息3分，对已付的利息按月息3分计算，剩下未付利息按月息2分计算；2、因双方分别主张1195000元用于偿还本金和本息，故对已付的款应按不同的还款时间进行分段计算，在同一时间段内多付的利息可以折抵借款本金；3、42万元债权因都未约定利息，可用于折抵同期未约定利息的借款，对于有利息的借款可在债权转让之日用于折抵借款本息。故当事人之间的借款在2015年元月11日前按月息3分计算的本金为195万元，不计算利息的为5万元；夏爱国已偿还的借款本息为1667000元（1195000元＋420000元＋52000元），转让的债务30万元。根据上述原则分段计算至最后一笔还款时间（2014年12月24日）止，先计算有利息的借款，最后算不计利息借款，再与夏爱国转让得到的债权相抵。具体为：1、2013年11月18日借款65万元，2013年12月28日还款1万元，此时利息27300元，相抵尚欠利息17300元；2、2014年1月28日还款5.2万元，此时利息35500元，相抵后还本金16500元，尚欠本金633500元；3、2014年1月29日新增借款20万元，借款本金余额为833500元；4、2014年2月12日新增借款100万元，到2014年2月13日止利息13302.5元，还款4万元，相抵后还本金26697.5元，下欠本金1806802.5元；5、2014年2月27日还款1.5万元，此时利息25295.24元，相抵后尚欠利息10295.24元；6、2014年4月16日还款4万元，此时利息97021.76元，相抵后尚欠利息57021.76元；7、2014年4月24日新增借款10万元，借款本金余额变为1906802.5元；8、2014年6月5日还款50万元，此时利息149655.08元，相抵后还本金350344.92元，本金余额为1556457.58元；9、2014年8月3日还款4万元，此时利息90274.54元，相抵后尚欠利息50274.54元；10、2014年9月27日还款10万元，此时利息134323.25元，相抵后尚欠利息34323.25元；11、2014年11月1日还款5万元，此时利息87242.81元，相抵后尚欠利息37242.81元；12、2014年11月27日还款20万元，此时利息77710.7元，相抵后还本金122289.3元，本金余额为1434168.28元；13、2014年12月24日还款20万元，此时利息38722.54元，相抵后还本金161277.46元，本金余额1272890.82元；14、2014年5月22日借款5万元（不计息）；15、2014年12月30日转出债务30万元，同日债权相抵42万元（因债权均不计息，故不宜与计息的债务按时间先后相抵），此时利息7637.34元，相抵后本金余额为610528.17元。综上，至2015年1月1日止夏爱国欠欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远的借款本金为610528.17元，此款日后的利息按法律规定不得超过月息2分。为此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、夏爱国偿还欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远借款本金610528.17元，并从2015年1月1月起按本金610528.17元月息2分计算利息至还清之日止；二、驳回欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。2013年11月18日，夏爱国向阳海林出具了一张金额为650000元的借据，夏爱国与阳海林在该借据中并未约定利息，但借款人夏爱国提交的2014年1月28日阳海林出具的6.7万元的领据中特别注明了“65万息2013年12月18号到2014年元月18号两个月5.2万元”，并综合夏爱国与阳海林之间的经济来往，故原审根据领据载明的收取利息情况，认定夏爱国与阳海林对65万元借款约定了利息并无不当。夏爱国上诉主张6.7万元的领据系阳海林代武冈市文武寄卖行出具，65万元的借款未约定利息的理由与事实不符，本院不予支持。夏爱国于2014年2月19日向舒文武支付了15000元，夏爱国上诉主张系舒文武代阳海林收取，对此欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳光玉、欧阳光远不予认可，该款的收款人系舒文武，舒文武与夏爱国还存在其他的经济往来，夏爱国提交的证据不能证实该款系舒文武代阳海林收取，夏爱国的该项上诉主张不�成立，本院不予支持。
综上所述，夏爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人夏爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一七年四月一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……