太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3471号
上诉人（原审被告）：邵艳华，女，1958年2月21日出生，汉族，太原市东华苑幼儿园院长，住太原市。
委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任琪，女，1963年10月8日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市绿洁科技发展有限公司，住所地太原市迎泽区水西关街36号10楼1008室。
法定代表人：邵国庆，总经理。
上诉人邵艳华因与被上诉人任琪、太原市绿洁科技发展有限公司第三人撤销之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院(2014)迎民撤销字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵艳华及其委托诉讼代理人王颖伟，被上诉人任琪及其委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加诉讼，被上诉人太原市绿洁科技发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵艳华上诉请求：依法撤销太原市迎泽区人民法院2014迎民撤销字第2号民事判决，改判驳回被上诉人任琪的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。2008年9月，上诉人作为原告起诉本案被上诉人太原绿洁科技发展有限公司，要求其归还所借293万元借款。该诉讼在2008年底结束，被上诉人任琪认为该判决侵害了其合法权益，应当在此时就应当向人民法院提出诉讼，但是被上诉人任琪直至执行法院发现其转移绿洁公司投资于山西珠琳房地产开发有限公司的财产并将其追加为第三人后，才向一审法院提出诉讼，要求撤销太原市迎泽区人民法院作出（2008）迎民初字第3917号民事判决。而且，直至今日，被上诉人任琪也未向法院提出任何其在2008年诉讼过程中，有任何”因不能归责于本人的事由未能参加诉讼”的证据，被上诉人任琪早已失去了胜诉权；被上诉人任琪对执行法院驳回其执行异议裁定不服，应当按照法律规定进行再审，现在提起第三人撤销之诉，人民法院应当不予受理。二、关于上诉人出借给绿洁公司款项的事实。综合上诉人与被上诉人之间证据的对比，可充分的证明太原市迎泽区法院（2008）迎民初字3917号民事判决是准确的，是不应该被撤销的。被上诉人任琪在庭审中没有提供任何证据。任琪提出《还款计划》为邵国庆控制公章期间隐瞒着他私自给上诉人邵艳华出具，要求对《还款计划》的形成时间进行文件检验鉴定。鉴定结论为无法判断所检文件的形成时间是否为2015年6月15日。因此，无法确认该《还款协议》为虚假的。本次开庭再次审理该借款案时，被上诉人请求确认上诉人邵艳华在2001年11月至2005年5月30日期间支付给绿洁公司的借款不存在，但是没有向法庭提供任何证据，以证明该期间借款的不存在或数额不属实，也没有提供其他相关任何证据，对该借款的不存在或数额不属实提出合理的怀疑。因此，在现有证据条件下迎泽区法院作出认定原审判决是错误的结论，是不充分和不确实的，判决是错误。
任琪辩称，一、答辩人任琪并不知情上诉人邵艳华与太原市绿洁科技发展有限公司民间借贷案件的审理及判决，被追加为被执行人后提起第三人撤销之诉符合法律规定。2008年上诉人起诉的被告为绿洁公司，即使答辩人知道该案件，上诉人也不能参加，因为答辩人既不是案件当事人，也不是代理人。上诉人和邵国庆也不可能让答辩人知道。2014年执行过程中（2009）迎民初字第239-1号执行裁定，追加答辩人为被执行人，答辩人成为案件的当事人，而不是案外人，答辩人依据《民事诉讼法》56条及《民事诉讼法司法解释》295条提起第三人撤销之诉符合法律规定。二、上诉人邵艳华与绿洁公司之间没有借款事实，所谓借款是上诉人邵艳华和邵国庆恶意串通的所为。上诉人邵艳华2008年起诉绿洁公司，提交的唯一的证据是2007年12月2日由其亲弟邵国庆书写并加盖绿洁公司印章的借条，从借条的内容来看。明显是虚假借款，另外上诉人在执行听证程序中出具的《还款计划》中列明的借款时间、金额与上诉人在2008年诉讼中的所述的借款时间、金额完全不符。上诉人前后出示的证据相互矛盾，没有完成证明借款事实的发生的举证责任，没有证明绿洁公司向其借款，所谓的绿洁公司向邵艳华借款是虚假事实。三、绿洁公司在2006年以前并没有向邵艳华借款，上诉人提供的证据是伪造的。邵艳华在明知道邵国庆对无权签署法定代表人变更以前的任何文件并在自己也实际掌控绿洁公司的情形下，出具一系列加盖绿洁公司印章的《借条》《还款计划》《借款情况登记表》，这些证据均系无效，不能作为认定邵艳华与绿洁公司存在借款事实的证据。请求驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
被上诉人太原市绿洁科技发展有限公司未到庭，未进行答辩。
任琪向一审法院起诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2008）迎民初字第3917号民事判决；2、确认被告邵艳华在2001年11月至2005年5月30日期间支付给被告绿洁公司的借款不存在；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实,本案原、被告的争议主要是：1、（2008）迎民初字第3917号判决是否存在错误，是否应该撤销：2、邵艳华与绿洁公司2001年11月至2005年5月30日期间的借款是否存在。在（2008）迎民初字第3917号案件审理中，邵艳华提交的借款金额为293万元的《借条》，是从2001年11月至2007年9月的累计借款，未提交相应的银行转账或支付凭证。本案在审理过程中，邵艳华提交了民生银行进账单、电汇凭证共五份：（1）2002年12月31日由华琪雅公司给东正公司转账100万元：（2）2003年1月2日由东正公司给长城机械厂电汇100万元：（3）2003年9月25日由华琪雅公司给太平检测中心转账1万元；（4）2003年9月25日由华琪雅公司给隆太公司电汇2万元；（5）2003年9月25日由华琪雅公司给佳力佳设备厂电汇135600元，合计金额为1165600元。另依据《还款计划》显示，借款共分四笔，其中第一笔借款2001年11月至2004年6月共计1313600元，结合前述通过银行转账方式的借款金额1165600元，两者相差148000元，被告邵艳华称剩余的钱是通过现金支付。但上述银行转账的收款单位均无法显示与被告绿洁公司有关联，被告邵艳华也无其支付现金的证据。对于《还款计划》中的另外三笔借款：2005年3月2日借款1190000元、2005年5月15日的借款190000元、2005年5月30日借款15000元，被告邵艳华均未提供支付借款的相关凭证。
另查明，邵艳华向太原市迎泽区人民法院执行局提出追加任琪为被执行人的申请，太原市迎泽区人民法院执行局依据申请人的申请，于2014年3月10日作出（2009）迎民执字第239-1号执行裁定书，依法追加任琪为被执行人，并于2015年8月4日依据太原市迎泽区人民法院（2009）迎民执字第239-2号民事裁定书，依法查封了任琪名下的财产。2014年9月24日，原告任琪向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，请求撤销太原市迎泽区人民法院（2008）迎民初字第3917号民事判决。
再查明，绿洁公司成立于2000年10月7日，公司的股东为任琪（法定代表人）和车芷芳，任琪占该公司60%的股份，车芷芳占该公司40%的股份。后被告绿洁公司于2006年1月16日申请变更法定代表人为邵国庆，并于2006年1月17日经第六次、第七次股东会决议，将原股东车芷芳40%的股权转让给邵国庆，同时邵国庆任该公司的执行董事兼总经理职务。即2006年1月16日前由股东任琪任公司的法定代表人，2006年1月16日起由股东邵国庆任公司的法定代表人。原告任琪与被告绿洁公司现法定代表人邵国庆系夫妻，被告邵艳华与被告绿洁公司现法定代表人邵国庆系姐弟。
一审法院认为，对于撤销之诉，我国《民事诉讼法》第五十六条第三款规定：对当事人双方的诉讼标的，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书：诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
撤销之诉的提起有着明确的法律规定，在主体上，应是第三人，在程序上应是因不能归责于本人的事由未参加诉讼，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。在实体条件上，应是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的。在结论上，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书：诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
结合本案实际情况，本案原告任琪在（2008）迎民初字第3917号民事判决书强制执行过程中，被追加为被执行人，该案的审理结果显然与本案原告任琪存在利害关系。原审（2008）迎民初字第3917号案件在审理过程中，邵艳华在开庭审理过程中仅提交了太原市绿洁科技发展有限公司出具的《借条》一张（2001年11月26日至2007年9月期间的借款共计293万元），该《借条》中借款人签名为邵国庆，并加盖绿洁公司公章。但未对邵艳华与绿洁公司之间借贷合同的履行情况进一步查明。该笔借款亦无转账凭证、支付方式等相应证据证明借款给太原市绿洁科技发展有限公司，该案判决结果为太原市绿洁科技发展有限公司支付邵艳华欠款293万元，及其从2008年9月28日起至欠款付清之日止的利息。本案在审理过程中，被告邵艳华提交的五份转账凭证、电汇单（共计转账、电汇1165600元），收款方与太原市绿洁科技发展有限公司均无关联，转账凭证、电汇单不能证明邵艳华曾出借给太原市绿洁科技发展有限公司上述借款，邵艳华称其余借款是现金支付的，但无相关证据对履行情况进行佐证。且邵国庆于2006年1月16日担任绿洁公司法定代表人，因此《借条》中2006年前的债权债务关系不能确定为绿洁公司的债务。被告邵艳华应承担举证不能的责任。原告任琪提出第三人撤销之诉于法有据。本案在审理过程中，鉴定申请由原告任琪提出，但经鉴定无法得出相应的明确意见，相关鉴定费用应由原告任琪负担。判决：一、撤销（2008）迎民初字第3917号民事判决；二、鉴定费20000元由原告任琪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邵艳华提交新证据，证据一异议书，证明被上诉人对迎泽区3917号判决是知悉的；证据二执行异议书，证明被上诉人任琪在2014年被追加为被执行人，被上诉人只是对执行裁定不服，不是对迎泽区3917号判决不服。证据三2016年度企业信息报告，证明绿洁公司目前仍在经营。被上诉人任琪进行质证，证据一、证据二的真实性予以认可，但任琪不是案件当事人和代理人，那个案件不管任琪有无异议，都不能提异议。证据三，真实性认可，但与本案无关。被上诉人任琪举证，证据一：山西医科大学第二医院住院病案、证人证言。（2009）杏民一初字第280号民事判决书。证明：2007年6月21日，任琪因急性会厌炎住院治疗，仅仅住院两天后，被邵国庆强行拉去山东银滩的房子扔下，邵国庆不管任琪死活，带着呼市项目手续离开，任琪向当地人求助后才捡回性命。2009年任琪以分居两年之久起诉邵国庆离婚，但是被判不准离婚，后因无法找到邵国庆，任琪没有再次提起离婚诉讼。证据二：2007年11月26日、2007年12月25日绿洁公司的《声明》、2007年12月25日、2008年8月25日山西新维宪律师事务所《律师函》、2010年3月22日民事起诉状、（2010）赛民初字第425号民事裁定书。证明：1、2007年11月开始邵国庆以绿洁公司名义对外发声明，声称任琪不能代表绿洁公司；2、呼市”天上人间”已经办理完毕的手续在邵国庆手中；3、邵国庆利用绿洁公司向山西珠琳公司要钱，进一步证明绿洁公司已经完全由邵国庆掌控，邵国庆的最终目的是企图侵占任琪财产。证据三：2005年5月10日山西珠琳公司《授权委托书》、2005年《土地使用权成交确认书》、2008年12月11日山西珠琳公司的《情况说明》、呼政告字[2009]号文件《遗失补发公告》及2009年1月17日《呼和浩特日报》、土地使用证。证明目的：绿洁公司与山西珠琳公司的《合作协议》，最终是任琪个人履行并且投资，有关项目手续的办理及补办是由任琪完成，邵国庆拿走部分手续后向山西珠琳公司要钱未成功。任琪投资该项目并没有向邵艳华借款，邵国庆也没有对该项目投资。上诉人邵艳华质证，证据一医科大的证据，生病事实与本案无关。证据二真实性没有异议，但无本案无关。证据三证明不了上诉人投资事实，与本案无关。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否违法，被上诉人邵艳华能否提起第三人撤销之诉；邵艳华与绿洁公司2001年11月至2005年5月30日期间的借款是否存在，（2008）迎民初字第3917号判决是否存在错误，是否应该撤销。撤销之诉的提起有着明确的法律规定，在主体上，应是第三人，在程序上应是因不能归责于本人的事由未参加诉讼，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案被上诉人任琪在（2008）迎民初字第3917号民事判决书强制执行过程中，被追加为被执行人，该案的审理结果与任琪存在利害关系，其有权提起第三人撤销之诉，任琪提出第三人撤销之诉于法有据。在实体条件上，应是有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的。结合本案实际情况，原审（2008）迎民初字第3917号案件在审理过程中，邵艳华在开庭审理过程中仅提交了太原市绿洁科技发展有限公司出具的《借条》一张（2001年11月26日至2007年9月期间的借款共计293万元），该《借条》中借款人签名为邵国庆，并加盖绿洁公司公章。但未对邵艳华与绿洁公司之间借贷合同的履行情况进一步查明。该笔借款亦无转账凭证、支付方式等相应证据证明借款给太原市绿洁科技发展有限公司，该案判决结果为太原市绿洁科技发展有限公司支付邵艳华欠款293万元，及其从2008年9月28日起至欠款付清之日止的利息。本案在审理过程中，被上诉人邵艳华提交的五份转账凭证、电汇单（共计转账、电汇1165600元），收款方与太原市绿洁科技发展有限公司均无关联，转账凭证、电汇单不能证明邵艳华曾出借给太原市绿洁科技发展有限公司上述借款，邵艳华称其余借款是现金支付的，但无相关证据对履行情况进行佐证。对于借款事实的存在，上诉人邵艳华应承担举证不能的责任。
综上所述，邵艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人太原市绿洁科技发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邵艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝利亚
审判员 温冠华
审判员 王庆河
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯 莉