重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00755号
上诉人（原审被告）：重庆泰卓特殊钢有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村杨家湾4号。
法定代表人：冉克贵，经理。
委托代理人：任文红。
被上诉人（原审原告）：刘兴平，住重庆市巴南区。
上诉人重庆泰卓特殊钢有限公司（以下简称泰卓公司）与被上诉人刘兴平失业保险待遇纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年10月30日作出（2012）沙法民初字第09744号民事判决，不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月28日对本案进行了审理。泰卓公司的委托代理人任文红，刘兴平均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年1月17日，刘兴平开始到泰卓公司单位上班，刘兴平的月平均工资为2000元。泰卓公司未举证证明双方签订了书面劳动合同，并且也未举证证明已经依法为刘兴平缴纳了社会保险。2012年8月8日，刘兴平以泰卓公司未为其缴纳社会保险为由通过邮政特快专递的形式向泰卓公司邮寄送达了辞职报告，泰卓公司于次日收到该辞职报告。泰卓公司称双方劳动关系存在中断，并且刘兴平已经于2012年7月23日自行离职，但并未举示相应的证据予以证明。由于刘兴平认为泰卓公司的行为侵害了自己的合法权益，遂于2012年8月8日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求泰卓公司支付刘兴平失业保险待遇损失等，该委超过五个工作日未作出受理决定。刘兴平遂诉至一审法院，要求判如所请。
审理中，刘兴平坚持要求判如所请，但泰卓公司以刘兴平系自动离职、不符合领取失业保险金的条件等为由不同意刘兴平的诉讼请求。由于双方分歧较大，一审法院调解未成。
一审刘兴平诉称：刘兴平于2005年1月17日在泰卓公司收取了刘兴平福利基金500元后开始到泰卓公司处上班，从事热剪工作，双方未签订劳动合同，月工资标准为2000元左右。刘兴平在泰卓公司处上班期间，泰卓公司没有为刘兴平缴纳社会保险，没有安排刘兴平休年休假，也未支付年休假工资，同时由于刘兴平的上班环境属于高温作业，泰卓公司也没有支付过高温补贴。2012年8月8日，刘兴平以泰卓公司没有为其缴纳社会保险等原因，向泰卓公司提出辞职。刘兴平的合法权益受到了侵害，故诉至法院，请求法院判令泰卓公司支付刘兴平失业保险金损失10584元。
一审泰卓公司辩称：刘兴平与泰卓公司之间存在劳动关系，刘兴平2005年1月17日入职，月工资2000元均是事实，但是刘兴平与泰卓公司的劳动关系存在中断的情形，同时刘兴平离职系其自愿离职，不符合支付失业保险金的条件，不同意刘兴平的诉讼请求，请求法院依法判决。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，劳动者的工作年限、离职时间、离职原因依法均属于用人单位掌握和保管的事项，应当由作为用人单位的泰卓公司承担举证责任。泰卓公司称双方劳动关系存在中断，刘兴平系2012年7月23日自行离职，但均未举示相应的证据予以证明，泰卓公司应当对此承担举证不能的不利后果。而刘兴平于2012年8月8日以泰卓公司未为其缴纳社会保险费为由通过邮政特快专递的形式向泰卓公司邮寄送达辞职报告，泰卓公司于2012年8月9日收到该辞职报告。并且，泰卓公司也未举证证明其已经为刘兴平缴纳了社会保险。因此，双方的劳动关系应当从泰卓公司收到该辞职报告之日，即2012年8月9日解除，解除的原因为泰卓公司未依法为刘兴平缴纳社会保险费。
根据《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条的规定，如果劳动者和用人单位依法履行缴费义务满一年，劳动者非因本人原因中断就业，符合领取失业保险金的条件，可以领取失业保险金。本案刘兴平因泰卓公司没有为其缴纳社会保险费而提出解除劳动关系属于非因本人原因中断就业。但是由于泰卓公司没有依法为刘兴平缴纳社会保险导致刘兴平无法向社保经办机构申领失业保险金，因此而给刘兴平造成的损失，泰卓公司依法应当赔偿。由于刘兴平系城镇户口，工作年限为2005年1月17日至2012年8月9日，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条，重庆市人民政府《关于印发重庆市失业保险条例实施办法的通知》（渝府发（2004）29号）第十三条的规定，泰卓公司应当按照16个月的标准赔偿刘兴平失业保险金损失。但是，由于失业保险金的领取系按月领取，并随着失业人员再次就业而停止发放，失业人员要主张用人单位赔偿失业金损失也只能是已经实际发生的损失。本案刘兴平从双方劳动关系解除而失业的2012年8月9日到本案法庭辩论终结的2012年10月16日，只有2个月零8天，因此一审法院对刘兴平主张的失业保险损失仅主张2个月零8天，假如之后刘兴平仍然处于失业状态，符合领取失业保险金的条件，并且失业保险金损失已经实际产生，刘兴平可另案起诉要求泰卓公司支付。根据国务院《失业保险条例》第一条、《重庆市失业保险条例》第一条的规定，失业保险立法的宗旨是保护失业人员失业期间的基本生活，因此，日失业保险金损失的计算及支付标准，应当以保护失业人员失业期间的基本生活为基本宗旨，并区别于劳动者正常工作期间的日工资标准的计算。也就是说，失业保险金的发放标准应当覆盖失业人员失业期间的每一天，对于已经构成一个整月的部分，依法按照规定的月发放标准计算失业人员的损失，对于失业人员失业时间不足一个整月的部分，应当按照国家规定的失业保险金的月发放标准除以每月的天数30天，再乘以失业人员实际失业的天数。重庆市主城区从2012年7月1日开始执行735元／月的失业保险金发放标准，因此，泰卓公司应当支付刘兴平失业保险金损失1999.20元（735元／月×120%×2个月＋735元／月÷30天×8天×120%=1999.20元）。一审法院对泰卓公司关于刘兴平系自行离职，不符合支付失业保险金条件的辩解，不予支持。
据此，一审法院根据《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条，重庆市人民政府《关于印发重庆市失业保险条例实施办法的通知》（渝府发（2004）29号）第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告重庆泰卓特殊钢有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告刘兴平失业保险金损失1999.20元；二、驳回原告刘兴平的其他诉讼请求。
泰卓公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘兴平的一审诉讼请求。主要事实和理由：一审认定事实错误，刘兴平系自愿离职，不符合领取失业保险金的条件。
刘兴平辩称：泰卓公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回泰卓公司的上诉请求。
二审中，刘兴平提交了考勤表两张，拟证明2005年12月至2006年1月的在泰卓公司的上班考勤。泰卓公司质证表示，证据真实性不予认可，该考勤表明确记载为重庆渝北高合金钢公司职工考勤表，与本案无关。本院认为，无证据表明重庆渝北高合金钢公司与泰卓公司的关联性，该考勤表明确记载为重庆渝北高合金钢公司职工考勤表，不能达到刘兴平的证明目的，不予采信；但刘兴平2005年12月至2006年1月的在重庆渝北高合金钢公司上班考勤予以采信。
二审查明：刘兴平2005年12月至2006年1月的在重庆渝北高合金钢公司上班考勤。现双方对一审失业保险金的计算标准、月份、金额均无异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，刘兴平以泰卓公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，符合法律规定，刘兴平不属自愿主动离职。泰卓公司称刘兴平系自愿离职，不符合领取失业保险金的条件，未举证证明，也与法律规定不符，本院不予支持。泰卓公司未举证证明双方劳动关系存在其他中断情形，刘兴平2005年12月至2006年1月的在重庆渝北高合金钢公司上班考勤，故刘兴平在泰卓公司应从2006年2月1日起计算至2012年8月9日止的依法计算享受15个月的失业保险待遇。现双方对一审失业保险金的计算标准、月份、金额均无异议，本院予以确认。泰卓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆泰卓特殊钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年五月十六日
书 记 员 陈嬿西