江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00038号
原告太仓华顺物业管理有限公司。
法定代表人沙美蓉，该公司董事长。
委托代理人陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人杨淼，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告谢金良。
委托代理人高惠元，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
委托代理人陶正浩，太仓市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告太仓华顺物业管理有限公司与被告谢金良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仓华顺物业管理有限公司的委托代理人陈晨、杨淼，被告谢金良及其委托代理人高惠元、陶正浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓华顺物业管理有限公司诉称：原告在仲裁庭审中提供的员工手册系2008年1月通过民主程序颁布，一直沿用至今，并且被告入职时已给予被告并要求被告认真学习，被告在仲裁审理过程中对此也表示认可，因此原告制定的员工手册合法有效，中午用膳时间1小时不应属于加班时间，应予以扣除；根据被告在仲裁审理中陈述以及员工手册规定，中午11点至13点之间须要保安轮流立岗进行，即被告不可能每天都负责立岗，应扣除相应的午休时间；因中午用膳时间不属于公司规定的工作时间，因此该时间内原告不可能存在考勤记录，仲裁委不应以原告未提交该部分考勤记录而支持被告相应的加班费主张。综上所述，仲裁裁决认定事实错误，加班工资计算错误，故原告不服仲裁裁决，请求法院判令原告无须向被告支付加班工资7034.49元。
被告谢金良辩称：仲裁委对原告实行12小时工作制，被告加班加点的事实全部审理查清；被告在超过8小时工作中的用餐是不脱离岗位，边工作边轮流就餐，原告诉称应扣除中午用餐时间等理由不能成立，不符合事实和法律依据；被告尊重仲裁裁决结果，请求法院判令原告支付被告加班工资7034.49元。
经审理查明：被告系原告员工，被安排至华盛园拆迁安置小区从事保安工作，双方签订了劳动合同，原告也于2011年4月起为被告缴纳社会保险。2013年10月31日，被告离职。
2014年10月8日，被告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2011年4月至2013年10月期间的加班工资17546元。该委于12月8日作出太劳人仲案字[2014]第714号仲裁裁决书，裁决原告补足被告2012年9月至2013年10月期间的加班工资7034.49元。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方对保安工作时间：白班6：00-18：00，夜班18：00-次日6：00，每月平均工作20班的事实予以确认。被告明确按最低工资标准计算加班工资，主张除每班10小时外，原告尚未支付2012年9月至2013年6月期间法定节假日加班8小时、平时加班392小时，2013年7月至10月期间法定节假日加班8小时、平时加班152小时的加班工资。原告同意补足多扣的1小时工资，但认为有1个小时的中午吃饭时间不应计发加班工资，为此提供了《员工手册》摘页及会议签到单。
根据原告提供的《员工手册》，其中“用膳时间”规定如下：“所有员工每餐用膳时间为1小时，由当值主任安排轮流进行；所有用膳时间尽量弹性及以留守物业内为主，以防匪徒预知更期；用膳时间，固定岗位及办公室均需留守至少一人”。原告于2008年1月25日组织员工会议对《员工手册》相关内容进行讨论，在“不同意签字”处有员工提出“吃饭时间扣除太长”“午餐时间太长”“午餐扣的时间不合理”等字样。
关于被告的工作情况，被告当庭陈述：每个门岗一共六个人，白班、晚班、休息各两人，保安工作主要是门卫上的立岗、查看监控、小区巡逻等，中午11：00-13：00需要立岗，一人立岗的时候另一个人就边吃中饭边看监控；晚班时一人巡逻一人在门卫室，门卫室没有床铺，打瞌睡是要被扣款的。原告对保安工作内容及中午需要立岗的事实予以确认，但认为也有三人在岗的情况，中午一小时就餐时间是可以休息的；对员工晚班时因瞌睡被扣款的事实也不持异议，但认为与本案无关。
另查明：苏州地区企业最低工资标准，2012年7月至2013年6月期间为1370元/月；2013年7月至2014年7月期间为1530元/月。
上述事实，有原告提供的员工手册摘页、会议签到单、仲裁裁决书，被告提供的职工缴费明细、工资条、奖惩单以及双方当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点是原告处《员工手册》规定的一小时“用膳时间”应否算作工作时间计发加班工资。原则上，就餐时间属于法定工作时间以外劳动者自行支配的休息时间，我国法律对此时间的长短尚无明确规定，应由用人单位与劳动者双方约定，或者通过集体合同、用人单位的规章制度加以规定；没有约定或者规定的，不能作为休息时间。但根据特定工作岗位的性质结合劳动者在就餐时间段的自由支配度，如果生产工作不容间断，当班员工相互调剂在工作中就餐，此类短暂中断的就餐时间如被约定或者规定为休息时间的无效，应算作工作时间。综合分析双方提供的证据、原告对保安工作的要求、被告的实际工作情况，本院认为原告需补足被告每班尚未发放的2小时加班工资。理由如下：1、用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。原告处的《员工手册》虽经民主程序制定，但原告未能提供相应证据证明已将相关内容告知被告；2、《员工手册》虽规定了1小时的用膳时间，但同时也规定了用膳时间以留守物业内为主，固定岗位及办公室均需留守至少一人，即原告处的规章制度也明确了员工并不能完全自由地支配这段时间；3、从被告工作的实际情况看，原告虽主张存在三人同时在岗的情况，但在本院指定的期限内未能提供有关华盛园拆迁安置小区门岗人员工作安排的证据，故本院采纳被告主张的每班只有两人在岗工作的意见，即在中午两小时内，每个门岗既要安排一人立岗，又要求有一人查看监控，被告只能与同班同事相互调剂，并在查看监控的同时解决就餐问题，因此就餐时间应算作工作时间；4、原告并未在门卫室放置床铺等供被告于晚班时间休息使用，反而要求被告时刻处于工作状态，因此晚班的12小时均应算作工作时间。综上，被告作为原告处保安，每班工作时间为12小时，但原告仅向其支付10小时的工资，不足部分应予补足。
原告作为用人单位有义务提供不少于二年的考勤记录，否则应承担举证不利的法律后果。被告主张原告尚未支付2012年9月至2013年6月期间法定节假日加班8小时、平时加班392小时，2013年7月至10月期间法定节假日加班8小时、平时加班152小时的加班工资，原告未能提供上述期间的考勤记录，结合双方确认的被告每月平均工作20班的事实，本院认为原告主张的工作时数属于合理范围，本院予以确认。以最低工资标准作为加班工资计算基数，经本院核算，原告还应支付被告加班工资7034.49元。
综上，被告为原告提供了劳动，原告应足额支付原告劳动报酬。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第二十条、第二十三条的规定，判决如下：
原告太仓华顺物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告谢金良加班工资差额7034.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓华顺物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一五年三月十九日
书记员 陈 忆