广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执异字第11号
异议人（利害关系人）：何卓桃。
申请执行人：深圳市宏迅世纪贸易有限公司，住所地为深圳市福田区福田街道福华路北深圳国际交易广场写字楼2401D。
法定代表人：姚泽宏。
被执行人：东莞市浩庆纸业有限公司，住所地为东莞市长安镇厦岗第四工业区。
法定代表人：张法明。
被执行人：东莞市鼎天实业投资有限公司，住所地为东莞市东城区同沙商业街12号铺。
法定代表人：曾南娇。
被执行人：张法明。
被执行人：曾南娇。
关于深圳市宏迅世纪贸易有限公司（下称宏迅公司）申请执行东莞市浩庆纸业有限公司（下称浩庆公司）、东莞市鼎天实业投资有限公司（下称鼎天公司）、张法明、曾南娇借款合同纠纷一案，因执行过程中利害关系人何卓桃对本院执行行为提出书面异议，故本院依法立案受理并组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
何卓桃异议称：第一，己方起诉张法明、张传满、浩庆公司的民间借贷合同纠纷，由佛山市顺德区人民法院以（2014）佛顺法民一初字第184号案件受理，并于2014年6月19日查封了浩庆公司位于东莞市长安镇厦岗村的福源商场235套房产（已设定抵押），后该案依法作出判决，判定何卓桃对浩庆公司名下的福源商场45处房产的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。同年9月23日，经何卓桃申请，佛山市顺德区人民法院立案强制执行，案号为（2014）佛顺法勒执字第522号。同年10月28日，该院作出《拟选定评估机构告知书》并分别通知何卓桃、张法明、张传满、浩庆公司及拟执行标的房产的抵押权人陈耿森。然而，东莞市中级人民法院在执行何卓桃享有抵押权的福源商场45处房产及何卓桃在先查封的福源商场235处房产时，在摇珠选定评估机构时没有通知作为抵押权人的何卓桃，损害了何卓桃的合法权益。第二，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》的规定，佛山市顺德区人民法院作为浩庆公司名下的福源商场235处房产的首封法院，是对被执行人财产具体分配的主持法院，而东莞市中级人民法院采取的轮候查封则为无效。综上，何卓桃认为东莞市中级人民法院在其不知情的情况下对浩庆公司名下的上述福源商场280处房产采取的执行措施违法，故请求撤销。
本院经审查查明：关于陈耿森、陈叶弟、马廷国与浩庆公司、鼎天公司、张法明、曾南娇借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2014年7月2日作出（2014）深仲调字第27号调解书，确认以下调解内容：（一）浩庆公司在本调解书签订之日起三日内清偿陈耿森欠款人民币162650000元。陈耿森对浩庆公司提供的抵押房产［东莞市长安镇厦岗村长安镇福源商场（其中：1、二楼C2001（粤房地证字第C6342722号），建筑面积10966.17平方米；2、201（粤房地证字第C6342721号），建筑面积540平方米；3、一楼商铺房地产证共75本（粤房地证字第C6342704号等），建筑面积7189.78平方米；4、一楼商铺房地产证共160本（粤房地证字第××号等），建筑面积7088.28平方米）］享有抵押权，并在人民币162650000元债权本金及其后发生的利息以及本案纠纷所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼／仲裁费、评估费、保全费、执行费等（具体费用以实际发生为准）范围内对抵押物处置价款优先受偿，抵押物处置价款清偿完毕前述债务后若有剩余部分优先用于向陈叶弟、马廷国清偿，张法明、曾南娇以自有全部财产对上述债务承担连带清偿责任。（二）浩庆公司在本调解书签订之日起三日内清偿陈叶弟欠款人民币38200000元整，鼎天公司、张法明、曾南娇以自有全部财产承担连带清偿责任。（三）浩庆公司在本调解书签订之日起三日内清偿陈叶弟的居间费用人民币7319250元，鼎天公司、张法明、曾南娇以自有全部财产承担连带清偿责任。（四）浩庆公司在本调解书签订之日起三日内清偿马廷国居间费用人民币719000元，鼎天公司、张法明、曾南娇以自有全部财产承担连带清偿责任。（五）浩庆公司自本调解书签订之日起以上述欠款金额为基数按同期中国人民银行贷款利率的四倍向陈耿森、陈叶弟、马廷国支付利息。鼎天公司、张法明、曾南娇以自有全部财产承担连带清偿责任。（六）浩庆公司补偿陈耿森、陈叶弟、马廷国因本借款合同纠纷及居间纠纷所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼／仲裁费、评估费、保全费、执行费等），具体费用以实际发生为准。……上述调解书已于2014年7月2日生效。因各被执行人未履行生效仲裁裁决确定的还款义务，经权利人申请，本院于同年7月4日依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第692号。执行过程中，根据陈耿森、陈叶弟、马廷国的申请，本院于同年11月8日作出（2014）东中法执字第692号之三执行裁定书，裁定变更宏迅公司为本案申请执行人，原申请执行人陈耿森、陈叶弟、马廷国在本案中的债权由宏迅公司继受。
又查，何卓桃诉张法明、张传满、浩庆公司民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院经审理于2014年8月21日作出（2014）佛顺法民一初字第184号民事判决，判令：一、张法明应在本判决发生法律效力之日起十日内，向何卓桃偿还借款本金25000000元、律师费460625元及利息（计算方式：从2013年9月2日起计至欠款清还之日止，依欠款额25000000元，按月利率1.85%计算）；二、张传满、浩庆公司对张法明的上述债务承担连带清偿责任；三、张法明不履行上述债务时，何卓桃有权对浩庆公司位于东莞市长安镇厦岗村长安镇福源商场的45间（房号及证号分别为：A3001（证：C6342644）等）房地产折价或者以拍卖、变卖该房地产的价款优先受偿；……因此后各被执行人未主动履行，经何卓桃申请，佛山市顺德区人民法院于2014年9月2日立案执行，案号为（2014）佛顺法勒执字第522号。
再查，2014年6月19日，佛山市顺德区人民法院依据（2014）佛顺法民一初字第184号民事裁定书保全查封了浩庆公司名下的福源商场A1001（房产证号为粤房地证字第××号）等235处房产，该235处房产抵押权人均为陈耿森。同年7月4日，本院依据（2014）东中法执字第692号之一执行裁定书执行查封了浩庆公司名下的长安镇福源商场326处房产，其中包括首位查封A3001（房产证号为粤房地证字第××号）等45处抵押权人为何卓桃的房产，以及轮候查封235处抵押权人为陈耿森、由佛山市顺德区人民法院在先查封的房产。同年10月11日，本院通过公开摇珠选定程序，确定委托广东正量土地房地产资产评估有限公司（下称正量评估公司）对本院先后查封的浩庆公司名下的福源商场338处房产进行价值评估。同年10月27日，正量评估公司作出东正评报（2014）0331号房地产估价报告，评定上述福源商场338处房产的拍卖估价价值为人民币325046844元。同年11月24日，本院作出（2014）东中法执字第692号之三告知评估结果及拍卖权利通知书，告知何卓桃以上评估结果，并通知何卓桃：一、当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告或被告知评估结果之日起10日内以书面形式向本院提出。逾期未提出或理由不充分被驳回的，本院将依法对查封财产进行拍卖。二、当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质的，或者评估程序严重违法的，有权向本院申请重新评估。三、当事人行使上述权利时应注意以下事项：1、必须以书面形式提出申请；2、必须在指定的期限内提出申请，逾期视为放弃权利；四、当事人在上述指定期间内没有提出申请或提出的申请被驳回，本院将以摇珠的方式选定拍卖机构。五、申请执行人、被执行人均可以参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不预先交保证金，但参加拍卖前须到执行局办理登记确认手续。该告知评估结果及拍卖权利通知书已依法邮寄送达何卓桃。
另，因宏迅公司向广东省高级人民法院申诉反映（2014）佛顺法勒执字第522号案件申请执行人恶意拖延案件执行，导致（2014）东中法执字第692号案件债权人合法权益无法实现；佛山市顺德区人民法院在同意将标的物移送东莞市中级人民法院同意处置后无正当理由出尔反尔等，请求将（2014）佛顺法勒执字第522号案件指定由东莞市中级人民法院执行。广东省高级人民法院经立案监督审查后于2015年6月11日作出（2015）粤高法执监字第64号执行裁定书，裁定：一、（2014）佛顺法民一初字第184号民事判决由东莞市中级人民法院执行；二、（2014）佛顺法勒执字第522号案件作销案处理；三、指定执行文书由东莞市中级人民法院送达当事人。同年6月25日，本院根据广东省高级人民法院指定立案执行，案号为（2015）东中法执字第451号。
以上事实，有本院（2014）东中法执字第692号案件材料、佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒执字第522号案件材料，足以证明。
本院认为，本案争议焦点为本院对被执行人浩庆公司名下的涉案福源商场房产的评估执行行为是否合法适当。第一，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。因何卓桃并非（2014）东中法执字第692号案件当事人，故何卓桃以摇珠选定评估机构时未获通知为由主张执行行为违法，于法无据，本院不予支持。第二，本院在收到评估机构作出的评估报告后，已及时向何卓桃书面告知评估结果及相关程序权利，依法保障了作为部分涉案房产抵押权人的何卓桃的合法权益，何卓桃主张其权益因此受损，缺乏依据，本院不予以认可。第三，经广东省高级人民法院监督审查并依法裁定，何卓桃申请执行的（2014）佛顺法勒执字第522号案件已被指定由本院一并执行，因此原由佛山市顺德区人民法院在先查封的部分涉案房产的处置权已归由本院行使，何卓桃主张本院对该部分涉案房产无权主持处置，依法不能成立。综上，本院对被执行人浩庆公司名下的涉案福源商场房产的评估及执行行为依法有据，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的规定，裁定如下：
驳回何卓桃的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈东超
审 判 员 黄建平
代理审判员 何 芃
二〇一五年八月四日
书 记 员 郑承怡