湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00405号
上诉人（原审原告）刘乐萍，女
被上诉人（原审被告）湖北银企投资担保有限公司（以下简称银企投资担保公司）。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区*座*号楼*层。
法定代表人王君，该公司董事长。
委托代理人雷海霞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘乐萍因与被上诉人银企投资担保公司民间借贷合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年10月17日作出的（2014）鄂樊城柿民初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘乐萍，被上诉人银企投资担保公司的委托代理人雷海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘乐萍在一审中诉称：2009年11月21日起至2011年6月13日止，银企投资担保公司累计向刘乐萍借款37万元，其中3万元原系银企投资担保公司向贺红所借，后刘乐萍于2013年代银企投资担保公司向贺红偿还。刘乐萍从2012年4月起多次请求偿还借款，银企投资担保公司以各种理由推诿拒绝，至今没有履行还款义务。请求人民法院判令银企投资担保公司立即偿还借款本金37万元，利息17.76万元；本案诉讼费用由银企投资担保公司承担。
银企投资担保公司在一审中辩称：双方当事人间无借款关系。诉争款系投资款，不是借款，计息没有法律依据。诉争款中有一笔3万元的投资人为贺红，刘乐萍对该笔款提起诉讼，主体不符。即使诉争款系借款，也已经转由张星和张青青偿还。刘乐萍提起本案诉讼超过了诉讼时效。
原审判决认定：2010年6月12日，银企投资担保公司给刘乐萍出具《投资凭证》一份，载明“今收到刘乐萍女士投资款计人民币贰万元整，投资期限暂为三个月，具体时间从2010年6月12日至2010年9月11日。本投资回报率为月息3％，投资款到账先按月计付息。期满后经双方约定借期可以延续。”该《投资凭证》盖有银企投资担保公司财务专用章。部门审批栏有张青青签字。从2010年6月25日至6月13日，银企投资担保公司先后给刘乐萍出具12份《投资凭证》，投资期限均为3个月，回报率均为月息3％，投资金额共计34万元，分别为2010年6月25日投资2万元；2010年7月14日投资2万元；2010年8月30日投资5万元；2010年9月16日投资3万元；2010年9月21日投资1万元；2010年10月9日投资2万元；2010年10月21日投资1万元；2010年11月11日投资1万元；2010年12月6日投资1万元；2010年12月22日投资8万元；2011年5月3日投资5万元；2011年6月13日投资1万元。银企投资担保公司分别于2010年8月12日、2010年8月14日，2010年8月25日，2010年8月30日制作了支出证明单5份，每张均载明“付刘乐萍本月利息600元”。2012年4月29日，银企投资担保公司因为需要变更法定代表人，张青青作为甲方、张星作为乙方、刘乐萍作为丙方，三方签订《协议书》。约定“…甲方、乙方偿还湖北银企投资担保有限公司对于丙方的债务人民币34万元。丙方刘乐萍（银企投资担保公司股东），现在本协议基础上同意就甲方张青青（银企投资担保公司法人代表）发起的关于银企投资担保公司法人变更的决定。丙方同意办理银企投资担保公司变更相关手续，并积极配合。具体偿还出资额：甲方张青青24万元，张星10万。偿还期限：在最终工商登记办理之日前1天或2012年6月1日，并以两者时间先到时间为准。如时间到期甲、乙方还未付给丙方协议规定金额债务款，丙方将有权拒绝办理银企投资担保公司法人变更事宜，且有权对甲、乙两方追究法律责任。”2009年11月21日，银企投资担保公司给贺红出具《投资凭证》一份，载明“今收到贺红女士投资款计人民币叁万元整，投资期限暂为三个月，具体时间从2009年11月21日至2010年2月20日。本投资回报率为月息3％，投资款到账先按月计付息。期满后经双方约定借期可以延续。”《投资凭证》盖有湖北银企投资担保有限公司印章，部门审批栏有张青青签字。又查明，银企投资担保公司成立于2008年10月27日，地址位于武汉市武昌区中南路一路三号。2013年11月12日，住所变更为湖北省襄阳市樊城区春园西路民法盛特区。公司成立时法定代表人为张熙，2010年5月24日，法定代表人变更为张青青，2013年6月8日，法定代表人变更为王君。
原审法院认为：《湖北银企业担保有限公司投资凭证》的内容不具备共同经营、共担风险、共负盈亏的投资实质，《湖北银企业担保有限公司投资凭证》具有月息3％的内容，当事人之间的法律关系属于借贷。刘乐萍称其代银企投资担保公司向贺红偿还了借款，无证据证明，刘乐萍主张银企投资担保公司偿还该笔借款，不予支持。2012年4月29日，张星，张青青，刘乐萍三方签订协议，将银企投资担保公司欠刘乐萍的债务，转移给了张青青、张星，银企投资担保公司已不是债务人。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘乐萍要求银企投资担保公司偿还借款的诉讼请求。案件受理费9276元，由刘乐萍负担。
上诉人刘乐萍不服原审上述判决，向本院提起上诉称：张青青、张星、刘乐萍于2012年4月29日签订的《协议书》不是债务转移协议。为了在银企投资担保公司的法定代表人变更前偿还刘乐萍债务，才签订该协议，但是，诉争债务未得到清偿，银企投资担保公司却将法定代表人变更为王君，并将住所地从武汉变更至襄阳。请求二审法院撤销原审判决；改判银企投资担保公司偿还刘乐萍借款本金37万元，利息17万元。
被上诉人银企投资担保公司在二审庭审中口头答辩称：请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：出具时间为2009年11月6日的《湖北银企业担保有限公司投资凭证》所载贺红投资款3万元，已由刘乐萍代银企投资担保公司向贺红清偿。2011年4月21日，银企投资担保公司向刘乐萍支付诉争借款的利息。刘乐萍系银企投资担保公司股东，贺红曾经在银企投资担保公司工作。2014年3月28日，刘乐萍向武汉市武昌区人民法院提起本案诉讼。2014年5月，武汉市武昌区人民法院以被告住所地从武汉市武昌区变更至襄阳市樊城区为由，将该案移送襄阳市樊城区人民法院审理。
本院认为：刘乐萍和贺红在银企投资担保公司工作期间，银企投资担保公司以投资的名义收取刘乐萍34万元及贺红3万元，未清偿，引起本案诉讼。本案纠纷实为公民与法人之间的借贷纠纷。因该借贷所产生的债务，应由银企投资担保公司清偿。张青青、张星、刘乐萍于2012年4月29日签订的《协议书》，从内容上看，属于债的加入，张青青、张星承诺偿还诉争34万的债务，并不意味着免除银企投资担保公司的责任。原审判决认定为债务转移，认定错误，本院予以纠正。刘乐萍提起本案诉讼，选择将银企投资担保公司作为被告，合法行使其诉讼权利。刘乐萍代银企投资担保公司向贺红还款，取得了银企投资担保公司给贺红出具的凭证，取代贺红成为了银企投资担保公司的债务人。故刘乐萍诉请银企投资担保公司偿还借款本金37万元，具有事实与法律依据，对该诉讼请求本院予以支持。当事人约定投资回报率为月息3％。本院认为在民间借贷中可以约定利率，但利率最高不得超过中国人民银行公布的基准贷款利率的4倍。刘乐萍在一审中诉请银企投资担保公司偿还利息17.76万元（以37万元本金为基数，按月息2％，计两年的利息），诉请的利率未超过中国人民银行公布的基准贷款利率的4倍，银企投资担保公司亦未举证证明从2012年3月28日至2014年3月28日付息，故银企投资担保公司应当支付17.76万元的利息。在二审中，刘乐萍将诉请的利息金额由17.76万元减至17万元，系对自己权利的处分，本院予以确认。《湖北银企业担保有限公司投资凭证》中有借款期限的约定，亦有“期满后经双方约定借款可以续延”的约定，2010年8月和2011年4月，银企投资担保公司支付利息，说明借款处于延续状态。故银企投资担保公司辩称刘乐萍提起本案诉讼超过了诉讼时效，与事实相悖，本院不予采信。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城柿民初字第00188号民事判决；
二、被上诉人湖北银企投资担保有限公司于本判决生效后7日内向上诉人刘乐萍清偿借款本金37万元及利息17万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9276元（刘乐萍已预交），二审案件受理费各9276元（未预交，缓至案件执行中收取），合计18552元，均由银企投资担保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王正臣
审判员 涂晶晶
审判员 刘 燕
二〇一五年一月九日
书记员 李婷婷