四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初2938号
原告：张学芬，女，汉族，生于1971年4月26日，城镇居民，住四川省达州市大竹县。
委托诉讼代理人：莫彬，大竹县石河法律服务所法律工作者。
原告：张学军，男，汉族，生于1972年12月20日，农村居民，住四川省达州市大竹县。
委托诉讼代理人：莫彬，大竹县石河法律服务所法律工作者。
被告：朱红，男，汉族，生于1969年7月12日，汉族，城镇居民，住四川省达州市达川区。
被告：蒋兴术，男，汉族，生于1947年2月2日，住四川省达州市达川区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，住所地：达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区A座1楼15号，2楼2号。
负责人：张强，系公司总经理。
统一社会信用代码：91511700060338820E。
委托诉讼代理人（特别授权）：张友国，四川虹信律师事务所律师。
原告张学芬、张学军诉被告朱红、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人保财险达州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，根据原告的申请追加了实际车主蒋兴术作为本案被告参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学芬、张学军及其诉讼代理人莫彬，被告朱红、蒋兴术、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司的诉讼代理人张友国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学芬、张学军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告下列赔偿费用：1.死亡赔偿费314460元（26205元/年×15年×80%）；2.丧葬费27198元（4533元/月×6个月）；3.精神损害抚慰金50000元;4.亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费10000元。以上合计401658元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，被告朱红驾驶小型普通客车从达川区赵家镇往大竹方向行驶，20时02分许，该车行驶至210国道1598KM＋250M（达州市达川区碑高乡石佛庙村6组）路段时，将已经横过公路的两原告生母徐大珍撞倒，当场死亡。徐大珍丧偶，父母也早亡。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2016年8月26日作出道路交通事故认定书，认定被告朱红承担本次交通事故的主要责任，两原告之母承担本次事故的次要责任。两原告生母徐大珍虽然是农村户口，但长达数年与女儿共同居住、生活在大竹县x镇x街。死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算。小型普通客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司达州中心支公司投了交强险和第三者责任保险等商业保险。现诉至法院，请求支持原告的上述请求。
被告朱红辩称，对原告起诉的事实及请求均无异议。
被告蒋兴术未发表答辩意见。
被告人保财险达州中心支公司辩称，1、原告主张的损失赔偿标准应按其户籍性质，即农村居民标准计算；2、丧葬费计算错误；3、被告朱红对本次事故承担主要责任，其行为致本案原告母亲徐大珍死亡，按刑法的规定，被告朱红的行为构成交通肇事罪，故原告主张的精神抚慰金不应支持，本案应当先刑后民；4、交通费、误工费计算标准过高；5、原告应自行承担不低于30%的责任；6、诉讼费按照保险合同约定不应该由保险公司承担。
经审理本院认定事实如下：2016年8月10日，被告朱红驾驶小型普通客车从达川区赵家镇往大竹方向行驶，即日20时02分许，该车行驶至210国道1598KM＋250M（达州市达川区碑高乡石佛庙村6组）路段时，未保持安全车速，将横过公路的行人徐大珍撞倒，造成该车受损及徐大珍当场死亡的交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于2016年8月26日作出道路交通事故认定书，认定被告朱红承担本次交通事故的主要责任，两原告之母徐大珍承担本次事故的次要责任。
同时查明，1、发生交通事故时，徐大珍丧偶，父母早亡，育有一子张学军，一女张学芬。徐大珍出生于1951年6月28日，发生交通事故时徐大珍65周岁。
2、死者徐大珍生前系四川省大竹县x镇x村x组村民，其夫张登元去世后，于2000年与x镇x村一姓蒋的男子共同生活，后蒋姓男子去世。二原告称蒋姓男去世后，其母亲徐大珍一直随原告张学芬居住、生活在大竹县x镇x街。被告人保财险达州中心支公司称二原告母亲从蒋姓男去世后，一直一个人生活到2016年4月与达州市达川区x乡x村的陈廷华认识后，便与陈廷华同居生活至其发生交通事故，没有与其女儿张学芬共同居住。庭审原告称其母亲生前的生活来源是靠卖点果子及在大竹县x镇x村领取一定的农保。
3、小型普通客车的车主系被告蒋兴术，被告朱红系蒋兴术的女婿，发生交通事故时该车由被告朱红驾驶。被告蒋兴术为车在被告人保财险达州中心支公司投保了机动车强制保险122000及第三者责任险500000元，且不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。
4、发生交通事故后，被告朱红因涉嫌交通肇事罪，被公安机关逮捕，后被告朱红与二原告达成谅解协议：除原告应依法获得的赔偿外，被告朱红额外给原告30000元安抚费，不计入赔偿范围。协议达成后，被告朱红向二原告支付了30000元，二原告向被告出具了谅解书，公安机关对被告朱红作出取保侯审决定。
5、事故发生后，被告朱红支付二原告38000元用于徐大珍的安葬。
6、2015年四川省农村居民人均可支配收入为10247元/年，四川省城镇全部单位就业人员年平均工资50466元。
上述事实，有当事人的陈述、保险单、道路交通事故责任认定书、收条、谅解协议书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康受法律保护。二原告母亲因本次交通事故导致死亡，其合理的损失应当得到支持。本次交通事故经交通警察部门认定由被告朱红承担主要责任，徐大珍承担次要责任，与本案查明的事实一致，本院予以确认。根据本案的实际情况，本院确定在本案中由被告朱红承担80%的赔偿责任，徐大珍承担20%的责任，因徐大珍已死亡，其应承担的部分由二原告承担。被告蒋兴术作为该车的车主，将车交由被告朱红使用，没有证据证明被告蒋兴术对交通事故的发生存在过错，因此被告蒋兴术在本案中不承担责任。因被告蒋兴术为该车在被告人保财险达州中心支公司投保了机动车强制保险及第三者责任险，且不计免赔，故依据保险合同的约定，被告人保财险达州中心支公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。二原告母亲徐大珍系农村居民，其提供的证据不足以证据徐大珍生前的经常居住地及主要收入来源于城镇，故对徐大珍因死亡产生的损失应按农村居民标准计算。
原告主张的各项损失本院确认如下：1、死亡赔偿金，因徐大珍死亡已65周岁，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其死亡赔偿金应为153705元（10247元/年×15年）；2、丧葬费，原告主张27198元，计算错误，其丧葬费应为25233元（50466元/年÷12个月×6个月）；3、原告主张参加处理丧事人员交通费、住宿费、误工费10000元过高，且未提供相关票据，本院不予支持。但考虑二原告处理其母亲的丧事客观上必然产生交通费及误工费，故本院根据本地的实际确定二原告因参与处理其母亲丧事的交通费及误工费为1000元；4、精神抚慰金50000元，被告人保财险达州中心支公司辩称因被告朱红的行为构成交通肇事罪，原告主张精神抚慰金不应得到支持，本案应当遵循“先刑后民”的原则，本院认为二原告向本院起诉时，被告朱红虽因涉嫌交通肇事罪被公安机关取保侯审，但其刑事诉讼并不存在，是否在刑事诉讼过程中提起刑事附带民事诉讼是原告的权利，原告既可选择单独提起民事诉讼，也可选择提起刑事附带民事诉讼，因此现原告向本院提起民事诉讼并无不当。但原告的母亲徐大珍确实是因被告朱红的违法行为导致死亡，现被告朱红因涉嫌交通肇事罪尚未作出处理，故二原告在本案中主张精神抚慰金50000元的请求，本院不予支持。综上，二原告主张的损失本院确定为死亡赔偿金应153705元、丧葬费25233元、参与处理交通事故人员交通费及误工费1000元，共计179938元。此款应由被告人保财险达州中心支公司在该车投保的机动车强制保险范围内赔偿原告110000元、在该车投保的第三者责任险范围内赔偿原告55950.40元[（179938元-110000元）×80%]，其余由二原告承担。被告朱红垫付的38000元，在二原告的赔偿款中扣减后由人保财险达州中心支公司直接支付给被告朱红。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告张学芬、张学军127950.40元（110000元+55950.40元-38000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司于本判决生效后15日内支付被告朱红垫付款38000元。
三、驳回原告张学芬、张学军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元，由原告张学芬、张学军负担1099元，由被告朱红负担2563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一六年十二月九日
书记员 李茂竹