杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8731号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马程晨，女，该公司员工。
被告：李世新，男，1988年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：张美燕，女，1986年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：蒋新、徐广科，浙江奇沁律师事务所律师。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告李世新、张美燕追偿权纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告李世新送达诉讼材料，本院依法裁定将本案转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托诉讼代理人马程晨、被告张美燕的委托诉讼代理人蒋新、徐广科到庭参加诉讼，被告李世新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2012年1月15日，李世新与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工商银行武林支行）签订编号为FQ-
QC-12020212-201200623号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-
DY-201200623号《抵押合同》各一份，约定李世新向工商银行武林支行借款300800元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给工商银行武林支行，双方对还款期限、还款方式、利息、违约责任等作了约定。同时，安信公司应李世新的要求向工商银行武林支行出具了《担保承诺函》，承诺为李世新向工商银行武林支行的借款承担连带保证责任。但李世新购车后未按约偿还贷款，导致安信公司为其代偿219856.16元。2015年4月27日，张水荣代李世新偿还安信公司款项128000元，其中本金109213.74元、利息18786.26元。李世新的违约行为导致安信公司垫付款所产生的利息损失应由李世新承担。张美燕与李世新系夫妻，上述债务发生于婚姻关系存续期间，张美燕需承担共同还款责任。为此，安信公司诉至法院，请求判令：一、李世新偿还垫付款110642.42元、支付利息15272.34元（以垫付款110642.42元为基数按年利率6.15%的2倍自2015年4月30日起暂算至2016年6月7日，此后至款项清偿之日止的利息按上述标准另计）；二、张美燕承担共同偿还垫付款110642.42元及相应利息；三、李世新、张美燕承担本案诉讼费用。
原告安信公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为FQ-QC-12020212-201200623号《牡丹信用卡透支分期付款合同》、编号为WL-
DY-201200623号《抵押合同》各一份，用以证明李世新向工商银行武林支行借款购车并以所购车辆为借款提供抵押担保的事实。
2.《担保承诺函》一份，用以证明安信公司为李世新向工商银行武林支行的借款提供连带责任保证担保的事实。
3.《保证人偿债证明》一份，用以证明安信公司共为李世新向工商银行武林支行代偿款项219856.16元的事实。
4.结婚证复印件一份、《承诺书》一份，用以证明李世新、张美燕为夫妻关系且张美燕向工商银行武林支行承诺还款的事实。
5.《牡丹信用卡购车共同还款及担保合同》一份，用以证明李世新应向安信公司支付代偿款项资金占用费的事实。
6.银行交易流水明细打印件一份，用以证明安信公司为李世新向工商银行武林支行代偿219856.16元的事实。
7.《公证书》一份，用以证明《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》的签订符合法律规定、真实有效的事实。
被告张美燕答辩称：安信公司主张代偿款利息无事实法律依据；李世新、张美燕告知安信公司该二人将要离婚，离婚当日，安信公司派员工余洪标、韩力军到场，安信公司同意并确认张美燕仅承担一半代偿款，此后发生的代偿款与张美燕无关，故安信公司主张张美燕共同还款没有依据；综上，要求驳回安信公司对张美燕的诉讼请求。
被告张美燕为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《离婚协议书》、收条、浙江省农村信用社结算业务申请书、余杭农村商业银行收费凭证各一份【原件留存于（2015）杭余商初字第3166号案卷中】，用以证明李世新、张美燕于2015年4月27日离婚，约定浙Ａ×××××奔驰牌轿车归李世新所有，按揭款各承担一半，后张美燕将其应承担的按揭款支付给安信公司，安信公司确认此后的代偿款与张美燕无关的事实。
2.浙江省社会保险参保证明（单位专用）盖章件二份，用以证明余洪标、韩力军系安信公司工作人员的事实。
被告李世新未作答辩，也未向本院提供证据，对原告安信公司、被告张美燕提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告安信公司提交的证据，被告张美燕质证如下：证据1、2、4、6、7，无异议；证据3系工商银行武林支行出具的证明，没有制作人的签名，且证明中有涂改，不符合证据形式要件，但认可安信公司代偿款项金额；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，张美燕未签订该合同，故不能依据该合同向张美燕主张利息。
对被告张美燕提交的证据，原告安信公司质证如下：证据1中的收条真实性无异议，但没有安信公司盖章，故对收条中确认的此后产生的款项与张美燕无关的内容不予认可，对证据1中的其他证据及证据2均无异议。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告安信公司提交的证据1、2、4、6、7，符合证据的三性原则，且能证明案件相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，本院对安信公司为李世新向工商银行武林支行代偿219856.16元的事实予以确认；证据5，该合同约定经合同双方签字盖章后合同生效，现安信公司作为合同一方当事人未签字盖章，该合同未生效，故本院不予认定；被告张美燕提供的证据1中的收条，本院将结合其他证据作综合认定，本院对张美燕提供的其他证据均予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年1月15日，工商银行武林支行作为甲方与李世新作为乙方签订编号为FQ-
QC-12020212-201200623号《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方向杭州安联汽车服务有限公司购买奔驰牌汽车，交易总价为450800元，乙方自行支付首付款15万元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为300800元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期，乙方应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；乙方应向甲方支付手续费33932.40元，还款期数为36期，以一个月为一期；甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务；合同还对其他相关事项进行了约定。工商银行武林支行作为甲方（××）还与李世新作为乙方（××）、张美燕作为抵押物共有人签订编号为WL-
DY-201200623号《抵押合同》一份，约定：乙方所担保的主债权为编号FQ-
QC-12020212-201200623号《牡丹信用卡透支分期付款合同》，抵押物为奔驰牌汽车，抵押担保范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，安信公司向工商银行武林支行出具《担保承诺函》一份，载明：“购车人李世新向贵行申请牡丹卡透支购车分期还款业务，我公司同意为其在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号FQ-
QC-12020212-201200623）项下贷款本金300800元、手续费及滞纳金等全部债务向贵行提供连带责任保证担保，保证期间为购车人不履行上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下债务之日起五年，我公司已在贵行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，我公司同意贵行扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠的债务。
上述合同签订后，工商银行武林支行依约发放透支资金，但李世新未按约分期返还透支款及支付手续费，安信公司分别于2013年7月26日为李世新代偿3469.94元，于2013年8月23日代偿4032.72元，于2013年9月25日代偿4631.96元，于2013年10月25日代偿4698.59元，于2013年11月25日代偿5242.63元，于2013年12月25日代偿5738.61元，于2014年1月24日代偿6194.41元，于2014年4月25日代偿7292.52元，于2014年5月23日代偿7613.16元，于2014年6月25日代偿7909.14元，于2014年7月25日代偿8177.67元，于2014年8月25日代偿8426.51元，于2014年9月25日代偿8654.70元，于2014年10月24日代偿8859.64元，于2014年11月25日代偿9050.17元，于2014年12月25日代偿9221.37元，于2015年4月24日代偿110642.42元，合计代偿219856.16元。
另认定，2015年4月27日，安信公司指派员工余洪标、韩力军与张美燕就安信公司为李世新代偿款项归还事宜进行协商，余洪标、韩力军向张美燕出具收条一份，载明：李世新浙Ａ×××××汽车按揭款由安信公司垫付，到2015年4月27日共计128000元，已由李世新妻子张美燕支付结清，垫付款用银行汇款方式汇入安信公司账户。之后所产生任何款项及费用由李世新承担，与张美燕无关。同日，张水荣代张美燕向安信公司偿还128000元。
再认定，李世新、张美燕于2010年9月27日登记结婚，于2015年4月27日登记离婚。
本院认为：工商银行武林支行与李世新签订的《信用卡透支分期付款合同》、与李世新、张美燕签订的《抵押合同》以及安信公司出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。李世新未依约返还透支款，安信公司代其向工商银行武林支行偿还透支款后，依法有权向李世新进行追偿。关于尚欠代偿款的金额，安信公司称与张美燕协商确定其支付的128000元中的18786.26元为利息，张美燕仅确认该款项中包括代偿款及利息，但认为没有明确金额，现安信公司同意上述利息分别以已归还的代偿款中每笔代偿款为基数按年利率6%自每笔款项代偿之日起计算，故本院据此计算代偿款利息为5967元，18786.26元高于该利息部分应抵扣代偿款，故本案尚欠代偿款金额为97823.16元。关于安信公司主张的尚欠代偿款的利息，庭审中安信公司同意按年利率6%计算，故本院据此调整其主张的代偿款利息以代偿款97823.16元为基数按年利率6%自2015年4月30日起计付，暂计算至2016年6月7日为6513元。案涉债务发生于李世新、张美燕婚姻关系存续期间，依法应认定案涉债务为李世新、张美燕夫妻共同债务，但安信公司工作人员在与张美燕协商还款过程中出具收条承诺李世新另外所欠安信公司代偿款项与张美燕无关，安信公司称余洪标、韩力军的权限仅限于催收欠款，未授权余洪标、韩力军出具收条免除张美燕的其他债务，故对余洪标、韩力军的上述行为不予认可，本院认为，安信公司委托余洪标、韩力军与张美燕协商还款事宜，虽未出具书面授权委托书明确该二人权限，但余洪标、韩力军代安信公司收取款项后还向张美燕出具收条，确认收款的同时明确之后产生的款项及费用由李世新承担，与张美燕无关，故张美燕作为善意相对方有理由相信该二人有权代表安信公司作出与债务处理有关的行为，因此安信公司未明确授权事项所产生的不利后果应由其自行承担，本院对其关于张美燕的相关诉讼请求不予支持，张美燕的相关抗辩意见本院予以采信。李世新经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，安信公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李世新于本判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款97823.16元。
二、被告李世新于本判决生效后十日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款利息6513元（暂计算至2016年6月7日，此后至款项付清之日止的代偿款利息以所欠代偿款为基数按年利率6%另计）。
三、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2818元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担483元，由被告李世新负担2335元。
原告浙江安信资产管理集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李世新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 周 幸
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 夏丽云