浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1242号
上诉人（原审原告）：林正云，男，1958年11月9日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审原告）：王桔玲，女，1958年10月30日出生，汉族，住温岭市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温岭市箬横电镀厂，住所地：温岭市箬横镇汽配齿轮工业园区。
法定代表人：林霄。
委托代理人：王都尉、胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。
上诉人林正云、王桔玲因与被上诉人温岭市箬横电镀厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林正云、王桔玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案的相关证据足以证明上诉人与被上诉人之间的借款合意和已经交付的借款金额。1、证人周某一直是被上诉人的大股东，其在一审法院出庭作证时，虽然对有些情节作了虚假的陈述，但在借款合意上，其清楚地陈述了2013年12月被上诉人因缺少资金且无法向民生银行借款，而由上诉人林正云出面借款的相关事实。同时，该证人还陈述到林正云向民生银行所借的200万元借款，被上诉人最终是收到了的。2、上诉人提供的《短期借款》清单和《应收款项》清单，也能直接证明上诉人与被上诉人之间的借款合意和借款金额。二、一审法院对上诉人与被上诉人双方有无借贷合意以及款项有无交付问题的分析缺乏依据。1、上诉人认可被上诉人与案外人温岭市欧正贸易有限公司之间并没有发生货物交易，但被上诉人与温岭市欧正贸易有限公司之间签订购销合同，以及将上诉人出面所借的款项委托民生银行先汇至温岭市欧正贸易有限公司均系根据民生银行的意思进行办理的，该款项最终汇入了被上诉人的账户。2、关于被上诉人由上诉人林正云出面向民生银行所借款项的用途，上诉人代理人已经在一审开庭的时候作出阐述。至于具体用于何处，因间隔时间长，加上上诉人本人没有出庭，也没有与代理人进行详细地沟通，故代理人当然不知道详细情况，这并不能构成一审法院所认为的上诉人连贷款的用途都不清楚的理由。3、上诉人出面向民生银行借款200万元，借款到期后，因被上诉人或上诉人未归还借款，由担保人周某承担了代为偿还的担保责任，代偿金额为借款本金170万元及相应的利息20573.64元。周某代还借款本息后，向一审法院提起诉讼，要求上诉人归还借款本息计人民币1720573.64元，并得到了一审法院的支持。所以，上诉人以此主张要求被上诉人还借款本息计人民币1720573.64元。4、周某目前仍然是被上诉人企业的最大股东，占企业股份的34%，且又是被上诉人要求出庭作证的，周某在法庭开庭中所说的被上诉人收到的200万元款项是上诉人的投资款而非借款的证词，显然与上诉人提供的《短期借款》清单内容不相符。
温岭市箬横电镀厂辩称，上诉人未提供任何的证据证明双方存在借款的合意，也没有证据证明本案借款已经实际交付，上诉人按转借借贷关系向被上诉人主张还款，缺乏事实和法律依据。本案向民生银行借款200万元的是上诉人，并不是被上诉人，如果被上诉人是借款人的话，上诉人不可能在股权转让的时候出具保证书给被上诉人，并约定民生银行贷款由上诉人林正云承担，由林玲俐提供反担保。因此，被上诉人并不是借贷人。上诉人未提供证据证明本案借款已经交付给被上诉人，根据一审查明的事实，被上诉人与温岭市欧正公司并不存在购销合同关系，民生银行以受托支付的方式支付欧正公司的200万元也不是上诉人诉称的被上诉人应支付给欧正公司的货款，欧正公司为上诉人家庭控制的一家公司，该200万元借款实际的使用人应当是上诉人，所以民生银行汇给欧正公司的200万元不能作为本案交付的依据。上诉人提供的短期借款清单和应收款项清单形成是2014年7月9日，而上诉人及其女儿出具给上诉人保证书的时间是2014年10月13日，就算如上诉人所说，在上诉人出具保证书的时候已经重新约定了，由林正云负责偿还，并由林玲俐负责反担保，该200万元最后应当由上诉人负责偿还。
林正云、王桔玲向一审法院起诉请求：被告立即归还给原告代借款1720573.64元，并支付自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2013年12月10日，二原告向民生银行借贷2000000元，被告以及案外人周某、江卫平、陈彦为该笔借款提供担保，上述借款以受托支付的方式转入欧正公司（股东为原告女儿林玲俐和原告王桔玲）账户。2014年8月29日，被告箬横电镀厂发生了股份转让，并在工商部门作了变更登记。在股份转让过程中，被告箬横电镀厂各股东对涉及到被告的短期借款、应收款项清单进行了确认，标注：民生银行2000000元。2014年10月13日，案外人林伶俐出具了一份保证，载明：关于林正云民生银行的借款贰佰万元，原由箬横电镀厂及其股东提供担保，现因箬横电镀厂股权发生变更，林伶俐自愿对原担保进行担保；原告林正云亦在保证上签名确认了以上事实。借款到期后，民生银行扣划了借款质押金300000元，其余借款本息合计1720573.64元由担保人周某予以代偿。2016年11月18日，温岭市人民法院对周某追偿权案作出（2016）浙1081民初2937号民事判决，认定二原告作为借款人，借款后将款项用于何处，不影响原告与民生银行之间的借贷关系，而林伶俐因已超过保证期间不再承担保证责任。一审法院认为，在被告作了二原告就是民生银行的实际借款人，追偿权需在偿还款项之后才可主张的抗辩，并经法院释明的情况下，二原告明确按转借这一民间借贷法律关系主张要求被告返还借款。那本案的争议焦点就在于原、被告双方有无借款的合意及款项的交付。对此分析认为：第一、二原告作为借款人向民生银行借款2000000元，之后案外人周某代偿了170多万元借款本息的事实已经（2016）浙1081民初2937号民事判决确认，且根据庭审中原告方关于民生银行这笔借款先汇入欧正公司，再由欧正公司转到另一公司，最后才将款项转到被告处的陈述，可以认定被告箬横电镀厂与欧正公司之间实际并无发生任何交易。此外，如果民生银行贷款的实际借款人确系被告，而且在股权转让时明确由被告承担的情况下，作为跟该案根本毫无关系的原告女儿林伶俐在股权转让后完全没有必要再出具一份保证，故原告关于民生银行的贷款是受被告箬横电镀厂委托支付给欧正公司，被告是实际借款人的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持；第二、本案原告没有提供借条这一最能体现借贷合意的证据，而作为被告法定代表人的原告林正云加盖企业公章贷款，却连贷款的用途都不清楚。且根据一般的经济生活规律，大额借款的金额是固定并是整数，出现零头一般都是产生的利息，而本案的款借金额恰恰是不固定的，原告主张的借款金额会随着民生银行实现债权的时间而发生变化，利息也是不清楚的，这明显不符合常理。假使原告转借的主张成立，那不管原告从民生银行处贷款多少，但转借给被告的金额应该是明确固定的，现原告主张的1720573.64元明显不合乎逻辑。另外根据证人周某的证言，即使原告投入了款项，也是作为投资款，而非借款，故原、被告双方对款项属于借款还是投资款的意思表示是不清楚的，原告方需进一步提供相应的证据；第三、原告至今未提供有关款项交付的凭证，而根据原告方关于款项经过由原告女儿林伶俐和原告王桔玲开办的欧正公司和另一案外公司转入被告的陈述，款项并非直接交付给被告，具体交付的金额不清楚，欧正公司与另一案外公司以及该案外公司与被告之间有无经济交往亦是不清楚的，故原告目前提供的证据无法证明借款是否交付及具体的借款金额。综上，因原告既未举证证明原、被告间存在借贷的合意及借款的金额，也未举证证明借款已经交付，宜由其承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。至于原告向民生银行贷款后有无转借给被告或向被告箬横电镀厂追加投资，股权转让后有无收回，可进一步提供证据或另行提起有关股权转让的诉讼解决。一审法院判决：驳回原告林正云、王桔玲的诉讼请求。本案受理费减半收取10142.5元，由原告林正云、王桔玲负担。
本院二审期间，上诉人林正云、王桔玲超出举证期限提交证据材料，本院依法对该证据材料不组织质证；上诉人林正云、王桔玲超出举证期限申请法院调查收集证据，本院依法不予准许。
二审中，温岭市箬横电镀厂没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系。本案为民间借贷纠纷，主张借贷合同关系成立并生效的上诉人林正云、王桔玲应当对其与被上诉人之间订立借贷合同和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，从已查明的事实看，虽然被上诉人温岭市箬横电镀厂在2014年8月29日发生股权变更和法定代表人变更，但上诉人林正云在本案讼争借款发生的2013年12月仍为被上诉人温岭市箬横电镀厂的股东和法定代表人，也就是说如果当时被上诉人向上诉人借款，上诉人林正云完全具备要求被上诉人出具债权凭证的条件，但上诉人却并未要求被上诉人出具债权凭证，该情形不符合常理。上诉人未提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未提供与被上诉人之间签订的借款合同等其他能够证明借贷关系存在的证据，故上诉人主张的其与被上诉人之间存在借贷关系的事实没有直接证据能够证明，应结合其他证据予以认定。对此，上诉人提供了民生银行借款合同、受托支付委托书以及短期借款清单和应收款项清单，意图证明与被上诉人之间存在借贷关系的事实。而被上诉人对上诉人的上述事实主张提出了反驳，并且提供了被上诉人公司的工商登记基本情况、温岭市欧正贸易有限公司的工商登记基本情况、林玲俐出具的保证书和周某的证人证言等证据，用以证明讼争款项应当由上诉人偿还并由上诉人女儿林玲俐担保。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，而结合案件情况，上诉人所举的证据尚未达到优势程度，无法达到高度盖然性的证明标准。因此，认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立，显然更符合证据规则。
综上所述，林正云、王桔玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20285元，由上诉人林正云、王桔玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年八月十七日
代书 记员 何金飞