河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3084号
上诉人（原审原告）：王永利，农民。
被上诉人（原审被告）：泊头市富镇孟屯村村民委员会。住所地：泊头市富镇孟屯村。
法定代表人：王立新，该村委会主任。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝玉，农民。
委托代理人：ＸＸ，河北震坤律师事务所律师。
上诉人王永利因与被上诉人泊头市富镇孟屯村村民委员会（以下简称孟屯村委会）、王宝玉农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第469号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王永利在原审诉称，原告于1999年1月1日与孟屯村委会签订土地承包合同，承包了本村集体7.02亩土地，承包期限30年，同时取得了土地承包经营权证书。2011年被告孟屯村委会未经原告同意，将原告承包地中的“北方”地0.72亩又发包给了被告王宝玉并与其签订了土地承包合同。被告的行为违反了相关法律规定，严重侵犯了原告的承包经营权。请求依法确认二被告订立的土地承包合同无效，要求被告王宝玉返还原告0.72亩承包地，诉讼费由被告承担。
被上诉人孟屯村委会辩称，原告已经将诉争土地退还给孟屯村委会，其不具备本案原告的主体资格。2009年因本村中心校不符合国家相关标准，经市教育局研究决定重新选址建校。经镇、村多方调研，决定征用包括诉争土地在内的本村耕地25亩。因老校转卖后的款项不足以补偿新占地户的补偿费用，故村委会决定向村民借款并支付利息。2010年9月份，我村按照市里的要求完成了新校占地补偿款发放和收回承包经营权的工作。原告对于起诉的土地已经领取村内发放的补偿款，本户自愿将诉争土地的承包经营权退回村委会。其退地行为符合《农村土地承包法》的规定。原告在退地以后已经不再是该土地的承包经营权人。后来市里有关部门认为新校选址不妥，不用征用的地方建校，村委会及时和涉及到的农户联系，让他们退钱，但仅有部分村民退还了领取的补偿款，村委会也将其土地又重新发包给他们。也有部分共涉及到10.03亩土地的农户不退还领取的补偿款，原告就属于其中一户。村两委班子经多次做工作无果，为了偿还征地时向村民所借款本息，才于2011年2月份将决定通过公开招标的形式将未得退钱户的土地整体发包出去，王宝玉中标，并和村委会签订了新的承包合同。孟屯村委会将土地以公开招标的形式发包给王宝玉，符合法律规定。村委会所有的决定均有会议记录为证，原告等人领款退地也有签字，过程完全符合法律规定。综上所述，原告自愿退地后无权再要求重新承包土地。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人王宝玉在原审辩称，孟屯村委会与我签订的土地承包合同是经过了相关的发包程序，并经村民代表会议通过后签订的，各方行为并未违反法律法规的规定，合同也已实际履行，该合同合法有效。原告无权要求我返还0.72亩土地。原告已将原承包地退回村委会，并取得了相应的土地青苗林木补偿款。后来村委会通过法定程序将土地发包给我，我在该土地上耕种农作物已超过三年，期间原告也从未提出过任何异议。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，1999年1月1日原告王永利与被告孟屯村委会订立土地承包合同，约定原告家庭承包本村集体土地7.02亩，其中包括本案诉争的“北方”地0.72亩（四至为东至沟、西至道、南至金涛、北至培顺），承包期限三十年。原告主张，2011年孟屯村委会未经原告同意擅自将以上“北方”0.72亩土地发包给被告王宝玉并与其订立承包合同，侵犯了原告的承包经营权。二被告主张，在原告方自愿将该地退回村委会后，村委会与王宝玉订立了土地承包合同，该合同有效。被告孟屯村委会举证如下：1、原告父亲王丙坤与孟屯村委会签订的《退地协议书》一份，内容“经协商王丙坤自愿将自家原承包地，北方子地1.73亩，退还给发包方”；2、2010年9月2日原告父亲王丙坤与被告孟屯村委会订立的《孟屯中心校扩建用地补偿协议书》一份，协议约定“因扩建孟屯中心校占用王丙坤责任田东西66米，南北17.5米，合计1.73亩，每亩补偿款15000元，地上青苗补偿（每亩1000元），合计补偿款27680元，树木补偿计35棵，每棵按30元补偿，合计补偿款1050元，总计补偿款为28730元，此款在2010年9月3日前付清。”；3、会议纪要四份，证明自2009年9月17日至2011年2月10日，孟屯村两委班子先后四次召开集体会议，分别决定了征用25亩地建校、补偿款的筹集、补偿标准，以及整体公开招标承包的事宜；3、照片两张，照片显示的日期为2011年2月11日的公告内容为“由于我村扩建学校征地建校未成，未退回的土地10.03亩向全村公告发标承包，标底271680元，有意承包者三日内向村委会提出申请。”。原告质证认为：原告为承包土地农户代表，原告未授权父亲王丙坤签订协议和退地，其行为和补偿协议无效；对四份会议记录的真实性与合法性有异议，会议记录内容和签字为一人书写；对照片的真实性有异议，村委会对于土地招标发包未进行公示。被告王宝玉对以上书证无异议。被告王宝玉举证：1、二被告于2011年2月15日订立的土地承包合同一份，内容为“我村因扩建学校征地，建校未成，村委会决议将未退回剩余10.03亩土地，向外一次性长期永久承包，此地块不受任何形式、任何时间土地调整，此地块不作为调整范围之内，归承包人使用、管理、修建等，承包人有出租权、有转让权、有继承权，一次性付清永久长期承包费贰拾柒万壹仟陆佰捌拾元。”；2、承包费收条一份；3、孟屯村委会出具的书面证明一份，证明村委会向外发包的10.03亩土地的位置、长宽度、面积和四至。被告孟屯村委会对以上书证无异议。原告质证认为：对土地承包合同的真实性有异议，王宝玉在与村委会订立合同时是孟屯村委会成员，合同中加盖的村委会印章不真实，合同约定的内容违反法律规定；对收条的真实性不予认可；村委会出具的书面证明与本案无关联性。原告认为，村委会当时对王丙坤讲收回该地是用于建校，但在将地收回后却发包给了被告王宝玉，违背了诚实信用原则，收回土地的行为无效。被告认为：王丙坤作为家庭成员和承包经营权人之一，有权代表家庭成员向村委会退回承包地和领取补偿款，其以上行为合法有效；王宝玉在取得相关土地的承包经营权后三年多以来一直种植农作物，原告从未提出过任何异议，这一事实也说明原告对其父亲的行为是完全认可的。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”。被告孟屯村委会有理由相信原告的父亲王丙坤与村委会订立退地协议和补偿协议以及领取补偿款是其出于为家庭利益考虑而做出的有权代表行为，王丙坤的以上行为属于民事法律行为，并自成立时具有法律约束力，包括原告在内的家庭成员依法应当承担王丙坤行为的相应后果。应认定本案诉争土地已经自愿退回村委会。被告孟屯村委会有权通过合法形式将原告家庭自愿退回的承包地重新进行发包。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。”。被告孟屯村委会与王宝玉订立的土地承包合同，不存在法律规定的无效的情形。对原告的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条之规定，判决：驳回原告王永利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
判决后，王永利不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审法院将村委会和王宝玉的无效合同判定成立，故提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人享有土地承包唯一承包经营权。
被上诉人孟屯村委会辩称，王某作为土地的承包人之一，且是上诉人的父亲，有权代表上诉人等人签订退地协议，且王某也领取了土地补偿款。土地及领取补偿款均是上诉人的父亲王某签字办理的。如果王某将土地退还给村委会，上诉人不知情、没有授权，那么王某擅自将他人的承包的土地退还给村委会并私自领取土地补偿款的行为可能涉嫌刑事诉讼。村委会为了建学校，而学校因为其他原因没有建成，村委会才又将土地发包给他人，但是27户中只有18户原承包人愿意重新耕种，退回土地补偿款，上诉人等9户既不退钱，也不想耕种，因当时补偿款都是借的，村里决定将剩余土地重新发包，发包程序合法。总之，原审判决认定事实正确、程序合法，应予维持。
被上诉人王宝玉辩称，被上诉人王宝玉取得涉案土地的承包经营权是通过村委会公开招标对土地进行发包后王宝玉中标，与村委会签订的土地承包合同，并交纳了土地承包费，至本案发生，王宝玉一直在该土地上耕种农作物，从未有人提出过异议；泊头市人民法院作出的（2014）泊民初字第1876号民事判决书已经生效，判决确认二被上诉人双方签订的承包合同合法有效，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人王永利提交如下证据：
证据一、2014年、2015年上诉人王永利领取农业补贴发放通知书各一份；
证据二、上诉人王永利于2004年6月24日缴纳167元的农业税完税证、于2000年11月20日缴纳160元的河北省农村提留统筹费专用收据各一份；
证据三、上诉人王永利的户口本一份；
证据四、2015年5月30日，多名村民联名证明一份，内容为：“关于建立孟屯中心学校征地未建成退回地一事，孟屯村委会在人们不知情的情况下，把地转让给王宝玉，他们既没召开村民大会，也没有粘贴告村民书，这是一种欺骗行为”。
被上诉人王宝玉对以上证据的质证意见是，证据一、粮食补贴没有任何单位的盖章确认，如果该证据属实，被上诉人王宝玉将保留向上诉人追究该粮食直补款的权利；证据二、交公粮的证据与本案无关，上诉人已经在2010年9月2日将承包地退还给了村委会；证据三、对户口本真实性无异议，但该户口本上是四口人，有上诉人夫妇和两个孩子，而上诉人提交法庭的土地承包权证书上载明是三个人，两个孩子分别出生在2010年和2001年，即在二轮承包时均未成年，应该是将上诉人及其父母姐妹的户口本分成了两个本；证据四、有异议，证人应当出庭接受质询，对证明内容不认可。
被上诉人孟屯村委会对以上证据的质证意见是，1999年的土地承包是在原承包关系基础上二轮延包，这是众所周知的事实，原则上为“增人不增地，减人不减地”。二轮承包时的承包人还是上诉人及其父母、两个姐妹，一个兄弟，这与分户无关，其他质证意见均同被上诉人王宝玉意见一致。
被上诉人王宝玉提交河北省泊头市（2014）泊民初字第1876号民事判决书。
上诉人王永利称，该判决书所判决的内容是建立在无效合同上，不认可，该判决因为老人没有能力，所以没上诉，但老人一直在通过上访解决。
被上诉人孟屯村委会对该份判决的真实性、合法性、关联性均无意见。
本院审理期间，上诉人提交王某的书面证明材料一份并申请证人王某出庭作证，主要内容为：“我是王永利的父亲，原村委会以建校为名征地，对于这个我们全家人都表示支持，但在这期间原村委会找到我要求重新签订一份合同，我不识字，对于这份合同的内容根本无法辨别，当时是原村委会成员王宝玉宣读并代为签字，当时的内容根本不是说的退地，而是说建学校出了问题暂时先不建了。我和王宝玉说地不是我的，我只是种着，如果签字让我儿子签字，他又说让我摁手印，当时我没多想就按照他们的意思按了手印，王宝玉后来给我送来了大概2万多元，我种地的时候，儿子回来帮我收庄稼，退地后没有耕种过，后来村里不建校了，我们的承包地就应该返还到我们手中，村委会没有说过让我将补偿款交回后继续种地，我去问原村委会负责人土地什么时候返还，他的回答是这块地现在是王宝玉所有，此时我们一询问才知道当时签订的是一份土地协议。原村委会及成员王宝玉的这种行为是以欺骗手段将土地变到王宝玉名下，土地是国家赋予给我两个儿子的，有国家颁发的土地承包证，我不同意村委会打着这种幌子来骗取我们的土地”。
本院组织双方对证人出庭证人证言进行质证，上诉人称，真实性均认可；被上诉人王宝玉称，证人证明他们全家对征地的事是知情的。被上诉人孟屯村委会称，证明材料是上诉人及其父亲、侄子共同商量好书写的，不是证人证言。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院另查明，2010年，泊头市富镇孟屯村要求扩建中心校需占用土地，上诉人王永利及其父亲等全家均表示支持，本案涉诉的0.72亩土地虽在上诉人的土地承包合同证书上，但一直由其父亲王某耕种，在农忙时，上诉人帮助其父亲进行收获。王某在退出本案涉诉的土地后，上诉人及其父亲均没有再耕种涉案土地；2011年2月15日，被上诉人王宝玉与被上诉人孟屯村委会签订土地承包合同后一直耕种本案涉诉土地。
2014年，被上诉人王宝玉以上诉人王永利的父母王某、韩国敏在本案涉诉的承包地内挖坑、垒墙为由，诉至泊头市人民法院，要求上诉人的父母停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失。2015年5月6日，泊头市人民法院经开庭审理后，以（2014）泊民初字第1876号民事判决书，判决被上诉人王宝玉与被上诉人孟屯村委会签订的土地承包合同合法有效，上诉人王永利的父母在被上诉人王宝玉耕种管理期间在以上土地内作出的挖坑等行为，构成对被上诉人王宝玉承包经营权的侵害，应承担相应的民事责任，停止侵害。被上诉人王宝玉对于主张的损失未提交，不予支持，遂判决上诉人王永利的父母王某、韩国敏立即停止侵害、排除妨碍，将土地恢复原状。判决后，上诉人王永利的父母、被上诉人王宝玉均未上诉，现该判决书已经生效。
以上事实由上诉人与二被上诉人庭审陈述、证人王某的出庭证言及（2014）泊民初字第1876号民事判决书予以认定。
本院认为，本案涉诉的土地虽在1999年登记在上诉人王永利名下，但该土地一直由上诉人的父亲王某耕种，且上诉人与其父亲就本村建学校需要征地一事均明知，上诉人的父亲与被上诉人孟屯村委会签订“退地协议”并领取补偿款后，近四年时间上诉人与其父母均未再耕种涉案土地，对于两份协议上诉人亦未向相关部门要求撤销或确认无效，原审法院据此认定上诉人的父亲与被上诉人孟屯村委会签订的退地协议、补偿协议系有权代表上诉人的行为，并以此认定该退地行为符合《中华人民共和国农民土地承包法》第二十九条规定的以书面形式通知发包方，交回承包地，符合法律规定，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明…。（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”本案中，上诉人王永利主张二被上诉人之间订立的土地承包合同无效，但是已经的生效的（2014）泊民初字第1876号民事判决书已经确认二被上诉人之间订立的土地承包合同合法有效；总之，上诉人现要求二被上诉人返还上诉人0.72亩承包地，没有事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王永利负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年十一月十七日
书记员 李志敏