河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2658号
上诉人（原审被告、反诉原告）任安才，男，1938年2月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审被告、反诉原告）王素琴，女，1941年1月3日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托代理人：张景明、黄美霞，洛阳市涧西重庆路法律服务所法律工作者。均为特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李万银，女，1974年4月8日出生，汉族，农民，住河南省偃师市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任王风，女，1998年6月24日出生，汉族，学生，住址同上，系李万银之女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王盼龙，男，2006年10月7日出生，汉族，学生，住址同上，系李万银之子。
法定代理人：李万银，基本情况同上，系王盼龙之母。
三被上诉人共同委托代理人：耿有军，男，1954年6月4日出生，汉族，农民，住河南省洛阳市洛龙区佃庄镇黄庄村*组。身份证号：4103811954********。特别授权。
三被上诉人共同委托代理人：张红献，偃师市148法律服务所法律工作者。一般代理。
上诉人任安才、王素琴因与被上诉人李万银、任王风、王盼龙侵权纠纷一案，不服偃师市人民法院（2016）豫0381民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任安才、王素琴的共同委托代理人张景明、黄美霞，被上诉人李万银及李万银、任王风、王盼龙的共同委托代理人耿有军、张红献到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：任秋旺、任才中、任安才系同胞兄弟，任安才与王素琴系夫妻，任才中、任安才及其家属在洛阳工作生活，任秋旺、王转夫妇在偃师市××东××村居住生活。1996年，任秋旺、王转感到年事已高、身体不佳，女儿出嫁，儿子任小敏（又名任会敏）傻呆生活不能自理，为使晚年生活有所依靠，经其女婿王继光介绍，1996年12月12日在东洼村委会的见证下，与原籍河南省南召县崔庄乡仓房村的李万银、王长记签订遗赠抚养协议一份。依据该协议，李万银、王长记对任秋旺夫妇履行生养死葬的义务，任秋旺夫妇自愿将其坐落在翟镇镇东洼村三组村南南街的宅基地一处及其上的房屋、家产赠与李万银夫妇一半，另一半留与其子任小敏继承。同月20日，偃师市公证处对该遗赠抚养协议进行了公证。后王长记、李万银的户口迁入翟镇镇东洼村，落户在任秋旺、王转夫妇名下。因任秋旺、王转的宅基较小且出路不畅，居住条件差且不适合建新房，而任秋旺两个弟弟任才中、任安才共有的在村中心主街的一处宅基因其二人在洛阳工作而一直闲置。受东洼村委会的委托，任秋旺的女婿王继光和王长记一起到洛阳找到任才中、任安才，商量使用其宅基地建房之事。任才中表示同意王长记在其宅基地上建房，房子建成后，只要给其留一间房，逢年过节回去有住的地方即可。对于任安才当时的意见，原告及王继光均表示任安才当时的意见与任才中一样，同意王长记在其宅基地上建房，建成后给其留一间房便于临时居住；庭审时被告表示当时王继光和王长记并没有去找任安才征求意见，是在任安才不知情的情况下侵占其宅基，将其旧房扒掉另盖新房。王长记在洛阳征求意见回去后，王长记夫妇、任秋旺夫妇及任小敏就搬到任才中、任安才的宅基居住。2002年李万银、王长记手中攒了部分钱后，即将任才中、任安才宅基上的旧房扒掉，历时五年、花费十多万元建起了新房，2007年
--
2008年任秋旺、王转夫妇在王长记夫妇的照顾下先后去世，后事由王长记夫妇负责办理。2009年秋，任安才、王素琴夫妇回到东洼村和王长记、李万银一家居住在一起；2012年，王长记因车祸去世。原、被告在生活中发生纠纷，被告称原告侵占其宅基，东洼村委会多次调解未果；2015年8月份，被告将大门锁住不让原告进出家门，原告在外租房居住至今。原告请求村委会调解，2016年4月20日，东洼村委会提出调解意见：1、宅基原归任安才和任才中所有，维持原状。2、宅基全部房产归李万银所有。3、因任安才不让李万银在宅基上居住，李万银要求调解，经村两委和双方协商，李万银房产折价肆万元，任安才和任才中各付两万给李万银。李万银收到房款后，一家搬出居住，房产任安才和任才中一家一半。最终因双方不同意未达成一致意见。
原审法院认为：关于李万银夫妇建房前是否征得任安才同意的问题。首先，任才中至今仍表示李万银夫妇盖房前征求过其意见，其同意在其宅基地上建房。当初东洼村委委托王继光和王长记去洛阳的目的就是为了征得任才中、任安才二人的同意，不可能不去见任安才；王继光也表示，当时任安才同意李万银夫妇在其宅基地上建房。其次，任安才夫妇称直到2009年才知道李万银夫妇将其旧房扒掉另盖新房，之前一直未回过老家；李万银称任安才夫妇每年都回东洼村老家，由其负责招呼。2007-2008年任秋旺夫妇先后去世，任安才作为弟弟不可能不回家，从日常生活经验来看，李万银的说法更为可信。第三，任安才夫妇于2009年回到老家东洼村，与李万银夫妇共同居住在新建的房屋里，王长记死亡之前双方并未因宅基问题发生争执，宅基问题发生在王长记死亡之后。综上可知，李万银夫妇在建房前应当已征得任安才的同意。正是因为征得任才中、任安才的同意，李万银夫妇与任秋旺夫妇才搬到任才中、任安才位于村中心主街的老宅子居住，并自2002年开始花费五年时间拆掉旧房建起了新房。任安才夫妇在时隔多年后又反悔，将大门锁住阻止原告进出、居住，并反诉原告侵权，违背了诚实信用原则，侵犯了原告的财产权和居住权。原告诉求被告停止侵权、允许三原告回家居住的主张于法有据，予以支持。被告的反诉请求，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院<关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任安才、王素琴于判决生效之日起5日内停止侵害、排除妨碍，将锁住的大门打开，允许原告李万银、任王凤、王盼龙回家居住。二、驳回被告（反诉原告）任安才、王素琴的反诉请求。本案本诉受理费100元，由被告任安才、王素琴承担；反诉受理费525元，由反诉原告任安才、王素琴承担。
任安才、王素琴上诉称：本案争议宅基地应归上诉人所有和使用。一审中上诉人提交的偃师市翟镇东洼村村委会出具的证明宅基地纠纷处理意见书第一条明确确认“宅基原归任安才、任才中所有，维持现状。”足以证明该宅基地使用权人为任安才。按照公证的遗赠扶养协议书，被上诉人继承享有的宅基地使用权应当是任秋旺遗留的村南的宅基地使用权，与上诉人的宅基地使用权没有任何关联。被上诉人没有提供任何合法有效的物权凭证证明上诉人任安才宅基地上的房屋是归其所有或是其建设的。原判仅依据日常生活经验推定被上诉人的说法可信，没有证据支持。无论审理的是宅基纠纷还是房屋侵权纠纷，被上诉人的诉求均不应得到支持。一审擅自扩大被上诉人一审诉讼请求范围，加上排除妨碍等内容，激化双方矛盾。上诉人一审反诉请求符合本案事实和法律规定，应当予以支持。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
李万银、任王风、王盼龙答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决于法有据，请求二审维持。一审时王继光、陈安民出庭作证上诉人当初同意转让宅基地使用权，其目的是为了留住被上诉人为自己哥嫂养老送终，被上诉人提交的2013年10月10日书面“证明材料”也能证明宅基地使用权转让是经村委同意并王继光从中说和完成的。被上诉人历经五年才将新房建成，东洼村三组人人皆知上诉人原宅基地上的新建房屋由被上诉人所建。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍等侵权责任。本案中关于李万银夫妇建房是否征得任安才同意的问题，根据王继光、王长记证人证言能够证明其当初受东洼村委委托征得过任才中、任安才同意，且任才中也自认其同意在其宅基地上建房。李万银夫妇自2002年开始历时五年建起新房，期间任安才夫妇并未对在该宅基建房提出异议，且自2009年任安才夫妇回到老家东洼村，与李万银夫妇共同居住在新建房屋内，双方未因宅基问题发生纠纷，应当认定建房征得了任安才夫妇同意。关于村委出具的调解意见书，因双方未达成一致意见，故调解内容不能作为认定事实依据，上诉人以调解意见书第一条作为其是宅基地使用权人的证据，不能成立。原判根据一审双方提交证据综合考量，判决允许三被上诉人回家居住并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人任安才、王素琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 琨
审 判 员 孔海建
代理审判员 白 尧
二〇一七年七月六日
书 记 员 常利锋