重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02261号
原告肖仁海，男，生于1974年4月17日，汉族，居民，重庆市忠县人。
委托代理人梁庆辉，忠县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般代理。
原告易光华，女，生于1977年12月30日，汉族，务农，重庆市忠县人。
委托代理人梁庆辉，忠县法律援助中心法律援助工作者，代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住浙江省杭州市萧山区北干街道金城路439号发展广场1幢12楼、13楼，组织机构代码71097143-4。
公司负责人方向红，该公司总经理。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
原告肖仁海、易光华与被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖益萍独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行审理，二原告及其委托代理人、被告平安保险委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仁海、易光华诉称，2013年2月11日14时24分，杨屏驾驶杨宣炳的浙A381**号小型轿车从马灌镇黄钦居委向马灌镇倒灌方向行驶，当车行驶至马灌镇白高村（小地名谭家湾）一右转弯处时，车辆坠入公路左侧边沟中，杨屏向右回打方向，车辆驶出公路右侧，车辆右前角与公路右侧外岩石相撞，又与同向行走的路边行人原告肖仁海父女相撞，造成原告肖仁海受伤，其女当场死亡的交通事故。重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》忠公交认字（2013）第00015号认定：“当事人杨屏负该事故的主要责任；当事人杨宣炳负该事故的次要责任；当事人肖仁海和肖易霖不承担事故责任”。原告方之女死亡后，2013年3月11日经重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队组织杨屏、杨宣炳与原告方调解，按照事故责任及交强险规定，除去交强险110000元，其它费用已赔。但至今交强险110000元仍无着落，原告方多次找被告，被告仍置之不理。综上被告的行为违背了相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》之第21条、第22条、第23条规定，遂诉至法院请求依法判决被告赔偿110000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告平安保险辩称，对此次交通事故发生的时间、地点及损害后果和交通部门责任认定等事实无异议；在本案中驾驶人杨屏系醉酒驾驶，依据交强险保险条例规定，交强险是责任免除部分，虽然相关司法解释保险公司有赔偿义务，但享有追偿权，为节约司法资源，被告方建议侵权人直接向受害人全额赔付；杨屏驾驶属于杨宣炳的浙A381**小轿车在被告处投保交强险，该事故发生在保险责任期间以内的事实属实；根据法律规定，被告方在本案中不承担诉讼费。
经审理查明，原告肖仁海与原告易光华系夫妻，肖易霖系二原告女儿。2013年2月11日，杨宣炳将自己所有的浙A381**小型轿车交给饮酒后的杨屏，杨屏驾驶该车从马灌镇黄钦村黄光前家出发向马灌镇倒灌方向行驶。14时24分，当车行驶到马灌镇白高村（小地名谭家湾）一右转弯处时，车辆坠入公路左侧边沟中，杨屏回打方向，车辆驶出公路右侧，车辆右前角与公路右侧外岩石相撞后，又与同向行走的路边行人肖仁海和肖易霖相撞，造成肖仁海受伤，肖易霖当场死亡的交通事故。事故发生后，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队认定：杨屏酒后驾驶机动车，其违法行为是造成事故发生的主要原因；杨宣炳明知杨屏饮过酒向自己借车，仍纵容、默认杨屏驾驶自己的浙A381**号小型轿车，其违法行为是造成事故发生的原因；肖仁海和肖易霖为路边行人，无过错行为，从而综合认定杨屏承担此次事故的主要责任，杨宣炳承担此次事故的次要责任，肖仁海和肖易霖不承担事故责任。
另查明，杨宣炳所有的浙A381**号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，事故发生时尚在保险责任期内。2013年2月11日，重庆市忠县公安局交通巡逻警察大队组织杨屏父亲杨宣林、杨宣炳和原告易光华调解，并制作忠公交调（2013）07号交通事故调解书，其主要内容为：1、肖易霖的损害赔偿费用丧葬费20021元、死亡赔偿金20249.70元×20年=404994.00元、交通费1000元等共计426015.00元；2、按照事故责任及交强险规定，除去交强险110000元后，剩余部分即316015元由杨屏和杨宣炳共同承担，经杨屏亲属和杨宣炳反复协商，以上费用由杨宣炳承担50000元，剩余266015元由杨屏全额支付；3、此次事故做一次性处理，今后死者方就肖易霖的损害费用不再向责任方主张任何民事权利。事后，杨屏和杨宣炳按照交通事故调解书的内容向二原告履行了赔偿义务，剩余交强险110000元，被告平安保险未向二原告赔偿，为此二原告起诉来院，要求被告平安保险在交强险范围内赔偿因肖易霖死亡而产生的死亡赔偿金110000元。
上述事实有原、被告及其各自代理人的庭审陈述和二原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、忠县马灌镇马灌社区居委会证明、车辆年检登记信息、死亡注销户口证明、火化证、法医学尸表检验意见书、道路交通事故认定书、忠公交调（2013）07号交通事故调解书、行驶证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第十八条之规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”，二原告作为死者肖易霖的父母，有权请求侵权人承担侵权责任，是合格诉讼主体。杨宣炳所有的浙A381**号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险，事故发生时尚在保险责任范围内，根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，被告平安保险首先在交强险限额内承担责任。被告平安保险对忠公交调（2013）07号交通事故调解书确认的肖易霖死亡损害赔偿费用丧葬费20021元、死亡赔偿金404994.00元无异议，本院予以认可。被告平安保险认为杨屏系酒后驾驶，建议由侵权人直接向二原告赔偿，但二原告坚持主张由被告平安保险在交强险范围内予以赔偿，且请求死亡赔偿金110000元属于肖易霖死亡赔偿金范围内杨屏、杨宣炳未赔偿的部分，并未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，且本次交通事故中另一受伤人员肖仁海自愿放弃交强险中死亡伤残赔偿限额110000元分配权利，因此对被告平安保险的抗辩本院不予支持。被告平安保险在交强险范围内赔偿二原告因肖易霖死亡产生的死亡赔偿金110000元，赔偿后享有向侵权人追偿的权利。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条之规定判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告肖仁海、易光华因肖易霖死亡而产生的死亡赔偿金110000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元（二原告已预交），由原告肖仁海、易光华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 廖益萍
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 谭巍巍