天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40047号
原告：北京闽都贸易有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：郑建美，职务：经理。
委托诉讼代理人：王诚，天津华盛理律师事务所律师。
被告：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：尹浩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：康娟，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：张冬梅，天津澄松律师事务所律师。
原告北京闽都贸易有限公司与被告中建六局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院以（2016）津0114民初469号案件移送函将案件移送本院，本院于2016年5月19日受理后，于2016年7月14日裁定驳回起诉，原告不服该裁定，提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终4228号民事裁定书裁定，指令本院审理。本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员李秀峰独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人王诚，被告法定代表人的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款2,291,145.59元，并支付自2011年1月1日起至2015年12月31日止的逾期付款利息687,343.70元及自2016年1月1日起至实际支付之日的利息。事实和理由：2009年5月7日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告承建的中国艺术家聚集区工程项目提供钢材，其中合同第八条约定：每批供货方送完货，需方必须开延期转账支票结清货款，第一批欠一个月，第二批欠两个月，欠每月每吨加120元，结账按收料单为准。合同签订后，原告按被告需求按时提供合格钢材，经结算，截止2010年12月31日，被告共计欠原告货款2,291,145.59元，并由被告项目负责人出具了欠条。后原告向被告催讨货款，被告以资金紧张为由搪塞敷衍，为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。
被告辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未向原告购买过钢材，也从未向原告支付过货款，原告从未给被告开具过发票，合同上的印章并非被告公司印章，而是根本不具有法律效力的项目部章。另，原告所提供的送货单上并没有被告公章或被告公司人员的签字，所有送货单上的签字均与被告没有关系，同时，原告持有的收据是原告自己开具的，其不足以证明原、被告之间存在买卖关系，原告所持有的结算清单与欠条均为杨德庆出具，杨德庆并非被告公司人员，其系北京君喜胜装饰工程有限公司（以下简称：君喜盛公司）的法定代表人，从原告提供的证据看，原、被告双方不存在买卖合同关系，原告对被告提起诉讼属于主体不适格，请求法院驳回原告对被告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
㈠、原告提交的证据⑴是原告与被告所属工程项目部于2009年5月7日签订的购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据⑵是送货单16份，入库单17份，证明原告按被告指示分批次提供钢材，并有被告项目负责人张长有、张伟胜在送货单上签字佐证；证据⑶是收据7份，证明被告向原告付货款4,850,000元；证据⑷是结算清单1份，证明经双方结算，截止2010年7月21日，被告欠原告钢材款2,371，145.59元；证据⑸是欠条2份，证明被告欠付原告的钢材款为2,291,145.59元；证据⑹是案外人天津卓达艺都投资有限公司（以下简称：艺都公司）与被告于2009年5月12日、于2010年10月5日签订的施工协议书复印件2份，证明2份协议分别显示张长友、张伟胜系被告派驻工程现场代表，系被告工作人员，结合证据⑴和证据⑵中有张长友在1张送货单上签字，张伟胜在19张送货单上签字，印证原、被告之间存在买卖合同关系。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据⑴的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，认为购销合同上没有被告公司印章，同时项目部印章也不是被告公司的印章，且合同经办人是吴在君，此人系君喜盛公司的项目负责人，其代表君喜盛公司的采购行为与被告毫无关系；对证据⑵的真实性有异议，认为送货单上的名称、规格、型号、价格应是一致的，但原告提交的证据无法显示对应关系，送货单上的签字人张伟胜不是被告的员工，原告仅凭一张有张长友签字的送货单，就证明与被告存在合同关系，缺乏事实依据；对证据⑶的证据三性均有异议，认为被告从未向原告付过钢材款，且该收据无法证明是谁付的款；对证据⑷的证据三性均有异议，认为结算清单均为复印件，签字人是杨德庆，而杨德庆系君喜盛公司的法定代表人，该对账单的效力对被告不具有法律约束力；，对证据⑸的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为欠条出具人是杨德庆，而杨德庆系君喜盛公司的法定代表人，该欠条的效力对被告不具有法律约束力；对证据⑹的真实性不予认可，该证据与被告提供的原件不一致，无法证明原告的证明目的。
㈡、被告提交的证据⑴是艺都公司与被告于2009年7月5日签订的施工协议书，证明被告从艺都公司处承包了中国艺术家聚集区C岛景观桥工程；证据⑵是艺都公司与被告于2009年7月4日签订的施工协议书，证明被告从艺都公司处承包了中国艺术家聚集区F岛花园住宅1-4号楼的工程；证据⑶是艺都公司与被告于2009年3月29日签订的天津市建设工程施工合同，证明被告从艺都公司处承包了中国艺术家聚集区D岛公寓工程；证据⑷是被告与君喜盛公司于2009年11月2日签订的施工协议及补充协议和营业执照、组织机构代码、税务登记证、资信评审报告，证明被告将从艺都公司处承包的中国艺术家聚集区D岛工作室，C岛景观桥，F岛花园住宅1-4号楼工程转包给君喜胜装公司，该公司为工程施工人，被告未参与施工；证据⑸是君喜盛公司给被告的承诺联营书，证明君喜盛公司与被告系联营合作关系，且发生的全部费用由其承担；证据⑹是君喜盛公司的企业户卡，证明杨德庆为该公司的法定代表人；证据⑺是君喜盛公司出具给被告的承诺书，证明君喜盛公司及杨德庆向被告作出承诺，因本工程产生的纠纷诉讼及法律责任由该公司负责，被告不承担任何责任；证据⑻是（2013）滨唐民初5230号、（2015）二中民二终字526号判决书，上述生效判决与本案相类似，均因工程施工合同所引发，具有可参考性。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据⑴、⑵、⑶的真实性无异议，但对证据⑶的确定时间及内容，不排除是被告在诉讼后形成的可能性；对证据⑷的真实性无异议，但认为君喜盛公司与被告是一种挂靠关系；对证据⑸、⑹、⑺的真实性无异议，但认为承诺书只能约束被告与君喜盛公司，其效力不能对抗第三人，即便杨德庆为君喜盛公司的法定代表人，其行为对原告也构成表见代理，其法律责任也应由被告承担；对证据⑻认为与本案无关联性。
㈢、本院在庭审中查明以下事实：⑴、原告与中建六局第二建筑工程有限公司中国艺术家聚集区D岛工作室工程项目部（以下简称：项目部）于2009年5月7日签订了购销合同，经办人为吴在君。合同签订后，原告按项目部的要求分批次提供钢材，并由张伟胜、钱成、佟思远、张长有、李长宝等人签收，收货后，原告陆续收到项目部给付的货款4,850,000元。2010年7月21日，原告与项目部负责人杨德庆进行了清账结算，后杨德庆又于2010年12月31日、2014年12月16日以被告的名义给原告出具尚欠货款2,291,145.59元的欠条。⑵、被告与艺都公司于2009年3月29日、7月4日、7月5日签订工程施工合同，并从艺都公司处承包了中国艺术家聚集区D岛公寓、F岛花园住宅1-4号楼、C岛景观桥工程。⑶、2009年11月2日，被告与君喜盛公司签订施工协议，协议约定：被告将从艺都公司处承包的D岛公寓、F岛花园住宅1-4号楼、C岛景观桥工程全部交由君喜盛公司负责施工；工程所需全部费用（含材料）由君喜盛公司负担；被告按工程造价的3%收取管理费，另如发生上访、诉讼案件等事件时，被告按工程造价的0.25%加收管理费；被告派驻工地代表为张长有，君喜盛公司派驻工地代表为吴在君。⑷、工程在施工过程中，项目部负责人发生变更，由君喜盛公司原法定代表人吴在君变更为现法定代表人杨德庆。
本院在查明事实的基础上，结合原、被告的质证意见，对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对原、被告双方存有争议的事实，本院将依据本案的证据进行分析认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在买卖合同关系，被告是否为责任承担主体的问题。
原告认为：⑴、被告与君喜盛公司签订的施工协议只约定了被告收取管理费，并没有利益共享的表示，故其双方应当是借用资质的挂靠关系；⑵、吴在君代表签订协议及杨德庆签署结算清单及出具欠条的行为，应当是被告授权委托行为，即便不存在授权委托关系，其行为也构成表见代理，故被告应为责任承担主体。
被告认为：被告与君喜盛公司系联营合作关系。原告与项目部签订的买卖合同和杨德庆签署的结算清单及出具的欠条并无被告的授权，而且合同上的项目部印章系君喜盛公司私自刻制，结算清单及欠条上的被告企业名称系杨德庆私自书写。被告与君喜盛公司的施工合同明确约定，工程所需材料等费用全部由其负担，工程在施工过程中，被告从未向原告支付过货款，所以，原告所称构成表见代理的主张不成立。依据合同相对性原则，被告不是责任承担主体。
本院认为，关于原、被告双方是否存在买卖合同关系，被告是否为责任承担主体的问题，应从以下三个方面分析确认：⑴、关于项目部设立的问题。项目部是工程承包企业为履行工程合同而临时组建的工程项目管理组织的内设机构，其目的在于组织工程施工，完成合同约定的工程范围。因项目部是未经登记的临时机构，不属于民事法律关系的主体范围，不能以自己的名义独立承担民事责任，其仅仅是代表设立者从事某一方面的具体事务，所以其对外的民事法律行为应当由设立者承担。本案中的项目部所实际施工的工程范围，是源于被告从艺都公司承包的工程，且被告与君喜盛公司约定，工程所需材料应由君喜盛公司以自己的名义自行采购并承担责任，君喜盛公司为完成合同约定的工程范围，必然组建工程项目管理机构，因此，该项目部应认定为是君喜盛公司组建设立。⑵、关于被告与君喜盛之间关系的问题。被告虽称其与君喜盛公司系联营合作关系，但双方签订的施工协议并没有约定投资、收益的分配、风险和亏损的分担及联营合作关系终止时财产的归属等事项，且双方在实际履行施工协议过程中，被告并未实际参与经营，只是按照协议约定收取管理费用，故双方签订的施工协议内容及实际履行施工协议的行为，不具有联营合作的法律特征，加之被告提供的君喜盛公司的相关文件中，不能体现其具有相应的建筑施工企业资质和等级，因此，被告与君喜盛公司之间的关系，不应认定为联营合作关系，而应认定为借用资质挂靠关系。⑶、关于吴在君、杨德庆是否具有表见代理的问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，表见代理构成要件为：1.以被代理人名义进行了代理行为；2.相对人在客观上相信无权代理人有代理权；3.相对人主观上是善意的且无过错；4.无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。具体到本案中，首先，原告提交的《买卖合同》系项目部负责人吴在君以项目部的名义与原告签订，而非直接以被告的名义签订，因项目部系由君喜盛公司设立，故吴在君所实施的法律行为并不能代表被告；另，原告提交的由项目部负责人杨德庆与其签署的结算单及出具的欠条均未加盖被告的印章，故杨德庆所实施的法律行为也不能代表被告。其次，被告与君喜盛公司之间的关系系借用资质挂靠关系。原告在与项目部签订以及履行合同时，应持审慎态度，对合同签订人、货物接收人、结算签署人的身份及是否有代理权限应予以核实，但原告未予核实，原告仅凭一张被告派驻工地代表张长有签收的单据，证明其与被告存在合同关系，显系证明力不足。特别是在合同履行较长时间后，原告未直接向被告主张权利，而是向杨德庆主张权利，此时工程是否完工、项目部是否存在，原告未能举证证明，且其也未能提供相应证据证明被告向其付款情况，故原告在签订和履行合同时未尽到合理的注意义务，存在一定过失。综上，原告与项目部负责人吴在君签订的合同以及与项目部负责人杨德庆签署的结算单和其出具欠条的行为不符合表见代理的构成要件，故原、被告双方不存在买卖合同关系，被告不应为责任承担主体。
综上所述，原告主张被告给付货款并支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予保护。原告可依据法律和证据，另行主张权利。故本院依据《中华人民共和国合同法》第十八条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京闽都贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币15,313元，由原告北京闽都贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀峰
二〇一七年三月二十九日
书记员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。