大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第04073号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托代理人：孙妍洁，系辽宁本道律师事务所律师。
委托代理人：程晋，系辽宁本道律师事务所律师。
被告：大连中腾房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：葛沛希，系该公司经理。
被告：大连新联混凝土有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。
法定代表人：薛玉燕，系该公司经理。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告大连中腾房屋开发有限公司、大连新联混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙妍洁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，大连市金州区农村信用合作联社（简称“农信社”）向第一被告发放贷款300万元，到期后，经多次催要，至今尚欠300万元及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。后大连德泰控股有限公司于2012年3月19日将该笔债权起诉至大连经济技术开发区人民法院。2013年2月27日，大连德泰控股有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、第一被告偿还所欠原告借款本金人民币300万元及利息（利息按约定方式计算）；2、原告对第二被告以其自有财产设定的抵押权享有优先受偿权；3、诉讼费等由上述被告承担。
二被告无答辩意见。
经审理查明，2002年11月25日，被告大连中腾房屋开发有限公司作为借款人（甲方）与贷款人（乙方）大连市金州区光明农村信用合作社（以下简称农信社）签订《人民币资金借款合同》，借款300万元，双方约定借款期限自2002年11月25日至2003年10月20日，借款利率为月利率6.63‰，按月付息，甲方若逾期还款，逾期利率为日万分之三。同日，被告大连新联混凝土有限公司与农信社签订借款抵押合同，约定大连新联混凝土有限公司作为抵押人自愿以其所有物品为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，抵押物的价值为512万元。合同签订后，当事人就上述抵押在大连市工商行政管理局经济技术开发区分局办理了抵押登记，抵押物登记证记载抵押物的名称为机器设备。依据大连连信会计师事务所于2002年11月25日向开发区工商局出具的实物验证报告明细，大连新联混凝土有限公司抵押的物品为：锅炉安装设备一台、砼搅拌设备一套、集装箱一个、清洗机一台、柴油发电机组一台、地磅及空压机2台、水泥罐2个、搅拌机机罩一个、抗渗机一台、液压压力机2台、锅炉一台、变压器一台、变压器及变电所一台、装载机一台、加油机一台、油罐3个、悬臂单梁吊一台、卷闸门3个、车床一台、电焊机一台、空压机一台、鼓风干燥机一台。依原告提供的贷款凭证，农信社于2002年11月27日向被告大连中腾房屋开发有限公司发放贷款300万元。2010年5月12日，农信社向被告大连中腾房屋开发有限公司发出《到、逾期贷款催收通知单》，被告盖章确认。1999年8月26日，大连中腾房屋开发公司名称变更为大连中腾房屋开发有限公司。
另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，将包括本案农信社对被告所享有的到期债权在内的农信社不良贷款作为债权资产转让予东方资产，并约定受让债权包含主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。同日，东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，将上述受让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予德泰公司。2011年2月21日，东方资产、农信社、德泰公司就上述债权转让事项于辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案涉案债权在内的3570户债权资产项目主债权及相关保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予原告。2014年3月24日，德泰与原告就上述债权转让事项于辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。
再查，2011年12月20日，大连市中级人民法院做出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济技术开发区法院集中管辖。2012年3月19日，德泰公司就与被告本案所涉欠款纠纷向大连经济技术开发区人民法院提交起诉状。2014年3月20日，大连市中级人民法院做出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日，大连经济技术开发区向本院递交案件移交联络函，将包括本案在内的728件案件的起诉材料移交至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的人民币资金借款合同、借款抵押合同、抵押物登记证、抵押物清单、农信社贷款凭证、不良资产转让协议及转让清单、资产转让协议及转让清单、债权转让暨催收联合通告、债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告、拍卖成交确认书、起诉状、大连市中级人民法院案件指定管辖函、大连市中级人民法院关于原大连市农村信用社不良债权追偿案件管辖问题的通知、大连经济技术开发区人民法院案件移交联络函、催收通知以及原告当庭陈述笔录、变更情况查询卡在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告大连中腾房屋开发有限公司签订的《人民币资金借款合同》，可以确认被告大连中腾房屋开发有限公司与农信社存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，当为有效，合同双方当事人应当依约履行。被告未到庭参加诉讼且未提供任何证据，依据农信社贷款凭证，可以确认农信社已经依约发放贷款，被告至今尚欠借款300万元及利息。因被告未能按时偿还借款，故被告除偿还上述本金及利息外，还应按照合同约定给付自合同到期之日的次日（即2003年10月21日）到农信社将包括本案在内的不良贷款作为债权进行转让之日（即2010年12月16日）止的逾期利息。农信社将上述对被告享有的案涉债权转让给东方资产，东方资产又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告是被告案涉债务的合法债权人，原告要求被告偿还借款本金并依据其与农信社借款合同约定支付利息有理，本院予以支持。被告大连新联混凝土有限公司以机器设备作为抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，对该抵押财产享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
（一）被告大连中腾房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款300万元及利息（利息计算方式：2002年11月25日至2003年10月20日，按月利率6.63‰的标准计算）；
（二）被告大连中腾房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连盛铎投资管理有限公司逾期利息（利息计算方式：本金300万元，自2003年10月21日起至2010年12月16日止，按日利率万分之三标准计算）；
（三）原告大连盛铎投资管理有限公司对大连新联混凝土有限公司提供的抵押财产（锅炉安装设备一台、砼搅拌设备一套、集装箱一个、清洗机一台、柴油发电机组一台、地磅及空压机2台、水泥罐2个、搅拌机机罩一个、抗渗机一台、液压压力机2台、锅炉一台、变压器一台、变压器及变电所一台、装载机一台、加油机一台、油罐3个、悬臂单梁吊一台、卷闸门3个、车床一台、电焊机一台、空压机一台、鼓风干燥机一台）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、公告费2100元，合计32900元（原告已预交），由被告大连中腾房屋开发有限公司、大连新联混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 杨晓红
审 判 员 黄爱华
人民陪审员 田 青
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吕悦宁