山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第367号
原告：刘洋，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：胡爱玲，女，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告之妻。
被告：山东联储物流有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：李强，经理。
委托代理人：韦会，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：日照山港物流股份有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：申某某，经理。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：彭传凯，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：李宗倩，日照岚山安东卫法律服务所法律服务工作者。
原告刘洋与被告山东联储物流有限公司（以下简称联储物流公司）、日照山港物流股份有限公司（以下简称山港物流公司）、彭传凯提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人赵昊、胡爱玲、被告联储物流公司的委托代理人韦会、山港物流公司的委托代理人代世柱、彭传凯的委托代理人李宗倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：2014年9月7日凌晨零时许，原告刘洋受被告彭传凯雇佣，驾驶鲁L＊＊＊**号牌前四后八大货车在日照钢铁有限公司四号上料口卸货时，固升顶油泵股开，车斗下落，致使原告颈椎受伤。事故发生后，原告被送往日照市人民医院治疗，经诊断原告高位截瘫，原告的损伤评定为一级伤残。被告彭传凯将事故车辆挂靠在被告山港物流公司名下，被告联储物流公司系货物运输业务发包人。请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计1935078.62元。
被告联储物流公司辩称：第一，被告联储物流公司与原告既不存在劳务关系，也不存在人事关系，也没有任何经济往来；第二，被告联储物流公司并未发包运输业务给被告山港物流公司和被告彭传凯。综上，被告联储物流公司不应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。
被告山港物流公司辩称：第一，被告山港物流公司既不是原告雇主，也不是本案侵权人；第二，被告彭传凯并未将涉案事故车辆挂靠在被告山港物流公司名下。综上，被告山港物流公司不应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。
被告彭传凯辩称：第一，原告受雇于被告彭传凯，并在从事雇佣活动中受伤属实；第二，原告在事故发生过程中，存在过错，应对其自身损失承担主要责任；第三，涉案事故发生所导致的被告彭传凯的车辆损失及营运损失85000元，应由原告进行赔偿。
经审理查明：原告系被告彭传凯雇佣司机。2014年9月7日凌晨零时许，原告驾驶鲁L＊＊＊**号牌前四后八大货车在日照钢铁有限公司四号上料口卸货时，固升顶油泵股开，车斗下落，致使原告颈椎受伤。事故发生后，原告被送往日照市岚山区人民医院门诊治疗，并于当日转入日照市人民医院住院治疗。经日照市人民医院入院诊断：C5椎体骨折脱位伴颈髓损伤术后、C2左侧椎弓骨折、四肢瘫、便秘。
本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托日照光明法医司法鉴定所对原告之伤的伤残等级、护理依赖程度、护理人数、后续治疗费用进行鉴定，鉴定结论为：原告之伤构成一级伤残；原告的损伤已构成完全护理依赖，护理人员2人；原告的后续治疗费用难以预计，建议以实际治疗产生的费用进行计算。庭审中，被告山港物流公司、彭传凯均对上述鉴定结论持有异议，认为原告伤情进行鉴定时距离治疗结束未满六个月，不符合鉴定条件，并申请重新鉴定。
另查明：原告诉称被告彭传凯将涉案事故车辆挂靠在被告山港物流公司名下，并主张被告山港物流公司对其受伤造成损失承担赔偿责任。对此，被告彭传凯以及山港物流公司均不予认可。原告为证实其主张，提交日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表一份以及车辆登记信息记录一份。原告主张日照市公安机关110处警现场情况登记、处结备案表上原告单位一栏填写“日照山港物资”，车辆登记信息记录显示涉案事故车辆事故发生时登记车主为被告山港物流公司。被告山港物流公司在对110处警现场情况登记、处结备案表进行质证时认为，处警备案表上原告单位栏系原告自己填写，不能证明原告的工作单位系被告山港物流公司。被告山港物流公司在对车辆登记信息记录进行质证时，主张涉案事故车辆系被告山港物流公司卖给被告彭传凯的，涉案事故车辆在事故发生时登记在被告山港物流公司名下的原因是被告彭传凯未将车款付清，车辆未办理过户登记，被告彭传凯对被告山港物流公司的该主张予以认可。被告山港物流公司为证实其主张，提交卖车协议书一份、银行账户查询明细一份以及个人业务转账回单一份。上述卖车协议书系被告彭传凯与被告山港物流公司于2014年7月1日签订，协议书约定山港物流公司将涉案事故车辆卖与彭传凯，价格为300000元，该协议书上注明：已付款100000元，余款200000元过户后付清。上述银行账户查询明细显示2014年7月1日，被告彭传凯向被告山港物流公司法定代表人申某某转账100000元。上述个人业务转账回单显示2014年9月16日，被告彭传凯向被告山港物流公司法定代表人申某某转账200000元。根据原告提交的车辆登记信息记录显示，被告山港物流公司于2014年9月16日将涉案事故车辆过户登记到案外人胡某某名下。庭审中，被告彭传凯主张其在事故发生后，将车辆卖给案外人胡某某，并于2014年9月16日将欠付被告山港物流公司的购车款转账到山港物流公司法定代表人申某某银行账户，同日被告山港物流公司将涉案事故车辆过户登记到案外人胡某某名下，对被告彭传凯的该主张，被告山港物流公司予以认可。庭审中，原告还主张被告联储物流公司系涉案货物运输业务发包人，对此，被告联储物流公司不予认可，原告亦未提交证据证实。
关于原告的工资情况，原告主张于2013年春天开始受雇于被告彭传凯，月工资6700元到6800元。对此，被告彭传凯不予认可，并主张原告曾受雇于被告彭传凯，但后来不干了，最后一次雇佣原告系2014年8月，距离发生事故不到一个月，并未结算工资，且原告的工资是按运输货物的提成计算的，每个月工资不同。原告以及被告彭传凯对各自主张均未提交证据证实。
被告彭传凯主张原告在事故发生时未系安全带，货物装载超载，在卸货时未下车查看斜槽有无余料而强行卸货，车斗被料挡住未打开时，其未下车拉开副板，存在过错。对此，原告不予认可。被告彭传凯为证实其主张，提交事故发生时录像资料一份，从该录像资料显示，车辆尾部被卸料处水泥柱遮挡，不能清晰显示车辆后挡板是否打开以及卸料槽是否有余料，录像资料中可以看出原告未下车查看卸料槽，但无法清晰显示原告是否系安全带。原告在庭审中对该录像资料质证时，主张事故车辆货物超载，但认为系货物装卸方的责任。
庭审中，被告提起反诉，主张涉案事故发生导致被告彭传凯车辆损失及营运损失共计85000元，并主张应由原告进行赔偿，但未在规定期间内缴纳反诉费。
再查明：原告主张其受伤造成的损失如下：1、医疗费145635.22元，提交门诊病历、住院病历、诊断证明、一日清单、医疗费票据一组予以证实，原告主张被告彭传凯垫付107000元，被告彭传凯持有异议，并主张垫付医疗费120840元，但未提交证据证实；2、住院伙食补助费，40元／天标准，计算101天，共计4040元；3、误工费按照原告月工资6700元／月，计算两个月，共计11532.6元；4、住院护理费，按2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入77.4元／天，计算101天，需两人护理，共计15634.8元；5、交通费，按每天20元乘以住院天数101天，为2020元；6、残疾赔偿金按照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元，计算20年，共计565280元；7、出院后的护理费，按照护理人员每人每天77.4元，计算20年，为1130560元；8、精神损害抚慰金50000元；9、原告母亲王某某（70周岁）赡养费，按照2013年度城镇居民家庭人均消费性支出17112元，计算10年，除以赡养人数3人，计算为57040元，大女儿刘某甲（17周岁）抚养费，按照2013年度城镇居民家庭人均消费性支出17112元，计算1年，除以抚养人数2人，计算为8556元，二女儿刘某乙（13周岁）抚养费，按照2013年度城镇居民家庭人均消费性支出17112元，计算5年，除以抚养人数2人，计算为42780元，提交日照市岚山区岚山头街道王家海屋居居民委员会证明一份；10、营养费9000元。以上共计2042078.62元，原告主张扣除被告彭传凯垫付107000元，三被告应赔偿共计1935078.62元。
上述事实有当事人陈述、诊断证明书、住院收费票据、病历、证明、协议书、车辆登记信息、报警备案表、录像资料、银行查询明细、转账回单、鉴定意见书等证据证实。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告受被告彭传凯雇佣在从事雇佣活动中受伤，被告彭传凯应对原告受伤造成的损失承担相应的赔偿责任。被告彭传凯辩称原告在事故发生时未系安全带，从其提交的录像资料中未能清晰显示，其还辩称原告未下车查看挡板是否打开以及卸料槽是否有余料，并不能证实系事故发生的原因以及系原告的过错行为，故对被告彭传凯的该项辩称，本院不予采信。原告认可事故发生时系车辆超载，但主张被告联储物流公司系货物装载方，应由联储物流公司承担责任，被告联储物流公司不予认可，原告亦未提交证据证实，作为驾驶员，原告应该知道车辆超载具有安全隐患，其自身存在过错，应对其受伤所受损失自负相应的责任。综合原被告各自过错大小与损害后果的原因力比例，被告彭传凯应承担原告损失90%的赔偿责任，原告应自负其损失10%的责任。
关于原告受伤造成的损失，本院分析确认如下：医疗费145635.22元，有相关病历、票据等予以证实，本院予以确认；住院伙食补助费，参照日照市财政局公布的国家机关一般工作人员市内出差补助30元／天的标准，计算住院天数101天，应为3030元；误工费，原告主张按原告月工资6700元计算，被告持有异议，原告亦未提交证据证实，结合原告的居住地状况，应按2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元标准计算，原告主张误工日60天，未超出法律规定范围，本院予以确认，误工费计算为4646.1元；被告山港物流公司和彭传凯对原告伤情鉴定意见书持有异议，认为原告伤情鉴定时距离治疗结束不满六个月，并申请重新鉴定，于法无据，本院不予支持，对日照光明法医司法鉴定所出具的鉴定意见书予以采信，原告主张残疾赔偿金565280元，合法有据，本院予以支持；住院期间护理费，按日照市一般护理护工报酬每天70元计算两人，原告住院101天，共计14140元；后续护理费，原告系完全护理依赖，且需2人护理，参照日照市一般护理护工报酬每天70元计算，计算20年，应为1008000元（70元／天×2人×30天×12个月×20年）；交通费2020元，结合原告住所地到住院地的距离、伤情、治疗情况，本院予以确认；精神损害抚慰金，结合原告的伤情以及被告的过错，本院酌情支持4000元；被扶养人生活费，被扶养人数有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张被扶养人为三人，第一年年赔偿总额累计超出2013年度城镇居民家庭人均消费性支出额的1倍（17112元／2＋17112元／2＋17112元／3），超出1倍的部分本院不予支持，本院支持被扶养人生活费共计102672元，其中原告母亲王某某赡养费51336元，大女儿刘某甲抚养费8556元，二女儿刘某乙抚养费42780元；原告主张营养费9000元，未提交相关证据证实，本院不予支持。综上，原告损失共计1849423.22元。被告彭传凯应赔偿原告损失1664480.9元（其中后续护理费907200元）。原告主张被告彭传凯已垫付医疗费107000元，被告彭传凯持有异议，并主张已垫付医疗费120840元，但未提交证据证实，本院确认被告彭传凯已垫付医疗费数额为107000元，从被告彭传凯应赔偿原告损失数额中予以扣除。
原告主张被告山港物流公司与被告彭传凯系车辆挂靠关系，仅提交处警现场情况登记、处结备案表一份以及车辆登记信息一份。处警现场情况登记、处结备案表上原告单位处系原告自己陈述，并非公安机关查明事实，不能证实原告与被告山港物流公司之间的关系。车辆登记信息表虽显示事故发生时事故车辆登记在被告山港物流公司名下，但山港物流公司以及彭传凯均主张事故车辆系被告山港物流公司出卖给被告彭传凯，两被告提交的卖车协议以及银行转账记录等证据可以证实被告山港物流公司与彭传凯之间的车辆买卖关系。原告未提交其他证据证实其主张，本院不予支持。原告主张被告联储物流公司系涉案运输业务发包人，被告联储公司不予认可，原告亦未提交证据证实，本院不予支持。被告彭传凯反诉原告，要求原告赔偿其车辆损失和营运损失，但未在规定期间缴纳反诉费，本案中对其反诉请求不予处理，被告彭传凯可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告彭传凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘洋医疗费、住院护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神抚慰金共计650280.9元。
附注：（145635.22元＋14140元＋565280元＋102672元＋3030元＋4646.1元＋2020元＋4000元）×90%-107000元
二、被告彭传凯赔偿原告刘洋后续护理费907200元（1008000×90%）元，每五年支付一次，每次支付226800元。支付日期为每五年中第一年的1月1日前，第一个五年的护理费226800元于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21159元，由原告刘洋负担4232元，由被告彭传凯负担16927元，鉴定费1920元，由原告刘洋负担192元，被告彭传凯负担1728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 易秀娟
人民陪审员 郑 健
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡华娜