吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1460号
上诉人（原审被告）：阮上源，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：关志平，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天文,住吉林省柳河县。
上诉人阮上源因与被上诉人李天文、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮上源及其委托诉讼代理人关志平、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人周鹤、被上诉人李天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮上源上诉请求：改判律师代理费4000元、诉讼费850元由保险公司承担。
保险公司辩称，保险公司不应承担诉讼费、律师代理费，理由为：阮上源在保险公司投保时，保险公司对保险条款中的责任免除条款已经向阮上源告知，阮上源在免责条款声明上及确认收到保险条款免责事项说明书上签字予以确认，视为阮上源对上述免责事项，包括以上三费内容（详见机动车综合商业保险条款免责条款第二十六条）知晓。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李天文辩称，请求人民法院依法裁判。
李天文向一审法院起诉请求：1.判令阮上源赔偿李天文各项损失共计42,018.98元。具体赔偿项目如下：医疗费30,936.98元、住院伙食补助费2,400.00元、护理费3,015.84元、误工费5,466.16元、交通费200.00元；2.判令保险公司在交强险和商业三者险范围内承担连带赔偿责任；3.判令阮上源、保险公司承担本案的律师费。事实及理由：2017年1月22日02时10分，阮上源驾驶×××号小型客车在人民大街清华路将正在道路作业的李天文撞倒致伤。经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队出具“道路交通事故认定书”认定阮上源负事故全部责任；李天文无责任。事故发生后，李天文被送往吉林大学第一医院（下称吉大一院）住院治疗，共住院治疗24天。阮上源在2016年9月23日为×××号小型客车投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。事故发生时，正在保险期间内。
一审法院认定事实：2017年1月22日02时10分，阮上源驾驶车牌号为×××的小型客车，沿人民大街行驶至人民大街清华路时未确保安全驾驶，将停在路边的三轮车撞坏和正在道路作业的林明花、李天文、杜玲撞倒致伤。该事故经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出“道路交通事故认定书”认定，阮上源负事故全部责任，林明花、李天文、杜玲无责任。该车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，李天文在吉大一院就治，入院诊断为：头面部外伤、双侧额颞部硬膜下积液、右眼部挫伤、鼻部外伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤、左肘部挫伤，住院24天，医嘱休息两周。李天文支付医疗费用总计30,936.98元[其中2017年1月22日急救医疗费55.00元、检查费1,521.00元、挂号费6.00元；2017年3月1日挂号费10.00元、检查费208.50元；2017年3月8日挂号费12.00元、检查费208.50元；2017年4月13日挂号费10.00元、检查费208.50元；2017年5月17日挂号费10.00元、检查费208.50元；住院费28,478.98元]。阮上源为李天文垫付费用2,000.00元。李天文因与阮上源协商赔偿事宜未果而诉至法院，聘请律师支付律师代理费4,000.00元。
一审法院认为，李天文、阮上源双方之间的交通事故，经交警队认定阮上源负事故全部责任，故对李天文此次事故发生的损失，应由阮上源承担全部赔偿责任。具体赔偿数额根据病历、票据合理部分费用认定如下：1.医疗费，对李天文主张的有病历和医疗诊断及正规票据的费用30,936.98元，应予保护；虽保险公司提出保留对李天文用药合理性进行鉴定的权利，但在一审法院规定的期限内未提出重新鉴定申请，故以李天文提供的票据为准；2.住院伙食补助费，李天文主张2,400.00元（100.00元/日×24天）合理，应予保护；3.护理费，李天文主张3,015.84元（125.66元/日×24天）合理，应予保护；4.误工费，李天文主张5,466.16元部分不合理，对合理部分应予保护。因李天文未能提供近三年平均收入，故应按吉林省2016年国民经济各行业中居民服务行业标准2,733.08元计算，即误工费为3,738.36元（2,733.08元/月×1个月+125.66元/日×8天）。5.交通费，李天文主张200.00元，因未能提供相应的交通费票据，故不予保护；6.律师代理费，李天文主张4,000.00元，因属于维权合理支出，并有票据为证，故予以保护。对阮上源垫付的2,000.00元，应予扣除。另本次事故中，其他两名伤者林明花医疗费118,897.89元、杜玲医疗费14,855.27元，故杜玲、李天文、林明花在交强险中医疗费比例为9%、19%、72%。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内赔付原告李天文因机动车交通事故造成的经济损失共计40,091.18元：在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费1,900.00元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付各项费用6,754.20元（包括误工费3,738.36元、护理费3,015.84元）；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付各项费用31,436.98元（包括剩余医疗费29,036.98元、住院伙食补助费2,400.00元）。上述款项扣除被告阮上源垫付的2,000.00元，合计为38,091.18元（扣除款项由被告保险公司返还给被告阮上源）。二、被告阮上源于本判决生效后十日内赔偿原告律师代理费4,000.00元。三、驳回原告李天文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.00元，原告李天文负担98.00元，被告阮上源负担752.00元。”。
本院二审期间，保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及保险档案记载有阮上源签字的《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字页两份证据，用以证明在投保时保险公司已经向阮上源明确告知了免责事项，所以律师费、诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。经质证，阮上源对上述证据的真实性没有异议，但认为在格式条款签字处，保险公司没有列明免责具体事项，即保险公司未尽明确说明的义务，该条款不产生效力。李天文对上述证据的真实性及证明的问题均没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明的事实除与一审法院认定的基本事实一致外，另查明，案涉事故车辆在保险公司投保第三者责任险时，投保人为阮上源，阮上源在投保单投保人声明处签名，并在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”后手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”保险公司主张律师代理费、诉讼费不在保险理赔范围援引的是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章《机动车第三者责任保险》第二十六条第七项，即“律师代理费、未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。”
本院认为，关于保险公司就案涉免责条款是否履行了提示、说明义务的问题。阮上源认可保险公司提供的投保单上的签字是其本人所签，并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”据此，应认定保险公司对案涉免责条款履行了提示、说明义务。阮上源作为完全民事行为能力人，有详读、理解双方签订的保险合同的能力，并有履行保险合同的义务，故针对其认为保险公司未告知、说明，其不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。案涉免责条款明确约定律师代理费、诉讼费，保险公司不负责赔偿，故本案的律师代理费、诉讼费应由承担事故全部责任的阮上源负担。
综上，阮上源的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阮上源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李大伟