上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第70号
原告周泽华，男，1963年9月15日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。
被告上海市宝山区安全生产监督管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人仲军，局长。
委托代理人王其龙。
委托代理人吴烈宁。
原告周泽华诉被告上海市宝山区安全生产监督管理局要求履行法定职责一案，本院于2015年7月29日受理后，于同月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同年8月11日向本院提交了答辩状及证据副本。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告周泽华，被告的负责人胡祚学及委托代理人王其龙、吴烈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海永乐座椅有限公司（以下简称永乐公司）、上海澳瑞家具装饰有限公司（以下简称澳瑞公司）、上海明强木业有限公司（以下简称明强公司）在原告职业病诊断过程中，提供的《职业病危害接触史》虚假，造成上海市第一人民医院分院（以下简称诊断医院）无法启动诊断程序。原告从2014年9月开始先后以口头或书面形式几十次向被告投诉要求被告对三家公司均提供虚假材料的行为进行监督，作出判断，并依法组织现场调查，提供安监部门日常监管信息等资料，但被告不作为，迄今用人单位仍未据实提供材料，造成原告职业病诊断中断，无法再就业，且受到严重经济损失，被告应依法赔偿，故请求法院依法判令：一、判令被告依法对永乐公司提供职业病诊断虚假材料的行为进行调查，并判断是否存在职业病危害因素，提供对永乐公司工作场所日常监督检查信息；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币17，000元。
原告提交了如下证据证明其诉称意见：
1、2014年12月19日，原告邮寄给被告的《投诉状》；
2、2015年3月19日，被告出具的信访答复意见书；
3、2015年3月21日，原告邮寄给被告的《申请书》；
4、2015年4月11日，原告邮寄给被告的《告知书》；
5、2015年4月19日，上海市卫生和计划生育委员会出具给原告的答复；
6、2015年5月5日，原告邮寄给被告的《投诉状》；
7、2015年5月12日，被告出具给原告的宝安监交办复（2015）11号信访答复意见书；
8、2015年6月2日，原告邮寄给被告的《投诉状》；
9、2015年7月15日，被告出具给原告的宝安监交办复（2015）9号信访答复意见书；
10、原告邮寄给杨雄市长的信件。
证据1-10证明原告从2014年10月22日开始，向被告投诉用人单位向诊断医院出具虚假材料，要求被告调查并判断，但被告未作为。
11、《关于协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》（以下简称《协助函》）、上海市卫生和计划生育委员会于2015年7月24日出具给原告的回复，证明诊断医院陈述其已向被告发函。
12、上海中冶职工医院的离岗体检表，证明被告在收到明强公司的申报表后，应当按照法律规定配合原告进行职业病诊断，要求明强公司提供真实材料。
13、原告工作证、居住证、永乐公司工资发放表、上海永乐股份有限公司影发电影设备座椅厂注销资料、永乐公司档案机读材料，证明被告未尽职调查。
14、社保凭证，证明原告的社保账户从2014年8月开始至今一直没有缴费，原告处于失业状态。
15、公交卡凭证，证明原告由于职业病诊断来往于各单位所产生交通费用。
16、化工医院的上岗体检报告，证明原告目前不宜从事噪音工作，在职业病诊断结果出来前，原告无法继续工作。
被告辩称，其于2014年11月30日收到诊断医院发出的《协助函》后，依法督促永乐公司提供原告职业病诊断所需的有关资料，并组织现场调查和反馈工作场所职业危害因素情况。针对原告的信访投诉，被告与诊断医院进行了沟通，并于2015年5月7日再次督促永乐公司补充提供资料，其已履行支持、配合诊断医院对原告开展职业病诊断的职责，故原告同时提出的行政赔偿诉求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告于2015年8月11日提交了如下证据：
1、《协助函》，证明2014年11月27日诊断医院向被告发函，提请被告督促永乐公司提供原告职业病诊断资料、组织调查和反馈工作场所职业危害因素的情况。
2、《提交材料通知书》、《现场检查笔录》，证明被告已按诊断医院请求，于2014年12月3日到永乐公司进行工作场所职业卫生监督检查，督促永乐公司向诊断医院提供原告职业病诊断相关资料。
3、《周泽华职业史》、《周泽华与本公司发生劳动关系的情况说明》、《营业执照》、《职业病危害因素检测报告》、《复函》及邮寄凭证，证明经被告协调，永乐公司于2014年12月10日向被告提供了原告职业病诊断的有关资料，被告根据现场检查的情况及永乐公司提供的相关资料，于2014年12月17日复函诊断医院。
4、关于明确劳动关系的告知书，证明诊断医院不启动职业病诊断的原因，与被告没有关系。
5、2015年4月28日被告对原告制作的询问笔录，证明被告就原告职业病诊断遇到的问题进行了沟通。
6、2015年5月7日被告制作的《现场检查记录》、对刘海娟、何龙根分别制作的询问笔录及现场照片，证明被告针对原告的信访投诉请求，再次对永乐公司进行了职业卫生监督检查。
7、2015年5月8日永乐公司向诊断机构提交的原告职业史、职业危害接触史、情况说明、职业病危害因素检测报告及邮寄凭证，证明经被告协调督促，永乐公司向诊断医院补充提供了相关资料。
8、2015年5月12日及7月15日，被告先后对原告制作的信访答复意见书及送达回执，证明被告对原告的信访投诉已依法处理并给予回复。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：对证据2中的现场检查笔录，认为被告仅检查了永乐公司现在木工车间，对原告工作时的木工车间未检查，只有面积的记录；对证据3认为永乐公司提供的材料虚假；对证据4认为与本案无关；对证据6认为，永乐公司工作人员陈述虚假，现场照片并非原告工作时场地照片，与本案无关；对证据7认为不清楚永乐公司是否向诊断医院提交了上述材料，职业病危害因素检测报告并非原告在职时的报告，与本案无关；对证据8认为被告没有监督、核实永乐公司所提交材料的真实性；对其余证据无异议。
被告对原告提交的证据认为：证据1是原告要求被告对澳瑞公司进行调查，与本案无关；证据2-9被告的确收到，证据10与被告收到的材料不一样，但被告已经履行了相应职责；对证据11认为被告已履行请求函中的工作，并已回复诊断医院；对证据12-16，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案有关，原告提交的证据2-10确实能证明原告提出过申请，本院予以确认。原告提交的证据1、11-16无法证明其诉讼目的，故本院不予确认。
经审理查明，2014年11月27日，诊断医院向被告发送《协助函》，告知其已接受永乐公司周泽华职业病诊断申请，因职业病诊断工作需要，请被告协助完成如下工作：1、督促永乐公司提供职业病诊断有关资料；2、依法组织现场调查，并请及时反馈工作场所职业病危害因素情况。被告收到上述函件后，于同年12月3日至永乐公司现场调查，并发出《提交材料通知书》，要求永乐公司于同月10日前提供原告职业病诊断有关资料等。经调查发现，原告在永乐公司的原工作场所南厂区的原木工组车间已于2014年3月改为纸品仓库。同月17日，被告向诊断医院复函反馈调查结果，并附具《周泽华职业史》、《职业病危害因素检测报告》、永乐公司营业执照、周泽华与永乐公司劳动关系情况说明。
2015年3月21日，原告向被告邮寄申请书，称其于2015年3月20日前往诊断医院，要求诊断医院发函被告，现场调查永乐公司等三家单位工作场所职业病危害因素检测结果等资料，因诊断医院表示已发函被告，不再重复发函，请被告查阅信函，给予书面回复或者再次现场调查并反馈调查材料。如被告经调查认为，原告的工作岗位不接触职业病危害因素（噪音、木粉尘）的，或场地无危害因素，应结合原告的陈述以及相关证据材料作出正确的判断；同年4月11日，原告向被告邮寄《告知书》，要求被告全面落实监督永乐公司等三家用人单位如实提供原告职业病诊断所需资料。
2015年4月28日，被告约谈原告，告知已完成《协助函》提请的工作。同年5月7日，被告再次前往永乐公司，要求永乐公司进一步补充提供原告职业病诊断资料。次日，永乐公司向诊断医院补充提供了《周泽华职业史》、《周泽华职业危害接触史》、《情况说明》、《职业病危害检测报告》。
另查明，原告自述，其于2007年1月至2009年10月在永乐公司从事木工工作。
再查明，原2002年5月1日实施的《中华人民共和国职业病防治法》第八条第三款规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。2011年12月31日修正后的《中华人民共和国职业病防治法》第九条规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的有关监督管理工作。
本院认为，根据《工作场所职业卫生监督管理规定》第四十四条规定，安全生产监督管理部门应当按照有关规定，支持、配合有关部门和机构开展职业病的诊断、鉴定工作。故被告对劳动者职业病诊断工作主要承担支持和配合职能。本案中，被告收到诊断医院发出的协助函及原告的信访投诉后，先后于2014年12月3日和2015年5月7日两次督促永乐公司提供了职业病诊断所需材料，于2014年12月3日至永乐公司现场调查并于同月17日向诊断医院反馈了调查结果，可见，被告已依法履行了支持、配合职业病诊断工作的法定职责。至于原告请求被告对永乐公司提供给诊断医院的“虚假材料”进行调查，判断是否存在职业病危害因素并提供日常监督检查信息的诉称意见，因诊断医院的协助函中并未涉及对虚假材料（异议）作出判定，也未涉及提供日常监督检查信息的内容，且原告在永乐公司工作期间，被告尚未负责本行政区域内工作场所职业卫生监督管理工作，故原告的诉称意见无事实和法律根据，本院不予采信。至于原告要求被告赔偿其经济损失17，000元的诉讼请求，因被告不存在未履行法定职责的情形，故对该诉讼请求，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周泽华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周泽华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 武顺华
人民陪审员 徐英民
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国职业病防治法》
第九条第三款县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。
……
二、《工作场所职业卫生监督管理规定》
第四十四条安全生产监督管理部门应当按照有关规定，支持、配合有关部门和机构开展职业病的诊断、鉴定工作。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。