山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2751号
原告：日照富华投资担保有限公司，住所地日照市昭阳路21号瑞园名城D座9楼。
法定代表人：刘加军，总经理。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：韩秀婷，山东海洋律师事务所实习律师。
被告：张庆升,男，汉族。
委托代理人：代宝义，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人：刘方，山东诚功律师事务所律师。
原告日照富华投资担保有限公司与被告张庆升劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由审判员宋廷廷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照富华投资担保有限公司的委托代理人厉磊、韩秀婷，被告张庆升的委托代理人代宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照富华投资担保有限公司诉称：原告与被告之间劳动争议纠纷一案，青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字【2016】第162号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。原告与被告之间不存在劳动关系，被告与原告法定代表人刘加军之间系个人之间的合作关系，被告主张自2014年6月至2015年7月期间与原告存在劳动关系应提供证据证明，但被告未提供有力证据证实，仲裁裁决原告支付被告工资、双倍工资及经济补偿金无事实与法律依据。被告与原告之间不存在劳动合同关系，2015年4月，原告要求被告与原告签订劳动合同，但被告拒不签订，按照原告公司规定，原告没有与被告产生劳动关系，被告仍是原告公司法定代表人的个人合作伙伴，并非原告公司职工，并且被告提供的转账明细中的转账人也不是原告公司，而是原告公司法定代表人，且转账明细用途中也不是工资，不是每月一转。综上，被告要求原告公司向其支付工资等要求没有事实及法律依据，故要求判决原被告之间不存在劳动关系、原告不支付被告工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元。
被告张庆升辩称：被告与原告之间自2014年6月建立了劳动关系，被告自2014年6月11日就被任命为原告青岛分公司的总经理，被告与原告法定代表人刘加军之间并不存在合作关系，双方也没有签订任何合作协议，相反，被告一直为原告提供劳动；原告在仲裁时曾承认双方自2015年1月建立了劳动关系，现在又改称被告与原告的法定代表人之间是合作关系，两次陈述自相矛盾，其原告未提供任何证据证明被告与原告或其法定代表人之间存在任何合作，因此其陈述不应被采信；由于原告拖欠被告2015年4月至8月的工资，被告无奈选择离职，原告拖欠被告工资，未与被告签订劳动合同，应当向被告支付拖欠的工资、未签订劳动合同的二倍工资和经济补偿金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月5日，被告向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告自2014年6月至2015年8月期间存在劳动关系，并要求原告支付2015年4月至8月期间的工资33000元、预付费用15871元、效益工资2537.85元、经济补偿金9900元、二倍工资99000元，该委于2016年3月18日作出青劳人仲案字【2016】第162号裁决书，确认原被告自2014年6月至2015年7月期间存在劳动关系，并裁决原告支付被告2015年4月至7月期间的工资26400元、2014年7月至2015年5月期间未订立劳动合同的二倍工资72600元以及解除劳动合同经济补偿金9900元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内向本院起诉，要求判决原被告之间不存在劳动关系、原告不支付被告工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元。
另查明，根据被告提交的银行交易明细，原告的法定代表人刘加军于2015年2月12日以“预支工资”的名义打入被告的银行卡50000元，2015年2月16日支付被告2015年1月份“劳务费”6660元，2015年4月3日支付被告2015年2月份“劳务费”6660元，2015年4月10日支付被告“2014提成”22974.70元，2015年5月11日支付被告2015年3月份“劳务费”6660元。
再查明，原告认可自2015年1月起被告为原告公司的职工，由原告公司任命被告为原告青岛分公司的经理，劳动报酬由原告公司发放。
本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。原告主张，2014年6月至2014年12月期间，被告与原告法定代表人刘加军之间系个人之间的合作关系，被告并不是原告公司的职工，2015年1月份，被告被原告公司任命为原告青岛分公司的经理，由原告公司为其发放工资，但从2015年1月份原告就要求与被告签订劳动合同，但是被告一直拒不签订，因此2015年4月份原告依据公司规定不签订劳动合同就停发工资，停发了被告的工资，被告的基本工资每月3000元，其余部分是补贴，被告于2015年7月20日即提交离职申请离开了原告处，对被告主张的拖欠工资、双倍工资、经济补偿金原告不予认可。为证明其主张，原告提交了被告的离职申请书、关于劳动合同签署的通知予以证明。
经质证，被告对原告提交的员工离职申请表真实性没有异议，被告离职的理由是总公司停止了分公司业务、原告拖欠工资及其他费用，但被告于2015年7月20日提交离职申请后在等待原告审批期间还一直在公司工作直到2015年8月16日；对签署劳动合同的通知不予认可，被告从未收到过该通知，被告不存在拒不签订劳动合同的情形。被告于2014年6月初被聘用到原告处工作，双方即建立了劳动关系，2014年6月11日原告公司任命被告为原告青岛分公司的总经理，负责原告青岛分公司的工作，接受原告的管理，工资一直都是通过原告法定代表人刘加军发放，每月基本工资为6660元，被告与原告法定代表人刘加军之间并不存在合作关系，双方也没有签订任何合作协议，原告拖欠被告2015年4月至8月期间的工资未支付，被告因此向原告提交了离职申请，原告应支付经济补偿金，未签订劳动合同应支付双倍工资。为证明其主张，被告提交了原告青岛分公司组织架构一份、催收告知函一份、银行卡交易查询予以证明。
经质证，原告对被告提交的原告青岛分公司组织架构真实性有异议，该证据的骑缝章只在第一页显示了一半，其余未显示；对催告函真实性没有异议，被告目前仍欠原告公司担保费82830元尚未归还；对银行卡交易明细真实性没有异议，但从流水中可以明确看出2015年1月份之后每月打款比较稳定为6660元，在2014年的打款信息中看出原被告之间是合作关系。
上述事实有当事人陈述、青劳人仲案字【2016】第162号仲裁裁决书、公司组织架构、催收告知函、银行卡交易查询、等证据在卷佐证。
本院认为：对于原被告之间的关系，原告主张原被告自2015年1月起存在劳动关系，但2014年6月至2014年12月期间原告与被告之间不存在劳动关系，而是原告法定代表人刘加军与被告之间存在个人合作关系，但被告不予认可原告的主张，原告亦未提供任何证据证明其该主张。被告为证明自2014年6月原被告即已建立劳动关系，提交了原告青岛分公司的组织架构和银行交易明细，被告提交的银行卡交易明细明确表明原告的法定代表人刘加军于2015年2月12日支付被告工资50000元，该50000元被告认可系其2014年6月至12月期间共计6个月的工资；被告提交的原告青岛分公司组织架构显示被告在2014年6月11日即已被原告任命为原告青岛分公司的总经理，原告虽不认可被告提交的青岛分公司组织架构文件，但承认原告曾任命被告为其青岛分公司的经理，并主张被告系于2015年1月才被任命为青岛分公司的经理，但原告却并未对其主张的任命时间及手续提供任何证据，本院认为，被告提交的原告青岛分公司的组织架构虽为复印件，但结合被告的陈述及工资发放银行记录，可以证实被告自2014年6月即接受原告的任命并负责原告青岛分公司的业务，无论是2014年6月-2014年12月期间，还是原告认可双方存在劳动关系的2015年1月-2015年7月期间，被告从事的工作均属于原告公司业务范围，报酬均通过原告法定代表人发放，原被告符合法律、法规规定的主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，本院对被告关于其与原告自2014年6月建立劳动关系的主张予以采信，对原告关于2014年6月-12月期间原告法定代表人与被告之间系个人合作关系的主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。被告虽主张其在原告处工作至2015年8月份，但被告并未提交证据证明其于2015年7月20日向原告提交离职申请后仍在原告处工作的事实，故对被告关于其在原告处工作至2015年8月的主张，本院不予采信。
关于原告要求不支付被告工资26400元的诉讼请求，原告主张被告拒不签订劳动合同因此自2015年4月份停发了被告的工资，但被告对原告提供的关于签署劳动合同的通知不予认可，被告主张其从未收到过该通知也不存在拒不签订劳动合同的情形，原告亦未提供证据证明其将通知送达给了被告，故对原告关于被告拒不签订劳动合同的主张本院不予采信。退一步说，工资是劳动者的劳动报酬，被告为原告提供了劳动，原告以被告拒不签订劳动合同为由不支付被告工资没有法律依据，故原告应支付被告2015年4月至2015年7月20日期间的工资，根据被告提供的银行交易明细，2015年1月份至3月份期间，原告通过其法定代表人刘加军支付给被告的劳动报酬为每月6660元，故对被告关于其每月基本工资为6660元的主张本院予以采信，原告虽主张被告工资为每月3000元，其余部分是补贴，但原告未提供任何证据对其主张予以证明，故本院对其主张不予采信。被告在原告处工作至2015年7月20日，扣除7月份法定休息日6天，原告应支付被告2015年7月份工资为6660元÷21.75天14天=4286.90元，则原告应支付被告2015年4月至2015年7月20日期间的工资为6660元+6660元+6660元+4286.90元=24266.90元。
关于原告要求不支付被告双倍工资72600元的诉讼请求，原被告劳动关系存续期间双方未签订书面劳动合同，原告虽主张系被告拒不签订，但原告提供的签署劳动合同的通知并不能证明被告存在拒绝签订劳动合同的情形，根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第六条规定，原告应支付被告2014年7月至2015年6月期间的双倍工资，根据被告提交的工资发放记录，原告应支付被告双倍工资差额为50000元÷6个月5个月＋6660元6个月=81626.66元，被告要求按照其每月基本工资6660元计算11个月，不违反法律规定，本院予以支持，故原告需支付被告双倍工资差额为6660元/月11个月=73260元。
关于原告要求不支付被告经济补偿金的诉讼请求，根据原告提交的离职申请表，被告系因原告总公司停止分公司业务、拖欠工资及业务提成等原因而离职，根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，原告应支付被告经济补偿金，被告自2014年6月到原告处工作，于2015年7月20日离开，故被告要求原告支付经济补偿金6660元1.5个月=9990元，本院予以支持。对于被告仲裁时主张的预付费用及效益工资，被告当庭明确表示不再向原告主张，本院不再予以处理。
综上，依照劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条
例》第六条之规定，判决如下：
一、原告日照富华投资担保有限公司与被告张庆升自2014年6月至2015年7月20日期间存在劳动关系；
二、原告日照富华投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付被告张庆升2015年4月至2015年7月20日期间的工资24266.90元；
三、原告日照富华投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付被告张庆升未签订书面劳动合同的双倍工资差额73260元；
四、原告日照富华投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付被告张庆升经济补偿金9990元；
五、驳回原告日照富华投资担保有限公司要求判决原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求；
六、驳回原告日照富华投资担保有限公司要求判决不支付被告工资26400元、双倍工资72600元及经济补偿金9900元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 宋廷廷
二〇一六年六月二十三日
书记员 孙 蕾