天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初1055号原告：北京沙河冶金机械制造有限公司（统一社会信用代码91110114102689902C），住所地北京市昌平区沙河镇站西路。法定代表人：郭建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建军，该公司员工。委托诉讼代理人：郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：天津太钢不锈钢有限公司（组织机构代码34106288-3），住所地天津市东丽区津北公路8899号院内6号库。法定代表人：白童童，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛存孝，天津华盛理律师事务所律师。原告北京沙河冶金机械制造有限公司（从下简称沙河冶金公司）与被告天津太钢不锈钢有限公司（以下简称太钢不锈钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙河冶金公司的委托诉讼代理人郭建军、郑德运以及被告太钢不锈钢公司的委托诉讼代理人辛存孝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沙河冶金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订的《工矿产品购销合同》及补充协议自判决生效之日起解除；2.判令被告返还原告已经支付的货款153608元；3.判令被告赔偿加工费损失73890元（包括水刀及激光切割费16056元、能源费9408元、电焊丝6300元、焊接人工费22050元、打磨人工费1200元、倒角打坡口人工费2100元、管理费16776元）；4.判令被告支付检验费1400元、运费1200元，共计2600元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月14日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》约定原告向被告采购不锈钢材料（详见提拉镀膜不锈钢材料清单）；质量验收标准、检验标准均按国家标准；结算方式为预付定金30%，发货前付清余款。2016年10月15日，原告与被告又签订合同编号20161014补充协议，约定交货日期为2016年10月18日，逾期一日支付1%违约金，预付定金30000元，补充协议由双方签字盖章后生效，以微信发送确认。上述合同签订后，原告按约定履行合同义务，并用从被告采购的不锈钢材料为北京奥普科星技术有限公司（以下简称奥普科星公司）加工玻璃管拉提镀膜设备总成。加工过程中，原告应奥普科星公司要求，在北京南口轨道交通机械有限责任公司对被告提供的316L不锈钢产品进行检测，发现被告向原告提供的不锈钢材料不符合合同约定。原告多次联系被告告知协商处理不符合合同约定的不锈钢材料事宜，但被告以各种理由推脱。2016年11月25日，原告向被告邮寄了《关于再次要求尽快处理质量问题的通知》，但被告仍未处理316L不锈钢产品质量问题。被告的违约行为致使原告无法按期向奥普科星公司交付货物并给原告带来巨大经济损失。为维护其合法权益，原告向本院提起诉讼。被告太钢不锈钢公司辩称，原告没有证据证明被告提供的货物质量不合格，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据以及被告的质证意见如下：1、《工矿产品购销合同》、材料清单附件及合同编号为20161014的《补充协议》各1份，拟证明原告与被告存在买卖合同关系以及对权利、义务的约定，被告对购销合同首页内容认可，对材料清单附件和补充协议不予认可；2、中国农业银行客户收付款入账通知2份和中国工商银行转账支票存根、电汇凭证、业务回单各1份，拟证明原告已向被告支付全部货款153608元，被告对其真实性认可，但不认可其证明目的；3、北京南口轨道交通机械有限责任公司出具的《化学成份报告》1份，拟证明被告向原告提供的不锈钢材料不符合合同约定，被告对其真实性、关联性不予认可，认为达不到原告的证明目的；4、《关于再次要求尽快处理质量问题的通知》及单号为304912037085的顺丰快递单、快递单查询截图各1份，拟证明原告催促被告解决货物质量问题的事实，被告对其不予认可；5、原告与北京奥普科星技术有限公司（以下简称奥普科星公司）签订的承揽合同1份，拟证明原告将被告供应的货物用于奥普科星公司加工玻璃管拉提镀膜设备总成，被告对其真实性、关联性不予认可；6、化学分析检验费收据1份，拟证明原告主张1400元检验费的依据，被告对其真实性不予认可，无法达到原告的证明目的；7、原告与北京文华超晟金属制品有限责任公司（以下简称文华公司）签订的工矿产品购销合同以及文华公司开具的水刀切割费收据各1份，拟证明原告主张水刀切割费5452元的依据，被告对其真实性不予认可，无法达到原告的证明目的；8、原告与北京梅驰伊达切割焊接技术有限公司（以下简称梅驰公司）签订的工矿产品购销合同以及梅驰公司开具的激光切割加工费收据各1份，拟证明原告主张激光切割加工费10684元的依据，被告对其真实性不予认可，无法达到原告的证明目的；9、北京增值税专用发票以及付款支票存根各1份，拟证明原告主张电焊丝费用6300元的依据，被告对其真实性、关联性不予认可；10、原告与被告经理贾延震的微信通信记录37页、通话录音文字材料15页及相应的光盘1张，拟证明原告向被告采购不锈钢板材的经过以及原告发现质量问题后积极被告沟通，但被告故意拖延解决的事实，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可；11、原告采购的被告不锈钢产品照片14张（在原告公司处拍摄），拟证明原告已支付加工费将被告的货物加工成成品，但因质量问题导致无法使用，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可；12、关于被告开具发票与合同内容不符的通知以及检举税收违法行为受理回执各1份，拟证明被告开具的发票中载明的货物名称与原告采购的货物明细不一致，被告对其与本案的关联性不予认可；13、被告出具的检查证明书10份，拟证明被告提供的货物镍（Ni）含量标准是10%-14%，被告对其真实性、关联性不予认可。被告提交的证据以及原告的质证意见如下：1、天津增值税专用发票2张，拟证明原告两次采购货物，分三次付款的事实，原告对其真实性认可，但不认可其证明目的；2、号码为304912037085顺丰快递官网查询打印件5页，拟证明原告未向被告提出书面质量异议，原告对其真实性认可，对其证明目的不予认可，顺丰运单动态只在网站上保留三个月，被告在起诉后查询不到属正常情况；3、全国企业信用信息公示系统查询的被告企业信息2页，拟证明原告具备检验货物质量的能力，原告对其真实性认可，但不认可其证明目的。本院的认证意见：原告提交的证据1，被告认可购销合同首页内容，本院予以采信，材料清单连同合同首页右侧加盖有被告的合同专用章，表明材料清单与合同首页系同时签订，具有真实性，补充协议约定“以微信发送确认”，与原告提交的微信截图能够相互印证，本院确认其真实性；证据2，被告认可其真实性，本院予以采信；证据3由原告单方委托检验，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信；证据4附有顺丰运单动态查询，显示该邮件已签收，且原告庭后补充提交了快递单存根，共同印证了原告向被告发送质量异议通知的事实，但该通知系原告单方出具，未经被告确认，无法证明被告货物的质量问题；证据5-9无法证明其与本案的关联性，本院不予采信；证据10，结合原告当庭出示的微信相对方身份信息手机截图和通话相对方手机截图以及合同首页注明的被告电话，足以印证原告微信、通话联系的相对方系被告，本院对双方微信、通话往来的真实性予以确认，但就质量问题，原告只是提出单方意见，未得到被告认可，不足以证明被告所供货物的质量问题；证据11无法证明其与本案的关联性，本院不予采信；证据12与本案无关，本院不予采信；证据13无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。被告提交的证据1具有真实性；证据2是被告在起诉后通过顺丰网站查询的结果，已超出网站保存运单动态的期限，且原告已提供运单查询动态和快递单存根，被告的证据不足以反驳原告的主张，本院对其不予采信；证据3具有真实性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，本院查明以下事实：2016年10月14日，原告（需方）与被告（供方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被告向原告供应不锈钢产品，以《提拉镀膜不锈钢材料清单》的形式确认了被告交付不锈钢产品的类型、规格、数量、长度、重量、单价等信息，其中包括316L不锈钢板；质量验收标准按国家标准验收；供方对质量负责的条件及期限为自货物到达需方之日起7天内以书面形式提出，否则视为合格；检验标准按国家标准验收；本合同的解除条件为供需双方各自完成本合同所履行的责任，合同自动作废。2016年10月15日，双方签订合同编号20161014补充协议，约定：双方对未作约定或约定不完全的内容约定交货日期为2016年10月18日，逾期一日支付1%违约金；预付定金30000元；补充协议以双方签字盖章后生效，以微信发送确认；补充协议与原合同具有同等法律效力。合同签订后，原告于2016年10月20日从被告处提取全部货物，并分别于2016年10月15日、2016年10月20日、2016年10月24日支付被告货款3万元、108000元、15608元，共计153608元。诉讼过程中，双方确认涉诉合同已履行完毕。原告称其在在对货物做完初步加工后，提供给了其下游客户北京奥普科星技术有限公司，该公司找专业技术人员携带光谱仪对货物进行初步检验时，发现316L不锈钢板的镍（Ni）含量不达标，后原告于2016年11月8日通过微信向被告提出质量异议，并以快递形式向被告书面提出质量异议，但被告对原告主张的上述事实不予认可。庭审中，原告口头申请本院调取被告法定代表人白童童的婚姻登记信息，用以证明贾延震代表被告与原告进行业务往来。被告庭后提交情况说明一份，认可贾延震代表被告与原告进行业务往来。原告在庭审后向本院提出书面鉴定申请，要求对被告提供的厚度为4、5、8、10、16、20、25的316L不锈钢板的镍含量进行鉴定。本院就鉴定问题组织了调查询问，原告选取的检材为存放于原告公司院内的不锈钢板，被告主张原告选取的检材并非其所供货物，双方未对货物进行封样，标的物上亦无被告的特殊标识。本院认为，原告与被告签订的《工矿产品购销合同》（含《提拉镀膜不锈钢材料清单》）及补充协议系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，被告履行了供货义务，原告支付了相应货款，双方确认合同已履行完毕。关于贾延震的身份问题，被告庭后出具的情况说明已认可贾延震代表其与原告进行业务往来，因原告的口头调证申请与其待证事实缺乏关联性，本院对其申请不予准许。本案的争议焦点是被告所供货物是否存在质量问题。原告主张被告所供货物成分不符合约定，要求被告返还货物并赔偿经济损失。但原告提供的证据仅能证明其曾向被告提出质量异议，被告对其质量问题的主张并不予认可，且原告的证据不能证明出现质量问题的货物系被告提供。对于原告提出的质量鉴定申请，双方对检材有争议，不能就鉴定标的物达成一致，原告亦无证据证明检材与被告的关联性，客观上不具备鉴定条件，本院对其鉴定申请不予准许。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明被告所供货物存在质量问题，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京沙河冶金机械制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2375元，由原告北京沙河冶金机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  高超二〇一七年五月九日书 记 员  张毅本判决所依据的相关法律、法规一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。