成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第195号
原告：成都靓地土木工程咨询有限公司。住所地：成都市新都区新都镇外南街*******号。
法定代表人：肖家富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖东升，该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：肖磊，四川泰常律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司。住所地：沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路****号。
法定代表人：刘永涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王猛，上海乐川律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：吴海波，该公司员工。一般授权代理人。
原告成都靓地土木工程咨询有限公司（以下简称靓地公司）诉被告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靓地公司的委托诉讼代理人肖东升、肖磊、被告沈飞公司的委托诉讼代理人王猛、吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靓地公司向本院提出如下诉讼请求：被告靓地公司支付工程款1810230.91元并支付从2013年10月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2013年8月协商一致，约定由原告靓地公司承接被告沈飞公司位于成都市高新区天府大道北段锦悦东街成都大魔方演艺中心的测绘工程施工，测绘费用按照定额（2009）价格计量结算。原告靓地公司积极按照被告沈飞公司的要求按质按量如期完成了该工程的测绘工作，但被告沈飞公司却一直拖欠工程款未支付，多次催要未果，故提起诉讼。
被告沈飞公司辩称，原告靓地公司未为被告沈飞公司完成案涉工程的测绘工作，双方没有合同关系。原告靓地公司主张的事实基础不存在，被告沈飞公司不认可其诉讼请求。
经审理查明，被告沈飞公司为成都大魔方大陀螺幕墙安装工程（属于成都大魔方项目演艺中心工程的部分）的专业分包单位。被告沈飞公司为完成该工程的龙骨安装项目，需要对龙骨轴线进行测绘，2013年8月，原告靓地公司技术人员肖东升与被告沈飞公司派驻该项目的项目经理龚某就龙骨轴线测绘工程进行过商谈，被告沈飞公司向原告靓地公司发放过由被告沈飞公司技术人员签字的该工程的缩略图。
成都大魔方项目演艺中心工程《施工监理日志》载明：2013年7月25日，幕墙施工分包方沈飞公司进场准备，2013年7月26日，幕墙施工方进行图纸准备工作；2013年8月27日至29日，幕墙施工情况为施工准备工作和测量放线；2013年9月3日，幕墙施工情况为施工准备工作和测量放线；2013年9月12日，幕墙施工部分为准备工作以及结构、预埋件复测；2013年9月14日，幕墙施工部分为结构复测；2013年9月15日、16日，幕墙施工部分为原结构、预埋件复测；2013年9月17日，幕墙施工为测量复核、放样；2013年9月18日，幕墙施工部分为原结构、预埋件复测；2013年9月19日，幕墙施工为准备工作、测量放线；2013年9月23日，幕墙施工为连接件施工、测量放线；2013年9月24日至27日，幕墙施工为钢结构改造；2013年9月28日，幕墙施工为钢结构平台改造施工，幕墙定位及测量放线等；2013年9月29日，幕墙施工为幕墙定位、放线；2013年9月30日之后为幕墙钢结构改造。2013年12月后，中国五冶集团有限公司第四工程分公司钢结构分公司（以下简称五冶钢结构分公司）完成了成都大魔方演艺中心幕墙龙骨安装工程后，陆续向被告沈飞公司移交。
诉讼过程中，原告靓地公司提交了《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》，该表上加盖了“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司大魔方演艺中心项目部”印章，落款时间为2013年9月16日，被告沈飞公司否认印章真实性，原告靓地公司向本院申请对《成果验收单》、《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》加盖的印章真伪进行司法鉴定，2015年12月3日，原告靓地公司撤回该申请。2016年1月13日，被告沈飞公司申请对《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》加盖的印章的真实性进行鉴定，本院委托四川鼎城司法鉴定所对该鉴定事项进行鉴定，2016年5月18日，四川鼎城司法鉴定所向本院出具的《退案说明》载明：经该所多名鉴定专家审查，本案检材上的“沈阳-
铝业幕墙工程有限公司大魔方演艺中心项目部”印章印文不清晰不完整，不具备检验鉴定条件，因此该所不能受理该鉴定委托。被告沈飞公司不愿再次申请进行鉴定。原告靓地公司提交了其自行委托四川福森特司法鉴定所对《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》加盖的印章与图纸上加盖的“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司大魔方演艺中心项目部”印章是否一致作出的鉴定意见，鉴定意见为《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》加盖的印章与图纸上加盖的“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司大魔方演艺中心项目部“印章可能是同一枚印章盖印形成，同时申请重新对《成都大魔方大陀螺龙骨轴线测量放样记录成果》加盖的印章真实性进行鉴定。
依原告靓地公司申请，本院委托四川志和工程咨询管理有限公司对成都大魔方大陀螺幕墙龙骨轴线测量放线工程的造价进行鉴定，2016年6月15日，四川志和工程咨询管理有限公司作出川志咨询【2016】0288号《成都大魔方大陀螺幕墙龙骨轴线测量放样工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：（一）、可确定鉴定造价为227225.36元；（二）、不可确定的造价结论意见，原告靓地公司在鉴定过程中，提出放样中的检核点应计算测量费用，鉴定人在鉴定时，在《工程测量规范》（GB50026-2007）未发现检核点设置的相关规定，同时在《测绘工程产品价格》（国测财字[2002]3号）中也没有检核点是否应计取测量费用的规定，因此本工程涉及的734个检核点，单价为60元/点，共计44040元测量费用鉴定人无法确定是否应计取。原告靓地公司支出鉴定费用36000元。在鉴定过程中（2016年5月11日），鉴定机构与本院、原、被告工作人员共同对施工现场进行了勘验，勘验记录载明：1、在第1层找到了18号点（已知基准点）；2、在第5层27号柱第2根龙骨处有一根轴线，但未发现放样点；3、在第6层找到约4根轴线，仅发现了一个点，但不能确定该点为放样点；4、在第2、3、4、7层未查找放样点；5、所有导线加密点未被发现。
对于测绘工程的工作成果，原告靓地公司委托代理人肖东升认为是在施工现场标注“点”，被告沈飞公司根据标注的“点”弹出线，测绘数据是对“点”的说明。
上述事实有双方当事人提交的组织机构代码证；施工日志、图纸；鉴定结论、鉴定费票据、退案说明等证据在案佐证。
本院认为，原告靓地公司主张与被告沈飞公司达成口头协议，约定由原告靓地公司完成被告沈飞公司承建的成都大魔方大陀螺幕墙龙骨轴线测绘放样工程，现已经完成该工程并交付工作成果，要求被告沈飞公司支付按照国家相关计价标准计算的工程款，但被告沈飞公司否认与原告靓地公司达成了口头协议，只认可进行过前期的洽谈，同时也否认被告沈飞公司实际完成了测绘工作。因原、被告之间未签订书面的测绘合同，被告沈飞公司也未向原告靓地公司支付预付款，原告靓地公司须证明已实际完成案涉测绘工程才能向被告沈飞公司主张支付工程款，故原告靓地公司是否实际完成了成都大魔方大陀螺幕墙龙骨轴线测绘放样工程是本案争议的焦点。
原告靓地公司为证明其已实际完成了案涉工程向本院提交了谭友的证言，以此证明谭友是原告靓地公司负责案涉工程的复核工作人员，原告靓地公司于2013年8月11日进场施工，于2013年9月11日施工完毕退场；施工现场照片4张，以此证明原告靓地公司派人到施工现场进行了测绘；方案审批表、方案缩略图、记录成果、设计图等成果资料，以此证明原告靓地公司完成了测绘并移交了成果资料，被告沈飞公司接收并盖章确认。被告沈飞公司为反驳原告靓地公司的主张提交了交接记录表和工程进度表，以此证明案涉工程的测绘与安装均是由五冶钢结构分公司完成；施工监理日志三本，以此证明被告沈飞公司在2013年9月30日仍在进行测量放线，而原告靓地公司主张在2013年9月16日就完成了测绘成果，测绘日志载明的从事测量放线的并非原告靓地公司；证人龚某的证言：案涉幕墙安装工程需要作龙骨测绘放样，与肖东升商谈过，但没有谈好，原告靓地公司也派有几个人到施工现场熟悉情况，但案涉工程测绘放样不是由原告靓地公司完成，原告靓地公司也未交付工作成果；有龚某签字的设计图是龚某发给测绘单位的，不能视为工作成果交接；测绘单位完成测绘后移交成果，被告沈飞公司审核后再交付施工；案涉工程测绘放样是由五冶钢结构分公司完成的；证人王某的证言：王某是被告沈飞公司负责案涉工程的技术负责人，向肖东升交付过有王某签字的设计图，原告靓地公司到施工现场看过，但没有做过具体的测绘工作；接收测绘成果资料需要加盖项目部的印章。
本院结合双方当事人在庭审中的陈述，同时结合双方当事人的质证意见，认为被告沈飞公司提交的证据具有优势性，原告靓地公司提交的证据不足以认定其已经履行了口头测绘合同义务交付了测绘成果。1、原告靓地公司工作人员谭友的证言与本案有利害关系，且其陈述的施工时间与施工监理日志上载明的幕墙测绘施工时间不一致，同时现场照片也不能证明具体实施了测绘工作，现场不具有一致性，也不排除是完成前期准备阶段的测绘工作。2、施工监理日志虽未载明具体的实施幕墙测绘放样的施工单位，但对于案涉工程施工现场在2013年8月、9日的具体施工情况有记载，在2013年8月27日起有测绘放样施工，到2013年9月29日结束，与原告靓地公司委托诉讼代理人肖东升、谭友陈述的测绘时间不一致，同时与原告靓地公司主张在2013年9月16日就交付了工作成果相互矛盾。3、加盖有被告沈飞公司项目部印章、龚某和王某签名的施工图纸不能视为是原告靓地公司向被告沈飞公司交付工作成果的记录，庭审中双方认可被告沈飞公司交付的图纸为技术交底图纸，龚某签字、加盖印章只为确保图纸的真实性，并非原告靓地公司完成成果的测绘图纸。4、加盖有“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司大魔方演艺中心项目部”的成果记录，因印章为两次加盖，表面不清晰，对于印章真实性，原告靓地公司申请进行真实性鉴定后撤回，被告沈飞公司又申请对真实性进行鉴定，本院委托原、被告双方共同选择的鉴定机构四川鼎城司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构组织多名鉴定专家审查，认为检材上的印章印文不清晰不完整，不具备检验鉴定条件，鉴定机构向本院退案。而原告靓地公司自行委托的鉴定机构作出的鉴定意见系可能性的推测意见，不能作为本案定案依据采信。对于印章的真实性，虽未有鉴定机构作出是否真实的意见，但送检材料印文不清晰不完整，鉴定机构不能作出是否真实的判断，应由举证方原告靓地公司承担不利的法律后果，推定其主张的接收工作成果并盖章确认的事实不成立。原告靓地公司再次申请对印章的真实性进行鉴定，本院不予准许。5、原告靓地公司认为案涉测绘工程的工作成果为施工现场标注“点”，被告沈飞公司根据标注的“点”弹出线，测绘数据是对“点”的说明。在诉讼过程中，本院工作人员及鉴定人员组织原、被告双方进行勘验时，施工现场弹出的轴线清晰可见的情况下，只在第6层发现了一个“点”，但不能确定该点为放样点，其余地方均未发现原告靓地公司所主张的“点”，原告靓地公司主张案涉工程的工作成果为施工现场标注的“点”，但施工现场并未发现其所谓的“点”，应视为原告靓地公司未履行交付工作成果的义务。而移交书面成果资料并非移交工作成果。6、被告沈飞公司在诉讼过程中陈述由五冶钢结构分公司完成的案涉工程的测绘和安装工作，虽只提交了移交安装工程的证据，未提交书面的测绘合同印证，但也作了合理解释。
综上，原告靓地公司主张与被告沈飞公司之间存在口头合同关系并履行完合同义务的证据不充分，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都靓地土木工程咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5273元，财产保全费4520元，合计9793元，由成都靓地土木工程咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁林军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘苡辰