重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02058号
原告华宏良，男，1969年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市镇海区。
委托代理人刘庆，重庆铭友律师事务所律师。
被告重庆市扬子江水产科技开发有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇虎啸村。
法定代表人杨永春，总经理。
被告重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道67号。
法定代表人吴伟，总经理。
委托代理人杨志林，重庆渝都律师事务所律师。
原告华宏良诉被告重庆市扬子江水产科技开发有限公司（以下简称扬子江公司）、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，因被告扬子江公司下落不明，本案依法适用普通程序，由代理审判员毛喻担任审判长，与人民陪审员彭家容、易如琴组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告华宏良的委托代理人刘庆及被告三峡公司的委托代理人杨志林到庭参加诉讼，被告扬子江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华宏良诉称，1999年1月7日，原中国银行重庆巴南支行（以下简称“中行巴南支行”）与被告扬子江公司签订编号为“1999年巴中银信短字第（1-001）号”借款合同。约定扬子江公司向中行巴南支行借款200万元，还款期限为1999年12月31日，借款年利率为6.39%，逾期贷款利率为日万分之四。中行巴南支行如约于1999年1月8日、11日分别向扬子江公司发放了贷款100万元。借款期限届满后，扬子江公司未履行还款义务。2004年9月7日，中行巴南支行将上述债权剥离至中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称“东方公司”），双方于2004年12月31日在《重庆日报》发表《债权转让通知暨债务催收联合公告》。东方公司受让债权后，分别于2006年1月11日在《中国审计报》，2007年3月15日、2008年8月5日在《重庆日报》发表债权催收公告。2009年7月13日，东方公司将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称“东信公司”），并签订《债权转让协议》。随后，双方分别于2009年9月3日、2011年8月31日在《重庆日报》发布公告，催收债务人清偿债务。2012年7月2日，东信公司又与东方公司签订《债权转让协议》，东方公司再次受让上述债权。双方于2012年8月13日在《重庆商报》发布《债权转让暨催收联合公告》。2012年12月24日，原告华宏良在重庆市联合产权交易所通过拍卖方式取得上述债权，并于2012年12月24日与东方公司签署《债权转让协议》。2013年4月24日，东方公司与华宏良在《重庆商报》发布《债权转让暨催收公告》。至今，被告仍未履行还款义务。
被告扬子江公司于1996年2月5日成立，注册资金为400万元，由重庆市农业开发总公司出资204万元、重庆三峡建筑安装工程公司出资116万元、重庆市巴南区南泉镇农业机械管理服务站出资80万元。2002年12月27日，由于经营不善，被告扬子江公司未参加工商年检，被吊销营业执照，至今尚未清算。重庆市农业开发总公司、重庆市巴南区南泉镇农业机械管理服务站分别于2003年8月10日、2008年7月8日被吊销营业执照。2001年10月，重庆三峡建筑安装工程公司更名为重庆三峡建筑安装工程有限公司，目前持续经营中。
根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复以及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条、第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定，原告诉至法院，请求判令：1、被告扬子江公司归还原告借款本金100万元及利息（截止2014年3月20日，利息为1555235元；从2014年3月21日起至付清时止，以借款本金100万元为基数，按每日万分之四计算利息）；2、被告三峡公司对被告扬子江公司承担清算责任，并以清算后的财产偿还上述债务。
被告扬子江公司未到庭答辩。
被告三峡公司辩称，本案为民间借贷纠纷，原告诉请要求清算，是两个不同的法律关系；被告三峡公司是代农业办公室持股，不是适格股东，不是适格被告。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法院举示了如下证据：
1、《借款合同》及《借款支取凭证》，拟证明原债权人中国银行重庆巴南支行对被告扬子江公司享有100万元本金及相应利息的债权；
2、《债权转让协议》三份及公告，拟证明原告对被告扬子江公司享有合法债权，被告扬子江公司应履行清偿义务；
3、《催收贷款通知书》、历次催收公告、《公证书》及其附件，拟证明原告对被告扬子江公司的债权仍在诉讼时效内；
4、被告三峡公司的工商档案，拟证明被告三峡公司即原重庆三峡建筑安装工程公司；
5、被告扬子江公司的工商档案，拟证明被告扬子江公司已被吊销营业执照，原告的债权无法受到清偿；被告三峡公司是被告扬子江公司的股东，应对被告扬子江公司履行清算义务，并以清算后的财产偿还被告扬子江公司的债务；
6、审计报告，拟证明“重庆市扬子江水产科技开发有限公司”即“重庆扬子江水产科技开发有限公司”。
被告扬子江公司未到庭，无质证意见。
被告三峡公司对原告出示的证据质证意见如下：
对证据1、2、3认为与被告三峡公司无关，与本案无关联性；对证据4予以认可；对证据5的真实性无异议，但认为原告未能证明“重庆市扬子江水产科技开发有限公司”即“重庆扬子江水产科技开发有限公司”；对证据6不予认可，应以工商档案为准。
被告扬子江公司未到庭，亦未向法庭提交证据。
被告三峡公司为支持其抗辩理由，向法庭举示了如下证据：
1、《通知》，拟证明被告三峡公司是代重庆市巴南区农业综合开发办公室持股；
2、银行票据一组，拟证明重庆市巴南区农业综合开发办公室才是被告扬子江公司的真正股东。
原告对被告三峡公司举示的证据质证意见为：无法证明被告三峡公司不是被告扬子江公司的股东。
被告扬子江公司未到庭，无质证意见。
经庭审举证质证，结合双方当事人陈述，本院对双方举示的证据认证如下：
对原告举示的证据，原告的证据足以证实其对被告扬子江公司享有合法有效的债权，本院对此事实予以确认。被告三峡公司辩称与其无关，本院认为，被告扬子江公司作为独立的法人，与被告三峡公司是两个不同的民事主体，对被告三峡公司的辩称理由本院予以认可。
对被告三峡公司举示的证据，本院认为，根据原告举示的被告扬子江公司的工商档案及被告举示的银行票据，可以相互印证，足以证实被告三峡公司是被告扬子江公司的股东。
经审理查明，重庆市农业开发总公司出资204万元、重庆三峡建筑安装工程公司出资116万元、重庆市巴南区南泉镇农业机械管理服务站出资80万元，三方于1996年2月5日注册成立被告扬子江公司。1999年1月7日，原中国银行重庆巴南支行（以下简称“中行巴南支行”）与被告扬子江公司签订编号为“1999年巴中银信短字第（1-001）号”借款合同。约定被告扬子江公司向中行巴南支行借款200万元，还款期限为1999年12月31日，借款利率为月息6.39厘，逾期贷款利率为日万分之四。中行巴南支行如约于1999年1月8日、11日向被告扬子江公司合计发放了贷款200万元。借款期限届满后，被告扬子江公司未履行还款义务。2004年9月7日，中行巴南支行将上述债权剥离至中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称“东方公司”），双方于2004年12月31日在《重庆日报》发表《债权转让通知暨债务催收联合公告》。东方公司受让债权后，分别于2006年1月11日在《中国审计报》，2007年3月15日、2008年8月5日在《重庆日报》发表债权催收公告。2009年7月13日，东方公司将上述债权转让给东信联合资产管理有限公司（以下简称“东信公司”），并签订《债权转让协议》。随后，双方分别于2009年9月3日、2011年8月31日在《重庆日报》发布公告，催收债务人清偿债务。2012年7月2日，东信公司又与东方公司签订《债权转让协议》，东方公司再次受让上述债权。双方于2012年8月13日在《重庆商报》发布《债权转让暨催收联合公告》。2012年12月24日，原告华宏良在重庆市联合产权交易所通过拍卖方式取得上述债权，并于2012年12月24日与东方公司签署《债权转让协议》。2013年4月24日，东方公司与华宏良在《重庆商报》发布《债权转让暨催收公告》。至今，被告扬子江公司仍未履行还款义务。
另查明，2002年12月17日，被告扬子江公司未参加工商年检，被吊销营业执照，至今尚未清算。重庆市农业开发总公司、重庆市巴南区南泉镇农业机械管理服务站分别于2003年8月10日、2008年7月8日被吊销营业执照。2001年10月，重庆三峡建筑安装工程公司更名为重庆三峡建筑安装工程有限公司，目前持续经营中。
庭审中，原告请求被告扬子江公司归还原告借款本金100万元及利息（截止2014年3月20日，利息为1555235元；从2014年3月21日起至付清时止，以借款本金100万元为基数，按每日万分之四计算利息）；2、被告三峡公司对被告扬子江公司承担清算责任，并以清算后的财产偿还上述债务。
上述事实，有原告华宏良及被告三峡公司的到庭陈述以及双方提交的工商档案、《借款合同》、《借款支取凭证》、《债权转让协议》及公告、《贷款催收通知书》、《公证书》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，。本案被告扬子江公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市扬子江水产科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告华宏良借款本金100万元及利息（截止2014年3月20日，利息为1555235元；从2014年3月21日起至付清时止，以借款本金100万元为基数，按每日万分之四计算利息）；
二、驳回原告华宏良对被告重庆三峡建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费27240元，由重庆市扬子江水产科技开发有限公司负担（此款原告已垫付13620元，被告在履行上述给付义务时一并支付原告，不足部分由被告向本院补缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后又撤回上诉的，本判决发生效力。
审 判 长 毛 喻
人民陪审员 彭家容人民陪审员易如琴
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王 玲