广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终27号
上诉人（一审被告）朱南燕，女，1981年5月24日出生，住所地鹿寨县。
被上诉人（一审原告）黄兆春，男，1976年8月13日出生，壮族，住所地鹿寨县。
一审被告黎汉超，男，1977年10月20日出生，汉族，住所地鹿寨县。
上诉人朱南燕因与被上诉人黄兆春、一审被告黎汉超民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月22日，黎汉超向黄兆春借款53000元，双方约定借款利息按月利率3%计算，二年内还清。借款到期后，黎汉超没有还款，黄兆春诉至该院请求判令黎汉超、朱南燕共同偿还借款本金53000元及利息（利息从2011年8月22日起计算至本金还清之日止，按月利率2%的标准计算）。
另查明，黎汉超与朱南燕原系夫妻关系，其二人于2007年12月27日结婚，于2013年7月9日登记离婚。本案债务系发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，黎汉超向借款53000元的事实清楚，有黄兆春提交的借条为证，该院予以认定。黎汉超没有按期还款已构成违约，应承担相应的民事责任。关于利息问题，黄兆春系2015年9月1日前起诉，应适用此前的规定处理本案；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据该规定，本案的借款利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，而黄兆春请求按月利率2%计算虽未超过双方的约定，但已超过当前银行贷款基准利率的四倍，超过部分不予以支持。
关于朱南燕应否承担责任的问题。本案诉争借款发生在黎汉超与朱南燕夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于借条没有注明为黎汉超的个人债务，而朱南燕也没有举出证据证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，该院据此认定该笔借款属于夫妻共同债务，应由黎汉超与朱南燕共同偿还。至于朱南燕以《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条规定为由提出其不应承担责任的意见，因该意见系人民法院审理离婚案件时适用的司法解释，其解决的是夫妻离婚时财产分割和债务分担等问题，即夫妻内部财产分割和债务分担问题，而夫妻对外的债务不适用该意见，而应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定进行认定和处理，所以朱南燕提出其不应当承担共同偿还责任的意见不符合法律规定，本院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决如下：黎汉超、朱南燕共同偿还黄兆春借款本金53000元及利息（利息的计算：以尚欠借款本金53000元为基数，从2011年8月22日起计算至本案债务清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。一审案件受理费2378元，适用简易程序减半收取1189元，由黎汉超、朱南燕共同负担。
上诉人朱南燕不服，上诉提出，一、一审法院违反法定程序，在一审法院适用简易审理发现黎汉超并未出庭参加诉讼，同时也没有任何书面答辩提交给法庭，难以查明案件的借贷真实性，依然继续审理，明显程序违法，应当适用普通程序进行审理。二、认定事实不清。上诉人与黎汉超于2013年7月9日因夫妻感情不合离婚，在该离婚协议中的第三项中称夫妻表明无共同债权债务。本案应是黎汉超为了报复本上诉人与被上诉人共同策划实施的谋利行为，采用故意不参加出庭诉讼和未作任何书面答辩提交给原审法院的手段，导致本法庭片面性查明案件是非。三、适用法律不适当。一审法院未依据《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》五关于夫妻债务处理的有关问题：l、关于夫妻中一方以个人名义所负债务的处理问题相关规定“认定为共同债务，由夫妻共同偿还。此时的举证责任分配给了主张权利的债权人。”依这一解释规定，一审法院并未持有被上诉人提交相关方面的证据事实，因此造成该案适用法律错误。四、判决有误。一审审法院违反法定程序审理，同时，对该借贷关系是否具有真实性以及一方的债务还是夫妻共同的债务，缺乏事实和法律依据，同时适用法律错误导致判决有误。请求二审法院依据事实和法律，作出公正的终审裁判。被上诉人黄兆春答辩称，一审判决合法有据，请求维持原判。
一审被告黎汉超未到庭接受询问，也未提出书面答辩意见。
本院二审审理期间，上诉人朱南燕提供两份证据，1、其与黎汉超的一段录音，证明黎汉超借钱是去炒股的，黎汉超借款没有用在用于共同生活。2、《离婚协议书》，证明其与黎汉超在离婚时候是没有共同债权债务的。
被上诉人黄兆春质证意见，1、对真实性有异议。黎汉超和朱南燕的录音是他们双方的协商，不能证明其主张。2、对《离婚协议书》不认可，上诉人一审没有提交。
对于上诉人朱南燕二审期间提交的证据，本院认为不属于新证据，且不能证实黎汉超未向黄兆春借款的事实，也未能证实借款未用于家庭共同生活。其与黎汉超离婚协议中关于夫妻共同债权债务的约定，对他人没有约束力。
本院经二审审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。黎汉超向借款53000元的事实清楚，有黄兆春提交的借条为证，一审法院予以认定是正确的。黎汉超没有按期还款已构成违约，应承担相应的民事责任。本案诉争借款发生在黎汉超与朱南燕夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于借条没有注明为黎汉超的个人债务，而朱南燕也没有举出证据证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此该笔借款属于夫妻共同债务，应由黎汉超与朱南燕共同偿还。上诉人朱南燕认为一审法院审理本案违反法定程序。经查，一审法院开庭前已经传票传唤一审被告黎汉超到庭参加诉讼，但其无正当理由不出庭，一审法院适用简易程序依法缺席审理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理得当。本院予以维持。上诉人朱南燕的上诉请求理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元（朱南燕已预交），由上诉人朱南燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵勇
审 判 员 黄 坚
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年二月十六日
代书 记员 张 怡