海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1036号
上诉人（原审原告）：叶南仪，女，台湾省金门县金宁乡人。
被上诉人（原审被告）：祝向荣，男，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王梦瑶，海南方圆律师事务所律师。
上诉人叶南仪因与被上诉人祝向荣农业承包合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人叶南仪、被上诉人祝向荣及其委托诉讼代理人王梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶南仪上诉请求：一、撤销一审判决，解除叶南仪与祝向荣签订的《承包经营权转让合同》，并判令祝向荣向叶南仪返还合同项下的土地及地上附属物；二、案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、案外人徐金河于2009年已退出讼争农场，被上诉人占用土地长达六年，其未依约付款已构成违约。被上诉人提交的《赔我玉米损失告知书》系单方伪造，该证据的真实性与合法性都无法证实。此外，也无证据证明其曾向徐金河支付2.52万元。实际上，徐金河从未就玉米赔偿事宜向上诉人提出过任何主张。一审仅凭以上告知书等证据认定徐金河未退出农场以及被上诉人曾经代上诉人向徐金河赔偿之事宜，属认定事实不清。二、上诉人与案外人江济华、陈志卓之间的纠纷早已了结，被上诉人对此是知情的。首先，上诉人与江济华的纠纷，海南省临高县人民法院作出的（2009）临法执字第94号民事裁定，裁定查封诉争土地两年，期限自2009年12月17日至2011年12月17日止。查封期限届满后，江济华至今未向法院提出续期的申请，因此上诉人与江济华之间的纠纷早已终结，且被上诉人是知情的。其次，上诉人与陈志卓纠纷一案，双方经调解达成一致意见，由上诉人向陈志卓支付4.8万元；之后，上诉人向海南省高级人民法院申请撤回再审申请，海南省高级人民法院于2009年12月14日作出（2009）琼民申字第592号裁定，故上诉人与陈志卓纠纷早已终结。其中，该笔4.8万元系被上诉人代上诉人支付的。因此，被上诉人对此事是知情的。最后，根据（2012）临民二初字第42号判决书中“第三人祝向荣诉称......”这一段，也可以证实被上诉人对上诉人与案外人江济华、陈志卓之间的纠纷已经了结一事是知情的。故被上诉人应秉着诚实信用原则，依约向上诉人支付第四笔、第五笔转让金。一审法院认定上诉人与江济华、陈志卓之间的纠纷尚未了结以及未以明示的方式向被上诉人要求付款，属于认定事实错误。为此，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祝向荣答辩称：一、被上诉人提交的证据充分证明徐金河多次对涉案农场进行骚扰并提出赔偿要求，被上诉人无奈代上诉人退还徐金河租金2.52万元的事实。二、《承包经营权转让合同》所约定第四笔、第五笔之转让金的付款条件未成就。《承包经营权转让合同》第四条第4项、第5项约定，在上诉人办理完与江济华、陈志卓纠纷案件（以最终生效的法院判决书为准），第四笔、第五笔转让金方能支付。上诉人曾明确告知被上诉人该两起案件其均向最高人民法院提出再审，但上诉人至今没有告知被上诉人案件的进展情况，未向被上诉人提交最终生效的法院判决文书。三、上诉人诉称被上诉人违约，其真实目的是为谋取私利，意欲单方撕毁合同，违反民事交易中最基本的诚实信用原则。2010年1月4日国务院发布《关于推进海南国际旅游岛建设发展的若干意见》，海南土地及房产价值出现大幅度的上涨。上诉人见状遂生毁约之心，自2011年开始，数次向法院提起恶意诉讼，分别将被上诉人和红华农场列为当事人（数次诉讼地位不同），但其无理之诉讼均被人民法院驳回。综上所述，一审判决认定事实正确，判决结果公正。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明：2009年5月12日，叶南仪与祝向荣签订一份《承包经营权转让合同》（简称转让合同）约定，叶南仪将红华农场红湖橡胶队130亩土地及50亩水塘的承包经营权及地上作物、房屋、生产设施、生产资料、附属设施等转让给祝向荣，转让价款为人民币55万元。转让合同第四条约定转让金的支付方式和时间为：1.祝向荣在合同签订之前已向叶南仪支付定金2万元，合同签订后作为第一笔转让金；2.祝向荣在办理移交之日起次日支付第二笔转让金10万元；3.叶南仪协助祝向荣等到现承包人徐金河收完地上玉米退出土地后次日支付第三笔转让金13万元；4.祝向荣在叶南仪办理完与江济华纠纷案（以最终生效法院判决为准）后向叶南仪支付第四笔转让金10万元；5.祝向荣在叶南仪办理完与陈志卓纠纷案（以最终生效法院判决为准）后向叶南仪支付第五笔转让金10万元；6.祝向荣在转让合同经红华农场书面同意确认本次转让登记后次日向叶南仪支付第六笔转让金10万元。转让合同第七条约定，如祝向荣未按合同付款，视为祝向荣违约，叶南仪有权撤销合同，祝向荣须退回土地，叶南仪不负任何费用。转让合同第九条约定，本合同经双方签字，并经红华农场书面同意确认后生效。上述转让合同签订后，2009年5月20日叶南仪与祝向荣就与土地承包经营权转让的有关财产办理交接。2009年9月16日红华农场在叶南仪提交的《告知书》中签批同意转让。祝向荣在履行转让合同付款义务中，除支付合同定金2万元外，2009年5月20日转账支付10万元，2009年7月21日转账支付5万元，2009年7月22日转账支付2.6万元，2009年12月8日往叶南仪账户存款2000元。另外，涉案土地在叶南仪、祝向荣签订转让合同之前，叶南仪已将该地部分出租给案外人徐金河种植玉米尚未收成，2009年7月10日叶南仪承诺授权祝向荣对地上的玉米进行清除，费用5000元由叶南仪承担，除叶南仪先行支付1000元外剩余4000元由祝向荣代为支付。徐金河的玉米清除后，2009年9月6日徐金河向祝向荣提出要求赔偿5万元损失，由祝向荣代叶南仪退赔徐金河交付的土地租金2.52万元，与徐金河的纠纷现尚未了结。2009年12月14日祝向荣又在叶南仪与案外人陈志卓纠纷案件中向叶南仪支付现金4.8万元，2009年12月15日祝向荣再次在叶南仪与案外人江济华纠纷案件中向叶南仪支付现金1.5万元。上列祝向荣在履行转让合同付款义务中支付及垫付共计人民币29.02万元。
另查明：2009年5月12日叶南仪与祝向荣签订转让合同后，叶南仪始终认为该合同未经红华农场书面同意转让生效，并于2011年7月13日以该合同第九条“本合同须双方签字，并经红华农场书面同意确认后生效”的约定为由向一审法院起诉主张合同未取得红华农场书面同意转让，请求确认转让合同未生效。因叶南仪未交纳案件受理费，2011年8月1日一审法院作出（2011）临民初字第301号民事裁定按自动撤回起诉处理。2012年4月10日叶南仪又以涉案土地已经法院查封为由向一审法院起诉，请求确认红华农场同意转让登记的行为无效，2012年7月9日一审法院作出（2012）临民二初字第42号民事判决驳回叶南仪的诉讼请求。叶南仪对上述判决不服在法定期间内向海南省第二中级人民法院提出上诉，2012年12月4日作出（2012）海南二中民终字第573号民事判决驳回上诉，维持原判。叶南仪对终审判决不服向海南省高级人民法院申请再审，2014年1月14日作出（2013）琼民申字第579号民事裁定驳回叶南仪的再审申请。
一审法院认为：2009年5月12日叶南仪与祝向荣签订的转让合同，依据该合同第九条约定，合同经双方签字，并经红华农场书面同意确认生效。对于红华农场同意转让确认效力问题，叶南仪曾向人民法院提起诉讼已经海南省第二中级人民法院作出的（2012）海南二中民终字第573号民事判决确认有效。因此，叶南仪、祝向荣所签订的转让合同应认定为合法有效，双方应当按照合同约定履行。本案的争议焦点为祝向荣在履行合同付款义务中是否构成违约及叶南仪主张解除合同是否成立的问题。依据转让合同第四条约定，祝向荣应在所附条件成就后分六笔次向叶南仪支付合同转让金。叶南仪对于第一、二笔次转让金支付的金额和时间无异议。第三笔次祝向荣应支付的转让金13万元的条件为等到承包人徐金河收完地上玉米退出土地后次日支付。徐金河种植的玉米2009年7月10日经叶南仪授权清除后，祝向荣已代叶南仪支付清除费用4000元及代叶南仪退赔徐金河土地租金2.52万元。另2009年7月21日祝向荣转账支付叶南仪转让金5万元和2009年7月22日转账支付叶南仪转让金2.6万元，2009年12月8日又往叶南仪账户存款2000元。对于第三笔次转让金祝向荣已实际支付和垫付共计10.72万元，尚欠2.28万元。第四笔次祝向荣应支付的转让金10万元的条件为在叶南仪办理完与江济华纠纷案后支付。2009年12月15日祝向荣在叶南仪办理与江济华纠纷案中向叶南仪支付现金1.5万元作为转让金，尚欠第四笔次转让金8.5万元。第五笔次祝向荣应支付转让金10万元的条件为在叶南仪办理完与陈志卓纠纷案后支付。2009年12月14日祝向荣在叶南仪办理与陈志卓纠纷案中向叶南仪支付现金4.8万元作为转让金，尚欠第五笔次转让金5.2万元。第六笔次祝向荣应支付转让金10万元的条件为在转让合同经红华农场书面同意确认登记后次日支付，该笔次转让金尚未支付。祝向荣在履行合同付款义务中已向叶南仪支付及垫付共计人民币29.02万元，依合同约定尚欠叶南仪合同转让金25.98万元。依据叶南仪、祝向荣双方所签订的转让合同第四条约定，祝向荣分六笔次向叶南仪履行合同付款义务是附有条件和期限的，除第一、二笔次转让金的支付叶南仪无异议外，对于第三笔次转让金尚欠2.28万元，因徐金河种植的玉米被清除后，徐金河提出损失赔偿5万元，除祝向荣代叶南仪退赔徐金河土地租金2.52万元外，与徐金河的纠纷至今尚未了结。对于第四、五笔次转让金的支付期限在本案中叶南仪未能提供证据证明其办理与江济华、陈志卓纠纷案件的了结，及向祝向荣要求履行支付合同转让金的明示。对于第六笔次转让金的支付，自2009年5月12日叶南仪、祝向荣签订转让合同后，叶南仪始终认为该转让合同未经红华农场书面同意转让生效，并于2011年7月3日开始多次向人民法院提起诉讼，请求确认转让合同无效。直至2012年12月4日海南省第二中级人民法院作出（2012）海南二中民终字第573号终审判决后，叶南仪又向海南省高级人民法院申请再审，2014年1月14日作出（2013）琼民申字第579号民事裁定驳回叶南仪的再审申请，至此叶南仪对转让合同的效力一直持争议态度。综上，祝向荣在履行转让合同付款义务中虽然尚欠叶南仪合同转让金25.98万元未支付，但依据转让合同第四条约定，叶南仪主张祝向荣在履行合同付款义务中构成违约缺乏充分证据证明。因此，叶南仪请求解除合同，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决：驳回叶南仪的诉讼请求。案件受理费7750元，由叶南仪负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人叶南仪主张解除其与被上诉人祝向荣签订的《承包经营权转让合同》是否有事实根据和法律依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张被上诉人未依约付款，构成根本违约，请求解除双方订立的《承包经营权转让合同》。本院认为，依《承包经营权转让合同》的约定，被上诉人履行付款义务是附条件和期限的，其中，上诉人办理完与江济华、陈志卓纠纷案件为所附条件之一。但上诉人未能提供证据证明所附条件已经实现，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。同时，从上诉人之前提起的诉讼来看，对《承包经营权转让合同》的效力，上诉人既主张合同未生效，另又主张合同无效。而上诉人在本案中又以合同有效主张权利，显然，对合同的效力及履行，上诉人的主张是自相矛盾的，也说明上诉人在相当长的时间内以自己的诉讼行为表明不愿意履行《承包经营权转让合同》。故在这种情况下，上诉人以被上诉人未履行部分付款义务，构成根本违约，请求解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，既无事实根据，亦无法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人叶南仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴慧明
审判员 何昌恩
审判员 孔凡勇
二〇一六年十一月八日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。