辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0703民初1675号
原告：王某某，男，1998年10月17日出生，汉族，现役军人，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：王某明（系原告王某某之父），1954年11月19日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区市场里。
被告：锦州市凌河区某蛋糕店，住所地辽宁省锦州市凌河区云飞街。
经营者：宋某某，男，1979年10月8日出生，汉族，系该蛋糕店的总经理，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。
原告王某某与被告锦州市凌河区某蛋糕店合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王某明、被告锦州市凌河区某蛋糕店经营者的委托诉讼代理人钟卉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令支付2016年8月份工资1800元，9月份工资656元；2、支付休息日上班工资2952元；3、判令支付延时加班工资751.7元；4、判令返还所谓中秋节押金200元；以上合计6359.7元；5、增加7月、8月的绩效工资，具体数额以被告支付为准；6、判令被告支付克扣工资的赔偿金500元；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方已经尽到离职申请的责任和义务，原告离职是国家需要。2016年7月9日原告由锦州市现代服务学校指派到被告单位作顶岗实习生（试用期三月），2016年8月6日原告书写了离职书，因国家需要将于9月中旬应征入伍，递交门市部负责人，负责人表示如离职入伍将扣发工资，又表示情况特殊上报郜老板。原告依法服兵役却被被告扣发应得工资。原告于2016年9月9日正式离职，9月10日就入伍开拔，原告委托代理人于2016年9月10日前往被告处，面见郜老板，郜老板让原告回来上班，如不回来，将扣发全部工资。2016年12月22日原告代理人诉求至凌河区劳动监察大队，多次协商无果，扣发工资至今。为此，2017年8月2日原告提起仲裁申请，因不符合仲裁审理条件，凌河区劳动争议仲裁院出具的手续，故诉求于法院。原告自2016年7月9日-2016年9月9日，顶岗共上了9个大班（星期日7时-18时），9个小班（星期六11时-21：30），休息日加班18天，延时加班49小时。综上，望法院查清事实，保护原告合法权益。
被告锦州市凌河区某蛋糕店辩称，一、原告不具有《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的主体资格，以劳动争议提起的诉讼，依法应当驳回。1、原告诉称的“顶岗实习生”指的是，2016年被告与锦州市现代服务学校签订的《校企合作实习协议书》中约定的事项。由此可知，原告仅仅是作为锦州市现代服务学校的在校生，不具有与被告订立劳动合同的主体资格。同时原告也不是《校企合作实习协议书》的合同主体。2、原告于2016年9月9日擅自离职，没有完成实习任务，被告也一直未给原告出具《实习证明书》。我们有理由推断，原告没有取得学校的有效《毕业证》。一个刚满18岁未毕业的在校学生是否能应征服兵役，让人难以相信。3、原告的全部诉讼请求都指向劳动争议事项，因此本案的案由为“劳动争议纠纷”，而锦州市凌河区劳动争议仲裁院《不予受理案件通知书》中，不予受理的依据和理由是原告不符合法律、法规规定的主体资格。4、《劳动部关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第12条规定，在校生勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。据此规定，在校学生实习，不属建立劳动关系，不适用《劳动合同法》，可不签订劳动合同。综上，原告王某某不是《劳动法》意义上的劳动者。二、原告无权向被告主张实习期间的补助费。原告是在校学生，实习是学生的学习任务之一，没有完全实习任务不能毕业，在校学生归学校管理，实习期间的补助费应当由学校发放，而被告之所以向实习生发放，是得到了学校的授权，实际是否发放，可能涉及被告违约，但这与本案原告无关，应当由原告所在学校与被告协商解决。当然，原告有权向学校反映实际情况，但不可以直接对被告起诉。三、1、原告与被告没有任何基础法律关系；2、起诉状中说学校指派，证明其管理王某某的单位是学校；3、本案王某某与被告锦州市凌河区某蛋糕店的关系类似于劳务派遣。综上，原告王某某作为在校学生，与学校存在管理和被管理关系，与提供实习场所和岗位的被告无关，原、被告之间也不存在任何合同及约定，不符合合同案件的受理条件，应当驳回原告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的校企实习合作协议书及学生实习统计表、入伍通知书、收据、锦州市凌河区劳动争议仲裁院通知书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
锦州好利来食品有限公司（甲方）与锦州市现代服务学校（乙方）签订《校企合作协议书》一份，约定:乙方根据甲方招聘要求，经甲方面试合格后，甲方接受乙方实习生9人进行顶岗实习。实习时间为2016年7月11日至2017年6月30日，实习地点为甲方公司内及其所属门店。实习期间甲方按月给予实习生实习工资，并以货币方式直接支付给实习生本人。其中服务员+收银员工资：1600元/月+200元餐补+绩效。实习生的工作时间以国家劳动部门的有关法规为基准，具体工作时间按甲方分配的岗位规定时间执行。原则上不得在法定节假日实习，不得安排实习生加班。如因甲方实际需要确需在法定节假日加班的，需征得实习生本人同意，并按照日津贴*300%计算。其余时间加班，由甲方及其所在部门安排调休。
又查明，原告王某某原系锦州市现代服务学校在校学生，2016年7月9日被锦州市现代服务学校指派到被告锦州市凌河区某蛋糕店顶岗实习，实习开始原告即知道工作期间无休息日。2016年8月6日，原告自述向被告递交离职申请，表明因应征入伍将于9月中旬离职。2016年9月1日原告收到入伍通知书。2016年9月9日原告正式离职。
另查明，原告王某某在被告锦州市凌河区某蛋糕店内从事服务员、收银员的工作，并领取2016年7月9日至2016年7月30日期间的工资。
再查明，原告王某某于2017年8月4日向锦州市凌河区劳动争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁院认为申诉对象不符合仲裁调解法律规定，作出不予受理案件通知书。
本院认为，原告作为锦州市现代服务学校的在校学生被指派到被告锦州市凌河区某蛋糕店顶岗实习的事实客观存在，因原告王某某与实习单位之间建立的并非是劳动法意义上的劳动关系，不应按劳动法的相关规定进行调整。原告在校学生实习期间，虽然不视为就业，可以不签订劳动合同，但毕竟为被告提供了劳动，被告应向实习学生适当支付劳动报酬。因锦州好利来食品有限公司（乙方）与锦州市现代服务学校（甲方）签订的《校企合作协议书》明确约定实习期间甲方按月给付实习生工资，并以货币方式直接支付给实习生本人，且服务员+收银员的工资标准为1600元/月+200元餐补+绩效，故原告要求被告给付8月1日至9月9日期间的实习工资，应予支持，月工资应按约定1800元计算，总计数额为2340元（1800元+1800元/30天×9天）。关于原告主张休息日加班费及延时加班工资，因原告庭审中陈述工作时明知无休息日，校企合作实习协议书亦未约定支付休息日加班工资及延时加班工资，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告返还中秋节押金一节，被告收此押金于法无据，应予返还。关于原告要求支付克扣工资的赔偿金一节，于法无据，不予支持。关于原告主张被告支付绩效奖金，因未能提供证据予以证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告锦州市凌河区某蛋糕店于本判决生效后3日内支付拖欠原告王某某的工资2340元；
二、被告锦州市凌河区某蛋糕店于本判决生效后3日内返还原告王某某中秋节押金200元；
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告锦州市凌河区某蛋糕店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 贺华
二〇一七年十一月十四日
书记员 梁爽