浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初4167号
原告：王德龙,男,1988年6月24日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告：王国军,男,1978年12月25日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂伦，浙江海贸律师事务所实习律师。
第三人：吴登鹏，男，1982年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王德龙与被告王国军、第三人吴登鹏买卖合同纠纷一案，台州市中级人民法院裁定发回重审,本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告王德龙及其委托诉讼代理人姚锦岳、被告王国军及其委托诉讼代理人周智敏、李桂伦到庭参加诉讼，第三人吴登鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德龙向本院提出诉讼请求：1.被告王国军归还原告王德龙借款本金318000元并支付利息（利息按月利率10‰自2014年8月27日起算至款项履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费7220元及鉴定费12400元由被告王国军负担。事实与理由：2013年8月27日，被告王国军因资金紧张向第三人吴登鹏借款合计318000元，并由被告王国军在两份借款凭证上签字确认。借条凭证上载明借款金额、还款期限及逾期还款责任。但借款期限届满后，被告王国军未向第三人吴登鹏支付任何借款本息。2016年8月22日，第三人吴登鹏将上述债权转让给原告王德龙，并签订了债权转让协议一份。现原告王德龙向被告王国军催讨，但被告王国军不肯支付借款本息，故起诉至法院。
被告王国军辩称，出具过本案的两份借款凭证是事实，对借款凭证上的借款金额也无异议。但本案所涉的两笔借款系被告王国军与浙江美森纸业有限公司之间的货款结算而来，被告王国军与浙江美森纸业有限公司之间有多次纸张买卖行为，第三人吴登鹏系浙江美森纸业有限公司的业务员，被告王国军已经通过第三人吴登鹏或其妻子赵春苗支付30万元货款，加上浙江美森纸业有限公司口头承诺因纸质问题放弃其余的货款18000元，故被告王国军与浙江美森纸业有限公司的货款已经结清。另外，借款凭证上的还款日期应为2014年8月21日，本案债权已经超过诉讼时效，第三人吴登鹏也无权转让应该属于浙江美森纸业有限公司的货款债权。综上所述，请求驳回原告王德龙的诉讼请求。
第三人吴登鹏未作陈述。
为证明各自主张的事实，原告王德龙向本院提交如下证据：1.借款凭证2份，证明被告王国军向第三人吴登鹏借款的事实；2.债权转让协议书1份，证明第三人吴登鹏将上述债权转让给原告王德龙的事实；3.天一纸业送货单1组，证明本案借款发生之后，被告王国军与第三人吴登鹏还有其他经济往来，被告王国军所支付给第三人吴登鹏的款项是其他经济往来所形成的，并非偿还本案借款；4.询问笔录一份，证明第三人吴登鹏认可本案系民间借贷关系；5.原一审庭审笔录一份，证明被告王国军否认天新包装名号系其所有。被告王国军向本院提交了如下证据：1.收款收据三份，证明被告王国军分别于2014年3月30日、2014年6月12日支付给第三人吴登鹏各10万元，于2014年6月12日支付给第三人吴登鹏的妻子赵春苗10万元，合计30万；2.鉴定意见书两份，原审期间浙江明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书证明金额为141800元的借款凭证上的还款时间为2014年8月27日的“7”上面的一横系添加的，重审期间宁波天童司法鉴定所出具的鉴定意见书证明收款收据上的手写部分均系第三人吴登鹏或其妻子赵春苗书写。
对原、被告提交的上述证据，第三人吴登鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据经原、被告双方当庭质证后，本院认证如下：1.对原告王德龙提交的借款凭证，被告王国军对凭证上的欠款金额及本人签字无异议，但认为还款期限应为2014年8月21日，而非2014年8月27日，数字“7”系原告王德龙为避免丧失诉讼时效而后涂改的；另外，该借款凭证只能证明被告王国军与浙江美森纸业有限公司之间进行结算货款的事实，不能证明被告王国军向第三人吴登鹏借款的事实。本院认为，被告王国军虽表示其仅与浙江美森纸业有限公司之间有业务往来，但无相应证据予以证明，故上述证据对证明被告王国军在2013年8月27日尚欠第三人吴登鹏318000元的事实有证明力，但该借款凭证虽载明系借款，实际系结算货款转化而来，是名为借贷实为买卖合同关系产生的货款。至于被告王国军主张的数字“7”涂改问题，应结合下述鉴定意见书进行认证。2.对原告王德龙提交的债权转让协议书，被告王国军有异议。本院认为，该转让协议系当事方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，但转让债权应以第三人吴登鹏与被告王国军之间实际存在的债权金额为限。3.对原告王德龙提交的名号为天一纸业的送货单，被告王国军不予认可。本院认为，上述送货单虽载明客户为天新包装，但上面既无被告王国军本人或被告王国军的员工又无被告王国军授权的人员签字确认，故仅凭上述送货单尚不足以证明原告王德龙主张的事实，故对该组证据的证明力不予认定。4.对原告王德龙提交的询问笔录，被告王国军有异议，本院认为即使如第三人吴登鹏所述的属实，被告王国军来还货款时第三人吴登鹏让其把钱拿回去，本案借款也应认定为实际系货款结算转化而来，故对该证据的证明力不予认定。5.对原告王德龙提交的审判笔录，被告王国军有异议，本院认为，由于天新包装并非一个经过政府相关部门登记的正式名号，所以天新包装到底系何人所有并无实际意义，但被告王国军一直认可其在使用天新包装的名义进行有关业务活动。故本院对该证据的证明力不予认定。6.对被告王国军提交的两份鉴定意见书，原告王德龙对浙江明皓司法鉴定所的鉴定意见无异议，本院认为，浙江明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书虽认为141800元的借据上还款日期“2014年8月27日”中的“7”上面的一横系添加，但该报告同时认为添加的笔迹系同一支笔书写，故依据日常生活经验以及从后期再添加的可能性、必要性方面分析，应认定系出具借款借据时添加。因此，根据该鉴定意见书的鉴定意见不能认定还款期限为2014年8月21日，而应认定双方约定的还款期限为2014年8月27日。对宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告王德龙认为鉴定不充分，未对全部书写内容进行鉴定。本院认为，该意见书的鉴定意见系对收款收据上的手写字迹与样本中相应被鉴定者书写的相关字迹对比鉴定后得出来的结论，原告王德龙虽有异议，但无相应证据予以反驳，故对该鉴定意见书的证明力予以认定。7.对被告王国军提交的三份收款收据，原告王德龙不予认可，其认为收款收据上的交款单位系天新包装，与被告王国军无关联，且上述三份收据上的收款人签名未确定，被告王国军系非正常渠道取得该三份收据。本院认为，上述三份收款收据的笔迹，经过鉴定，两份为第三人吴登鹏本人书写，一份为第三人吴登鹏的妻子赵春苗书写，虽然交款单位名称为天新包装，但由于天新包装系被告王国军在业务活动中使用的名号，并且被告王国军持有上述收据，故据此可以认定被告王国军曾向第三人吴登鹏付款30万的事实，原告王德龙虽有异议，但无相反证据予以反驳，故对上述证据的证明力予以认定。
根据上述认证的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的主要事实如下：被告王国军与第三人吴登鹏之间有纸张买卖关系。双方于2013年8月27日经过结算，被告王国军尚欠第三人吴登鹏货款318000元，并由被告王国军分别出具两份借款借据，一份借据上借款金额为176200元，另一份借据上借款金额为141800元。借据内均载明还款期限为2014年8月27日，如到期不还，则按月利率10‰计算利息。2014年3月30日，被告王国军支付给第三人吴登鹏10万，由第三人吴登鹏出具编号为9857581收款收据一份。2014年6月12日，被告王国军再次支付给第三人吴登鹏10万元，并由第三人吴登鹏出具编号为9857568收款收据一份。2014年6月12日，被告王国军支付给第三人吴登鹏的妻子赵春苗10万元，并由赵春苗出具编号为9857566收款收据一份。之后，被告王国军未再还款。2016年8月22日，第三人吴登鹏将上述318000元债权转让给原告王德龙，双方签订转让协议书一份。债权转让协议书出具之后，原告王德龙向被告王国军催讨欠款，但被告王国军不予支付，故原告王德龙诉至本院。另查明，本案第一次鉴定费用为4000元，第二次鉴定费用为8400元，鉴定费合计12400元。
本院认为，第三人吴登鹏与被告王国军曾有买卖合同关系，双方对货款进行结算并出具两份借款凭证，上述借款凭证合法有效，能够证明被告尚欠第三人吴登鹏货款318000元的事实。第三人吴登鹏将债权转让给原告王德龙，系双方当事人的真实意思表示，该转让协议不违反法律规定，合法有效，但前提是转让的债权金额应以第三人吴登鹏对被告王国军实际存在的债权金额为限。本案中，被告王国军分三次向第三人吴登鹏或其妻赵春苗还款30万元，对这30万元的还款性质，第三人吴登鹏未到庭陈述，原告王德龙虽有异议，但未提供相应充足证据证明被告王国军对第三人吴登鹏有其他应付债务的存在，故本院认为上述30万元还款可以抵扣本案的欠款。因此，两者相抵扣后，被告王国军实际尚欠第三人吴登鹏货款为18000元。对此18000元欠款，被告王国军辩称债权人浙江美森纸业有限公司已表示放弃，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。所以，本案实际有效的债权转让金额为18000元。因被告王国军逾期未支付拖欠的款项，应按照借款凭证上约定的利率支付逾期付款违约金。至于被告王国军主张本案债权已超过诉讼时效问题，与本案查明的事实不符，故对此主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告王国军于本判决生效之日起十日内支付原告王德龙货款18000元，并支付逾期付款违约金（违约金按月利率10‰自2014年8月28日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7220元，由原告王德龙负担6810元，由被告王国军负担410元；鉴定费12400元，由原告王德龙负担8400元，由被告王国军负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7220元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 徐世海
人民陪审员 谷 良
二〇一八年一月八日
代书 记员 张宇生