湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第18号
上诉人（原审被告）王梅芳
上诉人（原审被告）陈栋兵
两上诉人共同委托代理人刘文革，湘潭县石潭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙红球
委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人王梅芳、陈栋兵因与被上诉人孙红球健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人王梅芳、陈栋兵的委托代理人刘文革，被上诉人孙红球及其委托代理人李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月5日早上5时许及上午10时许，原告与被告陈栋兵先后因责任田放水抗旱产生矛盾。同日下午3时40分左右，原告认为被告陈栋兵的柴油机抽水抗旱时损坏了自家田里的庄稼，遂与其产生口角并发生扭打，被告陈栋兵将原告推倒在水田中并用拳头打了原告额头部，原告也咬伤了被告陈栋兵的左脚膝盖部。两人纠纷平息后，原告试图将被告的柴油机掀倒，被告王梅芳随即赶来阻止并与其发生扭扯，扭扯中双方跌入临近田边的水坝并相互将对方头部按入水中、扭打，约十分钟后被告王梅芳离开纠纷现场，原告躺在坝边。不久，赶到现场的村干部和派出所干警将原告送至湘潭县石潭中心卫生院进行救治，随即又转往湘潭市中心医院住院治疗3日。原告出院后根据医嘱进行了后期治疗。2014年7月7日原告经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，鉴定分析说明：1、损伤为双侧吸入性肺炎；脑震荡；右耳鼓膜穿孔并感染；2、伤后已用医药费凭据；3、建议伤后休息二个月。鉴定意见为：孙红球因他人致伤，其损伤后果尚不构成残废。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令两被告赔偿其各项经济损失合计15634元。另查明：原告因此次受伤造成的损失有：1、医疗费共计为8860.07元，（包括湘潭县石潭中心卫生院的治疗费449.84元，湘潭市中心医院住院治疗费4849.43元，门诊治疗费1438.8元，出院后在湘潭县中医医院和湘潭县人民医院的后期治疗费2122元）；2、误工费为4046元（64.22元／天×63天）；3、护理费293元（97.6元／天×3天）；4、住院伙食补助费36元（12元／天×3天）；5、交通费酌情认定为60元；6、鉴定费300元；以上损失共计为13595元。原告的营养费损失无相关医院证明，不予认定；资料复印费损失无相关法律依据，亦不予认定。
原审认为：原、被告之间责任田相邻，在遇到自然灾害的时候双方本应当相互帮助，现却因抽水抗旱互不相让引起纠纷。在纠纷中两被告与原告先后发生扭打并造成原告身体伤害，侵害了原告的健康权，依法应当对原告的损害承担相应的赔偿责任；原告对两被告抗旱抽水进行干扰引发纠纷并在纠纷中咬伤被告陈栋兵，其自身也具有较大过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。原告辩称自己在纠纷中咬伤被告系正当防卫的意见不能成立，应不予采纳。被告辩称原告中耳炎系自身疾病，治病费用应自负。对此被告方未提供相关证据予以证明，应不予采纳。根据双方过错程度，确定原告损失的分责比例为两被告共同承担60%，原告自负40%。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，遂判决：一、由被告王梅芳、陈栋兵在本判决生效后十日内共同赔偿原告孙红球医疗费等各项损失8157元；二、驳回原告孙红球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182元，减半收取91元，由原告孙红球负担45元，被告王梅芳、陈栋兵共同负担46元。
原审宣判后，王梅芳、陈栋兵不服，向本院提出上诉称：一、原审认定主体资格不适格。孙红球称其受伤是耳膜穿孔、中耳炎，陈栋兵并没有致害行为，故不能把陈栋兵作为被告；二、原审认定事实有误。1、孙红球的耳膜穿孔、中耳炎系其自身疾病，并非上诉人所致。王梅芳是为防止财产受到损害而制止，在水坝中扭扯，水中冲击力不可能导致耳膜穿孔。孙红球受伤后，在中心医院治疗，发现耳膜穿孔引发中耳炎，炎症的发生是要经过一段时间的，不可能就发生穿孔。2、证人陈永红的证词足以证明孙红球早就有中耳炎，陈永红因在外地打工不能赶回来，其证词原件在检察院，原审法院却不采信。3、孙红球在湘潭县中医院检查的结果是“耳膜穿孔，流血五天就诊”，其就诊时间为8月8日，说明其患耳膜炎在8月3日就存在，而8月5日双方才发生纠纷。4、湘潭县公安局法医鉴定有耳膜穿孔，湘雅医院鉴定不是耳膜穿孔，湘潭县莲城法医鉴定所的鉴定语言模糊，适用休息日期错误，原审法院依然采信。5、法医鉴定已经明确药费凭据，孙红球在开庭前一天提供的一张医疗票据，原审采信是错误的。6、根据鉴定标准规定，耳膜穿孔在6个星期自行愈合的不能认定为轻伤。孙红球即使有耳膜穿孔，在6个星期内愈合，自行愈合后的治疗费就不存在了。请求二审依法改判。
被上诉人孙红球答辩称：一、原审认定主体资格正确。被上诉人提交的《不起诉决定书》、讯问笔录，以及上诉人在原审的法庭陈述，足以证实被上诉人的损伤系王梅芳、陈栋兵两人所致。两上诉人应承担连带赔偿责任。二、原审认定事实正确。1、陈永红未到庭接受质询，无法确认其证词的真实性，也无法核实其身份，证人是否具有从医资格，是否与上诉人系亲属关系，均无法核实，故陈永红的书面“证词”复印件无法证实孙红球事前患有中耳炎。2、被上诉人仅住院治疗三天，之所以匆匆出院不是因为病情痊愈，而是迫于自己无力负担医药费才回家休养。被上诉人出院后到湘潭县中医院复查、开药，完全是遵照医嘱所为，所进行的后续治疗是因病情需要，且所开药物均与被上诉人病情相符。被上诉人提供的住院病历、门诊病历及处方单能够相互印证，足以证实被上诉人的损失。3、湘潭县莲城司法鉴定所出具的伤残等级鉴定结论可以作为定案依据。因为该鉴定机构及鉴定人员均具备资质，鉴定程序亦符合法律规定，且此鉴定结论与湘潭县公安局委托的法医鉴定并不矛盾。本案是民事纠纷，而且公安局委托的鉴定系刑事案件，二者的鉴定标准不一致，鉴定结论自然不会完全一致。三、被上诉人的伤极有可能构成轻伤二级，将保留追究王梅芳刑事责任的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人所受伤是否为两上诉人所致。本案是孙红球与陈栋兵因抗旱放水引起的纠纷，孙红球先后与陈栋兵、王梅芳发生肢体冲突，但系同一侵权纠纷，陈栋兵和王梅芳对孙红球实施了侵权行为。该侵权事实，有《不起诉决定书》、讯问笔录，以及上诉人、证人在原审的法庭陈述等证据证实。原审法院认定被上诉人的损伤系王梅芳、陈栋兵两人所致的事实清楚，两上诉人认为陈栋兵没有致害行为，其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、原审认定被上诉人耳膜穿孔并感染是否有事实依据，是否与两上诉人侵权行为有因果关系。两上诉人认为被上诉人在发生纠纷前就有耳膜炎，仅凭湘潭县中医院的诊断证明不足以得出被上诉人耳膜穿孔系其自身炎症引起的结论，亦不能推翻湘潭县莲城司法鉴定所鉴定意见书关于孙红球耳膜穿孔并感染这一事实的认定。该鉴定程序合法，且与公安机关委托的法医鉴定意见（对孙红球右耳膜穿孔予以认定，其损伤符合钝性外力作用所致）并不矛盾，可以作为定案依据。两上诉人认为孙红球在纠发生纷前就存在中耳炎，未提交有效证据予以证明，其关于孙红球耳膜穿孔与上诉人没有因果关系的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
三、孙红球的后期治疗费是否应予支持。被上诉人出院后遵照医嘱到医院复查、开药所产生的后续治疗费用系因病情需要，原审予以认定并无不当。两上诉人称“该项费用不属实，且产生在耳膜自行愈合后，不应支持”的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费182元，由上诉人王梅芳、陈栋兵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年三月三十日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。