北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第03721号
原告北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区1区12号。组织机构代码75874727-1。
法定代表人崔秋生，北京东方安通物流有限公司经理。
委托代理人丁广东，男，1972年10月18日出生，北京东方安通物流有限公司职员。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
被告严达勤，女，1965年12月20日出生。
�托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。组织机构代码75770758-5。
法定代表人刘朝晖，华安财产保险股份有限公司北京分公司经理。
被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。组织机构代码66694661-X。
法定代表人李伟，安诚财产保险股份有限公司北京分公司经理。
委托代理人郑箭，男，1958年12月31日出生，安诚财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京东方安通物流有限公司（以下简称东安物流公司）与被告严达勤、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠�一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东安物流公司的委托代理人闫海霞、丁广东，被告严达勤的委托代理人许力生，被告安诚保险公司的委托代理人郑箭到庭参加诉讼。被告华安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告东安物流公司诉称：2012年1月11日4时45分，我公司司机朱金龙驾驶登记在我公司名下的车牌号为京×的东风牌重型厢式货车，由西向东行驶至北京市平谷区305市道43公里加400米处时，适遇被告严达勤的司机白业清将其驾驶的豪泺牌重型半挂牵引车（主车号为京×1，挂车号为京×2挂）违章停放在路南侧慢车道内，两车接触致朱金龙受伤，被告严达勤的车辆损坏，我公司车辆报废。经交通管理部门认定，白业清应对本次事故负主要责任，朱金龙应负次要责任。该事故造成我公�损失为施救费12500元、拆解费4000元、车辆损失费150000元，停运损失费218132.73元，共计384632.73元。故诉至法院，要求三被告赔偿各项损失共计342569.57元，其中应由被告华安保险公司和被告安诚保险公司在机动车交强险范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告安诚保险公司在机动车商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告严达勤承担赔偿责任。
被告严达勤辩称：因原告车辆属于超速满负荷运转，且原告司机疲劳驾驶，导致发生追尾事故，原告应对本次事故承担主要责任。
被告安诚保险公司辩称：第一，事故中被告严达勤的京×2挂车在我公司投保了交强险和保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。第二，该事故中被告严达勤一方应负主要责任，我公司要求按照原告全部损失金额的70%作为保险理赔计算基数。第三，原告车辆购于2009年9月，按照国家规定，该车的报废年限为10年，最长不超过15年。如按照10年标准报废，该车在事故发生时的实际价值应为148196元，如按照15年标准报废，该车在事故发生时的实际价值为159924元。原告车辆尚未达到报废标准，并且原告在我公司获得赔付后，我公司有权收回残值。现原告自行报废，造成我公司残值的损失至少70000元。第四，按照商业三者险保险合同条款约定，主车和挂车连接使用视为一体，挂车的赔偿限额以主车为限，故我公司仅承担与主车相同的赔偿额度。第五，事故中被告严达勤的主车京×1号购于2008年，该车多次发生事故索赔，被告严达勤对商业三者险保险条款已经非常熟悉。第六，我公司不同意负担案件受理费。
被告华安保险公司辩称：第一，事故发生时被告严达勤的主车在我公司投保交强险。第二，本次事故中被告严达勤的车辆为主、挂车，应由主车和挂车共同承担责任，我公司仅同意就主车应承担的份额承担赔偿责任。第三，我公司不同意负担案件受理费。
经审理查明：2012年1月11日4时45分白业清驾驶”豪泺”牌重型半挂牵引车（主车号为京×1，挂车号为京×2挂）由西向东行驶至北京市平谷区305市道43公里加400米处时，车辆发生故障，白业清将车头东尾西停放在路南侧慢车道内，适有朱金龙驾驶车牌号为京×的”东风”牌重型厢式货车由西向东行驶至此，双方车辆接触均损坏，朱金龙受伤。2012年2月9日本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，白业清夜间驾车发生故障后未设置警告标志，朱金龙驾车未确保安全行驶，导致本次事故发生，白业清应负主要责任，朱金龙应负次要责任。2012年6月29日，原告东安物流公司对其受损事故车辆报废后办理注销登记。白业清系被告严达勤的司机，朱金龙系原告东安物流公司的司机，事故发生时双方均系在执行工作任务。白业清所驾驶的半挂牵引车的主车在被告华安保险公司投保交强险，挂车在被告安诚保险公司投保交强险和不计免赔率商业三者险，其中商业三者险的保险金额为300000元。现原告东安物流公司诉至法院，要求三被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。三被告持答辩意见不同意原告东安物流公司的诉讼请求。
另查一，2012年2月10日被告安诚保险公司参与了对原告东安物流公司事故车辆的勘验，本案庭审中被告安诚保险公司提交一份由其于2012年3月30日所作出的该车损失情况确认书和损失情况明细清单，写明车辆损失为135000元。该确认书无被告严达勤和原告东安物流公司签字确认。原告东安物流公司称被告安诚保险公司在参与勘验时，告知其该车已达到全损标准，损失数额在150000元左右，但需报到公司总部审批，并称之后直至其提起本次诉讼时，被告安诚保险公司也未告知其车辆的具体损失数额。庭审中，被告严达勤称被告安诚保险公司在事故发生后并未告知其原告东安物流公司车辆损失数额。
另查二，朱金龙受伤后已提起诉讼要求白业清、被告严达勤、被告华安保险公司、被告安诚保险公司承担赔偿责任。经本院审理，判决被告华安保险公司、被告安诚保险公司分别各在机动车交强险责任限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计116561.52元，被告安诚保险公司公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿其误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计27595.37元。现该判决已经生效。
在本案审理中，原告东安物流公司要求对其所主张的停运损失在本案外另行解决。经本院核实，�次事故给原告东安物流公司造成如下损失：施救费12500元、拆解费4000元、车辆损失费148196元，共计164696元。
上述事实，由双方当事人陈述、机动车保险车辆损失情况明细清单、机动车保险车辆损失情况确认书、公路内河货物运输业统一发票、机动车销售统一发票、安诚保险公司机动车商业保险条款、机动车交强险保险单、机动车辆保险单、机动车保险投保单，运次明细表、驾驶证、机动车行驶证、登记证书、交通事故责任认定书、道路运输经营许可证、道路运输证、车辆二级维护记录、运输合同、维修（拆解）费发票、东风保险维修结算单、拖车费发票、吊装费发票、注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、受损车辆照片及本院（2013）平民初字第03722号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同�起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。白业清夜间驾车发生故障后未设警示标志，朱金龙未确保安全行驶，最终导致发生本次交通事故，白业清应负主要责任，朱金龙应负次要责任。鉴于白业清系被告严达勤的雇员，白业清所驾驶车辆的主、挂车分别在被告华�保险公司和安诚保险公司投保交强险，故对原告东安物流公司的合理损失应当先行由被告华安保险公司和被告安诚保险公司各自在交强险责任限额内平均承担赔偿责任。对不足部分，被告安诚保险公司提出主、挂车对事故应均担赔偿责任，而仅挂车在该公司投保商业三者险，故其主张就挂车应赔偿部分在商业三者险责任限额内依法赔偿。该主张应属合理，本院予以支持。对主车应负的赔偿责任，由被告严达勤作为白业清的雇主承担赔偿责任。对原告东安物流公司所主张的各项损失：施救费和拆解费二项，依据其所提交相关票据予以确定；车辆损失费一项，鉴于原告东安物流公司未提交证据证实其所主张的车辆损失费150000元的合理性，而被告安诚保险公司亦未提交充分证据证实其所核定的车辆损失费135000元的合理性，且在事故发生后被告安诚保险公司及被告严达勤又未就该车辆定损及时进行处理，但鉴于被告安诚保险公司自认该车辆在事故发生时现值最低为148196元，且原告东安物流公司已就该车办理了报废手续，本着填平受损方损失的处理原则，本院对该费用确定为148196元。就被告安诚保险公司答辩中所称的残值损失，因其并未提交充分证据予以证实，且其亦未提起反诉，故本院在本案中不予处理。被告华安保险公司经本院依法传唤，提交了书面答辩状但未出庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一�被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告北京东方安通物流有限公司车辆损失费二千元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告北京东方安通物流有限公司车辆损失费二千元；
三、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告北京东方安通物流有限公司施救费、拆解费、车辆损失费共计五万六千二百四十三元六角；
四、被告严达勤于本判决生效后十日内赔偿原告北京东方安通物流有限公司施救费、拆解费、车辆损失费共计五万六千二百四十三元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百三十元，由被告严达勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
代理审判员 于思涛
人民陪审员 陈友芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 于 营