天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6422号
原告曹金亭。
委托代理人刘伯华，天津津和律师事务所律师。
被告马英。
委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。
被告马子帅。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
被告天津市宏伟达汽车租赁服务中心，住所地天津市南开区鞍山西道龙井里*号楼底3门*******号。
法定代表人薛春，该公司总经理。
委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。
原告曹金亭与被告马英、马子帅、天津市宏伟达汽车租赁服务中心（以下简称服务中心）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由代理审判员金兴宝适用简易程序，于2014年12月26日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告曹金亭及其委托代理人刘伯华，被告马英委托代理人孙雪珍，被告马子帅、服务中心委托代理人崔志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金亭诉称，2013年11月4日，被告马英出具借条向原告借款105万元，被告马子帅进行担保并于2013年11月12日提供个人名下独资企业被告天津市宏伟达汽车租赁服务中心的转账支票为此借款提供还款，拟汇入原告妻子孟庆茹名下账户，但到期后此支票被银行列为空头支票，未履行还款义务。后经原告多次催要，被告并未归还。故原告起诉要求三被告连带偿还原告借款本金100万元、支付利息11.15万元（2013年8月17日至11月4日期间利息5万元、2013年11月12日至2014年11月11日期间利息6.15万元）。
原告曹金亭为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、2012年9月17日借款协议1份、个人业务交易单（复印件）1份，拟证明原告之妻孟庆茹和被告马英之间存在借款关系，孟庆茹借给被告马英100万元；
二、2013年11月4日借款协议1份、借条1份，拟证明债权从原告之妻孟庆茹转让给原告的事实，借款105万元包括本金100万元和5万元利息；
三、2013年11月12日收条1张、天津市同城票据交换退票理由书2份、天津银行转账借方传票2份、个人银行结算账户申请书1份、天津银行转账支票1张，拟证明在债权转让后，被告马子帅继续履行担保义务，给付了2次转账支票，但无法兑付。
被告马英辩称，被告马英与孟庆茹签订新的借款协议，原借款协议权利义务终止。被告向原告出具借条系新的借贷关系，被告马英认可偿还原告借款本金99.6万元。被告马英与原告未约定借款利息及担保责任，不同意支付借款利息，被告马子帅不应承担担保责任。
被告马英针对其答辩意见提交证据如下：
中国银行客户回单1份、司法查询结果1份、交易明细单13页，拟证明被告马英已偿还2013年11月4日借条借款105万元中的5.4万元。
被告马子帅辩称，被告马英向孟庆茹的借款，被告马子帅承担担保责任。被告马英向原告的借款，被告马子帅没有签字，且借款数额、主体发生变更，被告马子帅不应承担担保责任。
被告马子帅未提交证据。
被告服务中心辩称，被告马英曾向被告服务中心借款，给付被告马英转账支票，用途不清楚。被告服务中心与原告没有法律关系。
被告服务中心未提交证据。
本院调取的证据如下：
个人独资企业设立登记登记申请表1份、个人独资企业变更登记申请书3份。
经审理查明，原告与孟庆茹系夫妻关系，被告马英与被告马子帅系母子关系。
2012年9月17日，孟庆茹与被告马英签订《借款协议》，被告马英向孟庆茹借款100万元，借款期限为自2012年9月17日至2013年9月16日止，利息为月利率2%。被告马子帅作为担保人在《借款协议》上署名。同日，孟庆茹通过银行转账方式给付被告马英借款100万元。
之后，被告马英陆续支付孟庆茹自2012年9月17日至2013年8月16日期间借款利息22万元。
2013年11月4日，被告马英向原告出具借条，内容：“今收到曹金亭现金105万元整，大写人民币壹佰零伍万元整。特立此据。”庭审中，双方均认可在该借条中的“现金105万元”包括被告马英向孟庆茹借款未偿还本金100万元以及未支付2013年8月17日至11月4日期间利息5万元。同时，孟庆茹与被告马英签订《借款协议》，内容：“2012年9月17日借款协议作废。特立此据声明。”
2013年11月12日，被告马英给付原告转账支票一张（出票人为被告服务中心，金额为105万元，票号为00883082#）。同时，原告与被告马英签订《收条》，记载：“今收天津市宏伟达汽车租赁服务中心转账支票壹张，支票号31301232.00883082#，听宏达服中心电话款到账存支票。（限柒天之内办理有效。（到期存款日期为2013年11月19日）。（支票金额壹佰零伍拾万元正）。”2014年1月8日，原告到银行兑付，因存款不足，被银行退回。
之后，原告将上述转账支票退回被告马英，被告马英给付原告转账支票一张（出票人为被告服务中心，出票日期为2014年3月21日，金额为105万元，票号为00883061#），在支票上有“马子帅印”印章。2014年3月24日，原告到银行兑付，因存款不足，被银行退回。
2014年6月7日，被告马英偿还原告借款0.5万元。
2014年7月20日，被告马英偿还原告借款1万元。
2014年7月21日，被告马英偿还原告借款0.5万元。
2014年7月29日，被告马英偿还原告借款0.6万元。
2014年8月7日，被告马英偿还原告借款0.4万元。
2014年8月22日，被告马英偿还原告借款0.2万元。
2014年8月26日，被告马英偿还原告借款0.2万元。
2014年10月15日，被告马英偿还原告借款1万元。
2014年10月31日，被告马英偿还原告借款1万元。
以上九笔还款均为被告马英通过银行转账方式给付孟庆茹，合计金额为5.4万元。
另查，被告服务中心注册登记为个人独资企业，投资人为薛春。2012年3月23日，被告服务中心投资人变更为被告马子帅。2014年8月18日，被告服务中心投资人变更为薛春。
以上事实，有原、被告提供的证据，本院调取的证据，以及当事人当庭陈述，予以证实。
本院认为，孟庆茹与被告马英于2012年9月17日签订的《借款协议》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告马英应当按照约定的期限返还借款本金及支付利息。被告马子帅作为担保人在该《借款协议》上署名，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担连带责任。
借款到期后，被告马英未能偿付借款本息，并与孟庆茹签订新的《借款协议》，将双方于2012年9月17日签订的《借款协议》作废，同时被告马英向原告出具借条，且原告与孟庆茹又系夫妻关系，实质为债权转让或者为原债权债务的延续。被告马子帅均应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，原告有权自主债务履行期满之日（2013年9月16日）起六个月内要求被告马子帅承担保证责任。
被告马英于2013年11月12日给付原告转账支票（出票人为被告服务中心，金额为105万元，票号为00883082#），在此间被告服务中心注册登记为个人独资企业，投资人为被告马子帅，且被告马英与被告马子帅系母子关系，三被告亦未提交证据证明该转账支票款项系被告马英向被告马子帅或者被告服务中心借款，以及在原告与被告马英签订的《收条》中记载“听宏达服中心电话款到账存支票”，可以表明被告马子帅在保证期间内向原告作出承担保证责任的承诺，该承诺属《担保法》第二十六条第一款所规定的债权人要求保证人承担保证责任的规定精神，因此被告马子帅应承担保证责任。
原告仅以收到被告服务中心转账支票为由，主张被告服务中心承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告马英认可偿还原告借款本金99.6万元，原告不持异议，本院确认被告马英应偿还原告借款本金99.6万元。
虽然被告马英向原告出具的《借条》中未约定借款利息，但是经原告催告未偿付，被告马英应当偿付催告后利息，参照银行同类贷款的利率计息。其利息数额分段计算，即截止2014年10月30日，被告马英未偿还原告借款本金100万元，其利息计算为100万元×6%（年利率）×7个月10天（2014年3月21日至2014年10月30日）＝36666.67元；自2014年10月31日始，被告马英未偿还原告借款本金99.6万元，其利息计算为99.6万元×6%（年利率）×12天（2014年10月31日至2014年11月11日）＝1992元；合计38658.67元。
原告主张2013年8月17日至11月4日期间利息5万元的请求，因被告马英于2014年6月7日至2014年10月31日期间已经给付，故该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马英于本判决生效后10日内返还原告曹金亭借款本金99.6万元、支付利息38658.67元，合计1034658.67元。
二、被告马子帅对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告曹金亭的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7402元；由原告负担512元，被告马英负担6890元。诉讼保全费5000元，由被告马英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 金兴宝
二〇一五年二月三日
书 记 员 周 昊