青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初585号
原告：中信银行股份有限公司威海分行，住所地：威海市。
负责人：姜海青，该行行长。
委托代理人：焦军，该行职员。
委托代理人：邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
被告：刘晓静，女，汉族，1961年10月10日生，住山东省荣成市。
被告：荣成市永进水产有限公司，住所地：荣成市。
法定代表人：林永进，该公司董事长。
委托代理人：刘永红，山东成山海天律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）诉被告刘晓静、荣成市永进水产有限公司（以下简称永进水产）船舶抵押借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案公开开庭进行了审理，中信银行威海分行的委托代理人邵洪才、永进水产的委托代理人刘永红到庭参加诉讼，被告刘晓静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行威海分行诉称：2014年6月23日，中信银行威海分行与二被告签订了一份借款合同，合同约定中信银行威海分行向刘晓静贷款人民币900万元，期限为2014年6月23日至2015年6月23日，贷款利率为年7.8%；被告永进水产以其所有的荣远渔168号远洋渔船为刘晓静的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向刘晓静放贷900万元，但被告刘晓静未按合同约定偿还借款本金，现抵押物荣远渔168号远洋渔船下落不明。请求法院判令：一、被告刘晓静偿还借款本金人民币900万元及利息、罚息；二、被告刘晓静偿付律师费35万元；三、被告永进水产提供的渔船抵押价值范围内赔偿原告的上述损失；四、判令被告承担本案受理费。
被告刘晓静未到庭，亦未提交书面的答辩意见，依法应视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
被告永进水产辩称：被告永进水产不应承担法律责任。理由，一、涉案荣远渔168号渔船是由刘晓静投资以被告永进水产的名义申请，建造完后由刘晓静与船厂签订建造合同，船舶的实际所有权人、经营人、管理人都是刘晓静，在本案中永进水产没有过错，中信银行威海分行明知这一情况；二、根据担保法358条抵押物灭失后抵押权也随之消失，抵押物灭失后所形成的保险金、赔偿金可以作为抵押财产，被告永进水产承担法律责任没有法律依据；三、涉案抵押渔船于2015年被威海环翠区人民法院查封，如果该船被刘晓静转移或变卖或被其他人使用，根据刑法构成刑事犯罪，如果刘晓静变卖船舶也构成诈骗，该案应当移交公安机关，而且作为抵押权人的原告应当向公安部门报案，采取积极的作为措施。根据以上三点，被告永进水产不承担任何的法律责任。
原告中信银行威海分行为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
证据一、中信银行个人借款合同，用以证明1、该合同约定原告借款人民币900万元给被告刘晓静，期限自2014年6月23日至2015年6月23日，年利率为7.8%；2、被告永进水产以其所有的荣远渔168号远洋渔船为刘晓静的上述贷款提供抵押担保。
证据二、个人借款凭证一份，用以证明原告于2014年6月25日按借款人的指示将借款合同项下的900万元人民币支付给赤山集团有限公司加油站用于刘晓静购买船用燃油。
证据三、船舶抵押权登记证书，用以证明被告永进水产提供其所有的荣远渔168号渔船作为刘晓静上述贷款的抵押担保。
证据四、个人综合贷款还款计划查寻列表信息及个人贷款逾期还款说明，用以证明被告刘晓静自2015年5月21日起未偿还贷款利息，在2015年6月23日贷款期限届满后未偿还贷款本金构成违约。
证据五、律师委托代理协议及律师费发票、客户回单一宗，用以证明原告根据借款合同的10.3条约定委托律师代理本案并支付了相应的律师费35万元，根据山东省律师收费标准计算的不超过该标准的最高限，这些费用作为实现债权和担保权的费用，应当由二被告承担。
被告永进水产对原告中信银行威海分行提交的上述五份证据的真实性无异议，但认为实际借款人是刘晓静，渔船也是刘晓静所属，该渔船的价值不清楚，对五份证据无异议。
被告刘晓静未到庭，依法视为放弃质证权利。
本院经审查后认为，原告中信银行威海分行提交的上述证据可以相互印证，对其证据的真实性均予以认定。
被告永进水产为支持其抗辩理由，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
证据一、被告刘晓静与永进水产签订的协议书，该协议书用以证明该船舶是以被告永进水产的名义建造，但实际所有权人是刘晓静，该协议明确载明船舶实际经营人、管理人全是刘晓静，该证据一式四份，最重要的是有原告中信银行威海分行确认与原件核对无异的签字，刘晓静的实际情况原告都清楚，并签字认可。
证据二、环翠区人民法院于2015年2月6日对该船进行查封，用以证明船舶实际所有人是刘晓静，原告提出灭失应当报案，原告没有证据证明该船已经实际灭失，该船现在是查封状态，如果转移就构成刑事犯罪，该案就应当移交公安部门。
原告中信银行威海分行对被告永进水产提交的证据一真实性无异议，但认为该协议书不能证明涉案船舶实际就是由刘晓静占有、管理和使用，被告永进水产作为船舶所有权证书和抵押权证书记载的权利人和抵押人，有义务保障该船舶能够在原告实现抵押权时变现变卖。对证据二真实性无异议，但认为该份证据同样不能证明刘晓静实际占有、管理和使用涉案渔船，反而能够证明该船舶不在刘晓静的控制之下，而是在被告永进水产的控制管理之下。
本院对上述证据的真实性均予以认定。
被告刘晓静未到庭，依法视为放弃质证权利。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院查明以下事实：
2014年6月23日，中信银行威海分行作为贷款人乙方与被告刘晓静作为借款人甲方、被告永进水产作为抵押人签订编号为（2014）威营银个贷字第148011号《中信银行个人借款合同》。合同约定中信银行威海分行向刘晓静贷款人民币900万元整，用于购买船用燃油，支付对象（范围）为赤山集团有限公司加油站，合同贷款年利率为7.8%，贷款期限为12个月，自2014年6月23日至2015年6月23日。借款担保方式为抵押，抵押人为被告永进水产，抵押物为荣远渔168号渔船。合同第十条违约责任约定，贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖等）均由借款人承担。
被告永进水产以其所有的荣远渔168号渔船为刘晓静的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。编号为（鲁）船登（押）（2014）YY-200086号涉案渔业船舶抵押权登记证书载明：船名为“荣远渔168”，所有人名称为被告永进水产，所占股份100%，所有权登记证书编号为（鲁）船登（权）（2012）YY-200067号，抵押权人为中信银行威海分行，终止日期为2015年6月23日，抵押权合同编号为（2014）威营银个贷字第148011号，抵押金额为900万元，发证时间为2014年6月24日。
2014年6月25日，中信银行威海分行按借款合同约定向刘晓静指定账户发放借款人民币900万元，放贷日期为2014年6月25日，到期日2015年6月25日，借款用途为购买船用燃油。中信银行威海分行提交的个人贷款逾期欠款说明，载明：刘晓静借款本金900万元，截止到2015年6月21日，已偿还利息、罚息和复利合计637308.41元，尚欠本金900万元及自2016年6月21日起按合同约定计算的利息。
原告中信银行威海分行主张涉案荣远渔168号渔船灭失，但未提交相关证据予以证明，故其该项主张本院不予支持。
2016年3月7日，中信银行威海分行与山东弘誉律师事务所签订律师委托代理协议。2016年4月20日，山东弘誉律师事务所向中信银行威海分行出具发票两张，载明律师服务费总计35万元。
本院认为，本案为船舶抵押借款合同纠纷。原告中信银行威海分行与被告刘晓静签订的《中信银行个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应依约履行。中信银行威海分行已按合同约定向刘晓静发放贷款人民币900万元，刘晓静应依约按期足额清偿借款本息。刘晓静逾期未清偿借款本息，已构成违约。原告中信银行威海分行诉请被告刘晓静偿还到期借款本金人民币900万元及按双方合同约定的贷款利率计算利息，符合法律规定和合同约定，依法应予支持。
本案《中信银行个人借款合同》中明确约定，贷款人中信银行威海分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖等）均由借款人刘晓静承担。中信银行威海分行有权要求刘晓静赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用。中信银行威海分行委托的山东弘誉律师事务所律师已履行代理义务，必然为此支付律师费。本案诉讼争议标的额超过900万元以上，中信银行威海分行支付律师费35万元，没有超过山东省律师服务收费标准上限，对该律师费金额予以确认。中信银行威海分行主张支付律师费的诉讼请求有合同依据，应予支持。
中信银行威海分行与刘晓静双方约定以被告永进水产所属荣远渔168号渔船为刘晓静的上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同是双方真实意思表示，合法有效。中信银行威海分行对该渔船的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。在被告刘晓静不履行还款义务时，中信银行威海分行有权从拍卖、变卖其提供的抵押物荣远渔168号渔船的价款中按抵押权顺位优先受偿。原告中信银行威海分行主张抵押物荣远渔168号渔船灭失，并请求被告永进水产在渔船抵押价值范围内承担赔偿责任，因被告未提交涉案渔船灭失的相关证据，且无法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国海商法》第十一条、第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晓静向原告中信银行股份有限公司威海分行偿还贷款本金人民币900万元，截止到2016年1月20日的利息人民币677305.33元以及贷款本金人民币900万元按双方签订的《借款合同》约定的贷款利息、罚息（自2016年1月21日计算至本判决确定支付之日）；
二、被告刘晓静向原告中信银行股份有限公司威海分行支付律师费35万元；
三、被告刘晓静不履行上述清偿义务时，原告中信银行股份有限公司威海分行对上述债权有权从拍卖被告荣成市永进水产有限公司所属“荣远渔168”号渔船的价款中按抵押权顺位优先受偿。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81964元，由被告刘晓静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本十份，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一六年六月十八日
书记员 李晓晶