广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终214号
上诉人（原审被告）：盘新亮，男，1976年12月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄东海，男，1967年9月22日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄洁珍，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄钊芹，女，1970年3月22日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄梅玲，1971年12月12日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：黄水芹，1979年5月2日出生，汉族，农民，住河南省信阳市。
被上诉人（原审原告）：黄钊红，1982年1月19日出生，汉族，农民，住新兴县。
上列六被上诉人的共同委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区泽勇，男，1981年9月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：新兴县新城镇永永车店，住所地：新兴县，经营者：练姿美，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：刘金燕，女，1983年1月8日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律。
委托代理人：陈秋实，广东来邦律师事务所律实习律师。
上诉人盘新亮因与被上诉人黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红、区泽勇、新兴县新城镇永永车店（下称永永车店）、刘金燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2015年1月13日9时39分，某某某驾驶粤W/4Lxxx号二轮摩托车（该车无投保交强险）行驶，途经新兴县城环城中学门前路段处时与行人罗某一发生碰撞，造成罗某一受伤后经送医院抢救至当天11时45分死亡的道路交通事故。事故发生后，某某某驾车逃逸。新兴县公安局交通警察大队于2015年4月20日作出新公交认字[2015]第00002号道路交通事故认定书，认定某某某驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是造成该宗事故的直接过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定；某某某在这宗事故中的行为所起的作用以及过错的程度严重；根据《广东省道路交通安全条例》第四十五条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定某某某承担事故的全部责任，罗某一在这宗事故中的行为无过错，不承担事故的责任。黄东海等六人认为该交通事故造成其各项经济损失合计156056.9元，应由区泽勇、盘新亮、永永车店、刘金燕承担连带赔偿责任。为此，黄东海等六人诉至原审法院，请求：1、判令区泽勇、盘新亮、永永车店、刘金燕连带赔偿156056.9元给黄东海等六人；2、本案诉讼费用由区泽勇、盘新亮、永永车店、刘金燕承担。
另查明，受害人罗某一，女，1942年7月12日出生，农业家庭户口，原住址新兴县大江镇某村。黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红系罗某一生育的六个子女。
又查明，粤W/4Lxxx号二轮摩托车系区泽勇于2002年7月购买入户，登记车主为区泽勇。区泽勇于2012年5月通过其父亲区某一以500元价格将该车卖给盘新亮，区泽勇与盘新亮对此事实均无异议。盘新亮认为于2012年7月6日将该车卖给永永车店，但没有提供书面证据证实，而永永车店则否认向盘新亮购买过该车。根据新兴县公安局交通警察大队的处罚记录证实该车于2012年9月28日被现场处罚，违法内容为上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，处罚种类为罚款200元，该罚款200元于2012年9月29日以刘金燕的名义缴纳。对此，刘金燕认为没有驾驶过该车，也没有为该车办理过违章罚款，怀疑是中介将其之前提供用于办违章的驾驶证、身份证复印件用于办理该车的违章。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2015年1月13日9时39分，某某某驾驶粤W/4Lxxx号二轮摩托车行驶，途经新兴县城环城中学门前路段处时与行人罗某一发生碰撞，造成罗某一受伤后经送医院抢救至当天11时45分死亡的道路交通事故，事故发生后，某某某驾车逃逸，以上事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。新兴县公安局交通警察大队经现场勘查，依据相关法律法规，认定某某某负事故的全部责任，罗某一不负事故的责任，责任划分正确，程序合法，原审法院予以采信。双方主要争议焦点：1、粤W/4Lxxx号二轮摩托车所有人是谁？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、粤W/4Lxxx号二轮摩托车所有人是谁？区泽勇于2012年5月通过其父亲区某一以500元价格将该车卖给盘新亮，虽然该车买卖后没有办理登记过户，但区泽勇与盘新亮对此事实均无异议，原审法院予以确认。因此，该车买卖后的所有人应为盘新亮。盘新亮认为向区泽勇买车不久后又将该车卖给永永车店，但无提供充分证据证实，且永永车店予以否认，因此，盘新亮的主张，属证据不足，原审法院不予支持。虽然粤W/4Lxxx号二轮摩托车在交警部门2012年9月28日对该车的处罚中以刘金燕的名义缴纳过罚款，但也不足以证实该车为刘金燕使用或所有。故此，就本案目前证据来说，粤W/4Lxxx号二轮摩托车买卖最后一手的所有人应为盘新亮。
2、赔偿责任如何分担？本案法庭辩论终结于2015年8月27日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。黄东海等六人请求医疗费1032.4元，有医疗费发票证实，原审法院予以支持。黄东海等六人请求丧葬费29672.5元（2013年度广东省国有单位在岗职工年均工资59345元/年÷12个月×6个月），合理合法，原审法院予以支持。受害人罗某一属农业家庭户口，死亡时已满72周岁，死亡赔偿金按2013年度广东省农村居民人均纯收入11669.31元/年，计算8年，为93354.48元（11669.31元/年×8年），黄东海等六人请求93352元没有超出上述金额，原审法院予以支持。黄东海等六人请求办理丧葬事宜误工费、交通费，原审法院酌情支持1500元。罗某一在事故中死亡，确实对其亲属会造成较大精神损害，根据本地生活水平等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元。综上，黄东海等六人的经济损失包括：医疗费1032.4元、丧葬费29672.5元、办理丧葬事宜交通费和误工费1500元、死亡赔偿金93352元、精神损害抚慰金20000元，合计145556.9元，其中属交强险医疗费用为1032.4元、属交强险死亡伤残费用已超过110000元。因粤W/4Lxxx号二轮摩托车无投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，由于盘新亮系粤W/4Lxxx号二轮摩托车的所有人，即系该车的交强险投保义务人，因此，盘新亮应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1032.4元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计111032.4元给黄东海等六人。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，由于黄东海等六人无提供充分证据证实车辆所有人盘新亮有过错，因此，黄东海等六人余下的经济损失34524.5元（145556.9元－111032.4元），应由该交通事故肇事者某某某赔偿给黄东海等六人。黄东海等六人请求区泽勇、永永车店、刘金燕承担连带赔偿责任，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，由盘新亮赔偿111032.4元给黄东海等六人，黄东海等六人的其他诉讼请求应予驳回。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盘新亮应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿111032.4元给黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红。二、驳回黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3421.14元，由黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红负担987.04元，盘新亮负担2434.1元。
宣判后，上诉人盘新亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人黄东海等六人的损失由被上诉人欧泽勇、永永车店、刘金燕承担。事实和理由：一、刘金燕曾在2012年9月28日对肇事车辆缴纳罚款，足以证实该车辆与刘金燕有关，虽然刘金燕声称被他人冒用名字缴纳罚款，但没有充分证据证实，应当承担举证不能的后果，故肇事车辆最后一手车主为刘金燕。二、盘新亮曾在永永车店工作过，与该店经营者练姿美是朋友关系，基于双方熟悉的关系，盘新亮曾在2012年7月以1300元的价格将肇事车辆转让给永永车店，证人作证也证实肇事车辆曾在永永车店售卖。结合盘新亮的陈述和证人证言，足以证实盘新亮早已将该车转让给永永车店。三、盘新亮已将肇事车辆转让给永永车店，最后一手车主是刘金燕，盘新亮已失去对该车辆的管理和支配。因此，购买交强险的责任应由永永车店、刘金燕承担。四、根据交通安全法第十三条的规定及其他相关规定，机动车必须要购买交强险和定期年检才能上路，如上路行驶的则被行政机关处罚。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，肇事车辆从区泽勇转让开始至事发时均没有购买交强险和进行年审，案涉车辆根本不能上路行驶。退一步来说，即使盘新亮需要承担赔偿责任，也非只由其一个人承担，其他与案涉车辆有关的人也应承担，原审法院判决盘新亮个人承担受害人家属的损失，适用法律错误。综上，原审认定事实及适用法律错误，请二审法院改判并支持盘新亮的上诉请求。
被上诉人黄东海、黄洁珍、黄钊芹、黄梅玲、黄水芹、黄钊红答辩称：原审判决认定事实不清，黄东海等六人的损失应由区泽勇、永永车店、刘金燕、盘新亮承担连带赔偿责任。
被上诉人区泽勇答辩称：一、区泽勇于2012年7月将案涉车辆卖给盘新亮，卖给盘新亮主要是因为区泽勇的父亲区某一与盘新亮相互认识，且比较熟悉。经区某一与盘新亮协商，将案涉车辆以500元的价格转让给盘新亮，双方都没有异议，因法律意识淡薄，当时没有对该车办理所有权转移登记手续。至于卖给盘新亮之后该车的使用情况，区泽勇并不知情。二、案涉车辆已经交付，区泽勇既不能支配该车的营运，也不能从该车营运中获得利益，且未办理过户手续与致人损害的后果也没有任何因果关系，区泽勇不应对本次事故致人损害承担赔偿责任，应由该车最后所有者及驾驶者承担赔偿责任。
被上诉人刘金燕答辩称：一、刘金燕不是肇事车辆的使用人，也不是实际支配人，也不是受让人，本次交通事故与刘金燕无关，不应对该宗事故承担任何责任。二、2012年9月10日，刘金燕丈夫顾某一驾驶粤W1X**号摩托车时，因没有携带驾驶证、车辆没有年审和投保交强险违章被交警扣押该车。当月，为了取回该车，刘金燕将其本人的驾驶证、身份证复印件和500元罚款交给中介协助办理，中介办妥后将车辆放行条交给刘金燕取回该车。因此，不排除中介擅自将刘金燕的身份资料挪作他用，以刘金燕名义办理案涉车辆违章罚款，但没有相关法律规定将代为缴纳罚款行为推定刘金燕为车辆使用人，也没有充分证据证明刘金燕曾驾驶案涉车辆。三、案涉车辆已到达了报废年限，没有办理年检和投保交强险，发生交通事故后，应当由该车的所有人、管理人、使用人或实际支配人承担责任。由于刘金燕无法支配使用案涉车辆，对事故发生毫不知情，也没有享有该车的运行利益，不能对事故危险发生进行控制或从危险中获得利益，刘金燕在本案中没有过错，不应承担本案事故的赔偿责任。
被上诉人永永车店答辩称：黄东海等六人请求区泽勇、永永车店、刘金燕、盘新亮承担连带赔偿责任不合理，盘新亮认为已将案涉车辆出售给永永车店，缺乏证据证实，法院不应采纳。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从盘新亮的上诉理由和事实以及各被上诉人的答辩意见来看，各方当事人争议的焦点为：本案粤W/4Lxxx号二轮摩托车的所有人应如何认定？盘新亮认为已于2012年7月将该车转让给了永永车店，但永永车店予以否认。为此，盘新亮在一审期间申请了证人区某一出庭作证，二审期间也提交了与练姿美的通话录音，拟证实其已将该车转让给永永车店。区某一作证时称述其于2012年8月看见粤W/4Lxxx号二轮摩托车摆放在永永车店出售，即使区某一所言属实，也只能证明该车摆放在永永车店出售的事实，不足以证明该车的所有人就是永永车店。经分析盘新亮与练姿美的通话录音，练姿美也没有对永永车店购买粤W/4Lxxx号二轮摩托车的事实予以认可，也难以证明永永车店向盘新亮购买了该车辆。况且盘新亮就其上述主张也没有提供其他书面证据予以佐证。因此，盘新亮主张其已将粤W/4Lxxx号二轮摩托车转让给永永车店，理据不足，本院不予支持。至于盘新亮认为上述摩托车最后一手车主系刘金燕的问题，虽然粤W/4Lxxx号二轮摩托车曾于2012年9月29日以刘金燕的名义缴纳过一次罚款，但无其他相关证据佐证刘金燕占有、使用该车辆，不足以认定刘金燕是该摩托车的所有人。因此，盘新亮主张该摩托车最后一手车主是刘金燕，理据不足，本院不予支持。综上，从本案现有证据来看，粤W/4Lxxx号二轮摩托车买卖最后一手的所有人应为盘新亮。
二审期间，盘新亮对原审法院认定涉案事故造成黄东海等六人的损失为145556.9元未持异议，本院予以确认，其中属交强险医疗费用为1032.4元，属交强险死亡伤残费用已超过110000元。由于盘新亮系粤W/4Lxxx号二轮摩托车的所有人，且该摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款的规定，盘新亮应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1032.4元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计111032.4元给黄东海等六人。黄东海等六人余下的经济损失34524.5元（145556.9元－111032.4元），应由该交通事故肇事者某某某赔偿给黄东海等六人。黄东海等六人请求区泽勇、永永车店、刘金燕承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人盘新亮的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2520.65元，由上诉人盘新亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王怡欢