河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1448号
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人张曙光，经理。
委托代理人赵月强，系河北林风律师事务所律师。
被告武汉建工第一建筑有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代表人陈永联，董事长。
委托代理人王德才，系河北海岳律师事务所律师。
委托代理人王伟，系该公司员工。
原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司与被告武汉建工第一建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵月强、被告的委托代理人王德才、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，原告与被告签订了一份租赁合同。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定支付租金。截止到2015年3月5日，被告共欠原告租金1147335元；尚有价值882857元的租赁物未退还；有维修费621428元未支付。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项和违约金30万元。并要求被告自2015年3月6日起，未退还租赁物每天按779.76元的租金标准支付到租赁物退清为止。并承担诉讼费。
被告辩称，第一、原告请求支付的租金数额存在差异，包括租金的计算期限；第二、租赁物已经委托第三方寄存；第三、对租赁物维修费与实际不符；第四、原告没有及时向被告收取租金是其自身原因造成的，被告不存在违约；第五、原告主张支付租金及后续租金没有道理。第六、我们已将租赁物寄存在任丘市任东建筑器材租赁站，原告主张被告退还租赁物没有道理；第七、诉讼费应该按双方责任大小分担。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原、被告存在租赁合同关系。被告对该合同的真实性无异议。
2、提货单42张、退货单88张。拟证实被告租、退原告租赁物情况。被告对提货单、退货单无异议，但认为2012年10月4日的退货单被告方有，而原告方没有。
3、租金结算单10张。拟证实租金的产生情况。被告对租金结算单不认可。认为该涉案工程在2012年10月18日已经封顶，租金应该计算到2012年11月15日，按此计算我方尚欠原告租金138261.41元。
4、丢损汇总表2张。证实维修费的来源和数额。被告称是其在被迫无奈的情况下在退货单上签的字，原告有夸大损失的情况。
被告提供了如下证据：
1、寄存凭证3张。拟证实被告将未退还的租赁物，退回了任丘市任东建筑器材租赁站。原告对寄存凭证不予认可，该寄存凭证只是3张退货单，退货的数量与本案涉及的租赁物数量不相符，不能证明被告寄存的租赁物就是原告的租赁物。
2、内蒙东达房地产呼市分公司出具的证明1张。拟证明东达安苑小区工程于2012年10月18日主体封顶。原告对东达房地产呼市分公司出具的竣工证明不予认可。认为工程竣工应该由相关部门出具验收报告，而不是由房地产开发公司出具证明，证明中的10-14号楼是不是本案涉及的工程无法核实。
3、胡楚森出具的证明1份。拟证明退还租赁物时找不到范文辉的事实。原告对胡楚森的证言不予认可。
4、2012年10月4日的退货单1张。拟证实被告在2012年10月4日还有一次退货的事实。原告对该单据不予认可，认为收货人李龙不是原告方的工作人员。
5、黄骅市人民法院出具的判决书1份。拟证实范文辉2012年12月25日至2014年9月24日在黄骅市看守所羁押，被告无法找到范文辉的事实。原告对判决书的真实性无异议。认为原告工作人员范文辉被采取强制措施是在2012年12月25日，而在2012年11月4日之后被告就再没有退过货，被告没退货的原因与范文辉被采取强制措施没有关系。
经审理查明，2012年4月20日，原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司委托范文辉与被告武汉建工第一建筑有限公司下属的内蒙古东达安苑住宅小区项目部的委托代理人叶俊宏签订了一份《财产租赁合同》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准、违约责任等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处有范文辉的签名并加盖了“沧州金盈建筑器材租赁有限公司”的印章，承租方处有叶俊宏的签名并加盖了“被告武汉建工第一建筑有限公司内蒙古东达安苑住宅小区项目部”的印章。原告、被告对合同的真实性无异议。合同签订前后，原告自2012年4月26日至2012年6月10日，分42次将钢管200679米、扣件87470套、顶托8054根送到被告承建的位于内蒙古东达安苑住宅小区的施工工地。被告使用后，自2012年6月27日至2013年11月4日，分88次退还钢管178060米、扣件52690套、顶托5406根。每张提货单上记载了租赁物的种类和数量，每张退货单上除记载退还租赁物的种类、数量外，还记载着租赁物损坏的数量和程度。截止到2015年3月5日，共产生租金1487335元，被告实际支付租金374666元，运费2000元。尚欠租金1112669元；有钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根未退还。按合同约定的钢管每米23元、扣件每套7元、顶托每根45元计算，上述未退还租赁物价值882857元；按退货单记载的损坏情况，被告欠原告维修费621428元。2015年4月21日，原告以被告拒付租金为由，诉至法院，请求判令被告给付到2015年3月5日的租金1147335元；后续租金每天779.76元支付到退清租赁物为止；支付维修费621428；并以被告违反了租赁合同第一条：“合同签订之日起每两个月结算一次租金，并结清所产生租金的90%，并租金结算到财产还清之日止，不得拖欠，如有拖欠，乙方自愿按本合同规定日租金的双倍作为本合同的日租金。”的约定，构成了履行合同的违约为由，要求被告支付违约金30万元；被告承担诉讼费用。被告认为，涉案工程已于2012年10月18日主体结构封顶，2012年11月份以后就与合同签订人范文辉失去联系，在无法退货的情况下，被告于2013年4月到5月将租赁物钢管6283米、扣件29070个、顶丝900根退至任丘市任东建筑器材租赁站，租金应计算到2012年11月15日；被告没有违约，不应支付违约金；原告有夸大维修费损失的情况。
2015年11月25日，被告认为原告提供的2012年4月30日的发料单上被告方经办人胡楚森、舒友兰的签名与其它发料单的签名有差异，故提出司法鉴定申请，2016年4月27日，被告向献县人民法院技术室提交《撤销司法鉴定申请书》，撤销了原来的鉴定申请。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司与被告武汉建工第一建筑有限公司签订了一份租赁合同。双方对合同、原告提供的提货单、退货单的真实性无异议，应依法认定有效；关于被告提供的2012年10月4日的退货单的认定问题。首先，原告否认收货人李龙是其工作人员，被告亦不能确定租用方薛黄山的身份；其次，经法院核查原告提供的包括2012年10月4日在内的88张退货单中，所有的收货人、退货人也没有李龙和薛黄山其人。故被告提供的该退货单不能认定是原告的退货单，被告以此退货的主张不予支持。本案争议的焦点是如何认定租金计算的截止日期问题。原告认为，合同没有解除，就一直产生租金，租金应计算到合同解除之日。被告则认为，工程完工了，没有再租用的必要，租金应计算到工程竣工之日。法院认为，一方面，涉案工程于2012年底主体工程基本竣工，被告将大部分租赁物陆续退还原告，客观上租赁物没有长期租用的必要；原告的经办人范文辉2012年底存在被限制人身自由事实，给被告退还租赁物造成了一定的困难。另一方面，被告与原告经办人失去联系后，于2013年4月份将原告租赁物退至其他租赁站，表现为被告主观上有积极退货的意向。故租金以计算到2013年3月31日为宜。截止到2013年3月31日的租金为938383.96元（1487335元-779.76元／日×704天＝938383.96元）。扣除被告已支付的租金374666元，被告尚欠原告租金563717.96元。通过原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租金费用计算表，完全能够证实被告欠原告租金、部分租赁物未退还、退还的租赁物部分被损坏和履行合同违约的事实。故原告要求被告支付租金、维修费、退还租赁物、支付违约金的主张予以支持。被告应向原告支付租金563717.96元；被告在本判决生效后三十日内退还原告钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根，逾期不能退还，则赔偿价款882857元；关于原告主张的621428元的维修费费问题，由于合同约定过高，应予减少，以不超过合同约定维修费的20%为宜，即被告给付原告维修费124285元。关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金563717.96元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2013年3月31日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不得超过30万元。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告武汉建工第一建筑有限公司向原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付租金563717.96元。
三、被告武汉建工第一建筑有限公司向原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付违约金，其数额以被告欠原告实际租金563717.96元为基数，自2012年3月31日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，但不超过30万元。
四、被告武汉建工第一建筑有限公司在本判决生效后三十日内退还原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司钢管22619米、扣件34780套、顶托2648根，逾期不能退还，则赔偿价款882857元。
五、被告武汉建工第一建筑有限公司向原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司支付维修费124285元。
六、驳回原告沧州金盈建筑器材租赁有限公司其它诉讼请求。
以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30412元，由被告承担15412元，原告承担15000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 刘清蕊