襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00477号
原告周然，男，1987年2月16日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人李锋，湖北长久律师事务所律师。
被告丁玉振，男1984年10月4日出生，汉族，住襄阳市。
被告谢峥，女，1984年6月4日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人刘庆，湖北法正大律师事务所律师。
原告周然与丁玉振、谢峥民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告周然及其委托代理人李锋，被告谢峥及其委托代理人刘庆到庭参加诉讼，被告丁玉振经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周然诉称，原告与被告丁玉振于2014年3月18日、3月21日签订二份《借款合同》，合同中约定丁玉振向原告借款6万元、2万元，期限均为3个月，丁玉振用其位于襄阳市樊城区中原路3幢4单元8层左户的房屋为此次借款作担保并签订了《抵押合同》。2014年4月17日、5月17日、6月4日原告又与丁玉振签订三份《借款合同》，丁玉振向原告借款金额分别为5万元、8万元、3万元，期限均为1个月，上述五笔借款金额共计24万元。合同中约定违约金计算方式为：按未还借款本金的日3%计算。原告依约履行了出借义务，现上述借款合同均已到期，被告丁玉振未按照合同期限履行还款义务。故请求法院依法判令被告：1、判令被告立即归还借款本金共计24万元及违约金（截止起诉之日起违约金为28800元，之后的违约金按按银行同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告丁玉振未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告谢峥辩称，1、借款是否属实及借款是否用于夫妻共同生活，存在疑问，希望庭审予以查明。2、丁玉振借款涉嫌诈骗，该案应当移送公安机关侦查。3、双方虽签订了抵押合同，但未办理抵押登记，抵押无效。被告谢峥对原告不应承担还款责任。
原告周然为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《借款合同》5份、《抵押合同》2份、《收据》5份、银行转款凭证一组。证明原告向被告履行了24万元的出借义务。被告谢峥对该组证据的真实性不持异议，但认为原告出借的现金部分不真实也不予认可，丁玉振在未偿还原告第一笔借款时，原告就不应该再给丁玉振借款。该组证据的真实性被告谢峥不持异议，本院予以采信。对于借款金额是否属实，本院将结合其他证据来进行评判。
2、结婚证、房产证。证明被告丁玉振与谢峥系夫妻关系，该房屋系夫妻共同财产。被告谢峥对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。
3、证明被告丁玉振与谢峥有夫妻共同财产房屋一套。被告谢峥对该证据无异议，本院予以采信。
被告谢峥为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、离婚证、离婚协议书、房屋买卖合同。证明双方在离婚时只有一套按揭住房。原告对该组证据无异议，本院予以采信。
2、中国银行、工商银行对账单、邮政银行证明等证据。证明被告按揭住房尚欠邮政银行贷款153239元，工资收入只够自己生活和抚养小孩，丁玉振外借800万元没有用于夫妻共同生活。原告对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明丁玉振借款没有用于夫妻共同生活。对该组证据的真实性，本院予以采信；对其证明目的，本院将结合其他证据来综合评判。
3、樊城区公安分局立案决定书。证明丁玉振涉嫌诈骗，以被公安局立案侦查，本案应当移送公安机关处理。原告对该证据的真实性不持异议，但认为公安机关并未对本案中诉争的借款立案侦查，丁玉振涉嫌诈骗与本案无关。对樊城区公安分局立案决定书本院予以采信；对本案是否应移送公安机关侦查处理，待结合其他证据及相关法律规定来依法处理。
经审理查明，原告周然与被告丁玉振分别于2014年3月18日、3月21日、4月17日、5月17日、6月4日签订了五份《借款合同》，借款金额分别为6万元、2万元、5万元、8万元、3万元，共计24万元。前两份合同的借款期限为三个月，丁玉振用其位于襄阳市樊城区中原路3幢4单元8层左户房屋作为抵押并与原告签订了《抵押合同》。第三份合同的借款期限为一个月，丁玉振用鄂FKY0**汽车作为抵押并与原告签订了《抵押合同》。三份抵押合同均未在相关部门办理抵押登记手续。五份借款合同中未约定借款利息，违约条款规定：违约金计算方式为借款金额的3%；被告不能按时支付利息、清偿本金的，原告有权按照借款本金每日计算违约金。合同签订的当天，丁玉振给原告出具了五份借条。合同签订前后，原告通过银行转账方式借给丁玉振208005元，现金给付32840元，合计借款240805元。上述借款到期后，被告丁玉振未履行还款义务，现下落不明。另，庭审后，原告自愿放弃部分请求，只要求被告偿还有银行转账的208005元借款，其余借款原告不再主张，违约金原告主张是从2014年7月5日起按银行贷款利率的四倍支付至付清本金之日止。
另查明，被告丁玉振与被告谢峥原系夫妻关系，双方于2009年12月17日登记结婚，后于2015年2月10日协议离婚。丁玉振向原告借款发生在夫妻关系存续期间。2010年4月13日，丁玉振与谢峥按揭购买了位于襄阳市樊城区中原路3幢4单元8层左户的房屋一套。另，被告丁玉振因涉嫌诈骗罪被襄阳市公安局樊城区分局于2015年3月27日刑事立案，现正在网上追逃，目前尚未抓捕归案。庭审中，就本案诉争的民间借贷纠纷一案，被告并未提交襄阳市公安局樊城区分局已对丁玉振涉嫌诈骗罪立案侦查。
上述事实，有房产证《借款合同》、《抵押合同》、《收据》、银行转款凭证、结婚证，当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告周然与被告丁玉振签订的借款合同真实合法有效，原告通过银行转账和现金方式已向丁玉振交付借款208005元，被告丁玉振在借款到期后未偿还原告借款，构成违约，原告据此要求二被告偿还借款208005元的主张，符合法律规定，本院予以支持。虽原、被告在合同中约定违约金计算方式为借款金额的3%，该约定明显过高，但原告在本案中以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从被告最后一笔借款到期日即2014年7月5日主张违约金至清偿之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告谢峥辩称原告支付的现金不属实，不应得到支持的抗辩理由，因原告以放弃该项主张，本院不再评判。关于被告谢峥辩称不属夫妻共同债务的问题。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因原告的该笔债务发生在被告丁玉振、谢峥夫妻关系存续期间，庭审中谢峥未提供证据证明原告与丁玉振之间明确约定该债务为丁玉振个人承担，也未证明原告知晓被告双方所负债务由各自独立承担的证据，故原告要求二被告偿还上述借款的主张，本院予以支持。被告谢峥辩称不属夫妻共同债务，不应承担责任理由，本院不予采信。关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。本院认为，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知，人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑人的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，襄阳市公安局樊城区分局于2015年3月27日对丁玉振因涉嫌诈骗罪被刑事立案侦查，而非以丁玉振涉嫌非法集资而立案侦查，且丁玉振涉嫌诈骗罪与本案争议的事实是否有关，被告并未提供证据证明，故对被告谢峥要求将本案移送公安机关处理的抗辩理由，本院不予采信。被告丁玉振经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁玉振、谢峥自本判决生效之日起十日内偿还原告周然借款208005元元，并从2014年7月5日起以208005元本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算违约金至本判决生效之日止。
二、驳回原告周然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，保全费2770元，合计5440元由被告丁玉振、谢峥承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周建军
审判员 张家国
审判员 管龙华
二〇一五年十月十九日
书记员 刘胜豪