杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧民初字第5713号原告韩茂春。原告韩茂训。原告韩茂田。原告韩茂富。四原告共同委托代理人陈广荣。四原告共同委托代理人韩勤舒。被告杭州山里人家商务服务有限公司。法定代表人刘卫东。委托代理人戴文良。委托代理人杨箫箫。原告韩茂春、韩茂训、韩茂田、韩茂富诉被告杭州山里人家商务服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用简易程序于2015年12月15日、2016年2月23日公开开庭进行了审理，四原告及共同委托代理人陈广荣，被告委托代理人戴文良到庭参加诉讼。庭审中，四原告申请笔迹鉴定，本院予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。后因四原告未预交鉴定费，该鉴定所于2016年4月25日退回材料、终止鉴定。本案于2016年5月16日裁定转为普通审理，由审判员王银燕担任审判长，与人民陪审员瞿霞萍、徐玲仙组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告韩茂春、韩茂富及共同委托代理人陈广荣，被告委托代理人戴文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩茂春、韩茂训、韩茂田、韩茂富诉称：四原告系兄弟关系，父亲韩连根于1969年去世，母亲戚花姑辛苦将四原告养大，当时他们住在大湾的三建草舍。1971年，在原告母亲戚花姑的操劳下，在草舍原址上翻建了三间平房。2010年，原告母亲戚花姑不幸去世。后在整理母亲遗物时发现，位于湘湖农场大湾的三间平房已经被人侵占，后经多方了解得知，早年被杭州香湖绿园有限公司侵占，后该公司改名为杭州山里人家商务服务有限公司。为此，原告多次向湘湖农场及湘湖新城管委会反映此事，但都没有给予合理的解释。原告认为，涉案房屋系原告母亲所建，具有合法的报建手续，当时四原告也是家庭成员，该房屋系原告与母亲的家庭共同财产，母亲去世时，原告是第一顺序法定继承人，故该房屋应系原告的共同财产。被告侵占该房屋，没有事实依据，属于侵权行为，应当停止侵权。故四原告起诉要求判令被告从湘湖农场大湾的房屋搬出，排除妨害，停止侵权。被告杭州山里人家商务服务有限公司辩称：1、本案所涉房屋是被告基于与原告之间的协议所取得的，不存在着被告非法侵占的事实，所涉的房屋宅基地根据国家法律及地方性法规的规定属于应当收回的土地。2、本案所涉的协议书不是本案讼争房屋的转让，而是本案讼争房屋残值处理的协议，本案讼争的房屋根据政策规定及协议的约定是属于应当拆除的房屋，宅基地由湘湖农场收回，在这样情况下，因有一定的改造利用价值，双方对房屋的残值处理进行了约定。3、原告韩茂训与被告在1999年1月13日订立协议书，当时韩茂训在湘湖农场且系长子，而且与原告的母亲是共同居住，并且在农场的见证下订立了该份协议，所以被告在当时的情况下是有理由相信原告韩茂训具有代理权。4、即使原告韩茂训系无权处分，那么被告系善意取得并支付了合理的对价，应当适用善意取得的规定。5、原告之诉请是排除妨害纠纷，实际上本案所涉的核心及关键法律关系是案涉协议书的效力问题。针对这份协议书的效力问题，被告认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效时间。6、原告起诉的主体有遗漏，原告还有一个姐姐，从原告诉请的角度讲，原告的姐姐也应当是本案的原告当事人。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。四原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、土地证年检汇总表（农村住宅）一份，证明原告的母亲戚花姑系涉案房屋的合法产权人。2、死亡证明、证明各一份，证明原告的母亲戚花姑于2010年去世，四原告系戚花姑的儿子，系本案适格原告。3、2015年1月28日的信访事项答复意见书一份，证明原告经多方维权无果，才了解到被告侵占了案涉房屋。4、2014年10月29日韩茂春拍摄的照片三张（第一张是案涉三间房屋的正面，第二张照片是案涉房屋的侧面，第三张是案涉房屋旁边的房屋）和原告代理人手机拍摄的照片打印件四张，证明案涉房屋截止本案立案前仍然存在，现已经被被告贴上农居馆的标签。5、声明二份，证明原告两个姐姐放弃父母遗留下来的财产份额，将放弃的份额转给四原告，四原告是本案起诉的全部主体。6、身份证复印件二份，证明原告两个姐姐的身份情况，因两个姐姐在结婚时把户口迁出去了，在1988年办理户口时户口已不在湘湖农场，所以无法显示出与四位原告之间的亲属关系。经质证，被告对证据1的真实性、证明对象有异议，被告认为该汇总表不是完整的，原告提供的复印件内容有部分是空缺的，该证据不是建房的报告，也不能完整反映当时建房的实际情况，上面的家庭人口数字也不是完整的，不足以证明当时建房的总体情况，且该证据与原告提供的证据2中的证明戚花姑原在农场的家庭情况不一致。对证据2无异议。对证据3的三性无异议，该证据表明当时原告的户籍情况及本案所涉老房子的情况，也证明了韩茂训批地建房后其母亲戚花姑一直居住韩茂训家，根据上级村庄建设拆旧建新的规定，旧房属于应当拆除的范围，宅基地使用权由湘湖农场收回的事实。对证据4中前面两张照片是农居馆的真实性无异议，对后面一张照片真实性有异议，无法确认，案涉房屋不是转让时的现状，当时转让时房屋是不居住的，房屋中间有一棵大树，该照片能够反映的是经过装修后的情况，不能反映当时转让时的原貌。对证据5，关于戚花姑子女情况和是否有其他继承人的情况，请法庭予以核实，仅仅从该证据来看，是否穷尽全部继承人的事实被告无法确定，如果两份声明的人确定是戚花姑的女儿，应当提供身份证明，应该由该两人到法院签署相关材料，否则不予确认其真实性。对证据6无法确认，请法庭予以核实。经审查，本院认为，证据1、证据2、证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据4的真实性予以认定，可以认定涉案房屋的现状，但被告是否非法侵占需结合涉案其他证据和事实予以认定。对证据5、证据6予以认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、协议书原件一份，证明被告对案涉房屋进行改建是基于与韩茂训签订的协议所实施的行为，所以被告不存在侵权行为，原告的诉讼请求不能成立。2、旧房材料收款收据（来源于被告档案）一份，证明韩茂训依约领取款项6774元的事实。3、韩有松、韩吾法、韩吾才及韩吾兴的协议书三份，证明与本案原告所涉的房屋情况一样都是处于湘湖农场大湾区域内，也在湘湖农场大湾建造新房子，老房子需要拆除，也是与被告签订协议书对残值进行处理，签订的协议内容与原告协议大致一致，该几户人家的款项也是与韩茂训同时领取的。经质证，原告对证据1有异议，根据韩茂训的陈述，协议书上所有的字都不是韩茂训本人写的，抬头的乙方及落款的韩茂训签名都不是韩茂训签的，对其真实性、合法性有异议。另外，该证据无论是否真实，对关联性也有异议，因为该协议的主体即乙方是韩茂训个人，因为与本案是没有关联性的。对证据2有异议，上面的签名不是韩茂训本人所签，对其签字的真实性有异议，对关联性也有异议，抬头是给韩茂训的款项，与案涉戚花姑的房屋是没有关系的。对证据3的真实性有异议，无法确认签名是否是当事人所签，关联性有异议，其中一份协议书上韩吾才、韩吾兴的签名是韩晓明代签。根据经验，以前房产证上不会有两人的名字，但是该协议上写的是两人的名字，说明该房屋涉及到共有的情况。经审查，本院认为，四原告虽对被告韩茂训的签名的真实性有异议，但在申请鉴定后未预缴鉴定费，故终止鉴定，四原告未能提供反驳证据推翻证据1的真实性，故对被告提供的证据1的真实性予以认定，结合证据2、证据3，能形成证据链，对被告待证事实具有证明力。根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告韩茂春、韩茂训、韩茂田、韩茂富以及韩阿琴、韩小琴系戚花姑的子女。1971年，戚花姑在湘湖农场大湾草舍原址上翻建了三间平房。1999年1月13日，韩茂训（乙方）与杭州香湖绿园有限公司（甲方）在湘湖农场的鉴证下签订《协议书》一份，约定：“甲方因建设需要大湾地区土地，乙方在大湾地区原有的老房子叁间，建筑面积84.68平方米。按上级村庄建设有关拆旧建新的规定，乙方在湘湖农场已建有新房子，大湾老房子理应拆除。现根据实际情况部分老房子可改造利用，为有利农场规划建设，经双方协商，乙方同意将老房子产权转让给甲方，宅基地全部由湘湖农场收回，甲方给乙方补偿费用每平米80元，合计6774元。本协议在补偿费付清之日起生效，协议一式三份，甲、已双方各执一份，场房管组一份。”协议签订后，韩茂训领取了旧房材料款6774元。2010年6月，戚花姑去世。2015年1月，韩茂春向湘湖农场党委等信访，反映其原在大湾的三间旧房子于1999年被湘湖农场下属的杭州香湘绿园有限公司非法侵占，要求返还及赔偿损失。经调查核实，湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会和杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处于2015年1月28日作出《信访事项答复意见书》，答复内容主要包括调查核实情况和答复意见，其中调查核实情况为：“1、人员关系情况。韩茂训、韩茂田、韩茂春、韩茂富均系农场职工戚花姑子女，其中，韩茂训、韩茂田户口一直在场，且转制在册。韩茂富户口于1994年迁出农场，韩茂春户口迁出具体日期未查得，但确比韩茂富更早迁出。2、旧房子情况。1999年，农场因经营发展需要，与宋城集团在大湾区域合作开发杭州香湖绿园有限公司（先改名为杭州山里人家商务服务有限公司）。根据规划，需大湾地区部分土地，涉及19户农场居民的房屋，其中即有信访人所述的三间平房，建筑面积为84.68平方米。而当时韩茂春、韩茂富户口均不在农场，且均不居住于农场。户口在场的韩茂田、韩茂训已在1984年分别与农场签订建房协议，在压湖山各自批建房屋，韩茂田批建149.98平方米，韩茂训批建129.2平方米。自韩茂训压湖山批地建房后其母亲戚花姑一直居住于韩茂训家，该三间平房实为无人居住房屋。同时，根据上级村庄建设有关拆旧建新的规定，户口在场的韩茂训、韩茂田已批地建房，旧房理应拆除。1999年1月13日，杭州香湖园有限公司（甲方）结合当时的市场实际，与韩茂训（乙方）签订协议书明确：甲方补偿乙方每平方80元，共计6774元，乙方同意将该处房产权转让给甲方，宅基地全部由湘湖农场收回，并由农场担任鉴证单位。”答复意见为：“1、旧房子的处理是双方签订协议书并按协议执行到位的，不存在非法侵占事实。2、信访人员如对协议内容有异议，可按有关法律规定向法院起诉。”2015年10月21日，韩茂春等四原告向本院提起诉讼。另查明，杭州香湖绿园有限公司于2004年2月11日变更名称为杭州山里人家旅游有限公司，杭州山里人家旅游有限公司于2010年10月15日变更名称为杭州山里人家商务服务有限公司。本院认为：本案主要争议焦点为被告于1999年1月13日与原告韩茂训签订的《协议书》的效力问题。根据《信访事项答复意见书》调查核实的情况，签订协议的背景是，1999年，湘湖农场因经营发展需要与被告合作开发大湾区域，因户口在湘湖农场的韩茂训、韩茂田已批地建房，按照相关政策规定，戚花姑的三间旧房应予拆除，宅基地由湘湖农场收回，考虑三间旧房可改造利用，故在湘湖农场的鉴证下签订了涉案房屋转让的协议。签订协议时，戚花姑已是80岁高龄，韩茂训作为家中长子，且与母亲戚花姑共同生活，理应具有代理权，即便韩茂训在签订协议时未得到母亲戚花姑的授权，作为善意相对人的被告也是有理由相信韩茂训具有代理权，故韩茂训代为签订协议的行为构成表见代理的特征，代理行为有效。协议签订后，韩茂训也领取了款项6774元。因此，双方之间的《协议书》合法有效，三间平房已转让给被告，被告合法取得房屋后对房屋进行修缮利用，不存在非法侵占的事实，四原告要求被告搬出房屋、排除妨害、停止侵权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩茂春、韩茂训、韩茂田、韩茂富的诉讼请求。案件受理费80元，由韩茂春、韩茂训、韩茂田、韩茂富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王银燕人民陪审员  瞿霞萍人民陪审员  徐玲仙二〇一六年九月十三日书 记 员  徐丽芳