浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1711号
上诉人(原审原告)：浦江县静雯布行，经营地址：浙江省浦江县黄宅镇海塘村草下塘**号。
经营者：王奕妃，女，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：张俊杰，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑明奎，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人(原审被告)：傅淑娇，女，1977年7月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：郑明奎，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人浦江县静雯布行为与被上诉人郑明奎、傅淑娇买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院(2016)浙0726民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人浦江县静雯布行上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人货款75418元，并从起诉之日起按银行贷款基准利率计算逾期利息，本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不公。一、双方之间素有布匹买卖合同关系，本案涉及的布匹生意系2016年7月份开始由被上诉人下单订购，约定的布匹数量为115卷（匹），实际送货数量为70卷，并由被上诉人傅淑娇签字确认收货70卷。当初约定数量为115卷，上诉人填写的发货单为三张，货款为127336元。被上诉人先行收货70卷后，其他货物不再要求，于是上诉人并未继续向被上诉人供货，因被上诉人签字确认收70卷的发货单上的布匹规格、数量与被上诉人实际收货的布匹规格、数量不对应，于是上诉人重新填写了两张发货单（即编号分别为0104570和0104571，总数量70卷写在前一张，总金额75418元写在后一张），这两张发货单上的布匹规格、数量系被上诉人实际收货的规格和数量。被上诉人傅淑娇在这两张发货单上签字确认后，上诉人将原来的那张收70卷即编号为0001531发货单退还给被上诉人。上诉人退还此单的原因系该发货单记载布匹规格、数量不对，上诉人根据实际发货情况重新出具发货单并由被上诉人签字确认后，将原发货单退还，并由被上诉人写明“此单作废”，而被上诉人辩称，该发货单退还的原因系被上诉人将已收取的70卷布匹退还38卷，此理由明显不成立理由如下：首先，被上诉人傅淑娇在0104570号发货单上签字时在该发货单上明确写明70卷，如果退还38卷，应更改卷数。其次，编号0104570号发货单是上诉人重新填写并交给被上诉人签字，该发货单也是双方对货款的结算凭证，在该单上既没有写明单价也没有货款金额，被上诉人仅确认该送货单并签名不符合双方的交易习惯。再次，被上诉人一审辩称上诉人送货给其的布匹存在质量问题，因此退还38匹，被上诉人没有依据，实际上是记载有双方结算货款75418元的发货单签字系复写上去，被上诉人以此为由对实际收货数量不予认可。二、原审对事实认定和举证责任分配有误。被上诉人对收货70卷的事实认可，其称退还38卷，该事实应由被上诉人举证，原审法院仅凭上诉人退还给被上诉人编号为0001531号发货单的事实就将被上诉人实际收货数量的举证责任归于上诉人，此不合法，也不公平。
被上诉人郑明奎、傅淑娇答辩称，被上诉人先行收货70件，其余货物因为质量问题不再供货。第一张0104570是傅淑娇签收，第二张0104571签名系伪造。客户联和记帐联都在上诉人手里，70卷是后面添加，是傅淑娇签字后加上的。上诉人提供的证据没有写单据和金额，习惯是因人而异。
原审原告浦江县静雯布行向一审法院起诉请求：判令两被告支付原告货款75418元，并按年息6%支付自起诉之日至实际付款日止的利息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，原告浦江县静雯布行系王奕妃个人经营的个体工商户。2016年8月6日，被告郑明奎向原告下单115匹布，原告制作了0001531、0001532、0001533共115匹布的送货单后，先行送货70匹布至被告处，由被告傅淑娇在其中0001531发货单的回单联签“收70卷、6/8”字样。此后双方就质量问题发生争执，原告重新制作了0104570、0104571发货单，被告傅淑娇在0104570送货单客户联中签字确认，原告将先前傅淑娇签有“收70卷、6/8”字样的0001531发货单回单联还给被告方。另查明，有傅淑娇签名的0104570发货单客户联中共计布长5086.8米，复写签名的0104571发货单客户联中布长共计6790米，该单中写明了单价6.35元及货款75418元。现双方对货款单价及实际收货数量产生争议。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案有两项争议焦点，1、被告实际收货数量；2、单价计算方式。关于争议焦点1，买卖关系是由出卖人转移标的所有权，买受人支付价款的法律关系。本案的买卖标的为布匹，但双方就标的物数量进行了多次变更，原告应就被告变更后实际收货的数量进行举证证明。根据原告经营者王奕妃的询问笔录，在被告方先行收取70匹布后，原告重新制作了0104570、0104571发货单并要求被告方签字确认，同时将先前制作并有被告签字确认“收70卷”的0001531发货单回单联还给被告，但原告之后制作的0104571发货单客户联中的签名系0104570复写形成，且被告认为该单据中的布匹已经退回，故在原告先行归还了0001531发货单回单联的情况下，应就变更后的收货单据存在瑕疵承担不利后果，应认定被告签字确认的0104570发货单中的布匹数量为最终收货数量，而0104571发货单因签名存在瑕疵，故不予认定。关于争议焦点2，0104570发货单客户联中仅有布匹米数，并未注明单价。现原、被告就单价虽有争议，但仅有细微差异，原审法院综合实际情况酌定单价为6.33元/米。综上所述，根据“谁主张谁举证”之原则，原告应就被告实际收货数量提供全面且确定的证据，现被告实际签字确认的相关单据显示的收货数量为1319.9+1316.3+1326.2+1124.4=5086.8米，根据6.33元/米的单价，被告仍应支付原告32199.44元布款。两被告作为夫妻共同经营所欠之债务，应当由两被告共同支付。两被告本应依法支付相应货款，拖欠不还构成违约，原告可就该部分货款从起诉之日起计算逾期利息损失，但原告诉请按年息6%计算没有法律依据，应以中国人民银行同期同档贷款基准利率（年利率4.6%）计息。鉴此，针对原告的诉讼请求，应依法予以支持32199.44元，其余的诉讼请求因其证据存在瑕疵应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、由被告郑明奎、傅淑娇于本判决生效后十日内支付原告浦江县静雯布行货款32199.44元及逾期利息损失（按年利率4.6%，自2016年12月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告浦江县静雯布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取计843元，由原告浦江县静雯布行承担540.5元，由被告郑明奎、傅淑娇承担302.5元。
二审中，双方当事人均未向本院提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，浦江县静雯布行制作的单号为0001531由傅淑娇签字确认的发货单持有人本应为浦江县静雯布业，但实际持有人为郑明奎、傅淑娇，0104570、0104571发货单中前者有傅淑娇的签字确认，后者仅有复印签字，原审法院不予认定后者的效力并无不当，综合考量本案上述证据情况及双方当事人的陈述等本案的客观情况，原审法院依据浦江县静雯布行制作的单号为0104570由傅淑娇签字确认的发货单作为本案计量依据并作出判决并无不当。综上所述，上诉人浦江县静雯布行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1685元，由上诉人浦江县静雯布行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
代理审判员 盛 伟
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 周璟学