青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城商初字第298号原告李静。委托代理人刘世蓬。被告青岛通商玩具有限公司。法定代表人金昌福。委托代理人刘赞亮。原告李静与被告青岛通商玩具有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘世蓬，被告委托代理人刘赞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经协商一致，自2013年11月到12月，原告为被告加工各种玩具产品，通过物流公司将玩具产�送到被告处，并按被告要求开具了增值税发票，被告支付了部分货款，但最后一批货款51359.71元被告拒不支付。期间经原告多次催促，被告仍拖欠至今。请求：1、判决被告向原告支付所欠货款51359.71元；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告主张的款项被告已付清。举证、质证以及本院认证情况。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：证据一、递速物流国内运单14份。用以证明：原、被告双方存在加工合同关系，原告已将货物交付给被告。其中，三次是从莒县发的货，十一次是从新泰市发的货。被告的质证意见为：涉案的货物被告都已经收到。但原告的该运单证明不了原告要证明的问题。据被告所知，李静是加工点会计，合同是以李静的名义签订的，发票是以李静的名义开具的。本�认为，该运单手写内容模糊不清，内容不明确，亦无被告人员签字，本院对该运单的证明力不予认可。但涉案货物被告认可已收到，本院对此予以确认。证据二、《录音内容整理》1份，用以证明：被告通商公司的张成勋理事对外宣称金东旭是通商公司的员工，所以原告有理由相信金东旭是被告公司的员工。被告的质证意见为：这是原告节选的翻译，并不完整。翻译件中的“（金东旭）”是依据原告方单方想象的，并非录音资料中本身存在的。因此该翻译件掺入主观因素，不具有客观真实性。录音内容整理中除原告相关人员的自述外，无被告工作人员明确两次带原告的发票来被告处领取货款的金东旭是被告的工作人员，反而是明确表明金东旭不是被告的工作人员。本院认为，该证据二内容不完整，被告不予认可，且录音当事人未能到�予以确认真实性，本院对其证明力不予确认。被告为证明自己的抗辩主张成立，向本院提交如下证据：证据一、2013年10月23日被告与张兰英签订的加工合同复印件1份；被告与李静签订的加工合同复印件1份；2013年12月2日以张兰英名义开具的发票1份，金额为42980元；2013年12月2日以李静名义开具的发票1份，金额为40986元；农业银行转账支票存根1份，金额为83960元；被告支出决意书1份。用以证明：本案的被告与原告所发生第一次业务的款项83960元已经支付。合同的乙方李静、张兰英与支出决议中的领款人金东旭，所有字迹都是金东旭一人所写。原告的质证意见为：张兰英的合同及发票与本案无关。原、被告确实存在加工合同关系，但是没有签过书面合同。第一笔业务的货款83960元，原告确实收到了。本院认为，被告提交的上述两�加工合同系复印件，原告不予认可，本院对其真实性不予确认；以张兰英名义开具的上述发票，体现不出与本案有直接关联性，本院对其证明力不予确认；以李静名义开具的上述发票以及上述农业银行转账支票存根，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认；被告主张上述合同中的乙方李静、张兰英与支出决意书中的领款人金东旭，所有字迹都是金东旭一人所写，原告对此并不认可，本院不予确认。综上，本院对被告所提交的上述证据一的证明力不予确认。但原告认可双方第一笔业务的货款83960元已经收到，本院对此予以确认。证据二、2013年10月23日和2013年10月24日加工合同各1份；2014年1月8日以李静名义开具的发票1份，金额为51359.71元；2014年1月9日的农业银行转账支票存根1份，金额为51359.2元；被告支出决意书1份。用以证明：两份合同中乙�李静与支出决意书中的领款人李静均是金东旭的签字，涉案的51359.2元被告已实际支付。而金东旭第一笔业务中所签字领取的款项原告已实际收到，被告有理由相信金东旭是代表原告。原告的质证意见为：该两份合同原告没有签过，至于合同中的签名不能确定是否是金东旭所签，且合同落款处均没有签名和盖章。对发票的真实性无异议。支出决意思书中李静的签字不是原告本人所签。支票没有交付给原告，该笔款项原告没有收到。支出决意书中用李静的名义是第一次，被告没有理由相信金东旭有代理权。该两份合同中乙方签字与支出决意书中的签字并不是金东旭一人所签。本院认为，原告对该证据二中发票的真实性无异议，本院予以确认；对于两份合同及支出决意书中的签字，被告主张均系金东旭所签，原告对此不予认可，被告亦未能提交其它证据予以证明，本院对此不予确认；对于该证据二中的支票，原告不认可收到过该支票，且该支票中的款项实际转入了案外人王净的账户中，本院对案外人金东旭已代表原告领取涉案款项的事实不予确认。综上，本院对被告所提交证据二的证明力不予确认。经审理查明，2013年11月至12月间，本案原、被告存在加工业务关系，由原告为被告加工玩具，并将加工后的玩具产品送至被告处。加工过程中，先后产生了两笔加工费，一笔数额为83960元，一笔数额为51359.71元。对于第一笔83960元的加工费，原告为被告开具相应的发票后，由被告为原告开具了一张数额为83960元的农业银行转账支票，该支票由所谓的案外人金东旭从被告处领取并转交给了原告，原告认可已实际收到该83960元加工费。对于第二笔加工费51359.71元，原告亦为被告开具了相应的发票，但原告并没有收到该笔加工费。被告称，该笔51359.71元的加工费被告已实际支付，系由案外人金东旭代表原告在被告处领取的，金东旭在被告的支出决意书中签署李静的名字并领取了数额为51359.2元的农业银行转账支票一张。被告所主张的上述数额为51359.2元的转账支票，其款项实际转入了案外人王净的账户中。另，对于被告提交的2013年10月23日加工合同书中蓝色笔迹的“李静”、2013年10月24日加工合同书中蓝色笔迹的“李静”、2013年11月支出决意书中的“金东旭”、2013年12月支出决意书中的“李静”，被告主张上述四个签名均系金东旭一人书写，并向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托了有资质的鉴定机构进行鉴定，但该鉴定要求因超出鉴定机构的技术条件而被退案。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案加工合同中的乙方签字以及支出决意书中落款处的签字是否为同一人书写。若是同一人书写，则案外人金东旭从被告处领款的行为对被告是否构成表见代理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张上述加工合同及支出决意书中的四个签名均系案外人金东旭一人书写，根据谁主张谁举证的原则，被告对此应承担举证证明责任。但被告并未能提交有效证据证明上述四个签名均系同一人书写，亦不能举证证明本案争议的51359.71元加工费由案外人金东旭领取，对此被告应承担举证不能的法律后果。综合本案案情，涉案两次领取加工费的支出决意书中，第一次签署的是“金东旭”三个字，第二次签署的是“李静”二字。退一步讲，即使本案争议的51359.71元加工费系由案外人金东旭领取，被告亦不应当有理由相信金东旭有代理原告领取款项的权利，即不能就此认定金东旭的领款行为对被告构成表见代理。综上，被告拖欠原告加工费51359.71元未付，事实清楚，证据确实成分。被告关于涉案款项已向原告付清的抗辩主张，与事实不符，本院依法不予采纳。原告要求被告支付欠款51359.71元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。本案系加工合同关系所引发的加工费纠纷。被告拖欠原告的系加工费，而原告起诉主张被告拖欠的系货款，其表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:被告青岛通商玩具有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李静加工费51359.71元。�件受理费1084元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭    克    祥代理审判员 王萌代理审判员任俊凯二〇一六年五月十八日书 记 员 孙    明    军附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证�加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。