广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终905号
上诉人（一审被告）刘凤兰，女，1963年10月18日生，现住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（一审原告）罗仁生，男，1972年7月10日生，现住广西柳城县。
委托代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。
一审被告欧孝华，男，1962年12月8日生，现住广西柳江县。
上诉人刘凤兰因与被上诉人罗仁生、一审被告欧孝华关于民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳江县人民法院（2015）江民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员司英华和代理审判员邓宇聪参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。书记员谭森云担任记录。上诉人刘凤兰、被上诉人罗仁生、被上诉人的委托代理人莫德君、一审被告欧孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：欧孝华分别于2013年7月7日、2013年8月13日、2013年8月30日、2013年9月3日、2013年11月18日、2013年11月25日、2013年12月8日、2013年12月10日、2013年12月15日、2013年12月19日2014年3月25日、2014年6月25日、2014年8月31日向罗仁生借款，有借条为凭。2013年7月7日的借条中有担保人秦善福签字，罗仁生在庭审中表示放弃要求秦善福承担保证责任。2013年7月7日、2013年12月19日的借款金额均为4000元，2013年11月18日、2013年12月10日的借款金额均为5000元，2013年11月25日的借款金额为20000元，2014年8月31日的借款金额为81000元，其余七次的借款金额均为10000元，总借款金额为189000元。2013年7月7日借款约定的还款日期为2013年7月17日；2013年8月13日借款约定的还款日期为2014年8月13日；2013年8月30日借款约定的还款日期为2013年9月30日；2013年9月3日借款约定的还款日期为2013年11月3日；2013年11月18日借款约定的还款日期为2013年12月18日；2013年11月25日借款约定的还款日期为2013年12月25日；2013年12月8日借款约定的还款日期为2014年11月8日；2013年12月10日借款约定的还款日期为2014年1月10日；2013年12月15日借款约定的还款日期为2014年1月15日；2013年12月19日借款约定的还款日期为2014年1月19日；2014年3月25日借款约定的还款日期为2014年8月25日；2014年6月25日借款约定的还款日期为2014年9月25日；2014年8月31日借款约定的还款日期为2014年12月31日。欧孝华与刘凤兰曾是夫妻关系，于1984年12月8日登记结婚，于2014年9月25日协议离婚。罗仁生在庭审中述称利息是按照银行同期贷款利率的四倍计算的，从每一笔借款期满之日起计算，欧孝华借钱是用来做资金周转，种植洋紫荆树，罗仁生在工业园内上班，每个月工资4到5千元，借给欧孝华的钱不完全是罗仁生自己的，罗仁生自己的钱是15万，其他钱是借了别人的钱再借给欧孝华的。欧孝华经询问称用来种树只是1万多；跟罗仁生是经工友介绍认识，借的钱都是现金支付。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。欧孝华向罗仁生借款，属于合法的民间借贷关系，债权、债务明确，借条上双方约定还款期限，还款期限已经届满，故欧孝华应履行相应的还款义务，应偿还罗仁生借款本金189000元。刘凤兰与欧孝华虽然已经离婚，但该案的借贷关系是在二人婚姻关系存续期间发生的，刘凤兰未能举证证明罗仁生与欧孝华明确约定该案的债务为欧孝华的个人债务，也没有提供有效证据证明其与欧孝华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定等应由欧孝华个人承担债务的理由事实，刘凤兰应与欧孝华共同偿还。对欧孝华和刘凤兰辩称该案债务是赌资的辩称意见，因二人没有提供明确、有效的证据证明该案所涉款项是赌资，且欧孝华在询问中也称其中10000元是用来种树的，故对刘凤兰和欧孝华的辩称意见不予支持。对刘凤兰辩称罗仁生没有18万资金的借款能力的辩称意见，根据欧孝华称没有借那么多钱，只借了9万多元，借的钱都是现金支付的意见，本院确认罗仁生具有借款的能力。对罗仁生要求给付利息自每笔借款期满至起诉之日止利息10667元的诉讼请求，因欧孝华逾期还款，罗仁生可按中国人民银行规定的同期同类贷款年利计算要求欧孝华给付逾期履行期间的利息，利息计算时间应从每一笔的逾期还款之日起计算，计算至该案起诉之日即2015年7月1日，2013年7月7日借款的逾期还款利息为478.3元（4000元×6.15%÷365天×532天＋4000元×6%÷365天×182天=478.3元）；2013年8月13日借款的逾期还款利息为509.3元（10000元×6%÷365天×140天＋10000元×5.6%÷365天×182天=509.3元）；2013年8月30日借款的逾期还款利息为1069.2元（10000元×6.15%÷365天×457天＋10000元×6%÷365天×182天=1069.2元）；2013年9月3日借款的逾期还款利息为1011.9元（10000元×6.15%÷365天×423天＋10000元×6%÷365天×182天=1011.9元）；2013年11月18日借款的逾期还款利息为468.1元（5000元×6.15%÷365天×378天＋5000元×6%÷365天×182天=468.1元）；2013年11月25日借款的逾期还款利息为1848.6元（20000元×6.15%÷365天×371天＋20000元×6%÷365天×182天=1848.6元）；2013年12月8日借款的逾期还款利息为366.3元（10000元×6%÷365天×53天＋10000元×5.6%÷365天×182天=366.3元）；2013年12月10日借款的逾期还款利息为448.7元（5000元×6.15%÷365天×355天＋5000元×6%÷365天×182天=448.7元）；2013年12月15日借款的逾期还款利息为888.9元（10000元×6.15%÷365天×350天＋10000元×6%÷365天×182天=888.9元）；013年12月19日借款的逾期还款利息为352.9元（4000元×6.15%÷365天×346天＋4000元×6%÷365天×182天=352.9元）；2014年3月25日借款的逾期还款利息为489.6元（10000元×6%÷365天×128天＋10000元×5.6%÷365天×182天=489.6元）；2014年6月25日借款的逾期还款利息为438.7元（10000元×6%÷365天×97天＋10000元×5.6%÷365天×182天=438.7元）；2014年8月31日借款的逾期还款利息为2261.8元（81000元×5.6%÷365天×182天=2261.8元），共计10632.3元，故欧孝华应支付自每笔借款还款期满后至该案起诉之日的逾期还款利息10632.3元。对罗仁生要求欧孝华给付利息至判决生效之日止的诉讼请求，该院予以支持，根据每笔借款的本金金额计，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算利息，计算至该案判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、欧孝华与刘凤兰归还罗仁生借款本金189000元；二、欧孝华与刘凤兰给付罗仁生逾期还款利息（截至2015年7月1日止利息为10632.3元，自2015年7月2日起至该案判决生效之日止的利息，以每笔借款的金额作为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付）；三、驳回罗仁生的其他诉讼请求。该案受理费4293元（罗仁生已预交），诉讼保全费1518元（罗仁生已预交），共计5811元，由欧孝华与刘凤兰负担，应连同该案债务一并给付罗仁生。上诉人刘凤兰不服一审判决上诉称：本案所涉的189000元债务系一审被告欧孝华与被上诉人罗仁生因赌博而产生的赌债，不受法律保护，且上诉人与欧孝华在2014年9月25日签订的《离婚协议书》明确约定“共同债务：用穿山镇柳石路2号柳兴制糖有限责任公司生活区20栋2单元402号房子抵押他人借贷人民币壹拾伍万元整。该债务由男方欧孝华负责偿还。待房子解押后过户到女方刘凤兰名下。除此之外，无其他共同债务。”，可见上诉人不应承担案涉债务的还款责任。请二审法院依法改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款189000元的诉讼请求。
被上诉人罗仁生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告欧孝华答辩称：从2013年7月至2014年底，一审被告欧孝华实际向罗仁生借款9万多元，其中1万元用于种树，剩下的借款系作为欧孝华参与赌博的资本，对此罗仁生是知情的。至于欧孝华于2014年8月31日出具给罗仁生的借条上载明的81000元债务，实际上是作为9万多元借款本金的利息凭证。
二审期间，上诉人刘凤兰无新证据向法院提供，认为一审法院认定罗仁生出借189000元给欧孝华的事实错误，该笔债务系欧孝华与罗仁生之间的赌债，并未实际发生。
被上诉人罗仁生对一审法院查明的事实无异议，在二审期间无新证据向法院提供。
一审被告欧孝华无新证据向法院提供，认为一审法院认定其于2014年8月31日向被上诉人罗仁生借款81000元的事实错误，该项金额系欧孝华在2013年7月至2014底期间向罗仁生借款9万多元的利息。
上诉人、一审被告主张一审法院认定事实错误的部分亦是本案的争议焦点，本院将结合全案事实和证据在本案说理部分综合认定。
综合诉辩各方的意见，本案二审争议的焦点为：1、本案所涉债务是否为合法债务；2、本案所涉债务本金与利息如何计算；3、上诉人刘凤兰是否应当承担案涉债务的还款责任。
本院认为：一、关于本案所涉债务是否为合法债务问题。一审被告欧孝华分别于2013年7月7日、2013年8月13日、2013年8月30日、2013年9月3日、2013年11月18日、2013年11月25日、2013年12月8日、2013年12月10日、2013年12月15日、2013年12月19日2014年3月25日、2014年6月25日、2014年8月31日出具给罗仁生的借条，主体合格，内容合法，一审被告亦认可上述借条的真实性，虽然上诉人、一审被告均称上述债务系欧孝华与罗仁生之间的赌债，但上诉人、一审被告均未提交相关证据证明自己的主张，在没有相反证据证明的情况下，本院对上述债务的合法性予以认可。
二、关于本案所涉债务本金与利息如何计算问题。本案中一审被告出具给被上诉人的借条载明的借款本金共计189000元，虽然一审被告称借款本金实际为9万多元，其于2014年8月31日出具的借条载明的81000元实际为借款本金的利息，但一审被告对自己的主张未提交有效的证据予以佐证，故本院对一审被告的该项辩称不予认可，一审认定欧孝华共欠罗仁生债务本金189000元，判决欧孝华还本付息并无不当。
三、上诉人刘凤兰是否应当承担案涉债务的还款责任问题。本案中，欧孝华与罗仁生的借贷关系发生在刘凤兰与欧孝华的婚姻关系存续期间内，本案中欧孝华出具的借条均未注明系欧孝华个人债务，且刘凤兰亦未提供有效证据证明存在其与欧孝华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的情形，虽然上诉人主张其与欧孝华在2014年9月25日签订的《离婚协议书》已免除其对本案债务的还款责任，但该协议对第三不具约束力，故对于上诉人认为其不应承担本案还款责任的主张本院不予支持，一审认定上述债务属于二上诉人夫妻共同债务并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。刘凤兰上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4293元（上诉人刘凤兰已预交），由上诉人刘凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 邓宇聪
代理审判员 侯海丽
二〇一六年八月八日
书 记 员 谭森云