江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2217号
上诉人(原审原告)：陈静。
上诉人(原审原告)：刁秋实。
上诉人(原审原告)：陈秋露。
三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人：钱小倩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：�海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人陈静、刁秋实、陈秋露因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称太平洋财保淮安支公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2015）涟商初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈静、刁秋实、陈秋露上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人保险金5万元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定车上人责任险属于财产保险与事实不符。上诉人起诉时间是2015年12月23日，诉讼请求是要求保险公司给付保险金5万元，涟水县邮快运输服务中心起诉时间是2015年12月29日，诉讼请求是车辆损失保险金，具体数额待鉴定确定后确定。根据《保险法》第三十九条第二款规定，投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。由于司乘人员的不确定性，必然导致无法事先指定受益人。根据保险法司法解释三第九条规定，司乘人员发生保险事故后的受益人只能是其近亲属中的法定继承人，而不能是其他人或者单位。据此，上诉人有权要求被上诉人给付保险金。
太平洋财保淮安支公司辩称，本案不属于人身保险，属于财产保险，事故发生后被保险人也就是机动车主的所有人已经赔偿了上诉人的相关损失，并向江苏省涟水县人民法院起诉，在车上人责任险限额内支付保险金5万元，法院已经判决且被上诉人已经履行了给付5万元的义务，所以上诉人再要求被上诉人给付保险金5万元无事实和法律依据，请求驳回上诉人�诉请求。
陈静、刁秋实、陈秋露向一审法院起诉请求：判令太平洋财保淮安支公司给付陈静、刁秋实、陈秋露车上人责任险保险金5万元。
一审法院认定事实：2015年8月10日00时10分许，朱智明驾驶涟水县邮快运输服务中心所有的苏H×××××号重型厢式货车沿新苏2**省道由南向北行使至44KM+200M处，与王忠波驾驶的鲁R×××××/鲁R×××××挂号车追尾相撞。该起事故造成苏H×××××号货车上乘坐人刁成军当场死亡、朱智明受伤及两车损坏的交通事故。该起事故经淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队认定，朱智明负主要责任，王忠波负次要责任，刁成军无责任。事故发生后，死者亲属陈静、刁秋实、陈秋露于2015年8月17日与涟水邮快运输服务中心负责人雍军，以及死者的继母王玉英达成赔偿协议，由涟水县邮快运输服务中心赔偿死者亲属死亡赔偿金�丧葬费、精神抚慰金、交通费及处理事故人员误工费合计83万元（不包括对方车辆赔款）。协议签订后，涟水县邮快运输服务中心支付死者刁成军亲属赔偿款40万元，并另在淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队事故科缴纳了赔偿款43万元。苏H×××××号车在太平洋财保淮安支公司处投保了车损险、车上人责任险及不计免赔，其中，车上人责任险的保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，依照本保险合同的约定给予赔偿，车上人责任险保险金额为5万元，保险期限为自2014年11月7日零时起至2015年11月6日二十四时止。
另查明，涟水县邮快运输服务中心就苏H×××××号重型厢式货车车上人责任险已向本院提起诉讼，一审法院于2016年5月16日判决太平洋财�淮安支公司给付涟水县邮快运输服务中心车上人责任险保险金5万元，该判决书已经生效。
一审法院认为，涟水县邮快运输服务中心与太平洋财保淮安支公司签订的苏H×××××号重型厢式货车保险合同是财产保险合同，车上人责任险属于财产保险范畴。涟水县邮快运输服务中心就苏H×××××号重型厢式货车车上人责任险已向本院提起诉讼，一审法院于2016年5月16日判决太平洋财保淮安支公司给付涟水县邮快运输服务中心车上人责任险保险金万元，该判决书已经生效，证明太平洋财保淮安支公司就本起事故已经承担了保险合同约定的车上人责任险的保险责任。综上，陈静、刁秋实、陈秋露认为车上人责任险是人身保险，要求太平洋财保淮安支公司给付车上人责任险保险金不符合《中华人民共和国保险法》的规定，故陈静、刁秋实、陈秋露的诉讼请求，一审法院�予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回陈静、刁秋实、陈秋露的诉讼请求。案件受理费1050元，由陈静、刁秋实、陈秋露负担。
二审中，被上诉人提交涟水县邮快运输服务中心就苏H×××××号重型厢式货车在被上诉人处投保的机动车车上人员责任险条款一份。上诉人经质证对真实性无异议，但认为该条款违法，上诉人认为车上人员责任险属于人身险，是基于生命和健康的理赔，保险金应该理赔给受害人或者受害人的近亲属。因上诉人对真实性无异议故本院予以采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，涟水县邮快运输服务中心在被上诉人处投保的机动车车上人员责任险条款第六条约定，保险机动车保险条款在被保险人或其允许的驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。第十五条约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料……。第二十三条约定，被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接支付给车上人员。被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给车上人员造成损害，被保险人未向该车上人员赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。
本案二审的争议焦点为：在法院生效判决被上诉人向被保险人支付5万�车上人责任险保险金的情况下，上诉人能否要求被上诉人再向其支付5万元车上人责任险保险金。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定，保险公司的业务范围：(一)人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务;(二)财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务……。车上人员责任险属于责任险，根据上述法律规定，性质上属于财产保险的范畴，并非人身保险，财产保险并不存在指定受益人的情形。故上诉人基于受益人的身份向被上诉人主张权利，无事实和法律依据。且根据涉案车上人员责任险保险条款约定，被保险人享有索赔权，只有在符合“被保险人对车上人员应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后”或“被保险人怠于请求的”的情形下，方由保险人直接支付保险金给车上人员。本案中，被保险人已向保险人主张保险金，并不存在被保险人怠于请求的情况，且被保险人已与死者亲属达成赔偿协议，并已支付赔偿款，被上诉人依照合同约定向被保险人支付保险金并无不当。被上诉人在承担涉案车上人员责任险的保险责任后，上诉人再要求被上诉人给付保险金，无事实和法律依据。故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈静、刁秋实、陈秋露负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 月 娥
代理审判员 王 纯
代理审判员 �佩
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 成 秋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……