贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第981号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）唐仕州，男，1978年3月8日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）余波，男，1979年3月4日生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。上诉人唐仕州与被上诉人余波劳务合同纠纷一案，三都县人民法院于2015年8月21日作出（2015）三民初字第339号民事判决后，唐仕州不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月5日原告（反诉被告）余波与被告（反诉原告）唐仕州分别签订两份《建筑泥水工承包协议》，对工程范围、工价、质量要求、工期、违约责任等进行了约定。被告遂组织施工人员完成了部分工程，后因支付工程款和工程质量问题双方产生纠纷。2015年2月底三都县发改局代原告向被告支付了工程款305322元，其中，包含2015年1月17日施工带班人员刘锡儒向原告预支生活费6500元和2015年2月16日被告向原告预支民工工资36150元。被告领走工程款后一直没有重返工地组织施工。另查明，被告唐仕州实际完成工程量价款为289482.87元，所完成工程部分存在一定质量问题。
原审原告余波一审诉称，2014年12月5日，原告与被告签订了两份《建筑泥水工承包协议》，内容为原告将三都水族文化风情谷扶贫移民工程包工不包料发包给被告，工程地点在三都县，承包范围：一期工程和二期工程，施工内容：内外墙粉刷、两次合成、磁粉、贴瓷砖等。工程按建筑面积计算，一期工程81元/平方米，二期工程125元/平方米。被告工程做到2015年2月28日时完成部分承包工程后向原告预支得工程款305322元，当天晚上原告发现被告多领走89949.25元（其中多领走工程款15839.13元和应扣除返工修理费74109.72元），之后经原告多次催促被告也没回去做工，因此，特向法院诉请判令被告：1、解除2014年12月5日，原告与被告签订的两份《建筑泥水工承包协议》；2、退回多支走的部分工程款89949.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告唐仕州一审辩称：第一，合同约定内容没有关于工程质量的具体标准，无法证明被告的工程不合格；第二，原告擅自找人返工，已无法查实工程的质量问题，返工费用被告不应承担；第三，被告所完成的工程量大大超过原告所统计的工程量。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告唐仕州一审反诉称，反诉原告为工程施工购置必要的工具和材料用去14954元。到2015年2月，反诉原告共完成砌砖43栋，地平61户，楼梯18户，内粉74户，外粉37户，按合同约定标准反诉原告完成的实际工程量反诉被告应支付民工工资款总计625461.45元，春节前三都县发改局代付工资305322元，反诉被告还应支付给反诉原告320139.45元。反诉原告根据法律相关规定，向法院提起反诉，诉请法院判令反诉被告：1、支付拖欠的工资款320139.45元；2、支付为工程施工购置必要工具材料费用14954元；3、承担本案诉讼费
原审反诉被告一审余波辩称：第一，三都县发改委代付及反诉被告自行支付给反诉原告的工资共计30余万元，不存在拖欠反诉原告的工资；第二，反诉原告所做的工程量与反诉起诉的工程量不符；第三，合同约定由反诉原告自行购置必要的施工工具，不能要求反诉被告承担。因此，反诉事实理由不成立，应予以驳回。
一审审理认为：原告（反诉被告）余波与被告（反诉原告）唐仕州签订的两份《建筑泥水工承包合同》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律规定，合法有效，双方应当诚实履行。但被告（反诉原告）在完成部分工程后擅自停工，延误工期对原告（反诉被告）造成了一定损失，根据合同约定原告（反诉被告）可以解除合同。经本院组织原被告双方到现场进行调查和勘验，经核对，被告（反诉原告）应得工程款为289482.87元，而被告已预支的工程款为305322元，被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）工程款15839.13元。被告（反诉原告）所完成工程存在一定质量问题，应返工修缮或支付相应价款由原告（反诉被告）自行聘人修缮。因此，对原告（反诉被告）要求解除合同和要求被告（反诉原告）返还已多支付的工程款的诉讼请求，本院予以支持；对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付返工费的诉讼请求，本院酌情支持。因被告（反诉原告）领取的工程款已超出了应得工程款，对于施工必要工具和材料合同已约定由被告（反诉原告）自行解决，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）余波与被告（反诉原告）唐仕州于2014年12月5日签订的两份《建筑泥水工承包协议》；二、被告（反诉原告）唐仕州在本判决生效后10日内退还原告（反诉被告）余波多支付的工程款人民币壹万伍仟捌佰叁拾玖元壹角叁分（￥15839.13元）；三、被告（反诉原告）唐仕州在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）余波返工修理费人民币叁万伍仟元（￥35000元）；四、驳回原告（反诉被告）余波的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（本诉被告）唐仕州的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2048元已减半收取1024元，由被告（反诉原告）唐仕州负担600元，原告（反诉被告）余波负担424元；反诉受理费6102元已减半收取3051元由被告（反诉原告）唐仕州负担。上述受理费与前述款项一并清偿
一审判决宣判后，上诉人唐仕州不服，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。主要理由是：一审法院认定事实不清，应对被上诉人支付工程款的总量、上诉人完成工程总量、合同约定的平方米单价、工程是否存在质量问题及依据、引起质量问题的原因等问题进行核实，一审法院应在认定事实的基础上，用上诉人的工程总量乘单价得出上诉人应得工程价款，再用上诉人应得工程价款减去被上诉人已支付的款得出上诉人实际应得款项。
被上诉人余波书面答辩称，支付的工程款由唐仕州签字认可的，唐仕州在反诉状上也提到自己已经领取的工程款为305322元，唐仕州的反诉状足以证明工程款属实。完成的工程总量，由法院的工作人员及被告律师冷玉坤及被告唐仕州和唐仕州的朋友都到现场认可确定唐仕州所做的工程量，我方提交到法院的工程量属实。合同的单价是由双方协商达成一致约定，有双方签字盖手印，唐仕州在中途也未按照合同约定完成工程。质量问题是由被告管理不当，质量意识差，不听甲方指挥和现场管理人员安排所造成的。上诉人完成的工程总量和单价还有工程款，我方提供了由公司项目部盖章认可的情况说明和计算方式，由三都县人民法院在现场取证认可属实。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点是：上诉人唐仕应否返还多领取的工程总量价款，是否承担因工程质量产生的返工修缮费。
本院认为：关于上诉人唐仕应否返还多领取的工程总量价款，应否承担因工程质量产生的返工修缮费的问题。一审法院组织双方当事人核对，上诉人对所完成的工程量价款认可为289482.87元，被上诉人无异议，故本院予以确认工程量价款为289482.87元。上诉人认可领取了该项工程的工程款为305322元，上诉人唐仕州应退还被上诉人余波的工程款为15839.13元（305322-289482.87），对此，双方当事人无异议，一审判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人是否承担因工程质量产生的返工修缮费的问题，一审组织双方当事人到现场进行实际调查勘验，因上诉人所完成工程部分确存在一定质量问题，发生返工修缮事项，对被上诉人提出要求上诉人给付返工修缮费诉请，一审结合本案实际情况，酌情支持35000元，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1071元，由上诉人唐仕州承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 王 铨