山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第372号
原告温光远，和顺一中学生。
委托代理人张明德，山西唐宁律师事务所律师。
被告刘峰，司机。
被告山西地厚建安集团有限公司。地址：晋中市和顺县西大街*号。
法定代表人白世斌，系该公司董事长。
被告郑海江，农民。
上述二被告的委托代理人范文庆，男，1959年10月4日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司。地址：和顺县太和路。
负责人辛振林，系该公司经理。
委托代理人侯军，山西锐剑律师事务所律师。
原告温光远诉被告刘峰、山西地厚建安集团有限公司、郑海江、中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下中国人财和顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由审判员董明安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温光远的委托代理人张明德、被告刘峰、被告山西地厚建安集团有限公司和被告郑海江的委托代理人范文庆及被告中国人财和顺支公司的委托代理人侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温光远诉称：2013年3月11日下午22点30分，被告刘峰驾驶晋K×××××长城牌轻型普通货车由北向南从和顺县职业中学往和顺县一中方向行驶，行至和顺县一中门口附近时，与该驾驶爱玛牌二轮电动自行车并拉乘张婷由西向东行驶时相撞，造成该受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经和顺县公安局交通警察大队认定：被告刘峰承担此事故的全部责任。事故发生后，该在和顺县人民医院两次住院治疗共计143天，造成该各项经济损失为152092.29元，减去被告已支付医疗费26795.29元，还应赔偿该125297元。因被告郑海江是晋K×××××长城牌轻型普通货车的车主，该车由被告山西地厚建安集团有限公司租用，被告刘峰系该公司雇佣的司机。晋K×××××长城牌轻型普通货车由被告郑海江在被告中国人财和顺支公司投有交强险和第三者责任险等险种，故诉请法院依法判决上述四被告赔偿该经济损失125297元。
被告刘峰辩称：该对本起事故的发生经过及责任认定均无异议，但该系被告山西地厚建安集团有限公司的雇佣司机，故应由被告山西地厚建安集团有限公司承担原告的赔偿责任。
被告山西地厚建安集团有限公司辩称：该公司对事故的发生经过及责任认定均无异议，但事故发生后，该公司已为原告垫付29000元，其中医疗费26795.29元，剩余费用为其他费用。肇事车辆晋K×××××长城牌轻型普通货车由被告郑海江在被告中国人财和顺支公司投有交强险和不计免赔第三者责任险等险种，交强险责任限额为122000元，不计免赔第三者责任险责任限额为200000元，上述两保险的保险期间均为2012年5月6日至2013年5月5日，事故发生时，该肇事车辆的保险在上述保险期间内，故原告的各项损失均应由被告中国人财和顺支公司承担。
被告郑海江辩称：该同意被告山西地厚建安集团有限公司的答辩意见。
被告中国人财和顺支公司辩称：1、如果本案属于保险责任，该公司愿在符合法律规定和保险合同约定的范围内予以赔偿。2、原告的各项请求明显过高，超过法律规定和合同约定部分，该公司不予承担。3、关于本案的诉讼费、鉴定费不在该公司交强险和商业险承保范围内，该公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月11日下午22点30分，被告刘峰驾驶晋K×××××长城牌轻型普通货车由北向南从和顺县职业中学往和顺县一中方向行驶，行至和顺县一中门口附近时，与原告温光远驾驶并拉乘张婷由西向东行驶的爱玛牌二轮电动自行车相撞，造成原告温光远受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经和顺县公安局交通警察大队认定：被告刘峰承担此事故的全部责任。该肇事车辆系被告郑海江实际所有，由被告山西地厚建安集团有限公司租用，被告刘峰系该公司雇佣司机，事故发生时，该正在执行公务。该肇事车辆由被告郑海江在被告中国人财和顺支公司投有交强险（责任限额为122000元）和不计免赔第三者责任险（责任限额为200000元）等险种，事故发生时，该车的保险在保险期间内。
上述事实有原、被告当庭陈述以及原告温光远提供的交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及第三者责任险保险单在案佐证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信。
本案在审理过程中，被告中国人财和顺支公司对原告温光远的9级伤残等级有异议，并申请重新鉴定，山西省晋中司法鉴定中心以（2014）中法委鉴字第20号司法鉴定意见书对原告温光远的伤残等级再次确定为9级。原、被告双方对该事实亦均无异议，本院亦予以确认。
双方当事人的争议焦点为：1、原告要求被告赔偿的项目及依据。2、被告为原告垫付费用的情况。
（一）关于原告要求被告赔偿的项目及依据。
原告温光远针对该争议焦点陈述并提供证据如下：（1）山西省晋中司法鉴定中心（2014）中法委鉴字第20号司法鉴定意见书，证实该因本事故造成9级伤残；户籍证明，证实该为非农户口。综上，按照2012年度山西城镇居民人均可支配收入20411.7元的标准计算，残疾赔偿金为81647元（20411.7元／年×20年×20%）。（2）和顺县人民医院住院统一发票、病历及住院费用清单，证实该在和顺县人民医院第一次住院126天，支出医药费21275.29元。另外，和顺县人民医院住院病历，证实该在和顺县人民医院第二次住院17天；支出医药费5520元，但住院费票据由被告山西地厚建安集团有限公司所持。（3）山西正邦煤业公司证明及工资表三份，证实护理人员温建国每月工资5349元，护理期限为143天，护理费为25500元。（4）按每天50元的标准计算，住院伙食补助费为7150元（50元／天×143天）。（5）鉴定费收据，证实该因鉴定伤残等级支出鉴定费1000元。（6）酌情主张精神损害抚慰金10000元。
被告刘峰对原告温光远的陈述及提供的证据均无异议。
被告中国人财和顺支公司针对该争议焦点陈述并就原告温光远的陈述及提供的证据发表质证意见如下：1、该公司对原告的户籍证明、住院病历的真实性没有异议，原告第一次住院的费用清单已显示陪侍费，故对原告的护理费不应再行计算。2、原告主张的住院伙食补助费标准过高，应以每天15元的标准计算。3、原告主张的精神损害抚慰金过高，请法庭酌情认定。4、依据保险合同约定，该公司对鉴定费不予承担。5、原告提供的山西正邦煤业公司的证明及工资表没有承办人签字，且无护理人员温建国的劳动合同与上述证据印证，对其主张无法证实。
被告山西地厚建安集团有限公司、被告郑海江关于该争议焦点的陈述及对原告的陈述、提供的证据的质证意见与被告中国人财和顺支公司的一致。
（二）被告为原告垫付费用的情况。
被告山西地厚建安集团有限公司针对该争议焦点陈述并提供证据如下：该公司共为原告温光远垫付29000元，其中交到医院住院部26795.29元，给付原告温光远现金2000元，其他费用记不清了。
原告温光远对被告山西地厚建安集团有限公司的陈述不持异议。
被告刘峰、郑海江以及被告中国人财和顺支公司对被告山西地厚建安集团有限公司的陈述亦不持异议。
本院认为，被告刘峰在无交通信号的情况下未在确保安全、畅通的原则下行驶，且在发生交通事故后也未能立即停车，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条的规定，应承担本案全部赔偿责任。被告郑海江虽系肇事车辆晋K×××××货车的实际车主，但对原告损害的发生没有过错，不应承担本案的赔偿责任。该肇事车辆由被告山西地厚建安集团有限公司租用，被告刘峰系被告山西地厚建安集团有限公司的雇佣司机，事故发生时，该正在执行公务。故原告温光远的经济损失应由被告山西地厚建安集团有限公司承担。被告郑海江为该肇事车辆在被告中国人财和顺支公司投有交强险（责任限额为122000元，其中死亡、伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、不计免赔第三者责任险（责任限额为200000元），事故发生时，该肇事车辆的保险在保险期间内。被告中国人财和顺支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告温光远的经济损失，不足部分在不计免赔第三者责任险合同范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告山西地厚建安集团有限公司赔偿。关于原告主张的残疾赔偿金81647元，原、被告双方对山西省晋中司法鉴定中心（2014）中法委鉴字第20号司法鉴定意见书及户籍证明均无异议，本院对该证据予以采信，对原告的残疾赔偿金按照9级伤残等级依山西省2012年度城镇居民人均可支配收入的标准计算确认为81647元（20411.7元／年×20年×20%）。关于原告主张的医药费26795.29元，原、被告双方对原告就此提供的证据均无异议，故本院对原告提供的和顺县人民医院住院发票、住院病历及费用清单予以采信，对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的护理费25500元，原告提供的山西正邦煤业公司的证明及工资表均无承办人签字，且无护理人员温建国的劳动合同与上述证据印证，本院对该证据难以采信，故对被告中国人财和顺支公司的辩解意见予以支持，对原告温光远的护理费以山西省2012年度居民服务业的标准计算确认为8765.9元（22565元／年÷365天×143天）。关于原告主张的住院伙食补助费7150元，符合法律规定，本院依法予以确认。关于原告主张的鉴定费1000元，属原告申请鉴定事项支出的必要费用，应予认定，本院对原告温光远提供的鉴定费票据予以采信，对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，因该次事故造成原告温光远9级伤残，给其精神造成了较大伤害，故对原告该主张本院予以支持。上述赔偿款项合计135358.19元。被告中国人财和顺支公司作为肇事车辆晋K×××××货车的承保单位，应在其承保的机动车交通事故责任强制保险（责任限额共计122000元）医疗费用赔偿限额内赔偿原告温光远医疗费10000元；死亡、伤残赔偿限额内优先赔偿原告温光远精神抚慰金10000元在内的护理费、残疾赔偿金共计100412.9元，不足的部分即医疗费、住院伙食补助费23945.29元，被告中国人财和顺支公司应在不计免赔第三者责任险（责任限额共计200000元）的合同范围内对原告温光远进行赔偿。本案鉴定费1000元由被告山西地厚建安集团有限公司承担。综上，被告中国人财和顺支公司应在交强险限额内赔偿原告温光远110412.9元，在不计免赔第三者责任险限额内赔偿原告温光远23945.29元，因被告山西地厚建安集团有限公司已为原告垫付29000元，故被告中国人财和顺支公司应赔偿原告温光远105358.19元，给付被告山西地厚建安集团有限公司29000元。本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温光远105358.19元，给付被告山西地厚建安集团有限公司29000元。
二、被告山西地厚建安集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告温光远1000元。
三、驳回原告温光远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，减半收取1403元，原告温光远负担212元，被告山西地厚建安集团有限公司负担1191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 董明安
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 平