广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第650号
上诉人（一审被告）蒋雄云，农民。
被上诉人（一审原告）王海龙，个体户。
委托代理人沈世辉，广西春良律师事务所律师。
一审被告蒋守元，农民。
上诉人蒋雄云因与被上诉人王海龙及一审被告蒋守元买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人蒋雄云，被上诉人王海龙的委托代理人沈世辉，一审被告蒋守元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告是金秀瑶族自治县桐木镇蝴蝶山采石场个人独资企业经营者。2009年10月至2010年1月，被告蒋雄云陆续向原告购买石料共计1358立方［其中石渣（清渣）有79车，粉渣（混合渣）有18车，每车都是14立方］，双方口头约定石渣（清渣）的价格为45元每立方，粉渣（混合渣）的价格为40元每立方，但被告蒋雄云在拉走石料后并没有按约定给付货款，后经原告催讨，被告仍拒不履行给付货款的义务。2015年1月20日原告诉至该院，请求一审法院判令被告给付货款58250元并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为：买方应按买卖合同约定支付价款。被告蒋雄云向原告购买了石料，应按双方约定的价格支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，原告请求被告蒋雄云支付货款理由正当，该院予以支持。
原告主张被告应支付其石料价款58250元，提交了七本送货单证明同一时期同一石料原告卖给其他买家的市场价格，用于证明双方口头约定的石渣（清渣）价格每立方45元，粉渣（混合渣）价格每立方40元已低于市场价。被告对双方口头约定的价格有异议，但未在指定的期限内申请鉴定亦未提供任何证据予以反驳。该院认为原告提交的七本送货单足以证明当时的石料市场价格，因被告蒋雄云购买的数量较多，双方口头约定的石料价格低于市场价格符合生意往来追求共赢的情理，故该院对双方口头约定的石料价格予以采信。被告对96张的购货票据上的部分签名有异议，但并未在指定的期限内对有异议的签名申请鉴定，该院不予采信，故被告蒋雄云共到原告处购买了79车石渣（清渣），每车14立方，每立方45元；18车粉渣（混合渣），其中每车14立方的有14车，每车14.5立方的有4车，每立方40元，因此被告蒋雄云应支付原告货款79＊14＊45＋14＊14＊40＋4＊14.5＊40=59930元。但原告向该院提交的货款统计清单明确表示被告蒋雄云应支付的货款为58250元，该院尊重当事人自己的意愿，对原告要求被告蒋雄云支付58250元货款的请求予以支持。
关于被告主张的诉讼时效的问题，虽然被告蒋雄云是在2009年10月至2010年1月购买的石料，但是双方对于给付货款的期限并没有做出明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告王海龙随时可以要求被告蒋雄云履行给付货款的义务。
二被告辩称石料系被告蒋守元购买，被告蒋雄云仅系被告蒋守元雇请的拉石料的司机，但均未提交任何证据予以证明。而被告蒋雄云向原告购买石料的事实，有被告蒋雄云在送货单上的亲笔签名为证，拉石料的车牌号为桂C×××××的货车亦为被告蒋雄云所有，故该院对二被告辩称的事实不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告蒋雄云支付原告王海龙石料款58250元。本案收案件受理费1548元（原告已预交），由被告蒋雄云负担1300元，原告王海龙负担248元。
上诉人蒋雄云不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人不是合同的相对人，与被上诉人也不认识，上诉人只是接受一审被告蒋守元的雇请帮助他拉石料，本案应当由一审被告蒋守元承担责任，况且一审被告愿意承担本案合理的义务。二、一审法院适用法律错误。本案已超过诉讼时效，石料款也与事实不符。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王海龙答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告蒋守元陈述称：其愿意承担本案责任，但是被上诉人请求的石料款与事实不符。
当事人各方对一审查明的事实有以下争议，即本案涉诉的石料中清渣、混合渣的单价各为多少。
上诉人蒋雄云对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在本院庭审期间认为他只是帮助一审被告蒋守元干活的，不清楚本案涉诉的石料单价为多少。为此未提供新证据。
被上诉人王海龙对争议事实的意见和提供的新证据：一审法院审理认定本案涉诉的石料单价准确。为此提供了本案同一时期其本人经营采石场的混合渣单价为每立方米35元的有关单据若干张。
一审被告蒋守元对争议事实的意见和提供的新证据：一审被告蒋守元认为本案涉诉的石料按当时的市场价石渣每立方米应为35元、混合渣每立方米应为28元。为此未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：由于当事人双方在交易过程中的实物出库单未写明本案涉诉石渣单价，被上诉人的解释为因销售上诉人的石渣数量较大，惧他人以此为价购买，符合常理。但是被上诉人提交的七本送货单证明同一时期同一石料其卖给其他买家的市场价格，用于证明双方口头约定的石渣（清渣）价格每立方45元，粉渣（混合渣）价格每立方40元，不符合上述解释，该证明应当为销售他人的市场价格，未低于市场价，况且上诉人与一审被告不认可，认为是石渣每立方米应为35元、混合渣每立方米应为28元。本院依职权咨询了桂林市、兴安县价格管理部门，均答复未有上述货物的价格登记，又走访了临近县区销售上述货物同一时期的价格，得出的结果为石渣（清渣）价格每立方31元，粉渣（混合渣）价格每立方25元，低于上诉人与一审被告的自认价。故，本院认定本案涉诉的石料价格以一审被告蒋守元的自认价为准，即石渣（清渣）价格每立方35元，粉渣（混合渣）价格每立方28元。
综上分析，一审查明的事实除上述本案涉诉货物价格有误外，其它事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：还有多少货款未支付，由谁承担支付责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案涉诉的石渣（清渣）价格每立方35元，粉渣（混合渣）价格每立方28元属自认。对本案涉诉的石料履行价款，当事人双方均未提供约定价款，被上诉人提供的价款，上诉人与一审被告又不认可，本院依职权向相关部门调取本案涉诉的石料同一时期市场价格又没有登记，走访价格低于上诉人与一审被告的自认价。故，本案按上诉人与一审被告的自认价款计算相应货款。当事人对一审法院审理认定的货物数量无异议，因此应支付货款为45822元（79×14×35＋14×14×28＋4×14.5×28）。
上诉人蒋雄云为本案送货单签名的债务人，根据合同的相对性原理，应当支付本案涉诉货款。一审被告蒋守元在本院审理期间陈述称，其本人是工程项目的实际承包人，由其委托兄弟蒋雄云负责运输，实际的债务人是蒋守元，蒋守元愿意承担本案货款的给付责任。该情形在法学学理上称为债务负担加入，在不侵害第三人利益的情况下，法律是允许的。故，本院认定上诉人蒋雄云与一审被告蒋守元对上述货款承担连带清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被上诉人可以随时要求上诉人履行给付义务。根据《中华人民共和民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本院认定本案在诉讼时效范围内。故，一审法院认定本案未超过诉讼时效的处理并无不当，应予维持。上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、（四）项、《中华人民共和民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第196号民事判决为：由上诉人蒋雄云与一审被告蒋守元连带给付被上诉人王海龙货款45822元；
二、驳回被上诉人王海龙的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费1256元，由上诉人蒋雄云与一审被告蒋守元负担900元，被上诉人王海龙负担356元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年十二月九日
书记员 杨炜玮