广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民一初字第275号
原告袁某，住广东省深圳市南山区。
委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人庞晓燕，广东宝城律师事务所实习律师。
被告徐某甲，住广东省丰顺县。
委托代理人罗敦，广东国道律师事务所律师。
被告徐某乙，住广东省揭阳市榕城区中山，现住广东省深圳市南山区。
法定代理人徐某甲，住广东省丰顺县，系被告徐某乙之父。
被告徐某丙，住广东省揭阳市榕城区中山，现住广东省深圳市南山区。
法定代理人徐某甲，住广东省丰顺县，系被告徐某丙之父。
被告谢某，住广东省揭阳市榕城区中山。
原告袁某诉被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、谢某被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人萧灿堂，被告徐某甲（另系被告徐某乙、徐某丙法定代理人）及其委托代理人罗敦，被告谢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丽玲诉称：原告与袁丽玲系姐妹；被告徐某甲与袁丽玲于××××年××月××日登记结婚，被告徐某乙、徐某丙为袁丽玲与被告徐某甲的婚生儿女；被告谢某系袁丽玲的母亲，袁丽玲的父亲袁修德已故。2009年10月9日，袁丽玲为解决子女读书学位问题，向原告借款人民币600，000元（以下均为人民币）用于购买深圳市南山区爱榕园8栋302号学位房，并与原告约定借款利�按月利率2.5%计算。2014年12月18日，袁丽玲病逝，遗留有房产等财产，四被告作为袁丽玲法定继承人应在所继承遗产范围内清偿被继承人袁丽玲的债务，但经原告多次与之商议还款事宜，被告均未归还。原告认为，袁丽玲为了家庭共同生活需要向原告借款购买房产，该借款应属夫妻共同债务；四被告应在所继承袁丽玲遗产范围内清偿其生前拖欠原告的借款本息；被告徐某甲作为袁丽玲丈夫，应对袁丽玲拖欠原告借款本息的夫妻共同债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、四被告在继承袁丽玲遗产范围内归还原告借款600，000元及利息960，000元（利息暂计至2015年2月，此后计至款项清偿之日止）；二、被告徐某甲对第一项诉讼请求未足额清偿原告的借款本息负连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。
被告徐某�、徐某乙、徐某丙辩称：一、原告与袁丽玲系亲姐妹。2009年9月26日，袁丽玲与案外人签订《二手房买卖合同》购入爱榕园8栋302号房产，同年10月12日签订《二手房交易资金监管协议》，房产价款为690，000元，中介佣金为15，000元；期间，被告徐某甲向袁丽玲支付了110，000元；原告向袁丽玲转账支付580，000元，袁丽丹（袁丽玲之妹）向中介机构转账支付20，000元（作为购房定金），借款共计600，000元，属亲戚间的无息借贷。购入上述房产后，袁丽玲与被告徐某甲逐月还款至2014年9月，共计还款92，000元；因原告在揭阳购入星河城房产，被告徐某甲先是通过袁丽玲向原告还款120，000元，后又直接向原告还款30，000元，因双方为至亲关系，还款均以现金方式支付，也未要求原告出具字据。袁丽玲在记事本上记录了借款与还款明细，未注明需要支付利息，其记录内容与购房及�款事实相符，虽无原告签名，但绝非虚构数据。2014年9月袁丽玲入院至其去世，物业租金账户存折由原告代收并用于抵偿欠款，2014年10月至12月期间租金共6，000元，以上共计清偿借款248，000元，尚欠原告352，000元。二、原告所持“借条”系其趁袁丽玲因病神志不清通过利诱所取得。袁丽玲去世前，原告从未主张过借款利息，被告徐某甲也从未听说该笔借款需要支付利息，袁丽玲生前记录亦未显示相应内容；袁丽玲去世后，原告才出示所谓“借条”主张高额利息。如按原告所述，每月借款利息高达15，000元，被告徐某甲与袁丽玲每次还款数千元，但原告多年来从未要求支付利息，不符常理。原告所持“借条”仅有袁丽玲签名，且并未告知被告徐某甲，直至2015年1月20日被告徐某甲在料理完袁丽玲后事后前往原告家中协商清偿所欠余款时才第一次见到所谓“借条”。三、�告为恶意取得“借条”，约定月利率2.5%不属实。1、袁丽玲生前无固定收入，但人品良好，勤俭持家，日常开支均有记录。袁丽玲与被告徐某甲为子女读书而置业，还款须共同承担，袁丽玲每次还款均如实相告，断不可能隐瞒高利贷不说。2、原告明知被告徐某甲夫妇借款并非用于短期投资，而是用于购买学位房，根本无力长期承担高利借贷，如亲戚间借贷需要如此高的利息，被告徐某甲不可能借款。原告所持“借条”仅有袁丽玲签名，但无捺印，也没有约定还款期限与还款计划，被告徐某甲对此一无所知；如原告多年后才出示“借条”，产生的利息将难以清偿，于情于理均难以服人。3、2009年10月时，银行房贷月利率约为0.42%，5年期商业贷款月利率也不过0.5%，当时并无限购，且房贷利率尚有折扣，被告徐某甲夫妻完全可以申请房贷或者商业贷款，而无须向私人高息举债购房。4、袁丽玲在世时，原、被告两家关系密切，原告及被告谢某持有被告徐某甲房屋钥匙，遂趁袁丽玲住院、被告徐某甲料理后事期间暗中取走房屋产权证、机动车辆行驶证、购车发票、完税证明及车辆钥匙、商铺合同、金银首饰以及袁丽玲与被告徐某乙、徐某丙的户口簿，意图胁迫被告徐某甲满足原告无理要求，支付高额利息。综上，原告陈述及其提交的证据均违背事实，本案借款600，000元属无息借款，并已部分归还，仅欠352，000元。
被告谢某辩称：其对原告起诉所称的事实均无异议。被告徐某甲的答辩意见与事实不符：袁丽玲购得爱榕园房产之后，因被告徐某甲在外经商，袁丽玲又身患绝症，故将房屋钥匙交给被告谢某方便其照顾小孩；袁丽玲及被告徐某乙、徐某丙与被告谢某属同一家庭户，被告谢某系作为户主掌握户口簿，并不�在被告徐某甲所称私自取走户口簿、金银首饰、机动车辆行驶证等证件的情况。
经审理查明：原告与袁丽玲系姐妹；被告徐某甲与袁丽玲系夫妻，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后育有被告徐某乙、徐某丙；被告谢某系袁丽玲之母。袁丽玲因患左乳腺浸润性导管癌，于2014年12月18日死亡，其法定继承人即为本案四被告。
2009年9月26日，袁丽玲与案外人徐成铭签订《二手房买卖合同》，购买深圳市南山区蛇口工业九路爱榕园住宅楼8栋302房产，价格为690，000元，合同第十五条特别约定“卖方保证本人及租客现时没有占用该物业学位”；当日，袁丽玲支付购房定金20，000元，此款由袁丽丹在中介机构中原地产代理（深圳）有限公司四海宜家分公司通过刷卡方式代为支付，后袁丽丹出具《代付证明》，称该20，000元系代原告向袁丽玲支付的借款。2009年10月9日，原告分两笔向袁丽玲转账支付380，000元和200，000元。2009年10月12日，袁丽玲与徐成铭在招商银行股份有限公司深圳四海支行办理二手楼交易资金监管，监管资金金额为670，000元。2009年10月27日和2009年11月5日，袁丽玲分两笔支付房产交易佣金共计15，000元。2009年10月28日，爱榕园住宅楼8栋302房产登记至袁丽玲名下。
原告为支持其诉讼请求，另向本院提交以下证据：
1、借条，内容为：“因购买爱榕园8-302房产需要资金，特向袁某女士借款￥600，000.00元，大写人民币陆拾万元，借款利息按月息2.5%计息。特立此据。借款人：袁丽玲，身份证：××，2009.10.9。”原告以此证明袁丽玲借款事实，并于庭审中陈述其与袁丽玲口头约定借款利息按月利率2.5%计算，但实际未支付利息；被告徐某甲、徐某乙、徐某丙对该证据三性不予认可，主张如该借条自始存在，原告不可能在袁丽玲去世后才出示，且银行房贷利率远低于月利率2.5%；被告谢某对该证据无异议。
2、袁丽玲存折、深圳农村商业银行客户回单，显示袁丽玲名下深圳农村商业银行账户于2014年11月9日和2014年12月8日分别向被告徐某甲主张支付共计6，000元。原告以此证明袁丽玲于2014年11月将该存折交原告代管，相关款项用于缴纳袁丽玲社保和子女生活开支，并代袁丽玲向被告徐某甲转账付款；被告徐某甲、徐某乙、徐某丙主张原告当庭提交以上证据超过举证期限，对真实性不予认可，另陈述该存折显示每月有11，000元租金入账，其中2，000元用于向原告归还购买爱榕园住宅楼8栋302房产借款，确认2014年11月袁丽玲将存折交原告管理；被告谢某对上述证据无异议。
被告徐某甲为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、�丽玲生前记录购房款来源、支出、还款记录，该记录中有如下内容：“购房，已11万（10万元布吉房款，1万元拉来款），借60万，其中：总房价69万，佣金1.5万，房产证费用958，余4042.00元（用于付还欠款）”；“2009.10.9借款60万”以及各月“拉来款”、“付还爱款”、“存欠”记录，显示2009年11月13日至2014年9月期间共计还款92，000元，至2014年9月“存欠”金额为508，000元；“星河城已付12万（20141.2.28），（拉）”。被告徐某甲以此证明袁丽玲生前记录数据符合购房的客观情况，内容属实，其已累计还款92，000元，因原告购买揭阳市星河城房产，被告徐某甲另分两次还款150，000元，袁丽玲只记录了其中120，000元；原告对该证据的真实性、关联性不予认可，以上记录无原告签名确认，且其并未收到袁丽玲或被告徐某甲的还款，也没有在星河城购买房产；被告徐某乙、徐某�对上述证据无异议；被告谢某对上述证据的真实性无法确认，并主张袁丽玲家事与其无关。
2、袁丽玲部分住院记录，显示2014年10月16日至2014年11月27日期间，袁丽玲先后五次在深圳市人民医院住院治疗，后于2014年12月18日11时07分临床宣布死亡。被告徐某甲以此证明原告持有××危期间神志不清所补写，并非其真实意思表示，也不是客观情况的反映，被告徐某甲未签名确认，故该借条不能作为定案证据；原告认可住院记录的真实性，但不认可被告徐某甲的证明目的，其当庭确认借条为袁丽玲于2014年6月左右在被告徐某甲不在场时补写，当时袁丽玲精神状态良好，借条内容书写工整；被告徐某乙、徐某丙、谢某对上述证据的真实性无异议。
诉讼中，被告徐某甲申请对借条是否为袁丽玲书写及形成时间是否为2009年10月9日进行司法鉴定，因原告当庭陈述�条为2014年6月补写，被告徐某甲后向本院申请撤销以上鉴定申请。
以上事实，有结婚证、《证明》、《深圳市死亡医学证明书》、《火化证书》、《二手房买卖合同》、《二手房交易资金监管协议》、购房定金收据、佣金发票、转账凭证、《代付证明》以及庭审笔录、询问笔录等在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系被继承人债务清偿纠纷，即被继承人死亡时尚未清偿的依法应当由其清偿的债务，由其继承人在继承遗产的范围内进行清偿的纠纷。
本案中，各方当事人对于袁丽玲为购买爱榕园住宅楼8栋302房产向原告借款600，000元的事实均不持异议，本院对原告与袁丽玲之间的借贷关系予以确认。该笔债务产生于袁丽玲与被告徐某甲婚姻关系存续期间，且借款用途为购置房产解决子女学位问题，故属于夫妻共同债务。本案争议焦点为�款及利息问题。关于还款问题。被告徐某甲主张分三部分还款共计248，000元，其中：1、按月还款共计92，000元，但被告徐某甲提交的记事本并无原告签字，原告否认曾收到还款；2、以房租抵扣借款6，000元，原告已提交转账凭证证明其在掌管袁丽玲银行存折期间分两笔向被告徐某甲转账共计6，000元；3、通过袁丽玲向原告还款120，000元，被告徐某甲直接向原告还款30，000元，但无相应证据证明，原告亦不予认可；据此，被告徐某甲关于归还借款的主张均缺乏充分证据证明，本院对此不予采纳，并认定尚欠借款本金为600，000元。关于利息问题。首先，原告陈述其与袁丽玲口头约定借款利息按月利率2.5%计算，但事实上袁丽玲及被告徐某甲从未向原告按上述标准支付利息，且原告未能举证证明其曾主张上述借款利息；其次，涉案借款600，000元系用于购买爱榕园房产，2009年10月购房时的银行房贷利率远低于月利率2.5%，在此情况下袁丽玲高息向原告举债购房，明显不符合常理；最后，原告与袁丽玲系同胞姐妹，原告确认其持有的借条为袁丽玲于2014年6月补写，仅凭上述借条不足以证明2014年6月之前双方即明确约定借款利息按月利率2.5%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，原告主张2014年6月之前的借款利息，缺乏充分依据，本院不予支持；袁丽玲向原告出具借条可视为双方于2014年6月对借款利息进行约定，但因借条约定利率标准过高，本院酌情调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。本案借款属袁丽玲与被告徐某甲的夫妻共同债务，现原告要求四被告在继承袁丽玲遗产范围内清偿债务，系其对自身权利的处分，于法无悖；根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产�当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限，本案中，四被告均未明确表示放弃继承，故应在继承袁丽玲遗产的范围内归还原告借款600，000元并支付利息，利息以600，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年6月1日起计算至本判决确定的还款之日止；对于原告主张超出部分，本院不予支持。原告另诉请对于四被告未能在继承袁丽玲遗产范围内归还的款项，被告徐某甲应承担连带清偿责任，该请求事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六�四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、谢某应于本判决生效之日起三十日内在继承袁丽玲遗产范围内归还原告袁某借款600，000元并支付利息（以600，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年6月1日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告徐某甲对被告徐某甲、徐某乙、徐某丙、谢某在继承袁丽玲遗产范围内未能归还原告袁某的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，420元，由原告袁某负担5，145元，四被告负担4，275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 王 馨
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 梁淑芬