昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一初字第31号
原告：张应甲。
委托代理人：房静，新疆睿航律师事务所律师。
委托代理人：王展，新疆睿航律师事务所律师。
被告：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司。
法定代表人：杨向明，系该公司总经理。
委托代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
委托代理人：惠坤，新疆联汇律师事务所律师。
原告张应甲诉被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告张应甲及其委托代理人房静、王展，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的委托代理人王继伟、惠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应甲诉称：2012年5月，原告作为实际施工人自行投资，组织工人为被告施工修建位于阜康市保鲜库工程，该工程于2012年10月12日完工，后双方于2014年1月20日经过结算，被告最终欠付原告工程款6643655.6元，被告承诺此笔欠款于2014年3月31日前全部偿还，否则承担自2012年10月1日起至欠款还清之日的利息，但被告仅于2014年2月付款15000元，剩余款项至今未付。故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告偿还欠付工程款6628655.6元及延期付款利息646293.9元。
被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司辨称：原、被告双方不存在原告诉称的债务，双方之间无建设工程合同关系；原告无诉讼主体资格，其主张权利无法律依据，本案遗漏必要诉讼参加人即新天地公司；原告诉称其与被告之间的事实行为违反法律规定；本案涉及工程未经相关部门进行质量验收，故假定原告具备诉讼主体资格亦未达到支付条件。综上，请求二审法院驳回原告的诉讼请求。
原告张应甲为证实其主张，共提交以下四组证据：
一、2013年9月5日保鲜库工程决算单一份，欲证实：1、原告张应甲作为本案施工人具有主体资格，可作为本案适格原告参与诉讼。2、保鲜库结算单可完全作为原告起诉的依据。
经质证，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司对该证据的真实性认可，对其合法性、关联性均不认可，认为原告张应甲系挂靠新疆新天地环保园林工程有限公司，其二者间挂靠关系不符合法律规定，本案适格原告应是新疆新天地环保园林工程有限公司。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、2013年11月20日被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向原告张应甲出具的承诺书一份，欲证实：被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向原告张应甲承诺无理由、无条件支付欠付的工程款，若不能支付愿意变卖保鲜库偿还。
经质证，被告对该证据对真实性认可，对合法性、关联性不认可。认为原告张应甲与新疆新天地环保园林工程有限公司之间挂靠关系不合法，本案适格原告应是新天地环保园林工程有限公司。
本院对该证据的真实性予以确认。
三、2014年1月20日《还款抵债协议书》一份，欲证实1、原告张应甲将其对被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司享有的部分债权转让给乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司，2、被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司一再明确其欠付原告工程款。3、若不能积极还款则以本案的保鲜库的厂房及土地拍卖所得款偿还给原告。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可，认为协议第一、二条款双方对债务约定了支付、偿还方式，与原告的诉请不相符，该协议解除前原告主张债权的诉请错误。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、2013年8月8日被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司出具承诺书一份，欲证实：本案的工程款已转化为好益果蔬公司向原告的欠款，如果被告不能到期向原告支付欠付工程款则以其厂房和土地抵偿债务，在债务未偿还完之前其一切转让行为无效。
经质证，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性均不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
为反驳原告的诉讼请求，被告提交以下三组证据：
第一组：1、2012年5月13日被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司与新疆新天地环保园林工程有限公司签订《万吨保鲜库钢结构建设合同》一份；
2、2012年5月28日工程预算漏报表一份；
3、2012年8月17日原告张应甲与被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司签订的保鲜库增加工程漏报协议一份。
欲证实：本案原告张应甲不是适格的诉讼当事人。
经质证，原告张应甲对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可。认为：该组证据均是在2012年工程施工中增加的协议及漏报表，原、被告双方对原告是本案的实际施工人的身份是明知的，该证据不能证明原告主体不适格及不能否认原告施工的工程量。根据最高院相关司法原告具有向被告主张欠付工程款的资格，且工程造价通过双方的结算单进行了进一步的确认。
本院对该证据的真实性予以确认。
第二组：1、2013年7月4日双方讼争工程的房屋屋顶及外墙现状的公证书一份；
2、2013年5月27日双方讼争工程房屋房顶及地面现状的公证书一份。
欲证实：原告张应甲施工的工程质量存在问题，达不到支付工程款的条件，也不符合合同约定的质量要求。
经质证，原告张应甲对该证据的真实性认可，对关联性不认可，认为该组公证书均是在2013年5月所作的公证，是双方结算之前的状况，图片上存在的问题现已修复，且公证机关不是法律规定的质量监督部门，无权对工程质量存在问题进行鉴定，故该组证据不能证实原告张应甲施工的工程存在质量问题。
本院对该证据的真实性予以确认。
第三组：2014年1月20日《还款抵债协议书》一份，欲证实：根据该协议约定属共同债权，原告的诉讼请求与本协议第二条的约定矛盾，该协议书未能解除的前提下原告目前的诉请不能成立。
经质证，原告张应甲对该证据的真实性认可，但不认可其证明问题。认为2014年3月31日之前被告未向原告支付工程款，该协议未剥夺原告诉讼的权利，即使剥夺也为无效。
本院对该证据的真实性予以确认。
为进一步查清事实，本院依职权对新疆新天地环保园林工程有限公司法定代表人周向东做询问笔录一份，其陈述：原告张应甲借用其资质与被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司签订《万吨保鲜库钢结构建设合同》，该工程由原告张应甲实际进行施工，自负盈亏，不需要张应甲向其缴纳管理费。合同履行过程中，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司未直接向新疆新天地环保园林工程有限公司支付工程款，均支付给原告张应甲个人。新疆新天地环保园林工程有限公司对原告张应甲与被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司签订的《保鲜库工程结算》及原告张应、案外人乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司、被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司三方签订《还款抵债协议书》均无异议。
经质证，原告对该询问笔录的真实性无异议，认为笔录内容符合实际情况。被告对该询问笔录的真实性认可，但对内容不予认可，认为其仅认可新疆新天地环保园林工程有限公司系承建方，该公司与原告张应甲的关系被告并不清楚，且借用资质的行为违反国家强制性规定。
本院对该证据的真实性予以确认。
经过双方当事人举证、质证及本院认证，本院确认如下事实：2012年5月13日，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司与新疆新天地环保园林工程有限公司签订《万吨保鲜库钢结构建设合同》，合同约定工程名称为万吨果蔬保鲜库土建基础及钢结构生产安装，工程地点为阜康市阜西工业园阜彩路西侧，工程造价为888万元，商定工程工期为70天，自2012年5月15日至2012年7月25日竣工验收。双方在合同中对于工程质量、安全责任、工程价款支付与计算、违约责任等合同必备条款进行了约定。原告张应甲作为新疆新天地环保园林工程有限公司的委托代理人在合同中签字。
合同签订后，原告张应甲组织工人开始进行施工。该工程于2012年10月12日完工。2013年9月5日，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向原告张应甲出具《保鲜库工程结算》，内容为：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司与新疆新天地环保园林工程有限公司签订保鲜库工程合同，此工程是张应甲挂靠新疆新天地环保园林工程有限公司，但由张应甲本人独立施工完成此项工程，所欠工程款只能支付张应甲本人。核算内容如下：一、2012年5月签订保险库工程合同，合同总价8880000元，此项目2012年10月12日完工；二、2012年5月28日签订增补协议（钢筋）300000元；三、2012年8月17日签订增补协议（土方、混凝土地面）1370000元；四、2012年张伟出具地面保温板增加60立方米，此项增加44688元；五、2012年墙面彩钢（武小东）增加300000元；此五项内容工程总金额共计10894688元，此价格不含税。自2012年至今我公司共支付张应甲工程款3205000元，剩余7689688元工程款未支付，另增加工人误工费110312，最终协商应支付款共计7800000元。2013年8月8日，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司法定代表人杨向明出具承诺书，并加盖被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司公章，承诺于2013年8月底前付清所欠工程款及增加部分，如不能按期支付，自愿以所建保鲜库及院内设施抵付张应甲，未付清张应甲工程款前，任何转让无效。2013年11月20日，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司再次出具承诺书，承诺于2013年12月10日前无任何理由推辞向张应甲支付剩余工程款779万元，届时不能支付，愿意变卖保鲜库偿还。
2014年1月20日，原告张应甲及案外人乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司作为债权人，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司作为债务人签订《还款抵债协议书》，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司欠原告张应甲8139200元（含欠张应弟339200元），原告张应甲将该债权中1495544.4元转让给案外人乌鲁木齐众和兴业钢结构有限责任公司。
此后，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司于2014年2月向原告张应甲支付15000元，剩余欠款至今未付，遂原告张应甲诉至本院，请求判令被告支付欠付工程款及利息。
另查明，本案审理过程中，双方诉争工程已被拆除。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告于2013年9月5日签订的《保鲜库工程结算》系双方当事人真实意思表示，且未违反强制性法律法规，应属有效。该《保鲜库工程结算》对双方均具有约束力。
对于原告主体是否适格，在双方签订的《保鲜库工程结算》中，被告明确其所欠工程款只能支付原告张应甲本人，且被告分别于2013年8月8日与2013年11月20日出具承诺书，承诺将尽快向原告张应甲支付剩余工程款。故原告张应甲以阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司作为被告请求支付欠付工程款主体适格，被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司认为原告主体不适格的抗辩理由不能成立。
对于欠付工程款的数额，根据该《保鲜库工程结算》，被告共计欠付原告工程款数额为7800000元，扣除原告未主张的自认转让给案外人债权1495544.4元及2014年2月被告向原告支付的15000元，被告尚欠原告工程款6289455.6元。被告以双方讼争工程质量存在问题为由认为付款条件未成就，因其提交的证据不足以证实该抗辩理由，故本院不予采纳。对于原告主张被告欠案外人张应弟工程款339200元，由于张应弟非本案当事人，故原告主张被告向其支付该款项无法律依据，本院不予支持。
对于逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本案应付工程款之日应当为出具保鲜库工程结算之日即2013年9月5日。对于利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告请求按照人民银行贷款月利率4.875‰计息符合法律规定。被告应向原告按照月利率4.875‰支付自2013年9月5日至支付之日的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司于本判决生效后十日内向原告张应甲支付工程款6289455.6元；
二、被告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向原告张应甲支付工程款6289455.6元的利息（利息按照月利率4.875‰自2013年9月5日计算至支付之日）；
三、驳回原告张应甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62725元，由被告康市好益果蔬保鲜物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 肖 明
代理审判员 樊健健
人民陪审员 马国文
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郝丽娜