湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1696号
上诉人（原审原告）：邓元玲，男，1965年10月18日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审原告）：邓仁贵，男，1968年2月2日生，汉族，醴陵市人，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：邓济明，男，1971年12月25日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
上诉人邓仁贵、邓济明共同委托诉讼代理人：邓元玲，男，1965年10月18日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市，系两上诉人的兄弟。
被上诉人（原审被告）：湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司，住所地：湖南省醴陵市玉瓷路168号。
法定代表人：陈扬全，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋明，男，1958年1月27日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：程志响，湖南弘扬律师事务所律师。
上诉人邓元玲、邓仁贵、邓济明因与被上诉人湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司（以下简称：板杉房地产公司）、宋明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月16日在本院公开开庭审理了本案。上诉人邓元玲（即上诉人邓仁贵、邓济明共同委托诉讼代理人）、被上诉人板杉房地产公司的法定代表人陈扬全、被上诉人宋明及两被上诉人共同委托诉讼代理人程志响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓元玲、邓仁贵、邓济明上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误：（1）一审判决既认定了《协议书》合法有效，却不认定相关的民事责任应由被上诉人宋明承担，有证据证明涉案工程鸿运公寓项目的债权债务已由宋明履行。（2）双方签订的《协议书》及被上诉人宋明签订的《承诺书》中均承诺给上诉人免费提供固定车位一个，且上诉人完全有理由相信被上诉人宋明有权利代理被上诉人板杉房地产公司；（3）上诉人的房屋结构并不是由上诉人改变的，而是由两被上诉人共同设计和确立的，上诉人没有参与，故不应当承担物业费。二、上诉人与两被上诉人之间的《协议书》由于被上诉人违约并未履行完毕，合同权利义务没有终止，不应当适用《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定。
板杉房地产公司、宋明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，应当驳回上诉人上诉，维持原判。
邓元玲、邓仁贵、邓济明向一审法院起诉请求：一、两被告履行协议约定，向三原告交付鸿运公寓固定停车位一个，并承担三原告在鸿运公寓房产使用期间的全部物业管理费；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告醴陵市板杉房地产综合开发有限公司在原醴陵市理化瓷厂进行房产开发建设，而三原告房屋与理化瓷厂毗邻，为了临街建筑物能够统一规划，施工建设，经协商，三原告（乙方）、被告醴陵市板杉房地产综合开发有限公司（甲方）于2008年5月14日签订了《协议书》，主要内容为：乙方自愿将其现有的土地和房屋交给甲方进行房产开发；甲方按照乙方现有门面拱数还给乙方门面拱数，即拆除乙方一拱门面还给乙方一拱门面，甲方还给乙方门面叁拱（个）。与还给乙方的门面位置、面积相对应的第二层、第三层房屋所有权归乙方所有。第四层（含第四层）以上房屋及第一、二、三层中补偿给乙方房屋以外的房屋归甲方所有，甲方有权对外销售归其所有的房屋、门面；甲方在签订本协议之日一次性支付装修补偿款按每拱门面壹拾伍万元给乙方；甲方根据乙方现有门面拱数按1500元/拱、月支付门面租金；甲方按每月1800元/月标准向乙方支付租房补偿。房屋搬迁费为6000元整；乙方应当在2008年6月20日前交付房屋及土地给甲方。甲方负责拆除房屋、平整地基和房屋建筑所需的成本。甲方为乙方办理房屋所有权证和土地使用权证。乙方不负责任何经济费用；甲方交付给乙方房屋的标准与同栋其他商品房交付标准相同。水、电到户费用由甲方承担，天然气入户开通费用由甲方负担，有线电视、电话的开通费用由甲方承担，乙方不接受物业管理费；房屋现租门面的户主搬迁由乙方负责。甲方为乙方提供固定车位等等。
2011年7月3日，双方进行了结算，对应当返还原告的住房面积进行了差价的计算，门面及住房租金计算到2011年8月30日，结算表中注明：本结算表即为双方于2008年5月14日签订的《协议书》履行完毕，该《协议书》于签订本结算表之日终止。邓元玲、邓仁贵、邓济明同意住房、门面的租金支付到2011年8月30日止，邓元玲、邓仁贵、邓济明从2011年8月31日起不再要求湖南省醴陵市板杉房地产综合开发有限公司鸿运公寓项目部支付门面、住房租金。卫生费用由邓元玲、邓仁贵、邓济明缴物业公司，如使用电梯的缴纳电梯使用费。本结算表签订后邓元玲、邓仁贵、邓济明可以装修使用住房、门面。项目部在邓元玲、邓仁贵、邓济明一层门面后留一米通风窗，但不能开门。后被告醴陵市板杉房地产综合开发有限公司向原告交付了住房、门面。
2012年2月28日，原告找到被告宋明，要求被告宋明在其制作的《承诺书》中签字，该《承诺书》记载：承诺人，醴陵市板杉房地产综合开发有限公司陈扬全、宋明，因“鸿运公寓”的房产开发，曾以自己为甲方，被拆迁人邓元玲、邓仁贵、邓济明为乙方，签订了房产拆迁协议，协议仍有“甲方为乙方负责办理还给的住房及一、二楼门面所有权证和土地使用证，乙方不负任何费用”“乙方不接受物业管理费”“甲方为乙方提供固定车位”等三项约定，未予履行。可是2011年7月3日，住房门面过期赔偿资金支付结算后，乙方才得知，结算表上，甲方误注有“《协议书》履行完毕”和“该《协议书》于签订本结算之日终止”等不符事实的结论。经双方反复协商，甲方作出“在2012年第一批优先履行尚未履行2008年《协议书》所有约定的条款”。被告宋明在该《承诺书》上注明：1、车位门面前口已安排好，2、物业收电梯费卫生费，并在承诺人处签字。后原告的产权证已办理，但双方对于物业费及车位的问题协商无果，故三原告诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为：三原告要求两被告交付停车位及承担三原告在鸿运公寓的房产在使用期间的全部物业费有无依据。一、《协议书》是原告与被告板杉房地产公司经协商一致签订，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告宋明作为投资人之一，其在《协议书》尾部签名的行为是代表被告板杉房地产公司，相应的民事责任应当由被告板杉房地产公司承担；二、关于停车位的问题。双方在达成《协议书》的时候，虽然被告板杉房地产公司承诺给原告免费提供固定停车位一个，但双方在进行结算的时候在结算表上已注明：“《协议书》履行完毕，该《协议书》于签订本结算表之日终止”，在结算后不久就交付了住房及门面，由于被告板杉房地产公司经营困难，当时原告的产权证都没有办下来，后由投资人出钱才办理了原告的产权证，原告在结算表上签字时没有提出异议，应视为双方在履行合同的过程中改变了原《协议书》的条款。2012年2月28日，原告找被告宋明在《承诺书》上签名，并未征得被告板杉房地产公司的认可，且被告宋明在《承诺书》上注明了车位及物业管理费的解决意见，故对原告要求被告提供车位的请求，一审法院不予支持；三、关于物业费的问题。被告板杉房地产公司认为原告改变了房屋结构，且还选择了其他的住房，双方在结算的时候达成了协议，物业费由原告缴纳，原告主张第二层没有设板梯间，只能从小区出入，《协议书》约定了原告不承担物业费，且之后被告宋明签订《承诺书》推翻了结算的内容，所以应由两被告承担物业费。一审法院认为房屋存在独自出入的情况下，不需要使用物业资源，才能长久不缴纳物业费，既然原告需要使用物业资源，且双方在结算的时候，对该方面有约定，那么应当按约定履行。对于《承诺书》，被告宋明已经明确写明物业收电梯费卫生费，故原告的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓元玲、邓仁贵、邓济明的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告邓元玲、邓仁贵、邓济明负担。
二审中，上诉人邓元玲、邓仁贵、邓济明向本院提交以下证据：证据1，照片一张，拟证明车位不是固定车位，门面前根本无法停车。证据2，协议书一份，拟证明宋明不是办事人员，是开发商，公寓的扫尾工程全部是宋明在做。两被上诉人对上诉人的证据质证意见为：整条街都是停在门口，拆迁以前和之后都是这样停车的，签订协议的时候，对方都同意了；协议是办房产证的依附，与拆迁没有关系，该两份证据与本案没有关联性。本院对上诉人证据的认证意见为：证据1不能证明上诉人所主张的待证事实，对其不予采信；证据2缺乏关联性，对其不予采信。
二审中，两被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人宋明是否需要承担本案责任？2、被上诉人是否需要免费交付给三上诉人固定车位？3、三上诉人是否需要交纳物业管理费？
一、关于被上诉人宋明是否需要承担责任的问题
被上诉人宋明作为涉案工程“鸿运公寓”的投资人，在被上诉人板杉房地产公司与上诉人签订的协议书上签字，并且日常中以板杉房地产公司的名义与上诉人进行交涉，其行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为法律后果应由板杉房地产公司承担，而不应由宋明个人承担，故宋明在本案中不需要承担责任。至于被上诉人宋明与板杉房地产公司及其他投资人之间的债权债务关系属于另外法律关系，与本案无关。上诉人关于要求被上诉人宋明承担本案责任的意见，本院不予采纳。
二、关于被上诉人是否需要免费交付给三上诉人固定车位的问题
本案中，上诉人邓元玲、邓仁贵、邓济明与被上诉人板杉房地产公司达成的《结算表》中已明确：“本结算表即为双方于2008年5月14日签订的《协议书》履行完毕，该《协议书》于签订本结算表之日终止”。《结算表》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故三上诉人与被上诉人签订的《协议书》已全部履行完毕，效力已经终止，三上诉人已不能依据《协议书》主张固定车位。被上诉人宋明在三上诉人提供《承诺书》中签字，其签字行为是职务行为，《承诺书》的法律后果由被上诉人板杉房地产公司承担。一审以宋明未征得板杉房地产公司的认可为由否定《承诺书》对板杉房地产公司的效力属适用法律不当，本院予以纠正。《承诺书》从法律性质上讲是单方法律行为，其打印文字内容中有承诺方履行“乙方（邓元玲、邓仁贵、邓济明）不接受物业管理费”和“甲方（板杉房地产公司）为乙方提供固定车位”等债务的意思表示。但宋明在《承诺书》中手写注明：“车位门面前口已安排好”、“物业收电梯费、卫生费”，该手写的承诺与打印的承诺内容不一致，应以最后的意思表示为准，即以手写的承诺为准。显然，手写的承诺并未承诺提供一个固定车位给上诉人，三上诉人不能依据《承诺书》主张固定车位。因此，三上诉人关于两被上诉人免费提供一个固定车位的请求依据不足，本院不予支持。
三、关于三上诉人是否需要交纳物业管理费的问题
三上诉人与被上诉人板杉房地产公司达成的《结算表》明确：“卫生费用由邓元玲、邓仁贵、邓济明缴物业公司，如使用电梯的缴纳电梯使用费。”该《结算表》明确约定物业费用应由三上诉人自行负担，且宋明在《承诺书》中手写注明“物业收电梯费、卫生费”，这都表明相关物业费应由三上诉人承担。故三上诉人要求被上诉人承担其在鸿运公寓房产使用期间全部物业管理费的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓元玲、邓仁贵、邓济明的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人邓元玲、邓仁贵、邓济明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 文 宇
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。