山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1024号
上诉人（原审原告）山西安泽林房地产开发有限公司，住所地太原市长治路82号。
法定代表人席东华，董事长。
委托代理人乔盼有，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丰华。
委托代理人赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人山西安泽林房地产开发有限公司与被上诉人李丰华因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山西安泽林房地产开发有限公司的委托代理人乔盼有、被上诉人李丰华的委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告李丰华于2014年3月起到原告山西安泽林房地产开发有限公司（以下简称安泽林房地产公司）担任预算部经理职务，工作至2015年2月28日，工资标准为13300元／月，双方未签订书面的劳动合同。2015年2月27日，安泽林房地产公司负责人以短信方式通知李丰华暂时不能正常上班，李丰华可自行寻找新工作。2015年3月30日，双方签订了《解除劳动合同证明书》，于2015年3月30日解除劳动关系。安泽林房地产公司尚欠李丰华2014年11月至2015年2月共4个月的工资53200元未付。在上述工作期间内，李丰华曾向安泽林房地产公司借款5000元，现仍未偿还。后李丰华向小店区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2015年7月1日作出小店劳仲（裁）字2015第47号仲裁裁决书，裁决安泽林房地产公司支付李丰华未签订书面劳动合同的双倍工资131930元及2014年11月至2015年2月的工资48200元，以上共计180130元。安泽林房地产公司不服该裁决，诉至本院。
原审判决认定，李丰华自2014年3月起在安泽林房地产公司参加工作，双方已形成事实上的劳动关系。原告安泽林房地产公司未与李丰华签订书面劳动合同，应自用工之日满一个月的次日起支付李丰华双倍工资，故对安泽林房地产公司主张不支付李丰华双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。安泽林房地产公司于2015年2月27日向李丰华提出解除劳动合同，双方签订《解除劳动合同证明书》后，双方已协商一致解除劳动关系，故安泽林房地产公司需支付李丰华一个月工资标准的经济补偿金13300元。证明书明确约定工资发至2015年2月28日，故安泽林房地产公司还应支付李丰华2014年11月至2015年2月的工资，核减5000元借款后，安泽林房地产公司还应支付李丰华48200元。安泽林房地产公司主张修路期间和接受行政处罚期间不支付李丰华双倍工资，无法律依据，本院不予支持。安泽林房地产公司主张应核减2014年11月至2015年2月的餐补1200元（每月300元），证据不足，本院不予支持。安泽林房地产公司主张应扣除李丰华应缴的个人所得税15760元，但未提供相应代缴凭证，本院不予支持。如李丰华在安泽林房地产公司工作同时与其他单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响或经安泽林房地产公司提出，拒不改正，安泽林房地产公司可以解除与李丰华的劳动关系。现安泽林房地产公司以李丰华同时与其他单位建立劳动关系为由主张不支付李丰华双倍工资，没有法律依据，本院不予支持。原审判决，一、原告山西安泽林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李丰华2014年11月至2015年2月的欠付工资48200元；二、原告山西安泽林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李丰华未签订书面劳动合同的双倍工资146300元；三、原告山西安泽林房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李丰华经济补偿金13300元。
上诉人安泽林房地产公司不服上述判决上诉称，原审法院违反民事诉讼法“不告不理”原则，程序错误。我国《民事诉讼法》第13条对当事人的处分权利规定为：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不告不理原则是此处分原则的具体体现，法院审理民事纠纷的范围即诉讼请求与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。在案件审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。原审中安泽林房地产公司只主张不支付双倍工资131930元以及2014年11月、12月、2015年1月、2月的工资48200元共计180130元。而原审法院却主动审理了安泽林房地产公司未起诉的双倍工资131930元之外的双倍工资以及经济补偿金。原审法院的行为加重了安泽林房地产公司的责任，是不符合法律规定的。所以原审法院严重违反了我国民法、民事诉讼法有关“不告不理”的原则。请二审法院依法审查。综上，请求二审法院在查清事实的情况下，撤销原审判决，支持安泽林房地产公司的上诉请求。
被上诉人李丰华辩称，原审法院审理本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并无不当。劳动争议纠纷案件适用“一裁两审”法定程序，劳动争议仲裁阶段为劳动争议诉讼阶段前置程序，仲裁程序与诉讼程序相互独立，法院在审理劳动争议纠纷案件时，应当不受劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决的限制，有权对争议案件进行实体上和程序上的审查，即进行全面审理。本案中，原审法院组成合议庭对安泽林房地产公司与李丰华争议事实依法进行了全面审理，本案事实清楚，证据确凿，适用法据正确，程序合法，并依法作出合法合理判决。综上所述，原审法院作出判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2015年7月1日太原市小店区劳动争议仲裁委员会作出小店劳仲（裁）字2015第47号仲裁裁决书，仲裁结论为：1、被申请人应支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资131930元；2、被申请人应支付申请人2014年11月份、2014年12月份、2015年1月份及2015年2月份工资合计48200元；3、申请人的其他请求不予支持。其他事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人安泽林房地产公司与被上诉人李丰华自2014年3月起，双方已形成事实上的劳动关系是不争的事实。而本案中双方当事人的争议问题是上诉人安泽林房地产公司作为原审原告提起诉讼，而原审判决结果高于本案的仲裁数额，是否违反民诉法规定的“不告不理”原则或程序错误。首先，劳动争议案件与普通的民事案件在程序上存在异同，劳动争议案件从程序上存在劳动仲裁的前置程序，而普通的民事案件则不存在先行仲裁的规定，仲裁结果因提起诉讼而不生效，故仲裁程序和原审程序应视为一审程序；其次，实体上也存在一定的差异问题，普通的民事案件实行的是二审终审制度，而劳动争议案件实行的是一裁二审终审制度，即：对于法院审理劳动争议案件时，实行的是全面审查的原则，特别是对双方争议问题的合法性进行严格审查制度，对仲裁结果的合法性问题，原审法院在审理过程中要一并进行审理，而非仅就原告的诉请予以审理，也就是对于本案的仲裁请求与原审的诉讼请求一并进行审理，故原审法院在审理劳动争议案件时，既要审查当事人在原审时的仲裁请求，也要审查原告提起诉讼的诉讼请求的合法性。综上所述，原审根据本案查明的事实，在审理安泽林房地产公司起诉李丰华劳动争议案件时，既要审查仲裁时李丰华提起仲裁事实与理由的合法性，又要审理安泽林房地产公司提起诉讼请求及理由的合法性。原审法院在对本案进行全面审查的基础上，依法作出的判决并不违反“不告不理”的原则，原审程序合法。上诉人安泽林房地产公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人山西安泽林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年六月十五日
书记员 米 鑫