湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初1226号
原告：邓富友，男，1957年8月22日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：彭新蓉，湖南华湘律师事务所律师。
被告：湖南湘宏实业有限公司，住所地长沙市体育馆路26号。
法定代表人：郭林湘。
原告邓富友与被告湖南湘宏实业有限公司（以下简称湘宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月12日、9月12日公开开庭进行了审理。原告邓富友及其委托诉讼代理人彭新蓉到庭参加了诉讼,被告湘宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓富友向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款421158.82元及利息454851.53元，共计876010.35元；2.被告支付工程留守工资100000元。对第1项诉讼请求的利息，原告庭审中补充计算方式为：421158.82×0.005×12×18。后原告邓富友撤回“被告支付工程留守工资100000元”的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：1997年7月4日，原告邓富友经原望城县雷锋镇人民政府协调，挂靠长沙雷锋建筑工程有限公司与被告湘宏公司签订《长沙市建筑工程承包合同》和《工程施工合同补充协议》，由原告作为实际施工人承建被告公司的围墙、传达室、下水道、土方、水井等建筑工程。后因被告涉及该地块土地权属等纠纷，工程被迫停工，故此，被告该建设项目停滞，银行贷款无法偿还，被抵押的该土地被司法拍卖，原告工程款无着落。经原告长年追讨，被告除施工时支付11万元外再未付分文，且原告所做工程直到2017年3月29日才结算。经双方结算，原告所做工程价款为531158.82元，减除已付11万元，尚欠421158.82元，所欠工程款暂按18年、月利率0.5%计算，利息为454851.53元。因本项工程停建，被告安排原告及其妻子刘美林留守工地，约定原告工资每月1500元，刘美林工资每月420元，但至今分文未付，暂计14年，被告尚欠原告工资252000元（另刘美林工资70560元），考虑被告履行能力，暂起诉10万元。本案诉讼过程中，原告撤回“被告支付工程留守工资100000元”的诉讼请求。
被告湘宏公司未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告邓富友为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.《关于邓富友在湘宏实业有限公司雷锋镇建设项目的投资项目及留守工资明细结算》（以下简称《工程结算单》）1份、照片1张、工程结算材料1套，拟证明原告为被告所做工程及经被告与原告结算拖欠原告工程款及利息等事实；
2.《长沙市建筑工程承包合同》及《工程施工合同补充协议》1份，拟证明原告挂靠雷锋建筑工程公司，承建了被告工程；
3.《关于邓富友同志承建湘宏包装公司雷锋工地业务的协议》1份，拟证明经原望城县雷锋镇政府、邓富友及其妻子、湘宏公司、雷锋建筑工程公司四方约定，邓富友挂靠雷锋建筑工程公司；
4.《外资企业登记基本情况表》1份，拟证明郭林湘系湘宏公司法定代表人、颜礼君系湘宏公司董事、湘宏公司于2007年被吊销营业执照；
5.《关于对湘宏实业有限公司建设工程款项享有优先受偿权的报告》1份，拟证明原告向被告催要工程款；
6.湖南雷锋建设有限公司出具《关于湖南湘宏实业有限公司施工工程相关事项的情况说明》1份，拟证明长沙雷锋建筑工程公司为湖南雷锋建设有限公司改制前企业名称、邓富友为实际施工人垫资组织施工、案涉工程与湖南雷锋建设有限公司无关、未付工程款属邓富友个人所有等事实。
被告湘宏公司未到庭，视为放弃质证权利。2017年9月7日，本院对湘宏公司原工作人员颜礼君调查时，颜礼君认可《工程结算单》上其签名为其所签，湘宏公司公章为其所盖。2017年9月11日，被告法定代表人郭林湘在本院对其调查时，认可《工程结算单》中右下角签名为其所书，否认“数据由邓富友提供，情况属实，是当时的政府有文字的书面材料及证书”内容为其书写；同时提交邓富友书写《承诺书》复印件1份，《工程结算单》复印件1份。对《承诺书》，邓富友认可“我邓富友本人，我在现有场地政府要我搬迁，按政府协议补，与郭林湘无关”内容及右下角签名和年月日为其书写，否认其他文字为其书写。郭林湘提供的《工程结算单》，打印内容与邓富友提供的《工程结算单》内容一致，对此份《工程结算单》，邓富友表示不知情，并表示其找郭林湘签字时，带有5份打印好的《工程结算单》，撕毁2份，拿走1份，其他2份留在郭林湘处。
对原告提交的前述证据，本院认证如下：被告法定代表人在接受本院调查时，虽对原告主张的部分事实提出异议，但其无正当理由拒不到庭，放弃质证权利，且其异议不足以否认前述证据的效力，原告提交的证据1、2、3、4、6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据5，并无相关部门回执，不能达到原告证明目的，对该证据本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
1997年6月2日，原望城县雷锋镇政府与邓富友就湖南湘宏包装实业有限公司在雷锋镇的工程业务经过协商，签订《关于邓富友承建湘宏包装公司雷锋工地业务的协议》，协议主要内容为：“一、雷锋镇政府明确邓富友为湖南湘宏包装公司雷锋工地的栋号长。栋号的管理施工、技术人员及泥木工由邓富友指定和组阁。邓富友享受雷锋建筑公司栋号长的待遇，并接受雷锋建筑公司的领导，接受其质量、工程进度、技术、财务等方面的督察……五、湘宏包装公司在雷锋的工程所征收的10亩土地红线图范围内的基建业务，由邓富友承建，按工程进度予以付款。此项工程任何单位和个人不得插手……此协议由雷锋镇建筑公司与甲方签订合同后生效。”雷锋镇政府在协议上盖章，邓富友在协议上签名。
1997年7月4日，湖南湘宏包装实业有限公司作为建设单位（甲方），长沙雷锋建筑工程公司作为施工单位（乙方），签订《长沙市建筑工程承包合同》，约定乙方为甲方修建围墙、传达室、下水道，采用预算包干承包结算方式，工期为从开工之日起90天完工，合同双方如不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法或“工程价款结算办法”的有关规定处理，同时约定补充协议与建筑工程承包合同具有同等法律效力。同日，双方签订《工程施工合同补充协议》，对承包方式及内容、前期工程结算方式、工程款拨付形式、工期、甲方责任、乙方责任作出补充约定。
《长沙市建筑工程承包合同》及《工程施工合同补充协议》签订后，邓富友作为实际施工人进行了湖南湘宏包装实业有限公司传达室、下水道、围墙、大门、水井、水池房、土方工程等施工，工程量及造价分项由长沙雷锋建筑工程公司及湖南湘宏包装实业有限公司确认。后湖南湘宏包装实业有限公司相关建设项目因故停工，邓富友自认收到工程款11万元。邓富友非长沙雷锋建筑工程公司员工，长沙雷锋建筑工程公司改制后更名为湖南雷锋建设有限公司，湖南雷锋建设有限公司认可邓富友为案涉工程实际施工人，所承建前述工程由邓富友垫资组织施工，未付工程款属邓富友个人所有，建设单位可直接向邓富友支付。
2017年3月14日，邓富友与湘宏公司原办公室负责人颜礼君拟定《关于邓富友在湘宏实业有限公司雷锋镇建设项目的投资项目及留守工资明细结算》。结算书主要内容为：湘宏公司于1992年11月在雷锋镇规划小区征收土地十亩拟建湘宏包装厂，经雷锋镇和雷锋建筑公司商议，确定邓富友为本项目工程项目经理，负责本项工程的所有工程事务。邓富友在本项工程中投入项目资金为：传达室（结算29118.76元），下水道（结算21465.13元），围墙大门及临时办公室（180580.54元），水井（结算131688.69元），水池房（结算21465.13元），土方工程（结算155469.42元），工程投入款项合计531158.82元。利息按照银行每月5厘利息计算，531158.82元×0.005=2655×12个月×18年=573480元。因本项工程因土地纠纷停建，湘宏公司安排邓富友夫妇留守工地，邓富友每月工资1500元，刘美林每月工资420元，俩人合计工资1920元，14年计168个月，实际欠发工资322560元。三项合计湘宏公司共欠邓富友1427198.82元，湘宏公司在本项工程开工阶段，累计支付邓富友工程款11万元，最终欠款为1317198.82元。2017年3月29日郭林湘于文尾签名。郭林湘为湘宏公司法定代表人。2017年3月30日，颜礼君注明“情况属实”并签名，加盖湘宏公司公章。
另查明：湘宏公司成立于1992年8月8日，原登记名称为湖南湘宏包装实业有限公司，后变更登记为湖南湘宏实业有限公司，于2007年12月19日被吊销营业执照，企业状态为吊销未注销。
本院认为，原告邓富友由原望城县雷锋镇政府明确为湘宏公司雷锋工地栋号长，挂靠长沙雷锋建筑工程公司承建湘宏公司传达室、下水道、围墙、大门、水井、水池房、土方工程，其为案涉工程实际施工人的事实成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，但案涉工程已经完工，作为发包人的湘宏公司对工程量及造价予以确认，并与邓富友进行了项目结算，本案中亦未对工程质量提出抗辩，因而实际施工人邓富友有权请求支付工程价款。发包人湘宏公司与实际施工人邓富友直接进行结算，施工合同相对方湖南雷锋建设有限公司亦认可工程款可直接向邓富友支付，邓富友以发包人湘宏公司为被告主张权利，并无不当。湘宏公司与邓富友的结算，明确了所欠工程款数额及利息的计算方式与计算年限，对邓富友主张湘宏公司支付欠付工程款421158.82元及以欠付工程款为基准数额计算得出的利息454851.53元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告湖南湘宏实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告邓富友工程款及利息876010.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13560元，由被告湖南湘宏实业有限公司负担12170元，原告邓富友负担1390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗新祥
人民陪审员 杨 婷
人民陪审员 刘农科
二〇一七年九月十三日
代理书记员 袁子怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。