温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4879号
原告：孙光明。
委托代理人：连露锋。
被告：陈继新。
委托代理人：周湘妤。
被告：陈爱。
原告孙光明与被告陈继新、陈爱债权转让纠纷一案向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员叶珺适用简易程序于2014年10月9日、11月11日公开开庭进行了审理。原告孙光明的委托代理人连露锋，被告陈继新的委托代理人周湘妤到庭参加诉讼；被告陈爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在诉讼过程中，本院根据原告的申请依法查封了被告陈继新名下财产。本案现已审理终结。
原告孙光明诉称：2011年4月，被告陈继新因经商需要资金周转向戴某借款。借款金额为150万元，自2011年4月16日至2011年7月15日为期三个月，月利率为2%。若被告逾期还款，则需支付违约金。该借款由徐某提供个人保证。2011年4月16日，被告陈继新出具了借据，并要求戴某将150万元转90万元到被告陈继新本人账户、转50万元到保证人徐某账户、转10万元到叶某账户。戴某已履行出借义务。被告陈继新在借款期间按月支付利息。但借款期限届满后，被告未能按期还款，遂向戴某提出延续使用借款的要求。戴某同意被告继续使用借款。在延续使用借款期间，被告未支付利息。经戴某多次催要，被告均推脱。后被告仅于2013年支付利息15万元，剩余欠款本金及利息至今未还。
原告与戴某原系买卖业务关系，戴某累计拖欠原告货款200万元未及时偿还。后，戴某提出将其对被告陈继新的债权及其从权利转让给原告，原告同意。2012年1月15日，戴某与原告签订了债权转让协议，双方约定原告同意接受戴某对被告的债权及从权利以充抵货款。2014年7月29日，戴某将债权转让事项以快递方式通知了被告陈继新。原告要求被告向其偿还债务，实现受让债权的权利应当得到法律支持。上述债务被告陈继新、陈爱夫妻关系存续期间发生，属二被告夫妻共同债务，被告陈爱依法应当承担共同清偿责任。现请求：一、判令被告陈继新偿还原告债权转让款本金150万元，按月利率2%支付利息至实际履行之日止（自2011年7月16日暂算至2014年8月16日共37月合计111万元）。二、判令被告陈爱对上述债务承担共同偿还责任。三、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：
1、身份证明复印件，证明原告身份。
2、身份证明、结婚证复印件，证明被告身份。
3、借据、银行转帐凭证，证明被告与戴某借贷事实。
4、欠条，证明原告与戴某之间存在债权债务的事实。
5、债权转让协议、债权转让通知及快递单，证明戴某将债权转让给原告的事实。
6、申请本院向工商银行调取2011年4月14日的汇款凭证。
被告陈继新辩称：一、戴某有无转让债权需戴某本人确认；且本案所涉债权转让不符合常理。1、原告称其与戴某于2012年1月15日签订债权转让协议，按常理签订协议时就应通知被告；但戴某却于2014年7月29日才通知被告陈继新。2、假如债权转让发生在2012年1月15日，那2013年被告陈继新归还的15万元应该是给原告，而不是给戴某。戴某从未向被告陈继新提起过债权转让事宜。3、债权转让通知以快递寄给被告陈继新，而非由戴某本人通知。被告陈继新无法确认其真实性。二、退一万步说，被告陈继新即使有拖欠戴某借款，也并非是原告诉请的本金，且无利息。实际上，借款前，被告陈继新按戴某的要求先书写了房屋卖契（房屋坐落于温州市火车站金鼎大厦1307室）给戴某。由被告陈继新及其妻子在卖契上签字，房屋买卖合同关系已成立。双方约定总房价为290万元。房屋在银行抵押贷款140万元，余150万元作为给被告陈继新的购房款。该房产的房产证、土地证、契税证原件均交给戴某。房屋卖契也已经交给戴某。之后，戴某又让被告陈继新写借据。出具借据之后，由戴某再支付款项。而实际上戴某只向被告陈继新支付90万元，剩余60万元未付。借据上“50万元汇徐某、有10万汇叶某”的字样系事后添加，非被告陈继新所写，也未经被告陈继新同意。戴某并没有将50万元汇给徐某。双方约定借款期限3个月，但未约定利息。另外，双方约定若三个月到期无法归还借款，以被告陈继新的房产向戴某抵债。借款到期后，被告陈继新未偿还90万元。于是，被告陈继新将房屋腾空给戴某。但由于戴某的原因，既未将房产出卖成现，又不办理房产过户手续，致使因抵押贷款一事被银行诉至法院。2013年，法院强制拍卖该房产时，因房市严重下跌，该房产被拍卖处置后的余款只有15万元。该15万元已由戴某领取。因此，被告陈继新若有拖欠戴某的借款，应根据房屋抵债卖契的约定为无欠或欠75万元。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告陈继新向原告提供了以下证据：
全国法院被执行人信息查询单复印件，证明戴某有55个以其作为被执行人的案件；戴某对外负债累累，如本案原告诉请成立，无疑损害其它债权人的权利。
庭审后，本院向被告陈继新本人了解本案有关事实。被告陈继新称：陈继新不认识戴某和徐某。刚开始约定由陈继新向戴某借120万元，房子抵给戴某。如果借款无法偿还，房子就当卖给戴某，借款冲抵房款。当时已经签订购房合同。后来，徐某让陈继新补借30万元，算是徐某向戴某借款。也就是陈继新向戴某共借150万元；其中30万元给徐某，120万元留给陈继新。戴某刚开始是不同意借150万元的，他认为陈继新的房子仅值120万元。后来徐某和戴某协商一致借款150万元。但戴某仅支付90万元给陈继新。陈继新父亲与戴某、徐某均认识，戴某支付90万元给陈继新后，陈继新询问其父亲；其父亲表示就收90万元，其他款项由徐某用3个月，徐某会偿还。陈继新曾致电徐某确认60万元一事，徐某表示自己会偿还。当时陈继新让徐某出借条给戴某，陈继新给徐某作担保；但戴某和徐某都说没关系，他会偿还。借款未约定利息。
被告陈爱未作答辩。
被告陈爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃质证权利。本院对原告及被告陈继新提供的证据认证如下：
一、关于原告提供的证据及证人戴某、徐某、叶某的证言。
1、证人戴某称其与原告系朋友关系，与被告陈继新的父亲系朋友关系，借款时认识了陈继新。本案所涉借据由戴某书写。借贷双方约定借款月利率为5%，并已按现金方式支付了三笔利息。其中“50万元汇徐某、有10万汇叶某”系当场书写。150万元借款中，有90万元直接汇至陈继新账户，另有60万元给了徐某。该60万元的支付情况为：2011年4月14日、4月16日、5月11日，分别汇付给叶某30万元、10万元、28.5万元；其中28.5万元中的8.5万元，是戴某欠徐某的款项。不存在与被告陈继新签订房屋卖契的事实，陈继新将房产证放在戴某处作为借款抵押。2013年，陈继新支付戴某15万元，但未约定是偿还本金还是支付利息。
2、证人徐某称其不认识原告孙光明，与被告陈继新父亲系朋友关系。借款时，陈继新及其父亲、戴某和徐某在场。陈继新向戴某借款由徐某牵线。被告陈继新向戴某借款的金额为150万元。其中90万元给了陈继新，另外60万元因陈继新的父亲尚欠徐某60万元，直接转给徐某。因徐某没有银行卡，所以60万元是由叶某代收。“50万元汇徐某、有10万汇叶某”的文字在写借据时就存在。写借据时戴某未欠徐某款项。因为徐某与戴某之间的款项往来比较多，汇28.5万元时戴某多打了8.5万元给徐某。
3、证人叶某称其代徐某收取了本案所涉三笔款项。
原告孙光明认为三位证人的证言客观、真实。被告陈继新对证人证言质证称：1、证人戴某的证言不真实，该证人与本案存在利害关系，证人证言反复更改，且存在出入，该证人与徐某之间又存在其它款项往来，证人证言无法证明本案事实。2、证人徐某与戴某之间有款项往来，与本案存在利害关系，其证人证言不属实，不应采纳。3、证人叶某代徐某收款项，而徐某与本案不存在关联性，因此证人叶某的证言与本案也不存在关联性。
4、被告陈继新对原告提供的证据1、2无异议。
5、对原告提供的证据3，被告陈继新质证称：1、对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。2、借据上“50万元汇徐某，有10万元汇叶某”该内容是事后添加的，且无陈继新指印确认。2、戴某与陈继新房屋买卖在先，150万元既然已经作为购房款，本案借款关系不成立。3、被告陈继新实际上只收到90万元，且未约定利息。该90万元为购房款而非借款。至于汇给叶某10万元、28.5万元，与本案不具有关联性，金额与时间上均与本案不存在关联性。30万元的汇款凭证与本案不存在关联，不能显示汇款人与收款人，时间与金额均不能对应。
6、本院根据原告的申请向工商银行调取的汇款凭证，被告陈继新对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关。汇款时间与借据落款时间不一致，且与借据金额不一致。因戴某与徐某之间存在利害关系，该证据不具有证明力。
7、原告提供的证据4、5，被告陈继新质证称：对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。被告陈继新并非该欠条的当事人。据我方所知戴某并未从事任何生意。该证据与本案不存在关联性。对证据5中的债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，被告陈继新与戴某之间属于房屋买卖关系，不存在借款关系。对证据5中的债权转让通知的真实性、合法性、关联性均有异议，需要戴某本人确认，缺乏债权转让的基础。债权转让通知已经收到。
本院认为，原告提供的证据1、2能够证明待证事实，且符合有效证据的条件，本院予以认定。原告提供的证据3，本院依原告的申请调取的银行凭证及三位证人的证言能够相互印证，证明被告陈继新向原告借款150万元，原告向被告陈继新支付了90万元，其余60万元支付给叶某，叶某为徐某收款代收人的事实。证人戴某作为出借人和徐某作为在场的保证人均证明借据上“50万元汇徐某，有10万元汇叶某”的文字在书写借据时即已存在。而被告陈继新认为该句话系事后添加，却未提供证据证明，亦明确表示不申请鉴定，其质证意见本院不予采纳。结合被告陈继新庭审后向本院陈述的内容，可以印证陈继新知道本案借款中的60万元由徐某收取的事实。因此，上述证据能够证明原告已经向被告陈继新交付了150万元借款的事实。原告提供的证据4、5，能够证明戴某将本案所涉借款本息转让给原告，以及戴某已经将债权转让一事通知被告陈继新的事实。被告陈继新认为债权转让没有基础，但债权转让为无因行为，被告的该质证意见无法律依据，本院不予采纳。另，在第二次庭审的法庭辩论阶段，被告陈继新申请对债权转让协议及原告与戴某之间欠条的文书形成时间进行鉴定。因被告陈继新未在举证期限内提出鉴定申请，且其申请鉴定的内容与本案借贷关系、债权转让事实无必然联系，故对该二份证据进行鉴定没有必要。
二、关于被告提供的证据即全国法院被执行人信息查询复印件。原告对该证据质证称：对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，被告陈继新提供的上述证据与本案债权转让的事实以及戴某与被告陈继新之间的借款没有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈继新与陈爱系夫妻关系。
被告陈继新向戴某借款150万元，并出具借据一份。借据载明：借款人陈继新于2011年4月16日因需要做生意向戴某借款150万元。借款期限至2011年7月15日止。借款人如逾期还款，自愿承担违约责任，每日违约金为未付金额的0.3%。借据还载明“50万元汇徐某，有10万元汇叶某”。但借据未载明利息。徐某作为担保人在借据上签字。
戴某的借款交付情况如下：2014年4月14日，戴某向叶某汇付了30万元。同年4月16日，戴某向被告陈继新汇付了90万元。次日，戴某向叶某汇付了10万元。同年5月11日，戴某向叶某汇付了285000元，其中20万元系用于支付本案借款。
2012年1月15日，戴某与孙光明签订债权转让协议书。协议书约定因戴某拖欠孙光明债务，而陈继新拖欠戴某债务未还，自2012年1月15日起，戴某对陈继新享有的债权200万元及相关从权利转让给孙光明。
2014年7月份，戴某向被告陈继新送达了债权转让通知书，陈继新已经收到该通知书。
另查明，一、2013年11月4日，被告陈继新向戴某支付了15万元。被告陈继新认为系用于偿还借款本金；戴某表示付款时双方未约定款项用于偿还借款本金还是用于支付利息。二、关于债权转让协议书中的债权200万元，戴某称系由借款本金150万元和按月利率5%估算的利息合计而来。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙光明为证明本案借款关系成立，提供了一系列等证据。虽然原告汇给被告陈继新本人账户的金额为90万元，但原告提供的借据、银行转帐凭证，结合三位证人的证言和陈继新庭审后的陈述能够形成完整的证据链，证明戴某已交付另外60万元的事实。因此，戴某与被告陈继新之间的借贷关系依法成立。被告陈继新在庭审中辩称因戴某与被告陈继新在借款前签订了房屋卖契，本案150万元系购房款而不是借款，却未提供证据证明。同时，被告陈继新本人于庭审后向本院述称双方签订的房屋卖契的用途系无法偿还借款时用于抵债。显然，被告陈继新在庭审中的陈述与庭审后的陈述自相矛盾。因此，被告陈继新的该项抗辩主张无事实和法律依据。
因此，原告主张被告陈继新向戴某借款150万元的事实，本院予以认定。另，被告陈继新于2013年11月4日向戴某支付了15万元。关于该15万元的性质。出借人戴某认为本案借款已经约定月利率为5%，被告陈继新支付15万元时双方未约定该款项的性质。被告陈继新认为双方未约定借款利息，该15万元为偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。出借人戴某认为借款已经约定利息，但本案所涉借据未载明利息，亦无其他证明表明借款已经约定利息，故本案借款视为不支付利息。因此，陈继新交付给戴某的15万元应作为借款本金予以抵充。15万元抵充借款本金后，被告陈继新尚欠135万元。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。现戴某已经将本案所涉债权转让给了原告孙光明，但因戴某通知孙光明债权转让的时间为2014年7月份，债权转让自通知债务人时发生效力，故被告陈继新于2013年向戴某支付15万元并无不当。现因戴某已将债权转让给原告一事通知被告陈继新。故陈继新应向原告孙光明支付欠款135万元。因本案借款视为不支付利息，故原告诉请被告按月利率2%支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。但自借款逾期之日起，被告应赔偿利息损失。因戴某收取15万元的时间为2013年11月4日，故利息损失应按以下方式计算：2011年7月16日起的利息损失以本金150万元为基数计算至2013年11月3日；自2013年11月4日起的利息损失以本金135万元为基数计算；利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告陈继新辩称原告与戴某涉嫌恶意串通转让债权，但未提供证据证明，且被告陈继新的欠款事实早于债权转让存在，欠款不因是否存在债权转让的事实而消灭。故被告陈继新的该项抗辩意见本院不予采纳；其还款责任不因此免除。
上述借款虽系被告陈继新个人所欠，但因借款发生在被告陈继新和陈爱夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。因此，被告陈爱应对被告陈继新的上述债务承担共同偿还责任。被告陈爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈继新、陈爱于本判决生效之日起三日内偿还原告孙光明借款本金135万元，并赔偿利息损失（2011年7月16日起的利息损失以本金150万元为基数计算至2013年11月3日止；自2013年11月4日起的利息损失以本金135万元为基数计算至本判决确定的履行之日止；利率均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告孙光明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27680元，减半收取13840元，财产保全费5000元，由原告孙光明负担3475元，其余部分由被告陈继新、陈爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 叶珺
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李力