浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第706号
原告：吴荣良。
委托代理人：李桃梅。
�托代理人：赵俊。
被告：吴海良。
被告：吴海忠。
原告吴荣良为与被告吴海良、吴海忠物权确认纠纷一案，于2013年4月16日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。吴荣良及其委托代理人李桃梅、赵俊，吴海良、吴海忠到庭参加诉讼，吴海忠申请的证人吴某某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴荣良起诉称，吴荣良、吴海良、吴海忠系三兄弟。1995年10月1日，原、被告与父亲立下分家约，约定将坐落于东阳市歌山镇塘下村百担头的三间房屋【以下简称讼争房屋】分给吴荣良所有。吴荣良已于2002年8月登记了讼争房屋的集体土地使用证［证号为东阳集用（2002）12-55号］。后因吴海良、吴海忠暂无房居住，吴荣良将讼争房屋中的各一间分别出借给其使用，并约定其应在己户房屋建成一�后将借用的房屋归还吴荣良。现其已分别建成了三间二层半房屋1幢、三间三层房屋1幢，并均已申领了集体土地使用证，但其至今仍未将讼争房屋归还吴荣良。请求：1、判决确认讼争房屋归吴荣良所有；2、判令吴海良、吴海忠立即搬出讼争房屋。
原告吴荣良提供了下列证据：
一、集体土地使用证1份，以证明吴荣良于2002年8月登记了讼争房屋的集体土地使用证的事实。
二、讼争房屋的原集体土地建设用地使用证、1995年10月1日的分家约1份，以证明讼争房屋已经分家确认属吴荣良所有的事实。
三、土地登记卡、东阳市国土资源局出具的证明各1份，以证明吴海良户申批取得了94.8平米宅基地使用权、吴海忠户申批取得了100余平米宅基地使用权的事实。
被告吴海良未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：讼争房屋中的一间系由吴海良赠与吴荣良。根据2011年4月24日三兄�签订的协议，吴荣良应承担父母丧葬费、医疗费11666元，在其将该款支付给吴海良后，吴海良在三天内归还本人使用的讼争房屋的一间，但吴荣良至今仅支付了3000元。在吴荣良支付余款后，同意归还本人使用的讼争房屋的一间。
针对其辩称，被告吴海良提供了原、被告于2011年4月24日签订的协议书1份。
被告吴海忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对使用的讼争房屋的一间进行了装潢，在吴荣良支付装潢费用（大约3万元）后，愿意腾空房屋。父母的赡养费和丧葬费应由三兄弟平均承担。
被告吴海忠提供了下列证据：
一、1990年农历4月14日的分单1份，以证明讼争房屋中的一间原来分给吴海忠所有的事实。
二、证人吴某的证词1份（出庭作证），以证明讼争房屋中的一间是由吴海忠出资建造并进行了装潢的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
吴荣良提供的证据，吴海良、吴海忠均无异议，且经审核具备有效证据的认定要件，予以采纳。
吴海良提供的证据，吴海忠无异议，吴荣良对真实性无异议，但认为本案系物权保护纠纷，协议不能成为吴海良拒不腾空房屋的正当理由，吴荣良承担父母丧葬费和医疗费一事应另行解决。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。
吴海忠提供的证据：证据一，吴海良无异议，吴荣良对真实性无异议，但认为该分家约已被1995年的分家约取代。本院认为，该分家约确已被1995年的分家约取代，故其仅能证明针对讼争房屋的归属，原、被告和父亲曾在1990年立过分家约的事实，对吴海忠主张的其他事实，不具有证明力。证据二，吴海良无异议，吴荣良对真实性有异议，认为证人陈述内容不清，陈述情况与客观情况及吴海忠本人的陈述不一致。本院认为，�据二反映的证人证言的真实性不能确认，且根据有效证据和当事人陈述，足以确认讼争房屋属吴荣良所有，对讼争房屋进行升层建造发生在1995年分家前，而吴海忠对使用的讼争房屋的一间的装潢，与讼争房屋的权属无关，故对证据二不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：吴满庆、俞小娜（分别于1997年、1999年去世）共生育有三个儿子、一个女儿，分别为吴荣良、吴海良、吴海忠及吴梅仙。1990年农历4月14日，吴满庆与吴荣良、吴海良、吴海忠曾立下一份分家约，内容涉及讼争房屋的归属。1995年10月1日，吴满庆与吴荣良、吴海良、吴海忠在吴周通见证下又立下一份分家约，内容为：百担头村村民吴满庆生有三子，长子吴荣良、次子吴海良、幼子吴海忠。全家共有住房旧楼房四间，平房一间，在父亲的支持下，经三兄弟共同协商，同意分房如下：三间旧楼房计105.02�（父留一间与长子吴荣良同住共同生活，百年后父的住房归长子所有）四至东至吴永茂，南至路，西至路，北至路，分给吴荣良所有。后甽丁旧楼房一间、平房一间，计42.39㎡，东至吴茂生，南至吴菊华，西至路，北至赵有忠，分给吴海忠所有。吴海良无房。立此分家约，永远存照。三兄弟永不反悔。吴满庆、吴荣良、吴海良、吴海忠均在分家约上加盖了私章，周海通在见证栏签章，东阳市北江镇百担头村村民委员会在分家约上加盖了公章。根据上述分家约，2002年8月，吴荣良登记了讼争房屋的集体土地使用证【证号为东阳集用（2002）12-55号，登记使用权面积为105㎡，用途为住宅用地，地号为12-40-0-1004）。依照上述1990年分家约颁发的讼争房屋的集体土地建设用地使用证同时作废。1995年10月1日立下分家约后，吴海良、吴海忠分别使用了涉案房屋的靠东边一间、靠北边一间至今。吴海良、吴海忠户已经合法审批分别建成了二间半三层房屋1幢、三间三层半房屋1幢，吴海良已入住新建房屋，吴海忠尚未对新建房屋装修和居住使用，其一家现仍居住在讼争房屋的靠北边一间内。吴荣良曾于2011年4月诉至本院【案号为（2011）东民初字第956号】，要求判决确认讼争房屋归其所有，并判令吴海良搬出讼争房屋。在该案审理过程中，经赵有忠、吴培忠见证，吴荣良、吴海良、吴海忠于2011年4月24日自行签订了协议书一份，内容为：吴荣良、吴海良、吴海忠三兄弟经自愿协商，达成如下协议，并严格执行。一、永茂隔壁东二间房屋，房产所有权归吴荣所有。二、父母丧葬费、医疗费共计35000元正，由三兄弟分担。三、吴荣良所负担的11666元正，保证在2011年4月30日前交清；吴海良在老屋存放的东西，待吴荣良负担费用如数交清后三天内保证腾空�四、原赵有忠隔壁1.5间老屋，同意折价1万元给吴海忠，拆迁之用。吴海忠1万元折价款保证在2011年4月30日前交清。1万元老屋折价款由三兄弟平分。五、由吴海良支付吴荣良退房工资1500元。六、2011年3月30日，由吴荣良诉吴海良要求房屋腾空的民事起诉，吴荣良同意撤诉。再无房屋之争。嗣后，吴荣良于2011年5月4日向本院提交了上述案件的撤诉申请，本院于同日裁定准予撤诉。
另查明，吴荣良在上述协议书签订后仅支付给吴海良3000元，余款至今未付。吴海良尚未支付吴荣良工资1500元。
本院认为，依据1995年10月1日的分家约，吴荣良取得了讼争房屋的所有权的事实，有吴荣良提供的分家约、集体土地使用证等证据证实，且吴海良、吴海忠并无实质性异议，足以认定。吴荣良要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求成立，本院予以支持。
吴荣良、吴海良、吴海忠于2011�4月24日签订的协议书，系各当事人的一致真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认合法有效，对各当事人具有法律约束力。依照该协议，吴海良应在吴荣良付清其应承担的父母丧葬费、医疗费11666元后的三天内将其占用的讼争房屋的靠东边一间归还吴荣良，而吴荣良至今尚未付清该笔款项，故吴海良现占有讼争房屋的靠东边一间存在合法依据，吴荣良要求判令吴海良立即搬出讼争房屋的诉请，条件尚未成就，在吴荣良依约支付吴海良尚欠款7166元（吴海良应付吴荣良的工资1500元已抵销）后，吴海良才负有依约在三天内腾空房屋并将房屋交还吴荣良的义务。
吴海忠的新建房屋已完成，其继续占有使用讼争房屋的靠北边一间没有合法依据，其对房屋的装潢是为了便于自己的居住使用，没有证据证明征得了吴荣良的同意，对如何处理装潢问题双方未作约定，且装潢的残值情况不明，其要求吴荣良支付约3万元没有合法依据，其应将占有的房屋及时返还吴荣良。故对吴荣良要求判令吴海忠立即搬出其占用的讼争房屋中靠北边一间的诉讼请求，本院予以支持。
综上，吴荣良的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第六十六条之规定，判决如下：
一、坐落于东阳市歌山镇塘下村百担头3-25号的三间房屋【座北朝南，集体土地使用证号为东阳集用（2008）12-55号，登记使用权人为吴荣良，使用权面积为105㎡，用途为住宅用地，地号为12-40-0-1004）属原告吴荣良所有。
二、被告吴海良应在原告吴荣良付清7166元款项后三天内腾空其现占用的上述房屋中的靠东边一间后将房屋交还原告吴�良。
三、被告吴海忠应于本判决生效后十日内腾空其现占用的上述房屋中的靠北边一间后将房屋交还原告吴荣良。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告吴荣良承担50元，由被告吴海良175元，被告吴海忠承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1050元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
（此页无正文）
审 判 员 吴 玻
二〇一三年六月十八日
代书记员 方俊欢