浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第453号
原告（反诉被告）：高时石材（上海）有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇嘉松中路****号。
法定代表人：方明，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：胡作良，广东迎东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江嘉和装饰有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道京龙大厦*幢****层。
法定代表人：邱剑侠。
委托代理人（特别授权）：赵一原、吴联威，浙江建桥律师事务所律师。
原告高时石材（上海）有限公司（以下简称高时公司）诉被告浙江嘉和装饰有限公司（以下简称嘉和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法适用简易程序审理。被告嘉和公司在举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理，并决定合并审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2015年11月6日、2016年6月22日公开开庭审理本案。原告高时公司的委托代理人胡作良，被告嘉和公司的委托代理人吴联威两次开庭均到庭参加诉讼，被告嘉和公司的委托代理人赵一原第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高时公司起诉称：原、被告分别于2014年4月15日、5月15日签订《石材销售合同》，由原告向被告供应铂尔曼酒店1F大堂、1F-5F公共区域部分的石材。两份合同均约定了货物名称、规格、单价、付款方式、违约责任及争议解决方式等内容。2015年2月3日，双方确定供应石材最后结算金额为5359967元，截止原告起诉之日，被告支付货款2857400.64元，尚欠货款2502566.36元。除总货款5%作为质保金需在质保期届满之后支付外，被告应向原告支付货款2234568.01元。原告多次催讨货款无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告向原告支付货款2234568.01元，并按每逾期一日承担未付款项部分0.5%的违约金至全部款项付清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告高时公司为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《石材销售合同》两份，以证明被告向原告采购石材，以及双方约定名称、规格、单价、付款方式、违约责任及争议解决方式等内容的事实；
2、进度款结算表复印件若干份，以证明原告已经全面履行交货义务，以及被告接受货物的事实；
3、《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》一份、工程量计算书以及结算明细表若干份，以证明双方确定石材结算金额为5359967元的事实；
4、《催款函》、《催款通知书》各一份，EMS寄件单、投递结果查询单各两份，以证明原告向被告催款的事实；
5、图纸若干份，以证明按照合同约定，图纸确认以后，原告才能放样下单、加工供货，但是被告在合同约定的供货期限以后，仍然不断向原告下单，致使原告无法按照合同约定供货，因此责任在于被告；
6、2014年6月7日的电子邮件《铂尔曼2F-3F石材供应事宜联系函》及附件（铂尔曼酒店影响放样下单进度情况说明）、2014年9月6日的电子邮件《关于温州铂尔曼酒店石材供货情况的说明》、中天标段计划表，以证明合同签订以后，铂尔曼酒店2F-3F现场大部分结构都不具备实际放样下单条件，严重影响石材下单与供应；
7、双方往来电子邮件及附件的电脑截屏若干份，以证明在供货过程中，被告不断增加采购并且变更设计，更换石材种类；
8、上海市松江公证处公证书一份【（2015）沪松证字第7204号】，以证明双方往来电子邮件及附件的真实性。
被告（反诉原告）嘉和公司答辩并反诉称：对于被告（反诉原告）已付货款2857400.64元没有异议。但是认为，一、双方并未最终确定大理石的供货结算款。二、根据合同约定，双方根据竣工验收以后的实际面积计算工程量，从而确定合同总价，现合同总价尚未确定。三、原告（反诉被告）逾期发货，违约在先，并且此后持续逾期发货。四、因原告（反诉原告）逾期发货，导致被告（反诉原告）未按期完成装饰工程，将面临业主索赔，被告（反诉原告）有权拒绝支付剩余货款并不承担违约责任。五、原告（反诉被告）主张的逾期付款违约金过高，请求法院予以调整。同时，针对原告（反诉被告）逾期发货，提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）每日按照合同总价4802744.65元的0.5%即24014元向被告（反诉原告）支付逾期发货违约金，从2014年6月30日起计算至2014年10月8日止，总计100日，逾期发货违约金总计2401400元；二、本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）嘉和公司为证明其抗辩及反诉主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《劳务合作承包协议书》一份，以证明大理石铺贴施工工程由原告承包，工程尚未验收确定实际面积，被告（反诉原告）支付货款的条件尚未成就的事实；
2、《回复函》及顺丰速运寄件单各一份，以证明石材供货量以施工现场实际面积为准，双方尚未最终验收结算的事实。
原告（反诉被告）高时公司针对被告（反诉原告）嘉和公司的反诉答辩称：一、双方合同第四条约定，自规格尺寸、图纸确认以后，15日以内发货，但是双方约定发货时间以后，被告（反诉原告）不断变更设计规格尺寸，甚至更换石材种类，并且在合同约定供货期限后，被告（反诉原告）仍然大量下单。二、合同签订以后，铂尔曼酒店2F-3F现场大部分结构都不具备实际放样下单条件（土建结构未完工或者未完成阶段性验收），严重影响石材下单与供应。三、被告（反诉原告）未按约支付货款。综上，虽然原告（反诉被告）存在逾期发货，但是责任在于被告（反诉原告），被告（反诉原告）的反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
对于原告（反诉被告）高时公司提供的证据，被告（反诉原告）嘉和公司质证：对证据1《石材销售合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为该份证据可以证明原告（反诉被告）违约逾期供货的事实；对证据2进度款结算表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为都是复印件，但是从供货日期可以看出原告（反诉被告）违约逾期供货；对证据3《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》、工程量计算书、结算明细表有异议，认为系复印件盖章，而且所盖印章并非被告（反诉原告）公章，而是项目部公章，而且项目部公章下方特别注明：“不得用于采购和签订合同”，因此，该份结算定案单对被告（反诉原告）不产生效力，而且该份结算定案单不是对最后总价款的确认，而是被告（反诉原告）内部的流程，公司负责人签字时注明：“请材料部核对单价后签字，确认无误”，但是材料部的签字是空白的，可见材料部并未核对；对证据4中的《催款函》及对应的EMS寄件单、投递结果查询单有异议，认为没有收到，对《催款通知书》及对应的EMS寄件单、投递结果查询单的真实性无异议，对关联性有异议，认为《催款通知书》确有收到，但是内容不实，而且被告（反诉原告）已经复函；对证据5图纸有异议，认为图纸都是原告（反诉被告）制作，原告（反诉被告）制作完成以后，被告（反诉原告）均已及时确认，违约逾期的责任在于原告（反诉被告）；对证据6、证据7均有异议，认为均是电子邮件的打印件，无法核实真实性；对证据8上海市松江公证处公证书【（2015）沪松证字第7204号】有异议，认为只能证明原告（反诉被告）发过相关邮件，但是不能证明被告（反诉原告）已经收到，因为收件人无法核实。
对于被告（反诉原告）嘉和公司提供的证据，原告（反诉被告）高时公司质证：对证据1《劳务合作承包协议书》的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告（反诉被告）不具有施工资质，不是真实的施工主体；对证据2《回复函》及顺丰速运寄件单有异议，认为邮件没有收到，而且《回复函》没有合同依据。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于高时公司提供的进度款结算表。本院审核认为：高时公司提供这些证据证明已经全面履行交货义务，虽然这些证据部分为复印件，但是一方面，嘉和公司没有否认已经收到全部货物，而且温州铂尔曼酒店早已投入运营，也可推定供货已经完成；另一方面，嘉和公司亦以这些证据载明的供货时间说明高时公司违约逾期供货，可见嘉和公司认可货物均已收到，只是主张高时公司违约逾期供货；因此，本院确认这些进度款结算单作为认定本案相关事实的依据。
2、关于高时公司提供的《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》及所附工程量计算书、结算明细表。本院审核认为：一方面，嘉和公司对结算定案单上的印章真实性没有异议，只是认为系项目部印章，对嘉和公司不产生效力，但是本案所涉买卖合同的标的物本就是嘉和公司为完成该项目所购石材，因此，结算定案单由项目部相关人员签字，并由项目部盖章确认并无不当，应当对嘉和公司产生效力；另一方面，嘉和公司主张结算定案单系其内部流程，并非双方结算以后形成，但是高时公司已经认可该份结算定案单，并且据此提起诉讼，说明高时公司认可嘉和公司单方结算的结果，双方实际已经完成对总价款的结算，因此，该份结算定案单也应对嘉和公司产生效力。至于所附工程量计算书、结算明细表，可以和其他证据互相印证，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
3、关于高时公司提供的《催款函》、《催款通知书》及相应EMS寄件单、投递结果查询单。本院审核认为：这些证据可以证明高时公司多次向嘉和公司催讨货款的事实。
4、关于高时公司提供的图纸、往来电子邮件以及上海市松江公证处公证书【（2015）沪松证字第7204号】。本院审核认为：这些证据可以证明嘉和公司多次变更规格尺寸和设计图纸，双方通过电子邮件形式多次沟通石材供应事宜的事实。
5、关于嘉和公司提供的《劳务合作承包协议书》。本院审核认为：《劳务合作承包协议书》与本案买卖合同纠纷不具有关联性，而且根据石材买卖的交易惯例，石材出卖方没有资质也并不负责石材的安装，签订合同亦不代表实际已经履行，故本院确认《劳务合作承包协议书》不能作为认定本案相关事实的依据。
6、关于嘉和公司提供的《回复函》及顺丰速运寄件单。本院审核认为：嘉和公司未提供证据证明高时公司已经签收相应材料，故本院确认《回复函》及顺丰速运寄件单不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：高时公司与嘉和公司分别于2014年4月15日、5月15日签订《石材销售合同》，两份合同约定高时公司向嘉和公司供应温州铂尔曼酒店1F大堂、1F-5F公共区域部分的石材，1F大堂供货完成时间2014年6月6日，1F-5F公共区域供货完成时间2014年6月30日；总货款以双方确认石材排版图石材量为依据，按双方确定有效排版图的实际供货量据实结算，按加工料单下料加工；嘉和公司发现质量问题，应在收到货物3日内对明显不合要求的石材书面提出异议，未在规定时间提出异议，视为嘉和公司认可；石材质保期一年，自最后一批货（零星增补部分除外）到工地验收合格之日起计算；每批货到工地，验收合格之日起7日内付至该批货款的80%，定金按比例抵扣，结算款自最后一批货（零星增补部分除外）到工地验收合格之日起计算，四个月内付至全部货款的95%，余款5%作为质保金，质保期满后5日内一次性付清；逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分0.5%的违约金。
合同签约以后，高时公司陆续向嘉和公司供应石材，嘉和公司确认收货以后陆续支付货款。由于嘉和公司多次变更规格尺寸和设计图纸，高时公司供应石材的时间有所延迟。高时公司认为最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月31日，嘉和公司认为最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月8日。
2015年2月3日，经结算，嘉和公司出具一份《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》，确认货款总额5359967元。双方确认嘉和公司已经支付货款2857400.64元。
此后，高时公司向嘉和公司催讨货款无果，双方讼争至法院。
本院认为：双方对于嘉和公司已经支付货款2857400.64元的事实没有争议，双方存在争议的是以下几点：
一、关于最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间问题。
高时公司主张最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月31日，依据在于施工人员在进度款结算表上签字确认的时间；嘉和公司主张最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月8日，依据在于高时公司提供的进度款结算表上打印的时间；现高时公司自认的最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间尚迟于嘉和公司主张的最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间，有利于嘉和公司，且更为合理，故最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间应认定为2014年10月31日。
二、关于货款总额问题。
根据《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》，货款总额为5359967元。虽然嘉和公司辩称总货款尚未结算，应当根据竣工验收以后的实际面积计算工程量，但是一方面，不论《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》属于嘉和公司的内部流程，还是属于双方结算的结果，嘉和公司都已明确确认货款总额为5359967元，嘉和公司未提供证据否定《奥嘉国际大酒店大理石供货结算定案单（高时）》的效力，货款总额应当据此结算；另一方面，嘉和公司主张应当根据竣工验收以后的实际面积计算工程量，但是本案属于买卖合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷，计算工程量既不符合双方签订的《石材销售合同》的本意，也不符合买卖合同的特征；因此，嘉和公司的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
三、关于付款时间问题。
《石材销售合同》约定结算款自最后一批货（零星增补部分除外）到工地验收合格之日起计算，四个月内付至全部货款的95%。最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月31日，验收期为3日，嘉和公司未提供证据证明高时公司提供的货物验收不合格，因此，嘉和公司应于2015年3月3日以前付至全部货款的95%，即5091968.65元（5359967元×95%），嘉和公司已经支付货款2857400.64，尚欠货款2234568.01元。现已过付款期限，嘉和公司未付尚欠的货款，故高时公司起诉要求嘉和公司支付尚欠的货款，理由正当，应当予以支持。
《石材销售合同》同时约定逾期付款，每逾期一日应承担未付款部分0.5%的违约金。嘉和公司主张逾期付款违约金约定过高，请求法院予以调整，本院酌情将逾期付款违约金的计算方法调整为按月利率2%计算。因此，未付款2234568.01元的逾期付款违约金应按月利率2%从2015年3月3日起计算。
《石材销售合同》还约定货到工地，验收合格之日起7日内付至货款的80%。最后一批货物（零星增补部分除外）的供货时间为2014年10月31日，验收期为3日，嘉和公司未提供证据证明高时公司提供的货物验收不合格，因此，嘉和公司应于2014年11月10日以前付至全部货款的80%，即4287973.6元（5359967元×80%）。嘉和公司已经支付货款2857400.64，尚未支付货款1430572.96元。因此，该未付款1430572.96元的逾期付款违约金应按月利率2%从2014年11月10日起计算。
四、关于逾期发货问题。
虽然高时公司存在逾期发货行为，但是根据大理石买卖的交易惯例，高时公司需根据施工现场的规格尺寸和设计图纸放样下单，加工完成以后供货，现高时公司已经提供证据证明嘉和公司在签订合同以后多次变更规格尺寸和设计图纸，故逾期发货的责任不应由高时公司负担，因此，嘉和公司现起诉要求高时公司承担逾期发货违约责任，证据和理由均不足，不应予以支持。
综上，高时公司的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持；嘉和公司的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江嘉和装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高时石材（上海）有限公司货款2234568.01元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金均按月利率2%计算，1430572.96元的逾期付款违约金从2014年11月10日起计算，2234568.01元的逾期付款违约金从2015年3月3日起计算，均计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告高时石材（上海）有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江嘉和装饰有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费24676元，由被告浙江嘉和装饰有限公司负担；反诉案件受理费13006元，由反诉原告浙江嘉和装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费，本诉案件上诉受理费24676元，反诉案件上诉受理费13006元，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 李修伍
人民陪审员 叶献萍
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢真杰