浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初12732号
原告：何永良，男，1968年6月23日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：浙江巍山建设有限公司，住所地东阳市巍山镇美沙西路2号。
法定代表人：应金荣，董事长。
委托代理人：卢秀忠、杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：徐明阳，男，1970年5月5日出生，汉族，住东阳市。
原告何永良为与被告浙江巍山建设有限公司（以下简称巍山建设公司）劳务合同纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。后本院准予原告的申请追加徐明阳为本案被告参加诉讼，并于2017年12月21日第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李晓档，巍山建设公司的委托代理人杜方栋到庭参加全部二次庭审。徐明阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永良起诉称，巍山建设公司承建浙江机电职业技术学院扩建工程施工Ⅰ标段工程（以下简称涉案工程），自2012年11月20日起聘用原告在该项目部担任项目技术负责人职务，一直至2015年2月。双方约定年薪为30万元及每月200元的伙食补助，任职期间，巍山建设公司不仅授权原告对外签订经济合同、参加每周一次的监理例会、参与分项分部及整体工程的竣工验收，但巍山建设公司只支付每月200元的伙食补助及3000元的生活费，后于2015年2月18日一次性支付了73000元，但剩余20万元报酬未发放。原告从涉案工程离职后，一直都要求被告支付剩余报酬，2015年6月18日，在管理人员工资汇总表（何永良）上核对签字后，巍山建设公司也开具了《领（付）款凭证》，但被告却以资金不足为由一直未予支付。请求判令巍山建设公司支付劳务报酬20万元。在本院追加徐明阳为被告后，原告将诉讼请求变更为要求二被告共同支付劳务报酬20万元。
原告何永良提供了下列证据：
一、（2016）浙0481民初03660号民事判决书1份，以证明下列事实：1、巍山建设公司承建了涉案工程；2、徐明阳是涉案工程实际施工负责人；3、胡陈霞系巍山建设公司的财务人员。
二、项目管理人员变动申报表、项目管理机构组成表各1份，以证明巍山建设公司确认由原告担任涉案项目的技术负责人。
三、工程师证1份，以证明原告以工程师身份在涉案项目上履职的事实。
四、1、《海盐海滨建筑机械有限公司设备租赁合同》1份，以证明原告对外签订租赁合同；2、涉案工程第五十三次监理例会纪要1份，以证明原告参加每周一次的监理例会；3、地基验槽记录1份，以证明原告参与涉案项目的验收工作；4、1-5#学生宿舍楼压桩工程量清单、砖砌体工程检验批质量验收记录各1份，以证明原告对外参与工程量的核对和确认、以及分部工程的检验工作；5、浙江工业大学图纸目录1份，以证明原告参与涉案项目的竣工验收工作。五组证据共同证明原告在任职期间，以项目技术负责人身份履行职务，巍山建设公司也均予以认可和确认等事实。
五、管理人员工资汇总表（何永良）、领（付）款凭证、欠条各1份，以证明双方确认已经支付的工程款数额、欠付的20万元劳动报酬。
被告巍山建设公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、原告与巍山建设公司之间不存在劳动合同关系，双方没有约定工作内容、报酬数额计算方式，且巍山建设公司也从没有向原告支付过任何报酬。2、原告要求巍山建设公司支付20万元劳动报酬没有事实与法律依据，原告与巍山建设公司既没有进行结算，也没有应当支付的依据。请求驳回原告对巍山建设公司的诉讼请求。
被告巍山建设公司未提供证据。
被告徐明阳未作答辩也未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：徐明阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见。
证据一，巍山建设公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书仅确定徐明阳系工程I标段的相关施工负责人，并不能据此认定其系实际施工人，胡陈霞系财务人员的证明对象在该判决书中也不能明确体现。本院认为，因巍山建设公司对真实性无异议，予以采纳。证据二，巍山建设公司对证据的三性均有异议。本院认为，虽巍山建设公司对证据三性均有异议，但未提供任何反驳证据予以证明，审核具备有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告在涉案工程施工过程中担任技术负责人的事实的证明力。证据三，巍山建设公司对真实性无异议，予以采纳。证据四，巍山建设公司的质证意见为：1、对租赁合同质证：系复印件，对证据三性均有异议；2、对第五十三次监理例会纪要质证：对证据三性不予认可；3、对地基验槽记录的真实性不予认可，该证据上的印章及签字不是原始的文件；4、对工程量清单、砖砌体工程检验批质量验收记录的三性不予认可，该清单不是原始文件，上面的字迹系复印件；5、对图纸目录的证据三性均有异议，该目录上的签字及盖章与本案没有关联性。本院认为，证据四能与证据三相互印证，予以采纳，确认其具有印证原告在涉案工程施工过程中担任技术负责人的事实的证明力。证据五，巍山建设公司的质证意见为：1、管理人员工资汇总表三性均有异议，系原告自制，并未得到被告的确认和认可；2、对领（付）款凭证三性均有异议，没有得到被告的认可，且该凭证中领款时间是2015年6月18日，核准时间系2015年2月份，该领（付）款凭证存在虚假伪造的嫌疑，不符合常理，且凭证中注明的用途也无法证明系本案中扩建工程I标段项目。3、欠条仅能证明徐明阳个人拖欠原告工资的事实。本院认为，巍山建设公司的质证意见成立，采纳证据五，但其仅能证明徐明阳个人拖欠原告工资20万元的事实，不具有证明巍山建设公司尚欠原告20万元工资的事实的证明力。
被告徐明阳未作答辩也未提供证据。
根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：巍山建设公司承建涉案工程后由徐明阳对涉案工程进行实际施工，其系实际施工负责人。原告具有工程师职称，其陈述自2014年2月至2015年2月期间担任涉案工程施工过程中的技术负责人；2015年6月18日，由相关财务人员向原告开具了一份领（付）款凭证，载明领款人为原告，金额20万元，用途一栏注明“一期2014年2月至2015年2月工资余款”的内容。上述凭证右上角由徐明阳签署了“同意支付徐明阳2015.2.11”的内容。2016年12月6日，徐明阳向原告出具了1份欠条，内容为“今欠何永良2014年机电学校一期工资为贰拾万元整，小写200000元。具欠人徐明阳”。原告陈述上述尚欠工资至今未付。
本院认为，根据原告提供的欠条，足以确认对原告负有债务的系徐明阳个人，且原告也未提供任何证据证明已付劳务报酬由巍山建设公司支付，在巍山建设公司予以否定的情况下，不能认定。虽海宁市人民法院（2016）浙0481民初03660号生效民事判决认定徐明阳系涉案实际施工负责人，但根据目前建筑行业的操作模式，在没有其他任何证据证明的情况下，原告仅凭一份由徐明阳出具的未加盖巍山建设公司或其下属部门（包括涉案工程项目部）印章的欠条，要求巍山建设公司承担付款责任，没有事实和法律依据。本案中，既不能认定徐明阳的行为系履行巍山建设公司指派的职务行为，也不能认定徐明阳的行为构成了表见代理。如果仅凭具欠人为徐明阳的欠条认定由巍山建设公司承担支付责任，既对巍山建设公司极不公平，也不能防范原告与徐明阳串通损害巍山建设公司利益的道德风险。故本院确认欠条仅对徐明阳具有法律约束力，徐明阳负有依约支付原告相关劳务报酬的义务。综上所述，原告变更后对徐明阳的诉讼请求成立，本院予以支持。原告对巍山建设公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。巍山建设公司的抗辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐明阳应于本判决生效后十日内支付原告何永良劳务报酬20万元。
二、驳回原告何永良对被告浙江巍山建设有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐明阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 方俊欢