上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初3号
原告陶锦奎，男，1947年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告黄兰香，女，1949年7月25日出生，汉族，住址同上。
被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人周海健，局长。
委托代理人杨锡俊。
委托代理人潘广俊。
第三人周金珍，女，1951年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陶锦奎、黄兰香为要求被告上海市公安局杨浦分局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月8日向被告上海市公安局杨浦分局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知第三人周金珍参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。因本案发生新的事实，本院于2016年3月11日再次公开开庭审理了本案。原告陶锦奎、黄兰香，被告上海市公安局杨浦分局的委托代理人杨锡俊、潘广俊，第三人周金珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶锦奎、黄兰香诉称，第三人存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第四十二条和第二十二条的违法行为，两原告报案后，被告没有对第三人作出处罚。两原告于2015年11月13日向被告递交控告状，被告仍未对第三人作出处理。两原告故诉请要求判令被告履行法定职责，对第三人的违法行为作出治安处罚。
被告上海市公安局杨浦分局辩称，两原告在2015年5月7日因第三人之夫王洪根倒痰盂在马路上溅到原告陶锦奎身上而报警，被告对该事件进行了立案查处。在2015年5月7日事件调查中，两原告提供的2015年5月7日和2015年5月8日的视频均未反映出第三人存在违法行为，被告也未收到两原告针对第三人违法事件的报案。关于两原告所提到的2011年5月19日和2011年6月10日的事情，被告下属大桥派出所在2013年已作出终止案件调查决定。故被告不存在不履行法定职责的情况。
第三人周金珍述称，其与两原告发生争吵是有原因的，其不记得有辱骂两原告。
审理中，两原告提交以下证据：1、不予行政处罚决定书，两原告另案诉请要求撤销；2、致大桥派出所治安所长函及回执，证明2015年5月7日两原告报警后，收到的接警单事实错误，不真实，要求督办此案，但没有回复；3、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明记录内容与事实不符；4、现场录像视频光盘，证明了第三人的违法事实；5、控告状及回执，证明两原告向被告局长写了控告状，民警仅电话告知维持原决定，但没有书面回复；6、调取证据物品清单，证明两原告提供视频给被告；7、2013年2月5日的函告书，证明王洪根倒尿实际上是之前打击报复的延续，由来已久。
审理中，被告提供以下证据：1、原告陶锦奎的询问笔录4份；2、王洪根的询问笔录2份；3、证人询问笔录8份；4、民警的询问笔录2份；5、现场照片。证据1-5证明2015年5月7日14时许，因王洪根将痰盂内液体倒在杭州路XXX号附近道路中央，两原告认为液体溅到其身上，双方发生了冲突。6、两原告提供的现场录像视频光盘，证明第三人没有违法行为。7、2015年5月7日受案登记表、调取证据通知书、调取证据物品清单、不予行政处罚决定书及送达回执，证明被告对王洪根作出不予处罚决定的程序合法。8、2016年2月25日不予行政处罚决定书，证明被告在诉讼中对第三人作出不予处罚决定。9、2013年1月28日受案登记表、终止案件调查决定书及送达回执，证明对两原告控告的2011年的事情，被告已作出处理。
审理中，第三人未提供证据。
经质证，两原告对被告提供证据的质证意见如下：证据1中2015年5月8日笔录记录不实，其中第一页倒数第三行“背”应该是“面”，当天原告陶锦奎没有带眼镜，是根据民警所读出的内容签字的，其余3份笔录没有异议。证据2有异议，陈述不实，应以视频内容为准。证据3中杨美玲、邱丽萍、李姓证人、宋姓证人以及两位孙姓证人的证言无异议，曹姓证人和王姓证人的陈述不实，内容与视频不一致。证据4有异议，当时只有一位民警和两原告进行了交谈，民警笔录上说没有注意和闻到尿味是虚假的，另外一个警员没有看到过，也没有交谈过。证据5中王洪根签字那张照片不真实，无时间地点，与现场视频不符，其他无异议。证据6、7真实性无异议，但认为被告据此对王洪根作出不予处罚决定是错误的，两原告并提出原告陶锦奎在2015年5月8日至被告处做完2015年5月7日事件笔录时，原告黄兰香来电诉说第三人对其辱骂的事实，原告陶锦奎当场要求民警对其做报案笔录，但民警告知不用重复报警并会一并处理，故其向民警提交了相关视频。证据7中的送达回执上原告陶锦奎特别注明要求对第三人作出处理。对证据8不认可，被告在九个半月后作出的行政行为程序违法，第三人是连续的违法行为，应当受到处罚，本案中应确认该不予处罚决定违法。证据9不认可，两原告未收到终止调查决定。第三人对被告提供的证据无异议。被告对两原告提供证据的质证意见如下：对证据1无异议。证据2、3真实性无异议，但不能证明两原告所述。证据4真实性无异议，但视频内容与两原告摘录的言论有出入。证据5真实性无异议，被告按照信访途径处理，2015年12月3日民警用电话直接答复两原告维持原决定。证据6无异议。证据7与本案无关。第三人对两原告证据的质证意见如下：证据1无异议。对证据2、3、5、6、7不清楚。对证据4真实性无异议，但对摘录内容不记得是否说过，争吵是有前因后果的。
本院对上述证据认证如下：两原告提供的证据1-6以及被告提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。两原告提供的证据7与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年5月7日，两原告报警称，王洪根在马路上倒痰盂时将痰盂里的尿溅了原告陶锦奎一身。被告接报后派民警到场处理。同日，被告将该案作为行政案件予以立案调查。在该案调查过程中，原告陶锦奎在接受询问时多次控诉第三人有违法行为，在2015年5月12日询问中特别提出第三人在2015年5月8日有辱骂行为，并提供了其自家门前安装的监控设备获取的监控视频。2015年5月23日，两原告向负责案件调查的被告下属大桥派出所寄交信函一封，提出第三人于2011年6月10日、2015年5月7日造谣诬陷、公然诽谤，第三人夫妇的行为属于连续发泄报复行为，要求按照《治安管理处罚法》第四十二条第二、三、四款规定予以处理。被告经查看相关视频并进行调查询问后，于2015年6月5日对王洪根作出不予处罚决定。同日，被告向两原告送达不予处罚决定时，原告陶锦奎在送达回证上记载“处罚畸轻，夫妻共同侵辱，仅追究一人显失公正”。2015年11月13日，两原告向被告寄送控告状，认为第三人在2011年5月19日故意将尿液泼向两原告家门前的马路上，2011年6月10日故意捏造事实诬陷嫁祸两原告，2015年5月7日下午王洪根与第三人又故意将尿液泼向两原告家门前的马路上，2015年5月7日至2015年5月8日第三人又公然辱骂诽谤两原告，故要求被告对王洪根和第三人予以行政处罚。2015年12月3日被告电话告知两原告维持原决定。两原告遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2013年1月28日，被告下属大桥派出所对原告陶锦奎就王洪根及第三人于2011年5月19日、2011年6月8日、2011年6月9日将粪便污物倒在两原告家门口及门前的第三方车辆上，并于2011年6月10日诬告等行为提出的控告，作为行政案件予以受案登记，于2013年2月26日以违法行为过追究时效为由，作出终止案件调查决定。本案审理中，被告于2016年2月25日对第三人作出不予处罚决定书，查明第三人2015年5月7日14时35分在上海市杨浦区杭州路XXX号门口侮辱的违法事实不能成立，第三人于2015年5月8日10时44分在上海市杨浦区杭州路XXX号门口有侮辱的违法事实，情节特别轻微，根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十二条第（二）项、第九十五条第（二）项之规定决定不予行政处罚。两原告对该不予行政处罚决定不予认可，并坚持要求法院判决确认被告未履行法定职责违法。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，被告具有负责本区范围内的治安管理工作并作出治安管理处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。因此，公安机关在接到报案或者控告后，无论是否属于违反治安管理行为，均应当依法作出处理。针对两原告提出第三人在2011年5月19日、2011年6月10日存在违法行为的控告，被告下属大桥派出所已于2013年受案并作出终止案件调查决定。关于两原告是否向被告提出第三人在2015年5月7日及2015年5月8日存在违法行为的控告，本院认为，两原告在2015年5月7日报案后，原告陶锦奎在公安机关调查中多次陈述第三人在2015年5月7日和2015年5月8日存在违法行为，在2015年5月23日寄交大桥派出所的信函中明确提出要求对第三人进行处罚，在2015年6月5日收到对王洪根的不予处罚决定时再次要求对第三人进行处罚。2015年11月13日，两原告又以第三人为被控告人向被告提出行政处罚的书面请求。从上述事实可以看出，两原告已向被告提出第三人在2015年5月7日和2015年5月8日存在违法行为的控告，但被告却以两原告未进行报案为由在诉讼前未作处理，故在两原告起诉时被告已构成不履行法定职责。审理中，被告针对两原告的控告对第三人作出不予行政处罚决定，两原告不服该不予处罚决定，可另行提起诉讼，不属于本案审查范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：
被告上海市公安局杨浦分局就原告陶锦奎、黄兰香对第三人周金珍提出的控告未及时履行法定职责的行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局杨浦分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 罗奇芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
…
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
…
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。