山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1454号
上诉人（原审原告）：王泽峰，干部。
被上诉人（原审被告）：李发顺，农民。
委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
上诉人王泽峰因与被上诉人李发顺民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人无新证据提交，不开庭进行了审理。上诉人王泽峰，被上诉人的委托诉讼代理人王广瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王泽峰上诉请求：请求依法撤销原判，直接改判或发回重审；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销原判予以改判。1、上诉人在一审时提交了被上诉人出借给上诉人时交易凭证及出庭证人证言已充分证明上诉人与被上诉人之间就借款金额、借款时间、借款期间的利息约定以及被上诉人出借款项的履行情况。但原审法院对以上证据不加分析判断，就认定上诉人与被上诉人之间对借款时间、借款数额、还款日期等未作明确约定，属于事实认定错误。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。本案原审法院违背以上司法解释的规定。而《合同法》第一百九十六条是对借款人应当返还出借人借款本息的规定，不是对借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的规定。因此，原审法院驳回上诉人诉讼请求的判决属于法律适用错误。二、原审法院在明知被上诉人仅向上诉人出借8.8万元的情况下，却做出了双方对借款金额、借款时间、借款利息约定未作明确约定的事实认定，属于事实认定不清。原审法院在针对上诉人提交的出借证据、还款证据方面，对为什么仅支付8.8万元、却已经收取上诉人140400元未尽到释明责任，事实认定不清。三、原审法院审理程序违法。上诉人在一审过程中提交了银行的交易记录证明了被上诉人出借的金额只有8.8万元，同时提交了证人证言和还款银行记录及收款收条予以证明。被上诉人仅以非其签字予以反驳并未提交任何证据证明。为此，上诉人向原审法院提交了调取证据的申请，但原审法院未依法予以调取，导致案件事实未能进一步查清。
李发顺辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。
王泽峰向一审法院起诉请求：我方于2014年4月15日左右因资金需要，向李发顺提出借用款项事宜。李发顺提出借款期间利息需按月息1角2分计算支付，我方因急需便同意了。当时提出向李发顺借用现金10万元，但李发顺在支付出借的现金时，却将1.2万元利息预先扣除了，实际出借现金8.8万元，借款期限约定二个月。到期后，李发顺采取多种手段进行催偿，截止到2014年10月18日，王泽峰在李发顺威逼恐吓下，已向其支付现金140400元。李发顺以高利放贷的行为违反了我国的金融法规和金融秩序，同时利息的计算违背了最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，利息的计算方式是无效的。根据李发顺实际出借给王泽峰8.8万元现金计算，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，王泽峰已经向李发顺超额支付了现金47003.16元。依据我国《民法通则》的相关规定，李发顺应将因无效行为取得的财产返还给王泽峰。为此，请求依法判令1、依法确认李发顺向王泽峰实际支付借款本金为8.8万元；2、依法确认双方以月息1角2分计算借款期间的利息约定无效；3、依法判决李发顺返还因无效行为从王泽峰处多收取的现金47003.16元；4依法判决李发顺承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：王泽峰与李发顺存在借款关系，因还款事宜双方发生纠纷，为此，王泽峰向法院提起诉讼，请求法院依法判令1、依法确认李发顺实际支付借款本金为8.8万元；2、依法确认双方以月息1角2分计算借款期间的利息约定无效；3、依法判决李发顺返还因无效行为从王泽峰处多收取的现金47003.16元；4、依法判决李发顺承担本案一切诉讼费用。以上事实有当事人陈述及本案庭审笔录内容等证据予以证实。原审认为，双方当事人之间确实存在借款关系，但双方对借款时间、借款数额、还款日期等具体问题未作明确约定。王泽峰提供的证据，李发顺既没签字，又不认可，故其诉讼请求，因证据不足，不予支持。判决：驳回王泽峰的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月15日，上诉人王泽峰从被上诉人李发顺处借款，双方对借款期限及利息进行了口头约定。上诉人称借款100000元，被上诉人实际交付现金88000元，预扣利息12000元，借款本金应按88000元计算。被上诉人对此予以否认，称借款本金为100000元。本院认为，根据民事诉讼法及民事证据规则，谁主张谁举证，上诉人对借款本金88000元负有进一步证明的举证责任，但其未能提供相关证据，故其88000元本金的主张不能成立，本金应按100000元计算。关于上诉人实际还款金额问题，上诉人称共还款本息140400元，其中2014年5月17日通过张占勇给被上诉人送去现金6000元，同年6月18日通过张占勇给被上诉人送去12000元。本院认为，上述证据系上诉人自行书写记录，张占勇并未出庭接受对质询问，且被上诉人对此予以否认，该两笔还款的真实性无法得到印证，故对该两笔还款18000元（6000+12000）不予确认。根据上诉人在一审中提交的银行交易凭证以及被上诉人出具的《收到条》及当事人陈述，本院确认上诉人已于2014年5月还款6000元，于同年7月还款24400元，于同年8月还款28000元，于同年9月还款10000元，于同年10月还款50000元，于同年12月还款4000元，以上合计偿还本息122400元。
本院认为，原审法院将本案案由确定为“确认合同无效纠纷”，将其定性为确认之诉，而确认之诉只是对现存的某种事实或关系进行法律意义上的确认，不涉及权利义务的给付。王泽峰请求依法确认双方月息1角2分的利息约定无效，该约定系民间借贷的利息约定，在本质上属于民间借贷关系的组成部分，并非单纯的确认之诉，而且其主张收回多支付的利息，有给付内容，故该案案由应为民间借贷纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，违反国家有关限制借款利率规定的畸高利息，则不受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款本金100000元，上诉人于2014年5月还款6000元，根据规定应偿还利息不得超过3000元（100000×36%÷12），超额偿还利息款3000元（6000-3000），超额部分应当充抵本金，视为偿还本金3000元，尚欠本金97000元（100000-3000）。
上诉人于同年7月还款24400元，应还利息不得超过5820元（97000×36%÷12×2），超额还息18580元（24400-5820），应充抵本金，尚欠本金78420元（97000-18580）。
上诉人于同年8月还款28000元，应还利息不得超过2352.6元（78420×36%÷12），超额还息25647.4元（28000-2352.6），应充抵本金，尚欠本金52772.6元（78420-25647.4）。
上诉人于同年9月还款10000元，应还利息不得超过1583.18元（52772.6×36%÷12），超额还息8416.82元（10000-1583.18），应充抵本金，尚欠本金44355.78元（52772.6-8416.82）。
上诉人于同年10月还款50000元，应还利息不得超过1330.67元（44355.78×36%÷12），超额还息48669.33元（50000-1330.67），应充抵本金，其超额偿还本金4313.55（48669.33-44355.78）。至此，上诉人已履行完毕还款义务，且有权收回超额偿还的款项。
上诉人于同年12月还款4000元，鉴于双方当事人的债务已于10月份结清，被上诉人应当返还该笔款项。
综上，被上诉人应当向上诉人返还超额收取的款项8313.55元（4313.55+4000）。
综上所述，王泽峰的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第181号民事判决；
二、被上诉人李发顺于判决生效后五日内返还上诉人王泽峰8313.55元；
三、驳回上诉人王泽峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费975元，由王泽峰负担800元，李发顺负担175元。二审案件受理费975元，由王泽峰负担800元，李发顺负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵海永
审 判 员 方月伦
代理审判员 徐丽萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 董学学