wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第619号原告温柳春，男，1985年9月15日出生，汉族，住福安市。委托代理人陈栋杰，福建人文律师事务所律师。被告阮铃贤，男，1962年9月15日出生，汉族，住福安市。原告温柳春与被告阮铃贤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶晓明适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理，原告温柳春及其委托代理人陈栋杰到庭参加诉讼。被告阮铃贤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温柳春诉称，被告在福安市东明造船厂建造办公楼工程，于2011年开始向原告购买钢筋水泥。双方于2012年9月1日进行结算，被告欠原告水泥钢筋款124390元，并约定该款每按2%计算利息，元旦前还清，由被告出具欠条一份交原告收执。之后，被告拒绝还上述欠款。为此，请求判令被告返还水泥钢筋货款124390元并赔偿利息损失（按月息2%计算，从2012年9月1日起支付至判决确定还款之日止）。被告阮铃贤未作答辩。经审理查明，被告因建造办公楼工程，于2011年向原告购买水泥钢筋，2012年9月1日，原、被告进行结算，被告尚欠原告货款124390元，并由被告出具欠条一份交给原告收执。该欠条具体内容载明如下：“兹欠温柳春水泥钢筋款结欠至2012年9月1日止，欠人民币壹拾贰万肆仵参百玖拾正（124390元）（每月按2%计，元旦前还清）此据，阮铃贤，2012年9月1日”。以上的事实有原告庭审提供的欠条及原告的陈述为据，本院予以确认。本院认为，虽本案原、被告之间未签订买卖合同，但原告所提供的欠条，可认定被告阮铃贤与原告之间存在事实的货物买卖关系。原告已向被告履行了交货义务，被告依法应向原告履行支付货款的义务，且双方就货款结算过程中，已明确约定按月利率2%的计算利息损失，故原告要求被告支付货款124390元及从结算之日即2012年9月1日起，按月利率2%计算利息损失的诉请，本院予以支持。被告阮铃贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告阮铃贤应于本判决生效之日起七日内支付给原告温柳春货款人民币124390元并支付利息损失（利息按月利率2%计算，从2012年9月1日起至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2788元，减半收取1394元，由被告阮铃贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审判员  叶晓明二〇一四年六月五日书记员  黄健涌附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第619号原告张德学，农民。委托代理人朱岳鹏，河北弘丹律师事务所律师。被告吴宝全，农民。委托代理人刘桂杰，河北弘丹律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。法定代表人刘晓奎，公司经理。委托代理人马彬斌。原告张德学与被告吴宝全、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称丰润人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德学的委托代理朱岳鹏、被告吴宝全的委托代理人刘桂杰、被告丰润人保的委托代理人马彬斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张德学诉称，2013年11月5日8时30分许，在迁安市平青大线建昌营镇世纪路口处，被告吴宝全驾驶冀BXXX**号货车由北向南行驶时，与由西向南行驶的原告驾驶其所有的电动自行车相撞，造成车辆损伤、原告受伤的交通事故。经迁安交通警察大队认定，原被告负事故同等责任。此次交通事故造成原告损失：1、医疗费23583元，2、误工费6200元（1550元／月×4个月），3、护理费1261元（97元／天×13天），4、住院伙食补助费650元（50元／天×13天），5、交通费1000元，6、复印费64元，7、鉴定费210元。要求被告赔偿32968元，并承担诉讼费用。被告吴宝全辩称，我所有的冀BXXX**号车在被告保险公司投保交强险。原告的合理合法损失，应当先由保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任。对复印费的关联性不认可，证据体现不出复印，与本案无关联。我已为原告垫付医疗费6000元和痕检费用200元。被告丰润人保辩称，冀BXXX**号货车在我公司投保交强险，我公司在吴宝全双证合法有效的前提下对原告的证据证明的合理合法损失在交强险范围内赔偿，其余损失应由车主本人吴宝全承担。误工费不认可，原告在发生事故时已年满70周岁，不应给付误工费。交通费我公司认可给付300元。复印费、法医鉴定费不在我公司保险范围内。经审理查明，2013年11月5日8时30分许，在迁安市平青大线建昌营镇世纪路口处，被告吴宝全驾驶其所有的冀BXXX**号货车由北向南行驶时，与由西向南行驶的原告驾驶其所有的电动自行车相撞，造成车辆损伤、原告受伤的交通事故。经迁安交通警察大队认定，原告张德学与被告吴宝全负事故同等责任。事故发生后，原告张德学被送往迁安市中医院住院治疗13天，诊断为：脑挫裂伤（额、颞叶，右）硬膜下血肿（额颞，右）；外伤性蛛网膜下腔出血；颅骨骨折（蝶骨、颞骨、顶骨，左）；头皮裂伤；头皮血肿。2013年12月6日，经迁安市公安局法医损伤检验鉴定，原告自伤之日起治疗休息四个月。此次交通事故造成原告损失：1、医疗费23583元，2、误工费6200元（1550元／月×4个月），3、护理费1256.71元（（2850元／月＋2950元／月＋2900元／月）÷3个月÷30天×13天），4、住院伙食补助费650元（50元／天×13天），5、交通费500元，6、鉴定费210元，7、痕检费用200元。合计32599.71元。被告吴宝全为原告垫付医疗费6000元和痕检费用200元。冀BXXX**号车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间内。上述事实有双方当事人陈述、事故责任认定书、医疗费票据、鉴定费票据、误工证明及工资表等证据证实。本院认为，本次事故经迁安市公安交通警察大队依法作出责任认定，认定原告与被告负事故同等责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。对原告的损失，被告吴宝全应予赔偿。被告吴宝全在被告丰润人保支公司处投保机动车强制险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，可由保险公司直接赔付原告。原告主张的医疗费、护理费，均提供了相应的证据予以证实，对该几项主张本院予以支持。关于被告辩称，原告已超过60周岁，不应给付误工费的主张，因有证据证明原告伤前在迁安市宝兴钢结构有限公司上班，事故发生后确实造成了原告实际收入的减少，支持原告的误工费符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十条的规定，故对被告的辩称本院不予认可，对原告主张给付误工费的诉请本院予以支持。原告主张交通费用1000元，结合本案实际情况，本院酌定500元。原告主张的复印费64元，证据不足，本院不予支持。被告保险公司在交强险项下赔偿原告张德学17956.71元（其中医疗费用赔偿限额项下医疗费用10000元；死亡伤残赔偿限额项下护理费1256.71元＋误工费6200元＋交通费500元，合计7956.71元）。在原告的损失中，扣除应由保险公司承担的强制险部分，余下的损失不属于保险合同赔付范围，应由原被告按照事故责任比例承担，依据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条的规定减轻非机动车方的责任，因此，余下的损失14643元，应由原告承担30%的责任4392.90元，由被告吴宝全承担70%的责任10250.10元，扣除被告已垫付的6200元，被告吴宝全应再赔偿原告4050.10元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在强制保险责任限额内赔偿原告张德学保险金17956.71元。二、被告吴宝全赔偿原告4050.10元。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费300元，由被告吴宝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  张万斌审判员  张海云审判员  李 佳二〇一四年五月二十九日书记员  张瑶瑶
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1212号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局。
法定代表人池万松，局长。
被执行�倪兴隆。
被执行人陈锋。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年12月8日向本院申请强制执行瑞人口计生征字（2015）第253号征收社会抚养费决定确定的被执行人倪兴隆、陈锋缴纳社会抚养费96900元一案，本院受理后，依法由代理审判员黄鸥翔独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年3月30日作出的瑞人口计生征字（2015）第253号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人倪兴隆、陈锋于2015年4月30日前缴纳社会抚养费96900元。2015年5月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人倪兴隆、陈锋在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达十日后仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强�法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市卫生和计划生育局于2015年3月30日作出的瑞人口计生征字（2015）第253号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十二月八日
（代）书记员 张玉珍
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1826号
原告：胡云强，男，1983年5月28日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：王祥明，男，1988年11月30日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告胡云强与被告王祥明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡云强到庭参加了诉讼，被告王祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡云强诉称，2015年4月22日原告在被告王祥明工作的崇州市农村商业银行贷款，贷款后被告向原告借款50000元，几天后被告归还原告借款5000元，经原告多次催收后，2015年7月初被告向原告出具借款45000元的借条一张，并约定2015年7月30日前归还。后经原告多次催收无果，故诉至法院，要求判决被告偿还在原告处的借款45000元及逾期还款的资金利息和催收借款的费用。
被告王祥明未到庭，其通过电话辩称，认可欠原告45000元，但现在经济能力有限，愿意延期归还借款。
原告针对其诉讼主张提供了以下证据：1、原、被告双方的身份信息，证明原、被告双方诉讼主体适格。2、被告王祥明于2015年7月向原告出具的借条一份，落款时间为2015年4月22日，证明被告向原告借款的事实；3、证人王志的证言，主要内容为：知道被告向原告借款的事，2015年底原告曾向被告催收借款。被告王祥明未质证。
经审理查明，2015年4月22日被告向原告借款50000元，几天后被告归还原告借款5000元，经原告多次催收后，2015年7月初被告向原告出具借款45000元的借条一张，并约定2015年7月30日前归还，借条落款时间为2015年4月22日。后经原告多次催收无果，诉讼由此产生。
以上事实，有原、被告身份证明，证人证言，原告提供的借条原件及当庭陈述等在案佐证。
本院认为被告王祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，视为被告王祥明放弃了对原告主张事实的反驳权利。原告胡云强主张被告王祥明向其借款45000元，原告提供的由被告出具的借条原件与原告陈述及证人证言相互印证，本案事实清楚，证据确实充分，本院对被告王祥明向原告胡云强借款的事实予以确认；原告胡云强主张由被告王祥明立即归还借款45000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对原告该主张本院予以支持。原告主张逾期还款利息及催收借款费用，因无证据证明原、被告间借款有利息约定，也无证据证明原告催收借款产生了费用，对原告的该两项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王祥明在本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡云强45000元。
二、驳回原告胡云强的其它诉讼请求。
如果被告不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告王祥明负担（被告王祥明在本判决生效之日起10日内给付原告胡云强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 岭
二〇一六年七月二十五日
书记员 王海栖
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5891号
原告：丁报林。
被告：谈佳佳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地在扬州市邗江区邗江中路471号。
负责人：高继荣，总经理。
委托诉讼代理人：王娟娟，该公司员工。
原告丁报林与被告谈佳佳、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员谢云参适用小额诉讼程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁报林，被告谈佳佳，被告平安保险公司委托诉讼代理人王娟娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁报林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告车辆维修费2410元、交通费950元、车辆贬值费1000元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月9日14时，被告谈佳佳驾驶苏K×××××号小型轿车与丁报林驾驶的苏K×××××号小客车在扬州市××与××路交叉口发生碰撞，致苏K×××××号小客车受损。该事故经双方当事人自行协商，谈佳佳负事故全部责任，丁报林不负事故责任。谈佳佳驾驶的苏K×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。丁报林的车辆在镇江君爵汽车销售服务有限公司维修，支付维修费2410元。维修期间产生过路费、油费和交通费950元。车辆发生事故，贬值1000元。双方就赔偿问题未达成协议，故诉至本院。
被告谈佳佳承认原告在本案中所主张的事实。但对原告主张的赔偿项目和金额有异议。
被告平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实。认可维修费2410元，对交通费和贬值费不予认可。
本院认为，被告谈佳佳、平安保险公司承认原告丁报林在本案中主张的事实，本院予以确认。谈佳佳驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分由平安保险公司按照商业三者险合同约定替代赔偿；仍有不足的，由被告谈佳佳予以赔偿。原、被告双方对车辆维修费2410元均无异议，本院予以认定。扬州没有受损车辆的4S店，原告至镇江维修产生的合理交通费用被告应予赔偿，但原告主张的交通费用过高，本院酌定400元。原告的车辆轻微受伤且已修复，其主张的贬值损失本院不予支持。原告的损失由平安保险公司在交强险财物损失限额内赔偿原告2000元；在商业三者险范围内赔偿原告810元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁报林因交通事故造成的损失2810元；
二、驳回原告丁报林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谈佳佳负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告谈佳佳在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 谢云参
二〇一六年十月十三日
书记员 卞冰冰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6423号
原告：王丽君，女，1963年6月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：杨桂娟，女，1963年8月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告王丽君与被告杨桂娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李荣震独任审判。后因被告杨桂娟下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告王丽君到庭参加诉讼，被告杨桂娟经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王丽君起诉称：2015年1月1日，被告以资金周转为由向原告借款100000元，约定月利率为1.5%，借期为一年。借款到期后，被告仅于2016年1月1日支付了一年的利息18000元，本金及其余利息未归还。现原告起诉至本院，请求判令：被告归还借款100000元，并支付该款自2016年1月1日起至款还清日止按约定月利率1.5%计算的利息。
被告杨桂娟未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的内容一致。
上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的被告书写的借条予以证实。被告杨桂娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告杨桂娟欠原告王丽君借款人民币100000元，未予归还，事实清楚，证据充分，被告理应承担偿付之责。现原告要求被告偿还该借款并支付自2016年1月1日至款还清之日止按约定月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨桂娟归还原告王丽君借款人民币100000元，并支付该款自2016年1月1日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告杨桂娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李荣震
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 陈天星
二〇一六年十一月十日
书 记 员 骆未腾
青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青25民终147号
上诉人（原审被告）：余红艺，女，1976年5月23日生，汉族，农民，住四川省井研县。
上诉人（原审被告）：徐建红，男，1974年12月29日生，汉族，住四川省井研县。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：祁增燕，青海延辉律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：喇海娟，青海延辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡双全，男，1973年4月7日生，汉族，住四川省大英县。
上诉人余红艺、徐建红因与被上诉人蔡双全劳务合同纠纷一案，不服同德县人民法院（2015）同民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2014年5月25日余红艺与蔡双全对泥班组工程量80%的结算单只是双方对工程进度及给付工程款的核算清单，且当时结算单显示已付工程款为744545元，一、二审中蔡双全均认可余红艺、徐建红已支付其工程款931412元，已超付工程总价款的80%，一审法院依据该结算单认定本案事实，并进行判决属认定基本事实不清，判决缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销同德县人民法院（2015）同民初字第00104号民事判决；
二、本案发回同德县人民法院重审。
上诉人余红艺预交的二审案件受理费1965元及上诉人徐建红预交的二审案件受理费1965元予以退回。
审 判 员 洛什吉
审 判 员 叶忠措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张珍娟
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1329号
申请人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人：向建新。
被执行人姚雨双，女。
被执行人胡特然，男。
双峰县卫生和计划生育局申请姚雨双等行政非诉案由一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行审367号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人双峰县卫生和计划生育局向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2016）湘1321行审367号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李鑫连
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 妙
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0327执恢68号
申请执行人王熙文，男，1978年12月13日出生，汉族，工人，住广西灌阳县。
被执行人胡利玉，女，1964年10月7日出生，汉族，住广西灌阳县。
被执行人唐志祥，男，1969年11月1日出生，汉族，住广西灌阳县。
申请执行人王熙文与被执行人胡利玉、唐志祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）灌民初字第455号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
现查明，被执行人唐志祥在中国农业银行股份有限公司灌阳县支行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十六的规定，裁定如下：
划拨被执行人唐志祥在中国农业银行股份有限公司灌阳县支行的存款23400元（户名：唐志祥，账号：62×××78）至本院账户。
（本院账户，开户行：广西灌阳农村商业银行营业部；户名：灌阳县人民法院；账号：32×××75）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卿钟秀
二〇一七年五月二十三日
书记员 秦雷杉
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0503执871号
申请执行人赵志仓，男，汉族，住所地任县，联系方式。
被执行人郭小兵，男，汉族，住所地桥东区，联系方式。
被执行人王威，男，汉族，住所地，联系方式。
赵志仓申请郭小兵等民间借贷纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的2015年西民初字第321号民事判决书已经发生法律效力。赵志仓于2016年7月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，提取郭小兵公积金8700元，提取王威公积金34000元，冻结郭小兵、王威工资账户。目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结2015年西民初字第321号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其它有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：马剑骊
代理审判员 李 天 恩
代理审判员 张 金 湘
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 小 莉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民特150号
申请人：北京信息管理科学研究所，住所地北京市西城区陶然亭路**号***室。
法定代表人：石刚，所长。
被申请人：李文帅，男，1991年1月18日，汉族，住山东省枣庄市市中区。
申请人北京信息管理科学研究所申请撤销北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2018]第2096号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月12日立案。审理过程中，申请人北京信息管理科学研究所于2018年7月24日向本院请求准许其撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人北京信息管理科学研究所请求撤回撤销仲裁裁决的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许北京信息管理科学研究所撤回撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，减半收取5元，由北京信息管理科学研究所负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 蒋 畅
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常芳商初字第247号
原告：范克荣。
被告：汪全勤，
原告范克荣与被告汪全勤民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告范克荣到庭参加诉讼，被告汪全勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于借据1份向法院提起诉讼，请求判令：被告汪全勤归还原告借款本金30000元及支付相应利息（截至2015年11月13日的利息6600元，自2015年11月14日起至款项还清为止按月利率2%计算）并承担本案的诉讼费。
根据原告提供的借据及其在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年12月13日，被告汪全勤因需要资金向原告范克荣借款30000元，被告出具借据1份交由原告收执，借据上约定利息每月按千分之三十，未约定还款期限。被告按约支付利息至2014年11月，之后未按约履行还本付息义务。截至2015年11月13日，被告尚欠原告借款本金30000元及相应利息6600元。现原告因向被告催索还款未果而向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为：债务应当清偿。原告范克荣与被告汪全勤之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告汪全勤作为借款人，负有偿还借款本息的义务。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪全勤返还原告范克荣借款本金30000元并支付相应利息（截至2015年11月13日的利息6600元，自2015年11月14日起至款项还清为止按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费358元（已减半收取），由被告汪全勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费716元。
审判员 蒋建飞
二〇一五年十二月四日
书记员 范 茜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8852号
原告上海临松贸易有限公司。
法定代表人杜某某。
委托代理人谈梁华，上海木诚木律师事务所律师。
被告上海嘉塘电子发展有限公司。
法定代表人吴某某。
委托代理人饶思，上海旭泽律师事务所律师。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序中的小额诉讼程序，进行了公开开庭审理。原、被告的代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求判令被告支付货款17,200元并赔偿自2015年10月20日对帐之日起至实际给付之日止的利息损失。
被告辩称，欠款属实，但不同意支付利息。
经审理查明，原被告于2015年9月14日签订采购合同，约定，由原告向被告供应4KG信越KER-2500A&B;胶水，单价4,300元，计17,200元；付款条件为：月结30天。后原告于9月17日履行了交货义务，并开具了相应的增值税发票。2015年10月21日和2016年4月8日双方进行过两次对帐，被告均对上述货款予以了确认。此后，因被告一直未予付款，原告遂涉诉。
本院认为，被告未能按照合同约定的付款期限在收货后的30日内付款（即2015年10月17日）构成违约，应承担支付货款及赔偿原告利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉塘电子发展有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海临松贸易有限公司货款人民币17,200元；
二、被告上海嘉塘电子发展有限公司应按照人民银行规定的人民币贷款利率赔偿原告上海临松贸易有限公司自2015年10月20日起至实际给付之日止的利息损失（以17,200元为基数）。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、管辖异议费100元，合计110元由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
审判员 周红军
二〇一六年八月十日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8852号原告上海临松贸易有限公司。法定代表人杜某某。委托代理人谈梁华，上海木诚木律师事务所律师。被告上海嘉塘电子发展有限公司。法定代表人吴某某。委托代理人饶思，上海旭泽律师事务所律师。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序中的小额诉讼程序，进行了公开开庭审理。原、被告的代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求判令被告支付货款17,200元并赔偿自2015年10月20日对帐之日起至实际给付之日止的利息损失。被告辩称，欠款属实，但不同意支付利息。经审理查明，原被告于2015年9月14日签订采购合同，约定，由原告向被告供应4KG信越KER-2500A&B胶水，单价4,300元，计17,200元；付款条件为：月结30天。后原告于9月17日履行了交货义务，并开具了相应的增值税发票。2015年10月21日和2016年4月8日双方进行过两次对帐，被告均对上述货款予以了确认。此后，因被告一直未予付款，原告遂涉诉。本院认为，被告未能按照合同约定的付款期限在收货后的30日内付款（即2015年10月17日）构成违约，应承担支付货款及赔偿原告利息损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海嘉塘电子发展有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海临松贸易有限公司货款人民币17,200元；二、被告上海嘉塘电子发展有限公司应按照人民银行规定的人民币贷款利率赔偿原告上海临松贸易有限公司自2015年10月20日起至实际给付之日止的利息损失（以17,200元为基数）。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、管辖异议费100元，合计110元由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。审判员  周红军二〇一六年八月十日书记员  孙 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2832号
原告华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路162号。
负责人孙利勇，行长。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
被告周建国，男。
被告许玉萍，女。
被告常州邦益建材有限公司，住所地常州市武进区遥观镇桥南村委。
法定代表人周建国。
原告华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行常州分行）诉被告周建国、许玉萍、常州邦益建材有限公司（以下简称邦益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由代理审判员刘跃适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告华夏银行常州分行的申请，本院依法对被告周建国、许玉萍、邦益公司名下的财产采取了保全措施。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：华夏银行常州分行。
2、借款人：周建国、许玉萍（夫妻共同债务）
借款合同编号：CZZX05S12020150202
3、贷款本金：2500000元，已归还0元，剩余2500000元。
4、贷款期限：2015年5月6日至2016年5月5日。
5、利率：年息7.8%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、欠息情况：截至2016年5月12日结欠利息28779.38元。
7、实现债权的费用：律师费60600元。
8.1、保证人：邦益公司
保证合同编号：CZZX（横林高保）20150014
保证方式：连带责任保证。
保证期间：2015年4月29日起至债务到期或提前到期之日起两年。
保证范围：最高债权本金2500000元及利息、违约金、律师费、公告费等
9.1、抵押人：周建国、许玉萍
（1）抵押合同编号：CZZX（横林个高抵）20150019
抵押财产：本市御河湾花园
所有权证号：常房权证戚字第××、00××56、00××57号
抵押担保的范围：最高债权本金2100000元及利息、违约金、律师费、公告费等
是否办理了登记手续：已办妥抵押登记手续
抵押权证号或登记号：常房他证戚字第××号
（2）抵押合同编号：CZZX（横林个高抵）20150020
抵押财产：本市西湖路2号溪湖花园×幢×单元×室、×幢×单元×室、×幢×单元×室
所有权证号：常房权证武字第××、01××24、01××25号
抵押担保的范围：最高债权本金1520000元及利息、违约金、律师费、公告费等
是否办理了登记手续：已办理抵押登记手续
抵押权证号或登记号：常房他证字第×号
原告的诉讼请求为：1、要求周建国、许玉萍立即偿还原告贷款本金2500000元，利息28779.38元（暂计至2016年5月12日），并支付自2016年5月13日起至款项实际付清之日止的利息。2、要求周建国、许玉萍支付原告律师费60600元，并承担本案诉讼费。3、若周建国、许玉萍不能履行上述债务，则原告有权对周建国、许玉萍抵押的财产以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。4、要求邦益公司对上述款项承担连带保证责任；
被告周建国、许玉萍、邦益公司未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，华夏银行常州分行与周建国签订的《个人借款合同》，与邦益公司签订的《最高额保证合同》，与周建国、许玉萍签订的《最高额抵押合同》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。现周建国未能按期归还银行借款，邦益公司作为担保人也未能按约履行担保义务，已构成违约。故华夏银行常州分行可要求周建国立即还本付息，并要求邦益承担保证责任。同时，该借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，许玉萍应承担共同还款责任。加之借款合同与担保合同均对律师费作出了明确的约定，故对于华夏银行常州分行的各项诉讼请求本院均予以支持。被告周建国、许玉萍、邦益公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周建国、许玉萍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行股份有限公司常州分行贷款本金2500000元，利息及罚息28779.38元（暂计至2016年5月12日），并支付自2016年5月13日起至款项实际付清之日止的利息(按合同约定利率)。
二、周建国、许玉萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付华夏银行股份有限公司常州分行律师费60600元。
三、若周建国、许玉萍未按期足额履行上述第一、二项债务，则华夏银行股份有限公司常州分行有权对周建国、许玉萍所有的坐落本市的房屋以折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。
四、常州邦益建材有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，依法可向周建国、许玉萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27516元，减半收取13758元，保全费5000元，合计18758元，由周建国、许玉萍、常州邦益建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
代理审判员 刘 跃
二〇一六年七月十三日
见习书记员 金奕慈
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4201民初2038号
原告：时和忠，男，1962年12月29日出生，汉族，个体工商户，住塔城市。
被告：刘勇，成年人，汉族，系个体工商户，住塔城市华宝市场。
本院在审理原告时和忠与被告刘勇买卖合同纠纷一案中，原告时和忠于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告时和忠申请撤诉，属依法处分自己的权利，不存在损害国家、集体和他人权益的问题，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时和忠撤回起诉。
本案受理费760元，减半收取380元、邮寄费70元，合计450元由原告时和忠承担。
审判员 刘志华
二〇一六年十二月二十七日
书记员 马晓雨
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初8423号
原告:重庆和诚物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道669号5幢负1楼1号，统一社会信用代码91500118693925443M。
法定代表人：敖以露，总经理。
被告：甘令祥，女，1965年1月4日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告重庆和诚物业管理有限公司与被告甘令祥物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆和诚物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆和诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 周袁媛
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00358号
申请人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。
负责人李全良，行长。
被执行人白文媛，女，汉族。
被执行人陕西广泽融资担保有限公司。
法定代表人张仲，经理。
被执行人王斌，男，汉族。
申请人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被执行人白文媛、陕西广泽融资担保有限公司、王斌借款纠纷一案，西安市新城区公证处作出的（2015）西新证执字第18号执行证书已经发生法律效力。权利人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向本院申请执行，要求被执行人支付借款及利息122294.11元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人白文媛名下牌号为陕JN26**号汽车。现被执行人白文媛、陕西广泽融资担保有限公司、王斌暂无可其他供执行财产，申请人宁夏银行股份有限公司西安经济技术开发区支行也无法提供被执行人的财产线索，并于2015年8月15日申请退出本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第00358号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一五年八月十五日
书记员 白 龙
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12519号
申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省金华市义乌市江滨北路333-343号，组织机构代码:55054642X。
法定代表人陆晓航。
被执行人义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道雪峰西路2221号，组织机构代码:60979324X。
法定代表人楼文胜。
被执行人浙ＸＸ远环保科技有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇孝川路，组织机构代码:661703862。
法定代表人龚奎成。
被执行人义乌市德冠博隆包装材料有限公司，住所地义乌市城西雪峰西路2221号，组织机构代码:68557023-2。
法定代表人方有香。
被执行人方有香，女，1969年2月23日出生，住义乌市。
被执行人龚奎成，男，1956年4月23日出生，住义乌市。
被执行人吴娟民，女，1960年2月6日出生，住义乌市。
被执行人楼文胜，男，1970年12月8日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行与被执行人义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐鹏俊
执行员 傅 裕
执行员 何 迅
二〇一七年九月十五日
书记员 ＸＸ涛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12519号申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省金华市义乌市江滨北路333-343号，组织机构代码:55054642X。法定代表人陆晓航。被执行人义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司，住所地浙江省义乌市城西街道雪峰西路2221号，组织机构代码:60979324X。法定代表人楼文胜。被执行人浙ＸＸ远环保科技有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇孝川路，组织机构代码:661703862。法定代表人龚奎成。被执行人义乌市德冠博隆包装材料有限公司，住所地义乌市城西雪峰西路2221号，组织机构代码:68557023-2。法定代表人方有香。被执行人方有香，女，1969年2月23日出生，住义乌市。被执行人龚奎成，男，1956年4月23日出生，住义乌市。被执行人吴娟民，女，1960年2月6日出生，住义乌市。被执行人楼文胜，男，1970年12月8日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行与被执行人义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐鹏俊执行员  傅 裕执行员  何 迅二〇一七年九月十五日书记员  ＸＸ涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初1130号
公诉机关武汉市武昌区人民检察院。
被告人邵良诚，男，汉族，1961年10月9日出生，因犯妨害公务罪，于1983年8月26日被本院判处有期徒刑三年。因本案于2017年9月6日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。
公诉机关以昌检公诉刑诉[2017]1137号起诉书指控被告人邵良诚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人邵良诚于2017年9月1日10时许，在本市武昌区中山路湖北省中医院凤凰门诊大门前，趁四周无人之机，盗走李某停放此处的红色筑慧轻骑牌TDR101Z型电动车1辆（价值人民币2700元）。被告人邵良诚后被公安民警查获归案。被告人邵良诚到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为邵良诚具有自愿认罪的从轻处罚情节和前科的从重处罚情节，建议对其在拘役五个月至有期徒刑七个月之间量刑，并处罚金人民币1000元。
被告人邵良诚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邵良诚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人邵良诚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自2017年9月6日起至2018年3月5日止，罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈 原
二〇一七年十月二十七日
法官助理 杜晓婉
书 记 员 蔡珍珠
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3896号
原告:李荣先。
委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
被告:丁京平。
被告:施洪。
被告：施海云。
本院于2015年8月20日立案受理原告李荣先与被告丁京平、施洪、施海云所有权确认纠纷一案，依法由审判员杜蓉娟担任审判长，与人民陪审员林英、李恒组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李荣先及其委托代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告丁京平、施洪、施海云经本院依法送达相关法律文书未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李荣先向本院提出诉讼请求：判令位于龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141）归原告所有。事实和理由：原告与三被告之父丁玉明系再婚，于1976年4月23日在四川省宣汉县登记结婚。双方婚后因夫妻感情破裂，于2003年11月10日签订《离婚财产协议》，11月11日在上海市宝山区民政局办理了离婚手续。《离婚财产协议》约定：上海市月浦春雷路431弄33号102室住房归丁玉明所有。成都市龙泉驿区航天医院宿舍A4栋1单元3楼1号住房（即：龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号）一套归原告所有。由于丁玉明居住在上海，未与原告办理龙泉房屋产权变更登记手续。2009年12月3日，丁玉明去世，致使原告至今无法办理房屋产权变更登记手续。双方自愿达成的《离婚财产协议》合法有效，诉争房屋应归原告所有。原告自愿负担本案诉讼费。请求法院支持原告的诉求。
被告丁京平向本院提交书面答辩状称，自愿放弃成都市龙泉驿区龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋，赠送给李荣先母亲大人。被告丁京平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。
被告施洪、施海云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩陈述、未向法庭提交证据。
经审理认定事实如下：原告李荣先与案外人丁玉明于1976年4月23日登记结婚。双方在夫妻关系存续期间共同取得位于龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141，建筑面积82.93平方米，以下简称：诉争房屋），该房屋登记于原告李荣先一人名下。后原告李荣先与丁玉明于2003年11月10日经协商，双方签署《离婚财产协议》，约定：“丁玉明与李荣先因夫妻感情破裂而离婚，现将共同财产分割如下：……成都市龙泉驿区航天医院宿舍A4.1单元3楼1号面积82平方米住房一套及室内29寸彩电、洗衣机、家具、生活用品归李荣先所有。双方共有存款7万元，各分一半。”2003年11月11日二人在上海市宝山区民政局办理离婚登记。丁玉明于2009年12月3日去世。
案外人丁玉明的父亲及母亲先于其去世。丁玉明生前与前妻施某共生育三个子女，分别为：长女丁京平、二女施洪、三女施海云（即三被告）。丁玉明与原告李荣先再婚后未生育子女。
诉争房屋产权证登记地址为：龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号，后因门牌号变更登记为：龙泉驿区鲸龙路69号10栋1单元3楼1号。该房系成都航天医院职工集资建房，实际悬挂门号为1号。
被告丁京平、施洪、施海云于2011年5月6日作出放弃继承权声明书，对诉争房屋属于丁玉明部分的遗产放弃继承权。上海市宝山公证处于2011年5月10日为上述声明办理了公证。
以上事实，有原告当庭陈述，原、被告的身份信息、上海市公安局户籍证明、离婚登记查询、亲属关系证明、离婚财产协议、产权证、房屋信息摘要、门（楼）牌号变更证明、成都航天医院证明、（2011）沪宝证字第1912号公证书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，诉争房屋系原告李荣先与丁玉明于夫妻关系存续期间取得的共同财产，二人离婚时达成的《离婚财产协议》属对共有财产的分割约定，诉争房屋归原告所有系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。现因丁玉明去世前未履行办理产权变更登记手续，原告主张诉争房屋归其一人所有具有事实及法律依据，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起位于成都市龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141，建筑面积82.93平方米）归原告李荣先所有。
案件受理费100元，原告李荣先自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜蓉娟
人民陪审员 林 英
人民陪审员 李 恒
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈琴芹
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙泉民初字第3896号原告:李荣先。委托代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。被告:丁京平。被告:施洪。被告：施海云。本院于2015年8月20日立案受理原告李荣先与被告丁京平、施洪、施海云所有权确认纠纷一案，依法由审判员杜蓉娟担任审判长，与人民陪审员林英、李恒组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李荣先及其委托代理人郭晓泉到庭参加诉讼，被告丁京平、施洪、施海云经本院依法送达相关法律文书未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李荣先向本院提出诉讼请求：判令位于龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141）归原告所有。事实和理由：原告与三被告之父丁玉明系再婚，于1976年4月23日在四川省宣汉县登记结婚。双方婚后因夫妻感情破裂，于2003年11月10日签订《离婚财产协议》，11月11日在上海市宝山区民政局办理了离婚手续。《离婚财产协议》约定：上海市月浦春雷路431弄33号102室住房归丁玉明所有。成都市龙泉驿区航天医院宿舍A4栋1单元3楼1号住房（即：龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号）一套归原告所有。由于丁玉明居住在上海，未与原告办理龙泉房屋产权变更登记手续。2009年12月3日，丁玉明去世，致使原告至今无法办理房屋产权变更登记手续。双方自愿达成的《离婚财产协议》合法有效，诉争房屋应归原告所有。原告自愿负担本案诉讼费。请求法院支持原告的诉求。被告丁京平向本院提交书面答辩状称，自愿放弃成都市龙泉驿区龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋，赠送给李荣先母亲大人。被告丁京平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向法庭提交证据。被告施洪、施海云经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩陈述、未向法庭提交证据。经审理认定事实如下：原告李荣先与案外人丁玉明于1976年4月23日登记结婚。双方在夫妻关系存续期间共同取得位于龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141，建筑面积82.93平方米，以下简称：诉争房屋），该房屋登记于原告李荣先一人名下。后原告李荣先与丁玉明于2003年11月10日经协商，双方签署《离婚财产协议》，约定：“丁玉明与李荣先因夫妻感情破裂而离婚，现将共同财产分割如下：……成都市龙泉驿区航天医院宿舍A4.1单元3楼1号面积82平方米住房一套及室内29寸彩电、洗衣机、家具、生活用品归李荣先所有。双方共有存款7万元，各分一半。”2003年11月11日二人在上海市宝山区民政局办理离婚登记。丁玉明于2009年12月3日去世。案外人丁玉明的父亲及母亲先于其去世。丁玉明生前与前妻施某共生育三个子女，分别为：长女丁京平、二女施洪、三女施海云（即三被告）。丁玉明与原告李荣先再婚后未生育子女。诉争房屋产权证登记地址为：龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号，后因门牌号变更登记为：龙泉驿区鲸龙路69号10栋1单元3楼1号。该房系成都航天医院职工集资建房，实际悬挂门号为1号。被告丁京平、施洪、施海云于2011年5月6日作出放弃继承权声明书，对诉争房屋属于丁玉明部分的遗产放弃继承权。上海市宝山公证处于2011年5月10日为上述声明办理了公证。以上事实，有原告当庭陈述，原、被告的身份信息、上海市公安局户籍证明、离婚登记查询、亲属关系证明、离婚财产协议、产权证、房屋信息摘要、门（楼）牌号变更证明、成都航天医院证明、（2011）沪宝证字第1912号公证书等证据予以证实，足以认定。本院认为，诉争房屋系原告李荣先与丁玉明于夫妻关系存续期间取得的共同财产，二人离婚时达成的《离婚财产协议》属对共有财产的分割约定，诉争房屋归原告所有系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该协议合法有效。现因丁玉明去世前未履行办理产权变更登记手续，原告主张诉争房屋归其一人所有具有事实及法律依据，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起位于成都市龙泉驿区龙泉龙柏路062生活区A4栋1单元3楼2号房屋（权0022141，建筑面积82.93平方米）归原告李荣先所有。案件受理费100元，原告李荣先自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杜蓉娟人民陪审员  林 英人民陪审员  李 恒二〇一六年九月十九日书 记 员  陈琴芹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民四初字第105号
原告：朱xx，香港居民，住广州市番禺区。
委托代理人：李xx，系广东xx律师事务所律师。
被告：施xx，住广州市番禺区。
原告朱xx诉被告施xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱xx的委托代理人李xx到庭参加诉讼。被告施xx经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱xx诉称：原、被告系朋友关系，被告施xx于2002年12月12日购买位于广州市番禺区桥南街xxxxxxxxxxxxx房而向原告朱xx借购房首期款32000元，该款项直接由原告朱xx向房地产公司支付。之后被告施xx声称没有能力支付银行的按揭款，没有能力装修房产，再向原告朱xx提出借款，原告朱xx数月从美国共汇入10587美元借款给被告施xx。2004年12月8日被告施xx再次向原告朱xx借款34000元，声称一次性归还该房产的银行按揭款。至今被告施xx拒绝向原告朱xx归还借款，被告施xx的行为已经严重侵犯原告朱xx的合法权益，特诉请法院判令：一、被告施xx向原告朱xx偿还借款人民币32000元、美元10587元（按当时汇率8计算，折合人民币84696元），本项合计116696元以及利息（两项利息以116696元为本金按照人民银行同期贷款利率，从起诉之日计起到付清之日止）；二、被告施xx向原告朱xx偿还借款人民币34000元以及利息（利息以34000元为本金从2004年12月8日计起，按照年利率2%计算至付清之日，到起诉日暂计人民币6800元）；三、被告施xx承担本案的全部诉讼费用。
经审理查明：2004年12月8日，施xx作为借款人、朱xx作为贷款人签订一份《借款同意书》，内容为“本人施xx向朱xx于2004年12月8日借款三万四仟元，用于购买南交（郊）华荟南景园十九栋303室。贷款期無年，年息二厘，特此立据。”。
朱xx于2005年1月21日汇款美元1000元、2月18日汇款美元1000元、4月5日汇款美元1000元、7月21日汇款美元400元、8月9日汇款美元1000元、8月28日汇款美元500元、9月15日汇款美元500元、9月30日汇款美元1000元、10月20日汇款美元1137元、2006年5月11日汇款美元1000元、6月22日汇款美元1500元、8月29日汇款美元550元，合共汇款美元10587元给施xx。
朱xx另提供两份《银行进帐单》复印件拟证明其为施xx出资首期款购买房产，两份《银行进帐单》的日期均为2002年12月12日，其中一份载明出票人xxxxxxxWAI，收款人广州番禺xx房地产公司，金额32000元，事由为购房；另一份载明出票人施xx，收款人广州番禺xx房地产公司，金额17233元，事由为购房。
庭审中，朱xx陈述：1、34000元借款是以现金交付，施xx称用于还房贷，《借款同意书》称的“年息二厘”指的是年息2%，双方同意借款期限由十年变更为五年；2、美元10587元的借款未签订书面协议，该款用于装修及还房贷，双方未约定借款期限及利息，我提供的西联汇款单上的收款人GUIxxxxxx即本案被告施xx，借款期间我一直在美国，基于信任而未要求施xx出具相关的借条；3、32000元借款未签订书面协议，该款用于支付购买广州市番禺区桥南街xxxxxxx房的首期款，由我直接支付给广州番禺xx房地产公司，双方未约定借款期限及利息。
另查明：位于广州市番禺区桥南街xxxxxxx的房产原登记在施xx名下，现产权已经转移。
上述事实，有朱xx提供的借款同意书、西联汇款清单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：朱xx为香港居民，本案为涉港商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。施xx的住所地在本院辖区内，本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本案的被告住所地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
朱xx与施xx之间的民间借贷关系受法律保护。一、关于34000元的借款，有施xx出具的《借款同意书》予以证明，本院予以确认。朱xx陈述其以现金方式交付款项，此不违常理，本院予以采信。《借款同意书》写明贷款期五年，故施xx应于2009年12月8日前返还34000元借款给朱xx。另《借款同意书》写明年息二厘，现朱xx要求施xx自借款日即2004年12月8日起按年利率2%计付利息，符合双方约定，本院予以支持。二、关于美元10587元的借款。朱xx提供《西联汇款清单》予以证明，本院予以确认。施xx应返还美元10587元给朱xx，按本案判决日美元对人民币汇率1：6.2075折算人民币65718.80元，施xx应返还65718.80元给朱xx。朱xx称双方未约定借款期限及利息，现其要求施xx自起诉日即2014年12月12日起按人民银行贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。三、关于32000元的借款。首先，朱xx提供的《银行进账单》系复印件，未有原件予以核对，亦未有其他证据予以佐证；其次，朱xx未有证据证明双方借款之合意；再次，朱xx未能证明其受施xx指示将借款直接支付给房产公司。综上，朱xx诉请施xx返还该笔借款的理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
施xx经本院合法送达开庭传票，逾期无到庭应诉，视为其自行放弃抗辩与质证权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施xx于本判决发生法律效力之日起十日内返还34000元借款并支付利息（利息以34000元为本金自2004年12月8日起按年利率2%计至清偿日止）给原告朱xx；
二、被告施xx于本判决发生法律效力之日起十日内返还65718.80元借款并支付利息（利息以65718.80元为本金自2014年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给原告朱xx；
三、驳回原告朱xx的其余诉讼请求。
本案受理费3450元、公告费560元，由被告施xx负担受理费2333元、公告费560元，由原告朱xx负担受理费1117元。
如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 肖姝娴
人民陪审员 李静文
人民陪审员 梁玉谊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴梓云
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0191行初216号
原告赵高峰，男，1982年10月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告郑州市金水区食品药品监督管理局，住所地河南省郑州市金水区群办路6号。
法定代表人申新生，局长。
委托代理人田永强，该局工作人员。
委托代理人顾冉，该局工作人员。
原告赵高峰诉被告郑州市金水区食品药品监督管理局不予受理投诉举报违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原告赵高峰诉称：2016年4月初，原告在被告的辖区大卫城负一楼购买到不符合食品安全国家标准的食品“多美鲜份装植物黄油”。2016年4月14日，原告以书面的形式送到被告食品药品稽查大队处举报该超市。在举报材料上，原告因对郑州市行政划分不熟，将被举报对象理解成由“郑州市二七区食品药品监督管理局”管理的了，因此在举报信的落款上写成了“郑州市二七区食品药品监督管理局”。被告以此理由拒绝受理原告的举报，要求原告将材料拿回改好再向他们举报，原告请求当场更改并签字画押，被告拒绝并要求原告必须拿回去重新整理好后再到被告处举报投诉。原告认为被告不予受理原告的举报行为违法，请求法院确认被告不予受理原告向其举报行为违法，并承担诉讼费。
被告郑州市金水区食品药品监督管理局辩称：原告拿着所署二七区食品药品监督管理局的投诉举报书进行投诉，显然是很不合适也不符合相关规定，且被告工作人员已经明确告知原告，涉事商场属于被告管辖范围，请原告把投诉举报书改为“郑州市金水区食品药品监督管理局”，被告会依法依规受理。原告片面认为被告以此为借口不予受理，而提起行政诉讼，且因为同一举报事实分了25个产品的行政诉讼，被告认为，这是在极大的浪费行政及司法资源。综上，被告不存在原告所称违法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，2016年4月14日，原告赵高峰向被告郑州市金水区食品药品监督管理局提交了投诉举报书一份，投诉其在被告辖区的丹尼斯大卫城负一楼超市购买的多美鲜份装植物黄油涉嫌违法添加食品添加剂，落款处为郑州市二七区食品药品监督管理局。
另查明，2016年4月14日，原告同时向被告共提交了25份投诉举报书，后以同一理由对被告的受理行为在本院提起了包括本案在内的25个行政诉讼。
本院认为：首先，原告向被告递交举报材料，但标明的受理单位名称却非被告，明显错误，且同时递交的25份举报材料均是如此。其次，原告对受理举报的对象认识错误，不足以说明其对举报时所到达场所的认识错误。再次，原告对自己提交材料应当尽到最基本的注意义务，尤其是显而易见的事项。再其次，被告当场告知原告修改后重新提交，系受理前的形式审查和告知，且告知内容对原告的权利义务不产生实际影响。因此，原告所诉的实质系被告在受理举报前、形式审查后的告知行为，该行为的不当亦不足以构成拒绝受理举报的情形。综上，原告的起诉缺乏事实根据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵高峰的起诉。
本案受理费五十元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李俊辉
审 判 员 李 华
人民陪审员 冯佩新
二〇一六年六月十五日
书 记 员 卓慧娟
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初74号
原告张延，住所长春市南关区国际商务中心B1区17楼
委托代理人王优，吉林新锐律师事务所律师。
被告ＸＸ，住长春市绿园区。
原告张延与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延的委托代理人王优到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延诉称：2014年5月26日，ＸＸ向其借款30000元用于扩大经营，双方在张延处签订了《借款协议》，双方约定每月利息450元，ＸＸ每月向张延偿还本金和利息，1年还清。ＸＸ借款后未按约定向张延还款，尚欠本金19138元及利息7650元，张延多次催要，ＸＸ拒不给付，故诉至法院，请求依法判令ＸＸ给付张延欠款本金19138元及利息、违约金（利息按月利率1.5%计算，违约金按协议约定计算，均自2014年8月30日起至给付之日止计算）；诉讼费用由ＸＸ承担。
ＸＸ未出庭亦未答辩。
经审理查明：2014年4月1日，张延与ＸＸ签订了《借款协议》，协议第一条约定，ＸＸ向张延借款人民币30000元，月利息450元，月偿还款总额3550元（含按照本协议第三条约定支付给吉林省信联投资管理有限公司服务费600元），还款分12期，每月30日前还款，还款起止日期为2014年4月30日起至2015年3月30日；协议第六条约定，若ＸＸ逾期还款，应向张延支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，低于100元的按100元计算，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算。协议签订后，张延于2014年4月1日通过长春发展农村商业银行股份有限公司将28950元支付给ＸＸ。截止到2014年8月30日，ＸＸ尚欠借款本金人民币19138元（其中包括张延在转款时预先扣除一个月的利息450元和支付给吉林省信联投资管理有限公司服务费600元）。
本院认为：张延与ＸＸ之间的借款关系系双方真实意思表示，且张延经过银行转账的方式将借款支付给ＸＸ，双方的借款关系真实有效，张延支付了借款，ＸＸ应承担还款义务。关于借款本金部分，因张延在转款时预先扣除了一个月的利息和第三方的服务费，应以其实际转款数额确定本金，即28950元，扣除ＸＸ已偿还的本金，ＸＸ实际尚欠借款本金为18088元；关于利息部分，双方协议约定的利率为月利息450元，约定的违约金为日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算，张延对上述费用一并主张，总计超过了年利率24%，故利息应以18088元为基数，自2014年8月30日起至给付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第122条、第125条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后立即给付原告张延借款本金人民币18088元及利息（自2014年8月30日起至给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张延其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由原告负担366元，由被告负担354元；公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年六月十日
书 记 员 马盛邦
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初809号
原告杨xx。
委托代理人杨占成，系辽宁通政律师事务所律师。
被告苏x奎。
委托代理人苏x臣。
被告熊x贤。
委托代理人董x玲。
原告杨xx诉被告苏x奎、熊x贤排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告杨xx及其委托代理人杨占成，被告苏x奎及其委托代理人苏x臣和被告熊x贤的委托代理人董x玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原、被告两家系前后邻居，原告家居南（前），被告家居北（后）。被告从原告院外东侧道路上通行。原告家垒东院墙时为了四方，因此将自家土地一部分放在东院墙外，后被告耕种，但由于原告养猪，废水从东院墙的排水口排到被告耕种的土地上，因此两家发生争议，于2010年4月20日经村里调解达成协议，协议内容为，原告家东院墙外墙皮以东，南端东西宽为3.17米、北端东西宽2.2米，以原告东院墙南端为准向北南北长8.4米的土地归原告使用，原告合法使用以东的土地归被告做道使用。协议达成后，被告与原告商量暂时放柴禾等用，原告考虑前后邻居，同意被告暂时使用。现原告要求被告将原告有使用权的土地堆的柴禾、秸秆清走，被告置之不理。另外，被告还在原告东院墙和后院墙外堆放柴禾，影响原告对墙的正常使用，并且存在火灾隐患，对原告的院墙和房屋有造成损害危险。综上，被告堆放柴禾、秸秆不但侵犯原告的土地使用权，还给原告财产带来不安全隐患，故起诉请求：1、请求被告将堆放在原告有土地使用权的土地上的柴禾、秸秆清走，排除干扰原告使用。2、请求被告将堆放在原告东院墙外和后院墙外的柴禾清走。3、诉讼费、邮寄费由被告承担。
二被告未提交书面答辩，庭审中辩称：被告方承认在原告家的院墙外及争议地处堆放柴禾、秸秆的事实存在，这是不对的，应该清除，并且在原告起诉后已全部清除，对此被告同意承担原告起诉费50元，并且已将50元履行到法庭。对原告主张的其家东院墙东侧有其家土地使用权有异议，原告主张的争议地处的土地，是被告家用自留地和杨自友换过来的，原告对此没有合法土地使用权，原告说其有使用权没有根据。原告主张的村里调解协议，因被告对该协议根本不知道是如何形成的，该协议上根本没有被告签名，三个村干部当天来到现场，是因为原告家养猪，往外排放猪粪两家发生争议，村干部来量了尺寸，意思是给原告留个排放猪粪的地方，对这事被告方根本不同意。量完之后他们就走了，也没有调解过程及仪式，该协议应当属于无效的协议。因此，被告方不认可原告主张的土地使用权。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告两家系前后邻居，原告家居南，被告家居北。被告家日常通行从原告家宅院的东院墙以东道路上通行。关于原告诉称主张的“被告家在原告家宅院东院墙东侧附近及宅院北院墙北侧附近和本案争议地处堆放柴禾、秸秆等杂物”的事实，被告承认事实存在，诉讼中经本院做工作，被告方已于2016年4月25日前全部清除，同时被告方认可承担本案诉讼费50元，且已将此款履行到法庭。
另查明，关于原告诉称主张的“在原告家宅院东院墙外墙皮以东，南端东西宽为3.17米、北端东西宽2.2米，两端南北长度8.4米的土地使用权归原告”的事实，庭审中双方存在重大争议，争议状况如下：原告主张的依据是一份调解书和2016年4月24日由马x芬、苏x臣、施x瑞三人共同出具的一份书证。原告提供的调解书载明：“调解书，关于马x光（杨xx之夫）和苏井x俩家为争道一事，调解如下：马x光东院墙外墙皮往东3.17米，往东归苏井x走道，这第一点。马x光东院墙往北处苏井x走道湾道处往东2.2米，往东归苏井x走道，这为第二点。这俩点有效米数为准点，往西归马x光所有，往东归苏井x走道。当事人：杨xx、苏井x。调解人：马x芬、苏x臣、施x瑞。农历2010年4月20日，马道子村民委员会（此处加盖有村委会公章）。”原告提供的书证载明的主要内容为：村干部马x芬、苏x臣、施x瑞于2010年4月20日午后到现场进行调解、丈量，在两家双方同意的情况下，村两委班子形成调解意见，调解书两家一家一份，情况属实。庭审中，原告对上述调解书的形成述称，该调解书上的内容是由村干部施x瑞所写，当事人姓名也是施x瑞所写，不是双方当事人本人签名，因当时天晚了，所以没有让当事人本人签名。庭审中，对原告提供的两份证据，被告方提出，被告根本不知道该协议是如何形成的，该协议上根本没有被告签名，该协议内容根本不是两家一致意见，该协议应当属于无效协议，原告主张的土地使用权不能成立。
上述事实，关于被告家堆放柴禾、秸秆等杂物和在原告起诉后被告方已将其堆放柴禾、秸秆等杂物清除及被告方已履行诉讼费50元的相关事实认定，有原告提供的相关照片和两份书证及庭审中双方陈述材料等证据佐证。关于双方对本案争议地的土地使用权争议状况的认定，有原告提供的调解书及书证和本案庭审笔录材料佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的的事实。
本院认为,关于被告家在原告家宅院院墙附近及本案争议地处堆放柴禾、秸秆等杂物的事实，有证据证明，能够认定。原告主张被告堆放的柴禾、秸秆等杂物对原告不动产构成妨害，有理有据，原告请求排除妨害合法，本院应予支持，鉴于被告方在诉讼中已清除堆放的柴禾、秸秆等杂物，因此在本案判决判项中，不必再判令被告清除，但根据案情，为了防止双方以后再发生该纠纷，本院可判令被告今后不得在原告宅院院墙附近堆放柴禾、秸秆等杂物。同时对被告已履行的诉讼费50元予以确认。关于原告主张的土地使用权本案能否认定及原告要求对争议地排除妨害本院应否支持问题，经审查，因存在“调解书未经被告方当事人签名确认”、“被告方是否收到调解书难以查清”等调解程序性瑕疵，现本院无法确认该调解书合法有效，诉讼中，原告对争议地未能提供出相关的土地使用权证，在土地使用权争议发生后，尚未经过有关行政主管部门对争议地权属进行确权处理，又因土地使用权属争议不属于人民法院确认范围，本案不能土地使用权争议等，由此，本院应以原告主张的土地使用权属不清，其诉请主张对争议地排除干扰妨害缺乏合法有效的权属依据为由，依法驳回原告要求对争议地排除干扰妨害的诉讼请求。如当事人对该争议地仍坚持主张土地使用权，可由当事人根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，向人民政府有关主管部门申请确权处理。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告方不得在原告家宅院院墙附近处堆放柴禾、秸秆等杂物。
二、驳回原告杨xx的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告苏x奎、熊x贤负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年五月六日
书记员 张 淼
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2539号
李献勇，男，1973年3月24日出生，汉族，住博爱县金城乡南张茹村，身份证号4108221973********。
委托诉讼代理人：李献干，男，1967年11月26日出生，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告李献勇与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款8876.32元；2．判令被告自2015年1月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告李献勇货款8876.32元，并自2015年1月26日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李云霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张继红
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7147号
原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：万镇、郑冬冬（实习），江苏丁晓农律师事务所律师。
被告：高勇，男，1983年8月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）诉被告高勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，原适用简易程序审理，后因被告高勇下落不明需公告送达，故裁定转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人万镇、郑冬冬到庭参加诉讼，被告高勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告理赔款73884.35元（含本金72339.82元、利息1544.53元），及以理赔款为基数自2017年5月4日起按日利率千分之一计算至实际偿清之日止的违约金，2、要求被告支付原告未付保费7898.04元。事实和理由：2015年11月13日，被告与光大银行干将路支行签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行干将路支行借款114000元，年利率6.65%、借款期限36个月，自2015年11月13日至2018年11月13日，按月等额本息还款。同时，被告就该笔借款以光大银行干将路支行为被保险人向其投保信用保证保险，约定每月保费2166元、保险责任、违约责任等。同日，光大银行干将路支行向被告发放借款114000元。自2017年2月13日开始，被告未再依约还款，2017年5月14日，其依保险合同约定，向光大银行干将路支行支付理赔款73884.35元并取得保险人代位求偿权。截止2017年5月14日，被告结欠其保费7898.04元。原告理赔后，经多次向被告催收，被告均不予理会。
被告高勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，被告高勇与光大银行干将路支行签订《个人贷款合同》一份，约定由光大银行干将路支行向被告发放贷款114000元，期限36个月，自2015年11月13日至2018年11月13日，首期执行贷款年利率6.75%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，借款人未按照合同约定期限归还本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。还款方式为等额本息还款，每一个月为一个还款周期，于每期的借款发放对应日偿还。
2015年11月12日，被告为该笔贷款向平安财险公司投保个人贷款保证保险，约定被保险人为光大银行干将路支行，保险金额135546元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费每月2166元，按月交纳。投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。
2015年11月13日，光大银行干将路支行向被告发放贷款114000元。2017年2月13日起，被告未再依约履行还款义务。2017年5月4日，原告依约向光大银行干将路支行进行理赔，支付理赔款共计73884.35元，其中本金72339.82元、利息1544.53元。光大银行干将路支行向原告出具《代偿债务确认书》一份，确认已收到上述代偿款73884.35元，同意接受上述赔款作为全部索赔并愿意协助原告向被告追偿。
另查明，被告依约支付了2017年1月13日前的保费，至2017年5月4日尚欠保费7898.04元。
以上事实，有《个人担保借款合同》、借款借据、保险单、还款明细、《代偿债务确认书》、追偿明细及庭审笔录等予以佐证。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。被告未按约还款，致原告向被保险人支付理赔款，被告应当向原告返还理赔款73884.35元。被告未按约支付保费，应向原告支付保费7898.04元。另，根据保险条款，被告未依约在原告向被保险人理赔当日开始30日内向原告支付前述理赔款及保费，构成违约，原告主张被告支付以理赔款为基数从保险理赔之日起计算至实际清偿之日止的违约金应予以支持，但原告主张按日利率千分之一计算超出法定标准，依法调整为按年利率24%计算。被告高勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款人民币73884.35元，及以该款为基数自2017年5月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金，及保费人民币7898.04元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2035元、公告费600元，合计2635元，由被告高勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 陈健红
二〇一八年三月十五日
书 记 员 戴 怡
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执302号
申请执行人谭承业，男，1962年11月28日出生，汉族，住贵港市港南区。
被执行人黄家乐，男，1962年11月15日出生，汉族，住贵港市港南区。
申请执行人谭承业与被执行人黄家乐民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）桂0803民初329号民事判决书，已向被执行人黄家乐发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未见履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院四查两查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803民初329号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人的有其他可供执行的财产或上述商铺可办理过户手续，申请执行人可以申请恢复贵港市港南区人民法院作出的（2017）桂0803民初329号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马 骥
审判员 梁汝才
审判员 李德达
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁照婵
青海省格尔木市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）青2801执384号
本院受理的张成云申请执行青海西征物流有限公司劳动争议纠纷一案，经执行，现已结案。
特此通知剑
二〇一七年九月二十九日
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3889号
上诉人（原审原告）：程宝森，男，1971年3月5日出生，汉族，天津市开发区金鹏塑料异型材制造有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程宝英，女，1962年8月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程林顺，男，1963年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
上诉人程宝森因与被上诉人程宝英、程林顺所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程宝森上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人的《买卖合同》是本案的唯一证据，是原始书证，是最有价值的证据，上诉人的举证责任已经完成。被上诉人辩称不是自己所出具，应申请笔迹鉴定以证明自己的主张，但被上诉人不申请鉴定，其主张无证据支持，故应确认上诉人提供的书证的证明力，认定上诉人主张的事实存在。现场照片是众所周知的事实，不是被上诉人不认可，是被上诉人代理人不了解现场，故一审法院否定的观点没有任何事实依据。上诉人交纳水电费的票据，是客观事实，因被上诉人代理人不认可，一审法院就难以采信，此系一审法院认知不妥。上诉人提供的“网络业务确认单”，一审法院虽然认定了其真实性，但又推翻了客观事实，实属不妥。关于上诉人提供的“暂住证、其女儿上学证明”，一审法院认定不能证明上诉人是房屋所有权人属于认定错误。一审判决认定事实有误，适用法律不当。上诉人与被上诉人的《买卖合同》与农村房屋特殊性是法律适用问题，不侵害任何人利益，一审法院不能超出诉讼请求的范畴。综上，上诉人提供的证据足以形成证据锁链，要求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人程宝英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程林顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人程宝森向一审法院起诉请求：1、依法认定原告与被告程宝英、程林顺房屋买卖合同有效（地上物35平米及南房7平米），按村委会丈量及规定份额为准；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告程宝英系姐弟关系。原告自述其于1997年5月20日向二被告购置XX区XX镇XX沽村XX里X排XX号正房两间，价款1800元，并自此居住至2013年，被告程林顺陈述其自田文春处购得正房四间，被告抗辩该房屋曾借给原告居住，并未出售。被告程林顺并于2016年11月9日以被安置人身份与天津市塘沽新城拆迁有限公司签订《过渡安置协议》，约定对新霞里四间正房、两间厢房进行拆迁安置补偿。另查，原、被告皆非该村村民。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提供的房屋买卖合同，内容简略，语焉不详，对诉争房屋具体坐落未予表述，且签字部分虽载明“程林顺”，但原告自认并非程林顺所签，其主张系被告程宝英代签，对此，二被告不予认可，原告对签字是否为被告程宝英所签亦表示不申请鉴定，一审法院对该合同的真实性难以采信。且根据“房地一体”原则，针对该村集体土地上房屋之买卖必然涉及宅基地之处分，而原、被告皆非滨海新区新城镇邓善沽村村民，根据我国相关法律规定，原、被告纵使签订此类合同亦难谓有效。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告程宝森全部的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由原告自行负担（已交纳）。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
二审审理期间，被上诉人程宝英对于协议上“程林顺”的签字系由程宝英代签的事实予以认可。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人程宝森提供的1997年5月20日的书面买卖协议载明，被上诉人程林顺将其购买的天津市XX区XX镇XX沽村XX里X排XX号中的正房两间以1800元的价格出售给上诉人程宝森，被上诉人程宝英承认其在该协议上代为签署了程林顺的名字。尽管被上诉人程林顺未在该协议上签字确认，但在此后上诉人一家三口长期居住诉争房屋至2013年且未向二被上诉人支付任何费用的情况下，没有证据证明被上诉人程林顺曾就此提出异议并主张权利。现被上诉人程宝英主张该协议的签订并非基于真正意义上的房屋买卖，而系帮助上诉人程宝森解决家庭问题而签订，对此，被上诉人程宝英只有本人陈述，而无其他证据佐证。综合分析双方在本案当中所举证据，上诉人程宝森提交证据的证明力足以对抗被上诉人程宝英所作抗辩。但因诉争房屋系农村集体土地上房屋，而本案各方当事人均非该农村集体组织成员，故上诉人程宝森主张诉争买卖协议有效，因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人程宝森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马 丽
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第1121-2号
申请执行人杨本强。
被执行人四川亚特兰蒂斯电力工程有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人毛继光。
杨本强与四川亚特兰蒂斯电力工程有限公司劳动争议纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5390号民事判决书已经发生法律效力，因四川亚特兰蒂斯电力工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，杨本强向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到可供执行的财产，本案暂无执行条�，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第5390号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，待具备执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 赵启发
执行员 黄 柯
二〇一五年十月八日
书记员 陈远勇
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初314号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人邱某，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年9月24日被刑事拘留，同年10月21日被依法取保候审。
被告人钱某甲，个体经营。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月12日被长兴县公安局刑事拘留，同年10月22日被依法取保候审。
被告人高利国，长兴皇后酒吧员工。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月12日被长兴县公安局刑事拘留，同年10月26日被依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）305号起诉书指控被告人邱某、钱某甲、高利国犯诈骗罪，于2016年4月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月5日开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员朱新航出庭支持公诉。被告人邱某、钱某甲、高利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
1.2015年9月4日，被告人邱某、钱某甲、高利国经合谋窜至长兴县林城镇桥南村小年车行，向被害人刘某谎称要购车，采用明赊实骗的手段，在向刘某支付了二千元后，骗得二辆爱玛牌炫雷豪华型二轮电动自行车，价值合计人民币五千六百元。案发后，其中一辆电动自行车被追回并发还被害人。
2.2015年9月8日，被告人邱某、高利国经合谋窜至长兴县林城镇桥南村小年车行，向被害人刘某谎称代人购车，采用明赊实骗的手段，骗得一辆爱玛牌中沙豪华型二轮电动自行车，价值人民币二千六百元。
3.2015年9月10日，被告人邱某伙同曹敏强（另案处理）经合谋窜至长兴县林城镇桥南村小年车行，向被害人刘某谎称曹敏强要购车，采用明赊实骗的手段，骗得一辆爱玛牌中沙豪华型二轮电动自行车，价值人民币二千六百元。
4.2015年9月16日，被告人邱某、钱某甲伙同钱伟木（另案处理）经合谋窜至长兴县林城镇桥南村小年车行，向被害人刘某谎称钱伟木要购车，采用明赊实骗的手段，骗得一辆爱玛牌炫雷豪华型二轮电动自行车，价值人民币二千八百元。
综上，被告人邱某诈骗作案四起，涉案价值人民币一万三千六百元；被告人钱某甲诈骗作案二起，涉案价值人民币八千四百元；被告人高利国诈骗作案二起，涉案价值人民币八千二百元。
案发后，被告人邱某的近亲属已赔偿被害人刘某人民币一万三千二百元。
公诉机关认为，被告人邱某、钱某甲、高利国以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，提请本院以诈骗罪追究三被告人的刑事责任。
被告人邱某、钱某甲、高利国对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
上述事实有以下证据予以证实：户籍证明、抓获经过、收款凭证、旧货经营凭着等书证；证人周某、钱某乙的证言；被害人刘某的陈述；辨认笔录；价格鉴定结论；被告人邱某、钱某甲、高利国及同案人曹敏强的供述和辩解等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人邱某、钱某甲、高利国以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。鉴于三被告人当庭认罪态度较好，且已退赔被害人经济损失，酌情予以从轻处罚，并认为对三被告人适用缓刑不致再危害社会，本院依法予以宣告缓刑。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人邱某、钱某甲、高利国的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人钱某甲犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人国利国犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人邱某、钱某甲、高利国回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一六年五月六日
书记员 李学娟
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7905号
原告郝某某，男，1969年11月5日出生，汉族，重庆市沙坪坝区某村村委会工作人员，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
被告向某，女，1973年5月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
原告郝某某与被告向某离婚纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由代理审判员周敏独任审判，适用简易程序并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告郝某某、被告向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某某诉称，原、被告双方于1995年10月30日登记结婚，婚生一子郝某甲。近段时间以来，双方常为生活琐事发生纠纷，分居已达一年以上。原告曾于2015年10月起诉要求离婚，后重庆市沙坪坝区人民法院判决驳回了原告的离婚请求。法院判决之后，原、被告双方夫妻关系没有得到改善，夫妻感情确已破裂。现要求判令原、被告双方离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告向某辩称，原告陈述的婚姻基本情况及生育子女的情况属实。同意离婚，但因双方婚后投资涂料厂27万元，要求原告返还投资款。
经审理查明，原告郝某某与被告向某于1995年10月30日登记结婚，婚生一子郝某甲。婚初，夫妻关系尚可。
在婚姻关系存续期间，双方购置了以下财产：
1、坐落于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋一套，登记权利人为原告郝某某、被告向某，其中向某占90%产权，郝某某占10%产权；
2、大众迈腾轿车一辆（车牌号渝A75***号），登记权利人为原告郝某某。
在共同生活中，因双方性格差异较大，常为生活琐事发生争吵，致使夫妻感情不睦。原告郝某某于2015年10月16日向本院提起诉讼，要求与被告向某离婚。2015年11月4日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民初字第12215号民事判决书，判决驳回了原告郝某某的离婚请求。
现原告郝某某再次向本院提起诉讼，要求离婚。审理中，原被告双方协商一致，确认坐落于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋价值370000元；双方确认大众迈腾轿车（渝A75***号）价值160000元。另外，原告郝某某提出被告向某与其父亲向远富共同所有坐落于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋，其中向某占50%产权，应当作为夫妻共同财产予以分割。被告向某提出双方婚后投资27万元入股原告的哥哥开设的涂料厂，要求原告返还该投资款项，原告郝某某则提出该厂现处于亏损状态。双方均未举示相关证据证明其投资及收益情况。因双方分歧较大，调解未成。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告郝某某提供的结婚证、（2015）沙法民初字第12215号民事判决书、房屋档案查询结果证明、行驶证、购车发票，被告向某举示的结婚证、户口页、房屋产权证等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但因双方性格差异较大，常为生活琐事发生纠纷，导致夫妻关系不睦。经法院判决不准离婚后，双方夫妻关系仍未得到改善，可以认定夫妻感情确已破裂。原告郝某某提出离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
对于共同财产的分割,双方在夫妻关系存续期间购置的坐落于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋应属于夫妻共同财产，房屋产权证已明确原告郝某某占10%产权，被告向某占90%产权，双方均认可该房屋现价值为370000元，根据本案实际情况，本院确定该房屋归被告向某所有，由被告向某给付原告郝某某财产折价款37000元。双方在夫妻关系存续期间购置的大众迈腾轿车一辆（渝A75***号）应属于夫妻共同财产，双方均认可该车辆价值160000元，根据车辆实际使用情况，确定该车辆归原告郝某某所有，原告郝某某给付被告向某财产折价款80000元。
对于原告郝某某提出要求分割被告向某与其父亲向远富共同所有的位于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋，因涉及第三人的权益，本院暂不予处理，双方可待分家析产后另行提起诉讼要求分割夫妻共同财产部分。对于原、被告双方提出的投资款及收益问题，因双方均未举示相应的证据加以证明，本院对此不予处理。
综上所述，将原、被告双方各自应当给付对方的折价款进行品迭后，原告郝某某尚应给付被告向某财产折价款43000元。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告郝某某与被告向某离婚。
二、共同财产分割，坐落于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋归被告向某所有；大众迈腾轿车一辆（渝A75***号）归原告郝某某所有。由原告郝某某给付被告向某财产折价款43000元，限被告郝某某于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告郝某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 周敏
二〇一六年七月六日
书 记 员 黄琴
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执恢字第52-1号
申请执行人田小年，农民。
被执行人栗德成，农民。
被执行人田立英，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2010）安民初字第530号民事判决书，在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被执行人栗德成、田立英未按期履行法律文书确定的给付义务。现查明，被执行人田立英在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结田立英在金融机构的存款10075元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨会红
二〇一五年五月二十七日
书记员 刘艳芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1487号
原告景瑞平，男，汉族，住大同市南郊区。
委托代理人尚君，山西浩科律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该分公司经理。
委托代理人王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
原告景瑞平诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告景瑞平诉称，2016年4月12日7时许，原告驾驶晋BX**/晋BX**挂货车（该车投保在被告中财保大同市分公司），在三河市蒋谭线赵河沟红绿灯东侧由东向西行驶时，与前方顺行停车等红灯杨义亮驾驶的蒙JX**/冀GX**挂货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经三河市公安交警大队道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任，杨义亮无责任。经评估机构评估，原告车损140510元。评估费用5000元、施救费9000元、二次拖运费13000元。故诉至法院请求判令：1、被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失140510元、评估费用5000元、施救费9000元、二次拖运费13000元，共计167510元；2、诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1、身份证、行驶证、驾驶证、运输驾驶证（均为复印件）、声明，证明原告身份及车辆合法驾驶并归属原告所有。
2、保险单2份，证明2015年5月19日，原告所有的晋BX**货车在被告处投保了交强险和机动车损失险（保险限额为166500元）及不计免赔率，保险期间均自2015年5月21日起至2016年5月20日。
3、事故认定书，证明2016年4月12日7时00分许，原告驾驶晋BX**/晋BX**挂货车，在三河市蒋谭线赵河沟红绿灯东侧由东向西行驶时，与前方顺行停车等红灯杨义亮驾驶的蒙JX**/冀GX**挂货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经认定，原告负本次事故的全部责任，杨义亮无责任。
4、施救费发票1张、二次施救费发票1张，证明了原告支付现场施救费9000元，支付从三河市交警队回大同产生的施救费13000元。
5、评估报告、评估费发票，证明了原告半挂牵引车车损140510元，支出评估费5000元。
被告中财保大同市分公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况及事故车辆归原告所有的事实均无异议。但原告部分诉求金额不合理。
针对自己的主张，被告未向本院提交证据。
经审理查明，2015年5月19日，原告所有的晋B718**货车在被告处投保了交强险和机动车损失险（保险限额为166500元）及不计免赔率，保险期间均自2015年5月21日起至2016年5月20日。
2016年4月12日7时00分许，原告驾驶晋BX**/晋BX**挂货车，在三河市蒋谭线赵河沟红绿灯东侧由东向西行驶时，与前方顺行停车等红灯杨义亮驾驶的蒙JX**/冀GX**挂货车相撞，造成车辆受损的交通事故。经三河市公安交警大队道路交通事故认定书认定，原告负本次事故的全部责任，杨义亮无责任。
上述事实，原、被告在庭审中均无异议，且有原告提供的相关证据证实，本院予以确认。
对于原告车辆的合理损失，本院作如下分析认定：
1、车辆维修费140510元，原告当庭提供评估报告证明维修费用为140510元。被告认为，车损仅有评估意见书，没有实际维修明细及发票，且该车折旧后实际价值为80419.5元，车损已超过实际价值。根据被告对照现场照片审核，车损为60000元。故对车损申请重新鉴定。本院认为，该评估机构具有合法的评估资质，所出具的评估报告系专业评估意见，证据效力合法有效。被告针对自己的辩解未提供充分的理由或证据加以说明和证明，故本院不予采信。对被告重新鉴定申请的主张，本院不予采纳。对原告主张的车辆维修费140510元，本院予以确认。
2、评估费5000元，原告提供评估费发票予以佐证。被告对证据的真实性及证明事实无异议，本院予以确认。
3、现场施救费9000元、二次施救费13000元，原告提供发票佐证。被告认为现场施救费应由具有资质的施救单位出具，且只认可现场施救费8000元，认为二次施救费属扩大损失，不予认可。本院认为，原告因交通事故造成车损而支出现场施救费属于客观事实，被告对原告因车辆受损而支付施救费的事实表示认可，且原告提供的发票形式正规合法，能够证实原告为施救而支出的必要合理费用，故本院予以确认。关于二次施救费用，原告未提供证据证明该笔费用支出的必要性或者征得被告同意，故本院不予确认。
上述车辆合理损失共计154510元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合同真实有效。原告已依约履行了交纳保险费用的义务，被告理应在原告车辆发生交通事故后依照合同承担理赔责任。原告车辆损失154510元，被告应在机动车损失险保险限额内赔付。评估费是原告为确定保险标的物损失程度而支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告负担。关于本案诉讼费，虽不在原、被告保险合同约定的理赔范围内，但不能以此抗辩法院为裁决双方诉争依法收费的规定，且本案诉讼费系由于被告未及时理赔原告的损失所造成，故对被告相关辩解，本院不予采纳。因此产生的诉讼费，根据本案损失认定比例由原、被告分担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中财保大同市分公司于本判决生效后十日内向原告景瑞平在机动车损失险保险限额内赔付154510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（原告已预付），减半收取，退回原告1825元，余款1825元，由原告负担142元，由被告负担1683元（于本判决生效后十日内一并履行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李岩
二〇一六年七月十八日
书记员 王瑜
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初696号
原告：史顺权，男，1970年12月15日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：付支清，男，1976年10月28日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
原告史顺权与被告付支清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告史顺权到庭参加诉讼，被告付支清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付支清偿还原告史顺权借款本金40000元及利息(利息从2016年4月2日起按月利率2%计算至还清之日止)2.本案诉讼费由被告付支清承担。事实与理由：被告付支清于2016年4月2日向原告史顺权借款40000元，借款期限为1个月零14天，即2016年5月15日还清。口头约定还款时另付2000元利息，被告付支清至今未履行还款义务，原告史顺权经多次催要无果。故提起诉讼，望贵院支持原告以上诉讼请求。
原告提交的证据有：
1.原告身份证（复印件），证明原告的主体适格。
2.借条，证明双方存在借贷关系以及借款金额、期限。
被告付支清未提交书面答辩意见及证据。
审理查明：原、被告系朋友关系。被告因缺少资金向原告借款40000元，于2016年4月2日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到史顺权人民币大写（肆万元整）小写（40000元整）还款日期2016年5月15日还清此据借款人：付支清2016年4月2日”。借款到期后经原告多次催要未果，故诉至本院，诉请同前。
庭审中，原告陈述2016年2月，被告因在兴义市做生意缺少资金，向兴义市某小额借款公司借款40000元，原告用自己所有的车牌号为贵Ｅ×××××的丰田牌“卡罗拉”轿车为被告的该笔借款作抵押担保，后原告代被告清偿了该40000元借款后，被告于2016年4月2日向原告出具借条一张，即举证的该份借条。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，故作认定。
本院认为，原、被告双方的民间借贷关系成立并合法有效。本案中，双方约定借款于2016年5月15日到期，被告未按约定向原告清偿借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，原告诉请被告清偿借款本金40000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张自2016年4月2日（借款之日）起按月利率2%计算利息，因原告举证的借条未载明双方关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”，本院认定双方对利息未做约定，视为不支付利息，故原告关于利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照上述理由及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，判决如下：
被告付支清于本判决生效之日起十日内偿还原告史顺权借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告付支清负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 周敏兴
二〇一七年五月十八日
书记员 姜安利