山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第431号
上诉人（原审原告）：陈旗，居民。
上诉人（原审原告）：王侠，滕州市中心人民医院护士，系上诉人陈旗之妻。
二上诉人共同委托代理人：代中伟，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东业林门业有限公司，住所地：滕州市姜屯镇苏桥村。
法定代表人：苑业林，董事长。
被上诉人（原审被告）：苑业林。
二被上诉人共同委托代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人：徐庆春，居民，现在山东省女子监狱服刑。
上诉人陈旗、王侠因与被上诉人山东业林门业有限公司（以下简称业林门业公司）、苑业林、徐庆春民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2011）滕民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月10日，徐庆春向陈旗发出借款的意思表示，并出具借款申请一份，载明，陈旗：业林令我在你处今后借款，请按我方的指令向下面账户打账：工商银行、农业银行、建设银行、信用社等。徐庆春在该申请上签名。在出具该申请书之前，即2010年6月6日，王侠已通过信用社转入苑业林账户16万元，徐庆春发出指令后，陈旗于2010年8月12日、8月15日、同年11月11日通过工商银行、建设银行转入苑业林账户404060元，王侠于2010年7月2日至2010年12月20日分15次通过信用社、工商银行、农业银行、建设银行转入苑业林账户2171650元，以上19笔转款均有银行出具的转款凭证。款项转出后，自2010年8月10日至2010年12月20日徐庆春向陈旗、王侠出具了借款305万元的借据11份，借据上均有徐庆春的签名，未有约定还款期限，其中包括利息314290，实际款项为2735710元。另查明，陈旗、王侠系夫妻关系。业林门业公司是苑业林独资开办的有限责任公司。徐庆春于2010年在业林门业公司处干外部会计，苑业林在信用社、工商银行、建设银行、农业银行设立的账户均交给徐庆春管理，并告知其账户密码，徐庆春可以自己办理款项的转账。再查明，在（2011）滕刑初字第687号刑事卷宗中记载，徐庆春在陈旗、王侠处拿款560万元，用于业林门业公司增资，实际让苑业林建厂房用了，打入苑业林账户271万元：吕高菊、刘慧的询问笔录中均记载了苑业林没钱用时找徐庆春借钱，发生借款最高额9762000元，苑业林已归还9567860元。在该刑事判决中未将陈旗、王侠打入苑业林账户的款作为徐庆春犯非法吸收公众存款罪的犯罪事实予以认定。庭审中，徐庆春辩称，借陈旗、王侠的款让高宪峰骗走了，在（2012）枣刑二初字第3号刑事判决书中，所列高宪峰犯集资诈骗罪的事实中，未有骗取徐庆春款项的事实。
原审法院认为，徐庆春以业林门业公司的名义向陈旗、王侠借款，并向陈旗、王侠出具了借据，陈旗、王侠亦根据徐庆春的指令将借款转入指定账户，双方意思表示真实，且在徐庆春犯非法吸收公众存款罪中未作为犯罪事实予以认定，故陈旗、王侠与徐庆春之间的借贷行为合法、有效。陈旗、王侠请求判令徐庆春偿还借款2735710元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。苑业林在开设了银行账户后，交由徐庆春管理，并告知其密码，是对自己财务管理权的放任，且徐庆春与苑业林之间存有资金的借用关系，陈旗、王侠将款打入苑业林个人账户有理由相信其转出的款项亦有苑业林使用，且苑业林出借银行账户违反了中国人民银行《人民币结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。陈旗、王侠请求判令苑业林偿还借款，于法有据，应与被告徐庆春互负连带清偿责任。陈旗、王侠请求判令业林门业公司偿还借款，无事实上的依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、被告徐庆春偿还原告王侠、陈旗借款2735710元；二、被告苑业林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈旗、王侠的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28690元、保全费5000元，由被告徐庆春、苑业林共同负担。
上诉人陈旗、王侠不服原判上诉称，原审法院适用法律错误，依法应当判决业林门业公司对欠款承担连带还款责任。根据原审法院在“经审理查明”，“另查明”，“再查明”的事实：“被上诉人业林门业是被上诉人苑业林独资开办的有限责任公司，苑业林为其法定代表人。560万元，实际让苑业林建厂房用了。”所以苑业林在本案中的民事行为属于法定代表人的职务行为，况且本案业林门业公司又是案款的使用人，依据我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。司法实践中认定法人或者其他组织的成员之行为是职务行为还是个人行为，一般从以下几个方面进行认定：1.以法人或者其他组织的名义实施。2．行为人的行为有法人或者其他组织的授权。这种授权可以基于法律获得，也可以基于法人或者其他组织的章程获得，还可以基于合法任命等事项获得。3.行为人的行为应与授权的内容或者章程、合法任命等书面文件的规定有关，即行为人是在执行其所在法人或组织授予的职务，并且与该职务在客观存上具有密不可分关系的事务行为。综合本案情况，业林门业公司应当承担连带还款责任，上诉人不服（2011）滕民初字第600号民事判决，请求二审人民法院：一、依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人业林门业公司、苑业林答辩称，一、陈旗、王侠上诉理由不能成立，业林门业公司不应当承担责任，因为该借款与业林门业公司无任何关联性。二、苑业林不应当承担相应责任，此笔所谓借款纯属徐庆春非法吸收公众存款的犯罪事实，对此苑业林及业林门业公司不知晓，纯是徐庆春借用苑业林名字所开具的账户，而且也不存在徐庆春借款的事实，只是利用了苑业林所开具的账户进行了打款记录。对此苑业林及山东业林门业有限公司并没有存在故意而且也并不知晓。因此，苑业林以及业林门业公司不应当承担相应责任，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐庆春未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本案审理的焦点问题为业林门业公司是否承担还款责任。依据原审双方提交的证据，能够证实陈旗、王侠向苑业林账户的汇款所出具的借条，均是以徐庆春个人名义出具，陈旗、王侠出借款项的也是向苑业林个人账户支付，陈旗、王侠与业林门业公司之间不存在经济往来，虽然徐庆春与业林门业公司之间存在资金往来，但并不能证实徐庆春与业林门业公司之间的资金即是陈旗、王侠向业林门业公司提供的借款，陈旗、王侠主张业林门业公司应当承担还款责任，未提供充分有效的证据予以证明，其主张本院不予采信。综上，陈旗、王侠的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费28690元，由上诉人陈旗、王侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 兆 军
审 判 员 李 政 远
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 蓝月存在