浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终40028302号
上诉人（原审被告）：宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道吉路***号。
负责沈德明，该厂玲厂长泱。
委托代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔冬香，女，1934年2月9日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：陈国娣，女，1955年5月24日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市江北区。
被上�人（原审原告）：张杰，男，1979年8月25日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市江北区。
上节述三被上诉人的共同委托代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区桑田路***号*楼（7-1）-（7-2）。
负责人：高能伟，该支公司经理。
委托代理人：朱玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：颜井桄，男，1985年4月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：司艳艳，女，1987年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙）（以下简称永恒建材厂）因与被上诉人崔冬香、陈国娣、张杰、永诚财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称永诚保险江东支公司）、颜井桄、司艳艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永恒建材厂上诉请求：撤销原判第三项，依法改判上诉人不承担赔付责任或将本案发回重审。事实和理由：一、本案的关键并非肇事车辆有无超载，而是超载与涉案事故的发生之间有无因果�系。涉案事故是因被上诉人颜井桄未在路口中心左侧转弯和注意力不集中缺乏观察造成的，故与肇事车辆有无超载无关。根据侵权责任的因果关系要素，上诉人不应对本次事故的发生承担任何责任；二、涉案车辆登记在被上诉人司艳艳名下，其可能是被上诉人颜井桄的雇主或二者系共同经营人的关系，故被上诉人司艳艳应承担相应的责任。另外，被上诉人司艳艳在签署保险单时，明确放弃了在超载时的赔付权利（即10%的绝对免赔额），对于该部分损失，应由其自行承担；三、上诉人与被上诉人颜井桄之间仅系运输合同关系，被上诉人颜井桄的超载行为与上诉人无关。
被上诉人崔冬香、陈国娣、张杰共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人永诚保险江东支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人颜井桄、司艳艳均未予答辩。
原审原告崔冬香、陈国娣、张杰共同向一审法院起诉请求：各原审被告赔偿三原审原告各项损失合计1?065?876.33元，其中原审被告永诚保险江东支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由原审被告永恒建材厂、颜井桄、司艳艳承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：原告崔冬香系受害人张国龙的母亲，原告陈国娣系受害人张国龙的妻子，原告张杰系受害人张国龙的儿子。2016年2月27日6时5分许，被告颜井桄驾驶浙Ｂ×××××号轻型自卸货车沿田胡路由北往南行驶至通合路与田胡路路口左转弯时，遇张国龙驾驶宁波A423093号电动自行车沿通和路由东往西行驶至该路口右转弯，浙Ｂ×××××号轻型自卸货车前部左侧与宁波A423093号电动自行车发生碰撞，造成两车损坏及张国龙受伤后经医院抢救无效于2016年3月2日死亡的交通事故。宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为被告颜井桄驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上左转弯时未靠路口中心点左侧转弯且对道路内情况严重缺乏观察，其过错行为是导致事故发生的直接原因，张国没有导致事故发生的过错，因此认定被告颜井桄承担此次事故的全部责任，张国龙无责任。
另查明：浙Ｂ×××××号轻型自卸货车登记在被告司艳艳名下，被告司艳艳领取了宁波市镇海区骆驼司艳艳汽车运输户的个体工商户营业执照。该车在被告永诚保险江东支公司投保了交强险和限额为200？000元的商业三者险，本案事故发生在保险期间。该车的保险单所附的商业保险条款第一部分第一章第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。机动车辆保险商业保险责任免除明确说明书第七条约定，基本险不计免赔率特约条款的责任免除范围：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额。该说明书的底部有投保人声明，保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填内容的真实性由本人负责。投保人栏有“司艳艳”签名。
又查明，被告颜井桄因犯交通肇事罪已被该院判处刑罚。在刑事案件处理过程中，原告方与被告颜井桄达成刑事和解协议，约定被告颜井桄赔偿原告方250?000元，原告请求司法机关对被告颜井桄从宽处理，不再追究刑事责任；被告颜井桄支付250?000元赔偿款并积极配合民事诉讼后，不论被告颜井桄在民事诉讼中是否承担赔偿责任，原告方均同意豁免其剩余的赔偿责任（如果法院判决认定被告颜井桄与雇主承担连带责任，原告方在申请强制执行时应豁免被告颜井桄责任）。
对本案争议的被告颜井桄与被告永恒建材厂之间的法律关系，原告与被告颜井桄主张双方存在劳务雇佣关系，而被告永恒建材厂认为双方是运输关系或承揽关系。该院对此分析认定如下：首先，雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。货物运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物，其表现为物化的劳动成果，着重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。在本案中，被告永恒建材厂之所以选定被告颜井桄为其提供服务，最基本的前提是被告颜井桄具有运输工具，可以实施运送行为，被告永恒建材厂所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。其次，?在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中，被告颜井桄及出庭作证的蒋小化、邓浩、朱长民都自带运输工具，每年凭送货单与被告永恒建材厂进行结算，以送货单上载明的运货数量和运货地点的远近为依据计算报酬，而车辆的用油、修理、保险等一切费用由被告颜井桄等驾驶员自行负担，由此可以确定被告颜井桄获得的报酬是运费而不是工资，这也说明被告颜井桄与被告永恒建材厂属于运输合同关系。综上所述，该院认为，被告颜井桄与被告永恒建材厂之间并不存在劳务雇佣关系，原告的主张不能成立。
一审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有�错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告颜井桄承担事故的全部责任，张国龙无责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，该院予以认定。故原告的损失应由被告永诚保险江东支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，该院认定由机动车一方承担100%的赔偿责任。根据被告永诚保险江东支公司商业三者险的投保情况，被告永诚保险江东支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告颜井桄驾驶的机动车载物超过额定载质量，而商业险合同约定，发生保险事故时，而商业险合同约定违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且该免责条款被告永诚保险江东支公司已向投保人履行了说明和提示义务，故被告永诚保险江东支公司有权在商业三者险限额内扣除10%的赔偿额度，被告永诚保险江东支公司的该答辩意见成立，该院予以支持。被告颜井桄驾驶机动车载物超过额定载质量主观上具有过错，该过错行为是导致本起交通事故发生的原因之一。被告永恒建材厂虽与被告颜井桄不存在劳务雇佣关系，但该厂的职工负责对被告颜井桄驾驶的浙Ｂ×××××号轻型自卸货车上砖头的装载，根据被告颜井桄、永恒建材厂的陈述及出庭作证的蒋小化、邓浩、朱长民、楼启君的证言，被告永恒建材厂负责装载的职工知道或者应当知道其装载砖头的车辆明显超过额定载质量，其行为对本起事故的发生也有一定的过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该院根据被告颜井桄、永恒建材厂的过错程度及其过错行为与损害结果的原因力�小比例，酌情确定交强险和商业三者险之外的赔偿责任由被告颜井桄承担90%，被告永恒建材厂承担10%。被告颜井桄虽与原告方达成刑事和解协议，但刑事和解协议并未约定被告颜井桄不承担民事赔偿责任。肇事车辆登记在被告司艳艳名下，但原告并未提供证据证明被告司艳艳对本起事故的发生具有过错，故被告司艳艳依法无需承担赔偿责任。
原告主张的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费合法有据，被告无异议，该院予以支持。关于住院伙食补助费、营养费、护理费，因张国龙交通事故受伤至死亡的四天内均在医院ICU病房抢救治疗，故上述费用未实际产生，因此该院对该三项诉请不予支持。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用。因原告未�供交通费票据，该院根据本案的实际情况，酌情认定原告的交通费为500元。考虑到原告方均为宁波本地人，且原告未提供住宿费票据，故对住宿费诉请不予支持。办理丧葬事宜的人员原则上以直系亲属为限，人数一般不超过3人，时间以不超过7天为宜。该院根据2015年度宁波市职工平均工资标准认为原告主张的误工费在合理范围内，故予以支持。关于车损，被告永诚保险江东支公司定损为1?500元，原告无异议，故该院确定车损为1?500元。关于精神损害抚慰金，因被告颜井桄犯交通肇事罪已被判处刑罚，故该院对原告的精神抚慰金诉请不予支持。综上，该院确定原告损失有：医疗费44?486.33元、死亡赔偿金931?438元（含被扶养人生活费22?250元）、丧葬费28?775元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费3?297元、车损1?500元，合计1?009?996.33元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告崔冬香、陈国娣、张杰医疗费10?000元、死亡赔偿金110?000元、车损1?500元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告崔冬香、陈国娣、张杰死亡赔偿金200?000元的90%计180?000元，以上合计301?500元，于�决生效之日起十日内履行完毕；二、被告颜井桄在交强险和商业三者险责任限额外赔偿原告崔冬香、陈国娣、张杰医疗费34?486.33元、死亡赔偿金641?438元（含被扶养人生活费22?250元）、丧葬费28?775元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费3?297元合计708?496.33元的90%计637?646.7元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙）赔偿原告崔冬香、陈国娣、张杰医疗费34?486.33元、死亡赔偿金641?438元（含被扶养人生活费22?250元）、丧葬费28?775元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费3?297元合计708?496.33元的10%计70?849.63元，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。四、驳回原告崔冬香、陈国娣、张杰的其他诉讼请求。本案案件受理费14?393元，由原告崔冬香、陈国娣、张杰负担755元，由被告永诚财产保险股份有限公司宁波市江东支公司负担4?071元，被告颜井桄负担8?610元，被告宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙）负担957元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在涉案事故中，被上诉人颜井桄驾驶的浙Ｂ×××××号轻型自卸货车载物超过核定载质量，且其在道路上左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，亦对道路内情况严重缺乏观察，其上述过错行为是导致该起事故发生的主要原因。同时，因涉案浙Ｂ×××××号轻型自卸货车超过核定载质量载物的情形系由上诉人永恒建材厂的职工的装载行为造成的，故上诉人永恒建材厂对本起事故的发生亦有一定的过错。结合交警部门作出的事故认定书以及各方当事人的过错大小等因素，对于被上诉人崔冬香、陈国娣、张杰在交强险和商业三者险限额范围外不足部分的损失，一审法院酌定由上诉人永恒建材厂承担10%的赔付责任，并无不当。
涉案商业三者险保险条款中约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。鉴于被上诉人永诚保险江东支公司已就该项免责事由尽到明示告知义务，故该公司可在商业三者险限额范围内免赔10%的数额。上诉人永恒建材厂主张被上诉人司艳艳应对该部分款项承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人宁波市镇海永恒建材厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 潘芬芬