广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法茶民二初字第123号
原告（反诉被告）东莞宇晨机械科技有限公司，住所地：广东某。
法定代表人王泽雄，公司总经理。
委托代理人宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告（反诉原告）东莞市悠派智能展示科技有限公司，住所地：广东某。
法定代表人刘长秀，公司副董事长。
委托代理人李学智，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX，系该公司员工。
委托代理人许雨，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码为XXX，系该公司员工。
原告（反诉被告）东莞市宇晨机械科技有限公司（以下简称宇晨公司）与被告（反诉原告）东莞市悠派智能展示科技有限公司（以下简称悠派公司）承揽合同纠纷本反诉纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆春明适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋雪峰，被告的委托代理人李学智、许雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告宇晨公司诉称，2013年4月17日原告与东莞市悠派户外用品制造有限公司签订了一份买卖合同，合同约定由原告向东莞市悠派户外用品制造有限公司供应除尘器设备，货款总计人民币900000元，付款方式为定金总货款30%，工程进度安装到20%后付总货款60%，验收后检测报告拿到后付10%。合同签订后，原告依约履行了自己交货及安装义务，并且经检测部门进行了合格检测，出具了检测报告，原告也向东莞市悠派户外用品制造有限公司开具了增值税发票。但是被告却没有完全履行付款义务，尚欠总货款10%的金额90000元没有支付。后经原告多次催要，被告均以种种理由推托至今。另东莞市悠派户外用品制造有限公司于2013年8月工商变更为悠派公司。为维护原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付拖欠的货款人民币90000元。二、被告支付逾期付款的利息人民币5400元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月20日暂计至起诉之日止）及到实际付清为止的利息，共计95400元。三、本案诉讼费由被告承担。
本诉被告悠派公司辩称，一、本案案由应是承揽合同纠纷。二、被告不存在违约行为，反而是原告违约，诸如迟延履行，交付成果不符合质量要求，经催告无采取补救措施的违约行为，且由原告承揽的环保设施不起作用，已经被拆除。三、原告没有出具任何检测报告，其承揽安装的设备没有经过验收。四、原告提交的检测报告无效，没有任何效力。五、合同约定原告承揽安装的设施经过验收并且向被告出具有效检测报告后，才有权要求被告支付10%尾款，而原告没有履行该项义务，且存在上述违约行为，因此被告有权拒绝支付尾款。
反诉原告悠派公司诉称，2013年4月17日，悠派公司与宇晨公司签订工程承揽合同，约定宇晨公司承揽悠派公司一楼木工车间、二楼油漆车间的除尘器安装工程及三楼面漆房废气处理器（即水帘柜）安装工程，相关设备由宇晨公司提供，设备费用及承揽费用共计900000元。合同签订后，悠派公司依约支付宇晨公司总工程款30%的定金270000元、60%的工程款540000元。工程完工后，除了一楼木工车间的除尘器勉强能够满足使用需求外，二楼油漆车间除尘器、三楼面漆房废气处理器存在严重质量问题，根本不符合合同约定的标准，基于此，悠派公司拒绝验收，并同时积极联系宇晨公司采取补救措施，而宇晨公司只对面漆房废气处理器漏水问题进行过一次补漏处理且补漏失败，除此之外未采取任何补救措施。为保障员工的身体健康，也为防止损失的进一步扩大，悠派公司不得不花费5664元聘请工程队将二楼油漆车间无效的除尘设备拆除，同时花费470000元聘请另一家环保设备公司对除尘器和废气处理器进行了彻底改造。综上，请求判令：一、支持反诉原告的减价请求，宇晨公司返还660000元合同款（油漆车间除尘器240000元、面漆房废气处理器水帘柜420000元）。二、宇晨公司赔偿反诉原告330000元损失。三、宇晨公司承担本诉及反诉的诉讼费用。
反诉被告宇晨公司辩称，请求法院依法驳回悠派公司的反诉请求。双方是在2013年4月17日签订买卖合同，在2014年8月初经过悠派公司验收并投入使用，在使用过程中检测机构即中科公司于8月13日到悠派公司处采样，并于8月19日作出检测报告，合同约定验收后检测报告拿到后支付工程款10%，即首先进行验收再在使用过程中检测，没有使用就谈不上检测，所以宇晨公司供给悠派公司的货物质量是没有问题的，被告也实际进行了使用。至于悠派公司在反诉状中所称废气处理器存在漏水问题，不能证明是质量问题，因为已经进行交付使用，只是存在质保的问题。悠派公司私自将货物拆除，也没有向宇晨公司告知，导致无法确定该标的物是否有质量问题，证据已经灭失，且悠派公司擅自委托其他单位购买机器设备，也是其擅自作出的行为，与宇晨公司无关。退一步讲，假设发函所称的是三楼的水帘柜出现渗水，这也是在使用过程中发生的，没有使用不可能有渗水，可以证明该设备已经交付使用，出现渗水问题是质保问题，不存在提供的设备有严重缺陷，悠派公司在质保期内没有要求维修，且私自拆除，责任在其自身。宇晨公司只是提供除尘器和废气处理器，这些设备要与支管、气灶等其他设备连接才能使用，不是全部由宇晨公司安装。宇晨公司起诉案由是买卖合同，悠派公司反诉是承揽合同，根据法律规定，本诉与反诉不是同一法律关系，应另案处理，请求依法驳回反诉原告的诉请。
经审理查明，原告宇晨公司与东莞市悠派户外用品制造有限公司（后名称变更为被告悠派公司）于2013年4月17日签订一份《工程合同》，约定由原告宇晨公司为被告悠派公司安装除尘器一套价值480000元，废气处理器一套420000元，总价900000元。设备按被告悠派公司确认施工方案、图纸、材料明细进行制造安装，以行业标准和施工方案、图纸、材料明细作为验收标准。设备安装完毕10天内安排验收。签订完合同收到定金后55个工作日交付使用。工程款支付方式：定金总工程款30%，工程进度安装到20%后付总工程款60%，验收后检测报告拿到后付工程款的10%。自验收日起保质期为一年，终身维护，出现故障在电话通知后12小时内处理免费修理或换新。被告实际付款810000元，原告于2013年6月26日为被告开具了900000元的发票，被告尚余10%的工程款即90000元未付。被告确认原告已于2013年8月初交付案涉设备，被告有试用设备，但没有验收，没有出具过验收意见书。原告提交广东中科检测技术有限公司于2013年8月19日出具的检测报告，证明案涉工程已经检测合格，但被告主张检测报告没有被告盖章确认，并且检测机构不具备相应的检测资质。被告主张向原告邮寄了一份《关于宇晨公司为本司施工的工程不合格通知函》，提出三楼水帘柜存在渗水，经过宇晨公司修补后仍然渗水的情况，原告则通过传真一份《回复关于悠派户外用品制造有限公司施工工程不合格通知函》予以回复。而宇晨公司对两份函都不予认可，表示没有收到过函，也没有回函。被告主张于2013年9月初已经拆除了二楼的除尘器，并于9月底安装了新设备；2013年年底拆除了三楼废气处理器，并于2014年年初安装了新的设备使用。被告主张拆除前多次电话通知原告，但没有书面通知。被告提交证明、合同书、报价单等，证明其已将二、三楼的设备拆除并安装了新的设备。被告还提交视频资料，主张原告安装的设备不合格，另行聘请公司进行安装改造。
上述事实，有工程合同、检测报告、发票、收据、支付证明单、银行承兑汇票、通知函、回复函、证明、合同书、报价单、付款单、视频资料及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据原、被告双方签订的工程合同，原告按照被告确认的施工方案、图纸、材料明细进行设备的制造安装，由被告享有原告交付的劳动成果，双方形成承揽关系。原、被告因工程款及工程质量问题产生本诉与反诉，本案应定为承揽合同纠纷。本案的争议焦点在于被告拒付10%的工程款以及其诉请的损失依据是否充分。原告提交了广东中科检测技术有限公司于2013年8月19日出具的检测报告，但是该检测报告没有被告的签字或盖章，不能证明原告安装的机器设备已经被告验收并同意进行检测。因此，本院认定案涉工程未经验收。被告悠派公司主张案涉机器设备存在质量问题，但其提交的函无邮寄单据予以佐证，且原告亦予否认，因而无法证明原告的主张。即使函的内容真实，被告在函中所述为渗水问题，并未提及设备质量不合格的问题。而被告已经将原告安装的二楼和三楼设备进行了拆除，导致本案无法通过鉴定的方式确定案涉设备质量是否合格，该责任应由被告来承担。被告提交的视频资料无法显示案涉机器设备存在质量问题，被告亦未能通过书面的方式向原告提出案涉机器设备存在质量问题的异议，综上，被告不能举证证明案涉机器设备存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。因此，被告以案涉机器设备存在质量问题而拒付剩余工程款，依据不足。被告作为定作人在收到原告作为承揽人所安装的机器设备后，按合同约定应向原告支付价款。原、被告双方确认尚余90000元工程款未付，本院予以认定。被告应向原告支付90000元工程款。双方约定验收后检测报告拿到后付工程款的10%，鉴于双方对验收及检测存在争议，也未实际办理验收手续，因此，原告诉求从2013年8月20日计算逾期付款利息，本院不予支持。如上所述，悠派公司反诉要求宇晨公司减少价款，赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市悠派智能展示科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞宇晨机械科技有限公司工程款90000元。
二、驳回原告东莞宇晨机械科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告东莞市悠派智能展示科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费1092.5元（原告已预交），由原告负担67.5元，被告负担1025元。反诉诉讼费6850元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陆春明
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘光明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共4页