杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8742号
原告：谢品求,男,1993年5月20日出生,汉族,住福建省将乐县。
原告：廖兰芳,女,1971年3月28日出生,汉族,住福建省将乐县。
原告：谢光腾,男,1937年10月10日出生,汉族,住福建省将乐县。
三原告共同委托代理人：吴雷、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。
被告：柴化军,男,1973年10月2日出生,汉族,住安徽省寿县。
被告：淮南市风行汽车运输有限公司,住所地：安徽省凤台经济开发区亿联皖北五金家居城D区5号楼301号。
代表人：王树英，公司总经理。
委托代理人：郑潜，公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司,住所地：安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。
代表人：宣义俊，公司经理。
委托代理人：钱亚红、钟建芳，浙江思伟律师事务所律师。
原告谢品求、廖兰芳、谢光腾（以下简称三原告）诉被告柴化军、淮南市风行运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年8月17日，本案公开开庭进行了审理，原告谢品求及三原告共同委托代理人吴雷、金晓航，被告柴化军，被告运输有限公司的委托代理人郑潜，被告保险公司的委托代理人钟建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2016年11月28日，柴化军驾驶皖Ｄ×××××号重型自卸货车从余杭区崇贤街道北庄村驶往余杭区塘栖镇张家墩路，当日4时37分许，途经运河路余杭区冠臣办公家具厂路段东向西行驶时，碾压躺在道路上的行人谢世根，造成案外人谢世根死亡的交通事故。经公安交警部门认定，柴化军柴化军与案外人谢世根负事故同等责任。另查明，肇事车辆的实际车主为运输公司，在保险公司投保有交强险及商业险。三原告因本次事故支出丧葬费24184元，死亡赔偿金944740元，被扶养人生活费21823.75元，误工费1988元住宿费8800元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，合计金额1008535.75元，要求按照责任比例由被告方赔偿649121.45元。现三原告依法主张权利。请求判令：一、被告柴化军、运输公司赔偿三原告因交通事故损失的金额649121.45元；二、被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；精神抚慰金在交强险内优先支付；三、三被告承担诉讼费。庭审中，三原告将第一项诉请中的丧葬费变更为28192.50元，被抚养人生活费变更为37585元，总标的变更为687983.30元。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、户口本一份、亲属关系证明一份，用以证明三原告的主体资格的事实。
2、机动车行驶证一份，用以证明肇事车辆的所有人情况的事实。
3、道路交通事故认定书一份、道路交通事故车辆技术检验报告一份、杭州华硕司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，用以证明被告柴化军驾驶制动性能及照明和信号装置不符合机动车运行安全技术条件相关标准的肇事车辆碾压行人谢世根，造成谢世根死亡的交通事故，被告柴化军与谢世根负事故同等责任的事实。
4、交强险保单一份、商业险保单一份，用以证明肇事车辆投保交强险及商业险的事实。
5、住宿费收款收据一份，用以证明三原告因本次交通事故支付住宿费8800元的事实。
6、浙江省临时居住证一份、流动人口登记表一份，用以证明谢世根于2013年8月就居住于杭州，理赔适用城标的事实。
庭审后，三原告又补强提供了流动人口登记表二份、亲属关系证明二份。流动人口登记表主要载明：谢世根来本地日期为2013年4月28日，登记日期2015年6月23日，注销日期2016年6月24日；登记日期2016年6月24日，注销日期2017年7月3日；工作处所均为沙县小吃。亲属关系证明主要载明：谢世根与谢品求为父子关系；谢光腾与谢世根、谢世华、谢世荣为父子关系（三原告的委托代理人金晓航在向本院出具的补充情况说明中确认谢光腾育有三子一女，其被扶养人生活费的基数应按照四人计算）。
被告保险公司首先答辩称：对三原告变更诉请不需要答辩期。事故车辆机动车在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。本案保险公司不予赔偿：受害人是否与保险公司的保险标的接触而死亡不清楚，三原告起诉状载明受害人倒在道路上，与我司保险标的没有接触，从而导致死亡，死亡原因不清楚；受害人存在主观上的故意，受害人明知倒在马路上有可能产生危险而仍然躺在马路上，是导致本起事故的直接原因；本案属于保险公司约定免赔范围，其中柴化军在事故发生时离开现场，在事故发生后也未告知保险公司导致事故的原因及损失无法确认，因此保险公司不予赔偿；对三原告的诉请，详细待质证环节发表；诉讼费不予承担。
被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、人口信息查询证明一份，用以证明谢世根有效登记信息2016年6月24日-2017年7月3日，事故发生在2016年11月，不满足在事故发生前一年死者在城镇居住，其理赔标准应该按照农标的事实。
2、投保单及保险条款一组、保费交费凭证一份，用以证明保险公司向投保人履行如实告知义务且约定因受害人故意造成的交通事故的损失交强险及商业险不予赔偿，驾驶员在事故发生后驶离现场的不予保险合同理赔范围的事实。
被告运输公司答辩称：对三原告变更诉请不需要答辩期。我司在保险公司购买了交强险及商业险，事故赔偿应该由保险公司赔偿；事故认定书已经由交警认定了，而且事故也不是驾驶员有意造成的，所以应该依据交警认定的事故责任进行合理赔偿；本案诉讼费由保险公司赔偿。
被告运输公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、挂户协议复印件一份，用以证明肇事车辆挂靠在其公司的事实。
2、保单二份，用以证明肇事车辆在保险公司购买交强险及商业险的事实。
被告柴化军答辩称：对三原告变更诉请不需要答辩期。同意运输公司的答辩意见。
被告柴化军为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了收条一份，用以证明其在本案中垫付50000元丧葬费的事实。
本院对三原告及被告被告柴化军、运输公司、保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:
一、三原告举证的证据。证据1、2、4，三被告均无异议；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，三被告对交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但从交通事故认定书看出死者是躺在道路上，且被告柴化军驶离现场，且死者死亡是否是保险标的造成的也不清楚；道路交通事故车辆技术检验报告三性无异议；鉴定意见书的的形式真实性无异议，但其中载明死者身上有碰撞痕迹，有无因果关系不明。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”按照这一规定，公安交管部门出具的交通事故认定书是处理交通事故的证据，也是当事人就民事损害赔偿问题向法院提交的重要证据。三被告在无相反的证据否定该交通事故认定书前，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据；同时确认道路交通事故车辆技术检验报告作为认定本案相关事实的依据。证据5，三被告对三性均有异议，认为住宿费抬头为“花仙子”，与本案无关联。本院采纳三被告的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，三被告对临时居住证的三性无异议，但认为不符合事故发生前一年其居住城镇情况，且三原告没有提供死者的工资表及劳动合同，无法证明死者在事故发生前一年在城镇工作，认可按照农村标准赔偿，对流动人口登记信息表，形式无异议，实质的真实性有异议不认可。本院结合三原告庭审后补强提供的流动人口登记表二份，确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告柴化军举证的证据。三原告及被告运输公司均无异议，被告保险公司表示不清楚。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
三、被告运输公司举证的证据。证据1，被告柴化军无异议，被告保险公司对三性均有异议，认为系复印件，且挂户协议其不清楚；为复印件，形式真实性无法确认，即便确认其形式真实性，根据法律规定，被告柴化军、运输公司应承担连带责任。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告柴化军无异议，被告保险公司对商业险保单真实性无异议，认为该证据载明被保险人应在事故发生后立即通知保险公司，而本案驾驶员在事故发生后十几天才通知保险公司；三原告认为条款并未加粗加黑，属于格式条款内容，被告保险公司也并未起到告知义务。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
四、被告保险公司举证的证据。证据1，三原告对形式的真实性无异议，但认为其在庭前提交的人口信息表记录了死者从2013年4月28日开始，在杭州从事沙县小吃工作，之所以人口信息与被告提交的人口信息查询有冲突是因为其暂住地变更为，所以死者的赔偿标准符合城标；被告柴化军、运输公司均无异议。本院结合三原告庭审后补强提供的流动人口登记表二份，确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，三原告与被告柴化军、运输公司有异议，认为被告柴化军委托被告运输公司购买保险，先交纳保费后签字，且保险公司也未进行告知义务；责条款并未加粗加黑，没有尽到提醒义务。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据原被告的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明以下事实:
2016年11月28日，柴化军驾驶皖Ｄ×××××号重型自卸货车从余杭区崇贤街道北庄村驶往余杭区塘栖镇张家墩路，当日4时37分许，途经运河路余杭区冠臣办公家具厂路段东向西行驶时，碾压躺在道路上的行人谢世根，造成谢世根死亡的交通事故。事故发生后，柴化军驾车驶离现场。经公安交警部门认定，根据监控比对皖Ｄ×××××号重型自卸货车与死者有接触；在此事故中，柴化军、谢世根的道路交通安全违法行为过错作用基本相当，故柴化军、谢世根负事故同等责任。
本案交通事故发生时，谢世根在杭州已逾一年。
2017年1月15日，由谢品求书写内容为“今收到柴化军丧葬费人民币伍万元（50000）整；收款人廖兰芳，付款人柴化军”收条一份。对于该收条，谢品求在庭审中的陈述“主文是我写的，丧葬费怎么理解不清楚，当时是交警交代我这么写的。”柴化军对于予以确认。
本案三原告，谢光腾于1937年10月10日出生，系谢世根之父，谢世根育有子女四人，廖兰芳系谢世根妻子，谢品求系其儿子。
皖Ｄ×××××号重型自卸货车系柴化军出资购买，挂靠在运输公司名下；在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。该车经技术检验，其制动性能、照明和信号灯装置不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8.1.1条所规定的要求。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。公安交警部门调查认定，柴化军、谢世根负事故同等责任，事故责任本院予以确认。因柴化军驾驶的系经检验制动性能与照明和信号灯装置不符合要求的机动车，而谢世根为行人，故本院酌定柴化军承担本案民事赔偿的比例为60%，运输公司作为车辆挂靠公司为此应承担连带责任。保险公司的抗辩不能成立，本院不予支持。保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。
柴化军于2017年1月15日赔付的50000元，应视为预赔款。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、丧葬费，为28192.50元；2、死亡赔偿金，本院确认按城镇标准赔偿，为944740元；3、被扶养人生活费，鉴于被扶养人谢光腾于1937年10月10日出生，计算5年，抚养人按4人计算，为37585元（5年×30068元/年÷4人）；4、受害者家属处理丧事的误工费，三原告主张的1988元，未超出相关规定，本院予以支持；5、住宿费，本院不予支持；6、交通费，本院酌定为2000元；7、精神损害抚慰金，本院酌定为32500元。以上各项费用之合计为1047005.50元。
本案的具体赔付为:1、交强险部分，由保险公司赔付110000元（精神损害抚慰金在其中优先支付）。2、商业三者险部分，由保险公司赔付562203.30元（1047005.50元-110000元=937005.50元×60%）。鉴于柴化军已赔付的50000元，属于替保险公司履行的义务，扣除该50000元后，保险公司尚应在商业三者险部分赔付512203.30元。
综上，三原告诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告谢品求、廖兰芳、谢光腾各项损失110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内支付给原告谢品求、廖兰芳、谢光腾各项损失512203.30元。
三、驳回原告谢品求、廖兰芳、谢光腾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10680元，减半收取5340元，由原告谢品求、廖兰芳、谢光腾负担329元；由被告柴化军负担5011元，被告淮南市风行汽车运输有限公司负连带责任。
原告谢品求、廖兰芳、谢光腾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴化军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年九月四日
书记员 谢敏