浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2496号
上诉人（原审原告）：吴双方，男，1979年11月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县，现工作单位湖北正堂律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杭州正才控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路111号2001-1室。统一社会信用代码：91330100704210073Y。
法定代表人：周日建，执行董事兼总经理。
委托代理人：胡林飞，女，1983年5月14日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省杭州市江干区。
原审第三人：杭州锦江集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路111号20-22F。统一社会信用代码：913301001437586872。
法定代表人：钭正刚，董事长。
委托代理人：胡林飞，女，1983年5月14日出生，汉族，系杭州正才控股集团有限公司员工，住浙江省杭州市江干区。
上诉人吴双方因与被上诉人杭州正才控股集团有限公司（以下简称正才公司）、原审第三人杭州锦江集团有限公司（以下简称锦江公司）劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人吴双方、被上诉人正才公司和原审第三人锦江公司的共同委托代理人胡林飞分别到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
原审法院认定，正才公司与第三人锦江公司属于关联公司，两公司的人事部、风险管理部的工作人员为同一批，工作内容和范围涵盖两公司。2015年5月18日，吴双方在锦江公司处填写了应聘登记表，其填写的工作经历与实际情况不相一致。2015年6月1日，锦江公司向吴双方出具了录用通知书，通知书中明确吴双方的录用岗位为风险管理部综合法务，入职时间为2015年6月1日。通知书中载明要求吴双方在报到时携带身份证（原件、复印件）；毕业证书、学位证书（原件、复印件）；相关资格证书（原件、复印件）；其他能证明您的技能、能力、语言等的证件；与原单位解除或终止劳动合同/关系证明；原单位收入证明或能证明收入的相关文件；杭州工商银行卡（原件、复印件）。2015年6月1日，吴双方到正才公司处报到上班，双方于2015年6月3日签订了劳动合同，约定期限为2015年6月1日至2018年6月1日止，其中试用期为2015年6月1日至2015年9月1日。同日，吴双方在正才公司处签署了承诺书作为劳动合同附件。吴双方在该承诺书中承诺：“恪守诚信，保证所提供的个人简历、证件复印件真实、无误、有效，绝无任何欺诈成分。如严重违反公司的管理规章制度及上述承诺，自愿接受公司辞退、解除合同、罚款及追偿损失的处理，在辞退或解除劳动合同情形下保证不主张经济补偿”。6月4日，吴双方回原单位办理离职手续未果；6月11日，正才公司电话通知吴双方不用去上班，即日起吴双方未再到正才公司处提供劳动。2015年7月14日，吴双方将录用通知书中要求的材料通过EMS邮寄给正才公司，其中原单位解除或终止劳动合同/关系证明为复印件，且内容有部分(不符合管理中心风创办经历岗位要求，不能胜任岗位工作，加之应聘简历造假，根据国家劳动法相关规定以及公司相应制度)进行了遮盖。2015年9月6日，吴双方就与正才公司之间的劳动争议向劳动仲裁部门申请仲裁。在双方的劳动争议案件仲裁过程中，正才公司于2015年10月21日用EMS邮寄方式分别向吴双方的户口所在地以及现居住地发出了解除劳动合同通知书。2015年10月23日吴双方在现居住地收到了正才公司的解除劳动合同通知书,合同书中载明“因你未提供原单位劳动关系解除证明等材料，日常生活中又不能胜任，不符合我单位录用条件，同时，你在我单位填写的应聘登记表中的诸多信息系虚假信息，属以欺诈的手段诱使我单位在违背真实意思的情况下签订劳动合同，根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》相关条款规定，我单位有权解除劳动合同”等内容。2015年11月3日吴双方以确认案涉劳动合同合法有效、正才公司书面解除劳动合同行为因为逾期通知而归于无效及正才公司需为吴双方补交2015年10月、11月的社会保险为由，向杭州拱墅区劳动仲裁委员会提起了仲裁申请，该委于2015年11月30日作出了拱劳人仲案字﹝2015﹞第624号仲裁裁决书并于2015年12月1日送达吴双方，吴双方对该裁决不服，于2015年12月7日向原审法院提起诉讼。
另查明，吴双方与正才公司在本案诉讼过程中自行和解并签订了和解协议，双方对原拱劳人仲案字﹝2015﹞第549、624号仲裁裁决书中关于2015年6月至2015年10月期间的社保补缴事宜进行了和解，正才公司以现金补贴方式支付吴双方4320元并履行完毕。
原审法院认为，吴双方于2015年5月28日填写的应聘登记表工作经历内容与吴双方庭审中确认的《浙江工人日报》报道在原各单位在职期间存在出入，应聘登记表中载明吴双方系2013年7月至2015年3月期间在浙江富得宝家具有限公司工作，但相关证据显示，吴双方隐瞒了于2014年1月11日自富得宝公司离职后曾在开元光电公司（2014年11月3日至2014年11月19日）、大王椰公司（2014年12月1日至2014年12月3日）、飞云公司（2015年1月22日至2015年2月9日）就职以及在各公司的任职时间为几天至一个月不等的事实。由此可见，吴双方在填写应聘登记表中的工作经历内容有故意隐瞒及虚假陈述，作为用人单位的正才公司在招聘阶段，仅能通过简历来获知应聘者即吴双方的各项信息，且应聘者的工作经历是用人单位是否录用的重要参考因素。吴双方对该期间工作经历的隐瞒行为及虚假陈述导致正才公司在违背真实意思的前提下与吴双方签署了劳动合同；且吴双方在出具给正才公司的承诺书中明确承诺：保证所提供的个人简历、证件复印件真实、无误、有效，绝无任何欺诈成分。如严重违反公司的管理规章制度及上述承诺，自愿接受公司辞退、解除合同、罚款及追偿损失的处理。此承诺书系吴双方与正才公司基于诚信原则的约定，对于违反约定义务的法律后果吴双方应是清楚的，吴双方亦未能举证证明其隐瞒虚假工作经历的行为被正才公司知悉并已获得了谅解。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条及第三十九条之规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效，用人单位可以据此解除劳动合同。故正才公司于2015年10月21日通过邮递送达吴双方解除劳动关系通知书的行为终止与吴双方之间的劳动关系，并无不当，且符合《劳动合同法》中关于用人单位可以解除劳动合同的情形。吴双方主张正才公司对简历瑕疵为明知故丧失解除劳动合同的权利于法无据，该院不予采信。对吴双方诉请要求确认案涉劳动合同合法有效的请求无事实依据和法律依据，该院亦不予支持。该院认定吴双方收到正才公司解除劳动关系通知书之日（2015年10月23日）双方劳动关系解除之日，因此正才公司应为吴双方补缴2015年10月1日至23日期间的社会保险费用，之后至11月期间的社会保险费用该院不予支持。正才公司抗辩双方就补缴保险事宜已经和解因违反法定义务，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款、第三十九条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年4月13日判决：一、正才公司在判决生效之日起十日内为吴双方补缴自2015年10月1日至2015年10月23日期间的社会保险费（具体补缴险种、数额、时段由社保机构依据政策确定），个人应负担部分由吴双方自行承担。二、驳回吴双方的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由吴双方负担。
宣判后，吴双方不服，向本院提起上诉称：原有的纠纷发生原因是上诉人所在的两个关联公司之间的正常博弈，而并非上诉人在入职进程中有任何明显的欺诈行为或不诚信行为（包括简历瑕疵和《承诺书》瑕疵）。故此，上诉人在整个事件过程中并未使用欺诈手段获得签约的行为和目的。这导致原有的审判存在事实认定瑕疵和不充分，最终导致了错误的法律事实认定。因此，应当予以依法改判。综上，请求：1.改判原审判决第二项诉讼请求；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。二审庭审中，上诉人吴双方表明其以湖北正堂律师事务所实习律师的身份陈述，同时作为当事人的代理人和本人，补充上诉理由如下：2016年5月31日，吴双方回湖北签了实习协议，吴双方同时具有两个身份。单纯以吴双方上诉人的身份与对方博弈，身份上不平衡。吴双方认为本案是关于劳动权的问题，不是单纯劳动合同纠纷。第一次仲裁吴双方是胜诉的，支持吴双方回去上班的，后来为什么出现问题，就是因为关于劳动权的问题，当时立法没有关注到这些问题。吴双方在进入企业之前，企业对吴双方的了解比吴双方本人还详细，用人单位掌握吴双方本人的信息比吴双方本人还详细。
被上诉人正才公司口头答辩称：第一，吴双方入职之前，被上诉人不知道其简历造假不真实，只能凭其承诺的简历判断。第二，本案仲裁申请书中，吴双方也承认应该提交离职证明书的原件而未能提交的事实，也构成了欺诈。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人锦江公司述称：与被上诉人正才公司的答辩意见一致。
二审中，上诉人吴双方向本院提交了如下证据材料：1.（2015）杭拱民初字第2461号民事判决书，证明原审判决已认定的事实、法律事实和司法事实。2.上诉人2015年最低生存生活成本预算费用，证明上诉人客观事实和社会公理。3.（2016）浙0105执968号受理申请执行案件通知，证明原有上诉人申请强制执行回单位上班的司法事实。4.浙江工人日报报道内容，证明吴双方个人近三年多的劳动权、劳动权益已受到客观损害、无正当、正常劳动月收入来源事实属实。5.对账单一组、华夏银行对账单，证明：（1）吴双方由于被上诉人欺诈，延迟支付劳务费用所造成的客观损失、利息和利息扩大损失在不断继续扩大，并且一直延续；（2）吴双方因被上诉人拒绝执行已生效法律文书，而无正常工作收人；其不仅对吴双方银行信用和社会支付造成巨大损害，还客观损害吴双方的生存、生活及生命健康安全；并一直产生着各种连续的直接损害及循环利息。6.证明4页，证明：（1）吴双方近十五年一致致力于勤奋工作，除个人消费，几乎无长期连续正常月收入；（2）吴双方前后十几年的劳动权益受损事实，足以证实现存劳动制度、社会保障制度在社会基层层面存在重大制度缺陷：即不能完全保证劳动者、劳动力完整的合法劳动权益；不能从制度上实现全社会劳动者100%完全就业即零失业率。
被上诉人正才公司、原审第三人锦江公司二审中未提交新的证据材料。
对于上诉人吴双方提交的上述证据，被上诉人正才公司、原审第三人锦江公司庭审质证意见如下：对于证据1-3的三性均不认可，对证据3的真实性无异议；对证据4真实性没有异议，其它不认可；对证据5、6三性均不认可。本院认为，上诉人吴双方提交的证据1系本案一审判决，并非本案相关事实的证据；证据2系上诉人吴双方自行制作的费用预算，系其主张，不符合证据法定形式；证据3能够证明上诉人吴双方申请执行被原审法院立案受理的事实，予以采纳；证据4因被上诉人正才公司、原审第三人锦江公司对真实性无异议，本院予以确认，但该证据并不能证明上诉人吴双方所要证明的对象；证据5与本案没有关联性，不予采纳；证据6与本案无关联性，不予采纳。
被上诉人正才公司、原审第三人锦江公司二审期间未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2015年9月6日，吴双方第一次申请劳动仲裁，案号为（2015）拱劳人仲案字[2015]第483号，请求：1.正才公司补发2015年5月28日至9月30日的工资及工资损失共计40920元；2.正才公司补发2015年5月28日至2015年8月31日误工损失36322元；3.正才公司支付2015年8月至2015年9月的双倍工资40000元；4.正才公司支付利息20000元；5.裁决确认自2015年9月1日起劳动合同关系继续存在，吴双方应当回原单位继续上班工作。仲裁委于2015年10月20日裁决：一、正才公司支付吴双方2015年6月1日至10日工资2942.5元，于裁决生效之日起五日内付清；二、吴双方于裁决生效之日回正才公司上班；三、驳回吴双方的其他请求。吴双方、正才公司于2015年10月20日收到该裁决书。该裁决已经生效。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：正才公司于2015年10月21日向吴双方寄送的解除劳动合同通知书是否属于违法解除劳动合同行为，能否产生合同解除的法律效果。这涉及对吴双方在2015年5月28日填写的应聘登记表中是否存在虚假陈述、是否构成欺诈的认定。吴双方在2015年5月28日填写的应聘登记表中工作简历显示，其2013年7月至2015年3月在浙江富得宝家具有限公司工作，2015年3月至2015年4月在电联工程技术股份有限公司工作。但是，根据吴双方确认的《浙江工人日报》报道的吴双方该期间的工作经历，吴双方在浙江富得宝家具有限公司工作的期间为2013年7月至2014年1月11日，此后吴双方先后于2014年11月3日至2014年11月19日在开元光电公司、2014年12月1日至2014年12月3日在大王椰公司、2015年1月22日至2015年2月9日在飞云公司工作。就上述工作经历，吴双方在2015年5月28日填写的应聘登记表中未如实填写。而且，吴双方在2015年6月1日与正才公司签订劳动合同时，还签署承诺书承诺其提供的简历绝无任何欺诈成分。鉴于劳动者以往的工作经历，对于用人单位决定是否录用该劳动者而言，起到重要的参考作用，现正才公司认为吴双方在入职时填写的应聘登记表存在隐瞒和欺诈，使该公司违背真实意思与其签订劳动合同，于2015年10月21日向吴双方寄送解除劳动合同通知书，主张解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十九条的规定。吴双方主张正才公司对其工作经历可以在签订劳动合同前自行查询故其不构成欺诈的理由不能成立。吴双方关于其并未使用欺诈手段获得签约的行为和目的的上诉理由与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴双方负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年八月九日
书记员 赵 勤