山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓬行初字第10号
原告：张德海，男，1960年12月19日出生，住蓬莱市。
被告：蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路69号。
法定代表人：曲冠令，任局长。
委托代理人：沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人：李连基，蓬莱市公安局工作人员。
原告张德海不服被告蓬莱市公安局公安治安行政处罚决定一案，于2014年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月6日受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告张德海、被告蓬莱市公安局的委托代理人沈香玲、李连基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蓬莱市公安局于2014年1月16日对原告作出蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，认定2013年12月26日原告张德海到北京中南海周边非正常上访，于2013年12月27日被蓬莱市公安局训诫；2014年1月13日、15日原告张德海连续两次到北京中南海周边非正常上访，扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处以行政拘留七日的处罚。
被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表；
2、传唤审批表；
3、传唤证；
4、被传唤人家属通知书；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政处罚审批表；
7、行政处罚决定书；
8、行政拘留家属通知书；
9、行政拘留执行回执；
10、违法嫌疑人权利义务告知书；
11、张德海询问笔录两份；
12、司兆发询问笔录；
13、训诫词；
14、赵波证明材料两份；
15、户籍证明；
16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条。
被告以上述证据、依据证明原告到北京中南海周边非正常上访，扰乱单位秩序，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
原告张德海诉称，被告蓬莱市公安局蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原告并非到北京上访，而是去北京市府右街邮局投递信件，并没有任何扰乱单位秩序的行为和言论。被告对原告作出拘留七日的处罚，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告2014年1月16日对原告作出的蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书。
原告提交了蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在；提交了北京市公安局西城分局登记回执和政府信息不存在告知书，证明原告没有违法行为。
被告蓬莱市公安局辩称，2013年12月26日，原告张德海到北京市中南海周边非正常上访后被蓬莱市公安局训诫，2014年1月13日、15日原告连续两次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱中南海正常秩序。我局接案后，依法予以受案，并按照法定程序进行了调查取证，2014年1月16日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出了蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日的处罚。综上，被告认为此案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书。
庭审中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告提交的北京市公安局西城分局登记回执和政府信息不存在告知书与本案没有关联性。此案是被告在工作中发现原告有到北京非访的违法行为，予以受案的，并不是北京公安局移交。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为1号证据中写的工作中发现违法不符合事实；12号证据是否真实不清楚；14号证据赵波的证明证实内容错误，原告到北京不是去非访，而是去寄信，没有扰乱单位秩序，也没有被北京警方查获。另外，庭审中原告认为如原告到北京有违法行为，违法行为地是北京，应该由违法行为地管辖，而违法行为地北京公安机关未认为原告违法，被告对该案没有管辖权。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的北京市公安局西城分局登记回执和政府信息不存在告知书，能够证明北京市西城区公安局未对原告到中南海周边地区非访行为立案并移交被告处理的事实，但不能以此证明原告没有非正常上访的事实。被告提交的12号、14号证据所证明的事实与原告张德海在被告的询问笔录中陈述的事实基本一致，能够证明原告2013年12月26日、2014年1月13日、1月15日三次到北京中南海周边地区非访，被北京警方带离现场的事实。上述证据本院予以采信。被告提交的其他证据系被告在行政程序中取得、制作的，与本案具有关联性，客观真实，对本案待证事实具有证明力，本院确认为有效证据。
经审理查明，原告张德海因对本院判决、裁定等不服，于2013年12月26日到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关的工作人员发现后带离场；2013年12月27日原告因到北京非访被被告蓬莱市公安局训诫。2014年1月13日、15日原告又连续两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场。被告蓬莱市公安局发现原告到北京非访后，依法予以受案，传唤、调查取证并对原告张德海进行了询问，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。被告认定2013年12月26日原告到北京中南海周边非正常上访，于2013年12月27日被被告训诫，2014年1月13日、15日原告连续两次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱单位秩序。2014年1月16日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日的处罚。该处罚已执行完毕。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。被告作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。原告庭审主张被告对本案没有管辖权的意见与法不符，本院不予支持。
本案中被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、八十二条、八十三条、九十四条、九十六条、九十七条等规定，履行了受案、传唤、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等相应的行政程序。原告亦无异议。被告所作行政处罚，程序合法。
根据《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”原告张德海采取走访形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。中南海是国家机关的办公场所而非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2013年12月26日原告张德海到北京市中南海周边走访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场，为此被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告进行了训诫，并告知原告中南海周边不是专门的信访接待场所。而原告又于2014年1月13日、15日两次到北京市中南海周边走访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场。被告据此认定原告扰乱单位秩序，事实清楚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；……”原告张德海多次到北京市中南海周边非正常上访，且被训诫之后仍继续到中南海周边上访，被告依上述规定对其作出处以七日行政拘留的处罚决定，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的蓬公行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书的请求，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张德海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 梁志香
二〇一四年八月六日
书 记 员 王焕杰