苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0040号
原告苏州市铭都置业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区石湖东路76号。
法定代表人高兴华，董事长。
委托代理人王伟、黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。
被告日立电梯（中国）有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇北摆宴街8号。
法定代表人池村敏郎，董事长。
被告日立电梯（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑镇北摆宴街8号
负责人张柏炽，总经理。
上述两被告共同委托代理人张志坚、韩加硕，广东广和律师事务所律师。
原告苏州市铭都置业有限公司诉被告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）、日立电梯（中国）有限公司苏州分公司（以下简称日立苏州分公司）买卖合同、承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人王伟、黄艳苓，两被告共同委托代理人张志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市铭都置业有限公司诉称，2010年4月，日立公司经招投标，成为名宇商务广场电梯买卖及安装项目中标单位。同年7月，其与日立公司签订《电梯、扶梯设备买卖合同》，约定日立公司向其供应电梯，并对电梯的型号规格、单价、质量标准等进行了明确。同时，其与日立苏州分公司签订《电梯、扶梯安装工程合同》，由日立苏州分公司安装上述买卖合同项下电梯，质保期2年，自政府主管部门验收合格之日起24个月止。2012年11月27日，电梯安装完毕并投入使用。2012年12月29日，被告工作人员到场配合检验，在检验过程中由于被告工作人员操作不当，编号为10G22605的电梯自7楼坠落，轿厢严重变形。此后，该部电梯经常出现滑梯、关人等现象。经多次要求，至今未修复。2013年12月26日，其向被告发函，要求更换生产编号为10G22605的电梯以相同型号电梯（型号HPM-1050-C0150电梯），或退货。另，电梯停用给原告造成经济损失50000元，原告为本案诉讼支出律师费60000元，上述费用均应由被告承担，但未果。现请求判令被告将生产编号为10G22605的电梯更换为相同型号电梯（型号HPM-1050-C0150电梯），继续履行《电梯、扶梯设备买卖合同》和《电梯、扶梯安装工程合同》约定的关于编号10G22605的电梯（型号HPM-1050-C0150电梯）的维保与质保义务，如被告在期间未能更换的，判令被告返还原告电梯款项580600元；两被告赔偿原告经济损失50000元；两被告赔偿原告律师费68000元；本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告放弃要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求。
被告日立公司、日立苏州分公司共同辩称，1、本案所涉电梯是特种设备，现电梯所有人为小区所有业主，管理人为物业公司，原告已丧失了要求被告更换电梯的合同权利；2、涉案电梯每年年审均合格，不存在质量问题。原告所称的滑梯、关人系电梯使用过程中的正常现象，原告据此主张电梯存在质量问题，要求更换，缺乏依据。3、原告主张的律师费60000元，缺乏依据。综上请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月，原告（发包人）就采购乘客电梯、自动电梯进行招投标，日立公司作为投标单位在《招标文件》上签字。招标文件第51条约定发包人有权根据当地产品质量检验机构或其他有权部门出具的检验证书向承包人提出索赔。如果在发包人发出索赔通知后7天内，承包人未能答复，上述索赔应视为已被承包人接受。若承包人未在发包人提出索赔通知后7日内或发包人同意的更长时间内，按照合同规定的任何一种方法解决索赔事宜。发包人将从未付款或承包人开具的履约保证金中扣回索赔金额。如果这些金额不足以补偿索赔金额，发包人有权向承包人提出对不足部分的补偿。
后，日立公司中标。2010年7月14日，原告与日立公司签订《电梯、扶梯设备买卖合同》1份，约定被告向原告供应9台电梯，并对电梯品牌规格／型号、单价等进行明确。设备总价3434200元，运输费67500元，合计3501700元。标的物安装、调试和维修等工作应当由日立公司负责，双方另行签订安装合同。电梯执行《电梯制造与安装安全规范（GB7588-2003）》；自动扶梯／自动人行道执行《自动扶梯和自动人行道制造与安装安全规范（GB16899-97）》；产品总价的5%作为电梯质保金，其期限自电梯或自动扶梯安装调试完毕并经当地质量技术监督局验收合格之日起24个月止，期满后如果电梯及自动扶梯设备及安装质量没有问题，办好质量回执单后20日内原告将该款支付被告日立公司。如在货物交货、使用过程中，原告发现货物在质量保证期限内，货物质量不符约定或证实货物有缺陷的，包括潜在缺陷或使用不符合要求的材料等时，有权向日立公司提出索赔，日立公司在收到原告索赔通知后2-5天内应免费维修或更换有缺陷的货物或部件。如果日立公司在收到通知后5天内没有弥补缺陷，发包人可采取必要的补救措施，但风险和费用将由日立公司承担。原告还有权要求日立公司用符合规格、质量和性能要求的新零件、部件或货物来更换有缺陷的部分或修补缺陷部分，承包人应承担一切费用和风险并负担发包人所发生的一切直接费用。如三大部件及安全部件因产品质量问题导致更换，日立公司对相应部件的质保期应延长半年。日立公司应承担的违约金、赔偿金以及原告因急需更换有关部件或紧急维修而支付的各种费用以及因索赔而发生的合理费用，包括律师费用不在合同价款中扣除，经日立公司确认认可后另行支付。
次日，原告与日立苏州分公司签订《电梯、扶梯安装工程合同》1份，约定日立苏州分公司负责上述《电梯、扶梯设备买卖合同》中所涉9台电梯安装，安装费419785元，维保期限自政府主管部门验收合格之日起，日立苏州分公司负责维护保修2年，维保期内日立苏州分公司按国家相关规定每月维修保养2次。
2011年12月27日，涉案编号10G22605的电梯（规格型号为HPM-1050-C0150）安装完毕。同日，该电梯经江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称特检院）安全监督检验合格并投入使用。特检院于2012年1月5日出具书面检验报告。
2012年12月29日，被告工作人员在协助电梯年检时失误操作，致使轿厢坠落变形。次日，被告派员对轿厢进行了整改，电梯正常运行。2013年1月，电梯接受年检，结论为合格。2013年6月26日电梯出现滑梯1次。为此，同年8月，原、被告申请特检院提前对该电梯进行年检，检验结论为合格。此后，电梯出现数次关人或滑梯，每次被告均派员前往维修。同年12月26日，原告向日立公司、日立苏州分公司发送《关于电梯的函件》，要求更换编号为10G22605的电梯，或作退货处理。被告未复函。2014年1月，原告委托第三方负责上述电梯维保。2014年8月，涉案电梯接受年检，结论为合格。原告称，2014年12月某日涉案电梯还发生2次关人，但未提供相应证据。
庭审中，双方一致确认，涉案电梯质保期为2012年1月6日起2年。编号为10G22605的电梯在2012年12月29日之前未出现上述关人、滑梯情况。本案所涉《电梯、扶梯设备买卖合同》、《电梯、扶梯设备安装工程合同》项下其他电梯使用中亦未出现上述现象。
另，涉案电梯安装于名宇商务广场北二楼，本院于2014年9月11日前往该广场物业单位誉宏公司调查，该公司史建男副总经理陈述，编号为10G22605的电梯自2012年12月29日开始出现关人、滑梯现象。该部电梯最近一次出现关人或异常移位现象，是在2014年1月14日，由被告维保人员唐少东进行了修复。后电梯一直在使用，因其已另行委托其他维保公司进行维保，电梯未再出现关人、滑梯情况。该部电梯系商务写字楼的配套设施，2012年至2014年期间，该楼内陆续有客户进行装修，人员及装修建材运输均通过该电梯，但其公司有专人看守，控制电梯载重量。
本院还向江苏省特种设备安全监督检验研究院苏州分院进行咨询，该院称电梯安装完毕后须通过其安全监督检验，该检验包含对电梯零部件质量及安装情况的检验，检验合格后方可投入使用，此后电梯每年接受其定期检验。检验合格即说明电梯具备安全运行的条件。轿厢变形一般不影响电梯使用，若达到影响安全运行的程度，检验报告中会指出。电梯出现故障不表示电梯本身有问题，电梯安全运行还依赖于规范使用和定期维保。电梯作为一种机电产品，在使用过程中不可能没有一点问题。维保不到位，电梯易磨损的零部件未及时维修或更换，电梯在使用中就可能出现故障。
以上事实，由买卖合同、安装工程合同、往来函件、检验报告及笔录材料等予以证实。
本案争议焦点为：编号10G22605的电梯是否存在质量问题，原告要求被告更换上述电梯的诉讼请求是否成立。
原告认为，关人、滑梯非正常故障，该电梯出现上述情况系被告人员在2012年12月29日操作不当，使电梯自7楼滑落坠地，轿厢变形所致。因被告原因导致电梯在质保期内出现问题而不符合合同约定的质量标准，其有权要求被告进行更换。其于2013年12月26日向被告发函，要求被告更换该电梯，被告收函7日内未予答复，依约即视为其接受索赔。原告申请对电梯进行质量鉴定，鉴定内容：1、轿厢变形程度、变形后是否符合质量标准，变形对电梯安全运行的影响。2、关人、滑梯故障原因，电梯相关部件质量是否符合质量标准。
被告认为，滑落、关人是电梯自动保护，属于电梯使用过程中的正常问题，如果不存在这些问题，则无需配备维保人员。2012年12月29日电梯年检时要求开关和刹车全部关闭，由于其人员操作不当，限速器自动滑落导致电梯自动停掉，轿厢变形已即时修复，此系小失误并未影响年检，次日出具的年检报告亦为合格。此后出现的关人、滑落现象，均系正常故障，其亦派员修复。原告发函要求更换，不符合合同约定的索赔条件，故其未复函，并不导致视其接受索赔的法律后果。且，电梯年检均为合格，无证据证明其电梯存在质量问题，故原告要求更换，缺乏依据。现电梯已过质保期，目前还存在问题，与其无关。
本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，后该院以聘请不到合适的技术专家，无法组成鉴定专家组为由表示不能受理上述委托。
本院认为，原、被告之间的买卖合同、安装工程合同合法有效，受法律保护。被告依约履行电梯交付及安装义务，电梯经原告验收及特检院安全监督检验合格后投入使用。双方一致确认电梯质保期为自2012年1月6日起2年。
2012年12月29日，编号为10G22605的电梯接受特检院定期检验时，被告工作人员失误操作造成电梯坠落轿厢变形。原告称此后该电梯开始出现关人、滑梯等故障系轿厢坠落变形所致。对此，被告不予认可，认为电梯轿厢变形已当即修复，且之后检验亦合格。关人、滑梯系使用中的正常故障，与轿厢是否变形无关。涉案电梯于2012年12月29日坠落变形后，电梯轿厢坠落变形后被告进行了整改，且经物业单位确认。2013年1月定期检验结论亦为合格。此后电梯每年的定期检验结论均为合格。且，经向特检院苏州分院咨询，电梯使用中出现关人、滑梯不等于电梯质量存在问题。故，原告主张电梯在质保期内质量不符合合同约定，缺乏依据，本院不予采纳。另，原告主张其向被告发函提出更换电梯的索赔要求，被告于收函7日内未回复，即视为接受索赔要求，对此被告不予认可。合同约定索赔的前提是相应机构认定电梯存在质量问题，原告并未举证证明该索赔条件成就，故其据此主张被告未回函即表示接受其更换方案，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原告主张电梯在质保期内质量不符合合同约定，据此要求被告更换、安装编号10G22605号同规格电梯并对更换的电梯履行相应质保、维保义务及支付律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
驳回原告苏州市铭都置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币12156元，由原告苏州市铭都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 丁文芳
人民陪审员 朱圣宏
二〇一五年一月十六日
书 记 员 叶晓燕