浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第234号
原某：张某。
委托代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
被告：朱洪海。
委托代理人：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：新昌县新城房地产有限公司。住所地新昌县七星街道塔山。
法定代表人：潘建平，该公司董事长。
委托代理人：林淑军，浙江永鼎律师事务所律师。
原某张某与被告朱洪海、新昌县新城房地产有限公司（下称新城公司）股权、债权转让纠纷一案，于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。依法由审判员杨伟东独任审理。根据原某张某的申请，本院于2014年3月18日作出了（2014）绍新商初字第234号财产保全的民事裁定并已执行。被告朱洪海在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2014年4月8日作出了（2014）绍新商初字第234号民事裁定：驳回被告朱洪海对管辖权提出的异议。被告朱洪海不服该裁定并提出上诉，绍兴市中级人民法院经审查于2014年5月19日作出了（2014）浙绍辖终字第123号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2014年8月14日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。本案于2014年6月19日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原某张某委托代理人裘彰林、被告朱洪海委托代理人张海涛、被告新城公司委托代理人林淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某张某起诉称：2010年12月，原某与被告朱洪海等人合资竞拍得“2010年经27号”地块，共同进行“星海湾”房地产开发，并于2011年1月5日成立新城公司。原某持有新城公司总股本金3﹪的股份，出资额60万元，并另外向新城公司投资480万元。2011年5月17日，原某经与被告朱洪海协商，并征得新城公司同意，将在新城公司3﹪的股份60万元转让给被告朱洪海，同时也一并转让了原某在新城公司的其余投资款480万元。因被告朱洪海无能力一次性支付，向原某出具了金额为300万元、240万元的借条两份。其中300万元的借条约定在2012年1月17日付清，240万元的借条承诺借期10个月，期间利息均按月利率2分计算，并由被告新城公司承担担保责任。后被告朱洪海在2013年6月9日支付了原某200万元，在2013年10月10日支付了100万元，并按约定支付了全部转让款截止2013年12月的约定利息，其余转让款240万元及自2014年1月起的利息至今未付，被告新城公司也未承担保证责任。现诉请：一、判令被告朱洪海立即支付原某股份、投资转让款240万元，并支付自2014年1月起至实际归还之日止按月利率2分计算的利息；二、判令被告新城公司对上述款项240万元承担连带责任保证；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告朱洪海在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案原、被告所涉股权转让价款为60万元，且被告朱洪海已经全部付清；二、原某主张的两份借条并非原某所述的是由转让款以出具借款方式形成，而是因朱洪海资金缺乏曾拟向原某借款而出具，但原某资金不足，借贷没有实际发生；三、本案原某起诉的是股权转让纠纷，原某陈述的其他款项并非股权性质的股东投资款，与本案无关。实际上原某所主张的540万元中除股权转让款60万元外，其他的480万元系原某与新城公司的借款往来，因此不管是否存在480万元的债权转让，也与本案所涉股权转让纠纷并非同一法律关系，不应在本案中一并审理，应由原某另行起诉。综上，要求驳回原某诉请。
被告新城公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案审理的是股权转让纠纷，新城公司从未为原某与被告朱洪海之间的股权转让款进行过担保，新城公司在股权转让款纠纷中并非适格的被告；二、原某在新城公司的全部投资额是60万元而非540万元。2011年5月17日新城公司股东会通过的是原某将其持有的新城公司3%股份以60万元转让给被告朱洪海，转让价款并非540万元；三、新城公司从未代被告朱洪海向原某支付过股权转让款或利息；四、仅就借条上所写的担保责任而言，原某未在法定期间要求新城公司承担保证责任，新城公司现已无须向原某承担保证责任。综上，请求驳回原某对新城公司的诉讼请求。
原某张某为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原某与被告朱洪海身份证复印件、被告新城公司工商档案查询材料各一份。证明原某与被告朱洪海身份情况及被告新城公司于2011年1月5日设立，被告朱洪海为新城公司总经理。
被告朱洪海质证认为：无异议。
被告新城公司质证认为：无异议。
2、2010年12月30日成立房地产开发公司第一次股东大会决议、2011年1月4日新昌县绿野房地产公司章程、新昌县绿野房地产有限公司变更登记的申请书、新城房产出具给原某的总金额540万元的收据四份。证明：原某与朱洪海等人合资竞拍得“2010年经27号”地块，决议成立新昌县绿野房地产公司进行房地产开发，2011年1月25日新昌县绿野房地产公司变更为新城公司，公司注册资金2000万元，原某出资60万元，占出资比例3%；原某分别在2010年12月28日、2011年1月5日、1月30日、3月25日向新城公司交付了投资款5万元、60万元、400万元、75万元，合计540万元，其中60万元是股东投资注册金，480万元是公司成立后按出资比例追加的投资款，但公司章程、工商登记未作变更。
被告朱洪海质证认为：成立房地产开发公司第一次股东大会决议、新昌县绿野房地产公司章程及公司变更登记的申请书的真实性无异议，但相应材料反映股东投资额总计为2000万元，原某出资额是60万元；四份收据真实性无异议，其中2011年1月5日60万元的关联性也无异议，其他三份收据的其关联性均有异议，这三份收据上记载为“往来款”，不能证明是原某所主张的投资款。
被告新城公司质证认为：同意朱洪海的质证意见，480万元的收据载明的是公司往来款，公司与股东均明确往来款就是借款，并非投资款。
3、2011年5月17日《新城公司股权转让协议》、2011年5月17日新城公司股东会决议。证明原某与朱洪海在2011年5月17日达成了股权转让协议，原某将其在新城公司所持有的股份60万元转让给朱洪海。
被告朱洪海质证认为：无异议。
被告新城公司质证认为：无异议。
4、2011年5月17日朱洪海为借款人、新城公司为担保人的借条二份。证明在原某与朱洪海股权转让的同时，原某将在公司的投资款也一并转让给了朱洪海，因朱洪海无能力一次性给付转让款540万元，分别出具了两份借条承诺限期付清：300万元在2012年1月17日前付清，240万元在10个月内付清，约定期间按月利率2分计算利息并按月付清，新城公司提供保证担保。
被告朱洪海质证认为：借条形式真实性无异议，但与本案没有关联，借条上记载的借贷未实际发生，原某没有给付过借款；借条并非投资款的权利凭证，如果存在转让款没有付清，也没必要以借条的方式来替代。
被告新城公司质证认为：真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，借条上新城房产的担保因违反了公司法的有关规定，该担保无效；两张借条与本案的关联性也不予认可，借条内容反映是原某与朱洪海的借贷关系，并不是股权转让；就借条的担保而言，保证期间也已届满。
5、证人石某的书证及证人与朱洪海、新城公司三方签订《股权转让协议书》、经本院许可申请证人石某当庭作证所作陈述。证明：一、原某与朱洪海、石某等8人因“星海湾”房地产项目开发出资2000万元，成立房地产开发公司，证人出资40万元，占出资比例2﹪，原某出资60万元，占出资比例3﹪；二、新城公司股东曾在桐乡开会讨论公司并股的事宜，同意股东之间可以转让股份，由出让方将注册资金及支付的土地款一并转让给受让方。因此在5月17日，证人与张某、朱洪海在上岛咖啡分别签订了股权转让协议，转让款是由朱洪海以借据的形式向证人和张某出具；三、2013年底或2014年初，证人与朱洪海、张某曾各出资25%、30%、45%竞拍土地，因该投资项目朱洪海通过张某付给证人收益12.5万元。
被告朱洪海质证认为：一、证人石某证言。第一、证人证言多处不真实。如股权转让的股东会决议地点是在公司办公室而非证人所述的上岛咖啡；证人书面证言陈述原某与朱洪海签订股权转让协议，公司盖章确认后由朱洪海出具借条，但当庭陈述并没有看到协议的内容，对借条具体内容也并不能确定；证人陈述投资款一并转让，但为何不直接写明投资款也没有合理的陈述。第二、证人作证的合法性也存在疑问。证人陈述其系新城公司股东，目前证据无法证明证人系股东；第三、从原某的举证目的上来看，也不能证实原某所想要证明的目的；第四、证人所述其中很多事实不是其亲眼目睹，且系孤证。二、《股权转让协议书》。协议上所载石某与证人石某身份证号码相差一位，对其身份保留意见；协议签字均在最后一页，无法确认其真实性；协议的内容明确股权比例是2%，转让价40万元，但协议第17条反映出来证人债权除了40万元还有320万元，该320万元是基于借贷关系产生，并非如证人及原某陈述的投资款，证言与之矛盾。
被告新城公司质证认为：一、证人陈述的事实与客观事实不相符，新城公司相关股东与公司间投资是严格按照出资金额和比例，其他的往来款项并非投资款；二、新城公司股东决议通过的是工商登记的股权份额，并没有达成除了出资款外的其他款项转让的决议；三、《股权转让协议书》新城公司已找不到了，对除盖章页外的内容无法核实；此外，该证据与本案不具有关联性。
6、原某工商银行尾号为2038的银行卡交易明细账、朱洪海建设银行尾号为7622的银行卡明细账查询单各一份。证明朱洪海曾在2011年5月18日通过建行尾号为7622的银行卡汇付给原某2011年5月17日前540万元转让款的利息39.96万元、2011年6月16日、7月15日、8月17日、9月19日均每月支付原某540万元按月息2分计的利息各10.8万元。
被告朱洪海质证认为：真实性无异议，但与股权转让无关联性，不能证明原某要证明的款项系支付利息的证明目的。
被告新城公司质证认为：同意朱洪海的质证意见。
7、原某尾号为8818的建行银行卡（账号尾号2758）的明细账查询表、建设银行2013年6月9日、8月8日客户专用回单二份。证明：一、2011年12月20日朱洪海通过尾号为8780的银行卡支付张某利息16.8万元，其中200万元借款［本院（2014）绍新商初字第234号］按月利率3分计算，本案540万元按月利率2分计算；二、2013年6月9日朱洪海支付了欠款200万元；三、2013年1月至7月，朱洪海未按月支付利息，在2013年8月8日付了7个月的利息106万元，其中5个月的利息是每月16.8万元，2个月的利息是每月10.8万元，朱洪海付款200万元后原借款200万元的利率双方商定由月利率3分变更为2分；四、2013年10月10日，朱洪海通过尾号为8780的银行卡支付张某100万元；五、2013年11月29日，朱洪海转账付给原某的64.4万元，其中26.4万元系朱洪海支付原某3个月的利息，每个月8.8万元（本金440万元按月息2分计算）。其余的38万元款项系原某与朱洪海、第三人石某三人共同合作投资所得的收益，这一事实已由证人石某证实。2013年12月10日原某通过尾号为3736的银行卡将12.5万元的款项转给石某妻丁丽珍。
被告朱洪海质证认为：原某尾号为8818建行银行卡明细账查询表上手写内容其真实性不予认可，所加注的个人私章也不予确认，但打印部分的内容真实性无异议。建行客户回单真实性无异议，但与本案无关联，证据反映的事实是新城公司分别在2013年6月9日、8月8日分别支付原某所在的景加源公司200万元、106万元，用途明确是还借款，故与股权纠纷无关，可以反证原某所说的投资款就是借款。
被告新城公司质证认为：同意朱洪海的质证意见。
8、申请法院调取的被告朱洪海尾号为8780、7622的建设银行银行卡交易明细。证明原某主张的朱洪海所支付原某的欠款利息与银行记录相吻合，因本案540万元的约定利率为月息2分，被告朱洪海在2011年6月至9月每个月支付给原某固定数额即10.8万元。2011年10月12日，被告朱洪海向原某借（2014）绍新商初字第234号所涉200万元后，朱洪海自该月起按月支付原某16.8万元，该200万元利率为月利率3分。
被告朱洪海质证认为：对法院调取的证据真实性无异议，但对关联性有异议，且与案无关，也不能证明原某主张的证明目的。
被告新城公司质证认为：同意朱洪海的质证意见。
被告朱洪海为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
9、新昌县新城房地产公司2011年5月17日股东会决议、《新昌县新城房地产有限公司股权转让协议》各一份、银行转账凭条一份。证明原某2011年5月17日将其在新城公司所持的全部3%股权转让给朱洪海，达成的股权转让价格是60万元，而非540万元；2013年11月29日朱洪海已向原某支付完毕涉案全部股权转让款60万元，并自愿补偿了原某利息4.4万元。
原某张某质证认为：证据关联性有异议，如果是支付股权转让款，因股权款是60万元，但被告支付了64.4万元，这4.4万元利息是依据什么标准计算？欠款期限又是多少？2013年11月初，原某与朱洪海、石某曾按45%、30%、25%的出资比例合资参与竞拍土地，石某与原某负责资金，朱洪海参与竞拍，后朱洪海从其他竞拍人处收得款项50万元，三人按比例分配，原某与石某垫资的9.5万元由朱洪海承担3万元，石某承担2万元，原某承担4.5万元，因此原某应得22.5万元，石某应得12.5万元，被告朱洪海是在2013年11月9日将原某和石某应得的款项及其应分担的3万元合计35万元打入原某银行卡内，同时打入原某银行卡内440万元欠款2013年10月、11月、12月3个月的利息26.4万元。
被告新城公司质证认为：证据三性无异议，对证明目的也无异议。
本院认为：原某证据1、3，两被告无异议，本院依法可确认作为认定案件相关事实的证据。证据2，两被告对证据的真实性无异议，本院对证据2依法可确认作为认定案件相关事实的证据，但新城公司出具给原某的2011年1月5日的金额60万元的收据上记载的款项性质为“股东投资款”，其余2010年12月28日5万元、1月30日400万元、3月25日75万元，合计480万元，在收据上记载的款项性质为“往来款”，摘要为“交土地出让金”，新城公司章程及工商登记材料上显示公司的注册资金是2000万元，原某出资60万元，占出资比例3%，因此本院认定原某所主张的540万元，其中60万元系股本金，其余480万元应属新城公司向原某借款。证据4、5、6、7、8，原某据此所主张原某经新城公司同意，将其在新城公司的股份60万元转让给了朱洪海，同时一并将其在公司的债权480万元转让给了朱洪海，因朱洪海无力支付而在2011年5月17日向原某出具了金额300万元、240万元的借条两份，承诺按月利率2分计息限期支付，并由新城公司提供担保。第一，朱洪海2011年5月17日向原某出具的两份借条金额与原某在新城公司出资金额、其他债权总数一致，现实中当事人将股权转让款等其他性质的欠款以借条形式确认也常有发生。被告陈述其拟向原某借款而出具了借条，借款未实际发生，按常理如此巨额的借款凭证，任何人不可能随意就向他人提交，事后也不可能不采取任何措施取回，故被告的辩解不合常理；第二，证人石某的《股权转让协议书》，证实证人在新城公司的出资40万元，连同证人在新城公司债权320万元一并转让给了朱洪海，证人证言及证人当庭作证所作陈述证实其是与原某一起同朱洪海协商并转让，朱洪海以出借条的形式对两人的转让款分别进行了确认；第三，证据6显示，朱洪海在2011年5月18日付原某39.96万元、2011年6月16日、7月15日、8月17日、9月19日均支付了原某10.8万元，依原某陈述33.96万元是本案540万元在转让前的利息，而本金540万元按月息2分计算的利息即为10.8万元；第四、证据7和8，即原、被告相关银行卡交易明细，其中原某尾号为8818建行银行卡（账号尾号2758）的明细账查询表上手写部分系银行工作人员加注的交易对方卡号并加盖了印章。原某与朱洪海银行卡交易记录证实，2011年11月至2012年4月间朱洪海每月支付原某16.8万元。此后朱洪海分别在2012年9月付原某50.4万元，2012年11月8日付33.6万元，2013年1月24日付33.6万元……，基本上是每月付原某16.8万元。根据本院（2014）绍新商初字第233号原某张某诉被告朱洪海、潘建平民间借贷纠纷案审理审理情况，原某在2011年10月12日出借给朱洪海200万元，约定利率为月利率3分，朱洪海每月应付息6万元，故余下10.8万元应为支付本案540万元的利息。综上，原某证据4-8可以相互映证，证实原某所主张的事实，本院依法可予确认。被告证据9，因本案原某股份及在新城公司的债权480万元是一并转让给朱洪海，转让后朱洪海向原某出具有金额300万元、240万元的借条，被告提交64.4万元的付款凭证其已付清股权转让款明显不符客观事实，而且原某申请的证人石某的当庭作证陈述也已否定了朱洪海该一主张，故被告证据9不能证明其所主张的证明目的。此外，朱洪海在原某处分别负有三笔债务：2011年10月12日借款200万元，借期一年、2011年5月17日转让款300万元，债务到期日为2012年1月17日、2011年5月17日240万元，债务到期日2012年3月17日，朱洪海在2013年6月9日支付原某200万元、2013年10月10日支付原某100万元，因其中300万元的债务到期在先，负担较重，原某现主张先履行该笔债务。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2010年12月，原某与朱洪海等人合资竞拍得本县“2010年经27号”地块，共同进行“星海湾”房地产开发。2010年12月30日，原某与朱洪海等决议成立房地产开发公司，并于2011年1月4日设立新昌县绿野房地产公司，2011年1月25日新昌县绿野房地产公司变更为新城公司。新城公司章程及公司工商登记材料显示，新城公司注册资金2000万元，原某2011年1月5日出资60万元，占出资比例3%。此外，原某分别在2010年12月28日、1月30日、3月25日向新城公司交付5万元、400万元、75万元，合计480万元。新城公司以“往来款”名义向原某开具有收据，款项用途为“交土地出让金”。2011年5月17日，原某经与朱洪海协商并征得新城公司同意，将其在新城公司3﹪的股份60万元转让给朱洪海，同时将480万元债权也一并转让了朱洪海，因朱洪海无能力一次性支付，向原某出具了金额为300万元、240万元的借条两份。其中300万元的借条约定在2012年1月17日付清，240万元的借条承诺借款日期10个月，借条均载明按月利率2‰计付利息，并由新城公司承担担保责任。此后，朱洪海按约支付利息，并在2013年6月9日、10月10日支付了原某200万元、100万元。其余转让款240万元及自2014年1月起的利息至今未付，原某因此诉讼来院。
本院认为：本案原某与被告朱洪海就的股权转让达成协议，原某经公司同意将其在新城公司股权及债权一并转让给被告朱洪海，并办理了股权变更登记，被告朱洪海以向原某出具借条的形式对转让款进行了确认，双方间的股权、债权转让行为不违反法律或法规的规定，依法应为合法有效，双方当事人均应全面遵照履行。本案转让款中包括了股权转让与债权转移，因被告朱洪海合并出具了借条，故原某可以一并起诉主张履行。现原某因被告朱洪海未完全履行付款义务而诉请被告支付余额转让款，并要求按约定支付相应利息合法合理，本院依法应予支持。本案转让款由被告新城公司作保证担保，且其保证方式因未约定而依法为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原、被告未约定保证期间，保证期间依法应为债务履行期满后6个月，原某在债务履行期满后未要求归还借款，仍同意债务人按原约定支付利息，虽可认定为债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，但未经保证人书面同意，保证期间应为原法律规定的期间。因此本案原某因未在债务期满后6个月的保证期间内要求被告新城公司承担保证责任，被告新城公司依法可免除其保证责任。综上，原某诉请被告朱洪海支付转让款并按约定支付利息符合法律规定与当事人的约定，本院应予支持，要求被告新城公司承担连带保证责任于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱洪海支付原告张水华转让款人民币240万元，并支付原告张水华自2014年1月起至本判决确定的付款日止按月利率20‰计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张水华要求被告新昌县新城房地产有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告朱洪海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27152元，财产保全申请费5000元，其他诉讼费200元，合计诉讼费人民币32352元，由被告朱洪海负担。于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币27152元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨伟东
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一四年十月十六日
书 记 员 盛 瑛