湖北省潜江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂潜江行初字第00042号
原告刘晓晖，男，生于1969年2月16日，汉族，湖北省潜江市人。
被告潜江市公路管理局。
法定代表人陈铁良，该局局长。
委托代理人关志，该局公路路政支队副支队长。
委托代理人高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。
原告刘晓晖与被告潜江市公路管理局（以下简称市公路局）公路行政强制并赔偿一案，本院于2015年7月20日受理后，于2015年7月24日向被告市公路局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘晓晖，被告市公路局的委托代理人关志、高汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓晖诉称：2014年期间，原告长期向被告申请设置跨路广告牌，但被告声称：该行政许可已停止办理，故不予办理原告的许可申请。因未接到被告的书面文字回复，原告认为，根据行政许可法的有关规定这样就视为被告许可了原告的申请。2015年7月5日，原告与潜江市渔洋镇快岭村协商之后进行了跨路广告牌的施工。2015年7月8日，被告市公路局组织有关人员对该原告所有的跨路广告牌进行了拆除。原告认为，被告的强制拆除行为未尽告知义务，也未履行法定程序，严重违反了行政处罚法、行政强制法的有关规定，侵害了原告的合法权益，造成了原告的各项经济损失。因此，原告请求人民法院：一、判令被告市公路局强制拆除位于潜江市渔洋镇快岭村跨路广告牌的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告各项经济损失陆万伍仟元。
被告市公路局辩称：2014年至今，被告并没有收到原告刘晓晖任何“口头”或者“书面”形式的要求在潜江市渔洋镇快岭村设置跨路广告牌事宜的申请，更没有对原告作出“该行政许可已停止办理、不予办理”的口头答复。2015年7月6日，被告的执法人员在247省道上巡查时，发现了设置在K33＋080处的非公路标志跨路广告牌（以下简称跨路广告牌），经被告执法人员现场观察，该跨路广告牌基础螺丝不全、不坚固，标志版面偏大，抗风能力差，标志各部分锈蚀严重，有风刮来的时候，该跨路广告牌就摇摇晃晃，对过往的行人及车辆带来了极大的安全隐患。为此，被告的执法人员立即根据该跨路广告牌上的电话号码与广告牌所有人进行联系，但却被告知拨打的电话号码是空号。多方了解，被告也没有找到或者联系上该跨路广告牌的所有人，鉴于此，2015年7月7日14时30分，被告召开了重大案件集体讨论会议，并作出了重大案件集体讨论记录，决定根据行政强制法第五十二条：“需要立即进行清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能立即清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，在无法查找广告牌所有人的情况下，为了保障车辆和行人的通行安全，作出代履行的决定，强制拆除了该广告牌。综上所述，被告实施的代履行拆除广告牌的行政行为认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求人民法院对被告的行政行为予以维持。
被告市公路局于2015年8月5日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、被告事业单位法人证书及组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格适格。2、被告执法人员证件复印件十二组及关于王文军等同志任职的通知复印件，证明被告执法人员的执法资格。3、2015年7月6日被告拆除跨路广告牌前现场图片一张，证明该广告牌属于违法设立并存在安全隐患。4、中国联通有限公司潜江分公司综合市场部出具的销户证明复印件，证明跨路广告牌上的电话号码是空号，被告的执法人员曾根据此号码多次联系都联系不上跨路广告牌所有人的事实。5、被告重大行政处罚集体讨论记录复印件，证明被告的拆除行为是经过集体讨论并作出决定的，符合法定程序。6、2015年7月8日强制拆除跨路广告牌后的现场图片复印件8张，证明拆除后的广告牌被堆放在一个安全的区域。法律依据：《中华人民共和国公路法》（以下简称公路法）第二条、第八条、第五十四条、第五十七条、第六十九条、第七十条、第七十九条；《公路安全保护条例》（以下简称安全条例）第三条；《湖北省公路路政管理条例》（以下简称路政管理条例）第二条、第三条、第十二条；《中华人民共和国广告法》第三十二条；《中华人民共和国行政许可法》第三十七条、第四十二条；《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第八条、第十五条、第二十条；《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第五十条、第五十一条、第五十二条。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告不是行政单位，没有执法权。对证据2、3、6无异议。对证据4有异议，认为广告牌上的电话号码不是原告的，不能证明被告通知过原告；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告开会作出决定的行为是非法的。对法律依据的真实性没有异议，但认为被告适用法律是错误的，被告针对原告的案件只应该适用行政强制法和行政处罚法，不应该适用其他的法律法规。
原告刘晓晖在举证期限内提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。2、247省道广告牌申请书、广告牌安全承诺书及渔洋跨街广告钢构立面图，证明2015年5月19日原告向被告提起过设置广告牌的许可申请。3、律师事务所调查专用证明复印件，证明属于原告所有的广告牌被被告拆除的事实。4、跨街广告牌钢结构工程合同及费用明细原件，证明是原告委托湖北东玉广告装饰有限公司对广告牌进行安装并支付了相关费用及费用明细，费用的明细也是原告要求行政赔偿的证据。5、广告牌安装公司的资质等级证书、组织机构代码证及企业法人营业执照复印件，证明湖北东玉广告装饰有限公司有安装广告牌的资质和能力。6、广告牌被拆除的图片16张，证明属于原告所有的广告牌被被告拆除的事实。
被告对原告提交的证据1、6无异议。对证据2有异议，认为：①被告从来没有收到过原告的行政许可申请，口头和书面形式的都没有；②广告牌安全承诺书的日期是2015年5月18日，247省道广告牌申请书是2015年5月19日，两份材料的日期都不相符明显是假的；③该份证据中的第三份证据的图纸也跟实际的广告牌大小不一致，且没有设计单位；④该证据与本案无关。对证据3、4，认为与本案无关，不予质证。对证据5有异议，认为该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2、3、6原告无异议，本院依法予以采信。证据1能证明被告的主体资格，本院依法予以采信。证据4能证明被告无法及时找到跨路广告牌所有人的事实，本院依法予以采信。证据5能证明被告实施的代履行强制拆除行为是经过集体讨论决定的，与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以采信。被告提交的法律依据公路法第八条、第五十四条、第七十九条，安全条例第三条，路政管理条例第二条、第三条，行政强制法第五十条、第五十二条，与本案诉争事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的其他法律依据与本案诉争事实无关，本院不予采信。
原告提交的证据1、6被告无异议，本院依法予以采信。证据2、3、5与本案无关，本院依法不予采信。证据4中跨街广告牌钢结构工程合同能够证明广告牌归原告所有并由原告安排设置安装的事实，本院依法予以采信；跨街广告牌钢结构费用明细不能证明原告的经济损失，本院依法不予采信。
根据以上有效证据、当事人的质证意见及法庭调查，本院认定以下事实：2015年7月5日，原告未经批准将其购买的旧的跨路广告牌设置安装在247省道上。2015年7月6日，被告的执法人员在247省道上进行常规巡查时，发现了设置安装在K33＋080处公路用地范围内的上述跨路广告牌，被告的执法人员经现场勘查拍照，发现该跨路广告牌基础安装的螺丝长短不一、不坚固，广告牌各部分锈蚀严重，广告牌版面偏大，抗风能力差，被告的执法人员认为该跨路广告牌对过往的车辆及行人存在着极大的安全隐患，故立即拨打跨路广告牌版面上留的电话号码联系该广告牌的所有人，经联系发现该电话号码是空号，被告的执法人员当即到了中国联通有限公司潜江分公司进行查询，得知该电话号码于2015年2月9日已经因欠费被销户。被告的执法人员及时向被告汇报了上述案情。被告在不能及时找到跨路广告牌所有人的情况下，于2015年7月7日14时30分召开了重大案件集体讨论会。经集体讨论决定：为了保障车辆和行人的通行安全，根据行政强制法第五十二条之规定，对设置在247省道K33＋080处的跨路广告牌进行代履行强制拆除。2015年7月8日，被告组织有关人员对该跨路广告牌进行了强制拆除。原告认为，被告的强制拆除行为未尽告知义务，也未履行法定程序，该行为严重违反了行政处罚法、行政强制法的有关规定，严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的各项经济损失。因此，原告请求人民法院：一、判令被告市公路局强制拆除原告的跨路广告牌的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告各项经济损失陆万伍仟元。
另查明：跨路广告牌版面上的电话号码是原告购买该跨路广告牌时就留有的，并非原告所留。
本院认为：根据公路法第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”、安全条例第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”、路政管理条例第二条第二款“路政管理是指交通主管部门或者其授权的公路管理机构，根据国家法律、法规和规章的规定，为保护公路、公路用地和公路附属设施、维护公路秩序所进行的行政管理。”第三条第二款“县级以上交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本条例规定行使公路路政管理职责。”的规定，公路管理机构具有公路保护的行政管理职责。本案中，被告系由潜江市交通运输局申请主办、职责范围包含路政管理的公路管理机构，具有负责本辖区内公路路政管理的行政职责。根据公路法第五十四条“任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。”第七十九条“违反本法第五十四条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处以二万元的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。”第八十二条“除本法第七十四条、第七十五条的规定外，本章规定由交通主管部门行使的行政处罚权和行政措施，可以依照本法第八条第四款的规定由公路管理机构行使。”的规定，本案被告对本辖区内未经批准在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的违法行为，具有责令违法行为人限期拆除、逾期不拆除的强制拆除的法定职权。根据行政强制法第五十条“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”第五十二条：“需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。”的规定，本案被告认为违法行为的后果已经或者将危害交通安全的，可以决定代履行。对需要立即清除道路障碍物的，当事人不能清除的，可以决定立即实施代履行的法定职责。本案中，原告未经批准在247省道用地范围内设置安装了跨路广告牌，其行为违反了公路法第五十四条的规定。原告设置安装的跨路广告牌并非新制作的，其基础安装的螺丝长短不一、不坚固，跨路广告牌版面各部分锈蚀严重等，且未留下任何联系方式。被告在无法及时找到原告的情况下，为了保障车辆及行人的通行安全，召开重大案件讨论会，经讨论一致认为在247省道用地范围内设置安装的跨路广告牌存在极大的安全隐患，故依照上述强制法的规定作出了代履行的决定，并立即实施了拆除该跨路广告牌的强制行为。被告针对原告的违法行为，虽因不能及时找到原告而无法依照相关法律法规的规定，履行事先告知、作出限期拆除决定、告知复议或诉讼权利等程序，但被告认为原告的违法行为将会造成危害交通安全后果，故根据事急从权的原则，立即拆除原告的跨路广告牌的行为事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求行政赔偿的诉讼请求，因被告的行政行为合法，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓晖的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘晓晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处，户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王晓君
审 判 员 朱显传
人民陪审员 李谦稳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 江 婷