湖北省长阳土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂长阳民初字第00328号 原告李道高，男。 委托代理人谭明六、姜启伟，湖北夷陵律师事务所律师。均为一般授权代理。 被告阮建平，男。 委托代理人胡英华，湖北百斯特律师事务所律师。特别授权代理。 被告杨一，男。 委托代理人邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。一般授权代理。 第三人覃培兵，男。 原告李道高诉被告阮建平、杨一民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员张念权适用简易程序于同年5月16日第一次公开开庭进行了审理。原告李道高的委托代理人姜启伟，被告阮建平的委托代理人胡英华、杨一的委托代理人邬玉明到庭参加了诉讼，开庭当日原、被告向本院提交庭外和解申请，要求给予三个月的自行和解期限。因和解未达成协议，原告李道高于同年8月26日向本院提交书面申请，要求追加覃培兵为本案第三人参加诉讼，经本院准许，于同年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告李道高的委托代理人姜启伟，被告阮建平的委托代理人胡英华、杨一的委托代理人邬玉明，第三人覃培兵到庭参加了诉讼。本案在审理中，根据李道高的诉讼保全申请，本院于2014年4月28日作出（2014）鄂长阳民初字第00328-1号民事裁定书，查封了被告阮建平位于：1、宜昌市开发区深圳二路12-5号处的房屋一套，查实房屋所有权证为0193726号；2、宜昌市体育场路41-3号处的房屋一套，查实房屋所有权证为0241838号，查封前办理了抵押手续；3、宜昌市西陵区云集路45号（滨江壹号45-2号）处的商业门面四套，查实房屋所有权证分别为：00380030、00380031、00380032、00380034号，查封前四套房产均办理了抵押手续；4、宜昌市西陵区云集路45号（滨江壹号45-1号15楼）处的房屋一套，查实房屋所有权证为：00380033号，查封前办理了抵押手续。前述查封房产除00380032号（房屋所有权证号）不是轮候查封外，其余房屋均被宜昌市中级人民法院于2014年3月6日查封，本院均为轮候查封。本案现已审理终结。 原告李道高诉称：2013年3月22日，覃培兵与被告阮建平签订了一份《抵押担保借款合同》，该合同约定覃培兵提供100万元借款给被告阮建平用于经营周转，借款期限自2013年3月22日至同年6月22日，借款利率为同期银行借款利率的4倍，该合同由担保人杨一为阮建平向覃培兵提供保证担保。在签订该合同的当日覃培兵以现金方式向被告阮建平提供了5万元借款，同时还委托李安霞通过银行转账方式向被告阮建平提供了20万元借款，同年3月25日，覃培兵再次通过银行转账方式向被告阮建平提供了75万元借款。该借款到期后，被告阮建平未按约定偿还借款本金及利息，覃培兵多次向两被告催讨均无结果。2014年1月20日，覃培兵将其《抵押担保借款合同》享受的全部债权转让给原告李道高享有，该债权转让已经书面通知了债务人阮建平和担保人杨一。随后原告多次向两被告催讨债务，但两被告均以各种理由拖延清偿。故向法院起诉，请求判令被告阮建平立即向原告李道高偿还借款本金100万元，并按人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告李道高支付自2013年3月22日至清偿借款之日的利息，被告杨一对被告阮建平的该清偿义务承担连带责任。 原告李道高为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告李道高的《居民身份证》复印件一份，证明原告的主体身份情况。 证据二、《抵押担保借款合同》一份，证明2013年3月22日覃培兵与被告阮建平签订《抵押担保借款合同》，约定覃培兵向被告阮建平提供借款100万元，借款期限为90日，利息按同期银行贷款利率的4倍计算，逾期还款的利率为借款利率的两倍；被告杨一以担保人身份在该借款合同上签名的事实。 证据三、李安霞出具的《证明》、银行账户交易明细、《居民身份证》复印件各一份，证明2013年3月22日李安霞受覃培兵的委托通过银行转账的方式向被告阮建平支付借款20万元的事实。 证据四、覃培兵的银行账户交易明细一份，证明2013年3月25日覃培兵通过银行转账的方式向被告阮建平支付借款75万元的事实。 证据五、《借条》一份，证明覃培兵共计向被告阮建平提供借款100万元的事实。 证据六、《债权转让协议》一份，证明2014年1月20日覃培兵与原告李道高签订《债权转让协议》约定：覃培兵将其与被告阮建平签订的《抵押担保借款合同》享有的包括要求阮建平偿还借款100万元本金及利息以及要求杨一承担担保责任在内的一切权利都转让给原告李道高，用于清偿其对原告李道高的借款。 证据七、银行交易记录一份，证明2013年3月5日覃培兵向原告李道高借款200万元，用于佐证覃培兵将本案所涉债权转让给原告李道高是为了清偿债务需要。 证据八、《债权转让通知》一份，用于证明：1、本案所涉债权转让已经依法通知了债务人阮建平和担保人杨一；2、本案所涉借款100万元到期后，覃培兵每月均向债务人阮建平催讨及要求担保人杨一承担保证责任。 证据九、《EMS全球邮政特快专递》一份，证明因债务人阮建平拒绝签收《债权转让通知》，覃培兵委托他人将《债权转让通知》邮寄给阮建平。 被告阮建平在庭审中口头辩称：1、被告阮建平是通过杨一介绍认识的覃培兵并借款；2、借款本金是95万元非100万元；3、阮建平已经向覃培兵偿还了25万元，还下欠本金70万元。请法院依法判决。 被告阮建平未向本院提交证据。 被告杨一在庭审中口头辩称：1、被告杨一仅仅是中间人，《抵押担保借款合同》中的“杨一”是杨一本人签字，“担保人”三字是覃培兵后面加上去的；2、杨一即使作为担保人，也已超过六个月，担保责任已经解除；3、2014年3月10日覃培兵给杨一和阮建平送达的《债权转让通知》，说明阮建平与李道高形成了新的债权债务关系，杨一不应承担担保责任。 被告杨一未向本院提交证据。 第三人覃培兵答辩称：2013年3月22日，第三人与被告阮建平签订借款合同并由被告杨一作为合同的担保人签名，借款合同约定：由第三人借给阮建平100万元，借款期限为2013年3月22日至同年6月22日，借款利率为银行贷款利率的4倍，按天计算。签订借款合同当日，第三人以现金方式向阮建平支付5万元，委托李安霞通过银行转账支付给阮建平20万元，同年3月25日第三人通过银行转账支付给阮建平75万元，共计100万元。第三人为了偿还所欠原告李道高的借款，于2014年1月20日与原告签订债权转让协议，将在二被告处的债权转让给原告已依法书面通知了二被告，不存在违反法律规定，债权转让行为合法有效。从被告阮建平全部收到第三人提供的借款100万元之日即2013年3月25日至债权转让日2014年1月20日止，共计301天，期间的利息为197917.81元（1000000元×（6％年利率×4倍÷365天）×301天），扣除被告阮建平已支付给第三人利息150000元，尚欠利息47917.81元。第三人已将被告阮建平尚欠利息47917.81元和借款本金100万元的债权一并转让给原告享有。被告杨一是借款合同的保证人，并在借款合同担保人后面亲自签名，担保是杨一的真实意思表示，应当承担保证责任。因在借款前第三人与阮建平不相识，是杨一介绍阮建平向第三人借款，故第三人坚持要求杨一作担保并表示可支付一定费用，杨一出于促成借款交易以及可获得报酬的考虑才同意做担保人并签名。事后，在阮建平每次支付利息后第三人都向杨一支付了1万元左右的报酬，大约总共给付3万元左右。借款到期后，第三人陆续每月都亲自或委托他人向杨一提出还款要求，杨一均表示会尽力催促阮建平还款，这是无法否认的事实，而且杨一在《债权转让通知》上亲笔签收时并未否认第三人向其催要借款的事实。综上所述，第三人认为，将债权转让给原告时，被告阮建平尚欠借款本金100万元、利息47917.81元，阮建平应当对该借款本息及债权转让后的利息向李道高承担偿还责任，杨一对阮建平借款本息及债权转让后的利息承担连带保证责任。 第三人覃培兵为支持其对被告阮建平、杨一的抗辩理由，用手机播放一段通话录音，证实向被告杨一催讨过借款本息。 对原告李道高提交的证据，经庭审质证，被告阮建平对证据一、二、三、四、五、八、九的真实性均无异议，被告阮建平认为，双方签订的借款合同是100万元，其中5万元扣减了利息，实际转账95万元；借款合同上“担保人”三字是谁写的不清楚，因借款合同只有原告有，被告没有；被告杨一同意前述质证意见，并认为：1、《抵押担保借款合同》中的“杨一”是杨一本人签字，“担保人”三字是后面加的；2、即使杨一构成担保责任，也超过了担保期间，责任已解除。被告阮建平对证据六、证据七认为，这是原告与覃培兵之间的事，真实性不清楚，与阮建平无关，不发表质证意见。被告杨一对证据六、证据七即《债权转让协议》、银行交易记录不知晓，认为其不能作为原告中断诉讼时效的依据；对证据八的真实性没有异议，《债权转让通知》已收到，《债权转让协议》和《债权转让通知》是对主合同的变更，应当取得担保人的同意，担保人未同意的，担保责任解除，从2013年6月23日至2014年3月10日原债权人覃培兵和本案的原告都未要求杨一履行担保责任，根据担保法的规定，杨一的担保期间届满，其责任解除；对证据九不知情，不发表质证意见。第三人覃培兵对原告提交的证据均无异议，借款合同中的“担保人”三字是第三人填写后，被告杨一才签名。原告对第三人当庭播放的通话录用，没有异议；被告杨一对第三人用手机播放一段通话录音持有异议，认为通话时间及通话人的身份不明确，该录音不能作为证据；被告阮建平认为录音中的声音无法辨认，不予质证。 被告阮建平、杨一对原告提交的证据一、二、三、四、五、八、九的真实性均无异议，本院予以确认。证据六、七与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以采信。至于被告阮建平在质证中提出实际借款是95万元，不是100万元，但没有提交反驳证据证实其主张；被告杨一提出在本案中不应承担担保责任的问题，在本院认为中另行阐述；第三人当庭播放电话录音，没有向本院提交录音资料，对该电话录音本院不予认定。 根据原、被告及第三人举证、质证和本院认证的情况，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院查明以下事实： 一、2013年3月22日，第三人覃培兵与被告阮建平签订《抵押担保借款合同》主要约定：被告阮建平向覃培兵借款100万元用于经营周转；借款期限90天，自2013年3月22日至同年6月22日，实际到账金额和时间不一致的以实际到账为准；借款利率为同期银行借款利率的4倍，按实际占用天数计算，按月支付利息；为保证债务履行，阮建平用其宜昌开发字第0193726号房屋所有权证的房产作为抵押担保，担保期限为两年等。被告杨一在《抵押担保借款合同》担保人处签了名。覃培兵称，该合同签订的当日以现金方式向阮建平支付借款5万元，另委托李安霞通过银行转账方式向阮建平支付借款20万元，同年3月25日覃培兵通过银行转账方式向阮建平支付借款75万元，合计100万元，阮建平给覃培兵办理了《借条》。该借款到期后，阮建平于2013年4月29日、11月21日、11月25日三次分别向覃培兵偿还借款本息各5万元，合计15万元。 二、2013年3月5日，第三人覃培兵向原告李道高借款200万元，尚欠100万元本息没有偿还。为此，2014年1月20日，覃培兵与李道高签订《债权转让协议》，将被告阮建平所欠借款本金100万元及利息的债权，根据《抵押担保借款合同》约定享有的权利一并转让给李道高，包括要求担保人杨一对阮建平所欠前述债务承担保证责任在内的一切权利，用于清偿覃培兵所欠李道高借款100万元的本息等。事后，债权转让人覃培兵向被告阮建平、杨一发出书面《债权转让通知书》告知了阮建平、杨一，该通知书中载明：“……，从2013年6月23日起，覃培兵每月陆续不断地向阮建平要求偿还借款本息，每月也陆续不断地向担保人杨一要求承担保证责任，但均未得到明确答复。现覃培兵将其根据《抵押担保借款合同》享有的要求阮建平偿还100万元本金及支付利息、违约金的权利，以及要求担保人杨一对上述债务承担保证责任在内的一切权利全部转让给李道高享有。现依法通知你们，请你们自收到本通知后向新的债权人李道高履行合同义务、承担合同责任”。该通知，被告杨一于2014年3月10日签收，被告杨一在签收通知时注明“担保是否成立以法院认定为准”。同年3月14日，覃培兵委托孙财松用EMS全球邮政特快专递的方式将《债权转让通知书》邮寄给阮建平，该通知阮建平承认已收到。随后原告多次向两被告催讨借款本息，但两被告均以各种理由拖延清偿，故原告诉至本院。 本院认为：本案争议的焦点在于被告阮建平向第三人覃培兵借款的金额以及被告杨一是否已免除保证责任的问题。2013年3月22日，被告阮建平与第三人覃培兵签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，除合同内容第六条借款到期时阮建平若不能足额偿还借款本息，对欠付金额改按约定利率的两倍计收逾期利息不当外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《抵押担保借款合同》有效，应受法律保护。被告杨一在该合同上以担保人身份签名，但未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依法应认定杨一为阮建平的借款提供了连带保证责任。被告阮建平在辩称中提出向覃培兵借款100万元其中包含利息5万元，实际收到覃培兵95万元，因没有提交充分有效的证据证实，应承担举证不能的责任，本院不予采信。被告阮建平向第三人覃培兵借款100万元形成的债权债务关系，有双方签订的《抵押担保借款合同》、阮建平出具的借条为证，足以认定。第三人覃培兵将该债权转让给原告李道高，并书面通知了被告阮建平、杨一，符合相关法律程序，《债权转让协议》有效。按照《最高人民法院〈关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复〉》：“一、在诉讼时效期间，凡符合《中华人民共和国合同法》第八十一条和《中华人民共和国担保法》第二十二条规定的，债权人将主债权转让给第三人，保证债权作为从权利一并转移，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；二、按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第一款的规定，主债务诉讼时效中断，连带保证债务诉讼时效不因主债务诉讼时效中断而中断。按照上述解释第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，自该要求之日起开始计算连带保证债务的诉讼时效”的规定，被告阮建平所欠的借款届满期为2013年6月22日，被告杨一的保证期为6个月，保证期限为2013年6月23日至同年12月22日。覃培兵于2014年3月10日给杨一送达的《债权转让通知》中明确载明：“从2013年6月23日起，覃培兵每月陆续不断地向阮建平要求偿还借款本息，每月也陆续不断地向担保人杨一要求承担保证责任，但均未得到明确答复”。杨一在签收该通知时，也只是在通知上注明“担保是否成立以法院认定为准”，对从2013年6月23日起，每月陆续不断地向担保人杨一要求承担保证责任并没有提出异议，从该通知来看，说明第三人覃培兵在担保期内多次向担保人杨一主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中的保证合同自第三人覃培兵向被告杨一主张权利之日起已适用诉讼时效的规定。因此，被告杨一辩称担保期限超出了6个月，保证责任已免除的理由不能成立，本院不予采纳。原告李道高在诉讼请求中，没有减除在债权转让前被告阮建平已向第三人覃培兵偿还借款本息15万元，被告阮建平在庭审中要求本院扣除并分段计算利息的要求，本院予以采纳。本院认定：借款本金和利息的分段计算式为：1、从2013年3月25日至2013年4月29日共35日，利息23013.70元（本金1000000元×（6％年利率×4倍÷365天）×35日），2013年4月29日阮建平付款50000元，减去利息后结余26986.30元（50000元-23013.70元）抵偿借款本金，尚欠借款本金973013.70元；2、从2013年4月30日至2014年1月20日（即债权转让日）共266日，利息170184.09元（973013.70元×（6％年利率×4倍÷365天）×266日），减去阮建平于2013年11月21日、11月25日两次付款100000元，尚欠利息70184.09元。尚欠本息合计1043197.79元。 综上所述，原告李道高的诉讼请求，除应当扣除被告阮建平已向第三人覃培兵偿还的借款本息15万元外，其余请求成立，本院予以支持。被告阮建平辩称的理由缺乏证据证实，应承担举证不能的责任，其不按第三人覃培兵送达的《债权转让通知》扣除已付的借款本息后，向原告李道高履行给付尚欠借款本息义务，依法应承担民事责任。被告杨一辩称的理由不能免除其应承担的保证责任，对被告阮建平的欠款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告阮建平于本判决生效之日起十日内向原告李道高偿还借款本金973013.70元、利息70184.09元，合计1043197.79元。 二、被告阮建平从2014年1月21日起至本判决确定的给付时间之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6％的四倍向原告李道高支付利息。 三、被告杨一对前述一、二项承担连带清偿责任。被告杨一承担连带清偿责任后，有权向被告阮建平追偿。 四、驳回原告李道高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6900元、保全费5000元，合计11900元，本院决定由被告阮建平、杨一共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  张念权 二〇一四年十月十四日 书记员  李卉明