广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13622号
原告：刘浩光，男，1971年8月11日出生，住江苏省雎宁县，
委托代理人：张延福，广东环广律师事务所律师。
被告：宋忠良，男，汉族，1971年10月8日出生，住广东省五华县，
被告：刘幼花，女，汉族，1972年6月20日出生，住广东省五华县，
被告：东莞市濠鑫五金有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇三东社区工业区建设路3号，统一社会信用代码为91441900791167818W。
法定代表人：李贝群，该公司董事长。
委托代理人：李肇煌，男，该公司工作人员。（授权于2016年12月30日被撤销）
委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
本院在审理原告刘浩光诉被告东莞市濠鑫五金有限公司、宋忠良、刘幼花民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员钟声适用简易程序于2017年1月6日、2017年3月9日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘浩光及其委托代理人张延福、被告宋忠良、被告刘幼花及被告濠鑫公司委托代理人叶荣香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘浩光诉称：2012年10月至2016年8月，原告出任被告任总经理的濠鑫公司副总经理，约定除工资外，原告按照利润的10%作为干股分红。2014年被告向原告借款450000元用于公司流动资金，2013年至2015被告先后挪用了原告分红款1280000元。经过原告多次追讨，被告向原告出具了两份借条，并约定了利息，但被告没有按期履行。2016年8月1日，被告又作出书面还款承诺，2016年8月5日被告又就借款事项作出说明并承诺还款。2016年10月25日又重新出具借条并作出还款承诺。但是时至起诉之日，被告一直未偿还借款，为此原告特起诉，请求法院判令：一、三被告偿还原告欠款1300000元及逾期利息（以1300000元为本金，从2016年11月25日起计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告宋忠良辩称：原告诉请的130万元是不实际的，实际上被告宋忠良只欠原告90万元，原告要求被告宋忠良一次性偿还80万元，目前无法做到，除非原告撤诉后，被告宋忠良将属于被告宋忠良的国际公馆的房子卖出去后，再偿还银行的信用贷款后，还可以偿还给被告30万元，剩余的60万元再协商。
被告刘幼花辩称：被告刘幼花对于案涉债务不清楚，与被告刘幼花无关，这都是被告刘幼花的丈夫宋忠良与原告之间的事情。
被告濠鑫公司辩称：被告濠鑫公司与原告之间不存在民间借贷关系，被告濠鑫公司不清楚被告宋忠良与原告是否存在民间借贷关系。被告濠鑫公司从来都没有承诺将公司利润的10%作为原告的干股分红款，至于被告宋忠良有无代被告刘幼花将其个人应得的分红款承诺分10%给原告，被告濠鑫公司不清楚。被告濠鑫公司没有授权被告宋忠良经营管理，被告宋忠良只是被告濠鑫公司的员工，即使被告宋忠良与原告之间存在借贷关系，那也是原告与被告宋忠良个人之间的权利义务关系，被告濠鑫公司不是共同借款人，原告要求被告濠鑫公司承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据。
经审理查明：原告主张于2014年7月以汇款方式向宋忠良出借45万元以及宋忠良于2015年1月底借用其在濠鑫公司的2014年分红款51万元、于2016年1月底借用其在濠鑫公司的2015年分红款40万元。关于利息方面，原告主张双方口头约定从汇款当日开始按月息2分计算45万元借款的利息以及从2015年2月1日开始按月息2分计算51万元借款的利息；而对于40万元的借款双方在借款时没有约定利息，若宋忠良没有按期偿还则要计算利息，原告主张40万元借款中余下10万元的利息从2016年11月25日起按月息2分计算。原告对其上述主张提供工商银行和广发银行账户交易明细、2016年2月24日两张借条、2016年8月1日一张承诺、2016年8月5日一张备注、2016年10月25日一张借条为证，其中工商银行和广发银行账户交易明细显示原告于2014年7月3日、29日分别向宋忠良汇款35万元和10万元；2016年2月24日一张借条载明“本人宋忠良借刘浩光现金人民币400000肆拾万元整，3月15号前还清”，下方借款人处有“宋忠良”字样的签名、捺印；2016年2月24日另外一张借条载明“本人宋忠良借刘浩光现金人民币880000捌拾捌万元整，从3月15号起每月还10万本金，每月还利息按2分计算，共分9个月还清”，下方借款人处有“宋忠良”字样的签名、捺印；2016年8月1日承诺载明“本人承诺在2016年8月28号前还清借刘浩光第一张借条的40ＸＸ面的尾款，如果失约将割让公司股份作为还款（10％），余下借条按每月还10万元直到还清为止，如果失约也按公司股份割让补上（40％），以上10％、40％为割让股份”，下方承诺人处有“宋忠良”字样的签名、捺印；2016年10月25日另借条载明“1、本人宋忠良借刘浩光现金人民币壹佰贰拾万元整（1200000元），本人承诺从2016年11月25日起每个月还10万元到2017年10月25日还清，如果超期未还款应承担相应的利息与律师费用。（违约利息按2％每月算）2、以前的所有借条作废，此份借据为准；3、以上款项为部分现金借款、公司分红款与部分利息款”，下方借款人处有“宋忠良”字样的签名、捺印。
宋忠良对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并且确认原告主张的借款本金数额及借款时间，但只确认45万元那笔借款从汇款当日开始按月息2分计算利息，其主张另外两笔借款是没有约定利息的。宋忠良提供农业银行和建设银行账户交易明细，主张于2015年2月11日还款5万元、2月16日还款5万元、4月27日还款15万元、4月28日还款10元，以上四笔还款共35万元均系偿还45万元借款的本金；另外于2016年3月14日还款30万元，系偿还45万元借款中余下的10万元本金及偿还51万元借款中的20万元本金。原告对宋忠良主张的还款金额及还款时间均予以确认机，但主张2015年2月至4月的四笔还款均系偿还51万元借款的本金，而2016年3月14日的30万元系偿还40万元借款的本金。原告主张45万元借款的借款期限至2014年12月30日，其于2015年1月8日向宋忠良追讨，要求宋忠良于2015年1月底前归还；而51万元借款的借款期限至2015年3月30日，其于2015年4月2日向宋忠良追讨，要求宋忠良于2015年4月30日前归还。双方确认宋忠良于2016年4月向原告支付现金17600元，原告主张这是宋忠良出具88万元借条后支付的一个月利息；宋忠良主张这是偿还51万元借款本金。
双方确认2016年2月24日40万元的借条对应的是宋忠良借用原告2015年40万元分红款。原告主张2016年2月24日88万元的借条是对45万元和51万元两笔借款本金及利息的结算，这88万元包括45万元借款本金、51万元借款中余下的16万元本金、45万元借款从2014年8月按月息2分计至2016年2月共19个月利息171000元、51万元借款从2015年1月按月息2分计至2016年2月的利息68600元（注：2015年2月至4月归还的35万元本金需作相应扣减），上述本金及利息合计为849600元，由于宋忠良没有按期还款，需额外支付违约金，双方约定写借款120万元。原告主张2016年10月25日120万元的借条是对之前全部借款本金及利息的结算，这120万元包括88万元本金、40万元借款中余下的10万元本金、88万元借款从2016年3月按月息2分计至2016年10月共8个月利息140800元，上述本金及利息合计为1120800元；由于宋忠良多次没有按期还款，需额外支付违约金，双方约定写借款120万元。宋忠良主张88万元借条和120万元借条均系原告拟好稿，逼其照抄的。
另查明，原告与宋忠良确认2016年10月25日借条中120万元借款的第一个月的还款日期为2016年11月25日，之后的还款日期为每月25日。原告主张宋忠良于2016年11月25日没有还款，就到濠鑫公司找宋忠良，发现宋忠良已将其持有的股份转让给他人并且离开了公司；原告从宋忠良老乡处得知其将名下位于虎门镇的房屋出售，故立即向法院申请了诉前财产保全。宋忠良确认已转让东莞市虎门镇虎门国际公馆16座2单元902号房，主张所得款项用于清偿东莞市虎门镇虎门国际公馆16座2单元902房、901房的银行抵押贷款以及个人信用贷款；其主张原先计划用东莞市虎门镇虎门国际公馆16座2单元901房的转让款来履行2016年10月25日借条上承诺的还款义务，但由于901房已被查封，其目前没有能力履行2016年10月25日借条上承诺的还款义务。
另查明，宋忠良与刘幼花于1997年3月28日登记结婚，目前处于婚姻关系存续期间。各方确认刘幼花自濠鑫公司成立时起至2016年11月14日系濠鑫公司股东。原告提供濠鑫公司对外出具宋忠良个人收款账户的文件主张濠鑫公司授权宋忠良进行经营管理，故宋忠良的借款行为实际上是濠鑫公司的借款行为。濠鑫公司不确认授权宋忠良进行经营管理，也不确认向原告借款。宋忠良主张涉案借款全部用于个人花销。
又另，原告于2016年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被告宋忠良、刘幼花价值1300000元的财产，华安财产保险股份有限公司的广东分公司东莞中心支公司为该财产保全申请提供了等额的信誉担保。本院依法作出（2016）粤1972财保256号民事裁定书，并于2016年12月2日对刘幼花名下的东莞市虎门镇虎门国际公馆16座2单元901号房办理了查封登记手续。
以上事实，有原告提供的工商银行和广发银行账户交易明细、2016年2月24日两张借条、2016年8月1日一张承诺、2016年8月5日一张备注、2016年10月25日一张借条、三张利润表、一份濠鑫公司对外出具宋忠良个人收款账户的文件、结婚登记审查处理表、常住人口个人信息表，被告提供的农业银行和建设银行账户交易明细，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、宋忠良需要向原告偿还的借款本金及利息数额为多少；二、刘幼花是否需对本案债务承担共同清偿责任；三、濠鑫公司是否需对本案债务承担共同清偿责任。对此，本院分析如下：
焦点一，双方确认2015年2月至4月的四笔还款均系偿还之前的借款本金；宋忠良主张系偿还45万元借款的本金，原告主张系偿还51万元借款的本金。原告主张45万元借款的借款期限至2014年12月30日，其于2015年1月8日向宋忠良追讨，要求宋忠良于2015年1月底前归还；而51万元借款的借款期限至2015年3月30日，其于2015年4月2日向宋忠良追讨，要求宋忠良于2015年4月30日前归还。针对原告的主张，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十规定，由于45万元借款先于51万元借款到期，因此2015年2月至4月的四笔还款应用于抵充45万元借款。综上所述，本院认定2015年2月至4月的四笔还款用于清偿45万元借款的本金。截至2016年2月24日产生的利息合计为103399元，具体计算过程详见下表：
起始日期
截止日期
天数
借款本金余额（万元）
月利率
应付利息（元）
2014.7.3
2014.7.28
26
35
2％
6067
2014.7.29
2015.2.11
198
45
2％
59400
2015.2.12
2015.2.16
5
40
2％
1333
2015.2.17
2015.4.27
70
35
2％
16333
2015.4.28
2015.4.28
1
20
2％
133
2015.4.29
2016.2.24
302
2％
20133
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，宋忠良主张2016年2月24日的88万元借条系原告拟好稿，逼其照抄的，但由于其未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采信，这张88万元的借条可视为双方对45万元和51万元两笔借款的本金及利息的结算。这88万元扣减45万元借款余下的10万元本金及总利息103399元后剩余676601元，应为51万元借款本金及利息166601元，结合51万元借款的期限（2015年2月1日至2016年2月24日）可计算出相应的利率已超过法定最高限额年利率24％，因此本院仅支持年利率没有超过24％（即月利率2分）的利息，这也没有超出原告主张月息2分的范围。按照月息2分计算，51万元借款计算至2016年2月24日的利息为132260元。
由于宋忠良在40万元借条中承诺3月15日前还清，而在88万元借条中承诺从3月15日起每月还10万本金，因此本院认定2016年3月14日还款30万是用于偿还40万元借款的本金。由于宋忠良在88万元借条中写明每月还利息按2分计算，因此这88万元中的61万元本金可从2016年2月25日起按月息2分计算利息，但之前的利息103399元和132260元是按法定最高利率计算得出，因此不可再重复计算利息。61万元本金从2016年2月25日起计至2016年10月25日的利息为99227元。
综上所述，截至2016年10月25日，宋忠良尚欠原告借款本金71万元、利息334886元（103399元+132260元+99227元＝334886元），两项合计1044886元。虽然宋忠良在2016年10月25日借条中承诺从2016年11月25日起每月还10万元到2017年10月25日还清，但其确认原先计划用东莞市虎门镇虎门国际公馆16座2单元901房的转让款来履行该借条上承诺的还款义务，由于901房已被查封，其目前没有能力履行该借条上承诺的还款义务；因此，原告主张解除与宋忠良的借款合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，本院予以支持，宋忠良应立即向原告归还全部借款本金及利息。由于宋忠良在2016年10月25日借条中承诺违约利息按每月2％算，因此关于原告诉请的逾期利息应以71万元为本金，从2016年11月26日起按月息2％计至本金付清之日止，本院对原告诉请超出部分不予支持。
焦点二，刘幼花与宋忠良是夫妻关系，案涉借款发生在其二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于刘幼花与宋忠良的夫妻共同债务。据此，原告主张刘幼花对涉案借款承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
焦点三，原告主张宋忠良的借款行为实际上是濠鑫公司的借款行为，但濠鑫公司予以否认，由于全部借条、承诺和备注的内容均没有反映是濠鑫公司借款，也没有濠鑫公司的盖章，因此本院对原告该主张不予采信，对原告诉请濠鑫公司对本案债务承担共同清偿责任不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告宋忠良、刘幼花于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘浩光偿还欠款1044886元；
二、限被告宋忠良、刘幼花于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘浩光支付逾期利息（以借款710000元为本金，从2016年11月26日起按月息2％计至本金付清之日止）；
三、驳回原告刘浩光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8250元、保全费5000元（原告已预交），由原告刘浩光负担2600元，被告宋忠良、刘幼花负担10650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟 声
二〇一七年三月十三日
书记员 曾文静