广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1400号
原告班忠庆，男，1990年4月5日出生，壮族，个体，住广西田东县。
委托代理人许绍强，男，1968年4月4日出生，壮族，田东县全兴法律服务所法律工作者，住广西田东县。
被告梁永，男，1975年3月11日出生，汉族，个体，住广西玉林市玉州区。
被告陈浩，男，1987年12月8日出生，汉族，个体，住广西玉林市玉州区。
共同委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
原告班忠庆与被告梁永、被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法由审判员赵骏伟适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。书记员郑晴艳担任法庭记录。原告班忠庆及其委托代理人许绍强，被告梁永、被告陈浩的共同委托代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班忠庆诉称，原告是从事木材生意的个体工商户。两被告于2015年在田东县火车站货场附近开办一家木粒厂�原告与被告经一起做生意的朋友介绍认识。2015年11月3日，被告梁永以资金周转困难为由向原告借款人民币160000元（其中原告用朋友张丽账户汇入被告梁永指定收款人黎爱莉账户150000元，原告支付现金10000元），并出具收据给原告。被告梁永口头保证于2016年春节前还清借款。还款期限到期后，被告梁永拒不偿还借款，甚至把原告的电话列入黑名单。2016年5月7日晚，原告在木粒厂找到两被告，原告在催讨借款过程中将被告梁永打伤。次日，双方在田东县公安局合恒派出所达成协议，被告梁永保证于2016年8月8日前一次性还清借款185000元，被告陈浩自愿承担连带清偿责任。但至今被告没有偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告梁永向原告偿还借款本金160000元及利息（按年利息24％计付，自起诉之日起计算至债务清偿之日止），由被告陈�承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告负担。
被告梁永、陈浩辩称，一、被告与原告不存在民间借贷关系。原告经生意上朋友介绍认识被告梁永后，对合伙投资被告梁永正在经营的木粒厂产生浓厚兴趣，并愿意投资185000元入伙取得被告梁永在该厂百分之二十的股份。2015年11月3日，原告与被告梁永签订了一份《股份转让合同》，合同经双方签订后，原告按被告梁永指定的收款人黎爱莉账户汇入150000元，被告梁永出具了收据给原告。原告从此以股东身份参与了木粒厂的生产经营活动。但由于木粒厂尚处在试产阶段，资金投入大，入不敷出，尚无盈余分配，2016年5月初，原告便提出要退伙，并要被告梁永全部退还投入股金。在合伙账目尚未清算情况下，被告梁永对原告这一要求不能答应，亦没有现金可退。于是，原告于2016年5月7日晚，便纠集一伙不明身份人，手持凶器到厂闹事，企图使用暴力逼迫被告梁永就范，被告梁永据理力争，便遭到原告纠集来的人围殴。在此情况下，在场有人报警，合恒派出所出警后，传讯双方到派出所处理。由此可见，被告与原告只存在合伙关系，根本不存在民间借贷关系。二、两被告在合恒派出所所签订的《治安调解协议书》及《协议书》是在受到诱逼、恐吓情况下违心签字，是无效民事行为，不受法律保护。三、被告陈浩不是借贷关系中的担保人，不承担连带清偿责任，原告诉请被告陈浩承担连带清偿责任没有事实根据与法律依据。综上所述，原告与两被告根本不存在民间借贷关系，原告诉请没有事实根据与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是从事木材生意，原告经生意上认识被告梁永和陈浩。在双方交往中，原告了解到两被告在田东县火车�货场附近开办一家木粒厂。原告与被告梁永于2015年11月3日签订了一份《股权转让合同》，合同约定被告梁永自愿转让该木粒厂其股份的百分之二十给原告；原告给付股金185000元。原告支付股金150000后，被告梁永出具收据。后由于木粒厂生产无盈利等原因，原告于2016年5月初提出退伙，并要求被告梁永退还已付股金185000元。2016年5月7日晚，原告在催讨股金时与被告梁永发生争执，并继发肢体冲突，双方被公安民警传讯到合恒派出所处理。次日即2016年5月8日，原告与两被告在田东县公安局合恒派出所里签订了《治安调解协议书》及《协议书》各一份，《协议书》内容如下：一、被告梁永于2015年11月3日向原告借款人民币185000元，保证于2016年8月8日前一次性还清给原告；二、被告陈浩自愿对被告梁永借款承担连带保证责任；三、原告向被告梁永催讨借款期间，打伤了被告�永，原告向被告梁永赔礼道歉，取得了被告梁永谅解，被告梁永自愿放弃追究原告的刑事和民事责任；四、本协议签订后，被告梁永在2015年11月3日出具给原告的收据作废。原告与两被告均在《协议书》上签字。期限届满后，两被告至今没有履行还款义务，原告于2016年8月25日向法院起诉，请求法院判令：1、被告梁永向原告偿还借款本金160000元及利息（按年利息24％计付，自起诉之日起计算至债务清偿之日止），由被告陈浩承担连带清偿责任；2、本案受理费由被告负担。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照合同的约定履行义务。在本案中，原告出资购买被告梁永木粒厂20%的股份，后双方经协商将该股金转化为借款退还给原告，并订立了《协议书》。而两被告提出抗辩称原告与被告梁永只存在合伙关系，不存在民间借贷关�；两被告在合恒派出所所签订的《治安调解协议书》及《协议书》是在受到诱逼、恐吓情况下违心签字，是无效民事行为，不受法律保护；被告陈浩不是借贷关系中的担保人，不承担连带清偿责任。对以上辩解意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告购买被告梁永股份后双方和解互认该股金为借款，并签订了《协议书》，故本案的法律关系属于民间借贷关系。原告与被告签订的《协议书》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该《协议书》真实、合法、有效，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。两被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，被告梁永应按照《协议书》约定履行还款义务，原告只要求被告梁永偿还借款160000元，系其自行处分其权利，没有损害他人利益，本院依法照准；被告陈浩是本次借款的保证人，并约定承担连带保证，故被告陈浩应承担连带清偿责任。原告请求被告支付债务利息（按年利息24％计付，自起诉之日起至债务清偿之日止）过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法确定原告主张被告自起诉之日起至本案判决履行期限最后之日止按照年利率6％支付资金实际占用利息，超过部分的利息本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梁永向原告班忠庆偿还借款人民币160000元，被告陈浩承担连带保证责任；
二、�告梁永向原告班忠庆支付资金实际占用利息（按照年利率6％计算，自2016年8月25日起至本案判决履行期限届满最后之日止），被告陈浩承担连带保证责任；
三、驳回原告班忠庆其他诉讼请求。
本案受理费4000元，减半收取2000元，由被告梁永、陈浩负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤�上诉处理。
审判员 赵骏伟
二〇一六年十一月四日
书记员 郑晴艳