云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4273号
原告苏宏，男。
原告苏建森，男。
原告苏齐生，男。
原告苏寅生，男。
原告苏金芝，女。
以上五原告委托代理人彭思举，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄艺虹，女。
被告王美丽，女。
以上二被告委托代理人程小珂，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司。
委托代理人龙其玲，云南东陆律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝诉被告黄艺虹、被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法追加案外人王美丽作为本案被告参加诉讼，本院组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝的委托代理人彭思举，被告黄艺虹、被告王美丽的委托代理人程小珂，被告保险公司的委托代理人龙其玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、被告黄艺虹、被告王美丽连带赔偿原告经济损失348057.65元；2、被告保险公司在交强险、商业三者险保险金额内对原告承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告黄艺虹辨称：事故认定书事实清楚，合理合法，已为原告垫付了款项。
被告王美丽辩称：与被告黄艺虹一致。
被告保险公司辩称：愿在保险范围内进行赔偿，赔偿比例不超过50%；医疗费应按国家医保政策扣减，具体费用质证时答辩；鉴定费、诉讼费不属保险公司赔偿范围。
案件事实
一、事故经过：2014年12月27日，被告黄艺虹驾驶粤BS77**号小型轿车在昆明市官渡区彩云北路与贵昆路交叉口处，与原告苏宏驾驶的横过机动车道的电动自行车（载张巧英）前部相撞，致原告苏宏受伤，张巧英送医院抢救无效于2015年2月7日死亡。事故发生后，原告苏宏对交警部门作出的事故认定书申请复核，昆明市公安局交通警察支队于2015年4月17日作出维持原道路交通事故认定的复核结论。
二、交警部门的责任认定结果：原告苏宏与被告黄艺虹承担此次事故的同等责任，张巧英无责任。
三、被告及肇事车辆概况：粤BS77**号车登记的所有人为被告王美丽，该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告黄艺虹系被告王美丽的儿媳，事故发生时系被告黄艺虹借用车辆驾驶。
四、原告与死者的身份关系情况：原告苏宏与死者张巧英（1946年7月11日出生）系夫妻关系，原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝系二人的子女。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，被告王美丽垫付了医疗费263773.04元、现金81104.55元（65000元＋16104.55元）、丧葬费及部分死亡赔偿金50000元。
六、原告损失构成情况：原告主张误工费6405元、住院伙食补助费4300元、护理费19350元、营养费4300元、死亡赔偿金291588元、丧葬费27184元、被扶养人生活费32536元、交通住宿费5000元、精神抚慰金40000元、亲属办理丧事的交通住宿误工费4409.07元，本院对各项费用认定如下：
1、误工费：原告提交出院证、住院病案首页各1份。经质证，三被告对原告提交的证据无异议，但对费用不予认可。本院认为，原告提交的证据三被告无异议，本院予以确认，但死者张巧英在事故发生时的年龄近68岁，原告也无证据证实死者张巧英生前尚在工作，以及其从事的行业，故本院对此项费用不予认定。
2、住院伙食补助费：三被告无异议，本院认定4300元。
3、护理费：结合死者张巧英住院的事实，其在解放军五三三医院虽存在重症监护，需但亲属在旁协助办理相关事宜加以照顾符合常理，故本院参照2014年居民服务业在岗职工平均工资标准，对此项费用认定4807元（40802元／年÷365天×43天）。
4、营养费：结合张巧云当时的伤情，本院酌情认定1290元（30元／天×43天）。
5、死亡赔偿金：三被告无异议，本院认定291588元（24299元／年×12年）。
6、丧葬费：三被告无异议，本院认定27184元（54368元／年÷12个月×6个月）。
7、被扶养人生活费：此项费用不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院不予认定。
8、交通、住宿费：五原告均为本市人员，其主张住宿费没有事实依据，本院不予认定；但原告处理张巧云就医、交通事故客观上会产生交通费，此项费用酌情认定500元。
9、精神损害抚慰金：结合张巧英已死亡，且在本次事故中无责的实际，原告诉请的40000元并无不当，本院予以认定。
10、亲属办理丧事的交通、住宿、误工费：五原告均为死者张巧英的近亲属，且均属本市人员，其主张住宿费没有事实依据，本院不予认定；但原告处理丧葬事宜客观上会产生交通费、误工等费用，本院酌情认定3000元。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。而本案中被告保险公司并未就商业险赔偿比例、医疗费扣减等问题已向投保人王美丽作出解释说明进行举证，故针对保险公司提出的赔偿比例不超过50%；医疗费应按国家医保政策扣减等答辩意见本院不予支持。
原告主张的损失能认定的为372669元。加上被告王美丽为原告垫付的263773.04元医疗费，原告的损失共计636442.04元。因粤BS77**号车在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），此次事故中还造成他人的伤残，故依照本院受理的因此次事故起诉的两案损失确定，应由被告保险公司在交强险医疗费限额内按比例赔偿原告8291元（10000元×82.91%），在死亡伤残赔偿金限额按比例赔偿原告91201元（110000元×82.91%），合计99492元；余款536950.04元（636442.04元-99492元）未超出商业三者险赔偿范围，因原告苏宏与被告黄艺虹承担此次事故的同等责任，且五原告均放弃对苏宏一方责任的追偿，故由被告保险公司在商业三者险范围内承担百分之六十的责任，即322170.02元（536950.04元×60%），共计421662.02元（99492元＋322170.02元）。其余百分之四十的责任即214780.02元（536950.40元×40%）由五原告自行承担。同时因被告王美丽共垫付原告经济损失394877.59元（263773.04元＋81104.55元＋50000元），故为减少当事人诉累，被告保险公司实际应赔偿原告损失为26784.43元（421662.02元-394877.59元），并支付被告王美丽394877.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝经济损失26784.43元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司西山支公司于本判决生效之日起十日内，支付被告王美丽款项394877.59元；
三、驳回原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝的其他诉讼请求。
案件受理费6521元，由原告苏宏、苏建森、苏齐生、苏寅生、苏金芝承担2608.40元，被告黄艺虹、被告王美丽承担3912.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 徐剑飞
人民陪审员 马 琼
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郭 璐