重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00061号
上诉人（一审原告）涪陵区守波家具经营部，个体工商户，注册号500102600125044，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙翔路65号。
经营者况守波，男，汉族，1972年2月8日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人陈强、常源霖，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6,住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，该局局长。
委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
一审第三人张兴波，男，汉族，农民，1979年6月30日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
上诉人涪陵区守波家具经营部因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、一审第三人张新波劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年7月24日，经重庆市工商行政管理局涪陵区分局注册登记，况守波取得个体工商户营业执照。经营范围及方式为木制家具、五金。2012年3月30日核准为涪陵区守波家具经营部，组成形式为个人经营。经营范围为零售：木制家具、五金。2014年2月，况守波的父亲况某某与毛某某协商，为毛某某家加工套装门4个，并做室内吊顶，包工包料。2014年3月，张兴波、王某某在涪陵区守波家具经营部为毛某某家加工套装门，然后到涪陵区某某镇某某路安置房毛某某家做家装吊顶。2014年3月8日10时50分左右，张兴波在锯木料过程中，被电锯锯伤左手。况守波的妻子蔺某某开车将张兴波送到龙桥卫生院治疗，后又送往重庆长城医院治疗。经医院诊断为：1、左手中指皮肤软组织及甲床缺损伴骨外露；2、左手中指末节指骨部分骨质缺损；3、左手环指甲根部不全离断：双侧指固有动脉、神经断裂，末指骨骨折；4、左手小指甲根部以远指体缺损；5、左手小指末节指骨骨折伴骨质缺损。2014年6月24日，张兴波申请工伤认定，涪陵区人社局当日受理，并向涪陵区守波家具经营部邮寄送达举证通知书。2014年7月16日，况守波向涪陵区人社局提交涪陵区守波家具经营部对张兴波申请认定工伤的说明，主张“我与张兴波不存在劳动关系。张兴波等人是我们长期合作伙伴。张兴波受伤后，从人道主义出发，2014年3月8日从我处预付承包款5000元……”。涪陵区人社局经调查核实后，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，于2014年8月22日作出涪人社伤险认决字【2014】637号《认定工伤决定书》，认定张兴波因工受伤。2014年11月5日，涪陵区人社局向涪陵区守波家具经营部送达《认定工伤决定书》。涪陵区守波家具经营部不服，向重庆市涪陵区人民政府申请复议。2015年2月15日，涪府复决字（2015）第003号《行政复议决定书》，维持涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院认为，涪陵区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤的行政管理职权。涪陵区守波家具经营部是具有用人主体资格的个体工商户，虽然工商登记为个人经营，但其自己提供的材料及陈述证明，况守波的妻子蔺某某负责家具及简单装饰材料的销售，也到成都去进货，况守波的父亲况某某偶尔也照看涪陵区守波家具经营部。充分说明涪陵区守波家具经营部并非况守波个人经营。况某某联系的家装业务的装修材料由涪陵区守波家具经营部负责提供；装修工人的工资经况守波的妻子蔺某某支付，这说明本案涉及的装修业务与涪陵区守波家具经营部不可分割并由其家庭成员共同参与完成。家庭成员是否共同生活居住，经营活动如何分工，利润如何分享，都不影响家庭经营的性质。涪陵区守波家具经营部工商登记为个人经营，实为家庭经营。张兴波是合格的劳动者，受况某某安排从事装修工作，其与涪陵区守波家具经营部事实劳动关系成立。涪陵区守波家具经营部主张工商登记的经营范围不包括室内装修，因此张兴波从事的工作不是其工作的理由不成立。涪陵区守波家具经营部是否超范围经营不影响事实劳动关系的成立。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工可以直接申请工伤认定。涪陵区人社局收到张兴波要求工伤认定的申请后，向涪陵区守波家具经营部发出举证通知书，要求其提供相关证据材料并告知举证不能的法律后果。涪陵区守波家具经营部收到举证通知书后，向涪陵区人社局提供的材料不能证明张兴波不是因工受伤。涪陵区人社局认定张兴波在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定张兴波属于因工受伤。而涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》，适用法律款项存在瑕疵，但纵观《认定工伤决定书》全文及涪陵区人社局的答辩意见，可以明确看出其作出的《认定工伤决定书》的法律条款是书写失误。因此，该瑕疵不影响张兴波属于因工受伤的性质认定。综上所述，涪陵区守波家具经营部请求撤销涪陵区人社局作出的《认定工伤决定书》之理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回涪陵区守波家具经营部请求撤销重庆市涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字【2014】637号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
涪陵区守波家具经营部不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求判决撤销重庆市涪陵区人民法院作出的（2015）涪法行初字第00047号行政判决及被上诉人涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字【2014】637号《认定工伤决定书》。其主要理由是：1、一审判决片面适用《个体工商户条例》认定涪陵区守波家具经营部为家庭成员共同经营而非个人经营错误；2、张兴波与况某某不是雇佣关系，而是承揽合同关系，即使将况某某的行为理解为与况守波的家庭共同经营行为，本案也不构成工伤关系；3、一审法院未同意上诉人请求况某某出庭作证，违反相关法律规定，损害了上诉人的诉讼权利；4、被上诉人据以作出工伤认定的主要证据不足。
涪陵区人社局答辩称，工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。涪陵区守波家具经营部实为家庭经营。张兴波与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人提供的材料不能证明张兴波不是因工受伤。一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求本院依法予以维持。
一审第三人张兴波口头陈述称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求本院依法予以维持。
涪陵区人社局在举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表、涪人社伤险认受字【2014】674号工伤认定申请受理通知书、涪人社伤险认举字【2014】103号工伤认定举证通知书、涪人社伤险认决字【2014】637号《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证及邮件详情单，拟证明其受理、认定、送达等认定工伤程序合法；2、张兴波的身份证、涪陵区守波家具经营部的个体工商户管理登记卡，拟证明张兴波是合格的劳动者，涪陵区守波家具经营部具有用工主体资格；3、涪陵区守波家具经营部对张兴波申请认定工伤的说明及况某某的情况说明，调查张兴波、王某某、况守波的笔录，调解笔录，证明及身份证明，医院诊断证明及出院记录。拟证明张兴波与涪陵区守波家具经营部事实劳动关系成立，张兴波在工作中受伤，治疗情况属实。提供《工伤保险条例》等法律依据。
涪陵区守波家具经营部向一审法院提交了以下证据：1、涪人社伤险认决字【2014】637号《认定工伤决定书》、涪府复决字（2015）第003号《行政复议决定书》,拟证明被诉行政行为存在；2、况守波和况某某的身份证明、况某某的工商登记资料、况某某与洒店学校的装修合同、发票、银行记录、况某某为张兴波购买保险的保单及保险公司经办人的说明、况守波的工商资料、况守波在成都购买家具的订单及住宿记录、调查王某某、毛某某的笔录，庞某某的说明、拟证明况守波和况某某都是具有民事行为能力的成年人，他们不在一起生活居住，给张兴波购买保险的是况某某，联系家装业务的是况某某，支付医疗费的是况某某，并且张兴波受伤的时候况守波夫妇不在涪陵，不可能安排张兴波的工作。张兴波受伤与其无关。
经庭审质证，涪陵区守波家具经营部对涪陵区人社局提供的证据3中涪陵区守波家具经营部对张兴波申请认定工伤的说明、调查张兴波、王某某的笔录、调解笔录提出异议，认为其内容不真实。因收到举证通知书时自己不在家，说明是由其父亲找人代写的，说明中记载的张兴波与涪陵区守波家具经营部是长期合作伙伴不正确。张兴波的承包费不是涪陵区守波家具经营部支付，而是况某某支付的。为张兴波购买保险的是况某某不是况守波。对涪陵区人社局提供的医院诊断证明及出院记录的真实性没有异议，但认为与本案无关。对其余证据的真实性、合法性和关联性无异议。涪陵区人社局和张兴波对涪陵区守波家具经营部提供的证据2提出异议，认为况某某的工商登记资料、况守波夫妇住宿记录、况守波在成都购买家具的订单、况守波夫妇的购房合同与本案无关。况某某为张兴波购买保险的保单及保险公司经办人的说明，况某某与洒店学校的装修合同、发票、银行记录，庞某某的说明，没有在行政程序中举证。王某某、毛某某的调查笔录不真实。况守波的营业执照虽然登记为个人经营，但不能否认家庭经营。对涪陵区守波家具经营部提供的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
一审法院对各方当事人均无异议的证据予以确认。对涪陵区人社局提供的证据3中的涪陵区守波家具经营部对张兴波申请认定工伤的说明，虽然是况某某找人书写，但加盖了涪陵区守波家具经营部的发票专用章后向涪陵人社局提交，应当认定为涪陵区守波家具经营部的意思表示。调查张兴波、王某某的笔录是涪陵区人社局依职权制作，符合法定形式。结合况守波本人陈述的其父亲偶尔到经营部看店、从涪陵区守波家具经营部拉材料到其父亲承包的装修场地，以及王某某张兴波陈述由况守波的妻子支付木工工资等，能够证明本案涉及的装修业务与涪陵区守波家具经营部的经营活动不可分割。涪陵区人社局提供医院诊断证明及出院记录客观真实，与案件相关，予以采信。对涪陵区守波家具经营部提供的调查王某某的笔录，是其代理人制作，与涪陵区人社局依职权取得的证据内容不一致，不予采信。涪陵区守波家具经营部提供的况某某的工商登记资料，况守波夫妇住宿记录，况守波在成都购买家具的订单，况守波夫妇的购房合同，况某某为张兴波购买保险的保单及保险公司经办人的说明，况某某与洒店学校装修合同、发票、银行记录，庞某某的说明等不能否认况某某联系的装修业务是涪陵区守波家具经营部的家庭经营业务。
以上证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确、合法，本院均予以确认。
二审开庭询问过程中，涪陵区守波家具经营部向本院提交了以下新证据：1、况某某的证人证言，拟证明张兴波与况守波没有建立劳动合同关系；2、动车票，拟证明张兴波发生事故时，况守波夫妇没在涪陵；3、三张进货发票清单，拟证明况守波的家具不是从其父亲处买的，双方之间无业务往来。
经庭审质证，涪陵区人社局对涪陵区守波家具经营部向本院提交的证据2的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为况守波夫妇不在涪陵与张兴波为他们工作受伤无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。张新波对以上证据的质证意见与被上诉人涪陵区人社局相同，认为况守波离家后，涪陵区守波家具经营部由其父亲代为管理。
经审查，涪陵区守波家具经营部提供的证据1，因况某某与况守波为父子关系，其所作证言的证明力有限，本院结合其他相关证据对该证人证言的真实性不予认定。证据2、3因与本案无关联，本院不予采信。
根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审法院查明的案件事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是涪陵区守波家具经营部是家庭经营还是个人经营以及张兴波的受伤能否认定为工伤。
从本案现有证据来看，况守波提交给涪陵区人社局的《涪陵区守波家具经营部对张兴波申请认定工伤的说明》、涪陵区人社局对况守波和王某某的工伤认定调查笔录等均可以看出，本案涉及的装修业务与涪陵区守波家具经营部不可分割，一审认定涪陵区守波家具经营部为家庭成员共同参与完成，并无不当。况守波主张其事发时不在涪陵而在成都进货且与况某某平常不在一起生活均无法否认上诉人家庭经营的事实。
关于况守波上诉提出张兴波与况某某不是雇佣关系，而是承揽合同关系，即使认定涪陵区守波家具经营部为家庭共同经营，也不构成工伤的问题。本院认为，张兴波受涪陵区守波家具经营部的安排从事装修工作，涪陵区守波家具经营部为其提供劳动工具和材料，构成事实劳动关系。况守波提出的张兴波在本案中提供的装修工作不属于工商登记范围不影响该事实劳动关系成立。一审法院根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张兴波的受伤属于工伤，具有事实和法律依据。
综上，涪陵区守波家具经营部上诉所持理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案案件受理费50元，由上诉人涪陵区守波家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 袁钦明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 李能文