广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第1871号原告：黄锦兴，住广东省增城市。委托代理人：方佩，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市增城天和制衣厂，住所地广东省广州市。执行事务合伙人：梁丽芳。委托代理人：吴登爵，住广东省恩平市。被告：梁丽芳，住广东省恩平市。委托代理人：吴登爵，住广东省恩平市。被告：吴登爵，住广东省恩平市。被告：广州市丹典服饰有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吴荣雅。委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。被告：吴荣雅，住广东省恩平市。委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。原告黄锦兴诉被告广州市增城天和制衣厂（以下简称“天和制衣厂”）、吴登爵、梁丽芳、广州市丹典服饰有限公司(以下简称“丹典公司”)、吴荣雅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李金勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄锦兴的委托代理人方佩，被告吴登爵（即被告天和制衣厂、梁丽芳的共同委托代理人），被告丹典公司、吴荣雅的共同委托代理人徐东林，被告吴荣雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦兴起诉称：天和制衣厂因与原告经济往来，于2013年10月20日由其关联企业丹典公司的法定代表人吴荣雅签收对账单，确认“2013年5-9月份布款合计为389970元（叁拾捌万玖仟玖佰柒拾元整）欠款人：吴荣雅”，后经原告多次催促收回部分货款，由被告吴登爵（系天和制衣厂普通合伙人）于2014年4月1日签署还款计划书“吴登爵2013年9月欠黄锦兴人民币268774元（贰拾陆万捌仟柒佰柒拾肆元整）……如逾期超过60天，按照欠款乘以月15%支付违约金”并于2014年8月14日签署还款承诺书。然而，五被告并未如期支付所欠货款，经多次向五被告催收，被告至今未支付。故诉至法院，请求判令：1、五被告连带向原告支付拖欠货款268774元；2、被告吴登爵向原告赔偿违约金80632.2元；3、五被告承担本案全部诉讼费。为证明原告主张，原告提交如下证据：1、天和制衣厂2013年9月份对账单、送货细码单三份、对账单，证明天和制衣厂于2013年10月20日确认截止2013年9月份应付原告货款合计389970元。2、吴荣雅名片，证明天和制衣厂关联企业丹典公司的法定代表人吴荣雅于2013年10月20日，确认2013年5-9月份拖欠货款389970元，并于欠款人处签名。3、还款计划书、承诺书，证明被告吴登爵分别于2014年4月1日和2014年8月14日签下还款计划书及承诺书，确认拖欠货款为268774元，并承诺如逾期60天以上，按照欠款的月15%支付违约金。4、被告身份材料、天和制衣厂、丹典公司商事登记信息、准予变更登记通知书，证明各被告诉讼主体资格。五被告对上述证据的质证意见为：对证据1中天和制衣厂2013年9月份对账单、送货细码单的真实性没有异议，但对送货细码单中有吴荣雅签名的送货单的关联性有异议，吴荣雅是代天和制衣厂签收的，与吴荣雅没有关系。对对账单的真实性无法确认，即使是吴荣雅的真实签名，对账单上载明的客户是天和制衣厂，与吴荣雅无关，吴荣雅是代天和制衣厂签名的。对证据2不予认可。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，欠款主体是天和制衣厂，与丹典公司、吴荣雅无关。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，丹典公司与原告没有进行交易，吴荣雅也没有代表丹典公司进行交易。天和制衣厂的股东已经变更为是吴登爵、梁丽芳，应由他们对案涉债务承担连带责任，无需吴荣雅承担责任。经本庭询问，被告吴荣雅确认其是有在对账单上签名，但案涉债务是天和制衣厂的，其当时只是代吴登爵签名。被告天和制衣厂、梁丽芳、吴登爵辩称：对拖欠原告货款268774元没有异议，但货款与丹典公司、吴荣雅无关。违约金过高，请法院依法调整。被告丹典公司辩称：原告没有证据证明其与答辩人有过本案交易往来，也没有证据证明答辩人授权他人进行过案涉交易，或他人以答辩人名义与原告进行交易。答辩人是独立的法人，原告要求其对本案承担连带责任没有依据。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告吴荣雅辩称：与丹典公司答辩意见一致。本案合同相对方、买卖相对方是天和制衣厂，收货也是天和制衣厂，并非吴荣雅，本案于我方无关。请法院驳回原告对被告吴荣雅的全部诉讼请求。经审理查明：天和制衣厂为普通合伙企业，于2009年8月17日成立，原合伙人为被告吴荣雅和案外人吴某，后于2014年9月5日变更合伙人为被告梁丽芳和被告吴登爵。2013年10月20日，原告与天和制衣厂对账，经对账天和制衣厂确认2013年5月至9月拖欠原告布款合计389970元。被告吴荣雅在欠款人处签名确认。2014年4月1日，被告吴登爵签署《还款计划书》载明：吴登爵2013年9月欠黄锦兴人民币268774元，还款时间从2014年4月1日开始每月还款30000元，第9个月还28774元，2014年12月份结清所有欠款。如果逾期超过60天，按照欠款乘于月15%支付违约金；一期逾期可追究后面的所有尾数，双方可到增城人民法院诉讼解决。备注：以前与凯威布行所有欠条单据全部作废，以此还款计划书为准。庭审中，被告吴登爵表示《还款计划书》列明欠款人为被告吴登爵，且从备注部分的内容，可见案涉债务与被告吴荣雅无关。被告吴登爵称其系以个人名义代表天和制衣厂在案涉《还款计划书》、《承诺书》上签名。另，原告当庭表示放弃要求被告丹典公司承担责任。对原告因被告违约造成的实际损失，原告主张案涉债务产生于2013年9月20日前，被告应当在次月19日前付清货款，故其实际损失应当从2013年10月20日起按照同期贷款利率计算。本院认为：对天和制衣厂拖欠原告货款268774元的事实，有原告提交的对数单等为凭，且各被告均予以确认，故对原告要求天和制衣厂支付货款268774元的诉讼请求，本院予以支持。因天和制衣厂为普通合伙企业，而案涉合伙企业债务产生于被告吴荣雅退伙前，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”，第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”以及第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”之规定，合伙人吴登爵、梁丽芳以及退伙人吴荣雅应对天和制衣厂的债务承担无限连带责任。被告吴荣雅在案涉债务产生时系天和制衣厂的合伙人，且当时被告吴登爵并非天和制衣厂的合伙人，故被告吴荣雅其抗辩称其在案涉对账单上签名系代被告吴登爵签名及其无需对天和制衣厂债务承担责任的主张，本院不予采信。对原告要求被告吴登爵赔偿违约金80632.2元的诉讼请求。被告吴登爵出具的《还款计划书》载明逾期还款时间超过60天，按照欠款乘于月15%支付违约金，故原告要求被告吴登爵支付违约金符合约定，应予支持。但根据原告庭审陈述的违约金实际损失计算方式，原告现按照欠款30%计算违约金亦明显超出其实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，根据被告吴登爵对违约金进行调整的抗辩主张，本院对违约金调整为以欠款268774元为基数，从2013年10月20日起至付清款日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，且违约金总额以不超过原告诉请的违约金80632.2元为限。原告请求被告丹典公司承担责任并无法律依据，且原告自愿放弃要求被告丹典公司承担责任，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告吴荣雅抗辩称从《还款计划书》备注的内容可见原告放弃要求除吴登爵外的其他被告承担责任。但从《还款计划书》内容看，仅可推定被告吴登爵单方作出的还款计划，并无原告放弃要求天和制衣厂承担责任之意思表示，且被告吴登爵确认当时系以个人名义代表天和制衣厂在案涉《还款计划书》上签名，故对被告吴荣雅的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市增城天和制衣厂于本判决生效之日起十日内向原告黄锦兴支付货款268774元；二、被告吴登爵于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金（违约金以货款268774元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2013年10月20日起计至付清货款日止；且违约金总额以不超过80632.2元为限）；三、被告梁丽芳、吴登爵、吴荣雅对被告广州市增城天和制衣厂的上述第一判项确定的债务承担无限连带责任；四、驳回原告黄锦兴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告广州市增城天和制衣厂、梁丽芳、吴登爵、吴荣雅连带负担2520元，被告吴登爵负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一五年十月十四日书记员  谢佳静本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条:当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条:当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。2、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第五十三条：退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。