湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江陵民初字第00483号
原告雷超松，无业。
委托代理人（特别授权）王德轩，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉。
委托代理人（特别授权）黎明，湖北荆安律师事务所律师。代理权限同上。
被告吴运富，无业。
委托代理人田文龙。
被告李祖红，无业。
委托代理人李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。
委托代理人孙志强，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告雷超松诉被告吴运富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成由审判员王硕担任审判长，审判员李彪、人民陪审员庄上本参加的合议庭。2013年10月18日，本院依原告雷超松的申请，裁定先予执行被告吴运富的银行存款29996.65元。2013年11月4日，本院依被告吴运富的申请，依法追加李祖红为本案共同被告。并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告雷超松的委托代理人王德轩，被告吴运富及其委托代理人田文龙，被告李祖红及其委托代理人李立新、孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷超松诉称：从2013年7月起，被告吴运富就雇请原告雷超松从事水泥搬运工作。2013年9月28日上午，原告接到被告吴运富的电话后就与另一搬运工李某一起随送货车到普济镇谭湾村五组崔某建房处卸水泥。11时许，货车到达目的地后，原告下车打开车后挡板准备卸水泥时，车上水泥顺势垮落，砸伤原告。被告吴运富闻讯赶来将原告送至江陵县普济镇中心卫生院（以下简称普济卫生院）住院治疗，后因原告伤势严重转入荆州市第一人民医院（以下简称荆州一医）继续治疗。至今原告已花去医疗费59000元，医院催费40000元。原告因欠费面临停药困境。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告吴运富赔偿原告雷超松2013年9月28日至2013年10月16日期间的住院治疗费99000元，后续医疗费及其他各项损失将另行起诉。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告吴运富赔偿原告雷超松2013年9月28日至2013年10月30日的医疗费75580.46元，被告李祖红承担连带责任。
原告雷超松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告雷超松身份证复印件、被告吴运富户籍证明原件。证明原、被告的身份。
证据二：荆州一医出具的疾病诊断证明书一份、出院记录一份、手术记录单一份、医学影像学诊断报告书二份、住院病人催款通知单二份、住院结算汇总清单一份、住院收费票据一张以及普济卫生院出具的出院记录一份、住院结算汇总清单一份、住院收费票据一张。证明原告雷超受伤后住院32天（从2013年9月28日至2013年10月30日），医疗费为75580.46元。
证据三：证人李某（出庭）、田某（出庭）、刘某（出庭）、崔某（未出庭）证言及四证人身份证复印件各一份。证明原告的受伤的经过及事实。即：2013年9月28日，吴运富电话通知原告及李某随被告李祖红的货车到江陵县普济镇谭湾村五组崔某家卸水泥。中午时分，李祖红驾驶货车到达后，原告下车打开车后档板，准备卸水泥时，不料水泥滑下来砸伤原告。后吴运富赶来，将原告送往医院抢救。
被告吴运富辩称：本人没有雇请原告雷超松提供劳务，原告是给被告李祖红提供劳务时受的伤，故其损失应由李祖红承担，与本人无关。本人是从事水泥生意的货车司机，采取送货到家并负责自己货车卸货的经营方式。但在原告受伤当天，原告并不为本人的货车卸水泥，而是给同行李祖红提供劳务。因李祖红操作货车档板不当，导致货车档板反弹和水泥滑落致原告受伤，被告当时并不在场，是在听说发生事故后才赶来，送原告去医院也是李祖红请本人帮忙的结果。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还先予执行款29996.65元和赔偿相关的损失。
被告吴运富为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人李某（出庭）证言。证明：1、崔良华买的水泥是李祖红的货。2、司机李祖红停车后，四轮位置不平，导致车身后倾，李祖红与原告在拉下后档板时操作不当，致原告被滑落的水泥砸伤。
证据二：证人陈某（出庭，系被告吴运富妻子）证言。证明：1、原告受伤的原因是李祖红帮忙扳货车档板用力过大，致档板反弹水泥滑落砸伤原告。2、崔良华支付的水泥款，由陈某代谭军收取，陈某将运费及小工的搬运费结算给李祖红，再由李祖红跟小工李某支付搬运费。原告是李祖红雇请的搬运小工。
被告李祖红未在法定期限内提交答辩状。庭审时辩称：本人与吴运富只是运输关系，而原告是被告吴运富雇请的水泥搬运工。事故发生时，是原告自己不慎被货车档板及滑落的水泥砸伤，本人没有过错，因此不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告要求被告李祖红赔偿损失的诉讼请求。
被告李祖红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告李祖红的身份证、机动车驾驶证、鄂D×××××号货车的行驶证复印件各一份。证明被告李祖红的身份及驾驶资格。
证据二：2013年8月31日、2013年10月5日、2013年12月21日的荆州市劲力建材有限公司发货通知单各一份。证明被告李祖红与被告吴运富系水泥运输关系。
证据三：本院依被告李祖红申请到荆州市劲力建材有限公司调取的2013年9月28日的发货记录一份及本院对该公司副总经理代绍春所作的询问笔录一份。证明：该公司销售的水泥在普济的代理商是吴运富与周永峰。他人经销需以二个代理商的名义进货。2013年9月28日，是李祖红到该公司提货。
证据四：证人彭某（出庭）证言及身份证复印件一份。证明被告李祖红及案外人彭某与被告吴运富均系运输关系，只负责运货，不管卸货。随车卸货小工由吴运富雇请。运费、搬运费由吴运富分别结算。
经庭审质证，被告吴运富、李祖红对原告雷超松提供的证据一、二以及证据三中证人田某、刘某的证言无异议。原告雷超松、被告吴运富对被告李祖红提供的证据一、二、三无异议。对上述无争议的证据本院依予以采信。
被告吴运富对原告提供的证据三中证人李某证言有异议，认为随车小工的搬运费均由司机给付；而事故当天李某的搬运费是由被告吴运富妻子陈某代李祖红发放。在证人陈某陈述证言后，被告吴运富又表示李某的搬运费是由李祖红从陈某支付的运费（含搬运费）中直接发放的。对证人李某陈述的其他证言无异议。对证人崔某的证言有异议，认为证人无正当理由未出庭作证，故对证人证言的原告受伤经过有异议，认为原告是被反弹的货车档板及滑落下的水泥砸伤，对其他证言无异议。被告李祖红对原告提供的证据三中证人李某的证言无异议；对崔某证言李祖红跟原告帮忙扳货车档板有异议，认为不属实，对其他部分证言无异议。
原告雷超松及被告李祖红对被告吴运富提交的证据一有异议，认为应以证人李某当庭陈述的证言内容为准。对证据二有异议，认为陈某与吴运富有利害关系，其证言不足以采信。
原告对被告李祖红提交的证据四无异议，被告吴运富对被告李祖红提交的证据四有异议，认为证人不在事故现场，其证言与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为：对于原告提供的证据三中证人李某的证言，对当事人均无异议的，且有其他证据佐证的下列事实予以采信：1、2013年9月28日，李某与原告雷超松均由被告吴运富通知来，随被告李祖红货车下水泥。2、李祖红驾驶车辆停放在崔某家门口的泥土路面上时，车辆右后轮陷入泥土里。3、原告雷超松放档板下货时，被滑落的袋装水泥砸伤。对证人李某陈述的：“2013年9月28日，其与原告受被告吴运富雇请，随被告李祖红的货车下水泥。搬运费由吴运富的妻子陈某直接发放”的证言。原告与被告李祖红对此表示认可。被告吴运富表示不认可，认为李某与原告受李祖红雇请，李某的搬运费李祖红发放。对此，本院认为，综合被告李祖红的陈述与证人陈某、李某的证言相符的部分，即：2013年9月28日之前，被告李祖红与李某及原告之间不存在雇佣关系。2013年9月28日事故当天，被告李祖红也未提出指派李某及原告从事劳务以及协商劳务报酬之事；并且吴运富也无证据佐证陈某给李祖红的运费当中包括搬运费。故对吴运富的质证意见不予采纳，对证人李某上述有争议证言予以采信。对于证人崔某证言被告李祖红帮原告扳档板一事，由于原告本人对此记忆不清，被告李祖红又不予认可。崔某的证言无其他证据佐证，故对前述证言不予采信。对各方当事人无异议的其他证言予以采信。对于被告吴运富提交的证据一，同本院对原告提交的证据三中证人李某的证言的采信理由，不予采信。对于证据二，证人陈某证言吴运富与李祖红系货物运输关系，由于李祖红本人表示认可，故予以采信。对于其证言的因李祖红帮忙扳货车档板用力过大，导致档板反弹打伤原告肩部、车上水泥滑落砸伤原告的经过。根据原告在医院的病情诊断报告，并未显示肩部受伤。鉴于其与吴运富存在的利害关系，该证言证明力不足，不予采信。对其他证言，同本院对证人李某证言的采信理由，而不予采信。对于其陈述的崔某支付的水泥款系其代谭军所收。对此，本院庭后询问了谭军，谭军对此不予认可。故该证言亦不予采信。
对被告李祖红提交的证据四，证人彭某关于吴运富与周永峰系荆州市劲力建材有限公司在普济的水泥销售代理商的证言，有荆州市劲力建材有限公司的工作人员代绍春的证言佐证，故予以采信。关于证人证言的水泥运费中不含搬运费的交易习惯，由于无其他证据佐证，证明力不足，不予采信。水泥运费中是否包含搬运费应以运输双方的协商而定。
经审理查明：被告吴运富系荆州市劲力建材有限公司在江陵县普济镇的水泥代理商之一。2013年9月28日，崔某因建房需要水泥，遂联系案外人谭军，谭军因手中无货，遂将生意转给被告吴运富。当天上午，被告吴运富通知李某及原告雷超松到自己家中集合，等着随车卸货。同时通知被告李祖红到荆州市劲力建材有限公司拖水泥送货。被告李祖红驾驶鄂D×××××号货车将水泥拖至被告吴运富住处，李某、原告雷超松随李祖红的货车前往江陵县普济镇谭湾村五组的崔某家下货；吴运富妻子陈某则随车收款。当天11时许，李祖红驾驶货车到达目的地后，为方便下水泥，货车斜向驶停在崔某的家门前的泥土路上，货车右后轮陷入泥土里。原告雷超松下车走到货车后，打开档板准备卸水泥时，不慎被滑落的袋装水泥砸伤。吴运富闻讯后赶来，将原告送往荆州一医住院治疗。原告后转入普济卫生院继续治疗。住院期间（从2013年9月28日至2013年10月30日）医疗费用为75580.46元。吴运富已垫付4000元。2013年10月18日，本院依原告雷超松的申请，裁定对被告吴运富的银行存款先予执行29996.65元。
另查：2013年9月28日当天，崔某已将水泥款支付给被告吴运富的妻子陈某，陈某也已结清李祖红的运费及搬运工李某的搬运费。
本院认为：原、被告双方的争议焦点为：一、原、被告之间的关系。2013年9月28日，原告与李某受被告吴运富的指派，跟随被告李祖红的货车下水泥。事故之后，原告因受伤未搬运水泥，故未得到报酬。而同受雇请的搬运工李某的搬运费由被告吴运富的妻子的陈某发放。故原告与被告吴运富之间系雇佣关系。关于两被告之间的关系，被告吴运富辩称：崔某买的水泥是李祖红的货，陈某结算给被告李祖红的款项中包括运费、小工搬运费、到荆州市劲力建格有限公司拖水泥的货款。自己仅得了一点介绍费。对此，被告李祖红不予认可。被告吴运富的答辩意见无其他证据佐证，故两被告之间的关系应认定为货物运输关系。二、两被告是否应赔偿原告的损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，结合本案案情：原告作为一个完全民事行为人，在从事搬运活动中，应注意自身的安全，在货车车轮未处于同一平面时，应预见车载的袋装水泥有下滑的可能，其因疏忽没有预见，致水泥滑落致自己受伤，故自身存在过失，故对自己的损失应自负30%的责任。雇主吴运富对原告操作不当的行为未尽管理、监督义务，应负60%的责任，即45348.28元，其已赔偿33996.65元，还应赔偿11351.63元。被告李祖红停放货车车轮位置不平，导致袋装水泥后倾是导致原告受伤的原因之一，应负担10%的责任。即7558.05元。而原告雷超松主张两被告承担连带责任，无法律依据不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴运富赔偿原告雷超松45348.28元，已赔偿33996.65元，还应赔偿11351.63元。
二、被告李祖红赔偿原告雷超松7558.05元。
三、驳回原告雷超松其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，由吴运富负担590元，被告李祖红负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户。开户银行农业银行荆州市分行直属支行；帐号：26×××32。备注必须写明收费单位编码1610901、收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 硕
审 判 员 李 彪
人民陪审员 庄上本
二〇一四年二月十八日
书 记 员 邱梦媛