宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初1192号原告：张正平，男，1964年3月9日出生，汉族，个体，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李月华，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏荣恒房地产集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街526号塞上凝聚力37号楼。法定代表人：梁志东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小兰，女，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏卓越建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。法定代表人：黄发元，该公司经理。委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。被告：邵林平，男，住湖北省团风县。被告：钟志军，男，1973年4月13日出生，汉族，农民，住湖北省团风县。原告张正平与被告宁夏荣恒房地产集团有限责任公司（以下简称荣恒房地产公司）、宁夏卓越建筑安装工程有限公司（以下简称卓越安装公司）、邵林平、钟志军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张正平的委托诉讼代理人李月华、被告荣恒房地产公司的委托代诉讼理人王小兰、被告卓越安装公司的委托诉讼代理人胡开云、被告钟志军到庭参加诉讼，被告邵林平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张正平向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告劳务费455306.50元、利息50083.66元（按照年利率6%的标准自2013年4月20日计算至2016年1月25日）；2、本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告荣恒房地产公司为银川市兴庆区塞上凝聚力商业区工程的发包方，被告卓越安装公司为该工程的总承包方。2011年5月，卓越安装公司将该工程中二期25#、26#楼工程分包给被告邵林平施工，被告钟志军为25#、26#楼工程的现场负责人。后经钟志军介绍，原告进入该工地负责25#、26#楼主体及砌砖抹灰（含木工、土建、砼土）工程。2013年4月20日，经原告与被告钟志军、邵林平结算，确认欠付原告劳务费755306.50元。结算单出具后，被告于2013年年底支付了300000元，但剩余劳务费455306.50元各被告至今未向原告支付劳务费。邵林平未作答辩。荣恒公司辩称，我公司已经将涉案工程发包给卓越安装公司施工，我公司并未违反法律规定，不应承担向原告支付劳务费的责任。卓越公司、钟志军辩称，本案应属于建设工程施工合同纠纷，而非劳务合同纠纷。原告张正平于2013年4月18日就已经与钟志军、邵林平进行了结算，其诉讼时效应当从2013年4月18日起至2015年4月18日止，而张正平于2016年2月1日提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效，应当依法驳回张正平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，原、被告无异议的事实如下：被告卓越安装公司为被告荣恒房地产公司的全资子公司，卓越安装公司原名称为宁夏荣恒集团建筑安装工程有限责任公司（以下简称荣恒建安公司）。2011年5月,荣恒房地产公司将其开发建设的位于银川市兴庆区塞上凝聚力二期34、35号楼工程发包给荣恒建安公司。2011年5月25日，荣恒建安公司与被告邵林平签订《建设工程施工合同》，约定荣恒建安公司将位于银川市兴庆区新华东街塞上凝聚力商业区二期25#、26#楼的土建工程、给排水、采暖、电照安装工程及室内管道出墙2M工程转包给邵林平施工，合同工期自2011年5月25日至2011年10月30日，总日历天数158天，工程质量标准为合格。被告钟志军为该工程的项目负责人。在工程施工过程中，原告张正平经被告钟志军介绍进入涉案工程负责25#、26#楼主体及砌砖抹灰（含木工、土建、砼土）工程。2013年年底，被告向张正平支付了工程款300000元。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告张正平向法庭提交的结算单一份，载明：“25#楼：建筑面积4704.5㎡，木工90元*4704.5㎡=423405元，砼工16元*4704.5㎡=75272元，土建125元*4704.5㎡=588062.5元，合计1086739.5元；26#楼：木工90元*4869.50㎡=438255元，砼16元*4869.5㎡=77912元，基础砖480㎡*260元=124800元，基础抹灰3200*18元=57600元，合计698567元，总计工资1785306.5元，扣除借支1030000元，下欠755306.5元……宁夏银川市荣恒建筑安装公司塞上凝聚力26#、26#楼现场负责人：钟志军，2013年4月18日，同意按照决算单，张正平，2013年4月22日，……情况属实，邵林平，2013年4月20日”。2、原告张正平申请证人陈永林出庭作证，陈永林称童辉在涉案工程中主要负责25#、26#楼的砌砖、抹灰和木工等工作；2013年年底、2015年年底，证人与张正平等人曾多次到荣恒公司索要劳务费，后经派出所及兴庆区劳动监察大队协调收到劳务费300000元，但具体由是谁支付的不清楚。荣恒房地产公司认为原告提交的结算单及证人证言与其无关，故不发表质证意见。卓越安装公司认为原告提交的结算单上钟志军的签字是真实的，但结算单上“邵林平”的签字真实性无法确认；对以上证人证言不予认可，并认为诉讼时效并不能重新计算。被告钟志军称结算单上“邵林平”和“钟志军”的签字均系本人所签，该结算单客观真实，但认为原告仅凭证人证言无法证实原告多次向被告主张工程款的事实，原告的诉讼时效并不能因此中断。3、被告卓越安装公司向法庭提交《工程（预）决算书》复印件两份、《财务对账清单》复印件一份、《凝聚力25-26#楼付款明细》一份、《对账情况说明》一份，证明根据与荣恒房地产公司的结算手续核算，荣恒房地产公司已经向卓越安装公司支付了全部工程款；根据与邵林平的结算手续核算，卓越安装公司尚欠邵林平的工程款数额为13497.50元，并以《工程（预）决算书》上被告“钟志军”签字系被告邵林平代签为由申请对结算单上“邵林平”的签字真实性及工程（预）决算书上“钟志军”签字的真实性进行鉴定。原告张正平认为《凝聚力25-26#楼付款明细》及《对账情况说明》均系被告卓越安装公司按照法庭要求在闭庭后提交，且荣恒房地产公司与安装卓越公司存在母子公司关系，故对该付款明细及对账情况说明均不予认可，认为《工程（预）决算书》及《财务对账清单》均系复印件，亦不予认可。被告荣恒房地产公司对上述证据均无异议。被告钟志军认为荣恒房地产公司与卓越安装公司之间的工程款结算情况与其无关；《工程（预）决算书》上“邵林平”及“钟志军”在项目负责人处的签字均系真实的，但对于工程决算数额不予认可，认为《财务对账清单》上并无钟志军或者邵林平的签字，故不予认可。因钟志军认可《工程（预）决算书》中其签名属实，而卓越安装公司提交的该《工程（预）决算书》显示钟志军为邵林平在涉案工程的现场负责人，现原告提交的结算单上有钟志军作为现场负责人的签字，故本院对于卓越安装公司的鉴定申请未予准许，并对原告提交的结算单及被告卓越公司提交的《工程（预）决算书》本院予以采信。卓越安装公司提交的《凝聚力25-26#楼付款明细》及《对账情况说明》能够证实荣恒房地产公司与卓越安装公司之间的工程款已经结清。原告并未提出相反证据证实荣恒房地产公司与卓越安装公司之间的工程款未结清，故对卓越安装公司提交的《凝聚力25-26#楼付款明细》及《对账情况说明》本院予以采信。因卓越安装公司提交的《财务对账清单》为复印件，且没有邵林平或钟志军的签字确认，卓越安装公司进仅依据该《财务对账清单》证明其欠付被告邵林平的工程款为13497.50元，证据不足，本院不予采信。本院认为，根据被告卓越公司提交的建设工程施工合同、工程（预）决算书、原告张正平及被告钟志军的陈述，可以证实被告邵林平为涉案工程的实际分包人，被告钟志军为被告邵林平在该工程的现场负责人。被告钟志军介绍原告进入工地施工及向原告出具结算手续等行为均应视为履行职务行为。钟志军作为现场负责人向原告出具了结算单，该结算单能够证实原告张正平与被告邵林平之间存在建设工程施工合同关系以及被告邵林平欠付原告工程款455306.50元的事实。原告提交的证人证言能够证实截止2015年年底，原告仍在向各被告主张工程款，故原告于2016年2月1日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告张正平依据结算单主张被告邵林平支付工程款455306.50元，本院予以支持。原、被告于2013年4月22日结算完毕，原告按照年利率6%主张以上劳务费自2013年4月22日起至2016年1月25日止的利息50083.66元，本院予以支持。因被告卓越安装公司在承包涉案工程后将工程转包给不具备建设工程资质的邵林平，且卓越安装公司现有的证据不能证实其欠付被告邵林平工程款的具体数额，故卓越安装公司应当对被告邵林平欠付原告张正平的全部工程款承担责任。被告卓越安装公司已经举证证明被告荣恒房地产公司向其支付了涉案工程的全部工程款，故原告张正平要求被告荣恒公司承担连带付款责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵林平于本判决生效之日起十日内支付原告张正平工程款455306.50元、利息50083.66元，以上共计505390.16元；二、被告宁夏卓越建筑安装工程有限公司对被告邵林平欠付原告张正平的455306.50元工程款承担清偿责任；三、驳回原告张正平的其他诉讼请求。如果被告邵林平、宁夏卓越建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8854元(此款原告张正平已预交500元，缓交8354元)，公告费300元，由被告邵林平、宁夏卓越建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  龙文臣人民陪审员  许元泉人民陪审员  曲建华二〇一六年九月七日书 记 员  杨 媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。