上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初2127号
原告：上海苏冶金属材料有限公司，住所地上海市崇明津桥经济开发区。
法定代表人：林亚祥，总经理。
委托诉讼代理人：金鹤山，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。
被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省。
法定代表人张佳伟。
委托诉讼代理人：陈朝阳。
委托诉讼代理人：叶竞。
被告：陈卫，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省通州�。
委托诉讼代理人：范晓村，上海申拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秋阳，上海申拓律师事务所律师。
第三人：南通一建集团有限公司，住所地江苏省南通市工农路XXX号华辰大厦3座4楼。
法定代表人陶圣华。
委托诉讼代理人：钱沛鑫，京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：李颲，京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告上海苏冶金属材料有限公司与被告福建省惠五建设工程有限公司(以下简称惠五公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈卫为本案共同被告，依法追加南通一建集团有限公司为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人金鹤山、史美宗律师，被告惠五公司陈朝阳、叶竞，被告陈卫�托诉讼代理人范晓村、周秋阳律师，第三人法定代表人陶圣华、委托诉讼代理人钱沛鑫律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠原告的货款10,726,117.1元。2、被告支付以每批货物供货金额为货款金额自每批供货后46天起至2015年12月31日止的利息，计为3,948,163.29元；3、被告支付以10,726,117.1元为本金按照年利率24%自2016年1月1日起至实际付款止的利息，以上各项诉请由陈卫承担连带责任。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告签订了《钢材供销合同》，合同约定：原告就天晟汇成天下项目为被告提供螺纹钢，总计数量约2,500吨，合计金额约900万元(单价按照江苏南通西本产品当曰报价另加220元／每吨，含运吊费)；每批货到工地后被告在45天内向原告付清全部货款，第46天开始按月2%利息补偿原告。合同签订后，�告依照被告的要求供应钢材。截止起诉时，原告依约向被告供应了钢材合计2,922.393吨。但是被告未能按照合同约定如期支付货款。截止2016年1月31日，被告拖欠原告货款计10,726,117.10元、利息4,169,836.38元。
被告惠五公司辩称，陈卫系惠五公司天晟汇成天下项目的负责人，陈卫违规操作，未经惠五公司授意，用“项目部资料专用章”与原告签订《钢材供销合同》，由此产生的一切后果由项目部自行承担。陈卫于2014年4月22日至2015年9月8日间，从其个人银行账户先后10次向原告法定代表人林亚祥个人账户汇钢材款共计1,070万元。惠五公司于2014年5月30日至2015年7月13日向陈卫项目部拨付21笔工程款，共计工程款50,660,256元。惠五公司不拖欠原告钢材款10,726,117.10元。原告提交的送货单及工地材料清单显示在2014年3月11日至2014年8月25日间未中断供货，如果惠五公司真如原告所主张存在分文未付的情况，原告仍向惠五公司发货则不合情理。故要求驳回原告向惠五公司的诉讼请求。
被告陈卫辩称，陈卫于2014年4月22日至2015年9月8日间，为本案所涉天昇汇成天下项目钢材款，从其个人银行账户先后10次向原告法定代表人林亚祥个人账户汇钢材款共计1,070万元。付款时间与发货时间对应，且发货事实有原告法定代表人林亚祥的转账凭证为证。陈卫尚欠原告货款26,117.10元。另根据合同约定，原告只同意垫付100万元，如不付款，就停止发货。如果陈卫没有履行付款义务，则原告不可能持续向陈卫供货2,900余吨钢材。陈卫每次付款前与林亚祥商定付款金额，再转账给林亚祥，收款后，原告继续向陈卫供货，故应当视为原被告对款项支付方式的变更。陈卫无需支付利息。即使迟延付款或造成原告损失，合同约定的2%的月利息，也明显过高，应当予以调整。
第三人述称，无证据证明该1,070万元属于惠五公司汇付款，相反其有证据证明该款系第三人所付。故请求驳回惠五公司对该1,070万元的主张。
对被告陈卫辩称，原告认为，本合同纠纷所涉天晟汇成天下项目系由惠五公司承建，原告供应的钢材已用于天晟汇成天下项目。陈卫系项目部负责人，有权以惠五公司名义对外从事民事行为，惠五公司作为《钢材购销合同》的相对方应当承担向原告支付货款的责任。惠五公司及陈卫未曾就天晟汇成天下项目向原告支付货款，被告陈卫于2016年1月16日书面承认未曾就天晟汇天下项目支付货款。
对于当事人双方没有争议的事实，本院经审理认定如下：
以惠五公司为需方、原告为需方，双方于2014年3月1日签订《钢材供销合同》1份，约定就天晟汇成天下项目(海门三星叠石桥工地)钢材供货事宜订立以下协议：供方为需方提供螺纹钢，总计数量约2,500吨，合计金额900万元(单价按照江苏南通西本产品当日报价另加220元／吨，含运吊费)；供方代需方送货至工地(江苏省海门市三星纺都城对面)，运输费用由供方承担；结算方式及期限：每批货到工地后需方在45天内向供方付清全部货款，第46天开始按月2％利息补偿供方；供方愿意为需方垫资至工程正负零，之后所供材料乃按江苏南通西本当日报价另加220元／每吨45天一结；所供材料款达到100万但时间未到45天，需方再需材料必须先支付货款供方才能发货；需方若用银行承兑支付材料款，应承担当时银行承兑所产生的贴息利息；垫资款计息：每月一结。并在次月15号之前必须全部支付计息；违约责任：供方在供货期内未及时送清货物影响需方施工所造成损失，按实由供方承担责任；所垫货款待工程结构封顶后3个月内全部付清包括计息不得拖延，若拖延另行支付每天l‰滞纳金；若违约供需双方连带个人责任，供方为林亚祥、需方为陈卫。合同末页右下方需方栏内注明单位名称(章)“福建省惠五建设工程有限公司”并加盖了“福建省惠五建设工程有限公司海门市天晟·汇成天下1-4楼工程项目部资料专用章”，陈卫在需方栏内签字。
原告于2014年3月11日至2014年8月25日共向海门市天晟·汇成天下工地供应钢材2,922.393吨，货款计10,726,117.10元。
惠五公司于向陈卫付款5,066万元，具体付款情况为：2014年5月30日300万元，2014年5月31日200万元、2014年6月9日500万元、2014年6月25日63.92万元、2014年8月12日300万元、2014年8月13日183.6万元、2014年8月14日96.72万元、2014年8月27日290.16万元、2014年8月29日306.6024万元、2014年10月10日386.88万元、2014年10月13日4,574,856元、2014年12月10日386.88�元、2014年12月26日4,023,552元、2015年1月29日386.88万元、2015年2月13日386.88万元、2015年5月6日145.08万元、2015年5月26日96.72万元、2015年6月4日90.16万元、2015年6月25日48.36万元、2015年7月9日373,424元，2014年5月30日-2015年07月9日合计50,660,256元。
复旦大学附属华山医院出院小结载明：姓名陈卫、入院日期2016年1月13日、出院日期2016年1月26日、入院诊断为1.脑出血术后2.脑积水、住院时诊疗经过(包括重要体验、其他发现、用药情况、手术摘要、其他治疗情况、并发症)：患者入院后完善相关检查，全麻下行脑室腹腔分流术、术顺、术后调节分流管压力至70mmH2O,患者恢复佳，予以拆线出院。复旦大学附属华山医院手术记录载明：姓名陈卫、手术时间：从2016年1月18日11时30分到2016年1月18日13时30分、术前(后)诊断：1.脑积水2.脑出血术后、手术名称：脑室-
腹腔分流术。
陈�从其个人银行账户先后10次向原告法定代表人林亚祥个人账户汇钢材款共计1,070万元。具体付款情况为：2014年4月22日付款40万元、2014年4月28日付款80万元；2014年6月5日付款300万元；2014年6月16日付款90万元；2014年7月8日付款100万元；2014年7月23日付款30万元；2014年8月15日付款50万元；2014年8月28日付款150万元；2014年10月13日付款200万元；2015年9月8日付款30万元，总计1,070万元。
本合同纠纷所涉天晟汇成天下项目由惠五公司承建。惠五公司自认其与陈卫系内部承包关系，陈卫系项目部负责人，有权以惠五公司的名义对外从事民事行为。原告法定代表人林亚祥是上海津顺物资有限公司(以下简称津顺公司)的负责人。津顺公司与南通一建集团有限公司、南通一建集团有限公司通州分公司买卖合同》纠纷一案【(2016)沪0109民初418号】由本院于2014年1月4日立案受理，该案所涉�中南世纪锦城项目负责人是本案被告陈卫。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、陈卫代表惠五公司与原告签订的《钢材供销合同》的效力。
原告认为，虽然盖的是惠五公司项目部的资料章，但是印迹载明公司字号为惠五公司。陈卫无证据证明在其签字时行为能力存在瑕疵，应认可陈卫用该资料章对外签订合同的效力。第三人同意原告观点。
惠五公司认为，该合同的印章为“福建省惠五建设工程有限公司海门市天晟·汇成天下1-4楼工程项目部资料专用章”。根据惠五公司印章使用的规定，此印章只限于工程内业资料及与建设单位和建立取得联系时使用，不得用于签订一切经济合同，超出印�使用范围一切责任由项目部自行负责。
本院认为，本合同纠纷所涉天晟汇成天下项目由惠五公司承建。惠五公司自认其与陈卫系内部承包关系，陈卫系项目部负责人，有权以惠五公司的名义对外从事民事行为。陈卫向惠五公司所作的保证资料章在公司规定的使用范围内使用的承诺，如有超范围使用，造成的一切经济责任及法律后果均由本人承担。对第三方无约束力。
2、陈卫于2016年1月10日向惠五公司作出《关于上海苏冶金属材料有限公司货款情况回复》，该回复载明：“从2014年3月7曰开工起海门市天晟-
汇成天下1-4号楼工程项目部从上海苏冶金属材料有限公司供应钢筋货款共计10,726,117.10元。我项目部从2014年3月7日开工期间支付于上海苏冶金属材料有限公司代表人林亚祥汇成天下1-4号楼工程中钢筋材料款共计1,070万元。明细如下：…(略)由于我方�直用现金直接支付货款方式给上海苏冶，后面一段时间由于我方在资金比较紧张无法用现金直接支付货款。导致上海苏冶没有收到货款不送货。故后面我方委托第二方、第三方供应商送钢筋，再继续支付现金货款时上海苏冶又继续供货。上述情况甲方海门天晟-
汇成天下也知道此事。因此不存在我海门汇成天下项目到目前为止尚未支付上海苏冶金属材料有限公司货款情况。特此说明！”
惠五公司与陈卫说法一致，本院对该证据予以确认。
3、原告向法庭提供的载明的时间为2016年1月16日、陈卫作为海门市天晟·汇成天下项目经理签字的文件载明：“福建省惠五建设工程有限公司经本人与上海苏冶金属材料有限公司双方仔细核实，本公司确实未付过苏冶公司材料款。因海门市天晟·汇成天下项目于2014年3月份开始挖土，按合同约定工程到10层再付工程款，所以前面所提供的付给苏冶公司的付款凭证与南通一建付给津顺公司的付款凭证重复，经查证津顺公司在2014年9月初和2015年5月底，2015年9月底给本人的南通一建海门锦城项目部欠款利息及还款明细，与提供给公司的明细一致(重复)。所以本人确认海门天晟·汇成天下项目未付过上海苏冶公司材料款，望公司与上海苏冶公司协商如何支付天晟·汇成天下项目所欠的材料款及利息。”
原告认为陈卫作为完全行为能力人，其出具的情况说明应当是真实有效的，与病情无关。第三人同意原告观点。
被告陈卫对此不予认可，认为林亚祥拟定了文件的内容打印成文后要求其签字，其当时病情恶化，脑子糊涂，急需手术，无法辨别文字内容，被2认为其并非自身真实意思表示。
被告惠五公司同意陈卫的说法。
本院认为，结合陈卫向法庭提供�陈卫复旦大学附属华山医院出院小结及手术记录，该文件内容系原告事先拟定等陈卫确认，陈卫在2016年1月16日正处于脑出血病重期间亟待手术，陈卫事后推翻其签字说明事项，有其合理性。故对该证据的关联性，本院不予确认。
4、第三人提供的海门锦城项目部欠款利息及还款明细表、记账凭证、费用报销审批单、付款凭单，原告对对其真实性、合法性、关联性均予认可。第三人同意原告观点。
惠五公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告陈卫认为，第三人作为(2016)沪0109民初XXX号买卖合同纠纷中的被告，在本案中提供证据要证明争议款项490万元用于其承接的中南锦苑项目钢材款，明显是为了减轻自己在418案中的付款义务。第三人与本案有直接利害关系，其出具的证据不具备证据效力，应当不予采信。
本院认为,1、海门锦城项目部欠款利息及还款明细表，系第三人单方制作，收款方与欠款方均不明确，又无被告签字确认，且与本案争议焦点1,070万支付于中南锦苑项目或汇成天下项目无关联；2、记账凭证、费用报销审批单、付款凭单表单内无制单人或经手人签名，陈卫仅在2014年6月16日付款凭单(90万元)签字，程序违反会计记帐准则；费用报销审批单及记载款项支付给津顺物资公司钢材款，而付款凭单并未体现款项是支付给津顺公司，三者之间无法一一对应，本院对关联性不予认可。
本案争议焦点：系争1,070万元是否系陈卫受惠五公司委托代为支付给原告？
原告、第三人均主张系争款项系陈卫代表第三人向津顺公司所付，陈卫、惠五公司不同意该主张。对此，本院认为，该款的支付形式均为惠五公司向陈卫个人账户付款，陈卫收款后转付至林亚祥账户，林�祥系津顺公司的实际控制人，但林亚祥并未向惠五公司明示该身份。根据工商登记材料显示，林亚祥系原告的法定代表人，基于信赖利益，惠五公司有理由相信陈卫所称的支付给林亚祥的1,070万元系代其支付的工程款，陈卫对此亦予以确认。同时陈卫既是本案惠五公司所涉海门天晟·汇成天下工程项目的实际承包人，又是418号案件中第三人所涉中南世纪锦城项目、锦苑项目工程项目的实际承包人，其对款项支付指向的陈述应当具有更高的证明效力。故原告及第三人主张缺乏事实依据，本院不予认可。
综上，本院认为，惠五公司自认陈卫系其海门天晟·汇成天下工程项目的承包人，惠五公司授权陈卫就项目采购货款结算、支付，故陈卫有权代表惠五公司与原告签订钢材买卖合同，陈卫以惠五公司项目部资料专用章与原告签订合同采购货物，事后又受惠五公司�托向原告付款，故本院依法认定该合同合法、有效，对原、被告双方均有约束力。鉴于惠五公司已向原告付款1,070万元，惠五公司应向原告支付余款26,117.10元。合同约定“每批货到工地后需方在45天内向供方付清全部货款，第46天开始按月2％利息补偿供方；”故按原告的供货时间及惠五公司的付款时间，惠五公司应支付原告利息损失(垫资款)191,039.62元。合同中已经明确“若违约供需双方连带个人责任”并明确了需方为陈卫，故陈卫作为经办人应对惠五公司未能按约支付价款的偿付义务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海苏冶金属�料有限公司价款26,117.10元；
二、被告福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告利息193,042.00元；
三、被告福建省惠五建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以26,117.10为基数，自2016年1月1日起至判决生效之日止按每月2%计算的利息；
四、被告陈卫对被告福建省惠五建设工程有限公司上述第一至三项付款义务承担连带责任；
五、驳回原告其他的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109,845.68元，由原告负担108,205.14元，两被告共同负担1,640.54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。