云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终1508号
上诉人（原审原告）赵文茶，男，1958年9月30日生，汉族，。
被上诉人（原审被告）昆明市康乐服务公司，住所地：昆明市人民东路人民巷7号。
法定代表人汪少武，系该公司总经理。
委托代理人李琳娜，系云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人赵文茶因与被上诉人昆明市康乐服务有限公司返还原物纠纷一案，因赵文茶不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：被告于1994年由昆明力车胎厂调入原告处工作。为解决住房问题，1994年5月28日，原告与被告签订《昆明市康乐服务公司职工住房协议》，约定原告分配给被告人民东路人民巷7号一单元102室住房一套；被告按公司文件规定交纳住房集资款5500元、共用天线200元、水泵费15元、有线电视接收器216元、原住户装修费4000元；被告申请调动、退职及违纪被开除或除名（在房改方案未批准实施以前），被告必须在三个月内交回住房。协议签订后，被告入住该房屋至今。1995年2月20日，被告向原告申请事假两年（1995年2月20日至1997年2月30日），并同意所住公司宿舍按公司有关规定办理退房手续。原告同意了被告的事假申请，但被告未按约定办理退房手续。上述事假假期届满后，被告未到原告单位报到，原告内部发文将被告按自动离职处理。另查，位于昆明市人民东路人民巷7号房屋所有权人登记为原告，所有权性质为集体所有。现原告认为被告已不属于其职工，无权占用诉争房屋，诉至法院请求：被告将位于昆明市人民东路人民巷7号一单元102室房屋腾还给原告，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受案范围？二、原告是否有权要求被告腾还诉争房屋？对于第一个争议焦点，被告认为依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，本案不属于人民法院受案范围。一审法院认为，本案系因物权引起的腾房纠纷，并不涉及单位内部建房、分房问题，因此，本案不符合该条规定所指情形，不适用该条规定，本案系人民法院受案范围，对被告的该答辩理由不予采纳。关于原告是否有权主张被告腾还诉争房屋的争议焦点，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中国人民共和国物权法》第二条第三款规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，具有排他性、绝对性。同时，《中国人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告取得了诉争房屋的所有权，系诉争房屋的所有权人；而被告对诉争房屋不享有所有权，并且基于上述认定的事实，被告在申请事假时自愿退还所分配的诉争房屋，其已无权使用诉争房屋，因此，其对诉争房屋的占有系无权占有的侵权行为，理应停止侵害将诉争房屋腾还给原告。被告抗辩称诉争房屋系通过交纳集资款取得，一审法院认为，虽然可以认定被告支付了诉争房屋的集资款，但是其并未取得该房屋所有权，并非诉争房屋的产权登记人，其提出的抗辩理由系另一法律关系，一审法院不予采纳。综上，原告要求被告腾还诉争房屋的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中国人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条之规定，判决：“被告赵文茶于本判决生效之日起一个月内将位于昆明市人民东路人民巷7号一单元102室房屋腾还给原告昆明市康乐服务公司。”
宣判后，赵文茶不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、一审判决未查明本案被上诉人的企业性质，忽视了被上诉人职工的安置及房改问题与本案腾房纠纷的关系。被上诉人原名为昆明经济技术开发公司，是昆明市经济贸易委员会所属企业，上诉人是国企正科级干部调入被上诉人处工作，被上诉人职工的安置及房改均属于政府的职权范围。二、一审判决忽视了诉争房屋的集资建房性质，忽视了该房屋登记证书是早已失效了的旧版证书事实。三、一审判决误将被上诉人当成正常经营的市场主体，没有查明被上诉人自1994年以来的实际经营状况，特别是1997年以来彻底停发工资的事实，导致错误认定上诉人在事假期满后没有到上诉人处报到及被上诉人为其私利将上诉人的请假条人为篡改。四、被上诉人的内部文件是否真实，且没有送达给上诉人，不具有法律效力。五、一审判决没有查明被上诉人已向政府主管部门提出报告，申请以争议房屋参与房地产开发并结合房改解决上诉人住房问题，并得到政府支持。六、被上诉人主张的退房理由没有合同依据，与职工住房协议第六条约定不符，也不符合被上诉人1994年11月19日至20日《公司工作大会会议纪要》的规定。七、本案实质上是个别自然人操纵早已空壳化的被上诉人，侵害上诉人的住房权和享有国家房改政策的权利，以达到侵吞房地产开发征收过程中巨额补偿款的侵权案件。八、本纠纷不是人民法院的主管范围，应当依据法发（1992）38号司法解释裁定驳回被上诉人的起诉。综上，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人昆明市康乐服务公司答辩称：一、被上诉人是合法存续的民事主体，企业性质及涉案房屋的性质归集体所有；二、被上诉人与上诉人之间的劳动关系已解除，上诉人不应该占有被上诉人的房屋；三、请假条是上诉人于1995年2月20日自愿提交，必须经过被上诉人领导批注，批注时间并不是伪造，而是笔误。四、1994年11月19日至20日公司工作大会会议纪要并未正式施行，1994年11月25日公布的康发94第28号文件是正式施行的，退房规定应据此执行。五、一审法院有权受理和审理此案，不适用最高院相关司法解释。六、被上诉人拥有房屋的所有权，上诉人应该返还被上诉人房屋。
二审中，上诉人向本院提交新的证据：《职工“停薪留职”协议书》，证明1996年后被上诉人没有收取停薪留职费用，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。被上诉人未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案中，涉案房屋系集资建房性质，上诉人已交纳了集资款项，被上诉人依据内部文件将上诉人按自动离职处理，认为上诉人已不属于其职工，要求上诉人腾房，对此，本院认为，本案涉及单位内部分房问题而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不应属于人民法院主管工作的范围，故本院依法驳回被上诉人的起诉。
综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律不当，且处理方式错误，依法应予驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1191号民事判决。
二、驳回昆明市康乐服务公司的起诉。
一审案件受理费4640元，退还被上诉人昆明市康乐服务公司，二审案件受理费9280元（上诉人赵文茶提交了缓交诉讼费申请，未交纳该案件受理费9280元），退还上诉人赵文茶。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年六月三日
书 记 员 焦宏瑞