黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第194号
原告王晓丽，女，1970年5月14日出生，汉族，无业。
委托代理人廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告刘伟达，男，1965年12月2日出生，汉族，无业，。
被告董艳玲，女，1963年11月11日出生，汉族，东宁县好房子油漆业主。
被告刘博文，男，1987年12月28日出生，汉族，东宁县边防大队道河派出所干警。
被告董艳玲、刘博文委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
原告王晓丽与被告刘伟达、董艳玲、刘博文民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告王晓丽及其委托代理人廖代龙、被告董艳玲、刘博文的委托代理人潘恩东、被告刘伟达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称：2010年11月8日，被告刘伟达、刘博文以缺少资金周转为由向原告借款300000元，双方约定借款利率为5分。借款后，经原告多次索要，被告刘伟达、刘博文未予偿还。现欠原告本金300000元、利息240000元（自2010年11月8日至2014年3月8日，利息按2分计算）。被告董艳玲与刘伟达原系夫妻关系，双方于2013年4月2日离婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告董艳玲应当对此笔债务承担偿还义务。现将三被告诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。
被告刘伟达辩称：原告陈述是事实，我是在原告处借了300000元，当时约定月利率5分。借款当时从本金中扣掉了15000元利息。后来我跟案外人潘宝军又给原告付了一个月的利息15000元。我听说案外人潘宝军额外还偿还了原告一部分钱，具体数额我不清楚。
被告董艳玲辩称：1.2010年11月8日案外人潘宝军以刘伟达的名�向原告借款300000元，由被告刘伟达出具借据，该笔借款的实际借款人、使用人为案外人潘宝军，借款后的利息也是由案外人潘宝军给付的，所以该笔借款实际借款人为案外人潘宝军，应当由潘宝军履行偿还义务；2.从借款本金的数额看，被告刘伟达在出具借条时书写的是300000元，但实际给付的是285000元，预先扣除了15000元抵付利息，应当按照实际借款的金额计算利息；3.从借款及还款的履行过程看，原告已收取了当月的15000元利息，并在此后第二个月由被告刘伟达和案外人潘宝军一起又偿还了原告15000利息。据被告董艳玲向潘宝军了解，此后潘宝军个人分两次又偿还了60000元，总计给付了原告利息款90000元，该部分应当从原告主张的利息中扣除；4.先前按照月利率5分的标准结算利息，利率标准远远超出法律规定，对超出的利息数额应折抵此后的利息；5.借款时被告董艳�并不知情，此款系案外人潘宝军借用，并没有用于家庭生活，非夫妻共同债务，所以被告董艳玲不应当对该笔借款承担偿还责任。
被告刘博文辩称：同意被告董艳玲的答辩意见。另外，借款发生于2010年11月8日，借款后第二天应原告的要求被告刘博文在此前已形成的借据上签上了自己的名字，被告刘博文系担保人，其签字的行为系担保行为，并非是借款人；借款到期后，原告并没有向被告刘博文主张权利，已经超过担保期间，被告刘博文不应再承担担保责任。
根据原、被告的诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点：1.借款后被告除偿还15000元利息外是否还偿还了其他部分利息？2.被告董艳玲是否承担偿还义务？3.被告刘博文是否承担偿还义务？
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
一、借据1份。证明：2010年11月8日被告刘伟达、刘博文共同向原告借款300000元，�方约定月利率5分。
被告刘伟达质证称，对形式要件及证明问题均无异议。
被告董艳玲质证称，对形式要件无异议，对证明的问题有异议。借款时被告董艳玲不知情，因此不应承担责任。
被告刘博文质证称，对形式要件无异议，对证明的问题有异议。借款人是被告刘伟达，被告刘博文是担保人，不应当承担借款人的责任。
本院认为，此份证据系书证，形式要件合法，被告刘伟达质证称无异议，被告董艳玲、刘博文对证明的问题虽有异议，但未提供相应的证据予以证明，本院对此份证据予以采信。
二、离婚协议书1份。证明：1.2013年4月2日被告刘伟达与董艳玲在东宁县民政局协议离婚，离婚发生在借款之后；2.双方在离婚协议上没有体现夫妻共同财产，而是约定债务全部由被告刘伟达承担，明显是在逃避债务。
被告刘伟达质证称，对形式要件及证明的问题均无异议。
被告董艳玲、刘博文质证称，对形式要件无异议，离婚协议书是双方在自愿的基础上达成的，协议中有关财产归属及债务承担不受第三方的约束，该证据不能够证明被告刘伟达与董艳玲串通转移财产。
本院认为，三被告对此份证据的形式要件没有异议，此份证据系有权机关出具，内容真实，与所要证明的第一个问题具有关联性，本院予以采信。
被告刘伟达、刘博文未向法庭提供证据。
被告董艳玲向法庭举证如下：
由原告王晓丽出具的利息结算单1份。证明：2010年11月8日至2011年1月7日期间，已付2个月利息；2011年9月20日又偿还了30000元利息。
原告王晓丽质证称，没有异议。
被告刘伟达、刘博文质证称，没有异议。
本院认为，此份证据原告王晓丽及被告刘伟达、刘博文质证称无异议，本院予以采信。
根据原、被告举证及相互质证，法庭调查及本院对上述�据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告刘伟达与被告董艳玲原系夫妻关系，双方于2013年4月2日在东宁县民政局协议离婚，被告刘博文系被告刘伟达、董艳玲的儿子。2010年11月8日，被告刘伟达、刘博文以缺少资金周转为由向原告借款300000元，双方约定借款利率为5分。借款时，原告预扣了15000元当作第一个月的利息，仅给付了借款285000元。至2011年9月20日，由被告刘伟达及案外人潘宝军向原告偿还了45000利息。
庭审中，原告主张借款本金按285000元计算，月利率按2.05%计算，自2010年11月8日起至2014年5月8日止，共计42个月，扣除被告已偿还了7个月，尚欠35个月的利息计204487.50元，本息合计489487.50元。三被告对此均无异议。
本院认为，原告与被告刘伟达、刘博文在自愿的基础上达成了借款协议，此协议不违反法律规定，合法有效。原告依约向被告刘伟达、刘博文提供�借款，被告刘伟达、刘博文应当偿还借款本金并按约定支付利息。原告在借款时扣除了一个月的利息15000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告主张借款本金285000元，利息按月利率2.05%计算的主张符合法律规定，依此要求被告刘伟达、刘博文偿还借款本金285000元、利息204487.50元、本息合计489487.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘伟达与被告董艳玲原系夫妻关系，此笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告董艳玲作为共同债务人，有义务偿还此笔欠款，原告要求其承担共同偿还义务的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘伟达、董艳玲、刘博文欠原告王晓丽借款本金285000元、利息204487.50元，本息合计489487.50元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8642元，减半收取4321元，保全费2020元，合计6341元，由被告刘伟达、刘博文、董艳玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 王明星
二〇一四年五月二十六日
书记员 张 静