广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第20号
上诉人（原审原告）：黄佩容，女，汉族，1953年出生,住揭阳市榕城区。
上诉人（原审原告）：林桐芝，男，汉族，1949年出生，住揭阳市榕城区。
上列二上诉人的委托代理人：吴奕练，广东冠法律师事务所律师。
上列二上诉人的委托代理人：张帆，广东冠法律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：钟瑞忠，男，汉族，1955年出生，住揭东区。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：罗沛斌，男，汉族，1967年出生，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审第三人）：陈钢濠，男，汉族，1979年出生，住揭阳市东山。
被上诉人（原审第三人）：陈耿居，男，汉族，1982年出生，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审第三人）：马育鑫，男，汉族，1984年出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审第三人）：蔡晓涌，男，汉族，1981年出生，住揭阳市榕城区。
上诉人黄佩容、林桐芝、钟瑞忠因与被上诉人罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌租赁合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于揭阳市东山区二号路以北八号街以东金碧商业城X幢X1、X2号房屋的房地产权证登记的权属人为黄佩容。黄佩容、林桐芝系夫妻关系。2007年4月8日黄佩容与钟瑞忠签订《私有产业租赁合同书》，约定黄佩容将金碧商业城x1号（铺面8间，楼层高4层）整座出租给钟瑞忠使用，租期二年，自2008年1月1日起至2009年12月30日终止，租金每月人民币8000元。合同期满，经双方协商同意，租期延长二年，第三年租金不变，最后一年月加收500元，另合同到期加一个月补偿装饰。2011年3月18日因钟瑞忠要求延长租期，林桐芝与钟瑞忠重新签订《私有产业租赁合同书》，约定租期自2012年1月1日起至2015年6月30日止总共36个月；押金按原来合同15000元整，增加前补偿装修时间一个月租金8000元整，合计人民币23000元；合同到期终止，钟瑞忠应出示有关水电税收等有关经营必须缴纳的有效缴费单据，交出租方核实之后，押金由出租方一次性退还钟瑞忠；租金每月人民币14000元，在当月10日前交还出租方，逾期出租方向钟瑞忠另加收每月5％滞纳金；该产业在现有装饰条件上，合同租期内征得出租方同意，另加装修的固定财产，终止合同时归出租方所有，钟瑞忠不能私自拆除破坏，不能以任何条件向出租方收取代价；钟瑞忠不可私自转租，今后如需转租应征得出租方同意之后，另补充书面协议书，否则合同自行作废终止，其押金23000元作为违约赔偿出租方，同时出租方有权收回产业；预收最后三个月租金共42000元等内容。2011年12月28日钟瑞忠与罗沛斌签订《转让经营协议书》将上述金碧商业城x1号（铺面8间，楼层高4层）整座转让给罗沛斌经营。罗沛斌承租上述房产之后，分别转租给蔡晓涌、马育鑫、陈钢濠、陈耿居。
金碧商业城x1号商业楼第一层铺面8间，为方便表述，从雅居房产开始起算，第1、2号一层铺面由蔡晓涌使用经营房产中介，第3、4、5、6号一层铺面及整座房屋的2、3、4层由马育鑫经营使用，其中5、6号铺面门口至滴水由陈钢濠使用经营“陈记肠粉”，第7、8号一层铺面由陈耿居使用经营“阿卜肠粉”。
诉讼期间，黄佩容、林桐芝变更第四项诉讼请求为“判令钟瑞忠支付黄佩容、林桐芝位于揭阳市东山二号路中段的金碧商业城x1号商住楼的建筑损失人民币8万元”，并委托揭阳市正欣价格评估有限公司对位于揭阳市东山二号路以北八号街以东金碧商业城x幢x1号商住楼的第三层楼房板面、第四层楼房板面（实测建筑面积每层为5.6平方米）、第三层和第四层的楼房板面水磨石（实测面积共11.2平方米）及第一层楼梯（石板压顶、实测建筑面积为5.88平方米）共四项物品的修复价格为人民币17220元。
另查明，2013年2月开始钟瑞忠就没有付还黄佩容、林桐芝租金，黄佩容、林桐芝收取钟瑞忠押金23000元（包括补偿装饰时间一个月租金8000元）及最后三个月租金42000元。钟瑞忠现同意解除租赁合同。
2013年1月21日，黄佩容、林桐芝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除林桐芝、钟瑞忠于2011年3月18日签订的《私有产业租赁协议书》。2.钟瑞忠归还黄佩容、林桐芝位于揭阳市东山区二号路中段的金碧商业城x1号商住楼（房地产权证号：粤房地证字第0xx**号）。3.钟瑞忠支付黄佩容、林桐芝从2013年1月11日起至归还房屋之日止按月14000元计的占用费。4.钟瑞忠支付黄佩容、林桐芝位于揭阳市东山区二号路中段的金碧商业城x1号商住楼的建筑损失50万元。5.案件诉讼费由钟瑞忠承担。
原审法院认为：房屋产权所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。林桐芝、钟瑞忠所签订的租赁合同属双方自愿，不违反有关法律规定，具有法律效力。黄佩容、林桐芝、钟瑞忠基于租赁合同的约定，已经形成权利义务关系，黄佩容、林桐芝有权要求钟瑞忠按照合同约定履行义务。钟瑞忠未经黄佩容、林桐芝许可将房屋转租给第三人使用，属违约行为，应承担违约责任。钟瑞忠辩称转租行为得到黄佩容、林桐芝的许可，即使黄佩容、林桐芝否认事实，黄佩容、林桐芝也在知道或者应当知道的六个月内没有提出异议，根据规定应由次承租人支付租金的主张，缺乏依据，不予支持。现黄佩容、林桐芝、钟瑞忠均同意解除所订立的租赁合同，黄佩容、林桐芝要求收回房屋，钟瑞忠支付未付租金，理由正当，予以支持。但其要求钟瑞忠支付建筑损失的主张，因黄佩容、林桐芝同意补偿钟瑞忠一个月的装修时间，可认为钟瑞忠的装修是得到黄佩容、林桐芝的同意，故此请求，不予支持。黄佩容、林桐芝未有证据证明钟瑞忠的转租行为造成损失，合同约定的押金可抵钟瑞忠应付还的租金。第三人与罗沛斌之间的纠纷，应另案处理。第三人罗沛斌、马育鑫、蔡晓涌经原审法院传票传唤，没有正当理由无到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一三年十月十四日作出（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决：一、自本判决发生法律效力之日起终止黄佩容、林桐芝与钟瑞忠签订的《私有产业租赁合同书》。二、第三人马育鑫、蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠于本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的揭阳市东山二号路中段的金碧商业城x1号商住楼交黄佩容、林桐芝使用。三、钟瑞忠应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付黄佩容、林桐芝揭阳市东山二号路中段的金碧商业城x1号商住楼的租金（自2013年2月起计至租赁物交还黄佩容、林桐芝之日止，按每月人民币14000元计，且黄佩容、林桐芝收取的押金人民币23000元及预收的租金人民币42000元应抵除）。四、驳回黄佩容、林桐芝其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5500元，由黄佩容、林桐芝承担人民币3000元，钟瑞忠承担人民币2500元，钟瑞忠承担的受理费应于本判决生效后五日内向原审法院交纳。
黄佩容、林桐芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第二、三、四项。2.判令钟瑞忠、罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌立即归还黄佩容、林桐芝位于揭阳市东山区二号路东段的金碧商业城x1号商住楼（房地产权证号：粤房地证字第0xx**号）。3.判令钟瑞忠支付黄佩容、林桐芝从2013年1月11日起至钟瑞忠、罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌归还上述商住楼之日止的房屋占用费（按月14000元计）。4.判令钟瑞忠支付黄佩容、林桐芝上述商住楼的建筑损失8万元。5.确认钟瑞忠支付给黄佩容、林桐芝的押金23000元应作为钟瑞忠违约转租行为的违约金赔偿给黄佩容、林桐芝。6.判令钟瑞忠、罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院为查清案件事实，依职权追加了罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌作为第三人参加诉讼。但原审判决仍然认定事实不清，适用法律错误，导致原审判决损害了黄佩容、林桐芝的合法权益，请二审法院依法予以查明并改判。一、钟瑞忠作为承租人，依法应向黄佩容、林桐芝履行支付租金和归还租赁物的义务。罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌作为钟瑞忠违约转租的次承租人和实际占用人，在毫无合法依据的情况下，依理依法均应立即归还涉案的商住楼。因此，钟瑞忠、罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌均负有立即归还涉案商住楼的义务。而且，在涉案商住楼归还黄佩容、林桐芝之前，钟瑞忠应依法承担占用该商住楼的全部占用费用。二、黄佩容、林桐芝已提供合法有效的证据证明涉案商住楼的建筑结构遭受到严重破坏，原审判决对这一客观事实未予以依法认定，实属认定事实严重错误，请二审法院依法查明并支持黄佩容、林桐芝的请求。商住楼受到的破坏，是钟瑞忠在签订租赁协议之后未征得黄佩容、林桐芝同意对主体结构的破坏，钟瑞忠应对此予以赔偿。三、钟瑞忠的转租行为系违约行为，根据黄佩容、林桐芝和钟瑞忠2011年3月18日签订的《私有产业租赁协议书》第七款约定可知，钟瑞忠支付给黄佩容、林桐芝的押金23000元，依法应作为违约金赔偿给黄佩容、林桐芝。而且，根据上述协议书第二款的约定可知，这23000元的押金是包含了补偿之前装修一个月的租金损失的。因此，原审判决将该款项用以抵除钟瑞忠应承担的租金，确属严重损害了黄佩容、林桐芝的合法权益，请二审法院依法予以纠正。
钟瑞忠答辩称：黄佩容、林桐芝请求钟瑞忠归还讼争房屋没有事实和法律依据。因为钟瑞忠并没有占有讼争房屋，讼争房屋是被罗沛斌非法转租出去的，现在占有讼争房屋的人是陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌，钟瑞忠无权要求他们搬出，所以，应由占有房屋的人负交还的义务。二、黄佩容、林桐芝请求钟瑞忠支付从2013年1月11日起至房屋交还之日止的房屋占用费不公平合理，依法不能支持。首先，双方在原审中共认租金已还至2013年2月份，所以，房屋占用费应从2013年2月份起算，而不是从2013年1月11日起算。其次，钟瑞忠的转租行为已得到厝主的同意，转租行为没有过错。这一点有两方面的证据可以证实，第一是厝主预收罗沛斌最后三个月的租金42000元，第二是厝主持有钟瑞忠与罗沛斌合同的复印件。再次，钟瑞忠没有占有、使用讼争房屋，不是腾房义务人，转租行为也没有得益，而且无权向现在的房屋占有人收取租金，更无权要求房屋占有人搬出房屋。所以，钟瑞忠不用支付房屋的占用费。三、黄佩容、林桐芝请求钟瑞忠支付商住楼建筑损失8万元缺乏事实和法律依据，不能支持。钟瑞忠在原审中提供的证据已证实承租之后的装修行为是征得厝主的同意的，而且双方也约定合同期届满后，固定装修归厝主所有，况且厝主所主张的损失也缺乏证据支持，因此，请求支付商住楼建筑损失不能支持。四、黄佩容、林桐芝的第五项上诉请求也缺乏事实和法律依据，不能支持。首先，该请求，黄佩容、林桐芝在一审中并没有主张，二审法院不应该审理。其次，钟瑞忠的转租行为已得到厝主的同意，没有违约。因此，该请求不能支持。
陈耿居对黄佩容、林桐芝的上诉表示没有意见发表。
钟瑞忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决的第三项。二、改判由陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌向黄佩容、林桐芝支付自2013年2月份起至钟瑞忠与黄佩容、林桐芝签订的《私有产业租赁合同书》解除之日止每月按14000元计算的租金。三、改判由陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌向黄佩容、林桐芝支付自上述合同解除之日起至陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌将租赁房屋交还黄佩容、林桐芝之日止每月按14000元计算的房屋占用费。四、改判罗沛斌对陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌上述还款义务承担连带清偿责任。五、一、二审案件受理费由黄佩容、林桐芝、罗沛斌、陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌承担。事实和理由：一、原审法院认定钟瑞忠将讼争房屋转租给罗沛斌没有得到黄佩容、林桐芝的许可是认定事实错误。钟瑞忠的转租行为事前已经得到林桐芝的许可，没有违约，依法不应承担违约责任。2011年12月中旬，钟瑞忠因为工作繁忙，无暇顾及生意，遂与林桐芝商量将场地转租给罗沛斌，林桐芝表示同意，但提出为钟瑞忠着想，应先收罗沛斌最后三个月的租金，钟瑞忠将此情况告知罗沛斌，罗沛斌表示同意。2011年11月28日钟瑞忠与罗沛斌一起到林桐芝在北门市场门口的紫菜批发门市，由罗沛斌直接将其所有的最后三个月的租金42000元交给林桐芝，由林桐芝的女儿负责在数钱机过数。在场人有林桐芝、罗沛斌、钟瑞忠、林桐芝的女儿、林桐芝的侄儿、罗沛斌的亲戚（叫何名字不清楚，其住在马牙市场内）。当时罗沛斌交给林桐芝的42000元是向该亲戚借的，钟瑞忠当天中午是与罗沛斌一同到马牙市场载他的亲戚同往的。林桐芝收到这42000元之后，遂在2011年3月18日钟瑞忠与林桐芝签订的《私有产业租赁合同书》上写下“预收最后三个月租金共42000元”的字样，后交给钟瑞忠存执。鉴于此情况，钟瑞忠与罗沛斌签订的《转让经营协议书》同样写上预收最后三个月租金共42000元的条款（但实际上钟瑞忠没有收到罗沛斌的42000元）。之后，钟瑞忠将该《转让经营协议书》复印一份给林桐芝，林桐芝手头持有该《转让经营协议书》复印件正印证这一事实。另外，罗沛斌承租之后，场地的租金也是罗沛斌多次直接交还给林桐芝的。二、原审法院判决由钟瑞忠向黄佩容、林桐芝支付自2013年2月份起至钟瑞忠与黄佩容、林桐芝签订的《私有产业租赁合同书》解除之日止每月按14000元计算的租金，而没有判决实际承租人（原审的第三人）承担任何支付租金的责任是错误的。钟瑞忠得到黄佩容、林桐芝许可之后，将讼争房屋转租给罗沛斌，双方约定“不得私自转租”，但是，罗沛斌在没有征得钟瑞忠及黄佩容、林桐芝同意的情况下，私自将房屋转租给陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌。钟瑞忠对罗沛斌私自转租行为没有任何过错，造成现有的结果的全部责任均应由罗沛斌来承担。但是，原审法院追加罗沛斌作为第三人参加诉讼之后，却没有判决其承担任何责任，反而判决由钟瑞忠承担责任，这显然是错误的，不利于纠纷的彻底解决。根据权利义务相一致的原则，陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌是承租房屋的实际使用人，理该按约定付还租金。原审法院查明承租房屋是陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌在经营使用之后却没有判决其付还租金是错误的。自2013年2月份起至钟瑞忠与黄佩容、林桐芝签订的《私有产业租赁合同书》解除之日止每月按14000元计算的租金应由陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌承担，罗沛斌应承担连带清偿责任。三、原审法院判决由钟瑞忠向黄佩容、林桐芝支付自合同解除之日起至陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌将租赁房屋交还黄佩容、林桐芝之日止每月按14000元计算的租金，而不是判决负有腾房义务的第三人支付房屋占用费是错误的。《合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。即合同解除后，当事人不能要求支付租金，只能要求支付房屋占用费，而房屋占用费，顾名思义就是房屋的占用者应该支付的费用。罗沛斌私自将房屋转租，房屋现在的占用者是陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌，不是钟瑞忠。合同解除后，负有腾房义务的人也是陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌，也不是钟瑞忠。陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌是与罗沛斌签订合同，钟瑞忠无权要求陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌支付房屋占用费，更无权要求陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌交还房屋，所以，原审法院判决由钟瑞忠承担合同解除后的房屋占用费显然是不公正的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第18条的规定，自合同解除之日起至交还黄佩容、林桐芝房屋之日止每月按14000元计算的房屋占用费应该由陈钢濠、陈耿居、马育鑫、蔡晓涌承担。罗沛斌应当承担连带清偿责任。
黄佩容、林桐芝答辩称：一、造成本案系因钟瑞忠没有征得黄佩容、林桐芝的同意将讼争房屋转租给他人，原审判决其承担违约责任是完全正确的。黄佩容、林桐芝与钟瑞忠签订的《私有产业租赁协议书》第七条明确约定“今后如需转租应征得甲方同意之后，另补充书面协议书，否则合同自行作废终止，”钟瑞忠将房屋转租给罗沛斌，对此白纸黑字的约定和铁的事实，钟瑞忠竟然称其没有违约责任，其称得到黄佩容、林桐芝的认可，但没有举出任何证据，显然其理由完全是不能成立的。二、原审判决由钟瑞忠支付租金（占用费）是完全正确的。本案与黄佩容、林桐芝发生租赁关系是钟瑞忠，至于钟瑞忠与他人的关系，是钟瑞忠的单方面行为。正是由于钟瑞忠的违约行为，其因此而产生的责任完全要由钟瑞忠承担。其他人在本案中出现是作为第三人，并不一定要承担全部责任。在本案中，钟瑞忠不仅要承担支付尚欠租金（占用费）的责任，而且要承担归还租赁物的责任，而且要赔偿和支付所有的经济损失。综上，钟瑞忠的上诉完全是没有理由的，原审判决其承担的义务不是太多，而且是不够。对此，黄佩容、林桐芝已经提出上诉，请求驳回钟瑞忠的上诉，支持黄佩容、林桐芝的诉讼主张，以维护法律的正确实施。
陈耿居对钟瑞忠的上诉答辩称：陈耿居向罗（沛斌）租的，需要向罗（沛斌）交租。要是合理合法的话，陈耿居会交房租。
罗沛斌、陈钢濠、马育鑫、蔡晓涌没有答辩。
本院经审理查明：原审查明2011年3月18日林桐芝与钟瑞忠签订《私有产业租赁协议书》约定“租期自2012年1月1日起至2015年6月30日止总共36个月”错误，应为“租期自2012年1月1日起至2015年6月30日止总共3年6个月”，本院对此予以纠正。原审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
另查明：二审期间，经本院主持调解，黄佩容、林桐芝、钟瑞忠、马育鑫自愿达成如下协议：一、黄佩容、林桐芝与钟瑞忠于2011年3月18日签订的《私有产业租赁协议书》于2014年6月30日解除。钟瑞忠于签订调解协议之日支付黄佩容、林桐芝尚欠的2013年2月至2014年6月共17个月租金238000元及一审诉讼费5500元，黄佩容、林桐芝原收取钟瑞忠的押金23000元和最后三个月的租金42000元退还钟瑞忠，相抵后钟瑞忠应付还黄佩容、林桐芝178500元（该款已支付）。
二、自2014年7月1日起，黄佩容、林桐芝将揭阳市东山区二号路中段的金碧商业城x1号商住楼（铺面8间，楼层高4层）出租给马育鑫，自2014年7月1日起的租金由马育鑫负责向黄佩容、林桐芝支付，黄佩容、林桐芝与马育鑫之间的具体权利义务另订租赁合同确定。三、按揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第二项，蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠应于该判决发生法律效力之日起三十日内将揭阳市东山区二号路中段的金碧商业城x1号商住楼交黄佩容、林桐芝使用，黄佩容、林桐芝依法向蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠收回罗沛斌出租给蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠的上述商住楼相关场所后应立即将相关场所交付马育鑫使用。四、一审案件受理费5500元由钟瑞忠负担，二审案件受理费5500元由黄佩容、林桐芝负担。五、黄佩容、林桐芝放弃其他诉讼请求和其他上诉请求；钟瑞忠放弃其他上诉请求。
二审诉讼中，罗沛斌、马育鑫、蔡晓涌、陈钢濠经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。黄佩容、林桐芝、钟瑞忠、马育鑫在二审期间自愿达成调解协议，罗沛斌、蔡晓涌、陈钢濠、陈耿居没有参加调解。由于罗沛斌、蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠对原审判决没有提起上诉，故应视为罗沛斌、蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠对原审判决没有异议。黄佩容、林桐芝、钟瑞忠、马育鑫达成的调解协议没有要求罗沛斌承担责任，也没有加重蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠依原审判决所应承担的责任，不会侵害罗沛斌、蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠的合法权益，因此，黄佩容、林桐芝、钟瑞忠、马育鑫达成的调解协议符合自愿、合法的原则，本院予以确认，并依该调解协议的内容对原审判决予以变更。二审诉讼中，罗沛斌、马育鑫、蔡晓涌、陈钢濠经本院传票传唤，没有说明理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第一项为：黄佩容、林桐芝与钟瑞忠于2011年3月18日签订的《私有产业租赁协议书》于2014年6月30日解除。
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第二项为：蔡晓涌、陈耿居、陈钢濠应于本判决发生法律效力之日起三十日内将承租的揭阳市东山区二号路中段金碧商业城x1号商住楼相关场所返还黄佩容、林桐芝，黄佩容、林桐芝依法收回上述场所后应立即将上述场所交付马育鑫使用。
三、变更揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第三项为：钟瑞忠于签订调解协议之日支付黄佩容、林桐芝尚欠揭阳市东山区二号路中段金碧商业城x1号商住楼2013年2月至2014年6月共17个月租金238000元及一审受理费5500元，黄佩容、林桐芝原收取钟瑞忠的押金23000元和最后三个月的租金42000元退还钟瑞忠，相抵后钟瑞忠应付还黄佩容、林桐芝178500元（该款已支付）。自2014年7月1日起，黄佩容、林桐芝将揭阳市东山区二号路中段金碧商业城x1号商住楼（铺面8间，楼层高4层）出租给马育鑫，该商住楼自2014年7月1日起的租金由马育鑫负责向黄佩容、林桐芝支付，黄佩容、林桐芝与马育鑫之间的具体权利义务另订租赁合同确定。
四、撤销揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第14号民事判决第四项。
五、黄佩容、林桐芝放弃其他诉讼请求和其他上诉请求，钟瑞忠放弃其他上诉请求，予以照准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5500元，由钟瑞忠负担。二审案件受理费5500元，由黄佩容、林桐芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 郭嘉银
代理审判员 吴海燕
二〇一四年六月十六日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。