广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3684号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：严建红，该公司总经理。
委托代理人：徐扬，身份证住址：广州市海珠区，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴门亮，住广东省连州市。
委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司因与被上诉人吴门亮保险合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月3日，被上诉人为徐某所有的粤Y×××××红旗轿车向上诉人投保，双方签有单号为021440179040335000894的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》。保险单记载承保险种与保险金额/赔偿限额分别为：车辆损失险153440元，第三者责任险200000元；保险费合计3506.92元；保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日23：59：59止。当天，被上诉人向上诉人缴付了保险费3506.92元。
2014年7月26日，新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定在2014年7月26日22时30分，梁某驾驶粤Y×××××轿车有高明往新兴县方向行驶，在新兴县S113线114km＋500M路段，驾驶操作不慎，导致翻侧落处鱼塘，致车辆损坏的交通事故。认定梁某承担该宗事故的全部责任，车辆损坏费及车辆拖救费全部由梁某承担支付。
事故发生后，上诉人方有去事故现场查看过，但是没有参与定损。上诉人认为因为是水浸车辆，如果认定是水浸车辆，没有必要拆检，所以就没有定损。
被上诉人将受损车辆从鱼塘吊起拖至肇庆市南菱汽车有限公司检修，被上诉人为此支付了吊车费2000元、拖车费1000元、检测费600元。
2014年9月7日，被上诉人将受损车辆送至广州市天河区东圃辰星汽车美容维修服务部维修，被上诉人为此支付了维修费72000元（此金额不含税）。
其后，被上诉人向上诉人要求支付理赔款，上诉人不予理赔。被上诉人向中国保险监督管理委员会广东监管局投诉，该局于2014年12月24日向被上诉人发出粤保监消费投诉〔2014〕第1686号保险消费投诉告知书，告知被上诉人其提出的理赔金额的事项，属于被上诉人与上诉人之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。将被上诉人的上述民事诉求转交上诉人处理。2015年2月5日，上诉人向被上诉人发出《拒赔通知书》，通知被上诉人：依据《保险法》第六十条第二款规定，前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。另外，在财产保险中，补偿原则是财产保险合同理赔时最明显的原则之一。根据补偿原则，被保险人所获得的赔偿不得超过其所受到的损失，被保险人不能因保险关系而取得额外的利益。对此上诉人不能给予赔付，请予理解。被保险人接到本通知书后，请在此书上签字（盖章），了结此案。如不同意须在十日内按照保险合同约定提请仲裁或诉讼，逾期则视同认可。被上诉人表示不同意，并于2015年2月10日向原审法院提起了诉讼。
原审庭审中，被上诉人向原审法院提交了一份《情况说明》，说明本案事故发生后，粤Y×××××车辆驾驶司机梁某向被上诉人垫付5万元修车费用，不足部分由被上诉人垫付。现被上诉人已将该笔5万元的修车费返还给梁某。另外，被上诉人与广州市天河区东圃辰星汽车美容维修服务部维修不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。梁某签名予以确认。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人向被上诉人支付保险赔偿金87007元；2.上诉人承担本案诉讼费。
原审法院认为：《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》属于上诉人、被上诉人间的保险合同，是被上诉人与上诉人自愿签订的，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方均应严格履行。被上诉人投保的粤Y×××××车辆发生交通事故造成该车辆损坏，上诉人作为保险人应当依法对被上诉人投保的车辆所造成的损失承担赔偿保险金责任。保险单记载的承保险种与保险金额/赔偿限额为车辆损失险153440元，上诉人应当在上述保险金额/赔偿限额范围内承担赔偿保险金责任。被上诉人在本次事故中支付了吊车费2000元、拖车费1000元、检测费600元，上述费用为被上诉人在本次事故中的财产损失，应当由上诉人赔偿给被上诉人。对于被上诉人自行将受损车辆送至广州市天河区东圃辰星汽车美容维修服务部维修，被上诉人因此而支付的维修费72000元（此金额不含税），因在事故发生后，上诉人没有对受损车辆定损，被上诉人自行将受损车辆送至广州市天河区东圃辰星汽车美容维修服务部维修合法合理，该维修服务部亦具备汽车维修资质，虽然被上诉人没有提供发票，但被上诉人提供了该维修服务部出具的收款收据证实，法院对上诉人支出的维修费72000元依法予以确认，该费用亦为被上诉人在本次事故中的财产损失，应当由上诉人赔偿给被上诉人。上诉人抗辩认为本次事故为修理厂工作人员吴门亮连同汽车配件供应商梁某合谋而制造的虚假事故，但该事故已经公安机关认定为交通事故，上诉人不能举证证明其主张，对上诉人的抗辩法院不予采纳。对于被上诉人是否得到了司机梁某5万元的赔偿问题，因被上诉人与梁某均确认在事故发生后，梁某曾向被上诉人垫付5万元修车费用，不足部分由被上诉人垫付，被上诉人已将该笔5万元的修车费返还给梁某。故法院依法不予确认被上诉人已经从司机梁某处取得损害赔偿5万元，该5万元不应在上诉人应赔偿给被上诉人的保险金额中扣减。对于上诉人原审当庭申请对涉案车辆的实际价值及残值进行物价评估，因本案被上诉人提出的是涉案车辆的维修费用，上诉人申请评估涉案车辆的实际价值及残值与涉案车辆的维修费用没有关联，而且上诉人也没有向法院提交书面的申请，故法院对上诉人的评估申请不予接纳。对于上诉人追加本案车主徐某为第三人的申请，因根据现有证据已能查清本案事实，追加第三人已无必要，故对上诉人的该申请法院亦不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条的规定，判决如下：一、上诉人自判决发生法律效力之日起10日内，向被上诉人赔偿吊车费2000元、拖车费1000元、检测费600元；二、上诉人自判决发生法律效力之日起10日内，向被上诉人赔偿车辆维修费72000元；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。本案受理费1976元，由被上诉人负担260元，上诉人负担1716元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，经调查，本次事故系被上诉人伙同汽车配件供应商梁某合谋，蓄意制造的虚假事故，事故存在诸多无法解释的疑点。涉案车辆为十年车龄的旧车，转到“徐某”名下时，已经是第五手，经上诉人跟其他保险公司核查本车的历史出险记录，发现该车的出险率特别高，基本上都是每年出一次大险，第二年再换一家保险公司投保。另，上诉人向原审法院提出追加徐某为第三人，原审法院认为没有必要，而未予追加，上诉人对此不认可。上诉人认为徐某作为标的车主，与本案存在相当大的利益关系，属于必须参加诉讼的第三人，追加以后可以更好的查明案件事实。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人吴门亮辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，上诉人向本院补充提交如下证据：1、上诉人委托深圳市智信达保险公估有限公司对此次事故的调查报告；2、新兴县新城镇兴龙汽车配件行的工商登记资料，该资料显示梁某为该配件行的经营人。证据1、2共同证明本次事故是被上诉人连同梁某合谋进行的虚假事故。被上诉人对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可。该报告于2014年9月23日已经形成，上诉人二审提交该报告，不应认定为是新证据。另外，深圳市智信达保险公估有限公司是上诉人自行聘请的、与其有关联的公司，该公司出具的报告不应被采信。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违法法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上诉人主张涉案事故系虚假事故。对此，本院认为，关于涉案事故的真实性，已经公安机关出具的《道路交通事故认定书》予以证实；上诉人二审提交的调查报告并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据，且该调查报告系上诉人单方委托公估公司出具，对方当事人对委托程序及该调查报告的效力均不予认可，本院对该调查报告不予采信。上诉人主张追加徐某为本案第三人。对此，本院认为，本案为保险合同纠纷，被上诉人向上诉人投保并缴纳保费，成为涉案保险合同的被保险人，上诉人并未主张被上诉人不具有保险利益，或对其诉讼主体资格提出异议；在根据本案现有证据已能查清本案事实的情况下，追加车主徐某为第三人并无必要，故原审法院对其该申请不予准许并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年五月六日
书 记 员 张傲情
李晓婷