江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3950号
上诉人(原审第三人)：徐州景展建筑装饰有限公司。
法定代表人：王瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏徐州金合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：纵瑞连。
原审被告：张腾飞。
上诉人徐州景展建筑装饰有限公司（以下简称景展公司）因与被上诉人纵瑞连、原审被告张腾飞建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人景展公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人纵瑞连到庭接受询问。原审被告张腾飞经本院传票依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人景展公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审庭审中通过被上诉人及张腾飞的陈述可知上诉人是将涉案工程中的清包工工程分包给了王如贵，王如贵又把其中的内外粉工程分包给了被上诉人，因此上诉人与被上诉人之间并不具备直接的合同关系，对这一事实一审既未予以认定，也未在本院认为部分予以论述。二、一审应当追加王如贵为本案当事人但未追加。被上诉人和王如贵之间对价款、施工范围等进行了约定，双方之间存在合同关系，只有王如贵参与庭审过程才能查明三方之间的关系，确定工程款支付情况。三、一审法院适用法律错误。一审法院判决时依据民法通则第107条不可抗力条款，但是本案根本未出现不可抗力的事实和内容，一审适用法律错误。
被上诉人纵瑞连辩称：在工地工作时是向张腾飞要钱，他一直说上级快打钱了，4月中旬工程快干完了，去找他要钱，他说5月1日之前一定给结清，被上诉人不认识王如贵，工程是跟张腾飞谈的，张腾飞多次说给被上诉人钱。
纵瑞连向一审法院起诉请求：请求依法判令张腾飞立即支付纵瑞连工程款75000元及按银行同期贷款利率2倍计算自2015年9月27日起至判决生效之日止的利息，诉讼费由张腾飞承担。
一审法院认定事实：2014年8月30日，徐州市公安局作为发包方与作为承包方的江苏立弘建筑工程有限公司（以下简称立弘公司）签订《徐州市公安局湖滨派出所新建业务用房工程施工合同》一份，约定工程名称：徐州市公安局湖滨派出所新建业务用房及辅助用房工程，工程地点：徐州市泉山区，工程内容：工程量清单所含施工图全部内容，合同价款：4651295.25元，合同加盖有双方印章。
2014年11月12日，立弘公司（总包方）与景展公司（分包方）签订《建设工程分包合同》，约定工程名称：徐州市公安局湖滨派出所新建业务用房及辅助用房工程，建设单位：徐州市公安局，工程地点：徐州市泉山区，承包范围：《建设工程施工合同》及所有补充协议内包含的全部范围及内容，合同造价：4651295.25元，分包方式：包工包料、承包经营、自负盈亏，合同加盖有双方印章。
2015年2月初、3月底，纵瑞连经人介绍组织人员到徐州市公安局湖滨派出所新建业务用房及辅助用房工程进行了内外粉施工。2015年6月19日，张腾飞出具说明一张，内容为“湖滨工地内外粉工程款于6月23日结账”。2015年8月31日，张腾飞出具欠条一张，内容为“湖滨派出所欠内外粉工程款柒万伍仟元于2015年9月27日中秋节之前给予结算(以前所写欠条作废)”，欠条下方有张腾飞本人的签字。
2016年1月，纵瑞连以张腾飞为被告起诉来院，要求张腾飞支付工程款75000元及按银行同期贷款利率2倍计算自2015年9月27日起至判决生效之日止的利息。在本案审理过程中，因张腾飞主张其所签欠条系职务行为，并提交景展公司为其出具的工作证明欲证明其系景展公司员工，法院依职权依法通知景展公司为第三人参加诉讼。纵瑞连在庭审中提出由张腾飞及第三人景展公司共同承担向其给付工程款的法律责任。
庭审中，纵瑞连陈述：我是给张腾飞干活，2015年2月底3月初，经王如彬介绍，我组织人去涉案工程进行内外粉施工。当时王如贵在工地给我说的工程价款是内粉工程12元/平方米，外粉工程16元/平方米，喷浆挂网12000元，干完两层进行结算，但未告诉我由谁向我付钱。我组织了30人左右干了20多天，大概在3月底4月初，王如贵给我结了12000元。在整个工程干完以后，王如贵于2015年4月20日左右带我和工人一起去找张腾飞，张腾飞说5月1日前把工程款结清，总数是90000元。后来我多次给张腾飞打电话要钱，2015年6月24日，张腾飞通过案外人汪静向我汇款15000元工程款。2015年8月31日，我去工地找张腾飞，张腾飞给我出具75000元的欠条。
张腾飞陈述：景展公司已将整个清包工分包给王如贵，公司只与王如贵之间有业务和法律关系。纵瑞连陈述的我的付款事宜都是我的职务行为。关于2015年4月20日王如贵带纵瑞连找我要账是王如贵要其自己应结的工程款，纵瑞连与王如贵之间的纠纷我不知道，当时公司欠王如贵的工程款是事实，我只与王如贵结算。纵瑞连陈述的内外粉工程的价格及付款方式我不清楚，其没有和我或公司任何一人谈及此事。关于我出具的75000欠条，因为公司给王如贵的工程款出现了王如贵与他的工人没有结算的情况，所以我就代王如贵直接将工程款给了王如贵的工人，然后直接将相应的工程款从应给王如贵的工程款中扣除，其中就包括通过汪静支付给纵瑞连的15000元。在2015年8月31日应该是王如贵还欠纵瑞连75000元工程款由我们公司代扣，但我们公司欠王如贵的工程款于2016年春节前已经支付完毕。
第三人景展公司陈述，其认可纵瑞连进行了涉案工程的内外粉施工，亦认可张腾飞向纵瑞连出具欠条是经第三人授意。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当依照合同约定或法律规定清偿债务。
第一，张腾飞是否是本案适格诉讼主体的问题。纵瑞连主张其系为张腾飞施工、张腾飞向其出具欠条，但其亦陈述其是与案外人王如贵约定的工程项目与单价，其与张腾飞、王如贵均未签订书面合同。通过法院亦已查明第三人景展公司将清包工分包给王如贵，张腾飞履行的为职务行为。故对纵瑞连关于其系为张腾飞施工的主张，缺乏事实依据，故张腾飞不是本案的适格被告。
第二，关于纵瑞连主张的工程款及利息有无依据的问题。张腾飞认可2015年8月31日的欠条系其出具，但是代表景展公司的职务行为，因为景展公司给王如贵的工程款出现了王如贵与他的工人没有结算的情况，所以其代王如贵直接将工程款给王如贵的工人，然后将相应的工程款从应给王如贵的工程款中扣除，其中就包括通过汪静支付给纵瑞连的15000元，并在2015年8月31日向纵瑞连出具75000元的工程款欠条，实际上是王如贵还欠纵瑞连75000元工程款，由景展公司代扣。第三人亦认可张腾飞系其公司员工，张腾飞出具欠条的行为系职务行为。即第三人通过授权张腾飞向纵瑞连出具欠条的行为表示由其代王如贵向纵瑞连支付工程款，该张欠条即是明确第三人与纵瑞连之间工程款的结算凭证，第三人应按照欠条的约定向纵瑞连支付工程款75000元。至于第三人与王如贵之间的工程款结算，应由其双方另行解决。
关于纵瑞连主张的利息，虽然纵瑞连与王如贵或第三人之间未就拖欠工程款的利息进行明确约定，但张腾飞在出具欠条时，明确约定了付款时间，纵瑞连主张的利息实为逾期付款的违约责任。应以75000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月27日起至判决发生法律效力之日止。遂判决：一、第三人徐州景展建筑装饰有限公司于判决发生法律效力后十日内，给付纵瑞连工程款75000元及利息（以75000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月27日起至本判决发生法律效力之日止）；二、驳回纵瑞连的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，首先，对于被上诉人实际施工了涉案内外粉工程，上诉人及原审被告在一审均无异议，对于原审被告张腾飞向被上诉人出具的欠条的真实性及欠付工程款的事实张腾飞亦无异议，而上诉人在一审中对于张腾飞出具欠条的行为自认是上诉人授意的行为，对于被上诉人的工程款亦自认由上诉人来承担责任，被上诉人实际施工了涉案内外粉工程，其主张的工程款又有张腾飞出具的欠条为证，故上诉人理应向其支付工程款。
其次，至于上诉人主张的其将涉案工程清包给了王如贵以及本案是否应当追加王如贵为当事人均并不影响上诉人承担向被上诉人支付工程款的义务，因为从上诉人一审举证的“湖滨派出所王如贵账单”看，该账单是上诉人单方出具的，并未有案外人王如贵的签字确认，该证据亦无法证明上诉人已与王如贵结清了涉案工程款，上诉人主张与王如贵结清了工程款除自己口头陈述及上述账单外没有其它证据予以证实。退一步讲，即使如上诉人所述已与王如贵结清了工程款，但根据上诉人一审的自述，“关于工程变更部分合同约定竣工验收后经审计后付款，这个工程款发包方没有支付……原告所从事内外墙工程粉刷都集中在增加的工程量上，我们也需要按大的承包合同给具体的分包人付款。”，据此上诉人也应支付被上诉人涉案的工程款，至于上诉人主张的与王如贵的工程款问题，上诉人可另行主张解决。一审法院据此判令上诉人向被上诉人支付工程款并无不当。
另，原审法院虽引用法条有误，但并未因此影响案件的实体判决，原审法院应裁定补正。
综上所述，上诉人景展公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人徐州景展建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周 密