河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民再终字第31号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：安阳市旺联建筑装饰工程公司。住所地：安阳市红旗路**号。
法定代表人：韩乐中，该公司经理。
委托代理人：张宪昌，男，1953年11月15日出生。
委托代理人：马永庆，男，河南争先律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚继新，男，1956年1月1日出生。
委托代理人：陈瑞宝，男，1959年12月23日出生。
委托代理人：程立鸣，男，河南正义彰律师事务所律师。
申请再审人安阳市旺联建筑装饰工程公司（以下简称旺联公司）因与被申请人姚继新承包合同纠纷一案，不服本院（2010）安民二终字第479号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）豫法立二民申字第00728号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人旺联公司委托代理人张宪昌、马永庆，被申请人姚继新及委托代理人陈瑞宝、程立鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年5月25日，一审原告姚继新起诉至安阳市北关区人民法院称，我与旺联公司于1995年10月9日签订《承包合同》，由我以大包干形式承包旺联公司下属的安阳市旺联建筑装饰工程公司工程处。按照承包合同我可以对外承包工程，也可以对内承包旺联公司安排的工程。我按照旺联公司的安排，按施工要求完成了如下工程：1、安阳市财政局办公楼部分装修工程。2、安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程。3、安阳市财贸办公室装修工程。4、濮阳市食品公司（讲师团）二套住宅房装修工程。5、洹北小区东4楼一套住宅装修工程。6、洹北小区以及其他零星装修工程。其中，安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程为优良工程。经结算旺联公司拖欠工程款547135.80元。请求：旺联公司给付拖欠工程款547135.80元及逾期付款的违约金；本案诉讼费由旺联公司承担。
旺联公司辩称：姚继新施工全部使用的我公司提供的材料和设备及技术人员，姚继新只是我公司的工作人员。所以我公司不欠姚继新工程款。
安阳市北关区人民法院一审查明，1995年10月9日，姚继新与旺联公司签订了一份《承包合同》，合同约定：旺联公司将其下属经营单位安阳市旺联建筑装饰工程公司装饰工程处（以下简称工程处），以大包干形式承包给姚继新，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任；旺联公司向姚继新提供门面房七间、购置所需的部分机械设施，并有偿提供流动资金10万元，承包结束后，姚继新应如数归还，机械设施按规定提取折旧费，有偿提供的流动资金10万元，姚继新按当年银行贷款利率支付利息，利息每三月交纳一次；无论盈亏，姚继新都要向旺联公司交纳定额利润，第一年3万元，第二年4万元；姚继新如需建筑专用发票，必须到旺联公司开据，并按规定交纳管理费；旺联公司承建的工程，在同等价格的前提下，优先安排姚继新施工。姚继新要尽力尽责，高质量完成委托的工程；承包期限为两年。1995年l0月至1997年10月，旺联公司承接了安阳市财政局办公楼接层装修改造工程，旺联公司按承包合同约定安排姚继新对安阳市财政局办公楼部分装修工程进行了施工；旺联公司还安排姚继新对安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程、安阳市财贸办公室装修工程、濮阳市食品公司（讲师团）二套住宅房装修工程、洹北小区东4楼一套住宅装修工程、洹北小区以及其他零星装修工程进行了施工；姚继新按施工要求完成了旺联公司安排的这些工程，其中，安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程为优良工程。
1998年5月，旺联公司因与姚继新、何玲承包合同纠纷一案，向我院提起诉讼，要求姚继新返还流动资金10万元及利息100125元，支付利润60500元，返还借款54701.75元及利息l7200元，返还机械设备折款7410元及折旧费1420元，支付房屋租赁费及水电7500元、“五大员’’培训费3040元、养老保险金2377．66元、垫付给杨绍华的工资3900元、大票税金管理费25000元。1998年12月3日，姚继新提出反诉，认为旺联公司应支付姚继新工程款l05万元，由于旺联公司未支付，才造成姚继新未支付旺联公司部分款项。我院于2003年8月22日通知姚继新交纳反诉费，因姚继新未在规定的时间内预交反诉费，我院对姚继新的反诉按撤诉处理。诉讼期间，旺联公司申请对姚继新承包工程处期间的帐目进行审计，本院依法调取了工程处的帐目，委托原安阳市郊区审计师事务所进行审计，审计报告显示姚继新在承包期间与旺联公司有642201.75元的应付款。我院经审理认为，旺联公司与姚继新签订的《承包合同》是有效的，姚继新应按合同约定和审计报告向旺联公司支付利润60500元、流动资金lO万元及利息（按合同约定的银行贷款利率从l995年10月9日计算至付清之日止）、机械设备折款741O元及折旧费1420元，并应返还借款53701.75元、旺联公司垫付给杨绍华的工资3900元，但应扣除姚继新垫付的内蒙工程款50000元、华清池工程款25000元。
2004年6月15日，姚继新与旺联公司拖欠工程款纠纷一案，我院受理后，依法调取了安阳市财政局向旺联公司出具的审核意见书及各单项清单；调查了当时旺联公司的预算员牛现芳，牛现芳对安阳市财政局工程做了决算，并在该决算书上标明有姚继新的字样；调查了安阳市商业网点开发公司预算员侯先平，侯先平在旺联公司原经理张宪昌的授权下，对姚继新负责施工的安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程、安阳市财贸办公室装修工程、濮阳市食品公司（讲师团）二套住宅房装修工程、洹北小区东4楼一套住宅装修工程、洹北小区以及其他零星装修工程做了决算。并对姚继新装饰工程进行了汇总：华府园l#楼铝合金门窗ll7797.94元，财政局装修494265.03元，公司零星工程3043元，财贸办12l79.02元、公司安排有关零星工程34243.4元。我院委托安阳市四方会计师事务所对姚继新负责施工的安阳市财政局办公楼部分装修工程及安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程的工程量及工程造价进行了鉴定。安阳市财政局办公楼部分装修工程的结算造价为657596.32元，扣除3.413％的税金后为635152.56元；安阳市南关华府园l#住宅楼铝合金门窗装修工程按铝合金壁厚1.2㎜计算，结算造价为186552.01元，扣除3.413％税金后为180184.99元。上述工程均不考虑原料供应情况。依据旺联公司2003年7月7日编制的《建筑安装工程预算书》，旺联公司供应原材料款为675.45元；依据安阳市郊区审计师事务所出具的审计报告，旺联公司给付姚继新各种款为642201.75元，依据（1998）北民一初字第24l号民事判决书，扣除流动资金l00000元和借款53701.75元，旺联公司给付姚继新工程款共计488500元。
安阳市北关区人民法院一审认为，旺联公司与姚继新签订有《承包合同》，在《承包合同》履行期间，姚继新参与了安阳市财政局的装修施工，对这一事实，双方均予以认可，且双方均针对财政局装修施工做了决算报告。姚继新主张财政局装修其共完成工程投资848954.65元，对该主张姚继新负有举证责任。姚继新虽未提供施工现场记录，但旺联公司的预算员牛现芳所做的工程预算表明确载明系姚继新所做，且称工程预算表的依据是旺联公司的记录。虽然旺联公司辩称该预算表是针对财政局所做，且该预算表是以姚继新为主的多个工程队共同完成的，但旺联公司针对自己的主张不能提供证据予以证明，故本院对旺联公司的辩称不予采信。牛现芳所做的工程预算表明确记载了姚继新所做财政局装修工程的各分项及详细工作量。本院调取的安阳市财政局向旺联公司出具的审核意见书，虽然安阳市财政局与旺联公司之间的工程尚未结算清，但并不影响该审核意见书中各分项工程量的真实性。故本院依据牛现芳所做的工程预算表、安阳市财政局所做的审核意见书及旺联公司2003年7月7日编制的姚继新施工6项工程合计总费用为568458.37元的《建筑安装工程预算书》，委托安阳市四方会计师事务所对姚继新所做工程确认工程量并鉴定工程造价。
关于安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程，虽然侯先平称系现场测量尺寸后计算得来的，但双方对如何结算工程款有异议，故本院委托安阳市四方会计师事务所对安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程的工程造价进行鉴定。因铝合金门窗壁厚无法确定，优良工程要求壁厚必须达到1.2mm，故应按壁厚1.2mm来鉴定工程造价。
姚继新按旺联公司施工要求完成的安阳市财贸办公室装修工程、濮阳市食品公司（讲师团）二套住宅房装修工程、洹北小区东4楼一套住宅装修工程、洹北小区以及其他零星装修工程，由于其工程量及工程造价无法进行鉴定，应按安阳市商业网点开发公司原预算员侯先平出据的《姚继新装饰工程汇总》中的金额计算工程款。
对于旺联公司辩称姚继新施工全部使用其提供的材料和设备，所有的材料款都是其的，其提供技术人员，姚继新只是其的工作人员；因旺联公司2003年7月7日编制的《建筑安装工程预算书》中仅显示旺联公司供应原材料金额为675.45元，且姚继新使用旺联公司机械设备也是有偿使用，旺联公司垫付给姚继新会计杨绍华的工资也在我院（1998）北民一初字第241号民事判决中判决由姚继新支付；并且旺联公司针对自己的主张不能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，安阳市财政局办公楼部分装修工程工程造价为635152.56元；安阳市南关华府园1#楼铝合金门窗装修工程工程造价为180184.99元；其他工程的工程款49465.42元。刨除旺联公司供应原材料价款675.4元。旺联公司应给付姚继新的工程款为864127.52元。旺联公司已给付姚继新工程款488500元，仍欠姚继新工程款375627.52元。据此判决：一、安阳市旺联建筑装饰工程公司于判决生效后十日内给付姚继新工程款375627．52元及违约金（按照中国人民银行同期借款利率从1998年3月3日计算至判决书生效之日止）；二、驳回姚继新的其他诉讼请求。案件受理费12000元，姚继新负担5000元，安阳市旺联建筑装饰工程公司负担7000元；鉴定费10000元，姚继新负担5000元，安阳市旺联建筑装饰工程公司负担5000元。
旺联公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。l、一审法院判决认定安阳市南关华府园l#楼铝台金门窗装修工程为优良工程，并依此推定姚继新所完成的安阳市南关华府园l#楼铝台金门窗装修工程按铝台金壁厚1.2㎜计算，结算造价为186552.01元，属证据不足，进入诉讼程序后，我们已现场测量过，姚继新完成的安阳市南关华府园l#楼铝台金门窗装修工程铝合金门窗材质为0.9㎜。2、一审法院将姚继新所完成的安阳市南关华府园l#楼铝台金门窗装修工程及安阳市财政局办公楼部分装修工程的总造价仅扣除税金后，判决全部由我公司支付错误。此两项工程中，按鉴定报告书结算造价，应扣减管理费、离退休待业费、其他费用、计划利润、财务费用、土地使用税、包干系数、税金共计122762.81元。3、一审法院判决认定因我公司2003年7月7日所编制《建筑安装工程预算书》中仅显示我公司供应原材料金额为657．45元，故仅刨除我公司供应原材料价款657.45元，与当庭法院查明的事实不符。4、一审法院在姚继新认可已收到工程款54万元（应为542201.75元）的情况下，认定姚继新收到我公司款为488500元，显属认定事实错误。二、司法鉴定报告工作量未经双方确认，采取定额标准有争议。1、姚继新所做工程是1995年结束，1996年与财政局工程结算，在工程结算时多次多方找姚继新与其个人结算工程量，而姚继新始终未到公司进行工程量结算，不得已我公司对姚继新所作工程量进行了结算（参照我公司财务已给姚继新的工程款数量，基本持平的原则），上报财政局进行了工程结算。2、姚继新提供的工程造价司法鉴定报告中的财政局工程量，并不是经三方实际测量确认的，而是北关区法院强行指定的工作量，我公司从未认可。三、一审法院适用法律错误。请求二审法院依法查清事实后改判或发回重审。
姚继新答辩称，1、一审认定事实清楚，证据确实充分；2、司法鉴定报告工作量确认事实清楚，依据充分；一审法律适用正
确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，二审中，根据安阳市四方会计师事务所出具的四方建鉴（2007）003号《工程造价司法鉴定报告》查明，安阳市财政局办公楼部分装修工程企管、离退、待业、其他费用为30507.06元，土地使用税为3945.82元；安阳市南关华府园l#楼铝台金门窗装修工程企管、离退、待业、其他费用为9281.0l元，土地使用税为1716.0元，上述费用合计45449.9元。其它查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，旺联公司与姚继新于1995年10月9日签订一份《承包合同》，约定姚继新以大包干的形式承包旺联公司的工程处，并约定承包后的工程处自主经营，自负盈亏，独立核算，独立承担民事责任，无论盈亏，都向旺联公司交纳定额利润等。1995年l0月至1997年l0月，旺联公司按《承包合同》的约定安排姚继新对安阳市财政局办公楼部分装修工程、安阳市南关华府园l#住宅楼铝合金门窗装修工程、安阳市财贸办公室装修工程、濮阳市食品公司（讲师团）二套住宅房装修工程、洹北小区东4楼一套住宅装修工程、洹北小区以及其他零星装修工程进行了施工，双方因工程款结算发生纠纷。现旺联公司主张一审认定事实不清，证据不足。因旺联公司称本案进入诉讼程序后。其已对姚继新完成的安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金门窗材料现场测量过，测得铝合金壁厚为0.9mm，但一审及二审中旺联公司均未提供相关证据证明自己的主张，且旺联公司作为该项工程的承包方，有能力且有责任针对双方争议的铝合金门窗规格尺寸提供该工程的施工图纸及变更资料，旺联公司一审及二审均未提供相关资料。又因该住宅楼中均已住有居民，一审委托的鉴定部门已未能对铝合金门窗材料厚度进行鉴定，现该工程已完工14年之久，即使委托鉴定测得的铝合金门窗材质的厚度，也不能真实地反映当时使用的铝合金材质的厚度，故一审法院根据鉴定部门提供铝合金材质壁厚的两个数据，按照优良工程的要求，认定安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金门窗壁厚为1.2mm并无不当。旺联公司申请对安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金窗壁厚重新鉴定，不予准许。因旺联公司于一审及二审中均未提供姚继新施工中收到施工材料的有效证据，且姚继新使用旺联公司机械设备为有偿使用，该笔机械设备使用费已于安阳市北关区人民法院（1998）北民一初字第241号民事判决中判决由姚继新支付，故一审从旺联公司2003年7月7日编制的《建筑安装工程预算书》中仅显示旺联公司供应原材料金额为657.45元予以认定并无不当。因一审已查明旺联公司实际支付姚继新借款、预付工程款合计为542201.75元，安阳市北关区人民法院（1998）北民一初字第24l号民事判决已经判决姚继新给付旺联公司借款53701.75元，该借款应当从旺联公司给付姚继新借款、预付款合计542201.75元中扣除，余款488500元才是旺联公司支付给姚继新的工程款，故一审认定姚继新收到旺联公司工程款488500元并无不当。故旺联公司关于一审认定事实不清，证据不足的主张，理由不充分，不能成立。因牛现芳是旺联公司的预算员，且称工程预算表的依据是旺联公司的记录，而该工程预算表已明确记载了姚继新所做的财政局装修工程各分项及详细工作量；一审法院调取的安阳市财政局向旺联公司出具的审核意见书，虽然安阳市财政局与旺联公司之间的工程量尚未结算清，但并不影响该审核意见书中各分项工程量的真实性，因此，在双方未约定各项工程结算方式的情况下，一审法院依据牛现芳所做的工程预算表、安阳市财政局所做的审核意见及旺联公司2003年7月7日所编制的《建筑安装工程预算书》，委托鉴定部门对姚继新所做工程确认工程量并鉴定工程造价并无不妥，故旺联公司关于一审司法鉴定报告工作量未经双方确认，采取定额标准有争议的主张不能成立。因姚继新承包的是旺联公司的工程处，在旺联公司的安排下完成部分工程，因此，本院认为计算工程造价结算中的企管、离退、待业、其它费用及土地使用税应由作为企业的旺联公司享有，一审将上述费用计算为姚继新应得的工程款欠当。安阳市财政局办公楼部分装修工程企管、离退、待业、其他费用为30507.06元，土地使用税为3945.82元；安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程企管、离退、待业、其他费用为9281.01元，土地使用税为1716.0元，上述费用合计45449.9元应从姚继新的工程款中扣除。旺联公司关于一审法院适用法律错误的主张，理由亦不能成立。综上，一审认定事实不清楚，判决结果欠当。据此判决：一、维持河南省安阳市北关区人民法院（．2004）北民一初字第368号民事判决第二项；二、变更河南省安阳市北关区人民法院（2004）北民一初字第368号民事判决第二项为：安阳市旺联建筑装饰公司于判决生效后十日内给付姚继新工程款330177．62元及违约金（按照中国人民银行同期借款利率从1998年3月3日计算至判决生效之日止）。一审案件受理费12000元，安阳市旺联建筑装饰工程公司负担7000元，姚继新负担5000元；鉴定费10000元，安阳市旺联建筑装饰工程公司负担5000元，姚继新负担5000元；二审案件受理费7000元，安阳市旺联建筑装饰工程公司负担6l60元，姚继新负担840元。
旺联公司申请再审称，1、一、二审法院推断安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金壁厚应按壁厚1.2mm，认定工程造价为186552.01元是错误的。2、财政局《建设工程预（结）算审核意见》所附的《财政局办公楼接层及其它工程决算审查说明》第4项证明证券公司的工程已经和姚继新结算，四方会计事务所鉴定报告重复计算，多判给姚继新195**.01元。3、一、二审认定我公司已给付姚继新工程款488500元是错误的，少认定了122900元。4、应扣减管理费共计122762.81元，二审扣减了45449.9元，少扣减了77312.91元。5、安阳市四方会计师事务所出具的《工程造价司法鉴定报告》，工程造价为864127.52元，比公司以实编制的568458.37元多出了295669.15元，不能作为定案依据。6、一、二审判决我公司自1998年3月3日起给付违约金是错误的。请求撤销一、二审判决，驳回姚继新的诉讼请求。
被申请人姚继新辩称，一、二审判决正确，要求维持一、二审判决。
本院再审查明事实与一、二审查明事实一致。
本院再审认为，旺联公司申请再审称：一、二审法院推断安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金壁厚应按壁厚1.2mm，认定工程造价为186552.01元是错误的。针对其申请再审理由，旺联公司提供了姚继新书写的《南关华府园l#楼铝合金工程项目》，拟证明姚继新自认铝合金壁厚为1.1mm。该证据旺联公司一、二审未提供，再审提交系复印件，复印件不能作为定案的依据。同时还提供了姚继新书写的《南关华府园l#楼铝合金工程价目表》，拟证明姚继新自认南关华府园l#楼铝合金工程工程造价为130948.8元。该证据旺联公司在二审提供且已质证，并非新证据。姚继新在二审的质证意见为：“对该证据不认可，本工程完工是96年9月，而该表是96年8月制作的；本工程验收日期为97年4月30日，而本表验收是97年3月，明显与事实不符，并且无制作人签字证明。”该证据显示完工日期为96年8月，验收日期为97年3月，且没有双方签字。而安阳市建筑工程质量监督站出具的安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程《交工验收证书》显示竣工日期为96年11月11日，验收日期为97年4月30日。因此，以上两份证据不能证明姚继新自认铝合金壁厚为1.1mm以及安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程造价为130948.8元的事实。旺联公司主张安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程铝合金壁厚应按壁厚0.9mm认定，自称是卸了一个窗户测的，但旺联公司在一审开庭时承认没有向送鉴单位提供可以测量的材料。除此之外，未提供其他证据证明其主张。姚继新称其是按图纸要求的优良工程壁厚1.2mm购置的材料施工的，安阳市商业网点开发公司原预算员侯先平也证明：“华府园l#楼铝合金门窗的价格是依据图纸和实际丈量作出。”但旺联公司拒不提供图纸，其应承担举证不能的法律后果。且安阳市建筑工程质量监督站出具的《单位工程质量综合评定表》及《交工验收证书》证明安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程是优良工程。鉴定人员也出庭证实合格工程铝合金壁厚为1.2mm，优良工程铝合金门窗壁厚不能小于1.2mm，因此，一、二审认定铝合金门窗壁厚为1.2mm并无不当。双方对安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程工程造价有争议，且均同意委托安阳市四方会计师事务所对工程造价进行鉴定，因此，安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程的工程造价应按鉴定的工程造价186552.01元认定。故旺联公司申请再审理由证据不足，不予支持。
旺联公司申请再审称：财政局《建设工程预（结）算审核意见》所附的《财政局办公楼接层及其它工程决算审查说明》第4项证明证券公司的工程已经和姚继新结算，安阳市四方会计师事务所
鉴定报告重复计算，多判给姚继新195**.01元。针对其申请再审理由旺联公司提供了财政局《建设工程预（结）算审核意见》所附的《财政局办公楼接层及其它工程决算审查说明》，该说明第4项内容为：“本决算不包括已结算的证券公司营业厅装修部分。”该证据旺联公司在一审提供，并非新证据。该证据是财政局给旺联公司决算办公楼接层及其它工程的审查说明，证明财政局给旺联公司已结算了证券公司营业厅装修部分的工程款，但旺联公司未提供证据证明与姚继新已结算了工程款，为此一审法院委托安阳市四方会计师事务所对证券公司装修工程进行了工程造价鉴定。因此，对该项工程款19502.01元，二审未予扣除并无不妥。安阳市四方会计师事务所鉴定报告没有重复计算，一、二审也未多判给姚继新195**.01元。故旺联公司申请再审理由证据不足，不予支持。
旺联公司申请再审称：一、二审认定我公司已给付姚继新工程款488500元是错误的，少认定了122900元。122900元凭证在旺联公司起诉姚继新的另一案中，安阳市郊区审计师事务所审计过，并非新证据。本院再审期间针对旺联公司提供的122900元凭证组织双方逐一进行了质证、认证，姚继新对122900元计帐凭证均不认可。姚继新综合质证意见为：计帐时间与打收据时间不一致；计帐凭证上显示支付现金，但实际未收到；计帐凭证上有部分款不应算在其头上；计帐凭证没有会计人员签字，是无效的；计帐凭证重复计算等。且经再审查证，本案一、二审认定旺联公司应给付姚继新工程款488500元，计算方法是：一、二审查明旺联公司实际已支付姚继新借款、预付工程款合计542201.75元，减去旺联公司起诉姚继新的另一案中姚继新应给付旺联公司借款53701.75元为488500元。因此，一、二审认定旺联公司给付姚继新工程款为488500元，有理有据，并未少认定122900元。故旺联公司申请再审理由证据不足，不予支持。
旺联公司申请再审称：应扣减管理费共计122762.81元，二审扣减了45449.9元，少扣减了77312.91元。二审依据安阳市四方会计师事务所鉴定报告认定安阳市财政局办公楼部分装修工程企管、离退、待业、其他费用为30507.06元，土地使用税为3945.82元；安阳市南关华府园l#楼铝合金门窗装修工程企管、离退、待业、其他费用为9281.01元，土地使用税为1716元，以上费用合计45449.9元。因旺联公司在再审期间未提供相关证据证明一、二审判决少扣减77312.91元，故本院对旺联公司该项主张不予支持。
旺联公司申请再审称：安阳市四方会计师事务所出具的《工程造价司法鉴定报告》，工程造价为864127.52元，比公司以实编制的568458.37元多出了295669.15元，不能作为定案依据。旺联公司同意一审法院委托安阳市四方会计师事务所对工程造价进行鉴定，且鉴定的主要依据是旺联公司提供的其预算员牛现芳所做的工程预算表及其2003年7月7日编制的《建筑安装工程预算书》等。安阳市四方会计师事务所出具的《工程造价司法鉴定报告》在一审进行了质证、认证，鉴定人员也出庭接受了质询。经质证、认证，旺联公司未提供证据证明鉴定结论不实或存有缺陷。因此，安阳市四方会计师事务所出具的《工程造价司法鉴定报告》，应作为定案依据。故旺联公司申请再审理由证据不足，不予支持。
旺联公司申请再审称：一、二审判决我公司自1998年3月3日起给付违约金是错误的。1998年3月3日前，姚继新承建的工程全部竣工、验收交付，旺联公司于1998年3月3日对姚继新承建的全部工程进行了汇总、决算，并出据了《姚继新装饰工程汇总》。一、二审依据旺联公司于1998年3月3日出据的《姚继新装饰工程汇总》中旺联公司汇总、决算的数额认定姚继新完成其他工程的工程款49465.42元，旺联公司也未提出异议，且旺联公司也未提供证据证明未与财政局结算清姚继新所完成工程的工程款。因此，1998年3月3日是旺联公司安排姚继新完成所有工程的最后时间，也是旺联公司应该按照工程造价付款的时间，所以一、二审从1998年3月3日起计算违约金并无不妥。故旺联公司申请再审理由证据不足，不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）安民二终字第479号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 杨西建
代理审判员 赵中友
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 王 岚