浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第1097号
原告：叶鲁光。
委托代理人：竺飞雄。
委托代理人：薛胜利。
被告：诸士杰。
委托代理人：赵彦江。
原告叶鲁光与被告诸士杰保证合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员洪逸适用简易程序审理。本案与（2014）甬慈浒商初字第1098号案件于2014年10月31日、同年12月8日两次公开开庭进行了合并审理。原告叶鲁光的委托代理人竺飞雄、被告诸士杰及其委托代理人赵彦江到庭参加诉讼，原告叶鲁光到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告叶鲁光起诉称：2014年1月20日，案外人康振仁向原告叶鲁光借款100万元，借期自2014年1月20日至2014年4月19日，被告诸士杰对上述借款提供担保。现借款期限已满，原告经多次催讨，康振仁未履行还款义务，被告诸士杰对上述款项也未承担担保责任。现原告诉请判令：1.被告诸士杰对原告叶鲁光借款本金100万元承担担保责任，并赔偿自借款逾期之日起至判决确定的履行日止的利息损失（按银行贷款同期基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告诸士杰未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：（2014）甬慈浒商初字第1097号案件（以下简称1097号案件）与（2014）甬慈浒商初字第1098号案件（以下简称1098号案件）实际为同一笔借款，即事实上只存在一笔100万元的借款，被告也只为100万元借款提供了担保，该100万元借款现已归还，故被告不应承担担保责任；康振仁是被告经营的商场里的一个商户，2014年1月19日晚上，康振仁打电话要被告去其在香格大厦的办公室，说其资金困难要借款，并让被告担保，告知时间最长不会超过3个月，被告答应，后原告过来了，康振仁告诉被告出借人是原告，被告就予以了担保。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条2份（其中1097号案件的借条经过了剪裁），证明被告替康振仁向原告的两笔借款提供担保，每笔借款各为100万元，共计200万元的借款；
2.银行卡取款业务回单1份（作为1098号案件的证据提供），原告于2014年1月20日交付借款100万元的事实；
3.银行卡取款业务回单（复印件）1份、卡号为95×××16的银行账户明细对账单1份（2014年4月2日至2014年4月26日）、卡号为62×××11的银行账户明细对账单1份（2013年11月4日至2014年1月30日），证明2014年4月20日原告向康振仁汇款100万元的事实，以此说明，被告认为2014年4月19日康振仁支付至原告账户的该100万元系用于归还借款，其实是康振仁称其朋友需要一个银行账户将贷款转一下，原告应康振仁要求提供了一个银行账户，该100万元于19日汇入原告账户，当日原告没有时间划出，故于第二日将100万元划到康振仁账户，为示区别，原告提供了一个不常使用的尾号为2516的账户，尾号为0011的账户是常用的，这从两个账户的对账单中可以体现。
被告诸士杰对原告提供的上述证据的质证意见如下：证据1中两份借条实际形成的时间是在2014年1月19日晚上，对1097号案件的借条的真实性是没有异议的，被告确实在该份借条中作为担保人予以签字，但该借条事实上是作为1098号案件的“复印件”而存在的，是一式两份的意思，该借条载明的借款没有实际交付，并非单独的一笔借款，1097号案件的借条有剪裁，但当时出具该两份借条时的纸张都是完整的a4纸，被告认为系原告在背后做了手脚，故被告对此不承担担保责任；对证据1中的1098号案件的借条及证据2无异议，但该笔借款已由康振仁归还给原告，故被告不应承担担保责任；证据3不能证明原告的待证事实，该证据与本两案不具有关联性，康振仁系在借条约定的还款日汇付原告100万元，该情况也能与康振仁之后告知被告借款已归还的情况吻合，证据3只能证明借款已经归还。
被告诸士杰为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
1.康振仁的银行账户网上银行汇款情况图片2份，证明在2014年4月19日即借条中约定的还款日期，康振仁已将100万元的借款归还给原告，且支付了15万元的利息；
2.会议记录1份，证明2014年1月20日被告诸士杰在其位于余姚的公司开会，并未如原告所说的在香格大厦。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但称该笔100万元汇款并非用以归还借款，其余15万元原告也未收到；对证据2的三性均有异议，该记录仅书写了一些内容，并没有体现会议在何时何地因何事而开，与本两案无关联性，同时，记录者是被告公司员工，与被告有利害关系。
被告诸士杰为证明两份借条的出具时间系2014年1月19日晚上，申请证人吕某出庭作证。证人吕某作证称：其是被告的司机，2014年1月19日晚饭后，其从余姚开车送被告到慈溪香格大厦，大约7点左右到达康振仁的办公室，其与被告一同去办公室的，当时在场人员有证人、康振仁、被告，康振仁跟被告说要向原告叶鲁光借款100万元，让被告担保，之后其觉得不方便在场就下楼等，后面的事情其不知道，8、9点的样子和被告一起回去，其没有看到他们签字的情况，也不清楚之后有关该借款或担保事宜的情况。
原、被告对证人证言的质证意见如下：原告认为证人对原告跟康振仁之间存在借款及要求被告担保的陈述系事实，对证人其它陈述有异议，其系被告的雇员，故与被告存在利害关系，其也未完全参与该事宜，对于借款金额系100万或200万元，证人并不清楚，且证人对于借款时间陈述错误，实际应为20日。被告对证人证言无异议。
依被告的申请，本院依法调查取得如下证据：交易明细3份、原告银行账户和康振仁银行账户的借记卡明细查询各1份、2014年4月20日银行卡取款凭条1份，上述证据显示2014年4月19日康振仁转入原告叶鲁光银行账户100万元，并在同日以每笔5万元、分9次从康振仁银行账号为62×××17的账户转入其名下的另外两账户内，该日无3笔5万元款项转入原告账户，以及2014年4月20日从康振仁银行账户转入原告银行账户6万元，原告于2014年4月20日转账至康振仁银行账户100万元。
原告对本院调取的上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，坚持认为康振仁2014年4月19日汇付的100万元并非用以归还原告的借款；6万元应是原告先前陈述的那笔利息，当时双方口头约定按照月利率1分至1.5分左右计息，应该是按照本金200万元、月利率1分、计息时间3个月来计算的。被告对本院调取的上述证据的真实性无异议，康振仁汇付原告的100万元系用于归还借款，康振仁在2014年4月20日汇的6万元，应是这100万元的借款产生的利息，按照月利率2分来计算的3个月利息，原告于2014年4月20日转账给被告100万元与本两案缺乏关联性。
本院对以上证据的认证意见如下：首先，根据原告提供的证据1，原告持有两份借据，被告认可其在两份借据中均在担保人一栏予以签字这一事实，而借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，担保人在借据中签字的，借据亦是证明债权人与担保人之间存在保证合同的直接证据。借据具有较强的证明力，在无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告对1097号案件的借条有异议，对此，被告提供了会议记录、申请了证人出庭作证等来证明该两份借据真实的出具时间在2014年1月19日，但证人系被告雇员，会议记录亦系由其公司员工记录，且记录时间及其真实性也难以确认，以上证据尚不能够相互印证，形成证据链来证明被告的待证事实；其次，虽两份借据的内容基本一致，但借条的原件与备查件或复印件的效力完全是迥异的，一般而言，两份借条原件即代表两笔借款，而被告作为一家公司的法定代表人，多年从事商事活动，理应对此有较常人更清楚的认知。被告在庭审中称，因康振仁提出需要复印借条留底备查，而同时其表示复印机损坏，故另书写了内容一致的借条1份，并要求被告再次在借条中担保人一栏签字，且该作为备查的该借条书写格式正规，与一般的借条无异，而如作为备查件使用，根本无需如此操作，该做法明显不符合常理，也有悖于一般人的认知；再次，如其中一份借条确实为备查件，那么该份借条理应在康振仁手中，而现两份借条均出现在原告处，被告不能说明原因，其推测也缺乏相应的依据；最后，1097号案件的借条虽为“今向……借到……”的表述，但该表述为书写借条时常见的习惯表述，不能据此即认定借条载明的借款应在借条出具日发生；最后，1097号案件的借条下半部分被裁剪，原告称其收到的借条形式即是如此，而被告称下半部分是否有内容记载及记载了何内容其已经记不清了，但其签字时应无记载，故不能确认该部分是否有记载内容及有何内容。综合上述分析，审查原、被告的举证情况，本院认为，被告提供的证据1、2、证人证言及双方在庭审中的陈述，尚不能相互印证，形成证据链，证明1097号案件与1098号案件各涉及的100万元借款实为同一借款的事实，从而能够推翻借条所记载的内容，故本院对被告的该辩称意见不予采信，对原告提供的证据1、2予以确认，对被告提供的证据2及证人证言不予确认，本院调查取得的证据与被告提供的证据1具有真实性，予以确认，但根据本院调查取得的证据，显示被告主张的证据1中3笔各5万元的汇款并非转账至原告的账户内。原告提供的证据3具有真实性，但是否能证明其待证事实，本院将在下文予以阐述。
经审理查明：康振仁向原告叶鲁光借款200万元，并于2014年1月20日出具借款金额为100万元的借条各1份，两份借条中均约定归还日期为2014年4月19日，均未约定利息。被告诸士杰作为担保人在该两份借条中予以签字，但均未约定担保方式、范围及期限。其中一份借条（即1097号案件的借条）系康振仁对之前其向原告所借的100万元借款予以确认，另一份借条（即1098号案件的借条）中载明了康振仁名下接收借款的“进账卡号”。借条出具后当日，原告通过银行汇款转账至该账户借款100万元，完成1098号案件的借款交付。上述两笔借款到期之日即2014年4月19日，康振仁转账至原告账户内100万元，并于次日即20日转账至原告账户内6万元，原告亦于20日转账至康振仁银行账户100万元。
本院认为：原告与康振仁之间的民间借贷关系及原、被告之间的保证合同关系均成立且合法有效，被告、康振仁应依法履行自己的相应义务。原告主张2014年4月19日康振仁转账至其名下的100万元款项系其借用一下原告的银行账户，并非归还借款，但其仅提供了次日转出该笔款项至康振仁账户的转账凭证及原告名下的两账户明细对账单，仅凭上述证据尚并不能证明原告的待证事实，与本两案的关联性亦不能确认，故本院认为在借条约定的还款日康振仁转账至原告账户的该100万元应系用于归还借款，原告与康振仁之间关于2014年4月20日的100万元转账事宜如有纠纷，可另行处理。现康振仁的支付不足以清偿其对原告所负的所有债务，1097号案件及1098号案件的借条约定还款时间相同，但1097号案件借款的发生时间早于1098号案件，故应该按照债务发生的先后顺序抵充。因此，1097号案件的借款可认定为已于2014年4月19日归还。原、被告均认为2014年4月20日康振仁转账给原告的6万元款项应为借款利息，但双方关于该利息对应的借款本金是100万元或是200万元存在争议，故可确认原告与康振仁之间应存在利息的口头约定，确认该6万元为利息。原告称其与康振仁未明确约定借款利率，本院认为，根据本院查明的事实，确认康振仁向原告所借的款项为200万元，其在200万元借款到期后支付6万元利息系合理，且也未超过利率的法定上限，故该笔6万元的款项可以认定为康振仁对200万元借款本金所作出的利息给付。综上，本案所涉借款已经归还，康振仁也支付了相应利息，故原告要求被告对本案所涉借款承担担保责任的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶鲁光的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告叶鲁光负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 洪 逸
二〇一四年一月八日
代书记员 陆丽波