江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6037号
上诉人（原审原告）:达研（上海）光电有限公司，统一社会信用代码310000400283469，住所地上海松江出口加工区三庄路66弄6号。
法定代表人:黄健堂，董事长。
委托诉讼代理人:王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:黄俊华。
委托诉讼代理人:曹冬华，江苏锦同律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
上诉人达研（上海）光电有限公司（以下简称达研公司）因与被上诉人黄俊华劳动争议纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议进行了审理。上诉人达研公司的委托诉讼代理人王兆华、被上诉人黄俊华及其委托诉讼代理人曹冬华、蒯志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达研公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：黄俊华因违反《员工手册》第五章第十一条第12款的内容“怠忽职守，致公司遭受损害，有具体实施，其情节重大者”规定解除劳动关系，实体和程序均符合法律规定。
黄俊华辩称，1、公司Feeder的盘点是财务部门的职责，并不属于PCBA部门及其本人的职责。2、其本人的职责是对闲置的Feeder进行保养，Feeder的保养与清点并非同一概念。3、达明公司与达研公司系两个独立法人，其规章制度不能混用。4、达研公司至今未对Feeder被盗造成的损失进行充分举证
达研公司向一审法院起诉请求：1、判决达研公司无须支付黄俊华解除劳动合同赔偿金216322.08元；2、诉讼费由黄俊华承担。
一审法院认定事实：黄俊华于2003年11月3日进入达研公司工作。达研公司与黄俊华于2008年10月27日签订劳动合同，约定合同期限为2008年11月3日至2009年11月2日，黄俊华在PCBA部门从事专员工作。2009年9月21日，双方续签劳动合同，约定合同期限为2009年11月3日至2012年11月2日，黄俊华在ZNGMTC部门从事专员工作。2012年10月12日，双方再次续签劳动合同，约定合同期限为2012年10月17日至2015年10月16日，黄俊华在PCBA部门从事课长工作。2014年7月，黄俊华被调至达明电子（常熟）有限公司担任PCBA部门工程课课长。
另查明：Feeder平时作为设备的配件使用，放置于不同的区域，由PCBA部门的生产课在生产时使用，每条生产线上使用的Feeder数量不固定。2015年8月26日，达明电子（常熟）有限公司发现厂区内Feeder被盗，8月27日由PCBA部门主管马国权向常熟市公安局大义派出所报案，大义派出所于当日受理达明电子厂内工用料枪被窃案。
又查明：2015年8月27日，黄俊华向马国权发送电子邮件，内容为转寄Feeder数量统计。
2015年9月1日，黄俊华向孙国丰发送电子邮件，内容为：“此次Feeder丢失（被认为搬运出厂），过程如下：1.涉案嫌疑人当日安排个别下属人员收集Feeder并集中放置在空胶箱放置区，并将其放进预先已准备的包装纸箱内（纸箱为场内3F使用品）；2.涉案嫌疑人安排人员将该包装纸箱通过SMT侧门并经由SMT至仓库通道将物品放置在公司码头；3.涉案嫌疑人当日下班时间利用个人私家车将放在码头的物品装车出厂（区域负责警卫未按流程检验即放行）。针对此次事件，SMT反思如下：1.Feeder之前未纳入盘点项目，导致未及时发现异常。对策：及时建立Feeder台账并入系统，并定期（每月）盘点一次，同时盘点所有治具清单并定期（每季度）盘点一次PIC&Duedate;:JH9/6（8/31Feeder已盘点完成）。2.SMT需要强化门禁管控，目前走侧门出去之物品出SMT车间没有任何检查，且可以直接通过SMT通往仓库及SQA的通道到达码头或垃圾房。对策：2.1需要与管理部协商，将SMT侧门通往仓库通道防火门关闭，之前走此通道上班的SQA/仓库部门需走2F绕行（这与QSS做法一致）；2.2SMT倒垃圾时间固定，在固定时间倒垃圾时通知警卫人员开门，同时警卫人员需对垃圾和人员进行物检，另外时间特殊情况需走此通道需要提供放行单后通知警卫开门并物检；2.3SMT包材房（内含钢网清洁房）需要加设门禁管控，另外房内由电梯通往2F，其管控方式需要与管理部及2F部门讨论。3.SMT闲置设备区及空箱放置区需要清理，确保没有可以藏污纳垢的角落（目前能报废之物品报废流程已签完，等待厂务部门处理，其他不能报废之设备及空胶箱需要申请移至2F）；4.SMT锡渣的放置，因之前放在楼梯口，无摄像头，且从2F可以通达，暂时有放到车间闲置设备区，目前有申请在楼梯口安装隔间并带锁，本周已在施工，预计本周安装完成。”
又查明：2015年9月10日，达研公司将与黄俊华解除劳动合同的处理方案提交工会讨论，并经工会同意。
2015年9月11日，达研公司向黄俊华送达解除劳动合同通知书，内容为：“一、鉴于您在本合同期内已出现符合法律、法规规定的可解除劳动合同情形，即：怠忽职守，致公司遭受严重损失，且有具体事实，情节重大，故公司决定解除与您签订的本期劳动合同，解除之日为2015年9月11日。……三、请您于2015年9月11日到公司人事单位领取《事务移交清册》和《工作移交清册》。此日起你可停止工作，按公司规定的流程办妥属于公司的财物、技术资料的归还或移交工作。……七、本通知书于2015年9月11日，由公司人事单位通过您所在部门相关管理人员转交给您。……”
又查明：达研公司的《PANAFeeder维修保养作业指导书》由黄俊华审核，该指导书中7.6.2Feeder的正常保养方法载明，a）Feeder保养周期为三个月一次。达研公司的《SMT配件管理作业办法》由黄俊华起草，该办法中第5条组织与权责载明，5.1工程：负责生产部生产设备配件，治具之资产管理及校验。5.2保管人：负责配件耗材，生产设备的收发，保管，整理及盘点等管理工作。
又查明：达研公司的《员工手册》于2008年制定、2012年修订。《员工手册》规定：“……第五章奖惩、考绩及升迁……十一、员工有下列情况之一者，经查证属实，予以辞退，并根据有关规定，承担对公司的赔偿责任：……12.不听合理指挥、怠忽职守，致公司遭受损害，有具体事实，其情节重大者；……”黄俊华于2012年9月21日签收了该《员工手册》。
又查明：黄俊华的工资通过银行转账的方式发放。2014年9月至2015年8月，黄俊华每月的应发工资为9400元。2014年9月，达研公司向黄俊华发放了管理人员2014年度奖金19000元；2015年2月，达研公司向黄俊华发放了2014年度年终奖20859.49元。
又查明：达研公司于2001年11月29日成立，股东为QUANTASTORAGEHOLDING（HONGKONG）LIMITED,法定代表人为黄健堂，住所地为上海松江出口加工区三庄路66弄6号。达明电子（常熟）有限公司于2006年3月22日成立，股东为TechmanElectronicsLimited，法定代表人为何世池，住所地为常熟经济开发区高新技术产业园大连路66号。
又查明：2015年9月25日，黄俊华向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人达研公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金309720元；2、支付未签订无固定期限劳动合同另一倍工资438770元；三、支付未休年休假三倍工资14208元；四、支付代通知金12905元；五、向申请人赔礼道歉、消除影响。庭审中，黄俊华增加仲裁请求，要求确认达研公司未签订无固定期限劳动合同的行为违法，并变更第3项仲裁申请，要求达研公司支付未休年休假三倍工资17799元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2015年11月30日作出常劳人仲案字（2015）第955号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人达研（上海）光电有限公司支付申请人黄俊华解除劳动合同赔偿金216322.08元。二、对于申请人的其他仲裁请求，不予支持。达研公司不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。
审理中，双方一致确认劳动关系解除时间为2015年9月11日，达研公司与达明（常熟）有限公司为关联公司。
上述事实，由劳动合同、续签劳动合同、受案回执、电子邮件、关于员工黄俊华违纪的处理意见、解除劳动合同通知书、PANAFeeder维修保养作业指导书、SMT配件管理作业办法、新人报到资料签收登记表、员工手册、工资发放记录、仲裁裁决书、仲裁案卷及一审法院庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规的规定条件、程序进行。达研公司认为黄俊华怠忽职守，致公司遭受损害，有具体事实，且情节重大，严重违反公司规章制度，并据此解除劳动合同，首先，从马国权出具的情况说明及达研公司对盗窃事件的原因分析来看，Feeder是附属设备，无固定资产标签，之前未纳入盘点项目。达研公司认为黄俊华作为工程课课长，负有对Feeder进行盘点及看护的职责，未提供相应依据。其次，达研公司提交的《PANAFeeder维修保养作业指导书》及《SMT配件管理作业办法》均系黄俊华在达研公司工作时参与制定，但达研公司与达明电子（常熟）有限公司作为两家公司，对其组织架构是否一致以及上述文件是否适用于达明电子（常熟）有限公司，达研公司未作相应举证。第三，黄俊华于2014年7月份被调至达明电子（常熟）有限公司后，仅在工作交接时对Feeder进行清点，之后未再进行盘点，达研公司现认为黄俊华未履行职责，但黄俊华在达明公司工作期间单位从未就此事与黄俊华谈话或告知黄俊华应履行盘点职责。第四，达研公司认为黄俊华的失职行为导致重大损失，但达研公司未对Feeder被盗后产生的经济损失进行充分举证。第五，从盗窃事件发生后的惩处情况来看，马国权主动揭露并积极配合，因而被记大功和大过各一次，而马国权的电子邮件及情况说明中均表明此次事件主要是黄俊华先发现，并在黄俊华的配合下依据之前的保养情况推测出盗窃时间，对此达研公司并未作相应处理。综上，达研公司与黄俊华解除劳动合同依据不足，应认定为违法解除。黄俊华选择要求达研公司支付经济赔偿金，一审法院予以支持。
劳动仲裁后，黄俊华未在法定期限内提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决结果，故对于黄俊华主张的确认未签订无固定期限劳动合同行为违法、二倍工资、年休假工资、代通知金、赔礼道歉并消除影响，一审法院均不予支持。关于经济赔偿金，按照仲裁裁决结果，黄俊华主张216322.08元，结合其工作年限及工资发放情况，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、达研（上海）光电有限公司支付黄俊华经济赔偿金人民币216322.08元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回达研（上海）光电有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由达研（上海）光电有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，达研公司以黄俊华未履行对Fedder进行盘点及看护的职责，致公司遭受重大损为由解除了双方的劳动关系，达研公司应对黄俊华负有对Fedder进行盘点及看护的职责予以证明。达研公司提供的《员工手册》、《PANAFeeder维修保养作业指导书》及《SMT配件管理作业办法》均为达研公司的相关规章制度。2014年7月黄俊华被调至达明公司后，上述文件能否当然适用于达明公司，达研公司未提供证据予以证明，且黄俊华调至达明公司后，也未有证据证明其被告知负有盘点及看护Fedder的职责。故达研公司认为黄俊华负有盘点及看护Feeder的职责举证不充分，本院难以采信。此外，黄俊华的主管马国权虽因负有一定责任被记大过一次，但同时因主动揭露并积极配合，被记大功一次。根据马国权的电子邮件可知，此次达研公司Feeder被盗是黄俊华首先发现并在其配合下推测出盗窃时间，但对黄俊华的上述行为达研公司未进行任何处理。本院认为达研公司解除与黄俊华的劳动关系缺乏依据，亦缺乏合理性，应认定为违法解除，达研公司应当向黄俊华支付经济赔偿金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人达研（上海）光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐立晨