上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初739号
原告：上海巧珍磨料厂，住所地上海市松江区。
投资人：林巧珍，厂长。
原告：林巧珍，女，1966年8月20日生，汉族，住上海市松江区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陆万林，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张敏强，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
被告：王甫生，男，1955年1月28日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海巧珍磨料厂、林巧珍与被告王甫生房屋租赁合同纠纷，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日、2月28日两次公开开庭进行了审理。原告林巧珍及其委托代理人张敏强到庭参加第二次庭审，原告委托代理人陆万林到庭参加第一次庭审，被告王甫生到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告上海巧珍磨料厂、林巧珍向本院提出诉讼请求：被告支付拆迁补偿款107,500元及相应的利息(自2016年8月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告曾承租被告厂房，2016年该地块政府实施土地减量化措施而需搬迁。在村委会协调下，双方达成搬迁补偿协议，被告应支付原告107,500元。现原告按约于2016年7月底搬迁，但被告却迟迟不愿向原告支付补偿款。原告故诉至法院，请求判如所诉。
被告王甫生辩称：确实存在房屋租赁和搬迁补偿的事实。但双方签订的搬迁补偿协议明确约定，原告需付清水电费、房租后，被告才支付搬迁款。原告承租期间，共应支付房租123,900元、水费1,176.75元、电费15,578元，合计140,654.75元。但原告仅支付过租金70,000元，余款70,654.75应从搬迁补偿款中抵扣，扣除后的余款同意支付。
经审理查明：2016年6月30日，被告作为甲方、原告作为乙方，签订一份《搬迁补偿协议书》，称双方经友好协商，积极配合新浜镇实施郊野单元减量化项目，乙方就搬出原承租于甲方厂房(松江区新浜镇新绿街XXX弄XXX号)事宜，达成本协议。协议第1条约定，乙方须于2016年7月25日前将企业内机器设备产品等自行搬离(配电设施除外)，须在搬离前结清包括水、电、电信、有线电视等所有费用(提供缴费存单)。第2条约定，甲方须在乙方清空厂房后一周内，一次性结清乙方在搬迁期间产生的停产停业、员工安置以及搬迁运输费用，合计107,500元。第3条约定，甲方同意房租与乙方结算到2016年6月底，免除乙方在搬迁期间发生的厂房租金，乙方同意收到甲方赔偿款后，不再以任何理由向甲方索取其他任何费用。
2016年7月24日，原告搬迁出承租的厂房，机器设备产品均自行搬离，厂房已被清空。
新浜镇许家草村委会出具证明一份，称2016年6月30日，在许家草村村委会协调下，上海巧珍磨料厂就搬迁出承租于王甫生厂房事宜，双方达成谅解并签订了《搬迁补偿协议书》，协议规定上海巧珍磨料厂须在规定时间内搬迁出王甫生厂房，并且缴清所发生的用水用电等费用。王甫生在确认对方清空厂房并完成应缴费用后，需支付对方107,500元。该笔费用组成如下：1、设备评估价19,264元；2、按照厂房面积500平方米乘以175元/平赔偿=87,500元。小计106,764元，经过双方友好协商，提高至107,500元。
庭审中，被告还提供了：(1)电费发票一张，该发票的户名为“上海巧珍磨料厂”，本月抄见数为13729度，单价1.15元，金额15,578元。原告对该证据不予认可，称原告的电表是从被告的总表中分户出来的，不可能有单独的电费发票。对此被告称，该电费发票是电力部门按照其陈述打印的。
(2)上海松江西部自来水有限公司于2016年11月20日出具的证明一份，称上海巧珍磨料厂自2014年至2016年7月用去水费225吨×5.23元=1,176.75元。原告对该证据亦不予认可，称其水表也是分户的，被告是偷水的，从来不付水费，因此被告也没有向租户收过水费。
庭审中，双方确认未签订租赁合同、未书面约定房租标准及支付方式、原告已支付租金7万元(2014年8月支付1万元、2015年1月支付3万元、2016年1月支付3万元)。原告称：其于2014年9月入住，双方口头约定房租为3万元一年，2016年房租已经全额支付。因双方约定租金计算至2016年6月30日，故被告应返还租金15,000元。上述返还租金与其欠付的水电费差不多，双方曾口头约定互相抵消。被告则称：原告于2014年3月入住，租金一开始是3万元一年，但从2014年10月开始扩大了承租面积(从200平米扩大到500平米)，故原告承租期间应支付租金共计123,900元(按每平方米0.35元计算)。
关于电费，被告称：原告曾经用坏过一个老电表，该老电表是4580度；原告搬离时新电表度数是9149度，合计13729度。按每度1.15元计算，原告欠付电费为15,778元。原告则称：其搬离时确实有9149度电没有支付，但老电表的4580度已经支付。
关于水费，被告称：原告搬离时共计用水225吨，从未支付过，按照每吨5.23元计算，共计1,176.75元。原告则称，其水费确实没有支付过，但其用水大概只有40多吨，不会超过50吨。
案件审理过程中，经本院多次调解，双方始终无法达成调解意见。
以上事实，由搬迁补偿协议书、证明以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间签订的《搬迁补偿协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。
根据该协议，被告支付原告搬迁补偿款的前提一是原告按期搬迁、二是结清水电等费用。现原告虽已搬迁，但尚未结清水电费用。故被告要求在搬迁补偿款中扣除水电费用的主张，合法有据，本院予以采纳。原告称被告本应向其返还半年房租15,000元，其以该房租折抵欠付的水电费。但因双方对于房租有较大争议，被告也不同意抵消，故对原告的该项意见本院不予采纳。
关于水费的具体金额，因原告在搬离时未对用水数据进行固定，导致事实无法查清，但被告主张的225吨也缺乏依据，故本院只能酌定原告欠付水费为800元。关于电费，双方争议在于旧电表的4580度是否已经支付，该举证责任应由原告承担，现因原告无证据证明其已经支付，故本院亦采纳被告观点，确认原告欠付电费为15,578元。
至于双方争议的租金问题，因双方并未约定将租金作为支付搬迁补偿款的前提条件，故对此争议问题，双方可另行解决。即，原告如认为被告应向其返还租金，可另行向被告主张；被告如认为原告欠付租金，亦可另行向原告主张。
综上，扣除欠付的水电费后，被告还应支付原告搬迁补偿款91,122元。因被告以水电费未结清为由拒绝支付搬迁补偿款属合理抗辩，故原告主张的利息本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告王甫生于本判决生效之日起十日内支付原告上海巧珍磨料厂、林巧珍搬迁补偿款91,122元；
二、驳回原告上海巧珍磨料厂、林巧珍的其它诉讼请求。
如果被告王甫生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,450元、减半收取1,225元，由原告上海巧珍磨料厂、林巧珍负担186元(已付)，由被告王甫生负担1039元(于本判决生效之日起十日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王燕华
二〇一七年三月十四日
书记员 毛水龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。