四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川04民终24号上诉人（原审被告）：范生权，男，1971年10月31日出生，重庆市忠县组959。委托诉讼代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200521976661。被上诉人（原审原告）：薛仁伦，男，1955年4月28日出生，四川省成都市成华区1417。委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200610133680。上诉人范生权因与被上诉人薛仁伦合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人范生权的委托诉讼代理人邓春生，被上诉人薛仁伦的委托诉讼代理人袁勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范生权的上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项并依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人违约致使合同目的不能实现而判令解除上诉人与被上诉人之间关于出资入股的口头协议属于认定事实不清，适用法律错误，被上诉人投入的140万元是股本金而非借款，上诉人一直认可被上诉人的隐名股东身份和占股10%的事实，被上诉人未参与公司管理、经营、分红不影响其股东身份的认定。被上诉人薛仁伦辩称：薛仁伦与范生权达成投资入股攀枝花市浚豪钛业有限公司（以下简称:浚豪公司）口头协议后，由于范生权是该公司的发起设立人，薛仁伦将投资款和身份证交由范生权办理入股手续。薛仁伦出资后，却未获得任何股东的权利。范生权主张薛仁伦系隐名股东，不符合口头约定，也不符合常理和逻辑，其行为存在欺诈。因此，请求维持一审判决。原审原告薛仁伦向一审法院起诉，请求判令：1.解除原、被告之间的入股浚豪公司的口头协议；2.判令被告返还原告入股本金140万元，并按照同期银行贷款利率支付占用资金利息至实际给付之日止；3.被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2011年年初，薛仁伦与范生权达成薛仁伦出资入股浚豪公司的口头协议。2012年，双方确认薛仁伦的出资占浚豪公司10%的股份。在此之后，薛仁伦未实际参与过浚豪公司的管理、经营、分红。薛仁伦先后向范生权支付了共计140万元入股金。其中，2011年1月27日，薛仁伦通过银行转账的方式向范生权支付了100万元；2011年6月23日，薛仁伦通过薛文超的银行卡代范生权向李斌支付了15000元；2011年7月13日，薛仁伦通过薛文超的银行卡代范生权向李斌支付了15000元；2012年2月29日，薛仁伦通过薛秋伦的银行卡向范生权转账支付了37万元。另查明，浚豪公司于2011年6月14日注册成立，法定代表人为范生权，注册资本为600万元，登记股东为范生权、王鹰、ＸＸ，分别持股43%、39%、18%，股权结构自公司注册成立至今，未做过变更。一审法院认为：薛仁伦起诉的案由为股权转让纠纷，与一审法院查明的法律关系不符，本案应当按照合同纠纷处理。原、被告双方达成的薛仁伦出资入股浚豪公司的口头协议，无悖于现行法律法规的禁止性规定，应属有效。薛仁伦先后向范生权支付了出资款140万元，但范生权在设立浚豪公司的过程中，既未让薛仁伦成为浚豪公司的显名股东，薛仁伦实际上也从未参与过浚豪公司的经营、管理、分红，也即，范生权也从未让薛仁伦成为隐名股东使其享有事实上的股东权益，范生权的行为已属违约，致使薛仁伦的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，薛仁伦要求解除双方间关于出资入股的口头协议的诉讼请求，符合法定解除的情形，应予支持。合同自通知到达对方时解除，本案中，薛仁伦在起诉前并未通知过范生权解除合同事宜，通过诉讼方式解除合同的，应视起诉状送达对方之日（2017年10月17日）为通知到达对方之日，即合同于2017年10月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，因此，薛仁伦支付给范生权的出资款应予返还。薛仁伦所支付的140万元出资款，最早一笔于2011年1月支付给范生权，至2012年2月已将140万元全部支付给范生权，而至本案诉讼开始，其间已经过5年时间，在此之前，薛仁伦对本案140万元中的100万元还曾以民间借贷纠纷提起诉讼，而并非以返还出资款为由提起诉讼，由此可以看出，薛仁伦在此过程中亦有怠于主张权利之嫌，故，对薛仁伦要求范生权支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，薛仁伦的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对范生权的辩解意见，一审法院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、薛仁伦与范生权于2011年年初达成的薛仁伦出资入股浚豪公司的口头协议于2017年10月17日解除；二、范生权于本判决生效之日起十五日内一次性返还薛仁伦出资款140万元；三、驳回薛仁伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由范生权负担（此款已由薛仁伦垫交，范生权在履行上述给付义务时，连同此款一并支付给薛仁伦）。二审中，范生权提交了2018年1月12日由浚豪公司出具的《情况说明》，载明：“浚豪公司（下称：公司）于2011年6月14日成立，公司住所地为攀枝花市钒钛产业园区，公司主营‘年产30万吨铁钛加工洗选’项目。公司成立并办理完前期项目立项、设计等手续后，于2011年年底左右开始投资建设‘年产30万吨铁钛加工洗选’项目；于2012年8月左右试生产并同步对设施设备进行调试；因国家产业政策调整、产品市场价格急剧下滑等因素，2013年至2014年公司均未能正常经营；15年至今，公司全面停产。因前述情况，公司成立至今，公司持续处于严重亏损状态，从未对公司股东分配过利润，且公司对外尚欠3000余万元到期债务未清偿。”并申请证人李君、唐瑛（系范生权妻子之妹、曾任浚豪公司出纳）出庭作证。李君证言：薛仁伦对李君说过其投资浚豪公司，如何投资的具体情况不清楚。唐瑛证言：在筹建浚豪公司时，唐瑛是该公司出纳，其听范生权说过薛仁伦以隐名股东身份入股该公司，但不知道薛仁伦在该公司占有的股份比例。薛仁伦质证认为：对浚豪公司出具的《情况说明》的真实性、关联性、合法性不予认可，该公司的法定代表人是范生权，未在《情况说明》上签字，其证据证明力不足。由于证人与范生权有重大利害关系，对证人证言的真实性、关联性、合法性不予认可。本院对以上证据的认证意见为：《情况说明》的内容对浚豪公司成立和经营状况进行了客观的阐述，系浚豪公司出具的证据原件，本院予以认定。证人李君、唐瑛的证言中均证实薛仁伦投资浚豪公司的内容，两证人证言中能够相辅印证，且薛仁伦亦认可其投资浚豪公司，故对薛仁伦投资浚豪公司的事实予以认定。唐瑛的证言中关于薛仁伦以隐名股东的形式投资浚豪公司，该内容系唐瑛听说，且系孤证，本院不予认定。通过对证据的分析认定以及双方当事人的陈述，二审查明，浚豪公司由范生权、王鹰、ＸＸ发起设立，于2011年6月14日成立，范生权系该公司的法定代表人。薛仁伦、范生权对一审判决查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为：在浚豪公司设立前，薛仁伦与范生权达成口头协议，约定薛仁伦出资入股浚豪公司，薛仁伦按照口头约定将投资款支付给设立浚豪公司的发起人范生权。浚豪公司成立后，薛仁伦未被登记为该公司出资人（股东），亦无薛仁伦对该公司的出资份额显示。因此，薛仁伦认为其出资入股浚豪公司的合同目的未能实现的理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，薛仁伦要求解除双方间关于出资入股的口头协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。范生权上诉认为其与薛仁伦的口头协议约定薛仁伦出资入股作为浚豪公司的隐名股东，但范生权的举证不能证明薛仁伦系该公司隐名股东的主张，薛仁伦亦不予认可，故对薛仁伦系浚豪公司隐名股东的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，薛仁伦要求返还出资款，符合法律规定，应予支持。综上，上诉人范生权的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由范生权承担。本判决为终审判决。审判长  鲜林审判员  胥军审判员  刘立二〇一八年一月二十五日书记员  陈越