天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终324号
上诉人（原审原告）刘双路，男，1963年10月31日出生，汉族，天津圣沃达电梯工程有限公司总经理，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局工作人员。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局工作人员。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队工作人员。
原审第三人王海崑，男，1969年9月7日出生，汉族，天津市澳士达电梯销售有限公司总经理，住天津市南开区。
原审第三人傅立兵，男，1973年2月12日出生，汉族，天津市澳士达电梯销售有限公司职员，住天津市河西区。
上诉人刘双路与被上诉人天津市公安局河西分局、被上诉人天津市公安局治安行政处罚一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘双路，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、赵俊强，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕，原审第三人王海�、傅立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月6日第三人傅立兵向被告天津市公安局河西分局（以下简称公安河西分局）下辖的桃园派出所报警称摄像记录仪被损毁，同日被告公安河西分局下辖的桃园派出所受理了该起治安案件。受案后被告公安河西分局对案件进行了调查取证，对原告、第三人傅立兵、第三人王海崑及相关证人进行询问、调取了事发地点的视频资料、接受了涉案被损毁的记录仪相关材料并对涉案的被损毁的记录仪进行了价格认证。查明2017年5月6日11时40分许，原告在天津市河西区永安道安德公寓民乐楼2门门前，将第三人傅立兵持有的“单警执法音视频记录仪”摔坏，经天津市河西区价格认证中心价格鉴定，记录仪鉴定结论为：￥917.86元。2017年7月4日被告公安河西分局告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依�，同时告知原告有陈述、申辩的权利，原告提出其在工作中制止冒充警务人员的违法行为，摔坏“单警执法音视频记录仪”属于见义勇为，不构成故意损坏财物的申辩意见，被告公安河西分局未采纳原告陈述申辩意见。2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出西公（桃）行罚决字[2017]726号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。被告公安河西分局于当日向原告宣告并送达《行政处罚决定书》，原告签收并捺印。后经原告申请，2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条之规定决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服被告公安河西分局对其作出的处罚决定，于2017年9月2日向被告天津市公安局申请行政复议，2017年12月1日被告天津市公安局依据《中�人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对原告作出津公复决字[2017]160号《行政复议决定书》，决定维持被告公安河西分局对原告刘双路作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号《行政处罚决定书》。被告天津市公安局于作出当日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》。原告不服二被告的决定，于2017年12月11日提起行政诉讼，要求撤销被告公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]160号《行政复议决定书》。
另查明，2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人民共和国人民警察法》第三十六条第二款、第三款之规定，对第三人傅立兵作出西公（桃）行罚决字[2017]725号《行政处罚决定书》，给予第三人傅立兵警告的行政处罚。2017年7月6日被告公安河西分局依据《中华人�共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十二条第（二）项之规定，对第三人王海崑作出西公（桃）不罚决字[2017]54号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人王海崑不予行政处罚。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，被告公安河西分局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。经审查，被告公安河西分局作出的被诉行政处罚决定履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定及送达等行政程序，其履行的上述行政程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。原告所述关于被告公安河西分局传唤原告未通知家属、询问原告未向原告告知权利义务、2017年5月6日和2017年7月6日传唤原告没有使用传唤证、作出行政处罚决定�未向原告告知处罚的种类和幅度、价格认证违反程序及对原告作出行政处罚决定未通知家属等均存在违法情形的意见无事实和法律依据，对原告的上述意见不予支持。本案中，被告公安河西分局提交的证据可以证明原告实施了故意损坏第三人傅立兵的“单警执法音视频记录仪”的行为，造成傅立兵的财物损失。被告公安河西分局对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚决定适当。原告认为被告公安河西分局对损坏的“单警执法音视频记录仪”进行价格认证中检材虚假，认证过程不符合规定，被告公安河西分局提交的证据足以证明检材是由原告方公司职员于案发当日提交给被告公安河西分局的，且天津市河西区价格认证中心在对“单警执法音视频记录仪”的价格认定过程及形式上无明显违法违规情形，故对于原告该项主张不予采纳。关于原告所述损毁记录仪并非故意，结合被告公安河西分局提交的证人证言、视频资料、询问笔录可以证明原告存在主观故意。关于原告认为被损毁的记录仪不能认定为财物的意见显然违背客观事实，不予采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，具有对原告的行政复议申请作出复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局收到原告的复议申请后，依法履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据及有关材料、延长复议期限、审查并作出复议决定、送达等行政程序。被告天津市公安局作出的行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，复议决定具有合法。原告认为被告天津市公安局向被告公安河西分局送达提交复议答复通知书超过期限的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民�和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘双路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘双路负担。
原审法院判决后，上诉人刘双路不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判撤销公安河西分局作出的西公（桃）行罚决字[2017]726号《行政处罚决定书》，撤销天津市公安局作出的津公复决字[2017]160号《行政复议决定书》；两审诉讼费用由二被上诉人承担。理由是：1、原审第三人提交的“单警执法音视频记录仪”相关收据、型号、品牌、生产商及参数互不关联，系虚假证据，被上诉人公安河西分局依据上述虚假证据，作无实物价格鉴定违法；2、被上诉人公安河西分局所作的《受案登记表》、《受案回执》认定报案人、报案时间错误；3、原审第三人傅立兵使用“单警执法音视频记录仪”违法取证行为属于冒充人民警察招摇撞骗，上诉人抢�记录仪属于见义勇为，且该“单警执法音视频记录仪”系人民警察专用，不属于公私财物范畴，被上诉人公安河西分局作出的处罚决定适用法律错误。
被上诉人公安河西分局辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决并无不当，故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人傅立兵、王海崑均请求驳回上诉，维持原判。
对上诉人在原审提交的证据，二被上诉人及二原审第三人质证意见与原审一致。对被上诉人天津市公安局在原审提交的证据，上诉人、被上诉人公安河西分局、二原审第三人的质�意见亦与原审一致。对于被上诉人公安河西分局在原审提交的证据，被上诉人天津市公安局、二原审第三人没有异议，上诉人在二审庭审中重新发表质证意见如下：对证据2、3、10、13～16没有异议；认为证据1《受案登记表》和《受案回执》记载的报案人和报案时间不真实；证据4中2017年7月4日对上诉人的《传唤证》系打击报复，告诉上诉人如果不调解当时就可以拘留；证据5中发票和照片、参数与本案被毁坏的“单警执法音视频记录仪”没有关联；证据6行政处罚告知笔录的内容不合法；证据7、8处罚决定认定事实有误、处罚不当；证据9傅立兵、王海崑的《送达回执》上没有民警签字；证据11记载有“发票”与事实不符，呈请无实物价格鉴定错误；证据12鉴定标的物名称不准确，不是“摄像记录仪”，而是“单警执法音视频记录仪”；证据17～21不真实，二原审第三人陈述其摄录是受有关部门委托调查取证没有任何依据；证据22～24可以证明是上诉人报的案；证据25、26不真实；证据27因为发票虚假，所以鉴定价格无效；证据28、29录像没有声音，无法证明真实情况。
上诉人在二审庭审中提交了以下证据：1、照片，证明上诉人损坏的“单警执法音视频记录仪”与原审第三人提供的参数标的物不一致，价格鉴定时原审第三人提交的材料虚假；2、全新的DSJ-3G单警执法音视频记录仪照片，证明这是专门供公安机关使用，不对外销售；3、查询涉案记录仪生产厂商的企业信息，证明该企业根本不存在；4、销售涉案记录仪的公司信息，证明该公司无权销售“单警执法音视频记录仪”；5、桃园街道办干部接待照片，证明原审第三人非法使用“单警执法音视频记录仪”，故意捣乱；6、手机截屏，证明上诉人报警和报警时间；7、行政处罚�知笔录和《不予行政处罚决定书》，证明告知王海崑依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，给予其处罚，但是最终作出不予处罚决定，适用法律错误。
经庭审质证，二被上诉人及二原审第三人均认为上诉人提交的证据不属于新证据，且与本案没有关联性，不能证明其证明目的。
本院认证意见如下：原审认证意见正确，本院予以确认。上诉人在二审提交的证据1不能证明其证明目的，本院不予认定；证据2～7均与本案不具有关联性，本院亦不予认定。
上诉人在二审庭审中申请调取以下证据：1、天津市110指挥中心或被上诉人公安河西分局下辖桃园派出所于2017年5月6日10时49分接上诉人报警的电话号码、接警记录，证明被上诉人公安河西分局下辖的桃园派出所故意将报案人改为原审第三人傅立兵；2、本案被损毁的“单警执法音视频记录仪”外壳2个、电池1个，证明天津市河西区价格认证中心认定结论书中的“标的物”不是实际损毁的“单警执法音视频记录仪”；3、原审第三人购买“单警执法音视频记录仪”的发票，证明事实究竟是发票还是收据；4、被上诉人公安河西分局提供的视听资料2（光盘），证明原审第三人王海崑恐吓上诉人，持有9个“单警执法音视频记录仪”。庭审后，上诉人又申请调取以下证据：5、被上诉人公安河西分局下辖的桃园派出所2017年5月6日10时49分至2017年5月6日11时48分《接警单》等，证明被上诉人公安河西分局下辖的桃园派出所办案程序违法；6、西公（桃）行罚决字[2017]725号《行政处罚决定书》认定违法行为人傅立兵“取证”的合法证据，证明被上诉人公安河西分局桃园派出所认定事实错误；7、销售“单警执法音视频记录仪”的整本收据存根，�明认定原审第三人购买“执法记录仪”是伪证；8、被上诉人公安河西分局提供的证据（2017年5月6日15时02分至15时40分询问笔录），证明桃园派出所的民警协助原审第三人作伪证。
经审查，上诉人向本院申请调证，已经超过《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定的申请期限，且上诉人申请调取的证据1、5～7与本案不具有关联性；证据4、6、8系被上诉人公安河西分局已经提交的证据，不属于调取证据范围；证据2被损毁“单警执法音视频记录仪”系上诉人单位员工于事发当日提交被上诉人公安河西分局作为物证保存，庭审中亦对被损毁“单警执法音视频记录仪”实物照片进行质证，上诉人的申请亦不属于调取证据范围；证据3被上诉人公安河西分局庭审中已经明确表示原审第三人提交的购买凭证是“收据”，上诉人要求调取“发票”与本案不具有关联性，综上，上诉人的调证申请超过举证期限，均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院决定不予准许。
本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被上诉人公安河西分局负责本行政区域内治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。经审查，被上诉人公安河西分局提供的证据，能够证实2017年5月6日11时40分许，上诉人刘双路在天津市河西�永安道安德公寓民乐楼2门门前，将原审第三人傅立兵持有的“单警执法音视频记录仪”摔坏，经天津市河西区价格认证中心价格鉴定，鉴定结论为人民币917.86元的事实。上诉人主张原审第三人提交的鉴定材料虚假及无实物价格鉴定违法的问题，被上诉人公安河西分局提交的证据能够证明被损毁的“单警执法音视频记录仪”系上诉人单位员工在事发当日提供给公安机关，原审第三人傅立兵提交的相关参数照片、购买收据与销售人员的证人证言互相印证，能够证明被损毁的“单警执法音视频记录仪”的实际情况，上诉人主张鉴定材料虚假没有事实依据。因本案需要对被损毁的“单警执法音视频记录仪”损前价格进行认定，故被上诉人公安河西分局委托天津市河西区价格认证中心进行无实物价格鉴定并不违反法律法规的规定，上诉人的主张无实物价格鉴定违法没有法律�据，本院不予支持。被上诉人公安河西分局依据上述法律规定，对上诉人刘双路作出行政拘留五日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。上诉人主张涉案“单警执法音视频记录仪”不属于公私财物，被诉处罚决定适用法律错误，没有事实及法律依据，本院难以支持。被上诉人公安河西分局作出被诉治安行政处罚依法履行了立案、询问取证、鉴定、告知、决定及送达等法定程序。上诉人主张《受案登记表》及《受案回执》认定报案人、报案时间错误，上诉人因与原审第三人傅立兵发生纠纷拨打110报警，在被上诉人公安河西分局下辖桃园派出所出警调查过程中，原审第三人傅立兵又报警称其持有的摄像记录仪被上诉人损毁，本案系针对原审第三人傅立兵的报警，对上诉人损毁他人财物行为进行处罚，与上诉人所称其报警行为无直接关联性，上诉人因此主张被上诉人公安河西分局认定报案人、报案时间错误缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人公安河西分局作出被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人天津市公安局作出被诉行政复议决定履行了法定程序，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回原告的诉讼请求并无不当，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘双路负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 吕本文
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 赵一鹤