山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二商初字第1086号
原告：北京鑫海韵通商业大楼。
法定代表人：张福海，总经理。
委托诉讼代理人：王斐民，系北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪云，系北京市炜衡律师事务所律师。
被告：重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司
负责人：任贤存，经理。
被告：重庆新日日顺家电销售有限公司。
法定代表人：周云杰，董事长。
上述二被告之委托诉讼代理人：别同龙，系山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
上述二被告之委托诉讼代理人：侯梁栋，系山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
原告北京鑫海韵通商业大楼与被告重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司（以下简称新日日顺家电北京分公司）、重庆新日日顺家电销售有限公司（以下简称新日日顺家电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王斐民、张雪云、二被告之委托诉讼代理人别同龙、侯梁栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、原告与被告新日日顺家电北京分公司签订《海尔产品经销总合同》，约定原告成为被告的经销商。根据合同约定，双方采取现款现货原则，即原告支付全部货款后，被告发货；原告以票据形式向被告支付货物预付款，被告新日日顺家电北京分公司收到原告货款后根据原告的订货通知向约定的交货地点或者指定的交货地点配送货物，双方一直据此交易。根据原、被告在2012年12月31日的对账，被告新日日顺家电北京分公司在2012年年末仍欠原告购买海尔电视机的预付货款502172.07元。在2013年，原告与被告继续履行《海尔产品销售总合同》，原告于2013年1月23日、3月20日陆续向被告新日日顺家电北京分公司以支票、汇票支付购买海尔品牌电视机的货款2笔，金额分别为500000元、2395980元，合计金额2895980元。截至2013年4月25日，原告未收到货物的预付货款累计达到2586255.07元。经原告致函询问，被告新日日顺家电北京分公司以公司员工邵翔（具体负责与原告之间的业务往来）涉嫌刑事犯罪，建议对于被告拖欠原告货款的事项予以搁置，待刑事案件结束后再协商解决。现在，该刑事案件已经审理结束。被告新日日顺家电北京分公司已经收取原告预付的货款，但是迟迟未履行交付货物的义务，已经构成违约。为维护原告合同权益，请求被告新日日顺家电北京分公司返还货款2586255.07元及利息，并解除双方签订的《海尔产品销售总合同》。
二、被告应返还原告预付货款2000000元及利息。在2012年，原告分别与北京三嘉新日商贸有限公司、北京有光经贸有限公司达成了买卖海尔电视机的买卖合同。为履行合同义务，原告先后在2012年10月30日、12月21日向被告出具两张1000000元的支票，金额合计为2000000元，要求被告提供海尔品牌的电视机，以分别转卖给北京三嘉新日商贸有限公司、北京有光经贸有限公司。因为邵翔的犯罪行为，被告未将上述货物按照指令送给北京三嘉新日商贸有限公司、北京有光经贸有限公司，导致上述两家公司先后起诉至法院，要求原告返还货款，原告根据法院判决和调解协议，先后返还了货款。为此，原告要求被告新日日顺家电北京分公司返还货款并赔偿损失：（1）返还预付货款1000000元及2012年12月27日至本案判决生效之日期间的利息；（2）被告新日日顺家电北京分公司返还预付货款1000000元及2012年12月27日至本案判决生效之日期间的利息。
三、被告应支付原告节能家电补贴款274000元。在合同履行期间，被告新日日顺家电北京分公司还应当返还原告节能家电补贴款274000元及2013年6月1日至本案判决生效之日期间的利息。
四、被告应赔偿原告经济损失364519.13元。合同履行期间，因为新日日顺家电北京分公司的违约行为给原告带来了364519.13元的可得利益损失，故要求被告新日日顺家电北京分公司赔偿原告经济损失364519.13元。
被告新日日顺家电公司作为被告新日日顺家电北京分公司的总公司，对上述付款责任应当承担共同责任。综上，现请求依法判令：1、解除原告与被告新日日顺家电北京分公司签订的《海尔产品销售总合同》；2、被告新日日顺家电北京分公司返还原告2012年12月31日至2013年4月24日的货款2586255.07元及利息；3、被告新日日顺家电北京分公司返还预付货款2000000元及2012年12月27日至本案判决生效之日期间的利息；4、被告新日日顺家电北京分公司支付原告节能家电补贴款274000元及2013年6月1日至本案判决生效之日期间的利息；5、被告新日日顺家电北京分公司赔偿原告损失364519.13元；6、被告新日日顺家电公司对上述2-5项付款义务承担共同责任；7、本案的诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，1、针对第一项诉讼请求，被告初步同意解除合同。2、第二项诉讼请求258万，原告的诉讼请求事实不充分。3、第三项诉讼请求，如果该对账单确实存在，此200万的货款在2012年12月31日双方对账已经全部解决，被告仅拖欠原告货款502172.07元。4、第四项诉讼请求，从发票来看，发票发生的时间最迟为2012年的9月份，在2012年12月31日双方对账中，该项费用也全部解决，不存在拖欠节能补贴款的问题。5、第五项诉讼请求，原告的可得利益损失没有事实法律依据，不能得到支持。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、1.12012版海尔产品经销总合同复印件，1.22013年度海尔冷柜产品销售协议（形象网络商），1.32013年度海尔冰箱产品销售协议（全国），1.42013年度海尔洗衣机产品销售协议，该部分证据证明双方签订合同及履约规则。
被告质证称：对证据1.1，该证据系复印件，真实性不予认可，对证据1.2、1.3、1.4的真实性、合法性、关联性没有异议，但是被告新日日顺家电北京分公司是非企业法人，不具有独立性，因此所加盖的公章不具有效力。
原告对此解释称：1.1证据的来源，是从我们档案文件中复印的，合同保存的是复印件，原件是我方加盖完公章后交给被告新日日顺家电北京分公司加盖公章送回，但被告新日日顺家电北京分公司未将加盖公章的原件送回。基于1.2、1.3、1.4合同的总合同，证据1.1是真实存在的，且双方实际履行的合同，该合同是双方多年合作的结果，真实性应当予以认可。关于分公司的盖章问题，合法有效，具备交易的主体资格。
证据2、被告新日日顺家电北京分公司与原告往来对账单（复印件），证明被告在2012年度销售合同周期内欠原告价值502172.07元的货物，我们要求其返还该货款。
被告质证称：因无原件，对此证据的真实性不予认可，被告未核实到存在该对账单；即使该对账单是真实的，自2012年12月31日至2014年12月31日之间没有发生诉讼时效中断的情形，故已过诉讼时效。
证据3、3.1银行承兑汇票22413761、支票存根09795980，3.2北京增值税专用发票，3.3原告与重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司往来对账商函的补充说明。证明原告在2013年1月后向被告支付货款共计2,895,980元；被告在2013年度销售合同周期内欠原告货款2,084,083元。付款后，被告实际送货为两张发票的金额减去证据3.3补充说明3中的183990元，因此在2013年销售周期内欠原告价值为2084083元货物。发票是我们原告向被告支付货款后，被告向原告开具的增值税发票。发票中有规格、型号及数量，在01495580号的发票中，其中所列的前四项中有部分货物被告没有向我们实际送货，货物价值184707元，与证据3.3中的第二个表格是一致的；另一张发票没有差距。证明2013年他们向我们供货的价值，我们实际付款是2895980元，被告向我们交付的货物共计811897元（498914-184707+497690），因此被告尚欠我们2084083元的货物，我们要求被告返还该款项。
被告质证：50万的银行承兑汇票是单方制作的证据，上面没有加盖任何公章，真实性无法确认。对2395980元的转账支票存根真实性没有异议。两张发票的真实性予以认可。对证据3.3的补充说明，是单方制作证据，被告不予认可。针对对方证明事项，从原告提交的相关证据无法证明原告的证明目的。
原告对此解释称：关于被告说的承兑汇票的问题，我们后面还有证据5.2中有银行出具的说明确认了原告于2013年4月23日通过承兑汇票付款50万元给被告1，开票日期为2013年1月23日。证据3.3是由被告公司人员徐爱启签收的。开具发票后但有部分货物没有送到，我们及时向被告说明了情况，被告也收到了我们的补充说明。
被告对此称：徐爱启的签名与前面证据二往来对账单中徐爱启的签名不一致，并且收到该补充说明不等于认可文件内容。
证据4、邵翔职务侵占罪一审刑事判决书[（2014）朝刑初字第616号]，证明原告因为被告职工的职务侵占罪而未收到被告货物。
被告质证称：对判决书的真实性予以认可，判决书中二证人证言部分，证人张某证实，原告230万元左右的货物；三，书证、鉴定意见及其他资料5有原告出具的证明，证实被告仅欠原告2398827元的货物。二证人证言部分5原告音像部经理邓某证实被告通过邓某向原告返还了6万元现金。四被告人陈述1邵翔向原告返还了销售差额140万元。通过判决书可以证实被告仅欠原告2338827元的货物，且多返还了140万元的销售差额，应当再扣减140万元。
证据5、5.1支票存根（2012年10月30日支票号：07308261；2012年12月21号支票号：09021170），5.2北京银行顺义支行出具的交易记录《证明》，5.3北京有光经贸有限公司起诉状，5.4原告开给北京有光经贸有限公司的增值税发票，，5.6原告开给北京三嘉新日商贸有限公司的增值税发票及销售小票，5.7债权债务抵销合同及发票两份、销货清单一宗，5.8北京鑫海韵通商业大楼与重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司往来对账商函的补充说明。证明被告在2012年度欠付原告价值2,000,000元的货物，该2，000，000元情况构成如下：第一笔为北京有光经贸有限公司向原告采购货物，其中100万元的货物是由原告向被告进货后卖给有光经贸，因此原告向被告支付了100万元，当时指定由被告直接送给有光公司，而被告收了100万元后没有向该公司交付货物，也未向原告交付。第二笔100万元为北京三嘉公司向原告订货，其中100万元的货物是由原告向被告进货后卖给三嘉公司，因此原告向被告支付了100万元，当时指定由被告直接送给三嘉公司，而被告收了100万元后没有向该公司交付货物，也未向原告交付。因为我们向被告分别支付了100万，被告分别向我们出具了发票，共计2份发票，销货清单中所载明的货物分别是两张发票项下对应的货物，也就是有光公司和三嘉公司分别向我们定货，我们又均指定被告分别向该两家公司直接交付货物。说明原告2013年三嘉公司和有光公司向原告提出主张后才得知上述未供货的事实。
被告质证称：针对证据5.1，原件提交的证据原件与复印件一致，但对证据的真实性无法核实真伪。针对证据5.2，是由原告出具由第三方盖章，真实性无法核实。针对证据5.3、5.4，仅有起诉状，没有判决书，无法证明与被告之间的关系，所附的增值税专用发票也与被告无关，无法体现支票与本案所述的150万元货款之间的关系，从原告2012年12月23日向北京有光开具发票和北京有光2012年12月24日向原告付款150万元以及北京有光于2015年3月23日在超过诉讼时效之后提起诉讼，原告北京朋海园、北京有光2015年6月15日形成债权债务抵消合同并结合原被告于2015年3月16日协商并形成会议纪要且北京朋海园、北京有光存在共同股东王振华来看，被告有理由怀疑此次起诉的真实性。涉案的支票发生于2012年的12月31日之前，双方对12月31日之前所有的账目已经核对完毕，该两份支票所涉金额已经在12月31日的对账中全部解决。针对证据5.5、5.6,7179号判决事实部分仅有北京三嘉和原告的陈述涉及被告，判决书中没有详细查明被告在本案中起到的作用，且仅有判决书无法判断此案的所有案件事实，因此无法证明此案涉及事项与原告主张的100万元货款之间的关系。5.6中的增值税发票与被告无关，无法核实真实性以及与本案的关联性。针对证据5.7，债务抵消合同与被告无关，被告怀疑该债务抵消合同的真实性。5.7所附增值税专用发票无法证明原告的证明目的。针对证据5.8，证明事项重复。
证据6、6.12012.6.1—2013.5.31电视机节能补贴产品销售明细及发票，6.2《节能产品惠民工程高效节能平板电视推广实施细则》。证明被告欠付原告节能家电补贴款274,000元，关于节能补贴的具体流程：原告对销售被告的海尔的节能产品，直接对顾客补贴的垫款。补贴垫付完成后，原告将顾客的资料、销售发票整理之后报被告一，由被告一统一上报财政，由国家财政拨款，此款进入被告账户。被告应将此款给予原告，现有274000元未给予原告。我们提交的销货清单载明了电视型号，根据相关政策计算得出的补贴数额。有的发票附带销货清单，有的发票没有附随销货清单，原因是货物项目不多的，直接在发票上载明。此对账单只针对往来的货款对账，是年终财务根据打款以及发票的数额对账，不包含节能补贴，因为节能补贴是单算的。我们没有针对节能补贴进行结算，所以没有形成对账单，只是最原始的计算。
被告质证称：电视机节能补贴明细是原告单方统计的，不予认可。对发票的原件和复印件一致，但是不能证明原告的证明目的。发票均发生在2012年的9月之前，发票所涉及的节能补贴已经在2012年12月31日往来对账单中全部核对完毕，节能补贴问题已经全部解决，对节能补贴实施细则真实性、合法性没有异议，但对证明事项有异议。
证据7、2011年度海尔彩电产品销售协议，证明原告实现合同的可得利益为364,519.13元。计算方式为：我们诉请2、3、4中的数额合计4860255.07*7.5%（见证据7）*1个月=364519.13元。
被告质证称：对销售协议的真实性没有异议，但对证明事项有异议，根据合同法第131条，原告主张的可得利益不得超过被告在订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。如果原告真的存在可得利益损失也非被告在订立合同时预见或者应当预见的原因造成的，因此该诉讼请求不应得到支持，另外被告向原告供货并非是定时定量，并且在同一销售区域被告还存在其他的经销商以及自己的销售终端，合同中并没有直接体现货物的总数量，因此在原告的销售量不一定的情况下，原告是否存在主张的可得利益不确定，本销售协议作为海尔产品2011年度经销总合同的附件，因此销售协议约定未尽事宜以主合同为准，因此该份销售协议不具有证明效力。
原告对此解释称：我们认为销售协议是针对被告来说我们采购被告多少货物，就按照7.5%给我们奖励，而且采取的是直扣的方式。
证据8、，8.2授权书，8.32015年3月16日会议纪要录音及文字整理，证明原告与被告之间就原告未收到货物的货款形成了数额基本无异议的商函；原告向被告提出支付货款并支付利息的主张。
被告质证称：原件与复印件核对一致，但该会议纪要是由原告方人员出席，从会议纪要的最下方可以看出被告对原告所称的金额并没有确认，也没有确认具体的解决措施。对录音的真实性、合法性、关联性均不认可。录音这种手段既不光明也不说明证明目的，假设录音内容是真实的，对被告刚到任的项目负责人设置录音陷阱对一个根本不了解项目情况的人采取录音措施有失合作伙伴的诚意，并且从整个录音也没有看出被告人员对原告所称金额的确认。从录音整理的第二页最下方可以看出双方所有的差异已经通过2012年12月31日的对账全部解决并且有徐爱启的签字页可以看出原告方也完全认可了双方的差异在这份对账单中全部包含。
证据9、9.1双方往来函，9.2民事起诉状及传票、收据，9.3公证书（2014）京龙诚内经字第27号、商促函及快递单据，证明原告自争议发生之日起，一直在与被告协商，要求被告履行合同义务；被告经原告多次催告未履行合同义务，原告于2015年3月10日发函，要求与被告解除合同，并归还货款。
被告质证称：原告提交的上述证据，相应的函件只能说明双方对数额差异进行过磋商，但没有确定差异金额。对公证书的公证形式及内容无法确认真实性。第九组证据不能证明原告的证明目的。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、企业信息公示系统打印件，证明北京有光公司及北京朋海园公司存在同一个股东。被告质疑北京有光公司的起诉，原告、北京朋海园、北京有光公司的债权债务抵消合同的真实合法性。
原告质证称：有光经贸的股东有四人，王振华是其中之一。法定代表人是李项。朋海园公司的股东有两人，王振华也是其中之一，法定代表人是王振生，不能因为有一个股东相同就忽略他们是两个不同的法人主体。债权债务抵消正是因为北京有光公司和北京朋海园之间存在一定的联系，所以三方才能达成债权债务抵消协议。
经审理查明，原告与被告新日日顺家电北京分公司之间签订有《海尔产品经销总合同》。合同约定甲方（原告）申请成为乙方（被告新日日顺家电北京分公司）在本合同约定区域（简称“经销区域”）的经销商，同时乙方同意甲方在经销区域内经销乙方产品。合同第三条订单约定：3.1、甲方可以在乙方人员的指导下以签字盖章的原件、复印件或传真件的书面形式、HIS语音电话、在OMS或HIS系统中甲方自主录入订单或者其他乙方认可的形式向乙方下达订单，甲方对订单中的内容真实有效性负责。合同第四条交货与货物的风险转移约定：4.1、乙方原则上按照双方配送委托书约定的交货地点进行货物交接，特殊情形下，经甲方申请在出具书面临时配送委托书经乙方同意后，乙方可以按照临时配送委托书要求直接向甲方指定交货地点装运货物，该终端客户接收货物即视为乙方已向甲方完成交货……。4.2、经对产品包装、外观和数量等验收后，由甲方人员签收乙方物流配送单则视为甲方已收货，甲方在签收后又提出缺货的，乙方可协助查实，但查无实据的将不被认可。4.3、乙方向甲方在约定地点交货时，货物的风险自交付时转移给甲方。如交付时甲方未付清货款则乙方对货物的所有权保留至甲方付清货款为止。合同第五条货款支付与奖励约定：5.3、甲方应按照以下约定向乙方支付货款，否则乙方有权拒绝发货或者暂时停止合作并按照约定追究甲方的违约责任，直至终止合作：5.3.1现款现货原则，即甲方支付全部货款后，乙方发货。合同第七条终止约定：7.1、甲乙双方均可以在本合同期限内提前三十天以书面形式通知另一方本合同终止。合同第十二条有效期约定：本合同（包括无期限约定的合同附件）的首期有效期为一年，始从本合同第一页上所列的日期，首期有效期或其他任何的延展期届满后，本合同自动顺延，除非有新版本的合同取代本合同或者双方合作关系终止。合同另就退货、保密、商标等内容作了约定。合同签订后，原告与被告新日日顺家电北京分公司基于该合同分别签订了《2013年度海尔冷柜产品销售协议》、《2013年海尔冰箱产品销售协议》及《2013年海尔洗衣机产品销售协议》。其中《2013年度海尔冷柜产品销售协议》和《2013年海尔冰箱产品销售协议》载明协议的起止日期均为2012年11月1日至2013年10月31日，《2013年海尔洗衣机产品销售协议》载明协议的起止日期为2013年1月1日至2013年12月31日。三份协议主要就相应产品的协议销售额、销售和奖励折扣的标准等内容进行了约定。
庭审中，原告提交对账单复印件一份，该对账单载明截至2012年12月31日，被告新日日顺家电北京分公司尚欠原告价值502172.07元的货物未交付，原告要求被告返还该货款。
在上述合同及协议履行过程中，原告于2013年1月向被告新日日顺家电北京分公司支付货款50万元，于2013年3月向被告新日日顺家电北京分公司支付货款2395980元，两笔共计2895980元。原告提交日期分别为2013年1月21日、2月27日的增值税专用发票各一份，发票号码分别为03271271、01495580，两份发票中载明了相应产品的规格型号、数量、单价、金额等，两份发票的金额分别为497690元、498914元。原告主张号码为01495580的发票中记载的货物其中部分货物被告未实际向原告供货，价款为184707元，即在2013年度销售周期内被告实际供货价款为811897元（497690元+498914元-184707元），尚欠2084083元（2895980元-811897元）的货物没有交付。
另查明，邵翔系原告与被告新日日顺家电北京分公司之间业务的直接负责人，2013年邵翔因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留。北京市朝阳区人民法院在该案审理中查明：被告人邵翔于2012年12月至2013年4月间，利用其担任重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司市场总监的职务便利，使用配送单从该公司位于本市朝阳区大鲁店的仓库中提出电器产品后，未按约定送往北京鑫海韵通商业大楼等处，而是私自转卖他人，后在相关配送单上加盖伪造的购货方公章以证明相关产品已被签收。被告人邵翔通过上述方式先后侵占公司电器产品3000余台，价值共计人民币8356108元，赃物现已损失。2015年2月，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝刑初字第616号刑事判决书，判决邵翔犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年；责令邵翔退赔人民币8356108元，发还重庆新日日顺家电销售有限公司。
原告另于2012年10月30日、2012年12月21日向被告新日日顺家电北京分公司分别付款100万元，共计200万元，其中100万元款项是为履行与北京有光经贸有限公司的买卖合同，另外100万元是为履行与北京三嘉新日商贸有限公司的买卖合同，当时原告均指定由被告新日日顺家电北京分公司直接向该两家公司送货，但被告新日日顺家电北京分公司既未向该两家公司送货，也未向原告履行送货义务。
2013年至2015年间，原告与被告新日日顺家电北京分公司相互多次发函就账务差异及合作问题进行沟通协商。2015年3月11日，原告通过EMS邮政特快专递向被告新日日顺家电北京分公司发出《商促函》一份，并由北京市龙诚公证处进行了公证。该函主要内容为：2012年10月30日，我大楼向贵公司支付人民币壹佰万元整用于购买彩电，贵公司已为我商场开具增值税专用发票；2012年12月21日，我大楼向贵公司支付人民币壹佰万元整用于购买彩电，贵公司已为我商场开具增值税专用发票；2013年1月23日，我大楼向贵公司支付人民币伍拾万元整用于购买彩电，贵公司已为我商场开具增值税专用发票，其中壹拾捌万叁仟玖佰玖拾元未收到货；2013年3月20日，我大楼向贵公司支付人民币贰佰叁拾玖万伍仟玖佰捌拾元整用于购买彩电。经查，截止至目前为止，贵公司仍未履行交货义务。基于上述事实，鉴于贵公司至今未履行交货义务，我商场特通知贵公司如下：1、解除我商场与贵公司之间的买卖合同关系；2、请贵公司在2015年3月15日前返还我大楼人民币肆佰伍拾柒万玖仟玖佰柒拾元整。2015年3月16日14时许，原告相关工作人员与被告新日日顺家电北京分公司工作人员杨涛、贾鹏就双方账务差异如何解决问题进行了沟通，并形成了会议纪要，会议纪要载明会议的具体内容主要为：1、由海尔公司彩电产品总监杨涛介绍接任蒋聪后工作情况的简单介绍。2、由鑫海韵通电器刘总对自海尔公司邵翔案发以来到目前为止我方与海尔公司之间相互沟通、发函，以及先行搁置案件、开展合作的情况进行介绍，并对今天开会目的进行阐述：①由于案发时间长，目前已快到诉讼期；②目前听说邵翔案件已有结果；③希望双方在一起探讨货款的解决结果，我方对账务先行平账……⑤由鑫海韵通电器邓玉通报账务差异为人民币4579970元（不包含一些未掌握的不确定因素），为海尔公司欠我方货款。3、由海尔公司杨总监对此次会议的目的进行说明，并表达海尔公司对双方差异的处理解决结果：①首先介绍目前海尔邵翔案子已宣判；②表明海尔公司蒋总监在交接时对我方提供的账务差异基本无异议；③介绍海尔集团的解决措施，一是希望双方继续开展合作，二是希望以开货直扣的方式冲抵欠贵公司货款，具体直扣的扣点可以另行商定。4、双方就货款和费用返还的具体形式进行探讨，鑫海韵通刘总表明货款应以现金或支票的形式返还，利息以及其他费用可以考虑通过其他方式返还。海尔公司杨总监表明将带回具体相关资料，并向总部领导汇报反映我方的具体情况，同时先约海尔公司财务确定双方账务差异后，再确定具体解决时间和措施。该会议纪要均由双方参会人员签字确认。
原告另主张被告还应向其支付节能家电补贴款274000元，并就此提交了增值税发票及销货清单，同时提交财政部《节能产品惠民工程高效节能平板电视推广实施细则》。其中增值税发票及销货清单载明了货物的规格型号及数量，《节能产品惠民工程高效节能平板电视推广实施细则》载明了高效节能平板电视推广财政补贴标准，具体为：当彩电的尺寸（英寸）为19≤尺寸＜32时，液晶电视能效指数≥1.7的，补贴标准为100元，能效指数≥1.9的，补贴标准为150元；当尺寸为32≤尺寸＜42时，液晶电视能效指数≥1.7的，补贴标准为250元，能效指数≥1.9的，补贴标准为300元，等离子电视能效指数≥1.4的，补贴标准为250元，能效指数≥1.7的，补贴标准为300元；当尺寸≥42时，液晶电视能效指数≥1.7的，补贴标准为350元，能效指数≥1.9的，补贴标准为400元，等离子电视能效指数≥1.4的，补贴标准为350元，能效指数≥1.7的，补贴标准为400元。依据该补贴标准，结合增值税发票及销货清单中载明的节能彩电的规格型号及数量，经计算，增值税发票及销货清单中载明的彩电对应的节能补贴费用共计274000元。
原告另主张被告应赔偿其可得利益损失364519.13元，并提交《2011年度海尔彩电产品销售协议》一份，该协议甲方为原告，乙方为被告新日日顺家电北京分公司。协议第一条协议起止日期载明为2011年3月1日至2012年2月29日。第二条协议销售额载明2011年3月至2012年2月的销售额目标共计为400万元，其中2011年3月至5月的销售额目标为71万元，2011年6月至8月的销售额目标为95万元，2011年9月至11月的销售额目标为120万元，2011年12月至2012年2月的销售额目标为114万元。第三条销售奖励标准3.1月度商业奖励载明乙方给予甲方当月销售额7.50%的奖励，奖励兑现时间为月度，兑现方式为直扣；3.2有条件的阶段商业折扣载明：作为对甲方增加销售额的鼓励，如果甲方的销售额达到如下标准，则乙方同意按照销售额给予一定的奖励（本奖励包括乙方向甲方开具的发票或销售清单中标有“FHQ”字样的产品），阶段分别为2011年3月1日至2011年5月31日、2011年6月1日至2011年8月31日、2011年9月1日至2011年11月30日、2011年12月1日至2012年2月29日，四个阶段的奖励扣率均为2%，奖励条件及时间载明为：1、实际完成率≥100%，按照奖励扣率兑现；2、实际完成率＜100%，按照实际销售额*奖励扣率*完成率兑现，备注载明：实际完成率=阶段实际销售额/阶段合计，兑现时间为阶段最后一个月结束后次月兑现。原告依据该协议内容主张其可得利益损失应为其诉讼请求中的第2、3、4项主张的数额累计相加后乘以7.5%乘以1个月，即（2586255.07元+2000000元+274000元）×7.5%×1个月，计364519.13元。
以上事实，有双方提交的上述证据以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告对双方之间存在的买卖合同关系均无异议，原告要求解除双方签订的2012版《海尔产品经销总合同》，被告亦表示同意，本院对此予以确认。因此，本案的主要争议焦点为：一、被告新日日顺家电北京分公司应否向原告返还2012年12月31日至2013年4月24日的货款2586255.07元及利息；二、被告新日日顺家电北京分公司应否向原告返还预付货款2000000元及利息；三、被告新日日顺家电北京分公司应付向原告支付节能家电补贴款274000元及利息；四、被告新日日顺家电北京分公司应否向原告赔偿可得利益损失364519.13元。
关于第一个争议焦点，原告主张返还的该款项包括两部分，即2012年度被告尚欠原告价值502172.07元的货物，以及被告在2013年度尚欠原告价值2084083元的货物。对第一部分款项，原告提交了双方的往来对账单复印件一份，被告虽对该证据真实性不予认可，但并未就此提交相反证据。本院认为，原告提交的对账单虽为复印件，但其较为明确的载明截至2012年12月31日“期末余额”为502172.07元，按照双方的通常交易习惯，即被告处尚有原告支付的502172.07元款项未履行相应的交货义务，该对账单中均加盖有原、被告印鉴，且对原告主张的节能补贴款，被告明确表示该款项已经在该对账单中予以处理完毕，再结合原、被告之间存在长期业务合作关系的事实，故应可认定该对账单的真实性；同时，被告既未提交证据证明该款项对应的货物其已经履行了交付义务，也未举证证明其已经将该款项返还给原告。被告称原告依据该对账单主张返还款项已过诉讼时效，因结合原告提交的证据，足以认定原告向被告主张过相关权利，故对其该项辩驳意见本院不予采纳。因此，现原告要求被告返还该款项，其理由正当，于法有据，本院应予支持。
对第二部分款项，原告提交的银行承兑汇票、银行转账支票存根及银行出具的情况说明等证据足以证明原告于2013年1月向被告新日日顺家电北京分公司付款50万元、于2013年3月向被告新日日顺家电北京分公司付款2395980元，合计2895980元。而根据原告提交的发票等证据，被告新日日顺家电北京分公司收款后仅履行了部分交货义务，该部分货物价值为811897元，尚欠价值2084083元的货物未履行交付义务。虽然根据北京市朝阳区人民法院（2014）朝刑初字第616号刑事判决，被告新日日顺家电北京分公司原工作人员邵翔利用职务便利侵占被告新日日顺家电北京分公司电器产品价值共计800余万元，邵翔也已被依法追究了刑事责任，但该毕竟系被告新日日顺家电北京分公司内部人员所为，不能成为被告新日日顺家电北京分公司违约的理由。因此，现原告要求被告返还货款2084083元，其理由正当，证据充分且于法有据，本院予以支持。
对原告主张的上述两部分款项合计2586255.07元的利息，因双方签订的合同中未约定明确的交货时间，故本院酌情确定利息自原告起诉之日即2015年9月15日起计算为宜，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。
关于第二个争议焦点，依据原告提交的银行转账支票存根、银行出具的情况说明，结合原告提交的发票、会议纪要、录音、民事判决书等证据，可以认定原告为履行与案外人的买卖合同关系分别于2012年10月30日、12月21日向被告新日日顺家电北京分公司各付款100万元，共计200万元，而被告既未向原告指定的案外人履行交货义务，也未向原告履行交货义务，更未向原告返还该款项，因此现原告要求被告返还该200万元款项，其理由正当，证据充分且于法有据，本院应予支持。对原告主张的利息，本院认为，本案中并无相关证据证明双方曾就该200万元的货物另行签订书面的买卖合同，也未明确约定交货时间，故本院酌情确定利息仍自原告起诉之日即2015年9月15日起计算为宜，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止。
关于第三个争议焦点即节能补贴款，原告主张被告应向其支付节能补贴款274000元，被告对此不予认可，并主张节能补贴已经在2012年12月31日往来对账单中全部核对完毕、节能补贴问题已经全部解决。本院认为，2012年12月31日的对账单中并未载明其中包含节能补贴款，仅系对期末余额进行确认，被告也未提交其他证据证明该对账单所载的期末余额中已包含节能补贴款，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。根据原告提交的增值税发票、销货清单，结合国家出台的节能补贴标准，可以明确计算出节能补贴款共计274000元。综上，被告新日日顺家电北京分公司应向原告支付节能补贴款274000元。关于原告主张该款项的利息，因本案中并无相关证据证明双方曾就该款项的支付时间进行过约定，故本院酌情确定利息应自原告起诉之日即2015年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日。
关于第四个争议焦点即原告主张的可得利益损失，被告对此不予认可。本院认为，原告为证明其该项主张提交了双方签订的《2011年度海尔彩电产品销售协议》，虽然该协议中载有被告根据月销售额给予原告一定奖励的内容，但该奖励依据的是月销售额，而本案中由于被告新日日顺家电北京分公司工作人员邵翔的犯罪行为导致被告新日日顺家电北京分公司未能按照合同约定向原告履行全部交货义务，本案中原告主张返还的款项也恰恰是被告新日日顺家电北京分公司未能交货部分所对应的款项，因此协议中约定的月销售额事实上无法确定，也就无法按照协议约定计算相应的奖励。因此，原告主张以其要求返还的货款及节能补贴款之和作为基数按照7.5%计算销售奖励，既缺乏充分证据支持，也不符合双方约定，故对原告的该项主张本院不予支持。
因被告新日日顺家电北京分公司系被告新日日顺家电公司设立的无独立法人的分支机构，故上述给付义务应由两被告共同承担责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告北京鑫海韵通商业大楼与被告重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司签订的2012版《海尔产品经销总合同》。
二、被告重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司、重庆新日日顺家电销售有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告北京鑫海韵通商业大楼返还货款2586255.07元，并支付利息（该利息以2586255.07元为基数自2015年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）。
三、被告重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司、重庆新日日顺家电销售有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告北京鑫海韵通商业大楼返还预付款2000000元，并支付利息（该利息以2000000元为基数自2015年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）。
四、被告重庆新日日顺家电销售有限公司北京分公司、重庆新日日顺家电销售有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告北京鑫海韵通商业大楼支付节能补贴款274000元，并支付利息（该利息以274000元为基数自2015年9月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）。
五、驳回原告北京鑫海韵通商业大楼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48373元，由原告承担3375元，由二被告承担44998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王 鹏
审判员 刘 佳
审判员 王 敏
二〇一七年三月十七日
书记员 韩彦青