山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第802号
上诉人（原审原告）冯建林，男，1955年12月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王福祥，男，1958年8月17日出生，汉族，济南市中圣剑法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会。
法定代表人周勇，主任。
委托代理人李仁弟，男，1990年10月13日出生，汉族，济南历下德义法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人冯建林因与被上诉人济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会（以下简称宋家桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，冯建林系济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（后经规划调整，更名为济南市槐荫区玉清湖街道宋家桥村民委员会，即被告宋家桥村委会）村民。
2004年9月13日，原审法院立案受理冯建林诉济南市槐荫区段店镇宋家桥村委会（即宋家桥村委会）追索补偿款纠纷一案。2004年11月15日，原审法院作出（2004）槐民初字第2334号民事判决，查明：2000年1月11日，冯建林与宋家桥村委会签订《村民开荒协议》，载明：“为了响应中共中央文件村民开荒受益为村民意识打下一个良好的基础。为此村民冯建林同志等人开荒的坝西玉符河底成为种粮食的地，由于政策性的支持和维护，因此由村委会也支持等人积极开荒，谁开荒谁受益的原则。经过各方政府同意于时只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。”此协议由冯建林等5人签名，宋家桥村委会加盖公章。在宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单上载明：冯建林4.01×350＝1403.5元。此表中有该村前村主任林瑞先签名。林瑞先到庭证明了该清单的真实性。2004年7月15日玉清湖水库经办淹地补偿工作的职工王毅出据证明，载明：“我是玉清湖水库职工，具体经办淹地补偿工作，段店宋家桥村2003年以前的淹地补偿款，均是按实际淹地损失，予以足额补偿。”该证明后加盖了济南市引黄供水工程建设指挥部办公室公章。该判决认为：《村民开荒协议》和借条可以证明冯建林开荒地的事实。宋家桥村2001年河底秋季青苗水淹补偿费发放清单可以证明冯建林开荒4.01亩，亦可证明每亩每季补偿青苗费350元，并有证人证言及济引黄办（2001）11号文件予以佐证，足以采信。王毅的证明足以证明2003年前的补偿费已按规定发放到宋家桥村委会处，冯建林要求宋家桥村委会支付补偿费有理，应予支持。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内一次性给付冯建林青苗补偿费（2002年秋季至2003年秋季）4210.50元。
2006年7月6日，原审法院再次立案受理冯建林诉宋家桥村委会追索补偿款纠纷一案。2006年12月20日，原审法院作出（2006）槐民初字第1418号民事判决，查明：2004年7月15日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2004年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容为：由于玉清湖水库渗水，致使紧靠水库大坝的部分农田被淹，无法耕种造成绝产或不同程度的减产，经双方共同认定其绝产面积共计127.4亩，按照市政府批准的关于淹地补偿的标准，即绝产农田每季每亩补偿350元，补偿合计44590元。本协议签订15日内，济南供水集团有限责任公司将补偿款一次性兑付给宋家桥村委会，宋家桥村委会应及时兑现到受淹农户，此款不准滞留、挪用。2005年8月5日，济南供水集团有限责任公司与宋家桥村委会签订了《2005年麦季宋家桥村被淹农田补偿协议》，内容与2004年的补偿协议大致相同，但补偿面积减为112亩，补偿合计39200元。该两笔款项宋家桥村委会已经领取，但未发放到受淹农户手中。该案审理过程中，原审法院依法对经办人王毅进行了调查，王毅称：补偿的面积仅在2001年进行了实地丈量，此后根据约定逐年减少，但没有丈量。具体减少哪一部分应由村委会自主调节。2004年、2005年的补偿面积中是否包括玉符河河底其不清楚。该判决认为：冯建林开荒种地不违反法律规定，其合法权益应当得到保护。因玉清湖水库渗水造成农田减产或绝产，受淹农户按照规定每年获得一定的补偿款。虽然补偿的面积逐年减少，但冯建林领取了2001年的补偿款，并通过诉讼的方式确认了2002年、2003年的补偿款，宋家桥村委会辩称2004年、2005年补偿的面积中不包括冯建林的3.51亩，应当对此负举证责任。但宋家桥村委会经原审法院告知后，未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。宋家桥村委会已得到济南供水集团有限责任公司支付的2004年麦季、2005年麦季的补偿款，却未按照约定及时将补偿款发放到受淹农户手中，应承担相应的法律责任。遂判决：宋家桥村委会于判决生效之日起10日内，向冯建林支付2004年麦季、2005年麦季的青苗补偿费2807元。
在审理过程中，宋家桥村委会提交其与清源公司签订的《2009年秋季淹地补偿协议》一份，载明：因玉清湖水库渗水致使济南市槐荫区段店镇宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产或绝产；按照市政府有关文件补偿精神给予补偿，经双方协商确定，宋家桥村09年秋季淹地补偿共计100.8亩，金额共计35280元整；本协议签订十日内，清源公司将补偿款一次性拨付宋家桥村委会，宋家桥村委会应根据实际情况向受灾农户及时兑付补偿款，不得挤占、滞留、挪用。宋家桥村委会还提交了清源公司玉清湖水库管理处于2015年1月21日出具的《情况说明》复印件一份，载明：“玉清湖水库自建成后，由于渗漏对周边村民种地造成了影响，水库每年对受淹各村村民的土地进行了一定补偿。各村淹地亩数每年根据实际受淹情况进行丈量、调整。玉符河河道不在受淹补偿范围内”。该证据原件存于原审法院（2014）槐民初字第2927号案卷材料中。宋家桥村委会还提交了济南市槐荫区玉清湖街道办事处经济发展中心出具的证明材料一份，其上载明：玉符河是济南市主要行洪河道，每年卧虎山水库下泄洪水至黄河的必经河道，根据山东省河道管理条例，河道内禁止开荒种地、植树等影响行洪的行为，河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿。
冯建林还向原审法院申请调取案外人董开祥多次起诉宋家桥村委会补偿案件的判决，理由为上述判决中董开祥的请求与冯建林所诉内容相同，能证明宋家桥村委会应将补偿款发给冯建林。宋家桥村委会称董开祥的土地是平地上的地，不是冯建林那种河底的开荒地。
原审法院认为：青苗补偿费是指国家征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。冯建林在玉符河河道内的土地上开荒、耕种，其收益与玉符河的水量有直接的关系，如果玉符河河道水量过大，淹没开荒地，冯建林的耕种投入及收益将全部损失，并且冯建林对此是明知的。2001年，宋家桥村包括冯建林玉符河河道内开荒地在内的部分土地因玉清湖水库渗漏被淹，玉清湖水库等相关部门给予了补偿，该补偿款系玉清湖水库渗漏造成的赔偿款，对冯建林而言，该款系对冯建林开荒地上的青苗造成损害所产生的赔偿款。此后虽然清源公司等部门因玉清湖水库、沉沙池渗水致使宋家桥村部分农田被淹，造成不同程度的减产和绝产，一直给予补偿到2014年麦季，但是土地被淹面积有了变化，并且冯建林在玉符河河道内的开荒地在被淹后已经未再进行过耕种，玉清湖水库管理部门亦明确表示玉符河河道不在受淹补偿范围内。冯建林以同类案件为由申请调取的证据材料与本案并无直接关联，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回冯建林的诉讼请求。案件受理费465元，由冯建林负担。
上诉人冯建林不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。首先，建玉清湖水库是商业行为，原审法院认定为征地行为是错误的。其次，被上诉人只是补偿款的经手人，而不是补偿款的发放人，原审法院在审理高家友案件中，调取了2004年-2014年补偿款的发放明细，证明被上诉人已领取了补偿款。再次，上诉人开荒的4.01亩河道荒地被淹，无法继续耕种，而不是不愿意耕种。最后，本案是用益物权纠纷，而非财产损害纠纷，原审法院认定为财产损害纠纷是错误的。上诉人2004、2006年两次向原审法院起诉，索要补偿款都得到了支持，这次依据两份生效的判决再次起诉，原审法院却以案外人出具的《情况说明》和村委会的辩称，驳回了上诉人的请求显然是错误的。原审法院适用法律错误。应适用《物权法》第一百一十七条、一百二十一条、《民诉法解释》第九十三条第五项、《民法》第八十一条第三款的规定，判令支持冯建林的诉讼请求。请求撤销原审判决，支持上诉人的原审请求或发回重审。
被上诉人宋家桥村委会辩称：一审判决认定事实正确。首先，修建玉清湖是一项利民工程，早在1997年的省委常委扩大会议上，就被作为济南“五年大变样”的重要项目确定下来。1998年6月，国家计委批准立项，所以不应当是商业行为。其次，答辩人提交的《情况说明》中明确表示玉清湖水库渗漏的补偿不包括玉符河道的受淹补偿范围。再次，根据山东省河道管理条例，河道内禁止开荒种地、植树等影响行洪的行为。河道内种植农作物是违法行为，没有任何补偿。本案就是一般财产损害纠纷，上诉人的诉讼请求实属无理缠诉。请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，建玉清湖水库是否商业行为，与本案的审理范围无关。上诉人冯建林及案外人高家友等人依据其与宋家桥村委会签订的《村民开荒协议》，在玉符河底开荒种植，但该协议中约定只享受地上物补偿不能影响集体国家政策的占用。在开荒地被淹后，冯建林并未再种植，且依据济南市槐荫区玉清湖街道办事处经济发展中心出具的证明，根据河道管理的相关规定，河道内禁止种植等影响泄洪的行为，河道内种植没有任何补偿。因此，冯建林已经获得补偿的事实并不能成为其主张继续补偿的合法依据。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人冯建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吴秀婷