浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第200号
上诉人（原审被告）：陈盛信。
委托代理人：史向阳。
被上诉人（原审原告）：诸葛小冬。
委托代理人：张志国。
原审被告：何爱珠。
上诉人陈盛信因与被上诉人诸葛小冬、原审被告何爱珠民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月24日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈久松、叶雅丽参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告诸葛小冬与被告何爱珠系朋友关系。被告何爱珠、陈盛信系夫妻关系。2009年4月27日起至2010年2月10日，被告何爱珠因缺资金多次向原告借款，2009年8月15日，经双方结算，被告何爱珠尚欠原告诸葛小冬本金1176677元，利息140460元，合计人民币1317137元，并由被告何爱珠出具一份借条给原告收执，借条写明“今借到诸葛小冬人民币1317137元，借款人何爱珠，2009年8月15日”。2010年9月29日，被告何爱珠又在该借条上补写“这张借条原约定利息月利2分”。另外，被告何爱珠曾于2007年12月15日向原告借款18000元，因没有当时没有立借据，被告何爱珠于2010年9月29日补写一份借条给原告收执，借条写明“今借到诸葛小冬人民币18000元”。但被告何爱珠至今未偿付原告上述借款，故原告诉至本院。
另认定，被告何爱珠、陈盛信于1998年7月22日登记结婚，其在婚姻存续期间分别向谢美娟借款40万元、温州银行股份有限公司富隆支行借款40万元、赵少少借款80万元，本院已作出（2009）温鹿商初字第2270号、（2010）温鹿商初字第2201、2694号民事判决书，均认定为两被告夫妻共同债务。
原告诸葛小冬于2010年11月2日向温州市鹿城区人民法院起诉称：2009年8月15日前，被告何爱珠多次向原告借款，2009年8月15日经双方结算，被告何爱珠还欠原告借款本金1317137元，口头约定借款按月利息2％计算，并于2010年9月29日在原借条上注明：“这张借条原约定利息月利2分”。之后，被告何爱珠一直未偿还原告借款本息。另，被告何爱珠于2007年12月15日向原告借款18000元，因当时未约定利息，也未书写借条，被告何爱珠于2010年9月29日补写一张书面借条，署名时间为2007年12月15日，但这张借条的借款本金被告何爱珠至今未还。由于被告何爱珠与被告陈盛信系夫妻关系，被告陈盛信对夫妻共同债务负连带偿还责任。故请求：1、判令被告何爱珠偿还原告借款本金1335137元；2、判令被告何爱珠支付原告借款本金1317137元的利息（按月利率2%计算，从2009年8月16日起至本案判决确定之日止）；3、判令被告陈盛信对被告何爱珠的上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告何爱珠答辩称：被告何爱珠因创业和家庭开支所需，于2009年4月27日起至2009年8月15日止，先后共16次向原告借款本金221万元，并约定月利息为3％。2009年8月15日经结算，被告何爱珠向原告出具一份借条，借款金额为1317137元，口头约定今后按月息2%计付。事实上，当时计算有误，被告何爱珠粗心大意，将140460元的利息当作借款本金计算，属于利滚利，应当剔除不应该计算的利息140460元，所以，欠原告借款本金是1176677元，而不是1317137元。另外还欠原告不计息借款18000元属实。
被告陈盛信在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告陈盛信对被告何爱珠借款不知情，平时被告何爱珠有赌博行为，借款也没有用于家庭生活开支，再说被告何爱珠与原告是朋友关系，又没有提交付款银行凭据，被告何爱珠有可能与原告串通有意损害被告陈盛信的合法利益，故请求驳回原告的诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告何爱珠多次向原告诸葛小冬借款，有借据为凭，借贷关系合法有效，应受法律保护。原告与被告何爱珠在诉讼中认可二笔借款合计1194677元，予以确认。但原告要求被告何爱珠借款本金1176677元从2009年8月16日起按月利率2%支付利息，过高，予以适当调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，由于被告何爱珠、陈盛信系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，所以，本案的债务应视为其夫妻共同债务，原告要求被告陈盛信承担连带偿还责任，合法有据，予以支持。被告陈盛信辩称被告何爱珠有赌博行为和借款没有用于家庭生活开支，以及与原告串通有意损害被告陈盛信利益的意见，缺乏证据，不予采信。被告何爱珠经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2011年1月4日判决：一、被告何爱珠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告诸葛小冬借款本金1194677元；并按本金1176677元支付利息（从2009年8月16日起至本判决确定履行期届满为止，按月息1.5%计算）。二、被告陈盛信对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告诸葛小冬的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16816元，减半收取为8408元，财产保全费5000元，合计13408元，由原告负担1408元，被告何爱珠、陈盛信共同负担12000元。
上诉人陈盛信不服温州市鹿城区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人陈盛信对何爱珠的债务承担连带清偿责任，系认定事实不清、证据不足。原审法院在本案的判决中引用该院（2009）温鹿商切字第2270号、（2010）温鹿商初字第2201、2694号等判决书，上诉人认为证据不足，因为每个案件存在的案情都不一致，具体问题还是要具体处理，本案的债务形成的原因和其他案件也有不同之处，怎么能用其他案件的判决结果来作为认定本案的依据呢本案的债务是否真实存在也存在很多怀疑之处：1、从该案中被上诉人诸葛小冬向法庭出示的借条来看，不能排除诸葛小冬与何爱珠串通损害陈盛信利益的行为。因为被上诉人诸葛小冬作为一般的上班族，其在庭审中她承认一个月的工资只有2000元左右，家庭收入也一般，但是从她向法庭提交的借款数额与时间来看，一般每个月都有少则10多万，多则30多万元来往的数额，特别是2009年8月份，短短的十几天时间里，甚至达到上百万之多。上诉人不仅要问，难道是诸葛小冬家里是开银行的不成。况且这些款项的流动都没有通过银行转账，也没有任何的第三人来作证。因此，上诉人认为诸葛小冬与何爱珠串通通过虚假诉讼来损害上诉人陈盛信的利益。2，原审法院认定诸葛小冬与何爱珠系朋友关系，而从庭审中诸葛小冬出示证据材料包括其笔记本中数十笔借据和其他单据借据肆张，笔记本中记载的数十笔借款在形式上完全具备债权凭证的形式要件，除了笔记本外诸葛小冬零星借据也具备了债权凭证的形式要件，这么多的债权凭证全部掌握在被上诉人诸葛小冬的手里，这也有违我们日常生活中借贷双方对借款的逻辑思维，如果说何爱珠出据了借条，那么按我们日常生活中借贷的一般逻辑，何爱珠肯定会收回笔记本上记载的借条，或者把笔记本上记载的款项作废，但是偏偏从被上诉人诸葛小冬向法庭提交的证据来看，既有何爱珠记载于笔记本上的借条，又有其单独出据借条，这两者明显重复也有违常理，明显带有被上诉人诸葛小冬与何爱珠串通损害陈盛信利益的痕迹。3、本案中陈盛信从未向诸葛小冬借过款，至于何爱珠有否向诸葛小冬借过款，陈盛信从来不知道，况且本案中被上诉人何爱珠有赌博和非法经营六合彩的事实，并且有何爱珠亲笔出具的一份保证书为凭，上诉人在一审中也向法庭提交了该份证据，以证明这次债务的形成原因系被上诉人何爱珠非法经营六合彩所致，原审法院并未对这些重要的信息点进行审理，系认定事实不清。二、从法律规定的层面来看，上诉人陈盛信也不用对何爱珠的债务承担连带清偿责任。浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务；应认定为夫妻共同债务。同时该法规还规定，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。综合本案的实际来看，上诉人陈盛情并没有开办企业，也没有什么大的投资，很显然被上诉人诸葛小冬与何爱珠的巨额资金高达221多万元的债务显然不是家庭生活的日常需要所负，再结合上诉人陈盛信在一审中向法庭提交的由何爱珠出具的保证书来看，该债务应当由何爱珠个人承担，与上诉人陈盛信无关。综上，原审法院在认定事实和法律适用方面均有不当之处，为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或者予以改判。
被上诉人诸葛小冬答辩称：一审判决是正确的，不存在任何问题。一、本案的上诉人自己向一审提供的保证书不具证据效力，且保证书上没有其妻子何爱珠的签名，上诉人称债务用于其妻子的赌博也没有任何依据。二、根据婚姻法司法解释二的相关规定，陈盛信应对该债务负连带责任。请求维持原审判决。
当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：原判根据被上诉人诸葛小冬提供的多份借条及被上诉人何爱珠于2010年11月18日出具的欠款还款情况统计表，认定何爱珠至2009年8月15日结欠被上诉人诸葛小冬借款本金1194677元的事实清楚。何爱珠与诸葛小冬之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于双方约定借款月利率按2%计算，已经超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护。原判据此酌情按月利率1.5%计算，符合法律规定。本案双方争议的主要焦点是何爱珠向诸葛小冬所借的11194677元是否属于何爱珠与陈盛信婚姻存续期间的夫妻共同债务问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人提出本案的1194677元万元借款系何爱珠用于赌博所借，没有用于家庭开支，以及被上诉人何爱珠与诸葛小冬窜通损害上诉人陈盛信利益的主张，未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。另外，上诉人也没有其他证据证实本案借款属于上述法律规定属于夫妻个人债务的二种除外情形，故原判认定本案借款属于上诉人陈盛信与被上诉人何爱珠婚姻存续期间的夫妻共同债务，并判令何爱珠与陈盛信连带偿还，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16816元，由上诉人陈盛信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈久松
审 判 员 叶雅丽
二〇一一年四月十八日
代书记员 李 劼