安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第00586号
上诉人（原审原告）：安徽省阜阳市建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市
法定代表人：张同德，总经理。
委托代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁淑美，女
委托代理人：高凤立，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人安徽省阜阳市建工集团有限公司（以下简称建工集团）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第01216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁淑美系建工集团的固定职工。2001年9月，建工集团为袁淑美办理了内部退养手续，此后袁淑美按月领取退养工资。2004年8月，建工集团决定成立北京办事处并任命袁淑美为北京办事处负责人，但未签订劳动合同。2005年1月起，袁淑美到北京筹备北京办事处成立事宜，北京办事处经注册成立后，担任北京办事处负责人。2007年9月28日袁淑美成立北京京徽阜招待所。2006年1月袁淑美从办事处自取工资10万元。2009年8月13日，袁淑美将北京办事处及北京京徽招待所相关印章交给建工集团，但营业执照表明北京办事处负责人仍为袁淑美。2011年2月袁淑美经阜阳市人力资源和社会保障局批准退休，开始享受养老金。双方因劳动报酬和垫付款项产生争议，袁淑美向阜阳市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求建工集团支付其工资60万元和垫付的费用6650829元，仲裁委裁决建工集团支付袁淑美工资50万元，驳回了袁淑美其他请求。建工集团、袁淑美均不服该裁决，均在法定期限内起诉，后袁淑美撤回起诉。
原审法院认为：合法的劳动关系应予保护。袁淑美系建工集团的已办理内部退养手续的固定职工，与建工集团一直存在劳动关系。袁淑美自2005年1月到北京履行北京办事处主任职务以后，应视为建工集团聘用袁淑美重新上岗。参照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》规定，退养或退休人员被再次聘用时，用人单位应与其签订书面协议，明确聘用期内的工作内容、报酬、医疗、劳保待遇等权利和义务。本案建工集团在聘用袁淑美重新上岗工作时，未订立书面劳动合同，未明确工资报酬，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对报酬约定不明确，适用集体合同约定，没有集体合同的，实行同工同酬。建工集团、袁淑美均没有提供与袁淑美同工同酬的其他人员工资标准，故根据建工集团在北京工作的实际情况，以北京市相应年度职工平均工资作为袁淑美的工资标准。关于袁淑美重新上岗工作期限问题。2004年8月，建工集团任命袁淑美为驻京办事处负责人，袁淑美重新上岗的时间应以此为起算点。至于袁淑美何时被解聘，建工集团主张早在2009年8月便撤销了袁淑美北京办事处负责人的任命并办理了移交手续。但建工集团未提供书面解除袁淑美职务的文件，且未变更驻京办事处负责人的营业执照，因此，建工集团的主张无事实依据，不予采信。袁淑美主张在退休前一直在驻京办事处工作，从双方提供的证据看，袁淑美在2010年11月仍作为建工集团的委托代理人参与案件的诉讼，因此，袁淑美在北京办事处的工作时间应计算至2010年12月30日比较合理。2004年至2010年北京市职工年平均工资分别为28348元、32808元、36097元、39867元、44715元、48444元、50415元，据此计算，袁淑美工资报酬合计为264157元，袁淑美已领取的重新上岗后的工资100000元和在此期间领取的退养工资应从中扣除。建工集团称根据公司文件规定，分公司均实行费用包干、自负盈亏的管理模式，不应支付袁淑美工资。因驻京办事处不同于分公司，不是独立核算、自负盈亏的单位，且建工集团无证据证明同袁淑美及驻京办事处签订费用包干、自负盈亏协议，故对建工集团该主张不予支持。关于建工集团起诉是否超过法定时效问题。建工集团是2012年6月19日收到仲裁裁决书，根据相关法律规定，建工集团不服裁决应在收到裁决之日起15日内向法院起诉，原审法院收到建工集团起诉状的时间是2012年6月29日，因此，建工集团起诉未超过法定时效。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第十九条、第四十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款的规定，判决：安徽省阜阳市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付袁淑美重新上岗期间的劳动报酬164157元（袁淑美自2004年8月至2010年12月领取的退养工资履行时扣除）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由建工集团负担。
宣判后，建工集团不服，向本院提起上诉，其上诉认为:建工集团北京办事处和区域分公司具有同样的权利和义务，原审判决把驻京办事处的管理从区域分公司分离出来，认定办事处不是独立核算单位错误，袁淑美工资表现在办事处经营盈利上，建工集团不应支付袁淑美工资；袁淑美在招待所记录的台账中自己书写工资10万元，一审法院认定袁淑美从办事处自取工资10万元错误；袁淑美请求支付工资超出时效，应不予支持。原审法院适用的《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十九条、第四十六条、第七十八条的规定与本案没有实质性关系，属适用法律不当。请求撤销原判，依法改判不支付袁淑美工资。
二审审理期间，建工集团提供证据及对原审中提供的证据补充说明认为：1、原审中提供的内部退养的通知、退休批复、工资发放表。证明自2001年9月至正式退休，袁淑美与建工集团一直存在劳动关系，在驻京办事处工作期间，不是新的劳动关系；2、原审中的成立北京办事处通知、区域分公司年度包干费用考核使用办法、北京办事处营业执照、北京京徽阜招待所营业执照及新提供驻京办事处总分类账簿、银行存款日记账、现金日记账，驻京办事处、京徽阜招待所纳税凭证、记账凭证、会计资料。证明驻京办事处、京徽阜招待所是独立核算、自主经营、自负盈亏的经营单位。袁淑美对建工集团二审中提供的证据及对原审中提供的证据补充说明的证明目的持有异议。本院认为建工集团举证证据不能实现其证明目的，对其关联性不予采信。
袁淑美二审中补充举证意见认为驻京办事处、京徽阜招待是同一机构，因二者各具营业执照，没有证据表明二者是同一实体，本院不予采信。袁淑美另提供1、刘和平证明一份。证明袁淑美的身份，建工集团对该证明持有异议，因证人未出庭，本院不予采信。2、建工集团会议纪要一份。证明2012年8月22日，建工集团召开董事会撤销了袁淑美北京办事处主任职务，建工集团对此真实性不持异议，本院予以认定。
当事人未提供其他新的证据，未提出其他新的举证质证意见。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决建工集团给付袁淑美劳动报酬是否正确。
本院认为：原审法院认定袁淑美系建工集团的已办理内部退养手续的固定职工，与建工集团一直存在劳动关系。袁淑美自2005年1月到北京履行北京办事处主任职务以后，原审法院认定为建工集团聘用袁淑美重新上岗，原审法院并未认定袁淑美与建工集团形成新的劳动关系。公司企业对其分支机构具有管理监督职责，其与分支机构就相关业务分工、盈利分配、人事调整等事项的处理属其自主经营权范围。本案建工集团提供的区域分公司年度包干费用考核使用办法仅是对区域分公司经营情况的具体意见，并未将办事处纳入该办法范围，相关记账凭证是对经济往来必要的记载，安徽阜阳建工集团有限公司北京办事处在北京市工商管理局办理了营业执照，其依法纳税是法定义务，故建工集团以区域分公司年度包干费用考核使用办法、纳税凭证及相关会计记账凭证证明其驻京办事处是独立核算、自主经营、自负盈亏的经营单位的理由不能成立。驻京办事处经营情况和性质的认定系建工集团举证不能的原因导致其主张不能成立，原审法院对建工集团该项主张不予支持，本院予以确认，但原审法院认定驻京办事处不同于分公司，不是独立核算、自主盈亏的单位，亦缺乏证据，本院予以纠正。袁淑美自认自取工资十万，是当事人作出已领取款项的自认性质的陈述，原审法院是对当事人陈述的客观表述，原审法院重新认定了袁淑美的工资标准，并未认定袁淑美自取的10万元为工资标准。建工集团上诉称袁淑美于2009年8月被撤销职务，其仲裁时效应从该时间起算，因其主张与正式会议纪要相矛盾，其未提供其他证据表明袁淑美申请仲裁超过时效，故其主张袁淑美申请仲裁超过时效不能成立。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款与袁淑美提供的建工集团授权委托书的认定具有关联性，原审法院适用《中华人民共和国劳动法》第十九条、第四十六条、第七十八条的规定与本案劳动争议有直接关系，建工集团上诉认为该法律适用不当的理由不能成立。综上，建工集团的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省阜阳市建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 田 浩
二〇一三年六月十九日
书 记 员 颜廷光
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。