江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2189号
上诉人（原审被告）：陆立志，男，1970年7月10日生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：陈玉，女，1970年7月27日生，汉族，住建湖县。
两上诉人共同委托诉讼代理人:王晓晖，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴宏胜，男，1962年7月6日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：刘建中(系吴宏胜女婿)，男，1990年11月6日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：丁璐，江苏择善律师事务所律师。
上诉人陆立志、陈玉因与被上诉人吴宏胜民间借贷纠纷一案�不服建湖县人民法院（2015）建民初字第02132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆立志、陈玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还吴宏胜38万元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定2014年3月14日吴宏胜汇给陆立志20万元后又取回2万元错误，吴宏胜当日实际借款就是20万元，但上诉人就该笔借款向赵金成、吴宏胜分别出了6万元、18万元的借条各一张，其中吴宏胜持有的18万元借条中含有预先计算的利息4万元。2014年5月13日，上诉人向吴宏胜出具24万元的借条一张，吴宏胜次日汇款20万元，该借条中含有预先计算的4万元利息。上诉人实际共向吴宏胜、赵金成借款40万元。2.2015年6月5日，上诉人带会计王某与吴宏胜、赵金成在农商行商谈续借资金及结息一事，当日偿还了之前利息，并重新向赵金成出具了新的6万元借条，向吴宏胜出具了新的38万元的借条，为方便结算利息出具的借条上的落款时间为2015年6月13日，并收回原三张条据，后在吴宏胜起诉后才发现吴宏胜交给上诉人的条据系复印件。3.2015年6月13日的借条系旧借条结算后重新出具，并非新的借款，吴宏胜未能提供证据证明重新交付38万元借款给上诉人，且前次借款未还的情况下反而出借新的借款，不符合常理。4.2015年7月13日，上诉人向吴宏胜、赵金成还款44万元，结清了所有借款。5.被上诉人吴宏胜的行为构成虚假诉讼罪，请求人民法院将案件移送公安机关处理。
吴宏胜辩称，1.对于2014年3月13日的借条，一审法院认定事实清楚，一审法院对借条中的担保人吴礼华进行谈话，吴礼华陈述的18万元借款支付方式与被上诉人当庭陈述一致，而且吴礼华是经历整个借款过程的当事人，且一审中我方提供的吴礼华与吴宏胜的通话录音，相关证据已经形成证据链，可以反映当时的借款情况；2.关于38万元借款的借条，一审中被上诉人已经提供借条复印件，也有证人出庭作证，证明了款项的来源以及大体交付时间，因此一审法院关于38万元的借款所认定的事实符合实际情况；3.关于24万元的借条，吴礼华在录音陈述“第二次带的4万元现金，还有20万元打的卡”，该份借条实际借出的款项是24万元，但是一审法院只认定了20万元，因被上诉人不想因为这笔钱再行交涉，故对这部分才未提起上诉；4.上诉人所说的虚假诉讼问题根本不存在，而是上诉人故意做虚假陈述，混淆案件事实。请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴宏胜向一审法院起诉请求：判令陆立志、陈�立即偿还吴宏胜借款42万元及利息（从借款之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；诉讼费由陆立志、陈玉承担。
一审法院认定事实：陆立志与陈玉系夫妻关系。2014年3月13日和2014年5月13日，陆立志分别向吴宏胜借款合计42万元，并出具借条，借条载明：“借条今借到吴宏胜现金壹拾捌万元整借期拾个月到期不还，按月息百分之贰从借款日期计息借款人：陆立志担保人吴礼华2014.3.13”，“借条今借到吴宏胜人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元）借期壹年，逾期按月息贰分计算今借人：陆立志吴礼华2014年5月13日”。2014年3月14日，吴宏胜将20万元汇入陆立志的银行卡中，后吴宏胜从陆立志处取回2万元，实际支付陆立志18万元；2014年5月14日，吴宏胜将20万元汇入陆立志的银行卡中。吴宏胜借款后未予清偿，吴宏胜遂向一审法院提起诉讼。2015年6月13日，陆立志向吴宏胜出具借条一份，借条载明“借条今借到吴宏胜人民币叁拾捌万元整￥380000.00元（借期壹年，利息按月息贰分计算）借款人陆立志。2015年6月13日”2015年7月13日，陆立志向吴宏胜偿还38万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆立志向吴宏胜借款，有其出具的借条为证，陆立志应承担清偿责任。陆立志与陈玉系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，陈玉未能举证证明该笔债务为陆立志的个人债务，故陈玉应承担共同清偿责任。陆立志、陈玉辩称2015年6月13日的借款系双方结账后重新出具的，吴宏胜持有两张借条系因结账后吴宏胜给的是复印件，陆立志、陈玉没有提交证据证明，一审法院不予支持。吴宏胜主张陆立志、陈玉借款42万元，经查，2014年5月14日，吴宏胜向陆立志银行卡中汇入20万元，吴宏胜主张另4万元通过现金支�，没有提交证据证明，对该借款4万元一审法院不予支持。吴宏胜主张陆立志、陈玉支付利息，2014年3月13日出具的借条中约定逾期不还，月息2%从借款之日起算，一审法院支持从2014年3月14日借款汇入时计算，2014年5月13日出具的借条，2014年5月14日汇入到吴宏胜的银行卡中，因该借条约定的借款期限一年，故一审法院支持从2015年5月14日起支付利息。判决：一、陆立志、陈玉于判决生效后十日内偿还吴宏胜借款本金38万元及利息（借款18万元从2014年3月14日起，借款20万元从2015年5月14日起，均至清偿之日止，按月利率20‰计算）。案件受理费7600元，由吴宏胜负担1160元，由陆立志、陈玉负担6440元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2015年6月5日，陆立志向吴宏胜出具38万元借条一份，为结息方便，该借条上的落款时间为2015年6月13日。该事实有借条、银行取款凭证、借条的照片、当事人及证人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否已偿清的问题。经查，2014年3月13日，上诉人陆立志向被上诉人吴宏胜出具借到现金18万元、向案外人赵金成出具借到现金6万元的借条各一张；2014年5月13日，上诉人陆立志与案外人吴礼华共同向吴宏胜出具借到24万元的借条一张。上诉人陆立志主张2015年6月5日其与吴宏胜、赵金成协商借款延期，并于当日分别偿还了两人借款利息97800元、18000元，并重新分别向吴宏胜、赵金成出具38万元、6万元借条各一张，�计息方便落款时间写成2015年6月13日，后于2015年7月13日已偿清了38万元借条所涉借款。上诉人陆立志为证明其主张，提交了2014年3月13日出具给吴宏胜的24万元、18万元借条复印件、出具给赵金成的6万元借条原件、其会计王某2015年6月5日在银行取款凭条、落款时间为2015年6月13日的38万元、6万元借条原件、证人王某出具的证言等证据。本院经审核认为，陆立志先后出具给赵金成的两张借条落款时间均与吴宏胜持有的18万元、38万元借条时间相同，赵金成在一审庭审时陈述陆立志已向其偿还6万元借条之前的利息18000元，并在还息当日重新出具一张6万元借条，新出具的6万元借条已于2015年7月13日由陆立志偿清。赵金成与吴宏胜系亲戚关系，系与吴宏胜同时向陆立志出借款项，结算利息后重新出具的6万元借条亦与陆立志出具给吴宏胜的38万元借条系同一日期，且借条皆是书写在空白的银行进账单背面，2015年6月5日陆立志的会计王某除取款20000元（其中18000元被用于偿还赵金成利息），另取款97800元，该款与差欠吴宏胜的利息基本吻合，38万元借条的数额也与2014年出具给吴宏胜的两张借条本金数额基本吻合，陆立志于2015年7月13日一并偿还了2015年6月5日出具的38万元及6万元借条。从以上事实可以看出，赵金成与吴宏胜向陆立志出借借款的情形基本一致，陆立志抗辩吴宏胜持有的18万元及24万元借条与赵金成同时结息、结息当日重新出具新的借条，应予采信。陆立志、王某在与吴宏胜的通话录音中，均质问吴宏胜为何退还借条复印件，吴宏胜均未否认退还借条复印件之事，而是陈述因吴礼华在2012年借的钱没还，钱又用在其与陆立志合伙的工程上，现在找不到吴礼华了，而吴礼华说陆立志差他钱，所以就跟陆立志要钱。录音的内容也表明实际欠款�是吴礼华，且债务发生在2012年，与陆立志的借款无关。证人王某陈述的还息及换条事实与陆立志的相关陈述能够印证，且有当日的取款凭证予以证实，应当予以采信。另，38万元借条约定的借款时间为一年，陆立志在2015年7月13日还款时该笔借款才出借一个月，尚未到期，而2014年3月13日的18万元、2014年5月13日的24万元借款在2015年7月13日已到期，在此情况下，吴宏胜不要求陆立志先偿还已到期债务，而要陆立志偿还刚出借一个月尚未到期的38万元借款也不符常理。加之，吴宏胜主张案涉借条系另行向陆立志出借38万元现金，不但未能提供大额现金交付的相关证据，而且其在诉讼中对于该笔借款的发生时间陈述前后不一，对借条落款时间与实际出借时间不一致未能作出合理解释，且称38万元中有20万元系向他人借款，亦明显与常理不符。据此，根据上诉人陆立志提供的相�证据，应当认定2015年6月5日的38万元借条即系由2014年3月13日的18万元借条及2014年5月13日的24日万元借条转化而来，上诉人陆立志已于2015年7月13日偿清了38万元借条所涉借款，现吴宏胜再持原借条向陆立志主张还款，有失诚信，依法不应支持。
综上，上诉人陆立志、陈玉的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销建湖县人民法院（2015）建民初字第02132号民事判决；
二、驳回吴宏胜的诉讼请求。
一审案件受理费7600元，二审案件受理费7600元（陆立志已预缴），合计15200元，由吴宏胜负担。
本判决为终审判决。
�判长吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 晨