山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初3003号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。委托诉讼代理人：武金波，该公司职工。被告：陈绪泰，男，1949年2月15日生，汉族，居民，住新泰市。被告：赵西莲，女，1948年5月22日生，汉族，居民，住新泰市。被告：胡永爱，男，1960年9月5日生，汉族，居民，住新泰市。被告：胡绍俊，男，1959年5月5日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告陈绪泰、赵西莲、胡永爱、胡绍俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托诉讼代理人林永军、武金波、被告胡绍俊到庭参加了诉讼，被告陈绪泰、赵西莲、胡永爱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈绪泰、赵西莲偿还借款本金90000元；2、被告陈绪泰、赵西莲偿还借款利息、罚息（利息以本金90000元，按月利率9.2625‰自2006年8月14日计算至2007年8月10日；罚息以本金90000元，按月利率9.2625‰上浮50%，自2007年8月11日起计算至还清欠款本息止）；3、被告胡永爱、胡绍俊承担连带清偿责任；4、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2006年8月10日，陈绪泰与新泰市农村信用合作联社的下属单位东都信用社签订编号（东都）农信借字（2006）第070324号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人陈绪泰，贷款人东都信用社；陈绪泰向东都信用社借款90000元；借款用途为运输；有效借款期限：自2006年8月10日至2007年8月10日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。陈绪泰作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，胡永爱、胡绍俊与新泰市农村信用合作联社东都信用社签订《最高额保证合同》，合同有关约定陈绪泰与信用社签订的《借款合同》提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人胡永爱、胡绍俊在合同上签名、摁手印。2006年8月14日，东都信用社向陈绪泰在信用社的存款账户打款90000元，陈绪泰在贷转存凭证中签名、摁手印，贷转存凭证记载到期日为2007年8月10日，利率9.2625‰。借款到期后，借款本息经多次催要至今未偿还。签订《借款合同》时，陈绪泰与赵西莲系夫妻关系。2016年5月20日山东新泰农村商业银行股份有限公司成立，新泰市农村信用合作联社终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。胡绍俊辩称，是我担保的，也是我签的字，借款期限一年，借款到期之后信用社没找我催要过借款，我以为陈绪泰已经还过钱了，我的担保已超过担保期限。陈绪泰、赵西莲、胡永爱均未作答辩。新泰农商行围绕诉讼请求依法提交《中国银监会山东银监局（批复）》、《借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》，陈绪泰、胡绍俊、胡永爱的身份证（复印件）、《农户信用等级申请评定表》等证据，对新泰农商行提交的上述证据本院予以确认。关于本案胡绍俊的保证期间问题，新泰农商行向本院提交了2009年7月20日、2011年6月20日、2013年6月20日、2015年2月10日向胡绍俊催收的履行责任通知书及国内挂号信函收据、2016年9月28日向胡绍俊催收的履行责任通知书及国内特快专递详情单。对以上证据，胡绍俊质证意见：一份也没收到过，挂号信函收据上的签字不是我签的，没有证据证实是我签的。对当事人有争议的证据，综合认证如下：新泰农商行提交的2009年7月20日、2011年6月20日、2013年6月20日、2015年2月10日向胡绍俊催收的履行责任通知书及国内挂号信函收据、2016年9月26日向胡绍俊催收的履行责任通知书及国内特快专递详情单，可以认定新泰信用联社（新泰农商行）在保证期间内通过邮寄送达的形式向胡绍俊催要借款主张权利，主债权诉讼时效届满之日为2018年9月26日，至2017年3月23日新泰农商行提起诉讼，不超出法律规定的二年诉讼时效。另查明，借款时，陈绪泰与赵西莲系夫妻关系。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社东都信用社（以下简称东都信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。2006年8月10日，陈绪泰与东都信用社签订编号（东都）农信借字（2006）第070324号《借款合同》，合同有关条款约定：借款人陈绪泰，贷款人东都信用社；陈绪泰向东都信用社借款90000元；借款用途为运输；借款期限自2006年8月10日至2007年8月10日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；违约责任约定借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。陈绪泰作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，胡永爱、胡绍俊与东都信用社签订《最高额保证合同》，合同有关条款约定：保证人胡永爱、胡绍俊自愿为债务人陈绪泰自2006年8月10日至2007年8月10日止，在债权人东都信用社处办理的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币玖万元整提供担保；保证担保的范围包括债务人与债权人发生的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人、保证人在合同上签名、摁手印。2006年8月14日，东都信用社向陈绪泰在信用社的存款账户转款90000元，陈绪泰在贷转存凭证中签名、摁手印，借款凭证记载到期日为2007年8月10日，利率9.2625‰。借款到期后，借款本息经多次催要至今未偿还，担保人亦未履行担保责任。本院认为，东都信用社分别与陈绪泰、胡永爱、胡绍俊签订的《借款合同》、《最高额保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。东都信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。陈绪泰向东都信用社借款90000元，有新泰农商行提交的《借款合同》、《借款凭证》等证据及当事人的陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期后，陈绪泰未偿还借款本息，已构成违约，依据合同约定陈绪泰应偿还借款本金及相应利息、逾期利息。借款时陈绪泰、赵西莲系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务，新泰农商行要求赵西莲承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。胡永爱、胡绍俊与东都信用社签订《最高额保证合同》，为陈绪泰与东都信用社签订的《借款合同》提供担保，依据合同约定，胡永爱、胡绍俊应当依约在最高额90000元范围内对陈绪泰在东都信用社的借款本金90000元及利息、逾期罚息承担连带保证责任。对于胡绍俊辩称已超过保证期间与本院查清事实不符，本院不予支持。胡永爱、胡绍俊承担保证责任后有权向陈绪泰、赵西莲追偿。陈绪泰、赵西莲、胡永爱不应诉、不答辩，应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绪泰、赵西莲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金90000元；被告陈绪泰、赵西莲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金90000元，按月利率9.2625‰自2006年8月14日计算至2007年8月10日；罚息以本金90000元，按月利率9.2625‰上浮50%，自2007年8月11日起计算至还清欠款本息止）；三、被告胡永爱、胡绍俊对以上款项在最高额90000元范围内承担连带清偿责任；四、被告胡永爱、胡绍俊承担保证责任后，有权向被告陈绪泰、赵西莲追偿；五、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陈绪泰、赵西莲、胡永爱、胡绍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  纪庆刚代理审判员  武 宁人民陪审员  王立新二〇一七年七月十四日书 记 员  张紫阳