上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10592号
上诉人（原审原告）：罗建铭，男，1960年1月8日生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（原审原告）：罗菊萍，女，1965年4月16日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：赵春红，上海市信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩月凤，女，1937年11月22日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）：郭佳之，女，1984年2月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：冯潇洁，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏振华，上海仲悦律师事务所律师。上诉人罗建铭、罗菊萍因与被上诉人韩月凤、郭佳之所有权确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗建铭、罗菊萍及其共同的委托诉讼代理人赵春红，被上诉人韩月凤，被上诉人郭佳之及其委托诉讼代理人冯潇洁、夏振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗建铭、罗菊萍上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：上诉人罗建铭、罗菊萍与被继承人罗某生前关于动迁房屋的处置及安排均不需要被上诉人郭佳之的同意，而韩月凤作为一家之长及承租公房的同住人却是当庭确认承租权转让及代罗建铭、罗菊萍出租房屋的事实，并曾在转让合同上签字确认。原审查明罗建铭、罗菊萍与罗某签署承租权转让合同的真实性以及罗建铭、罗菊萍支付全部转让款项的真实性，却以变更登记未完成为由驳回罗建铭、罗菊萍的合法诉求，与法律规定相悖。被上诉人韩月凤辩称，其同意上诉人罗建铭、罗菊萍的上诉请求。上海市XX街XX号公房是两上诉人购买的，由于地块冻结，故该房屋没有办法办理过户手续。被上诉人郭佳之辩称，其不同意上诉人罗建铭、罗菊萍的上诉请求。罗建铭、罗菊萍提出的地块冻结问题，根据相关规定，只有征收决定后才能冻结，系争的承租权转让合同在2004年签订，而征收决定系在2012年作出，故罗建铭、罗菊萍关于因为地块冻结而无法办理房屋过户的说法不成立。XX街XX号房屋动迁时，罗建铭、罗菊萍与韩月凤也没有提出异议，故请求二审驳回上诉，维持原判。2016年4月，罗建铭、罗菊萍向一审法院起诉请求：依法判令松江区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权归罗建铭、罗菊萍共有（房产价值100万）。一审法院认定事实：罗建铭、罗菊萍系被继承人罗某的哥哥、妹妹，韩月凤系被继承人的母亲，郭佳之系被继承人的妻子。罗某于2015年12月2日去世，其父罗秋根于2002年4月9日报死亡，被继承人无子女。又查明，被继承人罗某系上海市XX街XX号公房的承租人。2012年11月24日，罗某（乙方）与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（代理人为黄浦区XX事务所）（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》一份，协议第二条约定，乙方罗某（所有人或承租人）的房屋坐落于XX街XX号，房屋类型为旧里住宅，房屋性质公房，面积10.4平方米。补偿方案为乙方选择房屋产权调换，房屋坐落于XX基地XX单元XX幢XX室，即本案系争房屋松江区泗泾镇XX路XX弄XX号XX室。协议并对其他补偿方式作出了约定。2015年9月22日，罗某取得上述系争房屋的沪房地松字（2015）第XXXXXX号房地产权证，权利人为罗某，面积77.31平方米。罗建铭、罗菊萍为证明其主张，向法院依据了2004年6月30日与被继承人罗某签订的《上海市公有住房承租权转让合同》一份，罗某为甲方（转让方），罗建铭、罗菊萍为乙方（受让方），合同约定，甲方将其承租的坐落于黄浦区XX街XX号XX楼XX房面积XX.XX平方米的公有住房承租权转让给乙方，转让价格为118,000元，罗建铭、罗菊萍各出资59,000元，享有二分之一权益。甲方同意在2004年7月10日前将房屋交付给乙方使用。罗建铭与罗菊萍分别于2004年6月30日前各支付25,000元，2005年6月30日前各付清34,000元。韩月凤作为同住成年人盖章同意。罗建铭、罗菊萍同时提供了收条两份和收据三份，收条分别为：落款日期为2004年5月19日，今收到沈鑫娣（罗建铭之妻）购买XX街XX号XX楼XX房定金5,000元。落款日期为2004年5月25日，今收到沈鑫娣购买XX街XX号底楼房屋2,000元。收据分别为落款为2004年5月30日、6月6日、2005年11月10日收到罗菊萍购买旧仓街房屋10,000元、15,000元和34,000元，收款人均为罗某。郭佳之对上述上海市公有住房承租权转让合同和收条、收据的真实性均不予认可。法院同时查明，韩月凤、郭佳之为对被继承人罗某遗产继承纠纷一案，尚在上海市黄浦区法院审理中。一审法院认为，公房租赁权的转让，其法律性质为公房租赁合同中承租人权利义务的有偿性概括移转。依《合同法》规定，承租人概括移转租赁合同的权利义务，应征得合同另一方当事人即出租人的同意，包括事先同意或事后认可。下列情形之一即可表明出租人已事后认可公房使用权之转让：1.原承租人转让前未征得出租人之书面同意，但出租人事后办理了公房承租户名变更手续的；2.原承租人转让前未征得出租人之书面同意，但受让人已实际入住，并以承租人的意思缴付租金，出租人也予以收取的，应依据诚实信用原则，推定出租人已经知道或应当知道承租权已转让，并事实上认可了该转让行为。本案中，罗建铭、罗菊萍基于与被继承人罗某签订的《上海市公有住房承租权转让合同》及相关的收条收据主张旧仓街公房已经转让于罗建铭、罗菊萍，但转让合同并未征得原产权人或出租人上海市XX学校及房管部门的事先同意或备案，也未有证据表明得到过事后追认。合同签订后，作为受让人的罗建铭、罗菊萍也未实际入住或使用，并以承租人的意思缴付租金，罗建铭、罗菊萍主张的转让协议签订后委托韩月凤出租的意见，未向法院提供证据，也未得到郭佳之的认可，法院难以采信。况且，XX街XX号房屋征收补偿安置协议由被继承人作为房屋所有权及承租人签订，动迁安置补偿利益由被继承人取得，动迁安置房也登记于被继承人名下，动迁安置实施过程中罗建铭、罗菊萍亦未向动迁部门主张过权利。综上，该承租权转让合同虽事先征得了共同居住人韩月凤的同意，但未得到产权人或出租人的同意或追认，法院确认该转让行为无效，本案系争房屋属于被继承人罗某所有。罗建铭、罗菊萍的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回原告罗建铭、罗菊萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告罗建铭、罗菊萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被继承人罗某是否已经将XX街XX号房屋转让给上诉人罗建铭、罗菊萍。罗建铭、罗菊萍主张罗某已将上述房屋承租权转让给其，并提供《上海市公有住房承租权转让合同》与相关收条、收据，但公房使用权的转让需要履行较为完备的手续，特别是需要在事先或事后征得出租人的同意或认可，但本案中，罗建铭、罗菊萍未能提供证据证明公有住房承租权转让合同征得原产权人或出租人上海市XX学校及房管部门的事先同意或事后追认，其主张的因为地块冻结而无法办理房屋过户的说法，亦缺乏相关证据，故本院对其主张，不予采信。而且，XX街XX号房屋征收补偿安置协议由罗某作为房屋所有权及承租人签订，动迁安置补偿利益亦由其取得，而未有证据显示罗建铭、罗菊萍向动迁部门主张过权利，这与罗建铭、罗菊萍关于罗某已将房屋承租权转让给其的主张相悖，因此本院难以认定罗某已将XX街XX号房屋转让给罗建铭、罗菊萍。原审确认转让行为无效，并据此判定系争的泽悦路房屋属于罗某所有，并无不当，本院依法予以维持。上诉人罗建铭、罗菊萍的上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人罗建铭、罗菊萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……