福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初1828号
原告黄志鹏，男，1967年3月7日出生，汉族，住南安市。
委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告侯景祥，男，1976年6月29日出生，汉族，住南安市。
委托代理人邓珉，广东穗江律师事务所律师。
被告黄滨红，女，1980年1月23日出生，汉族，住南安市。
原告黄志鹏与被告侯景祥、黄�红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由代理审判员林应才独任审判，并分别于2016年4月14日、5月24日公开开庭进行了审理。原告黄志鹏的委托代理人许进益，被告侯景祥的委托代理人邓珉到庭参加诉讼，被告黄滨红经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄志鹏诉称，被告因资金周转需要，向原告借款现金人民币500000元。被告于2013年11月27日出具《借条》一张交原告收执，被告在《借条》上签字按捺予以确认，确认向原告借款的事实。同时，双方在《借条》中还约定了还款期限，即约定被告应于2014年10月30日前还完。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告缺乏诚信，拒绝履行还款义务。另，被告二系被告一的妻子，本案借款系发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当判决由二被告共同承担。为此，原告具状起诉，请求判令：1、二被告立即向原告偿还借款现金人民币500000元及逾期还款利息（自2014年10月30日起至实际还款之日止按月0.5%计付）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告委托代理人述称，经与原告本人进一步核实，确认本案借款500000元系通过银行转账支付。
被告侯景祥辩称，原告起诉不属实，被告确实有向原告要借钱，但双方签订借款合同后，被告反悔，所以被告没有实际拿到所借的款项，因此双方借款的协议没有成立，故原告起诉被告还款没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告不仅在款项支付方式上自相矛盾，而且存在诸多疑点，借条上写明2013年11月27日借现金500000元，却又说500000元是在2012年支付给被告，明显无法自圆其说。本案实际情况是，被告在东莞成立一家东莞市胜杰电子有限公司，2012年10月1日，原告投资500000元�股，双方有签订一份合伙经营投资协议，约定仍然由被告实际经营，原告因工作繁忙，不参与实际管理。协议签订后，原告依照约定在2012年10月19日和10月20日共转账500000元给被告，后由于电子厂没有订单，出现亏损，但原告一直认为被告欺骗他，导致其500000元亏损。2013年11月27日，因被告继续用钱，原告便称可以借款500000元给被告，欺骗被告签署欠条后，拒绝将500000元借款交付给被告。如果原告对其投资的500000元入股胜杰电子厂存有争议，认为被告进行了不恰当的承诺或者没有按照约定办理工商变更登记事项等，其可以以合伙协议纠纷另案起诉，本案民间借贷并不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄滨红未作书面答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2012年10月19日、10月21日，原告通过其儿子黄儒捷转账支付给被告侯景祥人民币500000元。�告侯景祥于2013年11月27日出具一份借条交原告收执，借条主要载明“借条本人侯景祥（借条内简称本人）身份证号码：350583197606296652联系电话：1350921****现住在广东省东莞市虎川金洲南坊河堤路一巷15号二楼，现向黄志鹏先生借现金人民币（大写）：伍拾万元正（￥500000）。本人最后声明：现已借到黄志鹏先生现金人民币：￥500000。借款人签名：侯景祥借款日期：2013年11月27日”。双方在借条中约定应于2014年10月30日之前还清款项。出具借条后，经原告催讨未果，原告于2016年3月8日诉至本院。
另查明，被告侯景祥与被告黄滨红于2000年8月4日办理结婚登记，二人现仍系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的其本人的身份证、黄儒捷身份证复印件、二被告户籍登记证明、被告侯景祥与黄滨红的结婚登记申请材料、被告侯景祥出具给原告收执的借条各一份�黄儒捷出具的《证明》二份以及原告委托代理人、被告侯景祥委托代理人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、原告委托其儿子黄儒捷转账给被告侯景祥的500000元是合伙投资款还是借款；2、原告黄志鹏是否有支付诉争借条中载明的500000元借款？
对于第1个争议焦点：原告委托其儿子黄儒捷转账给被告的500000元是合伙投资款还是借款？原告认为该500000元系支付给被告的借款，并提供借条一份予以证明；被告侯景祥认为该笔款项系原告合伙投资东莞市胜杰电子有限公司的投资款，并提供合伙经营投资协议一份予以证明。本院认为，被告侯景祥对原告提供的借条的真实性不持异议，该借条内容清楚体现被告侯景祥向原告借款500000元的意思表示，且借条体现的借款人、借款日期、借款数额等清楚、明确。借条系直接债权凭证，被�侯景祥作为正常成年人，其应当清楚并承担出具借条的法律后果。故被告侯景祥向原告借款500000元的事实，因有借条一份为证，应予认定；被告侯景祥提供的《合伙经营投资协议》，协议约定“本协议自合伙人签字或盖章之日起生效。”该份协议体现的合伙人为甲（侯景祥）、乙（赖瑞安）、丙（黄志鹏）三人，但实际仅有两处签名，应认定该份协议并未生效，且东莞市胜杰电子有限公司已早于投资协议体现的签订日期于2010年3月16日成立，公司类型为自然人独资，投资人为侯景祥。被告侯景祥亦未能举证证明原告实际参与公司经营管理或参与分配企业利润，故被告以此《合伙经营投资协议》认定原、被告双方合伙经营东莞市胜杰电子有限公司，原告支付给被告的500000元系合伙投资款的主张，理据不足，本院不予采纳。
对于第二个焦点问题：原告黄志鹏�否有支付诉争借条中载明的500000元借款？原告认为其已于2012年10月19日及10月21日通过其儿子黄儒捷账户转账支付给被告侯景祥人民币合计500000元；被告侯景祥认为其在向原告出具借条后，原告并未实际支付借款500000元。本院认为，原告提供的银行转账记录及黄儒捷所作的《证明》可以证实原告支付被告侯景祥500000元的事实。在民间借贷中，债权人支付债务人借款后，经催讨未果，要求债务人出具借条的行为亦不与日常交易习惯相违背，故被告侯景祥认为原告转账时间与借条出具时间不一致，本案借贷关系不存在的抗辩，缺乏事实依据。本案原告已对其实际支付借款的行为尽到举证义务，相反，被告未能提供充分有效证据予以反驳，且本案借款所涉金额较大，被告侯景祥在出具借条后若未实际收到借款，其也应向原告收回借条或向公安机关报案，本案借条出具至今已达二年有余，但被告侯景祥仍未收回借条，此举亦与常理不符。综上，本院认为，被告侯景祥对于其未实际收取借款500000元的主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。原告支付被告侯景祥500000元借款的事实应予认定。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告侯景祥向原告借款500000元，有被告侯景祥亲笔出具给原告的借条一份及银行转账记录为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。被告侯景祥向原告借款，到期后经原告催讨，未能履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一�的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告侯景祥偿还借款500000元，合理合法，本院予以支持。借款到期后经原告催讨，被告未能及时还款，必然给原告造成一定的利息损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告要求被告侯景祥支付自逾期还款之日（2014年10月30日）起至实际还款之日止按月利率0.5%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告侯景祥认为本案款项并非民间借贷，且其并未实际收取借条载明的500000元借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告侯景祥向原告借款时，被告黄滨红与其是夫妻关系，鉴于被告侯景祥与被告黄滨红没有举证证明原告与被告侯景祥明确约定该笔债务为被告侯景祥的个人债务，也没有举证证明被告侯景祥与被告黄滨红约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有以及原告在借款给被告侯景祥时已知道被告侯景祥与被告黄滨红实行约定财产制，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案讼争的债务应认定为被告侯景祥与被告黄滨红的共同债务，被告侯景祥与被告黄滨红依法都负有向原告清偿债务的义务，故原告要求被告黄滨红对被告侯景祥的上述借款本息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告黄滨红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。�照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告侯景祥、黄滨红应于本判决生效后10日内偿还原告黄志鹏借款人民币500000元及利息（利息自2014年10月30日起至实际还款之日止，按月利率0.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9200元，减半收取为4600元，由被告�景祥、黄滨红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林应才
二〇一六年六月十五日
书 记 员 洪建辉
附页：一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人�以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。