山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终641号
上诉人（原审原告）：孙福君，女，汉族，市民。
委托代理人：于勇，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永涛，男，汉族，职工。
委托代理人：耿玉华。
委托代理人：刘桂敏。
原审被告：杨惠元，男，汉族，职工。
上诉人孙福君因确认合同效力纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告杨惠元于2001年3月13日登记结婚。2007年12月4日原告诉至本院要求与杨惠元离婚，本院于2008年1月7日作出（2007）聊东某一初字第2605号民事判决书，判决不准孙福君与杨惠元离婚。2008年4月16日杨惠元诉至本院要求与孙福君离婚，2008年4月18日经本院主持调解，原告孙福君与杨惠元自愿离婚，婚生子杨某甲由孙福君抚养。
被告杨惠元、刘永涛及中介人于某均为聊城管道局职工，2004年4月27日，杨惠元、刘永涛在中介人于某的说合下签订房屋买卖合同，约定刘永涛购买杨惠元位于聊城市东昌府区东昌西路188号管道小区内××室房屋一套，面积52.61平方米，价款共计48200元。第一次支付房款43200元，第二次付款在被告杨惠元协助刘永涛办理完房产证后再付5000元。本协议自二OO四年五月一日生效。杨惠元、刘永涛及中介人于某均在该协议上签名。协议签订后，刘永涛按协议履行了合同义务，并于当年入住该房至今。2013年2月26日，原告孙福君起诉刘永涛要求确认上述房屋买卖协议无效，2013年12月27日，本院作出（2013）聊东某初字第914号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。在该案庭审中，原告孙福君陈述“2006年知道该房产出售”。中介人于某亦出庭作证，证明二被告买卖房屋时原告知情。
原审法院认为：二被告签订房屋买卖协议时原告孙福君与被告杨惠元尚在夫妻关系存续期间，被告刘永涛作为相对人有充分理由相信原告孙福君知情，中介人于某也证明了这一事实。被告刘永涛支付了相应的房款，且入住至今。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二被告签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效的法定条件。因此原告要求确认二被告于2004年4月27日签订的房屋买卖协议无效，本院依法不予支持。
原告在2013年第一次起诉时，诉称2006年知道该房产出售了，与本次庭审所述2013年听孩子说这套房子让被告杨惠元卖了相矛盾。本院在审理原告与被告杨惠元的两次离婚诉讼中，原告与被告杨惠元均未提及该套房产，且二被告签订房屋买卖协议是在原告与杨惠元离婚诉讼之前，因此原告所称对于被告杨惠元处理该套房产不知情而在离婚诉讼中又未要求分割该套房产显然有悖于常理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙福君要求确认2004年4月27日被告杨惠元、被告刘永涛签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求。
上诉人孙福君不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：
一、原审法院认定基本事实不清，并且缺乏证据证明。
原审法院以上诉人在2013年第一次起诉时称其2006年就知道涉案房屋出售，与本次庭审所述2013年听孩子说涉案房子让被上诉人杨某乙出售相矛盾，以及在上诉人与被上诉人杨某乙两次离婚诉讼中，均未提及涉案房产，以此来推测上诉人知道并同意涉案房屋被出售，该推测没有事实根据也没有法律依据，属于法律所禁止。退一步讲，即使上诉人在2006年知道涉案房屋被出售，但并不能表明上诉人就同意杨某乙将作为夫妻共同财产的涉案房屋出售。上诉人之所以在两次离婚诉讼中没有提及分割涉案房屋，是因为其打算将房屋留给孩子，这也正是上诉人在知道涉案房屋被杨某乙擅自出售后，无法留给自己的孩子，从而起诉到法院，以期通过法律途径维护权益。但原审法院却以上述推测来认定上诉人同意出售涉案房产，认定事实不清，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。
另外，对于证人于某的证言依法应不予采信。于某和被上诉人刘永涛同为聊城管道职工，两人私下关系密切，相交甚好。作为原审的被告和证人，鉴于二人的关系，于某的证言很可能影响案件的公正审判，对该证言在没有其他证据的辅助之下，不能确定其真实性，依法应不予采纳。
二、涉案房屋买卖协议没有经过共同共有人孙福君的同意，应认定为无效协议，原审法院适用法律不当。
2004年4月27日，在夫妻关系存续期间，被上诉人杨某乙在上诉人不知情的情况下将涉案房屋转售给被上诉人刘永涛，刘永涛在明知该房屋为杨某乙夫妻共同所有时，并没有提出出售该房屋是否经过孙福君的同意，是否知情，也没有要求孙福君到场说明，就与杨某乙签订了房屋买卖协议，作为一个完全民事行为能力人，刘永涛应预测到杨某乙擅自处分夫妻共同财产的法律后果，刘永涛对房屋的取得存在侥幸心理。
依据我国《物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的动产或者不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第八十六条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”
依据法律规定，根据客观事实，在夫妻关系存续期间，杨某乙擅自转售房屋的行为，没有经过共同共有人孙福君的同意，刘永涛在明知没有经过杨某乙前妻孙福君的同意下购买该房屋，不属于善意。所以，杨某乙的行为属于无权处分，其与刘永涛签订的房屋买卖协议应当认定为无效。
被上诉人刘永涛答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决书内容自始至终合法有序，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告杨惠元答辩称：没有意见。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，孙福君在2013年的另案诉讼中，明确表示在2006年知道涉案房屋已出售。其次，出售房屋时的中介人于某证明孙福君知道该事实。第三，协议签订后的当年即2004年，刘永涛就入住涉案房屋至今。涉案房屋对于孙福君夫妇来讲是大宗财产，多年来不管不问，时隔多年之后才知道房屋被别人居住，孙福君的该诉称与常理不符。第四，孙福君在离婚诉讼中对涉案房屋未提及，按照常理，在夫妻离婚时小物件可能被疏忽，对房屋不提及的可能性很小。综上，足以认定孙福君知道并默认出售涉案房屋。
于某作为买卖房屋的中介人，知道中间情况，有作证的义务。于某的证言真实、客观，结合本案其他证据，一审法院对此予以采信并无不当。于某不认可与刘永涛同为聊城管道职工。作为中介人与双方认识、熟悉符合聊城当地的风俗习惯。杨惠元是聊城管道职工，按照孙福君所称理由，杨惠元应当与刘永涛关系密切。孙福君所称于某的证言不能采信的理由不成立，本院不予采信。
涉案房屋买卖协议是刘永涛、杨惠元双方真实意思表示，孙福君知道并默认房屋买卖的事实，双方按照协议履行了大部分义务，该协议有效。
综上，孙福君的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人孙福君负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋得民
审判员 石 鑫
审判员 孔繁奎
二〇一六年五月二十六日
书记员 赵书青