山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁13行终169号
上诉人（原审原告）：魏夫香，居民。
被上诉人（原审被告）：临沂市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：临沂高新区双月园路。
法定代表人：鲁守宏，局长。
委托代理人：薛启刚，山东宇正律师事务所律师。
委托代理人：刘元刚，临沂市公安局高新技术产业开发区分局法制大队负责人。
被上诉人(原审被告)：临沂市人民政府。住所地：临沂市北城新区北京路**号。
法定代表人：张术平，市长。
委托代理人：张亮，临沂市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人魏夫香因治安行政处罚一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因儿子、女儿死亡赔偿问题，原告魏夫香于2015�5月7日、2015年5月13日先后到北京市朝阳区辖区内的美国大使馆门前、联合国开发署门前上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别处以行政拘留五日、七日的行政处罚，并在朝阳区拘留所执行。2015年5月19日，原告魏夫香再次到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并于当日被遣送到北京市马家楼接济服务中心，后被送回原籍。2015年5月20日，被告临沂市高新区公安分局作出行政处罚决定书（开发区马行罚决字[2015]00036号），认定2015年4月21日8时至5月19日8时，魏夫香持材料到最高人民法院、最高人民检察院等部门反映后，并于2015年5月7日、5月13日、5月19日先后到北京市朝阳区辖区内的美国大使馆门前、联合国开发署门前、府右街扰乱公共场所秩序，决定对魏夫香处以行政拘留十日，由公安机关送到临沂市罗庄区拘留所�行拘留。原告魏夫香不服该决定，向临沂市人民政府提出行政复议申请。临沂市人民政府于2015年8月17日作出临政复字[2015]156号行政复议决定书，维持临沂市高新区公安分局作出开发区马行罚决字[2015]00036号行政处罚决定书的具体行政行为。原告魏夫香不服该复议决定，于2015年6月24日向法院提起诉讼，请求撤销开发区马行罚决字[2015]00036号行政处罚决定书，依法赔偿10万元。
原审法院认为，关于本案原被告争议的焦点一即被告临沂市高新区公安分局对原告作出的公安行政处罚是否合法。
《中华人民共和国信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出…”，第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关‘拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；…（六）扰乱公共秩序、妨碍国家和公共安全的其他行为”。公民、法人或者其他组织均有表达利益诉求的权利，但应当通过正常的渠道、正当的方式向相关的有权机关表达、反映，以期得以解决。本案中，原告因儿子、女儿死亡赔偿问题，先后到北京市朝阳区辖区内的美国大使馆门前、联合国开发署门前、中南海周边上访，因这些地方不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，而原告魏夫香却在此聚集、滞留，以期制造影响，被北京市公安局朝阳分局、北京市公安局西城分局府右街派出所依法拘留和训诫，可以证明魏夫香在北京市中南海周边实施非正常上访扰乱公共行�的时间、地点，可以作为认定魏夫香行为违法的重要证据。被告临沂市高新区公安分局据此认定原告扰乱公共场所秩序，构成违反治安管理的行为，事实清楚，证据充分。
《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条规定：“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。公安机关办理行政案件的证据包括：…（四）违法嫌疑人的陈述和申辩；…”，第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺手印。拒绝签名和捺手印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明…”。本案中，被告临沂市高新区公安分局2015年5月20日作出的询问笔录，原告签字捺印认可，结合提供的受案登记表、延长询问时限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留家属通知书，以及训诫书、驻京办证明、抓获经过等，被告作出的行政处罚程序并无不当。
在开发区马行罚决字[2015]00036号行政处罚决定书中，其查明的“原告于2015年5月7日、2015年5月13日、2015年5月19日先后到北京市朝阳区辖区内的美国大使馆门前、联合国开发署门前、府右街扰乱公共场所秩序”，北京市公安局朝阳分局已对原告的前两次上访（即5月7日、5月19日）行为予以行政拘留处罚，被告临沂市高新区公安分局对原告进行行政拘留处罚是针对原告5月19日的上访行为而作出的，原告的前两次上访行为可以作为被告临沂市高新区公安分局衡量是否对其加重行政处罚的依据。北京市公安局西城分局府右街派出所对魏夫香实施的训诫并不属于行政处罚措施，而是现场的劝诫措施，被�临沂市高新区公安分局对魏夫香进行行政处罚，是综合原告的两次处罚以及训诫而作出的，并不是重复处罚。原告主张的被告违反“一事不再罚”原则不能成立。
关于本案原被告争议的焦点二即被告临沂市高新区公安分局对原告作出公安行政处罚是否具有管辖权。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒�的案件除外”。由上述规定可以说明，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，违法行为地的公安机关和违法行为人居住地的公安机关均具有对违法行为的行政案件行使管辖的权力。本案原告魏夫香居住地在临沂市高新区辖区内，被告临沂市高新区公安分局作为原告居住地的公安机关具有管辖权，有权对原告的违法上访行为进行行政处罚。
综上所述，被告临沂市高新区公安分局对原告作出的公安行政处罚合法，程序并无不当。原告主张的“行政处罚决定事实不清，证据不足，且违反法定程序，被告做出的行政处罚决定违法”，以及“被告临沂市高新区公安分局没有处罚权”，其观点均不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告魏夫香要求撤销开发区马行罚决字[2015]00036号行政处�决定书、赔偿10万元的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告魏夫香负担。
魏夫香不服一审判决上诉称，被上诉人在明知上诉人已两次被北京市公安机关行政拘留和一次训诫的情况下，再对上诉人作出涉案行政拘留10日的处罚，属重复处罚，且训诫书虽不是行政处罚，但也是公安机关的行政行为。北京公安机关的训诫书是因为上诉人两次被拘留后，没钱吃饭，想回家却无路费，到府右街打车被训诫，因此情节显著轻微。综上，北京公安机关在已作出书面的行政训诫处罚，被上诉人再重复处罚拘留上诉人10日明显违法。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人临沂市公安局高新技术产业开发区分局辩称，上诉人两次到北京市朝阳区美国大使馆门前、三里屯联合国开发署门前非正常上访，被北京市公安机关两次拘留，后�再次到中南海地区进行非访，被北京市公安机关训诫，训诫不是行政处罚措施，而是现场劝诫措施。因此被上诉人作出的涉案号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决正确合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人临沂市人民政府口头辩称，一审认定事实清楚，处理结果正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为，根据国家《信访条例》第二条、第十八条的规定：公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或�投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项、应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，上诉人魏夫香到北京中南海周边地区走访，违反了国家《信访条例》关于信访人不得在非信访场所走访的规定。其在非信访场所走访，在受到北京市公安机关训诫后，被上诉人根据《中华人民共和国治安处罚法》的有关规定，经过立案调查等程序，对上诉人魏夫香给予行政拘留10日的处罚，该行政处罚认定事实清楚、适用法律法规正确、证据充分、程序合法。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏夫香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂峰
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一六年八月十日
书 记 员 李浩维