广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初691号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行。住所地：广东省揭阳市磐东镇揭河路磐东镇政府西侧。组织机构代码：666508281。
负责人：林庆生。
委托代理人：杨树添、袁潮南，均为广东榕江律师事务所律师。
被告:林鹏辉，男，1986年6月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：黄伟燕，女，1975年10月7日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：陈喜凤，女，1969年1月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。现下落不明。
被告：陈小燕，女，1953年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。现下落不明。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉被告林鹏辉、黄伟燕、陈喜凤、陈小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁潮南，被告林鹏辉、被告黄伟燕到庭参加诉讼，被告陈喜凤、被告陈小燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉称：2014年6月12日，原告与被告林鹏辉和黄伟燕签订了揭农商行保借字[2014]第10020149903120874号《保证担保借款合同》，约定：被告林鹏辉向原告借款人民币40万元，期限自2014年6月12日起至2015年5月12日止，年利率为13.176%；还款方式：按月结息，期到利随本清；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告黄伟燕对林鹏辉的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息和原告实现债权的费用。同日，被告陈喜凤向原告出具《保证担保贷款担保者承诺书》一份、被告陈小燕向原告出具《保证函》一份，均承诺对林鹏辉的借款本息承担连带清偿责任。合同签订当天，原告依约将40万元借给被告林鹏辉。借款到期后，经原告多次催讨，被告林鹏辉没有依约还本付息，被告黄伟燕、陈喜凤、陈小燕也没有履行代偿责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令被告林鹏辉立即归还原告借款人民币40万元及利息（自2014年6月12日起至2015年5月12日止按年利率13.176%计，自2015年5月13日起至还款之日止，按年利率17.1288%计）。2.判令被告黄伟燕、陈喜凤、陈小燕对第一项借款及利息承担连带清偿责任。3.本案一切诉讼费用由四被告承担。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行提供如下证据证明自己的主张：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证盖章复印件各1份，负责人身份证明书原件1份。证明原告主体资格和经营金融贷款业务的资格。
2.被告林鹏辉和被告黄伟燕、被告陈喜凤、被告陈小燕签名并按指印的身份证复印件各1份。证明四被告的诉讼主体资格。
3.《保证担保借款合同》、《保证担保贷款担保者承诺书》、《保证函》原件各1份。证明原、被告对借款及保证的约定情况。
4.借款借据原件1份。证明被告向原告借款的事实。
被告林鹏辉辩称：当时借款是陈喜凤安排林鹏辉去借，借后林鹏辉去签名而已，该借款实际是陈喜凤在使用。
被告林鹏辉提供如下证据证明自己的主张：林鹏辉的身份证原件1份。证明林鹏辉的身份情况。
被告黄伟燕辩称：黄伟燕一开始也不知道该借款是用于何事，手续在银行已经做好，黄伟燕只是去签个名而已，其他的都不知道。
被告黄伟燕没有提供证据。
被告陈喜凤没有答辩，也没有提供证据。
被告陈小燕没有答辩，也没有提供证据。
被告林鹏辉对原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行提供的证据质证如下：对原告提供的证据均无异议，但林鹏辉当时去办借款的时候，这些资料都已准备好了，林鹏辉只是负责去签名、盖指印而已，其他的都不知道。
被告黄伟燕对原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行提供的证据质证如下：对原告提供的证据均无异议。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行和被告黄伟燕对被告林鹏辉提供的证据无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
被告林鹏辉和被告黄伟燕对原告提供的所有证据均无异议，原告提供的证据1中的营业执照、金融许可证、组织机构代码证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据2中的林鹏辉、黄伟燕、陈喜凤、陈小燕的身份证虽是复印件，但各被告分别在其身份证复印件上签名并按指印确认，故本院予以采信。原告提供的证据3和证据4均是原件，符合有效证据的要求，且各证据之间互相印证，本院予以认定。原告和被告黄伟燕对被告林鹏辉提供的证据无异议，该证据是林鹏辉的身份证原件，符合有效证据的要求，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告林鹏辉和被告黄伟燕于2014年6月12日与原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列揭农商行保借字[2014]第10020149903120874号。三方当事人在借款合同中约定：林鹏辉的借款用途为购铁，借款金额为40万元，借款期限自2014年6月12日起至2015年5月12日止，借款年利率为13.176%，还款方式为按月结息，到期利随本清；黄伟燕为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行及其当时的负责人黄俊忠在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，被告林鹏辉在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，被告黄伟燕在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。同日，被告陈喜凤向原告出具《保证担保贷款担保者承诺书》一份、被告陈小燕向原告出具《保证函》一份，均承诺对林鹏辉的借款本息和债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述借款合同签订后，被告林鹏辉于2014年6月12日向原告借款40万元，同时在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款期届，被告林鹏辉没有还款，被告黄伟燕和被告陈喜凤、被告陈小燕也没有履行保证责任。原告于2016年5月11日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行与被告林鹏辉、被告黄伟燕于2014年6月12日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告林鹏辉和被告黄伟燕三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告林鹏辉结欠原告借款本金40万元及相应利息，有被告林鹏辉签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告林鹏辉提供借款，履行了合同约定的义务。而被告林鹏辉没有依合同约定履行还本付息的义务，被告黄伟燕和被告陈喜凤、被告陈小燕作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告林鹏辉归还上述借款本金及利息，并由被告黄伟燕和被告陈喜凤、被告陈小燕对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告林鹏辉和被告黄伟燕辩称他们只是去银行签名而已，不知道事情的严重后果，该借款是帮他人借的，是别人在使用，他们无法还款。本院认为，被告林鹏辉和被告黄伟燕作为成年人，具有完全民事行为能力，应对自己作出的民事行为承担相应的责任，故对其辩称意见本院不予采信。被告陈喜凤和被告陈小燕经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林鹏辉结欠原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行借款本金40万元及相应利息（自2014年6月12日起至2015年5月12日止按年利率13.176%计，自2015年5月13日起至还款之日止，按年利率17.1288%计），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告黄伟燕和被告陈喜凤、被告陈小燕对被告林鹏辉上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8970元，由被告林鹏辉和被告黄伟燕、被告陈喜凤、被告陈小燕连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 陈秀明
二〇一六年十月十日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。