湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1685号
上诉人（原审被告）易慧梅，女，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区响石三村*栋***号。
委托诉讼代理人苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张菊兰，女，1968年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区天桥街***号。
委托诉讼代理人江敏健，女，1957年4月26日，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山西村**栋***号。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）张波，男，1963年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区李家冲二村**栋***号。
被上诉人（原审被告）张建光，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区中心村乌鸦组**号。
上诉人易慧梅因与被上诉人张菊兰、张波、张建光财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理，上诉人易慧梅及其委托诉讼代理人苏旺，被上诉人张菊兰及其委托诉讼代理人江敏健，被上诉人张波、张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易慧梅上诉请求：1、请求撤销湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初339号民事判决，改判易慧梅在本案中不承担民事责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、张菊兰在火灾中毁损财产尚未查明，一审判决在此基础上进行损失认定，属事实不清，且证据不足；2、易慧梅已尽到了能力范围内的选任谨慎责任，不应承担百分之三十的民事责任；3、易慧梅亦是本次火灾的受害者，本身遭受了巨大的财产损失，无力承担其他各户受灾人的损失；4、本案系财产损害纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定系适用法律错误；5、易慧梅在事故发生后，已对火灾受害者作出一定的赔偿，该部分费用应当在赔偿范围内予以扣除。
张菊兰辩称：一审认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
张波辩称：对一审判决没有意见。
张建光辩称：对一审判决没有意见。
张菊兰一审诉讼请求：1、易慧梅、张波、张建光赔偿财产损失80000元；2、易慧梅、张波、张建光向张菊兰支付租房费用900元；3、本案的诉讼费用由易慧梅、张波、张建光承担。
一审法院认定事实：被告易慧梅系石峰区响石三村305号房屋的房主，原告张菊兰居住于响石三村304号房屋，与被告易慧梅系邻居关系。2015年10月12日，被告易慧梅请被告张波为其做屋顶防水，张波遂叫来张建光与其一起做该房屋的防水施工，施工工具由张建光和张波自带，防水材料由张波在商店购买。中午12时35分许，因张建光操作失误，液化气加热枪在加热沥青融化时火花溅到屋面，引燃屋面下方易燃性油毛毡引发火灾。2015年10月13日，株洲市公安局石峰分局作处了石公（响）行罚决字【2015】559号行政处罚决定书，决定对张建光行政拘留十日。石峰区公安消防大队于2015年11月3日作出了株石公消火认字第0004号火灾事故认定书，认定起火原因为张建光操作失误。火灾发生后，张菊兰在外租房居住。另查明：张波、张建光并不具有进行防水施工的资质，且其在防水施工过程中亦未配备相应的消防器材。原告张菊兰于2015年10月13日在石峰区公安消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》上申报的损失为：1、建筑结构及装修损失为103000元（建筑结构建造价格40000元，已使用59年；装修63000元，已使用2到3年）；2、设备及其他财产损失为88000元（42寸电视机，购买价格3200元，已使用5年；洗衣机，购买价格1800元，已使用5年；冰箱，购买价格1800元，已使用3年；空调，购买价格2300元，已使用3年；2人四季服装，总价50000元以上；家具、电脑等，25000元；生活用品，约5000元）。再查明，《建筑防水工程专业承包企业资质标准》规定，符合条件的二级企业可承担各类建筑防水工程施工，三级企业可承担单项工程造价200万元即以下房屋建筑防水施工。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：原告损失的认定、被告易慧梅与被告张波、张建光之间是雇佣关系还是承揽关系、本案责任的承担。一、关于原告损失的认定。1、因受损房屋已被石峰区政府修复，故对于建筑结构及装修损失，该院不予支持。2、因电视机、洗衣机、冰箱、空调、家具、电脑、衣服等生活用品均系正常家庭日常生活所需，故对于原告要求被告赔偿上述财产损失的请求符合常理，该院予以支持。关于损失的具体数额，参考《火灾直接财产损失申报统计表》上财产的数量、价格、使用年限及日常生活常理，一审法院酌定为25000元。3、因原告房屋在火灾中毁损，租房属正常需求，根据本案的实际情况，该院酌定租房费用为1000元。二、关于被告易慧梅与被告张波、张建光之间是雇佣关系还是承揽关系。从庭审查明的事实来看，张波、张建光的工作具有以下几个特点：1、防水施工的工具系张波与张建光自带。2、防水施工由张波、张建光独立完成，施工过程并未受到易慧梅的指导和管理，双方之间不存在人身依附关系。3、防水材料由张波购买。虽张波辩称是易慧梅委托其购买防水材料，但并未提供相关证据予以证明，故对其主张不予采信。从以上几点可以看出，张波、张建光在为易慧梅进行防水施工过程中，其系自带工具，自购材料，独立完成防水施工的工作，在此过程中其并不受易慧梅的管理和指导，故易慧梅与张波、张建光之间系承揽关系，而不是雇佣关系。三、本案责任的承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，易慧梅选任无防水资质的被告进行防水施工，其在承揽人的选任上具有一定过失，应当承担相应的责任。张波明知自己不具有防水施工资质，仍承接防水业务进行防水施工，其对火灾事故的发生亦具有一定过错，应承担相应的责任。张建光无防水施工资质且其在施工过程中的操作失误是引发火灾的直接原因，其对火灾的发生具有重大过错，应承担较大的责任。综上，该院酌定由易慧梅承担30%的责任即26000元×30%=7800元，张波承担30%的责任即26000元×30%=7800元，张建光承担40%的责任即26000元×40%=10400元。综上，依据《中华人民共侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告易慧梅于本判决生效后十五日内向原告张菊兰支付赔偿款7800元；二、被告张波于本判决生效后十五日内向原告张菊兰支付赔偿款7800元；三、被告张建光于本判决生效后十五日内向原告张菊兰支付赔偿款10400元；四、驳回原告张菊兰的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告张菊兰承担900元，被告易慧梅承担300元，被告张波承担300元，被告张建光承担300元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点是：1、张菊兰的损失如何认定；2、易慧梅在本案中是否应当承担民事责任，如承担，则承担多大的责任。现作如下分析认定：
针对焦点1，因火灾现场已被破坏，对于实际财产损失亦无法准确估量，现易慧梅要求张菊兰提供财产损失的直接证据，明显违背生活常理及本案客观事实。故一审法院依据湖南省株洲市石峰区公安消防大队所制作的《火灾直接财产损失申报统计表》等酌定张菊兰的各项损失共为26000元符合本案客观实际，二审予以认定。易慧梅提出先行代张菊兰支付的房屋租金应当从赔偿金额内予以扣除的理由，经二审核实，易慧梅只是代其支付了三个月租房费用，而张菊兰直至半年之后才住进重新装修后的房屋，且总损失系一审法院根据全案事实酌情确定，故对易慧梅该上诉理由不，本院不予采纳。
针对焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该规定并不仅仅适用于人身损害，还应当包括财产损失在内，故一审判决适用法律正确。本案中，经核实张波没有取得从事防水施工的工程资质，亦没有取得从事防水施工的相关资格证书，依据该法律条文的规定，易慧梅选任张波进行房顶防水施工，其作为定作人在承揽人的选任上具有一定过失，应当承担相应的赔偿责任，一审判决酌定由易慧梅承担30%的责任符合本案客观事实，二审予以认定。
综上所述，易慧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人易慧梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 青