云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云城法行初字第10号
原告：云城区欧瑞海锋刀头加工场。
地址：云浮市云城区腰古镇水东村委云朵洞。
经营者：曾宪锋。
委托代理人：钟健，广东裕信律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。
地址：云浮市府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒，该局局长。
委托代理人：吴金尚，该局科员。
第三人：薄修贝，男，1989年12月20日出生，住河南省方城县。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：林剑飞，广东言邦律师事务所实习律师。
原告云城区欧瑞海锋刀头加工场不服被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称区人社局）作出的云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，向本院起诉被告区人社局、第三人薄修贝行政撤销纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭进行了审理。原告云城区欧瑞海锋刀头加工场的委托代理人钟健，被告区人社局的委托代理人吴金尚，第三人薄修贝及其委托代理人刘滨培、林剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年3月4日作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，查明：薄修贝是云城区欧瑞海锋刀头加工场的员工，从事司机的工作。薄修贝认为，2013年7月5日08：00，由主管邝新团开车带着薄修贝等工人去六都远景石材装锯，下午装完锯大约4点左右老板曾宪锋和邝新团开着刚从修理工厂修好的车到远景石材，让薄修贝开车带着远景石材和初城东冠石材工作的工人回厂，回厂途经云卜村时翻车。薄修贝受伤后到医院诊治，经医生诊断为：左上肢皮肤组织挫裂伤。云城区欧瑞海锋刀头加工场认为薄修贝此次受伤不属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，云城区欧瑞海锋刀头加工场未能在举证期限内提供薄修贝不属于工伤或者视同工伤的证据。根据上述查明的事实，区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形的规定，认定薄修贝在2013年7月5日08：00发生的事故中致其“左上肢皮肤组织挫裂伤”的伤害为工伤。
为证明其所作的具体行政行为合法，被告在法定期限内提供了以下证据：
1、工伤认定举证通知书，证明已履行举证程序；
2、送达回证，证明文书送达情况；
3、情况说明，证明举证期内原告答辩情况；
4、邮寄回执，证明举证通知送达情况。
原告起诉称，被告认定薄修贝在2013年7月5日发生的交通事故中所受伤害为工伤是错误的，薄修贝所受伤害不属于工伤。薄修贝在2013年5月到原告处入职，工种为服务人员。在2013年7月5日原告员工邝新团（工种为司机）开车将薄修贝在内的一共五个工人送到远景石材店装锯。当天下午约16时左右，薄修贝和其他四名工人在完成当天工作后通知邝新团前往远景石材店接其下班回原告处，在邝新团将车开到远景石材店后，薄修贝主动要求由他开车，后就由薄修贝开车回原告处（同车的分别有工人杨本源、杨树华、吴水养、余远辉，其中余远辉与薄修贝工种同为服务人员）。后汽车行驶至云卜村时由于薄修贝违反《道路交通安全法》的相关规定驾驶机动车，导致发生交通事故，薄修贝对本次交通事故承担全部责任。原告认为，交通事故发生时并不在原告的工作场所之内，受到的伤害也不是由于工作原因，完全是由于薄修贝自身违反《道路交通安全法》的规定驾驶机动车造成的。再者，发生事故也不是在工作时间之内，充其量是在下班途中。根据《工伤保险条例》的相关规定，由于薄修贝在下班途中由于自身的原因发生交通事故并承担事故的全部责任，因此薄修贝所受伤害不应当认定为工伤。此外，被告在2014年3月4日作出工伤认定后，自始至终没有向原告送达认定结论，直到原告在2014年4月19日收到云区劳人仲字（2014）032号案的应诉通知时才得知被告已作出工伤认定。被告答复已在2014年3月4日向原告送达，但原告并未授权任何人签收，也没有收到认定决定书。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求：撤销被告2014年3月4日作出的云区人社工认字（2013）118号工伤认定决定书，改认定薄修贝的情形不属于工伤。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定时，证明2013年7月5日17：30左右，由于薄修贝违反《道路交通安全法》的相关规定驾驶机动车，导致发生交通事故，薄修贝承担事故的全部责任；
2、2014年1月工资单，证明薄修贝的工种为服务员以及其月工资情况，而邝新团为跟踪员，负责驾驶汽车；
3、应诉通知书签收证明及薄修贝仲裁申请书，证明原告在2014年4月19日收到云区劳人仲案字（2014）032号案件的应诉材料；
4、云区人社工认字（2013）118号工伤认定决定通知书，证明被告在2013年3月4日作出认定，认定薄修贝在2013年7月5日交通事故中受伤属于工伤。此外还证实薄修贝的工作不是司机，负责驾驶车辆的工人为邝新团，从薄修贝自称的内容可以证实充当司机的是邝新团，而不是薄修贝，开车不是其工作一部分，发生事故时已经完成工作，是其自行安排的时间段，充其量是下班途中发生的伤害，不属于法律规定属于工伤或视为工伤。
被告区人社局答辩称：（一）关于原告提出违反《道路交通安全法》的问题，未有相关行政机构对薄修贝的行为作出其属于故意犯罪的认定，其不属于《广东省工伤保险条例》第十一条第一项“故意犯罪”的情形。（二）关于原告认为第三人属于下班途中的问题。被告认为，薄修贝在原告的安排下外出工作，在完成该项工作后回单位的途中并不属于下班途中，而是属于因工外出工作的组成部分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的认定条件。（三）关于原告认为被告的认定决定通知书未送达原告处的问题。被告认为：其不影响该工伤认定事项的事实和认定结果，原告《情况说明》中写明，邝新团为其公司主管，故被告将文书交由邝新团代为签收。（四）原告在收到《工伤认定举证通知书》后，并未能就薄修贝不属于工伤的情况进行举证，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但原告仅就此事提供《情况说明》一份，未能证明薄修贝所受伤害不属于工伤。因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定，作出云区人社不认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
第三人薄修贝答辩称：一、第三人在执行工作过程中致伤，应属于工伤。第三人自2013年5月份入职，从事组长及司机工作。2013年7月5日原告主管邝新团开车载第三人及其他几名员工一起到云安县六都镇远景石材厂装锯，装完锯后，当日下午约16：00时许，原告的经营者曾宪锋及主管邝新团驾驶着刚从汽车维修厂修理好的加工场车辆回到远景石材厂，主管邝新团遂将该车辆的钥匙交由第三人，并交待第三人驾驶该车辆搭载在远景石材厂及云城区河口镇初城东冠石材厂工作的员工回加工场，当时原告的经营者曾宪锋亦在场，应视为其对主管邝新团这一安排工作的认可，后第三人驾驶车辆在回厂的途中发生交通事故并致伤。原告于2014年1月21日致函给被告，在该函中，原告陈述到2013年7月5日由主管邝新团将涉案车辆交由第三人驾驶，因此，原告起诉声称第三人主动要求驾驶涉案车辆回厂与事实不符。二、第三人因工受到伤害，被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，原告未能在举证期限内提供第三人不属于工伤或者视同工伤的证据，被告遂在查明事实的基础上，依据相关的法律规定，依法作出工伤认定，适用法律正确，符合法定程序。三、工伤事故责任中适用无过错责任原则，对于第三人因工受伤，原告应当无条件地承担工伤事故责任。本案中，第三人受伤的主要原因虽为没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，但其在主观上是过失而非故意，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种排除工伤的情形。因此，原告应当无条件地承担工伤事故责任。
第三人没有向本院提交证据。
经过庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，举证通知书上薄修贝的陈述是单方面的，并不能作为被告认定是否作为工伤的主要、唯一依据；对证据2的真实性没有异议，但被告没有向原告送达工伤认定决定通知书，原告也从来没有授权任何人签收该工伤认定通知书，原告知道工伤认定通知书的时间为2014年的4月底，原告的起诉是没有超过诉讼时效；对证据3的真实性没有异议，该份情况说明是原告对薄修贝不构成工伤的意见表达；对证据4的真实性没有异议，该证据只能证实被告对我方送达了举证通知书，但不能证明被告向原告送达工伤认定通知书。
第三人对被告提交的证据均没有异议。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2有异议，工资表与本案无关，原告在举证期间没有提交，且没有薄修贝的签名；对证据3-4的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中第三人担任的职务有异议，第三人除了是服务人员外，还是司机；对证据3-4均没有异议。
本院对被告提交的全部证据真实性、关联性予以确认。对原告提交的证据1的真实性、合法性予以确认；对证据2没有薄修贝的签名，且被告在工伤认定程序中并没有向被告提交，对其关联性不予确认；对证据3-4的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告于庭前向本院申请了证人邝新团出庭作证，证实出事当天是邝新团载了第三人薄修贝等人去远景石材，到当天下午4时邝新团接到电话就到远景石材接第三人他们，第三人称要拿车做一些私事就走了；被告曾致电邝新团签收《工伤认定决定通知书》，但邝新团称当时已经在原告处辞职，收到《工伤认定决定通知书》后也没有告知原告。对于邝新团的证言，原告认为可以证实薄修贝并非在工作场所、工作时间、因工作原因受到伤害。被告认为证人的证言是单方面的，没有相关的证据予以证实，是不可信的。本院认为，对于邝新团的证人证言不应单独予以认定，应结合其他证据予以认定，其中关于第三人是因私事用车且在下班时间的证言，没有相关的证据予以证实，且被告在工伤认定程序也未能提供，对该部分的证言本院不予确认。
经审理查明，第三人薄修贝是原告云城区欧瑞海峰刀头加工场的员工。2013年7月5日，原告云城区欧瑞海峰刀头加工场指派第三人薄修贝等五名工人到六都远景石材店装锯，至当天下午16时许装锯完。原告的另一位员工邝新团将汽车交给第三人薄修贝开回工厂，薄修贝驾驶着原告工厂的汽车，在回厂途中途经云卜村时发生交通事故，造成第三人受伤，经医生诊断为：左上肢皮肤组织挫裂伤。
第三人薄修贝于2013年12月18日向被告区人社局提出工伤认定申请。被告受理后，于2014年1月20日向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告进行工伤举证。原告于2014年1月21日向被告作出书面回复，认为邝新团将汽车交予薄修贝时已经问清楚是否可以开回工厂，薄修贝在回厂路上翻车，当天薄修贝没有带驾驶证上岗作业，已经违反了公司的规定及国家交通法规定，不应认定属于工伤。除上述书面申辩材料外，原告没有向被告提供任何证据。被告经调查后，于2014年3月4日作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，认为薄修贝所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定为工伤。
被告区人社局于2014年3月4日通知邝新团签收了《工伤认定决定通知书》。庭审中，邝新团确认2014年1月已经在原告处辞职，收到《工伤认定决定通知书》后并未告知原告。原告也认为并未授权任何人签收，也没有收到该认定决定书。原告称在2014年4月19日收到云区劳人仲字（2014）032号案的应诉通知时才得知被告已作出该《工伤认定决定通知书》。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告提起本案的诉讼是否超过了法定的期限？2、第三人薄修贝所受的伤害是否属于工伤或者视同工伤？被告作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》程序是否合法，适用法律是否正确？
一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”本案中，被告区人社局在通知邝新团签收《工伤认定决定通知书》时并未核对邝新团的身份职务情况以及授权委托情况。邝新团本人出庭作证确认签收工伤认定时已经辞职，并非原告工厂员工，收到工伤认定决定后也未告知原告，原告也认为没有收到《工伤认定决定通知书》或授权任何人签收该通知书。因此，本院认为原告的起诉期限应当从其知道或者应当知道该工伤认定决定时起计算。原告自称是在2014年4月19日收到云区劳人仲字（2014）032号劳动仲裁案的应诉通知时才得知被告已作出《工伤认定决定通知书》。因此，原告提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。
二、关于第三人薄修贝所受伤害是否属于工伤以及被告作出《工伤认定决定通知书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在收到被告发出的举证通知书后，只向被告提出书面的申辩材料，但并未能提供任何证实薄修贝所受伤害不属于工伤的证据，而且申辩材料中也没有对原告申请所称的“在原告工场从事司机工作”等事实进行辩驳，依法应当承担不利的法律后果。
本案中，薄修贝是接受原告的指派外出工作，完成工作任务后在回厂途中发生交通事故造成伤害的。原告在工伤认定程序时提交的申辩材料也证实是邝新团将汽车交予薄修贝开回工厂的。因此，薄修贝在驾驶原告工厂的车回工厂应当属于外出工作的组成部分，薄修贝所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。本案中，也没有证据证实第三人发生事故是因故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀所造成的，不符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形。因此，第三人薄修贝所受的伤害应当认定为工伤。在事故发生时，第三人薄修贝是驾驶着原告工场的车辆，车上载着原告工场的其他工人，原告声称事故是在下班途中以及因私事用车期间造成的，明显不符合常理，也没有任何的证据予以证明，本院不予采纳。被告区人社局在原告未提供证据的情况下，根据薄修贝的申请材料和原告的申辩材料，作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定，理据不足，本院不予支持。
根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十一条、第十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十二条、第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告云城区欧瑞海峰刀头加工场的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告云城区欧瑞海峰刀头加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈美静