云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第2245号
原告李学书，女。
委托代理人陈丽颖，女。
被告黄芳，女。
被告刘云华，女。
被告吴东丽，女。
委托代理人唐鸿斌。
委托代理人陈思瑜。
原告李学书与被告黄芳、刘云华、吴东丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭。2016年3月21日，本院公开开庭审理了本案，原告李学书及其委托代理人陈丽颖、被告吴东丽委托代理人唐鸿斌到庭参加诉讼，被告黄芳、刘云华经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李学书诉称，2012年5月，原告经吴东丽介绍认识黄芳后，向好友黄琼会借款15万元，并将该款借给黄芳用于经营周转。黄芳承诺1年内还清，并支付利息3.6万元，吴东丽、刘云华自愿作为保证人。原告将黄琼会的借款还清后，向黄芳多次追索借款未果。因黄芳欠款未还，吴东丽、刘云华不愿承担保证责任。现原告具文起诉，要求三被告偿还借款15万元以及2014年5月12日至2015年6月27日利息3万元和2015年6月27日后按中国农业银行同期贷款利率4倍计算至借款清偿日止的利息。
庭审中，原告表示要求三被告承担连带清偿责任。还款保证书约定的年利率是20%，黄芳已偿还7.8万元的利息，诉请是否已扣除黄芳已支付利息不清楚。
被告黄芳、刘云华未做答辩。
被告吴东丽辩称，原告提交2012年5月13日借条的借款人是黄琼会，不是原告，系黄芳向黄琼会借款，原告并非权利人不具有主体资格。并且该借条篡改、变造，不具有证据效力，不应采信。借条一式三份，被告持有的借条第2条没有如未还保证期延至偿清止的约定，该内容系原告伪造添加，要求依法对原告伪造、变造证据的行为进行处罚。就算该证据属实，答辩人作为担保人的保证责任，根据担保法规定，也同样已经免除。原告提交的2012年5月13日借条载明保证期限为1年，根据法律规定，被告的担保责任已经免除，被告不应承担偿还借款的责任，应驳回原告对被告的诉请。原告提交的2014年8月6日借条和2015年5月13日黄帆、刘云华的还借款保证书，系原告与黄芳之间达成新的债权债务关系，没有被告的签字同意继续担保，根据相关法律规定，该借条和保证书对被告不发生效力，被告不再承担保证责任。原告提交的2013年5月17日收据、债权授权书都是自己编造的，且债权转移没有通知黄芳，也没有通知担保人，根据规定债权转移对被告不发生法律效力，原告不是适格权利主体，应驳回其起诉。
综合各方诉辩主张，各方当事人存在以下争议：被告吴东丽是否应偿还借款?
针对以上争议，原告李学书向本院提交以下证据：
1、黄芳的居民身份证1份，欲证明黄芳身份情况及诉讼主体资格。
2、借款人为黄芳的借条2份，欲证明借款凭证。
3、借款人为黄芳的还借款保证书1份，欲证明借款凭证和还款期限。
4、景洪市农村信用联社小街信用社的储蓄存款凭证1份，欲证明付款给黄芳的情况。
5、收款人为黄琼会的收据1份，欲证明原告已将钱交给黄琼会。
6、授权人为黄琼会的债权授权书1份，欲证明黄琼会把债权转让给原告，原告成为唯一债权人。
7、黄振国的房屋所有权证、土地使用权证各1份、刘云华的房屋所有权证1份，欲证明用房产证、土地证抵押情况。
经质证，被告吴东丽对原告提供的证据质证认为，证据1由法院核实。证据2不予不认可。证据3、4、5、6真实性不认可，与被告无关。证据7与被告无关。
针对以上争议，被告吴东丽向本院提交以下证据：
借款人为黄芳的借条1份，欲证明被告持有的借款中并没有如未还保证期延长至偿清止的表述，原告提交的借据系伪造，不应采信。
经质证，原告对被告吴东丽提供的证据质证认为，对证据不予认可。
针对以上争议，被告黄芳、刘云华未发表质证意见，也未向法庭举证。
本院认为，原告证据1虽系复印件，但内容能够与案件其他证据印证，可证明黄芳身份信息，本院予以采信。证据2中的2012年借条与被告证据内容大体相同，但鉴于有关保证期限内容不一致，被告已就争议部分提出异议并提交证据反驳，原告并未就此进行举证说明，故本院对2012年的借条不予采信；2014年借条能够与案件其他证据印证，可证明黄芳自述借款情况，本院予以采信。证据3、4、5、6、7内容可相互印证，证明原、被告及案外人黄琼会对争议借款债权的约定情况，本院予以采信。
被告证据来源合法，内容真实，可证明原、被告之间借款情况，本院予以采信，原告虽对证据提出异议，但并未提交证据反驳，故对原告所提异议本院不予采纳。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年5月13日，黄芳向黄琼会借款15万元并出具借条，吴东丽作为担保人签字，李学书作为债权人签字，借条约定还款时间为2013年5月12日，宽限期为3天，到期连本带息一次性还18.6万元。黄芳用房产证2份、土地使用证1份、东风花园房屋1栋、营业执照原件正副各1份、税务登记原件1份做抵压（押）。担保人同意为借款人的债务向借款人承担连带责任保证，保证期限为1年。借条还约定其他权利义务。黄琼会于当天将15万元从景洪市农村信用联社小街信用社存入黄芳账户。2013年5月17日，黄琼会出具收据，表示收到李学书偿还的本金15万元和利息2.7万元。黄琼会于当天还出具债权授权书，表示李学书将黄芳、刘云华于2012年5月13日向黄琼会借的15万元及利息偿还给了黄琼会，黄琼会将该债权转移给李学书，由李学书向黄芳、刘云华追偿。2014年8月6日，黄芳作为借款人出具借条，表示于2012年5月12日借款15万元，借期1年，后续期1年至2014年5月12日，2012年至2013年、2013年至2014年利息均为3.6万元已转入其账户，此款延期至2014年11月13日，2014年5月13日至2014年11月13日的利息1.8万元。到期未还，则李学书有权处理抵押物。2015年5月13日，黄芳作为借款人出具还借款保证书，刘云华作为共同借款人签字，表示2012年5月12日借到李学书15万元，年利率2分，2015年5月13日到期，本息共计18万元，因黄芳经济困难续借至2015年6月27日。李学书提供2份抵押房产证给黄芳用于住房公积金贷款偿还，到期未还款，黄芳将房产过户给李学书或卖房还款。黄芳向李学书支付过利息7.8万元后，刘云华、黄芳至今未向李学书偿还其他剩余款项。
本院认为，对于原告是否系适格诉讼主体的问题。原、被告签字的借条可以证实黄芳的借款事实存在，并且黄琼会已明确表示对黄芳的债权由原告行使，原告虽然没有提交证据证明黄琼会已通知黄芳债权转移，但结合黄芳出具的借条、保证书可以推论黄芳已明确知晓债权人系原告，并有向原告还款的计划，因此原告系适格诉讼主体。对于借款是否清偿问题。黄芳、刘云华签字的还借款保证书已明确表示黄芳向原告借款15万元，刘云华自愿作为共同借款人签字并未违反法律规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄芳、刘云华负有偿还借款的义务，即按照约定时间履行义务，黄芳、刘云华未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告要求黄芳、刘云华连带支付欠款15万元的主张，本院予以支持。关于被告吴东丽是否应偿还借款的问题。结合本院采信的借条可证明吴东丽对债务承担连带责任保证，保证期限为1年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，原、被告双方签字的借条记载还款时间为2013年5月12日，宽限期为3天，约定的保证期间早于主债务履行期限。另外，黄芳在借款到期后，多次出具借据表示变更还款时间，吴东丽对此并未签字认可，故原告在2015年才起诉要求吴东丽作为保证人承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的利息。原告提交的还借款保证书已明确记载借款年利率为20%，该约定并未违反法律规定，原告主张2014年5月12日至2015年6月27日利息3万元，系其自愿主张权利，本院予以支持。考虑到黄芳已支付过7.8万元利息，而原告对诉请的利息是否扣减已偿还的费用不清楚，故对黄芳超出约定支付的利息0.6万元将予以扣减；基于黄芳、刘云华逾期未还款，此后的逾期利息本院按照借款本金15万元支持自2015年6月28日起至判决生效之日止，利息按年利率20%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘云华、黄芳于本判决生效之日起十日内向原告李学书连带偿还借款15万元、利息2.4万元及按借款本金15万元以年利率20%计算自2015年6月28日起至判决生效之日止的逾期利息。
二、驳回原告李学书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘云华、黄芳负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 曾 
人民陪审员 岩温香
人民陪审员 刘建忠
二〇一六年五月十八日
书 记 员 岩 叫