广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）东中法执复字第25号
申请复议人（被执行人）：朱秀葵，女。
委托代理人：吴玲，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：吴正曦，广东宝威律师事务所律师助理。
申请执行人：黄志容，男。
被执行人：梁淦强，男。
被执行人：梁沃堂，男。
申请复议人朱秀葵因不服东莞市第三人民法院（下称一审法院）作出的（2012）东三法执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院于2012年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
黄志容依据已生效的（2008）东法民一初字第3185号民事判决，申请执行梁淦强、梁沃堂民间借贷纠纷一案，一审法院依法立案执行，案号为（2009）东三法执字第4561号，后于2009年11月20日作终结本次执行处理。2010年7月7日，因查明被执行人有可供执行的财产，一审法院决定恢复本案执行，案号为（2010）东三法执字第4104号。2010年12月9日本案因暂不具备执行条件而被再次裁定终结本次执行程序。2011年1月，黄志容以朱秀葵与梁淦强为夫妻关系、应对产生于夫妻关系存续期间的本案借款债务承担共同清偿责任为由，请求一审法院追加朱秀葵为被执行人，并执行其财产。一审法院经审查于2011年2月18日作出（2011）东三法民一执加字第9号执行裁定，裁定追加朱秀葵为本案被执行人，对本案债务负共同清偿责任。随后一审法院再次恢复本案执行，案号为（2010）东三法执字第4104号恢字1号，并拟对朱秀葵、梁沃堂共有的一处房地产进行拍卖。朱秀葵认为一审法院执行追加程序、认定婚姻关系存续及查封拍卖行为违法，向一审法院提出执行异议，请求停止对查封房地产的拍卖。一审法院经审查2011年12月26日作出（2011）东三法执异字第8号执行裁定，裁定驳回朱秀葵提出的执行异议。2012年3月29日，朱秀葵再次向一审法院提出执行异议，以一审法院执行追加程序、认定婚姻关系存续及查封拍卖行为违法为由，请求一审法院停止对查封房地产的拍卖。
一审法院经异议审查认为，朱秀葵再次提出的执行异议，此前已被一审法院作出的（2011）东三法执异字第8号执行裁定依法驳回，该执行裁定生效后对各方具有约束力，因此朱秀葵再次以相同事实和理由提出异议请求停止对查封房地产的拍卖，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法不予受理，故裁定驳回了朱秀葵的异议申请。
朱秀葵不服异议裁定向本院提出复议，请求撤销一审法院异议裁定，判令立即停止对查封房地产的执行。具体理由如下：第一，朱秀葵先后两次执行异议分别是针对（2010）东三法执字第4104号执行裁定和（2012）东三法恢执字第4104号执行裁定所提出，因此并不违反“一事不再理”的诉讼原则。第二，朱秀葵在收到（2011）东三法执异字第8号执行裁定后15日内已通过一审法院申请复议，但在此期间因黄志容与梁淦强、梁沃堂达成执行和解，黄志容向一审法院撤回执行，双方签订结案申请书，故一审法院以案件已执行终结为由将朱秀葵的复议申请寄回，因此朱秀葵逾期没有向本院申请复议的责任在于一审法院。第三，一审法院在（2011）东三法民一执加字第9号执行裁定中对梁淦强与朱秀葵的婚姻关系认定错误，双方事实上已于2008年11月3日办理离婚并领取《离婚证》，但一审法院在执行异议听证中却未重新进行调查。第四，一审法院将朱秀葵追加为被执行人缺乏法律依据，判令案外人承担实体责任应通过审判程序进行，否则将侵犯案外人诉讼权利。第五，一审法院追加朱秀葵为被执行人既未组织听证，也为书面、电话通知朱秀葵，存在程序错误。第六，一审法院查封欲拍卖的房产为朱秀葵生活必需的居住房屋，一审法院在拍卖时没有保障朱秀葵及其所扶养家属的最低生活标准；此外一审法院不对梁淦强、梁沃堂的财产进行调查和执行，却对朱秀葵的房产进行查封拍卖，不合情理。
朱秀葵提交相关材料邮寄单据，用以支持复议请求。
本院经审查查明，黄志容与梁淦强、梁沃堂民间借贷纠纷一案，原东莞市人民法院于2008年4月11日作出（2008）东法民一初字第3185号民事判决，判决：“一、限被告梁淦强于本判决生效之日起七日内向原告黄志容偿还借款112000元及支付利息（从2007年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；二、被告梁沃堂对上述借款及利息对原告黄志容承担连带清偿责任。”该判决生效后，黄志容据此向一审法院申请强制执行，一审法院受理后立案执行，案号为（2009）东三法执字第4561号，因财产调查后未能发现梁淦强、梁沃堂有可供执行的财产，一审法院于2009年11月20日裁定本案终结本次执行。2010年7月7日，因查明被执行人有可供执行的财产，一审法院决定恢复本案执行，案号为（2010）东三法执字第4104号，并于2010年9月8日查封了梁沃堂名下、位于东莞市常平镇板石管理区的粤房地证字第08085**号房产。后因查明该房产所占的东府集建（1988）第1900241000436号土地使用权系梁沃堂与朱秀葵共有而暂无法处理，此外经一审法院再次财产调查未能发现梁淦强、梁沃堂有其他可供执行的财产，黄志容亦无法提供其他可供执行的财产线索，一审法院于2010年12月9日裁定终结本案本次执行。2011年4月1日，因执行追加使本案具备继续执行条件，一审法院决定再次恢复本案执行，案号为（2010）东三法执字第4104号恢字1号。目前该案仍在执行过程中。
又查，因黄志容以朱秀葵与梁淦强系夫妻关系、应共同承担本案债务为由，向一审法院申请追加朱秀葵为本案被执行人，一审法院于2011年1月13日决定立案受理，案号为（2011）东三法民一执加字第9号。一审法院根据申请执行人主张的婚姻事实及提供的送达地址，向梁淦强、朱秀葵邮寄送达本案法律文书，但因“迁移新址不明”被邮政机构退回。2011年2月18日，一审法院就本案举行执行听证，仅有黄志容一方参加听证。一审法院经审查认为，证据证明本案债务产生于2004至2006年间，此期间朱秀葵、梁淦强夫妻关系存续，朱秀葵、梁淦强均未能证明就本案债务承担另有约定，亦未能证明婚姻存续期间夫妻取得财产归各自所有且黄志容已知或应知，故依据《婚姻法》及相关司法解释规定，应认定本案债务为夫妻共同债务，由朱秀葵、梁淦强共同承担。故一审法院于2011年2月18日作出裁定，裁定追加朱秀葵为本案被执行人，与梁淦强共同清偿本案债务。
再查，朱秀葵在得知被追加为本案被执行人后，向一审法院提出执行异议称，第一，一审法院在执行追加程序中未依法送达相关法律文书，亦未组织听证，剥夺其合法抗辩权利。第二，追加裁定中认定朱秀葵与梁淦强婚姻关系存续错误，二人已于2008年11月离婚。第三，一审法院查封并拟拍卖的房地产系朱秀葵及其子的生活必需房屋，依法不得拍卖，此外第一法院没有执行梁淦强的财产而仅执行朱秀葵的财产亦不合情理。一审法院于2011年12月12日立案受理，案号为（2011）东三法执异字第8号。一审法院经审查认为，第一，本案债务产生于2004、2006年，即朱秀葵主张与梁淦强离婚日期之前，在无其他证据证明存在例外情形的情况下，法院认定本案债务为夫妻共同债务并由梁淦强、朱秀葵共同承担并无不妥。第二，涉案被查封房屋占地面积为181.5㎡，房屋建筑面积为316㎡，即使算上共有人梁沃堂及朱秀葵之子，被查封房屋面积仍远超过三人生活必需房屋面积需要。故一审法院于2011年12月26日作出裁定，裁定驳回朱秀葵的异议，并告知当事人自裁定书送达之日起十日内，有权向本院申请复议。但朱秀葵在期限内并未能依法完成复议申请。
又查，一审法院并无“（2012）东三法恢执字第4104号”案件，本案此次恢复执行案号实为（2010）东三法执字第4104号恢字1号。
再查，朱秀葵于2012年1月12日收到（2011）东三法执异字第8号执行裁定，同年1月16日向一审法院邮寄执行复议申请等材料。3月20日，朱秀葵收到一审法院寄回的上述执行复议申请书。
以上事实，有相关邮寄单据及一审法院案件文书材料，足以证明。
本院认为，本案复议争议焦点为朱秀葵在（2012）东三法执异字第2号案件中的异议请求是否属“一事不再理”范畴，以及一审法院相关执行行为是否违法而侵犯朱秀葵合法权益。第一，本案虽为恢复执行案件，但朱秀葵先后在（2011）东三法执异字第8号和（2012）东三法执异字第2号案件中提出的异议，均是指向（2011）东三法民一执加字第9号及（2010）东三法执字第4104号恢字1号案件中一审法院的追加、听证、送达、拍卖等执行行为。第二，朱秀葵在（2012）东三法执异字第2号案件中所提出的关于查封拍卖涉案房产违法的异议理由，以及在本复议案件中所提出的婚姻存续状况认定错误、执行追加程序违法的异议理由，与（2011）东三法执异字第8号案件相关异议理由实质相同，上述争议已由发生法律效力的（2011）东三法执异字第8号所确定，朱秀葵重复提出，法院依法不予再次审理。第三，关于朱秀葵主张因申请复议期间黄志容与梁淦强、梁沃堂达成执行和解，故一审法院以案件已执行终结为由将复议申请寄回的问题，由于本案再次恢复执行后并未结案，相关案件中无材料证实存在和解结案、撤回执行等情形，本院在（2011）东三法执异字第8号案件法定申请复议期限内亦未收到朱秀葵任何复议材料，因此本院对该主张不予认可。第四，关于朱秀葵主张执行追加配偶为被执行人缺乏依据的问题，我国现行法律及司法解释对可予执行追加被执行人的情形并无严格限定，司法实践中对追加配偶为被执行人亦不乏认可，因此本院对朱秀葵该主张不予支持。
综上所述，朱秀葵的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院对基本事实认定清楚，处理恰当。适用法律错误部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回朱秀葵的复议请求，维持东莞市第三人民法院（2012）东三法执异字第2号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴俊勇
代理审判员 何玉煦
代理审判员 何 芃
二〇一三年一月十五日
书 记 员 郭惠球