广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民二初字第119号
原告孔木荣，男，汉族，住江苏省南京市高淳区。身份证号码：×××363X。
委托代理人王正东，江苏平和成律师事务所律师。
被告杨志敢，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××0030。
被告惠州山力电子工业发展有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人黄建明，总经理。
委托代理人张海如，广东人为律师事务所律师。
原告孔木荣诉被告杨志敢、惠州山力电子工业发展有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日、2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告孔木荣委托代理人王正东、被告惠州山力电子工业发展有限公司委托代理人张海如到庭参加诉讼。被告杨志敢缺席。本案现已审理终结。
原告孔木荣诉称，被告杨志敢先后于2009年12月1日、12月5日、12月30日和2010年1l月12日、12月25日分五次向原告借款共计56万元。借款到期后，被告杨志敢拒不归还借款本息。2013年3月19日原告向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，然而，两被告得知原告已向法院起诉并准备查封杨志敢在博义路4号的房地产时（此房地产登记在博罗县罗阳杨辉电子厂名下，该厂为个体工商户，杨志敢为经营者），惊慌失措，立即私下合谋，相互串通，联手实施欺骗手段拖延时间，为其转移财产争取时间。被告杨志敢多次打电话给原告及代理人，称博义路4号的房产已抵押给银行，其正在想办法处理纠纷，不用担心，一定会尽快还款。2013年3月19日下午，被告杨志敢又专门打电话告知原告，他们正会同银行等将博义路4号的工业用地变更为商业用地，用变更后的几千万元增值来还债，要原告耐心等待，不要查封，原告相信了被告的话。除此以外，被告杨志敢又找了一名赖姓律师做“托子”，该律师多次给原告及代理律师打电话，谎称2013年5月20日前筹到钱后将代表被告杨志敢到苏州来协商调解此案。原告再次相信了他们的诚意，苦等到5月21日也未见来人，后苏州市吴中区法院于2013年5月22日派人到博罗县房管局查封上述房产，此时发现被告杨志敢已将博义路4号的房产以特低的价格转让过户给了被告惠州山力电子工业发展有限公司，转让价格为358.0148万元。该处房产地处博罗县城开发区与闹市区的结合部，有近5亩土地，3幢4层共5522.32平方米的房产，两被告转让均价只有每平方米648.4元，还不到重置价格建筑成本的一半，只有周边市场房价的零头，其中最小的一幢面积为1567.29平方米做抵押即向兴业银行贷款6881896万元，转让价格与被告惠州山力电子工业发展有限公司法人黄建明办理该处房产其中两幢抵押时确认的价格30O0万元更是相差甚远。综上所述，上述房地产系被告杨志敢可查的唯一可抵债财产，被告惠州山力电子工业发展有限公司明知被告杨志敢对外欠债及被告杨志敢无力清偿到期债务等情况，恶意串通，以明显不合理的低价恶意转让房产，逃避债务，被告的行为严重侵害了原告的权益。现为维护原告的合法权益，特具诉状，请求依法判决。原告诉讼请求：l、请求撤销两被告之间的关于博罗县罗阳镇博义路4号工业区房地产转让行为；2、判令两被告恢复博罗县罗阳镇博义路4号房屋的原产权登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、民事判决书。证明原告对被告杨志敢的债权。
2、借款凭证。证明债权的真实性。
3、还款计划。证明债权的真实性。
4、个体户登记资料。证明涉案房产在杨志敢的名下。
6、房地产买卖合同。证明两被告间的低价买卖事实。
7、房产查档结果。证明涉案房产的价格及转让事实。
8、组织机构代码查询。证明被告杨志敢财产状况。
9、法律文书生效证明书。证明（2013）吴度民初字第0153号民事判决书已生效。
10、苏州市吴中区人民法院（2014）吴执字第0565号《提供被执行人财产状况通知书》。
被告杨志敢经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及相关证据。
被告惠州山力电子工业发展有限公司辩称，一、被告杨志敢（博罗县罗阳杨辉电子厂的经营人）并不是原告孔木荣56万元债权的债务人，原告孔木荣不是被告杨志敢的债权人，不具有向被告杨志敢提起债权人撤销之诉的权利。原告孔木荣56万元债权是苏州阳辉电子有限公司向其借贷的，并不是作为苏州阳辉电子有限公司法定代表人的杨志敢，也不是苏州阳辉电子有限公司与杨志敢共同借贷的。
二、该房地产是杨志敢借贷兴业银行惠州分行740万元的贷款的抵押物，进行了抵押登记，杨志敢是在无力偿还740万元的贷款的情况下，经兴业银行惠州分行同意，由惠州山力电子工业发展有限公司受让该房地产代为偿还借贷款的。并不属于恶意串通损害第三人的权益。况且如惠州山力电子工业发展有限公司不受让该房地产，最终兴业银行惠州分行也会起诉拍卖该房地产优先受偿。
三、该房地产并非低价转让，而且惠州山力电子工业发展有限公司在受让该房地产时并不知道杨志敢及博罗县罗阳杨辉电子厂与原告孔木荣存在债权债务关系。杨志敢与黄建明（惠州山力电子工业发展有限公司股东、法定代表人）于2013年3月21曰签订《转让协议》，约定转让价为740万元，后发现杨志敢尚有100万的债务（杨健50万、周庶国50万），均起诉至法院查封了该房地产，同时博罗县罗阳杨辉电子厂因劳资纠纷涉诉，如不处理以上债务，该房地产无法转让。杨志敢与黄建明又签订《补充协议》，包括代为处置债务及结清工人工资转让价为900万元．在该房地产转让过户中，又查询出广东省河源市莲塘实业公司的1287819元货款债务也查封了该房地产，惠州山力电子工业发展有限公司又代为偿还了该笔债务，因此该房地产的实际转让价为1010．9455万元。
因商业用地房地产过户须以政府指导价评估后以评估价作为计税标准，300万元的评估价并不是实际的转让价。原告孔木荣与苏州阳辉电子有限公司、杨志敢、博罗县罗阳杨辉电子厂、惠州阳辉电子有限公司、熊彩彩借款合同案尚在诉讼中，原告孔木荣也没有查封该房地产，惠州山力电子工业发展有限公司无从知道该债权债务关系。综上，原告孔木荣起诉实属无理，其诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。
被告惠州山力电子工业发展有限公司对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、（2013）吴度民初字第0153号案件民事起诉状。证明原告56万元债权的真正债务人是苏州阳辉电子有限公司的事实。
2、2009年12月1日借款凭据、2009年12月25日借款凭据、2009年12月30日借款凭据、2010年11月12日、25日借条。证明原告56万元债权的真正债务人是苏州阳辉电子有限公司的事实。
3、转让协议、补充协议、被充协议2、还款协议。证明该房地产的实际转让价为1010.9455万元的事实。
4、260000元收据、300万元结算业务申请书、443.6万元转帐凭证、52855元现金存款凭证、7727.76元汇款电子回单。证明被告依约向杨志敢支付775.652万元转上款的事实。
5、还款帐号确认书、14万元汇款电子回单、36万元个人业务申请书、收款收据、惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第178号民事裁定书。证明被告依约代杨电敢向杨健偿还50万元的事实。
6、代付款确认书、收条、惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第672号民事裁定书。证明被告依约代杨志敢向周庶国偿还56.5万元的事实。
7、1287819元打款网上银行电子回单、广东省河源市源城人民法院（2013）河城法民二初字的42号民事裁定书。证明被告依约代杨志敢向广东省河源市莲塘实业公司偿还128.7819万元的事实。
经开庭质证，被告惠州山力电子工业发展有限公司对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书只能证明被告杨志敢和原告存在的关系，但判决书上判决是20万，并不是56万。对证据2、3、4、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明内容有异议，不能证明我公司与被告杨志敢有买卖的事实。对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据内容也有异议。对证据8三性均有异议。对证据9、10真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对被告惠州山力电子工业发展有限公司提供的证据其中对证据6、7真实性、合法性无异议，其它证据真实性、合法性均不予认可，证据3-7的关联性有异议，对被告证明内容有异议，不能证明其是以1000万元的价格受让被告杨志敢的资产，其中有部份证据是被告与阳辉电子厂发生关系，与我无有任何关系。
经审理查明，博罗县罗阳杨辉电子厂为个体工商户，经营者为被告杨志敢。2013年3月21日，博罗县罗阳杨辉电子厂（经营者是被告杨志敢）与被告惠州山力电子工业发展有限公司法定代表人黄建明签订《转让协议》，博罗县罗阳杨辉电子厂将其名下位于博罗县罗阳镇博义路4号工业区的一宗工业用地【国土证号：博府用（2002）第13220115**号，面积2742平方米】及其地上的三栋建筑物（该财产抵押给兴业银行股份有限公司惠州支行贷款6881896元，房产证号粤房地证字第××号、面积1567．29平方米，粤房地证字第C1602118号、面积1747．5平方米，粤房地证字第C2715632号、面积2207．53平方米）转让给黄建明，约定转让价为740万元，该转让款直接交付给兴业银行股份有限公司惠州支行。2013年3月22日，双方签订《补充协议》，包括代为处置债务及结清工人工资转让价为900万元。被告惠州山力电子工业发展有限公司提供的证据显示该房地产的实际转让价为10109401．76元【包括：2013年3月22日汇入惠州阳辉电子有限公司52855元；2013年3月25日支付博罗县罗阳杨辉电子厂工人工资26万元；2013年4月9日汇入兴业银行股份有限公司惠州支行两笔共计7436000元（300万元和4436000元）；2013年4月25日支付给广东省河源市莲塘实业公司1287819元，广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民二初字的42号案件债务；2013年4月26日支付给李伟道、杨健50万元，广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第178号案件债务；2013年5月6日支付给周庶国565000元，广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第672号案件债务；2013年6月14日支付给杨志敢7727．76元】。2013年5月9日，博罗县罗阳杨辉电子厂与被告惠州山力电子工业发展有限公司签订《房地产买卖合同》，约定转让上述三宗房产的转让金额为3580148元。2013年5月10日，上述三宗房产转让至被告惠州山力电子工业发展有限公司名下。
原告孔木荣于2013年7月15日向本院提起本案诉讼，在2014年3月28日庭审时原告孔木荣对其诉讼请求第一项“请求撤销两被告之间的关于博罗县罗阳镇博义路4号工业区房地产转让行为”明确为“要求撤销三本房产证和一本新国土证，房产证号粤房地证字第××号（新证房地证字第00026123号）、粤房地证字第C1602118号（新证房地证字第00026124号）、粤房地证字第C2715632号（新证房地证字第00026125号），恢复原房地产权证”。庭审之后原告确认坚持起诉时的诉讼请求。
据广东惠州博罗县地税局罗阳税务分局于2013年5月9日出具的《发票联》显示，位于博罗县罗阳镇博义路4号工业区，建筑面积5522．32平方米的售房款单价为648．31元／平方米，总售房金额为3580148元；广东惠州博罗县地税局罗阳税务分局于2013年5月16日出具的《发票联》显示，位于博罗县罗阳镇博义路4号工业区，转让面积2742平方米的土地转让款金额为682800元。本院委托博罗县物价局价格认证中心对涉案交易房地产的价值进行调查，该中心于2014年8月7日作出《关于（2013）惠博法民二初字第119号案件的委托调查函的复函》，认为：1、位于博罗县罗阳镇博义路4号工业区土地面积2742平方米【工业用地，国土证号：（2002）第1322011505号】在2013年5月期间该土地的市场价为600元／平方米-7**元／平方米；2、上列土地上的三栋建筑物【房产证号：粤房地证字第××号（2003年新建，面积1567．29平方米）、粤房地证字第C1602118号（2003年新建，面积1747．5平方米）、粤房地证字第C2715632号（2003年新建、2004年加建，面积2207．53平方米），共计建筑面积5522．32平方米】在2013年5月期间该房产的市场价为1150平方米-1250元／平方米。原告支付评估鉴定费5000元。原告对博罗县物价局价格认证中心作出的《关于（2013）惠博法民二初字第119号案件的委托调查函的复函》未提出异议。
另查，原告孔木荣诉被告苏州阳辉电子有限公司、杨志敢、惠州阳辉电子有限公司、熊彩彩民间借贷纠纷一案于2013年3月19日在江苏省苏州市吴中区人民法院立案审理，苏州市吴中区人民法院以（2013）吴度民初字第0153号作出如下判决：一、被告苏州阳辉电子有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孔木荣借款人民币260000元及以人民币260000元为本金按同期银行贷款利率自2013年3月20日计算至本判决确定给付期限最后一日的利息。二、被告苏州阳辉电子有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告孔木荣借款人民币100000元及按年利率24％自2010年11月12日计算至本判决确定给付期限最后一日的利息。三、被告苏州阳辉电子有限公司、杨志敢于本判决生效之日起十日内归还原告孔木荣借款人民币200000元及按同期银行贷款利率的四倍自2010年11月25日计算至本判决确定给付期限最后一日的利息。四、驳回原告孔木荣对被告惠州阳辉电子有限公司、熊彩彩的诉讼请求。2014年2月18日，苏州市吴中区人民法院承办人员出具《法律文书生效证明书》，证明（2013）吴度民初字第0153号民事判决已发生法律效力。
本院认为，关于两被告对上述房地产的转让行为是否对原告孔木荣作为债权人造成损害的问题，两被告转让上述房地产的标的物是博罗县罗阳杨辉电子厂向兴业银行股份有限公司惠州支行贷款的抵押物（抵押价值为6881896元），不是被告杨志敢作为本案债务人应当清偿给作为本案债权人原告孔木荣的责任财产；据原告孔木荣提供的（2013）吴度民初字第0153号民事判决显示，应承担债务的主要主体是苏州阳辉电子有限公司，被告杨志敢与债务人苏州阳辉电子有限公司共同承担的债务是借款20万元及其利息。况且两被告对上述房产的买卖行为在2013年5月10日已完成转让，原告孔木荣对被告杨志敢与债务人苏州阳辉电子有限公司共同承担债务借款20万元及其利息的生效债权出具的时间是2014年2月18日，因此，两被告对上述房产的转让行为不构成对本案原告孔木荣实现债权的实际损害。
关于两被告对上述房地产的转让行为是否符合我国合同法第七十四条规定的“债务人以明显不合理的低价转让财产”的情形，被告惠州山力电子工业发展有限公司提供的证据显示上述房产的实际支付的转让价为10109401．76元，本院予以确认。原告孔木荣以两被告在2013年5月9日签订《房地产买卖合同》时约定转让上述三宗房产的转让金额为3580148元，认为是两被告低价买卖房产，显属证据不足，本院不予采信。被告杨志敢在（2013）吴度民初字第0153号判决书第三判项中的20万元债务发生在2010年11月25日，而两被告房地产买卖行为发生在2013年5月10日，为此两被告的买卖行为是否存在“明显不合理的低价”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”的规定，本案中被告惠州山力电子工业发展有限公司提供的证据显示上述房产的实际支付的转让价为10109401．76元，博罗县物价局价格认证中心对涉案交易房地产作出评估的市场价为8409084元（采取中间价，土地为650元／平方米、房产为1200元／平方米）。至此涉案交易房地产作出评估的市场价8409084元与实际支付的转让价10109401．76元对比，不能认定两被告的买卖行为存在“明显不合理的低价”的情形。
关于两被告对上述房地产的转让行为，作为受让人的被告惠州山力电子工业发展有限公司是否有存在恶意取得该财产的情形，被告惠州山力电子工业发展有限公司辩称无从知道原告孔木荣与被告杨志敢的债权债务关系，属于善意取得该财产，原告孔木荣亦未提供证据证明被告惠州山力电子工业发展有限公司取得上述财产存在恶意。
综上所述，原告孔木荣提起本案债权人撤销权诉讼，缺乏事实，依法无据，本院予以驳回。被告杨志敢未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孔木荣的诉讼请求。
案件受理费100元、公告费260元、鉴定费5000元，合计5360元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 李婵清
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐鹏程