甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初1569号
原告:李岩，汉族，甘肃省环县人，住环县。
委托诉讼代理人：孙潇玮，甘肃凌东律师事务所律师。特别代理。
被告：镇原县旭东建筑工程有限责任公司，住所地镇原县滨河市场3号商贸楼。
法定代表人：席飞鹏，该公司总经理。
原告李岩与被告镇原县旭东建筑工程有限责任公司（以下简称旭东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人孙潇玮、被告旭东公司法定代表人席飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岩向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款114877.50元；2.被告支付自2017年4月2�至2018年6月2日按照月利率2%的标准计算应付货款114877.50元所产生的利息32165.7元（114877.50元×2%×14个月）3.本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日与2015年10月1日，原、被告签订2份《供货合同》，约定由原告向被告承建的镇原县城关镇金龙行政村金龙小区供应散热片及暖气片配件，双方约定支付货款的最后期限为2016年1月15日并约定不按期支付承担违约利息，合同签订后，原告即按合同约定向被告供应了散热片及暖气片，但邹斌直到2017年4月1日才向原告支付140000元货款，现下欠原告款项不予支付，其一直与邹斌联系的，邹斌每次都推托不给。2017年10月，其到镇原县城关镇金龙小区察看，发现所建小区住户已入住，其给邹斌打电话催要下欠货款及利息，邹斌在电话中称政府未拨款，推拖至今。
被告旭东公司辩称，其是”金龙农民安置区1、2、3#住宅楼”的中标单位，但原告签订的买卖合同购买者并不是本公司法人，亦不是本公司员工，且不知合同签订、履行情况，原告当庭也承认在诉讼之前与其未曾谋面，互不相识，又未向其打电话催要过货款。邹斌作为项目施工负责人与原告签订合同并支付货款，原告始终向邹斌催要欠款，因此，邹斌应向原告承担支付货款义务。本公司虽中标，但未实际施工，工程款未通过公司拨付。”金龙农民安置区1、2、3#住宅楼”工程被地方政府接收管理，并负责支付相关费用，其并未参与工程的管理、结算和相关费用的支出，该项目印章作为验收内部资料所用，对外不具有任何效力，工程一经验收，该印章没有任何意义，对外签订合同应有该公司印章或公司合同专用章才对公司具有法律效力，因此，原告提交的暖气片供货�同所盖项目部印章对被告公司不产生效力，配件供货合同未盖印章，仅有邹斌签字，两份证据相互印证，证实原告与邹斌签订供货合同属实，未与被告公司签订合同，故原告所持的买卖合同，其公司并不知情，请求驳回原告对其公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据身份证复印件、法人身份证明、机构代码证等本院予以确认并在卷佐证。综合本案的证据材料,本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，邹斌委托游维全与李岩签订了暖气片供货合同，购货单位旭东公司，法人代表（负责人代表）邹斌，身份证号×××，供货单位李岩，身份证号×××.合同上加盖旭东公司金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程项目部印章，供货合同上由游维全代邹斌签字，合同备注约定付款方式及利息支付。2015年10月1日，李岩又与邹斌签订了配件供货合同。原告按照合同约定供货后，向邹斌多次电话催要货款，2017年4月1日，邹斌给原告支付140000元货款。2017年10月，原告到镇原向邹斌催要下欠货款及利息未果。
另查明，2013年6月，旭东公司通过公告招标报名参与中标，但公开招标时招标单位换为镇原县城关镇金龙村委会，要求退标未果，中标后对中标工程未实际施工，亦未签订合同。2013年10月，为了工程验收旭东公司补签合同，但具体施工单位不清，所有工程款未通过旭东公司拨付。2017年3月，城关镇金龙村委会与开发商张觐在城关镇政府监证下签订了房屋购置资金兑付协议书，并进行了公证，为防止购房款支付不周，导致房屋不能如期交付，并预防棚改户上访及保障农民工工资支付，经三方签字后方可兑付房屋购置款。
又查明，张觐负责�发金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程，修建该安置区住宅楼时又将该工程分包给邹斌，游维全是邹斌聘用的管理人员。修建中，因手续不全，被城关镇政府和城关镇金龙村委会收回该工程。
还查明，李岩经环县老乡（给修建该安置小区项目供应防盗门）介绍与邹斌相识，邹斌以该项目负责人身份与李岩签订供货合同，将合同约定的标的物交付给邹斌并向邹斌催要货款，始终未与旭东公司法人席飞鹏谋面，邹斌已向李岩履行了支付部分货款义务。
庭审后，向邹斌调查，邹斌证实金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程由其实施，在与李岩之姐李英签订防盗门供货合同中，经李英介绍，让李岩与邹斌签订暖气片供货合同，邹斌委托游维全与李岩签订供货合同时，是以邹斌名义签订供货合同，并未以旭东公司名义及该公司法人席飞鹏名义对外签订供货合�，且货款一直由邹斌支付，该公司未参与工程施工及供货有关事宜，工程款未经该公司账户拨付，该公司对供货合同事宜并不知情，李岩起诉要求旭东公司支付货款不能成立，该货款应由邹斌支付，与旭东公司无关。经邹斌与李岩联系协商，邹斌承担支付李岩货款义务，李岩同意邹斌支付货款，但以向邹斌索要货款困难，不懂法为由，且将案件已委托律师处理。原告居住环县，经电话传唤于2018年8月2日上午10时到庭与邹斌对质并进行协调，原告以其孩子有病为由，全权委托律师到庭协调，但委托诉讼代理人给原告电话回复已到镇原县人民法院，可镇原县人民法院只接到委托诉讼代理人电话只愿少零头利息，其余诉讼请求不变，未见到委托诉讼代理人本人。
本院认为，邹斌分包了金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程，施工中，邹斌委托游维全与李岩签订了暖气片及配件供货合同，双方形成买卖合同法律关系，在签订供货合同时，邹斌以项目实施负责人身份与李岩签订合同，李岩按照合同约定履行，向邹斌催要货款，邹斌履行部分合同义务。合同履行中，李岩始终未与旭东公司法人席飞鹏谋面，亦未向席飞鹏电话催要货款，旭东公司未参与该工程施工，且工程款未经旭东公司账户拨付，对李岩与邹斌签订的供货合同不知情，不承担履行合同义务。邹斌作为买卖合同相对当事人，应承担未履行的合同义务。李岩的委托诉讼代理人认为邹斌在与李岩签订供货合同，盖有旭东公司金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程项目部印章，构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定在签订合同时，行为人要以被代理人的名义签订合同，本案中，李岩经其姐李英介绍与邹斌相识，邹斌以项目施工负责人的身份与李岩签订合同，合同购买方的负责人为邹斌，并不是旭东公司法人席飞鹏，且邹斌证实以自己名义与李岩签订供货合同，并未以旭东公司名义及该公司法人席飞鹏名义与李岩签订供货合同，与本条行为人以被代理人名义规定不符，不构成表见代理。李岩多次向邹斌催要货款，邹斌以政府未拨款为由推拖，不是邹斌不承担支付货款义务，且李岩起诉的目的是为了向邹斌索要货款及利息，不是向旭东公司索要，李岩的委托诉讼代理人违背原告诉讼本意，不顾及案件事实，将买卖合同当事人起诉错误，代理意见与原告陈述、审理查明的事实和提交的证据不符，导致李岩要求旭东公司支付货款及利息的请求不能成立，�予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，判决如下：
驳回李岩的全部诉讼请求。
案件受理费3241元，减半收取计1620.50元，由李岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 庞吉学
二〇一八年八月十三日
书记员 白 莹