北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第15749号
原告段更顺，男，1969年4月19日出生，个体工商户。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人庆立军，总经理。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
原告段更顺与被告北京可口可乐饮料有限公司（以下简称：可口可乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告段更顺及其委托代理人蔡丽萍、被告可口可乐公司的委托代理人张凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段更顺诉称：2010年开始，原告段更顺与被告可口可乐公司发生业务往来。2015年9月22日，原告段更顺向被告可口可乐公司支付70000元货款，2015年9月23日，原告段更顺向被告可口可乐公司支付50000元货款，但被告可口可乐公司收款后一直没有给原告段更顺发货。现原告段更顺向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告可口可乐公司返还货款120000元，并支付利息（以120000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月23日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告可口可乐公司承担。
原告段更顺向本院提交以下证据：转账汇款记录3张、短信记录1份、（2011）通民初字第12857号民事判决书复印件、证明1份、营业执照复印件1张、（2013）大刑初字第264号刑事判决书复印件。
被告可口可乐公司辩称：不同意原告段更顺的诉讼请求，原告段更顺所陈述的全部的事实和理由与实际情况不符，被告可口可乐公司不认可。双方之间不存在任何业务往来，也不存在买卖合同关系，被告可口可乐公司也从未收到过原告段更顺的任何货款，也就谈不上退款。被告可口可乐公司所有的经销商业务往来都签订有正规的销售合同，在销售合同中被告可口可乐公司都有明确规定，禁止业务员擅自收款，都应与公司财务进行结算。原告段更顺的户籍所在地在外地，被告可口可乐公司不得对北京市外部进行销售。
被告可口可乐公司向本院提交以下证据：岗位说明书1份、装瓶商合同1份、合作合同2份。
经本院庭审质证，被告可口可乐公司对原告段更顺提交的转账汇款记录和（2011）通民初字第12857号民事判决书复印件的真实性认可，但对证据目的和关联性不认可，对短信记录的真实性、证明目的和关联性不认可，对证明、营业执照复印件和（2013）大刑初字第264号刑事判决书复印件的真实性和证明目的不认可。原告段更顺对被告可口可乐公司提交的岗位说明书、装瓶商合同、合作合同的真实性、证明目的和关联性均不认可。
经审理查明：2015年9月22日，原告段更顺向李琦璟分别转账汇款20000元和50000元。2015年9月23日，原告段更顺向李琦璟转账汇款50
000元。以上共计120000元。庭审中，原告段更顺表示上述120
000元是其向被告可口可乐公司支付的货款，由被告可口可乐公司业务经理李琦璟收款，并提交短信记录佐证证明李琦璟是被告可口可乐公司的业务经理，代表被告可口可乐公司收款，并表示所收货款已交到被告可口可乐公司。被告可口可乐公司对该证据的真实性、证明目的和关联性不认可，认为该证据不能体现与被告可口可乐公司的法律关系，无法确认短信真实性，被告可口可乐公司并未收到货款，也不允许个人收款。经询问，原告段更顺表示，原告段更顺是通过其他客户介绍认识李琦璟，李琦璟是从业务员做起，现在是被告可口可乐公司的业务经理，双方已经有十几年的业务关系，李琦璟始终代表被告可口可乐公司，而且李琦璟每次来都带着被告可口可乐公司的工作证，所以，原告段更顺一直都知道李琦璟是被告可口可乐公司业务人员并被告可口可乐公司进行交易。对此，被告可口可乐公司表示，李琦璟系被告可口可乐公司东南区域销售部经理，只是负责对区域内业务员进行管理，没有其他任何职权，更没有收款、发货的职权，被告可口可乐公司规定所有业务员不准私自接收客户的货款，并提交岗位说明书加以佐证。但原告可口可乐公司对该证据的真实性、证明目的和关联性不认可，认为该证据是被告可口可乐公司自己内部制作。
庭审中，原告段更顺表示其从2003年起一直在北京居住和经营，原、被告双方没有签订过书面买卖合同，从开始合作至今，每次交易都没有任何单据，而是先把货款交给李琦璟，李琦璟再把钱交给被告可口可乐公司，然后再交货，每次都是原告段更顺给李琦璟打电话，原告段更顺派物流公司，由李琦璟带着物流公司人员去被告可口可乐公司取货。为此，原告段更顺在庭审中提交加盖有“北京十三陵晋蒙同货运信息服务中心”公章的证明和北京十三陵晋蒙同货运信息服务中心的营业执照复印件对交易过程加以佐证，被告可口可乐公司对该证据的真实性和证明目的不认可，认为公章的真实性和所指货物是谁的均无法确认，且被告可口可乐公司出库手续严格，原告段更顺没有提交被告可口可乐公司的出库单据加以佐证。
庭审中，经询问，原告段更顺表示，上述120000元是向被告可口可乐公司支付的货款，被告可口可乐尚欠原告段更顺120000元货物未交付。被告可口可乐公司表示，李琦璟尚未办理离职，但是已经找不到李琦璟本人，被告可口可乐公司没有证据证明本案的120000元系原告段更顺与李琦璟之间的个人债务。
在本案审理过程中，本院到北京市第三看守所对李琦璟做了谈话笔录。李琦璟表示其曾向段更顺销售过可口可乐等产品，并收到相应货款，所收货款已经交给了被告可口可乐公司，不存在个人挪用的问题，在销售过程中，李琦璟是以公司名义销售，个人无法出售可口可乐等产品，段更顺知道李琦璟是被告可口可乐公司的经理并代表被告可口可乐公司。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：关于原告段更顺与被告可口可乐公司之间是否存在买卖合同关系，虽然双方没有签订书面买卖合同，但被告可口可乐公司明确表示李琦璟系其销售部经理，且李琦璟在本案审理过程中亦明确表示其曾以公司名义向段更顺销售过可口可乐等产品，并收到相应货款，所收货款已经交给了被告可口可乐公司，由此，根据原告段更顺提交的转账汇款记录、短信记录、证明等证据，可以形成完整证据链条证明案外人李琦璟长期代表被告可口可乐公司向原告段更顺收取货款，并向原告段更顺交付货物，故原告段更顺与被告可口可乐公司之间已形成事实上的买卖合同关系。关于被告可口可乐公司主张案外人李琦璟无权私自收取客户货款，且其货物不允许销往外地，其与原告段更顺之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。该买卖合同关系未违反法律法规，应系合法有效，双方均应依约履行。原告段更顺于2015年9月22日支付货款70000元，于2015年9月23日支付货款50000元，但被告可口可乐公司尚欠原告段更顺120000元货物至今未交付，故原告段更顺要求被告可口可乐公司返还货款120000元并支付利息（以120000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月23日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京可口可乐饮料有限公司于本判决生效后十日内向原告段更顺返还货款十二万元并支付利息（以货款十二万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年九月二十三日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由被告北京可口可乐饮料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周迪