湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00824号
原告：徐谦。
委托代理人：张佳倩，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：丁晴，湖北诚明律师事务所律师。
被告：舒惠莲。
委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。
被告：林华。
委托代理人：胡俊杰，湖北今天律师事务所律师。
原告徐谦诉被告舒惠莲、林华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员吴新莉独任审判。在本案审理期间，原告徐谦增加诉讼请求，本院予以准许。此后，本院于2015年8月12日、2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告徐谦的委托代理人张佳倩、丁晴，被告舒惠莲、林华的委托代理人胡俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐谦诉称：被告舒惠莲、林华向原告徐谦多次借款，但一直未能如期归还。2014年2月6日，被告舒惠莲、林华与原告徐谦订立还款计划，确认拖欠借款本金2270000元及2013年利息313000元，并承诺于2014年10月1日前还清所有本息。因到期未能还款，被告舒惠莲于2014年12月31日再次订立还款计划，确认2014年2月6日还款计划继续有效，承诺2015年1月28日偿还1800000元、2015年2月10日偿还470000元，余款于2015年6月底付清。但被告舒惠莲、林华仅偿还2013年利息313000元及2014年1月至2014年4月利息272400元，其余本金及利息至今未能偿还。为此起诉，请求判令被告舒惠莲、林华偿还借款本金2270000元及利息635600元（暂计至2015年6月30日），共计2905600元。2015年8月4日，原告徐谦增加诉讼请求。其增加后的诉讼请求为：请求判令被告舒惠莲、林华偿还借款本金2270000元及利息635600元（暂计至2015年6月30日），并自2015年6月30日起按同期银行贷款利率的四倍（24%）计算利息至本息还清为止。
被告舒惠莲、林华共同辩称：被告舒惠莲、林华累计已向徐谦还款1910000元，另有部分还款的证据遗失，总计还款金额已接近借款本金。上述款项全部冲抵借款本金后，被告舒惠莲、林华已还清全部借款，不应再偿还借款本金及利息；2、还款计划中的利率过高，超过了银行同期贷款利率的4倍，不受法律保护。
经审理查明，双方当事人在本案审理中对下列事实无争议，本院予以确认：
一、被告舒惠莲、林华系夫妻关系，因生产经营需要，从2012年9月28日起数次向原告徐谦借款。
二、被告舒惠莲、林华对原告徐谦提供的下列借款无异议：
1、2012年9月28日，被告舒惠莲、林华共同向原告徐谦出具借条，借款金额200000元，承诺于2013年3月27日归还，利息按7.5%计算为每月15000元，利息返还时间为每月30日，如不按时还利或超过三天利息翻倍计算，如借款人违约，则本金利息双倍返还。
2012年9月29日，原告徐谦向被告舒惠莲转账支付60000元，并通过案外人徐恒德向被告舒惠莲转账支付140000元。
2、2013年1月10日，被告舒惠莲、林华共同向原告徐谦借款150000元。当日，原告徐谦转账向被告舒惠莲支付150000元。
被告舒惠莲、林华在转账凭条上注明“于2013年2月30日还款”、“每个月计利息7分利”。
3、2013年1月22日，被告舒惠莲、林华共同向原告徐谦借款70000元。当日，原告徐谦向被告舒惠莲转账支付70000元。
被告舒惠莲、林华未对上述借款出具借条。
4、2013年3月5日，被告舒惠莲、林华共同向原告徐谦出具借条，注明借款1000000元，于2013年7月4日归还，利息每月60000元。
2013年3月6日，原告徐谦通过银行向被告舒惠莲转账支付1000000元。
5、2013年9月25日，被告林华向原告徐谦出具借条，注明：借款700000元，于2013年10月25日归还，利息49000元。
2013年9月26日，原告徐谦向被告舒惠莲转账支付700000元。
上述借款金额合计2120000元。
三、原告徐谦对被告舒惠莲、林华的下列付款无异议：
1、被告舒惠莲于2012年11月30日向原告徐谦支付21000元、2013年1月5日付款80000元、2013年1月6日付款25000元、2013年1月30日付款21000元、2013年4月3日付款100000元、2013年5月13日付款93000元、2013年6月19日付款96500元、2013年7月21日付款50000元、2013年9月17日付款96500元、2013年12月25日付款100000元。上述合计683000元。
2、2014年1月30日，被告舒惠莲向原告徐谦付款100000元；
3、2014年2月16日，被告舒惠莲通过案外人刘斌的账户向原告徐谦付款100000元；
4、2014年3月29日，被告舒惠莲向原告徐谦付款300000元；
5、2014年4月17日，被告林华向原告徐谦付款50000元；
6、2014年4月18日，被告林华向原告徐谦付款50000元。
7、2014年5月1日，被告舒惠莲向原告徐谦付款80000元。
8、2014年7月10日，被告舒惠莲向原告徐谦付款30000元。
上述合计，被告舒惠莲、林华向原告徐谦付款1393000元（其中，2014年2月6日前付款783000元，2014年2月6日后付款610000元）。
四、2014年2月6日，被告林华与原告徐谦订立还款计划，确认欠借款本金2270000元、利息313000元，承诺于2014年3月30日前还清利息，2014年10月1日前还清本息，2014年1月1日起按每月3%计算利息。还款计划同时注明：此还款计划是原借据的附件，具有同等法律效果。
2014年12月31日，被告舒惠莲与原告徐谦订立还款计划，确定2014年2月6日还款计划继续有效，并承诺2015年1月28日偿还1800000元，2015年2月10日偿还470000元，余款2015年6月底付清。如被告舒惠莲不能按期归还借款，将每天按滞纳金万分之五支付违约金。
五、在本案审理过程中，原告徐谦认为：被告舒惠莲、林华于2014年2月6日前向其支付的款项，系全部支付的借款利息。虽然上述借款利率高于银行同类贷款利率的4倍，但双方已在还款计划明确认定上述已付款项为支付利息，该约定合法有效，且已支付的利息属于自然债务，法院不应强行干预。因此，被告舒惠莲、林华已付的高于贷款利率4倍的利息部分不应冲抵借款本金。
被告舒惠莲、林华认为：向原告徐谦支付的款项，均系偿还的借款本金，不应再支付利息。
庭审中，双方当事人对下列事实产生争议，本院评判如下：
一、关于原告徐谦是否于2012年10月31日向被告舒惠莲、林华出借150000元。
原告徐谦主张，除了上述被告舒惠莲、林华认可的借款2120000元外，两被告于2012年10月31日向其出具借条，借款150000元。原告徐谦通过银行转账支付76000元，支付现金74000元。因此，原告徐谦共向被告舒惠莲、林华提供借款2270000元。两被告已在2014年2月6日的还款计划中认可了上述借款金额。
原告徐谦为支持上述主张，向本院提供下列证据：
证据一、被告舒惠莲、林华于2012年10月31日共同向原告徐谦出具的借条一份，借条内容为：借款150000元，借期6个月，月利率4%，合计月利息6000元，2013年4月30日还本息。
证据二、原告徐谦于2012年10月31日通过其在中国工商银行开设的账户（账号：62×××62）向被告舒惠莲转账支付76000元的付款凭证一份；
证据三、中国工商银行于2015年8月3日出具的开户人为徐和平账户（账号：62×××62，与证据二中原告徐谦开设的账号一致）银行查询表一份，证明徐和平（卡别名）于2012年10月25日取款70000元，另加上自有现金4000元，共计74000元现金支付给两被告。
被告舒惠莲、林华对原告徐谦提供的证据一借条、证据二付款凭证的真实性无异议，对证据三提出异议，认为该账户系徐和平开设，无法确认徐和平本人与本案关联性，不能证明徐和平取款70000元是借给两被告的，且两被告未收到原告徐谦给付74000元现金。
本院认为，被告舒惠莲、林华对原告徐谦提供的证据一、证据二无异议，本院对上述证据予以采信。两被告虽对原告徐谦提供的证据三提出异议，但证据二付款凭证与证据三徐和平账户的银行查询单的账号一致，故本院对证据三的关联性予以确认。原告徐谦未无直接证据证实确向两被告给付74000元现金，但结合证据一、证据二及2014年2月6日的还款计划，考虑原告徐谦数次提供大额借款的事实，本院认定原告徐谦已向两被告给付上述款项。故本院对原告徐谦主张于2012年10月31日向两被告提供借款150000元的事实予以采信。
二、被告舒惠莲、林华于2013年4月18日向原告徐谦支付的两笔款项合计100000元、2013年4月21日支付的两笔款项合计100000元（上述四笔共计200000元），是否应计入被告舒惠莲、林华在本案中向原告徐谦的付款。
原告徐谦主张，原告徐谦共向被告舒惠莲、林华提供借款2470000元（除在本案中主张的2270000元外，还有2013年4月8日的借款200000元），因被告舒惠莲于2013年4月18日、2013年4月21日汇款200000元归还了2013年4月8日的借款200000元，故2014年2月6日签订还款计划时，两被告确认欠借款本金2270000元。因此，被告舒惠莲已于2013年4月18日、2013年4月21日还款200000元与本案无关，不应重复计算。
被告舒惠莲、林华认为，原告徐谦确于2013年4月8日提供了借款200000元。但原告徐谦未在本案中主张此项借款，因此，被告舒惠莲于2013年4月18日、2013年4月21日支付的四笔共计200000元，应计入本案。原告徐谦对2013年4月8日的借款200000元应另行主张权利。
本院认为，2014年2月6日的还款计划注明被告舒惠莲、林华仍欠借款本金2270000元，表明原告徐谦与被告舒惠莲、林华均确认2013年4月8日的借款200000元已归还。故被告舒惠莲于2013年4月18日、2013年4月21日支付的四笔共计200000元，不应计入本案。
三、被告舒惠莲、林华是否于2014年3月25日向原告徐谦支付300000元、2014年4月支付17000元的问题。
被告舒惠莲、林华主张，原告徐谦在2014年2月6日的还款计划注明“2014年2月16日卡收100000元”、“2014年3月25日卡收300000元”、“2014年4月卡收117000元”，表明被告舒惠莲、林华在原告徐谦确认的已付款1393000元外，还于2014年3月25日支付300000元、2014年4月支付17000元。但被告舒惠莲、林华不能向本院提供上述两笔款项的付款凭证。
原告徐谦认为，还款计划签订后，原告徐谦按被告舒惠莲的还款承诺所注明，但被告舒惠莲的实际金额，应以银行凭证为准。被告舒惠莲、林华未提供上述两笔款项的付款凭证，故不能认定两被告已实际付款。
本院认为，被告舒惠莲、林华不能提供2014年3月25日300000元、2014年4月17000元的付款凭证，对两被告主张的上述事实，本院不予采信。
综合上述事实，本院确认原告徐谦向被告舒惠莲、林华提供借款2270000元（其中：2012年9月28日200000元、2012年10月31日150000元、2013年1月10日150000元、2013年1月22日70000元、2013年3月5日1000000元、2013年9月25日700000元。2013年4月8日的借款200000元已归还，不计入本案借款本金），被告舒惠莲、林华向原告徐谦付款1393000元（2013年4月18日、2013年4月21日四笔共计200000元已用于归还2013年4月8日的借款，不计入本案已付款项）。
本院认为：原告徐谦于2015年7月1日以民间借贷纠纷向本院起诉，根据最高人民法院相关规定，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。
原告徐谦数次向被告舒惠莲、林华提供款项，累计金额为2270000元。被告舒惠莲、林华对上述款项中的2200000元出具借条或借据，此后在还款计划中认可2270000元均为借款。因此，原告徐谦与被告舒惠莲、林华借贷关系成立，并于原告徐谦提供借款时生效。
原告徐谦与被告舒惠莲、林华约定的借款利率（月息6%-7.5%）明显高于银行同类贷款利率的4倍（按月息2%计算），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对高于银行同类贷款利率4倍的利息，本院不予保护；超过4倍支付的利息部分，冲抵借款本金。对原告徐谦提出已按高于银行同类贷款利率4倍支付的利息，不应冲抵本金的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，被告舒惠莲、林华在未与原告徐谦约定优先偿还借款本金的情况下，其已支付的款项应视为支付借款利息。对两被告提出已付款项应全部用于偿还借款本金，不应支付利息的答辩主张，本院不予支持。
关于利息及借款本金计算问题。
1、2012年9月29日的借款200000元，从借款之日（2012年9月29日）至2012年11月30日止，共计61天。被告舒惠莲、林华应支付利息8133.33元（200000元×61天×月利率2%÷30天）；
2012年10月31日的借款150000元，从借款之日（2012年10月31日）至2012年11月30日止，共计30天，被告舒惠莲、林华应支付利息3000元（150000元×30天×月利率2%÷30天）。
因此，至2012年11月30日止，应付利息共计11133.33元（8133.33元＋3000元），被告舒惠莲、林华已付21000元，多付部分9866.67元（21000元-11133.33元），应冲抵借款本金。故自2012年12月1日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金340133.33元（200000元＋150000元-9866.67元）。
2、2012年12月1日至2013年1月6日，共计37天，被告舒惠莲、林华应支付利息8389.96元（340133.33元×37天×月利率2%÷30天），已付105000元（2013年1月5日付款8000元、2013年1月6日付款25000元），多付部分96610.04元（105000元-8389.96元），应冲抵借款本金。故自2013年1月7日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金243523.29元（340133.33元-96610.04元）。
3、2013年1月7日至2013年1月30日，共计24天，被告舒惠莲、林华应支付利息3896.37元（243523.29元×24天×月利率2%÷30天）；
2013年1月10日，被告舒惠莲、林华向原告徐谦借款150000元。从借款之日（2013年1月10日）至2013年1月30日，共计20天，被告舒惠莲、林华应支付利息2000元（150000元×20天×月利率2%÷30天）；
2013年1月22日，被告舒惠莲、林华向原告徐谦借款70000元。从借款之日（2013年1月22日）至2013年1月30日，共计8天，被告舒惠莲、林华应支付利息为373.33元（70000元×8天×月利率2%÷30天）。
因此，2013年1月7日至2013年1月30日，被告舒惠莲、林华应付利息共计6269.70元（3896.37元＋2000元＋373.33元），已支付21000元，多付部分14730.30元（21000元-6269.70元），应冲抵借款本金。故自2013年1月31日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金448792.99元（243523.29元＋150000＋70000-14730.30元）。
4、2013年1月31日至2013年4月3日，共计63天，被告舒惠莲、林华应支付利息18849.31元（448792.99元×63天×月利率2%÷30天）。
2013年3月6日，被告舒惠莲、林华向原告徐谦借款1000000元。从借款之日（2013年3月6日）至2013年4月3日，共计28天，利息为18666.67元（1000000元×28天×月利率2%÷30天）。
因此，2013年1月31日至2013年4月3日，利息共计37515.98元（18849.31元＋18666.67元），被告舒惠莲、林华已支付100000元，多付部分62484.02元（100000元-37515.98元），应冲抵借款本金。故自2013年4月4日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1386308.97元（1000000元＋448792.99元-62484.02元）。
5、2013年4月4日至2013年5月13日，共计40天，被告舒惠莲、林华应支付利息36968.24元（1386308.97元×40天×月利率2%÷30天），已支付93000元，多付部分56031.76元（93000元-36968.24元），应冲抵借款本金。故自2013年5月14日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1330277.21元（1386308.97元-56031.76元）。
6、2013年5月14日至2013年6月19日，共计37天，被告舒惠莲、林华应支付利息32813.50元（1330277.21元×37天×月利率2%÷30天），已支付96500元，多付部分63686.50元（96500元-32813.50元），应冲抵借款本金。故自2013年6月20日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1266590.71元（1330277.21元-63686.50元）。
7、2013年6月20日至2013年7月21日，共计32天，被告舒惠莲、林华应支付利息27020.60元（1266590.71元×32天×月利率2%÷30天），已支付50000元，多付部分22979.40元（50000元-27020.60元），应冲抵借款本金。故自2013年7月22日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1243611.31元（1266590.71元-22979.40元）。
8、2013年7月22日至2013年9月17日，共计58天。被告舒惠莲、林华应支付利息48086.30元（1243611.31元×58天×月利率2%÷30天），已支付96500元，多付部分48413.70元（96500元-48086.30元），应冲抵借款本金。故自2013年9月18日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1195197.61元（1243611.31元-48413.7元）。
9、2013年9月18日至2014年1月30日，共计135天，被告舒惠莲、林华应支付利息107567.78元（1195197.61元×135天×月利率2%÷30天）；
2013年9月26日，被告舒惠莲、林华向原告徐谦借款700000元。从借款之日（2013年9月26日）至2014年1月30日止，共计126天，被告舒惠莲、林华应支付利息58800元（700000元×126天×月利率2%÷30天）。
因此，2013年9月18日至2014年1月30日，利息共计166367.78元（107567.78元＋58800元），被告舒惠莲、林华已支付200000元（2013年12月25日支付100000元、2014年1月30日支付100000元），多付部分33632.22元（200000元-166367.78元）应冲抵本金。故自2014年1月31日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1861565.39元（1195197.61元＋700000元-33632.22元）。
10、2014年1月31日至2014年2月16日，共计17天，被告舒惠莲、林华应支付利息21097.74元（1861565.39元×17天×月利率2%÷30天），已支付100000元，多付部分78902.26元（100000元-21097.74元），应冲抵借款本金。故自2014年2月17日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1782663.13元（1861565.39元-78902.26元）。
11、2014年2月17日至2014年3月29日，共计41天，被告舒惠莲、林华应支付利息48726.13元（1782663.13元×41天×月利率2%÷30天），已支付300000元，多付部分251273.87元（300000元-48726.13元），应冲抵借款本金。故自2014年3月30日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1531389.26元（1782663.13元-251273.87元）。
12、2014年3月30日至2014年4月18日，共计20天，被告舒惠莲、林华应支付利息20418.52元（1531389.26元×20天×月利率2%÷30天），已支付100000元（2014年4月17日支付50000元、2014年4月18日支付50000元），多付部分79581.48元（100000元-20418.52元），应冲抵借款本金。故自2014年4月19日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1451807.78元（1531389.26元-79581.48元）。
13、2014年4月19日至2014年5月1日，共计13天，被告舒惠莲、林华应支付利息12582.33元（1451807.78元×13天×月利率2%÷30天），已支付80000元，多付利息67417.67元（80000元-12582.33元），应扣抵本金。故自2014年5月2日始，被告舒惠莲、林华实际欠借款本金1384390.11元（1451807.78元-67417.67元）。
14、2014年5月2日至2014年7月10日，共计70天，被告舒惠莲、林华应支付利息64604.87元（1384390.11元×70天×月利率2%÷30天），已付30000元，欠利息34604.87元（64604.87元-30000元）。
15、2014年7月11日至2015年12月31日，共计539天，被告舒惠莲、林华应支付利息497457.51元（1384390.11元×539天×月利率2%÷30天）。
综上，截止至2015年12月31日，被告舒惠莲、林华欠原告徐谦借款本金1384390.11元、利息532062.38元（34604.87元＋497457.51元）。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒惠莲、林华于本判决生效之日起十日内向原告徐谦偿还借款本金1384390.11元；
二、被告舒惠莲、林华于本判决生效之日起十日内向原告徐谦支付利息532062.38元（已计算至2015年12月31日止）；并从2016年1月1日起以1384390.11元为借款本金，按月利息2%的标准，计付利息至本院确定的付款之日止；
三、驳回原告徐谦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30045元，减半收取15022.50元，原告徐谦承担5000元，被告舒惠莲、林华承担1022.50元（此款原告徐谦已垫付，被告舒惠莲、林华于本判决生效之日起十日内支付给原告徐谦）。诉讼保全费5000元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴新莉
二〇一六年一月六日
书记员 万莎莎