广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第624号
上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局南山分局，住所地深圳市南山区工业七路33号。
负责人李际，局长。
委托代理人张静煜，广�国晖律师事务所律师。
委托代理人欧贵锋，该局工作人员。
上诉人陈明江因与被上诉人深圳市市场监督管理局南山分局市场监督管理行政纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月26日，原告通过互联网向深圳市市场监督管理局申诉并举报人人乐学府购物广场销售的特级大墨鱼干（预包装食品）的外包装无名称、规格、净含量、生产日期、成分、保质期、产品标准代号等，且已发霉变质，要求依法予以查处、退货、赔偿并书面回复处理结果，原告同时上传了附件（购物小票及商品照片）。次日，上述申诉举报转至被告处理。针对举报事项，被告工作人员于2013年4月28日前往人人乐学府购物广场进行现场调查，制作了现场笔录并拍照取证。经核查，被告执法人员未发现该购物广场有销售原告所称的特级大墨鱼干（预包装食品）。被告执法人员遂于2013年5月6日通过短信发送平台向原告留存的手机号码1326540****发送短信，通知原告于三日内将所购商品提交到深圳市市场监督管理局南山所以便进一步处理。2013年5月21日，被告以原告未在限期内提交商品予以核实、无事实依据为由，决定不予立案，并向原告送达了深市监南不立告字（2013）NSA01号《不予立案告知书》。针对原告的申诉事项，深圳市市场监督管理局南山分局南山所于2013年4月27日作出深市监NNS受字（2013）052号《受理申诉通知书》。2013年6月9日，被告执法人员又通过短信发送平台告知原告对其举报申诉事项的处理结果。另查，原告在庭审中确认1326540****是其向被告留存的电话号码。
原审法院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民�府工商行政（市场监督）管理机构，有权对其辖区内的涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。被告作出的涉案不予立案决定是否合法是本案争议的焦点。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款、第二十六条第二款规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二�属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围。需要补充材料的，应当一次性告知须补充的相关材料……综合上述规定，被告作为市场监督管理机构在接到举报后最迟应当在15个工作日内根据核查情况对举报事项作出是否立案的决定，若决定不予立案，应将处理结果告知举报人。核查内容既包括现场调查，也包括向举报人核查具体举报内容和相关证据材料。被告在核查过程中发现需补充材料的，应告知举报人。本案中，原告在向被告举报时称其购买的是预包装食品，与被告在立案前的核查工作中所调查的情况不一致，故被告为查明事实通过发送短信的方式告知原告将商品实物提交被告处予以核对，并无不妥。在原告未提交商品实物予以核对的情形下，被告以无事实依据为由在法定期限内作出不予立案决定并告知原告处理结果，认定事实清楚，�合法律规定，程序合法，系合法的行政行为。原告主张撤销涉案不予立案决定并判令被告对其举报事项立案查处，没有事实依据，理由不能成立，原审法院不予支持。行政赔偿须以行政机关及其工作人员违法行使行政职权为前提条件，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回原告陈明江的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告陈明江负担。
上诉人陈明江因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2013）深南法行初字第55号判决，依法改判；2、依法改判撤销深圳市市场监督管理局南山分局作出的深市监南不立告字（2013）NSA01号，确认被上诉人对上诉人的举报线索不予立案的行为违法；3、依法�判被上诉人对上诉人举报的线索依法履行法定职责；4、依法改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失1元；5、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：原审法院认定事实和适用法律错误，证据不足。其一，上诉人举报的涉案食品，根据《产品质量法》第五条、第九条、第十二条、第二十二条、第三十七条，《食品安全法》第二十九条、第三十八条、第三十九条，第四十一条、第四十二条，《食品流通许可证管理办法》第六条，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第三条规定，被上诉人未履行法定职责，查处涉案食品相关信息和合法性，三证（营业执照复印件）（生产许可证QS，检验报告或检验合格证），原审法院认定被举报人销售的涉案产品合法，明显认定和适用法律错误。其二，根据《行政诉讼法》第三十一条，《民事诉讼法》第六十三条规定，上诉人对举报的涉案产品的线索，上传购物小票，实物照片，均以证明，并且图片完整清楚，完成了举报线索的责任，被上诉人发短信送达上诉人的方式不合法，不具有证据的效力，并且上诉人未收到该短信息，被上诉人应当依法履行法定职责，对举报的线索依法立案查处，一审法院认定和适用法律明显错误，违背立法的本意。综上所述，恳请二审法院查清本案事实，依法改判。
被上诉人深圳市市场监督管理局南山分局辩称，针对上诉人提出的：一、被上诉人不予立案的行为是否合法；二、对上诉人4月26日举报的情况，被上诉人是否已经依法履行了行政职责；三、上诉人的赔偿请求有无法律依据。被上诉人认为，本案在原审审理中已经将全部的案件事实调查清楚，上诉人作为公民向国家行政机构提起举报行为，举报也要有配合行政机构调查的义务，�是公民举报行为带来的后续义务，而且上诉人对其举报的事实，根据行政处罚法，有义务提供证明其举报的事实违法的初步证据。上诉人于4月26日举报后，4月27日被上诉人作出受理，4月28日作出现场调查、取证，形成书面的调查笔录，在调查过程当中，因未发现商场有销售上诉人所称的商品，于5月6日已向上诉人告知调查的商品不一致的情况，并要求上诉人就其所举报的商品提交补充证据和所购商品以进一步核实事实，上诉人没有按时提供相应的证据和所购商品实物证据，被上诉人按照法定时限，于5月21日作出不予立案的决定，并向上诉人发出不予立案告知书，6月9日向上诉人告知处理结果。上述事实说明，被上诉人依照国家的法律和政策，已经依法履行了行政机构的行政职能，行政机构有自己的行政流程，被上诉人已依法履行职责。因此，被上诉人的不予立案的�政行为，符合法律规定，上诉人的诉求既没有事实也没有法律依据，同时，其赔偿请求，不论金额多少，也没有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉求。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人所作不予立案决定是否合法。
本案中，被上诉人在收到上诉人举报后，到所举报的商场进行现场调查；由于在调查中未发现上诉人所举报之商品，而告知上诉人将商品实物提交被上诉人处予以核对，该种作法属行政执法机关调查事实之需要。在上诉人不提交商品实物予以核对的情形下，被上诉人以无事实依据为由在法定期限内作出不予立案决定，并不违反法律规定。原审判决对上诉人的主张不予支持，符合法律规定。
原审判决关于行政赔偿等其他方面的认定，亦符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不�支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年十月十六日
书记员 袁 焘