贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第2011号
原告陈有均，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。一般代理。
被告罗安平，男，汉族，贵州省习水县人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司。机构代码05332496-5
地址习水县东皇镇府东路157号。
负责人袁利平，公司经理。
委托代理人陈契，公司员工。特别授权。
原告陈有均诉被告罗安平、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太保习水公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告陈有均的委托代理人胡珊瑚，被告罗安平，被告太保习水公司的委托代理人陈契到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月23日15时40分，被告罗安平驾驶贵CGN9**号普通二轮摩托车由习水县隆兴镇临丰村岩上方向入习水县马临街上方向行驶过程中与原告发生碰撞造成原告受伤，经交警队认定，被告罗安平负此次交通事故全部责任。原告受伤后被送往习水县东皇镇卫生院治疗，经诊断为“左侧股骨近端粉碎性骨折”，住院102天后出院，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，续医费为4000元或以实际产生为准，故诉来本院，请求判令二被告赔偿原告误工费、护理费等费用102107.61元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为其主张，向本院提供了身份证、交通事故责任认定书、习水县东皇镇卫生院疾病诊断证明书、住院收费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、东皇镇杉王社区居住证明、保单，用以证明原告诉请所依据的事实及原告伤残等级达八级，要求赔偿数额计算合法。
被告罗安平辩称，原告所诉属实，但其驾驶的贵CGN9**号摩托车投置了保险，应由被告太保习水公司承担赔偿责任，且其在事故发生后垫付了医疗费13706.15元，应在本案中一并处理。
被告罗安平为其主张，向本院提供了保单、驾驶证、行车证、医疗费发票，用以证明其向被告太保习水公司投置了交强险、商业险以及其在事故发生后垫付医疗费13706.15元。
被告太保习水公司辩称，1、对事故发生无异议，但原告主张其所受损伤为伤残八级不属实，申请重新鉴定；2、其与被告罗安平签订的保险合同约定，在商业险部分要绝对免赔2000元后再免赔20%；3、原告住院期间治疗了高血压，应扣除10%的医疗费；4、原告住院期间挂床13天，不应计算住院伙食补助费及相关费用；5、其不承担诉讼费及鉴定费。
被告太保习水公司未向本院提供证据。
经审理查明，原告在本次事故发生前患有原高发性高血压Ⅱ级。其自2013年起在东皇镇杉王社区居住至今。
2014年2月23日15时40分，被告罗安平驾驶贵CGN9**号普通二轮摩托车由习水县隆兴镇临丰村岩上方向入习水县马临街上方向行驶过程中与原告发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后随即被送往习水县东皇镇卫生院住院治疗，入院诊断为“左侧股骨近端粉碎性骨折”原告在住院治疗102天（其中挂床5天）后伤情相对稳定后于2014年6月5日出院，出院诊断为“1、左侧股骨近端粉碎性骨折；2、原高发性高血压Ⅱ级”，出院医嘱为“1、继续卧床休息；2、禁止拆除外固定夹板；3、按时回院复诊，每月一次，直至痊愈；4、加强褥疮护理”。在原告住院期间，被告罗安平支付了全部医疗费13706.15元。
2014年3月2日，习水县交警大队作出习公交认字（2014）第000158号道路交通事故认定书，认定被告罗安平承担本次事故全部责任。同年6月14日，为查明原告损伤程度，习水县交警大队聘请泸州科正司法鉴定中心对原告所受损伤进行了鉴定，经鉴定，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正（2014）临鉴字第1113号司法鉴定意见书“原告所受损伤达八级伤残；需续医费4000元”。原告支付了鉴定费1300元。后双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉来本院。
被告罗安平所驾驶车辆贵CGN9**号普通二轮摩托车由被告太保习水公司承保，保险期限从2013年7月10日起至2014年7月9日止，承保险种为交强险（限额122000元）、商业第三者责任险（限额50000元），保险合同中约定，每次事故绝对免赔2000元，被告罗安平未投置不计免赔险。
另查明，原告在东皇镇卫生院住院治疗本次事故损伤期间，还用药治疗其高血压病。
上述事实，有习公交认字（2014）第000158号道路交通事故认定书、泸科正（2014）临鉴字第1113号司法鉴定意见书、习水县东皇镇卫生院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单、鉴定费发票、东皇镇杉王社区居住证明、保单、驾驶证、行车证、医疗费发票及双方当事人的当庭陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，被保险机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在所承保的险种责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故发生在2014年2月23日，肇事车辆贵CGN9**号普通二轮摩托车尚在保险期内，贵CGN9**号车在被告太保习水公司投保了交强险（限额为122000元）和商业第三者责任险（限额为50000元），故被告太保习水公司应在上述相应限额内承担民事责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，原告与被告罗安平之间发生的交通事故系机动车与行人之间的事故，本案交通事故经习水县交警大队认定，被告罗安平负事故全部责任，原告无责任，故被告罗安平应对超出保险限额部分承担赔偿责任。
对被告罗安平提出的，其垫付的医疗费13706.15元应在本案中一并处理的辩解意见，本院认为，从减轻当事人的诉累出发，可在本案中一并处理。
对被告太保习水公司提出的辩解，本院认为，对原告在2011年7月1日至同年8月1日住院治疗是否与本案有关，本院认为，原告伤残等级鉴定系习水县交警大队聘请具有资质的鉴定机构作出，程序合法，被告太保习水公司虽然在庭审中提出申请申请对原告伤残等级重鉴定，但经本院释明后未在本院指定期限内向本院提交法定重新鉴定的佐证材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对被告太保习水公司提出的重新鉴定申请不予采纳；原告所患的高血压相对于本次事故所受损伤应属基础性疾病，原告受伤后其基础性疾病必然需要密切监测及药物调节，所以这些监测及调节性的诊疗费用，是为了配合治疗原告所受损伤的必然环节，其费用应与本次交通事故关联，对被告太保习水公司提出的扣除10%医疗费的辩解不予采纳；对诉讼费及鉴定费的承担，本院认为，应由败诉方承担。原告在住院期间挂床治疗5天，其间的护理费、住院生活补助费不应计算；对被告太保习水公司的绝对免赔2000元及免赔率20%，已经庭审查明，应予支持。
对原告提出赔偿的范围和赔偿总额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。原告的损失参照贵州省2013年道路交通事故损害赔偿项目标准计算为：1、医疗费13706.15元（被告罗安平已支付）；2、鉴定费1300元；3、续医费4000元；4、护理费，原告主张按照住院102天、护理费130元／天计算，本院认为，庭审查明原告有挂床5天的记录，护理天数即应减去5天，护理费按照居民服务及其他服务业计算为97天×77.40元／天=7507.80元；5、住院伙食补助费，97天×30元／天=2910元；6、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第1款规定按10年计算为20667.07元／年×10年×30%=62001.21元；7、精神抚慰金，酌情支持4000元；8、交通费，酌情支持300元。对原告主张的误工费9486.40元，因原告已届70岁，且未向本院举证证明其从事的职业及收入，对该项费用，本院不予支持。综上，原告因伤所受损失为95725.16元，其中医疗费用赔偿限额项目下为20616.15元，超出交强险医疗限额10616.15元，伤残赔偿限额项目下为73809.01元，未超赔偿限额，对超出交强险医疗限额的10616.15元及鉴定费1300元，由太保遵义公司在商业第三者责任险50000元范围内绝对免赔2000元后再免赔20%后予以赔偿，即在商业第三者责任险范围内赔偿原告7932.92元，超出部分3983.23元，由被告罗安平赔偿，因被告罗安平已垫付13706.15元医疗费，减去其应赔偿的3983.23元，直接由原告返还被告罗安平医疗费9722.92元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈有均医疗费、误工费、护理费等费用83809.01元，在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告陈有均医疗费、鉴定费7932.92元。以上费用合计91741.93元，限于本判决生效后二十日内付清；
二、被告罗安平垫付的医疗费用13706.15元，扣除其应赔偿的3983.23元后，由原告陈有均返还被告罗安平9722.92元。限于本判决生效后三十日内予以返还；
三、驳回原告陈有均的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取400元，由被告罗安平承担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司承担100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决发生法律效力后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 任 令
二〇一四年十月二十七日
书记员 彭洪坤