上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初102号
原告何秀红，女，1969年11月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人赵荣根，局长。委托代理人卢国强。委托代理人姚文超。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康，局长。委托代理人潘熠婷。原告何秀红不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)作出的行政处罚决定，于2016年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。因被诉行政处罚决定经上海市公安局复议维持，故经本院释明后，原告于同年7月8日增加上海市公安�为共同被告。本院先后于同年6月24日、7月8日向宝山公安分局、上海市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭审理了本案。原告何秀红、被告宝山公安分局委托代理人卢国强、姚文超，被告上海市公安局委托代理人潘熠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月21日，被告宝山公安分局作出沪公(宝)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定同年1月1日15时45分许原告独自一人前往北京市天安门广场进行上访,后被北京公安机关遣送回沪。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局于同年3月21日作出(2016)沪公法复决字第69号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告�称，其因住房被强拆及执行问题进京维权，控告地方政府不作为。事发当日并无扰乱公共场所秩序行为，被告宝山公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项对原告处罚，系适用法律错误。另治安案件应当由违法行为发生地即北京公安机关管辖，被告宝山公安分局对本案无管辖权。故请求法院依法撤销被诉处罚决定及行政复议决定。原告为证明其诉称意见，提供了天公(2016)第151号-回《登记回执》及天公(2016)第130号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告2016年1月1日15点至17点之间在北京市天安门地区没有违法行为。被告宝山公安分局及上海市公安局辩称，原告户籍在宝山区，故宝山公安分局有权管辖。原告在北京天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序，故被诉处罚决定及复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告宝山公安分局及上海市公安局向本院提交了证明被诉行政处罚决定合法性的以下证据、依据：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告宝山公安分局依法具有对居住在其辖区内的违反治安管理的行为人进行行政处罚的职权。二、根据《治安管理处罚法》相关规定及受案登记表、询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书等，证明被告宝山公安分局受理案件后依法开展调查，在作出被诉处罚决定前，进行了事先告知，听取原告陈述申辩，其执法程序合法。三、被告宝山公安分局作出被诉行政处罚决定的事实依据为：1、北京市公安局天安门地区分局治安大队制作的《训诫书》；2、上海市驻京工作组出具的《情况说明》；3、劝返接回�知单；上述证据证明原告因2016年1月1日前往天安门地区进行非正常上访被训诫，并被遣送回沪。4、2016年1月21日被告宝山公安分局对原告所作的询问笔录，证明原告因非正常上访被传唤至淞南派出所接受调查，原告陈述其去天安门地区上访的事实。5、民警工作情况记录，证明原告前科情况。6、原告常住人口基本信息，证明原告的户籍地在宝山公安分局辖区内。四、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，证明被诉行政处罚决定适用法律正确。被告上海市公安局向本院提交了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明原告于2016年2月5日申请复议，被告上海市公安局于同月14日受理，依法审查后于同年3月21日作出被诉复议决定并于同月25日送达原告。经庭审质证，原告对被告宝山公安分局的执法主体资格有异议，认为其�权管辖。关于执法程序，认为受案登记表中未载明北京警方将案件移送上海警方情况；被告宝山公安分局传唤违法，且询问笔录、处罚告知笔录不真实。关于事实认定，对证据1，认为其没有收到过该训诫书，故其真实性存疑；对证据2，认为没有公章；对证据4、5，认为内容不真实；对其余证据无异议。关于法律适用，认为其不存在扰乱社会公共秩序行为，故被诉行政处罚决定法律适用错误。原告对上海市公安局的复议程序无异议。两被告对原告提供的证据认为与本案无关。本院对本案证据作如下认证：两被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据不能证明其诉讼目的，故本院不予采信。经审理查明，2016年1月1日15时45分许，原告就动拆迁事宜前往北京市天安门广场上访。北京市公安局天安门地区分局治安大队对其训诫，告知天安门广场不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。同月3日，被告宝山公安分局受理案件，并于同月21日传唤原告调查，认定原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，进行事先告知并听取原告陈述申辩，后根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，并向原告送达。原告不服，申请行政复议。上海市公安局于2016年2月14日受理原告提出的复议申请，依法审查后于同年3月21日作出被诉复议决定，并于同月25日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院，要求撤销被诉处罚决定及复议决定。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告户籍在被告宝山公安分局辖区，故宝山公安分局依法具有管辖职权。被告宝山公安分局受理案件后，依法进行了调查，在作出处罚决定前，履行了告知义务，作出被诉处罚决定后，依法送达原告并通知其家属，其执法程序合法。本案中，被告宝山公安分局提供的证据可证实事发当日原告在天安门地区上访，但天安门系首都公共场所，并非信访接待场所，故原告行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项规定的扰乱公共场所秩序情形，宝山公安分局据此作出被诉行政处罚决定并无不当。上海市公安局收到原告提出的复议申请后，及时受理，依法审查后在法定期限内作出复议决定并送达，其复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民�法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何秀红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 武顺华
人民陪审员 周明华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二�元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给�义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。