辽宁省本溪市明山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）明行初字第00020号
原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司。
法定代表人辛广有，经理。
委托代理人杨海清，本溪市平山中心法律服务所律师。
被告本溪市水务局。
法定代表人张健，局长。
委托代理人高杰，本溪市水务局政策法规处处长。
委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司不服被告本溪市水务局作出的水行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司的委托代理人杨海清，被告本溪市水务局的委托代理人高杰、沈延志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告本溪市水务局于2014年8月4日对原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司作出的本水罚决字（2014）1号水行政处罚决定。该处罚决定的主要内容，本溪市帝一建筑工程有限责任公司在未办理河道采砂许可证，于2014年4月12日至2014年4月24日，使用挖掘机、翻斗车等设备在北沙河支流达贝沟段河道内开采河道砂石。对此，本溪市河务处于2014年4月23日依法向本溪市帝一建筑工程有限责任公司下达了《本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知》（本河管字（2014）3号）。接到通知后，该公司拒不服从河道管理部门日常监管及上述通知要求，仍继续实施采砂行为，并将砂石运至大翻身村委会右后侧的场地，进行加工筛选。将加工筛选后的成品砂石用于出售。上述事实有调查询问笔录、现场照片、视听资料、企业机读档案登记资料等载卷佐证。本溪市帝一建筑工程有限责任公司的采砂行为违反了《辽宁省河道管理条例》第二十四条及《辽宁省河道采砂管理实施细则》第十三条的规定。依据《辽宁省河道管理条例》第三十二条第一款（一）项、《辽宁省河道采砂管理实施细则》第十三条及《本溪市水务局行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，对本溪市帝一建筑工程有限责任公司作出罚款人民币八万元人民币的行政处罚。被告本溪市水务局向本院提供了作出该具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录，现场照片，试听资料，企业机读档案登记资料，证明原告存在违法采砂的事实；2、水本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知，听证告知书，水行政处罚先行告知书，听证告知书送达回证，听证笔录，证明被告所作出的行政处罚决定书程序合法。被告还向本院提交了法律依据《辽宁省河道管理条例》，证明自己有法定职权，作出的该具体行政行为程序合法、适用法律正确。
原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司诉称，原告于2007年5月8日与本溪市溪湖区农业发展局签订《张其寨乡下达贝和黑背支河治理管护协议书》（下称管护协议书），管护期限为20年，该协议是本溪市溪湖区农业发展局得到本溪市水务局授权委托签订的，并得到本溪市水务局同意批准备案的，管护期限为20年。“管护协议书”签订后，原告坚持先尽义务后享受权利原则，按“管护协议书”相应条款对负责的河道进行认真的整治管护且持续至今。
2014年4月24日，被告以原告使用挖掘机、翻斗车等机械设备在北沙河支流达北段河道内开采河道砂石为由，向原告下达《本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知》（本河管字（2014）3号），2014年6月6日，又下达了本水罚先告字（2014）1号《水行政处罚先行告知书》，原告收到该法律文书后，提出要求听证，被告在组织听证后，于2014年8月4日作出本水罚决字（2014）1号《水行政处罚决定书》。被告在《辽宁省河道采砂管理实施细则》公布后，不履行告知办理“采砂许可证”的义务，而是直接处罚，违背了立法目的。综上，被告的具体行政行为，属于认定事实不清、适用法律错误、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，并直接影响了工程进度，故提起行政诉讼，请求撤销本水罚决字（2014）1号《水行政处罚决定书》。原告向法庭提交的证据：1、本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知（本河管字（2014）3号）、水行政处罚先行告知书（本水罚先告字（2014）1号）、听证告知书（本水听告字（2014）1号），证明被告作出的水行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误且程序违法；2、张其寨乡下达贝支河和黑背支河管理管护协议书，证明原告是在履行协议约定的河段清淤疏浚义务，被告认定原告在进行采砂是错误的。
被告本溪市水务局辩称，一、原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司在未办理河道采砂许可证的情况下，于2014年4月12日至2014年4月24日，使用挖掘机、翻斗车等机械设备在北沙河支流达贝沟段河道内开采河道砂石。对此，被告于2014年4月23日依法向原告下达了《本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知》（本河管字（2014）3号）。接到通知后，原告拒不服从河道管理部门日常监管及通知要求，仍继续实施采砂行为。原告未办理河道采砂许可证在北沙河支流达贝沟段河道内进行采砂的行为，违反了相关法律法规的规定。因此，原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司的违法事实存在，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿充分，处罚依法有据、公平合理，且程序合法。二、原告诉称理由不成立。原告提出所谓的河道管护协议问题与被告无证采砂的行为无关。且被告所作出的行政处罚决定也不存在原告诉求中所提到的认定事实不清、适用法律错误等问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对原告提供的1-2号证据，对原告所提出的观点，不具有证明效力，故依法不予采信。
经审理查明，原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司于2007年5月8日与本溪市溪湖区农业发展局签订《张其寨乡下达贝和黑背支河治理管护协议书》，管护期限为20年。2014年4月24日，被告本溪市水务局以原告使用挖掘机、翻斗机等机械设备在北沙河支流北段河道内开采河道砂石为由，向原告下达《本溪市河务处关于立即停止采挖河砂的通知》（本河管字（2014）3号），2014年6月6日，向原告下达了本水罚先告字（2014）第1号《水行政处罚决定书》，原告在收到处罚现行告知书后提出听证要求，被告在组织听证后，于2014年8月4日作出本水罚决字（2014）1号《水行政处罚决定书》，对原告处以八万元人民币罚款。原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司认为被告作出的处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法撤销该处罚决定。
本院认为，被告本溪市水务局依据《辽宁省河道管理条例》的有关规定，作出该具体行政行为具有法定职权。
从被告的执法程序方面看，被告在调查该案件时，是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定办理的，在作出该具体行政行为时，告知了当事人的陈述、申辩和听证的权利，送达该具体行政行为时，也交代了当事人的复议权利和诉讼权利。因此，被告本溪市水务局的执法程序合法。
从被告所认定的事实方面看，有询问笔录、现场照片、视听资料等相关证据均能够证明原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司在未办理采砂许可证的情况下采挖河砂的事实。因此，被告所认定事实清楚，证据确凿。
从被告所适用的法律方面看，被告作出的该具体行政行为所适用的法律是《辽宁省河道管理条例》第三十二条第一款（一）项、《辽宁省河道采砂管理事实细则》第十三条及《本溪市水务局行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司的违法事实符合该项的规定。因此，被告所适用的法律正确。
综上，被告本溪市水务局要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实证据和法律依据，本院依法予以采纳。原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司请求撤销该具体行政行为的主张，于法无据，本院依法不予支持。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告本溪市帝一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 史 智
人民陪审员 刘 海
人民陪审员 于欣欣
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 李倩茹
附：本案所适用法律条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。