江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终305号
上诉人（原审被告）：沛县大屯街道办事处，住所地江苏省沛县大屯煤电公司幸福路1号。
法定代表人：苏增彦，该办事处主任。
出庭应诉负责人：孟立群，该办事处副主任。
委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边支援，男，1964年5月13日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
原审第三人：边召宁，男，1990年10月20日生，汉族，住江苏省沛县。
原审第三人：吕景东，男，1981年3月28日生，汉族，住江苏省沛县。
原审第三人：边钊弘，男，1985年4月15日生，汉族，住江苏省沛县。
以上三名原审第三人共同委托诉讼代理人：范家华，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人沛县大屯街道办事处（以下简称大屯街道办）因与被上诉人边支援、原审第三人边召宁、吕景东、边钊弘城建行政强制纠纷一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，边支援与边召宁、吕景东、边钊弘均为大屯街道办丰乐村村民。2011年12月26日，边支援、曹先进与丰乐村九、十村民小组组长及村民代表签订承包合同，由边支援承包该两村民小组所有的窑厂（北窑），承包期限为2011年12月20日至2015年12月20日。该合同同时约定，在承包期内，如遇上级征收补偿或赔偿，窑体补偿款归九、十村民小组，边支援的设备和设施期满后自行拆除或协商转卖给下一轮承包人。2016年3月1日，边支援又与九、十组组长签订了续包合同，承包期限为2016年3月至2022年。另，边支援与第三人边召宁、边钊弘、吕景东于2012年10月12日签订合伙经营砖厂协议书，约定四人合伙经营上述砖厂。边支援在承包经营期间建设了烘干室、砖机、厂房以及办公用房等用于生产经营。2016年12月21日，沛县人民政府发布《关于依法关闭取缔非法砖瓦窑企业的通告》，要求全县所有非法砖瓦窑生产企业必须立即停止生产，自行处置现有产品及原材料，依法解除相关承包经营合同，签订关闭协议，拆除砖瓦窑设备设施。2016年12月23日，大屯街道办将涉案窑厂的窑体拆除。2016年12月24日，江苏省人民政府办公厅下发了《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》，载明：“各地2017年1月底前完成整治任务，对无工商、国土、环保等审批手续的企业一律取缔关闭，要做到彻底断电断水、彻底捣毁生产设备、彻底清理厂房、彻底没收生产原材料、彻底没收产品”。2016年12月26日至28日，大屯街道办将涉案窑厂的烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）进行拆除。2017年1月19日，丰乐村第九、十小组村民领取了“窑厂拆除奖金”80万元。2017年2月20日，边支援诉至一审法院，请求：1.确认大屯街道办于2016年12月26日对边支援承包经营的位于沛县大屯街道办事处丰乐村九、十村民组的一座砖厂内的烘干室、砖机等机械设备、电器设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）强制拆除的行政行为违法；2.诉讼费由大屯街道办承担。
原审法院认为，大屯街道办虽主张涉案建筑物系边支援自行拆除，但在边支援已经提供初步证据的情况下，大屯街道办并未提供充分有效的反证，故对大屯街道办该主张原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，大屯街道办仅提供了两份通知，不能证明其作出涉案拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关拆除程序，故，被诉强制拆除行为程序违法，依法应予撤销。鉴于涉案建筑物现已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，依法应确认被诉拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认沛县大屯街道办事处拆除边支援位于沛县大屯街道办丰乐村九、十组的窑厂烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）的行为违法。案件受理费50元，由沛县大屯街道办事处负担。
上诉人大屯街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实不清。上诉人在庭审中提交了被上诉人及窑厂所在村民小组负责人共同签署的“承诺书”，证明系被上诉人等自愿拆除，而非上诉人强制拆除。而原判决对此未作认定。同时，承诺书中之“窑厂”指窑体和相应的其它厂房等设施，并非仅指窑体本身。二、原判决适用法律错误。如上所述，拆除行为系被上诉人作出承诺，自愿拆除的行为，上诉人提供了承诺书及拆除后领取80万元奖金的收据，故而已完成举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人边支援二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人答辩意见同被上诉人。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，本案一审中，上诉人大屯街道办提交了《承诺书》一份，以证明边支援系自愿拆除相关设施，而非大屯街道办强制拆除。该《承诺书》内容为：“丰乐村九、十小组窑厂，因违规经营，经协商自愿拆除，在期限内拆除奖金捌拾万元正，拆除后奖金十日内付清。承诺人：曹体芳胡存义边支援鉴证人：张基生徐某”。边支援质证认为：边支援在承诺书上签字只能证明边支援同意拆除涉案砖厂内的窑体，而未同意大屯街道办拆除其他厂房、设施设备，而且承诺书中的八十万元全部分给了丰乐村第九、十村民小组的成员，与边支援和第三人没有任何关系。边支援一审中提交了其与大屯街道办党工委副书记张海东、大屯街道办副主任王明利、大屯土管所副所长徐某、丰乐村第十村民小组组长曹体芳的谈话录音，以证明：1.大屯街道办对涉案砖厂的补偿分两部分，属于村集体资产的涉案窑体补偿80万元，对于边支援投资的涉案烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施补偿款70万元，但边支援不同意。2.在既未与边支援达成补偿协议，边支援也未领取补偿款，更未同意其拆除的情况下，大屯街道办组织实施了对涉案烘干室、砖机等机械设备、电气设施、厂房、办公用房以及其他附属设施的强拆。大屯街道办对上述录音的真实性无异议，但对证明对象有异议，一是大屯街道办对边支援自愿拆除窑体及附属设施给予奖励而非补偿；二是不能证明大屯街道办对边支援附属设施是强拆行为，事实上，边支援同意且利用大屯街道办提供的机械设备处置完砖机等设备设施后，对其设备设施用房进行拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”本案中，大屯街道办持《承诺书》主张涉案烘干室、砖机等机械设备、电器设施、厂房、办公用房以及其他附属设施（不包括窑体）系边支援自愿拆除，并非大屯街道办强制拆除，但边支援不予认可，从边支援提供的录音证据来看，在《承诺书》上签字的丰乐村第十村民小组组长曹体芳、承诺书的鉴证人徐某均陈述，80万元是拆除窑体（窑皮）的奖金，徐某还陈述，县委县政府不叫拆烘干室、光叫拆窑皮，当时谈的是窑皮，故应当认定该《承诺书》中曹体芳、胡存义、边支援自愿拆除的是窑体，并非大屯街道办所称的包括窑体、烘干室、砖机等机械设备、电器设施、厂房、办公用房以及其他附属设施。在无其他证据予以佐证的情况下，大屯街道办依据该《承诺书》主张涉案拆除行为系边支援自愿拆除、并非大屯街道办强制拆除，不能成立。大屯街道办提供的沛县人民政府通告、江苏省人民政府办公厅通知，不能证明其作出涉案拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，一审法院判决确认涉案拆除行为违法，并无不当。
综上，上诉人的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人沛县大屯街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 涛
审判员 周美来
审判员 杜 林
二〇一八年八月六日
书记员 郁梦晨