北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09000号
上诉人（原审原告）北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。
法定代表人张忆民，董事长。
委托代理人王潇，女，1990年2月16日出生，北京世纪博雅物业管理有限公司员工。
委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师所。
被上诉人（原审被告）胡冶刚，男，1959年8月24日出生。
上诉人北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）因与被上诉人胡冶刚物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第27096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
世纪博雅公司在原审法院诉称：2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司与我公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，将博雅西园项目委托给我公司实行物业管理。合同约定：5-20号楼应按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取物业管理费。上述合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费的收费标准为每月每平方米2.48元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与我公司签订《博雅西园物业服务合同》，有效期至2010年12月31日。合同约定：5-20号楼（不含首层）应按建筑面积每月每平方米1.78元向业主或房屋使用人收取物业管理费；首层应按建筑面积每月每平方米1.69元向业主或房屋使用人收取物业管理费；逾期交纳物业管理费的，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。上述合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。胡冶刚是博雅西园xx室的业主，入住后自2004年7月1日至2007年12月31日没有交纳物业费，所欠物业管理费为16276.05元。为维护我公司合法权益，现诉至法院，请求：1、判令胡冶刚支付物业管理费16276.05元（2004年7月1日至2007年12月31日）。
胡冶刚在原审法院辩称：我确实没有交纳此期间的物业费，但世纪博雅公司起诉已经超过诉讼时效。4年前世纪博雅公司曾给我发过律师函，我也给律师回复过，后来他们就再没有找过我。我是2003年入住的，后来物业发生了一系列不作为的事情。业主委员会与物业公司签订的合同是2008年的事情，我的事情是2007年12月以前发生的。公证书写的内容是2012年12月27日公证的，在此期间没有正式的催款通知，我收到的2011年11月催款通知，但那时也已经过了诉讼时效了。从实际管理看，收房时存在很多问题，前期物业管理是由开发商直接定的，业主没有选择的余地，开发商跟我们说让我们先收房，再由物业公司解决，但实际很多问题都没有解决。物业公司给我保管的钥匙丢失，极其不负责任，我们没法交物业费。一直到2008年初，物业公司换了领导，所以我们当时同意按月交纳物业费。欠物业费的责任在于物业公司，当时我给律师的回函也是只同意负担10%的物业费，但他们后来就没有找过我。世纪博雅公司现在起诉没有理由。物业公司给我的函上也说明了他们存在很多问题，也向我们表示了歉意，我们才开始交纳物业费。
原审法院经审理查明：北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订有《博雅西园物业管理委托合同》，世纪兴业公司委托世纪博雅公司对博雅西园项目实行物业管理，委托期限至业主委员会选聘新的物业管理公司为止。对于物业管理服务费，该合同中约定：5-20号楼应按建筑面积每月每平方米不高于2.5元向业主或房屋使用人收取物业管理费。胡冶刚系博雅西园xx号业主，自2004年7月1日至2007年12月31日期间未缴纳物业管理服务费，之后自2008年1月1日起，胡冶刚开始向世纪博雅公司缴纳物业管理服务费。2010年12月31日之后，世纪博雅公司离开博雅西园小区，不再提供物业管理服务。
本案中，胡冶刚对于欠费期间及物业管理服务费标准没有提出异议。就诉讼时效问题，世纪博雅公司提交了公证书两份，可以证明以下事实：2012年12月27日，世纪博雅公司在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》和《底商欠费明细统计》，并就此过程办理了保全证据公证，北京市中信公证处出具了相关公证书。2014年12月2日，世纪博雅公司在博雅西园小区内再次张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》和《底商欠费明细统计》，并就此过程办理了保全证据公证，北京市方正公证处出具了相关公证书。
胡冶刚就其抗辩主张提供了部分证据，通过其提交的证据可以证明如下事实：2003年7月13日，胡冶刚与世纪博雅公司签订《户门钥匙委托保管约定》，将户门钥匙一把委托给世纪博雅公司代为保管。后2008年2月29日，世纪博雅公司出具《关于xx户门钥匙丢失的回复函》，称“在您家办理入住手续房屋验收时室内存在部分问题需联系相关单位维修，您给物业留一把户门钥匙并签订了托管协议。但由于物业人员流动频繁未做好交接手续致使您家的户门钥匙和协议无法找到，对此我物业深表歉意……同时，鉴于您家现在还未装修，我们可以在您方便回来时对您室内收房时发现的问题部位在物业的能力范围之内进行维修，然后给您免费换一把新锁”。2011年11月5日，世纪博雅公司向胡冶刚发出催款通知，通知胡冶刚于2011年11月20日前到物业公司交付欠缴的物业管理服务费16276.04元。胡冶刚收到后，回复世纪博雅公司《关于原世纪博雅物业公司严重失职及相关物业费的处理意见》，列举了物业公司存在的问题，并表示鉴于自2008年到2010年间物业工作有一定改善，故均按期交纳了物业管理费。
上述事实，有双方当事人陈述及双方当事人提交的包括《博雅西园物业管理委托合同》、《博雅西园物业服务合同》、公证书两份、《户门钥匙委托保管约定》、《关于xx户门钥匙丢失的回复函》、催款通知、《关于原世纪博雅物业公司严重失职及相关物业费的处理意见》等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：世纪博雅公司受博雅西园建设单位委托对博雅西园小区提供物业服务，胡冶刚作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。本案中，胡冶刚对于世纪博雅公司主张其拖欠的物业服务费的事实予以认可，法院亦不持异议。本案争议焦点为胡冶刚提出的抗辩主张是否构成其不支付物业服务费的合理抗辩及世纪博雅公司之主张是否超过了法律规定的诉讼时效。
根据胡冶刚提供的证据，可以证明胡冶刚在收房时对世纪博雅公司提出房屋存在的部分问题，因需联系相关单位维修，胡冶刚给世纪博雅公司留下一把户门钥匙。但直至2008年2月，世纪博雅公司确认该钥匙已丢失且胡冶刚家一直没有装修，相关问题亦未解决。故胡冶刚在缴纳了一年的物业管理服务费后未再缴纳2004年7月1日至2007年12月31日期间的物业管理服务费，其上述行为应构成对世纪博雅公司没有履行物业管理服务义务即在四年多的时间里未对业主提出的合理要求予以回应且将业主托管的户门钥匙丢失之不当行为的合理抗辩。同时，世纪博雅公司对于胡冶刚拖欠的2004年7月1日至2007年12月31日期间的物业管理服务费，没有提供证据证明在胡冶刚自2008年开始缴纳物业管理服务费后其公司向胡冶刚主张相关权利的证据。根据世纪博雅公司提供的证据，只能证明其在撤出博雅西园小区之后，分别于2012年和2014年通过张贴通知的方式对欠费业主主张了相关权利，此时距胡冶刚拖欠相关费用已近5年。而胡冶刚自认其收到的世纪博雅公司于2011年11月发出的催款通知，也已距欠费近四年。虽对于世纪博雅公司主张欠缴的物业管理服务费，不能过分严苛诉讼时效，但法律规定的诉讼时效亦不能无理由随意突破。
结合上述两方面原因，在世纪博雅公司没有履行合同义务的情形下，其亦未及时主张要求胡冶刚支付此期间的物业管理服务费。现世纪博雅公司要求胡冶刚支付拖欠的物业管理服务费，超过了法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，判决如下：驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的诉讼请求。
判决后，世纪博雅公司不服提出上诉认为：我公司从2003年至2010年底一直在胡冶刚所在小区提供服务，为避免激化矛盾，只能私下与其沟通催缴欠费，并未怠于行使催缴相关物业费的权利，诉讼时效应从2010年底我公司撤出该小区开始计算。故请求二审法院依法改判，支持我方全部上诉请求。
胡冶刚针对世纪博雅公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回世纪博雅公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：本案的争议焦点为，世纪博雅公司所主张的2004年7月1日至2007年12月31日期间的物业管理服务费是否超过法律规定的诉讼时效。世纪博雅公司上诉称，2003年至2010年底，其一直为博雅西园小区提供物业服务，诉讼时效应从2010年底开始计算。同时，世纪博雅公司亦主张其并未明显怠于行使相关催缴物业费的权利，其私下向胡冶刚主张过上述期间的物业费。本院认为，双方对世纪博雅公司为博雅西园小区提供物业服务的事实并无争议，胡冶刚亦认可并未交纳2004年7月1日至2007年12月31日期间的物业管理服务费，但世纪博雅公司并未在法律规定的诉讼时效期间内向胡冶刚主张权利，虽然其上诉称私下向胡冶刚主张过权利，但并未提交相关证据予以证明，且胡冶刚对此亦不予认可，故世纪博雅公司理应承担举证不能之法律后果。虽然对于追索物业服务费案件的诉讼时效的适用不宜过苛，但这并不意味着追索的权利主体在法律规定的诉讼时效内可以不用进行催缴。故，世纪博雅公司对胡冶刚所欠的2004年7月1日至2007年12月31日期间的物业管理服务费怠于行使催缴权利，本院对其关于诉讼时效的上诉主张，不予支持。另，世纪博雅公司主张应从2010年底开始计算诉讼时效，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，世纪博雅公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百零三元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二百零六元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十二月十六日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希