江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初2449号
原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：冯翔，该行行长。
委托代理人：龙凌之，该公司员工。
委托代理人：梁淑媛，该公司员工。
被告：徐保福，男，1965年8月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：胡强，男，1979年10月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：罗斌，女，1980年1月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：胡小保，男，1973年8月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：闵六妹，女，1977年9月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：黄家奇，男，1957年9月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：胡玉珍，女，1960年4月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：李友根，男，1968年3月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
被告：陶萍，女，1970年3月2日生，住江西省南昌市南昌县，
原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）诉被告徐保福、胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的委托代理人梁淑媛、被告徐保福、胡强、胡小保到庭参加诉讼，被告罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告光大银行南昌分行诉称：2014年11月11日，胡小保、闵六妹、李友根、陶萍、胡强、罗斌、黄家奇、胡玉珍、徐保福组成联保小组与光大银行南昌分行签订《联合保证合同》，约定当联保小组中的联保成员在原告处借款所涉各项债务，均由其他联保成员承担连带清偿责任。同日，胡小保、闵六妹、李友根、陶萍、胡强、罗斌、黄家奇、胡玉珍、徐保福等人与光大银行签订《联合质押合同》，合同约定由胡小保、李友根、胡强、徐保福、黄家奇分别提供一份人民币20万元的光大银行南昌分行个人定期存单作为质押物，为各联保体成员在光大银行的全部债务提供质押担保。2014年11月11日，被告徐保福与原告签订了《个人贷款合同》，合同约定：被告徐保福向光大银行借款100万元的贷款，贷款期限自2014年11月11日至2015年11月11日止；利息按照约定年利率为8.4%计算，罚息利率为约定贷款执行利率基础上上浮50%。光大银行于2014年11月11日向被告徐保福发放贷款100万元，在借款期限届满后，被告徐保福仍未依约清偿借款本息，经原告多次催告均未果。为此，原告诉至人民法院，请求判决：1、请求判令被告徐保福立即向原告清偿借款本金999965.4元，并按合同约定支付相应利（罚）息，直至还清全部款项之日止；2、请求判令被告胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍在徐保福所需清偿全部款项范围内承担连带清偿责任；3、请求判令九被告承担原告为实现债权所产生的邮寄送达费、公告费、律师费、差旅费等各相关费用（以实际发生金额为准）；4、本案诉讼费、保全费由九被告共同承担。
原告光大银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、被告徐保福、胡强、罗斌、胡小保、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍的身份证、户口本、结婚证（复印件）各一份。
证明：原、被告诉讼主体信息。
证据二、《联合保证合同》、《联合质押合同》各一份。
证明：被告徐保福、闵六妹、李友根、陶萍、胡强、罗斌、黄家奇、胡玉珍、徐保福组成联保体，并分别以其中国光大银行南昌分行个人定期存单作为质押物，为各联保体成员在中国光大银行的全部债务提供质押担保；
证明三、编号为50021416003724《个人贷款合同》一份。
证明：被告徐保福向光大银行借款100万元的贷款，贷款期限自2014年11月11日至2015年11月11日止；利息按照约定年利率为8.4%计算，罚息利率为约定贷款执行利率基础上上浮50%；
证据四、中国光大银行南昌分行支行贷款借据及个人贷款划款凭证一份。
证明：2014年11月11日，原告依约向被告徐保福发放贷款人民币100万元。
证据五、中国光大银行欠息单及还款明细一份。
证明：截止至2017年2月15日，被告徐保福尚欠原告贷款本金999965.4元，利息84364.49元，合计人民币1084329.89元。
被告徐保福辩称：1、借款属实；2、还有20万质押金，应该冲抵本息。
被告胡小保辩称：担保属实。
被告胡强辩称：担保属实。
被告徐保福、胡强、胡小保未提交证据。
被告罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，原告与被告徐保福、胡强、胡小保、罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍签订一份《联合保证合同》，该合同约定：联保小组向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，同时约定了保证范围包括不限于本金、利息、罚息及实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费等），其中第四条4.1.1、4.1.5、4.1.6、4.2.1、4.2.2、4.2.3约定：只要保证人出现了任何违反本合同项下的其他义务严重影响债权人的资金安全的行为，原告即可与宣布所有贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等），并出现了违约情形，原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下债务人应付而未付的任何款项，保证人在此同意和授权甲方（原告光大银行南昌分行）进行本条约定的扣划。2014年11月11日，原告与被告徐保福签订了编号为50021416003724号《个人贷款合同》，该合同约定：原告同意向被告徐保福发放100万元的个人助业贷款，用于经营周转，贷款期限自2014年11月11日至2015年11月11日。被告徐保福选择按期还息一次性还本方式偿还本息。同时约定被告一旦发生未按时足额还款等情形下，原告即有权宣布所有贷款立即到期，并要求被告徐保福立即偿还全部已贷出贷款本金、利息及律师费等款项。原告光大银行南昌分行依约于2014年11月11日向被告徐保福发放了100万元贷款，履行了合同约定的贷款发放义务。被告徐保福不按期偿还贷款本息，严重影响了原告的资金安全。截止2017年2月15日，被告尚欠借款本金999965.4元及利84364.49元。为此，原告诉至人民法院。
再查明，原告光大银行南昌分行与被告徐保福、胡强、胡小保、罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍于2014年11月11日签订了《联合质押合同》，约定：1、徐保福的个人定期存单为20万元；2、其中第三条3.1规定，本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对甲方（原告光大银行南昌分行）所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及甲方实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。该20万保证金已用于抵扣联保成员中的被告黄家奇的借款本息。
本院认为，原告光大银行南昌分行与被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告徐保福向原告光大银行南昌分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告徐保福归还借款本息的诉请，合理合法，本院予以支持。截止2017年2月15日，被告徐保福尚欠借款本金999965.4元，利息84364.49元，本院予以确认。被告徐保福抗辩原告已扣押保证金，应予以折抵，因其与原告在联保合同中约定关于联保人出现违约情况下原告有权从保证人在原告或其他分支机构开立的任何账户中直接扣划款项，故对被告的抗辩意见，与本案事实不符，本院不予采信。原告要求被告胡强、胡小保、罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，因原告没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他连带保证人清偿其应当承担的份额。被告罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐保福于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司南昌分行借款本金999965.4元及利息（截止2017年2月15日为84364.49元，并自2017年2月15日起至借款给付之日止，按借款合同约定计付）；
二、被告胡强、胡小保、罗斌、闵六妹、黄家奇、胡玉珍、李友根、陶萍对上述判决第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13790元，由九被告承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 殷 雯