宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终816号
上诉人（原审被告）：永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：杨庭龙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：苟西平，男，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审原告）：刘宏刚，男，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：杨海，宁夏震柳律师事务所律师。
上诉人永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司（以下简称嘉盛伟杰公司）因与被上诉人苟西平、刘宏刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2016）宁0522民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人嘉盛伟杰公司的法定代表人杨庭龙与被上诉人刘宏刚及其委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。被上诉人苟西平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉盛伟杰公司上诉请求：1.撤销海原县人民法院（2016）宁0522民初252号民事判决，驳回被上诉人刘宏刚针对嘉盛伟杰公司的诉讼请求。2.判令苟西平、刘宏刚承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：嘉盛伟杰公司的证人郝某某、苏某证实，《财产租赁合同》上加盖的嘉盛伟杰公司合同专用章是苟西平骗取嘉盛伟杰公司私自加盖的，嘉盛伟杰公司根本没有与刘宏刚签订过《财产租赁合同》，刘宏刚也承认”永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司合同专业章”是苟西平盖上的，后果应由苟西平承担，嘉盛伟杰公司不应当承担责任。嘉盛伟杰公司未向苟西平出具过授权委托书，苟西平不是嘉盛伟杰公司的委托代理人。刘宏刚计算租赁费、违约金及租赁物的价格都是单方确认的格式条款，违背了公平原则。本案在苟西平缺席的情况下，刘宏刚对《财产租赁合同》作出对自己有利的解释。刘宏刚提交的单据中没有嘉盛伟杰公司负责人或委托代理人签字，苟西平等人的签名也无法确认其真实性。
被上诉人刘宏刚辩称，嘉盛伟杰公司与刘宏刚签订的《财产租赁合同》合法有效，双方理应遵守合同约定的义务，刘宏刚依照约定履行相应义务，但嘉盛伟杰公司违约没有及时支付财产租赁费，对刘宏刚造成了实质财产损害。即使苟西平不是嘉盛伟杰公司的委托代理人，但苟西平有嘉盛伟杰公司的资质和合同专用章等，刘宏刚完全有理由相信苟西平是代表嘉盛伟杰公司签订合同，苟西平的行为构成表见代理，其所签订的合同对嘉盛伟杰公司和刘宏刚均有法律约束力。《财产租赁合同》第九条明确约定租赁费的计算方式和计算依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
被上诉人苟西平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人刘宏刚向一审法院起诉请求：1.嘉盛伟杰公司、苟西平立即支付拖欠刘宏刚的租赁费164391元及违约金2万元；2.嘉盛伟杰公司、苟西平返还刘宏刚钢管8591米，扣件16270只或折价赔偿210215元；3.本案诉讼费由嘉盛伟杰公司、苟西平承担。
一审法院查明事实：刘宏刚是某某建筑器材租赁站的业主。2014年6月26日，苟西平以嘉盛伟杰公司名义与刘宏刚签订《财产租赁合同》一份，苟西平租赁刘宏刚的钢管、扣件、顶托（丝）等建筑设备，约定租赁货物原价值为：钢管15元/m，扣件5元/套，顶托10元/只。日租金为，钢管0.015元/m，扣件0.008元/套，顶托0.03元/只。租赁物退还验收、丢失及整修价格为，钢管弯曲每根修理费2元，扣件缺损每套收折价费0.8元，顶托缺螺母收折价费6元，顶板损坏赔偿4元。同时约定双方在每月五日前到刘宏刚处结算并付清上月的租金，退货十日内结算退货清单，逾期不结算，则按刘宏刚单方结算的数据为准。合同签订后，刘宏刚按照协议将建筑设备分批交付给苟西平使用，但苟西平、嘉盛伟业公司没有按照合同约定支付租赁费，且将部分建筑设备未返还。经刘宏刚结算，2014年6月29日至2015年5月21日期间，苟西平共租用钢管41237.5m,扣件30100套，顶托4604只；退还钢管32646m,扣件13830套，顶托退还5057只（多退453只）；未还钢管8591.5m，扣件16270套。共欠租赁费182569.11元。返还顶托时缺螺母346只，每只折价3元，计1038元，顶托缺螺托3748只，每只折价0.5元，合计1874元，共计2912元。未还钢管8591.5m，折价128872.5元；扣件16270套，折价81350元，合计210222.5元。上述共欠租金、顶托缺损费185481.11元。未还钢管8591.5m；扣件16270只，折合价值210222.5元。多退顶托453只，每只折价10元，合计4530元。庭审中刘宏刚自愿放弃了违约金2万元的诉讼请求。
一审法院认为，庭审中嘉盛伟杰公司辩称其与苟西平之间不存在任何关系，《财产租赁合同》上的公章是苟西平偷盖的，但是并没有提供证据予以证明，对其辩解不予采纳；且嘉盛伟杰公司认可其将该公司的公章和资质证书交给苟西平使用，应视为苟西平为嘉盛伟杰公司的委托代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，苟西平以嘉盛伟杰公司名义与刘宏刚签订的《财产租赁合同》系代表嘉盛伟杰公司的行为，可以认定刘宏刚与嘉盛伟杰公司存在租赁关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款”委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”之规定，嘉盛伟杰公司应当向刘宏刚承担民事责任，苟西平负连带责任。苟西平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。刘宏刚与嘉盛伟杰公司签订的《财产租赁合同》不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。刘宏刚作为出租人已如约提供约定的租赁物，嘉盛伟杰公司作为承租人在租赁期限届满后，应向刘宏刚支付约定的2014年6月29日至2015年5月21日期间的租赁费182569.11元，缺损折价费2912元，合计185481.11元，但刘宏刚按164391元主张不违反法律规定，应予支持；并及时返还剩余的租赁物钢管8591.5m，扣件16270套，或者按合同的约定折价赔偿钢管128872.5元，扣件折价81350元，合计210222.50元。嘉盛伟业公司多退顶托453只，合计价值4530元，应在嘉盛伟杰公司支付刘宏刚的租赁费中予以减除。工程结束后，嘉盛伟杰公司、苟西平未能按照合同约定支付租赁费，已经构成违约，庭审中刘宏刚自愿放弃其违约金2万元的诉讼请求，是其真实意思表示，且不违反法律的规定，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、嘉盛伟杰公司于本判决生效后十日内支付刘宏刚租赁费、缺损租赁物折价款共计164391元，减除嘉盛伟杰公司多退的顶托折价款4530元，实际支付租赁费159861元。同时，返还钢管8591.5m，扣件16270套，或赔偿钢管折价款128872.5元，扣件折价款81350元，合计210222.5元；二、苟西平承担连带清偿责任。案件受理费7151元，刘宏刚负担413元，嘉盛伟杰公司、苟西平负担6738元。
二审期间，上诉人嘉盛伟杰公司与被上诉人刘宏刚、苟西平均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，嘉盛伟杰公司将其合同专用章、资质文件出借给苟西平，苟西平使用嘉盛伟杰公司的合同专用章以嘉盛伟杰公司名义与刘宏刚签订《财产租赁合同》，刘宏刚有理由相信苟西平系嘉盛伟杰公司的代理人，苟西平的行为构成表见代理，因此，《财产租赁合同》对嘉盛伟杰公司具有约束力。嘉盛伟杰公司认为苟西平不是嘉盛伟杰公司代理人、嘉盛伟杰公司不应当承担责任的意见无事实及法律依据，不予采纳。《财产租赁合同》上苟西平以嘉盛伟杰公司负责人名义签字，苟某某以嘉盛伟杰公司委托代理人名义签字，刘宏刚提交的租赁产品提货单上也均有苟西平或苟某某的签字，一审法院根据刘宏刚提供的《财产租赁合同》以及单据认定租赁费及未返还租赁物的价值并无不当。综上，上诉人嘉盛伟杰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3988元，由上诉人永宁县嘉盛伟杰劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年一月十八日
书记员 赵 鑫