肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终92号
上诉人（原审被告）：怀集县岗坪镇海波建材店，地址：怀集县岗坪镇金山西路（关塘村**号）。
经营者郑海波，男，汉族，1958年8月9日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：石循源，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾锡槐，男，汉族，1957年10月2日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：孔繁新，男，汉族，1952年10月11日出生，住广东省怀集县，是怀集县永固镇法律服务所法律工作者。
上诉人怀集县岗坪镇海波建材店（以下简称海波建材店）与被上诉人曾锡槐因健康权纠纷一案，不服怀集县人民法院（2016）粤1224民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：海波建材店是经营陶瓷、水泥等材料零售的个体工商户，字号为“怀集县岗坪镇海波建材店”，经营者为郑海波。曾锡槐于2012年进入海波建材店从事裁剪钢筋工作。2013年8月31日，曾锡槐在海波建材店内工作时被水泥堆压伤。当天，曾锡槐被送到怀集县人民医院治疗，被诊断为“左股骨中下段及右股骨粗隆间粉碎性骨折”，住院23天，于2013年9月23日出院,花去门诊医疗费1411.10元，住院医疗费42261.05元。出院医嘱记载“1、注意休息，加强营养，定期回院复诊（1-2月/次）；2、需按骨科专科指导下功能锻炼，骨折愈合前避免作患肢摇摆、旋转、负生锻炼；3、骨折�合后，需行内固定物取出术”。2013年9月，海波建材店的经营者郑海波（甲方）与曾锡槐（乙方）签订了一份《赔偿协议书》“曾锡槐本人由于建房欠水泥钢材款，交还款有困难，同意以当工形式扣减材料款项，因工作过程搬水泥不小心造成意外跌伤住院，由于本人经济困难，向工方（郑海波）协商解决问题，经双方同意立下协议，请工方按总的医药费结算20%药费偿还，80%药费由本人（曾锡槐）解决，达成协议，不得违反，事主永不怨言，协议签名生效。”，怀集县岗坪镇曾村村民委员会在上述协议签署意见“情况属实”并加盖公章。
2015年8月31日，曾锡槐再次到怀集县人民医院住院进行双侧股骨内固定物取出手术，住院15天，于2015年9月15日出院，花去医疗费16173.11元，其中医保统筹11137.66元，个人自付5035.45元。出院医生建议：住院治疗，加强营养�住院期间陪护人员贰名每天。郑海波在曾锡槐的二次住院均垫付了医疗费给曾锡槐。曾锡槐于2015年9月15日出具了一份字据“第一次：郑海波支付曾锡槐医药费共伍万贰仟正、生活费贰仟元正；第二次：支壹万捌仟元正、生活费壹仟正。当事人：曾锡槐”。另在曾锡槐住院期间，郑海波分别支付了2000元、4000元给曾锡槐，并立有字据“9月初四支曾锡槐9月份生活工资2000元（曾昭勇）”、“9月至10月2个月4000元.曾锡槐”，曾锡槐在庭审中也承认收到了郑海波所支付上述两笔款项。
2015年11月4日，曾锡槐委托广东明镜司法鉴定所对曾锡槐伤残程度进行鉴定。该鉴定所于2015年11月11日作出了广东明镜司法鉴定所【2015】临鉴字第501号司法鉴定意见书，评定曾锡槐的损伤为××。曾锡槐为此花去鉴定费1800元。
2015年11月25日，曾锡槐向怀集县劳动人事争议仲裁�员会提出申请，请求确认曾锡槐与海波建材店的劳动关系。怀集县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月4日作出了怀劳人仲裁非【2015】88号劳动争议裁决书，裁决曾锡槐与海波建材店存在事实劳动关系。该仲裁裁决书已发生法律效力。2016年1月12日，曾锡槐向怀集县人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于2016年1月20日作出编号为【2016】1号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理曾锡槐的工伤认定申请。
庭审中，曾锡槐变更诉讼请求要求按人身损害赔偿标准赔偿曾锡槐的损失包括误工费5200元、住院期间护理费13680元、护理人员住宿费3800元、住院期间伙食费3800元、鉴定费1800元、鉴定人员来回车费400元、鉴定人员住宿费340元、营养费3000元、残疾赔偿金73473.60元、精神损害抚慰金10000元，以上十项合计162293元。庭审后，曾锡槐与海波建材店的经营者郑海�均同意将被告由“郑海波”变更为其经营的个体工商户的字号“怀集县岗坪镇海波建材店”，并同意无需再重新进行开庭审理，双方均坚持原来的庭审意见。
诉讼中，曾锡槐提供了四张佛山市高明区汽车运输有限公司出具的怀集至肇庆往返的客运随车发票，金额均为95元，时间为2015年11月4日、5日。
原审法院认为，怀集县岗坪镇海波建材店为有字号的个体工商户，曾锡槐起诉时列其经营者郑海波为被告，庭审后曾锡槐与郑海波均表示同意变更被告主体为“怀集县岗坪镇海波建材店”，并同意无需再重新进行开庭审理，双方均坚持原来的庭审意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当�人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，该院对于曾锡槐变更被告主体为“怀集县岗坪镇海波建材店”的请求予以准许，由变更后的被告承担本案相应的法律责任。曾锡槐于2012年1月接受海波建材店的雇请，在其店内从事裁剪钢筋等工作，海波建材店否认与曾锡槐存在着劳动关系，但怀集县劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的怀劳人仲裁非【2015】88号劳动争议裁决书确认了曾锡槐与海波建材店存在事实劳动关系，且海波建材店没有相反证据予以推翻，本院对曾锡槐与海波建材店存在事实劳动关系的事实予以认定。曾锡槐在为海波建材店工作过程中，被水泥堆压伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，海波建材店作为接受劳务一方的雇主理应对雇员负有对雇员安全注意及保护的义务,因此其应当对曾锡槐的损失承担赔偿的责任。而依据曾锡槐与郑海波于2013年9月签订的赔偿协议书所记载的内容“……因工作过程搬水泥不小心造成意外跌伤住院”来看，曾锡槐因自身一定的过失导致其所受到损害,其存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应适应减轻海波建材店的责任，根据赔偿协议所述内容并综合本案其他证据综合考虑，该院认为曾锡槐承担20%的过错责任，海波建材店承担80%的过错责任较为适宜。海波建材店主张就曾锡槐受伤一事双方达成了赔偿协议且已经履行完协议，视为了结此案。但根据曾锡槐与郑海波签订《赔偿协议书》所记载的内容来看，双方在该协议只就医疗费负担�问题达成了约定，并未提及其他损失的分担，且双方在实际医疗费的分担上也并没有按照上述协议履行，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，曾锡槐应有权在就其他部分损失向海波建材店请求赔偿。现曾锡槐在2015年9月15日第二次住院治疗出院后一年内提出了起诉，并没有超过诉讼时效。故此，该院对海波建材店上述抗辩理由不予采纳。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》该院对曾锡槐损失核定如下：1、住院伙食补助费3800元，（第一次住院23天+第二次住院15天）×100元=3800元；2、营养费3000元，参照医疗机构的意见并结合曾锡槐的伤残情况，该院确认营养费为3000元；3、护理费4240元，曾锡槐无提供2013年8月31日第一次住院的医嘱证明护理人数，也未有提供其护理人员收入证明，故原则按照一人护理并参照当地从事同等级别护理的报酬80元/天计算，其提供2015年8月31日第二次住院的医嘱证明需要两人护理，故护理费计算为80元/天.人×住院23天×1人+80元/天.人×住院15天×2人=4240元；4、误工费10533.33元，根据海波建材店所提供事发后的曾锡槐所签领的款项的字据以及曾锡槐在庭审中的陈述，该院对曾锡槐提供劳务期间月收入为2000元的主张予以采纳，至于误工时间曾锡槐主张计算为2年2个月，但其却未能提供医疗机构证明或鉴定机构鉴定意见证实曾锡槐存在持续误工的情况，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合曾锡槐被诊断为“左股�中下段及右股骨粗隆间粉碎性骨折”的伤情及构成九级伤残等情况综合分析认定，该院酌定曾锡槐除住院期间外的误工时间为120天，即2000元/月÷30天×【（住院期间:23天+15天）+120天）】=10533.33元；5、住宿费因曾锡槐两次均在本地医院就医并即时办理了入院，曾锡槐主张陪护人员住宿费应不予支持；6、交通费400元，根据曾锡槐两次到县城治疗及外出鉴定需支出交通费的实际情况，该院确认曾锡槐交通费为400元；7、残疾赔偿金73473.60元，12245.60元/年（农村居民）×20年×30%（××）=73473.60元；8、鉴定费1800元，有发票为凭；9、精神损害抚慰金10000元，根据曾锡槐的伤情及本地经济水平，该院确认定精神损害抚慰金10000。以上曾锡槐各项的损失合共为107246.93元。海波建材店承担80%的赔偿责任，即107246.93元×80%=85797.54元，扣除海波建材店之前所支付的9000元后�曾锡槐于2015年9月15日签名确认收到郑海波分别的支付生活费2000元、1000元，另曾锡槐签字立据承认分别收取了郑海波4000元、2000元，即2000元+1000元+2000元+4000元=9000元），尚应赔偿76797.54元给曾锡槐。至于海波建材店两次垫付给曾锡槐的医疗费，因曾锡槐在本案中并未起诉请求，且海波建材店对此亦未提起反诉，该院对于曾锡槐该部分的损失在本案中不作处理，双方可自行协商或另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、限怀集县岗坪镇海波建材店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿76797.54元给曾锡槐；二、驳回曾锡槐的其他诉讼请求。若被告未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3545元，由曾锡槐负担1867元，怀集县岗坪镇海波建材店负担1678元。
上诉人海波建材店不服原审判决，向本院提起上诉称：1、撤销怀集县人民法院(2016)粤1224民初325号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、改判由被上诉人承担本案一二审的诉讼费。一、原审判决主动将“怀集县岗坪镇海波建材店”列为被告违反了“不告不理”和“裁判者中立”的原则。曾锡槐在一审阶段将郑海波列为被告提起诉讼，在后来的两次庭审中法庭询问曾锡槐有没有变更诉讼请求?曾锡槐只是变更了两点：一是将“工伤保险待遇”变更为“人身损害赔偿”二是将“工伤保险待遇131680元”变更为“人身损害赔偿162293元”。而被告依然是郑海波，根据《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”之规定，本案的被告应当是怀集县岗坪镇海波建材店，但被上诉人没有列“怀集县岗坪镇海波建材店”为被告，原审法院反而主动的将“怀集县岗坪镇海波建材店”列为被告，违反了“不告不理”原则和“裁判者中立”的原则。二、原审判决的事实认定与法律适用相互矛盾。本案曾锡槐、海波建材店之间存在事实劳动关系已被怀集县劳动人事争议仲裁委员会的怀劳人仲案非字【2015】88号《劳动争议裁决书》所裁决并生效，那么本案应当按照国务院的《工伤保险条例�来确定曾锡槐所享受的工伤待遇。而原审判决按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定赔偿标准。事实已经认定存在“事实劳动关系”，而法律适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，明显存在事实认定与法律适用相互矛盾。三、原审判决对怀集县人力资源和社会保障局作出编号【2016】1号《工伤决定申请不予受理决定书》审查粗漏，导致本案从立案到审理到判决整个流程违法。理由有:1、国务院颁布的《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”和第四款“用人单位未在本条第一款规定的时限�提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”之规定，工伤职工在一年内没有提起工伤认定申请的，只是规定该工伤待遇由用人单位负担而已，并没有规定社会保险行政部门不予受理。本案中，曾锡槐在2013年8月31日发生事故，在2016年1月12日向怀集县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局以“超过一年期限”为由不予受理，我认为该局不予受理的决定缺乏法律依据。2、该《工伤决定申请不予受理决定书》是2016年1月20日作出的，至少有60天的行政复议期限才能生效，曾锡槐在2016年2月18日已经向原审法院起诉并立案受理，才28天，还没有超过60天的行政复议期限，因此，该《工伤决定申请不予受理决定书》尚未生效，曾锡槐应当走工伤认定申请。如果曾锡槐拒绝走工伤认定申请的话，原审法院就不应当受理曾锡槐�起诉并立案。3、根据上述《工伤保险条例》第十七条第四款可以看出，本案是事实劳动关系，应当按工伤待遇来解决，而不是按人身损害赔偿来解决。那么，按照《工伤保险条例》第三条之规定，是没有营养费、鉴定费和精神损害抚慰金这些赔偿项目的；工伤保险待遇和人身损害赔偿标准也是不一样的计算方法。因此，原审判决对该《工伤决定申请不予受理决定书》没有详细审查，导致本案从立案到审理到判决整个流程违法。四、原审判决没有扣减我方已经支付给曾锡槐的70000元是错误的。在一审庭审中曾锡槐已经承认收到了我79000元，且有曾锡槐亲笔签名的3张字据予以证实。该79000元是与本案存在必然的关联性的，正是因为曾锡槐在发生事故后多次向我索要赔偿款项，按照农村习惯，我分四次支付总金额79000元给曾锡槐，每次1000元至52000元不等，该款项既有医疗费，又有生活费、工资等，曾锡槐收到79000元与该次事故是紧密联系在一起，不单单是医疗费，也不是我免费送给曾锡槐。而原审判决只是扣减了9000元生活费，这是孤立片面的理解事实，字据上显示18000元也没有写明是医疗费，难道不该扣减?52000元写明是医药费，然而曾锡槐没有用该52000元支付医药费而用作他用，难道不该扣减?我认为应当扣减。原审判决认为“海波建材店没有提起反诉不作处理，双方可自行协商或另循法律途径解决”是片面的分拆案件，将一个本来是独立统一的“健康权”纠纷分解成了曾锡槐不当得利案件，这样不利于本案的处理，也会给双方增加诉累。在前已述及本案我垫付的70000元是与曾锡槐的该次事故紧密联系不可分割的款项，应当予以扣减。五、原审判决没有扣减医保报销总费用32202.36元是错误的。一审法庭调查已经查明曾锡槐总共支出医�费58434.16元，两次医保共报销了医疗费32202.36元(即第一次在2013年度报销了21064.7元，第二次在2015年度报销了11137.66元)，自费支出医疗费26231.8元，而原审判决没有将曾锡槐的两次总报销医疗费32202.36元予以扣减，等于支持曾锡槐重复获得医疗费的赔偿，于法无据。六、原审判决对责任的划分缺乏事实和法律依据。1、《赔偿协议书》是我和曾锡槐双方的真实意思表示，且有曾锡槐所在的村委会盖章确认属实，这是一份合法有效的协议。该协议已经明确的记载了“曾锡槐在搬水泥过程中是自已不小心造成意外跌伤，曾锡槐自行承担80%的医药费，我方承担20%的医药费”，虽然没有写明其他费用按什么比例分担，但从整篇《赔偿协议书》能够判断出其他的费用也是按照曾锡槐自行承担80%的责任、我承担20%的责任来划分。2、曾锡槐是一位农民工，且是长期从事�运水泥工作，对自己的行为习惯早已烂熟于心，应当预见到自己的行为会有哪些风险，应当根据自已的身体情况和周边环境情况小心搬运，预防事故的发生。很显然，该事故的发生是曾锡槐没有尽到足够的注意义务而导致的结果，应当自行承担全部责任或主要责任。3、该搬运水泥工作完全是曾锡槐一人独立完成，我无法控制，因此，曾锡槐自己的行为造成的后果应当由其承担。4、我只是叫曾锡槐去搬水泥而已，该工作很简单，曾锡槐完全有能力做好。原审判决我承担80%的责任显失公平。难道叫一个人去做能够做得到的工作也要承担如此大的责任，恐怕以后雇主都不敢叫人做工了，或者叫人做一点简单的能够做得到的工作也得千叮嘱万叮嘱才敢叫人去做工了。5、《赔偿协议书》足以证实曾锡槐是以”以工抵债”的形式来搬水泥的，类似于“承�合同”关系，曾锡槐即是承揽人，按照《中华人民共和国合同法》有关承揽合同之规定，曾锡槐对自己独立完成的工作造成的后果自行承担。七、原审判决采信伤残鉴定结论是错误的。本案的定性是事实劳动关系，应当按照工伤事故的鉴定标准作出劳动能力等级鉴定才是事实与法律的对接。而原审判决采信曾锡槐单方提供的《司法鉴定意见书》的八级伤××显然是错误的。人体伤残等级鉴定与劳动能力等级是两个不同的法律概念，鉴定所适用的法律依据不同、鉴定标准不同、鉴定的伤残(劳动能力)等级不同、赔(补)偿数额也不同。八、原审判决对”误工费”判非所请。原审判决第五页第四行查明曾锡槐要求我赔偿误工费5200元，而原审判决第七页认定我赔偿曾锡槐误工费10533.3元，超出了诉讼请求的范围。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上�存有错误。为维护我方的合法权益，根据上述法律之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，特向贵院提起上诉，请依法改判。
被上诉人曾锡槐答辩称：一、原审法院作出的判决程序合法，结论有效。在2016年2月18日我以要求海波建材店《支付工伤保险待遇》为由向怀集县人民法院提起诉讼，怀集县人民法院在2016年3月29日进行审理时，海波建材店根据怀集县人力资源和社会保险局2016年1月20日作出的编号(2016)1号《工伤认定申请不予受理决定书》为借口不接受我要求按《工伤保险条例》支付工伤保险待遇的请求，因此，我就依据“广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要”的通知第四条的要求，将诉讼请求变更为人身损害赔偿，原审法院根据我的申请，于2016年6月17日再次进行审理。�审后，我认为被告虽然是郑海波，但是，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息的规定，将诉讼主体郑海波变更为“怀集县岗坪镇海波建材店”，怀集县人民法院经审查，认为我的变更理由符合有关法律的规定，因此予以准许。当法院告知其时，郑海波也同意变更诉讼主体及无需再重新进行开庭审理口变更诉讼请求和诉讼主体是我依据《民事诉讼法》第51条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”的规定而变更的，并不是原审法院“主动将怀集县岗坪镇海波建材店列为被告”。何况无论是以郑海波作为诉讼主体还是以“怀集县岗坪镇海波建材店”作为诉讼主体，归根结底要承担法律责任的都是�营者郑海波。所以说，原审法院是按照法律程序受理本案的，作出的判决是合法有效的。二、原审法院认定事实清楚，运用法律正确。海波建材店在上诉状中称“原审判决的事实认定与法律适用相互矛盾”，我认为“相互矛盾”的不是原审法院，而是海波建材店，因为，在第一次庭审时，由于海波建材店不同意按《工伤保险条例》来作赔偿，这样才迫使我根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要》的通知第四条变更诉讼请求的，当原审法院作出判决了，海波建材店在上诉状中才说“应该按工伤待遇来解决”，这不是相互矛盾，出尔反尔吗?既然海波建材店不同意按工伤保险条例来支付我的损失，那么原审法院根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若�问题的座谈纪要》的通知第四条“用人单位未为劳动者建立工伤保险关系，且用人单位以及受到事故伤害或者被诊断，鉴定为职××其近亲属，工会组织均未在法定期间申请工伤认定，以致社会保险行政部门不受理工伤认定申请，劳动者或其近亲属请求用人单位支付工伤保险待遇的，劳动人事仲裁机构或人民法院应驳回劳动者或者其近亲属的申请或起诉，并告知其可另行主张人身损害赔偿，但用人单位对构成工伤无异议的除外”之规定，采纳我变更为“人身损害赔偿”的主张，并按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来审理是非常正确的，是有法律依据的。原审法院在两次庭审中对事实的认定、执行的程序、运用的法律都十分适度，并多次征求海波建材店的意见，只不过是海波建材店坚持自己的主张，不采纳法院的意见及建议才造成增加今天的“诉累”。三、原审法院判决公平、公正。我从始至终都是要求人身损害除医疗费之外的其他项目的赔偿，因为我两次住院治疗期间医院都按照农村合作医疗的有关规定给予报销部份费用海波建材店也支付了个人负担的部分。对医疗费问题原审法院也是按照“不告不理”和“裁判中立”的原则，对医疗费没有进行审理，只是按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定项目和赔偿标准作出审理，核实我的损失，这是非常公平、公正的，虽然对责任的划分要被上诉人负担20%的过错责任，我认为有些不合理，但是我为了从本案的大局出发，对此的划分还是表示愿意接受的。四、海波建材店的上诉请求和理由与事实不符及无法律依据。1、我是在2013年8月31日受伤，两次住院治疗，第二次治疗是在2015年9月15日出院，同年11月11日作出伤残鉴定，2016年1月28日向怀集县人民法院提起诉讼，因此，该案并未超过诉讼时效。2、海波建材店在上诉状中提及“在一审庭审中我已经承认收到了海波建材店79000元……”这纯属海波建材店无中生有，因为我没有收到过79000元，所以在一审时也没有承认收过79000元，只是承认实际收到9000元工资，这些言词是有庭审记录在案的，是有案可查的，从这一事实可以反映出，海波建材店是不够诚实的。3、关于《赔偿协议书》虽然有我签名和曾村村委会加具意见盖章，这是有前提原因的。因为当时县医院对我因欠费而停止用药治疗，郑海波也利用我已参加农村合作医疗保险能享受到合作医疗费补助待遇，从而达到减轻上诉人负担医疗费的目的，加上郑海波在我面前许诺在协议书上签名的话，我可以负担一切责任。当时，我�是为了争取医院能恢复治疗，就在郑海波写好的赔偿协议书上签了名。实际上协议书上写的是什么内容，我都没有知道，签好名之后，也是郑海波拿到村委会盖章的。所以说，这份协议并不是我的真实意思表示，因此，根据《合同法》第五十四条第二款“乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定。这份“赔偿协议书”是无效协议，何况这份协议书也只是提及医疗费而已，并无涉及到有关护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金等费用问题。4、海波建材店对原审法院判决书中“误工费5200元”的笔误小题大做，事实是我在变更诉讼请求中清楚地写明误工费2000元/月×2年2个月＝52000元。何况原审法院于2016年8月24日已作了(2016)粤1224民初字325号民事裁定书予以补正。至于海波建材店还有责任的分担�伤残鉴定，按照《工作保险条例》第二条之规定，等等其它问题，都是无理上诉，与事实不符，缺乏法律依据，请市中级人民法院予以驳回。综上所述，怀集县人民法院(2016)粤1224民初字325号民事判决书的判决，审判程序合法，认定事实清楚，运用法律准确，所作出的判决有充分的事实和法律依据，做到公平、公正、合法，因此请求市中级人民法院依法维持怀集县人民法院(2016)粤1224民初字325号《民事判决书》的判决，驳回海波建材店的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。在二审期间，上诉人海波建材店提供怀集县城乡居民医疗保险服务中心曾锡槐医疗总费用及报销金额的情况，被上诉人曾锡槐对此没有异议。
本院认为：本案为健康权纠纷，根据上诉人海波建材店提出上诉的意见请求，本案争议的焦点为：
一、本案变更主体的问题：根据怀集县劳动人事争议仲裁委员会作出的怀劳仲裁非[2015]88号劳动争议裁决书确认曾锡槐与海波建材店存在事实劳动关系的事实，曾锡槐向原审法院申请变更郑海波个人经营的海波建材店为被告符合法律规定，且原审法院于2016年8月2日告知了郑海波相关法律责任和后果，郑海波明确表示对此不持异议，原起诉书没有列海波建材店为被告，不影响该案的审理。因此，海波建材店提出原审法院主动将海波建材店列为被告与事实不符，原审法院并没有违反不告不理和裁判者中立的原则。
二、本案立案程序问题：对于曾锡槐收到《工伤决定申请不予受理决定书》后其向法院起诉的问题，如何选择行政复议、行政诉讼或民事诉讼的法律途径主张权利，是当事人自行处分行使诉权的权利，曾锡槐在其接到该决定书六十日内，选择�民事诉讼途径主张权利，没有违反法律规定。原审法院对本案予以立案受理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，不存在程序违法的情形。
三、本案适用法律和实体处理问题：曾锡槐与海波建材店存在事实劳动关系，曾锡槐在工作期间造成其身体的损害，依法应当享受工伤待遇，但由于海波建材店没有为曾锡槐建立社会保险关系和缴纳社会保险费，以及曾锡槐其自身没有在规定的时限内提出工伤认定的原因，曾锡槐向海波建材店起诉主张人身损害赔偿是并无不当，原审采信《司法鉴定意见书》的伤残结论及过错责任原则确定双方的赔偿责任，合法有据，且没有造成扩大海波建材店的赔偿责任的后果，原审法院适用法律正确。对于海波建材店提出没有扣减70000元的问题，涉及双方已就医疗费方面达成了协议，但曾锡槐不予认可，对该协议的效力存在争议。曾锡槐并没有在本诉中提出医疗费赔偿的主张，且海波建材店没有提出反诉的情况下，原审法院在本案不作处理，并告知其另行解决是恰当的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。海波建材店的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1720元，由上诉人海波建材店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 罗 惠 文
二〇一七年三月十六日
书 记 员 ：李少锋