安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00737号
原告：胡宪桃，男，1954年1月15日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：方雪青，池州市贵池区牌楼镇法律服务所法律工作者。
被告：吴义成，男，1971年2月3日生，汉族，住池州市。
委托代理人：章强贵，安徽始信律师事务所律师。
原告胡宪桃与被告吴义成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由代理审判员张佳佳适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行审理。原告胡宪桃委托代理人方雪青、被告吴义成及其委托代理人章强贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡宪桃诉称：2012年江口建司承建华星房地产公司开发的教育园区9#、10#商业楼，原告是该工程的项目经理，在工程建设过程中华星房地产公司副总左朝生介绍并要求被告吴义成做外墙保温，原告只好将9#、10#楼外墙保温工程交由被告施工，在工程完工后综合验收中，原告及华星房地产公司、江口建司、监理公司都多次要求被告提供外墙保温检测报告未果，华星房地产公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测所对9#、10#外墙保温进行检测，检测费资料费共计13000元，此款华星房地产公司从原告结算的工程款中扣除。胡宪桃为维护其合法权益，诉请到法院，请求判令：吴义成立即支付胡宪桃资料费、检测费13000元，并承担本案诉讼费用。
胡宪桃为证明其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一，身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二，外墙保温施工协议及传票等，证明被告在第一次诉讼中提供的证据，证明被告承做9#、10#外墙保温，工程单价及包干单价中包含检测费等一切费用；
证据三，工程决算表，证明9#、10#外墙保温决算按协议价格决算；
证据四，华星房地产公司2014年4月20日记录，检测费、资料费发票13000元，证明此款在原告工程款中扣除；
证据五，江口建筑公司，华星房地产公司、监理公司证明各一份，证明被告至今未提供外墙保温工程资料、委托检测的资料费、检测费13000元，已从原告结算的工程款中扣除；
证据六，（2015）贵民二初字第00244号民事调解书，证明调解书的第二项内容，案涉工程款的资料费、检测费等诉讼费用的诉讼结果，无需被告承担的，原告则按调解书的第一项内容履行。
被告吴义成对证据的质证意见如下：
对证据一的真实性无异议；对证据二、对外墙保温施工协议无异议，但是需要提醒的是在合同的第四条中约定了，原、被告在竣工验收合格再进行决算；对施工价格函无异议及法院的相关材料无异议；对大学城保温账真实性无异议，但对证明目的有异议，原、被告之间的工程款结算，并不是完全依照双方签订的施工协议进行结算的，而是扣除相应的税费等其他费用共计16%，而且在协议中、保温账中均没有说明资料费及检测费由被告承担；对工程结算核定单无异议；对决算表无异议；对证据三：有异议，被告已经将相应的保温材料交付给原告，即便华星房地产扣除了原告相应的费用，这也是由于原告自身原因造成的，与被告没有关系；对证据四：对发票的真实性有异议，第一张增值税发票备注栏中，写明的检测项目为化一，化一是指对门窗、木墙进行检验，非外墙保温节能检验，且发票中写明的购货单位名称也不对，名称应该是华星房地产开发有限公司，该发票也是复印件；对手工发票的真实性有异议，该发票也是复印件，发票内容也仅注明为资料，无法证明就是本案所涉及的9#、10#外墙保温检测的资料费；证据五：对证明均有异议，对江口建司的证明，江口建司认为该检测报告为虚假的，应该提供相应的证据证明，该证明也仅有公司印章，没有相应的法定代表人签字，不符合证据的形式；对监理公司出具的证明也有异议，被告提供的检验报告均由施工单位、监理单位亲自确认，节能保温工程的施工的前提必须要求保温检验报告得到建设单位及监理公司的认可，该工程才能施工；对华星房地产出具的证明有异议，证明中也陈述了是在工程完工，办理综合验收时，未收到外墙保温资料，根据协议约定，提交外墙保温工程资料并非被告的责任；证据六，对调解书的真实性无异议。
吴义成辩称：1、被告已经将教育园区的9#、10#的外墙保温检测报告交付给原告，外墙节能保温工程因此也已经通过验收。根据《建筑节能工程施工质量验收规范》规定：单位工程竣工验收应在建筑节能分部工程验收合格后进行。9#、10#楼的单位工程于2013年就通过了验收。因此9#、10#的外墙节能保温工程的验收时间在2013年之前，相应的检测报告被告也交付给了原告。原告在单位验收之后的综合的过程中，却说多次要求原告提供外墙保温检测报告未果，这明显与事实不符；2、根据双方签订的《外墙保温施工协议》第四条约定：余款待给你改成卷工验收合格后按市价施工面积决算后，1个月内一次性付清，而双方的决算时间为2014年1月29日，则说明被告承建的9#、10#楼的外墙保温工程于2014年1月29日之前已经经双方验收合格了，在工程验收合格后原告却说向被告索要保温检测报告未果，这与事实不符，综上请求人民法院驳回原告诉请。
吴义成为证明其辩称意见，向法庭提交以下证据：
证据一，《检验报告》一份，证明被告已经将9#、10#楼的外墙保温检验报告交付给原告，且该报告已经被告原告存档于池州市城建档案服务有限公司内；
证据二，《竣工报告》、《竣工总结》、《单位工程竣工预验收报验表》，证明教育园区9#、10#楼的单位竣工时间为2013年，根据《建筑节能工程施工质量验收规范》规定：单位工程竣工验收应在建筑节能分部工程验收合格后进行，因此节能保温工程已经于2013年之前就已经通过验收，相应材料被告也提供齐全；
证据三，发票一张，证明真实的保温实验发票会在备注栏中注明“外墙保温节能”。
原告胡宪桃对被告吴义成提交的证据质证意见如下：
对证据一，检测报告是真实的，但这个报告是房地产公司自己提供资料然后进行备案的，不是被告委托做的；对证据二，这三组材料的真实性无异议，这些材料由施工单位、监理单位重新做的，不能证明是被告提供的；对证据三，对发票的真实性无异议，对证明对象有异议，与本案无关，不能证明我们提供的发票是假的。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：对胡宪桃提交的证据一、二、三、六，被告吴义成对其真实性无异议，本院对该三组证据予以认定；对胡宪桃提交的证据四中的证明，被告吴义成对其真实性无异议，本院对该证据予以认定，但对证据四中的发票，本院结合被告提交的检验报告，对该发票的真实性不予认定，本院对该证据不予认定；对胡宪桃提交的证据五，该三组证明仅有公司的印章，不符合证据的形式要件，对该证据不予认定；对吴义成提交的证据一、二，胡宪桃对其真实性均无异议，本院对该两组证据予以认定；对吴义成提交的证据三，该证据与本案并无关联性，本院在本案中对该证据不予认定。
经审理查明：2012年6月9日，胡宪桃（甲方）与吴义成（乙方）签订《外墙保温施工协议》，约定甲方将教育园区9#、10#楼外墙保温分包给乙方施工，施工期限为在6月25日前全部结束，保温材料为玻化微珠无机保温系统，外墙涂料饰面保温35mm，屋面保温50mm；施工单价及付款方式为，保温按决算价总工程款（业主）的10%扣除给甲方（外墙保温单价和卫冕保温单价见附页）。（含税、检测费），工程结束付至乙方30%的工程款，年内付工程款40%，30%余款待工程竣工验收合格后按实际施工面积决算后，一个月内一次性付清。2014年1月29日，经双方结算，该工程总工程款为239604.59元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，即“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽胡宪桃认为因被告吴义成未履行交付保温材料验收报告，导致其支付13000元试验费、材料费，但并未提交相应的证据予以证明，根据被告吴义成提交的检验报告可以看出，该检验报告出具的时间为2012年5月至2012年8月期间，而原告胡宪桃提交的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的发票出具时间为2014年5月，时间相隔两年之久，且胡宪桃诉称由华星房地产公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对9#、10#楼进行外墙保温检测，由被告提交的检测报告上注明的委托单位为池州市江口建筑安装工程有限公司。故原告胡宪桃诉称要求被告吴义成支付资料费、检测费13000元的诉讼请求，因为无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡宪桃的全部诉讼请求。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告胡宪桃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汪 婕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。