宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12977号
原告（反诉被告）：宁夏大为通信技术咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街建银巷北侧路灯管理处1号楼（复式）102室。
法定代表人：王昱哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁夏川悦酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东路凯达酒店主楼。
法定代表人：陈翀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。
原告宁夏大为通信技术咨询有限公司（以下简称大为公司）与被告宁夏川悦酒店管理有限公司（以下简称川悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理。被告川悦公司于2018年1月30日提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大为公司的法定代表人王昱哲、委托诉讼代理人王成武，被告川悦公司的委托诉讼代理人马长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大为公司向本院提出诉讼请求：1、川悦公司支付大为公司工程款361162元；2、本案的诉讼费由川悦公司承担。事实和理由：2015年5月6日，大为公司与川悦公司签订《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》一份，约定川悦公司将位于银川市兴庆区南薰东路和清和街交汇处川悦酒店（凯达店）弱电智能系统工程交由大为公司施工，工程概况为室内外弱电线路敷设及设备安装，合同总价款为1360000元。截止2017年10月，大为公司所施工的涉案工程已经完工并交付川悦公司使用长达一年半时间，且大为公司已经按照约定向川悦公司开具了全部工程款发票，但川悦公司仅支付了部分工程款，尚欠工程款（含质保金）361162元一直不予支付。
川悦公司辩称，一、大为公司所施工工程于2016年12月24日、2017年4月两次验收均未达到合同约定验收标准，且部分施工内容无法正常使用，按照相关法律规定，大为公司存在根本违约，无权要求川悦公司支付工程价款；二、大为公司所施工的涉案工程工期严重逾期，根据双方签订的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》，涉案工程的施工期限为90天，但直至2017年8月，大为公司仍无法向川悦公司交付符合合同约定的工程成果，无奈川悦公司只能按照合同约定，另行委托第三方对涉案工程进行修复整改，因大为公司的违约行为造成川悦公司客户大量流失，严重影响川悦公司的声誉和经营收入，并导致川悦公司向第三方支付了大额维修整改费用，为此提起反诉，请求依法判令：一、大为公司支付川悦公司延期交工违约金503880元（按总工程价款1360000元每日万分之五的标准，自2015年8月7日计算至2017年8月18日）；二、大为公司支付川悦公司维修损失280000元；三、本案的本诉费用及反诉费用均由大为公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日，原告大为公司与被告川悦公司签订《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》一份，约定川悦公司将位于银川市兴庆区南薰东路和清和街交汇处川悦酒店（凯达店）弱电智能系统工程交由大为公司施工，工程概况为室内外弱电线路敷设及设备安装；施工范围包括：1.总机房及四个节点机房机柜及设备安装调试，2.监控系统设备及监控头的安装调试（红外线探头），3.网络及无线AP覆盖系统设备、面板的安装调试（必须确保每个房间信号不掉线），4.语音电话系统设备、面板的安装调试（房间、卫生间、过道），5.有限电视系统设备、面板的安装调试（是否可考虑网络机顶盒），6.客房控制系统设备、面板的安装调试，7.机房建设、送静电地板、顶面，8.一层、二层独立背景音乐、三楼以上背景音乐与消防施工协商，9.酒店管理系统服务器设备、软件及外设设备的安装调试，10.酒店车辆管理系统，11.综合布线系统线路敷设及测试（国标线、中间无接头），除上述施工范围，在施工图范围外线路预留及设备的安装、调试需签证或者补充合同约定；合同总价款为1360000元；质量要求达到国标《综合布线工程及验收规范》（GBJ50312-2007）、《建筑与建筑裙楼综合布线工程布线设计规范》（GBT/T50311-2000）为合格；工程价款的支付方式：1.施工图纸通过公司有关部门认可，施工人员进场施工时支付合同价款的40%（即544000元），在支付第一笔工程款时扣除履约保证金10%，在工程竣工验收后十日内全部返还，2.所有线路敷设、测试并标记完毕，经验收合格后支付合同价款的20%（即272000元），3.待所有设备及终端安装、调试完毕正常使用后，以竣工资料形式经全部确认签字后支付合同款的35%（即476000元），4.留5%（即68000元）为工程质保金，自系统正常运行验收合格完毕（以验收报告日期为准）一年后一次性付清，工程的质保期限为两年；如大为公司不能按约定的日期竣工，竣工时间每逾期一日，须向川悦公司支付本工程项目结算总价款0.5%作为违约金；当大为公司施工质量、进度、安全达不到川悦公司的要求，川悦公司有权随时将大为公司承包范围的全部或部分工程另行转包给其他施工单位，大为公司不得有异议，且仍应无条件配合并退场。另，大为公司持有的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》中未约定施工期限，但川悦公司持有的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》中载明施工期限为90天。合同签订后，大为公司进场施工。为保护涉案工程的监控及附属设备，大为公司与川悦公司于2015年12月28日签订《爱品尚都市酒店（凯达店）弱电智能系统工程合同（临时监控架设安全保障协议）》一份，双方对涉案工程中监控及附属设备的损坏、丢失、污损价格进行了明确约定。在施工过程中，川悦公司向大为公司陆续支付了工程款1094000元，扣除了电费260元，另大为公司认可川悦公司以充值消费卡的形式抵顶了工程款80000元，以上合计1174260元；大为公司向川悦公司开具了价值1094260元的增值税普通发票。
庭审中，大为公司向法庭提交《一楼区域布线改造》一份、《二楼办公区域布草间安排》一份、《酒店房间号及电话》一份、《酒店办公区域电话分机号码》一份、《户型图》八张、《餐饮部改造事宜》一份、《工程联系单》一份、《凯达大酒店监控设备移交单》一份、《餐饮点菜系统报价单》一份、《酒店软件配套硬件产品报价单》一份、《凯达酒店项目追加清单》一份、《宁夏川悦酒店管理有限公司项目部工程会议纪要》一份、《爱品尚都酒店弱电工程施工工作联系单》一份、加盖有川悦公司印章的《银川凯达酒店弱电工程验收质量问题整改通知书》一份、《告知函》一份、《关于凯达酒店弱电、监控及酒店管理系统工程问题的回函》一份，以证明在施工过程中川悦公司又将一楼布线、二楼布草间、酒店门号、酒店电话及户型、餐饮部改造等变更或增项工程交由大为公司施工，川悦公司在涉案工程负责人汪明中、蒋伟、张闻均在相关文件中签字确认；2016年2月1日，大为公司按照合同完成涉案工程监控设备及监控头的安装调试，并已经向川悦公司移交；2016年3月1日、2016年7月12日，川悦公司又将餐饮点菜系统、酒店软件配套硬件产品系统、库房管理软件系统交由大为公司施工，上述增项工程报价为50500元，川悦公司餐饮部经理曹秀玲、客房部经理魏娥在相关文件上签字确认；2016年1月14日，川悦公司在涉案工程负责人张闻、汪明中、孟宪良与大为公司的施工代表蒋辉刚召开会议，确定所有设备调试完毕的时间为2016年3月25日，但因川悦公司工程款未到位，大为公司于2016年1月19日向其发函，要求将设备调试完毕的时间调整到2016年4月15日，并要求川悦公司尽快支付工程款，后大为公司按照川悦公司要求的进度进行了施工调试，但因配合各交叉作业工种实际进度又对调试工期进行了相应调整；2016年12月24日，川悦公司组织大为公司对涉案工程进行竣工验收，共提出21项整改事宜，经参与各方协商一致确定弱电项目于2017年1月20日前全部维修完善，涉案工程质保期自现有质量问题整改并经建设单位复验之日起算，质保期限以合同约定为准，川悦公司在工程未全部竣工验收合格前投入使用应视为工程已经合格，且加盖有川悦公司印章的《银川凯达酒店弱电工程验收质量问题整改通知书》中明确载明涉案工程项目经理为汪明中、酒店管理人员为张闻、孟宪良，故汪明中、张闻、孟宪良在施工过程中签署的所有工程文件均应视为代表川悦公司履行的职务行为；2016年12月25日，大为公司向川悦公司发函，因川悦公司未按合同约定付款，导致涉案工程中的各种软硬件将会面临因未支付货款而授权到期，于2016年10月28日凌晨停止所有工作，并明确要求川悦公司在2016年12月27日前付清全部工程款，2016年12月26日，川悦公司回函要求大为公司于2017年1月20日前进行整改并于2017年1月15日前提供大为公司资质、隐蔽验收记录、软件测试记录、系统运行记录、系统联调记录等共计20项资料，该回函可以证实涉案工程已经整体竣工验收，且川悦公司自述”在经营过程中屡遭客户投诉”也可证实工程已经实际投入使用。川悦公司认为《一楼区域布线改造》、《二楼办公区域布草间安排》、《酒店房间号及电话》、《酒店办公区域电话分机号码》、《户型图》、《餐饮部改造事宜》及《工程联系单》均不符合证据的形式要求，故对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对《凯达大酒店监控设备移交单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为即使存在监控设备的移交行为，也仅仅是阶段性施工内容的移交，并非涉案工程的最终结算和移交；对《餐饮点菜系统报价单》、《酒店软件配套硬件产品报价单》及《凯达酒店项目追加清单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据没有经过川悦公司的确认，签字是否系餐饮部经理曹秀玲、客房部经理魏娥所签无法确定，且该二人并未得到川悦公司的授权；对《宁夏川悦酒店管理有限公司项目部工程会议纪要》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为涉案工程直至2016年1月仍未竣工，故以会议纪要的形式责令大为公司于2016年3月25日完工交接，该责令内容并非双方协商将工期顺延至2016年3月25日，从该会议纪要也可以看出因大为公司未能按期完工，川悦公司对其作出了相应的处罚；对《爱品尚都酒店弱电工程施工工作联系单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据只能证明川悦公司工作人员签收了该联系单，但该联系单并未经过川悦公司的最终签字确认；对《银川凯达酒店弱电工程验收质量问题整改通知书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为汪明中虽是涉案工程项目负责人，但川悦公司并未授予其具体权限；认为《告知函》系大为公司单方出具，故不予认可；对《关于凯达酒店弱电、监控及酒店管理系统工程问题的回函》真实性、合法性、关联性均无异议。
川悦公司向法庭提交《爱品尚都市酒店（凯达店）弱电系统系统工程投标文件》一份、《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》一份、《宁夏川悦酒店管理有限公司项目部工程会议纪要》一份、《工程返修联系单》一份、《工程联系单》一份、《银川凯达酒店弱电工程初验质量问题整改通知书》一份、《关于银川凯达酒店弱电、监控及酒店管理系统工程问题的回函》一份、《关于验收设备型号不符说明》一份、《关于川悦酒店（凯达店）二次验收问题回复函》一份、《银川凯达酒店弱电智能网络系统工程施工合同》一份、《工程结算书》一份、《项目（工程验收交接表）》一份、《银行业务回单》六张，以证明涉案工程经大为公司投标并中标，双方于2015年5月6日签订正式施工合同，约定工程总价款为1360000元，投标文件确定工期为150天，后在签订书面施工合同时协商变更工期为90天，合同签订日期即为工程开工日期，故大为公司应当在2015年8月7日前向川悦公司交付合格工程，如不能按期竣工并验收的，每逾期一日按照合同总价款承担0.5%的违约金，且工期不予顺延，川悦公司有权随时将涉案工程的全部或者部分另行分包给第三方，大为公司须无条件配合并自动退场；截止2017年4月5日，涉案工程历经多次返工维修仍到不到合同约定的质量标准，结合大为公司于2017年4月5日的回函可以看出涉案工程存在工程内容未施工、擅自更换设备的事实，工程不具备竣工、验收及结算条件，故大为公司应当承担逾期交工的违约责任；因大为公司的施工内容不符合合同要求，川悦公司根据施工合同赋予的权利于2017年8月18日另行委托第三方对涉案工程进行维修、整改，并最终竣工验收结算，为此川悦公司共计支付维修、整改费用280000元，因第三方进场维修、整改日期为2017年8月18日，故大为公司支付逾期交工违约金的截止日期为2017年8月18日。大为公司对《爱品尚都市酒店（凯达店）弱电系统系统工程投标文件》及《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为招投标文件并非双方就涉案工程的最终定性文件，合同的履行应当以最终签订的书面施工合同为准，且川悦公司提交的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》上本工程工期为”90天”的字样系川悦公司自行添写，大为公司所提交的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》上并未约定本工程的施工期限；对《宁夏川悦酒店管理有限公司项目部工程会议纪要》、《工程返修联系单》、《银川凯达酒店弱电工程初验质量问题整改通知书》、《关于银川凯达酒店弱电、监控及酒店管理系统工程问题的回函》、《关于验收设备型号不符说明》、《关于川悦酒店（凯达店）二次验收问题回复函》的真实性、合法性、关联性无异议，对《工程联系单》真实性有异议，认为《工程联系单》系川悦公司单方制作，并无大为公司的签字确认，且川悦公司提交的上述证据恰恰能够证实大为公司已经按照施工内容及竣工验收中存在的问题进行了施工、整改，并及时对川悦公司提出的问题在回函中予以答复，且上述证据可以证实大为公司已经向川悦公司交付了涉案工程的全部工程资料，不存在延期交工、工程质量不合格等问题；对《银川凯达酒店弱电智能网络系统工程施工合同》、《工程结算书》、《项目（工程验收交接表）》及《银行业务回单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为《银川凯达酒店弱电智能网络系统工程施工合同》的签订日期为2017年8月18日，该合同约定的施工内容与大为公司所施工的工程内容并不相同，且大为公司所施工的涉案工程已在2016年12月24日进行了竣工验收，2017年1月15日递交全部竣工资料，2017年5月7日进行工程竣工结算，故大为公司所施工工程已经完工，即使川悦公司委托第三方进行了工程施工，该工程款也与本案无关。
此外，大为公司还向提交《工程资料递交确认单》一份、《工程审计报告》一份，证明根据2016年12月26日川悦公司向大为公司出具的回函，大为公司将原告的工程资料按照回函要求进行了重新编辑，并于2017年1月15日递交川悦公司，该递交单上载明涉案工程的竣工资料与川悦公司在2016年12月26日回函中提出要求提供大为公司资质、五大员审核表、隐蔽验收记录、分部分项检验、设备调试测试记录、系统联调记录、软件测试记录等共计20项资料是一致的，川悦公司的项目负责人张闻、汪明中于2017年1月16日在该递交单上签字确认，结合双方往来函件可以证实涉案工程已经整体竣工且大为公司已经按照合同约定将全部工程资料递交川悦公司，川悦公司应当按照合同约定将工程款付至总价款的95%，并在工程竣工验收一年后支付剩余5%的质保金；2017年5月7日，川悦公司将涉案工程委托第三方进行审计，确定最终审定价格确定1535422.02元（包含合同总价款1360000元、酒店签证增项49509.52元、弱电签证增项168000元、合同内扣减60807.50元、合同内增加18720元），大为公司按照该审定价格向川悦公司报送了《工程审计报告》，川悦公司的项目负责人张闻、汪明中在该报价表中签字确认。川悦公司认为《工程资料递交确认单》的真实性无法确定，故不予认可；认为《工程审计报告》并非川悦公司出具，且因大为公司所施工工程一直未能竣工验收，故虽然汪明中对该《工程审计报告》进行了签收，但川悦公司并未审核通过该《工程审计报告》，因此该审计报告不能作为付款的依据。
本院认为，原告大为公司与被告川悦公司签订的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原、被告均应严格遵守合同约定，全面履行各自的合同义务。现大为公司已经按照合同约定进行了工程施工，川悦公司应按照众大为公司已完工的工程量及《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》中对于付款方式的约定向大为公司支付相应的工程款。根据川悦公司出具的《银川凯达酒店弱电工程验收质量问题整改通知书》，川悦公司在涉案工程的项目经理为汪明中，故川悦公司辩称汪明中仅为涉案工程的项目负责人，川悦公司并未授予其具体权限，汪明中在涉案工程中对相关工程资料及文件的签字均未得到川悦公司的最终确认，对川悦公司不发生法律效力的辩解意见，本院不予采纳。本院依据汪明中签字的《工程资料递交确认单》确认涉案工程的全部工程资料已于2017年1月16日递交川悦公司，并依据汪明中签字的《工程审计报告》确认涉案工程的最终审定价格为1535422.02元（包含合同总价款1360000元、酒店签证增项49509.52元、弱电签证增项168000元、合同内扣减60807.50元、合同内增加18720元）。根据《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》中对于工程款付款方式的约定：施工图纸通过公司有关部门认可，施工人员进场施工时支付合同价款的40%，在支付第一笔工程款时扣除履约保证金10%，在工程竣工验收后十日内全部返还，所有线路敷设、测试并标记完毕，经验收合格后支付合同价款的20%，待所有设备及终端安装、调试完毕正常使用后，以竣工资料形式经全部确认签字后支付合同款的35%，预留5%为工程质保金，自系统正常运行验收合格完毕（以验收报告日期为准）一年后一次性付清，工程的质保期限为两年；现大为公司已于2017年5月7日向川悦公司递交了工程审计报告，且川悦公司的项目经理汪明中也已经在该工程审计报告上签字确认，故川悦公司应当按照合同约定将总工程款付至95%，即1458650.92元（1535422.02元×95%）；因大为公司既未提交证据证实涉案工程的竣工验收时间，也未提交证据证实涉案工程实际投入使用的时间，故本院确定工程结算之日（即2017年5月7日）为质保金支付期限和质保期限的计算起始时间，现大为公司于2017年12月1日提起诉讼，工程质保金76771.10元（1535422.02元×5%）的支付条件尚未成就，故该76771.10元质保金应当从总工程款1535422.02元中予以扣留。
根据《工程审计报告》及双方往来函件载明的内容，原告大为公司在履行合同过程中存在部分施工项目质量不合格，须返工维修的情况，而川悦公司在履行合同过程中存在变更、增加工程项目的情形，故大为公司及川悦公司在履行《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》时，均违反了合同约定，应当各自承担相应的责任，且大为公司与川悦公司持有的《凯达酒店弱电智能系统工程施工合同》中对于施工期限的约定并不一致，视为双方对于涉案工程施工期限约定不明，故对于川悦公司主张因大为公司延期交工存在违约，应当支付违约金512040元的反诉请求，本院不予支持。因大为公司已于2017年5月7日向川悦公司递交了涉案工程审计报告，川悦公司的项目经理汪明中也已经在该工程审计报告上签字，确认涉案工程的总工程造价为1535422.02元，故该工程审计报告应视为川悦公司与大为公司就大为公司所施工全部工程量的最终确认，现川悦公司再次依据2017年8月18日签订的《银川凯达酒店弱电智能网络系统工程施工合同》、《工程结算书》、《项目（工程验收交接表）》及《银行业务回单》，主张因重新委托第三方对涉案工程进行返工、维修共计支付280000元，该费用应由大为公司承担的意见不能成立。
综上所述，川悦公司应当支付大为公司工程款1458650.92元（1535422.02-76771.10元），现大为公司认可已经支付工程款1174260元，故剩余工程款284390.92元（1458650.92元-1174260元）川悦公司应当向大为公司支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条规定，判决如下：
一、被告宁夏川悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏大为通信技术咨询有限公司工程款284390.92元；
二、驳回反诉原告宁夏川悦酒店管理有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告宁夏川悦酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6717元，原告宁夏大为通信技术咨询有限公司负担1428元，被告宁夏川悦酒店管理有限公司负担5289元；反诉案件受理费5879元，由被告宁夏川悦酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 龙文臣
人民陪审员 吕彩琴
人民陪审员 武志久
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杜亚琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。