北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5781号
原告广州巢客商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路86号404房。
法定代表人黄雄伟，经理。
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人董文长，男，汉族，1988年10月7日出生，该公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳，女，汉族，1981年2月8日出生,该公司职员。
原告广州巢客商贸有限公司（简称巢客公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月29日作出的商评字[2016]第83598号关于第10026422号图形商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）作为第三人参加诉讼，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告巢客公司的委托代理人董文长、被告商标评审委员会的委托代理人龚丽娟、第三人骆驼公司的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对骆驼公司就第10026422号图形商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：争议商标与第101337号“骆驼牌及图”商标、第231562号“骆驼牌海拉尔橡胶厂luotuo及图”商标、第3511348号图形商标、第4919880号图形商标、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标、第3596417号图形商标、第4043086号图形商标、第4043085号图形商标、第3515856号“骆驼”商标（以下统称引证商标）图形所指事物相同、呼叫相近，易被识别为系列商标，故争议商标与引证商标已构成近似商标。争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、消费场所、消费对象等方面相同或相近，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，争议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
骆驼公司并非第3727503号图形商标、第909101号“駝及图”商标、第909167号“駱駝CAMEL及图”商标所有人，也并未提交证据证明其与上述商标具有利害关系，故骆驼公司依据上述商标主张争议商标的注册构成《商标法》第三十条的理由无法律依据，商标评审委员会不予支持。骆驼公司无效宣告理由部分成立，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告巢客公司诉称:争议商标与引证商标在构图特点、表现手法等方面存在明显差异，争议商标与引证商标不构成近似商标。对于引证商标的知名程度原告予以认可，但在判断图形近似问题上被告对第三人商标的保护明显超过合理范围，间接导致商标注册人垄断动物形象。综上，被诉裁定认定事实错误，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称:坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人骆驼公司述称：认同被诉裁定的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第10026422号图形商标（商标图样附后），由巢客公司于2011年9月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第25类：游泳衣；足球鞋；鞋；童装；帽；袜；服装；领带；皮带（服饰用）；婚纱商品上。争议商标专用权期限自2013年3月7日起至2023年3月6日止。
第101337号“骆驼牌及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于争议商标申请日前向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：皮鞋商品上。经续展，商标专用权期限自2013年3月1日起至2023年2月28日止。
第231562号“骆驼牌海拉尔橡胶厂luotuo及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于1984年12月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：塑料鞋商品上。经续展，商标专用权期限自2015年8月30日起至2025年8月29日止。
第3511348号图形商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年4月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：服装；鞋商品上。商标专用权期限自2008年11月7日起至2018年11月6日止。
第4919880号图形商标（商标图样附后），由骆驼公司于2005年9月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：服装；衬衣；裤子；运动衫；茄克（服装）；鞋；靴；鞋（脚上的穿着物）；运动鞋；鞋和靴的金属附件商品上。商标专用权期限自2012年12月7日起至2022年12月6日止。
第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年3月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：服装；皮衣；针织服装；羊毛衫；T恤衫；风衣；羽绒服装；衬衫；裤子；西装；休闲服；运动服；大衣；防寒服商品上。商标专用权期限自2015年4月7日起至2025年4月6日止。
第3596417号图形商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年6月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：鞋商品上。商标专用权期限自2016年1月21日起至2026年1月20日止。
第4043086号图形商标（商标图样附后），由骆驼公司于2004年4月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：鞋商品上。商标专用权期限自2010年8月7日起至2020年8月6日止。
第4043085号图形商标（商标图样附后），由骆驼公司于2004年4月28日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：鞋商品上。商标专用权期限自2010年6月14日起至2020年6月13日止。
第3515856号“骆驼”商标（商标图样附后），由骆驼公司于2003年4月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类：鞋；运动鞋；靴；凉鞋；拖鞋；运动靴；雨鞋商品上。经续展，商标专用权期限自2015年10月7日起至2025年10月6日止。
2015年11月17日，骆驼公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第三十二条、第四十五条第一款的规定。
商标评审程序中，骆驼公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：骆驼公司商标使用证据；骆驼公司及骆驼公司商标获得的荣誉；宣传合同、发票；销售合同、发票；媒体报道材料；骆驼公司维权材料；在先裁定、判决。
诉讼过程中，商标评审委员会将第三人在复审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，原告、第三人对被告所提交证据的真实性、合法性予以认可。
原告巢客公司补充提交了以下证据材料：争议商标与引证商标商标档案；第三人工商信息截图，用以证明争议商标与引证商标不构成近似商标。经质证，被告、第三人对原告所提交证据的真实性、合法性予以认可。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。争议商标为骆驼图形商标，引证商标显著识别部分或为骆驼图形或为中文文字“骆驼”，两者指代的事物均为骆驼，且呼叫相同，易使相关公众对商品的来源产生误认，争议商标与引证商标构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。本案中，争议商标与引证商标均核定使用在第25类服装；鞋等商品上，争议商标与引证商标核定使用商品在功能、用途、销售渠道和消费对象方面相同，容易造成相关公众的混淆，构成相同或类似商品。争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。
综上所述，原告巢客公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州巢客商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州巢客商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 仝连飞
二〇一七年一月二十日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标