安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3529号
原告：陈建，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：陈宏辉，男，宣城宏辉再生资源利用有限公司法定代表人，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城宏辉再生资源利用有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：陈宏辉。
被告：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市。
负责人：刘长江。
委托诉讼代理人：梁伟。
原告陈建诉被告陈宏辉、宣城宏辉再生资源利用有限公司（以下简称“宏辉公司”）、泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司（以下简称“云岭建安公司宣城分公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，适用普通程序进行了审理。原告陈建于同日向本院提出财产保全申请，本院于2016年7月26日作出（2016）皖1802民初3529号民事裁定书，裁定冻结被告云岭建安公司宣城分公司在宣城市欣阳投资有限公司、宣城市天欣房地产开发有限公司、宣城市荣盛房地产开发有限公司的债权合计600万元，不足部分查封被告宏辉公司位于宣城市宣州区的厂房和土地。2016年10月9日本院公开开庭审理本案。原告陈建的委托诉讼代理人刘文婕，被告宏辉公司的法定代表人暨被告陈宏辉，被告云岭建安公司宣城分公司的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方均向本院申请给予两个月的和解期限，本院依法准许。本案现已审理终结。
陈建向本院提出诉讼请求，请求判令：1、陈宏辉立即归还借款本金494.1万元及逾期还款的利息损失（其中123万元本金自2016年5月26日起计算利息，21万元本金自起诉之日起计算利息，利息按同期人民银行公布的同类贷款利率标准计算直至还清为止；350万元本金自2015年11月5日起按同期人民银行同类贷款利率的四倍标准计算利息至实际付清为止）；2、云岭建安公司宣城分公司对上述借款中402万元的本息承担连带清偿责任；宏辉公司对上述全部借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。当庭增加诉请要求宏辉公司及云岭建安公司宣城分公司承担陈建所支付的律师费，后又当庭放弃增加该诉请。事实与理由：云岭建安公司宣城分公司于2015年承建宏辉公司工程。因宏辉公司缺少资金支付工程款，通过朋友介绍，认识陈建，并由陈建同意借钱给陈宏辉。陈宏辉于2015年7月25日向陈建借款52万元，约定还款日期为2016年5月25日，该笔借款由宏辉公司及云岭建安公司宣城分公司提供书面担保。2015年11月4日陈建向陈宏辉转账出借350万元，约定借款利息为月息三分，期限为三个月，该笔借款由宏辉公司及云岭建安公司宣城分公司提供书面担保。2016年5月10日陈宏辉向陈建以现金方式借款71.1万元，该笔借款由宏辉公司提供了书面担保。2016年6月25日陈宏辉又以现金方式向陈建借款21万元，该笔借款由宏辉公司提供了书面担保。上述借款到期后，陈宏辉一直未能归还，且宏辉公司及云岭建安公司宣城分公司均未履行担保义务。
陈宏辉、宏辉公司共同在庭审中辩称，案涉所有的借条与担保书均是真实的，但借款本金并不完全属实。2015年7月25日52万元的借款及2015年11月4日350万元的借款均属实；2016年5月10日借条中的71.1万元与2016年6月25日借条中的21万元均是利息，是前面两笔即52万元及350万元本金的利息，利息均是月息三分。陈宏辉已支付借款的部分利息共计7.5万元。对还款与担保责任没有异议。但因350万元本金及52万元本金的利息都已支付过，故对该两笔借款不应再支付利息，且该两笔借款约定月息三分过高。另外两笔即71.1万元与21万元均是利息，也不应当再支付利息。请求依法驳回陈建的诉请。
云岭建安公司宣城分公司在庭审中辩称，该公司担保的本金仅有250万元，而非402万元。402万元借款中包含了部分利息。对于借条上该公司盖章担保的借款，公司会承担相应的责任。
庭后，本院组织双方当事人进行询问。原告陈建称共出借给陈宏辉402万元本金，即四张借条中的两张载明金额为350万元及52万元为借款本金，另外的2016年6月25日的借条和2016年5月10日的借条中所涉21万元及71.1万元实际并未给付钱款，而是402万元结算的利息，均是按照月息三分计算的，因为被告没有钱支付，所以重新出具的借条。被告云岭建安公司宣城分公司称该分公司系独立核算、享有独立的财产，其同意对案涉借款承担依法应承担的法律责任。
原告陈建、被告陈宏辉围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款本金。陈建提举的四张借条，证明陈宏辉分四次共计借款494.1万元及其他被告提供连带担保的事实。对该证据，陈宏辉对四张借条的签字盖章均无异议，但认为71.1万元及21万元是52万元及350万元即共计402万元借款的利息，而非本金；并提举单方手写明细1份，证明71.1万元与21万元均是计算出来的利息，不是借款本金。对该手写明细，陈建的委托诉讼代理人在庭审中不予认可。因陈宏辉提举的手写明细系单方出具故本院不予采信，但结合庭后本院询问中陈建本人的陈述，本院采信陈宏辉对借条的质证意见，即对四张借条的真实性予以采信，但对借款本金认定为：2015年7月25日52万元及同年11月4日350万元两张借条所涉的共计402万元为陈宏辉向陈建借款的真实本金，其余2016年5月10日71.1万元及同年6月25日21万元两张借条所涉的共计92.1万元系前款本金按月息三分计算的利息，由陈宏辉重新以借条形式出具。2、关于利息。350万元与52万元的借条中，350万元的借条约定了利息为月息三分，52万元的借条未约定利息，但因陈宏辉在庭审中自认350万元与52万元均是借款本金且约定了利息为月息三分，且庭后本院询问中陈建本人亦作相同陈述，故本院认定陈建与陈宏辉之间借款利息约定为月息三分。3、关于还款期限及逾期利率。2015年7月25日52万元借条上约定“还款日期2016、5、25日前还清”，2015年11月4日350万元借条上约定“三个月还清”，且两笔借款均未约定逾期利率但约定了借期内的利率为月息三分，故自陈宏辉逾期还款之日起可按双方约定的借期内的利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限。4、关于还款。陈宏辉提举建设银行卡交易查询单3份作为证据，证明其曾通过银行转账支付给陈建7.5万元利息（是402万元本金的利息），还款时间分别为2015年10月1日1.5万元，2015年11月4日3万元，2016年2月1日3万元。陈建对该银行卡交易查询单的真实性没有异议，并认可收到7.5万元，是其出借的402万元本金按月息三分计算的利息，故本院采信陈宏辉的陈述，即其分三次共计向陈建还款7.5万元。5、关于担保。2015年7月25日借款52万元及同年11月4日借款350万元的借条上均有“担保方”云岭建安公司宣城分公司加盖印章，且宏辉公司另出具《担保书》为陈宏辉的该笔借款提供连带责任担保。因云岭建安公司宣城分公司系独立核算，其享有独立财产，且其同意以其资产对案涉借款承担担保责任，故本院认定案涉陈宏辉向陈建借款402万元的本金及利息均有云岭建安公司宣城分公司及宏辉公司提供连带责任担保。2016年5月10日71.1万元借条及同年6月25日21万元借条上均有宏辉公司作为担保方签章确认，因所涉的该两笔款项系402万借款本金以月息三分计算得出的利息，该利息中除陈宏辉实际还款的7.5万元利息按月息三分计算外，其余超出年利率24%部分不应再作为借款本金，虽然该超过部分宏辉公司仍然提供了担保，但因担保合同系借款合同的从合同，对于超出法律规定范围的利率为借款合同的无效部分，主合同无效，对该部分提供担保的从合同亦应无效，故宏辉公司的担保范围亦仅限于402万元借款在法律规定范围内计算的本息部分。
本院认为，本案争议焦点在于陈宏辉向陈建借款的本金及利息应如何计算。两笔本金的借款分别为2015年7月25日52万元、2015年11月4日350万元。陈宏辉向陈建还款分别为2015年10月1日1.5万元，2015年11月4日3万元，2016年2月1日3万元。按双方约定的利息为月息三分及按每月30天计算，以402万元本金中的52万元计算每日的利息为520元，从陈建借款次日2015年7月26日到陈宏辉最后还款之日2016年2月1日按月息三分计算的利息多于陈宏辉实际支付的7.5万元，因此可以认定陈宏辉实际支付的7.5万元仅为按照月息三分计算的利息，而不包括本金。以52万元本金计算，2015年7月26日起至同年12月16日止共计144天，利息约7.5万元，可以认定为陈宏辉按月息三分支付的借款利息。2016年5月10日71.1万元借条及同年6月25日21万元借条系借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。陈建主张陈宏辉归还494.1万元及按银行同期同类贷款利率计算的利息，系将实际出借的402万元本金按月息三分计算的利息92.1万元一并计入了本金并计算利息，因402万元本金中的52万元本金自2015年7月26日起至同年12月16日止按月息三分计算的利息7.5万元陈宏辉已支付，且陈宏辉未实际支付的利息部分不应以月息三分计算，故应将该部分利息予以扣减，自2015年12月17日起按照年利率24%继续计算52万元本金的利息。因350万元本金的利息陈宏辉并未支付过，陈建诉请自其出借次日即2015年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算利息，未超出年利率24%的标准，符合法律规定，本院予以支持。因宏辉公司及云岭建安公司宣城分公司就陈宏辉向陈建借款的402万元本金及利息均提供连带责任担保，故两公司应就该款的本息偿还承担连带责任。综上所述，陈建的部分诉请成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条第一款、第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈宏辉于本判决生效之日起十日内给付原告陈建欠款本金402万元，并支付其中52万元本金自2015年12月17日起至实际给付之日止按照年利率24%计算的利息及350万元本金自2015年11月5日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限）计算的利息；
二、被告宣城宏辉再生资源利用有限公司、被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50307元（原告陈建预交），保全费5000元（原告陈建预交），合计55307元，由原告陈建负担1307元，被告陈宏辉、被告宣城宏辉再生资源利用有限公司、被告泾县云岭建筑安装工程有限责任公司宣城分公司负担54000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 魏牟莉
人民陪审员 张云南
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年二月十日
书 记 员 董 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……