福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5600号
上诉人(原审被告)柯志峰，男，1974年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区观东。
委托代理人康锦平、吴亚云，福建炜杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李韵治，女，1977年7月4日出生，汉族，住福建省晋江市池店镇。
委托代理人陈海军、李丽鸣，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原审被告王晓梅，女，1973年12月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区观东。
上诉人柯志峰因与被上诉人李韵治、原审被告王晓梅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告柯志峰与王晓梅于1999年2月24日登记结婚。2010年7月17日，被告柯志峰立据向原告李韵治借款人民币20000元，双方均确认未约定借款期限及利息。2012年9月15日，被告柯志峰通过银行转账汇款人民币20600元至原告的丈夫朱少锋的银行账户内。原告于2015年6月19日向原审法院提起诉讼，请求判令二被告立即偿还借款人民币20000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并承担本案的诉讼费用。另原审依法向案外人朱少锋调查取证。朱少锋述称其系原告李韵治的丈夫，确实收到被告柯志峰于2012年9月15日汇至其账户的款项人民币20600元，但因其与柯志峰自2008年起就存在生意往来，柯志峰也曾向其借过款，故认为该笔款项系柯志峰偿付朱少锋的货款或借款，而非偿还原告的借款。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王晓梅无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，应自行承担举证不能的法律后果。原告李韵治主张被告柯志峰向其借款人民币20000元，有借条为证，被告柯志峰对此不持异议，予以采信。原告与被告柯志峰之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告柯志峰提供一份中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行DCC历史流水证实其汇款人民币20600元给原告的丈夫朱少锋，并据以抗辩该笔汇款系偿还本案的诉争借款，原告及原告丈夫朱少锋对此均不予认可，且被告柯志峰又未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，被告柯志峰的抗辩主张，证据不足，不予采信。被告柯志峰辩解已还清诉争借款，不予采信。因此，原告主张被告柯志峰应偿还尚欠的借款人民币20000元，予以支持。鉴于原告与被告柯志峰均未约定借款期限及利息，本案借款应视为不定期无息借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告可要求被告柯志峰偿付催告后利息。现原告请求被告柯志峰支付自起诉之日（即2015年6月19日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息，合理合法，予以支持，该利息应计付至实际还款日止。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且没有证据证明当时二被告明确约定该借款为被告柯志峰的个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有过约定，且原告知道该约定，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应按二被告夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。因此，被告王晓梅应对被告柯志峰的上述借款本息承担共同还款责任。被告王晓梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告柯志峰、王晓梅应自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告李韵治借款人民币20000元，并支付该款项自2015年6月19日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取为150元，由被告柯志峰、王晓梅共同负担。
宣判后，被告柯志峰不服，向本院提起上诉。
上诉人柯志峰上诉称，一、上诉人于2012年9月15日还款20600元，所还款项汇入被上诉人丈夫朱少锋的银行帐户，本案借款已还清。被上诉人没有任何证据证明在此之前上诉人与朱少锋之间存在借款或买卖关系。二、原审认定“本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且没有证据证明当时二被告明确约定该借款为被告柯志锋的个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有约定，且原告知道该约定，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，由二被告共同承担还款责任。”同理，本案借款发生于被上诉人与朱少锋的婚姻关系存续期间，且没有证据证明当时被上诉人与朱少锋明确约定该借款为被上诉人的个人债权，也没有证据证明被上诉人与朱少锋对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有约定，且上诉人知道该约定，故本案借款应按被上诉人与朱少锋的夫妻共同债权处理，上诉人向其夫妻中的任何一方还款，均应认定为对本案借款的偿还。因此，上诉人提供银行转账记录后即完成还款的举证责任。如果被上诉人否认转帐款项系用于偿还本案借款，应由被上诉人承担举证责任。综上，原审对举证责任的分配不当，导致判决错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李韵治答辩称，被上诉人已在原审中提供了证据证明案外人朱少锋与上诉人之间存在其他借贷和买卖关系。夫妻债务的共同承担有特定的法律规定，不能依此推定债权由夫妻共同享有，关于夫妻共同债权，法律没有特殊规定，不能违反合同的相对性。上诉人于2010年7月17日向被上诉人借款20000元是属于被上诉人私房钱，其配偶朱少锋并不知情。上诉人称将本人所借款项的还款汇入朱少锋的帐户无事实依据，上诉人是将一笔与本案借款主体不符，且与被上诉人持有借条的数额不符合的20600元强加抵消被上诉人的借款，不符合常理和法理，原审判决正确，应予维持。
原审被告王晓梅未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：原审判决上诉人及原审被告王晓梅共同偿还被上诉人借款20000元及相应利息是否正确。
二审中，被上诉人提供关于同意设立独资经营“泉州聚力化纤有限公司的批复”晋商外<2005>76号文件1份，证明朱少锋是泉州聚力化纤有限公司的负责人；提供泉州市鲤城区人民法院(2015)鲤民初字第2101号民事判决书1份，证明柯志峰同泉州聚力化纤有限公司存在买卖关系。上诉人质证认为，对文件内容的真实性持有异议，该文件没有投资者的签名，且未经审批核准不能证明被上诉人的主张，根据朱少锋的陈述，其不是聚力化纤有限公司的财务人员，公司的相关生意货款来往也不可能通过其账户，虽柯志峰同泉州聚力化纤有限公司存在长期的生意往来，但为何仅有一笔本案的20600元是汇入朱少锋的帐户，不符合常理，对于判决书的真实性不持异议，但该判决体现是柯志锋同泉州聚力化纤有限公司的生意往来纠纷，同朱少锋无关，也同本案的借款无关，该判决书显示柯志锋欠泉州聚力化纤有限公司的货款70多万元是对公账户，汇入公司的账户，从来没有将款项汇入朱少锋的帐户，对于2014年10万元的借款，已经另案处理，与本案借款无关。本院认为，被上诉人提供“泉州聚力化纤有限公司的批复”晋商外<2005>76号文件与本案无关；被上诉人提供的泉州市鲤城区人民法院(2015)鲤民初字第2101号民事判决书和其在原审提供的《结欠款凭证》能够相互印证证明上诉人同泉州聚力化纤有限公司的生意往来发生纠纷，但与上诉人汇款20600元给朱少锋不具有关联性；关于被上诉人在原审提供于2014年7月9日借款10万元已另案处理，与上诉人汇款20600元给朱少锋也不具有关联性。
本院认为，2010年7月17日，上诉人柯志峰向被上诉人李韵治借款人民币20000元的事实清楚，证据充分，有上诉人柯志峰出具“借条”一份交被上诉人李韵治收执为据，且上诉人柯志峰对该“借条”及借款数额均不持异议，本院予以确认。鉴于被上诉人李韵治与案外人朱少锋系夫妻关系，故上诉人柯志峰主张其借款后于2012年9月15日通过银行转账汇款人民币20600元至被上诉人李韵治的丈夫朱少锋的银行账户内作为偿还本案借款，并提供银行流水明细清单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被上诉人李韵治的丈夫朱少锋虽然在原审的询问笔录中称，其认可有收到柯志峰的汇款，“至于该笔款项我无法确认是支付给我的货款还是偿还我的借款”，其提供的10万元的《借条》已经另案处理，而《结欠款凭证》体现的欠款经泉州市鲤城区人民法院(2015)鲤民初字第2101号民事判决确认柯志峰结欠泉州聚力化纤有限公司376501元的货款、公司《证明》与上述20600元汇款不具有关联性。故上述证据虽能够证明双方有经济往来，但均无法证明与其收到柯志峰汇款20600元具有关联性，被上诉人李韵治亦未能提供其丈夫朱少锋收到柯志峰的汇款20600元不是偿还本案借款的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人柯志峰主张其向被上诉人李韵治借款人民币20000元已还清的理由成立，应予支持。原审判决错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院2015）鲤民初字第2647号民事判决；
二、驳回被上诉人李韵治原审的诉讼请求。
二审受理费人民币300元，由被上诉人李韵治负担；一审受理费人民币300元，减半收取即150元，由被上诉人李韵治负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年五月五日
书记员 黄双英