云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民三终字第210号
上诉人（原审原告）徐义，男，1950年6月24日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人夏加明，昆明市西山区马街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人李翠仙，女，1962年3月20日出生，汉族，系徐义妻子，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）殷华，男，1969年6月29日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人李太安，男，1942年11月2日出生，汉族，云南省昆明市人，特�授权代理。
上诉人徐义因与被上诉人殷华财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法黑民初字第193号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为：2009年6月，原告徐义以被告殷华爆破采石损坏其蓄水池为由诉至一审法院，请求判令被告殷华停止对原告蓄水池的侵害，恢复因被告放炮炸石震坏的蓄水池，并由被告殷华赔偿蓄水池900立方蓄水流失的经济损失4500元。一审法院审理后作出（2009）五法黑民初字第306号民事判决书，以原告徐义未能提交合法有效证据证实被告殷华的爆破采石行为与原告蓄水池受损存在因果关系为由驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力，现原告以有新证据为由以同一事实和理由再次起诉要求被告殷华停止对原告水池的侵害，并由被告赔偿经济损害，对此，一审法院认为，生效的（2009）五法黑民初字第306号民事判决书具有约束力，当事人不得就该判决的内容进行相同的主张，因此原告再次起诉违反了法律规定的一事不再理的原则，其起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告徐义的起诉。
上诉人徐义不服上述裁定，向本院提起上诉称：1999年上诉人在自己生产经营的马鞍山采石场的过程中，为解决生产生活用水的问题，经西山区国营林场的同意，由自己出资修建了一个容积约900立方米的圆形蓄水池，水池外径为12.5米，深7.26米，砖混钢结构，多年来该蓄水池完好无损，保障了该片区采石场的水源供给，2008年11月14日被上诉人从炸药库领取了1242吨炸药，在距离蓄水池100米的距离上实施了一次性的连速性爆破，导致该蓄水池底侧和池壁出现了�害，池内900立方米的蓄水流失，造成了整个马鞍山石场供水受到了较大的影响，问题发生后，上诉人和被上诉人进行过损害赔偿的协商，但因赔偿意见不一致，其上诉人于2009年6月15日向昆明市五华区人民法院提起诉讼请求，五法黑民初字第306号民事判决书，以上诉人并无合法有效的证据证明被上诉人实施的爆破采石行为与上诉人蓄水池受损之间存在因果关系，故以上诉人举证不利的后果驳回了上诉人的诉讼请求，2010年1月7日上诉人不服昆明市五华区人民法院（2009）五法黑民初字第306号民事判决书向昆明市中级人民法院提起上诉，2010年4月27日在审理本案的过程中，因本案的事实没有经过司法鉴定，上诉人于2010年4月27日向昆明市中级人民法院提出申请撤诉书，（2010）昆民三终字第345号民事裁定书，准许了上诉人徐义撤回上诉。2010年5月4日上诉人委托了天禹司法鉴定中心对团结乡马鞍山水池建筑工程，进行了司法鉴定，经天禹司法鉴定（2010）第（0532198）号鉴定书认定：1、位于团结乡马鞍山的降尘及消防水池因相邻采石场，在采石爆破过程中，炸药用量较大，产生较大的震动，导致受损无法正常使用；2、参照相关国家及行业相关标准，结合现场实测工程量计算得出：位于团结乡马鞍山的降尘及消防水池的修复费用合计为：84735.92元（人民币：捌万肆仟柒佰叁拾伍元玖角贰分）为此上诉人在2010年9月15日向昆明市五华区人民法院提起了民事再审申请书，五华区人民法院告知此案不可以再审，2012年8月1日上诉人将此案再申请书转交昆明市中级人民法院，请求中级人民法院立案再审此案，2013年2月24日昆明市中级人民法院信访接待室的方法官电话告知，此案不予再审，只要有新的证据，就可以另行起诉，为此2013年4月24日上诉人再一次�昆明市五华区人民法院提起了上述诉讼请求，2013年4月26日经受理此案，在两次审理此案后上诉人于2013年11月7日收到了（2013）五法黑民初字第193号民事裁定书，仍然以生效的（2009）五法黑民初字第306号民事判决书具有拘束力，当事人不得就该判决的内容进行相同的主张，驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院仍以本院生效的（2009）五法黑民初字第306号民事判决书具有拘束力，当事人不得就该判决的内容进行相同的主张，驳回了上诉人的诉讼请求，实属认定事实不清，适用法律不当，违反了新的民事诉讼法第二百条第一项有新的证据，足以推翻原判决裁定的规定，上诉人新的鉴定结论已经足以推翻原审判决裁定，说明损害事实及后果之间存在一定的因果关系。为此，请求二审法院：1、撤销一审民事裁定书，并依法改判；2、确认被上诉人在距离上诉人蓄水�100米的地段上一次性实施1242公斤的采石连速性爆破与蓄水池底侧半边全部被震裂和毁损之间，损害之间存在着因果关系；3、赔偿因蓄水池损害后造成蓄水池900立方蓄水流失的经济损失4500元；4、赔偿蓄水池损害后，修复费84735.92元；5、赔偿鉴定修复费20000元；6、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人殷华答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，本案是已有生效法律文书的民事纠纷案件。2009年6月15日，昆明市五华区人民法院就曾受理过徐义诉殷华的财产损害纠纷一案，并于2009年12月11日作出（2009）五法黑民初字第306号《民事判决书》，判决“驳回原告徐义的诉讼请求”。徐义不服一审判决，于2010年1月17日上诉到昆明市中级人民法院，但在昆明市中级人民法院审理上诉案件的过程中，徐义又以服从一审判决为由申请撤诉。故昆明市中级人民法院于2010年4月27日作出“�许上诉人撤回上诉”的（2010）昆民三终字第345号《民事裁定书》。该裁定载明：“本裁定为终审裁定”。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条“……或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定”的规定和第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”的规定，（2009）五法黑民初字第306号《民事判决书》，是已发生法律效力的法律文书。所以，原审法院“生效的（2009）五法黑民初字第306号民事判决书具有约束力”的事实认定清楚。二、一审裁定适用法律正确，被答辩人不得以同样的事实屡屡起诉。（2009）五法黑民初字第306号民事判决书生效后，2010年6月23日徐义又以同样的事实和理由向五华区人民法院提起诉讼，五华区人民法院于2010年9月6日，开庭审理了徐义诉殷华的财产损害赔偿纠纷案。该次审�的案号是（2010）五法民二初字第346号，该次审理徐义的证据增加了云南天禹司法鉴定中心于2010年5月28日制作的《团结乡马鞍山水池建筑工程司法鉴定意见书》和云南天禹司法鉴定中心出具给徐义的收取鉴定费贰万元的《发票》。针对徐义所谓的新证据，殷华一方在质证时指出：1、按徐义所说，是被告2008年11月14日采石场爆破导致蓄水池损坏，而作出鉴定的时间是2010年5月28日，也就是说鉴定是在蓄水池损坏之后的一年六个半月以后作出；2、鉴定在“特别事项说明”中称：“该鉴定结论是在委托方提供的相关材料及现场勘验基础上得出，虚假的送检资料将导致结论的失真，鉴定机构和鉴定人员不承担相应的责任”。因此，殷华一方认为：鉴定是徐义单方面出资委托制作，送检材料是徐义单方面提供，现场勘验也是徐义带领，故不认可鉴定结论的客观真实性和与本案�关联性。经质证和法庭辩论，徐义提交的鉴定书证据被法庭否定，徐义同意撤回该证据，并当庭要求再组织鉴定。对于徐义的再鉴定请求，法庭在征求殷华一方意见时，殷华一方表示反对，理由是：1、事隔近两年鉴定位于采石场蓄水池是怎样损坏的，不可能得出真实的结论；2、建造在四周均在爆破采石的采石场中的简易且几次扩容的蓄水池，在使用10余年后损坏，其原因不是单一的；3、现在采石场已被政府责令关闭，且做了植被恢复工作，现场已被破坏。但是，五华法院2010年9月16日开庭审理（2010）五法民二初字第346号财产损害赔偿纠纷案后，该案原告徐义于2010年9月16日向五华法院递交撤诉申请，故五华法院于2010年9月19日作出“准许原告徐义撤回对被告殷华的起诉”的（2010）五法民二初字第346号《民事裁定书》。徐义撤诉两年多以后的2013年5月7日，又收到五华区人民法院徐义诉殷华的财产损害赔偿纠纷案开庭《传票》，且徐义这次的《起诉状》和《证据清单》的内容与2010年9月16日开庭时的《起诉状》和《证据清单》内容一字不差的完全相同，甚至连《证据清单》上所注的“提供证据时间：09.9.12”都没有修改。尽管如此，五华区人民法院仍然以适用简易程序和普通程序两次开庭审理了此案，最终在延长审限三个月后的2013年11月6日作出（2013）五法黑民初字第193号《民事裁定书》，裁定“驳回原告徐义的起诉”。答辩人认为：原审法院对判决已经发生法律效力的案件，当事人又以该判决内容再起诉的处理，适用法律正确。三、徐义的又起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。结合本案，徐义认为权利受到损害的时间是2008年11月14日，距今已有五年以上；徐义在（2009）五法黑民初字第306号民事判决作出后上诉，然后又撤诉的时间是2010年4月27日，距今已有近四年；徐义在五华法院第一次又起诉后又撤诉的时间是2010年9月16日，距今已有三年半。所以，徐义的又起诉或者申请再审均已超过了国家法律规定的诉讼时效期间。所以，再审法院驳回徐义的起诉，也符合国家法律对诉讼时效的规定。四、徐义上诉状所述的事实不能成立。综上所述：徐义建造在马鞍山采石场的露天简易蓄水池在使用10年以后损坏和殷华的正常采石爆破行为无直接的因果关系。而且徐义诉殷华的蓄水池财产损害纠纷案早在2010年4月27日就已有生效法律文书。但徐义在此之后，因为再审申请未被人民法院受理，所以两次又起诉殷华，给殷华造成了不必要的应诉损失。结合本案是已有生效法律文书的民事纠纷案件，徐义的又起诉超过了诉讼时效期间和申请再审的时效期间。原审法院裁定认定事实清楚，驳回原告徐义的起诉适�法律正确。请求二审人民法院依法驳回徐义上诉，维持原审法院裁定。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不�受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”经审查，昆明市五华区人民法院2009年12月11日作出的（2009）五法黑民初字第306号判决认为“原告应承担举证不力的后果，其诉讼请求应予驳回”，判决：“驳回原告徐义的诉讼请求”，后上诉人徐义不服（2009）五法黑民初字第306号判决，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2010年4月27日作出（2010）昆民三终字第345号民事裁定：“准许上诉人徐义撤回上诉”。上诉人徐义于2010年5月4日委托云南天禹司法鉴定中心对团结乡马鞍山的降尘及消防水池的受损原因及相应的修复费用作出鉴定，2010年5月28日鉴定结果出来后，上诉人徐义再次向昆明市五华区人民法院提起诉讼，并在该次诉讼中撤诉，昆明市五华�人民法院于2010年9月19日作出（2010）五法民二初字第346号民事裁定书“准许原告徐义撤回对被告殷华的起诉”。从上述诉讼过程看，上诉人徐义对其水池损害发生的原因及修复费用进行了相关鉴定，其并以鉴定作为新的证据提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审，上诉人徐义对其主张应依照规定申请再审，故一审法院裁定驳回上诉人徐义起诉正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第二百条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年四月九日
书 记 员 毛维清