上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终374号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁建伟，男，1955年9月13日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
原审被告：王爱平，女，1978年8月16日生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人丁建伟、原审被告王爱平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初29023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平保公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法对丁建伟的伤残等级及三期进行重新鉴定，发回重审或直接改判。事实和理由为：上诉人对被上诉人的伤情存在异议，司法鉴定意见书中关于左足拇趾功能丧失达75%以上、左足足弓结构部分破坏的意见以及据此得出十级伤残的结论缺乏客观事实依据和测试数据支持，不符合《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》第16、17条规定的检验方法和标准，一审法院未准许重新鉴定有失偏颇。
被上诉人丁建伟辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王爱平辩称：其同上诉人意见一致。
丁建伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1、丁建伟各项损失计135,756.62元（人民币，币种下同），由平保公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由平保公司在商业险范围内按责赔偿，不符合商业险范围的损失由王爱平按责赔偿；2、判令王爱平承担诉讼费。
一审法院认定事实如下：2017年3月27日15时30分许，王爱平驾驶牌号为沪JXXX**小型越野客车，行驶至本市闵行区航南路进航中路西约30米处，与骑电动自行车的丁建伟发生碰撞，致丁建伟受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，王爱平负事故的次要责任，丁建伟负主要责任。事故车辆的保险单位系平保公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至一审法院。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。事故经过及责任认定同丁建伟所述。事故发生后，丁建伟被送医就诊，在扣除统筹支付后，丁建伟自行支付医疗费8,101.02元。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队推介，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年8月24日出具司法鉴定意见书，结论为：1、丁建伟因道路交通事故所致左足拇趾功能丧失、左足足弓结构部分破坏，已构成十级伤残。2、伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。
一审另查明，牌号为沪JXXX**小型越野客车的交强险在平保公司处投保，该车商业险也在该公司投保，保额为50万元，购买了不计免赔。
对于鉴定问题，复旦大学上海医学院司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论。该鉴定结论具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，平保公司此项请求一审法院不予支持。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，丁建伟损失先由平保公司在交强险范围赔偿及在商业险范围按40%赔偿，不足部分按事故责任，由王爱平承担。
关于丁建伟的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于残疾赔偿金，根据鉴定结论所确定的伤残等级，一审法院予以确认；关于医药费中的自费、非医保部分，确为丁建伟治疗所需，应予以确认；关于营养费，一审法院认可40元/天；关于精神损害抚慰金，根据丁建伟伤情及责任比例，一审法院认可2,000元；律师费系丁建伟为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，一审法院予以支持，但丁建伟主张费用过高，一审法院调整为5,000元。
综上，丁建伟因交通事故造成的损失有：医药费8,101.02元、住院伙食补助费110元、营养费4,800元、护理费4,800元、残疾赔偿金103,845.60元、精神损害抚慰金2,000元、交通费200元、鉴定费2,600元、律师费5,000元，合计131,456.62元。其中，平保公司在交强险理赔范围内赔付丁建伟120,000元，平保公司在商业险理赔范围内赔付丁建伟2,582.65元。王爱平赔偿丁建伟律师费5,000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平保公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿丁建伟120,000元；二、平保公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿丁建伟2,582.65元；三、王爱平于判决生效之日起十日内赔偿丁建伟5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,507.56元，由丁建伟负担90.76元、王爱平负担1,416.80元（于判决生效后十日内向丁建伟直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于平保公司请求本院依法启动重新鉴定程序的问题，本院评述如下：首先，平保公司并未就复旦大学上海医学院司法鉴定中心的司法鉴定机构资质和鉴定人及授权签发人的司法鉴定人执业资格提出异议，也未提供证据证明司法鉴定机构和司法鉴定人在涉案鉴定事项的执业活动中有违法违规行为；其次，虽然平保公司以《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》（2014年8月修订）内容作为其异议依据，但是，本院注意到：《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》形成时系以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作为伤残评定的参照依据，但当本案被上诉人委托进行伤残评定时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）已经失效，《人体损伤致残程度分级》成为伤残评定的参照依据，上诉人未能举证证明《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》内容与《人体损伤致残程度分级》之间的关联性和适用性，且《上海市司法鉴定协会首届法医临床专业委员会会议纪要》从文件形式和内容性质上看不属于具有强制性效力的规范性文件；再次，鉴于平保公司对重新鉴定意见的异议内容涉及专门性问题，故法律规定赋予了平保公司申请具有专门知识的人出庭代表其对鉴定意见进行质证或者对专业问题提出意见的诉讼权利，但是，平保公司并未申请专家辅助人出庭，其作为一家财产保险公司就与其本行业无关的涉及法医医学方面的专门性问题发表的意见难以体现客观专业性，且缺乏其他进一步补强证据予以支持。综上，鉴于平保公司未能就重新鉴定问题提出充分依据和理由，亦未能举证证明其客观必要性，故本院依法不予准许。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中平保公司对鉴定意见存有异议并申请重新鉴定，但其未提供充分、有效证据来支持该主张，故本院不予采纳。
综上所述，上诉人平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,751.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年一月二十五日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；