福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第1341号
原告杭州和利时自动化有限公司，住所地杭州市经济技术开发区。
法定代表人贺剑峰，董事长。
委托代理人陈建国，北京市中迈律师事务所律师。
被告福建省丰泉环保控股有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈泽峰，董事长。
委托代理人王进章、张章甦，福建大中律师事务所律师。
原告杭州和利时自动化有限公司与被告福建省丰泉环保控股有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈建国、被告的委托代理人王进章、张章甦到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年5月12日签订《安溪湖头垃圾焚烧BOT项目（100T／D）焚烧线DCS监控系统工程合同书》，合同总价款680，000元。合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，被告履行了部分合同义务，尚欠原告合同价款272，000元。经催要无果，原告遂诉至法院。
原告请求：1.判令被告向原告支付合同欠款272，000元；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：1.DCS系统合同书，证明双方之间的合同关系；2.项目验收单、现场物质检验报告及工程调试派工单，证明原告已交付合同约定的设备材料及工程实施进度情况；3.销售对账单，证明被告未支付合同款金额。补充证据：工程调试派工单，证明由于被告的原因，该工程至今未验收。
被告辩称，原告与被告于2008年5月12日签订了《安溪湖头垃圾焚烧BOT项目（100T／D）焚烧线DCS监控系统工程合同书》，合同总价款680，000元，合同约定共分4期付款，首期在合同签订后付204，000元；在原告发货后1周内付款204，000元；在原告提供下列文件之一（现场用户签字确认的连续运行跟踪记录、现场用户签字确认的系统投运记录、现场验收报告、由于被告现场原因不能投入运行，设备到达现场12个月）时付款204，000万元；在货物交付被告使用之日起运行12个月后，在12个月后第一周内付质保款68，000元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本合同最后一期履行期限按照合同约定为货物交付被告使用之日起运行12个月后，在12个月后第一周内付质保款68，000元，根据原告提供的证据二的《工程调试派工单》，原告将该工程交付被告使用的时间为2009年4月29日，被告投入运行的时间为2009年4月，在运行12个月后第一周即为2010年4月付款，因此应从2010年4月起计算本合同的两年诉讼时效，本合同诉讼时效截止至2012年4月29日。本案中，原告从未向被告进行过催讨，显然，原告在2013年3月12日向法院起诉已经超过了诉讼时效，依法丧失了胜诉权。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证明资料。
经法庭质证和审查，原告第3号证据因是原告单方面制作的，没有被告的签字确认，且无原件，不能作为本案认定事实的根据。原告提交的其他证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2008年5月12日，原、被告签订《安溪湖头垃圾焚烧BOT项目（100T／D）焚烧线DCS监控系统工程合同书》，约定原告向被告提供一套基于“和利时集成化系统平台”安溪湖头垃圾焚烧BOT项目（100T／D）焚烧线DCS监控系统及安装，合同总价款人民币680，000元；付款方式：被告在合同签约日起7天内向原告支付预付款，金额为“合同总金额”的30%，共计204，000元，被告付款日期为本合同启动日期。被告在发货后一周内向原告支付第二期货款，货款金额为“合同总金额”的30%，共计204，000元，同时原告开具合同金额为60%的发票给被告。被告在原告提供以下文件之一时（现场用户签字确认的连续运行跟踪记录、现场用户签字确认的系统投运48小时报告、现场验收报告、由于被告现场原因不能投入运行，设备到达现场达到12个月），被告应在7个工作日内向原告支付第三期货款，货款金额为“合同总金额”的30%，共计204，000元，原告提供的经被告签字确认报告的日期作为质保期开始日期，同时原告开具合同金额的40%发票给被告。货物在被告现场自交付使用之日起运行12个月后，被告需在第12个月后的第一周内付运行款（质保款），即第四期货款，货款金额为“合同总金额”的10%，共计68，000元；凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应提供友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，则任何一方可以选择向有管辖权的人民法院提起诉讼；双方还对其他事项作了详尽的约定。合同签订后，被告于2008年6月份支付了货款204，000元。2008年12月12日，原告将设备运抵被告处，被告在《和利时工程项目验收单》上签字确认。同日，原告在《工程调试派工单》上的服务结果一栏签注“已完成开箱验收”，被告在用户评价一栏签注“很满意100分”。2009年2月16日，原告将采购的配件运抵被告处，被告在《现场物资检验报告》上签字确认。2009年3月份，被告支付了货款204，000元。2009年5月25日，原告在《工程调试派工单》上签注“开始时间2009年4月15日，结束时间2009年4月29日”，同时在服务结果一栏签注“完成了单体调试，等待焚烧炉点火投运”，被告在用户评价一栏签注“很满意100分”。2009年9月20日，双方在《工程调试记录单》上签字确认，但均未签注任何意见。2009年10月14日，原告在《工程调试派工单》上签注“开始时间2009年9月16日，结束时间2009年9月19日”，同时在服务结果一栏签注“由于现场回转室及液压推料存在问题，现场调试不能进行下去，待通知再过来最终调试”，被告在用户评价一栏签注“很满意100分”，并详细说明“因本次调试设备存在故障停炉，贵方调试人员很好的配合我方整体调试工作，下次启炉整体调试时，还需贵方派人现场调试，因此次调试不成功，在此向贵方表示歉意，感谢贵方的支持”。2009年10月31日，原告在《工程调试记录单》上的说明一栏签注“程序修改完成”，被告在用户说明一栏签注“DCS调试服务较满意”。2009年11月份，原告开具了金额为680，000元的增值税发票给被告。现原告以被告尚欠合同价款272，000元为由诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《安溪湖头垃圾焚烧BOT项目（100T／D）焚烧线DCS监控系统工程合同书》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。原、被告应按合同约定全面履行。根据合同约定“被告在原告提供以下文件之一时：现场用户签字确认的连续运行跟踪记录；现场用户签字确认的系统投运48小时报告；现场验收报告；由于被告现场原因不能投入运行，设备到达现场达到12个月；被告应在7个工作日内向原告支付第三期货款，货款金额为“合同总金额”的30%，共计204，000元，原告提供的经被告签字确认报告的日期作为质保期开始日期，同时原告开具合同金额的40%发票给被告”。原、被告于2009年10月31日签署的《工程调试记录单》应视为双方的现场验收报告，以此推算被告应于2009年11月7日前支付第三期货款204，000元，那么该笔货款的诉讼时效截止日为2011年11月7日。合同另有约定“货物在被告现场自交付使用之日起运行12个月后，被告需在第12个月后的第一周内付运行款（质保款），即第四期货款，货款金额为“合同总金额”的10%，共计68，000元”，由于双方对交付使用之日没有一致的意见，结合双方关于“原告提供的经被告签字确认报告的日期作为质保期开始日期”的约定，因此双方于2009年10月31日签署的《工程调试记录单》可以认定为质保期开始日期，以此推算被告应于2010年11月7日前支付第四期货款68，000元，那么该笔货款的诉讼时效截止日为2012年11月7日。综上，原告于2013年3月12日起诉要求被告支付货款272，000元，已超过诉讼时效。现原告认为根据双方的合同约定，被告签字确认的日期，作为质保期开始的日期，由于被告现场不具备验收调试的条件，导致双方未签确认报告，故保质期就没有开始，合同还处在一个开放的履行状态，双方的合同还未履行完毕，所以没有诉讼时效计算的问题。然双方合同明确约定：由于被告现场原因不能投入运行，设备到达现场达到12个月，被告应在7个工作日内付款。以此约定推算时间，原告亦超过诉讼时效。此外原告无证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故原告之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州和利时自动化有限公司的诉讼请求。
案件受理费5，380元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 张 力
人民陪审员 林艳华
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 黄灵庄