吉林省和龙市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第5号
原告朱企征，男，住和龙市。
委托代理人金学峰，吉林言道律师事务所律师。
被告和龙市人力资源和社会保障局，住所地：和龙市。
法定代表人焦文平，和龙市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人朴曾浩，和龙市人力资源和社会保障局法制科处长。
委托代理人安立岩，吉林言道律师事务所律师。
第三人和龙市林业局，住所地：和龙市。
法定代表人金雄杰，和龙市林业局局长。
委托代理人金永盛，和龙市林业局人事科科长。
委托代理人金德福，吉林言道律师事务所律师。
原告朱企征诉与被告和龙市人力资源和社会保障局，第三人和龙市林业局不予受理工伤认定申请纠纷一案，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月23日受理后，于2014年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、诉讼须知、举证通知书，并于当日向第三人和龙市林业局送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、诉讼须知、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告朱企征的委托代理人金学峰，被告和龙市人力资源和社会保障局法定代表人焦文平，委托代理人安立岩、朴曾浩，第三人和龙市林业局委托代理人金德福、金永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告和龙市人力资源和社会保障局于2014年6月25日受理原告朱企征工伤认定申请，于2014年7月16日作出（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定。被告和龙市人力资源和社会保障局认为原告向其提出工伤认定申请时未能提供职业病诊断机构出具的职业病诊断书。被告于2014年6月30日作出（2014）66号工伤认定申请补正材料通知书，于2014年7月4日向原告送达通知书，但被告在法定期限内未向被告提交所需材料，故被告作出不予受理决定。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼。
被告和龙市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明原告向被告提出过工伤认定申请；2、企业机读档案，证明第三人的单位登记情况；3、常住人口登记卡，证明原告自然情况；4、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；5、诊断证明书，证明原告所提交的不是职业病诊断书；6、出院证，证明治疗情况；7、住院病案，证明医疗诊断证明是不具有资质的单位出具的证明；8、证人证言2份，证明原告当时被蜱虫叮咬经过；9、工伤认定申请补正材料申请书及送达回证，证明被告于2014年7月4日把工伤认定申请补正材料送达给原告；10、不予受理决定书发文审批表，证明被告对原告申请的审查情况；11、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明被告于2014年7月16日作出不予受理决并于当日送达给原告；12、组织机构代码证，证明被告主体资格。
原告朱企征诉称：原告于2014年4月25日在和龙市长仁林场栽树时被蜱虫叮咬。于同年5月初发病，并被诊断为森林脑炎。原告2014年6月25日向被告申请工伤认定。被告于2014年7月16日依据《工伤保险条例》第十八条第三项之规定作出（2014）第66号和龙市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定。原告认为其已提交了医疗诊断证明及其他申请所应提供的材料。综上，原告认为被告作出的（2014）第66号《工伤认定申请不予受理决定书》法律适用错误，依法应予以撤销。
原告向本院提交的证据有：常住人口登记卡，证明原告的自然情况；
被告和龙市人力资源和社会保障局辩称：原告起诉其理由不成立。根据法律规定，原告应当向其提供申请工伤认定材料，但其未能提供，并且被告已向原告通知补正材料，原告一直没有提供补正所需材料。故被告根据规定作出不予受理工伤认定申请决定，并且被告认为其作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确，应予以维持。
第三人和龙市林业局述称：原告在其下属单位即长仁林场栽树一天，得到森林脑炎不是在其单位干活时被蜱虫叮咬的唯一机会。
第三人和龙市林业局在法定期限内未向本院提交有关证据材料。
经庭审举证、质证、认证，被告向本院提交的证据1、2、3、4、6号，原告及第三人和龙市林业局均未提出异议，其证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；被告向本院提交的证据5、7号，第三人未提出异议，原告认为《工伤保险条例》第十八条对认定主体没有具体规定为由提出异议，本院认为原告提交的医疗诊断证明符合该法律规定，本院对此两份证据不予采信；被告向本院提交的证据8号，原告未提出异议，第三人认为作为证人应出庭作证，因此不能作为本案的证据，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因两名证人均未到庭接受当事人的质询，故本院对此份证据不予采信；被告向本院提交的证据9、10、11号，第三人未提出异议，原告认为其已提供医疗诊断证明，不需提供职业病鉴定书，并且医疗诊断证明已诊断原告为森林脑炎，不需要再提供职业病鉴定书为由提出异议，本院认为被告提供的三份证据均不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第三项规定，原告可任选医疗诊断证明书或职业病诊断证明书向被告申请工伤认定，故本院对此三份证据不予采信；原告向本院提交的证据，被告及第三人均未提出异议，并且证据来源合法，本院予以采信。
本院根据经庭审质证采信的证据，原、被告及第三人陈述综合分析认定如下事实：2014年4月25日，原告通过案外人李传才到第三人和龙市林业局栽树一天。同年5月初发现被蜱虫叮咬，后送往延边大学附属医院进行治疗，被诊断为森林脑炎。原告于2014年6月25日向被告和龙市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2014年6月30日作出工伤认定申请补正材料通知，通知原告于2014年7月7日前补正职业病诊断机构出具的职业病诊断书，并于2014年7月4日向原告送达了通知书。被告和龙市人力资源和社会保障局于2014年7月16日依据《工伤保险条例》第十八条第一款第三项之规定，以原告逾期未提供职业病诊断证明书或职业病鉴定书为由，对原告作出（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定。
本院认为：被告和龙市人力资源和社会保障局于2014年7月16日依据《工伤保险条例》第十八条第一款第三项之规定，以原告逾期未提供职业病诊断证明书或职业病鉴定书为由，对原告作出（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定。原告不服向和龙市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的具体行政行为。根据《工伤保险条例》第十八条：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系证明）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本信息。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”因此，本院认为原告根据《工伤保险条例》第十八条第一款第三项之规定提交医疗诊断证明符合法律规定，被告作出的具体行政行为适用法律法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行；（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更”之规定，该具体行政行为应予以撤销。
综上，依照《工伤保险条例》第十八条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告和龙市人力资源和社会保障局于2014年7月16日作出的（2014）第66号工伤认定申请不予受理决定；
二、被告和龙市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起30日内对原告朱企征的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告和龙市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜吉松
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 严光龙
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朴泽俊