河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2177号
原告：司马彦森，男，汉族，生于1968年10月10日，住河南省伊川县。
委托代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。特别授权。
被告：修立刚，男，汉族，生于1976年11月17日，户籍地安徽省霍山县，现住洛阳新区。
委托代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师。特别授权。
被告：许占其，男，汉族，生于1967年12月8日，住伊川县。
被告：洛阳众擎建筑劳务分包有限公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号院**幢1-1201。
法定代表人：孙士军，任总经理。
委托代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。特别授权。
原告司马彦森诉被告修立刚、许占其、洛阳众擎建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司马彦森及其委托代理人汪彩霞，被告修立刚的委托代理人方菁平、被告许占其、被告洛阳众擎建筑劳务分包有限公司委托代理人任希红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司马彦森诉称：2014年8月25日，被告许占其以洛阳众擎建筑劳务分包有限公司名义在人工湖黛眉甲天下工地签订劳务承包合同一份，由我承包位于3＃楼的木工工程。合同签订后，我即组织四、五十个民工开始入驻工地进行施工，我在完成合同约定的第十八层工程结账时，许占其与洛阳众擎建筑劳务分包有限公司材料员徐承辉一同与原告在2015年12月9日进行结算，并向我出具了结算单，载明还有805213元劳务承包费未向我支付。后我多次找许占其讨要劳务费无果。2016年4月20日，在城建局施工股，在建设局工作人员的主持协调下，原告与被告许占其、被告修立刚以及黛眉甲天下建筑总承包人范晓辉共同签订了一份新结算单，这份结算单载明拖欠原告劳务费805213元。被告许占其作为结算人签字，修立刚作为劳务总承包人签字同意结算。范晓辉作为建筑总承包签订同意结算。该结算单在施工股留有一份原件备案，结算单签订后，经过原告多次讨要还剩余627000元劳务费未付，无奈，我诉至法院，请求判令三被告共同清偿拖欠原告的劳务承包费62.7万元，三被告互负连带清偿责任；本案诉讼费由被告支付。
被告修立刚辩称：根据被答辩人的起诉状及本案的事实情况，作出如下答辩意见：一、我与被答辩人之间存在劳务承包协议，被答辩人就该劳务进行了部分施工。该工程目前并未完工，我同被答辩人应当按照劳务承包合同第四条的约定付款方式支付已发生的劳务费。双方当事人于2014年8月25日协商一致签订了一份《劳务承包合同》，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同第四条明确约定了该工程的承包价格及付款方式。目前该工程仅施工至十八层，且十六、十七、十八三层的模板至今仍未拆除，按合同第四条的约定，我应当支付被答辩人已拆除模板的70％劳务承包费。被答辩人起诉要求我向其支付剩余劳务承包费62.7万元明显违反了劳务承包合同第四条的付款方式、期限的约定，该主张违反合同约定，故该主张不应予以支持。二、被答辩人在黛眉甲天下工程中施工至十八层，按照双方合同第四条约定及实际工程量计算，我应当向被答辩人支付已拆模板70％的劳务承包费，我已支付了85万元劳务承包费，故尚欠被答辩人劳务承包费78113.9元。根据我与被答辩人签订的劳务合同约定地面上模板面积费用为24元/㎡，地面下为33元/㎡。被答辩人共进行地下及地面上十八层楼的模板工程施工，至今十六、十七、十八模板未拆除。根据双方约定及实际施工量，扣除我已向被答辩人支付劳务承包款85万元，答辩人仅尚欠被答辩人共计475877元劳务承包款。根据合同第四条付款方式的约定：“……十八层付已拆除模板的70％……。”截至目前，我应向被答辩人支付928113.9元，剩余款项待工程竣工验收合格后60天内结清（支付95％）。故此，按照双方合同约定，我应当向被答辩人支付已拆模板的70％的费用928113.9元。我已支付被答辩人劳务承包款85万元，尚欠被答辩人劳务承包款78113.9元。综上所述，被答辩人要求我支付剩余劳务承包费62.7万元，不仅与实际的工程量不符，且违反了劳务承包合同第四条的约定，因此，被答辩人要求我支付62.7万元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告许占其辩称：我是被告修立刚的项目经理，是给修立刚干的，原告起诉我应该，但我不应承担法律责任。
被告洛阳众擎建筑劳务分包有限公司辩称：1、我公司与原告无任何合同关系，根据合同相对性，原告不应当向我公司主张权利。2、许占其不是我公司员工，我公司未对其授权让其对外签订劳务承包合同。3、原告起诉所依据的结算，我公司从未参加过。
经审理查明：2014年8月25日，原告司马彦森（乙方）与洛阳众擎建筑劳务有限公司（甲方）签订劳务承包合同，内容为：“一、承包方式：乙方将黛眉甲天下3＃楼工程施工图纸工作内容、图纸会审、设计变更、技术核定、业主通知内模板工程所有相关工作内容整体包工方式。二、工作内容：1、乙方承包范围内的模板配置、安装、拆除并清理干净，分型分类推放至现场指事实上位置（包括所有模板配置及后浇带安装、拆除），以及铁丝、钉、胶带、PVC管、木工所用的工切工具设备材料（不包括大电锯）……四、承包价格及付款方式：1、乙方承包图纸工作面范围内的主楼模板正负0以上商铺模板面积24元/㎡计算；2、付款方式：进场干到正负0付已拆模板工程量的50％，九层付已拆模板工程量的70％，十八层付已拆模板的70％，主体封顶验收后付到已完成工程量的90％，余款待工程竣工验收合格后60天内付清。按97％结算，车库模板33元/㎡。工程量结算以甲方现场施工员核实的实际工程量为准。乙方每次向甲方申请付款时须经甲方施工管理人员签字，并扣除该阶段的施工质量、进度、安全、文明施工等方面的相应罚款……。甲方代表：许占其，乙方代表：司马彦森。2014年8月25日。”合同签订后，原告于2014年9月6日进驻工地开始施工，同年1月8日，3号楼地下室封顶，由徐承辉支付12万元；2015年2月16日，施工第一层徐承辉、许占其通过银行支付20万元，同年2月28日，第二层开始施工到5月10日到底八层封顶，因工程款不到位中间停工，后到2015年5月20日从第九层开始施工，至7月28日第十八层支起壳子但没有打灰（搅拌站不供灰）。因总承包商范晓辉没有付款，导致原计划为26层的3号楼施工到十八层，工程全部停工至今。自十八层封顶至2015年底，原告多次到相关部门讨要劳务费，2015年12月9日，许占其及许占其工地上的材料员徐承辉给原告出具黛眉甲天下3号楼木工结算单,劳务费为805213元，但宾馆梁没加。结算后，被告支付给原告18万元。2016年4月20日，在城建局的主持下，原告与许占其、修立刚、范晓辉在场经算账，出具结算单一份，内容为：“黛眉甲天下3＃楼木工司马彦森劳务费共计1692312元，已支付840000元，下余852312元。结算人：许占其，劳务总承包：同意此结算修立刚2016年4月20日，建筑总承包：同意此结算范晓辉2016年4月20日。此结算单真实有效852312元（捌拾伍万贰仟叁佰壹拾贰元整，金额为我班组工人工资，如有不实，我愿承担相应责任，司马彦森，2016年4月20日。3＃楼司马彦森木工班此结算单真实有效，修立刚，2016年4月20日。”第二次结算的款额中包含了修立刚租赁钢管、塔吊、地磅等的租赁费用和劳务费217099元，工程结算后，被告许占其仅支付给原告1万元，剩余款额至今未付。第一份结算单劳务费为805213元，扣减结算后支付的18万元，款额为625213元。第二份结算单下余852312元，扣减结算后支付的1万元，为842312元。原告称第二次结算单中包含了修立刚的租赁费几人工费217099元，实欠原告款额为625213元。2016年4月22日，经建设局调解，范晓辉付修立刚13套房子抵作工程款3853880元，修立刚出具了收条，原告的劳务费也包含在这13套房子的价款中。
另查明：黛眉甲天下3号楼范晓辉是建筑总承包人，被告修立刚是劳务总承包人，被告许占其是被告修立刚的雇佣的项目经理。2014年8月25日，原告司马彦森（乙方）与洛阳众擎建筑劳务有限公司（甲方）签订劳务承包合同时，被告洛阳众擎建筑劳务有限公司没有参与，被告许占其受被告修立刚委托以被告洛阳众擎建筑劳务有限公司的名义签订，庭审中，被告洛阳众擎建筑劳务有限公司称未授权许占其以其公司名义签订合同，被告许占其未否认。
本院认为：原告司马彦森与被告洛阳众擎建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，被告许占其以公司代表的名义签名，被告洛阳众擎建筑劳务有限公司未在合同上加盖公章，在开庭时，被告洛阳众擎建筑劳务有限公司对该合同未予承认，因被告许占其是被告修立刚委托其签订合同，故被告许占其在合同中的权利义务应由被告修立刚承担，被告许占其不承担民事责任，后因工程款未到位停工，该合同已无履行必要。原告与被告许占其、修立刚及工程总承包人范晓辉出具的结算单真实有效，本院予以认定，原告要求被告支付结算单中的部分劳务费，是对自己权利的处分，证据充分，理由正当，应予支持。被告修立刚辩称要求按合同十八层付已拆除模板的70％的款额，因原告在履行合同中并无过错，并实际付出了劳务，且已经过结算，故该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告修立刚于本判决生效之日起三日内向原告司马彦森支付劳务费625213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10070元，由被告修立刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 琳
审 判 员 彭非非
人民陪审员 韩雪萍
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李小贞