沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第00751号
原告：北京鹏发欣光电力电子科技有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：张士光，执行董事。
委托代理人：孙韶松，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人：王峤，北京观韬律师事务所律师。
被告：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建，董事长。
委托代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
委托代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
原告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司（以下简称鹏发欣光公司）与被告三一重型装备有限公司（以下简称三一重装公司）买卖合同纠纷一案，本院作出（2012）经开民初字第11号民事判决后，原告鹏发欣光公司不服上诉，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民三终字第1238号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法重新组成由审判员那卓担任审判长、人民陪审员徐锋、韩馨瑶组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏发欣光公司的委托代理人孙韶松、王峤，被告三一重装公司的委托代理人郝静、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方于2010年3月29日签署《设备买卖合同》，约定原告作为卖方向被告提供规格型号为2X1500KW的采煤机摇臂加载试验台1套，设备总价款1480万元人民币，合同有效期为2010年3月23日至2011年12月30日。双方还签署了《技术协议》作为《合同》的附件，约定了《合同》中的买卖标的应当符合的技术指标。双方签署《合同》和《技术协议》后，被告迟迟不履行义务，不向原告支付《合同》约定的预付款。原告多次催促被告履行义务，均未得到被告有效回复，2011年12月被告明确表示其不履行合同。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失，经法院委托鉴定损失数额为4,452,683.59元。原告诉讼请求：1、被告向原告赔偿经济损失人民币210万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原、被告签订了《设备买卖合同》，后该合同没有实际履行，双方已于2010年8月15日即已实际解除该买卖合同，不存在给付原告预期损失和预期利益的问题；2、收到的鉴定报告及鉴定复议不完整，不能作为赔偿损失依据；3、原告作为常年生产加工企业，其采购商品作为其加工库存完全合理，并且其采购的商品也不能证实是为被告所买。原告提供的大量证据证明其2009年至2011年期间，为多家客户提供过相似的产品需要大量原材料，不能证明其采购的原材料是为被告所买。故对原告要求被告赔偿的损失，被告不予认可，请求法院驳回其诉讼请求。
经本院审理查明：2010年1月15日，被告三一重装公司对“三一重装采煤机加载试验台采购项目”进行邀请招标，原告鹏发欣光公司收到了被告的招标文件。2010年3月29日，原告鹏发欣光公司作为卖方与被告三一重装公司作为买方签订了一份《设备买卖合同》，约定买卖设备名称采煤机摇臂加载试验台、规格型号2X1500KW、生产厂家为卖方、数量1套、单价人民币1480万元、总价款人民币1480万元、备注严格按技术协议；合同有效期为2010年3月23日至2011年12月30日。双方还约定，卖方在预付款到账后6个月内交货；预付30%货款，提货前付30%货款，安装验收合格后15日内付30%，剩余10%货款为质保金，质保金期限为自验收合格之日起12个月。双方在合同第十四条其他约定事项中第2款约定，“卖方应向买方提供厂家授权销售资格证明、产品出厂及销售价格表，如实告知产品的成本和利润，承诺给予买方市场同期最低价，并配合买方进行市场调查、核价，同意按照买方要求根据成本下降等因素相应调整合同价款。经买方查实卖方价格高于市场同期最低价的，卖方须给予买方差价补偿。价格高于市场同期最低价5%以上的为价格欺诈，除按已采购总数量补偿差价外，需处以差价2倍以上的罚款，情节恶劣的，买方有权拒付货款，直接列入供应商黑名单，不再发生业务往来。”同日，原、被告双方还就之前（2010年3月17日）签订的该设备技术协议加以修订，并最终确认。
之后，被告未向原告支付合同约定的预付款。原告主张其为合同履行已着手实施准备，包括与第三方签订外购设备的采购合同及自制设备等，实际支出费用879,553元，并提供了相关的购买设备清单、12份设备采购合同、付款凭证、购置发票及购买设备资料存放工厂照片；原告主张实际发生设计人员人工成本105,167元，并提供了该项目立项会议纪要、该项目设计技术图纸及设计说明、该项目的请购单、该项目进度表（工作任务单）、该项目进度表人工核算成本、原告公司人员同期工资发放表、相关工资证明等证据材料；原告还主张其因合同未能履行造成的可得利益损失为498万元。被告主张因原告未按照合同第十四条2款约定履行，已单方解除合同，并再次招标，原告已于2010年8月15日向其发出“参与甲方招标通知”。
2011年12月6日，原、被告双方各派出代表在被告三一重装公司3号办公楼，就“双方签订的摇臂加载试验台合同执行等问题”进行会谈，内容：“1、初步确定停止合同执行。2、双方表示，将扩大交往和联系，扩展业务合作。3、三一重装公司于12月12日安排人员赴北京就合同终止以及后续业务安排进行洽谈交流。”原告方的代表王敬成，被告方的代表房旭东均在该会谈纪要上签字。2011年12月12日，原、被告双方各派出代表在原告公司会议室就“2X1500KW采煤机摇臂加载试验台设备合同事宜”商议，会谈纪要：“1、鹏发欣光公司要求继续履行合同。2、如不能继续履行合同，双方就终止合同事宜进行补偿协商，补偿方式初步商议为后续合作框架协议的方式或给予直接经济补偿的方式。3、双方约定在2011年12月19日前，三一重装公司给出框架协议范本，鹏发欣光公司就终止合同的补偿方式问题在12月22日前给出准确回复，双方就合同补偿问题进行下一步协商。”原告方的代表杨素华、冯坤，被告方的代表王金成、房旭东均在该会谈记录上签字。
2011年12月16日，原告诉至本院，以被告违约给其造成实际损失879,553元、可得利益损失498万元为由，要求被告在本次诉讼中赔偿其经济损失210万元。诉讼过程中，原告申请对其损失进行鉴定，本院于2014年4月23日组织双方当事人随机选定“上海申威资产评估有限公司”作为鉴定机构。2014年9月13日，本院作出（2012）经开民初字第11号民事判决，以原告鹏发欣光公司怠于向鉴定机构提供证据、视为其放弃鉴定请求、应承担举证不能后果为由，判决驳回原告诉讼请求。原告鹏发欣光公司不服上诉，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民三终字第1238号民事裁定，撤销原判，发回重审。
重审中，原告再次申请对其损失进行鉴定，本院依法委托“北京中林资产评估有限公司”进行鉴定。北京中林资产评估有限公司于2016年1月20日作出中林评字[2016]4号评估报告书，结论：原告在《设备买卖合同》中预期可得利益及实际经济损失于评估基准日2011年12月30日的市场价值为人民币4,452,683.59元，具体明细为直接材料成本879,553元（外购设备费520,280元、自制设备费359,273元）；直接人工费用（设计人员工资费用）101,661元；应分摊的间接费用407,869.52元（管理费用189,752.25元、营业费用175,895.77元、财务费用42,221.51元）；合同预期可得利润3,063,600元；合计4,452,683.59元。被告三一重装公司对该鉴定结论提出异议，北京中林资产评估有限公司于2016年6月23日作出复函，从鉴定机构的评估资质、评估程序、损失评估等方面作以答复，维持了原评估报告的结论。
上述事实，有招标文件、《设备买卖合同》及《技术协议》、原告提供的购买设备清单、12份设备采购合同、付款凭证、购置发票、购买设备资料存放工厂照片、立项会议纪要、该项目设计技术图纸及设计说明、该项目的请购单、该项目进度表（工作任务单）、该项目进度表人工核算成本、原告公司人员同期工资发放表、相关工资证明、被告提供的“参与甲方招标通知”、2011年12月6日《会议纪要》、2011年12月12日会谈记录、北京中林资产评估有限公司中林评字[2016]4号评估报告书及复函等证据材料及双方当事人的陈述，一审卷宗，庭审笔录，经双方当事人庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为,双方签订的《设备买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
双方合同签订后，原告已为合同履行着手实施准备，与第三方签订外购设备的采购合同并自制设备等；被告未按合同约定支付预付款，并于2011年12月6日表明停止合同执行，被告的行为导致双方合同无法履行，被告应当赔偿因其违约给原告造成的损失。
关于被告抗辩因原告未按照合同第十四条2款约定履行、已单方解除合同的问题，该条款内容系买卖双方在合同履行过程中卖方承诺给予买方市场同期最低价的相关约定，被告未能提供证据证明原告违反该条约定，亦未能提供证据证明其已将解除合同的声明通知原告，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告抗辩其就该设备再次招标、原告已于2010年8月15日向其发出“参与甲方招标通知”的问题，原告主张该“参与甲方招标通知”系针对另一买卖标的物，而非本案合同所涉的设备，被告亦未能提供其再次招标的相关文件，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
关于原告主张被告赔偿损失、经鉴定机构评估后对鉴定意见如何采纳的问题。
1、关于“直接材料成本879,553元”应否采纳的问题。原告主张实际损失879,553元，为此提供了购买设备清单、12份设备采购合同、付款凭证、购置发票及购买设备资料存放工厂照片。上述证据材料系原告为履行双方合同、与第三方所签的设备采购合同发生的预付款、后因被告违约原告无法继续履行与第三方合同而抵作违约金，鉴定机构通过对设备清单相关性、符合性的核查，并一一对应收集原告与第三方所签的设备采购合同、付款凭证、购置发票，从而作出“直接材料成本879,553元”的鉴定意见，本院对此予以采纳。
2、关于“直接人工费用（设计人员工资费用）101,661元”应否采纳的问题。原告主张实际发生设计人员人工成本105,167元，并提供了该项目立项会议纪要、该项目设计技术图纸及设计说明、该项目的请购单、该项目进度表（工作任务单）、该项目进度表人工核算成本、原告公司人员同期工资发放表、相关工资证明等证据材料。鉴定机构结合双方签订的合同、技术协议及原告履行情况，按照工艺设计流程及系统集成需要同期发生的项目部、研发部、采购部相关人员费用，按照其原有的日工资标准、计划工时进行相关性、符合性的核查和计算，并对上述证据材料进行评估，从而作出“直接人工费用（设计人员工资费用）101,661元”的鉴定意见，本院对此予以采纳。
3、关于“应分摊的间接费用407,869.52元（管理费用189,752.25元、营业费用175,895.77元、财务费用42,221.51元）”应否采纳的问题。鉴定机构考虑在正常情况下，企业进行生产经营，除发生直接的人工、材料和设备台班费用，还会发生相应的管理费用、营业费用、财务费用，故以2010-2011年度同期同行业平均成本费用率为基准，通过测算原告的“合同”完工形象进度，得出上述鉴定意见。鉴于原告就该部分间接费用的举证不够充分，故对该项鉴定意见，本院不予采纳。
4、关于“合同预期可得利润3,063,600元”应否采纳的问题。鉴定机构称运用追溯性评估程序，在假设原告按“合同”要求完成设备制造并交付使用验收合格的前提下，采用“合同”执行期同期同行业平均利润率计算其客观的预期可得利益，但就如何计算出确切的可得利润金额，未能予以详尽说明，故对该项鉴定意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告三一重型装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司直接材料成本人民币879,553元;
二、被告三一重型装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司直接人工费用人民币101,661元;
三、驳回原告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告三一重型装备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费23,600元，由原告北京鹏发欣光电力电子科技有限公司负担1万元，由被告三一重型装备有限公司负担13,600元；鉴定费5万元，由原告北京鹏发欣光电子电力科技有限公司负担4万元，由被告三一重型装备有限公司负担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费23,600元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 那 卓
人民陪审员 徐 锋
人民陪审员 韩馨瑶
二〇一六年七月十九日
书 记 员 闵 璐
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。