山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第127号
原告：金献坤，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住浙江省。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告：莱州市鑫搏矿业有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：张德志，董事长。
委托诉讼代理人焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人韩云英，系该单位职工。
第三人：山东章鉴矿山工程有限公司。
法定代表人：章国祝。
原告金献坤与被告莱州市鑫搏矿业有限公司、第三人山东章鉴矿山工程有限公司确认合同效力及债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈卫良及被告委托诉讼代理人焦向东、韩云英到庭参加了诉讼，第三人山东章鉴矿山工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告金献坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告采矿工程承包费668885.07元；2、判令原告投入的设备归被告所有，被告给付原告设备款605320元；3、确认山东章鉴矿山工程有限公司与被告间的采矿工程承包合同有效。审理中，原告变更第2项诉讼请求，要求被告返还电铲铲车一台、WJ-1浙江路邦油铲铲车一台、油铲铲车一台。事实和理由：2014年4月1日，山东章鉴矿山工程有限公司（以下简称章鉴公司）与被告签订采矿工程承包合同，合同约定的主要内容为：被告将其大浞河铁矿I矿区矿体开采承包给章鉴公司，矿石承采价格77元/吨，巷道掘进工程每米2100元，掘进工程中的副产矿石每米按17吨、单价按77元/吨计并从掘进工程款中扣除；每月25日结算，次月10日前结清承包款；双方解除合同时章鉴公司投入的设备等由双方协商归属所有权。在履行合同过程中因被告未及时支付采矿费用，被告构成违约。章鉴公司人员屡次到镇政府、市政府讨要工资，被告以经营不善为由拒绝支付。双方已协商解除合同，被告另行安排他人予以开采矿石。2014年12月20日章鉴公司将采矿工程承包合同项下权利转让给原告。又自2013年5月1日起2014年3月31日原告承包了被告的采矿工程，截止到2013年12月31日被告尚欠原告劳务费611841.07元。经协商2014年1月至3月被告应付原告的劳务费并入章鉴公司的承包费内。
被告莱州市鑫搏矿业有限公司辩称，被告与第三人山东章鉴矿山工程有限公司签订采矿工程承包合同情况属实，但是该合同已经解除，在合同履行过程中由于章鉴公司严重违约，其资金困难，该公司无能力继续履行合同，被告在2014年7月24日通知第三人解除矿山承包合同，被告应付给第三人、原告的钱已经结清，被告不欠第三人及原告的工程款和材料款。
第三人山东章鉴矿山工程有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、采矿工程承包合同，用以证实第三人与被告签订承包合同的内容；2、第三人与被告关于2014年1-7月份工程量核对汇总表，用以证实2014年1-7月份第三人采矿掘进量385米，副产矿量5306.854吨，选矿处理量9810.55吨；3、第三人与被告2014年8月选矿量统计表，用以证实8月份第三人处理矿量5707吨；4、第三人与被告对施工队投入设备设施核查汇总表，用以证实第三人投入26种设备在被告处；5、债权转让协议和通知各一份、特快专递单据一份，用以证实第三人将与被告签订的采矿工程承包合同的权利转让给原告；6、原告与被告2014年3月4日的对账单一份，用以证实被告截止到2013年12月31日欠原告劳务费611841.07元；7、2016年1月14日书写的承包费欠款清单一份，用以证实被告的欠款情况；8、第三人营业执照、企业代码证及法定代表人身份证明书，用以证实第三人的身份情况；9、2014年3月10日双方签订的费用调补统计表，用以证明双方2014年2月28日对账后发现尚有遗漏的工程量，被告尚欠原告遗漏的工程款152370元，双方又予以确认。
经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议；对证据5不认可，认为不清楚转让的情况，没有人员通知被告转让情况；对证据6原告陈述被告欠其款项，原告只是提交了2013年年末的统计报告，2014年1-7月份期间被告为原告支付了大笔的钱，准确说被告支付原告的款项已经超额，被告曾通知原告前来对账，但是原告一直没有过来对账；对证据7不认可；对证据8的真实性无异议；对证据9称庭后回去落实，但没有给予答复。
被告提供了如下证据：1、2014年7月5日被告给第三人下达的复工通知书，用以证实第三人违约不能完成工作计划和生产任务，无正当理由停工，被告才为第三人下达的该份通知书；2、2014年7月14日邮寄给第三人复工通知书的回执及查询送达回执单各一份，用以证实已经送达给第三人；3、解除采矿工程承包合同通知书一份，用以证实第三人违约没有复工，被告方单方解除工程合同，解除采矿通知书是2014年7月24日直接送达给原告，原告当时是代表第三人；4、被告支付工程款的汇总表一份，用以证实工程款支付的情况；5、原告进行工程结算的委托书，可以清楚的证明结算情况；6、2013年4月6日被告与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司签订的采矿开拓工程承采合同书，用以证明本案原告以及陈承本以贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司的名义与被告签订合同，合同约定承包期限是3年，从2013年5月1日到2016年5月1日，在合同履行过程中，在2014年4月1日原告金献坤以及陈承本又以第三人的名义与被告重新签订了一份采矿工程承包合同；7、2014年1月23日被告与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司签订的一份协议书，约定被告为贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司垫付工资款，贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司负责人金献坤、陈会栋以两辆轿车作为质押，陈会栋当时是贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司的代表，用以证实2013年向金献坤等人付款的真实性；8、2014年1月份采矿车间费用汇总表，证明工程量和统计时间，有陈承本和金大勇的签字，用以证明原告提供的工程量即2014年1月份是包含了2013年12月份的部分工程量；9、被告付给贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司2013年度工程款汇总表一份、借款单3张、支款条2张、工资单2张、电费计算单1张、使用铲车费用单据6张及汇总单1张、领取炸药雷管的单据1张、陈承本的收据1张、电费结算单1张，用以证实2013年期间是贵州中海铭城建筑安装工程有限公司第九分公司与被告发生业务，被告已经支付给贵州方631025.58元；10、被告付给第三人2014年1-7月份工程款汇总表一份、各类单据凭证105张，用以证实2014年被告付给第三人的工程款及工资、电费、材料等费用1434385.18元，2014年1-7月被告已经给付了原告工程款，原告索要全部的工程款是不对的；11、第三人承包被告的工程数量汇总表一份，用以证明2014年4-8月份应付第三人总额1076183.34元，2014年4-9月份已付1073879.7元，截止到2014年9月份实际被告应付2303.64元；12、2014年7月份选矿处理量统计表一份，用以证实未充沙回填按每吨按60元计算；13、罚款通知书一份、电费单据一份、工资单一份，用以证实这些款项应当从总额中扣除；14、2014年1-7月份工程量及付款汇总，被告同意从2014年1月份就与第三人履行采矿合同，同意从1月份开始算账；15、采矿许可证一份、安全生产许可证一份，用以证实被告的采矿权资质。
经质证，原告认为对证据1、2、3并未收到，对邮局的回执及查询单真实性无异议，但是否收到相应的复工通知文书原告不清楚，对解除承包合同通知书原告未收到，被告和第三人确实于2014年8月底左右协议解除了合同；对证据4认为被告提供的该部分账目中许多发生在合同签订以前，均没有原告的签字，对该证据不认可；对证据5认为委托书并非是原告签字，原告也未与贵州中海铭城建筑安装工程有限公司第九分公司有过挂靠协议，第三人也不是原告的挂靠公司，且委托书的前半部分和后半部分字体不一致，后半部分是以后添加的；对证据6认为被告与贵州中海铭城建筑安装工程有限公司第九分公司签订的协议与本案没有关联，本案原债权人为第三人山东章鉴矿山工程有限公司；对证据7垫付工资与本案没有关系，垫付的是2013年度的费用，其真实性原告不做评判；对证据8的2013年采矿车间费用汇总表，该表中不但记载费用，也记载了相应的工程量价款，费用远低于工程量价款；对证据9付给贵州中海铭城建筑安装工程有限公司第九分公司的2013年的费用汇总表，与本案的争议没有关系，该费用系被告付给案外人的，该汇总表中所载明的费用在陈承本与金献坤与被告2014年2月28日对账欠额中已扣除，这是双方在对账前被告已支付的费用，被告的抗辩属于重复；对证据10的真实性不认可，该表只是被告单方出具的一个汇总表，并没有第三人及原告的相应签字，且本案所涉合同履行期限从2014年4月1日起，其前的相应费用均应属于以前被告所欠的工程款，且根据被告与金献坤、陈承本签订的对账协议，截止到2013年12月底，被告尚欠其二人工程款60余万元，该汇总表中，3月18日载明有2笔50000元的款项实际属于一笔，其中一笔为申请付款单，另一笔为收款条。上述被告支付的费用中有陈承本和金献坤2013年度支取的费用，并非仅是2014年度支取的费用，原告认为应将被告所欠的13年、14年总欠款扣除原告方和陈承本等人已支取的费用，就是被告所欠的工程费；对证据11认为不认可其计算方法，这是被告单方出具的，且计算依据是错误的。对证据12称庭后核实一下，但没有给予答复。对证据13认为罚款通知书原告不认可，原告没有违约，且被告无权罚款，对电费不应该原告承担，这是被告自行发生的费用，对工资表原告不认可，工资表上仅有被告法定代表人的签字，没有原告及原告方人员的领取签字；对证据14认为被告计算是错误的，从被告提供的汇总表中选矿处理量每吨应为77元，被告是按60吨计算的，选矿处理量被告多扣除了40余万元，不应该扣除第二项中的副产不应该用掘进总量价款扣除副产矿石款，副产矿石款应从选矿处理量中扣除，原告认可被告从2014年1月份开始计算第三人的工程量；对证据15无异议。
本院对上述证据依法进行了审查，本院认为，原告提供的证据1能够证实第三人山东章鉴矿山工程有限公司与被告莱州市鑫搏矿业有限公司于2014年4月1日签订采矿工程承包合同的事实，证据2能够证实2014年4-7月份第三人掘进量、副产矿量及选矿处理量的数额，证据3能够证实2014年8月份第三人原矿处理量的数额，证据4能够证实第三人投入的设备、设施情况，证据5能够证实第三人山东章鉴矿山工程有限公司已将2014年4月1日与莱州市鑫搏矿业有限公司签订的采矿工程承包合同项下的权利转让给原告金献坤的事实，证据8能够证实第三人的工商登记情况，对上述证据本院依法确认有效，对本案有证明力；证据6、7、9不在转让合同的时间范围内，不属于本案审理范围，本院依法不予确认。
对于被告提供的证据，本院认为，证据1、2能够证实2014年7月5日被告给第三人送达了复工通知书的事实，本院依法予以确认；证据3被告不认可，原告没有提供相关证据证实已经送达给第三人或者原告，对该证据依法不予确认；对证据4原告认为没有原告的签字，对该证据不认可，本院不予采信；证据5、6、7、8、9均不在本案转让债权合同的时间范围内，与本案没有关联性，依法不予确认；证据10中2014年4月份后产生的债权债务与债权转让合同有关系，能够证明案件的部分事实，对该部分证据依法予以确认；证据11能够证实2014年4-8月份被告应当付给第三人总额1076183.34元，被告认可已付工程款921069.18元，原告不能提供反证，对该部分事实本院依法予以确认，但被告主张第三人违约罚款10万元，垫付电费46076.52元，垫付工资6734元，原告不认可，被告提供的证据13没有原告签字确认，故对被告主张的该部分事实及证据13依法不予确认；证据12双方共同签字，可以证实未充沙回填每吨按60元计算；对证据14虽然双方均认可从2014年1月结算，但第三人与被告签订的合同明确约定从2014年4月1日开始履行，双方的认可可能损害他人的合法权益，本院依法不予确认；对证据15双方均无异议，本院依法予以确认。
根据上述确认的有效证据，可以确认如下事实：2014年4月1日第三人山东章鉴矿山工程有限公司与被告莱州市鑫搏矿业有限公司签订采矿工程承包合同，合同约定：被告将其大浞河铁矿I矿区矿体开采承包给第三人，矿石承采价格77元/吨（含采区充填费用），巷道掘进工程每米2100元，掘进工程中的副产矿石每米按17吨，单价按77元/吨，并从掘进工程款中扣除；承包费每月25日结算，次月10日前结清承包款；矿石量结算由双方负责人签字确认；掘进工程量结算经双方负责人、验收人签字的《月掘进工程验收表》为依据；电费结算以双方签字的《月份电量及电费结算单》；爆破物结算依据原告提供的经第三人负责人签字的《月爆破物品出库单》消耗量为依据进行结算；其他费用结算依据双方负责人签字确认的单据进行结算；第三人投入的小型生产设备、工具和生产中的必备材料，双方解除合同时，由双方协商归属所有权；第三人如果无故停止生产开采，对其罚款10万元。
合同签订后，第三人开始履行合同，第三人向矿井投入电铲铲车一台、WJ-1浙江路邦油铲铲车一台、油铲铲车一台及其它设备一宗，2014年8月10日，被告方经理刘宝林在第三人出具的投入设备、设施等核查汇总表上签字，确认表中设备、设施存在，具体值多少钱不清楚。
2014年12月20日第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人将2104年4月1日与被告签订的采矿工程承包合同项下的权利转让给原告。2015年1月9日第三人通过莱州速递公司邮寄给被告债权转让通知，被告称未收到。
另外，原、被告均认可2014年4月掘进量110.9米，5月16米，6月35.4米，每米2100元，计款340830元；掘进工程副产矿石4月1781.6吨，5月147.18吨，6月612.774吨，每吨77元，计款195699.66元；选矿处理量4月1112.98吨，5月2991.26吨，6月63.33吨，7月5642.98吨，8月5707吨，未充沙回填，每吨60元，计款931053元；价款总计为340830元-195699.66元+931053元=1076183.34元。被告提供的证据证实2014年4月后付款921069.18元。
本院认为，本案争议的焦点之一是原告的诉讼请求是否应当合并审理。原告在诉状中主张了两部分工程承包款，一是2014年4月1日第三人与被告签订的采矿工程承包合同中转让的债权，二是2013年5月1日至2014年3月31日原告承包被告的采矿工程的工程承包费。本院认为，原告主张第一部分工程承包款，当事人主体均无异议，可以审理；第二部分2013年5月1日至2014年3月31日原告承包被告的采矿工程承包款，双方均未提供相关证据加以证实原告与被告有承包合同，且在审理中被告主张2013年4月6日被告与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司第九分公司曾签订采矿开拓工程承采合同书，承包期限是3年，从2013年5月1日到2016年5月1日，故该部分工程承包费的主体不明确，有可能损害他人的合法权益，与第一部分不是必要的共同诉讼，本院认为原告主张的该部分工程承包费不宜与第一部分转让债权合并审理，原告如有充分证据，可另行告诉。
本案争议的焦点之二是第三人与被告签订的采矿工程承包合同是否合法有效。依据国务院发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人”，第七条规定“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘察区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿申请人或者采矿申请人的条件”，第十五条规定“违反本办法第三条第（二）款的规定，以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收非法所得……”，综合上述条款规定，应理解为对采矿权的转让仅限于第三条第（二）款的规定，应当经依法批准且具有采矿权认得条件，而对采矿权以承包方式转让他人进行开采的行为，当属于该行政法规的禁止范围；本案中，当事人没有提供第三人具有采矿许可证件，不符合采矿申请人的条件，没有证据证实转让经依法批准，故第三人与被告签订的采矿工程承包合同违反了行政法规的强制性规定，依法应当认定合同无效。
本案争议的焦点之三是债权转让协议是否有效。2014年12月20日第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人将2104年4月1日与被告签订的采矿工程承包合同项下的权利转让给原告。该协议不违反相关法律、行政法规，应当认定为合法有效。原告主张2015年1月9日第三人通过莱州速递公司邮寄给被告债权转让通知，被告称未收到，审理中，原告告知了被告该转让协议的内容，可以视为发生了已经通知被告的法律效果，被告应当按照债权转让协议的内容向原告履行债务。
本案争议的焦点之四是采矿工程承包合同无效后，当事人各方的权利、义务承担。通过双方提供的证据来看，第三人与被告对造成合同无效承担同等责任，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告主张由被告给付原告采矿工程承包费，因合同无效，本院对该主张不予支持，被告应当返还相当于工程承包费的价款，原告主张668885.07元，没有提供充足的证据加以证实，原、被告均认可2014年4月-8月的工程承包费为1076183.34元，被告提供的证据证实2014年4月后付款921069.18元，原告没有提供反驳证据，本院依法予以确认该数额，被告主张第三人违约罚款100000元、垫付电费46076.52元、垫付工资6734元，应当从总额中扣除，原告不认可，被告没有提供充分证据加以证实，且承包合同无效不存在违约问题，故对该主张本院依法不予支持；原告主张要求被告返还电铲铲车一台、WJ-1浙江路邦油铲铲车一台、油铲铲车一台，依法应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第七条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、确认第三人山东章鉴矿山工程有限公司与被告莱州市鑫搏矿业有限公司的采矿工程承包合同无效；
二、被告莱州市鑫搏矿业有限公司返还原告相当于工程承包费的价款155114.16元，限判决生效后十日内履行；
三、被告莱州市鑫搏矿业有限公司返还原告电铲铲车一台、WJ-1浙江路邦油铲铲车一台、油铲铲车一台，限判决生效后三十日内履行；
四、驳回原告金献坤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3502元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 王志成
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 娄文拉