上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第850号
上诉人（原审被告）上海实开物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向永清。
被上诉人（原审原告）万华林。
被上诉人（原审原告）马仕芳。
被上诉人（原审原告）杨昇联。
被上诉人（原审原告）孙培文。
五位被上诉人之共同委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人上海实开物业管理有限公司（以下简称实开物业）因业主知情权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2003年11月，案外人甲委员会（甲方）将上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓（南楼、北楼，建筑面积48，404平方米）委托实开物业（乙方）实行物业管理，双方并于2004年8月补签了《物业管理服务合同》（以下简称物业合同）一份，确认实业公寓小区物业管理费的收费方式为酬金制。物业合同约定，委托管理期限为一年，自2003年11月30日起至2004年12月1日止。物业管理费由乙方按套向每户业主和物业使用人收取，收取标准为，住宅小套人民币（下同）250元、大套300元；公司小套700元、大套800元；对逾期交纳物业管理费的，乙方可从逾期之日按应缴费用千分之三加收滞纳金。管理费的其他结余部分不得作为乙方管理收入，应作为全体业主的管理费结余，可用在日常维修项�上，使用时须经业委会审批。房屋共用部位、共用设备、设施、公用设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照有关规定各自按拥有的住宅建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支。本物业小区员工工资＋小区物业行政办公费，以上费用是由甲方管理费中列支，另外甲方由年度管理费中支付乙方管理酬金110，000元。
物业合同第三十三条约定，乙方管理好各项收支费用，每季度须向业主公布收支明细账目，并交业主管理委员会办公室存档一份。每半年需把财务收支明细表（其中包括每户收取的管理费明细表、公司及住户分开收费明细表、停车费每月收取明细表、公共设施所需的费用明细表、电梯、广告、电费收取单据明细表等），乙方必须妥善保存，以备业主查阅。
合同到期后，实开物业与甲委员会签订了一份《备忘录》，约定在新一届业主�员会未成立期间，双方继续按照原合同约定的权利义务履行相关管理、服务工作，直至新一期物业服务合同签署。由于实业公寓新的业主委员会至今未能成立，故实开物业至今仍为实业公寓提供物业管理与服务。
原审审理中，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文起诉要求：1、判令实开物业按每幢住宅公布自2003年11月30日起至2013年12月31日止，实业公寓小区专项维修资金收入、支出和结存的金额；向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文有权查阅、复印、摄影；2、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的“物业服务资金年度预决算”（含每年度预算执行的结果而编制的年度会计报告）；3、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的“物业服务资金的收支情况”，并应当包括：（1）收入——①物业服务资金（特别是含小区“公司大套800元”、“公司小套700元”的情况等；②公共收益；③其他收入；（2）支出——①管理服务人员的工资、社会保险和按规定收取的福利费等；②物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；③物业管理区域清洁卫生费用；④物业管理区域绿化养护费用；⑤物业管理区域秩序维护费用；⑥办公费用；⑦物业管理企业固定资产折旧；⑧物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用；⑨经业主同意的其他费用；⑩税费等等；（3）收支余额；4、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，全部的《物业服务合同》及补充协议和附件等；5、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联�孙培文所在小区关于物业费经区价格主管部门（确认）备案文件，及上述《物业服务合同》经区房管主管部门备案文件；6、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区专项维修资金和公共收益的收支结存账目明细，以及相关的费用清单、合同、发票凭证和按户分摊清单、结存单，包括公共收益结余转入维修基金账户的凭证；7、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区物业维修、更新、改造项目实施方案及相关的公示、公告及业主大会表决结果公告，以及工程项目合同、费用清单、发票凭证；8、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区机动车（含非机动车）停车费及广告费、房屋租金等的收支清单和相关发票；9、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的电梯维修保养合同、广告合同和房屋租赁合同；10、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的每年检查避雷装置的“检测报告”及实开物业“每年两次检查避雷装置”的记录；11、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的消防泵每月的启动记录以及灭火器更换费用的原始凭证和发票；12、实开物业提供查阅向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区“绿地面积”为多少平方米；13、实开物业提供查阅自2003年11月30日起至2014年6月30日止期间，向永清、万�林、马仕芳、杨昇联、孙培文所在小区的水箱清洗费用清单及发票和相关行政主管部门对水箱清洗后的水质鉴定报告单；14、向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文对查阅材料具有复印、摄影等权利，复印费自行承担，实开物业对需要复印的相关材料应加盖公章。
审理中，实开物业出示证人证言一组，以及2011年至2014年6月实业公寓小区代管基金及维修资金（基金）账目情况、物业管理费收支明细清单等证据，拟证明其每年均在小区公告栏内对维修基金的账目情况和收支明细等予以张贴。向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文认可实开物业对上述账目进行张贴，但认为张贴的内容是否真实无法确认。另，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文认为，证人应出庭作证，故对实开物业提供的证人证言不予认可。
原审认为，物业服务企业根据业主的委托管�建筑区划内的建筑物及其附属物时，应当接受业主的监督。业主对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。
物业服务企业在征得相关业主以及业主大会同意并按照相关规定办理有关手续后可以利用物业共用部位、共用设施设备进行经营，经营所得收益扣除经营成本后应归建筑区划内的全体或者相关业主所有，共用部位、共�设施设备的使用、维修和收益状况与业主的利益息息相关，业主享有知情权，故向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文要求实开物业提供物业维修、更新、改造项目实施方案以及工程项目合同、费用清单、发票的相关材料之诉请，法院予以支持。另外，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，维修资金的筹集、使用情况应当公布。向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文作为实业公寓小区的业主，依法享有如上知情权，实开物业应向其公布、公开相关情况和资料，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文有权进行查阅。但是该权利的行使范围应当综合业主申请公布或者查阅文件的具体情况以及物业服务企业客观上是否有能力提供相关文件来确认。
因实业公寓小区物业管理费的收费方式为酬金制，即在预收的物业管理费中按约定提取酬金支付给物业服务企业，其余全部用于物业服务合同约定或法律规定的支出，结余或者不足均由业主享有或承担的收费结算方式，故在酬金制的收费模式下，实开物业预收的物业管理费属于代管性质，其所有权为缴纳管理费的全体业主所有，实开物业理应对物业管理费按实结算并向业主公布相应明细，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文的该项诉请法院予以支持。
根据实开物业提供的证据材料，实开物业已经在小区内张贴了部分代管基金及维修资金（基金）的账目情况，但未提交相关明细账册且资料不全，现因向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文对相关费用有异议，故向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文仍享有对相关费用明细的查阅权，对此实开物业应予以配合，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文如需复制相关资料，相应费用由其自理。实开物�提交的证人证言未经向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文确认，证人亦未出庭作证，形式上有瑕疵，故对证人证言不予认定。向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文要求实开物业提供实业公寓小区每年检查避雷装置的检测报告及每年两次检查避雷装置的记录，以及实业公寓小区消防泵每月启动记录、灭火器更换费用的原始凭证和发票、水质鉴定报告、绿地面积等诉请，缺乏法律依据，超出了向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文应享有的知情权范围，法院不予支持。另，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文要求实开物业提供房屋租赁合同，具体指向不明，亦无证据证明房屋属于业主共有，故法院难以支持。
本案审理中，向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文当庭递交了实开物业与甲委员会签订的《物业管理服务合同》，与实开物业提交的一致，实开物业另提供《备忘录》一份，除此之外，实开物业与实业公寓小区业委会之间未签订其他合同，故向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文再要求实开物业提供查阅《物业服务合同》及相关备案文件之诉请，缺乏事实依据，法院不予支持。
关于实开物业提出向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文部分知情权请求已过诉讼时效的问题，原审认为，因法律规定诉讼时效制度仅适用债权请求权，而业主知情权是基于业主作为建筑区划内的区分所有人在由全体区分所有人组成的共同体中的成员地位所取得、享有的固有权利，是向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文基于不动产物权而取得的权利，故不适用诉讼时效的相关规定，实开物业关于向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文要求其公布两年以前相关账目资料的诉讼请求已超过诉讼时效的抗�无依据，法院不予采信。综上，原审法院于二○一五年二月十三日依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，作出判决：一、上海实开物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内，提供上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓小区2003年11月30日起至2014年6月30日期间的专项维修资金收入、支出和结存的相关资料以供向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文查阅；二、上海实开物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内，提供上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓小区2003年11月30日起至2014年6月30日期间的物业服务资金年度预决算及收支情况相关资料以供向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培�查阅；三、上海实开物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内，提供上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓小区2003年11月30日起至2014年6月30日期间公共收益账目的相关资料以供向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文查阅；四、上海实开物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内，提供上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓小区2003年11月30日起至2014年6月30日期间物业维修、更新、改造项目实施方案以及工程项目合同、费用清单、发票的相关资料以供向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文查阅；五、上海实开物业管理有限公司应于判决生效之日起三十日内，提供上海市徐汇区漕溪北路＊＊＊号、XX号实业公寓小区2003年11月30日起至2014年6月30日期间机动车（含非机动车）停车费、电梯维修保养合同、广告合同及广告费的相关材料以供向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文查阅；六、向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文如需复制上述第一、二、三、四、五项所涉资料而产生的费用由其自行承担；七、驳回向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文的其余诉讼请求。一审案件受理费1，120元，由向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文负担480元、上海实开物业管理有限公司负担640元。
原审判决后，实开物业不服，向本院提起上诉，诉称，1、业主知情权应基于物权，五被上诉人取得物权的时间不同，其知情权的行使时间范围亦应不同。2、上诉人在原审中已提供了从房地部门调取的照片，证明上诉人已按照规定对2011年至2014年的相关账目明细予以公布，履行了相关义务，被上诉人的知情权没有受到侵害。3、上诉人须提供的已全部提供，原审判决加重了上诉人作为物业公司的法定义务。上�人的主要义务是从事物业服务，如小区内业主都要求上诉人将全部资料原件提供出来，将严重妨害上诉人的正常工作，也将使上诉人花费大量人力、物力，这是不合理、不合法的。4、物业公司公开信息的方式是公布，对象是全体业主或业主大会，而不应通过单个业主上门查询的形式。综上，被上诉人的诉讼请求均没有法律依据，故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉请。
被上诉人向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文辩称，业主对小区专项维修基金、物业服务资金、公共收益、小区公共设施、设备的维修、更新、改造等情况享有知情权，物业公司有义务向全体业主公布物业管理的基本情况。业主知情权是全方位的，具有连贯性，上诉人认为业主知情权受时间限制没有法律根据。业主知情权的行使方式法律有明确规定，物业公司应接受业主的查询。综上，原审判决有充分的法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定、合同约定合理行使知情权。关于业主知情权的行使方式问题，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主可通过请求公布、查阅的方式行使，故对于已公布的文件和资料仍应允许业主查阅，上诉人以其仅具有公布义务和其已公布近几年的相关账目为由主张其不应再向业主提供查阅，缺乏依据，本院不予采信。关于业主知情权的行使时间问题，因小区维修基金、公共收益等的收入、支出等情况具有延续性，业主在取得物权后即承继了原业主对区分建筑物共有部分的共有权，故上诉人主张业主仅能对其取得物权后的相关资料享有知情权，依据不足，本院同样不予采信。关于业主知情权的行使范围问题，原审根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定及物业管理服务合同的相关约定，判令上诉人向被上诉人提供小区专项维修资金、物业服务资金以及公共收益账目的相关资料，应无不当，本院予以认同。关于小区物业维修、更新、改造项目、电梯维修保养及停车费、广告费等费用的支出、收入情况等，应已包含在小区专项维修资金、物业服务资金以及公共收益的收支情况中，被上诉人的相关知情权在原判第一、二、三项判项中均已得到实现，不应重复支持。至于被上诉人要求查阅物业维修、更新、改造、电梯维修保养及停车费、广告费等具体项目的合同、发票等原始文件�财务凭证等，缺乏依据，应不予支持。业主如对物业公司公布、提供的相关账目持有异议，可通过委托专业的审计单位对相关账目进行审计的方式以行使业主的监督权。据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）重字第7号民事判决第一、二、三、七项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）重字第7号民事判决第四、五、六项；
三、向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文如需复制上述第一项所涉资料而产生的费用由其自行承担。
一审案件受理费人民币1，120元，由向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文负担人民币480元、上海实开物业管理有限公司负担人民币640元；二审案件受理费人民币640元，由向永清、万华林、马仕芳、杨昇联、孙培文负担人民币160元、上海实开物业管理有限公司负担人民币480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年六月三日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条
业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维�资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。