锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终222号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地中央广场领海大厦C座16层。
负责人：孙诗讯，总经理。
委托诉讼代理人：王飞飞，男，1987年2月22日出生，蒙古族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：丛杨，男，1990年8月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托诉讼代理人：李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人丛杨保险纠纷一案，不服多伦县人民法院(2016)内2531民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托诉讼代理人王飞飞，被上诉人丛杨的委托诉讼代理人李福德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判信达保险公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由丛杨承担。事实与理由：1、2014年8月11日，刘洋驾驶丛杨的无牌照小型轿车发生交通事故，造成车辆受损。2015年3月18日，我公司将丛杨投保车辆进行定损后，与其协商签订协议一份，商定一次性推定全损的金额为99000元。赔偿协议中，明确指出需要丛杨提供相应单证；驾驶证，行驶证，交警认定书、被保险人身份证、被保险人银行卡。待丛杨提供相关单证后，我司方可进行理算赔付；2、双方之间系保险合同关系，丛杨车辆在新车购买及检车时，必须投保保险后，方可进行检测。信达公司系保险合同中保险人，双方义务都在保险条款中注明。保险合同，系双方真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该保险合同中免除责任第六条第10款约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成被保险车辆损失，保险公司均不负责赔偿的约定，并无歧义，对其理解也无争议。我司拟了一份定损协议书，双方均已在协议书中签字。协议书中注明需丛杨提供证件，丛杨未按协议履行：故我司不承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护我公司的合法权益，还法律以公正、公平。
被上诉人丛杨辩称，1、信达保险公司的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，不能够成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审人民法院判决驳回上诉，维持原判；2、涉案车辆购买后，具有临时牌照，且在信达保险公司处购买保险，信达保险公司在明知丛杨未正式领取机动车号牌仍与其签订保险合同，并收取保费，确定合同生效期间。信达保险公司不能只享受在车辆暂未上牌期间收取保费的权利，而不承担此期间车辆发生保险事故时的保险赔偿责任。在一审庭审时，信达保险公司并没有出具任何证据证明其已就免责条款的具体内容对丛杨履行了明确说明义务，故免责条款不生效；3、在发生事故后，信达保险公司委托刘欢作为此事的委托代理人，全权处理此事。信达保险公司与丛杨达成一次性协商定损协议，推定一次性全损金额为人民币99000元。在庭审时信达保险公司认可此协议内容。丛杨已经将协议书中约定的：驾驶证、行驶证、交警认定书、被保险人身份证、被保险人银行卡号等全部交给信达保险公司的代理人刘欢。综上所述，恳请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丛杨一审诉讼请求：请求法院判令信达保险公司赔偿车辆损失99000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，丛杨为其购买的轿车（厂牌型号:凌派HG7180GAA5、发动机号：1198118、车架号：×××）在信达保险公司投保商业机动车辆保险，在保险单中载明：被保险人：丛杨、号牌号码：新车；承保险种有：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员及乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔条款；保险期间自2014年5月14日起至2015年5月13日止。同日，丛杨交付保险费4586.47元。2014年8月11日，刘洋驾驶丛杨所有的无牌照小型轿车在多伦县诺尔镇东八路与胜利大街交叉路口处与李国柱驾驶的轿车相撞，造成一起李国柱受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经多伦县公安交警大队调解，双方于2014年10月21日达成道路交通事故损害赔偿调解书，该协议第3条约定：刘洋赔偿丛杨同款型号小型轿车一辆，刘洋所驾驶的无牌照小型轿车损失由刘洋承担，且该车归刘洋所有。2015年3月18日，丛杨与信达保险公司就其投保的轿车（厂牌型号:凌派HG7180GAA5、发动机号：1198118、车架号×××）因2014年8月11日发生交通事故导致车辆受损，双方达成机动车辆损坏一次性协商定损协议，协议载明：双方共同确认受损车辆一次性推定全损金额为99000元（含施救费、残值），残值车辆由被保险人自行处理与保险人无关，该事故车在交索赔材料时将驾驶证、行驶证、交警认定书、被保险人身份证、被保险人银行卡等交给保险人，由保险人根据《机动车辆保险条款》的有关规定进行理算赔付。另查明，丛杨投保的轿车在发生交通事故时无号牌。
一审法院认为，双方签订的商业机动车辆保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案的争议焦点是信达保险公司对丛杨的投保车辆发生的车损事故费用因投保车辆无行驶证、号牌是否应承担理赔责任。首先，信达保险公司的机动车商业保险条款的格式条款中约定对发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格保险公司不负责赔偿的责任免除条款。且国家道路交通安全法规中也明确规定机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当领取临时通行牌证；机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志等规定。但案涉车辆系投保人丛杨新购置的在信达保险公司投保，信达保险公司在明知丛杨未正式领取机动车号牌仍与丛杨签订保险合同，并收取保费，确定合同生效期间。依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定：”当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”。信达保险公司不能只享受在车辆暂未上牌期间收取保费的权利，而不承担此期间车辆发生保险事故时的保险赔偿责任，这样显然有失公平。其次，信达保险公司并未提交证据以证明其已就免责条款的具体内容对丛杨履行了明确说明义务，该免责条款不生效。信达保险公司以该未生效之免责条款进行抗辩于法无据，其理由不予采纳。至于该投保车的驾驶人作为驾驶人员违反道路交通安全法规的规定驾驶无行驶证、号牌的汽车，属于交通部门行政处理的范畴，并不影响信达保险公司依据双方的保险合同对投保车辆予以理赔的责任。双方对该车投保的事实及发生的车损金额并没有异议，故丛杨要求信达保险公司赔偿车辆损失99000元，于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司于判决生效之日起十日内向丛杨支付保险理赔款99000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1138元，由被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人签订的《机动车保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同有效，一审认定正确，本院予以确认。
二审双方争议焦点在于，因涉案车辆无行驶证、号牌，该车发生的车损事故费用，信达保险公司是否应承担理赔责任。丛杨为其购置的车辆向信达保险公司购买机动车商业保险，目的在于发生事故时能及时得到补偿，避免或减少财产损失。从庭审查明事实来看，信达保险公司在明知丛杨未正式领取机动车号牌的事实，应当预见合同约定的可能发生的事故因其发生而产生的法律后果，但仍与丛杨建立保险合同关系。虽然，信达保险公司上诉主张以其《机动车商业保险条款》中的约定，不应承担保险责任。但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定：”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。”，结合本案事实情况，该条款系格式条款，其主张所依据的条款应属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，结合本案事实情况，信达保险公司就该条款，未能提供证据证明其尽到了”明确说明义务”，故其的上诉主张，于法无据，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定的情形，理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款，不产生法律效力。丛杨诉求车损费用，理由充分，原审判决信达保险公司承担上述理赔责任，并无不当。
综上，信达保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈墨颖