吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初297号
原告：李成芝，住吉林省永吉县。
原告：肖淑英，住吉林省永吉县。
委托代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所。
被告：吉林省永吉县北大湖镇南沟村九社，住所地吉林省永吉县。
代表人：张庆生，社长。
委托代理人：于雷，永吉经济开发区法律服务所。
第三人：张增发，住吉林省永吉县。
第三人：张庆生，住吉林省永吉县。
原告李成芝、肖淑英与被告吉林省永吉县北大湖镇南沟村九社（以下简称南沟村九社），第三人张增发、张庆生确认合同无效纠纷一案，本院2016年2月2受理后，依法由审判员顾丽梅独任审判，2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告李成芝、肖淑英及其委托代理人杨敬婷，被告南沟村九社及其委托代理人于雷，第三人张增发、张庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成芝、肖淑英诉称：原告李成芝、肖淑英是永吉县北大湖镇南沟村七社的村民，系夫妻关系，2010年6月两原告的承包地被开发区征占后，应得赔偿款74414.43元。然而在领取赔偿款时需要村民委员会主任张曾发签字，于是张曾发带领南沟村九社村民张庆生等人到原告家游说并谎称：原告被征用的地中有一部分是南沟村九社的，如果原告不同意给九社一半的钱（即37207.21元）原告就一分钱也拿不到。两名原告信以为真，便同意给九社一半的钱，该款由本案两名第三人以南沟村九社的名义共同领走，双方签订了一份同意给付一半数额补偿款的协议。但事后得知，占用原告的地根本不是九社的，原告对该地持有林权证，退耕还林协议、林向图等相关证据，对该土地有不可争议的使用权，领取补偿款天经地义。被告及第三人完全是在恶意串通后，利用老百姓相信政府、愚昧无知的心里进而占用原告的征地补偿款。2013年4月原告曾要求被告“返还补偿款”为由诉至贵院，庭后经法院释明，应以“合同无效”为由重新告诉更符合法律规定，原告曾经上访县委、政法委等部门均以同样的理由答复，让原告走法律程序、立案解决。原告认为，被告及第三人的的行为符合合同法第五十二条的规定,恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益合同无效的条款。请求法院确认两原告与被告签订的开发区占用原告的补偿款分割协议无效，并由被告返还土地补偿款37207.21元及利息（按中国人民银行同期利息计算，从2011年6月23日至补偿款给付为止）；
被告南沟村九社辩称：原告诉请无任何事实及法律依据，双方之间所签订的合同系双方真实意思表示，不存在合同无效情形，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，双方应继续履行合同义务，故应驳回原告诉讼请求。理由如下：1、该合同签订的背景：2010年因北大湖经济开发区征占南沟村的土地，若所征占土地存在争议则不会征占。而本案中争议补偿款的地块在征占的范围内。被征占的土地坐落于被告集体土地范围内，并非是原告所承包的土地，而是答辩人集体所有的集体土地，是在若干年前由原告开荒后进行耕种的。多年来，被告并未追究该土地的相关事宜，允许其耕种，原告则交纳部分费用。该土地被确定为征占土地后，双方因土地权利问题发生争议，后经双方充分协商达成本案中的补偿款分配的合同。2、本合同中，答辩人具有签订合同的主体资格，因该被征占的土地系答辩人集体所有的财产，具有获得收益的权利，之所以签订该合同，系因答辩人认为原告在该土地上进行过付出投入，从道义上为出发点而放弃部分权利，给原告一定经济利益，否则答辩人完全可以不给予原告任何的经济利益，故原告对答辩人的行为应该表示出欣慰而不是以此无理诉讼手段否认答辩人签订合同的初衷。3、从合同的内容上看，在所签订的合同当中，合同的主体并非是仅具有原告一方，而是具有多名7社的社员与被告签订的合同，且合同内容均为一致，能够说明合同系合同各方当事人的真实意思表示，均为自愿签订，故该合同中的内容具有真实性。该合同签订的过程中答辩人并没有任何的违法行为，系被告方的社员代表与多名当事人经过充分协商后订立，其间经过双方的多次协商，最终自愿达成该协议，那么该协议的签订的过程中并不存在原告所述的合同无效的任何法定情形，故该合同系合法有效的合同，应继续履行，原告请求无事实依据。4、本案合同的订立过程中，是双方均在明确知道征占土地存在争议的后果后，经双方协商而成，完全是在双方的意思联络之下而形成的，而北大湖经济开发区是明知并希望双方之间订立该协议，何以存在被告社员代表之间的恶意串通之说？另本案中受益主体是原、被告，而原告又是本案合同中的最大受益人，又何以存在损害原告或者损害国家、集体或则第三人的利益的情形？即使是串通，也是原、被告间的串通，损害了北大湖经济开发区的利益。有权主张合同无效的主体是北大湖经济开发区，若其主张，那么法律后果是不仅该案合同无效，继而北大湖开发区与原告所签订的补偿合同亦无效，因为原告与北大湖开发区签订的合同是以本案合同为基础所签订的。综上所述，原告请求确认合同无效的主张不能成立，被告请求法庭在充分参考被告的答辩意见后驳回原告的诉讼请求，答辩人愿接受贵院的任何裁判后果。
第三人张增陈述：原告与被告签订合同时我不在场，双方利益与我无关，恶意串通与我无关，我没在合同上签过字。
第三人张庆生陈述：原、被告双方签订的合同是开社员代表大会通过研究决定的，然后和原告协商补偿款如何分配，最开始是四六分，原告不同意后改五五分，不存在胁迫。
经审理查明：2010年永吉县北大湖经济开发区征占永吉县北大湖南沟村的土地，包括原、被告争议的原告开垦的838号3235.41平方米的小片荒（林地）。同年3月，原告与被告签订了协议，约定原告开垦的838号3235.41平方米的小片荒，被征占后所得补偿款由原告分给被告一半。2010年5月25日原告李成芝与吉林北大湖体育旅游开发有限责任公司签订了征地补偿协议书，原告李成芝应得安置补助费、土地补偿款合计365593.00元，其中包括原、被告争议的838号3235.41平方米的土地补偿款74414.43元。2011年6月23日被告张庆生代表南沟村九社收到该争议地50%的补偿款37207.00元，该款现在北大湖南沟村保管。后原、被告因该争议地50%的补偿款归属问题发生纠纷，两名原告于2013年4月曾以不当得利为由向本院起诉，要求被告返还补该偿款37207.00元，2013年5月13日撤回起诉，本院以（2013）永民一初字第140号民事裁定书，准予原告撤回起诉。现两名原告向本院起诉，要求法院判令：确认两原告与被告签订的分割补偿款协议无效；2、被告返还土地补偿款37207.21元及利息。
认定上述事实的证据有原、被告提供的原、被告签订的分割补偿款的协议，本院（2013）永民一初字第140号裁定书及该案的庭审笔录，2010年土地测绘图。原告提供的退耕还林合同书，原告李成芝与吉林北大湖体育旅游开发有限责任公司签订了征地补偿协议书，2011年6月23日张庆生出具的收据。被告提供的2013年3月28日永吉县北大湖南沟村村民委员会出具的证明。
原、被告提供的其他证据与本案无关联，不予采信。
各方当事人争议的主要焦点问题是：原、被告签订的分割补偿款的协议否存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形？是否是双方当事人的真实意思表示？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。该条款第（二）项中的“恶意串通”是指合同相对人之间的串通，本案中不存在原告与被告之间的串通问题，被告与第三人之间不具备该条款中规定的“恶意串通”的构成要件。该条款第（二）项中的“第三人利益”是指合同相对人之外的人的利益，原、被告是合同相对人，该案中原、被告的利益不属于第三人的利益。两名原告向本院提供的现有证据不能证明原告李成芝与被告签订的补偿款分割协议存在合同法第五十二条第（二）项规定的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告李成芝与被告签订的补偿款分割协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法、有效。原告向本院提供的证据不足以证明自己的主张，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李成芝、肖淑英的诉讼请求。
案件受理费730.00元，由原告李成芝、肖淑英负担365.00元，其余的365.00元退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 顾丽梅
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 野