上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8780号
上诉人（原审被告）：安徽龙云建设投资（集团）有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园。法定代表人：李正华，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海钢英金属材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号19幢103号。法定代表人：李龙，总经理。委托诉讼代理人：杨怀成，上海天之健律师事务所律师。上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司（以下简称龙云公司）为与被上诉人上海钢英金属材料有限公司（以下简称钢英公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月6日公开开庭进行审理。上诉人龙云公司的委托诉讼代理人ＸＸ道、被上诉人钢英公司的委托诉讼代理人杨怀成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙云公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回钢英公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、安徽A酒店项目部（以下简称项目部）是《钢材购销合同》的需货方，对于收货、付款情况最清楚，该项目部是本案必须参加诉讼的必要当事人之一，一审法院未追加该项目部为本案当事人属程序瑕疵。二、一审法院认定《钢材购销合同》签订前钢英公司单方制作的9份送货单的真实性无事实与法律依据，龙云公司并不结欠钢英公司货款，且一审法院少认定龙云公司向钢英公司付款1,500,000元。即使法院认定龙云公司尚结欠货款，一审认定的违约金数额亦明显过高，请求法院依法予以适当减少。三、双方的交易发生在2010年至2011年间，钢英公司并未就货款向龙云公司予以主张，现钢英公司要求龙云公司支付货款已过诉讼时效期间。钢英公司辩称,一、项目部是龙云公司的内设机构不具有当事人的主体资格，一审法院程序合法，本案并未遗漏必要的当事人；二、一审法院对龙云公司结欠钢英公司货款金额的认定准确，违约金的认定亦符合法律规定；三、在龙云公司2012年5月最后一次付款后，虽双方未形成书面对账单，但从龙云公司向钢英公司所发的传真可以证明双方一直在交涉。钢英公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。钢英公司向一审法院起诉请求：1.龙云公司支付钢英公司货款521,521.88元；2.龙云公司支付逾期付款违约金2,300,503.72元。一审法院认定事实：2010年4月14日起，钢英公司向龙云公司承建的“A酒店”项目工地供应钢材。2010年5月20日，钢英公司（供货方）、项目部（需货方）及龙云公司（担保方）三方签订《钢材购销合同》一份，约定：项目部因工程建设需要向钢英公司购买钢材2,000吨，价格参照上海当天市场优质钢价浮动加运吊费140元/吨计算；钢英公司垫资2,000,000元，利息按月息2%计算，不足一个月按实际天数计算利息，期限不超过三个月，以每批货物进场时间计算；如项目部逾期支付货款，则应从逾期之日起以剩余货款按日千分之三计算违约金。李某在需货方一栏签字并加盖项目部印章，龙云公司在担保方一栏加盖公章。合同签订后，钢英公司继续供货至2011年5月1日止，总供货14,121,221.88元。龙云公司自2010年4月14日起至2012年1月20日期间累计付款13,599,700元，因尚欠货款521,521.88元及相应违约金未付，遂涉讼。另查明，项目部系龙云公司设立，李某系龙云公司项目部经理。2011年2月1日，龙云公司转账给钢英公司法定代表人李龙个人账户1,000,000元。2015年8月17日，龙云公司以民间借贷为由在安徽省池州市贵池区人民法院（以下简称贵池区法院）起诉李龙，要求李龙归还上述借款及利息，李龙辩称上述款项为龙云公司支付钢英公司的钢材款。贵池区法院以龙云公司在涉案《钢材购销合同》中系担保方，李龙将上述借款直接抵扣钢材款不符合法律规定为由，判决支持龙云公司的诉讼请求。李龙不服提出上诉。安徽省池州市中级人民法院于2015年12月30日作出终审判决认定龙云公司与李龙之间并非《钢材购销合同》的供、需方，龙云公司没有向李龙支付钢材款的义务，故上述款项系双方之间的借款，据此判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案争议焦点之一是，龙云公司是否为涉案合同的需货方。虽然涉案合同中需方为项目部，但该项目部系龙云公司因承建酒店项目工程之需所设立，李某系龙云公司该项目部的负责人，故李某以项目部名义向钢英公司购买钢材以及签订合同的行为，系代表龙云公司的职务行为，因此产生的民事责任由龙云公司承担。钢英公司主张龙云公司按约承担需方义务，并无不妥，一审法院予以确认。本案争议焦点之二是，龙云公司是否尚欠钢英公司货款521,521.88元。1、关于钢英公司的总供货。钢英公司提供的送货单中有9份（货款约2,400,000元）因无收货人签名，龙云公司不予认可。一审法院注意到，上述9份送货单均在涉案合同签订前发生的交易，根据钢英公司统计的清单，龙云公司在合同签订前已经累计付款约2,190,000元。龙云公司在合同签订前即向钢英公司付款，且付款金额与上述9份送货单金额相当，一审法院据此确认上述9份送货单的真实性，并认定钢英公司已履行交货义务。龙云公司对其余的送货单均不持异议，结合上述9份送货单，一审法院确认钢英公司实际供货金额为14,121,221.88元。2、关于龙云公司的总付款。龙云公司辩称2012年1月19日支付货款2,000,000元而非500,000元，并提供刘某出具的收据。因该收据系复印件，钢英公司不予认可并提出异议，故一审法院不予采信。龙云公司对钢英公司在清单上统计的其余付款均不持异议，故一审法院确认龙云公司实际支付货款13,599,700元，尚欠521,521.88元。本案争议焦点之三是，钢英公司主张的违约金是否成立。涉案合同约定钢英公司垫资2,000,000元，利息按月息2%计算，如龙云公司逾期支付货款，应从逾期之日起以剩余货款按日千分之三计算违约金。根据钢英公司的供货情况以及龙云公司的付款情况，能够证明龙云公司存在逾期付款的违约行为，故钢英公司自垫资满额之日起开始分批计算逾期付款违约金至2015年11月5日止，并无不妥。但钢英公司按日千分之一的比例计算仍然偏高，一审法院调整为按每日万分之七计算，确定违约金共计1,610,352元，但该调整部分的诉讼费仍应由龙云公司承担。本案争议焦点之四是，钢英公司的主张是否超过诉讼时效。根据钢英公司提供的两份民事判决书，能够证明钢英公司、龙云公司之间对交易往来款项存在争议。因上述判决认定龙云公司于2011年2月1日转账的1,000,000元为借款而非支付钢英公司的货款，故钢英公司在判决生效后主张扣除上述款项后龙云公司还欠货款。该主张的诉讼时效应从判决生效之日起计算二年，故龙云公司辩称钢英公司的起诉超过诉讼时效的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第一百一十四条的规定，判决如下：一、龙云公司于判决生效之日起十日内偿付钢英公司货款521,521.88元；二、龙云公司于判决生效之日起十日内支付钢英公司逾期付款违约金1,610,352元。一审案件受理费29,376元，由龙云公司负担。本院二审期间，龙云公司提交一份2012年1月19日的收条原件供钢英公司核对，钢英公司对此真实性予以认可，但仅认可收到500,000元。钢英公司在二审中没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：鉴于龙云公司并未提供证据证明该收条所载全部款项的交付事实，故本院采纳钢英公司的质证意见。经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院另查明，《钢材购销合同》第一条约定，项目部因工程建设需要，自2010年4月至2011年2月期间，总计钢材用量为2,000吨。由钢英公司作为唯一供货方。本院认为，一、关于是否应追加项目部为本案当事人的问题。本院认为，项目部是龙云公司自行设立的内部机构，属并未领取营业执照的分支机构，根据民事诉讼法的相关规定，应以设立该分支机构的法人即龙云公司为当事人，故一审法院未追加项目部为本案当事人，于法有据，不存在程序瑕疵。二、关于《钢材购销合同》签订前形成的9份送货单所涉的货款是否应计入涉案货款的问题。本院注意到，虽然《钢材购销合同》签订于2010年5月20日，但该合同第一条明确合同的履行期自2010年4月起，而钢英公司在一审提交的9份送货单正是形成于2010年4月至2010年5月20日期间，结合龙云公司于2010年5月14日前支付过2,199,800元，一审法院将该9份送货单所涉的货款计入涉案货款，并无不当。三、关于2012年1月19日收条所载款项的认定问题。龙云公司主张收条所载的1,500,000元作为李龙归还龙云公司的借款，故无需实际支付，该1,500,000元应作为龙云公司的已付货款，钢英公司否认收到此款。对此，本院认为，鉴于龙云公司主张的收条所载1,500,000元涉及到与案外人间的借款关系，且其并未提供充分证据对此予以证明，故龙云公司主张一审遗漏认定该1,500,000元已付货款的上诉理由不能成立。四、关于违约金是否过高的问题。双方约定的违约金计算比例为日千分之三，原审法院综合合同履约情况已作过相应调整，尚属合理，本院不再另行调整。五、关于钢英公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为,结合钢英公司提供的传真及两份生效民事判决书，可以认定双方对于结欠金额存在争议，一审法院以判决生效之日起算两年诉讼时效，本院予以认同。综上所述，龙云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,855元，由上诉人安徽龙云建设投资（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……