赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第6116号
原告杜永民，男，汉族，职员。
委托代理人周学铭，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告张竹梅，女，汉族，退休职员。
委托代理人刘广军、姜戈，内蒙古原法律师事务所律师。
原告杜永民诉被告张竹梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜永民及其委托代理人周学铭，被告张竹梅及其委托代理人刘广军、姜戈到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，被告因急需资金，于2014年3月24日、2014年5月16日、2014年5月27日、2014年6月27日分别向我借款200000元、700000元、700000元、200000元，合计1800000元，每笔借款均约定月利率30‰，除2014年3月24日的借款约定借款期限为6个月，其他三笔借款期限均为3个月。上述借款到期后，被告只支付第一笔借款利息12000元，借款本金未予偿还。现要求被告偿还借款1800000元，至2014年10月12日应支付利息235300元，合计2035300元，此后利息按约定计算至还清借款为止。
被告辩称：一、我系受聘于某公司的工作人员，具体工作为该公司接收借款，办理借款手续。我为原告出具的借据是履行职务行为，我与原告不存在借贷关系，而事实上原告与某公司之间形成了借贷关系。
二、原告所诉四笔借款均系某公司所借。1.原告所持2014年3月24日借据，系2014年3月24日在某公司与原告达成借款200000元借款协议后，由我代某公司为其出具的200000元借据，原告扣除6000元利息后于2014年3月26日分114000元、80000元两笔汇入王某某账户。我代原告与某公司为借款人、赤峰某有限责任公司为担保人签订了借款合同，某公司为原告出具200000元收据。
2.原告所持2014年5月16日借据，原本是由2013年8月15日我为其出具借据转化而来。2013年8月15日我代某公司出具了763000元的借据，至2014年5月15日某公司通过其法定代表人王某某账户归还原告63000元，经某公司与原告协商余欠700000元，由该公司继续借用，2014年5月16日我为原告出具了700000元借据，并由我代原告与某公司为借款人、赤峰某有限责任公司为担保人签订了借款合同，某公司为原告出具收据。
3.原告所持2014年5月27日借据，系我代某公司收取原告674000元借款，原告扣除26000元利息后，我代某公司出具700000元的借据，原告于当日将此借款汇入王某某账户。我代原告与某公司为借款人、赤峰某有限责任公司为担保人签订了借款合同，某公司为原告出具700000元收据。
4.原告所持2014年6月27日借据，系我代某公司向原告借款200000元，原告将款汇入我账户，我用此款偿还该公司欠孙凤琴的借款，并将此款汇入孙凤琴指定的吕超峰账户。我代某公司为原告出具200000元借据，约定2014年6月26日偿还，到期某公司未能偿还此款，我于2014年6月27日为原告出具了200000元的借据。由我代原告与某公司为借款人、赤峰某有限责任公司为担保人签订了借款合同，某公司为原告出具200000元收据。
三、涉案借款应由某公司承担偿还责任。并申请追加某公司及赤峰某有限责任公司为本案被告。1、我是某公司办理借款的财务人员，我向原告出具借据是代表某公司履行职务行为，我的行为后果应由某公司承担。2、借款并未用于我个人，我将借款已交付某公司，未从中谋利，企业债务不由有我个人偿还。3、原告对借款用于某公司的经营活动是明知的，原告将部分借款汇入某公司法定代表人王某某账户，且曾通过王某某账户汇给原告用于偿还该借款，2014年8月15日某公司股东之一钱国栋偿还给原告借款100000元。原告也曾多次电话向王某某催要过。
原告主张的利息超过银行贷款利率四倍，不应受到法律保护。2014年8月15日钱国栋偿还的100000元应从总借款数中扣除。
综上，原告与我之间不存在债权债务关系，要求我偿还借款并支付利息缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了借据4枚，证明被告于2014年3月24日至2014年6月27日，四次向其借款合计人民币1800000元，均约定月利率30‰，期间被告只支付利息12000元。
被告对原告所举证据的真实性无异议，但这四笔借款都用于某公司，被告是履行职务，为原告出具借据，原告与某公司形成借贷关系，应由某公司偿还。
被告为支持其答辩主张向本院提交下列证据：
一、抗辩2014年3月24日的200000借据的证据。1.借款合同1份，证明出借人是王某某、杜某某，借款人是某公司，担保人为赤峰某有限责任公司；2.借款收据1枚，证明某公司收到王晓亮、杜永民款200000元；3.银行转账凭条复印件2枚，证明2014年3月26日原告通过银行将借款转到王某某账户，其中一笔114000元，一笔80000元；4.银行转账凭条复印件1枚，证明2014年8月15日，通过某公司股东钱国栋向原告还款100000元。
原告的质证意见为：对借款合同真实性、关联性有异议，合同主体名字虽为原告，但不是原告本人签名，原告从未与某公司签订这份借款合同，与之相应的收据也与原告无关；银行转账凭证系复印件，不予质证。
抗辩2014年5月16日700000元借据。1.借据1枚，证明2013年8月15日原告借款给某公司，被告代写的借据，金额为763000元；2.银行转账凭单复印件1枚，证明2013年11月15日通过王某某账户转账偿还原告63000元，其余700000元由某公司继续使用，所以形成2014年5月16日700000的借据；3.信用社回单1枚，证明2014年5月15日某公司通过被告账户转账偿还原告63000元；4.借款合同1份，证明由被告代原告与某公司签订的借款合同；5.收据1枚，证明某公司向原告借款700000元，这笔借款发生在原告与某公司之间。
原告的质证意见为：对证据1无异议，该笔借款是原告与被告发生在2013年的借款，被告将此款偿还后把借据收回，所以借据在被告手中；证据2是复印件，不能作为证据使用；对证据3无异议，此款是被告偿还2013年8月15日借款的尾欠款；对借款合同及收据质证意见同上。
抗辩2014年5月27日700000元的借据的证据。1.中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明原告于2014年5月27日将款674000元汇入被告账户，被告于当日将此款转出；2.银行卡取款业务回单复印件1枚，证明被告收到原告款又将此款汇入王某某账户；3.借款合同1份，证明问题同上；4、收据1枚，证明问题同上，且收据注明实收资金674000元。
原告质证意见为：对证据1无异议，原告当时账户上只有存款674000元，剩余26000元给付被告的现金；对证据2有异议，原告将款汇给被告，至于被告再将款给谁与原告无关；对证据3、4借款合同及收据的质证意见同上。
抗辩2014年6月27日200000元的借据的证据。1.信用社明细账查询打印单1份，证明2014年6月27日原告将款194000元汇入被告账户，被告当日从账户将200000元支取；2.赤峰元宝山农村商业银行回单1枚，证明被告从其账户将原告借款200000元转入某公司的债权人孙凤琴指定的吕超峰账户，用于偿还某公司欠孙凤琴800000元的其中的200000元借款；3、借款合同及收据，证明问题同上。
原告质证意见为：对证据1信用社明细内容看不清，无法辨认，但汇款事实存在，从账户给被告转款194000元，余款6000元给付被告的现金；对证据2有异议，被告借款后如何处理与本案无关；对证据3借款合同及收据质证意见同上。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的借据真实性无异议，承认其为原告出具，但认为借款人为某公司，本院认为，该4枚借据是在原被告借贷事实存在的基础上，被告为原告出具，借据明确了借款金额，并约定借款利息、借款期限等实质性内容，足以证明原被告之间形成了明确的债权债务关系，本院对原告提交的证据予以采信。
对被告提交四组证据的借款合同、借款收据，系被告以杜某某、王某某、王某某、张某某等人名义与某公司签订，并由某公司以上述人名义出具收据，因原告不知王某某、王某某其人，并否认与某公司发生借贷关系，被告仅以此作为原告与某公司形成债权债务关系的证据不予采信。第一组证据3，二枚银行转账凭证系复印件，无法确定其真实性，即使原告将款汇入王某某账户，也是被告指定，不能否认原被告之间的借贷关系，对该转账凭证不予采信；证据4建设银行转账凭证，证明某公司通过钱国栋账户转账偿还原告借款100000元，庭审后经与原告核实，其承认被告曾偿还借款100000元，只是称此款系单独一笔借款，与该笔借款无关，但未提供相应证据本院对被告偿还原告借款100000元的证据予以采信。第二组证据1、2、3借据、信用社回单，交易日期均发生在2014年5月16日原被告700000元借款之前，即原被告在2013年8月15日曾发生借贷关系，被告已将该笔借款偿还，与2014年5月16日的借贷无关，本院对上述证据不予采信。第三组证据1银行对账单，原告无异议，但称因其账户存款额不足700000元，不足部分以现金补足借款额，对此予以采信；证据2银行汇款凭证，系被告与王某某之间的交易，原告对此有异议，本院不予采信。第四组证据1信用社明细账查询打印单，原告承认通过银行向被告汇款194000元，不足6000元以现金补足借款额，被告亦无相反证据予以反驳，对此予以采信；证据2赤峰元宝山农村商业银行回单，原告有异议，因系被告与他人之间的交易，不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告于2014年3月24日、2014年5月16日、2014年5月27日、2014年6月27日分别向原告杜永民借款200000元、700000元、700000元、200000元，每笔借款均约定月利率30‰，除2014年3月24日借款约定借款期限为6个月外，其余三笔借款期限均为3个月，被告于借款当日分别为原告出具借据。后被告支付2014年3月24日的借款利息12000元，并于2014年8月15日偿还该笔借款本金100000元，其余借款到期后，被告未予偿还。
本院认为，被告向原告借款人民币1800000元，事实清楚，有被告为原告出具的借据予以证明，本院对该事实予以确认。原告称被告偿还借款100000元与其所诉借款无关，系另一笔借款的主张，因原被告之间每笔借款标的额较大，而较大的100000元借款没有手续，不合常理，且偿还的100000元发生在借款期限内，原告又无证据证明其与被告还有其他借贷关系，应认定该100000元为偿还2014年3月24日借款本金，即被告尚欠原告借款本金1700000元，被告偿还欠款也可以由他人办理还款事项，并非必要由被告自身办理，即使为钱国栋为原告汇款要我不能推断钱国栋与之有关的的公司与原告有借贷关系。原被告约定借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，应予调整，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，被告应向原告支付利息197198元（利息计算方法附后）。被告提交的借款合同、借款收据，是被告书写，出借人姓名亦为被告书写，均不能证明借据与原告及其亲属有关联性，原告又予以否认，虽加盖某公司、赤峰某有限责任公司印章及王某某、钱国栋的签名，不能确认该借款合同、借款收据的真实性，另外，也无证据证明被告系某公司的工作人员及其履行职务行为；从原告提交的证据证明，被告系直接向原告借款，双方为独立的债权债务关系，原告将借款有的虽然汇入他人账户，而是按照被告的指定转账，这并不影响原被告借贷事实的存在，至于被告再将借款转借他人（2014年5月27日借款合同出借人为被告本人），与本案不属同一法律关系，和原告无关，即使被告提交的证据是真实的，亦不能对抗被告为原告出具的借据。被告以借款合同、借款收据证明原被告之间不存在债权债务关系，而是原告与某公司之间形成借贷关系的答辩主张，不能成立。其要求追加某公司、赤峰某有限责任公司为被告参加诉讼的请求本院不予准许。原告要求被告偿还借款及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
被告张竹梅于本判决生效后10日内偿还原告杜永民借款人民币1700000元，支付利息197198元，计款1897198元；
驳回原告杜永民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23082元，原告负3062担元，被告负担20020元；财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 郭文秀
审 判 员 李 想
人民陪审员 赵文君
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张宇阔