广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第397号
原告：魏裕华，男，汉族，1980年11月12日出生，住福建省政和县。
委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。
被告：彭圣其，男，汉族，1973年8月16日出生，住广东省深圳市。
被告：傅华媛，女，汉族，1977年3月28日出生，住福建省连城县。
被告：肖兴寿，男，汉族，1973年12月2日出生，住广东省深圳市。
以上三被告共同委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。
被告四：深圳市鼎发建材有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：汤某某，该公司总经理。
委托代理人：刘明星，广东广深律师事务所律师。
原告魏裕华诉被告彭圣其、傅华媛、肖兴寿、深圳市鼎发建材有限公司（以下简称鼎发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任审判。被告鼎发公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告魏裕华及其委托代理人吴学明，被告彭圣其及被告傅华媛、肖兴寿的共同委托代理人胡振华，被告鼎发公司的委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏裕华诉称：被告彭圣其于2012年4月27日向原告借款220万元，并向原告出具借条，借款期限为2012年4月27日至2012年5月16日止，该借款由被告肖兴寿承担连带责任保证担保。若被告逾期还款，被告同意按日千分之三向原告支付逾期付款违约金。该借款到期后，在原告多次追讨下，各被告一直以各种理由拖欠不还款。由于被告傅华媛为被告彭圣其的妻子，应对婚姻存续期间的共同债务承担偿还责任，被告鼎发公司是该借款的实际使用人，也应对该借款承担还款责任。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.四被告向原告清偿款项220万元和逾期付款违约金（从2012年4月28日起按每日千分之三计至实际付款之日止，暂计至2012年5月27日为30000元）；2.本案诉讼费用由四被告承担。
被告彭圣其辩称：原告并未借款给答辩人，双方不存在借款法律关系。
被告傅华媛辩称：答辩人作为被告彭圣其的配偶，没有向原告借款，与本案无关。
被告肖兴寿辩称：原告本来答应借款给被告彭圣其，后因将款项借给他人，实际上并未借款给被告彭圣其，因此原告与被告彭圣其之间没有发生借贷关系，答辩人也不应承担相应的法律责任。
被告鼎发公司辩称：原告所称的借款2200000元，答辩人是受法定代表人汤某某的委托收取该款项的，其实际的借款人为汤某某；答辩人认为本案借款与答辩人无关，答辩人无需承担相应的还款义务，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经查理查明：2012年4月27日，被告彭圣其向原告魏裕华出具一份《借条》，记载：本人彭圣其今向魏裕华借款人民币贰佰贰拾万元正（小写￥2，200，000元），用于资金周转，借款期限为2012年4月27日至2012年5月16日止，借款由肖兴寿承担连带责任保证担保；若借款人逾期还款，借款人同意按日千分之三向贷款人支付逾期付款违约金，并承担诉讼费和律师费。被告肖兴寿作为担保人在案涉《借条》上签名确认。原告魏裕华提交一份网银查询清单，显示：2012年4月27日，原告魏裕华通过其银行账户汇款2，200，000元至被告鼎发公司的银行账户，并主张其是根据被告彭圣其的指示将案涉借款汇至被告鼎发公司的银行账户用于归还被告鼎发公司的银行贷款，故案涉借款2，200，000元已实际交付给被告彭圣其。被告彭圣其则抗辩称其并未指示原告魏裕华将借款汇至被告鼎发公司的银行账户，该2，200，000元系原告魏裕华提供给案外人汤某某的借款，其并未收到案涉借款2，200，000元。被告鼎发公司出具一份《受托收款说明》，显示：2012年4月27日我公司受法定代表人汤某某的委托收到魏裕华先生款项2，200，000元人民币，特此说明。另，被告鼎发公司还出具案外人汤某某出具的《情况说明》一份及转账记录，记载：2012年4月27日我委托本人的公司—深圳市鼎发建材有限公司收到魏裕华先生所借款项2，200，000元，我并于2012年11月30日向魏裕华还款人民币800000元，现因生意不好，还未偿还余款，特此说明。原告魏裕华则向本院提交《借条》一张，记载：“2011年9月22日，汤某某向原告魏裕华借款20500000元”，并主张案外人汤某某于2012年11月30日归还的800000元系归还该借款的利息，与本案借款2，200，000元无关。
为证明已将案涉借款2，200，000元实际交付给被告彭圣其，原告魏裕华申请证人汤某某、余某某出庭作证，本院依法予以准许。庭审中，证人汤某某陈述称“我与原告魏裕华、被告彭圣其都是老乡，也都是福建省政和商会的会员，原告曾经数次邀请我协调其和被告之间的借款事宜，据原告说，被告彭圣其向其借款220万，到现在借了两年多了；2013年中秋节前夕，原、被告和我及商会的其他人员在深圳总部办公室协调案涉借款，被告彭圣其承认了借款事实，并承诺要还款，只是暂时有困难，要想办法，并未提出具体的还款方案；2013年农历年底，在被告彭圣其的办公室，原、被告双方对案涉借款进行了协商，在场的还有包括我在内的一些商会人员，被告彭圣其的说辞仍然和以前一样；之后很多次，我们在商会或者吃饭的时候都有谈及案涉的借款”。证人余某某陈述称：我与原告魏裕华、被告彭圣其都是老乡，也都是福建省政和商会的会员；2013年中秋节前几天，商会在深圳筹备中秋庆典，原告向被告彭圣其追讨案涉借款，当时在场的还有商会的其他一些成员，被告彭圣其说最近经济紧张，需要回去商量看，并未协调出具体的方案，后来被告先走了；2013年快过年的时候原告又叫我们帮忙协调这个事情，还是在商会，被告彭圣其仍然承认有借款但是无力还款，最终协调未果；这个事情我总共协调了好几次，但印象最深的是上面两次，原告跟被告彭圣其说的是借款220万，协商的时候说借了一年多了，至今已经两年多了”。被告彭圣其对两位证人的陈述不予确认，并主张两位证人与原告魏裕华存在利害关系，但未提交任何证据证明。
庭审中，原告魏裕华确认其诉请的利息为逾期利息，并当庭变更计算标准为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年4月28日起计算至实际付清之日止，四被告对此均无异议。原告魏裕华明确其诉请被告彭圣其、傅华媛承担共同还款责任，被告肖兴寿承担连带担保责任，被告鼎发公司作为款项的实际使用人，也应对案涉借款承担连带责任。被告彭圣其、傅华媛确认两人系夫妻关系，双方于2003年登记结婚，婚姻关系一直存续至今。
另查明，原告魏裕华在诉讼期间向本院提出财产保全申请，请求查封被告彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产，根据原告的申请，本院依法作出（2014）东二法虎民一初字第397-2号民事裁定书，并依法查封了被告彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产，原告魏裕华为此花费保全费5000元。后案外人彭某某提供人民币1，000，000元为被告彭圣其、傅华媛提供反担保，本院依法予以准许，并作出（2014）东二法虎民一初字第397-3号民事裁定书，裁定解除对被告彭圣其、傅华媛名下价值人民币1，000，000元的财产的查封。
上述事实有《借条》、网银查询清单、情况说明、受托收款说明、转账记录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告彭圣其对原告魏裕华提交的《借条》及网银查询清单的真实性没有异议，对此本院依法予以确认。本案的争议焦点为案涉借款2，200，000元有无实际交付。对此，本院分析如下：一、案涉《借条》的签订时间为2012年4月27日，原告魏裕华汇款2，200，000元至被告鼎发公司账户的时间亦为2012年4月27日，两个时间一致；二、被告彭圣其抗辩称其在出具案涉《借条》之后，并没有收到案涉借款2，200，000元，本案借款金额巨大，依据一般生活经验，借款人在没有收到借款的情况下就贸然出具《借条》给贷款人，与常理不符，即使如被告彭圣其所述，其并未收到案涉借款，那么，其在没有收到借款的情况下，也应当向原告魏裕华索回案涉《借条》，但被告彭圣其当时并没有要求原告魏裕华返还《借条》，距今两年多的时间内，被告彭圣其也未提供证据证明其曾经向原告魏裕华索要过《借条》；三、被告鼎发公司抗辩称其是受案外人汤某某的委托收取案涉款项2，200，000元的，但未提供相关的《借款合同》予以佐证，且原告魏裕华提交的《借条》显示案外人汤某某于2011年9月22日向原告魏裕华借款20，500，000元，故案外人汤某某于2012年11月30日归还的800，000元亦不能当然视为归还案涉借款2，200，000元，有可能系归还借款20，500，000元的本金或利息；四、证人汤某某、余某某作为原告魏裕华及被告彭圣其的老乡，且四人均为同一商会的会员，故证人汤某某、余某某的地位具有一定的中立性，两人陈述的内容基本一致，时间及地点等细节也互相吻合，被告彭圣其主张两位证人与原告魏裕华存在利害关系，但并未提交任何证据予以证明，故本院对两位证人的证人证言依法予以采信。综上所述，本院认为，根据原告魏裕华提交的《借条》、网银查询清单反映的事实，再结合两位证人的陈述，本院依法认定原告魏裕华于2012年4月27日汇至被告鼎发公司账户的2，200，000元即为案涉借款2，200，000元的交付。被告彭圣其未提供任何还款证据，故本院依法认定其尚欠原告魏裕华借款本金2，200，000元。双方约定借款期限至2012年5月16日，现借期早已届满，原告魏裕华要求被告彭圣其归还上述借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。另，依照中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告彭圣其逾期还款，应当支付逾期利息。双方约定逾期违约金即逾期利息按每日千分之三计算，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告魏裕华自愿调整逾期利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院依法予以准许，故逾期利息应以借款2，200，000元为本金，自2012年5月17日起，按中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算至借款清偿之日止。
对于被告傅华媛的责任，案涉债务发生在其与被告彭圣其夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，在被告彭圣其、傅华媛未提交任何抗辩证据的情况下，对原告魏裕华主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，本院予以采信，被告傅华媛应对案涉债务承担共同还款义务。
被告肖兴寿作为担保人自愿在《借条》上签名，且明确其对案涉借款承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告魏裕华诉请被告肖兴寿对被告彭圣其的债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告肖兴寿承担保证责任后，有权向被告彭圣其追偿。被告鼎发公司作为案涉借款的收款人，并非案涉借款的债务人或保证人，原告魏裕华诉请其对案涉债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告彭圣其、傅华媛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告魏裕华归还借款本金2，200，000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款2，200，000元为本金，自2012年5月17日起，按中国人民银行同类同期贷款基利率的四倍计算至借款清偿之日止）；
二、被告肖兴寿就本判决第一判项所指向的债务向原告魏裕华承担连带清偿责任，被告肖兴寿承担保证责任后，有权向被告彭圣其追偿；
三、驳回原告魏裕华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12320元、保全费5000元（原告已预交），均由被告彭圣其、傅华媛、肖兴寿共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 胡 辉
二〇一四年十月十四日
书 记 员 丁紫茵
徐珺