广东省深圳市中级人民法院
民事�决书
（2016）粤03民终2756号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号鸿昌广场**楼**房。组织机构代码：795407508。
负责人：何永鸿。
委托代理人：朱宇彪，该公司员工。
委托代理人：宋柯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市中汇通物流有限公司。住所地：深圳市盐田区盐田路裕鹏阁****房。组织机构代码：752513351。
法定代表人：马战争，执行（常务）董事。
委托代理人：田国江，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合财险深圳公司）因与被上诉人深圳市中汇通物流有限公司（以下简称中汇通公司）责任保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015�深罗法民二初字第6807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月4日，中汇通公司的驾驶员邓华中驾驶粤BPXX**号牵引车在连州市西江镇矿石货运站内与案外人黄利波驾驶的湘L7AX**号重型自卸货车发生碰撞，造成湘L7AX**号车辆受损，同日，连州市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定邓华中负事故的全部责任。中汇通公司就粤BPXX**号牵引车向中华联合财险深圳公司投保了交强险、商业第三者责任险及机动车损失险等，上述交通事故发生在保险期间内。湘L7AX**车辆当事人委托连州市物价局价格认证中心就本次事故的车辆损失状况进行了评估，连州市物价局价格认证中心于2014年11月9日出具广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，载明湘L7A2**损失价格为17200元。中汇通�司支付了湘L7A2**车辆修理费及配件费17200元、车辆损失价格鉴定费974元。
中汇通公司的一审诉讼请求是：判令中华联合财险深圳公司赔偿中汇通公司保险损失18174元。
原审法院认为：本案系责任保险合同纠纷。中汇通公司作为保险车辆的投保人及被保险人，在向第三者车辆赔偿损失后，有权要求保险人即中华联合财险深圳公司赔偿保险金。双方争议的焦点是第三者车辆损失数额的确定，中华联合财险深圳公司主张湘L7A2**号车的车辆损失是5564元，但并未提供证据证明。中汇通公司提供了连州市物价局价格认证中心出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书并提交了维修费及配件费的发票17200元的原件。根据中汇通公司提供的维修费发票，可认定中汇通公司已支付了保险车辆的全部修复费用，中汇通公司有权要求中华联合财险深圳公司予以�偿；至于中汇通公司要求中华联合财险深圳公司支付鉴定费974元的请求，原审法院认为，发生保险事故后，保险公司已派出查勘人员进行现场查勘，事故车辆的维修费亦可由修理厂给出报价经保险公司核定来确定，因此鉴定费用并非为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，据此原审法院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合财险深圳公司应于判决生效之日起十日内向中汇通公司赔偿保险金17200元。二、驳回中汇通公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由中汇通公司承担17元，中华联合财险深圳公司承担110元。
上诉人中华联合财险深圳公司提起上诉称：一、根据机动车第三者责任险保险条款第二十五条之约定，三者车修理之前，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定。本案事故发生以后，中汇通公司未与中华联合财险深圳公司协商确定三者车的修理项目、费用和方式，即支付三者车辆损失17200元，其做法有违约定，中华联合财险深圳公司根据条款约定有权对三者车损进行重新核定。本案事故发生以后，中华联合财险深圳公司对三者车湘L7AX**号车的定损金额是5564元，本案三者车的损失金额应当以中华联合财险深圳公司认定的金额为准，一审法院以中汇通公司已支付给三者车方的车辆维修金额作为本案三者车的损失金额对中华联合财险深圳公司不公。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，机动车第三者责任险保险条款第二十七条约定，保险人对保险事故具有损失核定权。本案交通事故发生于2014年11月4日，中华联合财险深圳公司于2014年11月9日即出具了湘L7AX**号车的定损结果，中华联合财险深圳公司对湘L7AX**号车的定损金额是5564元。中华联合财险深圳公司对三者车的定损不存在迟延定损的情形，中汇通公司未经中华联合财险深圳公司同意即支付给三者车方事故损失17200元，中汇通公司的做法损害了中华联合财险深圳公司的损失核定权。且中汇通公司同意的三者车车损金额17200元明显超出一般维修标准，中汇通公司支付的三者车损失金额不合理。综上，请求撤销原审判决，驳回中汇通公司的全部诉讼请求。
被上诉人中汇通公司答辩称：本案是中汇通公司涉案车辆发生与中华联合财险深圳公司保险合同约定的交通事故，合同约定被保险车辆发生交通事故给第三者造成的损失依法应由涉案车辆承担责任的，由保险人承担。本案车辆发生交通事故给第三者造成损失，第三者的损失是在公安交警部门指引下在当地委托具有鉴定资格资质的评估公司进行定损，该定损报告的结果是客观、公平、公正的。第三者损失金额为17200元，中汇通公司按此金额已实际支付。依据双方合同约定，应由中华联合财险深圳公司全额赔偿给中汇通公司。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。”第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔�责任为保险标的的保险。”中汇通公司就粤BPXX**号牵引车向中华联合财险深圳公司投保了机动车第三者责任险及机动车损失险，双方形成了保险合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。粤BPXX**号牵引车在保险期限内与湘L7AX**重型自卸货车发生碰撞，造成湘L7A2**号车辆受损，粤BP57**号牵引车负事故全部责任，故中华联合财险深圳公司应当依约承担保险责任。粤BPX**号牵引车发生保险事故造成第三者车辆毁损，中华联合财险深圳公司虽然派员进行了现场查勘，但未及时对事故第三者车辆进行定损处理。中华联合财险深圳公司称于2014年11月9日出具了事故第三者车辆定损结果，中汇通公司对此不予认可，中华联合财险深圳公司亦未提供证据证明曾将第三者车辆定损结果告知中汇通公司。原审期间中汇通公司提交的连州�物价局价格认证中心出具的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，可以证明第三者车辆损失鉴定价格为17200元，且第三者车辆已经修复，中汇通公司实际已支付第三者车辆修理费及配件费17200元，中华联合财险深圳公司未提供证据证明第三者车辆的修理项目及配件费用明显不合理，修理费及配件费数额亦未超过中汇通公司投保的机动车第三者责任险的赔偿限额，中华联合财险深圳公司应予赔偿。中华联合财险深圳公司主张第三者车辆损失应认定为5564元，因该损失是中华联合财险深圳公司自行核价所得，未经双方确认，中汇通公司对此亦不予认可，本院对此不予采信。鉴此，原审判决认定第三者车辆损失为17200元并无不当。
综上，中华联合财险深圳公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费254元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 杨 芳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适�法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。