山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文经民一初字第162号
原告：威海大化仓储股份有限公司，住所地威海市文登区天润路3-1号。
法定代表人：刘玉军，经理。
委托诉讼代理人：王占船，该公司法律顾问。
被告：文登市星河安装工程有限责任公司，住所地威海市文登区环山路街道办事处河圈村。
法定代表人：丛谊，经理。
委托诉讼代理人：张海艳，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
威海大化仓储股份有限公司（以下简称大化公司）与文登市星河安装工程有限责任公司（以下简称星河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大化公司之法定代表人刘玉军、委托诉讼代理人王占船，被告星河公司之委托诉讼代理人张海艳、姚喜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失整改费32620元、评估费9000元、公证费2400元，以上共计44020元；2、被告退还原告剩余钢材45.711吨；3、被告履行合同附随义务办理钢结构全套手续及工程验收。事实与理由：原、被告于2013年6月2日签订了钢结构加工安装合同，该公司约定由被告为原告加工钢结构化学品仓储厂房，原告按约定提供钢材。被告主体基本完成后因安装制作过程中出现安装檩托板焊接错误（颠倒），导致无法正常安装，原告多次催促被告继续履行合同末果，故原告诉来法院。
被告星河公司辩称，一、原告车间整改、评估费、公证费与被告无关，被告拒绝支付该款项。理由是：1、原告车间整改是原告单方面的原因与被告无关，被告已经按合同约定，并依据原告提供的图纸（经建设局图纸审查中心审查合格）制作完毕，被告可以拒绝原告在原图纸之后所提供的未经审查批准的所有图纸及违法要求。2、上述费用的产生被告均未参与。二、原告提出退还剩余钢材45.117吨，实际为被告为原告加工该批产品所产生的钢材边角料，非正品钢材，所以不能按照钢材原价退还。另外，原告计算的工程量与实际严重不符，而且原告未按照图纸实际需求提供合适版面的钢板，导致剩余大量边角料，但原告主张的数量也与实际不符。三、原告应支付被告工程款200000元，但至今未付构成违约，故被告不能为原告办理验收手续。且原告将主体安全的项目分包给两家公司，违反法律规定。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年6月2日签订《钢结构加工制作、安装协议》，约定原告大化公司将其公司危险化学品仓储项目的钢结构主钢架、柱间支撑、水平支撑和系杆工程分包给被告星河公司施工，工期为30天，钢材由原告大化公司提供。双方在该合同中同时约定工程款总造价为318000元（不含税金），其中于签订合同时支付100000元，钢架进入工地支付100000元，钢架安装完成时支付100000元，剩余费用于竣工验收合格时支付。该合同后附报价表，其中工程取费项下就合理损耗比例约定为3%，同时在该报价表下方约定最终工程造价按实际工程量计算，计算规则遵循《山东省建筑工程量计算规则》（该规则中就损耗率规定为6%）。
该合同签订后，被告进场施工，原告先后共向被告供应钢材169792公斤，因原、被告在施工过程中产生争议，被告中途退场未完成全部施工工程。被告退场后工地剩余钢材数量共34984.85公斤。关于争议事项，原告称因被告施工过程中存在安装错误且未及时整改，因此原告拒付了第二笔工程款，被告亦进行了停工。庭审中，原告提交两公司法定代表人间的通话录音一则予以证实，该通话中双方主要就安装错位等问题进行确认、协商，其中被告法定代表人丛宜有言：“你最后说加筋板弄错了，哦我说这是焊错了，焊错了我给你该改改，我不是说了吗，是我的错，我给你兜着，你还其他的吗？因为这两天下雨，我不想让工人上工地。”被告辩称其法定代表人丛宜对具体施工不熟悉，实际施工中并没有出现安装错误，同时被告称系因原告所变更图纸未经审查合格，因此被告才拒绝施工，并不存在被告安装错误问题。
停工后经原告申请，2013年8月9日山东省文登市公证处对诉争工程项目的现状进行了证据保全，并出具了（2013）文证民字第2286号公证书，该公证书附有证据保全照片、录像等，确定了被告已施工内容。原告为本次公证花销公证费2000元、摄影费400元。原告自行委托威海普信资产评估有限公司就被告已完成施工部分工程造价进行评估。2013年8月2日，该评估机构至现场进行了情况查看并以该日为评估基准日，确认截止该日，钢构工程主钢架已完成，但没有终拧；系杆已安装86根，现场还有2根已制作；水平支撑没做；柱间支持仅安装与柱连接部分连接件。该评估机构于2013年8月12日出具评估意见书，估算被告已完成工程造价共计238360.61元。后原告将诉争工程剩余安装及调整工程委托案外人上海弘韬建设发展有限公司施工，该部分工程现已施工完成，工程款共计32620元原告已付清。综合原、被告庭审陈述，原、被告法定代表人的通知录音，公证书，威海普信资产评估有限公司的现场情况确认等，本院对被告未完结施工及部分存在安装错位事实，依法予以认定。
原、被告就被告是否应当退还原告钢材及退还数量产生争议，被告亦提出其为原告垫料事实，对此被告申请按《山东建筑工程计算规则》的标准结合原告提供材料的实际情况及所施工工程对实际耗材数量、剩余边角料、剩余钢材的数量进行鉴定，经本院委托由威海志诚资产评估房地产估价有限公司对上述事项进行评估，该评估机构于2014年6月28日出具威志资评报字（2014）第158号评估意见书。评估结论为：“委托鉴定的威海大化仓储有限公司危险化学品仓库建设方供料数量169792公斤，工程耗材数量149905.79公斤，差额19886.21公斤，其中剩余钢材数量34984.85公斤，建设方应补供数量15098.64公斤。”同时，该评估意见中附有材料明细表，其中损耗系数为1.06（其中5寸镀锌管无损耗），短头料部分进行了备注。因原、被告就该鉴定意见均提出异议，该鉴定机构于2017年1月17日对该评估进行了说明与补充，其中补充按损耗率3%计算了工程耗材数量为145909.7元，差额为23882.3公斤；说明关于五寸镀锌管未计算损耗系数问题，系由于原告提供的镀锌管是按设计尺寸提供的，施工过程中不需要进行切割加工；关于短头料（原告主张原、被告约定废料可不退还，短头料一般即为废料，应属不予退还范畴）确定问题说明，评估中只能确定为切割过的非整块料，无法确定是否为废料。本次鉴定被告花销鉴定费20000元。
《钢结构加工制作、安装协议》附件报价表中就损耗率有两项约定，即分别是工程取费项下合理损耗比例3%，适用规则《山东省建筑工程量计算规则》中规定的损耗率6%，本院认为上述6%为计算规则中的一般性规定，3%为原、被告自行约定，根据约定优先的原则，本案中就钢材损耗应当适用3%。据此核算，诉争工程钢材耗材数量为145909.7公斤，与原告供应钢材169792公斤计算的差额为23882.3公斤，现剩余钢材34984.85公斤，建设方供货差额为11102.55公斤。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告将钢结构安装工程发包给被告施工，被告星河公司应当按照合同约定完成安装、制作任务，并对在安装、制作过程中出现的错位，及时予以修正。原、被告在施工过程中以实际行为终止了双方的建设工程施工合同关系，被告作为承包人未完结施工及进行修正作业，原告另聘案外人上海弘韬建设发展有限公司进行修正及收尾，由此产生的费用32620元，本院认为数额合理，应当由被告负担。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告承揽诉争工程施工项目，应当就其施工部分（以公证书公证内容为准）依据法律规定，提供手续及协助原告办理验收事宜。被告所辩原告违法分包故不同意予以协助，没有法律及事实依据，本院不予采纳。
原告为诉争工程供应钢材169792公斤，工程实际耗材145909.7公斤，二者之差额为23882.3公斤。被告施工完成后工地剩余钢材34984.85公斤，故原告供货差额为11102.55公斤。现原告要求被告退还剩余钢材45.711吨，没有法律及事实依据，对此本院不予支持。
原、被告在施工过程中以实际行为终止了双方的建设工程施工合同关系，原告在此基础上申请山东省文登市公证处就被告已施工部分进行证据保全，确定了被告施工内容，该部分保全、摄影费用应当由原、被告共同承担，各负担二分之一即1200元。原告要求被告承担其诉前委托评估产生的评估费9000元，于法无据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告文登市星河安装工程有限责任公司支付原告威海大化仓储股份有限公司委托案外人上海弘韬建设发展有限公司对诉争工程进行修正及收尾的费用32620元，于本判决生效后十日内付清。
被告文登市星河安装工程有限责任公司支付原告威海大化仓储股份有限公司公证费1200元，于本判决生效后十日内付清。
被告文登市星河安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内就己施工工程部分（以山东省文登市公证处（2013）文证民字第2286号公证书内容为准），协助原告威海大化仓储股份有限公司办理验收事宜。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告负担450元，被告负担450元。威志资评报字（2014）第158号评估费20000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙灵俊
代理审判员 康慧娟
人民陪审员 于志海
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杜厚琳