河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1789号
上诉人（原审被告）：廊坊市圣龙房地产开发有限公司。
法定代表人：马召俊，董事长。
委托代理人：马召广，住廊坊市广阳区，该公司员工。
委托代理人：张志伟，河北金派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡建国，住廊坊市。
委托代理人：张涛，河北智联律师事务所律师。
委托代理人：张聪，河北智联律师事务所律师。
上诉人廊坊市圣龙房地产开发有限公司因与被上诉人蔡建国采光权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2013）廊安民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年6月，原告购买了廊坊市嘉多丽花园小区6号楼4单元102室房产，建筑面积为58.95平方米。购房时，原告房产前方空旷，采光充足。2007年9月，被告在廊坊市常甫路51号施工建造廊坊市常甫花园住宅小区中1号楼、2号楼、5号楼、6号楼，属于廊坊市旧区改建项目内新建住宅。其中1号楼和2号楼的规划设计均为13层。被告施工时违背规划设计规定，擅自加高住宅楼层数，将1号楼和2号楼均加高到15层。为此，相关行政部门已经对被告进行了行政处罚。原告的房产居北，被告建造的住宅楼居南，被告建造的住宅楼与原告购买、居住的房产南北相邻。
河北省廊坊市属于中小城市，其所在区位属于Ⅱ类气候区。廊坊市市区住宅日照时间标准为大寒日大于等于2小时。原告购买、居住的房产属于廊坊旧区改建项目内住宅，其住宅所在的廊坊市嘉多丽花园小区日照时间标准为大寒日大于等于2小时。原被告双方均认可：原告购买居住的房产，在被告建造的住宅楼竣工后，原告住宅在大寒日日照时间高于一小时，不足1.5小时。
一审另查明，经廊坊市天正房地产估价服务有限公司评估，原告居住的房屋以2010年12月17日为基准日，评估价值为384600元，为此原告支付评估鉴定费8000元。
庭审中，被告向法院提交了1、2008年4月6日署名为“刘克芝”所出具的“收条”原件，其主要内容为：今收到圣龙公司现金叁万元整（6#楼4单元102户）；2、被告所述来源于廊坊市信访局的“人民群众信访登记表”复印件，在该复印件上无廊坊市信访局出据的证明公章。该登记表“信访日期”栏书写内容为：2007-11-21；“反映人”栏书写内容为：宋福山，企业管理人员，所在地区和详细地址均为：廊坊市安次区银河南路街道常甫路，联系方式：空白，人数30；“内容摘要”栏书写主要内容为：嘉多丽小区的业主30人情结激烈围堵市政府，反映现在6号楼（嘉多丽花园小区6号楼）前新建楼盘违反规划要建11层，认为影响了他们视野、采光和安静的居住环境，他们认为规划局违法二次规划，要求停止该楼建设。被告依据上述证据材料主张：2007年11月21日，原告及其他业主来到廊坊市信访局，反映被告所建的楼盘影响原告采光的环境。被告为了不影响施工进度和社会稳定，于2008年4月6日与原告母亲刘克芝达成了被告所建房产影响原告采光的补偿意见，被告给付原告补偿款人民币3万元。“收条”中只有“刘克芝”三个字是刘克芝本人签的字，其他字是由被告公司人员所写。在该登记表中，信访人包含原告。原告对被告上述证据的质证意见为：对于“收条”，原告本人没有签字，也没有收取被告任何款项。原告通过与其母亲核对，主张“收条”中的签字不是原告母亲所写。被告主张其与原告母亲就其所建住宅楼影响到原告住宅采光，达成了所谓“补偿协议”，被告没有向法庭出示“补偿协议”，要求被告向法庭出示。对于被告提交的信访局登记表，该登记表是复印件且信访人是宋福山，被告主张实际包括原告，被告所讲与事实不符。因此，原告对该登记表复印件的真实性不予认可。
以上事实有如下证据可证：1、2011年12月8日出版的廊坊都市报06板《居民楼间距有规定吗？》作者张婷婷；2、原告母亲刘克芝于2012年11月20日拍摄的原告房产日照及被告所建住宅楼遮挡原告住宅光线照片4张；3、原告身份证复印件；4、原告房产估价报告及住宅位置照片，证明采光受影响情形；5、原告的房产证及购买地下室交款收据；6、常甫家园住宅小区平米图及效果图，证明被告违反规划1号楼、2号楼均加盖2层；7、廊坊市嘉多丽花园日照分析图和采光图，证明原告房产按规定应为大寒日日照时间不低于2小时；8、原告主张的对采光损失计算标准；9、2008年4月6日署名为“刘克芝”的“收条”；10、被告所述来源于廊坊市信访局的“人民群众信访登记表”复印件；11被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人马召俊身份证复印件、授权委托书；12、被告建设用地规划设计条件及附图、安次区旧改办关于常甫路51号地上建筑物的说明、安次区城区改造申请表、拆迁介绍信、请示报告；13、本院原被告双方在原审2011年3月29日、12月1日、2012年3月20日、2013年3月1日四次庭审陈述笔录。
一审法院认为，《中华人民共和国国家标准GB50368-2005住宅建筑规范》的“条文说明”中指出：日照对居住者的生理和心理××都非常重要。充足的天然采光有利于居住者的生理和心理××，同时也有利于降低人工照明能耗。原告在2006年6月即购买、居住了其住宅，且住宅前方空旷，采光充足。依设计规划，其住宅日照时间标准为大寒日日照大于等于2小时。至2007年9月被告方在原告住宅前方施工建造相关住宅楼，施工中，被告违背规划设计规定，将规划设计为13层的1号楼和2号楼，擅自加高到15层，受到行政部门的行政处罚。原告购买、居住其住宅在先，被告违规建造相关住宅楼在后。被告所建住宅楼竣工后，原告住宅在大寒日日照时间已不足1.5小时。被告违规建造相关住宅楼的行为，致使原告住宅日照时间标准已不能达到大寒日日照大于等于2小时，已经并将长久对原告及其家人的生理和心理××造成不利影响，增加原告及其家人取暖、照明能耗，同时在某种程度上，降低了原告住宅本身的使用价值和销售价格。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。河北省高级人民法院于1993年制定的《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》中规定按城市综体规划设计建筑物影响相邻方采光的，经济补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿一百元至二百元。因上述意见已实行二十余年，此标准已远远不足以弥补被侵权人的各项损失。目前结合法律法规没有明确规定，结合原告居住房屋的使用时间，按70年计算，尚有62年的使用期限，同时考虑自1990年底至今物价总体上涨指数等因素，加之被告所建1号楼和2号楼超出规划2层建设，综合上述原因，被告一次性补偿原告十万元较为公平、合理。原告诉求被告为其更换房产或者赔偿损失21万，其诉求的赔偿数额明显过高，对于超出10万元部分，不予支持。
被告主张，原告住宅属旧城区拆迁改造项目，适用大寒日日照不低于1小时的标准，《中华人民共和国国家标准GB50368-2005住宅建筑规范》规定：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”。在该规范的“条文说明”中指出：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，系指在旧区改建时确实难以达到规定的标准时才能这样做，且仅适用于新建住宅本身”。本案中，原告购买、居住的住宅与被告开发建设的住宅楼属于不同的旧区改建项目小区，原告住宅购买、居住在先，被告施工建设的住宅楼在后，被告所建住宅楼方属“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低”范围。因此，被告主张原告住宅属旧城区拆迁改造项目，适用大寒日日照不低于1小时的标准，无事实和法律依据，予以驳回。
庭审中，被告主张2008年4月6日被告与原告母亲刘克芝达成了被告所建房产影响原告采光的“补偿协议”，被告通过原告母亲给付原告补偿人民币3万元。鉴于其一、被告未向法院提交该“补偿协议”。因此，对于是否存在补偿协议，被告未能证明；其二、对被告提交的“收条”原件，原告主张其本人没有签字，也没有收取被告任何款项。原告通过与其母亲核对，主张“收条”中“刘克芝”三字不是原告母亲的签字。“收条”原件应属被告与案外人刘克芝之间是否存在债权债务法律关系，与本案无法律上的关联性；其三、被告主张“人民群众信访登记表”复印件来源于廊坊市信访局，但在该复印件上并无廊坊市信访局出据的证明公章，庭审中，原告对该登记表复印件的真实性及被告信访人中包括原告的主张均予以否认。基于上述三点，对被告的上述主张一审法院予以驳回，对于是否存在被告已给付案外人刘克芝人民币3万元，被告可另行起诉。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十条的规定，判决：被告廊坊市圣龙房地产开发有限公司一次性补偿原告蔡建国人民币壹拾万元（100000元），此款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费4450元、评估鉴定费8000元，由被告廊坊市圣龙房地产开发有限公司负担。
上诉人廊坊市圣龙房地产开发有限公司对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人已经就采光权问题与被上诉人在2008年达成了口头补偿意见，且被上诉人也领取了三万元的补偿金，无权出尔反尔再就此问题提起诉讼。1、2007年11月21日被上诉人的母亲刘克芝和嘉多丽小区业主共30人情绪激烈围堵市政府，要求解决上诉人所建小区影响其采光权的问题，有廊坊市信访局“人民群众信访登记表”为证，以证实廊坊市信访局确实接待了被上诉人。一审法院以“信访登记表”没有加盖公章为由不采信该证据，而是否加盖公章是廊坊市信访局的权力，上诉人作为普通企业无权要求廊坊市信访局必须加盖公章，但这并不是“信访登记表”没有效力的根据。一审法院再没有进一步调查或向上诉人释法的情况下认定证据不真实是严重不负责任的行为。2、经廊坊市安次规划局局长刘刚、银河南路办事处甄主任调解，上诉人与被上诉人在充分协商的基础上达成口头补偿意见，即上诉人向被上诉人支付三万元作为补偿。2008年4月上诉人一次性给付了三万元补偿款，被上诉人的母亲刘克芝亲笔书写了收条。二审法院民事案件第二审查笔录中，被上诉人也承认了此收条的真实性，只是认为是解决噪音问题而非采光问题，而在一审中，被上诉人却否认了签名的真实性。一审法院认为“收条”原件应属于上诉人与案外人刘克芝之间的债权债务法律关系，与本案无法律上的关联性，这显然是不对的，、首先刘克芝是被上诉人的母亲，其次刘克芝在收受三万补偿款时双方默认的是刘克芝是代表嘉多丽小区6-4-102室的而不是她自己，否则上诉人也不会给刘克芝三万元，最后一审法院也未经笔迹鉴定就直接否定两者的关系显然是不对的。上诉人与被上诉人及嘉多丽小区的其他业主都就补偿达成了一致意见，并分别支付了补偿款，其他业主收到补偿款后均没有再提出任何主张，只有被上诉人又提起诉讼，违反诚信原则，一审法院也不应纵容这种不讲诚信的行为。二、被上诉人在三次审理过程中均没有证据证实上诉人存在采光侵权的事实，没有专业的鉴定机构对是否存在采光侵权问题作为鉴定结论。根据谁主张谁举证的民诉原则，被上诉人应当举证证实上诉人存在侵权采光权的事实，而三次审理中，被上诉人均未提供确实有效的证据。三、上诉人开发的长富吉地小区与被上诉人居住的嘉多丽花园小区属同一旧城区改造项目，被上诉人居住楼房的采光时间最低限应适用大寒日日照不低于1小时的标准。根据《中华人民共和国国家标准GB50368．2005住宅建筑规范》规定：“旧区改建的项目内新建的住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。”上诉人在一审中提交了廊坊市规划建设局的审批表可以证实，上诉人与被上诉人同属一个旧城区的改造项目内，两小区申请项目的主体不同，并不影响两个小区同属一个旧城区改造项目的事实。一审法院以申请的主体不同来否认上诉人开发的小区与被上诉人居住的小区不属同一旧城区改造项目没有事实和法律依据。再者，廊坊市区内绝大数楼宇间的日照均按照大寒日日照不低于1小时的标准建造，如按一审法院的判决，将引起大量的采光权纠纷的诉讼，造成社会不稳定因素增加。四、关于采光权的补偿问题《河北省高级人民法院关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》规定中有明确的经济补偿标准，而一审法院在没有任何计算标准依据的情况下，凭空确定赔偿数额，显然属于有法不依。《河北省高级人民法院关于审理采光权纠纷案件的几点意见（试行）》中已明确规定了补偿的标准，基层法院理应依法适用。一审法院作为基层法院没有立法权，本应遵守高级法院的相关规定，无权擅自更改高级法院的意见。众所周知我国是成文法国家，一审法院如确实认为补偿标准偏低，可提请河北省高院修改意见，或行文建议全国人大、国务院或最高院制定新的赔偿标准，而不能自己立法再自己执行。这种根据法官个人的立法来决定最终赔偿数额的判决，事必会造成同一案件事实赔偿标准、判决结果各异的后果，会严重损害法院判决的公信力和确定力。综上，一审判决严重违反依法判案的法治原则，请求二审法院依法撤销一审判决，依法发回重审或改判。
被上诉人蔡建国答辩称，一、被上诉人没有就采光权问题与上诉人廊坊市圣龙房地产开发有限公司达成任何协议，更没有就此领取任何补偿金。二、上诉人廊坊市圣龙房地产开发有限公司侵犯采光权的事实清楚，证据确凿。三、涉案房屋所在小区与廊坊市圣龙房地产开发有限公司建造的小区不属同一旧区改造，不能适用旧区改造的日照标准。四、本案是重审后再次上诉的案件，根据民事诉讼法的规定，本案不能再次发回重审，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人存在违规建造相关住宅楼的行为，致使被上诉人住宅日照时间标准不能达到大寒日日照大于等于2小时，已经并将长久对原告及其家人的生理和心理××造成不利影响，增加原告及其家人取暖、照明能耗，同时在某种程度上，降低了被上诉人住宅本身的使用价值和销售价格。根据相关法律规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。河北省高级人民法院于1993年制定的《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》中规定按城市综体规划设计建筑物影响相邻方采光的，经济补偿标准以受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿一百元至二百元。因上述意见已实行二十余年，此标准已远远不足以弥补被侵权人的各项损失。目前结合法律法规没有明确规定，结合原告居住房屋的使用时间，按70年计算，尚有62年的使用期限，同时考虑自1990年底至今物价总体上涨指数等因素，加之被告所建1号楼和2号楼超出规划2层建设。综合上述原因，经审查，一审法院判决上诉人一次性补偿被上诉人十万元并不违反法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人廊坊市圣龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王同强