河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1379号
原告袁高峰，男，1984年3月2日出生。
原告代理人岳鸿杰，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司。
负责人邓群柱，总经理。
委托代理人龚清华，河南福聚律师事务所律师。
被告中豪建设股份有限公司。
法定代表人王学成，经理。
原告袁高峰与被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称中国人寿）、中豪建设股份有限公司（以下简称中豪公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院受理后向二被告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年4月29日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告袁高峰及被告委托代人岳鸿杰，被告中国人寿委托代理人龚清华到庭参加诉讼，被告中豪公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁高峰诉称，原告系被告中豪公司的职工，2015年7月27日，在虞城县豫东广场施工的过程中意外摔伤，经商丘市第一人民医院医治44天，花费医疗费48311.98元，经被告中豪公司与原告共同协商，共同委托商丘木兰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告的伤情构成8级伤残，二次手术需9000元，护理需90日。被告中豪公司在被告中国人寿为原告投保有国寿建筑工程团体意外保险及国寿附加团体医疗保险，保单号为：2014412327704700000334，2014412305704700000212，保险期从2014年4月23日至2016年4月10日止。后经调解无果，诉至法院，请求依法判令二被告支付原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通住宿费等，合计349856.12元（其中被告中国人寿在保额内承担，不足部分由被告中豪公司承担）。
被告中国人寿辩称，1、原告不是中豪公司的工人，没有与该公司建立劳动关系，保险公司不应承担保险责任。2、如中豪公司在中国人寿投保有建设险，中国人寿在保险责任范围内承担保险责任，但不承担鉴定费、诉讼费、精神抚慰金、误工费、护理费等间接损失。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的焦点问题是：原告要求二被告支付医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费等共计349856.12元是否有事实和法律依据？其请求能否支持？
原告向本院提交的证据材料有：
第一份、原告及母亲的身份证、户口本、居委会及派出所的证明，证明原告的身份及被抚养人情况。被告中国人寿对该证据无异议，本院予以采信。
第二份、租房合同两份、居委会、派出所的证明一份，证明原告在城镇居住一年以上并有城镇收入，应按城镇的标准计算各项赔偿。被告对第二份证据真实性有异议，两份租赁合同出租人张新超和朱学武二人没有出庭作证，无法核实合同的真实性，也没有提供房屋所有权证，该证据达不到证明目的。对证派出所证明有异议，该证据违反法律规定，不具有合法性。经审查核实，两份租房合同均是原告和两个租房人签订的，且原告以实际履行该合同，同居委会、派出所的证明内容是一致的，能够证明原告连续在城镇居住一年以上，本院予以采信。
第三份、原告的住院病例、诊断证明、每日清单、医疗费发票。证明原告受伤后在医院医疗诊治的过程。被告对第三份证据无异议，但是与中国人寿无关。经审查，该证据均是原告在住院期间的治疗花费情况，本院予以采信。
第四份、商丘木兰司法鉴定意见书一份，证明原告的损伤构成8级伤残。二次手术需9000元、护理期限90天。被告对第四份证据有异议，认为该鉴定是原告单方委托鉴定，不具有客观真实性和合法性，中国人寿申请重新鉴定。经审查，原告的伤残经过重新鉴定后，鉴定结论和原来的鉴定结论一致，且原、被告对重新鉴定的结论均无异议，本院予以采信，
第五份、保险信息、保险资料各1份，证明被告中豪公司在被告中国人寿为原告投有国寿建筑工程团体意外保险及国寿附加团体医疗保险两份。被告对第五份证据的真实性有异议，该证据系复印件，且投保人是虞城县建筑公司，与中豪公司无关，而复印件上也不显示投保的是哪一栋楼。庭后原告向本院提交了两份保险单的原件，经审查，该保单系中豪公司为员工投的保，对该保单的真实性本院予以采信。
第六份、原告单位出具的证明及工资单证明四张，证明原告系被告中豪公司的职工及每月工资的发放情况。被告对第六份证据，中豪公司的证明有异议，没有负责人签字，违反民诉法规定单位出具的证明应当有负责人签名，该证据形式不合法，不能作为有效证据使用。经审查，因原告没有提供与被告签订的劳动合同关系证明，不能证明原告系中豪公司的长期固定工，只能证明原告系中豪公司豫东商业广场项目部粉刷班组工人。
第七份、交通、住宿票的票据若干张，证明原告因受伤造成的花费。被告对第七份证据请法庭根据实际情况进行支持。经审查，该交通费票据均是连号，且交通费过高，本院酌情支持400元。
第八份、合同协议书一份，证明被告中豪公司承建豫东商业广场3、5、6号楼。被告对第八份证据有异议，该证据显示发包人是吴冰，而不是相应房地产开发公司，合同本身是无效合同，且无法证明与本案有关联性。经审查，豫东商业广场3、5、6号楼确系中豪公司承建，对该合同的真实性本院予以采信。
被告中国人寿向本院提交国寿建筑工程团体意外伤害保险条款一份，证明条款第2条约定，凡在施工现场从事施工和工程管理，并与施工企业建立劳动关系的人员，可作为被保险人，有所在施工企业向保险公司投保本保险，原告没有提供证据与虞城县建筑公司存在劳动关系，不符合保险公司的保险范围。原告对保险条款有异议，认为系格式条款，加重对方责任的应为无效条款。2、该条款没有投保公司的签章又没有受益人的签字，该条款视为没有告知相对方，该条款对投保公司及受益人没有约束力，相反原告方出具了中豪公司出具的证明及原告领取的工资，足以证明原告与中豪公司存在劳动关系，本案的原告依法作为受益人向保险公司主张权利。经审查，该条款是格式条款，没有投保公司的签章及受益人的签字，也没有告知受益人，该条款对投保公司及受益人没有约束力，本院不予采信。
被告中豪公司庭审缺席，对原告和被告中国人寿提交的证据视为放弃质证权利。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：2014年4月22日，2014年4月28日被告中豪公司分两次在被告中国人寿购买了两份保险，两项险种为：国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加团体医疗保险，保单号分别为：2014412327704700000334，2014412305704700000212，意外伤害保险金额两份共60万元／人，医疗保险金额两份共6万元／人，约定医疗费按80％比例赔付，保险期从2014年4月23日至2016年4月10日止，被告中豪公司在购买被告上述保险时已经全额向其支付了保险费。本案事故发生在保险期内。
原告系被告中豪公司豫东商业广场项目部粉刷班组工人，2015年7月27日，原告在受雇虞城县豫东广场建筑工地务工时受伤，被送往商丘市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧颞骨骨折并；2、左侧髌骨骨折；3、胸部外伤；4、颈4椎体轻度向前滑脱；颈4椎体左侧椎弓根、颈4、5左侧横突骨折。住院44天，花费医疗费48311.98元。2016年3月5日原告又以左髌骨内固定术后伴流脓入住虞城县人民医院住院治疗10天，花医疗费4064.34元。经商丘木兰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，原告的伤情构成8级伤残，二次手术需9000元，护理期限90日。原告和被告中豪公司要求被告中国人寿对此次事故进行保险理赔，被告中国人寿拒绝赔偿。庭审中被告中国人寿对原告的伤情残构成8级有异议，申请重新鉴定，本院予以准予，后商丘商都法医临床司法鉴定所重新鉴定，原告的伤情构成8级伤残。
另查明，原告袁高峰于2013年11月至事故发生时一直在虞城县城租房居住。原告的长子袁博，2006年2月16日生，长女袁静，2009年2月9日生，父亲袁红良，1952年12月20生，母亲刘玉玲，1956年2月4日生。袁红良、刘玉玲生有三个子女，长女袁付莲、长子袁高峰，次女袁秀俊。河南省城镇2015年人均可支配收入25576元／年；河南省城镇2015年人均消费性支出17154元／年；居民服务业和其他服务业为30482元／年；农、林、牧、渔业为28849／年。
本院认为，中豪公司向被告提出保险要求，并按时足额交纳保险费，被告中国人寿向原告签发保险单后，双方签订的国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加团体医疗保险合同成立，该合同合法有效，原告系被告中豪公司员工，原告在工作中发生意外事故，属于保险责任范围。故原告的损失应先由中国人寿在保险份额内承担，不足部分由被告中豪公司承担。原告的损失包括：医疗费41901元（52376.32元×80％），后续治疗费9000元，住院伙食补助费1320元（30元×44天），营养费440元（10元×44天），护理费7516元（30482÷365天／年×90天），误工费16914元（28849元／年÷365天／年×214天），残疾赔偿金153456元（25576元／年×20年×30%，被抚养人生活费106354.8元﹛17154元／年×（18岁-11岁）年÷2人×30%＋17154元／年×（18岁-7岁）年÷2人×30%＋17154元／年×［20年-（64岁-60岁）］÷3人×30%＋17154元／年×［20年-（61岁-60岁）］÷3人×30%﹜，原告请求的精神抚慰金，根据本案案情，被告的过错程度，当地的生活水平及给原告造成的精神伤害，本院酌定支持精神抚慰金10000元。交通费400元，合计347301.8元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第三十一条第一款第四项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司于判决生效后十日内给付原告袁高峰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计347301.8元。
二、驳回原告袁高峰岁其他诉讼请求。
案件受理费6547元，由被告中豪建设股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 祁中伟
审判员 刘正平
陪审员 张 超
二〇一六年九月十五日
书记员 赵晓慧