江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3013号
上诉人（原审被告）：江苏凯盛置业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道118号。
法定代表人：姚胥盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元胜,男,1966年3月29日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）:张立明,男,1977年4月25日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：于永智，男,1966年10月29日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：张先民,男,1967年8月14日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：郭梅,女,1974年11月7日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：侍根梅,女,1978年1月8日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：宋春军,男,1983年3月3日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）：张先松,男,1976年5月6日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿豫区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
原审被告：周晓宝，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道118号
法定代表人：周晓宝，该公司总经理。
上诉人江苏凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人王元胜等8人及原审被告宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司（以下简称红星凯盛家居公司）、周晓宝委托合同纠纷一案，不服江苏省宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第00505号民事判决向本院提起上诉。本院2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月10日和2016年11月15日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人凯盛公司的委托诉讼代理人王安桂、张盼，被上诉人王元胜等8人的委托诉讼代理人刘双玲、陈威到庭参加诉讼；原审被告红星凯盛家居公司、周晓宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人凯盛公司上诉请求：撤销原判或依法改判上诉人凯盛公司不承担连带责任。事实和理由：1.上诉人并未承诺加入红星凯盛家居公司与8名被上诉人之间的租金债务，一审法院依据录音证据认定上诉人承诺支付2014年10月31日之后的租金，构成债务加入，明显错误。首先，该录音证据未经上诉人质证，属于重大程序性错误；其次，一审判决认定的录音内容与实际内容不同，即便该录音确实为严昌通本人的谈话内容，从谈话背景来看，严昌通是在对方律师咄咄逼人且诱导的情况下发表的意见，一审法院对此进行断章取义明显不当；再者，严昌通并非凯盛公司的法定代表人，亦未取得明确授权处理此事，因此，即使其承诺给付租金，也不能认为上诉人具有债务加入的真实意思表示。2.上诉人凯盛公司与红星凯盛家居公司之间没有任何关系，两公司并非关联公司，一审法院在没有任何证据支撑的情况下，仅以凯盛公司在销售商铺时具有“坐享十年超100%稳固收益”的宣传，主观认定两公司存在实际关系，属认定事实错误。
王元胜等8人答辩意见:1.上诉人已承诺加入红星凯盛家居公司与被上诉人之间的租金债务，上诉人的原任总经理多次明确将继续承担涉案租金。2.上诉人认为严昌通的承诺不是其本人的意思表示，是在对方律师的咄咄逼人且诱导的情况下发表的意见不是事实。上诉人是红星凯盛家居公司的实际控制人，涉案商铺的招商、租金的实际收取和发放均是由上诉人实际控制，作为上诉人的总经理严昌通对此是明知的。3.上诉人认为严昌通没有承诺承担2014年10月31日之后的租金和利息不是事实。从涉案录音的背景、涉案合同的延续性及上诉人与被上诉人于2014年10月16日的协议来看，均可证明严昌通是代表上诉人承诺承担2014年10月31日之后的租金和利息的事实。4.上诉人认为其与红星凯盛家居公司之间无实际关系不是事实。上诉人是红星凯盛家居公司的实际控制人，该事实从周晓宝及上诉人现任总经理王海林在不同场合的陈述、涉案商铺租户租金的交纳和发放的流程以及2014年10月16日的协议等事实可以证明。5.一审法院适用法律正确、程序合法，涉案录音已经过质证认证，一审法院认定上诉人的承诺构成债务加入正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红星凯盛家居公司、周晓宝未作陈述。
王元胜向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金8192元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息1495.4元（以8192元为基数，自2014年11月30日起，按日利率万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
张立明向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金14088元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息2571.06元（以14088元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
于永智向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金38766元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息7074.8元（以38766元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
张先民向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金19596元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息3576.27元（以19596元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
郭梅向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金50196元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息9160.78元（以50196元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
侍根梅向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金15979元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息2916.2元（以15979元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
宋春军向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金48655.7元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息8879.7元（以48655.7元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
张先松向一审法院起诉请求：1.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付租金38644元；2.凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝给付逾期付款利息7052.5元（以38644元为基数，自2014年11月30日起，按日万分之五计息，暂计算至2015年11月29日）；3.本案诉讼费由凯盛公司、红星凯盛家居公司、周晓宝承担。
一审法院认定事实：2010年2月6日起，王元胜等8人分别与凯盛公司签订《商品房买卖合同》，购买了凯盛公司开发的红星凯盛国际家居广场A幢4层4012号、A幢4层4245号、A楼1层1669号、A楼4层4578号、A楼1层1526号、A楼1层1528号、A楼4层4229号、A楼2层2195号、A楼1层1222号、A楼4层4044号商铺。
红星凯盛家居公司系周晓宝投资设立的自然人独资有限责任公司，原名宿迁红星美凯龙家居装饰品有限公司，2010年7月7日更名为宿迁红星凯盛家居装饰品有限公司，2010年9月9日更名为红星凯盛家居公司。
2010年2月6日起，王元胜等8人（甲方）分别与红星凯盛家居公司（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》10份，上述合同均约定：“二、委托经营目的1、为使《红星凯盛国际家居广场》规范运作，交易繁荣，扩大知名度，甲方委托乙方统一经营管理该商铺；。五、委托经营条款1、鉴于《红星凯盛国际家居广场》为新建商业，需大力培育。实行统一招商和经营管理，且甲方购买该商铺时，已经同意委托统一经营管理而获得优惠价，故在委托经营前三年。乙方无须向甲方支付任何费用；。5、商铺使用费支付方式按三个月支付一次，先付后用。由乙方在三个月中第一个月的10日前支付给甲方。（遇法定节假日顺延至节假日后的第一个工作日内）。商铺使用费支付形式为：银行汇款至甲方指定的账户内。八、违约责任（四）委托经营期间内，甲乙双方不履行本合同所约定的义务及责任，造成对方损失的，应向对方赔偿实际损失。”
王元胜与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为6907元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币7674元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费，王元胜起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费8192元。
张立明与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定:“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为12680元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币14088元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费，张立明起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费14088元。
于永智与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为34889元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币38766元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费。于永智起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费38766元。
张先民与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为17636元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币19596元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费，张先民起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费19596元。
郭梅与红星凯盛家居公司签订的两份《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为22588元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币25098元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费。郭梅起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费50196元。
侍根梅与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年12月31日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为14381元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币15979元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费。侍根梅起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费15979元。
宋春军与红星凯盛家居公司签订的《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2011年2月21日起计算，共计10年（即自2011年2月21日起至2021年2月20日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为35747元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币39719元；4、第6年起（从2016年5月29日至2021年5月28日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费。宋春军起诉主张2014年10月21日至2016年2月20日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费48655.7元。
张先松与红星凯盛家居公司签订的两份《商铺委托经营管理合同》约定：“三、（一）商铺的委托经营期自2010年11月30日起计算，共计10年（即自2010年11月30日起至2020年11月29日）；。五、委托经营条款2、委托经营期内第四年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为27061元和7718元；3、委托经营期内第五年，乙方向甲方支付该商铺的年使用费为人民币30068元和8576元；4、第6年起（从2015年11月30日至2020年11月29日），按照商场实际收取的租金支付，其中乙方提留10%作为管理费用，（租金以乙方与商家签订的租赁合同为准）。”合同签订后，双方当事人按约履行，后红星凯盛家居公司未按约足额给付商铺使用费，张先松起诉主张截至2015年11月29日红星凯盛家居公司欠付商铺使用费38644元。
2014年10月因红星凯盛家居公司拖欠全体业主商铺使用费，全体业主依法维权，2014年10月16日凯盛公司与全体业主达成协议，并形成协议书一份，载明：“1、截至2014年10月底前红星凯盛家居公司拖欠全体业主租金，计人民币1480万元，以上所欠租金，由凯盛公司筹资给红星凯盛家居公司，在2015年1月30日前应全部付清，如在2015年1月30日前仍未能支付2014年10月底前拖欠的应付租金1480万元。应按应付款每日万分之五计息，次月按每日万分之十计息，依次类推；2、定于2014年12月30日之前，凯盛公司组织全体股东与业主代表商谈，以后的应付租金怎样支付及第六年起租金收益事宜。具体开会洽谈时间双方日后确定；3、各地区业主代表总数：30人内。在开会前各地业主代表需提供业主委托授权书。”
2015年3月16日红星凯盛国际家居广场部分业主至凯盛公司维权，凯盛公司股东严昌通表示“周晓宝他现在跑了，不是不负责任了吗？不是我们照样跟你们谈吗？照样在给你们付钱吗？也就是现在一切由我们开发商负责了吗？”
2015年3月27日红星凯盛家居公司向红星凯盛家居广场业主发出一封致歉信，同时承诺在2015年4月15日之前未支付到位的租金（截止到2014年10月31日前的租金）支付到位。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
本案中，王元胜等8人与红星凯盛家居公司签订的商铺委托经营管理合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。王元胜等人按约将其商铺委托红星凯盛家居公司经营，履行了合同义务，红星凯盛家居公司应按约支付商铺使用费，现其未按约付款，违反了合同约定，应承担违约责任，应支付商铺使用费，并赔偿经济损失。
凯盛公司承诺支付2014年10月31日之前的租金，属债务加入，对该部分使用费应承担与红星凯盛家居公司共同支付的责任，对其承诺承担逾期付款日万分之五利息的责任，未违反法律法规规定，合法有效，对凯盛公司有约束力。对于2014年10月31日后的使用费，红星凯盛国际家居广场部分业主在宿迁维权，凯盛公司委派严昌通处理此事时，严昌通明确表示在周晓宝离开宿迁的情况下一切由开发商负责，结合凯盛公司在销售商铺时“坐享十年超100%稳固收益”的宣传，以及红星凯盛家居公司与凯盛公司之间的实际关系，应认定凯盛公司认可并承担红星凯盛家居公司与王元胜等8人的合同义务，亦应属债务加入，凯盛公司应对红星凯盛家居公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付王元胜商铺使用费8192元（计算至2015年11月29日）及利息（以518元为本金，自2014年11月30日起，以1918.5元为本金，自2014年12月10日起，以1918.5元为本金，自2015年3月10日起，以1918.5元为本金，自2015年6月10日起，以1918.5元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日），周晓宝对上述债务承担连带清偿责任，江苏凯盛置业有限公司对上述债务中的本金8192和第五年度7674元的利息承担连带清偿责任，并承担本金518元的逾期付款利息（自2014年9月起至2015年11月29日止，按日利率万分之五计算）；
二、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付张立明商铺使用费14088元（计算至2015年11月29日）及利息（以3522元为本金，自2014年12月10日起，3522元为本金，自2015年3月10日起，以3522元为本金，自2015年6月10日起，以3522元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
三、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付于永智商铺使用费38766元（计算至2015年11月29日）及利息（以9691.5元为本金，自2014年12月10日起，以9691.5元为本金，自2015年3月10日起，以9691.5元为本金，自2015年6月10日起，以9691.5元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
四、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付张先民商铺使用费19596元（计算至2015年11月29日）及利息（以4899元为本金，自2014年12月10日起，以4899元为本金，自2015年3月10日起，以4899元为本金，自2015年6月10日起，以4899元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
五、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付郭梅商铺使用费50196元（计算至2015年11月29日）及利息（以12549元为本金，自2014年12月10日起，以12549元为本金，自2015年3月10日起，以12549元为本金，自2015年6月10日起，以12549元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
六、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付侍根梅商铺使用费15979元（计算至2015年11月29日）及利息（以3994.7元为本金，自2014年12月10日起，以3994.7元为本金，自2015年3月10日起，以3994.7元为本金，自2015年6月10日起，以3994.7元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
七、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付宋春军商铺使用费38725.8元（计算至2015年11月20日）及利息（以8936.7元为本金，自2014年12月10日起，以9929.7元为本金，自2015年3月10日起，以9929.7元为本金，自2015年6月10日起，以9929.7元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月20日）；
八、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司应于本判决生效后十日内给付张先松商铺使用费38644元（计算至2015年11月29日）及利息（以9661元为本金，自2014年12月10日起，以9661元为本金，自2015年3月10日起，以9661元为本金，自2015年6月10日起，以9661元为本金，自2015年9月10日起，均按同期银行贷款利率计算至2015年11月29日）；
九、周晓宝、江苏凯盛置业有限公司对宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司的上述八项债务承担连带清偿责任；
十、驳回王元胜等8人的其他诉讼请求。
案件受理费5328元，由周晓宝、江苏凯盛置业有限公司、宿迁红星凯盛国际家居生活广场有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，当事人没有提交新证据，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人凯盛公司对于被上诉人王元胜等8人所主张的2014年10月31日之后的房屋租金及利息是否构成债务加入。
本院认为，通过对本案事实进行综合分析，应当认定上诉人凯盛公司对于被上诉人王元胜等人主张的2014年10月31日之后的租金及利息构成债务加入，其应与红星凯盛家公司对此承担连带清偿责任。具体理由如下：
1.严昌通2015年3月16日在与红星凯盛家居广场业主商谈过程中的意思表示是真实的。从查明的事实来看，严昌通与部分业主于2015年3月16日会面并就租金问题进行商谈，严昌通在与业主进行沟通过程中并不存在受欺诈、受胁迫等情形，因此，其在商谈中所作意思表示应当是真实的。至于凯盛公司上诉过程中主张严昌通系在对方代理律师咄咄逼人的语境下做出了相关陈述，本院认为，即使存在该种情形，也不能认定该王元胜等人对其进行了胁迫，影响意思表示的真实性。
2.严昌通2015年3月16日在与红星凯盛家居广场业主会面商谈的行为应当是履行职务的行为。首先，该次会面的地点系凯盛公司的经营场所。其次，严昌通系凯盛公司的股东之一，其在与业主会面商谈过程中所表明的身份系红星凯盛家居公司“严总”。再者，从严昌通与业主代表商谈中的谈话内容来看，其系代表公司向业主作出解释和相关承诺的。
3.严昌通在该次会谈中相关承诺中包含了债务加入的意思表示。从2015年3月16日会谈的背景情况来看，是此前业主与凯盛公司签订《协议书》以及随后多次商谈的延续，而在2014年10月16日的《协议书》中，凯盛公司已经明确承诺承担2014年10月底前所欠租金，并约定对于2014年12月30日之后的租金再行商谈，因此，严昌通在此次会面中作出相关意思表示也是合理的；从严昌通的承诺内容来看，其作出了“一切由我们开发商负责了”的意思表示，该意思表示是对业主认为凯盛公司在房屋销售过程中作出“包租十年”和“开发商一手包办”的观点后的回应，具有连贯性，足以说明凯盛公司具有债务加入进而化解纠纷的真实意思表示。
4.2014年10月16日，凯盛公司与全体业主达成协议，约定凯盛公司筹资给红星凯盛家居公司用于支付欠付租金，并约定于2014年12月30日之前双方再商谈以后租金的支付问题，与严昌通的所作出的“一切由我们开发商负责”的意思表示结合在一起，前后呼应，能够认定凯盛公司作出了债务加入的意思表示。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5328元，由上诉人江苏凯盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 吴雪林
代理审判员 仲召虎
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张晓青
第1页/共34页