广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第60号
上诉人（原审原告）：阮辉
委托代理人：郑知心，广东成悦律师事务所律师。
委托代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雅士空调（广州）有限公司
法定代表人：况鹏，财务总监。
委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人阮辉、上诉人雅士空调（广州）有限公司（以下简称雅士公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：阮辉于2004年8月25日入职雅士公司，2008年年底任设备部经理。双方于2009年12月31日签订了一份无固定期限劳动合同。雅士公司每月15日以银行转账方式发放上一个月工资，不需要签收。雅士公司于2012年10月25日发出《通知》，以检查设备工具仓发现工具短缺金额3906.59元为由，对阮辉作出免除职务、留厂察看、待岗的处理。雅士公司从2013年11月起按1550元／月的标准发放阮辉工资以及计发加班工资。之后，雅士公司分别在2013年11月5日、11月9日再次发出《通知》，要求阮辉对设备部账目短缺金额陈述书面意见。2013年11月18日，经广州正扬会计师事务所审计，2012年1月至2013年10月期间雅士公司的设备部工具存在短缺，金额合计17415.51元。2014年1月19日，阮辉向雅士公司发出《关于要求解除劳动合同并支付拖欠工资及经济补偿金的通知书》，以雅士公司撤销其设备部经理职务且克扣工资为由提出与雅士公司解除劳动合同并要求其支付经济补偿金、拖欠的工资以及加班工资。
2014年2月21日，阮辉向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求项目相同的仲裁请求。该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字（2014）第464号《仲裁裁决书》，裁决驳回阮辉的全部仲裁请求。阮辉不服此裁决，遂诉至原审法院。
原审另查明，雅士公司制定了《雅士（空调）广州有限公司问责制度》，雅士公司就上述规章制度对阮辉进行了相关培训。上述问责制度第十条记载如下内容：“公司员工因违反公司规章制度或其他原因给公司造成损失达1000元以上的，则公司有权对直接责任人和分管部门经理（即连带责任人）进行降职、免职、待岗处理，免职待岗期间工资按当地最低工资计算。”
关于2013年10月至2014年1月工资以及2012年1月至2014年1月期间加班工资问题。阮辉称其正常工作时间的工资为每月7000元左右，加班工资另计；雅士公司安排其每周六加班8小时，但未足额支付其加班工资，且从2013年10月起扣发其工资。雅士公司则称阮辉正常工作时间工资为每月2600元，此外每月还有包括加班工资、奖金在内的绩效工资，具体数额不定；阮辉节假日有加班，每天8小时，雅士公司已根据其加班情况足额支付其工资与加班工资；雅士公司按照公司制度，从2013年11月起按最低工资标准发放阮辉工资，并未克扣工资。雅士公司提供了阮辉2012年1月至2014年1月期间的工资条打印件作为证据，阮辉确认其实收工资以及每月社保与公积金扣款数额与雅士公司提交的工资条上显示的一致，但不认可工资条记载的工资构成。雅士公司提供的工资条显示有基本工资、延时加班小时、出勤天数、加班天数、加班费、应发工资、实发工资等项目，其中阮辉2013年10月前的基本工资为2600元／月，2013年11月以后的基本工资为1550元／月。根据上述工资条统计，阮辉在2012年1月至2013年10月期间节假日加班704小时（88天×8小时），雅士公司已支付加班工资合计21037.68元；阮辉在2013年11月节假日加班40小时（5天×8小时），雅士公司已支付加班工资712.64元；阮辉在2013年1月至10月期间应发工资（基本工资＋加班工资＋奖金）合计68023.63元，平均6802.36元／月；2013年11月至2014年1月期间应发工资（含加班工资）分为2267.73元、1835元、1863元。
阮辉在原审诉称：阮辉于2004年8月25日起入职雅士公司，任设备部经理，工作地点在广州市番禺区化龙镇。雅士公司在未与阮辉协商的情况下，于2013年10月12日作出《人事调动通知》，拟将阮辉调动到山东潍坊的山东雅士股份有限公司。阮辉因身体和家庭原因，不愿意调往山东工作。雅士公司便以阮辉不服从工作调动为由，于2013年10月19日作出通知，免除阮辉的设备部经理职务，并将阮辉的办公室锁住，另行安排办公卡位，但不安排阮辉工作，且从2013年10月份开始，克扣阮辉的工资。雅士公司连续三个月克扣阮辉的工资，阮辉有权解除劳动合同并要求雅士公司支付解除劳动合同经济补偿金。另，从阮辉入职雅士公司开始，每周六都需要加班，阮辉要求雅士公司支付加班费。雅士公司亦未向阮辉发放2013年度年终奖6120元以及2013年10月至2014年1月的电话补贴400元。阮辉对劳动仲裁裁决不服，故起诉请求判令雅士公司向阮辉支付：1、2013年10月份-12月份工资2697.1元、5504.99元、5504.99元，2014年1月1日至20日的工资4072.37元；2、解除劳动合同经济补偿金72438元；3、2012年1月21日起至2014年1月20日期间每周六的加班工资72920.4元；4、2013年年终奖6120元；5、2013年10月至2014年1月的话费补贴400元。
雅士公司在原审辩称：请求驳回阮辉全部诉讼请求，理由如下：一、阮辉作为设备部经理在2012年1月至2013年10月期间由于工作疏忽和失误造成设备丢失，损失金额高达17000多元。由于阮辉的管理和个人工作的疏忽给公司造成严重损失，雅士公司根据公司相关规定对其进行免职待岗处理，且在待岗期间按照当地最低工资标准发放工资。雅士公司已按照公司的规章向阮辉支付了2013年10月至2014年1月期间的工资。二、2014年1月，阮辉自动离职，并非雅士公司解雇阮辉，故无需向阮辉支付经济补偿金。三、雅士公司每月已向阮辉足额支付加班费、补贴等项目，阮辉对此是明确知悉的。雅士公司每月制订的工资表中已经明确了加班费的支付情况。四、雅士公司从未与阮辉约定发放年终奖和话费补贴，支付年终奖和话费补贴亦不是雅士公司的法定义务。
原审法院认为：阮辉、雅士公司依法建立劳动关系，双方合法权益均受法律保护。
原审诉讼中，阮辉未提供有效证据证明其主张的工资、加班时间，负相应的举证责任。雅士公司提供了阮辉2012年1月至2014年1月期间的工资条。工资条上清楚记载了阮辉加班情况以及工资情况，且阮辉亦确认实发工资金额与其上显示的工资数额一致，故原审法院对上述工资条均予以采信。
关于2013年10月至2014年1月工资以及2012年1月至2014年1月加班工资问题。首先，从雅士公司提供的工资条可见，雅士公司已经足额发放阮辉2013年10月工资。其次，阮辉担任设备部经理，其负责的设备部仓库存在工具短缺，雅士公司在2012年10月25日依据《雅士（空调）广州有限公司问责制度》对阮辉作出免除职务、留厂察看、待岗的处理，且2013年11月按1550元／月的标准发放阮辉工资，理据充分，未违反法律规定。再次，雅士公司就设备部仓库短缺问题委托广州正扬会计师事务所审计，该事务所于2013年11月18日出具了审计报告，但此后雅士公司并未对阮辉的岗位以及工作作出新的安排，且继续按待岗以1550元／月的标准发放阮辉工资，实属不妥，其应按阮辉原工资标准补齐差额，其中2013年12月工资差额为6802.36元／月×1个月－1835元=4967.36元、2014年1月工资差额为6802.36元／月×0.6个月－1863元=2218.42元，两项合计7185.78元。最后，根据前述查明的事实，经核算，雅士公司已经足额支付阮辉2012年1月至2014年1月期间的加班工资。
关于解除劳动合同的经济补偿金。雅士公司未足额支付阮辉工资，阮辉以此为由向雅士公司提出解除劳动合同并要求其支付经济补偿金，符合法律规定。阮辉2013年1月至12月期间的平均工资为（68023.63元＋2267.73元＋6802.36元）÷12个月=6424.48元／月，阮辉在雅士公司工作9年零5个月，雅士公司应支付阮辉经济补偿金6424.48元／月×9.5个月=61032.56元。
关于2013年年终奖以及2013年10月至2014年1月的话费补贴，双方对此并无约定，阮辉亦未能提供有效证据证明雅士公司应向其支付，阮辉上述诉讼请求，缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、雅士空调（广州）有限公司于本判决生效之日起七日内向阮辉支付2013年12月以及2014年1月工资差额共7185.78元。二、雅士空调（广州）有限公司于本判决生效之日起七日内向阮辉支付解除劳动合同经济补偿金61032.56元。三、驳回阮辉的其它诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由雅士空调（广州）有限公司负担。
判后，阮辉、雅士公司不服该判决，均向本院提起上诉。
阮辉上诉称：一、一审遗漏查明雅士公司以阮辉不服从工作调动，免除阮辉设备部经理的事实，一审查明的雅士公司免除阮辉设备部经理职务的时间以及免除原因错误，认定实事不清。雅士公司在未与阮辉协商的情况下，于2013年10月12日作出《人事调动通知》，拟将阮辉从广州番禺调动到山东雅士股份有限公司（地点在山东潍坊）。阮辉由于身体原因和家庭原因，向雅士公司做出说明，表示不同意调往山东工作。雅士公司便以阮辉不服从工作调动为由，于2013年10月19日向阮辉做出通知，免除阮辉的设备部经理职务，并将阮辉的办公室锁住，只另行安排给阮辉一个办公卡位，但不安排阮辉任何工作。以上事实是双方产生劳动纠纷的本质原因，一审遗漏查明该事实，认定雅士公司对阮辉免职的时间是2012年10月25日，属于认定事实错误。二、雅士公司以阮辉违反公司规章制度而对阮辉免职、降薪完全是无事实和法律依据的，只是雅士公司为达到逼迫阮辉离职的借口。一审关于“阮辉担任设备部经理，其负责的设备部仓库存在工具短缺，雅士公司在2012年10月25日依据《雅士（空调）广州有限公司问责制度》对阮辉作出免除职务、留厂查看、待岗的处理，且2013年11月按1550元／月的标准发放阮辉工资，理据充分，未违反法律规定”的认定是错误的，一审进而认定雅士公司未克扣阮辉2013年11月份的工资，该认定也是错误的。（一）、雅士公司在本案中提供的《员工手册》、《设备经理岗位职责》、《雅士（空调）广州有限公司问责制度》等所谓的规章制度，均未经民主程序制定，也未对员工公示，故对阮辉无法律效力。虽然雅士公司提供的《员工手册讨论》、《问责制度》培训的表格中，有阮辉的签名，但该签名均是雅士公司以体检、应付检查为由要求阮辉在相关表格中签名，实际上并未对《员工手册》、《问责制度》进行过讨论或培训过；而关于《设备部经理职责》雅士公司也从未向阮辉公示过。此外，因雅士公司工会的公章由雅士公司控制（此有阮辉一审中提供的与雅士公司公会主席刘元均的通话录像予以证明），所以雅士公司以工会名义所做的说明或加盖的公章，实质就是雅士公司为应付诉讼而单方制作，不能反映真实情况。故此，雅士公司在本案中提供的《员工手册》、《设备部经理岗位职责》、《雅士（空调）广州有限公司问责制度》等均是雅士公司为应付诉讼而单方制作，对阮辉没有法律效力。（二）、雅士公司无证据证明设备仓库存在损失，雅士公司提供的《审计报告》不能作为雅士公司设备仓库存在损失的依据。一审法院认定雅士公司存在损失，并认定阮辉应对该损失负责，该认定是错误的。首先，雅士公司无证据证明设备仓库物品是存在盘点差异。公司设备仓库长期以来都没有盘点过，此次盘点是基于什么目的？又是以之前哪一次盘点的数据为计算基准？另外，雅士公司盘点设备仓库时未通知阮辉到场，雅士公司所谓的盘点差异也未经阮辉确认。从仲裁到诉讼，雅士公司口口声声说设备仓库存在物品盘点差异，但没有提供盘点差异的具体的物品和数量，也没有提供计算出所谓盘点差异的相关统计依据。雅士公司提供的《审计报告》不能证明设备仓库存在盘点差异，因为该审计报告是雅士公司单方委托而做出，且该审计单位并未不具备法定的鉴定资质，不能保证审计结果的客观公正。最重要的是，该《审计报告》中未列出得出该审计结果的依据（如经阮辉或仓库管理员确认过的进、出仓库的物品登记表、经盘点后的仓库的实际物品数量等证据），此外，该审计报告是雅士公司单方委托，单方提供资料审计，则雅士公司完全可以少提供几张领取物品登记表，就会直接影响审计报告的审计结果，故《该审计报告》不能证明设备仓库存在物品数量差异。其次，假设设备仓库物品存在盘点差异，也不能证明就属于雅士公司的损失。因为设备仓库存放的是低质易耗品（即公司设备需要维修时，均从设备仓库领取相关零配件，而零配件领出后就会用于维修而消耗掉，无需归还到设备仓库），故公司没有设备仓库的领用物品的强制登记制度，只是阮辉建议仓库管理员对设备仓库领用物品登记，以方便了解相关物品库存，防止无零配件维修而影响雅士公司设备的正常运转。事实上，由于雅士公司没有要求对设备仓库领取物品实行强制登记，有些工人在领取零配件时也就未登记而造成了漏登记（阮辉提供了设备仓库管理员杜丽娟找工人所做的说明），因此，假使设备仓库经盘点的账面数量与实际数量存在差异，那也仅仅是漏登记，相关物品也是用于公司的设备维修上，不能证明就属于雅士公司的损失。最后，设备仓库有专人进行管理，雅士公司在庭审中也承认设备仓库有专门的管理员，阮辉对管理设备仓库负责，故假使设备仓库存在盘点差异也不应由阮辉负责。设备仓库有专门人员进行管理，阮辉作为设备部经理不对仓库进出物品登记负责，阮辉对设备仓库管理员的领导也仅限于考勤等行政上的领导，仓库管理员的业务领导属于雅士公司财务部门。此外，设备仓库的钥匙不只是仓库管理员保管，为预防公司设备突发状况而无法从设备仓库领取零配件维修的情况发生，公司门卫处也有设备仓库的钥匙。因此假设设备仓库存在物品丢失，也应是仓库管理员或门卫的责任，而不应由阮辉承担责任。（三）、雅士公司对阮辉处以免职、降薪的处罚没有规章制度的依据。退一万步讲，假使上述雅士公司所称的设备仓库存在损失且应由阮辉对该损失承担雅士公司所谓的领导责任，再退一步讲，雅士公司在本案中提供的《员工手册》、《设备部经理岗位职责》是合法有效的，雅士公司也无权对阮辉免职降薪，理由如下：按雅士公司自称的员工手册、设备部岗位职责、《雅士（空调）广州有限公司问责制度》等规章制度的规定，需要阮辉给雅士公司造成1000元以上的损失，雅士公司才能对阮辉免职降薪。但是雅士公司自己提供的证据显示该《员工手册》、《岗位职责》、《雅士（空调）广州有限公司问责制度》等所谓的规章制度均在2013年8月20日后才经工会通过，也即上述文件最早从2013年8月20日后才有可能对阮辉具有法律约束力，但雅士公司并没有提供证据证明从2013年8月20日至2013年10月17日期间，阮辉对雅士公司造成的损失达到1000元以上（因为就连上述没有任何证明力的《审计报告》也只显示2013年7月份-10月17日的设备仓库存在物品差异金额2875.65元，但不能证明2013年8月20日至10月17日的差异金额有1000元以上），故雅士公司对阮辉处以免职、降薪的处罚没有规章制度的依据。综上，雅士公司无证据证明设备仓库存在盘点差异及盘点差异就是雅士公司的实际损失，即便设备仓库存在实际损失也应由该仓库的直接管理人员和门卫负责而与阮辉无关，雅士公司以仓库存在损失为由对阮辉免职、降薪没有事实和法律依据。一审关于“雅士公司对阮辉免职、降薪，2013年11月按1550元的标准发放阮辉工资的理据充分，未违反法律的规定”完全是错误的。请求二审予以纠正。三、雅士公司在一审庭审中已承认阮辉星期六加班的事实，则雅士公司是否向阮辉支付了加班费的举证责任依法应由雅士公司承担。雅士公司提供的《工资条》阮辉从未确认其真实性，且雅士公司提供的《工资条》明显与阮辉提供的《工资条》相矛盾。一审法院采信雅士公司的提供的在形式上都明显存在造假《工资条》，而对阮辉提供的真实的《工资条》不予采信是没有任何法律依据的。一审认定雅士公司已经向阮辉支付完加班费是错误的，请求二审予以纠正。（一）、阮辉的工资构成应以阮辉提供的《工资条》为准，雅士公司提供的《工资条》从形式上就能看出其造假，一审法院采信雅士公司的工资条是没有任何依据的，二审应予纠正。阮辉提供的工资条从形式上看是逐月形成，从各《工资条》原件的纸张之间的新旧程度上看，也能看出是逐月形成的，因此可以认定阮辉提交的工资条是雅士公司逐月提供给阮辉的，是真实的。而雅士公司提供的“工资条”是打印在一张纸上，并非逐月形成，从形式上就能反映出雅士公司提交的工资条是为应付诉讼而单方制作，不具有客观真实性（因为按习惯，用人单位时制作工资条时，应是每月制作一张工资表，而一页工资表上会排有多个员工的工资，然后将工资表打印出来，剪成一小张一小张的工资条发给对应的员工。而公司不可能是按每个员工单独做一个工资表，否则，公司每个月都须对每个员工的工资表都打印一次，而且每个月向员工发的工资条都会再重复显示出以前几个月的工资情况，这明显与常理不符合），故雅士公司提供的《工资条》从形式上看都可认定是造假的工资条。且按照《广东省工资支付条例》第十六条的规定：雅士公司应当按照工资支付周期如实编制工资台账并保持两年备查，雅士公司拒不提供真实的工资台账，应承担举证不能的后果。因此，阮辉的工资金额及工资构成应以阮辉提交的《工资条》为准。一审法院采信雅士公司的工资条作为认定阮辉工资构成依据以及认定雅士公司已经足额发放阮辉加班费，是没有任何法律依据的，是错误的。（二）、雅士公司承认阮辉周六加班的事实，且雅士公司无证据证明已经向阮辉支付了加班费，故雅士公司应依法应向阮辉支付加班费。雅士公司每个星期六均安排阮辉加班，且未依法支付加班费。阮辉提交的工资条足够证明每周六加班的事实，雅士公司也承认阮辉星期六加班的事实。因此阮辉已经证明雅士公司每星期六要求阮辉加班，而雅士公司并无证据证明已经向阮辉支付了星期六的加班费，故此阮辉诉请的星期六的加班费应予以支持。二审认定雅士公司已经支付了加班费没有任何依据，请求二审法院予以纠正。四、雅士公司从2013年10月份开始克扣阮辉工资的事实清楚，一审认定雅士公司无克扣阮辉2013年10月份的工资是认定事实错误。阮辉在2013年10月份未与雅士公司产生纠纷之前12个月的平均应发工资为7625.1元，在2013年10月份与雅士公司产生纠纷后，应发工资被减少为4928元，比前述12个月平均工资少了2000多元，减幅超过30%。阮辉提供的证据7向劳动部门的投诉信中对此也有明确的陈述，故此，一审法院认定雅士公司在2013年10月份没有克扣阮辉的工资，明显是认定事实错误，请求二审予以纠正。五、阮辉提供的证据《工资条》证明雅士公司应向阮辉每年支付年终奖6120元以及每月的话费补贴100元，故雅士公司应向阮辉支付2013年的年终奖及2013年10月份至2014年1月份的话费补贴400元。雅士公司向阮辉承诺每年向阮辉支付年终奖为6120元及每月的话费补贴为100元，在双方没有产生劳动纠纷之前，雅士公司也是按上述标准实际向阮辉支付年终奖和每月的话费补贴，该事实有阮辉提交的工资条及银行转账单可以证实。因此雅士公司应向阮辉支付2013年的年终奖和2013年10月份的至2014年1月的话费补贴400元。一审认为阮辉无证据证实雅士公司应支付该年终奖及话费补贴是错误的。综上所述，阮辉上诉请求：1、变更一审判决第一项为：雅士公司于本判决生效之日起七日内向阮辉支付拖欠的2013年10月份工资2697.1元、2013年11月份工资5504.99元、2013年12月份工资5504.99元、2014年1月1日至1月20日的工资4072.37元。2、变更一审判决第二项审为：雅士公司于本判决生效之日起七日内向阮辉支付解除劳动合同经济补偿金72438元。3、判令雅士公司向阮辉支付从2012年1月21日至2014年1月20日期间每周六的加班费共72920.4元。4、判令雅士公司向阮辉支付2013年年终奖6120元。5、判令雅士公司向阮辉支付2013年10月份至2014年1月份的话费补贴400元。
雅士公司上诉称：一、一审判决第5页第四段第7-10行以“广州正扬会计师事务所于2013年11月18日出具了审计报告，但此后雅士公司未对阮辉的岗位以及工作作出新的安排，且继续按待岗以1550元∕月的标准发放阮辉工资”违法为理由，认定雅士公司应支付给阮辉2013年12月以及2014年1月的工资，该认定所依据的事实及法律错误。广州正扬会计师事务所出具《审计报告》上的内部盖章时间是2013年11月18日，但会计师事务所将该报告交付给雅士公司时已是2013年11月底。山东总部对雅士公司内发生的阮辉丢失大额设备之事非常重视，雅士公司在收到正扬会计师事务所的报告后，立即在12月初就审计报告及阮辉之事专门召开公司高层管理人员会议，会议最终决定：按照《问责制度》的规定让阮辉承担相应损失责任，根据其是否自愿同意按《问责制度》规定承担相应损失责任再定下一步的处理结果。事后，经与阮辉沟通，阮辉拒绝按《问责制度》规定承担相应损失。雅士公司正准备对在阮辉不予承担损失情况下如何对其工作及岗位进行处理问题召开会议时，便收到阮辉关于解除劳动合同的通知。根据上述内容，雅士公司的上述做法及程序是合理的，并不存在不妥或违法的情况。二、一审判决第6页第二段第1-3行“雅士公司未足额支付阮辉工资，阮辉以此为由向雅士公司提出解除劳动合同并要求其支付经济补偿金，符合法律规定”为理由，该理由所依据的事实及法律错误。根据上述第一点内容，雅士公司的上述做法及程序是合理的，并不存在不妥或违法的情况。而且，根据雅士公司《问责制度》（雅士公司早已对阮辉及公司其他人员就该制度进行了培训，阮辉有签字确认）规定，阮辉对责任承担连带责任。根据《问责制度》规定，雅士公司在此期间有权对阮辉进行留厂查看、待岗处理，而且最终与阮辉沟通后其拒绝按照《问责制度》规定承担相应损失。根据《追责制度》第十条规定，待岗期间，工资按当地最低工资计算。在阮辉待岗期间，雅士公司均有按照该规定发放给阮辉待岗期间工资，不存在未足额支付阮辉工资的问题，因此阮辉主动解除劳动合同，雅士公司无需支付阮辉解除劳动合同的经济补偿金。综上所述，雅士公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判雅士公司无需支付阮辉2013年12月以及2014年1月工资差额人民币7185.78元。2、撤销原审判决第二项，改判雅士公司无需支付阮辉解除劳动合同经济补偿金61032.56元。3、驳回阮辉的全部诉讼请求。4、本案一、二审诉讼费由阮辉承担。
针对阮辉的上诉，雅士公司答辩称：1、本案中雅士公司对阮辉的免职处理符合《员工手册》和《问责制度》，阮辉因工作疏忽导致公司损失高达17000多元，有《审计报告》为证，本案不存在事实不清问题。2、《员工手册》和《问责制度》都经过了员工代表大会的审议，阮辉也通过培训了解相关内容，阮辉在待岗期间按最低工资给付阮辉工资，对其的处理公司也是按相关规程处理的，不存在违规问题；《员工手册》和《问责制度》对阮辉有效，其也在相关文件上签字。3、阮辉在造成损失后，公司多次找其了解情况，按照公司的问责制度（领导责任）规定其应承担损失比例中的1770元的损失，公司多次要求其承担责任，阮辉均表示拒绝。按照《员工手册》第14页第7条的规定，公司经讨论后原本要对阮辉作出除名的处理，但阮辉知道后自己不来公司了，并先行给公司发出了解除劳动合同的函件，故阮辉的解除理由不成立，公司没有拖欠其工资报酬。4、关于加班费，公司在一审中没有讲阮辉每周六有加班，是否需要加班须根据具体情况而定，具体加班情况根据公司提供的工资单来计算，实际的加班工资都已支付。每个人的加班情况是电脑记录的，工资支付是通过转账支付，不须劳动者签名。5、年终奖和话费补贴在合同中都没有体现，不是必须支付的款项，是视公司的盈利和运营状况决定是否支付。综上所述，请求二审法院驳回阮辉的全部上诉请求及其原审的诉讼请求。
针对雅士公司的上诉，阮辉答辩称：我方不同意雅士公司的上诉意见，具体答辩意见如下：1、关于公司称其一直与阮辉沟通协商解决的问题属于公司的一面之词，与事实不符也无证据证明。2、关于公司的《问责制度》、《审计报告》、《追责制度》等，我方认为不能作为认定案件事实的依据，具体理由与阮辉的上诉状、一审陈述、代理词一致。3、公司的工会都是公司控制的，工会的材料都是公司自行制作盖章，该点阮辉一审已提交证据证实。4、《问责制度》中规定部门经理对损失承担连带责任的规定是无效和违法的。5、请求合议庭考虑劳动案件中劳动者举证能力较弱的情况，对工资的支付情况及工资构成情况，希望合议庭进行谨慎认定，其它答辩意见与上诉状意见一致。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审庭审时，阮辉表示其在原审时提交了工资条，应按其提交的工资条认定其工资构成；经审查阮辉提交的工资条，显示阮辉的工资构成包括基本工资、提成等项目。此外，雅士公司当庭提交了一份《问责审批表》，用以证明其司对涉案设备损失一直在处理当中，不存在对阮辉另行安排工作时故意拖延。阮辉对该证据发表如下质证意见：该证据不属于新证据，我方不确认该证据的三性，该证据不能作为处理本案的依据。
本院另查明：1、原审判决书第3页第六行“被告于2012年10月25日发出《通知》”为笔误，应为“被告于2013年10月25日发出《通知》”。2、第5页第十七行“被告在2012年10月25日依据《雅士（空调）广州有限公司问责制度》对阮辉作出免除职务、留厂察看、待岗的处理”为笔误，应为“被告在2013年10月25日依据《雅士（空调）广州有限公司问责制度》对阮辉作出免除职务、留厂察看、待岗的处理”。
本院认为：关于雅士公司二审庭审时提交的《问责审批表》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。第四十三条规定：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。雅士公司二审庭审时提交的证据在一审庭审结束前即已存在，该证据不符合上述法律规定的“二审程序中的新的证据”的规定，本院对该证据依法不予接纳。
根据阮辉、雅士公司的上诉及对对方上诉的答辩意见，本案争议焦点是：1、雅士公司应否支付阮辉2013年10月至2014年1月的工资差额及该工资差额的具体数额；2、雅士公司应否支付阮辉解除劳动合同经济补偿金及该补偿金数额；3、雅士公司应否支付阮辉从2012年1月21日至2014年1月20日期间每周六的加班费及该加班费数额；4、雅士公司应否支付阮辉2013年年终奖及2013年10月至2014年1月的话费补贴。围绕双方的争议焦点，本院对本案的处理意见如下：1、关于雅士公司免除阮辉设备部经理职务的时间以及免职原因。阮辉主张雅士公司于2013年10月19日以其不服从工作安排为由免除其设备部经理职务，阮辉对此提交了雅士公司于2013年10月19日发出的《通知》予以证明；由于该《通知》没有加盖雅士公司的公章，且仅有复印件，雅士公司亦否认其司发过此《通知》，本院对该《通知》的真实性无法确认，阮辉该项主张依据不足，本院不予采纳；原审认定雅士公司在2013年10月25日依据《雅士（空调）广州有限公司问责制度》对阮辉作出免除职务、留厂察看、待岗的处理并无不当，本院予以维持。2、关于阮辉的工资构成，阮辉与雅士公司均向原审法院提交了工资条，阮辉提交的工资条显示其工资构成包括基本工资、提成等；雅士公司提交的工资条则显示阮辉的工资构成包括有基本工资、延时加班小时、出勤天数、加班天数、加班费、应发工资、实发工资等项目。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，由于阮辉的岗位是设备部经理，其提交的工资条列明的工资构成包含提成显然与其岗位不相符，原审据此采信雅士公司提交的工资条作为本案处理依据并无不当，本院予以维持；阮辉上诉请求以其提交的工资条作为本案处理依据的理由不成立，本院不予支持。3、关于雅士公司提交的《员工手册》、《设备部经理岗位职责》、《雅士（空调）广州有限公司问责制度》能否作为本案处理依据的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，雅士公司提交的《会议记录》、《内部培训（会议）签到表》等证据证明雅士公司所制定的上述规章制度程序合法，且已通过组织培训的方式向阮辉进行了公示，原审据此认定上述规章制度可以作为本案审理的依据符合法律规定，本院予以维持；阮辉上诉认为上述规章制度对其没有法律效力的理由不成立，本院不予支持。4、关于年终奖及话费补贴问题。年终奖及话费补贴是公司对员工工作表现的物质奖励，属于福利待遇，并非法律规定的劳动报酬，应以明确约定或公司内部规定为准。本案中，阮辉没有提交证据证明双方对于年终奖及话费补贴的发放进行过约定，在没有约定的情况下，用人单位可以根据其经营状况决定是否发放年终奖及话费补贴，这是企业的经营自主权的合理范围，阮辉要求雅士公司支付年终奖及话费补贴没有依据，原审据此对阮辉该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。根据上述分析，本院认为原审法院作出的原审判决合法合理，本院予以确认。本院审理期间，阮辉、雅士公司均没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对阮辉、雅士公司的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雅士空调（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 苏韵怡
﹤h4﹥﹤／h4﹥﹤h4﹥二o一五年一月二十二日﹤／h4﹥
书记员 张 婷