青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崂民二商初字第212号
原告青岛路桥建设集团有限公司。
法定代表人李振刚，董事长。
委托代理人张翠英、徐彦，系山东汉通律师事务所律师。
被告山东天诚市政公路工程有限公司。
法定代表人陈建庄，董事长。
委托代理人唐恒勇、王玲燕，山东睿德律师事务所律师。
原告青岛路桥建设集团有限公司（以下简称青岛路桥公司）诉被告山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称天诚市政公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张翠英、徐彦，被告委托代理人唐恒勇、王玲燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，被告借用原告的资质中标山东省济荷高速公路第四合同段工程。2004年10月28日，被告与原告签订施工合同，合同约定以原告名义成立济荷路第四项目部并组织施工，不得转包；并约定被告以项目部的名义对业务和监理开展工作，在施工中必须以自己的名义对外签订施工合同（包括组织劳务、采购材料、租赁机械等），以项目部名义签订的协议无效。被告给原告先后出具了承诺函、财务承诺函等书面文件，对项目部由其设立、财务由其掌管、项目部责任由其承担等作出了明确承诺。被告承接工程后，从中铁十四局借用技术人员组建了项目部，最初由被告的法定代表人管义国亲自出任项目部经理，后由管义国更换为姜志清，直至2007年底工程结束。因被告拖欠山东奥邦交通设施工程有限公司（以下简称奥邦公司）工程款，奥邦公司诉至法院要求原被告共同承担还款责任。该案由济南市长清区人民法院作出（2011）长商初字第369号民事判决书，后奥邦公司上诉，在诉讼中与原告达成和解协议，约定原告支付奥邦公司35万元，原告享有对被告的追偿权，奥邦公司撤诉。生效的（2011）长商初字第369号民事判决书中明确说明“青岛路桥公司对外承担民事责任后，可依与山东天诚公司的内部约定另行结算”。被告在施工过程中，违背双方约定，擅自转包工程并滥用项目部公章对外签署合同，给原告造成了巨大经济损失和名誉损失。原告为维护自身合法权益，依法行使追偿权，请求判令：1、判令被告偿付原告支付给奥邦公司的工程款35万元及利息；2、被告支付原告与奥邦公司诉讼所支付的律师费26105.8元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告辩称，原告所依据的判决本是判令原告向奥邦公司支付工程款而非被告。原告与奥邦公司私下达成协议，将原告的债务强加给被告是无效的，根本不存在奥邦公司对天诚市政公司的债权，而是奥邦公司对原告的债权，且原告与奥邦公司私下协商赔偿奥邦公司不能作为让被告偿付该款项的依据。
经审理查明，2004年10月，原告青岛路桥公司中标并与发包方山东济荷高速公路有限公司签订了承包山东省济荷高速公路第四合同段的施工工程（以下简称济荷路四合同段工程）合同。同年10月28日，原告青岛路桥公司与被告天诚市政公路工程公司签订了《山东省济荷高速公路四合同段工程施工合同》（以下简称《济荷路四合同段合同》）。合同约定：一、乙方（天诚市政公司）以甲方（青岛路桥公司）的资质承接工程并组织施工，甲方提取中标工程合同总价1.5%的管理费（不含税金，但整个工程发生的税金要按税务局规定由甲方或业主扣代缴），其方法以业主首次拨来预付款之日算起，三次均分付清，甲方不承担与该工程有关的任何税基及其他费用。二、该工程由乙方负责组建项目部单独进行施工，但不得转包。项目经理、总工、计量、路基、桥梁等有关工程技术人员由乙方派出，负责工程的质量、进度及项目部的各项管理工作。为确保工程管理，乙方须严格按照业主的规定要求成立项目经理部（乙方承担因人员更换产生的一切费用），保证在接到中标通知书15日内进场。甲方派驻项目代表1-3人定期进行监督控制管理，派驻人员补助及办公差旅费用由乙方承担。三、乙方以项目部的名义对业主、监理开展工作，独立开展施工。项目部图章由甲方进行管理。甲方不得进行干预，乙方在工程项目实施过程中，必须以自己公司的名义对外签订合同（包括组织劳务、采购材料、租赁机械等）。四、工程计量支付、财务结算由乙方项目经理部全权负责，并办理相关手续，乙方应在业主批复后的三日内将计量支付材料报青岛路桥集团经营部及财务部。五、本合同有效期为双方签署之日起至工程项目保修期满为止。原告青岛路桥公司在该合同上加盖了其公司公章，被告天诚市政公司当时的法定代表人管义国签字。
2004年12月1日，被告天诚市政公司向原告出具《承诺函》和《财务承诺函》各一份，《承诺函》的主要内容为：天诚市政公司以青岛路桥公司名义施工济荷路四合同段，遵守国家法律法规和行业规范，此工程所产生的一切债权、债务及责任，与青岛路桥公司无关，均由天诚市政公司承担，本公司作出此承诺完全属于真实的意思表示，本承诺效力有效期自承诺之日至工程结算完成所有工程项目完全结束之日；《财务承诺函》的主要内容为：遵守企业会计制度、会计准则以及青岛路桥公司的财务管理规章制度，与青岛路桥公司委派到项目的人员密切配合，保证青岛路桥公司所委派人员的监督管理权，“济荷路工程青岛路桥建设集团有限公司第四合同段项目经理部财务专用章”财务专用章一枚，由天诚市政公司指定专人负责保管和使用，并承担一切相关责任，本公司作出此承诺完全属于真实的意思表示，本承诺效力有效期自承诺之日至工程结算完成所有工程项目完全结束之日。
2005年1月，济荷路工程青岛路桥建设集团有限公司第四合同段项目经理部（以下简称第四项目部，未进行工商登记）成立，直至2007年年底解散。第四项目部无自己独立的财产。在2004年7月12日至2006年3月16日，管义国任天诚市政公司总经理；2006年3月16日至2008年6月12日管义国为天诚市政公司法定代表人。2005年8月3日，天诚市政公路工程公司变更为山东天诚市政公路工程有限公司。
2011年，山东奥邦交通设施工程有限公司（以下简称奥邦公司）为索要工程款向济南市长清区人民法院提起诉讼，要求青岛路桥公司与天诚市政公司向其支付工程款397645元及利息。经审理，济南市长清区人民法院认为，第四项目部系青岛路桥公司授权设立的非法人单位，对外是以青岛路桥公司的名义施工，天诚市政公司给青岛路桥公司出具的《承诺函》及《财务承诺函》仅是双方内部约定。奥邦公司系与第四项目部签订《施工合作协议书》，且无证据证明奥邦公司在签署协议时知晓第四项目部设立的内部约定情况。故奥邦公司要求青岛路桥公司支付相应工程款应予支持。青岛路桥公司在对外承担民事责任后，可依与天诚市政公司的内部约定另行结算。2011年12月6日，济南市长清区人民法院作出（2011）长商初字第369号民事判决，判令青岛路桥公司向奥邦公司支付工程款397645元及利息，驳回奥邦公司的其他诉讼请求。
青岛路桥公司对（2011）长商初字第369号民事判决不服，向济南市中级人民法院提起上诉。经审理，济南市中级人民法院作出（2012）济民五终字第233号民事裁定书。济南市中级人民法院认为，青岛路桥公司承包涉案工程并成立第四项目部后交付天诚市政公司实际施工并管理，青岛路桥公司收取天诚市政公司管理费，双方应视为转包关系，天诚市政公司系第四项目部的实际控制人。奥邦公司与第四项目部签订分包合同，奥邦公司合同的相对方实际应为天诚市政公司。青岛路桥公司对天诚市政公司以第四项目部名义组织施工中出现的民事纠纷应承担相应的民事责任。原审法院判决青岛路桥公司承担涉案工程的付款责任、天诚市政公司不承担责任系认定事实不清，适用法律错误。故裁定撤销济南市长清区人民法院（2011）长商初字第369号民事判决，发回济南市长清区人民法院重审。
重申过程中，奥邦公司与青岛路桥公司签署协议书。该协议书的主要内容为：一、奥邦公司于2012年12月30日前向法院提交书面撤诉及解除保全申请；二、青岛路桥公司在收到法院撤诉裁定后，代天诚市政公司一次性向奥邦公司垫付人民币35万元，奥邦公司不再向青岛路桥公司主张其他任何权益；三、奥邦公司在收到青岛路桥公司支付的工程款后，将其拥有的对天诚市政公司的35万元债权转让给青岛路桥公司，并积极协助青岛路桥公司向天诚市政公司行使债的请求权。2012年12月31日济南市长清区人民法院作出（2012）长民重字第15号民事裁定，准许奥邦公司撤回起诉。
庭审中，原告为证明其已经向奥邦公司履行了支付工程款的义务向法庭提交如下证据：证据1、收据一份，该收据载明：交款单位青岛市路桥建设集团有限公司、收款方式转账、人民币叁拾伍万元、收款事由工程款，证明原告给付奥邦公司工程款35万元；证据2、债权转让通知书一份，该份通知书的主要内容为：我单位已经将与贵单位（天诚市政公司）组织施工的济荷路第四合同段项目经理部签订的路面工程施工合同中的全部债权转让给青岛路桥建设集团有限公司，证明奥邦公司将对被告的债权转让给原告。被告对原告提交的证据质证称，对证据的真实性无法确认，被告没有收到过债权转让书，该债权债务存在于原告与奥邦公司之间，与被告没有关系，被告没有以项目部的名义向外发包合同。
原告为证明其在对外承担责任后享有向被告追偿的权利向法庭提交（2012）鲁民提字第249号判决书。该判决书载明：“本院再审认为，……第四项目部全称为“济荷路工程青岛路桥建设集团有限公司第四合同段项目经理部”，对外是以青岛路桥公司的名义施工，且根据二审法院查明的事实，青岛路桥公司授权第四项目部在银行开、销户。因此，第四项目部应系青岛路桥公司设立的非法人单位。本案中与董新签订《砌石承包合同书》的主体是青岛路桥公司第四项目部……原二审判决青岛路桥公司承担第四项目部对债权人董新的民事法律责任，并无不当，……青岛路桥公司与天诚市政公司的约定属于双方的内部约定，对董新没有约束力，青岛路桥公司对董新承担民事责任后，享有对天诚市政公司的追偿权。”
另查明，原告因本案支付律师费人民币26105.8元。
上述事实，有原告提供的工程施工合同、财务承诺函、承诺书、（2012）鲁民提字第249号民事判决书、（2011）长商初字第369号民事判决书、协议书、收据、发票及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，青岛路桥公司与天诚市政公司签订的《山东省济荷高速公路四合同段工程施工合同》中约定，天诚市政公司以青岛路桥公司的资质承接工程并组织施工，青岛路桥公司提取中标合同总价1.5%的管理费，青岛路桥公司不承担与该工程有关的任何税金及其他费用。综上，天诚市政公司给青岛路桥公司出具的《承诺函》中亦载明此工程所产生的一切债权、债务及责任，与青岛路桥公司无关，均由天诚市政公司承担。已经生效的（2012）鲁民提字第249号民事判决中确认了青岛路桥公司在承担了民事责任后，享有对天诚市政公司的追偿权。被告天诚市政公司提出其已于2005年5月前撤出第四项目部，但未提交证据证明，对被告该意见本院不予采纳。故原告在因山东省济荷高速公路第四合同段工程对外承担责任后可依据双方的约定向被告天诚市政公司进行追偿。
2011年济南市长清区人民法院作出（2011）长商初字第369号民事判决，判令青岛路桥公司向奥邦公司支付工程款397645元及利息。青岛路桥公司提起上诉后，济南市中级人民法院以原审法院判决天诚市政公司不承担责任系认定事实不清，适用法律错误为由发回重审。奥邦公司于2012年12月31日给青岛路桥公司出具收到工程款人民币35万元的收据。故原告提交的证据能够证实其因山东省济荷高速公路四合同段工程向奥邦公司支付工程款人民币35万元，其利息计算应自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于原告主张的律师费，原被告对律师费的承担未作约定，且原告提交的证据无法证实其支付的具体律师费金额，故对原告要求被告支付律师费26105.8元的主张，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东天诚市政公路工程有限公司给付原告青岛路桥建设集团有限公司垫付款人民币35万元及利息（该利息自2013年1月1日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告青岛路桥建设集团有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务限被告在本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6942元，保全费2401元，共计9343元，由原告负担480元，被告负担8863元（因该费用原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 袁绍明
人民陪审员 王 帅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王清洁