上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15796号
原告：方某2，男，1964年6月18日生，汉族，住新疆阿克苏市。
原告邵晓东，女，1969年2月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：方某2。
原告：方一弛，女，1997年4月22日生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：方某2。
委托诉讼代理人：邵晓东。
原告：方某1，男，2001年7月16日生，汉族，住江苏省启东市。
法定代理人：方某2，系方某1父亲。
委托诉讼代理人：邵晓东。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟萍。
原告方某2、邵晓东、方一弛、方某1诉被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵晓东、原告方一弛的委托诉讼代理人、原告方某1的法定代理人即原告方某2到庭参加诉讼。被告上海东方国贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方某2、邵晓东、方一弛、方某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告以每月人民币9,990元(以下币种均为人民币)为标准，支付四原告自2016年5月21日起至判决生效之日止的租金(扣除已付的1万元)；2、判令被告腾退上海市沪太路XXX号12004号商铺，恢复原状后返还给原告；3、判令被告支付四原告自2016年5月21日起至判决生效之日止的物业管理费、水电费、空调费。事实和理由：被告租赁四原告所有的上海市沪太路XXX号12004号商铺(以下简称“系争商铺”)，自2016年5月21日开始拖欠租金，被告于同年11月1日向四原告承诺，商铺租金月付9,990元，原则在次月20日付清租金；同时还承诺归还系争商铺时，保证恢复原状。四原告多次向被告催讨商铺租金，被告仅于2017年1月28日支付了1万元，故四原告为此涉讼。
被告上海东方国贸有限公司未到庭，但在庭审后至本院答辩称，同意支付房屋使用费，并承担占用期间的管理费、水电费、空调费等一切费用，但不同意返还系争商铺。该商铺已于2005年承租给了案外人，租期为20年，被告系租给案外人后再卖给四原告，故无法返还。四原告与被告之间有一份生效的仲裁裁决书，裁决解除原、被告之间的委托经营合同，并由被告向四原告返还商铺及支付相应租金回报、违约金。该份裁决书生效后，被告因基于与案外人的租赁合同无法履行第一项裁决主文中的“返还商铺”，故向四原告出具了承诺书，承诺自2016年5月21日开始至承诺人归还商铺期间的使用费每月9,990元及占用期间的一切费用均由承诺人承担，该份承诺书并不表示原、被告之间重新建立了新的房屋租赁合同关系。返还商铺事宜已经生效裁决书处理，并在执行过程中，不应再次处理。商铺是案外人出租出去的，而非被告，被告向实际承租人收取的不是商铺租金，而是商铺有临时扩建的面积，该部分费用一年一付，每年5,000元。裁决书生效后至今，被告确实根据承诺书仅向四原告支付了1万元，裁决书裁决的租金回报及违约金均未支付。
经审理查明，四原告于2012年3月8日经核准登记为上海市沪太路XXX号12004号商铺的权利人。
2016年11月1日，被告的法定代表人任伟民向四原告出具承诺书，载明：承诺人因为自身问题，对租赁方方某2、邵晓东、方一弛、方某1自有的东方国贸商城沪太路XXX号12004号商铺，自2016年5月21日开始，没有及时支付商铺租赁费。现承诺人保证：自2016年5月21日开始至承诺人归还该商铺期间商铺租金每月9,990元(该租金不含租赁费税金，租赁费税金已经有承诺人代扣代缴)，期间与该商铺租赁使用有关的物业费、水电费、装修费等一切费用均由承诺人承担。商铺租金月付，原则次月20日付清租金。归还商铺时，承诺人保证恢复商铺购买时候原状。2017年1月28日，四原告收到被告支付的1万元。
审理中，四原告表示，四原告向被告购买系争商铺后，委托被告进行经营，后因被告延付租金回报，四原告两次申请仲裁，最终裁决解除委托经营合同、归还商铺、支付租金回报款及违约金。后被告找到四原告，要求依照原租金标准租赁系争商铺，并为此向四原告出具了承诺书。系争商铺于2017年6月至8月期间空关，现该商铺已被转租给他人。
审理中，经本院要求，四原告提交了2016沪仲案字107号、2016沪仲案字820号裁决书。2016沪仲案字107号裁决书查明以下事实：2011年4月22日，四原告与被告签订了一份《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》，主要约定由四原告将其出资购买的、坐落于上海市沪太路XXX号上海东方国贸批发城一二期第12004号商铺委托被告经营；委托经营期限为十四年，前四年，即从2011年5月22日至2015年5月21日。每年以总价8%回报于购房款付清时一次结清，后十年前五年自2015年5月22日起算至2020年5月21日，每年以总价8%按月回报给四原告，每月20日前实际付给四原告9,990元，最后五年自2020年5月22日起算至2025年9月30日，每年以总价9%按月回报给四原告11,239元；如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于该商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。合同签订后，被告在后十年的前五年时间段内，于2015年5月21日向四原告支付了10,038元，此后至今，被告一直未按合同约定的付款期限向四原告支付应付的委托经营回报。2016年3月18日，上海仲裁委员会作出2016沪仲案字107号裁决书，裁决：一、《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》继续履行；二、被告向四原告支付2015年6月至2016年2月的委托经营回报款项89,910元；三、被告向四原告支付违约金9,990元。2016沪仲案字820号裁决书查明以下事实：(2016)沪仲案字第0107号裁决书生效后，被告仍未按约定的期限和金额向四原告支付委托经营回报。为此四原告为向被告催款，曾于2016年4月1日向被告发出《通知书》一份，声明被告在接到通知后五日内，不能给付拖欠的全部租金，同时不能向四原告提供给付租金担保和协商解决的，四原告视为被告单方面解除委托合同。被告收悉后未予理睬。2016年6月17日，上海仲裁委员会作出(2016)沪仲案字第820号裁决书，裁决：一、解除《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》，被告返还四原告系争商铺；二、被告向四原告支付2016年3月至2016年5月的委托经营回报款29,970元；三、被告向四原告支付违约金9,990元。四原告表示，上述两份裁决书均已生效，但被告未支付经营回报款及违约金，归还商铺的事情以被告继续租赁的方式履行，双方并未签订房屋租赁合同，被告只是出具了承诺书。
以上事实，有房地产权证、承诺书、裁决书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案争议在于原、被告之间在委托经营合同解除后是否基于承诺书建立了房屋租赁合同法律关系。根据已查明的事实，原、被告之间的委托经营合同经(2016)沪仲案字第820号裁决书裁决解除，被告应返还四原告系争商铺，并支付自2016年3月至2016年5月止的委托经营回报款及违约金。该份裁决书生效后，被告因基于与案外人的租赁合同无法履行返还商铺的裁决内容，故而向四原告出具了承诺书。根据承诺书的内容，“承诺人保证：自2016年5月21日开始至承诺人归还方某2、邵晓东、方一弛、方某1自有的东方国贸商城沪太路XXX号12004号商铺期间商铺租金每月9,990元，期间与该商铺租赁使用有关的物业费、水电费、装修费等一切费用均由承诺人承担”，上述内容是被告在返还商铺不能的情况下，承诺直至实际返还商铺之日止按每月9,990元的标准向四原告支付相应的使用费用。因此，本院认为，该份承诺书不能证明原、被告之间建立了新的房屋租赁合同法律关系，四原告主张被告重新租赁系争商铺，缺乏证据支持，故本院难以认定。鉴于系争商铺的返还事宜已经生效的仲裁裁决书作出处理，本院不再重复处理。被告应按承诺以每月9,990元的标准支付自2016年5月21日起至本判决生效之日止的商铺使用费，并承担占用期间的管理费、水电费、空调费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，按每月9,990元的标准，向原告方某2、邵晓东、方一弛、方某1支付自2016年5月21日起至本判决生效之日止的使用费(扣除已支付的1万元)，并承担上述期间所产生的管理费、水电费、空调费；
二、对原告方某2、邵晓东、方一弛、方某1的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1148.50元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蔚
二〇一七年十月十七日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。