贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔04行赔终13号上诉人（原审原告）陈优才，男。上诉人（原审原告）齐维凤，女。被上诉人（原审被告）安顺市经济技术开发区幺铺镇人民政府。地址：贵州省安顺市经济技术开发区幺铺镇。法定代表人余坤，镇长。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。二上诉人陈优才、齐维凤因房屋行政赔偿一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：原告陈优才、齐维凤与安顺经济技术开发区幺铺镇（以下简称幺铺镇）关脚村村委会（原安顺市西秀区幺铺镇关脚村村委会，以下简称关脚村委会）于2001年1月1日签订山塘承包合同，关脚村委会将位于该村关口地小坡山塘承包原告陈优才打砂，承包期为20年，原告陈优才、齐维凤于2009年在承包打砂的关口地小坡山塘集体土地上自行修建住房。原告陈优才、齐维凤在承包山塘打砂期限内于2011年8月15日将该打砂场内房屋和沙厂出租给吴某、夏某、林某打砂。2014年11月安顺市城乡规划局经济技术开发区分局（以下简称规划分局）执法人员在对幺铺镇白马村例行巡查的过程中发现名为“关脚砂石厂”的企业在该村占用720平方米的集体土地上修建了框架结构建筑物一幢，且已投入使用。2014年11月21日，规划分局依法召开专题会议讨论并形成专题会议纪要，认定吴某使用的建筑设施未依法向被告申请建设，未依法取得城乡规划主管部门批准同意，未取得在集体土地上建设的土地审批手续，应予认定为违法建筑。2014年11月26日，规划分局对关脚砂石厂开办人吴某作出安开规拆字[2014]第963号《违法建筑限期拆除通知书》，认定其使用的位于关脚村关口地小坡山塘集体土地上修建占地面积720㎡的建筑物（构筑物）属违法建筑，限其在接到通知之日起3日内（2014年11月29日前）自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除，并留置送达。2014年12月1日，幺铺镇综合执法队以自己的名义对关脚砂石厂开办人吴某作出催迁通知并留置送达，限吴某在2014年12月2日24时前搬离，逾期不搬，后果自负。2014年12月2日下午，被告组织人员将原告位于幺铺镇关脚村关口地小坡山塘建筑物强制拆除。该院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0423行初92号行政判决书认定：原告自建的房屋等建筑物系违法建筑。被告幺铺镇人民政府于2014年12月2日对原告幺铺镇关脚村的建筑物（构筑物）实施强制拆除的行为违法。原判认为：2014年12月2日，被告组织人员将原告陈优才、齐维凤于2009年在承包打砂的关口地小坡山塘集体土地上自行修建住房（建筑物或构筑物）强制拆除。该院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0423行初92号行政判决书认定：原告自建的房屋等建筑物系违法建筑。被告幺铺镇人民政府于2014年12月2日对原告位于幺铺镇关脚村关口地小坡山塘的建筑物（构筑物）实施强制拆除的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、《最高人民法院》第三十三条的规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。行政机关实施造成损害的违法行为，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关。法律保护的是当事人的合法权益，违法建筑利益不受法律保护。该案被告违法实施的行政强制拆除行为给原告造成的违法建筑物、构筑物的损害依法不应赔偿。故原告诉请赔偿损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、《最高人民法院》第三十三条的规定，判决：驳回原告陈优才、齐维凤的赔偿诉讼请求。判决书送达后，二上诉人陈优才、齐维凤不服，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人幺铺镇人民政府在一审举证期内不能提证据证明其强制拆除的二上诉人房屋属违法建筑，导致二上诉人权利受到损害，被上诉人应当承担赔偿责任。二、被上诉人幺铺镇人民政府于2014年12月2日晚强制拆除二上诉人房屋，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第一款行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行的规定。被上诉人在一审举证期内不能提证据证明其强制拆除的二上诉人房屋属违法建筑，且被上诉人实施违法拆除时未依法保全，致使二上诉人无法举证，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定二上诉人的房屋是违法建筑，证据不足。三、一审判决驳回二上诉人要求由被上诉人幺铺镇人民政府承担二上诉人因诉讼产生的误工费、车费、伙食费明显不当。综上所述，一审法院无权认定二上诉人房屋是否为违法建筑，且认定二上诉人的房屋为违法建筑证据不足，一审判决驳回二上诉人的诉讼请求明显不当，请求二审法院依法支持二上诉人的诉讼请求。被上诉人幺铺镇人民政府二审辩称：一、一审认定事实正确，本案涉案建筑物确系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条的规定，在城镇规划区及乡村规划区内进行建筑物、构筑物等的建设，均应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。本案涉案建筑物即二上诉人占用安顺经济技术开发区白马村720平方米集体土地修建的框架结构建筑物，建设前并未依法向城乡规划主管部门申请办理规划许可证，违反了上述法律规定，确系违法建筑。二、一审判决适用法律、法规正确。本案被上诉人实施的行政强制拆除行为虽然已被确认违法，但是该行为损害的是二被上诉人的违法建筑利益并非其合法权益，法律保护的是当事人的合法权益，违法建筑利益不受法律保护依法不应当赔偿。故一审判决适用法律、法规正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审法院依法判决驳回陈优才、齐维凤的诉讼请求。当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”行政机关承担赔偿责任必备条件是违法行为侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益。违法建筑是违法状态的物化，不应当被法律所保护，行政机关拆除违法建筑的目的就是消除违法状态，使之不再持续，故拆除违法建筑不在行政赔偿范畴之内。本案中，二上诉人陈优才、齐维凤占用安顺经济技术开发区白马村720平方米集体土地修建的框架结构建筑物，建设前并未依法向城乡规划主管部门申请办理规划许可证，其自建的房屋等建筑物系违法建筑。被上诉人幺铺镇人民政府于2014年12月2日对二上诉人的违法建筑物实施强制拆除的行为虽然存在程序瑕疵被确认违法，但被上诉人幺铺镇人民政府在强制拆除违法建筑前已责令二上诉人限期自行拆除，被上诉人以上行为实际已确保了二上诉人对自己财产及时作出处理，避免产生不必要的损失，故被上诉人的违法拆除行为未造成二上诉人扩大损失。因此，本案被上诉人行政行为程序违法与二上诉人因强制拆除行为造成的违法财产灭失并没有直接的因果关系，其要求行政赔偿的请求本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实正确，处理得当，依法应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 肖帮华审 判 员 洪 云审 判 员 王 爽二〇一八年四月二十三日法官助理 郭芮男书 记 员 张甜甜