广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终473号
上诉人（原审被告）：胡宝伦，女，1946年2月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市凯茵豪园房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城A-01区岭峰路6号1-2层。
法定代表人：郑建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
原审被告：中山火炬开发区加路仕葡国餐厅，住所地广东省中山市火炬开发区凯茵新城A03区H1幢负一层商铺。
主要负责人：胡宝伦，该餐厅经营者。
上诉人胡宝伦因与被上诉人中山市凯茵豪园房地产有限公司（以下简称凯茵豪园公司）、原审被告中山火炬开发区加路仕葡国餐厅（以下简称加路仕餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
�诉人胡宝伦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回凯茵豪园公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审未能保障胡宝伦的诉讼权利，采用不负责任的公告送达形式，迫使胡宝伦放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。胡宝伦并非下落不明，在受诉法院有多宗诉讼均积极应诉，涉及的诉讼均为涉案的加路仕两个餐厅（一个三乡、一个凯茵新城），委托诉讼代理人亦相同。一审法院没有穷尽送达方式即采用公告送达方式，导致胡宝伦的诉讼权利完全得不到保障。二、涉案餐厅有实际经营人和承租人【见（2015）中一法民三初字第306号民事判决书】，因此，应由实际经营人核实是否拖欠物业管理费。三、胡宝伦与凯茵豪园公司关于胡宝伦是否为租赁合同相对方未能确定。双方均确认租赁合同不是胡宝伦签署，一审法院审理的（2014）中一法张民一初字第938号案，因胡宝伦上诉没有生效。因此，物业管理费的缴纳主体应待该案生效判决才能确定。四、凯茵豪园公司主张物业管理费属于租赁合同纠纷中租金的组成部分。既然租赁合同约定是向凯茵豪园公司缴纳物业管理费，那么凯茵豪园公司必须先向物业管理公司缴纳而不是垫付关系。凯茵豪园公司应当在上述938号案一并主张，现诉讼时效已过，人民法院不应再支持其诉讼请求。综上，请求二审法院支持胡宝伦的上诉请求。
被上诉人凯茵豪园公司辩称，胡宝伦与凯茵豪园公司之间的房屋租赁合同关系已在（2014）中一法张民一初字第938号案件中予以认定。凯茵豪园公司在一审中已提交了相关证据予以证实胡宝伦拖欠物业管理费的事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回胡宝伦的上诉请求。
凯茵豪园公司于2016年4月21日向一审法院起诉请求：判令胡�伦、加路仕餐厅立即向凯茵豪园公司返还垫付的物业管理费67770元及资金占用费（从2016年3月26日按照同期银行贷款利率计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2010年12月28日，凯茵豪园公司（出租方，甲方）与胡宝伦（承租方，乙方）签订了《中山雅居乐房屋租赁合同书》（以下简称合同书），约定：甲方同意将位于广东省中山市凯茵新城××区××幢负一层商铺房产出租给乙方使用（以下称“出租房产”），出租房产建筑面积为1506平方米；甲方同意乙方租赁出租房产用于商业用途，经营类别为餐饮，品牌为中山加路仕葡国餐厅-
凯茵新城店；租期10年，自2011年2月15日起至2021年2月14日止；租赁期间的物业管理费、空调费、水电、清洁、保安、管理人员、以及相关费用等由乙方承担；乙方应于每月20日前向甲方交付当月租金、物业管理费及水电费；物业管理费标准为按建筑面积计2.5元/平方米每月，乙方物业管理费每月合计为3765元；乙方逾期支付甲方租金、物业管理费和空调费、水费、电费以及其他费用均应按欠款额的3‰每日向甲方支付滞纳金……该合同还约定了其他事项。但自2014年2月至2015年7月，胡宝伦一直未按约定支付物业管理费。期间，案外人雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司（以下简称雅居乐物业公司）多次向凯茵豪园公司发《物业管理费催缴通知》，该通知载：物业使用人加路仕餐厅一直未向雅居乐物业公司支付物业管理费，根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”并要求凯茵豪园公司于收到催缴通知书后五日内支付拖欠费用。2016年3�25日，凯茵豪园公司代胡宝伦向雅居乐物业公司缴纳了18个月物业管理费共67770元，雅居乐公司向凯茵豪园公司出具了发票一张（发票号码：03295576，金额为67770元）。之后，凯茵豪园公司多次向胡宝伦追讨代缴物业管理费未果，故诉至一审法院，提出本案诉讼请求。
一审法院另查，加路仕餐厅在工商管理机关登记为个体户，成立于2014年5月19日，经营者为胡宝伦，经营范围为餐饮服务，目前状态为登记成立。
一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。凯茵豪园公司与胡宝伦签订的合同书系双方真实的意思表示，没有违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据合同书约定，物业管理费的承担方系胡宝伦，凯茵豪园公司代其缴纳了拖欠的物业管理费后，有权向胡宝伦、加路仕餐厅追讨。关于金额，凯茵豪园公司提供了合同书、�票等证据予以证明，且保证全部证据及陈述的真实性、合法性，证据之间亦形成了较完整的证据链，故凯茵豪园公司要求胡宝伦、加路仕餐厅向其返还垫付的物业管理服务费67770元（3765元×18个月=67770元），依法有据，一审法院予以支持。关于资金占用费，实为违约金，根据合同书约定：“乙方逾期支付甲方物业管理费的，应按欠款额的3‰每日向甲方支付滞纳金。”但在本案诉讼中，凯茵豪园公司要求自2016年3月26日（即代缴管理费的次日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，系其对自身民事权益的自主处分，合法有理，一审法院予以支持。加路仕餐厅系个体工商户，胡宝伦系其经营者及案涉租赁合同的承租人，故应依法共同向凯茵豪园公司承担连带付款责任。胡宝伦、加路仕餐厅经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的主动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：胡宝伦、加路仕餐厅于一审判决发生法律效力之日起七日内共同向凯茵豪园公司偿还垫付的物业管理服务费67770元及资金占用损失（以物业管理服务费67770元为基数，自2016年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如胡宝伦、加路仕餐厅未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元（凯茵豪园公司已向一审法院预交），由胡宝伦、加路仕餐厅共同负担（该款胡宝伦、加路仕餐厅应于一审判决生效之日起七日内迳付凯茵豪园公司或向一审法院交纳）。
本院二审期间，上诉人胡宝伦提交了如下证据：1.（2015）中一法民三初字第306号民事判决书，拟证明三乡加路仕葡国餐厅实际经营人为温亚奇，该案判决温亚奇支付餐厅货款，温亚奇对此并未提起上诉，凯茵加路仕葡国餐厅在未注册登记之前已经实际经营；2.（2014）中一法张民一初字第938号民事判决书，拟证明胡宝伦没有在涉案的租赁合同上签名，胡宝伦亦没有授权他人签名。合同的效力尚未确定，物业管理费的缴纳主体尚未清楚。胡宝伦对该案已提起上诉；3.中山市三乡镇加路仕葡国餐厅于2014年5月4日、2014年5月5日出具的两份书面材料，拟证明该餐厅是有实际经营者的，但是实际经营者不是本案诉讼主体，本案缺少了必要参与诉讼的主体；4.温亚奇向被上诉人凯茵豪园公司提交的申请书，拟证明当时�厅的实际经营者为温亚奇。被上诉人凯茵豪园公司质证认为，对证据１的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，该判决书与本案没有直接关系。该判决书审理的是温亚奇、胡宝伦等人之间的股东内部关系。凯茵豪园公司对此并不清楚。涉案租赁合同是胡宝伦与凯茵豪园公司签订的，期间胡宝伦并没有提及有其他股东参与餐厅的经营。该判决中也查明了上诉人胡宝伦是餐厅的登记业主。即使其主张的承包关系成立，也应当对该案的债务承担补充清偿责任。对证据２的真实性、合法性、关联性均予以确认。该判决书中查明了本案涉案租赁物经营情况，证实了涉案商铺是胡宝伦租赁，并以其个人名义经营。拖欠水电费也是事实。对该案认定的基本事实予以确认。对证据3、4真实性、合法性、关联性不予确认，因为凯茵豪园公司没有参与其中。且即使该证据是真实的，从上面盖章情况可以看出，这些文书是胡宝伦单方提出，没有得到凯茵豪园公司的直接确认，凯茵豪园公司亦没有在上面盖章予以确认。被上诉人凯茵豪园公司没有向本院提交新证据。
对于一审法院认定凯茵豪园公司与胡宝伦签订了合同书不予确认外，对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明，凯茵豪园公司于2014年9月11日以胡宝伦作为被告向一审法院提起诉讼[案号为（2014）中一法张民一初字第938号]，要求解除租赁合同、胡宝伦支付租金、返还租赁物等。一审法院在该案诉讼中依胡宝伦的申请追加了林美慧、许慧钲作为案件当事人。凯茵豪园公司在该案提起的诉求所依据的租赁合同书与本案中所涉及的租赁合同书是同一份租赁合同，胡宝伦在该案中否认租赁合同是其本人所签。凯茵豪园公司确认租赁合同不是胡宝伦�人所签名，并陈述不清楚签订合同具体人的身份，应该是胡宝伦的女婿赖宏所签。胡宝伦陈述不知道租赁合同是否为赖宏所签，但确认其委托他人办理加路仕餐厅的注册登记事宜，并确认提交了涉案租赁合同书作为登记注册经营地。
本案二审中，凯茵豪园公司确认涉案租赁合同书中的乙方“胡宝伦”签名不是胡宝伦本人所签。凯茵豪园公司陈述租赁合同书是胡宝伦的女婿赖宏代签，签订合同书时没有胡宝伦的授权委托书，因其公司在对商铺进行招商引资的过程中与赖宏联系，从而清楚赖宏与胡宝伦之间的关系，因赖宏是澳门人，不适合办理餐厅注册登记为个体工商户，故没有直接与赖宏签订合同。胡宝伦陈述赖宏是其女婿，但主张涉案租赁合同书不是赖宏所签，是由林美慧所签。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。凯茵豪园公司与胡宝伦均�认涉案租赁合同书非胡宝伦本人所签订，本案争议的主要焦点在于涉案租赁合同书对胡宝伦是否有约束力，胡宝伦是否负有按合同约定向凯茵豪园公司支付物业管理费的义务。
胡宝伦本人虽然没有签订涉案租赁合同书，但是胡宝伦委托授权案外人以其名义办理加路仕餐厅注册登记到其名下的事宜，且使用涉案租赁合同书作为办理工商登记注册手续的备案合同，以涉案租赁合同书中的房屋作为加路仕餐厅的注册登记地址。因此，胡宝伦在明确知晓涉案租赁合同书非由其本人签订的情况下，其委托案外人使用涉案租赁合同书作为加路仕餐厅登记到其名下的注册地址，胡宝伦的行为可视胡宝伦已对他人以其本人名义签订涉案租赁合同书予以了追认同意。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的�为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”他人以胡宝伦的名义与凯茵豪园公司之间签订涉案房屋租赁合同，因胡宝伦在已知晓的情况下未作否认表示，涉案租赁合同书对胡宝伦具有拘束力，胡宝伦应承担租赁合同书的民事责任。依租赁合同书的约定，胡宝伦负有向凯茵豪园公司支付物业管理费的义务，而且加路仕餐厅登记在胡宝伦名下，加路仕餐厅也实际占有使用了涉案租赁房屋。胡宝伦作为加路仕餐厅的登记经营者，对外负有承担加路仕餐厅经营行为发生相应法律后果的法律责任。胡宝伦抗辩其本人并未实际经营加路仕餐厅，而是由其他人实际经营，应由实际经营者承担责任的主张。对于胡宝伦的该抗辩，本院对此认为，若加路�餐厅登记的经营者与实际经营者不一致，依法凯茵豪园公司可以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人，可要求登记的经营者与实际经营者共同承担相应清偿责任，但是否以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼，以及是否向实际经营者提出相关诉求，这是凯茵豪园公司的自主选择权利，登记经营者不能以实际经营者应承担的责任而抗辩主张免除自身应承担的相应民事责任。本案中，凯茵豪园公司起诉加路仕餐厅的登记经营者胡宝伦承担加路仕餐厅经营使用涉案商铺而产生的物业管理费，胡宝伦依法负有清偿责任。至于加路仕餐厅的实际经营者，胡宝伦在对外向凯茵豪园公司承担相应清偿责任后，可依法另行解决其自身与实际经营者的内部法律责任。
一审法院审理的（2014）中一法张民一初字第938号以及其他涉及胡宝伦的案件虽在本案之前，但一审法院审理本案与已审理的938号案件等，是由不同的审判庭室、不同的审判人员进行了相应审理，在当事人未告知承办案件的审判人员相应诉讼的情况下，承办案件的审判人员不知晓已发生的相应诉讼实属合理。本案中，一审法院已依照胡宝伦的身份证登记住所地邮寄送达了本案相应的诉讼文书，在邮寄送达被退回的情况下依法公告送达，程序并无违法。在一审法院已依法送达的情况下，胡宝伦、加路仕餐厅未在一审中出庭应诉，依法视其放弃了举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法对胡宝伦在二审中提起的诉讼时效抗辩主张不予支持。
综上所述，上诉人胡宝伦的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1494元（上诉人胡宝伦已预交），由上诉人胡宝伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 魏立明