台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第980号
原告：李广华。
原告：郭春莲。
原告：李某。
法定代理人：李广华，系原告李某的祖父。
三原告的委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
三原告的委托代理人：吴天使，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：崔贵林。
被告：倪文志。
被告：宁波市兴州物流运输有限公司，住所地：浙江省宁波高新区创苑路750号005幢520室。
法定代表人：孙国娣，经理。
委托代理人：尤建华，公司安全员。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司，住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心5幢（3-4）。
负责人：李欢南，总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告李广华、郭春莲、李某为与被告崔贵林、倪文志、宁波市兴州物流运输有限公司（以下简称兴州公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王文荣担任审判长，与人民陪审员章菊芳、王根福共同组成合议庭公开进行审理。审理过程中，因工作需要，本院决定由审判员丁毅诚担任审判长，与人民陪审员章菊芳、王根福共同组成合议庭于同年9月15日对本案进行了公开开庭审理。原告李广华及三原告的委托代理人童仙正、被告兴州公司的委托代理人尤建华及常军帅、被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。被告倪文志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告崔贵林因犯交通肇事罪被羁押无法到庭，本院已另行征求其对本案的处理意见。本案现已审理终结。
原告李广华、郭春莲、李某起诉称：三原告分别系本案交通事故死者李国锋的父亲、母亲及儿子。2015年2月8日20时49分许，被告崔贵林驾驶悬挂豫H×××××号牌的普通二轮摩托车沿台州市黄岩区新前街道北院大道自西向东行驶至104西复线长塘大转盘路口处时，从右侧超越前方由被告倪文志驾驶的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车时发生刮擦，造成乘坐豫H×××××号车上的李国锋当场死亡及车辆部分机件受损的道路交通事故。同年2月13日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故认定：被告崔贵林负本次事故的主要责任，被告倪文志负事故的次要责任，李国锋无责任。原告因本次交通事故造成李国锋死亡产生的各项损失有：死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费86988元、丧葬费22256.50元、亲属误工费2562元、亲属交通费8000元、住宿费7350元、精神损害抚慰金50000元，合计985016.50元，其中原告已从交警部门领取了50000元，尚余935016.50元未获赔偿。另查，本案肇事的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业险。为维护原告合法权益，现起诉要求：一、判令被告崔贵林、倪文志、兴州公司赔偿原告方因本次交通事故造成李国锋死亡产生的各项损失935016.50元（不含原告方已领取的50000元），并互负连带赔偿责任；二、判令被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，因相关赔偿标准的变化，原告将诉讼请求中丧葬费变更为24186元、亲属误工费变更为2793元，但诉讼请求总额不变。
被告崔贵林在本院所作询问笔录中答辩称：对事故发生的时间、地点没有异议，对事故发生经过及责任认定有异议。事发时答辩人系直行，对方车辆撞过来，答辩人没有办法才顺着对方车辆让道行驶。超车是发生在刚从大桥上下来的时候，行驶到转盘的时候答辩人驾驶的车辆已经在前面了，答辩人不应承担事故主要责任。答辩人驾驶的车辆系死者李国锋所有。
被告兴州公司答辩称：对于本次交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定没有异议。被告倪文志系答辩人公司雇佣的驾驶员，在执行公司职务中发生本次交通事故，答辩人公司愿意与被告倪文志承担连带责任。但答辩人公司与被告崔贵林没有关系，不应与其互负连带责任。即使法院认为答辩人公司应与被告崔贵林承担连带责任，也应由被告人寿保险公司在保险范围内予以赔偿。对原告方要求赔偿的项目及金额有异议，具体意见为：李国锋系农村户口，且没劳动合同、社保记录、纳税证明、银行工资发放凭证等证据材料，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费应由扶养人按份额承担；交通费过高；精神损害抚慰金无异议；丧葬费无异议；误工费过高，1200元较为合理。本次交通事故中被害人自身也有过错，应适当减轻被告方责任。
被告人寿保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：如被告崔贵林因本案交通事故犯交通肇事罪的刑事判决已生效，答辩人公司对交通事故认定无异议。本案肇事的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车在答辩人公司投保了交强险一份及商业险（主车商业险责任限额为1000000元，挂车商业险责任限额为50000元，均投保了不计免赔险），事故发生在保险期间。答辩人公司愿意在交强险限额内赔偿原告方损失。因事发时事故车辆驶离现场，依照保险合同约定答辩人公司不承担商业险赔偿责任；且被告倪文志驾驶的系特种车辆，应具有相应的资格证，如无资格证，依照保险合同约定，答辩人亦不承担商业险赔偿责任。如果法庭认为答辩人公司应承担商业险赔偿责任，答辩人公司亦仅根据事故车辆驾驶人在事故中承担的责任比例进行赔偿，不应对其承担的连带责任进行理赔。诉讼费不属保险范围。
被告倪文志未作答辩，亦未举证。
本院经审理查明：原告李广华、郭春莲、李某分别系本案交通事故死者李国锋（身份证号码××）的父亲、母亲及儿子。2015年2月8日20时49分许，被告崔贵林驾驶悬挂豫H×××××号牌的二轮车辆（经鉴定属普通二轮摩托车）沿台州市黄岩区新前街道北院大道自西向东行驶至104西复线黄岩长塘大转盘路口处时，从右侧超越前方由被告倪文志驾驶的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车时发生刮擦，造成乘坐豫H×××××号车上的李国锋当场死亡及车辆部分机件受损的道路交通事故。事故发生后，浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车驶离现场。同年2月13日，台州市公安局交通警察局直属二大队作出道路交通事故认定：被告崔贵林未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车，驶经交叉路口从前车右侧超车……是造成此次事故的主要原因，负本次事故的主要责任；被告倪文志驾驶机动车对路面动态观察不够，未确保安全，……是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任；李国锋无责任。
另查明：本案肇事的豫H×××××号普通二轮摩托车系死者李国锋所有，未投保。另一肇事的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车在被告人寿保险公司投保了交强险一份及商业险（主车商业险责任限额为1000000元，挂车商业险责任限额为50000元，均投保了不计免赔险），事故发生在保险期间。
被告倪文志系被告兴州公司雇佣的驾驶员，在执行公司职务中发生本次交通事故。被告崔贵林因本案交通事故犯交通肇事罪被本院判处刑罚。
以上事实，有原告李广华、郭春莲、李某提供的道路交通事故认定书、保险单、交通事故家庭情况登记表、卫辉市李源屯镇西李源屯村村民委员会情况说明、户籍注销证明、火化证明、被告倪文志驾驶证复印件、浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车的行驶证复印件、法医学尸体检验意见书，被告人寿保险公司提供的投保单、保险条款、责任免除明确说明书，本院调取的交通事故档案、本院向被告崔贵林所作询问笔录、本院（2015）台黄刑初字第613号刑事判决书以及到庭各方当事人的当庭陈述等证据材料佐证证实。
原告李广华、郭春莲、李某起诉要求被告崔贵林、倪文志、兴州公司、人寿保险公司赔偿的因本次交通事故造成李国锋死亡产生的各项损失，本院经审查认定如下：
1、死亡赔偿金：原告方起诉主张807860元（40393元／年×20年），另主张被扶养人生活费86988元（14498元／年×12年／2），合计894848元。被告兴州公司、人寿保险公司均有异议，认为李国锋系农村居民，也未能提供证据材料证明其已在城市居住、生活一年以上，收入来源于城市，故死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村居民标准计算。本院审查原告方提供的工作证明及工资单复印件认为，上述证据材料不能证明李国锋生前已在城市居住、生活一年以上，收入来源于城市，故原告方要求死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，不予支持。对被告兴州公司、人寿保险公司的异议意见予以采纳，李国锋的死亡赔偿金依法认定为387460元（19373元／年×20年）。原告李某的被扶养人生活费依法认定为86988元（14498元／年×12年／2）。两项合计为474448元。
2、丧葬费：原告方变更后主张24186元（48372元／年／2），符合法律规定，依法认定。
3、亲属误工费：原告方变更后主张2793元（133元／天×3人×7天），基本合理，依法认定。
4、亲属交通费：原告方主张8000元，本院认为过高，结合死者家属居住地情况、来往居住地与事发地的交通费价格水平及当地司法实践，酌情确定为4500元。
5、亲属住宿费：原告方主张7350元，本院认为死者家属住所地离事故发生地较远，来事故发生地处理丧葬事宜确需支出一定住宿费，但其主张的金额过高，结合死者家属处理丧葬事宜的实际需要及当地司法实践，酌情确定为3000元。
6、精神损害抚慰金：原告方起诉主张50000元，本院认为，被告崔贵林已因本次交通事故犯交通肇事罪被判处刑罚，依法对向被告崔贵林主张的精神损害抚慰金不予支持。对向事故中负次责一方主张的精神损害抚慰金，结合当地司法实践，酌情确定为20000元。原告方主张该精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。
以上损失共计528927元，其中原告方自认已领取被告兴州公司缴纳在交警部门的事故押金50000元。
本院认为：本院依法向被告倪文志送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、告知权利义务通知书及开庭传票等诉讼材料，但其既未向本院提交答辩状，也未提供相应证据材料，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门关于本次事故的认定，事实清楚，程序合法，本院依法确认其效力。被告崔贵林辩称其不应负事故主要责任，不符合事实，不予采纳。被告倪文志系被告兴州公司雇佣的驾驶员，其在执行公司职务中发生本次交通事故，依法相应的赔偿责任应由被告兴州公司承担。本案肇事的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业险，被告人寿保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿三原告因本次交通事故造成李国锋死亡产生的各项损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）。原告方交强险外的损失418927元，结合事故各方过错程度及行为危险程度，酌情确定由被告崔贵林承担60%的赔偿责任即251356.20元（418927元×60%）。但死者李国锋系本案肇事的豫H×××××号普通二轮摩托车的所有人，其将机件不符合技术标准的车辆交与无机动车驾驶证且醉酒的被告崔贵林驾驶，并乘坐该车上，应认为其行为对本次事故造成自身死亡也存在一定过错，依照法律规定应适当减轻被告崔贵林的赔偿责任。故本次事故主要责任方即被告崔贵林的赔偿责任，由李国锋自行承担20%为宜，即被告崔贵林实际赔偿原告方201084.96元（251356.20元×（1-20%）］。原告方交强险外的损失酌情由被告兴州公司承担40%的赔偿责任即167570.80元（418927元×40%）。被告兴州公司赔偿的部分，由被告人寿保险公司在商业第三者险范围内依法按约全额赔偿。被告人寿保险公司辩称被告倪文志未提供驾驶特种车辆资格证、且事发后驶离现场，依照保险合同约定商业险部分拒绝赔偿。本院审查被告人寿保险公司提供的责任免除明确说明书中第二条第一款第六项载明：下列情况下，不论何种原因造成对第三者、机动损失、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：……事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，或者故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据；……本院认为，该条款中使用的“遗弃”、“故意破坏”、“伪造”、“毁灭”等词语中均有“故意”的含义，“离开现场”这一情形包含了“明知事故发生”这一隐含的前提，即只有驾驶人在“明知事故发生”仍然“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，或者故意破坏、伪造事故现场、毁灭证据”时，保险人才能根据此条款主张免除商业险赔偿责任。根据交通管理部门所作交通事故认定书的记载，无法证明被告倪文志驾驶车辆驶离现场时明知已经发生了交通事故。被告兴州公司当庭陈述的交警部门对于本次事故原因的调查经过则表明被告倪文志系在不知道已经发生交通事故的情况下驶离现场。本院认为，根据生活经验，被告倪文志驾驶的车辆体型较大、被告崔贵林驾驶的二轮车辆体形较小，且两车根据事故认定书记载仅发生“刮擦”，并未发生激烈碰撞，受视线的限制，被告倪文志不知已发生交通事故的可能性较大；被告人寿保险公司也不能提供被告倪文志驶离现场时明知已经发生交通事故的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。至于被告倪文志驾驶特种车辆的资格问题，被告兴州公司称被告倪文志具有相应资格并当庭向被告人寿保险公司提供了被告倪文志相应资格证书的电子照片，被告人寿保险公司亦未提出异议。综上，对于被告人寿保险公司主张商业险部分拒绝赔偿的异议意见，本院不予采纳。本次交通事故系被告崔贵林与被告倪文志的过错行为共同造成的，故被告崔贵林与被告兴州公司应对各自赔偿的部分互负连带责任。被告兴州公司主张其连带赔偿的部分也属于商业险保险责任范围，要求被告人寿保险公司对其连带赔偿的部分在商业险范围内予以赔偿。被告人寿保险公司则抗辩称保险人仅根据事故中被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，对驾驶人因承担连带赔偿责任支出的赔偿部分不应赔偿，并提供了相应的商业险保险条款。被告人寿保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿；该保险条款第二十四条进一步明确约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。根据上述保险条款约定，本院认为，本案肇事的浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车及挂车所投保的第三者责任险的保险范围是明确的，即机动车驾驶人根据事故责任比例应当赔偿的部分才属于该第三者责任险的保险责任范围，机动车驾驶人一方因负连带责任而支出的赔偿部分不属保险责任范围。被告崔贵林、兴州公司连带赔偿的部分，可向对方追偿。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第八条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险限额内赔偿原告李广华、郭春莲、李某因本次交通事故造成李国锋死亡产生的各项损失110000元，在第三者责任险范围内理赔167570.80元，合计277570.80元。
二、被告崔贵林赔偿原告李广华、郭春莲、李某因本次交通事故造成的李国锋死亡产生的其余损失201084.96元；被告宁波市兴州物流运输有限公司负连带责任。
上述一、二项，三被告于本判决生效后十日内履行完毕，款汇付本院账户（开户银行：工商银行台州市黄岩区支行，户名：台州市黄岩区人民法院执行款，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李广华、郭春莲、李某的其他诉讼请求。
案件受理费4625元，减半收取2312.50元，由原告李广华、郭春莲、李某承担1128.50元，被告崔贵林、宁波市兴州物流运输有限公司承担1184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费4625元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 丁毅诚
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 陶 勋