山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第166号
原告：傅丽，女，1975年1月20日生，汉族。
委托代理人：彭学军，山东正格律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：夏继友，男，1975年5月22日生，汉族，该公司法律顾问。
原告傅丽与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭学军、被告委托代理人夏继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月原告与被告签订保险合同，为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保交强险、商业险。2013年10月27日，原告雇佣司机颜京喜驾驶投保车辆沿省道304线从马峰往彭水方向行驶至鸡冠梁隧道时，车辆撞上隧道挡墙，造成车辆受损的交通事故。经彭水苗族土家自治县交巡警大队马峰中队出具道路交通事故认定书认定，颜京喜负全部责任。事后给原告所造成的损失，被告至今未予以赔付。特提起诉讼，请求判令被告赔付原告保险金130000元，并承担本案诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告投保保险属实，根据保险合同约定，我公司要求原告提供合法有效的驾驶证、行驶证、车架号、安全锁，在法庭依法查明保险责任的基础上，我公司同意按照保险合同约定对原告合理的损失承担赔偿责任。
经审理查明：原告傅丽系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂亚圣物流有限公司名下。
2013年9月17日，原告傅丽以驾驶员颜京喜名义为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）等商业保险。被告临沂财保公司分别为原告出具了主、挂车辆的保险单，其中商业车辆损失险的责任限额共为259200元，车上人员责任险的赔偿限额为150000元／座×1座；商业保险的保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2013年10月27日21时许，原告雇佣司机颜京喜驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××沿省道304线从马峰往彭水方向行驶至鸡冠梁隧道时，由于路面湿滑，驾驶员操作不当，车辆撞上隧道挡墙，造成车辆受损的交通事故。该事故经彭水苗族土家族自治县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，颜京喜负事故的全部责任。
事故发生后，原告支出事故发生地车辆施救费用16000元，原告后将车辆拖回本地支出拖车施救费用16000元。被告认为原告支出的施救费用过高，对于将车辆拖回本地的拖车费用不是必要合理费用，系原告自行扩大损失，不应由被告承担。
2013年12月26日临沂市兰山区顺和价格评估有限公司接受原告方委托，作出临兰顺价评字（2013）第122602号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的修复价格为98685元，原告为此支出评估费用3200元。被告临沂财保公司对该评估报告提出异议，认为系原告单方委托，该评估价值超出事故发生时的实际价值，评估费用不应由其承担，被告并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2014年2月19日作出临正鼎价评报字（2014）第067号价格评估报告书，评�认定原告投保车辆事故发生日的损失价值分别为95260元。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为评估价值过高。
原告另提供姓名为宋同学的重庆市彭水县门诊医药费专用收据一宗，主张车上人员因该事故受伤支出医疗费355.08元。被告对该宗医疗费单据的真实性亦不予认可，认为事故认定书中并未记载人员受伤的情况。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、车辆挂靠证明、交通事故认定书、价格评估报告书、施救费发票、评估费发票、医疗费收据、行驶证、驾驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告傅丽以驾驶员颜京喜名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告临沂财保公司投保机动车交强险、机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单及车辆挂靠单位出具的实际车主证明予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告傅丽作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告傅丽已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同约定，对原告因保险事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故造成损失95260元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告无异议，被告认为评估价值仍然过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂财保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其车辆损失作出的价格评估报告书，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用3200元，因其提供评估报告未予本院采信，亦应由其自行承担。
事故发生后，原告支出事故发生地车辆施救费用16000元，有原告实际支出的事故发生地施救单位开具的施救费发票予以证实，被告虽认为过高，但对其真实性并无反驳证据证实，本院予以认定。对原告将车辆从事故发生地拖回临沂支付的拖车费用16000元，被告临沂财保公司认为该费用不是必要合理的费用，系原告自行扩大的损失不应由其承担，本院认为，原告在被告怠于核定车辆损失的情况下，将该车辆从事故发生地拖回本地进行核损维修并无不当，但结合本案实际情况及事故发生地至本地的实际距离等因素，本院酌定原告将车辆拖回本地的合理拖车费用为10000元。上述施救、拖车费用均系保险事故发生后原告为防止或减少投保车辆的损失与在被告怠于核损的情况下，原告为评估确定投保车辆的损失所支出的必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂财保公司承担。
对于原告主张的医疗费355.08元，因被告提出异议，本院认为，该事故认定书中没有载明车上人员受伤的情况，另原告仅投保了车上人员责任险（司机），而该医疗费收据上载明的患者为宋同学，原告并未提供其他证据证实事故发生时的驾驶人员为宋同学且其已履行了赔偿义务，故原告诉请医疗费的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保机动车辆损失险的限额内给付原告傅丽保险金95260元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告傅丽施救、拖车费用26000元。
上述一、二项共计121260元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担175元，被告负担2725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 杨丽霞