湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4938号
上诉人（原审被告）：李亚玲（曾用名李亚林），女，1965年3月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：何林志，湖北华浩诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉利通船务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：陆晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱飞，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人李亚玲因与被上诉人武汉利通船务有限公司（以下简称利通公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李亚玲上诉请求：撤销原判，依法查清事实并重新确认劳动关系或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用有误。一、一审法院对证人伊某的证言没有进行审查、核实，在没有其他证据证实的情况下，作出错误的事实认定。（一）证人伊某在《关于刘贵云在武汉利通船务有限公司务工期间失踪的证明材料》中明确提到“武汉利通船务有限公司的业务员阮平发……当时阮平发就告诉刘贵云去他们公司船上的路线，并写下了纸条及详细的地址，怎么乘车。”此处证人证言证实了利通公司业务员的招收上诉人丈夫刘贵云是公司的授权行为，即使按照被上诉人在东劳人仲裁字（2016）第601号仲裁裁决书中的辩称该公司3号船无自行招聘员工的权利，其行为仍构成表见代理，其产生的法律后果应由公司承担，即利通公司存在招收刘贵云的事实。（二）证人伊某在《关于刘贵云在武汉利通船务有限公司务工期间失踪的证明材料》中明确提到“2010年5月14日……12时左右刘贵云打电话给我说他安全到了船上，武汉利通船务公司也打电话说刘师傅（刘贵云）到了”，“2010年5月17日，吃晚饭时候周本力经理给了刘贵云六百五十元现金，吩咐他明早买菜……刘贵云和另外一个人分别睡一层”，此处证人证言证实了利通公司接受刘贵云提供的劳动成果，并安排管理刘贵云的工作和生活，即在船上做饭并守船，生活在船上的事实。综上，利通公司招收刘贵云为其公司员工的事实过程清楚全面，并有黄陂区分局武湖派出所出具的报警证明和利通公司经理周本力的证言佐证，证据之间相互印证已形成完整清晰的证据链。该事实应当受到一审法院的认定，但一审法院并没有对这一事实进行认定。（三）一审法院认定周本力与刘贵云是朋友关系，对这一事实的认定，其本身就不符合客观事实。刘贵云在上船前根本不认识周本力，何谈朋友关系，只因为刘贵云被招聘为船上做饭的员工，才认识了周本力。二、一审法院适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》的规定刘贵云和武汉利通船务有限公司成立事实上的劳动关系，应受到《劳动法》、《劳动合同法》的保护。但一审法院并没有以此确立刘贵云和利通公司之间成立劳动关系。本案在一审的时候，利通公司是原告，其诉讼的目的是要法院确认刘贵云与武汉利通船务有限公司之间不存在劳动关系，那么举证责任应由利通公司承担，即该公司要证明刘贵云与该公司是其他的关系。而非由李亚玲来举证，一审法院简单的一句李亚玲应承担举证不利的后果，将举证责任倒置，即反过来要求被告举证。三、一审法院的判决理由有所偏驳。一审法院认为周本力、伊某与刘贵云均系朋友关系，存在利害关系，故不采纳其证据。根据证据补强规则，有利害关系的证人证言是可以在得到其他证据的佐证下作为认定案件事实的证据。且前文已经阐述了利通公司提交的证据之间相互印证已形成完整清晰的证据链。何况周本力与刘贵云在刘贵云上船之前根本就互不相识，周本力的证人证言完全可以采信。加之刘贵云已经宣告死亡，无法获取更多证据来证实也没必要证实已经具有很强证明力的证据，并以此来加重刘贵云家属的举证责任，增加其心灵上伤痛和经济上的负担。
被上诉人利通公司则答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
利通公司一审的诉讼请求：确认利通公司与刘贵云之间不存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实如下：刘贵云与李亚玲系夫妻关系。刘贵云原系湖北省黄石市西塞山房管所（现湖北省黄石市公租房管理中心）工作人员。2010年5月，其下岗待业，自谋职业，与原单位的劳动关系处于中止状态，刘贵云自行缴纳养老保险。2010年5月18日，周本力向武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所报警，主张其公司工人刘贵云在武汉市黄陂区武湖农场万磊兴船厂内失踪。该所要求与刘贵云家属见面，并告知其家属登报查询此人。2010年5月29日，《楚天都市报》刊登寻人启事，载明“刘贵云，男，50岁，身高1.60米，黄石口音，上穿黑色圆领T恤，下着黑色长裤，于5月17日出走至今未归，本人若见此启事，请与家人联系。有知其下落者，请速与周先生联系……”后李亚玲向湖北省黄石市西塞山区人民法院申请宣告刘贵云死亡。该院于2015年6月25日作出[2014]鄂西塞特字第00005号民事判决，宣告刘贵云死亡。李亚玲向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认刘贵云与利通公司之间存在劳动关系。该委于2016年8月12日作出东劳人仲裁字[2016]第601号仲裁裁决，确认刘贵云与利通公司之间存在劳动关系。利通公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、仲裁调解庭审笔录、李亚玲的户口本、刘贵云的身份证、结婚证、武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所出具的《证明》、楚天都市报、[2014]鄂西塞特字第00005号民事判决、湖北省黄石市公租房管理中心证明等证据予以证明，法院予以确认。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”李亚玲要证明刘贵云与利通公司之间存在劳动关系，需提交证据予以证明。但李亚玲仅提交武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所出具的《证明》及证人伊某的证言。而《证明》为周本力的报警材料，其中载明的“我公司名叫刘贵云的工人……”系周本力的陈述，并未经该派出所的调查核实，无法证明周本力系利通公司员工，亦无法证明刘贵云系利通公司员工。而周本力、伊某与刘贵云均系朋友关系，存在利害关系，即李亚玲提交的证明劳动关系的证据仅有二人的陈述，并无其他证据佐证。而仅凭证人证言不能形成证据链，无法客观证明案件事实。李亚玲应承担举证不利的后果。故对李亚玲主张的刘贵云与利通公司之间存在劳动关系的辩称意见，因证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认刘贵云与武汉利通船务有限公司之间不存在劳动关系。
本院二审查明周本力系利通公司员工，其他二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、二审中利通公司均认可周本力为其公司员工，且在一审起诉状中，利通公司称周本力系在公司要求下报警并刊登寻人启事，周本力在报警材料中陈述“我公司名叫刘贵云的工人……”。由此可见，周本力是代表利通公司做出的报警行为，且在报警时已经认可刘贵云系利通公司员工，故本院认为刘贵云与利通公司之间存在劳动关系。
综上所述，上诉人李亚玲的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3619号民事判决；
二、确认刘贵云与武汉利通船务有限公司之间存在劳动关系。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人武汉利通船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一七年九月十五日
书记员 范 欢