内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牙民初字第957号
原告李德才，男，1950年12月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人孙彦峰，总经理。
委托代理人李慧，法律顾问。
委托代理人王志东，人力资源部副部长。
本院于2015年5月28日立案受理了原告李德才诉被告内蒙古牙克石五九煤炭（集团）有限责任公司（以下简称五九煤炭公司）追偿权纠纷一案，依法组成由代理审判员朱兴熠担任审判长，代理审判员苏冠男、人民陪审员张艳丽参加的合议庭于2015年8月31日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德才及其委托代理人李宝志，被告五九煤炭公司的委托代理人李慧、王志东到庭参加诉讼。调解扣除审限45日，等待审委会讨论决定扣除审限191日。本案现已审理终结。
原告李德才诉称，2003年1月14日原告与被告原五九煤矿一矿，现五九煤炭集团有限责任公司签订了协议，一矿为了解决井下通风问题，使用原告自建的立井排放瓦斯，原告看护风机，双方协议书第三条约定被告每年给原告看护风机取暖用煤16吨，当时煤2002年已支付给原告10吨煤。当时五九煤矿煤价是432元/吨，被告从支付10吨煤后就停止了供煤，原告无奈自2004年10月10日至2010年10月8日在宝矿拉煤194吨，因宝矿煤是大头煤热量不如五九的亮煤，所以多烧煤总计花了50182元购买取暖用煤，依据原告与被告2003年签订的协议第三条约定被告应承担给付原告2003年至2010年，每年16吨8年用煤128吨，因已付10吨尚欠118吨，被告违约不提供原告用煤，原告自己买煤194吨，原告每年向被告催要煤款无果，无奈诉至法院请人民法院依法判决被告支付原告购煤款50182元。
被告五九煤炭公司辩称，原告向答辩人索要取暖用煤无事实依据，且已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。一、自2003年以来至2010年7月20日停止使用被告的风机止。原告守着矿井和用煤协议，不可能向宝矿购煤取暖。原告提供的用煤手续均为白条，不是正规发票，被告不认可该事实。五九煤炭公司一矿没有法人资质，其公章不能对外使用，对协议效力不认可。二、原、被告双方用煤合同持续了7年，且早在2010年终止，在时隔12年之久，原告才向被告主张权利，早已超出诉讼时效。综上请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告李德才向本院提供甲方为五九公司一矿，乙方为李德才，签订日期为2003年元月14日的协议1份（甲方公章模糊不清），该协议约定：今有一矿使用李德才小井进行排放瓦斯，为此在此井安设1台11千瓦风机，该风机常年运转，为保证风机不停止作业，特达成如下协议：1.李德才负责该风机和在停电时给电恢复通风；2、李德才负责该风机出现故障时报告给一矿便于维修并进行看护防止丢失；3、一矿负责李德才小井看护房取暖用煤，每年给16吨（2002年已支付10吨）。李德才称该协议似乎是与一矿的王新英（现已死亡）签订。2010年该协议停止履行。五九煤炭公司一矿为五九煤炭公司分支机构，无民事主体资格，五九煤炭公司认为该协议是其一矿矿长签订，具体是哪个矿长不清楚，协议已履行，但对一矿签订该协议行为的效力不予追认。2011年李德才至牙克石市人民法院提起诉讼，2011年12月30日撤诉。在本案庭审过程中五九煤炭公司主张李德才的诉讼已超过诉讼时效，李德才未提供证据证明其诉讼时效存在中止、中断的证据，亦未提供有效证据证明其购买了煤炭并用于五九煤炭公司一矿看护房取暖用煤。
原告李德才提供以下证据：
1、五九公司一矿与李德才协议书1份，证明被告与原告有协议，由被告使用原告的小矿井来进行排放瓦斯，但是应该有人看护，以防发生意外，在协议中本身是雇佣原告的，但是还拖欠工资，被告承诺每年给16吨五九煤。给付取暖用煤是存在的，证明2002年已经支付10吨煤，说明被告有给付的义务。被告五九煤炭公司对证据的真实性无异议，认为五九煤矿一矿没有法人资格，一矿公章不能对外使用，该协议只是约定每年给多少吨煤，2002年已经给付10吨煤，但是没有截止时间，已经履行了。因被告对证据的真实性无异议但对其效力不予追认，本院对该证据予以采信，但认为五九煤炭公司一矿无民事权利能力和民事行为能力。
2、收据7张（收款人均署名耿利，无付款人姓名），证明原告因为被告不支付煤，在宝矿购买的煤开具的收据。第1张是2004年10月10日拉的煤数额是6722元，第2张是2005年10月15日6480元、第3张是2006年10月12日数额是7540元、第4张是2007年10月13日6760元、第5张是2008年10月11日数额是7560元、第6张是2009年10月20日数额是7830元、第7张是2010年10月8日数额是7290元。被告五九煤炭公司对证据的真实性不认可，认为7年之久一直是一个人收款，假设买煤应该在五九不能去宝矿购买，当时我方按照协议履行了给原告提供五九煤了。该组证据非正规发票，不符合法定证据形式且无付款人姓名，不能证明煤炭用途，故本院对该组证据不予采信。
被告五九煤炭公司提供以下证据：
2011年12月30日牙克石市人民法院（2011）牙民初字第1430号民事裁定书1份（复印件），证明原告在2011年12月30日申请撤诉。原告应该起诉过在开庭过程中告知原告，原告当时就撤诉了，也是超过诉讼时效了。原告李德才对证据的真实性认可，对证明目的有异议，对超过诉讼时效问题不予认可，认为这次起诉中诉求工资和煤款一起要的，但是五九公司不给工资，承办法官说煤款尽可能给原告，但是后来煤款没有全部给，只给原告一部分，原告就要去撤诉，单独要煤款，后来几次去立案都没给原告立案。2011年原告找被告索要工资和煤款，这次是赶到高院有个大立案才立案的。证明原告没有放弃自己的权利在2011年12月已经起诉了。该证据由牙克石市人民法院依法出具，本院予以采信，认为原告请求保护本案权利诉讼时效应从2011年12月30日起算。
本院认为，首先根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）的规定，原告请求保护本案权利诉讼时效为二年，根据《民法通则》第一百四十条的规定，原告请求保护本案权利诉讼时效应从2011年12月30日起算，原告在本案审理过程中未提供诉讼时效中止或中断的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条的规定，应由原告李德才自行承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持；其次，原告未提供有效证据证明其购买了煤炭并用于看护房取暖用煤，根据《民诉法》第六十四条及《证据规定》）第二条的规定，应由原告李德才自行承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李德才的诉讼请求。
案件受理费1055元（原告已预交）由原告李德才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 朱兴熠
代理审判员 苏冠男
人民陪审员 张艳丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郑丕宏
本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民法通则》向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。