广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第557号
上诉人（原审原告）广州番禺番安实业公司。
法定代表人曾汉光，职务董事长。
委托代理人何致君、刘英莲，均系广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎伟钊，男，1968年3月20日出生，汉族。
委托代理人杜亮明，广东理恒律师事务所律师。
上诉人广州番禺番安实业公司（以下简称番安公司）因与黎伟钊租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于广州市番禺区沙头街横江村龙头岗约50亩土地属于广州市番禺区沙头街横江村经济合作社（以下简称横江合作社）的集体闲置土地。2006年8月17日番安公司、黎伟钊签订了一份《租赁合同》及《租赁合同补充协议》，合同约定由黎伟钊将涉案土地出租给番安公司，土地面积为52亩，每年每亩土地的租金为8000元，每三年递增1000元，租期为2007年3月16日至2017年3月15日止。2006年12月28日黎伟钊与横江合作社签订一份《横江村土地临时出租合同》，约定黎伟钊向横江合作社承租涉案土地，面积57.25亩，租金为3000元／年／亩，租期为2007年3月16日至2012年3月15日。合同期满后，若国家未征收该地块、该地块的控规未撤销且横江合作社未能有能力建设的前提下，合同可延期五年。2007年2月25日，横江合作社与黎伟钊共同对涉讼土地进行测量，实租土地的面积为52亩，番安公司对此予以确认。黎伟钊接收涉讼土地后，将土地转租交付给番安公司用作停车场使用。
2012年3月15日黎伟钊与横江合作社签订的《横江村土地临时出租合同》约定的期限届满后，横江合作社通知黎伟钊将收回土地，不再将涉案土地继续租赁给黎伟钊。由于黎伟钊及番安公司一直没有搬迁退场，横江合作社遂以黎伟钊为被告及番安公司作为第三人提起诉讼，要求黎伟钊立即搬迁退场，按原貌返还占用的土地及支付实际占用土地费用。原审法院受理该案后，于2012年10月1日作出（2012）穗番法民三初字第901号《民事判决书》，判令黎伟钊及番安公司应将涉案土地交回给横江合作社管业。黎伟钊不服该判决，并上诉至广州市中级人民法院。番安公司一审中也确认该案正在审理过程中。番安公司在庭审时提供了3份《番安实业公司横江停车场土建承包工程合同》主张番安公司对涉案土地前后共计投入1089402.60元进行建设，以及认为涉案土地上停放了1500辆车辆的搬迁费15万元，黎伟钊对此提出异议，番安公司也未就其主张的损失部分向原审法院申请评估。为此，番安公司诉至法院，请求判令：1、确认双方所签订的《租赁协议》无效，判决黎伟钊双倍退还番安公司所缴纳的保证金共20万元；2、判令黎伟钊退还多收的租金130万元；3、判令黎伟钊赔偿番安公司建筑损失544701.3元；4、判令黎伟钊支付搬迁费15万元；诉讼费由黎伟钊承担。
黎伟钊原审答辩称：一、黎伟钊与横江合作社签订的《横江村土地临时出租合同》合法有效，该合同约定的租赁期限是两个五年，头五年租赁期限自2007年3月16日至2012年3月15日届满，次五年自第一个租赁期限届满后若租赁土地国家未进行征收，该土地的控规未撤销且广州市番禺区沙头街横江村经济合作社未有能力建设的情况下租赁期限延期五年，如今未有证据显示涉案土地由国家征收或控规解除，更无任何证据显示横江村有能力撤销控规取得相关建设资格，故黎伟钊与横江合作社签订的租赁合同实际期限为10年，如今黎伟钊与横江合作社的租赁合同已实际履行了6年。二、番安公司黎伟钊签订了《租赁合同》后，黎伟钊已按约定将土地交付给了番安公司，番安公司至今仍正常使用涉案土地，番安公司无证据证实其有任何损失，番安公司就其主张无任何事实法律依据。三、番安公司在正常使用涉案土地已超过6年前提下，如今主张合同无效已超过了法律规定的一年的诉讼时效。四、黎伟钊认为番安公司无论是如今还是将来都必然还会继续使用涉案土地，然而现在还尚欠2012年的租金未支付。综上所述，黎伟钊认为番安公司的主张无事实及依据，请求法庭予以驳回。
原审法院认为，涉案土地是横江合作社集体所有，由黎伟钊向横江合作社承租后再转租给番安公司。在黎伟钊与横江合作社签订的《横江村土地临时出租合同》中约定的租期为2007年3月16日至2012年3月15日，但合同条款中又约定，“期满后，若国家未征收该地块、该地块的控规未撤销且甲方（横江合作社）未能有能力建设的前提下，合同可延期五年”。关于该合同期限是否已届满自然终止还是合同期限延期5年至2017年3月15日，黎伟钊与横江合作社就此产生争议并引发诉讼，番安公司作为该案的第三人参加了诉讼，也清楚该案件正在上诉审理过程中，至今尚未有生效判决对此作出认定。但番安公司不顾上述事实，在本案起诉中认定黎伟钊与横江合作社签订的合同期限只为5年，并以此作为事实依据要求认定其与黎伟钊签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》无效。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于番安公司的该项诉讼请求至今尚无事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，由于没有生效判决要求番安公司搬离涉案土地，番安公司与黎伟钊签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》没有协商解除或法定解除，尚在履行当中，番安公司可以继续使用涉案土地，番安公司主张要求赔偿损失及退还保证金和多收的租金，也没有事实和法律依据，对于番安公司起诉的上述各项诉讼请求，原审法院不予支持。另，原审法院认为，虽然（2012）穗番法民三初字第901号案与本案有一定的的关联性，但两案处理的是不同的法律关系，由于本案并不是必须以（2012）穗番法民三初字第901号案的终审结果为依据，本案无法定理由中止审理。但番安公司也并未因此完全丧失诉权，如（2012）穗番法民三初字第901号案作出终审认定后，番安公司可依据相关法律事实选择主张合同无效或合同解除等诉讼权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月13日判决如下：驳回番安公司的诉讼请求。本案诉讼费12179元，由番安公司负担。
判后，番安公司不服，向本院提起上诉称：一、黎伟钊与横江合作社所签租赁合同为五年，其转租给番安公司的期限为十年，超过了原租期一倍的时间，超过的部分属无效。番安公司于2006年8月17日与黎伟钊签订了《租赁协议》，约定：自2006年11月1日起至2016年10月31日止，甲方（即黎伟钊，下同）将座落在广州市番禺区沙头街横江村龙头岗约50亩的土地出租给乙方（即番安公司，下同）使用。合同对租金等费用的交纳方式均进行了约定。合同签订后，番安公司投入100多万元对租赁场地进行改造，并按时按实际租用场地52亩交纳场地租金，严格按照合同的约定履行合同义务。但合同执行到五年以后，就接到业主横江合作社要求退还租赁场地的通知，此时，番安公司才知道黎伟钊为了谋取不当利益，隐瞒其与场地业主横江合作社之间的租赁实情，其与场地业主的租期为五年，但与番安公司签订的租赁期限为十年，超过了原租期一倍的时间，超过的部分显属无效。在此情况下，番安公司起诉要求确认合同无效有充分的依据；二、番安公司为该租赁场地投入了大量的资金，现合同因黎伟钊的原因不能履行下去，给番安公司造成损失，番安公司有理由要求其赔偿。黎伟钊与场地业主的租期为五年，租金为每年每亩3000元，但与番安公司签订的租赁期限为十年，租金为每年每亩8000元，52亩土地，每年牟利26万元。其为了达到与番安公司签约并长期牟利的目的，故意隐瞒真相，欺骗番安公司。由于其与场地业所订五年租赁期限已过，场地业主要终止与黎伟钊的租赁关系，收回该地块。因此，阻扰番安公司使用租赁场地，对番安公司的租赁场地进行停水停电，并阻隔了番安公司经营场地的出入通道，导致番安公司根本无法使用该场地，番安公司租用该场地，作公安交警事故和违章车辆停放之用，具有公益性质。番安公司与黎伟钊所签合同期为十年，为使该场地符合停放保管车辆之用，番安公司投入100多万元。现租用期才过五年，就被业主通知于2012年3月15日要番安公司搬出，番安公司的投入不能达到预期的目的，损失是现实的。而且，由于横江合作社要求终止合同，并起诉黎伟钊，番安公司作为第三人参加了诉讼（以下称前案）2012年10月，番禺区人民法院也作出判决，判令番安公司及黎伟钊将租赁的场地交还给横江合作社，2013年8月27日，广州市中级人民法院也做出终审判决，维持番禺区人民法院的一审判决。在这样的条件下，黎伟钊对给番安公司造成的损失和窘境毫不理会，番安公司起诉要求确认合同部分无效，并要求其赔偿损失由充分的理据；三、原审判决驳回番安公司的全部诉讼请求，违反诉讼程序。1、黎伟钊与场地业主的租期为五年，但与番安公司签订的租赁期限为十年，超过了原租期，超过的部分属无效处理，对无效合同的认定有法定的标准，对合同是否有效，法庭完全可以根据案件情况作出判定和裁决，硬性要求当事人要等前案有终审的认定以后，才能起诉，于法无据。而前案经过一、二审程序，审理的时间往往难以控制，硬性要求当事人要等前案终审判决以后再行起诉，过了诉讼时效的责任由谁承担？2、从履行情况来讲，场地业主通知番安公司于2012年3月15日要番安公司搬出，并毫不留情的采取停水停电，挖沟设障等极端手段阻隔番安公司经营租赁场地的出入通道，阻止番安公司使用租赁场地，导致番安公司事实上不能使用黎伟钊所租赁给番安公司的场地，番安公司据此要求黎伟钊赔偿损失，有理有据，合理合法。3、2012年10月，番禺区人民法院也已对前案作出判决，判令番安公司及黎伟钊将租赁的场地交还给横江合作社，不支持黎伟钊租给番安公司作为转租承租人十年租期的约定，实际上否定了黎伟钊转租给番安公司十年租期合同的效力，本案原审法院也完全可以根据案件情况及土地使用的现状，对番安公司与黎伟钊租赁合同的效力作出判断，并进行裁决。如果怕与前案有冲突，须以前案终审审理结果出来后作出判定，也应中止审理，而不是直接驳回番安公司的全部诉讼请求。4、退一步讲，人民法院认为番安公司起诉的时机不对，要等前案结果出来后再行起诉，那么也应是不予立案，或立案后驳回起诉，而不应该是驳回全部诉讼请求，不适当的增加番安公司的负担。为此，番安公司上诉请求依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人黎伟钊答辩称原审法院程序合法，认定事实清楚；番安公司的上诉请求在一审中也没有提出，在程序合法的情况下且上诉人没有提供新的证据情况下，应当维持原判。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明如下事实：第一，本院2013年8月27日作出（2013）穗中法民五终字第1093号民事判决，认为：《横江村土地临时出租合同》其中约定“期满后，若国家未征收该地块、该地块的控规未撤销且横江合作社未能有能力建设的前提下，合同可延期五年”，对此双方对于合同是否应续期5年存在争议。由于双方在诉讼中对于该条款的理解各执一词，合同及相关会议记录也没有明确其中的含义，现黎伟钊并没有充足的证据证实其已经满足继续租赁的条件及租赁合同必须续期5年，因此，原审法院判决黎伟钊交还涉讼土地并支付土地使用费的处理可行，本院予以支持。故判决维持原审法院作出的（2012）穗番法民三初字第901号民事判决。
第二，番安公司另称横江合作社已申请了执行并执行完毕，黎伟钊对上述判决生效及横江合作社申请执行并无异议，但其称一直缴纳租金给横江合作社到2013年12月，番安公司一直在使用场地，黎伟钊另提交两张现金收入凭单和一份支票收取证明作为其交租金的证明。番安公司另在二审中提交2013年1月30日场地被封堵的状况图片3张和报警回执称场地被堵塞，黎伟钊则确认村内曾经有施工的沙石存放在路上，但是因番安公司没有交租金，所以可能村民有些情绪，但在清缴租金后村民都没有什么意见。
第三，番安公司确认双方在签订租赁协议时并未要求黎伟钊出示其有权出租涉案场地的依据。
第四，番安公司上诉只要求发回重审，其认为本案对合同效力完全可以认定，不需要以另案作为依据，但原审法院以该案未发生法律效力为由对本案作出驳回原告的全部诉讼请求的处理不符合规定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为番安公司主张原审程序错误故应撤销原判并将本案发回重审的上诉请求是否成立？评析如下。番安公司认为其与黎伟钊2006年8月17日签订的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》约定的租赁期限超过黎伟钊与横江合作社2006年12月28日签订的《横江村土地临时出租合同》租期2007年3月16日至2012年3月15日的部分无效，但如原审法院认定，《横江村土地临时出租合同》约定“期满后，若国家未征收该地块、该地块的控规未撤销且横江合作社未能有能力建设的前提下，合同可延期五年”，对此黎伟钊与横江合作社对租赁合同是否应续期5年存在争议，而能否续期则导致番安公司与黎伟钊的《租赁合同》及《租赁合同补充协议》能否继续履行，也意味着《租赁合同》及《租赁合同补充协议》租期超出2012年3月15日的部分是否有效以及能否履行具有不确定性，番安公司在横江合作社和黎伟钊之间就租赁合同是否应续期5年存在争议且未最终处理的情况下即提起本案诉讼依据不足，原审法院据此认为本案无法定理由中止审理且认为一审作出判决前番安公司的诉讼请求缺乏依据而不予支持。在本院已于2013年8月27日作出（2013）穗中法民五终字第1093号民事判决维持原审法院作出的（2012）穗番法民三初字第901号民事判决的情况下，原审法院的该处理并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的情形，番安公司上诉请求将本案发回重审的事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人番安公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24358元，由上诉人广州番禺番安实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月三日
书 记 员 杨仁义