广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第772号
原告胡程钊，无固定职业。
委托代理人周艳，广西永维律师事务所律师。
委托代理人吴国成。
被告冯超，现羁押于柳江县看守所，公民身份号码：4502031986********。
被告覃珍姣，柳州市华卫服装厂员工。
委托代理人韦日醒，男，1979年9月11日生，壮族，无固定职业，系被告覃珍姣的丈夫。
原告胡程钊与被告冯超、覃珍姣民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员李婵、黄菁参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告胡程钊的委托代理人周艳、吴国成，被告覃珍姣及其委托代理人韦日醒到庭参加诉讼。被告冯超因被羁押于柳江县看守所，无法到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡程钊诉称，2013年12月23日，被告冯超因需要资金周转向原告借款40000元，被告覃珍姣以其名下的桂B×××××号小型轿车抵押，双方签订《车辆抵押协议》一份，该协议对还款期限等进行了约定，还款期限届满后，二被告至今未向原告还款付息，原告多次要求二被告归还借款及支付利息未获，故诉至法院，请求判令：1、被告冯超立即归还原告借款40000元并支付利息3000元（利息从2013年12月23日起暂计至2014年4月23日止，2014年4月24日至本金还清之日的利息另行计算）；2、被告冯超支付原告律师代理费2000元；3、被告覃珍姣连带清偿上述款项；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告胡程钊对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年12月23日《车辆抵押协议》、《借条》各一份。
2、2013年12月23日《借条》一份。
证据1、2证明：被告冯超向原告借款40000元并以车辆进行担保的事实，该车辆必须停放在原告指定的停车场，实际上该车辆是动产质押，原告依法对该车辆享有优先受偿权。
3、桂B×××××机动车行驶证、《�动车辆登记信息查询证明》、《机动车登记证》各一份。证明：桂B×××××号车辆登记在被告覃珍姣名下，被告冯超将车辆以及行驶证一起交给原告，而且车辆一直停放在原告指定的停车场。
4、律师费发票一份。证明原告因本案支出律师费2000元。
被告冯超在本院向其送达应诉材料时答辩称，向原告借款40000元是事实，但被告冯超不认识被告覃珍姣，而是通过租车行租车，然后在车主不知情的情况下将车辆进行抵押借款，但未办理抵押登记手续，被告覃珍姣对此不知情，不应承担本案民事责任，本案还款责任应由被告冯超承担。
被告冯超未在本院规定的举证期限内提供证据。
被告覃珍姣辩称，原告起诉被告覃珍姣没有理由，本案与被告覃珍姣无关，请求法院依法驳回原告对被告覃珍姣的诉请。
被告覃珍姣为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《柳州市阿�小汽车租赁行合同》一份。证明被告冯超向该车行租车的事实。
2、《机动车登记证书》一份（编号：33000624600）。证明被告冯超提供给原告的机动车登记证书是伪造的。
经开庭质证，被告覃珍姣对原告提供的证据1、2的真实性不清楚，认为其在车行打工，被告冯超来租车，车行就将车辆租给被告冯超，至于被告冯超租车目的，被告覃珍姣不清楚；对证据3，认为被告冯超租车，所以将行驶证交给了冯超。原告对被告覃珍姣提供的证据1、2的真实性有异议，认为只是一份合同，没有其他相应的证据佐证；对证据2，认为该证据与车辆管理部门出具的证明不一致，而原告提供的车辆行驶证与车辆管理部门出具的证明一致，因此被告覃珍姣出具的《机动车登记证书》才是伪造的。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对原告提供的证据1、2，被告冯超认可该事实，本院确定原告与被告冯超的借贷关系成立。因被告冯超用于抵押给原告的车辆系被告覃珍姣所有，而被告覃珍姣并未在《车辆抵押协议》上签名，原告与被告冯超亦未到车辆管理部门办理抵押登记手续，因此，本院确认该《车辆抵押协议》中有关车辆抵押的约定无效。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年12月23日，被告冯超向原告借款40000元，同时出具两份借条给原告收执，金额分别为30000元和10000元，其中金额为30000元的款项约定以桂B×××××号“丰田”牌小轿车作为抵押，双方同时还签订了《车辆抵押协议》，约定每月利息1500元，借款期限至2014年1月8日止，如被告冯超违约，由被告冯超承担原告为实现债权所支出的律师费等。被告冯超借款后，将桂B×××××号“丰田”牌小轿车及《车辆行驶证》交给原告。还款期限届满，被告冯超一直未履行还款义务，原告故诉至本院，提出前述请求。原告因本案支出律师代理费2000元。
另查明，桂B×××××号“丰田”牌小轿车的登记车主为被告覃珍姣。2013年12月11日，被告冯超向柳州市阿弟小汽车租赁行租赁该车辆。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冯超向原告借款40000元的事实，有被告冯超出具给原告的借条及《车辆抵押协议》予以证实，被告冯超亦予认可，本院予以认定。被告冯超应履行还款义务。
综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告冯超应偿付给原告的借款本金及利息是多少？2、被告覃珍姣是否应承担本案民事责任？
对于争议焦点1，本院认为，关于借款30000元，因原告与被告冯超约定的借款利率过高，违反法律规定，本院不予支持，本院确定利息计算从2013�12月23日起计付，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。对于被告冯超向原告借款10000元，因该款双方未约定利息，但由于被告冯超未能按时还款，给原告造成一定利息损失，故原告请求被告冯超支付利息，本院予以支持，利息计算从2014年1月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。原告因本案支出的律师代理费2000元，应由被告冯超承担。
对于争议焦点2，本院认为，被告冯超向原告借款30000元并与原告签订《车辆抵押协议》，但被告冯超用于抵押给原告的桂B×××××号小轿车的车主是被告覃珍姣，而被告覃珍姣并未在《车辆抵押协议》上签名，原告与被告冯超亦未到车辆管理部门办理抵押登记手续，因此，该《车辆抵押协议》中有关车辆抵押的约定无效，故原告主张被告覃珍姣承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
�上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告冯超应归还给原告胡程钊借款人民币40000元及该款利息（利息计算，从2013年12月23日起，以借款本金30000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付；从2014年1月9日起，以借款本金10000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；分别计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告冯超应支付给原告胡程钊律师代理费人民币2000元；
三、驳回原告胡程钊的其他诉讼请求。
案件受理费人民币925元（原告已预交），由被告冯超负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章嵘
人民陪审员 李婵
人民陪审员 黄菁
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈莹
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定物权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人的债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。