成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7758号
原告：宋敏淑，女，1984年10月1日出生，苗族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：张国军，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省盐亭县，与原告系夫妻关系。
被告：杭州楼外楼食品有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路351、359号。
法定代表人：邓志平，董事长。
委托诉讼代理人：王丽萍，公司员工。
原告宋敏淑与被告杭州楼外楼食品有限公司（以下简称：楼外楼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋敏淑的委托诉讼代理人张国军、被告楼外楼公司的委托诉讼代理人王丽萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋敏淑向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回原告货款1188元、运费77元，并赔偿11880元；二、判令被告承担因诉讼产生的交通费、通讯费、律师咨询费、打印费等各项损失1000元。事实和理由：原告于2016年8月22日使用实名注册的淘宝账号在被告在天猫设立的楼外楼官方旗舰店采购食品，购买了1份“楼外楼中秋传世百年月饼礼盒744克6盒装广式火腿蛋黄法式企业团购”,订单号“223××××××××××324，单价1188元，原告实际支付了货款1265元（含运费77元）。原告与被告约定的收货地址为：四川省成都市双流县东升街道藏卫路南一段88号，收货人：宋敏淑，收货人联系电话：158××××4476。2016年8月24日收到该店快递的商品，快递公司是申通快递，运单号：401××××××358。收到商品后，原告发现该商品中的“鲜花肉松月饼”配料中含有：玫瑰花等。经过查询，《卫生部关于进一步规范保健食品通知》（卫法监发（2002）51号）规定，玫瑰花属于可用于保健食品的物品。《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫法监督函（2009）326号）规定：《卫生部关于进一步规范保健食品通知》（卫法监发（2002）51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列的物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。玫瑰花系保健食品原料，《食品安全法》明确不允许将保健食品原料用作普通食品生产，诉争商品“楼外楼中秋传世百年月饼礼盒744克6盒装广式火腿蛋黄法式企业团购”仅是普通的预包装食品，却添加了明令禁止的保健食品原料，严重违反了我国《食品安全法》的规定，是有违食品安全的食品，被告作为专业的食品经营人，明知“楼外楼中秋传世百年月饼礼盒744克6盒装广式火腿蛋黄法式企业团购”是不符合食品安全标准的食品，仍然予以销售，违反了相关规定，根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，其应当向原告支付价款十倍的赔偿。望人民法院依法支持原告的上述诉求。
被告楼外楼公司辩称，2016年8月22日，原告在被告处购买了月饼礼盒一份，其中含有鲜花肉松月饼2只。2016年8月26日，原告配偶张国军向杭州市西湖区市场监督管理局举报，认为玫瑰花只能作为保健食品生产，不能作为普通食品原料，要求对被告进行处罚、召回已销售产品，给予其举报奖励及十倍赔偿金。2017年4月20日，杭州市西湖区市场监督管理局向被告作出《责令改正通知书》，认为被告使用含重瓣红玫瑰原料制作的月饼馅料，在产品标注的配料中标注“玫瑰花”，未标注玫瑰花（重瓣红玫瑰），违反了《食品安全法》第六十七条第一款第二项的规定，由于该错误不涉及影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，认定为瑕疵，责令被告进行改正。2017年4月28日，杭州市西湖区市场监督管理局作为《行政处罚有关事项审批表》，认为被告不存在普通食品中添加保健食品原料的情况，并确认被告已整改完毕，对被告不予行政处罚。被告在购入含有重瓣红玫瑰的月饼馅料过程中，进行了原料的进货查验、索取了月饼馅料厂家食品生产许可证、营业执照复印件等资料，不存在在普通食品中添加保健食品原料的情况，根据《国家卫生和计划生育委员会关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》规定，玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为案涉产品的配料添加，符合《食品安全法》的要求，不存在食品安全问题。被告未在配料中标注玫瑰花（重瓣红玫瑰）存在瑕疵，但未违反《食品安全法》强制性规定，同时，案涉产品系月饼，玫瑰花（重瓣红玫瑰）仅系配料之一，且比例较小，被告在产品宣传中也未着重强调玫瑰花的价值，原告的诉请缺乏法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月22日在被告通过天猫设立的楼外楼官方旗舰店采购食品，购买了1份“楼外楼中秋传世百年月饼礼盒744克6盒装广式火腿蛋黄法式企业团购”,订单号“223××××××××××324，单价1188元，原告实际支付了货款1265元（含运费77元）。该产品中含有鲜花肉松月饼2只，配料表载明：“……玫瑰花≥10%……”
原告购买上述货品后，向杭州市西湖区市场监督管理局进行了投诉，2017年4月20日，杭州市西湖区市场监督管理局向被告作出《责令改正通知书》，认为被告使用含重瓣红玫瑰原料制作的月饼馅料，在产品标注的配料中标注“玫瑰花”，未标注玫瑰花（重瓣红玫瑰），违反了《食品安全法》第六十七条第一款第二项的规定，由于该错误不涉及影响食品安全，亦不会对消费者造成误导，认定为瑕疵，责令被告于2017年4月27日前改正，2017年4月28日，该局确认被告已经改正，对被告不再予以行政处罚。
被告生产案涉月饼的馅料系如东县兵房镇凯缘食品厂生产，该厂有营业执照、取得了食品生产许可证，案涉月饼采用的鲜花肉松馅料经过如东县产商品质量检验所检验，系合格产品。
以上事实，有原、被告的一致陈述、被告的身份信息、网络购买信息、支付信息、快递记录、杭州市西湖区市场监督管理局向被告作出《责令改正通知书》、如东县兵房镇凯缘食品厂《营业执照》、《食品生产许可证》、如东县产商品质量检验所《检验报告》等证据在卷佐证。
本院认为，原告宋敏淑通过网络向被告楼外楼公司购买了价值1188元的月饼，双方建立了买卖合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。原、被告双方对于被告在使用含重瓣红玫瑰原料制作的月饼馅料，在产品标注的配料中标注“玫瑰花”，未标注玫瑰花（重瓣红玫瑰）的事实并无争议，双方争议的焦点是，被告的上述行为是属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”还是属于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”。对此本院认为，2010年3月9日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）中记载：允许玫瑰花（重瓣红玫瑰Roserugosacv.Plena）作为普通食品生产经营，被告在鲜花肉松月饼中使用的馅料是由如东县兵房镇凯缘食品厂生产，该馅料经如东县产商品质量检验所检验，系合格产品，符合食品安全标准，故该标注瑕疵的存在不影响食品安全，关于上述瑕疵是会对消费者造成误导的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款对哪种情形下构成“对消费者造成误导”没有进行明确规定，在相关法律法规规章中，与误导消费者相关的规定有：《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”。第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”和第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为”，上述规定也没有对误导消费者的构成要件及法律后果作出明确规定，并且将误导消费者作为一种欺诈行为，故《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中的“不会对消费者造成误导的瑕疵”应理解为未对消费者构成欺诈，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，构成欺诈须具备以下要件：一、欺诈方须有欺诈行为。二、欺诈方须有欺诈故意。三、被告欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认识。四、被欺诈方的意思表示违反其真实意思，本案被告虽然将重瓣红玫瑰标注为红玫瑰，但其使用的馅料系合格产品，在进货过程也尽到了合理的审慎义务，并没有欺诈的故意，故不能认定被告对消费者进行了欺诈，进而不能认定该标注瑕疵对消费者造成了误导，原告的诉讼请求没有相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋敏淑的全部诉讼请求。
案件受理费77元，由原告宋敏淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 易 炜
二〇一七年十二月三十日
法官助理 刘 丹
书 记 员 马世超