福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2655号
原告吴金清，男，1959年8月26日出生，汉族，务工，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人郑陈斌，福建秀屿律师事务所实习律师。
被告施建忠，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
�告乐平市杨帆汽车服务有限公司（以下简称杨帆汽车公司），住所地江西省景德镇市乐平市运管所院内，组织机构代码66478392-5。
法定代表人洪全永，总经理。
被告天安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称天安财保莆田支公司），住所地莆田市荔城区镇海街道文献东路1932号6层，组织机构代码76408124-2。
代表人林凌，总经理。
委托代理人陈建新，系该公司员工。
被告梁金德，男，1986年11月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人陈志忠、温国锋，福建莆秀律师事务所律师。
被告谢少华，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告黄志贤，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告吴金清诉被告施建忠、�帆汽车公司、天安财保莆田支公司、梁金德、谢少华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，依法追加黄志贤作为本案被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告吴金清的委托代理人黄国贤、郑陈斌，被告天安财保莆田支公司的委托代理人陈建新，被告梁金德的委托代理人陈志忠以及被告谢少华到庭参加诉讼。被告杨帆汽车公司、黄志贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告吴金清诉称：2014年12月25日，被告施建忠驾驶赣H31**重型自卸货车途中，与被告梁金德驾驶的运载原告等八人的闽BBG6**小型普通客车发生碰撞，致原告、被告梁金德等四人受伤及两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往医院治疗28天，花去医疗费人民币（以下币种同）29207.97元。本事故经莆田市公安局秀屿分�交警大队（以下简称秀屿交警大队）认定，被告施建忠承担事故主要责任，被告梁金德承担次要责任，原告无责任。经鉴定，原告伤残程度属二处十级。经查，肇事车辆赣H31**重型自卸货车系被告杨帆汽车公司所有，且由被告天安财保莆田支公司承保，事故发生在保险期限内。肇事的闽BBG6**小型普通货车系被告谢少华所有。现请求判令各被告共同赔偿原告因本事故造成的损失163044.85元，包括医疗费29207.97元、误工费148.6元／天×（28天＋180天）＝30908.8元、护理费148.6元／天×（28天＋30天）＝8618.8元、住院伙食补助费20元／天×28天＝560元、营养费3000元、交通费560元、鉴定费600元、残疾赔偿金30722.4元／年×20年×11%＝67589.28元、精神损害抚慰金12000元、后续治疗费10000元。
被告施建忠未作书面答辩，庭审时辩称：一、本事故发生时，肇事车辆赣H31**重型自卸货车系由其和被告黄志贤共同合作运营，事故发生后，被告黄志贤才将车辆过户给我。二、肇事车辆赣H31**重型自卸货车系挂靠于杨帆汽车公司。三、同意被告天安财保莆田支公司答辩意见。四、请求法院依法判决。
被告杨帆汽车公司未作书面答辩，亦未到庭应诉。
被告天安财保莆田支公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、被保险人应当提供合法有效的行驶证、驾驶证、保险单及上岗证等以证明其符合保险理赔资质。二、本事故共致八人受伤，应为其他伤者预留一定的赔偿限额。三、肇事货车发生事故时严重超载，依保险合同约定，其在承担赔偿责任时也应按10％免赔率减轻赔付责任。四、事故发生后，其已经垫付给原告医疗费10000元。五、原告诉求部分赔偿项目及标准过高。1.医疗费结合原告提供的病历、医疗票据等材料予以认定，并依约扣除非�保费用2950.84元；2.误工费标准应为96.18元／天，误工天数至长计算至定残前一日；3.护理费应按农村居民标准及实际住院28天计算，另扣除医疗费中已含护理费用528元；4.住院伙食补助费应按10元／天标准；5.营养费无医嘱建议，应不予支持；6.鉴定费不属于保险理赔范围；7.原告户籍地、居住地均属农村，原告提供的房产证、派出所证明等证据存有瑕疵，无法有效证实原告的经常居住地以及收入来源地是在城镇，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金；8.精神损害抚慰金应按10000元×1／8的标准计算；9.后续治疗费尚未实际发生，亦无医嘱建议，应不予支持。
被告梁金德未作书面答辩，庭审时辩称：一、事故发生时，其系受雇于被告谢少华，属正履行职务行为，且事故中其仅承担次要责任，并无故意或者重大过失的情形，故相应赔偿责任应由被告谢少华承担。二�原告诉求各项赔偿项目及标准答辩意见同被告天安财保莆田支公司。
被告谢少华未作书面答辩，庭审时辩称：事故发生时，被告梁金德确系其雇佣的合法驾驶员。
被告黄志贤未作书面答辩，亦未到庭应诉。
经审理查明：2014年12月25日17时30分许，被告施建忠驾驶赣H31**重型自卸货车由秀屿区上塘珠宝城往上塘村沙场方向行驶至秀屿区214县道12K＋500M处，穿越214县道到对面沙场时，遇被告梁金德驾驶的由埭头镇往笏石镇方向上载原告吴金清及案外人黄珍珠、张益忠等人的闽BBG6**小型普通客车发生碰撞，造成原告、被告梁金德和案外人黄珍珠、张益忠四人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年2月6日，秀屿交警大队就本事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告施建忠驾驶机动车载物超过核定载质量，穿越道路时未让正常行驶的�辆先行，其过错行为是引起事故发生的主要原因，应负事故主要责任；被告梁金德驾驶机动车载人超过核定人数，未按照操作规范安全行驶，遇情采取措施不力，其过错行为是因此事故发生的次要原因，应负事故次要责任；原告吴金清和案外人黄珍珠、张益忠无过错行为，无责任。
本事故发生后，原告随即就近经由莆田盛兴医院急诊治疗，并于当日转入莆田市第一医院住院治疗至2015年1月22日出院，共28天，花费医疗费用2448.08元＋1732.38元＋1842.44元＋23185.07元＝29207.97元。经诊断，本事故致原告“胸部闭合性损伤（左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧气胸、双侧胸腔积液）；颅脑闭合性损伤（外伤性蛛网膜下腔出血）；全身多处软组织挫裂伤；L1、2、3右侧横突骨折”等。出院医嘱“不适随诊；门诊定期复查、随访”（疾病证明书另载明“加强营养，建议休�一个月”）。2015年4月12日，福建恒信司法鉴定所作出《法医学鉴定意见书》，认定原告吴金清脊柱损伤，伤残等级为十级；胸部损伤，伤残等级为十级。原告为此花去鉴定费600元。
另查明，事故发生时，肇事车辆赣H31**重型自卸货车系被告施建忠、黄志贤共同所有，挂靠于杨帆汽车公司，由被告天安财保莆田支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为100万元的商业第三者责任险（附特约不计免赔率条款），保险期间均自2014年7月19日至2015年7月18日。肇事车辆闽BBG6**小型普通客车系被告谢少华所有，被告梁金德系受雇于被告谢少华从事驾驶工作。本事故发生后，被告天安财保莆田支公司已经预付给原告赔偿款10000元。因就事故损害赔偿协商未果，原告遂于2015年8月26日，原告诉至本院。诉讼过程中，福建正方圆司法鉴定所受被�天安财保莆田支公司委托，经鉴定认定原告吴金清治疗费用中非医保费用为2950.84元。
案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、《法医临床鉴定书》、鉴定费收款凭证、机动车行驶证、保险单、投保单、商业险条款、派出所询问笔录、户口本、石城边防派出所出具的证明、房屋所有权证、城厢区月塘社区居民委员会及凤凰山派出所共同出具的证明、小区物业嘉禾花园服务中心和埭头镇黄瓜村民委员会出具的证明、中国农业银行交易明细单、电信业务登记单、电信费用充值缴费凭单、物业费缴费收款凭证、银行交易明细、营业执照及就诊医疗机构出具的门诊病历、入院记录、出院记录、出院证、疾病证明书、医疗收费票据、医疗费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审自认�法庭调查，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。秀屿交警大队对本案交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分恰当，应予确认。原告吴金清因本事故所致人身损害系被告施建忠、梁金德分别实施的过错行为造成的，二人应根据确定的责任大小，各自承担相应的责任。被告梁金德关于其系受雇被告谢少华从事驾驶后者所有的闽BBG6**小型普通客车履行职务过程中发生本事故的事实主张，结合被告谢少华自认内容及交警部门询问笔录，足以认定，故应转由雇主即被告谢少华承担赔偿责任。事故发生时，肇事赣H31**重型自卸货车系从事货运经营活动的机动车，并属于负有事故责任的一方，被告施建忠与被告黄志贤也尚属执行合伙事务期间，根据相关法律规定，挂靠人被告杨帆汽车公司应与实际被挂靠人被告黄志贤、�建忠承担连带责任。原告吴金清系肇事车辆赣H31**重型自卸货车的第三者，而该车由被告天安财保承保交强险和商业第三者责任险，应由保险人承担相应的保险赔偿责任。
关于原告吴金清的各项经济损失。一、医疗费根据医疗机构出具的医疗票据，结合病历、诊断证明等相关证据，原告主张医疗费29207.97元合法有据，予以支持。二、误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的居委会和派出所出具的证明及房屋产权证等证据可以证实，原告随其儿子长期在城市居住生活，原告后又补充提供的电信业务办理登记单、物业费缴纳收款凭证、农业银行等交易明细单等体现长期生活轨迹的相关材料亦可佐证原告实际居住情况；原告户籍所在地属海岛行政村，村里因实际工作需要自2012年起长期在莆田市区设立办事处，办事处所在小区物业及村委会共同出具的证明足以证实。被告对上述事实持有异议，但未提出有效证据予反驳，故不予采纳。故此，原告吴金清虽系农村户口，但其于本事故发生前经常居住地为城镇，且主要收入来源亦已脱离农村和农业生产。原告的收入状况可参照我省上年度城镇职工平均工资148.59元／天的标准计算。误工时间根据原告的具体损伤和治疗情况，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，结合被告答辩意见，可至长计算至定残日前一天，计108天。根据银行工资转账明细，上述误工期间的仍领取部分工资，应予扣减。据此，应确定误工费为148.59元／天×108天－1490元／月×3.6月（误工期间实发工资）＝10683.72元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入根据原告户籍，应参照我省上年度农业职工平均工资96.18元／天的标准计算�结合原告的实际住院天数，护理费应认定为96.18元／天·人×28天×1人＝2693.04元；原告主张院外仍需专人陪护，但未提出有效证据证实，不予支持。四、住院伙食补助费根据原告的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，应为10元／天×28天＝280元。五、营养费根据原告的损伤和治疗情况，参照医疗机构有关加强营养的医嘱意见，可予以酌定2900元。六、交通费系必然支出，原告虽未提供相关支出凭证，但可结合其就医地点、治疗时间等因素酌定，原告主张交通费560元合理有据，予以照准。七、原告主张因伤残等级鉴定支出600元，有鉴定机构出具的相关正式发票为据，予以支持。八、原告虽为农村户口，但事故发生前长期在城镇生活，其居住地和主要收入来源地均为城市，故原告主张按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金合法有�，应予支持；现根据原告的伤残等级及定残时年龄，原告主张残疾赔偿金为30722.4元／年×20年×（10%＋1%）＝67589.28元符合法定标准，予以支持。九、原告因本起事故致二处十级伤残，其身体健康、生产和生活势必受到重大影响，可予以酌定精神损害抚慰金6000元。十、后续治疗费尚未发生，无法确定，双方亦无法未就该费用金额协商一致，原告可待实际发生后另行主张。综上，本院核定的原告的损失包括：医疗费29207.97元、误工费10683.72元、护理费2693.04元、住院伙食补助费280元、交通费560元、营养费2900元、鉴定费600元、残疾赔偿金67589.28元、精神损害抚慰金6000元，合计120514.01元。
根据交强险条例的相关规定，结合原告的损失及其他案外人住院治疗并产生相关费用的情况，被告天安财保莆田支公司应在交强险的责任限额范围内应在交强险的责任限额�围内先予赔偿医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额6000元（为其余伤者预留限额4000元）和伤残赔偿（项下含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）限额70000元（为其余伤者预留限额40000元），合计76000元。超出交强险赔偿限额以外的其余损失44514.01元应按责论赔，根据肇事驾驶人所负事故责任及双方车辆均系机动车等情况，应分别由肇事的闽BBG6**小型普通客车即雇主被告谢少华承担上述损失的30%即44514.01元×30%＝13354.2元；另70%由肇事货车一方根据保险情况承担。
关于商业第三者责任保险条款中有关非医保费用免除保险人责任的约定，被告天安财保莆田支公司提供的投保单“投保人声明”栏中投保人签章确认保险人已就该免责条款向其作了明确的提示和说明，故被告天安财保莆田支公司的该免责主张有�，应予支持；非医保费用金额2950.84元亦有鉴定机构作出的相关意见予以确认。上述交强险以外的损失44514.01元扣减非医保费用2950.84元后的其余损失41563.17元属于商业第三者责任险的赔偿范畴，应按责论赔。根据事故责任、肇事双方均系机动车的事实，应由肇事重型自卸货车方承担上述损失的70％即41563.17元×70%＝29094.22元。另外，商业第三者责任险合同条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；且货车超载驾驶属于严重违法行为，极容易造成交通事故，为法律明令禁止，而保险人提供的投保单也证实投保人签章确认保险人已就相关免责条款的内容向投保人作了明确说明，故相关免责约定合法有效。综上，保险人享有相应10%的免赔权，故该部分赔偿责任的90%即29094.22元×90%＝26184.8元由被告天安财保莆田支公司承担。至此，被告天安财保莆田支公司已付赔偿款10000元应予扣减，其实际应再支付给原告赔偿款为76000元＋26184.8元－10000元﹦92184.8元；被告施建忠、黄志贤、杨帆汽车公司应连带自负赔偿款为44514.01元×70%－26184.8元＝4975元。被告黄志贤、杨帆汽车公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告施建忠、黄志贤、杨帆汽车公司应在判决生效之日起十日内连带赔偿给原告吴金清因本案交通事故造成的损失四千九百七十五元；
二、被告天安财保莆田支公司应在判决生效之日起十日内赔偿给原告吴金清因本案交通事故造成的损失九万二千一百八十四元八角（不含已付赔偿款一万元）；
三、被告谢少华应在判决生效之日起十日内赔偿给原告吴金清因本案交通事故造成的损失一万三千三百五十四元二角；
四、驳回原告吴金清对被告施建忠、黄志贤、杨帆汽车公司、天安财保莆田支公司、谢少华的其它诉讼请求；
五、驳回原告吴金清对被告梁金德的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案案件受理费1165元，由原告吴金清负担375元，被告施建忠、黄志贤、杨帆汽车公司负担36元，被告天安财保莆田支公司负担659元，被告谢少华负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
人民陪审员 林德成
人民陪审员 骆美高
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 帆
附一：判决适用法律条文如下
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通�故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。