北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07408号
上诉人（原审原告）北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人项文婷，董事长。
委托代理人王进民，男，1958年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）赵永生，男，1963年7月31日出生。
上诉人北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第03814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人三辰公司之委托代理人王进民、被上诉人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，赵永生向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁称：三辰公司欠付我工资、加班费及供暖费。故请求裁决三辰公司：1、支付2014年11月至2015年1月工资27000元；2、支付2014年1月至同年9月节假日加班费5613.48元；3、支付2015年度供暖费1050元。三辰公司答辩称：公司确实存在拖欠工资的情况，现已补付2014年11月工资。赵永生属于待岗人员，不同意赵永生所诉工资标准且没有加班情况。2015年2月26日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2015]第863号裁决书，裁决：一、三辰公司支付赵永生2014年11月至2015年1月工资差额12408元（4500元*3个月-1092元）；二、驳回赵永生其他申请请求。
裁决后，三辰公司不服，于2015年3月起诉至原审法院。赵永生未就该裁决提起诉讼。三辰公司诉称：我公司一直按时向赵永生支付工资，2014年下半年以来，由于经营遇到困难，资金难以周转，所以才延迟向职工支付工资，我公司主观上没有拖延的故意。且赵永生从2014年10月16日开始待岗，每月计发生活费1092元，2014年11月和2015年1月生活费已发，故诉至法院，请求判令不支付赵永生2014年11月至2015年1月工资差额12408元，但同意支付2014年12月生活费1092元。赵永生辩称：我从未收到过三辰公司的待岗通知，我一直在东坝的仓库任主任，每天按时上班，从未待岗。公司从未有过考勤打卡制度，直至2015年3月才给安装打卡机，说从4月开始执行打卡记录，但是也没有通知我录指纹，所以我也打不上。公司安排待岗应当按照法律规定由双方书面协议才行，不能单方说让我待岗就待岗，至少应当由职工代表大会或工会开会给双方签订协议。我从未待岗，所以应该按照正常工资付给我，而不是基本生活费。我同意仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意三辰公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，……用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，三辰商贸公司对赵永生作出待岗安排的原因为“公司安排的工作多次被拒绝，有些勉强接受的工作也未能完成，作为领导干部无法胜任其岗位职责”、“免去赵永生仓库经理一职”，并非法律规定的支付待岗生活费的情形；且三辰公司并未提供证据证明该待岗降薪安排曾与赵永生协商。故对于三辰公司主张的安排赵永生待岗并应发放基本生活费的事实，法院不予采信。法院已对赵永生的每月实发工资标准在（2015）东民初字第00639号民事判决书中予以确认，该判决书生效后双方均未对赵永生的月工资标准有新的约定，故三辰公司仍应按照此标准支付赵永生2014年11月至2015年1月工资。赵永生认可收到三辰公司于2015年1月30日和2月13日支付的工资共计2184元，故三辰公司还应支付赵永生工资差额9113.04元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，原审法院于2015年6月判决：一、自本判决生效之日起七日内，北京三辰商贸有限责任公司支付赵永生二〇一四年十一月至二〇一五年一月工资差额人民币九千一百一十三元零四分；二、驳回北京三辰商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三辰公司仍不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持其全部起诉请求。其上诉理由为：1、赵永生拒不服从公司工作安排，公司作为用人单位，完全有权对其作出待岗调薪处理，否则企业如何管理，用工自主权如何保护；2、我公司对赵永生作出待岗调薪处理的决定，也尽了必要的通知义务。因为赵永生拒不服从公司工作安排，2014年10月16日，我公司给他快递了《关于仓库经理赵永生人事安排通知》，通知他待岗，赵永生已收到该通知。3、赵永生对待岗决定不服，可通过合法途径解决，但赵永生自2014年10月以来，就一直没有上班，按在岗工资标准发放工资，显然没有依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当依法改判。赵永生同意原审判决。
经审理查明：赵永生系三辰公司员工。其与三辰公司于1993年7月30日签订《劳动合同书》，合同期限自1993年7月30日至2003年7月29日；合同到期后双方续订劳动合同，续订期限自2003年7月30日至2005年7月29日；2005年6月17日，双方续订无固定期劳动合同，续订期限自2005年7月30日起。《劳动合同书》未约定工作岗位、工时制度及劳动报酬数额。合同第十五条约定，乙方赵永生应遵守甲方三辰公司依法制定的规章制度；严格遵守劳动安全卫生、生产工艺、操作规程和工作规范；爱护甲方三辰公司的财产，遵守职业道德；积极参加甲方三辰公司组织的培训，提高思想觉悟和职业技能。第十六条约定，乙方赵永生违反劳动纪律，甲方三辰公司可依据本单位规章制度给予纪律处分，直至解除劳动合同。第三十九条约定，甲方三辰公司以下规章制度《北京三辰商贸总公司实行劳动合同制的实施细则》、《关于医疗费包干使用及报销的试行办法》、《办理员工调动、退休的管理办法》、《关于员工给企业利益造成损害的处理规定》、《关于加强内部治安保卫、严格劳动纪律的规定》及其他企业制定的经职代会或职工大会审议通过并报区劳动局备案的规章制度。以及《北京三辰商贸总公司关于劳动纪律的规定》、《关于员工下岗及上岗的规定》、《岗位协议书》、《聘任协议书》、《病休协议书》、《解除劳动合同通知书》、《下岗通知书》、《请长事假协议书》作为本合同的附件。
2014年7月7日，三辰公司作出《关于三辰公司人事任命通知》，内容为：“根据公司董事会研究决定，任命原东坝仓库副主任赵永生为仓库经理，负责重新组建东坝仓库，建外仓库和砖角楼家委会，全面负责东坝仓库、建外仓库和砖角楼家委会的日常管理工作，本任命自即日起执行。”赵永生称收到任命通知，其已依通知就职。赵永生与三辰公司均认可上述任命不涉及工资调整。
2014年10月18日，三辰公司以快递方式寄出《关于仓库经理赵永生人事安排通知》。通知内容为：“自今年7月赵永生上任仓库经理以来三个多月，公司安排的工作多次被拒绝，有些勉强接受的工作也未能完成，作为领导干部无法胜任其岗位职责，同时本人多次表示由于文化水平低等众多原因不能去按要求完成工作，基于以上种种原因，公司根据恶劣的市场环境和广大的职工利益，为求自保，公司不得不被动调整公司组织机构。所以经过董事会多方多种努力并根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定以及考虑到三辰员工的实际情况，现决定免去赵永生仓库经理一职，决定于2014年10月16日起安排待岗，直至公司有新的或合适的职位再安排上岗。待岗期间以上人员工资将根据《北京市工资支付规定》以及三辰公司于2005年8月11日颁布的‘待岗员工生活费计发办法’发放。”三辰商贸公司提供快递查询单以证明将上述通知送达赵永生，快递查询显示“2014/10/18日14:08:50，【北京市昌平区回龙观分部】，赵已签收”。赵永生不认可收到该通知，但认可快递单所载收件地址为其现住址。
关于赵永生的工资标准，原审法院曾于2015年2月11日作出（2015）东民初字第00639号民事判决书。判决书经审理查明部分有如下描述：“三辰公司称赵永生实发工资标准为3765.68元/月，应发工资为4522元/月。三辰公司提交赵永生2014年1月至7月的工资发放记录及银行转账记录，证明赵永生月均实发工资为3765.68元。赵永生对上述证据的真实性认可。”该判决书判决三辰公司按照每月3765.68元的实发工资标准向赵永生支付2014年8月至10月的工资，判决后双方均未上诉，判决已生效。本案中赵永生与三辰公司均认可赵永生原工资标准为实发3765.68元/月，应发4522元/月。
2014年11月至2015年1月期间，三辰公司仍未能及时足额给付赵永生工资，2015年1月30日、2015年2月13日，三辰公司分别向赵永生支付2014年11月、2015年1月工资各1092元。
三辰公司主张因赵永生拒不服从公司工作安排，且工作不能胜任，故对赵永生作待岗调薪处理。但经法院释明，三辰公司未能向法院提交公司相关规章制度，亦未就赵永生存在有“拒不服从公司工作安排、工作不能胜任”之情形举证证明。
三辰公司称赵永生2014年11月至2015年1月期间未到岗工作。赵永生则称其在东坝仓库按时到岗工作。三辰公司认可2015年2月之前单位没有考勤记录，也没有其他证据能够证明赵永生未到岗上班。
上述事实，有《劳动合同书》、《关于三辰公司人事任命通知》、《关于仓库经理赵永生人事安排通知》、快递查询单、（2015）东民初字第00639号民事判决书、工资表、银行存折及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位依法自主经营、自主管理的权利受到法律保护。劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者应当接受用人单位的管理，但依据劳动合同法之规定，用人单位应当通过规章制度、劳动合同等预先公布的企业文件依法管理劳动者，规范劳动者履行劳动义务。本案中，三辰公司主张劳动者拒绝服从管理，不能胜任工作，因而对赵永生作出了免职待岗降薪的处理决定。三辰公司此种管理行为是否产生法律效力，并不仅仅取决于三辰公司是否向赵永生合法送达了处理决定这一程序要素，更重要的是取决于三辰公司是否有“拒绝服从管理、不能胜任工作”则免职降薪的规章制度，以及劳动者是否出现三辰公司所述“拒绝服从管理、不能胜任工作”的行为。经法院释明，三辰公司未就其公司存在上述内容的规章制度举证证明，亦不能举证证明赵永生拒绝服从管理、不能胜任工作。因此，三辰公司所作《关于仓库经理赵永生人事安排通知》中关于免职待岗降薪的决定不产生法律效力，三辰公司依据上述通知降低赵永生工资的行为不当，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
获得劳动报酬是劳动者的基本权利。劳动者正常履行劳动义务，用人单位应当按照约定或国家规定支付劳动报酬。关于赵永生的工资标准，双方当事人均认可在赵永生被任命为仓库经理之前工资标准为应发4522元/月，实发3765.68元/月。任命仓库经理之后虽岗位职务变化但不涉及工资调整。因此，原审法院以赵永生实发工资为标准，核减三辰公司已付工资数额，判令三辰公司补付赵永生工资正确，本院予以维持。三辰公司称2014年11月至2015年1月期间赵永生未到岗上班，应按待岗工资标准支付工资，但其未就赵永生旷工或未到岗上班的事实向法庭举证证明，故法庭不能采信三辰公司该项上诉主张。
另，原审法院就三辰公司无权适用《北京市工资支付规定》第二十七条关于基本生活费的规定给付赵永生待岗工资的理由已经充分论述，本院认同并不再赘述。
综上，原审法院认定事实及适用法律均无误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京三辰商贸有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李馨
代理审判员 张鹏
代理审判员 李昂
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张磊