上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5078号
原告梁婕。
被告杨立。
被告上海立美清洁用品有限公司。
法定代表人杨立。
原告梁婕与被告杨立、上海立美清洁用品用限公司（以下简称立美清洁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁婕，被告杨立（暨立美清洁公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁婕诉称，原告结婚后居住于上海市黄渡路XXX弄XXX号，当时杨立居住于上海市黄渡路XXX弄XXX号，由于双方系邻居关系，因此得以相识。1996年5月底，杨立向原告借款人民币（以下币种均为人民币）5万元；1997年年底，杨立向潘某某（系原告婆婆）借款1.2万元；1997年年底，杨立还向林某某（系潘某某同事）借款7万元；三笔款项均是潘某某直接以现金方式交付杨立，当时杨立也分别出具了收条，并约定年息20%。由于诉讼时效的关系，杨立每隔两年写一次借条，最后一次杨立出具三张借条的日期是2010年5月30日。其中杨立出具于原告的借条载明本金5万元，至2010年年底的利息为10万元；杨立出具于潘某某的借条载明本金1.2万元，至2010年年底的利息为2万元；杨立出具于林某某的借条载明本金7万元，至2010年年底的利息为14万元，并约定上述三笔借款均于2010年12月底还清，但杨立到期并未还款。2012年11月13日，杨立分别在三张借条下方补充“上述欠款在我厂房动迁款中优先归还，到时本息一并算清”。2013年6月30日，立美清洁公司分别向原告、潘某某、林某某出具担保函，承诺杨立所借的上述借款和利息由该公司承担担保责任。2013年7月1日，潘某某和林某某分别出具债权转让书，将其两人名下对杨立的债权本金和利息转让于原告。故现原告起诉来院，要求：1、杨立归还原告借款本金13.2万元；2、杨立支付原告截止至2010年年底的借款利息26万元；3、杨立支付原告借款本金13.2万元自2011年1月1日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告立美清洁公司对上述第一项至第三项的本金和利息承担连带还款责任。
被告杨立、立美清洁公司辩称，原告与被告杨立原系邻居关系。杨立原系立美集团公司的法定代表人，后立美集团公司更名为立美实业投资有限公司（以下简称立美实业公司）。关于借款问题：由于立美集团公司系原来的光明电表厂改制而来，所以有许多历史遗留问题（例如老职工的医疗费报销、养老金缴纳、发放工资等）问题都需解决，所以在1996年至1997年期间曾向原告、潘某某、林某某三人分别借款5万元、1.2万元、7万元，原告所提供的借条均系自己出具，当时也的确约定借款年利率为20%。上述借款均用于公司的经营，但由于公司的财务人员是改制前光明电表厂原厂人马，在1997年公司停顿后，这些财务人员都没有正常上班，且杨立借钱之后就马上用于公司应急或救济，故虽然借款是用于公司，但没有入公司账目，也没有完整的账册。关于担保问题：杨立系立美清洁公司的法定代表人。2003年起至今立美清洁公司一直处于吊销未注销的企业状态，立美清洁公司并没有实际的经营业务，但公司名下有一块地。立美清洁公司虽然有三名股东，但另两名都是名义股东，杨立是实际决策人。2013年6月30日，杨立作为立美清洁公司的法定代表人，向原告、潘某某、林某某出具了担保函，承诺就借款本金和利息担保归还。对于原告所述债权转让之事并无异议。综上，现同意原告的第一项、第二项、第三项诉讼请求，亦同意立美清洁公司承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系邻居关系。杨立系立美清洁公司的法定代表人，该企业注册资本为30万元，企业成立于1993年2月17日，现企业状态为2003年11月26日吊销未注销，股东共有三人，分别为陈甲、徐某某及杨立。立美集团公司的法定代表人亦为杨立，该企业注册资本为2，000万元，企业成立于1995年8月15日，后于2008年9月更名为立美实业公司，股东共有五人，分别为陈甲、陈乙、徐某某、杨某、杨立，现年检情况为2009年年检结果正常。
2010年5月30日，杨立向原告出具借据一张，内容为：原借梁婕女士人民币伍万元（本金），计算利息至2010年12月底人民币壹拾万元正（2000年至2010年），合计本息壹拾伍万元正。上述该款于2010年12月底还清。2012年11月13日，杨立在该借据下方补充写明：上述欠款在厂房动迁款中优先归还，到时本息一并算清。
2010年5月30日，杨立向潘某某出具借据一张，内容为：原借潘惠清女士人民币壹万贰仟元，计算利息至2010年12月底人民币贰万元正，合计本息人民币为叁万贰仟元正（2000年至2010年底），上述该款于2010年12月底还清。2012年11月13日，杨立在该借据下方补充写明：上述欠款在我厂房动迁款中优先归还，到时本息一并算清。潘某某的“慧”上述笔误。
2010年5月30日，杨立向林某某出具借据一张，内容为：原借林伟君女士人民币柒万元（本金），计算利息至2010年12月底人民币壹拾肆万元正（2000年至2010年），合计本息贰拾壹万元正。上述该款于2010年12月底还清。2012年11月13日，杨立在该借据下方补充写明：上述欠款在厂房动迁款中优先归还，到时本息一并算清。林某某的“韦”上述是笔误。
2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向原告出具担保函，内容为：杨立之前于2012年12月31日向你所借本息合计人民币壹拾伍万元以及至2013年6月30日止期间的利息至今尚未归还，为此，本公司同意为杨立上述债务进行担保归还。
2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向潘某某出具担保函，内容为：杨立之前于2010年12月31日向你所借本息合计人民币叁万贰仟元以及至2013年6月30日止期间的利息至今尚未归还，为此，本公司同意为杨立上述债务进行担保归还。
2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向林某某出具担保函，内容为：杨立之前于2010年12月31日向你所借本息合计人民币贰拾壹万元以及至2013年6月30日止期间的利息至今尚未归还，为此，本公司同意为杨立上述债务进行担保归还。
2013年7月1日，潘某某与原告签订债权转让协议，约定潘某某将借予杨立的2.1万元及相应利息之债权均转让于原告。2013年7月1日，林某某与原告签订债权转让协议，约定林某某将借予杨立的7万元及相应利息之债权均转让于原告。
2013年12月，原告以被告杨立至今未归还借款本金和利息为由，要求杨立归还借款本息，并要求立美清洁公司承担担保责任。
另查明，上海市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年3月8日，系争房地产估价为4，039万元，2013年4月17日该房地产第一次拍卖未果，2013年7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经确定的债务总额为6，300余万元，拍卖后其他应付费用为447，142.95元，还有上千万元的债务在诉讼中。
还查明，2000年的银行贷款基准利率为：六个月以内（含六个月）5.58%，六个月至一年（含一年）5.85%，一年至三年（含三年）5.94%，三年至五年（含五年）6.03%，五年以上6.21%。
上述事实，由原告提供的证据、本院依法调取的《房地产估价报告》及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告为证明其、潘某某、林某某与被告杨立之间有借贷事实，提供了杨立于2010年5月30日出具的三张借据，加之杨立本人对出具借据之事并无异议，故本院对于借据的真实性予以认可。在本案诉讼之前，原告与潘某某、林某某就债权转让一事已达成书面协议，该协议符合法律规定，且杨立亦无异议，故本院根据债权转让协议确定现三张借据的债权人均为原告。在三张借据中，均载明了利息的起止时间及利息的金额，根据原告的陈述及本院查明的事实，该利息的约定未超出国家关于限制性息率的规定，故本院对于三张借据中约定的2000年至2010年的利息一并予以认定。自2011年起，双方虽未书面约定利息，但考虑到双方之前曾有利息的约定，故原告现要求以中国人民银行同期贷款利率为基准计算利息较为合理，故本院将以13.2万元为基数，以2011年1月1日为起算点计算被告杨立应付原告的逾期利息。
关于被告立美清洁公司为原告提供保证责任的问题，本院认为，根据法律规定，担保合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，即担保合同不仅应当保证合同双方当事人的合法权益，亦应兼顾与该担保合同有利害关系的其他债权人的利益。在本案中，立美清洁公司于2003年11月26日被吊销营业执照，公司公章处于杨立控制之下，公司名下的上海市北宝兴路XXX号房地产权利自2004年起即被法院查封，2013年3月8日该处房地产在拍卖中的评估价格为4，039万元，此时立美清洁公司对外负债已达6，300余万元，债权人已经无法获得全额受偿，对此不管是立美清洁公司还是杨立，都应是明知的。立美清洁公司在2013年6月30日就系争债务向原告出具担保书，该担保行为在客观上减少了其他债权人的受偿比例，损害了其他债权人的利益，尽管担保书加盖了公司公章，但其实质是以合法形式掩盖稀释债权的目的，故本院认为立美清洁公司出具的担保书，因损害第三人合法利益，应当认定无效。
根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，立美清洁公司向原告出具担保书损害了其他债权人的合法利益，显属过错；而原告、潘某某、林某某自发生债权伊始，始终未向法院提起对杨立的诉讼直至2013年6月30日接受杨立出具的立美清洁公司的担保书并随后以原告名义向立美清洁公司主张权利，而此时立美清洁公司已经资不抵债，故其行为客观上损害了其他已握有生效法律文书债权人的利益，其自身也存在一定的过错，因此立美清洁公司在本案中应承担的民事责任不应超过杨立不能清偿部分的二分之一，本院酌情确定为10%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告杨立归还原告梁婕借款本金人民币13.2万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告梁婕截止至2010年年底的利息合计26万元；
三、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告梁婕借款本金人民币13.2万元的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，起止日期自2011年1月1日始至本判决生效之日止）；
四、被告上海立美清洁用品有限公司对被告杨立上述第一项至第三项付款义务总额中不能清偿部分的10%承担连带赔偿责任，被告上海立美清洁用品有限公司向原告梁婕履行了赔偿责任后，有权向被告杨立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，344元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 陆 逸
人民陪审员 张俊彪
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……