四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0921民初1824号
原告：奉娟（系死者奉某1之女），女，1988年9月7日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住甘肃省古浪县。
特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109201410938141。
委托诉讼代理人：杨欣菱，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。执业证号：15109201711603284。
被告：蓬溪县交通运输局，地址：蓬溪县城南经济区蜀北中路539号，统一社会信用代码：1151082100849835XK。
法定代表人：左致远，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：潘勇，四川泰仁律师事务所律师。执业证号：15101200810781637。
被告：蓬溪县农业局，地址：蓬溪县赤城镇迎宾大道388号，统一社会信用代码：115108210084983849。
法定代表人：王光照，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。
被告：蓬溪县常乐镇人民政府，地址：四川省遂宁市蓬溪县常乐镇人民政府，组织机构代码：00850117-6。
法定代表人：谢才国，系该镇镇长。
特别授权委托诉讼代理人：赵斌，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100057。
被告：蓬溪县常乐镇龙滩村民委员会，地址：四川省蓬溪县龙滩村。
法定代表人：王治平，系该村民委员会主任。
特别授权委托诉讼代理人：岳辉，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100054。
奉娟诉蓬溪县交通运输局（以下简称交运局）、蓬溪县农业局（以下简称农业局）、蓬溪县常乐镇人民政府（以下简称常乐镇政府）、蓬溪县常乐镇龙滩村民委员会（以下简称龙滩村委会）
生命权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后。依法由审判员雷惊宇、人民陪审员唐才普、周维菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奉娟特别授权委托诉讼代理人张科、委托诉讼代理人杨欣菱，被告交运局特别授权委托诉讼代理人潘勇、被告农业局特别授权委托诉讼代理人张成、被告常乐镇政府特别授权委托诉讼代理人赵斌、被告龙滩村委会特别授权委托诉讼代理人岳辉均到庭参加了诉讼，原告奉娟、被告交运局法定代表人左致远、被告农业局法定代表人王光照、被告常乐镇政府法定代表人谢才国、被告龙滩村委会法定代表人王治平经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告奉娟向本院提出以下诉讼请求：1.判令四被告赔偿奉某1的死亡赔偿金226,680元、丧葬费27,212.5元、原告处理本案的误工、交通食宿费10,000元、精神损害抚慰金30,000元等;2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年12月4日，奉某驾驶川Ａ×××××大众牌小型轿车从成都出发前往蓬溪县常乐镇灯会村，因途中蓬溪县城到常乐镇灯会村的主干道正施工重建而断路，迫使奉某改道从射洪下高速经村道回常乐镇灯会村（灯会桥村）。当晚20时55分许，当车行至社时，由于上列被告没有设置明显标志和采取安全措施，导致车辆坠入公路边的鱼塘里，造成奉某及乘坐人奉某1、蒋某、严某、奉某2当场溺水窒息死亡。事故发生后，经司法技术鉴定，奉某无酒驾、毒驾，亦无疲劳驾驶。乘车人奉某1、蒋某、严某、奉某2均无责任。奉娟系死者奉某1、蒋某的女儿，死者奉某的姐姐。在本次事故中，上列被告未按法律规定，在危险路段没有设置明显标志和采取安全措施是造成此次事故的主要原因，作为事发公路的管理人和鱼塘的所有人依法应当承担本案的民事赔偿责任。驾驶员奉某没有尽到注意义务，亦是造成此次事故原因之一，二原告考虑上述因素，只要求四被告承担本案总赔偿金额40%的民事责任。请求依法判决。
被告交运局答辩称，1.原告主张了两个法律关系，不应一并审理。一是主张鱼塘（屯水田）所有人未采取安全措施，适用生命权，他方无异议，而如果主张道路交通管理部门未采取安全措施，应定为机动车交通事故责任纠纷，因此原告主张混同法律关系；2.交运局不是案涉村道的管理机构，作为本案被告不适格；3.按公路安全法规定，交警大队应排查道路安全隐患，并对隐患提出整改意见，建议原告追加蓬溪县交警大队作为被告。综上所述，请求驳回对交运局的起诉。
被告农业局答辩称，1.原告诉状上涉及他局的名称不准确；2.农业局不是事发路段及屯水田的所有人及管理人，没有义务设置明显标志、采取安全防护措施，死者的死亡与农业局无关，请求驳回对农业局的诉求。
被告常乐镇政府答辩称，原告起诉的事实及理由均与常乐镇政府无法律上的依据，常乐镇政府在本案中不承担任何责任。理由是：原告主张事故路段无警示标志及采取安全措施，不是常乐镇政府的法定责任；原告诉称提及的屯水田，常乐镇政府不是管理人及所有人；因此，原告的损害事实及赔偿责任与常乐镇政府没有法定责任联系，请求裁定驳回原告对常乐镇政府的起诉。另外，本次事故发生后，镇政府给予死者亲属相关救助，如需镇政府承担责任，则应在该款中折抵。
被告龙滩村委会答辩称，原告起诉无明确的法律事实及依据，理由为：1.村委会无责任和义务在事发路段设置警示标志与安全防护措施，因事发路段是村道，该公路排除在四级公路之外，属等外公路，无明确的法律依据要求设置警示标志及安全措施；2.事发路段视线良好，路段开阔，没有必要设置安全防护措施及防护栏；3.村委会不是诉称鱼塘（屯水田）的所有人，该处是属于高标准农田（屯水田），该农田是承包给王乐（音）、王高峰（音）、王云（音）三家人，如果原告认为农田所有人应当承担责任，则应由该三家人承担，而不是村委会；4.村委会在修建该村道时，是按程序进行，由设计者设计，承包方施工，若原告认为事发路段应设置警示标志及安全防护栏，而设计者未设计，则由设计者承担责任，若已设计而施工方未按设计施工，则由施工方承担责任，且该工程最终是由交通部门验收，路段实际已投入使用，也应当由交通部门承担责任；5.事故的产生是驾驶人员操作不当造成，应由驾驶人员承担责任；6.事发屯水田是因农业局改变了农田现状，而未采取防护措施，应是农业局的责任，村委会不承担责任，故请求驳回原告的全部诉求。同时，村委会是镇政府的下属部门，且并无经费，如果村委会需承担责任，也应在常乐镇政府已支付的200,000元中折抵，同时该救助金附有原告不再主张权利的条件，常乐镇政府是在无责任的情形下进行的，目的是为了维稳，现原告已起诉，则条件不成立，该笔费用应作为预先支付的费用折抵。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告奉娟提交奉某、严某在成都店铺房屋出租协议、曾凤证明、合伙经营协议书、租金收条及营业执照，拟证明死者奉某在成都从事理发业，居住、收入均来源于城镇。被告交运局质证称，只能证明奉某在成都租房从事理发业务，从租赁协议和营业执照发生的时间看，不能证明事故发生时，奉某及严某从事美容美发业务一年以上，证人应出庭作证，证明及收条不符证据形式要件，故不应当采信。被告农业局质证称，对证明、收条及出租协议不予认可，在2015年3月20日后，租房是否还在继续，未显示，该证据达不到证明目的。被告常乐镇政府、龙滩村委会质证称，该证据只能显示奉某在成都租房从事理发业，无其他证据材料佐证，则不能证明奉某1的居住、生活情况，不能表明奉某1应参照城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为，该组证据材料中营业执照、房屋出租协议能相互印证，能够显示奉某在成都租房从事美容美发业务，结合庭审情况，对奉某应按城镇标准计算死亡赔偿金等费用予以确定。
2.原告奉娟提供事故现场勘查图片、道路交通事故认定书，拟证明奉某1、蒋某、奉某在被告负有管理职责及义务的鱼塘旁道路发生交通事故并死亡的事实，而同村同条道路边的鱼塘均安装有安全设施，表明被告未尽到管理职责及义务。交运局质证称，原告提供道路交通事故认定书，表明其认可本案系交通事故的事实，应按交警部门出具的责任认定来认定责任承担方，而该结论与原告主张相冲突，对安全防护措施，原告并无证明四被告中任意一方应当依法设立安全防护措施的依据，故对道路交通事故认定书和同村同道路有安全防护措施图片有异议。农业局质证称，对同道路鱼塘照片的真实性、关联性有异议，不能达到原告证明目的，同时不能证明农业局对事发路段的鱼塘及道路负有管理职责。常乐镇政府质证称，对证据三性均有异议，一是不能证明常乐镇政府负有设置安全警示标志的职责，二是同村同道路的安全设施图片，只是原告认为事发路段应参照设置，但不能表明设置警示标志是常乐镇政府的法定责任及义务。龙滩村委会质证称，同村同道路安全设施的图片是安全防护网，是防止池塘中鱼被盗、小孩戏水、洪水时鱼脱离鱼塘等，并非道路的安全防护设施。本院认为，结合被告的质证意见，其实质只是表明上述证据无法证实被告有法定承担责任的情形，对证据的真实性、合法性和关联性，并未提出明确的质疑意见，故本院予以采信。
3.农业局提供统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、高标准农田建设项目合同协议书、建设项目移交管护责任书，拟证明农业局的主体信息，事发屯水田系高标准农田，由农业综合领导办公室发包，该办公室不是农业局下属机构，工程竣工验收后，农业综合领导办公室已向常乐镇政府移交管护责任，表明农业局不是该屯水田的所有人及管理责任人，该田与农业局无关联。奉娟质证称，农业综合领导办公室虽与农业局完全独立，但依据法律规定，其仍具有相应管理职责，仍应当承担赔偿责任。本院认为，原、被告均未对证据三性提出异议，本院予以采信。
4.常乐镇政府提供高标准农田建设项目移交管护责任书、领条、财产分割协议书、证明，拟证明对事发屯水田的管护责任，常乐镇政府已向当地村委会移交管护责任；本次事故发生后，镇政府给予死者亲属相关救助，如需镇政府承担责任，则应在该款中折抵。原告奉娟质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及待证事实有异议，因为该证据只能证明事故发生后，常乐镇政府对原告的救助，不是先行支付赔偿款，不能在本案中进行折抵。本院认为，原、被告均未对真实性、合法性提出异议，本院予以采信，对于本案的关联性，本院予以确定，对是否应当在本案进行折抵，将在判决说理部分加以确定。
5.龙滩村委会提供承包土地登记表复印件，拟证明事发屯水田是承包给王乐（音）、王荣（音）、王高峰（音）的，龙滩村委会不是原告诉称“鱼塘”的所有人及管理人。原告奉娟质证称，该证据与本案无关联，龙滩村依然有管理及安保义务，同时承包地块不能明确是否本次事故发生鱼塘。本院认为，该证据的真实性、合法性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年12月4日18时许，死者奉某驾驶川Ａ×××××大众牌小型轿车搭乘奉某1、蒋某、严某、奉某24人，由成都市成温邛高速公路成都站沿成德南高速公路、绵遂高速公路向射洪方向行驶。当日20时许，在绵遂高速公路麻柳坪站下后，20时23分经过射洪土门垭卡口，由射洪县洋溪镇向蓬溪县常乐镇方向行驶。当日20时50分许，行驶至蓬溪县社（王松家外）时，因操作不当，致使车辆坠入公路外的屯水田里，致奉某及搭乘人奉某1、蒋某、严某、奉某2当场死亡（无法认定死亡先后顺序），形成此道路交通事故。
事故发生后，蓬溪县公安局交通警察大队对事故进行调查，于2016年12月5日，委托四川华大科技司法鉴定所鉴定，2016年12月9日，四川华大科技司法鉴定所作出以下鉴定意见，1.事故车转向系、行车制动系、轮胎所检项目未见事故前安全隐患；2.事故车前照灯光照明装置、前防雾灯所检项目，未见事故前安全隐患，且事故前远光灯处于开启状态、前防雾灯处于关闭状态；3.排除事故车因车辆机械事故、与其他车辆发生碰撞接触的可能性；4.不排除事故车由于大雾天气难以分辨路口道路状况而坠塘的可能性；5.由土门垭至事发点之间的平均速度约为37.1km/小时。2016年12月13日，蓬溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定奉某驾驶机动车上道路行驶，未做到“机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及“机动车在夜间没有路灯、照明不良或者遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示阔灯和后卫灯。机动车雾天行驶时应当开启防雾灯和危险报警闪光灯”。其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条之规定，是造成此道路交通事故的全部原因，由奉某负此次事故全部责任，奉某1、蒋某、严某、奉某2不负事故责任。
此后，常乐镇政府为解决本次事故，于2017年3月3日以救助金的名义向本案原告等支付200,000元。同日，谭春香（谭太春）签署证明，约定：“谭春香放弃领取事故的救助金，由奉娟拿取蒋某所有救助”；而奉娟与严文林共同协商后，达成财产分割协议书，约定：“由奉娟继承壹拾壹万伍仟元，严文林继承捌万伍仟元。注：不得因此次事故非法上访。”
事发地点位于蓬溪县。所涉屯水田为龙滩村村民王乐（音）等三户人承包田，2015年10月19日由蓬溪县农业综合开发领导小组办公室向四川青发建筑工程有限公司发包，建设为农发高标准农田，该项目工程已经竣工验收；2016年7月25日，蓬溪县农业综合开发领导小组办公室将常乐镇2015年龙滩、里安等7个村高标准农田建设工程移交给常乐镇政府，常乐镇政府于同日将龙滩村高标准农田建设工程移交给龙滩村委会，均签署移交管护责任书，并明确“被移交方要认真开展管护工作，保证农发工程正常运行，持续发挥效益，做好安全维稳工作。不得擅自将工程及设备变卖，不得破坏水土资源和生态环境。采取'一事一议'等形式，积极筹集管护资金，认真落实管护责任”等。
事故路段系村道公路，无防护设施及警告标志等，系龙滩村委会于2008年对外发包建设，现已竣工、使用多年，其资金来源是自筹、政府补贴和在外成功人士捐赠共同组成；该路段近似“Y”字形路口，干道一侧至射洪方向，另外一侧至常乐方向，支路至社方向；以射洪至常乐方向为正向（奉某前进方向），路口左前侧为屯水田，路口左侧为王松家，干道从路口处向右弯曲；射洪至路口道路宽度约为3.5米，路口至常乐道路宽度约为5.2米，路口至社道路宽度约为4.0米，交叉口处路面宽度约为8.23米、长度约为10.20米；事故路段为干燥、平坦的水泥路面。屯水田位于“Y”字形开口部（干道左侧），屯水田转角处呈弧形，圆弧半径约为6.6米，屯水田水泥坎高于路面少许，水泥坎转角处中部靠左侧位置上表面内侧见2条近似平行的刮擦痕迹，长度约为0.2米，方向为由右后向左前；屯水田水面至水泥坎的距离约为0.5米，转角处水深约为1.4米。事故发生时段为大雾天气，温度约为7.9℃，相对湿度99，平均风速1.3m/s，无下雨天气现象，雾气呈团状，据现场施救人员和村民陈述，驾车能见度只有几米。施救时，事故车辆浸入水中，底盘向上，两个后轮露出水面，车头基本指向塘中，车尾靠近屯水田边缘转角处，距边缘1-2米。
另查明，本次事故中，本案死者奉某1与死者蒋某系夫妻关系，生育一女奉娟及死者奉某，死者奉某、严某系夫妻关系，生育一子奉某2（本事故死者）；谭太春系蒋某之母，严文林、严国华系死者严某的父母。奉某1生于1962年11月14日，其户籍登记地为四川省蓬溪县常乐镇灯会桥村14社18号；原告奉娟系本案死者奉某1之女，生于1988年9月7日，住甘肃省古浪县；除原告之外，本案死者奉某1再无其他的第一顺序继承人；死者奉某生前自2012年9月10日在成都登记成立“发源世家美容美发店”，在成都居住生活至今。
涉案事故车处于登记检验有效期内，事故发生时乘坐人数符合核载要求；事故车购买了乘客险，事故发生于承保期内，事故后承包的保险公司已进行了赔付；死者奉某为C1驾驶资格，事故后经检测无酒驾、毒驾情形。
原告奉娟起诉要求四被告连带赔偿奉某1的死亡赔偿金等各项损失共计293,892.5元，本案诉讼费由四被告负担。
本院认为，本案所涉事故多人死亡，并相互具有继承关系，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第二条规定，“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承”，而本次事故中，五名死者均具有继承人，且不能明确死亡先后顺序，应当推定长辈（即：奉某1、蒋某）先死亡，及至奉某、严某死亡，最后为奉某2。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，“赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，故有权对死者死亡主张死亡赔偿金等损失的权利人为死者的近亲属，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第十二条规定，“民法通则中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”和参照《中华人民共和国继承法》第十条规定，“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”。本案原告系死者奉某1的近亲属，依法可对死者相关损失的赔偿主张权利。
其次，对本次事故的损害赔偿责任，本院作如下分析：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，本案事故所涉道路系村道公路，《中华人民共和国公路安全保护条例》第七十五条规定，“村道的管理和养护工作，由乡级人民政府参照本条例的规定执行”，从本条看，村道公路的养护主体职责应当为乡（镇）人民政府；第二，《四川省农村公路条例》第四条第三款规定，“乡（镇）人民政府在县（市、区）人民政府确定的职责范围内做好农村公路工作，明确相应的机构和人员具体负责本行政区域内乡道、村道的建设、养护及村道管理工作”，第五条规定，“村民委员会在乡（镇）人民政府和县（市、区）交通运输主管部门指导下按照村民自愿、民主决策原则，组织村民做好本区域内村道的日常养护工作，配合乡（镇）人民政府和县（市、区）交通运输主管部门做好本区域内村道的建设和管理工作”，第六条第三款规定，“县（市、区）交通运输主管部门负责组织实施本区域内农村公路规划、建设、管理、养护和运输工作”，从这一地方性法规可以看出，村道公路管理、养护的具体负责实施的主体为乡（镇）人民政府，而交运局和村民委员会也负有组织实施和协助落实的责任，因此，本案被告交运局、常乐镇政府和龙滩村委会均负有村道的建设、养护和管理职责；第三，本案事发村道是否符合相关技术标准，是考量建设、养护和管理单位是否尽到自身职责的重要因素，《四川省农村公路建设和养护管理办法》（试行）第十九条第一款规定，“技术标准：。乡到村公路一般采用四级公路技术标准，对于特殊困难路段可适当降低技术标准，但应满足《四川省乡到村公路技术指南》之规定，同时采取相应的安全措施，保障交通安全”，第二十四条规定，“标志标牌：乡道及通村公路必须设置路牌、地名牌和安全适用的防护设施及警告标志”，《四川省乡通村公路技术指南》第六条第一款规定，“乡通村公路应按其使用功能、作用，设置指路牌和必要的、适用的安全设施、防护设施、警告标志等”，上述规定均明确要求村道公路应当设置必要的安全设施和警告标志等。因此，本案事发的屯水田作为农发项目，更改了临公路的农田水量储存，使该高标准农田具备一定的水深，具有一定的危险性，则作为公路的管理、维护者就应当采取增加相关设施或标志提示司乘人员及其他道路通行人员注意安全、防范意外，但本案村道公路上并未设置相关安全设施和警告标志，因此，本案被告交运局、常乐镇政府、龙滩村委会在屯水田改造竣工验收、并移交管护后长达4个多月的时间里，均未作为，任由风险存在，系管理、维护的缺陷，对奉某驾驶车辆坠入事发屯水田，酿成如此惨剧具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任；本案被告农业局既非农发项目的所有者、管理者，也不是案涉公路的管理、维护责任主体，因此，对原告要求农业局承担赔偿责任的主张，本院不予支持。驾驶员奉某，在大雾天驾车，自身未注意安全，违反相关交通法律、法规和操作规范，对驾车坠入屯水田的严重后果，应当承担主要责任。综合上述分析，本院酌情确定由被告交运局、常乐镇政府、龙滩村委会连带承担15%的赔偿责任。
第三，对损失范围和金额：1.原告主张奉某1的死亡赔偿金按照城镇标准计为28,335元/年，被告均认为应当按照农村标准。2.原告主张奉某1的丧葬费为54,425元÷2，被告均无异议。3.原告主张处理本次事故的交通、食宿费及误工费10,000元；被告交运局、农业局、常乐镇政府、龙滩村委会认为主张过高，且无证据，请求法庭酌情考虑。4.原告主张精神损害抚慰金：30,000元；被告认为过高。本院认为，就死亡赔偿金，同一事故中奉某采用城镇标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，因此，奉某1的死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算，结合我省统计数据，本院确定奉某1的死亡赔偿金为：28,335元/年×20年=566,700元；对丧葬费，被告均无异议，本院予以确定；对处理本次事故的交通费本院酌情认定500元；对食宿费，原告无证据证明，本院不予支持；对误工费，原告无证据证实其损失，本院结合实际，按3人3天计算，具体标准参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发四川省2016年度有关统计数据的通知》农村居民可支配收入标准，即11,203元/年÷365天/年×3天×3=276.3元；对精神抚慰金，根据死者死亡的事实和本地实际，本院确定为20,000元，以上费用，由被告交运局、常乐镇政府、龙滩村委会承担15%，即为：614,688.8×15%=92,203.32元。
第四，常乐镇政府主张其已支付200,000元，谭太春与奉娟共获得115,000元，应在赔偿时予以折抵；原告认为该款明确为救助金，属于专项资金，不应当在赔偿时折抵；本院认为该款虽名义上为救助金，但实质是常乐镇政府为维护社会稳定，化解矛盾，解决事故善后事宜，而拿出该笔资金，且从原告领款凭证看，当时附有相应条件，由此，并非因原告家庭困难等因素，由政府给予救助，故该笔费用应在本案赔偿款履行时作相应扣减。但上述费用已在谭太春、奉娟主张蒋某、奉某死亡的各项损失费用的案件中予以扣减，故本案不再重复进行。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十七条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告蓬溪县交通运输局、蓬溪县常乐镇人民政府、蓬溪县常乐镇龙滩村民委员会于本判决生效之日起十日内连带赔偿奉娟因奉某1死亡的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等各项费用共计92,203.32元；
二、驳回原告奉娟的其他诉讼请求；
三、驳回原告奉娟对蓬溪县农业局的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,858元，由原告奉娟承担4,979元，由被告蓬溪县交通运输局、蓬溪县常乐镇人民政府、蓬溪县常乐镇龙滩村民委员会承担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 雷惊宇
人民陪审员 唐才普
人民陪审员 周维菊
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王茂帆