福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第730号
上诉人（原审被告）黄荣，男，汉族，建筑商，住上杭县。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄福生，男，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人张星高，上杭县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人黄从连（系被上诉人之妹），女，汉族，住福建省上杭县。
上诉人黄荣因与被上诉人黄福生劳务合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄荣的委托代理人池昌斌，被上诉人黄福生的委托代理人张星高、黄从连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告黄福生于2011年间在被告黄荣承包的广东省深圳市一处钢结构工程工地做工，2011年9月10日经双方结算，被告应支付原告工资136045元，扣除借支的81200元，仍欠55000元，当日，被告立下结账单一张，并当即支付给原告2000元，2012年1月19日被告黄荣又支付给原告黄福生2万元。后经原告催要，被告未再付款。2014年2月12日原告黄福生诉至法院。本案在审理过程中，原告黄福生将原要求被告黄荣支付43000元工资的诉讼请求变更为支付33000元。本案经调解无效。
原审判决认为，原告黄福生受雇在被告黄荣处做工，被告向原告出具结账单一份，该结账单是双方的真实意思表示，被告黄荣应当支付原告黄福生的劳务报酬。现原告要求被告支付尚欠的劳务报酬33000元符合法律规定，予以支持。对被告主张的原告的起诉已超过�讼时效问题，因双方在结账单据中未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，被告主张本案已超过诉讼时效期间的理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告黄荣应在本判决生效后十日内支付原告黄福生劳务报酬33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费625元，适用简易程序减半收取313元由被告黄荣负担。
宣判后，原审被告黄荣不服，向本院提起上诉。
上诉人黄荣上诉称，一审法院认定事实错误。1�一审法院认定“后经原告催要，被告未再付款”错误，事实上，2011年9月10日双方进行清算后结账单记载上诉人还欠被上诉人劳务工资553000元。后来上诉人分期分批已向被上诉人结清全部工资款，包括后来被上诉人的工资款均以结清。2、一审认定“被上诉人在起诉状中自认的付款1万元即为上诉人于2012年1月19日存款业务回单中的20000元”属于事实认定错误，该两笔款时间不一样，不能把还款时间相近就认定为是同一笔款，事实上为被上诉人自认的1万元加上转账2万元，应为3万元。3、一审人民法院未按上诉人申请调取被上诉人妻子梁桂英在中国农业银行从2012年8月21日起至2012年9月30日止往来账目信息，应属程序违法。请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人黄福生辩称，2011年9月10日经结算后上诉人仍然欠被上诉人55000元，结算当日上诉人支付了2000元，2012年1月19日汇入被上诉人户头20000元，仍然欠33000元。2012年8月21日至9月30日止，因上诉人在其哥黄伟的工地即广东深圳福田地王大厦28层担任管理，才代为将伙食费打给被上诉人之妻，但此期间的资金往来与本案的工程即深圳亿利达工地无关，属于不同工地。而广东深圳福田地王大厦28层钢结构工程的工程款尚未结算，工人工资也未付，以上事实有梁德汉、刘文辉等证人证言可以证明。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审查明认定的事实异议在于：一审认定“后经催要被告未付款”错误，实际上之后上诉人有向被上诉人之妻转账14000元，2012年11月3日包括剩余工资款在内的62900元也均已结清。上诉人对一审其余查明认定的事实无异议，被上诉人对一审�决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审期间上诉人向本院提供了二组证据，证据一、上诉人转入被上诉人之妻的银行支付明细清单一份。证明上诉人分三次共向被上诉人支付款项14000元。证据二、2012年11月3日的收条一份。证明2012年11月3日包括本案工程款在内上诉人共向被上诉人支付工程款62900元，本案争议工程款已经结清。经质证，被上诉人对证据一的金额没有异议，但认为该资金系上诉人给另一工地广东深圳福田地王大厦（鼎丰大厦）的工人伙食费及生活费，本案讼争的工地系深圳亿利达工地，该证据与本案无关。对证据二，系上诉人伪造，两个黄福生签字都是假的。如果对方坚持的话要求申请笔迹鉴定，并且这份证据记载的是鼎丰大厦的工程款，与本案无关。
被上诉人向本院提供了二组证据。证据一�福田地王大厦（鼎丰大厦）的工人出勤记录单一张、工地照片四张、工程预结单一张、预支款记录单一张，以上证据证明黄荣与被上诉人之妻梁桂英有经济往来的是鼎丰大厦的工人伙食费、平常生活费所用之款，被上诉人2012年7月才进入鼎丰大厦，该款与本案没有关联。证据二、梁德汉与刘文辉的证人证言。证明黄福生在鼎丰大厦是第二次的工地。经质证，对证据一，上诉人认为不能证明被上诉人的主张，本案争议的工程是鼎丰大厦28层钢结构工程，与被上诉人在答辩状中写的第三点是相符合的，与被上诉人出具的工资收条是相符合的。对证据二，上诉人认为不能证明被上诉人的主张，被上诉人是证人的姐夫，证人与被上诉人有利害关系，证言不可信。
本院经审查认为，上诉人提供的证据一能反映上诉人向被上诉人之妻梁桂英转过款，但被上诉人否认该�款系本案讼争的工地，认为属于另一工地，且转款记录发生的时间为2012年8月份、9月份，与本案讼争款项的结算日2011年9月10日相差时间较远，根据谁主张谁举证的原则，上诉人未能证明汇入被上诉人之妻的款项即为归还被上诉人的款项，本院不予采纳。上诉人提供的证据二可以证明鼎丰大厦的工程款收结，但上诉人未提供证据证明鼎丰大厦所在的工地就是本案讼争的工地，因此无法证明上诉人的主张，本院不予采纳。对被上诉人提供的证据一，与上诉人提供的证据二能够相互印证（均有62900元），可以证明双方在福田地王大厦（鼎丰大厦28层）发生过预结算，且黄福生收过62900元，但该工程款结算发生在2012年11月份，与本案讼争的工程款结算日2011年9月10日结算出的金额55000元在时间、金额上均有差距，因此被上诉人主张62900元的工程款系另一工地的结算，与本案无关的证明力大于上诉人主张的系同一工地工程款结算的证明力。对证据一，本院予以采纳。对被上诉人提供的证据二，证人刘文辉未出庭作证，证人梁德汉陈述仅能证明被上诉人在鼎丰大厦做过工，但不能证明被上诉人的主张，对证据二本院不予采纳。
本院认为，被上诉人黄福生受雇在上诉人黄荣处做工，2011年9月10日黄荣向黄福生出具结账单一份，该结账单是双方的真实意思表示，经结算后黄荣应当支付黄福生劳务报酬55000元，双方均认可该数额。被上诉人黄福生承认结算当日上诉人黄荣支付了2000元，2012年1月19日上诉人黄荣汇入被上诉人黄福生户头20000元，现黄荣仍欠黄福生33000元。上诉人黄荣上诉称其向被上诉人之妻梁桂英分三次共转账14000元为偿还本案的劳务报酬款，但被上诉人予以否认，认为该三笔转账系另一工地即广东深圳福田地王大厦（鼎丰大厦28层）上诉人汇给被上诉人的伙食费等。从常理上分析，上诉人与被上诉人于2011年9月10日结算后得出尚欠的工程款为55000元，而2012年11月3日的收条载明黄福生收到鼎丰大厦28楼工程款62900元，如果属于同一工地，后来结算的工程款超过原结算工程款，又无合法理由，明显不符合一般逻辑，且14000元转款、收款62900元均发生在2012年，而本案讼争款项的结算时间为2011年9月10日，相差约一年左右时间，因此被上诉人主张62900元的工程款系另一工地的结算，14000元转款与本案无关的证明力大于上诉人主张的系同一工地工程款结算的证明力。根据民事诉讼优势证据规则，上诉人关于转入被上诉人之妻梁桂英户头的款项14000元为偿还本案的劳务报酬款，且被上诉人已经收取了62900元工程款，因此已经还清讼争的全部款项的上诉理由依法不能成立。现被上诉人要求上诉人支付尚欠的劳�报酬33000元符合法律规定，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人黄荣负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
代理审判员 涂智琼
代理审判员 陈聪聪
二〇一四年九月九日
书 记 员 许 敏
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……