江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第333号
上诉人（原审原告）苏州睿展光电科技有限公司，住所地江苏省苏州。
法定代表人纪凯扬，总经理。
委托代理人朱应明，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西联创凯祥光学玻璃有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人韩盛龙，执行董事。
委托代理人刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
上诉人苏州睿展光电科技有限公司（以下简称苏州睿展公司）因与被上诉人江西联创凯祥光学玻璃有限公司（以下简称江西联创公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏州睿展公司的委托代理人朱应明，被上诉人江西联创公司的委托代理人刘菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月2日至2013年4月9日期间，江西联创公司通过采购单的方式向苏州睿展公司采购保护膜类产品，采购单约定交货时间为4-5天，付款方式为月结30天。2012年7月27日至2013年4月9日期间，江西联创公司签收了苏州睿展公司13份送货单原件，其中：2012年8月6日，送LK-500P保护膜，数量为207卷；2012年8月7日，送LK-500P保护膜，数量为93卷；2012年8月11日，送LK-500P保护膜，数量为496卷；2012年10月12日，送LK-500P保护膜，数量为200卷；2012年10月17日，送LK-500P保护膜，�量为300卷；2012年11月18日，送LK-400P保护膜，数量为500卷；2012年11月19日，送无尘布，数量为260包；2012年11月20日，送LK-400P保护膜，数量为100卷；2012年11月20日，送无尘布，数量为180包；2012年11月20日，送无尘布，数量为180包；2012年11月23日，送无尘布，数量为380包；2012年11月27日，送LK-400P保护膜，数量为600卷；2013年4月9日，送LK-400P保护膜，数量为1000卷。江西联创公司分别于2012年12月12日、2013年1月15日、2013年4月21日在苏州睿展公司增值税发票签收单上签字，发票金额共计210520元。苏州睿展公司于2013年5月9日向江西联创公司出具银行承兑汇票签收单，载明：“收到江西联创公司的银行承兑汇票1张，票号为21707261，金额为人民币50000元整”。江西联创公司分别于2012年10月26日、2013年2月5日通过电子转账向苏州睿展公司汇款人民币100000元及人民币54000元。江西联创公司分别于2012年11月29日、2013年3月12日通过浦东发展银行向苏州睿展公司支付人民币56600元及人民币100000元。江西联创公司支付苏州睿展公司货款共计人民币360600元。在审理过程中，江西联创公司向法院申请对案涉产品的质量问题进行鉴定，后中国检验认证集团江西有限公司作出无法实施质量鉴定的回复函。
一审法院判决认定：江西联创公司、苏州睿展公司签订的采购单系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约履行义务。根据苏州睿展公司的诉讼请求、陈述的事实及理由，结合江西联创公司的辩论意见及请求，该案归纳以下争议焦点分别进行评述：关于江西联创公司已交付货物价款问题。法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。由于商业操作的多样性，苏州睿展公司主张江西联创公司应按收到的增值税发票金额支付尚欠货款，该院认为增值税发票不能证明出卖人已将货物交付于买受人。庭审中，苏州睿展公司称往来账项询证函为传真件，但其未提供证据证明往来账项询证函为江西联创公司发送的传真件，也未能提交其他证据印证往来账项询证函为传真件，故该院对苏州睿展公司提交的往来账项询证函不予采信。苏州睿展公司共出具了20份送货单，称其中3份为传真件，但苏州睿展公司提供的证据不足以证明为传真件，另外4份为复印件，法律规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，故该院确认苏州睿展公司提交的13份有原件的送货单的证明力。送货单上已注明采购单号的，以对应采购单标明的单价计算价款，送货单上未注明采购单号的，以采购单同类货物的单价计算价款。苏州睿展公司共计交付LK-500P保护膜1296件、LK-400P保�膜2200件、无尘布1000件，货物价款共计为325648元。关于江西联创公司已支付货款问题。法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。江西联创公司提供转账凭证等证实其已支付苏州睿展公司货款360600元，苏州睿展公司在庭审中亦自认已收到江西联创公司货款360600元，故该院确认江西联创公司已支付货款360600元。综上所述，该院确认苏州睿展公司交付货物价款为325648元，江西联创公司支付货款为360600元。苏州睿展公司提交的证据不足以证明其证明主张，故苏州睿展公司要求江西联创公司支付货款及违约金无事实依据，该院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回苏州睿展光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5278元，由苏州睿展公司负担。
上诉人苏州睿展公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为无法与原件核对的供货单复印件不能单独作为认定案件事实的依据，是曲解法律的规定，在有其他相关证据印证的情况下复印件可以作为认定案件事实的依据；原审法院不予认定往来账项询证函，但该传真件上明明盖有江西联创公司的公章及具备传真时间，足以证明传真件为江西联创公司所发；原审法院没有认定增值税发票，认为不能证明已交付货物，但增值税发票作为双方业务结算凭证，具有一定的业务数额结算的证明效力；二、上诉人所举证据可以证明交付货物与采购单、发票一致的是617310元，减去已付货款360600元，余款计256710元。2013年1月24日被上诉人因年度审计需要就2012年双方�务往来向上诉人征询，询证函中关于采购与付款栏目下写着欠贵公司352710元，科目是应付货款。这足以证明截止于2012年12月31日被上诉人尚欠352710元。加上2013年发生的业务额108000元，扣除2013年付款204000元，余款就是256710元。且在一审庭审时，被上诉人承认货款是406710元，据此可以认定一审判决查明的数额是错误的。另外，一审认定2013年4月9日送保护膜1000卷，在采购单上就是标明54000元，一审又认定2013年5月9日被上诉人付款50000元，两者相差4000元，可见一审判决认定的错误；三、原审法院对有采购单和发票印证而没有认定的送货事实有八笔。上述货款总额加上2012年12月6日采购的两台磨盘机8000元，合计297062元，与原审认定的325648元相加就是617310元。综上，上诉人要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉请；诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人江西联创公司�辩称：一、上诉人故意曲解一审判决中关于复印件不能单独作为认定案件事实的依据的意思，一审判决没有采信上诉人提交的往来账项询证函和8张送货单的原因是无法与原件核对，真实性无法确认，不能作为证据采信。关于询证函，上诉人主张是传真件，但在庭审中一审法院两次要求上诉人提供该时间内与被上诉人之间传真通讯的记录，而上诉人均未提供；关于发票，仅是反映缴纳税收的凭证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提交其他证据证明交付标的物的事实；二、采购单、送货单、增值税发票不能直接证明上诉人实际送货情况，三者之间的数字无法完全对应。上诉人在一审庭审中明确表示被上诉人订购金�为406710元，而在第二次庭审及上诉状中又说是617310元，互相矛盾。送货单编号为2012030177及2012030224的送货单均有原件，在送货单中注明“缺少订单”，表示该两张送货单不是履行本案中的订购单，也就不存在送货单与订购单相印证的问题；三、上诉人作为出卖人主张价款，必须对已送货物的情况进行举证，必须证明被上诉人收到了货物。其举证的20份送货单，12份有原件，8份是复印件，送货单是上诉人制作的，被上诉人收货后签字确认，保留在上诉人处。上诉人提供的8张复印件来源不明，存在伪造、变造可能，应不予采信；关于询证函有两种说法，一种说是被上诉人向上诉人传真的，一种说是被上诉人委托会计师事务所向上诉人发出的。综上，要求驳回上诉，维持原判。
上诉人苏州睿展公司在二审中向本院提交了以下新的证据：送货单两份（系原件），证明目的�2012年10月22日和2012年10月30日分别向被上诉人送达了558卷LK-500P保护膜和150卷LK-400P保护膜。
被上诉人江西联创公司质证称：对真实性没有异议，但关联性待核实。
被上诉人江西联创公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：2012年10月22日，苏州睿展公司向江西联创公司送货LK-500P保护膜558卷，价值60264元；2012年10月30日，送货LK-400P保护膜150卷，价值8910元。2012年12月4日，苏州睿展公司向江西联创公司送货LK-500P保护膜500卷，价值54000元；2013年1月9日，苏州睿展公司向江西联创公司送货LK-400P保护膜800卷，价值47520元。
本院认为，本案的争议焦点在于江西联创公司尚欠苏州睿展公司的货款数额。关于上诉人提出的往来账项询证函应作为认定本案事实的依据的上诉理由，经查，上诉人所举证据不能证明询证函系被上诉人向其传真。且该询证函的内容与上诉人所举的送货单金额亦不一致，故该询证函的真实性及其证明目的，本院不予确认。关于上诉人提出实际送货金额是617310元，其所举的送货单20份、采购单13份、发票14份，在数量和金额上未达到三者一致，故本院不予采纳。关于其提交的2012年12月4日的送货单虽为复印件，但与2012年12月3日的采购单、2012年12月4日的增值税发票能够相印证，该发票的票号是23204186，该发票由江西联创公司于2012年12月12日签收；2013年1月9日的送货单虽为复印件，但与2013年1月9日的采购单、2013年1月10日的增值税发票能够相印证，该发票的票号是23204189，该发票由江西联创公司于2013年1月15日签收；上述二份送货单的金额为101520元，对此二份送货单的数量及金额，本院予以确认。关于上诉人在二审期间提交的有原件的2012年10月22日、2012年10月30日的送货单，金额为69174元，被上诉人对真实性无异议，对关联性未提出相反证据，故本院予以确认。综上，可以确定的送货金额为496342元，江西联创公司尚欠货款金额为135742元。关于上诉人主张被上诉人应承担逾期付款违约金的问题，双方的采购单中只约定了付款方式为月结30天，没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从上诉人主张之日起开始计算。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第803号民事判决；
二、江西联创凯祥光学玻璃有限公司在本判决生效后十日内向苏州睿展光电科技有限公�支付货款人民币135742元及逾期付款违约金（以135742元为基数，自2013年9月22日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回苏州睿展光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5278元，二审案件受理费5278元，共计10556元，由江西联创凯祥光学玻璃有限公司负担5741元，由苏州睿展光电科技有限公司负担4815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
代理审判员 李 扬
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 高珊珊