苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0465号
原告肖龙建，男，1968年2月15日出生，汉族。
委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。
被告徐春元（曾用名徐春男），男，1970年2月2日出生，汉族。
被告苏州市汽车出租有限公司。
法定代表人李金海，该公司董事长。
委托代理人钱国良，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪律师事务所律师。
原告肖龙建与被告徐春元、苏州市汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员姚建明独任审判，于2014年3月31日及5月19日公开开庭进行了审理。原告肖龙建及其委托代理人张玲，被告徐春元、被告苏州市汽车出租有限公司的委托代理人钱国良、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人邢晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖龙建诉称，2012年6月26日22时10分，在金枫路、金山路口，被告徐春元驾驶被告苏州市汽车出租有限公司所有的牌号为苏E4F6**的轿车由西向北左转弯时，与原告驾驶的由西向东正常行驶的残疾车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。上述事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定：被告徐春元负本次事故的全部责任。原告经苏州大学附属第二医院住院和门诊治疗，现病情稳定，但留有残疾，经鉴定构成十级伤残，需要相应的休息期、营养期、护理期。因原被告就事故的赔偿未能达成一致意见，原告肖龙建遂诉至法院，请求判令（当庭变更诉讼请求）：1、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内先行赔付原告因交通事故造成的损失118471元（精神损害抚慰金在此范围内优先受偿）；2、被告徐春元赔偿原告因交通事故造成的损失包括医疗费10659.59元、营养费3600元、护理费12000元、误工费24000元、住院伙食补助费520元、交通费345元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、残疾赔偿金65076元、残疾辅助器具费800元、施救停车费260元、陪护费990元、查档费200元，合计125970.59元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔付的118471元，被告徐春元还应赔偿7499.59元；3、被告苏州市汽车出租有限公司对被告徐春元的上述赔偿承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告徐春元承担，被告苏州市汽车出租有限公司对此承担连带责任。
被告徐春元辩称：希望法庭依法判决并将其本人垫付的费用39038.40元一并处理。
被告苏州市汽车出租有限公司辩称：希望法庭按照法律规定的赔偿标准依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称：对于本次事故的发生、责任认定及肇事车辆在本公司投保交强险无异议，但对原告提供的伤残鉴定结论因该鉴定未考虑原告系小儿麻痹症的参与度，故不予认可并希望重新鉴定，对该鉴定的伤残等级及误工期限有异议，医疗费应扣除非医保用药。此外，病历显示原告还进行了扁桃体治疗，故对医疗费应当准确核实。轮椅费及停车施救费的发票均没有付款人姓名，对其关联性有异议，综上提请法庭依法判决。
经审理查明：2012年6月26日22时10分，被告徐春元驾驶苏E4F6**轿车在苏州高新区金枫路与金山路交叉路口由西向北左转弯过程中，与由东向西原告驾驶的残疾车相撞，致原告受伤，两车受损。2013年11月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐春元负该起事故的全部责任。原告肖龙建受伤后，在苏州大学附属第二医院二次住院治疗，又在苏州颐康护理院住院康复治疗，共住院治疗26天，住院治疗及复诊、康复期间共花费医疗费39877.99元、护理费2310元，期间原告还支付了施救停车费260元、轮椅费800元。2013年12月9日，苏州大学司法鉴定中心经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托，作出苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3651号司法鉴定意见书，鉴定意见为：肖龙建此次交通事故致左胫腓骨骨折后日常活动能力受限已构成十级伤残；其误工期限为伤后一年；护理期限为伤后一人护理150日；补充营养期限为伤后90日。原告肖龙建为上述鉴定支付鉴定费2520元。由于双方对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。
另查明，本案肇事的苏E4F6**轿车行驶证登记的所有人是被告苏州市汽车出租有限公司，并由其在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险，保险期间自2012年5月24日至2013年5月23日止，交强险责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。
再查明，被告徐春元在原告肖龙建治疗期间，共向原告支付现金及垫付医疗、护理等费用共计39038.40元。
以上事实由原、被告提供的道路交通事故认定书、出院记录、病历卡、法医临床学鉴定意见书、医疗费收据、护理费收据和鉴定费收据、收条、被告徐春元的驾驶证和肇事车辆的行驶证、交强险保险单、残疾证、暂住证，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由机动车驾驶人根据各自的责任比例分摊损失。
本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原、被告提供的票据，本院认定为39877.99元。2、住院伙食补助费468元（18元／天×26天）。3、营养费，结合原告伤情及生活、消费水平，本院酌定营养费的标准为20元／天，结合司法鉴定意见书认定的原告的补充营养期限为90天的鉴定意见，故营养费为1800元（计算方式为20元／天×90天）。4、交通费，本院根据原告治疗及复诊的时间、次数酌定为500元。5、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认，因本案中原告二次住院期间24天聘请护工进行护理，且有相关票据证明，其余时间本院结合原告年龄、受伤情况、身体现状等因素，酌情认定护理费的标准为55元／天，结合司法鉴定意见书认定的护理期限为伤后150日予以一人护理的鉴定意见，故原告的护理费为9240元（计算方式为55元／天×＜150-24﹥天＋990＋1320）。6、误工费，原告未提供其收入减少的相关证明，但其主张自己做零工并要求按每月2000元的计算误工费，本院酌情予以采纳，结合司法鉴定意见书认定的误工期限为伤后一年计算原告的误工费损失为24000元（计算方式为2000元×12个月）。7、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且原告提供了相关的鉴定费收据，故本院认定原告主张的鉴定费为2520元。8、残疾赔偿金，因原告受伤前在苏州生活、工作已满一年，故其残疾赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准32538元／年的标准进行计算，自定残之日起按二十年计算，因原告的伤残等级为一个十级，故残疾赔偿金应为65076元（计算方式为32538元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿。10、残疾辅助器具费，根据原告提供的轮椅发票，认定为800元。11、施救费（含停车费），根据原告提供的发票，认定为260元。关于原告所提要求被告赔偿其查档费200元的诉讼请求，因查档费不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿范围，故本院不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费39877.99元、住院伙食补助费468元、营养费1800元、交通费500元、施救费（含停车费）260元、护理费9240元、误工费24000元、残疾赔偿金65076元、残疾辅助器具费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，以上合计149541.99元。
关于本案中赔偿责任的承担，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金5000元并赔偿原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费共计99716元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告施救费（含停车费）260元，超出交强险赔偿限额部分为34565.99元，该部分损失应由原告肖龙建与被告徐春元根据各自的责任比例分摊损失，因在事故中被告徐春元负全部责任，且系机动车驾驶员，故应由被告徐春元承担超出交强险赔偿限额部分的损失计34565.99元。因被告徐春元已经垫付原告医疗、护理等费用39038.40元，超出了其应赔偿原告的金额，故原告应返还被告徐春元4472.41元，为减轻当事人诉累，原告应返还被告徐春元4472.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在赔偿原告的金额范围内直接支付被告徐春元，故被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司还应支付原告肖龙建110503.59元。因交强险赔偿后，被告徐春元、苏州市汽车出租有限公司在本案中已无其他债务需履行，故对原告的其他诉讼请求予以驳回。
关于被告徐春元、苏州市汽车出租有限公司的辩解，经查属实，本院予以采纳。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司所提“对原告伤残等级及误工期限不予认可并申请重新鉴定的”的辩论意见，经查：苏州大学司法鉴定所根据苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队的委托，依据委托方的送检材料并按照法律规定的鉴定程序所作的原告肖龙建的伤残鉴定，具有证明效力，应当予以认定，故对此辩论意见本院不予支持。关于其所辩“病历显示原告还进行了扁桃体治疗，故对医疗费应当准确核实”一节，经查：原告的病历虽有扁桃体治疗的记载，但原告提供的医疗费收据中并无扁桃体治疗所对应日期的费用记载，故该辩论意见无事实依据，本院不予采信。关于其所提本案医疗费中应当扣除非医保用药的辩论意见，经查，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司并未就本案非医保用药的范围、金额作进一步举证，也未提供在交强险限额内赔偿可扣除非医保用药的相关法律依据，故本院不予采信。关于其就本案所涉轮椅费、施救费（含停车费）所提辩论意见，经查：原告提供的上述发票虽未明确载明付款人，但因该发票系原告持有，载明的时间也与事故发生及原告受伤的时间等情形并不矛盾，且系事故发生及原告受伤后所必然产生的费用，故应予认定，据此本院对这一辩论意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿114976元，分别给付原告肖龙建110503.59元、给付被告徐春元4472.41元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告徐春元负担450元，其余50元由原告自行负担，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 姚建明
二〇一四年五月十九日
书记员 冯冰淼