广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第638号
原告：黄某芬，住广州市白云区。
委托代理人：郑铭、薛金德，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师
被告：黄某妃，住广州市荔湾区。
被告：韩某昌，住广州市越秀区。
被告：陈某维，住广州市越秀区。
被告韩某昌、陈某维的共同委托代理人：张高，住广州市海珠区。
被告：韩某舜，住广州市荔湾区。
委托代理人：戴茜娜，住广州市荔湾区。
被告：杨某勤，住广州市越秀区。
原告黄某芬诉被告黄某妃、韩某昌、陈某维、韩某舜、杨某勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑铭、薛金德，被告黄某妃、被告韩某昌、陈某维的委托代理人张高、被告韩某舜的委托代理人戴茜娜到庭参加诉讼，被告杨某勤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黄某妃是姐妹关系，2012年12月25日，被告黄某妃与韩某夫妻到原告家要求向原告夫妻借款18万元，用于购买长寿路十间巷2号房屋，并立下借据，约定一年后还，年息10000元。当天原告将丈夫颜某子的定期存款十万元转给黄某妃，又给了捌万元现金。被告黄某妃的丈夫韩某于2013年5月2日突然死亡，由于原告怕被告黄某妃的丈夫去世后不能按时偿还借款，于2013年10月25日与被告黄某妃一起到荔湾区国土资源和房屋管理局办理了房屋他项权利登记手续，并根据荔湾区国土资源和房屋管理局要求，原、被告签订了房地产抵押合同及借款合同，在借款合同约定两年后归还，即自2012年12月25日至2014年12月25日止。韩国伦拥有的长寿路十间巷2号房屋房产份额，经广州市荔湾区人民法院判决现已由四被告继承，并按份额领取了各自名下房地产产权证，四被告应按继承份额偿还原告借款。故原告特向人民法院提起诉讼，要求：1、判令前四被告共同偿还原告人民币18万元；2、四被告支付从立案时起至还清欠债之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息给原告；3、本案受理费由前四被告承担。
被告黄某妃辩称：同意清还借款给原告，利息部分由法院判决。
被告韩某昌、陈某维共同答辩。不同意原告的诉讼请求。首先原告是违法起诉。因为本案与早已生效的（2014）穗荔法民二初字第195号案中的全部当事人、诉讼标的及诉讼请求完全相同，属于《民诉法》第124条第五项和《最高人民法院关于适用民诉法的解释》规定的“重复起诉”，故请求法院依法驳回起诉。其次，本案的民间借贷是虚假的，完全没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告韩某舜辩称：同意被告韩某昌、陈某维的答辩意见。
被告杨某勤没有到庭但书面答辩称：本人没有向原告借过款，仅是协助原告黄某芬、被告黄某妃办理抵押手续。
经审理查明：被告黄某妃于2012年12月25日向原告出具借据一张，内容为：现黄某妃向黄某芬借人民币180000元正，其中，十万元转帐，捌万元现金给付。年息：一万元，一年归还。用于购买荔湾区长寿路十间巷2号。而且用这间屋的房产证做抵押。当天原告将十万元从其丈夫颜某子的存折中取出，交给被告黄某妃，被告黄某妃同时存入自己帐户中，其后原告又交付了余款捌万元现金给被告黄某妃。
另查明：韩某和前妻戴茜娜生育了被告韩某舜，被告韩某昌、陈某维分别是韩某的父母，被告黄某妃是韩某的后妻。韩某于2013年5月2日死亡，其生前没有订立遗嘱。韩国伦的遗产有登记于韩国伦以及被告黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号的房产二分之一产权份额。上述房产的二分之一属于被告黄某妃所有。韩某死后，被告韩某昌、陈某维、韩某舜向广州市海珠区人民法院起诉被告黄某妃，要求继承韩某的遗产，案号为（2013）穗海法民一初字第2375号。该案经各方协商一致达成调解，调解内容如下：一、登记在韩国伦、黄某妃名下的位于广州市海珠区同福中路宝龙直街6号房屋属于被继承人韩某所有的二分之一产权由原告韩某昌、陈某维、韩某舜和被告黄某妃各继承四分之一产权份额。即原告韩某昌、陈某维、韩某舜各占有上述房屋的八分之一产权份额。被告黄某妃占有该房屋的八分之五产权份额。二、原、被告于本调解协议生效之日起两个月内协助对方到房管部门办理上述房屋的产权变更登记手续，由此产生的相关费用由原、被告各负担四分之一……。
韩国伦的另一遗产为登记在被告黄某妃、杨某勤名下的广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋，该屋曾于2013年9月27日，由被告黄某妃、杨某勤达成各占二分之一的析产公证，即被告黄某妃占该屋四分之一份额，韩某占该屋四分之一份额。2014年1月8日，本院以（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书判决：被继承人韩国伦所占广州市荔湾区长寿路十间巷2号房屋四分之一产权份额由被告黄某妃、韩某昌、陈某维、韩某舜各自继承四分之一，即各自继承房屋的十六分之一产权份额。
庭审中，原告提供了2013年10月24日原告与被告黄某妃、杨某勤签订的借款合同一份，该合同约定，被告黄某妃、杨某勤向原告借款18万元，借款期限为两年（2012年12月25日起至2014年12月25日止）；被告黄某妃、杨某勤如到期未能还清全部借款给原告，且未经原告书面同意延期还款，甲方须按日计付借款总额的违约金给原告，直至清还全部借款给原告为止……。原告称因为2012年签订了借款合同，2013年韩某去世后，黄某妃不同意偿还借款，原告要求黄某妃到房管局备案抵押房屋，所以借款合同与提交的借条时间不符。被告黄某妃对该借款合同无异议，并确认该借款合同与借据上的借款是同一笔借款。
另查，本院于2014年4月8日，以（2014）穗荔法民二初字第195号民事判决书，认定本案所涉借款在该案处理时，履行还款的期限尚未届满，并据此驳回了原告要求各被告清偿借款的诉讼请求。
以上事实，有借据、借款合同、死亡医学证明书、（2013）穗海法民一初字第2375号民事调解书、（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书、（2014）穗荔法民二初字第195号民事判决书以及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：原告与被告黄某妃之间的借贷事实，有被告黄某妃出具的借据以及借款合同证实，被告黄某妃对此亦予以确认，双方的债权债务关系依法成立。原告与被告黄某妃、杨某勤在2013年10月24日签订的借款合同签订时间在借据之后，该借款合同对借贷双方有最终约束力。该借款合同的借款人虽然为被告黄某妃及杨某勤，但被告杨某勤在本案中已书面答辩称其没有向原告借过款，被告黄某妃也确认向原告借款18万元，故被告黄某妃应立即清还借款本金18万元给原告。原告与被告黄某妃在借款合同中约定逾期偿还借款的违约金为借款总额，该违约金的性质实为利息，但利息标准过高，故对原告自行调整按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，本院予以采纳。
至于被告韩某昌、陈某维、韩某舜抗辩认为本案借款是原告与被告黄某妃串通虚构而成，因缺乏证据支持，本院不予采信；其抗辩本案属于重复起诉问题，经审查，因（2014）穗荔法民二初字第195号民事判决书在处理原、被告之间的民间借贷关系时，借款期限尚未届满，该案据此驳回了原告的诉讼请求。而在本案处理时，情况发生了变化，借款期限已经届满，故本案不属于重复起诉的范围。
关于被告韩某昌、陈某维、韩某舜在本案中是否应承担责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于本案涉及债务发生在被告黄某妃与韩某婚姻关系存续期间，目前未有任何证据足以证明该债务为被告黄某妃的个人债务，因此韩某本应对上述债务负还款责任，但韩某已死亡，其遗产已经发生继承，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以继承的遗产实际价值为限……”，被告韩某昌、陈某维、韩某舜作为韩国伦的法定继承人已经实际继承了韩国伦的广州市海珠区同福中路宝龙直街6号的房产二分之一产权份额，并在（2013）穗荔法民一初字第2240号案中也继承了韩某的遗产，故应在其继承韩某的遗产范围内对被告黄某妃本案债务承担共同还款责任。被告杨某勤经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某芬清偿借款本金180000元；
二、被告黄某妃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某芬清偿借款利息（从2015年1月12日起至实际还清借款之日止，以180000为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；
三、被告韩某昌、陈某维、韩某舜在本判决发生法律效力之日起十日内在其所继承的韩国伦的遗产范围内对被告黄某妃上述第一、二项债务承担共同清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由被告黄某妃、韩某昌、陈某维、韩某舜共同负担（受理费原告已预交，原告同意由四被告迳付原告，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑 茵
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 唐伟珍
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 巫仕平