四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第686号
原告王泽松，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人杨平，四川岷源律师事务所律师。
被告张韵，女，1969年10月13日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
被告刘益华，男，1962年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告曾娅先，女，1964年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
三被告共同委托代理人赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
原告王泽松与被告张韵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请追加刘益华、曾娅先为本案被告，本院准予追加，且依法适用简易程序由审判员陈晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告王泽松及其委托代理人杨平，被告张韵、刘益华、曾娅先的委托代理人赵绍舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽松诉称，都江堰市X镇X村X组村民王成根、王清龙、王华兴、汪志友、汪志英、王茂元、王清怀、王小辉、王玉英9户村民，将他们取得的农村建房土地与被告张韵、刘益华、曾娅先进行合资建房。具体联建方式为：联建农户以土地作为出资，被告张韵、刘益华、曾娅先以现金出资。联建农户应分得的房屋单独立栋修建，共计4栋归9户农户所有。联建出资人应分得的房屋单独立栋修建，共计8栋归联建出资人所有。2009年6月23日，被告张韵就以上的联建事宜分别与王玉英、王小辉、王清怀3户村民签订《农村住房联建协议书》及补充协议之后，原告又单独与被告张韵签订《建设工程施工合同》。被告刘益华与王清龙、汪志友分别签订《农村住房联建协议》及补充协议之后，又与原告签订《建设工程施工合同》。被告曾娅先与王茂元、汪志英、王成根分别签订《农村住房联建协议》之后，又单独与原告签订《建设工程施工合同》。
原告同三位联建人即被告张韵、刘益华、曾娅先签订的《建设工程施工合同》约定9户农户房屋由原告承建，建筑面积共计1044平方米，每平方米按1080元计算，共计应收款为1127520元。被告张韵、刘益华、曾娅先的联建房屋共计8栋，由原告承建，房屋建筑面积共计为1752.52平方米，合同约定工程款为包干价，共计2103000元。被告张韵还代表三个联建投资人，将9户农户单独立栋的联建房工程的供排水、供电工程单独与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程款为230000元，加之增加工程量，给排水的工程款共计359740元，以上所有应付全部工程款共计3483920元（农户房屋工程款1127520元＋投资人房屋工程款2126400元＋给排水工程款230000元），其中9户农户的房屋已经由原告施工并竣工后将所有的工程交付给农户使用。三被告的8栋房屋现还有收尾工程未竣工，也未进行质检验收。三被告共计支付原告1750000元（农户房屋工程款830000元＋投资人房屋工程款730000元＋给排水工程款190000元）。三被告应付工程款共计3483920元，已付工程款1750000元、尚欠工程款1733920元，在加上线路改造10000元、基础超深98000元、场地5500元、三被告共欠原告工程款1847420元，因三位联建人未进行划分，共同给付已付款，故均额计算后，三被告欠原告工程款为615806.66元。
原告在施工中还为三被告垫资支付农户费用共计35000元，划分在被告张韵名下，即原告为被告张韵垫付11666.66元。
被告张韵及其他二位联建人不按照合同约定的工程进度付款造成原告窝工损失115164元，被告张韵应当均额赔偿原告38388元。
综上，请求法院判令：1、被告张韵对工程进行结算并支付原告工程款615806.66元；并按中国人民银行同期贷款利率承担资金利息。2、被告张韵赔偿原告停工造成的租金等经济损失38388元；3、被告张韵支付原告垫付农户的费用11666.66元；4、赔偿给原告造成的其他损失20000元；5、本案诉讼费用由被告张韵承担。上列1-4项合计685861.32元。
因被告张韵代表三被告共同与原告签订《建设工程施工合同》，原告向法院追加被告刘益华、曾娅先为被告，就三被告欠原告的工程款不再均额划分。为此，增加诉讼请求，由三被告共同支付原告工程款，增加后的诉讼请求确定为：1、三被告对工程进行结算并支付原告工程款1847420元及其利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算付清为止）。2、三被告赔偿原告停工造成的租金等经济损失115164元；3、三被告支付原告垫付农户的费用35000元；4、三被告赔偿给原告造成的其他损失20000元；5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张韵、刘益华、曾娅先辩称，1、《建设施工合同》的签订主体是三被告同都江堰市中兴镇上元村村民委员会（以下简称上元村委会），因此，三被告应将工程款支付给上元村委会，而不应当支付给原告；2、原告是自然人，其根本不具有建筑施工的资质证书。三被告与上元村委会签订的《建设施工合同》要求上元村委会交付的房屋系合格房屋，目前工程尚未竣工验收，给付工程款的条件尚未成就。三被告与上元村委会在合同中约定支付工程款的条件为：完工后支付95%工程款，目前三被告方已经支付工程款超过合同约定比例。三被告按照合同约定已经履行其义务，并没有违约，原告请求赔偿无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、原告、三被告的身份信息。2、被告张韵分别与王玉英、王小辉、王清怀签订的《农村住房联建协议》及补充协议、被告刘益华分别与汪华兴、王清龙、汪志友分别签订的《农村住房联建协议》。被告曾娅先分别与王茂元、汪志英、王成根签订的《农村住房联建协议》及补充协议。3、原告与张韵（代表三被告）签订的《建设工程施工合同》。4、原告与被告张韵（代表三被告）签订的《施工资金支付协议》1份。5、原告、被告张韵、村镇领导参加的《会议纪要》。6、农户致被告张韵、刘益华、曾娅先的《联建终止函》。7、原告自制的《联建工程费用分析表》（工程费用）。8、原告自制的《联建工程费用分析表》（停工损失类）。9、原告自制的《联建工程费用分析表》（农户补偿类）。10、张韵将所有的工程、水电、给排水发包给原告的《建设施工合同》。11、三被告共8栋房屋的施工进程（照片）。
三被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：1、汪华兴与刘益华2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。2、汪志友与刘益华2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。3、王清龙与刘益华2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。4、王小辉与张韵2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。5、王清怀与张韵2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。6、王玉英与张韵2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。7、王茂元与曾娅先2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。8、王成根与曾娅先2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。9、汪志英与曾娅先2009年6月23日签订的《农村住房联建协议书》。10、2011年5月5日所签《建设工程施工合同》。11、2011年10月26日所签《建设工程施工合同》。12、2011年3月22日所签订的《施工资金支付协议》。13、委托收款。14、2011年3月26日《收条》农户房屋工程款（金额150000元）。15、2011年4月11日《收条》农户房屋工程款（金额682000元）。16、2011年4月27日《收条》（金额40000元）。17、2011年8月18日《收条》（金额315450元）。18、2011年10月26日《收条》排污工程费（金额69900元）。19、2011年11月27日《收据》（金额300000元）。20、2012年1月20日收联建方房屋工程款和排污工程款（金额200000元）的《收条》。21、承诺书。22、2011年3月24日会议纪要。23、文件签收簿。24、开工令。25、工程施工记录。
以上证据均由原告、三被告进行举证、质证。本院根据原告、三被告的陈述、举证、质证，对本案的事实确认如下：
经审理查明，一、三被告作为投资人与都江堰市X镇X村X组村9位村民签订《农村住房联建协议书》联建房屋的事实：汪华兴、汪志友、王清龙、王小辉、王清怀、王玉英、王茂元、王成根、汪志英共9户村民，均系都江堰市X镇X村村民。被告刘益华、张韵、曾娅先均为投资修建联建房的投资方。2009年6月23日，被告张韵分别与王小辉、王清怀、王玉英签订《农村住房联建协议书》，被告刘益华分别与汪华兴、汪志友、王清龙签订《农村住房联建协议书》，被告曾娅先分别与王玉英、王茂元、王成根、汪志英签订《农村住房联建协议书》。合同均约定9户当地村民分别将自有拥有的相关宅基地的使用权交给被告刘益华、张韵、曾娅先建设房屋，并由被告刘益华、张韵、曾娅先作为出资方投资，被告刘益华、张韵、曾娅先共分得8栋房屋，共计1752.52平方米。被告刘益华、张韵、曾娅先为9户农户修建的房屋共计4栋，面积为1044平方米，房屋为一楼一底。部分村民还同被告刘益华、张韵、曾娅先分别签订《补充协议》，由刘益华、张韵、曾娅先分别以现金补偿村民放弃的联建房屋面积。
二、原告同三被告签订《建设工程施工合同》及其履行合同的事实：
（一）9位农户自住房建设情况：1、被告张韵代表三投资人与原告签订农户房屋建设的《建设施工合同》情况：《农村住房联建协议》签订后，就9位农户自住联建房的建设，被告张韵作为投资人的代表将9户农户的联建房工程4栋发包给原告承建。2011年3月22日，双方签订名为《上元村十二组联建工程复工施工资金支付协议》实为《建设工程施工合同》。其中与本案有关的约定：（1）工程名称：X镇X村X组9户联建房工程。承包范围：含散水以内的建筑工程、水电安装工程等，工程建筑面积为1044.5平方米，工程承包方式为面积包干价，即每平方米为1080元。（2）工程进度款分两次向上元村共管账户上拨付，第一次拨付总价的80%，第二次在验收合格及确权手续办理完毕后支付剩余的20%。（3）开工日期2011年3月25日，竣工日期为2011年6月2日等。
2、农户自住房的《建设施工合同》履行情况：目前9位农户的房屋共计4栋已经修建完毕，并交付农户使用，但房屋未进行竣工验收。被告张韵、刘益华、曾娅先按照合同约定的包干价应该支付原告的工程款为1080元×1044平方米=1127520元。2011年3月23日，上元村委会委托杨卫兵收取被告张韵、刘益华、曾娅先支付9位农户房屋的工程款，被告张韵、刘益华、曾娅先已经于2011年3月26日、4月11日共计支付上元村委会工程款832000元。上元村委会收到该款后已经给付原告，被告张韵、刘益华、曾娅先尚欠原告对农户房屋承建的工程款295520元。
（二）被告刘益华、张韵、曾娅先的联建房屋建设情况：1、被告刘益华、张韵、曾娅先与原告签订《建设工程施工合同》情况：2011年5月5日，被告张韵代表其同刘益华、曾娅先与原告签订《建设工程施工合同》，在该合同中，被告张韵作为发包方，原告作为承包方，上元村委会被书写在原告名字之下，且在承包人处加盖公章，但其并无合同权利义务。双方在合同中与本案有关的约定如下：（1）工程名称：X村X组联建投资方房屋工程。砖混结构建筑面积约1752.52平方米，单价为每平方米1200元，且包干价，工程款总计2103000元。（2）承包人项目经理为原告。（3）付款方式：分三次付款：第一层完工付总价的15%，分包人收到报表后3日内审定，审定后3日内付进度款；房屋断水断电工程完工后付35%；办理结算后支付至总价的95%。留总价的5%作为质保金，保修期满后无息返还。
2、被告张韵、刘益华、曾娅先的联建房屋《建设施工合同》履行情况：被告张韵代表3位投资人同X村委会签订一份总的《建设工程施工合同》，该合同上元村委会无合同权利义务，工程的承建人实际为原告。目前8栋房屋主体已经完工，尚有收尾工程未做。根据合同约定，被告张韵、刘益华、曾娅先应当支付原告工程款2103000元，其于2011年4月27日、8月18日、11月27日、1月20日已经支付原告工程款775450元，原告均向被告张韵、刘益华、曾娅先出具收款《收条》，被告张韵、刘益华、曾娅先现尚欠原告工程款为1327550元。因原告无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，原告同三被告签订的《建设工程施工合同》属无效合同，但因三被告拖欠原告工程款导致工程根本无法继续施工，根据该法第二条规定建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本院为此向双方当事人释明，原告坚持诉请。诉讼中，原告委托四川省坤泰建设工程质量检测鉴定有限公司对已经施工的工程进行鉴定，该公司于2013年7月13日出具《鉴定结论》确认联建房8栋主体结构安全。2013年8月26日，原告向本院申请对未完工程的工程款进行鉴定，本院遂委托四川天成工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2013年11月20日出具《鉴定意见书》确认原告承建的上元村十二组联建投资方房屋工程未完工程金额为217884元。因此，被告张韵、刘益华、曾娅先尚欠原告投资方房屋工程款1327550元，扣除未完工程217884元，尚欠1109666元。
（三）2011年10月26日，被告张韵作为出资方代表同原告签订给排水、供电工程的《建设工程施工合同》及其履行合同的情况：原告承建农户及其联建方房屋给排水、供电工程，其中与本案有关的约定：1、工程名称：都江堰市X镇X村X组农户及联建房给排水、供电工程。2、承包范围：化粪池、给排水管网等。3、工程包干价为233000元。该合同签订后，原告承包的农户及其联建方房屋给排水、供电工程已经竣工，被告刘益华、张韵、曾娅先应当支付原告工程款230000元，已经支付149900元，尚欠工程款80100元。
综上，被告张韵、刘益华、曾娅先尚欠原告工程款为1485286元（农户房屋工程款295520元＋投资方房屋1109666元＋给排水工程款80100元）。原告同被告刘益华、张韵、曾娅先均在诉讼中表明，已付款系刘益华、张韵、曾娅先共同支付，因此，拖欠的工程款也应由三被告共同支付，不再划分在三被告各自名下。
三、另查明，施工过程中，原告于2011年11月27日、1月20日向三被告做出《承诺书》承诺所收款项解决材料费、民工工资、办理土地、房产证等。2011年3月21日，上元村委会及其9位农户和原告、三被告召开《关于王家院子联建工程复工一事处理》确认：工程由联建方委任原告承建，工程质量由原告负责等。
四、原告主张为被告刘益华、张韵、曾娅先向农户垫资35000元，但原告对该主张未向本院提供任何证据证明。
五、原告向本院主张其还进行线路改造10000元、基础超深98000元、场地5500元系增加工程，既无证据证明以上工程为增加工程，也无证据证明金额。原告主张三被告赔偿停工造成的租金等经济损失115164元；赔偿给原告造成的其他损失20000元亦无证据予以证明。
本院认为，1、被告张韵、刘益华、曾娅先与原告签订案涉工程《建设施工合同》的合同相对方既有合同予以证明，又有双方履行合同时发生的凭据以及X村委会及其9位农户和原告、三被告召开《关于王家院子联建工程复工一事处理》予以佐证。因此，本院对发包方为被告张韵、刘益华、曾娅先，承建方为原告的事实予以认定。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款之规定，原告同三被告签订的《建设工程施工合同》属无效合同。但涉案工程中的9户村民自住房已经修建完毕且已经交付使用，被告张韵应当支付欠付工程款；涉案工程中的联建房尽管未竣工验收，但原告已经委托相关具有资质的鉴定结构鉴定工程主体合格，三被告若认为原告施工的工程存在质量问题应当提供证据佐证，但其并未举证，故本院依法认定原告施工的案涉联建房工程主体质量合格。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。尽管案涉工程未竣工，但不能继续施工的原因是三被告未按照工程进度支付工程款，原告难以继续垫资修建，但原告施工的工程业经相关部门鉴定属于合格工程，原告未完工程也经本院委托款四川天成工程造价咨询有限公司进行鉴定，未完工程款总计217884元应当予以扣除。故张韵、刘益华、曾娅先欠原告工程款1485286元（农户房屋工程款295520元＋投资方房屋1109666元＋给排水工程款80100元）应当予以支付，又因张韵、刘益华、曾娅先已付款项难以区分，同意未付款由三被告共同支付给原告，故原告诉请三被告支付工程款1485286元予以支持。原告诉请三被告支付该款自工程鉴定合格之日起的利息即2013年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止予以支持。3、原告主张其还进行线路改造10000元、基础超深98000元、场地5500元系增加工程，无证据证明，不予支持。4、原告主张三被告赔偿原告停工造成的租金等经济损失3115164元、其他损失20000元无证据证明，不予支持。5、原告主张其为张韵、刘益华、曾娅先垫付农户款项35000元，但因无证据证明不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张韵、刘益华、曾娅先于本判决生效后十日内支付原告王泽松工程款1485286元。
二、被告张韵、刘益华、曾娅先于本判决生效后十日内支付原告王泽松工程款1485286元的利息（自2013年7月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）
三、驳回原告王泽松的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费22940元，减半收取11470元，由原告王泽松负担1470元，被告张韵、刘益华、曾娅先负担10000元，已垫付鉴定费15000元，由原告王泽松负担2000元，被告张韵、刘益华、曾娅先负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一三年十二月四日
书记员 龙 莉