四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初618号
原告:唐昌固。
委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。
被告:徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路138号二楼。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇中街。
负责人：吴和平。
被告：四川志得环保科技有限公司，住所地四川省眉山市彭山区公义镇古井村三社。
法定代表人：袁志福。
被告：四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣镇锁江路27号。
法定代表人：陈木奎。
原告唐昌固与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称：徐州长盛公司）、徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司（以下简称：徐州长盛西南公司）、四川志得环保科技有限公司（以下简称：志得环保公司）、四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司（以下简称：彭山三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月24日依法立案受理，因无法直接向被告徐州长盛公司、徐州长盛西南公司送达相关法律文书，故本院用公告方式向二被告送达了法律文书。本案于2016年10月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人颜波、被告志得环保公司的法定代表人袁志福、被告彭山三建公司的法定代表人陈木奎到庭参加诉讼，被告徐州长盛公司、徐州长盛西南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐昌固向本院提出诉讼请求：1.依法判令上列被告向原告支付其所欠原告劳务费3148359元；2.依法判令上列被告向原告支付其拖欠原告劳动费所产生的资金利息及违约金54万元（利息暂计算至立案，具体的计算方法以判决为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐州长盛西南公司因承包志得环保公司发包的建筑工程需要民工劳务，被告徐州长盛西南公司便与民工代表唐昌固即本案原告签订《建设工程劳务总包合同》，该合同对双方权利义务作了明确的约定，在该合同签订后，由于被告徐州长盛西南公司不具有承包合同的资质等级，于是又挂靠被告彭山三建公司承包前述工程，原告在未与被告彭山三建公司、志得环保公司签订任何劳务合同的情况下，履行了被告徐州长盛西南公司彭山三建公司、志得环保公司所安排的所有劳务义务，并保质保量的完成了被告徐州长盛西南公司、彭山三建公司、志得环保公司所安排的全部劳务工作。在此时，原告与前述被告均形成了事实上的劳务承包关系。但原告在要求前述被告支付原告劳务费工资时，被告徐州长盛西南公司以被告志得环保公司未支付工程款为由拒不支付原告劳务费，为此，原告便与上述被告协商支付劳务费，被告志得公司法定代表人袁志福于2014年9月15日向原告出具《付款协议》，该协议明确承诺在2014年9月25日前支付240万元（未决算），并按每天10000元的标准支付申请人的租赁费、管理费。此后，原告与被告徐州长盛西南公司于2014年12月30日对账结算，被告徐州长盛西南公司应支付原告3968359元劳务费，但前述被告仅向原告支付了82万元劳务费，现尚欠原告3148359元劳务费。
2016年1月20日，被告志得环保公司的法定代表人和被告彭山三建公司的法定代表人在《关于拖欠修建志得环保工程民工工资会议纪要》中明确承诺由其在2016年2月4日前支付其拖欠原告的劳务费，但在其承诺的付款日期到来时，上述被告仍拒不支付其拖欠原告劳务费直至今日。与此同时，由于被告徐州长盛西南公司不具有独立法人资格，因此，被告徐州长盛西南公司的开办单位徐州长盛公司对此应承担连带责任。
综上所述，由于前述被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院裁决。
被告志得环保公司辩称，当时被告志得环保公司是与被告徐州长盛西南公司签订的建设工程合同，因被告徐州长盛西南公司的资质、证照不齐，后被告徐州长盛西南公司挂靠被告彭山三建公司，后被告志得环保公司与被告彭山三建公司签订《建设工程合同》，并将该合同拿到眉山市彭山区住房和城乡规划建设局进行了备案。被告志得环保公司已经支付了被告徐州长盛西南公司民工工资500万元，被告用没有用于支付民工工资志得环保不清楚，现在该工程只完成了部分，被告徐州长盛西南公司将工程放在那里，不继续施工，未按合同约定履行其义务，被告志得环保也在找被告徐州长盛西南公司赔偿损失。关于200万元的协议是原告堵住被告并强行要求被告签的字，协议是被告志得环保公司与被告徐州长盛西南公司签订的，不是被告志得环保公司与原告签订的，原告现在一直没有找到被告徐州长盛西南公司，故没有办法对账，要找到被告徐州长盛西南公司的负责人吴和平后并经双方对账后该由志得环保公司支付工程款的，被告志得环保一定支付，劳务费志得环保公司是支付了的，本案原告的劳务费不应由被告志得环保公司支付。
被告彭山三建公司辩称，被告彭山三建公司从未与原告签订过修建工程的劳务合同，也没有委托过任何人或者任何单位签订过劳务合同。原告与被告彭山三建公司也没有书面协议和合同的存在，原告应正确主张自己的权利，原告与谁签订的合同就应找谁支付工程款，至于要找被告彭山三建公司承担责任，原告则应提供相应的证据。但原告提供的证据只能证明原告与被告徐州长盛西南公司存在合同关系，不能证明与彭山三建公司存在合同关系。原告所领取的劳务费全部都是由被告志得环保公司支付的，被告对志得环保是否支付劳务费一概不知。综上，原告要求被告彭山三建公司承担连带责任的事实不清，证据不足，请求法院驳回原告对被告彭州三建公司的诉讼请求。
被告徐州长盛公司、徐州长盛西南公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告唐昌固为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件、被告徐州长盛公司、徐州长盛公司西南公司的营业执照、分公司设立登记申请书及归档记录表、徐州长盛建筑工程有限公司章程、企业登记决定通知书及申请材料接收单、情况说明，被告志得环保公司、被告彭山三建公司工商登记的相关信息复印件，证明原、被告主体资格；
2.原告与被告徐州长盛西南公司于2013年8月13日签订的《建筑工程劳务承包合同》，证明原、被告之间签订合同的事实，以及双方之间的权利义务关系；
3.2014年9月15日的付款协议，证明原、被告之间存在债权债务关系；
4.2014年9月26日原告与被告徐州长盛西南公司确认的工程结算清单，2014年12月30日原告与被告徐州长盛西南公司进一步确认的项目工程结算清单，该证据证明双方确认的金额已经与被告志得环保公司三方进行了签字确认；
5.2016年1月20日关于拖欠修建志得环保工程民工工资会议纪要，证明在该纪要上有原告、被告的法定代表人的签名。
被告志得环保公司对1组证据无异议，对其他证据均有异议，对证据2认为该证据不是与其签订的劳务合同，对证据3认为是在原告的逼迫下签的字，对证据4认为是出于人道才与原告协商，协商已要求原告与被告徐州长盛西南公司进行对后才由被告志得环保支付。被告彭山三建公司质证意见，是2016年1月20日会议纪要的签名是政府要求双方协商的，被告彭山三建公司在该纪要上签名是基于证人的身份而签的名。
被告志得环保提供如下证据材料：
1.2014年1月27日被告志得环保公司与被告徐州长盛西南公司的协议复印件一份；
2.2013年7月1日吴和平收到被告志得环保工程进度款100万元的收条；
3.2013年吴和平收条袁志福借款资金利息453700元的收条；
4.中国农业银行电子回单复印件，内容载明：被告志环保公司于2014年12月22日从中国农业银行转款给被告彭山三建公司现金5万元；
5.四川省农村信用社大额支付（来账）专用凭证复印件，内容载明，被告志环保公司于2014年7月10日转款给被告彭山三建公司工程款200万元的；
6.中国农业银行电子回单复印件，内容载明：被告志环保公司于2014年6月11日转款给钟洁奥现金75万元的；
7.2013年7月11日吴和平向被告志得环保公司出具的收到工程进度款100万元的收条复印件，2014年4月22日吴和平向被告志得环保公司出具的收到工程款5万元的收条复印件，2014年7月18日吴和平向被告志得环保公司出具的收到材料款50万元的收条复印件，2014年8月14日吴和平向被告志得环保公司出具的收到材料款和人工工资14万元的收条复印件，
2014年8月26日吴和平向被告志得环保公司出具的收到材料款和人工工资20万元的收条复印件，2014年8月29日吴和平向被告出具收到工程进度款5万元收条复印件，2014年9月30日吴和平向被告志得环保公司出具的收到工程进度款和人工工资5万元的收条复印件；
8.徐州长盛西南公司向被告志得环保公司借款5万元；
原告对被告提供的1、2、3组证据有异议，认为证据与本案无关，收条均是双方结算之前出具的收条；对被告提供的4-8组证据，原告在规定时间内未发表质证意见。被告三建公司的质证意见，对1、2、3组证也认为与公司无关，对被告提供的4-8组证据，有异议，认为公司出于好心帮助志得环保公司办理相关手续；对农村信用社200万元、农业银行5万元、经农业银行转给钟洁奥的75万元的意见是200万元是志得环保向农村信用社的贷款，此款已支付100万元给吴和平，支付100万元给志得环保公司，5万元已支付吴和平承诺将工程做完，75万元的转款不清楚。
本院依职权调取的生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同复印件。
原告在规定的时间内未发表质证意见，被告志得环保公司无异议，被告彭山三建公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并认为公司出于帮忙才与志得环保签订的合同。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1-5组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告志得环保公司与被告彭山三建公司签订的《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》，该合同约定的工期为150天，合同总价为16328911元，承包人项目经理宋贵忠。该合同并未按合同约定的期限进行完工，也未进行竣工结算和验收。
被告徐州长盛西南公司与原告唐昌固于2013年8月13日签订的《建设工程劳务总包合同》，该合同的工程名称为：四川志得环保年生产12万吨净水剂及环保设备生产制造线，工程地址：眉山市彭山区公义镇，建筑面积：1.5万平方米，劳务综合单价按建筑面积390元/㎡，李先伟是被告徐州长盛西南公司的现场负责人，也是技术负责人和施工负责人，原告唐昌固也确认李先伟是合同履约人（项目部负责人），唐昌固为现场负责人。结算及付款方式为：1.主体全部浇筑后10日内付完成部分的70%，砌砖抺灰完工付完成部分的80%，工程完工验收合格后支付至97%，余款3%作为保修金，保修期满1年后一次性付给原告。该合同有被告徐州长盛西南公司的代表人刘东的签名，有原告唐昌固的签名。被告徐州长盛西南公司的负责人是吴和平，原告唐昌固不具有用工主体资质。
被告徐州长盛西南公司是《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》的实际施工人，被告彭山三建公司与被告徐州长盛西南公司是挂靠关系，被告徐州长盛西南公司是被告徐州长盛公司于2013年6月13日在四川省成都市龙泉驿区设立的分公司。
后原告按合同约定进行施工作业，原告与被告徐州长盛西南公司于2014年9月26日对账结算确认应付工程款为4194159元，后因被告志得环保公司有异议，双方又于2014年12月30日重新对账结算确认：“被告徐州长盛西南公司应支付原告3968359元劳务费。”后原告和其他民工于2015年春节找眉山市彭山区人民政府解决民工工资问题，政府要求被告彭山三建公司出面解决，彭山三建公司借支了100万元后交给被告徐州长盛西南公司的法定代表人吴和平，吴和平向被告彭山三建公司出具借条，袁志福在借条上签字说明这100万元在将来的工程款中扣除，该款已由吴和平支付原告民工工资80万元；2016年春节，原告及其民工再次找到被告志得环保、彭山三建公司催要民工工资，彭山三建公司借支2万元给志得环保公司用于支付原告及其民工回家的路费。
被告志得公司法定代表人袁志福于2014年9月15日向原告出具《付款协议》，该协议载明：由被告志得环保公司直接向被告徐州长盛西南公司支付志得环保项目劳务人工工资240万元。需在2014年9月25日前支付240万元，如未支付，造成人工讨要工资，车旅费，生活费每人每天300元，按照现场实际施工人数点，造成工人情绪激动，导致打架斗殴拦路闹事，责任由志得环保公司负责。并按每天10000元的标准支付租赁费、管理费。此后，但前述被告仅向原告支付了82万元劳务费，现尚欠原告3148359元劳务费。
《关于拖欠修建志得环保工程民工工资会议纪要》的内容：时间：2016年1月20日，地点：眉山市红房子4#房，会议内容：关于解决修建志得环保科技有限公司工程民工工资。袁志福与唐昌固、陈木奎一致达成关于修建支付志得环保科技有限公司工程民工工资情况。目前为社会稳定，原徐州市长盛建筑有限公司西南分公司原法人吴和平打电话告知原劳务负责人老唐：“我在2016年1月27日前保证付清民工工资。”如果吴和平未付清，由袁志福与唐昌固双方协商达成如下条款：一、原做工程按实际计算。二、关于吴和平未支付部分，在扣除已支付部分后由袁志福支付。三、原劳务合同签订人一并到场协商处理。四、以上民工工资处理完后，三建司与袁志福解除修建合同。五、结清后扣除已付部份款。六、双方结清后，无争议双方签字，在2016年2月4日前付清。七、本记要一式四份，签字生效。在场人有：袁志福、唐昌固、陈木奎、唐安辉、张道金、沈永东、陈春友、辜平安的签名。双方未按该记要履行。
2013年6月3日，被告徐州长盛西南公司向成都市工商行政管理局申请登记时提供的情况说明的内容载明：“徐州市长盛建筑工程有限公司自愿，无偿把位于成都市龙泉驿区十陵镇中街，租赁的房屋提供给徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司为办公场地。”
本院认为，原告唐昌固与被告徐州长盛西南公司于2014年12月30日确认的公义镇志得环保项目工程结算单，以及被告志得环保公司与被告彭山三建公司签订的《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》系双方当事真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信。
本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、被告志得环保公司在本案中是否承担责任的问题。原告提供2016年1月20日《关于拖欠修建志得环保工程民工工资会议纪要》系双方当事真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以采信。首先，从该证约定的内容得出：1.“原徐州市长盛建筑有限公司西南分公司原法人吴和平打电话告知原劳务负责人老唐（指唐昌固）：我（指吴和平）在2016年1月27日前保证付清民工工资。”2.“如果吴和平未付清，由袁志福与唐昌固双方协商达成如下条款：一、原做工程按实际计算。二、关于吴和平未支付部分，在扣除已支付部分后由袁志福支付；……。七、本记要一式四份，签字生效。”从以上双方的约定内容进一步得出，被告志得环保应承担本案支付原告劳务费的责任。其次，从被告志得环保公司提供支付给被告徐州长盛西南公司的工程款和劳务费收条、借条，以及通过银行转付给被告彭山三建公司款项的支付时间来分析，被告志得环保支付被告徐州长盛西南公司的工程款和劳务费收条、银行转账凭证的时间均在原告唐昌固与被告徐州长盛西南公司于2014年12月30日确认的公义镇志得环保项目工程结算单的时间之前，从该组证据的时间上分析进一步得出，被告志得环保于2014年12月30日确认欠原告的民工工资后并未实际履行过支付被告徐州长盛西南公司劳务费的义务，也未按2016年1月20日《关于拖欠修建志得环保工程民工工资会议纪要》的内容支付过原告的民工工资；被告徐州长盛西南公司于2015年春节支付原告80万元民工工资是向被告彭山三建公司借支的，被告志得环保公司于2016年春节支付原告2万元民工工资作为民工回家路费，也是向被告彭山三建公司借支的；同时，被告志得环保公司未举证证实其已经支付尚欠原告人工工资3148359元给被告徐州长盛西南公司或者已支付给原告，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告志得环保应承担本案支付原告劳务费的责任。
其二、被告彭山三建公司是否承担本案支付原告劳务费的责任问题。从庭审查明的事实得出，被告徐州长盛西南公司是《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》的实际承包人，被告彭山三建公司是《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》的法定承包人，从以上事实进一步得出，被告徐州长盛西南公司与被告彭山三建公司是挂靠关系；从被告志得环保给被告彭山三建公司转账凭证进一步分析得出，彭山三建公司作为《生产12万吨新型净水剂及新型环保节能设备制造生产线工程施工合同》的相对人，在合同履行、资金使用和支付监督过程中存在管理上的过错，也在被告徐州长盛西南公司未支付原告劳务费管理上存在管理上的过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告彭山三建公司应承担本案支付原告劳务费的责任。
综上所述，原告要求四被告支付其所欠原告劳务费3148369元的诉讼请求。因被告徐州长盛西南公司于2014年12月30日与原告对劳务费进行了结算，该结算金额为被告徐州长盛西南公应支付原告人工工资3968359元，该结算清单并经双方现场负责人签字进行了确认，确认后被告徐州长盛西南公司及被告志得环保公司向被告彭山三建公司用借支方式于2015年春节、2016年春节支付了原告及其他民工共计82万元的劳务费，故原告该项诉求证据充分，本院予以支持。原告要求四被告支付其所欠原告劳务费3148359元而产生的利息及违约金54万元的诉讼请求（利息暂计算至立案，具体以判决为准）。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付的工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告要求四被告支付其所欠原告劳务费3148359元而产生的利息的诉求，本院予以支持，即支持其以劳务费3148359为基数，从2014年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止。原告要求四被告支付违约金54万元诉求，因双方没有约定违约金，故原告该项诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐州市长盛建筑工程有限公司、徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐昌固劳务费3148359元；
二、被告徐州市长盛建筑工程有限公司、徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐昌固以劳务费3148359为基数，从2014年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止的利息；
三、被告四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司对上列款项承担连带责任；
四、被告四川志得环保科技有限公司在所欠被告徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司工程价款范围内承担支付原告唐昌固劳务费的责任；
五、驳回原告唐昌固的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36308元（缓至执行），由被告徐州市长盛建筑工程有限公司、徐州市长盛建筑工程有限公司西南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 张文清
人民陪审员 袁德林
人民陪审员 田长青
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 余若薇