山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执复字第15号
申请复议人（被执行人）蔡锦洪。
申请执行人中国银行股份有限公司泗水支行，住所地：泗水县。
负责人王常忠，行长。
被执行人孔霞。
申请复议人蔡锦洪不服泗水县人民法院作出的（2014）泗执字第293号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人中国银行股份有限公司泗水支行与被执行人孔霞、蔡锦洪信用卡纠纷一案，泗水县人民法院于2014年4月2日根据申请执行人的申请立案执行。在执行过程中，被执行人蔡锦洪提出异议称，其与债务人孔霞并不认识且孔霞并未收到中行的信用卡。犯罪嫌疑人孔勇诈骗该信用卡造成的经济损失作为申请执行人的中国银行泗水支行存在严重过错。本案有待于刑事案件的处理结果。请求法院依法裁定中止执行（2014）泗证执字第7号执行证书。
申请执行人答辩称，担保人在签订《还款承诺书》、《中国银行信用卡信用合约》后，担保人应当在持卡人未按期足额清偿欠款时承担担保责任，按《中国银行信用卡信用合约》之约定偿还持卡人信用卡账户下全部欠款及利息。请求法院依法驳回异议人异议。
泗水县人民法院查明，异议人蔡锦洪与被执行人孔霞于2013年7月29日签订了公证还款承诺书，由异议人蔡锦洪为被执行人孔霞担保办理了中银白金信用卡，被执行人未按信用卡合约及还款承诺书约定的期限归还申请执行人的贷款及利息。
泗水县人民法院认为，担保人应当承担保证责任，异议人所提异议认为不知情且持卡人未收到信用卡不属实、理由不充分，不予支持。异议人所提异议孔勇因信用卡诈骗被公安部门立案侦查，因孔勇不是本案当事人，与本案无直接利害关系，因此也不适用先刑后民的原则。裁定驳回异议人蔡锦洪的异议申请。
异议人蔡锦洪不服，向本院申请复议称，一、原审法院作出的（2014）泗执字第293号执行裁定书程序不合法。申请人于2014年4月24日向泗水县人民法院执行一庭提出执行异议并提交了相关书面证据材料。鉴于本执行案件涉及面广，法律事实复杂属重大执行事项，按照法律规定应当公开听证进行审查。然而，泗水县人民法院在受理申请人执行异议后，未举行听证，2014年6月3日泗水县人民法院直接送达了（2014）泗执字第293号执行裁定书，裁定驳回申请人的异议申请，且异议审查历经41日。超过了审理期限，其程序违法严重损害了申请人的合法权益。二、原审法院作出的（2014）泗执字第293号裁定事实不清，证据不足。首先，申请复议人与债务人孔霞的弟弟孔勇认识，但是与债务人孔霞并不熟悉，是孔勇让我帮忙给孔霞当担保人。我认为中行对她的授信额度不会太高，且在公证处签订还款承诺书中也没有写明授信额度是多少。故申请人对中行给债务人孔霞办理的信用卡额度是不知情的。其次，作为债务人孔霞本人一直没有收到中行的信用卡，申请执行人中国银行股份有限公司泗水支行没有将信用卡送达给债务人孔霞本人，孔霞自始至终也没有刷过卡，因此对此卡产生的76932.65元本金和利息，债务人孔霞不应承担还款责任，我作为担保人更不应承担保证责任。案发后，因孔勇的行为涉嫌信用卡诈骗罪，债务人孔霞已向泗水县公安局报案，对此泗水县公安局已对孔霞信用卡被诈骗案立案侦查，根据先刑事后民事的原则，因本案的执行有待于刑事案件的处理结果，故为查明本案事实，依法公证执行。请求法院依法撤销泗水县人民法院作出的（2014）泗执字第293号执行裁定书。
中国银行股份有限公司泗水支行对复议申请进行答辩称，一、复议申请人所提额度及否认知情不能成立，应予驳回。1、担保人在签订《还款承诺书》时，理应阅读并充分了解和尊重《中国银行股份有限公司信用卡章程》《中国银行信用卡领用合约》等相关规定，且上述之《章程》《合约》等材料作为《承诺书》的一部分。同时担保人基于真实自愿的意思表示，为持卡人提供连带责任担保即其担保范围为持卡人信用卡项下全部欠款。在担保人已明知持卡人办理信用卡申请额度时，依然在《承诺书》上签字，说明担保人愿意为持卡人承担该连带责任，而非申请复议书中提到的所谓不知情。2、根据《担保法》之规定，法律并无明文规定担保人与被担保人之间必须认识，且该信用卡担保并非规定需要特定人员担保，故保证人为持卡人提供担保并无不当。3、中国银行股份有限公司作为发卡行，根据申请人资信情况决定是否发卡，核定信用额度。银行在核定信用额度中并无不当之处，客户申请中国银行信用卡，其即时资产已经达到申请我行白金卡标准，该卡为我行比较高端的信用卡产品，额度范围较普通卡高。担保人作为一名完全行为能力人，其社会知识常识应当知道该卡的额度范围较高，并且知道为其担保的是中国银行白金信用卡。故申请复议人所提额度及否认知情问题不能成立。二、申请复议人所提中国银行发卡用卡过错不能成立，应予驳回。1、持卡人是完全行为能力人，且在申请时保证申请表填写内容以及提供的申请资料真实、完整、准确、合法的，同时申请人已按照法律和监管规定在有关申请文件中抄录相关，持卡人签字确认，说明持卡人申请中国银行信用卡的行为意思表示真实，无虚假。2、中国银行对收到的申请进行尽职审查，按照规定为申请人发卡，将卡片及风险告知材料寄到申请书中提供的地址，同时会以短信的形式将签收信息发送到申请人手机上，确保其本人接收。3、持卡人在收到信用卡后，已经办理卡片激活手续，卡片激活时需验证持卡人信息，验证通过后方可办理设置消费密码等业务，且中国银行信用卡中心会将业务办理信息发送至持卡人手机上进行确认，确保卡片不被冒领。同时我行已规定信用卡仅限持卡人本人使用，不得转让、转借或出租给他人，否则由此产生的风险损失和法律责任由持卡人承担；同时规定信用卡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，持卡人多次用卡并还款，在长达半年的用卡时间中没有发生持卡人信用卡遗失、被盗等情况，没有进行过信用卡挂失，因此我行有充分之理由相信持卡人不仅激活该卡，且持信用卡进行消费，对此产生的相关账款，担保人有义务承担偿还责任。故申请复议人所提中国银行发卡用卡过错问题不能成立。三、申请复议人所提先刑事后民事不能成立，应予驳回。理由如下：1、担保人与我行签订上述之协议，均为其正式意思表示。我行因持卡人未能按时还款，依法已经通过各种方式向持卡人催收欠款；同时我行享有向担保人追索的权利，担保人为连带责任担保，有义务也有能力对持卡人信用卡所欠账款进行偿还。2、对于复议申请书中提出持卡人向公安机关报警其被诈骗一事，与（2014）泗证执字第7号并无关联，其案件内容并不涉及担保人，仅涉及持卡人与孔勇之间的纠纷，我行与孔勇诈骗案没有任何关系。我行没在民事追索执行前进行公安立案，先刑事后民事的没有依据。因此该执行文书并不适用“先刑事后民事”的原则。3、持卡人能够配合法院对其持有信用卡使用期间所欠账款的执行，对其所欠账款的执行无异议。因此我行有理由认为对担保人提出追索权的行为，于法有理有据。应驳回申请复议人的复议请求，维持（2014）泗执字第293号执行裁定。
本院查明事实与泗水县人民法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查。案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。”的规定，执行公开听证不是人民法院执行异议审查程序中的必经程序，人民法院可以根据案情需要决定是否进行听证。关于申请复议人主张债务人孔霞本人一直没有收到中行的信用卡的理由，本院认为涉案信用卡申请表为被执行人孔霞本人填写并签字，信用卡开通及使用等相关信息会发送至信用卡申请表上的手机号码，被执行人对信用卡开通及使用情况应当知情，且被执行人孔霞并未向本院提供证据证实其对涉案信用卡的开通使用情况不知情，故申请复议人本条理由不成立。对申请复议人蔡锦洪称与孔霞不认识，认为孔霞信用额度不会过高的主张，不能对抗其在《还款承诺书》中的担保责任，申请复议人蔡锦洪作为担保人应对上述债务承担担保责任。对于申请复议人称根据先刑事后民事的原则，应等待孔勇涉嫌信用卡诈骗罪刑事案件的处理的理由，本院认为民事案件在诉讼阶段需要等待另一起刑事案件的案件的结果，是在刑事纠纷与民事纠纷针对的同一行为的情况下才能适用。本案执行依据是公证法律文书，且已经生效，申请复议人所提孔勇因涉嫌信用卡诈骗被公安部门立案侦查，但因孔勇不是本案当事人，与本案并非基于同一行为，因此不适用先刑事后民事原则。另外，关于申请复议人提出泗水县人民法院对其异议的审查超过了一个月的普通案件审查期限的问题，本院认为，泗水县人民法院在本案的异议审查程序中，虽然违反了人民法院关于审查执行异议案件的审查期限的规定，但并不影响对本案异议处理的认定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
驳回申请复议人蔡锦洪的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 夏 影