河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第01148号
原告张立峰。
委托代理人刘增利，石家庄市新华联邦法律服务所法律工作者。
被告元氏县虹光五金电料综合门市，地址：元氏县文化路。
经营人张献朋。
委托代理人张献辉，系张献朋之兄。
委托代理人张俊校，河北封龙律师事务所律师。
被告浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区。
法定代表人高天乐，公司董事长。
委托代理人吴晓华、范奇文，公司员工。
原告张立峰与被告元氏县虹光电料综合门市（以下简称虹光门市）、元氏县五交化经营部追偿权纠纷一案，本院受理后，依被告虹光门市申请，追加浙江天正电气股份有限公司（以下简称天正公司）为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序由审判员李同肖独任审判，公开开庭进行了审理，开庭审理前，原告申请撤回对被告元氏县五交化经营部的起诉，本院予以准许。原告张立峰及其委托代理人刘增利、被告虹光门市委托代理人张献辉、张俊校、被告天正公司的委托代理人吴晓华、范奇文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张立峰诉称：原告承包井元东站加油站经营加油业务，2013年4月26日，原告在元氏县五交化经营部购买了洗车机一台安放在加油站为加油客户提供免费洗车服务，并于2015年7月23日在被告虹光门市购置漏电保护器一台，按说明书要求安装在加油站洗车机的电源上。2015年9月27日，元氏县因村镇小留村何现平到加油站加油洗车时，洗车机漏电致何现平触电死亡。事故发生后，原告与何现平家属达成赔偿协议，向何现平家属支付赔偿费60万元。原告认为，何现平的死亡是因为被告元氏县五交化经营部出售的洗车机质量不合格、被告虹光门市出售的漏电保护器质量不合格，洗车机漏电后没有启动保护功能造成的，何现平因触电死亡的损失理应由被告承担。原告积极赔偿受害人家属损失后，依法享有追偿权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求被告返还原告垫付赔偿款5万元，后追加至60万元。
被告虹光门市辩称：1、根据产品质量法的规定，被告承担的是过错赔偿责任。原告要求被告承担赔偿责任，应举证证明，涉案漏电保护器系从虹光门市所购，事发时处于使用状态；虹光门市在经销该产品时存在过错；原告赔偿他人60万元的合理合法依据。2、产品质量法还规定，产品销售者在能提供产品生产者时，应由生产者对产品质量问题承担责任。虹光门市一直经销被告天正公司的漏电保护器，因此追加天正公司作为被告。经司法鉴定，该产品确实不具备国家规定的漏电保护功能的质量标准后，即使该产品是从虹光门市购买，也应当由厂家承担责任。故，被告虹光门市不应对原告承担责任，依法驳回原告的诉求。
被告天正公司辩称，不同意原告诉求，也不同意被告虹光门市追加天正公司为被告的申请。1、原告提供的证据不能证明受害人触电是被告生产的漏电保护器存在质量问题，按照国家标准，漏电保护器应由专业人员按装，布线符合国家规定，才能使漏电保护器正常工作。原告未能提供证据证实洗车机的布线符合要求，也不能证明漏电保护器处于正常工作状态，提交鉴定的漏电保护器是否事发时的无从得知，因此送检的漏电保护器质量与本案无关。2、受害人的触电身亡与漏电保护器是否工作没有因果关系，洗车机漏电才是事故发生的根本原因。3、虹光门市追加天正公司为共同被告没有法律依据。因此应驳回原告诉求及虹光门市的追加申请。
原告为证实自己的主张，提供以下证据支持：1、元氏县井元东站加油站证明，证明原告张立峰为加油站实际经营人；2、元氏县公安局现场勘验检查工作记录、询问笔录、元氏县中医院急诊病案记录、死亡医学证明书、元氏县公安局因村派出所证明，证明何现平系在元氏县井元东站加油站触电死亡；3、赔偿协议、转账流水、收款证明，证明张立峰赔偿死者家属60万元，并已支付；4、元氏县城西虹光电料门市收据、张献辉名片、邯郸电力工程司法鉴定中心司法鉴定结论书、证人李洪亮、杜永强的证言，证明涉案漏电保护器系自被告虹光门市购买，系被告天正公司产品，不具备相关国家规定的漏电保护功能质量标准；5、何现平房产证明，证明何现平经常居住地为城镇，主张死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.5元、精神抚慰金5万元、交通费、误工费、食宿费3万元，鉴定费1万元，共计595939.5元。
被告虹光门市质证后认为：发票收据是“元氏县城西虹光电料门市”，与被告虹光门市不是同一人，两证人均是原告方人员，其证言真实性不应采纳；对其他证据真实性无异议，认为与本案无关；对死亡赔偿金、丧葬费无异议，其他费用应出示票据，精神抚慰金酌定。
被告天正公司质证意见为：对原告证据真实性无异议，对关联性有异议。对加油站证明，属于证人证言，不予质证；原告证据仅证明何现平死亡原因是触电，触电原因和情形不明确，无法证明是单向触电死亡；现场工作记录没有涉及到漏电保护器问题，洗车机外壳没有没有任何接地设施；发票收据上写的是3P32A漏电，该产品是何品牌、型号不清楚，无法证明是天正产品，鉴定的漏电保护器不能确定是事故发生时没有起作用的漏电保护器；对赔偿数额计算无异议，认为不属于法定追偿权范围。
经审理查明，原告张立峰为元氏县井元东站加油站的实际经营人。2015年9月27日16时50分左右，受害人何现平到加油站使用洗车机洗车时触电身亡。何现平触电倒地后，加油站工作人员拨打了急救电话并报警。元氏县中医院到场急救后诊断：何现平电击死亡。元氏县公安局民警到现场进行了勘验检查。第二天，元氏县公安局赵同派出所对加油站有关工作人员进行了询问，张立峰将安装漏电保护器的表箱钥匙交由派出所保管。事故发生后，张立峰与何现平家属达成赔偿协议，张立峰赔偿何现平家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员交通费、误工费、食宿费等各项经济损失60万元，并已支付。
在审理过程中，2015年11月4日，原告张立峰申请我院对洗车机和漏电保护器进行证据保全，本院于11月8日到赵同派出所提取了表箱钥匙，将漏电保护器和洗车机进行了保全。随后，本院依原告申请，经原告及被告虹光门市、天正公司确认该漏电保护器为天正公司产品后，委托邯郸电力工程司法鉴定中心对该漏电保护器的产品质量进行鉴定。邯郸电力工程司法鉴定中心的鉴定结论为：送检的漏电保护器不具备相关国家规定的漏电保护功能质量标准。该漏电保护器系原告于2015年7月23日从被告虹光门市购买，安装在洗车机的电源上游。
另查明，何现平户籍地为元氏县小留村，2004年1月在元氏县城元春胡同购买房屋一套。
上述事实，有元氏县公安局现场勘验检查工作记录、询问笔录、元氏县中医院急诊病案记录、死亡医学证明书、赔偿协议、转账流水、收款证明、盖有“元氏县城西虹光电料门市发票专用章”的收据、鉴定结论书、房屋所有权证书等证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：我国产品质量法规定，因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。消费者权益保护法也规定，消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者责任或属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。消费者或其他受害人因商品缺陷造成人身损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中，何现平在原告张立峰经营的加油站提供的免费洗车服务时，触电死亡，张立峰赔偿后，在查明漏电保护器存在质量缺陷的情况下，有权向漏电保护器的生产者追偿。
关于漏电保护器是否从虹光门市购买的问题。原告称漏电保护器系从被告虹光门市购买，并提供了盖有“元氏县城西虹光电料门市发票专用章”的收据、张献辉的名片及证人李洪亮、杜永强出庭作证来证明。被告虹光门市称元氏县城西虹光电料门市与其不是同一人。经查，工商登记名称为“元氏县虹光五金电料综合门市”，张献辉名片为“元氏县虹光电料门市”，门市招牌为“虹光五金电料”，名称均不一致，但所留电话号码一致。审理中，本院要求被告虹光门市提供其发票专用章印鉴，被告一直未提供。因此综合本案证据，能够认定该漏电保护器系从被告虹光门市购买。
关于漏电保护器是否为事发时使用，是否存在质量问题。事故发生后，加油站工作人员及时报警，公安民警对现场进行了勘验检查。原告及时将安装漏电保护器的表箱钥匙交由派出所保管，起诉后本院也及时进行证据保全，并进行录像，能够认定保全的漏电保护器即为事发时所使用的漏电保护器。该漏电保护器经三方确认后委托邯郸电力工程司法鉴定中心对该漏电保护器的产品质量进行鉴定，鉴定结论为：送检的漏电保护器不具备相关国家规定的漏电保护功能质量标准。被告天正公司称用户安装或使用不当也可造成漏电保护器丧失漏电保护功能，现在漏电保护器不具备漏电保护功能不能证明使用前存在产品质量问题。其应当对漏电保护器丧失漏电保护功能系原告使用不当造成，而非产品质量问题承担举证责任。被告没有提供证据推翻司法鉴定结论，其意见本院不予采纳。
关于何现平死亡所产生的损失。何现平生前经常居住地为城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为24141×20=482820元，丧葬费为46239÷2=23119.5元，精神损害抚慰金5万元，鉴定费1万元，共计565939.5元。原告主张的交通费、误工费、食宿费无证据，本院不予支持。
原告张立峰作为经营者实际经营人，对提供免费洗车的设施负有安全保障义务，其属于管理，未尽到保障洗车设施安全的义务，应承担相应的责任。但造成受害人何现平触电死亡的主要原因是被告天正公司生产的漏电保护器质量存在缺陷，在何现平发生触电时未能起到保护作用，未能使电路断开，因此被告天正公司对造成何现平死亡的后果应承担主要责任，应承担损失的70%，即396157.65元。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定判决如下：
一、被告浙江天正电气股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告张立峰396157.65元。
二、驳回原告张立峰的其他部分诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由原告张立峰负担1600元，被告浙江天正电气股份有限公司负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李同肖
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵 洁