广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民特30号
申请人：广东陶一郎陶瓷有限公司，地址：肇庆市高要区白土镇宋隆工业园。
法定代表人：陈丽焕，该公司董事长。
委托代理人：陈锴，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：王耀武，广东开信律师事务所律师。
被申请人：冼超麟，男，汉族，1977年10月15日出生，住肇庆市高要区。
申请人广东陶一郎陶瓷有限公司（以下简称陶一郎公司）因与被申请人冼超麟劳动争议一案，不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决，于2016年9月6日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人陶一郎公司诉称：请求法院依法撤销高要区劳动人事争议仲裁院于2016年7月1日作出的粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决的第一项至第四项裁决。申请撤销仲裁裁决的理由如下：本案认定事实和适用法律错误。劳动仲裁期间，冼超麟仲裁请求赔偿其工伤待遇的工资基数是3500元／月，而开庭时又说实际计算其本人平均工资为3300元／月，且冼超麟向仲裁庭提交了陶一郎公司向冼超麟发放工资的中国农业银行卡交易明细清单，按照该工资清单，冼超麟工作8个月，从2014年10月至2015年5月每个月的工资分别为1584元、3963元、1500元、1882元、6559元、2682元、3105元、3447元，这八个月平均工资约为3090元。陶一郎公司对冼超麟提交的银行卡交易明细清单予以确认。虽然陶一郎公司没有出庭应诉，但仲裁庭应当按照冼超麟提交工资银行交易明细计算其月平均工资为3090元。然而，仲裁庭却错误地引用《广东省工资支付条例》第44条的规定，认定冼超麟的月平均工资基数为3500元。《广东省工资支付条例》第44条规定劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他相关证据作出认定，而不是规定可以按照劳动者提起仲裁中请时所主张的工资基数进行计算。因此，仲裁庭按照冼超麟的仲裁请求3500元／月计算工伤赔偿数额有误，申请法院撤销粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决的第一项至第四项裁决。
被申请人冼超麟口头答辩称：冼超麟从2014年10月16日入职工作，2015年5月28日受伤，工作了七个半月，月平均工资3296元。冼超麟工作未满一年，不能按照相关规定计算受伤前12个月的平均工资，且入厂时厂负责人说最低工资不低于3500元，所以仲裁庭确定冼超麟月平均工资3500元正确。冼超麟同意高要区劳动人事争议仲裁院作出的仲裁裁决。
经审理查明：冼超麟于2014年10月16日进入陶一郎公司工作，工种是机修工，双方有签订劳动合同，但陶一郎公司没有为冼超麟缴纳社会保险。2015年5月28日，冼超麟在公司上班，当日15时50分许，冼超麟在原料车间烧焊喂料机入料口时不慎从梯子滑下，落地后被倒下的梯子砸到左手，造成受伤。受伤后到高要市白土中心卫生院治疗，经高要市白土中心卫生院诊断，这次受伤造成冼超麟左手第二掌骨骨折。2015年12月8日肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的高人社工伤字（2015）338号认定工伤决定书认定冼超麟的此次受伤为因工受伤。2016年1月11日，肇庆市劳动能力鉴定委员会的肇劳鉴初字（2016）91号初次鉴定（确认）结论书评定伤残等级为拾级，生活自理障碍等级为不入级，并确认冼超麟停工留薪期为2015年5月28日至2015年10月28日（折合停工留薪期为5个月）。2016年4月5日肇庆市劳动能力鉴定委员会作出的肇劳鉴复字（2016）272号复查鉴定结论书评定冼超麟的伤残等级为十级，生活自理障碍等级为不入级。冼超麟对认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书和复查鉴定结论书均没有异议。
另查明，陶一郎公司已支付了冼超麟住院期间的医疗费用，且在冼超麟受伤后，陶一郎公司已向冼超麟发放了5179元的工伤补贴。
肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院认为：陶一郎公司在收到开庭通知书后，无正当理由拒不到庭参加仲裁庭审理，应当承担不利的后果。属于用人单位掌握和管理的证据，用人单位不提供的，应当承担举证不能的不利后果。对肇庆市高要区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书（高人社工伤字（2015）338号）、肇庆市劳动能力鉴定委员会的初次鉴定（确认）结论书（肇劳鉴初字（2016）91号）和肇庆市劳动能力鉴定委员会的复查鉴定结论书（肇劳鉴复字（2016）272号）有异议的，属于用人单位掌握和管理的证据，理应由用人单位提供和举证，但是陶一郎公司缺席仲裁庭审并且没有提供其对肇庆市高要区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书、肇庆市劳动能力鉴定委员会的初次鉴定（确认）结论书和肇庆市劳动能力鉴定委员会的复查鉴定结论书有异议的相关书面文书和材料，因此，仲裁院认为陶一郎公司对肇庆市高要区人力资源和社会保障局的认定工伤决定书、肇庆市劳动能力鉴定委员务初次鉴定（确认）结论书和肇庆市劳动能力鉴定委员会的复查鉴定结论书的结论没有异议。
该案的争议焦点在于冼超麟受伤前的工资问题。该案中，陶一郎公司无正当理由拒不庭参加庭审，且陶一郎公司没有为其仲裁主张提供任何书面证据予以辩驳，应承担举证不能的不利后果。该院认为工资支付台账等属于陶一郎公司掌握和管理的证据，陶一郎公司不提供的，陶一郎公司应当承担举证不能的不利后果。冼超麟主张其受伤前的月平均工资是3500元，是冼超麟入职时陶一郎公司称其工种一般为3500元／月，实际计算大概为3300元／月，冼超麟向该院提供了中国农业银行卡交易明细清单。由于冼超麟在陶一郎公司工作不满一年发生工伤，没有达到工伤保险条例中规定的受伤前的12个月平均工资计算标准，因此不能以冼超麟受伤前的12个月平均工资作为工伤待遇计算标准。根据《广东省工资支付条例》第四十四条中对工资数额确定原则的规定，该院按照冼超麟所主张3500元／月作为冼超麟受伤后的工资计算基数。由于冼超麟在庭审的时候已请求仲裁庭裁决与陶一郎公司解除双方的劳动关系，陶一郎公司应该以3500元／月的标准向冼超麟支付其拾级伤残的7个月的一次性伤残补助金24500元、1个月的一次性工伤医疗补助金3500元、4个月的一次性伤残就业补助金14000元、5个月的停工留薪期待遇17500元，合共59500元。由于陶一郎公司在冼超麟受伤后已向冼超麟支付了工伤补贴5179元，该款项应当在冼超麟上述的工伤待遇中予以扣减。因此，陶一郎公司应当向冼超麟支付十级伤残的工伤待遇54321元。
关于冼超麟主张陶一郎公司支付门诊复诊医药费用1233元的请求。冼超麟主张陶一郎公司支付的门诊复诊医药费用是冼超麟出院后的治疗费用，是由冼超麟支付的，冼超麟提供了相关的医疗收费票据予以证明。经该院核实，冼超麟的医疗期是2015年5月28日至2015年10月28日，根据收费票据上的日期，一张2015年11月10日的收费票据和两张2015年12月22日的收费票据是在劳动能力鉴定结论评定的医疗期之后产生的，且冼超麟不能提供劳动能力鉴定委员会出具的因工伤复发或者伤势加重而延长医疗期的相关证据材料，因此，该院对于3张医疗期之后的收费票据不予认可，对于其他的在冼超麟医疗期内产生的收费票据予以认可。因此，陶一郎公司应向冼超麟支付医疗费用866.60元。
关于冼超麟主张陶一郎公司支付交通费800元的请求。冼超麟要求陶一郎公司支付交通费800元，由于冼超麟不能提供有关门诊病历、相关护理费用等证据予以证明其主张的交通费是属于《广东省工伤保险条例》第二十五条规定的“经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用”情形，因此，该院对冼超麟要求陶一郎公司支付交通费800元的仲裁请求不予支持。
综上所述，经仲裁调解无效，该院依法对该案作出裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条，《中华人民共和工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十三条、第四十九条，《广东省工资支付条例》第四十四条，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，裁决如下：
一、陶一郎公司在该裁决书生效后五天内向冼超麟支付7个月的一次性伤残补助金24500元。
二、陶一郎公司在该裁决书生效后五天内向冼超麟支付4个月的一次性伤残就业补助金14000元。
三、陶一郎公司在该裁决书生效后五天内向冼超麟支付1个月的一次性工伤医疗补助金3500元。
四、陶一郎公司在该裁决书生效后五天内向该冼超麟支付5个月的停工留薪期待遇17500元。
五、陶一郎公司在该裁决书生效后五天内向冼超麟支付医疗费用866.60元。
六、由于陶一郎公司在冼超麟受伤后已向冼超麟支付了工伤补贴5179.00元，该款项应当在冼超麟上述的工伤待遇中予以扣减。
（以上六项合计是55187.60元）
七、双方劳动关系自2016年2月25日解除。
八、驳回冼超麟其他的仲裁请求。
上述仲裁裁决作出后，陶一郎公司不服，向本院提出撤销高要区劳动人事争议仲裁院作出的粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决的第一项至第四项。
本案庭审期间，陶一郎公司提供了其向冼超麟发放在职期间（7.5个月）工资的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明其向冼超麟支付工资的实际情况。冼超麟对陶一郎公司提供的上述证据没有异议，但认为其入职时厂负责人曾表示最低月工资不低于3500元，陶一郎公司没有足额支付工资，其月平均工资应按3500元计算。
本院经审查认为，根据申请人陶一郎公司的申请理由和被申请人冼超麟的答辩意见，本案争议焦点是肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决的第一项至第四项是否存在法律规定的撤销情形。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，陶一郎公司认为高要区劳动人事争议仲裁院认定事实错误及适用法律不当，应予撤销仲裁裁决的第一项至第四项。经查证，冼超麟受伤后经高要市人力资源和社会保障局认定为工伤，陶一郎公司对此无异议，冼超麟的各项工伤待遇应依法得到赔偿。关于冼超麟的月平均工资的认定，陶一郎公司在仲裁审理期间，没有提供合法有效的证据予以证实其主张，况且没有依时出庭提出抗辩意见。高要区劳动人事争议仲裁院根据冼超麟提供的中国农业银行卡交易明细清单及其主张，并结合冼超麟的实际工作时间和《工伤保险条例》的相关规定，核算确认冼超麟受伤前的月平均工资3500元并无不当。高要区劳动人事争议仲裁院根据查明的事实及相关的法律法规裁决陶一郎公司支付冼超麟各项工伤保险待遇合法有据，高要区劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“适用法律、法规确有错误的”情形。综上所述，陶一郎公司认为高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决适用法律错误理据不充分，本院不予支持。陶一郎公司亦未能举示证据证明粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他应予撤销的情形。故陶一郎公司申请撤销粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决的第一项至第四项理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人广东陶一郎陶瓷有限公司关于撤销高要区劳动人事争议仲裁院粤肇高劳人仲案字（2016）32号仲裁裁决第一项至第四项的申请。
本案案件受理费400元，由申请人广东陶一郎陶瓷有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国鑫
审判员 梁碧媛
审判员 蔡红茂
二〇一六年十一月三日
书记员 何桂好
第9页共98页