杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6251号
原告：沈伟国，男，汉族，1978年9月15日出生，住浙江省龙游县，现居住于杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：胡杰、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
被告：杨俊华，男，汉族，1963年6月11日出生，住杭州市上城区。
被告：张美玲，女，汉族，1972年8月2日出生，住江苏省邳州市。
原告沈伟国为与被告杨俊华、张美玲民间借贷纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告沈伟国及其诉讼代理人洪楠、被告杨俊华到庭参加诉讼，被告张美玲经本院合法传唤无正当未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈伟国向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊华归还借款80000元，支付利息1840元，违约金184000元（利息以80000元为基数，0.05%为日利率，自2017年5月12日暂计算至2017年6月26日，共46天，至实际清偿之日止；违约金以80000元为基数，以5%为比例自2017年5月12日暂计算至2017年6月26日，至实际清偿之日止），律师费5000元，以上暂计270840元；2、判令被告张美玲对被告杨俊华的上述债务承担共同还款责任；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月12日，原告与被告杨俊华签订编号为FJR00046借款合同一份，约定被告杨俊华因个人资金周转向原告借款8万元，借期2017年4月12日至2017年5月11日止，利率为每日0.05%，若未能按照约定期限归还本息及费用的，每日以借款本金总金额为基数，按5%/日支付违约金，同时违约期间利息及费用按本合同约定利率与费用支付等。协议签订当日，原告即按约放款，但被告杨俊华仅支付至2017年5月11日的利息。现借款已到期，本金、因逾期产生的违约金、后续的利息被告均未支付。另，合同签订时正处于被告杨俊华、张美玲婚姻存续期间，因此该笔债务系夫妻共同债务，被告张美玲应承担共同还款责任。
被告杨俊华辩称，当时是小郎介绍，让我与一个姓周的联系后，贷款80000元，利息3‰/天，利息让我给付给吴某。姓周的安排业务员过来的，他给我合同，我就签了一下字。签合同时吴某、姓周的及业务员在场，沈伟国不在场的。我只拿到68300元，他打过来80000元，让我马上打回去11700元给吴某，后来还在2017年5月15日付给吴某利息7200元。
被告张美玲辩称，杨俊华向原告借款答辩人不知情，没有参与借款，也没有收到更没有使用借款。一、答辩人与杨俊华于2005年11月25日在江苏省邳州市民政局办理离婚手续，杨俊华于2017年4月12日向原告借款，借款不是发生在婚姻关系存续期间，答辩人不应承担连带偿还义务；二、原告无端查封了答辩人在中国银行杭州市开元支行的账户，给答辩人工作生活造成严重影响，请求法院责令原告立即解除查封冻结措施。对此造成的后果，答辩人保留进一步追究其法律责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告沈伟国提交的《个人借款合同》、《借条》、《确认书》、个人客户交易明细、结婚证、《委托代理合同》、律师费发票各一份等证据，被告杨俊华对真实性未提出异议，但表示其与张美玲已于2005年离婚，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对被告杨俊华提交的短信记录一份、手机银行明细两份，原告沈伟国对三性均有异议，认为本案是沈伟国与杨俊华之间的关系，不清楚杨俊华与吴某之间是否有借款，有无款项往来，而杨俊华与小郎之间的短信记录也与本案无关。本院经当庭查看杨俊华的手机记录，对短信记录一份、手机银行明细两份的真实性可予认定。对被告杨俊华提交的离婚证原件一份，原告沈伟国对真实性无异议，本院予以认定。对被告张美玲提交的《离婚协议书》一份，原告沈伟国虽对真实性虽有异议，但该《离婚协议书》与被告杨俊华提交的离婚证的时间吻合，且被告杨俊华对真实性无异议，故该《离婚协议书》的真实性应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月12日，杨俊华作为甲方、借款人，沈伟国作为乙方、出借人，双方签订《个人借款合同》一份，约定，借款金额8万元；借款用途为个人资金周转；借款期限自2017年4月12日始至2017年5月11日止，实际借款期限以借款凭证为准；借款日利率0.05%，利息自借款发放之日起计算；还款方式为借款期限内利息及费用先一次性支付，本金到期一次性归还，本金到期一次性归还日期为2017年5月11日，利息按日计收；如甲方未能按期还本付息及费用的，每日以借款本金总金额为基数，按5%/日支付违约金，同时违约期间利息及费用按本合同约定利率与费用支付，每日单独计算直到清偿本合同项下所有本息及费用；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等费用。同日，杨俊华出具《借条》、《确认书》各一份，《借条》上载明：“兹有杨俊华于2017年4月12日向沈伟国借款人民币80000元整，借款期限30日，利率按日0.05%计算，按先付利息及费用到期还本支付。如未按时还本付息及费用的，每日以借款总金额为基数，按5%/日支付违约金……如借款人未按时还本付息及费用引起的诉讼，由浙江省杭州市拱墅区人民法院受理裁决，债权人为实现债权的一切费用（诉讼费、律师费……）由借款人承担。”《确认书》载明：“本人已收到沈伟国借给本人的人民币80000元整。”2017年4月13日，沈伟国先后转账给杨俊华60000元、20000元，共计80000元。杨俊华在收到前述60000元后，即转账给吴某11700元。2017年5月15日，杨俊华转账给吴某7200元。
杨俊华与张美玲于1994年5月20日登记结婚，于2005年11月25日登记离婚。
沈伟国为本案诉讼支出律师费5000元。
另，诉讼过程中，沈伟国陈述，其是杭州××金融信息服务有限公司的股东，与“××贷”公司的吴某系朋友关系，有款项往来；本案借款是中间人吴某介绍的，签订借款合同时吴某在场，但其没让杨俊华打款给吴某；杭州××金融信息服务有限公司与“××贷”公司在同一地址办公。
本院认为，沈伟国持有与杨俊华签订的《个人借款合同》以及杨俊华出具的《借条》、《确认书》，应认定双方之间存在借贷合意。杨俊华主张并非是与沈伟国签订的借款合同，但未能提供足以推翻《个人借款合同》等的反驳证据，本院不予采信。沈伟国主张借款金额为80000元，而杨俊华辩称实际借款金额为68300元，故本案借款金额是多少，构成本案争议的主要问题。本院注意到，杨俊华出具《借条》、《确认书》在前，沈伟国交付借款在后，故本案借款金额不能仅凭《借条》、《确认书》予以认定，而应综合全案事实和证据来加以分析判断。虽然，沈伟国认为吴某仅是中间人，其没有让杨俊华向吴某还款，但是，基于沈伟国自认的其与吴某系朋友关系，有款项往来，且吴某所在的“××贷”公司与沈伟国持有股份的杭州××金融信息服务有限公司同址办公等事实，结合本案《个人借款合同》约定的“借款期限内利息及费用先一次性支付”等内容，本院有理由相信，杨俊华在收到60000元后即打给吴某的11700元，系预先扣除的利息及费用，因此，本案借款应按杨俊华实际收到的68300元认定，杨俊华于2017年5月15日转账给吴某的7200元，亦应认定为归还本案借款。但该7200元应按先抵充利息，再抵充本金的顺序处理。经综合折算，自2017年4月13日起至2017年5月15日按日利率万分之五计算的利息为1107.98元，故对先行抵充利息后剩余的6092.02元（7200元-1107.98元=6092.02元），则应予抵充本金。据此，杨俊华应归还的剩余借款本金62207.98元（68300元-6092.02元=62207.98元）。《个人借款合同》未约定逾期利率，但约定了违约金，现沈伟国主张利息及违约金，且已超过按年利率24%计算的金额，对超过部分本院依法不予支持，并酌定杨俊华应支付自2017年5月16日起的按年利率24%计算的违约金。沈伟国主张律师费，具有合同和事实依据，金额也尚属合理，本院予以支持。本案借款发生时，张美玲已与杨俊华离婚，沈伟国现要求张美玲共同承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨俊华于本判决生效之日起十日内归还原告沈伟国借款本金62207.98元，并支付自2017年5月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告杨俊华于本判决生效之日起十日内支付原告沈伟国律师费5000元；
三、驳回原告沈伟国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2681元，财产保全费1870元，合计4551元，由原告沈伟国负担3422元，被告杨俊华负担1129元。
原告沈伟国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杨俊华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年十二月三十日
书记员 何颖洁