江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第233、234、235号
原告：陈长寿，男，汉族，南丰县人，通泰财务咨询工作室财务经理。
原告：刘必圣，男，汉族，南丰县人，无业。
委托诉讼代理人：高学玮，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
原告：黄建平，男，汉族，南丰县人，无业。
原告陈长寿、黄建平委托诉讼代理人李志坚，江西丰茂律师事务所律师，一般代理。
三原告委托诉讼代理人：詹洪水，江西一信律师事务所律师，特别授权。
被告：尧冬民，男，汉族，南丰县人，无业。
委托诉讼代理人：梅建民，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。
被告：宁建军，男，汉族，南丰县人，退休员工。
第三人：尧小民，男，汉族，南丰县人。
原告陈长寿、刘必圣、黄建平诉被告尧冬民、宁建军、尧小民民间借贷纠纷三案，本院于2015年2月27日立案受理，同年4月15日以简易程序三案合并审理开庭后，三原告申请追加尧小民为第三人参加诉讼，因原告无法提供第三人尧小民详细住址，无法向其送达诉讼文书，三案裁定中止审理。恢复审理后，以公告送达方式向第三人尧小民送达诉讼文书及开庭传票，2016年3月26日公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈长寿、黄建平及两原告的委托诉讼代理人李志坚，原告刘必圣委托诉讼代理人高学玮，三原告共同委托的诉讼代理人詹洪水，被告尧冬民及委托诉讼代理人梅建民、被告宁建军到庭参加诉讼。第三人尧小民经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长寿诉称：2014年4月25日，被告尧冬民向我借款157万元，借期为一年，利息按月利率2.5%计算，按月支付利息，并于同日出具借条一份，被告宁建军作为担保人对上述债务提供担保。借款期间，被告尧冬民并未按约定支付利息，经我多次催收，被告尧冬民还是没有按期支付，现诉至法院，要求被告尧冬民立即归还借款157万元及利息（从2014年4月25日至还款日止，按月息2.5%计算）；被告宁建军对上述还款承担连带担保责任；诉讼费和公告费由被告承担。
原告刘必圣诉称：2014年4月24日，被告尧冬民向我借款175万元，借期为一年，利息按月利率2%计算，按月支付利息，并于同日出具借条一份，被告宁建军作为担保人对上述债务提供担保。借款期间，被告尧冬民并未按约定支付利息，经我多次催收，被告尧冬民还是没有按期支付，现诉至法院，要求被告尧冬民立即归还借款175万元及利息（从2014年4月24日至还款日止，按月息2%计算）；被告宁建军对上述还款承担连带担保责任；诉讼费和公告费由被告承担。
原告黄建平诉称：2014年4月25日，被告尧冬民向我借款60万元，借期为一年，利息按月利率2%计算，按月支付利息，并于同日出具借条一份，被告宁建军作为担保人对上述债务提供担保。借款期间，被告尧冬民并未按约定支付利息，经我多次催收，被告尧冬民还是没有按期支付，现诉至法院，要求被告尧冬民立即归还借款60万元及利息（从2014年4月25日至还款日止，按月息2%计算）；被告宁建军对上述还款承担连带担保责任；诉讼费和公告费由被告承担。
被告尧冬民辩称：三原告的第一份诉状是虚构事实，原告在诉状中陈述先打借条再打款不是事实，实际是我出具借条后，三原告并没有打款给我，而且三原告的前后两份诉状是相互矛盾的，第一份诉状陈述“在2014年达成借款协议以后将借款本金交付给了我”，补充诉状中提到：“除了原诉状所陈述外，补充以下内容”，就再次肯定了第一份诉状中陈述的内容，显然就是矛盾的，就意味着有了两个债，但是诉讼请求又做了变更，债权转移后并没有新的证据及债权凭证，所以应当驳回三原告的诉求。
被告宁建军辩称：我是在借条上提供借款担保，但如果并没有实现借款合同的话，那么我的担保责任也就同样的解除了，所以应当驳回三原告对我的诉求。
第三人尧小民未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。
经审理查明，1、2014年1月16日、2月9日，李某以银行转账方式分二次给付第三人尧小民115万元、42万元，合计157万元。2014年4月25日，被告尧冬民向原告陈长寿出具了一张借条，借款金额为157万元，双方约定月息2分5厘，按月付息，借款期限至2015年4月24日，被告宁建军在担保人一栏内签名担保。借款期间，第三人尧小民于2014年3月17日以银行转账的方式支付李某一个月的借款利息39250元、被告尧冬民的朋友揭琼于2014年4月15日以转存的方式支付李某一个月的借款利息39250元。
2、2013年5月6日，李某以银行转账的方式给付第三人尧小民240万元，2014年3月4日，李某以“转取”的方式给付第三人尧小民15万元，2013年8月6日，第三人尧小民向李某出具了一张10万元的借条，以上款项合计265万元。2014年4月22日，李某收到揭琼母亲曾才凤银行转账50万元、4月23日收到揭琼银行转账40万元。2014年4月24日，被告尧冬民向原告刘必圣出具了一张借条，借款金额为175万元，双方约定借款月息2分，按月付息，借款期限至2015年4月24日，被告宁建军在担保人一栏内签名担保，落款时间为2014年4月25日。
3、2013年4月3日、7月12日，高慧芹从中国银行转账支付80万元、20万元至第三人尧小民196205793391号账户上，2014年4月22日，高慧芹收到190219457959账号转账支付的40万元。2014年4月25日，被告尧冬民向原告黄建平出具了一张60万元的借条，双方约定借款月息2分，按月付息，借款期限至2015年4月24日，被告宁建军在担保人一栏内签名担保。
被告尧冬民出具的上述三张借条，借款用途均注明为“因家族企业生产、经营需要”。另查明，1、原告刘必圣与证人刘某系兄弟关系；2、证人曾某与高慧芹系夫妻关系；3、三原告与证人或汇款人系亲戚、税务部门同事或朋友关系；4、曾才凤与揭琼系母女关系，与被告尧冬民系朋友关系；5、李兴才认可从自己账号上汇给尧小民的上述款项实际上是帮陈长寿、刘必圣代转的；6、曾某认可从其妻子高慧芹账号上汇给尧小民的100万实际上是帮黄建平代转的。
以上事实有三原告提交的被告尧冬民出具的借条三张、三原告通过银行从不同账户上以转账方式给付第三人尧小民借款的银行单据以及证人李某、曾某、刘某的证人证言佐证，足以认定。
本院认为，三原告有向第三人尧小民给付借款的银行转账凭证，与被告尧冬民“因家族企业生产、经营需要”向三原告出具的借据相印证，故本院确认三原告与第三人尧小民之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。被告尧冬民在与三原告签订的借款合同中，对此前的借贷经过未进行描述，双方也未就原债务人尧小民是否退出债务作出明确的约定，因此，从保护三原告的债权利益出发，对被告尧冬民出具借据的行为应认定系债务的加入，从行为结果上看，并未加重被告尧冬民与第三人尧小民“家族企业”的债务负担，符合公平原则。故针对本案的纠纷性质，三原告陈述的“债务转移”与被告辩称的借贷关系均与事实不符，系基于“家族企业”的债务加入，被告尧冬民与第三人尧小民对所负债务应承担共同偿还的责任。
三原告与被告尧冬民签订的借款合同，无论从形式还是内容上看，均与一般借款合同无异，表现为被告尧冬民因生产、经营需要，向三原告借款，对事实上为债务加入的前因后果等相关事实只字未提。因此，虽无证据证明三原告与被告有主观上的故意，但客观上对被告宁建军（担保人）构成了欺诈，即三原告与被告尧冬民在保证人宁建军不知情的情况下商定债务加入，而非借款合同中约定的借款，明显有违担保人的担保初衷与目的，损害了担保人的知情权。三原告没有证据证明被告宁建军对被告尧冬民加入债务的事实知道或者应当知道，即，无事实和证据确认被告宁建军对被告尧冬民加入债务进行保证系其真实意思表示，故三原告要求被告宁建军对第三人尧小民、被告尧冬民所负债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
被告尧冬民以三原告虚假陈述、未得到三原告借款等为由，辩称对三原告不承担债务清偿责任。本院认为，三原告在诉状中陈述的借贷关系与庭审时陈述的债务转让关系，不影响本院根据查明的事实所作出的法律关系认定，故被告尧冬民辩称不承担债务清偿责任的理由，与事实不符，本院不予采信。第三人尧小民未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告尧冬民、第三人尧小民欠原告陈长寿借款157万元及利息、欠刘必胜借款175万元及利息、欠黄建平借款60万元及利息（应给付三原告的借款利息，均从2014年4月26日至判决生效日止，按月息2分计算），于判决生效后十日内付清。
二、驳回三原告要求被告宁建军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三案诉讼费49280元，公告费1800元，保全费5000元，合计56080元，由被告尧小民、尧冬民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 严尤午
审 判 员 章贤明
代理审判员 章玉娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈一飞