安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终450号
上诉人（原审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市，统一社会信用代码91411400175001208P。
法定代表人：黄木云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭超，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沐雨，男，1986年3月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基建安公司）因与被上诉人沐雨建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国基建安公司的委托诉讼代理人彭超、被上诉人沐雨及其委托诉讼代理人缪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国基建安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回沐雨的一审诉讼请求。事实和理由：1、其公司与沐雨之间不存在合同关系，涉案工程是由ＸＸ保、李昌武及夏保峰三人自行组织人员、材料进场施工，其公司从未参与项目部的组建，更没有在项目部安排人员参与施工。沐雨系ＸＸ保等人自行招募的施工人员，故沐雨一审诉讼主体错误；2、其公司与沐雨不存在代理关系，其公司未授权、亦未追认ＸＸ保的工程施工行为，一审认定ＸＸ保系表见代理错误；3、一审裁定准许沐雨撤回对ＸＸ保的诉讼错误，涉案款项均系ＸＸ保与沐雨结算，经其公司向ＸＸ保了解，沐雨主张的涉案工程款已经全部结清，为了查清案件事实，不应准许沐雨撤回对ＸＸ保的诉讼；4、即使认定2014年10月23日的欠条上项目部章的后果及于其公司，也不能以此推定2015年5月1日、2015年5月13日仅仅由ＸＸ保签字的结算清单上的债务也由其公司承担，对上述债务其公司不知情，也未确认。
沐雨辩称，国基建安公司系涉案工程的中标单位，其成立的国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部是内设经理部。2014年10月23日国基建安公司以项目部名义向其出具欠条，ＸＸ保签名，国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部加盖公章，足以认定双方的合同关系，故沐雨有理由相信ＸＸ保有权代理国基建安公司与其在2015年5月1日进行结算，其行为已经构成表见代理，表见代理的法律后果应该由国基建安公司承担，故一审诉讼主体正确，双方的合同关系明确，应该予以确认，结算金额23万元应该由国基建安公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，国基建安公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
沐雨向一审法院起诉请求：1、国基建安公司支付其工程款23万元，并自2015年11月1日起至上述款项付清之日止按银行同期贷款利率支付损失；2、本案诉讼费用由国基建安公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月8日，国基建安公司中标安徽省高等级公路工程建设指挥部发包的北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段项目，2013年11月13日，国基建安公司与案外人李昌武、夏保峰签订一份《工程内部承包合同》和一份《工程内部承包安全责任书》将中标的上述项目交给案外人李昌武、夏保峰承包，案外人李昌武、夏保峰又于2014年3月11日同案外人ＸＸ保签订一份《合作协议书》，并成立国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部，由ＸＸ保、李昌武、夏保峰作为项目部的实际施工人参与施工管理。2014年5月，国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部将脚手架工程分包给沐雨施工，双方没有签订书面施工协议。2014年10月23日，国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部向沐雨出具一份欠条，载明：“欠到沐雨人民币壹拾贰万元整。此款为监控中心张林的架业超时费用，该欠款在2015年元旦支付。欠款人：国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部（公章）ＸＸ保（签名）2014.10.23”。2015年5月1日，沐雨与ＸＸ保对包括2014年10月23日欠款在内账目进行结算，ＸＸ保出具的结算清单载明，工程款与超期费用总计66万元，该款2015年5月10日前支付20万元，余款2015年6月10日前付清。2015年5月13日，ＸＸ保向沐雨出具一份还款计划载明，尚欠款38万元，另外2015年5月10日以后的预估损失23万元。庭审中，沐雨认可2015年年底其从滁州市清欠办领到项目部支付的农民工工资款15万元。
一审法院认为，国基建安公司是涉诉工程的中标单位，且认可与案外人李昌武、夏保峰、ＸＸ保系内部承包关系，其成立的国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部也系内设机构。2014年10月23日，国基建安公司以国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部的名义向沐雨出具欠条，ＸＸ保签名，国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部加盖公章。沐雨有理由相信ＸＸ保有权代理国基建安公司与其在2015年5月1日进行结算，ＸＸ保的行为已构成表见代理，表见代理行为的法律后果应由被代理人国基建安公司承担。故沐雨向国基建安公司主张权利并无不当，对国基建安公司辩称其不是适格被告的辩解理由不予采信。2014年5月，国基建安公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部将脚手架工程分包给沐雨施工，因双方均不具备相应资质，该施工分包行为违反了法律强制性规定，应当认定无效。但双方进行了结算，说明沐雨施工脚手架搭设的劳务成果已经被接受，国基建安公司应当支付沐雨脚手架劳务费用。庭审中，沐雨认可2015年年底其从滁州市清欠办领到项目部支付的农民工工资款15万元。法庭辩论终结前尚欠沐雨脚手架费用为23万元，国基建安公司应当偿付沐雨工程欠款23万元及支付按同期银行贷款利率的逾期利息。一审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付沐雨脚手架工程欠款人民币23万元及利息（利息从2015年11月2日起，按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于国基建安公司提供的工资表，国基建安公司以此证明沐雨已经从滁州市劳动局领取了部分款项，然而对具体数额无法明确，该工资表中载明：“合计人民币壹拾伍万元整，ＸＸ保”，一审法院对沐雨在滁州市劳动局领取的15万元已经扣除，而国基建安公司提供的证据无法反映工资表中的款项与该笔款项不是同一笔，故本院对该证据不予确认。对于国基建安公司提供的银行流水明细，国基建安公司以此证明沐雨于2015年5月21日领取了10万元架子款，该款项应在本案中予以扣除，沐雨质证认为其虽收到了此笔款项，但该笔款项已经包含在其自认的已收款数额中，故不应当在本案中扣除，沐雨虽对证明目的有异议，但对收到该笔款项无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的本院将结合本案事实予以综合认定。本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、国基建安公司是否是涉案下欠脚手架工程款的支付主体；二、涉案下欠脚手架工程款的数额如何确定。
对于争议焦点一。国基建安公司承建了涉案北沿江高速公路滁州至马鞍山段房建工程02标段项目，国基建安公司虽称国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部并非其组建，但该公司对于该项目部的组建以及对外以国基建安公司名义施工均知情，且未提出异议，故应视为国基建安公司对该项目部的组建及对外施工管理行为予以认可，项目经理部的行为后果应当由国基建安公司承担。国基建安公司称涉案工程系ＸＸ保、李昌武、夏保峰三人实际施工，此三人借用其公司资质施工，故其公司并非支付工程款的主体的上诉理由，此三人虽与国基建安公司存在内部承包合同关系，但对外仍以国基建安公司的名义施工，从相关施工文件中可以看出ＸＸ保系涉案工程的项目负责人，国基建安公司对ＸＸ保的组织施工行为应当知情并认可，国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部和ＸＸ保在沐雨施工期间向其共同出具了欠条，国基建安公司亦接收了沐雨施工的工程，故沐雨有理由相信ＸＸ保作出的行为代表国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部。一审判决ＸＸ保的结算行为代表国基建安公司滁马高速公路CM.2标段项目经理部，并由国基建安公司对该项目经理部的行为承担责任并无不当，本院予以支持。故国基建安公司系涉案给付工程款的适格主体，国基建安公司的该项上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。
对于争议焦点二。国基建安公司虽主张沐雨在滁州市劳动局领取了相应的工程款，但其并未明确具体数额，且沐雨亦认可在滁州市劳动局领取了15万元的工程款，该笔款项已经在一审中予以扣除，故国基建安公司主张沐雨又在滁州市劳动局领取工程款，证据不足，本院不予支持。对于国基建安公司举证的2015年5月21日向沐雨付款10万元，二审中，沐雨明确其主张的工程总价款为还款计划中载明的61万元，已收款包括在滁州市劳动局领取的15万元，共收取了38万元的工程款，故其仅主张国基建安公司支付23万元的工程款，因沐雨在本案中自认其已收到38万元工程款，而国基建安公司举证沐雨收取的工程款数额，并未超出沐雨自认的范围，故一审判决国基建安公司支付下欠工程款23万元并无不当，本院依法予以维持。
综上，国基建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 付广永
代理审判员 张 倩
二〇一七年三月三十日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；