福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初339号
原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部，住所地福州市五一北路103号、107号。
负责人黄文胜，总经理。
委托代理人卢海风、陈炜煌律师，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福州兴广恒玻璃有限公司，住所地福州市晋安区鳝鼓路9号9号楼。
法定代表人赵海深。
被告福建中发兆成实业有限公司，住所地福州市仓山区朝阳路377号福江苑8-9#连接体二楼02室。
法定代表人陈欣。
被告邓玮玮，女，1980年11月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告林诚，男，1978年12月26日出生，汉族，住福州市台江区。
被告林肖林，男，1970年10月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告赵海深，男，1985年8月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告陈学辰，男，1979年11月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部诉被告福州兴广恒玻璃有限公司、福建中发兆成实业有限公司、邓玮玮、林诚、林肖林、赵海深、陈学辰金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈炜煌到庭参加诉讼，诸被告经本院合法（公告）传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部称，2012年6月28日，原告与被告邓玮玮、林诚签订合同编号为35××××458的《最高额抵押合同》，约定邓玮玮、林诚提供其所有的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产（产权证号：榕房权证R字第××号）作为抵押物，为原告与被告福州兴广恒玻璃有限公司（下称“兴广恒公司”）在2012年6月28日起至2015年6月27日期间办理人民币／外币贷款、商业汇票承兑、国内信用证业务形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额折合人民币2399.84万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；抵押物暂作价人民币2399.84万元（以下币种相同），抵押物详见编号35××××458-1房地产抵押清单。双方还约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式／担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式／担保物来实现全部或部分债权等。上述抵押物于2012年7月4日办理了抵押登记。
2014年8月14日，原告与被告兴广恒公司签订了编号为35××××280的《流动资金借款合同》，约定：原告向被告兴广恒公司发放贷款1350万元，借款用途为购买玻璃材料，借款发放日期为2014年8月14日，借款期限为一年，借款按月结息，结息日为每月20日；该借款合同项下的担保方式为抵押担保、保证担保，合同还约定了实现债权费用承担及诉讼管辖等。同日，双方签订编号为35××××280-1《LPR利率方式补充条款》，对上述的《流动资金借款合同》中的借款利率进行补充约定：双方借款执行固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加174bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率7.5%，直到借款到期日；并对罚息等进行补充约定。
为确保上述编号为35××××280《流动资金借款合同》的履行，2014年8月14日，原告分别与被告林诚、邓玮玮签订合同编号为闽农银（厅）2014第002号《保证合同》、与福建中发兆成实业有限公司签订合同编号为35××××689《保证合同》、与被告赵海深、林肖林、陈学辰签订合同编号为35××××691《保证合同》，三份《保证合同》均约定：担保的主合同为编号50××××280的《流动资金借款合同》，被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币1350万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、实现债权的一切费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等。
上述合同签订后，原告依约于2014年8月14日向兴广恒公司发放了贷款1350万元（以上合同内容详见证据）
借款到期后，被告兴广恒公司未按合同约定还款，各保证人也未履行保证责任代为偿还借款本息，至今欠本金1350万元及各项利息、罚息、复利等。原告多次催讨未果，为实现债权，委托律师代理诉讼，需要支付律师代理费45342元及其他费用，根据合同约定，该费用应由被告负担。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告福州兴广恒玻璃有限公司立即向原告偿还借款本金人民币1350万元，并按编号为35××××280《流动资金借款合同》约定的利率及计息方式支付利息、罚息、复利至所有款项还清之日止（暂计至2015年12月16日为533317.16元），未按判决确定的期限履行义务的，还应按《民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延利息；2、被告福州兴广恒玻璃有限公司向原告支付律师代理费45342元；3、被告福建中发兆成实业有限公司、赵海深、林肖林、陈学辰、林诚、邓玮玮对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、原告有权以被告林诚、邓玮玮提供抵押的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产及其土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述第1、2项债权；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告福州兴广恒玻璃有限公司、福建中发兆成实业有限公司、邓玮玮、林诚、林肖林、赵海深、陈学辰未作答辩。
本院在审理中，原告提供以下证明材料：
Al、合同编号为35××××458的《最高额抵押合同》，证明被告邓玮玮、林诚提供其所有的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产作为抵押物，为原告与被告福州兴广恒玻璃有限公司（下称“兴广恒公司”）在2012年6月28日起至2015年6月27日期间办理人民币／外币贷款、商业汇票承兑、国内信用证业务形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额折合人民币2399.84万元；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等
A2、产权证号为榕房权证R字第××号的《房屋所有权证》，证明被告邓玮玮、林诚提供的抵押物的产权情况。
A3、《他项权证》，证明：被告邓玮玮、林诚提供抵押的房产已办理抵押物登记手续。
A4、编号为35××××280《流动资金借款合同》，A5、编号为35××××280-1《LPR利率方式补充条款》，共同证明：原告向被告兴广恒公司发放贷款人民币1350万元，借款用途为购买玻璃材料，借款发放日期为2014年8月14日，借款期限为一年，借款按月结息，结息日为每月20日；执行年利率7.5%，该借款合同项下的担保方式为抵押担保、保证担保，合同还约定了实现债权费用承担及诉讼管辖等。
A6、编号为闽农银（厅）2014第002号《保证合同》，A7、编号为35××××689《保证合同》，A8、编号为35××××691《保证合同》，共同证明确保上述编号为35××××280《流动资金借款合同》的履行，原告分别与各保证人签订三份《保证合同》，均约定被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币1350万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、实现债权的一切费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年
A9、《借款凭证》，证明原告向被告兴广恒公司发放贷款人民币1350万元。
A10、账单信息系统打印件，证明暂计至2015年12月16日，被告拖欠原告借款本金1350万元，利息、复利、罚息等合计533317.16元；自原告起诉后，被告未再偿还分文，截止开庭前的2016年6月2日，被告仍拖欠原告借款本金1350万元及利息、复利、罚息等共计人民币1279591.11元
A11、《委托代理协议》，A12、《律师费发票》，A13、《律师费支付凭证》，共同证明为实现债权，原告委托北京大成（福州）律师事务所代理诉讼，律师代理费为人民币98000万元，分阶段支付，已实际支付9000元，根据合同约定，该实现债权费用应由被告负担。
本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款担保关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，上述证明材料均本院予以采纳。诸被告均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经审理查明，2012年6月28日，原告与被告邓玮玮、林诚签订编号为35××××458《最高额抵押合同》，约定：被告邓玮玮、林诚提供其所有的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产（产权证号：榕房权证R字第××号）作为抵押物，为原告与被告福州兴广恒玻璃有限公司（以下简称兴广恒公司）于2012年6月28日起至2015年6月27日期间办理人民币／外币贷款、商业汇票承兑、国内信用证业务形成的债权提供最高额抵押担保；担保的债权最高余额折合人民币2399.84万元（以下币种相同）；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；抵押物暂作价人民币2399.84万元，抵押物详见编号35××××458-1房地产抵押清单。双方还约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。抵押权人已经选择某一担保方式／担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式／担保物来实现全部或部分债权等。上述抵押物于2012年7月4日办理了抵押登记。
2014年8月14日，原告与被告兴广恒公司签订了编号为35××××280《流动资金借款合同》，约定：原告向被告兴广恒公司发放贷款1350万元，借款用途为购买玻璃材料，借款发放日期为2014年8月14日，借款期限为一年，借款按月结息，结息日为每月20日；该借款合同项下的担保方式为抵押担保、保证担保，合同还约定了实现债权费用承担及诉讼管辖等。同日，双方签订编号为35××××280-1《LPR利率方式补充条款》，对上述的《流动资金借款合同》中的借款利率进行补充约定：双方借款执行固定利率，按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加174bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率7.5%，直到借款到期日；并对罚息等进行补充约定。
为确保上述编号为35××××280《流动资金借款合同》的履行，2014年8月14日，原告分别与被告林诚、邓玮玮签订合同编号为闽农银（厅）2014第002号《保证合同》、与被告福建中发兆成实业有限公司签订合同编号为35××××689《保证合同》、与被告赵海深、林肖林、陈学辰签订合同编号为35××××691《保证合同》，两份《保证合同》均约定：担保的主合同为编号50××××280的《流动资金借款合同》，被担保的主债权种类为短期流动资金借款，本金数额为1350万元；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、实现债权的一切费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；等。
上述合同签订后，原告依约于2014年8月14日向被告兴广恒公司发放了贷款1350万元。
借款到期后，被告兴广恒公司未按合同约定还款，各保证人也未履行保证责任代为偿还借款本息，截止至2015年12月16日，被告尚欠本金1350万元及利息、复利、罚息为533317.16元。
本案律师费实际支出9000元。
本院认为，原告与诸被告分别签订的合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告福州兴广恒玻璃有限公司发放人民币1350万元贷款，已履行义务，被告福州兴广恒玻璃有限公司未按约还款，截止2015年12月16日，被告福州兴广恒玻璃有限公司尚欠本金1350万元及利息、复利、罚息为533317.16元，已构成违约，现原告要求被告福州兴广恒玻璃有限公司偿还借款本金人民币1350万元并按编号为35××××280《流动资金借款合同》约定的利率及计息方式支付利息、罚息、复利至所有款项还清之日止（暂计至2015年12月16日为533317.16元）的主张，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告福州兴广恒玻璃有限公司承担原告为实现债权而支出的律师费人民币53658元，因实际支付9000元，本院只支持支付律师费9000元。原告要求被告福建中发兆成实业有限公司、赵海深、林肖林、陈学辰、林诚、邓玮玮为被告林福州兴广恒玻璃有限公司的上述债务承担连带保证责任的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告要求以被告林诚、邓玮玮提供抵押的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产及其土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述第1、2项债权的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案被告福州兴广恒玻璃有限公司、邓玮玮、林诚、林肖林、赵海深、陈学辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告福州兴广恒玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部偿还借款本金人民币1350万元并按编号为35010120140006280《流动资金借款合同》约定的利率及计息方式支付利息、罚息、复利至所有款项还清之日止（暂计至2015年12月16日为533317.16元）。
二、被告福州兴广恒玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部支付律师费人民币9000元。
三、被告福建中发兆成实业有限公司、邓玮玮、被告林诚、林肖林、被告赵海深、被告陈学辰进对上述债务承担连带保证清偿责任。
四、原告有权要求以被告林诚、邓玮玮提供抵押的位于福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园店面、仓库等房产及其土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述判决内容第一、二项债权。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司福建省分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费106000元、诉讼保全费5000元、公告费560元，由诸被告负担；本案诉讼费271元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘雨涛
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 伍 缄
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。