广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2688号
原告：李赞，男，1984年10月6日出生，汉族，现住广西贺州市八步区。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：张逊亦，男，1977年8月22日出生，汉族，现住贺州市八步区。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
原告李赞与张逊亦不当得利纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告李赞的委托代理人冯钧，被告张逊亦的委托代理人张启清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是朋友关系，2012年6月19日至2013年7月4日期间，原告因生意急需资金周转，向被告及被告的朋友龙启华等人借款，分别向张逊亦借款5000元，蒋阳敏借款30000元，覃上翔借款50000元，李瑜环借款10000元，龙启华借款150000元，借款合计为245000元。原告通过被告介绍认识龙启华等人，也是通过被告方能向龙启华等人借款用于生意资金周转，由于原告与龙启华等人不熟悉，平时向龙启华等人偿还借款本金及利息均是通过被告代为支付。原告的偿还本金及利息的方式是通过中国工商银行贺州市建设路支行的银行账号62×××13转入被告中国工商银行账户95×××80。从2012年7月19日至2013年5月25日期间，原告向被告的中国工商银行账户陆续转入金额为176206元，让被告代为向龙启华等人偿还借款及利息以及偿还被告本人的借款。2013年8月，原告因生意失败，无力偿还所欠债务，便南下广东打工，与被告及龙启华等人失去联系。2015年10月，原告回到贺州家中，得知被告及龙启华等人于2014年4月2日分别向八步区人民法院提起民事诉讼，诉求原告偿还被告及龙启华等人的借款本金及利息，而且被告及龙启华等人诉求的借款本金及利息并不认可被告代原告偿还的本金及利息数额。原告认为，原告的偿还借款义务不得重复履行，如今法院已经作出生效判决，判令原告分别偿还张逊亦借款5000元及利息，蒋阳敏借款30000元及利息，覃上翔借款50000元及利息，李瑜环借款10000元及利息，龙启华借款150000元及利息，为扣除原告转账给被告的还款数额，根据法律规定，被告所得原告存款共计176206元及其利息已构成不当得利。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告返还原告的存款176206元及其利息（利息按年利率6%从存款之日即2013年5月25日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、中国工商银行62×××13银行卡流水账14页（原件），证明原告通过银行向被告中国工商银行账户95×××80转入176206元，由被告代为偿还蒋阳敏、覃上翔、李瑜环、龙启华的借款本金。
2、（2014）贺八民一初字第253、254、255、256、257号民事判决书各1份(原件),证明被告没有代原告偿还龙启华等人的借款，致使原告重复履行。
被告辩称：1、被告与原告之间并不存在不当得利的事实。原告提交的证据第1页显示，2012年7月21日，该笔款9000元是被告转给原告，原告却说成其转账给被告；原告提交的证据第11页显示，2013年2月28日该笔款30000元明明是被告转账给原告，原告却说成其转账给被告，真是颠倒是非。根据原告提交的证据显示原告通过银行转账到被告账户内共计168206元，被告通过银行转账到原告账户内共计39000元，总额是129206元，其中没有原告所称借给张逊亦5000元，借给蒋阳敏30000元，借给覃上翔50000元，借给李瑜环10000元，借给龙启华150000元的转账凭证依据。2、原告主张的不当得利事实的存在不合乎常理，原告几十次主张给被告是出于借钱为目的，还是支付货款，还是还借款，并没有相应的文字说明，比如要求被告出具借据、欠条等证据，如果双方有口头协议，若要追还款项，也应当有微信、短信等通讯记录反映这些款项的性质及双方的处理情况事实，因此，被告认为原告主张的不当得利事实并不存在。3、由于双方银行转账次数频率多，被告大多数的支付款项方式是通过ATM柜员机直接存入原告账户内的，以及通过现金给付原告。而原告支付款项的方式全部通过银行转账或网转。因此，在银行交易流水明细显示，原告转给被告的数额大于被告转给原告的数额。4、通过被告提交的两份银行交易明细显示，2012年12月29日转给李赞3000元，2013年1月6日转给李赞9200元（上述两笔是在桂林银行转）；2012年7月21日转给李赞9000元，2012年11月26日转给李赞1450元，2013年2月28日转给李赞30000元。另外，自2012年1月起至2013年7月1日止被告在位于湖广市场工商银行柜员机直接存款到李赞卡内共3次，一次50000元，一次30000元，一次27000元；在位于老车站工行柜员机直接存入李赞卡内6次，一次30000元，一次27000元，一次5000元，一次3000元，一次27400元，一次4500元。最后，原告曾多次直接从被告手上取现金，并通过银行转账方式还款，被告以银行收到款为原告已还款凭证事实，因此，被告与原告之间才没有出具借据情况。还有原告在2013年7月份因欠他人借款无法归还，为了逃避他人追讨借款债务，外出跑路还从被告手中拿了几千元。综上所述，原告主张不当得利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩驳主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、原被告之间的微信通信记录打印件6张，证明在（2014）贺八民一初字第253、254、255、256、257号诉讼的期间双方是有交流的。
2、桂林银行打出的银行流水原件3张，证明双方互有转账的事实，也没有出具借据和领条之类的，不存在不当得利的事实。
3、工商银行原账号95×××80的账号现在是21×××16在2011年6月1日至2013年6月1日期间的银行流水10张，证明一般是被告先借钱给原告，原告就转账还给被告，双方长期这样的经济往来，没有借条之类的证明。
经开庭质证，被告对原告的证据1真实性有异议，很多页没有盖章，什么时候打印的，在哪里打印的，是否有重复也没有办法核实，对证明的内容有异议，与蒋敏阳、覃上翔、李瑜环、龙启华五个人的借款240000元也没有关联性。对证据2认为与本案没有关联性，原告也没有说明是如何借款如何交付如何偿还。
原告对被告的证据1的真实性没有异议，但是不能证明被告说的内容，原告说的是回到家才知道龙启华等人是将原告所拖欠的全额借款一并起诉，而不是扣减被告方代为偿还的176206元。对证据2、3的真实性没有异议，也不能证明被告所要证实的内容。因为与原告也就只有4个小额金额来往，但是原告所转的176206元并没有与被告产生经济往来，只是要求其代偿还龙启华等人借款。
本院对证据的分析认定：原告的证据1与被告的证据2、3均为银行的流水清单，虽然原告的银行流水部分有银行盖章部分没有银行盖章，但从时间上体现出连续性，且与被告提交的银行流水能够相互印证，本院均予以认定。原告的证据2是本院的生效判决，本院予以认定。被告的证据1，双方对真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告系朋友关系。原告从2012年7月19日至2013年5月25日期间多次通过工商银行账号62×××13向被告的工商银行账号95×××80转账，分别为：2012年7月19日9000元，2012年7月21日9300元，2012年10月3日500元，2012年10月4日800元，2012年10月5日2000元，2012年10月7日2200元，2012年10月8日3000元，2012年10月9日4000元，2012年10月9日5000元，2012年11月29日2000元，2012年12月29日20000元，2013年1月15日10106元，2013年2月26日30000元，2013年4月7日8500元，2013年4月12日5000元，2013年4月13日2500元，2013年4月14日3500元，2013年4月14日2000元，2013年5月20日20000元，2013年5月22日10000元，2013年5月25日1300元，以上21笔共计150706元。被告分别于2012年7月21日、2012年11月26日、2013年2月28日通过工商银行账号95×××80向原告的工商银行账号62×××13转账9000元、1450元、30000元；分别于2012年12月29日、2013年1月16日通过桂林银行账号62×××98向原告的工商银行账号62×××13转账3000元、9200元，以上5笔共计52650元。原告认为其向被告转账，是用于归还其于2012年7月14日向被告的借款5000元，于2013年2月24日向蒋阳敏的借款30000元，于2012年12月27日、2013年2月24日分别向覃上翔的借款20000元、30000元，于2012年6月19日向李瑜环的借款10000元，于2012年10月30日、2012年12月15日、2013年3月14日、2013年3月16日、2013年6月25日、2013年7月4日分别向龙启华的借款20000元、10000元、50000元、20000元、20000元、30000元，以上借款共计245000元。张逊亦、蒋阳敏、覃上翔、李瑜环、龙启华分别于2014年起诉原告，要求原告还款，法院作出（2014）贺八民一初字第253、254、255、256、257号民事判决，判令原告分别偿还上述五人的借款本金及利息，判决已生效。原告认为被告没有代原告偿还龙启华等人的借款，致使原告重复履行，被告所得原告转账款及利息已构成不当得利。为此，原告诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原告主张其向被告的转账是用于偿还向蒋阳敏等五人的借款，但从原告与被告提交的银行流水来看，可以看出：一、双方除原告主张的2012年7月14日向被告借款5000元之外，还有频繁的经济往来，且有些往来在时间及数额方面非常接近，如原告于2012年7月19日转账给被告9000元，被告于2012年7月21日转账给原告9000元，当天原告再转账给被告9300元；被告于2012年11月26日转账给原告1450元，原告于2012年11月29日转账给被告2000元；原告于2013年1月15日转账给被告10106元，被告于2013年1月16日转账给原告9200元；原告于2013年2月26日转账给被告30000元，被告于2013年2月28日转账给原告30000元等等，如果原告转账给被告仅是为了还款，被告没有必要再转账给原告。二、原告2012年7月14日向被告借款5000元，2012年12月15日向龙启华借款10000元，2013年3月14日向龙启华借款50000元，原告的工商银行账户62×××13也无钱入账，说明原告与被告之间、原告与其他人之间除转账外，还存在大量现金交易，或原告同时期使用其他的银行账户。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提交的证据不足以证实被告无合法依据取得原告的转账款，原告主张被告构成不当得利，事实依据不足，本院不予采信。原告请求被告返还176206元及利息，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李赞的诉讼请求。
案件受理费5109元（原告已预交2555元），由原告李赞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一七年二月九日
书 记 员 廖凤桂