辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第00944号
原告：刘家明，男，1967年12月4日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：陈丽红，系昌图县司法局148法律服务中心法律工作者。
被告：铁岭市裕峰粮食干燥设备有限公司。
法定代表人：苏峰，系该公司经理。
委托代理人：陈丽杰，女，系该公司职工。
原告刘家明与被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李哲独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘家明及委托代理人陈丽红、被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司委托代理人陈丽杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家明诉称：2014年3月21日，原告刘家明在被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司处购买一台剪板机，价款35000元，原告支付价款后，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司至今未按约定交付剪板机，故要求被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司交付剪板机；如被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司拒不履行交付义务，要求被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司返还原告刘家明剪板机款35000元，并赔偿原告刘家明经济损失3000元。
被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司辩称：被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司收取原告刘家明35000元属实。2013年3月，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司在沈阳市隆泰锻压机床厂处购买一台剪板机，在保修期间，该剪板机多次出现故障，厂家多次修理后，承诺如不能正常使用为被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司调换一台新剪板机。原告刘家明系沈阳市隆泰锻压机床厂工作人员，代表沈阳市隆泰锻压机床厂交付被告35000元作为质量保证金，原告刘家明与被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司不存在买卖合同关系，故不同意原告诉讼请求。
诉讼中，原告刘家明提供证据：
1、名片一份，拟证明原告刘家明非沈阳市隆泰锻压机床厂工作人员。
2、中国农业银行汇款凭证一份，拟证明原告刘家明已支付被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司货款。
3、证人王海涛出庭作证，证人王海涛系沈阳市隆泰锻压机床厂法定代表人，证实经证人王海涛介绍，原告刘家明在被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司处购买一台剪板机，价款为35000元。
诉讼中，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司提供证据：
1、买卖合同一份，拟证明被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司在沈阳市隆泰锻压机床厂处购买一台剪板机。
2、剪板机维修保证协议一份，拟证明被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司在沈阳市隆泰锻压机床厂处购买的剪板机存在质量问题。
3、支付货款凭证一份，拟证明被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司已支付给沈阳市隆泰锻压机床厂剪板机款80000元。
诉讼中，本院调取昌图县公安机关治安卷宗一册，含如下证据：
1、公安机关于2014年4月22日对原告刘家明的询问笔录一份。
2、公安机关于2014年4月22日对陈丽杰的询问笔录一份。
以上证据经庭审质证，对原告刘家明提供的证据1，即名片一份，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司提出异议，认为名片不能证明原告刘家明不是沈阳市隆泰锻压机床厂派来的工作人员；对证据2，即中国农业银行汇款凭证一份，被告无异议；对证据3，即证人王海涛的证人证言，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司以证人所述不实提出异议，认为原、被告间不存在买卖关系。对被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司提供的证据1，即买卖合同、证据2，即剪板机维修保证协议、证据3，即支付货款凭证，原告刘家明均提出异议，认为该证据内容与本案无关联性。对本院调取的证据1，即公安机关对原告刘家明的询问笔录，原告刘家明无异议，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司以原告刘家明所述不实为由提出异议；对本院调取的证据2，即公安机关对陈丽杰的询问笔录，原告刘家明提出异议，认为原告刘家明以汇款方式向被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司支付了货款，被告主张该款为质量保证金，与常理不符。被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司对该证据无异议。
经本院对以上证据进行审查，对原告刘家明提供证据1，即名片一份，因该证据不是有效身份证明，本院不予认定；对原告刘家明提供的证据2，即中国农业银行汇款凭证一份，证据3，即证人王海涛证人证言、本院调取的证据2，即原告刘家明在公安机关的询问笔录，因该三份证据能够相互佐证，本院予以认定。对被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司提供的证据1、2、3，因以上证据与本案无关联性，本院不予认定；对公安机关对陈丽杰的询问笔录，陈丽杰陈述原告刘家明系沈阳市隆泰锻压机床厂工作人员，其交付的35000元是沈阳市隆泰锻压机床厂交付给被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司质量保证金，因被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司未能提供证据加以证明，又无其他证据佐证，本院不予认定。
经庭审质证、认证，结合原告刘家明、被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司陈述，本院认定的案件事实：
原告刘家明经证人王海涛介绍，与被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司订立口头买卖合同，原告刘家明以35000元的价格在被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司处购买一台规格为8米×4米剪板机。2014年3月21日，原告刘家明交付货款后，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司未将剪板机交付给原告，致原告刘家明诉至本院。
另查，2013年3月，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司在沈阳市隆泰锻压机床厂处购买一台规格为8米×4米剪板机（即本案诉讼的剪板机），在保修期间，该剪板机多次出现故障，沈阳市隆泰锻压机床厂多次对该剪板机进行维修。于2013年9月21日，沈阳市隆泰锻压机床厂的维修人朱洪涛向被告出具剪板机维修保证协议，承诺如出现不能正常生产现象，厂家负责更换新设备一台。
本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告刘家明陈述、证人王海涛的证人证言、交款凭证，可以认定原、被告间存在口头买卖合同关系，其买卖关系未违反有关法律规定，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告刘家明已向被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司交付货款，履行了合同义务。被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司收受货款后，未按约定交付剪板机，属违约行为，鉴于被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司明确表示拒不履行交付义务，根据本案实际情况可解除原、被告间买卖合同，原告刘家明要求被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司返还剪板机款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告刘家明要求被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司赔偿经济损失3000元的诉讼主张，因原告刘家明未能提供证据加以证明，故本院不予支持。关于被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司主张被告在沈阳市隆泰锻压机床厂购买的剪板机质量不合格，原告刘家明系沈阳市隆泰锻压机床厂工作人员，其交付的35000元系沈阳市隆泰锻压机床厂提交给被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司的质量保证金一节，因原告刘家明及沈阳市隆泰锻压机床厂予以否认，被告亦未提供能够证明原告系沈阳市隆泰锻压机床厂工作人员或受沈阳市隆泰锻压机床厂指派处理产品质量纠纷的人员，又未能提供所收35000元为沈阳市隆泰锻压机床厂交付的质量保证金的充分证据，依照谁主张谁举证原则，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司的诉讼主张不予支持。如被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司与沈阳市隆泰锻压机床厂因剪板机质量责任发生纠纷，被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司应与沈阳市隆泰锻压机床厂另行协商解决，如协商不成，可向有关部门投诉或在有管辖权法院另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条一款、第六十条一款、第九十四条一款二项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告刘家明与被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司间的买卖合同；被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司于本判决生效后立即返还原告刘家明剪板机款35000元；
二、驳回原告刘家明要求被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司赔偿经济损失3000元的诉讼请求。
如被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费375元由被告铁岭裕峰粮食干燥设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一四年七月十日
书记员 明卓