陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第01403号
上诉人（原审被告）景民儿，男，1956年6月4日生，汉族.
委托代理人郭宗林，男，汉族，1950年2月1日出生，系上诉人孩子舅舅。
被上诉人（原审原告）赵文康，男，1991年5月19日生，汉族.
委托代理人代艳荣，旬邑县司法局148法律服务所法律工作者。
原审被告第五海龙，男，1980年3月8日生，汉族.
上诉人景民儿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服旬邑县人民法院（2014）旬邑民初字第00347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人景民儿及其委托代理人郭宗林，被上诉人赵文康及其委托代理人代艳荣，到庭参加了诉讼。原审被告第五海龙经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告系第五海龙雇佣的挖掘机司机。2012年6月26日下班后，晚20时30分左右，被告在未确保安全的情况下，无证驾驶借用被告第五海龙的车牌号为陕DKC3**的两轮摩托车并乘坐着被告第五海龙的学徒ＸＸ，沿S306省道由旬邑县职田镇马家堡村前往旬邑县县城途中，当车行至旬邑县职田镇环城路北新街路口时，因车速过快，且临危采取措施不当，撞到了前方同向未设置任何安全警示标志，违章停放在公路边的被告景民儿的无牌三轮车的尾部，致其及乘车人ＸＸ受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往旬邑县医院住院治疗21天，被诊断为右股骨干骨折、右小腿皮肤裂伤，并实施右股骨干骨折固定术后回家休养。2013年7月7日，原告再次入住旬邑县医院实施内固定取出术，并住院治疗9天。两次就医共计支付医疗费16786.92元。对于本次事故，2012年6月29日旬邑县公安局交通警察大队作出了旬公交字（2012）第103号道路交通事故责任认定书，认定原告对事故负主要责任，被告景民儿对事故负次要责任。另外，事故发生后，原告住院期间被告第五海龙垫付医疗费1500元。对其余费用因两被告拒绝负担，双方酿成纠纷。原告遂于2014年4月15日以诉称理由诉至本院，请求两被告在机动车交强险责任限额范围内连带赔偿自己医疗费16876.92元，误工费15200元，护理费3060元，住院伙食补助费900元，交通费900元，营养费900元，住宿费500元，并赔偿自己残疾赔偿金及鉴定费。原审认为，原告无证驾驶无牌摩托车夜间在对前方路面观察不清、未确保安全、未保持安全车速的情况下在公路上行驶，导致其与前方同向被告景民儿在未设置任何安全警示标志，违章停放在公路边的无牌三轮摩托车相撞，致原告受伤的交通事故，是事故发生的主要原因，故其应对本次交通事故承担70%的主要责任。被告景民儿夜间在未设置任何安全警示标志的情况下，违章停车，是导致事故发生的次要原因。庭审中被告虽表示事故责任认定不公正，三轮摩托车不属于机动车，且相关机构不给颁发牌照为由认为自己不应承担责任，但未向法庭提供有效证据予以佐证，因此其主张不能成立。故被告景民儿应对原告因本次事故所受损失承担20%的次要责任。对于被告第五海龙是否应当承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的规定，作为肇事两轮摩托车的所有人，在未仔细审查原告有无两轮摩托车驾驶执照的情况下，将摩托车借给无摩托车驾驶执照的原告驾驶，是导致事故发生的又一原因，被告第五海龙在庭审中虽辩称自己并未将摩托车借给原告，而是原告从自己的学徒ＸＸ拿去车钥匙，所以自己无责任，但其未向法庭提供任何证据相佐证，因此其亦应对原告因本次事故所损失承担10%的赔偿责任，对于原告主张的误工费及护理费计算标准，因其未向法庭提供充分的证据予以印证，因此应按误工费和护理费标准每天各六十元计算。对于护理天数及误工天数，因其亦未提供充分证据印证，因此应按其实际住院的天数计算；对于原告主张的交通费，因其未向法庭提供有效证据予以佐证，因此其交通费应根据其就医的实际情况酌情确定，对其第一次住院就医的交通费300元予以认定，对其余往返旬邑县医院及咸阳市长武县两趟的交通费，酌情认定为每趟80元，交通费共计认定为460元。对于原告主张的营养费，因其未向法庭提供充分证据予以佐证，因此不予支持。由于被告景民儿属肇事三轮摩托车的车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持的规定，被告景民儿作为投保义务人，未给其三轮摩托车购买交强险，因此其首先在交强险范围内对原告因本次事故所受损失给予赔偿，不足部分再由双方当事人按照责任比例承担赔偿责任。对于原告主张的伤残赔偿金及鉴定费，庭审中其明确表示放弃，本院予以准许。对于原告受伤后，被告第五海龙支付的医疗费1500元应从其承担的赔偿款中扣除。遂判：一、原告赵文康医疗费共计16786.92元、误工费1800元、护理费1800元、住院伙食补助费900元、交通费460元，共计21746.92元。被告景民儿在交强险范围内一次性赔偿原告赵文康各项损失共计10000元。二、扣除被告景民儿在交强险范围内赔偿原告的10000元损失后，对剩余11746.92元，被告景民儿赔偿原告2349.38元；被告对第五海龙赔偿原告1174.69元（扣除被告第五海龙以实际给付的1500元后原告应返还被告第五海龙325.31元。）其余部分由原告自负。上述款项，限判决生效后十日内给付。三、驳回原告赵文康的其他诉讼请求。
宣判后，景民儿不服提起上诉，上诉的主要理由是：上诉人的助力三轮车是不能上牌、不交车辆购置税、不能投保交强险的非机动车，助力三轮车都是按照非机动车对待的。原判以上诉人未能提供相关证据而不支持上诉人的主张，显然是一种惰性司法观念。人民法院完全可以依职权向有关职能部门进行调查。另外，本次交通事故是一起单方过错的追尾事故，上诉人不应承担任何事故责任。上诉人助力三轮车停在属于非机动车行驶的路面上，并不妨碍机动车的正常行驶。人民法院在审理交通事故责任纠纷时应当根据事故真实情况重新作出事故责任认定，而不是简单的照搬交警大队的错误结论，所以原判关于交通事故责任的认定是错误的。上诉人的助力车是不应投保交强险的非机动车，原判判上诉人在交强险额内承担全部责任是极其错误的。请求二审法院正确适用法律，作出公正、合法的判决。
被上诉人赵文康辩称：景民儿肇事时所骑三轮摩托车的发动机是110发动机，明显系机动摩托车，并非助力三轮车。景民儿在路口夜间随意占道停放摩托车，并非在非机动车道上停放，违反了规定。停放车辆时天色已黑，未开启前照灯、后位灯。景民儿没有为其摩托车投保交强险应当在交强险保险责任限额内赔偿原告的损失。
原审被告第五海龙未答辩。
经查，原判认定事实除判决第七页中“2012年6月26日下班后，晚20时30分左右，被告在未确保安全的情况下，无证驾驶借用被告第五海龙的车牌号为陕DKC3**的两轮摩托车并乘坐着被告第五海龙的学徒ＸＸ”应为“2012年6月26日下班后，晚20时30分左右，原告在未确保安全的情况下，无证驾驶借用被告第五海龙的车牌号为陕DKC3**的两轮摩托车并乘坐着被告第五海龙的学徒ＸＸ”外，其余认定案件事实基本正确。
认定上述事实的证据为起诉状、原审及本院庭审笔录等。
本院认为，赵文康无证驾驶无牌摩托车夜间在对前方路面观察不清，未确保安全、未保持安全车速的情况下在公路上行驶，导致其与前方同向景民儿在未设置任何安全警示标志违章停放在公路边的无牌三轮摩托车相撞，发生致其受伤的交通事故，是事故发生的主要原因。原判判决赵文康对本次交通事故承担70%的主要责任正确。上诉人景民儿夜间在未设置任何安全警示标志的情况下，违章停车，是导致事故发生的次要原因。原判判决景民儿应对本次事故所受损失承担20%的次要责任正确。景民儿的肇事摩托车的发动机属于“110”发动机，加注汽油作为动力，依法应属于机动车。景民儿属摩托车的车主，作为投保义务人未给其摩托车购买交强险，因此原判判决其首先在交强险范围内对赵文康因本次事故所受损失给予赔偿，不足部分再由各方当事人按照责任比例承担赔偿责任，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费109元，由上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 张作儒
审判员 王 亮
二〇一四年十月十七日
书记员 汤小娟