南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第146号
原告南京长青园林绿化工程有限公司（下称长青公司），住
所地在南京市鼓楼区西康路7号8层。
法定代表人姜文厅，长青公司董事长。
委托代理人李丰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人李明，男，1976年11月19日生，居民身份证
号码32011319761119243X，回族，长青公司员工，住长青公司宿舍。
被告南京大吉温泉度假有限责任公司（下称大吉公司），住
所地在南京市浦口区汤泉街道。
法定代表人刘茂林，大吉公司董事长。
委托代理人李根华，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人陈护，男，1976年2月24日生，居民身份证号
码320922197602243338，汉族，造价工程师，住南京市浦口区江浦街道珠泉西路**号新理想佳园**幢***室。
原告长青公司与被告大吉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告长青公司的法定代表人姜文厅及其委托代理人李丰、李明，被告大吉公司的委托代理人李根华、陈护到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长青公司诉称，2012年3月21日，原、被告签订《环境绿化改造工程承包合同》，合同约定原告为其温泉度假村实施绿化环境改造，合同对工程范围、工期、工程款支付等内容作出了约定。合同签订后，原告依约进行施工，工程完工后与被告办理了移交手续。但被告没有按照合同约定支付工程进度款，且故意拖延验收、决算，到目前为止，仅支付工程款20万元，余款1116688.06元至今未付。故诉请判令：1、被告大吉公司向原告长青公司支付工程款1116688.06元及逾期付款利息（自2012年8月1日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告大吉公司承担本案全部诉讼费用。
被告大吉公司辩称，原告所施工的工程到目前为止仍没有
进行竣工验收，责任在原告；我方曾要求原告提供相应的验收资料，并要求原告到现场进行验收，但至今原告未履行相应的义务。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，长青公司（乙方）与大吉公司（甲方）于2012
年3月21日签订《环境绿化改造工程承包合同》，合同约定由长青公司承建大吉度假村环境绿化改造工程，工作内容：1、约7500㎡的康体中心露天温泉池环境绿化增补改造工程；2、别墅区及主楼后草坪更换改造工程；3、部分苗木的移植工程；4、康体中心前大草坪中溪流改造工程。总工期45天。竣工验收：1、甲方在收到乙方竣工报告的5日内组织验收，否则视为默认工程合格并进行竣工结算；2、若未能通过竣工验收，双方应确定整改方式及时间，再次验收程序同上款。结算依据：1、依照甲方签审独立单价及当月材料市场成交牌价和甲方签审的材料运费。二次倒运，施工费、辅材费，成活率系数，养护费，管理费，利润及税金进行取费，并以此作为结算依据（见附件）；2、甲方签审的施工图、施工图预算以及未计价材料确认价；3、甲乙双方签署的工作签证单以及涉及调整（更改）部分变更通知书；4、竣工图。合同金额：1、本工程暂定合同价为人民币90万元整；2、工程竣工验收后按实结算。合同金额的支付时间：1、乙方进场施工工程量每次达到30万元，甲方向乙方支付该批次工程量的60%作为工程进度款；2、未由乙方养护的工程项目，工程竣工验收合格后，甲方应支付该项工程总费用的100%；3、由乙方施工养护的工程项目，工程竣工验收后一个月内办理竣工结算，甲方付至结算价的90%，余款10%作为质保金，保修期满后甲方付清余款。质保期：从递交竣工报告后的第七日起算。工程保修期为一年。成活率：乙供苗100%，甲供苗植物管护移交时按行规达到95%的成活率。因甲方原因在可控制条件下造成苗木二次移植的部分，包成活率执行规定95%；在不可控制条件下硬性作业造成再次移植的部分，乙方应积极采取措施保证成活率须达到90%。合同第十二条还约定：经修改并得到双方签字认可的苗木单价分析表，作为本合同附件具有同等效力。合同签订后，长青公司按约进行施工，长青公司施工负责人为李明，大吉公司委派张晓毅和吕赛男为施工负责人及现场代表，长青公司对施工项目及工程量出具施工现场签证单由张晓毅和吕赛男签字审核，大吉公司张金榜在签证单说明一栏中均注明“以实际移植成活数和成活数为准，进行结算”。对此，长青公司并未持异议。施工结束后，长青公司于2012年8月3日用特快专递（附2012年5月28日竣工验收证明书和2012年7月28竣工报验单）向大吉公司提出竣工验收要求，并于2012年6月依据施工签证单的审核数自行编制了《南京大吉度假村景观绿化改造二期工程决算书》，该决算书结算价为1332226.26元（其中1、小溪改造土建部分467586.13元；2、小溪改造水电部分22919.99元；3、观石园增加跌水23500.4元；4、乙供苗木综合费用671189.64元；5、甲供苗木栽植综合费用83706.72元；绿化改造、苗木移栽、点工及机械台班63323.38元）。后长青公司分别于2012年7月23日、2012年8月3日、2012年10月19日发函给大吉公同，主要内容为要求大吉公司按照其作出的结算价133.22元支付工程款。因大吉公司对长青公司自行作出的结算价不认可，要求按苗木实际成活数进行结算，双方协商不成，故原告诉至本院，要求被告给付工程款。被告已向原告支付工程款20万元。
另查明，庭审中，原告提交被告2012年7月30日发给其的函，内容为因原告在工程后期养护中长期没有合理的维护，苗木及草坪已出现萎蔫、落叶、甚至枯死现象，证明所有工程养护全部由被告自己负责，所产生的费用由原告负担。被告认为函件证明原告没有履行合同约定的养护义务。另双方均认可工程未进行竣工验收，也未进行移交。
又查明，庭审中，被告提交1、其与泉霖公司于2012年
9月1日签订的绿化苗木种植合同和苗木表及现场照片4张，证
明原告栽种的苗木部分没有成活，多处有遗漏、枯死，且通知原告进行更换，在原告不予理睬的情况下，委托第三方进行补植和替换苗木；2、提交项目咨询报告书，证明原告施工的溪流改造工程款为192287.69元；3、提交其陈述传真给原告的验收通知书和验收函，证明通知原告2012年8月28日上午9时对所施工的工程进行验收，由于原告未提供验收报告，双方至今未进行移交也未进行竣工验收。被告认为，对合同真实性无异议，但该合同不能证明双方约定的绿化苗木种植与原告有关联性，照片没有拍照时间，是否现场拍摄不能确认，不能证明被告移植和补栽的苗木是原告种植苗木的死亡部分，故不予认可；2、项目咨询报告书是被告单方委托，不予认可；3、验收通知书和验收函是单方制作真实性不予认可，且没有证据证明被告实际发出，假设两份函件是真实的，根据合同约定，被告应当在收到验收报告之日起五日内组织验收，被告2012年8月10日发验收通知函，通知2012年8月28日组织验收，已超出合同约定期限。
上述事实，有原、被告陈述、双方签订的合同书等证据证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经长青公司申请，本院依法委托江苏益诚建设工程咨询有限公司（下称益诚公司）对本案所涉工程造价进行鉴定。2013年9月3日，益诚公司作出益诚鉴字（2013）第A0309号工程造价鉴定报告书，结论为：工程造价为1287205.69元，其中含争议部分工程造价为962114.66元。主要分为六个部分，各部分造价如下：1、小溪土建部分：433329.30元；2、小溪水电部分：21843.32元；3、观石园增加跌水：19386.15元；4、乙供苗木按认证综合单价：671189.64元（其中马尼拉草皮合价为198276.52元）；5、甲供苗木综合单价83706.72元；6、绿化改造、苗木移栽、点工及机械台班：57750.56元。鉴定书中争议部分工程造价962114.66元的表述为：1、苗木成活情况：原告方认为按照2012年5月15日经被告方签字认可的关于苗木的签证结算，该部分造价：754896.36元。被告方认为按现有苗木成活数量结算。2、溪边景石：原告方认为按照2012年5月15日经被告方签字认可的关于溪边景石签证工程量及2012年3月22日经被告方签字认可的关于溪边景石签证单价结算，该部分造价：182669.55元。被告方认为部分太湖石、黄石为自己施工，不应计入结算。3、HDPE1.0防水隔膜单价：原告方认为HDPE1.0防水隔膜单价为29元／㎡。被告方认为现场HDPE1.0防水隔膜质量一般，单价为3元／㎡，我司针对上述材料在没有政府指导价的情况下，进行了市场询价，单价20元／㎡。该部分造价：24548.75元。鉴定费用15000元，由原告预付。
原告对上述报告书的质证意见为：对鉴定结论工程造价为
1287205.69元没有异议；鉴定报告中涉及争议部分结合其提供的其他证据应属原告应取得的工程款；苗木成活数量，应按签证单审核数确定。
被告对上述报告书的质证意见为：接到鉴定征求意见书初
稿时，就向益诚公司提出书面异议，对鉴定结论不认可。异议是：1、鉴定报告书中材料单价计价标准为材料信息价，而合同第三条第一款约定是依照被告签审独立单价及当月材料市场成交牌价和被告签审的材料运费，二次运费，施工费，辅材费，成活率系数，养护费，管理费，利润及税金进行取费，并以此作为结算依据。市场成交牌价要低于材料信息价，故鉴定结论应扣除15%；2、鉴定报告应扣除规费、社会保险费以及住房公积金，该费用原告并未实际发生；3、关于苗木数量和价款，被告在签证单说明栏中的表述证明被告并没有确认苗木成活数量，原告实际栽种的苗木及成活数并没有得到被告的确认，原告也没有证据证明其实际栽种苗木数量，因此按原告主张的苗木数量及价款计价没有依据；4、溪边景石中的太湖石、黄石系被告提供，且黄石价700元／吨没有我方确认；5、HDPE1.0防水隔膜价格过高。
鉴定机构在庭审中对鉴定结论有争议部分说明如下：1、该
鉴定报告价格的鉴定原则是：双方合同约定价格的按约定计价，
没有约定的按国家信息指导价计价，没有信息指导价的进行市场询价，市场询价的原则是按照同类产品三家及以上报价取其平均价计价；2、原、被告双方虽未经招标直接签订施工合同，但在审价时仍应包含社会保险费及住房公积金等规费，因为上述费用为不可竞争费用，开具建筑施工发票时必须向建设主管部门缴纳；3、苗木成活情况部分：有争议的工程造价为754896.36元，是以原告提供的其自行编制2012年6月的决算书（57页至65页）签证单中栽种的审核数为依据，审核数只能确定双方进行起挖移植，具体成活数量无法确定。因签证单被告注明“以我方核定数为准”，“结算时以实际成活数为准”，为确认苗木成活数量，在鉴定过程中，在立案庭鉴定室法官主持下三方到现场去了2次，原、被告双方对苗木成活数量均无法确认，我们就按签证单上载明的审核数进行了计价，苗木价格是按照决算书第53页被告出具的绿化苗木报价，不是市场信息价；4、溪边景石工程造价为182669.55元，其中太湖石是根据决算书25页和34页签证单，双方签字确认的太湖石数量为134.55吨和54页签证单太湖石的单价360元／吨计算，总价50981.51元（含规费）；黄石是根据32页签证单数量为178.74吨，54页签证单黄石的单价700元／吨，总价131688.04元（含规费）。我们是按照称重数量为依据，没有进行现场确认。5、因HDPE1.0防水隔膜没有国家信息指导价，我方进行市场询价，庭审中提交列有四个相关厂家的询价表，根据四厂家的平均价格确认20元／㎡。
本院于2013年11月14日下午2时召集原、被告到现场勘验，经被告工作人员现场清点：1、乙供苗部分：栀子花审核数6500株，成活数2050株；洒金珊瑚审核数8500株，成活数340株；独本石楠球（高杆）审核数105株，成活数44株；法青审核数4200株，成活数500株；夹竹桃审核数1600株，成活数200株；八角金盘审核数860株，成活数65株；淡竹审核数2600株，成活数30株。2、甲供苗部分：金边黄杨审核数2461株，成活数1000株；金森女贞审核数1662株，成活数652株；红叶石楠审核数2041株，成活数855株；红花继木审核数1692株，成活数662株；桂花审核数51株，成活数25株；棕榈审核数103株，成活数78株；红叶石楠球审核数84株，成活数35株；天竹审核数90株，成活数47株；枸骨球审核数11株，成活数11株；红花继木球审核数3株，成活数3株；茶花审核数4株，成活数0株；月季审核数5株，成活数0株；龟甲冬青球审核数1株，成活数0株。原告不予认可。另被告还提供黄石照片一组，证明部分黄石由其供给，且对价格700元／吨不予认可。原告对此亦不予认可。
本院认为，本案中，双方当事人于2012年3月21日签订
的《环境绿化改造工程承包合同》是双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，应予保护，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。长青公司施工结束后应由合同相对方大吉公司验收并按合同约定的结算方式结算。长青公司于2012年6月自行编制了《决算书》，该决算书并非双方当事人最终的结算依据，因此原告长青公司依据该决算书提起的诉讼不能成立；对其提出鉴定报告中苗木成活数量，应按签证单审核数确定，涉及争议部分应属其应取得的工程款的意见，因违反合同约定，本院不予支持。对大吉公司提出的：一、关于鉴定报告适用的材料价格。原、被告双方在合同中约定“依照甲方签审独立单价及当月材料市场成交牌价和甲方签审的材料运费。二次倒运，施工费、辅材费，成活率系数，养护费，管理费，利润及税金进行取费，并以此作为结算依据”，但鉴定机构陈述“鉴定原则是双方合同约定价格的按约定计价，没有约定的按国家信息指导价计价，没有信息指导价的进行市场询价，市场询价的原则是按照同类产品三家及以上报价取其平均价计价”，鉴定机构还陈述鉴定报告中社会保险费及住房公积金等规费为不可竞争费用，开具建筑施工发票时必须向建设主管部门缴纳，故对被告提出应按合同约定作为结算依据并应扣除上述规费的主张，本院不予支持。但经审查鉴定报告中黄石价700元／吨没有被告确认，故本院对鉴定报告中黄石价格不予确认。二、关于苗木成活情况及结算依据。原、被告双方在合同中约定“成活率乙供苗100%，甲供苗植物管护移交时按行规达到95%的成活率。因甲方原因在可控制条件下造成苗木二次移植的部分，包成活率执行规定95%；在不可控制条件下硬性作业造成再次移植的部分，乙方应积极采取措施保证成活率须达到90%。”，且在实际施工中，被告方在签证单说明一栏中均注明“以实际移植数和成活数为准，进行结算”。对此，长青公司并未持异议。故苗木应按实际成活数结算。鉴定结论苗木部分造价为754896.36元，鉴定机构陈述该造价是签证单中原告栽种苗木的审核数，并非实际成活数，而从双方往来的函件及鉴定机构现场勘验后的陈述和本院现场勘验情况看，原告确实存在栽种的苗木多处有遗漏、枯死，部分没有成活死亡率高，后又养护不当情况，故苗木费用，应作相应的扣减。本院酌情扣减278309.92元{754896.36元-198276.52元（因双方对马尼拉草皮合价均未提出异议）×50%}。三、关于溪边景石。鉴定报告的工程造价为182669.55元，其中黄石价为131688.04元。因原告提供的单价分析表中被告对黄石700元／吨价格没有确认，且鉴定机构是按照称重数量为依据，没有进行现场确认。故黄石费用，应作相应的扣减，本院酌情扣减65844.02元（131688.04元×50%）。四、因HDPE1.0防水隔膜没有国家信息指导价，鉴定机构进行市场询价，庭审中鉴定机构提交列有四个相关厂家的询价表，根据四厂家的平均价格确认20元／㎡。故本院对该部分造价24548.75元予以确认。经计算，鉴定报告中累计应扣减的费用为344153.94元（278309.92元＋65844.02元），涉案工程的工程款应为943051.75元（1287205.69元－344153.94元）。
综上，本院认为，原告为被告承建大吉度假村环境绿化改造工程，双方当事人于2012年3月21日签订的《环境绿化改造工程承包合同》是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约完成了工程量，被告即应支付相应工程款943051.75元，扣除被告已支付的200000元，被告还应给付原告743051.75元。由于本案所涉工程双方并未竣工验收。本案所涉工程款也系本院委托鉴定机构鉴定出具并经本院审核后确定的，并非被告故意拖延支付工程款，故原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告大吉公司于本判决生效后十日内给付原告长青公司工程款743051.75元。
二、驳回原告长青公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14850元减半收取7425元，财产保全费5000元，鉴定费15000元。合计27425元。由原告长青公司负担13712.5元；被告大吉公司负担13712.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 朱敏
二〇一三年十二月十二日
书记员 刘晓