吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5929号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：王竟飞。委托诉讼代理人：张袁齐，女，汉族，1992年7月18日出生，住所地吉林市丰满区荣南胡同6-1-14号，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙贵山，住所地长春市南关区。委托诉讼代理人：孙英，住所地长春市南关区，系孙贵山女儿。被上诉人（原审被告）：史树娟，住所地长春市南关区。上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）因与被上诉人孙贵山、史树娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险长春支公司的委托诉讼代理人张袁齐、被上诉人孙贵山及其委托诉讼代理人孙英、被上诉人史树娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险长春支公司上诉请求：依法改判，争议金额共计57516.27元；二审诉讼费用由孙贵山、史树娟承担。事实与理由：阳光财险长春支公司对残疾赔偿金、误工费有异议，对一审法院将律师费、鉴定费，案件受理费判决由其承担有异议。事实与理由：第一、孙贵山城镇居住一年以上依据不够充足，社区开具证明只是证明在黎明嘉园居住，居住时间没确定，且没有社区经办人签字，也无法确定现居住地是否规划到城镇；第二、孙贵山虽鉴定180日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)第二十条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；第三、律师费、鉴定费、案件受理费是被保险人与保险公司之间合同的争议，跟孙贵山侵权事故不发生关系，如该三项费用被上诉人认为不应该承担，并且认为保险公司没有尽到告知义务，应由被保险人另诉我司，以解决合同争议。综上所述，请求二审法院支持上诉人阳光财险长春支公司的上诉请求，二审诉讼费用由孙贵山、史树娟承担。孙贵山辩称，要求维持原判。史树娟辩称，要求维持原判。孙贵山向一审法院起诉请求：判令史树娟赔偿其各项经济损失共计人民币148800.07元；判令阳光财险长春支公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金5000元在交强险限额内优先受偿；本案诉讼费由阳光财险长春支公司和史树娟承担。一审法院认定事实：2017年3月27日9时许，史树娟驾驶×××号小型客车在本区沿四通路由西向东行驶至朝阳沟殡仪馆西正门西侧100米处时，其车辆右前轮将行人孙贵山左脚碾压致伤。经长春市交警支队二道大队出具的第2201056201700843号道路交通事故认定书认定，史树娟承担全部责任，孙贵山无责任。事故发生后，孙贵山被送往吉林大学第一医院二部治疗，诊断为左足多发骨折、左足第一跖骨基底部骨折、第二、三、四跖骨远端骨折、拇趾远节趾骨骨折、内侧楔骨骨折等，共住院22天。2017年5月22日，孙贵山委托吉林常春司法鉴定所对其伤残等级、二次手术费用、护理期限、营养费用进行鉴定。2017年5月31日吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所【2017】法临鉴字第392号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孙贵山此次左足多发骨折致足弓结构破坏达1/3以上评为十级伤残;2.孙贵山此次外伤二次手术取出内固定物约需9000元人民币;3.孙贵山此次外伤护理期限为60日;4.孙贵山此次外伤所需营养费为8000元人民币。×××号小型客车在阳光财险长春支公司处投保交强险及商业三者险（限额30万元，投保不计免赔），均在保险期内。庭审中，孙贵山诉讼代理人另提交高氏骨伤医院门诊发票1张300元、鉴定费发票1张4000元、律师代理费发票1张10000元、交通费票据6张108元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民的身体健康权应承担侵权责任，赔偿受害人因侵权行为引发的合理经济损失。第一、关于责任承担问题。因肇事车辆×××小型客车已在阳光财险长春支公司处投保机动车交强险、商业险，且本案事故发生在保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。此事故，经公安交警部门事故责任认定：史树娟承担事故全部责任。故，阳光财险长春支公司在交强险赔偿限额内对孙贵山进行赔偿，超出交强险赔偿范围的由阳光财险长春支公司在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。阳光财险长春支公司不予赔付的部分，由史树娟承担赔偿责任。因本案中孙贵山提出的赔偿请求数额并未超出保险公司理赔限额，故，应由阳光财险长春支公司在交强险及商业险保险限额内对孙贵山进行赔偿。阳光财险长春支公司提出免责条款规定不承担律师代理费、鉴定费、诉讼费的抗辩理由，因其未提供充足证据证明其已对该条款在订立合同是在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，其抗辩理由不成立。第二、关于赔偿项目和数额。关于医疗费，孙贵山主张35015.59元，经查，事故发生后，孙贵山因此次事故花费门诊费用293.4元、住院费34422.19元，共计34715.59元，有相关医疗门诊票据为凭。孙贵山提交的高氏骨伤医院门诊票据300元，没有相关门诊手册及用药清单予以佐证，本院不予认可，故医疗费本院保护34715.59元；关于住院伙食补助费，孙贵山此次事故住院22天，主张住院伙食补助费2200元，该数额符合相关法律规定，本院予以支持；关于伤残赔偿金，孙贵山依据鉴定意见主张伤残赔偿金49801.72元，符合法律规定，本院予以认可；关于精神损害抚慰金，孙贵山主张5000元，符合法律规定，本院予以认可；关于护理费，孙贵山主张依据鉴定意见护理期限为60日，护理费7249.2元，符合法律规定，本院予以认可；关于误工费，孙贵山主张18425.56元，经查，医嘱中确定孙贵山需全休六个月，故误工时间为六个月与住院22天之和，误工费每日计算标准因孙贵山不能提交工作证明、银行流水、工资完税证明等证据，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，故对孙贵山的误工损失应参照吉林省上年度国民经济各行业职工平均工资中的居民服务及其他服务业的标准（120.82元/天）予以计算。故，本项误工费本院保护18425.56元；关于营养费，孙贵山依据鉴定意见主张8000元，符合法律规定，本院予以支持；关于二次手术费用，孙贵山依据鉴定意见主张9000元，符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，孙贵山主张108元，符合其受伤所产生花费的实际情况，本院予以认可；关于鉴定费，孙贵山主张鉴定费4000元，符合法律规定，本院予以支持；关于律师代理费，孙贵山主张因本次事故花费律师代理费10000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后七日内在交强险及商业险范围内赔付孙贵山医疗费34715.59元、住院伙食补助费2200元、伤残赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金5000元、护理费7249.2元、误工费18425.56元、营养费8000元、二次手术费用9000元、交通费108元、鉴定费4000元、律师代理费10000元，以上共计148500.07元；二、驳回孙贵山的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，第一，根据本案现有证据可以认定，孙贵山在损害发生时其经常居住地为城镇，一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当；第二，一审判决根据孙贵山接受治疗的医疗机构的医嘱结合住院时间确定误工时间，符合法律规定；第三，律师费、鉴定费均系维权合理费用，属于本案侵权行为造成的财产损失，一审判决阳光财险长春支公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任正确。第三，阳光财险长春支公司为本案当事人，应当承担人民法院依法分配其承担的案件受理费。综上所述，阳光财险长春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669.79元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  宫 平二〇一七年十一月二十三日书 记 员  姜 瑞