福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1259号
原告：陈加玲，男，1972年3月9日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：刘晓琳，女，住宁德市蕉城区，系原告陈加玲的妻子。
被告：谢庆忠，男，汉族，1966年10月1日出生，住宁德市蕉城区。
被告：刘建平，女，汉族，1969年4月6日出生，住宁德市蕉城区。
共同委托代理人：石福宁，福建大中律师事务所律师。
原告陈加玲与被告谢庆忠、刘建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈加玲及其委托代理人刘晓琳，被告谢庆忠、刘建平的共同委托代理人石福宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加玲诉称：被告谢庆忠因急需资金周转，于2012年10月18日和12月11日两次共向原告陈加玲借款100万元整，并立有两张借条为据，其中2012年10月18日借款70万元，约定两个月还款，现还款期限已超过，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝偿还。因被告谢庆忠与刘建平系夫妻关系，有共同偿还夫妻存续期间债务的义务。原告请求判令被告谢庆忠、刘建平偿还原告借款本金100万元及利息（其中70万元从2012年10月18日起计算到还款之日止，30万元从2012年12月11日起计算到还款之日止，按月利率2.5%计算）。
被告谢庆忠、刘建平辩称：谢庆忠向原告借款是因为原告违约拖欠投资合作款所导致。2013年1月21日，谢庆忠、陈加玲及魏必禄、谢栋等人共同投资，以每股10万元的转让价收购湖南省株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称同盛公司）51%的股权。之后，经全体投资人重新商定，确定在2013年1月30日前，按1700万元出资额和调整后的相应股权比例，由各投资人各自出资到位，即宋志建340万元、谢庆忠782万元、陈加玲289万元、谢栋153万元、魏必禄136万元。但协议签订后，原告仅出资152万元，至今尚有137万元投资款未到位。因而谢庆忠才以借款的方式向原告借款以抵偿原告投资款不足部份，即便该100万元借款用于原告投资部分，原告还欠投资款37万元，谢庆忠于2013年5月15日又返还给原告10万元，据此，原告尚有47万元投资款未到位。为此，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告谢庆忠、刘建平系夫妻关系；2012年10月18日、2012年12月11日原告陈加玲分别通过刘晓琳、郑丹的银行账户两次共向被告谢庆忠汇款100万元。以上事实双方无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告汇给被告谢庆忠的100万元是借款还是投资款。本院围绕上述争议焦点予以调查分析、认定如下：
原告为证明自己的主张，出示证据：借条及交易明细，证明2012年10月18日和2012年12月11日被告谢庆忠两次共向原告陈加玲借款100万元整，原告已将款汇至被告谢庆忠的银行账户。被告谢庆忠、刘建平质证认为，对借条及交易明细真实性无异议，被告谢庆忠是有收到100万元，对待证事实有异议，这些款是用于抵偿原告拖欠被告的投资合作款。
被告出示证据：1、投资合作协议，证明2013年1月21日陈加玲、谢庆忠、宋志建、魏必禄、谢栋合作等人共同投资，以每股10万元的转让价收购同盛公司51%的股权，由各投资人各自出资到位，即宋志建340万元、谢庆忠782万元、陈加玲289万元、谢栋153万元、魏必禄136万元，原告实际投资仅152万，尚欠137万；2、同盛公司出具的证明，证实被告谢庆忠向原告所借的100万元是投资款；3、银行交易明细，证明2013年5月15日，被告返还给原告10万元；4、股东会决议，证明2013年11月24日原、被告及其他股东对投资款的去向以及出借给同盛公司2300万元借款等如何处理作出了决议；5、股权转让协议、对账说明、投资合伙人起诉同盛公司的起诉状、（2013）株中法保字第10号民事裁定书、协助执行通知书、（2013）株中法保字第15号民事裁定书，证明投资合伙人被同盛公司欠款2300多万，已向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，该院已采取了相关的法律措施，原告和部分投资合伙人投资款没有到位。原告质证认为，对证据1，借款与投资合作事宜无关，而且该份投资合作协议是假的，原告只占2%的股份；对证据2，原告借给被告100万元，不是投资款，是借款；对证据3，有收到10万元，是还利息；对证据4，这是其他股东作出的，其没有参加股东会决议；对证据5，同盛公司欠款，投资合伙人已经起诉了，这是事实，但其投资款已经到位了，其只占2%股份。
经审查本院认为，被告对原告出示的借条及交易明细的真实性无异议，被告谢庆忠出具借条的时间与原告转账的时间亦能相符，本院对原告出示的证据予以采信，确认2012年10月18日被告谢庆忠向原告陈加玲借款70万元，约定利息按月利率3.5%计算，2012年12月11日被告谢庆忠向原告陈加玲借款30万元，借条上没有约定利息。被告出示证据1、2、4、5，证明被告谢庆忠向原告所借的100万元是投资款，本院认为，被告谢庆忠向原告借款是在2012年，原、被告投资合作是在2013年，这与被告辩称的“谢庆忠向原告借款是因为原告违约拖欠投资合作款所导致”明显矛盾，且被告谢庆忠向原告出具的条子已明确写明是“借条”，因此，本院认为被告出示的上述证据与本案借款没有关联性；被告出示的证据3，本院认为被告还款不足以清偿全部债务，且双方当事人没有约定，该10万元应先抵充利息。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。被告谢庆忠尚欠原告陈加玲借款本金100万元，事实清楚，证据确实充分，现原告要求被告返还，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，其中借款70万元，原、被告约定的利息超过了中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，结合本案具体情况，本院酌情确定按月利率2%计息；另外借款30万元，原告提供的证据不足以证明双方有约定利息，但被告应承担原告催告后的利息，即自起诉之日2014年1月21日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告谢庆忠借款发生在其与被告刘建平婚姻关系存续期间，因此，本院认定该债务为被告谢庆忠与刘建平婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由俩被告共同承担还款责任。被告谢庆忠、刘建平辩称原告汇给被告谢庆忠100万元不是借款而是投资款，没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢庆忠、刘建平应于本判决生效之日返还原告陈加玲借款本金100万元及利息（其中70万元自2012年10月18日起至本判决生效之日止按月利率2%计算，应扣除已支付的10万元；30万元自2014年1月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈加玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，诉讼保全费5000元，公告费260元，合计21400元，由被告谢庆忠、刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 庄
审 判 员 林培玉
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。