湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0804行初50号
原告赵体珍，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告阮明泉，男，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告乔兴贵，男，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告马文珍，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告朱俊敏，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告王德香，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告杨春红，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告陈化雨，男，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告王采平，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
原告张文霞，女，汉族，荆门市人，住荆门市社会福利中心。
上述十原告共同委托代理人刘军（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
上述十原告共同委托代理人刘大权（特别授权），湖北新天律师事务所律师。
被告荆门市环境保护局，住所地荆门市象山三路。
法定代表人贺晓军，局长。
委托代理人方在平（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
第三人荆门市优抚医院，住所地荆门市东宝区金虾路。
法定代表人苏金华，院长。
第三人荆门市东宝区人民医院，住所地荆门市东宝区金虾路。
法定代表人苏金华，院长。
上述二第三人共同委托代理人陈宏，湖北法之星律师事务所律师。
原告赵体珍、阮明泉、乔兴贵、马文珍、朱俊敏、王德香、杨春红、陈化雨、王采平、张文霞不服被告荆门市环境保护局（以下简称市环保局）环境保护行政批复一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告赵体珍、阮明泉及十原告委托代理人刘军、刘大权、被告的行政负责人刘厚安及该局委托代理人方在平，第三人荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院委托代理人陈宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市环保局于2016年6月22日作出荆环审[2016]104号《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》，同意荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院对污水处理站位置、规模、处理方式进行的变更，同意新建住院大楼功能调整与新老住院楼病床数的增加等变更，环境保护措施及排放标准等均按原环境影响报告书及批复执行。
原告诉称，2013年，被告批准第三人将其污水处理站建在新住院部大楼西侧。2015年10月，第三人擅自将污水站变更到距原告住房不足10米处，扩大规模，破土动工，严重侵害了居民的居住环境和健康的合法权利，以即成事实迫使被告作出环评审批。总之，未批先建就是违法。被告作出的（2016）荆环审104号批复有以下几点明显违法行为：其一，被告批复是在第三人未取得土地使用权和规划部门许可的情况下作出的；其二，未事先征求安监、卫生等部门对消防安全通道及卫生防护的意见，而是批复后抄报相关部门确认，纯属违规违纪；其三，被告在批复前未以合法方式征求周边直接受害住户的意见，也从未开过听证会，并在调查中弄虚作假；其四，批复后也未公示，直到2016年8月，市规划局通知原告召开听证会才知道被告已作出了批复；其五，被告批复认为无需设置大气排放防护距离和卫生防护距离，违反了《医院污水处理工程技术规范》和《制定大气污染排放标准的技术方案根据》等规定。请求法院判决撤销被告2016年6月22日作出的（2016）荆环审104号批复，判令被告重新邀请第三方机构对第三人的污水处理站进行环评，本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
A2、荆门市环保局（2013）27号审批意见、（2016）104号变更报告批复，证明被告作出的行政行为；
A3、荆门市国土局2016年9月6日函1份，证明康复医院污水处理站在批复前未取得土地使用权；
A4、照片一组，证明荆门市环保局作出的批复导致康复医院修建的污水处理站离原告住处不足10米，严重影响了原告的生活；
A5、2016年12月16日、12月28日《荆门日报》刊登的中央环保督查组交办协调处理公示（十三）（二十五），证明被告向原告及公众承诺内容；
A6、康复医院污水处理站公众意见调查表2份，证明被告调查弄虚作假；
A7、2016年3月11日《湖北新闻360分》为康复医院污水处理站对被告负责人电话调查；
A8、市信访局2017年2月15日告知书，证明原告来申报反映诉求；
A9、行政执法停工通知书，证明第三人未批先建，行政执法部门通知停工。
被告市环保局辩称，一、我局作出的(荆环审[2016]104)号批复的程序合法。我局对该项目已经依法作出了《关于<荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响报告书>的审批意见》（荆环函[2013]27号），我局作出的(荆环审[2016]104)号批复是在荆环函[2013]27号审批意见基础上对该项目重大变更事项作出的批复，程序合法，意见正确；二、原告诉称的我局作出环评批复违法的事实和理由不成立；三、原告等人的起诉超过了法定6个月的起诉期限。
被告市环保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：
B1、《会议纪要》、《房屋土地转让合同》复印件各一份，证明荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院经市政府同意，2011年12月13日受让了原荆门市消防支队6.8亩土地作为该项目建设用地；
B2、建设工程规划许可证（副本），证明涉案项目2012年2月20日经荆门市城乡规划局批准；
B3、关于荆门市优抚医院住院大楼项目执行标准的函，证明荆门市环保局依法2012年12月14日为涉案项目环境影响评价下达的应该执行的环保标准；
B4、市环保局作出的荆环函[2013]27号审批意见，证明市环保局于2013年2月25日已对涉案项目依法作出了《关于<荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响报告书>的审批意见》（荆环函[2013]27号）；
B5、环评委托书一份，证明2016年3月14日，荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院因建设项目部分内容与原《环境影响报告书》发生变化，重新委托荆门市环境科学研究对该项目环境影响变更报告的环境影响评价工作；
B6、荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目变更环评报告公众意见调查表62份及证明一份，证明1.建设单位和环评单位以发放《公众意见调查表》方式，分别向建设项目周围群众和单位征求意见的事实；2.其中发放69份公众个人调查表和2份团体调查表，除原告赵体珍等9为因不同意拒绝签字外，其余全部收回，表明同意该项目建设及环评措施；
B7、荆门市环保局关于涉案建设项目环境影响变更环境影响报告的受理公示截图一份，证明荆门市环保局依据建设项目环境影响评价审批程序的规定，依法于2016年3月28日拟受理时，在市环保局官网将受理情况依法进行公示；
B8、涉案建设项目环境影响变更报告技术评估意见及专家签到表，证明荆门市环保局于2016年3月31日组织建设单位、评价单位等单位召开了荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目变更环评报告技术审查会，到会人员及专家经过现场查勘、项目介绍以及环评单位对变更报告书的说明，形成了专家评审意见，评估意见为：报告结论可信，在经适当修改后可报荆门市环保局审批；
B9、荆门市康复医院污水处理应急预案，证明建设单位2016年4月12日根据专家评审意见中建议，对该项目建设及运行过程中存在的环境风险作出污水处理的应急预案；
B10、涉案建设工程污水处理项目协调会会议纪要及会议记录，证明市民政局作为建设单位主管单位组织建设单位、环评单位、环保局、社区、市社会福利中心、周边住户代表对该项目建设中的污水处理项目的建设进行协商的事实；
B11、《荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告书》一份，证明建设单位依法委托具有环评资质的荆门市环境科学研究院为医院住院大楼建设项目在原环评报告书基础上作出了《环境影响变更报告书》，且在送审稿的基础上，针对专家评审意见进行修改后，作出了报批的《环境影响变更报告书》；
B12、市环保局关于涉案建设项目变更环评拟作出审批意见的公示截图一份，证明荆门市环保局依据建设项目环境影响评价审批程序的规定，依法于2016年6月14日在对荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目变更环评报告拟作出审批前，在市环保局官网将该项目环境影响评价文件基本情况依法进行了公示，并告知了申请人、利害关系人（含原告等人）申请听证的权利，但是原告等人没有申请听证；
B13、荆门市优抚医院申请审批《环境影响变更报告》的函以及荆门市环保局作出的（荆环审[2016]104号）环评批复各一份，证明荆门市环保局于2016年6月22日在收到建设单位《环评变更报告》和审批申请后，依法审查建设单位提交的相关材料后作出的《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》的行政审批意见。
被告市环保局作出行政处为的法律依据：《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《行政许可法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《中华人民共和国放射性污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》、《省人民政府关于发布政府核准的投资项目目录（湖北省2015年本）的通知》（鄂政发[2015]20号）和《关于进一步调整建设项目环境影响评价分级审批权限的通知》（鄂环发[2015]11号）。
第三人荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院述称，1、第三人已按照市环保局要求于2017年6月另行选择环保评估机构申报环评；2、原告方的诉求已经达到目的，我方认为不用再浪费司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交任何证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据A1、A2、A8无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对A3，被告及第三人认为该证据系复印件，且与本案无关，经审查，本院仅对该证据的真实性予以确认。对A4-A7，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，因证明目的涉及到本案的争议焦点，本院在此仅确认上述证据的真实性。对被告提交的证据，第三人均无异议，原告对证据B4、B5、B13、B14无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对B1、B2，原告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，经审查，本院仅确认上述证据的真实性。对B3,原告对真实性无异议，但认为该份执行标准系被告单方作出的，经审查，该份证据系被告向建设单位告知的应当了解的环评标准，对该份证据本院予以确认。对B6，原告对真实性有异议，认为该份证据中存在被告为了增加比例而作出的虚假证明，经审查，本院仅对被告做过公众调查的事实予以确认。对B7和B12，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告对此不知情，经审查，因该份证据系被告受理原告环保审批和作出环评批复时的公示截图，对该份证据的真实性，本院予以确认。对B8，原告对真实性有异议，认为原告方当时参加了研讨会并提出了反对意见，故认为专家意见不能成立，经审查，被告作出的环评批复是否合法系本案的争议焦点，本院仅对被告在作出变更环评时召开了专家技术评估会的事实予以确认。对B9，原告对真实性无异议，认为系建设方虚构的相关机构，经审查，该份证据系第三人在建设过程中成立相关领导小组的文件，本院对该份证据的真实性予以确认。对B10，原告对真实性有异议，认为当时仅参加了会议并签了签到表，并不知道记录的具体内容，经审查，因原告认可其参与了本次协调会，本院对该份证据的真实性予以确认。对B11，原告对证明目的有异议，认为不应该变更环评，经审查，该证据系本案的争议焦点，本院仅对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，荆门市康复医院、荆门市优抚医院、荆门市社会福利中心均隶属于荆门市民政局。经荆门市机构编制委员会批复，荆门市康复医院加挂荆门市优抚医院、荆门市老年病医院牌子。2010年，荆门市老年病医院被划转给东宝区人民政府，并在此基础上组建了东宝区人民医院。即荆门市康复医院、荆门市优抚医院、东宝区人民医院实行的是“三块牌子一套班子”管理模式，其法定代表人均为院长苏金华。
2013年，荆门市康复医院为了满足业务发展的需要，拟在荆门市金虾路中段36号新建一栋地上15层地下1层的住院大楼，同时在厂址西南角建一座日处理能力350立方米的污水处理站。为此，荆门市康复医院向荆门市环保局报送了《荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响报告书》，荆门市环保局经现场踏勘，并组织专家评审，于2013年2月25日作出《关于<荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响报告书>的审批意见》（荆环函[2013]27号），意见为：一、我局原则同意按照《报告书》所列的项目性质、规模、地点、采取的工艺、环境保护对策措施进行建设。二、项目设计建设要注意与周边环境的协调性。三、项目建设必须严格执行配套建设的还建保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的环保“三同时”制度。四、本批文自下达之日起5年内有效。项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染的重大措施发生重大变动的，须依法重新报批项目的环境影响评价文件。同年12月14日，荆门市环保局向荆门市优抚医院下达了《关于荆门市优抚医院大楼项目执行环保标志的函》，对环境质量、污染物排放等分别作出了标准要求。后因形势发展和业务需要，该院拟对住院大楼建设项目部分楼层功能布局进行调整，并调整污水处理站位置、规模和工艺，将新建住院大楼西南角的污水处理站改址至老住院部与门诊大楼区间的停车场地下一层，污水日处理能力提高，污水处理站废气由无组织排放改为有组织排放等。该院申请办理了立项变更手续。2015年10月，荆门市康复医院未完善相关手续的情况下，便开始在老住院部与门诊大楼区间的停车场地下一层修建污水处理站。2015年12月11日，荆门市城市管理执法局对荆门市康复医院发出荆城执停字[2015]18号《行政执法停工通知书》，认为荆门市康复医院在院内违规修建污水处理站，责令其立即停止建设行为，并提供规划审批资料及书面情况说明等材料接受处理。但该院并未停止修建，而是一边继续修建，一边补办各项手续。
2016年3月14日，荆门市康复医院委托荆门市环境科学研究院承担《荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告》的环境影响评价工作。在环境影响评价过程中，荆门市康复医院作为建设方对变更环评报告进行了公众意见调查。同年3月28日，被告在其官网上对第三人申请变更环评的受理情况进行了公示，公示期为2016年3月28日-3月30日（3个工作日）。3月31日，被告组织召开了建设项目环境影响变更报告技术审查会，该会议对《报告书》提出了意见和修改建议。同年6月，荆门市环境科学研究院作出《荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告》，该报告针对项目病床位增加及污水处理站厂址、规模、工艺变化情况进行说明、分析变更后项目污染物排放情况，并针对周边居民进行了问卷调查。同年6月21日，荆门市康复医院向荆门市环保局报送了《关于申请审批荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的函（请示）》，荆门市环保局在官方门户网站上对《关于2016年6月14日拟作出建设项目环境影响评价文件审批意见》进行了公示，并告知自公示起五日内申请人、利害关系人可对拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见要求听证。在规定期限内，未有任何人要求组织听证。同年6月22日，荆门市环保局作出《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》（荆环审[2016]104号），原则上同意荆门市康复医院对住院大楼部分楼层功能布局进行调整、新增床位，并调整污水处理站位置、规模和工艺等，将新建住院大楼西南角的污水处理站改址到老住院部与门诊大楼区间的停车场地下一层，污水日处理能力由350立方米/天调整为600立方米/天，污水处理站废气由无组织排放改为有组织排放，污水处理工艺由“医院综合污水->格栅->调节池->接触氧化池->沉淀池->混合消毒池->脱氯池”调整为“医院综合污水＋化粪池＋格栅＋预爆调节池＋混凝沉淀池＋解除消毒池”；其他变更为结合污水站设置停车场等配套设施。
2016年9月13日，荆门市规划局将荆门市福利中心（荆门市康复医院）作为建设方，对康复医院地埋式污水处理站项目颁发了荆规建字第2016067号《建设工程规划许可证》。同年11月25日，东宝区人民医院（荆门市康复医院）建设的地埋式污水处理站取得了建设工程施工许可证。目前该污水站建设项目基本完工，但尚未投入使用。
在本案诉讼过程中，2017年6月12日，荆门市环保局作出荆环[2017]56号《关于撤销荆环审[2016]104号环评批复的决定》，说明鉴于《荆门市优抚医院、东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》存在公众参与失实、群众反映强烈问题，决定撤销该批复。荆门市优抚医院、东宝区人民医院可另行选择环评中介机构进行环境影响评价，并重新报批。依据该批复同年7月16日第三人荆门市优抚医院（荆门市东宝区人民医院）与第三方环评中介机构签订了环境影响评价合同，目前该环境影响评价正在进行之中。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告的起诉是否超过了起诉期限。2、被告作出的变更环评批复是否违法。
争议焦点一、被告认为根据原告诉状的陈述，其从2016年8月即知晓被告作出的变更环评批复，则原告最迟应在2017年2月底之前提起行政诉讼，但原告于2017年5月才提起行政诉讼，已超过法律规定的6个月的起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”，本案变更环评批复系对行政相对人即第三人作出，并不是对原告作出，故被告不可能明确告知原告诉权及起诉期限，则原告的起诉期限应适用2年的规定，原告的起诉并未超过法定的起诉期限，本院对被告的上述意见不予采纳。
争议焦点二、被告作出的变更环评批复是否违法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2002年）第二十四条的规定：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”。本案中，第三人于2013年取得了整个建设项目（含污水处理站）的环境影响评价审批，但在实际规划施工中，对该项目中污水处理站选址、规模、施工工艺均予以了变更，上述变更应属于重大变动，被告在2016年6月22日作出的荆环审（2016）104号《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》中载明“在项目建设内容、规模、地点、污水处理工艺等做出的上述变更均不属于重大变化的情况下，我局原则同意你单位对污水处理站位置、规模、处理方式进行的变更，同意新建住院大楼功能调整与新老住院楼病床数的增加等变更。环境保护措施及排放标准等均按原环境影响报告书及批复执行”属于认定错误。此外，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条的规定：“环境保护行政主管部门应当在受理建设项目环境影响报告书后，在其政府网站或者采用其他便利公众知悉的方式，公告环境影响报告书受理的有关信息。环境保护行政主管部门公告的期限不得少于10日，并确保其公开的有关信息在整个审批期限内均处于公开状态”。从庭审查明的事实可知，第三人于2016年6月21日向被告提交《关于申请审批荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的函（请示）》，但被告却于2016年6月15日在政府网站上对该建设项目变更环境影响评价文件进行了公示，公示期为2016年6月14日-2016年6月20日，该公示早于第三人提出的审批申请且未依法做到公示期不得少于10日，属于程序违法。
综上，被告作出的荆环审（2016）104号《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》程序违法依法，应当予以撤销。鉴于在诉讼过程中，被告已自行撤销了该批复，目前已无可撤销的内容，故依法应当确认违法。对于原告要求被告重新邀请第三方机构对第三人的污水处理站进行重新环评的诉请，因不属于司法权干预的范围，且目前第三人已经另行委托第三方环评机构在重新进行环评，故对该诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）的规定，判决如下：
一、被告荆门市环境保护局于2016年6月22日作出的荆环审（2016）104号《关于荆门市优抚医院、荆门市东宝区人民医院住院大楼建设项目环境影响变更报告的批复》违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荆门市环境保护局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 孙艳青
人民陪审员 朱兴国
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈胤昊