江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1392号
原告宗步云。
被告袁顺戈。
被告委托代理人（特别授权）王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原告宗步云诉被告袁顺戈买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗步云、被告袁顺戈及其委托代理人王小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗步云诉称，被告于2015年10月下旬在原告店里双方达成就青年南路苏果超市对面食尚百味蛋挞店整套转让事宜（包括设备、装修费、技术费、配方、材料、1年的房租），转让费共计人民币130000元，被告交付10000元的转让订金。之后被告在原告店里学习技术和配方，并且商定：学习期间店里每天的营业额原告与被告对半平分。10月底被告以各种诉苦的理由要求原告再少点转让费。原告在被告诉苦的情况下答应减去5000元的转让费，余下115000元签订协议时一次付清。11月1日签订协议，协议签订好后，被告又以各种理由只能拿出30000元，余下过几天再付清，随后被告写了85000元的欠条并注明。11月4日原告上门索要欠款，被告又以种种理由只给付50000元（原告给被告出具了收款协议），随后被告又重新写下欠35000元的欠条并注明2015年年底还清。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：被告归还原告欠款人民币35000元，并承担本案诉讼费。
被告袁顺戈辩称，一、原告诉称与事实严重不符。2015年10月中旬，被告通过网络了解到案涉店铺的转让信息，经与原告协商双方一致同意原告将店铺整体转让给被告，被告给付转让费用和第一年房租共计125000元。其后，被告分三次共付款120000元，具体为：2015年10月23日给付40000元作为定金、2015年11月4日，被告通过岳父尹某的银行账户汇款50000元；2016年2月5日，被告给付现金30000元。其中，2015年11月4日，被告汇款后，双方曾签订简易的协议一份，并由被告出具35000元的欠条一份。2016年2月5日，被告给付现金30000元后，双方再次签订详细的《店铺转让协议书》一份，并由被告出具尾款5000元的欠条一份，但原告并未将35000元的欠条还给被告。二、原告是恶意诉讼，请求驳回原告诉请并承担相应的法律责任。原告罔顾被告已给付30000元的事实恶意提起诉讼，企图占有非法利益，应承担相应的法律责任。另外，据被告所知，原告系案涉店铺的承租人，其在转租案涉商铺时并未征得房屋产权人的同意，所以被告面临无法办理相关手续的困境，被告将另案起诉维护自身权益。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2015年11月1日原、被告双方签订的《店铺转让协议书》一份，证明双方就店铺转让达成了协议。
证据二、2015年11月4日，原告书写的协议（复印件，原件在被告处），及被告当天出具的欠条各一份，证明尚欠35000元，被告没有给付过。
被告经质证认为，对证据一真实性、合法性没有异议，但该份协议书实际签订日期为2016年2月5日，且协议第五条可以说明本案原告已自认收取被告120000元款项。对于证据二，两份证据的真实性、合法性均无异议，但由于欠条出具后，被告实际上已另行支付30000元。且根据《店铺转让协议书》，双方对余款5000元的付款条件进行了约定，所以该份欠条实际上自2016年2月5日后已丧失了法律效应。原告无权凭该欠条向被告主张债权。对于2015年11月4日的协议，从其内容可以看出，该份协议简单明了，双方对于租赁及转让事宜并没有详细约定，且如果《店铺转让协议书》是在2015年11月1日签订，这份协议是在2015年11月4日签订，那么本案原告自认收取的被告给付的款项明显存在矛盾之处，无法自圆其说。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、收据一份，证明2015年10月23日为承租案涉商铺被告一次性现金支付40000元定金给原告。
证据二、中国农业银行银行卡交易明细单两份，协议一份，证明2015年11月4日被告通过尹某的银行账户汇款50000元给原告，随后双方签订简单的协议一份，协议中原告承认截止2015年11月4日，原告已收到被告9万元款项。
证据三、《店铺转让协议书》，手机短信，通话记录，证明，第一、2016年2月5日，被告再次给付现金30000元，双方签订详细的店铺转让协议书一份，从其内容来看此时原告承认已收取被告12万元款项，余款5000元在条件成就时，被告再行支付。第二、协议书的实际签订日期为2016年2月5日，而非原告提出的2015年11月1日，原因为签订时双方一致同意因被告自2015年10月23日向原告支付定金后即实际参与案涉店铺的经营，并向原告学习技术，所以签订该份协议书时，双方将协议日期倒签为2015年11月1日。第三、因原告收款后匆匆离开，未将35000元的欠条作废，也未向被告出具收据，被告随后通过短信电话等方式联系原告，向其催要但原告却予以推脱，并称350000元欠条已经撕毁。
证据四、接处警情况说明一份，证明2016年3月23日，双方因案涉欠条一事发生冲突，被告曾向泰州市公安局海陵区分局凤城派出所报警，民警协调未果。
证据五、证人尹某的证人证言，证明被告已经给付30000元及相关事实。
原告经质证认为，对于证据一、二没有意见。我对2015年11月1日签订协议没有异议，店铺在我手里经营的很好，到了被告手里经营的不好，所以被告用各种办法让我不要这35000元。对短信不认可，是被告发给我的，但是我并没有回复。后来我还打了电话问他怎么回事。对通话记录没有异议，我们之间通话比较频繁，因为经营过程中他有很多问题会来咨询我。证人和被告有亲戚关系，证人证言不足以采信，且其陈述扭曲事实，实际上报警那天是我向被告要钱没有要到，被告报的警，而不是证人陈述的情况。
经审理查明，原、被告双方就海陵区青年南路473-2号的店铺（食尚百味蛋挞店）的转让达成一致意见，并签订《店铺转让协议书一份》，该协议书落款时间为2015年11月1日，协议约定转让价款为125000元，“现乙方已支付甲方人民币拾贰万圆整，若乙方将店铺于2018年9月12日前转让，须支付甲方人民币伍仟元当作尾款；若未将店铺转让，须在2017年前还清伍仟元”。2015年11月4日，双方又签订《协议》一份，载明“兹因宗步云与袁顺戈在公平、友好、自愿的情况下达成如下协议：现宗步云把食尚百味蛋挞店转让给袁顺戈，包括技术、设备、房租（房租到2016年12月份）。共合计拾贰万伍仟元整；现袁顺戈已支付给宗步云玖万元整，还欠叁万伍仟元整于2015年年底还清”；当日，被告袁顺戈出具欠条一份，载明“今欠到宗步云人民币叁万伍仟元整，于2015年年底还清”。双方确认的已给付款项为：2015年10月23日，给付订金人民币40000元；2015年11月4日，被告通过其岳父账户转账支付人民币50000元。后原告向被告主张余款人民币35000元未果，故涉讼。
本院认为，双方对店铺转让的事实、转让价款为人民币125000元、被告已经支付人民币90000元及店铺已经实际交付的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。双方的争议焦点为：尚余款项35000元被告是否已经支付。针对争议焦点，本院分析如下，从原告提供书证内容来看，2015年11月1日协议虽载明尚余欠款为5000元，且该5000元支付条件并未成就，原告当庭作出解释为“因为我们11月1日签订协议的时候被告说钱带足了，把协议签了，就将钱给我，但是实际上协议签好后，被告并没有将钱给我”，原告提供2015年11月4日双方另行签订的协议及欠条佐证其说法，本院认为于理相符，且双方的结算应当以时间在后结算凭证为准。被告辩称落款时间为2015年11月1日的协议实际签订时间为2016年2月5日且已经给付原告30000元，仅提供其岳父尹某的证人证言佐证其陈述，被告提供的证人与其有利害关系，证明力较弱，不足以推翻原告所举书证。即使被告能够补充提交其所陈述的2016年2月5日去银行取款6700元的凭证，也不足以证明该取款与已经给付30000元的事实有关联性。且被告陈述2016年2月5日将30000元给付原告后，并未要求原告出具收条，亦未收回已经出具的欠条，亦与常理不符。故被告的抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告给付原告35000元的诉讼请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁顺戈于本判决生效之日起十日内给付原告宗步云欠款人民币35000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元依法减半收取338元，由被告袁顺戈负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币675元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 蒋 玲
二〇一六年五月十九日
书记员 钟洁菲