广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第1565号
原告：珠海农村商业银行股份有限公司高新支行。住所：珠海市。
负责人：熊作田，行长。
委托代理人：李蕴芳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈凤其，广东方源律师事务所律师。
被告：珠海经济特区绿色航空模型有限公司。住所：珠海市。
法定代表人：李建红，总经理。
委托代理人：李波，男，汉族，××年××月××日出生。住所地：珠海市香洲区。
被告：广东安信融资担保有限公司。住所：广州市越秀区。
法定代表人：雷波涌。
被告：李建红，女，汉族。住所地：广东省珠海市香洲区。
被告：薛勇，男，汉族，1970年6月22日出生。住所地：广东省珠海市香洲区吉大石花东路***号*栋3E�公民身份号码：4404021970********。
委托代理人：王东春，广东百步律师事务所律师。
委托代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。
被告：珠海市宸瀚贸易有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：薛勇，董事长。
委托代理人：王东春，广东百步律师事务所律师。
委托代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。
原告珠海农村商业银行股份有限公司高新支行诉被告珠海经济特区绿色航空模型有限公司（以下称被告一）、广东安信融资担保有限公司（以下称被告二）、李建红（以下称被告三）、薛勇（以下称被告四）、珠海市宸瀚贸易有限公司（以下称被告五）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈凤其、被�一的法定代表人暨被告三李建红、被告一的委托代理人李波、被告五的法定代表人暨被告四薛勇、被告四与被告五的共同委托代理人张万清到庭参加诉讼，被告二经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月28日，原告与被告一签订编号为：珠农商高新借字2013年第000060号的《流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：被告一向原告贷款人民币500万元整；贷款用途为流动资金；担保方式为保证担保；贷款利率为月利率6.5‰；贷款期限为壹年，即从2013年3月28日起至2014年3月28日止；还款方式为：每月付息、到期一次性偿还本金。双方在合同中约定：被告一存在未按时足额偿还贷款本金等违约行为时，原告有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止。被告一未按时偿付贷款利息，原告有权对被告一未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利（《贷款合同》第十三条第九款第（二）项）。2013年3月28日，原告与被告二、被告三签订《保证担保合同》（编号分别为：珠农商高新保字2013年第000050号、珠农商高新保字2013年第000051号），由被告二、被告三为被告一贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年内止。上述合同�订后，原告在2013年3月28日向被告一发放了500万元贷款。贷款到期前，被告一在2013年8月9日偿还本金200万元，10月31日偿还本金901689.59元，11月11日偿还本金100万元，12月13日偿还本金186020.10元，12月31日偿还本金193161.27元，2014年1月2日偿还本金20万元。之后，被告一再也没有履行过还款义务。被告二、被告三也没有履行保证担保义务。截止2015年4月21日，被告一尚欠原告本金519129.04元，利息83198元。被告四、被告五在2013年8月4日向原告承诺对被告一的贷款承担连带清偿责任，并承诺在2013年8月9日前一次性还清贷款本息。但被告四、被告五未能在承诺期限内偿还全部贷款本息。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》及原告与被告一签订的《贷款合同》之约定，被告一的行为已构成严重违约，原告有权要求被告一偿还剩余贷款本息，要求被告二、被告三、被告四、被告五�担连带保证担保责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令如下：一、被告一偿还贷款的本金519129.04元及至清偿日止的全部利息（含正常利息、逾期利息、复利等，利息依照贷款合同的约定以及人民银行有关利率标准进行计算，暂计算至2015年4月21日止，利息为83198元），本息合计暂为602327.04元；二、被告二、被告三、被告四、被告五对被告一所欠原告的上述贷款本息承担连带保证担保责任；三、五被告承担本案全部诉讼费用。
庭审时，原告明确其第一项诉讼请求为：截至2015年4月20日，被告一尚欠本金519669.53元、利息80630.72元，本息合计为600300.25元。利息包括正常利息、逾期利息及复利，正常利息以519129.04元为基数，从2014年1月3日至2014年3月28日期间按合同约定的月利率6.5‰计算，2014年3月29日之后没有正常利息发生；逾期利息以尚欠本金519129.04元为基数，按照月利息9.75‰，从2014年3月29日计算至付清为止，见合同第24页；复利以上月尚欠的正常利息或者逾期利息为基数，按照月利息9.75‰计算，见合同第24页。
原告为其诉称提供如下证据：1、流动资金贷款合同（编号：珠农商高新借字2013年第000060号）；2、借据；3、保证担保合同（编号：珠农商高新保字2013年第000051号）；4、保证担保合同（编号：珠农商高新保字2013年第000050号）；5、欠息明细；6、还款计划；7、提款申请书、采购合同、受托支付转账凭证、收据；8、印鉴卡、签章样本；9、030000065030293012账户流水清单；10、还款凭证；11、支票（两张）；12、《欠息明细》。
被告一、被告三共同辩称：500万元贷款发放到被告一的账户，但是我们没有启用，我们不愿意归还原告主张的本金和利息，不愿意承担连带责任。
被告�、被告三提供不予立案通知书、银监会回函各一份。
被告二未提供答辩意见和证据。
被告四、被告五共同辩称：2013年3月28日，原告与被告一签订了《流动资金贷款合同》，约定被告一向原告贷款人民币500万元，贷款期限为1年，即从2013年3月28日起至2014年3月28日止等内容。2013年8月4日，被告四、被告五共同向原告出具了一份《还款计划》，声明对上述贷款负有连带清偿责任，并保证在“2013年8月9日前一次性还清该笔贷款本息”。可见，《还款计划》中约定的保证期间明显早于《流动资金贷款合同》约定的主债务履行期限，根据《担保法解释》第32条第1款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定可知，被告四、被告五的保证期间依法应为《流动资金贷款合同》履行期届满之日（即2014年3月28日）起算六个月，也即是说，原告应在2014年9月28日前要求被告四、被告五承担保证责任。事实上，原告直到2015年8月7日才向贵院提起诉讼，此时，被告四、被告五的保证期限已过，被告四、被告五的保证责任依法已免除，原告已无权再要求被告四、被告五对上述贷款本息的偿还承担连带保证担保责任。综上所述，被告四、被告五认为原告要求被告四、被告五对上述贷款本息的偿还承担连带保证责任，缺乏相应的事实与法律依据，被告四、被告五请求贵院依法驳回原告的该部分请求。
被告四、被告五提供转账单2份。
经审理查明：2013年3月28日，原告与被告一签订编号为珠农商高新借字2013年第000060号的《流动资金贷款合同》一份，约定：被告一向原告贷款人民币500万元整；贷款用途为流动资金；担保方式为保证担保�贷款利率为月利率6.5‰；贷款期限为壹年，即从2013年3月28日起至2014年3月28日止；还款方式为：每月付息、到期一次性偿还本金；贷款利率以中国人民银行公布调整施行的同档次贷款利率为基准利率上浮30%执行；被告一存在未按时足额偿还贷款本金等违约行为时，原告有权从逾期之日起在本合同约定的当期贷款利率基础上加收50%作为逾期贷款利率计收逾期贷款利息，直至本息清偿完毕为止；被告一未按时偿付贷款利息，原告有权对被告一未支付的利息从逾期之日起在本合同约定的当期利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利……。上述合同由被告一盖章、被告三签名确认，被告一、被告三认可其签名与盖章的真实性。同日，原告与被告二、被告三分别签订《保证担保合同》一份（编号分别为：珠农商高新保字2013年第000050�、珠农商高新保字2013年第000051号），合同约定：由被告二、被告三为被告一的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的贷款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年内止……。被告三在其签署的《流动资金贷款合同》上签名确认，被告三对其签名的真实性予以确认，但其表示签名时未查看合同内容。
2013年3月28日，原告向被告一账户发放贷款500万元。在发放贷款的借款借据中，由被告一盖章、被告三签名确认，被告一、被告三对其签名与盖章的真实性予以认可。2013年3月29日，被告一向原告出具《提款申请书》一份，申请无条件不可撤销的委托原告将上述贷款500万元支付给被告五。上述《提款申请书》并附被告一与被告五之间的《采购合同》一份，该两份材料加盖被告一财务专用章与公章，被告一、被告三对上述印章的真实性予以确认。同日，原告根据被告一的委托将上述发放到被告一账户中的500万元贷款转账支付给被告五，被告五出具《收据》确认收到500万元款项。2013年7月23日，被告一分两次从其还款账户转出款项32000元。2013年8月4日，被告四、被告五向原告出具《还款计划》一份，内容为：被告四、被告五承诺对上述被告一的贷款承担连带清偿责任，并承诺在2013年8月9日前一次性还清贷款本息。
贷款期间，被告五在2013年8月9日偿还本息200万元；被告四在2013年10月31日偿还本息100万元、2013年12月13日偿还本息20万元、2013年12月31日偿还本息20万元、2014年1月2�偿还本息20万元；被告二于2013年11月11日偿还本息100万元，被告一与被告三没有还款。根据上述归还本息情况，原告制作《欠息明细》显示：截至2015年4月20日，被告一尚欠贷款本金519669.53元、利息80630.72元（其中2014年1月2日至2014年3月28日正常利息9570.58元（之后没有正常利息发生）、2014年3月29日至2015年4月20日的逾期利息65699.22元、复利5360.92元，复利5360.92元中发生在2014年3月28日之前的部分为93.13元、之后的部分为5267.79元）。被告一、被告三表示需要庭后核实《欠息明细》的情况并在庭后一周内提供书面意见，但其至今仍未提供书面意见。被告一、被告三、被告四、被告五对正常利息和逾期利息没有意见，但是对于复利中以逾期利息作为计算基数有意见，认为复利计算基数只能是正常利息，不能包括逾期利息。逾期利息银行再计收复利有暴利之嫌；而且合同对利息计�复利约定不明，应由提供格式合同的原告承担不利后果。原告称贷款到期后曾当面和电话向被告催款，但被告均不予认可。
另查明，对于本案各方的关系，原告表示被告二是与原告有合作关系的担保公司之一，被告一经被告二介绍到原告处办理贷款业务；被告一、被告三主张被告二是原告找来提供担保的。各被告表示本案借款实际使用人是被告五，上述贷款500万元发放到被告一账户不久就转账到被告五账户，为此被告五分别于2013年4月9日、19日向被告一转账29万元和7.5万元。被告一认为原告与被告五未经其同意擅自转款存在虚假放贷与诈骗，遂向公安局报案并向中国银行业监督管理委员会珠海监管分局投诉。2013年9月25日，中国银行业监督管理委员会珠海监管分局在《信访事项办理情况答复函》中作出如下答复：经查，珠海市商行在办理向你公司500万元贷款过程中，存在未严格履行贷前尽职调查、对“借款经办人”身份核查不严、对受托支付资料真实性缺少实质性审查等问题，对此我分局已责成珠海农村商业银行追回被挪用贷款资金，并责成该行对相关责任人进行问责。2013年11月14日，珠海市公安局拱北口岸分局作出《不予立案通知书》一份，认定李波（被告一委托代理人）控告薛勇等人诈骗案的诈骗事实不成立，决定不予立案。
本院认为，原、被告对原告与被告签订的《流动资金贷款合同》与《保证担保合同》、发放贷款的借款借据、被告一向原告出具的《提款申请书》、被告四、被告五向原告出具《还款计划》中各方的签名、盖章的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。上述《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》、《还款计划》是签约各方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告一、被告三在发放贷款的借款借据中签名、盖章确认收到上述贷款500万元，这表明原告依约履行了发放贷款义务。之后，原告将上述贷款转账到被告五账户，首先这是原告按照被告一出具《提款申请书》指令行事的表现，其次这与上述贷款合同中贷款发放义务的履行已无直接的关联。被告一取得借款之后是否按照贷款合同约定用途使用借款是被告一的义务，被告一根据各被告之间的约定将贷款转账给被告五实际使用是其内部约定，不能作为拒绝还款的理由并以之对抗原告。因此，对被告一、被告三拒绝还款的抗辩本院不予采纳。至于中国银行业监督管理委员会珠海监管分局在《信访事项办理情况答复函》中指出原告在贷款发放过程中存在的违规问题，是原告业务管理的责任问题，与被告一作为借款人、其他被告作为担保人的民事�律性质系不同的法律问题，并不影响各被告应当承担的民事责任。
原告制作的《欠息明细》清楚表明了各被告的还本付息情况以及截至2015年4月20日的欠款情况。被告对该《欠款明细》中的本金、正常利息、逾期利息没有异议，被告一、被告三也未按庭审要求进行核实并进一步发表意见，而且该《欠款明细》的情况与被告的还款情况和贷款合同的约定一致，对其真实性本院予以确认。故本院对原告要求被告一支付截至2014年3月28日的复利93.13元、正常利息9570.58元和截至2015年4月20日被告一尚欠贷款本金519669.53元、逾期利息65699.22元以及从2015年4月21日起至付清时止、以贷款本金519669.53元为基数、按照月利息9.75‰计算逾期利息的诉讼请求予以支持。至于被告争议的2014年3月29日之后的复利，根据合同“被告一未按时偿付贷款利息，原告有权对被告一未支付的利息�逾期之日起在本合同约定的当期利率基础上加收50%作为复息利率计收复利，或按照国家有关规定计收复利”的约定，该约定未明确复利的计算基数，其格式合同亦由原告提供，而且原告主张2014年3月29日之后计算复利的基数再包括逾期利息有双重惩罚的因素，因此被告的抗辩成立，对原告主张的2014年3月29日之后至付清时止的复利应以2014年3月28日的正常利息9570.58元为基数、按照月利息9.75‰计算。
被告二、被告三作为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，其应对上述被告一的债务承担连带清偿责任，被告二、被告三承担清偿责任后，有权向被告一追偿。原告根据《还款计划》要求被告四、被告五承担连带责任，《还款计划》记载两被告对上述贷款负有连带清偿责任的同时并保证在2013年8月9日前一次性还清该笔�款本息。可见，《还款计划》中约定的保证期间早于《流动资金贷款合同》约定的主债务履行期限即2014年3月28日前。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，被告四、被告五的保证期间依法应为《流动资金贷款合同》履行期届满之日（2014年3月28日）起算六个月即从2014年3月28日至2014年9月28日止。因原告未举证证实在2014年9月28日前曾向被告四、被告五主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本院对原告要求被告四、被告五承担连带责任的诉�请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海经济特区绿色航空模型有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海农村商业银行股份有限公司高新支行偿还贷款本金519669.53元并支付截至2014年3月28日的复利93.13元、正常利息9570.58元、截至2015年4月20日的逾期利息65699.22元以及从2015年4月21日起至付清时止、以贷款本金519669.53元为基数、按照月利息9.75‰计算的逾期利息和2014年3月29日之后至付清时止、以截至2014年3月28日的正常利息9570.58元为基数、按照月利息9.75‰计算的复利；
二、�告广东安信融资担保有限公司、李建红对被告珠海经济特区绿色航空模型有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告广东安信融资担保有限公司、李建红承担保证责任后，有权向被告珠海经济特区绿色航空模型有限公司追偿；
三、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9824元，由被告珠海经济特区绿色航空模型有限公司、广东安信融资担保有限公司、李建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
人民陪审员 原少京
人民陪审员 何润贤
二〇一六年五月六日
书 记 员 彭美美