山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终212号
上诉人（原审被告）：吕光辉，男，1969年8月14日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱芜市丰鑫工矿设备制造有限公司，住所地莱芜市莱城区高庄街道办事处安仙村东北。
法定代表人：孟宪友，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：山东宝鼎煤焦化有限公司，住所地莱芜市莱城区羊里镇仪封村村西。
法定代表人：边荣敬，经理。
委托诉讼代理人：郭心祥，山东鲁誉律师事务所律师。
原审被告：郭俊营，男，1970年6月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原审被告：山东力成建设有限公司，住所地莱芜市高新区寄母山路13号。
法定代表人：张兆荣，董事长。
委托诉讼�理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人吕光辉因与被上诉人莱芜市丰鑫工矿设备制造有限公司（以下简称丰鑫公司）、山东宝鼎煤焦化有限公司（以下简称宝鼎公司），原审被告郭俊营、山东力成建设有限公司（以下简称力成公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕光辉及其委托诉讼代理人高志华，被上诉人丰鑫公司的委托诉讼代理人刘洋，原审被告力成公司的委托诉讼代理人柳善瑞和原审被告郭俊营到庭参加诉讼。被上诉人宝鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人吕光辉上诉请求：依法查明事实，改判驳回被上诉人丰鑫公�的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明认定事实错误。（1）丰鑫公司未提供证据证实其与上诉人之间存在租赁合同关系，亦未提供证据证实双方实际结算租赁费的事实，一审法院认定双方存在租赁合同关系错误。（2）案涉龙门吊不能拉出是因宝鼎公司阻拦，以及丰鑫公司怠于行使权利所致，与上诉人无关。（3）我方使用龙门吊的地点系在宝鼎公司，返还龙门吊的地点亦应在宝鼎公司处。2、一审法院认定事实错误，据此错误事实所适用的法律也是错误的。
被上诉人丰鑫公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。1、一审法院认定双方成立事实租赁合同关系正确。郭俊营关于龙门吊等设备交接过程的陈述充分证实了租赁关系的存在，虽然交接清单中郭俊营没有签字，但其授权了其哥哥郭俊玉。上�人使用龙门吊等设备的事宜均是郭俊营进行联系和协调的，其对使用费的约定是了解的。同时龙门吊价值巨大无偿让上诉人使用长达两年时间，是不符合常理的。2、上诉人自接收龙门吊等设备后，直至丰鑫公司主动找其归还设备，并未向丰鑫公司作出停止使用龙门吊的通知，也未主动联系过丰鑫公司将设备拉走，丰鑫公司有理由相信上诉人在一直使用相关设备，因此从设备交付给上诉人之日至丰鑫公司发现设备闲置从而提出拉走设备之日，应当视为上诉人占有使用设备的期间。丰鑫公司主张的租赁费完全是这一期间的数额，一审法院判决租赁费损失由上诉人承担是正确的。
原审被告郭俊营述称，案涉龙门吊最初由我自丰鑫公司租赁后跟着九冶公司施工。使用完毕外撤设备时，龙门吊进厂清单丢失，九冶公司表示可以出具相关证明手续，在办好手续准备外撤设备时，吕光辉表示继续租用龙门吊，因此委托在施工现场的我的哥哥郭俊玉办理了交接手续，租赁费未写到书面交接手续上。
原审被告力成公司述称，一审认定我方不承担责任正确，请求二审法院维持驳回对我方诉讼请求的结果。
被上诉人宝鼎公司未到庭，未予答辩。
丰鑫公司向一审法院起诉请求：判令返还租赁原告的龙门吊等设备，并赔偿原告由此造成的全部损失；判令被告吕光辉、力成公司支付原告租赁费130560元；诉讼费由被告及第三人负担。
一审法院认定事实：被告郭俊营租用原告龙门吊及附属设备在第三人宝鼎公司使用，租用费每天170元，使用期间丢失入场证明。2012年6月9日吕光辉与郭俊营办理了交接手续，接手使用原告龙门吊一台，电动葫芦10t1个，轨道九条整加4条半截，龙门吊电缆线14圈，枕木80条。被告吕光辉与郭俊营的哥哥郭俊玉在交接证明上签字。吕光辉使用完毕后无法将设备拉出，为此2014年7月16日，被告吕光辉又从原告处取走吊车资料并书写收到条一份，但仍未将设备拉出，2015年7月28日被告吕光辉将吊车资料交给郭俊营。2016年6月8日，原告诉至该院，要求被告、第三人返还龙门吊及附属设备、赔偿损失并支付租赁费用。以上事实，由买卖合同、安全检验合格的证明、电动葫芦门式起重机使用维护说明书、起重机械设备监督检验证书、桥式起重机验收检验报告、机械图纸、证明两份、协议书、入场清单、收到证明及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：2012年6月9被告吕光辉使用原告龙门吊及附属设备一宗，由交接证明、庭审中当事人陈述等证据证实，该�依法予以确认、支持；虽然双方没有签订租赁合同，但是被告吕光辉在明确知道使用龙门吊需支付租赁费，租赁费为每天170元，龙门吊入场证明丢失等问题的情况下，仍然办理交接手续，使用原告设备，应视为其认可租赁费标准并同意在使用完毕后归还原告，构成事实租赁关系，直至本案庭审时，龙门吊仍然没有拉出返还原告，因此被告吕光辉使用和占用期间均应向原告按每天170元支付租赁费用，原告要求自2012年6月9日计算至2014年8月1日，未超出上述期间,原告主张该期间内的租赁费用130560元，该院予以确认、支持；原告主张被告吕光辉系被告力成公司项目部工作人员，要求被告力成公司共同承担责任，未提交证据证实，该院不予支持；原告主张的损失5000元，未在规定期限内缴纳诉讼费用，该院不予审查、处理；被告吕光辉陈述其系从山东同润建设工程有限公司承包工程，提交的协议书系复印件，不能确定其真实性，也不能确定与本案的关联性，该院不予支持；庭审后，原告向该院陈述，其设备已经收回，对其要求返还设备的请求，该院不再处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吕光辉于判决生效之日起十日内支付原告莱芜市丰鑫工矿设备制造有限公司租赁费130560元；二、驳回原告莱芜市丰鑫工矿设备制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1456元，由被告吕光辉负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交�证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于上诉人吕光辉与被上诉人丰鑫公司之间是否存有龙门吊租赁合同关系。吕光辉主张其与丰鑫公司就案涉龙门吊而言，仅成立借用关系不存在租赁合同关系。丰鑫公司则主张成立租赁合同关系，其在一审中提交郭俊营于2010年5月6日出具证明一份，证实郭俊营从丰鑫公司处租赁龙门吊，租赁费每日170元；同时提交2012年6月9日证明一份，证实吕光辉办理交接手续，接手继续使用龙门吊的事实。郭俊营在一二审中均陈述案涉龙门吊在2012年6月9日通过交接证明交由吕光辉继续使用。吕光辉在一二审中均认可使用过丰鑫公司龙门吊。本院认为丰鑫公司提供的两份书面证明，与丰鑫公司、郭俊营、吕光辉的陈述能够相互印证，证实吕光辉系自郭俊营处接手使用丰鑫公司的龙门吊，而据郭俊营与丰鑫公司的租赁合同，龙门吊每日租赁费为170元，吕光辉在2012年6月9日接手继续使用案涉龙门吊，应视为对每日170元租赁费的认可，即，就案涉龙门吊而言，吕光辉与丰鑫公司之间存有租赁合同关系，吕光辉主张其接手使用龙门吊仅属无偿借用，其未能提供证据证实，丰鑫公司亦不予认可，本院不予采信。二、关于上诉人吕光辉于何时开始要求并联系外撤案涉龙门吊设备。吕光辉主张自2012年9月份即开始要求和联系外撤事宜，二审庭审中其申请证人唐某出庭作证，但唐某陈述系从2013年9月份开始联系外撤设备，并称其是在同年7月份到吕光辉处工作，对之前是否联系过不清楚。丰鑫公司则主张系在2014年7月16日左右方才开始联系外撤设备，其在一审中提交2014年7月16日吕光辉出具的收条一份，载明“收到行车资料一套（正本）”，其主张吕光辉收取行车资料，系为证实案涉龙门吊的所有权归属情况，进而协调外撤龙门吊；二审庭审中吕光辉认可收取上述行车资料之用途系联系外撤龙门吊。郭俊营在二审庭审中陈述“系在2014年期间开始往外拉龙门吊”。本院认为，吕光辉出具的收条与丰鑫公司、吕光辉及郭俊营的陈述能够相互印证，证实吕光辉在2014年7月16日收取丰鑫公司相关行车资料，联系并要求外撤案涉龙门吊的事实。吕光辉主张自2012年9月份即开始要求和联系外撤设备，但其提供的证人证言不能证实该主张，亦未能提供其他证据予以证实，对该主张本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人吕光辉与被上诉人丰鑫公司之间是否存有龙门吊租赁合同关系，以及租赁费用的数额如何确定。
本院认为，据二审查明之事实，就案涉龙�吊而言，2012年6月9日上诉人吕光辉与被上诉人丰鑫公司之间的租赁合同关系成立并生效。本案龙门吊租赁合同并未对租赁期限予以明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，本案所涉龙门吊租赁合同属不定期租赁，吕光辉作为承租人可以随时退租解除租赁合同，租赁合同自吕光辉通知作为出租人的丰鑫公司之日解除。据二审查明之事实，上诉人吕光辉在租赁合同成立生效后，于2014年7月16日开始联系丰鑫公司收取相关手续资料要求并办理外撤龙门吊事宜，可以认定本案所涉龙门吊租赁合同至该日予以解除。丰鑫公司作为案涉龙门吊的出租人，有权收取租赁期限内的租赁费，即2012年6月9日至2014年7月16日共计768天按每日170元计为130560元，原审法院对丰鑫公司诉请该笔数额的租赁费予以支持正确。上诉人主张应按无偿借用关系驳回丰鑫公司此项诉请，本院不予支持。上诉人吕光辉主张案涉龙门吊不能拉出是因宝鼎公司阻拦以及丰鑫公司怠于行使权利所致，以及使用龙门吊的地点系在宝鼎公司，返还龙门吊的地点亦应在宝鼎公司处，与前述丰鑫公司所主张的租赁期内租赁费的支付问题无关，本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人�光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 吴 峰
审判员 张正良
二〇一七年六月七日
书记员 王燕华