淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初33号
原告：高松丽，女，1983年5月21日出生，汉族，自由职业，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：沈治民、刘顺昌(实习)，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：陈飞，男，1986年5月10日出生，汉族，自由职业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越(淮安)律师事务所律师。
原告高松丽与被告陈飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告高松丽委托诉讼代理人沈治民、刘顺昌，被告陈飞委托诉讼代理人徐新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高松丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年8月1日签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告租金8万元并承担利息损失（按同期银行贷款利率从原告实际付款之日起至被告实际返还之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订租赁合同，约定原告租赁被告自称其拥有产权的翠湖一号109-28商铺，租金为8万元/年，租金每年支付一次，租赁期限自2017年8月16日至2022年8月15日，合同同时约定甲方保证该物业产权清晰，并符合出租房屋使用要求，若发生与甲方有关的产权纠纷或者法律规定不符合出租条件的情形，概由甲方承担民事责任，因此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿。合同签订当日原告支付被告租金8万元，但被告迟迟没有将房屋交付给原告，导致原告无法办理工商登记。后经核实房屋还不满足交付条件，尚未正式交付。故原告依法诉至法院，请求支持诉请。
被告陈飞辩称：被告不同意解除合同，双方合同不具备解除条件，合同签订当日被告已将商铺交付给原告，被告虽然没有取得商铺的产权证，但该商铺系其从开发商处购买，且办理了交付手续，产权明晰，符合交付条件和租赁使用条件。因此，原告主张解除合同并返还租金缺乏法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：位于淮安市××水渡口大道××号附属商业楼××商铺（下××号商铺）系被告陈飞于2015年3月24日从该房地产开发商淮安中宏置业有限公司购得，建筑面积为139.83平方米，房价款为1403300元。2017年8月1日，原告高松丽（承租方，乙方）与被告陈飞（出租方，甲方）签订租赁合同一份，约定甲方将109-28号商铺出租给乙方使用，房屋租赁用途为商铺，租赁期限为2017年8月16日至2022年8月15日止，共计5年，年租金为8万元（该物业2017年8月16日至2020年8月15日之前房租每年8万元不涨，2020年8月16日至2022年8月15日每年9万元，5年后房租再议），签订本合同之日乙方支付12个月租金计8万元，以后租金每12个月支付一次计8万元，下一次租金提前15日支付，先付后租，租金由乙方直接向甲方交付，但另有约定的除外。该合同还对双方其他权利义务作出了约定。合同签订当日，原告高松丽转账支付给被告陈飞首年房租8万元，被告陈飞向原告高松丽出具收条一份。2018年1月2日，原告高松丽以109-28号商铺不具备交付条件，不符合合同约定的出租房屋使用要求，被告陈飞无法履行租赁房屋交付义务为由，要求解除双方租赁合同，返还租金并赔偿利息损失，引起本案讼争。
庭审中，原告高松丽主张被告陈飞至今未交付109-28号商铺，原因是该商铺不具备交付条件，被告陈飞则抗辩其已将109-28号商铺交付给原告高松丽使用，但未办理书面交接手续。
另查，109-28号商铺系挑高层的框架结构，开发商淮安中宏置业有限公司交付时未设置隔墙和安装入户门，水电均已开通。被告陈飞将109-28号商铺设置了隔墙和隔层，但未安装入户门。2017年9月23日，淮安中宏置业有限公司建设的翠湖一号小区工程通过了建设、监理、施工及设计单位的验收，结论为合格。2017年9月30日，淮安市民防局出具情况说明一份，称翠湖一号小区人防工程已组织了竣工验收，目前，建设单位正对验收中存在的问题进行整改，暂未取得人防工程质量监督报告。2017年12月12日，淮安中宏置业有限公司向淮安市住房和城乡建设局申请工程竣工验收备案，同日，淮安市住房和城乡建设局经查验认为符合要求。
以上事实，有原告高松丽提供的租赁合同、中国农业银行卡交易明细清单、借记卡明细、收条、情况说明，被告陈飞提供的商品房买卖合同、购房款发票，本院调取的工程质量竣工验收报告、工程竣工验收备案表以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的情形，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。本案中，原、被告签订的案涉租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效，对双方均具有法律约束力。案涉商铺系被告陈飞从开发商处购得，虽未依法取得产权证，但根据商品房买卖合同的约定，被告陈飞依法取得对该商铺的占用、使用、收益权利，因此，被告陈飞有权出租案涉商铺。本案双方争议焦点是案涉商铺是否具备交付条件，是否符合合同约定的商铺使用条件。案涉商铺于2017年9月23日通过了建设、监理、施工及设计单位的验收合格，2017年12月12日通过工程竣工验收备案，据此应当认定案涉商铺已具备交付条件，不具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的情形，亦符合双方合同约定的商铺使用条件，因此，原告高松丽以案涉商铺不具备交付使用条件为由，主张解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。但案涉租赁合同租期从2017年8月16日开始并计收租金，案涉商铺于2017年9月23日才通过建设、监理、施工及设计单位的验收合格，具备交付条件，因此，从2017年8月16日至2017年9月22日共计37天的租金即8110元因案涉商铺尚不具备交付使用条件，被告陈飞应当向原告高松丽返还，并自2017年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告高松丽租金8110元及利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告高松丽其他诉讼请求。
案件受理费920元（已减半收取），由原告高松丽负担829元，被告陈飞负担91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 程 军
二〇一八年二月六日
书记员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：
（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。