河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3124号
上诉人（原审被告）：张斐，女，1983年12月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：宋方敏，河南良承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘任远，男，1977年12月30日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：李俊波，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武延辉，河南良承律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐玉录，男，1975年6月15日，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：张凤杰，男，1966年8月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人张斐，上诉人刘任远因与被上诉人徐玉录合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张斐的委托诉讼代理人宋方敏，上诉人刘任远的委托诉讼代理人李俊波、武延辉，被上诉人徐玉录的委托诉讼代理人张凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张斐上诉请求：1、请求撤销（2017）豫0304民初1090号民事判决并发回重审或改判张斐不承担58万元本息的还款责任；2、一、二审的诉讼费由徐玉录承担。事实和理由：一、张斐和徐玉录的房产交易早在2013年已经完成，不存在拖欠房款的情况。2011年刘任远承包徐玉录购买的房产（位于舞钢市××和××＃楼803户）装修工程，期间徐玉录涉及刑事案件外逃2年多，装修花费几十万元。徐玉录后无力支付装修款与刘任远商量以房抵债，双方约定折抵后在支付购房款10万元。2013年4月24日，与徐玉录办理房产过户手续，刘任远现金支付徐玉录10万元，双方债务消灭。徐玉录诉称58万元房款不存在。二、刘任远与徐玉录签订借款合同和欠条，张斐并不知情。2015年8月9日刘任远与徐玉录签订的欠条和借款合同张斐不知情，二人已于2016年7月29日离婚。本案房产在2013年过户时，张斐与刘任远约定房屋归张斐单独所有，并非共有财产，刘任远没有该房屋的物权也无权对房产设置权利。
刘任远上诉请求：1、�求撤销（2017）豫0304民初1090号民事判决并发回重审或改判；2、一、二审的诉讼费由徐玉录承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案事实。1、本案涉案房产是徐玉录为抵偿装修款的行为，双方约定10万元。2、张斐与徐玉录约定的房款为35万元，而非65万元。3、2013年4月24日以房抵债后，双方之间的债权债务关系归于消灭。2015年8月9日签订的欠条和借款合同各一份，是基于徐玉录在刘任远经济紧张时主动提出，为担保借款归还，徐玉录要求刘任远以房抵押，写了欠条，但并未转款。二、本案证据存在矛盾之处。三、一审认定利息不当。
徐玉录针对二上诉人的上诉请求共同答辩称，刘任远出具欠条可以看出，所欠58万元为碧和园房产，刘任远、张斐与徐玉录的房产交易并未完成。徐玉录与刘任远签订合同时仍在张斐、刘任远夫妻关系存续期间，张斐应当承担连带责任。
徐玉录向一审法院起诉请求：1、刘任远、张斐及时偿还欠款58万元，利息按月息1分自2015年8月9日起计算至欠款实际付清之日止；2、本案诉讼费由刘任远、张斐承担。
一审法院认定事实：2013年4月24日，徐玉录及其妻吴银芝共同将位于舞钢市寺坡龙泉路中段北侧碧和园小区8号楼803（面积140.87平方）房屋转让给张斐，转让合同价款为10万元，双方办理了房产过户手续。因刘任远、张斐系夫妻关系存续期间，故在转让过户当日签订书面协议，约定该房产归张斐单独所有。徐玉录称双方当时为了少缴税，故约定房屋转让价款为10万元，但实际约定房屋转让价款应为65万元，当时刘任远、张斐仅支付7万元，还剩余58万元未支付。2015年8月9日，刘任远出具欠条一份，载明：今欠徐玉录现金伍拾捌万元整（580000元），即购碧和园龙园801房款，此欠款2015年10月1日无条件必须归还。不归还退房。刘任远签字并按捺指印。同日，徐玉录（甲方）与刘任远（乙方）就剩余房屋价款签订借款协议一份，约定：一、乙方共向徐玉录借款伍拾捌万元（580000元），借款期限为18个月，即从2015年8月9日至2017年2月9日止。二、乙方承担借款利息，月利率为壹分。三、乙方如到期不还，视为违约，乙方愿意将碧和园龙园801房产归还甲方。后刘任远、张斐一直未清偿欠款，故徐玉录诉至法院。另查明，2009年10月1日，徐玉录购买碧和园8#楼西单元8层东户的价款为452000元。刘任远与张斐于2010年2月2日登记结婚，于2016年7月29日离婚。一审法院认为，刘任远购买房屋，应当支付相应房屋价款。徐玉录主张双方约定房屋转让实际价款为65万元，扣除已支付的7万元，剩余58万元未支付。徐玉录的主张有刘任远出具的欠条及借款合同予以相互印证，�院予以采信。刘任远主张双方房屋价款实际为35万元，扣除已支付的10万元，剩余25万元系抵扣徐玉录所欠装修款项，现已不欠徐玉录款项。该院认为，一方面其辩称未提交相关证据予以证明；另一方面本案所涉房屋面积约为140平方，徐玉录2009年购买时价款为45.2万元，每平方约3229元。其2013年如按35万元出售给刘任远、张斐，房屋每平方均价约为2500元，明显低于一般市场价格，不符合情理，故其辩称无事实依据与证据佐证，该院不予采信。2015年双方就欠付房屋价款达成协议，约定刘任远到期返还欠款并支付利息，该协议系双方自愿签订且不违反法律规定，现刘任远到期不履行协议，徐玉录要求刘任远支付欠款及利息，该院予以支持。因张斐与刘任远在购买房产时系夫妻关系存续期间，刘任远、李慧虽然约定将房产归张斐个人所有，但其所欠债务系夫妻共同债务，故刘任远、张斐应当共同承担清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决：一、刘任远、张斐于本判决生效后十日内共同支付徐玉录欠款58万元；二、刘任远、张斐于本判决生效后十日内共同支付徐玉录利息（以58万元为本金，按每月1%利率自2015年8月9日起计算至本判决实际履行之日止）；如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元、保全费4520元，由刘任远、张斐共同负担；公告费600元，由张斐负担（受理费、公告费徐玉录均已垫付，执行时由刘任远、张斐一并给付徐玉录）。
本院二审期间，张斐提交五份证据供法庭参考。第一份：房�转让合同及还款收据。拟证明，张斐是房屋买卖合同唯一相对人，当时支付购房款10万元。第二份：房产证。拟证明，张斐对本案涉及房产为单独所有。第三份：离婚协议。拟证明，截止2016年7月29日张斐和刘任远不存在共同债务，任何一方的债务由个人负担。第四份：最高人民法院2014第12期公报案例。拟证明，夫妻一方恶意串通通过虚假诉讼虚构婚内债务的，即使该夫妻一方自认也不免除出借人对借贷关系的证明责任。第五份：舞钢市2018年5月28日二手房交易信息两份。拟证明，舞钢市房价为3200-3300元左右。
徐玉录发表质证意见认为：对第一份证据真实性无异议，证明方向有异议。房屋出让款10万元不属实，上诉人为了避税，故意写低房价。收据上内容与本案无关且是复印件。第二份证据系复印件不予质证。第三份证据的离婚协议对第三方没有约束力。第四份与本案无关，本案债务是真实且张斐知情的。第五份证据是从网上下载的，我方2009年购房就是3200元。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于刘任远上诉提出购房款为10万元，是补偿折抵装修款后的差价的主张。刘任远与徐玉录在2015年8月9日签订的借款合同及刘任远向徐玉录出具的欠条，均可证明所欠58万元且该58万元为购房款的事实，刘任远未提供证据证明其购房款为10万元，一审法院认定并无不当，该上诉请求本院不予支持。关于张斐是否应当承担本案欠款的问题。根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间以一方名义所负债务主张权利的，推定为夫妻共同债务。夫妻一方如要推翻该推定，则需举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方实行约定财�制。本案债务发生在刘任远与张斐夫妻关系存续期间，张斐未提供充分有效的证据证明其对本案债务不知情，且并无证据证明本案债务为刘任远与徐玉录虚构债务，故一审法院认定并无不当，该上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘任远、张斐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由刘任远负担9600元，由张斐负担9600元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一八年六月二十五日
书记员 常 虹