上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4575号
原告张兵。
被告上海西赋工贸有限公司。
被告李磊。
原告张兵诉被告上海西赋工贸有限公司（以下简称“西赋公司”）、李磊其他与公司有关的纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告张兵的委托代理人邓人杰，被告西赋公司的法定代表人秦福平，被告李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵诉称：2014年8月13日，原告与被告签订了1份股东协议，协议第三条第二款约定，表2所列的应付款由被告李磊承担支付，并在2014年底前由被告李磊负责付清，其中包含支付原告的股金人民币8万元（以下币种同）整，森磊应付款遗留问题暂扣5,500元待解决后处理，以及应付原告业务费12,652元，总计98,152元，被告李磊未能按约给付。现森磊公司遗留问题已由被告西赋公司处理完毕。故起诉被告，要求被告李磊支付应付款98,152元，承担自2015年1月1日起至本判决生效之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告西赋公司对原告诉请及事实理由均无异议。
被告李磊辩称：1、按协议约定，确实应由其向原告支付三笔款80,000元、5,500元和12,652元，但系争协议的效力不充分，有疑问，公司拆分时其承担了公司大部应付款，却将公司不良资产转给其，造成其很大损失，不愿再支付原告款项；2、原告要求的80,000元是分红款，本金原告已拿回；3、因外面的债权其未收到，故不同意支付利息。
原告向本院提供了以下证据：1、2014年8月13日股东协议及附表2份，以证明合同约定被告李磊应付原告的款项；2、股权转让协议书、股东会决议各1份，以证明原告于2014年4月18日签订股权转让协议将股权变更至秦福平名下；3、情况说明，以证明暂扣5,500元事项已经处理完毕。被告西赋公司质证后，对上述证据均无异议。被告李磊质证后，对证据1、2无异议，认为证据3，其未出面办理，具体情况不清楚。
被告西赋公司未提供证据。
为证明西赋公司承接的混凝土业务有近77万元账款其未收到，故支付给原告的款项有问题，被告李磊向本院提供了混凝土购销合同、对账单、结算单。原告质证后，对该些证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告西赋公司质证后，对该些证据的真实性无异议。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据1、2，二被告无异议，本院可直接予以认定，原告提供的证据3，涉及案外人上海森磊混凝土有限公司，该案外人未向本院作出明确表态，难以确定该证据的真实性，本院不予认定；被告李磊提供的证据，旨在证明其未收到公司应收账款的事实，与本案原告诉请之间缺乏关联，本院不予认定。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2014年8月13日，原告与秦福平、被告李磊就西赋公司的有关事宜签订了1份股东协议，确认至2014年2月底，公司的应收账款及库存为4,630,622.48元，应付款为2,743,332.50元，其他应付款46,617.90元，利息234,455元，实际利润取60万元整，进行分配。约定秦福平负责收取勤鹏等的应收款并归其所有（见表一），西赋公司在2014年底前开给被告李磊150万元增值税发票，被告李磊负责西赋公司的其他应收款并归其所有（见表二），表2所列柳琴借款在8月底付清，孙文亮借款及其他应付款在9月底付清，其他应付款项在2014年底前由被告李磊负责付清，并将付款凭证交由西赋公司保管，其中包含支付原告部分本金（8万元整），森磊应付款遗留问题暂扣5,500元待解决后处理，被告李磊须在9月底前处理好上海森磊混凝土有限公司款项的遗留问题，公司出具授权委托书，授权被告李磊收取相应的应收款，原告欠公司的款项78,848元作为原告所得利润及部分本金，秦福平和被告李磊各自承担所对应应付应收款的责任和风险，利润分配比例为秦福平50%、被告李磊40%和原告10%，西赋公司由秦福平继续经营，被告李磊和原告需在本协议生效后一个月内协助秦福平办理工商办理手续，将股份无条件转让给秦福平指定的人员。协议附件表二显示，被告李磊应收款总计3,243,107.48元，应付款总计3,196,987.40元,应付款第13项为张兵业务费12,652元。
2014年4月18日，原告与秦福平签订了1份股权转让协议，约定原告将持有被告西赋公司10%的股权作价10万元转让给秦福平。同日，被告西赋公司股东秦福平、李磊、张兵和马骏召开股东会，并作出股东会决议，同意李磊将其持有公司30%的股权、张兵将其持有公司10%的股权转让给秦福平，马骏将其持有公司10%的股权转让给孙文亮。2014年9月，经工商登记，西赋公司股东变更为秦福平和孙文亮。
本院认为：本案的争议焦点是系争股权协议的效力问题。被告李磊对该协议的效力存疑，但未能向本院明确协议效力争议的具体理由，主要强调系争协议将公司不良资产转让给了其，但其无法足额收回应收款而遭受了实际损失。从协议订立过程来看，该协议反映了原告张兵、被告李磊和秦福平三人的真实意思，当时公司的另一名股东马骏也到庭表示认可系争协议的内容。从协议内容上看，包含了上述三人作为西赋公司的股东对公司应收应付账款、利润分配等的综合性处理，属于有限责任公司股东对其在公司相关权利义务的重新设置，该处理方式和内容未违反法律或行政法规的强制性规定，也无证据证明侵害了案外第三人的合法利益，可以认定该协议是有效的。被告李磊所提协议效力的抗辩意见，难以采信。庭审中，协议签订的三方秦福平、张兵和李磊均认可系争协议所涉及的80,000元、5,500元（森磊应付款遗留问题折暂扣款）和12,652元（业务费）应由被告李磊向原告支付。故原告要求被告支付98,152元的诉讼请求，应予支持。原告与被告李磊对80,000元的性质虽有不同认识，但不影响被告李磊应当承担的上述责任。至于被告李磊所提其未能按协议约定收到应收款的意见，与其在本案中所承担的民事责任，缺乏关联，本院不予采信。系争协议约定被告李磊应在2014年底负责付清其他应付款，故原告要求被告李磊赔偿自2015年1月1日起至本判决生效之日止，以80,000元为基数的利息损失，可予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李磊应于本判决生效之日起十日内支付原告张兵人民币98,152元；
二、被告李磊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兵自2016年1月1日起至本判决生效之日止，以人民币80,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2,362元，减半收取计1,181元，由被告李磊负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一六年七月十三日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。