山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终204号
上诉人（原审原告）：陈征，男，1952年5月11日出生，汉族，住广州市东山区。
委托代理人：郭晓东、刘炜，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆沛，男，1951年11月6日出生，汉族，住海阳市。
委托代理人：孙贵明、杜勇，山东德扬律师事务所律师。
上诉人陈征因民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年9月13日，被告张庆沛给原告陈征出具借据，载明“今借到陈征人民币肆拾伍万元正（450000.00）借款人张庆沛2007年9月13号。原告主张被告张庆沛收到款以后出具的条。被告主张未收到借款。
原告为证实其主张提交如下证据：（1）2007年7月11日海阳有孚管桩基础工程有限公司第105号收款凭证，证实海阳有孚管桩基础工程有限公司收到张庆沛借款200000元。（2）2007年9月13日海阳市农村信用合作联社通知单，证实陈征通过转账汇款到海阳有孚管桩基础工程有限公司账户450000元。（3）2007年9月14日海阳有孚管桩基础工程有限公司第103号收款凭证，证实陈征汇到海阳有孚管桩基础工程有限公司账户450000元是分为陈征200000元投资资本记账、张庆沛250000元投资资本记账。被告对以上证据的真实性无异议，原审法院予以确认。原告主张支付被告450000元即包含2007年7月11日海阳有孚管桩基础工程有限公司收到张庆沛借款200000元和原告汇入海阳有孚管桩基础工程有限公司记账为张庆沛投资250000元两笔，被告有异议称该记账凭证是海阳有孚管桩基础工程有限公司的部分记账凭证，并不能证实原、被告之间的借款关系。原告为证实证据（1）载明的200000元与原告有关联性申请法院调取其2007年6月8日在海阳市城区农村信用合作社阳光城分社交易200000元的流向，经调查该笔交易款转账到宋豫军账户，宋豫军自2007年6月8日至7月11日未一次性提取现金200000元或转账200000元。被告称不认识宋豫军，原告汇入宋豫军账户200000元被告并没收到，原告账户支出的200000元与海阳有孚管桩基础工程有限公司账户上收入的200000元不能证实是同一笔款。
另查明，2014年3月10日，原审法院依据原告申请，依法查封被告名下位于海阳市虎山街房屋（房产证号：00××98）。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时。本案中，被告对借条无异议并主张未收到借款，因此，本案的焦点问题是借款是否交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张一部分借款200000元是通过宋豫军账户转的，现查明宋豫军收到200000元后未转账200000元给被告，也未一次性提出现金200000元，因此该笔款与海阳有孚管桩基础工程有限公司于2007年7月11日收到被告现金200000元无关联性，原告主张的另一部分借款汇入海阳有孚管桩基础工程有限公司账户，因该笔款是由海阳有孚管桩基础工程有限公司记账，是否是借款海阳有孚管桩基础工程有限公司未到庭证明，因此法院不予认定该笔款与被告2007年9月13日出具的借据具有关联性，综上原告主张已交付借款给被告，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决：驳回原告陈征要求被告张庆沛借款450000元并承担利息的诉讼请求。案件受理费8050元，诉讼保全费3020元，由原告陈征承担。
宣判后，上诉人陈征不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法：1、上诉人与被上诉人均系海阳有孚管桩基础工程有限公司股东，2007年7月，被上诉人因需要履行出资义务但又没有钱，故向上诉人借款，上诉人表示同意。2007年7月11日，上诉人通过转账借给被上诉人200000元，2007年9月13日，上诉人又通过转账汇款到海阳有孚管桩基础工程有限公司账户，其中250000元系借给被上诉人用于向公司出资。2007年9月13日，被上诉人在两次收到450000元后，向上诉人出具了涉案的借据。上诉人出借的上述款项先后进入了海阳有孚管桩基础工程有限公司账上，分别计入被上诉人名下。其中2007年6月14日收款凭证明确载明：汇入投资（陈总汇）实收资本张庆沛250000元。足以说明根据被上诉人的借款请求，上诉人先提供了借款，被上诉人收到款项后出具了借据。2、原审法院在举证责任分配方面存在不公平且程序违法，加重了上诉人的举证负担。上诉人提交的海阳有孚管桩基础工程有限公司的原始凭证等相关证据，被上诉人对于真实性无异议，这是本案的基本事实，上诉人已完成了举证责任。被上诉人抗辩否认，应承担相应的举证责任，原审法院既不释明，也不要求被上诉人举证，认定相关证据与借款事实无关联性，实际是有意免除被上诉人的举证责任，显属违法。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人张庆沛答辩称：1、本案系自然人之间的民间借贷纠纷，上诉人应就借款已交付给被上诉人承担举证责任，现上诉人举证不能，应承担不利后果。2、本案非出资纠纷，被上诉人不负有出资情况的举证义务。原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人主张出借给被上诉人450000元，被上诉人在两次收到450000元后，向上诉人出具了涉案的借据。被上诉人对该借据的真实性无异议，本院予以确认。关于涉案借款的交付情况，上诉人主张分为200000元和250000元二笔，均系通过银行转账交付，并提交了海阳有孚管桩基础工程有限公司的相关账目予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完毕时。本案中，由于上诉人主张的借款均未到达过借款人的账户，上诉人也未提供证据证明其与被上诉人有过提供借款的其他约定，故上诉人主张借款已交付给被上诉人，缺乏事实和法律依据，原审法院未予以采信并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈征负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一七年三月九日
书记员 王 琪