河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第346号
上诉人（原审被告）刘东学，男，1958年1月28日生，汉族，大专文化，现住南和县。
委托代理人杨建国，男1955年7月21日生，汉族，农民，住南和县。
上诉人（原审被告）王丽英，女，1983年2月15日生，汉族，本科文化，教师，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）王成英，男，1951年8月20日生，汉族，高中文化，现住邢台市桥西区。
委托代理人袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务生法律工作者。
委托代理人王宏涛，男，汉族，1987年10月2日生，现住邢台市桥西区。系王成英之子。
上诉人刘东学、王丽英因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1561号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘东学的委托代理人杨建国、上诉人王丽英，被上诉人王成英及其委托代理人袁福涛、王宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王成英于1997年购买位于邢台市桥西区达活泉粮局小区1号楼3单元301室房屋一套，包括地下室一间，并支付了购房款。2011年6月份，刘东学将位于该单元的401室和地下室西南角的7号小房一同出售给王丽英。
王成英认为刘东学出售的该地下室7号小房系其所有，并提交地下室平面图、交款情况表、询问笔录证明其主张。其中该地下室平面图显示：王成英小房位于西南角（7号），刘东学小房位于东南角（4号）。针对平面图一审法院曾经询问经手人高春凤，其称“是粮食局尚景武交给我的收款依据，此图是指3单元地下室平面图。尚景武告诉我谁的地下室在哪儿，我随手把名字记在平面图上的，具体小房怎么分的我不清楚，钥匙也是尚景武发的。”刘东学、王丽英对此提出异议，但未提交相关反驳证据。目前王丽英未能正常使用该地下室7号小房。
二审庭审中，被上诉人申请证人武清林、路永祥出庭作证，但二上诉人主张因证人一审未出庭，二审不同意证人出庭。被上诉人提交两份证人证言，1、2014年5月13日武清林证言：“我是武清林，2000年10月份，王成英在粮油小区1号楼3单元301室装修时，王成英请我给他帮忙照看装修情况，每天等装修人员收工后，我还帮着把剩余的装修材料和杂物放到王成英指定的地下室7号小屋内，连续帮忙六七天。”2、2014年5月20日路永祥证言：“我是王宏涛同学，2000年开始经常和他一起在市区玩，到粮油小区1号楼3单元301室王宏涛住处玩，骑自行车到那都放在7号地下室。”刘东学对该两份证言不予质证。王丽英认为证言不真实，从2011年6月至2012年8月7号地下室一直由其使用。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第六十四条规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，原告王成英提交的房权证邢市字第0967**号房屋产权证，证明其对位于邢台市桥西区达活泉粮局小区1号楼3单元301室享有所有权；其提交的地下室平面图与交款情况表、房款收据、询问笔录之间相互印证，能够证明其购买的地下室位于该单元下面西南角7号小房，因此，原告王成英对该地下室7号小房依法享有所有权。被告王丽英虽然对地下室平面图及交款情况表、询问笔录提出异议，但未能提交相应反驳证据，故本院对其辩解理由不予认可。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被告刘东学将原告王成英所有的位于邢台市桥西区达活泉粮局小区1号楼3单元地下室7号小房出售给被告王丽英，原告王成英作为该地下室7号小房的权利人未追认被告刘东学的处分行为，且被告刘东学未取得该地下室7号小房的处分权，故被告刘东学与被告王丽英买卖该单元地下室7号小房的行为属无效行为。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，由于原告王成英对该单元地下室7号小房享有所有权，因此被告王丽英占用该单元地下室7号小房无事实依据，故本院对原告王成英要求被告王丽英停止占用该单元地下室7号小房的诉讼请求予以支持。关于原告王成英主张的损失，因其未提交相关证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条之规定，原审判决：一、被告王丽英于本判决生效之日起停止对原告王成英所有的位于邢台市桥西区达活泉粮局小区1号楼3单元地下室7号小房的使用。二、驳回原告王成英其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告刘东学、被告王丽英各承担40元。
上诉人刘东学上诉称，我的疑点是自从我买房后直到我出卖，我一直在使用地下室，没有人向我提出异议，一审王成英提供的平面示意图的地下室面积与缴费清单的费用不符。我是把钱交给高春凤的，给我分房是抓阄制度，分房后未领我们去地下室看地下室，而是我们自己去看的，而且分房当事人高春凤未到庭回应此问题，唯一能证明地下室小屋归属的证据存在疑点。还存在王成英此前提起过诉讼，中途撤诉的情况，可见他对自己的证据也心存疑虑。请求二审法院驳回王成英的诉讼请求。
上诉人王丽英上诉称，2011年6月我从刘东学手购买位于泉南西大街粮油小区1号楼3单元401室，使用一年，期间三楼301冬季曾住过人，但未提起地下室问题。2012年8月，三楼住户王成英未经允许撬开锁后才通知我们地下室是他的。王成英和我丈夫一起去粮食局找尚景武，因尚景武不是当时分房人，希望找负责分房的高春凤处理此事。尚景武只能提供当时无人名及地下室编号的图纸和交费清单，如果是尚景武参与分房，有人名及地下室编号的图纸和交费清单都应尚景武保存，而不是王成英从高春凤处得到图纸和交费清单。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法驳回对方诉讼请求。
被上诉人王成英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院主审法官在审理中，亲自对中院分房人高春凤作了询问笔录，一审法院是在查明事实的基础上作出的公公正判决。1.被上诉人曾撤诉不是因为证据不足，被上诉人于2012年11月19日起诉，之后经开庭，上诉人对被上诉人提交的证据完全认可。经法院做调解工作后，二上诉人均表示随后起诉其他人，返还被占的地下室。一审法院为了化解矛盾，告知被上诉人王丽英已经起诉吴承桂，多次做工作要求被上诉人撤诉，在此情况下王成英撤诉。被上诉人撤诉后，二上诉人没有按自己说的去办，因此被上诉人再次起诉。2.刘东学在上诉状中称被上诉人提供的证据自相矛盾不是事实，二次起诉开庭时，刘东学承认高春凤是中级法院的分房人，被上诉人提供的地下室平面图是唯一的证据，一审中上诉人对被上诉人提交的高春凤书写的地下平面图、缴款情况表没有异议。地下室平面图显示被上诉人小房位于西南角。刘东学将王成英的地下室卖给王丽英，是刘东学的过错。第一次起诉开庭时，刘东学也承认是自己的错误造成的。第二次起诉开庭时，刘东学说时间长了，自己记不清了，因此不存在被上诉人证据相互矛盾一说。3.二上诉人没有证据支持，在一审中上诉人除房屋买卖合同外，没有提交任何证据，在上诉状中只是空口而说，显然其理由不能成立。请二审法院维持原判。
本院认为，王成英提交的邢市字第096728号房屋产权证，证明其对位于邢台市桥西区达活泉粮局小区1号楼3单元301室享有所有权。王成英提交的购房交款情况表可以证明该房产有其配套的地下室。王成英和刘东学均承认当时购房时，把购房款交给高春凤，是高春凤分的房和地下室，现王成英提交的地下室平面图是高春凤提供的，和一审法院对高春凤的询问笔录内容相一致，能够证明王成英购买的地下室位于该单元下面西南角7号小房，王成英对该7号小房享有所有权。刘东学未能提供任何证据证明其是7号小房的所有权人，亦未提供任何证据证明其如何使用该小房。刘东学将该7号小房卖给王丽英属于无权处分，刘东学和王丽英对该7号小房的买卖行为无效，因此王丽英无权占用、使用该争议小房。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘东学、王丽英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 雪