云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行初字第1号
原告周家权，男，汉族，1941年2月13日出生，云南省威信县人。
委托代理人赵文，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄贵润，女，汉族，1962年5月7日出生，籍贯、住址同原告，系原告的儿媳。特别授权。
被告威信县人民政府。
地址：威信县扎西镇爱民路16号。
法定代表人杨家伟，县长
委托代理人宗吉松，威信县人民政府法制局局长，特别授权。
委托代理人吴跃崇，威信县国土资源局政策法规股股长。特别授权。
第三人宗大英，女，汉族，1962年5月13日出生，住威信县。
委托代理人白烨，男，威信县政务服务管理局职工。特别授权。
委托代理人胡纯元，男，住址同第三人，系第三人宗大英的丈夫。特别授权。
原告周家权因威信县人民政府土地行政确认一案，不服被告作出的威政行决字（2013）第1号《威信县人民政府关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》（以下简称（2013）1号《处理决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，于2014年1月20日向被告及第三人送达了起诉状、及应诉通知书。2014年3月12日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周家权的委托代理人赵文、黄贵润，被告威信县人民政府的委托代理人宗吉松、吴跃崇，第三人宗大英及其委托代理人白烨、胡纯元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周家权诉称，原告于1984年8月4日以2300元人民币购买了当时生产队的烤烟房和回房。1986年，第三人宗大英（其娘家为长安镇安乐村道驼村民小组）通过当时生产队找到原告，请求原告将向生产队购买的房屋暂借其居住。鉴于第三人确无住处，又有生产队出面，原告便将一间烤烟房和一间回房借其居住。期间，第三人曾提出要向原告购买房屋，但原告始终未予答应。约过了三年之久，第三人宗大英因拐卖人口服刑七年，其家人便搬离原告的房屋，回到道驼村居住。2012年初，原告家人办好房屋重建手续，准备在原有的烤烟房和回房地基上修建房屋，第三人突然出现，并阻挡原告家修建房屋。同年6月，第三人宗大英通过非法手段收买证人作证，以虚假证据证明其向原告支付了1900元人民币购买了原告的一幢烤烟房和一幢回房，随后向威信县国土资源局提交了《土地使用权争议调查处理申请书》，威信县国土局作出威国土资行决字（2012）第01号《关于对宗大英和周家权农村宅基地权属争议的处理决定》，将原告的烤烟房和回房103.6平方米的宅基地使用权确权给第三人，原告不服，向昭通市国土资源局申请复议，市国土局维持了该错误决定。原告向人民法院提起诉讼后，威信县国土局于2013年5月16日自行撤销了（2012）第01号处理决定。2013年6月18日，被告威信县人民政府作出威行决字（2013）第1号《关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》，再次错误地将争议的103.6平方米宅基地使用权确认归第三人，该行为侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，并判令被告重新作出具体行政行为。
被告威信县人民政府辩称，威信县国土局受理第三人的“土地使用权争议调查处理申请后，对第三人的申请、原告的答辩以及长安镇国土所提交的调查材料进行了严格的审查，对所需材料进行了补充调查，在调查取证中严格按照行政执法的取证程序进行。在此基础上，答辩人本着“尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活，合法合规”的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议处理办法》第四条、第二十七条和《确认土地所有权和使用权的若干规定》第四十六条、第四十九条之规定，对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出了处理决定。该处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宗大英诉称，1986年，被答辩人将其向集体购买的一幢烤房和一幢回房以1900元卖给答辩人，在被答辩人与答辩人进行房屋买卖时有见证人在场，答辩人付款给被答辩人时有多人看见。答辩人购买房屋后，进行了实际使用和居住，并对房屋进行了加固、改造和修缮，答辩人对该宅基地及房产拥有合法的使用权和所有权。被答辩人称答辩人出钱收买证人的说法纯属虚构，没有事实依据。威信县人民政府作出的（2013）第1号处理决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求人民法院予以维持，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告威信县人民政府在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、第三人宗大英的常驻人口登记表和身份证复印件，拟证明第三人系威信长安镇安稳村草子坡村民小组村民；2、宗大英土地使用权争议调查处理申请书及其询问笔录，拟证明宗大英以1900元购买争议地上房屋的事实；3、周家权的答辩书、周家权及其子周道友的询问笔录，拟证明周家权承认将争议宅基地上的房屋卖给宗大英；4、罗强勇的调查笔录，拟证明宗大英的房屋是罗强勇叫周道友义务帮忙拆除，目的是确保行人安全；5、周清炳、胡志礼、胡聪贵、胡志阶、胡聪堂、胡纯孝的调查笔录以及草子坡部分村民的证明，拟证明周家权以1900元将争议宅基地上的房屋卖给宗大英的事实；6、宗大英的用地申请，拟证明宗大英向村民小组和村委会提交用地申请；7、宗大勇证明，拟证明宗大英将与周家权之间确有房屋买卖协议；8、现场勘测笔录，拟证明争议地现场情况；9、威信县国土局确权请示（威国土资请（2012）73号）、土地权属争议调查处理报告、威国土资行决字（2012）第01号处理决定书，拟证明威信县国土局将争议地确权给第三人是经县政府直接授权；10、《关于撤销宗大英和周家权农村宅基地权属争议的处理决定》及送达回证，拟证明威信县国土局自行撤销了威国土资行决字（2012）第01号确权决定书；11、威国土资请（2012）35号请示、威信县国土局土地权属争议调查处理报告、威信县人民政府威政行决字（2013）第1号《关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》，拟证明威政行决字（2013）第1号处理决定书由国土部门承办，县人民政府依法进行确权。
经庭审质证，原告认为：1组证据符合证据三性；2组、4组、5组证据不客观真实，证人证言内容相互矛盾，取证程序不合法；3组证据中，周家权的答辩书能证明周家权未将房屋卖给第三人，而周家权和周道友的询问笔录受到了调查人员的诱导，有部分内容不真实；6组证据具有真实性、合法性，但与本案无关；7组证据宗大勇的证明不客观真实；8组证据现场勘测笔录中当事人一方是周道友而非周家权，因而不具有合法性和关联性；9组、10组、11组证据因其所采用的依据缺乏真实性，故认定结果缺乏真实性和合法性。
第三人宗大英对被告出示的证据无异议。
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告户口簿复印件，拟证明原告的主体资格；2、收条一份，拟证明原告向生产队购买烤房的事实；3、威信县人民政府威政行决字（2013）第1号处理决定书和昭通市人民政府昭政行复决字（2013）11号行政复议决定书，拟证明威信县人民政府作出的《处理决定书》中所依据的关键证据“房屋买卖证明”在市政府的复议决定书中没有提及，也是不存在的。
经质证，被告对原告提交的第1份证据真实性、合法性和关联性均无异议；第2份证据是复印件，没有原件进行核对，对其真实性和合法性不予认可；对第三份证据的真实性、合法性没有异议。
第三人对原告所提交的证据质证意见与被告基本一致。
第三人宗大英当庭提交了以下证据：1、身份证、结婚证、以及门牌号，拟证明其系威信县长安镇安稳村草子坡村民组村民；2、草子坡部分村民的证言，拟证明争议宅基地上的房屋是其向原告购买的；3、宗大松和宗奇清的陈述，拟证明争议宅基地上的房屋系危房，三合一干部通知其拆除。
经质证，原告认为门牌号对本案不具有证明力，结婚证证明第三人之夫胡纯元不是本县的人，草子坡村民的证实和宗大松、宗奇清的证明因没有提供相关身份证明予以佐证，对其真实性不予认可。
被告对第三人当庭出示的证据未发表质证意见。
通过庭审质证，对各方提交的证据作如下认定：
被告提交的证据中，1组证据第三人宗大英的常驻人口登记表和身份证复印件，符合证据三性，能够证明第三人的身份情况，予以采信；2组证据宗大英土地使用权争议调查处理申请书及其询问笔录，符合证据三性，能够证明第三人因与原告发生宅基地使用权纠纷而申请行政确权的事实，予以采信；3组证据周家权的答辩书符合证据三性、能够证明原告周家权在行政程序中答辩请求驳回第三人宗大英的确权申请。周家权及其子周道友的询问笔录，符合证据三性，能够证明周家权及其子周道友认可将争议宅基地上的房屋卖给宗大英，但并未实际付款，对此予以采信；4组证据罗强勇的调查笔录，因其在本案中同时作为调查人员，其证言不符合证据形式要件，不予采信；5组证据周清炳胡志礼、胡聪贵、胡志阶、胡聪堂、胡纯孝的调查笔录，证言之间存在矛盾，不符合证据三性，不予采信；草子坡部分村民的证明属第三人宗大英单方提供，行政程序中并未向村民进行核实，不符合证据三性，不予采信；6组证据宗大英的用地申请，能够证明宗大英曾申请在争议宅基地上修建房屋，予以采信；7组证据宗大勇证明，系第三人在行政程序中单方提交，没有与宗大勇本人核实，不符合证据三性，不予采信；8组证据现场勘测笔录，符合证据三性，能够证明争议宅基地的位置及现状，予以采信；9、10、11组证据证明威信县国土局及威信县人民政府对争议宅基地的相关处理过程，对此予以采信。
原告提交的证据中，第1份、2份证据内容客观真实，符合证据三性，能够证明原告身份情况及其向生产队购买烤房的事实，予以采信；第3份证据威信县人民政府作出的《处理决定书》中所依据的证据“（房屋买卖）证明”，在审判程序中被告并未明确提出，应视为无此证据。
第三人提交的证据中，身份证、结婚证符合证据三性，能够证明第三人的身份情况，予以采信，门牌号与本案不具有关联性，不予采信；草子坡部分村民的证言，在原告举证中已作认证，不再赘述；宗大松和宗奇清的陈述，虽系第三人提供，但能与村干部罗强勇的证明相互印证，证明争议宅基地上的房屋年久失修造成安全隐患，村干部曾通知宗大英家进行拆除，对此予以采信。
庭审中，被告威信县人民政府提出原告在2013年9月23日收到昭通市人民政府《行政复议决定书》，最迟应在2013年10月8日起诉，但原告在2013年10月11日才向法院递交行政起诉状，已经超过了起诉时效。原告称诉状是2013年10月8日通过快递公司寄出的，原告起诉并未超过时效。庭审后，本院要求原告对邮递送达诉状一事进行举证，原告提交了威信县元清快递公司的证明一份，证明该公司韵达快递分部确于2013年10月8日收到黄贵润投递的快递件一份，同月11日该快递由快递员王邦元送达威信县人民法院，投递员王邦元对此予以确认。被告威信县人民政府质证认为，元清快递公司与韵达快递分部的关系不详，对收到黄贵润的快递的真实性无法考证。本院认为，结合威信县人民法院立案庭潘为英在诉状上签署的“2013.10.11收”字样，能与元清快递公司及投递员的证明相互印证，证明快递公司收到黄贵润快递件的情况属实，予以采信。
通过举证和质证，本院确认如下法律事实：1984年8月4日，原告周家权以2300元购买了威信县长安镇安稳村草子坡社（原生产队）的烤房和回房各2间，后部分借给第三人宗大英家居住多年。宗大英及其家人离开安稳村草子坡社后，该房屋因无人管理逐渐成为危房。为避免安全隐患，安稳村干部罗强勇曾于2008年通知宗大英家拆除房屋，只剩下部分墙体。2011年，周家权向威信县国土资源局申请在该宅基地上建房，宗大英提出异议，并向国土局申请土地确权。威信县国土局受理申请后，对争议地情况进行了调查，并对现场进行了勘测。经测量，该争议宅基地面积为103.6平方米。威信县国土局于2012年12月17日作出威国土资行决字（2012）第01号《关于对宗大英和周家权农村宅基地权属争议的处理决定》，将争议宅基地使用权确认归第三人。2013年5月16日，威信县国土局作出《关于撤销宗大英和周家权农村宅基地权属争议的处理决定》，将（2012）第01号处理决定自行撤销。2013年6月3日，威信县国土局向威信县人民政府出具《关于确定宗大英农村宅基地使用权的请示》，同时提交了相关调查处理报告，被告威信县人民政府于2013年6月18日作出威政行决字（2013）第1号《关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》，再次将争议的103.6平方米宅基地使用权确认归第三人宗大英。原告周家权不服，向昭通市人民政府申请复议，昭通市人民政府于2013年9月9日作出昭政行决复字（2013）11号行政复议决定书，维持了威信县人民政府作出的（2013）第1号行政处理决定书。原告周家权不服，于2013年10月8日通过快递向威信县人民法院提交了行政诉状，威信县人民法院于2013年10月11日收到诉状后，告知原告应向昭通中院起诉，原告遂于2014年1月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销威信县人民政府作出的行政处理决定书。
本院认为：原告周家权在1984年向威信县长安镇安稳村草子坡生产队购买取得两套烤房和回房的所有权。被告威信县人民政府认定原告周家权以1900元的价格将其所购买的其中一套烤房和回房卖给第三人宗大英，据此，原告周家权与第三人宗大英之间的宅基地使用权纠纷是基于双方之间的房屋买卖这一民事法律关系而产生的。房屋买卖关系成立与否，一是双方当事人协商确定，二是人民法院通过民事诉讼来审查确定。被告威信县人民政府对原告与第三人之间的房屋买卖民事法律关系进行审查确定，实属超越法定职权的行为，所作出的具体行政行为依法应予撤销。请求撤销被告威信县人民政府于2013年6月18日作出的威政行决字（2013）第1号《关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》的诉讼请求依法成立，予以支持。被告关于原告的起诉超过时效的意见缺乏事实依据，不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（四）目之规定，判决如下：
撤销被告威信县人民政府于2013年6月18日作出的威政行决字（2013）第1号《关于对宗大英和周家权土地使用权争议的处理决定书》。
案件受理费50元，由被告威信县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 吴蔚秋
审 判 员 赵 群
代理审判员 孟世松
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王兴伟