陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01671号
上诉人（原审原告）汪娟。
委托代理人汪建昌，系汪涓父亲。
委托代理人雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人陕西省建秦房地产开发有限公司。
法定代表人张民宪，该公司董事长。
委托代理人陈菲，陕西睿和律师事务所律师。
上诉人汪娟因与被上诉人陕西省建秦房地产开发有限公司（以下简称陕西建秦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汪娟系西安市未央区徐家湾街道新光村四组村民。2009年，因该村进行拆迁改造，2009年12月25日，汪娟和陕西建秦公司签订一份《锦绣天下项目新光村拆迁安置协议书》。该协议书安置房屋状况总人口、住宅面积、商业房面积均为空。家庭人口情况为户主汪娟、夫孙金朝、女汪语涵。汪娟称该协议书乙方签字系其父签字。且汪娟仅提供了该协议书及附表一，陕西建秦公司提供了该协议书及附表一、附表二明细，该明细表注明户主为汪娟的新光村18号，住宅认可为3人，安置总面积为空，补偿面积为1255.78平米，（一二层上浮面积623.38平米，三层及以上已建面积631.78平米），补偿价格合计771296元，另有2万元奖励费、9000元过渡费奖励共800296元。2010年5月27日，汪娟之父汪建昌领取了拆迁安置补偿款800296元。另查，汪娟宅基地系2006年由村上划拨取得。庭审中双方各执己见，致调解未果。
汪娟诉称，2009年12月25日，其与陕西建秦公司签订拆迁安置协议书，约定其腾空房屋交付陕西建秦公司拆迁，陕西建秦公司以住宅院落为单位，每人65平米进行无偿安置，并无偿每人提供25平米商业用房，过渡费按院落为单位每月1500元，过渡期为30个月，超出30个月不能交房，超出时间部分过渡费按双倍支付。协议签订后其按约腾空房屋交付陕西建秦公司，但直至今天，其未领到分文过渡费，且陕西建秦公司在房屋盖好交房时，以种种理由不给其安置，其多次找陕西建秦公司协商未果，故诉至法院，请求判令陕西建秦公司为其按约定分配260平米安置住房和100平米商业用房，判令陕西建秦公司立即支付其过渡费6万元（截止2013年3月底），并按安置方案继续支付过渡费直至其入住，并由陕西建秦公司承担本案诉讼费。
公司辩称，其并没有向汪娟履行安置住房、商业用房及安置补偿费的义务。2009年12月25日其与汪娟签订的拆迁安置协议书，约定其不向汪娟安置住房和商业用房，而是按汪娟人口数和被拆迁房屋面积给予800296元的补偿款。按照法律规定，拆迁补偿方式可以实行货币方式及房屋产权调换的方式，既然双方约定采取现金补偿，其已经按约履行支付了拆迁补偿款，汪娟的要求就没有合同及事实依据。其认为关于安置住房和商业用房双方没有达成安置协议，汪娟应先向拆迁安置部门提出请求才能诉至法院，应当驳回汪娟诉讼请求。
原审法院认为，汪娟作为被拆迁人与拆迁人陕西建秦公司就拆迁安置问题达成并签订了《锦绣天下项目新光村拆迁安置协议书》，双方属合同相对人。现汪娟要求陕西建秦公司为其分配安置住房、商业用房及支付过渡费，但在《锦绣天下项目新光村拆迁安置协议书》中并未约定安置住房及商业用房的面积及过渡费，该协议所约定的相关补偿费用、奖励费用、过渡费奖励等已由汪娟父亲领取。故汪娟请求缺乏依据，本院不予支持。至于汪娟所称根据“拆迁安置方案”及陕西建秦公司出具的“承诺书”，陕西建秦公司应为其分配安置住房、商业用房，因在拆迁协议书中并无约定，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告汪娟的诉讼请求。案件受理费7730元，汪娟已交，现由汪娟承担。
宣判后，汪娟不服，向本院提起上诉称，1、一审程序违反法律规定。本案系发回重审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第40条规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。本案发回后，一审法院还是决定由原主审法官、原合议庭进行审理，虽经汪娟提出回避申请，但一审法院并未采纳，继续坚持原合议庭审理，该行为违反民诉法第40条规定，属程序违法。2、一审中，汪娟、陕西建秦公司所提供的证据已形成一个完整的证据链，足以使拆迁安置补偿内容明确具体，陕西建秦公司应该给汪娟安置住房和商业用房。汪娟、陕西建秦公司所签订的拆迁安置协议中虽然总人口、住宅面积、商业面积均为空，但在该协议的首部及条款中多次提到依据“拆迁安置方案”。（该拆迁安置方案是陕西建秦公司对全体被拆迁人所做的承诺，监督机构为徐家湾街道办，故该拆迁安置方案是个具体的实施性方案，而不是个指导性的方案）该方案弥补了协议中的缺陷：另外陕西建秦公司总经理助理徐峥宝在2010年5月份为汪娟出具的承诺也是就拆迁安置协议中未填充部分所做的补充，在一审中，汪娟提交的多份证据也证明了汪娟完全符合陕西建秦公司所出承诺的条件；另外，陕西建秦公司在一审中所出示的由其制作，由汪娟签字认可的协议也明确说明了补偿的部分包括补偿款及安置房和商业用房。以上已形成了一个完整的证据链，已经使拆迁安置协议明确具体，陕西建秦公司应该给汪娟安置住房和商业用房。3、一审法院在明确表示陕西建秦公司应该给汪娟安置的情况下却依然不予处理，显然是逃避责任，致汪娟利益于不顾，违反了人民法院公正司法的基本原则。一审法院不予处理的依据是《民法通则》第五条，《民法通则》第五条是如此规定的“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。如此依据显然文不对题，又如何能做出公正判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，明显偏袒陕西建秦公司，致被拆迁人汪娟利益于不顾，严重侵犯了汪娟的利益，也违反了人民法院公正司法的原则，故恳请贵院依法改判，维护汪娟合法权益。请求撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01578号民事判决书，依法改判陕西建秦公司为汪娟按约定分配260平米安置住房及100平米商业用房；立即支付上诉人过渡费6万元整（截至2013年3月底），并按安置方案继续支付过渡费直至汪娟入驻；由陕西建秦公司承担本案一、二审诉讼费。
陕西建秦公司辩称，1、一审法院在组成合议庭成员的程序方面没有违反我国法律规定。未央区人民法院接受中院指令，对本案进行审理，不属于民事诉讼法第40条规定的“发回重审”的情形，不适用该条规定的“应另行组成合议庭”。一审法院在组成合议庭成员的程序方面没有违反我国法律规定，汪娟的此项上诉请求不应予以支持。2、一审判决依据双方签订的合同约定，驳回汪娟要求安置住宅、商业用房的诉讼请求，符合客观事实，证据充分。首先，汪娟和陕西建秦公司已经签订了《拆迁安置协议书》，就拆迁的权利义务进行了明确约定，陕西建秦公司向汪娟支付补偿款等费用，而无需向汪娟安置住宅、商业用房和支付过渡费。汪娟试图反悔，推翻合同约定，违背了我国合同法的法律规定和“最大诚实信用”原则。其次，《拆迁补偿安置方案》不是双方的合同约定，且拆迁安置方案中所称的“被拆迁人”是指西安市国土资源局未央分局2005年土地调查资料中的新光村村民住宅院落上建筑物的所有人，而2005年地调资料中并无汪娟。因此，汪娟并不是此次拆迁安置的对象，但是在考虑各方因素的情况下，陕西建秦公司才适当照顾汪娟，给与其一定的房屋补偿和奖励费、过渡费奖励。再次，汪娟所称的承诺书中说，若其他村民同时具备三种条件而给予安置的，则给予汪娟安置，但是，上述附条件的情况并不存在，汪娟也没有提供任何证据证明，况且双方之间也没有就房屋安置达成补充协议。所以给予汪娟同等安置，也没有依据。一审判决认定事实正确，证据充分，适用法律正确，应予以维持。汪娟的上诉请求及事实理由应予以驳回。
经审理查明，2010年4月27日，锦绣天下项目新光村拆迁安置指挥部出具承诺一份内容为，就新光村被拆迁户汪娟安置问题，兹承诺：在新光村其他被拆迁户中，如果存在同时具备以下三种情况而给予安置的，汪娟可享受同等安置待遇，给予安置。1、无地调成果的，属2005年地调后加盖的房屋；2、原老宅院（以户口未分户前宅院为准）在地调拆迁范围之外的；3、无村委会（或村小组）划分宅基证明的。其余事实部分原审判决查明属实，本院予以认定。
本院认为，汪娟与陕西建秦公司关于汪娟拆迁事宜，2009年12月25日签订的锦绣天下项目新光村拆迁安置协议，系双方真实意思的表示，协议内容合法，双方均应当按照协议的约定全面履行自己的义务。
汪娟主张陕西建秦公司应给其安置260平方米住房、100平方米商业用房及支付6万元过渡费等，应以汪娟与陕西建秦公司签订的拆迁补偿安置协议为依据，但在双方签订的锦绣天下项目新光村拆迁安置协议中，并无陕西建秦公司应给汪娟安置260平方米住房、100平方米商业用房及支付6万元过渡费的约定。双方关于汪娟拆迁事宜在该协议中只约定了陕西建秦公司向汪娟支付补偿款事项，且已经履行完毕。此后，双方关于汪娟拆迁事宜再未达成补充协议。
关于新光村村民住宅拆迁补偿安置方案，是陕西建秦公司为实施原西安秦川（集团）发展总公司北郊弹药库安全警戒区国有土地的回收，针对该土地上全体被拆迁人的拆迁补偿安置的指导性方案，并非陕西建秦公司与汪娟个体经过协商一致，订立之协议。汪娟主张陕西建秦公司应依据该方案给其安置，该方案中并没有汪涓诉讼请求相对应的内容，且汪娟与陕西建秦公司就拆迁事宜已订立了协议，并且已经履行完毕，汪娟的主张超出了双方协议约定的内容，属汪娟单方向陕西建秦公司提出协议外的要求，非陕西建秦公司同意而能约束该公司。为证明自己的诉讼主张属于双方协议的内容，汪娟出具2010年4月27日的承诺，该承诺中亦无汪涓诉讼请求的内容。
《中华人民共和国民法通则》是人民法院审理民事案件应当遵循的基本法规，而第五条是本法的基本原则，应当适用于一切民事案件。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，对本案作出判决，并无不当。就本案而言，汪娟与陕西建秦公司的协议属于合同法律关系，汪娟提出的诉讼请求应属于双方协议约定的内容，汪娟要求对方履约，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，汪娟对自己提出的诉讼请求负有举证责任，否则，承担举证不利的后果。由于汪娟提供证据不充分，其上诉请求，本院不予支持。
关于汪娟上诉提出原审法院审理程序违法一节，因本案系本院撤销原审裁定，指令实体审理的案件，并非发回原审法院重审的案件，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条规定的应当另行组成合议庭审理的情形，故原审法院在审理本案中，适用程序是合法的。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费7730元，汪娟已预交，由汪娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 宏
代理审判员 董 凡
代理审判员 朱利安
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 涛