徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓少民初字第81号
原告魏某。
法定代理人程某，女，汉族，广东XX控股股份有限公司销售员，住址。
法定代理人魏某1，男，，汉族，自由职业，住址。
委托诉讼代理人代某，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘某，江苏XX律师事务所律师。
被告程某，男，汉族，学生，住徐州市。
法定代理人程某2，男，汉族，上海XX房产策划公司部门经理，住址同程某。
法定代理人高某，女，汉族，无业，住址。
委托诉讼代理人孙某，徐州市XX小学老师。
被告程某2（系程某之父），男，汉族，上海宝名房产策划公司，住址。
被告高某（系程某之母），女，汉族，无业，住址。
被告徐州市某某小学，住所地徐州市煤港路**号。
法定代表人李某，该学校校长。
委托诉讼代理人袁某，男，学校分管安全副校长，住徐州市鼓楼区。
被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司，住址徐州市云龙区XX东路XX号，法定代表人王某。
委托诉讼代理人章某，江苏XX律师事务所律师。
原告魏某与被告程某、程某2、高某、徐州市某某小学、中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司教育机构责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月10日、2016年11月16日，公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人程某、魏某1及其委托代理人代某、刘某，被告程某的法定代理人程某2、高某及其委托代理人孙某、徐州市某某小学的委托代理人袁某、中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人章某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告魏某向本院提出诉讼请求，要求1.判令被告赔偿原告医药费用3561.9元、护理费1680元、营养费840元、后期治疗费用28000元、交通费用500元、鉴定费用3000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在XX路学校上二年级，2015年10月22日上午十点多，老师在组织学生去上体育课的时候，被告用双手从后抱住原告的胳膊，导致原告失去平衡倒地，致原告摔倒，磕烂两颗前门牙，并导致另一颗牙松动，后原告到医院治疗共花费医药费用3561.9元、护理费用14天，一天120元，共1680元、营养费用42天，一天20元，共840元、后期治疗费用每4年根管治疗1000元，固化修复300元一颗牙，一共两颗牙齿受伤，每次治疗共1600元，孩子受伤时是8岁，按4年一次更替，按照人均寿命74岁计算出来需要治疗17.5次，共计28000元（17.5次*1600元）、交通费用500元、鉴定费用3000元。
被告程某辩称，1、我们使用慢速播放的方式对被告XX路小学所提交的监控视频进行了分析，从逐帧的按顺序无缺帧这种情况下，可以清楚的看出原告魏某倒地之前约2秒与我方当事人程某已没有任何肢体接触，通过简单的受力方向的分析，结合慢速播放的视频监控，我们认为原告魏某倒地绝不是由于站在他身后的和他没有任何肢体接触的程某所致，而是在老师下达整队命令之后，魏某之前的学生向后对魏某产生了某种向后的力，恰巧此时又有一个同学绊魏某，这样才导致原告摔倒并发生受伤事件。2、事情发生后被告高某立刻按照校方的要求陪原告及其姨妈午餐、挂号、求诊，并因为午餐时原告明确表示不是我方当事人程某推到，所以被告高某在征得原告姨妈明确同意的情况下才没有继续支付诊疗费用而且立即把这个情况给班主任说清楚了，后来记者、警察及被告程某2、高某和代理人孙某又对此事进行下一步了解的时候，校方袁校长、班主任董老师出现明显的反言、被告程某2已将此反言情况向鼓楼区文化教育体育局纪委李正书记汇报，并递交了部分书面材料，这一情况如需要请法庭查明。3、鉴于原告魏某的受伤事件，已有证据证明与程某无任何关系，所以请法庭驳回原告的全部诉请。4、如法庭判决我方承担任何责任，我们将就经济方面提起反诉。
被告程某2辩称，在2015年10月22日12点在学校监控室，魏某在无任何诱导的情况下说我不是程某推到的，好像有人绊了我一下，班主任董老师直接呵斥魏某:你知道什么叫绊吗，原告就不敢再说话了。在当时事件中，原告在一直向前方自己站立的位置走去，而当时在现场已经混乱的状态下老师突然让集合站队，场面更为混乱、拥挤，程某的位置在最后一位，所以正常站立，原告继续向前走去时被群体拥挤绊倒，与程某无关，在本次事件中，原告以10时48分36秒以前的行为直接推断出第38秒以后的行为，运动轨迹中间缺失，以行为惯性的假设理由作为证据是不合理的，也是违反了物理学牛顿第一运动定律，根据牛顿第一运动定律物体在做运动惯性时如遇到外力，哪怕只有0.1秒的时间其原运动形态也会立即发生变化，原告故意避开第36秒后半段至38秒时所发生的其他行为，所以原告的证据是断节的、不完整的，所以原告的假设证据不成立，而我方所提交的视频分帧证据足以证明程某在此时间段已正常站立，与原告绊倒无关，反正原告的假设证据不成立，原告摔倒致伤，是因校方未在学生混乱打闹时，未先让学生安静时再集合，并直接在狭窄走廊内集合站队造成更大的拥挤、混乱，这一安全隐患所造成的。
被告徐州市某某小学辩称，我们认为该事件是一突发事件，校方没有责任。1、校方尽到了管理教育义务。2、事情发生后之后校方积极参与配合、协调。我们学校一、二年级在走廊站队是一个常规的规定，因为一、二年级学生年龄较小，下楼梯包括到操场站队更容易出现一些安全问题，所以由任课教师在教室门前整队带入操场。
被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，1、根据人身损害赔偿司法解释第七条第一款规定，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害或未成年人致他人人身损害应当承担与其过错相应的赔偿责任，我方作为徐州市鼓楼区小学的校方责任险的保险人，只在保险责任限额内承担与其过错相应的赔偿责任。2、根据双方保险合同约定，每人每次事故医疗费用免赔额为50元，我方在承担赔偿责任时应扣除50元。3、根据双方保险合同约定，适用的《校（园）方责任保险(2007版)条款》第二十四条的约定，需要理赔时提交保险单正本、索赔申请、国家、省、自治区、直辖市教委批准学校办学的许可证、损失清单、事故证明、保险人认可的医疗机构或司法机关出具的残疾鉴定诊断书、死亡证明、二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构出具的医疗费用收据、诊断证明及病历、有关的法律文书以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。如法院判决徐州市某某小学有过错需要承担责任，我方将在保险责任范围内承担赔偿责任。
本案诉讼发生后，经原告魏某申请，本院依法委托徐州市医学院司法鉴定所对原告张浩然的伤残等级、护理期限、营养期限进行司法鉴定，鉴定机构于2016年4月8日出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第161号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人魏某牙齿损伤不构成人体损伤伤残等级，其护理期限为2周左右，营养期限为6周左右。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告魏某是在其班级体育老师让学生在二楼走廊内集合站队摔倒的案件情况，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的，为证明原告在被侵权时的原始画面的前后过程，证实侵权的事实清楚的视频一份，本院不予采纳。从该份视频中可以得出，2015年10月22日上午，被告徐州市某某小学体育任课老师让原告魏某所在班级学生在二楼走廊内集合站队时，原告魏某摔倒。但从该份视频中学生处于拥挤的状况下，无法查明原告魏某摔倒的原因；对被告程某提交的，2015年10月24日彭城晚报报纸一份、煤港路小学监控视频分析文字版，真实性予以认可，但仅是新闻报道不作为本案认定事实的依据。对于被告提出的原告后续治疗必要性，被告均不予认可，原告可在后续治疗实际发生后另行主张。
本案经本院多次调解，因双方意见分歧较大，致调解无果。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案是未成年学生校园伤害事件，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
关于学校所应承担的责任，应从以下几个方面判断：从伤害事故发生是否属于校方应当预见而没有预见的情况；在负责组织、管理、保护未成年学生等履行职责期间，发现学生的行为具有危险性，是否及时给予必要的管理、告诫或制止等等。本案中，学校是教育管理学生的责任方，事件发生在学校内，被告徐州市某某小学任课老师组织原告魏某所在班级学生在走廊站队，作为活动的组织者，被告应当对原告负有教育、管理、保护的义务。本案中，体育老师在组织学生在走廊进行站队时，应能预见到学生当时的拥挤状况，具有危险性，没有采取有效的措施给予及时的管理或制止，故被告XX小学应当预见而没有预见，从而造成了本次事故的发生。本案中，原告魏某作为无民事行为能力的未成年人，在被告徐州市某某小学组织站队时受伤，虽事发后被告学校对该事件的发生进行了调查，但是其确定本案另一被告程某为致害人并无相应的证据予以证实，仅是根据当时排队时，被告程某与原告魏某的距离远近进行的推断，不能作为认定程某即为导致魏某摔倒受伤的行为人的依据，且未能再找出其他导致魏某摔倒受伤的行为人，根据侵权责任法的相关规定，应当认定被告XX小学在该事件中未尽到教育、管理、保护义务。徐州市某某小学可在对原告魏某进行理赔后，依据《校（园）方责任保险(2007版)条款》的相关约定向中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司进行理赔。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，原告主张的医药费用3561.9元、鉴定费3000元客观真实，被告亦无异议，本院予以确认；原告主张的护理费1680元（120元*14天），参照鉴定机构出具的鉴定意见，护理期认定为14天，具体护理费标准结合法律规定，本院予以支持1400元（100元*14天）；原告主张的营养费840元（20元*42天），参照鉴定机构出具的鉴定意见，营养期认定为42天，符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费500元，虽未提供票据支持，但根据原告的就医地点、结合相关法律规定，本院酌定支持400元；原告主张的后续治疗费28000元，待费用实际发生时另行主张。综上，原告魏某主张医疗费3561.9元、护理费1400元、营养费840元、交通费400元，合计6201.9元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告徐州市某某小学于本判决生效后十日内一次性赔偿原告魏某实际发生的医疗费3561.9元、护理费1400元、营养费840元、交通费400元等各项经济损失，共计6201.9元；
二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。
案件受理费400元，鉴定费3000元（原告已预付），合计3400元由被告徐州市某某小学负担（与上述判付款项一并给付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王艳玲
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 殷庆美
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张馨元