天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民撤1号
原告：中储发展股份有限公司天津新港分公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港四号路北。
负责人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪秀红，天津安泽海森律师事务所律师。
被告（原审原告）:天津滨海明泰仓储有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心四层4032-30。
法定代表人：刘秀起，董事长。
委托诉讼代理人：程鹏，天津屈信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
被告（原审被告）:陕西金刚五矿资源有限公司，住所地西安市高新区科技路37号2号楼8层9号。
法定代表人：钟勇奇，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥翔，江苏念黎律师所事务所律师。
被告（原审被告）：钟红旗，女，1968年10月17日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。
委托诉讼代理人：孔祥翔，江苏念黎律师所事务所律师。
原告中储发展股份有限公司天津新港分公司（以下简称中储天津分公司）因被告天津滨海明泰仓储有限公司（以下简称明泰仓储公司）与被告陕西金刚五矿资源有限公司（以下简称金刚五矿公司）、钟红旗民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）津0116民初27417号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日、2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告中储天津分公司的委托诉讼代理人朱丹、倪秀红，被告明泰仓储公司的委托诉讼代理人程鹏、张超，被告金刚五矿公司、钟红旗的共同委托诉讼代理人孔祥翔到庭参加诉讼，被告明泰仓储公司的法定代表人刘秀起2017年9月18日到庭参加诉讼，未参加2017年10月30日庭审。本案现已审理终结。
中储天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初27417号民事判决第三项；2、确认原告为2014年6月17日天津中储国际货运代理有限公司与被告明泰仓储公司签订的《货物保管协议》项下“蓝某迎新”轮53200吨红土镍矿货物的所有权人；3、本案诉讼费、律师费用由被告承担。事实与理由：“蓝某迎新”轮镍矿货物系原告合法财产。2014年6月10日金刚五矿公司与原告签订《镍矿购销合同》，将其存放于明泰仓储公司仓库的“蓝某迎新”轮红土镍矿53000湿吨销售给原告。2014年6月17日，金刚五矿公司收到原告同日支付的货款28620000元后，向原告出具《货权转移函》，将“蓝某迎新”轮53000湿吨红土镍矿所有权转让给原告。2014年6月17日天津中储国际货运代理有限公司（以下简称中储货代公司）受原告委托，以中储货代公司名义为原告存放于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮红土镍矿与明泰仓储公司签订了《货物保管协议》。2015年1月22日，原告与案外人签订《买卖合同》，将上述“蓝某迎新”轮53200吨红土镍矿出售给案外人。原告通过中储货代公司通知明泰仓储公司提货，明泰仓储公司以该批货物已质押给其法定代表人刘秀起为由拒绝中储货代公司提货。经多次交涉无果，原告于2015年10月29日向天津市第二中级人法院(以下简称为二中院)提起仓储合同纠纷诉讼。期间，明泰仓储公司法定代表人刘秀起作为有独立请求权的第三人，金刚五矿公司、钟红旗、徐州宇奥商贸有限公司(以下简称为宇奥公司)作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原告是案涉货物所有权人，上述公司、钟红旗的委托诉讼代理人悉知。2016年9月8日刘秀起向二中院提交了撤回起诉申请，同年9月5日，金刚五矿公司、宇奥公司、钟红旗向二中院告知不再出庭应诉。二中院于2016年11月1日对该案作出一审判决，认定原告为存储于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮53200吨镍矿所有权人。判决:原告有权提取存储于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮53200吨红土镍矿；原告于提货当日付清提货数量的仓储费(仓储费自2014年7月17日起计算)后可以提取相应数量的货物。原告不服该判决中对仓储费的计算方式，向天津市高级人民法院（以下简称天津高院）提起上诉。天津高院于2017年2月23日对该案开庭审理过程中，明泰仓储公司出示了天津市滨海新区法院于2016年10月29日作出的(2016)津0116民初字27417号民事判决，作为不同意原告提取“蓝某迎新”轮镍矿货物的证据，原告才了解到该判决第三项判决结果：天津市滨海明泰仓储有限公司有权以“蓝某迎新”轮湿重53200吨镍矿全矿折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿的内容严重损害原告合法利益。原告认为该判决所属当事人恶意串通进行虚假诉讼侵害原告合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十二条之规定提起诉讼。
被告明泰仓储公司辩称，钟红旗与刘秀起之间借贷关系真实，案涉债权转让及质押担保符合法律规定；刘秀起撤回在二中院的诉讼符合法律规定；案涉“蓝某迎新”轮镍矿货物所有权属于金刚五矿公司所有；其与钟红旗、金刚五矿公司不存在恶意串通、虚假诉讼问题。
被告金刚五矿公司、钟红旗共同辩称，金刚五矿公司拥有案涉货物货权，金刚五矿公司及宇奥公司虽然与原告有上下游买卖合同，但系名为买卖实为借贷市场常见的托盘交易方式。金刚五矿公司及关联公司与原告有多起类似交易。金刚五矿公司、钟红旗并未与明泰仓储公司相互串通、虚假诉讼。
原案认定的基本事实：2014年7月17日，被告钟红旗与案外人刘秀起签订《借款合同》，合同约定：因钟红旗业务需要，向刘秀起借款1000万元，该笔借款还款期限为三个月，自借款之日起月息为1.8%，还款时，按照实际使用天数计算当期利息。同日，刘秀起通过银行转账方式向被告钟红旗支付1000万元。2014年10月11日，被告钟红旗偿还54万元；2014年11月27日偿还60万元；2014年12月1日偿还15万元；2014年12月2日偿还125万；2014年12月9日偿还150万元；2014年12月11日偿还50万元；共计还款400万元。2016年8月25日，明泰仓储公司及钟红旗、案外人刘秀起三方签订《债权转让协议书》，约定：钟红旗于2014年7月17日向刘秀起借款1000万元，借款期限三个月，月息1.8%，截止2016年8月25日，钟红旗累计归还本息400万元。刘秀起将对钟红旗享有的剩余所有债权本息全部转让给明泰仓储公司。协议签订后，钟红旗直接向明泰仓储公司清偿债务。该日，刘秀起将《债权转让通知书》送达钟红旗。同日，明泰仓储公司与金刚五矿公司签订《质押协议》，约定：金刚五矿公司同意将现由明泰仓储公司保管的“蓝某迎新”轮镍矿全矿（湿重53200吨）质押给明泰仓储公司，为钟红旗所欠借款提供担保。明泰仓储公司享有的质权包括但不限于债权本息、仓储费、明泰仓储公司为实现债权而支付的律师费、交通住宿费等所有费用。之后，因未再还款，故明泰仓储公司诉至本院。
原案认为，钟红旗与案外人刘秀起签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后，刘秀起依约履行了放款义务，钟红旗理应偿还借款。刘秀起将上述债权转让给明泰仓储公司，并履行了通知钟红旗的义务，该债权转让对钟红旗产生效力，故明泰仓储公司与钟红旗之间因债权转让形成新的债权债务关系，明泰仓储公司享有原《借款合同》中刘秀起的权利，钟红旗应向明泰仓储公司履行支付借款本息的责任。钟红旗认为其与刘秀起约定还款先冲抵本金再偿还利息，但未提供证据证明，《借款合同》中对还款先冲抵本金还是利息并未进行明确约定，根据相关法律规定，当事人未对还款顺序进行约定的，抵充的顺序为先利息再主债务，故本院对该抗辩，本院不予采纳。明泰仓储公司主张的本金与利息，符合合同的约定和法律规定，本院予以确认。另，金刚五矿公司以其所有的“蓝某迎新”轮镍矿全矿（湿重53200吨）质押给明泰仓储公司，且该质押物由明泰仓储公司实际占有，债务人不履行债务时，根据合同约定及法律规定，明泰仓储公司作为质押权人有权以被告提供的质押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，故本院对明泰仓储公司该项主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟红旗于本判决生效后十日内偿付所欠原告天津滨海明泰仓储有限公司借款本金6294990.6元、截至2016年9月5日的利息2371952元，并支付2016年9月6日起至判决指定履行期间给付之日止，以应还款本金额为基数，按照合同约定的利率计算的利息；三、如被告钟红旗逾期不履行上述付款义务，原告有权以被告陕西金刚五矿资源有限公司提供的质押物（“蓝某迎新”轮湿重53200吨的镍矿全矿）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陕西金刚五矿资源有限公司所有，不足部分由被告继续清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72470元，减半收取36235元（原告已预交），由被告钟红旗负担。
本案中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《买卖合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《货权转移函》、《进口货物提货凭证》、《陕西增值税专用发票》；2、案涉货物《控货协议》、案涉货物《货物保管协议》；3、（2015）二中民二初字第529号民事判决书；4、起诉书、参加诉讼申请书、追加第三人申请书、《授权委托书》、《借款合同》、二中院开庭笔录、申请书、不再出庭应诉的通知书、（2015）二中民二初字第592号民事裁定书；5、起诉书、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《质押协议》；6、天津高院庭审笔录、（2016）津0116民初27417号民事判决书。7、申请中储货代公司出庭作证，经本院准许，该公司工作人员出庭作证。8、金刚五矿公司出具的证明、天津增值税发票；9、绿洋轮的控货协议、货物保管协议、代理协议。
被告明泰仓储公司为支持其抗辩，向本院提交证据如下：1、借款合同；2债权转让协议书；3、债权转让通知书；4、质押协议；5、声明；6、购销合同、印尼红土镍矿2014年6月10日港口价格；7、案涉货物代理协议；8、处理货物通知函。
被告金刚五矿公司、钟红旗为支持其抗辩，共同向本院提交证据如下：1、金刚五矿公司工商登记信息；2、宇奥公司工商登记信息；3、宏新公司工商登记信息；4、宇奥公司情况说明；5、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406101）；6、《镍矿购销合同》（CMSTXGXZYA201406102）；7、红土镍矿2014年6月10日港口价格；8、镍矿采购合同延期补充协议；9、结算单；10、处理货物通知函；11、中储发展股份有限公司天津新港分公司货押统计；12、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406031）；13、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406032）；14、红土镍矿2014年6月3日港口价格；15、《镍矿石销售合同》（JGREN120140305）及发票、磅单；16、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141127）及发票磅单；17、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141201）及发票磅单；18、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141201-2）及发票、磅单；19、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141208）及发票、磅单；20、案涉货物代理协议；21、公证书。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于当事人真实性无异议的案涉货物《货物保管协议》、起诉书、参加诉讼申请书、追加第三人申请书、《授权委托书》、《借款合同》、二中院开庭笔录、申请书、不再出庭应诉的通知书、（2015）二中民二初字第592号民事裁定书、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《质押协议》、天津高院庭审笔录、（2016）津0116民初27417号民事判决书、金刚五矿公司工商登记信息、宇奥公司工商登记信息、宏新公司工商登记信息、宇奥公司情况说明、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406101）、《镍矿购销合同》（CMSTXGXZYA201406102）、镍矿采购合同延期补充协议、结算单、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406031）、《镍矿购销合同》（SXJGWKCMSTXG201406032）、《镍矿石销售合同》（JGREN120140305）及发票、磅单、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141127）及发票磅单、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141201）及发票磅单、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141201-2）及发票、磅单、《镍矿石销售合同》（XZYAN1141208）及发票、磅单、案涉货物代理协议、公证书的真实性予以认定。
对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1中的《中国建设银行客户专用回单》、《货权转移函》、《进口货物提货凭证》、《陕西增值税专用发票》，被告金刚五矿公司、钟红旗未提出异议，被告明泰仓储公司提出异议，但未能提供反驳证据，对上述证据的真实性，本院予以认定。对于原告提交证据2中案涉货物控货协议，因协议双方具有利害关系，三被告均提出异议，根据现有证据，本院对该证据的真实性无法予以认定。对于原告提交的证据3，虽被告明泰仓储公司提出异议，但主要是认为该民事判决未发生法律效力，不能证明原告证明目的，因此，对该证据的真实性本院予以认定。对于原告提交的证据7，三被告均有异议，中储货代公司与原告具有一定的利害关系，根据现有证据，本院对该证据的真实性无法予以认定。对于原告提交的证据8，与本案不具有关联性，本院不予以认定。对于被告明泰仓储公司提交的证据5，原告提出异议，该声明系被告金刚五矿公司出具，声明“乙方不得按中储货代公司指令放货”，该证据与本案的关联性还有待其他证据佐证，本院对该证据现无法认定。被告明泰仓储公司提交的证据6、被告金刚五矿公司及钟红旗提交的证据7中的红土镍矿港口价格和当事人无异议的公证书可以印证一致，对该证据的真实性，本院予以认定。当事人提交的其他证据，缺乏其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，原告与金刚五矿公司签订合同编号为SXJG2KCMSTXG201406101的《镍矿购销合同》。金刚五矿公司将存放于明泰仓储公司仓库的“蓝某迎新”轮红土镍矿53000湿吨（化学成分：Ni:1.84%,Fe:17.91%），销售给原告，合同总金额为28620000元。合同约定：在中国天津港欣兴货场车板交货，含税价人民币540元/湿吨。本批货物下游买方（宇奥公司）系卖方指定，如果出现下游买方不能按照合同（合同编号为：CMSTXGXZYA201406102）约定的内容履约，给原告造成的损失，卖方（金刚五矿公司）承担连带赔偿责任。同日，原告与宇奥公司签订编号为CMSTXGXZYA201406102的《镍矿购销合同》。原告将从金刚五矿公司处购买的“蓝某迎新”轮红土镍矿53000湿吨以28940650元的价格卖给了宇奥公司。合同约定：买方在合同签订后30天内提货，货款按照546.05元每吨结算。超过30天提货的，在546.05元每吨的基础上，按照每增加10天，增加2.01元每吨进行结算（不足10天的，按照10天计收）。
2014年6月17日，原告通过银行向金刚五矿公司支付28620000元，金刚五矿公司于同日向原告出具了《货权转移函》，该函件载明:现将我公司与贵公司签订以下信息合同的相关货权转移给贵公司，……船名MV.LANHAIYINGXIN(蓝某迎新),数量53000吨。同日，金刚五矿公司作为甲方与乙方中储货代公司签订了代理协议。协议约定：……现甲方委托乙方自2014年6月17日代理存放于明泰仓储公司“蓝某迎新”轮，重量：53200吨镍矿货物的代理事宜。……乙方收到甲方出具的书面放货通知后严格按甲方指令放货；未经甲方书面通知，严禁货物出库，否则给甲方带来的一切损失由乙方承担。……此船货物货权归甲方所有，未经甲方书面通知乙方不得将货物放给第三方，否则所产生的责任和损失由乙方负责。……货物出库完毕后，本协议自动解除。
2014年6月17日，中储货代公司作为甲方对存放于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮红土镍矿与乙方明泰仓储公司签订了《货物保管协议》。协议约定：……现就甲方所代理“蓝某迎新”轮53200吨镍矿存放在乙方仓库，就堆存期间的出货、洒水、开（封）库、损耗等提货事宜，双方通过友好协商达成如下共识：……乙方承诺甲方仓储费用按以下标准收取：货物的免费堆存期为自入库日期起计算30日内免收，超期仓储费从第31天开始计费，按0.1元/吨*天收取。仓储费由甲方或实际提货人与乙方进行结算。货物在库期间，乙方不得私自放货，否则将承担一切后果及相关的法律责任。
2014年9月，原告与宇奥公司签订《镍矿购销合同延期补充协议》，延长合同付款期限，协议约定：宇奥公司须于2014年11月14日前付清全部货款（电汇）。
期间，2014年7月17日，钟红旗与案外人刘秀起（明泰仓储公司的法定代表人）签订《借款合同》，合同约定：因钟红旗业务需要，向刘秀起借款1000万元，该笔借款还款期限为三个月，自借款之日起月息为1.8%，还款时，按照实际使用天数计算当期利息。同日，刘秀起通过银行转账方式向钟红旗支付1000万元。2014年10月至12月间，钟红旗陆续还款。
此后，因存放于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮红土镍矿未能提取，原告与明泰仓储公司发生仓储合同纠纷，原告将明泰仓储公司诉至二中院，要求明泰仓储公司向原告交付储存在明泰仓储公司处价值3127万元的镍矿53200吨，判令明泰仓储公司停止计收自2015年1月22日之后的仓储费，赔偿自2015年1月22日至交货之日的货物价值款项的银行贷款利息，承担全部诉讼费用。刘秀起作为有独立请求权的第三人参加诉讼，钟红旗、金刚五矿公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
2016年8月25日，明泰仓储公司及钟红旗、刘秀起三方签订《债权转让协议书》，约定：钟红旗于2014年7月17日向刘秀起借款1000万元，借款期限三个月，月息1.8%，截止2016年8月25日，钟红旗累计归还本息400万元；刘秀起将对钟红旗享有的剩余所有债权本息全部转让给明泰仓储公司；协议签订后，钟红旗直接向明泰仓储公司清偿债务。签订该协议当日，刘秀起将《债权转让通知书》送达钟红旗，明泰仓储公司与金刚五矿公司签订《质押协议》，约定：金刚五矿公司同意将现由明泰仓储公司保管的“蓝某迎新”轮镍矿全矿（湿重53200吨）质押给明泰仓储公司，为钟红旗所欠借款提供担保。明泰仓储公司享有的质权包括但不限于债权本息、仓储费、明泰仓储公司为实现债权而支付的律师费、交通住宿费等所有费用。此后，原案成讼。
2016年9月8日刘秀起向二中院提交了申请书以其与其他第三人协商解决双方争议为由，申请撤回在原告诉请的仓储合同纠纷案件中作为有独立请求权的第三人的起诉。2016年9月7日，金刚五矿公司、钟红旗以刘秀起已申请撤回起诉为由向二中院告知不再出庭应诉。2016年10月17日，原案作出（2016）津0116民初27417号民事判决。
二中院经审理，认定原告为涉案货物的所有权人，并于2016年11月1日作出（2015）二中民二初字第592号民事判决，判决原告有权提取存储于明泰仓储公司的“蓝某迎新”轮53200吨红土镍矿；原告于提货当日付清提货数量的仓储费(仓储费自2014年7月17日起计算)后可以提取相应数量的货物。原告与明泰仓储公司均对该判决不服，向天津高院提起上诉，现该上诉案件尚在审理之中。在天津高院开庭审理过程中，明泰仓储公司出示了本院(2016)津0116民初字27417号民事判决书，原告才得知本案原判决的情况，本案成讼。
中储货代公司与原告属共同的集团公司。本案中，原告曾将中储货代公司作为第三人诉至本院，本案审理期间，原告向本院提出撤销对中储货代公司起诉的申请，本院予以准许。后原告申请中储货代公司出庭作证，本院准许后，该公司职员李博灏出庭作证，证明原告与金刚五矿公司买卖合同真实，原告委托其公司提货时，明泰仓储公司拒绝提货，并称刘秀起与钟红旗存在借款关系。对该证人证言，明泰仓储公司、金刚五矿公司、钟红旗均提出异议。
另查明，原告向本院提交的二中院（2015）二中民二初字第592号民事判决显示，原告向二中院所提交证据中有“宇奥公司关于不能回款、委托原告销售此船货物的委托函。”对此，原告称其与宇奥公司签订有买卖合同，由于宇奥公司未付款，宇奥公司同意其对货物再行处理。原告现持有天津港务局第四港埠公司的进口货物提货凭证。
2017年10月11日，陕西省西安市莲湖区公证处应被告金刚五矿公司申请，对相关页面显示内容进行保全证据，并于2017年10月12日出具了（2017）西莲证民字第11540号公证书。该公证书证实，2017年10月11日点击打开“中国铁合金在线”，通过“中国铁合金在线”页面点击印尼红土镍矿2014年6月3日、2014年6月10日港口价格链接的整个过程，截图打印页面，该打印件30页与实际情况相符。其中，印尼红土镍矿2014年6月10日港口价格打印件显示，品位为NI:1.8-1.85%,FE:15-20%,H2O:30-35%,天津港车板含税价主流成交价为940-970，涨跌-10。在本院审理过程中，被告金刚五矿公司提交了上述证据，证明案涉货物销售合同价格低于市场价。
本院认为，从在案现有证据看，其一、金刚五矿公司与中储货代公司所签订的代理协议中明确约定案涉货物货权归金刚五矿公司所有，中储货代公司收到金刚五矿公司出具的书面放货通知后严格按金刚五矿公司指令放货，未经金刚五矿公司书面通知，严禁货物出库，否则给金刚五矿公司带来的一切损失由中储货代公司负责。且“货物出库完毕后，本协议自动解除。”从该代理协议看，金刚五矿公司对案涉货物享有货权，非经其书面通知，案涉货物严禁出库，货物出库完毕后，其与中储货代公司的代理协议才解除。在本案中，并不存在金刚五矿公司向中储货代公司发出案涉货物交付指令情形，因此，根据现有证据，无法认定案涉货物货权已实际发生转移。其二、在中储货代公司与明泰仓储公司签订的《货物保管协议》中，并未明确中储货代公司系受原告委托与明泰仓储公司签订的货物保管协议，也未明确原告对案涉货物具有所有权。因此，原告所称中储货代公司受其委托与明泰仓储公司针对其存放于明泰仓储公司的案涉货物签订了《货物保管协议》一节，无法得到印证。其三、案涉货物为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉货物的货权应在货物实际交付给原告后才发生转移。从本案来看，案涉货物一直保存在明泰仓储公司仓库中，现缺乏证据证实案涉货物已实际交付原告。其四、二中院的民事判决认定原告对案涉货物具有所有权，但该民事判决尚未生效，现并不能作为原告对案涉货物具有所有权的依据。其五、原告中储天津分公司与宇奥公司签订有案涉货物购销合同，现中储天津分公司系受宇奥公司委托对案涉货物进行处理。原告主张对案涉货物具有所有权，但其系取得宇奥公司委托才对案涉货物进行处理，该与其具有案涉货物所有权的主张存在一定矛盾。
综上，根据本案现有证据，本案无法认定原告对案涉货物具有所有权。据此，本院不能认定本院（2016）津0116民初27417号民事判决主文第三项确有错误，亦不能认定该判决主文的内容损害了原告民事权益。因此，原告要求撤销本院（2016）津0116民初27417号民事判决主文第三项的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告金刚五矿公司之间的纠纷可另行诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告中储发展股份有限公司天津新港分公司的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费520元，由原告中储发展股份有限公司天津新港分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 洁
人民陪审员 张永芝
人民陪审员 张彦海
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条
对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。