湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一初字第2号
原告项利群。
委托代理人项传凯。
委托代理人张乐云。
被告杨长良。
委托代理人彭春秋。
委托代理人万敏超。
原告项利群以民间借贷纠纷为由起诉主债务人谢必军，以及担保人湖南鑫泰消防工程有限公司和杨长良，本院于2014年1月3日立案受理后，原告项利群变更起诉，选择要求被告杨长良承担保证担保责任，本院遂以保证合同纠纷审理本案。本院依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员李强华、唐逊参加合议，书记员周尧担任记录。于2014年5月11日公开开庭进行了审理。原告项利群的委托代理人张乐云，被告杨长良及其委托代理人彭春秋、万敏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项利群向本院起诉请求：一、判决被告杨长良立即归还借款本金600万元及至偿还之日的利息和逾期利息（利息按月利率1.8％计算，逾期利息从逾期之日起按50％加收逾期利息），承担违约金180万元；二、由被告杨长良负担全部诉讼费用。主要的事实和理由如下：2013年9月27日原告项利群与谢必军签订《借款合同》，谢必军向项利群借款600万元，借款期限为三个月，从2013年9月27日至2013年12月26日，月利率为1.8%，利息按月支付。项利群于《借款合同》签订当日通过转账支付600万元给谢必军，湖南鑫泰消防工程有限公司和杨长良作为担保人在《借款合同》和《借条》上签章。在该笔借款到期时，谢必军没有还本付息，2013年12月27日出借人项利群多次向谢必军催讨本息。谢必军先是答应想办法，但至今为止仍然没有归还，两担保人也未履行担保责任。原告依据合同规定请求担保人杨长良承担担保责任。
杨长良答辩称：一、本案遗漏了诉讼主体，应将谢必军和湖南鑫泰消防工程有限公司作为共同被告。借款人是谢必军，被告杨长良和湖南鑫泰消防工程有限公司是共同连带担保人，应将谢必军和该公司作为共同被告参与诉讼才能查清事实。二、本案存在诉讼标的与实际严重不符的重大情形。原告只向谢必军支付了189万元，其他款项分别是张宇40万元、李月红14万元、孙一平100万元、许汉其13万元、周玉仁20万元、潘红喜216万元、汤荣建8万元，此七人的借款与本案无关。三、本案的相关法律文书存在严重虚假情形，担保行为无效。一是签名不真实。《借款合同》中签章处原告的签名并非原告本人签名，且原告栏的签订时间有篡改的痕迹，将日期“23”改为“27”。谢必军在《借款合同》和《借条》上的签名和按的手印也是不真实的。《借款合同》和《借条》依法不成立。二是原告和谢必军恶意串通，骗取被告杨长良提供担保。在杨长良签订担保书之前，谢必军向杨长良出示了其出具的《家庭财产抵押承诺书》和湖南鑫泰消防工程有限公司出具的《企业担保承诺书》，基于此杨长良才提供了连带责任保证。签订担保书后，杨长良才知道谢必军在签订《借款合同》时，谢必军和湖南鑫泰消防工程有限公司财务状况已经恶化，无力履行还款责任和担保责任，谢必军对该事实予以隐瞒。谢必军用于抵押的所有房产目前均已被查封。目前有大量的债权人起诉谢必军、湖南鑫泰消防工程有限公司，诉讼标的累计高达5000万元以上。原告也未要求对谢必军的抵押房产进行抵押登记，未行使抵押权，并单独起诉杨长良，从始至终都无意追究主债务人谢必军的还款责任和抵押担保责任，以及湖南鑫泰消防工程有限公司的担保责任。系双方存在恶意串通，损害第三人利益的行为，依据法律规定，杨长良提供担保的行为无效。杨长良依法不承担保证责任。四、杨长良的保证责任应已依法解除或免除。退一步说，即使保证合同有效，杨长良的保证责任也应依法解除或免除。一是主债务存在已偿还的重大可能性。原告仅向谢必军出借178.2万元，2013年12月26日借款到期后，谢必军应当已经偿还了原告的该笔借款。据法院调取的谢必军的银行往来账目显示，2013年10月24日和11月27日，谢必军都有支付给原告项利群10.8万元的记录，该两笔付款应当是谢必军向原告支付的利息款。但并不排除谢必军已经通过其他途径偿还了项利群的借款。据法院调查取得的银行交易记录显示，谢必军在湘潭市的建设银行、北京银行均有开户，不排除谢必军已经通过其他开户行偿还了借款。也不排除谢必军以现金的形式偿还了项利群的借款。二是原告放弃谢必军提供的物的担保，减轻或免除了答辩人承担保证的担保责任。2013年9月27日，谢必军向原告出具《家庭财产抵押承诺书》，同意将位于易俗河凤凰路1472号的房产和位于湘潭市芙蓉路46号晶都公馆综合楼的房产抵押给项利群，但一直未办理抵押登记。而原告可要求谢必军及时履行抵押登记义务，但原告怠于行使权利，原告的该行为应视为原告放弃物的担保，保证人杨长良在原告放弃物权的范围内减轻或免除保证责任。五、原告诉请依法不应支持。如前所述，本案遗漏诉讼主体，借贷事实不清，担保责任不能确定，原告将他人的借款算作本人借款，夸大借款本金数额，借款人谢必军和出借人原告恶意串通，骗取被告保证，保证合同无效，原告依法无须承担保证责任。另外，原告诉请被告承担逾期利息和违约金没有法律依据，“逾期利息”的实质均为逾期付款违约金，两者不可同时并用，且双方约定的违约金数额过高，应予减少。综上请求法院依法驳回原告的诉请。
原告项利群为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据，原被告身份证明。拟证明原被告的主体资格。
第二组证据，借款合同、借条、付款凭证、个人担保承诺书。拟证明原告和谢必军之间借贷关系合法有效，被告为上述借贷提供连带责任担保，证明双方的担保关系成立，担保责任是连带责任，以及担保范围、担保方式等。谢必军没有履行还款义务，被告应当对上述款项承担连带保证责任。
被告质证认为：对于第一组证据没有异议。对于第二组证据：一、借款合同。（1）对该证据的真实性、合法性有异议。对谢必军、项利群的签名和谢必军的手印的真实性有异议。项利群的合同签署日期有涂改，对其真实性有异议。（2）该合同的担保不合法。在谢必军向杨长良出示了《家庭财产承诺书》、《企业担保承诺书》后，杨长良基于对谢必军已提供了足额担保的信任，才同意为《借款合同》担保，但谢必军隐瞒了其个人和所办湖南鑫泰公司财务恶化，难以履行担保责任的事实，谢必军隐瞒真相欺诈杨长良为其借款提供担保的行为违法。该合同约定的利率及违约金违法。逾期利息和违约金合并后超过了同期银行贷款利率的四倍，且两者不可同时并用，违约金数额约定过高。二、借条。对该证据的真实性、合法性有异议。对谢必军的签名和手印的真实性有异议。借条显示，谢必军借到项利群600万元，但银行交易凭证显示，项利群仅向谢必军支付了189万元。该借条的担保不合法，谢必军隐瞒真相欺诈杨长良为其借款提供担保的行为违法。三、银行付款凭证。1、谢必军借款出资人数额表。对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。项利群出借款不是189万元，而是178.2万元，因为在借款当日，谢必军即支付了项利群10.8万元利息，应当扣除预先支付的利息后的实际出借款项作为出借金额。其他出借人是否向谢必军付款不清楚，即使向谢必军付款了，除项利群外，其余七人并非《借款合同》中约定的出借人，其余七人向谢必军付款的行为与本案无关。该组证据证明了项利群没有按《借款合同》的约定向谢必军出借600万元，即使其提交的189万元的银行付款凭证是真实的，《借款合同》的借款金额也只在项利群实际已支付的178.2万元范围内有效，保证人即使需要承担保证责任，也仅对178.2万元借款承担保证责任。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、易俗河镇凤凰中路1472号房产抵押档案查询信息，位于湘潭县易俗河镇凤凰中路1472号的房产已抵押，抵押人为谢必军，抵押权人为湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社，债务履行期限为2013年5月29日至2018年5月28日，债权数额为413万。2、易俗河镇凤凰中路1472号房产产权档案查询信息。位于湘潭县易俗河镇凤凰中路1472号房产的产权人为谢必军，产权证号为00070360，已抵押登记，已办理最高额抵押，仅能办一次抵押，已查封。拟证明谢必军所有的位于湘潭县易俗河镇凤凰中路1472号的房产在《借款合同》签订四个月前已经抵押给湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社，并已登记，为最高额抵押，约定仅能办一次抵押，若再次办理抵押权登记，应征得抵押权人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的同意。谢必军隐瞒了该房屋已抵押的事实，欺诈杨长良，骗取杨长良的保证。
第二组证据：1、岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼房产抵押档案查询信息。位于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼010106号门面、020107号门面、010102号门面、020102号门面已抵押，抵押人为谢必军，抵押权人为湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社，债务履行期限为2013年5月21日至2018年5月20日，债权数额为1587万。2、先达城市花园综合楼010106号门面产权档案查询信息。3、先达城市花园综合楼020107号门面产权档案查询信息。4、先达城市花园综合楼010102号门面产权档案查询信息。5、先达城市花园综合楼020102号门面产权档案查询信息。位于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼010106号门面（产权证号：20100197**）、020107号门面（产权证号：20100193**）、010102号门面（产权证号：20130087**）、020102号门面（产权证号：20130087**）的产权人为谢必军，已抵押登记，已最高额抵押，仅能办一次抵押，已查封，房产价值分别为3614030元、2419242.26元、2538850元、1414056元，合计价值：998.617826万元。拟证明谢必军所有的位于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼的四个门面在《借款合同》签订四个月前已经抵押给湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社，并已登记，为最高额抵押，约定仅能办一次抵押，若再次办理抵押权登记，应征得抵押权人湘潭县农村信用合作联社响水乡信用社的同意。门面价值为998万，抵押债权额为1587万，抵押权人行使抵押权后，抵押物拍卖所得几乎全部将由抵押权人受偿，没有剩余财产可供他人受偿。谢必军隐瞒了该房屋已抵押的事实，欺诈杨长良，骗取杨长良的保证。6、先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元130106号产权档案查询信息。7、先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元130107号产权档案查询信息。8、先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元040103号产权档案查询信息。9、先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元040102号产权档案查询信息。10、先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元130105号产权档案查询信息。拟证明位于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元130106号（产权证号：20120128**）、130107号（产权证号：20120128**）、040103号（产权证号：20120128**）、040102号（产权证号：20120128**）、130105号（产权证号：20120128**）房产权利人为谢必军，未抵押，已查封，房产价值分别为102224.73元、102224.73元、93531.69元、98465.08元、102224.73元，合计价值：49.867096万元。谢必军所有的位于岳塘区宝塔街道芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元的五处房产未进行抵押，项利群可以依据《家庭财产抵押承诺书》请求谢必军对该五处房产进行抵押登记，获得抵押权，抵押物价值为50万元。项利群怠于请求谢必军履行抵押权登记，放弃物的担保，保证人在项利群放弃物权的范围内减轻或免除保证责任。
第三组证据：1、对私储蓄账户明细账。拟证明谢必军在华融湘江银行账户：6213880973200008882的明细账，时间从2013年9月2日至2014年5月7日。2013年9月27日的明细账中，现金续存一笔，金额为6万元；转账续存一笔，金额为20万元；支付来帐8笔，金额分别为：100万、40万、8万、210万、13万、189万、14万、6万，共580万元；支付往帐2笔，金额分别为：17.4万、10.8万，共计28.2万元；现金支取2笔，金额分别为：30万、3万，共计33万元；转账支取2笔，金额分别为：200万、200万，共计400万元。2013年10月24日和2013年11月27日，均由转账支出10.8万元。2、谢必军向项利群汇款的华融湘江银行个人跨行汇款凭证。拟证明2013年9月27日，谢必军通过华融湘江银行向项利群在中信银行的账户汇入10.8万元，汇款用途为利息。3、谢必军向潘红喜汇款的华融湘江银行个人跨行汇款凭证。2013年9月27日，谢必军通过华融湘江银行向潘红喜在中信银行的账户汇入18万元，汇款用途为中介费。拟证明项利群仅向谢必军支付了189万元，谢必军当日即以利息的名义向项利群支付了10.8万元，谢必军实际收到项利群178.2万元，应以178.2万元为借款本金，并以此金额计算利息。2013年10月24日和2013年11月27日，谢必军转账支出10.8万元，此款应为谢必军向项利群支付的利息。潘红喜收取了谢必军18万元中介费，应抵减潘红喜向谢必军的借款。
第四组证据：1、谢必军出具的家庭财产抵押承诺书，谢必军以其所有的位于易俗河镇凤凰路的房产对600万元的借款予以抵押担保。拟证明谢必军以其个人所有的房产提供抵押担保，但却隐瞒了其房屋大部分已经进行了抵押登记的事实。欺诈保证人杨长良，骗取杨长良的保证。并且在出具家庭财产抵押承诺书，在晶都公馆尚有五处房产没有进行抵押登记，应当相应减轻保证人的保证责任。2、谢必军和鑫泰有限公司出具的企业担保承诺书，鑫泰公司为谢必军的借款承担连带保证。拟证明鑫泰公司作为该笔借款的连带责任保证人，应当依法承担保证责任。且鑫泰公司隐瞒了财务状态恶化，无力承担保证责任的现实，骗取保证人杨长良的保证。
原告质证认为：第一组证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该组证据证明了主债务人谢必军提供的房产已经办理抵押，无法与原告再设立抵押权进行担保。第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，本案谢必军隐瞒了抵押物抵押的事实，造成无法与原告设立物的担保，物的担保没有成立，被告杨长良就此认为是原告放弃物的担保，在物的担保的范围内减轻或者免除保证责任的理由不成立。第三组证据，该组证据反而说明了原告项利群已依借款合同和借条的约定向谢必军支付了600万元，已经履行了合同借款的义务。谢必军当初以利息的名义支付，该款是项利群支付了600万元后，再由谢必军以借款的名义支付利息，这是另外一个法律关系，所以不能抵消原告向谢必军支付600万元，本案本金应该按600万元计算。第四组证据，家庭财产抵押承诺书和企业担保承诺书，也无法说明已经就本案的债务设定了物的担保。
本院对原、被告所提交的证据认证如下：
对原告提交的第一组证据，因被告无异议，本院予以采信。第二组证据借款合同、借条和付款凭证可以证明谢必军向项利群借款600万元的事实，杨长良在借条上作为担保人签字，以及杨长良向原告出具的个人担保承诺书能相互印证，可以证明杨长良为谢必军借款作为保证人提供担保的事实，本院予以采信。
对被告提交的第一组证据，在杨长良没有事实证明原告与谢必军存在故意串通行为的前提下，其抗辩不能对抗作为债权人的原告，对其证明目的不予采信。第二组证据，其中第1－5项证据被告的证明目的与第一组证据相同，故也对其证明目的不予采信；对其中6－10项证据因项利群并不对主债务人谢必军享有抵押权，故也不能达到被告所抗辩的原告在放弃物权的范围内减轻或免除担保责任的证明目的，本院不予采信。第三组证据中的出入账记录的真实性予以采信，对其证明目的不予采信，因为出借人项利群委托案外人向主债务人谢必军付款并不违反法律规定，谢必军于收到借款的当天支付月息10.8万元，并不是出借人依约向借款人支付借款时预先扣除借款的行为，故不能达到被告所抗辩认为项利群只出借178.2万元的证明目的。谢必军通过银行转帐支付18万元给潘红喜的行为，被告未提交相应的证据证明是谢必军与潘红喜之间直接存在借贷法律关系，故被告认为应抵扣潘红喜借款的证明目的亦不予采信。
根据对双方当事人所提交的证据的认证，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认如下事实：2013年9月27日原告项利群与谢必军签订《借款合同》，谢必军向项利群借款600万元，借款期限为三个月，从2013年9月27日至2013年12月26日，月利率为1.8%，利息按月支付，被告杨长良作为连带责任担保人在该合同上签名。同日，谢必军向原告项利群出具《借条》一张，同时还出具《家庭财产抵押承诺书》一份，杨长良向原告出具《个人担保承诺书》一份，湖南鑫泰消防工程有限公司出具《企业担保承诺书》一份，该三份文书均就借款期限和利息，以及利息支付方式约定与借款合同的约定一致。被告杨长良在《借条》上作为连带保证担保人签字，并在承诺书上承诺自愿承担连带担保责任。谢必军在《家庭财产抵押承诺书》中自愿以其家庭全部财产作为抵押，就该主债务提供连带保证责任。湖南鑫泰消防工程有限公司《企业担保承诺书》也自愿承担连带担保责任。《借款合同》签订后的当日，通过银行转帐的方式，项利群除自行支付189万元外，其余均系委托付款，委托张宁付款40万元，李月红14万元，孙一平100万元，许汉其13万元，周玉仁20万元，潘红喜216万元，汤荣建8万元，以上共计600万元。借款期间，谢必军支付了两个月利息，每月10.8万元，共计21.6万元。在该笔借款到期时，谢必军未按期还本付息，担保人也未履行担保责任。原告项利群遂诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题如下：
一、原告项利群单独以其与杨长良之间存在保证合同起诉其承担保证担保责任，未起诉主债务人和其他担保人作为共同被告参与诉讼，是否系遗漏诉讼主体。杨长良与湖南鑫泰消防工程有限公司为主债务提供保证担保的行为系连带共同保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，表明债权人项利群在选择责任人时，既有单独选择主债务人的权利，也有单独选择保证人杨长良提起诉讼的权利。另外，再依据《中华人民共和国担保法》第十二条“债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，原告项利群有单独选择连带共同保证人中的任何一人承担责任的权利，本案中，原告项利群单独起诉杨长良，也是法律所赋予的权利。综上，原告项利群单独起诉被告杨长良要求其承担担保责任，符合法律规定，主债务人谢必军和另外一名共同保证人湖南鑫泰消防工程有限公司并不是必须参与诉讼的当事人，本案并未遗漏诉讼主体。
二、借款合同是否依法成立并生效。因借款合同上保证人杨长良签名的事实，被告杨长良无异议，原告项利群持有该份协议向法院起诉要求保证人杨长良承担责任，以保护其权利，表明项利群是合同的一方当事人，原告项利群虽在签署时间上将“2013.9.23”中的“23”改为“27”，该瑕疵系笔误，合同的真实性并不受影响。被告认为原告的签名不真实，没有提交相应的证据证实，而在诉讼中原告对此明确予以认可并积极主张权利，且在合同签订后原告项利群有相应的付款行为，均表明项利群是合同的一方当事人。谢必军的签名和捺手印被告杨长良认为不真实，也是其单方陈述，并无其他证据予以佐证。综上，被告认为借款合同未成立的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。借款合同并未违反法律和行政法规的相关规定，依法成立的合同自成立时生效。故原告依据合法有效的合同主张权利，本院予以支持。
三、原告项利群是否按合同约定实际支付了600万元借款。经查，600万元借款均系银行转帐，原告项利群转账189万元，其余款项系委托他人付款，该委托付款行为并不违反法律规定，且借款人谢必军的银行帐户上也实际收到了此笔600万元的款项，故原告项利群依约履行了合同义务。被告杨长良认为原告只支付了189万元借款的主张不能成立，本院不予采纳。
四、主债务人谢必军或者保证人湖南鑫泰消防工程有限公司是否存在偿还借款和履行保证责任的事实。因杨长良系主债务的保证人，本身就负有督促主债务人履行偿还义务的责任，且考虑到债权人项利群也是基于有杨长良的担保才予以借款的因素，主债务人谢必军和另一名保证人湖南鑫泰消防工程有限公司是否履行了相应义务，该举证责任应由保证人杨长良承担，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告杨长良对此应承担举证不能的不利后果。
五、主债务人谢必军是否提供了物的担保，债权人项利群单独依据与杨长良订立的保证合同起诉，是否表明其放弃了对主债务人的担保物权，被告杨长良是否可据此减轻或免除其担保责任。主债务人谢必军向原告项利群出具的《家庭财产抵押承诺书》，表明谢必军以其家庭全部财产提供抵押担保债务的履行，但谢必军作出该承诺后并未就相应财产设立抵押权，原告项利群对主债务人谢必军并不享有相应的担保物权，原告不存在有放弃主债务人担保物权的可能，故被告认为原告放弃了主债务人的担保物权要求减轻或免除其担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
六、原告项利群与主债务人谢必军之间是否存在恶意串通骗取被告杨长良提供保证担保的事实，该保证合同的效力应如何认定。被告杨长良主张是债权人项利群与主债务人谢必军相互串通骗取其提供担保的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨长良对此应提交相应的证据证明，但被告是以谢必军作为主债务人出具了《家庭财产抵押承诺书》，以及湖南鑫泰消防工程有限公司出具了《企业担保承诺书》，认为谢必军已有足够的财产担保为由才为其进行相应担保作为抗辩，该抗辩在没有事实证明原告项利群与主债务人谢必军存在恶意串通的情况下，不能对抗债权人项利群。主债务人谢必军向原告出具承诺书后未办理抵押登记，并不能表明债权人项利群有怠于行使权利放弃担保物权的行为，且主债务人提供的抵押担保进行登记也存在障碍，故被告认为其不承担民事责任的主张无事实依据，应不予采纳。原告项利群与被告杨长良订立的保证担保合同合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，据此，原告要求被告杨长良应依据保证合同的约定履行担保义务，承担担保责任的请求成立，本院予以支持。
七、违约金约定是否过分高于所造成的损失，被告请求适当予以减少的理由能否成立的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的规定，原告请求被告承担违约责任的请求成立，应予支持。对于违约金约定是否过分高于所造成的损失的问题，借款合同中约定每天按借款总额的1％支付违约金，而且还约定了逾期利息按月利率1.8％的基础上加收50％计算，该违约金和逾期利息合计已经超出了借款合同中约定的利息收入，确为过分高于其损失，被告的该请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应予以支持。本院认为法院依法调整的幅度的下限不能低于借款合同中所约定的借款利率，否则将不能达到设立违约金制度制裁违约人的功能，但也不宜过高，根据民间借贷利率，本院将违约金与逾期利息合并计算，酌情认定按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告杨长良应承担的保证担保责任范围有主债权、利息和违约金，其金额大小分别为主债权600万元，利息10.8万元，违约金和逾期利息合并计算，即从应还款之日的第二日即2013年12月27日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算利息至偿清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告杨长良在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告项利群本金600万元，利息10.8万元，并支付违约金和逾期利息（该两项合并计算，以600万元为基数，从2013年12月27日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算利息至偿清之日止）；
二、驳回原告项利群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，财产保全费5000元，由被告杨长良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 韩小平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一四年六月四日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。