山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民终字第109号
上诉人（原审被告）：江苏盛达环保设备有限公司（原为靖江市盛达环保设备有限公司）。住所地：江苏省靖江市。
法定代表人：陈洪英，该公司董事长。
委托代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳煤集团山西吉天利科技有限公司（原为山西吉天利科技实业有限公司）。住所地：盂县。
法定代表人：王自学，该公司董事长。
委托代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。
委托代理人：王卫华，山西晋商律师事务所律师。
上诉人江苏盛达环保设备有限公司因与被上诉人阳煤集团山西吉天利科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服阳泉市中级人民法院（2013）阳商初字第4号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏盛达环保设备有限公司委托代理人仇为民、被上诉人阳煤集团山西吉天利科技有限公司委托代理人冯永继到庭参加了诉讼。
原审原告阳煤集团山西吉天利科技有限公司的诉讼请求是1、请求依法判决解除原告与被告所签订的四份《设备采购合同》；2、请求判决被告向原告返还已收取的货款472.9万元，同时判令被告限期拆除设备，并承担因拆除设备而给原告造成的损失；3、请求依法判决被告向原告支付违约赔偿714万元；4、请求判决被告承担原告为实现债权而支出的费用25.5万元；5、请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：原审原告为节约生产成本，实现自动化生产，于2009年投资建设通信用阀控式密封铅酸蓄电池建设项目，与原审被告先后签订了四份《设备采购合同》。2009年12月30日，双方签订了《生产设备采购合同》（JTL-
VRLA-
E-B300-5）蓄电池自动化成线设备采购合同，合同金额为435万元。根据合同约定，2010年3月1日设备到货，2010年4月12日前原审被告应完成设备安装验收交接工作。原审原告在试生产过程中，发现设备的工艺与双方签订的技术协议严重不符，存在化成线槽外输送装置无法实现自动化操作，电池化成时进水高度无法满足400MM电池生产等问题。原审原告一再向原审被告反映问题，2010年11月27日双方签订补充协议，原审原告同意原审被告安装的30列“动力链板电池化成线”根据原审原告确定的12V蓄电池化成系统的技术要求进行改良后作为12V蓄电池生产使用；原审被告作为补偿，免费制作2列“动力链板电池化成槽”送至原告现场，与原有的技术条件完全相同；原先签订的“动力链板电池化成槽”合同相关条款继续执行，但需重新签订技术协议。后原审被告免费制作2列“动力链板电池化成槽”送至原审原告现场，但双方未重新签订技术协议，上述问题依然存在，影响原审原告正常生产。2009年12月30日，双方签订了《生产设备采购合同》（JTL-
VRLA-
E-B300-7），即污水处理设备采购合同，合同金额为64万元。设备安装完成后，原告就双方合同及技术协议约定不明但存在问题的项目要求被告整改，整改后原告认为仍存在问题，影响生产。2010年7月24日，双方签订了《生产设备采购合同》（JTL-
VRLA-
E-B300-10），即制水配酸系统设备采购合同，合同金额为180万元。设备安装完成后，存在稀酸区系统无法启动、管网与输送泵布置与图纸不符、浓酸过渡罐底部阀门未按合同要求（气动变手动）等问题，原审原告提出整改，原审被告整改后，部分问题仍存在。2010年7月24日，双方签订了《生产设备采购合同》（JTL-
VRLA-
E-B300-12），即纯水制取装置设备采购合同，合同金额35万元。设备已安装完成，原审原告认为原审被告提供的设备存在铭牌不符合标准，缺少合格证、出厂检验报告等资料。四份采购合同签订后，原审原告依约向原审被告支付货款472.9万元，而合同约定的应当由原审被告供应的设备，因原审被告原因无法达到合同约定的生产条件。另原审原告签订合同时企业名称为“山西吉天利科技实业有限公司”，后于2013年4月29日名称变更为“阳煤集团山西吉天利科技有限公司”。原审被告签订合同时企业名称为“靖江市盛达环保设备有限公司”，后于2013年4月8日名称变更为“江苏盛达环保设备有限公司”。本案在审理中，原审原告于2014年4月1日向原审法院提出鉴定申请，请求对原审被告提供的设备是否符合国家相关技术标准，是否符合合同约定的技术要求，是否具备正常生产条件进行鉴定。在委托本院证据技术中心后，原审原告未按期预缴委托鉴定费，本院证据技术中心于2014年10月8日作出中止对外委托的通知。
原审法院认为，本案双方当事人签订的四份《设备采购合同》系真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方合同名为采购合同，实为加工承揽合同。原审被告提供的设备中，存在化成线槽外输送装置无法实现自动化操作、电池化成时进水高度无法满足400删电池生产、稀酸区系统无法启动、管网与输送泵布置与图纸不符、浓酸过渡罐底部阀门未按合同要求（气动变手动）纯水制取装置设备存在铭牌不符合标准等问题，虽经整改，仍无法解决，依据现有证据，确实影响原审原告生产。原审原告请求的解除双方签订的四份《设备采购合同》并判决原审被告返还原审原告已付货款472.9万元，同时判令被告限期拆除设备，并承担因拆除设备而给原审原告造成的损失的理由，不符合相关法律规定，原审法院不予支持。关于原审原告请求的损失赔偿，因其未能按规定缴纳鉴定费用，致使请求的损失缺乏相应依据，原审法院亦不予支持。本案中，原审被告提供的设备确实存在不符合质量要求的问题，原审被告虽多次整改，仍难以达到合同要求，应承担违约责任，故本院酌情确定原审被告减少报酬，即剩余货款原审原告不再向原审被告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：1、江苏盛达环保设备有限公司减少阳煤集团山西吉天利科技有限公司设备价款241.1万元，即剩余货款241.1万元原审原告不再向原审被告支付；2、驳回阳煤集团山西吉天利科技有限公司其它诉讼请求。案件受理费94544元，由原告阳煤集团山西吉天利科技有限公司负担68456元，被告江苏盛达环保设备有限公司负担26088元。
原审判决后，江苏盛达环保设备有限公司不服向本院提起诉讼，，上诉请求请求贵院依法发回重审或改判，驳回被上诉人全部诉讼请求。
事实与理由如下：
（一）原审法院的判决结果超过被上诉人（原审原告）是诉讼请求，违反民事诉讼法的规定，应该发回重审。被上诉人的诉讼请求没有“减少定做价款241.1万元”这一请求，而原审法院的审理和判决结果超过被上诉人的诉讼请求范围，因此，本案的判决结果违反了民事诉讼法不告不理和当事人自愿的原则，属于审理程序错误，应该发回重审。（二）原审法院查明事实错误。原审查明的四套设备所存在的问题，均没有证据证实是上诉人定做生产的质量问题。原审法院仅凭被上诉人单方面的陈述，是不能够认定的。（三）上诉人已经交付货物。1、四套设备被上诉人已经使用四年。2、四台生产设备被上诉人已经验收合格。3、根据2010年11月27日签订的补充协议，被上诉人已经认可上诉人安装了30列“动力链电池化成线”。4、上诉人已经将增值税发票交付给被上诉人，被上诉人已经向税务部门认证及抵扣。5、山西吉天利科技有限公司将涉案的四套设备作为固定资产与阳泉煤业（集团）有限责任公司合资。6、上诉人按照被上诉人的要求多次对四套设备进行改良、有偿维修。上述6点，完全能够证明，上诉人被告已经交付合格的承揽物。综上，原审法院事实认定错误，适用法律错误当。上级法院应予改判或发回重审，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人阳煤集团山西吉天利科技有限公司答辩称，答辩人认为被答辩人提供设备确实存在质量问题，虽经整改但是仍然无法解决，所以我们认为被答辩人的行为已经构成违约，所以说在现在的情况下，一审判决的结果我们认为是合法合理的。
二审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人的诉讼请求是解除合同、退还已付货款、拆除设备、支付违约赔偿等，一审法院认为合同已经实际履行，虽有违约行为，但未构成根本违约，未释明被上诉人可变更诉讼请求，判决减少价款和被上诉人的诉讼请求不符。如果认为合同不具备解除条件，应向被上诉人释明，询问被上诉人是否变更诉讼请求，再根据被上诉人的诉讼请求进行判决。故上诉人所述的原审法院的判决结果超过被上诉人的诉请的上诉请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳泉市中级人民法院（2013）阳商初字第4号民事判决；
二、发回山西省阳泉市中级人民法院重审。
审 判 长 成 堃
代理审判员 丁勇虎
代理审判员 樊文霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 杰