云南省石屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2525行初4号
原告李运根，男，1973年3月20日生，汉族，福建省明溪县人，农村居民，住福建省明溪县。
原告李进富，男，1965年8月12日生，汉族，福建省明溪县人，农村居民，住福建省明溪县。未到庭。
原告张观音，男，1973年10月17日生，汉族，福建省明溪县人，农村居民，住福建省明溪县。
原告余才秀，女，1963年10月20日生，汉族，福建省明溪县人，农村居民，住福建省明溪县。未到庭。
以上四原告的委托诉讼代理人王平、李馨，云南王平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告石屏县市场监督管理局，法定代表人王旭（未到庭），职务局长。
统一社会信用代码：11532525356076815L。
地址：石屏县异龙镇湖滨路。
委托诉讼代理人余洪伟，男，1970年3月31日生，汉族，石屏县人，石屏县市场监督管理局副局长，住石屏县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人张文清，女，1965年8月16日生，汉族，石屏县人，石屏县市场监督管理局注册登记科科长，住石屏县。代理权限为特别授权。
第三人石屏县正祥木业有限公司，法定代表人冯正祥，职务：执行董事兼经理。
组织机构代码：31637351-6。
地址：石屏县坝心镇白浪村委会白浪村19号。
委托诉讼代理人苏梁，云南乾鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李运根、李进富、张观音、余才秀不服被告石屏县市场监督管理局工商行政管理行政诉讼一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法追加石屏县正祥木业有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李运根、张观音及委托诉讼代理人王平、李馨,被告石屏县市场监督管理局的委托诉讼代理人余洪伟、张文清，第三人石屏县正祥木业有限公司法定代表人冯正祥及委托诉讼代理人苏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运根、李进富、张观音、余才秀诉称：原四原告诉石屏县林业局行政诉讼一案，经石屏县人民法院(2016)云2525行初6号行政判决书判定“撤销石屏县林业局的对石屏县正祥木业有限公司颁发的《云南省木材经营许可证》(编号017号)”，该判决业已生效。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款;情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”因冯正祥非法设立的石屏县正祥木业有限公司实际侵占原告李运根、李进富、张观音、余才秀出资300万元设立的石屏县异龙木业有限公司的财产，原告为维护自身的合法权益，就石屏县正祥木业有限公司的违法登记进行投诉，要求被告石屏县市场监督管理局依法行政，撤销或者吊销正祥木业有限公司的公司登记和营业执照。然而被告石屏县市场监督管理局在明知正祥木业有限公司登记违法的情况下，于2017年8月30日作出《投诉回复》，仍然不愿意履行法定职责，放任石屏县正祥木业有限公司继续经营，放任其利用非法侵占的财产，获取非法利益。被告的不作为客观上纵容了违法行为，保护了非法利益，严重侵害了原告的合法权益。因此，请求确认被告2017年8月30日作出的《投诉回复》违法，判令被告履行法定职责，撤销或者吊销正祥木业有限公司的公司登记和营业执照。委托诉讼代理人发表了相同的代理意见。
被告石屏县市场监督管理局辩称：1、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》，及石办发(2015)87号《中共石屏县委办公室石屏县人民政府办公室关于印发<石屏县人民政府职能转变和机构改革实施意见>的通知》、石政办发(2015)132号《石屏县人民政府关于印发石屏县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》文件规定，原石屏县工商行政管理局的相关职能由石屏县市场监督管理局行使。因此，石屏县市场监督管理局依法具有办理辖区内各类工商企业登记注册的法定职责，具有作出本案行政行为的行政主体资格。2、石屏县正祥木业有限公司于2014年10月8日由股东冯正祥向石屏县市场监督管理局提出申请，并提供了下列材料:企业名称预先核准通知书；股东身份证明复印件；公司登记(备案)申请书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书;股东书面决定;一人有限公司有关事项书面决定；石屏县正祥木业有限公司章程;云南省木材经营许可证复印件;经营场所使用证明(石屏县招商局与石屏县正祥木业有限公司签订的投资协议书、石屏县招商局的通知)。石屏县市场监督管理局在办理石屏县正祥木业有限公司的设立登记过程中，一是按照申请、受理、审核、发照的程序办理，二是依据《公司法》、《公司登记管理条例》及《国家工商总局企业登记提交材料规范》办理。冯正祥申请设立石屏县正祥木业有限公司时，己持有石屏县林业局颁发的017号《云南省木材经营许可证》，己办理有注册登记所需要的前置许可证且不再需要提交住所地使用证明。冯正祥申请设立的石屏县正祥木业有限公司完全符合《中华人民共和国公司登记管理条例》所规定的全部条件。石屏县市场监督管理局经审查后于2014年10月15日核准石屏县正祥木业有限公司登记设立。3、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”，及云政办发(2014)10号《云南省市场主体住所(经营场所)登记管理办法》第九条“工商行政管理部门对申请人提交的材料进行形式审查。申请人对其提交材料的真实性和合法性负责”的规定，石屏县市场监督管理局对冯正祥申请注册设立石屏县正祥木业有限公司提供的全部材料只进行形式审查，不承担对材料真实性和合法性的审查义务，更不涉及审查材料来源是否违法的问题。并且，冯正祥还另外提供了石屏县人民政府于2011年6月28日与福建省明溪县键富有限责任公司(法定代表人为冯正祥)签订的《石屏县林业产品深加工投资协议书》复印件、石屏县招商局于2014年9月1日发给石屏县异龙木业有限公司收回其公司厂房归政府使用的《通知》复印件、石屏县招商局于2014年10月6日与石屏县正祥木业有限公司签订的《石屏县正祥木业有限公司投资协议书》复印件等作为备考。4、根据工商企注字(2015)65号《工商总局关于严格落实先照后证改革严格执行工商登记前置审批事项的通知》和工商企注字(2017)77号《工商总局关于调整工商登记前置审批事项目录的通知》文件，工商登记前置审批事项目录中没有《木材经营许可证》一项，即已由前置审批改为后置审批，且在《营业执照》经营范围中已明确标注“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。石屏县正祥木业有限公司的017号《云南省木材经营许可证》现虽已被撤销，但只是不能再开展涉及木材经营许可证方面的经营活动。5、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十二条第二款“公司的经营范围中属于法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目被吊销、撤销许可证或者其他批准文件；或者许可证、其他批准文件有效期届满的，应当自吊销、撤销许可证、其他批准文件或者许可证、其他批准文件有效期届满之日起30日内申请变更登记或者依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第六章的规定办理注销登记”的规定，石屏县正祥木业有限公司应在收到撤销决定之日起30日内申请变更登记，或者依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第六章的规定办理注销登记。但是撤销或者吊销石屏县正祥木业有限公司的登记和营业执照，于法无据。综上，石屏县市场监督管理局在办理石屏县正祥木业有限公司登记注册过程中程序合法、依据充分，没有任何不当行为，请求驳回四个原告的全部诉讼请求。委托诉讼代理人发表了相同的代理意见，提交的代理意见并称，石屏县林业局撤销石屏县正祥木业有限公司的《云南省木材经营许可证》后，石屏县市场监督管理局执法人员已通知石屏县正祥木业有限公司法定代表人冯正祥，在收到撤销《云南省木材经营许可证》的决定后30日内申请变更登记或办理注销登记，同时监管人员多次到其生产经营场所进行执法检查，责令其停止一切生产经营活动。目前石屏县正祥木业有限公司已经停止生产。
第三人石屏县正祥木业有限公司未向本院提交书面陈述材料，庭审中的陈述及委托诉讼代理人提交的书面意见认为：1、被告石屏县市场监督管理局于2017年8月30日做出的《投诉回复》程序合法，不存在违法行为。原告请求确认该回复无效的诉讼请求无法律依据。2、原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据。冯正祥申请设立正祥木业有限公司时，向石屏县市场监督管理局提交了法律法规规定的所有登记材料，所有材料来源合法、客观真实，并通过了被告方的审查。正祥木业有限公司的设立程序合法，设立过程中第三人不存在隐瞒事实和欺诈行为。后来第三人的木材经营许可证被撤销虽是事实，但根据现在的法律规定，是否有木材经营许可证，并不影响公司主体的成立，只是限制了经营活动。在木材经营许可证被撤销之前，法律法规就变更，木材经营许可证不再是木业公司设立的必要条件。法律法规变更以后，是否具有木材经营许可证对于登记设立行为而言就没有任何意义。也就是说，第三人是否具有木材经营许可证，只是影响到其经营行为，对其登记程序已经没有约束力。石屏县林业局只是依法撤销了该木材经营许可证，并没有涉及到该证是否是通过隐瞒事实、欺骗取得的问题。原告要求撤销第三人的公司登记行为，也就是要用已经失效的规定来纠正现在已经合法的行为，很显然是没有任何法律依据的。被告现在要求撤销或吊销第三人的营业执照，于法无据。3、原告方在2014年11月就已经知道石屏县正祥木业有限公司注册成立及木材经营许可证变更的情况，时至2017年才第一次向法院提起行政诉讼，根据行政诉讼法的有关规定，已经超过诉讼时效。请求驳回四个原告的诉讼请求。
原告李运根、李进富、张观音、余才秀针对起诉主张，向本院提交下列证据予以证实：
1、原告李运根、李进富、张观音、余才秀的身份证复印件等，原告方以此证实：四原告的身份等基本自然情况。
2、石屏县人民法院（2016）云2525行初6号《行政判决书》原件，红河州中级人民法院（2017）云25行终29号《行政裁定书》，原告方以此证实：⑴李运根、李进富、余才秀、张观音具有原告主体资格；石屏县正祥木业有限公司采用欺诈手段取得的《云南省木材经营许可证》（编号017号）已被法院撤销。⑵石屏县正祥木业有限公司法定代表人冯正祥针对《云南省木材经营许可证》（编号017号）被法院撤销后向红河州中级人民法院提出上诉，后又撤回上诉，说明该公司采取欺诈手段、隐瞒重要事实取得公司登记的情况属实。
3、《关于撤销石屏县正祥木业有限公司工商登记的投诉》、《关于撤销石屏县正祥木业有限公司工商登记的投诉回复》，原告方以此证实：石屏县市场监督管理局获知石屏县正祥木业有限公司采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记后，依法应当撤销石屏县正祥木业有限公司的登记或者吊销营业执照，但石屏县市场监督管理局却不作为。
经组织质证，被告方对原告方提交的证据1、2、3的真实性无意见，但不认可原告方的证明目的。第三人对原告方提交的证据1、2、3的真实性无意见，但不认可原告方的证明目的，且“投诉”和“回复”仅能证明该行为的存在，不能证实其投诉内容即为真实情况，不能证明该“回复”违法。
被告石屏县市场监督管理局针对自己的主张，向本院提交下列证据予以证实：
1、《统一社会信用代码证书》、石屏县人民政府石政发[2015]149号文件、石办发[2015]87号《中共石屏县委办公室石屏县人民政府办公室关于印发〈石屏县人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》及石政办发[2015]132号《石屏县人民政府关于印发石屏县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等复印件及《证明》原件等。被告方以此证实：被告石屏县市场监督管理局法定代表人身份及被告方执法主体资格等情况。
2、企业名称预先核准申请书；身份证复印件；企业名称预先核准通知书；公司登记(备案)申请书；指定代表或者共同委托代理人授权委托书;股东书面决定;一人有限公司有关事项书面决定；石屏县正祥木业有限公司章程;石屏县林业产品深加工投资协议书；通知；石屏县正祥木业有限公司投资协议书；企业信息公示联络员备案表；指定代表或共同委托代理人的证明；云南省木材经营许可证复印件等。被告方以此证实：石屏县市场监督管理局对石屏县正祥木业有限公司审核发照材料齐备，程序合法。
3、石林发[2017]51号文件《石屏县林业局关于对石屏县正祥木业有限公司的＜云南省木材经营许可证>给予撤销的决定》复印件，被告方以此证实：石屏县林业局已撤销石屏县正祥木业有限公司的《云南省木材经营许可证》。
4、《关于撤销石屏县正祥木业有限公司工商登记的投诉》复印件、《关于撤销石屏县正祥木业有限公司工商登记的投诉回复》原件，被告方以此证实：根据四原告的要求，被告石屏县市场监督管理局已依法对其作了回复，不存在不作为。
5、云南省工商行政管理局云工商企注字[2014]13号、云工商企注字[2015]5号、云工商企注字[2017]13号及国家工商行政管理总局工商企注字[2017]77号文件复印件，被告方以此证实：被告石屏县市场监督管理局在对石屏县正祥木业有限公司颁发营业执照时，《云南省木材经营许可证》为前置审批事项。但2015年5月以后，该《云南省木材经营许可证》取得与否已经不再属于颁发营业执照时的前置审批事项。
6、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《云南省市场主体（经营场所）登记管理办法》等，被告方以此证实：被告石屏县市场监督管理局对石屏县正祥木业有限公司颁发营业执照具有法律依据，并符合法律规范。
经质证，原告方对被告方提交的证据1没有异议；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但不认可被告石屏县市场监督管理局提交该五项证据的证明目的。原告方并认为，石屏县招商局的解除通知及石屏县招商局与石屏县正祥木业有限公司签订的《投资协议书》，是在被告石屏县市场监督管理局对石屏县正祥木业有限公司颁发营业执照之后所签，是石屏县正祥木业有限公司获得营业执照之后补充的材料，且据向有关部门了解该两份材料是在2015年年底才出现的材料。
第三人石屏县正祥木业有限公司针对自己的主张，向本院提交下列证据予以证实：
1、法定代表人身份证明书、身份证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件等。第三人石屏县正祥木业有限公司以此证实：第三人的法定代表人身份及诉讼主体资格情况。
2、石屏县坝心镇白浪村委会2017年10月19日出具的《证明》原件，第三人石屏县正祥木业有限公司以此证实：石屏县招商局2014年10月6日与第三人石屏县正祥木业有限公司签订的投资协议书的投资地址是白浪村2-2号。
本院认为，原告方提交的证据1，客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2，系与本案相关联的已生效的裁判文书；证据3能够反映本案部分事实，具有证明力，但不能证实其“石屏县市场监督管理局获知石屏县正祥木业有限公司采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记后”的证明目的。被告石屏县市场监督管理局提交的证据1客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中所列大部分材料，系石屏县正祥木业有限公司在办理一人公司时向被告石屏县市场监督管理局应提交的材料，应予确认。但其中的“石屏县正祥木业有限公司投资协议书”，系石屏县正祥木业有限公司在未办理得营业执照前，擅自以未注册的公司之名义与石屏县招商局签订的协议书，不具有客观真实性，来源不具有合法性，不具有证据效力，应不予确认。被告石屏县市场监督管理局提交的证据3、4、5、6客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人石屏县正祥木业有限公司提交的证据1客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2与本案有关材料相矛盾，并无其他证据相印证，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
2011年6月28日，第三人冯正祥以福建省明溪县健富有限责任公司的名义，与石屏县人民政府签订了《石屏县林业产品深加工投资协议书》，租用位于石屏××浪村××号（职业中学原址）的土地约50亩，在石屏注册新公司建设石屏县林产品深加工项目。后原告李运根、李进富、张观音及原告余才秀的丈夫曹健政（已死亡）与第三人冯正祥签订合伙经营协议，约定由五人共同出资、合伙经营位于石屏××浪村××号的石屏县异龙木业有限公司，生产销售胶合板等木制品。协议还约定，冯正祥为企业负责人、李运根为企业总经理、李进富为企业副总经理。同年7月，石屏县异龙木业有限公司取得石屏县林业局颁发的《云南省木材经营许可证》（编号017）。同年8月9日，该公司在石屏县工商行政管理局进行了注册登记，冯正祥为公司的法定代表人，企业性质为自然人出资有限责任公司，冯正祥、李运根为登记股东。
石屏县异龙木业有限公司在经营过程中，因公司承包经营、股东权利等纠纷，冯正祥与李运根等其他的合伙人之间引发多次诉讼：2013年4月26日，冯正祥以企业承包合同纠纷起诉李运根，本院判决由李运根给付冯正祥225000元；2013年5月29日，李运根、李进富、张观音、曹健政以合伙协议纠纷起诉冯正祥，被本院驳回诉讼请求；2014年1月26日，曹健政、李进富、张观音起诉要求确认石屏县异龙木业有限公司的股东资格，经本院判决确认三人具有公司的股东资格，二审维持原判。2014年12月4日，石屏县工商行政管理局变更公司登记，增加李进富、张观音、曹健政为石屏县异龙木业有限公司的股东。
2014年10月8日，第三人冯正祥以石屏县异龙木业有限公司的名义向被告石屏县林业局提交材料，以“现因公司因故歇业”为由，向石屏县林业局申请将石屏县异龙木业有限公司原有的《云南省木材经营许可证》（编号017）的单位名称变更为石屏县正祥木业有限公司，单位地址修改为石屏县坝心镇白浪村19号，其它经济性质、法定代表人、经营范围、方式及木材来源等不变。石屏县林业局遂对石屏县异龙木业有限公司已经于2011年7月1日取得的《云南省木材经营许可证》（编号017）进行了变更，将单位名称由原来的“石屏县异龙木业有限公司”变更为“石屏县正祥木业有限公司”，将单位地址由原来的“石屏××浪村××号”变更为“石屏县坝心镇白浪村19号”，前后两个许可证的单位地址实际为同一地址，前后两个许可证的经济性质、法定代表人、经营范围、经营方式、木材经营来源等其他内容完全一致。2014年10月15日，第三人冯正祥以上述变更后的《云南省木材经营许可证》（编号017号），向原石屏县工商行政管理局申请进行注册登记，经原石屏县工商行政管理局审查，对石屏县正祥木业有限公司颁发营业执照，公司法定代表人为冯正祥（股东），类型为自然人独资有限责任公司，注册资本为300万元，营业期限为2014年10月15日至2034年10月15日。原告李运根、李进富、张观音及曹健政四人曾以冯正祥涉嫌职务侵占罪向石屏县公安局提出控告。后原告李运根、李进富、张观音及曹健政的继承人余才秀以石屏县林业局为被告向本院起诉，请求撤销单位名称变更为“石屏县正祥木业有限公司”、单位地址变更为“石屏县坝心镇白浪村19号”的《云南省木材经营许可证》（编号017号）。本院受理后，于2017年4月5日作出一审判决“撤销石屏县林业局的对石屏县正祥木业有限公司颁发的《云南省木材经营许可证》（编号017号）”。后冯正祥提出上诉，二审中冯正祥撤回上诉。2017年9月22日，石屏县林业局以石林发[2017]51号文件《石屏县林业局关于对石屏县正祥木业有限公司的〈云南省木材经营许可证〉给予撤销的决定》，对石屏县正祥木业有限公司持有的《云南省木材经营许可证》（编号017号）予以撤销。
另查明：1、原告余才秀的丈夫曹健政死亡后，曹健政的女儿曹文楚、曹慧玲放弃继承曹健政在石屏县异龙木业有限公司遗留的股权，原告余才秀作为曹健政的继承人参与本案的诉讼。2、2015年11月27日，原石屏县食品药品监督管理局、石屏县工商行政管理局、石屏县质量技术监督局被整合，组建为石屏县市场监督管理局。
归纳当事人的诉辩主张，本案各方争议的焦点是：1、被告石屏县市场监督管理局对四原告的回复是否合法？2、被告石屏县市场监督管理局是否应该撤销或者吊销对石屏县正祥木业有限公司颁发的营业执照？3、四原告的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，被告石屏县市场监督管理局作为工商登记主管部门，有对辖区内各类工商企业登记注册的申请履行审查、核准、颁发营业执照的法定职责、职权，其对辖区内的各类工商企业登记注册具有合法的行政执法主体资格。本案中，冯正祥为法定代表人的石屏县异龙木业有限公司在取得石屏县林业局颁发的《云南省木材经营许可证》（编号017号）后，在该公司、该许可证均在合法有效期限内、但合伙人之间产生经营矛盾之时，冯正祥利用其身为公司法定代表人的便利，向石屏县林业局提出变更木材经营许可证中单位名称、经营地址的申请，并获得批准，将石屏县异龙木业有限公司的木材经营许可转让给石屏县正祥木业有限公司，实际上石屏县异龙木业有限公司与石屏县正祥木业有限公司均被许可在同一经营地点、从事同一经营行为。冯正祥以变更后的《云南省木材经营许可证》（编号017号）及有关工商企业登记注册资料，向被告石屏县市场监督管理局下属的工商登记管理部门申请办理了石屏县正祥木业有限公司的营业执照。原告李运根、李进富、张观音、余才秀作为利害关系人，以石屏县林业局为被告向本院起诉后，前述变更后的《云南省木材经营许可证》（编号017号）被本院(2016)云2525行初6号行政判决所撤销,该裁判文书生效后，石屏县林业局也将变更后的《云南省木材经营许可证》（编号017号）予以撤销。针对此事，原告李运根、李进富、张观音、余才秀向被告石屏县市场监督管理局提出投诉后，被告石屏县市场监督管理局明知第三人石屏县正祥木业有限公司持有的《云南省木材经营许可证》（编号017号）已被本院撤销的情况下，并未依其职责权限、依法对第三人石屏县正祥木业有限公司的工商登记及与登记有关的事实行为进行登记前和登记后的全面审查，属履职不正确。因而，被告石屏县市场监督管理局针对原告李运根、李进富、张观音、余才秀的投诉所作的《投诉回复》违法，依法应予纠正。但原告李运根、李进富、张观音、余才秀要求被告石屏县市场监督管理局撤销或吊销石屏县正祥木业有限公司持有的营业执照的请求，属被告石屏县市场监督管理局有关工商登记的监督管理职责范围，应由被告石屏县市场监督管理局依法履职监督、审查。
关于原告李运根、李进富、张观音、余才秀的起诉是否超过诉讼时效的问题。第三人石屏县正祥木业有限公司于2014年10月15日注册成立、获得营业执照后，原告李运根、李进富、张观音、余才秀曾于2015年3月8日向公安机关提出有关控告，之后双方为该营业执照及《云南省木材经营许可证》（编号017号）之事发生矛盾纠纷，并导致系列诉讼活动至今，因此第三人石屏县正祥木业有限公司认为原告李运根、李进富、张观音、余才秀的起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告石屏县市场监督管理局于2017年8月30日针对原告李运根、李进富、张观音、余才秀所作的《关于撤销石屏县正祥木业有限公司工商登记的投诉回复》违法。
二、责令被告石屏县市场监督管理局在本判决生效后90日内，依法履行对第三人石屏县正祥木业有限公司的工商登记监督管理、审查职责。
案件受理费50元，由被告石屏县市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 车丽英
审 判 员 朵珠林
人民陪审员 杨官银
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 唐 瑾