杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5546号
原告蔡国强。
委托代理人朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告孙建芳。
委托代理人丁志军、金良，浙江丰原律师事务所律师。
被告王立军。
委托代理人于大江，上海君玖律师事务所律师。
被告杭州蓝泰健康管理咨询有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道彩虹城商铺83号。
法定代表人陈芳菲。
原告蔡国强与被告孙建芳、王立军、杭州蓝泰健康管理咨询有限公司（以下简称蓝泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱良、被告孙建芳委托代理人金良、被告王立军委托代理人于大江到庭参加诉讼。被告蓝泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：孙建芳因投资蓝泰公司的经营需要，于2014年2月18日向原告借款70万元。当日双方达成借款合意，孙建芳出具借据一份，载明向原告借款70万元，借款期限为二个月，自2014年2月18日至2014年4月17日，利息为月息2％，若逾期不还还应承担原告为行使债权所支出的律师代理费等合理费用。同日，王立军、蓝泰公司作为担保人也在该借据上签名或盖章为该借款承担连带责任。后原告分别于2014年2月18日、2月25日、3月12日、3月13日向孙建芳支付20万元、20万元、10万元、20万元，合计70万元。但到期后，孙建芳未归还本金，仅于2014年4月16日支付了5万元利息后要求再延期二个月。但延期期限届满后，孙建芳仍不能归还，王立军、蓝泰公司也未履行其担保义务。2015年5月10日，原告与三被告达成和解协议，约定三被告在2015年7月31日前连带归还全部借款及支付所欠利息。但至今，三被告仍分文未付。现起诉要求：1、孙建芳立即返还原告借款70万元，并支付自2014年3月14日起至实际履行日止按月利率2％计算的利息；2、王立军、蓝泰公司承担连带责任。
被告孙建芳辩称：本案的借款本金应当为60万元，不是70万元，2014年3月12日的10万元借款没有支付给孙建芳，实际上是蔡国强作为利息预扣的。和解协议上没有说明预先支付利息。孙建芳已经支付了20万元，其中5万元已经由原告认可，还有15万元在和解协议签订后，已经支付了，有凭证为证。原告所陈述的事实有误，孙建芳不是因为经营需要借款，因为蓝泰公司是担保人。
被告王立军辩称：主债务人是孙建芳，具体数额以孙建芳的答辩为准。孙建芳向王立军的借款，我们已经向上海法院起诉，所以我们也是孙建芳借款为的受害者。
被告蓝泰公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借据一份，用以证明原被告之间存在民间借贷关系、保证关系的事实；2、转账凭证四份，用以证明原告已经依约交付借款的事实；3、和解协议一份，用以证明双方达成和解协议，确认至2015年5月10日孙建芳尚欠本金70万元及至2015年4月为止的利息为13.2万元且利息连续计算的事实。经质证，孙建芳对证据1的合法性无异议，借款签字是正确的，但借款金额和时间都有异议，借款金额应当是60万元，利息计算时间应当从2014年3月14日开始计算利息；对证据2中的10万元现金取款单有异议，虽然签字是孙建芳签字的，但是10万元是没有实际收到的，为了后来资金的到位，实际上是原告作为预扣利息而让孙建芳签字的；对证据3的真实性有异议，因为实际借款是60万元，之后所陈述的利息其实是没有约定，视为原告自愿放弃。王立军对上述证据的真实性无异议，关于借款本金和利息计算以孙建芳的质证意见为准。
被告孙建芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交收条一份、转款凭证二份，用以证明孙建芳在签署和解协议后，已向原告支付15万元的事实。经质证，原告对收条的真实性无异议，对工商银行5万元转款凭证的真实性无异议；对农业银行的5万元卡卡转账有异议，无法证明转出方是孙建芳，也无法证明转入方是蔡国强，无法证明是本案借款，该转账是孙建芳用于归还2015杭萧商第2229号、2015杭萧商第2231号的民间借贷款项。孙建芳为此向本院补强农业银行转款凭证一份，用以证明孙建芳于2015年6月8日归还原告5万元的事实。原告经质证，对该证据真实性无异议，但认为该款并非归还案涉借款本金或利息，而是和解协议中约定的原告为诉讼所支出的诉讼费、律师费等费用，然后原告才同意撤诉处理，因原告支付律师费27150元，该款中余款22850元可抵作部分利息，故孙建芳已支付原告利息共122850元。王立军对上述证据无异议。
被告王立军为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交上海市普陀区人民法院证据材料收据复印件、诉讼费通知复印件、廉政监督卡复印件各一份，用以证据王立军已将孙建芳欠王立军的款项向法院提出诉讼的事实。经质证，原告认为与本案无关联性。孙建芳无异议。
上述证据虽未经蓝泰公司到庭质证，但经本院审查认为，原告和孙建芳提交的证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定；对王立军提交的证据，因与本案无关联，故对其证据效力不予认定。
被告蓝泰公司未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
孙建芳于2014年2月18日向原告借款70万元，并出具借据一份，约定借款期限自2014年2月18日至2014年4月17日，利息为月利率2％。该借款由王立军、蓝泰公司提供连带责任保证担保。原告分别于2014年2月18日、2月25日、3月12日、3月13日向孙建芳支付20万元、20万元、10万元、20万元，合计70万元。到期后，孙建芳于2014年4月16日支付利息5万元。2015年5月10日，原告作为甲方与孙建芳作为乙方1、王立军作为乙方2、蓝泰公司作为乙方3签订和解协议一份，上载明：“1、乙方三人确认至本协议签订之日尚欠甲方借款本金70万元及至2015年4月止的利息13.2万元未支付。2、乙方1承诺在2015年5月20日前归还10万元；在2015年5月31日前归还10万元；在2015年6月30日前归还10万元；在2015年7月31日前归还40万元及相应利息（已欠13.2万元及至归还日止的部分利息）。3、甲方因诉讼所支出的诉讼费用及律师代理费用合计27150元，乙方也在2015年7月底支付给甲方。4、若乙方能在2015年6月获得融资的，则40万元借款本金及相应利息和因诉讼产生的费用一并在2015年6月30日前一次性归还支付完毕。5、乙方2、乙方3对此承担连带担保责任，担保期限直至全部本金利息费用偿清之日止。”协议四方签订后，原告于2015年5月16日收到孙建芳还款5万元，并出具收条一份；孙建芳于2015年6月8日通过徐建木向原告汇款5万元，又于2015年8月5日向原告汇款5万元。后原告起诉来院。
本院认为：原告与孙建芳之间的民间借贷关系成立，与王立军、蓝泰公司之间的保证合同关系也成立，孙建芳未按约返还借款，王立军、蓝泰公司未履行保证合同，均应当承担相应的民事责任。关于被告已归还款项，2015年5月16日的5万元，因根据四方签订的和解协议，利息应在2015年7月31日支付，故该款应为归还借款本金；而2015年6月8日的5万元，因被告需支付律师代理费27150元，故应视为归还借款本金22850元；而2015年8月5日的5万元，因利息支付时间为2015年7月31日，故应为支付利息；综上，被告支付的15万元中72850元为支付借款本金、27150元为支付律师代理费、50000元为支付利息。根据被告付款时间及金额，至2015年8月5日孙建芳应还借款本金为627150元、利息123217元。关于孙建芳提出实际只收到借款60万元，另10万元系预付利息的辩解，因孙建芳在2014年3月12日银行卡取款业务回单上签字，且在2015年5月10日和解协议上再次确认借款金额为70万元，其在庭审中并未提交相关的证据予以证明，故本院对该辩解不予采信。关于孙建芳提出2015年4月之后利息未约定的辩解，因2015年5月10日和解协议系基于2014年2月18日借据产生，故其利息约定应同于该借据约定的月利率2％，孙建芳该辩解本院不予采信。蓝泰公司经本院合法传唤，无正当未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙建芳于本判决生效后十日内返还蔡国强借款627150元，并支付至2015年8月5日止的利息123217元，及自2015年8月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、王立军、杭州蓝泰健康管理咨询有限公司对上述孙建芳应承担的付款义务负连带清偿责任，其在履行保证责任后有权向孙建芳进行追偿；
三、驳回蔡国强其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，减半收取6060元，由蔡国强负担595元，孙建芳、王立军、杭州蓝泰健康管理咨询有限公司负担5465。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 孔海琪
二〇一六年七月十三日
书记员 朱晶晶