江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第878号
原告杨智明，男，1974年6月2日生，汉族，农民，户籍所在地：龙南县，现住广东省惠州市。
委托代理人（特别授权）钟瑜，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告龙南县博雅房地产开发有限公司（下称：博雅公司）。
地址：龙南县临塘乡临塘村。
法定代表人张年胜，系该公司股东之一。
被告张年胜，男，1976年1月24日生，汉族，农民，住广东省惠州市仲恺区。
以上两被告共同委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
原告杨智明诉被告博雅公司、被告张年胜损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨智明及其委托代理人（特别授权）钟瑜、被告张年胜及其委托代理人李万房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月间，原、被告协商一致在临塘乡临塘村共同设立了“博雅公司”，原被告各占50%股份，该公司于2014年4月17日登记注册并取得营业执照。2014年4月20日博雅公司通过竞拍方式取得了坐落于龙南县临塘乡博雅（宗地编号为DBH2014003）的土地一宗，并与龙南县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该宗土地总价款为7254000元。合同签订后，原、被告缴纳了土地保证金3600000元，余欠3654000元尚未缴纳。在已缴纳的款项中，原告实际投入公司的出资款为1990000元，出让土地所支付的手续费99900元，总投资为2089900元。2015年7月被告张年胜以“博雅公司”法定代表人的身份私自联系黄金生，谎称原告愿退出股份，邀约黄金生入股，并拟好合作协议与黄金生签订合同。同时被告张年胜与黄金生还以“博雅公司”的名义与杨建生、谢振祥两人签订了《江西省龙南县临塘乡“博雅”小区建筑施工合同》，并收取了杨建生、谢振祥两人定金30万元。原告认为，被告张年胜的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告现已对被告张年胜完全失去了信用基础。为此，根据法律规定，原告要求退出与被告张年胜的合作，并要求两被告返还原告的投资款2089900元，同时从2014年5月1日起按月利率2%计付利息，直至返还全部投资款。现诉至法院，请求：1、判令两被告返还原告投资款计人民币2089900元，并自2014年5月1日起按月利率2%计付利息计人民币710566元（暂计算至2015年9月30日），直至返还全部投资款，利随本清；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格。
3、博雅公司章程、营业执照，用以证明原、被告各出资50%共同组建公司的情况。
4、国有建设用地使用出让合同，用以证明博雅公司通过竞拍取得了位于龙南县临塘乡“博雅”小区土地使用权的情况。
5、江西省龙南县临塘乡“博雅”小区建筑施工合同、收据，用以证明被告张年胜与黄金生两人与谢振样、杨建生签订了“博雅”小区建筑施工合同并收取谢振样、杨建生定金30万元的情况。
6、告知书、广东百德律师事务所法律意见书，用以证明被告向原告复函认可原告已投资199万元和支付了土地服务费99900元的情况。
7、律师函、龙南县农村信用社出具凭证，用以证明原告已督促了被告尽快履行交款义务和自己准备好了续缴资金的情况。
8、原告申请本院向惠州市公安局陈江派出所调取的被告张年胜和案外人黄金生涉嫌诈骗案的相关材料（含惠州市公安局陈江派出所民警分别对黄金生、谢振祥、杨智明、张年胜进行询问并分别制作的询问笔录，被告张年胜与案外人黄金生签订的《龙南县博雅房地产开发有限公司股转让合同》、被告张年胜与案外人谢振祥、杨建生签订的《江西省龙南县临塘乡“博雅”小区建筑施工合同》及《确认书》、案外人谢振祥与杨建生签订的《居间合同》等），用以证明被告张年胜的行为已严重损害了股东利益的情况。
被告博雅公司、被告张年胜共同辩称，对博雅公司的设立及公司与龙南县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》的事实不持异议。签订合同后，双方共缴纳了定金360万元和土地交易手续费99900元，其中原告支付了190万元（含张年胜代杨智明偿还刘伟清借款的利息5万元），被告支付了185万元。根据合同规定出让价款应在60日（即2014年6月20日前）付清，由于原告不配合，导致龙南县国土资源局多次催交，被告张年胜也多次与原告协商，均未果，现由于原告的过错导致该宗土地面临着可能被收回和定金将被没收的结果。在协商未果的情形下，双方提出如果有合适的投资人可以吸收进来入股，原、被告都可以去找投资人。经人介绍黄金生有意投资该项目，张年胜遂与黄金生商定“原股东百分之五十股份持有人杨智明自愿退出股份，由张年胜受让杨智明转让的50%股权之后，接纳黄金生入股”，并草拟了《龙南县博雅房地产开发有限公司股东入股合作协议》，但未签署。黄金生又提出“博雅小区”工程建设可交由谢振祥垫资建设，并提供了施工合同一份，称只要被告签了字就可以提供资金入股，去缴纳土地出让余款。为了解决资金问题，被告就在施工合同上签了字，但没有加盖公司的公章。黄金生拿到被告签字的施工合同，用电脑扫描了博雅公司的公章套印在合同上，向谢振祥收取了工程定金30万元。被告张年胜与谢振祥经核实，发现
上述合同中公司的盖章系黄金生利用电脑扫描后套印在合同上的，谢振祥要黄金生返还收取的定金，遂选择了报案。该案经惠州市公安局陈江派出所调解，谢振祥与黄金生达成协议，由黄金生返还30万元并赔偿20万元损失给谢振祥。在此事件中，被告并没有利用法定代表人的身份，收取谢振祥30万元定金。综上，原告没有任何证据可证明被告张年胜损害了其合法权益，公司是独立法人，其财产独立于出资人，根据资本维持原则，公司出资人不能撤回投资。由此，请求人民法院查明事实，分清责任，依法驳回原告的诉求。
为支持其抗辩，被告向法庭提供了以下证据材料：
1、博雅公司章程，用以证明章程中已约定了公司成立后股东不得抽回资金的情况。
2、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书，用以证明博雅公司通过竞拍取得了位于龙南县临塘乡“博雅”小区土地使用权并在合同中约定了土地转让款缴纳时间的情况。
3、银行个人业务凭证，用以证明被告张年胜已向龙南县财政账号缴纳了360万元土地使用权出让定金和9.99万元土地出让手续费的情况。
4、账户清单，用以证明杨智明出资的情况。
5、会议记录2份、告知书、广东百德律师事务所法律意见书、律师函，用以证明被告张年胜多次催促原告缴款及原告杨智明已明确表示不同意继续缴纳土地出让价款的情况。
6、协议书，用以证明黄金生以博雅名义收取谢振祥31万定金一事与被告张年胜无关的情况。
经审理查明，2014年4月，原、被告经协商一致，决定以双方各出资并占股50%的形式在临塘乡临塘村设立“博雅公司”。同月17日，经向龙南县工商行政部门登记注册，博雅公司取得了《营业执照》，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张年胜，注册资本为三百万元，营业期限为2014年4月17日至2044年4月16日，经营范围为房地产开发。注册同时，原、被告双方还共同向工商行政部门提交了博雅公司的公司章程，章程中第九条第（4）项约定：“在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资”，第二十九条约定公司有下列情形之一的可以解散：“（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立规要解散的；（4）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（5）因不可抗力事件致使公司无法继续经营时；（6）宣告破产。”
博雅公司成立后，2014年4月20日龙南县国土资源局挂牌出让坐落于“龙南县临塘乡博雅”的国有建设用地一宗，博雅公司通过竞拍获得了该宗土地的建设使用权。同日，龙南县国土资源局与被告博雅公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》一份，合同载明：“……。第四条本合同项下出让宗地编号为DBH2014003，……，本合同项下的出让宗地坐落于龙南县临塘乡博雅。……。第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写柒佰贰拾伍万肆仟元（小写725.40万元），每平方米人民币大写肆佰伍拾元（小写450.00元）。第九条本合同项下宗地的定金为人民币大写叁佰陆拾万元（小写360.00万元），定金抵作土地出让价款。第十条受让人同意按照本条第一款第（一）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：（一）本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款；……。第三十条受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。……”。合同签订后，原、被告按约向龙南县财政部门支付了土地出让费保证金360万元和手续费用99900元（其中，原告杨智明于2014年4月4日转入了93万元给被告张年胜，于2014年4月8日转入了90万元给被告张年胜，另双方合作期间就借款及借款利息的支付至今仍存在争议），但余欠土地出让款（即365.4万元）原、被告双方未能按约支付。尔后，原告杨智明与被告张年胜因经济账目问题产生纠纷，原告认为自己实际出资为208.99万，被告张年胜则认为原告出资额仅为190万元。产生纠纷后，双方均曾委托过代理人，向对方发送了《告知书》或《律师函》等材料，督促对方前往龙南县财政部门缴纳余欠的土地出让金，但双方至今协商未果，土地出让金至今也未支付。
双方产生纠纷期间，2015年7月28日被告张年胜在未征得原告同意的情形下与案外人黄金生签订了《龙南县博雅房地产开发有限公司股权转让合同》一份，约定博雅公司的50%股权作价为360万元，由黄金生投入，原50%股份持有人杨智明自愿退出股份，由黄金生持有该50%股份入股，被告张年胜在该合同上进行了签名确认，但未加盖博雅公司公章。2015年8月3日经案外人黄金生介绍，被告张年胜与案外人黄金生又以博雅公司的名义与案外人谢振祥、杨建生签订了《江西省龙南县临塘乡“博雅”小区建筑施工合同》一份，约定由谢振祥垫资50%建设“博雅”小区，被告张年胜与案外人黄金生在该合同上进行了签名确认，但未加盖博雅公司公章。签订施工合同的同时，黄金生还出具了一份《确认书》，载明：“鉴于我公司公章存放在龙南县，本人系公司股东，代表公司签订《江西省龙南县临塘乡“博雅”小区建筑施工合同》，本合同签字后合同生效，待到龙南县后补盖我公司公章。”之后，在未征得被告张年胜同意的情形下，黄金生擅自通过电脑扫描技术将博雅公司公章套印在上述施工合同上，并擅自收取了谢振祥的工程定金31万元。案外人谢振祥和被告张年胜发现案外人黄金生套印公章的情况后，遂向警方报警，后案外人谢振祥与黄金生两人达成了一致调解处理协议。尔后，原告得知该事件，遂认为被告张年胜谎称原告愿退出股份并邀约黄金生入股的行为已经严重损害了原告的合法权益，向本院提起诉讼，要求退股并由被告退回其股金和赔偿其损失。
以上事实有原、被告提供的证据材料及本院向惠州市公安局陈江派出所调取的被告张年胜和案外人黄金生涉嫌诈骗案的相关材料，和当事人当庭陈述、开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。博雅公司章程系原、被告双方共同约定的合同并在工商行政部门进行了登记备案，系双方当事人的真实意思表示，真实、合法且有效，各方当事人均应按该章程履行自己的义务。从该章程的约定来看，在博雅公司办理登记注册手续后，作为股东的原、被告均不得抽回投资。现原告要求抽回投资，明显不符合原、被告双方的约定，同时也不符合博雅公司章程中第二十九条约定的公司解散情形。被告张年胜在未征得原告杨智明同意的情形下与他人签订股权转让协议，客观上为他人扫描公司公章套印在施工合同上骗取定金的行为提供了一定的条件，确有不妥。被告张年胜的上述行为，尽管给公司的经营带来了一定的信任危机，但尚未出现严重损害公司或股东利益的后果，经过原、被告的共同努力，该公司仍可继续经营。综上，原告杨智明主张退出公司股份并要求被告退回投资款，因其未提供充分证据予以证明其退出公司股份符合法律规定的条件，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨智明的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告杨智明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：胡杰辉
人民陪审员 ：陈建人
人民陪审员 ：徐磊明
二O二O一六年三月八日
代理书记员 ：胡鸣雷