北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1095号
原告：北京纳帕物业管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路68号会所内。
法定代表人：朱北平，董事长。
委托诉讼代理人：安峰，北京中勉律师事务所律师。
被告：金谊，女，1960年3月12日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：尹子殊，北京宏健仁和律师事务所律师。
原告北京纳帕物业管理有限公司（以下简称纳帕物业公司）与被告金谊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纳帕物业公司的委托诉讼代理人安峰，被告金谊的委托诉讼代理人尹子殊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纳帕物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担2014年1月1日至2015年1月31日的物业管理费用共计10702.12元；2、判令被告承担上述费用的滞纳金500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告纳帕物业公司系专门提供物业服务、管理的物业管理企业，被告系原告服务管理的房屋的业主。自被告购买房屋开始，原告一直为纳提供物业服务、管理，被告曾按时交纳过物业管理费及相关费用。自2014年1月1日开始，被告一直未交纳过物业管理费及相关费用，虽经原告多次催收，被告至今仍未向原告交纳物业管理费，目前被告拖欠2014年1月1日至2015年1月31日期间的物业管理费共计10702.12元。根据《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第25条“业主拖欠物业服务费用，物业管理企业依据约定请求一并支付滞纳金的，应予以支持”。另，根据《物业服务合同》第21条之规定，被告应按照每日2‰标准交纳滞纳金500元，上述费用共计人民币11202.12元。被告的行为已经侵害了纳全体业主的合法权益，给原告的日常物业服务、管理工作带来了不便，同时也给原告造成了损失。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼。请人民法院在查清事实的基础上，依法公断，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告金谊辩称，原、被告之间是事实服务关系，自2013年1月1日开始物业合同已经到期终止，根据物权法和物业管理条例规定，业主委员会的决议对业主有约束力，业委会有权建立账号来征集物业费，被告遵守约定将物业费交给了业委会，履行了义务，业委会可以直接向业主征集物业费，据此，业主已经将物业费交纳了业委会，已经履行了交费的义务，故不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经本院审理查明：被告金谊系房屋的业主，该房屋的建筑面积207.89平方米。2006年7月30日，业主委员会（甲方）与北京山水和合物业管理有限公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定由北京山水和合物业管理有限公司为住宅小区提供物业服务，委托管理期限为二年，自2006年7月30日起至2008年7月30日止，合同期满后，甲方没有将续聘或者解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，期限为一年；物业服务费为每建筑平方米每月3.96元（西区小户型地下室不收物业费）；业主在物业交付使用时一次性缴纳6个月的物业服务费，以后每季度或每半年第一个月10日前交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方有权从逾期之日起每日按照应缴费用的2‰加收违约金。
2011年5月19日，经北京市工商行政管理局昌平分局核准，北京山水和合物业管理有限公司名称变更为北京纳帕物业管理有限公司。
2012年8月9日，业主委员会（甲方）又与纳帕物业公司（乙方）签订了《物业服务合同补充协议》，约定因小区物业费将于2013年进行调整，现双方一致同意将原合同约定的乙方将甲方提供的服务期限延长至2012年12月31日。
后原告纳帕物业公司继续为该小区提供了物业服务，被告金谊未向原告纳帕物业公司交纳2014年1月1日至2015年1月31日的物业服务费共计10702.12元。
另查，纳2014年通过的《小区业主大会议事规则》（以下简称：《议事规则》）第10.2条约定：业主大会经费包括以组织召开业主大会会议为目的所产生的费用和业主委员会开展工作所需的费用，该经费总额按全年物业费的3%提取。第10.3.2条约定：但如果业主委员会另有决议，也可以通过直接向部分业主以物业服务费名义收取总额不超过业主大会经费预算总额的资金实现业主大会经费的筹集，且业主委员会自行管理；前述交费业主自交费之日起即履行了本物业管理区域内业主的交费义务。
被告金谊向法庭提供了缴费流水、收据等证据，用以证明其已经向北京市昌平区业主委员会交纳了原告纳帕物业公司诉讼请求中所主张时间段的物业服务费。
上述事实，有当事人的陈述及提交的《物业服务合同》、工商登记信息、物业费收支报告公示、物业费催缴通知函、房屋所有权转移申请登记书、欠费明细表、《物业服务合同补充协议》、缴费流水、收据、《小区管理规约》、《小区业主大会议事规则》、业主大会会议相关公告等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告纳帕物业公司与业主委员会签订的《物业服务合同》、《物业服务合同补充协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。2012年12月31日双方合同到期后，原告纳帕物业公司作为住宅小区的物业管理服务企业，继续为该小区提供物业服务，被告金谊也实际享受了原告纳帕物业公司提供的服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告金谊理应向原告纳帕物业公司交纳相应的物业管理费。被告金谊辩称，自己作为纳的业主，根据2014年本小区业主大会通过的《议事规则》，已将物业费交纳给小区业主委员会，被告金谊的行为应视为已将物业费交付完毕。对此，本院认为，根据合同相对性原理，原告纳帕物业公司与作为小区业主的被告金谊之间存在事实上的物业服务合同关系，被告金谊作为合同一方当事人，有享受物业服务的权利，也有向作为合同另一方当事人的原告纳帕物业公司交纳物业服务费用的义务。纳业主委员会并非物业服务合同约定的收取物业费用的权利人，亦非物业服务的实际提供者，故被告金谊向纳业主委员会交纳物业费的行为并不能视为其已经履行了交纳物业费的义务。因此，对于被告金谊的此项抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。纳业主委员会与纳帕物业公司之间就业主大会经费产生的争议，与本案并非同一法律关系，纳业主委员会与纳帕物业公司可另行处理。被告金谊拖欠原告纳帕物业公司物业管理费的做法侵害了原告的合法权益。现原告纳帕物业公司起诉要求被告金谊给付物业费的诉讼请求，理由正当，数额计算准确，本院予以支持。原告纳帕物业公司要求被告金谊支付滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告金谊给付原告北京纳帕物业管理有限公司二〇一四年一月一日起至二〇一五年一月三十一日止的物业费一万零七百零二元一角二分，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告北京纳帕物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十一元，由原告北京纳帕物业管理有限公司负担十三元，已交纳；由被告金谊负担六十八元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告金谊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 李启忠
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孟 妍