天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61367号
原告天津市万达纸业有限公司，住所地天津市滨海新区大港太平镇友爱村，组织机构代码792519205。
法定代表人盖国华，该公司经理。
委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，组织机构代码803062678
负责人高健。
委托代理人胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人王静，天津敬东律师事务所实习律师。
原告天津市万达纸业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人杜德军、被告诉讼代理人胡有斌、王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市万达纸业有限公司诉称，2014年5月21日，原被告双方签订财产综合险保险合同一份，约定被告为原告承保总金额为11118731.80元的财产，原告为此支付了28908.70元保险费，保险期间自2014年5月21日至2015年5月20日。2014年6月3日，原告所有的原材料因火灾受损，被告报案后，于2014年6月5日委托北京中达信保险公估有限公司进行损失评估，本次事故损失金额为1007214.75元，清理库存残值金额为85769.75元，此次事故共造成原告损失921445元，原告因此向被告方提出理赔申请，被告至今未能赔付，故原告成讼。
原告提交如下证据：
证据1.保单一份，证明原被告双方于2014年5月21日签订了保险单，约定了保险期限、保险价值；
证据2.天津市滨海新区公安消防支队对该事故的火灾事故调查认定书，认定火灾发生原因是自燃，证明在2014年6月3日发生的火灾中，原告所有的保险范围内的保险标的已经损毁；
证据3.2015年7月9日公估报告一份，证明火灾损失的保险标的物，经被告方委托公估公司公估估算，确定该事故的实际损失为921445元；
证据4.公估公司现场查勘记录，被告委托的公估公司对此次事故进行的查勘，证明事故发生的时间、地点，事故发生损失情况及公估情况。
此外，原告在立案时提交了天津市滨海新区公安消防支队出具的大公消认简字第0092号火灾事故认定书。原告解释，消防机关认定的火灾原因是自燃，后被告方的工作人员说自燃无法获得保险公司理赔，让原告重新出具责任认定书，原告才又找到消防机关重新出具了一份认定是外来火源引燃的火灾责任认定书。庭上原告对该份认定书要求予以撤回。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，本案属于双方约定的保险除外责任，被告不应向原告进行赔偿。原告对于保险合同中的除外责任是清楚的，本案的事故发生后，消防机关经过现场的查验已经验定火灾的原因是自燃，这一点原告在消防机关出具的火灾认定书上已经签字确认，事后原告和被告双方又共同委托案外人公估机构对涉案的火灾原因及损失情况进行了现场查勘，结论是涉案火灾是由于货物的自燃所导致，属于保险除外责任，因此被告做出了拒赔的决定。事后原告又向被告出具了一份火灾事故认定书，将火灾的原因变更为外来原因，以便原告向被告索赔，这一点说明原告对于自燃是属于保险除外责任是明知和清楚的。被告收到后一份火灾事故认定书后，就后一份火灾事故认定书的真实性进行核查，被告方所属的纪检部门先后三次赶往消防机关进行核查，得到的结论是后一份火灾事故认定书是不真实的，消防机关登记备案火灾事故认定书为前一份。综上，被告认为原告在明知涉案事故属于保险除外责任的情况下仍然用不真实的事故认定书向被告方进行索赔，是没有事实和法律依据的，请求驳回原告之诉请。
被告提交如下证据：
证据1.投保单及特别约定清单；
证据2.保险单；
证据3.财产综合保险条款2009版；
证据4.投保项目清单；
证据1、2、3、4，证明原告于2014年5月19日向被告投保，被告同意承保，并于2015年5月20日出具保单，双方于特别约定事项中约定了火灾免赔额，原告声明被告已经向其说明了保险条款内容，其已经充分理解并接受，且自燃为本保险合同的除外责任，不属于被告赔偿范围；
证据5.火灾简易事故认定书，证明火灾是因为自燃所引发的；
证据6.2014年6月6日现场勘查记录，证明涉案燃烧废纸及成品均露天堆放，且原告巡视人员没有巡视记录，增大了事故发生及扩大损失的可能性，原告没有尽到安全保障义务；
证据7.2014年6月11日复查损失情况，证明原告没有对原材料出库进行记录，不能证明发生火灾时其原材料实际数量。进而其计算损失的数据与实际不符；
证据8.2016年4月8日公估报告一份，证明公估机构对于公估的最终结论是保险人不承担保险责任；
证据9.保险公估机构委托合同一份，证明公估机构是原被告双方共同委托。
经审理查明，2005年5月下旬，被告向原告就原告所属总计价值11118731.80元的固定资产、流动资产出具了财产保险单及中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）。双方就保险事宜做了相应约定，即保险期限为2014年5月21日零时起至2015年5月20日二十四时止，保险费为28908.70元。保险条款中“保险责任”第五条注明“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险丝按合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”,“责任免除”第八条注明“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）、（二）……（七）保险标的的内在或潜在缺陷，自然磨损、……渗漏、自燃、烘焙；……”。此外，保险单中就事故免陪额以特别约定的形式作了约定。
另外，在原被告签订的投保单中投保人声明一栏注明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合条款（2009版）》及附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包款但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告在投保人签章处盖章，被告在相应位置书写“同意承保张小湘20**.5.20”。
2014年6月3日14时左右，原告堆料库着火燃烧，后经相关人员扑救将火扑灭，原告向天津市滨海新区公安消防支队（大港）报警，经消防部门进行火灾调查，做出火灾系因为院内堆放的废纸在高温下自燃引起火灾的结论。同时被告接到报险后，委托北京中达信保险公估有限公司对现场予勘查，并对事故原因、财产损失价值、保险赔偿责任事宜予以认定。中达信公司于2015年7月9日作出公估报告，结论为“本次事故理算金额1007214.75元，残值金额为85769.75元，建议赔付额645011.50元，最终建议赔付额为限额赔付500000元”，并于2016年4月8日再次作出公估报告，结论为“此次事故是因自燃造成损失，属于保险除外责任，保险人不承担保险赔偿责任”。被告据此拒绝向原告支付保险金。2016年3月16日，原告向本院起诉，请求判令被告支付保险金921445元并承担案件的诉讼费用。
庭审过程中，本院就公估公司所出具的两份公估报告，向北京中达信保险公估有限公司天津分公司进行调查。公估公司表示，两份公估报告系阶段性报告，第一份公估报告是损失确认阶段的结论性报告，其数据具有科学性和客观性；第二份公估报告是在火灾认定书的基础上做出的终局阶段性报告，两份公估报告均为有效的公估报告。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的证据及法庭调取证据予以证实。
双方的争议焦点为：本案原被告所签订的保险合同中关于“自燃”的免责条款，是否对原告产生效力？合同特别约定事项中约定了火灾免赔额（率），是否同样对原告产生效力？
本院认为，原被告之间就原告所属总计价值11118731.80元的固定资产、流动资产为保险标的所达成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。2014年6月3日，原告所有的原材料因火灾受损，根据保险条款第五条第一款第一项有关“火灾”的约定，应属发生保险事故。原告以保险标的虽属自燃，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。原告认为，被告未尽到对于免责条款及限额赔偿条款充分释明义务，故而该免责条款未对投保人（原告）产生效力，被告应继续给付保险金921445元。被告认为,合同订立之时，被告已经就免责条款向原告做出了详尽的解释，此在双方2014年5月下旬签订的财产综合险（2009版）投保单中具有详实的记载，且原告公司在“投保人声明栏”处盖章，能够证明被告已经其履行了法定释明义务。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条的提示义务的对象，应该是自然人。针对投保人是法人的提示、释明义务，应由法人授权的自然人出示法人授权委托手续后，代表法人接受保险人的提示、释明，并于提示、释明完成后作出相应表示。本案中，被告提交的投保单显示原告天津市万达纸业有限公司仅在“投保人声明栏”处的盖章，而与之盖章的相应位置却是保险人内部人员同意承保的批示，该声明只就释明义务的结果以投保人的口吻作了肯定性的表述，且该声明没有原告法定代表人或者委托代理人接受释明的意思表示，就上述证据不足以证明被告作为保险人已经向原告的人员进行过合同条款（包括免责，限额条款）的释明义务，不具有被告主张的说服力。加之被告向原告提供的财产综合险保险条款（2009版）中“责任免除”中的条款虽然相应的条款内容有加黑，但涉及其他内容的加黑条款众多，免责条款在加黑条款中突出不明显，如不仔细分辨很难引起投保人的注意。故被告对原告就免责条款已尽明确说明义务并不充分。本院认定，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司没有完成对原告释明义务之证成，未尽到《中华人民共和国保险法》第十七条的法定释明义务，本案保险单及相应保险条款中的“自燃”及其他的免责条款对原告天津市万达纸业有限公司不产生效力。
关于合同特别约定事项中约定的火灾免赔额（率）的效力问题。因被告向原告提供的财产综合险保险条款（2009版）第十三条中明确约定，“免陪额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”。同时在投保单中的特别约定内容为手书填写，是对免陪额（率）的明确约定。该项约定并非是被告单方提供的格式条款内容，而是双方协议确定之内容，不应适用《保险法》及相关司法解释释明义务的规定。原告在投保单上的盖章行为可视为对免陪额（率）条款的认可，故该条款对原告天津市万达纸业有限公司具有法律效力。
被告拒绝支付原告万达公司保险金的理由不具有法律依据。原告要求被告支付保险金的请求，应予以支持。
就原告获得保险金的标准，按照北京中达信保险公估有限公司天津分公司于2015年7月9日作出公估报告，结论为“出险时理算金额1007214.75，残值金额为85769.75元，免赔率金额276433.50元”故被告的赔付金额为：理算金额残值金额免陪额=645011.5元，因每次事故赔偿限额为500000元，故被告最终应支付原告保险金500000元。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津市万达纸业有限公司保险金500000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告天津市万达纸业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费13014元，由原告天津市万达纸业有限公司承担6014元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担7000元，连同保险金一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 李 辰
人民陪审员 张承敏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 汤建为
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。