河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初4357号
原告：黄团结，男，汉族，1972年2月18日生，住西华县。
委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。
被告：王庆华，女，汉族，1972年7月14日生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张淑敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1971年11月3日生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：罗建武，北京威诺律师事务所律师。
第三人：马刚，男，汉族，1963年3月27日生，住北京市朝阳区。
第三人：邹伟，男，汉族，1975年12月7日生，住河北省河间市。
原告黄团结与被告王庆华、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，根据被告王庆华的申请，追加马刚、邹伟为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄团结及其诉讼代理人刘风雨，被告王庆华的诉讼代理人张淑敏、杨博，被告ＸＸ的诉讼代理人罗建武，第三人邹伟、马刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄团结向本院提出诉讼请求：1判令二被告连带偿还欠款883.5万元、利息461.2万元，本息共计1344.47万元；2017年12月1日后的利息，按月息2分计算至二被告履行完毕之日；2诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月，原告与尹树山签订了《建设工程施工承包垫资协议书》，协议约定由原告任职的北京澳捷丽装饰工程有限公司对位于北京市朝阳区高碑店村海纳川商务酒店（现名为六洲大厦）进行装修，由原告个人垫资施工。原告垫资完成工程后，原告与尹树山签订《海纳川工程结算协议》，尹树山确认了与原告个人借贷关系。2015年5月19日，原告与尹树山和海纳川酒店（六洲大厦）的经营者被告王庆华经结算确认了债务为883.5万元并签订《海纳川工程还款协议》。目前尹树山已经去世，王庆华作为六洲大厦的所有者应当承担还款责任，被告ＸＸ是六洲大厦的承包人愿意对债务承担担保责任。目前尚欠工程款883.5万元，利息461.20万元，本息共计1344.47万元。原告多年索要上述欠款，二被告仍未偿还，故诉至法院。
被告王庆华辩称：一、原告诉请欠款883.5万元与事实不符。原被告双方于2015年5月19日签署的《海纳川工程还款协议》指向的工程款883.5万元实质是总工程款，本协议签订前已经向原告支付325万元的工程款，截止2015年5月19日，被告欠付的工程款为555万元；2015年5月19日签订协议后，原告带人围堵六洲大厦，导致六洲大厦无法营业，被告违背真实意思于2017年与原告和第三人马刚、邹伟签署了（新）协议，被告王庆华通过被告ＸＸ借款600万元，并委托ＸＸ向施工代表邹伟付款600万元。该600万元如何分配法院应查实。目前尚欠黄团结200多万元。原告提到协议中第二条（约定）之前所付款作为利息，此条款约定对被告王庆华显失公正，应为无效条款。二、原告诉请461.2万元利息没有事实和法律依据，2017年原告等三人与王庆华的协议并非是王庆华的真实意思表示，是在胁迫之下签订，因为无效。即使协议有效，利息的约定也无效，因为原告黄团结与被告王庆华之间借贷关系的基础法律关系是工程欠款，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》规定，工程欠款有约定的适用约定，没有约定的按照人民银行贷款利率计息。由于垫资协议没有约定工程款利息，原告和第三人胁迫被告王庆华签署的协议书关于利息的约定违背法律强制性规定。三、原告诉请的利息性质属于违约金，约定利息标准高于实际损失，应该予以降低。
被告ＸＸ辩称：一、ＸＸ的担保条款无效。2016年11月份，原告和邹伟、马刚用大货车拉土渣，堆放在六洲大厦门口，时间持续到一周左右，ＸＸ也对此事进行了报案，为了作为物业的继续经营，在胁迫下签订了还款协议书，做了担保。二、对原告起诉中的本金和利息不认可。三、本案基础的法律关系是建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷关系，其约定的违约责任，明显过高，予以减免。四、根据还款协议第三条约定，即便协议有效，ＸＸ作为担保人，是一般担保，而非连带责任担保，另担保范围仅限于未支付的工程款。
第三人马刚陈述称：2017年1月22日，因尹树山欠我237万元，欠邹伟160万元，二人就和黄团结与二被告签订还款协议。二被告于2016年11月30日付给邹伟200万元，其中100万元是施工牵涉到的其他八方施工队的付款保证金，与本案无关。2017年1月23日二被告付给邹伟100万元，2017年11月1日二被告付给邹伟200万元，2017年11月20日付给邹伟200万元。以上共计600万元，黄团结分配200万元，我分配100万元，邹伟分配100万元。协议中乙方还款没有具体还给任何一个人，只要按照时间节点给付872万就行。签协议时都是协商好的，没有胁迫任何人。
第三人邹伟陈述的情况同马刚的陈述意见。另陈述协议中担保这个事是ＸＸ主动提出来的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
2012年8月原告与尹树山签订的《建设工程施工承包垫资协议书》，以证明原告与尹树山之间的施工关系；2.原告与尹树山签订《海纳川工程结算协议》，以证明原告垫资工程款情况，决算总价款为880万元；3.证人贺某证言一份，证明其所签协议均属于代原告黄团结签订；4.2015年5月19日原告与尹树山、王庆华签订《海纳川工程还款协议》，以证明尹树山和王庆华共同对债务承担还款责任；5.《还款协议书》一份，以证明二被告偿还部分利息，同意共同对债务承担还款和担保责任，并约定由原告所在地管辖；6.《款项分配协议》一份，以证明原告与第三人之间利息分配情况；7.海纳川拨款说明两份，证明海纳川拨付工程款324万元。
被告王庆华对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性认可，但认为证据所涉及法律关系是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷，协议对垫资利息工程款利息未约定；对证据2中第三方签字真实性不认可；对证据3不认可；对证据4真实性认可，认为总计欠款883.5万是总体垫资金额，双方未细分已付和未付金额；对证据5意见是认为不是王庆华的真实意思表示；对证据6要求法院核实，已支付的款系工程款不是利息；对证据7真实性无异议。
被告ＸＸ对原告提供的证据1、2、3、4、6、7的质证意见同被告王庆华的质证意见；原告提供的证据5ＸＸ虽签字，但不是ＸＸ真实意思表示。
第三人邹伟、马刚对原告提供的证据均无异议。
被告王庆华为支持其意见提供如下证据：
第一组：《建设工程施工承包协议书》一份；还款协议一份；收条7张；海纳川工程还款协议一份。以证明：1、本案基础法律关系为工程欠款纠纷，而非民间借贷纠纷；2、工程垫资协议中未约定利息；应按照同期银行贷款利率支付利息；3、被告已经支付325万元，实际欠款555万元，而非原告主张的883.5万元。
第二组：付款委托书一份；招商银行转账业务回单；招商银行历史交易明细表。以证明被告委托ＸＸ向原告支付款项共计600万元，该款付至邹伟账户，原告称仍欠款883.5万元不是事实。第三组2017年12月11、12号谈话录像，以证明原告与第三人承认被告尚欠工程款共计200万元。
原告对被告王庆华提供的证据质证意见是：对第一组证据真实性无异议，但对被告提出案件基础法律关系是建设工程合同纠纷的证明目的有异议，认为垫资协议双方为单位，但后来几份协议的双方均为个人，所以法律关系由拖欠工程款转为个人欠款关系；对被告王庆华提出的2015年2月5日《还款协议》真实性有异议，认为被告应提供“协议”原件，协议上不是黄团结签字；对七张收条，部分黄团结签字的无异议，对其他人签字的无法确认。对2015年5月19日还款协议，认为双方确认的欠款是883.5万元不是总工程款。对第二组证据付款委托书无异议，但能证明其中100万元是其他八方施工队权益保证金；对招商银行转账业务回单，交易明细无异议；对第三组录像有异议，认为只能证明双方协商过程，不能证明达成结算协议。
被告ＸＸ对王庆华提供的证据无异议，不认可原告的质证意见。
第三人马刚、邹伟对被告王庆华提供的证据的质证意见同原告的质证意见。
被告ＸＸ为支持自己的主张，向本院提供照片两张。以证明2016年11月份原告带领部分人员在ＸＸ承租的六洲大厦堆放土渣，持续一个星期，ＸＸ报警，所签协议受到了胁迫。
原告对被告ＸＸ提供的证据质证意见为：1、对真实性有异议，应提供原始载体；2、即使存在协商过程，但事情发生在2016年11月，但双方协议签订于2017年1月22日，时隔两个月，胁迫情形已经消除；3、假如存在受胁迫违反真实意思签署协议，当事人应当在一年内行使撤销权，当事人没有向人民法院或仲裁机关提出诉讼或仲裁，ＸＸ主张担保无效不能成立。
被告王庆华对ＸＸ提供的证据无异议。
第三人马刚对ＸＸ提供的证据的质证意见是：王庆华欠账较多，照片不能证明是我们这一方的行为。我们去要过帐，但没有向大厦门口堆放土渣。
第三人邹伟的质证意见同马刚的意见，另补充签订担保协议时是ＸＸ提出来的，并没有胁迫他。
第三人马刚、邹伟未向本院提供证据。
对原被告双方提供的证据，结合对方质辩意见，本院认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，本院认为能够相互印证，证明本案的基本事实，本院予以采信。对被告王庆华对原告证据1的质证意见，认为“本案涉及法律关系是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷，协议对垫资利息工程款利息未约定”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”根据上列规定，2012年8月3日北京海纳川建设工程有限公司与北京澳洁丽装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包垫资协议书》明确工程施工为“垫资”承包，但该协议对“垫资”没有约定利息，因此原告主张从2012年12月1日工程竣工之日计算利息的理由不成立，被告王庆华的此异议成立，本院应予支持。但鉴于2015年5月19日王庆华、尹树山与原告签订《海纳川工程还款协议》，而被告王庆华不是2012年8月3日北京海纳川建设工程有限公司与北京澳洁丽装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包垫资协议书》当事人，王庆华以债务加入的方式同意承担还款责任不违反法律规定，又根据2017年1月22日被告王庆华与原告黄团结以及第三人马刚、邹伟签订的《还款协议书》第二条明确：现合同涉及的已建成的六洲大厦已经过户给被告王庆华，由王庆华承担还款义务，王庆华系以六洲大厦产权所有人身份承担责任，所以本案涉及的工程欠款，已经转化为被告王庆华个人与工程款实际垫资人即原告黄团结之间的个人欠款关系，因此原告主张应当支持，利息从2015年5月19日起计算，按照2017年1月22日被告王庆华与原告黄团结以及第三人马刚、邹伟签订的《还款协议书》二
--
3约定的利率月息2%计算。被告王庆华主张不应计算利息本院不予支持。被告王庆华对原告提供的证据2、3真实性不予认可，但未提出反驳证据支持，本院对王庆华的该质证意见不予采纳。被告王庆华对原告的证据4质证意见为883.5万元应为建设工程总价款。本院结合原告提供的证据7即海纳川拨款324万元两份说明，以及黄团结庭审中的陈述认定883.5万系双方约定的合同结算总价款，减除海纳川拨款324万元，应当认定被告尚有559.5万元欠款未付，被告王庆华的异议成立，本院予以支持。被告王庆华对原告提供的证据5的异议为被告王庆华是受到胁迫签字，不是王庆华的真实意思表示，对上述意见被告王庆华未提交反驳证据支持。且在一年内没有行使撤销权，本院对此异议不予采信。被告对原告提供的证据6、7无异议，本院予以采信。
被告ＸＸ对原告提供的证据5认为ＸＸ虽签字，但受到了胁迫，不是ＸＸ真实意思表示；因ＸＸ没有在法定除斥期间行使撤销权，对此异议，本院亦不予采纳。
原告对被告王庆华提出的第一组证据1真实性无异议，但认为法律关系由拖欠工程款转为个人欠款关系，对此意见予以支持。原告对被告王庆华提出的第一组中的《还款协议》认为无原件印证。本院认为该证据系复印件，无其他证据印证，该异议成立，对该证据本院不予采信。原告对被告王庆华提出的第一组中的七份收到条部分有异议，结合原告出示的海纳川两份拨款说明应当认定被告已付款324万元，被告主张已付款325万证据不足，对原告的部分意见予以采纳。原告对被告王庆华提供的第一组中的海纳川工程还款协议认为883.5万系双方约定的欠款，不是总施工工程款，本院认为结合黄团结当庭陈述，原告的质证意见无证据支持，不予采纳，被告王庆华的该主张成立，本院予以采信。原告对被告王庆华提出的证据第二组5、6、7真实性无异议，但认为付款600万其中100万与本案无关。本院认为王庆华提出的证据第二组5“付款委托书”其中第二条明确约定王庆华借ＸＸ100万为“六洲大厦八方施工队权益保证金”，所以该100万与本案无关，应当认定被告王庆华付款500万元，原告的该异议成立，本院予以支持。原告对被告王庆华提供的证据第二组8、9两份录像，本院认为该录像能够反映双方就工程款协商的过程，无法认定双方就该两次协商达成了新的结算协议，原告的异议成立，本院予以支持。
关于原告对被告ＸＸ的提供两张图片证据质证意见，本院认为，该两张图片与本案的关联性无其他证据相印证，ＸＸ认为签署担保协议，系受胁迫不是其真实意思表示的，应当依法行使撤销权，被告ＸＸ在一年的除斥期间未行使撤销权，其主张协议无效的证明目的不能成立。原告的质证意见本院予以支持。
依据上述有效证据及庭审中双方当事人陈述，本院可以确认案件事实如下：2012年8月3日，甲方北京海纳川建设工程有限公司与乙方北京澳洁丽装饰工程有限公司签订《建设工程施工承包垫资协议书》协议约定：由乙方承担位于北京市朝阳区高碑店的海纳川商务酒店屋面工程、外立面装修工程，协议约定由乙方垫资施工，于施工工程完成后支付50%垫付资金，一年内付清垫付资金。甲方由法定代表人尹树山签字，乙方由法定代表人黄团结代表签字，双方均未加盖公章。2014年1月30日，北京海纳川建设工程有限公司出具《海纳川拨付款》两份证明，北京海纳川建设工程有限公司共拨付工程款324万元，原告的妻子徐贵红、黄团结签字予以确认。2014年4月10日，贺某代表黄团结与尹树山签订《海纳川工程结算协议》，约定决算后总定价为880万元。2015年5月19日，尹树山和被告王庆华与黄团结签订《海纳川工程还款协议》确认总欠款883.5万元分三年支付完成。
因被告王庆华未偿还欠款，2017年1月22日被告王庆华（乙方）与原告黄团结以及第三人马刚、邹伟（三人为甲方）签订《还款协议书》，被告ＸＸ（丙方）为担保人。协议约定：一、甲乙双方协商确定六洲大厦工程款数额，欠甲方黄团结欠款（详见2015年协议）由原欠款优惠为500万元。欠甲方邹伟欠款（详见2015年尹树山所欠借款合同）由原欠款优惠为135万元。欠甲方马刚欠款（详见尹树山所签结算单）暂定237万元。优惠后总计872万元。二、由于乙方一直未履行还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按照如下方式偿还（说明因六洲大厦已过户为王庆华，此债务由王庆华承担还款义务）。1、乙方承诺于2017年1月25日前偿还200万元，2、2017年10月1日前偿还剩余欠款672万元。3、如乙方未能按期偿还欠款，由丙方即被告ＸＸ承担还款责任。如丙方ＸＸ也未能如期偿还借款，则甲方取消所有优惠，按照优惠前原数额，自原欠款之日起加收利息，按月息2%计算（如原有约定利息按约定利息）。之前所有付款作为自愿支付的利息并承担原告方主张权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）。三、丙方自愿作为担保人，对本协议中乙方对甲方欠款承担还款责任，丙方有义务在乙方未能约定向甲方清偿债务时，保证在三日内向甲方履行还款义务偿还所有欠款。四、本协议在履行中如发生争议可三方协商解决，协商不成起诉至甲方所在地人民法院进行诉讼。五、本协议一式五份，三方签字按指印生效。三方分别在协议上签字。协议签订后，被告ＸＸ于2016年11月30日向第三人邹伟的银行账户汇款200万元，于2017年1月23日向第三人邹伟的银行账户汇款100万元，2017年10月30日，被告王庆华向被告ＸＸ签署委托书，王庆华向ＸＸ借款并授权委托ＸＸ向第三人邹伟的银行账户汇款用于偿还欠款，其中约定借款100万元用于支付六洲大厦八方施工队权益保证金。2017年11月1日，被告ＸＸ向第三人邹伟的银行账户汇款200万元，2017年11月20日，被告ＸＸ向第三人邹伟的银行账户汇款100万元。2017年11月23日，原告黄团结、第三人邹伟、马刚，将邹伟作为代收款人收到的500万元按利息进行了分配，其中黄团结分配200万元，马刚分配200万元，邹伟分配100万元。2017年11月27日，北京澳洁丽装饰工程有限公司出具情况说明，其公司承包的海纳川酒店装饰工程所有工程所需款项全部为黄团结个人垫付资金，公司同意由黄团结追偿欠款。黄团结因余款未得到偿还，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案的争议焦点是：
1、本案法律关系如何认定；
北京海纳川建设工程有限公司于2012年8月3日与北京澳洁丽装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包垫资协议书》系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，该“垫资”协议不违反法律强制性规定，本院认定上述协议书有效。协议中双方北京海纳川建设工程有限公司与北京澳洁丽装饰工程有限公司虽未加盖公章，但北京海纳川建设工程有限公司出具的《海纳川拨付款》说明，以及北京澳洁丽装饰工程有限公司出具的黄团结为实际垫资人的情况说明，应当认定协议主体履行了义务。本案中，北京海纳川建设工程有限公司与北京澳洁丽装饰工程有限公司签订的《建设工程施工承包垫资协议书》应当认为该协议系建设工程合同纠纷，但根据原被告双方提供的多份关于欠付工程款的协议，尤其是案件涉及施工工程所建设的六洲大厦的产权，后来登记在被告王庆华个人的名下，在2015年5月19日王庆华和尹树山一起与实际垫资人的原告黄团结签订的《海纳川工程还款协议》中，王庆华自愿承担还款义务，2017年1月22日，被告王庆华又与原告黄团结以及第三人邹伟、马刚达成《还款协议书》，该协议中王庆华系以六洲大厦所有人的身份承担欠款还款责任，应当认为原告主张的欠款，已经脱离原建设工程施工承包垫资协议，双方后来确认的欠款关系属于个人借贷关系。被告王庆华主张按照建设工程合同纠纷认定本案基础法律关系本院不予采纳。
2、原告诉请的883.5万元是否应扣除已经给付的324万元；
本案中，尹树山、王庆华与黄团结于2015年5月19日签订的《海纳川工程还款协议》中确认总欠款883.5万元，2014年1月30日，北京海纳川建设工程有限公司出具《海纳川拨付款》两份证明，北京海纳川建设工程有限公司共拨付工程款324万元，原告的妻子徐贵红、黄团结签字予以确认。被告王庆华辩称原告故意忽略已付工程款的事实，诉请883.5万元与事实不符，欠付原告工程款为555万元。黄团结在庭审中陈述其于2013年5月1日经与尹树山协商，由原告在原工程中又干了外立面、门头、电梯、外墙贴砖。2013年8月份工程结束，原协商的价格是500多万元，结算时是314万元。因黄团结针对其陈述意见没有提供其于2013年5月1日之后又对外立面、门头、电梯、外墙贴砖进行施工结算的证据，应当认定883.5万元系双方约定的总欠款，扣除北京海纳川建设工程有限公司已拨款的324万元，被告王庆华尚有559.5万元欠款未付。
3.二被告于2017年1月22日与黄团结、马刚、邹伟签订的《还款协议书》是否是在胁迫之下签订；
二被告抗辩《还款协议书》是受到胁迫签字，不是二被告的真实意思表示，对上述意见二被告未提交有效证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：-----一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，二被告虽抗辩《还款协议书》是在受到胁迫下于2017年1月22日与原告黄团结以及第三人马刚、邹伟签订的，但二被告没有在一年内行使撤销权，本院对二被告的上述意见不予采纳。二被告于2017年1月22日与黄团结、马刚、邹伟签订的《还款协议书》，形式要件具备，各方意思表示明确，双方债权债务关系清楚，故被告王庆华对上述欠款及利息应予偿还。因被告ＸＸ与原告在《还款协议书》中约定如王庆华未能按期偿还欠款，由丙方即被告ＸＸ承担还款责任。根据上述表述，本院认为被告ＸＸ承担保证责任的前提并非是担保法中的王庆华不能履行债务，而是到期不能偿还即债务所产生的保证责任，故被告ＸＸ在本案中应承担连带责任保证。
4.原告诉请利息是否应予支持，利息如何认定；
2017年1月22日，被告王庆华与原告黄团结以及第三人邹伟、马刚达成的《还款协议书》中第二条约定：如王庆华未能偿还欠款，由丙方即被告ＸＸ承担还款责任。如ＸＸ也未能如期偿还借款，原告黄团结以及第三人马刚、邹伟取消所有优惠，按照优惠前原数额自原款之日起加收利息，按月息2%计算。之前所有付款作为自愿支付的利息并承担原告方主张权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）。因此，由于被告王庆华、ＸＸ未能按照协议约定的时间节点履行偿还欠款义务，原告主张取消优惠，按照优惠前数额收取月息2%的利息不违反法律规定，本院予以支持。欠款利息从2015年5月19日欠款额确认之日按559.5万元为欠款额，按月息2%计算至上述款项履行完毕之日止。
5、二被告已给付的其中100万元是否与本案有关；
被告王庆华、ＸＸ于2016年11月30日至2017年11月20日向第三人邹伟的银行账户共计汇款600万元，其中100万元用于支付六洲大厦八方施工队权益保证金，该100万元于本案无关，故应认定二被告共给付第三人邹伟欠款500万元。2017年11月23日，原告黄团结、第三人邹伟、马刚将邹伟作为代收款人收到的500万元按利息进行了分配，其中黄团结分配200万元，马刚分配200万元，邹伟分配100万元。在本案中，黄团结所分配200万元应在其主张的利息中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆华在判决生效之日起十日内偿还原告黄团结欠款5595000元及利息（自2015年5月19日起按月息2%计算至被告王庆华履行完毕之日止，扣除已给付的2000000元）。
二、被告ＸＸ对上述欠款及利息承担连带清偿责任；
三、第三人马刚、邹伟不承担责任；
四、驳回原告黄团结的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102468元，由原告黄团结承担29664元，由被告王庆华、ＸＸ承担72804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一八年六月六日
书记员 白璐璐