河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终317号上诉人（原审原告）：赵艳华，住承德市。委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。法定代表人：王福印，职务，经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。法定代表人：王杰，职务，经理。委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。上诉人赵艳华与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵艳华及其委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮，被上诉人承德万昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵艳华上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3579号民事判决书，依法改判二被上诉人为上诉人办理职工养老保险，并为上诉人补缴2004至2013年期间的社会基本养老保险费。2、判决二被上诉人给付拖欠上诉人的工资款30000.00元。3、判决二被上诉人退还上诉人入股本金10000元及利息（年利率12％，从2002年计算值还款之日）。4、判决二被上诉人向上诉人返还垫付货款8000元。5、判决被上诉人星源公司与上诉人解除劳动合同，并向上诉人出具解除劳动关系证明，及向社保部门移交上诉人档案。事实理由：原审法院认定事实不清。2004年至2013年期间上诉人与被上诉人公司存在劳动关系，被上诉人应向上诉人补发拖欠工资。上诉人为被上诉人垫付货款、以入股本金形式向被上诉人缴纳的集资款，基于双方劳动关系，属于职务行为，要求返还应得到法律支持。原审法院适用法律不当。上诉人要求被上诉人补缴养老保险费用的诉求，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条之规定，本案属于劳动争议案件，法院应予支持。承德星源玻璃钢有限公司辩称，上诉人与承德星源玻璃钢有限公司的劳动关系是建立在公司股东的基础上，双方在转股协议上明确约定转股后劳动关系解除，所以，上诉人与承德星源玻璃钢有限公司不存在劳动关系，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。承德万昱房地产开发有限公司辩称，承德万昱房地产开发有限公司不是上诉人的用工单位，不应向上诉人承担用工主体的责任。上诉人主张与承德星源玻璃钢有限公司存在劳动关系应与承德万昱房地产开发有限公司受让股权无关。赵艳华向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人为原告办理职工养老保险并为原告补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判令被告及第三人给付拖欠原告的工资30000.00元；3、判令被告与第三人向原告退还入股本金10000.00元及利息（年利率12%，从2002年计算至还款之日）；4、判令被告及第三人向原告返还垫付货款8000.00元；5、判令被告与原告解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告档案。一审法院认定事实：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。原告为改制后被告的股东，2011年8月被告星源公司包括原告在内的10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。另，原告现已有养老保险账户，参加了社会保险统筹。2014年7月6日原告向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年7月10日以超过仲裁时效期为由，未予受理。一审法院认为，2004年被告成立后，原告为其原始股东，在被告处工作，故2004年被告成立时，原、被告之间存在劳动关系。2011年8月，原告将其占有的被告的股份，转让给第三人万昱公司，故原、被告的劳动关系在原告将其在被告的股份转让给第三人时已经解除。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。劳动者与用人单位因养老保险发生争议，应区分劳动者是否有养老保险账户，是否参加社会保险统筹。原告自认其有养老保险账户，故其主张的由被告及第三人补缴2004年至2013年期间社会基本养老保险费的诉讼请求，应属于相关行政部门的管理范畴，不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人给付拖欠原告的工资款30000.00元，被告不予认可，因原告于2011年8月已与被告解除劳动关系，但其提交的工资表中有2011年9月至2012年9月的工资，对该证据，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告与第三人偿还其垫付的货款8000.00元、入股金10000.00元及利息，该项诉讼请求，不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予处理。劳动者与用人单位解除劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的争议，属于人民法院审理的劳动争议案件纠纷，原、被告已于2011年8月解除劳动关系，故对原告要求被告出具解除劳动关系证明，并由被告移交原告档案的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告承德星源玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理档案移转手续；二、驳回原告赵艳华的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告赵艳华负担。二审审理中，本院责令被上诉人承德星源玻璃钢有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工资表、2010年《总分类账》及《明细帐》、2010年至2011年工商年检的《损益表》及《经营情况说明》。上述证据均不能证明上诉人在改制后仍在被上诉人承德星源玻璃钢有限公司工作及该公司拖欠上诉人工资的事实。双方当事人亦未向本院提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保费的，社保管理部门可依法强制征缴。因本案上诉人已有养老保险账号且已参加社会保险统筹，故上诉人主张为其补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该主张不能成立，本院不予支持。上诉人提出被上诉人承德星源玻璃钢有限公司拖欠其工资共计人民币30000.00元的主张，因上诉人与被上诉人已于2011年8月解除劳动关系，亦未提供有效证据予以证明在该公司劳动的事实，应当承担举证不能的法律后果。因上诉人无证据证实其与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司存在劳动关系，故上诉人提出给付拖欠工资的上诉请求，本院不予支持。上诉人提出让被上诉人偿还其垫付的货款、入股股金及利息的上诉请求，该主张与本案不属于同一个法律关系，不是人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院未予审理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人赵艳华负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛林儒审 判 员  罗乐平代理审判员  张 浩二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘笑彤