浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初1275号原告（反诉被告）：钟良君男，1968年11月19日出生，汉族，住温岭市。原告（反诉被告）：黄开岳男，1970年11月14日出生，汉族，住玉环县。原告（反诉被告）：蔡修发男，1973年9月3日出生，汉族，住玉环县。三原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：林小平，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：台州弘森房地产开发有限公司，住所地玉环县龙溪乡龙翔路。法定代表人：梁炜立，董事长。委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发（以下简称原告）与被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司（以下�称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗明国独任审判，于2016年4月12日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭分别于2016年12月13日、2017年4月12日两次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林小平，被告的委托诉讼代理人胡根寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟良君、黄开岳、蔡修发向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工程款2330000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月1日，被告因建设玉龙庄项目，与原告签订桩基工程施工承包合同。在合同签订之前，原告的施工队为被告试打了一根工程桩，经测试合格。合同签订后，原告按约支付被告履约保证金300000元，并进场施工。2011年5月，原、被告就施工现场地质问题意见不一，经被告同意，原告撤出，遗留价值446279.4元的钢材在工地。在此期间，被告向原告支付了2271155元。因施工纠纷，原告于2012年7月26日向玉环法院起诉，后原告不服（2012）台玉民初字第1092号民事判决，提起上诉，台州中院审理后撤销了一审判决，发回重审。经再次审理，玉环法院作出（2014）台玉民重字第3号民事判决。在该判决中，法院以原告不具有施工企业资质为由，认定原、被告签订的合同无效，判决原、被告相互返还取得的款项，原告应返还被告1524875.6元，同时认为原告可以另行起诉被告要求支付工程款。原告在施工过程中已完成16号楼全部桩基132根，10号、12号、14号、15号楼部分桩基75根以及围护桩。按照约定计算，冲孔灌注桩工程款1540000元，沉管灌注桩400000元，围护桩390000元，合计人民币2330000元。上述桩基数量、体积及工程款被告在以前诉讼过程中已经认可。原告认为，原告已按被告所提供的资料进行施工，且完成的工程已经过监理、业主方签字认可，现被告又以工程质量问题为由拒绝付款，显属无理。尽管双方的合同被确认无效，但原告的桩基已深埋地下，显然无法返还，故被告应按原告完成的工程量支付工程款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告台州弘森房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：1、要求原告赔偿工程延期造成的利息损失7600000元；2、要求原告赔偿桩基静荷载检测费339900元；3、要求原告赔偿桩基取芯钻孔检测费80000元；4、要求原告赔偿补桩论证方案费用160000元。上述合计人民币8179900元。事实与理由：1、被告因开发房地产，在网上发布发包桩基工程的信息，有五家桩基施工人前来报名。因原告钟良君在玉环所做桩基工程的质量较好，且原�钟良君以三门建安公司名义提供的报价最低，被告同意将桩基工程发包给原告。2010年12月，原告进场试打了一根桩，经检验合格。2011年3月1日，以原告钟良君为代表，与被告签订了桩基施工承包合同，约定承包方式为包工包料，质量须100%达到国家现行标准。合同签订后，原告依约向被告交纳了履约保证金300000元并开始施工。2011年3月14日至5月30日，原告分七次从被告处领取了2271155元。2、在施工过程中，原告严重不负责任，导致桩基出现严重的质量问题。被告先后多次委托相关机构及专业技术人员对桩基进行检测、论证，确认16号楼仅有4根桩合格，绝大部分没有达到持力层，承载力明显不足，全部作废桩处理，重新进行了设计、施工。别墅区的75根桩经抽测2根发现承载力明显不足，经掘土检测，发现全部存在缩颈现象，被判断为废桩。嗣后，被告重新委托勘察�设计、施工，直到2013年1月4日才使桩基工程通过验收，工期延误19个月。被告为此花费检测费419900元、补桩方案论证费160000元、16号楼补桩工程款1699129元。3、被告对原告主张的工程款金额基本没有异议，16号楼为1532949元，其中四根合格的桩为44171元，别墅的桩为345000元。但本案诉讼过程中原告未对桩基质量申请鉴定，且现有证据能够证明原告施工的桩基不合格，原告无权主张工程款。4、在双方诉讼过程中，法院已于2013年即已作出释明，认定原告可就工程款另行起诉，现原告时隔三年后才提起诉讼，已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求，支持反诉请求。针对被告的反诉，原告钟良君、黄开岳、蔡修发辩称：1、合同约定的质量标准为桩身须完整，要达到一、二类桩，不能出现三、四类桩。经检测，原告施工的桩基本上都符合约定，仅有极少几根桩是三类桩，没有四类桩。2、根据施工记录，16号楼桩基施工过程中，被告、监理公司及原告均有派人在现场监督，三方通过鉴别岩样确认桩端已达持力层后才灌注混凝土，故桩基深度的决定权在被告及监理，桩基未达持力层不应由原告承担责任。3、被告重新委托勘察的地质报告与交给原告的地质报告有明显差异，桩基未达持力层系原地质报告有误造成的，不能归责于原告。4、被告认为经过多次专家论证，但仅有一次通知原告参加，其余均未通知，故论证意见对原告没有约束力。根据被告提供的证据，2013年还在论证补桩方案，说明补打的桩也不能达到持力层。5、桩的低应变动力测试在补桩之后，不排除原先桩基的桩体缺陷系补桩造成的可能。如果被告对有缺陷的桩进行了修补，该部分工程款原告愿意放弃。6、被告仅仅抗辩16号楼和别墅的桩基承载力不足，未对围护桩提出抗辩，该部分工程款390000元被告无异议，应当支付。综上，原告认为，只要桩基符合合同约定的质量要求，被告就应当支付工程款，16号楼桩基承载力不足的责任不应由原告承担，请求驳回被告的反诉请求。经审理，本院认定：被告是玉环县龙溪乡龙翔路弘森玉龙庄房产的开发商，该项目共建设房屋16幢，其中1-15号为别墅，16号楼为高层。2010年12月，被告选择原告为桩基实际施工人。原告进场试打了一根16号楼桩号为130号的冲孔灌注桩，经测试合格。该桩的打桩记录记载，“确定工程桩控制标准：1、参照地质勘察报告选择界面，并取岩样，根据岩样情况控制持力层界面（⑥-3层中风化凝灰岩），进入界面不少于0.5米；2、严格按规范要求控制泥浆比重、沉渣厚度等”�记录单有建设、设计、勘察、监理单位相关人员签字。2011年3月1日，双方签订一份《弘森·玉龙庄项目桩基工程施工承包合同》，约定：1、原告承揽玉龙庄项目的桩基工程，完工日期为2011年5月31日，其中16号楼为冲孔灌注桩，桩径为700毫米-1000毫米；1-15号楼为沉管灌注桩，桩径为377毫米和500毫米。2、承包方式为包工包料，价格为冲孔灌注桩每立方米1133元，地下室空打部分按每立方米350元计算；沉管灌注桩每立方米445元，地下室空打部分每立方米56元。3、质量按国家现行标准须100%合格，无三、四类桩。桩基检测费用由被告承担，经测试不合格的，原告必须承担修补费用，被告不承担打桩、补桩、截桩、基础加固等费用，且每根三四类桩罚5000元，已经支付的费用由原告返还。4、原告于合同签订时支付履约保证金300000元。合同签订后，原告正式开始�桩。2011年4月6日，原、被告又签订一份《基坑围护工程桩基施工合同》，约定施工方式为钻孔灌注桩，桩径、配筋、深度、砼强度以图纸为准，单价为每立方米1000元。在施工过程中，双方因桩的承载力问题产生纠纷，原告离场。截止2011年5月17日，原告共完成16号楼全部桩基132根，10号、12号、14号、15号楼部分桩基75根（根据施工记录，15#44根，10#20根，12#3根，14#2根，A#6根，其中包括12号楼9号桩和15号楼28号桩）以及围护桩。截止2011年5月30日，被告分七次付给原告2271155元。2012年7月31日，被告组织施工方（有原告黄开岳参与）、监理方、设计方召开16号楼桩基质量分析论证会，认为76号桩、119号桩、127号桩静载检测不合格，桩端未进入设计要求的持力层，需要取芯检测及对每个承台边的地质进行钻探取样，对全部桩进行质量评估。2012年8月6日，玉环县建设工程质量监督�出具两份试验报告，其中201200055号报告记载，2011年6月3日至5日，被告委托质监站对12号楼9号桩和15号楼28号桩（报告记载的桩径均为700毫米，设计单桩抗压承载力特征值为700千牛）进行单桩竖向静荷载试验，结论为桩的沉降不能达到相对稳定状态。另一份201200053号实验报告记载，被告委托质监站对1至16号楼12根钻孔灌注桩和23根沉管灌注桩进行单桩竖向静荷载实验，其中16号楼6根冲孔灌注桩（桩径分别为700毫米、800毫米、1000毫米，桩号为分别为29、62、76、112、119、127号桩）；2至4号楼6根冲孔灌注桩（桩径为600毫米，桩号分别为2号楼8号和23号桩，3号楼7号和12号桩，4号楼14号和20号桩）；5至15号楼23根沉管灌注桩（桩径均为500毫米，桩号分别为5号楼4号和30号桩，6号楼4号、11号各26号桩，7号楼1号和18号桩、8号楼8号和26号桩、9号楼12号和29号桩，10号楼5号和29号桩，11号楼5号和19号桩，12号楼7号和31号桩，13号楼7号和31号桩，14号楼6号和31号桩，15号楼6号和8号桩）。试验期间为2011年9月29日至2012年7月17日，结论为：1、3号楼7号桩、4号楼20号桩、16号楼119号和127号桩、6号楼4号桩的累计沉降量相对较大；2、16号楼62号桩，5号楼4号桩、14号楼6号桩的沉降不能达到相对稳定；3、其他桩的沉降能达到相对稳定。2012年8月15日，原告与浙南勘察院签订《建设工程勘察合同》，约定对16号楼地质进行勘察，费用总计为72000元。2012年8月，浙南勘察院根据被告委托出具了16号楼《桩基持力层验证报告》，报告记载该院分别在16号楼2号、6号、43号、127号桩的桩边钻孔勘察，对119号桩取芯勘察，结论为2号、127号桩端土层为④-2层粘土混砾砂，6号、119号桩端持力层为⑥-1全风化凝灰岩，不能满足设计要求；43号桩端持力层为⑥-2强风化凝灰岩。2012年9月26日，被告组织相关专业人员召开会议，会议认为16号楼132根桩中有128根桩端未进入设计要求的持力层，16号楼的桩为废桩，应重新设计补救方案，进行补桩。2012年9月26日，原告与杭州圣基建筑特种工程有限公司签订《特种工程技术咨询服务合同》，约定由圣基公司提供16号楼地基补勘方案，评估既有桩基的承载力，提供基础补桩加固技术咨询意见等，咨询费为160000元。2012年10月8日，被告委托圣基公司与浙江佳境规划建筑设计研究院合作编制了16号楼补桩咨询方案，验算出132根桩的总承载力为187459千牛，设计补入桩径700毫米的桩12根，800毫米的桩69根，共计81根。2012年10月11日，被告召开16号楼补桩方案论证会，认为补桩方案合理可行，决定据此予以补桩。2012年11月8日，被告与华太建设集团有限公司的代表泮春寿签订了《16号楼桩基补桩工程的施工合同》，对16号楼进行补桩施工。2013年7月17日，质监站出具《桩基低应变动力检测报告》，载明受被告委托，对16号楼213根（即原告完成的132根和泮春寿完成的81根）工程桩进行低应变动力检测，结论为原告施工的桩有6根存在明显缺陷，为三类桩，其余为一类或二类桩。后补的有3根存在明显缺陷。2013年8月5日，佳境研究院根据《桩基低应变动力检测报告》出具设计修改联系单，针对明显有缺陷的9根桩设计补入8根锚杆静压桩，单桩承载力1000千牛。2012年7月26日，原告向本院起诉，要求返还履约保证金及钢筋折价款。审理过程中，被告提出反诉，要求返还已付工程款。本院审理后向双方释明施工合同为无效合同。2014年6月13日，本院作出（2012）台玉民初字第1092号民事判决，认定别墅区的75根桩全部不合格，16号楼仅有4根桩合格，判决被告返还原告保证金、钢筋折价款并支付4根桩的造价；判决原告返还被告已领款项。判决同时释明，囿于双方的诉讼请求，各方的损失可另案主张。判决后，被告不服，向台州中院提起上诉，该院审理后裁定撤销了一审判决，将该案发回重审。本院审理后再次向双方释明合同无效，告知双方可变更请求，主张赔偿损失。原告超过指定期间申请变更，本院未予准许，被告未申请变更。2015年11月14日，本院作出（2014）台玉民重字第3号民事判决，判决被告返还原告履约保证金和钢筋折价款746279.4元，判决原告返还被告已领工程款2271155元，同时告知原告可另行主张损失。原告不服，提起上诉，因未缴纳上诉费，台州中院于2016年1月21日作出裁定，该案按撤回上诉处理，原审判决生效。另认定，被告为开发玉龙庄项目缴纳了土地出让金40500000元。2012年11月12日和2014年4月2日，被告分别支付圣基公司16号楼桩基补救工程咨询费100000元和60000元。2012�1月10日、2012年8月9日、2013年1月31日和2013年9月4日，被告分别支付质监站桩基试验费200000元、299300元、250000元和80000元；2013年7月18日支付质监站取芯费用2400元。2013年8月19日，支付杭州大地工程测试技术有限公司检测费12000元。本院还认定，16号楼原设计桩基132根，其中D700-L1桩80根，单根承载力2100千牛;D800-L2桩31根，单根承载力2700千牛;D1000-L3桩15根，单根承载力3800千牛；D1000-L4桩6根，单根承载力4400千牛，桩的总承载力为335100千牛。补桩方案设计补入D700桩12根，单桩承载力2800千牛；D800桩69根，单桩承载力3700千牛，后补桩基的总承载力为288900千牛。2013年8月5日针对明显有缺陷的9根桩，佳境研究院出具设计修改联系单，设计补入8根锚杆静压桩，单桩承载力1000千牛。以上事实，有桩基工程施工承包合同、基坑围护工程承包合同，试打桩�录，施工记录，关于单桩竖向静荷载的试验报告，勘察合同，关于16号楼桩基质量问题论证会会议纪要，关于16号楼施工勘察报告和桩基持力层验证报告，关于16号楼基础补桩咨询方案，关于16号楼桩基加固工程招标控制价，关于16号楼补桩工程施工合同、工程竣工结算单，桩基低应变动力检验报告，工程图纸，发票、（2012）台玉民初字第1092号和（2014）台玉民重字第3号案卷资料以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。本院认为，双方之间的施工合同已经被生效判决确定无效，本案应当按照法律关于无效合同的规定处理。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当�自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告施工的桩基合格部分应当由被告支付工程款，不合格部分，被告有过错的，应当予以赔偿；被告因合同产生的损失也应当由原告在其过错范围内承担赔偿责任。现就双方的诉讼请求，分析如下：一、关于围护桩。原告主张围护桩工程款390000元，被告未提出异议，且该金额与被告已付工程款与冲孔灌注桩、沉管灌注桩的工程款之差相当，再者被告也未对围护桩的质量提出异议，视为合格，原告要求支付的诉讼请求，本院予以支持。二、关�别墅区的75根桩。被告辩称别墅区的75根桩因承载力不足，且全部存在缩颈现象，已进行重作。被告为此提供的与之有关联的证据仅有质监站出具的2012000055号和2012000053号试验报告。其中2012000055号试验报告记载试验桩有2根，虽然桩号及长度与原告的施工记录一致，但却是桩径为700毫米的钻孔灌注桩，与双方合同约定的桩径为500毫米的沉管灌注桩明显不一致，难以证明与本案具有关联性。而2012000053号试验报告所载承载力明显不足的沉管灌注桩并不包含原告施工的桩，反而明确载明抽检到的属于原告施工范围的沉管灌注桩不存在承载力不足问题。该两份证据不足证明原告施工的75根桩不合格。再者，被告也未对桩的缩颈现象进行举证，被告关于该75根桩均不合格的抗辩意见，本院不予采纳。被告如对该75根桩进行了重作，其举证并不存在障碍，但被告并未对此事实进行举证，视为被告利用了该75根桩，原告要求支付工程款，本院予以支持。原告主张该75根桩的工程款400000元，被告辩称仅有345000元，因原告未提供计算依据及公式，本院按被告辩称意见认定工程款为345000元。三、关于16号楼的132根桩。原告主张该132根桩的工程款为1540000元，被告辩称系1532949元，两者差距微小，因原告未提供计算依据及公式，本院按被告抗辩意见认定工程款。被告辩称该132根桩绝大部分桩端未进入设计要求的持力层，有专家论证意见、地质补勘报告、桩基持力层验证报告、补桩设计图纸等证据予以证实，该抗辩意见本院予以采信。但根据专家论证意见及补桩咨询方案，要求尽量利用旧桩，故被告利用部分，应当支付相应的工程款。根据设计图纸，16号楼原设计132根冲孔灌注桩，总承载力为335100千牛，嗣后经验算，实际承载力为187459千牛。根据后续的补桩资料，后补的81根冲孔灌注桩的设计承载力为288900千牛。显然，原桩具备一定的承载能力，而后补的桩的承载力明显低于原设计要求。双方均未申请对原桩基利用事实进行鉴定，本院据此认定被告事实上有利用原告施工的桩基。被告关于已对16号楼桩基进行重作的抗辩意见本院不予采纳。虽然16号楼的桩基低应变动力检测后，设计单位针对存在明显缺陷的9根冲孔灌注桩要求补入8根锚杆桩，但被告于2014年6月4日向本院提交的损失计算清单明确载明尚未补入，现也没有提供证据证实已经补入锚杆桩，故设计要求的锚杆桩不作承载力计算依据。因本案没有桩基利用情况的鉴定结论，本院酌情按照原设计承载力与后补的桩的承载力的比例认定利用情况，即认定利用率为15%（1-288900千牛/335100千牛），被告应付工程款229942.35元（1532949元×0.15）。因已综合考虑利用率，故不再另行计算被告认为无质量问题4根桩的工程款。扣除上述15%之后，其余85%计1303006.65元应当作为原告的损失，由双方根据过错程度分担。根据低应变动力检测报告，原告施工的该132根桩有6根为三类桩，不符合双方合同约定的质量要求，该部分工程款应由原告自行承担。虽然每根桩的体积各不相同，造价有所差别，但双方都没有提供这6根桩的具体的体积计算数据，本院酌情按照平均造价认定该部分损失为69600元（1532949元/132根×6根），由原告自行承担。按照16号楼130号桩试桩记录及设计图纸所载的施工说明，冲孔灌注桩成孔后，需要提取孔底岩样来判断是否已达到设计要求的持力层。该施工规范视为双方的合同条款之一，应当按照要求进行判断。根据其他131根桩的施工记录，冲击持力层的时间与深度均有明确的记载，原、被告及监理方均有相应人员签字确认，足以说明整个施工过程三方均已确认桩端深度均已符合设计要求。但事实上绝大部分桩端并未进入持力层，可以认定在判断持力层时出现错误。如此大面积的判断错误应当并非原告一方过错所能造成，不应由原告单方承担责任。根据设计图纸，桩基以贯入度控制为主，桩长控制为辅，故原地质勘察报告是控制桩长的依据之一。发现桩基承载力不足之后，被告委托他人重新勘察地质，并以此验证得出绝大部分桩端未达设计要求的持力层，可见前后两次地质勘察结论并非一致。但在本案诉讼过程中，被告未提供原勘察报告，应当承担相应不利后果，视为原告所打132根桩符合原勘察报告。据此可以确定，原被告并没有按照施工规范根据孔底岩样判断持力层，以致造成如此�范围的桩基承载力不足后果，对此结果双方均有过错。综合各方过错承担，本院酌情确定由双方各半承担损失，即被告应当赔偿原告16号楼打桩损失616703.33元[（1303006.65元-69600元）/2]。综上，被告应付原告工程款964942.35元，应赔偿原告损失616703.33元，合计人民币1581645.68元。四、关于被告的损失。16号楼桩基不合格对被告造成一定的损失是客观事实，原告对此有过错，应当承担相应的赔偿责任。被告认为因桩基不合格造成工期延误19个月，即合同约定的完工日期2011年5月31日至补桩工程竣工验收之日2013年1月4日，造成被告按已付土地出让金计算的利息损失7600000元，要求原告赔偿。因被告主张的该利息不属可得利益，被告也没有举证证明已实际多付，该部分请求本院不予支持。被告主张16号楼补桩方案论证费用160000元，有其与圣基公司之间的技术咨询合同及付费发票予以证实，且与本案有关联性，本院予以认定。被告委托质监站对119号和127号桩进行取芯检测属实，取芯费用应当认定系被告的损失，但被告提供的发票仅证实取芯费用为2400元，其主张80000元没有依据，本院认定该部分损失为2400元。被告提供三份与质监站签订的桩基试验合同，约定承载力测试36根桩，低应变动力测试554根；提供付费发票5份，证明已付金额为831700元。但其中2011年2月12日签订的技术服务合同应当是测试16号楼130号桩，该桩系试验桩，无质量问题，该部分测试费用不应当认定为被告的损失。2011年5月16日的技术服务合同约定的应当是测试别墅区的1根桩，根据被告抗辩意见，此次实际测试了2根桩，但因被告提供的2012000055号试验报告与原告施工的桩并无关联性，该部分费用不应认定为被告的损失。2011年7月19日的技术服务合同约定是静荷载测试沉管灌注桩26根、冲孔灌注桩8根，低应变动力测试554根。根据实验报告，静荷载试验实际测试的属于原告施工范围的冲孔灌注桩为6根，按照服务合同约定计算，该部分测试费用为241500元，应当认定为被告的损失；属于原告施工范围的沉管灌注桩为4根，按照服务合同约定计算，该部分测试费用为24800元，因检测结果无承载力不足问题，不应当由原告承担。低应变动力测试属于原告施工范围的桩为207根，其中别墅区的75根没有提供测试报告，无从认定桩是否存在缺陷，费用应当由被告自行承担；16号楼的132根桩的检测费用按服务合同计算为10560元，该部分桩的利用率为15%，则其中8976元（132根×80元每根×0.85）应当认定为被告的损失。综上，被告主张的损失，本院认定为412876元，按�双方的过错程度，原告应当赔偿其中50%即206438元。被告提供了其他费用发票，但未提出诉讼请求，本院不作认定。五、关于诉讼时效。双方于2011年5月停止履行施工合同，2012年7月原告就施工合同纠纷提起诉讼，至2016年1月重审判决生效，双方一直在解决纠纷，视为原告主张支付工程款并赔偿损失的诉讼时效一直处于中断状态，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩，本院不予支持。综上，原、被告的合理请求本院予以支持，其他请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发工程款人民币964943.35元；二、由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司赔偿原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发损失616703.33元；三、由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发赔偿被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司损失人民币206438元；四、上述一、二、三项相抵，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发人民币1375207.68元，此款限本判决生效后七日内付清；五、驳回原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发的请他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25440元，由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发负担6405元，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司负担19035元；反诉案件受理费34529.5元，由原告（反诉被告）钟良君、黄开岳、蔡修发负担2198.5元，由被告（反诉原告）台州弘森房地产开发有限公司负担32331元（款限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可于判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  罗明国人民陪审员  苏新水人民陪审员  余建平二〇一七年五月八日代理书记员  张曼娅