湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民四终字第00013号
上诉人（原审原告）：铜陵诚大运贸有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市私营工业园商办楼***室。组织机构代码：78106151-8。
法定代表人：李芸，该公司经理。
委托代理人：陆逢春，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省铜陵市狮子山区凤凰西村**栋*号。公民身份号码：3407211975********。该公司员工。
上诉人（原审被告）：南京领锋船舶管理有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区大桥北路*号华侨城***幢****室。
法定代表人：李大泉，该公司经理。
委托代理人：王权，江苏金路律师事务所律师。
原审原告：陆逢春，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省铜陵市狮子山区凤凰西村**栋*号。公民身份号码：3407211975********。
上诉人铜陵诚大运贸有限责任公司（以下简称铜陵运贸公司）、上诉人南京领锋船舶管理有限公司（以下简称南京领锋公司）因通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2013）武海法商字第00549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员万海莉担任审判长、代理审判员欧海燕、代理审判员戴启芬参加评议的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵运贸公司委托代理人陆逢春、上诉人南京领锋公司委托代理人王权、原审原告陆逢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵运贸公司、陆逢春原审诉请法院判令南京领锋公司支付铜陵运贸公司运费共计人民币（以下均为人民币）52，193.76元，并承担自2011年3月20日至本案生效判决确定给付之日止的逾期利息；判令南京领锋公司支付陆逢春因催讨运费而产生的交通、差旅、住宿等相关费用6，450元；判令南京领锋公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年2月16日，陆逢春代表铜陵运贸公司与南京领锋公司签订一份《船舶运输合同》，约定南京领锋公司委托铜陵运贸公司运输白云石粉或白云石块，由安庆老虎岗港运至张家港沙钢港，装三天卸七天，如有延期，由南京领锋公司按船舶载重吨位付给铜陵运贸公司每吨1元／天滞期费，两港并用。吨位计量：以实际过磅数字为准。运输费用：19元每吨，因宏淮668亏舱，单船运输费用19.5元每吨。结算方式：南京领锋公司预付每船开航费30，000元，在货物卸空前由南京领锋公司承付铜陵运贸公司货物运输费的80%，余款（按实装吨位计算）在卸空后凭铜陵运贸公司卸货凭据，五个工作日内一次性付清。（汇入铜陵运贸公司指定的银行账户）。付款方式：现金（人民币）。
合同签订后，陆逢春分别按合同约定指派“宜城货3209”船、“中根588”船、“宏淮668”船承运了该批石粉。在目的港张家港沙钢港海力码头，“宏淮668”于2011年2月23日卸载3，377.02吨，于2011年3月15日卸载3，718.98吨，“宜城货3209”于2011年3月3日卸载3，400吨，“中根588”于2011年3月7日卸载5，271.97吨，共运输石粉15，767.97吨。上述四船次运输业务，铜陵运贸公司承认并不存在滞港的事实，铜陵运贸公司、南京领锋公司因运费结算发生争议。
铜陵运贸公司于2011年3月5日向南京领锋公司出具收条一张，记载“今收到领锋公司船运费宜城货3209号3，400吨，宏淮668号3，377吨运费已结清（包括承兑利息2，500元及去砂钢汽油费1，000元，均在本次运费中扣除）”。2011年3月5日后，南京领锋公司向铜陵运贸公司通过转账支付运费共计6，000元＋90，000元＋20，000元＋10，000元＋20，000元=146，000元。
在铜陵运贸公司、南京领锋公司签订涉案合同前，“宜城货3209”于2011年1月19日在张家港沙钢港海力码头卸载石粉3，721.86吨，“中根588”于2011年1月22日在张家港沙钢港海力码头卸载石粉5，187.86吨，该两船次货物为安庆市东宜航运贸易有限责任公司委托运输，铜陵运贸公司、南京领锋公司确认该两船次运费及延期费共计219，271.00元已结清。
原审法院认为：本案系一起通海水域货物运输合同纠纷。铜陵运贸公司、南京领锋公司之间关于运费结算是本案争议的焦点。
铜陵运贸公司认为，自2011年1月1日起为南京领锋公司共运输6船次石粉总计吨位24，677.67吨，运费总计472，423.72元。其中2011年1月份二船次（第一份合同），“宜城货3209”船3，721.86吨，“中根588”船5，187.86吨，按每吨19元运费结算，共计169，284.68元；2011年2月份以后四船次（第二份合同），“宏淮668”船3，377吨＋3，718.98吨，按每吨19.5元运费结算，共计138，371.61元；“宜城货3209”船3，400吨，“中根588”船5，271.97吨，按每吨19元运费结算，共计164，767.43元。合同履行期间，“宜城货3209”船、“中根588”船，延期（滞期）6天，延期费共计53，458.32元（8，909.72吨×6天×1元／吨天）。南京领锋公司应当支付铜陵运贸公司总计运费及延期费472，423.72元＋53，458.32元=525，882.04元。货物运输结束后，该笔运费经铜陵运贸公司催讨，南京领锋公司总计支付铜陵运贸公司运费及延期费425，221元，尚欠铜陵运贸公司运费100，661.04元。铜陵运贸公司现请求南京领锋公司支付运费52，193.76元，保留余款继续追讨的权利。
南京领锋公司认为，第一、铜陵运贸公司在诉状及庭审中主张南京领锋公司通过银行转账支付438，047.68元，与南京领锋公司举证证明的银行转账425，221元基本相符，差额12，826.68元属于南京领锋公司记不清楚从哪张银行卡转账支付给陆逢春的，应当认定南京领锋公司通过银行转账支付给了陆逢春438，047.68元的事实。第二、铜陵运贸公司、南京领锋公司仅有一份合法运输合同，铜陵运贸公司为南京领锋公司运输的两批共4船货物，并未产生延期，不存在滞期费。第三、南京领锋公司应支付铜陵运贸公司第一批货物运费130，451.5元（“宏淮668”船3，377吨×19.5元／吨=65，851.50元，“宜城货3209”船3，400吨×19元／吨=64，600元）。扣除铜陵运贸公司承诺承担的部分承兑利息和汽油费计3，500元后，于2011年3月5日将余款126，951.50元现金支付给陆逢春，陆逢春收款后出具了收条，言明运费已结清，至此第一批货物运费支付完毕。南京领锋公司应支付铜陵运贸公司第二批货物运费172，687.54元（“宏淮668”船3，718.98吨，“中根588”船5，271.97吨）。第四、南京领锋公司于2011年1月1日至1月28日分四次向安庆市东宜航运贸易有限责任公司的代理人陆逢春转账支付运费及滞期费219，271元，陆逢春表示收到了该款，因铜陵运贸公司、南京领锋公司之间合同签订时间为2011年2月16日，该款与本案无关。南京领锋公司自2011年2月18日至同年7月31日共通过银行转账给陆逢春205，950元，南京领锋公司应支付铜陵运贸公司运费172，687.54元，南京领锋公司多支付铜陵运贸公司33，262.46元，南京领锋公司保留要求铜陵运贸公司返还多收运费的权利。第五、铜陵运贸公司、南京领锋公司签订运输合同后，南京领锋公司于同年2月18日、19日分两次支付给铜陵运贸公司开航费59，950元，因铜陵运贸公司要求南京领锋公司立即结清第一批货物运费130，451.50元，该开航费移作第二批货物的开航费。南京领锋公司于2011年3月5日将承兑汇票贴息兑现后，扣除了3，500.00元，将余款126，951.5元全额支付给了陆逢春。
原审法院认为，在运输合同法律关系中，承运人完成托运人委托的承运事务后，有权要求托运人支付相应的运费。由于安庆市东宜航运贸易有限责任公司与南京领锋公司签订的运输合同中涉及的运费及延期费219，271元，铜陵运贸公司、南京领锋公司予以认可，双方确认该合同中确定的“宜城货3209”船3，721.86吨，“中根588”船5，187.86吨，该两船次的运费及延期费均已结清，本案仅就铜陵运贸公司、南京领锋公司之间签订合同后，发生的四航次（即“宏淮668”船3，377吨，“宜城货3209”船3，400吨，“宏淮668”船3，718.98吨，“中根588”船5，271.97吨）的运费及延期费进行审查，同时因庭审中，铜陵运贸公司承认该四船次并不存在滞港的事实，所以本案中仅就运费结算问题进行审查。关于运费的结算，因铜陵运贸公司于2011年3月5日向南京领锋公司出具收条一张，记载“今收到领锋公司船运费宜城货3209号3，400吨，宏淮668号3，377吨运费已结清（包括承兑利息2，500元及去砂钢汽油费1，000元，均在本次运费中扣除）”，据此可以认定，自2011年3月5日起，铜陵运贸公司、南京领锋公司双方就“宜城货3209”3，400吨，“宏淮668”3，377吨两船次的运费已经结清。自2011年3月5日起，双方再行发生的运费支付行为应为“宏淮668”船3，718.98吨、“中根588”船5，271.97吨货物的运费结算。因2011年2月16日陆逢春代表铜陵运贸公司与南京领锋公司签订的一份《船舶运输合同》特别约定，“宏淮668”亏舱，单船运输费用19.5元每吨，其他船舶按照19元每吨计算。所以，该两船次南京领锋公司应支付铜陵运贸公司运费3，718.98吨×19.5元／吨＋5，271.97吨×19元／吨=172，687.54元。经审查核实，自2011年3月5日起，南京领锋公司向铜陵运贸公司通过转账支付运费共计146，000元，仍欠原告运费26，687.54元未予支付。
南京领锋公司在诉讼中辩称，南京领锋公司于2011年2月18日、19日分两次支付给铜陵运贸公司的开航费59，950元，因南京领锋公司将承兑汇票贴现取出现金结清了第一批货物的运费（即“宜城货3209”3，400吨，“宏淮668”3，377吨），而移作第二批货物（即“宏淮668号”船3，718.98吨，“中根588号”船5，271.97吨）的开航费，由于没有相关证据支撑，对于该抗辩原审法院不予认可。
因陆逢春属于铜陵运贸公司的业务员，其与南京领锋公司签订的运输合同盖有铜陵运贸公司的印章，应视为代表公司行为，陆逢春在无证据证明铜陵运贸公司转让相关债权或者授权的情形下，无权作为共同原告主张权利。
综上所述，南京领锋公司应支付铜陵运贸公司运费26，687.54元；对于铜陵运贸公司诉请要求南京领锋公司支付交通、差旅、住宿等相关费用6，450元，由于铜陵运贸公司并无相关证据证明该组费用与本案所涉纠纷具有必然联系，属于本案中铜陵运贸公司的必要损失，对此请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、南京领锋公司于本判决书生效之日起十日内向铜陵运贸公司支付运费26，687.54元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，承担该款自2011年3月20日起至给付之日止的利息；二、驳回铜陵运贸公司的其他诉讼请求；三、驳回陆逢春的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1，266元，因本案采取简易程序审理减半收取633元，由陆逢春负担345元，由南京领锋公司负担288元。
铜陵运贸公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项，依法改判，支持铜陵运贸公司一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费、保全费由南京领锋公司承担。事实和理由：1、原判仅依据陆峰春于2011年3月5日出具的一张收条，在南京领锋公司没有任何支付凭据的情况下，认定双方就“宜城货3209”3，400吨、“宏准668”3，377吨的运费已经结清，属认定事实错误；2、2011年4月8日南京领锋公司6，000元人民币的汇款不属于运费。一审法院认为铜陵运贸公司未提供相关证据予以证明，该认定有误；3、铜陵运贸公司为催讨该运费，多次协助南京领锋公司向其托运方讨款，产生的费用损失均因南京领锋公司违约不支付运费所致，与本案具有必然联系，且为铜陵运贸公司产生的必要损失，依法应由南京领锋公司承担。
南京领锋公司亦不服上述请求，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）武海法商字第00549号民事判决书第一项，改判驳回铜陵运贸公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定南京领锋公司仍欠铜陵运贸公司运费26，687.54元未付，属认定事实错误。理由如下：铜陵运贸公司为南京领锋公司运了两批货，南京领锋公司应付的运费合计为299，639.04元，南京领锋公司自2011年2月18日至2011年7月31日通过银行转账的方式向铜陵运贸公司支付了运费205，950元，另外于2011年3月5日向铜陵运贸公司支付了现金126，951.5元，共支付了332，901.5元，由于南京领锋公司的问题多支付了33，261.96元，原审法院只是简单计算2013年3月5日以后南京领锋公司转帐支付铜陵运贸公司146，000元，未从整体综合分析本案的事实，认定事实错误。
铜陵运贸公司在二审中提交了三份证据用以证明陆逢春没有收到收条项下的钱款：1、（2013）武海法商字第01640号民事调解书；2、杨桂民的证明；3、顾晓亮律师的说明。
南京领锋公司质证认为，对调解书的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明南京领锋公司欠铜陵运贸公司运费；杨桂民的证明属于证人证言，证人不到庭，不予质证；顾晓亮律师的说明前后矛盾，不认可该说明的真实性、合法性、关联性。
本院认为，调解书不能证明南京领锋公司欠铜陵运贸公司运费。杨桂民的证明与顾晓亮律师的说明均属证人证言，因证人未到庭，其真实性无法确认。
南京领锋公司在二审中提交了两份证据：1、一份承兑汇票的复印件及该汇票被无锡轩逸金属有限公司兑现的书面证明。用以证明该公司支付给陆逢春现金的来源；2、铜陵运贸公司出具的一份书面证明，证明2011年2月28日和2011年3月3日，铜陵运贸公司为南京领锋公司运货，在2011年3月6日两船货开始卸货，该证据用以证明3月5日南京领锋公司支付了第一批运费126，951.5元，第一期支付的开航费移作了第二期的开航费。
铜陵运贸公司不认可第一份证据的真实性，对第二份证据的真实性不持异议，但认为不能实现南京领锋公司的证明目的。
本院认为，结合陆逢春出具的收条，第一份证据能够证明南京领锋公司支付给陆逢春现金的来源。第二份证据只能证明南京领锋公司为铜陵运贸公司运货的情况，不能证明南京领锋公司将第一期支付的开航费移作了第二期的开航费。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争论的焦点集中在三笔费用。第一，收条中的款项是否支付；第二，2011年4月8日南京领锋公司汇给陆逢春帐户的6，000元是否是运费；第三，铜陵运贸公司为催讨运费所支付的费用是否应该得到支持。对于收条的款项是否支付的问题。涉案收条注明“今收到领锋公司船运费宜城货3209号3，400吨，宏淮668号3，377吨运费已结清（包括承兑利息2，500元及去砂钢汽油费1，000元，均在本次运费中扣除）”，该收条系陆逢春本人出具给南京领锋公司，南京领锋公司为证明其支付该收条款项的资金来源，向本院提供了汇票及汇票贴现的证明。铜陵运贸公司未能举证证明该收条是陆峰春在受到胁迫或欺诈的情形下出具，也未在法定期间内行使撤销权，更未能提供相应证据支持其主张，故其未收到收条款项的上诉理由不能成立，不应得到支持。对于2011年4月8日南京领锋公司汇给陆逢春帐户的6，000元是否是运费的问题。铜陵运贸公司主张该笔费用不是运费，未能提供证据支持其主张，其该项上诉理由亦不能成立。对于铜陵运贸公司所称为催讨运费所支付的费用是否应该得到支持的问题。鉴于该费用与本案纠纷并无必然联系，其该项请求缺乏法律依据，不能得到支持。本院认为，自2011年3月5日陆逢春开具收条之日起，铜陵运贸公司、南京领锋公司双方就“宜城货3209”3，400吨，“宏淮668”3，377吨两船次的运费已经结清。2011年3月5日之后，南京领锋公司应就“宏淮668”船3，718.98吨、“中根588”船5，271.97吨货物支付运费，根据双方合同的约定，该两船次的运费应为3718.98吨×19.5元／吨＋5271.97吨×19元／吨=172，687.54元，而南京领锋公司向铜陵运贸公司通过转账共支付运费146，000元，仍欠26，687.54元未支付。故原审判决南京领锋公司向铜陵运贸公司支付运费26，687.54元，并驳回铜陵运贸公司的其他诉讼请求，处理正确，应予维持。南京领锋公司上诉称其已付清运费，与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。铜陵运贸公司与南京领锋公司的上诉理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，266元，由铜陵运贸公司负担666元，南京领锋公司负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万海莉
代理审判员 欧海燕
代理审判员 戴启芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 曾 诚