江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02539号
原告昆山长江传动科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆山民营科技工业园。
法定代表人郑冬，该公司总经理。
委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托代理人李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告李锡强，男，1974年10月15日生，住浙江省缙云县。
原告昆山长江传动科技有限公司（以下简称昆山传动公司）与被告李锡强买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审判。后因被告李锡强下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月23日公开开庭进行审理。原告昆山传动公司委托代理人李祚晖到庭参加诉讼，被告李锡强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山传动公司诉称：2013年，原告与被告之间开始有业务往来，双方约定由被告向原告购买滑块、直线导轨等传动部件产品，双方之间签订了销售合同，并约定了付款期限和逾期付款违约责任。原告按照被告要求按时按量履行送货义务。截止目前，被告结欠原告的货款金额为138706元。原告多次向被告催款，被告置之不理。原告为维护自身合法权利，向人民法院起诉要求：一、判令被告支付原告货款138706元及逾期付款利息18428元（利息暂计算至起诉之日，实际从每批货物应付款时间起算，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，计算至实际支付之日）；二、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据1、总对账单及欠条一份，证明被告李锡强拖欠原告货款金额为138706元；
证据2、销售合同三份，为原件，合同时间自2013年11月17日至2014年1月7日，由被告李锡强本人签字；
证据3、销售合同八组，合同时间自2014年2月27日至2014年5月26日，其中每组都是一式两份，原告传真给被告，被告或其员工签字确认后回传给原告，证明原告与被告存在买卖合同关系，交易金额为138706元，且被告传真件上确认收到货物；
证据4、工商变更登记通知书一份，证明原告公司名称原为昆山长江滚动元件有限公司；
证据5、吕某情况说明一份，证明欠条中被告结欠吕某的货款金额应当归原告公司所有，吕某是原告公司业务经办人，负责与被告联系业务。
证据6、退货单两份，证明被告退还了原告两批次货物，退货时被告方的经办人为毛庆宝。
被告李锡强未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李锡强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6的内容能够相互印证，原告证据4与原件核对一致，故本院对原告证据1-证据6均予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：原告公司原名称为昆山长江滚动元件有限公司，于2015年3月经工商登记变更为现名称昆山长江传动科技有限公司。2013年12月开始，原告与被告之间有业务往来，双方通过签订销售合同，由被告向原告采购各种传动产品。2013年12月至2014年5月期间，双方签订购销合同十一份，销售合同载明供方为原告，原告方经办人为吕某，需方为被告李锡强，每份销售合同中均载明了产品规格、数量、单价、总价，十一份合同中总价款为157940元，合同约定结算方式为货到一月内付清全额款项，关于逾期付款违约责任约定：若需方付款逾期，按应货款日千分之三支付违约金。其中2014年2月27日、2014年3月1日（两份）、2014年3月8日、2014年3月12日、2014年3月13日的销售合同载明收到货物后请确认回传。2014年10月7日，原告收到被告两批退货，退货单上载明退货的规格，数量，但并未载明退货金额。
另查明：原告公司业务员吕某制作账目汇总表一份，载明双方从2013年12月至2014年3月12日期间，双方签订的十份购销合同中的货物内容，单价，金额，总价款为144500元，另载明第第十一份销售合同货物内容，单价，金额，价款为13440元，同时载明退货总货值19114元。被告李锡强在该账目汇总表下出具欠条一份，载明：“今欠吕某轨道款壹拾贰万伍仟正（125000元），欠款人李锡强，2015年2月10日”，同时该份账目汇总表中欠条下方，由吕某书写“实欠138826元”。后因被告未向原告支付货款，原告催讨未果，诉至本院。
庭审中，原告申请吕某作为证人出庭，证人吕某陈述：其系原告公司业务员，原告与被告之间的业务系由其经办。2015年2月10日欠条中被告所欠货款金额实际债权人是原告。根据账目汇总表，总送货金额减去退货金额（即144500元+13440元-19114元），结欠货款金额应该是138826元，其在欠条下面又书写“实欠138826元”。至于总帐目和被告欠条上金额不符的原因，是因为被告出具欠条时，第十一份销售合同13440元未加进去，核对的金额为125386元（即144500元-19114元），被告要求抹去零头，出具了125000元的欠条。后来我想起来还有第十一份销售合同13440元未计算在内，所以又把第十一笔的货款金额13440元加上去了。
本院认为：原告昆山传动公司与被告李锡强之间双方之间的销售合同载明供方为原告，需方为被告，吕某系买卖业务经办人，故原告与被告之间的合同关系依法成立并生效，原告履行送货义务后，被告应当按约向原告支付相应的货款，逾期支付货款的应当承担逾期付款违约责任。
关于被告结欠原告的货款金额，被告欠条认可的结欠的货款金额为125000元，原告主张的货款金额为138826元（即144500元+13440元-19114元），对此，本院认为，虽然原告提供的2013年12月至2014年5月期间十一份销售合同的货物总金额为157940元（扣减原告自认退货金额19114元后，送货金额为138826元），但原告仍应当就其实际履行送货情况承担举证责任，本案中，原告未举证证明2013年12月至2014年5月期间十一份销售合同中的具体送货数量、送货时间，亦未举证证明其在2015年2月10日之后仍向被告供货，故原告主张货款138826元缺乏依据，被告结欠原告的货款金额应按照被告在欠条中载明的金额125000元予以认定，本院对原告主张的货款125000元部分予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息18428元（利息暂计算至起诉之日，实际从每批货物应付款时间起算，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，计算至实际支付之日），本院认为，原、被告双方的十一份销售合同约定结算方式为货到一月内付清全额款项，但原告未举证证明2013年12月至2014年5月期间十一份销售合同中的具体送货数量、送货时间；部分销售合同载明“收到货物后请确认回传”原告亦未举证被告回传合同时间，无法确定按销售合同约定的送货时间一个月内起算利息。故原告主张逾期付款利息应以所欠货款125000元为基数，从被告出具欠条之日即2015年2月10日起算，计算至被告实际支付之日。关于原告主张的逾期利息计算标准，即按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，在合同约定和法律规定的范围内，本院对该利息计算标准予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锡强支付原告昆山长江传动科技有限公司货款125000元以及逾期付款利息（利息计算方式：以货款125000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年2月10日计算至实际支付之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3442元，公告费690元，二项合计4132元，由原告昆山长江传动科技有限公司负担542元，由被告李锡强负担3590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李霆
人民陪审员 毛伟
人民陪审员 胡菊
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 严夏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。