北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第234号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人密密，女，北京市海淀区食品药品监督管理局副科长。
委托代理人张凯，男，北京市海淀区食品药品监督管理局科员。
原告沈凯不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）作出的答复行为，向本院提起诉讼。本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭。2014年5月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告海淀区食药局的委托代理人密密、张凯到庭参加诉讼。2014年6月20日，本案中止审理。本案现已审理终结。
2013年11月25日，海淀区食药局向沈凯作出《关于对北京沃尔玛百货有限公司知春路分店销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇食品标签标注不符合法定要求的举报的答复》（以下简称《举报答复》）：海淀区食药局于2013年11月11日收到沈凯的举报材料，现答复如下：沈凯举报北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛公司知春路分店）销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇标签不符合法定要求。根据核实的情况，海淀区食药局决定予以受理，并于2013年11月25日立案调查。另，北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，沈凯的申诉请求请向相关部门提出。特此告知。
在法定举证期限内，被告海淀区食药局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局12331举报登记表复印件，证明被告收到了原告的举报线索；2、2013年11月18日现场笔录，证明被告于2013年11月18日对被举报人经营场所进行检查，并发现被举报单位经营的被举报食品外包装与原告提供的线索不一致，被告履行了法定程序，初步调查未证实被举报单位有涉嫌违法行为；3、原告2013年11月19日提供的举报信、举报人身份证复印件、购物小票复印件以及其购买产品的外包装照片复印件，证明原告提供的举报线索，被告初步调查证实被举报单位有涉嫌违法的行为；4、立案审批表，证明被告于2013年11月25日经主管领导批准，对举报立案调查；5、《举报答复》复印件，证明被告对原告举报案件予以立案的书面答复；6、《询问（调查）笔录》，证明被告接到举报后履行了法定程序；7、京海食药监食罚字[2014]01-005号行政处罚决定书，证明被告对被举报人的违法行为进行行政处罚；8、关于对沃尔玛公司知春路分店销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇食品标签标注不符合法定要求的举报查处情况的答复（2014年2月17日），证明被告将举报案件的处理情况告知原告。同时，被告出示《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条，《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第二条、第八条、第十二条；《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》第十二条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告沈凯诉称，原告于2013年12月30日收到被告作出的《举报答复》，被告对原告提出的申诉要求不予受理。原告认为上述处理决定违法。具体理由有：1、依据《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号）第五条的规定，有关食品生产、流通环节和化妆品生产监管方面的投诉、举报、信访等事项由国家食品药品总局监管承担；2、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第三十四条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门申诉。原告提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告作出的《举报答复》；判令被告对原告的申诉重新作出处理；由被告承担本案诉讼费。
在本院指定的证据交换期内，原告沈凯未向本院提交证据。此外，原告提出以《消费者权益保护法》第三十四条、《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号），作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区食药局辩称，被告处理原告举报案件的行为适用法律正确，程序合法。被告于2013年11月11日收到原告来电举报后，及时进行了初步调查，按照《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》的有关规定，对举报涉及标签不符合法定要求的事项予以受理并立案调查。原告在2013年11月11日提出的举报中，仅要求被告对沃尔玛公司知春路分店销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇食品标签标注不符合法定要求作出处理，未提出申诉请求。由于原告在同一时间段内向我局提出多起举报，举报中屡屡涉及申诉请求，被告答复中关于“北京市食品药品监督管理部门没有受理申诉的职能，你的申诉请求请向相关部门提出”的文字属于笔误。现原告无法证明其提出申诉请求的事实，其诉讼请求不应得到法律支持。综上，被告按照有关法律规定处理了原告的投诉举报，对应该受理的事项，及时进行调查并予以受理和决定立案，请法院维持被告作出的具体行政行为，由于原告未提出申诉请求，应当依法驳回其诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告对被告提交的证据4的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区食药局提交的证据5系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月11日，沈凯通过电话向海淀区食药局举报沃尔玛公司知春路分店销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇食品标签标注不符合法定要求。2013年11月18日，海淀区食药局对被举报公司进行现场检查，并制作现场笔录。2013年11月25日，海淀区食药局对沈凯举报事项予以立案。同日，海淀区食药局向沈凯作出《举报答复》。经后续调查，海淀区食药局作出行政处罚决定，认定沃尔玛公司知春路分店销售的乐运达牌香菇及乐运达牌珍珠香菇经营标签不符合《食品安全法》的规定，对其处以没收违法所得及罚款的行政处罚。海淀区食药局将上述处罚情况向沈凯进行书面告知，并告知其已将乐运达牌银耳花涉嫌违法案件移转太原市食品药品监督管理局迎泽分局处理。沈凯不服海淀区食药局作出的《举报答复》，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年3月20日，行政复议机关作出海政复决字[2014]43号《行政复议决定书》，维持海淀区食药局作出的《举报答复》。沈凯亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，沈凯述称对《举报答复》中，海淀区食药局决定对沃尔玛公司知春路分店销售的乐运达牌银耳花、乐运达牌香菇食品标签标注不符合法定要求予以受理并立案调查，不持异议。同时，沈凯认可其未向海淀区食药局提出申诉。
本院认为，依据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》及《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》的规定，海淀区食药局具有在本行政区域内对相关举报案件进行处理的法定职责。
本案中，海淀区食药局于2013年11月11日收到沈凯的举报后，依职权对沈凯的举报予以立案调查。海淀区食药局向沈凯作出《举报答复》，告知沈凯已对其举报事项予以受理并立案调查，双方当事人对此不存争议，此答复内容并无不当。此外，海淀区食药局虽在《举报答复》中告知沈凯该局没有受理申诉的职能，其申诉请求请向相关部门提出，但由于沈凯并未向海淀区食药局提出申诉请求，故上述答复内容对沈凯的权利义务不产生影响。但在沈凯未提出申诉的情形下，海淀区食药局作出此部分答复属于文书制作中的瑕疵，海淀区食药局今后应避免此类情况发生。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈凯的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
代理审判员 孙 建
人民陪审员 王全有
二〇一四年九月十日
书 记 员 张侨珊