重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初2345号
原告：重庆鸿业资产管理有限公司，住所地重庆市黔江区，统一社会信用代码9150011468391541XF。
法定代表人：张仁颐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司，住所地重庆市黔江区,统一社会信用代码91500114214052949D。
法定代表人：程钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
原告重庆鸿业资产管理有限公司（以下简称鸿业公司）与被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理，原告鸿业公司委托诉讼代理人杨利、彭剑，被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司委托诉讼代理人张玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：
1、被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司清偿原告借款本金700万元及利息5800698.20元（计算至2016年3月20日）；
2、以700万元为计算基数按年利率7.56%的标准向原告支付从2016年3月21日起至全部借款还清之日止的利息；
3、对被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司所有的位于原石会工农乡解放村一组（建筑面积：1幢1168平方米、2幢386.2平方米、3幢958.69平方米、4幢90.28平方米、5幢1159.32平方米，共计3762.49平方米）的房产拍卖、变卖、折价后的价款原告享有优先受偿权；
4、本案中律师费16074.72元、诉讼费用及实现债权的其他费用由被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司承担。
事实和理由：2003年12月29日，中国农业银行重庆市黔江分行与被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司签订了一份合同编号为（黔分）农银高抵字2003第00040号《最高额抵押合同》，重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司自1998年9月21日起至2004年12月31日止，在中国农业银行重庆市黔江分行办理贷款800万元（最高余额），被告以其所有的位于原石会工农乡解放村一组的房产向中国农业银行重庆市黔江分行提供抵押担保。同日，中国农业银行重庆市黔江分行与被告签订了两份《借款合同》，合同编号分别为（黔）农银借字（2003）第00037号、（黔）农银借字（2003）第00038号，两份合同分别约定中国农业银行重庆市黔江分行向被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司发放贷款200万元、60万元，两份贷款期限均为自2003年12月29日起至2004年12月29日止；次日，双方又签订了两份借款合同，（黔）农银借字（2003）第00039号、（黔）农银借字（2003）第00040号，两份合同分别约定中国农业银行重庆市黔江分行向重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司发放贷款40万元、500万元，贷款期限均为自2003年12月30日起至2004年12月29日止。随后，中国农业银行重庆市黔江分行如约向被告发放贷款800万元，此后被告却未严格履行还款义务。2016年11月2日，中国农业银行重庆市黔江分行出具《中国农业银行重庆市黔江分行关于重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司账务移交说明》中载明，截止2016年3月20日，重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司结欠本金700万元，利息5800698.2元，本息合计12800698.2元。
2016年9月26日，中国农业银行重庆市黔江分行与重庆鸿业实业（集团）有限公司（以下简称鸿业集团）签订了编号为qj2016028《委托资产批量转让协议》，协议约定中国农业银行重庆市黔江分行向鸿业集团转让其享有的19户不良资产债权及其附属权益，该19户不良资产债权包括中国农业银行重庆市黔江分行与重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司签订的《借款合同》全部贷款本息。协议约定了转让金额、转让价款、资产交割及双方享有的权利义务等。2016年12月20日鸿业集团与原告重庆鸿业资产管理有限公司签订了《资产转让合同》，合同约定鸿业集团将中国农业银行重庆市黔江分行与鸿业集团签订《委托资产批量转让协议》的19户不良资产债权资产转让给原告，对转让价款及资产交割等事项进行了约定。后经原告多次催收，被告仍未足额偿还贷款本金和利息。被告的行为构成违约，原告作为债权的受让方，请求人民法院判令被告立即偿还贷款本金和利息。
被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司辩称，该案中被告借款已有13年多，期间原债权人中国农业银行重庆市黔江分行并未向被告催收债权，原告于2017年起诉，超过诉讼时效；债权人中国农业银行重庆市黔江分行未履行催收债权通知的义务，被告不知晓原告与中国农业银行重庆市黔江分行债权转让的事实，原告起诉被告不具备条件；原告主张的资金利息没有明确的计算时间及标准，580多万元的利息不能确认，原告从2016年3月21日起按年利率7.56%标准计算其资金利息，缺乏相应证据；其中500万借款合同中利息约定处显示为空白，合同是属于确定计算利息的主要证据，该份借款合同不能证明利息的存在，故被告不应当承担这500万元的利息；抵押担保权属于主债权的从权利，因主债权超过诉讼时效，原告不再享有担保物权的权利；按照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知规定，在受让不良债权之后的资金利息，只能计算至债权交割日；最高额抵押合同系复印件，庭审中原告未举示原件相印证，原告主张最高额抵押合同实现债权的理由不成立；本案的律师费和诉讼费，被告不应当承担；鉴定费是原告举证的费用，被告不承担鉴定费用。建议人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
中国农业银行重庆市黔江分行又称中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行。2003年12月29日中国农业银行重庆市黔江分行与被告签订最高额抵押合同，约定被担保的主债权最高余额800万元，用被告所有的位于石会工农乡解放村一组（1幢1168平方米、2幢386.2平方米、3幢958.69平方米、4幢90.28平方米、5幢1159.32平方米，共计3762.49平方米）房屋作抵押，并在重庆市黔江区国土资源和房屋管理局办理了房屋他项权证（黔江区房他字第XXXXXX号），房屋他项权证设定日期为2001年4月15日，约定期限为五年。
2003年12月29日，中国农业银行重庆市黔江分行与被告分别签订（黔）农银借字（2003）第00037号、（黔）农银借字（2003）第00038号《借款合同》，合同约定被告向中国农业银行重庆市黔江分行分别贷款200万元、60万元，两份《借款合同》借款年利率均为5.49%，按月结息。次日，中国农业银行重庆市黔江分行与被告又分别签订（黔）农银借字（2003）第00039号、（黔）农银借字（2003）第00040号《借款合同》，合同约定被告向中国农业银行重庆市黔江分行分别贷款40万元、500万元；（黔）农银借字（2003）第00039号借款年利率为为5.49%，按月结息，（黔）农银借字（2003）第00040号借款合同中在借款年利率中为＿﹪，按月结息；（黔）农银借字（2003）第00037号、（黔）农银借字（2003）第00038号《借款合同》的借款期限为2003年12月29日起至2004年12月29日止，（黔）农银借字（2003）第00039号、（黔）农银借字（2003）第00040号《借款合同》的借款期限为2003年12月30日起至2004年12月29日止。上述四份《借款合同》均约定了借款人不按约定期限归还本金的，根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息，借款均釆用抵押担保方式，担保合同另行签订，因借款人违约致使贷款人釆取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
中国农业银行重庆市黔江分行根据四份《借款合同》和《最高额抵押合同》，于2003年12月29日分两次借给被告200万元和60万元，次日又分两次借给被告40万元和500万元，上述四份借款凭证中除借款凭证500万元的【DA】01000040641（第五联）借款凭证在利率栏（‰）中数字模糊不清外，另三份借款凭证中利率栏中均为月利率4.575‰。因（【DA】01000040641第五联）借款凭证中的利率（‰）栏中数字模糊不清，根据原告的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该栏中的数字信息进行司法鉴定，其司法鉴定结论确定利率（‰）栏内填写阿拉伯数字为4.575，与另三份借款凭证中月利率栏中4.575‰相同；原告向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费27200元。
2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（甲方）与鸿业集团（乙方）签订《委托资产批量转让协议》，甲方将19户（包含被告借款本金700万元、利息5800698.20元，本息合计12800698.20元）不良资产转让给乙方，转让价款1350万元。截至基准日，即2016年3月20日，不良资产19户，资产的账面本金余额（含物权资产账面金额）为人民币74209278.37元，利息为159844595.09元；不良资产权利人可主张基准日至交割日过渡期间的转让标的相关权益。该协议附件《债权资产明细表》记载：截至2016年3月20日被告所欠借款本金700万元、利息5800698.20元，本息合计12800698.20元转让给鸿业集团，之后，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团共同函告被告，告知债权转让事实。2016年12月20日，鸿业集团与其子公司即原告鸿业公司签订《资产转让合同》，将中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行转让的19户不良债权资产转让给原告，之后，鸿业集团与原告共同函告被告告知债权转让事宜。
中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行于2012年4月27日和2014年3月31日分别以书面形式向被告送达了债务逾期催收通知书，该两份通知书中分别载明了尚欠四笔借款的本金和资金利息，被告分别在债务逾期催收通知书中加盖了公司印章；2015年2月11日中国农业银行股份有限公司重庆市分行在重庆法制报14版对辖属分支机构登载债务催收通知书公告（截止2014年12月20日被告尚欠借款本金700万元，利息4807118.05元，债权银行为黔江分行）；中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团于2016年11月23日共同在重庆法制报11版联合登载《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告称，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行将其享有的债权（含被告等十九户）资产转让给鸿业集团，被告等十九户应从发布之日起向鸿业集团下属全资子公司鸿业公司履行主债权合同及担保合同约定的还款义务或相应的担保责任，截止2016年3月20日止被告尚欠借款本金700万元，利息5800698.20元，合计12800698.20元；2016年10月10日中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团共同釆取邮寄（EMS）方式向被告送达了债权转让通知函；2016年12月28日鸿业集团与鸿业公司共同釆取邮寄（EMS）方式向被告送达了债权转让通知函。
原告鸿业公司（甲方）与重庆索通律师事务所（乙方）于2016年10月13日签订《中世律所联盟·重庆索通律师事务所专项代理委托合同》，约定：甲方委托乙方对甲方收购的“被告等19户”不良债权提供诉讼阶段的法律服务；法律服务收费基础费用37万元，分两次支付，本专项代理委托合同签订后，法律尽职调查结束并提交法律尽职调查报告初稿后五个工作日内，支付第一笔基础费用17万元；在甲方收到债权金额超过1500万元之日起，甲方向乙方支付第二笔基础费用20万元。原告于2016年12月16日向重庆索通律师事务所支付了17万元，原告重庆鸿业资产管理有限公司在本案中产生的律师费16074.72元。
本院认为，综合本案的举证及质证、当事人陈述及辩论意见，本案争执焦点如下：
焦点一：本案是否超过诉讼时效，债权转让是否尽到通知义务。
中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行于2012年4月27日和2014年3月31日分别以书面形式向被告送达了债务逾期催收通知书，2015年2月11日中国农业银行股份有限公司重庆市分行在重庆法制报发布债务催收通知书公告，2016年11月23日中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团在重庆法制报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2016年10月10日中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团共同釆取邮寄（EMS）方式向被告送达了债权转让通知函，2016年12月28日鸿业集团与鸿业公司共同釆取邮寄（EMS）方式向被告送达了债权转让通知函。该案中的债权傕收通过刊登公告的形式进行送达并无不妥，已依法中断本案所涉债权的诉讼时效。该案中的债权转让通过刊登公告的形式和采用邮寄（EMS）方式向被告送达了债权转让通知函符合法律规定，依法已完成债权转让通知义务。被告称该案超过诉讼时效、债权转让没有尽到通知义务的事实不成立，以及原告鸿业公司尚未取得涉案债权的债权人身份的辩驳理由，缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。
焦点二，不良债权受让日之后的利息是否计算问题。
根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，原告主张按照合同约定的年利率7.56%（逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息）计算逾期利率利息，具有事实和法律依据，本院予以支持；但是逾期利息计算至全部借款还清之日止的请求不当，虽然本案不在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》适用范围之内，但此类纠纷具有较强政策性，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题明确规定了不良债权受让日之后发生的利息不予支持，肯定出于多种考虑，本案系国有银行直接将债权转给非金融资产管理公司，与《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中的金融资产管理公司受让银行金融不良债权后再将债权转让给非金融资产管理公司受让人，在能否计收受让日之后发生的利息上，没有本质不同，应参照适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不支持受让日之后的利息更为合理，逾期利息应以700万元为基数按年利率7.56%（逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息）的标准计算从2016年3月21日起计算至受让日（2016年9月26日）止；其次，从中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行签订的协议来看，转让标的，应仅限于协议确定的部分，该协议未明确转让交割日之后的利息，故利息只能计算至受让之日。
焦点三，不良债权受让日如何确定。
中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行与鸿业集团公司于2016年9月26日签订《委托资产批量转让协议》后，中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行将其放贷的资料移交给鸿业集团，故应当确定2016年9月26日为受让日。且《委托资产批量转让协议》约定，不良资产权利人可主张基准日至交割日过渡期间的转让标的相关权益，在交割日一并移交给乙方，因此原告向被告主张的利息亦应计算至受让日。
焦点四，被告是否应当承担律师费、鉴定费。
被告与中国农业银行重庆市黔江分行签订《借款合同》约定，因借款人违约致使贷款人采用诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告受让了本案债权，也就承接了中国农业银行重庆市黔江分行对被告的权利，因此，被告应当支付原告的律师费16074.72元、鉴定费27200元。
焦点五，（黔）农银借字（2003）第00040号《借款合同》中500万元贷款是否计算资金利息。
（黔）农银借字（2003）第00040号《借款合同》（注：借款本金500万元）中存在重大瑕疵，借款合同中第一条第5项中（1）本合同项下借款年利率为＿﹪，该处出现的空白，这是中国农业银行重庆市黔江分行工作人员在填写中出现的失误，该案中四份借款合同和借款凭证均系格式合同和一个版本，四份借款合同和借款凭证中除借款本金中数目不一致外，其他内容相同，加之，500万元借款不计算资金利息也不符合常理，该500万元（【DA】01000040641）借款凭证中月利率（‰）栏中数字虽然模糊不清，后经鉴定机构鉴定确定栏中的数字为4.575，与另外三份借款凭证中利率计算标准相同，在四份借款凭证中被告的法定代表人和公司均签名盖章，因此，这500万元借款按另三份借款合同约定的年利率5.49%标准利率计算资金利息符合情理。
焦点六，对抵押的房产是否享有优先受偿权。
庭审中原告虽然未提供《最高额抵押合同》原件，但是原告提供重庆市黔江区国土资源和房屋管理局颁发的房屋他项权证（黔江区房他字第XXXXXX号）原件，该证中填写抵押物的建筑面积等事项，与《最高额抵押合同》中登记的内容相一致，说明了《最高额抵押合同》具有真实性，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，因此，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然他项权证中设定日期为2001年4月15日，约定期限为五年，但被告未完全清偿借款，主债务仍未消失，原告主张对被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司所有的位于石会工农乡解放村一组的房产拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿权的诉讼请求，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下：
一、由被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司于本判决书生效后三十日内清偿原告重庆鸿业资产管理有限公司借款本金700万元、利息5800698.20元（计算至2016年3月20日），合计12800698.20元；逾期利息以700万元为基数，按年利率7.56%（逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之2.1计收逾期利息）的标准计算，从2016年3月21日起计算至2016年9月26日。
二、由被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司承担原告重庆鸿业资产管理有限公司在本案中产生的律师费16074.72元。
三、原告重庆鸿业资产管理有限公司对被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司所有的位于原石会工农乡解放村一组（建筑面积：1幢1168平方米、2幢386.2平方米、3幢958.69平方米、4幢90.28平方米、5幢1159.32平方米，共计3762.49平方米）的房产拍卖、变卖、折价后的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告重庆鸿业资产管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101858元、鉴定费27200元，共计129058元，由被告重庆市黔江区珍珠兰茶业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费（金额与一审相同），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈华林
人民陪审员 杨昌文
人民陪审员 谢守华
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 周震眉