江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00615号
上诉人（原审被告）桑兴莹。
委托代理人丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
委托代理人朱云，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区郭村镇步行街103、104号。
法定代表人周梅，该公司董事长。
委托代理人张庆高，江苏君诚兴律师事务所律师。
原审被告秦军。
原审被告吴继晔。
原审被告安徽省萧县工程建设总公司，住所地在安徽省萧县龙城镇明治街26号。
法定代表人邵长书，该公司经理。
原审被告安徽省萧县工程建设总公司江都分公司，住所地在江苏省扬州市江都区大桥镇车站东路6号。
原审被告扬州亿祥投资担保有限公司，住所地在江苏省高邮市经济开发区兴业路8号。
法定代表人谢金明，该公司董事长。
原审被告李良君。
上诉人桑兴莹因与被上诉人扬州市江都区金业农村小额贷款有限公司（以下简称金业公司），原审被告秦军、吴继晔、安徽省萧县工程建设总公司（以下简称萧县建设公司）、安徽省萧县工程建设总公司江都分公司（以下简称江都分公司）、扬州亿祥投资担保有限公司（以下简称亿祥公司）、李良君民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬商初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人桑兴莹及其委托代理人丁海燕、朱云，被上诉人金业公司的法定代表人周梅及该公司委托代理人张庆高到庭参加诉讼。原审被告秦军、吴继晔、萧县建设公司、江都分公司、亿祥公司、李良君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金业公司原审诉称：2011年10月18日，金业公司与秦军、吴继晔、江都分公司签订最高额保证担保借款合同，约定秦军、吴继晔、江都分公司向金业公司申请借款500万元，亿祥公司、李良君、桑兴莹为其提供连带责任保证担保。此后，金业公司于2013年6月27日分三笔向秦军、吴继晔、江都分公司提供借款514万元，到期日2013年12月31日。到期后，秦军、吴继晔、江都分公司未偿还。请求判令：一、秦军、吴继晔、萧县建设公司连带清偿借款514万元及利息（2013年6月27日至2013年12月31日按月利率10.8‰，2014年1月1日后按月利率16.2‰计算)；二、亿祥公司、李良君、桑兴莹对上述债务承担连带责任；三、秦军、吴继晔、萧县建设公司、江都分公司、亿祥公司、李良君、桑兴莹负担本案诉讼费用。
秦军原审辩称：秦军是江都分公司负责人，贷款是为了投资舟航公司厂房工程，亿祥公司把金业公司法定代表人王修明带到工地现场考察，回来后才签订的借款合同。对于借款未还的事实无异议。
萧县建设公司原审辩称：江都分公司与金业公司之间不存在借款合同关系，金业公司提交的借款合同中并无江都分公司或萧县建设公司公章，其中加盖的是私刻的江都分公司项目部公章，萧县建设公司不应承担还款责任。江都分公司是萧县建设公司分支机构，现已被工商部门核准吊销，萧县建设公司的答辩意见也代表江都分公司的意见。
李良君原审辩称：李良君在最高额保证担保借款合同中是以亿祥公司代理人身份签名，其个人不应承担责任。金业公司主张的借款金额已超过合同约定的最高限额500万元，即使承担保证责任，李良君对超过部分也不应承担责任。
桑兴莹原审辩称：2011年10月15日，秦军电话请求桑兴莹给他担保借款用于舟航公司工程，该工程工期2011年6月18日至2011年11月28日。桑兴莹在2011年10月18日的最高额保证担保借款合同中签名属实，当时该合同首部日期与金额均未填写，商谈的是一年，因工程工期不到半年，借款期限一年足够。合同中两年多的借款期限系后来伪造。桑兴莹不同意承担保证责任。
亿祥公司、吴继晔原审未答辩。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，金业公司与秦军、亿祥公司等签订最高额保证担保借款合同【编号江金农贷高保借字（2011）第1009号】，合同首部记载：借款人秦军、吴继晔、江都分公司，贷款人江都市金业农村小额贷款有限公司（系金业公司原名，在原江都市因行政区划调整变更为扬州市江都区时，更名为现名），保证人亿祥公司、李良君、桑兴莹。合同约定：从2011年9月26日起至2013年12月31日止，由贷款人在最高贷款限额人民币500万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人发放贷款。在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续。在上述期限内，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款、结息方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律约束力。借款人承诺按期归还贷款本金和利息，还款范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用。如借款人违约不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各执一份……合同尾部借款人栏有秦军、吴继晔签名，并加盖了名为“安徽省萧县工程建设总公司江都分公司舟航公司厂房工程项目部”的公章；贷款人栏加盖了江都市金业农村小额贷款有限公司合同专用章及法定代表人王修明印章；保证人栏加盖了亿祥公司公章，桑兴莹、李良君在其中签名。
合同签订后，金业公司于2012年4月28日、11月21日、11月22日、11月28日分别向吴继晔账户转账50万元、150万元、200万元、119万元，秦军、吴继晔签署了相应的借款借据。2013年6月27日，金业公司向吴继晔账户转账45万元、250万元、219万元，秦军、吴继晔签署了相应的借款借据，并在三份借款借据中加盖了江都分公司财务专用章；借款借据记载的月利率均为10.8‰，到期日均为2013年12月31日；同日，吴继晔向金业公司账户转账45万元、250万元、219万元。
另查明，江都分公司于2011年6月23日开业，负责人为秦军。2012年10月22日，萧县建设公司发出建总字【2012】28号文件，以秦军在职期间不能认真履行职责，项目管理混乱为由，免去秦军江都分公司经理职务。未结束工程由魏光美、桑兴莹、陈遵亚代为管理……2013年2月25日，江都分公司被扬州市江都工商行政管理局办理吊销核准，其工商登记资料记载的负责人仍为秦军。
本案原审争议焦点：一、萧县建设公司是否应承担还款责任，江都分公司是否系实际借款人之一；二、李良君是否应承担保证责任；三、桑兴莹是否应承担保证责任。
原审法院认为：
一、江都分公司不应认定为借款人之一，萧县建设公司不应承担还款责任。理由是：1、虽然最高额保证担保借款合同首部记载借款人为秦军、吴继晔与江都分公司，但尾部只有秦军、吴继晔签名，在“签章”一栏中仅加盖了江都分公司项目部公章，而分公司对外借款一般应加盖分公司行政章。2、金业公司作为专门从事发放贷款等业务的机构，有义务甑别借款人身份。秦军虽是江都分公司负责人，但并非其个人的所有行为都必然能够代表江都分公司。借款合同中秦军已以借款人身份签名，如另行代表江都分公司借款，金业公司应审查其是否具有代理权。秦军加盖江都分公司项目部公章的行为，不足以证明其有权以江都分公司名义对外借款。3、借款合同期间内，金业公司发放的贷款均系转入秦军或吴继晔个人账户，而非转入江都分公司账户；最初的借款也仅由秦军、吴继晔签署借款借据，上述事实与借款合同相印证，证实借款人仅为秦军、吴继晔个人。而后期，江都分公司已被吊销，秦军于公司吊销后在三份借款借据中加盖财务专用章的行为不具有相应的法律效力，更不能以此证明江都分公司是借款人。
二、李良君应承担保证责任。李良君主张其以亿祥公司代理人身份在最高额保证担保借款合同中签名，金业公司对此不予认可，而合同首部明确记载李良君系保证人，故李良君的主张缺乏依据，不应予以采信。合同约定最高贷款限额人民币500万元，保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，故保证人李良君应按照约定对秦军、吴继晔的债务在本金500万元及相应利息范围内承担保证责任。
三、桑兴莹应承担保证责任。桑兴莹主张签订最高额保证担保借款合同时商谈的借款期限为一年、合同中的借款起止期限及金额是金业公司事后添加，因其未提交证据证实，而金业公司对此也不予认可，故对桑兴莹的意见不予采信。合同约定最高贷款限额人民币500万元，保证范围包括借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，故保证人桑兴莹应按照约定对秦军、吴继晔的债务在本金500万元及相应利息范围内承担保证责任。
综上所述，金业公司与秦军、吴继晔、亿祥公司、李良君、桑兴莹间的最高额保证担保借款合同合法有效，当事人应按约履行义务。秦军、吴继晔应向金业公司偿还借款514万元，并按借款借据记载的期限、利率支付利息、逾期利息。亿祥公司、李良君、桑兴莹应对秦军、吴继晔上述债务在借款500万元及相应利息范围内承担连带责任，且在承担责任后有权向秦军、吴继晔追偿。金业公司的其余诉讼请求，证据不足，不予支持。秦军、吴继晔、萧县建设公司、江都分公司、亿祥公司、桑兴莹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、秦军、吴继晔于判决生效之日起10日内偿还金业公司借款514万元及利息（自2013年6月27日起至2013年12月31日止按月利率10.8‰、自2014年1月1日起至实际给付之日止按月利率16.2‰计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、亿祥公司、李良君、桑兴莹对秦军、吴继晔上述债务在借款500万元及相应利息的范围内承担连带责任，其承担责任后依法有权向秦军、吴继晔追偿。三、驳回金业公司其他诉讼请求。案件受理费54192元、诉讼保全费5000元、公告费690元，合计59882元，由秦军、吴继晔、亿祥公司、李良君、桑兴莹负担；亿祥公司、李良君、桑兴莹承担责任后，依法有权向秦军、吴继晔追偿。
桑兴莹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在认定金业公司出借款项属实的情况下，已查明吴继晔在收到金业公司514万元的同日将该款项分三次转入金业公司账户。该行为足以说明借款人经过权衡已改变决定，不再向金业公司借款，并且己经及时退还了该笔借款，债权债务已不存在。原审法院在此情况下仍判决借款人偿还借款、保证人承担责任，均缺乏事实与法律依据。二、原审程序违法。原审承办法官诱使桑兴莹错误放弃重要的诉讼权利，严重影响本案公正审理。原审法院通知开庭后，各方当事人均积极到庭参加诉讼，但开庭临时改为证据交换。在该次证据交换中，债权债务已消灭、桑兴莹无需承担担保责任的事实已查清。桑兴莹征求原审承办法官意见，其是否有必要再次到庭时，承办法官认为既然债务己经得到清偿，何谈保证。鉴于此，桑兴莹认为自己的答辩意见已经得到法官的认可，加之春节期间路途遥远往来不便，故在征求承办法官意见并得到同意的情况下，才未到庭参加诉讼。现原审判决书上认定桑兴莹经合法传唤无正当理由拒不到庭，与事实不符。三、退一步讲，即使贷款尚未得到偿还，因《最高额保证担保合同》约定保证期间为借款到期后二年，借款显然已过了担保期限，保证人应免除。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
金业公司答辩称：一、金业公司于2013年6月27日分三次向秦军、吴继晔出借款项，金额分别为250万元，219万元，45万元，总计514万元。该三笔借款在最高额担保期限内，金额虽然超过500万，但500万之内的部分担保人应当承担相关担保责任。二、514万元又汇至金业公司名下是用于偿还秦军、吴继晔之前借款本息，即以贷还贷，桑兴莹应当承担担保责任。三、桑兴莹认为因原审承办法官的误导而丧失权利，没有相关依据。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经审理查明：当事人对原审判决查明的事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明：桑兴莹在二审庭审中陈述，桑兴莹与债务人系朋友关系，之前在徐州为其担保过。
本案二审争议焦点：一、案涉主债务是否已经得到清偿。二、桑兴莹关于担保期限已过，其可免责的主张能否成立。三、原审程序是否违法。
本院认为：
一、桑兴莹关于本案主债务已经得到清偿的上诉理由，不能成立。案涉最高额保证担保借款合同的签订时间为2011年10月18日，合同约定从2011年9月26日起至2013年12月31日止，由贷款人在最高贷款限额人民币500万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人发放贷款。在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续。2013年6月27日，金业公司向吴继晔账户转账45万元、250万元、219万元，借款借据记载的到期日均为2013年12月31日。相关款项的出借时间在合同约定期限内。吴继晔在收到上述款项的同日向金业公司账户转账45万元、250万元、219万元。对此，上诉人桑兴莹认为是归还该笔借款的行为，被上诉人金业公司称该笔借款是以贷还贷，用于归还之前的借款。本院认为，案涉最高额保证担保借款合同签订后，金业公司于2012年4月28日、11月21日、11月22日、11月28日向吴继晔账户转账50万元、150万元、200万元、119万元，即在2013年6月27日借款之前金业公司已向吴继晔出借过款项。而金业公司汇款514万元给吴继晔，以及吴继晔向金业公司账户转账514万元系同一天。故金业公司关于争议借款系用于归还之前的借款有相应的事实基础。桑兴莹仅以吴继晔向金业公司转账514万元为由，主张借款人决定不再向金业公司借款，并且己经及时退还借款，案涉主债务已得到清偿，依据不足。
二、桑兴莹关于担保期限已过，担保人可免责的上诉理由，不能成立。最高额保证担保借款合同约定，从2011年9月26日起至2013年12月31日止，由贷款人在最高贷款限额500万元内发放贷款，在此期间和最高贷款限额内不再逐笔办理保证担保手续；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，在最高限额内，每笔借款的保证期间自该笔借款到期后二年。案涉借款出借时间为2013年6月27日，到期日均为2013年12月31日，而金业公司提起本案诉讼的时间为2014年9月4日，故桑兴莹关于担保期限已过，担保人可免责的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
三、桑兴莹关于原审程序违法的上诉理由，不能成立。桑兴莹称原审承办法官诱使其未到庭参加诉讼，放弃重要的诉讼权利，缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人桑兴莹的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费54192元，由上诉人桑兴莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。