上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第737号
原告吴秀兰，女，汉族，住江苏省江都市。
委托代理人刘玉林，汉族，住同上。
委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人孙兴怀，职务院长。
委托代理人徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
原告吴秀兰为与被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，向本院提出起诉，本院于2013年12月26日予以受理。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年1月15日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告当庭变更诉讼请求，本院予以准许。2014年5月13日，原告同意进行医疗损害鉴定。2014年7月24日，本院委托上海市黄浦区医学会进行医疗损害鉴定。在鉴定过程中，因原告再次对被告提供的其住院病史持有异议，上海市黄浦区医学会于2015年4月2日函告本院中止该案例鉴定程序。本院为此询问原告并告知原告鉴定不能的法律后果，原告对被告病史仍持异议，并明确表示放弃鉴定。故本院据此终止鉴定程序，取回鉴定材料，于2015年9月16日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告吴秀兰的委托代理人刘玉林、余翔，被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的委托代理人徐峰先后到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告吴秀兰称诉，原告因左眼患白内障，于2012年3月2日，由被告收治入院。2012年3月5日，被告对原告实施相关手术治疗。手术后当日原告即呕吐5-6次。同时，原告还发现手术记录中有关人工晶体植入与事实不符。同年3月14日，被告再次为原告实施相关手术治疗。原告认为被告实施的相关手术将原告左眼周围神经组织破坏，导致原告左眼无法视物，致使原告痛苦不堪。2012年5月17日之后，被告医师对原告不再过问，未再对原告进行过任何治疗，直至同年6月8日原告出院。被告在原告诊疗过程中，存在严重的医疗行为过错，导致原告左眼不能视物，被告就此侵犯了原告健康权，应当向原告承担民事赔偿责任。但在原告进行投诉后，被告至今未有解决纠纷的诚意。故原告只能提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费9，269.90元、住院伙食补助费1，960元、残疾赔偿金361，692元、精神损害抚慰金50，000元。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，原告主张医疗损害责任，并据此提出诉请，既无事实根据，又无法律依据。被告作为非营利性医疗机构，已经履行了对原告进行积极治疗的法定职责。原告的诊疗过程，被告严格按照诊疗常规进行，并未违反诊疗常规的行为存在。原告无视其自身疾病状况，一味认为被告侵权，并借此扰乱被告正常诊疗环境，造成不良影响，属于维权过度。现原告又拒不配合完成医疗损害鉴定，致使鉴定机构无法提供专业意见，责任在于原告，故应当认定原告举证不能。因此被告不同意原告提出的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2012年2月23日至被告眼科就诊，检查：右眼视力眼前指数，左眼视力0.01，双眼晶状体混浊，眼底隐见高度近视状，后极网膜片状萎缩，B超示双眼后巩膜葡萄肿。被告医师向原告说明左眼试白内障手术，手术有风险，原告表示理解。2012年3月2日，被告将原告收治入院，入院病史：右眼20余年前行“视网膜脱落”手术；高血压病史2年余。入院检查：右眼视力眼前手动，左眼视力眼前指数，矫正无助，晶状体混浊，视网膜欠清，隐见后极平伏，大片萎缩灶，透见巩膜。UBM检查：提示左眼晶状体半脱位。OCT检查：左眼中心凹偏上方RPE光带局限性隆起高反光团块形成，RPE光带多灶行紊乱隆起。诊断：双眼并发性白内障；左眼晶状体半脱位？右眼视网膜复位术后；双眼高度近视；高血压病。原告在常规及特殊眼局部检查、全身检查后，向被告医师书面提出手术申请，被告医师与原告及其家属进行了充分沟通，告知手术风险，原告及其家属表示理解并签字。被告主刀医师随后向被告医务科提出独眼手术申请报告，被告医务科予以备案。2012年3月5日，被告在局部神经阻滞麻醉下为原告行左眼晶状体摘除术，术中见2点至7点位晶状体悬韧带断离，少量玻璃体脱出，予娩出晶状体核后行前段玻璃体切除，手术顺利，原告安返病房。当日下午，原告主诉头痛，呕吐数次，指测眼压正常。2012年3月6日，原告眼痛头痛略缓解，检查视力眼前光感，指测眼压正常，角膜透明，前房深浅可，瞳孔圆，对光反应钝，晶状体缺如，玻璃体混浊，视网膜窥不清，B超示：左眼玻璃体全段中量＋点状回声；视网膜脱离回声带2-3mm，方位后极、下方；各方位睫状突脉络膜脱离回声带4-6mm，脉络膜上腔大量混浊。诊断为左眼脉络膜上腔出血，孔源性视网膜脱离。给予原告全身及眼局部激素治疗，止血药物静脉滴注，请玻璃体视网膜专家会诊，认为诊断明确，继续保守药物治疗并密切观察病情。2012年3月12日，复查B超示左眼玻璃体全段中-
大量点状回声，后脱离带状回声细后运动差。各方位睫状体脱离回声带3-6mm，脉络膜上腔大量混浊，视网膜脱离回声带1-3mm，方位后极、下方，后巩膜葡萄肿。在积极药物治疗下病情未明显好转，请玻璃体视网膜专家会诊后，被告于2012年3月14日在局部神经阻滞麻醉下为原告行左眼玻璃体切割、光凝、脉络膜上腔放液、注硅油术。手术顺利，术中诊断：左眼脉络膜上腔出血，孔源性视网膜脱离。术后根据病情给予全身及眼局部激素治疗；根据眼压的波动而随时调整降眼压药物。同时告知原告多饮水，注意保暖，要求俯卧位或坐位低头位，但原告未执行。之后，被告医师多次见原告平卧或侧卧，为此与原告沟通要求原告协助做好术后护理工作，但沟通困难。原告病情稳定后，被告通知其可以出院，遭到原告拒绝。原告自此占据被告病床，被告只能对其进行观察治疗，经查原告左眼睑无水肿，结膜无充血，角膜透明，前房深浅可，玻璃体内硅油填充，视网膜平伏，下方裂孔封闭，视网膜表面积血完全吸收，后极网膜透见大片巩膜，眼压稳定。2012年6月8日，被告再次告知原告病情稳定，无特殊治疗，可以出院，出院后门诊随访。原告离开被告处。但原告认为左眼无法视物系被告诊疗行为造成，被告诊疗行为具有过错，为此多次与被告进行交涉，但未果，原告遂提起本案诉讼。审理中，因原告数次提出病史异议，造成两次医疗损害鉴定终止。
以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的残疾人证、出院小结、出院记录、封存病历，被告提供的原告住院病史等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中原告与被告形成医疗服务关系，被告应当对原告进行积极、妥善地治疗，并为原告提供良好的就医环境。原告作为患者，主张被告作为医疗机构存在医疗过错，其负有举证责任，应当证明被告对原告的诊疗行为存在；原告发生现实的损害；被告诊疗行为与原告损害后果之间存在因果关系；被告诊疗行为存在过错。由于原告本身并不具备医疗专业知识，加之现代医疗技术的发展，以原告个人收集证据证明医疗机构的过错，客观上确有难度，因此原告可以通过申请专业性的医疗损害鉴定来辨明医疗机构诊疗是否存在过错，借此完成举证责任。原告在本案审理中，已申请医疗损害鉴定，且其住院病史及相应封存病历，均已由本院主持下完成质证程序，进入鉴定程序。但原告在医学会鉴定过程中，再次对病史提出无实质性内容的异议，造成医学会无法完成本院委托鉴定事项，致使鉴定程序只得终结，故鉴定不能的法律后果，应当由原告予以承担。纵观原告整个在被告处的诊疗过程，被告在原告入院时对原告双眼并发性白内障；左眼晶状体半脱位？右眼视网膜复位术后；双眼高度近视；高血压病的诊断明确，本院予以确认。被告医师与原告及其家属进行了充分沟通，告知手术风险后，在局部神经阻滞麻醉下为原告行左眼晶状体摘除术，有手术治疗的指证，且无禁忌症，依据现有病史资料，未发现被告医师在手术操作层面有违反诊疗规范之处。术后原告病情起伏，被告及时科室会诊，诊断原告为左眼脉络膜上腔出血，孔源性视网膜脱离，诊断亦十分明确，并无不当。据此为原告在局部神经阻滞麻醉下行左眼玻璃体切割、光凝、脉络膜上腔放液、注硅油术，符合诊疗常规，且手术过程顺利。故原告在被告处住院治疗期间，被告并无医疗过错存在。原告在本案中主张要求被告承担民事侵权责任，缺乏事实根据及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴秀兰全部诉讼请求。
本案受理费7，644元，由原告吴秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
人民陪审员 秦月英
人民陪审员 李雅萍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。