广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1335号上诉人（原审原告）：汪龙，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住甘肃省成县。上诉人（原审被告）：广州市越秀区食品药品监督管理局，住所地广东省广州市。法定代表人：赵春荣，局长。委托代理人：廖送红，该局工作人员。委托代理人：杨晨�广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市越秀区人民政府，住所地广东省广州市。法定代表人：苏佩，区长。委托代理人：杨志锋，该府工作人员。委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。原审第三人：广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司，住所地广东省广州市。负责人：鲤渕豊太郎，总经理。委托代理人：黎辉文，该公司工作人员。上诉人汪龙、上诉人广州市越秀区食品药品监督管理局（以下简称越秀区食品药品监督局）、上诉人广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）因食品药品投诉答复及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初266号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审�终结。原审法院经审理查明，2015年7月11日，原告汪龙在第三人广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司（以下简称永旺天河城公司中环广场分公司）处购买“TOPVALU咖啡粉（原味）”1包（简称‘TV咖啡粉’）。该产品外包装上标示有外文营养成分表并加贴有中文标签[品名：TV咖啡粉（原味），配料：咖啡豆，原产国：日本，生产日期：2014年11月19日，保质期至2015年11月19日，贮存条件：请置于阴凉干燥处，净含量：450克，经销商：永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司，地址：中国（上海）自由贸易试验区XX路XXX号XXXXX室，电话：（021）XXXX****。2015年7月26日，原告以前述产品标注的营养成分表只有外文标示，没有中文标示，该产品不符合食品安全标准为由向广州市食品药品监督管理局投诉举报，投诉请求：1.依照《中华人民共和国消费者权益保护法�第四十条及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等规定处理原告投诉的全部事实并书面告知原告处理情况；2.组织调解，要求被投诉人赔偿；3.组织调解，要求被投诉人书面道歉；4.调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，对其发放举报奖金。2015年7月27日，广州市食品药品监督管理局作出穗食药监稽转[2015]1881号《广州市食品药品监督管理局投诉举报转办单》，将原告的投诉举报问题转交被告越秀区食品药品监督局办理。被告越秀区食品药品监督局于2015年7月30日受理后，于2015年8月5日到第三人现场进行检查，现场检查未发现有被投诉产品销售及存货。于2015年8月25日对第三人进行询问调查，第三人提交了其《营业执照》《食品流通许可证》，经销商永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司的《营业执照》《食品流通许可证》《中华人民共和国海关进口货物报关单�《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》等材料。其中《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》对被投诉食品检验结果为“TV咖啡粉（原味）经检验检疫，符合我国相关卫生标准要求，准许销售/使用”。2015年9月2日，被告越秀区食品药品监督局作出（穗越）食不立字[2015]30002号《不立案案件处理意见呈批表》，合议决定因第三人不存在销售标签不符合法律规定的预包装食品的行为而不予立案，并于同日作出越食药监函[2015]189号《关于广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司涉嫌销售食品的标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》（以下简称涉案《复函》），回复称：“……（一）根据您反映的情况，2015年8月5日，我局执法人员对位于越秀区XXX路XXX号XX层的广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司进行了现场检查，现场检查该分公司持有《营业执照》和《食品流通许可证》。该分公司还向我局提交‘TV咖啡粉’《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》。《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》对被投诉食品检验结果为‘上述货物业经检验检疫，符合我国相关卫生标准要求，准予销售/使用。’（二）现场检查未发现您投诉的‘TV咖啡粉’食品，经了解，该分公司曾销售过该食品，在7月份已将该食品下架。（三）根据《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB280502011）第七条‘豁免强制标示营养标签的预包装食品……每日食用量≤10g或10ml的预包装食品’可以不标注营养成分表，根据中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则（GB280502011）问答》（修订版）第（八�‘关于豁免强制标示营养标签的预包装食品。根据国际上实施营养标签制度的经验，营养标签标准中规定了可以豁免标识营养标签的部分食品范围。鼓励豁免的预包装食品按本标准要求自愿标识营养标签。豁免强制标识营养标签的食品如下：……3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10ml的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等；’的规定，广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司销售的‘TV咖啡粉’属于上述规定标签可以不标注营养成分表的豁免产品。鉴于上述调查情况，我局认为广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司不存在销售‘TV咖啡粉’�品的标签不符合食品安全标准的行为……”后于2015年9月7日送达给原告。2015年11月3日，原告向被告越秀区政府申请行政复议。2015年11月6日，被告越秀区政府受理原告的复议申请并于2015年11月12日分别向原告及被告越秀区食品药品监督局作出《行政复议申请受理通知书》及《提出答复通知书》。2015年12月2日，被告越秀区食品药品监督局提交行政复议答复书及相关证据材料。2015年12月29日，被告越秀区政府作出越秀府行复[2015]第35号《行政复议决定书》，决定维持被告越秀区食品药品监督局作出的涉案《复函》，并于2015年12月31日送达原告。原告不服，诉至该院。原审法院认为，2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受�询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿……”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告越秀区食品药品监督局具有对原告的举报投诉作出答复的法定职权。对于复函行为的合法性，该院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB280502011）第7条规定：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签:……每日食用量≤10g或10ml的预包装食品……”中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会于2014年2月26日发布的《预包装食品营养标签通则（GB280502011）问答》（修订版）第（八）规定：“根据国际上实施营养标签制度的经验，营养标签标准中规定了可以豁免标识营养标签的部分食品范围。鼓励豁免的预包装食品按本标准要求自愿标识营养标签。豁免强制标识营养标签的食品如下：……3.食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10mL的。符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：1.企业自愿选择标识营养标签的……”以及第（十四）:“关于每日食用量≤10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4.可食用比例较小的食品：茶叶、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等……”本案中，被投诉产品“TV咖啡粉”属于上述规定豁免强制标识营养标签的进口的预包装食品。该产品在进口我国时已经加贴了符合要求的中文标签，且无相关证据表明其经销商自愿选择标识营养标签。据此，该产品的营养标签并不存在不符合国家食品安全标准的情形。被告越秀区食品药品监督局函复原告称认为第三人不存在销售“TV咖啡粉”�品的标签不符合食品安全标准的行为，事实认定清楚。关于执法程序，该院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”被告越秀区食品药品监督局于2015年7月30日受理原告举报，经调查核实后，于2015年9月2日作出答复并于2015年9月7日送达给原告，符合上述规定。但原告的投诉举报事项包括请求对第三人作出行政处罚、组织调解和依法发放举报奖金等事项，被告越秀区食品药品监督局在收到上述投诉举报材料后，在对原告作出的复函中仅对原告举报的“涉�销售标签不符合食品安全标准规定的产品”事项进行答复，对是否予以奖励请求并未予以涉及，该行为违反相关法律、法规之规定，鉴于被告越秀区食品药品监督局在诉讼过程中对未予奖励的事项进行答复的理由及适用的规定均予以陈述，故判令被告越秀区食品药品监督局对原告履行上述答复职责已无实际意义，但应确认被告越秀区食品药品监督局对该事项未履行答复职责违法。对于原告认为被告越秀区食品药品监督局收到其举报材料后未向原告送达《受理告知书》属程序违法的意见。经查，被告越秀区食品药品监督局在庭审中表示有向原告送达《受理告知书》的事实，但原告认为其未能在举证期限内予以举证，对此应承担举证不能的意见，该院予以认可。被告越秀区食品药品监督局该失误属于程序瑕疵，该瑕疵虽不足以对被告认定涉案商家的行为是否构成“涉嫌销售标签不符合食品安全标准规定的产品”的具体行政行为实体上的合法性产生相应影响，但被告越秀区食品药品监督局应在今后的工作中予以重视。关于原告提出被告越秀区食品药品监督局应组织调解的请求，该院认为，因组织调解并非是被告越秀区食品药品监督局作出涉案事项处理的必经程序，故对该请求不予支持。因此，对被告越秀区食品药品监督局于2015年9月2日作出的涉案《复函》中对原告提出的“发放举报奖金”事项未履行答复职责违法。另，被告越秀区政府在作出的《行政复议决定书》中亦曾对上述事项处理的理由及适用的规定作出陈述，但并未对被告越秀区食品药品监督局作出的具体行政行为予以变更，而是作出了维持的决定，应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（三）项、第七�九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、确认被告广州市越秀区食品药品监督管理局于2015年9月2日作出的越食药监函[2015]189号《关于广东永旺天河城商业有限公司广州中环广场分公司涉嫌销售食品的标签不符合食品安全标准规定调查处理情况的复函》中对原告汪龙提出的“发放举报奖金”事项未履行答复职责违法；二、撤销被告广州市越秀区人民政府于2015年12月29日作出的越秀府行复[2015]第35号《行政复议决定书》；三、驳回原告汪龙的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市越秀区食品药品监督管理局、广州市越秀区人民政府负担25元，原告汪龙负担25元。上诉人汪龙不服原审判决，上诉称：原审判决事实认定错误。首先，涉案食品外包装上出现了外文营养成分表等营养信息，而《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB280502011)第7条第三款明确规定，“豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行”，该条款属于但书条款；《(GB280502011)问答（修订版）》中的“（八）关于豁免强制标示营养标签的预包装食品”第二款也明确规定，“符合以上条件的预包装食品，如果有以下情形，则应当按照营养标签标准的要求，强制标注营养标签：……2．标签中有任何营养信息的……4．标签中有营养声称或营养成分功能声称的”，该条款也属但书条款。因此，涉案食品应当依法标注符合规定的中文营养标签，原审判决对此事实未予认定。其次，被上诉人提交的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》等证据，属于第三人单方提供的复印件，被上诉人对这些复印件没有进行任何真实性核实，被上诉人也没有任何证据可以证明其对这些复印件进行过真实性核实。由于从正常逻辑上，不能排除违法行为人为逃避责任而隐瞒事实的可能性。因此，被上诉人仅凭第三人单方提供的复印件以及第三人单方的供述作为认定行政行为的事实依据明显不当，被上诉人没有尽到必要的调查核实义务，属于事实认定不清。再次，前述《卫生证书》并未注明涉案食品是否符合食品安全标准，因此不能作为认定涉案食品是否符合食品安全标准的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项，这些复印件不能作为定案依据。但原审判决对这些复印件未阐述是否采纳以及采纳的理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条第二款的规定。另外，根据《中�人民共和国消费者权益保护法》第四十六条，《广东省实施办法》(2012)第三条第二款，《广州市行政调解规定》第十三条第一款、第二十二条以及《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条等规定，告知受理和告知终止调解是被上诉人处理投诉举报的法定必经程序。被上诉人未履行上述法定必经程序明显属于程序违法。原审判决所称的“属于程序瑕疵”没有法律依据。由于上诉人的投诉事项涉及民事争议，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条等规定，上诉人通过向被上诉人投诉提出调解请求的，涉及到上诉人民事争议诉讼时效中断以及诉讼时效重新计算等问题，因此被上诉人未依法告知受理以及未依法告知终止调解严重影响了上诉人的实际权利义务，侵犯了上诉人的合法权益。原审判决存在遗漏裁判。上诉人在一审庭审时提出了被上诉人未依法及时作出是否立案决定；未依法出具协助调查函提出协查请求、也未依法书面通报，违反《食品药品行政处罚程序规定》第十五条，《流通环节食品安全监督管理办法》第三十五条、第四十六条等规定的事实主张。这些环节也属于被上诉人处理投诉举报的法定必经环节。但原审判决对该事实没有进行认定，判决书也没有裁判理由的回应与阐述。上诉请求：1、撤销一审判决第三项。2、对本案审理后依法改判或发回重审。上诉人越秀区食品药品监督局不服原审判决，上诉称：一、上诉人已依法送达《受理告知书》。上诉人已于2015年7月30日，依法作出受理决定，并通过EMS快递方式向被上诉人汪龙送达《投诉举报受理告知书》。单号为1074236991815的邮递单显示，寄件人为“广州市越秀区食品药品监督管理局投电科”，收件人为“汪龙”，收件地址为“深圳市龙岗区XXXX村X巷X号”，收件人电话为“135××××6159”，内件品名为“越食药监投举受[2015]128号、129号及130号”。根据中国邮政客服电话11××3的查询结果，投递结果为本人签收。被上诉人汪龙枉顾事实，称其未收到《受理告知书》属虚假陈述。且原告在起诉阶段，其《行政起诉状》的“诉讼请求”及“事实与理由”中，均针对涉案《复函》，只字未提《投诉举报受理告知书》的有关内容。因此，上诉人在举证期内所举证的内容，是根据《复函》的合法性提出的。被上诉人汪龙在庭审阶段方提出未收到《投诉举报受理告知书》的诉求，上诉人当庭已提供证据，足以证明上诉人已依法送达《投诉举报受理告知书》。根据《行政诉讼�》第十二条第一款第（六）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。行政机关未履行法定职责，属于人民法院行政诉讼的立案范围。若上诉人未履行告知义务，未依法送达《投诉举报受理告知书》的，属于行政不作为，被上诉人汪龙应另行起诉。《复函》与《投诉举报受理告知书》属于两个独立的具体行政行为，且原审法院也认定《投诉举报受理告知书》是否送达不足以影响《复函》的作出。原审法院不应在针对《复函》的诉讼中对另一具体行政行为《投诉举报受理告知书》作出审查，若需要审查的，在被上诉人汪龙新的诉求后，应准予上诉人补充证据，否则对上诉人显失公平。二、上诉人未告知奖励事项未违反有关规定。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条第三项的规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理；第十一条的规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条的规定，对举报人的奖励，按照以下程序办理：（一）告知申请权。举报奖励部门的案件承办人应当在作出行政处罚决定之日起15个工作日内向符合本办法奖励条件的举报人发出《举报奖励申请告知书》，告知其有权申请举报奖励。综上，食药监部门作出举报奖励的前提是举报内容经查证属实并已依法作出处理，奖励的途径是作出《举报奖励申请告知书》，而非在涉案《复函》中答复。被上诉人汪龙在其投诉请求中提到“4�若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定向投诉人发放举报奖金。”说明被上诉人的奖励请求也是以行政处罚为前提的。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条规定：“下列事实法庭可以直接认定：（三）按照法律规定推定的事实。”依据上述规定，涉案《复函》已告知被上诉人汪龙其投诉举报内容不属实，则奖励的前提不存在，奖励也就无从谈起，该事实无需证明亦无需在涉案《复函》内予以告知，且即便要告知，告知的途径也非涉案《复函》而是《举报奖励申请告知书》。因此，未在涉案《复函》中对奖励事项予以答复，并无不当，原审判决认定该事项违法，于法无据。上诉请求：1、依法撤销原审(2016)粤7101行初266号《行政判决书》。2、依法维持上诉人作出的涉案《复函》（越食药监函[2015]189号）。3、依法判令被上诉人汪龙承担全部诉讼费用。上诉人越秀区政府不服原审判决，上诉称：一、本案上诉人越秀区政府作出的行政复议申请决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人汪龙不服原审被告越秀区食品药品监督局作出的涉案复函，于2015年11月3日向越秀区政府提交行政复议申请书，请求：1、依法撤销涉案《复函》（越食药监函[2015]189号）；2、责令原审被告越秀区食品药品监督局对其投诉举报重新作出处理；3、要求原审被告越秀区食品药品监督局对被上诉人提出的投诉举报向被上诉人发放投诉举报奖金。上诉人越秀区政府依法于2015年11月6日予以受理，于11月12日向被上诉人作出《行政复议申请受理通知书》，向越秀区食品药品监督局作出《提出答复通知书》。被上诉人于2015年12月12日�到上述受理通知书。原审被告越秀区食品药品监督局于2015年11月23日收到上述答复通知书后，于2015年12月2日向上诉人提交行政复议答复书及相关证据材料。上诉人经审查后于2015年12月29日作出《行政复议决定书》（越秀府行复[2015]第35号），并于12月31日以EMS特快专递形式邮寄给被上诉人，于2016年1月5日签收。综上，上诉人就涉案行政复议申请，从受理、立案、审查及作出行政复议决定均符合《行政复议法》等法律法规的规定，事实清楚、证据充分、程序合法。二、原审被告作出的具体行政行为符合法律法规规定，不符合变更条件，上诉人是依法予以维持，原审法院认定错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定：具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法……1．主要事实不清、证据�足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。原审被告广州市越秀区食品药品监督管理局作出的189号《复函》符合法律法规的规定，不属于上述需要作出变更的任何一种情形。上诉人依法维持了广州市越秀区食品药品监督管理局的该具体行政行为。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条第三项的规定，举报奖励应当同时符合以下条件：（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理；第十一条的规定，举报奖励部门应在作出行政处罚决定之日起15个工作日内，告知符合本办法奖励条件的举报人申请举报奖励。《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条的规定，对举报人的奖励，按照以下程序办理：（一）告知申请权。举报奖励部门的案件承办人应当在作出行政处罚决定之�起15个工作日内向符合本办法奖励条件的举报人发出《举报奖励申请告知书》，告知其有权申请举报奖励。所以原审被告作出举报奖励的前提是举报内容经查证属实并已依法作出处理，奖励的途径是作出《举报奖励申请告知书》，而非在《复函》中答复。被上诉人汪龙在其投诉请求中提到“4、若调解不成需要对被投诉人作出行政处罚的，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定向投诉人发放举报奖金。”也正说明了被上诉人的奖励请求也是以行政处罚为前提的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定：下列事实法庭可以直接认定：（三）按照法律规定推定的事实。涉案《复函》已告知被上诉人汪龙其投诉举报内容不属实，奖励的前提不存在，奖励就无从谈起，该事实无需证明亦无需在涉案《复函》内予以告知。因此，原审被告在涉案《复函》中对奖励事项未予以答复，并无不当。上诉人作出的越秀府行复[2015]第35号《行政复议决定书》对原审被告的涉案《复函》予以维持也未违反相关法律法规的规定，原审判决的认定于法无据。综上所述，上诉人作出的越秀府行复[2015]第35号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，原审判决认定错误。请求二审法院依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审第三人永旺天河城公司中环广场分公司二审没有提交陈述意见。经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款之规定，上诉人越秀区食品药品监督局具�对上诉人汪龙的举报投诉作出行政处理和答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，上诉人越秀区政府是上诉人越秀区食品药品监督局的行政复议机构。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十六条规定：“各级食品药品监督管理部门投诉举报机构受理一般投诉举报后，应依据属地管理原则和监管职责划分以及投诉举报办理的相关规定，及时转办或交办有关单位。能够即时办理的，投诉举报机构应当场办理。”第十八条规定：“投诉举报承办单位自收到投诉举报机构上报、转办、交办的投诉举报后，应自收到之日起30日内调查核实，依法办理，并将办理结果及时告知投诉举报机构。”第二十一条规定：“投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第三条第三款规定：“本办法所称的投诉，是指消费者购买产品或接受服务后认为自己的合法权益遭受侵犯，请求我市食品药品监管部门依法处理的行为。”第五条规定了举报奖励应当同时符合的条件。第六条规定：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（六）消费者为了维护自身权益的投诉；……”《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，上诉人越秀区食品药品监督局于2015年7月30日受理上诉人汪龙的投诉后，于2015年8月5日到第三人现场进行检查并制作了现场检查笔录，现场检查未发现有被投诉产品销售及存货；于2015年8月25日对第三人进行询问调查并制作了调查笔录，第三人提交了其《营业执照》、《食品流通许可证》、经销商永旺特慧优国际贸易（上海）有限公司的《营业执照》、《食品流通许可证》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》和《中华人民共和国出入境检验检疫卫生�书》等材料，其中《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》对被投诉食品检验结果为“TV咖啡粉（原味）经检验检疫，符合我国相关卫生标准要求，准许销售/使用”。2015年9月2日，上诉人越秀区食品药品监督局作出（穗越）食不立字[2015]30002号《不立案案件处理意见呈批表》，合议决定因第三人不存在销售标签不符合法律规定的预包装食品的行为而不予立案，并于同日作出越食药监函[2015]189号涉案《复函》，明确答复上诉人汪龙有关其投诉的调查情况及调查结论，认为按照调查所得证据，被投诉产品“TV咖啡粉”属于有关规定豁免强制标识营养标签的进口的预包装食品，该产品在进口我国时已经加贴了符合要求的中文标签，且无相关证据表明经销商自愿选择标识营养标签，故永旺天河城公司广州中环广场分公司不存在销售“TV咖啡粉”食品的标签不符合食品安全标准的行为。据前所述，上诉人越秀区食品药品监督局作出涉案《复函》符合前述规定，已履行了对食品投诉的查处和反馈职责；上诉人越秀区政府在查明相关事实的基础上，于法定期限内作出维持涉案《复函》的行政复议决定，依法有据，程序合法，本院均予支持。关于上诉人越秀区食品药品监督局收到其举报材料后未向上诉人汪龙送达《受理告知书》是否属程序违法的问题。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：……”第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报�构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”从上述规定看，投诉举报不予受理的，食品药品监管部门应当告知投诉举报人，不告知的，5日内视为受理，已受理的，没有规定必须将受理情况告知投诉举报人，只规定必须告知办理结果。本案中，上诉人越秀区食品药品监督局已受理了上诉人汪龙的投诉，虽未在举证期限内举证证明已向上诉人汪龙送达告知书，但根据前述规定，上诉人越秀区食品药品监督局未向上诉人汪龙送达《受理告知书》不属程序违法，且其确有送达的相关证据，一审判决认定属于程序瑕疵�当，本院予以纠正。上诉人汪龙认为属程序违法及上诉人越秀区食品药品监督局认为已依法送达告知书的理由，均不能成立，本院均不予支持。关于是否给予汪龙奖励的问题。因汪龙是购买了涉案食品后认为所购买食品不符合食品安全标准而向上诉人越秀区食品药品监督局投诉举报，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》有关“投诉”的界定和举报奖励范围的规定，上诉人汪龙的行为属于投诉，不属于举报奖励的范围。据此，上诉人越秀区食品药品监督局虽未对奖励事项作出答复，但并未对上诉人汪龙的合法权益造成实质影响。另外，行政机关对举报人的奖励是建立在被举报人违法事实清楚并被依法确认的基础上，经举报人申请，受理机关审查确认才能依奖励标准给予奖励。上诉人越秀区食品药品监督局、越秀区政府对此亦在一审及二审答辩时均予陈述。原审法院确认对上诉人汪龙合法权益不产生实质影响的行为违法并撤销复议决定，缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人越秀区食品药品监督局、越秀区政府提出未对奖励事项作出答复不应认定违法的上诉请求，本院予以支持。关于上诉人越秀区食品药品监督局是否应组织调解的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”一审法院认定组织调解并非是上诉人越秀区食品药品监督局作出涉案事项处理的必经程序，对该请求不予支持，并无不�，本院二审予以支持。综上所述，原审法院确认上诉人越秀区食品药品监督局未对上诉人汪龙的举报奖励请求作出处理的行为违法及撤销上诉人越秀区政府被诉行政复议决定的判项，属于适用法律不当，本院予以撤销。上诉人越秀区政府、越秀区食品药品监督局主张撤销一审判决等上诉请求，本院予以支持。上诉人汪龙的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初266号判决。二、驳回上诉人汪龙的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人汪龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  金 霞二〇一七年一月十六日书 记 员  王 薇魏玲英