湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1726号
原告张传义。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师，一般授权代理。
被告湖南浩宇建设有限公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司），�所地常德市武陵区南坪乡南坪居委会三星路638号。
法定代表人蔡建军，该公司董事长。
委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师，特别授权代理。
被告常德恒宇房地产开发有限责任公司，住所地常德市武陵区城北办事处建明巷社区青年南路238号（交警二大队院内）。
法定代表人陈谋奖，该公司董事长。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。
原告张传义与被告湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）、常德恒宇房地产开发有限责任公司（以下简称恒宇房产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）武民初字第00950号民事判决书，原告张传义，被告恒宇房产公司均不服判决，向湖南省常德市�级人民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）湘07民终125号民事裁定书，裁定发回湖南省常德市武陵区人民法院重审，本院依法另行组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理，原告张传义及委托代理人张进千，被告浩宇公司的委托代理人陈政，被告恒宇房产公司的委托代理人王辉、曾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传义向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩宇公司赔偿原告在施工中增加工程的价款等款项566881.06元，其中增加工程的价款175381.06元，停工损失及主材调价款391500元，并从2009年2月1日起按银行同期贷款利率支付本金全部清偿之日的利息，截止2015年2月1日，利息22万元；2、判决被告恒宇房产公司对原告提出的前述诉讼请求承担连带支付责任。
被告浩宇公司辩称：一、假设原告主张的部分工�款没有结算是事实的话，损失也应当由原告承担。二、原告要求浩宇公司赔偿增加工程款175381.06元、停工损失及主材调价391500元（合计566881.06元），没有事实依据和法律依据。三、浩宇公司不应成为本案的被告，张传义绕开浩宇公司而履行个人与恒宇公司之间的合同，因此而产生的争议与浩宇公司无关。四、张传义的起诉超过了诉讼时效。综上所述，张传义的起诉既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告张传义对浩宇公司的诉讼请求。
被告恒宇房产公司辩称：一、本案是典型的建设施工合同纠纷案件。二、本案已过诉讼时效。三、本案合同的相对方是浩宇公司与恒宇公司，恒宇公司对张传义不承担任何责任。四、张传义诉求的增补工程款及损失赔偿没有事实依据及法律依据。原告的诉讼请求不应当予以支持。请求法院依法驳回张传义的全部诉讼�求。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2006年7月15日，被告恒宇房产公司（乙方）与湖南省德山监狱（甲方）签订一份《湖南省德山监狱干警职工经济适用住房委托开发合同》，约定，通过依法招标投标，乙方获得甲方的干警职工经济适用住房开发项目的开发承包权利。一、工程概况：1、工程名称：湖南省德山监狱干警职工经济适用房；2、工程地点：湖南省常德市德山开发区；3、工程结构与内容：详见设计文件；4、建筑面积；约20000平方米；5、工程立项批准文号；6、资金来源；自筹资金；7、设计单位：长沙中建建筑设计院；8、工程用途：住房。二、承包范围：承包经济适用房的开发建设，负责除设计、勘探、监理以外的全部工程建设工作。三、承包方式：按合同价总承包；四、合同工期：本项目分两期建设，第一期建设规模约10000平方米，建设期180天；第二期建设规模约10000平方米，建设期180天；第一期开工日期：合同签订后双方协商甲方以书面通知10天内必须开工，第二期开工日期：2007.09.01。六、合同价款：本合同单价585.23元/平方米，合同总价以分期实际开工建筑面积计算。十一、工程变更：1、变更工程量的确定：合同外变更，由承包人提出申请，经监理方和发包方签证认可；2、变更工程价款的确定：根据国家现行标准确定的计价方法计算后，下浮15%……。2007年5月13日，原告张传义（乙方）与被告恒宇房产公司（甲方）签订一份《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》，约定：为加快完成德山监狱干警经济适用房工程建设，确保工程质量，甲方将本工程承包给乙方施工。工程名称：德山监狱干警经济适用房工程项目；工程地点：德山监狱院内；工程内容：德山监狱干警经济适用房项目南1#栋，建筑面积4808㎡；工程范围：根据设计院提供施工图，按施工图的设计要求和招标文件及设计变更施工；工程造价：本工程按包工包料形式（含水、电费及临时围墙和临时办公室搭设费），并包括一切税费和管理费；工程造价为建筑平方面积一次性包干，（建筑面积以房产证的面积为准，架空层不计算面积），每平方540元，总造价为2596320元；工程施工中新增和减少项目的决算，按中标预算内容中单价为核算依据，依照中标价对预算价的下降幅度比例进行同等下浮，决算出增减项目的金额为决算金额。本工程工期为180天，本工程工期不扣停水、停电和雨天时间；遇到不可抗力自然灾害，停工日期由双方协商确定，并应鉴定确认文件，工期顺延……。本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。合同签订后，原告积极组织人员和机械设备进场施工。2007年6月17日，被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）经中标承接德山监狱经济适用房东1#、2#楼、南1#楼项目工程，中标价：5983000元，建筑面积12302㎡（其中东1#楼3588㎡、东2#楼3906㎡、南1#楼4808㎡），建筑高度20m，地上六层，砖混结构。2007年7月12日，被告恒宇房产公司（发包人）与被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）签订一份《协议书》，约定：工程名称：德山监狱干警经济适用房；工程地点：常德市德山；工程内容：土建、水电安装工程施工；承包范围：1、工程采取总承包的方式；2、本合同的工程总造价、工期仅限招标文件中所涉及到的工程项目；合同工期：开工日期：2007年7月15日（实际开工日期以开工报告为准），竣工日期：2008年1月28日；合同工期总日历天数171天；合同价款：金额（大写）：中标价为：伍佰玖拾捌万叁�元（人民币），￥5983000元。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。本合同双方约定盖章、签字后生效。被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）（甲方）中标后，于2007年7月7日与原告张传义（乙方）签订一份《湖南蓝田建筑工程有限公司施工项目责任合同书》，约定：甲方将经招标或议标获取的工程项目内部安排给乙方施工，该项目施工的质量责任、安全责任、经济指标等由乙方包干承担。工程名称：常德市恒宇房地产开发有限责任公司德山监狱干警经济适用房；工程规模：南1栋，4800㎡；工程价款：239.5万元；施工责任承担方式：《建设工程施工合同》明确的全部工程范围及内容、施工单位的相关责任与义务均由乙方包干承担（施工）。合同项下工程资金、技术、安全、保修均由乙方承担全部责任。工程主体结构及隐蔽工程依法律规定承担全寿期内的质量责任，不因本合同执行终止而免除乙方的此项责任；工程资金按《建设工程施工合同》的规定，由建设方支付，甲方不负责垫付本项目的工程款，只承担《建设工程施工合同》工程价款的结算责任；建设方因资金困难引发的风险由乙方承担，甲方不承担资金风险责任。乙方责任：乙方及时整理该项目的技术资料，严格物业资料管理，由于资料不全导致交验、结算、评优、索赔等损失时，由乙方承担。该项目的管理人员及施工人员由甲方指派乙方组织管理，其它人员由乙方自聘报甲方劳务合同即常德蓝田劳务有限公司备案。乙方按工程总造价的2%即捌仟元在首次拨付工程款时，向甲方劳务公司即常德蓝田劳务有限公司交付缴纳（甲方代收）。乙方劳务人员应服从常德蓝田劳务有限公司的管理。工程款结算办法：甲方根据建设单位实际拨付工程款进度，向乙方拨付除甲方应扣收综合费外所有结算工程款（含工程保修金）。拨款比例与建设方拨付工程款同步，其差额构成甲方综合费，归甲方所有。甲方分如下阶段按《建设工程施工合同》约定的造价总额扣收合同造价全部综合费（不含劳务公司管理费捌仟元）；①拨付首期工程款时扣收综合费壹万元；②拨付贰期工程款时扣收综合费壹万元；补充条款：常德恒宇房地产开发有限责任公司对乙方履行本协议在财务管理上（主要指项目农民工工资、材料）承担连带责任。本合同一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，自双方签字盖章之日起生效，至本合同的内容全部履行完毕时止。甲方：湖南蓝田建筑工程有限公司，并加盖了该公司的合同专用公章，乙方签字：张传义。原告在承建南1#楼的施工过程中，向被告浩宇公司支付管理费50000元，被告恒宇房产公司和被告浩宇公司均向原告支付了工程款。原告在施工过程中，工程设计方长沙中建设计院先后于2007年6月20日、7月24日、8月17日、8月22日、9月10日、2008年4月24日分别对被告恒宇房产公司和德山监狱发出《设计变更、补充通知单》，对包括南1#楼在内的工程增加了相关项目，原告便按照变更后的设计方案进行了施工。因34-501B-F轴地基设计变更处理，从2007年6月10日至2007年7月23日，停工43天，后又因主体工程已封顶完工后无施工许可证等待中检验收，从2007年11月8日至2007年12月11日，停工34天，非原告的原因停工共计77天。2007年12月16日，原告致函被告恒宇房产公司，请求该公司对由此造成的损失给予相应赔偿，但被告恒宇房产公司没有回复。2008年5月30日，原告以被告浩宇公司的名义出具一份《关于德山监狱南1#冰灾等停工待料及主材调价的报告》，该报告载明：根据《关�湖南省承担工程建设因罕见冰雪所发生损失的有关规定》（湘建办[2008]20号文）的规定，停工待料损失为156500元，具体组成见明细，其中工地管理人员及施工人员共计39人，每人每天工资单价107元。根据《关于工程主要材料价格调整的通知》（湘建办[2008]2号文）的规定，主材调整为210300元，具体组成见明细。2008年12月16日，原告以被告浩宇公司的名义出具《德山监狱南1#楼增加工程结算书》增加工程的造价为175381.06元，以上两份文件均已送达给被告恒宇房产公司，但被告恒宇房产公司一直未予回复。2009年1月20日，德山监狱经济适用房东1#、2#楼及南1#楼经过竣工验收合格。2010年1月，常德市清华建设工程咨询有限公司作出常清咨字[2010年]01号《关于“德山监狱干警经济适用房”工程造价咨询报告》，其结论为：施工单位报审金额为5988300元，审计定案金额为5985000元。2010年8月31日，被告浩宇公司（原湖南蓝田建筑工程有限公司）出具一份证明，其内容为：“证明，常德市恒宇房地产开发有限公司在德山监狱开发的干警经济适用房工程款造价伍佰玖拾捌万三仟元整（￥598.3万）的工程现已完工，工程款已与我公司结清。特此证明！湖南蓝田建筑工程有限公司，并加盖了该公司的公章。2010年9月14日，德山监狱干警经济适用房东1#、2#楼及南1#楼工程完成竣工验收备案登记。2009年10月15日，被告浩宇公司在《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》上盖章确认合同价款为5983000元，最终竣工结算价款5985000元。2010年1月8日，常德市建设局进行审批备案。
另查明，2010年5月19日，常德市工商行政管理局鼎城分局根据湖南蓝田建筑工程有限公司的申请，将湖南蓝田建筑工程有限公司变更为湖南浩宇建设有限公司。
再查明，2008年6月12日，被告恒宇房产公司向常德市物价局呈报了《关于申请核定德山监狱经济适用房销售价格的报告》，常德市物价局委托常德市价格成本调查队对德山监狱经济适用房定价成本进行了调查审监工作。2008年7月14日，常德市价格成本调查队出具常价成审[2008]05号《关于常德市德山监狱经济适用房定价成本监审报告》，该《监审报告》的审核依据湖南省建设厅《关于工程材料价格调整的通知》、（湘建价[2008]2号文）审查成本时考虑原材料成本及人工成本的上涨因素。2009年上半年，原告向被告恒宇房产公司提交了《南1#楼工程设计变更及签证单》等施工文件，被告恒宇房产公司将这些文件及东1#、2#楼等施工文件一并提交给了德山监狱。2011年3月18日，德山监狱与被告恒宇房产公司签订《德山监狱第一期干警经济适用房工程总结算协议书》，该协议书确认，本结算的主�依据包括《监审报告》，工程总结算价为8559944元（总结算价为按照原合同固定价7821295元加上增加的工程造价738649元，其中南1#楼增加工程价款175381.06元）。德山监狱经济适用房竣工验收合格后，被告恒宇房产公司、浩宇公司向原告只支付了《施工合同》约定的工程款，未支付增补工程的价款。原告曾于2011年7月28日、2013年上半年向常德市信访局反映，请求解决被告恒宇房产公司拖欠增加工程价款的问题未得到解决。2014年4月28日，应原告的要求，被告浩宇公司就要求被告恒宇房产公司给付德山监狱经济适用房南1#楼的增加工程价款、停工损失及主材调价等款项向本院提起诉讼。在审理过程中，因被告恒宇房产公司出具了2010年8月10日的《证明》及《德山开发区建设工程竣工结算审定备案表》，此时原告才知道被告浩宇公司与被告恒宇房产公司已于2010年12月30日结算了�1#楼的工程价款。2014年9月16日，被告浩宇公司向本院申请撤诉，2014年9月17日，本院以（2014）武民初字第01006号民事裁定书准许被告浩宇公司撤回起诉。原告为维护其合法权益，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：被告恒宇房产公司经招投标获得湖南省德山监狱干警职工经济适用住房开发项目的开发承包权利后，经与原告张传义、被告浩宇公司签订《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》、《协议书》后，原告张传义对该项目的南1#楼工程进行施工，是南1#楼工程的实际施工人，原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。故本案案由为建设工程施工合同纠纷。原告在施工过程中按合同约定已全面履行了自己的义务，所承建的南1#楼工程验收合格，且被告恒宇房产公司及被告浩宇公司均按合同约定向原告张传义支付了《施工合同》约定的工程款属实。原告因未获得在施工中增加工程的价款及停工损失、主材调价款将被告恒宇房产公司、浩宇公司诉至本院。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效，二、原告的诉讼请求，本院是否应予支持。首先关于争议焦点一原告的起诉是否已超过诉讼时效，原告张传义于2007年5月13日与被告恒宇房产公司签订《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》后承建南1#楼工程项目，该工程于2010年9月14日完成竣工验收备案登记，2010年8月31日该工程款已全部结清。原告张传义对停工损失、主材调价款及增加工程的价款等多次找两被告追讨，根据中共常德市委常德市人民政府人民来访接待室出具的说明，2011年7月28日，原告向该信访室反映工程款结算问题，2013年上半年到市信访局反映增加工程的工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，原告要求被告赔偿停工损失、主材调价款及增加工程价款的请求未超过诉讼时效。
其次原告的诉讼请求，本院是否应予支持，2007年5月13日，原告与被告恒宇房产公司签订《湖南省德山监狱干警经济适用房施工工程合同》，2007年7月7日，原告又与被告浩宇公司签订一份《施工项目责任合同书》，原告在承建南1#楼工程项目，原告系自然人，没有建筑施工资质，建设中是以被告浩宇公司的名义进行施工，原、被告的合同已实际履行完毕，且原告承建的南1#楼工程已经过竣工验收合格，且原告在施工过程中两被告均向原告支付了工程款，对原告承建的南1#楼工程两被告均已认可，故原告张传义是南1#楼工程的实际施工人。原告在施工过程中因冰灾停工及主材价格的上涨是客观事实，但由于原告对停工损失是自己估价，其停工损失无证据予以佐证，另其主材调价因计算到增加工程价款的范围内，故对原告要求被告赔偿停工损失及主材调价款391500元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付增加工程价款175381.06元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，经庭审查明的事实《德山监狱第一期干警经济适用房工程总结算协议书》载明，工程总结算价为8559944元(总结算价为按照原合同固定价7821295元加上增加的工程造价738649元）。本总结算价为双方最终确定价。该结算协议中并未载明原告张传义实际施工的南1#楼增加工程量及增加工程量价款情况，案件审理过程中原告张传义亦未对增加工程量及工程价款申请鉴定，故对原告要求被告支付增加工程价款175381.06元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张传义的诉讼请求。
本案案件受理费11668.81元，由原告张传义负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 熊新仁
二〇一六年九月十四日
代理书记员 曾 辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。