江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2400号
上诉人（原审原告）黄平，女，1973年8月24日生，汉族。
委托代理人陈波，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五矿地产南京有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号2-24室。
法定代表人何剑波，该公司董事长。
委托代理人徐培，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈华，北京市大成（南京）律师事务所律师。
上诉人黄平因与被上诉人五矿地产南京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2013）建南民初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄平及其委托代理人陈波、李连华，被上诉人五矿地产南京有限公司的委托代理人徐培、陈华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄平原审诉称，其购买五矿地产南京有限公司开发的御江金城商品房，双方签订了商品房买卖合同，五矿地产南京有限公司在交付房屋时存在以下问题：一、关于空调安装问题，在房屋销售时五矿地产南京有限公司并没有告知黄平只能安装中央空调，相反在其楼盘的沙盘中也明确有分体空调的模型。而在房屋交付时五矿地产南京有限公司只提供可以安装中央空调的位置，分体空调根本无法安装；二、五矿地产南京有限公司交付的车位过小、通道过窄，致车辆入库、出库及会车困难，存在安全隐患，导致黄平无法正常使用。黄平诉至法院请求判令：一、五矿地产南京有限公司提供给黄平安装分体空调室外机的位置；二、五矿地产南京有限公司将车位按合同规定标准交付黄平；三、五矿地产南京有限公司承担本案诉讼费用。
五矿地产南京有限公司原审辩称，五矿地产南京有限公司交付的房屋符合设计规范及合同约定，空调机位的设计符合国家规范，黄平要求五矿地产南京有限公司提供安装分体空调室外机位的诉请无事实和法律依据；五矿地产南京有限公司交付的车位符合合同约定和国家设计规范，黄平诉称车库无法正常使用未提供确实充分的证据予以证明，五矿地产南京有限公司已按照合同约定将符合设计规范的车位交付黄平，不存在违约行为，故黄平主张五矿地产南京有限公司未按标准交付车位无事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回黄平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，黄平与五矿地产南京有限公司于2011年1月6日签订《御江金城商品房预售合同》，约定黄平购买五矿地产南京有限公司开发的位于建邺区梦都大街188号御江金城某幢某单元2304室房屋，房屋建筑面积138.15平方米。双方在商品房预售合同中约定：“双方关于该商品房的约定均以本合同为准，有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等均不构成确定双方权利义务的依据”，并未对五矿地产南京有限公司楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确约定；后双方于2011年11月29日签订《南京市机动车位销售专用合同》，约定黄平购买建邺区梦都大街188号御江金城地下车库负一层489号车位，车位规格长5.3米、宽2.4米。2012年6月，五矿地产南京有限公司向黄平实际交付的房屋建筑面积为138.15平方米，交付的车库规格为外廓长5.3米、外廓宽2.4米，符合双方合同的约定并超过《汽车库建筑设计规范》（中华人民共和国行业标准JGJ100-98）小型车外廓尺寸长4.8米、宽1.8米的设计标准。
以上事实有《御江金城商品房预售合同》、《南京市机动车位销售专用合同》、商品房销售宣传彩页、五矿地产南京有限公司答复业主反映问题的回复、照片以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，黄平与五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》、《南京市机动车位销售专用合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，五矿地产南京有限公司应当按照合同的约定向黄平交付房屋及车位。对于分体空调安装问题，均为黄平对于相关沙盘模型理解有偏差所致，五矿地产南京有限公司所展示的沙盘模型，真实意思表示是描述其楼盘的套型，房间的坐落，客厅的位置等信息；该沙盘模型中出现的白色长方体即使就是空调室内机，也仅表明，该商品房可以安装空调，并不能够确定地传递是否可以安装何种空调这样精确的信息，其情形甚至不能构成要约邀请；黄平对于安装何种空调有特别要求的，应当在与五矿地产南京有限公司签订商品房预售合同时详加约定，从而形成合意；因此五矿地产南京有限公司并不存在未履行合同义务的行为，故对黄平要求提供安装分体空调室外机位置的诉讼请求，原审法院不予支持；五矿地产南京有限公司已经向黄平交付的车位符合合同的约定甚至超过《汽车库建筑设计规范》规定的标准，故对黄平仍然要求五矿地产南京有限公司按合同约定的标准交付车位的诉讼请求，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回黄平的全部诉讼请求。本案受理费80元，由黄平负担（已交纳）。
黄平不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、关于赠送设备平台及前阳台给上诉人使用，原审法院应当支持。二、被上诉人应向上诉人提供安装分体空调的位置。1、购房者有权选择安装中央或分体空调的权利。被上诉人的设计只能安装中央空调，但在销售及签订合同时没有明确告知上诉人，未履行告知义务，侵犯了上诉人的知情权和选择权利。2、在其沙盘中留有分体空调的模型，使购房者足以相信可安装分体空调。3、如不能提供合法的分体空调室外机位（注：在设计规范中，有关空调位置的设计规定），应予以上诉人补偿。
被上诉人五矿地产南京有限公司辩称，一、关于赠送设备平台及前阳台上诉人在原审中并未提出该项诉讼请求，直接在二审程序中提出不符合法律规定；二、关于安装分体空调位置的问题，南京市建筑工程施工图设计审查管理中心已经对该栋房屋建筑工程施工图进行审查，根据审查意见空调位置符合相关规范。双方在签订的商品房预售合同中约定乙方已了解该房屋所在小区以及周边的环境、通风、采光、粉尘、废气、噪音、道路、交通、公共设施等现状，对此认可无异议。还约定了双方关于该商品房的约定以本合同为准，强调有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等，均不构成双方权利义务的依据，且并未对涉案楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确规定；三、关于车位的问题与原审观点一样。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
二审中，被上诉人五矿地产南京有限公司提交涉案小区地下车库的房屋测绘成果报告、房屋分户（室）面积对照表等测绘资料，用以证明其向上诉人黄平交付的车位符合双方合同约定。上诉人黄平质证认为上述证据不属于新证据，且被上诉人提交的系复印件，以上证据不能达到被上诉人的证明目的。
本案审理过程中，本院组织双方当事人对涉案小区的空调安装及小区车库情况进行现场勘察，关于车位宽度问题，被上诉人认为车位宽2.4米的测量规范是车位标示边界线中线至中线的宽度，且经现场测量上诉人黄平所有的车位标示边界线中线至中线的宽度为2.4米。上诉人黄平认为被上诉人未提供测量的依据且未考虑使用车位时车辆与车辆、车辆与柱子的距离。
因双方对车位宽度的测量规范存在争议，本院至南京市房产管理局测绘管理科就该问题进行咨询，工作人员答复进行测绘前需要提交规划部门核准的施工图及验收合格证书等资料，只有手续齐备才能进行测绘。车位设置必须按照规划部门核准的施工图进行施工，单个车位的宽度按照房产测量规范测量的是墙中到墙中的距离，即车位标示边界线中线至中线的距离。上诉人黄平对该份笔录被咨询人提供咨询的资格有异议且认为其中未引用相关规范，其认为该份笔录不符合要求。被上诉人对该证据的真实性予以认可。
本院审理过程中，上诉人黄平当庭提出关于赠送设备平台及前阳台问题其不再提出上诉。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人黄平与被上诉人五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》及《南京市机动车位销售专用合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应当认定合法有效。对上诉人黄平认为被上诉人应当提供分体空调位置的上诉理由，本院认为，五矿地产南京有限公司对涉案房屋空调机位设置并不违反项目的规划设计要求，亦经过了竣工验收备案，且在商品房预售合同中不可能就空调机位设置等各个建筑设计细节均做出明确约定，该问题并非影响上诉人是否购买房屋的决定性因素；另外，上诉人认为其在看房时沙盘中一白色长方体即为分体空调机位，但上诉人却未就该白色长方体的具体信息向被上诉人详细加以了解，五矿地产南京有限公司虽未明确说明涉案房屋安装中央空调，但不能据此认定五矿地产南京有限公司违反双方合同约定，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。另外，关于上诉人提出的车位问题，双方在合同中约定车位的规格为长5.3米、宽2.4米，经现场测量双方争议的车位宽度符合合同约定，且被上诉人向上诉人交付的车位符合设计规范且系按照规划核准图进行施工，亦取得了房屋测绘成果报告等资料，故上诉人主张被上诉人交付的车位不符合合同约定标准的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人黄平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 曹 洁