广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第394号
原告吴世勇。
原告吴世芹。
原告吴飞勤。
原告吴世钊.
四原告委托代理人张瑞振.
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人杨松柏。
被告董志达.
被告化州市南粤钢化玻璃有限公司。
住所地：化州市河西区工业园。
法定代表人黎ＸＸ.
原告吴世勇、吴世芹、吴飞勤、吴世钊诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）、董志达、化州市南粤钢化玻璃有限公司（以下简称南粤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世勇、吴世钊及原告的共同委托代理人张瑞振，被告南粤公司的法定代表人黎ＸＸ到庭参加诉讼。被告保险公司、董志达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月29日13时0分，被告董志达驾驶粤KXXX**号轻型普通货车由良光往良垌方向行驶，当行驶至G207线3484KM+116M路段时，与从笪桥圩路口横过公路由吴定有驾驶的无号牌两轮摩托车(发动机号XXXXXXXX)发生碰撞，造成吴定有受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。2015年11月12日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2015]第201501323号道路交通事故认定书认定，被告董志达应负事故的同等责任，吴定有应负事故的同等责任。
事故发生后，吴定有被送往化州市人民医院救治，后经抢救无效死亡。根据相关法律的规定，事故造成原告的损失共159192.49元。其中：1、医疗费9869.49元；2、死亡赔偿金61228元(12245.6元/年×5年)；3、丧葬费32395元；4、精神损害抚慰金50000元；5、办理丧葬事宜的交通、误工费2000元；6、尸检费1200元；7、尸体冷藏费2000元；车辆损失500元。
事故后，除被告车方赔偿32395元外，尚余的损失126797.49元未得到赔偿。由于粤KXXX**号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险。故原告起诉请求判令：1、被告保险公司、被告南粤公司、董志达共同赔偿126797.49元给原告；2、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告保险公司不作答辩。
被告董志达不作答辩。
被告南粤公司辩称，一、被告董志达是我公司雇佣的司机，发生事故时的驾驶行为是职务行为。二、肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，原告合理的损失应当在交强险范围内赔付。事故后，我公司已经赔偿了32395元给原告，应予扣减。三、对原告主张的具体损失意见如下：1、医疗费9869.49元、死亡赔偿金61228元、丧葬费32395元无异议。2、精神损害抚慰金原告请求过高，按事故同等责任应确定为10000元比较合适。3、交通费、误工费2000元没有任何票据证明，不予认可。4、尸检费和尸体冷藏费属于丧葬费范围，属于重复请求。5、车辆损失由保险公司核实赔偿。6、诉讼费由保险公司及原告承担。
经审理查明，2015年10月29日13时0分，被告董志达驾驶粤KXXX**号轻型普通货车由良光往良垌方向行驶，当行驶至G207线3484KM+116M路段时，与从笪桥圩路口横过公路由吴定有驾驶的无号牌两轮摩托车(发动机号XXXXXXXX)发生碰撞，造成吴定有受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。
2015年11月12日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2015]第201501323号《道路交通事故认定书》认定，被告董志达驾驶机件不符合技术标准的机动车超载上路行驶，是造成事故的一个原因；吴定有未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车借道通行时，不让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的另一个原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告董志达应负事故的同等责任，吴定有应负事故的同等责任。
事故发生后，吴定有即被送到化州市人民医院抢救，同日经抢救无效死亡，用去医疗费9869.49元。
另查明，受害人吴定有生于1939年3月24日，死于2015年10月29日，因事故死亡时已年满76周岁。原告吴世勇、吴世芹、吴飞勤、吴世钊是吴定有的子女。
再查明，粤KXXX**号轻型普通货车的车辆所有人是被告南粤公司，被告董志达是被告南粤公司雇佣的司机。该车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告南粤公司已经通过化州市公安局交通警察大队赔偿了32395元给原告。
以上事实，有原告提供的身份证、亲属关系证明、道路交通事故认定书、被告董志达的驾驶证、被告南粤公司的行驶证、保险单、入出院记录、诊断证明、医疗费发票，原、被告的陈述以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出的化公交认字[2015]第201501323号《道路交通事故认定书》认定，被告董志达应负事故的同等责任，吴定有应负事故的同等责任。该认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，以及结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中的各项损失如下：
(一)交强险医疗费用赔偿限额内的损失：医疗费9869.49元。
(二)交强险死亡伤残赔偿限额内的损失：1、丧葬费32395元(64790元/年×6个月)。2、死亡赔偿金61228元（12245.6元/年×5年），受害人吴定有是农村居民，因事故死亡时76周岁，故按农村居民标准计算赔偿5年。3、精神抚慰金20000元，事故造成原告亲人死亡，对原告等造成严重的精神伤害，结合本地生活水平及司法实践、损害结果、事故责任等因素，原告请求50000元偏高，酌情支持20000元。4、处理丧事人员误工费645.63元（26184元/年×3人×3天），按司法实践可计算赔偿亲属3人3天的误工费。5、交通费因原告未能提供证据证明，不予支持。6、尸检费没有相应发票证明，不予支持；尸体冷藏费应属于丧葬费范围，不再支持。合计114269.13元。
(三)交强险财产损失赔偿限额内的损失：原告主张的车辆损失，未能提供任何证据予以证明，不予支持。
以上(一)、(二)、(三)项合计共124138.62元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”在本案中，受雇于被告南粤公司的被告董志达驾驶的粤KXXX**号轻型普通货车一方负事故的同等责任，而该车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应按上述顺序先行在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。不足部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，再由侵权人被告董志达的用人单位被告南粤公司予以赔偿。
关于交强险责任限额内部分的赔偿。根据交强险条款规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。在本案中，原告在医疗费用赔偿限额中的损失为9869.49元，没有超过规定限额，被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额赔偿9869.49元给原告；在死亡伤残赔偿限额中原告的损失为114269.13元，已经超过规定的限额。被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿110000元给原告。以上被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额内赔偿119869.49元给原告。
原告超出交强险赔偿部分的损失为4269.13元（114269.13元-110000元），依法应由事故双方按其在事故中的责任比例分担责任。在本次事故中，被告董志达负事故的同等责任，故被告南粤公应当赔偿原告这部分损失的50%即2134.57元(4269.13元×50%)给原告。而事故后，被告南粤公司已经赔偿了32395元给原告，互相抵减后被告南粤公司多赔偿了30260.43元(32395元-2134.57元)给原告。故被告南粤公司无需再在本案中承担赔偿责任。
综上所述，被告保险公司共应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿119869.49元给原告，而被告南粤公司多赔偿给原告的30260.43元应当从中予以扣除。抵减后，被告保险公司尚应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿89609.06元(119869.49元-30260.43元)给原告。被告南粤公司多赔偿给原告的30260.43元，由其另行向被告保险公司理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿89609.06元给原告吴世勇、吴世芹、吴飞勤、吴世钊。
二、驳回原告吴世勇、吴世芹、吴飞勤、吴世钊其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1418元(原告已预交)，由原告吴世勇、吴世芹、吴飞勤、吴世钊负担398元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年三月十七日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓