河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终字40号
上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司河北省分行。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路**号。
负责人郑家渡，系该行行长。
委托代理人王洁，系该行行员。
被上诉人（原审被告）王东瑞。
委托代理人牛云峰，河北元泰律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）石家庄金诺担保有限公司。住所地河北省石家庄市新华区北大街**号蓝钻名座1-A-527。
法定代表人高志军，系该公司经理。
上诉人交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交通银行）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，在王东瑞与赞皇森海商贸有限责任公司、石家庄金诺担保有限公司借款合同纠纷一案中，晋州市人民法院于2015年1月5日作出（2015）晋商保字第00005号裁定书，冻结石家庄金诺担保有限公司在交通银行石家庄水源街支行银行存款750万元。同年1月23日晋州市人民法院作出（2015）晋商初字第00005号民事调解书，调解赞皇森海商贸有限责任公司给付王东瑞款700万元及利息，石家庄金诺担保有限公司承担连带保证责任。该调解书发生法律效力后，赞皇森海商贸有限责任公司、石家庄金诺担保有限公司均未履行给付义务。王东瑞于2015年3月27日向晋州市人民法院申请执行。在执行过程中，交通银行于2015年4月2日向晋州市人民法院提出执行异议。经晋州市人民法院审查后出具了（2015）晋执异字第00238-1号执行裁定书，裁定驳回了交通银行的异议申请。交通银行对该裁定不服，提起诉讼。以上有（2015）晋执异字第00238-1号执行裁定书予以证实。
金诺公司为与交通银行开展担保贷款业务进行合作，于2012年6月15日向其在交通银行开设的账户账号131×××71存入1000万元，至2013年5月22日又向该账户存入70万元，期间双方共合作开展担保贷款业务担保额度10700万元。双方于2013年6月13日为合作开展担保贷款业务签订了《贷款担保合作协议》一份�2014年12月26日双方又重新签订了《贷款担保合作协议》，其主要条款第五条：“为保障甲方权益，乙方愿意在银行开立保证金账户并存入保证金作为履行双方合作客户对应授信业务合同的担保。保证金账户（账号）：131×××71，计息方式：定期。保证金及利息用于担保双方合作客户对应授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证金自存入之日起即转移为甲方占有。在双方合作客户对应授信业务合同项下债务未得到全部清偿前，未经甲方书面同意，乙方不得动用。双方合作客户对应授信业务合同项下债务到期时，甲方有权扣收保证金及利息。乙方保证合作期间在甲方每日有不低于注册资金10%且不低于我行担保余额10%的保证金。”同时还签订了《保证金质押合同》一份，其主要条款“一、保证金账户（账号）：131×××71，计息方式：定期。二、保证金及利息用于担保双方合作客户对应授信业务合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。三、保证金自存入之日起即转移为乙方占有。在双方合作客户对应授信业务合同项下债务未得到全部清偿前，未经乙方书面同意，甲方不得动用。四、双方合作客户对应授信业务合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息。”截止至2014年6月11日，期间双方共合作开展担保贷款业务担保额度32182万元，保证金额度3253.22万元。至2015年1月8日晋州市人民法院冻结金诺公司在交�银行石家庄水源街支行银行存款750万元时金诺公司账号131×××71余额为20046100元。以上有交通银行、王东瑞提供的两份《贷款担保合作协议》和《保证金质押合同》、金诺公司账号131×××71的交易明细；（2015）晋商保字第00005号协助冻结存款通知书；金诺公司提供的《交行全额担保台账》、予以证实。
2014年4月24日，交通银行分别与石家庄中南食品有限公司、金诺公司签订编号为贷字0140403号的小企业流动资金借款合同（以下简称“主合同”）和编号为贷保字0140403号的保证合同（以下简称“保证合同”），主合同对石家庄中南食品有限公司发放贷款1000万元，借款期1年。保证合同约定金诺公司对主合同项下的债权提供连带保证。保证合同规定：保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年4月23日金诺公司向�号131×××71存入保证金100万元。交通银行（债权人）根据主合同第九条约定条款宣布贷款于2015年4月1日提前到期。因金诺公司为交通银行担保的石家庄中南食品有限公司贷款业务于2015年3月20日产生部分贷款本金、利息，并产生相应罚息。交通银行请求判令对账号为131×××71的账户中的资金享有质权，应保障交通银行的优先受偿权，解除查封。
原审认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》将保证金列于质押担保部分，并对其做了类似质押的规定。该解释第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可见，判断保证金是否具有质押性质，取决于是否将其特定化。质押合同成立并生效须符�两个条件，一是签订书面的质押合同，二是完成质押物的交付。金钱作为特殊的动产质押需具备以下条件：一是双方当事人要签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示，二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。保证金的性质应当是金钱质押性质，它的质押性质应体现在双方签订的《贷款担保合作协议》中，应对保证金的数额，资金范围，交付方式有明确地约定，债权人只能在约定的保证金范围内享有优先受偿权。对于超出约定保证金确定的数额范围的金钱（保证金），人民法院可以直接冻结、扣划。2015年1月8日冻结金诺公司在交通银行石家庄水源街支行银行存款750万元时金诺公司账号131×××71余额为20046100元。而交通银行股份有限公司河北省分行针对与石家庄中南食品有限公司、金诺公司签订编号为贷字0140403号的小企业流动资金借款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，主张对账号为131×××71的账户中的资金享有质权，并享有优先受偿权，显然已超出双方约定保证金确定的数额范围100万元；且交通银行股份有限公司河北省分行也无证据证明冻结金诺公司在交通银行的存款750万元，包含双方约定的保证金100万元。因此，交通银行股份有限公司河北省分行主张对账号为131×××71的账户中的资金享有质权，应保障交通银行股份有限公司河北省分行的优先受偿权，解除查封的请求，缺乏事实和法律依据。故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决为：驳回交通银行股份有限公司河北省分行的诉讼请求。案件受理费80元，由交通银行股份有限公司河北省分行负担。
判后，交通银行不服，上诉称：一、上诉人与被上诉人金诺公�之间的《贷款担保合作协议》是双方约定将金钱以特护的形式特定化，作为履行合同的质押担保。双方在合作协议中第五条第二款约定，“乙方保证合作期间在甲方每日有不低于注册资本10%且不低于我行担保余额10%的保证金”。被上诉人金诺公司在与上诉人合作开展担保业务时，每次存入的保证金数额均应满足上述两个10%的要求，是双方对保证金数额的约定。根据贷款发放时金诺公司注册资本（人民币2亿元），以及在上诉人的担保总余额32182万元，金诺公司应当至少存入保证金3218.2万元作为履行《贷款担保合作协议》及相应《保证合同》的担保。截止到2014年6月11日，被上诉人金诺公司向账号为131×××71的账户中存入3233.22万元用于担保双方合作客户对应的授信业务。被上诉人金诺公司作为特户质押的金钱，其自愿存入特户之中，即应认定为为主合同的履行提供了质押担保，账户中所有资金均应为金钱质押范围。上诉人对于账号为131×××71中的资金转移占有，并由上诉人实际控制。该账户未做其他结算用途。二、一审法院查封冻结的账户为保证金账户，该账户中所有资金均为金诺公司存入保证金账户，作为与上诉人开展授信业务的担保。上诉人与石家庄中南食品有限公司签署的编号贷保字0140404号《保证合同》中第八条约定，保证金账户中资金均为上诉人与石家庄中南食品有限公司签署的贷保字0140404号小企业流动资金借款合同提供担保。一审法院认定保证金账户中的资金100万元为金钱质押，将《贷款担保合作协议》中约定的“担保余额的10%”片面理解，计算出100万元的质押金额，而忽略了“注册资本10%”的约定，属于认定事实错误。上诉人对账号为131×××71的账户中的所有资金享有质权，应保障上诉人的优先受偿权，解除查封。
经审理查明，上诉人与被上诉人金诺公司于2013年6月13日签订的《贷款担保合作协议》和《保证金合同》约定的有效期为一年。2015年1月8日，晋州市人民法院（2015）晋商保字第00005号协助冻结存款通知书内容为：关于石家庄金诺担保有限公司单位在你属＿行（处）13180070018010026420账户50万、131×××71账户750万，两个账户存款800万元，请暂停支付6个月。1、保证金账户在保证责任承担完毕后，优先保金；2、在今后在办理的担保不应增加当事人责任。当时，上诉人和金诺公司合作客户对应授信合同项下未履行到期的《借款合同》和《保证合同》为：1、2014年1月6日，上诉人分别与石家庄翔盛物资贸易有限公司、金诺公司签订编号为贷字0131214号的小企业流动资金借款合同和编号为贷保字号0131214的保证合同，发放贷款800万元。在2015年1月14日，上诉人给金诺公司出具代偿证明为，金诺公司履行了石家庄翔盛物资贸易有限公司的贷款本金及利息。2、2014年1月20日，上诉人分别与石家庄市兴达酶制剂有限公司、金诺公司签订编号为贷字1140103号的小企业流动资金借款合同和编号为保字1140103号的保证合同，发放贷款0200万元。在2015年1月22日，上诉人给金诺公司出具代偿证明为，金诺公司履行了石家庄市兴达酶制剂有限公司的贷款本金及利息。2014年11月26日签订《贷款担保合作协议》和《保证金质押合同》后，双方未开展担保贷款业务。
本案其他事实与一审法院查明事实一致。本案经调解双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与被上诉人金诺公司签订的《贷款担保合作协议》和《保证金合同》系双方当事人真实意思表示，并不违法法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方约�“双方合作客户对应授信业务合同项下债务到期时，上诉人有权扣收保证金及利息。”该约定只限于对上诉人和被上诉人金诺公司履行授信合同项下的权利、义务。双方约定“金诺公司保证在合作期间每日有不低于注册资金10%不低于我行担保余额10%的保证金。”双方约定的保证金是双方开展合作对应授信业务合同中金诺公司应承担担保余额10%的保证金；双方约定金诺公司保证每日不低于注册资金10%的约定，是双方开展授信业务合同的期限内，金诺公司在上诉人处的定期存款额度。2015年1月8日，晋州市人民法院作出（2015）晋商保字第00005号协助冻结存款通知书时，上诉人与金诺公司双方开展对应授信业务合同项下与第三方签订的保证合同未清偿的款项，涉及到三笔流动资金借款合同，即：1、2014年1月6日，上诉人分别与石家庄市兴达酶制剂有限公司、�诺公司签订编号为贷字1140103号的小企业流动资金借款合同、保证合同。2、2014年1月16日，上诉人分别与石家庄翔盛物资贸易有限公司、金诺公司签订编号为贷字0131214号的小企业流动资金借款合同、保证合同。3、2014年4月24日，上诉人分别与石家庄中南食品有限公司、金诺公司签订编号为贷字014040403号的小企业流动资金借款合同、保证合同。因上述三笔授信业务合同项下与第三方签订的保证合同均未到期，该保证合同不能约束对金诺公司享有债权的第三方当事人，账户中的款项也属于金诺公司所有，且晋州市人民法院（2015）晋商保字第00005号协助冻结存款通知书为：“1、保证金账户在保证责任承担完毕后，优先保金；2、在今后在办理的担保不应增加当事人责任。”故晋州市人民法院（2015）晋商保字第00005号协助冻结存款通知书并非不符合法律规定，同时保证了上诉�优先保金的权利。故原判并无不当，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人交通银行股份有限公司河北省分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 宋广道
审判员 郝福海
二〇一六年三月十五日
书记员 王 迪