天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初4713号原告：杨诚,男,1970年5月2日出生,汉族,住天津市和平区。原告：高志成,男,1961年3月7日出生,汉族,住天津市南开区。被告：于仁礼，男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：陈双莲，女，1975年11月27日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：于仁礼（原告之夫），男，1979年9月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区。统一社会信用代码：91120000746651037M。负责人：王然，副总经理。委托诉讼代理人：窦玉金，该公司员工。原告杨诚、高志成与被告于仁礼、陈双莲、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法由代理审判员王剑辉适用简易程序于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨诚、高志成、被告于仁礼、被告陈双莲的委托诉讼代理人于仁礼、被告平安天津公司的委托诉讼代理人窦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨诚、高志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费8400元、评估费420元、停运损失费14500元，合计23320元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月30日，王永蓬驾驶津Ｅ×××××号捷达出租车沿万卉路行驶至事故地点时，被同向行驶的被告于仁礼驾驶的津Ｇ×××××号车辆追尾造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队认定：于仁礼承担事故全部责任，王永蓬不负事故责任。被告陈双莲系津Ｇ×××××号机动车的登记所有人，该车在被告平安天津公司投有交强险和商业三者险。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。被告于仁礼辩称：于仁礼是发生事故时津Ｇ×××××号车辆的驾驶人，于仁礼与陈双莲系夫妻关系，于仁礼自愿承担相应的赔偿责任。同意赔偿原告合理合法的损失。被告陈双莲辩称：陈双莲系津Ｇ×××××号车辆的登记所有人，陈双莲与于仁礼系夫妻关系，于仁礼作为事故发生时驾驶人应承担赔偿责任。被告平安天津公司辩称：同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不在保险理赔范围不同意承担。经审理查明：2017年1月30日10时，于仁礼驾驶津Ｇ×××××号机动车载有陈双莲沿万卉路由北向南行驶至万卉路富力湾小区门口时，其车辆前部与前方王永蓬驾驶津Ｅ×××××号机动车后部相撞，造成两车损坏，王永蓬、陈双莲受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定：于仁礼承担事故全部责任。原、被告对该事故认定均无异议。王永蓬驾驶的津Ｅ×××××号车辆登记所有人为天津市联众出租汽车服务中心和平分部（杨诚）。二原告主张其为该车辆的实际车主和管理人。二原告提交天津市联众出租汽车服务中心和平分部出具的证明，载明：津Ｅ×××××号出租车实际所有人由杨诚、高志成所有，该车所产生的交通事故所造成的各项损失均由杨诚和高志成主张。被告对此无异议。津Ｇ×××××号车辆登记所有人为被告陈双莲，事故发生时车辆驾驶人为被告于仁礼。该车在被告平安天津公司投有交强险和30万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告陈双莲与被告于仁礼系夫妻关系，被告于仁礼自愿承担相应的民事赔偿责任。原告对此无异议。事故发生后，中衡保险公估股份有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定，该公司于2017年2月8日出具评估报告，评估结论为损失价值8400元。原告支付评估费420元。现原告的车辆在天津市津兴乐众汽车维修中心进行维修并已维修完毕，原告支付维修费8400元。被告认为原告主张的车辆维修费数额过高。被告对此未提供相反证据证明，亦不申请评估鉴定。被告平安天津公司辩称评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿，但未提供证据证明。津Ｅ×××××号机动车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为杨诚、高志成。原告提交天津市津兴乐众汽车维修中心出具的证明，证明原告车辆于2017年2月4日进厂维修，于2017年2月27日维修完毕。原告据此主张从事故发生之日至车辆维修完毕之日，共计29天的停运损失费14500元。被告认为原告主张的停运损失期间过长。同时被告平安天津公司提出停运损失不属于保险理赔范围，但被告平安天津公司未提供投保单等证据证明。另查：被告于仁礼垫付车辆维修费4200元，要求在本案中一并解决。原告对此予以认可，同意在本案中一并解决，且该垫付款已包括在原告主张的车辆维修费中。被告平安天津公司对此无异议。上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定于仁礼承担本次事故的全部责任，认定准确、符合规定，且原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告于仁礼作为事故车辆驾驶人自愿承担相应的民事赔偿责任，原告对此无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告实际所有的车辆因本次事故产生合理合法的损失应先由被告平安天津公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安天津公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，由被告于仁礼按照事故责任比例进行赔偿。原告的车辆已修复完毕，共产生车辆维修费8400元，证据充分，本院予以确认。被告虽辩称车辆维修费数额过高，但未提供相反证据证明，本院对于被告的辩解意见不予采纳。原告主张评估费420元，该费用系因处理事故、确定损失等而支出的必要合理费用，且原告已提交相关证据证明，本院对于原告主张的评估费420元，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，原告实际所有的出租车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后处理事故及维修期间，原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。原告主张的停运损失符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的停运损失费数额过高，本院综合考虑事故处理期间、必要合理的修复期间及本市交通运输行业平均工资等因素，酌定停运损失费为10040元。被告平安天津公司提出停运损失不属于保险理赔范围的主张，未提供证据证明其已就相关免责条款履行提示说明义务，故本院对被告主张不予采纳。关于被告于仁礼为原告垫付的4200元，双方均同意在本案中一并予以解决，为减少双方当事人诉累，本院将一并予以裁决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险赔偿限额内赔偿原告杨诚、高志成车辆维修费人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险保险赔偿限额内按照事故责任比例赔偿原告杨诚、高志成车辆维修费6400元、评估费420元、停运损失费10040元，合计人民币16860元；三、原告杨诚、高志成于收到上述赔偿款之日立即返还被告于仁礼垫付款人民币4200元；四、驳回原告杨诚、高志成的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取192元，全部由被告于仁礼负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王剑辉二〇一七年四月二十七日书 记 员  王 欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。