湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初9166号
原告：长沙定王物业管理有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路388号颐美会现代城-101号。
法定代表人：刘丛友，董事长。
委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周翠芳，湖南湘军律师事务所律师。
被告：朱道革，男，1971年10月23日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李金铃，湖南联合创业律师事务所律师。
原告长沙定王物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告朱道革（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人文钰、周翠芳，被告的委托诉讼代理人李金铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费9541.08元；2、判令被告自2012年1月至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自拖欠之日起至实际支付之日止的违约金（暂定为4500元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2008年1月1日起入驻颐美园小区（位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内）并提供物业服务至今。被告作为长沙市雨花区颐美园小区美林阁207的业主接受了原告的物业服务，但自2012年1月起拖欠物业服务费，截至起诉之日，被告拖欠的物业管理费已经达到9541.08元。经原告多次催告并发函催收，被告至今仍未支付所欠费用。根据合同约定，被告逾期交纳物业相关费用的，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付自拖欠之日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求裁决。
被告辩称：1、被告并未拖欠原告物业管理费，被告早已与原告达成了物业费支付事宜的协议，按照协议的约定，原告并没有理由向被告收取物业费。被告所居住的美林阁一楼开始经营一家歌厅，歌厅制造噪音污染，严重影响被告的生活起居，因此，被告找到原告，要求原告进行处理，经多次协商后，原、被告达成了《协议》，第一条约定了原告应当在2013年6月底对歌厅进行停水停电，否则不再收取被告的物业费，但该歌厅一直经营到了2017年1月份。原告一直无作为，并未按照约定对该歌厅停水停电，故在此期间其无权对被告收取物业费。2、原告作为颐美园小区的物业，其并未遵守《物业服务合同》的约定，管理不作为，小区诸多设施年久失修，路面破损无人修理，人员出入混乱，外来人员出入不登记，监控损坏不修理，物业服务达不到《物业服务合同》约定的三星标准。即算是没有《协议》的约定。被告也有理由不交物业费，直至原告改正上述不足。综上，请求法院依据事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月25日，颐美园小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《颐美园小区物业委托服务合同》，2015年7月3日，双方续签了《颐美园小区物业委托服务合同》；合同约定：甲方委托乙方实行物业服务，座落位置：长沙市雨花区人民中路29号王公塘内;物业类型：住宅、部分商业用房;乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;服务期限为5年，自2015年1月1日至2019年12月31日；本物业的服务费，住宅房屋现按建筑面积每月每平方米1.50元向全体业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方现按建筑面积每月每平方米2.4元向业主或物业使用人收取，但属于颐美园小区有产权的临街门面由乙方现按建筑面积每月每平方米3.0元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应于当月25日至下月25日付当月费用，业主和物业使用人逾期交纳物业相关费用的，从逾期之日起每天按欠费总额的同期银行贷款利率四倍支付违约金；本合同自签字或盖章之日起生效，鉴于颐美园小区第三届业主委员会任期满后未能及时完成换届，甲方对2014年1月1日至本合同签订前乙方已经提供的物业服务进行追认，同意乙方按原合同内容向业主收取物业服务费。
另查明，被告系颐美园小区美林阁207房业主。被告居住的房屋楼下因他人经营歌厅，对被告生活造成影响；被告和其他业主多次找原告请求协调，直到2017年1月歌厅才停止经营。
另查，自2012年1月至2012年6月、2013年4月至2014年12月被告拖欠物业服务费5051.16元（27个月×187.08元）；2015年1月至2016年12月拖欠物业服务费4489.92元（24个月×187.08元）。双方因物业服务费交纳发生争议后，原告向被告发出催收物业服务费《律师函》，被告于2017年9月1日签收；但被告仍未交纳，原告于2017年12月13日诉至本院，请求判如所请。
本案在审理过程中，被告对原告主张其交纳2015年之前物业服务费的请求提出诉讼时效抗辩。
上述事实，有原告提交的《颐美园小区物业委托服务合同》（两份2011-2013,2014-2019）、关于费用催缴问题的情况说明、牌匾(先进单位、先进集体)、声明和函告、温馨提示、欠费通知书、告知函、催费记录表、律师函、授权委托书及邮寄证明文件；被告提交的《协议》两份、物业管理费的专用发票、维权文件、被告与歌厅经营者的短信截图、被告与原告工作人员王超敏的微信聊天记录、增值税专用发票、颐美园小区的管理图片，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，原告与颐美园小区业主委员会签订了《颐美园小区物业委托服务合同》，被告作为颐美园小区的业主，接受了原告的物业服务；双方形成了物业服务合同关系，双方均应依照《颐美园小区物业委托服务合同》履行各自的义务。
被告辩称原告要求其交纳2015年之前的物业服务费已超过诉讼时效；本院认为，根据合同的约定，被告支付物业服务费的期限为当月25日至下月25日，原告于2017年9月1日向被告发出催交物业费通知，其未向本院提交证据证实存在诉讼时效中止或中断情形，故被告的意见本院予以采纳，原告要求被告交纳2015年1月前的物业服务费因已经超过了两年的诉讼时效，本院不予支持。
被告辩称原告物业服务不到位，未达到湖南省物业管理服务三级标准，被告未交纳物业管理费是原告作为物业公司违约在先，被告未违约，不应当承担物业管理费用；本院认为，原告在物业服务过程中有管理不到位的情况，可以通过加强管理、提高服务质量、疏导违规业主等其他方式予以解决，原告不存在根本违约的情形，被告以此理由行使合同履行抗辩权而拒交物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；关于被告辩称的歌厅噪音问题，原告虽与歌厅经营者协调，但长期协调未果，给被告的生活造成一定影响；故被告应支付原告的物业服务费需酌情减少；根据合同约定，被告应付原告2015年1月至2016年12月的物业服务费为4489.92元；本院酌情核减为3600元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
对于原告另主张的违约金，因《颐美园小区物业委托服务合同》约定的违约金计算标准过高，原告也未提交证据证明损失具体情况，故本院基于公平原则并考虑利息损失的客观存在，确认原告可要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自被告签收催收物业服务费《律师函》之次日（即2017年9月2日）起至实际清偿之日止的违约金，原告诉请的超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告朱道革于本判决生效之日起7日内支付原告长沙定王物业管理有限公司2015年1月至2016年12月期间的物业服务费3600元并支付逾期付款违约金（以欠付物业服务费3600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年9月2日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙定王物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费151元，因适用简易程序减半收取75.5元，由被告朱道革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖述华
二〇一八年四月十二日
书记员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。