河北省兴隆县人民法院行 政 判 决 书（2015）兴行初字第10号原告李桂霞，女，1965年4月19日出生，住承德市。电话：134XX****XX。委托代理人禹合（系原告之夫），男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住承德市鹰手营子矿区。电话：134XX****XX。委托代理人闵星伟，北京中银（银川）律师事务所律师。执业证号：×××。电话：183XX****XX。被告兴隆县公安局。地址：兴隆县兴隆镇东关村。法定代表人董业良，局长。委托代理人王怀生，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。委托代理人刘艳，兴隆县公安局法制大队副大队长。电话：0314-505****。第三人兴隆县卫生学校门诊部（以下简称卫校门诊部）。地址：兴隆县兴隆镇迎宾路。法定代表人徐洁，名誉主任。委托代理人于贵斌，河北华川律师事务所律师。执业证号：×××。电话：133XX****XX。原告李桂霞不服被告兴隆县公安局治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月11日受理后，向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告李桂霞及其委托代理人禹合、闵星伟，被告的委托代理人王怀生、刘艳，第三人卫校门诊部的委托代理人于贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年1月4日作出兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定认定：2014年12月29日上午至2015年1月4日期间，原告李桂霞以服用卫校门诊部开具的中草药后造成药物性肝损害为由，一直滞留在卫校门诊部诊室内，造成该门诊部无法正常营业，无法正常上、下班，扰乱了该门诊部的正常工作秩序。以上事实，有李桂霞本人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。被告认为，李桂霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定给予李桂霞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。被告提供的证据如下：1、对证人郭丽丽2014年12月30日的询问笔录，2、对证人郭丽丽2015年1月4日的询问笔录，3、对证人王丽娜2014年12月31日的询问笔录，4、对证人贾婷婷2014年12月31日的询问笔录，以上四证据均用以证明原告在卫校门诊部内大声哭闹，影响卫校门诊部工作人员正常上、下班，影响卫校门诊部的正常秩序；5、对禹合的询问笔录，用以证明禹合将原告送到卫校门诊部后禹合就离开了；6、2015年1月5日对王井轩的询问笔录，用以证明原告是被禹合送到卫校门诊部的，在卫校门诊部滞留7天6晚，并在卫校门诊部大吵大闹，夜间需要人陪护，期间多次报警，扰乱了卫校门诊部的正常秩序；7、2015年1月4日对原告李桂霞的询问笔录，用以证明原告于2014年12月29日到卫校门诊部解决其自认为吃药产生的问题，在病情不被卫校门诊部认可的情况下，原告一直滞留到2015年1月4日下午才被公安机关传唤离开；8、2015年1月4日对卫校门诊部医生李晓军的询问笔录，用以证明李晓军有执业医师资格，并给原告看过病；9、现场勘验笔录，用以证明原告滞留卫校门诊部，出警民警多次劝说其通过合法途径解决，原告不听劝解，继续滞留在卫校门诊部；10、出警记录、监控录像光盘一张，用以证明原告在2014年12月29日至2015年1月4日一直滞留在卫校门诊部，大吵大闹影响卫校门诊部的正常秩序；11、医疗机构执业许可证、组织机构代码证、兴隆县卫生局文件，用以证明卫校门诊部是兴隆县卫生学校下设的合法单位。原告李桂霞诉称，2014年7月22日，原告因受卫校门诊部虚假广告的诱导，在该诊所开具中草药70副，随后又开具自制水丸5副。原告服用后出现呕吐、视力模糊、身体黄色、无力进食等症状。经承德市第三人民医院诊断，原告系药物中毒所致的肝损害。2014年11月23日，原告找到卫校门诊部负责人王井轩及主治大夫李晓军，他们要求原告到北京3**医院进一步检查。原告到北京3**医院检查确诊为药物性肝损害。2014年12月29日，原告再次到卫校门诊部协商赔偿事宜。卫校门诊部要求原告到兴隆县卫生局。但恰逢元旦放假，需等4号上班后商议解决。因原告身体虚弱且住所离卫校门诊部较远，交通不便，经卫校门诊部负责人王井轩同意，原告暂住在该门诊部接受简单治疗并等待协商赔偿。原告在卫校门诊部等候期间，卫校门诊部对原告一直较客气，原告未妨碍卫校门诊部正常经营。2015年1月4日，被告以原告滞留卫校门诊部，扰乱卫校门诊部的正常工作秩序为由将原告强行抬走，处以拘留10日并处罚款500元的处罚。原告认为，被告所作兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定认定原告滞留该诊所、扰乱门诊部的正常工作秩序与事实不符，处罚所依据的证据不足。卫校门诊部的法定代表人徐洁与被告兴隆县公安局副局长张玉军系夫妻关系，请人民法院审查该副局长是否回避本次拘留决定。诉请人民法院依法撤销被告作出的兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定，并要求被告支付赔偿金3000元，并向原告赔礼道歉、恢复名誉。原告提供的证据如下：1、2014年12月23日禹合在卫校门诊部的手机录音资料，用以证明原告家属首次到卫校门诊部协商解决吃药导致肝损害事宜；2、2014年12月30日禹合用录音笔录制的录音资料，用以证明被告第一次出警的情况，民警表示该医疗纠纷最好协商解决；3、2015年1月10日禹合用录音笔录制的录音资料，用以证明王井轩同意原告暂留诊所；4、2014年12月5日、2014年12月22日承德市第三人民医院诊断证明二份、2014年12月26日北京3**医院诊断证明一份、2014年12月26日手机照片二张、手机录像资料一份，用以证明原告肝损害系药物中毒所致，原告的身体状况不符合拘留条件；5、被告案卷中的受案登记表，行政处罚审批表、医疗机构执业许可证，用以证明兴隆镇派出所所长与卫校门诊部法定代表人系夫妻关系，与本案有利害关系，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定的自行回避的条件，但其未回避，该程序违法;6、被告案卷中被传唤家属通知书，用以证明被告未按规定通知被传唤人家属，属程序违法。原告对赔偿部分无证据提交。要求赔偿3000元的损失是按河北省2014年度人均纯收入计算的，每天300元，拘留10天赔偿3000元。被告辩称，经被告调查查明，原告的行为扰乱了卫校门诊部的正常工作秩序，该案事实清楚。兴隆镇派出所所长张玉军和兴隆县卫生学校校长徐洁是夫妻关系，徐洁虽是兴隆县卫生学校的校长，但卫校门诊部与徐洁个人无利害关系，与张玉军更没有利害关系。所以张玉军本人不用自行回避，且原告也未向被告提出口头或书面回避申请。被告认为该案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人卫校门诊部述称，原告的行为触犯了刑法，应当追究其刑事责任，被告只对原告作了较轻的行政处罚，第三人亦接受了这一处罚结果。原告自2014年12月29日至2015年1月4日一直滞留在卫校门诊部诊室，且在2015年1月4日到门诊部的柜台抢夺药物，使医疗秩序无法正常进行，原告的行为违反法律规定，应当受到追究。张玉军与徐洁是否为夫妻关系，与本案程序是否合法无关。对行政相对人作出行政拘留以上处罚的决定权在县级以上公安机关，张玉军不是被告的行政负责人，也不是被告行政行为的决定人，张玉军不符合应当回避的条件。被告对原告的处罚符合办案程序。原告称在治疗过程中出现病情变化，要由有关机构认定，第三人才能承担责任，本案中原告有自己用药过错的情况，在不能查证的情况下，不能由医疗机构承担过错。第三人未提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的1、2号证据无异议，但证言有夸大的地方，原告没有给卫校门诊部造成损失；对3、4号证据有异议，其证言与卫校门诊部监控视频不能相互印证，与实际不符，不能全部采信；对5号证据无异议；对6号证据有异议，只对王井轩陈述的6次出警的事实予以认可，其余不认可；对7号证据有异议，该笔录不是原告真实的意思表示；对8号证据有异议，原告不是全身长满牛皮癣，只是关节部位长癣，证人说原告只拿3副药不属实，原告实际拿了75副药；对9号证据有异议，被告只告诉原告让其自己与卫校门诊部解决纠纷，没有告诉原告通过法律途径解决；对10号证据的真实性有异议，该视频没有声音，不是原始载体，对被告的证明目的不予认可；对11号证据无异议。第三人对被告提供的1、2、3、4、6、8、9、10、11号证据无异议，对5号证据有异议，对禹合陈述内容的真实性不予认可，不存在第三人同意原告在卫校门诊部待着的事实；对7号证据原告对自己病情的陈述不予认可，对其陈述的公安机关的出警经过予以认可，对原告在卫校门诊部的滞留时间予以认可。被告对原告提供的1号证据不予认可，该证据与被告所作行政行为无关；对2号证据不予认可，以被告的视频资料为准；对3号证据不予认可，与本案无关；对4号证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据与被告所作处罚无关，原告所说不适合拘留的状况不存在；对5号证据的真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，处罚决定是由兴隆县公安局作出的，兴隆镇派出所所长不在回避范围内；对6号证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告未提供其家属姓名及联系方式，故被告无法通知其家属。第三人对原告提供的1号证据有异议，和本案的违法事实无关联性；对2号证据有异议，以被告的执法记录仪录制的内容为准；对3号证据不予认可，该录音发生在行政处罚以后；对4号证据的真实性无异议，但不能证明是第三人的药物对原告造成损害，原告符合被拘留的条件；对5、6号证据无异议。本院对上述证据作如下确认，被告提供的证据，能证实原告自2014年12月29日至2015年1月4日一直滞留在卫校门诊部诊室，扰乱了卫校门诊部的正常工作秩序，其证明效力本院予以确认。原告提供的1号证据与本案无关联性，3号证据不能证明第三人同意原告滞留于诊室，对该两份证据不予采信；原告提供的2号证据以被告提供的10号证据为准；对4、5、6号证据的真实性本院予以确认。经审理查明，原告李桂霞因患皮肤病，自2014年7、8月份开始在第三人卫校门诊部开具中草药进行治疗，2014年12月29日上午，原告李桂霞以服用卫校门诊部开具的中草药后造成药物性肝损害为由，找到第三人要求解决该问题。因协商未果，原告一直滞留在卫校门诊部诊室内，并占用该诊室的诊床，直至2015年1月4日下午。造成该门诊部无法正常营业，无法正常上、下班，扰乱了该门诊部的正常工作秩序。被告认为，李桂霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，于2015年1月4日作出兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定，决定给予李桂霞行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向承德市公安局申请行政复议，承德市公安局于2015年2月25日作出承复决字（2015）5号行政复议决定，维持了被告作出的兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，原告与第三人因医治皮肤病发生医疗纠纷，可协商解决或通过法定途径予以解决，而原告却采取长期滞留第三人诊室、占用诊床的行为方式且不听劝阻，不仅未解决纠纷，反而扰乱了该门诊部的正常医疗工作秩序，属情节严重。原告的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，被告依法对其作出治安处罚，符合法律规定。原告要求撤销的兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定，是由被告兴隆县公安局所作，而兴隆县公安局兴隆镇派出所所长既不是本案承办人，也不是决定本案行政处罚的负责人，故原告以派出所所长应该回避而未回避系程序违法的理由不能成立。原告称第三人同意其留在第三人处缺乏事实根据，也不符合实际情况，其观点亦不能成立。被告在对原告执行拘留后，已通知原告家属，办案程序合法。原告要求撤销兴公（兴）行罚决字（2015）第0001号行政处罚决定及赔偿损失等诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  杨少明审 判 员  王军芳人民陪审员  吕 晴二〇一五年六月八日书 记 员  程菊珉