江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商四终字第00047号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏骏龙建设有限公司，住所地靖江市季市镇长安市南路153号。
法定代表人张浩银，总经理。
委托代理人陆迎春、徐敏，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）靖江市靖城长强建材经营部，住所地靖江市靖城渔婆南路锦绣龙城7A#105。
负责人刘怀宏。
委托代理人丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。
上诉人江苏骏龙建设有限公司（以下简称骏龙公司）与被上诉人靖江市靖城长强建材经营部（以下简称长强经营部）买卖合同纠纷一案，靖江市人民法院于2015年5月22日作出（2015）泰靖园商初字第0048号民事判决，上诉人骏龙公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月至10月间长强经营部陆续向骏龙公司的锡钢宿舍楼二期工地供应钢材1323407元；2014年9月长强经营部陆续向骏龙公司的生祠菜场工地、残联工地供应钢材215663元；2015年1月长强经营部陆续向骏龙公司的城北安置区工地供应钢材1157084元，共计2689854元，长强经营部按2689851元主张。骏龙公司陆续支付货款1610000元，尚欠1079851元。长强经营部催要此款未果，致起讼争。
原审审理中，骏龙公司提起反诉，要求长强经营部（反诉被告）赔偿其于2014年10月22日供应骏龙公司城北安置区工地的钢材质量不合格给骏龙公司（反诉原告）造成的损失331136元。
原审法院认为：根据长强经营部、骏龙公司的陈述和举证，可以认定双方间存在买卖合同关系及骏龙公司尚欠长强经营部货款1079851元的事实。现长强经营部的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于利息损失，根据现有证据不能确定双方对所有款项均约定了付款期限，故长强经营部要求骏龙公司赔偿其从2015年2月1日起的利息损失无事实依据，不予支持，但骏龙公司应承担自长强经营部起诉之日起至实际付款之日止的按照同期银行贷款利率计算的利息损失。
反诉原告骏龙公司称长强经营部于2014年10月22日向其供应的钢材不符合质量要求，造成其损失，因长强经营部否认其曾于2014年10月向骏龙公司供应过钢材，故骏龙公司对此节负有举证责任。现骏龙公司所举证据并不能证明该批钢材系长强经营部提供，依法应承担不利的后果，故对于骏龙公司的反诉请求，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、骏龙公司于判决生效后10日内偿付长强经营部货款1079851元，并赔偿长强经营部利息损失（自2015年3月25日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回骏龙公司的反诉请求。本案本诉受理费14610元减半收取，财产保全费5000元，合计12305元，由骏龙公司负担。反诉受理费3130元，由骏龙公司负担。
上诉人骏龙公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认为上诉人所举证据不能证明被上诉人在2014年10月曾向上诉人供应过钢材，属于事实认定不清。上诉人提供了被上诉人在2014年10月向上诉人供应钢材的依据：被上诉人的质保书、监理单位的监理通知及被上诉人赔款给钢筋工的事实，在被上诉人没有提供反证的情况下，原审判决有失偏颇。2、被上诉人在2014年10月22日向上诉人城北安置区工地供应的钢筋不合格，造成上诉人损失计331136元，应当从被上诉人的货款中扣除。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人长强经营部答辩称：1、上诉人称，2014年10月被上诉人向上诉人城北安置区工程供应过钢材，那么上诉人应当提交被上诉人的送货单和上诉人的退货单，证明该笔交易的存在。2015年1月被上诉人向上诉人城北安置区工地交付了1157080元的钢材，这与上诉人主张的2014年10月的退货没有关联性，被上诉人也从未支付过钢筋工的损失。故上诉人认为2014年10月双方存在供货关系的主张不能成立。2、上诉人称，由于2014年10月其收到的钢材不合格造成331136元损失也不能成立。首先，上诉人提供的损失证据都是自制凭证，且没有实际支出的依据，更没有证据证明停工与钢材供应商存在关联性。其次，上诉人认为监理通知单和回复单可以证明被上诉人供应的钢材不符合规范要求，但监理通知单和回复单没有任何一处描述钢材供应商是被上诉人。故上诉人要求被上诉人赔偿没有发生的损失不能成立，且上诉人擅自动用未经检验的建筑材料，即使存在损失也应当由上诉人自行承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供下列证据：1、被上诉人向上诉人残联工地送货时一并提供的质保书3份，证明被上诉人是存在质检专用章的。2、被上诉人向上诉人城北安置区工地送货单10份（一审时该组送货单没有找到），日期分别是2014年10月14日、2014年10月16日、10月22日、11月3日、11月7日、11月8日、11月12日、12月2日、12月4日、12月5日，证明被上诉人在一审中否认其曾于2014年10月向上诉人供货是虚假陈述。3、2014年10月钢材退场的照片（一审中已提交该照片打印件），证明被上诉人在10月份向上诉人城北安置区工地所供应的钢材中有一部分不合格，作现场退货处理。4、2015年2月16日刘恩海借款单一份，2014年10月20日、11月5日刘恩海领款凭证各一份（均为刘恩海从上诉人处领款和借款），证明刘恩海系被上诉人员工，被上诉人认为其没有向钢筋工支付过款项与事实不符。5、银行卡交易查询单，证明刘恩海于2014年11月10日向钢筋工朱克元账户转入了11800元，该笔款项是被上诉人补贴给钢筋工组的返工费用。
被上诉人对此认为：上诉人现在提供的证据都是在一审期间就由其掌控的证据，因此不属于民诉法规定的新证据的范畴。但根据法庭要求，被上诉人质证如下：证据1不是被上诉人提供的，被上诉人只有公章和合同章，没有质量专用章。证据2均不是被上诉人的送货单，被上诉人在一审中提供了16份送货单原件，上诉人现在提供的10份送货单，与被上诉人的送货单不相吻合，且后面7份送货单是连号的，从形成时间上也可以看出是近期同一时间形成的。证据3不能证明双方之间存在钢材买卖关系。证据4刘恩海不是被上诉人工作人员，刘恩海自己经营钢材业务，其与上诉人是否存在钢材买卖关系，被上诉人无法证实。对证据5真实性无异议，但与被上诉人没有关系。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：二审中上诉人骏龙公司提供了送货单一组，并陈述认为其中2014年10月22日的送货单被退货66吨，该组送货单除了退货，别的货款尚未结清。而被上诉人仍坚持认为2014年10月其没有向上诉人供货，该组送货单不是被上诉人的送货单。本院认为，一审中上诉人对被上诉人陈述的供货及付款情况、欠款金额均予以认可，从被上诉人一审中主张的三批供货及相应的三组送货单来看，上诉人二审中所提供的这组送货单并不在被上诉人主张的货款范围之内；且该组送货单中除上诉人主张的退货外，其余货款金额明显大于上诉人主张的退货损失。可见上诉人的反诉请求与本诉不是基于同一法律事实，原审对此不予支持并无不当。相关当事人可就二审中出现的这组送货单所涉及的货款及退货损失等另行依法处理。
综上，上诉人江苏骏龙建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由上诉人江苏骏龙建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 建