wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6180号
上诉人（原审被告）：马林，男，1980年11月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常欣，女，1981年2月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。
上诉人马林因与被上诉人常欣民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马林上诉请求：撤销一审判决，改判马林返还常欣借款101000元，常欣承担上诉费用。事实和理由：马林实际只借到常欣50万元，故借款本金应当认定为50万元。马林与常欣之间未约定利息，一审法院的认定错误。
被上诉人常欣辩称，马林的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回马林的上诉请求，维持原判。
常欣向一审法院起诉请求：1.马林归还常欣借款321000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准自2014年2月1日起计算至实际付款之日止）；2.马林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月11日和1月16日，常欣向马林分别支付30万元和20万元。2013年2月1日，马林向常欣出具《借款凭据》一份，载明：“今借常欣人民币柒拾贰万元整（720000.00）于2014年1月31日前归还，以个人资产作为担保。自此之前所有借款凭据视为无效。”
2014年2月10日和2月20日，马林向常欣分别还款12万元和20万元。同年，马林还向常欣归还港币10万元，双方确认折合人民币79000元。以上共计还款399000元。
一审中，常欣陈述：其与马林系同学关系；马林以经营所需向常欣借款，并约定年利率20%，《借款凭据》载明的72万元包括实际出借本金50万元以及利息22万元，利息计算方式为借款之日至2013年1月底以50万元为本金计算一年的本息为60万元，2013年2月初至2014年1月底以60万元为本金计算一年的本息为72万元。常欣提交的短信记录（139××××7666）记载：“算好了，到2016年8月底共￥547248人民币，既然你有难处，我也就不和你细算，也不按最高可执行利率算了，你就还我55W人民币好了。你每月还我5W的话，到7月底总共应该还35W，剩下的你说8月可以一次性还完给我”，“怎么又多了？”，“不是多，是加上了2016年的8个月”，“行，我带着还”。
一审中，马林辩称：借款时并未约定利息。借条记载的72万元中，50万元为前期借款，常欣已实际交付；22万元为新的借款，常欣未实际交付。
一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。本案中，根据常欣提交的《借款凭据》和银行交易明细，结合当事人的陈述，能够证明马林向常欣实际借款50万元并约定年利率为20%的事实，一审法院对此予以确认。后马林归还常欣399000元，抵扣利息和本金后，尚欠常欣借款本金321000元，马林对此应承担偿还责任。马林辩称另22万元为未交付的借款，未能提交证据予以证明，一审法院不予采信。马林未按约定偿还借款本息，应视为其构成违约，马林应支付逾期利息，现常欣主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，不符合法律规定，应按照双方约定的年息20%的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：马林自判决生效之日起十日内向常欣归还借款321000元并支付利息（按照年息20%的标准自2014年2月1日计算至实际付款之日止）。如果马林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8371元，减半收取4185.5元，由马林负担（常欣已预交，马林于给付上述款项时一并支付该款）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：马林与常欣就案涉借款有无约定利息。
本院认为，马林向常欣借款，并于2013年2月1日出具了《借款凭据》，双方之间的借贷关系合法有效。关于双方就案涉借款有无约定利息的问题，常欣主张双方约定年利率20%，《借款凭据》记载的借款金额72万元，系之前借款本金50万元，与2012年2月至2013年1月期间以借款本金50万元为基数计算的利息10万元，以及2013年2月至2014年1月期间以借款本息之和60万元为基数计算的利息12万元相加得出；而马林辩称双方未约定借款利息，《借款凭据》记载的借款金额72万元，系之前借款本金50万元与新借22万元相加得出。本院认为，马林于2013年2月1日向常欣出具《借款凭据》，承诺于2014年1月31日前归还72万元借款，并表示此前所有借款凭据无效，据此应当认定该《借款凭据》系双方对前期借款本息结算后马林重新出具的债权凭证。马林现在辩称72万元中有22万元系新的借款，与《借款凭据》的内容不符。而按照常欣主张的利率标准及利息计算方法计算，截至2014年1月的借款本息之和为72万元，与《借款凭据》记载的借款金额一致。结合双方往来短信的内容，应当认定双方就案涉借款约定了年利率20%的利息。
综上所述，马林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人马林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年九月十八日
书记员 刘雨晴
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1445号
被执行人蔡襄富，男，1977年11月20日生，汉族，住湖北省竹溪县。
本院于2012年6月5日作出的（2012）林少刑初字第55号刑事判决已经发生法律效力，由于蔡襄富没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月1日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人蔡襄富的财产进行了查证，被执行人蔡襄富名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，且被执行人蔡襄富现正在监狱服刑。
本院认为，被执行人蔡襄富目前没有其他可供执行的财产，且被执行人蔡襄富现正在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人蔡襄富新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）林少刑初字第55号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十月二十日
书记员 王志刚
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9791号
罪犯李传省，现在山东省任城监狱服刑。
山东省单县人民法院于2011年12月9日作出了（2011）单刑初字第196号刑事判决，以被告人李传省犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省任城监狱于2015年11月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省任城监狱提出，罪犯李传省在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李传省在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李传省在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李传省减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月26日至2021年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 李 静
人民审判员 马祝源
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 焦 娇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第61号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人郑锋，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）涂芬芳、陈娥媚，系该公司员工。
被告徐守巧。
被告陈许竹。
被告徐安。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商银行）与被告徐守巧、陈许竹、徐安金融借款合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日以普通程序立案受理，依法由审判员林振宇任审判长，人民陪审员黄树贤、陈秀飞组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告瑞安农商银行的委托代理人涂芬芳、陈娥媚及被告徐守巧到庭参加诉讼，被告陈许竹经本院合法传票传唤，被告徐安经本院依法公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安农商银行起诉称：2013年7月25日，被告徐守巧向原告申请办理贷款，双方签订编号8581120130036167《个人保证借款合同》，约定：1、贷款金额30万元；2、贷款期限为2013年7月25日至2014年7月20日；3、贷款利率为月利率10‰，按季结息，每季末月的20日结息，次日为付息日，到期利随本清；借款人未按约偿还借款本金的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%（即15‰）计收逾期利息；4、由被告徐安提供连带保证。合同签订后，原告按约于2013年7月25日向被告徐守巧发放贷款30万元。被告徐守巧在贷款期内共支付利息70.01元，2014年7月20日贷款到期，本金30万元、结欠期内利息35929.99元及逾期利息至今未归还。故原告起诉请求判令：一、被告徐守巧、陈许竹偿还原告编号为8581120130036167《个人保证借款合同》项下的贷款本金30万元、结欠期内利息35929.99元（以300000元为基数按月利率10‰从2013年7月25日起计算至2014年7月20日期内利息共计36000元，已偿还70.01元，结欠期内利息35929.99元）、逾期利息（以300000元为基数按月利率15‰从2014年7月20日起计算至实际履行之日止）；二、被告徐安对第一项诉讼请求项下债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费由三被告负担。
被告徐守巧答辩称：对借款不知情，借款合同均由原告的信贷员朱文柱准备好，其侄子即被告徐安通知其去银行签字，贷款发放也并未汇至其本人账户，故不应承担偿还责任。
被告陈许竹、徐安均未作答辩。
原告瑞安农商银行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、变更登记情况、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体身份；
证据二、身份证复印件三份，证明被告主体身份；
证据三、婚姻登记情况表一份，证明被告徐守巧、陈许竹系夫妻关系；
证据四、个人保证借款合同、借款借据各一份，证明本案借款保证事实；
证据五、明细对账单及利息计算清单各一份，证明被告未还情况及利息计算过程。
被告徐守巧、陈许竹、徐安在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告徐守巧对证据一、二、三的证据“三性”没有异议，对证据四、五的真实性、合法性没有异议，但对该证据欲证明的待证事实有异议，其认为自己只是在保证借款合同上签了字，而对于其他内容一概不知，且借款借据上显示的卡号，其对应的银行卡也不在自己手中。被告陈许竹、徐安均未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明原告主张的待证事实，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告瑞安农商银行与被告徐守巧签订了《个人保证借款合同》（编号8581120130036167），约定借款金额为30万元，借款期限为2013年7月25日至2014年7月20日，贷款月利率为10‰，按季结息，逾期利率按月利率15‰计算，被告徐安对该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2013年7月25日向被告徐守巧发放借款30万元，被告在借款期内支付了利息70.01元，本金30万元及其余利息至今未付。
另查明，被告陈许竹与被告陈守巧于2008年4月29日登记结婚。
本院认为，被告徐守巧作为完全民事行为能力人，其承认自己在《个人保证借款合同》上签字，却抗辩称自己对借款毫不知情，又不能提供任何证据证明该合同具有法律规定无效的情形，对该合同应视为当事人的真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。原告已依约履行给付义务，被告徐守巧应按约定期限返还借款及利息，逾期还款应按照罚息利率支付罚息。本案债务虽系被告徐守巧以个人名义所负，但发生于被告徐守巧与被告陈许竹夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。被告徐安自愿对上述债务提供连带责任保证，故对原告要求被告徐安承担连带清偿责任的请求予以支持。若被告徐安承担保证责任后，有权向被告徐守巧、陈许竹追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐守巧、陈许竹于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、期内利息35929.99元（以300000元为基数自2013年7月25日起按月利率10‰计算至2014年7月20日止，扣减已付利息70.01元）、逾期利息（以300000元为基数自2014年7月21日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）；款交本院塘下人民法庭转付；
二、被告徐安对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告徐安如承担保证责任后，有权向被告徐守巧、陈许竹追偿。
本案受理费6581元，由被告徐守巧、陈许竹、徐安共同负担（定于本判决生效之日起十日内缴纳；原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6581元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林振宇
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 陈秀飞
二〇一五年四月十日
书 记 员 潘仁珠
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第496号
罪犯李季。
天津市南开区人民法院于2010年11月26日作出（2010）南刑初字第448号刑事判决，以被告人李季犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年。执行机关天津市滨海监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，并于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯李季在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2014年分别获得监狱级改造积极分子3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯李季在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年下半年至2014年先后获得监狱级改造积极分子的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯李季在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李季减去有期徒刑十个月，罚金人民币20万元不变。
（刑期自2010年8月5日起至2019年4月4日止）
本裁定送达后既发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年三月九日
书 记 员 郭 婧
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第1239-1号
原告张有才，男，住长春市宽城区。
被告廖东安，女，住长春市朝阳区。
本院在审理原告张有才诉被告廖东安买卖合同纠纷一案中，原告张有才于2０14年6月9日提出财产保全申请，要求查封被告廖东安名下的车辆，并以自有的房屋作为担保。
本院认为，原告张有才的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人张有才所有的位于长春市二道区临河街2251号万兴花园房屋的产权。
二、查封被告廖东安名下的奔驰轿车、捷达车车籍。
三、预查封被告廖东安购买的座落于长春市朝阳区湖西路南湖公馆9幢房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
代理审判员 乔 木
二〇一四年六月九日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)朝民初字第1239-1号原告张有才，男，住长春市宽城区。被告廖东安，女，住长春市朝阳区。本院在审理原告张有才诉被告廖东安买卖合同纠纷一案中，原告张有才于２０１４年6月9日提出财产保全申请，要求查封被告廖东安名下的车辆，并以自有的房屋作为担保。本院认为，原告张有才的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、查封担保人张有才所有的位于长春市二道区临河街2251号万兴花园房屋的产权。二、查封被告廖东安名下的奔驰轿车、捷达车车籍。三、预查封被告廖东安购买的座落于长春市朝阳区湖西路南湖公馆9幢房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晶华审 判 员  汪 锋代理审判员  乔 木二〇一四年六月九日书 记 员  苏春梅
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第2148-2号
申请人陈昌兵（曾用名陈昌斌），居民。
被执行人徐州汇金置业有限公司，住所地邳州市运河街道通城广场6楼。
法定代表人尚宪国，董事长。
被执行人曹辉，居民。
申请执行人陈昌兵与被执行人徐州汇金置业有限公司、曹辉民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年4月25日作出的（2013）邳民初字第5376号民事判决书：徐州汇金置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈昌兵借款本金250000元及利息（利息计算方式为：自2011年10月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算到本判决确定的履行之日止）。曹辉对上述借款本息承担连带偿还责任。其承担责任后有权向主债务人徐州汇金置业有限公司追偿。案件受理费5050元，保全费2020元，合计7070元，由徐州汇金置业有限公司负担。
因被执行人徐州汇金置业有限公司、曹辉未按生效法律文书所规定的义务。申请执行人陈昌兵向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已查封被执行人徐州汇金置业有限公司在徐州巴迪教育信息咨询有限公司的租金，查封被执行人曹辉在邳州市农业执法监察大队的工资，查封被执行人徐州汇金置业有限公司所有的土地使用权一处，该房产已涉及到多个案件的查封。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。
本院认为，由于处置被执行人所有的财产所需时间较长，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第2148号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 丁胜利
执行员 郭 峰
二〇一四年十一月四日
书记员 吕倩倩
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00332号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行，住所安徽省芜湖市。
负责人：王慧英，行长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。。
被告：史来安，男，1964年12月15日出生。
被告：俞成年，女，1973年2月4日出生。
被告：芜湖市金海房产担保置换有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：马希海，总经理。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行诉被告史来安、俞成年、芜湖市金海房产担保置换有限公司借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案应当适用�通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员王敏担任审判长，与代理审判员丁曲梅、人民陪审员许云峰共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权。
审 判 长 王 敏
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 许云峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘淑芳
汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民金初字第131号
原告：中国农业银行股份有限公司汝阳县支行，住所地汝阳县城文化路38号。
负责人：张朝阳，该行行长。
委托代理人：刘丙帅，男，该行职工。特别授权。
被告：杨要辉，男，1983年3月27日生。
被告：史瑞涛，男，1988年7月5日生。
被告：李占旺，男，1971年4月3日生。
原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行与杨要辉、史瑞涛、李占旺金融借款合同纠纷一案，原告于2013年10月28日起诉。本院受理后向三被告送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丙帅到庭参加了诉讼，被告杨要辉、史瑞涛、李占旺经传票传唤无故未到庭。现已审理终结。
原告诉称：2011年8月3日，原、被告签订合同，约定，三被告成立联保小组，杨要辉向原告借款5万元，联保小组成员担保，在有效期内可随借随还，循环借款，单笔借款不超过1年且可循环展期6个月，期限内年利率10.496％，逾期年利率15.744％，按季结息。款项借出后，被告在期限内没有还款付息，仅于2013年3月20日至6月30日，3次还本25900.34元，下欠本息，至今未付。请求判令三被告归还借款本金及利息。
三被告未提交答辩意见。
原告举证有：1、被告杨要辉的《小额贷款业务申请书》1份；2、原告与三被告签订的《贷款借款合同》1份；3、原告与被告杨要辉签订的《个人借款凭证》1份；4、《个人还款凭证》2张。
三被告未举证。
本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，确认事实如下：2011年8月3日，原告与被告杨要辉、史瑞涛、李占旺签订《农户贷款借款合同》，约定，三被告成立联保小组，杨要辉作为借款人，被告史瑞涛、李占旺作为连带责任担保人，向原告借款5万元，在有效期内可随借随还，循环借款，单笔借款不超过1年，可循环展期6个月，期限内年利率10.496％，逾期年利率15.744％，按季结息；担保范围包括借款本金、利息、罚息等实现债权的费用。合同签订当日，原告向被告杨要辉支付借款5万元；三被告在期限内没有还款付息，仅于2013年3月20日、5月30日、6月30日分别还本15900.34元、5000元、5000元，下欠本金38409.66元及应付利息未付。
本院认为：原、被告的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，其合同有效；被告未完全按约履行合同义务，其行为违约。原告主张被告杨要辉归还下欠借款本金38409.66元，应予支持。主张杨要辉以年利率10.496％计算支付2011年8月3日至2013年2月3日的期限内利息，以年利率15.744％计算支付2013年2月4日至实际清偿之日相应本金的逾期罚息，符合法律规定，应予支持。主张被告史瑞涛、李占旺对被告杨要辉应承担的责任承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨要辉归还原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行下欠的借款本金人民币38409.66元。
被告杨要辉支付原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行所贷款项的期限内利息和逾期罚息（2011年8月3日至2013年2月3日以本金5万元，年利率10.496％计算；2013年2月4日至实际清偿之日以年利率15.744％计算；2013年2月4日至2013年3月20日以本金5万元计算，2013年3月21日至同年5月30日以本金34099.66元计算，同年5月31日至同年6月30日以本金29099.66元计算，同年7月1日至实际清偿之日以本金24099.66元计算）。
三、被告史瑞涛、李占旺对前款被告杨要辉应承担的责任承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司汝阳县支行的其它诉讼请求。
五、上述判决应付款于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费760元，由被告杨要辉、史瑞涛、李占旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向洛阳市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人数提出副本。
审 判 长 李建华
审 判 员 朱春建
代理审判员 赵卫星
二0一四年元月十四日
书 记 员 武娜娜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第6754号
上诉人（原审原告）严国柱，男，汉族，1948年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）中国水泥厂有限公司，住所地南京市栖霞区龙潭镇水泥厂路185号。
法定代表人俞越，中国水泥厂有限公司董事长。
委托代理人常家俊，男，汉族，1980年1月2日出生，中国水泥厂有限公司行政主管。
委托代理人兰敦勇，男，汉族，1959年11月2日出生，中国水泥厂有限公司支部书记。
上诉人严国柱与被上诉人中国水泥厂有限公司劳动争议纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年10月15日作出（2015）栖民初字第2926号民事裁定。严国柱不服该民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。
经审理查明，严国柱原为中国水泥厂职工，2001年内退，开始领取内退生活费。2002年，中国水泥厂参加市政府主导的改制。甲方南京化建产业（集团）有限公司与乙方安徽海螺集团有限责任公司签订了《安徽海螺集团购并中国水泥厂协议书》，鉴证方为南京市人民政府。该协议约定，三方一致同意乙方下属公司出资承债式收购经甲方剥离后的中国水泥厂，将该厂改制为中国水泥厂有限公司，甲方及鉴证方将负责协助乙方办理资产收购及改制事宜，使其享受“三联动”改革优惠政策。根据该协议附件“人员分离安置协议”，中国水泥厂当时内退人员（含严国柱）的安置，经甲乙双方同意按该厂现行状况、法律法规确定费用标准，由乙方按月付至甲方专有账户，由甲方支付和管理。严国柱至2008年退休，按月领取的应发生活费金额未变（均为763.6元），由于社保费上涨，生活费扣除社保费个人负担部分后，实发金额从2001年7月的653.7元降至2008年的500余元。严国柱于2015年向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人中国水泥厂有限公司支付2001年7月至2008年1月的生活费差额、经济补偿费。该委于2015年7月29日裁决不予受理。严国柱后诉至原审法院。另查明，中国水泥厂2000年3月发布《企业员工内部退养补充规定》，规定员工在内退期间，如遇企业内部调资，按规定相应提高生活费。上述事实，有双方当事人当庭陈述，严国柱提交《企业员工内部退养补充规定》复印件、仲裁通知书，中国水泥厂有限公司提交的改制协议、工资表复印件等证据证实。
原审法院认为，目前法院只受理因企业自主改制引发的争议。严国柱的生活费发放标准是在政府主导的国企改制中确定，原中国水泥厂有限公司之间的纠纷涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整时相关政策的理解与执行，不属于法院受理范围，已受理则应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回严国柱的起诉。案件受理费10元免予收取。
严国柱不服原审裁定，向本院提起上诉称：所有的改制都应当根据国家的法律法规和改制政策来运作。安徽海螺集团有限责任公司购并中国水泥厂的协议书是一份无效协议。按照中央精神安徽海螺集团有限责任公司应该与中国水泥厂签订购并协议，而不应该与南京化建产业（集团）有限公司签订购并协议。按照南京市政府的改制要求，应该由企业向主管局写申请，主管局初审后报政府职能部门批准，才能进行改制，并且要按照劳动法、民法通则要求与企业进行平等协商，并经过职代会研究后才能签订改制协议。上诉人并不清楚中国水泥厂改制是属于什么性质的改制，上诉人认为本案应该属于法院受理范围，法院应当进行实体审理。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。
被上诉人中国水泥厂有限公司答辩称：上诉人主张提高生活费，系对政府主导下国企改制文件的异议。2002年，中国水泥厂在省市政府推动下实施国有企业三联动改制，甲方南京化建产业（集团）有限公司与乙方安徽海螺集团有限责任公司在南京市政府鉴证下签订了《安徽海螺集团购并中国水泥厂协议书》，由乙方出资承债式收购经甲方剥离后的中国水泥厂，改制成立中国水泥厂有限公司即被上诉人。中国水泥厂内退人员（含严国柱）属于被剥离群体，未纳入改制，根据购并协议“人员分流安置协议”约定，按中国水泥厂现行状况、法律法规确定费用标准，由乙方按月付至甲方专有帐户，由甲方支付和管理。被上诉人是在非自主状态下改制后成立的法人主体，已完整履行了改制协议中应由乙方履行的义务，因内退生活费标准而产生的纠纷涉及政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整时相关政策的理解与执行，被上诉人不具有改变协议执行和调整生活费发放标准的主体资格和相关权责。原审法院对争议范畴认定清楚准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，严国柱与中国水泥厂有限公司之间的争议，系在政府及其相关部门主导下对国有企业进行改制中因人员安置问题而引发的纠纷，当事人应当向政府及其相关部门申请解决，不属于人民法院受理案件范围。因此，对于严国柱的上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 干
审判员 韩文利
审判员 袁奕炜
二〇一五年十二月十日
书记员 顾 欢
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第10990号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人许延龙，男，1988年2月18日出生。
被告雷德环，男，1964年9月12日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告雷德环金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，法官周韬、人民陪审员潘燕立参加的合议庭审理本案。本院于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告建行北京分行的委托代理人李雷勇、许延龙到庭参加了诉讼，被告雷德环经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建行北京分行起诉称：2013年3月13日，雷德环与建行北京分行签订了合同编号为XF-1-6154-201300392的《中国建设银行个人消费普通借款合同》（以下简称借款合同）以及《中国建设银行个人消费借款支用单》（以下简称支用单），该借款合同及支用单约定：建行北京分行向雷德环提供借款本金80万元，借款期限自2013年3月13日至2014年3月13日，借款用途装修及购家具；贷款利率为年利率，采用固定利率，即在起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率采用浮动利率，即在本笔借款执行的贷款利率水平上上浮50%；本笔借款的支用方式为银行受托支付；归还贷款本息的方式为一次还本付息还款法。2013年3月13日，建行北京分行依约向雷德环发放贷款80万元，但雷德环未按合同约定偿还本息。现建行北京分行诉至法院，请求判令雷德环偿还借款本息共计915525.14元（暂计至2014年11月24日，其中本金80万元、本金利息53533.33元、罚息61991.81元）及自2014年11月25日起至实际清偿之日止发生的罚息（以实际欠款数额为基数，按照借款合同及支用单的约定的标准计算）。
原告建行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，借款合同及支用单；
证据2，个人贷款支付凭证；
证据3，建设银行个人贷款系统截屏打印件；
证据4，雷德环身份证复印件；
证据5，公告费发票及明细表。
被告雷德环既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告雷德环未向本院提交证据。
经本院审查，建行北京分行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年3月1日，甲方（借款人）雷德环与乙方（贷款人）建行北京分行签订借款合同，约定：雷德环向建行北京分行申请借款本金80万元；借款期限为12个月（即2013年3月13日至2014年3月13日）；借款用于消费；贷款利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期（即指甲方未在本合同约定时限前足额偿还任意一起借款本息的行为）的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款的约定还款日为贷款到期日；还款方式为委托扣款方式，乙方从约定的委托扣款账户中直接扣划还款；还款方法为一次还本付息还款法；担保方式为信用担保。
同日，雷德环签字确认的支用单载明：借款人雷德环申请支用借款金额80万元；经审核，同意借款人申请借款80万元，借款用途为装修及购家具；本笔借款为普通借款一次支用，支用方式为银行受托支付；贷款利率为年利率，采用固定利率，即起息日基准利率水平上上浮10%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；贷款约定还款日为贷款到期日；借款人按一次性还本付息还款法归还贷款本息。
建行北京分行于2013年3月13日向雷德环发放贷款80万元。借款到期后，雷德环未按期偿还本息。截至2014年11月24日，雷德环尚欠贷款本金80万元、本金利息53533.33元、罚息61991.81元。
上述事实，有建行北京分行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：建行北京分行与雷德环签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现建行北京分行已依约履行放款义务，雷德环在合同到期后并未按约定偿还全部借款本息，已经构成违约，故建行北京分行要求雷德环偿还上述借款，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
雷德环于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行借款本息九十一万五千五百二十五元一角四分，以及自二○一四年十一月二十五日起至实际清偿之日止的罚息（以实际欠款数额为基数，按照合同编号为XF-1-6154-201300392的《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《中国建设银行个人消费借款支用单》约定的罚息利率标准计算）。
如果雷德环未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千九百五十五元、公告费二百六十元，由被告雷德环负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
代理审判员 周 韬
人民陪审员 潘燕立
二〇一五年十月九日
书 记 员 张志毅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0102民初1101号
原告：武汉鑫源装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道387号大武汉家居广场R1座5层26号。
法定代表人：陈红胜，总经理。
被告：张园，男，1991年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
本院在审理原告武汉鑫源装饰设计工程有限公司诉被告张园装饰装修合同纠纷一案中，原告武汉鑫源装饰设计工程有限公司于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，原告武汉鑫源装饰设计工程有限公司的申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉鑫源装饰设计工程有限公司撤回起诉。
案件受理费520减半收取260元、邮寄费40元，由原告武汉鑫源装饰设计工程有限公司负担。
审判员 肖珍荣
二〇一七年二月八日
书记员 尹代媛
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执1235号
申请执行人：张晓霞
被执行人：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司
法定代表人：罗伟
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1539号，依法受理张晓霞申请执行内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人未履行和解协议时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 罗忠
二〇一六年十一月十六日
书记员 李一
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第1715号
原告董领山。
委托代理人张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被告张小平。
被告张荔平。
原告董领山与被告张荔平、张小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董领山的委托代理人张毅到庭参加诉讼。被告张小平、张荔平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董领山诉称，被告张荔平因经营需要资金于2014年9月1日向原告借款50万元并出具借条，后来双方重新约定了还款期限且由被告张小平提供保证担保。借款又逾期后，两被告均未能归还借款。现要求被告张荔平归还借款50万元，被告张小平承担连带责任。
被告张小平、张荔平未作答辩。
经审理查明，被告张荔平因经营需要资金于2014年9月1日向原告借款50万元并出具借条，双方约定还款时间为2014年10月1日。借款逾期后，被告张荔平未能按约还款，且双方重新约定了还款期限为2015年6月20日。同时，被告张小平在借条上签字担保。还款期限届满后，被告未能归还借款。原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借条以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张荔平向原告董领山借款并出具借条后，双方之间形成借贷法律关系。被告张小平在借条上签字担保应当形成担保法律关系。被告张荔平作为债务人应当在重新约定的借款期限届满后及时还款。被告张小平因担保方式约定不明，应当按照连带责任保证承担担保责任。原告要求被告张荔平承担还款责任并要求张小平承担连带责任均有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。被告张小平承担担保责任后可依法向债务人张荔平追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张荔平于本判决生效后十日内偿还原告董领山借款50万元，被告张小平承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告张荔平负担，被告张小平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张锦武
代理审判员 陆 伟
代理审判员 江 超
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吴 双
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第6074号
原告高信勃。
被告青岛华洲建材有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处海和路18号。
法定代表人刘保路，经理。
被告刘保路，年龄不详。
原告高信勃与被告青岛华洲建材有限公司、刘保路劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案原告提供的当事人地址不明确，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告高信勃对被告青岛华洲建材有限公司、刘保路的起诉。
案件受理费336元全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一四年十一月八日
书记员 黄妙妙
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）商梁刑初字第00125号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人宋某某，男，1993年6月8日出生，因涉嫌盗窃犯罪，于2015年5月1日被商丘市公安局白云分局刑事拘留，同年5月28日经商丘市梁园区人民检察院批准逮捕，同日由商丘市公安局白云分局执行逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2015）150号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。
本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控：被告人宋某某自2015年4月3日至4月28日期间，先后在商丘市梁园区张阁镇、开发区平台镇盗窃刘某某的步步先牌电动车一辆、闫某甲的比德文牌电动车一辆、李某某的安顺祥牌电动车一辆、韩某某的华为牌手机一部，三车经鉴定共价值人民币4600元，手机经鉴定价值人民币400元。入户盗窃闫某乙人民币1000元，史某某人民币160元。案发后赃物、赃款追回退还失主。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、有关书证等相关证据，认为被告人宋某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人宋某某对起诉指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：被告人宋某某自2015年4月3日至4月28日期间，先后在商丘市梁园区张阁镇、开发区平台镇盗窃刘某某的步步先牌电动车一辆、闫某甲的比德文牌电动车一辆、李某某的安顺祥牌电动车一辆、韩某某的华为牌手机一部，三车经鉴定共价值人民币4600元，手机经鉴定价值人民币400元。入户盗窃闫某乙人民币1000元，史某某人民币160元。案发后赃物、赃款追回退还失主。
上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人宋某某供述、被害人刘某某等人的陈述、证人汪某乙等人的证言、鉴定意见、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋某某在犯罪后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。庭审中被告人宋某某认罪态度较好，确有悔罪表现。案发后其家属能够积极退赃，赔偿被害人的经济损失，并已得到被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。本案在审理中了解到被告人宋某某平时表现良好，无违法犯罪记录。对其适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华 兵
审 判 员 李亚丽
人民陪审员 袁 林
二〇一五年九月十一日
书 记 员 戚 浩
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第00318号
原告：黄金龙，男，1970年4月5日出生，汉族。
委托代理人：姜昱，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人：朱宏骄，陕西锦园律师事务所律师。
被告：西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店。住所地：本市东大街***号。
负责人：贺军，该酒店董事长。
委托代理人：张琪，1973年11月9日出生，汉族。
被告：西安申鹏工贸有限责任公司。住所地：西安市红会十字巷*号。
法定代表人：罗明春，该公司总经理。
委托代理人：罗明哲，1972年11月19日出生，汉族。
被告：黄徽，男1972年8月9日出生，无业，汉族。
委托代理人：高建芬，陕西泽诚律师事务所律师。
被告：娄继凤，女，1954年10月10日出生，汉族。
原告黄金龙诉被告西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店、被告西安申鹏工贸有限责任公司、被告黄徽、被告娄继凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人，被告西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店（以下简称申鹏酒店）之委托代理人、被告西安申鹏工贸有限责任公司（申鹏公司）之委托代理人、被告黄徽之委托代理人、被告娄继凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年其与被告申鹏酒店餐饮部签订《供销合同》，由原告向其供应活鲜等物，协议达成后，原告按时履行了供货义务，但被告申鹏酒店一开始还支付货款，其后就以种种理由拒不付款，故原告诉至法院请求判令被告向原告支付货款149034元，并支付违约金36290元，诉讼费由被告承担。
被告申鹏酒店辩称：其与被告黄徽有关系，将餐饮部承包给黄徽，且并不干预其经营，因此其经营活动与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
被告申鹏公司辩称同被告申鹏酒店。
被告黄徽辩称：对拖欠货款一事并不知情，2011年其与他人共同约定共同出资管理申鹏酒店餐饮部，并约定由执行股东刘政凯对餐饮部全权进行管理，依法餐饮部为申鹏酒店下属单位，应由申鹏酒店负责相关债务。
被告娄继凤辩称：2011年其作为申鹏酒店餐厅当库管，确实收过黄金龙的货，但是否支付货款其不知情，也与其无关。
经审理查明：2011年9月28日，被告申鹏酒店与黄徽签订承包协议，约定将申鹏酒店4层中餐厅承包给黄徽经营，约定经营期间为2011年11月1日至2012年10月31日，2012年10月25日，被告申鹏酒店又与黄徽再次签订承包协议，约定将承包期延长至2022年4月30日。2011年12月1日，被告黄徽与朱雪平、刘政凯、田啸虎、余保宏签订股东协议书，约定共同经营申鹏酒店餐饮部，并约定由刘政凯全权管理（包括经营、厨部、人事安排）。刘政凯曾以申鹏酒店名义与糯米网合作，进行团购推广。2012年1月1日原告与申鹏酒店真味名厨餐厅签订供销合同，约定由原告向被告申鹏酒店真味名厨餐厅供应鲜活产品、冻品等货物，并约定每十五天结清一次货款，若未按期结算的，每迟延一日，申鹏酒店真味名厨餐厅需支付原告结算货款的万分之五的违约金，延迟7日以上，除支付违约金外，原告有权终止供货结清货款。该合同由刘政凯签署，并加盖被告申鹏酒店餐饮部营业专用章。合同签订后，原告开始向被告申鹏酒店餐饮部提供调味品等货物，截止2012年7月，原告共向被告申鹏酒店餐饮部提供价值345293.96元的货物，其中149034元货款被告未支付，上述货物由被告申鹏酒店餐饮部库管员娄继凤签收入库，2014年1月5日刘正凯出具证言称其为被告申鹏酒店管理餐饮部，当时由黄金龙向餐饮部供货，其后由苏剑锋供货，因结账问题未再供货，2013年7月后刘政凯离开该餐饮部。
另查，被告申鹏酒店系被告申鹏公司分公司。
上述事实有合同、证明、供货单、证人证言、公司档案等相关证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合同应当履行。被告申鹏酒店将其餐饮部承包给黄徽经营，黄徽委托刘政凯对该餐饮部全权经营，现刘政凯及刘政凯雇佣的作为库管的娄继凤均承认本案原告向该餐饮部供货，现被告申鹏公司辩称申鹏酒店之事与其无关，但由工商登记可知，被告申鹏酒店为被告申鹏公司的分公司，依法分公司不具有独立法人资格，其责任承担应由总公司承担，故被告申鹏公司辩称本院不予采信。被告申鹏酒店辩称已将餐饮部承包给黄徽，独立核算经营，故餐饮部的债务与其无关，依法被告该承包行为仅对其与被告黄徽有效，被告黄徽的承包行为并不能独立对外承担责任，故被告申鹏酒店的辩称本院不予采信。被告黄徽辩称其与他人合伙共同经营申鹏酒店餐饮部，但其合伙行为系对内行为，并无原告或被告申鹏公司、申鹏酒店知晓的证据，故无法对抗第三人，因此其辩称本院不予采信，被告黄徽又辩称刘政凯证言虚假，但并未提供相应证据佐证，故该辩称本院不予采信。现具体经营的刘政凯，库管娄继凤均承认由原告供货，但诸被告均未提供已支付货款的证据，故原告要求被告支付货款于法有据，依法应予支持。因原告与被告申鹏酒店签署的合同约定有违约金，故原告所诉违约金于法有据，依法应予支持，被告申鹏酒店自2012年8月1日起开始违约，至2013年11月30日，违约金共计36289.78元。因被告娄继凤为餐饮部工作人员，故其不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；被告黄徽的承包行为系其与被告申鹏酒店的内部行为，对外不具备独立承担民事责任的主体资格，不应承担对本案原告的民事责任；申鹏酒店餐饮部作为被告申鹏酒店的分支机构，其债务依法应由被告申鹏酒店承担，被告申鹏公司作为被告申鹏酒店的总公司依法应承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：
一、被告西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店与本判决生效之日起10日内一次性支付原告黄明珠货款149034元，违约金36289.78元。
二、被告西安申鹏工贸有限责任公司对上述货款承担连带责任。
三、驳回原告黄金龙要求被告黄徽、被告娄继凤承担支付货款149034元及违约金36290元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4006元，由被告西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店负担，被告西安申鹏工贸有限责任公司承担连带责任。（此款原告已预交，被告西安申鹏工贸有限责任公司申鹏商务酒店于履行本判决第一项时直付原告）
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
审 判 员 范合瑞
人民陪审员 姚 峰
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 巨 欣
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）四民终字第212号
上诉人（原审原告）侯开学，男，1946年12月4日生，汉族，系吉林吉农高新技术发展股份有限公司退休职工，现住公主岭市。
被上诉人（原审被告）吉林吉农高新技术发展股份有限公司。住所地：公主岭市铁北科贸大街农科院院内。
法定代表人罗振锋，董事长。
委托代理人邹平，吉林睿志律师事务所律师。
委托代理人杨殿林，该公司副部长。
上诉人侯开学因与吉林吉农高新技术发展股份有限公司（以下简称吉农公司）劳动争议纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2014）公民一初字第808号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯开学，被上诉人吉农公司的委托代理人邹平、杨殿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯开学在原审法院诉称，原告系被告吉农公司员工，2006年办理退休手续。同时退休的其他单位职工均享受职工医保待遇，而原告没有。经到医保局查询方知吉农高新公司一直没给原告缴纳医疗保险，导致原告退休后不能享受国家给予的医保待遇。仲裁委认为原告申请不属劳动争议不予受理，故诉至法院。请求：被告吉农公司全额补缴原告医疗保险费；如医疗保险机构因故不能接纳原告补缴医疗保险费，被告必须按现行政策和缴费标准一次性赔偿原告年缴费42000元（1400元／年×30年）；依据原告养老金标准每月按4%提取补充医疗费；随医保费缴费标准提高及本人养老金提高原告保留继续索赔权利。诉讼费由被告负担。
吉农公司辩称，此案不属人民法院受理范围；原告申请仲裁超过一年仲裁时效；按现行政策和缴费标准一次性赔偿年缴费和补充医疗费无事实和法律依据。
原审查明，侯开学原系吉农公司职工，2006年侯开学正式退休。工作期间，吉农公司未为侯开学缴纳职工医疗保险。2014年6月23日，侯开学提起仲裁，仲裁委作出公劳人仲不字（2014）第18号不予受理通知书。2014年7月4日，侯开学不服裁决结果诉至本院。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社保管理部门负责征缴社会保险费用；劳动保障行政部门负责社会保险费征缴管理和监督检查工作。本案中，关于原告诉请主张，系发生在用人单位与社保管理部门之间的缴纳与征收的问题，属于行政管理范畴，人民法院不予处理。原告就其诉请主张，可依《劳动保障监察条例》有关规定寻求解决。遂裁定：驳回原告侯开学的起诉。
侯开学不服原审不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人诉请。上诉费由被上诉人承担。其理由为：1、为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务。2、一审适用法律错误，变相支持被上诉人的违法行为，侵害上诉人的合法权利。3、最高院司法解释三明确规定，要求赔偿损失的，法院应当受理。
被上诉人吉农公司辩称，原审裁定适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，关于上诉人侯开学请求的补交医保及不能补交的赔偿问题，侯开学未提交社会保险机构证明现在不能补交医保，故原审法院对此不予处理符合法律规定，本院不再赘述。综上，上诉人侯开学的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏玉国
代理审判员 孙 鹏
代理审判员 毕 莹
二〇一五年一月十日
书 记 员 魏 莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第01113号
原告欧阳晨广。
委托代理人何敬伟。
委托代理人李伟刚。
被告王建忠。
委托代理人阙大锋。
第三人山东一箭建设有限公司。
法定代表人陈尚洋。
委托代理人刘奇。
原告欧阳晨广诉被告王建忠、第三人山东一箭建设有限公司案外人执行异议一案，本院受理后，原告欧阳晨广于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告欧阳晨广的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧阳晨广撤回起诉。
案件受理费9850元，减半收取4925元，由原告欧阳晨广负担。
审 判 长 阚 伟
人民陪审员 张广群
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年六月十六日
书 记 员 窦藤秋
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰雅商初字第145号
原告：吴志清。
委托代理人：吴美峰。
被告：吴学鲁。
原告吴志清为与被告吴学鲁民间借贷纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告吴志清及其委托代理人吴美峰到庭参加诉讼，被告吴学鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴志清起诉称：原告与被告系朋友关系。2013年11月7日，被告吴学鲁因做生意需要用钱，即向原告借得10000元本金，借款时被告有出具书面借条，并口头约定月利息两分。借款后，被告拒不接听原告电话，没有还款意愿。�原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及相应利息（利息从2013年11月8日开始按月利率2%计算至还款之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金10000元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至还款之日止）。
原告吴志清在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告吴学鲁未答辩，也未向本院提供证据。
经当庭证据出示，被告吴学鲁无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观，可以证实相应事实，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。根据以上认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告吴学鲁于2013年11月7日向原告吴志清借款10000元并出具借条一份约定：用途为短期资金周转，违约逾期加收每日百分之六的违约金，还款日期为2014年5月7日。原告主张双方有口头约定月利率为2%，但没有提供证据予以证明。被告未依约归还借款，故而成讼。
本院认为，被告吴学鲁欠原告吴志清借款10000元未归还，事实清楚，证据确实充分，其应履行还款义务。借款到期后，被告未依约履行还款义务，原告变更后的诉讼请求主张从起诉之日即2014年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴学鲁于本判决生效后十日内归还原告吴志清借款�金10000元并支付逾期利息（逾期利息从2014年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，由被告吴学鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 赖吉武
人民陪审员 林须环
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邹芝荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2103号
罪犯张强，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省枣庄市中级人民法院于二〇一〇年十月二十五日作出（2010）枣刑一初字第12号刑事附带民事判决，以被告人张强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元；犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金22000元。判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年八月二十三日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁刑执字第1128号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2013年8月23日起至2033年2月22日止）。执行机关山东省滕州监狱于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张强认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励3次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张强在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年9月至2015年9月间，被监狱记功奖励3次，表扬奖励1次，嘉奖奖励2次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯张强入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，2006年9月12日该犯因涉嫌犯故意伤害罪被滕州市人民检察院批准逮捕后外逃，2009年11月25日被滕州市公安局执行逮捕。该犯数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪被判处十年以上有期徒刑。
本院认为，罪犯张强能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。执行机关提请减刑程序合法。但该犯具有批准逮捕后外逃；数罪并罚被判处无期徒刑，其中另罪被判处十年以上有期徒刑的情形，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张强减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2013年8月23日起至2031年3月22日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 天
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初1759号
申请人：王增香，女，1984年1月22日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请人：孙建臻，女，1964年3月22日出生，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：王其法，男，1978年7月4日出生，汉族，居民，住安丘市。
被申请人：永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。住所地：诸城市兴华东路66号。
王增香、孙建臻与王其法、永诚财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，王增香、孙建臻于2017年4月17日向本院申请财产保全，请求对王其法驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车一�予以查封。王增香、孙建臻以现金提供担保。
本院经审查认为，王增香、孙建臻的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对王其法驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车一辆予以查封；
二、如需用车应依法提供有效担保，经本院审查合适后,予以解除对车辆的查封，否则造成的损失，自行承担；
三、查封期限为二年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。逾期，查封的效力消灭；履行义务后，可以申请解除查封。
本裁定立即开始执行。
案件申请费120元，由王增�、孙建臻预交。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘镜霞
二〇一七年四月十七日
书记员 孙 涵
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字7324号
原告：四川航圣农业开发有限公司，住绵阳市涪城区。
法定代表人：袁小东，系该公司董事长。
委托代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师
委托代理人：古晓芳，四川天府风律师事务所实习律师
被告：绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会。
负责人：景晓瑜，该社区居委会主任。
上列原告四川航圣农业开发有限公司诉被告绵阳市涪城区石塘镇古井社区居民委员会合同纠纷一案，现原告申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川航圣农业开发有限公司撤诉。
本案诉讼费6250元由原告承担。
审判员 张艳君
二〇一四年十一月十二日
�记员陶林
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00383号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵春英。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪文远。
赵春英诉汪文远、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称人保天长支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省天长市人民法院于2013年11月28日作出（2013）天民一初字第01422号民事判决。人保天长支公司和赵春英均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月2日15时许，汪文远驾驶皖M×××××轩逸小型轿车，在天长市万寿锦达新型建材院内实施倒车，疏于观察，将万寿锦达新型建材看门人原告赵春英撞倒，造成赵春英受伤的交通事故。该事故经天长市公安交警大队现场勘查、综合分析认定，汪文远负此起事故的全部责任，赵春英不负此起事故的责任。汪文远驾驶的车辆在人保天长支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。原告事故发生后在天长市人民医院住院治疗90天。伤情诊断：1、T12、L1椎体压缩性骨折，2、左坐骨支骨折，3、高血压病，4、心脏病，5、心包积液，6、慢支、肺气肿，7、脑梗塞，8、盆腔囊肿。出院医嘱：继续休息2个月、门诊复查。原告的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，伤残等级为八级、十级。原告因交通事故产生的费用及损失有：医疗费24803.83元、住院伙食补助费2700元、营养费2700元、护理费5400元、交通费900元、残疾赔偿金11099.55元、精神抚慰金18600元、鉴定费1250元，合计67453.38元。
原审法院认为：原、被告各方对交通事故的发生及责任认定无异议。对此予以采纳。保险公司要求对原告医疗费扣除非医保用药，因原告受伤后的住院治疗原因系机动车肇事引起，不同于原告因自身疾病而住院产生的医疗费用，尽管原告有高血压、心脏病，但为了治疗伤病，同时治疗高血压、心脏病也是必须，故对此节抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告赵春英因交通事故产生的费用及损失67453.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司赔付，赔付款于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告赵春英的其余诉讼请求。案件受理费1728元，减半收取864元，由原告赵春英负担108元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担756元。
人保天长支公司上诉称：赵春英患有高血压、心脏病等疾病与交通事故产生的伤害没有关联性且治疗饮食费用2640元应扣除。2、上诉人不应承担鉴定费和诉讼费。请求依法改判。
赵春英上诉称：我84岁，此次交通事故给我造成巨大的精神伤害，原判精神抚慰金18600元错误，应为25000元。请求依法改判精神抚慰金为25000元。
汪文远未提出书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：1、原判对医疗费的认定是否正确。2、原判精神抚慰金18600元是否适当。3、人保天长支公司是否承担鉴定费和诉讼费。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，赵春英的医疗费有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证佐证。上诉人虽提出异议，但未提出足以反驳的证据，故原判对医疗费的认定正确。关于焦点2，安徽同德司法鉴定所鉴定，赵春英伤残等级为八级、十级。原判精神抚慰金18600元，在法定幅度内，较为适当。关于焦点3，原判对鉴定费和诉讼费的确定，符合《中华人民共和国保险法》和国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定。
综上，人保天长支公司和赵春英的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担300元，上诉人赵春英负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 司金虎
审判员 高怀虎
二〇一四年五月十九日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第926号
上诉人（原审原告）陈某，男，1979年7月27日出生。
委托代理人彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄某，女，1980年8月15日出生。
上诉人陈某与被上诉人黄某离婚纠纷一案，原审陈某诉请1.判令双方离婚。婚生男孩陈某甲、陈某乙由陈某抚养，黄某每月支付抚养费2000元。2.诉讼费由黄某负担。宝丰县人民法院于2015年7月5日作出（2015）宝民初字第99号民事判决，陈某不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日对本案开庭进行了审理。上诉人陈某及其委托代理人彭俊岭，被上诉人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈某、黄某经人介绍相识，于2005年4月19日在宝丰县民政局办理婚姻登记手续，婚后于2007年8月21日生育长子陈某甲，2011年10月2日生育次子陈某乙，婚后因家庭生活琐事，双方发生争吵引起争执，陈某遂以感情破裂为由提起离婚诉讼。
原审认为，夫妻感情是否破裂是人民法院审理离婚案件的标准。本案中陈某、黄某婚后生育二个孩子，虽因生活琐事发生过争吵，造成短时间分居生活，不足以证明夫妻感情确已破裂，所以对陈某要求与黄某离婚的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：不准予原告陈某与被告黄某离婚。案件受理费300元，由原告负担。
陈某不服，提起上诉，请求：1.撤销原审判决，直接改判陈某与黄某离婚；2.上诉费由黄某承担。其主要上诉理由是：一、原审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审案件必须在六个月内结案。本案属于离婚案件，案情简单，但一审从2015年1月7日受理，2015年8月30日结案，超过二个多月，严重超审限。二、原审认定事实错误，判决显示公正。针对因感情破裂并分居的事实及证据，陈某向法庭予以陈述并举证，原审为了判决不准离婚，将陈某提交的证据（即宝丰县人民法院（2014）宝民初字第470号民事判决）予以证明的事实没有说明，规避了该证据的存在，原审依据错误的事实认定，判决不准双方离婚，判决不公。
黄某辩称，双方感情很好，黄某不同意离婚，原审判决公正，符合法律规定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人陈某与被上诉人黄某结婚10余年，生育俩个孩子，均尚在幼年，有一定感情基础，尽管双方因家务琐事多次发生争吵，但均系夫妻双方沟通协调不到位，处理家庭问题缺乏技巧所致，且按照陈某上诉所称双方时常分居，显然双方夫妻感情并未彻底破裂，陈某也未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，符合法定离婚条件，因此双方应互谅互让，和睦相处，共同抚育两个孩子健康成长，并积极寻求解决夫妻矛盾的途径，强化家庭责任意识，构建和谐家庭关系。原审不予支持陈某要求离婚的诉请，符合本案实际，故陈某认为原审没有认定双方夫妻感情确已破裂，属于认定事实错误的上诉理由不能成立。关于原审程序问题，经本院审查，原审并无严重违反法定程序的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一五年十二月十五日
书记员 张占雷
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终178号
上诉人（原审被告）刘建轶，女，1981年1月14日出生。
委托代理人李军霞，北京市立方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆跃，男，1981年9月9日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王蕾，女，1980年1月2日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人刘建轶因与被上诉人陆跃、王蕾民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第30563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官李妮及周维平参加的合议庭审理本案。2016年4月7日，本院依法召集双方当事人到庭询问，上诉人刘建轶的委托代理人李军霞、被上诉人陆跃、被上诉人陆跃及王蕾的委托代理人马来莹到庭接受询问。本案现已审理终结。
陆跃、王蕾在一审起诉称：陆跃、王蕾与高雪飞、刘建轶民间借贷纠纷案在北京市海淀区人民法院立案审理后，因刘建轶故意未到庭，为尽快结束诉讼，陆跃、王蕾撤回针对刘建轶的起诉，并与高雪飞达成调解协议。因高雪飞未能按照调解书履行给付责任，陆跃、王蕾依法申请强制执行，并申请追加刘建轶为被执行人承担给付责任。为维护其合法权益，现请求法院判令刘建轶对北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第02884号民事调解书确定的高雪飞所负的给付义务负连带清偿责任。
刘建轶在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍地及经常居住地均为山东省招远市xx镇xx村xx号，故本案应当移送至山东省招远市人民法院审理。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方并未签订书面的借款合同，对合同履行地未进行约定。现原告陆跃、王蕾提起诉讼要求被告刘建轶对高雪飞所负借款给付义务承担连带清偿责任，亦属于要求给付货币。原告陆跃、王蕾系接收货币的一方，故应当以陆跃、王蕾的所在地作为合同的履行地。陆跃、王蕾的居住地在该院辖区内，现陆跃、王蕾以合同履行地作为管辖依据，向该院提起诉讼，符合法律规定，该院对此案具有管辖权。据此裁定驳回被告刘建轶对本案管辖权提出的异议。
刘建轶不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，并将本案移送至山东省招远市人民法院审理。其主要上诉理由是，刘建轶与陆跃、王蕾之间不存在借贷关系，本案性质应为“婚姻家庭纠纷”而非“民间借贷纠纷”，故本案的管辖法院应为被告住所地法院，即山东省招远市人民法院。
本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，陆跃、王蕾起诉主张其与刘建轶之间存在借贷关系并提供了相应的证据，立案时法院经初步审查认为本案案由应当确定为民间借贷。至于双方当事人之间是否确实存在民间借贷法律关系，以及本案实际诉争法律关系的判断，需要经实体审理后才能做出判断。如果法院经审理并根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系与诉争的法律关系不一致，可以相应变更案件的结案案由。因此，案由不是确定管辖法院的依据，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人并未签订书面的借款合同，未对合同履行地进行约定。现陆跃、王蕾提起诉讼要求刘建轶对高雪飞所负借款给付义务承担连带清偿责任，属于要求给付货币。陆跃、王蕾系接收货币的一方，故本案的合同履行地应为陆跃、王蕾的所在地。陆跃、王蕾的户籍地虽不在一审法院辖区，但其经常居住地位于该院辖区。陆跃、王蕾以合同履行地作为管辖依据，向一审法院提起诉讼，符合法律规定。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对刘建轶的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人刘建轶负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 娈
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民二初字第00606号
原告：宁国市开源电力耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：汪德发，董事长。
被告：山西晋汇南白水泥有限公司，住所地山西省太原市阳曲县。
法定代表人：兰晋平，经理。
原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司诉被告山西晋汇南白水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据原告所提供的地址，向被告送达相关诉讼材料，被退回。
原告诉称：2014年3月4日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买高铬球、锻15吨，总价122800元。后原告依约供货，然被告至今尚欠货款85960元。现原告诉至法院，要求被告立即清偿货款85960元及自2014年6月12日起至付清时止日千分之一逾期付款的违约金（截止起诉日违约金36000元），并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告虽提供了被告的所在地，但未能提供被告的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，可以认定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司对被告山西晋汇南白水泥有限公司的起诉。
本案受理费2739元，退还原告宁国市开源电力耐磨材料有限公司。
审判员 王鹏
二〇一五年十一月九日
书记员 束建
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭萧商初字第3456-1号
原告孙某某。
委托代理人朱甲、朱乙。
被告陆某某。
被告谢某某。
本院在审理原告孙某某与被告陆某某、谢某某民间借贷
纠纷一案中，原告于2011年11月7日向本院提出财产保全的申
请，要求对被告的财产在910.2万元限额内采取保全措施，并
已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、
第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告陆某某、谢某某限额在910.2万元内的银行存款
，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 长 张 可 乐
人民陪审员 郑林兔人民陪审员潘素琴
二〇一一年十一月七日
书 记 员 方 煜
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7995号
罪犯肖斌生，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省平阳县人民法院于2012年1月11日作出（2012）温平刑初字第38号刑事判决，以被告人肖斌生犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金12000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑11个月。浙江省第一监狱于2015年11月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖斌生在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯肖斌生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级记功奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯肖斌生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖斌生准予减刑十一个月（刑期自2011年3月19日起至2021年11月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 菁
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第00223-1号
原告：王宏，男，汉族
被告：魏顺章，男，汉族
被告：袁晓娜，女，汉族
原告王宏诉被告魏顺章、袁晓娜民间借贷纠纷一案后，被告魏顺章、袁晓娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在辽中县朱家房镇腰截子村。请求将本案移送至辽中县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案所涉及的借款合同双方并未明确约定合同履行地，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告系接收货币一方，因此，本案可由原告住所地法院管辖，被告提出的管辖异议不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告魏顺章、袁晓娜对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 暴敬军
人民陪审员 董秀坤
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘思维
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0106刑初63号
公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。
被告人董某某，男，1978年10月12日出生于宁夏贺兰县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，住宁夏回族自治区贺兰县。2015年12月16日因涉嫌危险驾驶罪被宁夏回族自治区银川市公安局交通警察分局取保候审，2016年2月1日被宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院取保候审，同年2月25日被本院取保候审。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检刑诉（2016）60号起诉书指控被告人董某某犯危险驾驶罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员黄永丽出庭支持公诉，被告人董某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指控：2015年11月5日20时10分许，被告人董某某醉酒后驾驶小型轿车在银川市金凤区正源农庄餐厅门口倒车时，与停放在门口的小型轿车、小型轿车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人董某某血液中乙醇含量为203mg／100ml。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定，被告人董某某承担事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人董某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成三车受损的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董某某案发后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人董某某判处四个月以下拘役，并处罚金。
被告人董某某对起诉书指控的罪名、犯罪事实、公诉机关向法庭出示的相关证据及量刑建议均无异议，当庭表示认罪，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2015年11月5日20时10分许，被告人董某某酒后驾驶小型轿车在银川市金凤区正源农庄餐厅门口倒车时，与停放在门口的被害人纳某某的小型轿车、被害人李某某的小型轿车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人董某某血液中乙醇含量为203mg／100ml，属于醉酒驾驶。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定，被告人董某某承担事故的全部责任。
另查明，被告人董某某归案后如实供述了自己的罪行。2015年11月6日，被告人董某某与被害人纳某某、李某某自愿达成赔偿协议，赔偿被害人纳某某、李某某经济损失4500元、500元，取得了二被害人的谅解。
上述事实，有下列公诉机关向法庭举证，并经庭审质证且查证属实的受案登记表、立案决定书、查获经过、122案件信息、身份证复印件、常住人口详细信息、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询单、血醇检验鉴定报告、赔偿协议书、谅解书、收条、被害人纳某某、李某某的陈述，以及被告人董某某的供述与辩解等证据予以证明。
本院认为，被告人董某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成三车受损的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人董某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人董某某醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg／100mL以上，且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人董某某已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
被告人董某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 赵 静
二〇一六年三月七日
书 记 员 张瑞琦
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竟驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄滨民初字第0816号
原告:金春明，男，1966年2月4日生，汉族。
被告：王洪生，男，1969年6月2日生，汉族。
被告：陈学勤，女，1974年4月20日生，汉族。
原告金春明与被告王洪生、被告陈学勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员邓云独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告金春明到庭参加诉讼，被告王洪生、被告陈学勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金春明诉称，王洪生、陈学勤系夫妻关系，因需要归还到期债务，经人介绍分别于2013年3月18日、3月25日分别向其借款5万元，但借款到期后，王洪生及陈学勤未能归还借款，仅给付利息5000元。王洪生作出承诺还款，并承诺给付利息1万元，但未能履行。请求法院判令王洪生、陈学勤归还借款10万元，给付利息1万元，并承担本案诉讼费用。
被告王洪生及被告陈学勤均未答辩。
经审理查明：2013年3月18日，被告王洪生及被告陈学勤经人介绍，以需要归还到期债务为由向原告金春明借款5万元，并共同出具借条，该借条载明：今借金春明人民币5万元，借款期2013年3月18日，5月18日归还。同年3月25日，王洪生与陈学勤又共同向金春明借款5万元，并出具借条，该借条载明：今借金春明人民币5万元，借款定期1个月，借款日期2013年3月25日，4月26日归还。但王洪生及陈学勤借得款后，未能按约归还。2013年5月29日，王洪生向金春明出具承诺书，承诺借款10万元在3个月内归还，另1万元10月底归还，但又未履行。
另查明，王洪生及陈学勤曾给付金春明借款利息5000元。
以上事实，有原告金春明提供的借条、承诺书及当事人陈述予以证明。
本院认为：原告金春明提供的证据，可以证明其主张的事实，被告王洪生、被告陈学勤既不答辩，又不到庭参加诉讼，本院认定金春明所主张的事实成立。双方的借贷关系合法有效，纠纷的产生是由于王洪生、陈学勤未能按约还款所致，王洪生及陈学勤应当承担还款责任，并应承担逾期付款的利息。2013年5月29日王洪生承诺中的另1万元，应当属于约定的利息，按借款的期限年利率为12%左右，因此，扣除已付的利息5000元，金春明主张1万元的利息并没有超过逾期期间的约定利息。故原告金春明的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪生、被告陈学勤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金春明借款10万元并承担利息1万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告王洪生及被告陈学勤负担，此款原告金春明已预交，王洪生、陈学勤应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付金春明。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 邓云
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘智
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇骆商初字第19号
原告：陈勇武。
被告：吴飞荣。
被告：程健力。
原告陈勇武为与被告吴飞荣、程健力民间借贷纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈勇武到庭参加诉讼，被告吴飞荣、程健力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陈勇武起诉称：原告与两被告系朋友关系。被告吴飞荣分别于2013年8月26日、2013年9月2日向原告借款人民币20000元、30000元并出具借条二份，借条上约定借款期限为1个月，被告程健力作为该两笔借款的担保人在借条的保证人处签字。借款到期后，原告多次向被告吴飞荣催讨借款无果，被告程健力也拒不承担保证责任。为此原告向法院起诉，要求被告吴飞荣归还原告借款人民币50000元，被告程健力承担连带保证责任。
原告陈勇武在举证期限内向本院提供了借条二份，以证明其主张的上述事实。
被告吴飞荣、程健力未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理，因被告吴飞荣、程健力未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。依据原告提供的证据，并结合原告庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年8月26日，被告吴飞荣向原告陈勇武出具借条一份，借条上载明被告吴飞荣向原告陈勇武借款人民币20000元；2013年9月2日，被告吴飞荣向原告陈勇武出具借条一份，借条上载明被告吴飞荣向原告陈勇武借款人民币30000元；被告程健力在两份借条的担保人栏签名确认保证事实，自愿为上述借款提供连带责任保证。以上两笔借款共计人民币50000元。至今，被告吴飞荣未归还借款，被告程健力亦未承担保证责任。
本院认为：原告陈勇武与被告吴飞荣之间存在借款合同关系，被告吴飞荣具条确认借款事实，应按照约定的期限返还借款，原告陈勇武要求被告吴飞荣立即返还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告程健力在借条的保证人栏签名确认保证事实，应按约定承担连带保证责任。因原、被告双方未约定保证担保的范围，故被告程健力应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，其保证期间为双方约定的借款期限届满之日起二年。被告程健力承担保证责任后，有权向被告吴飞荣追偿。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴飞荣返还原告陈勇武借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告程健力对上述被告吴飞荣应履行之义务承担连带责任。被告程健力承担保证责任后，有权向被告吴飞荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告吴飞荣、程健力共同负担，
于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 郑 毅
代理审判员 夏 娇
人民陪审员 徐荣燕
二〇一四年二月十二日
代书 记员 辛璐贤
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第1169号
原告许国云。
被告缪祥林（缺席）。
原告许国云诉被告缪祥林民间借贷纠纷一案，本院2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告许国云到庭参加诉讼，被告缪祥林经本院于2014年4月18日在《贵州民族报》（刊号：CN52-0004）第2505期公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许国云诉称，2011年10月22日，被告缪祥林以种植蘑芋缺乏周转资金为由向原告借款38500元，承诺从借款之日起按月利率1%计算利息，并约定于2012年3月30日前偿还借款本息，同时书面出具借条给原告。2012年2月原告提醒被告，让其按时偿还，被告口头保证将按时偿还借款本息，但到被告承诺的还款期限时，原告找到被告，要求按时归还所欠款本息，被告却以无钱偿还为由，故意拖延，原告经多次催要无果，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金38500元并从借款之日起按同期同类银行存款利率的四倍计算利息至还清之日止，同时由被告承担诉讼费。
被告缪祥林经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相关证据和答辩意见。
为证实自己主张，原告许国云在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
（一）原告身份证复印件一份，拟证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；
（二）借条一张，拟证明被告向原告借款事实；
（三）乌沙镇磨舍村民委员会证明一份，拟证明被告缪祥林的基本身份信息及多年没有在秋木组居住，现已无法联系。
综合原告许国云所举证据，因被告缪祥林未到庭应诉参与质证，经本院释明，原告向本院承诺确保所举证据的真实性、合法性。经合议庭评议后认为：对原告所举三组证据的证明效力给予认定，作为本案定案依据。
被告缪祥林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和发表质证意见，且其未在举证期限内向本庭提交任何证据材料，可视为其对自身相关权利的放弃。
经审理查明，2011年10月22日，被告缪祥林以种植蘑芋缺乏周转资金为由，向原告许国云借款5万元，后来陆续偿还了部分借款，并用蘑芋折抵了部份借款后，经结算由被告出具了一张38500元的借条给原告，承诺从借款之日起按月利率1%计算利息，约定2012年3月30日前偿还借款本息，还款期限届满后，经原告多次催要无果。原告遂诉至本院请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告许国云在本案中主张其与被告缪祥林之间存在民间借贷关系，提交了被告缪祥林出具并捺有指印的借条原件，虽被告缪祥林未到庭应诉，但结合原告许国云提交的借条及其陈述，并保证提交证据的真实性，本院认定当事人双方存在借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告缪祥林于2011年10月22日向原告许国云借款38500元，原告许国云已将借款38500元交付被告缪祥林实际使用，被告缪祥林并出具借条，已形成借款合同关系。该借款合同系当事人真实意思表示，受法律保护。被告缪祥林负有如期还款的义务。故对原告许国云要求被告缪祥林偿还借款本金38500元的请求，本院予以支持。利息方面，因原、被告书面约定借款期限为一年，同时约定月利率为1%，原告许国云要求被告缪祥林按银行同类同期存款利息的四倍支付逾期利息违反双方约定和法律规定，本院不予支持。利息只能以双方约定月利率1%从2011年10月23日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告缪祥林于本判决生效后十日内向原告许国云偿还借款本金38500元，并按约定月利率1%支付利息，自2011年10月23起计算至清偿之日止。
诉讼费1642元（公告费600元，案件受理费1042元），由被告缪祥林承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
义务人未按判决指定的期限履行义务，权利人可在指定履行期间限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄亨芳
审 判 员 胡传刚
人民陪审员 陈露云
二〇一四年八月十一日
书 记 员 文金陵
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第19号
上诉人（原审被告）北京城建十六建筑工程有限责任公司。住所地北京市海淀区王庄路**号院**号楼***室。
法定代表人张锁全，该公司董事长。
委托代理人罗国彬，男，汉族，该公司员工，住库车县。
被上诉人武军，男，汉族，1968年1月2日出生，山西省中阳县人，无固定职业，住库车县。
原审被告北京城建集团有限责任公司。住所地北京市海淀区北太平庄路**号。
法定代表人徐贱云，该公司董事长。
原审被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部。住所地库车县杏花苑小区**号楼*单元***室。
负责人罗国彬，北京城建十六建筑工程有限责任公司员工。
上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司因与被上诉人武军及原审被告北京城建集团有限责任公司、北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部公路货物运输合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2014）库民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司的委托代理人罗国彬、原审被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部的负责人罗国彬到庭参加诉讼，被上诉人武军及原审被告北京城建集团有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月至2013年8月，原告给被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部承建的库车县公务员小区六、九标段24号楼、25号楼运输由库车县住房和城乡建设局购买的水泥。2013年9月4日，被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部杨某某出具书面凭证明确“六标水泥926吨，运费合计27790元”。杨某某既是项目部工作人员，又是库车县住房和城乡建设局委托的材料主管。事后，原告向北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部及其工作人员索要此款，被告等均借故拖欠至今未付。另查明，北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部，是由北京城建集团有限责任公司的子公司北京城建十六建筑工程有限责任公司设立。北京城建十六建筑工程有限责任公司具有法人资格，能够独立承担民事责任，项目部是临时机构。北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部所使用的水泥，是由库车县住房和城乡建设局从阿克苏天山多浪水泥有限责任公司先期付款购买，使用者通知库车县住房和城乡建设局派往库车县公务员小区的甲方代表冶某某后，冶某某再下单通知阿克苏天山多浪水泥有限责任公司将水泥运送到使用者指定的地点，运费由使用者承担。
原审法院认为，北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部承建的库车县公务员小区六、九标的24号楼、25号楼所使用的水泥，约定由库车县住房和城乡建设局提供，运费由被告等使用者承担。原告武军将库车县住房和城乡建设局所购的水泥运至北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部指定的工地，且有其工作人员对水泥数量、运费价款的确认，按照约定，被告等理应向原告武军支付产生的水泥运费。现未付即应承担相应的民事责任。原告武军要求被告等支付水泥运费款27790元及逾期付款利息2223．24元的诉讼请求合法，本院予以支持。但是，水泥运费及利息的给付责任应由具有法人资格、能够独立承担民事责任、设立库车县行政事业单位集资建房项目部的被告北京城建十六建筑工程有限责任公司承担。而不具备法人资格的被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部及北京城建十六建筑工程有限责任公司的母公司被告北京城建集团有限责任公司，在本案中不承担责任。各被告庭后邮寄的书面辩解意见与事实不符，本院不予采信。
原审法院判决：一、被告北京城建十六建筑工程有限责任公司在本判决生效后向原告武军支付水泥运费款27790元及逾期付款利息2223．24元，合计30013．24元。二、驳回原告武军对被告北京城建集团有限责任公司、被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部的诉讼请求。本案案件受理费550元，依法减半收取为275元，由被告北京城建十六建筑工程有限责任公司负担。
宣判后，北京城建十六建筑工程有限责任公司不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在货物运输委托关系，无权利义务及债权债务关系，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人武军未到庭，向本院提交书面答辩状称：上诉人使用了被上诉人运输的水泥，杨某某系上诉人公司的职工，按照约定，上诉人应支付水泥运费款。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部答辩称：对被上诉人武军运输水泥的事实及水泥运费款均无异议，但我方与库车县住房和城乡建设局尚未结算。
原审被告北京城建集团有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司对被上诉人武军运输水泥的事实及水泥运费款27790元均无异议，本院予以确认。上诉人上诉称：“上诉人与被上诉人无运输合同关系，不应由其支付水泥运费款。”本案中，北京城建集团有限责任公司库车县行政事业单位集资建房项目部承建了库车县公务员小区六、九标24号、25号楼，约定水泥由库车县住房和城乡建设局提供，运费由使用者承担，现被上诉人武军运输的水泥由项目部使用，上诉人应履行付款义务。上诉人与库车县住房和城乡建设局之间就上诉人施工的工程尚未进行竣工结算，同时上诉人亦对运费由两方之一进行支付予以认可，故上诉人在支付运费后，可在结算时计入工程价款。据此，上诉人的上诉意见，不符合事实及法律规定，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人北京城建十六建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
代理审判员 李云丽
代理审判员 赵培培
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陶昆伦
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初180号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人黄孟，男，1988年1月22日生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省抚州市临川区。2006年6月15日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2008年9月4日因犯盗窃罪被上海市浦东区新区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2011年5月4日因犯盗窃罪被南昌经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2014年9月24日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑七个月；2015年5月20日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，2016年12月25日被刑满释放。2017年1月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]192号起诉书指控被告人黄孟犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人黄孟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月12日4时许，被告人黄孟来到本市胜利路步行街小龙坎火锅店，用随身携带的螺丝刀敲开收银台抽屉，并盗得华为荣耀2平板电脑一部（价格1389元）和400元现金。
2017年1月14日，被告人黄孟在本市洛阳路明星网吧被公安人员抓获，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄孟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、监控视频截图、出库单、司法鉴定意见、归案经过、刑事判决书、被告人供述、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄孟以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。其从重处罚情节有：多次前科并系累犯；从轻处罚情节有：坦白。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄孟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月15日起至2017年9月14日止），并处罚金人民币一千元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴卫兵
二〇一七年四月七日
书记员 于 叶
附相关法条（摘录）：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。