湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东法民一重初字第9号
原告（反诉被告）陈小兰。
委托代理人（一般授权）�晓峰，湖南省东安县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）刘理明。
委托代理人（特别授权）邓祥贵。系被告刘理明伯父。
委托代理人（一般授权）刘竺林，湖南省东安县法律援助中心律师。
被告国网湖南省电力公司东安县供电分公司。（以下简东安供电公司）。
法定代表人邓也平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）林学文，该公司职工。
原告（反诉被告）陈小兰与被告（反诉原告）刘理明，被告东安供电公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日依法作出（2014）东法民一初字第245号民事判决，被告刘理明对（2014）东法民一初字第245号民事判决不服，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2014年9月16日以事实不清，作出（2014）永中法民一终字第276号民事裁定，撤销湖南省东安县人�法院（2014）东法民一初字第245号民事判决，发回湖南省东安县人民法院重审。本院另行组成由审判员沈燕担任审判长，审判员唐守南、人民陪审员伍云华参加的合议庭于2014年12月30日在第六审判庭公开开庭进行了审理。书记员唐丽担任庭审记录。原告陈小兰及委托代理人毛晓峰，被告刘理明的特别授权委托代理人邓祥贵及委托代理人刘竺林，被告东安供电公司特别授权委托代理人林学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈小兰诉称并辩称：原告与被告刘理明的哥哥刘理峰口头协商，将原告位于东安县大庙口镇舜皇路28号门面出租给刘理峰经营家电维修。四年后，原告将门面出租给被告继续经营。2013年10月29日下午4时左右，由于被告用电不慎，导致电线短路引发大火，将原告的门面悉数烧毁，造成原告巨大的经济损失。事故发生后，�安县消防大队对事故作出了东公消火认字（2013）第002号火灾事故认定书，确定本次事故不排除遗留火种、电线短路引起火灾。原告的损失经永州市飞翔估价服务有限公司评估为人民币24300元。经双方多次协议未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失共计人民币25300元，本案诉讼费由被告承担。反诉原告（被告）刘理明的反诉事实和理由均不成立，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）陈小兰为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了下列5份证据材料：
原告陈小兰身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、房屋产权证及婚姻关系证明书，拟证明原告的主体资格及系房屋所有权人；
3、东安县公安消防大队火灾事故认定书，拟证明原告房屋损毁糸火灾引发及其原因；
4、物价鉴定书，拟证明原告房屋受损后的直接损失；
5、鉴定费发票，拟证明原告鉴定所花费用。
被告（反诉原告）刘理明辩称并反诉称：一、原告所诉不是事实。本案火灾事故认定书认定起火点系36号门面中部横梁西南侧附近，距西侧卷闸门1.5—4.5米、距南侧隔墙0—1.2米的范围内。而在此范围内没有接通电源的电器，均是待售的浴霸、高压锅等物品，且火灾发生时被告正在东安县人民医院为小孩看病，不可能在家用电。另外，原告无证据证实电线短路起火是被告用电引发，故原告所诉不是事实；二、原告出租给被告的租赁物有暇疵，给被告造成的损失，原告应承担赔偿责任。原告出租给被告的房屋电线己经老化，且隐蔽在线槽内，被告并不知情，现出现火灾事故导致被告财产损失，根据法律规定，现被告提出反诉，请求法院依法判令原告�被告东安供电公司赔偿反诉原告的财产损失46107元；三、被告东安供电公司没有履行用电安全告知义务。被告虽发了停电通知，但提前送电未告知用户，如果告知了用电户，即使发生火灾，也可以及时扑灭，因此，被告东安供电公司对扩大的财产损失应当承担部分责任。
被告（反诉原告）刘理明为支持其抗辩主张提供了下列14份证据材料：
1、东安县公安消防大队火灾事故认定书，拟证明火灾原因及火灾损失；
2、东安县公安消防中队的证明，拟证明火灾损失及证件被烧的事实；
3、火灾勘验笔录及照片，拟记明起火原因及天气情况；
4、东安县公安消防大队对刘斌的询问笔录，拟证明系电路短路引起火灾的情况及第一个去灭火看到的情况；
5、东安县公安消防大队对刘理明的询问笔录，拟证明刘理明给小孩�病从东安回来所见情况；
6、火灾当天拍摄的照片，拟证明火被扑灭厉的情况及天气状况；
7、电力公司的停电公告，拟证明电力公司停电的时间是10月28日7：30开始；
8、调查笔录及照片，拟证明2014年5月电力公司电改后安装的电表均未安装漏电开关，以前有停电后来电烧坏电器的情况；
9、火灾前店内情况，拟证明火灾前店内部分物品的摆放状况；
10、进货存根及货物品牌照片、财产损失统计表，拟证明货物损失情况；
11、证明二份，拟证明刘理明夫妻2013年10月29日中午到东安县人民医院给小孩看病到火灾后才回家的事实；
12、县民政局的领条，拟证明刘理明在县民政局领取救灾物资的事实；
13、关于舜皇路36号门面失火报告，拟证明刘理明因火灾受到的损失；
14、原告庭审之后向本院提供了证人唐某某、王某某的证明。
被告东安供电公司辩称：东安供电公司不是反诉的诉讼主体，且该起火灾事故与被告东安供电公司无关，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
被告东安供电公司在本院规定的举证期限内未提供证据。
由被告刘理明申请，本院委托湖南永一资产评估有限公司对被告刘理明涉案物件（每一品种取一件计37件）进行了损失价值评估，损失物件评估价值为17160元。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的1、3、4、5号证据，被告刘理明均无异议，被告东安供电分公司对原告提供的1、2、3、4、5号证据无异议，本院予以采信。原告提供的2号证据，被告刘理明认为原告之夫死亡应由公安部门出具，其他无异议。对原告提供的1、3、4、5号证据，被告刘理明、东安供电分公司无异议，本院予以采信；对原告提供的2号证据，本院认为，该证据证实原告的婚姻状况及发生火灾事故的房屋系原告所有的情况与客观事实相符，本院予以采信。
对被告刘理明提供的1-14号证据中的1、2、3、4、5、6、7、8、9、11号证据，原告无异议，对10证据有异议，认为损失表不是法律依据，没有依法作出鉴定，不予认可。对12号证据，原告认为不能作为证据使用。对13证据，原告有异议，不认可。对14号证据，原告认为该份证据已超过举证期限，不予质证。被告东安供电分公司对被告提供的1、2、3、5、6、7、8、9、11号证据，无异议。对10证据，被告认为与其无关。原告均提出了不同的异议。对12号证据，被告认为不能作为证据使用。对13证据，被告有异议，不认可。对14号证据，被告认为该份证据已超过举证期限，不予质证。
对被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、11号证据，原告无异议，被告东安供电分公司亦无异议，本院予以采信；对10号证据，本院认为，该证据不符合证据要求，且亦不符合证据的“三性”，本院不予采信；对12号证据，本院认为，该证据不能证明本案事实，与本关无关联性；对13号证据，本院认为，该证据不能客观地反应损失情况，对13号证据，本院不予采信；对14号证据，本院认为，此证据系证人证言，因证从没有接授法庭质询，不符合证据的要求，且已超过举证期限，对14号证据，本院不予采信。
对本院委托鉴定部门的评估报告，原告有异议，认为评估依据不充分，所以对评估得出的结论不认可，因原告无任何侵权行为，就算评估是真实的，原告也不应承担责任。被告刘理明对评估报告，无异议。被告东安供电分公司认为评估依据不充分，所以对评估得出的结论不认可。对本院委托鉴定部门的评估报告，本院认为，对被告刘理明涉案物件（每一品种取一件计37件）进行损失价值评估，而得出的结论是客观、公正的，对评估报告所得出的结论，本院予以采信。
经审理查明，2012年，原告（反诉被告）陈小兰与被告（反诉原告）刘理明口头协议，将位于东安县大庙口镇舜皇路28号门面出租给被告刘理明经营家电。门面出租后举家外出务工。2013年10月29日中午，被告因小孩生病到东安医治，下午16日30分左右，该租赁房内发生火灾，经东安县消防大队扑灭。之后，东安县公安消防大队作出东公消火认字（2013）第002号火灾事故认定书，对火灾原因认定为，东安县大庙口镇舜皇路36号门面起火位位于36号门面中部横梁至大门卷闸门之间，起火点位于36号门面中部横梁西侧附近，距西侧卷闸门1.5米-4.5米，距南侧隔墙0-1.2米�范围内。起火原因排除人为放火、生活用火不慎、雷击等原因引发火灾的可能，不能排除遗留火种、电线短路引起火灾。此次火灾事故导致原告约45.18平方米的房屋被烧毁，并将被告刘理明店内待售货物及部分证件等物件烧毁。事发后，原告在此次火灾事故中的损失经永州市飞翔估价服务有限公司评估，作出永州飞翔估字（2013）第12号价格评估结论书，原告的财产损失为24300元，评估鉴定费为1000元。被告的损失（每一品种取一件计37件）经湖南永一资产评估有限公司评估，其损失为17160元。之后，双方损失赔偿协商未果，原告向本院提起诉讼。本院经审理后，作出（2014）东法民一初字第245号判决，被告刘理明不服，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院作出（2014）永中法民一终字第276号民事裁定，裁定撤销（2014）东法民一初字第245号判决，发回湖南省东安县人民法院重审。
另查明，被告东安供电分公司于2013年10月24日下发了停电通知，2013年10月29日供电前未下发通知。东安县大庙口镇舜皇路28号门面与东安县公安消防大队作出东公消火认字（2013）第002号火灾事故认定书中的36号门面系同一门面。
本院认为，被告（反诉原告）刘理明承租原告（反诉被告）陈小兰所有的门面经营家用电器，双方虽未签订租赁协议，但双方经口头协议后，已实际履行。因此，原告陈小兰与被告刘理明已形成合法的房屋租赁关系。被告在租赁期间理应对租赁物承担保管，不使租赁物毁损的责任和义务。2013年10月29日该租赁门面发生火灾，造成赁物毁损，亦造成被告待售货物烧毁的火灾事故。而此期间被烧毁的门面由被告刘理明租赁使用，被告没有尽到对租赁物妥善保管、安全使用之责任和义务而引发火灾事故，因�，被告刘理明应对原告陈小兰在此次火灾事故中所造成的损失承担赔偿责任。由于原告所提供的租赁物不能排除存在瑕疵的可能（电路断路有诸多原因，不能排除电线老化引起电线断路的可能），因此，对此次火灾事故所造成的损失承当相应的民事责任。被告东安县供电分公司供电时未通知，与发生火灾事故并没有必然因果关系，且起火点并不在被告东安县供电分公司产权、管理范围内，因此，被告刘理明要求被告东安县供电分公司承担民事赔偿责任的反诉请求，予法无据，亦无法律事实依据，本院不予支持。被告刘理明不能提供在此次火灾事故中所损毁货物的具体数量，但根据东安县公安消防大队现象勘验笔录和被告刘理明进货清单上所列品牌，每一品牌物件以一件为基准而评估的损失价值，被告刘理明并无异议，因此，被告刘理明在此次火灾事故中所损毁货�确定为17160元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘理明赔偿原告（反诉被告）陈小兰因火灾事故被毁损的门面损失17710元；
二、原告（反诉被告）陈小兰赔偿被告（反诉原告）刘理明因火灾事故被毁损的货物损失5148元；
三、驳回被告（反诉原告）刘理明对被告东安供电分公司的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）陈小兰其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）刘理明其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，反诉受理费550元，共计950元，由原告（反诉被告）陈小兰负担285元，被告（反诉原告）刘理明负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 唐守南
人民陪审员 伍云华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 唐 丽
附件
《中华人民共和国合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。