彭泽县安顺建材有限公司与彭泽大顺新型建筑材料有限公司、原审第三人彭泽县朱代潮采石场采矿权转让合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民一终字第187号
上诉人（原审原告）：彭泽县安顺建材有限公司，住所地江西省彭泽县。
法定代表人：应根友，该公司总经理。
委托代理人：邓振诫，江西国风律师事务所律师。
委托代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭泽大顺新型建筑材料有限公司，住所地江西省九江市彭泽县。
法定代表人：冯雪，该公司总经理。
委托代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
委托代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。
原审第三人：彭泽县朱代潮采石场，住所地江西省九江市彭泽县。
投资人：杨孝祥，男，汉族。
委托代理人：朱代潮，该采石场后勤厂长。
委托代理人：黄晓明，该采石场行政办公室主任。
上诉人彭泽县安顺建材有限公司（以下简称安顺公司）因与被上诉人彭泽大顺新型建筑材料有限公司（以下简称大顺公司）、原审第三人彭泽县朱代潮采石场（以下简称采石场）采矿权转让合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2013）九中民二初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。安顺公司的法定代表人应根友及其委托代理人邓振诫，大顺公司的委托代理人李健，采石场的委托代理人朱代潮、黄晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年10月18日，彭泽县朱代潮采石矿（以下简称采石矿）与安顺公司签订两份采矿权租赁合同，约定采石矿将其名下的矿山租赁给安顺公司经营，两份租赁合同只是租赁期限不同，其他均相同。一份合同租期为两年（自2006年8月1日至2008年8月1日），该份合同经九江市国土资源局批准，准予采石矿将企业矿山采矿权租赁给安顺公司经营，租赁有效期自2006年8月至2008年8月1日，另一份合同租期为十年（自2006年8月1日至2016年8月1日），该合同未经九江市国土资源局审查批准。采石矿与安顺公司依据双方上述十年期的租赁合同履行到2011年期间时，由于经营管理等方面的原因，大顺公司参与到此矿山经营之中。安顺公司在征得采石矿当时负责人朱代潮同意转租的情况下，2011年10月14日，采石矿（甲方）、安顺公司（乙方）、大顺公司（丙方）签订一份《租赁承包矿山开采经营协议》约定，为更好地经营朱代潮采石矿和水运码头发货运输，乙方在征得甲方石料厂法人同意转租的前提下，将完整并能保证正常生产运转的朱代潮采石矿和水运码头资产及合法有效的采石许可及水运码头经营权租赁承包给丙方，由丙方进行石料开采、码头水运装卸经营，采矿权名称为彭泽县朱代潮采石场，许可证号C3604002010087120072017，采矿区面积0.0857平方公里，承包租赁期限为2011年10月14日至2021年10月13日，为期10年，丙方每年向甲方、乙方交纳承包租赁人民币600万元，10年合计交纳人民币6000万元，协议签订七日内，丙方付给甲方、乙方定金人民币200万元，设备、证照、相关协议、押金等按清单交接结束，丙方接收正常经营生产30天后，再付给承包租金人民币400万元，由于甲方、乙方资金困难，丙方同意在接手正常生产经营30天后再付租金人民币600万元，此租金系2011至2013年度的承包租金。甲方、乙方保证其是一家合法成立并有效存续、正常生产经营的企业，证照到期后，甲方、乙方负责将证照年检，并延期到协议时间内（10年），保证丙方10年的矿山开采和长江水运码头使用期限。协议还对违约责任等相关事项作了约定。甲方当时的负责人朱代潮签字并加盖彭泽县朱代潮采石场的公章，乙方、丙方加盖公司公章。同日，上述甲、乙、丙方共同签署《说明》，三方确认丙方向甲方、乙方共同指定的账户支付定金200万元，户名为应根友，此后丙方向甲方、乙方支付承包费均向该账户付款。甲方加盖彭泽县朱代潮采石场的公章，朱代潮签署“同意200万支付乙方”，乙方、丙方加盖公司公章。协议签订后，大顺公司依协议于2011年10月20日向指定账户汇款200万元。在支付租赁费200万元后，大顺公司进入矿区进行生产经营。在履行协议过程中，由于各种因素的影响，三方的合作并不顺利。2012年6月1日，在当地彭泽县马当镇人民政府的协调下，三方达成了《〈租赁承包矿山开采协议〉补充协议》，该补充协议对租金的支付及合同的备案审批手续等问题重新进行了约定。由于大顺公司未能按《〈租赁承包矿山开采协议〉补充协议》按时支付租金，安顺公司于2012年8月31日经彭泽县公证处公证向大顺公司送达了单方解除合同的通知，要求大顺公司在接到通知后三日内支付所欠租金，逾期则合同解除，腾空厂地，搬出矿山。之后，三方在彭泽县马当镇人民政府主持下协调多次未果，安顺公司遂于2013年5月23日诉至原审法院。另查明，江西省彭泽县人民法院于2013年7月30日作出（2013）彭民一初字第286号民事判决，原告为采石场，被告为安顺公司，第三人为大顺公司，该判决已发生法律效力。该判决认定采石矿与采石场系同一主体。
原审法院认为，根据江西省彭泽县人民法院（2013）彭民一初字第286号民事判决的认定，采石矿与采石场系同一主体，采石场是本案的适格主体。本案系因采矿权租赁合同引发的纠纷，采矿权租赁是采矿权转让的一种特殊形式，应当按照采矿权转让的有关法律、行政法规的规定取得国土资源主管部门的审批。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”，国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款规定“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”，根据上述规定，本案《租赁承包矿山开采协议》、《〈租赁承包矿山开采协议〉补充协议》已合法成立，但尚未生效，上述两协议条款对协议当事人没有约束力，也不产生违约责任。鉴于本案《租赁承包矿山开采协议》、《〈租赁承包矿山开采协议〉补充协议》尚未生效，故安顺公司依据上述两协议要求大顺公司支付租金600万元及赔偿损失100万元的诉讼请求无法律依据，不予支持。本案中，采石场与安顺公司是作为共同的一方与大顺公司达成的协议，安顺公司的相关权利应当与采石场共同行使，现安顺公司单方面起诉提出的诉讼请求不符合合同相对性原理，也缺乏事实依据，不予支持。综上，依照国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安顺公司的诉讼请求。案件受理费60，800元由安顺公司承担。
安顺公司上诉请求判令：1、撤销原判，改判大顺公司赔偿安顺公司损失人民币100万元；2、大顺公司搬出安顺公司位于彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区；3、一、二审诉讼费由大顺公司承担。事实与理由：原审法院认定安顺公司与大顺公司签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》尚未生效的事实错误，该合同成立且生效。首先，前述协议约定的是安顺公司将朱代潮采石矿企业（厂房及设备等）及水运码头租赁给大顺公司，而非采矿权；其次，采矿权租赁并非是采矿权转让的一种特殊形式，采矿权租赁、出让、转让是行使矿业权的方式，而原审法院认定采矿权租赁是采矿权转让的一种特殊形式既无理论依据更无法律依据；再次，法律、法规也未规定采矿权租赁合同需经过批准才生效，故该合同自成立时就已生效。二、原审法院认定朱代潮采石场与朱代潮采石矿是同一主体的事实错误。采矿许可证的实际采矿权人应为朱代潮采石矿。朱代潮采石矿是2002年依法设立的个体工商户，而朱代潮采石场是2009年设立的有限责任公司，是两个不同的主体，并非同一主体。朱代潮采石矿于2006年申请采矿许可证登记时，九江市国土资源局将采矿权人错误地登记为朱代潮采石场，故采矿许可证的实际采矿权人应为朱代潮采石矿。三、安顺公司单方提出的诉讼请求于法有据。虽然安顺公司与朱代潮采石矿共同作为一方与大顺公司达成《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》，但朱代潮采石矿在本协议中不应享有任何权利，因为朱代潮已经将其矿山先租赁后转让给安顺公司，只是由于采矿许可证未办理变更登记手续，在大顺公司的要求下安顺公司才与朱代潮采石矿共同作为一方与大顺公司达成协议。故安顺公司依据协议单方面提出诉讼请求，于法有据。四、大顺公司理应搬出安顺公司位于彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区，并赔偿安顺公司损失人民币100万元。安顺公司与大顺公司签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》于合同签订时已成立生效，由于大顺公司未按约定支付租金，安顺公司依据双方签订的合同之约定于2012年9月3日单方面解除了合同，大顺公司理应搬出矿区，同时对安顺公司造成损失应予赔偿。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判大顺公司搬出安顺公司位于彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区，赔偿安顺公司损失人民币100万元，并承担本案一、二审诉讼费。
大顺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回安顺公司的上诉请求，维持原判。理由如下：1、《租赁承包矿山开采经营协议》是依法成立但是没有生效。主要是根据1998年2月12日国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，以及2000年11月1日国土资源部颁布的《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”之规定，故大顺公司认为2011年10月14日三方签订的《租赁承包矿山开采经营协议》依法成立，但是没有生效。二、大顺公司在合同的履行过程当中，没有任何违约行为，安顺公司要求赔偿损失100万元，没有事实依据。根据双方2011年10月14日《租赁承包矿山开采经营协议》中第三条的约定，大顺公司付租金的时间，是在正常生产经营30天后再付租金600万元。到目前为止，大顺公司还没有正常生产经营，主要原因是安顺公司阻挠。依照《租赁承包矿山开采经营协议》的约定，安顺公司及采石场应协调村民矛盾及办理相关证照的审批手续，但相关事宜目前仍未办理，因此大顺公司没有违约行为，而违约方应当是安顺公司及采石场。三、安顺公司要求大顺公司搬出矿山，没有事实和法律依据。安顺公司不是矿山的采矿权人，也不是实际经营管理人，因此安顺公司没有权利要求大顺公司搬离矿山。大顺公司在协议履行过程中没有违约行为，到目前为止，大顺公司已经向安顺公司及采石场支付租金650余万元却没有取得任何经济收益，甚至连正常生产经营都无法进行，给大顺公司造成巨大损失，大顺公司保留进一步追偿的权利。四、江西省彭泽县人民法院（2013）彭民一初字第286号民事判决的认定，采石矿与采石场系同一主体，该判决是生效判决。综上，请求二审法院依法驳回安顺公司的上诉请求，维持原判。
采石场答辩称：1、原审判决认定《租赁承包矿山开采经营协议》及《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》已合法成立，但尚未生效，符合法律规定。安顺公司既不是采石场股东也不是采石场的法定代表人，所以安顺公司无权要求大顺公司搬离采石场所有的矿区，因此请求二审法院驳回安顺公司要求大顺公司搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区的上诉请求。2、采石场与采石矿为同一主体，对此江西省彭泽县人民法院（2013）彭民一初字第286号生效民事判决已作出认定。安顺公司在本案上诉状中主张采石场和采石矿并非同一主体，其意图就是霸占矿山。3、安顺公司虽然为《租赁承包矿山开采经营协议》及《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》的一方当事人，但上述合同并未约定安顺公司有权单方收取租金，因此安顺公司不具备诉讼主体资格，其无权单独起诉索要租金。原审法院认定“安顺公司单方面起诉提出的诉讼请求不符合合同相对性原理，也缺乏事实依据”，完全符合三方《租赁承包矿山开采经营协议》及《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》的约定。4、安顺公司的损失100万元，无任何证据证实，也无计算依据，请求二审法院驳回安顺公司该上诉请求。在三方签订的《租赁承包矿山开采经营协议》及《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》包括了安顺公司拥有的一座码头（即九江港彭泽港区安顺建材公司码头），该协议签订后安顺公司并没有将码头交给大顺公司，相反安顺公司实际控制码头，从中每月赚取数万元，故安顺公司并没有损失，受到损失的是大顺公司。安顺公司收取了大顺公司650余万元后，并未配合大顺公司进场生产经营，并且竭力阻挠开工，给大顺公司造成巨大损失的同时，给采石场也造成了重大损失。因此采石场认为，安顺公司要求大顺公司赔偿损失的主张完全是颠倒黑白，请求二审法院依法驳回。
根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、分别于2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》是否合法有效？二、大顺公司是否应搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区三、大顺公司应否赔偿安顺公司损失100万？
二审过程中，安顺公司提供一份新证据：九江市港口管理局颁发给安顺公司的编号为：（赣九江）港经字第（922）号《中华人民共和国港口经营许可证》副本（复印件）一份，载明：经营地域：九江港彭泽港区安顺建材公司码头；准许从事业务范围：在港区内提供货物装卸服务；有效期至：2011年12月13日。证明目的：2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》不仅包括矿山的出租还涉及码头的出租，该码头是实际存在。大顺公司、采石场共同质证：虽然安顺公司提供的《中华人民共和国港口经营许可证》副本系复印件，但对其真实性、合法性、关联性均无异议。三方签订的《租赁承包矿山开采经营协议》及《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》包括了安顺公司拥有的一座码头（即九江港彭泽港区安顺建材公司码头），该协议签订后安顺公司并没有将码头交给大顺公司，相反安顺公司实际控制码头并从中获取收益。本院认为，因大顺公司、采石场对于安顺公司提供的《中华人民共和国港口经营许可证》副本（复印件）的真实性、合法性、关联性均予以认可，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并认定九江港彭泽港区安顺建材公司码头由安顺公司依法取得经营许可，在港区内提供货物装卸服务。
采石场提供五组（18份）新证据：第一组（6份）：彭泽县朱代潮采石场《采矿许可证》6份，分别是：有效期2006年8月至2008年8月、有效期2008年8月至2010年8月、有效期2010年8月4日至2011年8月4日、有效期2011年8月4日至2012年8月4日、有效期2012年8月4日至2013年8月4日、2013年8月2日至2023年8月2日，证明目的：自2006年8月至2023年8月2日《采矿许可证》中载明的采矿权人均是彭泽县朱代潮采石场。第二组（3份）：《安全生产许可证》3份，分别是：有效期2009年3月18日至2011年12月29日（负责人：朱代潮）、有效期2011年12月30日至2014年12月29日（负责人：朱代潮）、有效期2011年12月30日至2014年12月29日（负责人：杨孝祥），证明目的：彭泽县朱代潮采石场取得了江西省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可》。第三组（1份）：彭泽县工商行政管理局于2005年3月14日颁发的《个体工商户营业执照》副本（有效期2005年3月4日至2005年6月30日），字号名称：彭泽县朱代潮采石矿，经营者姓名：朱代潮，组成形式：个体经营，经营场所：彭泽县马当镇杨柳村，经营范围及方式：普通块石开采（凭有效许可证经营）零售，证明目的：最初在矿区生产经营的是个体工商户朱代潮（字号名称为：彭泽县朱代潮采石矿）。第四组（3份）：彭泽县工商行政管理局于2009年2月18日颁发的《个人独资企业营业执照》副本（企业名称：彭泽县朱代潮采石场，投资人姓名：朱代潮，企业住所：彭泽县马当镇杨柳村十组，经营范围及方式：水泥用石、普通块石开采、加工、销售（凭有效许可证经营））、采石场《中华人民共和国组织机构代码证》及九江市安全生产监督管理局给朱代潮颁发的《安全生产执业资格证》各一份，证明目的：为更好进行安全生产的管理，根据相关部门的规定与要求，个体工商户朱代潮于2009年2月18日成立了个人独资企业彭泽县朱代潮采石场，投资人为朱代潮，企业住所、经营范围及方式与个体工商户彭泽县朱代潮采石矿基本一致，彭泽县朱代潮采石场与彭泽县朱代潮采石矿是同一主体。第五组（5份）：彭泽县工商行政管理局出具的《企业变更信息》、2012年12月18日颁发的《个人独资企业营业执照》（企业名称：彭泽县朱代潮采石场，投资人姓名：黄晓明，企业住所：彭泽县马当镇杨柳村十组，经营范围及方式：水泥用石、普通块石开采、加工、销售（凭有效许可证经营））、采石场《中华人民共和国组织机构代码证》（企业负责人：黄晓明）、2013年8月26日颁发的《个人独资企业营业执照》（企业名称：彭泽县朱代潮采石场，投资人姓名：杨孝祥，企业住所：彭泽县马当镇杨柳村十组，经营范围及方式：水泥用石、普通块石开采、加工、销售（凭有效许可证经营））、采石场《中华人民共和国组织机构代码证》（企业负责人：杨孝祥）各一份，证明目的：彭泽县朱代潮采石场分别于2012年12月18日、2013年8月26日对投资人进行了变更，目前采石场的投资人为杨孝祥，注册资本金也由100万元变更为300万元。大顺公司质证：对于上述五组（18份）证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。安顺公司质证：对于上述五组（18份）证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，矿山的权利人是彭泽县朱代潮采石矿而非彭泽县朱代潮采石场，采石矿和采石场是不同的主体。本院认为，对于上述五组（18份）证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，应认定彭泽县朱代潮采石矿与彭泽县朱代潮采石场是同一主体，理由如下：2005年3月14日个体工商户朱代潮设立了彭泽县朱代潮采石矿，其后取得了彭泽县马当镇杨柳村矿区的水泥用石灰岩的露天开采权，但在九江市国土资源局颁发的《采矿许可证》中登记载明的采矿权人为彭泽县朱代潮采石场。2009年2月18日朱代潮作为投资人设立个人独资企业彭泽县朱代潮采石场。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故彭泽县朱代潮采石场的财产实际为时任投资人朱代潮个人所有，朱代潮在位于彭泽县马当镇杨柳村的矿区从事水泥用石灰岩的露天开采、经营销售与个体工商户朱代潮设立的彭泽县朱代潮采石矿在主体上系当然的承接关系。另外，根据江西省彭泽县人民法院（2013）彭民一初字第286号已生效民事判决亦应当认定，彭泽县朱代潮采石矿与彭泽县朱代潮采石场采石场系同一主体。
大顺公司二审未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》的效力问题。2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》是安顺公司、采石场共同将包含采石矿及水运码头资产在内的合法有效的采矿许可、水运码头经营许可租赁承包给大顺公司，故本案主要系因采矿权租赁合同引发的纠纷，租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式，应当按照采矿权转让的有关法律、行政法规的规定取得国土资源主管部门的审批。根据1998年2月12日国务院颁布的《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款“出租采矿权须经有权批准的机关审批。批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，以及2000年11月1日国土资源部颁布的《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条第二款：“矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”之规定，原审法院认定，三方分别于2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》依法成立，但是没有生效，事实清楚、于法有据，应予维持。因此，上述两协议条款对协议当事人没有约束力，也不产生违约责任。
关于大顺公司应否搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区的问题。因三方分别于2011年10月14日、2012年6月1日签订的《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》依法成立，但是没有生效，且大顺公司、采石场在庭审过程中均当庭表示，上述两份三方协议已无法实际继续履行，故大顺公司理应搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区。前述两份三方协议中采石场与安顺公司是作为共同的一方与大顺公司达成的协议，故大顺公司搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区后应将采石矿返还安顺公司、采石场。原审法院认为安顺公司单方面起诉提出的诉讼请求不符合合同相对性原理，也缺乏事实依据，并依此驳回安顺公司之诉请，与事实不符，与法理相悖，本院不予支持，理由如下：安顺公司在履行2006年10月18日与采石矿签订的租期为10年（租赁期自2006年8月1日至2016年8月1日）的《采矿权租赁合同》过程中，大顺公司参与其中，与采矿权人采石场、实际经营控制人安顺公司分别于2011年10月14日、2012年6月1日签订了《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》，安顺公司作为采石场的承租人、实际经营控制人以及协议一方当事人依法有权单方提出诉讼请求。至于安顺公司主张其已从朱代潮处受让采石场，仅是《采矿许可证》尚未变更，因涉及安顺公司与朱代潮之间的就采石场的转让事宜引致的相关纠纷，与本案并非同一法律关系，应另案处理。
关于大顺公司应否赔偿安顺公司损失100万的问题。安顺公司提出大顺公司搬出彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区的同时，应赔偿其损失100万元，因安顺公司并未提供任何证据证明损失的存在以及具体构成，退一步说，即使安顺公司存在100万元的损失，造成《租赁承包矿山开采经营协议》、《﹤租赁承包矿山开采经营协议﹥补充协议》未生效的结果三方当事人均应承担相应的责任，故该项诉求无事实与法律依据，依法不予支持。安顺公司原审诉请要求大顺公司支付租金600万元，因其上诉未提出该项请求，故对此本院二审不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，但是用法律部分有误，应予以纠正，据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省九江市中级人民法院（2013）九中民二初字第20号民事判决。
二、彭泽大顺新型建筑材料有限公司于本判决生效后十日内搬离彭泽县马当镇杨柳村采石矿矿区。
三、驳回彭泽县安顺建材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费60800元，二审案件受理费13800元，共计74600元，由彭泽县安顺建材有限公司承担47000元，彭泽大顺新型建筑材料有限公司承担27600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 邓相红
代理审判员 李 平
二〇一四年一月二十六日
代书 记员 陈 慧
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《探矿权采矿权转让管理办法》
第十条申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起4０日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。
准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起6０日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。
批准转让的，转让合同自批准之日起生效。
不准转让的，审批管理机关应当说明理由。