上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初17565号
原告：裴长蓉，女，1961年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：易成昌(系原告配偶)，住江西省抚州市。
被告：上海隆耀汽车服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱敏，总经理。
委托诉讼代理人：方玉强，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。
原告裴长蓉与被告上海隆耀汽车服务有限公司(以下简称“隆耀公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴长蓉的委托诉讼代理人易成昌、被告隆耀公司的委托诉讼代理人方玉强、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴长蓉向本院提出诉讼请求：判令被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付其医疗费14,950元、鉴定费1,950元、误工费16,100元(审理中变更为15,000元)、营养费900元、护理费2,400元、衣物损失费500元、交通费915元、住宿费7,500元(审理中增加)，超出部分由被告隆耀公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月27日13时02分许，被告隆耀公司的驾驶员陆建良驾驶牌号为沪C4XX**车辆行驶，过程中与驾驶电动自行车行驶的案外人易成昌相撞，致乘坐在易成昌车上的原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定案外人陆建良负事故主要责任，易成昌负次要责任，原告无责任。沪C4XX**车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。
被告隆耀公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。驾驶员陆建良系其公司员工，事发时在工作，认可职务行为。
被告平安财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险，且购买有不计免赔附加险。事发在保险期间内。
本院经审理认定事实如下：原告陈述的事故经过和责任认定属实。
肇事的沪C4XX**车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。
事发后，原告进行了治疗，并产生医疗费5,963.78元。
2017年6月28日复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度、休息、营养、护理期限进行鉴定。同年7月13日，该鉴定中心出具复医[2017]伤鉴字第1923号鉴定意见书，鉴定结论为：裴长蓉因交通事故所致头皮下血肿、左踝内侧皮肤脱套伤，目前情况未达伤残等级，伤后予以休息150天、营养30天、护理60天。原告为此支付鉴定费1,950元。
审理中，原、被告就护理费2,400元、营养费900元确认一致。本起事故另造成案外人易成昌受伤，并经本院(2017)沪0117民初14804号民事调解书调解，由被告平安财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10,000元、伤残赔偿限额内承担7,400元、财产损失赔偿限额内承担1,000元，商业三者险责任限额内承担13,784.80元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、门急诊病历、发票、验伤单、单位证明、协议书、租房合同、调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪C4XX**车辆在被告平安财险上海分公司处投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安财险上海分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因被告隆耀公司的驾驶员陆建良负事故主要责任，事发时系职务行为，故由被告隆耀公司对超过交强险责任限额部分的损失承担80%赔偿责任，因沪C4XX**车辆同时投保了商业三者险(附加不计免赔险)，故隆耀公司应承担的赔偿款项，先由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告隆耀公司承担。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的现有证据，其按照3,000元/月计算误工费依据不足，本院不予采信，被告平安财险上海分公司结合原告的实际情况，酌情参照本市职工最低工资标准2,300元/月确认原告的误工费并无不当，本院亦予以确认。同时结合原告的鉴定意见确定的休息期150天，确认原告的误工费为11,500元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗次数，结合治疗情况的合理需要，酌情确定交通费为300元。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因治疗而产生的医疗费5,963.78元。原告就诊消化科产生的相关医疗费，本院难以确认与本起事故的关联性，故不予支持。
对于衣物损失费，被告平安财险上海分公司酌情认可200元并无不当，本院亦予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1,950元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由被告平安财险上海分公司在商业三者险范围内赔付。
对于住宿费，原告从外地来沪租房产生的费用属于其正常生活开支，不能证明系本次交通事故造成的损失，原告主张该费用由被告承担缺乏依据，本院不予支持。
其余费用因原、被告已经确认一致，于法不悖，本院亦予以确认。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故中，原告实际发生了护理费2,400元、交通费300元、误工费11,500元、衣物损失费200元，合计14,400元，由被告平安财险上海分公司在交强险责任限额内承担；医药费5,963.78元、营养费900元、鉴定费1,950元，合计8,813.78元，由被告平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担80%计7,051.02元。因上述赔偿款项均在保险赔偿范围内，故被告隆耀公司无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告裴长蓉14,400元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告裴长蓉7,051.02元；
三、驳回原告裴长蓉其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费903元，减半收取计451.50元，由原告裴长蓉负担283.50元(已付)，由被告上海隆耀汽车服务有限公司负担168元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。