江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00858号
原告苏州天和砼有限公司。
法定代表人朱雄飞，该公司董事长。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告苏州久和砼有限公司。
法定代表人周文斌，该公司董事长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
原告苏州天和砼有限公司诉被告苏州久和砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，经公开开庭，于2013年12月31日作出一审判决。宣判后，原告苏州天和砼有限公司不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，该院于2014年6月9日裁定撤销本院（2013）太商初字第0774号民事判决，发回本院重审。本院于同年7月15日重新受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月12日、10月22日公开开庭进行了审理。原告苏州天和砼有限公司的委托代理人翟嘉彬，被告苏州久和砼有限公司的委托代理人邵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州天和砼有限公司诉称：原、被告素有业务合作往来，自2004年至2012年原、被告间互有混凝土、搅拌车、地泵及泵车的相互借用，并按双方约定的价款进行结算。2007年被告与上海宝冶建设有限公司签订了“德芯-砼-001”混凝土供应合同，向上海宝冶建设有限公司承建的昆山德芯电子工程项目供应混凝土。但因被告生产能力有限，便与原告签订补充协议一份，约定德芯电子工程项目所需混凝土由原、被告共同供应，单价为256元／m3，其他条款要求均参照“德芯-砼-001”合同执行。原告向德芯电子工程项目供货后，被告对原告所供混凝土的方量、价格进行了签收确认。在双方合作期间，被告向原告支付过往来款，截止2013年6月20日，被告尚欠原告往来款925144.4元。为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付往来款925144.4元及逾期付款利息81225.5元。审理中，原告变更其诉请，请求判令：1、被告支付货款925144.4元。2、被告赔偿原告逾期付款损失至判决生效之日，暂计算203641.63元（按银行同期贷款利率6.15%的1.5倍计算，暂自2012年5月5日计算至2014年9月10日）。
被告苏州久和砼有限公司辩称：1、被告不结欠原告借车、借料，自2004年7月至2012年5月4日期间，原、被告往来相抵后被告应付原告697387.4元，原审中双方一致认可在2010年1月13日双方对账结算后被告向原告的付款金额为95万元，因此被告不欠原告债务；2、德芯电子工程项目混凝土款是原、被告合伙经营过程中原告所享有的合伙权益，被告不是该款项的买受人，2007年9月6日送货清单是对原告经营的供货数量和货款的确认，性质是合伙结算，原告应得合伙权益1177757元；3、德芯工程项目中，原告享有的合伙权益已经消灭，德芯工程项目混凝土款在2007年9月6日已经结算清楚，而2010年1月13日原告对双方自2004年7月起至2008年4月期间的往来结算，制作出具了应收款汇总单，该汇总单排除了德芯工程项目中原告享有的合伙货款，因为债权已经消灭。消灭该债权事出有因，原告法定代表人及岳王建筑公司法定代表人均为朱雄飞，两家单位系关联企业，原告为关联企业偿还债务，并不违反法律规定，原告以结算行为放弃债权，也不违反法律禁止性规定；4、双方长期保持了合作关系，有着滚动的往来，对双方的往来相互抵算后的余额的付款期限没有约定，并且债权债务未经双方确认，处于不确定状态，原告主张利息没有根据，综上，被告认为挑起本案诉讼的原因在于原告及其关联企业岳王建筑公司以法律程序谋取不当利益，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告作为同行企业，从2004年至2012年一直发生相互借混凝土、搅拌车、泵车的业务合作。2010年1月14日双方对账确认，从2004年7月至2008年4月止，原告应收被告款项714745.40元。另外，双方同时确认2007年至2008年间发生的借料数量相抵后，被告还欠原告混凝土303m3，并约定以后由原告直接从被告处装料相抵。
2011年3月16日，原、被告双方对2009年至2011年2月间相互借料、搅拌车、泵车进行汇总后确认：原告应收被告借车泵款项15425.5元，而原告还欠被告混凝土280m3。
2012年6月7日，原、被告双方对2011年3月至2012年5月间相互借料、搅拌车、泵车进行汇总后确认：原告向被告应付金额为39664元。且原告还欠被告混凝土6.5m3。原告就搅拌车、泵车的使用费系以太仓市建筑业协会商品砼分会2010年10月31日发出的通知为计算依据，被告对此无异议。
上述双方往来相抵后，被告结欠原告款项690506.9元，结欠原告混凝土16.5m3。原告主张按照苏州市2013年5月建设工程材料指导价折价，以单价417元／m3折算，16.5m3混凝土价值6880.5元，被告庭审中同意按照此金额折价。
另查明，2007年6月20日，被告与上海宝冶建设有限公司签订了“德芯-砼-001”《购销合同》，约定由被告向上海宝冶建设有限公司承建的德芯电子工程项目供应混凝土，数量暂定4万m3，以现场实际收货量为准，单价256元（以C30为基准，含运输及泵送费用）。付款时间约定，“±0浇灌完，强度报告出来，后一个月付至60%（6个月期限的银行承兑汇票），上体浇灌完，强度报告出来，后三个月内付至60%。余款在砼项目竣工验收后9个月内付6个月期限的银行承兑汇票”。原告对被告提供的《购销合同》真实性不予确认，且认为被告才是与上海宝冶建设有限公司发生合同关系的主体，并承担相应的合同义务；上海宝冶建设有限公司需求量高达4万m3，但其仅是零星要求原告协助，向原告购买混凝土已满足其承接的业务需要。庭审中，被告认可“德芯-砼-001”合同项下的款项上海宝冶建设有限公司与被告已结算完毕且由被告向上海宝冶建设有限公司出具了相应的发票，但认为其签订该合同仅系合伙分工，系代表原、被告双方签订。
2007年6月23日，原、被告签订了《混凝土购销合同补充协议》一份，约定上述《购销合同》中的德芯电子工程项目混凝土由原、被告共同供应，结算数量以实际供应量为准，单价为256元整（以C30为基准，含运输及泵送费用），其他条款及特殊要求参照“德芯-砼-001”购销合同条款执行。
2007年9月12日，双方在《混凝土送货清单》中对账确认，2007年8月19日至2007年9月2日止，原告向德芯电子工程项目送混凝土4699.5m3，合计价值为1177757元。被告对此没有异议，但认为《混凝土送货清单》中被告注明此“对账单仅确认方量和车数”，是对原告所享有的合伙经营权益的确认，防止与上海宝冶建设有限公司结算中涉及扣款或坏账时便于分担。
原告主张其诉请金额包含2004年到2012年的往来款690506.9元、德芯电子工程项目混凝土款1177757元、16.5m3混凝土的折价款6880.5元，扣除被告已经向原告付款950000元，故被告尚欠原告货款925144.4元。被告对已付款950000元的事实没有异议，且确认付款主要发生在2008年至2012年期间，同时明确双方在2008年前的其他业务往来与本案无关。
被告认为原告与太仓城际建设股份有限公司（原名为太仓市岳王建筑公司，原法定代表人朱雄飞）系关联企业，太仓市岳王建筑公司在承建的多个项目中使用的混凝土系被告供应，故德芯项目应付款项与关联企业进行冲抵虽无书面协议但符合客观事实，双方就德芯项目系合伙经营而非买卖关系。原告对此不予认可。
为催要上述款项，原告于2012年8月16日以挂号信形式向被告发出催款函一份，要求被告落实资金尽早付清尚欠的款项，被告于同年8月17日签收了该份函件。之后双方就此未协商一致，原告于2013年7月1日向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提供的应收款汇总单、太仓市建筑业协会商品砼分会通知、苏州市建设局于2013年5月29日发布的苏州市建设工程材料指导价、《混凝土购销合同补充协议》、混凝土送货清单、催款函及邮寄凭证、收款凭证、社保缴纳记录、记账凭证，被告提供的《购销合同》、混凝土送货清单、记账凭证及原、被告的陈述等证据证明。
本院认为：原、被告自2004年7月至2012年5月期间发生相互借入、借出混凝土、搅拌车、泵车的合作往来，互易结算相抵后，被告应付原告款项为697387.4元（690506.9元＋6880.5元）；在德芯电子工程项目中，原告依据《混凝土购销合同补充协议》约定向上海宝冶建设有限公司供应了价值1177757元的混凝土，双方虽然针对该项目订立专门的书面协议并单独进行对账，但仍属于双方业务合作关系。被告认为该工程的款项属于双方合伙，但在实际履行过程中，原告与上海宝冶建设有限公司既无合同关系，也不向其承担合同义务，故不存在与被告共担风险的法律事实，被告现有证据不足以证明在此工程中属于合伙法律关系，且该项目所有款项已由被告与上海宝冶建设有限公司全部结算，故仍应由被告向原告支付上述货款。被告主张该笔款项已与原太仓市岳王建筑公司的债务进行了冲抵，但其现提供的证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。现原、被告双方均确认被告已经付款950000元，故原告要求被告支付尚余货款925144.4元（697387.4元＋1177757元-950000元）并承担逾期付款利息的主张本院予以支持，但依据双方的交易习惯，双方就滚动业务的付款期限并未作明确约定，已形成按催要再支付的交易惯例，且中国人民银行贷款基准利率已调整，故本院对逾期付款利息起算时间及之后利率予以相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告苏州久和砼有限公司支付原告苏州天和砼有限公司货款925144.40元。
二、被告苏州久和砼有限公司赔偿原告逾期付款损失178749.46元（暂自2012年8月18日起计算至2014年9月10日，之后按年利率9%计算至判决生效之日止）。
上述一、二项在本判决生效之日起10日内履行完毕。
一审案件受理费14730元，二审案件受理费14730元，本案增加诉讼请求部分诉讼费229元，合计29689元，由原告苏州天和砼有限公司负担14954元，被告苏州久和砼有限公司负担14735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行园区支行，账号：10×××99）。
审 判 长 陈晓凯
审 判 员 陆 薇
代理审判员 徐 冰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 宏
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。