河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第112号
上诉人（原审原告、被申诉人）周万兴，男，1960年1月29日出生。
委托代理人董万伟，河南科序律师事务所律师。
委托代理人辛二涛，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申诉人）郭松叶，女，1957年12月20日出生。
委托代理人张建国，河南星灿律师事务所律师。
原审抗诉机关平顶山市人民检察院。
上诉人周万兴因与被上诉人郭松叶财产损害赔偿纠纷一案，2011年9月23日，汝州市人民法院作出（2011）汝民初字第1310号民事判决，郭松叶不服，向检察机关申诉。平顶山市人民检察院于2012年2月23日作出平检民抗（2012）第4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年4月10日作出（2012）平民抗字第6号民事裁定，指令汝州市人民法院再审本案。汝州市人民法院再审后，于2013年11月14日作出（2012）汝民再字第002号民事判决书。周万兴不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人周万兴及其委托代理人董万伟、辛二涛，被上诉人郭松叶及其委托代理人张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审初审查明，2011年3月21日上午，周万兴到其蒜苗地里准备挖蒜苗出售，发现蒜苗发黄、变矮，蒜苗地中的草已枯萎。当天中午，周万兴在下地途中遇到了郭松叶，周万兴质问郭松叶为啥将其蒜苗打死，郭松叶不承认，双方言语不合随即发生口角，周万兴追打郭松叶。2011年3月27日，周万兴到村委会找到村干部要求解决此事，书记王有清委派王宾、田运兴到蒜苗地查看，因周万兴的蒜苗地与郭松叶的麦地南北相邻，王宾、田运兴看到郭松叶麦地的草死亡情况与周万兴蒜苗地的草死亡情况一样，凭经验二人断定周万兴蒜苗与郭松叶麦地系使用了同一种除草剂。二人丈量周万兴蒜苗地损失为0.56亩，回来后经书记王有清同意给周万兴出具了证明一份。在原审审理过程中，周万兴申请对其蒜苗地损失进行评估，经本院委托汝州市价格认证中心评估，周万兴蒜苗损失金额为8316元，周万兴支付评估费200元。
原审初审认为，损坏他人财产造成损失的，侵权行为人应赔偿受害人的损失。本案周万兴的蒜苗地因被打除草剂受损，尽管没有直接证据证实是郭松叶所为，但从村委会证明、证人证言及双方发生争执的具体时间及其它相关情况综合分析，该一系列间接证据形成了一完整的证据链条，据此可以断定郭松叶向周万兴蒜苗实施了打除草剂的行为。因此本院对郭松叶的辩解不应采信。郭松叶行为造成周万兴蒜苗损失8316元，评估费损失200元，该二项损失郭松叶应予赔偿。判决：一、郭松叶于判决生效后十日内赔偿周万兴蒜苗损失8316元，评估费损失200元，合计8516元。二、驳回周万兴其它诉讼请求。案件受理费80元，由郭松叶负担。
原审再审查明，汝州市价格认证中心评估勘验时，“蒜苗大部分已被铲除，现场留有1平方米左右的干枯蒜苗”。
原审再审查明的其他事实与原审初审查明的事实相一致。
原审再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中周万兴的蒜苗地蒜苗受损失是不争的客观事实，但没有直接证据能够证实其损失是郭松叶打除草剂所造成的，周万兴也未申请鉴定蒜苗受损是否与郭松叶所打除草剂具有一定的因果关系。其0.56亩蒜苗地蒜苗是否全部受损还是部分受损，受损程度如何？均缺乏合法有效的证据证实。汝州市价格认证中心评估勘验时，“蒜苗大部分已被铲除，现场留有1平方米左右的干枯蒜苗”，并未对0.56亩蒜苗地的全部蒜苗受损情况进行勘验。评估书只是对0.56亩蒜苗地产量价值进行了评估，即确定受损标的物蒜苗价格为8316.00元。故原审认定事实不清，处理不当，应予纠正。原审法院再审判决：一、撤销汝州市人民法院（2011）汝民初字第1310号民事判决。二、驳回原审原告周万兴的诉讼请求。一案件受理费80元，由周万兴负担。
一审宣判后，周万兴不服，向本院提起上诉称，一、周万兴有证据证明郭松叶向其蒜苗地里打了除草剂，再审没有采纳该证据错误。二、本案中周万兴的蒜苗被郭松叶打了除草剂，而除草剂对蒜苗必然会造成损伤枯死，这是众所周知的事实。因此关于打了除草剂的蒜苗会枯死是根本不需要作因果关系鉴定就可能断定的事实。三、再审判决认为蒜苗受损情况缺乏合法有效的证据证实错误。在周万兴的蒜苗受损后，即向村委会进行了反映，村委会派人对受损的蒜地进行了勘验测量，因此村委会的证明法庭应当采纳。汝州市价格认证中心评估勘验时虽然蒜苗大部分已被铲除，但是根据现场的一平方米蒜苗的受损情况和种植密度及村委会的测量面积完全可以计算出蒜苗受损情况。另，蔬菜属于季节性比较强的产品，且也处于菜地换种时期，如果不及时进行处理，损失将进一步扩大。在此情况下，周万兴对受损的大部分蒜苗地及其它没有受损的蒜苗地进行了处理，以便于种植其它季节性蔬菜，不致损失扩大。因此，本案中周万兴的蒜苗地受损情况是完全可以认定的，再审判决把周万兴的善意举动认定成郭松叶可以不赔偿我蒜苗损失的理由有失法律的公平。请求撤销原审再审判决，判令郭松叶赔偿周万兴蒜苗损失及评估损失共8516元。诉讼费由郭松叶承担。
被上诉人郭松叶辩称，1．周万兴的说法前后矛盾，不能自圆其说，针对是否在蒜苗地打除草剂的问题，周万兴在起诉状中说2011年3月21日他发现郭松叶以给麦苗打除草剂的名义，故意打向他的蒜苗，但是在开庭时，因为当时郭松叶有证据证明，当日郭松叶根本就没有到地里去，庭审后，周万兴把亲自看到变为怀疑是郭松叶，这样推定不能作为定案的证据。原审法院超越职权调取的两个证人证言也属道听途说，且两证人与周万兴有利害关系，一个是其叔伯弟弟，一个是其叔伯弟媳。2．对于蒜苗是否受到除草剂的损害，钟楼派出所的民警亲自到现场查看，并拍摄有照片，除了地头有枯萎的，其余都长势良好，这些照片不能证明打过除草剂。周万兴以殴打辱骂的方式迫使郭松叶承认往蒜苗地打除草剂的行为已受到了公安机关的行政处罚。3．关于蒜苗的受损问题。汝州市价格评估中心，依据已经作废的价格评定办法，在没有见过标的物的情况下作出鉴定结论，再审时，法庭已经向鉴定中心询问过，但是该鉴定结论是依据委托人的叙述作出的产量评估。因此，该评估结论仅仅是产量结论，不能作为定案依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审再审查明的事实相一致。
另查明，从周万兴提交的照片上可以看出，临近郭松叶麦田的两畦蒜苗叶子大部分有发黄现象。
本院认为，虽然周万兴没有直接证据证实郭松叶实施了侵权行为，但从村委会证明、证人证言、现场照片及其它相关情况综合分析，可以认定郭松叶在给自己的麦田喷洒除草剂时，因风向等原因对周万兴的蒜苗造成了损害，造成蒜苗变黄，品质降低。因此，郭松叶应当对其行为承担责任。因汝州市价格认证中心只是对周万兴蒜苗产量价值进行的评估，而不是对周万兴蒜苗损失的评估。因此，原审初审认定周万兴损失为8516元及原审再审驳回周万兴的诉讼请求均有不当。为了减轻当事人的讼累，结合周万兴蒜苗受损的实际情况，本院酌定周万兴的损失为2554.8（8516×30%）元。因此，周万兴的部分上诉请求成立，本院给予部分支持。原审再审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持汝州市人民法院（2012）汝民再字第002号民事判决第一项，即“撤销汝州市人民法院（2011）汝民初字第1310号民事判决。”
二、撤销汝州市人民法院（2012）汝民再字第002号民事判决第二项，即“驳回原审原告周万兴的诉讼请求。”
三、郭松叶于本判决生效后十日内赔偿周万兴损失2554.8元。
四，驳回周万兴的其它诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费80元，由周万兴负担40元，郭松叶负担40元。二审案件受理费80元，由周万兴负担40元，郭松叶负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 李新保
审判员 李华亮
二〇一四年六月十六日
书记员 卫 娜