黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第381号
上诉人（原审被告）刘庆生，男，1964年12月5日出生，汉族，系大庆钻探集团运输公司三分公司工人。
被上诉人（原审原告）大庆市瑞福祥小额贷款有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段265号明珠综合楼265-12。
法定代表人邹晓光，总经理。
委托代理人张潇，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上�人刘庆生因与被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第606号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘庆生及其委托代理人刘立明、被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司委托代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月10日，原、被告签订《借款协议》一份，双方约定被告向原告借款20000元，还款时间为2012年7月10日，如发生纠纷，由大庆市让胡路区法院管辖。被告刘庆生在借款协议下方签字并书写“已全额收到全部借款”。庭审中，被告刘庆生认可借款协议中“刘庆生”及“已全额收到全部借款”是由其本人书写，但辩称该笔借款与（2013）让乘民初字第498号民间借贷纠纷卷宗的借据，系同一笔借款，并已偿还完毕。
原审又查明，被告刘庆生申请对本案原告提交的《借款协议》中“已全额收到全部借款”、“刘庆生”的签名字迹与（2013）让乘民初字第498号民间借贷纠纷卷宗中原告提交的《借据》中“已全额收到全部借款”、“刘庆生”签名字迹书写时间进行司法鉴定。鉴定意见为：不能确定两者是否为同一天书写。为此，被告支付鉴定费4400元。
原审另查明，2013年5月8日本院受理的原告瑞福祥贷款公司诉被告刘庆生民间借贷纠纷一案，原告以被告于2012年7月13日在其处借款20000元，逾期未还为由，诉讼至法院要求被告立即偿还欠款20000元及违约金5000元。该案于2013年6月4日开庭审理，庭审时法官询问：“原告瑞福祥贷款公司，被告刘庆生与你方是否还有其他借款？”。原告瑞福祥贷款公司陈述：“没有其他的借款”。
原审再查明，2013年10月16日，大庆市让胡路区瑞福祥小额贷款有限公司向大庆市工商行政管局让胡路分局申请企业名称变更，经让胡路分局核准变更为大庆市瑞福祥小额贷款有限公司。
原审法院认为，依法成立的借款合同对双方当事人有法律约束力，双方应按合同约定履行相应义务。原告要求被告偿还借款20000元，并提交借款协议予以证实。被告刘庆生虽辩称该借款已偿还完毕，与2012年7月13日给原告出具的借据系同一笔借款，原告曾在（2013）让乘民初字第498号民间借贷纠纷案件中已确认原、被告无其他借款。原审法院认为，原告虽在2013年6月4日的庭审中确认原告与被告之间没有其他借款，但在本案中提交的借款协议已证实原告的陈述不实，原、被告之间仍有债务纠纷，且被告未能提交证据证实本案原告主张的借款与2012年7月13日的借据系同一笔借款，故原审法院对被告的辩解理由，因无证据予以支持，依法不予采信。对于原告要求被告偿还借款20000元，因有借款协议予以证实，故原审法院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告刘庆生偿还原告大庆市瑞福祥小额贷款有限公司借款20000元。此款于本判决生效后三日内一次性付清。案件受理费300元及邮寄送达费22元，由被告承担。鉴定费4400元，由被告承担。
上诉人刘庆生上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间只存在一笔2万元借贷关系，即（2013）让乘民初字第498号民间借贷纠纷案争议的于2012年7月13日发生的借款。原审“借款协议”中“已全额收到全部借款，刘庆生”签字也是借2012年7月13日那笔款过程中形成的，当时，被上诉人工作人员谎称“借款协议”与2012年7月12日“借�”是一式两份的一套手续，催促上诉人签字，虽然该协议空格除填写钱数贰万外其他均未填写，上诉人也没多想信以为真，不想被上诉人将一套借款手续拆分成两个案件，恶意诉讼。原审不甄别该“借款协议”是否真实，也不调查被上诉人账户是否有该款项出入，财务账册是否有相应记录，特别是无视被上诉人在2013年让乘民初字第498号民间借贷纠纷案庭审笔录已确认或自认的双方没有其他借款的法律事实，认定“借款协议”真实有效，并判决支持其诉讼请求，有失客观公正。二、原审适用法律错误。首先是举证责任分配不符合相关法律法规。由于民间借贷合同属于实践性合同。法律要求必须提供了借款才能生效。按最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条，被上诉人本应对“借款协议”成立并生效承担举证责任，本案又有以下理由更应由被上诉人承担举证责�。一是被上诉人在2013让乘民初字第498号民间借贷纠纷案庭审笔录中已确认或自认双方没有其他借款；二是被上诉人是专营放贷获利的公司，签订期限长达一年半借款协议却分文不取利息不合行规；三是不在498号案之前或与其一并起诉不符合常理；四是被上诉人是专业经营小额贷款业务的法人企业，依法应通过公司帐户进出借贷资金，财务帐也应有明确记载。但原审却并未综合考量以上因素要求被上诉人提供银行对账单或财务账册证明借款协议生效事实，反而单纯要求上诉人承担举证责任证明本案借款与2012年7月13日的借据系同一笔借款，明显错误适用法律，偏袒对方当事人。其次，错误裁量双方证据证明力大小强弱。本案“借款协议”落款日期是2011年，时间在前，2013年6月4日双方签字的人民法院庭审笔录确认除2012年7月13日借款外双方无其他借款，因为法律规定代�人的确认等同于本人的确认，所以该确认在证明力上具有否定时间在前的“借款协议”的效力。但原审却错误适用法律，裁量时间在前否定时间在后的，真实与否待证的否定双方在法庭笔录签字确认的，上诉人实难按受。第三，原审漠视上诉人的合法请求，损害了上诉人的合法权益。原审及（2013）让乘民初字第498号民间借贷纠纷案中，上诉人均请求法院依法到银行调取当事人本人不能调取的向被上诉人法定代表人还款的相关证据，但法官未予理睬，导致上诉人给付被上诉人本金及利息近一万五千元的事实得不到确认，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，1、撤销原审让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第606号民事判决；2、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人刘庆生向本院出示如下证据：
1、证据一、中国邮政储蓄股份有限公司大庆市鸿雁营业所出具的查询单附明细表复印件一份，欲证明：上诉人于2012年12月21日通过邮储银行汇给被上诉的法定代表人邹晓光4460元。这只是其中的一笔，上诉人通过该银行一共偿还的金额是15000元左右，提供证据欲证明的问题是原审认定的事实不清楚。被上诉人质证称，一、对申请单的真实性无异议，对明细表的真实性有异议。明细表没有加盖公章，即使其汇给邹晓光4460元也无法证明该款项即是本案诉争的款项，因为上诉人与被上诉人并不是只有一起案件，而且上诉人所汇款的主体是邹晓光并不是公司，其汇给邹晓光是上诉人与邹晓光个人的关系与本案无关。二、该证据并非新证据，通过查询可看出该证据�在一审中查询出来，因当事人个人原因在一审中未出示。本院认为，该证据可以证实上诉人给被上诉人的法定代表人邹晓光汇款事实存在，但无法证明与本院具有关联性，故对该份证据本院不予采信。
2、证据二、中国邮政储蓄股份有限公司大庆市鸿雁营业所出具的交易证明一份，欲证明：被上诉人在2012年7月13日开始给上诉人提供的借款，银行转账一共3笔，总金额为17904元。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但是该三笔款项均无法看出转款人，无法证实上诉人证明的问题，而且转款时间2012年7月13日以后。本院认为，该证据能够证明上诉人卡中2012年7月13日现金转入10000元，2012年7月21日公司转入5000元，2012年8月2日公司转入2904元，但无法证明上述三笔款项系被上诉人转入，故本院对该证据不予采信。
被上诉人大庆市瑞福祥小额贷款有限�司向本院出示如下证据：
借款协议复印件一份，欲证明邹晓光与上诉人存在其他的个人之间的借款，借款协议签订的时间为2012年7月11日。上诉人质证称，对该份证据不予认可，不是上诉人本人签字。本院认为，该份证据可以证实上诉人刘庆生与被上诉人法定代表人邹晓光个人之间存在借贷往来，且上诉人当庭并未要求对该份证据上的刘庆生签名提出鉴定申请，故对该证据本院予以确认。
基于一、二审期间双方举证质证意见及各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是案涉借款与（2013）让乘民初字第498号案的借款是否为同一笔借款及上诉人刘庆生偿还被上诉人法定代表人邹晓光的款项可否冲抵本案欠款。针对第一个问题，虽然上诉人称本案借款与（2013）让乘民初字第498号案件判决的借款为同一笔借款，但从一审被上诉人举证情况看，上诉人为被上诉人出具的两份借据无论从形式上还是内容上来看都不尽相同，且时间不一致，无法认定为同一笔借款，且上诉人在出具借据时应尽到审查义务，现上诉人无充分证据证明本案案涉欠款与（2013）让乘民初字第498号案件的借款为同一笔借款，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人刘庆生偿还给被上诉人法定代表人邹晓光的款项问题，在本院庭审时，被上诉人举证证实，上诉人刘庆生与被上诉人法定代表人邹晓光个人之间存在借贷关系，并提供上诉人刘庆生与邹晓光之间的借款协议予以证实，虽然上诉人刘庆生当庭否认该协议上的“刘庆生”是其本人签字，但并未向法庭提供否认该协议的证据，故上诉人刘庆生偿还邹晓光的款项无法认定为本案还款，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘庆生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 徐荣红
代理审判员 张和平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。