山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1952号
上诉人（原审原告）李更生，男，1931年12月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托代理人李汝莲，1957年9月11日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人姚芳，济南市人民政府办公厅工作人员。
委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
委托代理人李凤，山东省人民政府工作人员。
上诉人李更生因诉被上诉人济南市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开及山东省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年9月12日作出的(2017)鲁01行初484号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2017年1月3日向被告市政府的法定代表人邮寄政府信息公开申请书，要求公开：保利房地产公司、济南旧城投融资公司二单位建设槐荫区北大槐树街棚改建设片区占地建设用地的批复，以及收回国有土地使用权审批文件。被告市政府于2017年1月4日收到该申请，于同年1月23日作出延期答复告知并邮寄原告，于同年2月16日作出涉案55号告知书，向原告提供如下信息：1、市政府《关于同意2010年第6批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2010]76号）；2、市政府《关于同意2014年第2批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2014]20号）；3、市政府《关于同意2014年第4批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2014]59号）；4、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-2地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2013]48号）；5、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-3地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]35号）；6、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-4地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]18号）；7、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-5地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]4号）；8、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目C地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2012]4号）。原告对55号告知书不服，于2017年3月4日向被告省政府邮寄行政复议申请书，请求撤销55号告知书，责令市政府重新作出答复。被告省政府于2017年3月9日收到该申请，依法受理该申请，并于同年3月13日向市政府邮寄提出行政复议答复通知书，于同年4月25日作出涉案100号复议决定并邮寄送达原告。原告于2017年5月4日收到涉案复议决定书。
原审法院认为：《政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告申请公开的信息为保利房地产公司、济南旧城投融资公司二单位建设槐荫区北大槐树街棚改建设片区占地建设用地的批复，以及收回国有土地使用权审批文件。从申请公开的信息内容看，应为上述二单位取得涉案建设用地的文件及涉案土地使用权收回的文件，上述二单位系通过招拍挂程序取得涉案建设用地使用权，被告市政府向原告提供3份涉案片区国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复及5份收回涉案片区国有建设用地使用权的批复，依法履行了信息公开职责。被告市政府作出55号答复认定事实的证据确实充分，符合法律规定。被告市政府在法定期限内作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……本案中，省政府于2017年3月9日收到原告的复议申请，于同年4月13日受理该申请，于同年4月26日作出100号复议决定并邮寄送达原告，程序合法。
综上，被告市政府作出的55号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；被告省政府作出的100号复议决定程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李更生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李更生负担。
原审原告李更生不服原审法院判决提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决、撤销被诉政府信息公开告知书和行政复议决定书并判令被上诉人市政府重新作出答复；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。理由如下：1、上诉人房屋遭到强拆，有权申请与征收补偿安置有关的信息，上诉人向市政府申请公开涉案项目用地审批及收回涉案国有土地使用权的信息，市政府拒不公开。2、原审法院没有查明事实、适用法律错误，依据《中华人民共和国土地管理法》《城市房屋拆迁管理条例》规定，收回国有土地使用权的主体是市政府。3、省政府没有举行听证，其复议程序违法。
被上诉人市政府未提交书面答辩意见。
被上诉人省政府未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为,本案系上诉人李更生不服市政府于2017年2月16日作出的55号告知书所告知的内容及省政府作出的100号复议决定而提起的行政诉讼。经审查，本案被诉55号告知书是根据上诉人李更生等十人提出的《政府信息公开申请书》作出，其申请事项为“保利房地产公司、济南旧城投融资公司二单位建设槐荫区北大槐树街棚改建设片区占地建设用地的批复，以及收回国有土地使用权审批文件”。被上诉人市政府根据上述申请事项作出55号告知书，内容为“经查，槐荫区北大槐树棚改区改造项目A-2、A-3、A-4、A-5、C地块已完成房屋征收及土地使用权收回工作，济南保利置业有限公司及济南旧城开发投资集团有限公司已通过招拍挂程序取得了5个地块土地使用权”，并向上诉人提供了下列文件：1、市政府《关于同意2010年第6批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2010]76号）；2、市政府《关于同意2014年第2批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2014]20号）；3、市政府《关于同意2014年第4批市本级国有建设用地招标拍卖挂牌出让方案的批复》（济政土字[2014]59号）；4、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-2地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2013]48号）；5、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-3地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]35号）；6、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-4地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]18号）；7、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目A-5地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2014]4号）；8、市政府《关于同意收回槐荫区北大槐树片区棚户区改造项目C地块拆迁范围内居民用房国有建设用地使用权的批复》（济政土字[2012]4号）。根据原审法院认定的事实可知，上述文件即为上诉人申请公开的收回国有土地使用权的审批文件和相关单位通过招拍挂方式获得涉案国有土地使用权的批复，上诉人认为被上诉人拒不公开的理由不能成立，本院不予支持。关于复议程序的合法性问题，上诉人认为省政府没有举行听证程序，但其并未向人民法院提交省政府在对政府信息公开行为的复议过程中须进行听证的法律依据，也没有提交能够证明其申请过要求举行听证的事实证据，经审查，被上诉人省政府作出的100号复议决定程序合法。
需要说明的是，本案为政府信息公开诉讼，人民法院仅围绕李更生提出的政府信息公开申请进行审查，即被上诉人市政府作出的55号告知书是否符合法律规定，至于上诉人提出的上诉人有权申请公开与征收补偿安置有关的信息等理由，不属于本案被诉政府信息公开及复议行为的审查范围，上诉人如认为上述信息关系自身的合法权益可通过合法途径向相关行政机关申请信息公开。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李更生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一八年四月十八日
书记员 李 倩