江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终458号
上诉人（原审原告）：吴正万，男，汉族，农民，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：邹明，江西宏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王广龙，男，汉族，农民，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴正代，男，汉族，农民，江西省广昌县人，住广昌县。
上诉人吴正万因与被上诉人王广龙、吴正代土地承包经营权侵权纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2014)广民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人吴正代及其委托诉讼代理人邹明，被上诉人王广龙及其委托诉讼代理人李贤生、被上诉人吴正代到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴正万上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王广龙与吴正代签订的置换协议书无效，并将属于上诉人的山场返还给上诉人；3、本案一切诉讼费用由王广龙承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。两被上诉人签订的协议将上诉人的山场置换，期间和之后都未取得上诉人同意，该协议无效；2、诉争山场属于上诉人所有，林权证上也注明“吴正万与吴正代共有”；3、上诉人系孤寡老人经常独自在外，至2014年才得知合法所有的山林被侵占，于是开始主张权利，本案没有过诉讼时效。综上请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王广龙答辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、他与吴正代置换山场历史久远，在2006年就签订了协议，置换后王广龙即在置换的山场栽种果树，现在已经进入丰产期；2、王广龙是善意取得诉争山场，因为吴正代是吴正万的哥哥，且吴正代与他签订合同时说山场是自己的，故吴正代签订协议应是表见代理；3、上诉人主张该山场返还明显超过诉讼时效，从协议签订至今已过十年，在和协议签订后，他上山种树，吴正万是知情的，应从签订协议时开始计算诉讼时效。综上请求二审法院维持原判。
被上诉人吴正代答辩称，签订协议时是王广龙用柴刀架到他脖子上逼他签的，这山在林改时就是他和他哥哥共有的，而王广龙的山是公共的山场，王广龙无权处置，应该判令协议书无效或解除协议书。
一审法院认定事实：2006年12月1日，被告王广龙与被告吴正代经协商，双方达成如下协议，即：1、被告吴正代将自留山换给被告王广龙，四至界限为东至王高明梨树山，西至吴某1梨树山，杉树山，北至王广龙房屋。2、被告王广龙将学校后面一块山林换给被告吴正代，四至界限东至清云楂山，西至吴正代果山，南至才汝果山，北至吴正代果山。协议签订后，俩被告均按协议交换了山场，随后，被告王广龙在置换的山场种植了果树等植物。另查明，该诉争山场登记的所有权人为被告吴正代，林权共有人为原告吴正万，在备注一栏注明为：“吴正代与吴正万共有（东属吴正万，西属吴正代）。2014年初，原告吴正万要求被告停止在该诉争山场种植果树并归还该山场，双方产生矛盾，故诉至法院。
一审法院认为，民事法律行为达成之时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。该案中被告王广龙与被告吴正代经协商，自愿将各自的承包地进行置换，系各自真实意思表示，并未违反法律或行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。而在2005年4月的林权登记申请表中，原告吴正万虽作为该诉争山场的共有人，但并未明确各自的四至界限，且在2006年12月22日的林权证上也只是注明东属原告吴正万，西属被告吴正代，而诉争山场仅仅属于该林权证标注范围的一部分，故难以确定原告吴正万在该诉争山场中的明确权利。此外，被告王广龙于2006年12月1日山场置换后就在该诉争山场种植果树，而原告吴正万只是从2014年开始向被告王广龙要求归还诉争山场，早已超出了法律规定的2年诉讼时效。而对于被告吴正代提出的该山场置换协议是在被告王广龙的胁迫下签订的抗辩理由，因被告吴正代未提供证据证实，一审法院不予采纳，对于被告吴正代提出按协议约定：“如果学校后面也就是上堡村小组公山，在全体村民要求平均分配的情况下，本协议无效作废。”该协议应予以解除的抗辩理由，根据合同相对性的原则，该约定是否会导致协议的解除，应属俩被告之间的法律关系，不属该案审理范围。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴正万对被告王广龙、被告吴正代的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴正万承担。
二审期间，上诉人吴正万向本院申请证人吴某1出庭作证，拟证明诉争山场是吴正万所有。被上诉人王广龙的质证意见为，吴某1是吴正万、吴正代的族叔，他们之间有利害关系。经查，证人吴某2在一审有份由吴正万诉讼代理人邹明于2014年3月5日的调查笔录，该笔录中吴某2称，吴正万的山在王广龙房屋背后，他家后面的山是吴正代的，在1988年左右，大家会在自己家就近栽梨树，到了2006年林改换证的时候，大家都互相将属于他人的山林归还，只有王广龙占着吴正万的山不还，在2013年农历12月18日，王广龙将栽种在吴正万山林的梨树用挖掘机挖掉了，听别人说想种桔子树。二审庭审作证时吴某2在回答王广龙及审判人员的问题称，自己21年都不在家，王广龙栽了果树的山是吴正代的，在农历2013年12月18日他不在家，不可能看到王广龙挖了吴正万的树。吴正万在接受二审审判人员询问时也明确表示，吴正代换的山没有他的山，后来开发时才把他靠东边的山地占有了，由此可以推断出，一审中，由于吴某2是吴正万、吴正代的族叔，而王广龙是外乡迁入的居民，为了亲戚之间的利益吴某2作了虚假陈述。二审开庭时审判人员释明了作伪证需要承担的法律责任后，吴某2据实作了他知晓的情况，故本院对一审由吴正万诉讼代理人邹明于2014年3月5日的调查笔录不予采信，对二审中吴某2的证言中关于王广龙栽了果树的山是吴正代的及在农历2013年12月18日他不在家，不可能看到王广龙挖了吴正万的树的相关证言予以确认。
经审理查明，双方当事人对一审经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2006年12月1日被上诉人吴正代与被上诉人王广龙签订协议中的本案诉争山场系吴正代所有。上诉人与被上诉人都认可农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在被上诉人吴正代与被上诉人王广龙签订协议中的置换山地之内。
本院认为，本案上诉人起诉的诉讼请求为：判令被上诉人对诉争山地排除妨害、恢复原状并赔偿损失。但在本院经开庭审理后查明，广昌县林证字（2006）第6204040007号座落在广昌县千善乡××村小组的山地系上诉人吴正万与被上诉人吴正代共有的，具体划分为，东属吴正万、西属吴正代，2006年12月1日被上诉人吴正代与被上诉人王广龙签订协议中吴正代所置换的山林系在吴正万与吴正代共有山地中部位置，根据证人吴某2的证言可以确认所置换山地系靠西归吴正代所有，故不存在将吴正万的山地置换的事实，吴正代与王广龙签订的协议书符合相关法律规定，应认定协议书合法有效。被上诉人吴正代提出协议书系受胁迫所签及协议书中附条件的条款已经生效，应认定协议无效或解除协议的辩解，是两被上诉人之间的纠纷，与本案无关联，应由签订协议书双方另行解决。由于农历2013年12月18日王广龙雇佣挖掘机所挖的山地是在被上诉人吴正代与被上诉人王广龙签订协议中的置换山地之范围内，故被上诉人王广龙没有侵犯上诉人吴正万的权利。
综上所述，本院认为，吴正万上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实有误，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴正万负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年九月二十九日
书记员 余 磊