山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终767号
上诉人（原审原告）：济南市村民委员会第二生产小组，住所地济南市。
负责人：吕建国，组长。
委托诉讼代理人：龚涛，男，1976年2月18日出生，汉族，济南长清天恒法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吕福新，男，1969年3月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：吕磊（系吕福新之子），男，1989年3月21日出生，汉族，住济南市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王儒德，男，1964年1月1日出生，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人济南市村民委员会第二生产小组（以下简称南王村二组）因与被上诉人吕福新、吕磊农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南王村二组上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人土地承包费15883元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审事实认定错误，被上诉人吕福新与吕磊在签订土地承包合同时，故意少写土地面积，少缴纳承包费，故意侵害集体利益。根据协议约定，被上诉人所承包的土地面积是9亩，而实际使用面积是11.8亩。被上诉人多侵占使用的2.8亩土地应返还集体，补交4年7个月的承包费8983元。两被上诉人系父子关系，农村土地承包是以家庭承包方式承包，实际上也就是当时时任组长的吕福新代表集体将土地发包给自己。在双方签订的协议书中仅约定每亩每年承包费700元，并未约定具体的缴纳时间，发包方可以随时收取承包费。被上诉人2015年2月28日缴纳的6300元承包费为2013年5月31日至2014年6月1目的承包费。其次，一审适用法律错误。本案为土地承包合同纠纷，不是由合同法调整的租赁合同纠纷，不应适用一年的诉讼时效。
吕福新、吕磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、关于上诉人称被上诉人吕福新、吕磊签订的承包合同故意少写土地面积少交承包费的问题，这一观点违背客观事实。本案涉及的承包土地原来是蔬菜大棚，该地块有废弃大棚和道路沟荒不能使用，对此一审法官进行了现场勘验。上诉人也是认可的，即当时发包大棚无法耕种故折合9亩地对外发包，并没有故意少写亩数。2、关于欠承包费问题。被上诉人并不欠上诉人租赁费6300元，所谓的欠这笔款是2011年承包时被上诉人吕福新是村干部，村委欠其工资，吕福新的本意是用工资顶租赁费，但这个事情并没有最终落实。之后被上诉人将2012年至2014年的承包费全部交清，尚欠600元。因此对于所谓的欠款6300元按照法律规定也已经超过了诉讼时效。
南王村二组向一审法院起诉请求：1、由吕磊交承包费l5883元(协议中记载的9亩土地欠6900元，吕磊实际种植但未在协议中体现的2．8亩土地承包费8983元)；2、限吕磊90日内将实际多种的2.8亩土地上附属物清除并交还南王村二组；3、到期不交还上述2.8亩土地，则吕磊按照每亩900元的价格向南王村二组支付承包费，诉讼费由吕磊承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，南王村二组与吕磊签订“协议书”一份，约定将南王村二组(协议甲方)所有的“小曹家林”地块承包给同村村民吕磊(协议乙方)耕种，合同内容即：“甲方小曹家林地块，因原来文昌办事处承包时留有大棚数个，甲方无法耕种，经双方协商承包给乙方，特定如下条款：一、甲方有土地9亩，承包给乙方种植，承包期15年，自2011年6月1日至2026年6月1日，每亩每年乙方向甲方交纳承包费700元，一年共计陆仟叁佰元整。二、承包期内甲方向乙方提供水利设施一套，保证乙方灌溉使用，如承包期内水利设施损坏，由乙方自行修理。三、执行协议期间，如小组调整土地，可由甲、乙双方协商处理。四、协议执行期间，地上物为乙方处理，所得物款归乙方，清理整平土地费用，甲方不再付任何清理费用。五、协议到期后，乙方整平土地交回甲方，灌溉设施完好归还甲方，如再继续承包，同等条件乙方优先。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”协议甲方由赵成海、刘恒心、吕同祥等五人代表签字，乙方有吕磊签字。协议签订后，吕磊在“小曹家林”地块上栽种树木，并于2013年4月10日交2011年6月—2013年5月的使用费12000元，2015年2月28日又向南王村二组交2015年使用费6300元。另，各方对涉案的“小曹家林”地块的位置、面积(11.7亩)和四至(北至苏燕路，西、南均至与第一生产小组分界处、东至村生产路)均无争议。该地块中仍留有数个荒废大棚的墙、铁架等设施至今未清理，吕磊在废弃大棚的间隙种植有树木。
诉讼中，南王村二组主张根据合同记载吕磊仅承包了“小曹家林”地块中的9亩土地，实际种植面积为11.7亩，多占了2亩多地，但吕磊称其承包的是整个“小曹家林’’地块，该地块实际面积为11.7亩的事实村民及双方当事人都清楚，合同中记载“9亩”的意思是按照9亩支付费用，因该地块中有废弃大棚、路、沟、荒等不能使用，实际耕种面积约9亩，当时小组代表商议后也都同意，吕磊并不存在多占土地的事情。关于土地租赁费的支付周期，吕磊称每年的6月1日前交清上年度6月1日至本年度5月31日期间的费用。南王村二组表示对此不清楚。对南王村二组主张的欠缴6900元租赁费，吕磊认可少交2011-2013年度租赁费600元，但对于其余6300元租赁费，其称已经用吕福新的工资抵顶，即便没交也已经过诉讼时效。
一审法院认为，南王村二组、吕磊对于双方签订关于“小曹家林”地块的“协议书”的真实性及涉案的“小曹家林”地块的位置、面积(11.7亩)、四至(北至苏燕路，西、南均至与第一生产小组分界处、东至村生产路)及每亩土地的租赁费均无争议，应予以确认。对于该土地租赁合同约定的土地范围，双方当事人有争议，吕磊称其承租的是整个“小曹家林’’地块，约定按照9亩土地支付承包(租赁)费，但南王村二组主张发包给吕磊的土地为“小曹家林”地块其中的9亩土地，并非整个地块，双方产生争议的实质是对合同文意的理解不同导致的，一审法院认为，双方签订的合同中并没有明确记载吕磊承包土地的四至，南王村二组也未能指出发包给吕磊的具体是该地块中的哪一部分(位置、四至等)，而合同签订后，南王村二组将整个“小曹家林”地块交付给吕磊使用，从合同中“甲方小曹家林地块，因原来文昌办事处承包时留有大棚数个，甲方无法耕种，经双方协商承包给乙方”的表述，结合该地块中确实有数个荒废大棚的墙、铁架等设施及路沟占用部分土地无法耕种的实际情况，一审法院认为，“小曹家林”地块中确有废弃大棚、路、荒等不能种植的部分土地，吕磊辩称合同中记载“甲方有土地9亩承包给乙方种植”的意思，是指将整个“小曹家林”地块发包，去除不能种植的部分后，折算成9亩支付租赁费，符合本案实际，吕磊的该抗辩理由成立，应当予以采纳。双方自愿签订土地租赁合同，合同内容系双方真实意思表示，程序合法，亦不存在法定无效的情形，属于有效合同，对合同双方均有约束力。南王村二组同意将“小曹家林”地块折合成9亩发包给吕磊耕种，并将土地实际交付，吕磊实际使用后亦支付租赁费，现南王村二组主张吕磊应按照11.8亩土地支付租赁费的请求，没有法律依据，不应支持。但根据双方提供的承包(租赁)费支付凭证，吕磊支付2011年6月至2013年5月租赁费l2000元及2015年费用6300元，吕磊称口头约定每年的6月1日前交清上年度6月1日至本年度5月31日期间的使用费，故吕磊尚欠2013年6月1日至2014年5月31日的承包(租赁)费6300元及2012-2013年费用600元至今未支付。对于2013年6月1日至2014年5月31日的租赁费6300元，虽吕福新称该费用由其工资抵顶代吕磊支付，但未能提供有效证据，不予采信。吕磊称上述租赁费已经过诉讼时效，一审法院认为，根据双方约定的租赁费支付周期，2013年6月1日至2014年5月31日的土地租赁费应当于2014年6月1日前支付，南王村二组于2016年1月20日诉至法院，已经超过法定诉讼时效，故不予支持。对于南王村二组主张的2012-2013年度费用少交的600元，吕磊予以认可，亦未提出其他异议，南王村二组要求吕磊支付，应当支持。南王村二组主张2015年6月1日至2016年5月31日的租赁费，按照双方的土地租赁费支付周期，吕磊于2016年6月1日前支付即可，因南王村二组未能证实吕磊存在违约行为，故对南王村二组的该项请求不予支持。对于南王村二组主张的吕磊比合同约定多占2．8亩土地，要求其清除并交还或按照每亩900元的价格支付租赁费的请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由吕磊于判决生效之日起十日内支付欠交的济南市村民委员会第二生产小组“小曹家林”地块2011年6月至2013年5月租赁费600元；二、驳回济南市村民委员会第二生产小组的诉讼请求。案件受理费230元，由济南市村民委员会第二生产小组承担200元，吕磊承担30元。
二审中，当事人没有提交新证据。关于承包费交纳情况，吕福新、吕磊称，2011年的承包费没有实际交付，因当时吕福新是二组组长，小组欠其工资，想用工资抵，但最终没有抵；2013年4月交了2012年、2013年承包年度两年的承包费共1.2万元，实际应交12600元，还欠600元；2015年又交纳2014年承包费6300元。南王村二组称，对吕福新交费的时间和数额无异议，但小组长在村里并没有工资；承包合同中并没有约定承包费交纳的具体时间，其有权在合同履行期内随时向吕福新、吕磊要求交纳承包费；吕福新、吕磊拖欠的是农村土地承包费，而不是租赁费。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于承包土地面积，南王村二组与吕磊的承包合同中已明确约定承包面积为9亩，南王村二组亦是按该面积收取承包费，其主张当时吕福新故意少写土地面积侵害集体利益，与事实不符，本院不予采信。南王村二组据此要求吕福新、吕磊返还多占的土地、补交承包费，本院不予支持。关于诉讼时效问题，双方对于吕磊尚欠2015年6月1日前的承包费6900元无争议。根据双方合同及承包费收据记载的内容，结合当事人的陈述，应认定吕磊尚欠2013年6月1日至2014年5月31日的承包费6300元及2013年6月前的承包费600元，其中6300元应于2014年5月31日支付，因双方签订的合同为农村土地承包合同，应适用二年的诉讼时效，南王村二组于2016年1月提起诉讼，未超过诉讼时效，因此，吕磊应向南王村二组支付承包费6900元。一审法院认定本案合同为租赁性质并适用一年的诉讼时效，属适用法律错误，应予纠正。综上所述，南王村二组的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初663号民事判决；
二、被上诉人吕磊于本判决生效之日起十日内支付上诉人济南市村民委员会第二生产小组“小曹家林”地块2015年5月31日前的承包费6900元；
三、驳回上诉人济南市村民委员会第二生产小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费230元，上诉人济南市村民委员会第二生产小组负担161元，被上诉人吕磊负担69元；二审案件受理费460元，上诉人济南市村民委员会第二生产小组负担322元，被上诉人吕磊负担138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月十四日
书 记 员 邢春艳