内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初322号
原告：树仁其木格，女，1974年5月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托诉讼代理人：杨腾，内蒙古广安律师事务所律师。
被告：内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人：罗晓春，该局局长。
委托诉讼代理人：李清广，男，1983年11月16日出生，汉族，阿拉善盟城镇规划建设监察支队工作人员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇奥林花园小区**-*-*室
原告树仁其木格与被告内蒙古自治区阿拉善盟住房和城乡规划建设局下称阿盟住建局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告树仁其木格及其委托诉讼代理人杨腾与被告阿盟住建局的委托诉讼代理人李清广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
树仁其木格向本院提出诉讼请求：1、判令被告依已安置人员的安置方案安置原告；2、判令被告为原告补缴在阿拉善盟房产公司汽修厂工作期间的各类保险；3、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系三级肢体残疾，行动不便。1993年阿拉善盟民政局将原告安置至阿拉善盟房产公司汽修厂工作，双方签订了劳动合同。合同签订后时任厂长说一份交民政局，一份交税务局，并没有将合同给原告。后该厂更名为阿拉善盟房产福利综合公司。原告主要从事清洁工作，每月工资75元，后涨至145元。2003年工厂全面停工，原告暂停在阿拉善盟房产福利综合公司的工作。工厂停工后接收单位为被告。被告在2015年确定转制安置人员时，没有查看工厂相关材料核对安置人员名单，仅凭时任厂长的承诺就确定了安置人员，但是没有原告。原告多次找到被告要求参加安置，但被告以原告是临时工没有转正为由拒绝安置。该安置过程至2016年1月结束。综上原告认为，原告在阿拉善盟房产福利综合公司工作十多年，虽然没有正式人员编制，但是工作是事实。被告应将公司所有人员均予安置。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十四条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”、“劳动者享受到社会保险必须按时足额支付”，依据《中华人民共和国残疾人保障法》第三十八条：“国家保护残疾人福利性企业事业组织的财产所有权和经营自主权，其合法权益不受侵犯。在职工的招用、聘用、转正、晋级、职称评定、劳动报酬、生活福利、劳动保险等方面，不得歧视残疾人。”和《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十五条：“职工依照法律、法规的规定，在集体企业内享有享受退休养老待遇的权利”的规定，被告应一视同仁为原告缴纳社会保险，并且依照已安置人员的安置方式给予原告安置。2017年1月3日原告向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁，该院以本争议不属于本仲裁委员会管辖范围为由不予受理。故向你院提起诉讼，请求根据事实和法律作出公正判决，以维护原告的合法权益。
阿盟住建局辩称，1、原告称1993年与工厂签订劳动合同，一份交民政局，一份交税务局，但时任厂长称没有见过合同，更不知道合同的具体内容。而且我局派人专门去民政局和税务局查找了原告所说的合同，但没有找到。2、原告称原阿拉善盟房产福利综合公司在1998年就已开始转制，最终在2016年1月底转制完毕，前后时间长达18年之久，这期间因为安置遗留问题曾多次召开会议，并且每次都是企业的全部职工参加并签名。原告在2003年就知道工厂停工，并且知道接收单位，为什么在2003年至2016年这长达13年的时间里不出席会议？为什么不找工厂的法定代表人申述自己的合法利益，从而参与安置呢？要知道安置协议是企业全部员工自己制定的。偏偏等到安置完毕才提出这无理要求呢？如果说原告在长达13年的时间里从始至终不清楚，从而未向法定代表人提出自己的合法权益，那又为什么在工厂的员工安置完毕后又知道呢？原告有认为政府的钱好拿，所以才提出此次诉讼的嫌疑。3、原告称我局在2015年确定转制安置人员时没有查看工厂相关材料核对安置人员名单，仅凭时任厂长的承诺就确定了安置人员名单，这些话有失偏颇。我局作为阿拉善盟房产福利综合公司的接收单位负责转制安置问题，深知转制安置问题关系到每一位员工的切身利益，因此不能有也不敢有丝毫马虎。从开始起曾先后多次召开会议研究安置协议，仔细认真核对了企业从业人员、开业登记、资产等各种相关问题，每次会议召开后都形成会议纪要，与会人员均在会议记录上签字，可以说是慎之又慎。在确保无遗漏人员，各种问题均已了解清楚后，才对员工进行的安置。4、2005年3月24日在我局的会议纪要中签字的与会人员里没有原告，其后形成的：2006年5月30日《解决原盟房产公司汽修厂转制遗留问题实施方案》中明确了企业在册职工；2007年9月12日由企业提交的《解决原盟房产公司汽修厂（福利厂）转制遗留问题实施方案》的第四项：职工身份、工龄认定中明确认定此次一次性安置人员为11人，并附有企业职工名单、工龄、应缴养老金、医保金、失业金、大病保险明细及具体数额等相关内容；2008年4月24日关于《解决原房产公司汽修厂（福利厂）转制遗留问题实施方案》的意见；2011年9月9日《汽修厂应缴应退应报费用》；2012年9月17日《关于原盟房产公司汽修厂职工安置方案会议纪要》；2015年4月16日关于《解决原房产公司汽修厂（福利厂）转制遗留问题实施方案》至今未果的情况反映等等多个文件中，原告均未参与，并主张自己的合法权利。5、2016年1月20日原盟房产公司汽修厂（福利厂）原法定代表人保证全体人员名单没有遗漏，如提供不详所造成的后果由其本人承担。6、在《关于解决原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司转制遗留问题的协议书》中的第一项明确了具体分配方案，由该厂推选的康志军、高永胜、柳慧霞三人为代表，并经所有参与分配的职工按照少数服从多数的原则集体讨论通过而制定。
综上所述，请人民法院在准确认定事实的基础上依法判决，驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：1993年原告树仁其木格经阿拉善盟民政处安排到阿拉善盟房产汽车修配厂工作，从事清洁工作。1994年2月24日阿拉善盟房产汽车修配厂更名为阿拉善盟房产福利综合公司。依据1993年12月9日阿拉善盟民政处阿民发（1993）第101号批复，必须安置残疾人员达到本企业生产人员总数35%以上。2003年阿拉善盟房产福利综合公司全面停业后，原告经阿拉善盟民政局安排到其他企业工作。2005年11月23日因逾期未年检被吊销营业资格。2008年原告办理了病退手续，同时自己缴纳了在阿拉善盟房产福利综合公司工作期间的社会保险费。
1998年2月阿拉善盟行政公署决定阿拉善盟房产公司及所属公司、企业、厂矿由阿拉善盟行政公署办公室移交阿拉善盟城建局管理。1998年10月阿拉善盟房产福利综合公司进行转制，因部分职工不在，转制意见不统一，没有进行转制。之后该厂的职工多次上访，管理单位先后通过与职工协商确定、责成职工推荐代表制定的方式，多次形成转制安置实施方案：2005年3月30日阿拉善盟建设局以阿建发〔2005〕61号文件向阿拉善盟行政公署上报了《关于解决原盟房产福利综合公司（汽修厂）98年企业转制时遗留问题的请示》，提出将阿拉善盟房产福利综合公司原来使用的房屋的所有权划归该厂，待变现后用所得资金来缴纳职工养老保险金和安置职工。2006年5月30日阿拉善盟建设局以阿建发〔2006〕123号文件向阿拉善盟行政公署上报了《解决原盟房产公司汽修厂转制遗留问题实施方案》，提出用企业现占用的国有资产以划转形式转移给汽修厂，变现后用以一次性买断安置职工，并确定了减去3名已办理退休手续的职工外其他12名被安置职工（其中没有原告）；不分国营、集体、合同制身份，全部按正式职工身份同等对待；工龄按个人档案记载时间，从招工之日算起；缴纳社会养老、医疗保险费和安置费等意见。2007年9月12日经各方协调形成《解决原盟房产公司汽修（福利）厂转制遗留问题实施方案》，确定了减去4名（新增一名）已办理退休手续的职工外其他11名被安置职工（其中没有原告）；缴纳11名职工的社会养老、医疗、失业、大病保险费，并予安置；退还4名退休职工已交社会养老保险费中应由企业负担的部分。2008年4月24日阿拉善盟建设局以阿建发〔2008〕61号文件向阿拉善盟行政公署上报了《解决原盟房产公司汽修（福利）厂转制遗留问题实施方案》，确定将固定资产变现后，重点解决在册职工（包括4名退休职工在内的15名职工，其中没有原告）养老、医疗、失业保险费的缴纳，剩余部分资金解决企业职工的安置。2012年9月17日阿拉善盟住房和城乡建设局与15名职工（其中没有原告）就安置问题进行了讨论，确定由职工代表制定安置实施方案，采取少数服从多数的原则表决通过等意见。2015年5月19日阿拉善盟住房和城乡规划建设局以阿住建发〔2015〕162号文件向阿拉善盟行政公署上报了《关于原阿拉善盟公署房产公司二级企业汽修厂和锅炉安装公司转制的请示》，提出以170万元的费用转制汽修厂和锅炉安装公司。2016年1月29日阿拉善盟住房和城乡规划建设局与原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司的职工代表签订了《关于解决原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司转制遗留问题的协议书》，双方确定了由阿拉善盟住房和城乡规划建设局先自筹垫付资金170万元，用以解决原阿盟房产公司汽修厂和锅炉安装公司正式职工信访要求所反映的遗留问题；以职工代表制定，并经职工集体讨论通过的分配方案为依据等协议内容。该协议内容已兑现。2016年1月20日原阿拉善盟房产福利综合公司的法定代表人出具了证明。
自2008年起原告就其安置问题要求被告解决，被告以原告不是招录职工及参与安置的职工由企业确定为由，未予解决。2017年1月3日原告向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁，该院以本争议不属于本仲裁委员会管辖范围为由不予受理，原告不服向本院提起诉讼。
上述事实，由原告提交的阿劳人仲不字〔2017〕第2号不予受理通知书，阿拉善盟民政处阿民发（1993）第101号文件，阿拉善盟房产福利综合公司的企业机读档案登记资料，《关于解决原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司转制遗留问题的协议书》，安置方案（一），安置方案（二），费用分配表，阿盟房产汽修职工安置资金分配明细表，阿盟房产汽修厂5000元资金分配明细表，阿拉善盟住房和城乡规划建设局《关于阿盟房产福利综合公司企业职工安置问题的说明》，袁英年的证明；被告提交的阿拉善盟房产福利综合公司的企业机读档案登记资料，企业法人营业执照，阿拉善盟建设局阿建发〔2005〕61号文件、阿建发〔2006〕123号文件、《解决原盟房产公司汽修（福利）厂转制遗留问题实施方案》、阿建发〔2008〕61号文件、阿建局办〔2012〕10号会议纪要、阿住建发〔2015〕162号文件，《关于解决原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司转制遗留问题的协议书》，袁英年的证明；及双方当事人的陈述，在卷资证，可以确认。
本院认为，本案争议的问题有：1、被告应否退还原告补缴的各项社会保险费中应由用人单位承担的部分；2、人民法院应否支持原告主张的由被告对其进行安置的诉讼请求。首先，1993年阿拉善盟房产汽车修配厂接受原告到该单位工作，原告也实际参加了工作，双方间形成劳动关系。2003年原告因阿拉善盟房产福利综合公司全面停业，经阿拉善盟民政局安排到其他企业就业，双方间的劳动关系实际终止。在原告与用人单位间劳动关系存续期间，用人单位应依法为原告向社会保险经办机构办理社会保险登记、申报、缴费工作。原告已补缴了期间的各项社会保险费，其中包括用人单位应缴纳的部分。阿拉善盟房产福利综合公司系阿拉善盟行政公署出资设立的阿拉善盟房产公司的下属企业，该房产公司撤销后被告受阿拉善盟行政公署的委托，履行对阿拉善盟房产福利综合公司的管理职责，原告要求被告承担补缴各项社会保险义务的诉讼主体设置，符合“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的法律规定。可是原告知道被告2007和2008年确定的安置实施方案后，于2008年向被告主张其享有的权利，被告明确告知原告给予缴纳社会养老、医疗、失业、大病保险费和安置费的人员，要符合是经正式招录的职工，且参与安置的职工由企业确定，没有支持原告的权利主张，即原告自2008年起就知道用人单位应履行的为劳动者办理社会保险登记、申报、缴费义务，其依法享有的要求被告退还其代被告缴付的保险费的权利被侵害。依照“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的法律规定，原告的仲裁申诉超过了仲裁时效。原告依据2016年1月29日被告与职工代表签订了《关于解决原阿盟房产公司汽修厂、锅炉安装公司转制遗留问题的协议书》，认为此时为其知道权利被侵害之日，与事实不符，且原告没有提交仲裁时效中断的应予重新计算的证据。其次，阿拉善盟房产福利综合公司是由管理机关依据政策进行转制的，而非企业自主转制，依照“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”的规定，对其诉讼请求应予驳回。
综上，原告要求被告补缴各项社会保险的诉讼请求超过了仲裁时效，要求被告进行安置的诉讼请求不属劳动争议纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条的规定，判决如下：
驳回原告树仁其木格的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告树仁其木格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审判员 马建军
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 丹