河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2134号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：张向华，公司总经理。
委托诉讼代理人：李国芳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈红硕，男，1988年10月21日出生，汉族，司机，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：霍文辉，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李立超，男，1976年10月10日出生，汉族，司机，住河北省邢台市桥东区
委托诉讼代理人：曹英珍，邢台市桥西区张宽长征法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）因与被上诉人陈红硕，李立超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险邢台公司的委托诉讼代理人李国芳，被上诉人陈红硕的委托诉讼代理人霍文辉、被上诉人李立超的委托诉讼代理人曹英珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险邢台公司上诉请求：请求撤销原审判决；依法发回重审或改判；上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：原审判决我司承担车辆的停运损失和鉴定费，不符合合同约定。保险合同约定停运损失不属于保险责任。对于陈红硕的车辆损失，上诉人表示不予认可，因为该鉴定是由个人委托的，并不能真实客观地反映事故发生时车辆的实际损失情况。车辆已修复无法再次鉴定。鉴定费也不应由上诉人承担。李立超驾驶的冀Ｅ×××××出租车行驶证在事故发生时逾期未审验，依据保险法的规定，商业险不应该承担赔偿责任。
陈红硕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李立超辩称：车辆停运损失及鉴定费是这次交通事故造成的实际损失，根据损失补偿的原则，理应当得到赔偿。合同中某条款无效不导致整个合同无效。上诉人上诉不成立。车辆损失，已经过第三者鉴定，上诉人主张车辆已经修复无法再次鉴定否定车辆鉴定的客观性、公平性。上诉人承担举证不能的法律后果。行驶证即使末年检，也不代表该证件为无效证件，也不代表该车辆不能上路行驶。不能作为保险公司免予赔付的依据。因此，保险公司以此为免责理由也不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
陈红硕向一审法院起诉请求：请求判令李立超赔偿我的误工费、车损等28664元；人保财险邢台公司赔偿在其保险范围内的份额；李立超、人保财险邢台公司承担本案的一切费用。
一审认定事实：2014年12月19日21时许，李立超驾驶冀Ｅ×××××小型轿车（在人保财险邢台公司投有交强险、商业第三者责任险20万及不计免赔险）沿百泉大道北侧辅路由东向西行驶至与守敬路交叉口时，与沿守敬路由北向南行驶的吕春燕驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车（在人保财险邢台公司投有交强险、商业第三者责任险20万，陈红硕系实际车主）发生交通事故，造成人员受伤，两车不同程度损坏。经公安交通警察部门认定，李立超负此次事故的主要责任，吕春燕负事故的次要责任。陈红硕主张因此次事故造成的总损失为：车损22215元、误工费5049元、停车费300元、评估费1100元。并向法庭提供了如下证据：身份证、事故认定书、汽车修理公司出具的修车工期证明、出租车公司出具的收入证明、车损评估报告、评估费发票、停车费发票、保险单等证据。
一审法院认为，此次交通事故造成的损失首先应由人保财险邢台公司在交强险财产损失部分进行赔偿，剩余损失由李立超投保的商业第三者责任险部分按照责任比例进行赔偿。李立超主张的误工费实际为营运损失。虽然在保险条款中记载了上述损失为不负责赔偿项目，但作为格式条款，人保财险邢台公司在诉讼中没有提供证据证实其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，人保财险邢台公司应当承担陈红硕的营运损失。但陈红硕提供的关于停运时间的证据存在瑕疵，考虑到受损车辆确实需要进行修理的实际情况，本院酌定停运时间为30日。结合本案证据及庭审情况本院确定的陈红硕的损失为：车损22215元、评估费1100元、停车费300元、营运损失（按行业收入标准每年47249元计算）3883元，共计27498元。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效后赔偿原告陈红硕各项损失共计19848.6元。案件受理费510元，原告陈红硕承担153元，被告李立超承担357元。
本院二审期间，李立超提交了自己驾驶的冀Ｅ×××××出租车行驶证。证实事故发生时该车辆经过检验。经本院组织质证，人保财险邢台公司及陈红硕均表示对该证没有异议。本院对该事实予以认定。车辆停运损失不属于保险公司商业第三者责任险赔偿范围。本院认定其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，车辆停运损失不属于保险公司商业第三者责任险赔偿范围。原审以人保财险邢台公司在诉讼中没有提供证据证实其尽到了提示或明确说明的义务为由，认定该免责条款不发生法律效力错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，李立超应当赔偿冀Ｅ×××××小型轿车的停运损失。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保财险邢台公司未提交商业第三者责任保险条款、投保单，不能证明自己与投保人、被保险人关于鉴定费承担的约定，由人保财险邢台公司承担举证不能的不利后果。原审确定由人保财险邢台公司承担评估费正确。
2015年1月4日，邢台盛金机动车评估有限责任公司对冀Ｅ×××××小型轿车车损作出评估报告书。确认该车车辆损失22215元。该评估报告附有评估明细表，对损坏部件及程度、修理工时费、材料费、残值均列明。人保财险邢台公司虽对该评估报告提出异议，但其对自己的主张未提交任何证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对上诉人的主张不予支持。
李立超驾驶的冀Ｅ×××××出租车在事故发生时该车辆经过检验。人保财险邢台公司上诉该车未经过检验没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持。
陈红硕车损22215元、评估费1100元、停车费300元、停运损失（按行业收入标准每年47249元计算）3883元，共计27498元。由李立超赔偿陈红硕停运损失3883元×70%＝2718.1元。人保财险邢台公司在交强险责任限额内承担车损2000元。人保财险邢台公司在商业第三者责任保险限额内承担：（20215元+1100元+300元）×70%＝15130.5元。人保财险邢台公司在交强险、商业第三者责任险限额内共承担2000元+15130.5元＝17130.5元。
综上所述，人保财险邢台公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2614号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈红硕车损、评估费、停车费共计17130.5元。被上诉人李立超自本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈红硕停运损失2718.1元；
二、驳回原审原告陈红硕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费510元，由被上诉人陈红硕承担153元，被上诉人李立超承担357元；二审案件受理费510元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 兵
审 判 员 解宝成
代理审判员 闫海燕
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨世敏