上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第1633号
原告陈圳仁（系上海市宝山区圳仁装饰材料经营部业主），男，1962年9月27日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市。
委托代理人顾飞斐，上海君赛律师事务所律师。
被告上海伦明建筑工程管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人王继明，执行董事。
委托代理人陶晨烨，国浩律师（上海）事务所律师。
委托代理人余家恺，国浩律师（上海）事务所律师。
原告陈圳仁诉被告上海伦明建筑工程管理有限公司（以下简称“伦明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，原告陈圳仁的委托代理人顾飞斐、被告伦明公司的委托代理人陶晨烨、余家恺到庭参加诉讼。同年6月2日，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院依法予以准许，于同年6月23日公开开庭进行审理，原告陈圳仁的委托代理人顾飞斐、被告伦明公司的委托代理人陶晨烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈圳仁诉称，被告伦明公司系安徽省合肥市南二环宿松路“合肥绿地中心”项目（以下简称“涉案工程”）承包人。为该工程施工所需，原、被告于2014年4月18日签订《建材产品购销合同》，约定被告向原告购买黑板、红板、木板，合同载明货物单价及计价单位，确定按实收数量结算，交货地点为工地现场。涉案工程负责人詹顺华代被告在该合同上签名，被告加盖其合同专用章。同年4月27日至6月24日，原告先后五次向涉案工程供货，材料由詹顺华的父亲詹德义签收，货款合计人民币681，893.20元。然而，被告至今未向原告支付任何货款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠货款681，893.20元；2、被告支付以681，893.20元为本金自2014年9月25日起至实际支付日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。审理中，原告将其第二项诉讼请求变更为：请求判令被告支付以681，893.20元为本金自2015年6月24日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告上海伦明建筑工程管理有限公司辩称，被告系涉案工程的分包人，后将其承建的部分工程转包给詹顺华。被告认可詹顺华代其与原告签订《建材产品购销合同》的真实性，但该合同并未实际履行，被告也未收到原告交付的货物。2014年3月15日，詹顺华以被告名义与上海世营木材有限公司（以下简称“世营公司”）签订《木材、胶合板购销合同》，从世营公司采购相应建材，被告并无向原告采购建材之必要。
经审理查明，被告系安徽省合肥市南二环宿松路“合肥绿地中心”项目的施工承包人之一，詹顺华系被告承建部分工程的项目负责人。2014年4月18日，原告（供方）与被告（需方）签订合同编号为SHLMHFLD20140418的《建材产品购销合同》，约定黑板、红板、木板三种建材的规格、计量单位、数量、单价等，并载明按实收数量结算为准。关于交货，合同载明交货地点为涉案工程现场，运输费用及卸货由供方负担。关于货款结算，合同载明“货到工地验收后三个月后支付已供货总额的20%，第一次付款后每月付至总金额的20%，以此类推，余款在供货结束后的一年内陆续付清”。合同落款处，原告以供方身份签名并加盖上海市宝山区圳仁装饰材料经营部的公章，詹顺华以需方委托代理人身份签名捺印，被告加盖其合同专用章。同年4月27日，原告向涉案工程供应金额为123，940.80元的木材，案外人刘刚以“收货单位及经手人”身份在收货单位为“上海伦明建设（集团）有限公司合肥工地”的送货单上签名。同年4月28日，原告向涉案工程供应金额为187，500元的复模胶合板，案外人占德义以“收货单位及经手人”身份在收货单位为“上海伦明建设（集团）有限公司合肥工地”的送货单上签名。同年5月1日、6月18日及6月24日，原告向涉案工地分别供应金额为130，000元的胶合板、金额为116，511.60元的木材及金额为123，940.80元的木材，该三次送货均由占德义签收相应送货单。
审理中，案外人张华永以书面形式陈述，其曾于2014年4月27日、4月28日、5月1日、6月18日及6月24日先后五次受陈圳仁委托，为其安排车辆运输木材至被告合肥中央绿地广场项目部，并说明运输车辆号牌及驾驶员信息。
上述事实，有《建材产品购销合同》、送货单、张华永出具的《情况说明》及其身份信息等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，本案原、被告对双方之间缔结的《建材产品购销合同》均无异议，本院对此予以确认。现本案的争议焦点为该合同是否实际履行？
对此，原告主张其已履行涉案合同项下的供货义务，为此提供了五张送货单以及案外人张华永就其安排送货情况的说明。被告则否认收到上述货物，并辩称因原告未供货故被告另自世营公司采购相应建材。本院认为，被告作为涉案工程的承包人之一，具有采购相关建材的客观需要，其也确与原告签订买卖合同。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，根据一般常理，除非存在合理理由，双方均会按约执行已订立的合同。原告在本案中提供的送货单在产品名称、规格、单价等方面均与《建材产品购销合同》一致，其中四张送货单中的收货人“占德义”与被告方作为己方证据提供《木材、胶合板购销合同》中指定收料员“詹德义”姓名雷同，且日常生活中广泛存在将“詹”姓简写为“占”姓的做法。对于送货事实，原告亦提供了货物承运方出具的书面说明。另一方面，被告虽否认收到原告的供货，但就其陈述的《建材产品购销合同》没有实际履行未说明理由。被告辩称相应建材系从他处购得，但其与案外人签订的《木材、胶合板购销合同》对应的产品规格与涉案合同并不相同，且该合同签订在前，无法认定其对涉案合同的替代作用。综合本案双方当事人提法的在案证据，结合建设工程施工的通常做法，本院认为原告已完成其负有的举证义务，其所提供的证据能够证明其主张的供货事实，本院对此予以认定；被告就其辩称未提供相应证据予以证明且不符合常理，本院依法不予采纳。本案原告交付货物后，被告理应按照合同约定分期支付货款，并于供货结束后一年内付清款项，但至今未就此支付任何款项，其行为已构成违约。现原告要求被告支付货款681，893.20元及自供货结束一年后开始计算的逾期付款利息，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海伦明建筑工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圳仁货款人民币681，893.20元；
二、被告上海伦明建筑工程管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈圳仁以人民币681，893.20元为本金自2015年6月24日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，618.93元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5，309.47元，由被告上海伦明建筑工程管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一五年七月三日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……