浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）绍行初字第31号
原告郭国勇。
委托代理人陈寅、侯金烨。
被告诸暨市人民政府。
法定代表人徐良平。
委托代理人徐俊东。
委托代理人石仲广。
第三人郭光泰。
原告郭国勇诉被告诸暨市人民政府、第三人郭光泰土地行政登记一案，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2012年7月16日受理后，于2012年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年8月14日、2012年9月6日公开开庭审理了本案。原告郭国勇及委托代理人侯金烨、被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东、石仲广和第三人郭光泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年6月30日，被告诸暨市人民政府根据原告郭国勇与第三人郭光泰房屋买卖协议的契证、拆旧建新协议书、土地使用权证等证据，并依据1995年的《土地登记规则》（以下简称《规则》）第三十七条、第五十八条、第六十九条以及《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条的规定，注销了原告所有的诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证。被告于2012年7月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、证据1、农村私人建房用地呈报表一份、村镇规划选址意见书一份、郭光泰的拆旧建新报告一份、牌头镇义井村民委员会出具的证明一份、诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证一份、诸集建（95）字第24－1698号集体土地建设用地使用证一份、契证（契税发票）一份及拆旧建新协议书一份，证明被告注销行为所依据的事实情况；证据2、土地登记审批表复印件一份，证明被诉具体行政行为。二、依据：1、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条；2、《规则》第三十七条、第五十八条、第六十九条、《土地管理法》第六十二条（依据2系庭审陈述）。
原告诉称：原告系诸暨市牌头镇义井村村民，在本村拥有两间平房，于1995年在被告处办理了诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证。因该证遗失，原告在补办中发现该证已被被告注销，原证存放在第三人郭光泰的土地使用证批文内。但原告从未将房屋的所有权及土地的使用权转让或出租给任何人，该房屋也未因征用、强制拆除等原因发生消灭，房屋至今仍由原告实际占有和使用，第三人郭光泰并无合法取得的证明。为维护合法权益，特诉请法院依法撤销被告作出的诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证的注销行为，且本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：证据1、卖屋契约复印件一件，证明原告向生产队购买房屋，其权属来源合法；证据2、牌头镇义井村民委员会分别于2012年4月5日、2012年4月6日出具的证明二份，证明原告曾用名为郭国永及原告起诉未超过诉讼时效；证据3、照片打印件二份，证明讼争房屋现状。
被告辩称：原告诉称未对房屋进行买卖与事实不符。原告于1996年10月对房屋进行了买卖，有财税部门的契证为凭。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案应先解决民事争议，行政诉讼中止，故请法院依法裁判。
第三人述称：第三人曾从原告处购买了一个粪坑并将其填平用于修建厂房，后村里建路将原告的厂房拆除。第三人与原告口头协商，将原告两间仓房中的40平方米给了第三人。因原告两间房屋共计80平方米，系一本土地证，故原告将整本土地证给了第三人。后第三人去办理了契证，办证是为拆旧建新。被告注销原告80平方米的土地证是不对的，应当只注销40平方米。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1中村镇规划选址意见书、牌头镇义井村民委员会出具的证明、诸集建（95）字第24－1657号、诸集建（95）字第24－1698号集体土地建设用地使用证，各方无异议，予以确认。对农村私人建房用地呈报表，原告认为真实性无法确认，内容与实际不符。本院认为，被告对该表的审批日期与注销原告的权证日期均为2001年6月30日，但被告陈述注销原告权证在前，批准第三人郭光泰（郭光太）的私人建房用地申请在后，故该证据不能作为被告注销原告权证的事实依据，不予确认。对郭光泰的拆旧建新报告、拆旧建新协议书，原告认为内容与实际不符，房屋未拆除，自1984年购买后一直保持原样。本院认为，该二份证据中关于郭光泰（郭光太）有住房三间，计116.4平方的内容欠缺相关证据予以证明，不予确认。对契证（契税发票），原告认为从未将房屋卖给第三人。本院认为，该证据系相关行政机关出具，能证明第三人郭光泰办理契税的事实，予以确认。证据2，原告无异议；第三人对真实性无异议，但认为被告不应注销80平方米，只应注销40平方米。本院认为，该证据系被诉具体行政行为载体。二、对原告提供的证据1，各方无异议，予以确认。证据2，被告对其真实性无异议，但认为土地使用权证遗失与事实不符，第三人无异议。本院认为，牌头镇义井村民委员会于2012年4月5日出具的证明中关于原告土地使用权证遗失这一内容欠缺其它证据佐证，故对该部分事实不予确认，其它事实及另一份证明各方无异议，予以确认；证据3各方无异议，予以确认。
经审理查明，原告郭国勇与第三人郭光泰均系诸暨市牌头镇义井村村民。原告郭国勇于1984年8月30日从义井生产队购买仓房贰间。1995年6月，被告为原告郭国勇上述房屋项下土地颁发诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证。第三人郭光泰（郭光太）因拆旧建新于2000年11月20日向被告提出农村私人建房用地申请，并提供农村私人建房用地呈报表、拆旧建新报告、原告与第三人的集体土地建设用地使用证、契证等材料。被告于2001年6月30日根据上述材料，通过在原告郭国勇的土地登记审批表上加盖封章的形式，注销了原告所有的诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证，并注销原告的该项土地登记。原告对被告注销原告上述土地权证的行为不服，诉至法院。同时查明，诸集建（95）字第24－1657号集体土地上房屋未被拆除。
本院认为，根据《规则》第七条、第五十四条、第五十八条及第六十八条等规定，县级以上土地管理部门主管本行政区域内包括注销土地登记在内的土地登记工作。根据《规则》第六十九条的规定，县级以上人民政府具有对凡不按规定如期申请变更登记而需注销土地登记及土地证书的批准权限。本案中，被告诸暨市人民政府陈述主动注销原告土地权证，其作为注销登记批准机关注销原告土地权证，可视为职权有据。
被告诸暨市人民政府认为原告郭国勇与第三人郭光泰未在法定期限内申请土地变更登记，注销原告80平方米的土地权证事实清楚。但从被告提交的证据来看，仅有契证，并无房屋买卖协议，并且契证上记载原告与第三人房屋买卖的计税面积为40平方米。被告同时认为，拆旧建新系注销原告土地权证的原因之一，但诸集建（95）字第24－1657号集体土地上房屋未被拆除。且被告该项主张也与其关于注销权证在前，拆旧建新审批在后的陈述相矛盾，故被告注销原告土地权证事实不清、主要证据不足。
被告认为法律并没有明确规定注销土地登记须告知当事人，故注销行为程序合法。但根据《规则》第六十八条第二款的规定，注销登记的结果应书面通知当事人。被告虽系依职权注销土地使用权证，仍应当将注销登记结果告知原告，以符合法律规定，并保障原告行使相应的救济权利。被告未予告知，属程序违法。
从被告陈述注销登记行为适用的法律依据来看，《规则》第三十七条适用于土地使用权变更登记的情形；第五十八条适用于土地使用者等未按照《规则》规定申请注销登记的，土地管理部门依法直接注销土地登记的情形。《土地管理法》第六十二条中有关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，但该规定并非行政机关行使注销土地权证的法律依据。并且，本案中，在原告权证被注销之前，第三人仅对一处土地拥有合法权属证明（诸集建（95）字第24－1698号土地证），不存在拥有多处宅基地的情况。
另外，被告认为本案应当适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，先行解决民事争议，行政诉讼中止。但该规定适用的范围为房屋登记案件，而本案系土地登记案件，故被告主张不成立。
综上，被告注销原告土地权证的具体行政行为事实不清、主要证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告诸暨市人民政府于2001年6月30日注销原告郭国勇（郭国永）诸集建（95）字第24－1657号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 戴张奎
代理审判员 雷红莉
二〇一二年十月九日
书 记 员 胡雪莉