wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初3252号
原告陈汉清，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人陈吉芳，福建诺佳律师事务所实习律师。
被告张智杨，男，1968年9月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告张汝，女，1970年3月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告陈汉清与被告张智杨、张汝民间借贷纠纷一案中，原告陈汉清于2016年5月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告张智杨名下的坐落于龙岩市新罗区西陂龙腾中路318号（水韵华都）8幢603号房及坐落于龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城B9-3幢3、4号店面的房产。原告陈汉清提供其所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村双龙路洋潭安置小区C幢5层504、1层113、2层216号房产作担保。
经审查，本院认为，原告陈汉清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告张智杨名下的坐落于龙岩市新罗区西陂龙腾中路318号（水韵华都）8幢603号房及坐落于龙岩市新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城B9-3幢3、4号店面的房产。
二、查封原告陈汉清所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村双龙路洋潭安置小区C幢5层504、1层113、2层216号房产。
三、房产查封期限为三年。
需续行查封的，原告陈汉清应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被告张智杨履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭 小 春
二〇一六年五月十六日
书记员 温丽芳（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初3252号之一
原告陈汉清，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人陈吉芳，福建诺佳律师事务所实习律师。
被告张智杨，男，1968年9月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告张汝，女，1970年3月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在审理原告陈汉清与被告张智杨、张汝民间借贷纠纷一案中，于2016年5月16日作出（2016）闽0802民初3252号民事裁定书，查封原告陈汉清所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村双龙路洋潭安置小区C幢5层504、1层113、2层216号房产。2016年9月7日，原告陈汉清向本院提出解除上述财产保全的申请。
本院认为，原告陈汉清与被告张智杨、张汝民间借贷纠纷一案，已经龙岩市中级人民法院作出民事调解书，该民事调解已经发生法律效力。原告陈汉清解除上述财产保全的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对原告陈汉清所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇洋潭村双龙路洋潭安置小区C幢5层504、1层113、2层216号房产的查封。
审判员 郭 小 春
二〇一六年九月七日
书记员 温丽芳（代）
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第283号
原告陈友权。
委托代理人赵翠，浙江文达律师事务所律师。
委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人程天云，县长。
委托代理人傅国方，浦江县人民政府法制办公室主任。
委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
原告陈友权诉被告浦江县人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告陈友权的委托代理人赵翠、杨海鸿，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人许峰及委托代理人傅国方、沈卫东到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告陈友权起诉称：原告之父陈孝湖在浦江县民主北路108号有房屋一间，1955年陈孝湖死亡，由原告继承了上述房屋，并对上述房屋进行管理。1978年间原告因生活需要居住在桐庐县分水镇，一直至今。1996-1998年因县城改造建设之需，民主北路108号房屋被拆迁（面程约66.6平方米）。而当时的拆迁指挥部门并未告知原告，也未与原告签订有关拆迁协议，原告直至起诉前才得知上述房屋被拆迁。为此原告认为其作为浦江县民主北路108号房屋的合法继承人，被告在拆迁上述房屋的过程中未告知原告，也未与原告签订拆迁协议的情况下强制拆除原告的房产，属于违法拆迁，该具体行政行为应认定为违法行为。由于被告违法行政，给原告造成巨大的经济损失，被告依法应承担相应的赔偿责任。故为了维护原告的合法权益，特根据《行政诉讼法》等相关法律之规定，具状贵院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.判令被告赔偿因违法行为给原告造成的经济损失67万元（实际以评估为准）；3.由被告承担本案的诉讼费用。
被告浦江县人民政府辩称：一、原告陈友权并非浦江县民主北路108号房屋（以下简称108号房）的所有权人。据查，1960年因浦江县酒厂厂房扩建需要，将坐落于浦阳镇水门口住户朱泽民的住房调给酒厂使用，并将民主北路106号、108号贰间公房调给朱泽民房，自1960年以后，本案讼争的108号房一直由朱泽民户管业居住，并于1989年10月办理了房屋所有权登记，取得了108号房的所有权。1993年7月1日，108号房由朱泽民办理了土地使用权证。所以，原告诉称在1955年-1978年期间108号房由其居住管理，显然与客观事实不符，108号房不属于原告所有。二、108号房于1995年被拆迁，作为业主朱泽民户已依法得到安置和补偿。1995年朱泽民户已领取了拆迁补偿款，并在城北新区四十一幢落实了返造地基。三、原告之诉已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”
本院认为，依据浦江县民主北路108号房屋的《浦江县房屋所有权登记审核表》及《土地登记资料摘录表》等证据的记载，案外人朱泽民已于1989年10月取得浦江县民主北路108号房屋的房屋所有权，并于1993年7月1日取得涉案房屋所在的国有土地的使用权。因此，在上述涉及浦江县民主北路108号房屋的不动产登记的效力未被否定之前，原告所提供的证据均不足以证明，在浦江县人民政府拆除涉案房屋之时，其仍为涉案房屋合法的权利人。原告与本案被诉强制拆除行为之间无法律上之利害关系。综上，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈友权的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
代理审判员 郦东钧
二〇一六年六月十七日
代书 记员 厉凯静
（2015）浙金行初字第283号
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第三条第一款第（一）项：
有下列情形之一，已经立案�，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初1103号
原告：岳某甲，男，2012年2月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人。
法定监护人：岳某乙（系原告岳某甲父亲），1962年8月25日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人：衡建广，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为上诉，代签收法律文书等特别授权。
被告：郭某，女，1990年8月16日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
原告岳某甲诉被告郭某抚养费纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李晓勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳某甲的法定监护人岳某乙和委托代理人衡建广到庭参加了诉讼，被告郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲岳某甲和被告系同村村民，经接触后被告对原告父亲产生好感，后一起外出务工并生活在一起。2012年2月16日生育一子，取名岳某甲，现在石鼓镇上学。原告一岁多时，被告一外出务工为由，一走不返回，原告父亲便承担原告的生活起居，经原告父亲多方寻找无果，于2016年2月得知，被告已经与他人结婚生子。原告认为被告应当对自己尽抚养义务，但被告不管不问，不支付任何费用。经与被告协商无果，而诉至法院，请求判决被告每月支付抚养费600元至岳某甲18周岁时止；诉讼费由被告承担。
原告岳某甲就起诉的事实和理由，向本院提交了出生医学证明、丹江口市石鼓镇盘道村民委员会证明、鉴定意见书、户口薄各一份，拟证明原告岳某甲系岳某乙之子；2012年2月16日，岳某乙与石鼓镇九龙桥村郭某非婚生一子，取名岳某甲。
原告提交的以上证据，经当庭举证，结合本院调查的相关情况，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
被告郭某经本院送达起诉状副本，逾期未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2008年夏天，原告父亲岳某乙与被告郭某相识后便在一起同居生活，2012年2月16日原告岳某甲出生。2013年3月，被告郭某和原告父亲岳某乙分开，原告岳某甲一直随其父亲岳某乙生活至今。原告父亲为原告抚养费事宜多次找到被告协商无果，而诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。本案中，被告郭某对原告岳某甲系其与岳某乙非婚生子无异议，考虑到被告郭某是农民，目前尚有3个孩子需要抚养、加之其无稳定收入，原告主张其每月支付600元抚养费的诉请明显过高，本院参照湖北省农村居民人均可支配收入标准，酌定其每月支付原告抚养费300元至其十八周岁时止。故对原告诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条，《》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某自2016年7月1日起每月向原告岳某甲支付抚养费300元至其十八周岁时止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政预算外资金专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01；通过邮局汇款，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李晓勤
二〇一六年六月十七日
书记员 陈 燕
本案适用的相关法律依据：
﹤h1﹥1.最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》﹤／h1﹥7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
2.《》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2236号
原告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马翊中，广东昆吾律师事务所律师。
被告：詹群红（身份证号：4523311973********），女，汉族，1973年10月16日出生，住广西荔浦县。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告詹群红信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华到庭参加诉讼，被告詹群红经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付透支本金22999.51元，信用卡费用500.58元，利息15458.02元（利息暂计至2016年7月18日，之后的利息继续计付至被告还清之日止），合计38958.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月17日，被告向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行地方公务信用卡金卡一张，卡号为：62×××87，授信额度为28000元。根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。2012年2月20日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2016年7月18日，被告共欠原告透支本金22999.51元，滞纳金、手续费等信用卡费用共500.58元，利息15458.02元。原告于2014年2月8日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告詹群红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月17日，被告向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：62×××87。被告在取得该信用卡后，于2012年2月20日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2016年7月18日，被告共拖欠原告信用卡透支本金22999.51元，信用卡费用500.58元，利息15458.02元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计38958.11元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支本金22999.51元，信用卡费用500.58元，利息15458.02元（利息暂计至2016年7月18日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：
被告詹群红偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支本金22999.51元，信用卡费用500.58元，利息15458.02元（利息暂计至2016年7月18日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费774元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费774元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 钱 越
人民陪审员 钱宇萍
人民陪审员 陈春燕
二〇一六年十二月七日
代书 记员 蒋莉秦
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2374号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人潘瑞忠，男，1983年11月21日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，务工，住瑞安市。曾因酒后驾驶机动车于2010年8月17日被罚款500元、暂扣机动车驾驶证3个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月27日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2410号起诉书指控被告人潘瑞忠犯危险驾驶罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人潘瑞忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年11月27日22时10分许，被告人潘瑞忠饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车途�瑞安市莘阳大道明镜公园前地段时被交警设卡查获。当日22时35分许，被告人潘瑞忠被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为116mg/100ml。
上述事实，被告人潘瑞忠在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、涉案照片及说明、呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘瑞忠违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘瑞忠归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款�（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘瑞忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2016年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年十二月十九日
（代）书记员 周季蓉
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118执551号
申请执行人韩志源，男，1953年10月9日生，汉族，农民。
委托代理人韩利梅，女，1982年8月28日生，汉族。
被执行人魏欢来（又名魏五头），男，1972年9月21日生，汉族，木工。
被执行人万桂兰，女，1972年2月8日生，汉族。
韩志源与魏欢来，万桂兰民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月10日作出的（2015）高漆民初字第479号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月22日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）高漆民初字第479号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陶 玚
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3322号
原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。
法定代表人：霍青云，总经理。
委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：冀鑫，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王晓燕，女，系被告�亲。
原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司（以下简称铭家公司）与被告冀鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告铭家公司的委托诉讼代理人魏德顺、张林、被告冀鑫的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭家公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费3510元（自2014年10月19日起至2016年7月31日）、生活垃圾清运费105元；２．判令被告支付违约金941.35元（暂计至2017年3月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赛罕区嘉友城市××园号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主向原�支付物业费，同时对物业服务内容、收费标准及违约金等进行了约定。合同签订之日起，原告便开始切实履行约定的义务，被告也在办理入住手续后享受了原告提供的物业管理服务。但从2014年10月19日起，被告无故拖欠物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。
冀鑫辩称：1.原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法；2.原告未与业主签订物业合同，其与开发单位签订的合同未经业主同意，该合同无效，且原告起诉已经超过诉讼时效；3.原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，物业服务存在小区内垃圾乱堆、乱贴小广告、绿化损坏严重、原告将绿化用地种植蔬菜、楼道内脏乱、楼道门及楼道灯损坏不予维修、小区内经常被社会车辆堵塞，且楼体墙面裂缝，物业公司不履行维修义务，造成被告房屋漏水等诸多问题；4.门脸房存在的房屋漏水及下水堵塞情况严重，物业公司不予维修或维修的不及时、不到位。
本院经审理认定事实如下：被告系呼和浩特市赛罕区嘉友城市花园小区6号楼502号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。2013年,原告与嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为嘉友城市花园小区提供物业服务，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，商业物业2.5元/平方米/月，物业服务费按年一次性交纳，应在每年物业服务费到期前15日交纳；物业服务合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同时对物业服务标准及双方权利义务作出了约定约定。2014年10月19日起，被告开始拖欠物业费。原告于2016年7月31日撤出该小区。
另查明，原告于2015年10月向被告发出催费通知书，2017年1月委托内蒙古若辉律师事务所律师向被告邮寄律师函。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为嘉友城市花园小区的业主，原告与内蒙古嘉友房地产开发有限公司所签订的物业服务合同对被告具有约束力。被告2014年10月19日起至2016年7月31日应交纳的物业费为3510元，但鉴于原告提供的物业服务存在共用设施、设备未及时维护、部分区域环境卫生差、绿化养护不到位等瑕疵，故本院酌情按75%予以支持，即被告应向原告支付物业服务费2633元。关于原告主张的垃圾清运费，依据原告所举证据可以证明原告已向环卫部门缴纳该小区的生活垃圾清运费，故被告依据向原告支付该期间的垃圾清运费105元（5元×21个�）。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的意见，依据原告提供的催费通知书可以证明原告诉讼时效期间内多次向被告主张权利，可以产生诉讼时效中断的效力，故该意见不予采纳。关于被告辩称原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法的意见，该意见不能成为被告拒绝交纳物业费的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十�条之规定，判决如下：
一、被告冀鑫于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司物业服务费2633元及垃圾清运费105元，共计2738元;
二、驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告冀鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文奇
二〇一七年六月三十日
书记员 卜吉娜
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3322号
原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。
法定代表人：霍青云，总经理。
委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：冀鑫，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王晓燕，女，系被告母亲。
原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司（以下简称铭家公司）与被告冀鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告铭家公司的委托诉讼代理人魏德顺、张林、被告冀鑫的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭家公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费3510元（自2014年10月19日起至2016年7月31日）、生活垃圾清运费105元；２．判令被告支付违约金941.35元（暂计至2017年3月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赛罕区嘉友城市××园号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主向原告支付物业费，同时对物业服务内容、收费标准及违约金等进行了约定。合同签订之日起，原告便开始切实履行约定的义务，被告也在办理入住手续后享受了原告提供的物业管理服务。但从2014年10月19日起，被告无故拖欠物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。
冀鑫辩称：1.原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法；2.原告未与业主签订物业合同，其与开发单位签订的合同未经业主同意，该合同无效，且原告起诉已经超过诉讼时效；3.原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，物业服务存在小区内垃圾乱堆、乱贴小广告、绿化损坏严重、原告将绿化用地种植蔬菜、楼道内脏乱、楼道门及楼道灯损坏不予维修、小区内经常被社会车辆堵塞，且楼体墙面裂缝，物业公司不履行维修义务，造成被告房屋漏水等诸多问题；4.门脸房存在的房屋漏水及下水堵塞情况严重，物业公司不予维修或维修的不及时、不到位。
本院经审理认定事实如下：被告系呼和浩特市赛罕区嘉友城市花园小区6号楼502号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。2013年,原告与嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为嘉友城市花园小区提供物业服务，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，商业物业2.5元/平方米/月，物业服务费按年一次性交纳，应在每年物业服务费到期前15日交纳；物业服务合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同时对物业服务标准及双方权利义务作出了约定约定。2014年10月19日起，被告开始拖欠物业费。原告于2016年7月31日撤出该小区。
另查明，原告于2015年10月向被告发出催费通知书，2017年1月委托内蒙古若辉律师事务所律师向被告邮寄律师函。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为嘉友城市花园小区的业主，原告与内蒙古嘉友房地产开发有限公司所签订的物业服务合同对被告具有约束力。被告2014年10月19日起至2016年7月31日应交纳的物业费为3510元，但鉴于原告提供的物业服务存在共用设施、设备未及时维护、部分区域环境卫生差、绿化养护不到位等瑕疵，故本院酌情按75%予以支持，即被告应向原告支付物业服务费2633元。关于原告主张的垃圾清运费，依据原告所举证据可以证明原告已向环卫部门缴纳该小区的生活垃圾清运费，故被告依据向原告支付该期间的垃圾清运费105元（5元×21个月）。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的意见，依据原告提供的催费通知书可以证明原告诉讼时效期间内多次向被告主张权利，可以产生诉讼时效中断的效力，故该意见不予采纳。关于被告辩称原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法的意见，该意见不能成为被告拒绝交纳物业费的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冀鑫于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司物业服务费2633元及垃圾清运费105元，共计2738元;
二、驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告冀鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员张文奇
二〇一七年六月三十日
书记员卜吉娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初3322号原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。法定代表人：霍青云，总经理。委托诉讼代理人：魏德顺，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：冀鑫，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王晓燕，女，系被告母亲。原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司（以下简称铭家公司）与被告冀鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告铭家公司的委托诉讼代理人魏德顺、张林、被告冀鑫的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铭家公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付物业服务费3510元（自2014年10月19日起至2016年7月31日）、生活垃圾清运费105元；２．判令被告支付违约金941.35元（暂计至2017年3月5日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赛罕区嘉友城市××园号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司与原告签订了前期物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主向原告支付物业费，同时对物业服务内容、收费标准及违约金等进行了约定。合同签订之日起，原告便开始切实履行约定的义务，被告也在办理入住手续后享受了原告提供的物业管理服务。但从2014年10月19日起，被告无故拖欠物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。冀鑫辩称：1.原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法；2.原告未与业主签订物业合同，其与开发单位签订的合同未经业主同意，该合同无效，且原告起诉已经超过诉讼时效；3.原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，物业服务存在小区内垃圾乱堆、乱贴小广告、绿化损坏严重、原告将绿化用地种植蔬菜、楼道内脏乱、楼道门及楼道灯损坏不予维修、小区内经常被社会车辆堵塞，且楼体墙面裂缝，物业公司不履行维修义务，造成被告房屋漏水等诸多问题；4.门脸房存在的房屋漏水及下水堵塞情况严重，物业公司不予维修或维修的不及时、不到位。本院经审理认定事实如下：被告系呼和浩特市赛罕区嘉友城市花园小区6号楼502号房屋的业主，房屋建筑面积为91.27平方米。2013年,原告与嘉友城市花园小区的建设单位内蒙古嘉友房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为嘉友城市花园小区提供物业服务，收费标准为高层住宅1.8元/平方米/月，商业物业2.5元/平方米/月，物业服务费按年一次性交纳，应在每年物业服务费到期前15日交纳；物业服务合同期限为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。同时对物业服务标准及双方权利义务作出了约定约定。2014年10月19日起，被告开始拖欠物业费。原告于2016年7月31日撤出该小区。另查明，原告于2015年10月向被告发出催费通知书，2017年1月委托内蒙古若辉律师事务所律师向被告邮寄律师函。本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告作为嘉友城市花园小区的业主，原告与内蒙古嘉友房地产开发有限公司所签订的物业服务合同对被告具有约束力。被告2014年10月19日起至2016年7月31日应交纳的物业费为3510元，但鉴于原告提供的物业服务存在共用设施、设备未及时维护、部分区域环境卫生差、绿化养护不到位等瑕疵，故本院酌情按75%予以支持，即被告应向原告支付物业服务费2633元。关于原告主张的垃圾清运费，依据原告所举证据可以证明原告已向环卫部门缴纳该小区的生活垃圾清运费，故被告依据向原告支付该期间的垃圾清运费105元（5元×21个月）。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效期间的意见，依据原告提供的催费通知书可以证明原告诉讼时效期间内多次向被告主张权利，可以产生诉讼时效中断的效力，故该意见不予采纳。关于被告辩称原告进驻小区未履行招投标手续、该物业项目没有向相关部门备案、亦未取得收费许可，程序不合法的意见，该意见不能成为被告拒绝交纳物业费的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告冀鑫于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司物业服务费2633元及垃圾清运费105元，共计2738元;二、驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告冀鑫负担。本判决为终审判决。审判员张文奇二〇一七年六月三十日书记员卜吉娜
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初2009号
原告：平顶山市昊源投资担保有限公司。
被告：党同，男，1982年1月3日出生，汉族，住南阳市。
被告：党小金，男，1990年4月15日出生，汉族，住南阳市。
被告：张晓东，男，1977年4月10日出生，汉族，现住址不详。
原告平顶山市昊源投资担保有限公司与被告党同、党小金、张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后。原告平顶山市昊源投资担保有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请.
本院认为,原告平顶山市号院投资担保有限公司申请撤诉符合法律的相关规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告平顶山市昊源投资担保有限公司撤诉。
审判员 焦俊艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵许洛
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执1339号
申请执行人张栋，男，1965年1月27日出生，汉族，住大同市北馨花园。
被执行人刘二仁，男，1981年3月18日出生，汉族，住大同市恒圆魏都。
被执行人赵慧敏，女，1985年8月6日出生，汉族，住大同市恒圆魏都。
被执行人曹长立，男，1967年10月2日出生，汉族，住大同市同泉里。
本院在执行申请执行人张栋与被执行人刘二仁、赵慧敏、曹长立金钱给付一案中，被执行人不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘二仁、赵慧敏、曹长立银行存款216264元整或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 辉
贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0802刑初300号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人梁某，男，出生于广西壮族自治区贵港市港北区，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年5月8日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉（2016）232号起诉书指控被告人梁某犯诈骗罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。港北区人民检察院检察员覃湘、被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人梁某为偿还赌债，自2016年3月至4月间，以“开设煤气充气店，资金不足寻求合伙人入股”为借口，诈骗他人钱财，具体如下：
一、2016年3月16日16时许，被告人梁某在贵港市港北区某小学对面周某经营的服装店内，以上述借口，同时出具一张署名“梁敏东”的收条给周某收执，骗得周某人民币6000元。得手后，被告人梁某将周某的电话加入黑名单，致周某无法与其联系。二、2016年3月17日晚，被告人梁某在贵港市港北区人民某小区宋某1的家中，以上述方式骗得宋某1、宋某2父子人民币共3500元。次日早上，被告人梁某又到宋某1家，以请领导喝茶为由，骗取宋某1人民币1000元。同日午时，被告人梁某假称要与宋某2合伙买车用于经营，骗取宋某2人民币2000元。三、2016年4月17日23时至18日0时许，被告人梁某在贵港市港北区中山中路唐人街附近，以上述方式骗取梁某一人民币7500元。同月19日上午7时许，被告人梁某谎称其车队的司机发生交通事故，要与人私了，让梁某一先出资，钱款当做入股的钱。梁某一信以为真，在贵港市港北区中山中路贵港市人民医院门口将人民币2500元交给被告人梁某。综上，被告人梁某实施诈骗三起，骗得人民币共计22500元。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某、宋某1、宋某2、梁某一的陈述，接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验笔录、现场图、指认照片，辨认笔录、辨认相片，收条，户籍证明和被告人梁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人梁某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人梁某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月8日起至2018年5月7日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人梁某赔偿被害人周某的经济损失人民币六千元；赔偿被害人宋某1、宋某2的经济损失人民币六千五百元；赔偿被害人梁某一的经济损失人民币一万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 廖冬瑜
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 宋展鹏
appoint
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执7793号
申请执行人徐玉莹
被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司
本院在执行申请执行人徐玉莹与被执行人慈溪市榕伟纺纱有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月八日
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初2041号
原告：高芬芬，女，1980年1月7日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。
被告：朱猛，男，1979年9月13日出生，汉族,皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
原告高芬芬诉被告朱猛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后,依法适用简易程序，由审判员郑虹独任审理，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告高芬芬的委托代理人石春生到庭参加诉讼，被告朱猛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高芬芬诉称：2013年7月5日，朱猛因资金周转困难向其借款27000元，约定借款使用期限为2个月，朱猛向其出具了借条一份。还款期限到达后其多次催要未果。现请求依法判决朱猛偿还借款27000元、利息17820元，合计44820元。
高芬芬就其主张的诉讼请求、事实和理由，当庭出示了：1、高芬芬的居民身份证、朱猛及其妻子李影的居民身份证复印件；2、朱猛于2013年7月5日出具的借条1份，拟证明借款的事实以及约定的利息；3、光盘1份，拟证明起诉前原告向朱猛催要借款的事实。
朱猛未答辩，也未提交证据。
经本院审查，对于高芬芬提交的证据1-3，认为其真实、合法、有效，本院予以认定。
经审理查明：高芬芬原系凤台县华耀汽车运输公司负责人，朱猛在2013年以分期付款的方式购买了一辆货车挂靠在凤台县华耀汽车运输公司。朱猛购买该车时向高芬芬借款27000元，并于2013年7月5日向高芬芬出具借条一份，内容为“今借高芬芬人民币小写：（27000.00）大写：（贰万柒仟元整），还款期为2013年9月5日。若到期未按时归还，从约定的还款期计息，按中国人民银行公布的利息四倍计息”。
本院认为：朱猛向高芬芬借款的事实清楚、证据确凿，借款合同已经成立，因此，对于双方之间借贷关系依法应予保护。高芬芬与朱猛明确约定了借款的使用期限，朱猛在还款期限到达后，应当及时予以偿还，故对高芬芬要求偿还借款本金27000元的诉讼请求予以支持。对于高芬芬要求的利息17820元，因双方在欠条中明确约定了利率，且双方约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，对于高芬芬请求的利息17820元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告朱猛偿还原告高芬芬借款27000元、利息17820元，合计44820元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告朱猛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 郑虹
二〇一六年六月十五日
书记员 葛鹏
附本案有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7349号
上诉人（原审被告）：李萍，女，1959年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩来，男，1948年4月16日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
原审被告：大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。
负责人：王治连，该餐饮总部经理。
委托诉讼代理人：于海汀，该餐饮总部法律顾问。
上诉人李萍因与被上诉人刘恩来、原审被告大连华都餐饮总部相邻权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李萍及其委托诉讼代理人田丽，原审被告大连华都餐饮总部经理王治连及其委托诉讼代理人于海汀到庭参加诉讼。被上诉人刘恩来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人不是案涉房屋所有权人，也不是实际使用人或管理人，刘恩来的损失与上诉人无关；上诉人不存在与大连华都餐饮总部共同侵权；一审认定刘恩来存在继续发生的损失无法律依据。
刘恩来未作出答辩意见。
大连华都餐饮总部陈述称，本案不存在侵权事实，案涉建筑消防不合格是装修工程设计原因；一审依据大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第80号民事判决认定事实错误；一审采取公告方式送达，程序违法。
刘恩来向一审法院起诉请求：原告所有的浴池的排风烟机房被本案二被告占用，导致原告浴池不能通过消防、环保审查，浴池无法正常经营，大连市中院作出的（2014）大审民再终字第80号民事判决书已经认定以上事实，判决中对2011-2013年租金均认定为1234714元/年。本案请求判令二被告连带赔偿自2014年1月1日起至妨害实际排除之日止的租金损失，应以原评估报告标准计算年租金损失。
一审法院审理查明：1、2004年12月14日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第470号民事裁定，裁定将被执行人王延会所有的位于甘井子街129号华连龙泉浴池地上AC-
AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-
BG轴，建筑面积1011.74平方米，作价2038822元交付给申请执行人刘恩来抵偿债务。原告接手的浴池与被告大连华都餐饮总部住所地毗邻。
2、（2014）大审民再终字第80号民事判决书认定被告大连华都餐饮总部将地上一层通往地下一层的通风采光天井及两部人行楼梯拆除并封堵的行为，影响原告拥有的地下一层浴池的使用，使其消防设计不合格而无法正常营业。此外，三层排风烟机房位置被二被告共同占用，大连市甘井子区甘井子街129号三至五层房屋现登记于被告李萍名下，但根据大连甘井子区商业网点房屋开发公司、王治连、李萍三方签订的合同书，三至五层房屋由大连华都餐饮总部的法定代表人王治连所有，二被告对三至五层房屋均实际使用和管理。在已有生效判决判令二被告排除妨碍的情况下，二被告均怠于履行自己应负的义务，至今妨害未排除，原告损失持续存在。
3、（2014）大审民再终字第80号民事判决书采信的租金损失标准为辽宁冠宇资产评估有限公司于2013年7月5日作出辽冠宇评鉴报〔2013〕0107号资产评估报告，2010年、2011年、2012年、2013年租金均为1243714.29元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。（2012）甘民再初字第14号和（2014）大审民再终字第80号民事判决书，已确认了二被告对原告的侵权事实，并已判令二被告排除妨害并连带赔偿截至2013年12月31日的经营损失。本案的基本事实与生效判决确定的侵害事实一致，且二被告至今没有排除妨害。原告在本案中主张的经营损失是因时间上的延续而持续产生的，故二被告亦应当赔偿损失。
关于赔偿的期限，应自2014年1月1日至妨碍实际彻底排除之日止的诉讼请求，一审法院认为二被告至今未采取措施履行生效判决明确其排除妨碍的义务，侵害事实持续存在，原告请求二被告赔偿损失至妨碍实际排除之日无不当，应予支持。
关于赔偿的标准，原告与二被告间相邻关系纠纷自2008年起诉至今经历六次审理，最终由市中院作出（2014）大审民再终字第80号民事判决书，判令二被告排除妨害，但至今妨害尚存，原告不能正常经营的损失一直持续存在，从资产评估报告对年租金损失作出评估标准可以看出，案涉标的物房屋自2010年以来，年租金一直处于较为稳定的状态。鉴定机构评估费收费10余万，让原告基于同一事实及理由对每一时间段进行鉴定，必然带来沉重的经济负担，且原告拒绝申请重新鉴定。因此，一审法院认为应参照生效判决中采纳的2010-2013年，其间的平均年租金损失1243714元作为本案计算损失的标准。
综上所述，二被告的行为共同造成了原告所有的浴池不能经营的损害结果，其侵权行为具有持续性、不可分性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条之规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决。
一审法院判决：被告华都餐饮总部、李萍自本判决生效之日起10日内连带赔偿原告刘恩来所有的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼的浴池地上AC-
AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-
BG轴，建筑面积1011.74平方米部分自2014年1月1日至妨碍实际彻底排除之日止的租金损失，年租金损失标准按照1243714元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费16040元，公告费800元，共计16840元，由被告华都餐饮总部、李萍连带负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为，本院（2014）大审民再终字第80号生效民事判决已认定李萍和大连华都餐饮总部为大连市甘井子区甘井子街129号3-5层房屋（大连华都餐饮总部经营用房）的使用人和管理人，大连华都餐饮总部将通风采光天井和两部人行楼梯拆除并封堵及占用排风烟机房的行为共同导致刘恩来经营的浴池不能正常经营，并判决李萍和大连华都餐饮总部共同腾退占用部分并排除三楼共用平台进入排风烟机房通行障碍，但李萍和大连华都餐饮总部至今未履行上述义务，造成刘恩来无法经营，故李萍和大连华都餐饮总部应当对此承担赔偿责任。关于赔偿损失数额问题，根据现市场房屋租赁行情，租金相对稳定，且即使有波动，一般也呈逐年增加趋势，故刘恩来按照2010年-2013年期间的平均租金计算并无不妥。综上，上诉人李萍上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元（上诉人李萍已预交），由上诉人李萍负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十一月十四日
书记员罗蔓兰
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7349号
上诉人（原审被告）：李萍，女，1959年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。
负责人：王治连，该餐饮总部经理。
委托诉讼代理人：于海汀，该餐饮总部法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘恩来，男，1948年4月16日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
上诉人李萍、大连华都餐饮总部因与被上诉人刘恩来相邻权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李萍及其委托诉讼代理人田丽，上诉人大连华都餐饮总部经理王治连及其委托诉讼代理人于海汀到庭参加诉讼。被上诉人刘恩来经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人大连华都餐饮总部未在本院限令的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人大连华都餐饮总部自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一七年十一月十四日
书记员罗蔓兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7349号上诉人（原审被告）：李萍，女，1959年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。负责人：王治连，该餐饮总部经理。委托诉讼代理人：于海汀，该餐饮总部法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘恩来，男，1948年4月16日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。上诉人李萍、大连华都餐饮总部因与被上诉人刘恩来相邻权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李萍及其委托诉讼代理人田丽，上诉人大连华都餐饮总部经理王治连及其委托诉讼代理人于海汀到庭参加诉讼。被上诉人刘恩来经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人大连华都餐饮总部未在本院限令的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人大连华都餐饮总部自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年十一月十四日书记员罗蔓兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7349号上诉人（原审被告）：李萍，女，1959年8月14日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：田丽，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩来，男，1948年4月16日生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。原审被告：大连华都餐饮总部，住所地大连市甘井子区新甘井子街1号。负责人：王治连，该餐饮总部经理。委托诉讼代理人：于海汀，该餐饮总部法律顾问。上诉人李萍因与被上诉人刘恩来、原审被告大连华都餐饮总部相邻权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李萍及其委托诉讼代理人田丽，原审被告大连华都餐饮总部经理王治连及其委托诉讼代理人于海汀到庭参加诉讼。被上诉人刘恩来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人不是案涉房屋所有权人，也不是实际使用人或管理人，刘恩来的损失与上诉人无关；上诉人不存在与大连华都餐饮总部共同侵权；一审认定刘恩来存在继续发生的损失无法律依据。刘恩来未作出答辩意见。大连华都餐饮总部陈述称，本案不存在侵权事实，案涉建筑消防不合格是装修工程设计原因；一审依据大连市中级人民法院（2014）大审民再终字第80号民事判决认定事实错误；一审采取公告方式送达，程序违法。刘恩来向一审法院起诉请求：原告所有的浴池的排风烟机房被本案二被告占用，导致原告浴池不能通过消防、环保审查，浴池无法正常经营，大连市中院作出的（2014）大审民再终字第80号民事判决书已经认定以上事实，判决中对2011-2013年租金均认定为1234714元/年。本案请求判令二被告连带赔偿自2014年1月1日起至妨害实际排除之日止的租金损失，应以原评估报告标准计算年租金损失。一审法院审理查明：1、2004年12月14日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第470号民事裁定，裁定将被执行人王延会所有的位于甘井子街129号华连龙泉浴池地上AC-AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-BG轴，建筑面积1011.74平方米，作价2038822元交付给申请执行人刘恩来抵偿债务。原告接手的浴池与被告大连华都餐饮总部住所地毗邻。2、（2014）大审民再终字第80号民事判决书认定被告大连华都餐饮总部将地上一层通往地下一层的通风采光天井及两部人行楼梯拆除并封堵的行为，影响原告拥有的地下一层浴池的使用，使其消防设计不合格而无法正常营业。此外，三层排风烟机房位置被二被告共同占用，大连市甘井子区甘井子街129号三至五层房屋现登记于被告李萍名下，但根据大连甘井子区商业网点房屋开发公司、王治连、李萍三方签订的合同书，三至五层房屋由大连华都餐饮总部的法定代表人王治连所有，二被告对三至五层房屋均实际使用和管理。在已有生效判决判令二被告排除妨碍的情况下，二被告均怠于履行自己应负的义务，至今妨害未排除，原告损失持续存在。3、（2014）大审民再终字第80号民事判决书采信的租金损失标准为辽宁冠宇资产评估有限公司于2013年7月5日作出辽冠宇评鉴报〔2013〕0107号资产评估报告，2010年、2011年、2012年、2013年租金均为1243714.29元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。（2012）甘民再初字第14号和（2014）大审民再终字第80号民事判决书，已确认了二被告对原告的侵权事实，并已判令二被告排除妨害并连带赔偿截至2013年12月31日的经营损失。本案的基本事实与生效判决确定的侵害事实一致，且二被告至今没有排除妨害。原告在本案中主张的经营损失是因时间上的延续而持续产生的，故二被告亦应当赔偿损失。关于赔偿的期限，应自2014年1月1日至妨碍实际彻底排除之日止的诉讼请求，一审法院认为二被告至今未采取措施履行生效判决明确其排除妨碍的义务，侵害事实持续存在，原告请求二被告赔偿损失至妨碍实际排除之日无不当，应予支持。关于赔偿的标准，原告与二被告间相邻关系纠纷自2008年起诉至今经历六次审理，最终由市中院作出（2014）大审民再终字第80号民事判决书，判令二被告排除妨害，但至今妨害尚存，原告不能正常经营的损失一直持续存在，从资产评估报告对年租金损失作出评估标准可以看出，案涉标的物房屋自2010年以来，年租金一直处于较为稳定的状态。鉴定机构评估费收费10余万，让原告基于同一事实及理由对每一时间段进行鉴定，必然带来沉重的经济负担，且原告拒绝申请重新鉴定。因此，一审法院认为应参照生效判决中采纳的2010-2013年，其间的平均年租金损失1243714元作为本案计算损失的标准。综上所述，二被告的行为共同造成了原告所有的浴池不能经营的损害结果，其侵权行为具有持续性、不可分性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条之规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：被告华都餐饮总部、李萍自本判决生效之日起10日内连带赔偿原告刘恩来所有的位于大连市甘井子区甘井子街129号楼的浴池地上AC-AG、B1-B3轴，建筑面积81.76平方米，地下B4-B9、BC-BG轴，建筑面积1011.74平方米部分自2014年1月1日至妨碍实际彻底排除之日止的租金损失，年租金损失标准按照1243714元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费16040元，公告费800元，共计16840元，由被告华都餐饮总部、李萍连带负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，本院（2014）大审民再终字第80号生效民事判决已认定李萍和大连华都餐饮总部为大连市甘井子区甘井子街129号3-5层房屋（大连华都餐饮总部经营用房）的使用人和管理人，大连华都餐饮总部将通风采光天井和两部人行楼梯拆除并封堵及占用排风烟机房的行为共同导致刘恩来经营的浴池不能正常经营，并判决李萍和大连华都餐饮总部共同腾退占用部分并排除三楼共用平台进入排风烟机房通行障碍，但李萍和大连华都餐饮总部至今未履行上述义务，造成刘恩来无法经营，故李萍和大连华都餐饮总部应当对此承担赔偿责任。关于赔偿损失数额问题，根据现市场房屋租赁行情，租金相对稳定，且即使有波动，一般也呈逐年增加趋势，故刘恩来按照2010年-2013年期间的平均租金计算并无不妥。综上，上诉人李萍上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16040元（上诉人李萍已预交），由上诉人李萍负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二〇一七年十一月十四日书记员罗蔓兰
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执452号
桑植县正鑫矿业有限公司：
本院于2016年7月4日受理的申请执行人丁兴正与被执行人桑植县正鑫矿业有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人丁兴正申请执行的标的26010元，被执行人桑植县正鑫矿业有限公司于2016年10月10日已按生效法律确实所确定的义务全部履行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=250dd244-ed3b-4c41-8f86-a73f01165e6c&imgId=MjUwZGQyNDQtZWQzYi00YzQxLThmODYtYTczZjAxMTY1ZTZjMC5qcGVn01lydyh01)
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初962号
原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。
法定代表人沈学斌，行长。
地址内蒙古乌兰察布市兴和县。
被告梁永亮，男，汉族，1971年7月16日生，住兴和县。
被告全秀英，女，汉族，1968年10月22日生，住址同上，系被告梁永亮妻子（未到庭）。
被告银利生，男，汉族，1967年10月19日生，住兴和县。
本院于2016年8月17日立案受理了原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行诉被告梁永亮、全秀英、银利生金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志担任审判长与人民陪审员张成、苗喜娥依法组成合议庭进行公开审理，经传票传唤，原告、被告梁永亮、银利生到庭参加诉讼，被告全秀英未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同及保证合同，具体放款日和到期日以借款凭证记载为准。被告银利生作为借款保证人分别于2013年11月27日与原告签订了《保证合同》，约定对借款人的借款承担本金为20万元的保证责任及利息、复息罚息、违约金等费用。借款合同约定贷款年利率为18%，偿还本息的方式以借贷双方签订的《还款计划表》为准，同时还约定了逾期罚息、利息复息、违约金等。到2016年7月15日，尚欠利息18523.82元，欠本金106633.2元，逾期本金罚息及逾期利息复息35905.25元。现要求被告梁永亮、全秀英归还借款本金、利息、逾期本金罚息等，被告银利生作为借款担保人承担连带保证责任。
被告梁永亮辩称，借款本金和利息对的，但是罚息还有逾期复息高。
被告全秀英未到庭未答辩。
被告银利生辩称，借款事实对的。
经审理查明，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同，被告银利生签订了保证合同，期间，被告归还部分借款本金及利息，截止到2015年5月25日，被告尚欠原告借款本金106633.2元，利息18523.82元。
本院认为，被告梁永亮、全秀英向原告借款事实存在，且有借款合同为证，应当归还借款本金及利息。关于原告方所主张的逾期本金罚息及逾期复息罚息两项相加远大于最高人民法院关于民间借贷月利率最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息，利息应从2015年5月25日起至2016年11月25日，计18个月，利息为38387.9元（106633.2元×2%×18个月），被告2015年5月25日前尚欠原告利息18523.82元，本利共计163544.92元（106633.2元+38387.9元+18523.82元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：
一、被告梁永亮、全秀英偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行借款本金106633.2元，利息56911.72元，本利共计163544.92元（款于判决生效后一个月内付清）。
二、被告银利生承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3571元，由被告梁永亮、全秀英、银利生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 ：吴立志
人民陪审员 ： 张 成
人民陪审员 ：苗喜娥
二〇一六年十二月七日
书 记 员 ： 龚 莹
附释相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1356725e-3121-46dc-95c8-a73f0114882e&imgId=MTM1NjcyNWUtMzEyMS00NmRjLTk1YzgtYTczZjAxMTQ4ODJlMC5qcGVn01lydyh01)
兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0924民初962号
原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。
法定代表人沈学斌，行长。
地址内蒙古乌兰察布市兴和县。
被告梁永亮，男，汉族，1971年7月16日生，住兴和县。
被告全秀英，女，汉族，1968年10月22日生，住址同上，系被告梁永亮妻子（未到庭）。
被告银利生，男，汉族，1967年10月19日生，住兴和县。
本院于2016年8月17日立案受理了原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行诉被告梁永亮、全秀英、银利生金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志担任审判长与人民陪审员张成、苗喜娥依法组成合议庭进行公开审理，经传票传唤，原告、被告梁永亮、银利生到庭参加诉讼，被告全秀英未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，该案现已审理终结。
原告诉称，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同及保证合同，具体放款日和到期日以借款凭证记载为准。被告银利生作为借款保证人分别于2013年11月27日与原告签订了《保证合同》，约定对借款人的借款承担本金为20万元的保证责任及利息、复息罚息、违约金等费用。借款合同约定贷款年利率为18%，偿还本息的方式以借贷双方签订的《还款计划表》为准，同时还约定了逾期罚息、利息复息、违约金等。到2016年7月15日，尚欠利息18523.82元，欠本金106633.2元，逾期本金罚息及逾期利息复息35905.25元。现要求被告梁永亮、全秀英归还借款本金、利息、逾期本金罚息等，被告银利生作为借款担保人承担连带保证责任。
被告梁永亮辩称，借款本金和利息对的，但是罚息还有逾期复息高。
被告全秀英未到庭未答辩。
被告银利生辩称，借款事实对的。
经审理查明，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同，被告银利生签订了保证合同，期间，被告归还部分借款本金及利息，截止到2015年5月25日，被告尚欠原告借款本金106633.2元，利息18523.82元。
本院认为，被告梁永亮、全秀英向原告借款事实存在，且有借款合同为证，应当归还借款本金及利息。关于原告方所主张的逾期本金罚息及逾期复息罚息两项相加远大于最高人民法院关于民间借贷月利率最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息，利息应从2015年5月25日起至2016年11月25日，计18个月，利息为38387.9元（106633.2元×2%×18个月），被告2015年5月25日前尚欠原告利息18523.82元，本利共计163544.92元（106633.2元+38387.9元+18523.82元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：
一、被告梁永亮、全秀英偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行借款本金106633.2元，利息56911.72元，本利共计163544.92元（款于判决生效后一个月内付清）。
二、被告银利生承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3571元，由被告梁永亮、全秀英、银利生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 ：吴立志
人民陪审员 ： 张 成
人民陪审员 ：苗喜娥
二〇一六年十二月七日
书 记 员 ： 龚 莹
附释相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。
兴和县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0924民初962号	原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。	法定代表人沈学斌，行长。	地址内蒙古乌兰察布市兴和县。	被告梁永亮，男，汉族，1971年7月16日生，住兴和县。	被告全秀英，女，汉族，1968年10月22日生，住址同上，系被告梁永亮妻子（未到庭）。	被告银利生，男，汉族，1967年10月19日生，住兴和县。	本院于2016年8月17日立案受理了原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行诉被告梁永亮、全秀英、银利生金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴立志担任审判长与人民陪审员张成、苗喜娥依法组成合议庭进行公开审理，经传票传唤，原告、被告梁永亮、银利生到庭参加诉讼，被告全秀英未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理，该案现已审理终结。	原告诉称，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同及保证合同，具体放款日和到期日以借款凭证记载为准。被告银利生作为借款保证人分别于2013年11月27日与原告签订了《保证合同》，约定对借款人的借款承担本金为20万元的保证责任及利息、复息罚息、违约金等费用。借款合同约定贷款年利率为18%，偿还本息的方式以借贷双方签订的《还款计划表》为准，同时还约定了逾期罚息、利息复息、违约金等。到2016年7月15日，尚欠利息18523.82元，欠本金106633.2元，逾期本金罚息及逾期利息复息35905.25元。现要求被告梁永亮、全秀英归还借款本金、利息、逾期本金罚息等，被告银利生作为借款担保人承担连带保证责任。	被告梁永亮辩称，借款本金和利息对的，但是罚息还有逾期复息高。	被告全秀英未到庭未答辩。	被告银利生辩称，借款事实对的。	经审理查明，被告梁永亮、全秀英2013年11月27日与原告签订金额20万元，期限18个月的借款合同，被告银利生签订了保证合同，期间，被告归还部分借款本金及利息，截止到2015年5月25日，被告尚欠原告借款本金106633.2元，利息18523.82元。	本院认为，被告梁永亮、全秀英向原告借款事实存在，且有借款合同为证，应当归还借款本金及利息。关于原告方所主张的逾期本金罚息及逾期复息罚息两项相加远大于最高人民法院关于民间借贷月利率最高不超过2%的规定，本院应按2%计算利息，利息应从2015年5月25日起至2016年11月25日，计18个月，利息为38387.9元（106633.2元×2%×18个月），被告2015年5月25日前尚欠原告利息18523.82元，本利共计163544.92元（106633.2元+38387.9元+18523.82元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法判决如下：	一、被告梁永亮、全秀英偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行借款本金106633.2元，利息56911.72元，本利共计163544.92元（款于判决生效后一个月内付清）。	二、被告银利生承担连带偿还责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3571元，由被告梁永亮、全秀英、银利生共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。	审 判 长 ：吴立志	人民陪审员 ： 张 成	人民陪审员 ：苗喜娥	二〇一六年十二月七日	书 记 员 ： 龚 莹	附释相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。	《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。	自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2936号
原告：王桂平，男，1963年12月5日出生，汉族，居民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：赵永龙，黔西南州为民法律维权工作站法律援助律师。
委托诉讼代理人：李小会，黔西南州为民法律维权工作站法律工作者。
被告：刘晓华，男，1973年5月5日出生，农民，住四川省安岳县。
原告王桂平与被告刘晓华劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂平的委托诉讼代理人赵永龙到庭参加诉讼，被告刘晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王桂平向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳务费66225元。事实和理由：2014年3月至2015年10月期间，原告陆续在被告承包的兴义市浙兴商贸博览城、晴隆盘江水泥厂等工地给被告做门面焊接施工等工程。工程完工后，被告共拖欠原告劳务费66225元，被告承诺半年后付清。后原告找被告催收，但被告以各种理由推脱，至今分文未付。
刘晓华未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原被告身份证、被告向原告出具的欠条。本院经审查认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，对其证明效力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承包兴义市浙兴商贸博览城、晴隆盘江水泥厂等工地修建门市隔楼层需雇请电焊工，与原告达成口头用工合同，原告依约完成了电焊工作。2015年6月3日、2016年1月31日，经原、被告双方结算，被告共欠原告劳务费66225元，被告为此出具欠条交原告收执。此后，原告找被告催收未果，致形成本案诉讼。
本院认为：原、被告双方的劳务合同关系合法、有效，原告完成被告指派劳务后，被告应当及时向原告支付劳务费用，但现今被告仍拖欠原告劳务费66225元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告有权诉讼要求被告给付，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告刘晓华于本判决生效之日起十日内支付原告王桂平劳务费66225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，减半收取计728元，由被告刘晓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 樊宗华
二〇一六年十月二十七日
书记员 蒋慕华
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初1742号
原告：武玉平，女，1963年8月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
被告：河南炬锐机动车零部件有限公司，住所地河南省淇县鹤淇产业集聚区（鹤淇汽配园区内、鹤淇大道东侧、纬十一路南侧）。
法定代表人：杜志强，该公司董事长。
被告：沈阳东大三建工业炉制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路66栋6号。
法定代表人：万代峻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立刚，辽宁百联师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
本院于2017年3月29日立案受理原告武玉平与被告沈阳东大三建工业炉制造有限公司、河南炬锐机动车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，经本院查明，本案属于代位权纠纷。
本院认为，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：“起诉必须符合下列条件:属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十四条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖之规定，本案系代位权纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，不属于受诉法院即鹤壁市淇滨区人民法院的管辖范围。
案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告武玉平的起诉。
案件受理费965元，退还原告武玉平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 杨瑞帆
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 方
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）微执字第702号
申请执行人微山县农村信用合作联社。
法定代表人：高远志。
被执行人李某。
被执行人彭某。
申请执行人微山县农村信用合作联社与被执行人李某、彭某金融借款合同纠纷一案，已经微山县人民法院审结。该案（2014）微商初字第239号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结／扣划被执行人彭某的存款12万元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马儒英
二〇一四年十月十三日
书记员 孙雨雪
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执550号
申请执行人：湘潭市路路发商贸有限公司。
经营者：罗新足。
被执行人：湖南万凯源商贸连锁有限公司。
法定代表人：唐闻骏，系该公司董事长。
本院在执行湘潭市路路发商贸有限公司与湖南万凯源商贸连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司系多案被执行人，其财产在其他执行案中已经进入司法评估、拍卖程序，案件须等待被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司名下的财产拍卖后，才能制定分配方案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审 判 长 丁新和
审 判 员 李金煜
审 判 员 吴湘平
二〇一六年十月十二日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0321执550号申请执行人：湘潭市路路发商贸有限公司。经营者：罗新足。被执行人：湖南万凯源商贸连锁有限公司。法定代表人：唐闻骏，系该公司董事长。本院在执行湘潭市路路发商贸有限公司与湖南万凯源商贸连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司系多案被执行人，其财产在其他执行案中已经进入司法评估、拍卖程序，案件须等待被执行人湖南万凯源商贸连锁有限公司名下的财产拍卖后，才能制定分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长  丁新和审 判 员  李金煜审 判 员  吴湘平二〇一六年十月十二日代理书记员  周 洁附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1116号
上诉人(原审被告)：邢爱凤，女，1976年10月21日生，汉族。
上诉人(原审被告)：刘云福，男，1970年10月6日生，汉族。
被上诉人(原审原告)：孙昕，男，1983年10月16日生，汉族。
原审被告：邢玉兰，女，1971年2月5日生，汉族。
上诉人邢爱凤、刘云福因与被上诉人孙昕，原审被告邢玉兰确认合同效力纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初1169号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人邢爱凤、刘云福上诉称，本案诉讼是因南京市龙蟠南路3390号9幢2单元1101室房屋抵押合同纠纷而起。根据民事诉讼法第三十三条第（一）款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案应由不动产所在地的人民法院即南京市秦淮区人民法院管辖。且与本案审理结果有利害关系的另外两个案件已由南京市秦淮区人民法院受理，由南京市秦淮区人民法院审理本案，可以更好地查明案件事实，并节约大量司法资源。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市秦淮区人民法院审理。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉请，其要求确认抵押合同无效，依法不属于因不动产纠纷提起的诉讼。对公民提起的民事诉讼，依法应由被告住所地人民法院管辖。因原审被告刘云福、邢玉兰的住所地均在南京市高淳区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。综上，对两上诉人的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 杨 敏
审判员 郑 慧
二〇一六年九月二十二日
书记员 徐 姗
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保292号
申请人郑州向心力通信技术股份有限公司。
法定代表人赵国庆，董事长。
委托代理人王昊，河南国基律师事务所律师。
被申请人河南兴港正和投资担保有限公司。
法定代表人严峰。
申请人郑州向心力通信技术股份有限公司因仲裁程序中的合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院提出仲裁程序中的财产保全申请，要求冻结被申请人河南兴港正和投资担保有限公司银行存款2040000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人提供其在上海浦东发展银行郑州金水支行的账户号为76×××00内2040000元银行存款作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
一、冻结申请人郑州向心力通信技术股份有限公司在上海浦东发展银行郑州金水支行的账户号为76×××00内二百零四万元整的银行存款；
二、冻结被申请人河南兴港正和投资担保有限公司银行存款二百零四万元整或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年七月五日
书记员 杨 茜
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1501号
原告姜连有，现住五常市。
被告侯占文，现住五常市。
原告姜连有诉被告侯占文追偿权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员张德远适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告姜连有到庭参加了诉讼。被告侯占文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日，被告经我担保在王某某（王文军）处借款10，000.00元，约定2014年1月24日还款，逾期，给付月利息1，000.00元，并为王某某出具了借据一份。逾期，被告未能偿还此款。在王某某多次催款下，我于2015年端午节前将该款本息14，800.00元偿还了。嗣后，我多次向被告索要此款，被告借故推拖，故诉至法院。请求被告立即偿还借款本息14，000.00元。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实，庭审中提交了如下证据：
证据（1）身份证复印件一份，证实原告身份。
证据（2）欠条一份，证实被告经原告担保在案外人王某某处借款10，000.00元，约定2014年1月24日前还款，逾期，给付1，000.00元利息。
证据（3）证人王某某（王文军）出庭作证。证实2013年12月24日，被告经原告担保向其借款10，000.00元，约定2014年1月24日还款，逾期，给付月利息1，000.00元，2015年端午节前原告已将借款本息14，800.00元，还给了自己。
证据（4）收据一份。证实原告作为被告担保人已为其偿还了被告在王某某处借款本息14，800.00元。
因被告未出庭，无法当庭质证。本院认为，原告提供的来源合法，内容客观真实，且能相互佐证，为有效证据，可以采信。
综上，本院认定下列事实，2013年12月24日，被告经原告担保在案外人王某某（王文军）处借款10，000.00元，约定2014年1月24日还款，逾期，给付月利息1，000.00元，并为王某某出具了借据一份。逾期，被告未能偿还此款。原告于2015年端午节前将该款本息14，800.00元还给案外人王某某。原告多次向被告索要此款，被告至今未能给付原告代其偿还的欠款。
本院认为，原、被告间债权债务关系事实清楚，证据充分。原告作为担保人，已履行了担保义务。被告应给付原告代其偿还的欠款。原告的请求应予支持。但原借款利率约定过高，应予调整。被告无正当理由拒不到庭质证，故应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯占文于判决书生效后立即偿还原告姜连有借款本金10，000.00元。
二、被告侯占文于判决书生效后立即给付原告姜连有借款利息3，800.00元（10，000.00元×2%×19个月（2013年12月24日至2015年7月24日））。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元减半收取，由被告负担，于判决书生效后立即履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一五年七月十五日
书记员 闫春波
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16298号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层四层15卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：周素芳，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。
委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。
被告：王峥嵘，男，1968年7月18日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告王峥嵘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告王峥嵘拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:王峥嵘立即向邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金19549.02元，暂计至2016年6月29日拖欠的利息1955.44元、滞纳金及费用5524.98元，上述本息合计27029.44元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。诉讼期间，邮储银行中山分行明确2016年6月29日之后的利息、滞纳金及费用均不再主张。
被告王峥嵘下落不明，经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡。
信用卡卡号：62×××76。
透支利率：日息万分之五，按月计收复利。利息自交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%，最低10元。
欠款情况：截至2016年6月29日，王峥嵘拖欠邮储银行中山分行信用卡本金19549.02元、利息1955.44元、滞纳金及费用5524.98元，合计27029.44元。
本院认为，王峥嵘向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。王峥嵘使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金、费用等的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且王峥嵘没有证据推翻，本院予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。王峥嵘经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告王峥嵘于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年6月29日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计27029.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交476元），由被告王峥嵘负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 何惠怡
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16298号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层四层15卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：周素芳，行长。委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。被告：王峥嵘，男，1968年7月18日出生，汉族，身份证住址湖北省石首市。中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告王峥嵘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告王峥嵘拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:王峥嵘立即向邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金19549.02元，暂计至2016年6月29日拖欠的利息1955.44元、滞纳金及费用5524.98元，上述本息合计27029.44元，上述欠款实际利息以清偿日银行信贷系统数据为准。诉讼期间，邮储银行中山分行明确2016年6月29日之后的利息、滞纳金及费用均不再主张。被告王峥嵘下落不明，经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，亦未提供书面答辩状及证据。经审理查明：信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡。信用卡卡号：62×××76。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。利息自交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%，最低10元。欠款情况：截至2016年6月29日，王峥嵘拖欠邮储银行中山分行信用卡本金19549.02元、利息1955.44元、滞纳金及费用5524.98元，合计27029.44元。本院认为，王峥嵘向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。王峥嵘使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金、费用等的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且王峥嵘没有证据推翻，本院予以确认。邮储银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。王峥嵘经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告王峥嵘于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年6月29日的信用卡透支交易款、利息、滞纳金及费用合计27029.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交476元），由被告王峥嵘负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十二月一日书 记 员  何惠怡钟金花
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1839号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：惠东县新展鹏实业有限公司，住所地：广东省惠东县平海镇公路边。
法定代表人：傅添寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周炳文，男，汉族，1955年4月28日出生，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：叶燕灵，广东惠泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠东县人民政府，住所地：广东省惠东县平山街道人民路23号。
法定代表人：徐毅，该县县长。
委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古伟峰，惠东县国土资源局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠东县国土资源局，住所地：广东省惠东县平山街道景民路2号。
法定代表人：黄连聪，该局局长。
委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古伟峰，该局工作人员。
再审申请人惠东县新展鹏实业有限公司（以下简称新展鹏公司）因与被申请人惠东县人民政府（以下简称惠东县政府）、惠东县国土资源局（以下简称惠东县国土局）收回闲置土地行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第995号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新展鹏公司申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法。新展鹏公司取得案涉土地后，案涉地块一直没有实现三通一平，容积率等规划条件不明确，而安置补偿款也没有落实到位，因此，惠东县政府、惠东县国土局提供的土地不符合《闲置土地处置办法》第二十一条规定的用地条件，案涉土地未能开发建设并闲置的责任在于政府，而不在于新展鹏公司。新展鹏公司提供的土地现状照片以及广东省惠东县人民法院作出的（2015）惠东法行初字第11号行政判决书可以证明上述事实。惠东县国土局根据惠东县住房和城乡规划建设局、平海供电所、平海镇自来水厂出具的伪造的《证明》，错误适用《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十六条以及《闲置土地管理办法》第十四条之规定，强行收回案涉土地，属于违法的行政行为。惠东国土资函〔2012〕694号《收回国有建设用地使用权决定书》认定事实的主要证据是伪造的，认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，处理失当。惠州市人民政府作出惠府行复[2013]7号《行政复议决定书》，维持案涉收地决定，也是违法错误的。故请求再审本案。
惠东县政府提交意见称：案涉收地决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。新展鹏公司的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
惠东县国土局提交意见称：案涉收地决定合法，原判决及行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回新展鹏公司的再审申请。
本院经审查认为：本案争议的焦点问题是案涉土地闲置是否属于当地政府、政府有关部门的行为所造成。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。故惠东县国土局应对案涉出让土地符合“三通一平”开发建设条件负有举证责任。惠东县国土局虽就此提供了惠东供电局平海供电所和惠东县平海镇自来水厂出具的通电、通水的证明，但该证明的事项与原审现场勘查笔录记载的内容并不相符。从原审现场勘察笔录来看，难以得出案涉土地已达到“三通一平”的结论。原审法院在没有查清相关案件事实的情况下，认定案涉土地闲置不属于当地政府、政府有关部门的行为造成，并认定案涉收地决定合法，存在不当。关于案涉土地是否达到“三通一平”，需对惠东县国土局提供的相关证明文件并结合现场勘查笔录等证据予以审查核实后作出客观判断，对本案作出妥善处理。
综上，新展鹏公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项的规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下：
指令广东省高级人民法院再审本案。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 于 泓
审 判 员 李 伟
二〇一六年十月二十六日
法官助理 陶峰军
书 记 员 黄 琪
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初522号
原告:中国农业银行股份有限公司桂阳县支行。
负责人：肖斌华，该行行长。
委托诉讼代理人：郭海波。
委托诉讼代理人：邓玉青。
被告：陶耀辉，男。
被告：刘俊，男。
被告：雷雪晴，女。
原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行（以下简称农行桂阳县支行）与被告陶耀辉、刘俊、雷雪晴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭海波、邓玉青到庭参加诉讼，被告陶耀辉、刘俊、雷雪晴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司桂阳县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陶耀辉立即偿还原告借款本金50000元，利息9722.37元（暂计算至2017年3月21日）合计59722.37元。2017年3月21日之后利息按合同约定的利率和计算方式至履行完毕之日止；2、被告刘俊、雷雪晴承担连带保证担保责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陶耀辉经商因资金不足，于2013年11月7日向原告贷款5万元（自助可循环贷款方式，自助可循环期限三年），该贷款合同期内最后一次借款时间为2015年1月30日，于2016年1月29日到期，截止2017年3月21日被告陶耀辉结欠原告贷款本息合计59722.37元，其中：本金50000元，利息9722.37元。该贷款是由陶耀辉、刘俊、雷雪晴三人联保的，对陶耀辉的贷款，刘俊、雷雪晴承担连带保证担保责任。贷款到期后，原告客户经理多次上门催收无果，为保护国有债权，维护原告权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
陶耀辉、刘俊、雷雪晴未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：陶耀辉因经商需资金向农行桂阳县支行申请贷款50000元，双方于2013年11月7日签订了《农户贷款借款合同》，约定贷款方式为自助可循贷款，自助可循环期限为三年。陶耀辉在合同期内最后一次借款时间是2015年1月30日，于2016年1月29日到期。逾期后，农行桂阳县支行多次催讨，陶耀辉一直拖欠不还，截至2017年3月21日，陶耀辉仍欠农行桂阳县支行借款本金50000元，利息9722.37元，合计59722.37元。对陶耀辉的借款由刘俊、雷雪晴承担连带保证担保责任。
本院认为，农行桂阳县支行与陶耀辉签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应按合同约定履行义务。陶耀辉作为借款人在农行桂阳县支行催讨后，仍不履行还款义务，其行为已违约，农行桂阳县支行要求陶耀辉立即偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘俊、雷雪晴作为陶耀辉向农行桂阳县支行借款的保证人，并约定保证的方式为连带责任保证，因此，农行桂阳县支行要求刘俊、雷雪晴对陶耀辉借款本息承担连带责任保证，符合担保法规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶耀辉在判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桂阳县支行借款本金50000元，利息
9722.37元，合计59722.37元。2017年3月21日之后的利息按照双方签订的《农户贷款借款合同》约定计算至清偿之日止；
二、被告刘俊、雷雪晴对被告陶耀辉的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费1374元，减半收取687元，由被告陶耀辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李柏旺
二〇一七年五月十九日
书记员 李闻娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5708号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：李旭，女，该公司员工。
被告：张超，男，1977年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告张超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案。原告天津华厦物业管理发展有限公司于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年七月五日
法官 助理 王 猛
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2619号
申请执行人吴喜宝
被执行人潘金成，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1121民初3059号，依法向被执行人潘金成发出执行通知书，责令被执行人潘金成履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘金成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘金成（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××17的存款人民币110000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘益君
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 王信华