江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00452号
上诉人（原审被告）陶翠华。
委托代理人王玉高，江苏省淮安市淮安区马甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈富贵。
原审被告陈小保。
原审第三人张桂梅。
上诉人陶翠华与被上诉人沈富贵、原审被告陈小保、原审第三人张桂梅执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人陶翠华及其委托代理人王玉高，被上诉人沈富贵，原审第三人张桂梅到庭参加诉讼。原审被告陈小保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月24日，陈小保与陶翠华签订《合伙协议书》，约定：双方共同出资搞工程投资，地点在楚州商贸城二期。陈小保出资600万元，陶翠华出资200万元，双方按照利润比例4：1进行分成……。并约定发生纠纷提交淮安仲裁委员会仲裁解决。第三人张桂梅作为陈小保的担保人在上述协议上签名。2008年6月6日，陈小保以淮安市宜赢房地产开发有限责任公司委托代理人身份与射阳县春桂房地产开发有限责任公司签订《房地产项目合作开发协议书》。2008年6月6日，陶翠华将200万元转帐存入至射阳县春桂房地产开发有限责任公司帐户。同日，射阳县春桂房地产开发有限责任公司出具了收到淮安市宜赢房地产开发有限责任公司楚州商贸城（二期续建）项目合同履约保证金200万元的收据。
2011年5月21日，陶翠华因与陈小保、第三人张桂梅产生纠纷而向淮安仲裁委员会申请仲裁。2011年6月29日，淮安仲裁委员会作出（2011）淮仲调字第69号调解书。该调解书主文为：一、陈小保、张桂梅于2011年8月15日前负责将楚州区精品装饰城6号楼102室、202室，7号楼102室、202室房屋所有权登记过户到陶翠华名下，相关费用由陈小保、张桂梅承担。如逾期不能办理过户，自逾期之日起10日内陈小保、张桂梅向陶翠华支付补偿款1300000元；二、陈小保同意于2011年8月15日前将8号楼103室的营业用房交付给陶翠华，如逾期不交付，自逾期之日起10日内陈小保向陶翠华支付补偿款220000元；三、陈小保、张桂梅于2011年8月15日前将楚州区精品装饰城两间车库交付给陶翠华，如逾期不交付，自逾期之日起10日内陈小保、张桂梅向陶翠华支付补偿款40000元；四、陈小保、张桂梅于2011年8月15日前向陶翠华支付其他款项361164元。上述调解书生效后，陶翠华向原审法院申请执行。
在执行过程中，原审法院于2014年9月5日作出（2013）淮中执字第0280号执行裁定书，裁定追加沈富贵为该案被执行人，由其在第三人张桂梅应承担该案的债务范围内承担还款责任。2014年9月23日，原审法院作出（2013）淮中执字第280-1号民事裁定书，裁定提取沈富贵工资款2600元，逐月提取，直至100万元为止，并向沈富贵的工作单位淮安市城东乡中小学总校送达了协助执行通知书。原审另查明，第三人张桂梅与原告沈富贵于1985年5月26日登记结婚，上述债务系在夫妻关系存续期间形成。因沈富贵向原审法院提出异议，原审法院于2014年11月15日作出（2014）淮中执异字第0050号执行裁定。该裁定认为，淮安仲裁委员会所作出的调解书，确认了张桂梅所欠之债数额及还款责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据此规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案债务发生于张桂梅与沈富贵婚姻关系存续期间，在本案异议审查期间，沈富贵未向原审法院提供本案债务依法属张桂梅个人债务的证据材料。原审法院认定该债务为张桂梅夫妻共同债务，追加沈富贵为被执行人并无不当。沈富贵的异议理由不能成立，原审法院不予支持。原审法院遂裁定：驳回异议人沈富贵的执行异议申请。沈富贵在收到上述民事裁定书后，向原审法院提起执行异议之诉。
原审法院认为，本案的争议焦点为：张桂梅替被告陈小保担保的债务是否属于夫妻共同债务，对沈富贵个人财产应否予以执行。
原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
本案中，沈富贵与张桂梅夫妻虽没有约定财产归各自所有，但张桂梅因作为担保人对陶翠华的债权承担保证责任形成的担保债务，并非用于满足家庭共同生活需要，也不是对夫妻共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。对此，陶翠华应当知道作为担保人的第三人张桂梅并没有将此款用于家庭生活支出所用。陶翠华也没有取得第三人张桂梅丈夫沈富贵对担保债务追认。所以此债务不属夫妻共同债务，应属张桂梅所负个人债务，应由张桂梅个人承担。故在执行中，对沈富贵个人财产的执行应予停止。
关于陶翠华主张沈富贵遗漏必要诉讼当事人属于起诉错误，应当依照审判监督程序提起申请问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。本案中，沈富贵提起本案诉讼，有相应的法律依据，审理中，原审法院亦依法追加陈小保、张桂梅为本案当事人参加诉讼，陶翠华提出该主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张桂梅因担保而对陶翠华承担的债务，属于张桂梅个人债务；二、停止对沈富贵个人财产的执行。本案案件一审受理费4240元，由陈小保负担3240元，陶翠华负担1000元。
宣判后，上诉人陶翠华不服，向本院提起上诉称：1、沈富贵与张桂梅是夫妻，该两人未举证本案所涉的债务为夫妻一方的债务，故一审法院认定该笔债务为张桂梅个人债务是错误的，一审法院对《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的理解存在错误，原审法院判决停止对沈富贵个人财产的执行超出了其诉讼请求；2、原审法院程序存在错误，原审法院准许沈富贵提起诉讼存在错误，违反了民事诉讼法的规定，且沈富贵在一审诉讼中还遗漏必要的当事人。综上，请求依法撤销一审法院判决，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈富贵答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉的债务系属于张桂梅的个人债务；原审法院作出的两份裁定书适用的法律条文不同，原审法院程序合法，请求驳回上诉人陶翠华的上诉请求。
原审第三人张桂梅答辩称：本案所涉债务由陈小保归还，调解时我是为陈小保做的担保，我一分钱也没有拿回来，与沈富贵没有关系，当时沈富贵不知道这个情况，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人陶翠华的上诉请求。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、本案所涉债务是否是沈富贵与张桂梅的夫妻共同债务；2、原审法院审理程序是否违法。
关于本案债务是否是沈富贵与张桂梅的夫妻共同债务的问题。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案所涉的债务系因上诉人陶翠华与陈小保合伙进行工程投资而产生，张桂梅作为陈小保的担保人，之后张桂梅、陈小保、陶翠华三方在淮安仲裁委员会的调解过程中，张桂梅自愿与陈小保共同偿还债务。因此张桂梅所负担债务系因对陈小保提供担保而产生，现有证据不能证明该笔债务的产生系用于张桂梅与沈富贵的家庭共同生活或者家庭共同经营，也无证据证明张桂梅在担保中获取收益。上诉人主张债务系因为张桂梅以陈小保的名义进行投资经营而产生未能提供相关证据予以证明，其主张本案所涉债务为沈富贵与张桂梅夫妻共同债务理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
关于原审审理程序是否违法的问题。因原审法院针对沈富贵提出的执行异议请求不同，分别适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定作出两份执行裁定书，沈富贵按照上述法律条文的规定，对本案可以提起执行异议之诉。原审法院根据沈富贵提起的执行异议之诉，追加债务人张桂梅、陈小保参加诉讼符合法律规定。上诉人关于原审程序违法的理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人陶翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 秦岸东
代理审判员 杨 雷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 朱亚萍