文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行终83号上诉人（原审原告）曾锋，男，1986年11月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人莫鸣，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。法定代表人何军，局长。委托代理人梁刚，系该局工作人员。委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。曾锋因诉长沙市交通行政执法局(以下简称市交通执法局)不履行解除查封、扣押行为及行政赔偿一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2017年9月20日10时22分许，市交通执法局的行政执法人员在长沙市汽车东站实施城市公共客运监督检查时，发现曾锋驾驶湘Ｈ×××××传祺牌轿车涉嫌非法运营。因曾锋不能提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场决定对其所驾驶车辆实施暂扣的行政强制决定，当场向曾锋送达了公共客运强制措施决定[2017]106170245号《公共客运管理行政强制措施决定书》，决定对曾锋所驾车辆扣押30日，并告知曾锋享有陈述申辩、申请行政复议、提起行政诉讼的权利。经行政机关负责人批准，市交通执法局于2017年10月20日作出《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押30日。事后曾锋前往市交通执法局进行处理，市交通执法局向其送达《延长扣押期限决定书》，但曾锋拒绝接收。2017年11月19日，市交通执法局作出解除措施[2017]106170245号《解除行政强制措施决定书》并在潇湘晨报刊登公告，向曾锋公告送达，曾锋不服，诉至原审法院。原审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政强制法》《长沙市城市公共客运条例》《长沙市机构编制委员会文件》（长编委发[2012]19号）的相关规定，市交通执法局具有作出行政强制措施决定的法定职权。本案中，根据市交通执法局提供的视频资料、非法运营经过情况说明等证据材料，能够证实曾锋于2017年9月20日在长沙市汽车东站附近实施涉嫌违反《长沙市城市公共客运条例》第二十条和第四十三条规定的行为。市交通执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《长沙市城市公共客运条例》第四十九条的规定对曾锋作出行政强制措施决定，具有事实依据和法律依据。曾锋认为市交通执法局存在违法超期扣押行为。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外……从上述规定来看，行政机关可以根据自由裁量并经负责人批准延长扣押期限三十日。经庭审查明，市交通执法局经负责人批准后，决定延长扣押期限三十日，符合上述法律规定，故原审法院对曾锋该项诉称意见不予采纳。曾锋认为市交通执法局未作出解除查封、扣押决定违法。根据市交通执法局提供的解除措施[2017]106170245号《解除行政强制措施决定书》，能够证实市交通执法局已在法定期限内作出解除查封、扣押决定，故原审法院对曾锋该项诉称意见不予采纳。关于曾锋认为市交通执法局未依法向其送达《延长扣押期限决定书》和《解除行政强制措施决定书》的诉称意见。首先，市交通执法局提供的视频资料，能够证实曾锋事后前往市交通执法局处理过程中，市交通执法局向其送达《延长扣押期限决定书》，但曾锋拒绝接收。另查明，市交通执法局以公告的形式向曾锋送达《解除行政强制措施决定书》。其次，行政行为一经作出即具有法律效力，且本案无证据证实市交通执法局作出的《延长扣押期限决定书》和《解除行政强制措施决定书》已被撤销或被确认违法，故原审法院对曾锋上述诉称意见不予采纳。需要指出的是，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第二款规定，延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。市交通执法局在作出延长扣押期限决定后，未及时书面告知曾锋，并说明理由，未充分保障行政相对人的知情权，应在今后的工作中予以改进。综上，曾锋的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾锋的诉讼请求。曾锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102行初233号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、向监察部门提起司法建议，依法追究被上诉人制造虚假证据，蔑视法律的相关责任。三、被上诉人承担本案所有诉讼费。事实和理由：本案没有足够的证据证明被上诉人所提交的证据合法、真实、有效。在一审判决书中明文认定被上诉人未及时书面告知当事人，并说明理由，而行政强制法的第25条的规定是：“应当及时书面告知当事人，并说明理由”。被上诉人明显已违反上述法律规定。被上诉人的送达方式也存在问题。综上，被上诉人在法定期限届满之日未及时作出解除行政强制措施决定书，超期扣押上诉人的合法财产三十天，侵犯了当事人的合法权益，应当承担责任。被上诉人长沙市交通行政执法局答辩如下：一审判决认定被答辩人存在非法进行城市公共客运运营的行为，事实清楚，证据确凿。答辩人已经在法定期限内对被答辩人车辆作出了解除行政强制措施的决定，被答辩人的诉求没有事实依据。答辩人对被答辩人车辆实施扣押的行政强制措施，适用法律正确，内容适当，程序符合法律规定。被答辩人提出的国家赔偿没有法律和事实依据。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院经审理查明，2017年11月20日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2017）湘0102财保165号行政裁定书，依法扣押涉案车辆湘Ｈ×××××轿车。2017年11月21日，上诉人向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。本院认为：一、关于上诉人要求判令被上诉人作出解除查封、扣押决定的诉讼请求。经查被上诉人于2017年11月19日已作出《解除行政强制措施决定书》，涉案车辆也已于2017年11月20日由法院司法扣押，故上诉人起诉请求被上诉人作出解除查封、扣押决定无事实基础，理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人要求判令被上诉人依法赔偿超期无故扣押造成的市内交通费用的诉讼请求。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”根据上述规定，被上诉人在法定期限内作出了《延长扣押期限决定书》，故被上诉人有权扣押涉案车辆到2017年11月19日。上诉人诉称被上诉人超期无故扣押涉案车辆的理由不成立，且要求被上诉人赔偿相关费用的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人曾峰负担。本判决为终审判决。审  判  长    罗柏寒                  审  判  员    陈光辉                  审  判  员    王真铮                  二○一八年七月九日                  书记员    刘烁星      附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。