江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2954号
原告：无锡市锦尚商业设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园B区。
法定代表人：张琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。
原告：无锡盛阳仓储设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园B区。
法定代表人：张琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。
被告：宁夏美佳隆超市设备有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区丽景北街丽景商贸城8号商铺00132号2层。
法定代表人：许仁才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆鸿亮、杨胜，江苏法舟律师事务所律师。
原告无锡市锦尚商业设备有限公司（以下简称锦尚公司）、无锡盛阳仓储设备有限公司（以下简称盛阳公司）与被告宁夏美佳隆超市设备有限公司（以下简称美佳隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日、2018年1月4日、2018年1月16日三次公开开庭进行了审理。原告锦尚公司、盛阳公司的法定代表人张琴（参加第三次庭审）及委托诉讼代理人徐小平，被告美佳隆公司的委托诉讼代理人陆鸿亮、杨胜（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦尚公司、盛阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令美佳隆公司立即给付货款6190533.69元及逾期利息（以6190533.69元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由美佳隆公司负担。事实和理由：锦尚公司、盛阳公司均为张琴作为法定代表人并实际控制的公司，两公司与美佳隆公司自2011年起发生业务往来，由美佳隆公司向锦尚公司、盛阳公司购买货架、层板、底板等产品，锦尚公司、盛阳公司按约供货后，美佳隆公司未及时付清全部货款。截至2015年3月26日，美佳隆公司尚结欠货款6190533.69元，锦尚公司、盛阳公司催讨未果，故诉至法院。
被告美佳隆公司辩称，1、锦尚公司、盛阳公司的法定代表人均为张琴，且两公司是一套班子两块牌子，人员混同、业务混同、账务混同，由张琴实际控制该两家公司，两公司并未向美佳隆公司实际交付相关货物。根据买卖合同司法解释第八条的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖方应提供其他证据证明交付标的物的事实。增值税发票的开具交付抵扣，不能反映当事人参与，所以本案中虽然两公司提供了金额总计19116633.75元的增值税发票，但其他证据均不能证明真实交易往来，且无法与发票金额对应，而根据锦尚公司和盛阳公司向美佳隆公司提供的双方间2011年至2015年的交易对账明细显示，双方的实际交易金额是14193800.54元，美佳隆公司对该金额不持异议并确认为双方交易的总金额；2、美佳隆公司向锦尚公司及盛阳公司支付的货款金额已超过双方的交易金额，除锦尚公司、盛阳公司已确认的付款金额外，美佳隆公司另向锦尚公司支付货款1375000元、向盛阳公司支付货款535000元、向张琴支付货款5246229.48元、向张国庆支付货款25万元、向张军支付货款12万元、向周丽娜支付货款15万元、向顾玉芬支付货款3万元，以上总计付货款20632329.48元，故锦尚公司、盛阳公司无权再向美佳隆公司主张货款；3、锦尚公司、盛阳公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回锦尚公司、盛阳公司的全部诉讼请求。
经审理查明：锦尚公司、盛阳公司与美佳隆公司在2011年至2015年期间发生业务往来，由美佳隆公司向锦尚公司、盛阳公司购买货架、层板、底板等货物。双方发生业务往来后，锦尚公司向美佳隆公司开具了金额为16834915.75元的增值税发票，盛阳公司向美佳隆公司开具了金额为2281718元的增值税发票。审理中，美佳隆公司对收到锦尚公司、盛阳公司开具的上述增值税发票不持异议，但认为锦尚公司开具的增值税发票金额存在4.5万元的误差且增值税发票金额与实际供货金额不一致，美佳隆公司认可锦尚公司、盛阳公司实际供货金额是14193800.54元。锦尚公司认可已开具的增值税发票金额中存在4.5万元的误差，扣除该4.5万元后，实际应开票金额是16789915.75元，故锦尚公司、盛阳公司实际应开票金额是19071633.75元。
另查明，美佳隆公司为证明其与锦尚公司、盛阳公司发生的业务往来金额，举证了对账单一份，载明：2011年3月至11月底，共13张，总计货款3538076元，2011年4月至12月底（公私）总汇货款2743100.06元；2012年1月至12月底，共32张，总计货款4385334.5元，2012年1月至12月底（公私）总汇货款496万元；2013年1月至12月底，共39张，总计货款2808345.8元，2013年1月至12月底（公私）总汇货款560万元；2014年3月至12月底，共26张，总计货款2383648元，2014年1月至12月底（公私）总汇货款167万元；2015年1月至3月30日，共19张，总计货款1123396.24元，2015年1月至3月底（公私）总汇货款647429.48元.2011年至2015年3月底货款总计：3538076+4385334.5+2808345.8+2383648+1123396.24=14238800.54元；护栏款：2011年至2015年为30万元；张琴垫付资金：3670323.82+20万承兑差+上海永冠货款余额42981.6+宁波货款6万元+房租15万+43万+借款60万元+13万承兑换现+38万(给周峰采购C型钢材料)=5663305.42元；2011年至2015年3月底汇款金额总计15620529.54元；汇总：货款+垫付-
汇款=20202105.96元-15620529.54元=4581576.42元。该对账单落款处加盖有盛阳公司的公章并附有上述各年的交易凭证。美佳隆公司陈述，上述对账单及交易凭证均由锦尚公司、盛阳公司提供，用于核对两公司与美佳隆公司的业务往来总金额，该对账单中2013年的货款金额存在误差，多计算了45000元，扣除该误差金额后，双方实际发生的业务往来总金额是14193800.54元，美佳隆公司对该金额予以确认。锦尚公司、盛阳公司陈述，该对账单确系两公司出具，但该对账单中统计的货款金额遗漏了19笔往来，对应货款金额是6620553.2元，双方实际发生的货款金额应以两公司开具的增值税发票金额为准，即19071633.75元。对此，锦尚公司、盛阳公司举证了其与美佳隆公司间的往来电子邮件及对邮件内容进行公证的公证书，其中美佳隆公司于2014年3月18日发送给锦尚公司、盛阳公司的邮件附件中有落款日期分别为2013年4月17日、2013年5月20日、2013年6月8日、2013年10月22日的“货物交接及款项结算凭证单（代合同）”各一份，上述4份凭证单载明的供货单位是锦尚公司，收货单位是美佳隆公司，金额分别是130万元、561700元、1264200元、2287200元，4份凭证单均载明收货方逾期不付清货款，供货方有权向收货方追偿此货款的同期银行双倍贷款利息，收货方法定代表人本人为此货款提供担保，收货方如发现质量问题，则收货方应在收货之日起15天内书面通知给供货方。此单经双方法定代表人签字后生效，并可作为诉讼依据。在4份凭证单收货方落款处均加盖有美佳隆公司公章并由美佳隆公司法定代表人许仁才签名确认。美佳隆公司陈述，对上述邮件的真实性无异议，但凭证单记载的交易并未真实发生，在锦尚公司、盛阳公司提供的对账单及所附交易凭证并没有上述4笔交易内容，实际上该4份凭证单是美佳隆公司为配合锦尚公司、盛阳公司的法定代表人张琴向银行贷款而提供的材料，其内容不具有真实性。
又查明，美佳隆公司陈述，除了锦尚公司、盛阳公司分别已确认的付款金额12696100.1元、23万元外，美佳隆公司另向锦尚公司支付货款1155000元、向盛阳公司支付货款115000元、向张琴支付货款5246229.48元、向张国庆支付货款25万元、向张军支付货款12万元、向周丽娜支付货款15万元、向顾玉芬支付货款3万元，其中张国庆系锦尚公司、盛阳公司法定代表人张琴的父亲，张军系锦尚公司、盛阳公司原法定代表人、股东，周丽娜、顾玉芬系锦尚公司、盛阳公司的财务人员，以上付款金额已远超过锦尚公司、盛阳公司的实际供货金额14193800.54元，故美佳隆公司无需再支付任何货款。审理中，锦尚公司、盛阳公司对美佳隆公司举证的付款凭证逐笔核对，对其中有两公司出具财务收据的付款及美佳隆公司支付给张军的12万元及支付给顾玉芬的3万元均予以确认，锦尚公司、盛阳公司确认美佳隆公司已支付货款金额总计13631100.1元。锦尚公司、盛阳公司陈述，因美佳隆公司法定代表人许仁才与锦尚公司、盛阳公司法定代表人张琴间存在诸多个人款项往来，故许仁才个人支付给张琴个人的款项不应计算在美佳隆公司支付的货款金额内。为证明许仁才与张琴间存在个人款项往来的事实，锦尚公司、盛阳公司举证了张琴为许仁才代付购车款、代付购房款的付款凭证、（2016）苏02民终字第1798号民事裁定书及电费发票。上述民事裁定书查明部分载明“许仁才称因未办理工商执照，遂和锦尚公司法定代表人张琴商量后，借用锦尚公司名义由张琴为其在永丰制品厂租赁了厂房。租金也由许仁才支付给锦尚公司后，由锦尚公司再去支付”。
上述事实，有增值税发票、对账单及交易凭证、电子邮件、公证书、结算凭证单、付款凭证、（2016）苏02民终字第1798号民事裁定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：锦尚公司、盛阳公司与美佳隆公司存在合法有效的买卖合同关系，本案的争议焦点是：一、锦尚公司、盛阳公司向美佳隆公司供货的金额应如何确定；二、美佳隆公司已支付的货款金额应如何确定。
关于争议焦点一，锦尚公司、盛阳公司述称，其向美佳隆公司实际应开票金额即实际供货金额，即已开票金额19116633.75元扣除45000元误差后的应开票金额19071633.75元就是两公司的实际供货金额。美佳隆公司辩称，不应以开票金额作为实际供货金额，实际供货金额应以案涉对账单上锦尚公司、盛阳公司确认的货款金额来确定，即14193800.54元。对此，本院认为，第一，根据本案查明的事实，锦尚公司、盛阳公司与美佳隆公司在2015年3月后未再发生业务往来，美佳隆公司辩称
其收取锦尚公司、盛阳公司开具增值税发票的金额与两公司的实际供货金额差额巨大，但美佳隆公司在收取锦尚公司、盛阳公司开具的增值税发票后从未就发票金额问题向锦尚公司、盛阳公司提出过异议，与常理不符；第二，锦尚公司、盛阳公司出具的对账单上虽载明2011年至2015年各年的供货金额并附有相应的交易凭证，但不能排除两公司在出具该对账单时存在遗漏其他货款金额的可能。对此，锦尚公司、盛阳公司举证了其与美佳隆公司的往来邮件及2013年4月17日、2013年5月20日、2013年6月8日、2013年10月22日结算凭证单，上述4份凭证单载明的货款金额总计5413100元且均未包含在对账单载明的货款金额内。该凭证单名称显示该单据本身就是货物交接及结算凭证，且在凭证单的内容中亦注明“可作为诉讼依据”，上述4份凭证单均由美佳隆公司加盖公章并由该公司法定代表人许仁才签名确认，美佳隆公司辩称其出具上述4份凭证单仅是为了配合张琴办理银行贷款，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据锦尚公司、盛阳公司举证的往来邮件及凭证单的内容，可印证案涉对账单未涵盖双方全部货款金额的事实；第三，美佳隆公司虽否认将增值税发票金额作为供货金额，但锦尚公司、盛阳公司在增值税发票之外举证了往来邮件、结算凭证单等证据，同时结合美佳隆公司举证的对账单及交易凭证等证据，均可证明锦尚公司、盛阳公司开具的增值税发票金额与双方实际交易金额可相互印证的事实。综上，本院依法确认锦尚公司、盛阳公司向美佳隆公司供货的金额是19071633.75元。
关于争议焦点二，美佳隆公司辩称，除锦尚公司、盛阳公司确认的已付款金额13631100.1元外，许仁才代表美佳隆公司向张琴支付的款项也应作为美佳隆公司支付的货款。对此，本院认为，第一，结合许仁才个人账户向张琴个人账户的付款金额后，美佳隆公司统计的已付款金额超过2000万元，远大于美佳隆公司确认的供货金额14193800.54元，与常理不符；第二，根据锦尚公司、盛阳公司举证的张琴付款凭证及（2016）苏02民终字第1798号民事裁定书查明的内容可以证明许仁才与张琴确实存在个人间的款项往来，在此情况下，美佳隆公司将许仁才个人账户支付给张琴个人账户的款项金额作为已付货款金额，缺乏相应的事实依据；第三，根据案涉对账单载明的内容，除美佳隆公司通过公司银行账户向锦尚公司、盛阳公司的公司银行账户的付款外，锦尚公司、盛阳公司将美佳隆公司支付至两公司法定代表人张琴个人账户或公司财务人员顾玉芬个人账户并由两公司出具财务收据的相应款项也作为美佳隆公司支付的货款，锦尚公司、盛阳公司在对账单上确认的美佳隆公司已支付货款金额总计15620529.54元，锦尚公司、盛阳公司在本案中虽否认该已付货款金额，但未提供相反证据，故本院依法确认美佳隆公司已支付的货款金额是15620529.54元。另，因美佳隆公司与锦尚公司、盛阳公司交易往来中采取滚动付款的方式陆续支付货款，双方并未约定明确的付款期限，锦尚公司、盛阳公司现有权要求美佳隆公司继续支付剩余货款，美佳隆公司关于锦尚公司、盛阳公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，锦尚公司、盛阳公司向美佳隆公司供货金额总计19071633.75元，美佳隆公司至今仅支付部分货款15620529.54元，已构成违约，锦尚公司、盛阳公司现要求美佳隆公司支付货款3451104.21元并赔偿逾期利息损失（以3451104.21元为基数，自起诉之日即2017年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求部分，于法有据，本院予以支持，锦尚公司、盛阳公司主张的其余诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、宁夏美佳隆超市设备有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市锦尚商业设备有限公司、无锡盛阳仓储设备有限公司给付货款3451104.21元并赔偿逾期利息损失（以3451104.21元为基数，自2017年6月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回无锡市锦尚商业设备有限公司、无锡盛阳仓储设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55134元，减半收取27567元，财产保全费5000元，二项合计32567元，由锦尚公司、盛阳公司共同负担14412元，由美佳隆公司负担18155元（锦尚公司、盛阳公司同意其预交的上述诉讼费用中的18155元本院不再退还，由美佳隆公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一八年五月二十八日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。