山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终453号
上诉人（原审被告）：卢健，男，1974年2月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方华斌，男，1962年10月27日出生，汉族，个人业主，原住浙江省温岭市，现住烟台市牟平区。
委托代理人：常宗信，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原审被告：烟台市牟平区丰祥建材有限公司。住所地：烟台市牟平区工商大街武宁加气站对面。
法定代表人：卢健，经理。
委托代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
上诉人卢健因与被上诉人方华斌买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告方华斌诉称，原、被告发生石子、石面买卖业务，至今被告尚欠原告货款876505.95元未付。现诉至法院请求判令二被告立即连带付清原告货款876505.95元，支付自原告主张权利之日起至法院判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，承担案件诉讼费用。
原审被告卢健辩称，石子买卖业务属实，欠款数额应为872285.95元，是在原告主张数额中扣除了对账单中未并入的部分共9车，其中3车石子有质量问题予以扣单，不应计算在欠款数额内，另外6车石面，原告提交的单据上载明的是前四后八类型的大车，对该类型的承载数量并不在双方的书面约定中，双方并没有对此价格和数量进行过协商，待双方协商后再另行支付。
原审被告烟台市牟平区丰祥建材有限公司辩称，被告卢健与原告之间签订的石子买卖合同是卢健个人行为，与公司没有任何关系。请求依法驳回原告对被告丰祥建材的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告丰祥建材是被告卢健于2009年5月19日设立的一人有限责任公司，2015年3月20日将注册资本由10万元登记变更为500万元。2016年3月24日将登记经营范围变更为建筑材料、五金交电、化工产品（不含危险品）、理石销售，普通货运。2015年5月15日，原告（甲方）与被告卢健（乙方）签订了一份《合同》，约定：1、产品规格、单价1－2石子单价35元/方1－3石子单价35元/方2－4石子单价35元/方0.5石子单价35元/方。2、交货方式为乙方自提，乙方所有的自卸车，标准厢每车按16方，前四后八的自卸车，标准厢的数量另议。3、结算方式每月的1－5号对账，6－10号付款。每批对好的账，乙方需付给甲方70%的货款，乙方欠甲方30%的货款。甲方准许乙方所欠的货款累计至50万元整。累计货款在合同有效期的年底一次性付清。合同供货有效期一年，自合同签订之日起有效。原告和被告卢健均在《合同》上签名。签订后，被告自2015年4月至2015年10月期间，多次派货车到原告的石子厂拉货，货车司机在原告出具的收款收据上签名。2016年4月23日，原告与被告卢健就2015年4月至8月期间的供货情况进行了对账，形成了一份《对账单》，载明4月至8月的货款数额为1600863.95元，付款数额为713059元，欠款数额为887804.95元。对账单最末端记录：“石面大车6车小车1车，大车（3车）质量不好未并。”被告卢健和丰祥建材的副经理姜栋在对账单上签字。关于对账单中载明的未并部分，原告提交了其中9车（其余1车原告自愿放弃）的收款收据（即出货单）证明按照交易惯例中的价格计算，小车石面每车是200元一车共1车，大车石面是300元一车共5车即1500元，6车石面共计1700元；石子共3车每车840元共计2520元，合计4220元。被告对对账单的真实性和记载内容无异议，对9张收款收据有异议，认为其中3车石子的单据上均注明：“因石子质量不好，扣单”，不应计算在欠款数额内；剩余6车石面，双方的书面协议中并未约定价格。庭审中，原告自愿放弃对该三单石子货款2520元的主张。2015年11月16日原告与被告卢健又进行了一次对账，对账单载明2015年9月30日至11月6日期间被告购买原告石子184车计2951方，每方35元，货款共计103285元。上述两份《对账单》合计被告欠原告货款887804.95元+103285元+4220元＝995309.95元，对账后被告于2015年10月15日转柴油款48804元，2015年12月30日付承兑汇款50000元，2016年2月6日左右汇入原告个人银行卡20000元，共付款118804元，以上兑除后被告尚欠原告货款876505.95元。庭审中，原告自愿放弃对2016年4月23日《对账单》上未并的三车石子货款2520元的主张，主张剩余货款为873985.95元。最后一次庭审中原告确认与其发生买卖关系的是被告卢健，自愿撤回对被告丰祥建材的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告双方于2015年5月15日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同约定全面履行其各自的义务。原告依约向被告提供了石子、石面，被告理应按照合同约定按时向原告支付货款。本案争议焦点在于确定二被告中到底谁是买卖关系的相对方。原告主张买卖合同关系实际当事方是原告与丰祥建材，被告认为买卖合同关系相对方是原告与被告卢健个人。法院认为，与原告签订合同、进行对账的均是卢健，在原告未提交证据证实卢健在签订合同、进行对账是在作为丰祥建材的法定代表人对外履行职务的职务行为的情况下，且原、被告均认可被告购买原告出售的石子、石面是为了转售而非自用，法院认定买卖关系的相对方是原告与卢健个人。庭审中，原告也自认买卖关系的相对方是卢健个人，自愿撤回对被告丰祥建材的诉讼请求，对此，法院予以准许。对于货款金额，庭审中原告主动放弃了对扣单的三车石子货款2520元的诉请，法院予以准许；对于剩余6车石面的货款，原告主张为1700元，被告不予认可，但未提交证据证实石面的价格应为多少，因此，法院对石面价格按照原告主张的价格予以认定即6车石面货款为1700元。综上，被告欠付原告的货款数额应为873985.95元。按照《合同》约定，付款期限早已届满，原告要求被告从原告起诉之日即2016年7月1日起，以拖欠货款873985.95元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至货款付清之日止，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决：被告卢健于判决生效后十日内向原告付清货款873985.95元，并自2016年7月1日起以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息至货款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12566元减半收取6283元，由被告卢健交纳。
宣判后，上诉人卢健不服一审判决，向本院提起上诉请求：二审法院依法改判上诉人支付给被上诉人货款872285.95元或发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人提交收款收据中石面的价格小车按200元一车，大车按300元一车计算，共计1700元，属于认定事实不清，证据不足。双方对石面小车和大车的单价未协商一致，合同中也没有约定，在双方尚未协商一致的前提下，一审法院单方面按照被上诉人主张的价格认定有失公平，无法协商一致的前提下，不应将石面业务并入双方石子的买卖业务中一并处理。
被上诉人方华斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人一致认可石面大车每车按23.5方计算，小车按16方计算。上诉人认可石面的价格低于双方合同约定的石子单价35元/方。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人从被上诉人拉走的6车石面的价格应如何确定，该笔货款应否在本案一并处理。本案上诉人与被上诉人于2015年5月15日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被上诉人依约向上诉人提供了石子、石面，后经双方对账予以确认。被上诉人原审放弃上诉人所欠3车石子货款2520元，系对其权利的处分，不违反法律规定。现双方除对涉案6车石面的价格有争议外，对于其余货款均无异议。因上诉人从被上诉人拉走的6车石面已经双方在石子买卖业务中对账，且对账单亦经上诉人确认，故该6车石面款应在本案一并处理。上诉人上诉主张涉案的石面业务不应在双方石子买卖业务中一并处理，理由不当，于法无据，本院不予支持。关于石面的价格问题。二审中，上诉人认可石面大车每车按23.5方计算，小车每车按16方计算，石面的价格低于石子单价35元/方。原审法院按照石面大车每车300元，小车每车200元计算，公平合理，符合交易习惯，本院予以支持。上诉人主张双方对石面小车和大车的单价未协商一致，合同中没有约定，在双方尚未协商一致的前提下，原审法院单方面按照被上诉人主张的价格认定有失公平的上诉理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢健负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年三月三日
书记员 田欣琦