河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2832号
上诉人（原审被告）：焦作市马村区待王街道办事处。地址：焦作市马村区待王镇。
负责人：贺智勇，主任。
委托诉讼代理人：王炳豫，河南博联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会。地址：焦作市待王镇小庄村。
负责人：王爱分，村委委员。
委托诉讼代理人：吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司。地址：焦作市马村区待王镇小庄村东地。
法定代表人：张振君，经理。
委托诉讼代理人：张新平，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作市绿源热力有限公司。地址：焦作市山阳区恩村乡墙南。
法定代表人：谢梓茂，董事长。
委托诉讼代理人：崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦作万方铝业股份有限公司。地址：焦作市马村区待王镇焦新路南侧。
法定代表人：周传良，董事长。
委托诉讼代理人：廉军魁，河南隆成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩随平，公司员工。
上诉人焦作市马村区待王街道办事处、上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会与被上诉人焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司、被上诉人焦作市绿源热力有限公司、被上诉人焦作万方铝业股份有限公司合同纠纷一案，焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司于2017年5月12日向焦作市马村区人民法院提起诉讼。焦作市马村区人民法院于2017年7月18日作出（2017）豫0804民初444号民事判决。焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会、焦作市马村区待王街道办事处分别于2017年7月31日、2017年8月4日提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人焦作市马村区待王街道办事处的委托诉讼代理人王炳豫、上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会的负责人王爱分和委托诉讼代理人吕洪兴、被上诉人焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司的法定代表人张振君和委托诉讼代理人张新平、被上诉人焦作市绿源热力有限公司的委托诉讼代理人崔青叶、被上诉人焦作万方铝业股份有限公司的委托诉讼代理人廉军魁和韩随平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会上诉请求：1、撤销焦作市马村区人民法院(2017)豫0804民初444号民事判决书，判令上诉人不向被上诉人支付赔偿款。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：由：一审判决上诉人向被上诉人支付20100元赔偿款缺乏事实依据和法律依据。在本案中，上诉人并没有允许任何人占用被上诉人的土地。是一审被告焦作市马村区待王街道办事处与一审被告焦作市绿源热力有限公司、焦作万方股份有限公司签订协议，允许其临时使用被上诉人租赁的土地的。上诉人在本案中未实施任何侵权行为，与被上诉人之间也没有合同关系。上诉人也未侵占被上诉人该笔款项。判令上诉人承担责任没有依据。
焦作市马村区待王街道办事处上诉请求：l、请求焦作市中级人民法院撤销一审判决第一项、第二项、第三项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中变更为：我方请求撤销一审判决第一项、第三项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定的基本事实错误，要求上诉人承担赔偿贲任缺乏依据一审判决认为：“按照该协议(《临时占地补偿及土地复耕协议书》)，应当由待王办事处组织对原告的被占土地进行复耕并组织验收。但是，在绿源热力公司和万方铝业公司临时使用土地后，待王办事处对原告的被占土地未组织复耕，待王办事处应当根据协议对原告的被占土地组织复耕，恢复原状后交还原告。由于未及时组织复耕，造成原告损失，该损失应当由待王办事处承担。”没有事实及法律依据。1、本案，系合同纠纷，然上诉人和被上诉人不是《临时占地补偿及土地复耕协议书》的当事人，且上诉人和被上诉人之间也不存在其他法律关系，该协议是上诉人与一审被告绿源热力公司和万方铝业公司协调签订，其目的是为了维护本辖区的公共利益，推进工程的顺利实施，并不能说明上诉人是承担占地、复耕等责任的主体。故该协议不能作为上诉人承担支付土地复耕赔偿款的依据，更不能认定为上诉人和被上诉人之间的约定。2、事实上，涉案土地早已经于2016年10月12日经小庄村委验收合格并交付被上诉人使用，现在已经杂草丛生，被上诉人并未合理利用，闲置至今，其要求复耕并赔偿损失，没有事实依据。二、一审判决程序违法。1、本案中，被上诉人一审诉请第三项：“判令被告一、被告二共同赔偿原告损失570500元，被告三、被告四承担连带责任。”而一审判决：“被告焦作市马村区待王街道办事处于判决生效之日起十日内支付原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司损失106800元。”被上诉人一审的诉讼请求要求上诉人承担的是连带责任，而不是赔偿责任，其并没有要求上诉人承担赔偿责任。在原一审过程中，经法院查明，也并没有要求被上诉人变更诉讼请求，并没有释明。而本案的判决结果由上诉人承担赔偿责任显然判决结果超出被上诉人一审诉讼请求，违反法律规定。2、被上诉人的一审起诉时的诉讼请求是返还土地，是物权请求权。庭审过程中，被上诉人增加诉讼请求：赔偿损失，赔偿损失是侵权行为之债，这两个请求不存在包含关系，上诉人及一审被告均要求新的答辩期间和举证期间，审判人员未予理睬，便予以审理、判决，剥夺上诉人的诉讼权利。
焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一审用简易程序进行审理，办事处是适格被告，法院判决其承担相关的责任是合法的。占地的有关费用已经付给办事处，办事处应当相关款项支付给蔬菜公司，办事处己对其他村民如数进行赔偿，而没有对我方的赔偿款进行支付，判决办事处承担相应责任是合法的。
焦作市绿源热力有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。相关占地赔偿费用我方已经全额支付给办事处，因办事处没有及时足额支付相关的当事人而造成的损失应当由办事处来承担。
焦作万方铝业股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。其他意见同绿源公司的意见。
焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告将所占土地恢复原状交还原告，如不恢复原状交还，按第三项请求计算损失的方法计算至判决履行完毕之日；2、判令被告三、被告四支付原告地上附着物137992.85元及青苗补偿费53400元，被告一、被告二在未支付的范围内承担责任；3、判令被告一、被告二共同赔偿原告损失570500元，被告三、被告四承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。一审开庭后，原告自愿撤回以下诉讼请求：1、要求被告赔偿施工堆土占地损失的请求；2、要求被告支付地上附着物补偿款的请求。
一审法院认定事实：原告于2013年5月15日与待王办事处小庄村委签订土地租赁合同，位置在村东地，有效期为10年，自2013年5月15曰至2023年5月底。租赁费每年每亩1800元，2014年秋天，绿源热力公司和万方铝业公司承建的万方电厂配套供热管网建设及焦作万方铝业股份有限公司中水供水管道工程施工过程中(该工程临时占地时间为2014年9月1日至2015年3月31日)，占用原告租赁的菜地8.9亩。施工后，该占用土地一直未进行复耕。在施工中，施工方在原告租赁的其它土地上堆放施工挖出的土。小庄村委已向原告支付附着物补偿款141617.7元，青苗补偿款33300元，另有20100元【(8.9亩一33300元÷6000元／亩)×6000元／亩=20100元)】青苗补偿款未支付(小庄村委是按照每亩6000元的青苗补偿款补偿的)。因原告对附着物的补偿、占用土地未进行复耕造成的损失等与有关被告协商未果，纠纷成诉。一审法院认为，临时使用土地，对地上附着物造成破坏的，应当进行补偿，临时用地期满后，应当进行复耕，恢复原状。本案中，被告绿源热力公司、万方铝业公司、待王办事处三方签订了《临时占地补偿及土地复耕协议书》，协议书中关于土地恢复标准和方法中约定：耕地、菜地、果林、大棚、养殖场等：管沟由绿源热力公司和万方铝业公司按照回填工艺要求回填，生土压实，最后把熟土运回压实，之后由待王办事处组织恢复。恢复结束后，由待王办事处组织土地承包者验收，交付承包者。按照该协议，应当由待王办事处组织对原告的被占土地进行复耕并组织验收。但是，在绿源热力公司和万方铝业公司临时使用土地结束后，待王办事处对原告的被占土地未组织复耕，待王办事处应当根据协议对原告的被占土地组织复耕，恢复原状后交还原告。由于未及时组织复耕，造成原告损失，该损失应当由待王办事处承担。原告是以盈利为目的的蔬菜种植公司，综合考虑原告被占土地处于平原地区、原告的土地承包费、原告种菜的收入(其中有蔬菜大棚)、小庄村委的青苗补偿款、原告未实际投入以及待王办事处的不作为等情况，赔偿损失的标准酌定为每亩一年6000715，按2年计算(计算至本判决书送达时)，共计：6000元／亩／年×8.9亩×2年=106800元。原告被占土地上附着物补偿费及青苗补偿费，均由小庄村委进行发放，原告被占土地剩余的青苗补偿费20100元，应当由小庄村委进行支付。综上所述，对原告要求被告待王办事处将临时占用8.9亩菜地恢复原状交还原告，赔偿未恢复原状造成的损失106800元的诉讼请求予以支持，如不恢复原状交还，按每亩一年6000元的标准计算损失至判决履行完毕之曰。对原告要求被告小庄村委补偿青苗补偿费20100元的诉讼请求予以支持，对原告要求以上费用过高部分，本院依法不予支持。一审法院判决：一、被告焦作市马村区待王街道办事处于判决生效之日起二十日内将临时占用原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司8.9亩菜地进行复耕，恢复原状后交还原告。如不恢复原状交还，按每亩。一年6000元的标准计算损失至判决履行完毕之曰。二、被告焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会于判决生效之日起十日支付原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司青苗补偿费20100元。三、被告焦作市马村区待王街道办事处于判决生效之日起十日内支付原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司损失106800元。四、驳回原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用5709元，由被告焦作市马村区待王街道办事处承担800元，由焦作市马村区待王街道办事处小庄村村民委员会承担151元，由原告焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司承担4758元。
二审中，上诉人焦作市马村区待王街道办事处提交证据：1、土地复耕报告一份，2、现场图片两份。证据证明2016年10月12日土地已经复耕完毕，小庄村委会在复耕完毕后早己通知蔬菜公司耕种，从照片也可以看出现场早己符合复耕条件。上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会质证认为：对办事处提交的证据没有异议。被上诉人焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司质证认为：对证据1有异议，一是对报告时间有异议，公章可以随时加盖，因此对该证据的证实性有异议；二是该份报告我方从来没有见过，也没有人通知我公司去验收所占土地。对证据2照片的拍摄地点无法看出是哪，因此对真实性有异议，不能证明是所占土地的复耕情况。被上诉人焦作市绿源热力有限公司质证认为：对证据的真实性及证据指向没有异议。被上诉人焦作万方铝业股份有限公司质证认为：没有意见发表。本院认为，被上诉人焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司的异议成立。
被上诉人焦作市绿源热力有限公司提交证据:2016年4月16日签订的土地复耕协议书，证明在原来的土地复耕协议书与补偿协议之外，我方与二上诉人又签订一份土地复耕协议书，我方又支付了18万元的土地复耕费用，且协议约定是待王办事处指导丙方进行土复耕，约定款项是付给办事处，然后由办事处一次性付给小庄村委。上诉人焦作市马村区待王街道办事处质证认为：对证据真实性没有异议，能够证明截止2015年4月份热力公司和万方公司才完成协议里载明的工作，在此之前办事处和小庄村委会对于复耕是不存在任何责任的，因为不符合复耕的条件。该份证据同时对复耕的责任主体进行细化，明确约定由丙方承担复耕主体责任，并不是由乙方办事处来承担。且丙方也已经按照要求进行复耕，并提交复耕报告。上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会质证认为：对协议的真实性没有异议，但是村委会没有收到钱，也不能成为小庄村委会赔偿蔬菜公司的证据，应当是谁侵权谁赔偿。被上诉人焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司质证认为：对协议的真实性没有异议，我公司没有接到复耕通知，也没有接到复耕验收要求，现在土地还荒废，没有用熟土覆盖不能耕种。被上诉人焦作万方铝业股份有限公司质证认为：对协议书的真实性没有异议。本院认为，该份协议是否履行，各方意见不一，又无其他证据佐证，本院不予确认。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：临时使用土地，对地上附着物造成破坏的，应当进行补偿，临时用地期满后，应当进行复耕，恢复原状。本案中，焦作市绿源热力有限公司、焦作万方铝业股份有限公司、焦作市马村区待王街道办事处三方签订了《临时占地补偿及土地复耕协议书》，协议书对土地恢复标准和方法进行了约定，该协议是当事人各方意思自治，并不违反相关法律规定，应为有效，各方均应依约履行。按约，焦作市马村区待王街道办事处组织应当对焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司的被占土地进行复耕并组织验收，但是，焦作市马村区待王街道办事处未依约履行，造成焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司损失，该损失应当由焦作市马村区待王街道办事处承担。另，焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司被占土地上附着物补偿费及青苗补偿费，均由焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会进行发放，焦作市鑫瑞蔬菜种植有限公司被占土地剩余的青苗补偿费20100元，应当由焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会进行支付。
综上所述，上诉人焦作市马村区待王街道办事处与上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11418元，由上诉人焦作市马村区待王街道办事处承担11116元，由上诉人焦作市马村区待王镇小庄村村民委员会承担302元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月八日
书 记 员 崔新新