贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4980号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号。
法定代表人：周青，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘金江，男，1981年11月16日出生，汉族、住贵州省龙里县。
委托代理人：申训，贵州鼎晋律师事务所律师。
委托代理人：范阳，贵州鼎晋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄德川，男，1993年8月23日生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：池杨彦，男，1988年6月6日生，汉族、住贵州省印江县，现住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：王榜明，男，1961年10月7日生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：贵阳力奥运输有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道中段269号。
法定代表人：宋永平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路58号恒峰步行街写字楼16楼。
法定代表人：周雄，该分公司经理。
原审被告：贵州鸿顺通达汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路63号7栋1单元8楼16号。
法定代表人：王榜明，该公司经理。
原审被告：任一庭，男，1968年1月8日生，土家族，住贵州省贵阳市贵州大学北区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿保险贵阳市城北支公司）因与被上诉人刘金江、黄德川、池杨彦、王榜明、贵阳力奥运输有限公司、华泰财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称华泰保险贵州省分公司）及原审被告贵州鸿顺通达汽车服务有限公司、任一庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险贵阳市城北支公司上诉请求：对原判进行改判，判决我司在交强险赔偿范围内分责分项承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院不分责不分项判决上诉人在交强险限额内赔偿71980元无法律依据，属于适用法律错误。2、护理费赔偿标准过高，无法律依据。3、上诉人在伤者治疗过程中，已经在交强险范围内为伤者垫付了10000元医疗费，已经满限额履行了交强险医疗项目赔偿责任，不应在交强险医疗赔偿范围内承担赔偿责任。
被上诉人刘金江、黄德川、池杨彦、王榜明、贵阳力奥运输有限公司、华泰保险贵州省分公司及原审被告贵州鸿顺通达汽车服务有限公司、任一庭均未进行答辩。
刘金江向一审法院起诉请求：判令被告连带支付原告医疗费171373.09、营养费4560元（30元×152天，暂计算到2015年5月29日）、住院伙食补助费15200元(100元×152天，暂计算到2015年5月29日）、护理费5100元（150元×152天，暂计算到2015年5月29日)。
原判查明，2015年12月28日22点01分，原告刘金江乘坐被告黄德川驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，在经过××××区蔡家关路段时（道路呈西东走向），与贵Ａ×××××号重型自卸货车（驾驶员是被告池杨彦）发生交通事故，致原告刘金江受伤。事故发生后，贵阳市交通管理局南明区分局于2016年1月25日作出道路交通事故认定书。认定被告黄德川承担该起道路交通事故的主要责任，被告池杨彦承担该起道路交通事故的次要责任，刘金江无责。原告于2015年12月29日进入贵阳市第一人民医院住院治疗，诊断结果为：1.重度开放性颅脑损伤；2.闭合性胸部损伤；3.右前臂双骨折等。原告预交医疗费79500元，其中原告垫付35500元，被告黄德川垫付12000元，被告任一庭垫付2000元，被告人寿保险贵阳市城北支公司垫付30000元。至2016年5月11日原告尚欠贵阳市第一人民医院医疗费91873.09元。贵Ｆ×××××号车在华泰保险贵州省分公司投保了机动车强制保险，该车车主为被告王榜明。该车是2015年12月26日原告向被告贵州鸿顺通达汽车服务有限公司所租赁。该车在贵阳市公安局机动车租赁管理办公室办理了备案登记手续。贵Ａ×××××号车在被告人寿保险贵阳市城北支公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险(100万元)，该车辆登记车主为贵阳力奥运输有限公司，实际车主是被告任一庭，该车是被告任一庭挂靠在贵阳力奥运输有限公司名下经营，双方签订有《货运车辆代管服务协议》。被告池杨彦是被告任一庭聘用驾驶员。事后双方协商未果，原告遂诉至法院，诉请如前。审理中，原告对其诉请的误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金表示在本案中放弃，另行主张权利。原告陈述其与被告黄德川是亲家关系，事故发生时同意被告黄德川开车的。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。原告刘金江乘坐的被告黄德川驾驶的贵Ｆ×××××号车与被告池杨彦驾驶的贵Ａ×××××号车发生交通事故，造成原告受伤。事故经交警部门认定，被告黄德川承担该事故的主要责任，被告池杨彦承担该事故的次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担民事责任。原告因此请求判令被告赔偿经济损失，符合法律规定，原审法院予以支持。原告具体经济损失：1、医疗费，原告实际支付医疗费35500元，有医疗费发票证实，予以支持。原告尚欠的医疗费91873.09元，因原告并未实际支出，不予支持，待实际产生后，可另行主张权利。被告任一庭垫付2000元，由其与保险公司结算。2、住院伙食补助费，原告该请求暂计算到2015年5月29日，按80元×152天计算为12160元，超出部分不予支持。3、护理费，原告该请求暂计算到2015年5月29日，按每天140元×152天为21280元，超出部分不予支持。4、营养费，原告该请求暂计算到2015年5月29日，按20元×152天为3040元，超出部分不予支持。上诉费用共计71980元。原告的该损失，因被告任一庭、贵阳力奥运输有限公司就贵Ａ×××××号车是挂靠关系，被告任一庭、贵阳力奥运输有限公司应承担连带赔偿责任。又因贵Ａ×××××号车在被告人寿保险贵阳市城北支公司投保了机动车强制保险，应由被告人寿保险贵阳市城北支公司在交强险范围内赔偿原告。被告人寿保险贵阳市城北支公司陈述其为原告垫付30000元医疗费（其中交强险10000元，商业险20000元），未举证说明其垫付的是交强险或商业险，不予采信。被告池杨彦是被告任一庭聘用驾驶员，依照法律规定，雇佣人员在雇佣过程中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，
故被告池杨彦在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对该损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因原告向被告贵州鸿顺通达汽车服务有限公司租赁车辆办理有合法经营手续，原告未举证证明被告王榜明、贵州鸿顺通达汽车服务有限公司对该损害的发生有过错，故被告王榜明、贵州鸿顺通达汽车服务有限公司在本案中不承担责任。另因原告是贵Ｆ×××××车乘客，而该车只在被告华泰保险贵州省分公司处投保交强险，故原告要求该公司在交强险范围内承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于被告黄德川垫付的相关费用，考虑原告目前尚欠医院医疗费，待原告另行主张其余损失费用时一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效后十曰内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘金江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费71980元。二、驳回原告刘金江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告黄德川负担2900元，被告任一廷、贵阳力奥运输有限公司负担2900元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案原审原告暂时起诉的损失费用在交强险一次事故总的赔偿限额122000元的范围内，应由上诉人即承保交强险的保险公司直接予以支付，原判据此进行判决并无不当，应予维持。
上诉人主张原判判决支持护理费每天140标准过高,根据贵阳市目前的经济发展状况及医院护理费的实际开支情况，原判所用的标准并不偏高，本院予以维持。原判以每天80元的标准计算住院伙食补助费及以每天20元的标准计算营养费均存在不当，该两项费用均应按照当前本省国家机关工作人员出差补助的标准每天100元予以计算，但鉴于原审原告未对此提起上诉，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十一月九日
书 记 员 冷冬莉