四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5924号
上诉人（原审被告）东泰（成都）真空镀膜工程有限公司（成都�真空镀膜工程有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区。
法定代理人赵启均，执行董事。
委托代理人王贝宁，四川蜀都律师事务所律师。
委托代理人陈珊，女，汉族，1991年6月26日出生，住四川省荣县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）成都齐荣科技有限公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人李忠，总经理。
委托代理人李晓军，四川嘉业律师事务所律师。
委托代理人万谦，四川嘉业律师事务所律师。
上诉人东泰（成都）真空镀膜工程有限公司（以下简称东泰公司）因与被上诉成都齐荣科技有限公司（以下简称齐荣公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9�公开开庭进行了审理。上诉人东泰公司委托代理人王贝宁、陈珊，被上诉人齐荣公司法定代表人李忠及其委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年至2013年期间齐荣公司长期为东泰公司制作旋转靶、复合靶等产品，其间双方签订了一系列的《产品购销合同》，对产品名称、型号、单价及付款方式等进行了约定。其中付款方式的约定均为：转账支付。交货后一个月内付清。合同签订后，齐荣公司陆续向东泰公司交付了产品。2008年1月29日、2008年11月15日、2009年6月20日、2009年12月15日，齐荣公司先后制作了4份《对账单》，对2007年3月16日至2009年12月15日期间双方之间业务往来及欠款情况进行了罗列和汇总。在双方签订的《产品购销合同》中，以东泰公司委任代理人身份签名的覃渝章代表东泰公司在4份《对账单》上签名进行了确认。2011年1月17日，齐荣公司又制作了1份《对账单》，接继之前的4份《对账单》，对双方2009年12月16日至2010年12月30日的业务往来及欠款情况进行了罗列和汇总。该份《对账单》载明，截止至2010年12月30日，东泰公司欠齐荣公司货款余额为2945803.9元。2011年1月28日，东泰公司在该份《对账单》上签署了“与我公司付款相符”的字样，并加盖了财务专用章予以确认。在此后，双方又签订了13份《产品购销合同》，涉及产品的金额为2431744.6元。上述13份合同履行后，双方于2014年1月22日签订了《协议》1份，确认：东泰公司委托齐荣公司加工秦皇岛生产线零部件，因东泰公司资金未按时支付，导致部分合同内容未完全完成。经双方协商，已完工零部件交付东泰公司，未完工零部件终止执行并分别从其合同款中扣除所对应金额。该协议还载明了未完工部分所对应的合同，分别为2010年5月4日、2010年12月21日和2011年5月16日、2011年9月5日的4份《产品购销合同》，对应价款为333532元。2010年12月30日之后，东泰公司共向齐荣公司支付了3464294.6元的货款，至此东泰公司尚欠齐荣公司货款1579721.9元（2945803.9元＋2431744.6元－333532元－3464294.6元）未付。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：《产品购销合同》、零件交接单、对账单、协议、增值税发票以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案齐荣公司、东泰公司签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，合同不违反相关法律规定，应为有效。根据合同约定，东泰公司在接受齐荣公司交付的产品即工作成果后，负有在一个月内支付对应价款、报酬的义务。东泰公司未按合同约定期限支付价款，长期拖欠构成违约。齐荣公司要求东泰公司承担继续履行其付款义务并赔偿占用资金利息损失的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，东泰公司于判决生效后十日内向齐荣公司支付欠款1579721.9元及利息5万元，共计1629721.9元。案件受理费减半收取计10038元，由东泰公司负担。
宣判后，原审被告东泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判按照上诉人实际欠被上诉人齐荣公司的款项支付或者发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原判所依据的《对账单》和《产品购销合同》均存在严重瑕疵，认定事实错误。其一，对账单数据错误，包括了被上诉人对其他公司的债权341493.10元，应从账单余额中扣除。另外，2011年1月17日对账单上欠款金额是被上诉人涂改过的，而上诉人盖章处有文字注明“与我公司付款相符”，表示上诉人仅仅确认该文件上列明的付款金额，上诉人未对合同及欠款金额予以确认。其二，《产品购销合同》（2013∕1∕24）没有签章生效，也未履行，原审判决上诉人承担该合同货款违背事实；2、应以真实的合同、送货单、付款凭证计算欠款金额，根据上诉人自己结算，实欠被上诉人100万元左右。
被上诉人齐荣公司答辩称，1、上诉人在庭前曾向被上诉人表达过以100万元进行调解的意愿，被上诉人未同意，上诉人一直未提供任何证据证明其所主张欠款金额的明细；2、起诉前由于上诉人债务缠身，不给被上诉人出具财务结算单，但被上诉人手中有4份对账单都是一一承接的；3、对于上诉人所称其他公司债务30余万元，2008年11月15日的对账单第五条明确载明了该合同及款项，2009年6月26日的对账单也引用了上一份对账单中的款项，该合同是上诉人欠款；4、改动金额系打印时的笔误，且金额很小，与2010年12月21日的合同金额吻合；5、上诉人收到对账单后予以盖章审核，未提出任何异议，且与其后的对账单金额相互印证；6、2013年1月24日的合同虽未盖章，但从2013年起由于对方已拖欠大量货款，双方已是先付款后发货，24日签订合同后，次日就付款货款，该笔合同款已付清，且该合同有交接货物的交接清单和负责人签字。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
双方当事人除对账单中是否涉及齐荣公司与案外人的债权债务以及签订履行《产品购销合同》的份数存有争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于能否依据齐荣公司提交的产品购销合同、对账单、零件交接单等证据确认双方欠款金额。鉴于东泰公司对于齐荣公司主张的1579721.9元货款认可100万元，本院对于双方存在差异部分分析如下：第一、2008年11月15日对账单中是否包含齐荣公司与其他公司的业务往来34万余元应扣除。对账单系齐荣公司向东泰公司出具，覃渝章代表东泰公司在对账单尾部签署“经审核无误”字样应视为东泰公司对于对账单记载内容的确认。东泰公司对覃渝章的身份亦予认可，只是主张覃渝章同时在其他公司担职，不能视为东泰公司的意思表示。对此本院认为，东泰公司并无相关证据证明覃渝章在该份对账单的签名系同时代表东泰公司与其主张的其他公司与齐荣公司进行确认，且前后形成的几份对账单之间金额均能相互承继、印证，覃渝章均已签字确认。故上诉人关于2008年11月15日对账单中所记载的34万余元应扣除的理由不成立，本院不予支�。
第二、2011年1月17日对账单中欠款金额能否确认。东泰公司主张其仅签注“与我公司付款相符”不代表其对合同及欠款金额的确认。本院认为，该份对账单前部所列截止2009年12月15日的欠款金额系由2009年12月15日对账单而来，覃渝章已予签字确认。2009年12月16日起至2010年12月30日止双方的业务往来齐荣公司在对账单中将每份合同、金额以及东泰公司的付款情况一一列明，东泰公司在对账单尾部加盖财务专用章并签注“与我公司付款相符”的行为，因其在对账单中并未明确不认可的具体合同及金额，此后也未就此向齐荣公司提出过异议。故其盖章及签字的行为应视为对该份对账单记载内容的确认，东泰公司关于该份对账单内容不真实的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三、2013年1月24日的《产品购销合同》是否履行。东泰公司在二审庭审中明确对2013年3月30日对账单上其公司经办人彭永年的签字表示认可，该对账单详细记载了2008年11月16日至2013年3月30日期间双方的业务往来情况，包括合同签订日期、内容、金额、交付状况、收款日期及金额等。该对账单中即列有2013年1月24日合同所包含的相关内容。故东泰公司虽未在该份合同上加盖印章，但齐荣公司提交的2013年3月15日、4月10日两份《零件交接单》与上述对账单内容相互印证，且合同价款与东泰公司同时段向齐荣公司支付的两笔货款金额一致，东泰公司对此虽否认但无法指明系履行另外任何一笔合同，故齐荣公司所提交的证据能够证明2013年1月24日合同已得到履行，本院对东泰公司要求对交接单中彭永年签字进行鉴定的申请不予准许，对其上诉主张亦不予支持。综上，东泰公司的上诉理由均因无证据支撑不成立，本院均不予支持。原审审判程序合法，认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费10097元，由上诉人东泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 星
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘一颖