广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第531号
上诉人（原审原告）：李国清，男，1978年5月11日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人：罗海斌，广东冠豪律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李布，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人李国清与被上诉人李布赠与合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市百思特玻璃技术有限公司（以下简称百思特公司）成立于2012年5月23日，注册资本为200万元，登记地址为中山市。百思特公司有三个股东，分别为李国清、陈布东、李布，所持有的股份分别为：65%、30%、5%。2012年3月1日，李国清与李布签订一份协议，协议的甲方为中山市百思达（特）电器玻璃制品有限公司（地址为中山市三角镇蟠龙路57号，法定代表人为李国清），乙方为李布。协议内容如下：第一条：本合同自2012年3月1日起至2017年2月28日止，期限为5年。第二条：根据甲方工作需要，乙方同意从事中山市百思的电器玻璃制品有限公司营运副总经理岗位工作……第九条：以下专项协议和规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。（一）公司注册资金为300万元，营运副总经理拥有其中5%的原始股权。（二）营运副总经理在合同期限未满5年之前不得离职，如离职没收当事人所有赠送股份。2012年5月9日，李国清、李布及陈布东签名通过了百思特公司的章程，章程约定百思特公司三个股东应于2012年5月10日前缴足出资款。2012年5月10日，李国清通过转账方式向李布银行卡转入10万元。同日，李布通过汇款方式从其银行卡向百思特公司汇款10万元作为投资款，李国清及陈布东也于同日向百思特公司汇入投资款。2013年2月18日，百思特公司向李布发出一份解除劳动合同通知书，记载解除的理由是：1.不能胜任工作。无法达到公司所规定相关业绩与生产初期目标值。2.任职期间管理混乱，造成公司人员流失过大。造成公司生产定单无法在指定期限内按期完成交付。3.任职期间对生产报废率管控不到位，造成生产成本过高。李布在该份解除劳动合同通知上签名，并确认已经收到了百思特公司发出的该份通知。同日，李布在个人物品领回确认书上签名确认已经领回私章。
原审另查明：2014年3月17日，陈布东向原审法院书面出具一份确认书，其同意李布所拥有的百思特公司5%的股权转移过户到李国清名下。庭审中，李国清称其与李布于2012年3月1日签订协议时百思特公司没有登记成立，故协议上的用人单位名称与百思特公司存在差异，但实际上为同一主体。李国清另称，李布投资百思特公司的10万元即其转账给李布的10万元，即李布拥有百思特公司5%的股份是李国清赠与的。
案经原审法院审理认为：虽然2012年3月1日的协议中的用人单位显示为中山市百思达（特）电器玻璃制品有限公司，里面内容中又显示为中山市百思的电器玻璃制品有限公司，但结合当时百思特公司尚未登记成立，公司名称尚未核准，协议上的公司地址与百思特公司登记的地址一致，法定代表人一致，且李布在百思特公司向李布发出解除劳动合同通知书上签名，故原审法院认定李国清、李布所签订的协议中的用人单位即之后成立的百思特公司。2012年5月10日，李国清向李布转账10万元，同日，李布以收到李国清转账的银行卡向百思特公司汇入10万元，再结合李国清、李布于2012年3月1日签订协议记载李国清赠与李布百思特公司5%的股份，应认定李国清转账给李布的10万元是用于李布入股百思特公司的，即李布在百思特公司拥有的5%股权是李国清赠与的。
关于李国清要求撤销赠与是否符合条件的问题。李国清、李布在协议第九条第二款约定“营运副总经理（即李布）在合同期限未满5年之前不得离职，如离职没收当事人所有赠送股份”，即双方对赠与合同约定了相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款的规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”李国清可以撤销赠与的条件是李布没有履行赠与合同约定的义务。本案中，李国清提供的解除劳动合同通知书、个人物品领回确认书、签收回执只能反映出百思特公司解除与李布的劳动合同，无法证明属于李布离职。退一步讲，即使百思特公司解除与李布的劳动合同的理由是正当的，也并不能证明李布没有履行赠与合同约定的义务，故应认定李国清诉请撤销赠与李布的股权，证据不足，原审法院不予支持。由于原审法院认定无需撤销赠与的股份，则无需李布将其拥有的百思特公司5%股份变更到李国清名下，故对李国清的诉求二，理据不足，原审法院不予支持。综上，李布经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十二条第一款的规定，判决：驳回李国清的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李国清负担。
上诉人李国清不服原审判决，向本院上诉称：（一）解除劳动合同通知书、签收回执、个人物品领回确认书三份证据相互印证，足以证明李布由于自身的原因，任职不满一年就离职，没有履行赠与合同所约定的义务，上诉人据此有权撤销赠与。（二）原审法院的判决违反公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。1.本案中，上诉人出资10万元聘请李布担任公司的高级管理人员，上诉人签订协议是相信李布有能力、能担当双方协议所约定的权利义务，由于李布的实际工作能力远不能达到双方签订协议时的约定要求，故李布对于上诉人的解除劳动合同的理由没有提出异议，也没有依法申请劳动仲裁。可以分析出李布签订协议时隐瞒了工作能力，违反了诚实信用原则。2.赠予股权的前提是李布胜任工作，并工作满五年，但由于李布自身原因没有达到相应的工作能力，如果按原审判决，上诉人无权撤销赠与，则李布有不当得利的嫌疑，同时也违反了民法的公平及等价有偿的基本原则。（三）原审法院认定“李国清提交的解除劳动合同通知书、个人物品领回确认书、签收回执只能反映出百思特公司解除与李布的劳动合同，无法证明属于李布离职”、“即使百思特公司解除与李布的劳动合同的理由是正当的，也并不能证明李布没有履行赠与合同的义务”属于逻辑错误，认定事实错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李布经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何证据和发表书面答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：李国清于2014年11月14日提交《确认书》，其确认与李布除因股权赠与而产生本案诉讼外，李布与李国清和百思特公司无其他仲裁及诉讼案件产生。
本院认为：本案系赠与合同纠纷。现争议的焦点为上诉人李国清申请撤销赠与李布股权的主张能否成立。
《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”该法第一百九十二条第一款规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……（三）受赠人不履行赠与合同约定的义务。”本案中，李国清赠与李布5%股权是以李布担任百思特公司营运副总经理为前提，并要求“营运副总经理在合同期限未满5年之前不得离职，如离职没收当事人所有赠送股份”。从该约定内容进行解释，是指李布在合同期限即5年内不得主动离职，如果主动离职，即属于李布不履行赠与合同所约定的义务，此时李国清有权没收所赠送的股份。而李布离开百思特公司是由于百思特公司单方行使解除权，而不是李布主动申请离职，虽然李布在仲裁时效内未对劳动关系终止提起仲裁，但并不改变该解除权是由百思特公司单方行使的客观事实，李国清基于此要求撤销赠与理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李国清的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄 肃