浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5111号
上诉人（原审原告）：柴建民，男，1979年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州绿逸置业有限公司，住所地杭州市萧山区靖江街道办事处内。组织机构代码：77358445—8。
上诉人柴建民因与被上诉人杭州绿逸置业有限公司（以下简称绿逸公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11672号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2007年10月28日，柴建民与绿逸公司签订简易劳动合同书一份，约定合同期限自2007年11月起至项目结束，柴建民的工作岗位为总经理驾驶员，绿逸公司在每月28日支付工资，支付的劳动报酬为2000元/月，以后工资逐年提升，工作地点为靖江。
绿逸公司出具付款申请单一份，载明：付与柴建民，2016年5月4日，内容：2007年11月至2016年4月按劳动法和其他人员离岗每年补贴一个月工资计3600×9=32400元。上述申请单加盖绿逸公司公章。后柴建民提出劳动争议仲裁申请，2016年5月20日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会以绿逸公司已停产，且柴建民要求法院对绿逸公司进行财产保全为由作出萧劳仲不字[2016]第0125号不予受理案件通知书。2016年7月29日，柴建民起诉至法院，要求确认柴建民与绿逸公司之间的劳动合同关系并由绿逸公司支付140032.80元。
杭州市萧山区社会保障管理中心于2016年11月24日提供的社会保险缴费明细显示绿逸公司自2009年2月至2016年10月为柴建民参加社会保险，缴纳社会保险费。
又查明：柴建民向法院提供落款日期自2013年9月28日至2016年4月30日期间阮连忠、王如水、柴建民、俞红光、娄华英的工资明细表，由绿逸公司盖章或单位法定代表人阮连忠签名并加盖公章。案涉付款申请单和工资表均由俞红光制作。
柴建民在庭审中陈述：2013年至2014年，公司经营不善，其他员工均结清了工资离职，公司老板阮连忠偶尔来一下公司。2015年左右公司老板阮连忠躲起来找不到了。柴建民妻子打零工，每月二、三千元收入，柴建民有父母要赡养，有两个子女要抚养。
原审法院认为，柴建民与绿逸公司签订简易劳动合同，绿逸公司自2009年2月至2016年10月为柴建民参加社会保险，并缴纳社会保险费，绿逸公司已向柴建民发放2013年8月之前的工资，故对柴建民主张与绿逸公司间存在劳动合同关系的诉请予以支持。关于柴建民主张绿逸公司拖欠自2013年9月起至2016年4月的工资107632.80元和离职补贴32400元的诉请是否客观真实问题。原审法院认为工资是用人单位对劳动者付出劳动的对价，工资是劳动关系中的核心之核心，劳动法和劳动合同法对劳动者的工资保护均予以了明确的规定。《劳动法》规定工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动合同法》规定用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。柴建民作为劳动者付出劳动的对价是为了取得劳动报酬，以保证正常的家庭生活所需。作为合乎常理的劳动者，在用人单位确有拖欠工资的情形下应会及时主张权利，以保护其自身劳动获得劳动报酬的合法利益。柴建民在公司经营不善，其他员工均结清工资离职，而柴建民需要赡养父母、抚养子女，妻子每月二、三千元收入的情况下，不可能尚存在允许绿逸公司长期拖欠其工资而仍为绿逸公司工作多年不主张权利的情况。柴建民在庭审中陈述“2013年至2014年，公司老板阮连忠偶尔来一下公司。2015年左右公司老板阮连忠躲起来找不到了”。柴建民作为总经理驾驶员，并不能提供证据证明绿逸公司尚在正常经营，柴建民尚在正常为绿逸公司工作的充分客观真实的证据。绿逸公司出具给柴建民付款申请单并非客观真实，柴建民主张绿逸公司拖欠其工资、离职补贴的诉请，有悖常理，不予采信。绿逸公司经合法传唤无正当理由未到庭，依据查实的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认柴建民与杭州绿逸置业有限公司间存在劳动合同关系；二、驳回柴建民的其余诉讼请求。案件受理费10元，由柴建民负担，予以免交。
宣判后，柴建民不服，向本院提出上诉称：一、柴建民应该取得工资。1、柴建民2013年9月至2016年4月的工资问题：劳动者是否提供劳动与企业是否正常经营没有关系，企业不能正常营业不代表企业没有工作需要劳动者处理，绿逸公司作为房开企业与一般性的生产企业是不同的，在项目完成后还有很多后续工作要做，而且当时因为绿逸公司涉诉事务更多，柴建民和其他三名员工在2013年9月至2016年4月期间一直在绿逸公司上班处理一些后续事宜，而且柴建民除了履行司机职责外还处理一些其他事项。原审法院以绿逸公司未有正常经营为由就此推断柴建民没有提供劳动，从而不能要求支付工资是主观推测，没有事实和法律依据。2、绿逸公司出具的付款单是真实的，没有证据证明是虚假的，绿逸公司出具付款单恰恰说明认可柴建民2013年9月至2016年4月在绿逸公司上班。3、柴建民在绿逸公司缴纳社会保险直到2016年10月，期间柴建民没有到其他地方上班，如果不在绿逸公司上班，绿逸公司早就会将其社保停掉。4、双方劳动合同关系的终止是绿逸公司原因造成的，因此应该按柴建民上班年限每一年补偿一个月工资，绿逸公司以书面的形式予以确认，因此柴建民要求绿逸公司补偿是有事实和法律依据的。综上，柴建民是为绿逸公司提供了劳动的，不能以常理和推测来否认证据和事实的真实性，所以柴建民有权索要绿逸公司拖欠的工资。请求撤销原判，依法改判支持柴建民的诉讼请求并由绿逸公司承担上诉费。
被上诉人绿逸公司未参加二审诉讼活动，未作答辩。
被上诉人绿逸公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人柴建民向本院提交了发票、付款申请单的复印件，欲证明柴建民2013年、2014年在绿逸公司上班的事实。绿逸公司未发表质证意见。本院认为上诉人柴建民向本院提交了发票、付款申请单系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为柴建民要求绿逸公司支付工资的请求能否得到支持。劳动者与用人单位之间建立劳动关系，该法律关系的实质为劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付相应的工资。根据法律相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，按照柴建民的主张，绿逸公司自2011年4月份即已开始拖欠工资，但其一直在拖欠工资的状态下为绿逸公司工作。同时，绿逸公司已非正常经营多年，柴建民亦知晓绿逸公司的经营及财务状况。在此情形下，柴建民长期未提出支付工资的请求却主张持续在为绿逸公司工作，显然有违常理。同时，柴建民在庭审中陈述，绿逸公司的其他员工在2011年年底时均已离职，绿逸公司在当时已向离开员工付清工资。也就是说，按照柴建民的陈述，绿逸公司已付清其他员工的工资，唯独对柴建民等四人的工资未支付。本院认为，柴建民的以上陈述缺乏合理性，亦难以采信。另外，柴建民也未提供充分证据证明其在绿逸公司非正常经营后仍在为绿逸公司提供具体而有效的劳动。关于付款申请单的形成，当事人陈述为：由俞红光将制作的工资表格发给绿逸公司法定代表人阮连忠，经阮连忠认可后加盖绿逸公司公章。因此，根据当事人关于付款申请单形成过程的陈述并综合案件相关事实，原审法院认定付款申请单非客观真实并驳回柴建民据此要求支付工资的请求，亦属合理。综上，柴建民的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由柴建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十一月三十日
书记员 项 琳