北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12599号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地内蒙古乌兰察布市集宁区恩和路47号财政局一楼西一楼。
负责人：温海东，总经理。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，1987年6月19日出生，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司员工，住内蒙古丰镇市。
被上诉人（原审原告）：蒋永祥，男，1981年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）：魏怀利，男，1984年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）：尹春君，男，1976年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：盛海平，总经理。
委托诉讼代理人：温达，男，1980年2月27日出生，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。
上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华公司）因与被上诉人蒋永祥、尹春君、魏怀利、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初44726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华公司的上诉请求：1.请求改判安华公司不承担车辆购置税、保险费、服务费、临时车牌费共计40368.31元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、车辆购置税属于购置车辆时产生的税费部分，不属于车辆本身的价值。且保险事故发生后，就蒋永祥的车辆的损失其本身已认可安华公司对车辆进行定损金额。蒋永祥车辆被碰撞受损，安华公司、富德公司、尹春君、魏怀利应承担将车辆恢复原状的义务，在此情形下蒋永祥并不存在车辆购置税的损失，如蒋永祥车辆不具备修复的条件或者达到报废的标准，蒋永祥的损失应为车辆受损前的价值，即安华公司、富德公司、尹春君、魏怀利应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的情况下购买方无需缴纳车辆购置税，故一审判决的车辆购置税损失，没有依据。二、车辆保险费由安华公司承担，没有法律依据。车辆保险费证明蒋永祥的保险情况。事故造成蒋永祥的车辆发生全部损失，发生事故后，蒋永祥可以携保单原件前往投保公司退保，蒋永祥自身原因导致该费用的损失，不应由安华公司承担赔偿责任。该车辆的投保日期是2016年1月，其保险人已履行了近半年的保险义务，收取保险费合情合理，而一审判决由安华公司承担全部保险费，不仅没有法律依据更不是保险责任赔偿范围之内。三、一审判决由安华公司承担服务费没有依据，临时牌照费也不是事故发生时，蒋永祥车辆的实际价值之内，因此对于以上费用，均不在上诉人的赔偿范围内。
蒋永祥辩称：同意一审判决，请求维持原判。
魏怀利辩称：同意一审判决，请求维持原判。
尹春君辩称：同意一审判决，对替代性交通工具租车费有异议，但是尹春君没有上诉。
富德公司未参加二审诉讼，其提交书面答辩状，辩称：富德公司不认可安华公司的上诉请求及上诉理由，一审判决公平合理请求二审维持原判。富德公司已经按照一审法院判决支付赔偿款2364.48元到一审法院账户，富德公司不应承担本案诉讼费。
蒋永祥向一审法院起诉请求：要求赔偿车辆购置费257424元、车辆购置税26400元、保险费11958.31元、车辆装饰装修款8000元、服务费2000元（行驶证工本费、登记权证工本费、车辆唯一姓认定拓印费）、临时车牌费30元、替代性交通工具39000元、同款车购置差价9732元、购置税差价1728元、保险差价541.69元、医疗费364.48元。
一审法院认定事实：受损车辆所有人为蒋永祥，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（100万元），事故发生在保险期间内。魏怀利系尹春君司机，事发时，系履行职务行为。
2016年5月10日23时55分，在北京市朝阳区万红路天上天KTV路口，魏怀利驾驶肇事车辆由西向东行驶，案外人李东生驾驶受损车辆由南向北行驶，肇事车辆右前部及右侧与受损车辆前部相撞，肇事车辆侧翻，将受损车辆覆盖，两车受损，受损车辆乘车人蒋永祥受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，魏怀利负事故全部责任。事发后，安华公司对受损车辆进行定损，核定车辆重置费用为24.97万元，蒋永祥对此表示认可。事发后，蒋永祥前往北京华信医院进行就医，诊断为非精神性脑外伤后综合征，为此蒋永祥共计支付医疗费364.48元。
为证明替代性交通工具租赁费，蒋永祥提交车辆租赁登记表，载明蒋永祥租赁车辆为别克GL8，租金6500元/月，期限自2016年5月22日至2016年11月21日。蒋永祥称受损车辆为其上下班交通工具，因事发后无车使用，故租车使用。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权者承担赔偿责任。因道路交通事故造成车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应当赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损坏的，由接受劳务一方承担侵权责任。
本案中，交通事故发生的事实及责任认定明确，一审法院不持异议。肇事车辆在富德公司投保交强险，在安华公司投保商业险，应由富德公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由安华公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由魏怀利负担。魏怀利系尹春君雇佣开车的司机，事发时系履行职务行为，故魏怀利应负的赔偿责任由尹春君负担。
对车辆购置费用，安华公司同意赔偿24.97万元，蒋永祥表示同意，一审法院对此不持异议；对车辆购置税26400元、保险费11958.31元、车辆装饰装修款8000元、服务费2000元，蒋永祥主张于法有据，一审法院予以支持；对临时车牌费，蒋永祥办理三次临时车牌，并非均为必要支出，一审法院支持蒋永祥办理一次临时车牌的费用10元；对替代性交通工具费用，本次事故导致受损车辆报废，蒋永祥无车使用，蒋永祥租车用于日常生产生活，确有必要，但蒋永祥租用别克GL8用于上下班交通工具，欠缺合理性，一审法院根据本案情况酌情支持蒋永祥按3000元/月计算4个月的租车费12000元，因该项费用属于间接损失，保险公司亦不同意赔付，一审法院确认由尹春君负担；对同款车购置费差价、购置税差价、保险差价，于法无据，一审法院不予支持；对医疗费364.48元，蒋永祥主张于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效七日内在交强险项下赔付原告蒋永祥车辆购置费2000元、医疗费364.48元；二、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于判决生效七日内在商业险项下赔付蒋永祥车辆购置费247700元、车辆购置税26400元、保险费11958.31元、车辆装饰装修8000元、服务费2000元、临时车牌费10元；三、尹春君于判决生效七日内赔付蒋永祥替代性交通工具租车费12000元；四、驳回蒋永祥其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，各方对事故经过及责任认定均无异议，对于一审认定的医疗费、车辆购置费、车辆装饰装修费亦无异议，本院对此予以确认。尹春君虽对替代性交通工具租车费有异议，但是其就此未提出上诉，本院对此不予处理。关于安华公司主张的车辆购置税、保险费、服务费及临时车牌费不应赔偿的问题。首先，肇事车辆在安华公司投保了商业三者险（限额100万元），一审认定的各项赔偿数额均未超过该保险限额；其次，蒋永祥的车辆报废，其主张的车辆购置税、保险费、服务费及一次临时车牌费系其必然损失；最后，安华公司并未提出车辆购置税、保险费、服务费及临时车牌费不应赔偿的合同及法律依据。故，本院对安华公司的上诉意见不予采纳。
综上所述，安华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 高明晓
书 记 员 苗振跃