宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第675号
原告：宁波宏亚节能设备制造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区横街镇梅梁桥村。
法定代表人：李勇，该公司经理。
委托代理人：沈培娜，该公司人事。
被告：熊龙学，无固定职业。
委托代理人：周斌，浙江亮明法律师事务所律师。
原告宁波宏亚节能设备制造有限公司为与被告熊龙学确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2015）第93号仲裁裁决，于2015年4月3日向本院起诉，本院于同年4月10日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告宁波宏亚节能设备制造有限公司的委托代理人沈培娜、被告熊龙学及其委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波宏亚节能设备制造有限公司起诉称：1.被告并非原告招录的员工。原告没有通知过被告来上班，也没有经过正式的面试和办理任何入职手续，被告之所以到原告单位，是因为其有亲戚在原告处工作，被告是擅自进入原告单位，其受伤与原告无关；2.原告相关负责人并没有给被告指派相应的工作任务，其也没有经过岗前培训。仲裁庭审中，原告生产负责人沈金定陈述“熊龙学在家休息，熊某丙叫熊龙学到公司试试，可以做的话就继续做下去，不行的话就算了”。被告对上述陈述无异议，由此可以看出，原告并未给被告安排工作，也未对其进行任何培训，被告试工的行为是其自行擅自作出的，理应自己负责；3.仲裁委作出裁决依据的事实不充分。仲裁委仅依靠几份证人证言就作出原、被告之间存在事实劳动关系的认定，没有充分考虑到证人与被告之间系近亲属或朋友关系。这些证人证言可信度严重不足，不能作为裁决的依据。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令原、被告之间2014年9月19日期间不存在劳动关系。
被告熊龙学答辩称：1.原告所述被告并非其招录的员工不符合客观事实。被告是经得原告车间主任李华富面试且同意的情况下，于2014年9月19日前往原告处工作，并非原告诉称的擅自进入；2.原告所述相关负责人没有给被告指派相应的工作任务，也没有经过岗前培训，不符合客观事实。首先，原告招用员工后，本就没有岗前培训。被告从事的是实践操作类工作的喷漆上阀，原告未安排专门的岗前培训，仅仅依靠同车间工作的同事在工作时对新招录员工进行一定的指导即可。即便未接受岗前培训，也是原告的过失，与被告无关。其次，被告的工作任务很明确，就是喷漆上阀，被告工作受伤当天从事的就是上阀该项工作。原告生产负责人沈金定已作出明确肯定的回答；3.原告所述仲裁委作出裁决依据的事实不充分，没有事实依据和法律依据。首先，仲裁委确认双方存在劳动关系的依据并非仅为证人证言，而是通过该委实地调查制作调查笔录与上述证人证言相互印证形成证据链而作出的裁决。其次，本案所有证人均为原告员工，其作出的证言足以认定双方存在劳动关系。再次，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供沈金定、李华富、王明珍的书面证人证言各一份，拟证明被告并非原告员工，原告员工进入单位上班前必须经过岗前培训，及2014年9月19日原告单位并没有员工受伤。对该证据，被告认为系当庭提供，已超过举证期限，且证人也未出庭接受质证，故不予认可。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.影像报告单两份、门诊病历本一份、暂领条（照片复印件）一份，拟证明被告在原告处工作受伤后的治疗情况及因治疗向原告领取500元医疗费的事实。对该证据，原告认为，被告陈述是9月19日受伤，但影像报告单、门诊病历本显示的日期均为9月21日，故其并非是在原告处受伤。对暂领条不予认可，认为原告单位的暂领条需要财务及厂长签字；
2.熊某甲、熊某乙、熊某丙、宋某的书面证人证言各一份，拟证明被告于2014年9月19日在原告处工作的事实。原告对四证人系其单位员工无异议，但对证人证言有异议，不予认可；
审理中，本院依据被告的申请，依法调取了本案的仲裁庭审笔录及仲裁委对沈金定所作的调查笔录。被告申请的证人熊某甲在仲裁庭审中陈述：其于2012年7月进入原告处从事喷漆工作，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。其入职时是由李华富安排其工作，工资也是由李华富与其约定。被告系其弟弟，于2014年9月19日进入原告处工作，岗位为喷漆，工作至2014年9月19日中午受伤；被告申请的证人熊某乙在仲裁庭审中陈述：其于2014年上半年进入原告处从事打胶水工作，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。其入职时，工资是李华富与其约定。被告系其叔叔，于2014年9月19日进入原告处工作，岗位是喷漆，工作至2014年9月19日中午受伤；被告申请的证人宋某在仲裁庭审中陈述：其于2014年3月8日进入原告处从事下料工作，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。其工资是李华富与其约定。被告于2014年9月19日进入原告处工作，岗位是喷漆，工作至2014年9月19日中午受伤时止；被告申请的证人熊某丙在仲裁庭审中陈述：其于2012年8月3日进入原告处工作，从事褪火抛丸工作，未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。工资是李华富与其约定。被告于2014年9月19日进入原告处工作，岗位是喷漆，工作至2014年9月19日中午受伤时止。原告生产负责人沈金定在调查笔录中陈述：其系原告生产负责人，于2014年8月4日进入原告处工作。原告的生产工序有下料、冲床、电焊、试气、抛丸、喷塑、上阀等。宋某、熊某丙是原告员工，李华富是原告车间主任。熊龙学到车间去工作之前其根本不知道，在熊龙学受伤几天后才知道这件事。熊某丙与熊龙学是堂兄弟，因为原告招工，熊龙学在家休息，熊某丙叫熊龙学到公司来试试，可以做下去的话就继续做下去，不行的话就算了。其听说熊龙学做了两个小时就受伤了，工作岗位是上阀，当时没有考勤，也没有领取劳动保护用品。另其表示熊龙学与原告不存在劳动关系。对上述证人证言，原告有异议，认为证人与被告均有亲属关系，且均是事后听说，并没有亲眼看到被告受伤。被告对证人证言无异议，认为证人均系通过李华富进入原告处工作，且都无相应入职手续，可以证实被告在原告处工作的事实；对沈金定所作的调查笔录，原告无异议，被告亦无异议，并认为可以证实被告系原告员工且在原告处受伤的事实。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告提供的书面证人证言，因原告未申请证人到庭接受质询，且被告有异议，故在本案中本院不予认定。被告证据1，其中影像报告单、门诊病历系医疗机构出具，具有真实性，予以认定；暂领条系复印件，且无其他证据佐证系原告出具，故在本案中本院不作认定。被告证据2及本院调取的仲裁庭审笔录、调查笔录，其中证人均系原告员工，且在仲裁庭审时均已出庭作证，证人之间关于被告2014年9月19日上午在原告处工作的陈述基本相符，而沈金定在调查笔录中所作的陈述，亦可以与证人证言相佐证，故上述证据基本可以证实被告2014年9月19日上午在原告车间工作的事实，故对该事实，本院予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告熊龙学于2014年9月19日进入原告宁波宏亚节能设备制造有限公司从事喷漆、上阀工作，实际工作至当日中午时止。2014年9月21日，被告至鄞州区鄞江中心卫生院门诊治疗，影像报告单显示被告右足第1、2趾远节趾骨骨折。2015年1月19日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方在2014年9月19日存在事实劳动关系。该委于同年3月18日作出甬鄞劳仲案字（2015）第93号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方于2014年9月19日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张其于2014年9月19日进入原告处工作，并提供了证人证言等证据予以证实，虽其中有证人与被告存在亲属等利害关系，但上述证人均系原告员工，可以知道当时的事实情况，且并非所有证人均与被告存在利害关系，现各证人证言之间的陈述可以相互印证被告2014年9月19日在原告处工作的事实，而原告生产负责人在仲裁委调查笔录中的陈述也基本能够反映上述事实的存在，原告亦陈述当日被告确实到过其单位试工，虽原告认为被告系擅自进入原告单位，原告未指派相应工作任务，也没有对其进行岗前培训，但原告就此主张并未提供相应证据予以证实，应承担不利后果。综上，对被告关于其2014年9月19日在原告处工作的主张，本院予以采信。本案中，原告具有用工主体资格，被告提供的劳动亦是原告的业务组成部分，故原、被告之间于2014年9月19日存在事实劳动关系，原告要求确认双方之间于2014年9月19日不存在劳动关系的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波宏亚节能设备制造有限公司与被告熊龙学于2014年9月19日存在劳动关系；
二、驳回原告宁波宏亚节能设备制造有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年六月十五日
代书记员 史朦朦