成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3651号
原告苟宗岱，男，1986年11月10日出生，汉族，住重庆市荣昌县，。委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告邓显良，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省安县，。
委托代理人李小明，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省罗江县，身份证号码：510626198********，代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业地：绵阳市涪城区跃进北段168号花园星河湾，组织机构代码：77299405-X。
负责人陈益云，该公司经理。
委托代理人何娟，女，1985年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，，代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，营业地：德阳市珠江东路88号电信网管大厦一、二楼，组织机构代码：76729807-6。
负责人唐欣，该公司经理。
委托代理人何娟，女，1985年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该公司员工，，代理权限：特别授权。
原告苟宗岱与被告邓显良、天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称天安财险绵阳支公司）、天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称天安财险德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员冯文旭适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告苟宗岱的委托代理人林贞祥，被告邓显良的委托代理人李小明，天安财险绵阳支公司的委托代理人何娟，天安财险德阳支公司的委托代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟宗岱诉称，2012年1月6日，被告邓显良驾驶其所有的川11054**运输型拖拉机由成灌站向北新方向行驶至成都绕城高速公路78公里加300米路段时，左前轮胎发生爆胎，车辆由第三车道驶入第一车道内时，尾部左侧与李继忠驾驶的川A＊＊＊**轻型货车发生碰撞，致使该车驾驶员李继忠及乘座人王荣华、阳程、苟宗岱受伤。事发后，原告苟宗岱分别在成都市军区总医院住院治疗，出院后在剑阁县锦屏乡卫生院、剑阁县中医院、剑阁县人民医院门诊治疗。本次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成都绕城大队作出事故责任认定，认定被告邓显良承担事故全部责任。2014年7月10日，原告苟宗岱的伤情被四川求实司法鉴定中心鉴定为十级伤残。双方就损害赔偿未能达成协议，请求依法判令被告邓显良赔偿原告苟宗岱以下费用：交通费5000元、医疗费121778元、营养费2000元、误工费10400元、住院伙食补助费580元、护理费4282元、护理用品费1018元、鉴定费2655元、残疾赔偿金44736元、被扶养人生活费12254元、精神抚慰金8000元，合计212703元。被告天安财险绵阳支公司、天安财险德阳支公司在保险限额范围内直接向原告苟宗岱支付赔偿款。
原告苟宗岱为证明其主张向本院提交如下证据：病情诊断证明书1份，证明原告苟宗岱的伤情需加强营养。经质证，三被告对该证据无异议。
被告邓显良辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。
被告邓显良未提交证据。
被告天安财险绵阳支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。本案肇事车川11054**在被告天安财险绵阳支公司投保交强险特约险，事发时属于保险合同有效期内。
被告天安财险绵阳支公司未提交证据。
被告天安财险德阳支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。本案肇事车川11054**在被告天安财险德阳支公司投保了交强险和商业第三责任保险30万元，不含计免赔特约险；精神损害险1万元，含不计免赔特约险；事发时属于保险合同有效期内。由于肇事车川11054**未购买商业第三责任保险的不计免赔险，故要求扣减20%的免赔率。
本院经审理查明的交通事故发生的事实和交警部门责任认定、原告苟宗岱的伤残等级、案涉机动车投保情况与原告苟宗岱主张的一致。
另查明，本次交通事故致使川A＊＊＊**车的驾驶员李继忠及乘坐人王荣华、苟宗岱、阳程受伤。
庭审中，本院组织双方当事人对原告苟宗岱主张的损失进行确认，双方当事人对以下损失无异议：肇事车川11054**在被告天安财险绵阳支公司投保交强险中（医疗费限额内已支付了10000元给王荣华）和投保被告天安财险德阳支公司在商业保险第三者责任30万元（已支付38400元用于维修川A＊＊＊**，目前限额为261600元）；医疗费121778元、住院伙食补助费580元、护理费4282元、误工费7800元、交通费500元、鉴定费2655元、残疾赔偿金44736元、被扶养人生活费12254元、精神抚慰金3000元。原、被告双方达成合意的赔偿项目，不违反法律规定，且未侵害第三人利益，故本院对上述事项予以确认。另外，原告苟宗岱放弃对护理用品费的赔偿权利。三被告对原告苟宗岱主张的营养费存在争议。
本院认为，关于本案民事赔偿责任划分的问题。交警部门作出的交通事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据，被告邓显良负事故全部责任，理应承担相应的民事赔偿责任。关于是否用扣除免赔率20%的问题。不计免赔特约险作为商业第三责任保险的附加险种，其性质具有特别约定性，投购不计免赔特约险是为了降低事故发生后投保人的赔偿风险，反之亦然。本案中，肇事车未在商业第三责任保险内投购不计免赔特约险事实存在，被告天安财险德阳支公司依照商业保险条款扣除20%的免赔率，本院予以采纳。针对双方争议的赔偿项目，本院分述如下：关于营养费，摄入营养品有利于原告苟宗岱伤情的恢复，并结合其住院的天数，本院对营养费酌定为500元。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告苟宗岱的损失如下：医疗费121778元、住院伙食补助费580元、护理费4282元、误工费7800元、交通费500元、鉴定费2655元、残疾赔偿金44736元、被扶养人生活费12254元、精神抚慰金3000元、营养费500元，以上金额合计198085元。鉴于本次交通事故致使多人受伤，再考虑到本案肇事车辆在不同保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。因此，本案的保险公司应在交强险限额内按被侵权人损失比例确定其赔偿数额。同理，本案超出交强险外的损失亦应由本案保险公司在商业险限额内损失比例进行赔偿。四案（2014新都民初字第3267号、3268号、3651号、3654号）总损失为（851639.24元，已扣减鉴定费用，另四案中只有3651号、3654号存在精神抚慰金赔偿，此项费用在商业险中精神损害险限额内赔付）。被告天安财险绵阳支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告苟宗岱25242.26元（195430元÷851639.24元×110000元），交强险医疗费限额内已垫赔医疗费10000元，故此项不再作赔偿；被告天安财险德阳支公司在商业第三者责任保险内赔偿原告苟宗岱46262.18元（（195430元-25242.26元）÷（851639.24元-110000）×（300000元-垫赔款38400元-免赔款60000元））。被告天安财险德阳支公司商业险中精神损害限额内赔偿原告苟宗岱3000元。被告天安财险德阳支公司共计赔偿原告苟宗岱49262.18元。超出保险公司赔偿的损失由被告邓显良负责赔偿，即为123580.56元（195430元-25242.26元-49262.18元＋鉴定费2655元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告苟宗岱25242.26元；
二、被告天安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告苟宗岱49262.18元；
三、被告邓显良本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告苟宗岱123580.56元；
四、驳回原告苟宗岱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，由原告苟宗岱322元被告邓显良负担1923元（此款原告苟宗岱预交，被告邓显良一并支付给原告苟宗岱）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一四年十一月六日
书记员 刘 辉