湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终589号
上诉人（原审原告）：谭瑞平，男，1961年4月11日出生，土家族，住恩施市。
上诉人（原审原告）：谭作翠，女，1966年12月19日出生，土家族，住恩施市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：向诗标，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵广聪，男，1977年5月13日出生，土家族，住恩施市。
原审第三人：谭利荣
原审第三人：黄英
原审第三人：尹菊春，女，1943年10月22日出生，土家族，恩施市号。
原审第三人：谭远敬，男，1954年10月4日出生，土家族，住恩施市。
上诉人谭瑞平、谭作翠因与被上诉人赵广聪、原审第三人谭利荣、黄英、尹菊春、谭远敬合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭瑞平、谭作翠及其委托诉讼代理人向诗标、被上诉人赵广聪、原审第三人谭远敬到庭参加了诉讼，原审第三人谭利荣、黄英、尹菊春经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭瑞平、谭作翠上诉请求：撤销一审判决，判令赵广聪向谭瑞平、谭作翠支付所欠转让款170000元，并支付违约金28500元，赵广聪赔偿因未按约履行支付义务造成的利息损失30000元；本案的一、二审诉讼费用由赵广聪承担。事实及理由：一、一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，从而做出错误的判决。2007年8月14日谭远敬一户将其所承包的山林土地退还给红土乡平锦村，该村另行发包给黄英，黄英按照约定支付了相应的对价成为合法承包主体，对案涉土地山林取得了处分权。黄英取得承包经营权后，在案涉土地山林中开展养殖业，尔后将所承包的土地、固定资产以及活动资产以10万元价格全部转让给谭远成。上述流转均经过平�村委会同意，符合承包地的流转流程，符合流转条件。谭远成经营一段时间后，将养殖场以40万价格转让给赵广聪，双方签订了协议，根据约定，赵广聪应按协议支付转让价款，但赵广聪未按约履行。二、双方争议的焦点为《养殖场（猪场）买卖协议》、《山林、土地转让协议》的效力问题，一审认定属效力待定无事实和法律依据。虽然谭远敬对部分事实有异议，但并不否认将山、田流转给黄英的事实。黄英与谭远成之间的流转事实黄英亦不否认，谭远成取得承包地的处分权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，承包地流转的登记并非强制性规定，本案所涉土地山林的流转三次均有村委会全程参与并签订协议，赵广聪与谭远成签订的协议合法有效，所涉土地山林及养殖场均交付给赵广聪使用至今，赵广聪未按约支付转让款违约。谭远成将对赵广聪的债权转让给谭作翠、谭瑞平后，二上诉人取得了相应的权利，现要求赵广聪支付转让款及违约金、赔偿损失应予以支持。
赵广聪辩称，一审认定事实正确，黄英取得谭远敬的承包土地后未向有关部门进行登记公示，不符合法律规定。谭远成将所涉承包地流转给赵广聪亦不符合法律规定应属无效。故谭远成夫妇将债权转让给养女谭作翠缺乏合法的基础。谭远成与赵广聪签订《养殖场买卖协议》时所涉的承包地、房产均不在谭远成名下，谭远成承诺为赵广聪办好过户手续，现因其未按约履行合同管理义务，故赵广聪有权拒付下余转让款。且与赵广聪签订买卖合同的是谭远成、谭利荣，谭远成私下将债权转让给谭瑞平、谭作翠，未通知谭利荣，该债权转让协议无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭远敬的陈述意见与一审一致。
�瑞平、谭作翠向一审法院起诉请求：1、赵广聪向谭瑞平、谭作翠支付所欠转让款170000元；2、赵广聪向谭瑞平、谭作翠支付违约金28500元；3、赵广聪赔偿因未按约定履行支付义务造成的谭瑞平、谭作翠利息损失30000元；4、赵广聪承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年8月14日恩施市红土乡平锦村村民谭远敬一户出具书面申请，将其承包所有山水责任田（××荒地在内）山林××给××红土乡平锦村民委员会（以下简称平锦村委会），另行发包给他人经营使用。第二日（即2007年8月15日），谭远敬自愿将其所承包的责任田及山林退给平锦村委会，再由平锦村委会发包给黄英经营管理使用，黄英支付给谭远敬安置费6万元，双方签订了协议。协议签订后，黄英在谭远敬承包责任田及山林内修建了养猪场，建成厂房一栋6间，畜屋二栋32间。2008年元月3日，黄英向平锦村委会出具书面申请，将村委会发包给其的山林8亩，责任田6亩退给平锦村委会另行发包给他人使用。同日，黄英与谭远成签订转让协议，黄英将该养猪场内所有固定资产及活动资产以10万元的价格转让给谭远成。2011年8月16日，谭远成、谭利荣与赵广聪签订了养殖场（猪场）买卖协议，谭远成、谭利荣将养殖场内的办公室平房一栋3间、保管室一栋6间、畜圈二栋64间、沼气池、自来水、电等以40万元的价格转让给赵广聪。该协议约定，在协议签订之日，赵广聪首付5万元，剩余35万元自2012年至2016年分5次付清，每年付款7万元，当年11月30日前付清。同日，谭远成与赵广聪还签订了山林、土地转让协议。协议签订后，赵广聪支付了转让款12万元，尚欠28万元未予支付。2014年7月2日，谭远成、尹菊春夫妇与谭瑞平、谭作翠签订了债权转让（赠与）协议，谭远成、尹菊�夫妇将赵广聪下欠的28万元转让款的债权转让给了谭瑞平、谭作翠。谭瑞平、谭作翠在接受该债权转让后，多次找赵广聪催讨，赵广聪现仍下欠17万元未予支付。谭瑞平、谭作翠遂诉至本院，请求判准其前述诉求。
一审另查明，谭远成、尹菊春夫妇婚后未生育，谭利荣为该夫妇养子、谭作翠为该夫妇养女。谭远成已于2015年农历七月初六去世。本案所涉及的所有协议，平锦村委会均派人全程参与，并盖章予以了鉴证。本案养殖场所涉及应需转让过户的内容，除6.6亩土地承包经营外，其余的均已过户完毕。该6.6亩土地承包经营权目前尚在谭远敬的承包经营权证上，该经营权证土地承包合同编号为：1030425002，承包期限自1996年9月30日至2028年12月31日止。
一审法院认为，谭远成在未依法取得本案养殖场占用土地承包经营权的情况下，就与赵广聪签订养殖�转让协议及山林、土地转让协议，该两份协议是否有效必须要在征得养殖场所占土地的所有权人或者是依法取得了该土地承包经营权的经营权人是否追认的意见后才能确定。因此，谭远成夫妇在其与赵广聪所签订的转让协议效力未定的情况下，又将该债权予以转让，该债权转让行为缺乏其存在的合法基础，故对谭瑞平、谭作翠的前述诉讼请求不予支持。第三人黄英、谭利荣经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回谭瑞平、谭作翠的诉讼请求。案件受理费2364元，由谭瑞平、谭作翠负担。
二审期间，谭远敬向本院提交了谭健、黄英、黄永礼、黄永相、吴月清的书面证言，本院组织双方当事人进行了质证。经审查，上述证据因证人未出庭作证，证言真实性存疑，证言内容与谭远敬和黄英签订的书面协议内容不符，且与本案赵广聪、谭瑞平、谭作翠之间的合同纠纷并无直接关联，不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年8月16日赵广聪与谭远成签订的《山林、土地转让协议》以及与谭远成、谭利荣签订的《养殖场（猪场）买卖协议》系双方的真实意思表示，虽然所涉及的承包土地、山林当时并未登记在谭远成名下，但黄英将承包土地、山林的经营权流转给谭远成已经取得发包方平锦村的同意，未及时将承包经营权进行变更登记只是行政管理程序问题。谭远成将所涉承包土地、山林流转给赵广聪符合法律规定，《养殖场（猪场）买卖协议》中的房产等固定资产登记在谭利荣名下�谭利荣将所涉养殖场转让给赵广聪并未违反法律法规禁止性规定，故上述《山林、土地转让协议》、《养殖场（猪场）买卖协议》合法有效，双方应当按约定全面履行自己的义务，现赵广聪抗辩因谭远成未将所涉土地过户登记至赵广聪名下，故其有权拒付下余转让款。经审查，双方所签订的《土地、山林转让协议》第四条明确约定经营权变更登记由赵广聪自行办理，并无土地、山林办理完变更登记手续后赵广聪才支付转让款的约定，故赵广聪该辩解理由不能成立。
2014年7月2日谭远成、尹菊春与谭瑞平、谭作翠签订《债权转让（赠与）协议》，将上述《山林、土地转让协议》、《养殖场（猪场）买卖协议》中对赵广聪的债权全部转让给谭瑞平、谭作翠，经审查，《养殖场（猪场）买卖协议》系谭远成、谭利荣与赵广聪签订，即谭利荣对赵广聪亦享有合法债�，《债权转让（赠与）协议》第三条第1项第（3）条却载明：“甲方之一谭利荣与债权无关”，但在一、二审中均无证据证实谭利荣放弃了对赵广聪的债权，该《债权转让（赠与）协议》在未经谭利荣同意的情况下直接将所有对赵广聪的债权全部转让给谭作翠、谭瑞平显属不当，在无证据证实谭利荣对上述债权转让协议追认的情况下，谭瑞平、谭作翠要求赵广聪履行债务应不予支持。
本案因涉及农村土地承包经营权的流转以及农村房屋的买卖，一审将案由定为买卖合同纠纷不准确，本院予以更正为合同纠纷。
综上所述，上诉人谭瑞平、谭作翠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元，由上诉人谭瑞平、谭作翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年四月四日
书记员 赖宏为