广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终1896号
上诉人（原审原告）：陈小文，男，汉族，1960年12月30日出生，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：乐昌市和泰机电工程有限公司。住所地：广东省乐昌市坪石镇河丰石头桥坪乳公路边。
法定代表人：廖书荣。
被上诉人（原审被告）：潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司。住所地：山东省潍坊市诸城市兴华东路**号。
法定代表人：叶新玲，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）。住所地：广东省乐昌市坪石镇河丰石头桥坪乳公路边。
法定代表人：马瑞东，该公司董事长。
上诉人陈小文因与被上诉人乐昌市和泰机电工程有限公司（以下简称和泰公司）、潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司（以下简称德丰瑞森公司）及韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）（以下简称坪石B厂）劳动争议一案，不服广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初691号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈小文上诉请求：撤销(2016)粤0281民初691号民事裁定并发回乐昌市人民法院重审。事实与理由：一、2000年7月1日起，上诉人开始在坪石B厂灰坝岗位上工作，至2015年9月30日从未中断，不间断工作了15年多。其中，2010年后，坪石B厂分别安排上诉人与德丰瑞森公司、和泰公司签订劳务派遣合同，2015年坪石B厂以上诉人年龄大为由辞退了上诉人。上诉人经向乐昌市劳动和人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后向乐昌市人民法院提起诉讼。二、上诉人在坪石B厂灰坝岗位上工作时，虽然与坪石B厂签订过劳务承包合同，但是，上诉人与坪石B厂并不是劳务关系，而是劳动关系；坪石B厂安排上诉人与德丰瑞森公司、和泰公司签订劳务派遣合同，但是此劳务派遣合同违反劳动合同法的规定，是无效的劳务派遣合同，上诉人仍然与坪石B厂具有劳动关系。上诉人在劳动关系存续期间的加班工资、同工同酬、社会保险理当得到法律的保护，因用工单位解除劳动合同后依照法律规定的经济补偿依法应当支持。三、乐昌市人民法院（2016)粤0281民初691号民事裁定认为上诉人应当分别与三被上诉人进行劳动仲裁，只有分别与三被上诉人进行劳动仲裁后，才符合前置程序完成的规定是适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告，争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”本案中，上诉人将三被上诉人列为共同被告并无不当。乐昌市人民法院要求上诉人分别与三被上诉人进行劳动仲裁没有法律依据。一审法院裁定驳回陈小文的起诉不符合法律规定。
被上诉人德丰瑞森公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求依法予以维持。
被上诉人坪石B厂、和泰公司未提交答辩意见。
陈小文向一审法院起诉请求：1、判令德丰瑞森公司立即向陈小文支付双倍工资差额28050元；2、判令德丰瑞森公司向陈小文支付劳动合同工资低于最低工资差额7800元；3、判令德丰瑞森公司向陈小文支付违法解除劳动合同赔偿金7650元；4、判令和泰公司向陈小文支付劳动合同工资低于最低工资差额3861元、和泰公司向陈小文支付违法终止劳动合同双倍标准经济补偿金13310元；5、判令和泰公司、德丰瑞森公司赔偿陈小文因未按法缴纳社会保险费造成的经济损失或补办社会保险；6、判令三被上诉人承担连带责任；7、本案诉讼费由三被上诉人负担。
一审法院认定事实：陈小文就其与和泰公司、德丰瑞森公司、坪石B厂的劳动争议，曾以坪石B厂为第一被申请人、和泰公司为第二被申请人、德丰瑞森公司为第三被申请人，向乐昌市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请（案号：乐劳人仲案终字[2016]第04号）。就陈小文的仲裁请求，乐昌市劳动人事争议仲裁院经审理后，认为陈小文与坪石B厂之间不存在劳动关系，作出乐劳人仲案终字[2016]第04号仲裁裁决书，裁决：驳回陈小文的全部仲裁请求。2016年5月，陈小文向原审法院提起诉讼，经询问，陈小文承认乐劳人仲案终字[2016]第04号仲裁裁决认定的其与坪石B厂之间是劳务承包合同关系，不存在劳动关系，陈小文主张其与和泰公司、德丰瑞森公司之间存在劳动关系，被告坪石B厂是陈小文的用工单位。
一审法院认为：本案纠纷属于劳动争议，对于劳动争议案件，在提起民事诉讼之前必须先向劳动争议仲裁委员申请仲裁，仲裁是诉讼的前置程序。本案中，陈小文提出的诉讼请求，其基础法律关系是陈小文主张的其与和泰公司、德丰瑞森公司之间的劳动关系，陈小文认可其与坪石B厂之间是劳务承包合同关系，不存在劳动关系，只是基于坪石B厂是实际用工单位，要求坪石B厂承担连带责任。而陈小文在仲裁时虽然只是笼统地要求坪石B厂、和泰公司、德丰瑞森公司支付加班费、经济补偿金、工资差额。但从陈小文所列仲裁请求的逻辑结构分析，陈小文所有仲裁请求的基础法律关系都是陈小文主张的其与坪石B厂之间属于劳动关系，坪石B厂应按照劳动关系支付陈小文加班费、经济补偿金、工资差额，由和泰公司、德丰瑞森公司承担连带责任。因此，陈小文的诉讼请求与其在仲裁时提出的仲裁请求虽然在形式上存在交叉，但因陈小文就其诉讼请求和仲裁请求所主张的基础法律关系不一致，实质上是属于不同的请求。从陈小文主张支付费用的期间分析，也可以认定陈小文的诉讼请求和仲裁请求实质是属于不同的请求。也即本案中陈小文所提的请求是未经仲裁前置程序处理的，陈小文在其请求未经仲裁前置程序处理前向提起诉讼，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，其起诉应当予以驳回。如果陈小文坚持其在本案中提出的请求，应先经仲裁程序处理，另外，陈小文与和泰公司、德丰瑞森公司之间的劳动关系是两个独立的劳动关系，和泰公司、德丰瑞森公司之间不存在关联，陈小文如果坚持其请求，应分别就其和泰公司、德丰瑞森公司之间的劳动关系提起仲裁。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回陈小文的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”及《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第六条：“劳动争议发生后，当事人应当协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向本企业劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”的规定，人民法院受理劳动争议案件的前置条件是必须先经过劳动仲裁。本案中，陈小文以其为申请人，以坪石B厂、德丰瑞森公司、和泰公司为被申请人向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，因陈小文对上述仲裁裁决不服，向原审法院提起本案诉讼符合上述法律规定。原审法院以陈小文仲裁请求的基础法律关系都是主张的其与坪石B厂之间属于劳动关系，应分别就其与和泰公司、德丰瑞森公司之间的劳动关系提起仲裁有违上述法律规定，至于陈小文的诉请能否得到支持，待实体判决中查明裁决。
综上，陈小文上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国了事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国了事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省乐昌市人民法院（2016）粤0281民初691号民事裁定；
二、本案指令广东省乐昌市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 赖洁华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 镭