江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐招民初字第92号
原告曾连生，农民。
原告曾贵生，农民。
原告曾寿兴，农民。
被告乐安县招携镇望仙村白水洞组。
法定代表人曾桂平，系该村小组组长。
委托代理人曾国平，农民。代理权限：特别授权。
委托代理人曾乐辉，农民。代理权限：特别授权。
原告曾连生、曾贵生、曾寿兴诉被告乐安县招携镇望仙村白水洞村小组建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告曾连生、曾贵生、曾寿兴及被告乐安县招携镇白水洞组组长曾桂平到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告曾连生、曾贵生、曾寿兴及被告乐安县招携镇白水洞组组长曾桂平委托代理人曾乐辉、曾国平到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告曾连生、曾贵生、曾寿兴及被告乐安县招携镇白水洞组组长曾桂平委托代理人曾乐辉、曾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，白水洞村小组是招携镇地处偏远、人口较少的自然村，2008年以前既无公路通行又无电灯照明。后被告村小组经过全体村民讨论决定，由三原告承包修通公路和架设电线的工程，村民将本村全部山林作价抵作工程费用。经过双方自愿协商，三原告与被告签订了合同，合同约定：（1）公路从小带接至白水洞村水口，路面宽3.5米实路（包括桥、涵管在内）全部由乙方即三原告承担，甲方即被告不付（负）一切责任；（2）架电除水电站购买材料外。全部由乙方负责到各户门（不包括电表、屋内电线）；（3）乙方修路架电损失本村林木，乙方不负责任。外村由乙方负责，路、电在2008年前完工，否则合同无效。（4）乙方承包甲方修路、架电，甲方不付分文，但甲方将本村松、杂、杉木山全部补偿给乙方作为修路、架电金（经）费。四址界限为东至大港、南至汉口港及龙脑岭界、西至白竹凹山为界、北至稠溪山为界。另一块山：东至身毛山竹为界；南至竹山为界、西至农田为界、北至竹山为界，承包期限从2007年至2027年止为20年，合同终止，归还甲方，从承包之日起任何个人或集体都不准上山砍伐松、杂、杉木，如有违者由乙方处理，若本村人急需要用时先向乙方购买，价格按照市场半价付给乙方。如果新鑫水电站及政府有资金补贴都由乙方享受。此合同经全体村民代表签名，并由村委会见证盖章。合同签订后，三原告按照合同的约定，在2008年底前新修了一条从小带村至水口的泥沙公路，架设了全组的用电线路，按时保质交付使用，全面履行了合同义务。然而，自2009年以来，被告方的村民以各种借口为由，拒不履行合同义务，导致双方发生合同纠纷。此后，三原告与被告多次协商未果，被告的违约行为造成三原告实际损失约600000元。三原告为了修通被告村里的公路及架设电线的公共事业投入了大量资金，被告却在享受了合同权利的情况下拒不履行合同义务，显然违约。为此，根据合同法的有关规定，三原告特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令：1、要求被告继续履行合同；2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐安县招携镇望仙村白水洞村小组辩称，1、2007年6月份，全体村民讨论修订此合同，但未达成一致意见。后原告曾寿兴利用和村小组组长曾桂华的叔侄关系，三原告私下和曾桂华签订合同，将面积为一千三百亩山林抵作架电修路经费，并利用威胁、恐吓及欺骗的手段骗取签字。村民签字后才发现该1300亩山林包括自留山在内，自留山属于村民个人的财产，大多数村民就不同意履行该合同；2、2007年7月份，三原告要求部分村民到原告曾贵生家中商量关于合同作废的事情，同年10月份，三原告又私下与曾桂华商量继续履行合同的事，这样合同才得以继续履行；3、2009年至2012年期间，村民到乐安县林业局反映村民不同意将自己的自留山抵作修路架桥的费用，林业局领导告知村民自留山未经村民许可不能转让或承包；4、三原告甚至在2013年正月下旬到破坏本村变压器，不让村民用电；5、2003年8月份，三原告同村民修订村口及后龙岭风景林的合同，当时村民不同意修订该合同，三原告利用欺骗、恐吓甚至殴打的恶劣手段，逼迫村民签字。三原告却违反合同约定，盗卖风景林，却欺骗村民说卖林是为了架电；6、在2009年至2015年山林纠纷协调过程中，村委会书记陈桃芳、村主任曾国华、前村主任曾华龙、副镇长张俊华、镇长王浪平多次出面协调未果，在协调过程，三原告也是多次威胁、恐吓村民；7、三原告甚至私自伪造合同，增加约200余亩的山林，山林的四向界址：东至身毛山竹为界、南至竹山为界、西至农田为界、北至竹山为界；7、2015年7月，村主任曾国华告知村民，村内的山林已经转让给第三方，后第三方要求村委会书记、主任及镇干部出面协调。协调过程，第三方及三原告均威胁恐吓村民，要求村民签字；8、2007年修订的合同中，没有签字的村民有：谢某乙、谢国良、谢国昌、王冬富、王冬亮、曾桂平、曾乐辉、王某、曾全生，还有原告私自代签的曾某甲；9、村民的自留山是个人财产，请法院裁决1981年自留山证生效，要求法院将案件移交至乐安县公安局，追究三原告伪造合同及私下盗卖风景林的刑事责任，还要追究三原告殴打村民的赔偿责任。
原告提供的证据、证明内容，被告的质证意见，本院认证意见：
一、白水洞村小组与白水洞村小组村民签订的合同原件及复印件各一份、护林公约原件及复印件各一份，证明1981年6月29日，村民与村小组签订合同同意将自己的自留山及山上的用材林收归村小组所有，由村小组负责管理。
被告质证后认为，村民曾某乙持有一本1981年7月10日下发的自留山证，与原告提供的合同及公约签订的时间有出入，合同签订的时间及公约签订的时间均比自留山证下发的时间早。
本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
二、三原告与被告签订的合同原件及复印件各一份，证明白水洞村小组与三原告约定：由三原告为被告修路架设电线，被告将本村的松杂杉木林全部补偿给三原告作为修路架设电线的费用，山叫谢家排、圆山背、屋背岭，合同上还约定了山的四向界址以及承包期限为20年即2007年至2027年，承包期间，山上的林木全部归三原告所有，被告方村民不能上山砍伐林木。三原告同意放弃合同原件上约定的第二块山上林木的所有权。
被告质证后认为，自留山是个人所有，若发包应当以个人的名义与承包方签订合同才是合法的。签订合同时，村内有二十多户村民，不是所有的村民都在合同上签了字，有村民不同意合同内容就未在合同上签字。三原告系提供伪造的合同向法院提起诉讼。
本院认为，被告提出该合同是不合法的合同及伪造的合同，但未提供证据证实，故不予采纳。该份证据不足以证实该合同系三原告与被告签订的合同，不能达到原告的证明目的，但可以证实三原告与被告方部分村民签订了该份合同且三原告已经履行了合同义务。
三、收条原件四份、领条原件三份，证明三原告为修路、架设电线花费了242100元。
被告质证后无异议。
本院认为，该份证据可以证实三原告为修路、架设电线花费了242100元，但与本案不具有关联性，不予采信。
被告提供的证据、证明内容，原告的质证意见，本院认证意见：
一、证人谢某甲、谢某乙、曾某甲、王某、曾某乙证人证言及曾某乙的自留山证一本，证明原、被告签订的合同中涉及的山林不包括自留山。
三原告质证后认为，合同中涉及的山林包括了自留山，白水洞村小组除了村民个人的自留山，基本上没有了山林，不足以抵作修路架设电线的费用。
本院认为，该组证人证言不能证实合同中约定的山林不包括自留山，对该组证据不予采信。
二、照片七张，证明该组照片系2016年4月4日拍摄的，照片中可明显看出三原告为白水洞村小组所修的路很多不符合合同约定，路面及涵管有很多破损，路修好后天晴才能过车，雨天车就不能过。
三原告认为，该路段是转包给王乐华修的，修好通过验收后，三原告才将工程款支付给了王乐华，且该照片是八年后才拍摄的。
本院认为，该照片虽能证实所修路段的现状，但不能证实该路段修好时的路况不符合合同的约定，故对该份证据不予采信。
根据以上证据、原告陈述、被告答辩以及庭审笔录，本院确认以下事实：
2007年12月20日，原告曾连生、曾贵生、曾寿兴与被告乐安县招携镇望仙村白水洞村小组村民曾桂华等人签订一份修路架设电线的合同，合同约定：“（1）公路从小带接至白水洞村水口，路面宽3.5米实路（包括桥、涵管在内）全部由乙方即三原告承担，甲方即被告不付（负）一切责任；（2）架电除水电站购买材料外，全部由乙方负责到各户门口（不包括电表、屋内电线）；（3）乙方修路架电损失本村林木，乙方不负责任，外村由乙方负责。路、电在二○○八年前完工，否则合同无效。（4）乙方承包甲方修路、架电，甲方不付分文，但甲方将本村松、杂、杉木山全部补偿给乙方作为修路、架电经费。四址界限为东至大港、南至汉口港及龙脑岭界、西至白竹凹山为界、北至稠溪山为界。承包期限从2007年至2027年止为20年，合同终止，山林归还甲方。从承包之日起任何个人或集体都不准上山砍伐松、杂、杉木，如有违者由乙方处理，若本村人急需要用时先向乙方购买，价格按照市场半价付给乙方。如果新鑫水电站及政府有资金补贴都由乙方享受。此合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签订之日起生效。望双方执行。甲方：曾桂华、谢金保、曾禾尚、谢金凤、叶春连、曾观保、曾桃芳、王先保、曾桂生、王招保、曾连生、曾某乙、曾喜春、曾春华、曾冬生、谢金飞、曾文生、曾龙华同意村民意见07、12、20（乐安县招携镇望仙村民委员会章）乙方曾连生曾贵生、曾寿星”合同签订后，三原告按照合同的约定，在2008年底前新修了一条从小带村至水口的泥沙公路，架设了全组的用电线路，三原告为此支出了人民币242100元，三原告未提供证据证实还有其他支出。三原告要求被告履行合同义务，双方产生纠纷，三原告遂起诉至法院。
本院认为。在民事诉讼中，双方当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证实。本案中，原告曾连生、曾贵生、曾寿兴与被告乐安县招携镇望仙村白水洞村小组村民签订了一份建设工程施工合同，招携镇望仙村白水洞村小组并不是合同的相对人，不能对合同的权利义务进行处分，即不能成为本案适格的被告。三原告未提供证据证实乐安县招携镇望仙村白水洞村小组是本案实体法律关系的相对人，即是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告曾连生、曾贵生、曾寿兴的起诉。
本案受理费9800元，退回原告曾连生、曾贵生、曾寿兴。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 黄淑娟
人民陪审员 陈全保
二〇一六年五月十八日
书 记 员 方玉成
上诉费缴纳方法：
户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：3529，款项：上诉费