吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1068号
上诉人（原审被告）：韩兵（韩冰），现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：林强，吉林巩固律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学良，现住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
上诉人韩兵（韩冰）因与被上诉人孙学良土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩兵及其委托诉讼代理人林强、被上诉人孙学良及其委托诉讼代理人袁军善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兵上诉请求：1.撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初1033号民事判决书。2.驳回孙学良的一审诉讼请求。3.一、二审案件受理费由孙学良承担。事实和理由：第一、本案事实认定及责任划分均存在错误。韩兵没有将承包费全部交付给孙学良的原因是孙学良没有提供完整的合同标的物，孙学良发包的草原有一部分存在权属争议，部分草原一直被当地村民耕种。在庭审中韩兵提供了书证、人证，证明承包的草原被他人占用，按照《土地经营权转让协议》的约定，“承包期限内，如有权属争议，甲方承担全部后果责任”。孙学良对外发包的草原在发包前就被当地村民耕种，无论是村民私自开垦还是村民享有使用权，其争议孙学良都有义务解决。一审法院认为是村民私自开垦，不属于权属争议，孙学良不承担责任没有道理。根据《合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”孙学良没有全面履行合同义务，交付存有瑕疵的合同标的物，违约在先，应承担合同不能履行的主要责任。第二、一审判决适用法律不当。1.一审判决认为，当事人双方签订的合同有效，双方均应依照诚实信用的原则履行。韩兵未能按合同约定的期限给付承包费，已构成违约，判决解除合同。一审判决的法律依据是合同法第93条，即“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”一审法院对法律体系片面理解，只是强调诚实信用原则，却忽略了公平合理的原则。本案当事人在签订合同时，将一般违约事项规定为解除事由，不合情合理，违背了合同法以履行为主的立法原意，从交易成本角度来分析，合同解除意味着交易失败，一违约就解除合同，将给市场交易带来沉重的交易成本，不是法律追求的效果。本案双方当事人均存在违约，其纠纷完全可以通过协商解决，协商不成法院也可以用调整承包费的数额、给付方式等方法解决，没有必要解除合同。2.按照合同法94条规定的法定解除合同条件，当事人一方有违约行为并不必然导致另一方享有解除权，只有在一方违约致使合同目的不能实现即根本违约时，另一方才享有解除权。合同解除制度设置的目的在于，因一方当事人的根本违约致合同履行利益不能实现，对方当事人为了防止合同在违约情形下给自己造成更大的经济损失而采取的一种补救措施，目的在于防止损失扩大，维护自身利益。在本案中，孙学良的草原发包费70万元，韩兵已经交付孙学良46万元，在解决承包地争议中向村民支付了20.5万元，韩兵共计支付出66.5万元，所以，韩兵并没有根本违约致使孙学良的合同利益不能实现，不具有解除合同的法定条件，一审法院不应判决解除合同。第三、依据《合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”孙学良主张解除合同，没有通知韩兵，一审法院判决解除合同违背了法律强制性的规定，应予纠正。
孙学良答辩称：被上诉人在将草原发包给上诉人时，已经在合同中明确写明有耕地、废弃地、沙坑，已向上诉人说明了草原在发包时的状态。本案争议中，上诉人认为草原中的耕地应该由被上诉人清出是错误的，应该由上诉人行使。这些村民也没有合法的承包经营权，是在草原内的私开乱垦行为。这种行为是违法，违法的东西没有权属争议，事实上上诉人在承包草原后与草原内的开荒者有过接触，这种接触不是为了终止村民耕种、管护草原，是为了将这块地拿过来，由上诉人开沙场使用，这一事实上诉人的证人已经证实。上诉人给村民钱的目的是为了开沙场获利使用，这些地不应该由被上诉人负责清出。合同相对性只约定双方当事人，韩兵说其开采沙坑是合法的，但是对被上诉人来讲，是违反合同约定的，也没有提供相关证据证明其开采是合法的。即使有合法证据，也是违反合同目的。关于通知解除，被上诉人采用诉讼解除是我国法律允许的，是合法的。因为约定解除和法定解除是两个要件，当约定解除达到条件时，守约人按照合同约定解除合同，法院是应该支持的。这份合同符合约定，也符合法定解除。上诉人也承认其承包草原目的是开采沙场，违背承包草原时的目的。
孙学良向一审法院起诉请求：1.请求判决解除原告与被告于2014年1月10日签订的《土地经营权转让协议》；2.判决被告归还合同项下的全部草原（含耕地、废弃地、草原、沙坑）。事实和理由：2014年1月10日，原、被告就原告承包的大通乡爱国村草原（位于蛟流河乡胜家屯南侧）转包给被告经营，协议约定承包期限为30年，即2014年1月10日至2034年12月31日止。承包费为70万元。签订本协议时被告给付30万元，但被告截止到今日，被告仅给付总计43万元，被告未按照约定履行承包费的给付义务。根据协议第六条的约定：“乙方（被告）不按期给付承包费，甲方（原告）有权终止协议，收回土地，如首付30万元，如有逾期不付，首付不退，终止协议，收回土地，乙方承包期内所发生的任何事宜后果责任与甲方无关，70万元承包费不退”。为此提出诉讼请求。
一审法院认定事实：2004年1月1日，原告与大通乡爱国村签订土地承包合同，爱国村将在蛟流河乡胜家屯南的草原（草原内有耕地、废弃地和沙坑）发包给孙学良，合同约定孙学良有转包权。同年1月10日，孙学良将承包的部分草原转包给韩兵，四至为：东侧老沙坑，西侧路（原始合同边界），南原始合同边界，北刘坤沙坑边界线，承包费总金额70万元，期间为：2004年1月10日至2034年12月31日。当时双方未签订书面合同。韩兵每年给付承包费，至2014年1月10日双方补签书面合同时，韩兵已给付承包30万元。书面合同约定余额40万元韩兵于2016年12月31日前给付孙学良。合同同时约定，韩兵不按期给付承包（转包）费，孙学良有权终止协议，收回土地，首付30万元，如有逾期不付，首付不退，终止协议，收回土地。合同还约定“转包期内，如有权属争议，甲方承担全部后果责任”。书面合同签订后，韩兵又先后给付孙学良承包费16万元，余款未能如约给付，故孙学良起诉至法院，要求解除合同，返还所承包的土地。韩兵称孙学良交付的标的物存在重复发包，有权属争议，且承包费已给付66.5万元，不同意解除合同，合同应继续履行。
一审法院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订了土地经营权转包协议，协议未违反法律规定，属合法有效，双方均应依诚实信用原则予以履行。庭审中韩兵提供李文忠等证实材料，均证实为私自开垦行为，证人对开荒地无合法使用权，此行为不受法律保护。韩兵称存在权属争议，但未能向法庭提供足够的证据予以证实，故辩解理由不成立。韩兵未能按合同约定的期限给付承包费，已构成违约，原告的诉讼请求应予支持。关于双方的承包费，因双方无诉请，不是本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条的规定，判决：1、解除孙学良与韩兵于2014年1月10日签订的《土地经营权转让协议》（协议标注日期为2004年1月10日）；2、韩兵于本判决生效后30日内，归还合同项下的全部草原（含耕地、废弃地、草原、沙坑）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
2004年1月1日，孙学良与大通乡爱国村签订土地承包合同，爱国村将在蛟流河乡胜家屯南的草原（内有耕地、废弃地和沙坑）发包给孙学良，合同约定孙学良有转包权。同年1月10日，孙学良将承包的大通乡爱国村位于蛟流河乡胜家屯南侧的草原（内有耕地、废弃地、沙坑）部分转包给韩兵，至2014年双方补签书面合同。书面合同约定：承包土地的四至为“东侧老沙坑，西侧路（原始合同边界），南原始合同边界，北刘坤沙坑边界线”；承包期间为2004年1月10日至2034年12月31日。承包费总金额70万元，韩兵已给付承包费30万元，余额40万元韩兵于2016年12月31日前给付孙学良。合同还同时约定，转包期内，如有权属争议，孙学良承担全部后果责任；韩兵不按期给付承包（转包）费，孙学良有权终止协议，收回土地，首付30万元，如有逾期不付，首付不退，终止协议，收回土地。书面合同签订后，韩兵又先后给付孙学良承包费16万元，余款因双方主张互有违约，未能如约给付，故孙学良起诉至法院，要求解除合同，返还所承包的土地。韩兵称孙学良交付的标的物存在重复发包，有权属争议，且承包费已给付66.5万元，不同意解除合同，合同应继续履行。成诉。
另查明，孙学良自认将草原转包给韩兵时，该土地上就存在他人私自开垦的耕地。庭审中，韩兵出示了与开垦土地方李明、李文忠达成的退出开荒地的补偿协议，证人梁某、王某证实的情况，与李明、李文忠签订协议内容及孙学良自认的事实吻合。2016年6月3日，李亚贺与孙学良、韩兵签订补偿协议书，李亚贺自愿从孙学良、韩兵承包的草原面积内所开荒的土地中放弃经营权，孙学良、韩兵补偿李亚贺1.6万元。充分证明在孙学良转包给韩兵草原时，李亚贺就在该草原内开垦耕地。
本院认为，孙学良将自己承包的草原中的部分转包给韩兵，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定及孙学良与土地发包人的承包合同约定，因此，双方签订的合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，合同的当事人应当全面履行合同，孙学良应当向韩兵交付符合合同约定的标的物。但是，孙学良转包草原时，就存在其他开垦土地的第三方，根据双方合同约定，如有权属争议，由孙学良承担全部后果责任。因此，孙学良应该负责清除其他开垦者，将完整土地交付给韩兵。孙学良认为签订合同时注明了有耕地、废弃地、沙坑，就是告诉了韩兵承包的草原内有其他人耕地的主张，不符合合同约定，因为按照合同约定的四至，在该范围内的草原应该都属于转包的范围，如果有不属于转包范围的，应该另行约定清楚。韩兵主张注明有耕地、废弃地、沙坑，指的是承包的草原内概况的观点，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，由于负有先交付标的物义务的孙学良，没有按照合同约定，交付给韩兵完整的草原，因此，韩兵在多次找孙学良协商未果的情况下，拒绝给付余下的24万元承包费，符合法律规定，应予支持。韩兵主张只要孙学良处理了草原上存在的私自开荒问题，可以继续履行合同。因此，尽管孙学良存在违约，但该合同履行尚有必要和可能，韩兵行使先履行抗辩权，暂时中止自己的给付，等待孙学良履行，符合法律规定，韩兵不存在违约。孙学良以韩兵迟延给付承包费，主张解除合同，本院不予支持。
综上所述，韩兵的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洮南市人民法院（2017）吉0881民初1033号民事判决书。
二、驳回孙学良的诉讼请求。
一、二审案件受理费200.00元，由孙学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 龚 政