天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40789号
原告：王虓伦，男，1975年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村民委员会，住所地天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村。
代表人：杨义文，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被告：国网天津市电力公司滨海供电分公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道394号。
主要负责人：周敬东，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
原告王虓伦与被告天津市滨海新区杨家泊镇杨家泊村民委员会（以下简称村委会）、国网天津市电力公司滨海供电分公司（以下简称供电公司）土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王虓伦，被告村委会代表人杨义文及其委托诉讼代理人李长宁、被告供电公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王虓伦向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告履行供电义务；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月15日与被告村委会签订了《虾池承包合同》，原告以每亩800元价格承包了被告1、2、3、4号虾池，承包期限自2014年10月15日至2017年9月30日，原告在当天一次性付清全部承包费用126000元。1至7号虾池共用一台160K**的供电变压器，自2016年4月14日起，被告供电公司以原告等拖欠电费为由，将1至7号虾池共用的供电变压器拉闸停止供电。在此之前原告得知自己欠缴费电费后，多次找被告村委会及供电部门协商缴纳原告承包的1至4号虾池所欠电费，但被告及供电部门均以必须将本台变压器所欠全部电费（即1至7虾池所欠电费总和）交清为由，拒不接受原告单独缴纳1至4号虾池所欠电费。2016年7月初，原告收到被告转来的供电部门的《律师催告函》，该《律师催告函》载明1至7号虾池所共用的变压器已欠费96549.93元，另有违约金45123.81元。原告再次找到供电部门协商缴纳1至4号虾池所欠电费，经协商，原告于2016年11月25日在天津市汉沽供电客户分中心营业厅缴清所1至4虾池所欠电费46580元。原告交完所欠电费后，多次找被告供电公司协商恢复供电，被告供电公司均以其他人还拖欠电费为由推诿，拒不恢复供电，此举已严重影响原告虾池的正常生产，请求人民法院裁如所请。
被告村委会辩称，1、关于原告向承包虾池供电，本案原告与村委会的土地承包合同中，并未明确规定是村委会向原告供应电力。2、供电是供电公司的义务。另外原告所称的拉闸断电也非村委会所为。按照双方的合同的第九条，双方承包合同是招标合同，招标启示第三条是以变压器为一个单位使用电力。变压器项下的若干的承包户应私下协商。该变压器是共同整体。村委会既没有违约，也不是供电部门，所以原告的诉求错误，村委会不是适格的被告主体。
被告供电公司辩称，不同意原告的诉请。本案是土地承包合同纠纷，供电公司不是该合同的当事人，基于合同的相对性原则，原告无权依据承包合同向供电公司主张任何权利。本案用电人是村委会，两被告间构成供用电合同关系，由于村委会欠缴电费，供电公司按照合同法第182条规定，催缴电费及违约金，并有权采取中止供电措施。供电公司的停电措施，有事实和法律的依据。是维护自身权益所采取的合法手段。原告以承包户的身份，要求供电公司履行供电义务，缺乏事实与法律依据。请法庭予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告系本区杨家泊镇杨家泊村村民，通过招投标形式，原告与村委会于2014年10月15日签订了《虾池承包合同》，原告以每亩800元价格承包了被告村委会1、2、3、4号虾池，承包期限自2014年10月15日至2017年9月30日，原告付清承包费用126000元。《承包虾池招标启示》第三条载明：“被告村委会发包的1至7号虾池为160KVA的变压器，发包以变压器为单位，中标后各片负责各片的机井的使用、电费管理，必须按供电部门或村委会规定，向供电部门或村委会交付变压器的使用押金及每月的使用电费，对用电押金，电费交付由本片内人员协商确定，解决处理，村委会不参与、不负责。每月如不及时付清所使用的电费，供电部门或村委会拉闸停电，其责任和损失由本片所有人负责。”。
另查，与原告共同使用案涉变压器的虾池承包人分别是杨永福、张全、杨恩全（杨云成）。
案涉变压器（户号0032668139，下同）系被告村委会1997年6月12日向原天津市汉沽区供电局用电管理所申请安装。
截止2015年12月份，案涉变压器用电人共计拖欠被告供电公司电费96549.93元、违约金45123.81元，2016年4月14日，被告供电公司依规中止向案涉变压器供电。2016年11月，原告王虓伦及案外人杨永福、张全将各自使用的电力经分摊计算后，向被告供电公司以被告村委会的名义进行了交纳，但杨恩全（杨云成）户应交纳的电费仍未交纳，因此被告供电公司未恢复供电。
上述事实，有原告提交书证及本院记录在卷的原、被告双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告王虓伦与被告村委会签订的《虾池承包合同》意思表示真实，内容合法，依法成立并生效。本案中存在两个法律关系，其一是原告王虓伦与被告村委会间的虾池承包合同关系，基于该合同约定，包括原告在内的四户虾池承包人取得案涉变压器的共同使用权，同时承担自行计算各自电费及分摊电损费并以村委会名义向被告供电公司交纳电费的义务，四户虾池承包人各自属于实际用电人。其二是被告村委会与被告供电公司之间供用电合同关系，被告供电公司是供电人、被告村委会是用电人。基于此，被告供电公司承担供应电力义务，被告村委会依合同约定应履行向被告供电公司交纳电费义务。《承包虾池招标启示》第三条载明的涉案内容，其实质是村委会将其向被告供电公司交纳电费的义务，约定由案涉变压器使用人的全体虾池承包人以村委会的名义向被告供电公司履行，根据合同相对性，该约定仅在村委会与原告之间具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，当包括原告在内的四户虾池承包人因故不能按照与被告村委会的约定向作为村委会债权人的被告供电公司履行交纳全部电费义务时，村委会作为供用电合同关系交纳电费的义务人，应当向其债权人即被告供电公司承担包括继续履行交纳电费在内的违约责任。
本案原告的诉讼请求是判令二被告向原告使用的案涉变压器恢复供电。然被告村委会是供用电合同的电力使用人，并非是电力供应人，且事实上被告村委会亦不能直接向原告提供电力，村委会必须依赖供电公司向其恢复供电后，原告才能使用村委会名下的电力；原告与被告供电公司间不存在供用电合同关系，故被告供电公司没有向原告恢复供电义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王虓伦的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王虓伦担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一七年三月二十九日
书记员 邱瑞趁
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十五条【第三人不履行合同的责任承担】当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。