浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三民初字第87号
原告：王少峰。
委托代理人：叶香玲。
委托代理人：张珍品。
被告：浙江勤业建工集团有限公司，住所地：绍兴县安昌镇大和，现办公地址为绍兴县柯桥街道裕民路1201号（勤业广场）。
法定代表人：邵东升，系该公司总经理。
委托代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
原告王少峰诉被告浙江勤业建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2013年1月24日起诉至本院，本院于同日受理。被告于2013年2月7日向本院提出管辖权异议申请，本院经审理后，依法作出（2013）台三民初字第87号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服向台州市中级人民法院提起上诉，该院审理后依法作出（2013）浙台辖终字第38号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2013年5月21日及7月23日进行了两次公开开庭审理。两次开庭原告及其委托代理人叶香玲，被告的委托代理人黄锦萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少峰起诉称：被告承包施工三门县交通局大楼建筑工程，将该工程的楼梯栏杆扶手工程承包给原告，包工包料，但没有签订承包合同。原告从2009年10月开始施工至2010年清明前施工结束，到2010年11月22日原告与被告三门县交通局大楼项目部结算，共计工程价款71412元，被告已付给原告30000元，尚欠41412元，被告出具一份结算单给原告（付款凭证）。结算后被告又支付给原告10000元，至今尚欠31412元。后经原告多次催讨，被告一拖再拖，原告对此无奈。故原告起诉至法院，要求被告支付工程款31412元，利息损失从起诉之日起按银行借款利息计算至确定履行之日止。
被告浙江勤业建工集团有限公司答辩称：一、被告确系三门县交通大楼总承包施工单位，该工程项目经理为张勤方。二、被告与叶兵之间不存在劳动关系，也从未授权叶兵以被告名义对外行使职权。三、被告并没有将涉案工程楼梯扶手等工程分包给原告。综上，请驳回原告的诉讼请求。
原告王少峰针对被告浙江勤业建工集团有限公司的答辩意见反驳认为：关于叶兵为项目部负责人之一这一事实，以及其出具的结算单的效力已被三门县人民法院（2010）台三商初字第89号，（2011）台三民初字第445号民事判决认定。
原告王少峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、领（付）款凭证原件一份，拟证明原告承包楼梯栏杆扶手以及在施工过程中已预支30000元，尚欠41412元的事实。
被告质证认为：对领（付）款凭证真实性、合法性、关联性均有异议，被告从来没有授权叶兵管理涉案工程，更没有将该工程的楼梯栏杆扶手工程承包给原告。退一步讲，即使该领款凭证是真实的，其款项目的明确写明楼梯栏杆木扶手结清，剩余4万余元原告已签字领取，可以证明原告已经收到工程余款。因此被告认为，即使原、被告之间存在合同关系，双方之间的款项也早已结清，同时，原告在诉状中将此领（付）款凭证视为双方对工程量的结算，从时间上亦可以看出原告的诉讼主张已超过了诉讼时效。
二、建设工程施工合同复印件一份，复印于（2010）台三商初字第89号、（2011）台三民初字第445号案卷，拟证明被告承包三门县交通大楼建筑安装工程的事实。
被告质证认为：对合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该施工合同是被告与三门县交通局签订的，与本案无关。
三、与会人员登记表复印件两份，拟证明叶兵是被告三
门县交通大楼项目部负责人之一，其行为代表被告，叶兵的行为完全是代表被告在行使职权，建设单位、设计单位、监理单位均认可叶兵是代表施工单位的。作为实际施工人的原告以为叶兵是被告项目部负责人，有权代表被告处理工程事务，叶兵与被告之间形成表见代理，叶兵出具的结算单有效。另外，有关叶兵代表被告出具的结算单有效，三门县人民法院判例有多起，其中（2011）台三民初字第445号、（2011）台三民初字第467号两案与本案一样，均已判决生效，且已执行完毕。
被告质证认为，因该与会人员登记表复印于法院档案，
故对真实性无异议，对关联性有异议，仅仅表明叶兵在这两次会议中以个人名义参加，被告没有授权叶兵可以以被告名义对外参与经营或管理公司。
四、原告的妻子周爱丽与三门县交通大楼总负责人的章
国锋的录音资料一份（2013年7月13日晚上原告妻子通过135××××6996的电话致电给三门县交通大楼总负责人的章国锋，章国锋的电话是139××××3778），拟证明被告支付过10000元，并且承认尚欠原告30000多元。
被告质证认为：1、在上次庭审过程中，原、被告双方
已明确没有新的证据材料可提交了的，且被告也没有提交延
长举证期限的申请。2、对第二次法院确定的新的举证期限，被告是持有异议的，但法院出于调查清楚案件事实，故被告对法院重新指定的举证期限予以认可，但原告仍未能在第二次确定的举证期限内提交录音资料，因此被告认为原告提交的该份录音资料已超过举证期限，因此对该份证据不予质证。但被告在听完该份录音资料后认为，原告没有在举证期限内提交，被告是不认可该份资料。由于双方都是用方言通话，被告听的不是很懂，因此对于光盘播放的通话记录与原告提交的书面材料是否一致由法院核实。质证意见如下：一、对于通话录音中所说的章总是否为本案实际施工人章国锋无法认定。二、在该份证据中提到的交通大楼是否就是本案中所涉及的三门县交通大楼工程无法认定。三、录音中说章国锋付给原告妻子10000元，但上次庭审中原告陈述是叶兵付给原告10000元，因此原告与原告妻子对于10000元款项是由谁支付陈述上自相矛盾。四、在录音资料中原告妻子只说到拿到过10000元，但没有说在什么时间，什么地点支付的，因此该证据无法证明诉讼时效已中断。
原告反驳认为：章国锋承包了三门县交通大楼的施工工程，原告也只为三门县交通大楼施工，因此本案中所说的交通大楼就是三门县交通大楼。2010年农历12月29日原告与其他人一起向三门县交通大楼工程负责人叶兵讨要工程款，因为章国锋涉嫌刑事案件被拘留后，三门县交通大楼工程是由叶兵负责的，故这10000元的工程款可以说是叶兵代表章国锋支付的。
五、王某和陈彩卫出具的书面证明各一份，拟证明2010年农历12月29日三门县交通大楼项目部负责人叶兵支付给原告工程款10000元的事实。
被告质证认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人必须出庭作证，因此对于本案中原告提交的王某、陈彩卫出具的证明，被告不予认可，同时，被告认为原告与本案证人王某存在利害关系，因此，对于其所出具证据的证明效力持有异议，其次，在该份证据中王某写的时间是2011年阳历2月1日支付10000元，但原告在第一次开庭中却陈述支付时间是2011年3月3日，时间上有出入，对真实性更加不能认定。
原告当庭要求王某出庭作证，但因是当庭提出，被告不同意证人出庭作证。
被告未向本院提交证据。
经庭审，本院对原告提供的证据认证如下：
一、对原告提供的证据三（与会人员登记表），因该份登记表复印自本院（2010）台三商初字第89号原告郑士法与被告韩成国、章国锋、浙江勤业建工集团有限公司民间借贷纠纷一案的案卷，本院已经在（2010）台三商初字第89号民事判决书中对上述证据的真实性予以确认，故本院予以采信。
二、对原告提供的证据一（领（付）款凭证），本院认为，该份凭证的书写者是叶兵，结合本院对原告提供的证据三的认定，叶兵作为施工员兼计量员，有权对相关的工程量进行结算并出具结算单，在被告没有提交相关证据予以反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以采信，据此可以认定原、被告于2010年11月22日对楼梯栏杆木扶手工程进行过结算，被告出具给原告一份领（付）款凭证，虽然该凭证从字面上理解为款项领（付），但因该份凭证的原件保存在原告处，故可认定该笔款项被告尚未支付给原告。
三、对原告提供的证据二（建设工程施工合同），因被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定，据此认定被告承包建设三门县交通局大楼工程。
四、对原告提供的证据四（原告妻子与章国锋的录音），本院认为，无法核对录音通话中的当事人身份情况，且该份证据在举证期限届满后提交，故本院对该份证据不予采信。
五、对原告提供的证据五（王某、陈彩卫出具的证明），本院认为，证人陈彩某于2011年12月5日向本院提起过诉讼，本院以（2011）台三民初字第467号民事判决书确定了双方的权利与义务，故对陈彩某在该工程中从事过墙体砌筑及内外墙粉刷等劳务的事实予以确定，证人与原告均在该工程中做过工，同去催要劳务费用，是符合常理的，在两份证明中均陈述到曾于2010年农历12月29日向叶兵讨要过工程款，叶兵给付过原告10000元的事实，此与原告陈述一致，虽然原告在第一次庭审中陈述给付时间为2011年3月3日，但此是原告公历和农历日期转换上出了差错，与事实并无影响，故本院对该两份证据予以采信，并据此认定被告曾于2010年农历12月29日支付给原告工程款10000元。
六、（2010）台三商初字第89号民事判决书以及（2010）台三商初字第986号民事判决书中确认了以下事实：2006年4月28日，章剑鸣挂靠被告通过公开招投标的方式承包了由三门县交通局发包的三门县交通大楼工程。2006年5月28日，章剑鸣与被告签订了《建设工程内部承包合同》，章剑鸣对该工程进行了前期施工后，经被告同意，将该工程整体转承包给章国锋，但双方并未签订转包合同，章国锋仅在被告与章剑鸣之间签订的《建设工程内部承包合同》中补签了名字。章国锋转包该工程后，因涉嫌刑事案件被三门县公安局刑事拘留，章国锋便将该工程全部委托给韩成国管理、施工。对上述生效的法律文书确认的事实，本院予以认定。
综上，本院确定本案事实如下：
2006年4月28日，章剑鸣挂靠被告通过公开招投标的方式承包了由三门县交通局发包的三门县交通大楼工程。2006年5月28日，章剑鸣与被告签订了《建设工程内部承包合同》，章剑鸣对该工程进行了前期施工后，经被告同意，将该工程整体转承包给章国锋，但双方并未签订转包合同，章国锋仅在被告与章剑鸣之间签订的《建设工程内部承包合同》中补签了名字。章国锋转包该工程后，因涉嫌刑事案件被三门县公安局刑事拘留，章国锋便将该工程全部委托给韩成国管理、施工。韩成国接受委托后，口头将该工程的楼梯栏杆扶手工程承包给原告。2010年11月22日，由该工程施工员兼计量员叶兵经手对原告施工的工程量进行了结算，总额为71412元，扣除已支付的30000元，尚欠41412元。被告出具一份领（付）款凭证给原告。被告于2010年农历12月29日支付给原告工程款10000元，至今尚欠31412元未予给付。
另查明，涉案的三门县交通大楼已投入使用。
本院认为：章国锋从章剑鸣处整体转承包了三门县交通大楼建设工程，虽然与被告签订了《建设工程项目内部承包合同》，但由于章国锋并非原告的员工，双方实际上为挂靠关系。由于《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》对工程整体转承包、挂靠承包作出了禁止性的规定，因此被告与章国锋之间的挂靠承包行为本身是违法和无效的。由于被告对本案的挂靠转包行为具有过错责任，且根据被告与章国锋之间签订的《建设工程项目内部承包合同》，被告根据工程总造价的6.8%从章国锋处收取了管理费，被告系不当得益人，因此，根据权利义务相一致原则和公平原则，被告应当对挂靠承包的工程中所产生的债务承担连带清偿责任。当然，被告承担责任后，可以向挂靠承包人追偿。原告作为该工程的楼梯栏杆扶手等劳务的实际施工人，已经完成了所承揽的工作，有权选择被挂靠人即本案被告承担相应的付款责任。故原告要求被告支付拖欠的工程款31412元以及支付从起诉之日起的利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于被告有关自己不应当承担付款责任的答辩意见，本院不予采纳。而对于被告抗辩称本案已超过诉讼时效的主张，本院认为，被告在2010年农历12月29日另支付给原告工程款10000元，已构成诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2010年农历12月29日被告履行了部分义务，故诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉时尚未超过诉讼时效，本院对被告这一抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告浙江勤业建工集团有限公司支付给原告王少峰工程款人民币31412元以及利息损失，利息损失按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从2013年1月24日起计算至本判决确定的履行之日止，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告浙江勤业建工集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，由被告浙江勤业建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费590元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回起诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19×××01］
本案申请执行期限为二年
审 判 长 梅 丹
审 判 员 楼呈飞
人民陪审员 俞瞻望
二〇一三年九月十六日
代书 记员 蒋玛莉