广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第469号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东源路9号人保大厦。
负责人：王炎辉，该公司总经理。
委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锡标，男，1966年12月27日出生，汉族。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人张锡标责任保险纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民初二字第316号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月1日，原告张锡标以其所有的粤RQ46**号重型半挂牵引车向被告人保东莞公司购买了机动车保险，其中车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为100000元／座×1座，车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元／座×2座，车辆损失险的保险额为230000元及不计免赔险，保险期限自2013年8月1日零时起至2014年7月31日24时止。2013年11月22日20时10分许，张锡标驾驶粤RQ46**号半挂牵引车牵引粤RA2**号挂重型罐式半挂牵引车沿106国道由南往北方向行驶至2405公里900米（即从化市鳌头镇龙潭西向村路段）时，因张锡标疲劳驾驶与停在路边由熊书平驾驶的粤A390**小型轿车发生碰撞，再与停在路边无人驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，然后再与在路边正在施工的行人熊启军发生碰撞，造成熊启军死亡，三车损坏的交通事故，事故发生后，从化市公安局交通通警察大队作出穗公交从认字（2013）第4401222013A00093-01号道路交通事故认定书，认定张锡标负事故的全部责任。此后，张锡标为事故车辆支付了吊车费6000元，拖车费2600元。经查，粤RQ46**号半挂牵引车因损坏严重，庭审中，双方均认为涉案车辆已无法修复，双方同意按全损处理，涉案车辆的残值归被告所有。另查明，粤RQ46**号车投保时的实际价值为230000元，按全损处理损失为223790元（230000元×3个月×9‰=223790元）。
原审法院认为：原告张锡标以其所有的粤RQ46**号车向被告人保东莞公司购买了机动车等保险，并按保险合同的约定向人保东莞公司交纳了各种险种的保险费用，而人保东莞公司也向张锡标填发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方由此形成了格式合同上的保险合同法律关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。因此，人保东莞公司应当按照保险合同的约定履行保险义务。本案中，张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失的金额没有超出保险合同约定的保险最高限额，故张锡标要求人保东莞公司赔偿车辆损失223790元及吊车费、拯求费6026元合计229816元依据充分，法院予以支持。
关于涉案车辆的吊车费、拯救费是否属于责任保险范围的问题，从双方签订的保险合同内容看，该合同并未约定吊车费、拯救费属于责任免除，而且该费用是在涉案车辆发生保险事故后，张锡标为了减少事故车辆的损失而支付的费用，且张锡标请求赔偿的金额没有超过保险金额的数额。根据我国《保险法》第四十二条“保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，故人保东莞公司认为涉案的吊车费、拯救费不属保险责任属于证据不足、理由不充分，法院不予采纳。对于人保东莞公司认为涉案车辆发生交通事故是由于制动不合格及涉案事故认定书的公章与其他认定书的公章不一致的问题，从庭审查明的事实来看，人保东莞公司并未提供事故车辆制动不合格及事故认定书的公章与其他事故认定书的公章不一致的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，人保东莞公司的上述辩解依据不充分，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年7月18日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告张锡标支付保险赔偿款人民币229816元；二、上述款项赔偿后，粤RQ46**号车的余值归被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司所有。本案诉讼费2337.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
人保东莞公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原判第一项，变更上诉人只需向被上诉人赔偿128800元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、上诉人在商业险范围内不对被上诉人车辆损失承担赔偿责任。被上诉人提供道路交通事故认定书记载，被上诉人疲劳驾驶案涉车辆及驾驶案涉车辆制动系不合格才引发本案交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第二十一条的规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”另外，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第（十）项的规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的”，上诉人不负责赔偿。因此，根据上述法律及保险条款的规定，上诉人在被上诉人疲劳驾驶及驾驶车辆制动系不合格的情况下，在商业险范围内不对被上诉人造成损失承担赔偿责任。二、被上诉人主张车辆损失223790元，没有证据证明，属于举证不能。被上诉人主张案涉车辆损失为223790元，没有提交任何证据予以证明，被上诉人没有向法庭提交案涉车辆的评估报告，也没有向法庭申请鉴定，从被上诉人所提交的证据不能证实案涉车辆的实际损失。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条的规定，一审法院在计算案涉车辆实际价值有误，且月折旧率也计算错误。根据该保险条款的规定，本案车辆实际损失计算方式：（230000元-（230000元×40个月×1.1%】=128800元。三、被上诉人要求上诉人支付拖车费没有事实和法律依据，拖车费不属于保险赔偿范围，被上诉人也没有提供正式发票。
被上诉人张锡标答辩表示对原判没有意见，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案车辆的新车购置价是287800元。
再查明，二审诉讼中，关于涉案的保险条款送达问题，张锡标认为对方未送达条款，保单上并没有其签名，人保东莞公司认为已送达，但没有提供证据予以证明。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求范围进行审理”的规定，结合本案人保东莞公司的诉讼请求范围，本案争议的焦点是：一、上诉人对涉案的保险事故是否存在免责事由。二、涉案车辆的损失如何确定。
关于第一个争议焦点。在诉讼中，张锡标提出其并无收到人保东莞公司的保险条款，人保东莞公司又不能提供证据证明其已将保险条款送达给对方。因此，虽然《保险单》上注明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人，被保险人义务”等提示字样，但是人保东莞公司没证据证明其已送达保险条款，该“提示”因此缺乏事实的依据。换言之，人保东莞公司不能提供证据证明其对于免责条款尽了充分说明的义务，根据《中华人民保险法》第十七条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保东莞公司的保险条款中的免责条款不产生效力。因此对上诉人的此项请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案涉案车辆的新车购置价是287800元。而2013年8月1日被上诉人向上诉人购买涉案车辆的保险时，保单注明的新车购置价为230000元，对比，已折旧57800元，对此，应认定被上诉人购买涉案车辆保险时，保单注明的新车购置价实为该车辆的实际价值，该投保价值并没有超出车辆的实际价值，原审法院将该车辆在保险事故发生时的实际价值扣除折旧确定该车辆的损失金额为223790元正确，该损失并未超过约定的保险价值，因此，上诉人的此项上诉请求，缺乏事实及法律依据，对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉理据不足，对其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一四年十二月十九日
本件与原本核对无误
书 记 员 何 叶
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；