黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初4467号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行，住所地哈尔滨市南岗区邮政街105-1号。
代表人凌峰，男，职务行长。
委托代理人郑颂，黑龙江龙育律师事务所律师。
被告闫峰，住哈尔滨市道里区。
被告夏国栋，住哈尔滨市道外区。
被告李新亮，住哈尔滨市道外区。
三被告委托代理人聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行与被告闫峰、夏国栋、李新亮银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行委托代理人郑颂,被告闫峰、夏国栋、李新亮委托代理人聂鑫到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，被告闫峰与原告签订编号为2013061801116801的《龙江银行（福农）易融卡领用合同》和《龙江银行（福农）易融卡申请表》；根据合同的约定，2013年6月18日原告向被告闫峰发放了卡号为6255880500003151的易融卡，借款期限2年，按合同约定收取本息、滞纳金；自2013年6月18日向被告闫峰发放易融卡之日起，《龙江银行（福农）易融卡申请表》、《龙江银行（福农）易融卡领用合同》同时生效；2013年6月15日被告夏国栋、李新亮与原告签订了《龙江银行（福农）易融卡保证合同》，合同约定夏国栋、李新亮自愿为被告闫峰所形成的债务提供无限连带保证担保；上述易融卡申请表、易融卡领用合同签订后，原告已经按合同约定履行了合同义务，向被告闫峰发放了总额度为150万元的易融卡，但持卡人被告闫峰未能按合同约定履行按期偿还借款本息义务，出现逾期欠款，截止到2016年2月21日被告尚欠借款本息895897.41元，其中本金845424.15元，利息、滞纳金50473.26元，该行为已构成违约。故原告诉至法院，请求：1、判令被告闫峰向原告给付借款本息895897.41元，其中本金845424.15元，利息、滞纳金50473.26元（利息、滞纳金计算至2016年2月21日），判令被告自2016年2月22日起至借款实际给付之日止，按龙江银行易融卡领用合同约定利率给付利息、滞纳金；2、判令被告夏国栋、李新亮对上述借款本息、滞纳金承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告共同承担。
被告闫峰辩称，对本案的借款事实无异议，针对原告诉请的借款本金金额及利息有异议，自本案涉及的借款期限届满后，被告闫峰累计向原告还款767719.94元，尚欠原告本金732280.06元，被告同意归还原告借款，现正在积极筹措资金，请求法院及原告给予被告合理期限归还借款。
被告夏国栋、李新亮辩称，应由实际借款人闫峰承担还款责任，但被告夏国栋、李新亮同意参照法律规定承担相应的法律责任。
原告为证明其诉讼主张庭审时向本院提交证据及三被告质证意见如下：
证据一、龙江银行易融卡申请表和易融卡领用合同各一份，拟证明：2013年6月15日，原告与被告闫峰签订了易融卡领用合同，双方约定信用额度为150万元、同时约定了收费、还款、计息等内容。合同第二条第五款约定，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；第二条第十款约定，乙方超过到期还款日为能足额清偿应偿还款项，或出现其他风险状况正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权进行催收、依法追索等保障措施，给甲方造成的相关损失和甲方为此而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、文印费、通讯费等）均由乙方全部承担。
被告闫峰对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，签订此申请表时原告并未向被告闫峰告知本次借款所涉及的收费、还款及计息的相关内容，被告闫峰对上述内容并不知情；根据法律规定，金融机构对收费、还款、计息的内容具有法定提示及说明义务，因此被告认为，原告所主张的计息方式及利息计算标准对被告不具有约束力；原告提供的该项合同条款来看，其主张计息的方式存在复利计算，该种计算方式是法律所不允许，请求法院在合适的基础上予以调整。
被告夏国栋、李新亮对证据一真实性无异议，质证意见同被告闫峰。
证据二、《保证合同》一份，拟证明：2013年6月15日原告与被告夏国栋、李新亮签订了保证合同，夏国栋、李新亮对借款承担连带保证责任，合同中还约定了保证范围、保证期限等内容，第三条约定，保证人的保证担保的范围：使用该卡所发生的透支本金、透支利息等费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务的余额。
三被告对证据二真实性及证明的问题均无异议。
证据三、被告闫峰使用易融卡金额表一份，拟证明：其用易融卡累计到目前为止所欠金额为845424.15元。
三被告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，该组证据恰好可以证实，该笔借款自借款期限届满后2015年7月15日被告闫峰还款175000元，7月17日自动扣账还款25.93元，2015年8月15日现金还款155000元，8月16日自动扣账还款76094.01元，2015年9月17日现金还款132500元，2015年10月18日、10月19日共计还款10万元，2015年11月17日还款109500元，2015年1月16日还款1000元；综上所述，被告累计还款767719.94元，尚欠原告本金732280.06元。通过该组证据无法体现原告计息方式是否合法，无法体现其产生利息的计算方式。另结合对原告第一组证据的质证意见，被告认为原告所称的计算方式对被告不具有约束力。
证据四、利息清单一份，拟证明：截止2016年2月21日被告欠原告本金845424.15元，利息37798.80元，滞纳金14044.98元。
三被告对证据四真实性及证明的问题均有异议，该组证据为原告单方出具，不具有任何法律效力，另外其计算的标准从透支金额一项看，被告闫峰陈述已归还原告732280.06元的借款本金，原告计算利息的本金数额不正确；从其计算方法来看，其既计算了透支利息，又计算了逾期利息，被告认为，原告存在计收复利的计算方式不符合相关法律的规定。
被告闫峰、夏国栋、李新亮出庭未举证。
分析原告所举证据，原告提供的证据一至证据四客观真实，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信。
综上，本院确认如下事实：2013年6月15日，原告与被告闫峰签订《龙江银行（福农）易融卡申请表》及《龙江银行（福农）易融卡领用合同》，双方约定授予被告闫峰信用额度为150万元；合同约定易融卡有效期为2年，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；被告闫峰超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或出现其他风险状况正在或可能危害原告合法权益时，原告有权进行催收、依法追索等保障措施，给原告造成的相关损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、文印费、通讯费等）均由被告闫峰全部承担，后原告向被告闫峰发放了卡号为6255880500003151的易融卡。2013年6月15日，原告与被告夏国栋、李新亮签订了《龙江银行（福农）易融卡保证合同》，合同约定被告夏国栋、李新亮自愿为被告闫峰使用的卡号为6255880500003151的易融卡在150万范围内透支的本金、利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务余额承担连带保证担保责任。后被告闫峰未能按期偿还透支款项及利息，截止2016年2月21日，被告闫峰欠原告本金845424.15元，利息37798.80元，滞纳金14044.98元。
基于上述事实，本院认为，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行与被告闫峰签订的《龙江银行（福农）易融卡申请表》及《龙江银行（福农）易融卡领用合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行与被告闫峰形成的信用卡领用合同合法有效，被告使用信用卡欠原告本金、利息、滞纳金事实清楚，原告举证证据充分，被告应予偿还。保证人夏国栋、李新亮为被告闫峰上述信用卡借款作了连带保证，现原告主张被告夏国栋、李新亮对被告闫峰上述信用卡借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：
一、被告闫峰于本判决生效后10日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行信用卡借款本金845424.15元；
二、被告闫峰于本判决生效后10日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行截止至2016年2月21日利息、滞纳金50473.26元；
三、被告闫峰于本判决生效后10日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行利息、滞纳金（自2016年2月22日起至本金付清日止，给付标准按《信用卡领用合约》执行）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12759元，由被告闫峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 黄翔翔
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王明书