陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终2725号上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1975年4月24日出生，汉族，住横山县。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘卫东,男,1962年9月8日出生，汉族，住榆林市榆阳区。上诉人李宏伟因与被上诉人刘卫东民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初3165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李宏伟及其委托诉讼代理人李四东，被上诉人刘卫东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人李宏伟上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人偿还被上诉人欠款44万元；3、上诉费用由被上诉人承担。理由如下：第一，10万元的债务在结算时已经包含，不应再次偿还。事实上，上诉人确于2012年4月1日向被上诉人借款人民币10万元，并出具了欠条。但双方在2012年6月29日进行结算时，已将之前的债务全部结算清楚，并将10万元借款包含其中，且上诉人于2012年5月9日向被上诉人支付过15万元。只是上诉人当时要求被上诉人当面撕毁该借据，被上诉人称在全部债务偿还完毕后再作废，所以未能抽回该借据。第二，结算后，上诉人曾向被上诉人偿还过5万元。事实上，双方于2012年6月29日结算后，上诉人于2012年7月21日向被上诉人的账户转账偿还5万元，现在仅欠被上诉人44万元。被上诉人刘卫东答辩认为，10万元属于贷款，而且上诉人给被上诉人出具了借据。49万元是上诉人与被上诉人的生意往来结算，而且上诉人没有给被上诉人偿还15万元和5万元。被上诉人刘卫东向一审法院起诉请求：1、依法判令李宏伟偿还刘卫东借款10万元，并支付该笔借款从2012年4月1日起至还款之日止以月利率2.2%计算的利息。2、依法判令李宏伟偿还欠款49万元。3、本案的诉讼费用由李宏伟承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，李宏伟立据向刘卫东借款10万元，约定月利率2.2%。2012年6月29日，双方通过对煤矿投资的结算，由李宏伟向刘卫东出具49万元的欠据一支。之后，分文未付。为此，刘卫东诉至法院，提出前述之请求。一审法院认为，刘卫东、李宏伟之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分。所以刘卫东要求李宏伟偿还借款100000元的诉讼请求，依法予以支持。刘卫东要求李宏伟支付借款100000元从2012年4月1日起至还款之日止以月利率2.2%计算的利息之请求，依法应以月利率2%予以支持。刘卫东要求李宏伟偿还欠款490000元的诉讼请求，因双方已对投资进行了结算，并由李宏伟出具了欠据，故依法亦予以支持。李宏伟辩称已支付部分借款及投资款尚未清算之理由。因第一，刘卫东不认可。第二，举证不能。第三，欠据明确载明欠款数额49万元并备注“有20万元利润没有结算”，而刘卫东在本案中亦未对20万元利润主张。所以其理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，李宏伟偿还刘卫东借款100000元，并支付该借款从2012年4月1日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。二、本判决生效后五日内，李宏伟偿还刘卫东欠款490000元。三、驳回刘卫东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由李宏伟负担。本院二审期间，上诉人向法庭提交证据：打款单两份、双重户口注销证明复印件一份。证明李宏伟于2012年5月9日向被上诉人偿还15万元，结算后于2012年7月21日向被上诉人偿还5万元。李宏伟的曾用名是李兴文，所以打款单中的李兴文给刘卫东偿还的5万元就是本案上诉人李宏伟所偿还的款项，李宏伟与李兴文实际上是同一人。被上诉人质证认为，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。15万元还完以后上诉人还欠被上诉人49万元，5万元的款项是上诉人贷张振申的钱，上诉人是保证人，上诉人只是把欠张振申的利息用被上诉人的银行卡转了一下，该5万元被上诉人已经支付给了张振申，不是偿还给被上诉人的。二审庭审后被上诉人向法庭提交证据：第一组证据打款凭证一份，证人证言一份，证明李宏伟向张振申借款20万元，被上诉人作为保证人，李宏伟把利息5万元利息打入被上诉人的银行卡，被上诉人又支付给了张振申。第二组证据：2011年3月12日打款凭证一份，证明李宏伟向张振申借款20万元，被上诉人是保证人，该20万元款是通过被上诉人的账户转账支付给李宏伟的，李宏伟的另外一个名字叫李兴文。上诉人质证认为，对第一组证据打款凭证的真实性予以认可，但对证明目的有异议。该份证据与本案没有关联性，时间也在李宏伟打款的两个月以后，该凭证系现金取款凭证，不能确定款项支付给谁了。对第二组证据打款凭证的真实性认可，对证明目的有异议，上诉人与被上诉人自2010年到2014年均有频繁的经济往来，该打款凭据并不能证明上诉人与案外人张振申有借贷关系，且49万元的结算单可以证明双方已经结算，该笔钱是被上诉人在上诉人处煤矿投资的款项。证人张振申称，李宏伟2011年开春的时候借张振申的20万元，刘卫东是保证人，到第二年到期后一直要不来，拿了14个月，经过刘卫东协调大概算下来有5万多元的利息，李宏伟通过刘卫东的账户把20万元的本金先还给了证人，利息当时说定的是5万元，在2012年7月份刘卫东从李宏伟处要了回来，2012年9月份刘卫东给了证人现金。上诉人质证认为，对证人证言的真实性和证明目的均有异议，证人陈述的事实与生活常理不符，且不能提供20万元的交易往来，证人与被上诉人系朋友关系，其证言不具有客观性。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性认可。本院经质证对双方提交的证据作如下认定：对上诉人提交的证据的真实性因被上诉人认可，对真实性予以认定。可以证明被上诉人在2012年5月9日向被上诉人转账15万元，于2012年7月21日向被上诉人偿还5万元。对被上诉人庭审后提交的第一组证据打款凭证的真实性因上诉人认可，对真实性予以认定，可以证明2012年9月17日被上诉人取现5万元。对第二组证据的打款凭证的真实性因上诉人认可，对真实性予以认定，可以证明2011年3月12日被上诉人向上诉人转账支付20万元。对证人证言的真实性因被上诉人不认可，且证人证言应当结合其他证据认定其真实性，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，对证人证言不予认定。二审经审理查明，上诉人李宏伟于2012年7月21日向被上诉人刘卫东偿还5万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为10万元借据中的款项是否计算在了49万元的欠据中、上诉人2012年5月9日向被上诉人偿还的15万元与2012年7月21日向被上诉人偿还的5万元是否偿还的涉案借款的问题。上诉人称，10万元借据中的款项已经计算在了49万元的欠据中。被上诉人则称10万元是上诉人向其借的款，49万元的欠据则是双方对生意投资往来的结算。依据常理如果10万元借款已经结算，应该抽回借据，该两份证据的原件均由被上诉人持有，故不能证明10万元借款已经计算在49万元的欠据中，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称，2012年5月9日向被上诉人偿还15万元、2012年7月21日向被上诉人偿还5万元是偿还的涉案借款。因15万元的转账发生在49万元欠据出具之前，不能认为是偿还的49万元中的款项；因双方还存在其他经济往来，故对该15万元款项性质，上诉人应当承担举证责任。上诉人对此未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。对5万元的转账发生在49万元欠据出具之后，虽然被上诉人称，该5万元是偿还的上诉人借张振申的20万元借款的利息，但其提供的证据不足以证明该事实，故上诉人的该上诉理由部分成立，应予支持。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。10万元借款截止2012年7月21日偿还5万元时产生利息8067元，该日偿还的5万元应该扣除已经产生的利息，剩余41933元是偿还的10万元借款的本金，故涉案剩余本金为58067元。综上，原审认定事实部分有误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初3165号民事判决第一、三项，维持第二项。二、本判决生效后五日内，由上诉人李宏伟偿还被上诉人刘卫东借款58067元，并支付该借款从2012年7月22日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。三、驳回上诉人的其他上诉请求和被上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费5380元，二审案件受理费5195元，由上诉人李宏伟负担9000元，由被上诉人刘卫东负担1575元。本判决为终审判决。审 判 长  惠东东代理审判员  张 瑜代理审判员  张彩莲二〇一六年十一月八日书 记 员  徐亚慧