江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2713号上诉人（原审被告）：李恒业，男，汉族，1942年6月1日生，户籍所在地安徽省合肥市包河区。上诉人（原审被告）：韩俊英，女，汉族，1942年6月8日生，户籍所在地安徽省合肥市包河区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孙颖东，女，汉族，1974年12月2日生，住苏州。上述两上诉人共同委托诉讼代理人:陈福兵，男，汉族，1978年10月5日生，住江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审原告）:刘整年，男，汉族，1953年2月14日生，户籍所在地南京市建邺区。原审被告:苏州市云房源软件服务有限公司，住所地苏州高新区塔园路379号。法定代表人:郎庆航，总经理。委托诉讼代理人：王倩、陈礼奎，系公司员工。上诉人李恒业、韩俊英因与被上诉人刘整年、原审被告苏州市云房源软件服务有限公司（以下简称“云房源软件公司”）居间合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李恒业、韩俊英上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中房屋异味根本不属于房屋的质量问题，况且异味已经消除，被上诉人以异味为借口故意不与上诉人签订房屋买卖合同，已经构成违约，无权要求返还定金，一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人刘整年辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告云房源软件公司述称，同意上诉人的意见。原审原告刘整年向一审法院起诉请求：1、原审被告返还原审原告购房意向金20000元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年1月，原审原告刘整年与原审被告韩俊英及原审被告云房源软件公司三方签订了《定金合同》（合同编号为：1400241）一份，合同中，原审被告云房源软件公司为居间方，原审被告韩俊英为出卖方（甲方），原审原告刘整年为买受方（乙方），关于合同签订的具体时间，合同的落款时间为2015年1月6日，原审原告陈述其在2015年1月4日即签署了上述合同，当时原审被告韩俊英一方尚未签字，因此2015年1月6日的落款时间系原审被告方后补的。该合同的首部约定“鉴于乙方通过丙方居间介绍向甲方购买位于苏州市工业园区湖畔天城15号1单元2401室之房产，根据《中华人民共和国合同法》及相关规定，甲乙丙叁方在自愿、平等、互利的基础上，经协商一致，为明确彼此的权利义务关系订立本合同”，合同第三条约定“3.1乙方为表示购买该房屋的诚意，同意于签订本合同时即向甲方支付定金人民币（大写）贰万元整（￥20000.00）。3.2该定金为丙方代替甲方收取并作为丙方受乙方委托前往甲方处洽谈确认价格之凭据，具备法律约束力。本合同所列条件甲方未能签署的，乙方所支付的定金由丙方无息返还给乙方”，合同第五条约定“本合同生效7日内，甲乙双方签订《房地产居间买卖合同》（该合同的签署地点为丙处或甲乙丙约定的其他地点），丙方以乙方委托人的身份将上述定金交付给甲方作为乙方购买该房产的价款，甲乙双方任何一方无法依照本合同签订《房地产居间买卖合同》的则视为该方放弃购买或出售房产，构成违约，守约方有权依照法律及本合同相关规定，要求该方承担定金责任”。上述合同由原审原告刘整年本人签字，原审被告云房源软件公司盖章予以确认，韩俊英一方由孙颖东代为签署。根据原审被告李恒业、韩俊英一方提交的证据，2014年12月10日两原审被告曾共同委托孙颖东办理涉案房屋的出售事宜，并明确委托的范围包括签署合同、代收款项等，孙颖东正是依据该委托协议与原审原告签署上述《定金合同》，原审被告云房源软件公司确认上述事实并对该授权委托不持异议。本案所涉房屋，在签订上述合同时产权登记在原审被告李恒业、韩俊英名下。另查明，2015年1月4日原审被告云房源软件公司向原审原告出具了收据一份，确认收到了原审原告刘整年认购苏州市工业园区湖畔天城15号1单元2401室的意向金20000元，收据上注明的合同编号为1400241（与《定金合同》的编号一致）。根据2015年1月6日由孙颖东出具的收款收据及当日的网上银行电子转账单，孙颖东于该日收取了原审被告云房源软件公司转交的定金20000元。又查明，原审原告陈述，2015年1月6日原审原告刘整年前往本案所涉房屋即苏州工业园区湖畔天城15号1单元2401室进行查看时，发现该房屋内存有异味，原审原告立即向中介提出并要求解决该质量问题。次日，原审原告又正式向原审被告云房源软件公司反映涉案房子存有异味要求联系业主方尽快处理，原审原告方没有业主方的电话，故没有直接向业主反映上述问题。此后，原审原告与中介工作人员又去看了次房子，但是屋内仍有异味，所以原审原告认为房屋存有质量问题不愿购买。原审被告方代理人孙颖东陈述，在接到原审被告云房源软件公司向其反映房子有异味后，即与中介的工作人员前往房子里查看，进屋后确实发现有味道，经进一步查看发现是卫生间的地漏盖子被打开了，气味是从地漏里散发出来的。于是孙颖东就将地漏的盖子盖上，并把窗户打开散发气味，临走前又将门窗重新关闭。次日，上午9点左右，孙颖东带着中介再次查看房屋，屋内不再有气味。原审被告方认为是有人故意打开地漏才导致的房屋有味道，房屋本身并无质量问题。关于当时涉案房屋的气味问题，原审被告云房源软件公司称原负责该业务的工作人员已离职，因此具体情况不清楚。庭审中，原审原、被告双方确认，在三方签订《定金合同》后未按原合同约定签订正式的房屋买卖合同，涉案房屋已于2015年5、6月份由原审被告李恒业、韩俊英另行出售。以上事实，由《定金合同》、收条、房屋产权证、转账凭证等及当事人庭审陈述予以证实，原审法院予以确认。一审法院认为，原审原被告之间的《定金合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方应本着诚实信用的原则履行相应义务。本案所涉的《定金合同》中，孙颖东作为原审被告李恒业、韩俊英的代理人在合同上签字并代为收取合同定金，孙颖东的该行为具有合法授权且在授权范围内，原审法院依法确认其行为的效力。根据《定金合同》的约定，原审原、被告双方需于该合同签订的7日内签订正式的房屋买卖合同，否则应按定金法则来追究违约方的责任，依照定金法则，属于给付定金的一方不履行合同的，无权要求返还定金；属于收受定金的一方不履行合同的，应当双倍返还定金；属于不可归责于双方的原因导致正式合同未订立的，应由收取定金的一方返还定金。因此，原审原、被告双方未能最终签订正式房屋买卖合同的原因是本案的争议焦点。原审原告认为由于原审被告出售的房屋内存在异味，即有相应的质量问题且一直未能解决，才导致正式房屋买卖合同未能签订，故应由原审被告返还定金。原审被告李恒业、韩俊英认为房屋的气味问题已解决，原审原告单方不愿意签订正式房屋买卖合同系原审原告方违约，根据法律规定应没收原审原告交付的定金。原审被告云房源软件公司则认为定金已由原审被告李恒业、韩俊英一方收取，即使要退还，原审原告也应向业主方主张，而非向原审被告公司主张。原审法院认为根据庭审中原审原、被告双方的陈述可知，《定金合同》签订后，原审原告曾至涉案房屋查看并发现屋内存有异味，其向中介反映后，原审被告李恒业、韩俊英的代理人孙颖东与中介工作人员也前往查看，并发现房屋内确实存有一定的异味。至于该异味是否在后续已经得以解决，原审原告认为该问题一直存在并未解决，原审被告李恒业、韩俊英则认为后续将地漏封盖后异味就没有了，原审被告云房源软件公司称由于工作人员离职对于当时的情况无法明确。根据上述事实可知，原审原告刘整年作为购房者与原审被告李恒业、韩俊英一方作为房屋的出售者，均确认房屋在《定金合同》签订后曾存在有异味，原审被告李恒业、韩俊英虽称该异味后续已被消除，但并未提供相应的证据予以佐证，双方系因该房屋的异味问题发生争议并导致正式的房屋买卖合同未能按期签订，原审法院认为，该情况属于因不可归结责于当事人双方的事由，导致房屋买卖合同目的不能实现的情形，双方均不存在违约，原审原告要求返还购房定金的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。关于返还定金的主体，根据《定金合同》的约定，原审被告李恒业、韩俊英为定金收取的相对方，而云房源软件公司仅为定金的代收和转交方，而且原审原告交纳的定金20000元也实际上由原审被告李恒业、韩俊英一方收取。因此本案所涉的定金20000元应由原审被告李恒业、韩俊英归还给原审原告刘整年。据此，依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：李恒业、韩俊英于判决生效之日起十日内归还刘整年定金20000元。案件受理费300元，由李恒业、韩俊英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《定金合同》签订后，被上诉人曾至涉案房屋查看并发现屋内存有异味，其向中介反映后，李恒业、韩俊英的代理人孙颖东与中介工作人员也前往查看，并发现房屋内确实存有一定的异味。至于该异味是否在后续已经得以解决，被上诉人认为该问题一直存在并未解决，李恒业、韩俊英则认为后续将地漏封盖后异味就没有了，云房源软件公司称由于工作人员离职对于当时的情况无法明确。李恒业、韩俊英虽称该异味后续已被消除，中介联系被上诉人一起再看房，签订正式合同，但被上诉人一直不出现，但并未提供相应的证据予以佐证。被上诉人认为，《定金合同》签订后其天天在中介的门店，中介并未通知其和上诉人一起再去看房，确认房屋有无异味。鉴于双方系因该房屋的异味问题发生争议并导致正式的房屋买卖合同未能按期签订，上诉人又将该涉案房屋另售他人，该情况属于因不可归结责于当事人双方的事由，导致正式的房屋买卖合同未能签订，房屋买卖的目的不能实现的情形，双方均不存在违约，被上诉人有权要求返还购房定金，原审法院判决上诉人返还定金2万元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李恒业、韩俊英负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年十一月二十二日书记员  杨颖颖