天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初2639号
原告（反诉被告）：天津市三禾晟工贸有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业区泰进道29号
组织机构代码：78033050-1。
法定代表人：刘立新，总经理。
委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马文河，男，1955年2月11日出生，住天津市西青区
委托诉讼代理人：李德岩，天津铭方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。
第三人（反诉被告）：刘立新，男，1965年2月18日出生，汉族，住天津市西青区。
原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司诉被告（反诉原告）马文河、第三人（反诉被告）刘立新确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人赵欣媛，被告（反诉原告）马文河及其委托诉讼代理人李德岩到庭参加诉讼，第三人（反诉被告）刘立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天津市三禾晟工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签署的《转让合同》无效；2、本案相关诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于天津市西青区张家窝工业区内宗地编号为泰进道29号的土地承租人，承租面积7146.39平方米。第三人刘立新系原告公司股东及法定代表人。被告马文河与第三人存在私人间的债权债务。原告获悉在2014年12月，第三人在原告不知情的情况下，以原告名义与被告签署《转让合同书》，约定：将原告承租的位于天津市西青区张家窝工业区内宗地编号为泰进道29号的土地上的厂房、办公楼等建筑物转让给被告，转让费6000000元。但合同签订后被告从未真正向原告给付过转让费。
原告认为，第三人对《转让合同书》的签署并没有经过股东会决议，不具有合法性，加之《转让合同书》并没有任何的实际履行，仅是被告与第三人恶意串通将原告财产转移至他人名下的行为，目的为满足个人不可告人的秘密，该行为严重损害了原告的合法权利。根据合同法第52条等规定，被告与第三人间的《转让合同书》应被认定为无效合同。原告为维护合法权益，故而成诉，望判如所请。
被告马文河辩称，原告和第三人转让的生产车间、办公楼等建筑物，无法完成所有权转移登记，原告和第三人恶意将无法完成所有权登记的不动产转让给被告，存在重大过错，双方签订的转让合同违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同，合同无效后原告和第三人应将转让费返还给被告，并赔偿给被告造成的经济损失。
第三人刘立新陈述，签订转让合同时确实没有告知第三人的父亲刘椿森（原告的股东），与天津市宏泽园科工贸有限公司签订合同时，公司的章刘椿森拿走了，被告刻了原告的章，第三人和被告一起去签订的合同。第三人认为转让合同无效。
被告（反诉原告）马文河向本院提出反诉请求：1、判决原、被告签署的《转让合同书》无效；2、判令二反诉被告返还反诉原告转让费6000000元；3、判令二反诉被告赔偿反诉原告经济损失2934279.8元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与二反诉被告天津市三禾晟工贸有限公司、刘立新于2014年12月签订转让合同，合同约定反诉被告天津市三禾晟工贸有限公司将坐落于天津市西青区张家窝镇工业区泰进道29号的三禾晟工贸公司的生产车间、办公楼、厂区所有地上建筑物及供电设备、供水系统转让给反诉原告，转让金额6000000元。二反诉被告拖欠反诉原告借款6000000元，一次性折抵转让费用，二反诉被告为反诉原告出具收款收据。
反诉原告认为，二反诉被告转让的生产车间、办公楼等建筑物，无法完成所有权转移登记，二反诉被告恶意将无法完成所有权登记的不动产转让给反诉原告，存在重大过错，双方签订的转让合同违反法律强制性规定，依法应认定为无效合同，合同无效后二反诉被告应将转让费返还给反诉原告，并赔偿给反诉原告造成的经济损失，故要求法院依据合同法及相关规定判如所请。
原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司辩称，因为本诉案由系确认之诉，确认之诉本身就不存在反诉的法律基础，因此原告认为被告反诉不符合法律条件，应当另行起诉，属于程序不合法。此外，被告没有支付过6000000元，被告和第三人恶意串通，原告没有任何过错，被告的反诉请求不应得到支持。
第三人（反诉被告）刘立新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实其主张，原告提交了工商年检审计报告、转让合同书复印件。对该两份证据的真实性，被告及第三人均予认可，且均认可转让合同无效，但反诉原告提出二反诉被告恶意将无法完成所有权登记的不动产转让给反诉原告，存在重大过错，转让合同依法应认定为无效合同，二反诉被告应将转让费返还给反诉原告，并赔偿给反诉原告造成的经济损失。
针对转让合同签订的事实，被告提交了转让合同、补充协议予以证实，对以上证据原告不予认可，提出转让合同中约定的给付转让费6000000元等事项，被告并未实际履行，并对补充协议中原告印章的真实性提出鉴定申请。经鉴定，补充协议中盖印的“天津市三禾晟工贸有限公司”的印章印文与提供的样本印文不是由同一枚印章盖印所形成。
对原告提出被告未实际履行支付6000000元转让费等事项的主张，被告提出，原告与第三人欠付被告借款，经核算欠付本息4881700元，由于原告和第三人无法偿还借款，双方才签订了转让合同，并通过转账和现金支付另向原告付款1118300元，反诉原告已支付转让费6000000元。反诉原告接收涉案标的后又与天津市怡志缘食品有限公司签订了租赁合同，缴纳了物业费、土地租赁费、房产税等有关费用。反诉原告除要求反诉二被告返还转让费6000000元外，还要求支付2014年12月1日至2016年11月1日的利息2760000元（以6000000元为基数，按照每月2%利率计算）、支付物业费1819.8元、二年土地租金161760元（80880元/年）、房产税17300元。对其主张，反诉原告提交欠款核对明细、收条、银行交易明细、银行凭单、租房协议、发票、收据等证据予以证实。经查，涉诉标的物并未转移占有，仍在原告及第三人的控制、使用下。
在被告所称的欠款核对明细中，载明的合计金额为4881700元，对该证据，原告不予认可，第三人刘立新对欠款事实不持异议，并承认欠款核对明细确实由其自行书写，利息按照月息2%，有的借款利率高于2%支付；在被告马文河提供的收条中载明：“今收到马文河购买天津市三禾晟工贸有限公司车间、办公楼及电水设备共计陆佰万元正。”上加盖有原告的印章以及第三人的签名，时间为2014.12.1，原告对该证据的真实性不予认可，第三人主张收条中字不是他写的，章不是他盖的，第三人对其主张未提交任何证据；2014年12月1日，被告马文河之子马克义通过邮政储蓄银行为原告公司原工作人员霍利洁汇款1000000元，2014年11月28日，被告马文河之子马克义取款112000元，并主张该款以现金形式支付给反诉被告刘立新，原告对证据的真实性没有异议，但主张与本案无关联性；被告马文河提供了租赁费发票，金额为80880元，在被告银行交易明细中，2015年5月11日，有另一笔80880元转支给原告公司原工作人员霍利洁；被告马文河提交了物业费票据，金额为1819.8元；被告马文河提交的银行凭证中显示房产税的缴纳金额为15374.83元。原告对该组证据的真实性没有异议，对其关联性不予认可。
被告马文河与第三人刘立新均承认在转让合同签订前，双方存在8年多的借贷关系，被告马文河及其关联人员或关联企业分别通过银行转账、现金支付等方式向原告及第三人或其关联人员支付借款。根据被告提交的银行交易明细以及本院依法调取的银行交易明细，自2010年起被告马文河便通过其个人账户以及其子马克义、其指令的单位天津市龙江起重运输队等账户多次向原告、原告的员工霍利洁、第三人本人、第三人之妻魏红等人账户打款，魏红将收到的款项转给反诉被告刘立新和其他人员。
庭审中，原、被告及第三人均认可涉诉厂房建造时无规划许可等手续、无相关主管部门的审批，无产权登记。经本院依法调查，天津市规划局西青区规划分局出具情况说明一份：“经核实，西青区张家窝镇泰进道西南侧天津市三禾晟工贸有限公司建设项目未在我局办理规划审批手续”。
本院认为，原告与被告马文河签订的天津市西青区张家窝镇工业园区泰进道29号的《转让合同书》，因所涉房屋的建造未取得建设规划许可证、未经相关主管部门审批，违反了法律、行政法规的强制性规定，转让合同应属无效。现原告要求确认与被告签订的《转让合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
无效的合同自始无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。
本案中，被告主张合同转让费6000000元，其已通过折抵与原告及第三人的借款及利息4881700元，另通过转账和现金向原告及第三人支付1118300元转让费的方式履行完毕，虽原告及第三人不予认可，但其为马文河出具了收到6000000元的收条，证明原告及第三人刘立新对6000000元房屋转让费并没有异议，庭审中，原告及第三人刘立新虽对收条的签字及盖章不予认可，但原告对《补充协议》中签章的真实性申请鉴定，并没有对收条中的签章及签名的真实性申请鉴定，视为其举证不能，故本院根据原、被告及第三人提供的证据、当事人的当庭陈述以及本院调取的银行往来明细，综合认定，上述证据已形成完整的证据链，6000000元转让费的转化具有合理性、合法性，合同无效后，原告及第三人具有返还被告6000000元转让费的义务，被告马文河要求原告及第三人返还转让费6000000元的诉讼请求，本院应予支持。
原告及第三人恶意将无法完成所有权登记的不动产转让给被告，存在重大过错。被告要求原告及第三人以6000000元为基数赔偿其自2014年12月1日至2016年11月1日利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其提出按照月息2%计算利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告2014年12月1日至2016年11月1日利息损失应以6000000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，应为598916.7元（2014年12月1日-2015年2月28日按年利率6%计算、2015年3月1日-2015年5月10日按年利率5.75%计算、2015年5月11日-2015年6月27日按5.5%计算、2015年6月28日-2015年8月25日按5.25%计算、2015年8月26日-2015年10月23日按5%计算、2015年10月24日-2016年11月1日按4.75%计算）。
原、被告之间的《转让合同书》签订后，被告交纳了二年土地使用费161760元（80880元/年），物业费1819.8元、房产税15374.83元，被告交纳上述费用系基于转让合同有效的前提下，现确认转让合同无效，因此，为被告造成的各项损失，应由原告及第三人承担赔偿责任，故被告要求原告及第三人赔偿土地使用费损失161760元、物业费损失1819.8元的诉讼请求，本院应予支持。因被告提供的证据仅能证实其交纳了房产税15374.83元，故被告要求原告及第三人赔偿其交纳的房产税17300元的反诉请求，本院予以部分支持，即应支持15374.83元。
原告申请对2016年1月11日《补充协议》中原告盖章的真实性进行鉴定，虽然鉴定结论为“盖印的印章印文与提供的样本印文不是由同一枚印章盖印所形成”，但该鉴定结论与判决的最终结果不具备关联性，该证据并没有作为判决的依据，即使原告不申请鉴定，本案仍可认定《转让合同书》无效，故原告交纳的鉴定费6000元，应由其自行承担。
反诉被告刘立新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证、答辩的权利，由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司与被告（反诉原告）马文河签署的《转让合同书》无效；
二、原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司、第三人（反诉被告）刘立新应于本判决发生法律效力之日起五日内返还被告（反诉原告）马文河合同转让费6000000元；
三、原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司、第三人（反诉被告）刘立新应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告（反诉原告）马文河自2014年12月1日至2016年11月1日利息损失598916.7元；
四、原告（反诉被告）天津市三禾晟工贸有限公司、第三人（反诉被告）刘立新应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告（反诉原告）马文河土地使用费损失161760元、物业费损失1819.8元、房产税损失15374.83元，共计178954.63元；
五、驳回被告（反诉原告）马文河的其他反诉请求。
如果原告（反诉被告）、第三人（反诉被告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，全部由本诉被告马文河负担（此款被告应予本判决发生法律效力后五日内交付本院），反诉案件受理费74340元，由反诉原告马文河负担15095元（已收讫），由反诉被告天津市三禾晟工贸有限公司、刘立新负担59245元，保全费5000元、鉴定费6000元，全部由反诉被告天津市三禾晟工贸有限公司、刘立新负担（二反诉被告对其应负担的上述款项应于本判决发生法律效力之日起五日内交付本院）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 石美平
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 康文树
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张明春
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条:
有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条:
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。