广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第20号
原告：姚猛，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告：佛山市南海区奇飞五金机械有限公司（以下简称奇飞公司），住所：佛山市南海区（南海区天利和制衣有限公司车间）之三。
被告：陈飞腾，男，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：刘晓红，女，汉族，住湖南省耒阳市。
上述三被告共同委托代理人：李石秀，广东信孚律师事务所律师。
被告：刘奇志，男，汉族，住湖南省衡阳县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，被告陈飞腾向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回。本案由审判员杨洁莹担任审判长，与代理审判员尹素、张娃雯组成合议庭于同年8月17日、8月27日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告及其委托代理人林桐生、被告刘奇志及被告奇飞公司、陈飞腾、刘晓红的共同委托代理人李石秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告奇飞公司是被告刘奇志、陈飞腾设立的有限公司，被告陈飞腾为法定代表人。被告奇飞公司因周转需要，被告，被告奇飞公司、陈飞腾、刘奇志自2013年9月27日开始向原告借款，截止2014年12月9日，共拖欠原告借款本金180万元以及利息未还。原告于2014年12月9日发函向被告催还，被告承诺15天内全部还清，并愿意以奇飞公司的设备产品应收账款作抵押。三被告在2014年12月14日向原告出具借条一份，确认拖欠原告180万元，并愿意按月息2.5%支付利息。另，被告刘晓红与被告陈飞腾为夫妻关系，应对上述债务承担共同清偿责任。故起诉，请求法院判令：1、被告四被告向原告偿还借款本金180万元及从2014年12月9日起至实际清偿之日止以全部本金按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告计付利息；2、四被告承担本案诉讼费用。
被告奇飞公司答辩称，1、本案讼争款项是公司的合作经营款项，非民间借贷纠纷，是合作投资购买设备，是公司与原告的合作经营纠纷。2、原告与公司签订的协议是3年，合作期未满。3、原告已经抢劫奇飞公司的生产设备得到补偿，现诉讼要求奇飞公司承担债务，无依据。4、根据公司法的规定，奇飞公司为有限责任公司，应承担有限责任，奇飞公司的合作经营款并非股东的经营款，与股东及股东配偶无任何关系。5、原告利用管理公司公章、财务账册等职务便利来抢走设备及资料的行为已经涉嫌刑事犯罪，应该移送公安机关处理。故，请求法院驳回对奇飞公司的起诉。
被告陈飞腾答辩称，陈飞腾不是适格主体，本案所涉款项非个人债务，与个人无关，应驳回对陈飞腾的起诉。
被告刘晓红答辩称，刘晓红不是适格主体，本案所涉款项是公司的经营行为，是公司债务，不是夫妻共同债务，与刘晓红无关，法院应该驳回对刘晓红的起诉。
被告刘奇志答辩称，本案所涉款项是公司的借款与经营，不应由个人承担债务，请求驳回原告的起诉。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；被告刘晓红与被告陈飞腾是夫妻关系。
2、《借条》（2014年12月14日）原件一份，用以证明三被告向原告借款180万元用于被告奇飞公司的经营；约定原告有权对被告奇飞公司的应收账款及设备享有处分权；借款由原告打入被告陈飞腾的农业银行账户。
3.分类账原件2页，用以证明被告奇飞公司向原告借款的事实及明细。
4.《借条》（2014年12月14日加备注）原件一份，用以证明被告陈飞腾确认向原告借款180万元的事实。
5.金穗借记卡明细对账单原件15页，用以证明原告已经将借款180万元交付予被告。
被告奇飞公司在诉讼中提交以下证据：
6.企业机读档案登记资料原件一份，用以证明佛山市南海区奇飞五金机械有限公司由陈飞腾和刘奇志共同投资设立。陈飞腾是佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的法定代表人。佛山市南海区奇飞五金机械有限公司成立于2013年8月20日。
7.《佛山市少典机电设备有限公司冲床合同》原件一份，陈飞腾作为佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的法定代表人，于2013年9月27日代表佛山市南海区奇飞五金机械有限公司与佛山市少典机电设备有限公司签订《冲床合同》一份，购买佛山市南海区奇飞五金机械有限公司经营所需的机器设备。
8.《合同》及《销售合同》原件各一份，用以证明原告姚猛作为佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的隐名股东，分别于2014年3月5日、2014年3月18日代表佛山市南海区奇飞五金机械有限公司与佛山市少典机电设备有限公司、常州拓普森数控机械有限公司签订《合同》及《销售合同》各一份，购买佛山市南海区奇飞五金机械有限公司经营所需的机器设备。
9.公司章程原件一份，用以证明公司章程第十八条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东。股东应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”
10.《借条》（加备注）复印件一份，用以证明2014年12月14日，佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的股东刘奇志按照原告的意思写了一张借条，内容是佛山市南海区奇飞五金机械有限公司向原告借款人民币180万元，这180万元包含奇飞公司的所有设备，2014年12月15日前的所有借款包含在内。2014年12月16日姚猛和刘奇志带着写好的借条到佛山市南海区奇飞五金机械有限公司让陈飞腾签名，威胁陈飞腾说若不签字，就花10万元雇人砍掉陈飞腾。陈飞腾作为佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的法定代表人被迫在借条上签了名，但在借条下面注了六点：1、利息以本日起一年付一次。2、以银行卡由另请财务或由指定股东管理。3、工厂全权管理以本人执行权为准。4、资金到位二十万元（才认可上面的借条）。5、女人不能参与工厂一切事务（注：因为姚猛的妻子在姚猛入股后就在佛山市南海区奇飞五金机械有限公司担任财务）。6、资金借与佛山市南海区奇飞五金机械有限公司，期限两年以上（注：因为合作期限为三年）。当时在场的佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的厂长林丛权作为证明人签了名。
11.厂房解约协议复印件一份，用以证明2014年12月29日上午，原告在厂房解约协议上以佛山市南海区奇飞五金机械有限公司负责人的名义签名并按指模，是为了欺骗员工，让员工为其拆卸设备，掩盖其当天上午带三四十人到佛山市南海区奇飞五金机械有限公司抢劫设备的非法目的。
12.报警回执、陈飞腾的询问笔录（2015年2月17日）、被害人诉讼权利义务告知书原件各一份，用以证明2014年12月29日15时，陈飞腾代表佛山市南海区奇飞五金机械有限公司到狮山派出所报案，举报内容主要有三项：1、2014年12月29日上午9时许（第二页第4行的2014年11月29日应为笔误）原告带三四十人到佛山市南海区奇飞五金机械有限公司抢劫了价值在280万元至300万元之间的机器设备；2、原告强迫陈飞腾签借款协议（指上面所提到的借条上签名），不签就花10万元雇人砍陈飞腾；3、佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的公章、法人章、公户和陈飞腾的一张农业银行卡同时被原告盗走。
13.姚猛的询问笔录（2015年2月27日）原件一份，用以证明1、姚猛承认与陈飞腾、刘奇志入股经营佛山市南海区奇飞五金机械有限公司；2、姚猛承认2014年12月29日早上9时许在外面请了2台吊机和十多人到佛山市南海区奇飞五金机械有限公司抢劫设备。
14.《承诺书》原件一份，用以证明原告承诺公司的公章由原告保管期间，利用公章从事的非法活动与被告陈飞腾、刘奇志无关。
被告陈飞腾、刘晓红、刘奇志在诉讼中未提交证据。
经庭审质证、辩证，被告奇飞公司对证据1三性无异议。对证据2的三性有异议，因为借款人不是陈飞腾本人所签名，虽然盖了奇飞公司的公章，但是原告在与公司合作期间掌握了公司的公章，利用管理公章及职务便利，为了诉讼作假证。因为原告提交了同一日内容不一致的两张借条，可以推定无备注的借条（2014年12月14日）是虚假的。对于证据3，这是原告利用其经营合作的管理的便利、利用其手上拿有公章的便利制作的。但是对于分类账上面有陈飞腾签名的数字予以确认，其余不予确认。证据4有瑕疵，是原告逼迫陈飞腾来签的，但上面有部分信息属实。2014年12月14日，佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的股东刘奇志按照原告的意思写了一张借条，内容是佛山市南海区奇飞五金机械有限公司向原告借款人民币180万元，这180万元包含奇飞公司的所有设备，2014年12月15日前的所有借款包含在内。2014年12月16日姚猛和刘奇志带着写好的借条到佛山市南海区奇飞五金机械有限公司让陈飞腾签名，威胁陈飞腾说若不签字，就花10万元雇人砍掉陈飞腾。陈飞腾作为佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的法定代表人被迫在借条上签了名，但在借条下面注了六点：1、利息以本日起一年付一次。2、以银行卡由另请财务或由指定股东管理。3、工厂全权管理以本人执行权为准。4、资金到位二十万元（才认可上面的借条）。5、女人不能参与工厂一切事务（注：因为姚猛的妻子在姚猛入股后就在佛山市南海区奇飞五金机械有限公司担任财务）。6、资金借与佛山市南海区奇飞五金机械有限公司，期限两年以上（注：因为合作期限为三年）。当时在场的佛山市南海区奇飞五金机械有限公司的厂长林丛权作为证明人签了名。是陈飞腾代表公司确认的。对证据5真实性无异议，只是证明原告账上的出入情况，不能证明原告投入到公司的资金。
被告陈飞腾、刘晓红、刘奇志认为本案所涉款项是公司的债务，在担任法定代表人期间所签订的借条与合同，都是职务行为，非个人行为，所有的证据与被告陈飞腾无关。
原告对对于证据6，企业机读档案资料的三性无异议。对于证据7的《佛山市少典机电设备有限公司冲床合同》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对于证据8的《销售合同》真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，合同指向的折弯机是由原告出资购买的，设备的所有权属于原告本人，原告本人有意将该设备与被告奇飞公司合作。对于《合同》的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，合同指向的冲床是由原告出资购买的，设备的所有权属于原告本人，原告本人有意将该设备与被告奇飞公司合作。对证据9的公司章程的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告非被告公司的股东。对于证据10的《借条》（加备注）真实性、合法性、关联性予以确认。被告奇飞公司、陈飞腾、刘奇志确认欠原告借款180万元。对于证据11的厂房解约协议的真实性、合法性、关联性不予确认。对于证据12报警回执、陈飞腾的询问笔录（2015年2月17日）、中报警回执的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为与本案无关。对询问笔录的真实性无异议、对合法性、关联性不予确认，系被告陈飞腾单方陈述，不予确认。对证据13原告的询问笔录，对真实身份确认，对证明内容有异议，原告是缺乏法律专业知识的公民，其真实意思为有意向与被告奇飞公司合作经营，为表诚意，原告借款予三被告及购买相关设备，但是因为被告陈飞腾不诚实守信，对公司的经营状况无真实披露予原告，加上公司的经营业绩严重下滑，原告决定不与被告合作经营，本案诉争的借款非合作经营款，实际为借款。对证据14的《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，确实是原告本人所写，但是原告本人从来没有拿过公章，公章一直在会计手上，2014年3月份，原告妻子开始在奇飞公司担任会计，公章在原告妻子手上，后原告妻子怀孕，不在公司担任会计，又聘请3个会计，由原告聘请，奇飞公司发工资，对公司与原告本人负责，原告负责监管公司。2014年10月份，原告妻子又回公司担任会计，从2014年10月开始公章一直在原告妻子手上。
被告陈飞腾、刘晓红、刘奇志对证据6至14无异议。
经审查，双方对证据1、4、5、6至10、12至14的真实性无异议，本院予以确认。证据2中被告刘奇志确认“陈飞腾”的签名为其代签，且内容已包含在证据4中，故本院对证据2的真实性予以认定。证据3被告刘奇志、陈飞腾均确认其中签名的真实性，故本院对证据3的真实性亦予以认定。证据11为复印件，且内容与本案无关联，本院对证据11不予认定。
本院查明，2014年12月14日，原告与被告刘奇志签订一份《借条》，载明“今借到姚猛人民币壹佰捌拾万用于奇飞五金机械有限公司经营是实。月息2.5%，用奇飞公司应收款和设备抵押，可由债权人姚猛任意处置。如有纠纷可以诉之狮山法院。以上借款以陈飞腾农行卡的银行流水为准，借款人陈飞腾、刘奇志”。刘奇志在该借条上签名并代签陈飞腾名字。之后，原告自行在该借条上加盖了奇飞公司的公章。
2014年12月16日，被告陈飞腾在上述借条的复印件下方备注以下内容“①利息以本日起一年付一次；②以银行卡由另请财务或由指定股东管理；③工厂全权管理本人执行权为准；④资金到位（贰拾万元）⑤女人不能参与工程一切事务；⑥资金借与佛山市南海区奇飞五金机械有限公司，期限二年以上”。陈飞腾在该备注内容旁边签名并摁指印。证明人为林丛权。
2014年12月21日，被告陈飞腾向狮山派出所报案。2015年2月17日，狮山派出所民警对被告陈飞腾制作询问笔录一份，陈飞腾反映：“2014年11月29日，姚猛带了三四十个人来我公司（奇飞公司）抢了我公司内的数控冲床、数控折弯机、刀具、模具、焊机，总价值在280万只300万之间。第二件事，是姚猛强行要我签一个借款协议，他说不签的话他要花10万元钱雇人砍我，我无奈之下签了。第三件事，我公司的公章、法人章、公户和我一张农业银行卡偷走了。”
2015年2月27日，狮山派出所民警对原告姚猛制作一份询问笔录，姚猛陈述“2014年12月29日……
根据以上事实，本院认为，本案争议焦点在于原、被告是否存在合法有效的借款关系？
原告提供《借据》证明双方的借款合意，提供五份转账凭证证明借款的实际交付。经审查，本院认为原告提供的证据存在以下疑点：（1）从民间借贷的一般经验来说，《借据》多用于数额较小且能立即交付借款的情况。而本案借款数额较大，且未能一次性交付；（2）《借据》出具时间为2014年9月24日，约定借款金额为136万元，并已注明还款时间为2014年12月23日。但借款实际交付中，却分了五笔、来自不同的三人，且最后一笔至2014年10月5日支付；（3）原告称钟秀云、包神妹向被告潘锐锋支付款项是受其指示而为，但仅提供了包神妹、钟秀云签名的样式一致的《证明》予以证实，包神妹、钟秀云没有出庭作证，《证明》的证明力存在瑕疵；（4）约定借款数额为136万元，但五笔款项的总数额为1351800元。从支付的款项来看，五笔款项中有四笔均非整数，分别为65.88万元、14.74万元、17.31万元、17.25万元。原告主张的转账凭证有拼凑之疑。
而被告潘锐锋辩称其与包神妹、钟秀云并不相识，此二人向其转账的凭证是其与案外人“黄志暖”赌博时案外人通过钟秀云、包神妹向其支付的赌资。证据5被告潘锐锋与案外人“黄志暖”的信息来往中有如下记录：2014年9月26日下午3:27,“14.74+20+65.88=100.62（到齐）”。而在2014年9月26日，原告亦主张其向原告支付了14.74万元、20万元、65.88万元。庭审中，原告未能就上述款项的支付及证据的瑕疵作出合理解释，故本院对被告潘锐锋的辩解予以采信，认定本案借款未实际发生，对原告的全部诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十九条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告杨铭辉的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为9128.28元，财产保全费5000元，诉讼费用合计14128.28元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黎晓云