湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民重字第2号
原告郴州市金泰投资有限公司。
法定代表人邝伟，男，系该公司副总经理。
委托代理人龙云飞，男，湖南五岭律师事务所律师，特别代理。
被告临武县方兴采石场。
代表人黄兴发，男，系该采石场合伙事务执行人。
委托代理人刘林，男，湖南方缔园律师事务所律师。
原告郴州金泰投资有限公司（以下简称金泰公司）与被告临武县方兴采石场（以下简称方兴采石场）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月14日作出判决，驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。判决后原、被告双方均未提起上诉。判决生效后，原告以有新证据为由向郴州市中级人民法院提起再审申请，经郴州市中级人民法院审理认为，原审判决认定事实不清，归纳本案争议焦点不正确，审判程序违法，并作出（2013）郴民提字第5号民事裁定，一、撤销湖南省临武县人民法院（2012）临民初字第170号民事判决；二、本案发回湖南省临武县人民法院重新审判。发回重审后本院对该案予以重审登记，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙云飞，被告代表人黄兴发及委托代理人刘林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年11月7日签订了一份《购销合同》，合同第10条约定被告方不得单独向桂武高速公路路面供应碎石、石粉，否则视为违约。经查，被告违反合同约定，单独向桂武高速公路路面供应了碎石、石粉等，已构成严重违约。现特请求法院判令被告双倍返还定金40万元，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
（原一审证据）
1、购销合同，拟证明原、被告2011年11月7日签订了碎石、石粉购销协议；
2、20万元汇款凭证，拟证明原告于2011年11月9日以周建中的名义汇款20万元进入被告指定的账户；
3、收款收据，拟证明被告已收到原告汇入的20万元定金；
4、方兴采石场的部分过磅单，拟证明被告违反了合同第7条的约定；
5、调取证据申请书。
（重审新证据）
6、被告临武县方兴采石场的工商登记资料，拟证明被告的股东与临武县方兴建材有限责任公司的股东是一样的；
7、临武县方兴建材有限责任公司的工商登记资料，拟证明其股东组成与方兴采石场股东组成相同；
8、照片四张，拟证明被告与临武县方兴建材有限责任公司在同一地点生产、经营；
9、福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部与临武县方兴建材有限责任公司签订的碎石购销协议书，拟证明该协议书其实是由被告方兴采石场履行的；
10、路桥华东工程有限公司桂武高速公路第33合同段项目经理部与临武县方兴建材有限责任公司签订的碎石购销合同及附件，拟证明合同附件内的营业执照、矿产开采许可证、安全生产许可证、爆破作业单位许可证、组织机构代码证等证件均系被告临武方兴采石场的资质，被告单独向桂武高速公路销售碎石、石粉；
11、碎石检验报告，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
12、碎石压碎值、磨耗及软颗粒含量实验记录表，拟证明被告在合同生效期限内向桂武高速公路供应碎石；
13、粗集料筛分试验记录表，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
14、粗集料试验成果报告，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
15、砂当量试验记录表，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
16、细集料筛分试验，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
17、细集料技术性能试验记录表，拟证明被告向桂武高速公路供应碎石；
18、临武县人民法院（2012）临民初字第121号判决书，拟证明原告与被告的购销合同是双方真实意思的表示，被告愿退还拖料款，双方对合同其他事项均已协商一致；
19、高速公路建设有限公司证明，拟证明桂武高速公路第33、第34合同段的碎石均来源于被告；
20、福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部证明，拟证明2012年12月9日福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部与临武县方兴建材有限责任公司签订的《碎石购销协议书》中，所列名的乙方：临武县方兴碎石场，实为临武县方兴采石场。
被告辩称：一、方兴采石场没有单独向桂武高速公路销售碎石和石粉；二、方兴采石场和方兴建材是两个不同的企业，其股东组成并非完全一致，方兴建材还多了一大股东谭亮；三、合同签订后被告多次要求原告履行合同，但原告却说正在准备当中，被告是在原告无力履行合同情况下才销售碎石和石粉的，这也是为了减少双方的损失，因此被告无任何违约之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见向法庭提供了如下证据：
（原一审证据）
21、购销合同，拟证明原、被告之间的碎石购销合同系双方真实意思表示，合法有效。
（重审新证据）
22、判决书二份，拟证明郴州金泰公司已经没有履行购销合同的能力；
23、与恒通制砂场销售合同与结算依据，拟证明原告没有能力履行合同来购买材料，我们才不得已将材料低价卖给恒通制砂场；
24、与黄国良销售合同与结算依据，拟证明原告没有能力履行合同来购买材料，我们才不得已将材料低价卖给黄国良；
25、与祥丰公司的销售合同与结算依据，拟证明原告没有能力履行合同来购买材料，我们才不得已将材料低价卖给祥丰公司；
26、与顺和公司的销售合同与结算依据，拟证明原告没有能力履行合同来购买材料，我们才不得已将材料低价卖给顺和公司。
庭审中，经本院组织双方当事人对上述证据进行质证。
被告方兴采石场对原告金泰公司提交的证据的质证意见是：
对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，与本案无关；对证据5原告没有写证明目的；对证据6、7有异议，方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司（以下简称方兴建材公司）的股东并非完全一致；对证据8有异议，在同一个地点办公很正常，两公司是单独核算的，要以工商登记为准；对证据9有异议，与福建路桥有限公司签订合同的是方兴建材公司而不是方兴采石场；对证据10对异议是方兴建材公司借用了方兴采石场的资质；对证据11有异议，送检碎石并非被告委托；对证据12有异议，实验记录是单方做出的，不是双方做出的，我们不认可，且没有证据来佐证这个材料就是方兴采石场的材料；对证据13、14、15、16、17有异议，材料可能是我们的，但并不是我们送去的，有可能是方兴建材公司送去的；对证据18的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据19的真实性有异议，桂武高速公路第33、34合同段项目经理部与方兴采石场没有签订购销合同，此证明是单方面做出的；对证据20有异议，是方兴建材公司与福建路桥有限公司签订的，不是方兴采石场签订的。
原告金泰公司对被告方兴采石场提交的证据的质证意见是：
对证据21的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据22的真实性无异议，但对证明的目的有异议，此证据与本案无关；对证据23、24、25、26的真实性有异议。
根据原告金泰公司的申请，本院于2012年5月9日向福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部调取了临武县方兴建材公司自2011年11月7日至2012年4月20日向该部供应碎石量为53320.65方的证据，经原、被告质证，均对该证据无异议，本院予以确认。
结合当事人的举证、质证，本院对原、被告双方的证据综合认证如下：
对原告提交的证据1、2、3双方均无异议，本院予以确认，可作为定案的依据。对原告提交的证据4，没有注明是方兴采石场的过磅单，但从本院调取的桂武高速第34合同段项目经理部的证明，可以认定该证据是方兴建材公司的过磅单，而方兴采石场与方兴建材公司不是同一企业，为此，本院对该证据不予采信。对原告提交的证据5，该申请书不属证据，是一种诉讼行为，本院不予采信。对原告提交的证据6、7，方兴采石场与方兴建材公司股东并非完全一致，该两个证据证实部分事实，本院予以部分采纳。对原告提交的证据8，该证据证实部分事实，本院予以部分采纳。对原告提交的证据9，该证据证实了方兴建材公司与福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目部签订了碎石购销合同，并不能证明被告方兴采石场直接销售了碎石给该公司，与本案无关，本院不予采纳。对原告提交的证据10，该证据证实了部分事实，本院予以部分采纳。对原告提交的证据11、12、13、14、15、16、17，该些证据证实了被送检碎石来源于方兴采石场，但不能证实是方兴采石场送检和销售的，该些证据只证实了部分事实，本院予以部分采纳。对原告提交的证据18，该证据与本案无关，本院不予采纳。对原告提交的证据19、20，该两个证据证实了部分事实，本院予以部分采纳。
对被告提交的证据21，该证据符合证据的三性本院予以采纳，可作为定案的依据。对被告提交的证据22，该证据证实了部分事实，本院予以部分采纳。对被告提交的证据23、24、25、26，该些证据均与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人的举证、质证和本院认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年11月7日，原告金泰公司为甲方与被告方兴采石场为乙方签订了一份《购销合同》，合同签订后两天原告按被告指定的账户汇入20万元定金。尔后原告又分别于当月的26日和30日分两次向被告指定的账户汇入100万元预付款。合同的第5条约定：“乙方按甲方生产计划生产的碎石每月计量一次，甲方按每方15元付给乙方做预付订购款。乙方原已生产存放的30万方碎石，甲方在启运前必须付足200万元订购预付款方能提货”。第6条：“甲方已付订购预付款的碎石，乙方无权动用和销售”。第10条：“本合同签字生效或桂武高速路面进场后，乙方不得单独向桂武高速公路路面表销售碎石、石粉（路基除外），如构成事实，乙方除应赔偿甲方按乙方单独销售的损失金额外，还应承担违约赔偿责任。但乙方向其他公路、建筑工地销售碎石甲方不干预”。第12条：“本合同一经签订，不得因外界因素、条件的变化或因双方的各自内部人员或因素的变化而违约。否则，如甲方违约，则所付预付款乙方有权作罚金没收，还应另赔偿乙方人民币壹佰万元整。如乙方违约，则无条件退还甲方所付全部预付款外，还应另赔偿甲方人民币壹佰万元整”。另查明一、原、被告自合同签订后至桂武高速公路建成止，原告未到被告石场拖货。二、方兴建材公司于2011年12月9日和2012年3月6日分别与福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部签订了碎石购销协议书，和路桥华东工程有限公司桂武高速公路第33合同段项目经理部签订了碎石购销合同书。三、在桂武高速公路建设期间方兴采石场向方兴建材公司销售了碎石和石粉。四、原告金泰公司还与临武顺发采石场、万金采石场签订了类似购销合同。五、方兴采石场与方兴建材公司有各自成立的时间，单独的工商登记以及股东组成也不完全一致。
本院认为：一、原、被告于2011年11月7日签订的购销合同是双方真实意思的表示，且没有违反法律和行政法规强制性规定，是一份附期限的合法有效的合同。二、本案争议的焦点就是原、被告哪一方违约的问题，首先根据该合同第5条，原告必须付足被告200万元方能提货，合同签订后原告没有付足200万元，其次，合同签订后至桂武高速公路建成止原告未到被告采石场拖过碎石，这两点是不争的事实，再次，原告代理人提出：“该合同第10条被告向其他公路、建筑工地销售碎石原告不予干预，没有写被告可向其他公司销售碎石”。本院认为该条确实没有写被告可以向其他公司销售碎石，但也没有写被告不可以向其他公司销售碎石，因此原告说被告出售碎石给其他公司是违约的诉讼理由本院不予采纳；三、原告在重审中举出了方兴建材公司与桂武高速公路签订的碎石购销合同，但没有举出盖有印章的临武县方兴采石场与桂武高速公路签订的碎石购销合同；四、原告代理人提出方兴采石场与方兴建材公司的股东组成完全一致，经查明该两企业各自有单独的工商登记和不同的成立时间，而且股东组成也不完全一致。综上原告金泰公司在本案中已构成违约，固此原告要求被告双倍返还定金40万元的诉讼请求本院不予采纳，经庭外调解未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定并报经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郴州市金泰投资有限公司要求被告临武县方兴采石场双倍返还定金40万元的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告郴州市金泰投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李旭盛
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 李清泉
二〇一五年六月九日
书 记 员 邝玉晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。