广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初21号
原告藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组。
诉讼代表人覃炳金，组长。
委托代理人黄自勇，藤县148法律服务所法律服务工作者。
委托代理人覃永月，男，汉族，1965年7月1日出生，住所地藤县。
被告藤县人民政府，住所地藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人梁孔兰，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人卢翔锋，藤县人民政府法制办公室干部。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市长洲区新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代表人覃厚昌，梧州市人民政府法制办公室科长。
委托代理人陈雨，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组。
诉讼代表人罗德文，组长。
委托代理人罗荫荣，男，汉族，1955年9月1日出生，住所地藤县。
委托代理人罗荫新，男，汉族，1944年10月21日出生，住所地藤县。
原告藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组（下称雷庙二组）不服被告藤县人民政府作出的藤政决（2016）1号《藤县人民政府关于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组与雷庙第二村民小组争议新塘权属的处理决定》和被告梧州市人民政府作出的梧政复决字（2016）13号《梧州市人民政府行政复议决定书》，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日立案受理后，依法向被告藤县人民政府、被告梧州市人民政府、第三人藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组（下称雷庙一组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告雷庙二组诉讼代表人覃炳金及其委托代理人黄自勇和覃永月、被告藤县人民政府委托代理人梁孔兰和卢翔锋、被告梧州市人民政府委托代理人覃厚昌和陈雨、第三人雷庙一组委托代理人罗荫荣和罗荫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县人民政府于2016年1月6日作出藤政决（2016）1号《藤县人民政府关于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组与雷庙第二村民小组争议新塘权属的处理决定》（下称《新塘权属决定》），该决定认定，雷庙二组与雷庙一组争议的新塘座落在藤县和平镇新良村，其东面、南面、西面、北面均与雷庙二组的田地相邻，面积约5.392亩。争议的新塘在解放前已修筑建成。在土改、合作化、“三包四固定”时期，新塘权属不明。一直以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉雷庙一组和雷庙二组在新塘下游的农田。二十世纪八十年代以来，雷庙二组将争议的新塘发包给他人养鱼，所得收益由雷庙二组支配。近年来，国家规划建设柳梧高速公路，新塘处在柳梧高速公路规划范围内，需要征收争议的新塘土地，双方遂发生权属争议。据此，被告藤县人民政府认为，在土改、合作化、“三包四固定”时期，新塘权属不明。长期以来，新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉雷庙二组和雷庙一组在该塘下游的农田，新塘的权属理应由受益单位雷庙二组和雷庙一组共同所有，雷庙一组提出共同所有的主张，应予支持。灌溉农田是比养鱼更为重要的经营管理和收益方式，雷庙二组虽然曾经在新塘养鱼，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属。因此，对雷庙二组提出新塘的权属归其单独所有的主张，不予支持。被告藤县人民政府遂依照《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、第三十五条第（二）项的规定决定：争议的新塘属于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组和藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组集体共同所有。雷庙二组不服，向被告梧州市人民政府申请行政复议。复议后，被告梧州市人民政府于2016年4月28日作出梧政复决字（2016）13号《梧州市人民政府行政复议决定书》，该决定认定事实和复议理由与被告藤县人民政府作出的《新塘权属决定》的事实和理由一致。被告梧州市人民政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定复议决定：维持藤县人民政府作出的《新塘权属决定》。
原告雷庙二组诉称，原告认为被告藤县人民政府对争议新塘的权属作出处理决定，缺乏事实根据和法律依据。其认为“在土改、合作化、三包四固定时期，新塘权属不明”，这些说法是与客观事实相违背的，不能作为定案依据，应予撤销。一、新塘座落在和平镇新良村雷庙二组的田地中间，面积约5亩多，新塘在解放前已有，在土改、合作化、1962年三包四固定时期，新塘的权属归雷庙二组集体所有，并行使管理权及收益权，在此期间，雷庙二组集体养鱼，每年在新塘塘水干旱时，捉鱼分给群众，改善生活。一直以来，新塘的所有权属于雷庙二组即原告所有，与第三人互不干涉。1979年因中央农村体制改革，雷庙生产队进行划分，与全国同步进行，当时划分为雷庙第一生产队（即现在雷庙一组）、雷庙第二生产队（即现在雷庙二组），对生产队的山林、田地、竹木、鱼塘进行协商，雷庙一组、雷庙二组派出代表参加，双方认为按1962年三包四固定各队耕种的山林、田地、竹木、鱼塘为基础，即以原耕为准，有利于各队管理，田地成片，群众团结，最后，在双方同意的基础上达成口头协议，并经各队代表举手一致通过执行。雷庙一组管理的水塘有：大石堆塘、牛尾塘、水井塘，灌溉着雷庙一组的田地（详见现场照片）。雷庙二组管理的水塘有：新塘、盘古塘、塘儿塘，该塘水灌溉着雷庙二组的田地（详见现场照片），自此时起，雷庙二组对新塘的管理收益至今，已有三十多年历史，在管理过程中，对新塘进行发包养鱼，收取租金，每年所得到收益款分给群众解决生活困难，雷庙一组无异议。近段时期，由于柳梧高速公路征收雷庙二组的新塘土地，在征收丈量时，第三人无人参加也不提出异议，因此新塘土地征收款落实给雷庙二组并转入存折。众所周知，争议新塘的权属是雷庙二组集体所有，没有改变，情况属实，不能抹黑，这是历史客观的事实。二、被告藤县人民政府在行政决定书里称：“长期以来，新塘属于水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉申请人与被申请人该塘下游的农田，新塘的权属理应受益单位申请人和被申请人共同所有”。这些说法没有法律依据，纯属歪曲事实真相，无法律规定。新塘不属于水利塘，水利塘是由政府出资修筑硬化坝基，储水面积大，长年不旱，有水，而且有长流水引入，或泉水流出来储起的，新塘是山塘，储水面积小，一般情况是农历8月份塘水干了，该塘塘水现由雷庙二组灌溉农田，剩余的准许雷庙一组使用，但是被告藤县人民政府以塘水灌溉雷庙一组的田地为由，确权雷庙一组有份额是错误的。有用水资源，不等于对所有权拥有。如大壬水库，全县人民投工、投力、投资修筑，现在建成了大壬水库，受益村民只有用水使用权，但对大壬水库发电的收入，不能享受，充分说明新塘的权属应归雷庙二组集体所有，雷庙一组无权去分享所有权，即新塘的土地。三、被告藤县人民政府在行政决定书里称：“2008年山洪暴发，大水冲塴了新塘塘基，也是双方共同出资、出力、出材料修好”。这说法，纯属捏造，无事实根据。新塘塘基是2005年发生洪水冲塴的，2008年雷庙二组村民筹集资金派出人员、财力修筑新塘塘基，雷庙一组担忧不得水开，自愿来几位村民义务参与，但不投资。新塘所有维修资金是雷庙二组村民捐款的，并有登记部为凭，记录投工人员名单及支付的材料钱、人工款。四、被告藤县人民政府在行政决定书里称：“被申请人虽然能够在新塘养鱼，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属”。此说法，也无法律依据。雷庙二组从土改、合作化、1962年三包四固定以来，长期对新塘拥有所有权及发包权，从上世纪80年代继续对新塘进行发包养鱼到现在，已经三十多年长，所得的收益，就是塘租的收入。租金与雷庙一组无关，如果权属不清，雷庙一组会放过吗？比如，房屋主人没有房屋所有权，就没有对房屋出租给他人的权利，也无权收取租金。五、被告藤县人民政府对新塘的处理，缺乏事实的根据及法律依据，认定无效。原告认为被告藤县人民政府将争议新塘的权属处理给第三人共同所有，所持的事实理由，依据不成立，第三人雷庙一组对新塘没有行使管理收益，对新塘维修也没有投资，那里说其有份额，处理机关没有按照条例的规定，调查核实，听取相邻村民的意见及证人林培生证词，违背依法办事原则，决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，偏信一方，新良村委会的证明是经办人单方行为，经办人与第三人有利害关系，即亲戚关系，所作的证明没有经过村委会集体讨论，而且证明内容与事实不相符，也无其他证据证实。该证明没有客观真实性、关联性、合法性，和平镇人民政府、县人民政府没有收集足够的证据证实其作出的决定符合事实根据，原告认为被告藤县人民政府所持的理由，不能认定新塘权属第三人有份。依据以上事实，请求人民法院依法撤销被告藤县人民政府作出的行政决定书，维护原告的合法权益。六、原告接到被告藤县人民政府作出的藤政决（2016）第1号决定书，表示不服，于2016年3月9日，依法向梧州市人民政府申请复议，市政府受理后，对藤县人民政府作出1号决定没有认真履行复议义务，既不到现场，也不调查核实原告提供的证据，坐在办公室里照抄照搬，复议作为必经程序形同虚设，你说你的，我处我的，就这样作出维持藤县人民政府作出的第1号决定书。综上所述，原告认为复议机关维持藤县人民政府作出的（2016）第1号决定书是错误的。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销梧州市人民政府作出的梧政复决字（2016）13号《梧州市人民政府行政复议决定书》；2、撤销藤县人民政府作出的藤政决（2016）1号《新塘权属决定》；3、责令藤县人民政府重新作出行政行为；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告雷庙二组提供的证据如下：1、覃炳金身份证复印件，拟证明覃炳金身份情况；2、新良村民委员会证明，拟证明覃炳金是雷庙二组组长；3、藤县人民政府《新塘权属决定》，拟证明雷庙一组与雷庙二组争议的新塘权属已经作出处理决定；4、梧州市人民政府行政复议决定书，拟证明维持藤县人民政府作出的《新塘权属决定》事实；5、关于和平镇新良村雷庙二组的新塘权属证明，拟证明新塘权属属于雷庙二组的事实；6、雷庙二组对新塘发包养鱼的证明，拟证明承包人与发包人雷庙二组签名养鱼的情况；7、关于雷庙二组的新塘权属证明，拟证明林培生所作的证词；8、林培生身份证复印件，拟证明林培生身份；9、协议书复印件，拟证明雷庙一组与雷庙二组因水田纠纷在和平镇政府主持下达成协议；10、2008年修筑新塘塘基投资的事实，拟证明雷庙二组村民投资情况；11、藤县地产公司征地丈量雷庙二组新塘土地面积记录表，拟证明征收新塘土地面积的情况；12、现场照片，拟证明雷庙一组与雷庙二组各组管理的水塘及田地情况。
被告藤县人民政府答辩称，一、藤政决（2016）1号处理决定查明的事实清楚，证据确凿。争议的新塘在解放前已建成，长期以来，新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉原告雷庙第二村民小组和第三人雷庙第一村民小组在该塘下游的农田，该事实不仅有第三人、相邻村民小组村民和村委会及村委干部予以证实，而且原告村民也一致予以确认，事实清楚，证据确凿。鉴于没有证据证实新塘在土改、合作化、三包四固定时期明确过权属问题，故新塘的权属理应由长期灌溉受益单位即原告和第三人共同所有，第三人提出共同所有的主张，应予支持。灌溉农田是比养鱼更为重要的经营管理和收益方式，原告虽然曾经在新塘养鱼，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属。因此，对原告提出新塘的权属归其单独所有的主张，不予支持。二、原告提出的事实和理由不能成立。1、原告提出1979年分队时其已与第三人达成协议，双方各自领得有山塘灌溉各自的农田，争议的新塘由原告领得。这仅仅是原告单方片面之词，并不能提供有效证据予以证实。2、原告提出争议的新塘是养鱼为主的山塘，不属灌溉水利塘，不是事实。争议的新塘属水利灌溉功能为主的水利塘的事实不仅有第三人、相邻村民小组村民和村委会及其干部的证实，而且原告村民也一致予以确认。此外，原告在向梧州市人民政府申请复议时，在《行政复议申请书》中第1页倒数第11行陈述“新塘的塘水都是灌溉着雷庙二组的田地用水”；第2页第1行陈述“新塘、盘古塘、塘儿塘三张塘的塘水灌溉着雷庙二组的田地用水”；第2页倒数第4行中也陈述“塘水先供给二组田地，由二组规划灌溉的农田内，准许雷庙一组用水”。上面这些陈述原告只是想说明新塘储水只有灌溉其组农田，并没有灌溉第三人农田的事实而已，但是这恰恰证实了新塘属水利灌溉功能的水利塘；还有，从新塘的地理位置来看，新塘面积5亩多是属比较大的山塘，塘下面有大片的农田，但是附近无水源可以灌溉，使用新塘储水灌溉农田，符合常理，符合客观实际情况。所以原告称新塘是养鱼为主的山塘，不是事实。3、原告提出答辩人以第三人属灌溉受益单位而将争议新塘确定由原告和第三人共同所有是错误的，认为若以灌溉受益为确权理由，依此类推，则我县大壬水库权属也应由所受益的各乡镇村民小组所有。我县大壬水库属大型水库，根据有关规定，小（二）型以上水库其所有权为国家所有。现争议的新塘属于一般灌溉功能山塘，不能与国有水库相提并论。因争议水塘权属从来没有明确过，答辩人以权属争议双方属灌溉受益单位而确定新塘由双方共有，是正确的。4、2005年山洪暴发致争议新塘塘基崩塌，2008年由原告和第三人共同投工修复，这是权属纠纷双方当事人均予确认的事实。现原告在诉讼程序才提交的所谓“投工情况记录”，最多只能说明原告确实参与投工修复的事实，不能证明第三人没有投工。原告提出第三人没有参与2008年维修新塘塘基，不是事实。5、原告认为根据1981年10月6日《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》，争议的新塘已确定归其所有。该协议只是解决雷庙洲土地纠纷问题，并没有涉及划分其他财产（包括争议水塘）的归属等问题。三、藤政决（2016）1号处理决定适用依据正确。答辩人根据查明的事实，依照《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、第三十五条第（二）项的规定，作出藤政决（2016）1号处理决定，将新塘的权属（所有权和使用权）处归原告和第三人共同所有，适用依据正确，实体处理恰当。综上所述，答辩人作出的藤政决（2016）1号决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。梧州市人民政府复议决定予以维持，是正确的。原告提出的事实和理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告藤县人民政府提供的证据如下：1、现场勘验笔录、图、征地丈量面积记录表，拟证明争议水塘名称叫新塘、四至界址范围、面积为5.392亩等情况。2、新良村委证明、雷庙一组新塘灌溉面积统计表、雷庙二组村民笔录（覃保祥笔录、覃天禄笔录、覃永周笔录、覃定和笔录）、雷庙一组村民笔录（罗绪金笔录、罗德献笔录、罗德文笔录、罗荫耀笔录、罗顺通笔录、罗荫新笔录）、相邻组村民笔录（罗炳生笔录、何家勇笔录、村支书何亦宇笔录）、和平镇政府调解情况汇报、灌溉范围图，拟证明：新塘为灌溉功能水利塘，在解放前已建成，无证据证明在土改、合作化、三包四固定时明确归谁所有；新塘储水用以灌溉雷庙一、二组双方在该塘下游的农田；双方在上世纪七十年代末分队后，新塘由二队（组）养鱼，所得收益由二队（组）支配；2008年雷庙一、二组共同投资投工对新塘进行维修。3、合同书、新塘招标每年各人养鱼名单，拟证明双方在上世纪七十年代末分队后，新塘由二队（组）发包养鱼至纠纷时，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和权属。4、雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书，拟证明该协议书只解决雷庙洲土地纠纷问题，但并不涉及新塘权属。5、权属案件会签卡、新良村委组长证明、授权委托书、藤县水利局会议记录、权属纠纷调处申请书、答辩通知书及送达回证、受理通知书及送达回证、县水利局公告、县水利局调解会、和平镇政府调解会、委托书、新良村委调解协议、雷庙二组答辩状，拟证明行政程序合法。6、职权依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条第一款。7、法律依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、第三十五条第（二）项。
被告梧州市人民政府答辩称，一、梧政复决字（2016）13号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人雷庙一组争议的新塘土地，面积约5.392亩，四至界址东面、南面、西面、北面均与原告雷庙二组的田地相邻。争议的新塘在解放前已修筑建成，原告雷庙二组与第三人雷庙一组均没有提供各自在土改、合作化、“三包四固定”时期拥有争议的新塘权属的依据。一直以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉第三人雷庙一组和原告雷庙二组在新塘下游的农田。二十世纪八十年代以来，原告将争议的新塘发包给他人养鱼，所得收益由原告支配。近年来，国家规划建设柳梧高速公路，由于新塘处在柳梧高速公路规划范围内，争议的新塘被征收，双方遂发生权属争议，第三人雷庙一组提出权属纠纷调处申请。另查明，原告与第三人1981年10月6日达成的《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》只解决雷庙洲土地纠纷问题，并不涉及新塘权属。2016年1月6日，藤县人民政府作出《新塘权属决定》，将争议的新塘权属确权给雷庙一组和雷庙二组集体共同所有。原告雷庙二组不服，提出行政复议申请，请求复议机关依法撤销该处理决定。2016年4月28日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定，维持了藤县人民政府作出的藤政决（2016）1号处理决定。上述事实，有权属界线图、合同书、藤县地产公司征地丈量面积记录表、询问笔录等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字（2016）13号行政复议决定所认定的事实，与藤政决（2016）1号处理决定认定的事实基本相同。由于原告雷庙二组与第三人雷庙一组均没有提供各自在土改、合作化、“三包四固定”时期拥有争议的新塘权属的依据，长期以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉第三人雷庙一组和原告雷庙二组在新塘下游的农田，雷庙一组与雷庙二组属共同受益人，因此，新塘的权属理应由受益单位即原告和第三人共同所有；原告雷庙二组虽曾将新塘对外发包并收取收益，但该行为本身不能改变新塘的性质和权属。藤县人民政府根据查明的事实，作出藤政决（2016）1号处理决定，将争议的新塘土地权属确权给雷庙一组和雷庙二组集体共同所有，是符合《中华人民共和国水法》第三条“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”、第十七条第一款“个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的水利工程权属纠纷，由县级以上人民政府处理”、第三十五条第（二）项“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”等规定的。在原告雷庙二组提出行政复议申请后，答辩人根据原告的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求藤县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知雷庙一组作为第三人参加复议。藤县人民政府提出了据以作出藤政决（2016）1号处理决定的材料和依据，并对原告雷庙二组提出行政复议申请提交了书面答复意见。在办案过程中，复议机构对本案进行了调解，但调解没有成功。2016年4月28日，答辩人作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定，认为藤政决（2016）1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2016）13号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，答辩人梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告雷庙二组要求撤销梧政复决字（2016）13号行政复议决定的诉讼请求。被告梧州市人民政府提供的证据如下：一、《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请”，拟证明梧州市人民政府有受理行政复议的法定职责。
二、被诉具体行政行为认定事实的证据确凿、充分方面的举证：
1、出示被诉行政行为：藤政决（2016）1号处理决定，决定主文是争议的新塘土地权属归原告雷庙二组和第三人雷庙一组集体共同所有；梧政复决字（2016）13号行政复议决定，决定主文是维持藤县人民政府作出的《新塘权属决定》。2、和平镇新良村雷庙组新塘权属界限图、藤县地产公司征地丈量面积记录表，拟证明争议新塘面积及四至界址；原告雷庙二组与第三人雷庙一组争议的新塘土地，面积约5.392亩，四至界址东面、南面、西面、北面均与原告雷庙二组的田地相邻（具体四至范围以藤政决（2016）1号处理决定所附《和平镇新良村雷庙组新塘权属界线图》为准）。3、雷庙一组提供的《雷庙一组历来属新塘水灌溉面积统计表》、《新塘灌溉图》，拟证明争议新塘灌溉第三人雷庙一组的农田；第三人也是新塘的受益人。4、覃保祥笔录、覃天禄笔录、覃永周笔录、覃炳金笔录、罗绪金笔录、罗德献笔录、罗德文笔录、罗荫耀笔录、罗炳生笔录、何家勇笔录、何亦宇笔录，拟证明长期以来争议新塘是以水利灌溉功能为主的水利塘、储水用来灌溉原告雷庙二组和第三人雷庙一组的农田、原告组和第三人组属共同受益人、原告组和第三人组共同维修新塘。5、雷庙一组提供的《关于和平镇新良村雷庙一组新塘灌溉用水的处理意见》，拟证明争议新塘灌溉第三人雷庙一组28亩农田。6、《权属纠纷调处申请书》，拟证明雷庙一组因主张争议的新塘土地权属于2014年12月18日提出权属纠纷调处申请。7、藤县水利局调解笔录、调解笔录，拟证明本案已经经过调解程序。8、藤政决（2016）1号处理决定，拟证明2016年1月6日藤县人民政府作出《新塘权属决定》，将争议的新塘土地权属确权给原告雷庙二组和第三人雷庙一组集体共同所有。9、梧政复决字（2016）13号行政复议决定，拟证明2016年4月28日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定，维持了藤县人民政府作出的藤政决（2016）1号处理决定。三、被诉具体行政行为适用法律法规正确方面的举证：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，这是梧政复决字（2016）13号行政复议决定维持藤政决（2016）1号处理决定的法律依据，行政复议决定适用该法律依据是正确的。四、行政程序合法方面的举证：1、原告雷庙二组《行政复议申请书》，拟证明原告雷庙二组不服藤县人民政府作出的《新塘权属决定》，于2016年3月9日提出行政复议申请，请求复议机关依法撤销藤政决（2016）1号决定。2、藤县和平镇新良村委会《证明》、覃炳金身份证复印件，拟证明原告雷庙二组的代表人的主体资格合法。3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、立案审查呈批表，拟证明原告雷庙二组不服藤县人民政府藤政决（2016）1号决定，于2016年3月9日提出行政复议申请，复议机构经审查认为符合法定的立案受理条件，并于当天予以受理；立案受理后，梧州市人民政府行政复议办公室将行政复议申请书副本发送藤县人民政府，要求藤县人民政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；通知藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组作为第三人参加复议。4、藤县人民政府《行政复议答复书》、第三人《行政复议答辩意见书》，拟证明藤县人民政府提出了据以作出藤政决（2016）1号决定的材料和依据，并对原告雷庙二组提出行政复议申请提交了书面答复意见；第三人雷庙一组在行政复议期间也提出了答辩意见。5、调解笔录，拟证明在办案过程中复议机构对本案进行了调解，但调解协调没有成功。6、梧州市人民政府梧政复决字（2016）13号行政复议决定书，拟证明复议机构对本案进行了全面的审查，认为藤县人民政府作出藤政决（2016）1号决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，对该具体行政行为依法应予维持；原告雷庙二组请求撤销该具体行政行为的理由不能成立，依法不予支持；同年4月28日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定。7、委托送达函、送达回证，拟证明上述行政复议法律文书及梧政复决字（2016）13号行政复议决定已经送达双方当事人及第三人；市人民政府作出梧政复决字（2016）13号行政复议决定具体行政行为，在行政程序上完全合法。五、行政行为目的方面的举证：行政复议是一种层级监督制度，是为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权；梧政复决字（2016）13号行政复议决定维持了藤政决（2016）1号处理决定，达到了维护原告雷庙二组与第三人雷庙一组各自的合法权益、监督下级行政机关依法行使职权的目的；发挥了行政复议制度在解决行政复议、建设法治政府、构建社会主义和谐社会中的作用。第三人雷庙一组答辩称，一、藤政决（2016）1号处理决定和梧政复决字（2016）13号复议决定书是正确的。争议的新塘在解放以前已修筑建成，历史以来都是灌溉功能的水利塘，该塘储水一直用来灌溉答辩人位于新屋底至新社背一带约30亩的田地和原告位于新塘底约2亩、定汶肚约15亩的田地。新塘周边水田在合作化时期之前全部属答辩人前身管理。至合作化时期，为方便管理，答辩人前身与原告前身达成协议，答辩人以让出雷庙槽（地名）约7亩的水田给原告作为条件，将各自原耕种的水田全部整体进行对调，之后形成了现争议的新塘座落在雷庙二组田地范围内，现要说新塘位于原告田地之中话，那么在合作化时期之前却是位于答辩人的田地之中。1969年至1979年，雷庙第一生产队与雷庙第二生产队合并为雷庙生产队，1979年又分为原各自雷庙第一生产队（现小组）与雷庙第二生产队（现小组）。但是不管双方相互间如何调换土地及体制如何分并变动，争议的新塘属灌溉功能的水利塘的事实从未发生过改变，该塘储水用以灌溉答辩人新屋底至新社背一带田地和原告新塘底、新屋背、定汶肚的田地的事实从来没有发生过改变。长期以来，新塘水资源都是共同受益，共同维修维护。最近的2005年山洪暴发，大水冲崩了新塘塘基，也是双方共同出资出力出材料修好。以上事实不仅有答辩人、相邻村民小组村民和村委会及村委干部予以证实，而且原告村民也一致予以确认，事实清楚，证据确凿。答辩人拥有新塘的权属无可争辩，藤政决（2016）1号处理决定将新塘处归双方共同所有，是正确的。二、原告所称的事实和理由没有依据，歪曲事实。1、原告称1979年分队时双方已达成协议，双方各自领得有山塘灌溉各自的农田，争议的新塘、盘古塘、塘儿塘由申请人领得；大石堆塘、牛尾冲塘、水井塘由答辩人领得，这是歪曲事实。分队时对水塘的归属问题是执行以前一贯做法，即盘古塘储水确是灌溉原告的农田，是事实，但是新塘储水长期以来是用来灌溉答辩人位于新屋底至新社背一带约30亩的田地和原告位于新塘底约2亩、定汶肚约15亩的田地农田。至于其所说的塘儿塘属于其领得，合并时全队很多塘儿，我们不知其所说的塘儿塘在哪？原告无中生有，从其在诉讼阶段提供的照片来看可能是指岭洲旁的历史塘儿（约0.4亩），该塘儿根本与原告无关，那塘儿历史以来属答辩人所有，在责任制时就将其作责任田分配给本组罗绪豪经营管理，该塘周边水田均是属答辩人的，水位线还低于原告相距几百米的水田，又怎会是原告的呢？而大石堆塘、牛尾冲塘确是如原告所说的属答辩人所有使用管理，是事实。此外，原告所说的水井塘是村庄前面习惯存在的保佑村场幸福安康的风水塘，三分水库水圳正在水井塘旁边流过，水井塘下游的农田是用水圳水灌溉的，该塘根本就不是灌溉用途的水利塘。原告认为争议新塘在分队时已协议划定归其所有，请原告出示证据。2、原告称争议的新塘不属灌溉水利塘，而是用来养鱼的鱼塘，这合情理吗？新塘修筑于解放以前，过去粮食还未充足，人们时时挨饿，是以粮食为主的时代，在此情况下，我们的老祖先会舍得用那么大面积的良田放下不耕种而用来挖塘养鱼，这歪曲事实。发生争议后，原告向村委、和平镇政府、县高速路征地办、水利局等单位陈述中都是说属灌溉水塘。此外原告在《行政复议申请书》中也都是一味想强调的是新塘储水只是灌溉其组农田，而否认答辩人使用新塘储水灌溉而已，今又说新塘是养鱼塘，这不是自己打自己嘴巴么？3、长期以来新塘属双方共有，共同用水灌溉农田，共同维护维修。最近的2005年山洪暴发冲烂塘基，也是由原告和答辩人共同投工投料修复，这是众所周知的事实。原告在诉状列举的该组出工情况记录，之前从来没有出示过，根本就是伪造出来的。其实不用伪造，对雷庙二组的出工出力情况雷庙一组从来就没有否定过，但雷庙二组不要否认雷庙一组也参与出工出力的事实。4、原告称在分队时双方签订了协议，确定争议的新塘归其所有，根本是谬话。当年分队时，双方因雷庙洲（地名）土地发生纠纷，在大队、公社的主持下双方进行调解，答辩人为了大事化小，割让了荒茅坪（地名）七分种的土地给原告，于1981年10月6日签订《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》，该协议只是解决雷庙洲土地纠纷问题，对争议的新塘及其他生产资料完全没有涉及。综上所述，藤县人民政府作出的藤政决（2016）1号决定所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）13号复议决定书予以维持，是正确的。原告提出的事实和理由都不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。雷庙一组没有向本院提供证据。关于藤县人民政府提供的证据的庭审质证意见：雷庙二组认为，对1号证据没有意见；2号证据中的《新良村委证明》、《雷庙一组新塘灌溉面积统计表》、雷庙一组村民笔录、相邻组村民笔录均不真实；对2号证据中的雷庙二组村民笔录没有意见；藤县人民政府的执法人员是否具有执法资格；调解不真实，缺乏证据；雷庙一组投资无依据；黄振源与雷庙一组有亲戚关系，其经手所作的证明不公平、不真实；3号证据和4号证据真实；和平镇政府的调解汇报及调解说明和新良村委会的调解协议不真实；适用法律错误。梧州市人民政府和雷庙一组对藤县人民政府提供的证据没有意见。
关于梧州市人民政府提供的证据的庭审质证意见：雷庙二组认为，对程序方面的举证没有意见；梧州市人民政府复议时没有说明是否采信雷庙二组提交的证据；雷庙一组没有投资，梧州市人民政府复议适用法律是错误的。藤县人民政府和雷庙一组对梧州市人民政府提供的证据没有意见。
关于雷庙二组提供的证据的庭审质证意见：藤县人民政府认为，对1、2、3、4、6、8、9、11号证据无异议；5、10、12号证据在藤县人民政府行政调处时没有提供，依法不应采纳；7号证据不能证明雷庙二组意见，反而证明了雷庙一组的意见。梧州市人民政府认为，对1、2、3、4、8、11号证据没有异议；5号证据关于和平镇新良村雷庙二组的新塘权属证明，该证明由原告组制作，签名者均是原告的村民，与本案具有法律上的利害关系，其证明力很低，不能证明原告组拥有争议土地的权属；6号证据雷庙二组对争议新塘发包养鱼的证明，对该组证据所列举的九项管理事实，并没有提供相应的合同及收款收据作为凭证，不具有证明力，同时，原告曾将争议新塘对外发包并收取收益，该行为本身不能改变新塘的性质和权属，再者，新塘属于以水利灌溉为主的水利塘，储水用来灌溉原告雷庙二组和第三人雷庙一组在新塘下游的农田，原告和第三人属共同受益人，新塘的权属应属受益单位原告和第三人共同所有；7号证据关于雷庙二组的新塘权属证明，对该组证据的真实性有异议，证人从担鱼花放新塘养殖，由此推断新塘权属属于雷庙二组，该推断没有相关凭证作为佐证，超出了证人作证的范围，能在新塘养鱼，但不等于取得新塘的权属，同时，该证言也是转述他人的陈述，不具真实性，再者，该证明只能说明原告和第三人系共同受益人，不能证明新塘的权属属原告所有；9号证据协议书复印件，对该组证据的关联性有异议，原告与第三人1981年10月6日达成的协议书只解决雷庙洲土地纠纷问题，并不涉及争议的新塘权属；10号证据2008年修筑新塘塘基投资的事实，对该组证据质证认为，雷庙二组修筑新塘塘基行为与新塘权属没有必然联系，两者不能划等号；11号证据藤县地产公司征地丈量雷庙二组新塘土地面积记录表，这是引发双方争议的原因；12号证据现场照片，对该组证据质证认为，现场照片不能证实新塘权属属原告所有，现场照片不属权属凭证。雷庙一组认为，同意藤县人民政府和梧州市人民政府的质证意见，同时，发包不是事实。
本院对上述证据认证如下：被告藤县人民政府和被告梧州市人民政府提供的本案证据合法、真实，与本案具有关联性，可作为本案定案证据使用。雷庙二组提供的1、2、3、4、6、8、9、11号证据合法、真实，与本案具有关联性，可作为本案定案证据使用。关于雷庙二组提供的5号证据，该证据在藤县人民政府行政调处本案时未提供，又多为雷庙二组村民自证，证明力低，其真实性不足，该证据不作为本案定案证据使用。关于雷庙二组提供的7号证据，该证据真实性不足，不作为本案定案证据使用。关于雷庙二组提供的10号证据，该证据在藤县人民政府行政调处本案时未提供，其真实性不足，不作为本案定案证据使用。关于雷庙二组提供的12号证据，该证据在藤县人民政府行政调处时未提供，证明力低，不作为本案定案证据使用。
经审理查明，雷庙二组与雷庙一组争议的新塘座落在藤县和平镇新良村，其东面、南面、西面、北面均与雷庙二组的田地相邻，面积约5.392亩。争议的新塘在解放前已修筑建成。在土改、合作化、“三包四固定”时期，新塘权属不明。一直以来，新塘属于以水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉雷庙一组和雷庙二组在新塘下游的农田。二十世纪八十年代以来，雷庙二组将争议的新塘发包给他人养鱼，所得收益由雷庙二组支配。2008年，雷庙二组和雷庙一组均派人参与修复因山洪暴发而受损的新塘塘基。近年来，国家规划建设柳梧高速公路，新塘处在柳梧高速公路规划范围内，需要征收争议的新塘，双方遂发生权属争议。争议的新塘现已被征收，且被修筑为柳梧高速公路。2014年12月23日，雷庙一组提交权属调处申请书，请求将争议的新塘权属确定为雷庙一组和雷庙二组共同所有。2016年1月6日，被告藤县人民政府依照《中华人民共和国水法》第三条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十七条第一款、第三十五条第（二）项的规定作出藤政决（2016）1号《藤县人民政府关于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组与雷庙第二村民小组争议新塘权属的处理决定》，决定：争议的新塘属于藤县和平镇新良村民委员会雷庙第一村民小组和藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组集体共同所有。雷庙二组不服，向被告梧州市人民政府申请行政复议。复议后，被告梧州市人民政府于2016年4月28日作出梧政复决字（2016）13号《梧州市人民政府行政复议决定书》，该决定认定事实和复议理由与被告藤县人民政府作出的《新塘权属决定》的事实和理由一致。被告梧州市人民政府遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定复议决定：维持藤县人民政府作出的《新塘权属决定》。
本院认为，在案证据表明，雷庙二组与雷庙一组争议的新塘权属在土改、合作化、三包四固定时期归属不明；新塘位于雷庙二组田地中间，雷庙二组也多年在新塘养鱼，但新塘属水利灌溉功能为主的水利塘，其蓄水一直以来用于灌溉雷庙二组和雷庙一组在该塘附近的农田，雷庙一组也是新塘的受益人；2008年修复新塘塘基时，雷庙一组和雷庙二组均投入了相应人力，因此，新塘所有权理应属雷庙二组和雷庙一组共同享有。关于新塘功能，雷庙二组和雷庙一组双方均认可新塘属农村集体山塘，其蓄水用于灌溉附近田地，这说明新塘具备蓄水和灌溉功能；雷庙二组虽断续在新塘养鱼，但不能以此为由就认为新塘仅是鱼塘，因此，新塘属于具备灌溉功能的农村集体水利塘。关于新塘权属是否明确问题，雷庙二组认为新塘在土改、合作化、三包四固定时期已属其集体所有，但雷庙二组没有提供充分、有效的证据加以证实；1979年雷庙二组与雷庙一组分队时如何分割双方田地等财产也没有相应直接证据证实；1981年10月6日雷庙二组与雷庙一组双方签订的《雷庙一、二生产队解决有关土地纠纷协议书》所指向的对象是雷庙洲土地纠纷问题，不涉及新塘权属，因此，新塘权属在藤县人民政府确权之前是不明确的。可见，雷庙二组的起诉理据不足，其诉讼请求本院无法支持。藤县人民政府根据新塘的历史状况和管理情况将其确权为雷庙二组与雷庙一组共同所有，证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。梧州市人民政府的复议行为历经了立案受理、调解、书面复议审查等环节，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，其决定维持藤县人民政府所作的《新塘权属决定》是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告藤县和平镇新良村民委员会雷庙第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
Appoint
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李中原
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。