wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初710号
原告：张付玖，男，生于1950年7月15日，汉族，住邓州市。
被告：邓州市文渠镇东常村民委员会。
组织机构代码：54411381ME219097XP。
法定代表人：刘道青，男，任该村主任。
委托代理人：王万顺。
原告张付玖与被告河南省邓州市文渠镇东常村民委员会（以下简称文渠镇东常村委会）为民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张付玖，被告文渠镇东常村委会及其委托代理人王万顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张付玖诉称：2000年12月28日，被告村委会分两次向我贷款32182元，现有两份借据为证。原告多次追要，被告长期推诿至今分文未还。无奈诉至贵院，望判如所诉。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息；
2、2000年12月28日邓州市文渠镇东常村民委员会出具的“应付款凭条”一份，以证明截止到2000年12月28日被告共欠原告借款利息15682元的事实。另外也证明了上述利息系1997年3月25日、28日被告向原告两笔借款本金16500元所产生的，且被告也没有将两笔借款本金偿还的事实。
3、2000年12月28日贷款借据复印件一份（15682元），以证明该借据与2000年12月28日邓州市文渠镇东常村民委员会出具的“应付款凭条”相一致。
4、2000年12月28日贷款凭据复印件一份（16500元），以证明被告还欠本金16500元未偿还。（一次开庭时提供）
（2014）邓法民二初字第222号民事判决书及中国人寿邓州市支公司证明复印件各一份，以证明原告起诉被告主体适格，原告有权利向被告主张权利。
2000年12月28日“信用社贷款凭据”一份，以证明2000年12月28日“应付款凭条”上的本金16500元未偿还。（二次开庭时提供）
被告辩称：1、原告主体不适格，被告欠文渠乡保险站借款，而不是欠张付玖借款。原告张付玖无权主张权利；2、原告所提供的“应付款字条”上的“张付玖”及“常振先”的印章均系后来添加，并与村委账簿底联不一致。且即使欠款成立，也仅欠被告15682元利息，本金16500元已偿还；3、原告的诉讼请求过高，存在有利滚利的现象，对超出法律规定的利息不应当支持。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、2000年12月28日“应付款”凭条，目的为证明该凭条上载明欠乡保险站15682元，故原告主体不适格，且仅欠利息15682元，本金已还。
2、文渠镇东常村委会会计账簿底联及明细分类账复印件一份，目的为证明至2000年12月31日东常村委仅欠乡保险站15682元，原告主体不适格。
原告提供的证据1系有关行政机关出具，本院予以采信；证据2中的“应付款凭条”，结合证据3印证，本院对被告欠原告15682元利息予以采信。对本金16500元是否偿还，本案不做评议。证据4，原告一次开庭时申请撤回以该借据主张权利，故本院不做评议。证据5系生效法律文书或有关单位证明，本院予以采信；证据6，本案不做评议。
对以上被告提供的证据1、2，本院对文渠镇东常村委会为欠原告15682元利息予以采信，但对本案中16500元是否偿还不做评议。但对主张原告主体不适格不予采信。
经庭审，依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2000年12月28日，被告文渠镇东常村委会给原告出具一“应付款凭条”，载明被告应付原告利息15682元。在该凭证下方，还载明该15682元利息，系1997年3月25日、3月28日被告向原告借二笔款（一笔8500元；一笔8000元）产生的利息。同日被告文渠镇东常村委会还给原告出具了一份“贷款借据”也载明了被告欠原告15682元。2018年2月，原告持该二份凭条和另外一份2000年12月28日的贷款借据（16500元）诉至法院，要求被告偿还32182元。诉讼中，被告以原告提供的16500元凭条（2000年12月28日）上的印章有伪造嫌疑申请技术鉴定。鉴定过程，原告向法庭表示，愿意放弃以该凭条作为证据向被告主张权利。被告也撤回了鉴定申请。二次开庭时，被告提供了该村之前的账簿底联及账目明细，账簿底联与原告提供的证据1内容基本一致，上面仅少“张付玖”三字。账簿明细分类，记载2000年12月31日欠乡保险站15682元。原告在二次开庭时又提供一16500元的“信用社贷款凭证”，时间仍是2000年12月28日。原告仍要求按照32182元主张权利，被告则又提出要对二次开庭时原告提供的16500元凭条进行技术鉴定。本院主持调解，双方分歧较大，调解不获成立。
本院认为：原告张付玖持一份2000年12月28日“应付款凭条”要求被告偿还32182元。但本院认为，该“应付款凭条”与同日的“贷款借据”15682元互相印证，本院仅可以认定被告文渠镇东常村委会欠其15682元利息未有偿还。原告主张的本金16500元也没偿还，要求被告偿还。但本院认为原告在两次开庭中提供的二份同日期同款项的16500元的凭据，且第一次开庭时主张放弃一份16500元的凭据权利。原告的行为引起了被告的合理怀疑。故本院对该16500元本金是否偿还本案不作处理。原告可在进一步提供证据后另行起诉。被告辩称原告主体不适格，请求驳回原告起诉。但本院认为，原告主张的“应付款凭条”上记载有“欠张付玖”字样，且人寿保险公司和生效的判例，均认可原告有主体资格，故本院对被告该辩称理由不予支持。被告另辩称本金已经偿还，仅欠15682元利息。但本院认为，被告提供的证据村委会账簿底联和账目明细分类，也不能全面反映该16500元已经偿还，故本院对该辩称的理由在本案中也不做处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”结合本案被告欠原告15682元利息事实清楚。因“应付款凭条”上未约定利息，故对原告的利息请求不予支持，仅可从起诉之日按中国人民银行同期同类借款利率支付利息。为减少诉讼周期，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告邓州市文渠镇东常村民委员会在本判决生效后十日内一次性偿还欠原告张付玖15682元及利息。（利息自2018年2月11日起诉之日起按中国人民银行同期同类借款利率计至款付清之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，原告负担500元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 高 蕾
人民陪审员 王小伟
二〇一八年七月二日
书 记 员 张辉果
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执121号
申请执行人中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地：四川省崇州市。
负责人徐军，行长。
被执行人王志强，男，1970年9月21日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人王桂芹，女，1971年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人王云，男，1972年11月9日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人杨敏，女，1972年12月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人王新国，男，1956年7月17日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人熊术英，女，1956年11月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司崇州市支行(以下简称农行崇州支行)申请执行被执行人王志强、王桂芹、王云、杨敏、王新国、熊术英金融借款合同纠纷一案，四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2078号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人王志强、王桂芹、王云、杨敏、王新国、熊术英逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人农行崇州支行于2016年1月18日向本院申请执行，本院于2016年1月18日依法受理。
本院于2016年2月1日向被执行人王志强、王桂芹、王云、杨敏、王新国、熊术英送达了执行通知书及财产申报令。执行中，被执行人王志强、王桂芹、王云、杨敏、王新国、熊术英现暂无可供执行的财产。申请人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币8509.02元及利息，已经执行到位人民币0元。被执行人王志强、王桂芹、王云、杨敏、王新国、熊术英尚欠申请执行人农行崇州支行8509.02元及利息。
二、终结四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2078号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 孟宪增
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘文学
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6328号
原告周凯辉，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，公民身份号码×××321X。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师.
被告陈永宁，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4856。
原告周凯辉诉被告陈永宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告周凯辉的委托代理人张东荣到庭参加诉讼。被告陈永宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周凯辉诉称，被告陈永宁因资金周转向原告借款，于2016年3月8日与原告签订借款协议，约定向原告借款70000元，借款期限内月利率为3%，借款期限为2个月。原告通过转账及现金的方式支付给了被告。现还款期限已到，经原告多次催收，被告均拒不偿还本息。同时借款协议上还约定如被告违约，则须承担原告维权所需的诉讼费、财产保全费、律师费等。特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即归还原告借款本金70000元及利息3080元（按月利率3%，从2016年3月8日起暂计至2016年4月21日，以后顺延至全部清偿之日止）；律师费5000元；合计78080元；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告身份证复印件一份，被告身份证复印件一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.借款协议原件一份，收据原件一份，账户明细查询打印件一份，证明原被告在2016年3月8日签订借款协议，被告向原告借款70000元，借款期限为2个月，利息为每月2%。借款后原告通过转账形式支付了40000元，现金形式支付30000元，被告出具收据一份给原告。
被告陈永宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告周凯辉提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对周凯辉提供的证据均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告陈述，本院对本案事实作如下确认：
2016年3月8日，原告与被告陈永宁签订《借款协议》，约定：周凯辉借给陈永宁700**元，借款月利率为2%，借款期限为2个月。同时借款协议第一条第二款约定如被告违约，则须承担原告维权所需的诉讼费、财产保全费、律师费等。被告陈永宁在借款人处签名按印，原告在放款人处签名。原告于合同签订当天以银行转账形式支付给被告陈永宁400**元。原告主张另向被告陈永宁支付现金30000元。被告陈永宁出具《收据》，确认收到原告的借款70000元。借款到期后，被告陈永宁未向原告支付利息和本金。
原告当庭确认其主张的利息按月利率3%计算为笔误，应为2%。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告周凯辉与被告陈永宁间存在借贷关系，本院予以确认。关于借款本金的问题。对于原告主张的借款70000元，因有原、被告陈永宁签订的《借款协议》、被告陈永宁出具的《收据》及银行转账凭证证实，本院予以确认。双方约定的借款期限已届满，故原告要求被告陈永宁归还借款本金70000元的诉讼请求合法，本院予以支持。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方在《借款协议》中约定借款的月利率为2%，未超出法律的规定，本院予以支持。故原告主张从2016年3月8日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。
关于律师费，虽原、被告在《借款协议》中约定由被告承担原告为实现债权所产生的费用包括诉讼费、评估费、律师费等，但原告未提交证据证明其关于委托代理事项及律师费的计费标准，原告可待该费用实际产生后另行主张，故对原告主张5000元律师费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈永宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周凯辉归还借款本金人民币70000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从2016年3月8日起计至被告实际清还借款之日止）；
二、驳回原告周凯辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费为1752元，财产保全费800.8元，合计2552.8元（已由原告预交），由原告负担52.8元，由被告陈永宁负担2500元（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭晓辉
人民陪审员 李锶敏
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 严 婧
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初6437号
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司，住址：驻马店市乐山路与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心第58幢25层2518号房。
法定代表人张荣宽，公司经理。
委托代理人宋朵、王重阳，河南周晓华律师事务所律师。
被告陈政委，男，1988年9月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司（以下简称浩开公司）与被告陈政委追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩开公司的委托代理人王重阳，被告陈政委的委托代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩开公司诉称，2015年4月，原、被告签订汽车贷款购车服务合同，双方约定原告购买一辆奔驰轿车（总价款379000元），被告支付总价款30%的首付款，余款265000元在原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国邮政银行驻马店分行）提供担保的情形下，向银行申请该笔贷款数额，贷款期限36个月，在被告不按期还款时，由原告向银行承担还款责任。现因被告2017年3月至2018年4月未按银行偿还借款，致使银行累计扣划原告至今114099元代偿被告银行借款。现请求被告支付原告垫付的借款人民币114099元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该款之日止）。
被告陈政委辩称，原告诉求的汽车贷款实际使用人为苗得运，贷款后所购车辆由苗得运占有使用，前期还款也是苗得运本人偿还。借款应苗得运偿还，原告放弃诉讼苗得运程序不合法，请求法庭驳回被告诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，浩开公司与陈政委签订汽车贷款购车合同，双方约定由陈政委购买奔驰汽车一辆（发动机号10109957，车架号LE4HG3EB6FL200120）,总价款379000元，陈政委先预付购车总价款的30%，余款265000元，向中国邮政银行申请办理贷款，贷款期限为36个月，并保证于每月3日前应向贷款银行缴付银行贷款本息。贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司驻马店市分行（以下简称邮储银行驻马店分行）与借款人陈政委、保证人浩开公司签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，借款金额为265000元，期限为36个月，自2015年4月23日至2018年4月23日;约定以被告陈政委名下汽车为上述借款提供抵押担保,并以该车办理抵押登记手续。浩开公司为保证人，约定浩开公司为上述贷款承担全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任，如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同项下同时存在抵押与保证时，贷款人可选择就抵押物实现抵押权或要求保证人对全部债务承担保证责任，也可在债权总额内同时要求二者在担保范围内承担任意数额的担保责任，担保人不得对此提出任何抗辩。
中国邮政银行驻马店分行向陈政委履行了贷款义务后，陈政委出现多次违约。2018年4月9日，中国邮政银行驻马店分行出具贷款本息代偿确认书14份，证明该行于2015年6月3日向借款人陈政委发放了265000元个人汽车消费贷款。因借款人陈政委未按时归还该行贷款本息，拖欠贷款本金、利息、罚息及相关费用，浩开公司分别于2017年3月4日代借款人偿还8687元、2017年4月5日代借款人偿还8150元、2017年5月4日代借款人偿还8080元、2017年6月2日代借款人偿还8110元、2017年7月3日代借款人偿还8120元、2017年8月3日代借款人偿还8105元、2017年9月2日代借款人偿还8105元、2017年9月30日代借款人偿还8115元、2017年11月3日代借款人偿还8140元、2017年12月3日代借款人偿还8100元、2018年1月3日代借款人偿还8100元、2018年2月3日代借款人偿还8100元、2018年3月3日代借款人偿还8095元、2018年4月3日代借款人偿还8092元,共计114099元（含通过保证金账户扣划）。
后浩开公司向陈政委追要未果，酿成纠纷成讼。
被告陈政委在诉讼中申请其父亲陈长义作为证人出庭作证。陈长义称本案实际是其战友苗得运购车，用陈政委的名义办理分期，首付款及以前所还分期均为苗得运支付，陈政委没有使用过所购车辆。2016年11月7日，苗德运签署承诺书，承诺愿意替陈政委偿还车辆贷款。
上述事实，有当事人陈述及相关证据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告浩开公司与被告陈政委签订的《汽车贷款购车合同》、中国邮政银行驻马店分行与陈政委、浩开公司签订个人购车借款及担保合同，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效。合同签订后，中国邮政银行驻马店分行依约向被告陈政委发放了购车款之后，被告陈政委出现了多次违约。原告浩开公司承担保证责任，代陈政委支付2017年3月-2018年4月分期贷款114099元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告浩开公司承担保证责任后，请求被告陈政委返还代为履行的款项114099元于法有据，本院予以支持。原告浩开公司请求被告陈政委支付其垫付款利息的请求，不属于追偿权法律关系处理的范围，本院不予支持。陈政委辩称，车辆是苗得运以陈政委名义购买，并办理分期，但仅凭其父亲陈长义的证言无法证明其上述主张，故对该抗辩意见不予采纳。苗得运在2016年11月7日出具的承诺书，应视为对陈政委购车所欠贷款提供连带责任担保，根据相关法律规定，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在保证范围内承担保证责任，故本案中原告浩开公司仅请求债务人陈政委承担还款责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈政委于本判决生效后十日内返还原告河南浩开汽车贸易服务有限公司代其履行的借款114099元。
二、驳回原告河南浩开汽车贸易服务有限公司的其它诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告陈政委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一八年七月二十日
书记员 党晶晶
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6072号
申请执行人余细雨，男，1975年10月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被执行人张睿，女，1995年7月8日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15657号申请执行人余细雨与被执行人张睿民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行�要求被执行人归还借款本金7577.2元及利息，并支付延迟履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了查询。经查，现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执1657号
申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司
被执行人王丽敏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初00612号，依法向被执行人王丽敏发出执行通知书，责令被执行人王丽敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王丽敏未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王丽敏（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××90的存款港币3000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年五月三十一日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执1657号
申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司
被执行人陈伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初00612号，依法向被执行人陈伟发出执行通知书，责令被执行人陈伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈伟（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××89的存款人民币2521473.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年五月三十一日
书记员 谢作概
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2317号
原告邢某，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，户籍地冠县。
被告郭某，女，1969年3月15日出生，汉族，农民，户籍地冠县。
案由：离婚。
本案涉及未成年人抚养、监护。
审判员 和宪德
二〇一六年七月十九日
书记员 陈英华
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2357号
罪犯张勇，重庆市铜梁县人，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市铜梁县人民法院于2013年8月29日作出（2013）铜法刑初字第00233号刑事判决，以被告人张勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币3000元，追缴犯罪所得1610元。判决发生法律效力后于2013年12月20日交付执行。刑期至2015年8月25日止。执行机关重庆市渝西监狱于2015年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关建议称，罪犯张勇在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯张勇在服刑期间获记功1次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张勇减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十六日
书 记 员 张霁东
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初1012号
原告：董某，男，1966年2月5日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区联合镇长立哈达村。
委托诉讼代理人：刘卉，朝阳市龙城区法律援助中心律师。
被告:黄某某，男，1958年12月14日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇八棱观村。
被告:尚某某，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，住朝阳市龙城区大平房镇公皋村。
原告董某诉被告黄某某、尚某某不当得利纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。
本院经审查认为，本案与本院已经受理的原告赵风华诉被告黄某某、尚某某不当得利纠纷一案的诉讼标的是同一种类，为节省审判资源，减少诉讼成本。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）辽1303民初1007号案件审理。
审判员 郭瑞福
二〇一八年六月十九日
书记员 张 皓
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8964号
罪犯廖大平，男，1971年9月20日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市邵阳县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2013年1月10日作出（2012）深龙法刑初字第4806号刑事判决，以被告人廖大平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2013年1月26日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯廖大平在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯廖大平在本次考核期间（2013年1月26日至2014年11月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖15次；2014年1月获得表扬；2014年10月获得表扬。2013年5月16日因队列行进中不听指挥被扣1分；2014年1月24日因违反生活规范未参与报数被扣1分。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖大平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖大平予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初3855号
原告陈世江，男，1969年6月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，
委托代理人黄正营，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人熊慧志，湖北谦顺律师事务所实习律师（特别授权）。
被告武汉建工集团股份有限公司，住所地：武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心。
法定代表人应志刚，该公司董事长。
委托代理人刘宏伟，该公司员工（特别授权）。
被告中共湖北省委党校，住所地：武汉市江汉区。
本院在审理原告陈世江诉被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称：建工集团公司）、被告中共湖北省委党校提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2018年7月4日立案受理。
原告陈世江诉称：2017年12月29日上午8时半左右，原告陈世江在武汉市黄陂区盘龙城省党校工地上施工时从高去坠落摔伤。该工地由被告建工集团公司承建。原告受伤后被建工集团工地安全员送至盘龙城医院抢救，因伤势过重后转至广州军区医院武汉总医院治疗。花去医药费若干，原告垫付35000元。伤情稳定后，经司法鉴定，原告陈世江损伤构成八级，后续治疗费5000元，伤后休息240日，护理120天，营养100天。因赔偿问题原、被告协商未果，故原告依法诉至法院。
被告建工集团公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，异议人合法中标承建中共湖北党校（湖北省行政学院）新校区建设项目工程。本案为提供劳动者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告所在地人民法院管辖”。同时根据该法第21条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。在本案中，被告住所地位于湖北省经济开发区××大道××号武汉建工科技中心，异议人认为本案应由武汉经济技术开发区人民法院管辖为宜。
本院经审查认为：被告建工集团公司住所地为武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心，该管辖区域为武汉市经济开发区人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。原告虽选择《民事诉讼法》第二十八条规定的由侵权行为所在地人民法院受理案件。但该条同时规定由被告所在地的人民法院管辖。为方便诉讼，化解矛盾，异议人建工集团公司申请异议理由符合法律规定条件。因此，异议人提出管辖异议理由成立，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：
被告武汉建工集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉经济技术开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱新文
二〇一八年八月二日
书记员 陈 婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第7204号
罪犯叶展枪，男，1992年4月5日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2011年3月23日作出（2011）深南法刑初字第512号刑事判决，以被告人叶展枪犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯叶展枪在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年12月16日对其减去有期徒刑九个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯叶展枪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶展枪系累犯、严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年11月16日至2015年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次，2015年7月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬并有14次嘉奖）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶展枪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶展枪予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2022年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初2981号
原告：长益资源路桥有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀梳士巴利道3号星光行16楼1629室。
法定代表人：罗伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：符栩，该公司员工，一般授权。
被告：武汉华益路桥管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人：吴迪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭锋、江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师，一般授权。
原告长益资源路桥有限公司诉被告武汉华益路桥管理有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。
原告长益资源路桥有限公司诉称，被告系原告与武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥）于2000年9月25日成立的中外合作企业。根据合作协议，原告出资人民币1.92亿元给被告以取得原告在汉施××××路的经营权，对岱黄、汉施公路、桥梁及公路区域内的相关配套设施进行经营。根据双方签署的合作合同和华益路桥公司章程规定，被告的最高权力机构为董事会，董事会一共7人，包括中方武汉桥梁委派4人，外方香港长益委派3人，华益路桥日常经营由总经理负责，根据规定董事会每年至少召开一次，双方股东委派的董事并按照合作合同章程和规定，对公司经营及重大事务进行监督。但被告公司在2013年、2016年召开过一次董事会后至今未召开董事会，原告自2017年起多次函告被告要求召开董事会，被告均以各种理由拒绝召开，被告的此种行为严重违反了法律及公司章程的有关规定，据此，为维护原告的合法权益故向法院提起诉讼。
本院认为，长益资源路桥有限公司是中华人民共和国香港特别行政区法人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案属于涉外民商事纠纷。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（2002年）现行有效。根据该文件第一条“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；…”、第三条“本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件…”、第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”的规定，我院对本案没有管辖权。
本院依法报请湖北省武汉市中级人民法院管辖本案。湖北省武汉市中级人民法院复函本院，根据涉外案件管辖的相关规定，本案应由该院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送湖北省武汉市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 陈治刚
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘 畅
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0116民初2981号原告：长益资源路桥有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀梳士巴利道3号星光行16楼1629室。法定代表人：罗伟明，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：符栩，该公司员工，一般授权。被告：武汉华益路桥管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。法定代表人：吴迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭锋、江秀琴，湖北尚泰律师事务所律师，一般授权。原告长益资源路桥有限公司诉被告武汉华益路桥管理有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。原告长益资源路桥有限公司诉称，被告系原告与武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称武汉路桥）于2000年9月25日成立的中外合作企业。根据合作协议，原告出资人民币1.92亿元给被告以取得原告在汉施××××路的经营权，对岱黄、汉施公路、桥梁及公路区域内的相关配套设施进行经营。根据双方签署的合作合同和华益路桥公司章程规定，被告的最高权力机构为董事会，董事会一共7人，包括中方武汉桥梁委派4人，外方香港长益委派3人，华益路桥日常经营由总经理负责，根据规定董事会每年至少召开一次，双方股东委派的董事并按照合作合同章程和规定，对公司经营及重大事务进行监督。但被告公司在2013年、2016年召开过一次董事会后至今未召开董事会，原告自2017年起多次函告被告要求召开董事会，被告均以各种理由拒绝召开，被告的此种行为严重违反了法律及公司章程的有关规定，据此，为维护原告的合法权益故向法院提起诉讼。本院认为，长益资源路桥有限公司是中华人民共和国香港特别行政区法人。根据《最高人民法院关于适用本院依法报请湖北省武汉市中级人民法院管辖本案。湖北省武汉市中级人民法院复函本院，根据涉外案件管辖的相关规定，本案应由该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  张武柯人民陪审员  刘义锁人民陪审员  陈治刚二〇一八年八月七日书 记 员  刘 畅
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初1138号
原告：李某。
委托代理人：贾银选，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。
被告：陶某。
原告李某与被告陶某为离婚纠纷一案，本院2016年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人贾银选到庭参加了诉讼，被告陶某经传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1、要求离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告承担抚养费。3、婚后共同财产5.6万元依法分割。事实和理由：1999年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2002年7月4日婚生男孩，取名陶某甲，现在学校读书。婚前认识时间短，来往较少，没有感情基础。婚后感情不好，双方经常争吵，2015年4月分居，同年10月原告曾起诉要求离婚，经法院调解，约定了婚姻考验期，但此后，双方互无来往，无法再和被告共同生活，双方感情彻底破裂。
被告陶某，经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：1999年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。2002年7月4日婚生男孩，取名陶某甲，现在学校读书。双方2015年4月至今，未共同居住。
本院认为，双方生有一个男孩，分居时间较短，为了能给孩子一个健康成长的生活环境，双方应珍惜共同建立起来的家庭，正确处理意见分歧和矛盾，认真反省自己的缺点不足，互谅互让，珍惜共同建立起来的家庭，共同维护和睦的夫妻关系、家庭关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 赵晓翠
人民陪审员 谢 灿
人民陪审员 武占冲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任丽晓
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第03591号
原告谭光友，居民。
原告刘厚权。
二原告共同委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司（以下简称绍平公司），住所地：恩施市小渡船民族东路二巷七号。统一社会信用代码：914228015627164735。
法定代表人胡祖伟，系该公司董事长。
原告谭光友、刘厚权诉被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭光友、刘厚权及其委托代理人胡建军，被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司的法定代表人胡祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘厚权、谭光友诉称，2010年10月8日二原告共同与被告签订《资产置换合同》，约定二原告将位于利川市东城办事处岩洞寺村一组、腾龙大道以东地块一宗（丘号：利川市P（2005）002号，批准用地面积0.2467公顷）的土地使用权折价人民币600万元交给被告修建宾馆。被告在上述土地上建成十五层楼的宾馆（建筑面积11000平方米左右，实际建筑面积以规划为准）后，从土地使用证过户到被告名下起18个月内，将其中的一至四层（建筑面积2190平方米，从一层向上计算，折价人民币600万，其中：一层3800／平方米、二层2000／平方米、三至十五层1700／平方米）和第一层大厅、地下车库、地上公共部分按合同约定的比例交付给二原告，作为对二原告土地使用权的置换。同时约定被告不得将属于二原告所有的一至四层房屋及其分摊的土地使用证进行抵押、质押和转让。如需转租，须经二原告书面同意。合同签订后，二原告按合同将土地使用权过户给了被告，履行了全部义务。可被告违反合同约定，不在合同约定期限将房屋交付给二原告，2014年4月21日还将利国用（2011）373号土地使用权全部抵押给恩施州农发信用担保股份有限公司，为其在中国建设银行恩施州舞阳支行的贷款提供反担保。现起诉请求：判令被告将位于利川市东城街道办事处岩洞寺村一组、腾龙大道以东地块（丘号：利川市P（2005）002号，批准用地面积0.2467公顷）上所建酒店的一至四层、地下停车场的一半及按合同约定的地上公共部分交付给乙方（办理产权登记手续）；判令被告承担本案的诉讼费、律师费及其它合理支出50000元。
二原告为证明其诉讼主张向本院提交了资产置换合同、利国用（373）号土地使用权证、土地登记申请书、委托代理合同、被告的营业执照复印件各1份。
被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司辩称，对原告起诉的内容予以认可，没有意见。
被告为证明其诉讼主张向本院提交了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证复印件各1份。
经质证，双方对对方提出的证据均无异议。
经审理查明，2010年10月8日，二原告与被告签订资产置换合同一份，约定二原告将位于利川市东城街道办事处一组（丘号为利川市P（2005）002号）的土地一宗折价600万元交给被告修建宾馆十五层，宾馆建成后被告将其中的一至四层（建筑面积2190平方米，超过的部分按一层3800／平方米、二层2000／平方米、三至十五层1700／平方米的价格购买）和第一层大厅的一半、地下车库的一半、地上公共部分按房屋建筑面积占比交付给二原告作为对土地使用权的置换。同时约定二原告于2011年6月底前将土地使用权过户给被告，被告在18个月内交付上述房地产；置换需要办理的产权登记手续和费用均由被告承担；因一方违约产生的诉讼费、合理的律师费、鉴定费、评估费等由违约方承担。2011年6月10日，二原告按合同约定将土地使用权过户登记到被告名下，被告获取了利国用（2011）第373号土地使用证，后被告取得建设工程规划许可和建筑工程施工许可，并修建成十五层的宾馆一栋，因资金匮乏没有组织工程验收。2014年4月21日，被告将修建宾馆的土地使用权进行抵押担保，二原告认为被告违约行为使其权益受损，遂提起诉讼。
本院认为，原、被告签订资产置换合同系双方真实意思表示，合同约定内容不违反法律规定，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。二原告按合同约定将土地使用权交付给被告修建宾馆，完成了合同义务，被告应当按合同约定履行交付相关房产的义务，被告在合同履行过程中延迟交付及进行抵押担保的行为损害了原告的合法权益。原告起诉要求被告进行交付相关房产并承担律师费50000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司于判决生效后七日内将位于利川东城办事处岩洞寺村一组利国用（2011）第373号土地上修建酒店的一至四层、地下停车场的一半、地上公共部分按房屋建筑面积占比交付给原告谭光友、刘厚权。
二、被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司支付二原告律师费50000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费525元，由被告恩施自治州绍平旅游休闲宾馆有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖松林
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 吴 奎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜香耀
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第1444-1号
申请执行人李佳伟，男，1989年2月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人泉州市金钥匙投资顾问有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人林宇风，该公司董事长。
申请执行人李佳伟与被执行人泉州市金钥匙投资顾问有限公司劳动争议纠纷一案，泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会于2015年7月28日作出的泉鲤劳仲案（2015）75号仲裁调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院经向银行、房地产、车辆、工商行政管理等单位查询，均查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，依法应终结本案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结泉州市鲤城区劳动争议仲裁委员会作出的泉鲤劳仲案（2015）75号仲裁调解书第二项本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 吴渊源
执行员 蔡扬华
二〇一六年八月二十九日
书记员 林晓锋
本裁定书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2153号
原告：方晓曼。
委托代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被告：殷丽芬。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博爱路72号13层。
诉讼负责人：丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人：朱丽，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路590号福缘雅居2号。
诉讼负责人：姜宇，该公司总经理。
委托代理人：陆乐，该公司员工。
原告方晓曼诉被告殷丽芬、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理。依法由审判员丁峻适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告方晓曼委托代理人毛文斌、被告阳光保险公司委托代理人朱丽、被告平安保险公司委托代理人陆乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方晓曼诉称：2015年2月21日，被告殷丽芬驾驶苏D×××××号小型轿车在魏安璐墩后村路口南侧倒车时，因操作不当，与李金龙停在事发地的苏D×××××号小型客车发生碰撞，小型轿车又与简易棚柜等碰撞并撞到原告，致使两车损坏，原告受伤，发生交通事故。交警部门认定被告殷丽芬承担事故全部责任，原告及李金龙不承担事故责任。现原告因事故发生相关损失，故诉来法院，请求判令：1、各被告赔偿原告各项损失合计164876.5元；2、本案诉讼费由原告承担。
被告殷丽芬辩称：事故发生是事实，请求依法处理。
被告阳光保险公司辩称：我公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。根据事故认定书记录，被告殷丽芬驾驶车辆倒车时与停放的苏D×××××号车辆发生碰撞后又于摊位及原告发生相撞导致其受伤，虽该车辆停放根据事故认定并无责任，但该车辆投保的平安保险公司应当按规定承担无责范围内的赔偿责任。具体损失费用逐项核实后赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告平安保险公司辩称：根据事故认定书的记载，苏D×××××车辆仅停在事故现场，未与原告发生碰撞，无侵权行为，我公司不承担相应赔偿责任。另外，我公司不承担本案的鉴定、诉讼费用。
经审理查明：2015年2月21日16时24分许，被告殷丽芬驾驶苏D×××××号小型轿车在魏安璐墩后村路口南侧倒车时，因操作不当，与李金龙停在事发地的苏D×××××号小型客车发生碰撞，小型轿车又与简易棚柜、物品及原告相撞，致使两车受损，物品损坏，原告受伤，发生交通事故。经交警部门认定，殷丽芬负事故的全部责任，原告方晓曼、李金龙不承担事故责任。原告受伤后住院接受治疗。后由南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为原告构成十级伤残；误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。原告为此诉来法院，要求判如所请。
另查明：被告殷丽芬驾驶的苏D×××××号小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险，并投保商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。苏D×××××号小型客车在被告平安保险公司处投保交强险。
上述事实，由原、被告的陈述及原告递交的交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、保单复印件等证据在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。本案中，对于赔偿责任主体的确定问题：关于苏D×××××号小型客车在本起事故中的定位，根据事故责任认定书之文字记载可以明确看出撞击原告的是牌号为苏D×××××号的小型轿车，而苏D×××××号小型客车当时为停放状态，根据责任认定，该车驾驶员并不承担事故责任。由此，苏D×××××号小型客车在事故中仅为被动受撞之车辆，不能视为引发交通事故的车辆，该车辆在本侵权过程中既无过错亦和原告受伤无因果关系。据此分析，该车辆投保的平安保险公司无需承担交强险项下的赔偿责任。本案赔偿的主体应当为被告殷丽芬及被告阳光保险公司。因事故车辆苏D×××××号小型轿车在被告阳光保险公司处投保了交强险、商业三者险，故原告的损失应由被告阳关保险公司在交强险及商业三者险赔偿范围承担赔偿责任，超出部分由被告殷丽芬承担赔偿责任。对于原告的损失，庭审中，各方对医疗费33561元、住院伙食补助费540元、护理费3600元、营养费720元、精神抚慰金5000元、财产损失费600元均无异议，上述费用符合法律规定的赔偿范围，本院对此予以确认。对于原告主张的误工费，被告辩称应当按农、林、牧、渔业职工平均工资计算（33245元），本院对该抗辩理由予以采纳，确定原告的误工费为16395元。对于原告的伤残赔偿金74346元（不含被抚养人生活费18724.5元），原告所举证据能够证明起在常州地区生活居住并抚养小孩，由此按照城镇标准计算并无不当。故本院对原告主张的伤残赔偿金和被扶养人生活费予以支持。对于原告主张的交通费，确系因事故发生的损失，本院酌情认定为400元。对于被告阳光保险公司、被告殷丽芬各垫付10000元，原告当庭认可，故本院在赔偿金额中一并计算扣除。综上，被告阳光保险公司应当赔偿原告150530.5元，被告殷丽芬应当赔偿原告医保外费用（按10%比例进行计算）3356元。其中被告殷丽芬扣除其垫付的10000元，原告尚应返还6644元，该款由被告阳光保险公司直接给付。故被告阳光保险公司扣除本方垫付的10000元后尚应向原告支付133886.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告方晓曼各项损失合计133886.5元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告殷丽芬6644元。
三、驳回原告方晓曼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元（已减半收取），司法鉴定费3332元，合计3945元，由原告方晓曼负担741元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3204元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一六年六月二十一日
书记员 许珊
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恭民初字第504号
原告余庆英，女，1971年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托代理人段友毅，恭城瑶族自治县法律援助中心律师。
被告谭志娟，女，1962年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被告夏成贵，男，1960年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
原告余庆英与被告谭志娟、夏成贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法组成由审判员黄通宇担任审判长，审判员李世敏、人民陪审员刘绍明参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。书记员王浩海担任法庭记录。原告余庆英及其委托代理人段友毅到庭参加诉讼，被告谭志娟、夏成贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告余庆英诉称，被告谭志娟以做水管生意急需资金周转为由，从2014年4月至2015年2月先后六次向原告借款共计52000元。后原告因资金紧张向被告催收借款，但被告谭志娟拒接原告的电话，至今分文未还。原、被告系合法的民间借贷关系，被告谭志娟依法应当偿还原告借款。被告谭志娟、夏成贵系夫妻关系，被告夏成贵对被告谭志娟在夫妻关系存续期间所负的债务应当承担共同偿还责任。故请求人民法院依法判令两被告及时归还原告借款52000元，本案诉讼费用由被告承担。原告余庆英对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借条6份，拟证明被告谭志娟自2014年4月1日至2015年2月24日期间分六次向原告借款共计52000元之事实；
2、恭城瑶族自治县恭城镇人民政府出具的婚姻登记查档证明1份，拟证明被告谭志娟、夏成贵系夫妻关系。
被告谭志娟、夏成贵既未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭志娟、夏成贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。原告提供的证据1、2来源合法，证明的内容客观、真实，且与本案相关联，故对该证据证明的效力本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告谭志娟、夏成贵于1994年12月24日在恭城瑶族自治县恭城镇人民政府登记结婚。原告余庆英与被告谭志娟系好友关系。被告谭志娟以经营水管生意急需资金为由，分六次向原告借款共计52000元（其中2014年4月1日、2014年4月15日、2014年5月1日、2014年9月15日借款各10000元，2015年2月18日、2015年2月24日分别借款7000元、5000元）。同时，被告谭志娟分别向原告出具六份借条，但对借款期限未作约定。之后，原告因向被告催收涉案借款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告谭志娟向原告余庆英出具的借条系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故双方的债权、债务关系合法有效，本院依法予以确认。原、被告对借款期限未作约定，原告余庆英可随时向被告谭志娟主张权利，被告应在合理期限内予以归还。被告谭志娟至今未偿还原告借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，而被告谭志娟、夏成贵无正当理由均未到庭对原告诉请所依据的事实进行举证反驳，故本院认定涉案借款系两被告的夫妻共同债务。因此，原告提出由两被告共同清偿涉案借款之主张理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭志娟、夏成贵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告余庆英借款52000元。
本案受理费1100元，由被告谭志娟、夏成贵负担（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1100元，［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 黄通宇
审 判 员 李世敏
人民陪审员 刘绍明
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王浩海
本判决书所适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省普宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）揭普法执字第297-1号
申请执行人普宁市环境保护局。住所地：流沙新河西路12号。法定代表人：李灿光，该局局长。
被执行人徐文东，男，1977年10月26日出生，汉族，江西省赣州市信丰县古陂镇天光村人。系徐文东开办的印花厂业主，现住厂内。身份证号码：3621231977********。
普宁市环境保护局与徐文东其他行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2014）揭普法行非诉审字第77号行政执行裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人徐文东开办的印花厂应停止生产；并向申请执行人普宁市环境保护局缴交罚款人民币80000元及支付申请执行人先垫付的案件受理费900元。根据申请执行人的请求，本院于2014年9月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人开办的印花厂已停止生产但对于应缴交罚款80000元及支付申请执行人先垫付的案件受理费900元尚未履行。本院依法查封了执行人徐文东名下车牌号为粤VHR8**的小汽车一辆，因未能扣押到该车辆而无法处置以清偿债务。经查询房管、国土、工商、金融等部门，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2014年11月15日将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案未执行部分不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）揭普法执字第297号案被执行人徐文东应缴交罚款80000元及支付申请执行人先垫付的案件受理费900元终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈胜蓝
审判员 罗选标
审判员 马赐忠
二〇一四年十二月十九日
书记员 王旭波
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终985号
上诉人（原审原告）：何鹏程，男，生于1976年9月9日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）：乐至县宝林镇人民政府。住所地四川省乐至县宝林镇文光街***号。组织机构代码：00852584-8。
法定代表人陈建军，镇长。
委托诉讼代理人：罗成伍，乐至县宝林法律服务所法律工作者。
上诉人何鹏程因与被上诉人乐至县宝林镇人民政府工伤保险待遇争议一案，不服四川省乐至县人民法院作出（2016）川2022民初字第1485号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人何鹏程与被上诉人乐至县宝林镇人民政府之委托诉讼代理人罗成伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何鹏程上诉请求：请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：在何鹏程的工伤认定申请和劳动能力鉴定申请中，被上诉人乐至县宝林镇人民政府均在用人单位处签字盖章确认，收到工伤认定书和劳动能力鉴定书后并未提出异议，在劳动争议仲裁时也未提出异议，现拨付给何鹏程工伤保险待遇的80000元文件和款项均在被上诉人处，因此，一审法院认定被告主体不适格错误。
被上诉人乐至县宝林镇人民政府答辩称：何鹏程与宝林镇社会事业服务中心之间存在劳动人事关系，宝林镇人民政府在何鹏程的工伤认定申请和劳动能力鉴定申请中签字盖章是因为宝林镇社会事业服务中心系财政全额拨款的事业单位，所有事项需政府审批。一审判决正确，请求予以维持。
何鹏程一审诉讼请求：请求判令撤销乐劳人仲案字(2016)第08号仲裁裁决，由被告给付原告工伤待遇92841.28元。
一审法院查明，原告何鹏程1997年12月从学校毕业经乐至县人事局分配到乐至县宝林镇广播站工作，2003年乡镇事业单位机构改革，成立农业服务中心、社会事业服务中心、人口计划生育服务中心。因乡镇事业单位机构改革，广播站划归由社会事业服务中心。社服务中心系财政全额拨款的事业法人单位。2003年11月5日，原告与社服务中心签订《聘用合同》，2013年10月续聘，聘用时间从2013年7月1日至2015年12月31日。2014年5月7日上午，原告何鹏程到宝林镇新庙村修理村广播和自动播控机变压器后，在乘坐该村村监委会主任的摩托车回家途中，发生交通事故，经乐至县人民医院诊断为：左顶部头皮裂伤、左侧第3肋骨骨折、左锁骨远端骨折、头面部等全身多处软组织受伤。2014年10月9日，资阳市人力资源社会保障局工伤认定被告何鹏程受伤为工伤。2015年1月19日，四川省劳动能力鉴定委员会作出鉴定：原告受伤等级为九级伤残。2016年3月10日原告向乐至县劳动人事争议仲裁委申请仲裁，同年5月9日，仲裁委以原被告不存在人事聘用关系为由作出乐劳人仲案字(2016)第08号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部诉讼请求。原告提起诉讼，请求判令撤销乐劳人仲案字(2016)第08号仲裁裁决，由被告给付原告工伤待遇92841.28元。
一审法院认为宝林社服中心系财政全额拨款的事业法人单位，具有合法的用工主体。原告何鹏程毕业分配到乐至县宝林镇广播站工作，2003年乡镇事业单位机构改革，广播站划归由社会事业服务中心。同年11月5日，原告与宝林社服务中心签订《聘用合同》，2013年10月续聘至2015年12月31日。原告与宝林社服务中心具有聘用合同关系，宝林社服中心系其用人单位。被告乐至县宝林镇人民政府系宝林社服务中心上级行政主管单位，以被告名义向原告发放工资、交纳保险、申报工伤等行为，系行政管理职能，其与原告间不存在聘用合同关系，故原告要求被告承担工伤待遇的请求，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何鹏程的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半交纳5元，由原告何鹏程负担。
双方当事人对一审查明事实无异议，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，乐至县宝林镇社会事业服务中心系财政全额拨款的事业法人单位。2003年11月5日上诉人何鹏程与宝林镇社会事业服务中心签订了《聘用合同》，2013年10月续聘至2015年12月31日，双方之间存在人事关系。被上诉人乐至县宝林镇人民政府系宝林镇社会事业服务中心上级行政主管单位，其发放工资、交纳保险、申报工伤等行为，系行政管理职能，其与何鹏程间不存在劳动或人事关系，故何鹏程以其与乐至县宝林镇人民政府存在劳动关系为由主张工伤待遇的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人何鹏程负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗文利
审判员 周 群
审判员 严霁云
二〇一六年十一月九日
书记员 龙 艳
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新23民终1471号
上诉人（原审被告）：新疆新安基房地产开发有限公司。
法定代表人：郭丰源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行。
法定代表人：沈勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：葛瑞科，系该行法律内控合规部员工。
被上诉人（原审原告）：肖钧文，男，汉族，1962年8月1日出生，现住昌吉市。
上诉人新疆新安基房地产开发有限公司、乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行因与被上诉人肖钧文商品房预售合同、银行贷款合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人新疆新安基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周立军、上诉人乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行的委托诉讼代理人葛瑞科、被上诉人肖钧文到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，上诉人新疆新安基房地产开发有限公司于2016年10月29日向本院申请撤回上诉。上诉人乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行于2016年11月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人新疆新安基房地产开发有限公司、上诉人乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行在本案审理期间分别提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人新疆新安基房地产开发有限公司撤回上诉，准许乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
新疆新安基房地产开发有限公司预交二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人新疆新安基房地产开发有限公司负担；乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行预交二审案件受理费3044元，减半收取1522元，由乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
代理审判员 高 俊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 马丹妮
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新23民终1471号之二
上诉人（原审被告）：新疆新安基房地产开发有限公司。
法定代表人：郭丰源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立军，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行。
法定代表人：沈勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：葛瑞科，系该行法律内控合规部员工。
被上诉人（原审原告）：肖钧文，男，1962年8月1日出生,现住昌吉市。
上诉人新疆新安基房地产开发有限公司、乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行因与被上诉人肖钧文商品房预售合同、银行贷款合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初985号判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人新疆新安基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周立军、上诉人乌鲁木齐市银行股份有限公司昌吉分行的委托诉讼代理人委托代理人葛瑞科、被上诉人肖钧文到庭参加了诉讼。
本院认为，上诉人新疆新安基房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人新疆新安基房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人新疆新安基房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 明
审 判 员 周美蓉
代理审判员 高 俊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 马丹妮
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02488-5号
申请执行人李会明。
被执行人姬晓聪。
被执行人董琳。
被执行人张伟。
本院在执行申请执行人李会明与被执行人姬晓聪、董琳、张伟公证债权文书纠纷一案，申请执行人李会明依据已发生法律效力的（2015）西莲证经字第11350号执行证书，于2015年12月4日向本院申请执行，执行标的为300620元。执行中，本院依法查封了被执行人董琳名下所有的位于西安市浐灞生态区东湖路（产权证号：1200114011-2-9-21602～1）9幢2单元21602室房屋一套，暂不具备处理条件，申请执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产及财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结陕西省西安市莲湖区公证处（2015）西莲证经字第11350号执行证书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 龚四华
二〇一六年五月二十七日
书记员 纪佩佩
文书内容西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未执字第02488-5号申请执行人李会明。被执行人姬晓聪。被执行人董琳。被执行人张伟。本院在执行申请执行人李会明与被执行人姬晓聪、董琳、张伟公证债权文书纠纷一案，申请执行人李会明依据已发生法律效力的（2015）西莲证经字第11350号执行证书，于2015年12月4日向本院申请执行，执行标的为300620元。执行中，本院依法查封了被执行人董琳名下所有的位于西安市浐灞生态区东湖路（产权证号：1200114011-2-9-21602～1）9幢2单元21602室房屋一套，暂不具备处理条件，申请执行人也无法举证被执行人有可供执行的财产及财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结陕西省西安市莲湖区公证处（2015）西莲证经字第11350号执行证书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)执行长  李国强执行员  朱江平执行员  龚四华二〇一六年五月二十七日书记员  纪佩佩
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民特字第27号
申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司江背支行，住所地：湖南省长沙县江背镇江背社区。
负责人王朝晖。
委托代理人陈瑞林。
被申请人长沙县全鑫养殖专业合作社，住所地：湖南省长沙县江背镇五美集镇98号。
法定代表人王泳明。
本院在审理申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司江背支行与被申请人长沙县全鑫养殖专业合作社实现担保物权纠纷一案中，申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司江背支行于2016年1月4日向本院撤回申请。本院认为，申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司江背支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人湖南星沙农村商业银行股份有限公司江背支行撤回对本案的申请。
审 判 员 陶湘浪
二〇一六年一月四日
代理书记员 刘美武
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初496号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人熊剑庭，男，1980年9月30日出生于广东省开平市，汉族，小学文化，无业，住开平市，2004年7月15日因犯贩卖毒品罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑三年；2016年11月30日因犯容留他人吸毒罪被开平市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年3月13日刑满释放。2017年6月9日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现押于开平市看守所。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）451号起诉书指控被告人熊剑庭犯贩卖毒品罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员张民强出庭支持公诉，被告人熊剑庭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月9日21时许，被告人熊剑庭经电话联系后，在开平市长沙街道办事处澄江小学后门附近，以100元的价格向吸毒人员苏某1贩卖毒品海洛因1小包、重0.10克，交易完成后被告人熊剑庭被民警抓获，民警当场在被告人熊剑庭身上缴获手机1台，在苏某1身上缴获刚向被告人熊剑庭购买的0.10克毒品海洛因。
另查明,被告人熊剑庭于2004年7月15日因犯贩卖毒品罪被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑三年；2016年11月30日因犯容留他人吸毒罪被开平市人民法院判处有期徒刑八个月，2017年3月13日刑满释放。
上述事实，被告人在庭审中无异议，且有被告人熊剑庭的供述、证人苏某1、冯某的证言及辨认笔录、现场勘查笔录及照片、缴获的毒品毒资及作案工具照片、理化检验鉴定报告、扣押清单、提取笔录、称量笔录、抓获经过、通话清单、通话记录截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊剑庭贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人熊剑庭刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；熊剑庭因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚。随案移送Ｔ-
ｓｍａｒｔ手机1台，予以没收销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人熊剑庭犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月9日起至2018年6月8日止。罚金应在本判决生效后三十日内缴纳）
二、随案移送作案工具T-smart手机1台，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈德展
人民陪审员 余家杰
陈俊悦
二〇一七年十月九日
书 记 员 冯美月
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10005号
原告：永康市中标紧固件有限公司。
法定代表人：吕剑望。
委托诉讼代理人：吴美聪，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：浙江慧果工贸有限公司。
法定代表人：谢钢果。
委托诉讼代理人：钟奇轩，浙江中义律师事务所律师。
原告永康市中标紧固件有限公司与被告浙江慧果工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李承祖独任审判，分别于2017年1月3日、2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告永康市中标紧固件有限公司的委托代理人吴美聪到庭参加诉讼，被告浙江慧果工贸有限公司的委托代理人钟奇轩到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本案现已审理完结。
原告永康市中标紧固件有限公司起诉称：1、判令被告立即支付原告货款共计116800元并支付逾期付款利息损失（利息自2016年6月17日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来，被告向原告购买螺丝。双方于2014年11月5日关于货款进行对账，并形成货款对账单，被告向原告出具欠条一张，对账后被告共欠原告货款251800元，并承诺签订该欠条之后每个月付款5万元，被告在欠款人处盖章。之后，被告虽有数次还款，但尚欠116800元，该欠款经催讨未果。
被告浙江慧果工贸有限公司答辩称：买卖关系确实存在，但是被告现在查不清欠原告多少钱。但是被告之前被告遗失过公章，我方申请对公章进行鉴定，如果鉴定出来是我方的公章，我方认可这笔债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告方无证据提交，对原告提交的欠条，被告浙江慧果工贸有限公司对公章及签字真实性申请司法鉴定，后因未缴纳鉴定费用，鉴定程序终止。且被告经本院合法传唤拒不到庭参加第二次庭审，故本院对被告提出的异议，不予采纳。原告称被告已经还款13.5万元，系对自身不利事实的自认，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：原被告之间存在螺丝买卖合同关系，2014年11月5日，双方对账，被告确认尚欠原告货款251800元，并向原告出具了欠条一份，同时约定每月付5万元。后，被告未按约付款，仅支付了13.5万元，至今尚欠116800元未支付。
本院认为，被告浙江慧果工贸有限公司尚欠原告货款116800元事实清楚。双方约定每月支付5万元，被告至今未付清货款，已构成违约，原告有权要求被告自未按约支付之日起赔偿利息损失，现原告要求被告至自最后一期付款之日起次日即2016年6月17日开始赔偿利息损失，系对自身部分权利的放弃，亦未加重被告的负担，故对该诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，系对自身权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告浙江慧果工贸有限公司支付原告永康市中标紧固件有限公司货款116800元并赔偿利息损失（利息损失自2016年6月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1347元，由被告浙江慧果工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李承祖
二〇一七年二月十五日
代书 记员 陈沁斯
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1610号
申请执行人绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司
被执行人陈天岳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第05205号，依法向被执行人陈天岳发出执行通知书，责令被执行人陈天岳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈天岳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈天岳（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存�人民币509186.66元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年五月十九日
书记员 张霰霏
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执1610号
申请执行人绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司
被执行人周美华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第05205号，依法向被执行人周美华发出执行通知书，责令被执行人周美华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周美华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周美华（证件号码：）在中信银行省分行的62×××01的存款人民币509186.66元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
二〇一六年五月十九日
书记员 张霰霏
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰华民初字第0687号
原告杨某，农民。
委托代理人王威，江苏富玲律师事务所律师。
委托代理人张海权，江苏富玲律师事务所律师。
被告王某，农民。
本院在审理原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取，原告已预交），由原告杨某负担。
审判员 史 炜
二〇一五年十二月二十三日
书记员 谷家楠
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初4461号
原告：思麦仑（上海）市场营销咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：ThomasDavicDoctoroff，总经理。委托诉讼代理人：年艳洪，女，在思麦仑（上海）市场营销咨询有限公司工作。被告：魏智华，男，1964年2月3日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：秦进，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告思麦仑（上海）市场营销咨询有限公司与被告魏智华劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案。被告于2016年7月1日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告对该裁定不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉，后又被驳回。2016年11月2日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告负担。
审判员 石晨阳
二〇一六年十一月二日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执467号之一
申请执行人王祥鑫，男，生于1983年10月26日，汉族，湖北宜都市人，住宜都市，
被执行人宜都市三等坡矿业有限公司，住所地湖北省宜都市王家畈乡毛湖淌村。
法定代表人熊作义，系该公司董事长。
本院执行的王祥鑫与宜都市三等坡矿业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的14568元，已执行标的0元。执行过程中，本院通过人民法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、证劵及车辆等财产信息进行了查询，实地查看了该公司，并向该公司住地村委会进行了调查了解。经查，该公司早已停产歇业，目前无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐ＸＸ
审判员 郑兰武
审判员 秦 刚
二〇一七年九月十四日
书记员 薛正文
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0581执467号
申请执行人王祥鑫，男，生于1983年10月26日，汉族，湖北宜都市人，住宜都市，
被执行人宜都市三等坡矿业有限公司，住所地湖北省宜都市王家畈乡毛湖淌村。
法定代表人熊作义，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜都民初字第00233号民事调解书，责令被执行人宜都市三等坡矿业有限公司自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宜都市三等坡矿业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜都市三等坡矿业有限公司的银行存款14696元；或扣留、提取其等额的其他收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 徐ＸＸ
二〇一七年九月十日
书记员 薛正文
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终258号
上诉人（原审原告）：浠水县实验高级中学。住所地：浠水县清泉镇车站大道***号。
主要负责人：熊伟，该校常务副校长。
委托代理人：胡荣俊，该校副校长，代理权限为特别授权。
委托代理人：雷世荣，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211199210749171。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：张莹，女，1983年8月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师，现住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人：王永宏，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200310273015。代理权限为特别授权。
委托代理人：冯晶，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201410849301。代理权限为特别授权。
上诉人浠水县实验高级中学为与被上诉人张莹劳动争议纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院〔2014〕鄂浠水民初字第01736号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人浠水县实验高级中学向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人浠水县实验高级中学自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浠水县实验高级中学撤回上诉。
二审案件受理费10元，由上诉人浠水县实验高级中学负担，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹德先
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘延超
河南省沁阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0882刑初283号
自诉人全传君，男，1967年2月14日出生于黑龙江省尚志市，汉族，住沁阳市。
被告人陈长明，男，1971年7月20日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
自诉人全传君以被告人陈长明犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人全传君以被告人陈长明执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。
本院认为，自诉人全传君的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：
准许自诉人全传君撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年四月十七日
书记员 樊 晨
河南省沁阳市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0882刑初283号自诉人全传君，男，1967年2月14日出生于黑龙江省尚志市，汉族，住沁阳市。被告人陈长明，男，1971年7月20日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。自诉人全传君以被告人陈长明犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人全传君以被告人陈长明执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。本院认为，自诉人全传君的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：准许自诉人全传君撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王慎锋二〇一七年四月十七日书记员  樊 晨
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第574号
原告董立娇。
法定代理人董连明。
委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被告夏会广。
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭东路2609号。
负责人徐明晨，经理。
委托代理人刘松林，男，该公司职工。
原告董立娇诉被告夏会广、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董立娇的委托代理人贾化毅、被告夏会广、被告保险公司委托代理人刘松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月10日17时20分左右，夏会广驾驶鲁VQ53**轿车沿南环路由东向西行驶至事故地点右拐时，与骑电动自行车沿南环路由西向东逆行的董立娇发生事故，致董立娇受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，夏会广承担事故的主要责任，董立娇承担事故次要责任。要求被告赔偿原告各项损失77551.11元，由被告承担全部诉讼费用。
被告夏会广辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；我的车辆在被告保险公司投保交强险，应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余损失同意依法处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，投保属实，我公司同意在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年4月10日17时20分左右，夏会广驾驶鲁VQ53**轿车沿南环路由东向西行驶至事故地点右拐时，与骑电动自行车沿南环路由西向东逆行的董立娇发生事故，致董立娇受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，夏会广承担事故的主要责任，董立娇承担事故次要责任。
原告受伤后入住潍坊市益都中心医院治疗，经诊断为：1、右胫骨下端前缘撕脱骨折；2、牙列缺损；3、面部皮肤挫伤；4、脑震荡。经原告申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人董立娇右下肢损伤程度构成伤残十级；确定其余部位损伤程度不构残级；2、该误工休治期限确定为自受伤之日始至本鉴定定残之日止；3、确定该伤后住院期间二人护理，16天出院后一人护理二个月；4、确定该伤后住院期间需营养性辅助医疗，该项费用按国家相关规定确认赔偿；5、确定该后续治疗2＋牙拔除费100元；后321＋烤瓷桥修复，每次费用确定1500元；并确定该修复体其使用更换年限为10年需更换一次；6、确定该伤短期内需拐杖一副，价格确定300元，无需更换。
电动自行车所有人系原告董立娇。鲁VQ53**轿车的登记车主系刘建明，实际车主是夏会广。鲁VQ53**轿车在被告保险公司投保交强险，期限自2013年3月14日至2014年3月13日止。
山东省统计部门公布的2012年城镇居民人均可支配收入为25755元，农村居民人均纯收入为9446元，消费性支出为6776元。
原告因该事故造成的损失有：医疗费6312.05元、残疾赔偿金51510元（25755元／年×20年×10%，按城镇居民收入标准计算）、护理费6491.52元（70.56元／天×16天＋70.56元／天×76天，原告受伤后住院期间由其父董连明、其母赵文珍护理，出院后由其母赵文珍护理，护理赔偿标准按城镇居民收入标准计算）、住院伙食补助费48元（3元／天×16天）、营养费320元（20元／天×16天）、后续治疗费9100元（1500元／次×6次＋100元）、残疾辅助器具费300元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费1684元、车损1255元、评估费200元、停车费100元，以上共计80020.57元。
被告夏会广为原告董立娇垫付医疗费4585.83元。
本院所确认的上述事实有原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、住院病案、门诊病历、用药明细、在校生证明、户口本、身份证、法医鉴定意见书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、车损评估报告、评估费单据、停车费单据，被告提供的驾驶证、行驶证、保单复印件及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取了必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，夏会广承担事故的主要责任，董立娇承担事故的次要责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，本院予以采信。根据原、被告在事故中的过错责任大小，原、被告之间的民事赔偿责任比例以2：8为宜。被告保险公司辩称在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，无法律依据。原告主张的残疾赔偿金赔偿标准，被告保险公司辩称应按农村居民收入标准计算，无事实依据，其赔偿标准应按城镇居民收入标准计算赔偿。原告主张的护理费赔偿标准，证据不足，应按其居民性质收入计算。原告主张的后续治疗费，保险公司辩称待实际发生后另行主张，但该项费用已经法医鉴定所确定，应予一并赔偿。原告主张的精神损害抚慰金2000元，依据其残疾等级和受到的伤害程度，本院支持1000元。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司赔偿原告董立娇医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车损等各项损失共计76536.57元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告夏会广赔偿原告董立娇鉴定费、复印费等各项损失共计3484元的80%即2787.20元，扣除原告已赔偿的4585.83元，原告董立娇尚应返还被告夏会广赔偿款1798.63元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1739元，诉讼保全费420元，由被告夏会广负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费1739元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 门学智
审 判 员 王荣兴
人民陪审员 李红霞
二〇一三年十一月五日
书 记 员 蔡伟伟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07288号
上诉人（原审被告）北京地源达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街15号1号楼3层。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人李荔，女，1977年9月17日出生。
被上诉人（原审原告）陈伟，男，1970年2月5日出生。
上诉人北京地源达房地产开发有限公司因与被上诉人陈伟商品房预售合同纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第11030号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京地源达房地产开发有限公司书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京地源达房地产开发有限公司申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京地源达房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费6308元，由陈伟负担4900元（已交纳），由北京地源达房地产开发有限公司负担1408元（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费3154元，由北京地源达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年六月十六日
书 记 员 杨 扬
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初214号
原告:李锋
被告：王张爽
原告李锋与被告王张爽被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼，被告王张爽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锋向本院提出诉讼请求：要求被告立即付清其父所担保欠款拾万元及利息按月息3%计算。事实和理由：2012年6月12日经被继承人张少臣（被告的父亲）介绍担保原告将100000元借给案外人薛君，借款期限1个月，双方签订借款合同。原告不认识案外人薛君，由被继承人张少臣担保并承担全部连带担保责任。月利息3分，并约定如出现纠纷由佳木斯市向阳区人民法院管辖。原告多次向张少臣索要欠款均以各种理由拖延。2015年10月1日，张少臣夫妻在家中遇害身亡，现案外人薛君下落不明，担保人张少臣夫妻已死亡，被继承人张少臣第一顺序继承人王张爽应承担还款义务，应以其所继承的被继承人遗产偿还。
被告王张爽未到庭，未作答辩。
本院经审查认为，庭审中原告提供的借款合同、借据各一份，被告常住人口信息证明（复印件）一份，张少臣、薛海波、张喜斗户籍注销证明（复印件）各一份，佳木斯市东风区松江乡宏伟村村民委员会、红力村村民委员会介绍信各一份，2015年12月31日松江派出所出具证明一份、佳木斯市向阳区人民法院（2015）向民保字第108号民事裁定书一份等证据，客观真实，与本案有关联性，且因被告未到庭对以上证据提出质证意见，视为放弃质证权利，故对以上证据予以确认。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年6月12日，案外人薛君向原告借款100000元，借款期限一个月，被继承人张少臣进行连带担保责任，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效；原告主张被告支付借款利息，双方借款协议虽约定未能按期还款每日2‰的违约金，但未约定还款利息，属约定不明，应当按照交易习惯市场利率等因素确定利息；原告主张被继承人张少臣承担连带保证责任，因张少臣、薛海波已死亡，被告该系二被继承人的法定继承人应当在继承财产的范围内承担债务，故对原告诉讼请求予以支持。
另查明，被继承人张少臣、薛海波有一婚生女系被告王张爽，张少臣父亲张喜斗、母亲孙桂芳均已死亡，薛海波父亲薛兆云、母亲吴桂芹均已死亡。
综上所诉，原告主张被告应当在继承财产的范围内承担债务，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王张爽在继承死者张少臣、薛海波遗产范围内承担清偿原告李锋100000元本金及利息（自2012年6月12日起按人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）债务的责任，；
二、驳回原告李锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王张爽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马佳斌
审 判 员 邓博元
人民陪审员 王晓艳
二〇一六年二月七日
书 记 员 宋 健
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初2488号
原告：沈国庆，男，1952年4月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律工作者。
被告：北京久州商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-29G区1-2号。
法定代表人：邱明。
原告沈国庆与被告北京久州商贸有限责任公司专利合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，原告沈国庆于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈国庆撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈国庆撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈国庆负担（已交纳）。
审判长 温同奇
审判员 闻汉东
审判员 崔宇航
二〇一七年一月十八日
书记员 张 杉
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初3842号
原告：通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
经�者：周玉梅，女，1974年6月8日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：钟其光（系原告经营者的丈夫），男，1973年10月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告：关海宝，男，1981年4月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店与被告关海宝买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，于2017年7月31日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店的委托诉讼代理人钟其光到庭参加诉讼，被告关海宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商�向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊购装潢材料欠款5600元，支付利息4186元【（3500元×2%×43个月，2013年7月14日至2017年2月14日）+（2100元×2%×28个月，2014年10月4日至2017年2月4日）】，合计9786元；2.要求被告给付原告从起诉日至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月14日，被告向原告赊购装潢材料，总价款6500元，并为原告出具欠条1枚，约定2016年3月1日还款，约定月利率2%；2014年10月4日，被告向原告赊购装潢材料，总价款为2100元，并为原告出具欠据1枚，约定月利率2%。欠款经原告索要，被告于2014年12月1日给付欠款3000元。尾欠款被告未予以给付。
被告关海宝未作答辩。
针对本案事实，原告向法庭提交欠据1枚、欠条1枚，证明被告欠款时间、数额、款项及对还款时间、月利率的约定。
经审查认为，原告所举证据，能够证明被告关海宝欠款的时间、数额、款项及对还款时间的约定，对此本院予以采信；对月利率部分，因书写部分与其他内容明显不一致，且被告关海宝未予以认可，对此本院不予采信。
被告关海宝未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年7月14日，被告为原告出具6500元欠条1枚，约定2016年3月1日还款；2014年10月4日，被告为原告出具2100元欠据1枚。该款经原告索要，被告关海宝于2014年12月1日给付欠款3000元，余款未予偿还。
本院认为，被告关海宝向原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店赊购装潢材料并出具欠据2枚，双方债权债务关系明确，被告关海宝应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店要求被告关海宝给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店按月利率2%主张利率的诉讼请求，本院以0.75%予以支持。被告关海宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告关海宝于本判决生效后给付原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店欠款5600元；
二、被告关海宝于本判决生效后支付原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店利息1570元【（3500元×0.75%×43个月，2013年7月14日至2017年2月14日）+（2100元×0.75%×28个月，2014年10月4日至2017年2月4日）】；
三、被告关海宝于本判决生效后给付原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店从2017年5月31日至实际清偿日止，按月利率0.75%计算的利息；
四、原告通辽市科尔沁区大林镇兴隆村天福来建材装潢材料商店的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告关海宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 吴桂荣
二〇一七年八月三日
书记员 张春艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初28702号
原告：上海市徐汇区锦南公寓业主委员会，住所地上海市徐汇区。
负责人：陈启德，陈健生。
委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡隽瑶，上海市晨升律师事务所律师。
被告：朱建敏，女，1952年9月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：顾忠芳，男，1931年3月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄可磊，上海市东方正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。
原告上海市徐汇区锦南公寓业主委员会与被告朱建敏、顾忠芳占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告两委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人周伟巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市徐汇区锦南公寓业主委员会向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还上海市徐汇区锦南公寓1、2号楼底层三间自行车库；二、两被告支付占有使用费自1997年至实际返还之日，暂计20万元。事实和理由：原告系上海市徐汇区锦南公寓业主委员会，两被告系该小区开发商上海仁保置业发展有限公司的股东。2012年4月28日，开发商进入注销清算，以清算组及股东会的名义发出公示，载明小区内部分车库产权归两被告所有。原告看到上述公示后才发现两被告长期占有使用锦南公寓1、2号楼底层三间自行车库，已经达近二十年，原告多次代表全体业主向两被告要求返还系争自行车库，但两被告至今拒不返还。故原告诉至法院。
朱建敏、顾忠芳辩称，第一，原告小区的业委会主任是陈启德，其表示对本案诉讼不知情，小区业主大会也未作出决定进行起诉，原告起诉程序不合法，无权提起诉讼，现在原告起诉的印章与现任业委会印章明显不一致，原告诉讼主体资格有问题，存在冒用业委会提起诉讼。第二，原告主张的系争车库都登记在开发商上海仁保置业发展有限公司名下，被告有权占有使用该车库，目前被告已经在和锦南公寓业主委员会进行协商，没有必要进行诉讼。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上海市锦南公寓业主大会、业主委员会于2016年6月17日在徐汇区人民政府徐家汇街道办事处登记备案，业委会负责人为陈启德、陈健生。
原告起诉状中原告的负责人记载为张某某主任，落款日期为2016年7月28日。原告提供的业委会提起诉讼公告和表决结果公告上印章与诉状上印章一致，无落款日期。
审理过程中，陈启德至本院表示上海市锦南公寓业主大会、业主委员会印章自2016年6月17日业委会登记备案就由其保管，该小区未就起诉两被告一事召开业主大会或业主委员会，也未进行投票表决，本业主委员会未提起过本案诉讼，起诉状上的业委会印章和其手中的业委会印章不一致。
审理中，张某某向本院出具书面说明，表示其于2000年至2016年6月系锦南公寓小区业主委员会主任，在2015年时因找不到业委会印章又急需使用的情况下重新刻过一枚。
本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件。锦南公寓小区业主委员会于2016年6月17日备案核准，按照原告诉状上的日期为2016年7月18日，本案诉讼应由该小区新备案的业主委员会提起。但经本院初步比对，原告诉状上的业委会印章和现任业主委员会主任手中的业委会印章存在一定差异，业委会主任也表示并未提起诉讼，故本案诉讼并非合法的锦南公寓小区业主委员会提出。根据相关法律法规及业主大会议事规则，业主委员会系业主大会的常设执行机构，诉讼事宜应经业主大会表决通过后授权业主委员会实施。但2016年6月17日后该小区并未召开业主大会就诉讼事宜进行投票表决。即便是该小区业主大会确实曾表决通过起诉议案，也应授权由合法的业主委员会提起诉讼。综上，本案诉讼并非上海市徐汇区锦南公寓业主委员会真实意思表示，原告无诉讼主体资格，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回上海市徐汇区锦南公寓业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 红
二〇一六年十一月十一日
书记员 姚铭潮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。