湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终10号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，住所地宜昌市西陵区二马路7号。
负责人：李治平，该支行行长。
委托诉讼代理人：周建，中国工商银行股份有限公司三峡分行员工。
委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂家兰，女，1972年7月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：朱家容，男，1971年7月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：湖北恒发建设有限公司，住所地宜昌市中南路38号70栋。
法定代表人：朱家容，该公司经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行因与被上诉人朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司三峡云集支行上诉请求：撤销一审判决，改判中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对宜昌市中南路18号房屋（证号:0267348）享有抵押权或将本案发回重审。事实与理由：中国工商银行股份有限公司三峡云集支行享有抵押权，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司签订了借款合同，且借款合同里面约定了中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对涂家兰的房屋享有抵押权，该抵押权的生效不能单独以是否登记为判断标准。中国工商银行股份有限公司电力支行被合并到中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，其所有业务交由中国工商银行股份有限公司三峡云集支行管理，从法律上属于权力义务的转让。因此，中国工商银行股份有限公司电力支行的债权和抵押权可以一并转让给中国工商银行股份有限公司三峡云集支行，转让后由该云集支行行使权利。贷款办理后，是因抵押人迟迟不办理抵押权登记。如因抵押人的不法行为能使其获得不当利益，间接的使其逃避债务的，从理论上看也不应当被法律予以认可。
朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中国工商银行股份有限公司三峡云集支行向一审法院起诉请求：1、确认中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对涂家兰位于宜昌市中南路18号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）折价或者以拍卖变卖的价款在（2015）鄂西陵民初字第00824号民事判决书所确定的债权范围内享有优先受偿权；2、朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月27日，贷款人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与借款人暨抵押人朱家容、涂家兰，保证人湖北恒发建设有限公司签订《个人借款／担保合同》一份，约定：中国工商银行股份有限公司三峡云集支行为朱家容、涂家兰提供120万元的贷款用于贷款重组；贷款的担保方式为抵押；贷款期限为1年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；抵押物为涂家兰位于宜昌市××××的房屋一套（房产权属编号0267348）……等内容。双方未办理抵押登记。2014年12月29日，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行按照合同约定将120万元的贷款汇入朱家容的账户，用于清偿朱家容、涂家兰在中国工商银行股份有限公司三峡电力支行的其他贷款120万元。因朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司未按约还款付息，2015年5月8日，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行向一审提起诉讼，一审法院作出了（2015）鄂西陵民初字第00824号民事判决书，判决：一、朱家容、涂家兰于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司三峡云集支行借款本金1171988.48元及截止到2015年10月7日的利息、逾期利息32321.59元（2015年10月8日之后的逾期利息按照年利率13.44℅计算至生效判决确定履行之日止）。二、朱家容、涂家兰向中国工商银行股份有限公司三峡云集支行支付律师代理费63000元。三、湖北恒发建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
一审法院另认定，1、2012年，涂家兰以其位于宜昌市中南路18号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家区字第××号）作为抵押，向中国工商银行股份有限公司三峡电力支行申请贷款。2012年7月12日，双方在房产管理部门办理了抵押登记，载明房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司三峡电力支行，债权数额为150万元。2013年8月7日，中国工商银行股份有限公司三峡电力支行为朱家容、涂家兰提供150万元的贷款用于个人经营，湖北恒发建设有限公司作为保证人在借款合同上签字盖章。借款期限届满后，朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司未能清偿贷款，遂由中国工商银行股份有限公司三峡云集支行向涂家兰、朱家容、湖北恒发建设有限公司提供120万元贷款用于归还部分借款，其余借款30万元未获清偿。中国工商银行股份有限公司三峡电力支行据此向一审提起诉讼，一审法院作出了（2015）鄂西陵民初字第00636号民事判决书，判决：一、朱家容、涂家兰于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡电力支行借款本金299994.87元及截止到2015年10月7日的利息、逾期利息105035.31元（2015年10月8日之后的逾期利息按照年利率11.7℅计算至生效判决确定履行之日止）。二、朱家容、涂家兰向中国工商银行股份有限公司三峡电力支行支付律师代理费33000元。三、中国工商银行股份有限公司三峡电力支行有权对上述债务以涂家兰所有的位于宜昌市中南路18号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。四、湖北恒发建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已发生法律效力。
2、中国工商银行股份有限公司三峡云集支行、中国工商银行股份有限公司三峡电力支行系中国工商银行股份有限公司三峡分行下属支行，均办理分支机构的营业执照。2014年，中国工商银行股份有限公司三峡分行进行了城区营业机构优化改革统一部署，决定从2014年4月起，云集支行、城中支行、电力支行、桃花岭支行等4家机构合并，组成新的云集支行，统一经营管理上述营业机构的所有存款、贷款、信用卡等各项业务，包括云集支行、城中支行、电力支行、桃花岭支行所办理贷款、信用卡分期业务抵押权的优先受偿，但上述两分支机构未办理营业执照的变更登记。
一审法院认为：在民商事活动中，债权人为保证债权实现而设立担保是符合法律规定的，担保合同是主合同的从合同。本案中，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行所要主张的优先受偿来源于2014年12月27日贷款人中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与借款人暨抵押人朱家容、涂家兰，保证人湖北恒发建设有限公司签订《个人借款／担保合同》的约定。在该合同中双方虽约定了为120万元的借款提供抵押，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，以不动产设立抵押权的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，即中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对约定的抵押物未设立抵押权，依法不享有优先受偿的权利。中国工商银行股份有限公司三峡云集支行提出其因内部职责范围调整，中国工商银行股份有限公司三峡电力支行已登记的抵押权应由其继受之主张，不予采纳，理由有二，一是中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与中国工商银行股份有限公司三峡电力支行系各自领有营业执照的分支机构，两家分支机构在其所谓的机构调整后仍分别以其名义就各自的债权向法院主张过民事权利，不存在机构间权利义务继受的事实；二是担保物权从属于债权而设立，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行不享有中国工商银行股份有限公司三峡电力支行与朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司之间的未获清偿债权，又如何能继受据此而设立的抵押物权。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对朱家容、涂家兰、湖北恒发建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司三峡云集支行负担。
当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，以不动产设立抵押权的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与朱家容、涂家兰签订的借款合同中虽然约定了为借款提供抵押，但双方并未办理抵押登记，故中国工商银行股份有限公司三峡云集支行对本案所涉抵押物未设立抵押权。同时，根据合同相对性原则，朱家容、涂家兰分别与中国工商银行股份有限公司三峡云集支行和中国工商银行股份有限公司三峡电力支行之间签订是各自独立的借款合同，两份合同的债权范围并不相同，抵押权从属于主债权，中国工商银行股份有限公司三峡电力支行所享有的债权及优先受偿权范围已由（2015）鄂西陵民初字第00636号生效判决所确定。中国工商银行股份有限公司三峡云集支行主张在（2015）鄂西陵民初字第00824号民事判决所确定的债权范围内享有优先受偿权，无充分事实和法律依据，本院对此不予采信。故一审驳回其诉求并无不当。
综上所述，中国工商银行股份有限公司三峡云集支行的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中国工商银行股份有限公司三峡云集支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一八年一月二十九日
书记员 庄丽可