北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10430号
上诉人（原审原告）：北京市元甲律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**号建外SOHO写字楼*栋*层***室。
负责人：隋欣，主任。
委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:代艳芹，女，北京市元甲律师事务所执行专员。
上诉人（原审被告）：陈昌胜，男，1964年6月24日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：何军梅（陈昌胜之妻），1982年9月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
上诉人北京市元甲律师事务所（以下简称元甲律所）因与上诉人陈昌胜委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元甲律所上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判支持元甲律所一审第二项诉讼请求，即陈昌胜支付违约金（以69147.33元为基数，从2016年8月29日起至实际履行给付之日止按合同约定的拖欠律师费的千分之五利率支付）；2.本案一、二审诉讼费用由陈昌胜承担。
事实与理由：2015年10月13日，陈昌胜与元甲律所签订《委托代理合同》，在此合同中的第三款明确约定“如甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费，则需向乙方偿付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金”。元甲律所依法履行合同约定义务，代理陈昌胜拿到（2016）京0106民初8417号机动车交通事故责任纠纷案民事判决书（以下简称8417号案件判决），且陈昌胜于2016年7月27日书写《声明》，明确表示其对该份判决书没有异议，不上诉，元甲律所并于2016年8月30日协助陈昌胜拿到除医疗费、鉴定费、诉讼费后赔偿款共计460982.2元。至此，元甲律所完成《委托代理合同》的约定义务，而元甲律所数次要求陈昌胜履行约定义务即支付相应律师费时，陈昌胜以各种借口推脱。元甲律所认为，依法签订的合同应受法律保护，元甲律所要求陈昌胜支付合同约定的律师费及相应违约金符合法律规定，应予以支持。
陈昌胜辩称：不同意元甲律所的上诉意见。元甲律所在代理8417号案件中存在元甲律所未要求陈昌胜提供暂住证和社保证明、没有发现法院未判决陈昌胜孩子的抚养费7万余元、未归还相关合同原件及扣押陈昌胜妻子何军梅的身份证等失职行为，故陈昌胜仅同意支付律师费4万元，不同意支付违约金。
陈昌胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回元甲律所一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由元甲律所承担。
事实和理由：在8417号案件判决正式下判前，曾遗漏了陈昌胜女儿抚养费，元甲律所作为该案陈昌胜代理人却因消极、不尽责未看出来。元甲律所无法胜任代理人之责，也有失专业律师的执业水准。后来，陈昌胜自己发现了这一重大疏漏，及时与代理律师沟通，并由代理律师向法院反映了该问题，法院遂及时更正了原判决书中遗漏抚养费之处，避免了相关错误的发生。此外，元甲律所在8417案的代理活动中，未要求陈昌胜提供暂住证和社保证明，导致伤残赔偿金不能按照北京城镇居民标准认定，甚至对误工费的数额也有影响。元甲律所还存在未退还一份合同原件及扣押陈昌胜妻子何军梅的身份证等失职行为，元甲律所所称何军梅在收条上的签字是伪造的，然而一审法院却对上述事实予以不顾，作出错误判决，严重损害了陈昌胜的合法权益。
元甲律所辩称：不同意陈昌胜的上诉请求。8417号案件判决最初在判决主文中漏判了陈昌胜女儿的抚养费，是代理律师首先发现并及时向法官反映情况纠正了错误；陈昌胜在8417号案件审理过程中已经提交了其他证据，实际上该案判决对于伤残赔偿金也是按照北京城镇居民标准认定的，未要求陈昌胜提交暂住证和社保证明，是代理律师根据陈昌胜相关证据材料进行的取舍，不是所有材料都需要提交法庭；合同原件已经由陈昌胜的妻子在收条上签字取回；元甲律所一般流程是案件最后到财务办理手续、支付律师费、开具发票，返还所有证据材料，该案委托事项尚未到财务结算这阶段，故元甲律所未退还陈昌胜妻子何军梅的身份证，但在一审法院主持下元甲律所主动提出要退还何军梅的身份证，陈昌胜不予配合。
元甲律所向一审法院起诉请求：1.判决陈昌胜支付代理费69147.33元；2.判决陈昌胜支付违约金(以69147.33元为基数，从2016年8月29日起至实际履行给付之日止按照合同约定的拖欠律师费总额的千分之五的每日支付)；3.判令陈昌胜承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月13日，陈昌胜（甲方、委托人）与元甲律所（乙方、受托人）签订《委托代理合同》，约定：甲方因交通事故人身损害赔偿一案，特委托乙方代为办理。一、乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准。乙方应本着认真负责的精神，竭力维护甲方的合法权益，在授权范围内积极履行代理职责，尽可能的使甲方合法利益最大化。二、甲方应如实向乙方代理律师陈述案件情况，及时按照乙方律师的《工作联系函》的要求收集提供证据材料，并为乙方律师办理委托代理事务提供便利条件。三、本合同律师费实行“后收费”制，即乙方在办案过程中不向甲方收取任何其他费用，在甲方实际收到赔偿款当日，再收取律师费。律师费为甲方实际获得赔偿款的百分之壹拾伍。双方需遵守以下特别约定：2.如甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费的，则须向乙方偿付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向乙方支付违约金。3.…如果甲方在法院作出的法律文书生效后，不需要乙方代理执行，则按照该法律文书认定金额及本合同约定的比例计算律师费。四、其他约定：鉴定费、诉讼费不计算律师费，医疗费不计算律师费。
另查，一审法院于2016年7月22日作出8417号案件判决，认为：陈昌胜要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金及被扶养人生活费数额的请求合理，该院予以支持；对陈昌胜的营养费，该院酌情确定为5000元；对陈昌胜的误工费，该院酌情确定为31500元；对陈昌胜的护理误工费，该院酌情确定为10500元；对陈昌胜的交通费，该院酌情确定为300元；对陈昌胜的精神抚慰金，该院酌情确定为15000元；陈昌胜要求赔偿住宿费及财产损失的证据及理由不足，该院不予支持；陈昌胜要求中国人民财产保险股份有限公司北市支公司承担诉讼费的请求缺乏依据，该院不予支持。关于宋伟为陈昌胜支付的费用可自行保险理赔，其支付的现金5000元可折抵其承担的鉴定费及诉讼费用。宋伟关于陈昌胜伤残赔偿金及被扶养人生活费适用标准有误的辩解意见，该院不予采纳。并判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北市支公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元限额内赔偿陈昌胜住院伙食补助费五千元，营养费五千元。二、中国人民财产保险股份有限公司北市支公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元限额内赔偿陈昌胜精神抚慰金一万五千元，伤残赔偿金九万五千元。三、中国人民财产保险股份有限公司北市支公司于判决生效之日起七日内在机动车商业保险限额内赔偿陈昌胜医疗费九千九百四十元六角八分，护理费一万零五百元，伤残赔偿金二十九万八千六百八十二元二角，误工费三万一千五百元，交通费三百元。四、宋伟于判决生效之日起七日内赔偿陈昌胜鉴定费二千四百五十元（从已付五千元中折抵二千四百五十元）。五、驳回陈昌胜其他诉讼请求。该判决书现已生效。
一审庭审中，经法庭询问，陈昌胜认可在2016年8月30日收到保险公司的理赔款，其中扣除医疗费、鉴定费、诉讼费后共计460982.2元。
一审法院认为，元甲律所与陈昌胜签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。现元甲律所已完成委托事务，委托目的已实现，故陈昌胜应当支付相应的报酬（代理费）。对此，该院具体阐述如下：
首先，关于陈昌胜应支付的报酬（代理费）数额。该院认为，根据双方签订的合同约定，律师费（代理费）为甲方（陈昌胜）实际获得赔偿款的百分之壹拾伍，该项赔偿款不包括鉴定费、诉讼费、医疗费。根据8417号案件判决，并经一审法庭询问，除鉴定费、诉讼费、医疗费外，陈昌胜已获得赔偿款共计460982.2元。故陈昌胜应支付的报酬（代理费）数额为460982.2元×15%=69147.33元。
其次，关于陈昌胜辩称元甲律所未按照合同约定尽职尽责的履行代理义务的意见：第一，陈昌胜辩称交通事故案件立案前，元甲律所未提示其提交暂住证及劳动合同书，亦没有要求其提交出院证，导致营养费诉求相关证据不充分，该院认为，2016年7月27日，陈昌胜向元甲律所书写《声明》，明确表示其对8417号案件判决没有异议，不上诉，说明陈昌胜已认可上述判决结果，故对陈昌胜的该项辩称意见，于法无据，该院不予采信。第二，陈昌胜辩称在判决之后元甲律所未及时告知，其若不主动询问的话会贻误上诉期间，该院认为，8417号案件判决于2016年7月22日作出，2016年7月27日，陈昌胜签署《声明》表示不上诉，实际上陈昌胜也未上诉，故陈昌胜的该项辩称意见，无事实根据，该院不予采信。第三，陈昌胜辩称该案判决书遗漏其女儿抚养费，其先发现后告知了元甲律所，元甲律所作为专业律所却没有发现，该院认为，一审庭审中，经法庭询问，陈昌胜并无其他证据证明其先发现判决书中有错误，故陈昌胜的该项辩称意见，于法无据，该院不予采信。第四，陈昌胜辩称元甲律所并未要求其在起诉书中签名，该院认为，陈昌胜与元甲律所签订《委托代理合同》，且陈昌胜实际参加了交通事故案件的庭审，亦实际收到了保险公司的理赔款，故陈昌胜的上述行为均表明其已接受元甲律所提供的代理服务，陈昌胜的该项辩称意见，无事实根据，该院不予采信。
最后，关于元甲律所要求陈昌胜承担违约责任的诉讼请求，该院认为，虽然元甲律所已履行了委托代理义务，但其表示在陈昌胜结清代理费时将一并返还陈昌胜之妻的身份证原件，元甲律所的此种做法存在不妥之处，故对于元甲律所的此项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，对于元甲律所要求陈昌胜支付代理费的请求，该院予以支持，对于元甲律所要求陈昌胜承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，判决：一、陈昌胜于判决生效之日起十日内支付北京市元甲律师事务所代理费69147.33元；二、驳回北京市元甲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，在本院主持下，元甲律所将陈昌胜妻子何军梅的身份证交还给何军梅本人。
本院认为，元甲律所与陈昌胜签订的涉案《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。根据涉案《委托代理合同》的约定，陈昌胜实际收到赔偿款的当日，向元甲律所交纳律师费，律师费为陈昌胜实际获得赔偿款的15%，如陈昌胜在获得任何一批赔偿款的当天，没有向元甲律所支付相应的律师费的，则须向元甲律所偿付全额律师费，并按拖欠律师费总额的千分之五每日向元甲律所支付违约金。现元甲律所代理的8417号案件判决已经作出，陈昌胜已经获得相应的赔偿款，赔偿款扣除医疗费、鉴定费、诉讼费后共计460982.2元，故陈昌胜应当支付相应的律师费。陈昌胜未支付律师费，且在二审中以元甲律所在代理活动中存在失职行为为由，表示其仅同意支付4万元律师费。
二审中，陈昌胜主张元甲律所在代理活动中存在的失职行为包括：一，在8417号案件判决正式下判前，曾遗漏了陈昌胜女儿抚养费，元甲律所作为该案陈昌胜代理人却因消极、不尽责未看出来，但陈昌胜就此未提交充分证据予以证明；二，元甲律所在8417案的代理活动中，未要求陈昌胜提供暂住证和社保证明，导致伤残赔偿金不能按照北京城镇居民标准认定，甚至对误工费的数额也有影响，对此，陈昌胜亦未提交充分证据予以证明，且陈昌胜曾经声明对8417号案件判决不上诉，表明其对该判决的认可，故陈昌胜该项主张依据不足；三，元甲律所还未退还一份合同原件，鉴于陈昌胜在本案中未提出反诉要求元甲律所返还该合同原件，元甲律所提交何军梅签字的收条主张何军梅已经收到该合同原件，陈昌胜对此如有异议，可以另案解决；四，元甲律所一直扣押陈昌胜妻子何军梅的身份证，虽然二审中，在本院主持下元甲律所已将何军梅的身份证返还何军梅本人，但此时已距《委托代理合同》签订长达两年，距8417号案件判决生效已一年有余，元甲律所未及时返还何军梅身份证的行为确有不妥。综上，一审法院综合本案具体案情，认定陈昌胜向元甲律所支付全额律师费，免除陈昌胜向元甲律所支付违约金的责任，本院不持异议。陈昌胜关于其仅应支付4万元律师费的相关上诉请求，元甲律所关于要求陈昌胜支付违约金的相关上诉请求，本院均不予支持。
综上，元甲律所和陈昌胜的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529元，由陈昌胜负担529元（已交纳），由北京市元甲律师事务所负担1000元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇