宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初13号
原告王柏根，男，1936年6月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区五乡镇人民政府，住所地宁波市鄞州区五乡中路857号。
法定代表人戴志君，男，镇长。
出庭应诉负责人林东波，男，副镇长。
委托代理人钱龙明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人罗钏（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
原告王柏根不服被告宁波市鄞州区五乡镇人民政府（简称五乡镇政府）2017年1月3日作出的《关于对王柏根、胡安夫申请公开信息的答复函》，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，于同年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告王柏根、被告五乡镇政府的出庭应诉负责人林东波及委托代理人钱龙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月3日，被告五乡镇政府作出《关于对王柏根、胡安夫申请公开政府信息的答复函》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条第（二）项的规定，以无法确定所申请信息与申请人自身的生产、生活、科研等特殊需要有关为由，决定不予公开邵美英、刘科达、刘岳良三户危房解危备案信息。
原告王柏根诉称，根据2006-2020年土地利用总体规划图显示，2012年期间，刘科达等三户的地基还是河流，该三户的建房批文与事实不符。根据《条例》第十二条第三款和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，原告提出本案依申请公开政府信息，不涉及原告的生产生活科研的三需要，被告所作答复与事实不符，且答复的内容并非原告申请公开的刘科达等三户审批的合法平方批文，答复违法。原告诉至法院，请求法院判令撤销被告五乡镇政府2017年1月3日作出的《关于对王柏根、胡安夫申请公开政府信息的答复函》并责令被告依法公开原告申请的信息。后经法院释明，原告王柏根要求撤销被告五乡镇政府2017年1月3日作出的《关于王柏根、胡安夫申请公开信息答复函》中对原告本人的答复内容部分并责令被告依法公开原告申请的信息。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.《政府信息公开申请表》1份，用以证明原告提出政府信息公开的事实；2.答复函1份，用以证明被告的答复内容与原告申请不一致的事实；3.原告身份证复印件1份，用以证明原告主体适格；4.《政府信息公开告知书》1份，用以证明规划部门告知原告向房屋所在地人民政府申请信息的情况；5.《鄞州区五乡镇土地利用总体规划局部图（2006-2020）》，用以证明原告申请信息公开的三户人家房屋所在地的地基为河流。
被告五乡镇政府辩称，根据《条例》第十三条以及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条之规定，原告申请公开的宝同村刘科达等户的相关批文信息，与其本人生产、生活、科研等特殊需要无任何关系，原告的申请显属不予提供范围。被告依据《条例》第二十一条的规定对原告作出答复，已经履行了法定告知或者说明理由的义务。根据《条例》第十三条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，本案应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，表示危房解危备案信息包括了原告申请公开的宅基地信息。本院对上述证据予以确认。对证据5，被告对真实性、关联性有异议，本院认为，本案审理的是政府信息公开答复是否正确、合法的问题，在被告未对原告提供信息的情况下，涉案刘科达等三户所建房屋占用地基性质为何与本案审理并无关联，本院不予论证。
经审理查明，原告王柏根系宁波市鄞州区五乡镇宝同村村民。2016年9月10日，原告王柏根以“王柏根、胡安夫”的名义向被告五乡镇政府提出政府信息公开申请，要求被告公开“五乡镇宝同村刘科达等三户在2014年9月24日经五乡镇人民政府城建规划部门审批的合法平方批文的政府信息”。被告五乡镇政府于2017年1月3日作出《关于对王柏根、胡安夫申请公开政府信息的答复函》，以无法确定所申请信息与申请人自身的生产、生活、科研等特殊需要有关为由，决定不予公开邵美英、刘科达、刘岳良三户危房解危备案信息。原告认为被告所作答复涉及的危房解危备案信息并非原告申请公开的信息，被告不予公开违法，诉至本院，请求判令撤销上述答复函中对原告的答复部分并责令被告依法公开原告申请的信息。
本院认为，根据《条例》第二条之规定，被告五乡镇政府应依法对履行法定职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息进行公开。本案中，原告申请时描述的信息内容为“宝同村刘科达等三户2014年9月24日经五乡镇人民政府城建规划部门审批的合法平方批文”，但被告所作答复指向的信息却为“该三户的危房解危备案信息”。被告辩称危房解危备案信息包括了原告申请的建房批文信息。对此，本院认为，按照一般常理，危房解危备案信息理应包含房屋土地面积等房屋基本信息，被告所作辩解具有一定的合理性，但其在所作答复中并未说明或论证危房解危备案信息与建房批文信息的逻辑关系，答复内容存在不当。被告于2016年9月10日收到原告寄交的政府信息公开申请，直至2017年1月3日才作出答复，远远超过了《条例》第二十四条规定的15个工作日的法定答复期限，政府信息公开程序违法。被告辩称期间对原告作出过口头答复，但其未提供任何证据佐证，且口头答复亦非政府信息公开的法定或申请人指定的答复形式，故对被告的辩解，本院不予采信。同时，本院认为，根据《条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据本案庭审中对原被告双方的询问，结合本院对五乡镇宝同村河头的实地查看情况，原告王柏根住所地址与涉案刘科达等三户房屋地址相距甚远，原告在涉案政府信息公开程序以及本案诉讼过程中，并未合理说明其申请的信息与本人的生产、生活和科研等存在特殊需求关系，原告诉请被告公开刘科达等三户建房批文信息，并无充足依据，即使被告五乡镇政府作出涉案答复的内容不适当，但被告因“原告王柏根与其所申请信息不具有生产、生活、科研的特殊需求关系”不予提供相应信息的意思表示明确，故责令其重新答复已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
一、确认被告宁波市鄞州区五乡镇人民政府2017年1月3日所作《关于对王柏根、胡安夫申请公开政府信息的答复函》中对原告王柏根的答复违法。
二、驳回原告王柏根的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区五乡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 郑 路
二〇一七年五月十九日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响的。
……
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
3.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；……