山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2117号
上诉人（原审被告）：张合顺，男，1959年11月1日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：狄小龙，山东泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张继行，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住泰前办事处黄山。
委托诉讼代理人：杨峰，山东一山律师事务所律师。
上诉人张合顺因与被上诉人张继行民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张合顺的诉讼代理人狄小龙、被上诉人张继行的诉讼代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张合顺上诉请求：1、请求二审法院撤销（2015）泰山民初字第1669号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人一审中提交2014年8月24日的10万元借条、收到条和2014年12月11日40万元借条、收到条，要求上诉人承担还款责任。该两笔借款上诉人均没有收到，借款未实际发生。2014年8月24日的10万元，张开瑞于2014年9月24日已通过银行向李洪涛转账10万元，被上诉人也认可该事实，即使李洪涛与张开瑞之间存在经济往来或借款，该笔款项也已偿还完毕。被上诉人为证实上诉人收到2014年12月10日的40万元借款，一审中提交了李洪涛通过银行转给张开瑞的38万元的货款转账凭据。被上诉人没有提交任何证据证实上诉人同意将借款交付给他人，上诉人没有收到借款。被上诉人称在转账时交付给上诉人2万元现金，也没有证据证实。综上，被上诉人没有任何证据证实上诉人同意将借款交付给他人，也没有证据证实交付给其他人的数额不一致的货款转账凭据就是本案诉争的借款。一审在未查明案件事实的情况作出判决，显失公平。
被上诉人张继行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
上诉人张合顺向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（自原告起诉之日起按银行贷款利率计算至被告实际还款之日止），诉讼费及保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日，被告张合顺出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾万元整.（￥100000.00元整）若出现纠纷向泰山区人民法院起诉解决借款人张合顺（签字按手印）2014年8月24日”。当日，被告张合顺出具收到条一份，内容为：“收到条今收到现金壹拾万元整（￥100000.00元整）收款人：张合顺（签字按手印）2014年8月24日”。2014年12月11日，被告张合顺又出具借条一份，内容为：“借条今借到现金大写肆拾万元整（￥400000.00元整）若出现纠纷向泰山区法院起诉解决借款人张合顺（签字按手印）2014年12月11日”。当日，被告张合顺同样出具收到条一份，内容为：“收到条今收到现金肆拾万元整（￥400000.00元整）收款人：张合顺（签字按手印）2014年12月11日”。上述借条、收到条现均由原告持有。被告否认2014年12月11日400000元借条中的签名、捺印为其本人所签、所按，原告为证实自己的主张，遂申请对该签字、捺印进行司法鉴定，后经原审法院委托，日照浩德司法鉴定所于2016年3月18日出具“日浩司鉴所【2015】文痕鉴字第798号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《借条》中“张合顺”签名与样本笔迹是同一人书写；2、送检的《借条》中“张合顺”压名指印与样本指印是同一人捺印。原告为此支出鉴定费3000元。另查明，2014年8月24日，由李洪涛名下山东省农村信用社账户（账号为62×××25）转入张开瑞名下山东省农村信用社账户（账号为62×××66）95000元。2014年12月11日，由李洪涛名下农业银行卡（卡号为62×××12）转入张开瑞名下农业银行卡（卡号为62×××15）380000元。原告另提交加盖泰安市诺金企业管理咨询有限公司公章的说明一份，内容为：“说明李洪涛（身份证号：）系我公司财务经理，我公司实际控制人为张继行，现我公司及张继行的账目往来均使用李洪涛个人账户。2015年9月22日”；原告还提交署名为“李洪涛”（并捺印）的说明一份，内容为：“说明我系泰安诺金企业管理公司的财务经理，我公司控制人为张继行，现公司账目及张继行的账目往来均使用我个人账户。李洪涛2015.9.22”。
原告称与被告系朋友关系，被告因资金周转两次向其借款共计500000元。原告于2014年8月24日将95000元通过其经营的泰安市诺金企业管理公司的财务经理李洪涛名下银行账户转入被告之子张开瑞名下银行账户，另交付被告现金5000元，被告为原告出具了100000元的借条及收到条；2014年12月11日，原告又通过李洪涛账户转入张开瑞账户380000元，并再次给付被告现金20000元，被告向原告出具了400000元的借条及收到条。上述借条中“若出现纠纷向泰山区法院起诉解决”的内容是经原、被告协商同意后由原告书写。因被告至今未归还借款，原告于2015年8月10日诉至原审法院，要求被告偿还上述借款500000元及利息。
被告则称原告并未实际履行出借义务，被告未收到原告的借款。事实上，被告之子张开瑞曾向李洪涛借款100000元，但该借款已经还清。为证实上述主张，被告提交了中国农业银行交易明细表一份，该交易明细显示，2014年9月24日，由张开瑞名下中国农业银行账户分两次转入李洪涛名下中国农业银行账户（账号为62×××12）共计100000元。原告认可已收到该100000元，并称该款偿还的是本案被告于2014年8月24日向原告所借的100000元，故变更诉讼请求，要求被告偿还借款400000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
以上事实有当事人陈述及被告出具的借条、收到条、山东省农村信用社电子回单、李洪涛出具的说明、泰安市诺金企业管理咨询有限公司出具的说明、中国农业银行交易明细表、司法鉴定意见书等证据在卷予以证实。
一审法院认为，被告张合顺先后两次向原告张继行借款共计500000元，有当事人陈述及被告张合顺出具的借条、收到条、山东省农村信用社电子回单等证据证实，足以认定。原、被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，因双方未明确约定借款期限，原告可随时主张权利，被告张合顺应及时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。被告举证证实，被告之子张开瑞于2014年9月24日向李洪涛银行账户转账100000元，庭审过程中，原告确认已收到该款，并认可该款项系被告归还原告2014年8月24日的借款，故被告张合顺尚欠原告借款400000元。因此，原告要求被告张合顺偿还借款本金400000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。因双方未约定借款利息，故本案借款应视为不支付利息，但原告要求被告自起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合相关法律规定，原审法院亦予以支持。被告张合顺辩称未收到原告交付的借款，但其向原告其出具了借条及收到条，且原告通过其公司员工李洪涛银行账户向被告之子张开瑞银行账户转账支付借款，足以证实原告已经履行了出借义务，因此，对于被告未收到借款的主张，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张合顺于本判决生效之日起十日内偿还原告张继行借款本金400000元。二、被告张合顺于本判决生效之日起十日内支付原告张继行借款利息（以本金400000元计，自原告起诉之日即2015年8月10日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元、鉴定费3000元，共计10420元，由原告张继行负担1484元，被告张合顺负担8936元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张合顺两次共向被上诉人张继行借款500000元。被上诉人张继行在一审中提交的上诉人张合顺出具的借条、收条以及银行转账凭证足以证实借款的事实。银行转账虽然是从案外人李洪涛的账户转出，但李洪涛认可转账的款项系属于上诉人张继行的。虽然款项转入了张开瑞的账户，但是，被上诉人张继行提交的银行转账凭证与上诉人张合顺出具的借条、收条能相互印证，可证实被上诉人张继行向上诉人张合顺实际交付了借款。上诉人张合顺提交证据证实已偿还100000元，被上诉人张继行对此予以认可，对于该事实本院予以认定。上诉人张合顺尚欠被上诉人张继行借款400000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张合顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年九月十三日
书 记 员 乔 琳