江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00078号
原告杨铭华。
法定代理人施卫娟（系杨铭华之母），女，汉族，1966年7月23日生。
委托代理人沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。
委托代理人孙青。
被告海门市民政局，住所地在海门市丝绸路697号。
法定代表人ＸＸ，职务局长。
委托代理人石磊。
第三人王彦文。
委托代理人徐志。
原告杨铭华的母亲施卫娟不服被告海门市民政局民政离婚登记，于2014年1月7日以原告杨铭华的名义向本院提起行政诉讼，同时向本院申请对原告杨铭华办理离婚登记时及目前有无精神疾病和民事行为能力进行司法鉴定。本院于同年1月13日预立案，并委托南通市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定。4月1日，本院收到南通市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定结论，并于4月8日立案受理，同日向被告海门市民政局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王彦文与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知王彦文作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了此案。原告杨铭华的法定代理人施卫娟、委托代理人沈建兴、孙青，被告海门市民政局的委托代理人石磊，第三人王彦文及其委托代理人徐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被告海门市民政局对原告杨铭华与第三人王彦文作出离婚证字号L320684-2013-001411离婚登记行政行为。
2014年4月11日，被告海门市民政局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1.原告杨铭华与第三人王彦文身份证、户口本、结婚证复印件，证明原告杨铭华与第三人王彦文的夫妻关系及婚姻登记处办理离婚登记时需要的证明材料。
2．《申请离婚登记声明书》、《离婚调解询问笔录》、《离婚登记审查处理表》、《离婚登记告知单》、《离婚登记协议书》，证明原告杨铭华在办理离婚登记过程中有民事行为能力，婚姻登记处办理离婚登记时程序合法，符合法律规定。
原告杨铭华诉称，2013年12月2日，原告杨铭华在第三人王彦文的挑唆下，瞒着家人在被告海门市民政局办理了离婚登记。由于原告杨铭华患有精神分裂症，故被告海门市民政局作出的离婚登记行为当属无效。如第三人王彦文已再婚，请求确认被告海门市民政局作出的离婚登记行为违法；如未再婚，则请求依法撤销被告海门市民政局作出的离婚登记行为。
原告杨铭华为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.杨铭华与施卫娟的《常住人口登记卡》、杨伟明的居民身份证复印件、律师向杨伟明所作的调查笔录，证明原告杨铭华与杨伟明、施卫娟系父母女关系，父亲杨伟明与母亲施卫娟约定由母亲施卫娟担任原告杨铭华的监护人。
2.2013年10月31日《海门日报》四、五版中缝刊登的“遗失声明公告”，证明原告杨铭华的身份证作废。
3.离婚协议书、离婚证，证明被告海门市民政局受理原告杨铭华与第三人王彦文的离婚申请并办理了离婚登记。
4.南通市第四人民医院的费用清单、出院记录、复诊病历，证明原告杨铭华于2013年2月15日入住南通市第四人民医院，被诊断为精神分裂症。
5.南京仁康医院的出院记录、疾病诊断书，证明原告杨铭华因精神分裂症，2013年2月26日至3月12日在该院住院治疗的事实。
6.南通市精神卫生中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告杨铭华在签订离婚协议时无民事行为能力。
被告海门市民政局辩称，1.本案不属于行政诉讼受案范围，原告杨铭华的监护人应当向有管辖权的人民法院提起民事诉讼来解决婚姻纠纷。2.本案被诉离婚行政登记程序合法，符合法律规定。原告杨铭华与第三人王彦文持双方的户口本、身份证、女方结婚证（男方遗失）和双方当事人共同签署的离婚协议书到被告海门市民政局婚姻登记处申请办理离婚登记。工作人员对双方当事人出具的证件、证明材料进行了认真审查，按照《婚姻登记条例》规定的要求和程序，为双方办理了离婚登记，通过对原告杨铭华和第三人王彦文的询问和观察未发现原告杨铭华精神异常，婚姻登记机关没有过错，原告杨铭华的诉讼请求不能成立。
第三人王彦文述称，1.被告海门市民政局对原告杨铭华与第三人王彦文作出的离婚登记程序合法。原告杨铭华持自己的户口本、身份证以及其持有的结婚证、照片到民政局与同样持有自己户口本、身份证的第三人王彦文一起办理离婚登记，双方在办理离婚登记时的证件齐全，同时双方还提供了由原告杨铭华自书、双方共同签名的离婚协议书。2.原告杨铭华与第三人王彦文的婚姻关系涉及人身权利，具有不可逆转性，一定程度上涉及社会公共利益和社会稳定，故不应撤销。请求驳回原告杨铭华的诉讼请求。
第三人王彦文为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
原告杨铭华2013年3月12日、4月12日在南京仁康医院就诊时的疾病诊断书2份和2013年6月24日门诊病历、住院病案首页1份、门诊病历卡1份、2013年6月22日南京仁康医院脑涨落分析报告1份，证明原告杨铭华经治疗后病情已经稳定，并已进入恢复期的事实。
经庭前交换证据和庭审质询与辩驳，诉讼双方质证意见如下：
被告海门市民政局对原告杨铭华所举证据2有异议，认为原告杨铭华2013年12月2日办理离婚登记时出具了本人的居民身份证，《海门日报》上刊登的“遗失声明公告”与被诉具体行政行为无关。第三人王彦对原告杨铭华所举证据1、3没有异议，对证据2有异议，认为原告杨铭华居民身份证一直在其本人处并没有遗失，“遗失声明公告”究竟是谁办理并不清楚，不能达到原告杨铭华遗失身份证的证明目的。对证据4、5、6的真实性没有异议，但认为证据4并没有确定原告杨铭华患有精神病；证据5中原告杨铭华入院时有精神病，但在2013年6月份检查时，原告杨铭华的病情有所好转，已经进入恢复状态；证据6即鉴定结论是基于对“施近礼等人所作的说明”而作出，而这些说明内容与事实不符，不能达到原告杨铭华的证明目的。
原告杨铭华对被告海门市民政局所举证据1中原告杨铭华提供的居民身份证有异议，认为正是因为原告杨铭华的身份证遗失，故在《海门日报》上刊登遗失声明公告，所以原告杨铭华提供的身份证已经作废；证据2中涉及原告杨铭华的签字虽系原告杨铭华本人所签，但由于原告杨铭华属于无民事行为能力人，所以相关文件不能产生相应的法律效力。在《离婚调解询问笔录》中缺少询问人相关信息，内容要件不够完善，不予认可。第三人王彦文对被告海门市民政局所举证据没有异议。
原告杨铭华对第三人王彦文所举证据的真实性没有异议，但认为这些证据不能达到第三人王彦文的证明目的。被告海门市民政局对第三人王彦文所举证据没有异议。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：对当事人均不持异议的证据材料依法确认其证明效力。被告海门市民政局所举原告杨铭华的身份证复印件来源于原告杨铭华在办理离婚登记时向被告单位经办人员提供的身份证原件，来源合法，内容真实，具有证明力。原告杨铭华提供的《海门日报》上刊登的“遗失声明公告”与本案没有关联性，不能达到否认被告提供的原告杨铭华身份证的证明目的。原告杨铭华及第三人王彦文提供的杨铭华在南通市第四人民医院及南京仁康医院就诊时的病理资料，能够证明原告杨铭华的精神疾病经治疗有所好转，但不能证明原告病情已经恢复。被告提供的证据2中的《离婚调解询问笔录》缺少询问人的签字，属于工作疏忽，但不影响该证据的合法性。
根据双方当事人的陈述及对以上证据材料证明效力的认定，本院确认如下事实：2012年5月18日，原告杨铭华与第三人王彦文办理结婚登记，双方尚未有生育。原告杨铭华于2013年2月15日首次在南通市第四人民医院住院，诊断为精神分裂症，当日家属要求出院。同年2月26日至3月12日原告杨铭华因精神分裂症在南京仁康医院住院治疗，出院时的出院记录记载：临床症状好转，情绪稳定，睡眠改善。后定期在南通市第四人民医院和南京仁康医院门诊治疗。
2013年12月2日，原告杨铭华与第三人王彦文共同到被告海门市民政局下属的婚姻登记处提出离婚申请。被告海门市民政局对双方共同提供的户口簿、身份证、结婚证（女方持有）、双方共同签署的离婚协议书进行了审核。海门市民政局婚姻登记员询问双方要求离婚的原因、有无精神病史、感情有未破裂、财产是否妥善安排等，并制作《离婚调解询问笔录》，在婚姻登记员的监誓下双方自愿签署了《申请离婚登记声明书》。被告海门市民政局认为双方提出离婚申请，符合《中华人民共和国婚姻法》以及《婚姻登记条例》的规定，于当日向原告杨铭华和第三人王彦文颁发了字号为L320684-2013-001411号的离婚证书。原告杨铭华的母亲施卫娟对此不服，以原告杨铭华的名义诉至本院提出前述诉讼请求。
在本案审理过程中，原告杨铭华的母亲申请对原告杨铭华在办理离婚登记时和目前有无民事行为能力进行鉴定。本院委托南通市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2014年3月29日作出通精司鉴所（2014）鉴字第39号《精神疾病司法鉴定意见书》，结论为：1.被鉴定者杨铭华罹患精神分裂症，在2013年12月2日签订离婚协议时及目前均处于发病状态；2.在2013年12月2日签订离婚协议时及目前均无民事行为能力。
另查，原告杨铭华与第三人王彦文均未再婚。
本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条、第四条之规定，被告海门市民政局系其辖区内办理婚姻登记的法定机关，具有办理本案离婚登记的法定职权。
根据当事人的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.本案是否属于行政诉讼受案范围；2.被告海门市民政局对无民事行为能力人所作出的离婚登记行为是否具有合法性。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（八）项规定，认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定，公民法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。婚姻自由是人身权的重要组成部分。因为我国现行的婚姻法只对结婚规定了无效婚姻和可撤销婚姻，没有无效离婚或可撤销离婚的规定。离婚登记作为一种行政确认性质的具体行政行为，对当事人的权利义务必然产生影响，因此本案属于行政诉讼受案范围。
关于被告海门市民政局对无民事行为能力人所作出的离婚登记行为是否具有合法性问题。离婚登记是婚姻登记机关依当事人的申请，对当事人自愿达成离婚协议，自愿解除夫妻人身关系及财产分割、债权债务和子女抚养问题予以认可和证明的一种行政确认行为。离婚登记行为并不创设新的权利义务关系，婚姻登记机关不能以自己的意志决定当事人是否有某一权利，或者是否应负某一义务。当事人之间权利义务及人身关系的变动，取决于当事人自身的申请和达成的离婚协议中载明的事项，而非取决于婚姻登记机关的离婚登记。离婚登记的作用，在于推定了其所登记的当事人离婚协议的合法性，颁发给当事人离婚证，使当事人婚姻关系的解除具有社会公信力，起到公示作用。婚姻登记机关的职责在于审查申请人本人是否共同到场并依法提交了《婚姻登记条例》第十一条规定的申请离婚登记所需的身份证、户口簿、结婚证、离婚协议及自愿离婚登记声明书等材料，符合规定的即应依法予以离婚登记，颁发离婚证。人民法院审理离婚登记行政案件对据以登记的法律基础应作实质性审查，需要审查申请人向婚姻登记机关依法提交的证件、证明材料及申请人自愿离婚声明书的形式合法、内容真实，这是申请人最基本的法律义务。原告杨铭华与第三人王彦文到被告海门市民政局办理离婚登记时，被告海门市民政局虽已经对原告杨铭华和第三人王彦文所提供的材料和离婚意愿进行了合理谨慎审查，但由于第三人王彦文刻意隐瞒了原告杨铭华的病情，导致被告海门市民政局认定的事实与客观实际不符。南通市精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明原告杨铭华在办理离婚登记时，属于无民事行为能力人。根据《婚姻登记条例》第十二条的规定，办理离婚登记的当事人属于无民事行为能力人或限制行为能力人的，婚姻登记机关不予受理。因此，被告海门市民政局颁发给原告杨铭华和第三人王彦文的离婚证的行为，当属认定事实不清，主要证据不足，应依法予以纠正。
至于第三人王彦文主张的本案离婚登记不应当撤销问题。本院认为婚姻是一种特殊身份关系，在第三人已经再婚的情况下当然具有不可逆转性，人民法院经审查认定婚姻登记机关所作离婚登记违法，只有在符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条、五十八条情形，方可适用确认违法判决。经本院审查，被诉离婚登记实质不合法，第三人王彦文未再婚，本案不存在适用确认违法判决的法定情形，故应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告海门市民政局2013年12月2日作出的字号为L320684-2013-001411号离婚证书。
案件受理费50元，由被告海门市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 王小燕
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年五月十三日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；