山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第94号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：任连崇。
被上诉人（原审原告）：宋文。
委托代理人：齐�智。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人宋文财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高商初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险的委托代理人任连崇、被上诉人宋文及其委托代理人齐传智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月26日，宋文向原审法院起诉称：2011年1月5日，宋文在安邦保险为其所有的鲁G×××××牵引车、鲁V×××××挂车投保了机动车商业险；2011年4月5日2时许，宋文雇佣的司机潘敦密驾驶投保车辆发生交通事故，在该交通事故民事侵权判决生效后，宋文已赔偿了第三者的损失，投保车辆损失未获赔偿；要求安邦保险赔付保险金198229.64元（其中第三者损失106130.64元、车损74729元、评估费4160元、路产损失6260元、停车费950元、施救费6000元）。
安邦保险原审辩称：宋文的车辆在我公司投保属实，对宋文诉求的合理损失予以赔付，诉讼费我方不承担。
原审法院查明：鲁G×××××号牵引车、鲁V×××××号挂车系宋文所有。2011年1月5日，宋文为其上述车辆在安邦保险投保了机动车商业险，其中，鲁G×××××号（牵引车）车辆损失险的保险金额282200元、第三者责任险的保险金额500000元，鲁V×××××号（挂车）车辆损失险的保险金额97700元、第三者责任险的保险金额500000，均不计免赔。保险期间自2011年1月6日至2012年1月5日。宋文交纳了保费，安邦保险为宋文签发了保单。
2011年4月5日2时许，朱国良酒后驾驶鲁G×××××号轿车沿潍胶路由南向北行驶至58KM＋800M处时，与对行的宋文雇佣的司机潘敦密驾驶的鲁G×××××、鲁V×××××货车碰撞，造成车辆损坏、朱国良死亡的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，朱国良承担事故的主要责任，潘敦密承担事故的次要责任。
本案交通事故发生后：（一）朱国良的近亲属朱伟、张淑伟向原审法院起诉潘敦密、宋文、安邦保险，原审法院经审理后作出（2011）高民初字第1174号民事判决，认定朱伟、张淑伟因张国良死亡造成的各项损失为死亡赔偿金398920元、丧葬费16845.5元、被扶养人生活费87453.33元、精神损害抚慰金2000元，合计505218.83元，该案判决安邦保险在交强险限额内赔偿240000元，余款265218.83元，由宋文承担79565.64元，扣除已支付的56000元，还应赔偿23565.64元，宋文负担诉讼费2181元。
（二）臧发传（朱国良驾驶的鲁G×××××号轿车的所有人）向原审法院起诉潘敦密、宋文、安邦保险，原审法院经审理后作出（2011）高民初字第1825号民事判决，认定臧发传的损失为车辆维修费89480元、评估费3070元，由安�保险在交强险限额内赔偿4000元，余款88550元，由宋文承担30%的赔偿责任，即26565元、负担该案诉讼费634元。
上述两个民事侵权判决书生效后，朱伟、张淑伟、臧发传申请法院强制执行，宋文赔偿给朱伟、张淑伟24271元。原审法院要求安邦保险协助执行，安邦保险从商业险中划款78973.66元，其中支付给臧发传27199元，余款51474.66元由原审法院退给宋文。
（三）宋文向原审法院起诉朱伟、张淑伟、臧发传、中国人民财产保险股份有限公司高密支公司，原审法院经审理后作出（2011）高民初字第1692号民事判决，认定宋文的损失为车辆维修费76729元、营运损失38880元、评估费4900元、公路路产损坏赔偿费6260元、停车费950元、施救费6000元，合计133719元；该案判决中国人民财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款131719元，由朱伟、张淑伟在继承朱国良遗�范围内赔偿92203.3元。该判决生效后，宋文申请法院强制执行，查明朱国良无遗产，遂作出（2011）高法执字第975号执行裁定书，终结（2011）高民初字第1692号民事判决的执行程序。庭审中，宋文称该判决书中的评估费应为4160元，其中车辆损失评估费2600元、营运损失评估费1560元。
安邦保险主张，宋文的车辆损失等项目应按事故责任比例，安邦保险仅承担30%的赔偿责任，其余损失应当由致害方承担，宋文负担的诉讼费不应由其承担，安邦保险已就保险条款中的责任免除条款向宋文进行了明确说明。安邦保险为证明其履行了免责条款的明确说明义务，提供了投保单、保险条款，在投保单的重要提示栏载有“保险工作人员已经将投保条款及费率向投保人明确告知，双方同意按照本投保确认单内容缴纳保费并出具正式保单”的内容；保险条款的责任免责部分用加黑字体印刷。宋文认可投保单系其本人所签，但称未收到保险条款。
原审查明的上述事实，有宋文提交的车辆所有权证、保单两份、民事判决书三份、执行裁定书一份、安邦保险提交的投保单两份、保险条款两份，过付款收到条四份，当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，宋文的车辆在安邦保险投保了机动车商业保险，双方形成了合法有效的保险合同关系，安邦保险应对其承保车辆在保险期间内发生的保险事故承担保险责任。本案的焦点问题是安邦保险在第三者责任险项下、车辆损失险项下应当承担的赔偿数额如何确定。
安邦保险辩称宋文的车辆损失等项目应按事故责任比例确定承担的责任，但根据事故责任比例承担相应赔偿责任是安邦保险的责任免除条款，因宋文不认可收到该条款，安邦保险提供的证据亦不足以证明就免责条款向宋文履行了明确说明义务，故该部分�责条款对宋文不产生效力，对安邦保险的该辩解意见不予采信。
关于第三者险项下的赔偿数额问题，宋文对第三人造成的损失已经由生效的民事判决书认定，且已经实际赔偿，安邦保险应当按宋文的实际赔偿数额在第三者责任险项下承担相应的赔偿责任。宋文赔偿臧发传的数额为27199元（26565元＋634元）、赔偿朱伟、张淑伟的数额为80271元（56000元＋24271元）、赔付路产损失6260元，以上合计113730元，扣除安邦保险从商业险中支付的78973.66元，对宋文的剩余损失34756.34元，安邦保险应予赔付。
关于车损险项下的赔偿数额问题，宋文的损失虽然有第三人侵权原因，但判决书生效后，宋文并未得到实际赔偿，根据财产保险的“损失补偿原则”，当保险事故发生并致被保险人遭受损失时，保险人应在保险金额内承担赔付义务，对被保险人所受实际损失进行填补，对宋文的车�损失中未获赔偿的部分74729元，安邦保险应予赔付。
宋文支出的施救费6000元、车损评估费2600元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因、损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人安邦保险负担。宋文主张的停车费950元、营运损失评估费1560元与商业保险合同无关，不予支持。
上述合计，本案中安邦保险应赔付的数额为宋文第三者险项下的损失34756.34元＋投保车辆损失中未获赔偿的部分74729元＋事故施救费6000元＋车损评估费2600元=118085.34元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后十日内赔付宋文本案事故保险金118085.34元；二、驳回宋文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，宋文负担1194元，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3071元。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故中，被保险车辆一方负事故的次要责任，根据《营业用汽车损失保险条款》的约定，保险人只承担30%的赔付责任。本案保险合同中，投保人签字认可保险条款，事故责任比例条款非责任免除条款，保险人不负明确说明义务。要求改判保险人只赔付被上诉人投保车辆损失的30%。
被上诉人宋文辩称，原审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明：本案保险合同中，保险人提供的格式文本《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的内容为“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故，承担相应的赔偿责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例，被保险机动车方负主要事故责任的、事故责任比例为70%，被保险机动车方负同等事故责任的、事故责任比例为50%，被保险机动车方负次要事故责任的、事故责任比例为30%”。
本院查明的上述事实，有《营业用汽车损失保险条款》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人之间签订的机动车商业险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，被上诉人宋文作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人安邦保险作为保险人应承担相应的保险赔付义务。
二审中，双方当事人对本案事故中，扣除保险人已赔付的数额后，安邦保险的赔付范围为宋文赔偿第三者的损失34756.34元、投保车辆损失中未获赔偿的部分74729元、施救费损失6000元、评估费损失2600元的基础案件事实，均未提出异议，予以确认；上述损失中的第三者损失、投保车辆损失均未超出保险金额，保险人应当按约定赔付相应的保险金。原审判决安邦保险赔付宋文第三者险项下的损失34756.34元及承担宋文为查明事故原因与损失程度所支付的施救费6000元、评估费2600元，安邦保险对此未提出异议，原审的上述判决内容符合法律规定与合同约定，予以维持。
二审双方当事人争议的焦点问题，是对被保险人的投保车辆损失，保险人是否按事故责任比例仅承担30%的赔偿责任。其一，《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的文意，是保险人根据被保险机动车一方在�故中的责任比例大小而递减相应的赔付责任，系保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任的条款，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，安邦保险上诉主张事故责任比例条款非责任免除条款的理由不成立，不予采信。其二，事故责任比例条款所体现的规则显示，在保险事故中，被保险车辆的驾驶人在交通事故中所占的责任越大，保险人的赔偿率超高。依据保险原理，保险事故发生，保险人产生保险责任。本案保险人设定的机动车辆损失险格式条款中，按事故责任比例大小而递减赔付的方式，等同于鼓励机动车驾驶人在事故中加重违反交通法规的程度、争取最大事故责任，以获取高赔偿率，显然与倡导民众遵守交通法规的社会正面导向相背离。此种以违反交通法规为代价获取商行为中利益最大化的约定，与保险原理相冲突，背离投保人的缔约目的，不符合公平原则，违反提倡公众遵守公共秩序的良俗。保险人按被保险机动车一方在事故中的责任比例大小递减相应的赔付责任的格式条款，免除了保险人对保险事故承担赔付的主要合同义务，排除了被保险人获得保险赔付的主要权利，根据保险法第十九条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，应认定《营业用汽车损失保险条款》第二十六条，即事故责任比例条款为无效条款，保险人不能据此免责。事故责任比例条款无效，但不影响本案保险合同中其他条款合法有效，其他有效条款仍对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。
综上，安邦保险上诉主张依据事故责任比例条款�按30%的比例赔偿被保险人宋文投保车辆损失的理由不成立，不予支持。原审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4265元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵泓惠