宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3817号
原告：毛定波，男，1954年3月18日出生，汉族，住宁波市。
原告：毛颍奇，男，1980年2月23日出生，汉族，住宁波市。
原告：周忠钦，男，1928年3月10日出生，汉族，住宁波市。
原告：钟亚琴，女，1935年10月24日出生，汉族，住宁波市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：陆一姣，宁波市承信法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：洪粮钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告毛定波、毛颍奇、周忠钦、钟亚琴诉被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财险宁波分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告毛定波、毛颍奇、周忠钦、钟亚琴的共同委托诉讼代理人陆一姣，被告人民财险宁波分公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛定波、毛颍奇、周忠钦、钟亚琴向本院提出诉讼请求：被告向四原告支付意外身故保险金50?000元、意外住院津贴1?440元、意外医疗费用5?000元，合计56?440元。事实和理由：周美珍是镇海区庄市街道光明村村民，2016年7月10日参加了团体农村小额意外伤害保险，保险期限从2016年7月10日至2017年7月9日。2017年3月24日，周美珍驾驶电动自行车与童维维驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成周美珍受伤，遂即送往医院进行抢救，经抢救无效于2017年4月11日死亡，共花费医药费98?456.28元。事后，原告立即将该交通事故告知被告并申请理赔事宜。2017年9月29日，被告以“无有效驾驶证驾驶机动车交通工具发生交通事故”为由拒赔，原告认为，被告的免责事由无法律依据。法律无明文规定将电动自行车纳入为“机动车”，交警部门委托鉴定机构对事故电动车做出鉴定意见，是其为行使行政管理职能而为，系公安交通管理部门在处理交通违法并对违法行为人实施行政处罚的依据。电动自行车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待，但这种情形并非电动自行车所有人自身导致，而是社会管理体制和机制构建的问题，将该社会管理责任归咎于电动自行车乙方显然不符合公平原则，也不合情理。且电动自行车购买人在购买车辆时，并非按照“机动车”的初衷购买。电动自行车生产企业印制的产品说明书、保修卡等随车材料几乎无一例外的宣传自己生产的电动自行车，且事实上，即便所购车辆存在超标情形，购买者也无法简单通过肉眼即做出判定，因此周美珍该种情况不具有可责难性，故被告不能因此加重原告责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告人民财险宁波分公司辩称，宁波市镇海庄市街道光明村于2016年7月6日向被告投保团体农村小额意外伤害保险，被保险人包括周美珍等村民，保险期间为从2016年7月10日至2017年7月9日。根据双方签订的保险条款约定，被保险人在无有效驾驶证驾驶机动车交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金的责任。根据原告提供的道路交通事故认定书，周美珍系未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车期间发生交通事故，符合保险条款约定的免责事由，故被告不应当承担给付保险金责任，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.四原告提供收款收据一份，欲证明交通事故中认定的周美珍驾驶的南湖牌轻便二轮摩托车实际是周美珍购买的南湖牌电动自行车。被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，应提供购买发票，且收款收据上交款单位和事件均系空白。本院对该证据的形式真实性予以认定，对于原告主张的事实，本院将在后文予以阐述。2.被告提供的投保单、保险单、特别约定清单、保险条款打印件、附加意外伤害医疗保险免责条款特别提示、农村小额意外伤害保险条款免责条款特别提示及投保人声明、附加意外伤害住院津贴条款免责条款特别提示及投保人声明各一份，欲证明保险合同约定被保险人在无有效驾驶证驾驶机动车交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金额责任。意外住院津贴每人每日津贴给付标准是90元，每次免赔日数为3日，医疗费扣除100元后按照80%赔付。被告已对免责条款尽到了提示、说明义务。四被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，周美珍不存在无有效驾驶证驾驶交通工具的事实，被告不应以该条进行拒赔，医疗费应当按照最高顶额5?000元给付。对于免责条款，保险人没有向被保险人尽到提示、说明义务，该免责条款无效。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2016年7月6日，宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社在被告处投保了团体农村小额意外伤害保险，被保险人包括周美珍等2614人，保险期间为自2016年7月10日零时起至2017年7月9日二十四时止。保障内容：1.按照《农村小额意外伤害保险条款》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额50?000元；2.按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》，保障项目：意外住院津贴，每人保险金额16?200元，每人每日津贴给付标准90元，每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数，90日，总给付日数180日；3.按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额5?000元，每次事故门、急诊限额5?000元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。附加意外伤害医疗保险免责条款特别提示、农村小额意外伤害保险条款免责条款特别提示及投保人声明、附加意外伤害住院津贴条款免责条款特别提示及投保人声明载明的期间除外包含“酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间”，该字体已加黑、加粗处理，并对无证驾驶情形进行了释义。投保人宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社在附加意外伤害医疗保险免责条款特别提示、农村小额意外伤害保险条款免责条款特别提示及投保人声明、附加意外伤害住院津贴条款免责条款特别提示及投保人声明投保人处盖章，并声明：保险人已向本投保人提供并详细介绍了本保险所适用的条款，并对保险责任、免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本投保人对以上内容（包括除外责任条款）的概念、内容及法律后果均已明了并充分理解，所填写的投保单内容属实，同意以此作为订立保险合同的依据。
2017年3月24日6时22分，周美珍驾驶悬挂“宁波防盗登机牌H117040”号南湖牌二轮电动车沿兆龙路西侧机动车道由北往南行驶至芳辰路路口处闯红灯自行通过时，遇童维维驾驶“爱玛”无号牌电动自行车沿芳辰路南侧机动车道由西往东自行通过该路口，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。周美珍受伤后送往宁波市第七医院治疗，住院18天，住院期间花费医疗费用87?215.47元，其中自理自费21?915.28元。经抢救无效，周美珍于2017年4月11日死亡。
2017年4月21日，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：（周美珍使驾驶的）悬挂“宁波防盗登机牌H17040”号牌的二轮电动车为轻便二轮摩托车，属于机动车。2017年5月12日，宁波市公安局镇海分局佳通警察大队出具道路交通事故认定书，认为周美珍未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车时未按规定戴安全头盔，且通过路口时违反交通信号通行，该过错行为是导致事故发生的主要原因。周美珍应承担事故的主要责任。后四原告向被告提出理赔申请。2017年9月29日，被告向四原告出具《拒赔商榷书》，认为周美珍发生意外死亡事故属于无有效驾驶证驾驶机动车交通工具发生交通事故，决定对于赔付申请做拒付处理。
另查明，原告周忠钦系周美珍父亲；原告钟亚琴系周美珍母亲；原告毛定波系周美珍丈夫；原告毛颍奇系周美珍儿子。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告作为保险人就责任免除条款是否向投保人履行了提示与说明义务；2.被保险人周美珍的行为是否构成无证驾驶机动车，本案是否属保险条款的责任免除范围。
关于争议焦点1，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，附加意外伤害医疗保险免责条款特别提示、农村小额意外伤害保险条款免责条款特别提示及投保人声明、附加意外伤害住院津贴条款免责条款特别提示及投保人声明对于期间除外部分均已加黑、加粗处理，投保人宁波市镇海区庄市街道光明村经济合作社在附加意外伤害医疗保险免责条款特别提示、农村小额意外伤害保险条款免责条款特别提示及投保人声明、附加意外伤害住院津贴条款免责条款特别提示及投保人声明投保人处盖章，并已声明称已收到保险条款，且保险人已就免责条款等内容进行了说明。故本案中，应认定被告履行了责任免除条款的提示、说明义务。原告认为保险人应向被保险人就免责条款做提示、说明的主张，于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，虽然司法鉴定意见书及交通事故认定书中认定周美珍驾驶的二轮电动车系二轮轻便摩托车，系机动车，但该认定仅是就技术参数而言，该车在性能上符合机动车的技术条件。但周美珍作为一个普通的个人，无法知晓其所驾驶的二轮电动车已达到机动车的标准。且在目前相关部门对机动车登记管理的框架下，案涉车辆客观上无法进行机动车的登记，亦无从根据机动车的管理需要去办理相关的驾驶证和机动车辆行驶证。投保人或被保险人不可能产生该车系保险人责任免除条款中所指的机动车的认识。因此，原告在保险条款没有对机动车的认定标准作出明确规定的情况下，结合上述情况，作出案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车之解释，符合普通车辆使用人的认知标准。该条款应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆不属于保险合同免责条款中所规定的机动车，故本案不属于保险条款的责任免除范围。
综上，本案属于保险事故，四原告作为周美珍的法定继承人，向被告主张赔付意外身故保险金50?000元、意外住院津贴1?440元、意外医疗费用5?000元，合计56?440元，本院予以支持。被告主张的意外医疗费用的计算方式，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向原告毛定波、毛颍奇、周忠钦、钟亚琴赔付保险金56?440元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1?211元，减半收取605.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢国斌
?
二○一七年十二月二十五无
代书记员郑罗方
?PAGE?２?