广东省化州人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1492号
原告：罗发俊，男，1969年11月3日出生，汉族，现住广州市天河区，身份证住址：广西北流市。
委托代理人：王炜越、黄兆强，广东穗智律师事务所律师。
被告：李华宏，男，1979年9月26日出生，汉族，广东省化州市人，身份证住址：广东省化州市。
委托代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。
第三人：广州百能投资顾问有限公司。
法定代表人：郭蕙然，该公司经理。
地址：广东省广州市天河区沙河元岗路沙河第二工业区旁广州市天河沙河元岗商业街729号。
原告罗发俊与被告李华宏归、第三人广州百能投资顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法由审判员徐学军独任审判，于同年9月29日、10月10日公开开庭进行审理。原告罗发俊委托代理人王炜越、被告李华宏委托代理人林柏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗发俊向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告归还不当得利款260000元，并自起诉之日起按年利率24％向原告支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗发俊于2014年1月8日向宋福祥借款1500000元。2014年4月16日，原告经宋福祥的指示，将部分还款60000元转入被告账户中；2014年6月21日，原告再次经宋福祥的指示，将部分还款200000元转入被告账户中。后原告与第三人发生纠纷诉至广州市越秀区人民法院。2014年12月23日，广州市越秀区人民法院作出(2014)穗越法民一初字第4488号民事判决书，认定原告于2014年4月16日、2014年6月21日向被告账户转入款项共计260000元不属于原告与宋福祥之间的债权债务关系。原告认为，被告获得原告转账的款项没有任何依据，属于不当得利，被告应向原告返还不当得利款260000元。为维护利益，原告特具状提起诉讼，望依法裁决。
被告李华宏辩称：1、罗发俊2014年4月16日及2014年6月21日汇入李华宏账户的两笔人民币共26万元，是罗�俊及其妻子李国兰支付给广州百能投资顾问有限公司的咨询服务费。罗发俊与广州胜康医院法定代表人李国兰是夫妻关系两人均是胜康医院投资股东。李华宏与广州百能投资顾问有限公司法定代表人郭蕙然以及宋福祥均是广州百能投资顾问有限公司股东。2014年1月9日，罗发俊与其妻子李国兰因广州胜康医院需要资金周转，以胜康医院名义与广州百能投资顾问有限公司签订《咨询服务协议》，约定由广州胜康医院每月支付咨询服务费52500元给广州百能投资顾问有限公司，广州百能投资顾问有限公司则负责为胜康医院办理融资手续并提供相关咨询服务。合同有效期从2014年1月9日起至委托融资项目借款结清时止。双方签订协议后，广州百能投资顾问有限公司先后为李国兰、罗发俊夫妇融资一千多万元，其中包括以宋福祥名义借款150万元给罗发俊、李国兰夫妇。罗发俊、李�兰夫妇通过办理公证委托李华宏及宋福祥对其夫妇位于广州市天河区天河路228号之一1107号房屋办理相关抵押借款转让等融资手续(见书证7)。用罗发俊占广州胜康医院30％股权通过彭贵盛等人融资800多万元给罗发俊夫妇。期间，罗发俊先后两次汇款26万元给李华宏账户支付咨询服务费。李华宏并写有收款收据给罗发俊。以上事实足以说明罗发俊汇入李华宏的26万元是支付咨询服务费。2、罗发俊支付的26万元咨询服务费，广州百能投资顾问有限公司已经入账，并非李华宏不当得利。罗发俊及其妻子李国兰均是广州胜康医院大股东，其中李国兰是法定代表人。他们夫妇因资金周转需要广州百能投资顾问有限公司协助融资，提供相关服务，并按双方签订协议支付报酬。李华宏收到的26万元咨询服务费均写有收据给付款方，并已交回广州百能投资顾问有限公司作为咨询服务费�入入账。因此，李华宏并不存在不当得利事实，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广州百能投资顾问有限公司辩称：1、罗发俊与李国兰夫妇因急需资金周转，以广州胜康医院(××)名义与我司签订《咨询服务协议》。约定从2014年1月9日起每月支付咨询服务费52500元给我司，直至委托融资项目借款结清时止，情况属实，有双方签订协议为证。2、罗发俊、李国兰夫妇于2014年1月7日将坐落于广州市天河区天河路228号之一的夫妻共有房产，委托我司股东李华宏、宋福祥用该房产权属进行融资，并经广州市南方公证处办理公证手续。情况属实，有公证书为证。3、我司股东宋福祥直接融资借款150万元给罗发俊、李国兰夫妇，至今罗发俊、李国兰夫妇仍未还清，有广州市越秀区人民法院(2014)穗越法民一初字第4488号《民事判决书》和广州市中级人民法院(2015)�中法金民终字第113号《民事判决书》为证。4、我司还通过彭贵盛等人用李国兰、罗发俊广州胜康医院股权融资800多万元给罗发俊、李国兰夫妇。5、李国兰、罗发俊夫妇按我司与胜康医院签订的《咨询服务协议》规定，先后将212630元汇入我司股东郭蕙然账户，260000元汇入我司股东李华宏账户属实。该两笔款项共计472630元，我司均己作为咨询服务费收入入账。情况属实。减除罗发俊、李国兰夫妇已支付的上诉472630元，截止2016年10月8日，李国兰夫妇尚欠我司咨询服务费1259870元。我司将另案起诉追讨。综上所述，李国兰、罗发俊夫妇为解决经营资金困难，以广州胜康医院名义与我司签订咨询服务协议，由我司协助融资。其分别汇入我司股东郭蕙然、李华宏账户的款项共计472630元，均为咨询服务费，并非原告所称不当得利。李国兰诉郭蕙然不当得利案已被广州市天河区人�法院(2015)穗天法民一初字第5349号《民事判决书》驳回。恳望贵院依法驳回原告诉讼请求。
在审理本案过程中，原告、被告均向本案提交了证据材料，在本院主持下，原告、被告及第三人进行了质证。
一、原告的举证及被告、第三人的质证
原告向本院提交以下证据：
证据1：银行流水清单，证明原告向被告转账26万元的事实；
证据2：《广东省广州市中级人民法院民事判决书》【案号：（2015）穗中法金民终字第113号】，证明广州市中级人民法院认定原告向被告转账的26万元不是罗发俊还李华宏的还款；
证据3：工商查询资料，证明被告李华宏与郭蕙然、宋福祥均系广州百能投资顾问有限公司股东。
被告的质证意见：对证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证明他支付了款，�归还给宋福祥，因为本身不是还款，是支付服务费的；证据3无异议。
第三人不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
二、被告的举证及原告、第三人的质证意见：
被告向本院提交以下证据：
证据1：李华宏身份证，证明答辩人身份；
证据2：罗发俊、李国兰结婚证明，证明罗发俊与李国兰是夫妻关系；
证据3：医疗机构执业证，证明罗发俊妻子李国兰是广州胜康医院法定代表人；
证据4：商事登记基本信息，证明郭蕙然、李华宏、宋福祥均为广州百能投资顾问有限公司股东；
证据5：咨询服务协议，证明罗发俊及其妻子李国兰以广州胜康医院名义与广州百能投资顾问有限公司签订有咨询服务协议；
证据6：广州百能投资顾问有限公司收据及证明，证明罗发俊汇入李华宏账户的26万�已作为广州百能投资顾问有限公司咨询服务费入账；
证据7：公证书，证明罗发俊、李国兰夫妇委托广州百能投资顾问有限公司李华宏、宋福祥办理融资业务。
原告质证意见：对被告出示的证据1至4真实性无异议，但证据2、证据3与本案无关联性；证据5盖章是广州胜康医院的，真实性无异议，这协议与罗发俊无关，罗发俊与合同无任何关联性，咨询服务费每月是5万多元，但这个数用支付的26万元是不能除尽的，但不能证明是服务费。证据6广州百能投资顾问有限公司的股东是郭蕙然、李华宏、宋福祥，这三人均与原告妻子有诉讼纠纷，这份证据不能确认；证据6没有原件，不能确认，大写为20万元，小写是2万，可见是广州百能投资顾问有限公司伪造出来的，如真是作为服务费入账，应提供发票或提供广州百能投资顾问有限公司入帐的流水。证据7涉及的这房屋是针对（2015）穗中法金民终字第113号案的所谓的公证，与本案无关。
第三人不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
三、第三人的举证及原告、被告的质证意见：
第三人向本院提交以下证据：
证据1：咨询服务协议，证明李国兰、罗发俊夫妇以胜康医院名义与第三人签订融资服务协议。
证据2：广州南方公证处公证书，证明罗发俊、李国兰夫妇委托我司股东李华宏、宋福祥用其房屋权属进行融资。
证据3：广州市越秀区法院判决书，证明第三人为罗发俊夫妇融资150万元至今未还清。
证据4：广州市中级法院判决书，证明广州中院维持越秀区法院判决。
证据5：广州市天河区法院判决，证明罗发俊妻子李国兰支付咨询服务费以不当得利起诉被法院驳回。
原告质证意见：对�据1、2的真实性没有异议，关联性有异议；证据3、4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，判决书认定的26万元不属于还款，是属于原、被告之间的不当得利款。证据5的真实性、合法性确认，但关联性不予确认，天河法院无法认定212630元款项是投资款，也无认定是不当得利款，我方不认可该结果。第三人无提供入该账到公司财会的记录证明该26万元有入账。
被告质证意见：对第三人的证据均没有异议。
综合各方当事人的陈述，本院经审查后认为，由于被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据1、2的关联性有异议，本院对原告提供的三份证据予以采信；由于原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性没有异议，证据2、3的关联性有异议，证据6的真实性有异议，但异议不成立，但被告提供的证据6与第三人提供的证据相吻合�本院予以采信；由于原告、被告对第三人提供的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，原告对第三人提供的证据1、2、3、4、5的关联性有异议，原告对第三人提供的证据3、4、5的异议成立，对第三人提供的证据1、2予以采信，对第三人提供的证据3、4、5不予采信。
结合当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
李国兰、罗发俊于2014年1月8日与宋福祥签订《借款合同》一份，双方在合同中约定：李国兰、罗发俊向宋福祥借款150万元，月利率2.5%，债务人同意宋福祥直接将借款存入指定的中国工商银行李国兰账户内，借款期限自2014年1月8日起至2014年5月7日止，并约定债务人还款给宋福祥指定的中国工商银行宋福祥账户内，广州胜康医院为上述借款进行担保。2014年4月16日及2014年6月21日原告罗发俊分别通过银行转账60000元及200000元到被告李华宏的账户内。宋福祥因李国兰、罗发俊、广州胜康医院不按合同的约定归还借款，宋福祥于是向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼[案号（2014）穗越法民一初字第4488号]，广东省广州市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）穗中法金民终字第113号民事判决书维持（2014）穗越法民一初字第4488号的判决。原告罗发俊认为上述的60000元及200000元是归还宋福祥的150万元的借款，但广州市的两级法院不予认定致发生纠纷，原告罗发俊于是提起不当得利之诉。
第三人广州百能投资顾问有限公司是2008年9月26日由李华宏、宋福祥、郭蕙然三个股东成立的由郭蕙然为法定代表人的有限公司，公司的主要业务有：商品信息咨询服务、代办按揭业务、房地产咨询服务等。2014年1月9日，广州胜康医院与第三人广州百能投资顾问有限公司签订《咨询服务协议》，双方在协议书中约定：第三人为广州胜康医院提供咨询服务及委托融资项目借款，胜康医院每月支付咨询服务费52500元，直到融资项目借款结清时止。广州胜康医院的法定代表人李国兰与本案的原告罗发俊是夫妻关系。第三人在本案的诉讼中明确表示：原告罗发俊上述汇入被告李华宏的260000元汇款是按《咨询服务协议》收取广州胜康医院的咨询服务费。
本院认为，本案的争议焦点为：被告收到原告的26万元是否是不当得利？不当得利是指没有法律或者合同等合法根据，造成他人财产受到损失而使自己获得不当利益的法律事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。”本案中，无论是根据原告方的主张（为了偿还第三方的借款而将款项转入被告的账户）还是根据被告方、第三人的主张及举证（双方存在咨询服务关系故原告将款项转入被告账户），都可见原告方在本案中向被告账户汇款并不属于没有法律或者合同等根据的情形，双方之间存在其他基础法律关系，本案中原告罗发俊不能提供证据证明其所汇入被告李华宏的260000元是李华宏不当所得，故原告罗发俊在本案以不当得利为由要求被告李华宏返还汇款缺乏法律依据，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗发俊的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2600元，由原告罗发俊负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一七年二月九日
书记员 劳锦华