江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终927号上诉人（原审被告）：陈宗根，男，1968年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：史红雁、陆燕，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴旺生，男，1954年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托代理人：付海平，江西魁星律师事务所律师。原审被告：万小兰，女，1970年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：史红雁、陆燕，江西华邦律师事务所律师。上诉人陈宗根因与被上诉人戴旺生及原审被告万小兰民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宗根的委托诉讼代理人史红雁、陆燕，被上诉人戴旺生及其委托诉讼代理人付海平，原审被告万小兰及其委托诉讼代理人史红雁、陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈宗根上诉请求：1、撤销安义县人民法院（2016）赣0123民初68号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明被上诉人没有实际支付16万元借款给上诉人这一客观事实，显属认定事实错误；从“借条”的内容看，上诉人向被上诉人借款是因为要买房，而被上诉人诉称上诉人借款的原因却是要卖房给被上诉人，显然自相矛盾；一审法院没有从出借人应当承担的举证义务、款款项来源、交易习惯等诸多方面进行综合审查，仅凭被上诉人书写的一张“借条”就确认债权债务关系明显错误；也没有查明被上诉人实际有无借款给万小兰及借条是否真实等关键事实，明显是虚假诉讼。故恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人戴旺生辩称：一审时被上诉人提供了一份由万小兰所捺印确认的借条以证明借款16万元的事实，万小兰开始否认指模并非其所捺但又以种种理由不进行鉴定，后又说是强迫所捺但未提供证据佐证，对于被上诉人是否具有出借16万元款项的能力及借款来源，一审法院依职权进行了调查核实，故一审法院认定万小兰向被上诉人借款16万元的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告万小兰辩称：意见与上诉人所述一致。原告戴旺生向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款16万元,并支付自起诉之日起按照年利率6%计算之还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院查明：被告万小兰与被告陈宗根系夫妻关系。2015年3月被告万小兰向原告借款16万元，并以有一套房屋出售给原告为由，双方约定若房屋买卖成交则用借款抵扣房款。原告戴旺生从自己家里拿出2万元现金，向其姐姐戴国华借款4万元现金，并由安义县新中源陶瓷店归还原告借款10万元，共凑足16万元现金交付给被告万小兰，被告万小兰于借款当日向原告出具借条一份，借条载明：“买房需用戴旺生师付（傅）借给的人民币壹拾陆万元整，具借人章：万小兰，2015年3月”，该份借条由原告戴旺生书写，由被告万小兰捺印确认。原、被告双方未约定借款期限及借款利息。后被告未将房屋出售给原告，亦未将借款归还给原告，原告遂诉诸法院。一审法院认为：原告提供被告万小兰出具的借条一份来证明原、被告之间的借贷法律关系，可以认定原、被告之间的借贷法律关系系双方真实意思表示，受法律保护。被告辩称该份借条并非由其出具，本院认为借条中的指印是否系万小兰所捺应当由万小兰承担举证责任，被告万小兰在申请对该指印进行司法鉴定后，未在本院指定的期限内前往鉴定亦未预交鉴定费用，视为放弃鉴定，应当由被告万小兰承担不利的后果，本院按该指印系万小兰所捺进行认定。该份借条中文字虽由原告书写，但具借人处指印为万小兰所捺，可以认定原、被告双方对借条中内容达成合意。故本院对被告该项辩称不予采纳。原告主张其向被告交付了16万元现金借款，被告万小兰辩称其未收到过原告的借款，本院认为被告一方面主张其从未收到原告借款，另一方面又提供原、被告之间协议一份，主张原、被告之间16万元已结清，被告主张自相矛盾，本院对被告陈述无法采信。另本院通过庭审，要求原告本人到庭当庭称述详细借款经过，并对原告戴旺生大额现金来源进行调查核实，本院认为原告具备16万元现金交付能力，结合本案中原告提供的有被告万小兰捺印的借条原件一份，原告主张向被告交付16万现金借款的事实，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，被告万小兰在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据。综上原告要求俩被告归还借款本金16万元的诉讼请求，本院予以支持。另因原、被告之间未约定借款利息及借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告支付自起诉之日起，按照年利率6%计算至还清之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告万小兰、陈宗根于本判决生效后五日内，归还原告戴旺生借款本金16万元并支付利息（利息自2016年2月4日起，以本金16万元为基数，按照年利率6%计算至还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费3500元，由被告万小兰、陈宗根共同负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。上诉人陈宗根及原审被告万小兰向本院提出书面申请，要求对被上诉人戴旺生提交的《借条》中万小兰签名处的指印是否是万小兰本人按捺进行鉴定。被上诉人戴旺生认为上诉人在一审时提出过鉴定后又放弃，故二审不应当进行鉴定。本院认为：鉴于申请鉴定事项涉及本案基本事实是否成立，为查清事实，应对上诉人陈宗根及原审被告万小兰提出的鉴定申请予以允许。故本院委托江西求实司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2016年8月19日出具了《痕迹鉴定意见书》（赣求司〔2016〕痕鉴字第0802号），本院遂将鉴定结论通知双方当事人征求意见，但均无质证意见反馈。鉴于上述鉴定意见书是二审法院依法委托有资质的鉴定机构所出具，程序合法，结论科学，故应予采信。经二审审理查明：2016年8月19日，江西求实司法鉴定中心出具了《痕迹鉴定意见书》（赣求司〔2016〕痕鉴字第0802号），结论为：《借条》上具借人“万小兰”签名处留有红色手指印是万小兰的右拇指按捺所留。2016年9月8日，原上诉人万小兰向本院提出撤回上诉申请，本院予以准许。其他事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。本院认为：诉讼中，戴旺生向法院提供了一张万小兰按捺手印的《借条》来证明双方之间存在借贷法律关系的事实。经查，该借条内容虽系戴旺生所写，但万小兰的确在落款处按捺手印，这一事实已被鉴定机构所出具的鉴定结论及双方的陈述所确认。故从举证责任角度，戴旺生已直接证实了双方之间达成借贷合意的事实。同时，戴旺生称本案借款以现金方式已交付给了万小兰，一审法院结合当事人陈述的借款经过，对该现金款项的来源进行了调查核实，印证了本案借款时戴旺生具备出借现金的能力和条件。再者，陈宗根、万小兰向法院提交的载明“纠纷已私了16万元全部结清，撤诉”等内容的书面协议，从一个侧面也证实了双方已建立借贷关系，16万元借款曾交付的事实。因此，一审法院认定万小兰向戴旺生借款16万元的事实清楚，证据充分，并无不妥；上诉人陈宗根称一审法院仅凭被上诉人书写的一张“借条”就确认债权债务关系，没有查明被上诉人实际支付16万元借款这一关键事实的上诉理由不充分，不予采纳。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；上诉人陈宗根的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈宗根负担。本判决为终审判决审 判 长  邓 华审 判 员  喻声忠代理审判员  张美燕二〇一七年二月三日书 记 员  何佳静