浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第900号
上诉人（原审原告）浙江鼎盛交通建设有限公司。
法定代表人钟金龙。
委托代理人（特别授权代理）李旭南。
被上诉人（原审被告）浙江百惠涛钢结构有限公司。
法定代表人俞涛涛。
委托代理人（特别授权代理）丁浩。
上诉人浙江鼎盛交通建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年4月8日，原、被告签订《建筑工程承包施工合同书》1份，约定由被告承建绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程，工程范围为桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁的施工。合同约定工程保修期为2年，以本工程竣工验收合格签证日期为保修期开始日期。此后被告对上述工程进行施工，2010年11月12日工程竣工验收。2012年9月8日，原告向被告邮寄函件1份，其内容为原告发现被告施工的钢纵梁、端横梁产生严重锈蚀现象，并要求被告返工修理。此后原告委托绍兴县防腐保温工程公司对一号景观桥83米跨、51米三跨钢纵梁防腐油漆工程进行造价预算，该公司于2012年10月23日出具《钢结构防腐涂装报价表》1份、《造价预算表》1份，预算报价为333717元。2012年10月26日，被告又向原告邮寄工作联系函1份，其内容为要求被�对上述工程进行返工修理，并要求被告于2012年11月5日前返修完毕，如未能返修完毕并提供返修合格的检测报告，则原告委托绍兴县防腐保温工程公司完成防腐涂装工程，防腐涂装费用为333717元。被告于2012年10月30日向原告邮寄工作联系回函1份，其内容为根据双方现场踏勘，影响工程外观的原因是桥梁水泥渗漏下来的痕迹在场，被告要求原告将水泥浆产出后由被告涂山油漆，但水泥浆未铲除，故无法涂油漆。该份工作联系回函邮寄至原告单位联系地址但原告未收到。2012年11月23日，原告就其向被告寄送工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《造价预算表》的行为以及绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥的桥梁钢纵梁、端横梁局部外观进行保全公证，共支出公证费6040元。2013年3月15日，绍兴县防腐保温工程公司出具决算书1份，定案工程总价为333717元。诉讼中，被告申请对绍兴市镜湖新区凤林西路延伸一号景观桥梁工程83米跨、51米跨钢纵梁、端横梁油漆维修所需费用进行鉴定。该院依据被告申请，委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定，该机构出具《加固工程造价评估书》1份，评估上述工程费用为88555元。
原审判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告下属项目部签订的承包施工合同及加工协议系双方真实意思表示，形式合法，内容不违反有关法律规定，应认定为有效，双方当事人应遵照履行。被告承揽原告工程，该工程已经竣工验收，原告在工程保修期内发现质量问题，被告应当对维修事项进行组织维修。原告发函要求被告进行维修，被告亦在合理期限内回函，但被告向原告寄送的邮件原告未能收到。在此情况下，原告自行组织维修应属合理。本案争议焦点为原告自行维修所支出的维修费�合理性问题。对此该院认为，发包方已通知承包人进行维修的，承包人在合理期限内未进行维修或明确表示不进行维修的，发包方可以自行组织维修。但对该维修费用的合理性，承包人有权提出异议。原告虽就其向被告寄送工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《造价预算表》的行为进行了公证，但该公证只能证明原告实施了邮寄行为的事实，无法证明原告委托第三方维修费用的合理性。被告在诉讼中就上述维修费用合理性问题提出异议，并申请司法鉴定，符合法律规定，应当予以准许。该院依据被告申请就讼争工程的修复方案进行造价评估，由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出鉴定结论，故对造价评估书所确定的工程造价，该院予以认定，并以此确定被告应当向原告支付的修理费用，对原告主张合理部分，该院予以支持。原告主张的公证费用，缺乏�律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决：一、被告浙江百惠涛钢结构有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告浙江鼎盛交通建设有限公司维修费用88555元；二、驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担4729元，由被告浙江百惠涛钢结构有限公司负担1667元。鉴定费50000元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担36732元，由被告浙江百惠涛钢结构有限公司负担13268元。
浙江鼎盛交通建设有限公司不服原判，提起上诉称：1、上诉人发现被上诉人施工的工程存在质量问题，多次要求其维修，被上诉人却�予理会，在这种情况下，上诉人对原应由被上诉人完成的保修工程委托给其他公司施工，为催促维修和保全物证，上诉人进行了全程公证，但原审法院不尊重公证文书的效力，明显不符合法律规定；2、《加固工程造价评估书》严重违法，脱离事实，不能对抗公证文书所反映的内容；3、原审判决程序上存在瑕疵，超出了法定期限；4、鉴定费50000元过高，疑有贿赂。综上，要求依法改判或发回重审。
浙江百惠涛钢结构有限公司答辩称：1、被上诉人承接的工程不存在质量问题，而是质量优良，还获得了鲁班奖；2、上诉人提供的公证书无法证明工程存在着质量问题，也不能证明维修费用的合理性，被上诉人也从未认可过公证书中的内容，因此按公证书确认维修费用是错误的；3、加固工程造价评估书是以被申请人的申请具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，可以作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：
一、上诉人提出其向原审法院提供的公证书具有法律效力，可以确定讼争工程维持费用的数额，但原审法院未予采信且认定《加固工程造价评估书》的效力明显错误，该主张是否成立。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。上诉人在原审期间举证，其向被上诉人寄送工作联系函、《钢结构防腐涂装报价表》、《造价预算表》的行为进行了公证，但该公证只能证明上诉人实施了修复被上诉人所施工的工程及所化费用的事实，即与本案存在关联性，但其委托第三方维修费用的合理性无法通过上述举�加以证明。故上诉人的该部分主张，理由不充分，本院不予采信。
同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格时，鉴定程序严重违法时，鉴定结论明显依据不足时，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人可以要求申请重新鉴定。在本案中，上诉人虽提出异议，但未能提供证据证明鉴定结论符合可以重新鉴定的情形，故上诉人提出《加固工程造价评估书》不应予以采信的主张，缺乏法律依据及事实依据，本院不予照准。
二、上诉人认为一审法院审理本案超审限，属程序瑕疵的主张是否成立。
关于一审审理超审限问题，经本院查阅一审案卷材料，虽然已超过六个月的审理期限，但由于被上诉人在诉讼中就维修费用合理性问题提出异议，并申请司法鉴定，符合法律规定，故应当扣除鉴定期间，因此一审程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人尚提出鉴定费用过高，疑有贿赂。由于鉴定费用并非法院收取的诉讼费用，且是否存在贿赂亦不是二审法院的审理范围，故上诉人可向其他部门举报，本院不予审及。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5068元，由上诉人浙江鼎盛交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年八月十九日
书 记 员 余建维