黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第5号
原告鹤岗市宏祥建筑工程有限责任公司，组织机构代码77789939-3，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区北山十八中附近。
法定代表人朱虹霖，该公司董事长。
委托代理人曹景志，黑龙江吉相律师事务所律师。
委托代理人王卉。
被告黑龙江省红兴隆农垦金桦建筑有限公司，组织机构代码77260821-9，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场一百综合楼五委0588幢101号。
法定代表人卢伟，该公司总经理。
委托代理人李方双，黑龙江诺成律师事务所律师。
委托代理人朱晓非，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被告黑龙江省江滨农场，组织机构代码60632302-3，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县。
法定代表人叶善民，该场场长。
委托代理人卢钦，黑龙江天世律师事务所律师。
被告崔广军，无职业。
原告鹤岗市宏祥建筑工程有限责任公司（以下简称宏祥公司）因与被告黑龙江省红兴隆农垦金桦建筑有限公司（以下简称金桦公司）、黑龙江省江滨农场（以下简称江滨农场）、崔广军建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉，本院同年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月27日、9月17日、2014年1月16日、4月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹景志、王卉，被告金桦公司委托代理人李方双、朱晓非，被告江滨农场委托代理人卢钦，被告崔广军到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解期间八个月，本院予以准许。期间，双方和解未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宏祥公司诉称：2011年7月，江滨农场与金桦公司签订《建设工程施工合同》，约定：江滨农场将康馨小区1-4号住宅楼、华祥小区1-2号住宅楼（以下简称涉案工程）两个工程项目发包给金桦公司。金桦公司又将涉案工程转包给原告，并与原告就上述涉案工程转包施工事宜分别签订了两份《建筑施工合同》。合同约定：涉案工程承包形式为包工包料，承包内容为主体工程、内外装修、给排水、采暖、电照、弱电、避雷、楼外2米内及设计内所有土建工程。付款方式为：主体工程及装饰工程分三次拨款，每次按实际进度90%拨款，工程竣工后，按规定预留质量保证金，剩余工程款在一个月内结清，质量保证金按规定到期返还。合同签订后，原告多方筹措资金，组织人力、物力开展施工，但金桦公司未按合同约定履行定期拨款义务，经原告多次催告仍无效果，原告无奈抬款施工，直至工程结束。现原告所包工程已全部施工完毕，共为金桦公司垫付工程款合计13，800，000.00元，扣除1，000，000.00元质保金，要求被告给付拖欠的12，800，000.00元工程款及逾期拨款违约金和赔偿延期交工各项损失5，850，000.00元，合计18，650，000.00元。审理期间，宏祥公司申请追加崔广军为共同被告，要求崔广军及江滨农场承担工程款连带给付责任。
被告金桦公司辩称：认可尚欠原告工程款事实，但不是原告诉求数额，不同意给付逾期付款违约金及损失。1.金桦公司与原告2011年6月17日、8月14日签订的2份《建筑施工合同》均没有对垫付工程款和拖欠工程款约定给付利息，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息，不予支持”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告按3分主张给付垫资和欠付工程款利息，无法律依据。2.2012年1月17日，崔广军与原告签订的“借款付息协议”，已经超过了金桦公司的授权，也未得到金桦公司追认，且该协议利息计算标准严重违背了《建设工程施工合同司法解释》第六条的规定，属于无效约定。同时，金桦公司已向原告支付工程款，根据协议中“甲方付利息直至给乙方拨付5，000，000.00元工程款为止”的约定，说明利息计算的截止时间。另外原告抬款5，000，000.00元是否实际存在和发生均无证据证实，且请求的数额也不准确。3.被告承建的涉案工程因原告违约致使延长竣工期限，且目前仍未完工验收合格及交付使用，根据《建设工程施工合同司法解释》的相关规定，原告无权请求支付价款，即使支持原告给付工程款的诉求，相关利息也应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从原告起诉之日计算。4.强电、弱电应当按照被告实际发生予以扣除，原告施工期间的电费20，000.00元、单位资质使用费320，000.00元（其中资质使用270，000.00元、标书费50，000.00元）、工程招标及标书代理费331，400.00元也应予以扣除，因原告对外是以被告名义进行施工，所发生一切费用均应由原告承担。5.同意原告将崔广军追加为共同被告。原告与金桦公司所签订合同是崔广军代表金桦公司签订的，崔广军挂靠金桦公司，涉案工程原告一直与崔广军结算，整个工程债权债务均由其承担，崔广军应是本案共同被告。6.2012年1月崔广军与原告签订的“借款付息协议”系崔广军个人行为，与金桦公司无关。协议签订后，崔广军已实际支付原告2，000，000.00余元工程款，并协助原告完成了10，000，000.00元的工程，依据借款协议约定，该笔借款早已履行完毕，不存在给付利息问题。7.2013年8月30日，崔广军与原告已达成新的还款协议，并作为证据交至法院，根据该协议，原告应从被告拖欠工程款中减去约定的6，000，000.00元，且只有在崔广军于2014年1月中旬未给付6，000，000.00元违约情况下，才能支付月利率3分利息。8.2013年8月30日，崔广军与江滨农场及原告签订了解决拖欠工程款协议书，该协议具有法律效力，原告应当依据该协议撤回起诉或者法院驳回其诉讼请求。综上，应当按照实际发生扣减原告未完工程款，因该工程未竣工验收及交付使用，原告要求给付工程款及利息不应得到支持，请求驳回原告的无理诉求。
被告江滨农场辩称：1.原告与江滨农场无合同关系。从几次庭审举证、对账看，原告无一份证据内容涉及江滨农场，金桦公司将与江滨农场签订的两份《建设工程施工合同》工程转包给原告，江滨农场庭审时才知晓，原告应向金桦公司主张权利，江滨农场不应承担责任。2.江滨农场与金桦公司签订的两份《建设工程施工合同》合法、有效。江滨农场无过错，且工程资金来源系金桦公司自筹，江滨农场与金桦公司之间无工程款给付义务，原告也从未向江滨农场主张过工程款，江滨农场承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。3.原告所举证据“康馨小区开发建设补充协议”系作废、无效协议。江滨农场与金桦公司签订的是施工合同，而不是开发合同，金桦公司庭审也佐证该协议系作废协议。同时协议明确约定须双方代表签字盖章生效，而协议只有两个公章，无代表签字，且江滨农场签署日期处空白，该协议不发生法律效力。综上，宏祥公司起诉江滨农场承担连带责任无事实依据，应驳回其无理诉求。
被告崔广军辩称：1、2、3辩解意见同金桦公司。4.被告只是该工程的项目经理，不应列为被告。综上，应按照实际发生扣减原告未完工程款，要求利息不予保护，驳回原告对崔广军的起诉。
原告宏祥公司第一次庭审提供证据如下：
证据一、《建设工程施工合同》及《中标通知书》各两份（复印件），欲证明江滨农场与金桦公司于2011年8月18日、9月9日就涉案工程签订了承包合同，江滨农场是工程发包人，金桦公司是承包人，工程经黑龙江省农垦宝泉岭管理局住房和城乡建设局招标备案。金桦公司、江滨农场及崔广军无异议。
证据二、《康馨小区开发建设补充协议》（与原件核对无异复印件），证明江滨农场将工程项目实际转让给金桦公司，金桦公司是康馨及华祥小区两个工程项目的实际建设（开发）单位。江滨农场、金桦公司及崔广军有异议，认为因金桦公司不能提供开发资质导致该协议作废、无效。
证据三、《建筑施工合同》两份（复印件），证明2011年6月17日、8月14日，金桦公司与宏祥公司签订施工合同，将涉案工程承包给原告，由原告实际施工。金桦公司及崔广军无异议。江滨农场有异议，认为与农场无关。
证据四、关于康馨小区工程资金告急报告（复印件），证明原告按照合同约定已完成第一次施工任务，被告应拨付工程款10，000，000.00元，而实际拨付400，000.00元，构成违约。金桦公司及崔广军对真实性无异议，对证明问题有异议，认为双方签订合同时间是8月14日，而该证据是8月24日，原告所称已完成6栋楼12，000，000.00元工程量与事实不符，金桦公司没有授权崔广龙，崔广龙签收行为不能代表金桦公司。江滨农场有异议，认为与农场无关。
证据五、《借款付息协议》（复印件），证明金桦公司不能按期拨款，同意原告借款5，000，000.00元施工，借款按三分计息。2011年9月20日，涉案工程全部封顶，原告已垫付施工资金23，000，000.00元，金桦公司只付了7，400，000.00元。金桦公司及崔广军对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该协议系对金桦公司未及时给付工程款与宏祥公司进行了协议变更，双方约定的借款利息实际是对原告垫付工程款利息的约定，付息时间仅为3个月，协议系原告单方出具，对协议中陈述的涉案工程封顶及工程进度达23，000，000.00余元，因双方未经核对不予认可。协议未盖公章，系崔广军个人行为，金桦公司没有授权崔广军可以代表公司与原告签订借款协议，三分利已超过同期银行贷款利率。江滨农场有异议，认为与农场无关，江滨农场与金桦公司签订的《建设工程施工合同》约定涉案工程资金来源为自筹，江滨农场对金桦公司无工程款给付义务。
宏祥公司第二次庭审提供证据如下：
证据六、崔广军出具的还款计划（与原件核对无异复印件），证明在诉讼中双方对拖欠工程款达成合意及违约责任如何承担。金桦公司、江滨农场对真实性无异议，对证明问题有异议，认为宏祥公司与崔广军已达成2014年1月偿还6，000，000.00元的还款计划，该款项应从原告诉求中扣除。崔广军无异议。
证据七、崔广军给宏祥公司工程拨款明细表（复印件），证明2011年至2013年，崔广军拨款时间及数额。金桦公司及崔广军无异议。江滨农场认为与农场无关。
证据八、崔广军、江滨农场及宏祥公司三方协议书一份（与原件核对无异复印件），证明宏祥公司同意被告对其施工的房屋提前使用及违约责任如何承担。金桦公司及江滨农场对真实性无异议，对证明问题有异议，认为协议中对原告承建房屋销售情况的约定并非是金桦公司及江滨农场使用房屋的约定，不能证实房屋已交付使用。
宏祥公司第三次庭审提供证据如下：
证据九、借条一份（复印件），证明原告施工期间为给被告工程垫款而向孙晶岩借款5，000，000.00元。金桦公司对真实性有异议，认为未提供原件，也无出借人资金来源证明，借据时间是2012年1月18日，原告与崔广军达成借款付息协议时间是同年1月17日，协议表明在签订本协议前原告已先行抬款5，000，000.00元，时间不符证明该借款事实不存在。崔广军及江滨农场质证意见同金桦公司。
证据十、《房屋入户明细表7页》（复印件），证明原告承建的涉案工程被告已实际使用和入住。被告崔广军有异议，认为房屋入住是由于江滨农场与原告达成了卖房还款协议。江滨农场有异议，认为该证据无日期和公章，真实性无法确定。金桦公司意见同崔广军，认为是原告、崔广军及江滨农场达成协议才有住户入住，不属于被告擅自提前使用，也不能视为该房屋验收合格。
证据十一、延期交工设备租赁费明细13页（与原件核对无异复印件），包括租赁设备费用明细表、钢管及扣件租赁合同书2份、塔机租赁合同2份、搅拌机及配料机租赁合同1份、会计付款凭证及收据各2份、设备租赁返库明细单3张，证明2012年5月1日至10月30日，因被告逾期给付工程款造成原告施工期延长而增加的设备租赁费用248，164.00元。金桦公司有异议，认为该证据系原告单方制作，无其他证据佐证。工程延期交付原告也有责任，后期部分工程由被告组织施工。根据双方签订的施工合同对是否违约及违约损失方面，在合同专用条款第7条第6项均有约定，不存在额外增加费用的条件。该工程是大包，发生费用应由原告承担。原告提供的合同无法证明租赁设备用于涉案工程，只能证明原告延期施工。崔广军及江滨农场质证意见同金桦公司。
证据十二、延期交工发生管理费用明细55页（与原件核对无异复印件），包括管理人员及更夫工资明细表和考勤表、付款凭证及收条、房屋租赁协议及房租费收条、车辆通行及加油费票据，证明2012年1月至2013年12月，因被告逾期给付工程款致原告延期交工而增加的管理费用共计308，884.00元。金桦公司有异议，认为该证据系原告单方制作、双方对账时未提出、无被告签字，且原告未提供因被告严重违约行为与发生相关费用存在因果关系的其他证据佐证。崔广军及江滨农场质证意见同金桦公司。
证据十三、涉案工程工程量进度款报审表6份（与原件核对无异复印件），证明按照双方施工合同约定，原告完成涉案工程三楼、五楼及主楼封顶的时间、工程量及逾期给付工程款利息起算时间。金桦公司认可《康馨小区1-4号楼工程量进度款报审表》、《华祥小区1-2号楼廉租楼工程量进度款报审表》，对其他没有监理公司盖章的不予认可。崔广军及江滨农场质证意见同金桦公司。
宏祥公司第四次庭审提供证据如下：
证据十四、孙晶岩证言、借条（原件）及信汇凭证、存折（复印件），证明原告从案外人孙晶岩处借款5，000，000.00元，垫付被告金桦公司及崔广军应付工程款，被告应按约定承担5，000，000.00元借款利息。金桦公司有异议，认为根据2012年7月2日借条及孙晶岩证言，证实实际借款人为陈千亮，借款本金为4，000，000.00元，担保人是朱秀仁，后变更为原告，说明实际借款人非原告。借条中未约定且原告也未提供证据证实此笔借款用于原告在江滨农场房屋建设。约定的月利率3分已超银行同期贷款利率4倍，超出部分无效。2012年1月17日原告与崔广军签订的借款付息协议关于月利率3分的约定与原告举证借款4，000，000.00元无关联，因为4，000，000.00元借款时间为2011年7月2日。崔广军与原告签订的借款付息协议未经金桦公司授权及追认，对金桦公司无法律效力。江滨农场认为与农场无关。
被告金桦公司第一次庭审提供证据如下：
证据一、2011年8月18日和9月9日，江滨农场与金桦公司签订《建筑工程施工工程》，证明金桦公司对该工程进行了施工。宏祥公司对真实性无异议，但认为两份合同未实际履行，金桦公司也未实际施工，将工程转包给宏祥公司，金桦公司成为实际开发单位。江滨农场及崔广军无异议。
证据二、宏祥公司未完工程部分明细表（复印件），证明宏祥公司未完工程由金桦公司自行施工的部分共计9，827，544.00元，该工程款应从宏祥公司承包的工程款中扣除。宏祥公司认为对金桦公司施工完成工程款数额须核对后再予确认。江滨农场认为与其无关。崔广军无异议。
证据三、金桦公司对外工程发包合同七份（复印件），证明宏祥公司停止施工后，金桦公司将其未完工程包括电照工程（强电和弱电）、外墙保温、塑钢门窗、水暖安装、抹灰工程、彩钢及理石踏步等工程发包给其他单位施工，工程款由金桦公司全部支付完毕。宏祥公司有异议，认为外墙抹灰及保温、理石踏步工程金桦公司仅施工了康馨小区1号楼和华祥小区1、2号楼，水暖电照、塑钢门窗康馨小区1-4号楼、华祥小区1-2号楼全部由金桦公司施工完成，康馨小区2、3、4号楼屋面彩钢瓦及六栋楼外墙粉刷全部由江滨农场施工，白钢扶手有三栋楼由金桦公司施工。江滨农场认为与其无关。崔广军无异议。
证据四、金桦公司已付工程款明细及相关单据16份，证明金桦公司已付工程款1，4591，008.00元。宏祥公司认为核对账目后再确认。江滨农场认为与其无关。崔广军无异议。
证据五、江滨农场建设科出具证明一份，证明康馨小区2、3号楼屋面防水、屋面彩钢瓦及外墙立面，康馨小区1-4号楼楼梯间刮大白，康馨小区2、3、4号楼电气照明，康馨小区及华祥小区1、2号楼散水坡工程至今未完工。宏祥公司主张待双方账目核查清楚后在予质证。江滨农场及崔广军无异议。
金桦公司第二次庭审提供如下证据：
证据六、《有线电视安装协议书》（与原件核对无异复印件），证明涉案工程有线电视安装费用为236，558.40元，金桦公司主张实际给付安装单位哈尔滨市盛大工程公司229，500.00元。原告有异议，认为安装协议应是金桦公司与江滨农场电视台签订，原告有证据证明江滨农场已向用户收取安装费，金桦公司无证据证实已给付此款。崔广军及江滨农场无异议。
被告江滨农场及崔广军未提供证据。
根据2013年6月27日庭审各方当事人对账申请，本院于2013年7月24日、25日就拖欠工程款数额及未完工程量组织双方对账，并制作调查笔录两份。原告、被告金桦公司、崔广军及江滨农场无异议。
本院依职权调查孙晶岩笔录一份，证明原告向孙晶岩借款5，000，000.00元经过及孙晶岩资金来源。原告无异议。被告金桦公司及江滨农场对真实性无异议，对证明问题有异议，认为孙晶岩笔录所述与原告陈述不符，孙晶岩笔录中已明确4，000，000.00元是借给陈千亮，而非原告。
综上，对原告提供的证据一、三、四、五、六、七、八，被告金桦公司提供的证据一，因对方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。原告提供的证据二，金桦公司、崔广军及江滨农场虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，该证据本院予以采信。原告提供的证据九，金桦公司、崔广军及江滨农场虽有异议，因有金桦公司及江滨农场对真实性无异议的法院询问孙晶岩笔录佐证，对宏祥公司从孙晶岩借款5，000，000.00元予以采信。原告提供的证据十，因有崔广军及江滨农场对真实性无异议的原告证据八证实，该证据本院予以采信。原告提供的证据十一、十二，因该租赁设备及管理人员费用的发生与被告金桦公司未按合同约定支付工程款致使施工期延长具有因果关系，除车辆通行及加油费4，840.00元不予采信外，其余证据予以采信。原告提供的证据十三，金桦公司有异议的四份工程进度款报审表因金桦公司均盖章确认，该证据予以采信。对被告金桦公司提供的证据二、三、四、五，因有双方无异议的2013年7月24日、25日对账笔录佐证，除对崔广军以个人名义对外签订涉案工程分包合同及向宏祥公司汇付工程款的事实采信外，其余不予认定。被告金桦公司提供的证据六，因双方庭审已就有线电视工程及人工费达成原告给付金桦公司200，000.00元的和解协议，该证据不予采信。对本院组织双方两份对账笔录，因双方当事人均无异议，对金桦公司已付原告工程款13，766，096.00元、金桦公司完成工程价值6，479，220.20元及原告未完工程价值1，809，749.00元的事实予以采信。对本院依职权询问孙晶岩笔录，因金桦公司及江滨农场对真实性无异议，该笔录内容可与原告提供的借条佐证原告向孙晶岩借款5，000，000元及约定月利率3分的事实，金桦公司及江滨农场异议理由不成立，对该证据予以采信。
根据当事人的账目核对及举证、质证和庭审陈述，并结合本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年7月1日，江滨农场与金桦公司签订《康馨小区开发建设补充协议》，协议约定：江滨农场将绥嘉公路北侧、东环西侧一块面积为17782平方米（实为26554平方米，包括危房改造和廉租楼）的土地出让给金桦公司，用于开发建设康馨小区。江滨农场提供建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，所需费用由金桦公司负担。江滨农场协助金桦公司销售80%以上房屋。金桦公司负责承担康馨小区开发建设工程拆迁费5，839，680.00元，并负责康馨小区前期开发一切费用，包括设计费、土地勘测界定费、监理费、规划费、质量保证金、农民工保证金、土地出让金、土地评估费、墙改费及税金等，同时负责承担康馨小区开发建设工程全部建设资金和按照规划设计要求的附属配套工程建设资金。金桦公司必须请有相应资质的施工单位进行施工建设。金桦公司对康馨小区开发建设工程实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中，所发生的一切债权、债务均由金桦公司承担。
另查明：2011年8月11日、25日，金桦公司在江滨农场涉案工程招投标中中标，中标价分别为26，180，361.00元、12，065，594.00元。同年8月18日、9月9日，江滨农场与金桦公司签订《建设工程施工合同》，约定江滨农场涉案工程合同价款为中标价，建设规模分别为15552平方米、10992平方米，工程资金来源为金桦公司自筹，承包范围包括所有土建工程、采暖、电器、给排水等。
2011年6月17日、8月14日，金桦公司与宏祥公司签订两份《建筑施工合同》，金桦公司将江滨农场涉案工程转包给宏祥公司，合同约定：涉案工程承包形式为包工包料，承包内容为主体工程、内外装修及给排水、采暖、电照、弱电、避雷和水表、电表，楼外2米内及设计内所有土建工程。开工日期均为2011年6月20日至12月20日。工程造价康馨小区1-4号楼按建筑面积，一层车库1，350.00元／平方米，二至六层住宅1，230.00元／平方米，华祥小区1-2号楼一层至六层住宅1，230.00元／平方米。付款方式为：主体工程及装饰工程均分三次由金桦公司拨款，每次按实际进度90%付款，工程竣工后，按规定预留质量保证金，剩余工程款在一个月内结清，质量保证金按规定到期返还。金桦公司必须按期拨款，如因工程款不到位，影响施工所造成经济损失及工期顺延，全部由金桦公司负责。
2011年6月27日至9月20日，宏祥公司完成康馨小区1-4号楼工程量70%，核工程进度款14，661，521.00元。2011年6月25日至9月20日，完成华祥小区1-2号楼工程量70%，核工程进度款9，438，797.00元。2011年6月20日至8月22日，完成涉案工程三层封顶，核工程进度款10，988，257.00元。2011年8月22日至9月14日、8月22日至9月8日，完成涉案工程五层封顶，核工程进度款7，358，330.72元。2011年9月14日至20日、9月8日至16日，完成涉案工程六层封顶，核工程进度款2，394，573.80元。2012年5月1日至11月3日，完成康馨小区2-4号楼装饰工程核工程款5，977，229.30元。
2011年8月24日，宏祥公司向金桦公司送达《关于康馨小区工程资金告急报告》，收件人为崔广龙，告知金桦公司已完成涉案工程三层封顶，金桦公司只拨付工程款400，000.00元，请求按照工程进度立即拨付工程款。
还查明：2012年1月17日，崔广军与宏祥公司达成《借款付息协议》，明确2011年9月20日涉案工程主体已全部封顶，完成涉案工程24，100，318.00元，而崔广军只拨付7，400，000.00余元工程款。经崔广军与宏祥公司协商，崔广军同意宏祥公司先行借款5，000，000.00元，月利率3分，由崔广军给付借款利息，直至崔广军拨付5，000，000.00元工程款为止。
2012年1月18日，宏祥公司向黑龙江省鹤岗市双源煤矿有限公司董事长孙晶岩个人借款5，000，000.00元，月利率3分，此款用于支付涉案工程人工费及材料费。
2012年5月1日至10月30日，宏祥公司因金桦公司逾期给付工程款造成施工期延长而向鹤岗市东山区茂源建筑设备租赁站续租塔吊、搅拌机各3台及配料机1台，支付租赁费234，000.00元。向萝北县兴源建筑机械设备租赁站租赁钢管及扣件，支付租赁费14，164.00元。合计248，164.00元。
2012年1月至3月，宏祥公司支付更夫工资12，132.00元。同年1月至12月支付涉案工程管理人员工资227，850.00元。2013年1月至6月支付更夫工资7，625.00元，1月至12月支付管理人员工资33，587.00元。2012年5月11日至11月10日支付管理人员6个月伙食费21，600.00元。2011年11月23日至2012年4月23日、2012年4月23日至11月23日，支付厨房房租4，250.00元。合计304，044.00元。
2013年8月30日，崔广军为宏祥公司出具还款计划，于2014年1月中旬，偿还宏祥公司6，000，000.00至8，000，000.00元工程款，逾期则按照月利率3分承担违约责任。
又查明：涉案工程总工程款为34，568，948.00元，其中康馨小区1-4号楼车库3，797，496.00元（2，812.96平方米×1，350.00元），康馨小区1-4号住宅楼17，257，196.00元（14，030.24平方米×1，230.00元），华祥小区1-2号楼13，514，256.00元（10，987.2平方米×1，230.00元）。
金桦公司已付工程款13，766，096.00元，其中给付工程款现金10，760，889.00元（2011年5月18日平整场地50，000.00元，8月19日400，000.00元，8月25日1，000，000.00元，9月4日500，000.00元，9月11日1，500，000.00元，9月19日300，000.00元，9月26日付吕挖沟机台班费43，845.00元，9月30日1，956，250.00元，10月1日、2日、4日、25日付董彦龙人工费合计40，000.00元，10月19日红砖款28，567.00元，10月20日1，200，000.00元，10月27日100，000.00元，10月29日给付杨恭海挖沟机台班费46，177.00元，11月19日160，000.00元，铲车台班费36，050.00元；2012年1月1日300，000.00、7月5日350，000.00元、7月16日300，000.00元、8月7日300，000.00元、9月6日300，000.00元、9月29日250，000.00元、12月3日500，000.00元；2013年1月4日500，000.00元、2月16日600，000.00元），支付建筑营业税1，950，000.00元，给付朱瑞花及于江龙砂石款和车辆台班费各314，997.00元、306，110.00元，支付宏祥公司施工人员王凤娟施工不合格返工费20，000.00元，为原告租赁入场变压器费用23，600.00元，支付康馨小区1号楼、华祥小区1-2号楼防水和屋面彩钢瓦工程370，500.00元，支付工程电费20，000.00元。
金桦公司已完成涉案工程价值为5，976，910.90元，其中康馨小区1号楼、华祥小区1-2号楼内外墙抹灰754，750.00元（15，095平方米×50.00元），外墙保温材料及人工费716，427.75元（按照投影面积9，552.37平方米×75.00元），白钢扶手125，000.00元（1，000米×125.00元），给排水及采暖1，808，976.00元（27，830.4平方米×65.00元），塑钢门窗三玻璃808，780.00元（2，888.5平方米×280.00元）、二玻璃257，504.00元（990.4平方米×260.00元），计1，066，284.00元，进户门188，000.00元（376户×500.00元／每樘），单元门120，000.00元（30个×4，000.00元／每樘），管道井22，800.00元（152个×150.00元），车库门196，376.40元（677.16平方米×290.00元），仓储门23，400.00元（36樘×650.00元），水落管材料及人工费33，268.00元，楼梯间刮大白66，000.00元（30个单元×2，200.00元），康馨小区2、3、4号楼彩钢瓦259，896.00元（2，165.8平方米×120.00元）、造型9，000.00元（18个×500.00元）、外墙涂料361，000.00元（19，000平方米×19.00元），康馨小区1号楼、华祥小区1-2号楼理石踏步86，132.75元（1，566.05平方米×55.00元），涉案工程1米散水坡26，000.00元，康馨小区2、3、4号楼SBS防水113，600.00元（3，246平方米×35.00元）。
金桦公司完成康馨小区1号楼、华祥小区1-2号楼装饰工程价值502，309.30元，其中装饰材料费128，148.00元（包括材料及租赁费55，623.00元（92张建材票据费用23，473.00元、租吊筐27，000.00元、租架管5，150.00元），康馨小区1号楼苯板22，125.00元，华祥小区1-2号楼苯板50，000.00元，铁皮款400.00元），2011年水泥款203，950.00元、2012年水泥款8，790.00元、付水泥运费22，280.00元，合计235，020.00元，未予认可的168，512.00元（水泥款50，000.00元、金桦公司付工地零活人员工资72，160.00元、防火隔离带37，010.00元、丢失架管6，135.00元、2012年工地用材料款3，207.00元）宏祥公司自愿承担112，341.30元，付工地物资运费26，800.00元。
宏祥公司未完成工程：强电工程1，391，520.00元（27，830.4平方米×50.00元／每平方米）；有线通讯工程218，229.00元；有线电视229，500.00元及有线人工费55，660.00元，计285，160.00元，宏祥公司承担200，000.00元。宏祥公司未完工程总价值为1，809，749.00元。
再查明：崔广军为涉案工程实际承揽人，对外签订涉案工程分包合同及给付宏祥公司工程款均以个人名义进行。金桦公司自认崔广军挂靠该公司。
截止2013年末，康馨小区1、2、4号楼共回迁和入住居民61户，车库15户。华祥小区1-2号楼共入住98户。
本院认为：宏祥公司与金桦公司均具备建筑施工资质，双方签订的《建筑施工合同》意思表示真实，不违反国家法律禁止性规定，内容合法有效。本案中，金桦公司承认拖欠工程款事实，双方当事人争议的焦点为：1.金桦公司拖欠工程款的数额；2.崔广军及江滨农场应否承担涉案工程款给付责任；3.宏祥公司因金桦公司逾期拨付工程款及借款5，000，000.00元要求给付月利率3分的诉讼请求应否支持；4.金桦公司要求宏祥公司承担资质使用、工程投标、标书费及标书代理费的诉辩主张能否成立；5.宏祥公司因金桦公司逾期拨款导致涉案工程工期延误而续租施工设备和支付管理人员工资损失应否由金桦公司承担。
关于拖欠涉案工程款数额问题。经本院组织双方核对工程账目及庭审双方达成的一致意见可知，金桦公司已付宏祥公司工程款13，766，096.00元、已完成涉案工程价值6，479，220.20元（5，976，910.90元＋装饰工程502，309.30元），宏祥公司未完成工程折款1，809，749.00元，故金桦公司拖欠宏祥公司涉案工程款数额应为12，513，882.80元（总工程价款34，568，948.00元-金桦公司已给付工程款13，766，096.00元-金桦公司已完成涉案工程价值6，479，220.20元-宏祥公司未完成工程折款1，809，749.00元），宏祥公司要求金桦公司给付该工程款的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于崔广军及江滨农场是否承担连带给付责任问题。经庭审查明，崔广军为涉案工程实际承揽人，金桦公司辩解意见中也自认崔广军挂靠金桦公司这一事实，且宏祥公司进行涉案工程款结算及崔广军对外签订涉案工程分包施工合同均是与崔广军个人名义进行，故崔广军应当承担涉案工程欠款的给付责任。江滨农场作为涉案工程的发包人，其与金桦公司签订的《建设工程施工合同》明确约定涉案工程资金来源为金桦公司自筹，金桦公司与江滨农场签订的《康馨小区开发建设补充协议》同时规定，金桦公司对涉案工程实行独立经营、自负盈亏，在生产经营过程中所发生的一切债权、债务均由金桦公司负担，所以江滨农场对涉案工程不承担工程款给付义务，宏祥公司要求江滨农场承担工程款连带给付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于金桦公司应否支付逾期拨付工程款及宏祥公司借款5，000，000.00元利息问题。依据《建设工程施工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，金桦公司未按照《建筑施工合同》约定向宏祥公司拨付工程款构成违约，从违约之日应当向宏祥公司支付欠付工程款利息，因双方未对利息标准作出约定，故应按照中国人民银行同期贷款利率计息，本院对宏祥公司主张的利息合理部分904，834.81元（利息计算至2013年10月3日，附利息计算表）本院予以支持。另从本院查明的案件事实可知，宏祥公司向孙晶岩借款5，000，000.00元用于涉案工程建设事实存在，且2012年1月17日宏祥公司与崔广军签订的《借款付息协议》明确约定崔广军同意宏祥公司借款5，000，000.00元及承担月利率3分直至拨付5，000，000.00元为止，因双方约定月利率3分超出了中国人民银行同类贷款利率的四倍，故对宏祥公司主张利息的合理部分2，216，666.66元（5，000，000.00元×中国人民银行同期贷款1-3年基准利率6.65%×4倍÷12个月×20个月（2012年1月18日至2013年9月18日））予以支持，对超出部分的利息不予保护。
关于金桦公司要求宏祥公司承担资质使用、工程投标、标书费及标书代理费的主张能否成立问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程”，因宏祥公司与金桦公司签订的《建筑施工合同》合法有效，且双方均为具有建筑施工资质的企业法人，金桦公司要求宏祥公司承担资质使用费270，000.00元的辩解意见违背国家关于禁止出借建筑施工资质的法律强制性规定，该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于要求宏祥公司承担工程投标、标书费及标书代理费381，400.00元问题，因金桦公司未提起反诉，也未向本院提供工程投标费用相关证据，且《建筑施工合同》中也无此费用承担的责任约定，故金桦公司该项抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于宏祥公司续租施工设备及支付管理人员费用损失问题。因《建筑施工合同》中明确约定：金桦公司拨付工程款方式为主体工程及装饰工程分三次拨款，每次按照实际进度90%付款，金桦公司必须按期拨款，如因工程款不到位，影响施工所造成的经济损失及工期顺延，全部由金桦公司负责。金桦公司未按照合同约定如期履行拨付工程款义务，导致宏祥公司施工期延长而续租施工设备支付租金248，164.00元及支付管理人员工资304，044.00元，合计552，208.00元，该损失费用的发生与金桦公司未及时拨付工程款具有法律上的因果关系，宏祥公司提供的施工设备租赁合同及支付管理人员工资的会计凭证、考勤表和工资明细表客观真实，宏祥公司基于金桦公司的违约行为要求给付工期顺延损失的诉讼请求有事实依据，该请求本院予以支持。宏祥公司要求给付施工期间小车过桥费4，840.00元的诉讼请求，因该费用非必然发生，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告崔广军给付原告鹤岗市宏祥建筑工程有限责任公司工程款12，513，882.80元、延期施工损失552，208.00元及利息3，121，501.47元，合计16，187，592.27元，此款于本判决生效后30日内履行；
二、被告黑龙江省红兴隆农垦金桦建筑有限公司对上述款项承担连带责任；
三、黑龙江省江滨农场不承担给付责任；
四、驳回原告鹤岗市宏祥建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133，700.00元，由原告鹤岗市宏祥建筑工程有限责任公司负担17，381.00元，被告崔广军负担116，319.00元、黑龙江省红兴隆农垦金桦建筑有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 周志强
审判员 刘卫中
审判员 鲁 民
二〇一四年六月十三日
书记员 孙立新