四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民初字第70号
原告吴光平，男，1968年2月5日生，汉族，初中文化，建筑工人。
委托代理人吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。
委托代理人邵成建，四川怀志律师事务所律师。
被告苏伦国，男，1957年8月20日生，藏族，小学文化，农民。
原告吴光平诉被告苏伦国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，由审判员杨峥嵘担任审判长，与代理审判员薛宗勇，人民陪审员王廷良组成合议庭，适用普通程序进行审理。本院分别于2014年7月16日、2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴光平及委托代理人邵成建，被告苏伦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光平诉称，2012年5月5日，原告与胡志文及其他6人同到汶川县威州镇七盘沟村二组修建被告苏伦国及村民李XX的自建住房。5月21日下午，胡志文在搭建脚手架时不慎跌落致其头部等处受伤，随即送至汶川县医院住院治疗，后转回眉山医院住院治疗。在胡志文治疗期间，原告已垫付医疗费33512元。出院后胡志文经四川求实司法所鉴定为九级伤残。2012年底，胡志文以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告起诉至眉山市东坡区人民法院，最终由眉山市中级人民法院作出生效判决，判决认定原告与胡志文之间的雇佣关系成立，原告对胡志文在雇佣活动中所受到的损失122656.47元承担赔偿责任。原告认为，被告将其房屋修建发包给原告，而胡志文是受原告雇请，在修建被告房屋时受到伤害的，原告并没有按照《村庄和集镇规划建设管理条例》取得相应的房屋修建资质，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》第十一条第二款以及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，被告应当对胡志文的损失承担连带赔偿责任，因责任大小难以认定，所以原告、被告应平均承担胡志文的损失，即被告应承担61328.235元的赔偿责任，且也应承担原告已垫付医疗费33512元的一半即16756元。
原告吴光平为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：
第一组：原告的身份证复印件及被告户籍信息复印件，拟证明本案原、被告双方的主体适格；
第二组：原、被告双方于2012年5月28日签订的《协议书》，拟证明原、被告之间存在发包、承包关系；
第三组：医疗费用票据5张，拟证明原告垫付医疗费的事实；
第四组：眉山市东坡区人民法院作出的（2013）眉东民初字第2374号判决书、眉山市中级人民法院作出的（2014）眉民终字第139号判决书，拟证明胡志文将原告起诉至法院并判决原告赔偿胡志文122656.47元的事实。
被告苏伦国对原告吴光平提供的证据发表质证意见，第二组证据《协议书》是真实的，系被告与原告自愿签订的，其他三组证据与被告无关。
被告苏伦国辨称，一、在修建房屋之前，被告与原告就安全事故责任方面达成口头协议，若在施工中发生安全事故由原告自行负责；二、不能确定胡志文人身受到损害是在修建被告的房屋过程中发生的，所以原告要求被告承担赔偿责任的前提具有不确定性或根本不存在；三、胡志文受伤后，2012年5月28日，被告与原告补签了《协议书》，对原告的安全责任又进行了书面明确，约定安全事故责任由原告自行承担，出于人道主义关怀并将承包价格由195元／平方米涨到了217元／平方米；四、原告明知自己没有相应的房屋修建资质，依然主动找到被告，要求被告将房屋修建工程承包给他修建，并且被告也不知道原告有没有相应的建筑资质，所以原告应自行承担安全事故责任。
被告苏伦国为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：
第一组：原、被告双方于2012年5月28日签订的《协议书》，拟证明原告应自行承担安全事故责任，且原告没有按约定完成房屋修建工程；
第二组：照片4张，拟证明被告的房屋系原告所建且存在质量问题；
第三组：证人李代书的当庭证言，拟证明在修建房屋之前，原、被告双方就对安全事故责任进行了口头协议，若发生安全事故由原告承担责任。
原告吴光平对被告苏伦国提供的证据发表质证意见，第一组证据《协议书》是真实的，证明原告与被告存在发包、承包关系，但这份协议书是在安全事故发生后签订的，不能约束双方之前的行为，不能作为双方责任承担的依据。第二组证据是房屋质量问题，与本案无关。第三组证据只能说明当时被告苏伦国对安全施工的强调，但并未约定安全事故责任由谁承担。
经审理查明，自2009年起原告吴光平就长期在汶川县承建房屋修建工程。2012年5月5日，原告吴光平、被告苏伦国、证人李代书三人达成口头协议，商定以195元／平方米的价格将房屋修建工程承包给原告吴光平，并强调了施工安全问题。同年5月6日，原告吴光平带人到被告苏伦国的房基处开始施工。同年5月21日下午，经原告吴光平安排，木工胡志文在搭建脚手架时不慎跌落致其头部等处受伤，当时被告苏伦国并未在场。因木工胡志文受伤需要医治，原告吴光平又与被告苏伦国、证人李代书商议将之前195元／平方米的房屋修建价格涨到205元／平方米。同年5月28日，原告吴光平与被告苏伦国自愿补签了《协议书》，约定在整个房屋修建过程中若发生安全事故由原告吴光平自行承担责任。2012年底，胡志文以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告吴光平起诉至眉山市东坡区人民法院，最终由眉山市中级人民法院作出（2014）眉民终字第139号生效判决书，判决认定原告吴光平与胡志文之间的雇佣关系成立，原告吴光平对胡志文在雇佣活动中所受到的损失122656.47元承担赔偿责任。据此，原告吴光平以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》第十一条第二款以及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定为由，要求被告苏伦国在原告吴光平的赔偿范围内，对胡志文的损失承担连带赔偿责任，即被告苏伦国应承担78084.235元的赔偿责任。
本院认为，本案主要的争议焦点是被告苏伦国是否对胡志文人身受到侵害的事实承担连带赔偿责任。一、本案是以胡志文人身受到损害的法律事实为基础，而胡志文人身损害与被告苏伦国不具有直接法律因果关系。2014年5月8日，四川省眉山市中级人民法院作出了（2014）眉民终字第139号生效判决书，判决原告吴光平承担70%的赔偿责任即赔偿胡志文各项费用共计122656.47元，其余30%由胡志文自行承担，划分了原告吴光平与胡志文双方的具体权责，确定了原告吴光平系具体侵权人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，能够确定侵权责任的由侵权人承担赔偿责任，为此原告吴光平应承担赔偿责任。二、依法成立的合同，受法律保护。在2014年7月16日庭审中，原告吴光平以《协议书》是在安全事故发生后签订的，不能对抗之前的安全事故责任为由进行抗辩，本院认为原告吴光平与被告苏伦国于2012年5月28日自愿签订了修建自建房的《协议书》，该协议系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方应当按照协议内容履行权利义务。该协议第七条规定：“乙方必须做到文明施工、安全施工，其安全事故由乙方自行负责，甲方如发现质量问题，当面给乙方提出解决办法”，确定了原告吴光平与被告苏伦国的内部权责，虽该协议第七条的免责条款不能对抗第三人，但对原告吴光平、被告苏伦国具有法律约束力，原告吴光平既然签字认可《协议书》的内容，说明其对2014年5月21日发生的安全事故即胡志文人身损害一事自愿承担相应的责任，所以因胡志文人身受到损害而产生的赔偿责任应由原告吴光平承担。三、原告吴光平以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法规若干问题的解释》第十一条第二款为依据诉求被告苏伦国承担连带责任，依据“谁主张谁举证”原则，原告吴光平并未提交相关证据证明被告苏伦国知道或者应当知道原告吴光平没有相应建筑资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告吴光平应承担举证不能的责任。四、原告吴光平自2009年起，在汶川县长期承建房屋修建工程，具有丰富的建筑经验，被告苏伦国有理由相信原告吴光平是有建筑资质的，依据民间习惯，农村自主建房并不需要严格的资质审查，所以被告苏伦国不存在过错。
综上所述，被告苏伦国对胡志文人身损害的损失不承担连带赔偿责任，原告吴光平的诉讼请求本院不予以支持。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴光平第一项、第二项的诉讼请求。
本案诉讼费1753元，由原告吴光平承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨峥嵘
代理审判员 薛宗勇
人民陪审员 王廷良
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邓 娟