甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第638号
原告张维军，男，1970年9月13日出生，汉族，农民。
委托代理人薛兴华，甘肃金都律师事务所律师。
被告尹超，男，1969年3月16日出生，汉族，个体工商户。
被告窦生军，男，1967年8月4日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张开军，甘肃民申律师事务所律师。
原告张维军与被告尹超、窦生军财产赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年5月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，审理期间，原告张维军提出对本案争议的地膜的使用性能和质量是否有瑕疵申请鉴定，本院委托甘肃省产品质量监督检验中心进行了鉴定，并于10月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张维军及委托代理人薛兴华、被告尹超，被告窦生军及委托代理人张开军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张维军诉称，2013年2月，原告张维军承包临泽县林业局现代林业科技示范园林果地约300亩，可耕种面积约220亩，欲耕种芫荽和油葵。同年4月下旬，原告购买被告尹超的地膜铺膜后种植芫荽180亩，油葵40亩。5月下旬，原告地内的地膜开始大面积破损，杂草疯长，虽经原告雇佣人工除草，但杂草生长速度快，导致到6月中旬，地膜已全部破损，芫荽生长受到严重的影响，油葵地虽经除草，但也受到影响，长势不及同等地利的油葵。秋收后，原告承包的该地内收入不抵成本，给原告造成了极大的损失。原告认为，被告尹超的地膜是被告窦生军提供的，二被告销售的地膜不符合通常使用性能，起不到除草和保墒作用，具有瑕疵，故起诉要求二被告赔偿原告约220亩耕地经济损失228282元。
被告窦生军辩称，原告张维军起诉被告窦生军为本案被告不适格，因被告窦生军系总经销商，原告的地膜是从被告尹超处购买的，原告与尹超形成买卖合同法律关系；被告窦生军销售的地膜是安徽中诚环保科技股份有限公司生产的，是经过安徽省产品质量监督检验研究所检验合格而销售的产品，地膜质量没有问题；造成原告地膜部分破损的原因是原告所耕种的地内乱石多，杂草丛生，原告不及时除草，不及时压地膜，风吹日晒，田间管理不善，导致地膜受损，与被告提供的地膜质量没有关系；另外，被告提供给原告的地膜储存期只有一年，原告在一年后对地膜的质量问题委托鉴定，鉴定出的意见不能作为定案的依据，况且原告提供的鉴材地膜是一小卷，经被告辨认不一定是被告出售的地膜。综上，原告张维军的损失与被告没有任何关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告尹超辩称，原告张维军承包的临泽县林业局现代林业科技示范园林果地使用的地膜是被告尹超提供的，但被告尹超提供的地膜是经检测的合格产品。原告的地膜破损后，被告尹超到地内察看，原告的地膜只有少部分破损，造成地膜破损的原因是地内有石头，原告没有及时压地膜，风吹造成地膜掀起而胀破的，并不是原告诉称的地膜质量不合格。被告认为，原告的地膜破损与被告毫无关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明，2013年2月，原告张维军承包临泽县林业局现代林业科技示范园林果地，同年4月下旬，原告张维军购买被告尹超的地膜铺膜后种植芫荽150亩，油葵40亩。5月底，原告种植的芫荽出苗生长过程中，地膜出现破损，原告便邀请临泽县公证处对芫荽地内破损的地膜进行了证据保全，6月份，原告张维军和被告尹超到原告耕种的芫荽地内察看并协商解决未果，7月底，原告委托张掖市价格认证中心对原告的芫荽和油葵损失进行了鉴定，鉴定为180亩芫荽损失为220282.20元，40亩油葵损失为8000元，合计228282元。
本案争议的焦点是：一、原告张维军购买使用被告尹超的地膜破损的原因及地膜是否存在质量问题；二、地膜破损给原告张维军造成的损失额。针对第一个争议的焦点，原告向法庭提交的证据有：1.原告张维军与临泽县林业局签订的现代林业科技示范园果园地承包合同一份，原告与临泽县云龙农副产品经济专业合作社签订的香菜收购合同一份，以证实原告植了180亩芫荽和40亩油葵，经质证，两被告认为原告在诉状上主张的芫荽种植亩数180亩，而两份合同上记载的为150亩，存在差异，法庭审查后认为，原告种植芫荽和油葵属实，但主张的芫荽种植亩数和合同约定不一致，应以合同约定的种植芫荽亩数150亩确认本案的事实。2.临泽县公证处的公证书一份，以证实2014年5月28日，原告芫荽地地膜破损情况，经质证，两被告认为地膜的破损与地膜的质量没有关系，地膜破损的原因是原告田间管理不善造成的。被告窦生军为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交的证据有：1.规格为1400X0.008的新型农用薄膜合格证及说明书，安徽省产品质量监督检验研究所检验报告复印件一份，安徽省中诚塑业科技有限公司环保降解地膜介绍，以证实原告购买被告的地膜是合格产品，被告的每一卷地膜中都有产品合格证和使用说明书，地膜破损是由于原告田间管理不善造成。经质证，原告认为没有见被告提供的合格证和产品说明书，检验报告系复印件，原告不认可。2.被告窦生军负责与临泽县奥瑞金种业有限责任公司签订的地膜购销合同一份及安徽中诚环保科技股份有限公司的授权委托书一份，以证实被告经销的地膜在临泽奥瑞金公司使用时没有出现问题，更进一步证明该地膜系合格产品，经原告质证认为与本没有关联性。3.聚已烯吹塑农用地面覆盖薄膜国家标准，以证明该类型地膜的国家标准和储存期为一年，经质证原告对国家标准无异议，但认为储存期和保质期是两个概念，储存期是一年，但保质期不是一年，法庭对该国家标准予以采信。4.被告尹超向法庭提交了三段视频资料，以证实原告的芫荽地内杂草丛生，地内石头多，经质证，原告无异议，法庭对视频资料采信。
针对第二个争议的焦点，原告向法庭提交了张掖市价格认证中心的价格评估结论书一份，以证实原告种植的180亩芫荽和40亩油葵因使用被告提供的不符合产品使用性能的地膜，造成的损失鉴定为228282元，经质证，两被告认为，鉴定意见书对评估结果缺乏科学依据论证，即使有损失，也与被告无关。
为查明案件的事实，法庭应原告的申请，对原告使用被告地膜的产品质量及使用性能是否有瑕疵，委托甘肃省产品质量监督检验中心进行鉴定而得出了该地膜的各项指标的实测值，经质证，双方当事人各自提出不同意见，但对实测值没有提出异议，根据鉴定出的实测值经和国家标准对照，确实存在实测值与国家标准有差距。
本院认为，原告张维军购买被告尹超的地膜，该地膜的供货经销商系被告窦生军，两被告应对地膜有应当具备的使用性能及地膜的质量负责。本案争议的焦点主要是地膜的质量是否存在瑕疵，为此，被告提供了该地膜的使用说明书和合格证，安徽省产品质量监督检验研究所检验报告，证明了产品质量无瑕疵，完成了举证责任。原告提供的临泽县公证处的公证书仅仅证明了地膜破损的现状，不能证明破损的原因，甘肃省产品质量监督检验中心对该地膜鉴定的实测值，经和国家标准对照，地膜厚度偏差、宽度偏差等指标与国标有差距，但该地膜的储存期仅为一年，原告使用的地膜发生争议后，应及时向有关部门反映并就该类产品是否存在瑕疵进行确认，但发生纠纷时隔一年后原告才申请鉴定，超出了储存期，超出存储期而对产品质量作出的鉴定，不应作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，原被告均提交了证据，被告提交的证据证明了地膜的质量无瑕疵，而原告的证据不能证明自己的主张，故给原告造成的损失，应由原告自负，原告的主张缺乏证据证实，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张维军的诉讼请求。
案件受理费4724元，鉴定费900元，由原告张维军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 熊生平
代理审判员 李英楠
人民陪审员 王成年
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 宋雪梅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。