江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2918号
上诉人（原审原告）：邹顺全。
被上诉人（原审被告）：必达福环保塑料型材（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡国家高新技术产业开发区122-C号。
法定代表人：StefanOffermann，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王立波，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人邹顺全因与被上诉人必达福环保塑料型材（无锡）有限公司（以下简称必达福公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人邹顺全、被上诉人必达福公司的委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹顺全上诉请求：1、判令公司支付经济补偿金的差额3535元；2、判令公司支付2014年、2015年的年终奖8356.94元；3、判令公司支付2015年的浮动奖金6000元、2015年1月-4月岗位津贴1200元。事实和理由：经济补偿金是根据2015年的工资算出来的（4178.47*3-9004.5=3535）；2015年1月份工资是比往常多了，但工资单上没有年终奖三个字，所以认为2014年的年终奖没有发放，2015年要求年终奖是因为必达福公司不要自己干，而并非自己不要干，员工手册有漏洞，不完善；高级操作工享受浮动奖金以及岗位津贴，张某班长口头任命自己做高级操作工，因此自己符合领取浮动奖金与岗位津贴的条件。
必达福公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。
邹顺全向一审法院起诉，请求判令必达福公司：1、支付经济补偿金差额3535元；2、支付2014年、2015年年终奖8356.94元；3、支付2015年1-11月浮动奖金6000元、2015年1-4月岗位津贴1200元。
一审法院认定事实：2012年11月26日，邹顺全进入必达福公司工作，双方签订的劳动合同期限为2012年11月26日起至2015年11月26日止。邹顺全在必达福公司最后工作到2015年11月20日。合同到期前，必达福公司向邹顺全出具了《不续签劳动合同通知》、《合同终止通知》，告知双方劳动合同于2015年11月26日到期，到期将不再续签，请于11月23日-26日休年假，公司将根据服务年限支付邹顺全经济补偿金9004.50元。2015年12月2日，邹顺全申请劳动争议仲裁，要求必达福公司支付其经济补偿金、年终奖、浮动工资、岗位津贴。后因无锡市新区劳动争议仲裁委员会逾期未予裁决，2016年2月1日，邹顺全诉至一审法院。
诉讼中，双方在如下方面产生争议：1、计算经济补偿金的基数是否应当包括加班工资，必达福公司是否应当补发相应经济补偿金差额；2、2014年年终奖有无发放，2015年年终奖是否应当发放；3、浮动奖金和高级操作工岗位津贴有无充足依据。
关于第一个争议焦点，邹顺全认为计算经济补偿金的离职前平均工资应当包含加班工资，为4178.47元/月，扣除公司已经支付的9000元经济补偿金，应补发差额3535元，后邹顺全又在庭审中表示无证据证明公司已经支付了9000元经济补偿金。为证明自己主张，邹顺全提供了2014年11月-2015年11月工资单各1份、个人缴费明细打印件1份、自行制作的工资清单1份予以佐证。经质证，必达福公司对工资单真实性无异议，对个人缴费明细真实性无法确认，对包含加班工资在内的离职前平均工资4178.47元/月数额本身亦无异议，但认为法律规定计算经济补偿金的离职前平均工资不应当包含加班工资，为3001.50元，对应计算的经济补偿金为9004.50元，公司告知过邹顺全该数额并已实际支付在2015年1月工资中，虽然在该月工资单中没有明确注明“经济补偿金”一项，但可通过当月工资单金额计算得出，因此不需要补发经济补偿金差额。为证明自己主张，必达福公司提供了薪酬明细打印件2页、手机录音及文字整理资料各1份予以佐证。经质证，邹顺全对证据均无异议，但认为经济补偿金没有在工资单中注明，无法证明已经支付。
关于第二个争议焦点，双方在诉讼中一致确认当年度年终奖在次年1月左右发放，但邹顺全认为从工资单中无法体现2014年年终奖已经发放的事实，而公司员工手册“在下一年度1月10日（含1月10日）离职的员工不享受年终奖”的规定是不合理、不完善的，未明确是否是自愿离职才不享受，当时其并非自愿离职而是公司不与其续签合同，故应当享有2015年年终奖，现要求按照2015年的月平均工资4178.47元补发2014年、2015年年终奖。必达福公司表示，从邹顺全提供的2015年1月工资单来看，载明已经发放了2014年年终奖1926元并扣除了年终奖税，而公司员工手册的确规定了“在下一年度1月10日（含1月10日）离职的员工不享受年终奖”，因双方劳动关系已于2015年11月26日期满终止，故邹顺全不应当享有2015年年终奖。为证明自己主张，必达福公司提供了新员工报道领物清单1份、员工手册1本、会议纪要1份、签到记录1份、2014业绩评估表1份予以佐证。经质证，邹顺全认为员工手册不完善，对新员工报道领物清单、2014业绩评估表的真实性均无异议，但表示2014业绩评估表及其他证据与本案无关。邹顺全同时表示，2015年1月工资中的年终奖实际是补发之前被扣除的2013年年终奖，并提供了2014年1月工资单以证明2013年年终奖只有3255元。必达福公司对工资单无异议，表示恰好证明2013年年终奖已经在2014年1月发放，而2014年年终奖在2015年1月已经发放的事实。
关于第三个争议焦点，其中对于浮动奖金部分，邹顺全表示其是高级操作工，公司口头约定了高级操作工每月会发放浮动奖金1200元，但仅发放了部分，现要求补足6000元即可。必达福公司表示浮动奖金是根据员工工作表现进行发放的，根据邹顺全的工资单，2015年1-11月期间除了10月、11月两个月因为邹顺全工作失误没有发放外，其他月份的浮动奖金均已发放，不应补发，而邹顺全的工作失误体现在2015年10月22日晚间未按订单配方要求进行加料，错误加料多达300公斤，导致10月23日部分时间段所生产的产品颜色与订单要求不符，产生了废料损失10000多元。为证明自己主张，必达福公司提供了员工过失单1份、2015年10月加料考核表1份予以佐证。经质证，邹顺全表示对证据真实性不予认可，公司也没有给过其过失单，并认为其不存在工作失误，订单配方上的数据是同事费某某制作的，应由费某某负全责。为证明自己主张，邹顺全提供了录音光盘及文字整理资料1份、《特别要求》1份予以佐证，同时要求调取配方表、订单等材料。经质证，必达福公司对录音光盘及文字整理资料均无异议，认为正好可以证明邹顺全存在工作失误，对《特别要求》不予认可。
诉讼中，邹顺全表示平时加料都是其在负责，是按照公司配方表进行加料，而配方表是费某某制作的，事件当时配方表上要求加40公斤的料，其为了方便加料，加了50公斤，因为料是25公斤一包的。必达福公司对此则表示，邹顺全已经自认配方表是40公斤而其为了方便加料加了2袋共计50公斤的料，与配方表本身是否错误无关，故无需提供配方表。
对于岗位津贴部分，邹顺全表示其主张的是高级操作工岗位津贴，因为班长张某口头告知其从2014年开始担任高级操作工，而公司另外一名高级操作工又口头告知其此种岗位每月有300元的岗位津贴，故要求公司补发2015年1-4月的高级操作工岗位津贴共计1200元。必达福公司对此不予认可，认为邹顺全只是普通操作工，高级操作工需达到一定的标准且有任命程序，并提供了《岗位说明书》1份予以佐证。经质证，邹顺全表示没有见过该份证据，且不清楚下方签字的人员是何人。
为查明案件事实，本院向邹顺全的班长张某进行了调查。张某表示，邹顺全没有担任过、其也从未告知过邹顺全自2014年起担任高级操作工；高级操作工需要通过主管、人事，再书面通知才能任命。经质证，邹顺全对张某的陈述不予认可。必达福公司对调查笔录表示无异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个争议焦点，必达福公司辩称在2015年11月发放工资时已按月平均工资标准3001.50元发放了邹顺全经济补偿金9004.50元，邹顺全虽然表示工资单中未注明发放过经济补偿金，但从邹顺全认可真实性的录音来看，必达福公司已经告知过邹顺全发放经济补偿金的事实，结合邹顺全提供的2015年11月工资单，其当月收入为14306.18元，扣除该工资单中的其他费用，余9004.50元，此金额与必达福公司陈述的经济补偿金金额一致，另外，根据邹顺全提供的2014年11月-2015年10月工资单，经核算，3001.50元的月平均工资标准符合当时法律规定经济补偿金的标准计算得出的数额，故必达福公司无需补发邹顺全经济补偿金。
关于第二个争议焦点，因双方在诉讼中一致确认当年度年终奖在次年1月左右发放，根据邹顺全提供的工资单，其中2015年1月工资单明确载明了年终奖及年终奖税，必达福公司亦提供了2014业绩评估表佐证该款即为发放的2014年年终奖和发放依据，虽然邹顺全认为系补发的2013年年终奖，但未提供证据证明，故法院对邹顺全的陈述不予采信，应认定2014年年终奖已经发放；对于2015年年终奖，邹顺全对员工手册的真实性无异议，该员工手册载明了在下一年度1月10日之前（含1月10日）离职的员工，不享受年终奖，虽然邹顺全认为该款规定不完善、不合理，但用人单位有权根据企业的经营情况、员工业务完成情况等因素自主决定绩效奖金的发放方式及标准，必达福公司员工手册中的该条款未违反法律规定，现必达福公司在2015年11月26日双方合同期满时即告知了邹顺全不再续签劳动合同，因此在2015年年终奖发放时邹顺全已不在职，故对于邹顺全要求必达福公司支付2015年年终奖的诉讼请求亦不予支持。
关于第三个争议焦点，其中的浮动奖金部分及岗位津贴，邹顺全主张的理由是班长张某告知其自2014年起担任高级操作工，相应享有一定标准的浮动奖金和岗位津贴，但根据法院向张某的调查，张某表示其从未告知过邹顺全担任高级操作工的事实，且张某亦表示担任高级操作工必须符合一定的条件并进行书面任命，现邹顺全未能提供其他证据证明其陈述以及有关浮动奖金、岗位津贴标准的约定或规定，故对邹顺全主张的2015年1-4月岗位津贴不予支持，同时，根据邹顺全提供的2015年1-11月工资表，除了10月、11月外，其他月份的浮动奖金均有不同数额的发放，邹顺全未能提供证据证明该些月份的浮动奖金数额不正确，法院对于邹顺全要求补发2015年1-9月浮动奖金的诉讼请求不予支持；关于2015年10月、11月的浮动奖金，必达福公司辩称因邹顺全在2015年10月22日晚间未按订单配方要求加料，错误加料多达300公斤，导致10月23日部分时间段所生产的产品颜色与订单要求不符，产生废料损失10000多元，故扣除了该2月浮动奖金，虽然邹顺全对其错误加料的事实不予认可，但从其庭审的陈述来看，其认可当时配方表要求加料40公斤，但其为了方便加料直接加了50公斤，且其在录音中认可“我就是错了”、“这个东西，你该处罚，我没有说什么，……”，邹顺全又未能提供其他证据推翻必达福公司意见，应承担举证不能的不利后果，因此必达福公司扣除邹顺全2015年10月、11月的浮动奖金并无不当，故对于邹顺全要求补发2015年10月、11月浮动奖金的诉讼请求亦不予支持。
一审法院判决如下：驳回邹顺全的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审判决认定的事实及记载的质证经过双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，必达福公司在决定不与邹顺全续签劳动合同后，已经按照法律关于用人单位在固定期限劳动合同到期后终止劳动关系的有关规定主动支付了经济补偿金。按照原劳动和社会保障部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十一条规定的“经济补偿金的工资计算标准是指企业正常生产情况下劳动者解除合同前十二个月的月平均工资”，必达福公司将加班工资不纳入经济补偿金的工资计算标准有一定的理由，邹顺全要求纳入计算则没有充分的法律依据，故本院对于邹顺全要求支付经济补偿金差额的上诉请求不予支持。
用人单位有权根据经营效益、员工表现以及管理需要等因素自主决定奖金的标准及发放的程序与条件。本案中，邹顺全诉讼请求中的年终奖、浮动奖金两部分主张均是用人单位自主处分范围内的事务，由于必达福公司并未向邹顺全作出承诺，故邹顺全不能诉请法院直接判决给付。另外，就2014年度的奖金而言，2015年1月的工资单载明了2014年年终奖的数额及年终奖税，所以邹顺全称必达福公司未发放也不是事实。必达福公司虽然未向邹顺全发放2015年度的年终奖，但是符合公司员工手册的规定，也符合用人单位有权自主决定奖金的基本原则。此外，工资单显示，2015年1-11月除10月、11月外，均有浮动奖金发放，根据邹顺全提交的录音以及双方当事人的陈述可以证明必达福公司是基于邹顺全的工作表现决定不予发放上述两个月的浮动奖金，并非恣意而为。因此，本院对于邹顺全要求判决必达福公司支付年终奖、浮动奖金的上诉请求均不予支持。
邹顺全主张其系高级操作工的事实没有依据，本院对于其关于岗位津贴的上诉请求不予支持。
综上所述，邹顺全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邹顺全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十一月九日
书 记 员 江 婷