北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6468号
原告肖某1，男，1971年10月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人王明静，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市兆实律师事务所律师。
被告肖某2，男，1961年1月21日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。
委托代理人杜少波，河北三言律师事务所律师。
委托代理人张某1，女，1957年11月26日出生，汉族，北京市朝阳区吕家营村退休职工，住北京市朝阳区。
被告樊某，女，1965年10月2日出生，汉族，北京市朝阳区吕家营大队职工，住北京市朝阳区。
被告肖某3，男，1988年5月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人樊某，女，1965年10月2日出生，汉族，北京市朝阳区吕家营大队职工，住北京市朝阳区。
原告肖某1与被告肖某2、被告樊某、被告肖某3分家析产纠纷、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖某1及其委托代理人王明静、李莉与肖某2及其委托代理人杜少波、张某1、樊某、肖某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖某1诉称：北京市朝阳区十八里店乡吕家营南里村X号院（以下简称X号院）内所有房屋原系肖某1的父母肖某4、李某1所有。2000年6月3日，肖某4立分家单一份，该分家单约定，肖某4家有产权房三处，北边有房六间分成两个院，长子肖某2住在东院，次子肖某5住在西院，南院五间房由肖某4夫妇和四子肖某1居住。房产划分如下：一、长子肖某2所住三间房归肖某2居住所有；二、次子肖某5所住三间房归肖某5居住所有；三、南院五间房东边两间归肖某4夫妇居住所有，待肖某4夫妇百年后，由三个儿子共同继承，西边三间归四子肖某1居住所有；四、肖某1所有三间房院里有西厢房两间，由肖某4作价人民币贰仟元整卖给肖某1，居住权、所有权归属肖某1。2001年12月31日，肖某4去逝。2003年10月2日，李某1与肖某1及肖某2又签订了一份名为“遗嘱”的协议，协议约定，第一，现有家庭房屋财产、房宅三处院落，老宅后东院落三间为长子肖某2所有，西院落三间为次子媳樊某所有，老宅院落五间西属三间房为三子肖某1所有，东属两间房归李某1本人所有。上述事实，经由（2008）朝民初字第21369号民事判决书予以确认。现肖某1要求确认X号院内北房五间、西房两间归肖某1所有（其中北房东数第一间、第二间是肖某1按照遗嘱继承，北房西数第一至第三间、西厢房两间应属肖某1所有）。
肖某2辩称：不同意肖某1的分家析产诉讼请求。第一，肖某1提供的分家单应当有全体家庭成员达成一致意见，对分家析产的内容签字确认，而该分家单没有肖某2，甚至没有肖某1的签字，该分家单是无效的，肖某1不能依此主张北房西数三间及院内两间西厢房归肖某1所有。第二，本案争议房屋系肖某4、李某1生前共同所建，由于肖某4、李某1均已去世，该房屋应当属于肖某4、李某1遗产，由四位合法继承人进行法定继承。不同意肖某1继承的诉讼请求。第一，X号院内北房东数两间不完全属于李某1所有，是肖某4与李某1的夫妻共同财产，虽然法院判决X号院北房两间归李某1所有，但是该两间房中应当包含肖某4的份额。在2001年肖某4去世后，李某1所作的公证遗嘱处分了肖某4的财产，李某1处分他人财产的部分无效，应当由合法继承人法定继承。第二，2008年12月8日，李某1所作的公证遗嘱没有出示李某1在做公证遗嘱时的精神状况证明，即肖某1没有证明李某1在进行公证遗嘱时是否有完全支配意识的能力，是否在自己意识完全清醒的情况立遗嘱，据此该公证遗嘱是无效的。既然公证遗嘱无效，所公证的财产应当由合法继承人进行法定继承。综上，应当驳回肖某1的诉讼请求。
樊某辩称：同意肖某1的诉讼请求。
肖某3辩称：同意肖某1的诉讼请求。
经审理查明：李某1与肖某4系夫妻关系，二人共生育四子，即肖某2、肖某5、肖某6（1970年2月11日出生）、肖某1。肖某6于1985年12月15日去世，肖某4于2001年12月31日去世，肖某5于2002年11月10日去世，李某1于2014年9月13日去世。樊某系肖某5之妻，肖某3是肖某5与樊某之子。
X号院集体土地建设用地使用权登记在肖某4名下。1999年10月24日肖某4与肖某2、肖某5、肖某1签订“分家单”，约定：现在有住房院落三处，前院（老宅）为肖某2与父母居住，后院（东宅）为肖某1居住，（西宅）为肖某5居住，各为所有，别无他议。
2000年6月3日肖某4又立“分家单”一份，该“分家单”载明：“肖某4家有产权房三处，北边有房六间分成二个院，长子肖某2住在东院，次子肖某5住在西院，南院三间房由肖某4夫妇和四子肖某1居住。……房产划分如下：一、长子肖某2所住三间房归肖某2居住所有。二、次子肖某5所住三间房归肖某5居住所有。三、南院五间房东边两间归肖某4夫妇居住所有，待肖某4夫妇百年后，由三个儿子共同继承，西边三间归四子肖某1居住所有。四、肖某1所有三间房院里有西厢房两间，由肖某4作价人民币贰仟元整卖给四子肖某1，居住权、所有权归属肖某1。五、……”。该“分家单”由张某2执笔，李某2、才某作为见证人签字，肖某4在“分家单”上签字、盖章、捺手印。
2003年10月2日李某1与肖某2、肖某1又签订“遗嘱”一份，该“遗嘱”约定：1.现有家庭房屋财产、房宅三处院落，老宅后东院落三间为长子肖某2所有，西院落三间为次子媳樊某所有，老宅院落五间，西数三间房为三子肖某1所有，东数两间房（即现X号院北房东数两间）为李某1本人所有；2.现李某1因身体多病，需人照顾，自愿选择和长子肖某2一起共同生活，日常生活、看病医疗、故后埋葬（随形势埋葬）等费用，概由肖某2负责承担，母亲故后，本人李某1将自己所有房屋财产赠与肖某2所有，他人不得干涉，别无他议，互不牵扯。
2007年李某1起诉肖某2、肖某1，以肖某2不履行协议约定的赡养义务为由要求解除“遗嘱”第二条内容。该案经法院主持调解，双方达成协议，法院就此出具（XXXX）朝民初字第XXXX号民事调解书，民事调解书载明：“原告李某1与被告肖某2、肖某1于2003年10月2日订立的名为‘遗嘱’之协议第二条即‘现本人李某1因身体多病，需人照顾，自愿选择和长子肖某2一起共同生活，日常生活、看病医疗、故后埋葬（随形势埋葬）等费用，概由肖某2负责承担，母亲故后本人李某1将自己所有房屋财产赠与肖某2所有，他人不得干涉，别无他议，互不牵扯’于本调解书发生效力之日即2007年3月13日起解除。”
2008年，李某1以析产纠纷为由将肖某2、肖某1、樊某、肖某3起诉至本院，要求判令其继承X号院北房东数两间房屋的全部产权。该案审理中，樊某、肖某3表示认可该2003年10月2日“遗嘱”第一条的意见，无异议。该案经审理查明，1999年10月24日“分家单”签订后未能实际履行。该案审理中，李某1、肖某1、樊某、肖某3均认可，2000年6月3日“分家单”订立后，肖某4、李某1、肖某2、肖某5、肖某1按该“分家单”内容分割了X号院内房产；而肖某2称，X号院内房屋系2003年按“遗嘱”分的。本院经审理认为“遗嘱”第一条实际为继承人协商继承分割遗产的协议，此协议不违反法律、法规强制性规定，代表了全部继承人的真实意思表示，依法成立，合法有效。据此作出（XXXX）朝民初字第XXXXX号民事判决，判决X号院内北房东数两间房屋归李某1所有。肖某2不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院查明的事实与原审无异，于2008年12月3日作出（XXXX）二中民终字第XXXXX号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2008年12月8日，李某1在北京市长安公证处立公证遗嘱，内容如下：“1、本人去世后本人所有的位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营南里村X号院内北房东数两间房屋由儿子肖某1（中华人民共和国居民身份证号码：×××）继承。2、……”
经询，各方均认可肖某4、李某1于1986年建X号院内北房五间，肖某1于2013年推倒重建北房西数三间、西厢房两间，并加盖二层，北房东数两间保持原样。
又询，肖某2认可名下有宅基地一块，现已拆迁。樊某与肖某3均认可肖某5名下有宅基地，现已拆迁。各方均认可肖某1名下无宅基地。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。根据查明事实，肖某2、肖某5在拆迁前名下均有宅基地，而肖某1名下无宅基地，其与肖某4、李某1长期共同生活在X号院宅基地，应当认定为一户，该户共同使用X号院宅基地。因此，在肖某4、李某1去世后，X号院宅基地由应由作为该户成员的肖某1继续使用。
X号院内原北房西数三间、西厢房两间已经被肖某1推倒重建，肖某1在其宅基地内重建的北房西数三间、西厢房两间（不包含二层）应当归其所有。
肖某4去世后，法院生效判决已经判决确认X号院内北房东数两间归李某1所有，则李某1享有该两间房屋的所有权。后李某1作出的公证遗嘱合法有效，根据该遗嘱，X号院内北房东数两间应当归肖某1所有。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
北京市朝阳区十八里店乡吕家营南里村X号院内北房五间，西厢房两间归原告肖某1所有。
案件受理费70元，由被告肖某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 林克仙
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈逢源