河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2015）辉行初字第105号原告新乡市机械工具工业公司，住所地新乡市。法定代表人申玉新，总经理。委托代理人冯玉霞，新乡市机械工具工业公司职工。委托代理人吴建国，新乡市机械工具工业公司职工。被告新乡市红旗区房屋征收服务中心，住所地新乡市。法定代表人张建文，主任。委托代理人张继东，新乡市红旗区房屋征收服务中心法律顾问。被告新乡市红旗区东街办事处，住所地新乡市。法定代表人刘德伟，主任。委托代理人张继东，新乡市红旗区东街办事处法律顾问。第三人冯建良，男，1953年10月17日生，汉族，市民。原告新乡市机械工具工业公司（以下简称机械公司）诉被告新乡市红旗区房屋征收服务中心（以下简称红旗区征收中心）、被告新乡市红旗区东街办事处（以下简称东街办事处）房屋行政征收与补偿一案，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月27日立案后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，因冯建良与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年12月17日公开开庭审理了本案，原告机械公司的法定代表人申玉新及其委托代理人冯玉霞、吴建国，被告红旗区征收中心的委托代理人张继东，被告东街办事处的委托代理人张继东，第三人冯建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告红旗区征收中心、东街办事处作为征收实施单位（甲方）于2015年9月30日与被征收人冯建良签订房屋征收补偿安置协议（以下简称安置协议），冯建良将位于平原路336号附10号合法产权建筑面积42.49平方米的住宅交由甲方征收，并达成安置协议。原告机械公司诉称：2015年10月10日，原告知悉被告于2015年9月30日作出了安置协议，被告在签订安置协议时未查明平原路336号附10号商业办公仓库用地的土地使用权人应当属于机械公司，冯建良不属于该土地的使用权人，被告与冯建良签订安置协议，属认定使用权人错误，同时被告将该商业办公仓库用地拆毁，行为违法，应当赔偿原告由此造成的损失。因被告作出的安置协议违法错误，故起诉要求予以撤销，并要求被告赔偿原告经济损失3510700元，诉讼费由被告承担。被告红旗区征收中心和东街办事处辩称：原告所述的平原路336号附10号系冯建良父亲（机械公司经理）去世前，单位分配的福利房。1992年老人去世后，由冯建良母亲及其病残兄弟居住在此。我单位基于此种情况才与冯建良及其母亲签订了安置协议。政府对征收国有土地上的房屋，房屋征收后，土地使用权一并收回，因此原告要求的土地赔偿无法律依据。原告提到的汽车，系报废汽车，且不能证明系被告弄丢，对于车辆丢失，应由公安机关解决。第三人冯建良述称：平原路336号附10号的房屋是我父亲在1992年去世前担任机械公司经理期间得到的福利旧房，由我父母与我的病残兄弟居住，现已居住近30年，有户口本登记的迁移记录为证。此房屋在拆迁前，第三人和机械公司商谈此事，机械公司表示没有能力做安置工作，叫第三人去找红旗区政府和东街办事处解决住房问题，并同我们一起去东街办事处说明情况，东街办事处经实地考察，此房已属危房，不能居住，区政府和办事处与我家签订了安置协议。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：1.原告的主体资格是否适格；2.二被告与第三人冯建良签订的安置协议是否合法；3.原告要求被告赔偿经济损失是否应予支持。关于第一个争议焦点，原告向本院提交的证据是，新乡市国有土地使用证新地字第0940002号及新乡市国有土地使用权抵押证明书各一份，证明该土地使用权归原告，平面图上显示的商业用途仓库长20.3米、宽16.9米，被诉房产（平原路336号附**号）位于该仓库西南角标注为两间房的位置，性质为仓库自用房，不用办理房产证。经庭审质证，二被告对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是土地使用证，本案争议的是房屋，土地跟房屋是两回事，不能拿土地使用证作为房产证的用途，应当提交房产证证明房屋归原告所有。原告已将土地抵押出去，没有该土地的使用权。且该土地性质是划拨土地，属于国有，原告只有使用权，没有所有权，原告无权主张该土地。第三人对以上证据本身无异议，对证明目的有异议，原告应当提供该房屋房产证证明归其所有。二被告就该争议焦点向本院提交的证据是，冯建良母亲司某的户口本一份，司某于1990年5月1日迁入平原路336号附10号开始居住，证明该房屋产权属于冯建良母亲司某所有。经庭审质证，原告对司某户口本无异议，但原告从未说过该房屋是给冯建良父亲冯某发放的福利房，该房屋系原告仓库自用房，冯某称为了看病方便，原告临时将房屋借用给他，没有证据表明原告仓库自用房是给单位某一个职工的。关于第二个争议焦点，被告红旗区征收中心和东街办事处向本院提交了以下证据、依据：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条的规定，证明被告享有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的职权；2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条至第十七条的规定办理房屋征收与补偿工作，具体办理的程序为认定事实部分提供的第（1）-（8）号证据；3、认定事实的证据是：（1）新乡市推进棚户区改造领导小组办公室新棚改办（2011）12号确认函，对新乡市红旗区的棚户区进行改造；（2）新乡市红旗区发展和改革委员会红发改（2012）65号文件，证明东街办事处启动的平东区域棚户区改造项目符合规划；（3）2013年3月17日新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部向平东区域棚户区各被征收户发布的《关于平东区域房地产评估机构选定的通知》；（4）2013年3月23日新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收建设指挥部向平东区域棚户区各被征收户发布的评定机构已选定的公告（附照片）；（5）2013年10月18日新乡市红旗区城乡建设局委托书一份，委托红旗区房屋征收服务中心和东街办事处实施征收补偿安置工作；（6）2013年10月25日新乡市红旗区城乡建设局的红城建（2013）24号文件新乡市红旗区平东区域棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（附照片）；（7）被征收人冯建良母亲司某的户口本一份，司某于1990年5月1日迁入平原路336号附10号开始居住，证明该房屋产权属于冯建良母亲司某所有；（8）二被告与冯建良签订的房屋征收补偿安置协议；（9）冯建良及司某书写的情况说明，证明此房是分配给冯建良父亲冯某的福利房；（10）冯建良书写承诺书一份。证明该房屋居住人是司某，二被告在与冯建良、司某协商拆迁补偿事宜时没有第三方提出异议，因此二被告与冯建良签订的安置协议认定事实清楚。经庭审质证，原告对第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告从未说过该房屋是给冯建良父亲冯某发放的福利房，该房屋系原告仓库自用房，冯某称为了看病方便，原告临时将房屋借用给他，没有证据表明原告仓库自用房是给单位任何某一个职工的。第三人冯建良对二被告提供的证据无异议。第三人冯建良向本院提交的证据是照片8张，证明第三人父亲于1992年去世，第三人与母亲于1990年迁入该房屋，并一直在此居住，原告对此并未提出异议。经庭审质证，原告与二被告对第三人提供的证据无异议。关于第三个争议焦点，原告向本院提交的证据是：新乡市国有土地使用证新地字第0940002号及新乡市国有土地使用权抵押证明书各一份，证明二被告在拆迁过程中造成原告仓库毁灭，应该按照法律依据及二被告公告上的损害赔偿标准，按商业用地价值进行赔偿，被告还将100多平方米的仓库棚及一辆大众牌白色轿车损坏了，被告应予赔偿。二被告提供的证据是照片一张，证明只对房屋进行了拆迁，土地上没有其他财产。经庭审质证，二被告认为原告没有赔偿依据。原告认为被告提供的照片拍摄的不全面。本院对上述证据认证如下，原、被告及第三人对对方在第一个争议焦点中提供的证据内容本身无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告及第三人对二被告在第二个争议焦点中提供的证据1、2、证据3中第（1）-（6）号证据无异议，本院确认为有效证据，原告与二被告对第三人提供的证据内容本身无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原、被告对对方在第三个争议焦点提供的证据的证明目的有异议，对证据的真实性未提出异议，本院对以上证据的真实性予以确认。经审理查明：2011年12月5日，新乡市推进棚户区改造领导小组办公室同意将新乡市红旗区平东区域列入棚户区改造范围进行改造。征收人为新乡市红旗区人民政府，征收部门为新乡市红旗区城乡建设局，征收实施单位为新乡市红旗区城乡建设局委托的红旗区征收中心和东街办事处，由其具体办理房屋征收与补偿工作。位于平原路336号附10号的涉案房屋在改造征收范围内。1989年，时任机械公司经理的冯某（于1992年去世）与其妻司某、其子（系第三人冯建良兄弟，患有残疾）在涉案房屋居住，直到房屋被征收。1990年5月份，司某将户籍登记的住址迁移至平原路336号附10号，其身份信息登记的住址也为该处。1994年3月28日，新乡市人民政府为原告机械公司颁发了国有土地使用证，显示涉案房屋在原告机械公司的仓库院内，仓库院面积为20.3米×16.9米，房屋建筑面积42.49平方米。1997年原告机械公司以该宗土地做抵押向银行贷款，并办理了国有土地使用权抵押登记。2015年9月30日，被告红旗区征收中心和东街办事处根据第三人冯建良及其母亲司某就该处房屋出具的情况说明以及司某的户籍身份登记情况，对涉案房屋进行了丈量和附属物登记，经冯建良确认后，与冯建良签订了安置协议。2015年10月26日，机械公司以其为平原路336号附10号的土地使用权人，二被告与第三人签订安置协议，侵犯了合法权益，提起诉讼，要求撤销该安置协议，并要求二被告赔偿在征收过程中，拆毁商用仓库、损坏轿车所造成的经济损失3510700元。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，对新乡市红旗区平东区域进行房屋征收与补偿工作的征收主体是新乡市红旗区人民政府，征收部门是新乡市红旗区城乡建设局，被告红旗区征收中心和被告东街办事处是新乡市红旗区城乡建设局委托的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。根据该条例第二十五条的规定，应当由房屋征收部门与被征收人订立安置协议。本案中，被告红旗区征收中心和被告东街办事处作为房屋征收实施单位以其名义与第三人冯建良签订安置协议，违背上述规定，超越其职权范围。关于原告机械公司要求二被告赔偿在征收过程中，拆毁商用仓库、损坏轿车所造成的经济损失3510700元的诉讼请求，该请求事项应当由赔偿义务机关先行处理，原告直接提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条规定的受理条件，故本院对原告机械公司的赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，判决如下：一、撤销被告新乡市红旗区房屋征收服务中心和被告新乡市红旗区东街办事处于2015年9月30日与第三人冯建良签订的房屋征收补偿安置协议；二、驳回原告新乡市机械工具工业公司的赔偿请求。案件受理费50元，由被告新乡市红旗区房屋征收服务中心和被告新乡市红旗区东街办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  赵 远人民陪审员  吴晓月二〇一六年一月十一日书 记 员  张 毅