湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终752号
上诉人（原审被告）魏云峰。
委托代理人唐永明，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭叶蓓。
法定代理人廖志云（系被上诉人之父）。
法定代理人郭明曲（系被上诉人之母）。
委托代理人吴月忠，永州市湘华法律咨询服务有限公司工作人员。
上诉人魏云峰与被上诉人郭叶蓓身体权纠纷一案,湖南省永州市冷水滩区人民于2015年3月6日作出了（2014）永冷民初字第1566号民事判决书，魏云峰不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日作出了（2015）永中法民三终字第240号民事裁定，撤销冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1566号民事判决，发回重审。冷水滩区人民法院于2016年2月15日作出了（2015）永冷民重初字第39号民事判决，魏云峰不服，于2016年3月14日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2016年4月19日收到上诉案卷，同日受理后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，代理审判员唐英虎、熊孝航参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，永州市冷水滩区零陵南路鑫业大厦的楼房（原供销修配厂）系被告魏云峰和姜林国、任锡春、任元森四人合伙开发所修建，于2007年已竣工验收合格并出售交付给购房者使用。原告郭叶蓓在案发时居住在该大厦的楼房内。该栋楼房的下面有一处空地是居住在该栋楼房人员的必经之道路，该栋楼的一楼为门面，该空地的地面与二楼的地面基本持平，在空地与二楼楼道入口处通过水泥预制板桥连接。该空地的边沿与此栋楼房之间有一定的距离，故该空地的边沿地面与一楼的地面存在近一层楼高的高度。被告魏云峰等人在修建此房的同时也在该空地及水泥预制板桥的边沿和每个单元的门口均安装了不锈钢护栏。本案发生时部分护栏有缺损。2013年4月18日下午，原告郭叶蓓与其母亲、奶奶在该栋楼的第四单元门口的台阶空地处玩耍时，原告郭叶蓓在背靠台阶拐弯处完好的护栏时，不慎从护栏间隙处摔至一楼地面而受伤。该处两根垂直杆不锈钢护栏之间的间距为15厘米。原告受伤后即被送往永州市第三人民医院住院治疗2天，花费医疗费1,553.19元。此后原告在永州市中心医院门诊治疗花费医疗费465元。2013年5月24日至6月1日和2013年6月6日至6月12日，原告又到湖南省儿童医院分别住院治疗9天和7天，分别花费医疗费5,752.98元和5,811.67元；之后原告多次在2013年9月5日之前到湖南省儿童医院门诊治疗，花费医疗费2,252元。以上原告在2013年9月5日之前共计花费医疗费为15,834.84元。2013年9月5日以后原告继续进行了治疗，并花费了相应的医疗费。永州潇湘司法鉴定所于2013年9月5日和2014年8月4日分别为原告的伤势做出了司法鉴定意见书和司法鉴定补充意见书，认定原告的伤势为左眼视神经挫伤、左眼外斜视、左眼眶上壁骨折，其损伤综合评定为拾级伤残，伤后三个月内需一人陪护，后续医疗费在三千元左右，建议营养费补助一千四百元，配镜费用在一千元左右处理，原告为治此伤最后一次住院期间需二人陪护。原告为此花费司法鉴定费1,300元。此后，原告向被告索赔未果，便诉至本院。
原审另查明，2012年8月1日实施的《住宅设计规范》6.1.3中规定，住宅的外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05m，七层及七层以上不应低于1.10m。防护栏杆必须采用防止少年儿童攀登的构造，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距不应大于0.11m。
原判认为，本案双方争执的焦点为：一是原告的坠落地点；二是本案的责任如何承担；三是本案的损失认定。法院现就上述争执焦点分别评析如下：
一、关于原告的坠落地点
原告陈述其是在下楼梯单元门口与空地台阶处完好的护栏空隙处向下坠落摔伤，是因为此处护栏之间的间隙过宽而致，不符合相关标准；而被告陈述原告是在另一处有缺损的护栏处且被原告的双胞胎姐妹推下去所致。为此，原、被告提供了内容相互矛盾的证人证言予以佐证，综合分析原告提交的三份证人证言，其陈述内容基本一致，且与法院向在场人周明阳调查时陈述的内容基本一致；而被告方提供的证人证言，其陈述的事实是听说而来，非亲眼所见，系传来证据，其证明的效力应低于其他原始证据和直接证据，故法院综合全案的证据和案情，并根据举证规则，酌情认定原告的证据效力大于被告的证据效力，法院据此依法认定原告系从楼道单元门口与空地台阶连接拐弯处完好无损的护栏间隙坠落摔伤的主张成立。
二、本案的责任如何承担
原告事发护栏所在的单元门口是原告所住小区人员出进的必经之道，其所住小区楼下的空地与整栋楼之间存在间距及层高差，故空地边沿如不安装护栏确存在一定的安全隐患。开发建设方在建设该楼房时，虽在楼下空地的边沿安装了不锈钢护栏，但依据常理该护栏如不被人为破坏，其应符合相关法律性文件的强制性规定，并以能有效防止意外的发生为基础。而原告能从完好护栏的空隙处坠落，说明开发建设方所安装的护栏不能有效地防止意外发生，且护栏间距在安装时亦存在一定的缺陷，故对此应承担一定的过错责任为宜，但综合考虑此楼房及附属设施已交付使用了七年多，该小区也没有专业的物业服务机构进行日常维护和管理等因素，故法院酌情确定开发建设方承担本案10%的赔偿责任为宜。原告在事发时系无民事行为能力人，其监护人在照顾、看管原告时，疏忽大意致原告坠落受伤，是本案发生的主要原因，故原告的监护人应对本案承担主要过错责任。被告魏云峰主张本案涉案小区房屋系其与姜林国、任锡春、任元森四人合伙开发修建，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，被告魏云峰和姜林国、任锡春、任元森作为合作开发方，即使对本案承担连带责任，但原告只起诉主张由被告魏云峰一人并要求其承担相应的赔偿责任并无不当，故被告魏云峰依法应承担本案中应由开发建设方承担的相应赔偿责任。被告魏云峰在向原告赔偿后，可以就其多支出部分向其他合伙建设方主张相应的追偿权。
三、本案的损失认定
经庭审核实，根据原告司法鉴定的内容并参照湖南省的相关赔偿标准，法院对原告提出的各项损失核定如下：1、十级伤残的残疾赔偿金46,828元（23,414元/年×20年×10%）；2、医疗费为15,834.84元，核算认定原告已实际花费医疗费的截止时间为2013年9月5日，对原告在2013年9月5日之后的医疗费用，因原告此时间作出的司法鉴定已作出了后期治疗费为3,000元和佩戴眼镜费为1,000元的相应内容，且法院对此鉴定的内容已予以了支持，故法院对原告在2013年9月5日鉴定之后的医疗费票据不再予以核算；3、护理费，原告的第一次司法鉴定意见书上写明，原告伤后三个月内需一人陪护，第二次司法鉴定意见书上写明，原告为治伤最后一次住院期间需二人陪护；此最后一次住院的期间为七天，故计算其护理费的时间应一人陪护三个月、二人陪护的时间为七天；原告没有提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的证据，法院依法可参照全省职工的平均工资标准计算其护理费即11,815.05元（43,893元/年÷365×7+43,893元/年÷12×3）；4、鉴定费1,300元；5、营养费1,400元；6、后期治疗费3,000元；7、佩戴眼镜费1,000元；8、交通费和住宿费，考虑到原告多次到长沙门诊治疗必定会花费一定的交通费和住宿费，法院酌情考虑原告的交通费为1,500元和住宿费为500元。以上原告的直接经济损失共计为83,177.89元。被告魏云峰依法应向原告郭叶蓓赔偿10%，即8,317.79元。另外，原告的伤势已构成十级伤残，原告又系未成年人，其受伤确给原告及其亲人造成了精神损害；但原告提出的精神损害抚慰金5,000元过高，法院根据原告的伤残等级、当地的生活水平和被告的过错程度等酌情确定原告的精神损害抚慰金为2,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告魏云峰在本判决生效后十日内向原告郭叶蓓赔偿因本案的直接经济损失8,317.79元；二、被告魏云峰在本判决生效后十日内向原告郭叶蓓赔偿因本案造成的精神损害抚慰金2,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,336元，由原告郭叶蓓负担1,869元，由被告魏云峰负担467元。
宣判后，原审被告魏云峰不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、一审法院认定被上诉人郭叶蓓是从楼道单元门口与空地台阶连接拐弯完好无损的护栏间隙坠落摔伤的事实错误；2、一审法院依据GB50096-2011《住宅设计规范》标准，判令上诉人承担10%的赔偿责任，适用法律错误；3、上诉人魏云峰与姜林国、任锡春、任元森合伙建设该住房，法院漏列应当参加诉讼的当事人，违反了法定程序。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭叶蓓答辩称：1、一审法院认定答辩人从四单元门口完好超宽的护栏间隙处坠落受伤的事实正确；2、答辩人父母与被答辩人签订的商品房买卖合同，被答辩人开发的鑫页小区质量存在瑕疵造成答辩人受伤，答辩人要求被答辩人赔偿损失，一审法院予以部分支持符合法律规定。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是被上诉人郭叶蓓摔伤后的损失如何承担。魏云峰认为郭叶蓓是从有缺损的护栏处坠落摔伤，其开发的鑫业大厦及附属设施为合格工程，其对被上诉人摔伤造成的损失不承担赔偿责任。被上诉人提供了在事发现场俞丽、严冬香、刘春娥的证人证言证实郭叶蓓是从四单元门口护栏间隙处坠落受伤，鑫业小区附属设施护栏的间隙过宽是造成被上诉人受伤的原因之一，魏云峰对被上诉人摔伤造成的损失应承担赔偿责任。魏云峰认为郭叶蓓是从缺损护栏处坠落摔伤的依据是林海军的证人证言，被上诉人出事时，林海军不在现场，其陈述的事实是听别人说的，该份证据系传来证据，其证明效力低于俞丽、严冬香、刘春娥的证人证言，故一审法院认定被上诉人郭叶蓓是从第四单元门口护栏间隙处坠落摔伤的事实，本院予以确认。永州市建设工程质量安全监督站评定鑫业小区主体工程质量合格，但工程局部存在质量问题，要返工至合格。上诉人魏云峰主张鑫业小区安装的护栏不存在缺陷系合格工程，应提供证据证实。但上诉人未提供充分证据证实鑫页小区安装的护栏没有质量问题或已整改合格。故一审法院判令上诉人对被上诉人郭叶蓓摔伤造成的损失83,177.89元承担10%的责任即8,317.78元及精神抚慰金2,000元，本院予以维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人郭云峰的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由上诉人郭云峰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年六月十七日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。