贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1614号
上诉人（原审被告）：水城供电局，住所地：贵州省水城县双水新区，统一社会信用代码：91520221214741074J。
法定代表人聂宗铭，系该局局长。
委托诉讼代理人：李斌，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
委托诉讼代理人:王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
被上诉人（原审原告）：熊某1，男，2007年1月7日生，汉族，住贵州省纳雍县，
被上诉人（原审原告）：熊某2，男，2008年1月2日生，汉族，住贵州省纳雍县，
被上诉人(原审原告）：熊某3，女，2008年12月27日生，汉族，住贵州省纳雍县，
被上诉人（原审原告）：熊某4，女，2009年11月27日生，汉族，住贵州省纳雍县，
上述四被上诉人法定代理人：罗艳，女，1987年8月16日生，汉族，住贵州省纳雍县，系四被上诉人之母。
被上诉人（原审原告）：熊兴祥，男，1962年1月8日生，汉族，住贵州省纳雍县，
被上诉人（原审原告）：葛永美，女，1962年5月20日生，汉族，住贵州省纳雍县，
六被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，系贵州雍盛律师事务所律师，执业证号：15224200910248601。
被上诉人（原审被告）：水城县白岩砖厂，住所地：贵州省水城县比德乡中心村向家寨组，统一社会信用代码：32409051102503。
投资人：向敏，系该厂投资人。
委托诉讼代理人：钟文洪，系贵州省水城县中心法律服务所法律工作者，证号：32409051102503。
上诉人水城供电局因与被上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊羽蝶、熊兴祥、葛永美、水城县白岩砖厂生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水城供电局的委托诉讼代理人李斌，被上诉人熊某1、熊某2、熊某3、熊羽蝶、熊兴祥的委托诉讼代理人张涛，被上诉人葛永美及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人水城县白岩砖厂的委托诉讼代理人钟文洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
水城供电局上诉请求：一、请求依法撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初363号民事判决第一项，改判上诉人水城供电局不承担赔偿责任，或者依法裁定将本案发回重审；二、请求判决七被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、本案应当将水城白岩砖厂的投资人向敏追加为共同被告参加诉讼，一审判决未予追加漏列了应当参加诉讼的被告。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案一审既然将水城白岩砖厂追加为被告参加诉讼，就应当将该砖厂的投资人向敏也追加为被告参加诉讼，至于追加为共同被告之后是否判决承担责任，并不影响应当追加的被告参加诉讼。二、被上诉人水城白岩砖厂及其投资人向敏在本案中应当承担相应的责任，一审未予判决承担责任不当。从《接处警登记表》及一审法院所作的勘验笔录、向敏的陈述，能够证实水城白岩砖厂存在过错，而该砖厂系向敏的个人独资企业，故投资人向敏也应当承担无限连带责任。三、原判认定事实不清，证据不足。1、原判认定事故高压电力线路对地距离为5.36米证据不足。虽然原告提交了一份所谓的测量记录，但是该份测量记录不能作为本案证据，因为：其一、该份所谓的测量记录是2016年5月1日深夜12点38分所作的测量，现场当时没有任何光线，所作的测量因为没有光线必然存在误差；其二、该份所谓的测量记录并非具有测量资质的测量机构所作的测量，所作出的测量记录难以保证准确且不具有法律效力；其三、测量记录上记录的“水城供电局”后面签字的“龙杰”和另外一个人（该人所签名字不清楚），但是在本案触电事故发生后，上诉人水城供电局从始至终并未委托任何人参与受害人家属及政府代表对事故高压电力线路的对地距离进行测量，被上诉人也未提交任何水城供电局委托龙杰及另外一人作为代理人参与测量的授权委托书，即龙杰及另外一人既不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人的委托代理人，其无权代表上诉人在相关测量记录上签字。2、原判认定受害人熊某5在运前三车砂时，事故发生地的高压电力线还未架设，在运第四车时车辆上方才有高压电力线没有任何证据证实。3、原判认定受害人熊某5以交通运输业为生，并以此作为认定熊某5的死亡赔偿金按照城镇居民人口标准计算没有相关证据证实。即使有证据证实熊某5从事交通运输业，也不能得出其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算这一结论。四、一审法院没有根据上诉人的申请对高压电力线的对地距离以及受害人驾驶的货车起斗时车厢最高点的对地距离进行测量，严重违反法定程序。五、本案是因受害人熊某5违反法律规定在高压电力线下面起斗才引发触电事故的，故应由受害人自行承担90%以上的责任，一审未判决受害人熊某5承担责任是错误的。六、上诉人的高压电力线路的高度并不是导致本案触电事故发生的原因，故上诉人对受害人熊某5的死亡不应当承担赔偿责任。七、本案被上诉人及受害人熊某5均属于农村人口，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村人口的标准计算，原审判决按照城镇居民人口的标准来计算没有任何事实依据。八、原审判决认定的各项赔偿费用没有相关事实和法律依据。1、死亡赔偿金：死亡赔偿金应当按照农村人口标准计算，死亡赔偿金数额为7386.87元×20年=147737.40元。原审按照城镇居民标准计算为491592.8元是错误的。2、被扶养人生活费应当按照农村人口标准计算，故被上诉人（被抚养人）熊某1、熊某2、熊某3、熊某4的被扶养人生活费应当为6644.93元/年×10.67年×4人÷2人=141802.81元，该年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均消费性支出，故四被上诉人母亲罗艳应当承担二分之一，四被上诉人的被扶养人生活费应当为141802.81元÷2人=70901.40元。原审按照城镇居民标准计算出188177元被扶养人生活费是错误的。3、精神损害抚慰金：本案完全是因为受害人违法在高压电力线路下面起斗卸货，过错责任在于受害人熊某5，不应当判决支持被上诉人主张的精神损害抚慰金。且一审法院判决50000元精神损害抚慰金过高。4、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费只是对受害人受伤住院治疗的情况下才予以支持，可本案受害人是当场死亡的，不存在就医产生交通费问题。而从事发地点到受害人住所地纳雍县阳××镇××木桥村××组，也不过二十公里左右，一审法院判决10000元交通费明显过高。
熊某1、熊某2、熊某3、熊羽蝶、熊兴祥、葛永美辩称，一、对于被上诉人熊兴祥等人亲属熊某5的触电死亡事故，应当由上诉人承担全部责任，被上诉人水城白岩砖厂和熊某5没有任何责任。1、上诉人的过错是本次事故发生的根本原因。本案事故线路是新架设线路，且是不合格线路，同时，上诉人对事故线路的管理存在漏洞和不足，根据《电力设施保护条例》及其他相关规定，上诉人作为所有权人和管理部门，应当在此地设置明显的安全警示标志，采取相应的保护措施，但上诉人并没有履行该义务。2、受害人熊某5无过失、也无责任。受害人熊某5按照操作规程驾驶汽车，根据水城白岩砖厂指定的倒沙地点，像之前一样起斗卸沙，是在完全不知情的情况下才触碰到高压电，产生事故。本案事故发生之前并未架设高压线路，本案事故时才突然出现高压线路，从始至终熊某5的行为没有任何过失。3、水城白岩砖厂没有过失、也没有责任。但并不表明被上诉人放弃对其的诉请，如经法院查实其有责任，请依法作出合理公正的判决。4、上诉人主张受害人熊某5在高压线下，在水城白岩砖厂指定的地点卸沙，引发事故，应由二者承担全部责任的辩解不成立。熊某5是在不知情的情况下卸沙，高压线路架设的时间不长，且熊某5是外地人，上诉人违反相关规定架设不合格的高压线路，且未设置相关标志，也未尽到合理的管理义务。二、上诉人水城供电局和被上诉人水城白岩砖厂的过错是混合过错，二者应当承担连带责任。1、水城供电局和水城白岩砖厂承担连带责任。2、砖厂投资人向敏没有必要作为本案的诉讼主体。三、被上诉人熊兴祥六人的各项诉讼请求符合法律的规定，依法应当得到法庭的支持。
水城白岩砖厂辩称，1、水城白岩砖厂属于个人投资企业，因此不存在漏列被告主体。2、水城白岩砖厂在受害人的死亡过程中无任何导致其死亡的行为，因此在本案中不应承担侵权赔偿责任。3、本案受害人是驾驶员即驾驶员是个体工商户，其生前不是以农业劳动力干农业作为生活的主要来源。根据贵州省户证改革方案，从2014年7月1日起在贵州已经取缔非农业户口家庭和农业户口划分，统一改为家庭居民户口和集体户口两大类，已经不存在农业户口和居民户口之差别。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失693502元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：水城白岩砖厂成立于2013年1月4日，系向敏的个人独资企业。2016年初，熊某5先后驾驶其所有的贵Ｇ×××××号车为他人运输三车砂石到水城县比德镇××组的水城白岩砖厂抵债。2016年4月30日，熊某5自己运砂卖给水城白岩砖厂，15时40分许，当熊某5将砂运至水城白岩砖厂，在此前三车砂石卸载地点启斗将砂卸入砂池中时，车厢顶端触碰到上方水城供电局因改线新驾设（熊某5运输前三车砂时未架设该线路）的10KV高压线，导致熊某5触电当场身亡。2016年5月1日，经熊某5亲属代表、水城供电局代表及水城比德镇政府三方代表及水城白岩砖厂向敏共同到事故现场勘测，触电地点高压线路离地面高度为5.36米。同日，经水城比德镇政府协调，水城供电局垫付了熊某5丧葬费用80000元。
另查明，本案原告熊兴祥、葛永美夫妇生育子女三人：长女熊英、长子熊某5、次女熊涛。熊某5生前于2005年1月14日取得驾驶资格证，以交通运输业为生，并从2009年8月起居住在纳雍县阳××镇街上，与妻子罗艳共生育四个子女：长子熊某1，生于2007年1月7日，现就读于纳雍县阳长镇红艳小学；次子熊某2，生于2008年1月2日，现就读于纳雍县阳长镇红艳小学；长女熊某3，生于2008年12月27日，现就读于纳雍县阳长镇神州幼儿园；次女熊某4，生于2009年11月27日，现就读于纳雍县阳长镇神州幼儿园。2015年10月15日，熊某5与罗艳经纳雍县民政局登记离婚，双方约定四个子女由熊某5抚养，抚养费熊某5独自承担。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案死者熊某5起斗卸沙发生事故的行为是否违反法律规定，应否承担责任；2、水城白岩砖厂对本案的发生是否存在过错；3、水城供电局对本案的发生是否存在过错；4、本案发生事故的电力线路是什么时间架设的；5、原告主张的各项损失依法应否支持；6、本案白岩砖厂投资人向敏应否作为本案责任主体；7、对原告提出的诉讼请求依法应否支持。第一，对本案死者熊某5起斗卸沙发生事故的行为是否违反法律规定、应否承担责任的问题，首先，熊某5生前系纳雍县阳长镇人，对运砂目的地水城县比德镇××组因水城供电局新架电力线路所带来的运输安全环境的突变并不知晓也没有知晓的义务，其对于不久前三次运砂的安全环境而在同一地点卸砂，具有合理的安全信赖。其次，水城供电局新架设的10KV电力线路距地面高度仅仅5.36米，又未设置任何安全警示标识，故对熊某5的倒砂行为及触电事故的发生，熊某5本身并无不当，不应承担任何责任；第二，关于水城白岩砖厂对本案的发生是否存在过错的问题，因水城白岩砖厂成立于2013年1月4日，并依法经过工商登记，建有固定的装砂池，而水城供电局因改线而于水城白岩砖厂成立3年多后在本案事故发生前经水城白岩砖厂边上新架10KV电力线路，且线路距离地面高度为5.36米，给水城白岩砖厂因车辆进出及装卸所带来的安全隐患应有合理的预知，因未预知或放任而导致本案事故的发生，故水城白岩砖厂本身没有过错。虽然水城供电局辩称该线路架设时间“应该在10年以上”，且其在原一审就表示开庭前提交线路架设的相关资料，但在本次重审时，又称“相关的施工及竣工资料没有查找到”，而原告诉称的“事故前3-5天才架设的”及被告水城白岩砖厂辩称的“受害人前面3车没有架设，第4车架设的线路”相互印证，故本院对原告及被告水城白岩砖厂主张的线路架设时间予以采信；第三，对水城供电局对本案的发生是否存在过错的问题，前已述及，熊某5不是事发地本村村民，对运砂线路安全环境的突变不可能知情，其基于对不久前三次运砂所知悉的运输路线安全环境的合理信赖，沿相同路线在同一地点卸砂并无不当，同时，水城供电局在明知设立在先的水城白岩砖厂自然有车辆进出装卸的情况下，依然在砖厂边上架设距地面高度仅有5.36米的10KV高压输电线路投入运营，显然忽略或者放任了由此产生的安全隐患，水城供电局自身也称根据10KV及架空配电线路设计技术规程，10KV架空电力线路离地高度是5.5米，因此，导致本案事故发生的电力线路的架设本身就不符合安全要求，不符合技术规程。此外，水城供电局还辩称本案事故发生地“毫无疑问属于电力设施保护区”，一审法院认为，本案事故发生地并无电力设施保护区的任何标识，同时，不可能因电力线路的架设，就理所当然将线路周边包括此前他人已经依法成立的权利地域范围纳入所谓的电力设施保护区。故对本案事故的发生，应属水城供电局的全部过错行为所导致，而且水城供电局作为10KV高压电力运输线路的经营者，其承担责任不以存在过错为前提；第四，对本案发生事故的电力线路是什么时间架设的问题，前已论及；第五，对原告主张的各项损失：1、死亡赔偿金491592.8元（24579.64元×20年），符合法律规定，予以支持。2、丧葬费23733元（47466元×0.5年）符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费188177元，符合法律规定，予以支持，但应当并入死亡赔偿金范畴。4、精神抚慰金50000元，因熊某5生前生育四个子女，本案事故发生时最大孩子熊某1也才9岁，而且四个孩子之母亲离婚已外出，四个孩子仅与且只能与父亲熊某5相依相伴，同时，熊某5系原告熊兴祥、葛永美唯一的儿子，按传统习惯及情理，唯一儿子的死亡，对父母来说除了白发人送黑发人的悲痛以外，还有对以后晚年生活依赖及养老送终的绝望。因此，为人之父、为人之子的熊某5的死亡，给父母及四个孩子带来的精神伤害无疑是难以抚慰的，故结合当事人的过错及对方经济能力，对该50000元的精神抚慰金予以支持。5、处理事故费用20000元，根据当地生活水平及物价行情，酌情支持10000元。以上合计763502.8元，减去水城供电局原垫付的80000元，还应赔偿683502.8元；第六，对水城白岩砖厂投资人向敏应否作为本案责任主体的问题，一审法院认为，个人独资企业的投资人仅仅在企业财产不足以清偿企业债务的情况下，投资人才以其个人财产承担无限连带责任，而且诉讼主体与责任主体不是等同的概念，指向不一，同时水城白岩砖厂本身对本案的发生无过错，不应承担责任，故向敏不应作为本案责任主体；第七，对原告提出的诉讼请求依法应否支持的问题，根据上述分析认定，对原告提出的赔偿请求，应由被告水城供电局承担赔偿各项损失683502.8元。关于被告水城供电局在本案审理中申请对本案事故车辆在起斗卸货状态下车厢顶端升至最高点时距地面的高度进行测量的问题，因该车辆已远售他人，无法查知下落，同时，水城供电局申请测量的目的，是认为如果高度等于或大于5.5的安全高度，即使本案电力线路距离地面不足5.5米，也会发生安全事故，从而免责。一审法院认为，即便起斗高度等于或大于5.5米的安全高度，也不能因此而免除熊某5车厢触碰到距地面仅5.36米高度的高压线路所产生的死亡赔偿免除或减轻责任，故对此申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定〉》第十条第一款之规定，判决：一、水城供电局于判决生效后七日内赔偿熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美各项损失683502.8元；二、驳回熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美的其他诉讼请求。案件受理费10536元，原告熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美负担1226元，被告水城供电局负担9310元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，但一审法院认定涉案10KV高压线架设时间证据不充分，本院对除此以外一审查明的其余事实予以确认。
另查明，2015年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元；2015年贵州省城镇常住居民人均消费支出为16914.20元。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、一审法院是否遗漏诉讼主体；2、被上诉人熊某1等人提交的测量记录能否作为本案的定案依据，一审法院对上诉人提出测量高压电力线的对地距离以及死者熊某5驾驶的货车起斗时车厢最高点的对地距离的申请未予准许，是否程序违法；3、本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费应当如何计算；4、各方当事人在本案中应否承担责任，责任比例应当如何划分。
关于一审法院是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人主张一审法院未将被上诉人水城白岩砖厂的投资人向敏列为共同被告参加本案诉讼，程序违法。本院认为，与死者熊某5形成合同关系的是被上诉人水城白岩砖厂，熊某5是在拉砂石卖给该砖厂的过程中发生事故，且该砖厂依法登记成立，能够以自身的名义进行法律活动，承担法律责任，故该砖厂是本案的适格被告。虽然法律规定个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，但经一审法院释明后，原告仅追加被上诉人水城白岩砖厂作为被告。因此，一审法院并未遗漏诉讼主体。
关于被上诉人熊某1等人提交的测量记录能否作为本案的定案依据，一审法院对上诉人提出测量高压电力线的对地距离以及死者熊某5驾驶的货车起斗时车厢最高点的对地距离的申请未予准许，是否程序违法的问题。被上诉人熊某1等人向人民法院提交了一份形成于2016年5月1日的测量记录，该测量记录载明涉案高压电力线的对地距离为5.36米，在该测量记录上水城供电局参加测量人员一栏签名处有龙杰及另一人的签字及捺手印。上诉人否认龙杰系其单位职工，亦表示从未委托过任何人代表上诉人参与过测量。本院认为，首先，上述测量记录有多方人员签字确认，是多方人员在场参与测量的结果；其次，上诉人虽否认龙杰的身份，但本院注意到，被上诉人熊某1等人于2016年5月提起本案诉讼时，一审法院对上诉人送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书时，代表上诉人在送达回证上签字的是龙杰，之后上诉人知晓该案并委托律师参与诉讼，从上诉人委托律师应诉的行为能够证明龙杰签收法律文书的效力及于了上诉人，也印证了龙杰能够代表上诉人。因此，应当认定上诉人参与了2016年5月1日涉案高压电力线对地距离的测量，故被上诉人熊某1等人提交的测量记录能够作为本案的定案依据，由此，一审法院对上诉人提出测量高压电力线的对地距离的申请未予准许，并不存在程序违法。对于上诉人申请测量死者熊某5驾驶的货车起斗时车厢最高点的对地距离，审理查明，发生事故的车辆在双方产生诉讼时已卖给他人，无法进行测量，且测量结果与本案的处理并无直接的因果联系，故一审法院对上诉人提出测量死者熊某5驾驶的货车起斗时车厢最高点的对地距离的申请未予准许，亦不存在程序违法。
关于本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费应当如何计算的问题。首先，上诉人主张本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村居民人均纯收入标准进行计算。本院认为，死者熊某5及其被抚养人的户籍登记户别为家庭户，并未区分农业还是非农业人口，故本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇居民人均消费性支出标准进行计算。其次，被上诉人熊某1等人在二审答辩中提出相关费用应按2016年度的标准进行计算，但其并未对一审法院按照2015年度的数据作为计算标准提起上诉，故本院对一审法院的计算标准予以确认。再次，本案各项费用应为：1、死亡赔偿金，一审法院按照2015年贵州省城镇常住居民人均可支配收入24579.64元计算20年为491592.80元（24579.64元/年×20年=491592.80元）并无不当，本院予以确认；2、被抚养人生活费，一审法院以2015年贵州省城镇常住居民人均消费支出16914.20元作为计算标准，按照法律规定计算为188177元并无不当，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，考虑各方当事人在本案中的责任问题，本院认为一审法院支持精神损害抚慰金50000元过高，对此应予纠正，本院酌情支持30000元；4、交通费，被上诉人熊某1等人主张事故发生后其家人及亲友千余人次从纳雍县至事故地点产生了交通费及生活费等，请求酌情支持20000元。本院认为，一是被上诉人熊某1等人对此主张并未提交证据予以证明，二是千余人次前往事故地点处理事故产生的费用并不是合理的必要开支，故其主张过高，本院酌情支持3000元。另外，各方当事人均未对一审法院认定的丧葬费23733元提出上诉，本院予以确认。综上，本案的各项损失费用合计为736502.80元。
关于各方当事人在本案中应否承担责任及责任比例应当如何划分的问题。死者熊某5驾驶自有农用车运砂石至被上诉人水城白岩砖厂，在到达该砖厂操作车辆起斗卸砂时，车厢触碰到架设在事故现场上空的10KV高压线导致触电身亡。第一，上诉人在本案中是否承担责任。虽然涉案10KV高压线的架设时间无法确定，但该高压线路的对地距离仅为5.36米，显然不符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的规定，上诉人未尽到安全保障义务，对该高压线路造成被侵权人熊某5死亡的事故，其应承担主要责任。
第二，被上诉人水城白岩砖厂在本案中是否承担责任。被上诉人熊某1等人庭审中陈述熊某5倒砂的地点在被上诉人水城白岩砖厂的场地上，且倒砂地点系该砖厂指定；该砖厂在一审法院勘验现场时也陈述是其指定倒砂地点。审理查明，被上诉人水城白岩砖厂仅有一个装料池，该砖厂购买的砂石均是倒入该装料池，从现场照片能够看出，运砂石的车辆到达倒砂地点后，驾驶员要将车辆尾部倒至装料池位置，准确确定位置后才能保证砂石倒入装料池，也就是说，被上诉人水城白岩砖厂指定的倒砂地点很固定，运砂车辆只能在涉案高压电线下起斗，显然，该指定倒砂地点上空附近架设有高压电线，有明显的不安全因素，被上诉人水城白岩砖厂未尽到足够的安全保障义务，对本案事故的发生同样负有不可推卸的责任。故被上诉人水城白岩砖厂在本案事故中应当承担责任。
第三，被侵权人熊某5在本案中是否承担责任。熊某5作为完全民事行为能力人，其应当对自身的安全尽到足够的注意义务。无论熊某5对运输砂石达到地点的环境是否熟悉，也无论涉案的高压电线是何时架设的，熊某5在进入倒砂地点时是能够直观地看见高压电线电杆的，其就应当意识到注意安全的问题，即使没有注意高压电线电杆，其作为一个专业驾驶员，也应当在起斗倒砂的过程中观察周边环境是否安全，而其疏于观察，未尽足够的注意义务，对导致事故的发生，亦应当承担相应的责任。
综上，本院综合考虑各方当事人的过错程度，确定上诉人承担60％的责任，被上诉人水城白岩砖厂承担20％的责任，熊某5自行承担20％的责任。由此，上诉人应赔偿各项费用为441901.68元（736502.80元×60％=441901.68元），扣除上诉人原垫付的80000元，上诉人还应当赔偿361901.68元。被上诉人水城白岩砖厂应赔偿各项费用为147300.56元（736502.80元×20％=147300.56元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初363号民事判决；
二、水城供电局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美各项损失361901.68元；
三、水城白岩砖厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美各项损失147300.56元；
如义务人未在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美的其他诉讼请求。
一审案件受理费10536元，二审案件受理费10635元，共计21171元，由熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊兴祥、葛永美负担5626元，水城供电局负担11048元，水城白岩砖厂负担4497元。
本判决为终审判决。
审判长 林 波
审判员 朱会峰
审判员 马功云
二〇一七年十月十日
书记员 王颖慧