江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2298号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
负责人：刘家荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方子龙，男，1988年10月1日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：周小丽，江西庐陵律师事务所律师。
原审第三人：赣州华宏星汽车有限公司，住所地：赣州经济技术开发区金岭西路北。
法定代表人：何宏云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶武奇（系该公司行政经理），男，1966年10月22日生，汉族，住南昌市进贤县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称人寿财保赣州市中心支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保赣州市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院所作的（2015）赣开民二初字第023号民事判决书；依法核减一审判决由上诉人承担的不合理费用合计51669元；本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1.一审判决对因被上诉人未其车辆经必要修理继续使用而导致的扩大损失由上诉人承担，无任何法律依据；2.鉴定费、诉讼费依据保险合同约定，不属于保险责任范围内的损失和费用，此处不合理费用2600元。
被上诉人方子龙答辩称：1、事故的发生是因车辆与路中突然冒出来的石头撞击而造成，在事故发生以后，被上诉人立即报告了保险公司，保险公司也对事故现场进行了勘查，从车辆发生事故到保险公司勘查再到开庭审理，保险公司一直对事故现场没有异议。2、本案所涉车辆是一台高智能的奔驰豪华型轿车，一旦油底壳与石头发生碰撞导致损坏，方向盘会立即锁死，在这种情况下车辆不可能再行驶，对于这一点原审第三人赣州华宏星汽车有限公司也是认可的。3、上诉人反复强调发动机损坏的原因是事故后被上诉人继续使用车辆造成的，但并未提供任何证据予以证明。4、上诉人根据保险合同的免责条款拒绝对被上诉人进行赔付，被上诉人的保险是通过第三方购买，当时是被上诉人把现金交给第三方，第三方把保险合同给被上诉人，并没有解释什么免责条款，上诉人也并未就该免责条款对被上诉人进行解释说明，该条款是不发生法律效力的。
原审第三人赣州华宏星汽车有限公司陈述到：车辆系由我们公司从事故发生地拖至维修点，整个过程中没有启动汽车，其他的情况不清楚。
一审法院经审理查明：2014年9月27日，原告方子龙为其购买的赣Ｄ×××××号车在被告人寿财保赣州市中心支公司处购买商业保险，内含保险金额为379980元的机动车损失险及不计免赔。原告共向被告支付保费12922.90元，原、被告双方在保险合同中约定的保险期间为2014年9月28日至2015年9月27日。2014年11月20日，原告方子龙驾驶赣Ｄ×××××号轿车沿吉安大道由吉州区往吉安县方向行驶，至离禾埠桥路段时，车辆碰撞上石头致车辆受损，原告通知了被告后，保险公司勘察人员到达事故现场进行现场勘察工作，之后车辆被拖至第三人处进行维修。经结算，原告共应付第三人维修费101358.7元。被告认为汽车发动机是扩大的损失，拒绝对此赔偿，2015年1月26日，江西赣州司法鉴定中心认定交通事故致赣Ｄ×××××号车发动机财产损失为49069元。原告无奈于2015年2月14日向第三人支付了100000元维修费把车开走。2015年8月7日，江西铭司法鉴定中心认定：“赣Ｄ×××××号系缺机油使发动机运转件半摩擦产生高温导致烧瓦抱瓦造成发动机损坏”。原、被告双方对理赔未协商一致，故原告诉至法院要求被告赔付车辆维修费总计101358.7元、支付延期取车而产生的替代性交通工具费用6000元、承担本案诉讼、鉴定费用。另查明，在庭审中，被告承诺对赣Ｄ×××××号因交通故事造成的其他损失（发动机损失除外）愿意承担赔偿责任。
一审法院认为，原、被告双方订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告已按合同的约定足额支付了保费，故在保险事故发生后被告应按合同约定承担赔偿责任。被告称保险汽车发动机的损失系因原告而扩大的损失，应当免除其对发动机损失的保险责任。对免除被告作为保险人责任的条款，被告在订立合同时应当在保单或者其他凭证作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，如未作提示或者说明，该条款对原告不产生效力。在本案中，被告没有证据证明对免责条款已向原告作出了明确的说明和提示，故该免责条款对原告不产生效力。另江西铭司法鉴定中心认定：“赣Ｄ×××××号系缺机油使发动机运转件半摩擦产生高温导致烧瓦抱瓦造成发动机损坏”的事实与被保险车辆油底壳受损能相互印证，而不能据此推定汽车发动机的损失是由于原告扩大的。故原告要求被告赔偿汽车损失的诉请予以支持。原告主张被告支付延期取车而产生的替代性交通工具费用6000元，原告对此未提供充分的证据予以证实，对此请求不予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应于本判决生效后十日内向原告方子龙支付汽车修理费101358.7元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应于本判决生效后十日内向原告方子龙支付司法鉴定费2600元。三、驳回原告方子龙的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审经查阅原审卷宗查明以下事实：原审法院委托江西铭司法鉴定中心对案涉车辆发动机损坏是否存在人为因素进行了鉴定，该中心作出的（2015）赣铭车鉴字第0197号车辆发动机技术鉴定意见书鉴定意见为：赣Ｄ×××××奔驰轿车缺机油润滑使发动机运转机件半干摩擦，干摩擦产生高温导致烧瓦抱瓦所造成发动机损坏。其分析说明部分载明：“分析3.油底壳碰撞点不是穿孔而是裂缝不可能导致机油及时漏完造成烧瓦、抱瓦事故，碰撞时发动机在运转中关闭电门熄火停止运转，发动机碰撞点裂缝漏油是有一定过程，分析认为此时发动机不可达受损程度；分析4.按碰撞点裂缝技术分析10-15分钟机油才能漏到极限，发动机吸油器才无油吸入，在无油吸入时间内，发动机还可以正常运转五分钟，因为发动机润滑有油膜保存，按发动机工作原理正常运转规程是不会造成此事故；分析5.发动机烧瓦卡死车辆会提示警告，发动机声音变燥，变粗，变闷，发动机温度增升，有焦气味，警报器发出指示；分析6.按损件烧瓦、抱瓦技术分析推理，碰撞点漏油时间过长，无油，发动机高速运转是损坏发动机的因果因素”。
二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于诉争的发动机损失问题。上诉人人寿财保赣州市中心支公司认为该损失系保险车辆在事故发生后，被上诉人方子龙继续使用被保险车辆所致。根据江西铭司法鉴定中心作出的车辆发动机技术鉴定意见书的鉴定意见，案涉车辆发动机损坏的直接原因系发动机运转因缺机油润滑而产生高温导致烧瓦抱瓦。结合该鉴定意见书中的分析说明部分第3至第6点的意见，可证明发动机的损坏存在人为因素，并非油底壳碰撞冲击直接导致，即本案保险事故发生后基于发动机技术及工作原理，此时不会造成发动机损坏。根据《保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。”该条文明确了被保险人有防止损失扩大即减损的法定义务，法律之所以为被保险人设定该义务，是基于公平的原则，因为保险标的始终处于被保险人的控制之中，被保险人对保险财产的性能、保险事故现场及其周围情况也比较了解，其对保险事故的发生也是最早知晓，所采取的救助行为最为及时有效，而且损失的防止或者减少，不仅有利于保险人，也惠及所有投保大众，避免了社会财富总量的减少。该法定义务不因保险免责条款未生效而免除。被上诉人方子龙在明知车辆发生事故损坏后未能采取有效措施防止或减少损失，而导致车辆发动机损坏，由此造成的扩大损失应由被上诉人方子龙自行承担。一审判决以保险免责条款对被上诉人不产生效力为由判决上诉人承担发动机损失的理赔义务不当，应予纠正。关于诉争鉴定费的问题。因鉴定费系被上诉人方子龙确定损失提供证据而支付的必要费用，依法应属于保险赔偿的范围及项目，一审法院作出由上诉人承担该费用的处理并无不当，可予维持。上诉人人寿财保赣州市中心支公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第023号民事判决第二、三项；
二、变更赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第023号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人方子龙汽车修理费52289.7元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2420元、二审案件受理费1092元，合计3512元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担1810元，被上诉人方子龙负担1702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 刘恒芬