徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第0094号
原告许永红，徐州市立青商贸有限公司职工。
委托代理人李昌亮。
被告李广伟。
委托代理人喻洁，江苏维维律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人姜涛，男，1985年9月25日生，汉族。
原告许永红与被告李广伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员凌霞独任审判，适用简易程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告许永红及其委托代理人李昌亮、被告李广伟的委托代理人喻洁及被告人保徐州分公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永红诉称，2012年7月28日22时40分许，被告李广伟驾驶车牌号为苏C×××××号小型汽车沿振兴大道由北向南行驶至东贺村委会门口时，与原告许永红由东向西横过公路时发生交通事故，致原告受伤。事故车辆在被告人保徐州分公司处投保交强险和商业险。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，被告李广伟负此次事故的全部责任，原告许永红无责任。原告许永红受伤后，被送到徐州仁慈医院治疗，治疗结束后，原告就因此而产生的各项经济损失诉至法院已先行处理完毕。2013年12月16日，原告二次住院行内固定物取出术，住院15天，二被告仍应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令二被告赔偿原告医疗费5354元、误工费8536.5元、护理费2025元、营养费225元、住院伙食补助费270元、交通费200元，共计16610.50元；诉讼费由被告承担。
被告李广伟辩称，事故车辆已经投保了交强险和商业险，应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；原告要求的误工费、护理费计算数额过高，交通费数额过高且原告没有相应的票据支持，对医疗费、住院伙食补助费、营养费没有异议。
被告人保徐州分公司辩称，保险公司将在保险责任范围内承担合理合法的赔偿责任，并且不承担本案的诉讼费；保险公司已经在交强险赔偿限额下赔付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额下赔付原告误工费5445元、护理费14717.11元、交通费200元，共计20362.11元；在商业险三者责任险限额下赔付原告医疗费25749.5元。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：原告请求的赔偿项目及数额是否符合法律规定。
原告许永红为证明自己的主张向本院提供以下的证据：
1、交通事故认定书复印件，证明事故情况及责任认定；
2、交强险及商业险保单复印件，证明被告李广伟为苏C×××××号小型轿车在被告人保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险；
3、苏C×××××号小型轿车行驶证复印件，证明事故车辆的所有人系被告李广伟；
4、被告李广伟的驾驶证复印件，证明被告李广伟具备驾驶资质；
5、（2013）开民初字第731号民事判决书，证明经法院确认原告的误工费应当按照城镇居民的标准计算。
6、徐州仁慈医院诊断证明书、出院记录、住院病案、住院医疗发票、门诊医疗费发票、住院费用清单各一份，证明原告因内固定存留取内固定物的治疗经过以及产生的费用。
经庭审质证，被告李广伟、人保徐州分公司对原告提供的以上证据真实性均没有异议，但被告人保徐州分公司认为原告的医疗费中含有140.2元的护理费，应从原告请求的护理费数额中予以扣减。
被告人保徐州分公司为证明自己的主张向本院提供了三份机动车保险赔款／费用计算书，证明其已经赔付给原告部分款项及赔付的数额。
经庭审质证，原告许永红、被告李广伟对该三份证据的真实性及赔付的数额均无异议。
被告李广伟未向本院提供证据。
综合原、被告双方的举证、质证意见，对于原告提供的证据，因二被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。对于被告人保徐州分公司提供的三份机动车保险赔款／费用计算书，因原告许永红及被告李广伟对证据的真实性及赔付的数额均没有异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年7月28日22时40分许，被告李广伟驾驶车牌号为苏C×××××号小型轿车沿振兴大道由北向南行驶至东贺村委会门口时，遇原告许永红由东向西横过公路时发生交通事故，致原告许永红受伤。事故发生后，经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，被告李广伟负此次事故的全部责任，原告许永红无责任。
原告许永红受伤后被送到徐州仁慈医院治疗，共住院治疗91天，由此而产生的各项经济损失已先行处理完毕。2013年12月16日原告因行右胫腓骨内固定物取出术，再次到徐州仁慈医院住院治疗15天，支付住院医疗费5245.20元，并在门诊支付检查、治疗费等108.80元。
同时查明，苏C×××××号小型轿车系被告李广伟所有，该车在被告人保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险。商业险第三者责任险的限额为200000元，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生时均在保险期间。本案前，在“（2013）开民初字第731号民事判决书”生效后，被告人保徐州分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额下赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额下赔付20362.11元；在商业险第三者责任险限额下赔付25749.50元。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录以及原、被告提供的证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定被告李广伟负事故的全部责任，因此被告李广伟应对给原告造成的各项经济损失负民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告人保徐州分公司应在苏C×××××号小型轿车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告李广伟与被告人保徐州分公司签订的商业险第三者责任险系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。由于被告李广伟投保了不计免赔险，商业险赔偿数额应当按照被告李广伟应承担的数额在200000元限额内全额赔偿。
关于原告请求的医疗费5354元，二被告对该医疗费的产生及数额均没有异议，根据原告提供的医药费单据，结合住院病历、住院费用清单等证据，对原告的该项请求予以确认。关于原告请求的误工费，被告提出异议，根据原告的伤情及出院记录记载：“右小腿伤口愈合良好，右膝右踝关节活动可，右足感觉运动良好”，酌情支持原告住院期间及出院后30日的误工费。经（2013）开民初字第731号民事判决书确认对原告的误工损失可参照2013年江苏省道路交通事故人身损害赔偿标准确认的城镇居民人均可支配收入，按照每天81.30元的标准计算，据此对原告的误工费确认为3658.50元。关于原告请求的护理费，被告亦提出异议，根据原告的伤情支持原告住院期间一人护理的护理费，原告要求按照每天45元的标准计算护理费的主张，不违反法律规定，予以支持，据此，对原告的护理费确认为675元。关于原告请求的交通费，因原告住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，对原告的交通费确认为150元。关于原告请求的住院伙食补助费270元及住院期间的营养费225元，符合相关法律法规的规定，予以确认。关于被告中国人保徐州市分公司抗辩医疗费中含有140.2元护理费，应从护理费中予以扣减的意见，因本院确认的护理费系原告住院期间需要他人帮助而产生的护理费，而原告住院治疗期间，需要由护士进行的护理工作而产生的护理费用应当纳入医疗费当中，而不属于护理费之列，故对被告的该抗辩主张不予采信。
原告的各项经济损失为医疗费5354元、误工费3658.50元、护理费675元、住院伙食补助费270元、营养费225元、交通费150元，以上共计10332.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在强制保险限额内赔偿原告许永红4483.50元（包括误工费3658.50元、护理费675元、交通费150元），在商业第三者责任保险限额内赔偿原告许永红5849元（包括医疗费5354元、住院伙食补助费270元、营养费225元）。
案件受理费400元（原告已预付），减半收取200元，由原告许永红负担50元，由被告李广伟负担150元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 凌霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王艳