烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第262号
原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人吕学彬，行长。
委托代理人李一可，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告王洪波，男，1964年2月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告邓海英，女，1964年4月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被告王洪波、邓海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行的委托代理人初磊、被告王洪波到庭参加诉讼，被告邓海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月4日原告与被告王洪波签订“个人购房抵押借款合同”，约定被告向原告借款210000元，贷款期限为14年，还款方式等额本息还款法，还款日为每月的借款对应日。同时被告将所购房屋向原告做了抵押，并办理了抵押登记手续。借款合同生效后，原告按期向被告发放了贷款。被告按期还款至2009年12月，自2010年1月起被告未按期偿还贷款本息并持续至今。被告的行为构成违约，根据双方签订的“个人购房抵押借款合同”第十二条第二款的约定，原告有权解除借款合同，要求被告偿还剩余贷款本金及利息，并对所抵押房屋享有优先受偿权。二被告系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。2009年1月因整体改制，原告名称由“中国农业银行烟台市莱山区支行”更名为现有名称。请求判令解除原、被告签订的“个人购房担保借款合同”，二被告连带偿还剩余借款本金196142.91元及截至2014年5月4日的逾期贷款利息53921.44元，以上合计250064.4元，并支付自2014年5月5日起至全部清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二被告连带承担律师费10002元；依法确认原告对被告抵押的烟台市芝罘区白石路34-5号房产享有优先受偿权；被告承担全部诉讼费用。
被告王洪波辩称，原告诉状中陈述的事实属实，借款合同是我签订的，借款金额及所欠本金与利息金额也对；原告提交证据中邓海英的签名是我找别人代签的。
被告邓海英在本案审理期间未提出答辩意见。
经审理查明：
一、2009年1月因整体改制，原告名称由“中国农业银行烟台市莱山区支行”变更为现名。
二、2008年6月27日，被告王洪波给原告出具了“同意抵押承诺书”一份，载明：“本人承诺：同意以位于山东省烟台市芝罘区白石路34号楼5号的房产（房屋所有权证编号烟房私证E字第1035**号），作为抵押物，为借款人王洪波（身份证名称及号码370602196402082333）依“个人购房担保借款合同”（合同编号371052008000270W）所产生的债务提供担保，担保义务与责任以上述合同中有关约定为准。本承诺不可撤销。”承诺书上“承诺人”处有被告王洪波的签名及捺印，另有“邓海英”字样签名及捺印。
三、原告提交了日期为2008年6月30日的“共同还款责任承诺书”一份，载明：“本人与借款人王洪波是夫妻关系，因借款人购买位于芝罘区白石路34号楼5室的房屋，向贵行申请个人购房贷款贰拾壹万元。本人作为借款人的共同还款成员，向你行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。承诺书上“共同还款责任人“处有“邓海英”字样签名及捺印。
四、2008年6月30日，被告王洪波向原告出具了“中国农业银行个人房地产贷款申请表”一份，载明“借款申请人王洪波，配偶邓海英；售房人：马旭东，房屋地址：芝罘区白石路34-5号；所有权证号：烟房私证E字第103519号，交易总价：41.9万元；本次购房贷款金额21万元，还款方式等额本息还款；抵押人王洪波，抵押物共有人邓海英，以芝罘区白石路34-5号房屋设定抵押，房屋所有权证号：烟房私证E字第103519号，房屋类型：二手房。”申请表上“申请人”处有被告王洪波的签名及捺印；“抵押人意见”处有被告王洪波书写的“同意抵押”及其签名、捺印，另有“邓海英”字样签名及捺印。2008年7月28日，原告持相关材料到烟台市房产管理局办理了烟台市芝罘区白石路34-5号房屋的抵押登记，取得了房屋他项权证，他项权证载明：“房屋他项权人中国农业银行烟台市莱山区支行，房屋所有权人王洪波，房屋所有权证号烟房私E103519号，设定日期2008-7-22，约定日期2022-8-21”。
五、2008年8月4日，原告与被告王洪波签订“个人购房担保借款合同”，约定被告王洪波向原告借款210000元，用于归还购买房产的借款，被告王洪波购买的房产位于烟台市芝罘区白石路34-5号，所购房屋所有权证编号为烟房私证E字第103519号；借款期限自2008年8月4日至2022年8月3日止；借款利率采用浮动利率，在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率7.83%的基础上上浮10%，执行年利率8.613%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率的基础上浮50%计收罚息；合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分；采用等额本息分期还款法，每月的借款对应日为还款日；如被告王洪波未按合同约定用途使用借款或借款人未足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放的借款，提前行使担保权；按照本合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、抵押权的费用时，原告均有可直接从被告王洪波在原告处的帐户中划收；借款采用抵押担保方式，抵押人同意以烟台市芝罘区白石路34-5号房屋设定抵押。被告王洪波在合同上“借款人”及“抵押人”处签名、捺印，合同上“抵押人”处另有“邓海英”字样签名并捺印。合同签订后，同日原告向被告发放了贷款，借款凭证载明的执行年利率为6.6555%。被告王洪波按合同约定还款付息至2009年12月。自2010年1月起被告未按约偿还贷款本息并持续至今。
六、庭审中，被告王洪波陈述上述所有证据中均不是被告邓海英本人所签名、捺印，而是其找别人代签。被告邓海英未到庭，亦未提出答辩意见。根据本院调查情况，本案原告曾因同一事实以同样诉讼请求于2012年6月将本案二被告诉至本院，本院于2012年6月13日向二被告送达了起诉书副本，后该案依法按撤诉处理，在该案中，被告邓海英对上述“同意抵押承诺书”、“共同还款责任承诺书”、“中国农业银行个人房地产贷款申请表”、“个人购房担保借款合同”中其签字及捺印的真实性提出异议，称不是其本人的签名及捺印。从表面看，上述证据中“邓海英”字样的签名与被告邓海英的签名可看出明显不同。原告未进一步提供证据证明上述证据中被告邓海英的签名及捺印的真实性，在本院向原告明确释明举证责任及法律后果后，原告明确表示不申请司法鉴定。
七、被告王洪波、邓海英原系夫妻，2008年12月10日二被告协议离婚。双方离婚协议约定：“现有住房白石路34-5产权双方各占50%，男方私自办理抵押贷款所产生的一切后果由男方承担，不管发生什么不测的情况，都必须首先保证女方所拥有的一半权利。男女双方协议离婚之前男方的一切经济纠纷，均与女方和孩子无关。”2012年原告起诉时，被告邓海英主张其离婚时才知道被告王洪波抵押贷款的事实，但其知道后未向原告提出过异议。
八、原告称，其请求的律师费10002元系现金支付，提供了委托代理合同、发票加以证实，但未提供款项过付的相关证据。被告王洪波对该证据无异议。
上述事实，有庭审笔录及当事人提供的证据在卷佐证，经庭审质证、本院核查，足以采信。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告王洪波于2008年8月4日签订的“个人购房担保借款合同”系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。借款合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告王洪波应按照合同约定偿还借款本息。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”借款合同约定，如被告王洪波未按合同约定用途使用借款或借款人未足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放的借款，提前行使担保权。该合同条款约定了解除合同的条件。本案中，被告王洪波自2010年1月至今未按期偿还借款本息，符合合同约定的解除合同的条件，原告据此约定曾于2012年6月份将二被告诉至本院，二被告于2012年6月13日签收了起诉书副本。根据上述法律规定，二被告签收起诉书副本之日，原告与被告王洪波之间签订的借款合同即已解除，原告无需再次请求依法判令解除与被告王洪波签订的“个人购房担保借款合同”，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告要求被告王洪波返还剩余借款本金196142.91元，符合借款合同约定及法律规定，合法有据，本院予以支持。原告要求被告王洪波支付截止至2014年5月4日的利息53921.44元，因涉案借款合同于2012年6月13日解除，故原告要求被告支付的利息应计算至2012年6月13日。2012年6月14日以后应为因合同解除而给原告造成的损失，该损失被告王洪波应予赔偿，依法按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告王洪波继续支付2014年5月5日至本息全部清偿之日止的利息，应为利息损失，原告按照中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告王洪波支付律师费10002元，仅提供了委托代理合同及发票，未提供其他证据佐证，不足以证实其实际支出该项费用，对该请求本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，被告邓海英最迟于2008年12月离婚时已经知道抵押贷款的事实，至2012年原告起诉前未提出异议，故根据上述法律规定，即使被告王洪波以烟台市芝罘区白石路34-5号房产设定抵押未取得被告邓海英的同意，涉案抵押应当认定为有效。对原告要求确认其对被告抵押的烟台市芝罘区白石路34-5号房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
本院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；除非债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且第三人知道该约定。本案中不存在法律规定对外认定为夫妻一方个人债务的情形，虽然二被告在离婚协议中约定被告王洪波私自办理抵押贷款及离婚前的经济纠纷与被告邓海英无关，但夫妻双方对外承担责任与其内部债务的分担是不同的法律关系，被告王洪波的借款只是在夫妻内部债务的分担中认定为个人债务，不足以对抗善意第三人，被告邓海英在对外承担债务后，可依据与被告王洪波的离婚协议的相关约定主张权利。故被告王洪波在婚姻关系存续期间与原告签订借款合同所形成的债务应认定为夫妻共同债务，由二被告承担连带责任。原告要求被告邓海英承担连带责任合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪波返还原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行借款196142.91元。
二、被告王洪波支付原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行自2010年1月起至2012年6月13日的利息（按照借款合同约定利率计算）。
三、被告王洪波赔偿原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行自2012年6月14日起至借款全部清偿之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、被告邓海英对上述第一、二、三项承担连带责任。
五、上述第一、二、三项，被告王洪波、邓海英于本判决生效之日起十日内履行。
六、原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行对位于烟台市芝罘区白石路34-5号房产（房屋所有权证号：烟房私E1035**号）以折价或拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权。
七、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行的其他诉讼请求。
如果被告王洪波、邓海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5201元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行承担200元，被告王洪波、邓海英承担5001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王爱青
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郑清文