广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2200号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
诉讼代表人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
委托代理人：梁锡明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓某，男，汉族，2003年11月17日出生，住广东省东莞市，。
法定代理人：王某，女，汉族，1980年3月8日出生，住广东省东莞市，。系上诉人邓某的母亲。
委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。
原审被告：卢杰，男，汉族，1993年6月28日出生，住广东省汕头市潮阳区，。
原审被告：卢志雄，男，汉族，1971年6月28日出生，住广东省汕头市潮阳区，。
两原审被告的共同委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人邓某、原审被告卢杰、卢志雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法排民三初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月20日，邓某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、平安财险东莞公司在交强险范围内赔偿邓某精神损害抚慰金5000元；二、平安财险东莞公司在交强险及商业第三者险的范围内赔偿邓某89386元（其中医疗费10053元、住院伙食补助费1150元、护理费3383元、残疾赔偿金70000元、伤残鉴定费1800元、营养费1500元、交通费1500元）；三、卢杰、卢志雄对平安财险东莞公司的赔偿义务承担连带责任；四、本案诉讼费用由卢杰、卢志雄、平安财险东莞公司承担。
原审法院经审理查明：2013年12月8日10时50分许，卢杰驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车途经东莞市石排镇××大道福××路段时，与案外人王某驾驶的粤Ｓ×××××号二轮摩托车（搭载邓某）发生碰撞，造成案外人王某、邓某受伤和及两车损坏的交通事故。肇事后，卢杰驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车送邓某到福隆卫生站治疗，案外人王某自行驾驶粤Ｓ×××××号二轮摩托车前往福隆卫生站治疗。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定卢杰和案外人王某在发生交通事故后未保护现场，有条件报警而不及时报案致使事故基本事实无法查清，两人均负事故同等责任，邓某不负事故责任。
当日，邓某转入东莞市石龙人民医院住院治疗，颅脑MR检查提示左侧额、颞叶脑挫裂伤并脑内小血肿形成，右侧颞部少量硬膜外血肿，住院22天后于2013年12月30日出院，出院诊断为右侧颞部硬膜外血肿、左侧额颞部脑挫伤、甲状腺功能亢进。出院医嘱注明如有不适，门诊随诊。邓某因本次交通事故共花费医疗费13071元，其中卢杰、卢志雄支付医疗费6018元。
一审庭审中，邓某提供东莞市隆兴实业有限公司出具的证明和邓玉玲身份证复印件，证明邓某住院期间由邓玉玲护理导致误工损失3833元。卢杰、卢志雄、平安财险东莞公司对该证据的真实性和关联性不予认可，主张没有医嘱注明邓某由邓玉玲护理，且没有劳动合同、社保记录等佐证邓玉玲的工作和收入情况。邓某主张酌情诉请营养费和交通费，未能提供交通费发票予以佐证。
邓某提供广东岭南法医临床司法鉴定所于2014年4月8日出具的司法鉴定意见书和发票，拟证明邓某的伤情经鉴定为十级伤残，邓某为此支付伤残鉴定费1800元。平安财险东莞公司对司法鉴定意见书不予确认，并申请重新鉴定，理由是：1、鉴定结论与邓某伤情明显不符。出院记录显示邓某痊愈出院，且邓某年仅10岁，恢复能力强，结合其伤情和医院应对的治疗方案，经治疗后不具备形成伤残后遗症的客观条件；2、该鉴定机构没有精神方面的鉴定资质，且鉴定报告参照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i款与邓某的颅脑损伤没有任何关联性；3、根据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知（粤鉴协指[2012]2号）》3.1.2条补充规定：“以下情形适用于标准4、10、1、a，有下列损伤之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶）；②外伤性蛛网膜下腔出血；③颅骨骨折；④外伤性硬膜下积液；⑤外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收。”，而邓某出院诊断的情况不符合该规定，可见该鉴定结论依据错误；4、邓某单方委托，鉴定程序不符合法律规定。为此，原审法院两次致函广东岭南法医临床司法鉴定所，该所针对平安财险东莞公司的异议作出两份复函：1、该所没有精神病鉴定资质，但在法医临床司法鉴定的业务范围内对有关法医临床方面的相关神经精神症状可以运用于法医临床鉴定实践。邓某属于颅脑原发性损伤，经临床治疗后出现思维理解稍迟钝，记忆力下降等颅脑损伤后遗症，是一组神经功能症，其伤残等级的鉴定属法医临床司法鉴定的业务范围，不属精神方面鉴定。2、邓某因颅脑损伤后后遗神经功能障碍等症，致日常活动能力轻度受限，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1.a）条“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”的规定可评定为十级伤残。也可参照粤鉴协指[2012]2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.1.2条2）款的规定评定，邓某的颅脑损伤后的诊断有4处符合上述4项规定。本案评定邓某十级伤残是客观的。邓某以平安财险东莞公司未提供任何反证推翻该司法鉴定意见书，不同意其重新鉴定申请，平安财险东莞公司以鉴定机构阅片结果没有医院临床诊断支持为由，坚持要求重新鉴定。
粤Ｓ×××××号小轿车是卢志雄所有。该车辆在平安财险东莞公司投保了交强险和第三者商业责任保险及不计免赔险，保险期限均自2013年10月27日0时起至2014年10月26日24时止，其中交强险的保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任保险保险限额为1000000元。事发时在保险期限内。
邓某自愿放弃对案外人王某的起诉及承担赔偿责任。另查，案外人王某也就本次交通事故的损失向原审法院提起诉讼，案号为（2014）东一法民三初字第130号。该案经原审法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、王某因本次交通事故住院9天产生医疗费8989元已由卢杰、卢志雄支付，由卢志雄自行向平安财险东莞公司理赔；二、平安财险东莞公司赔偿王某各项损失共计2000元，其中住院伙食补助费450元、护理费450元、误工费400元、交通费235元和两轮摩托车维修费465元。即王某上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额费用为9439元，死亡伤残赔偿限额费用为1085元，财产损失赔偿限额费用为465元。
原审法院认定以上事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单、出院记录、医疗费发票、住院费用表、证明、身份证复印件、鉴定费发票、司法鉴定意见书、关于邓某司法鉴定异议的复函、住院押金单、（2014）东一法民三初字第130号民事调解书以及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律的规定，原审法院依法予以认定。关于本案的民事赔偿责任。首先，邓某和案外人王某相对粤Ｓ×××××号车辆而言，均属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，故平安财险东莞公司应按两被侵权人因本次事故造成的损失按比例在交强险的赔偿限额内分别承担赔偿责任。其次，卢杰负本次事故同等责任，应对邓某超出交强险的部分损失承担50%的赔偿责任。卢志雄作为车辆的所有人，对车辆负有管理义务，应对卢杰的责任承担连带责任。卢杰和卢志雄应承担的损失属于平安财险东莞公司承保的第三者责任险1000000元的赔偿范围，由平安财险东莞公司直接赔偿给邓某。再次，邓某自愿放弃对案外人王某的起诉及赔偿责任，是对自身权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院对此予以认定。
关于邓某的伤残等级问题。邓某经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，虽然平安财险东莞公司对该鉴定意见书提出异议，但广东岭南法医临床司法鉴定所已就其异议作出详细具体的书面说明，平安财险东莞公司并未提供有效证据予以反驳，其申请重新鉴定不符合法律的相关规定，原审法院不予准许。广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论合理，原审法院对其作出的鉴定结论予以确认。
邓某诉赔的事故损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：13071元。
2、住院伙食补助费：22天×50元/天=1100元。
3、营养费：虽然出院医嘱未注明需加强营养，但考虑邓某的伤情及年龄，原审法院酌情支持营养费500元。
4、护理费：因出院医嘱未注明具体护理人员，邓某主张其住院期间由邓玉玲护理依据不足，原审法院对其提供的证明及主张不予采纳。护理费参照东莞地区护理行业一般收入50元/天计算为1100元。
5、残疾赔偿金：邓某系东莞户籍，因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。邓某的伤残经鉴定为十级，疾赔偿金计算为30226.71元/年×20年×10%=60453.42元。
6、精神损害抚慰金：本次事故给邓某造成十级伤残的损害结果，给其身体及精神造成巨大伤害。结合邓某的伤残结果，卢杰、卢志雄、平安财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
7、鉴定费：1800元。
8、交通费：虽然邓某未提供交通费发票，但根据处理交通事故的实际情况及邓某在石龙镇住院治疗，原审法院酌情支持交通费400元。
以上第1至3项属于交强险医疗费用的赔偿范围，共计14671元，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担14671÷（14671+9439）×10000=6085元，超出的8586元由卢杰、卢志雄连带承担50%即4293元。以上第4至8项费用共计68753.42元，属于交强险死亡伤残的赔偿范围，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额全部承担。卢杰、卢志雄应承担的赔偿责任由平安财险东莞公司在商业第三者责任险范围内承担，根据实际支付原则，卢杰、卢志雄已支付医疗费6018元应予以扣除，故平安财险东莞公司还需赔偿邓某73113.42元。对邓某超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓某73113.42元；二、驳回邓某对卢杰、卢志雄的诉讼请求；三、驳回邓某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1080元，由邓某负担243元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担837元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）鉴定机构没有精神方面的鉴定资质，且鉴定报告参照的《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i款与邓某的颅脑损伤没有任何关联性；根据《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知（粤鉴协指[2012]2号）》3.1.2条补充规定：“以下情形适用于标准4.10.1.a，有下列损伤之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶）；②外伤性蛛网膜下腔出血；③颅骨骨折；④外伤性硬膜下积液；⑤外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收”，而邓某出院诊断的情况不符合该规定，故案涉鉴定结论依据错误。（二）平安财险东莞公司并不是侵权人，诉讼费不应由平安财险东莞公司承担。据此，请求本院：1、撤销原审判决。2、对邓某的伤残等级进行重新鉴定。3、本案诉讼费由邓某承担。
被上诉人邓某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卢杰、邓某答辩称：没有答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安财险东莞公司的重新鉴定申请是否有据。
首先，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者邓某的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，平安财险东莞公司质疑司法鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足，并要求重新鉴定。原审法院已就平安财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，广东岭南法医临床司法鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明的情况依法有据，合情合理，因此，对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定说明意见，本院依法采信。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险东莞公司亦未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书合法有效，原审法院不予准许平安财险东莞公司要求重新评残鉴定申请并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，平安财险东莞公司作为败诉方，原审法院认定其承担诉讼费符合上述法律规定。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1436元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月四日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。