江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5053号
原告：刘嘉鑫,男,1998年7月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：李仁胜，男，1985年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区,现住江苏省苏州市相城区。
被告：北京施曼科技有限公司,住所地北京市海淀区学院路37号。
法定代表人：曾超,经理。
委托诉讼代理人：张彦明，该公司员工。
原告刘嘉鑫与被告北京施曼科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏丽玲独任审判,并于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘嘉鑫的委托诉讼代理人李仁胜、被告北京施曼科技有限公司的委托诉讼代理人张彦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告退还被告所售商品“艾利和AK240”韩国原装进口MP3播放器一台，被告退还原告购物款17888元，并三倍赔偿53664元，合计：71552元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，原告在被告经营的天猫网店中购买了一台“艾利和AK240”韩国原装进口MP3播放器，收到货后试听发现该产品和普通MP3并无任何区别，甚至音质还不如笔记本电脑，这和被告在网上宣传的可以达到CD台式机的音质有很大差别。另外该产品未标注生产商和销售商名称及地址，原告发现问题后即向北京市工商行政管理部门投诉，被告只答应退货，拒绝赔偿请求。2016年9月份，原告同学告诉原告，艾利和AK240这款MP3并非韩国原装进口，其实是国内制造的。通过查询商品条码就可得知结果。原告登陆国家物品编码中心查询产品商品条码6938318415138，结果显示被告销售的韩国进口产品产地为中国。综上所述，被告销售违法产品并冒充产地欺骗消费者，其行为实属欺诈。
被告北京施曼科技有限公司辩称，1、声音问题不以个人听感为依据，听感不喜欢可以根据国家规定7天无理由退货，而原告是在收到货半年之后要求退货并且要求退一赔三的赔偿，我们严重怀疑原告是受人指使来进行网上诈骗，因为他2015年只有16-17岁。2、产品包装上都是有销售商标识的，不然工商部门也不会驳回原告的赔偿请求。3、通过中国商品信息服务平台的查询商品条码6938318415138显示结果原产国是韩国。原告说是中国这个明显是在诈骗诬告。4、原告在起诉书中说听同学说，从这点完全可以认定原告就是受他人指示进行诈骗，原告自己没有查询从而证据来源都是假冒人为作假证据，完全藐视和践踏国家法律及法庭的庄严和神圣不可侵犯。原告应当知道其从被告处购买的MP3播放器可在7日内无理由提出退货，逾期除有正当理由外无权提出退货要求，但原告仍起诉要求退货赔偿。因此原告的购买目的明显不属于用于生活需要或使用商品，不属于《消费者权益保护法》的保护客体。被告销售过程中不存在虚假宣传，我公司是代理商，进货渠道是韩国原装进口货物，有中华人民共和国海关进出口货物报关单为证，该商品明确标明原产地为韩国，可以通过中国商品信息服务平台查询得知，我方认为原告作假证据，编造虚假事实以盈利为目的骗取钱财。其次中国区总经销商为广州市得帆计算机科技有限公司，地址为广州市天河区天河街560号-574号，被告公司名称地址在增值税发票上有明确体现。涉案产品也有中国质量认证中心认证属于合格产品。本案中被告不存在欺诈行为，欺诈是指使人发生错误认识为目的的故意行为。同时销售的产品也没有任何质量问题，也没有以假充真、以次充好等方式来销售产品。原告也没有因此次购买行为受到任何损失。原告向北京市工商行政管理部门进行了投诉，工商部门的答复是：被告的行为不构成违法及违规并驳回了原告的赔偿请求。有关投诉的书面材料被告处没有，应在原告处。原告的行为严重侵害了被告的合法权益，被告要求原告公开赔礼道歉并赔偿被告差旅费、代理费等各项经济损失8万元。综上，原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，原告在被告经营的天猫网店中购买了一台“艾利和AK240”韩国原装进口MP3播放器并支付价款17888元，被告开具相应价款的北京增值税普通发票给原告。原告刘嘉鑫自称购买后半年左右发现音质和普通MP3并无任何区别，MP3也未标注生产商及销售商名称及地址，原告通过查询得知原产地为中国，而非韩国。原告认为被告销售违法产品并冒充产地欺骗消费者，其行为属于欺诈故诉至本院。
庭审中双方一致确认：经中国商品信息服务平台查询，涉案产品（商品条码为6938318415138）的原产国为韩国。
以上事实，由原告身份证复印件、被告营业执照、企业信息、组织机构代码证、淘宝订单打印件、购物发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，原告刘嘉鑫明确涉案产品的具体问题如下：第一、音质问题，该问题就是原告个人听了以后的感觉，没有具体依据。第二、原产地问题，原告是冲着网上信息是韩国才购买的，实物背后也标明原产地为韩国，但是原告查询却得知是中国。第三、产品无生产厂名厂址。原告并认可涉案产品的上述问题并未对其造成实质性损失，只是感觉上当了，认为17888元买的MP3与几千元的没有区别，也没多大用。原告为证明其观点向本院举证：1、艾利和AK240”韩国原装进口MP3播放器实物及包装盒各一份，证明涉案产品外包装无厂名厂址。2、2015年11月20日江苏省苏州市相城公证处出具的公证书一份，证明涉案艾利和AK240”韩国原装进口MP3播放器在2015年11月17日查询的结果为原产地不是韩国，是中国。
经质证，被告北京施曼科技有限公司发表意见如下：1、对于原告提供的实物及包装，表面看与我公司出售的没有差异，但因原告时间过长，无法确认该产品的实质是否是我公司出售的东西。我公司是作为销售商的，我们从总代理取货以后就发出去了，原告提出的外包装问题我们不负责。货拿过来什么样子我们发出去就是什么样子。2、从被告销售涉案产品起查询原产地一直是韩国，原告当庭查询也是韩国，经销商没有更改的权利，据我方所知网上这个也没法更改。所以我方不认可公证书所公证的内容。被告为证明其销售的产品无论包装及质量均没有原告所提出的问题，系合格产品，向本院提供以下证据：1、中国信息服务平台商品详细信息打印件一份，证明涉案产品经查询，原产地为韩国。2、中国国家强制性产品认证证书中文版英文版复印件各一份（该3C认证证书上显示AK240MP3的生产者（制造商）及生产企业均为韩国，发证日期为2014年2月28日，有效期至2019年2月28日）、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件（该报关单号为530120141012375988，进口日期为2014年10月14日，收货单位为广州市得帆计算机科技有限公司，AK240MP3原产国韩国）及该报关单通关打印件各一份、进口商广州市得帆计算机科技有限公司地址电话等信息材料照片打印件、韩国公司照片打印件各一份，被告明确上述证据原件均在广州市得帆计算机科技有限公司，证明涉案艾利和AK240MP3播放器原产国是韩国，被告的进口商是广州市得帆计算机科技有限公司，该公司也取得了3C认证。证明我们进的货物没有任何质量问题。
经质证，原告刘嘉鑫对证据1的真实性无异议，但是认为不排除起诉前网上查询到的产品信息就是原产地为中国。因证据2是复印件，原告都不认可。
本院经国家认监委网站查询核实，被告提供的3C认证证书复印件内容与网上公布的内容完全一致，只是该证书目前状态为撤销，撤销时间为2017年1月19日。本院经中华人民共和国海关总署网查询，报关单号为530120141012375988的通关状态为已通道验放，与被告提供的证据复印件亦相一致。另经国家企业信用信息公示系统网查询，被告提供的广州市得帆计算机科技有限公司的地址及名称均正确无误，故本院对于被告提供的3C认证证书、报关单、通关查询单及广州市得帆计算机科技有限公司的信息材料复印件的真实性均予以认定。另查，原告提供的公证书中的申请人为常树行，他在法院有多起以消费者身份起诉商家的案件。
本院认为，依法成立的合同应予保护。原、被告之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张从被告处购买的AK240MP3音质存有问题，但又明确仅根据其个人听了以后的主观感受，并无相关证据提供，又根据被告提供的3C认证证书，原告于2015年2月2日购买时该产品系通过3C认证，为合格产品，故本院对于原告提出的产品存有音质等质量问题的主张不予采信。原告根据其提供的2015年11月20日的公证书认为涉案产品的原产地为中国而非韩国，但庭审中原、被告双方经中国商品信息服务平台查询，一致确认涉案产品（商品条码为6938318415138）的原产国为韩国。又根据被告提供的3C认证证书、报关单、通关查询单复印件等证据可证实涉案产品的原产国系韩国，且原告明确发现产地不符这一问题系购买后半年，在起诉状中更写明这一问题是2016年9月听原告同学所说后才查实，故原告无有效证据证实在购买当时涉案产品存在产地不符的问题，根据现有证据及当事人陈述，涉案产品的原产地为韩国。原告另提出产品标识上存有无厂名厂址的问题，若产品标识不符合法律规定，应当由有关行政机关依法予以处理，属行政管理范畴，本案不予调整，且购买产品一方并没有权利就此要求退货。根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合本案，原告认为被告存在标注原产地不实、无厂名厂址的标识问题，但根据上述分析，被告并不存在故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况的事实，本案被告北京施曼科技有限公司并非产品的生产商，仅为销售商。从被告方提供的证据来看，被告作为销售者在其采购产品时已依法履行了进货检查验收、验明产品合格、查明供货者等法定义务。故原告认为被告存在欺诈行为，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。原告另向本院明确在本案中涉案产品并未对其造成实质性损失，也未提供证据证明购买的产品给其造成了人身、财产损害。综上，原告刘嘉鑫主张被告退还货款并按三倍标准予以赔偿的请求，本院不予支持。至于被告提出要求原告公开赔礼道歉并赔偿被告差旅费、代理费等各项经济损失8万元，因其在本案中未提出反诉，也未提供相关证据证实其主张，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：
驳回原告刘嘉鑫的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币794元,由原告刘嘉鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 魏丽玲
二〇一七年九月六日
书记员 尤鑫怡