浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终259号
上诉人（原审原告）：陶德申，男，1958年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屠鑫校，男，1968年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：陆明海，男，1961年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：杭州富阳永明基础工程有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道梓树村。组织机构代码：74411975-X。
法定代表人：屠鑫校，总经理。
上诉人陶德申因与被上诉人屠鑫校、陆明海、原审被告杭州富阳永明基础工程有限公司（以下简称永明公司）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，富阳市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）就其承包的新建银湖公寓建设工程中的土方开挖及外运所涉的全部工程与永明公司签订《土方开挖施工合同》，合同乙方落款处，除加盖永明公司印章外，屠鑫校、陆明海及案外人马某某均签字。
2016年3月4日，屠鑫校向陶德申出具《欠条》一份，载明：今欠陶德申挖机费用195000元，已付20000元，此款向一建公司直接划出给陶德申。
2016年3月11日至20日，永明公司在六份《送货单》上分别加盖公司印章，确认使用挖机的具体工时。此外，陶德申还提交了七份《收款收据》，载明了挖机的相应工时；该七份《收款收据》上既未加盖永明公司印章，也无屠鑫校、陆明海的签字、盖章。
陶德申提交的《结算单》载明：作为发包方的一建公司与承包方于2016年6月17日进行了结算，确认实际工程款为3479600元，其中已支付3096000元，剩余工程款383600元，此结算单在签字后两天内把余款一次性打到陆明海账上。《结算单》乙方落款处，除加盖有永明公司印章外，屠鑫校、陆明海均签字。
陶德申称，在涉案工程进行土方开挖的过程中，均由屠鑫校与陶德申联系，屠鑫校委托他人已两次共计支付34000元左右。针对诉状中提到的曾多次向陆明海催讨的时间，陶德申称是在一建公司告知已将相应的工程款支付到陆明海的账户才知道结算情况并于2016年4～6月间多次找陆明海催要，陆明海要求屠鑫校与陶德申均在场才同意支付相应款项，陶德申不到场是不会支付给永明公司或屠鑫校的。
陶德申于2016年7月1日起诉至原审法院，请求：1、判令屠鑫校、陆明海、永明公司支付陶德申劳务款198980元，运费2100元，屠鑫校、陆明海、永明公司支付陶德申逾期付款利息损失12285元，合计213365元；2、判令屠鑫校、陆明海、永明公司偿付陶德申利息损失（以198980元为基数，按银行同期同档贷款利息计算，从起诉之日起至款项付清为止）；3、本案的诉讼费用由屠鑫校、陆明海、永明公司承担。
原审法院认为，陶德申诉称的屠鑫校、陆明海、永明公司将部分土方开挖工程发包给他，并未提交其与屠鑫校、陆明海、永明公司之间所签订的书面合同；陶德申就其主张仅提交了《结算单》，即使屠鑫校与陆明海之间存在合伙关系，从陶德申陈述的内容可以看出，其在涉案工程中从事开挖工作及两次向其支付款项系根据屠鑫校的要求或屠鑫校委托他人而为，并无陆明海的共同意思表示。陶德申获知屠鑫校和陆明海与一建公司结算工程款项，发生在2016年6月17日或之后，此时陶德申的挖土工作业已完成，且陶德申主张其向陆明海催讨，也发生在其挖土等工作完成之后。故陶德申主张其在涉案工程中的挖土等行为系屠鑫校、陆明海、永明公司的共同意思表示，证据不足，该院不予采信。屠鑫校系永明公司法定代表人，陶德申提交的《送货单》、《结算单》中均加盖了永明公司的印章，而从永明公司提交的《土方开挖施工合同》看，所约定的“承包人”系永明公司，因此可以认定屠鑫校的行为系其所在公司的职务行为；陶德申既向永明公司提出主张，同时也向屠鑫校提出主张，但未举证证明屠鑫校包括向其出具《欠条》在内的行为系与所代表的永明公司的共同行为。鉴于永明公司对陶德申提出的主张不持异议，故对陶德申要求永明公司承担相应责任的请求该院予以支持，要求屠鑫校、陆明海共同承担责任的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，于2016年12月19日判决：一、杭州富阳永明基础工程有限公司支付陶德申劳务款、运费合计201080元、支付逾期付款利息损失12285元及自2016年7月1日起至本判决确定的履行之日止以欠款198980元为基数并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回陶德申的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4500元，由杭州富阳永明基础工程有限公司负担。
宣判后，陶德申不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定不当。一、案涉工程的承包合同由屠鑫校、陆明海及永明公司与一建公司共同签订，虽然陶德申不能取得原件，但在陶德申提供的照片打印件中能明确反映。陶德申向一审法院提交调查取证申请，并附照片打印件。这是陆明海作为承包人的关键证据。一审法院未向案外人一建公司查证该承包合同主体之间的真实关系就妄下判断，是错误的。二、陆明海称屠鑫校欠其20万元借款，一建公司向其打款系代表永明公司向其还款，一建公司在陆明海的帐户中支付几百万的承包款，与常理不符，也违反《公司法》的相关规定，一建公司作为正规的公司，是不可能犯此类低级错误，由此更能确定该承包合同是其共同签订。综上，一审法院的判决与真相相违背，请求二审法院依法撤销（2016）浙0111民初5413号民事判决书，判令屠鑫校、陆明海与永明公司共同承担陶德申的劳务费、运费及逾期利息损失的清偿责任，本案上诉费由屠鑫校、陆明海承担。
被上诉人屠鑫校未发表答辩意见。
被上诉人陆明海答辩称：一、陆明海并非本案所涉合同关系当事人。一审法院已经查明永明公司是陶德申所称的富阳市新建银湖人才公寓工程基础挖土部分工程的承包人，陶德申提供劳务的相对方是永明公司。二、陆明海在本案纠纷中的身份和作用。陆明海之所以会出现在承包合同中是因为为了更好的保护自己对原审被告的债权，陆明海是为了取得一建公司届时会付给永明公司的承包款从而使自己对永明公司的债权得到清偿而参与了承包合同的履行，陆明海仅仅只是永明公司的代表而已。在一审中陆明海也已就上述情况提供了相应证据及情况说明。综上，陶德申的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告永明公司未发表意见。
二审中，陶德申、屠鑫校、陆明海与永明公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于陆明海、屠鑫校是否应与永明公司共同向陶德申承担责任的问题。本院认为，《土方开发施工合同》的落款处虽由屠鑫校、陆明海签字，永明公司盖章，但该合同的抬头处明确约定的承包方为永明公司。陆明海对其签字行为又能作出相对合理的解释，故其签字行为并不能直接表明其系工程的承包人之一。同理，结算单中陆明海的签字行为亦不能得出其系案涉工程承包人之一的结论。同时，根据陶德申的陈述，其在涉案工程中从事开挖工作及两次向其支付款项系根据屠鑫校的要求或屠鑫校委托他人而为，并无陆明海的共同意思表示。陶德申获知屠鑫校和陆明海与一建公司结算工程款项，发生在2016年6月17日或之后，此时陶德申的挖土工作业已完成，且陶德申主张其向陆明海催讨，也发生在其挖土等工作完成之后。故陶德申主张其在涉案工程中的挖土等行为系屠鑫校、陆明海、永明公司的共同意思表示，原审法院未予采信，并无不当。而屠鑫校系永明公司法定代表人，陶德申提交的《送货单》、《结算单》中均加盖了永明公司的印章，而从永明公司提交的《土方开挖施工合同》看，所约定的“承包人”系永明公司，原审法院认定屠鑫校的行为系其所在公司的职务行为，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，陶德申上诉主张屠鑫校、陆明海应与永明公司共同承担责任的依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由陶德申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年五月九日
书 记 员 姚丽萍