山西省潞城市人民法院民 事 判 决 书（2015）潞民初字第1228号原告周安良，男，1977年5月6日出生，汉族，住山西省潞城市铁网正街**号。被告赵勇，男，1984年2月28日出生，汉族，住山西省潞城市潞华办事处东关正街***号。被告刘慧丽，女，1989年6月9日出生，汉族，住山西省长治市郊区老顶山镇南垂村。被告刘丽霞，女，1961年1月5日出生，汉族，户籍地山西省潞城市东关正街***号，现住东关三大队。三被告共同委托代理人张静波，山西丹清律师事务所律师。原告周安良与被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周安良、被告赵勇及委托代理人张静波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告周安良与被告赵勇经朋友介绍认识，被告刘慧丽系赵勇妻子，被告刘丽霞系赵勇母亲。被告赵勇、刘慧丽夫妇从事肉鸡养殖，因资金紧张，提出向原告周安良借款16万元。因原告一时拿不出这么多钱，被告赵勇夫妇就提出要原告担保向他人借钱。为确保被告赵勇夫妇用于养殖生意，原告建议将赵勇父母约来一起借款。2011年8月11日，经原告介绍，被告赵勇夫妇及其母亲刘丽霞以2分的月利息向李向东借款16万元整，借款期限为一年。原告周安良以担保人的身份在借条上签字。借款期限届满后，李向东要求三被告及原告归还借款，因三被告无力偿还，原告以担保人的身份先行归还李向东借款16万元。收到还款后，李向东向原告出具收条一支，内容为：今收到担保人周安良替赵勇还款壹拾陆万元整。原告替三被告承担还款责任后，一直催促三被告归还借款。但三被告以种种理由拖延推诿，无奈之下原告于2013年12月以李向东名义向潞城市人民法院提起诉讼，被法院以主体不适格为由裁定驳回。原告认为其以担保人身份帮助三被告向他人借款，借款期满后在三被告无力还款的情况下，原告又依照法律规定承担了相应的担保责任，为此三被告应归还自己代其偿还的16万元借款。综上请求判令三被告归还原告代其偿还的借款16万元并支付同期借款利息（自2011年8月11日起至还清本金及利息之日止，利率按2分/月计算）。三被告辩称，周安良在诉状中说，他以担保人身份先行替三被告还了李向东16万元，从而取得债权转移后的原告身份，并向被告追偿16万元欠款。在2011年8月11日周安良得知被告做生意需要资金周转，和被告说：他有一个朋友叫李向东的是放高利贷的，可以替我们弄上钱。被告让叫上李向东谈谈，周安良说不用，让被告打个向李向东借钱的借条，被告觉得不妥。但周安良说其做担保人，担保能拿到钱。随后被告在周安良的授意下，打了一张向李向东借款16万元的借条。周安良拿上借条出去后，被告在其家中等候半天，周安良回来后说李向东不在，等回来后叫被告拿钱。而后被告再三催促周安良拿钱或要回借条，周安良以各种理由推诿。直到2013年周安良以李向东名义将被告起诉至潞城市人民法院并要求偿还借款，被告感觉上当。潞城市人民法院依法办案，以周安良主体不适格为由裁定驳回起诉。时隔多日，周安良又以担保人为依托变换身份将被告诉至法院，并要求追偿16万元欠款。被告认为：一、被告是按周安良的安排打下一张向李向东借款的借条，李向东不在场，被告并不认识李向东。全是周安良的安排，欠条打了之后被告并没有拿到钱，而等来的是周安良起诉被告的传票。二、周安良当时说他这个担保人是监督保证我们能够拿到借款的担保人。三、周安良在还了李向东的所谓16万元欠款时，为什么没有让被告知道？里面是否有诈？再说被告并没有实际得到李向东的借款，周安良还的是哪门的款？所以从整个案情来看，这一切全部是周安良自编自导的骗局。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：赵勇、刘慧丽、刘丽霞出具的借条一支，用以证明2011年8月11日三被告向李向东借款160000元，借款期限一年。李向东出具的收条一支及证人李向东证言，用以证明原告作为担保人已替被告还款160000元。原告当庭陈述：借条中房屋抵押部分为是原告写的，当时三被告都在场。被告的隆泰苑小区房屋由原告占有至今五年，被告并没有向原告主张权利，因此被告抗辩借贷行为没有发生无证据支持。针对原告举证，被告质证称：证据1没有异议，但房屋抵押不是三被告写的；证据2与被告无关联性。三被告均未提供证据，赵勇当庭陈述如下：我与刘慧丽是男女朋友关系，没有结婚。借款的用途是用于肉鸭养殖。原告说能够帮我们搞到高利贷，借款期限是一年，借款本金为100000元，但必须打160000元的借条，所以利息是每月5分钱。出具借条后，被告分文没有拿到。经审理查明：2011年8月11日，被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞通过原告向李向东借款100000元，借款期限一年，并出具借条一支。借条记载：今借到李向东壹拾陆万元整，借款期一年（2011年8月11日至2012年8月12日），借款人赵勇、刘慧丽、刘丽霞，担保人周安良，隆泰苑小区2号楼1单元102室作抵押。2013年3月9日李向东向原告周安良出具收条一支，收条记载：今收到担保人周安良替赵勇还款壹拾陆万元整。本院认为，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、三被告与李向东之间的借贷关系是否有效？二、借款合同是否实际履行？三、借款本金如何确定？四、借款利息如何计算？被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞向李向东借款用于经营活动，并出具借条为凭，该借款系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，因此双方的借贷关系合法有效。至于双方是通过当面或是通过担保人的方式作出要约与承诺，不影响要约与承诺的效力，因此三被告辩解因李向东不在场而双方无借贷关系的理由不能成立。被告辩称其出具借条但未实际取得借款，根据法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，由于被告未提供任何证据证明该事实，因此应承担举证不利的法律后果。同时，庭审中原告周安良反驳称：被告的隆泰苑小区房屋由原告占有至今五年，被告并没有向原告主张权利。用以说明借贷关系的客观存在并已实际履行。但被告对此未能作出合理有力的解释说明，故被告辩解意见本院不予采纳。基于以上理由，本案借贷关系合法有效并已实际履行，原告周安良作为该借贷关系的保证人，在承担保证责任后有权向三被告追偿。原告主张三被告归还借款160000元，被告辩称双方约定借款本金实为100000元却打了160000元的借条，庭审中经本院质询，原告自认借款本金为100000元，故本院对该事实予以确认。根据查明的事实，借贷双方当事人对于利息约定不明，本院对借期内利息不予支持，但依照法律规定按照年利率6%支持逾期利息。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞于判决生效之日起一个月内共同偿还原告周安良欠款100000元。被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞自2012年8月13日起以100000元欠款为基数按照年利率6%共同支付原告周安良利息至本判决确定的还款之日止。驳回原告周安良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告赵勇、刘慧丽、刘丽霞共同负担2300元，由原告周安良负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  王东海审 判 员  李艳琼人民陪审员  申安旗二〇一六年八月二十五日书 记 员  林媛媛