浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初2341号原告：沈初荣男，1948年8月26日出生，汉族，住德清县。委托诉讼代理人：姚杰，浙江莫干山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱莹，浙江莫干山律师事务所律师。被告：宋森华男，1946年10月5日出生，汉族，住德清县。委托诉讼代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。原告沈初荣与被告宋森华股权转让纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日第一次公开开庭进行了审理。原告沈初荣及其委托诉讼代理人姚杰、被告宋森华及其委托诉讼代理人王如峰到庭参加诉讼。案件2016年9月12日，原告沈初荣向本院提出司法鉴定申请，要求对被告宋森华所提交的书证（落款日期为2013年3月15日，落款人为沈金祥、邱新泉、沈初荣）第一行“股权转让手续已办理转让款已结清”与该书证下文是否为同一支笔一次性书写形成以及该行内容是否为事后添加进行鉴定,本院依法予以准许。2016年12月8日，本院收到《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。2016年9月12日至2016年12月8日为鉴定期间。为查明案情，本院依法适用简易程序，于2016年12月20日第二次公开开庭审理了本案。原告沈初荣的委托诉讼代理人钱莹、被告宋森华及其委托诉讼代理人王如峰到庭参加诉讼。2016年8月8日始至本案裁判之日止（2017年1月9日）为双方当事人和解期间。本案现已审理终结。原告沈初荣提出诉讼请求：1.判令被告宋森华立即支付原告沈初荣股权转让款170,000元;2.判令被告宋森华支付原告沈初荣违约金50,000元（自2013年3月11日始暂算至2016年6月2日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算；2016年6月3日始至判决生效之日止的违约金按照该标准另行计算）。事实和理由：原、被告于2013年3月7日签订《股权转让协议》，约定原告沈初荣将其在德清县华荣丝业有限公司持有的33.3%股权转让给被告宋森华，被告宋森华于合同签订后三日内支付股权转让款170,000元并约定了违约责任。后双方办理了股权变更手续，但被告宋森华至今未支付股权转让款。原告沈初荣为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原、被告于2013年3月7日签订的《股权转让协议》复印件、股权变更情况登记表原件各一份，拟证明原、被告双方于2013年3月7日达成股权转让合意，并对双方的权利义务进行了约定，且原告沈初荣在德清县华荣丝业有限公司持有的33.3%股权已于2013年3月13日变更至被告宋森华名下的事实。2.原告沈初荣于2014年6月9日出具的《函告》、EMS快递详情单、快递送达查询明细单复印件各一份，拟证明在被告宋森华未履行股权转让协议的情况下，原告沈初荣已发函催告被告宋森华支付股权转让款及违约金的事实。3.本院于2014年10月22日作出的（2014）湖德新商初字第221号民事判决书原件一份，拟证明因被告宋森华未支付股权转让款，原告沈初荣曾向法院起诉要求解除《股权转让协议》，但被法院判决驳回诉讼请求，法院认定被告宋森华应当按约支付股权转让款的事实。4.《浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》原件一份，拟证明原、被告之间的股权转让款尚未结清的事实。被告宋森华辩称，对原、被告双方签订《股权转让协议》无异议，但被告宋森华已经通过现金方式付清案涉《股权转让协议》约定的股权转让款，不应再次支付。被告宋森华为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.落款日期为2013年3月15日，落款人为沈金祥、邱新泉、沈初荣的书证原件一份，拟证明本案原、被告之间的股权变更手续已办理，股权转让款已结清的事实。2.授权委托书复印件一份，拟证明（2014）湖德新商初字第221号案件涉及的股权转让手续，被告宋森华均委托其女婿邱新泉办理的事实。3.协议复印件一份，拟证明原告沈初荣于2009年将其在德清县华荣丝业有限公司持有的股权转让给案外人沈金祥的事实。4.协议书复印件一份，拟证明案外人沈金祥将其在德清县华荣丝业有限公司持有的股权转让给被告宋森华，原告沈初荣配合办理了股权变更手续的事实。对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证。现根据本案庭审情况，认证如下：一、原告沈初荣提交的证据对证据1，被告宋森华质证认为，对其无异议，本院予以认定。对证据2，被告宋森华质证认为，对其真实性无异议，但被告宋森华已经付清股权转让款，故对该《函告》未予理睬。本院经审核认为，其与存档于（2014）湖德新商初字第221号案卷中的原件核对无异，能证明原告沈初荣曾向被告宋森华催讨股权转让款的事实，故予以认定。对证据3，被告宋森华质证认为，对其真实性无异议，但该案中，被告宋森华未找到其已经支付股权转让款的证据，现其已经找到相应证据证明股权转让款业已支付完毕，故应当按照现有证据作出判决。本院经审核认为，其能证明原告沈初荣曾向法院起诉要求解除《股权转让协议》，但被法院判决驳回诉讼请求，现该判决已经生效的事实，故予以认定。对证据4，被告宋森华质证认为，其不能作为定案依据，该司法鉴定意见书记载，“股”“款”等相关手写字迹的笔迹特征不同，但鉴定人员未详细了解有关书证的书写情况。该书证第一行“股权转让手续已办理转让款已结清”与下文内容由不同的人书写，当然不是一次性形成的。该司法鉴定意见书还记载，发现检材与样本被检测物的光谱特性有些差异。事实上，保管不善、书写轻重等原因均有可能产生光谱特性的差异。鉴于前后文内容由不同的人书写，不能证实检材与样本两者所反映出来的差异点是本质的。另，根据《文书鉴定通用规范》的有关规定，第一鉴定人应当具备文书鉴定专业中级技术职称，但司法鉴定意见书未反映出相应资质。因此，对该司法鉴定意见书不予认可。本院经审核认为，该司法鉴定意见书由法院依法委托具备相应资质的鉴定机构出具，鉴定主体、鉴定程序均符合法律规定，故对其予以认定。二、被告宋森华提交的证据对证据1，原告沈初荣质证认为，对其真实性有异议，落款处“沈初荣”的签字系其本人所为，但第一行内容“股权转让手续已办理转让款已结清”系他人事后添加，原告沈初荣签字时并无第一行内容。本院经审核认为，根据邱新泉在本院所作询问笔录中的陈述，“股权转让手续已办理转让款已结清。今沈初荣于2013年3月15日收到邱新泉人民币伍万元（过户劳务费含）。如果沈金祥收回股权，此伍万元由沈金祥支付”以及落款日期“2013年3月15日”由邱新泉书写，其书写完毕后由当事人签字。“属收回沈初荣借款特此声明”由案外人沈金祥在当事人签字后添加形成。鉴于原告沈初荣对第一行内容“股权转让手续已办理转让款已结清”与该书证下文是否为同一支笔一次性书写形成以及该行内容是否为事后添加提出司法鉴定申请，本院依法委托有关鉴定机构进行了鉴定，根据司法鉴定意见书的结论，第一行内容“股权转让手续已办理转让款已结清”与该书证下文并非一次性形成，且被告宋森华未在该书证中签字确认有关内容，故不能证明被告宋森华已付清股权转让款的事实，本院不予认定。对证据2，原告沈初荣质证认为，（2014）湖德新商初字第221号生效民事判决书对该授权委托书不予认定，其在本案中同样无法律效力，关于股权转让款的支付，被告宋森华在（2014）湖德新商初字第221号案件庭审中主张系通过债务抵销方式进行，而在本案中却陈述系通过现金方式支付，前后矛盾。本院经审核认为，鉴于（2014）湖德新商初字第221号生效民事判决书确认该授权委托书不符合有效证据的形式，故其不能证明被告宋森华举证主张的事实，本院不予认定。对证据3、4，原告沈初荣质证认为，被告宋森华曾在（2014）湖德新商初字第221号案件庭审中提交了该证据，且生效裁判文书对其不予认可，其与本案缺乏关联性。本院经审核认为，证据3、4虽与（2014）湖德新商初字第221号案卷存档的原件核对无异，但与本案无关联性，不能证明被告宋森华举证主张的事实，故不予认定。为查明案情，本院于2016年8月8日对邱新泉（被告宋森华之女婿）作询问笔录一份。原告沈初荣认为，笔录内容与事实不符，邱新泉和被告宋森华存在利害关系，司法鉴定意见书确认被告宋森华提交的书证第一行内容系事后添加，原告沈初荣从未收到过50,000元过户劳务费，原告沈初荣与案外人沈金祥的事情与本案无关，对该询问笔录不予认可。被告宋森华认为，对该询问笔录无异议。关于该询问笔录，本院将根据本案实际情况，综合予以认定。本院经审理，认定事实如下：原告沈初荣、被告宋森华原均系德清县华荣丝业有限公司工商登记的股东。2013年3月7日，原告沈初荣与被告宋森华签订《股权转让协议》一份，原告沈初荣系协议的“甲方”，被告宋森华系协议的“乙方”。《股权转让协议》第一条约定：“甲方向乙方转让持有的德清县华荣丝业公司33.3%计人民币17万元的股权。股权转让价格为人民币17万元。”第三条约定：“乙方应于本合同生效后按第一条所规定的款项支付价款，具体支付方式与期限如下：乙方应于本合同签订后3日内将上述全部股权转让价款以现金方式支付给甲方”。第四条约定：“股东权益交割日为2013年3月7日……”。第五条约定：“甲乙两方按照本合同约定进行股权转让交接工作，并及时办理工商等变更登记手续……”。第六条约定：“1、乙方如未能按期支付股权转让价款的，每逾期一天，应按逾期部分总价款3‰的比例支付违约金……”。2013年3月13日，工商行政管理部门核准了德清县华荣丝业有限公司的股权变更事宜，确认原告沈初荣在该公司持有的33.3%股权变更至被告宋森华名下。2014年6月9日，原告沈初荣通过快递方式向被告宋森华发送《函告》，要求被告宋森华支付股权转让款170,000元及相应违约金，但被告宋森华仍未付款。2014年6月24日，原告沈初荣向本院起诉，要求解除上述《股权转让协议》。本院经审理，于2014年10月22日作出（2014）湖德新商初字第221号民事判决书，判决驳回原告沈初荣的诉讼请求。判决作出后，原告沈初荣在法定期间内向湖州市中级人民法院提起上诉，但未在法定期间预交二审案件受理费，湖州市中级人民法院裁定按沈初荣撤回上诉处理，（2014）湖德新商初字第221号民事判决自裁定书送达之日起发生法律效力。现被告宋森华至今未支付原告沈初荣股权转让款，故双方纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的股权转让关系合法有效，应受法律保护。现原告沈初荣已经协助被告宋森华办理了股权变更手续，但被告宋森华至今未支付原告沈初荣股权转让款，构成违约，其应承担本案的全部民事责任。原告沈初荣要求被告宋森华支付股权转让款170,000元的诉请合理合法，本院予以支持。原、被告双方对逾期付款违约金进行了约定，此系合同当事人真实的意思表示，经审核，按照原告沈初荣主张的计算方式，该违约金数额应为49,267元，本院对超出部分不予支持。被告宋森华虽辩称其通过现金方式支付了案涉股权转让款，但未提供相应证据予以佐证，且与其在（2014）湖德新商初字第221号案件中所作出的股权转让款金额为1,450,000元，系通过债务抵偿予以付清的陈述互相矛盾，故本院对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋森华在本判决生效之日起七日内支付原告沈初荣股权转让款170,000元；二、被告宋森华在本判决生效之日起七日内支付原告沈初荣违约金49,267元（暂算至2016年6月2日止，2016年6月3日始至本判决生效之日止的违约金按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍另行计算）；三、驳回原告沈初荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳2,300元，财产保全费1,520元，合计3,820元，由原告沈初荣负担13元，被告宋森华负担3,807元。司法鉴定费3,360元，由被告宋森华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  宣艳二〇一七年一月九日书记员  钟莹??8???9?