广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0902行初33号
原告：茂名市华祥船务有限公司，住所地：茂名市高凉南路6号大院3梯901房之二。
法定代表人：卢文评，总经理。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：苏逢春，广东海法律师事务所律师。
被告：茂名市人力资源和社会保障局，住所地：茂名市文明北路68号。
法定代表人：董晓璐，局长。
委托代理人：郑小明，茂名市人力资源和社会保障局工伤保险科主任科员。
委托代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名市人民政府，住所地：茂名市油城六路2号大院。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：钟朝锋，茂名市人民政府法制局行政复议科干部。
委托代理人：陆原东，茂名市人民政府法制局行政复议科干部。
第三人：林强，男，1988年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告茂名市华祥船务有限公司不服被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月7日作出的茂人社工认字〔2016〕132号工伤认定决定书及被告茂名市人民政府作出的茂府行复〔2016〕26号《行政复议决定书》的行政行为，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，于2016年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告茂名市华祥船务有限公司的委托代理人刘德新，被告茂名市人力资源和社会保障局的委托代理人郑小明、周怀志，被告茂名市人民政府的委托代理人陆原东，第三人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市人力资源和社会保障局于2016年3月28日对第三人林强要求工伤认定的申请，作出《工伤认定决定书》，主要理由：林强是茂名市华祥船务有限公司下属挂靠船舶华祥668号货船船员，于2015年3月27日14时左右在华祥668号货船上锁集装箱时，因湿滑不慎从上面坠落，造成1、右跟骨粉碎性骨折；2、右距骨后缘撕脱性骨折。根据《广东省工伤保险条例》第九条第﹙一﹚项规定，认定林强2015年3月27日所受伤害为工伤。原告不服该《工伤认定决定书》，于2016年5月4日向被告茂名市人民政府申请行政复议。被告茂名市人民政府于2016年7月1日作出茂府行复字[2016]26号《行政复议决定书》，维持了被告茂名市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
原告茂名市华祥船务有限公司诉称，一、原告与第三人林强不存在劳动合同关系，原告从来没有雇请过第三人林强。本案中，被告受理的林福民就第三人林强向提出工伤认定申请，原告才知道本案第三人林强的存在和第三人林强受伤，而在此之前，原告从来没有与第三人林强存在任何的关联性，也不知道林强的存在。更没有安排过林强从事过原告的任何工作，也没有向林强发放过任何工资。本案中的华祥668号货船是案外人郭增唱所有，该船是案外人郭增唱挂靠在申请人处经营的，实际所有人及经营人、支配人、管理人均为案外人郭增唱。案外人郭增唱聘请的相关雇员或者船员均与申请人不存在任何的劳动关系或者劳动合同关系，该船的船员及其相关雇员也不受申请人支配，更不受申请人约束。可见，申请人与林强不存在劳动合同关系。为此，被告明知原告与林强不存在劳动关系仍作出工伤认定明显事实认定不清。二、本案中，两被告未经劳动关系确认就直接作出工伤认定显属程序违法，应予依法撤销。故请求法院1、依法撤销被告茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社工认字[2016]132号工伤认定决定书的行政行为，撤销被告茂名市人民政府作出的茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》的行政行为。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告茂名市华祥船务有限公司提交了下列证据：证据1、茂名市华祥船务有限公司营业执照复印件，证明：茂名市华祥船务有限公司的身份主体资格情况；证据2、郭增唱身份证、船舶管理挂靠合同复印件，证明：华祥668船是第三人郭增唱挂靠在茂名市华祥船务有限公司名下营运的，该船的所有人为郭增唱。其自行雇请或者聘请的船员或相关雇员均不是茂名市华祥船务有限公司雇请的，与茂名市华祥船务有限公司不存在任何的劳动关系；证据3、工伤认定决定书，证明：证实被告2作出的茂人社工认字[2016]132号工伤认定书事实不清，程序违法，应予依法撤销；证据4、茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》、EMS邮寄单及查询记录，证明：证实被告茂名市人民政府作出茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》,维持被告2的认定。该决定书送达时间为2016年7月22日。
被告茂名市人力资源和社会保障局辩称，我们作出工伤认定的事实清楚，程序合法，工伤认定正确，茂名市人民政府复议决定是正确的，应驳回被答辩人华祥般务的诉讼请求。本案中，以郭增唱为代表的华祥668货船之所以挂靠被答辩人华祥船务对外经营，因其不具有对外经营资格，被答辩人华祥船务才具有对外经营资格，是用人单位，第三人林强是登记在被答辩人华祥船务名下的华祥668货船上的三副，属高级船员，第三人林强与被答辩人华祥船务应存在劳动关系。2、第三人林强在工作时间工作地点因工作原因受伤。
第三人林强为华祥668号船的三副，其工作地点就是在船上。从第三人林强的陈述和船长郭增唱通话记录，可知“林强在船上锁集装箱时，由于锁比较油，不慎从上面坠落”，导致受伤，因此，第三人林强在工作时间工作地点因工受伤。3、答辩人市人社局受理第三人林强工伤认定申请后，按《工伤保险条例》规定的程序通知被答辩人华祥船务、第三人林强，在规定的时限内作出工伤认定的决定，程序合法。
被告茂名市人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：证据1、工伤认定申请表，证明：林强2015年9月24日向茂名市人社局提起工伤认定申请；证据2、海南省人民医院洋浦分院急诊病历；证据3、中国人民解放军第一七四医院病历记录、××诊断证明书，证据2、证据3均证明：林强受伤的事实；证据4、船员服务簿，证明：林强的在华祥668船的服务时间；证据5，手机短信，证明：林强在华祥668船的职位；证据6、组织机构代码证，证明：茂名市华祥船务有限公司的登记情况；证据7、企业机读档案登记资料，证明：茂名市华祥船务有限公司的登记情况；证据8、我姐与船长通话内容，证明：林强的受伤是在工作时间、工作场所因工作原因受伤；证据9、工伤认定呈批表，证明：茂名市人社局对林强的工伤认定申请不予受理的业务审批流程；证据10、工伤认定申请不予受理决定书，证明：茂名市人社局2015年11月16日作出了对林强的工伤认定申请不予受理的决定；证据11、行政复议决定书，证明：广东省人社厅责令茂名市人社局对林强的业务进行受理；证据12、工伤认定申请补正材料通知书，证明：茂名市人社局于2016年2月25日要求林强就工伤认定补充材料；证据13、工伤认定举证通知书，证明：茂名人社局于2016年3月11日要求茂名市华祥船务有限公司就林强的工伤认定进行举证；证据14、船员服务簿，证据15、华祥668船照片，证据16、茂名航港管理局的船舶资料，证据17、海事局短信，证据18、大副短信内容，证据19、机工刘国平短信内容，证据20、手机照片打印图片，证据14-20均证明：林强就工伤认定补正的材料；证据21、茂名市华祥船务有限公司营业执照复印件，证据22、船舶管理挂靠合同和第三人郭增唱身份证复印件，证据21-22均证明：茂名市华祥船务有限公司的举证材料；证据23、工伤认定呈批表，证明：茂名市人社局作出工伤认定的审批程序；证据24、工伤认定决定，证明：茂名市人社局于2016年3月28日作出了工伤认定；证据25、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释【2014】9号），证明：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位成为承担工伤保险责任的单位；证据26、签领材料登记表两张，证明：申请人为林强的茂人社工认字【2016】132号工伤认定书已于2016年3月31号签领。作出具体行政行为适用的法律法规依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一款。
被告茂名市人民政府辩称，一、本府依法立案受理原告的行政复议申请，并审理作出茂府[2016]26号决定的程序合法。二、第三人受伤时是挂靠原告的华祥668船舶的船员，原告也承认该事实，本府茂府[2016]26号决定维持茂人社〔2016〕132认定的事实清楚。三、原告作为被挂靠单位属于应承担第三人工伤保险责任的单位是有明确的法律规定的，茂人社〔2016〕132认定程序合法，茂府[2016]26号决定适用法律正确。综上所述，原告请求撤销茂人社〔2016〕132认定和茂府[2016]26号决定的证据不足、理由不充分。茂人社〔2016〕132认定合法适当，本府茂府[2016]26号决定维持该认定事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，处理适当。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持本府的茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》和茂名市人社局的茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》。
被告茂名市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：证据1、茂府行复[2016]26号决定，证明：茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》事实清楚，合法适当，茂府行复[2016]26号决定维持该认定书的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确、处理恰当；证据2、茂府行复[2016]26号决定的送达回证，证明茂府行复[2016]26号决定程序合法；证据3、《行政复议申请书》，证明：茂府行复[2016]26号决定依申请立案，事实清楚、程序合法；证据4、茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》，证明：茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》事实清楚，合法适当，茂府行复[2016]26号决定维持该认定书的事实清楚、程序合法、证据充分、依据正确、处理适当；证据5、行政复议受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明：茂府行复[2016]26号决定适用法律依据正确。证据6适用法律依据。市政府作出维持复议决定适用的法律法规依据：1、《行政复议法》第二十八条第一款第一项；2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》[法释（2014）9号]第三条第一款第（五）项；3、《广东省工伤保险条例》第九条第一项。
第三人林强述称，答辩人认为茂名市人力资源和社会保障局作出的茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》和茂名市人民政府作出的茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持。1、答辩人与华祥公司存在劳动关系事实清楚，不需要在经过劳动关系确认。而答辩人提供的海事局短信、船员服务资历及录音资料和船上大副发给答辩人的飞机票号等可以证实答辩人与华祥公司存在劳动关系及因工受伤的事实。2、华祥公司认为“华祥668”号货船是案外人郭增唱所有，该船是案外人郭增唱挂靠在华祥公司处经营。“华祥668”号货船对外也是以华祥公司的名义从事经营活动，根据法律规定华祥公司也应承担相应的法律责任。
第三人林强向本院提交了下列证据：证据1、船员服务资历，证明：上船任职日期和地点；证据2、船员服务资历，证明：解职离船日期和地点；证据3、船员服务资历，证明：盖有茂名市华祥船务有限公司华祥668印章；证据4、海事局短信，证明：华祥668和上船时间地点；证据5、大副发给林强的短信，证明：林强飞机票号和刘国平飞机票号；证据6、林强发给机工刘国平短信，证明：174医院住院手术；
证据7、洋浦经济开发区医院急诊病历，证明：拍片右跟粉碎性骨折；证据8、厦门市卫生系统门诊病历，证明：病历记录；证据9、××诊断证明，证明：右跟粉碎性骨折，右距骨后缘撕脱性骨折；证据10、企业机读档案资料，证明：茂名市华祥船务有限公司；证据11、组织机构代码证，证明：船舶经营人华祥船务有限公司；证据12、华祥668船舶资料，证明：船舶经营人华祥船务有限公司；证据13、GPS操作规程，证明：茂名市华祥船务有限公司华祥668轮；证据14、茂名市华祥船务有限公司，证明：公司自有船舶9艘；证据15、华祥668船舶资料，证明：华祥668船舶资料；证据16、我姐与船长通话内容，证明：我姐与船长通话内容；证据17、我姐与船长委托代理通话内容，证明：我姐与船长委托代理通话内容；证据18、光盘，证明：我姐与船长通话内容，我姐与船长委托代理通话内容；证据19、现场检验/调查记录，证明：被保险人RCAG201544090000108002厦门人保人伤部；
证据20、身份证复印件，证明：林强身份；证据21、工伤认定决定书，证明：茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》；证据22、行政复议决定书，证明：茂府行复[2016]26号；证据23、答辩意见书，证明：答辩意见书。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告茂名市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对证据3、6、7、9、10、11、12、13、15、16、21、22、25、26均无异议；对证据1有异议，其中的申请人是林福民，但在该申请表中没有任何证据证明林福民的身份，以及与林强的关系，这个工伤认定不符合法定认定程序；对证据2的病例真实性和合法性均有异议，病例并没有盖章，没法证明其真实性和合法性；对证据4船员服务簿中显示林强并不是固定在某一个船上工作，其在2015年3月14日到2015年4月1日华祥668号货船，其余时间在其他船只上，林强与华祥668号货船只是临时的劳务关系，不具备劳动合同的法定要件；对证据5三性均有异议，我们无法证明短信的真实性；对证据8真实性和合法性均有异议，该证据是林强单方书写，该证据并没有显示林强与华祥公司存在任何劳动关系，林强在该船上工作并不受华祥公司支配、管理；对证据14船员服务簿与证据4质证意见一致；对证据17与证据5的质证意见一致；对证据18、19、20与本案不具有关联性，也无法确认证据的真实性；对证据23、24有异议，首先证据23呈报表引用的是《广东省工伤保险条例》第九条第一项，并没有对申请人的资格和申请人与原告是否存在劳动关系作出认定，违反了人社部（2013）34号文件第五条；对证据24工伤认定决定书的申请人林福民与林强是委托关系，根据《工伤保险条例》第十七条申请工伤的资格的人有用人单位、职工或者近亲属，而申请人林福民既不是职工，也不是近亲属，不符合申请人的条件，也同时违反《广东省工伤保险条例》第二十二条的规定，其次该工伤认定书认定的事实仅有被告人社局调查补正材料，并没有证据证明原告与林强的劳动关系，所以也没有写明原告向人社局提交的答辩意见，明显是认定事实不清，适用法律不当。
原告对被告茂名市人民政府提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对其作出维持的决定与人社局作出的适用法律是不相同的，其次，其对人社局作出的决定并没有审查申请人的主体资格，对人社局作出的决定不予审查就直接作出维持，其次这个行政复议决定书最后落款指引的向茂名市中级人民法院起诉，原告已经在法定期限内向中级人民法院提起诉讼，而后才将该案转到区法院受理，我暂时回应一下对方提到超过法定期限起诉的问题，而且本案应该追加郭增唱作为第三人进行工伤认定，人社局和市政府均没追加郭增唱，所以他们都属于程序违法；对证据2、3均无异议，对证据4申请人并不是林强，而是林福民，林福民不具备工
伤申请资格，其次，该认定书认定他们属于委托关系，纵观所有证据没有他们委托关系的证明，而且林强刚才陈述申请人是父亲委托的，明显属于程序违法，而且适用法律与人社局适用法律不一致的；对证据5、6均无异议。
第三人林强对两被告提交的全部证据没有异议。林福民是律师，与我的关系属于委托关系，是我父亲委托的，我当时在受伤期间。
被告茂名市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2中郭增唱的身份证证明的三性也无异议，但无法证明1、郭增唱雇佣林强，对船舶挂靠管理合同复印件的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该证据不能否认华祥公司与林强的劳动关系，从合同的内容可以看到该船舶超出交通部关于个体经营船舶吨位数的规；2、原告对该船舶进行管理，并有收益，他对郭增唱所聘用的船员不存在劳动关系的约定是不合法的，仅从合同中约定不存在劳动关系，这个是违反法定，是无效的约定，如果仅凭挂靠合同的约定就否定船舶经营者对船员应当签订劳动合同，这个对劳动者是不公平的；对证据3三性均无异议；对证据4复议决定书三性无异议，包括邮递的复印件也是无异议，对查询记录的真实性有异议，只是一个打印记录。另外，对证据3三性无异议，对其证明内容有意见，我方作出的决定是程序合法，事实清楚的。
被告茂名市人民政府对原告提交的证据质证意见为：对证据1、4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2郭增唱的身份证三性无异议，对船舶挂靠合同真实性、关联性有异议，但对合法性有异议，同时对该组证据的证明内容有异议，这个合同约定原告对第三人即船员不用负责任的约定是不合法的，同时也证明华祥668船是挂靠原告经营的事实；对证据3真实性、关联性、合法性均无异议，但对其证明内容有异议，该决定程序合法，事实清楚。
第三人对原告提交的证据质证意见为：对1、2、3、4均无异议，但对证据2其证明的内容有意见，对证据3中证明的内容也有意见。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据8、9、10、11、12、15、20均无异议，对证据1、2、3可以证明一个事实，林强在船舶上工作的行为是属于劳务行为，并不是劳动关系；对证据4、5、6、7、16、17、18、19真实性和合法性均有异议；对证据21中我方认为申请主体不具备申请资格；对证据22、23复议机关没有对申请人林福民的主体资格进行审核，他们适用的法律与原机关适用的法律不同，且违反人社部（2013）34号中关于认定工伤首先进行劳动关系仲裁，再进行工伤认定。
两被告对第三人提交的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、两被告及第三人提供的证据是否具有证据效力，本院将结合本案查明的事实予以综合采纳。
经审理查明，原告茂名市华祥船务有限公司系一间经工商部门登记成立于2007年5月9日的经营范围为货物运输、船务代理等业务的有限责任公司。原告与案外人郭增唱于2014年4月12日签订了一份《船舶管理挂靠合同》，双方约定郭增唱将其购买所有的华祥668船舶挂靠在原告名下进行营运。期限为三年，即自2014年4月9日起至2017年4月10日。第三人林强于2015年3月14日上华祥668船任职，2015年4月1日解职离船。2015年3月27日下午2点左右，当时船停靠在广西的钦州码头，林强在华祥668号货船上班期间，林强在船上锁集装箱时，不慎从上面坠落受伤。第三人林强因伤于2015年3月28日被送往中国人民解放军第一七四医院住院治疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折和右距骨后缘撕脱性骨折。2015年4月18日办理出院手续。2015年9月24日第三人委托泉州市泉港区南港法律服务所的法律工作者林福民向被告茂名市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告茂名市人力资源和社会保障局于2015年11月16日以第三人未能提交其与用人单位存在劳动关系的证明材料为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2016年2月5日该厅作出《行政复议决定》﹙粤人社行复〔2015〕215号﹚，撤销不予受理决定并责令被告茂名市人力资源和社会保障局重新作出决定。2016年3月28日被告茂名市人力资源和社会保障局再次作出茂人社〔2016〕132号工伤认定决定书，认定第三人林强是原告下属挂靠船舶华祥668船的船员，其所受的伤害属于工伤。原告茂名市华祥船务有限公司不服，向被告茂名市人民政府申请复议，被告茂名市人民政府于2016年7月1日作出茂府行复〔2016〕26号行政复议决定书，决定维持被告茂名市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，茂名市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。原告茂名市华祥船务有限公司对其作出的工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款”经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，茂名市人民政府是本案的共同被告。
本案中，原、被告对第三人林强于2015年3月27日在在广西的钦州码头停泊的华祥668号货船上锁集装箱时不慎从上面坠落受伤的事实均无异议。原、被告争议的焦点是：第三人林强与原告是否存在劳动关系是否影响到被告对第三人的工伤认定问题。案外人郭增唱将自己所有的华祥668船挂靠在原告单位进行经营，第三人林强在华祥668船的上船任职时间为2015年3月14日，解职离船的时间为2015年4月1日。第三人林强虽然是受郭增唱的聘用，与原告茂名市华祥船务有限公司未签订劳动合同，其与被挂靠单位之间无直接的劳动关系，但属拟制劳动关系，根据法释﹝2014﹞9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，“……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”，可知应当以有利于被聘用人员的角度出发，而不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由被挂靠单位即由原告承担第三人工伤保险责任。原告茂名市华祥船务有限公司作为被挂靠单位，应对挂靠人郭增唱聘用的船员即第三人林强因公受伤承担工伤保险责任。第三人林强是在工作时间、工作场所受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形，属于工伤，因此被告茂名市人力资源和社会保障局据此作出工伤认定决定中认定本案的工伤保险责任应当由原告承担及第三人林强的情形符合认定工伤的条件，事实清楚，适用法律正确。被告茂名市人民政府在法定期限内作出被诉的行政复议决定，其作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销茂人社工认字[2016]132号《工伤认定决定书》和茂府行复[2016]26号《行政复议决定书》的理由不成立。另外，被告茂名市人力资源和社会保障局虽然以林福民为申请人作出本案的工伤认定书，但其在申请人的栏下也列了受伤船员为第三人林强。在庭审中林强也追认是委托林福民代其申请工伤认定的。因此，该工伤认定书将林福民列为申请人属于程序轻微瑕疵，非程序违法，不影响案件的实际处理结果，但被告茂名市人力资源和社会保障局应以此为鉴，避免再出现雷同错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告茂名市华祥船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告茂名市华祥船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级法院。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陈伟容
人民陪审员 朱 家
二０一六年十二月十二日
书 记 员 陈玫彤
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。