天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27526号
原告：邵辉，男，1992年5月15日出生，汉族，天津开智中通快递服务有限公司职工，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告：刘思佳，男，1989年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号，组织机构代码69743140-8。
负责人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：郝伟利，男，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
原告邵辉与被告刘思佳、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告邵辉的委托诉讼代理人赵梦华、被告刘思佳的委托诉讼代理人刘俊、被告人保滨海中心公司的委托诉讼代理人郝伟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费45866元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、误工费29783元、护理费12133元、交通费3000元、鉴定费2340元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费52460元、辅助器具费176元，共计226060元，要求被告人保滨海中心公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保滨海中心公司在机动车商业三者险限额内按照70%的责任比例赔偿，仍有不足的由被告刘思佳承担70%赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月17日15时35分，刘思佳驾驶冀Ａ×××××号灰色大众牌小型轿车以28km/h的速度沿天津市滨海新区塘沽馨苑小区33栋楼前甬道由西向东行驶至路口时，遇邵辉驾驶无号牌的黑色二轮车以20km/h的速度沿小区内甬道由南向北直行，冀Ａ×××××号小型轿车的前部与黑色二轮车的左侧相接触，造成邵辉受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，刘思佳承担事故的主要责任，邵辉承担事故次要责任。事故发生，原告产生医疗费等经济损失，故诉至法院。
原告邵辉为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
证据4、鉴定报告及鉴定费发票，证实原告伤残等级、三期时间及鉴定费损失；
证据5、腋下拐杖发票，证实原告辅助器具费损失；
证据6、护理协议、护理费发票，证实原告护理费损失；
证据7、被扶养人身份证明、原告及其被扶养人户口页，证实原告及其被扶养人系家庭户口及被扶养人情况；
证据8、交通费票据，证实原告交通费损失。
被告刘思佳辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ａ×××××号车系被告所有，事故时由被告本人驾驶，该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为100000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的70%。被告已给付原告现金20000元，要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告刘思佳就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告人保滨海中心公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ａ×××××号车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为100000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内赔偿原告合理合法损失的70%。
被告人保滨海中心公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、医疗费票据、拐杖发票、原告户口页、交通费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.鉴定报告及鉴定费发票，该证据系具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的报告及合法票据，足以证实原告的伤情及鉴定费损失，与本案具有关联性，且被告人保滨海中心公司对其真实性未提出异议，本院予以确认；2.护理费发票，该发票系合法票据，可以证实原告因本次交通事故实际支出的护理费，且有陪护协议佐证，故本院予以确认。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2016年4月17日15时35分，刘思佳驾驶冀Ａ×××××号灰色大众牌小型轿车以28km/h的速度沿天津市滨海新区塘沽馨苑小区33栋楼前甬道由西向东行驶至路口时，遇邵辉驾驶无号牌的黑色二轮车以20km/h的速度沿小区内甬道由南向北直行，冀Ａ×××××号小型轿车的前部与黑色二轮车的左侧相接触，造成邵辉受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定，刘思佳承担事故的主要责任，邵辉承担事故次要责任。对于原告邵辉驾驶的黑色电动二轮车，经鉴定被事故认定书确认属于机动车。
事故发生后，原告邵辉于2016年4月17日至2016年5月13日在天津市泰达医院住院治疗26天,经诊断伤情为：左胫骨骨折，共产生医疗费45866元（包含原告在山东医疗机构复查费用）。2016年8月12日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告邵辉外伤致左胫腓骨粉碎性骨折，并行左胫骨骨折内固定术，为X（十）级伤残；其误工期至伤残评定前一日（2016年4月17日至2016年8月11日，共计117天），护理期为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费2340元。被告刘思佳已给付原告邵辉现金20000元，原告邵辉认可在本案中扣减或返还。
原告住院期间与泰达医院陪护服务中心签订陪护协议书一份，约定护理费为每天208元；原告支付24天护理费，共计4992元。
原告邵辉为家庭户籍，从事快递工作。原告邵辉之父邵作端1966年4月26日出生、母亲郭小贵19**年12月20日出生；原告之子邵天赐2011年3月20日出生、原告之女邵静宸2014年7月28日出生。
另查，冀Ａ×××××号车系被告刘思佳所有，事故时由刘思佳本人驾驶，该车在被告人保滨海中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为100000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告邵辉的损失应当由被告人保滨海中心公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保滨海中心公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付70%；再有不足的部分由被告刘思佳赔偿70%。
关于原告主张的医疗费45866元、住院伙食补助费2600元、辅助器具费176元，均为原告因本次交通事故产生就医住院等相关费用，有事实和法律的依据，被告人保滨海中心公司未提出异议，本院予以支持。关于营养费，人保滨海中心公司仅认可按照每天25元标准计算90天，依据鉴定结论原告的营养期为90天，本院酌定每天50元，故原告的营养费金额为4500元（50元/天×90天）。关于护理费，原告住院期间聘请护工护理，并已提供护理费发票，足以证实为原告实际支出的护理费，故本院对住院期间的护理费4992元予以支持；依据鉴定结论原告的护理期为90日，现原告按照居民服务业标准主张剩余66天的护理费，并未超出合理范畴，应予支持，故原告的全部护理费金额为12133元（4992元+39494元/年÷365天×66天）。关于误工费，原告从事快递业务，但未提供营业执照等证据，故不应按照邮政业标准计算，应以居民服务业标准计算误工费，依据鉴定结论已经确认原告的误工期为评残前一日（2016年4月17日至2016年8月11日，共计117天），故原告的误工费金额为12659元（39494元/年÷365天×117天）。依据鉴定结论，原告邵辉左胫腓骨骨折的伤情已构成十级伤残，故本院对残疾赔偿金68202元（34101元/年×20年×10%）予以支持；关于被抚养人生活费，因原告的伤情已构成伤残，其因伤残导致的收入减少必然影响其抚养人员的收入，故原告的主张应予支持，现原告主张其父母的被扶养人生活费，但其父母均未达到退休年龄，且原告亦未提供证据证实其父母无劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告父母的生活费不予支持，对原告之子邵天赐17049.50元（26230元/年×13年×10%÷2人）、原告之女邵静宸22295.50元（26230元/年×17年×10%÷2人），本院予以支持，被扶养人生活费合计39345元，依法计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为107547元（68202元+39345元）；关于精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院酌情支持5000元。被告人保滨海中心公司认为鉴定结论认定的三期时间过长，但未提供相反的证据证实鉴定结论有误，故本院对其答辩意见不予采纳。关于交通费，被告认为数额过高，根据原告的伤情，结合原告的住、出院及在山东省医疗机构复诊就医等情况，本院酌情支持交通费为1000元。关于鉴定费2340元，系原告为确定伤情等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持；被告人保滨海中心公司认为超出交强险限额部分的医疗费应扣除非医保用药部分、鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意赔偿，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保滨海中心公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告刘思佳已给付原告的现金20000元，原告认可在本案中扣减或返还，本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告刘思佳在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告邵辉医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、护理费12133元、误工费12659元、交通费1000元、辅助器具费176元、残疾赔偿金79032元，共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告邵辉医疗费35866元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、鉴定费2340元、残疾赔偿金28515元，共计73821元的70%，即51674.70元；
三、原告邵辉自本判决生效之日起十日内一次性返还被告刘思佳现金20000元；
四、驳回原告邵辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告邵辉负担180元（已交纳）、由被告刘思佳负担420元（原告已预交，被告刘思佳自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈荔