福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第704号
上诉人（原审被告）：欧阳杰，男，汉族，1972年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林学振，男，汉族，1972年8月29日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：徐超，福建亚太天正律师事务所律师。
原审被告：斯诺，女，汉族，1975年3月28日出生，住江苏省镇江市润州区。
上诉人欧阳杰因与被上诉人林学振、原审被告斯诺民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧阳杰的委托代理人陈能武，被上诉人林学振的委托代理人徐超到庭参加诉讼，原审被告斯诺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年5月24日，欧阳杰出具借条，记载“兹有本人欧阳杰向林学振借款计人民币（以下同币种）捌佰万元整（￥8000000.00），借期为壹个月。每月利息为三分即借款总额的3%。指定出款账户为孙朝宇中国工商银行6222081402001001316收款账户为欧阳杰中国建设银行4340621820433310到账生效”。同日，林学振委托孙朝宇向欧阳杰在借条项下的收款帐户转账780万元。因借款期满后欧阳杰未予偿还，林学振向原审法院提起本案诉讼，请求判令欧阳杰与斯诺向林学振偿还借款本金780万元、利息158600元（以银行同期同类贷款年利率6.1%的四倍即24.4%计算一个月）及逾期还款利息3806400元（以银行同期同类贷款年利率6.1%的四倍24.4%同时上浮50%为36.6%的标准，暂计至起诉之日）。
另查明，欧阳杰、斯诺于2009年8月10日解除婚姻关系。
原审诉讼中，欧阳杰提交证据：1.中国工商银行网上银行电子回单十份，其内容体现，于2012年6月1日由福州新技石材工业有限公司向福州兆海贸易有限公司、福州鑫翔磊建材有限公司各汇款450万元。同日，福州鑫翔磊建材有限公司分四次向海口友银仕马特汽车服务有限公司共汇款380万元，福州兆海贸易有限公司分四次向海口新祥农业有限公司共汇款400万元。用于证明欧阳杰已将款项汇入案外人林学忠指定的账户，再由林学忠向林学振还款的方式归还了讼争借款。2.林学忠于2014年1月出具的《情况说明》一份，主要内容涉及林学忠与林学振的经济往来情况，林学忠、林学振几个指定账户的信息，并称欧阳杰在2010年、2011年间向林学振的借款也是采用欧阳杰汇款给林学忠，林学忠汇款给林学振的方式偿还，本案讼争借款则是在2012年6月1日，欧阳杰将款汇至林学忠指定的海口友银仕马特汽车服务有限公司及海口新祥农业有限公司账户，后林学忠从其个人工商银行卡和海口新祥农业有限公司对公帐户将380万元汇还至林学振指定的账户。
欧阳杰并向原审法院申请调取海口新祥农业有限公司名下账号为220102750920040xxxx的工商银行账户在2011年、2012年度的明细账；林学振名下账号为955888140200024xxxx的工商银行账户在2011年、2012年度的明细账；林学振名下账号为524094182005xxxx与621080182176xxxx的建设银行账户在2011年、2012年度的明细账；孙朝宇名下账号为622208140200100xxxx的工商银行账户在2011年、2012年度的明细账以及林学振与林学忠的历史往来账目，用于证明其已通过林学忠偿还林学振本案讼争借款。原审法院未予准许。
还查明，原审法院根据林学振的申请，于2013年10月25日作出（2013）榕民保字第542号民事裁定，依法查封欧阳杰名下位于福州市鼓楼区保福新苑一期25#102单元的房产（房产所有权证号：榕房权证R字第11468**号）；欧阳杰名下车牌号为闽AC51**、闽A371**的车辆两部。冻结欧阳杰在福州新技石材贸易有限公司的股权；冻结欧阳杰在福州宇凡贸易有限公司的股权。
原审判决认为，合法的借贷关系受到法律保护，欧阳杰向林学振借款780万元的事实，有欧阳杰出具的借条及汇款凭证证实，足以认定，欧阳杰提出已还款的抗辩主张，没有证据证实，欧阳杰负有偿还债务的义务。欧阳杰、斯诺已于本案借贷之前解除婚姻关系，斯诺不负有共同偿还债务的责任。林学振请求欧阳杰返还借款本金780万元、并按银行同期贷款年利率四倍计息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，予以支持。但林学振诉请欧阳杰除按银行同期贷款年利率四倍支付利息外，还应按36.6%支付逾期还款利息，没有法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：欧阳杰应于本判决生效后十日内一次性偿还林学振借款780万元并支付逾期利息（利息从2012年5月25日起至实际还款之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）。
宣判后，欧阳杰不服，向本院提起上诉。
欧阳杰上诉称，（一）本案是民间俗称的“过桥”借贷关系，欧阳杰与林学振及中间人林学忠以“过桥”方式进行借贷的事实在本案讼争借款前已经发生过两笔，均以欧阳杰将款项汇入林学忠指定的账户，再由林学忠归还林学振的方式予以清偿，该事实已在欧阳杰提交的录音资料中得到证实，各方当事人也均无异议，足以证明欧阳杰与林学振间已经形成了约定俗成的交易惯例。本案中，欧阳杰仍按原交易惯例，将款项汇至林学忠指定的账户，由林学忠用于清偿讼争债务，其中通过福州新技石材工业有限公司向福州鑫翔磊建材有限公司与福州兆海贸易有限公司各汇款450万元，当天福州鑫翔磊建材有限公司向海口友银仕马特汽车服务有限公司汇款四笔共计380万元，福州兆海贸易有限公司向海口新祥农业有限公司汇款四笔共计400万元，而海口友银仕马特汽车服务有限公司与海口新祥农业有限公司的实际掌控人均为林学忠。由上，欧阳杰已按惯例将780万元汇还至林学忠掌控的两家公司，欧阳杰与林学振间的债权债务已经了结。（二）原审法院未查明林学忠是否已将收到780万元款项汇还林学振或其指定的账户，没有查清欧阳杰与林学振之前的两笔“过桥”转贷借款路线，也没有调取证据以查清本案780万元款项最终走向，属认定事实不清。（三）本案与普通的民间借贷一对一往来账目的情况不同，在有证据证明欧阳杰已经将780万元依照交易惯例通过林学忠或是林学忠掌控的公司汇还给林学振的前提下，欧阳杰申请调取的证据对于查明本案事实尤为重要，但原审法院未同意调取相关账户明细账，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条等有关法律法规的规定，属程序错误，故本案亦应发回重审。综上，请求：1.撤销一审判决，改判驳回林学振的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由林学振承担。
林学振答辩称，（一）林学振与欧阳杰间系单纯的民间借贷关系，不存在所谓的“过桥”借贷关系；（二）欧阳杰未提供任何证据证明其已经向林学振清偿借款或委托他人代为清偿借款，而且林学忠与林学振间存在其他债务，即使林学忠有还款给林学振，也不能说明系代欧阳杰还款，故欧阳杰应当履行还款义务；（三）对于欧阳杰提交的调查取证申请，原审法院未予准许正确。请求驳回欧阳杰的上诉，维持原判。
斯诺未向本院提交书面意见。
本院认为，欧阳杰2012年5月24日向林学振出具借条，林学振通过约定的出款账户向约定收款账户支付借条项下款项，符合借条的约定，且欧阳杰对借条的真实性以及收款的事实亦不予否认，本院对林学振与欧阳杰间存在借贷关系的事实予以确认，欧阳杰应对讼争借款承担还款责任。欧阳杰主张其已按交易惯例将款项支付给案外人林学忠，并由林学忠偿还讼争借款，但从欧阳杰提交的有关福州新技石材工业有限公司与福州鑫翔磊建材有限公司及福州兆海贸易有限公司的银行转账记录，以及福州鑫翔磊建材有限公司与海口友银仕马特汽车服务有限公司，福州兆海贸易有限公司与海口新祥农业有限公司的银行转账记录来看，其中付款人、收款人均非欧阳杰或者林学忠，因此上述证据并不足以证明欧阳杰已经将相关款项支付给林学忠以及所支付的相关款项系用于偿还本案讼争的借款。欧阳杰提供林学忠2014年1月出具的《情况说明》，用以证明其已通过林学忠归还讼争借款，但因林学忠未出庭作证，林学振亦不认可该《情况说明》的内容，故该《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。同样，因欧阳杰无法证明其请求调取的银行账户明细与讼争借款是否偿还间的关联性，故原审法院对欧阳杰调取相关银行账户明细的申请不予准许并无不当。由上，欧阳杰关于其已偿还讼争借款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欧阳杰的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费72264元，由欧阳杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 李志尧
代理审判员 陈 梁
二〇一四年八月十六日
书 记 员 朱 彤