北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第447号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人舒歆，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。
委托代理人杜庚，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。
原告沈凯不服被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀区食药局）作出的答复行为，向本院提起诉讼。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭。2014年9月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告海淀区食药局的委托代理人舒歆、杜庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月23日，海淀区食药局向沈凯作出《关于对北京家乐福商业有限公司大钟寺店销售的八大怪牌果酪标签标注不符合法定要求的举报的答复》（以下简称《答复》）：海淀区食药局于2013年11月5日收到沈凯的举报材料，现答复如下：沈凯举报北京家乐福商业有限公司大钟寺店（以下简称家乐福大钟寺店）销售的八大怪牌果酪（红枣味、葡萄味）配料表中标注有代可可脂，但营养成分表中未标注反式脂肪酸的含量。经查，被举报人销售的八大怪牌果酪（红枣味、葡萄味）食品的标签不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定的情况属实，海淀区食药局对被举报人的违法行为依法作出行政处罚决定，现已结案。鉴于沈凯举报的线索属实，海淀区食药局已经就沈凯举报的行为向海淀区食品药品安全委员会办公室申请举报奖励。特此告知。
在法定举证期限内，被告海淀区食药局向本院提交如下证据并当庭出示：1、北京市食品药品监督管理局举报登记表、申诉书，证明被告收到了原告以电话及书面形式的举报线索；2、现场笔录，证明被告在立案前依法核实举报线索，未证实被举报人有涉嫌违法的行为；3、购物小票、举报商品外包装照片4页，证明被告初步调查证实被举报单位有涉嫌违法的行为；4、立案审批表，证明被告根据法律规定和初步调查的事实，经领导批准予以立案；5、被告就原告的举报行为作出的答复书，证明书面答复对原告举报案件予以立案，且对原告的申诉请求不予受理；6、行政处罚决定书、送达回证，证明被告对原告举报案件作出处罚；7、行政处罚案件有关事项审批表2张，证明被告在案件办理期间按规定进行延期结案、办案人员变更；8、《答复》，证明被告告知原告举报案件处理结果；9、协助调查函及交寄清单，证明被告就有关事项向北京市房山区食品药品监督管理局和乌鲁木齐市质量技术监督局发送了协助调查函；10、询问（调查）笔录，证明被告根据有关规定依法进行深入调查并搜集证据。同时，被告出示《食品安全法》第四条第三款、第二十八条第（十一）项、第八十六条第（二）项，《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十八条、第十九条；《北京市食品药品监督行政处罚程序指导意见（试行）》，《北京市人民政府办公厅关于印发北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告沈凯诉称，被告于2014年4月23日向原告送达了《答复》，被告认定家乐福大钟寺店存在违法行为，并依法进行行政处罚，但并未告知原告处罚的“事实、依据、金额、没收违法所得及违法商品”。被告的上述行政行为违法。依据《食品安全法》第八十六条，被告应当依法没收经营者违法所得、违法商品，并处罚款；原告作为该案的举报人，依法享有该案办理结果的知情权。综上，原告请求判令撤销被告于2014年4月23日作出的《答复》，责令被告重新作出答复；由被告承担本案诉讼费。
在本院指定的证据交换期内，原告沈凯向本院提交以下证据并当庭出示：1、《答复》，证明被告作出的答复违法；2、海政复决字[2014]329号《行政复议决定书》，证明本案经过行政复议。
被告海淀区食药局辩称，被告处理原告举报案件的行为适用法律正确，程序合法。被告对原告举报事项进行调查后，对其举报违法事项予以立案，经调查取证后，认定原告举报的案件线索属实，于2014年4月8日向家乐福大钟寺店送达行政处罚决定书，作出没收违法所得46.2元、罚款7000元的行政处罚。2014年4月23日，被告向原告送达《答复》。原告在申诉书中请求被告回复“查处结果”，被告关于立案的答复行为，即是对“查处结果”的告知行为。根据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十九条的规定，由于原告未要求反馈“处罚结果”，被告没有反馈处罚结果的义务，原告混淆了回复“查处结果”与“反馈处罚结果”的概念，原告诉讼请求不成立。综上，请求法院维持被告具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可证据8的合法性；对被告其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告对其证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区食药局提交的证据8系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月5日及11月19日，沈凯分别通过电话及书面申诉书形式向海淀区食药局举报家乐福大钟寺店销售的八大怪牌果酪（红枣味、葡萄味）食品标签不符合法定要求，并要求书面回复查处结果。2013年11月20日，海淀区食药局对沈凯举报事项予以立案。经后续调查，海淀区食药局于2014年4月3日作出行政处罚决定，认定家乐福大钟寺店销售八大怪牌果酪（红枣味、葡萄味）的行为违反法律规定，没收违法所得46.2元、罚款7000元。2014年4月23日，海淀区食药局向沈凯送达《答复》。沈凯不服海淀区食药局作出的《答复》，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年7月15日，行政复议机关作出海政复决字[2014]329号《行政复议决定书》，维持海淀区食药局作出的《答复》。沈凯亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为，海淀区食药局向沈凯作出的《答复》是否已经履行了相关的告知义务。《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十九条规定：“如果举报人要求反馈处罚结果，由举报承办单位及时以适当方式反馈举报人。原则上反馈方式应与举报人举报方式相同或与举报人协商确定。”本案中，沈凯在申诉书中要求海淀区食药局书面回复查处结果，海淀区食药局向沈凯作出了《答复》，告知沈凯已对被举报单位作出了行政处罚，已经履行了相应的告知义务。因此，沈凯认为海淀区食药局未告知其处罚的事实、依据、金额等具体内容构成违法，要求本院判令撤销海淀区食药局作出的《答复》的主张，缺乏法律法规依据，本院不予支持。沈凯可以通过其他途径向海淀区食药局了解处罚决定的详细内容，且沈凯在本案诉讼中亦已得知了海淀区食药局所作处罚决定的详细内容。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告沈凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 刘 华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张侨珊