湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1477号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道67号。统一社会信用代码：91422800698025700C。
负责人：王伍袆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）田海瑞，系阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
被上诉人（原审原告）：杨荣桂，女，生于1963年7月10日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审被告）：恩施自治州德福商贸有限责任公司，住所地：湖北省恩施市耿家坪花果山组汽车城。统一社会信用代码：91422800739130794D。
法定代表人：余福珍，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
原审被告：王涛，男，生于1989年10月7日，汉族，恩施自治州德福商贸有限责任公司维修技师，湖北省恩施市人，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。
原审被告：赵锐，男，生于1987年7月10日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司为与被上诉人恩施自治州德福商贸有限责任公司、杨荣桂、原审被告王涛、赵锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司上诉请求：一、撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1998号民事判决，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担赔偿责任；二、被上诉人承担案件受理费。事实与理由：一、1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险不足以赔偿的部分按照商业三者险合同的约定赔偿，上诉人庭审中提交了《商业综合险示范条款》，明确约定车辆在维修期间发生交通事故的，上诉人不负赔偿责任，且本案中被保险人赵锐对保险条款并没有提出异议。本案中，被保险人赵锐的车辆在维修期间，维修技师驾驶车辆发生交通事故，根据保险条款的约定，属于免责范围。超出交强险的医疗费、住院伙食补助费计33400.00元不应当由上诉人承担。2、一审查明被上诉人杨荣桂住院期间的医疗费已经由被上诉人恩施自治州德福商贸有限责任公司支付，上诉人不应当再向杨荣桂支付医疗费。综上，一审判决适用法律错误，恳请二审依法改判。
被上诉人杨荣桂、恩施自治州德福商贸有限责任公司、原审被告王涛、赵锐未向本院提交书面答辩意见。
杨荣桂一审诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金共计104581元；2、被告承担本案诉讼费。庭审时，原告增加诉讼请求，要求四被告赔偿恩施自治州德福商贸有限责任公司垫付的医疗费37146元和后续检查费用655元。事实和理由：2016年5月30日，原告在恩施市××大道××4Ｓ店路段行走时，被被告王涛驾驶的鄂Ｑ×××××刮撞受伤，交警认定王涛负此次事故的全部责任。该肇事车车主系赵锐，王涛是被告恩施自治州德福商贸有限责任公司的工作人员，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司购买了相关保险。后四被告对原告的损失互相推诿，原告诉至法院，提出上述请求。
恩施自治州德福商贸有限责任公司一审辩称：原告所诉属实，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔付后，不足的部分我们愿意依法赔偿。
阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和三者险是实，三者险的最高保额为20万元，但我们根据保险合同的约定，该车辆在维修期间造成的损失我们不负责赔偿。同时，被告王涛驾驶该车辆是否经过车主同意。对于原告请求赔偿的项目必须符合法律规定。
赵锐一审辩称：我的车子在修理过程中，我没有责任。
王涛一审辩称：我是被告恩施自治州德福商贸有限责任公司的员工，被告赵锐的车子在我公司修理好后，被告赵锐要求试车，公司安排我试车，当时被告赵锐就坐在副驾驶室的。
原审查明:被告赵锐鄂Ｑ×××××8轻型货车在被告恩施自治德福商贸有限责任公司处维修。2016年5月30日，被告赵锐在被告恩施自治州德福商贸有限责任公司取车时，要求对车辆的修复状况检测，被告恩施自治州德福商贸有限责任公司安排被告王涛（该公司员工）驾驶该车辆上路行驶，被告赵锐在副驾驶室陪同，在试车回被告恩施自治州德福商贸有限责任公司的途中，恩施市××大道××4ＳS路段时，与行人（本案原告）发生刮撞，造成原告受伤。该事故经恩施市交通警察大队认定，作为驾驶员的被告王涛承担此次事故的全部责任。原告受伤当日被送往湖北民族学院附属民大医院住院一天，次日转院至恩施州民族医院继续住院治疗，2016年9月6日出院。住院期间花费医疗费用共计38450元，原告自行支付了1304元，被告恩施自治州德福商贸有限责任公司垫付了37146元。2017年1月10日，经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为10级，同时鉴定原告的误工日和护理日均为220日（自2016年5月30日起计算）。住院期间，被告恩施自治州德福商贸有限责任公司支付了原告7000元的相关费用。另原告受伤前一直在恩施市兴阶铭泰汽车销售连锁公司做保洁员，每月2500元。原告住院期间由其女儿护理。
原审认为：被告王涛作为机动车驾驶员，在试车的过程中理应谨慎驾驶，由于其疏忽大意的过失，导致原告受伤，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任。但原告王涛试车时，系被告恩施自治州德福商贸有限责任公司的员工，其试车是受公司的指派，其行为给他人造成的损失应由恩施自治州商贸有限责任公司承担。作为车主的被告赵锐，在本案中其车辆因出现故障，送被告恩施自治州德福商贸有限责任公司修理，对修复的车辆要求试车，其要求合理合法，被告赵锐在此过程中没有过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。该肇事车辆在被告阳光财产保险有限公司恩施中心支公司购买了交强险和三者责任险，三者险的最高额度为20万，该车辆发生交通事故时在保险范围内，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司理应在交强险和三者责任险的范围内承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司辩称，被告赵锐在购买保险时，双方有明确的约定，车辆在维修期间发生交通事故，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司只在交强险的范围内承担赔偿责任，但没有提供该保险条款已经告知当事人的相关证据，故该辩称理由不予支持。本案原告的相关损失首先应由被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司交强险中赔付后，不足的部分再由被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在三者责任险中赔付。
对原告请求的各项损害赔偿项目评述如下：
1、医疗费38450元。有原告提交的医疗费票据及用药清单证实，予以支持。其中被告恩施自治州德福商贸有限责任公司垫付了37146元，原告自行支付了1304元。
2、残疾赔偿金54102元和住院期间伙食补助费4950元，被告均无异议，予以支持。
3、误工费18082元，有原告提供的用人单位的证明，原告每月2500元，原告误工天数为220日，予以支持。
4、营养费：原告主张1970元，因原告没有提供需要加强营养的相关证据，不予支持。
5、护理费：原告主张18768元，其按照服务行业的标准，每天85元计算，鉴定的护理期限为220天，为18700元，予以支持18700元。
6、鉴定费：原告主张1560元，提供了鉴定意见书和鉴定费发票，被告对该项支出没有异议，予以支持。
7、交通费500元。因原告未提交交通费票据证实。也没有合理陈述交通费发生的具体时间和地点，不予支持。
8、精神抚慰金：原告主张3000元，因交通事故的发生非被告故意所为，且原告也没有提供其因此次交通事故发生给自己精神造成伤害的证据，故原告的该项主张不予支持。
综上，确定原告的各项损失为：医疗费38450元、残疾赔偿金54102元、住院期间伙食补助费4950元、误工费18082元、护理费18700元、鉴定费1560元，共计135844元。其中医疗费、残疾赔偿金、住院期间的伙食补助费、误工费、护理费共计134284元，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔付，鉴定费由被告恩施自治州德福商贸有限责任公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后5日骨赔偿原告杨荣桂医疗费、残疾赔偿金、住院期间的伙食补助费、误工费、护理费共计134284元。二、被告恩施自治州德福商贸有限责任公司于本判决生效后5日内赔偿原告杨荣桂鉴定费1560元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由被告恩施自治州德福商贸有限责任公司负担。
二审期间，上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司向本院提交了由原审被告赵锐投保时签订的《机动车辆保险投保单》《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件各一份，欲证明赵锐投保时告知了投保人商业保险的免责条款。被上诉人恩施自治州德福商贸有限责任公司认为该组证据不属于二审中的新证据，应不予采信。被上诉人杨荣桂、原审被告王涛对该组证据均不认可。本院认为，上诉人提交的该证据不属于二审中的新证据，且在一审开庭时一审法院明确要求上诉人在三天内提供，上诉人在规定期间没有提供，也没有申请延期。对该组证据本院不予采信。
二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨荣桂被王涛驾驶赵锐在其公司维修的机动车撞伤，公安交通部门认定王涛承担此次事故的全部责任，因此王涛应当承担赔偿责任。但因王涛是系被上诉人恩施自治州德福商贸有限责任公司的员工，其驾车属于职务行为，其责任应当由被上诉人恩施自治州德福商贸有限责任公司承担。原审被告赵锐在修车结束后要求维修人员试车，理由正当，赵锐无过错，不应当承担责任。肇事车辆在上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司购买了交强险和三者责任险，该车辆发生交通事故时在保险范围内，故上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司应在交强险和三者责任险的范围内承担赔偿责任。其上诉称，赵锐在为肇事车辆投保时已明确约定车辆在维修期间发生交通事故的，上诉人不负赔偿责任，且本案中被保险人赵锐对保险条款并没有提出异议，被保险人赵锐的车辆在维修期间，维修技师驾驶车辆发生交通事故，根据保险条款的约定，属于免责范围。超出交强险的医疗费、住院伙食补助费计33400.00元不应当由上诉人承担的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 韩艳芳
二〇一七年八月十六日
书记员 刘继红