河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终933号上诉人（原审被告）王自刚，男，1969年9月13日出生，汉族，住禹州市。委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张景洲，男，1987年3月2日出生，汉族，住许昌县。委托代理人王戴维，河南天时达律师事务所律师。原审被告黎改华，女，1976年2月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人郑占峰，河南名人律师事务所律师。原审被告尹幸运，男，1960年9月30日出生，汉族，住禹州市。原审被告代俊奎，男，1983年8月22日出生，汉族，住禹州市。上诉人王自刚因与被上诉人张景洲及原审被告黎改华、尹幸运、代俊奎民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，王自刚因资金周转需要，经宋国军介绍，2013年12月23日向张景洲借款200万元，张景洲向王自刚转账130万元，经王自刚指示向宋国军支付10万元，向王自刚交付的现金60万元。王自刚向张景洲出具借据一份，内容为“借据今收到张景洲（身份证号：）借来现金人民币：贰佰万元整（￥：2000000.00元），借款时间为：自2013年12月23日起至2014年2月22日止。本人承诺在借款合同期限中及借款期限到期起两年内以名下所有财产承担此借款的全部连带经济责任。收款人：王自刚，身份证号：，联系电话：135××××3588，收款时间：2013.12.23。备注：1、借款人王自刚承诺：在上述借款期限到期日之前必须把此款归还给出借人张景洲，否则，每逾期一天按借款总额的5‰支付出借人利息，并按逾期天数每天支付借款总额的3‰作为违约金，每天支付借款总额的2‰支付管理费……“。借款到期后，王自刚并未如约还款，于2014年10月8日，双方经核算后形成了一份对账单，内容为“对账单2013年12月23日王自刚借张景洲款经双方结算2013年12月23日——2014年5月22日间所付息60万元整，按月息6分计（王自刚已于2014年8月11日还30万，14年9月30日还30万）。2014年5月23日以后付息仍按月利率6分计，本到息止。此对账单一式两份，由张景洲、王自刚各执一份。出借人：张景洲，借款人：王自刚，2014年10月8日”。后三被告黎改华、尹幸运、代俊奎又分别与张景洲签订了保证合同，为王自刚与张景洲的借款承担连带清偿责任。2015年1月10日，王自刚又向张景洲出具欠条一份，内容为“2013年12月23日王自刚借张景洲款贰佰万元整，经双方结算2014年5月23日——2014年10月22日间利息为60万元整，按月息6分计，因为无钱所以先打欠条为据。欠款人：王自刚，2015、元月10号”。后经张景洲多次催要，四被告均未还款，故向该院提起诉讼，请求依法判令王自刚偿还本金200万元及利息，黎改华、尹幸运、代俊奎承担连带清偿责任等情。另查明，双方约定利息为月息6分，王自刚已经支付2013年12月23日至2014年5月22日的利息60万元。原审法院认为，债务应当清偿。王自刚向张景洲借款，有其给张景洲出具的200万元借据为凭，足以认定双方当事人之间的民间借贷关系成立。王自刚、黎改华、尹幸运虽提出异议，认为王自刚仅收到张景洲138万元，并已经偿还张景洲本金60万元，但未提供证据予以证明，且张景洲提供的借据、对账单、欠条、保证合同均能够互相印证借款金额为200万元并已经支付给王自刚，故三被告异议不成立，张景洲要求王自刚偿还200万元借款的请求，因双方约定月利率为6分，该约定过高，超过年利率36%的部分，该院依法不予支持，故王自刚已偿还的60万元，其中30万元应抵扣本金，四被告应按170万元的本金支付张景洲。该院依法予以支持。关于张景洲要求黎改华、尹幸运、代俊奎对此笔借款承担连带清偿责任的请求，黎改华、尹幸运虽提出异议，但未提供证据予以证明，黎改华、尹幸运、代俊奎应对本案借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王自刚进行追偿。张景洲要求四被告自2014年5与23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。遂依法判决如下：一、限王自刚于判决生效后十日内偿还张景洲借款1700000元及利息（自2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，至该判决确定的还款之日止），黎改华、尹幸运、代俊奎对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回张景洲的其他诉讼请求。王自刚上诉称，1、原审对62万元借款现金支付的认定是错误的，也不符合交易习惯和常理。200万元借条出具后，张景洲金以银行转账130万元和现金交付给王自刚指定的取款8万元，剩余62万元至今没有交付。2013年12月18日取款单，不能证明王丽莉所取57.45万元实际交给了王自刚支配。2、借据上没有约定利息，备注的逾期利息违背法律规定，应属无效。2014年10月8日对账单让王自刚追加确认月息6分，带有胁迫之嫌，应属无效。3、王自刚已经偿还的60万元都是本金，而不是一半是本金一半是利息。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。张景洲答辩称，一审法院认定事实清楚。借据、对账单、欠条、三份保证合同等证据能够相互印证明王自刚在2013年12月23日向张景洲借款200万元及张景洲履行了出借义务。张景洲在2013年12月23日下午三点多在许昌市毓××路与××路交叉口向东走一点王自刚开着黑色的轿车与被上诉人张景洲见面，张景洲给了王自刚60万现金，当时用的是两个黑色袋子，一个袋子30万共计60万，王自刚另外交代张景洲，给公司财务总监宋国军10万元现金，剩余130万通过银行转账转，随后王自刚开着车就走了，王自刚走后张景洲通过农业银行向王自刚转账100万，通过工商银行向王自刚转账30万，剩余10万元在晚上七八点左右在许昌市××路桥头上给了王自刚指定人宋国军。张景洲向王自刚履行了出借义务，王自刚真实的收到了的200万元本金。王自刚与张景洲口头约定月利率为6分，王自刚也是按照约定利率实际支付了部分利息，对于下欠的利息本王自刚向张景洲出具了欠条，这一点在对账单和欠条显示的中非常清楚。二审应该驳回上诉、维持原判。黎改华答辩称，黎改华没有真实担保意思表示，黎改华不具有担保资格。担保书系黎改华因病住院期间在张景洲逼迫情况下所签，具体借款金额，相关事实黎改华均不清楚。62万元借款系现金支付是认定错误，在一审过程中张景洲仅以户名为王丽莉的取款凭证57.45万元作为现金支付的依据。王丽莉并未出庭作证及接受双方质证来证明57.45万元的真实用途。请求二审法院予以改判。尹幸运、代俊奎二审中无答辩意见。根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案借款其中62万元是否以现金交付为由予以支持；2、本案借款的利息应否支持、如何计算。二审中各方当事人均没有新证据提供。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，王自刚向张景洲出具的借据、欠条、对账单以及三份保证合同能够相互证明借款本金为200万元，利息为月息6分。王自刚在出具200万元借条后，在合理期限内没有向张景洲提出履行异议，且在对账单和保证合同中再次予以确认，故原审认定本案借款本金为200万元并无不当。针对2013年12月23日到2014年5月22日5个月的利息共计60万，王自刚采用汇款方式分别于2014年8月11日和2014年9月30日分两次各30万向张景洲支付利息。对于2014年5月23日到2014年10月22日5个月期间利息，王自刚出具了60万元欠条一份，进一步佐证本案借款双方约定的利息为月息6分。故原审认为该利息约定超过年利率36%的部分，按折抵本金是正确的。综上，王自刚上诉称62万元现金支付不属实和月息6分约定无效的上理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000由上诉人王自刚承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩建稳代理审判员  彭志勇代理审判员  李柯远二〇一六年六月二十日书 记 员  巩 倩