安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3034号
原告：黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司
法定代表人：张晓东，总经理。
委托诉讼代理人：郑守良，该公司员工。
被告：中冶京诚（秦皇岛）工程技术有限公司
法定代表人：赵广山，总经理。
委托诉讼代理人：刘铁，该公司员工。
被告：安徽金日盛矿业有限责任公司
法定代表人：吴江海，总经理。
委托诉讼代理人：王晓瑞，该公司法律顾问。
原告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司(以下简称隆业建设公司)与被告中冶京诚（秦皇岛）工程技术有限公司(以下简称中冶京诚公司)、安徽金日盛矿业有限责任公司(以下简称金日盛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆业建设公司的委托诉讼代理人郑守良、被告中冶京诚公司的委托诉讼代理人刘铁、金日盛公司的委托诉讼代理人王晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆业建设公司向本院提出诉讼请求：１、两被告支付拖欠原告的工程款312.31万元；２、被告支付2015年1月至2016年7月期间的逾期付款利息37.884万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年9月8日，中冶京诚公司以发包人的身份、金日盛公司以业主的身份与隆业建设公司签订了《周油坊铁矿选矿厂工程尾矿库Ⅲ标段建筑安装施工合同》，合同签订后原告全面履行合同确定的义务，保质保量完成了施工任务，2014年6月24日金日盛公司上级部门大中矿业审计部经过审计结算，确定工程价款为363.0899万元。2010年9月26日，本案原、被告三方又签订了《安徽金日盛矿业有限责任公司周油坊铁矿选矿厂尾矿库二、三期工程II标段施工合同》，原告按合同约定全面履行了承包人的义务，工程验收合格后交付给两被告，经金日盛公司工程部审核、大中矿业审计部审计，确定工程价款为1568.7169万元。按照合同约定，第一期工程款应在2014年6月24日清结，第二期工程款应在2014年12月30日付清，但被告方在一再拖延。到2015年底，中冶京诚公司累计付给原告工程款1619.5万元，而原告两期工程应得工程款1931.8069万元，被告尚欠工程款312.31万元。后原告多次向发包人中冶京诚公司催要，中冶京诚公司以业主未付款为由拒绝支付剩余的工程款。原告向业主金日盛公司催要，该公司要求原告将剩余的工程款放弃50%才肯给付。
中冶京诚公司辩称，按三方所签订的合同约定，业主(金日盛公司)将工程款支付给发包人(中冶京诚公司)后，发包人支付给承包人工程款，由于业主未按约定支付给发包人工程款，业主应承担全部责任。目前，金日盛公司支付给中冶京诚公司的工程款，本公司已全部支付给了原告，两被告实际支付工程款数额为1643.4925万元。
金日盛公司辩称：1、本案原、被告三方签订建设施工合同，对原告施工事实无异议；2、原告主张的欠款数额错误，正确数额为288万左右；3、原告主张的利息不应该获得支持。
本院经审理认定事实如下：
1、双方没有争议的事实：2009年9月8日，中冶京诚公司(总承包人)以发包人的身份、金日盛公司以业主的身份与作为承包人的隆业建设公司签订了《周油坊铁矿选矿厂工程尾矿库Ⅲ标段建筑安装施工合同》，原告按合同施工完成后，2014年6月24日金日盛公司上级部门大中矿业审计部经过审计结算，本案原、被告盖章确认，确定工程价款为363.0899万元。2010年9月26日，本案原、被告三方又签订了《安徽金日盛矿业有限责任公司周油坊铁矿选矿厂尾矿库二、三期工程II标段施工合同》，由本案原告承建工程，约定的付款方式为：结算完成后付总价款的95%，留5%价款作为质量保修金，保修期满一年且工程满足要求时结清，业主按合同约定支付给发包人工程款后，发包人将款支付给承包人，业主未合同约定支付工程款(进度款)，业主承担违约的全部责任。后原告施工完成，工程验收合格后交付给两被告，2014年12月30日，经金日盛公司工程部审核、大中矿业审计部审计，双方盖章确认，确定工程价款为1568.7169万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
2、双方有争议的事实：两被告付款总金额1643.4925万元是否正确问题。庭审中，中冶京诚公司向法庭提交了支付给原告的付款明细及银行承兑汇票，付款明细显示两被告已付款为1643.4925万元。对于明细中金日盛公司直接付给原告的96.7925万元，经原、被告双方庭后到金日盛公司对账，原告对此笔付款无异议。原告提出异议的是2010年12月13日中冶京诚公司转交给原告的一张10万元的银行承兑汇票，该汇票出票人是金日盛公司，收款人是中冶京诚公司，承兑到期日是2010年10月1日，原告称该票据转交给原告时已超过承兑期限，未能承兑又将汇票退回了中冶京诚公司的原项目负责人孙建新，被告称10万元汇票可以庭后核实但未向法庭反馈核实结果。本院认为，有争议的10万元汇票在交付给原告时已超过承兑期限，因其存在兑付瑕疵，承兑需要被告办理其他弥补手续提交给银行，被告未提交证据证明向原告提供了弥补手续让原告能够兑付，又未向法庭提交核实结果，可以认为原告陈述具有更高的可信度，此笔10万元原告没有完成兑付。因原告对两被告提供的其他付款记录及汇票没有异议，由此可以确定两被告已付款总额为：1643.4925万-10万=1633.4925万元，未付工程数额为：363.0899万+1568.7169万-1633.4925万=298.3143万元。
综上所述，本案原、被告三方所签订的合同，系当人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定完成了工程建设并交付被告，被告应按合同约定给付工程款。由于本案合同系原、被告三方签订，约定的付款方式为业主将工程款支付给发包人，发包人再将款支付给承包人，故原告作为承包人可请求的直接责任主体是发包人即中冶京诚公司。金日盛公司作为业主，有义务按时将工程款支付给中冶京诚公司而未完全履行，其应在未支付工程款范围内承担清偿责任。关于欠款金额，本案中原告诉请数额错误，应依本院核实的298.3143万元为准。关于原告诉请的利息，合同约定的付款最后期限是结算完成后支付至总价款的95%，保修期限满一年且满足要求时结清余款。本案工程有两个，在被告未明确付款所对应的工程欠款情况下，其已支付的工程款应优先抵付先到期债务即第一个工程欠款，余款抵付第二个工程欠款，第二个工程最终结算时间为2014年12月30日，原告诉请要求按月利率0.6%从2015年1月1日起计算利息至2016年7月，不违反法律规定，其计算方式本院予以支持，但金额应以变更后的本金为计算依据，故本院支持的利息数额为：298.3143万元×0.6%×19月-(1568.7169万×5%×0.6%×12月)=28.3604万元。关于支付利息的责任主体，合同约定业主未按合同约定支付工程款时，由业主承担违约责任，故逾期利息应由业主即金日盛公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告中冶京诚（秦皇岛）工程技术有限公司给付原告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司工程款298.3143万元，被告安徽金日盛矿业有限责任公司在其未支付工程款范围内承担清偿责任；
二、被告安徽金日盛矿业有限责任公司向原告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司支付逾期付款利息28.3604万元；
上述一、二项判决，于本判决书生效后五日内偿清；
三、驳回原告黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费34816元，由两被告负担32934元，原告负担1979元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 潘 治 海
二〇一六年十一月十四日
书记员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。