河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初775号
原告：吴孔芬，女，1970年3月26日生，汉族，农民，住河南省商城县。
原告：赵燚，男，1993年12月17日生，汉族，学生，住址同上。
以上二原告委托代理人：王建霞，河南千源律师事务所律师。
被告：洪坤兵，男，1966年5月16日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。
被告：潘道军，曾用名潘建立，男，1972年9月11日生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：洪坤德，男，1946年8月20日生，汉族，农民，住河南省商城县。
原告吴孔芬、赵燚与被告洪坤兵、潘道军、洪坤德生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告吴孔芬及其委托代理人王建霞、被告洪坤兵及其委托代理人洪修辞、被告潘道军到庭参加诉讼；被告洪坤德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孔芬、赵燚诉称，被告洪坤德卖树，被告洪坤兵砍树，被告潘道军从被告洪坤德及被告洪坤兵处买树，三人共同雇佣死者赵海波拉树。2016年4月7日下午5时许，被告潘道军到原告家里雇佣赵海波一起拉树，大约6点左右被告潘道军告知原告吴孔芬车辆出事，7点左右原告吴孔芬到现场时发现三轮车翻倒、树木滚到在地，赵海波已经没有生命迹象。事故发生时，三被告均在现场，但未有人对赵海波进行施救。原告认为，赵海波的死亡给原告及其家人造成了具大的伤害，三被告为赚取高额利润，共同雇佣赵海波拉树，致其死亡，理应赔偿，但三被告相互推脱责任，未对原告进行任何赔偿，故依法具状起诉请求：三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，共计582855元。
原告吴孔芬、赵燚为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、死亡证明复印件1份，拟证明赵海波为洪坤兵、潘道军、洪坤德拉树被砸伤死亡的事实；
2、赵海波的常住人口登记卡复印件1份，拟证明赵海波的身份信息情况；
3、赵海波的个体工商户营业执照、运输证、行驶证、驾驶证、从业资格证、领取油补银行卡复印件各1份，拟证明赵海波在信阳弘运集团有限公司商城客运分公司从事旅客运输的事实；
4、商城县公安局达权店派出所对何国维、吴孔芬及被告洪坤德、潘道军、洪坤兵的询问笔录复印件各1份，拟证明赵海波拉的树系被告洪坤德家的、树是由被告洪坤德和洪坤兵共同装上车的，树装好车后，被告潘道军同意购买并让赵海波送到指定地点，洪坤兵骑车跟在后面，三人共同雇佣赵海波拉树及赵海波因拉树发生意外事故被砸伤死亡的事实；
5、赵海波与潘道军的通话记录1份，拟证明被告潘道军雇佣赵海波等三人拉树的事实；
6、装车清单复印件1份，拟证明赵海波按三被告的指示装树，超载的事实；
7、案例1份，拟证明本案赵海波与三被告之间系雇佣关系的事实。
另庭后，原告向本院提交信阳弘运集团有限公司商城客运分公司的证明及赵海波的借记卡账户明细账单各1份，拟证明赵海波在信阳弘运集团有限公司商城客运分公司从事旅客运输并领取国家规定油补的事实。
被告洪坤兵辩称，本案被告洪坤兵系受被告潘道军雇佣，负责从被告洪坤德的山上砍树，然后由被告潘道军雇佣车辆前来装运，至于潘道军雇请谁的车辆、什么时间装运，被告洪坤兵均不知晓。因死者赵海波并非被告洪坤兵雇佣，亦未为被告洪坤兵提供劳务，故被告洪坤兵不应对原告承担民事赔偿责任。
被告洪坤兵为证明其主张，向本院提交了以下一组证据：
事故现场照片6张，拟证明事故发生的现场情况及赵海波所载树木未超载的事实。
被告潘道军辩称，原告陈述的部分事实与实际情况不符，三被告未聘请赵海波运输树，另被告潘道军未雇佣赵海波，只是应被告洪坤兵的电话要求，让帮其介绍一个拉树的，运费及拉多少货物都没有协商，至于洪坤德是不是卖树的，洪坤兵是不是砍树的，被告潘道军亦不知情。被告潘道军虽从事林木买卖，但赵海波运输的林木尚未经被告潘道军验货，是不是卖给被告潘道军尚不确定，被告潘道军与赵海波之间只系帮忙介绍劳务关系，另本案赵海波与被告洪坤兵之间应系承揽关系，且被告潘道军未对赵海波有任何指示，赵海波应对自己在从事承揽活动过程中遭受的人身损害承担民事责任，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘道军对自己的抗辩主张，未向本院提交证据。
被告洪坤德经本院传票传唤，无正当理由未到庭、未答辩，亦未提交证据。
对于原、被告的举证，经庭审质证，本院认证如下：
原告吴孔芬、赵燚提交的证据1、2、3，真实有效，本院依法予以认定；证据4，经核对与公安卷宗材料一致，对其真实性予以认定，对其证明的部分事实予以认定，部分事实不予认定，具体内容以本院审理查明的事实为准；证据5、6、7，因其证据形式不合法，且被告不认可，本院不予认定。被告洪坤兵提交的证据，证明力不足，未能证明待证事实，本院不予以认定。
本院查明：被告洪坤兵与被告洪坤德系共太爷兄弟关系，居住在同一居民组，被告洪坤兵农闲以砍树为业，被告潘道军农闲时帮他人收购林木，从中赚取差价，被告潘道军与被告洪坤德不系同村村民，在赵海波受伤死亡之间并无联系。2016年4月7日前，被告洪坤德因担心其屋后的树木倾倒砸倒房屋，让被告洪坤兵帮忙砍倒，被告洪坤兵共计砍倒八棵树，并锯成节堆放在被告洪坤德家门口，双方对树木的价款未明确约定。2016年4月7日上午，被告洪坤兵联系被告潘道军，准备将被告洪坤德家砍倒的八棵树卖给被告潘道军，当时约定被告潘道军按每立方450元的价格向被告洪坤兵收购林木，被告洪坤德的林木款由被告洪坤兵与其结算，但对450元是否包含运费未明确约定；被告洪坤兵让被告潘道军联系介绍运输车辆，当天下午五时左右，被告潘道军路过赵海波家门口时，见其正在清洗其小型客车，于是告知洪坤兵联系的有一车树，让其帮运输到其收购点商城县达权店镇梅河村；当天晚上六点左右，赵海波驾驶自己的农用三轮车前往被告洪坤德家门口装树，并联系被告洪坤兵前往一起装树，被告洪坤兵让被告洪坤德亦一起装树，三人将八棵共计五十多节树全部装上车，树木超出车箱，装好树后，天色已黑；赵海波驾驶三轮车前往商城县达权店镇梅河村，被告洪坤兵尾随其后，在运输途中，因操作不当、超载，另加之山区乡村道路路况不好、夜间视线不良，三轮车在一下坡拐弯处倾倒，赵海波被倾倒的车辆砸中身亡。因原、被告就赔偿问题协商未果，故具状起诉，请求三被告依法赔偿其以下损失：1、死亡赔偿金511520元；2、丧葬费21335元；3、精神抚慰金50000元，以上共计582855元。
又查明：赵海波在信阳弘运集团有限公司商城客运分公司从事从达权店镇到商城的旅客运输工作，其住所地及经常居住地均在商城县达权店镇英窝村。
再查明：一审辩论终结前，河南省上一年度农村居民人均纯收入为10853元／年；河南省在岗职工平均工资为42670元／年。
另查明：原告吴孔芬系受害人赵海波之妻，原告赵燚系受害人赵海波之子。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案的争议焦点是死者赵海波与被告洪坤兵、潘道军、洪坤德存在何种法律关系，赵海波死亡的赔偿责任如何承担及赵海波的死亡赔偿金适用标准问题。现针对上述问题，本院分析如下：
关于死者赵海波与被告洪坤兵、潘道军、洪坤德存在何种法律关系的问题。本院认为，赵海波自带运输工具、依靠自己的运输技术，按照被告潘道军、洪坤兵的指示和要求，为其运送树木，被告潘道军、洪坤兵向赵海波支付一定的报酬，双方之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，故赵海波与被告洪坤兵、潘道军应系承揽合同关系。劳务关系是个人之间形成的、一方为另一方提供劳务另一方支付报酬的法律关系，劳务报酬取得的对价在于提供劳务一方的劳务行为，但在本案中，赵海波是使用交通工具从事送运输工作，运输工具是该项工作中的较为重要的组成部分，由于赵海波运输的车辆并非被告洪坤兵、潘道军提供而是其本人自带，故赵海波因运输树木所得报酬的对价，不是其单纯提供劳务，而是包含有其自带交通工具所产生的费用，故对原告诉称的赵海波与被告之间系劳务关系，理由不足，本院不予支持。雇佣关系，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务合同，以完成一定的劳动为标的，工作不具有独立性，一般以雇主的设备技术为依托而工作，劳动技术含量低，报酬亦仅仅是劳动力的价值，本案中赵海波交付的是劳动成果即将树木运输到指定地点，工作具有一定的独立性，自己提供运输工具，以自己的技术为依托，劳务报酬中包含的更多的是运输工具及技术的价值，故对原告诉称的赵海波与被告之间系雇佣关系，理由不足，本院不予支持。
关于赵海波死亡的赔偿责任如何承担的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人洪坤兵、潘道军应依法对原告的损失承担相应的赔偿责任。本案中被告洪坤兵将其砍倒的林木出卖给被告潘道军，被告潘道军按每立方450元的价格向其支付价款，但对林木由谁负责运输双方在庭审中各执见，双方均未举交充分证据证明系对方负责运输，视为约定不明，结合本案的实际情况，被告洪坤兵让被告潘道军介绍司机，被告潘道军介绍后，被告洪坤兵认可，双方均对赵海波的运输行为有选任、指示行为，应视为共同行为。赵海波在从事承揽运输过程中，未尽谨慎驾驶及安全注意义务、遇下坡转弯操作不当，致车辆倾翻，砸中身亡，其应对自己的死亡承担主要责任；作为定作人的被告潘道军、洪坤兵，明知承揽运输人赵海波不具备相关营运资质，仍然选任其从事运输树木行为，在装载过程中，指示纵容其超载，在运输过程中，明知天色已晚、山区乡村路况不好、夜间视线不良、超载，仍指示赵海波从事运输行为，对赵海波的承揽运输行为具有重大选任、指示过失，其依法应对赵海波的死亡承担次要责任，另因被告洪坤兵实际参与装树，对超载运输现场情形更为了解，对赵海波的运输行为指示更为直接，故作为定作人的两被告之间，被告洪坤兵应承担主要责任；被告洪坤德出卖自家的林木，受被告洪坤兵之邀，参与装树，其在本起事故中虽无重大过错，但考虑到其客观受益，结合本案的特殊情况，为弥补受害人的损失，根据民法的的公平原则，酌定其承担一定的补偿责任；综上，结合本起意外事故的性质、各自的过错程度及相关法律的规定，本院依法确定赵海波对自己的死亡承担60%的民事责任，被告洪坤兵承担20%的民事责任，被告潘道军承担15%的民事责任，被告洪坤德承担5%的补偿责任。
关于死亡赔偿金适用标准问题。本院认为，赵海波虽从事客运运输，但因其系农村户口且其住所地及经常居住地均在农村，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。
对原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持；对标准过高或无有效证据证明的部分，本院依法予以调整。原告主张的精神抚慰金过高，结合原、被告双方的过错程度及当地的经济状况，本院依法酌定为20000元。被告洪坤德经本院合法传唤，无正当理由未到庭，怠于诉讼，放弃其相关诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。对原告主张及被告辩驳的其他相关理由，因其未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。
根据原告的主张和审理查明的事实及相关法律规定，本院依法确认原告的合理损失为：1、死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年）；2、丧葬费21335元（42670元／年÷12月×6月）；3、精神抚慰金20000元（酌定），以上共计258395元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告洪坤兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孔芬、赵燚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计59679元（（258395元-20000元）×20%＋精神抚慰金12000元）；
二、被告潘道军于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孔芬、赵燚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金8000元，共计43759.25元（（258395元-20000元）×15%＋精神抚慰金8000元）；
三、被告洪坤德于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴孔芬、赵燚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计11919.75元（（258395元-20000元）×5%）；
四、驳回原告吴孔芬、赵燚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9528元，原告吴孔芬、赵燚负担1528元，被告洪坤兵负担3000元，被告潘道军负担3000元，被告洪坤德负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄 影
审判员 李立林
审判员 岳昌启
二〇一六年八月二日
书记员 张德政