北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01953号
上诉人（原审被告）北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。
法定代表人许世臣，董事长。
委托代理人张志清，男，1965年7月4日出生。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑桂华，女，1951年5月12日出生。
委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人北京龙建集团有限公司（以下简称龙建公司）因与被上诉人郑桂华民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、杨光参加的合议庭，并于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人龙建公司的委托代理人张志清、王文琦，被上诉人郑桂华及其委托代理人卢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑桂华在一审中起诉称：2011年8月31日，龙建公司向郑桂华借款812000元，当时的经办人是北京龙建集团有限公司第十分公司（以下简称龙建十分公司）的副经理王海，借款时，双方口头约定：”2011年年底之前还清欠款，年利息按6%加付”。后郑桂华将借款交付给了龙建公司，龙建公司给郑桂华打了一张借条，并加盖了龙建十分公司的公章，经办人签了字，但自2011年底至今，郑桂华多次找到龙建公司要求其偿还借款，龙建公司未偿还，故诉至法院要求判令龙建公司返还郑桂华欠款本金812000元，龙建公司支付郑桂华2011年8月31日至2013年5月30日期间共21个月的欠款利息86310元，龙建公司承担本案诉讼费用。
龙建公司在一审中答辩称：不同意郑桂华的诉讼请求，第一，仅凭一张借条不足以证明借款的真实性，没有相关证据佐证；第二，郑桂华在诉讼请求中提出的利息的真实性龙建公司不认可，没有相关证据予以证明；第三，根据郑桂华提供的证据材料，显示借款人是王海，龙建十分公司的负责人王树安，王海不代表龙建十分公司，假设款项真实，应该由王海承担责任，与龙建十分公司无关，或者也应该由王海及龙建十分公司作为诉讼当事人参与诉讼，龙建十分公司具备相应的诉讼主体资格，龙建公司就王树安、王海以龙建十分公司名义出现的借款事宜已经向公安机关报案，涉及资金达3000多万元，龙建十分公司实际年营运额不足30万元，本案也涉及王树安和王海的诈骗嫌疑，请求法院将本案移送公安机关处理；第四，对于郑桂华方所提交龙建十分公司与燕化公司的合同，龙建公司认为与本案无关。
查明：2011年8月31日，龙建十分公司向郑桂华出具借条一张，内容如下：”今借郑桂华现金捌拾壹万贰仟元正（计812000元）”借款人为龙建十分公司盖章，王海本人签字。
审理中，郑桂华陈述称其与龙建十分公司属于挂靠关系，其借用龙建十分公司的资质承揽工程。涉案借款812000元系多年来龙建十分公司欠付其工程款的总和。因龙建十分公司不能偿还上述款项，故龙建十分公司将上述款项作为向郑桂华的借款，并向郑桂华出具了涉案借条。另，郑桂华与龙建公司均表示龙建十分公司负责人王树安与王海系父子关系，郑桂华同时主张王海系龙建十分公司的实际负责人。
另查，2013年5月10日，北京市公安局房山分局就王海涉嫌职务侵占一案立案侦查，并向龙建公司出具了《立案告知书》。
一审法院判决认定：债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。郑桂华与龙建公司之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。郑桂华和龙建公司之间未约定还款时间，故现郑桂华要求龙建公司归还借款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。郑桂华和龙建公司并未约定借款利息，郑桂华也未能提供证据对其主张还款时间予以证明，故对于其要求利息的诉讼请求，该院不予支持。龙建公司辩称借款属于龙建十分公司的债务，因龙建十分公司非独立的法人，不能作为诉讼主体，故对该辩称理由该院不予采信。龙建公司称其已经将与燕化公司合同款项按约定返还于龙建十分公司，应由龙建十分公司返还郑桂华，因其未能提交有效的证据予以证明，且属于龙建公司内部管理问题，该院对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、北京龙建集团有限公司于本判决生效后十日内给付郑桂华借款八十一万二千元；二、驳回郑桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。龙建公司与郑桂华不存在民间借贷行为，仅凭一张借条不足以证明借款事实的真实性，郑桂华并未将借款交付龙建公司和龙建十分公司。借条中的借款人是王海，而龙建十分公司负责人是王树安，王海不代表龙建十分公司，也不代表龙建公司，即使借款真实，也应由王海个人承担还款责任，一审法院判决由龙建公司承担责任没有事实依据。
二、根据郑桂华在本案中的陈述，上述款项的性质并非借款，故一审法院认定其与龙建公司之间存在民间借贷关系错误，且本案的重要当事人龙建十分公司和王海并未出庭对相关案件事实发表意见。
三、龙建十分公司在其他法院还有18件案件，涉及金额3000多万元，而龙建十分公司一直未正常经营，出现大额借款涉及合同诈骗及工作人员职务侵占。就此龙建公司已经以王树安和王海涉嫌犯罪为由向北京市公安局房山分局报案，该局已立案。因此，本案应中止审理，将案件移送公安机关。而一审法院对本案作出判决，属处理不当。
综上，龙建公司请求本院撤销一审法院判决，改判驳回郑桂华的诉讼请求，二审诉讼费由郑桂华承担。
郑桂华服从一审法院上述民事判决，其针对龙建公司的上诉理由答辩称：一、本案所涉借款事实客观存在，借条上有龙建十分公司的印章，龙建十分公司实际负责人王海也在借条签名确认。本案背景是：郑桂华与龙建十分公司是挂靠关系，郑桂华从90年代就开始借用龙建十分公司的资质对外承揽工程，有时也以龙建公司的名义承揽工程。工程完工后，郑桂华拿龙建公司开具的发票给业主方，业主方将支票交给郑桂华，郑桂华再将支票拿到龙建公司入账，龙建公司扣除相关费用后将工程款拨入龙建十分公司账上，龙建十分公司再扣除相应管理费用，将余款用现金方式支付郑桂华。本案借款812000元是自1993年至2008年龙建十分公司未与郑桂华结算的工程款总和。在郑桂华要求龙建十分公司支付时，龙建十分公司称上述款项作为龙建十分公司向郑桂华的借款，故向郑桂华出具了涉案借条。
二、关于王海的身份问题。王树安与王海系父子关系，王海是龙建十分公司的实际负责人。在一审法院审理的涉及龙建公司和龙建十分公司的多起案件中，王海均以龙建十分公司的负责人及龙建公司的委托代理人身份参加诉讼，其授权委托书上均盖有龙建公司的公章。
三、龙建公司称王海、王树安涉嫌犯罪，但到目前为止并没有任何机关判决王海有罪，且王海、王树安涉嫌犯罪也与郑桂华和龙建公司之间的民间借贷关系没有关联性。
综上，郑桂华请求本院驳回上诉，维持原判。
上述事实，有借条、《立案告知书》和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案中，根据郑桂华提供的龙建十分公司出具的借条内容表明，龙建十分公司向郑桂华借款812000元。虽然龙建公司对借条中龙建十分公司公章的真实性不予认可，但其对此不能提供证据予以反驳，对该公章的真实性也不申请鉴定，故本院对该借条的真实性予以确认，因此郑桂华与龙建十分公司之间形成民间借贷法律关系。
龙建公司上诉主张郑桂华并未将款项812000元实际交付龙建十分公司，且根据郑桂华的自述上述款项的性质也并非借款。在本案审理中，郑桂华陈述借款812000元是龙建十分公司欠付其多年工程款的总和，因龙建十分公司不能按时支付，故双方协商一致上述欠款作为龙建十分公司向郑桂华的借款，龙建十分公司为此出具了涉案借条。本院认为，郑桂华对涉案借款的形成过程作出了充分说明，龙建十分公司与郑桂华就龙建十分公司的欠付款项转为龙建十分公司向郑桂华的借款达成的合意，亦不存在违反法律规定之处。虽然龙建公司对涉案借款的交付及性质提出异议，但其针对郑桂华的上述意见不能提供相反证据予以反驳，故本院对其此项上诉主张不予支持。据此，龙建公司作为龙建十分公司的开办单位，应就涉案借款812000元向郑桂华承担偿还责任。
龙建公司上诉主张王树安和王海涉嫌刑事犯罪，故本案应中止审理或移送公安机关处理。根据龙建公司提供的《立案告知书》内容表明，北京市公安局房山分局就王海涉嫌职务侵占一案已立案侦查，但龙建公司未能提供有效证据证明王海涉嫌职务侵占一案与本案双方当事人之间的民间借贷纠纷存在关联性，故本院对其此项上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6392元，由郑桂华负担432元（已交纳），由北京龙建集团有限公司负担5960元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费12783元，由北京龙建集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 杨 光
二〇一四年二月十七日
书 记 员 徐 梦