浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第797号
原告：台州骨伤医院。
法定代表人：章友棣。
委托代理人：赵霞花。
委托代理人：王彩莲。
被告：温岭市超越汽车修理有限公司。
法定代表人：陈瑞云。
委托代理人：沈心淮。
委托代理人：林箭。
原告台州骨伤医院与被告温岭市超越汽车修理有限公司（以下简称“超越公司”）修理合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭。因原告台州骨伤医院的申请，本院于2013年7月25日委托司法鉴定，并于2013年11月4日收到司法鉴定意见书。本案于2013年6月7日公开开庭进行了审理，原告台州骨伤医院的特别授权委托代理人赵霞花和被告超越公司的特别授权委托代理人沈心淮、林箭到庭参加诉讼。本案于2013年12月11日再次公开开庭进行了审理，原告台州骨伤医院的特别授权委托代理人王彩莲和被告超越公司的特别授权委托代理人沈心淮到庭参加诉讼。审理过程中，因原、被告双方申请庭外和解两个月，本院予以准许。因各方当事人在期限内无法达成和解，本院于2014年1月10日恢复审理。本案于2014年4月8日第三次公开开庭进行了审理，原告台州骨伤医院的特别授权委托代理人赵霞花和被告超越公司的特别授权委托代理人沈心淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州骨伤医院起诉称：原告于2010年11月1日以1153846.15元购买浙A×××××凯迪拉克越野车一辆。2011年7月28日，原告与被告签订车辆维修保养协议书一份，约定原告将8辆车辆（包括涉诉的浙A×××××凯迪拉克越野车）交由被告维修和保养，并对各自的权利义务作了明确的约定。2013年2月19日，浙A×××××凯迪拉克越野车在开至温州市温州东出口处发生故障无法行驶，由浙江元通汽车救援服务有限公司拖至杭州市杭行路浙江米卡迪汽车销售服务有限公司修理，花费修理费52000元，检测结果为该车的故障原因是发动机内部油泥太厚。后原告发现自2011年7月至2012年12月止浙A×××××凯迪拉克越野车在被告处保养维修共计18次，其中3次（分别是2011年9月8日、2012年7月4日、2012年11月30日）未保养作为已保养记录，但被告对上述三次保养进行记帐并开具发票向原告报销了保养费共计4770元。被告的上述违约行为致使浙A×××××凯迪拉克越野车发生故障，应赔偿原告的相应损失。现原告起诉要求：一、依法判令被告赔偿原告因汽车应保养而未保养造成汽车损坏修理等费用共计56770元；二、本案的诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告因汽车应保养而未保养造成汽车损坏修理等费用共计127218元（其中发动机故障修理费53008元，发动机故障造成的损失64210元，鉴定费10000元）。
被告超越公司答辩称：一、原告的诉讼主体不适格。涉诉车辆登记在浙江沃泉实业投资有限公司的名下，权利人应为该公司；二、原告陈述的涉诉车辆应保养而未保养的事实不实，且原告亦无证据证明其主张；三、涉诉车辆发生故障与未保养不存在因果关系，涉诉车辆最后一次保养距其发生故障已经64天，原告无证据证明该车在此期间停用；四、涉诉车辆在温州市发生故障却拖至杭州市维修，原告的不当处理致使损失扩大，且维修项目与实际故障不一致。五、涉诉车辆修理后，其零件更换为新的，并不存在车辆贬值的问题。
原告台州骨伤医院为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及被告的公司基本情况，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、车辆维修保养协议书、税收通用完税证、浙A×××××车辆机动车行驶证、原告出具的证明、案外人沃泉公司出具的证明及其企业法人营业执照（副本）各一份和机动车销售统一发票两份，用以证明原告系涉诉车辆的实际所有权人，原、被告之间对该车辆存在维修保养协议，双方对各自的权利义务作了明确约定的事实。
3、原告方驾驶员俞峰的个人陈述、俞峰的机动车驾驶证、原告出具的情况说明、俞峰谈话录音各一份及维修结算单三份，用以证明被告串通原告驾驶员俞峰应保养而未保养，并骗取维修保养费的事实。
4、车辆状况检查表／工作记录、拖车费发票、上海通用汽车特约售后服务中心维修工单、汽车维修费发票各一份、浙江米卡迪汽车销售服务有限公司结算单两份及照片九张，用以证明涉诉车辆发生故障的原因系被告对该车应保养而未保养及涉诉车辆被拖车并修理及为此产生费用的事实。
被告超越公司未提供相关证据。
原告台州骨伤医院书面申请司法鉴定，本院经审查，予以准许。台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司作出的《司法鉴定意见书》中鉴定意见载明：在鉴定评估基准日2013年2月19日，对浙A×××××凯雷德越野车发动机内部油泥太厚的故障是车辆行驶到了规定行驶里程时，未及时对发动机进行保养，造成发动机机油严重氧化变质所致（注：因发动机故障造成的损失117218元，其中实际维修费用53008元，贬值损失64210元）。因被告超越公司的申请，本院依法通知鉴定人员郑桂达出庭作证。庭后，鉴定机构提供了关于公布台州市级评估、拍卖入选机构（2012）的通知，企业法人营业执照及其副本，二手车鉴定评估机构核准证书及其副本，旧机动车鉴定评估理论与实务及鉴定人出庭质询书面答复意见各一份。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据2，被告质证认为，车辆维修保养协议书的真实性无异议，但对其关联性有异议；机动车销售统一发票、税收通用完税证及浙A×××××车辆机动车行驶证能够证明本案涉诉车辆由沃泉公司所有；沃泉公司出具的证明及其企业法人营业执照（副本）未在举证期限内提出，虽沃泉公司与原告的法定代表人系同一人，但涉诉车辆登记在沃泉公司名下，应系该公司所有，故本案的诉讼主体不适格。经审查，本院认为，原告提供的证据2中车辆维修保养协议系双方真实的意思表示，本院予以认定；机动车销售统一发票、税收通用完税证及浙A×××××车辆机动车行驶证、沃泉公司出具的证明及其企业法人营业执照（副本）能够证明涉诉车辆登记在沃泉公司名下，系该公司所有的事实。对于原告提供的证据3，被告认为俞峰的个人陈述及其录音资料系证人证言，俞峰应当作为证人出庭作证，且俞峰与原告有利害关系，对该陈述和录音的证据三性均有异议；俞峰的机动车驾驶证系复印件，对其真实性有异议；原告出具的情况说明只是原告的陈述，并不能作为证据；维修结算单真实性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据3中俞峰的个人陈述及其录音资料系证人证言，但俞峰未出庭作证；对于原告出具的情况说明系原告的陈述未有其他证据证明其主张；维修结算单并不能证明原告主张的待证事实，故对于原告提供的证据3，本院不予确认。对于原告提供的证据4，被告质证认为，车辆状况检查表／工作记录、上海通用汽车特约售后服务中心维修工单没有相应的公司盖章，故对其证据三性均有异议；拖车费发票原告在诉讼请求中没有主张，与本案无关；汽车维修费发票及结算单的真实性无异议，关联性有异议，且维修的项目包含了喇叭、空调制冷剂等与本案无关的项目。经审查，本院认为，原告提供的证据4能够证明涉诉车辆于2013年2月19日从温州被拖至杭州维修，该车产生故障的原因系发动机内部油泥太厚的事实。对于鉴定意见书及鉴定机构提供的补充材料，原告无异议，被告质证认为，对台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质的合法性有异议；鉴定意见所依据的事实系本案讼争事实，该鉴定意见系在涉诉车辆已确认三次未保养的基础上出具的；同时，从鉴定意见书中载明的表1来看，涉诉车辆最后一次保养为2012年12月17日与发生故障的时间（即2013年2月19日）时间间隔有64天，但原告以前的保养间隔为30天左右，故64天该车是否停用以及该车是否为原告院长专用，原告均无法证明，鉴定意见书却将该事实作为依据并不合理；本案鉴定的范围为涉诉车辆发动机内部油泥太厚的故障是否因未保养造成，但鉴定意见却扩大了申请鉴定的范围，且扩大的内容与本案无关；鉴定人员对于发动机油泥太厚的原因阐述还有使用了纯净度和品质达不到要求的汽油及长时间怠速运转和低速行驶等，但在鉴定意见中却主观予以否认。本院经审查认为，鉴定意见书得出的鉴定意见系基于涉诉车辆三次未保养（2011年9月8日、2012年7月4日、2012年11月30日）的事实，但该事实系本案的讼争事实，且鉴定人员出庭的质询意见与庭后补充的意见均表明鉴定意见系基于鉴定人员对案件事实的揣测和推理，并不是基于其专业知识对涉诉车辆出现发动机油泥太厚的原因作出的判断，故对该鉴定意见书所载的鉴定意见不予采信。
综上，本院认定案件事实如下：
2011年7月28日，原告台州骨伤医院与被告超越公司签订车辆维修保养协议书一份，约定原告将8辆车辆（包括浙A×××××凯雷德牌越野车）交由被告维修和保养，并对各自的权利义务作了明确的约定。2013年2月19日，浙A×××××凯雷德牌越野车在开至温州市时发生故障，由浙江元通汽车救援服务有限公司送至浙江米卡迪汽车销售服务有限公司修理，修理检测结果为发动机内部油泥太厚致使该车发生故障。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体是否适格的问题。被告认为涉诉浙A×××××凯雷德牌越野车系案外人沃泉公司所有，故原告的诉讼主体不适格。本案系修理合同纠纷，原、被告之间的签订的车辆维修保养协议书系双方真实的意思表示，根据合同相对性原则，原告系本案修理合同关系的合同相对人，对此，案外人沃泉公司未提出异议，至于沃泉公司与原告之间的法律关系并不是本案审查的范围。同时，被告答辩称涉诉合同的期限已过，但是合同第八条明确约定：合约到期，双方如无异议，合同自动延续有效，且原、被告在合同到期后仍继续履行合同，故涉诉合同的期限依约应当认定为自动延续，台州骨伤医院作为合同的相对人为本案适格的原告。
二、涉诉浙A×××××凯雷德牌越野车是否存在应保养而未保养的事实问题。原告主张原告驾驶员俞峰与被告串通将其中3次（分别是2011年9月8日、2012年7月4日、2012年11月30日）未保养作为已保养记录，骗取保养费，对此被告予以否认。但原告未能提供相应的证据证明其主张，故对该主张本院不予采信，因此原告要求被告赔偿因未保养致使涉诉车辆发生故障产生损失的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告履行合同义务是否存在过错的问题。原、被告双方对涉诉车辆在被告处连续多次保养的事实无异议。双方签订的《车辆维修保养协议书》第三条第2款载明了被告方安全检查的义务。被告亦认可发动机油泥过厚系长期的积累过程，2012年12月17日涉诉车辆最后一次在被告处保养至2013年2月19日涉诉车辆发生故障时仅两个多月的时间，被告在2012年12月17日或涉诉车辆在被告处做保养的其他时间点有义务依约指出车辆的故障隐患，并出具检查报告单及建议维修项目报告，但被告未能提供证据证明其履行了安全检查义务或安全检查的告知义务。同时被告未能提供涉诉车辆包括维修保养里程数在内的保养记录，相应地就无法查明车辆油泥过厚是否系因原告未及时保养或其他原因造成，故被告在履行合同义务时存在一定的过错，应当在过错范围内承担赔偿责任，赔偿原告损失的50%。
四、关于涉诉车辆维修损失问题。原告主张涉诉车辆发动机故障修理费53008元，发动机故障造成的车辆价值贬值损失64210元；被告则答辩称原告将涉诉车辆拖至杭州维修的行为系对车辆损失的扩大且维修后的车辆不存在贬值。原告主张车辆的贬值系基于司法鉴定意见书，但鉴定意见书超出委托鉴定的范围作出的对车辆贬值损失的意见不应该作为本案事实认定的依据，故原告主张的贬值损失的主张本院不予支持。至于原告的维修行为是否扩大了损失的问题，因原告对拖车费未有主张，故并不存在扩大损失的问题。被告答辩称维修项目中的空调制冷剂与喇叭的更换与发动机故障无关，该答辩意见合理，本院予以支持，经审查涉诉车辆合理的维修费用为50344元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温岭市超越汽车修理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告台州骨伤医院损失25172元；
二、驳回原告台州骨伤医院其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2654元，鉴定费10000元，合计12654元，由原告台州骨伤医院负担9327元，由被告温岭市超越汽车修理有限公司负担3327元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2654元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 陈娇萍
人民陪审员 颜丹丹
二〇一四年五月四日
书 记 员 林巧红