温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字3484号
原告：祝国东。
被告：陈捷。
委托代理人：朱玲龄，上海市华益律师事务所律师。
原告祝国东与被告陈捷合同纠纷一案，本院立案受理后，于2014年7月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年9月12日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月20日第二次公开开庭进行了审理。原告祝国东两次均到庭参加诉讼，被告陈捷的委托代理人朱玲龄参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告祝国东诉称：2011年9月份，因温州市巨峰商贸有限公司（以下简称巨峰公司）拥有进口信用证开证额度，授权委托被告代理约400吨铜转口贸易业务，由温州东部经济发展有限公司（以下简称东部公司）负责资金安全保证。因被告擅自操作转口贸易商品时点价买卖，将买卖点价时间拉开过长，风险控制有误，致使该项转口贸易业务亏损280万元。
后经巨峰公司、东部公司和被告三方协商，被告承认其业务操作责任并同意赔偿。但由于被告一时资金紧张，原告作为当时的东部公司法定代表人，为了平息该项贸易纠纷，于2011年10月7日同意代被告垫付112万元。被告分别于2011年10月9日、2012年3月7日向原告出具承诺书，答应在2012年8月底之前向原告归还垫付款112万元。但之后原告多次催讨未果。现要求：1、被告归还原告代垫代理转口贸易损失112万元；2、被告承担2011年10月7日后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至代垫款还清止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈捷辩称：1、被告受东部公司的委托与巨峰公司代理铜的对外贸易属实；2、被告确实与东部公司签订了合作协议，也确实因期铜价格操作失误问题造成280万元亏损，但该亏损是团队的行为，只不过最后被告同意承担相应的亏损，即分别由东部公司和被告各承担140万元的亏损额；3、原告于2011年10月9日出具的承诺书实际是赠与协议，而2012年3月7日的承诺书是上述赠与协议的补充，出具上述赠与协议仅仅只是出于双方的友好关系，被告已分别于2012年3月9日、2012年5月7日，向原告赠与20万元人民币和2万元美金；4、被告出具赠与协议愿意向原告赠与112万元，并不代表被告有义务向原告支付112万元，现在原告起诉，破坏了双方的友好关系，被告不再同意向原告支付这112万元；5、双方并不存在债权债务关系，只有赠与关系没有处理好，被告并没有要求原告垫付款项，原告所称的112万元是原告与东部公司之间的债务；6、被告已经通过债权抵消的方式向巨峰公司承担清偿了被告所应支付的140万元损失。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、2011年10月9日的承诺书、2012年3月7日的承诺书、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、《证明》各一份，证明原告为被告垫付款项，且被告承诺还款的事实；
2、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，证明案外人张浩将钱支付给巨峰公司法定代表人陈锋的事实；
3、公司基本情况两份，证明东部公司、巨峰公司的登记情况。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、合作协议，证明被告与东部公司存在业务合作，约定对于利润、债务各承担二分之一，故原告所称的280万元亏损才会由被告、东部公司各承担140万元，且原告所称的转口业务主体为东部公司与巨峰公司，并非被告等事实；
2、汇款凭证，证明被告曾于2012年3月9日委托其弟弟陈炜赠与原告20万元的事实；
3、汇款记录，载明被告曾通过向原告开设的离岸公司支付的形式向原告赠与2万元美金的事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为2011年10月9日承诺书中“一旦有钱会将此笔资金补回”的表述可以充分说明该承诺书的性质是赠与协议，可以随时撤销；而原告向东部公司支付的112万元系向东部公司支付，并非代替被告垫付。关于原告提供的证据2，被告对其真实性不予认可，认为只能看出原告向东部公司付款。关于原告提供的证据3，被告对其真实性合法性关联性均无异议。
经核实，本院对原告提供证据的真实性予以确认，这些证据可以相互印证，证明原告代被告向巨峰公司支付112万元，巨峰公司认可收到该款项，被告承诺在2012年8月底之前将该笔款项支付给原告的事实。
关于被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为只能证明东部公司与被告的合作意向，正是基于该合作协议，被告才向原告出具还款承诺书；但该证据不能证明东部公司、巨峰公司存在业务关系，被告应提供进一步证据证明被告东部公司、巨峰公司存在业务关系。本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证明被告与东部公司就合作进行相应约定的事实，但无法证明东部公司、巨峰公司之间存在业务关系。
关于被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但这笔款项的性质是原告介绍中国东部集团控股有限公司委托给被告代理1200万元美金业务的利润。本院对该证据真实性予以认定，该证据可以证明被告在2012年3月9日向原告支付20万元，本院予以认定。
关于被告提供的证据3，原告对其真实性不认可，与本案无关。本院认为该证据系被告自行打印，没有任何签章，无法确认其真实性与本案事实的关联性，故本院对该证据不予采纳。
经审理，本院认定如下事实：2011年6月13日，被告与案外人东部公司签订《合作协议》，约定：由东部公司向被告提供办公场所，被告向东部公司提供期货金属的价格行情，合作期限为2011年6月15日至2013年6月15日。
2011年9月5日，经由原告、东部公司介绍，被告与案外人巨峰公司发生期铜对外贸易业务关系。在上述业务进行过程中，因期铜价格操作失误，产生了280万元亏损。经各方协商，一致同意该280万元由东部公司、被告各承担140万元。2011年10月7日，原告代被告向巨峰公司支付了112万元。
2011年10月9日，被告向原告出具承诺书一份，载明：关于这次发生的东部公司于2011年9月5日与巨峰公司的转口代理业务纠纷，由于本人操作失误，导致公司蒙受损失，并连累到祝国东付出人民币112万元，本人承诺一旦有钱会将此笔资金补回给祝国东；这次损失结果东部公司和我本人各承担一笔责任（即各人民币140万元），我是认为公司让朱国东承担112万元是不公平的；特此承诺。
2012年3月7日，被告再次向原告出具承诺书，载明：祝国栋在东部公司发生的112万元损失，本人承诺在2012年8月底之前付款给祝国栋。之后，因笔误，被告又依原告要求在该承诺书上添加了“祝国栋就是祝国东”字样。
2012年3月9日，被告向原告支付20万元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告代被告向案外人巨峰公司支付本应由被告承担的112万元后，被告先后两次向原告承诺归还这笔款项，应依约履行相应义务。现原告要求被告依约支付其承诺归还的垫付款，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息损失，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原告要求被告自垫付之日起计付利息，但未提供证据证明双方存在相应的约定，被告承诺在2012年8月底前还款，原告仅有权要求被告自约定的履行期限届满之日起计付利息。
关于被告于2012年3月9日向原告支付的20万元，原告称是与本案无关的其他款项，但未提供相应证据证明该笔款项的性质，而该款项的支付又发生在被告向原告出具承诺书之后，故该笔20万元应在被告应偿付的款项中予以扣除。
被告辩称其向原告出具两份承诺书的性质属于赠与协议与补充，但该两份承诺书中明确写明“一旦有钱会将此笔资金补回给祝国东”、“承诺在2012年8月底之前付款给祝国东”等字句表述与赠与合同的特征明显不符，结合本案的实际情况，被告向原告“赠与”112万元亦不符合生活常理；被告辩称其已经通过债权抵消的方式向巨峰公司清偿其所应支付的140万元损失，但未提供相应证据；被告辩称原告支付的112万元系原告与东部公司之间发生的债权债务关系，但该笔款项2011年10月7日被支付给案外人张浩，张浩在2011年10月8日将该款项支付给巨峰公司，被告又在2011年10月9日向原告出具承诺书，上述时间点结合被告于2012年3月7日向原告再次出具承诺书承诺还款的行为，应当认定本案原告支付的112万元系替被告所付、被告认可该事实并承诺还款等情况属实。综上，被告的答辩意见依据不足，本院均不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈捷于本判决生效之日起十日内向原告祝国东偿付借款92万元及利息损失（自2012年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告祝国东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16491元，由原告祝国东承担4300元，由被告陈捷承担12191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 董新新