黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终415号
上诉人（原审原告）：庆安久源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县庆钢正门东侧。
法定代表人：慕宪东，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁宝玲，该公司会计。
委托诉讼代理人：宋玉玺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：苏明源，男，1991年7月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：韩文煜，男，1986年11月9日出生，汉族，拜泉县中通速递服务有限公司执行董事，现住黑龙江省拜泉县。
原审第三人：王君，男，1976年4月3日出生，汉族，住黑龙江省克东县。
上诉人庆安久源房地产开发有限公司（以下简称久源房地产公司）因与被上诉人苏明源、原审第三人王君房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2016）黑0230民初574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久源房地产公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审起诉请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案的事实是上诉人向第三人王君借款200,000.00元，为了保证债权的实现，上诉人都给债权人办理房屋预售登记。本案中，王君委托苏连宝办理的房屋预售登记。在预售合同中写上苏连宝自己的名字，但苏连宝的名字并非本人所签，而是一审开庭过程中的证人代签，这种代签行为是无权代理，故该预告登记应予撤销；2.上诉人与苏连宝签订商品房买卖合同，该合同第四条抵押情况的约定为一般抵押登记，这足以认定此合同不是买卖合同，而是为了第三人王君实现债权而设立的抵押登记，这是双方签订合同的真实意思表示，而不是苏连宝真正买房的买卖合同；同时，苏连宝没有交纳房款，依据该合同约定，出卖人有权解除合同，故一审法院应当判决解除此预售合同；3.依据相关法律规定，“预告登记后债权消灭或者能够进行相应房屋登记后之日起三个月内当事人应办理相应的登记，否则预告登记失效”，故本案房屋预告登记依法失效，一审判决没有查清此事实，是错误的判决；4.一审判决适用法律错误，二审法院应予纠正；5.本案在一审立案后，办案人员给被上诉人苏明源和第三人王君做了询问调解笔录，但一审法院对该笔录内容没有认定是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判。
苏明源辩称，被上诉人不同意上诉人上诉请求，上诉人与被上诉人之间商品房买卖的事实在房产登记档案里记载明确，也是双方在国家房产主管机关进行的有效登记。该档案对房屋的位置、价格以及购房款的交付都记载的非常清楚，这是国家机关的公示登记，在证据上是第一效力的，所以人民法院应该按照房产的预告登记所载明的事实对该案进行认定；第三人王君的借款与本案商品房买卖没有任何关系，首先，借款时间与商品房买卖时间不相符；其次，正常这种情况下如果按照上诉人所述商品房买卖合同应该写王君名字，而不应该写苏连宝名字。办理预告登记手续是上诉人与苏连宝共同办理的，也就说上诉人对苏连宝购买该房屋是认可的，所以被上诉人认为该商品房买卖合同合法有效，预告档案登记记载购房款已全部交清，至于第三人王君与上诉人之间的借款关系，请人民法院另案审理。关于一审苏明源陈述笔录的问题，被上诉人有权利要求对发现自己父亲所有财产进行继承，因为本案中苏连宝已经死亡，作为他的儿子有很多事不知情，只能按照现有证据进行答辩，本案现有证据就是商品房买卖合同及预告登记，所以请法院驳回上诉，维持原判。
久源房地产公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告父亲苏连宝签订的商品房买卖抵押合同无效；2.依法解除被告父亲苏连宝预告登记权利人名下的房屋预告登记证明G2015001428号、G2015001429号；3.判令被告协助办理抵押房屋预告登记证明解除手续。
一审法院认定事实：1、2015年7月10日，久源房地产公司开发克东县中兴社区龙府嘉园小区楼房建筑工程，因资金紧缺，在王君处借款200,000.00元，久源房地产公司龙府嘉园项目经理张长军给王君出具一份借据，借据记载：借款200,000.00元，期限2015年7月10日—10月10日。借据落款处有张长军的签名。2016年3月15日，久源房地产公司已全部还清该笔借款。2、2015年1月29日，久源房地产公司与苏连宝签订二份《商品房买卖合同（预售）》，二份合同约定：出卖人为庆安久源房地产开发有限公司，买受人为苏连宝；出卖人分别将位于克东县龙府嘉园10号楼18号车库（建筑面积21平方米）、10号楼19号车库（建筑面积34.07平方米），10号楼18号车库、19号车库卖与买受人，车库单价每平方米6,980.00元，车库价款分别为153，141.00元和237,809.00元；签订本合同前，买受人已向出卖人分别支付定金153,141.20元和237,808.60元；一次性付款，买受人应当在2015年10月15日前支付该商品房全部价款；出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房；出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续；抵押情况：该商品房为一般抵押登记，抵押人苏连宝。在庭审过程中，苏明源以该房系其父亲苏连宝所购买，苏连宝生前享有房屋预告登记房屋的产权为由，对该房是为久源房地产公司向第三人王君借款的抵押行为不予认可，不同意解除商品房预售合同登记。3，克东县龙府嘉园于2015年10月份竣工并交付使用，现诉争房屋为久源房地产公司所占有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，久源房地产公司与苏连宝签订的二份《商品房买卖合同（预售）》，是在自愿、平等、协商的基础上所达成的，且《商品房买卖合同（预售）》签订后，双方在房屋产权管理部门办理了预购商品房预告登记，可见，久源房地产公司与苏连宝签订的二份《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规效力性和禁止性规定，合同应为有效，依法予以保护。关于久源房地产公司主张其与苏连宝之间签订《商品房买卖合同（预售）》的目的是为在王君处借款时的抵押问题，根据合同相对性原则，久源房地产公司在向王君出借款时，应与王君之间办理书面的抵押合同，而不应与苏连宝之间以签订《商品房买卖合同（预售）》的形式作为该借款的抵押，且久源房地产公司所提交的相关证据不能形成证据链条，不能证明其主张案件事实的成立，其应承担举证不能的法律后果，故对久源房地产公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回庆安久源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由久源房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，苏连宝与久源房地产公司于2015年1月29日签订的二份《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人真实意思表示，且双方于2015年10月15日在房屋产权管理部门办理了预购商品房预告登记，故该合同合法有效。久源房地产公司主张该合同并非真实的购房合同，而是债权人王君为了实现债权而签订的抵押合同，由于久源房地产公司向王君借款的时间是在2015年7月10日，而本案诉争的合同签订时，久源房地产公司并未向王君借款，并且久源房地产公司向王君借款应与其签订抵押合同，而非与苏连宝签订商品房买卖合同，故久源房地产公司的主张与事实不符，本院不予支持。关于久源房地产公司主张本案诉争的合同系王君委托苏连宝办理的问题，由于其未提供证据予以证实，且苏连宝继承人苏明源对此不予认可，故本院对此不予采信。关于久源房地产公司主张本案诉争合同中“苏连宝”名字并非本人所签，故该合同应属无效的问题，由于苏连宝已故，对于其名字是谁代签，其继承人苏明源对该合同均予以认可，故该合同是否为苏连宝本人所签不影响合同的效力。对于久源房地产公司的其他诉讼请求，由于其均未提供合法有效的证据予以证实，本院对此不予支持。
综上所述，久源房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由庆安久源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 丹
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 东