wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第511号
原告济源市方升化学有限公司。
法定代表人李天喜，董事长。
委托代理人陶红旗，该公司法律顾问。
被告陈林清，男，1965年1月1日出生。
委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
原告济源市方升化学有限公司与被告陈林清劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济源市方升化学有限公司的委托代理人陶红旗、被告陈林清及其委托代理人姚虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2006年6月到其单位工作，于2011年10月10日擅自离岗。其于2011年10月14日在济源日报上发布通告，于2011年10月20日给被告下发了解除劳动合同通知书，双方的劳动关系已经解除。被告现提出为其申报失业手续，已超过法定时效，根据法律规定，�不能办理。另外，其不欠被告工资，被告也无证据证明其欠被告工资。现请求法院依法判令其不为被告在规定时效内申报失业手续；不支付被告2600元工资。
被告辩称：劳动合同法规定，原告应当承担举证证明是否拖欠职工工资的责任，其要求原告支付工资，原告否认，应当提供工资表证明已支付过其工资的事实，但原告未提供证据，故应支付其工资。虽然原告于2011年10月14日在报纸上发布通告，限其在三日内到单位办理有关手续，逾期不办者，视为放弃劳动关系。但其认为，原告发布通告解除劳动关系的行为不符合法律规定，况且该通告仅能证明其存在违纪的事实，并不能证明原告已经与其解除了劳动关系，即其与原告的劳动关系仍然持续。其由于济源市政策的改变，导致其无法正常到原告处工作，过错不在其，现其由于客观原因，仍然未到原告处工作，原告应�为其办理失业申报手续。
经审理查明：1980年，被告到河南省济源电厂（原告前身）工作。1995年济源电厂更名为河南豫源电力（集团）有限公司，2001年8月28日济源市政府下发《对河南豫源电力（集团）有限公司进行改制的批复》（济政文（2001）54号），根据该文件精神，河南豫源电力（集团）有限公司改制为河南豫源电力有限公司（简称热电公司），承担原企业的债权债务，接受被告为该单位职工。2003年8月27日，河南豫源电力有限公司成立烧碱、PVC树脂项目指挥部（济源市方升化学有限公司筹备处），同年10月15日，济源市方升化学有限公司即原告经工商部门登记成立（由河南豫源电力有限公司、济源市光明焦化有限公司、济源市工业开发公司共同出资成立）。2004年2月26日，河南豫源电力有限公司（热电公司）更名为河南豫源化电有限公司，承担原企业的债权债务，接收被告为该单位职工。2005年11月10日，原股东河南豫源电力有限公司将对原告的全部出资转让给李宗旺、王正宽、王东等27名自然人，河南豫源化电有限公司不再是原告的股东。2006年6月，被告接到河南豫源化电有限公司的通知到原告单位工作。2008年7月26日，河南豫源化电有限公司根据国家关闭小火电的有关政策，制定《河南豫源化电有限公司职工安置方案》（豫电（2008）23号），在职工安置范围一栏中载明：“截止2008年4月30日，与公司存在事实劳动关系的职工”。后被告就其经济补偿金等问题，与河南豫源化电有限公司协商未果，诉至仲裁。济源市劳动人事争议仲裁委员会于2011年3月1日作出裁决，驳回了被告的申诉请求。被告不服该裁决结果，向本院起诉，本院于2011年9月23日作出判决，驳回了被告的诉讼请求。被告提出上诉，济源中级人民法院于2012年6月26日作出裁定，撤销一审判决，驳回了被告的起诉。被告在诉讼过程中，于2011年10月10日离开原告单位，对此，被告称其向单位请假，并提交书面请假条，单位至今未通知其上班；原告称被告不是请假，而是擅自离岗，其于2011年10月14日在报纸上发布《通告》，解除了双方的劳动关系，《通告》内容为：“李电明、陈林清……陈小军……你们已连续超过三天未到公司上班，现通知你们从本通告刊登之日起三日内到公司办理有关手续，逾期不办理者，视为自动放弃劳动关系，公司将根据《中华人民共和国劳动合同法》和公司管理制度的相关规定予以处理；停止一切社会保险金的交纳。此后你的一切活动与本公司无关，所产生的一切后果由本人全部承担”。被告离开单位后一直未再到原告单位上班。原告还欠被告2011年9月、10月份工资2600元未付。
2013年9月29日，被告向济源�劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付为其办理解除劳动关系手续和失业手续，支付工资及生活费，并要求支付失业补偿。仲裁委员会于2013年12月20日作出裁决：1、被申请人济源市方升化学有限公司应在本裁决生效后十日内支付申请人被拖欠的工资2600元。2、被申请人济源市方升化学有限公司应在本裁决生效后十日内为申请人出具解除劳动合同证明，并在规定时效内为申请人申报失业手续。3、驳回申请人的其他申诉请求。裁决后，原告不服，向本院起诉。
本院认为：被告称原告仍欠其2011年9月、10月份工资2600元未付，原告虽不认可，但未提供工资表等证据予以反驳，故被告的主张成立，原告应支付被告2600元工资。被告于2011年10月10日离开原告单位，原告虽然在报纸上发布了《通告》，声明被告等人已连续超过三天未到公司上班，应在通告刊登三天内到�司办理有关手续，逾期不办理者，视为自动放弃劳动关系，但原告并未将解除双方劳动关系的处理决定依法送达给被告本人，故双方的劳动关系并未解除，仍在延续。因被告在2011年10月10日后确实未到原告单位上班，故本院认为双方的劳动关系在2011年10月10日后应视为中止，劳动关系中止履行期间双方不存在劳动法上的权利义务关系。被告于2013年9月29日申请仲裁，要求原告为其办理解除劳动关系手续和失业手续等，表明被告要求解除劳动关系，基于劳动关系的建立应遵循平等自愿的原则，因此，本院确认原、被告双方的劳动关系自2013年9月29日解除，原告应当为被告出具解除劳动合同的证明。被告要求原告支付其不上班期间的生活费，因双方的劳动关系属于中止履行期间，对于被告的该请求不予支持。被告另要求原告支付失业补偿，无法律依据，不予支持。对于被�要求原告为其办理失业手续的请求，因该事项涉及到社会保险费的补缴问题，属于劳动部门的行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围，故本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
一、原告济源市方升化学有限公司与被告陈林清的劳动关系于2013年9月29日解除；原告于本判决生效后十日内为被告出具解除劳动合同的证明。
二、原告济源市方升化学有限公司于本判决生效后十日内支付被告陈林清工资2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告缓交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 马国战
人民陪审员 张 桀
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨亚楠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动法》
第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1586号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张捷，女，汉族，1965年2月28日出生。
委托代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人：滕英，四川极宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花惠林房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（川惠大酒店*楼）。
法定代表人：刘延林，该公司董事长。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
再审申请人张捷因与被申请人攀枝花惠林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民终字第833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张捷的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一五年十一月三十日
书记 员代 孝 聪
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第00879-3号
原告申建国。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
被告徐嘉海。
被告徐荣贤。
第三人张家港市鼎寅制管有限公司，住所地张家港市金港镇港华路与晨港路路口。
法定代表人徐嘉海，该公司执行董事。
本院在审理原告申建国与被告徐嘉海、徐荣贤、第三人张家港市鼎寅制管有限公司股东出资纠纷一案中，原告申建国于2016年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向法院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申建国撤回起诉。
案件受理费减半收取减半收取29700元，由原告申建国负担。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钱丽芳
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执异4号
申请人（申请执行人）:陈常红，男，1974年3月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。
被执行人：北京中韶园餐饮有限公司，住所地北京市西城区西单北大街109号7层。
法定代表人：高剑蕊，经理。
第三人：高剑蕊，女，1984年10月9日出生，满族，住北京市海淀区。
本院在执行陈常红与北京中韶园餐饮有限公司（以下简称中韶园公司）合同纠纷一案中，因中韶园公司不能履行生效法律文书所确定的债务，陈常红向本院申请追加第三人高剑蕊为本案被执行人。
本院在审查期间查明，2017年3月28日，本院作出（2016）京0102民初27635号民事判决：一、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈常红支付货款62666.37元；二、被告北京中韶园餐饮有限公司于本判决生效后十日内向原告陈常红支付违约金56086.4元；三、驳回原告陈常红的其他诉讼请求。
陈常红依据上述生效判决向本院申请执行，2017年7月21日，本院以（2017）京0102执7776号执行案件立案执行,2017年10月27日,该案以本次执行程序终结方式结案。本案审查期间，陈常红依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，以中韶园公司股东高剑蕊滥用股东权利、未足额缴纳出资及抽逃出资为由，向本院申请追加第三人高剑蕊为本案被执行人。
根据工商档案记载，中韶园公司于2010年2月9日在工商行政管理部门注册登记设立，中韶园公司申请登记的注册资本为人民币5万元，由全体股东于2010年2月3日前一次缴足，其中余和平认缴人民币4万元，占注册资本的80%，出资方式为货币，于2010年2月3日存入工商局指定的北京银行金融街支行，账号×××；其中蒋海滨认缴人民币1万元，占注册资本的20%，出资方式为货币，于2010年2月3日存入工商局指定的北京银行金融街支行，账号×××。截至2010年2月3日止，已收到余和平、蒋海滨缴纳的注册资本合计人民币5万元，实收资本占注册资本的100%。2014年7月11日，中韶园公司将注册资本由5万元变更为389万元，其中高剑蕊以货币方式增加出资345.5万元；余和平以货币方式增加出资38.5万元。根据中韶园公司章程显示，该次增资股东认缴出资时间为2025年2月8日。
本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，根据工商档案记载，中韶园公司章程中已对股东的认缴出资金额及期限进行了明确规定，陈常红所提交的证据不足以证明中韶园公司存在未缴纳或者未足额缴纳注册资金以及抽逃注册资金的情形。故陈常红申请追加第三人高剑蕊为本案被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条规定，裁定如下：
驳回陈常红申请追加高剑蕊为（2017）京0102执7776号执行案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 许 波
人民陪审员 葛根武
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 赵 颖
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初6680号
原告：董乾坤，男，1987年12月29日生，汉族，安徽省灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：芮国强，男，1976年6月21日生，汉族，江苏省�阳市人，住江苏省溧阳市。
原告董乾坤诉被告芮国强劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告董乾坤到庭参加了诉讼。被告芮国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告在被告承包的工地从事电梯安装工作，2015年8月26日，经双方结算被告欠原告工资19100元，被告为此出具欠条一张。后原告又在被告工地工作25天，双方口头约定按照每天200元来计算工资，2015年9月3日，经双方结算，被告又向原告出具欠条一张。上述欠条出具后，经原告多次催要，被告未履行支付义务。原告遂诉至本院，要求判令：1、被告付清原告工资款23300元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告芮国强未作答辩。
经审理查明，2014年原告跟随被告芮国强在其承包的杭州万象城工程中从事电梯安装工作。因未能按期支付工资，被告于2015年8月26日向原告董乾坤出具欠条一张，该欠条载明：“因2014年工程未结束欠董乾坤工资19100元整于2015年内一定付清2015.8.26芮国强”。后原告又在被告工地上工作，2015年9月3日双方对后期工资进行结算，被告又向原告出具欠条一张，该欠条载明：“欠董乾坤25人工未结算等工地结束一次性结清特立此据芮国强2015.9.3”。后原告多次向被告催要尚欠工资款，期间被告仅支付原告工资800元，尚欠工资款被告一直未予支付，原告遂诉至本院。庭审中原告陈述，与被告口头约定工资每天按200元计算，当时2015年9月3日出具欠条时，被告�向原告出具工时天数，但未载明具体的工资标准。审理中，原告同意按照2015年度江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资61039元，即167元/天的标准计算2015年9月3日欠条上未明确的工资标准。
审理中，原告明确诉讼请求，要求：被告芮国强支付原告工资款22475元（19100元+167元/天×25天-800元）；由被告承担本案诉讼费。
以上事实，由原告提供的欠条及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，合法债务应当清偿。本案原告主张被告尚欠原告工资未支付，并提供被告向其出具的欠条予以证实，被告未进行答辩也未对原告所述事实及提供的证据提出异议，本院依法对该工资款予以认定，故原告要求被告支付工资款22475元的诉讼请求，本院予以支持。被告芮国强经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芮国强于本判决生效之日起七日内向原告董乾坤支付工资款22475元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由被告芮国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费384元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：帐号名称：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 周福岭
代理审判员 杨文武
人民陪审员 唐卫平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王海涛
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执214号
申请执行人：晋飞，男，1985年12月12日出生，汉族，大专文化，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人：吴加荣，男，1981年9月20日出生，汉族，初中文化，建筑行业，住江苏省滨海县。
本院在执行申请执行人晋飞与被执行人吴加荣民间借贷纠纷一案中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人晋飞的债权因此未获受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0207民初2039号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李柏东
审判员 梅根生
审判员 杨慧忠
二〇一七年六月十三日
书记员 夏程福
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初454号
原告：张冠军,男,1970年11月24日生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：曹寒松，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：石建平,男,1967年3月4日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告张冠军诉被告石建平不当得利纠纷一案，本院于2017年1月8日立案。原告张冠军于2017年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张冠军以原被告双方已经协商解决纠纷为由申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张冠军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张冠军负担。
审判员 赵春华
二〇一七年一月二十六日
书记员 高思瑜
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第799号
原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社，住所地：广东省东莞市。
法定代表人陈松光，该社理事长。
委托代理人朱启勇，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
委托代理人朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
被告郭海洪，男，1979年8月21日出生，汉族，住址：广东省阳春市。
被告郭万通，男，1974年6月27日出生，汉族，住址：广东省阳春市。
两被告的共同委托代理人郑湘，广东康邦律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人康春苗，广东康邦律师事务所律师。
原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社诉被告郭海洪、郭万通无因管理纠纷一案，本院立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社的委托代理人朱文汉，被告郭海洪、郭万通的共同委托代理人康春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社诉称，原告于2010年10月15日租赁厂房给被告经营，被告开始经营很好，但从2013年就开始拖欠工人工资，年底被告索性躲开，拒不支付工人工资。接着工人上访，随后由原告代被告垫付了工人工资578857元。经了解，登记经营业主是被告郭海洪，实际经营者是被告郭万通。垫付的工资已经起诉到法院，因被告的公司由原告看管付出了2014年1月至4月的工资合计54000元，应该由被告承担。据此，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告垫付看守人员的工资54000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭海洪辩称，没异议。
被告郭万通辩称，原告把被告郭万通列为被告没有任何的法律及事实依据，原告没有任何证据证明被告郭万通是实际经营者，应驳回原告对被告郭万通的诉请。
经审理查明，东莞市桥头富通电子厂因经营不善，原告安排有关人员共9人看守该厂财产，分三班制，日夜轮流值班。2014年4月22日，原告与9名看守人员签订了《工资债权转让协议书》，约定由原告垫付9名看守人员的工资共计54000元，9名看守人员将自己的债权转让给原告。2014年5月6日，在东莞市人力资源局桥头分局的主持下，原告代被告支付了9名看守人员的工人工资共计54000元。2014年5月22日，原告向本院递交了起诉材料，提起了诉讼。
另查明，东莞市桥头富通电子厂系个体工商户，登记的经营者系被告郭海洪。
以上事实，有东莞市人力资源局桥头分局见证书、工资债权转让协议书、工人工资表、个体户机读档案登记资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告在东莞市桥头富通电子厂经营期间，为东莞市桥头富通电子厂垫付9名看守人员工资的事实，有东莞市人力资源局桥头分局见证书、工资债权转让协议书、工人工资表为凭，本院对原告垫付的9名看守人员工资的事实及金额予以认定。原告进行无因管理，垫付了上述9名看守人员工资的费用后取得追偿的权利，被告郭海洪作为东莞市桥头富通电子厂的经营者至今未向原告返还上述款项，于法无据，故原告要求被告郭海洪支付垫付的9名看守人员的工资54000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
至于被告郭万通，原告无证据证明被告郭万通系东莞市桥头富通电子厂的实际经营者，原告诉请被告郭万通承担责任，依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第九十三条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭海洪在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社支付垫付的9名看守人员工资54000元；
二、驳回原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社对被告郭万通的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费575元，由被告郭海洪负担。原告东莞市桥头镇田头角股份经济联合社已预交案件受理费575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年八月十九日
书记员 陈婕婷
附判决引用法律条文（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》：
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终1105号
上诉人（一审原告）宋春有。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。
法定代表人刘圣国，局长。
委托代理人张海英，北京市海淀区财政局法制监督科科长。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
上诉人宋春有因北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）不履行法定职责及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经查，宋春有于2013年1月20日通过EMS方式向海淀区财政局递交了检举材料，要求海淀区财政局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款进行查处、纠正。后宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字[2013]116号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回宋春有的行政复议申请。2013年7月23日，宋春有收到上述被诉复议决定书。
宋春有向一审法院诉称：2013年1月20日，宋春有以EMS致函海淀区财政局，要求对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款依法履行职责予以查处、纠正。宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，于2013年6月3日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府作出被诉复议决定书。后依据《国家赔偿费用管理条例》、《财政违法行为处罚处分条例》，宋春有多次向海淀区财政局申请政府信息公开。海淀区财政局“履行查处、纠正职责的证据，亦即‘责令改正，调整有关会计项目’、‘按照预算和财政国库管理的有关规定支付国家赔偿费用（105元）’、‘自支付国家赔偿费用（105元）之日起3个工作日内告知赔偿义务机关、赔偿请求人’的证据”不存在。宋春有于2015年9月25日“知道”海淀区财政局不履责侵犯合法权益，属于继续侵害而构成不履行法定职责。宋春有诉请一审法院判令海淀区财政局对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款予以查处、纠正。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。同时，该解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有已于2013年7月23日收到被诉复议决定书，其至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，一审法院裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。其主要上诉理由为：海淀区财政局不履行职责侵害上诉人的合法权益，违法行政行为一日不予撤销、确认违法、责令履责，则侵害永续，上诉人的起诉未超过法定期限。2015年5月1日之前不存在“被诉复议决定”、不存在“共同被告”，一审法院的认定违反法律规定。
被上诉人海淀区财政局、海淀区政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，宋春有因认为海淀区财政局不履行法定职责向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年7月19日作出被诉复议决定后已向宋春有送达。宋春有针对被诉复议决定向一审法院提起行政诉讼之时已超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的最长的法定起诉期限，且无正当理由，故一审法院依据该解释第四十四条第一款第（六）项裁定驳回宋春有的起诉正确，本院予以维持。宋春有的上诉理由均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员
李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 隋雨霞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终1105号上诉人（一审原告）宋春有。被上诉人（一审被告）北京市海淀区财政局，住所地北京市海淀区西四环北路九号鑫泰大厦。法定代表人刘圣国，局长。委托代理人张海英，北京市海淀区财政局法制监督科科长。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人杨亮，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。上诉人宋春有因北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）不履行法定职责及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初219号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。经查，宋春有于2013年1月20日通过EMS方式向海淀区财政局递交了检举材料，要求海淀区财政局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款进行查处、纠正。后宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，向海淀区政府提起行政复议申请。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字[2013]116号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回宋春有的行政复议申请。2013年7月23日，宋春有收到上述被诉复议决定书。宋春有向一审法院诉称：2013年1月20日，宋春有以EMS致函海淀区财政局，要求对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款依法履行职责予以查处、纠正。宋春有认为海淀区财政局不履行法定职责，于2013年6月3日向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府作出被诉复议决定书。后依据《国家赔偿费用管理条例》、《财政违法行为处罚处分条例》，宋春有多次向海淀区财政局申请政府信息公开。海淀区财政局“履行查处、纠正职责的证据，亦即‘责令改正，调整有关会计项目’、‘按照预算和财政国库管理的有关规定支付国家赔偿费用（105元）’、‘自支付国家赔偿费用（105元）之日起3个工作日内告知赔偿义务机关、赔偿请求人’的证据”不存在。宋春有于2015年9月25日“知道”海淀区财政局不履责侵犯合法权益，属于继续侵害而构成不履行法定职责。宋春有诉请一审法院判令海淀区财政局对海淀区城管监察局非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款予以查处、纠正。一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。同时，该解释第四十四条第一款第（六）项的规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宋春有已于2013年7月23日收到被诉复议决定书，其至今方提起本案诉讼，显然已超过了上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。因此，一审法院裁定驳回宋春有的起诉。宋春有不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。其主要上诉理由为：海淀区财政局不履行职责侵害上诉人的合法权益，违法行政行为一日不予撤销、确认违法、责令履责，则侵害永续，上诉人的起诉未超过法定期限。2015年5月1日之前不存在“被诉复议决定”、不存在“共同被告”，一审法院的认定违反法律规定。被上诉人海淀区财政局、海淀区政府同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，宋春有因认为海淀区财政局不履行法定职责向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2013年7月19日作出被诉复议决定后已向宋春有送达。宋春有针对被诉复议决定向一审法院提起行政诉讼之时已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的最长的法定起诉期限，且无正当理由，故一审法院依据该解释第四十四条第一款第（六）项裁定驳回宋春有的起诉正确，本院予以维持。宋春有的上诉理由均缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁 菲代理审判员    李赟乐代理审判员 肖玲玲二〇一七年一月二十二日书 记 员 隋雨霞
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0825财保218号
申请人：刘淼，男，1992年1月3日出生，汉族，住隆化县。
被申请人：曾玉杰，男，1988年11月9日出生，满族，住隆化县。
申请人刘淼于2017年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人曾玉杰所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车予以扣押。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人提供担保，担保金额为80000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人曾玉杰所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车至隆化县隆化镇镇北汽车修理厂，期限为2018年10月18日止。
扣押期间，被扣押车辆由申请人保管，但不得使用、变卖、毁损、赠与、设定他项权利。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费820元，由申请人刘淼负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当及时申请解除保全，未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 阎丽
二〇一七年十月二十日
书记员 白金
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）澄民初字第00833号原告丁某某，男。被告李某某，女。本院在审理原告丁某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告丁某某于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁某某在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁某某撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。审判员  赵智斌二〇一五年十月二十六日书记员  陈 婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第649号
原告：王冶赤。
被告：唐荣来。
原告王冶赤诉被告唐荣来健康权纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员朴银实担任审判长，与审判员王嘉、人民陪审员王淼组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。本案原告王冶赤到庭参加诉讼，被告唐荣来经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王冶赤诉称，2014年3月19日上午，被告带了多名不明身份人员，非法闯入原告承租的位于沈阳市淮河街15号4楼的经营场所内，强行将房门撬开，将物品搬入搬出，原告在阻止被告违法行为时遭到被告殴打受伤。故请求法院判令被告赔偿原告医疗费3150.7元、误工费1000元、交通费80元、护理费500元、财产损失3150元（房租）、后期治疗费4000元、精神损失及名誉损失费3000元，请求被告承担本案诉讼费用。
被告唐荣来未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2014年3月19日12时13分，在沈阳市皇姑区淮河街15号东北玩具城4楼儿童教育中心，原、被告因合同问题发生纠纷，被告将原告打伤。2014年3月20日，沈阳市公安局皇姑分局寿泉公安派出所出具�政处罚决定书，给予被告唐荣来行政拘留五日的行政处罚。原、被告收到行政处罚决定书后，均未提起行政复议或行政诉讼。原告受伤后到沈阳北雀美容美体中心缝合额面部裂伤，后到沈阳市公安医院住院治疗，主要诊断为“前额皮肤裂伤缝合术”，住院三天，住院期间二级护理。原告共花费医疗费3150.70元。门诊医嘱休息壹周。
以上事实，有原告陈述、门诊病历、住院病案、医疗费票据、公安卷宗等证据在卷佐证，经本庭质证后予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应的损失。被告在与原告发生纠纷的过程中侵犯了原告的身体健康权，造成原告的身体伤害，并被公安机关依法处以行政拘留五日，故应当依照法律规定，承担全部赔偿责任。
关于原告主张的医疗费问题。原告门诊治�所花费的3150.70元票据与其所提供病历所记载伤情相吻合，本院予以认定。
关于原告主张的误工费1000元。误工费应根据受害人误工时间和收入状况确定。因原告从事个体经营，应参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资34995元的标准计算原告误工费，根据原告提供的门诊诊断书及住院病案，原告医嘱诊断休息7天，原告的误工费应计算为671.14元（34995÷365×7）。
关于原告主张的护理费500元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因原告未提供护理费证据，故应参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资34995元的标准计算，原告住院期间二级护理3天，原告的护理费应计算为287.63元（34995÷365×3）。
关于原告主张的交通费80元。结合原告治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，本院予以支持。
关于原告主张的后续治疗费4000元。因该笔费用尚未实际发生，故本院不予支持。
关于原告主张的精神损害损失及名誉损失3000元。因原告没有提供证据证明其精神及名誉受到严重损害，故本院不予支持。
关于原告主张的财产损失（租金）问题。因该笔费用不属于原告因被告受伤造成的直接经济损失，原告此项主张没有法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐荣来赔偿原告王冶赤医疗费3150.70元；
二、被告唐荣来赔偿原告王冶赤误工费671.14元；
三、被告唐荣来赔偿原告王冶赤护理费287.63元；
四、被告唐荣来赔偿原告王冶赤交通费80元；
上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告垫付），由被告唐荣来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朴银实
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 王 淼
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王勤思
本案判决所依据�相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条第一款：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根�受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通�应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更3114号
罪犯游其万，男，1944年4月15日出生，汉族，出生地福建省上杭县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。家庭住址：福建省上杭县临城镇同康村一路**号。
福建省上杭县人民法院于2013年4月28日作出（2013）杭刑初字第63号刑事判决，以被告人游其万犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年三个月。宣判后，被告人游其万不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院经过二审审理，于2013年8月21日作出（2013）岩刑终字第145号刑事裁定，对其维持原判。判决发生法律效力后，于2014年2月11日交付执行。刑期执行至2017年5月9日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯游其万在服刑期间确有悔改表现，于2016年1月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，龙岩监狱民警朱琳、温满玲出庭履行职务，罪犯游其万到庭参加庭审，现已审理终结。
经审理查明，罪犯游其万在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一四年三月至二0一五年十月累计获得达标分七点四分。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
另查明，福建省上杭县司法局出具的调查评估意见书证实罪犯游其万具备社区矫正条件。
本院认为，罪犯游其万系老年犯，在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款及第七十九条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯游其万予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2016年1月27日起，至2017年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二O一六年月一月二十日
书记员 林梦龙
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第702号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人粟某，行长。
委托代理人翟某，男，系该行员工。
委托代理人颜某，男，系该行员工。
被执行人陈某成，男。
被执行人杨某兴，男。
被执行人钟某家，男。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书确认由陈某成偿还给中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金30000元及利息，钟某家、杨某兴对上述债务承担连带清偿责任，并共同负担案件受理费294元,于2015年9月10日申请执行与被执行人陈某成、杨某兴、钟某家金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人陈某成、杨某兴、钟某家有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院在征求申请执行人的意见时，其同意本院对本案终结本次执行程序。本案中申请执行人尚未实现债权为借款本金30000元及利息，并由被告共同承担案件受理费294元。
本院认为，本案在执行中无法找到被执行人陈某成、杨某兴、钟某家有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案应暂终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦业升
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十八日
书记员 钟爃安
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第702号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
代表人粟振贻，行长。
委托代理人翟聚才，系该行员工。
委托代理人颜瑞高，系该行员工。
被执行人ＸＸ成。
被执行人杨爱兴。
被执行人钟文家。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书确认由ＸＸ成偿还给中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金30000元及利息，钟文家、杨爱兴对上述债务承担连带清偿责任，并共同负担案件受理费294元，于2015年9月10日申请执行与被执行人ＸＸ成、杨爱兴、钟文家金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人ＸＸ成、杨爱兴、钟文家有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索，本院在征求申请执行人的意见时，其同意本院对本案终结本次执行程序。本案中申请执行人尚未实现债权为借款本金30000元及利息，并由三被执行人共同承担案件受理费294元。
本院认为，本案在执行中无法找到被执行人ＸＸ成、杨爱兴、钟文家有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，且申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案应暂终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年7月10日作出的（2014）钦北民初字第909号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦业升
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十八日
书记员 钟爃安
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃交民一初字第464号
原告：赵冬辉。
委托代理人：赵立明。
被告：呼建华。
被告：太平财产保险有限公司新乐支公司，住所地：石家庄新乐市尚城国际小区前排门市向西第1、2间。
负责人：周冲，经理。
本院在审理原告赵冬辉诉被告呼建华、太平财产保险有限公司新乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵立明于2015年9月18日向本院提出书面申请，申请撤回对被告呼建华、太平财产保险有限公司新乐支公司的起诉。
本院认为，原告赵立明向本院提出撤诉申请，并无不妥，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵立明撤回对被告呼建华、太平财产保险有限公司新乐支公司的起诉。
案件受理费75元减半收取38元，由原告赵冬辉负担。
审判员 王春雷
二〇一五年九月十八日
书记员 赵 荣
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安民初字第109号
原告：姚某，女，1972年10月3日出生，汉族。
委托代理人：陈某，浙江浦源律师事务所律师。
委托代理人：王某，浙江浦源律师事务所律师。
被告：施某，男，1974年9月26日出生，汉族。
原告姚某与被告施某离婚纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理。依法适用简易程序于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人陈某、王某，被告施某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告姚某起诉称：原被告于2010年经人介绍相识恋爱，2011年1月5日在安吉县民政局登记结婚，婚后生育一女施某某，今年2岁。原被告婚后初期感情尚可，后因性格不合，两人经常发生口角，被告借此对原告拳打脚踢实施家庭暴力。2012年12月31日，被告又因琐事殴打原告，原告无奈报警求救。2013年元旦，原告因无法忍受被告的屡次殴打搬回娘家居住。夫妻共同生活期间，被告将原告的交通银行、广发银行、招商银行信用卡透支超过6万元，且该笔钱未用于共同家庭生活，原告认为被告应返回该6万元。原告认为，原被告夫妻感情已破裂，故诉至法院，故诉请判令：一、原被告离婚；二、被告归还其透支的原告信用卡欠款6万元；三、婚生女施某某随原告共同生活，被告承担抚养费500元每月至女儿18周岁，教育费、医疗费按实际支出各半承担。
被告施某答辩称：1、不同意离婚；2、原被告在银行透支是事实的，透支的钱主要用于原被告共同的生活开销和做生意，但是透支金额没有6万元这么多。
原告姚某为证明自己的主张向本院举证如下：
证据一、结婚登记证一份，证明原被告于2011年1月5日登记结婚的事实；
证据二、身份信息摘抄表，证明原被告于2011年7月20日育有一女施某某；
证据三、110报警记录两份，证明被告殴打原告，原告向公安机关报警的事实；
证据四、银行透支对账单三份，证明被告用原告的交通银行、广发银行、招商银行信用卡进行透支使用，现透支6万元的事实。
被告施某质证对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但认为原被告只是有争吵，夫妻吵架是正常的，根本不需要报警；对证据四真实性无异议，但认为在银行的透支款项没有6万元那么多，该款也是原被告在婚姻期间因生活开销和做生意用掉的。
本院认为，原告提供证据一、二内容真实确定，被告亦无异议，本院予以认定。本院对原告提供证据三、四的真实性予以认定，但该证据在证明原、被告夫妻感情破裂方面并没有直接的证明力，本院不予认定。
被告施某未提供证据。
综上，本院认定本案事实如下：原被告经人介绍于相识于2011年1月5日在安吉县民政局登记结婚，2011年7月20日生育一女取名施某某，现原告以夫妻感情破裂为由诉请离婚。
本院认为，原告姚某以夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告施某不同意离婚，双方仍有和好可能性；婚生女施某某尚年幼，需要父母共同照顾其生活，原被告如解除婚姻关系对其成长不利；再者，原告未提供证据证明原被告夫妻感情确已破裂，诉请离婚证据不充分。故，综上，原告诉请离婚本院不予支持，其余诉请已无基础，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
本案诉讼费150元（已减半），由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄银霞
二〇一三年三月十一日
书 记 员 杨 晔
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第6866号
申请执行人金祖佳。
被执行人金国栋。
被执行人周桂仙。
本院在执行申请执行人金祖佳与被执行人金国栋、周桂仙民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人经告知后也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第6866号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求法院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴敬清
执 行 员 吴晨播
执 行 员 赵 敏
二〇一四年十二月八日
代书记员 朱 斌
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第669-1号
原告青州天安化工有限公司。
被告蔺明涛，男，1987年7月16日出生，汉族。
被告杨国亭，男，1961年12月3日出生，汉族。
本院在审理原告青州天安化工有限公司诉被告蔺明涛、杨国亭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告蔺明涛驾驶的鲁G＊＊＊**号小型轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被告蔺明涛驾驶的鲁G＊＊＊**号小型轿车一辆。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年四月二十二日
书记员 赵中亭
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2015)青民三初字第669-1号原告青州天安化工有限公司。被告蔺明涛，男，1987年7月16日出生，汉族。。被告杨国亭，男，1961年12月3日出生，汉族。。本院在审理原告青州天安化工有限公司诉被告蔺明涛、杨国亭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月22日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告蔺明涛驾驶的鲁G***56号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告蔺明涛驾驶的鲁G***56号小型轿车一辆。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一五年四月二十二日书记员  赵中亭
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜郑民初字第00838号
原告王某甲，农民。
原告魏某，农民。
被告王某乙，农民。
被告王某丙，男，1968年出生，汉族，农民，住徐州市铜山区何桥镇肖庄村2组44号。
被告王某丁，女，1965年出生，汉族，农民，住徐州市铜山区何桥镇宗庄村。
本院在审理原告王某甲、魏某诉被告王某乙、王某丙、王某丁赡养费纠纷一案中，原告王某甲、魏某经本院催交，未在法定期限内缴纳诉讼费，亦未提交申请减缓免交费申请（并且未到庭参加诉讼）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙敬
二〇一五年六月三十日
书记员 张振
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0422民初426号
原告浙江拓凯物流有限公司。
法定代表人赵钩，该公司总经理。
委托代理人穆金山，陕西为民律师事务所律师。
被告苏占全。
被告罗鹏红。
本院在审理原告诉被告运输合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告浙江拓凯物流有限公司撤回起诉。
诉讼费420元减半收取210元，由原告负担。
审判员 刘红卫
二〇一六年四月二十五日
书记员 朱 萍
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第225号
原告：黄玉兰。
被告：张月娥。
委托代理人：谢万才。
原告黄玉兰诉被告张月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄玉兰、被告张月娥及其委托代理人谢万才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张月娥诉称：我与借款人黄万金是叔侄女关系，黄万金欠债，他人逼的紧迫，向我借钱还他人紧急债务，从2004年4月26日起，陆续借我人民币12000元。分别于2005年11月22日还3000元；2006年4月19日还3000元；2006年6月13日还了3000元，至2006年6月13日止欠利息5770元整。借款人黄万金于2013年12月死亡，之后向被告追索此款，他的女儿答应2014年清明节是给付，但未给。我向被告追索，被告说与她无关，之后见到被告，理也不理转身就走，无奈我只能通过法律依法追索。最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条：“债权人就是婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系续存期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，请求法院判令被告给该欠款。借款人黄万金死后留下遗产阁楼上下一套和电器等遗产，均被张月娥占有所得，即使不是夫妻，依据最高法院关于贯彻执行《继承法若干问题的意见》第62条规定也应先清偿债务。被告张月娥得了黄万金的遗产，在所得范围内应当偿债。因此依法被告对原告之债有偿还义务，请求法院判令被告给付。
被告张月娥书面答辩称：1、原告方所出示的欠条不真实，而欠条的内容根本就没有约定利息。而且2005年11月22日己还1440元。此行还有足够的空格不写，偏在下面填个利息，很显然的看出这张欠条的不真实性。2、欠条中4个工作日还款5次，第一次是2005年11月22日还了1440元，第2次同日又还了3000元，第3次2006年4月19日还了3000元，第4次2006年5月11日还了3000元，第5次2006年6月13日还了3000元。按欠条的12000元，己多还了1240元。如是真有此事原告理立退还1240元给被告。3、原告的所谓欠条是2006年6月26日所写，迄今己有八年之久在这漫长的八年之中我们从未知有此事，再说原告在这八年之中也从未主张过自己的权利，想必此事原告与死者早己对清，在此，对本案来说也早己超过了诉讼时效。4、我与黄万全2003年己经离婚，而原告出示的所谓的欠条是2004年4月26日所借，不属于适用《婚姻法》第二十四条的情形，因此根据《民事诉讼法》的相关规定及《民法通则》第一百三十五条规定恳求法院依法驳回原告的诉讼请求，以彰显法律之严明。
经审理查明：黄万全与原告系同村叔侄关系，黄万全于2006年6月26日向原告出具欠条一张。欠条内容是“欠条，从2004年4月26日起借黄玉兰人民币壹万贰千元正。2005年11月22日已还1440元利息，2005年11（月）22日还3000元本，2006年4（月）19日还3000元本，2006年5（月）11日还3000元本，2006年6（月）13日还3000元本。至2006年6月13日止经算息还欠伍仟柒佰柒拾元整。黄万全2006年6月26（日）算写”。
另查明，黄万全与被告原系夫妻关系，双方已于2003年5月2日在坪石镇人民政府办理了离婚登记手续（离婚证号：坪离字第××号）。黄万全因病于2013年8月底去世，黄万全育有一女，现在广州务工。
庭审中，因被告不同意调解，致使本案未能调解。
原告就其主张提供了欠条一张，拟证明黄万全尚欠原告欠款的事实。
被告张月娥就其主张提交了其与黄万全的离婚证复印件一份，拟证明被告与黄万全已于2003年5月2日离婚的事实。
经质证，被告张月娥认为原告黄玉兰提交的欠条并非黄万全本人所写，对其真实性有异议。但被告未能提交任何反证证据，对被告的此项质证意见，本院不予采信，对原告提交的此项证据本院予以采纳。
原告黄玉兰对被告张月娥提交的离婚证的真实性无异议，对被告的此项证据，本院予以采纳。
对本院确认的以上证据，可作为本案的定案依据。
本院认为：结合法庭调查查明的事实及原、被告双方的法庭辩论，原、被告双方的争议焦点主要有三个，一是本案欠款产生的时间问题，二是被告是否有义务偿还黄万全所负债务的问题。
本院对原、被告双方的争议焦点评析如下，一、庭审中，原告提出，黄万全于2003年4月向其借款60000元，借款时并未书写借条，后在原告得知黄万全与被告离婚后才要求黄万全书写的，因黄万全不肯书写60000元的借条才打出具了一份12000元的欠条给原告的。但是原告未能提交其所说的真实借款产生时的借条或银行转账凭证等材料相佐证其主张，而在原告向法庭提交的欠条中，明确注明借款发生的时间是从2004年4月26日起，因此该借款应认定为是在2004年4月26日之后产生的。二、原告主张被告应对黄万全所负债务承担清偿责任的理由依据是被告与借款人黄万全系夫妻关系，应对夫妻共同负债承担清偿责任，现黄万全已死亡，被告系黄万全的遗产继承人，亦应对黄万全的债务承担清偿责任。根据庭审查明的事实，被告与黄万全已于2003年5月2日办理了离婚手续，而该笔债务产生的时间是在2004年4月26日之后，即被告与黄万全办理了离婚手续之后产生的，并非夫妻关系存续期间的夫妻共同负债，因此，原告主张的夫妻共同负债的主张，本院不予支持。现黄万全本人已死亡，其女儿系黄万全的法定继承人，由于被告与黄万全已办理了离婚手续，双方之间不存在法定继承与被继承的关系，从现有证据看，原告所诉债务是黄万全与被告离婚之后形成的，系黄万全个人所负债务，不属于与被告所负共同债务，原告所诉要求被告偿还此欠款的请求证据不足。
综上所述，原告主张被告应对黄万全所负此债务5770元承担清偿责任的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄玉兰的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 邱强生
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱志强
第5页，共5页
河北省衡�市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2023号
申请执行人谢文莉,女,1969年8月1日出生,汉族,现住河北省衡水市桃城区。
被执行人郑海英,女1969年6月1日出生,汉族,北京市昌平区。
被执行人北京中古天元投资管理中心.
负责人郑海英,该公司经理.
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应给付申请执行人入伙费210000元,违约金20000及利息，向法院交纳案件受理费2180元、执行费6350元。执行过程中，双方达成还款协议:谢文莉同意北京中古天元投资管理中心,郑海英,延期至本协议约定还款日期还款,乙方将于2016年10月20日归还�文莉女士十万元整(已给付),剩余款项将于2016年11月20日前全部还清.故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第413号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 孙新卷
审判员 林怀东
二〇一六年十月二十五日
书记员 杜 淼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌少民初字第57号
原告：王晶晶。
被告：永志远。
本院在审理原告王晶晶与被告永志远离婚纠纷一案中，原告王晶晶于2015年7月1日提出申请，要求撤回对被告永志远的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王晶晶回对被告永志远的起诉。
案件受理费150元，减半收取75元（原告已预交），由原告自行承担。
审 判 长 常 冰
助理审判员 王洪乾
人民陪审员 马福林
二〇一五年七月一日
书 记 员 马 龙
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第786号
原告：王永年。
原告：王素萍。
原告：王永琴。
原告：周生根。
四原告委托代理人：孙实青。
被告：李明全。
被告：鹰潭市新顺物流有限公司。
法定代表人：章熊生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司。
负责人：王周杨。
委托代理人：于素玲。
原告王永年、王素萍、王永琴、周生根与被告李明全、鹰潭市新顺物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月16日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告李明全赔偿四原告各项费用共计685441元；2.被告物流公司承担共同还款责任；3.被告人寿保险公司在保险范围内承担理赔责任；4.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行审理。原告王永年及四原告的委托代理人孙实青，被告李明全、人寿保险公司负责人王周杨的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。被告物流公司法定代表人章熊生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第六至七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年6月1日，被告李明全驾驶赣L×××××、拖赣L×××××重型半挂牵引车（登记所有人为被告物流公司），因右侧第四轴车轮脱落，与行人沈仁珠发生碰撞，造成沈仁珠死亡的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李明全负事故全部责任。
三、受害人概况：沈仁珠，女，1950年4月19日出生，汉族，住浙江省安吉县递铺镇霞泉村大院下村自然村002号，非农业家庭户，因本次交通事故死亡。
四、丧葬费：24186元。
五、死亡赔偿金：605895元。
六、精神损害抚慰金：原告主张其精神损害抚慰金50000元，被告李明全质证无异议、人寿保险公司质证认为不应赔偿；本院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案情况对原告主张予以认定。
七、亲属办理丧事的误工费：原告主张其误工费、交通费为5360元；被告李明全、人寿保险公司质证认为过高；本院结合本案原告人数较多等情况，认定原告亲属办理丧事的误工费、交通费为4500元。
八、其他必要的情况：肇事车辆实际所有人为被告李明全。
九、有关保险合同类型、期间、金额情况：被告李明全在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间内。
本案争议的焦点为第三者责任险是否赔付，被告人寿保险公司认肇事车辆未按期检验，应不予赔偿；本院认为，被告人寿保险公司主张的检验即车辆年检，适用于2015年3月1日中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会实施的机动车安全技术检验项目和方法，而根据事故发生后安吉县公安局交通警察大队委托浙江省方正校准有限公司鉴定报告，事发原因为轮轴在近轮辋处发生疲劳断裂，经与车辆管理部门征询，事发原因不属于检验范畴，即肇事车辆是否检验与本次事故的发生无关联性，再则被告人寿保险公司提供的机动车辆保险责任免除告知书，落款只有被告物流公司盖章，没有经办人或实际所有人签名，故该证据不符合证据的形式要件，免责条款不产生效力。被告李明全因交通事故致受害者沈仁珠死亡，且负事故全部责任，其应当对由此造成的损失予以赔偿，被告物流公司作为挂靠单位应负连带赔偿责任，因其在被告人寿保险公司投保有交强险，故被告人寿保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡赔偿限额内先赔偿原告精神损害抚慰金、死亡残疾赔偿金等110000元。原告的其余损失，应由被告李明全根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于被告李明全在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任，即被告李明全应赔偿四原告574581元，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为100万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告人寿保险公司对被告李明全上述已经确定应当承担的574581元应予理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿原告王永年、王素萍、王永琴、周生根因交通事故造成的各项损失684581元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王永年、王素萍、王永琴、周生根本案其他诉讼请求。
案件受理费1913元（已减半），财产保全费1520元，合计3433元，由原告王永年、王素萍、王永琴、周生根负担5元，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担3428元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一五年九月二十二日
书记员 吴秋蓓
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0581执276号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司韩城市支行。
被执行人徐殿军，男。
被执行人李爱芳，女。
被执行人徐冉义，男。
被执行人张红侠，女。
被执行人李军怀，男。
被执行人章满玲，女。
上列当事人借款合同纠纷一案，韩城市人民法院作出（2015）韩民初字第00556号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院已立案执行。
本案执行标的为人民币60000元及利息、罚息16742.94元及逾期利息、罚息和案件受理费1718元。执行过程中，申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行的财产，且表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结韩城市人民法院（2015）韩民初字第00556号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件具备时，申请执行人可随时向法院申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 车小江
审 判 员 程建斌
代理审判员 刘振龙
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈永峰
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第12583号
原告：北京北方丹龙物业管理有限公司，住所地本市海淀区厂洼街3号B5028室。
法定代表人：薛勇哲，董事长。
委托代理人：张家兴，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人：唐芳芳，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告：韩宪保，男，1958年10月9日出生。
委托代理人：朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：黎学宁，男，1976年11月1日出生。
本院受理原告北京北方丹龙物业管理有限公司诉被告韩宪保物业服务合同纠纷一案后，被告韩宪保在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，称被告住所地位于河南省××县××镇××村××号，本案由被告住所地河南省××县人民法院管辖更为适宜。现要求将本案移送至河南省××县人民法院审理。
本院认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告北京北方丹龙物业管理有限公司（受委托方）与北京信茂房地产开发有限公司（委托方）签订的《北京×××物业服务委托合同》的履行地位于北京市东城区×××街北京×××，被告所有的北京市东城区×××街××号×层×××号房屋在该物业服务范围内，属本院辖区，故本院依法对本案有管辖权。被告对本案管辖权所提异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告韩宪保对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内缴纳案件受理费70元。
代理审判员 杨莹
二〇一三年十月十四日
书 记 员 王威
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0281执32号
申请执行人：吉林市龙潭区众贺种植专业合作社。
法定代表人：王保军，理事长。
被执行人：魏万臣，男，汉族54岁。
申请执行人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社与被执行人魏万臣种植、养殖回收合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2016年10月13日作出的（2016）吉0281民初1663号民事判决书，主文如下：被告魏万臣于本判决生效后立即给付原告吉林市龙潭区众贺种植专业合作社化肥款1720元。案件受理费50元，由被告魏万臣承担。该判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，并承担申请执行费50元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人魏万臣送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院于2018年4月9日扣划被执行人魏万臣账户存款1983元（本金1720元、案件受理费50元、执行费50元、迟延履行债务利息163元）至蛟河市人民法院账户。申请执行人吉林市龙潭区众贺种植专业合作社同意结案。
本院认为，本案已执行完毕，应做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
一、蛟河市人民法院（2016）吉0281民初1663号民事判决书执行完毕。
二、申请执行费50元由魏万臣承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 初艳忠
二〇一八年五月三日
书记员 鲍 晶
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1051号
原告单国荣，男，1975年8月14日出生，汉族，农民。
被告中国平安人寿保险股份有限公司临泽支公司。
负责人王铁宏，男，该公司经理。
委托代理人华忠娟，女，1987年6月5日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司甘肃分公司职员。
委托代理人于建亮，男，中国平安人寿保险股份有限公司张掖中心支公司职员。
原告单国荣与被告中国平安人寿保险股份有限公司临泽支公司（以下简称“被告平安人保临泽支公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告单国荣、被告平安人保临泽支公司委托代理人华忠娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告单国荣诉称：2013年12月26日，原告妻子王建英以原告为被保险人与被告签订号码为P340000007440292平安智胜人生终身寿险（万能型）保险合同一份，并附加一年期短险，约定年交保险费5846元，同时合同还对其他事项作了约定。合同生效后，原告按合同约定按时交纳了保险费5846元。2014年2月12日，被保险人单国荣因身体不适检查后入住张掖市医院治疗13天，经诊断为“乙型病毒性肝炎”。原告出院后，及时向被告报案申请理赔，被告却拒绝赔付，并给原告送达了拒赔决定书。现起诉请求判令被告给付原告保险金4900元（其中最高限额医药费2600元，床位费300元，住院日额补助按10天每天200元计算为2000元）；要求诉讼费由被告承担。
被告平安人保临泽支公司辩称：原告诉称原告妻子王建英与被告签订保险合同，缴纳保费数额，原告住院治疗的病情及治疗天数，原告向被告报案申请理赔及被告书面拒赔的事实属实。原告本次住院属于等待期出险，根据合同约定不属于理赔范围，被告不应给付原告保险金。
经审理查明：原告妻子王建英以原告为被保险人于2013年12月26日向被告投保了平安智胜人生终身寿险（其为主险）、平安附加住院费用医疗保险（一年期）、平安附加住院日额医疗保险（一年期）。其中：平安智胜人生终身寿险基本保险金额为16万元；平安附加住院费用医疗保险基本金额为医疗费限额2600元，床位费300元；平安附加住院日额医疗保险基本保险金为每份每日10元，原告投保20份，住院日额医疗保险金为每日200元。投保人王建英和被告约定保险合同成立及生效日为2013年12月26日00：00。王建英于2013年12月19日向被告交纳了首期保险费5846元。王建英投保时，被告给其提供了所投保产品的条款，对条款进行了说明，对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。平安附加住院费用医疗保险（A）条款2.2项中的保险责任约定，在本附加险合同有效期内，投保人首次或非连续投保本保险时，被保险人在本附加合同生效之日起30日内发生疾病，由此而导致的住院治疗，无论住院治疗时间与生效之日是否间隔超过30日，保险人都不承担给付保险金的责任；若被保险人已从其他途径取得补偿，保险人在各项保险金的给付限额内根据本附加合同中各项费用的约定范围，给付被保险人获得补偿后的各项费用的余额，且给付的各项费用的余额均不超过本附加合同约定范围内各项费用的80%。
2014年1月13日15时至1月25日14时，原告在临泽县中医院住院治疗，入院和出院中医诊断为“眩晕病，肝阳上亢证”，入院和出院西医诊断为“椎动脉型颈椎病，慢性胆囊炎”；其中2014年1月14日临泽县中医院对原告血清检测时，原告丙氨酸氨基转移酶检测结果为145U／L（参考值为0-40U／L），天冬氨酸氨基转移酶检测结果为44U／L（参考值为0-40U／L），乙肝表面抗原呈阳性。
2014年2月12日至25日，原告入住张掖市医院感染科住院治疗13天，花医疗费6351.63元，其中包含床位费390元，主要诊断为“乙型病毒性肝炎，急性无黄疸型”。该医院2014年2月12日16：07首次病程记录记载：患者于入院前半月无明显诱因出现全身乏困无力，食欲减退。无恶心、呕吐，无腹胀、腹痛，在我院门诊化验肝功异常，乙肝病毒阳性（具体值记忆不清），门诊给予“多希磷脂酰胆碱，复方甘草酸单胺”静点10天。于昨日复查肝功ALT388U／LAST227U／LGGT365U／LTBIL31.8U／LDBIL14.8U／L，为进一步诊治，门诊以“乙型病毒性肝炎”收住入院。2014年3月6日，原告在临泽县平川镇卫生院新型农村合作医疗管理科报销医疗费1795.05元。
上述事实，由经庭审质证无异议的原告提交的保险合同，理赔申请书，理赔决定通知书，临泽县中医院病历，张掖市人民医院诊断证明、病人病历、住院费用结算单、费用汇总清单和出院证明书，甘肃省新型农村合作医疗住院补偿凭证，被告提交的临泽县中医院病历和张掖市医院病历（与原告提交的病历一致），中国平安人寿保险股份有限公司平安附加住院费用医疗保险（A）条款、平安附加住院日额医疗保险（2007）条款、人身保险投保书、电子投保申请确认书、代理人报告书、人身保险（个险渠道）投保提示书等证据证实。
本院认为，原告妻子王建英与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，系有效合同。其中平安附加住院费用医疗保险（A）条款2.2项中的保险责任约定，在本附加险合同有效期内，投保人首次或非连续投保本保险时，被保险人在本附加合同生效之日起30日内发生疾病，由此而导致的住院治疗，无论住院治疗时间与生效之日是否间隔超过30日，保险人都不承担给付保险金的责任。作为投保人的王建英和作为保险人的被告约定保险合同成立及生效日为2013年12月26日00：00，作为被保险人的原告于2014年1月14日在临泽中医院行生化全项检查时，提示乙肝表面抗原阳性、转氨酶升高。原告于2014年2月12日在张掖市人民医院住院治疗乙型病毒性肝炎前半月在该院门诊化验肝功异常，乙肝病毒阳性，该院门诊给予“多希磷脂酰胆碱，复方甘草酸单胺”静点10天治疗，于2月11日复查肝功后收住入院治疗。从原告以上检查治疗情况可以确认原告于2014年1月14日已经发生乙型病毒性肝炎疾病，原告疾病发生在保险合同生效之日起30日内。按照保险合同的约定，作为保险人的被告不承担给付原告保险金的责任。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单国荣的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告单国荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 姜干兵
二〇一四年十月十七日
书记员 段慧君
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1051号
原告李瑞双。
被告王芹。
被告刘建军。
被告辛爱国。
被告刘爱英。
被告姚子平。
原告李瑞双与被告王芹、刘建军、辛爱国、刘爱英、姚子平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞双到庭参加了诉讼，被告王芹、刘建军、辛爱国、刘爱英、姚子平经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李瑞双诉称，被告刘建军与王芹于2012年11月24日从原告处借款60万元，于2012年12月20日归还20万元借款，其余40万元借款至今未偿还。请求判令五被告偿还借款40万元并支付利息10万元。
被告王芹、刘建军、辛爱国、刘爱英、姚子平未答辩。
经审理查明，2012年11月24日，被告王芹、刘建军共同向原告李瑞双借款60万元，约定借款期限至2012年12月10日，按银行同期借款利率的四倍支付利息。被告辛爱国、刘爱英、姚子平共同为被告王芹、刘建军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。
原告李瑞双按约向被告刘建军、王芹交付了借款60万元，被告王芹、刘建军于2012年12月20日返还了借款本金20万元，其余借款40万元及借款利息均未偿还。
上述事实，有借款条、银行帐户交易明细及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告李瑞双与被告刘建军、王芹之间的民间借贷关系及与被告辛爱国、刘爱英、姚子平之间的保证合同关系均合法有效。被告刘建军、王芹应按约定返还借款并支付利息，被告辛爱国、刘爱英、姚子平亦应按约定对借款承担连带责任保证。按双方约定的利率计，被告刘建军、王芹应支付的利息远大于10万元，现原告仅主张10万元利息，是对自己权利的处分，应法应予支持。被告刘建军、王芹、辛爱国、刘爱英、姚子平经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃对本案事实提出抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王芹、刘建军返还原告李瑞双借款40万元并支付利息10万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告辛爱国、刘爱英、姚子平对被告王芹、刘建军的上述债务承担连带责任保证，并有权在承担保证责任后向被告王芹、刘建军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元由五被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 陈学芳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 沈广磊
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1051号
原告申杰，男，1969年8月31日出生，汉族，江苏省清江县人，无业。
委托代理人赵伯豪，临川区方园法律服务所法律工作者。
被告申根生，男，1937年4月25日出生，汉族，江苏省清江县人。系原告父亲。
被告申华，男，1971年2月26日出生，汉族，江苏省清江县人，务工。系原告之弟，被告申根生之子。
原告申杰诉被告申根生、申华确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员郭淑芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申杰及其委托代理人赵伯豪、被告申华到庭参加诉讼，被告申根生经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申杰诉称，位于抚州市临川区红石嘴路3号2栋7号的房屋系被告一申根生（原告父亲）和原告母亲吴桂英的房改房（原为抚州市计算机二厂宿舍）。原告父母一直在此房内居住、生活，原告母亲于2004年9月去世，父亲仍在此房内居住，此套房屋是原告父母亲的夫妻共同财产，原告母亲享有50%的产权。2006年1月17日被告一申根生（原告父亲）瞒着原告将此套房屋“卖给”被告二申华（原告弟弟），双方迅速办理了此房的产权过户手续。原告母亲已经去世，但原告对母亲的遗产享有合法的继承权，原告直至2014年2月在被告一患病的情况下才得知该房屋的“出卖”行为，二被告的房屋买卖行为侵害了原告的遗产继承权，是无效的民事行为，故诉至法院请求确认二被告的房屋买卖行为无效，诉讼费用由被告承担。
被告申根生未作答辩。
被告申华辩称，住于抚州市临川区红石咀路2栋3楼7号的房屋，系父亲申根生原单位1990年房改房买下（原计算机二厂宿舍），申根生妻子于2004年病逝，在其病重期间原告申杰夫妻从未来看过，未对母亲尽赡养义务。2006年我结婚之际，父亲申根生将此套房产赠与给我，婚后体弱多病的父亲申根生一直由我和妻子在此套房屋内照顾，其间原告申杰亦从未看望过父亲。2014年3月份原告夫妻听说该房产要拆迁的消息后，原告经常借看望父亲申根生的名义来争夺房产。根据《继承法》第十三条之规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告申杰与被告申华系被告申根生的儿子，抚州市临川区红石咀2栋3楼7号的房产（建筑面积54.29㎡）原系被告申根生所在单位抚州市计算机二厂宿舍，上世纪九十年代房改后该房产为被告申根生与其妻子吴桂英所有，产权证号为临青私房字第××号，房屋所有权人为申根生。2004年9月20日吴桂英病逝，生前未留遗嘱。2006年1月17日，被告申根生在抚州市房地产交易市场管理所填写了一份已购公有住房和经济适用住房情况及上市出卖申请表，申请人为申根生，配偶一栏注明为病故；同日，被告申根生（卖方）与被告申华（买方）签订了一份已购公有住房和经济适用住房上市买卖产权过户申请审核表，出卖房屋情况一栏显示成交价格与评估价格均为贰万柒仟元，抚州市房地产交易市场管理所作为审核机关的审核情况为：双方过户权证相符、证件齐全、审核中未发现其他问题，房地产管理部门过户审批意见为：同意过户；同日被告申华为办理房产过户缴纳了契税270元、5年系统服务费80元、契证70元。2006年1月26日被告申华领取了抚房权证青-××号房屋所有权人为申华的房产证，并于当日缴纳测绘费74元、房屋转让登记费、工本费134元。
被告申华主张该套房产是被告申根生赠与其结婚，并提供契证为据，但契证上手写的转移方式应为购买；同时被告申华自认未向被告申根生支付房产交易款项27000元。
另查，被告申根生与其妻子另生育长子申伟德，原告申杰与被告申华均表示申伟德已过继给被告申根生兄长。
以上事实有身份证、户口簿、房产证两份、已购公有住房和经济适用住房情况及上市出卖申请表、已购公有住房和经济适用住房上市买卖产权过户申请审核表、抚州市公安局青云派出所证明、中华人民共和国契税完税证、5年系统服务费发票、测绘费发票、房屋转让登记费、工本费票据、契证及契证票据、当事人的庭审陈述等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，抚州市临川区红石咀2栋3楼7号房产在上世纪九十年代房改后，系被告申根生与其妻子吴桂英的夫妻共同财产，2004年9月20日吴桂英病逝，生前未留遗嘱，因此房产中属于吴桂英的份额应由其法定继承人（包括本案原、被告）共同继承。在未对诉争房产进行析产前，房产应为共同继承人共同共有。庭审时被告申华主张该套房产是被告申根生赠与其结婚的，但契证上注明转移方式为购买，而且被告申华也自认未向被告申根生支付房产交易款项27000元。被告申根生与被告申华在共有人原告申杰不知情且事后未追认的情况下，私下进行房产买卖，属于无权处分，侵害了其他继承人的合法权益。原告申杰起诉请求确认两被告的房屋买卖合同无效，依法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条第（五）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告申根生与被告申华就抚州市临川区红石咀2栋3楼7号房屋（建筑面积54.29㎡）买卖合同无效。
案件受理费人民币600元，减半收取300元，由被告申根生负担150元，被告申华负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑芬
二〇一四年八月十一日
书 记 员 朱 艳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7183号
原告：吴兆泉，男，1960年1月10日出生，汉族，济南市公路局职工，住济南市
被告：刘桂花，女，1962年3月18日出生，汉族，无业，住山东省济南市
委托诉讼代理人：邱朋勇，山东贤关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海卫，山东贤关律师事务所律师。
原告吴兆泉与被告刘桂花物权保护纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆泉、被告刘桂花的委托诉讼代理人邱朋勇、王海卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告将侵占的土地恢复原状，将土地上的杂物清理；二、判令被告赔偿原告青苗损失6000元；三、判决济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村位于其在本村住宅路北，东西20米，路南东西15米的闲置地的使用权归原告所有。四、本案诉讼及相关费用由被告承担；事实和理由：原告于2002年4月18日出资6000元，购买了济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村位于其在本村住宅路北，东西20米，路南东西15米的闲置地使用。后原告在该地上建造了蓄水池用于食用，剩余的地方种青苗。涉案土地临近一处住宅，2015年被告入住该住宅。并在入住后恶意侵占原告的土地使用权，在该地上放置垃圾等杂物，并连续三年将原告种植在土地上的青苗、青菜等物拔除。双方因此发生纠纷，原告多次与被告协商，被告都置之不理，原告无奈之下，只能诉至贵院以维护自己的合法权益，请求贵院依法判如所请。
被告刘桂花辩称，2017年7月9日被告清理房前屋后的杂草时，确实与原告发生争议，但是被告没有侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告。关于闲置地土地的使用权是否归原告的诉讼被告主体不适格，并且原告不是本村村民，不可能承包或者购置涉案土地，请求法院驳回原告的该诉讼请求。
原告吴兆泉围绕诉讼请求依法提交了证据，被告山东森信建筑工程有限公司依法进行了举证、质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
2017年7月9日原告与被告却因被告家门口的菜是谁种的发生争议，原告报警，济南市公安局市中区分局舜耕派出所出具接处警记录函，该函载明2017年7月9日该所民警接原告报警称原告“种植的蔬菜和花草被邻居拔了，求查处。我民警到达现场了解了邻里门口菜地归属权发生纠纷，民警告知书房通过合理合法途径解决。特此证明。”
原告自认，其自始不是争议土地所在地济南市。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于争议土地使用权的归属问题。原告为证明争议土地使用权归其所有，提交宅基地使用证、兴隆一村证明、收款单，其中宅基地使用证载明“土地使用者：吴兆泉”及地址、地号、用地面积、用途，该宅基地使用证填发机关处印章不清楚，无法识别发证机关，填发日期为“97年5月28日”。对该证据，被告主张填发机关的印记不清晰，被告无法确认该证据的真实性，原告不是兴隆一村的集体成员，按照现有的法律规定，是不能取得该土地使用证的，并且该使用证住宅用地的四至和位置描述不清。原告提交的证明载明“吴兆泉于2002年购置兴隆一村蝎子山闲置地两块。1、本住宅路北，东西长20米。2、本住宅西，东西长15米。”该证明盖有“济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村民委员会”印章。对该证据，被告主张，该证据无单位负责人及制作人签名，不具有真实性和合法性，证明中也未写明两块闲置地的四至面积地号等具体信息，内容不明确具体，无法达到原告的证明目的，并且原告并非本村村民，也无法承包该土地，而且需要法庭注意的是，该份证明的字迹和原告诉状上的签名字迹是一致的。原告提交收款收据载明“2002年4月18日交款单位吴兆泉收款是由闲置地使用费（路北，东西20米，南15米）人民币陆仟元整6000.00”该收据盖有“济南市市中区兴隆街道办事处兴隆一村民委员会”印章。对该证据，被告主张，收据没有经办人的签字，并经核实非本村会计填写，亦无该单据的存根联，内容也不明确具体，与证明内容也不一致，而且该收据的字迹与证明和原告诉状上的字迹也是一致的，该证据不具有合法性和真实性。
本院认为，原告以上证据均是为了证实涉案的土地使用权系其所有，原告所诉被告为刘桂花个人，而与原告形成争议土地使用权买卖合同关系的相对方并非本案被告，原告在本案中要求确认争议土地使用权的诉求主体不适格，故对原告要求确认争议土地使用权系其所有的诉求本院予以驳回，原告可对适格主体另行主张权利。
关于原告损失的确定问题。原告为证明其损失已实际产生，提交照片21张，上述照片中未显示拍摄时间。对该证据，被告认为，照片既没有拍照时间和制作人，更不能证明被告毁损原告青苗的情况。
本院认为，当事人提交的证据应当证明其真实性、与本案的关联性和证据的合法性。原告提交的上述照片无法体现拍摄的时间、地点，无法证明其与本案的关联性。再者，即便上述照片系在争议时间、地点拍摄，因无生效法律文书或法律认可的土地使用权归属证明证明争议土地使用权归原告所有，本院亦无法认可原告提交该照片欲证明的内容。且，原告自述，其诉求中要求的损失是估算的，没有事实和法律依据。故对原告要求的判令被告向其赔偿损失6000元及将争议土地恢复原状、清除杂物的诉求，因于法无据本院不予支持。
综上，本院认为，原告要求涉案土地使用权归属的诉求主体不适格，本院不予支持；原告要求被告将争议土地恢复原状、清除杂物和赔偿损失的诉求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴兆泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴兆泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 王风娇
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初802号
原告肖海泉。
委托代理人郑亦工，湖北驰华律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人姚伊，湖北驰华律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告湖北鑫圣机械有限公司（以下简称鑫圣公司）。住所地：松滋市临港工业园发展大道西段。
法定代表人张永强，该公司经理。
原告肖海泉与被告鑫圣公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，并由审判员卢军独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告肖海泉的委托代理人郑亦工、姚伊到庭参加诉讼，被告鑫圣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖海泉诉称：2015年9月15日，被告找原告借款23000元用于工厂建设，原告以现金方式交付给被告。到2015年12月10日，被告仅归还原告10000元，并给原告出具欠条一张。该欠条约定被告向原告借款13000元用于工厂建设，并在欠条上约定于2016年1月份归还借款。但时至今日，被告分文未还，现起诉要求被告支付欠款13000元并从2016年1月起至清偿之日止按年利率6%计付利息。
原告肖海泉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告的企业基本信息及股东明细。证明原、被告的主体资格。
证据二、借据。证明原、被告债权债务关系成立。
证据三、中国农业银行交易明细清单。证明原告取款给被告的事实。
被告鑫圣公司未提交答辩状，在法定期间内亦未向本院提交相关证据。
对原告提交的证据一、二、三，虽被告未到庭质证，本院经审查，认为符合证据的法定形式要件，本院予以采信。
经审理查明：原告肖海泉系被告鑫圣公司员工。2015年9月15日，被告因工厂建设找原告肖海泉借款23000元。2015年12月10日，被告给原告还款10000元，下余借款13000元于当日给原告出具借条一张。该借条上载明：“今借到员工肖海泉处人民币壹万叁仟元〈13000.00〉，用于工厂建设。此款定于元月份内归还湖北鑫圣机械有限公司张永强施中泸2015.12.10”。借款到期后，原告多次找被告催讨无着，遂向本院提出如前诉求。
本院认为：被告鑫圣公司找原告借款，并立下借据，双方之间形成了民间借贷合同关系。被告未按约定的期限履行还款义务，应当承担返还借款本金的违约责任。双方在借条中未明确约定利息，应视为不支付利息。但还款期间届满后，被告鑫圣公司未按期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故对原告肖海泉要求被告鑫圣公司支付利息的诉求本院依法予以支持。对于借款利息的标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告鑫圣公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖海泉借款本金13000元，并从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告鑫圣公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，账号：1730。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 军
二〇一六年六月二十日
书记员 许金林
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂丹江口执字第00128号
申请执行人：湖北丹江口农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州二路86号。
法定代表人：代新胜，该公司董事长。
被执行人：丹江口市蒿坪镇卢嘴村村民委员会。住所地：湖北省丹江口市蒿坪镇卢嘴村。
法定代表人：龚先成，该村村民委员会主任。
本院在执行湖北丹江口农村商业银行股份有限公司诉丹江口市蒿坪镇卢嘴村村民委员会金融借款合同纠纷一案中，被执行人丹江口市蒿坪镇卢嘴村村民委员会与申请执行人湖北丹江口农村商业银行股份有限公司己达成和解协议，并按协议内容履行，申请执行人湖北丹江口农村商业银行股份有限公司书面要求该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01241号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年三月三十日
书记员 刘建军
何 玉 立 一 审 刑 事 判 决 书
河南省淮阳县人民法院刑事判决书
（2014）淮刑初字第66号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人何玉立，男，1972年12月4日出生于河南省淮阳县，身份号码4127271972********，汉族，小学肄业，无业，住淮阳县城关回族镇苏马庄*组。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2007年5月29日被淮阳县人民法院判处有期徒刑四年零六个月；因犯盗窃罪于2011年12月22日被淮阳县人民法院判处有期徒刑一年，刑罚于2012年9月21日执行完毕。因涉嫌盗窃，于2014年5月2日被淮阳县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2014年5月12日经淮阳县人民检察院批准逮捕，次日由淮阳县公安局执行逮捕。现押于淮阳县看守所。
淮阳县人民检察院以淮检刑诉（2014）124号起诉书指控被告人何玉立犯盗窃罪，于2014年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，淮阳县人民检察院检察员胡大江出庭支持公诉，被告人何玉立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控，2014年5月1日7时许，被告人何玉立窜至淮阳县公安局北关派出所院内，盗走一辆白色“捷安特”牌自行车。经鉴定，被盗自行车价值2700元。
上述事实，被告人在开庭审理过程亦无异议，并有受害人张某某的陈述，何某某、马某某的证言，被盗自行车照片、发还物品清单、领条等书证，均证实检察机关指控的犯罪事实客观存在，足以认定。
本院认为，被告人何玉立盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，淮阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。在开庭审理过程中被告人何玉立当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。但被告人何玉立在此次犯罪之前有前科，且系累犯，应从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人何玉立犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月2日起至2015年5月1日止）罚金待判决书生效后五日内一次性履行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：靳芳
二〇一四年六月十二日
书记员 ：王磊
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第1111号
上诉人（原审原告）曹卫兵。
上诉人（原审原告）张玉梅。
被上诉人（原审被告）岑光荣。
被上诉人（原审被告）华萍。
上诉人曹卫兵、张玉梅因与被上诉人岑光荣、华萍房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0064号民事判决，向本院提起上诉，但未按规定预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按曹卫兵、张玉梅自动撤回上诉处理，原审判决即发生法�效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李新珠
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执688号
申请执行人：董丰祥。
被执行人：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地。
法定代表人：孙志成，经理。
本院在执行董丰祥与五莲县兴大铸造有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，被执行人五莲县兴大铸造有限公司厂房、设备等可供执行的财产在另执行案中已经查封并正在进行评估、拍卖。同时依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门，经查被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结五莲县人民法院作出的（2015）莲民一初字第1321号民事判决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘顺斌
审判员 范 军
审判员 李 杰
二〇一六年五月三十日
书记员 段 潇
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第485-1号
申请执行人王社伟，男。
被执行人曹锋杰，男。
王社伟与曹锋杰机动车交通事故责任纠纷一案,河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第497号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月25日向本院申请执行，本院于2014年8月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下:
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第497号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。
审判长 ：王洪海
审判员 ：张志红
审判员 ： 胡 鹏
二〇一四年十一月四日
书记员 ：巫朝彩
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第485-1号
申请执行人王社伟，男。
被执行人曹锋杰，男。
王社伟与曹锋杰机动车交通事故责任纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第497号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人曹锋杰银行存款或收入39298.99元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人曹锋杰自2014年8月25日起以38274.99元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一四年九月二十三日
书记员 ：赵方浩
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2014）涧法执字第485-1号申请执行人王社伟，男。被执行人曹锋杰，男。王社伟与曹锋杰机动车交通事故责任纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第497号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年8月25日向本院申请执行，本院于2014年8月25日依法立案执行。本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第497号民事判决书的本次执行程序终结。二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。审判长 ：王洪海审判员 ：张志红审判员 ： 胡 鹏二〇一四年十一月四日书记员 ：巫朝彩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2134号
原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司，住所地赤峰市红山区。
负责人宋飞，经理。
委托代理人邱婷，赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司职员。
被告林志军，男，1962年2月11日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
被告赖春霞，女，1962年1月4日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
被告王林，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住赤峰市松山区。
原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司与被告林志军、赖春霞、王林小额借款合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由审判员郭立志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司的委托代理人邱婷、被告林志军到庭参加诉讼，被告赖春霞、王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司诉称，2014年8月29日，原告与被告林志军、赖春霞签订借款合同，借款100000元，借款期限为12个月，月利率为16‰，逾期借款利率为月2.25%。现林志军、赖春霞违反借款合同的约定，未按约定履行还款责任，截至2015年5月5日尚欠原告剩余借款本金52512元、利息3036.83元、罚息156.21元，合计55705.04元。被告王林对借款人不能偿还的部分承担连带保证责任。请求人民法院依法解除原告与被告签订的借款合同；判令三被告连带清偿借款本金52512元、利息3036.83元、罚息156.21元，合计55705.04元（计算至2015年5月5日），同时支付起诉日至判决执行日的利息和罚息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告林志军辩称，欠款属实，对欠款金额没有异议，因资金不足导致还款不能。
被告赖春霞、王林未答辩。
原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借款合同（复印件）一份，证明被告林志军、赖春霞于2014年8月29日向原告借款100000元，借款期限为12个月，月利率为16‰，逾期罚息为2.25%。
2、借款凭证（复印件）一枚，证明原告已经将借款100000元支付给借款人。
3、保证合同（复印件）一份，证明被告王林应对借款承担保证责任。
4、还款明细表（复印件）一份，证明截止2015年3月5日被告林志军、赖春霞已偿还本金47488元、利息8066.17元。尾欠本金52512元、尾欠利息3036.83元（时间为2015年4月1日至2015年9月1日）、尾欠罚息156.21元（时间为2015年4月2日至2015年5月5日），总计金额为55705.04元。
被告林志军对原告所举证据没有异议。
被告林志军、赖春霞、王林未向本院提供证据。
经审理查明，2014年8月29日，被告林志军、赖春霞与原告签订借款合同一份，合同约定原告向林志军、赖春霞提供贷款100000元，贷款期限自2014年8月29日至2015年9月1日，贷款利率为月16‰，贷款管理费为贷款额的2%。借款人采用按月等额本息还款法还款，每月偿还借款本息合计9259元，如林志军、赖春霞不按合同约定的还款方式还款，贷款人有权要求林志军、赖春霞立即偿还全部所欠款项，包括贷款本金、利息、违约金及罚息等。如林志军、赖春霞未按时足额偿还贷款本金、支付利息和未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息为月利率2.25%，挪用贷款的罚息为月利率3%。借款人为两名或两名以上的自然人的，每个人所做的承诺和保证视为共同承诺和保证；其应承担的义务和责任为连带责任；每个人的违约行为都将被视为共同违约行为。同日，被告王林与原告签订保证合同一份，约定被告王林作为保证人为借款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，保证期间为两年。上述合同签订后，原告于2014年8月29日向林志军、赖春霞发放了贷款100000元。后林志军、赖春霞依照约定偿还了2015年3月2日前的借款本息。2015年4月1日，被告林志军、赖春霞在原告处预存0.17元。现原告诉至本院，要求解除双方签订的借款合同；三被告连带清偿借款本金52512元、利息3036.83元、罚息156.21元，合计55705.04元（计算至2015年5月5日），同时支付起诉日至判决执行日的利息和罚息，由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告与林志军、赖春霞签订借款合同及原告与王林签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已向林志军、赖春霞发放贷款，林志军、赖春霞应按照合同约定如期还款并支付利息，因被告未能按期偿还借款并支付利息，故原告可按合同的约定解除合同。因此，原告要求被告林志军、赖春霞给付拖欠的借款本金及借款期间的利息的主张符合法律规定，本院予以支持。原告收取的管理费、借款期间的利息及逾期利息合并计算后超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以调整，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告王林作为借款担保人，应依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定承担连带清偿责任。被告王林在承担连带责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告林志军、赖春霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司与被告林志军、赖春霞于2014年8月29日签订的借款合同；
二、被告林志军、赖春霞于本判决生效后立即向原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司偿还借款本金52512元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年4月2日起支付至本金全部清偿之日止。
三、被告王林对上述债务承担连带保证责任，被告王林承担保证责任后，有权向被告林志军、赖春霞追偿。
四、驳回原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司红山分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，邮寄送达费80元，合计676元（原告已预交），由被告林志军、赖春霞、王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一五年七月二十三日
书记员 沈艳伟