陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00279号
上诉人（原审被告）焦志宏，男，汉族，1957年6月17日生，农民。
委托代理人姚文智，陕西太柏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泾阳县云阳镇街子村一组（以下简称街子村一组）。
负责人赵文刚，系该组组长。
委托代理人高慧彬，陕西圣迪律师事务所律师。
上诉人焦志宏因土地承包合同纠纷一案，因不服泾阳县人民法院（2012）泾民初字第01273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人焦志宏及其委托代理人姚文智，被上诉人街子村一组负责人赵文刚及其委托代理人高慧彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：街子村一组与咸阳市三原县西郊水库工程建设处于1998年7月2日签订了征用土地协议，后者征用前者塌岸地11亩，四至分别为东至河岸外沿现状，西至河岸外沿现状向外15米，南至街子村二组村东河西岸以北156米，北至街子村一组村北抽水站向北320米。1999年9月，街子村一组与焦志宏签订土地承包协议，由焦志宏承包街子村一组公墓地以东部分土地，约定承包期为十年，每年承包费120元。之后，街子村一组因焦志宏未交纳承包费诉至法院，经泾阳县人民法院主持调解，双方于2007年12月21日达成协议：一、焦志宏与云阳镇街子村一组（原任组长王文明）口头达成的协议，应与现街子村一组重新签订该土地的承包合同；二、焦志宏所种植的果园让出一条宽5米的南北走向的人行通道；三、焦志宏自愿一次性交清未交纳的承包费1266元（本协议生效后五日内付清）。但协议达成后，焦志宏一直未和街子村一组签订书面承包合同，耕种至今。经现场勘查发现，西郊水库所征用塌岸地西岸现因水库蓄水塌陷严重。
原审法院认为：街子村一组与焦志宏于1999年9月签订的土地承包协议合法有效。2007年12月21日双方经本院调解达成的（2007）泾民初字第000849号民事调解书对该承包协议予以确认，同时对2007年之前的承包费做了处理。现街子村一组在土地承包协议届满后要求收回承包地符合法律规定，法院予以支持。但承包费应以原调解协议约定的面积和标准计算。焦志宏辩称，街子村一组无诉讼主体资格，他承包的土地为西郊水库所有，非云阳镇街子村一组所有，因其提供的西郊水库征用土地协议不能证明其承包土地位于西郊水库征收范围内，且西郊水库西岸塌陷严重，故不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告焦志宏于本判决生效后三日内向原告泾阳县云阳镇街子村一组交回其承包的6.23亩土地；二、由被告焦志宏向原告泾阳县云阳镇街子村一组清偿其拖欠的从2008年至2010年的土地承包费360元。案件受理费100元，由被告焦志宏承担。
宣判后，焦志宏不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，程序违法。1997年，他只承包了街子村一组1.8亩塌岸地，而并非耕地，其余土地是他开荒形成的，这些土地已全部被征用。1999年9月，双方没有签订书面协议，只是口头协议。原审判决认定他承包了街子村一组6.23亩土地，双方于1999年9月签订了土地承包协议错误。西郊水库登记宗地表和征地协议中均注明征地范围西止打桩线。就打桩线的位置，原审法院在执行原调解书时制作了示意图，确定该地在征收范围之内。但本次审理却将争议土地划定在征收范围之外，导致错判。街子村一组在一审开庭时向法庭提交的是泾国用（2002）字第a-057号土地使用证复印件，庭后才申请法院调取原件，法院竟予以准许。他向原审法院提交的证据复印件就在原审法院保存，但原审法院却未调取。原审法院的这种做法既违反调查取证不得迟于举证期限届满前七日的规定，同时也是在偏袒街子村一组。请求撤销原审判决，驳回街子村一组的起诉。
街子村一组辩称：1997年焦志宏承包组上的土地不止1.8亩，该承包地属于耕地。焦志宏虽然和组上未签书面合同，但一直在耕种。原审程序并不违法。应维持原判。
经二审审理查明的事实和原审基本一致。需要纠正的是，焦志宏与街子村一组于1999年9月达成的土地承包协议系口头协议。
2013年4月25日，本院前往现场勘查，只发现在村民刘万德老庄基旁边距生产路约9米处有一个桩点，其余桩点没有找到。据焦志宏讲，中间的桩点距离原来的河岸14.5米，位于现在的泵房以东，北边的桩点距离原来的河岸17.8米。这两个桩点都被村民挖掉了。据街子村一组组长赵文刚讲，西郊水库和街子村一组签订征地协议时没有打桩，至于南边这个桩，立桩时没有告诉过他。
2013年6月14日，本院又前往泾阳县国土资源局，就街子村一组一审提交的泾国用（2002）字第a-057号土地使用权证书（复印件）是否真实，以及关于该地的权利登记簿情况进行调查。结果发现，街子村一组一审提交的泾国用（2002）字第a-057号土地使用权证书（复印件）内容和审批表一致，系有效证书，泾阳县国土资源局就该地无权利登记簿。
本院认为：焦志宏与街子村一组土地承包合同纠纷一案，双方争议的焦点为：街子村一组是否有权要求焦志宏向其返还现耕种的公墓以东土地。
本案一审期间，街子村一组向法庭提交了三原西郊水库泾国用（2002）字第a-057号土地使用证，在该使用证中注明，三原西郊水库西至河岸外沿现状向外15米，该界限已经过了街子村民委员会确认，故应作为街子村一组与三原西郊水库土地的界限。此后，由于水库蓄水，河岸不断塌陷，原本属于三原西郊水库的河岸土地已基本不复存在，焦志宏现耕种的土地应系街子村一组所有。
至于焦志宏辩称，征地协议注明三原西郊水库西至打桩线，故街子村一组与三原西郊水库的土地界线应以打桩线为准，他耕种的土地位于打桩线以东，属于三原西郊水库，不属于街子村一组的问题，由于《土地登记规则》第六十五条规定，土地使用证是土地使用者持有的法律凭证，其他诸如征地协议等都不具有该属性，故不能以征地协议作为双方界线的标准。更何况焦志宏提到的打桩线中间和北边两个点已不存在，目前也没有证据证明河岸外沿15米与打桩线指向存在矛盾，故对焦志宏的上述辩解意见不予采纳。
就焦志宏提交泾阳县人民法院2009年7月8日的调查笔录和现场草图，证明中间的桩点位于街子村一组现有泵房（抽水站）处，北边的桩点位于尚家村，他耕种的土地已被国家征收，使用权在三原西郊水库一节，由于调查笔录和现场草图中的内容均来自三原西郊水库工作人员董宏林的个人认识，而本院在现场调查时，焦志宏和街子村一组均承认，在2002年确定四至时，现有的抽水站尚未修建，在该抽水站以东之前还有过一个抽水站，后因塌陷，已被淹没在水中，由此可见，董宏林认为四至确定书中街子村一组村北抽水站就是现有的抽水站与事实不符，也与焦志宏的说法矛盾。故即便上述两份证据属实，也不能证明焦志宏现耕种的土地在打桩线以东，属于国有土地，使用权人为三原西郊水库。
由于焦志宏与街子村一组于1999年9月口头达成的土地承包合同承包期为10年，2009年已到期，之后焦志宏继续耕种，街子村一组没有提出异议，双方间的合同继续有效，但承包期限为不定期，对于不定期承包合同，双方都有权随时解除，故原审判决焦志宏向街子村一组交回街子村一组公墓以东河岸承包地并无不当。焦志宏上诉请求驳回街子村一组起诉不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦志宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤梅
代理审判员 王丽丽
代理审判员 魏永锋
二〇一三年六月十九日
书 记 员 和晓言
附相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；