重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00552号
上诉人（原审原告）夏远容，女，1960年5月17日出生，汉族，务农，住重庆市城口县葛城镇柳杨村
委托代理人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜自熬，男，1959年8月11日出生，汉族，务农，住重庆市城口县龙田乡中安村
委托代理人杜友波，男，1982年9月8日出生，汉族，驾驶员，住重庆市城口县龙田乡中安村
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）城口县龙田乡中安村民委员会。
法定代表人袁朝松，村委会主任。
上诉人夏远容与被上诉人杜自熬、�口县龙田乡中安村民委员会（以下简称中安村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，重庆市城口县人民法院于2015年2月12日作出（2014）城法民初字第00756号民事判决，夏远容不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月26日受理后，于2015年4月8日依法审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，夏远容婚前系城口县龙田乡中安村1组（原龙田乡快乐村1组）村民。在第一轮土地承包时，其家庭以夏远友为户主承包了该组地名为坟湾路坎上、茶林湾、大窝塘、雷霹岩白杨树保堡、下家小湾5块土地，承包经营权共有人为夏帮杰、夏远弟、夏远友、夏远容。1982年8月26日，夏远容嫁到城口县葛城镇柳杨村2组，其夫袁其笛为承包方代表的农村土地承包经营权登记簿记载夏远容为该户土地承包经营权共有人。2004年12月30日，因夏远容外嫁和夏远友承包经营户其他成员全部死亡，中�村委会与杜自熬签订《农村土地承包合同》，将夏远友承包经营户所承包地块名称为“坟湾路坎上”土地更名为“坟湾”纳入杜自熬承包地。2009年，城万快速公路建设时，争议土地被征收0.34亩，相应征地补偿款由杜自熬领取。夏远容认为其虽外嫁，但在嫁入地并未获得承包地，依法仍然享有原居住地的土地承包经营权，遂向仲裁委提出仲裁申请，该委裁决驳回夏远容的仲裁请求。夏远容不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1、中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》所涉地块名称为“坟湾”承包地的内容无效。2、地块名称为“坟湾”的土地承包经营权归夏远容享有。
夏远容一审诉称，夏远友家有六口人（夏远容为成员之一），在所在社分得自留地1.81余亩。第二轮土地承包时，因夏远容外嫁及成员死亡，该户仅剩夏远友一人。夏远友去世后，杜自熬将�远容家自留地占为己有，并通过关系签订《农村土地承包合同》，将该自留地变为其家庭承包地。2009年，城万快速公路建设时，夏远容家自留地被征收0.34亩，相应征地补偿款由杜自熬领取。夏远容虽外嫁，但在嫁入地并未获得承包地，依法仍享有原居住地的土地承包经营权，遂向城口县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，该委裁决驳回夏远容的仲裁请求。夏远容不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1、中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》所涉地块名称为“坟湾”承包地的内容无效。2、地块名称为“坟湾”的土地承包经营权归夏远容享有。
杜自熬一审辩称，夏远容已于1982年外嫁，并在嫁入地获得承包土地，其不再享有嫁出地土地承包经营权。夏远友的死亡导致其为户主的家庭承包户整体消亡，在这种情况下，中安�委会作为发包方收回涉案土地并发包给杜自熬的行为，符合法律规定。请求法院依法驳回夏远容的诉讼请求。
中安村委会一审辩称，本届中安村委会对本案纠纷不知情，故不发表答辩意见。
一审法院认为，中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》约定承包地块包括涉案土地，足以证明中安村委会与杜自熬重新建立了新的土地承包经营合同关系，对该承包合同虽夏远容称系杜自熬通过关系而签订，中安村委会称不知情，但未提供足以反驳的证据，故应当认定涉案土地是中安村委会收回并重新发包的。夏远容已出嫁，其夫袁其笛为代表的农村土地承包经营权证登记簿记载夏远容为该户土地承包经营权共有人，土地承包经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，应当认定夏远容在嫁入地获得了承包地，夏远容就不再具备中安村集体经�组织成员资格，根据《农村土地承包法》的规定，只有本集体经济组织的农户才有权以家庭承包方式承包集体土地，夏远容对涉案土地并不享有承包经营权。夏远容外嫁并在嫁入地取得了承包地，夏远友的死亡导致该户土地承包经营权无任何家庭成员可继续享有，在这种情况下，中安村委会收回该户承包经营土地的行为，不违反法律的强制规定，应为有效。中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》约定承包地块包括涉案土地，城口县人民政府向杜自熬颁发的《农村土地承包经营权证》也将涉案土地的承包经营权登记在杜自熬名下，《农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效之日起取得土地承包经营权。《土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。据�规定，涉案土地的承包经营权应当由杜自熬享有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回夏远容的诉讼请求。案件受理费80元，由夏远容负担。
夏远容上诉称，1、对杜自熬的《农村土地承包合同》这一同一证据，一审法院就夏远容的举证认证为“缺乏证明力，对其证明力不予认定”，而就杜自熬的举证认证为“对其证明效力予以确认”，一审法院认证不公自相矛盾。2、中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》无效，夏远容在柳杨村因与袁其迪结婚登记为共同承包人，但没有实际分得土地，其承包地仍在中安村，中安村委会将夏远容的诉争之地收回发包给杜自熬，没有经过村民三分之二通过。夏远容上诉请求撤销一审判决，改判中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》中将“坟湾0.3亩土地”承包给杜自熬的部分无效。
杜自熬二审答辩称，对夏远容举证杜自熬的《农村土地承包合同》，一审法院是就其合同无效的证明目的认证为“缺乏证明力，对其证明力不予认定”，其认证并不矛盾。夏远容在柳杨村因与袁其迪结婚登记为共同承包人，夏远容丧失了中安村的成员资格，柳杨村证明袁其迪承包户的土地没有调整，并不当然表示夏远容没有实际分得土地。中安村委会将“坟湾0.3亩土地”承包给杜自熬并非在第二轮土地承包期间，而是在第二轮土地承包时发包给杜自熬，不应适用承包期内土地调整的法律规定。一审认定事实清楚，请求维持原判。
中安村委会二审未作答辩。
双方二审中没有提出新的证据，对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院�明的事实予以确认。
本院认为，在第二轮土地承包时，因夏远友承包经营户的成员外嫁与死亡，诉争之地“坟湾0.3亩土地”中安村委会没有再发包给夏远友承包经营户的成员，而是将该地块发包给了杜自熬，夏远友承包经营户的成员，杜自熬取得了该地块的承包经营权，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。夏远容因与袁其迪结婚，在第二轮土地承包时，夏远容登记为柳杨社区二社袁其迪承包户的承包经营权共有人，夏远容在柳杨社区二社享有了袁其迪承包户的集体土地承包经营共有权，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，夏远容取得了柳杨社区二社集体经济组织的成员资格，即丧失了中安村委会的成员资格，不再享有中安村委会的集体土地承包经营权。因夏远友承包经营户的成员外嫁与死亡，中安村委会收回原夏远友承包经营户部分承包地发包给同�委会集体经济组织成员，夏远容主张必须经三分之二村民通过缺乏法律依据。综上，夏远容主张中安村委会与杜自熬2004年12月30日签订的《农村土地承包合同》中将“坟湾0.3亩土地”承包给杜自熬侵犯其土地承包经营权而部分无效的理由不成立，本院亦不予支持。对中安村委会与杜自熬签订的《农村土地承包合同》，一审法院针对双方不同的证明目的，对证据证明力的表述欠规范，但该证据作为了认定双方争议事实的依据，没有影响该证据的采信、事实的认定及裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由夏远容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘非燕