广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9636号
原告：佛山市南海本山化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗龙头新联表工业区自编6号铺，统一社会信用代码：9144060559743074X4。
法定代表人：万国祥，该公司总经理。
委托代理人：万三祥，男，汉族，1960年8月25日出生，住湖北省应城市，该公司员工。
委托代理人：蔡琴琴，女，汉族，1989年7月6日出生，住湖北省应城市，该公司员工。
被告：佛山市锐华铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇谭边村工业区，组织机构代码：73046603-X。
法定代表人：梁锐明，该公司执行董事。
委托代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。
被告：赵健民，男，汉族，1971年4月14日出生，住湖南省祁东县，
原告佛山市南海本山化工有限公司与被告佛山市锐华铝业有限公司（以下简称锐华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄炫独任审判于2016年7月25日公开开庭进行了审理。本院依据原告的申请，依法追加了赵健民作为本案被告参加诉讼。又根据本案争议较大的情况，转为普通程序审理，由审判员石慧担任审判长，与审判员梁宁、代理审判员黄炫组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万三祥、蔡琴琴及被告锐华公司的委托代理人区倩彦到庭参加了诉讼，被告赵健民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月至2015年2月共向被告锐华公司销售着色剂、常温封孔剂、低温抛光剂等货物共计7240千克，货款共计95410元，时至今日，被告锐华公司共支付货款63970元，除去被告锐华公司退回的常温封孔剂共计2740元，被告锐华公司尚余28700元没有支付。原告与被告锐华公司之间的《送货单》均合法有效，双方应该按照送货单上所述明的内容各自履行义务。原告在已经交付了相关货物的情况下，被告锐华公司应依约支付货款。被告锐华公司拖欠货款的行为已构成违约。现原告提起诉讼，请求判令：1.被告锐华公司立即支付拖欠原告的货款共28700元及逾期付款利息至全部货款支付完毕为止（以被告锐华公司未支付的货款为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月4日起计，暂计至2016年6月13日为1180.23元）；2.被告锐华公司承担本案诉讼费用；3.被告赵健民对被告锐华公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告锐华公司辩称，被告锐华公司主体不适格，与原告发生买卖关系的不是被告锐华公司，而是被告赵健民个人。被告锐华公司的法定代表人是梁锐明，不是被告赵健民，被告锐华公司与原告没有任何买卖合同关系。被告赵健民与被告锐华公司之间是租赁合同关系。原告与被告赵健民之间的买卖合同关系及被告赵健民欠原告的货款，应当向被告赵健民主张，而非向被告锐华公司主张。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告锐华公司的工商信息资料（打印件）、组织机构代码证（复印件），用以证明被告锐华公司的诉讼主体资格。
3.送货单4份（原件），用以证明原告向被告锐华公司送货的情况，送货单显示收货人是同一人，即李铁元，其应当是被告锐华公司指定的收货人员。
4.通话录音（打印件）、录音光盘，用以证明被告赵健民承认拖欠原告货款28700元。被告赵健民与被告锐华公司存在关联。
被告锐华公司举证如下：
1.《氧化车间租赁合同》（原件），用以证明被告锐华公司与被告赵健民之间是厂房租赁合同关系，被告赵健民不是被告锐华公司员工，只是租赁了被告锐华公司其中一个车间。租赁合同注明了，被告赵健民在承租期间产生的债权债务与被告锐华公司无关。
2.被告锐华公司的企业法人营业执照、企业机读档案登记资料（复印件）、法定代表人身份证明书（原件），用以证明被告的法定代表人是梁锐明，不是被告赵健民。
经质证，被告锐华公司对原告提交的证据1没有异议。对证据2的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，被告锐华公司主体不适格，原告提交的主体信息反映的被告锐华公司法定代表人是梁锐明，不是被告赵健民。实际与原告发生买卖合同关系的是被告赵健民本人，并非被告锐华公司。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。送货单只能证明原告向被告赵健民送货，送货单上没有被告锐华公司的盖章。送货单抬头虽然写锐华公司，但是联系人为被告赵健民或赵总。一直与原告联系的是被告赵健民本人，非被告锐华公司。送货单收货单位代表签章不是被告锐华公司员工的签名。被告锐华公司没有实际接收过任何货物。原告与被告赵健民之间的买卖关系，与被告锐华公司无关。证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。通话录音只能证明被告赵健民拖欠了原告货款，但是不能证明是被告锐华公司拖欠原告货款，也不能证明被告赵健民是被告锐华公司法定代表人或老板。被告锐华公司提交的证据也可以证明被告赵健民与被告锐华公司之间只是租赁合同关系，被告赵健民没有权利代表被告锐华公司进行经营活动。原告对被告锐华公司提交的证据1的真实性、合法性不予认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告锐华公司与被告赵健民之间存在关联。原告在2014年9月与被告锐华公司发生业务往来，当时被告赵健民以被告锐华公司的名义与原告发生业务往来。被告锐华公司核准日期是2014年12月9日，租赁合同签订日期是2013年1月12日，原告认为租赁合同不真实，被告赵健民与被告锐华公司有关联。
被告赵健民没有答辩，也没有提交证据材料。
被告赵健民经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院经审查认为：被告锐华公司对原告提交的证据的真实性均无异议，且被告赵健民未到庭提出异议，故本院对其真实性予以确认。虽原告对被告锐华公司提交的证据1的真实性不予确认，但该合同的相对方为被告赵健民，被告赵健民未到庭对其真实性提出异议，而被告锐华公司已提交原件核对，且该证据与原告提交的证据3、4相互印证，故本院对其真实性予以确认。被告锐华公司提交的证据2本院亦予以确认。
经审理查明：2013年1月12日，被告锐华公司的法定代表人梁锐明、案外人梁锐荣作为甲方与被告赵健民作为乙方签订《氧化车间租凭（赁）合同》，就被告锐华公司氧化车间厂房租赁问题达成如下协议：乙方承租甲方氧化车间，包装车间、销售大厅、饭堂、打砂车间、二、三层所有宿舍，承租期自2013年3月1日至2016年2月30日止，平均每月租金为180000元；乙方在租用车间后产生的债权债务由乙方负责，与甲方无关；乙方租用后的生产经营范围责任、产品质量责任、债权债务责任、生产安全事故责任均由乙方负责承担，与甲方无关。甲方不得干涉乙方正常生产，但乙方要在牌照允许范围内经营。所有证照及公章由甲方保管，乙方需要时可到甲方待审阅后盖章或提供相关复印件。乙方在经营甲方允许经营范围内，甲方证照不齐全的，由甲方负责。乙方超越甲方牌照经营的，由乙方负责等。被告赵健民以被告锐华公司名义向原告购买化学药剂，尚欠原告货款28700元未付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点为原告请求两被告连带清偿涉案货款及利息的依据是否充分。对此，本院分析认为：首先，关于两被告之间的法律关系问题，被告锐华公司对其法定代表人梁锐明及案外人梁锐荣与被告赵健民签订的《氧化车间租凭（赁）合同》予以认可，并主张与被告赵健民之间存在厂房租赁合同关系，从合同内容来看，被告锐华公司向被告赵健民出借营业执照与公章，而被告赵健民也实际以被告锐华公司的名义对外经营，可见两被告之间的法律关系同时具有厂房租赁合同及企业承包经营合同的法律特征。被告赵健民以被告锐华公司的名义向原告购货，应向原告支付尚欠货款28700元及以尚欠货款为本金自原告起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告主张的利息超出本院核准的部分没有事实依据，本院不予支持。被告锐华公司作为企业发包方应对被告赵健民的上述债务承担连带清偿责任，被告锐华公司辩称两被告之间有承包经营期间的法律责任由被告赵健民承担的约定，但该约定只在被告锐华公司和被告赵健民内部有效，不能以此对抗第三人，故对被告锐华公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告赵健民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵健民应于本判决发生法律效力后十日内向原告佛山市南海本山化工有限公司支付货款28700元及以尚欠货款为本金从原告起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告佛山市锐华铝业有限公司对被告赵健民的上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海本山化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费547元（原告已预交），由被告赵健民负担并于履行上述义务时迳付给原告，本院不再作收退。被告佛山市锐华铝业有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
审 判 员 梁 宁
代理审判员 黄 炫
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邱靳文