北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第127号
原告刘文婷，女，1981年5月8日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人邢鹏，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
原告刘文婷不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定书，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘文婷，被告昌平公安分局的委托代理人邢鹏、郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月25日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2014）002302号《行政处罚决定书》，主要内容为：“现查明2014年6月24日21时30分许，在昌平区沙河镇展思门路沙河派出所三室通道内，民警在处理刘文婷与老板讨要工资纠纷过程中，刘文婷对民警进行辱骂、殴打、并扯坏民警警服，阻碍民警执行职务，被民警当场查获。以上事实有本人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，现决定给予刘文婷行政拘留十日的处罚。”
被告昌平公安分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、刘文婷询问笔录。证据2、刘文婷身份信息。证据3、定晓虎询问笔录。证据4、定晓虎身份信息。证据5、胡冬询问笔录。证据6、胡冬身份信息。证据7、闫博询问笔录。证据8、闫博身份信息。证据9、吴清好询问笔录。证据10、吴清好身份信息。证据11、张东询问笔录。证据12、张东身份信息。证据13、被打民警现场情况照片。证据14、现场监控录像。以上14份证据证明公安机关在办理刘文婷阻碍执行职务案件中依法对违法行为人、证人询问，并获得现场视听资料，取得民警被打状况的事实。证据15、《行政处罚决定书》。证据16、执行回执。证据17、《受案登记表》。证据18、刘文婷传唤法律手续。证据19、《行政处罚审批表》。证据20、刘文婷行政处罚告知笔录。证据21、到案经过、入所健康检查表、工作说明、民警工作证复印件、复议决定书等。以上7份证据证明公安机关在办理刘文婷阻碍执行职务案件中依法履行了受理、传唤、审查、决定、送达等法律手续。
被告还向法庭提交了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出行政处罚决定的法律依据。
原告刘文婷诉称，2014年6月24日18时左右，原告去东方酒家领工资，临走时正欲拿回放在老板办公桌底层的身份证复印件，老板一拳砸在原告的右胳膊上。原告疼痛无奈之下，遂拨打110请求警方处理。民警到达现场后要求原告去派出所处理，原告于是跟随警车到达沙河派出所。原告在派出所讯问室待了许久，却没有人搭理。于是原告决定离开派出所回家，以免耽误第二天工作，这时派出所的辅警却不让原告回家。后来几个警察一把架住原告，将原告铐在拘室。此后，被告还对原告进行人身攻击。原告认为，被告的处罚严重违反法定程序，不说明理由、告知权利、听取陈述和申辩，严重侵犯原告权益。原告认为被告滥用职权，不履行法定职责，不去处理老板打人的事情，反而去处理与其职权无关的纠纷。被告民警称被原告殴打，而原告只是一个小女子，根本不可能殴打民警，这种说法纯属捏造虚构事实。并且，本案的证人均是本案直接责任人员，也不能作为证人。综上，原告诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）第002302号《行政处罚决定书》并给予原告支付损害赔偿及精神抚慰金。
原告向本院提交了1份证据：原告与被告民警之间的通讯记录，证明民警对违法行为的自认。此外，原告还申请本院调取东方酒家老板处原告的工资明细和民警出警时的通话记录，因该申请调取的证据与本案审理的原告妨碍执行公务的案件没有直接关联性，本院当庭驳回了原告的申请。
被告昌平公安分局辩称，2014年6月24日21时许，在昌平区沙河镇展思门路沙河派出所三室通道内，民警在处理刘文婷与老板讨要工资纠纷过程中，刘文婷对民警进行辱骂、殴打并扯坏民警警服，阻碍民警执行职务，被民警当场查获。被告民警对违反治安管理行为人刘文婷依法传唤调查询问，对证人定晓虎、胡冬、闫博、吴清好、张东等人取得证言，对定晓虎被殴打后情况予以拍照，取得了案发现场监控录像。在形成案件事实、取得充分证据的基础上，于2014年6月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，做出对刘文婷行政拘留十日的处罚决定。综上所述，被告在办理刘文婷阻碍执行职务的治安案件中，事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。因此请求昌平区人民法院依法维持被告处罚决定。
庭审质证中，原告对被告提交的全部证据均不予认可，认为系被告自己取得，不合法。
被告对原告提交的证据认为与本案不具有关联性，不予认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据15系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据，均是在举证期限内向本院提交的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据与本案没有关联性，不能证明原告所欲证明的事实，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2014年6月24日晚间，原告刘文婷在昌平区沙河镇东方酒家与老板张某因劳资纠纷发生冲突，后刘文婷拨打110报警电话称自己被老板殴打。昌平公安分局沙河派出所20时左右接110布警电话后，即派民警定某和史某到现场处置。民警到现场后，认为需到派出所进一步解决，故将原告刘文婷带至沙河派出所办案区内。后刘文婷欲离开派出所回家，但民警及辅警拒绝其离开。在晚21时30分左右，原告刘文婷与民警发生肢体冲突，后被民警制伏控制。2014年6月25日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2014）002302号《行政处罚决定书》，认为刘文婷构成阻碍民警执行职务，决定给予刘文婷行政拘留十日的处罚，该处罚决定已经执行完毕。原告刘文婷对该处罚决定不服，于2014年8月18日向北京市公安局提起行政复议，北京市公安局于2014年9月30日作出复议决定，维持被告昌平公安分局作出的上述行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）002302号《行政处罚决定书》并给予原告赔偿。
本院认为，行政诉讼是对行政行为的合法性进行审查，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
公民有权利拨打110对自己认为存在的治安违法行为进行报案，公安机关也有义务接受公民的报案，依法进行调查处理。本案中，原告刘文婷拨打110电话报案被他人殴打本是公民行使权利的合法行为，公安机关接受报警并出警处理也是依法履行职责的行为。对于无法现场解决的纠纷，民警要求当事人到派出所予以解决亦是正常履行职责，公民对于公安机关履行职务应当予以配合和协助，并应合法合理、理性平和地反映问题及诉求。但本案中，原告刘文婷在放弃报案欲离开派出所而民警拒绝其离开时，采取较为激烈的方式来表达诉求，最终导致和民警之间发生肢体冲突，已经构成了妨害社会管理的治安违法行为。在此过程中，民警对于刘文婷的控制没有逾越合理限度。以上事实有现场监控录像予以拍摄记录，主要事实清楚。
在本案的处罚程序上，被告昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告刘文婷告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，被告执法程序合法。
同时需要予以指出的是，被告昌平公安分局民警在本案执法的过程中，工作态度、方式和方法也有需要改进之处，并应更加关注行政行为的合理性，妥善化解行政纠纷，营造和谐警民关系。
综上，被告昌平公安分局作出的京公昌行罚决字（2014）002302号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告刘文婷要求撤销该处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘文婷的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘文婷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李圣楠