云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）昆执异字第61号异议人（被执行人）云南省饮食服务总公司组织机构代码：71340874-3。住所：云南省昆明市永安路70号。法定代表人毛吉新。委托代理人陈永康，男，汉族，1963年3月3日出生，云南省饮食服务总公司职工，住云南省昆明市官渡区，一般授权代理。委托代理人姚朝庄，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人云南金秋长丰投资有限公司组织机构代码：21657079-0。住所：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2B1-18号。法定代表人崔焕兴。本院在执行申请执行人云南金秋长丰投资有限公司（以下简称金秋长丰公司）与被执行人云南省饮食服务总公司（以下简称饮食服务公司）一案中，被执行人云南省饮食服务总公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人云南省饮食服务总公司请求：撤回拍卖委托、撤销相关执行行为，暂缓执行。事实和理由：1、本案执行标的额尚未确定，不具备执行条件。异议人针对昆明中院关于执行标的额计算所作裁定提出的异议经最高法院裁定后，昆明中院并未依法重新确定，而是委托昆明博扬司法鉴定所进行计算，该委托和计算均存在严重的程序违法和实体错误。同时，昆明中院依据昆明博扬司法鉴定所的鉴定意见书作出（2002）昆民执字第138-4号执行裁定书后，异议人提出执行异议，现异议尚未处理。2、本案执行标的物的鉴定意见书不客观，不能作为拍卖依据。昆明滇信司法鉴定所对执行标的物进行评估的评估方法、评估过程、评估参数等存在严重错误，遗漏认定多项附属设施，还存在将附属设施所在土地纳入评估范围的矛盾。鉴定意见书将价值3亿多元的国有资产贱价评估为8868万元，将造成国有资产流失。本院经审查查明，中国建设银行云南省分行营业部（以下简称建行云南分行营业部）与饮食服务公司借款合同纠纷一案，经昆明中院审理后作出（2001）昆法经初字第0436号民事判决书，判决：一、被告云南省饮食服务总公司于本判决生效十日内偿还原告借款本金1600万元及该款的利息、罚息及复利（2000年6月21日起至2000年12月21日止，按月利率5.445‰计算，并以月利率5.445‰加收复利；自2000年12月22日起至还清款项之日止，以中国人民银行规定的同期流动资金逾期贷款罚息利率计算罚息，并以同期罚息利率计收复利）。二、原告为实现债权产生的费用96645元，由被告云南省饮食服务总公司于本判决生效后十日内支付给原告。三、如被告云南省饮食服务总公司到期不清偿上述债务，则以被告设定抵押的位于昆明市北京路南段永安东，产权证号为昆政房监95字第××号的房产折价或拍卖、变卖的价款优先偿还以上款项。判决生效后，饮食服务公司未履行还款义务，建行云南分行营业部于2002年3月5日向本院申请强制执行。2002年4月23日，本院查封了饮食服务公司位于永安东云南大酒店的房产，双方当事人于2002年5月14日达成执行和解协议，约定由被执行人在五年内归还所欠款项给申请人。2002年5月22日，本院裁定中止对（2001）昆法经初字第0436号民事判决的执行。2002年8月2日，由于饮食服务公司连续三个月没有按照和解协议履行义务，建行云南分行营业部向本院申请恢复强制执行。本院在审查过程中，饮食服务公司表示愿意继续履行和解协议，并于2002年9月24日和2002年12月12日分别偿还了20万元，共计履行40万元，但其后未再履行。2004年6月28日，建行云南分行营业部将该案债权剥离到信达资产管理公司昆明办事处。2004年11月29日，信达资产管理公司昆明办事处将该案债权转让给东方资产管理公司成都办事处。2006年7月12日，东方资产管理公司成都办事处又将债权转让给GL亚洲毛里求斯第二有限公司（以下简称毛里求斯公司）。2010年8月27日，根据毛里求斯公司的申请，本院裁定：一、变更毛里求斯公司为新的申请人；二、对被执行人所有的坐落于昆明市永安路云南大酒店内价值1800万元及相应利息的房产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2010年10月11日，毛里求斯公司将债权转让给长城资产管理公司。2011年6月29日，长城资产管理公司将本案债权在天津金融资产交易所挂牌竞买，金秋长丰公司以1560万元竞得该债权，并支付竞买佣金28万元。2011年8月16日，本院裁定变更金秋长丰公司为本案申请执行人。2011年9月1日，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对抵押物云南大酒店的房产进行评估。评估报告出具后，饮食服务公司对评估人员资质、评估结果等提出异议，后又向云南高院申请复议，云南高院以（2013）云高执复字第15号裁定驳回其复议。后本院启动拍卖程序，在拍卖过程中金秋长丰公司对执行的数额提出异议，本院针对此异议做出（2002）昆民执异字第138-1号裁定，确定该案应执行的本金及利息为4803.1703227万元，（2002）昆民执异字第138号裁定书确认的29280979元于法无据。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议。云南高院经审查，于2014年5月20日做出（2013）云高执复字第22号执行裁定，认为本院裁定确定的标的额4803.17万元有所不当，饮食服务公司的复议理由及请求部分成立，裁定撤销本院（2002）昆民执异字第138-1号裁定；本案执行标的额为40644655.66元（计算到2014年5月20日止），再加评估费等费用；2014年5月20日之后的双倍利息计算到被执行人实际履行之日止。饮食服务公司不服，向最高法院申诉，请求撤销（2002）昆民执异字第138-1号执行裁定和（2013）云高执复字22号执行裁定。最高法院于2014年12月21日作出（2014）执申字第24号执行裁定书，认为本院（2002）昆民执异字第138-1号执行裁定和云南高院（2013）云高执复字第22号执行裁定认定事实清楚，但计算利息时适用法律错误，应予撤销，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定：一、撤销云南省高级人民法院（2013）云高执复字第22号执行裁定书第二项；二、由昆明市中级人民法院对本案执行标的额重新确定后依法执行。2014年7月25日，本院以（2014）年昆法委字第460号《鉴定委托书》委托昆明滇信司法鉴定所对涉案的云南大酒店进行评估鉴定。昆明滇信司法鉴定所作出鉴定意见书后，本院启动拍卖程序。第一次委托拍卖的时间为2015年6月12日，结果为流拍；后第二次、第三次拍卖均流拍。2015年3月13日，本院以（2015）年昆法委字第166号《鉴定委托书》委托昆明博扬司法鉴定所对饮食服务公司应支付的利息、罚息和复利以及迟延履行期间双倍的债务利息进行计算。昆明博扬司法鉴定所作出鉴定意见书后，本院于2015年4月15日作出（2002）昆民执字第138-4号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人云南省饮食服务总公司在银行的存款5003.77万元，或对被执行人云南省饮食服务总公司价值5003.77万元的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖”。2015年4月28日、2015年5月5日、2015年5月28日和2015年8月17日，饮食服务公司分别提出执行异议，本院予以立案，案号分别为（2015）昆执异字第17号、（2015）昆执异字第28号、（2015）昆执异字第61号（即本案）、（2015）昆执异字第187号。2015年9月17日，本院作出（2015）昆执异字第17号执行裁定书，以本院委托昆明博扬司法鉴定所对饮食服务公司应付利息、罚息、复利及迟延履行期间双倍债务利息进行计算于法有据，昆明博扬司法鉴定所的鉴定符合司法会计鉴定资质业务范围为由，驳回饮食服务公司的异议。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议，云南高院于2015年11月30日作出（2015）云高执复字第60号执行裁定书，以迟延履行期间债务利息的计算涉及法律适用问题，属于人民法院的职责，昆明中院委托司法会计鉴定错误为由，裁定：一、撤销（2015）昆执异字第17号执行裁定；二、撤销昆明中院（2015）年昆法委字第166号司法技术鉴定委托；三、由昆明中院遵照最高人民法院（2014）执申字第24号执行裁定第二项，对本案执行标的额重新确定后依法执行。2016年2月29日，本院作出（2002）昆民执字第138-5号执行裁定书，裁定“本案执行本息合计50229148元”。2016年3月21日，饮食服务公司对（2002）昆民执字第138-5号执行裁定书提出异议，本院予以立案，案号为（2016）云01执异71号。2015年12月11日，本院作出（2015）昆执异字第28号执行裁定书，以饮食服务公司的本异议已经本院审查并以（2015）昆执异字第17号执行裁定书处理为由，裁定饮食服务公司的异议申请不予受理。饮食服务公司不服，向云南高院申请复议，云南高院于2016年2月25日作出（2016）云执复4号执行裁定书，以饮食服务公司对138-4号执行裁定书的异议包含但不限于鉴定委托的异议，昆明中院（2015）昆执异字第17号执行裁定驳回的异议非本异议为由，裁定：一、撤销昆明中院（2015）昆执异字第28号执行裁定；二、由昆明中院对饮食服务公司提出的对（2002）昆民执字第138-4号执行裁定的异议立案审查。本院认为，本院根据申请执行人的申请，对发生法律效力的昆明中院（2001）昆法经初字第0436号民事判决书确定的债务进行强制执行，并根据民事判决书第三项“如被告云南省饮食服务总公司到期不清偿上述债务，则以被告设定抵押的位于昆明市北京路南段永安东，产权证号为昆政房监95字第××号的房产折价或拍卖、变卖的价款优先偿还以上款项”对云南大酒店进行评估拍卖于法有据，并无不当。至于执行标的额的计算及确定，并不影响执行中对设定抵押的财产进行评估和拍卖。如拍卖所得超出被执行人应履行的债务，将超出部分的拍卖价款退还被执行人即可。因此，异议人关于本案执行标的额尚未确定，不具备执行条件的异议理由不成立。关于执行标的物的评估问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。异议人虽然对鉴定意见书提出异议，但未举证证明该鉴定意见书存在上述应予重新评估的情形，其主张云南大酒店价值3亿也无证据证实，不能推翻昆明滇信司法鉴定所所作出的鉴定意见书。况且，云南大酒店经过三次拍卖均流拍。因此，异议人关于鉴定意见书不客观，不能作为拍卖依据的异议理由不成立，且无实际意义。综上，异议人的异议不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人云南省饮食服务公司的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审 判 长  李彩云审 判 员  徐学敏人民陪审员  吴素萍二〇一六年六月十三日书 记 员  董欣星