江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再终字第10号
上诉人（原审被告，申诉人）：叶泰鑫，男，1942年12月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告叶秀青的继承人）：叶丹，女，1958年6月8日生，台湾居民。
委托代理人：叶太华，女，1958年11月20日生，江苏省法律事务中心退休职工。
上诉人叶泰鑫与被上诉人叶丹返还财产纠纷一案，前由南京市鼓楼区人民法院于2013年5月3日作出（2012）鼓民初字第1721号民事判决，叶泰鑫不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月20日作出（2013）宁民终字第2257号民事判决，驳回上诉、维持原判。叶泰鑫仍然不服，向检察机关申诉。江苏省南京市人民检察院于2014年1月24日作出宁检民再审建（2014）1号检察建议书，建议本院再审本案。本院于2014年4月17日作出（2014）宁民抗监字第2号民事裁定书，决定本案由本院另行组成合议庭再审。本院经再审后，于2014年6月16日作出（2014）宁民再终字第19号民事裁定书，撤销本院（2013）宁民终字第2257号民事判决和南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1721号民事判决，本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。重审期间，南京市鼓楼区人民法院依法变更叶秀青的继承人叶丹参加诉讼，并于2014年12月18日作出（2014）鼓民再初字第6号民事判决。叶泰鑫不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案，上诉人叶泰鑫，被上诉人叶丹的委托代理人叶太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月25日，原审原告叶秀青起诉至南京市鼓楼区人民法院称：其与徐佩林是夫妻，2002年从台湾到安徽庐江定居。在大陆生活期间，其与徐佩林因年老体弱分别于2011年2、3月间住院治疗。2011年3月16日，叶泰鑫从徐佩林账户上提取人民币57万元，汇入叶秀青账户40万元，汇入徐佩林另一账户17万元，两天后将17万元汇入叶泰鑫自己账户。4月10日，叶泰鑫将叶秀青账户内的40万元汇入徐佩林账户，2天后又将该40万元汇入叶泰鑫的账户，后叶泰鑫向叶秀青认可的账户共汇款人民币7万元及5万美元（折合人民币约32.7万元），余款约17.3万元未交还。徐佩林于2011年4月26日去世之后，叶秀青多次要求叶泰鑫将余款交还，均遭到拒绝。叶秀青侄女叶丹于2011年3月从台湾向叶秀青汇款3402.63美元，因叶秀青行动不便，该款项由叶泰鑫支取，亦未予交还。另叶泰鑫在与叶秀青共同生活期间，承诺照顾其晚年生活，叶秀青承诺给予叶泰鑫纯金手镯一只。但是叶泰鑫收到手镯后，不照顾并唆使保姆虐待叶秀青，致使叶秀青无法继续在安徽生活，只能返回台湾入住老人中心。因老人中心的开销巨大，故请求法院判令：一、叶泰鑫向叶秀青返还侵占的人民币17.3万元；二、返还纯金手镯一只（34克）；三、由叶泰鑫承担本案诉讼费用。
叶泰鑫辩称：叶秀青是其姑妈，叶秀青与徐佩林在大陆生活期间，叶泰鑫代为接收57万元来办理各项事务，该57万元中已包含3402.63美元。叶泰鑫于2011年4月12日从中国银行南京市南昌路支行取款50万元，其中的32.7万元折合成5万美元汇入叶秀青侄女叶丹在台湾的账户内，7万元汇给徐佩林的侄子徐某，10万元人民币现金由叶丹自己带走。另外7万元都由叶泰鑫支付叶秀青与徐佩林两人的住院费用及其他的生活费用（由叶泰鑫先行垫付），叶泰鑫还另垫付了3万多元。金手镯是叶秀青通过叶丹赠与叶泰鑫的，赠与行为合法有效。叶泰鑫已将叶秀青所有款项交还，请求驳回叶秀青的诉讼请求。
原一审查明，叶秀青与徐佩林系夫妻，系台湾居民，2002年从台湾到安徽省庐江县定居。叶秀青和徐佩林因病分别于2011年2月28日至3月17日、2011年3月13日至30日在东南大学附属中大医院住院治疗。叶秀青住院期间，其侄女叶丹于2011年3月7日从台湾汇给叶秀青34**.63美元。徐佩林于2011年4月26日在安徽省庐江县因病死亡。2011年4月，叶秀青侄女叶丹到安徽省庐江县及江苏省南京市处理叶秀青及徐佩林的财物。叶秀青与徐佩林的钱款55万元及叶丹汇给叶秀青由叶泰鑫代取的3402.63美元，共计57万元人民币，由叶泰鑫代为管理。2011年4月11日，叶丹出具收据一张，内容为：“兹收到叶秀青转交叶泰鑫给本人人民币50万元整。”2011年4月12日，叶泰鑫与叶丹至中国银行南京市南昌路支行，从叶秀青账户内取款10万元，从徐佩林账户内取款40万元存入叶泰鑫账户内，当即又从叶泰鑫账户内取出款项40万元，共计人民币50万元。其中32.7万元人民币（折合美元5万元）汇入叶丹在台湾的账户，7万元汇入徐佩林侄子徐某账户。
叶秀青于2011年7月19日返回台湾入住老人中心后，多次要求叶泰鑫将剩余17.3万元款项交还，均遭到拒绝，故诉至法院。
原一审法院审理中，对于2011年4月12日叶泰鑫从银行取出50万元中余款10万元的去向，叶丹陈述因无法携带出境，叶泰鑫告知叶丹等其回台湾后汇给她；叶泰鑫陈述该10万元现金已由叶丹带走并在机场出关时被查获。对于叶秀青的金手镯，叶秀青陈述系叶泰鑫主动向叶丹索取，叶丹迫于无奈才给予叶泰鑫；叶泰鑫陈述是叶秀青为感谢其照顾，通过叶丹赠与给叶泰鑫，双方各执一词。叶秀青的千足金金手镯已由叶泰鑫予以置换，重量为34克，置换单价为每克365元，总金额12419元。叶秀青提交其侄女叶丹所写陈报书一份，叶丹陈述其知道携带人民币通关若被海关查到，会予以没收及罚款；且人民币在台湾无法使用，不可能把10万元人民币直接拿回台湾等等。
经原一审法院向南京禄口机场调查，查明2011年4月12日未有台湾旅客因携带大量现金出境被查获事由。
原一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，通过双方举证及当庭陈述，叶秀青侄女叶丹负责保管和收取叶秀青的部分财物，虽然叶丹无叶秀青的书面委托，但能够认定叶丹构成事实上的代理行为，故对叶丹处置叶秀青金手镯及相应款项的行为应视为叶秀青的意思表示。叶丹将叶秀青金手镯给予叶泰鑫，应视为叶秀青的赠与行为，该赠与行为已完成。故叶秀青要求返还金手镯的诉讼请求法院不予支持。关于本案争议的10万元人民币的去向问题，双方认可出具收据在前，到银行取款在后；银行查询记录显示，该笔10万元现金取款发生在2011年4月12日上午9点46分，而叶泰鑫陈述叶丹在当日上午10时许在南京禄口机场因携带大量现金被海关查获，两者在时间上相互冲突；且目前无证据证明2011年4月12日有台湾旅客因携带大量现金出境被查获事由，法院调查中也没有发现此情况；叶丹已将50万元人民币中的32.7万元兑换成美元汇走，再冒着被查处的风险携带数量较大的10万元人民币出境，也与常理不符。综合上述几点分析，应当认定叶泰鑫未将10万元现金给付叶丹。叶秀青要求叶泰鑫返还10.3万元的诉讼请求，法院予以支持。叶泰鑫无相关证据证明其在叶秀青及配偶住院期间为其垫付住院费用人民币7万元，故该笔款项应予返还叶秀青。综上，原一审法院作出判决：一、叶泰鑫于本判决生效之日起五日内返还叶秀青人民币17.3万元；二、驳回叶秀青的其他诉讼请求。
叶泰鑫不服原一审判决，向本院提出上诉。
原二审对原一审所查明的案件事实予以确认。
本院原二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于叶泰鑫主张2011年4月12日其向叶秀青的侄女叶丹给付10万元现金的上诉理由，本案双方均认可出具收据在前，到银行取款在后；银行查询2011年4月12日叶泰鑫存、取款记录显示：该笔10万元现金当日发生的交易并非一次，当日上午9时15分该10万元从叶秀青444786101880215494账户取出，于当日上午9时46分在4447861010000000000089账户项下又发生一次交易，与叶泰鑫一、二审陈述不符，结合原审法院核实叶泰鑫关于叶丹在当日上午去机场因携带大量现金被海关查获的陈述不实的情况，叶泰鑫此项主张缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。
关于叶泰鑫主张其为叶秀青垫付的住院抢救生活费、杂费等款项，叶泰鑫虽持有叶秀青部分医疗费用票据，但在本案一审中主张垫付数额为7万元，二审上诉主张3万元，二审庭审中又主张2万元，其前后陈述不一；且叶泰鑫自认从2011年3月18日开始动用叶秀青的钱款，与叶秀青夫妇住院时间不符，故原审法院据此判决叶泰鑫应向叶秀青返还该7万元亦无不当，本院予以支持。综上，叶泰鑫的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。南京市中级人民法院作出（2013）宁民终字第2257号民事判决：驳回上诉，维持原判。
叶泰鑫仍不服，向检察机关申诉。江苏省南京市人民检察院于2014年1月24日作出宁检民再审建（2014）1号检察建议。检察机关认为，现有新证据证实在原一审中叶秀青已经去世，其代理人叶太华在原一、二审中均向法院隐瞒了该事实，基于叶秀青已经死亡，依法应当由叶秀青的继承人表明是否参加诉讼，所以建议本院再审。本院于2014年4月17日作出（2014）宁民抗监字第2号民事裁定书，决定本案由本院另行组成合议庭再审。本院经再审后，于2014年6月16日作出（2014）宁民再终字第19号民事裁定书，撤销本院（2013）宁民终字第2257号民事判决和南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1721号民事判决，本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。重审期间，南京市鼓楼区人民法院依法变更叶秀青的继承人叶丹参加诉讼。
申诉人叶泰鑫再审称，原一、二审认定事实错误，程序违法。叶泰鑫取10万元现金时叶丹在场并已交付给叶丹；其为叶秀青垫付的医疗费用7万元及受赠的金手镯不应返还，且根据叶秀青的遗嘱，叶丹不具有继承叶秀青所涉本案财产的资格，因为叶秀青的遗嘱中明确叶丹只可以继承叶秀青的现金及银行存款，而本案的财产既不是存款也非现金。故要求再审予以改判。
申诉人叶泰鑫在再审中补充提交2011年4月11日叶丹出具的50万元收据1份，以证明叶丹已经收到叶泰鑫转交的50万元。提交2011年4月12日取款单复印件2份，以证明2011年4月12日其按叶丹的要求共取款50万元。提交叶泰鑫向南京禄口机场海关旅客检查科王科长谈话录音文字材料1份，以证明2011年4月12日对是否有2个台湾人携带10万元出境的事，海关没有记录，海关也是抽查。提交2013年7月30日谈话笔录复印件1份，以证明其于2011年4月12日9点46分取款时叶丹肯定在场，叶丹称9点半就离开，是撒谎。提交南京中大医院住院部交款处出具叶秀青、徐佩林住院医院期间交款明细表复印件1份，以证明叶秀青、徐佩林住院期间预交的费用由其垫付。
被申诉人叶丹辩称，原审时，叶泰鑫声称叶丹在2011年4月12日上午10点左右打电话告知其携带10万元现金被海关查获的事，原二审法院已核实过没有此事。实际上叶丹确实到了机场打电话给叶泰鑫重申要求其将7万元汇给徐某。叶泰鑫没有将10万元现金交付叶丹。7万元医药费是徐佩林支付的，叶泰鑫没有垫付叶秀青和徐佩林的医疗费。叶泰鑫对垫款数额多次陈述前后矛盾，存在撒谎的事实。叶丹认同叶秀青原审的诉讼请求。
被申诉人叶丹在再审中补充提交徐佩林存折复印件1份，以证明徐佩林在2010年9月16日取款41661.44元。申请法院调取徐佩林、叶秀青20**年12月28日到2012年5月底银行存折交易明细并提供徐佩林在中国银行的存款账号交易记录复印件2份，以证明徐佩林在去世前，叶泰鑫多次去银行取款。提交从南京市中级人民法院档案室调取的叶秀青于2011年8月8日出具的授权书1份、所立遗嘱2份（均经台湾士林地方法院公证处认证）、台湾士林地方法院公证处认证书2份、（2013）苏公协核字第3456号、3457号、3673号、（2014）苏公协核字第3456号证明书4份，以证明叶秀青于2011年8月8日授权叶丹查清并领取徐佩林、叶秀青在大陆的存款、委托叶丹提告叶泰鑫不当取得其金手镯、盗领徐佩林、叶秀青在大陆的存款，并令叶泰鑫返还其本人；同时证明叶秀青撤销（2011）皖无公证字第581号公证遗嘱，并另立遗嘱将其所剩存款及现金遗赠给侄女叶丹。提交2011年4月10日叶丹和徐某签订同意书复印件1份，以证明叶丹和徐某就徐佩林、叶秀青的养老和财产保管问题的协议。
经庭审质证，双方当事人对于对方所提供证据的真实性不持异议，但认为不能证明其观点成立。
双方当事人对法院向南京禄口机场运行指挥处、中国海关南京禄口机场办公点、中国银行南京热河南路支行、南昌路支行的调查工作记录、以及本院依申请调取徐佩林、叶秀青20**年12月28日到2012年5月底银行存折交易明细回执均无异议。
上列证据与本案讼争事实相关联，来源合法，法院予以确认。
南京市鼓楼区人民法院再审查明，原审所查明的案件事实，再审予以确认。
再审中，双方当事人对以下事实一致认可：叶泰鑫于2011年3月13日收到叶秀青、徐佩林存折2本合计人民币57万元（含3042元美元），同月16日，叶泰鑫从徐佩林账户取出55万元及叶秀青账户上3042元美元，将3042元美元兑换约2万元人民币，合计57万元，并将其中17万元存入徐佩林账户，40万元存入叶秀青账户。同月18日，叶泰鑫将徐佩林账户17万元转出，将其中10万元转入叶秀青账户，自己留下7万元。2011年4月10日，叶泰鑫将叶秀青账户40万元转入徐佩林账户。
2011年3月17日，叶秀青出院时发生医疗费用19945.7元，徐佩林于2011年3月13日入院治疗至同月30日出院，发生医疗费用46967.78元。
再审另查明，徐佩林与叶秀青系夫妻关系，二人系台湾居民。徐佩林于2011年4月26日因病在安徽省庐江县去世，叶秀青于2012年5月9日因病在台湾去世。徐佩林与叶秀青的独子徐平洋已先于徐佩林、叶秀青去世。叶泰鑫和叶丹系叶秀青的侄儿、侄女。
又查明，2011年4月10日，叶丹和徐某签订同意书，内容为：“本人叶丹于民国100年4月10日收到姑妈叶秀青人民币贰拾伍万元正。另贰拾伍万元正由徐某保管，保证给叶秀青、徐佩林生活安定。以上共伍拾万元款项等两老人仙去后按账目共同核算。”叶丹和徐某在该同意书上签名。叶泰鑫当时在场。
再查明，叶秀青于2011年4月11日在安徽立有（2011）皖无公证字第581号公证遗嘱，主要内容：“我死亡后，上述所剩财产及其他所有财产遗赠给侄女叶丹一人继承份额的三分之二、侄儿叶泰鑫一人继承份额的三分之一”。2011年8月8日，叶秀青于台湾由他人代笔立遗嘱，主要内容为：“本人叶秀青撤销于2011年4月11日在大陆安徽所立之遗嘱（2011）皖无公证字第581号”、“我过世后，所剩存款及现金遗赠给侄女叶丹”，该遗嘱由台湾士林地方法院公证处进行了认证。同日，叶秀青出具授权书1份，主要内容为：授权叶丹查清并领取徐佩林、叶秀青在大陆的存款，委托叶丹提告叶泰鑫不当取得其金手镯、盗领徐佩林、叶秀青在大陆的存款，并令叶泰鑫返还其本人。该授权书由台湾士林地方法院公证处进行了认证。
再审中，因双方当事人对2011年4月12日叶泰鑫是否已将10.3万元现金交付叶丹，叶泰鑫是否为叶秀青、徐佩林二人垫付7万元医疗费和生活费，以及该7万元及叶秀青的金手镯应否返还各执己见，故调解不成。
再审一审法院认为，合法财产应受法律保护。根据2011年8月8日叶秀青所立的代书遗嘱，叶秀青将其所剩存款及现金遗赠给叶丹，该遗嘱由台湾士林地方法院公证处进行了认证，合法有效。叶丹作为叶秀青的遗嘱继承人，有权对叶秀青的财产主张权利，对现在叶泰鑫处的叶秀青所剩存款及现金，有权要求叶泰鑫返还。
关于叶泰鑫主张其于2011年4月12日已将10.3万元的现金交付叶丹的问题。根据双方的陈述、叶丹出具的50万元收据及银行取款记录，可以确认叶丹出具的50万元收据在先，叶泰鑫完成从叶秀青账户取出现金的时间系2011年4月12日9时46分，取款在后。叶泰鑫陈述其取出10.3万元现金后交付叶丹带走，叶丹对此予以否认，叶泰鑫对10.3万元现金已交付给叶丹应承担举证责任。结合原审核实叶泰鑫关于叶丹在当日上午去机场因携带大量现金被海关查获不实的陈述，现叶泰鑫无证据证明其已将10.3万元现金交付叶丹，应承担返还责任。叶泰鑫关于叶丹和徐某于2011年4月10日所签订的同意书，能够认定叶秀青、徐佩林在其处的款项只有50万元抗辩意见，因该同意书的签订双方不是叶丹与叶泰鑫，且同意书的内容系叶秀青、徐佩林的养老及钱款保管、今后结算的约定，不是叶丹与叶泰鑫就叶秀青、徐佩林的钱款收支的清算，不能据此认定签订同意书的当时，叶秀青、徐佩林的钱款只有50万元。对该抗辩理由，法院不予采信。
关于叶泰鑫是否为叶秀青、徐佩林垫付医疗费用7万元的问题。根据叶泰鑫的陈述及其对叶秀青、徐佩林账户的存取款记录反映，叶秀青出院时间为2011年3月17日，次日，叶泰鑫将徐佩林账户17万元转出，留下7万元，将其中10万元转入叶秀青账户，故叶泰鑫自称为叶秀青垫付医疗费用19945.7元，与叶秀青、徐佩林账户存取款记录不符。另外，徐佩林住院时间为3月13日至3月30日，叶泰鑫自述3月13日获得叶秀青、徐佩林的存折由其支配，并认可其在3月18日留下7万元用于抵扣其垫付叶秀青、徐佩林医疗费用，还自称为徐佩林预付医疗费1万元，而此时徐佩林尚未出院，医疗费用并未结算，叶泰鑫无需为徐佩林垫付住院费用。结合叶泰鑫在原审及原二审、再审中陈述其垫付医疗费用前后不一，叶泰鑫现无足够的证据证明其在叶秀青、徐佩林住院期间垫付住院费用人民币7万元，故对该笔款项应承担返还责任。
关于金手镯应否返还的问题。在叶秀青生前，叶丹负责保管叶秀青的部分财物，根据原审中叶秀青的诉状反映，金手镯系叶秀青给予叶泰鑫对其照顾的支付对价，故叶丹将金手镯交给叶泰鑫应视为叶秀青的意思表示，系叶秀青的赠与行为，该赠与行为已完成。对叶丹要求叶泰鑫返还金手镯的诉讼请求，不予支持。
关于叶泰鑫提出原审程序违法的问题。再审中，本院已根据叶秀青死亡的事实，变更其继承人叶丹参加诉讼，对原审的程序予以弥补。
据此，南京市鼓楼区人民法院作出再审判决：一、叶泰鑫于本判决生效之日起十日内返还叶丹人民币17.3万元。二、驳回叶丹的其他诉讼请求。
叶泰鑫不服该再审判决，向本院提起上诉称：1.中国银行外汇兑换水单显示叶泰鑫用人民币327815元兑换了5万美元，但法院判决书中却认为用人民币32.7万元兑换了5万美元，明显存在错误。2.再审一审法院违反法律规定分配举证责任，对其提供的证据不予采纳，却采取不符合实际情况的推理，在对方证据严重不足的情况下作出错误的判决，侵害了上诉人的合法权益。在再审二审中叶泰鑫还辩称，2011年3月其为叶秀青、徐佩林支付住院费及医药费7万元，且在2011年3月16日之前，叶泰鑫分别为叶秀青、徐佩林垫付住院费18000元12000元，共计3万元；从3月16日起，叶泰鑫从其管理叶秀青、徐佩林的钱中支付了剩余的住院费。故请求法院依法改判，驳回叶丹的诉讼请求。
被上诉人叶丹答辩称：1.关于案涉10万元的问题，在2011年4月12日叶丹与叶泰鑫在中国银行办理了汇款5万美元到台湾，另外有人民币10万元叶丹没有带走，之后叶泰鑫也没有交给叶丹。2.叶泰鑫没有为叶秀青、徐佩林垫付住院费等医疗费。叶秀青、徐佩林的住院费系叶秀青住院后叶泰鑫到安徽省庐江县从徐佩林处拿去的钱支付的，因叶泰鑫亲自经办相关缴费手续，故其持有相关缴费凭证并不能证明是叶泰鑫垫付了住院费。
再审二审中，叶丹提交台湾省士林地方法院公证处认证的叶李美惠（叶丹之母）的证词1份，内容为“叶泰鑫说在中国银行南昌路支行给叶丹十万元人民币我也没看见”，以证明叶泰鑫未将案涉10万元现金交给叶丹。叶泰鑫质证认为，该证据与本案没有关联性且因叶李美惠系叶丹的母亲该证言没有证明力，对该证据不予认可。
再审二审中，叶泰鑫提交14份徐佩林于2011年3月13日在东南大学附属中大医院门急诊收费收据（1303元），叶秀青的东南大学附属中大医院住院收费收据（19945.7元），徐佩林的东南大学附属中大医院住院收费收据（46967.78元），以证明叶泰鑫已经为叶秀青、徐佩林支付住院费等费用共计约7万元。此外，在再审一审中，叶泰鑫提交了东南大学附属中大医院住院部出具的住院期间交费款明细表，以证明叶泰鑫在2011年3月16日之前，分别为叶秀青垫付住院费18000元，为徐佩林垫付住院费12000元，共计3万元。叶丹质证认为，关于中大医院住院部的交款明细表、住院收费收据、门急诊收费收据的真实性没有异议，但叶秀青、徐佩林住院期间所花销的费用均是叶泰鑫到庐江找徐佩林拿去的钱支付的，且叶泰鑫没有证据证实其述称垫付的3万元住院费是其本人出资的，所以叶泰鑫手中有相关发票并不能证明其为叶秀青、徐佩林支付了住院费约7万元。
叶泰鑫提交证人徐某的两份证词，（1）2011年4月10日晚召开家庭会议的证明材料（简称徐某证词材料1），以证明截止2011年4月10日叶秀青、徐佩林只剩下50万元；（2）2011年4月20日后叶泰鑫去庐江报销住宿费、车费的证明材料（简称徐某证词材料2），以证明叶泰鑫并未占有叶秀青、徐佩林的钱款，因此才去庐江找徐某报销住宿费、车费等，其之前取出的7万元钱已经为叶秀青、徐佩林缴住院费、医药费等用光。
另，根据叶丹及叶泰鑫双方申请，本院到证人徐某的住处进行了调查。徐某在接受法院调查时陈述，关于2011年4月10日晚召开家庭会议的证明材料是叶泰鑫写的，其仅在该材料上签了自己的名字，在该家庭会议上叶秀青还有多少钱没有对帐，也没有说清楚。关于2011年4月20日后叶泰鑫去庐江报销住宿费、车费的证明材料，徐某在接受法院调查时称，其在该材料上签字的，但是内容不清楚，不完全属实，叶泰鑫确实来庐江报销过几千元钱。
叶丹质证认为，关于叶泰鑫提供的徐某证据材料1、2，均因法院调查中徐某对该证据材料的内容予以否认，所以对其真实性不予认可，不能作为证据采纳。对法院调查的徐某谈话笔录予以认可，但认为该证据证实在2011年4月10日晚召开家庭会议中并没有对叶秀青、徐佩林剩余钱款进行对帐，不能证明此时其所剩余钱款只有50万元，也不能证明叶泰鑫所称其没有占有叶秀青钱款的事实。叶泰鑫质证认为，该调查笔录证实，2011年4月20日后其已经没有占有叶秀青的钱款，否则不会到庐江找徐某报销各种费用。
本院对南京市鼓楼区人民法院再审一审审理查明的事实予以确认。
另查明，2011年4月12日叶泰鑫用人民币32.7815万元折合成美元5万元汇入叶丹在台湾的账户，产生汇费340元；同日给徐某汇款7万元，产生汇费50元。2011年3月13日徐佩林在东南大学附属中大医院急诊，产生医药费1303元。
本案争议焦点为：1、叶泰鑫是否已经将案涉10万余元交给了叶丹；2、叶泰鑫是否为叶秀青、徐佩林垫付医药费，若有垫付，叶泰鑫支付的医药费是多少。
本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点1，叶泰鑫是否已经将案涉10万余元交给了叶丹。本院认为，叶泰鑫虽提供了叶丹出具的50万元收据及银行取款凭证，以证明取款数额与收据载明收到的数额一致，50万元已全部交付给叶丹，但现有证据可以确认叶丹出具50万元收据在前，叶泰鑫从叶秀青账户取款在后，叶泰鑫在2011年4月10日前至少管理着叶秀青、徐佩林银行账户中50万元人民币，叶泰鑫取款后将其中32.7815万元折合成5万美元汇入叶丹在台湾的账户，7万元人民币汇给徐某，产生汇费390元，能够明确说明去向的款项合计为398205元，叶泰鑫主张其余10万元人民币现金当场交给叶丹带回台湾，但叶丹否认收到并带走10万元人民币现金，对此，叶泰鑫应负有义务举证证明该10万余元人民币已经交给叶秀青或叶丹。但在案件诉讼中，叶泰鑫关于叶丹在当日上午因携带大量现金被机场海关查获的陈述与法院查证的事实不符，不能证明叶丹当天携带10万元现金到机场的事实，叶泰鑫亦未能举出其他相关证据证实案涉10万余元已经归还，故叶泰鑫应承担举证不能的责任，即现有证据不能证实叶泰鑫已经将案涉10万余元人民币交给了叶秀青或者叶丹，其对该笔钱款应承担返还责任。所以，叶泰鑫应当返还叶丹人民币101795元（50万元-39.8205万元=101795元）。再审一审认定的数额有误，应予纠正。叶泰鑫提交叶丹与徐某于2011年4月10日所签订的同意书，以证明当时叶秀青、徐佩林仅剩下50万元，经本院调查，徐某证实签订该同意书时并未对叶泰鑫管理叶秀青、徐佩林的钱款进行对帐清算，叶秀青、徐佩林还有多少钱并不清楚，且依据该同意书的内容也不能得出当时叶秀青、徐佩林仅剩下50万元的结论，故对叶泰鑫的该抗辩理由，本院不予采纳。
关于争议焦点2，叶泰鑫是否为叶秀青、徐佩林垫付医药费，若有垫付，叶泰鑫支付的医药费是多少。本院认为，2011年3月18日叶泰鑫管理叶秀青、徐佩林的存折后，叶泰鑫从中取出7万元钱并留给了自己，故叶泰鑫有义务举证证明该7万元钱已经交还或者被叶秀青、徐佩林用掉。叶泰鑫提供的相关住院费、医药费、住院期间交款明细表等证据证实，其为叶秀青、徐佩林支付了住院费66913.48元及徐佩林的医药费1303元，共计68216.48元。叶丹虽对此不予认可，但其对由叶泰鑫出面结算叶秀清、徐佩林住院期间费用的事实并不持异议，叶丹既未能提供证据证实在叶秀青住院期间叶泰鑫从徐佩林处拿钱支付住院费的事实，也不能证明由他人支付了叶秀清、徐佩林的住院费，故叶丹辩称在叶秀青、徐佩林住院期间所有的花费均是叶泰鑫另外从徐佩林处拿钱支付的意见，依据不足，本院不予采信。叶泰鑫从其管理的叶秀清、徐佩林账户中取款7万元，其中68216.48元用于支付叶秀清、徐佩林住院期间费用，剩余1783.52元应当返还叶丹。两项费用相加，叶泰鑫合计应当向叶丹返还人民币103578.52元（101795元＋1783.52元）。
综上，再审一审判决所认定的部分事实有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第6号民事判决第二项，即驳回叶丹的其他诉讼请求；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第6号民事判决第一项“叶泰鑫于本判决生效之日起十日内返还叶丹人民币17.3万元”为：叶泰鑫于本判决生效之日起十日内返还叶丹人民币103578.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一、二审案件受理费分别为4170元、3760元，共计7930元，由叶丹负担3490元，由叶泰鑫承担4440元。（原审原告叶秀青已预交原一审案件受理费4170元，叶泰鑫于本判决生效后十日内直接支付给叶丹680元）
本判决为终审判决。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年六月二日
书记员 杨 帆