山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终755号
上诉人（原审原告）邓孝建。
被上诉人（原审被告）胶州市胶东街道办事处。
法定代表人柳宝文，主任。
委托代理人林雅璟，该单位工作人员。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。
法定代表人张友玉，市长。
委托代理人刘云飞，系胶州市人民政府法制办工作人员。
上诉人邓孝建因诉被上诉人胶州市胶东街道办事处（以下简称胶东办事处）、胶州市人民政府（以下简称胶州市政府）履行法定职责及行政复议决定一案，不服山东省胶州市人民法院于2017年8月7日作出的（2017）鲁0281行初字60号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人邓孝建，被上诉人胶东办事处委托代理人林雅璟、唐国臣，被上诉人胶州市政府委托代理人刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告邓孝建及其父邓延良均为胶州市胶东街道办事处贾家村村民。邓延良在贾家村拥有宅基地及房屋一处，土地证号为胶集用（2013）第811917**号，原告邓孝建在贾家村无具有产权证明的宅基地及房屋。2016年11月10日，被告胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会公布《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》，拟对贾庄村进行搬迁（改造），搬迁人为胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会，被搬迁人为胶州市胶东街道办事处贾庄村村民。2016年12月14日，邓孝建向胶州市政府申请行政复议，被申请人为胶东办事处，请求对邓孝建居住的四间房屋按照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》中对北正房房屋的补偿予以补偿。胶州市政府认为胶东街道办事处贾庄村的搬迁改造系由贾庄村村委会组织实施，不属于行政复议的范围，于2017年2月10日下达胶政复决字[2016]第111号胶州市人民政府行政复议决定书，决定驳回邓孝建的复议申请。
邓孝建对上述决定不服，于2017年3月1日向法院提起诉讼，将胶州市政府、胶东办事处、胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会共同列为被告，要求1、依法确认原告具有被拆迁人主体资格；2、判令被告依法与原告签订房屋拆迁补偿协议并支付补偿款；3、诉讼费用由被告承担。后原告于2015年5月19日申请撤回对被告胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会的起诉，将诉讼请求变更为：1、依法撤销被告胶州市人民政府作出的胶政复决字[2016]第111号驳回行政复议决定书，要求被告胶州市人民政府依法作出具体行政行为；2、请求判令被告胶州市政府、胶东办事处依照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》中对北屋正房的补偿政策与原告签订拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款；3、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告邓孝建及其父邓延良现均未签订补偿协议，现居住的涉案房屋也未被拆除。
原审法院认为：原告邓孝建在行政复议申请中只是要求胶东办事处对其居住的四间房屋依照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》中对北屋正房房屋的补偿标准予以补偿，并不是要求对安置补偿方案本身的合法性进行审查，而《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》是胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会作出的，补偿方案中的搬迁人明确为胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，邓孝建的复议申请不属于行政复议范围，故胶政复决字[2016]第111号胶州市人民政府行政复议决定书驳回邓孝建的复议申请的决定，事实清楚，适用法律正确，原告要求依法撤销被告胶州市政府作出的胶政复决字[2016]第111号驳回行政复议决定书，要求被告胶州市政府依法作出具体行政行为的诉讼请求，不予支持。因为《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》是胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会作出的，搬迁人不是被告胶州市人民政府、被告胶州市胶东街道办事处；且现原告居住的涉案房屋也未被拆除，原告无证据证明被告胶州市人民政府、被告胶州市胶东街道办事处有侵害其合法权益的具体行政行为，原告要求被告胶州市政府、胶东办事处依照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》中对北屋正房的补偿政策与原告签订拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邓孝建的诉讼请求；案件受理费50元，由原告邓孝建负担。
上诉人不服一审判决，上诉称：一、原审法院审判程序有误。1、原审法院没有就庭审争论焦点“贾庄村委是否有权对集体土地上房屋进行自主征收”作出认定的情况下，即作出审判决定。2、原审法院在没有就原审上诉人所提供的证据2和证据4作出认定的情况下，就作出审判决定。二、原审法院认定事实有误。1、原审法院在被上诉人胶东街道办事处没有提供任何有效证据的情况下，就认可了其“胶东街道办事处在胶东机场配套二期项目征收搬迁安置过程中仅仅起到协助作用，搬迁安置主体仍然是村委会”的说辞，村委无权主导征迁安置工作。上诉人提供的证据4是由胶东办事处签发的相关征收安置文件，都是有胶东办事处盖章，被告胶东办事处作为贾庄村委的上级监督监管部门，来协助下级作盖章工作，实属荒谬。2、在贾庄村征迁过程中，胶东办事处工作人员一直在贾庄村委实地办公。被告胶东办事处工作人员多次与上诉人及其妻子叫到村委就补偿问题进行了谈话。以上事实证明，此次征迁是由被告胶东办事处实施，胶东办事处在此次过程中作出了具体给上诉人房屋按照厢房补偿的行政行为，侵犯了上诉人的合法权益。3、原审法院作出判决的理由是“《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》是胶州市胶东街道办事处贾庄村村委作出的”，原审庭审过程中，被上诉人从未说过该补偿方案是由贾庄村村委作出，也没有提供相应证据，原审法院竟然采用了这样的理由。综上，请求撤销原审判决，撤销被上诉人胶州市政府作出的行政复议决定，责令被上诉人胶东办事处就上诉人所居住房屋依法作出合法征收补偿行为，签订征收补偿安置协议，支付补偿款。案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胶东办事处辩称：贾庄村村委是征迁的主体，胶东办事处不是征迁补偿的主体，其只是起到了协调和监督的作用。原判正确，请求维持。
被上诉人胶州市政府辩称：2016年12月14日，上诉人提出行政复议申请，被上诉作出的行政复议决定合法，请求维持。
各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院，上诉人证据2主要涉及上诉人房屋情况，与本案无直接关系，本院不予审查。上诉人证据4只能证明被上诉人在上诉人所在贾庄村委搬迁过程中起到协调作用。对其余证据的认定本院与原审法院相同。上诉人二审提交如下证据，分别是1、贾庄村委会与案外人邓熊池签订的房屋搬迁货币补偿协议书；2、人民网6月23日的回复；3、被上诉人胶东办事处与案外人黑大福签订的房屋征迁货币补偿协议书；4、人民网2017年8月2日的回复；5、被上诉人胶东办事处2017年5月24日作出的申请信息公开答复书；6、胶东国际机场配套二期项目建设区内国有土地上房屋征收补偿方案。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人在二审提交的证据不予接纳。经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为：一、上诉人要求被上诉人履行法定职责，对其房屋按照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》进行补偿。而被上诉人胶东办事处认为，贾庄村搬迁是由胶州市胶东街道办事处贾庄村村民委员会作出，搬迁安置补偿主体并非被上诉人。经审查，上诉人提交的证据只能证明被上诉人胶东办事处在其中起到了部分协助工作，特别是上诉人所主张的《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》，上面已经载明了搬迁人是贾庄村村民委员会。据此，上诉人要求被上诉人按照《胶东片区贾庄村村庄改造搬迁安置补偿方案》中对北屋正房的补偿政策与上诉人签订拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
二、上诉人对于被上诉人胶州市政府作出的胶政复决字[2016]第111号行政复议决定不服，向原审法院提起诉讼。因被上诉人胶州市政府是以不属于行政复议范围为由驳回其复议申请，按照行政诉讼级别管辖规定，上诉人对此不服，应当本院提出。但经法院释明，上诉人坚持同时起诉该两被上诉人，有鉴于此，原审法院予以判决驳回上诉人的全部诉请并无不当。上诉人如对该复议决定不服，可向本院单独提起诉讼。
综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 蒋金龙
审判员 林 桦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳