湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初281号
原告湖北中民建筑工程有限公司。住所地：潜江市园林办事处东风路***号。
法定代表人关鸿发，该公司董事长。
委托代理人贺勇，该公司员工。
被告ＸＸＸ，男，1955年4月29日出生，汉族，湖北省松滋市人，建筑工人。
委托代表人欧阳运桥，松滋市大众法律服务所法律工作者。
原告湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）诉被告ＸＸＸ委托合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员贺章新担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告中民建筑公司的委托代理人贺勇，被告ＸＸＸ的委托代理人欧阳运桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中民建筑公司诉称：从2008年起，被告ＸＸＸ擅自以原告的名义承建荆州热电厂的建设工程。因其领取该工程款项后未支付施工人员的工资和相关单位的材料款，致使上述人员和单位将原告诉至法院，并经法院判决由原告承担给付上述施工人员工资和相关单位材料款的民事责任。截止原告起诉之日，原告已支付上述款项共计人民币（以下币种均为人民币）1696547元。其间，原告曾多次要求被告赔偿上述损失，被告同意后与原告签订了荆州热电厂工程结算及损失赔偿协议书，但协议签订后，被告未能按约履行赔偿义务。现提起诉讼，请求判令被告依照协议约定赔偿原告的损失1696547元。在本案庭审过程中，原告将上述诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失1425000元。
原告中民建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告ＸＸＸ的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据二：宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民初字第38号民事判决书复印件1份，证明被告以原告的名义承建荆州热电厂建设工程期间，因拖欠陈勇借款被起诉至宜昌市伍家岗区人民法院，经该院审理后作出判决，由原告对被告所欠陈勇的借款本息1657150元承担连带责任的事实。
证据三：荆州热电厂工程结算及损失赔偿协议书复印件1份，证明被告于2012年12月10日就荆州热电厂建设工程给原告造成的损失问题与原告签订赔偿协议书，该协议系双方当事人自愿达成的事实。
证据四：原告履行宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民初字第38号民事判决书的执行依据1组（即宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗执字第00126号执行裁定书、协助扣划存款通知书、中国建设银行转账支取60000元的单位客户专用回单、申请执行人陈勇给宜昌市伍家岗区人民法院提交的申请书复印件各1份以及原告通过部门负责人谢育学的个人账户向陈勇转款1365000元的银行业务凭证复印件2份），证明原告已履行上述生效裁判所确定的义务，共向申请执行人陈勇给付执行款1425000元的事实。
证据五：潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00106号民事判决书复印件1份，证明本案未超过诉讼时效期间的事实。
证据六：原告于2016年4月6日出具的说明1份，证明原告在履行宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民初字第38号民事判决书时，委托副经理谢育学（负责处理所属分公司的债务等事宜）以其个人银行账户向陈勇转付执行款1365000元的事实。
证据七：谢育学的居民身份证复印件1份，证明谢育学于2015年8月7日通过其设立在中国工商银行的个人账户（卡号为6212271813000162878）向陈勇设立在该行的个人账户（卡号为6222081807001664873）转款1365000元，系原告借用其个人账户向陈勇给付的执行款的事实。
证据八：中民建筑公司鄂中民字（2014）30号文件1份，证明谢育学系该公司副经理，负责处理所属分公司的债务等事宜的事实。
被告ＸＸＸ在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：1、潜江市人民法院对本案没有管辖权，该案应由被告所在地人民法院管辖。2、原告中民建筑公司所诉标的1696547元不准确。
被告ＸＸＸ为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据二：被告的残疾人证复印件1份，证明被告残疾等级为贰级，丧失劳动能力的事实。
经庭审质证，被告ＸＸＸ对原告中民建筑公司提交的证据一、三和证据四中通过宜昌市伍家岗区人民法院在原告账户划扣的60000元执行款凭证无异议，原告对被告提交的证据一、二无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告ＸＸＸ对原告中民建筑公司提交的证据二的真实性无异议，但对该判决结果有异议，认为该判决书中的债权人可能存在刑事犯罪，被告正准备向相关机关提出控告；对原告提交的证据四中的申请书有异议，认为申请执行人陈勇申请执行的标的1696547元来源不明，缺乏证据支撑。原告提交的证据四中原告通过谢育学的个人账户向陈勇转付执行款1365000元的银行业务凭证有异议，认为谢育学的身份不明，其与陈勇之间的银行转账并不能界定为原告向陈勇支付的执行款；对原告提交的证据五有异议，认为该证据与本案不具关联性；对原告提交的证据六有异议，认为该证据不具真实性，且系在举证期限届满后提交；对原告提交的证据七有异议，认为证人谢育学未出庭接受质询，且系在举证期限届满后提交；对原告提交的证据八有异议，认为该证据不具真实性，有制假之嫌，且系在举证期限届满后提交。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告中民建筑公司提交的证据二，系宜昌市伍家岗区人民法院于2013年1月8日作出的民事判决书，该判决早已发生法律效力，且被告对其真实性并无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据四中的申请书，系申请执行人陈勇于2015年8月7日向宜昌市伍家岗区人民法院提交。该申请书所载明的执行标的1696547元、已执行到位60000元等内容，与宜昌市伍家岗区人民法院印发的（2015）鄂伍家岗执字第00126号执行裁定书、协助扣划存款通知书所载明的内容一致，本院依法予以采信。原告提交的证据四中谢育学于2015年8月7日通过其个人账户（卡号为6212271813000162878）向陈勇的个人账户（卡号为6222081807001664873）转款1365000元的转账凭证来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据五，与本案不具关联性，本院依法不予采信；原告提交的证据六，系原告于2016年4月6日出具的说明。该证据所证明的内容，与原告提交的证据四中谢育学于2015年8月7日通过其个人账户向陈勇的个人账户转款1365000元的转账凭证以及原告提交的证据七、八所证明的内容相互印证，经本院于庭审后对证人谢育学进行调查核实，确认原告向本院出具的说明内容客观、真实。被告称原告提交的证据八不具真实性，有制假之嫌，但却未向本院提交相反证据予以反驳，故对原告提交的证据六、七、八所证明的内容，本院依法均予采信。被告认为原告提交的证据六、七、八均系在举证期限届满后提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定，对证据来源和形式等方面的瑕疵进行补正的，不受举证期限的限制。故对被告的上述质证意见，本院依法不予采纳。
根据双方当事人所举证据及上述认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2008年，原告中民建筑公司所属的宜昌分公司承接了由葛洲坝集团第五工程有限公司发包的荆州热电厂灰库和废水处理站部分工程项目，并设立“湖北中民建筑有限公司宜昌分公司荆州热电厂项目部”，委托被告ＸＸＸ负责荆州热电厂工程项目的管理施工，并指派被告为该项目部负责人，由被告自筹资金组织施工。因资金短缺，被告以该项目部的名义向陈勇借款1150000元，用于该项目施工。因被告在借款期限届满后未能偿还陈勇的借款本息，陈勇遂将原告及其所属的宜昌分公司和被告诉至宜昌市伍家岗区人民法院，要求原告及其所属的宜昌分公司连带偿还其借款本息。宜昌市伍家岗区人民法院经审理后，于2013年1月8日作出（2012）鄂伍家岗民初字第38号民事判决书，判决被告偿还陈勇的借款本金1150000元及利息507150元，并判令原告及其所属的宜昌分公司对被告的上述债务承担连带责任。该判决生效后，宜昌市伍家岗区人民法院于2015年5月21日从原告的账户上直接划扣执行款60000元。2015年8月7日，原告委托其副经理谢育学通过谢育学设立在中国工商银行的个人账户（卡号为6212271813000162878）向陈勇设立在该行的个人账户（卡号为6222081807001664873）转付执行款1365000元。至此，原告共向陈勇支付案件执行款1425000元。原告履行生效裁判所确定的义务后，多次向被告追偿，但被告拒不履行赔偿职责。为此引发纠纷，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，请求判令被告依照协议约定赔偿原告的损失1696547元。在本案庭审过程中，原告将上述诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失1425000元。
另查明，2012年12月10日，被告就荆州热电厂建设工程给原告造成的损失问题与原告签订了一份荆州热电厂工程结算及损失赔偿协议书。双方约定，被告以原告名义承建的荆州热电厂建设工程系被告的个人工程，由此给原告造成的一切损失被告有赔偿的义务。如因本协议发生争议，原、被告双方可向原告住所地人民法院提起诉讼。
同时查明，2015年8月7日，陈勇向宜昌市伍家岗区人民法院一份申请书，该申请书载明“你院受理执行的陈勇与湖北中民建筑工程有限公司及其分公司、ＸＸＸ借款合同纠纷一案，该案申请执行标的为1696547元，现已执行到位标的60000元，余下未执行到位标的，申请执行人与被执行人湖北中民建筑工程有限公司达成执行和解协议，另作处理。现申请宜昌市伍家岗区人民法院解除对湖北中民建筑工程有限公司银行账户的冻结，将本案执行终结，申请人愿意承担一切法律后果。”
本院认为，被告ＸＸＸ与原告中民建筑公司之间系委托合同关系，其在接受原告所属的宜昌分公司的委托履行职务期间与原告签订的荆州热电厂工程结算及损失赔偿协议书系双方当事人的真实意思表示，协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告在从事委托事务的过程中，从工程发包人葛州坝第五公司领取工程款后，既不将工程款转交原告，也不用于返还工程借款，致使他人将原告诉至法院，给原告造成了1425000元的经济损失。对于原告的该项损失，被告应当依约赔偿。被告拒不履行赔偿义务，应对此纠纷承担民事责任。原告主张被告赔偿上述损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称本院对本案没有管辖权，但却未在本案答辩期内提出管辖异议，且原、被告双方已在荆州热电厂工程结算及损失赔偿协议书中明确约定双方发生争议，可向原告住所地人民法院提起诉讼。故对被告的该项辩解理由，本院依法不予采纳；被告辩称原告的诉讼标的不准确的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告湖北中民建筑工程有限公司经济损失人民币1425000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20069元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺章新
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一六年六月二十四日
书 记 员 杨 婷