河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0928行初24号
原告贾东杰，男，1974年12月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区胡村乡天阴村，身份证号4109221974********。
原告贾瑞军，男，1970年12月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区胡村乡天阴村，身份证号4109221970********。
被告濮阳市环境保护局，住所地：濮阳市。
法定代表人王耀卿，局长。
委托代理人王淑婷，该局法规宣教科科长。
委托代理人王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
被告河南省环境保护厅，住所地郑州市金水区
法定代表人李和平，厅长。
委托代理人王凤远，河南省环境保护厅副处长。
委托代理人燕雪松，河南坦言律师事务所律师。
原告贾东杰、贾瑞军诉被告濮阳市环境保护局逾期履行告知职责及河南省环境保护厅行政复议决定，于2016年2月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告贾东杰、贾瑞军、被告濮阳市环境保护局委托代理人王淑婷、王军勇、被告河南省环境保护厅委托代理人王凤远、燕雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾东杰、贾瑞军诉称：被告濮阳市环境保护局的处理决定存在以下错误：一、事实不清：毒气污染严重，致使老百姓无法下地耕作。其是居民生活区，不是毒气排放区。是地下饮用水，不是非饮用水。塑料袋等遇风满天飞。被告应当责令垃圾处理场给村民补偿或者责令搬迁或关闭。二、法律适用错误：工业排放区的法律规定却适用于居民生活区被污染的事实上。非饮用水的规定却适用饮用水的检测标准。三、主要证据不足：没有证据表明污染发生在建厂之前。四、违反法定程序：逾期履行告知职责的行为理应确认违法，而不是瑕疵。行政复议决定存在事实认定错误、法律适用错误等情形。请求本院依法确认被告濮阳市环境保护局逾期履行告知职责的行为违法，并判决撤销河南省环境保护厅作出的行政复议决定。
原告向本院提交的证据是当庭播放由手机录制的2015年10月26日20时左右拍摄的视频（庭后未提交），证明污水没有用罐车向外送，直接用水管通进下水道。
被告濮阳市环境保护局辩称：一、濮阳市垃圾处理场全名为濮阳市生活垃圾无害化处理场管理所。位于濮阳市经济技术开发区胡村乡天阴村西北。其产生的主要污染物有废水和废气。建有一套污水处理系统，污水通过污水处理系统及罐车外运方式进行处理。日处理废水120吨，场区四周设有防飞网，防止垃圾飘散。日常采取洒水、覆盖、消杀、除臭等污染防治措施。二、对原告举报的问题，其及时进行了调查，履行了监管职责。2015年8月28日，执法人员进行现场调查。调查情况：濮阳市垃圾处理场正常生产。每日洒水2次，消杀、除臭记录齐全，雨水截流沟及四周防飞网完好。未发现原告反映的污染问题。其调取了濮阳市环境监测站分析（测量）结果报告单，报告结果显示濮阳市垃圾处理场大气质量和地下水水质符合标准。原告举报其村的大气和地下水受到污染的问题与事实不符。三、对原告举报问题的结果，及时向原告电话回复，不存在逾期履行告知职责的违法行为。其告知方式符合《环境保护公众参与办法》第十三条规定。原告诉请的理由不成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告濮阳市环境保护局向本院提交的证据材料有：1、行政执法申请，证明原告举报环境污染事项；2、邮政快递签收回执，证明收到原告举报时间；3、现场检查记录表，证明其进行现场调查，未发现濮阳市垃圾处理场存在违法行为；4、濮阳市垃圾处理场运行日志（2015年8月1日-8月27日），证明濮阳市垃圾处理场日常运行记录齐全；5、濮阳市垃圾处理场消杀台账（2015年8月1日-27日），证明濮阳市垃圾处理场日常消杀工作正常；6、现场调查人员执法证件，证明调查人员具有环保行政执法权；7、濮阳市环境监测站分析结果报告单，证明濮阳市垃圾处理场近期周边大气和地下水的监测数据符合环保标准；8、豫环审（2008）7号批复文件，证明濮阳市垃圾处理场执行批复的环境质量标准和污染物排放标准；9、恶臭污染物排放标准；10、地下水质量标准；11、中国移动通信客户通话详单，证明被告工作人员于2015年9月1日，将原告举报事项的调查处理结果电话告知原告；12、原告行政复议申请，证明原告确认被告电话告知了其具体内容；13、关于对濮阳市垃圾处理场信访件的答复，证明被告将调查结果电话告知了原告。
被告河南省环境保护厅辩称：其作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，行政复议程序合法，适用法律正确。原告诉称的事实理由存在严重错误。其依照濮阳市环境保护局提交的证据材料作出的事实认定。原告提出的排放标准、饮用水检测标准系国家强制性标准规范，其不存在适用法律错误问题。原告诉称的没有证据表明污染发生在建厂之前，与事实不符。《濮阳市生活垃圾无害化处理场工程环境影响报告书》中地下水监测数据及成因分析结果可以作为认定事实的依据。濮阳市环境保护局对原告的举报投诉进行电话答复，没有书面答复属于履行瑕疵，不存在超期履行答复。在行政复议期间，濮阳市环境保护局再次对原告提出的问题进行了书面答复，系对前一次电话答复的书面确认和补充。原告起诉的事实和理由错误，与行政复议案件没有法律关系请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河南省环境保护厅向本院提交的证据有：1、行政复议申请人提交的复议申请资料（复议申请书、行政执法申请、行政执法申请邮寄单、委托书、复议提起人和委托人身份证复印件）；2、行政复议受理单；3、行政复议答复通知书及送达回执；4、被复议人答复书及证据材料（行政复议答复书、答复人提交的其履行职责的证据材料）；5、延期审理通知书及送达回执；6、复议案件审理中调取的其他证据材料（河南省环保厅关于濮阳市生活垃圾无害化处理场环境影响报告书批复（豫环审（2008）7号）、濮阳市环保局关于濮阳市生活垃圾无害化处理项目环境影响评价执行标准的意见（濮环发函（2007）80号）、濮阳市生活垃圾无害化处理场环境影响报告书部分节选（关于地下水总硬度超标的检测数据分析结论）、濮阳市经开区环保局行政处罚决定书（濮开环罚（2015）14号）；7、行政复议决定书及送达回执。
经庭审质证，原告对被告濮阳市环境保护局提交的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3有异议，对其没有发现违法行为有异议；证据4、5运行记录是垃圾处理场自己写的，其不知情；对证据7、8、9有异议；对证据11，市环保局电话通知时，说垃圾场有检测仪，其没有权力管，其他无异议。原告对被告河南省环境保护厅提交的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；证据3、4与其无关，不予质证；对延期审理通知书有异议；濮阳市经开区环保局行政处罚决定书（濮开环罚（2015）14号其未收到，不知情。被告对原告提交的证据的质证意见是：原告未向其提供，复议期间也未提供，该视频不能证明其调查情况不属实。且濮阳经济开发区环境保护局已对2015年10月26日晚发生的事件作出相应处罚。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方式合法，原告提出的异议理由不足，故对被告提交的证据本院予以采信。原告提交的证据系2015年10月26日发生的事实，发生在被告调查处理之后，与本案争议事实无关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年8月26日，原告贾瑞军、贾东杰等人向被告濮阳市环境保护局递交书面行政执法申请，举报濮阳市垃圾处理场污染问题。提出垃圾处理场对其村里的空气和地下水污染，要求被告依法查处，并将结果书面通知原告。被告于次日收到申请，并由行政执法人员调取了濮阳市垃圾处理场消杀、除臭记录和濮阳市环境监测站分析（测量）结果报告单。报告结果显示濮阳市垃圾处理场大气质量和地下水水质符合标准。2015年9月1日，被告濮阳市环境保护局工作人员向原告贾东杰电话回复。2015年11月5日，原告向被告河南省环境保护厅申请行政复议。2015年11月9日，河南省环境保护厅向被告濮阳市环境保护局送达行政复议答复通知书。濮阳市环境保护局向河南省环境保护厅提交了行政复议答复书和证据材料。2016年1月4日，河南省环境保护厅作出延期审理通知书。2016年1月26日，濮阳市环境保护局对原告作出书面答复。2016年1月29日，河南省环境保护厅作出（2015）4号行政复议决定。原告于2016年2月6日收到行政复议决定，于2016年2月16日起诉来院。
本院认为：被告濮阳市环境保护局接到原告的举报申请后，进行了调查处理，并将调查情况和处理结果通过电话联系，口头告知了原告，其处理程序基本符合《环境保护公众参与办法》第十三条规定：“接受举报的环境保护主管部门应当依照有关法律、法规规定调查核实举报的事项，并将调查情况和处理结果告知举报人”。但由于原告在举报时已明确其要求书面答复，被告濮阳市环境保护局没有书面答复，致使其履行法定职责的方式存在瑕疵。河南省环境保护厅作出的行政复议决定认定濮阳市环境保护局向原告反馈的方式不是原告要求的书面形式属于履行瑕疵，其认定事实是正确的。行政机关对举报的事项履行法定职责包括调查处理和反馈意见。故不能以其未收到书面答复即认定行政机关不履行法定职责。作为环境保护管理部门应当加强对排污企业的日常监督检查和监测，并要求排污企业减少对周边环境的影响。原告在行政执法申请中举报濮阳市垃圾处理场造成空气和地下水污染，影响其生产生活，但从被告调取的环境监测站分析（测量）结果报告单显示濮阳市垃圾处理场大气质量和地下水水质符合国家标准。原告要求确认被告逾期履行告知职责的行为违法并要求撤销河南省环境保护厅行政复议决定的理由不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾东杰、贾瑞军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
审 判 员 苏景民
审 判 员 李翠英
二〇一六年五月十八日
代书记员 徐朦朦