云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2901民初1606号
原告：张菁，男，住云南省大理市。
委托代理人：张吉海，男，住云南省大理市，特别授权代理。系原告张菁父亲。
原告：张志全，男，住云南省大理市。
原告：张琰，男，住云南省大理市。
原告张志全、张琰共同委托代理人：张体章，男，住云南省大理市，特别授权代理。系原告张志全岳父。
原告：赵某，男，住云南省大理市。
原告：赵沛玥，女，住云南省大理市。
法定代理人：赵某，男，住云南省大理市，系被告赵沛玥父亲。
原告赵某、赵沛玥共同委托代理人：赵怀朝，男，住云南省大理市，特别授权代理。系原告赵某父亲。
五原告共同委托代理人：沙玉洪，云南榆泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理创新工业园区天井村民委员会旧铺村民小组。
住址：天井村民委员会旧铺村民小组旧铺村内。
负责人：张云书，系村民小组长。
委托代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。
原告张菁、张志全、张琰、赵某、赵沛玥诉被告大理创新工业园区天井村民委员会旧铺村民小组（以下简称旧铺村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菁委托代理人张吉海、原告张志全及张琰共同委托代理人张体章、原告赵某及赵沛玥共同委托代理人赵怀朝、五原告共同委托代理人沙玉洪、被告旧铺村民小组委托代理人杨立高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：五原告均系被告旧铺村民小组村民。2014年9月23日因属旧铺村民小组所有的“南山”土地被征用，所涉及的征地补偿款由村民小组开会讨论后进行分配。当时村民小组制定了分配方案，根据该分配方案，只要落户本村集体的人都有权参与分配，每人5万元；持有林权证的每人12.27万元；甚至已经死亡或外嫁的每人都可分到3.5万元；并根据分配方案造花名册列明享有分配资格的人员及金额。但花名册列表及村民小组后补漏统的“补分表”中均没有原告等人的名字。原告等人多次找村民小组反映该问题，但均被小组长张云书以正在讨论为由搪塞，至今都未将分配款依法分配给原告等人。2014年9月23日，旧铺村民小组开会讨论分配时村民小组长张云书突然拿出古潘霞及其女儿张媛媛母女二人的落户申请，声称该二人也有权参与分配。古潘霞的丈夫是张云书的哥哥张云华，古潘霞母女一直原随张云华在昆明市安宁钢铁厂工作生活，户口原均在昆明。张云书依该二人的落户申请就决定分配给二人土地补偿款，此事引起很大争议，为此，天井村委会督促旧铺村民小组作为原告起诉该二人，要求该二人返还已分配的不当得利款10万元。大理市人民法院审理后作出判决，认为旧铺村民小组要求古潘霞和张媛媛返还不当得利10万元的理由及证据不充分，法院不予支持，驳回了旧铺村民小组的诉讼请求，双方都未上诉，现该判决早已生效。原告等人认为既然古潘霞和张媛媛都有权享受征地款分配，原告等人早于该二人落户回旧铺村，且有正式的户口本，均应分得征地款，但原告等人却分文未分到，这让原告等人十分气愤。据此，原告等人多次找旧铺村民小组反映，要求同等条件、同等待遇，公开、公平、公正享受分配款，但张云书多次对原告等人进行搪塞。原告等人要求依据法律及旧铺村的分配方案立即支付五原告每人5万元的征地分配款。维护原告合法权益，诉请：一、判令被告立即支付五原告征地补偿款各人民币5万元，共计25万元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告旧铺村民小组辩称：原告的起诉无事实和法律依据。一、五原告并非被告集体经济组织成员。原告张菁的父亲张吉海原系大理市食品公司职工，母亲原系大理州医药公司职工，原告出生时即为城镇人口。后其父母离婚，其父张吉海回到旧铺村继承祖遗财产，退休后才将其本人及儿子张菁的户口迁回旧铺村。原告张菁妻子田会岩嫁给张菁时系农村户口，当年不能转入张菁的城镇户籍之内，只能转入旧铺村张菁奶奶张安白户下，其子张润峰在旧铺村出生，田会岩及张润峰已各分到12.27万元的南山征地补偿款。原告张志全系原告张琰父亲，二人均为城镇户口。张志全原系大理栲胶厂职工，其妻张稳臣为旧铺村村民，后为公证其妻子家庭内部的分家析产协议，拟将张志全、张琰二人的户口迁回旧铺村，2013年落户时其岳父张体章承诺张志全父子不参与分配旧铺村的任何财产。原告赵某系原告赵沛玥父亲，二人出生时均系城镇户口。赵某父亲赵怀朝系大理市公共汽车公司职工，母亲张时雨系南方电网公司大理供电局职工。后其母张时雨回到旧铺村继承祖遗地，于2007年将其本人及原告赵某、赵沛玥的户口一并迁回了旧铺村。故五原告并非旧铺村民小组集体经济组织成员，更不是旧铺村十四社的村民，只是户口在旧铺村的城镇人口，无权参与分配旧铺村民小组所有的南山征地补偿款。二、被告按照法定程序制定的《旧铺村南山征地款分配方案》明确将五原告排除在分配人员之外。本案南山征地补偿款属于被告集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告有权依照法定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的南山征地补偿款。对此，被告于2013年12月23日专门成立了以旧铺村党支部、村民小组干部、村民代表、部分群众代表组成的分配小组，分配小组在大理创新工业园区天井办事处、天井村委会的指导和监督下，制定了《旧铺村南山征地款分配方案》，并于2014年9月5日按照法定的民主议定程序，以户为代表，采用公开、实名制的方式对分配方案进行了表决，最终以86.99%的支持率通过了分配方案，该分配方案合法有效。因五原告不符合分配方案确定的分配条件，分配小组根据分配方案确定享有分配资格的人员时，明确将五原告排除在分配人员之外。三、分配方案公布后，因古潘霞、张媛媛二人未列入分配人员名单，古潘霞丈夫张云华不服，以其在2010年2月23日向被告提交并获批通过的《户口迁入申请》当中明确注明“申请要求将三人身份与同村村民同等待遇”为由，多次向天井村委会上访，天井村委会经调查后认为该二人应当按照分配方案的第二条各享有或享有5万元的土地补偿款，并建议被告解决包括古潘霞、张媛媛在内的多户遗漏、遗留问题，为此，被告于2014年9月23日在天井村委会成员、旧铺村民小组成员及专门成立的分配小组成员的共同参与下，对古潘霞、张媛媛在内的多户遗漏、遗留问题进行了研究、表决，决定该二人应按照“同类人员相同待遇”处理，各补发5万元补偿款。此后，被告邀请天井村委会领导参加于2014年12月25日召开的村民代表大会，会议一致通过给予包括古潘霞、张媛媛在内的多户多人补发补偿款。因此，该二人补发征地补偿款系被告按法定的民主议定程序作出决议。但在上述两次会议中，并没有决定对五原告给予分配南山征地补偿款。五原告据此向天井办事处上访、举报，要求参与分配南山土地征收补偿款。天井办事处对原告等人的反映情况进行了调查、核实，并于2015年6月29日下发了“天井办发[2015]19号”《关于责令天井村委会改正旧铺村民小组所作的决定的通知》，明确：2014年9月5日旧铺村户长大会通过的《旧铺村南山征地款分配方案》合法有效；古潘霞、张媛媛不在《旧铺村南山征地款分配方案》确定的分配人员范围内；其余四户（包括五原告）未分配土地款人员不符合《旧铺村南山征地款分配方案》的分配条件，根据分配方案不予分配。并责令天井村委会改正旧铺村民小组所作的决定，将古潘霞、张媛媛二人不符合分配的10万元土地补偿款退回旧铺村。2015年9月21日，天井村委会作出《天井村委会关于责令旧铺村民小组改正其所作的决定的通知》，明确按照“天井办发[2015]19号”通知要求，再次确认：2014年9月5日旧铺村户长大会通过的《旧铺村南山征地款分配方案》合法有效；古潘霞、张媛媛不在该分配方案确定的分配人员范围内；其余四户（包括五原告）未分配土地款人员不符合该分配方案的分配条件，根据分配方案不予分配。并责令旧铺村民小组改正决定，将古潘霞、张媛媛二人不符合分配的10万元土地赔偿款退回旧铺村。后张云华拒绝退回古潘霞、张媛媛二人领取的10万元的征地补偿款。为此，被告以不当得利为由，将古潘霞、张媛媛、张云华三人起诉至大理市人民法院，要求其三人返回不当得利补偿款10万元。大理市人民法院经审理认为，古潘霞、张媛媛领取旧铺村南山征地补偿款系旧铺村民小组依照法律规定的民主议定程序原则，在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费的行为，该二人领取10万元征地补偿款不存在不当得利，驳回被告旧铺村民小组要求该三人偿还南山征地补偿款10万元的诉讼请求。因此，古潘霞、张媛媛获得旧铺村南山征地补偿款有合法依据，而五原告没有任何应当获得南山征地补偿款的合法依据。土地征收补偿款的分配属于“村民自治”的范畴，被告依法成立的南山征地补偿款分配小组制定的分配方案已经过被告内部民主议定程序表决通过，合法有效，该分配方案已经将五原告明确排除在分配人员之外，故五原告没有参与分配南山征地补偿款的资格，其起诉不符合法律规定，请求依法裁定驳回五原告的起诉。
本院经审理认为，被告旧铺村民小组集体所有的“南山”林地被征用，村民会议决定并通过了《旧铺村南山征地款分配方案》。根据《旧铺村南山征地款分配方案》，五原告均不符合该分配方案确定的分配主体资格条件，本案原、被告双方诉讼标的实为对征地补偿费分配方案存在争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。综上，土地征收补偿款分配方案的确定属于村民自治范畴，不属于人民法院案件受理范围。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回张菁、张志全、张琰、赵某、赵沛玥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 王 娟
审判员 李瑞娟
审判员 赵应梅
二〇一七年一月四日
书记员 李万清