广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初626号
原告:大江国际投资有限公司（ＤＡＪＩＡＮＧＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ）,住所地香港特别行政区中环夏悫道10号和记大厦507室。
主要负责人：张旗，该公司唯一董事。
委托诉讼代理人：桂钢，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪悦，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
被告：港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地上海市浦东机场海天一路528号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原告大江国际投资有限公司（以下简称大江公司）诉被告港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日，召集双方当事人进行庭前会议，于2016年11月9日、2017年4月18日对本案公开开庭进行了审理，于2017年11月9日进行了补充询问。原告大江公司主要负责人张旗到庭参加了第二次庭审，原告大江公司委托诉讼代理人桂钢参加了庭前会议、庭审及补充询问，原告大江公司委托诉讼代理人洪悦参加了庭前会议及庭审，被告港中旅公司委托诉讼代理人刘云到庭参加了庭前会议及两次庭审，被告港中旅公司委托诉讼代理人谭传俊到庭参加了补充询问。本案现已审理终结。
大江公司向本院提出诉讼请求：1.港中旅公司在WTSI15100067号（以下简称067号）提单约定的目的港高栏港向大江公司交付该提单项下的货物；2.若港中旅公司拒不交付或不能交付前述货物，需按提单载明的货物铜锭价值赔偿大江公司遭受的损失1282400.683美元；3.港中旅公司承担本案受理费及律师费人民币60000元（以下无特别说明，均指人民币）。庭审中，大江公司撤回第1项诉讼请求。事实与理由：2015年10月30日，港中旅公司签发了067号全套正本提单，载明货物品名为铜锭（COPPERINGOT）、重量为267624公斤，货物由NYKU2731739号（以下简称739号）等14个20英尺标准集装箱装载，起运港为美国诺福克（Norfolk,USA），目的港为高栏港（GAOLAN），运费预付，港中旅公司以承运人的身份在中国广东省深圳市签发本案提单，并声明收货时货物表面状况良好。2015年12月11日江公司与锋栢有限公司（ＰｒｉｍｅＷｉｄｅＩｎｃＬｉｍｉｔｅｄ，以下简称锋栢公司）签订了ＰＷ-
ＤＪ-20151110号（以下简称ＰＷ1110号）采购合同，约定大江公司向锋栢公司购买品名为铜锭（ＣＯＰＰＥＲＩＮＧＯＴ）的货物，重量为1000吨（实际装货重量上下浮动不超过10%），单价为4791.80美元，总价为4964640.23美元。大江公司已依采购合同约定向锋栢公司付款，并合法取得本案的提单。同日，大江公司与诚富（香港）金属有限公司（ＳＨＩＮＧＦＵ（ＨＫ）ＭＥＴＡＬＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ，以下简称诚富公司）签订了ＳＦ-
ＤＪ15／1102号（以下简称ＳＦ1102号）销售合同，约定诚富公司向大江公司购买品名为铜锭（ＣＯＰＰＥＲＩＮＧＯＴ）的货物，重量为1000吨（实际装货重量上下浮动不超过10%），单价为每吨4839.72美元，总价为5014288.70美元，付款方式为电汇。因诚富公司违反销售合同的约定，未能依约向大江公司付款，经大江公司多方努力，诚富公司仍拒绝付款赎单或无力赎单，导致本案提单滞留在大江公司手中，大江公司成为本案提单的合法持有人。本案提单项下的货物于202015年11月11日在起运港美国诺福克装船，根据通常的运输周期，该批货物应于2016年1月中旬抵达目的港高栏港，但该批货物并未在该时间抵达目的港高栏港。为此，大江公司与港中旅公司多次当面、书面沟通，并且大江公司已委托代理律师向港中旅公司发送律师函，重申大江公司要求港中旅公司履行其交付货物义务的请求，但大江公司尚未收到港中旅公司发出的货物已抵港、要求大江公司提货的通知。大江公司认为，大江公司通过信用证付款方式取得涉案067号全套正本提单，系合法提单持有人，有权要求港中旅公司履行海上货物运输承运人交付货物的义务。因涉案货物被鉴定为我国禁止进口的固体废物，大江公司放弃要求港中旅公司在提单载明目的港交付货物的请求，但根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）的相关规定，大江公司作为支付提单载明货物对价的善意第三人，仍可要求港中旅公司按提单载明的铜锭赔偿大江公司遭受的损失1282400.683美元及律师费用60000元。
港中旅公司对大江公司系涉案067号提单的合法持有人并无异议，但辩称，第一，涉案货物为我国禁止进口的危险固体废物，港中旅公司作为承运人无需承担赔偿责任。第二，即使大江公司支付了货款，大江公司承兑付款时已经知道涉案货物存在质量问题，大江公司应在议付行议付之前及时向开证行要求止付以减少损失，但大江公司并未采取要求止付的止损措施，由此造成的损失应由大江公司自行承担。第三，即使港中旅公司需承担赔偿责任，涉案提单为批注了不知条款的提单，根据海商法第五十五条第一款的规定，港中旅公司只需对实际承运的货物承担赔偿责任。涉案货物为危险固体废物，并无价值，且大江公司也未提交证明涉案货物真实价值的证据，大江公司请求港中旅公司按照提单载明的铜锭价值予以赔偿，并无事实和法律依据。第四，即使港中旅公司需承担赔偿责任，依照海商法第五十六条的规定，港中旅公司亦享有赔偿限额的权利，有权按每公斤两个赔偿限额进行赔偿。第五，大江公司主张的律师费用，没有法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回大江公司的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求与答辩依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。
大江公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.067号提单，2.锋栢公司与大江公司签订的PW1110号合同，3.锋栢公司向大江公司开具的发票，4.星展银行（中国）有限公司上海分行（以下简称星展银行上海分行）出具的相关付款单证，5.大江公司与诚富公司签订的SF1102号合同，6.大江公司与港中旅公司之间的往来信函及电子邮件，7.专项法律服务聘用合同及律师费发票，8.大江公司出具的情况说明，9.大江公司主要负责人张旗出具的情况说明，10.大江公司业务经办人陈博出具的情况说明，11.港中旅公司在香港起诉大江公司的起诉状及翻译件，前述证据用以证明大江公司与港中旅公司系海上货物运输合同法律关系、大江公司与锋栢公司多次修改合同价款、大江公司通过信用证议付方式成为涉案提单合法持有人、大江公司明确要求港中旅公司履行交付涉案货物义务但港中旅公司拒绝履行法定义务以及港中旅公司因违约应承担的赔偿责任。
港中旅公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1.2015年12月17日至2016年8月5日期间，大江公司与港中旅公司的往来电子邮件，用以证明就涉案货物处置等事宜与大江公司的沟通情况。2.中国互动报关服务平台截图，用以证明大江公司负有提供涉案货物中文补料的义务，而大江公司违反法定义务，导致涉案货物在中转港香港无法正常运输至高栏港。庭审后，港中旅公司补充提交了证据3.张旗的名片，用以证明大江公司主要负责人张旗在与港中旅公司沟通涉案事宜时交换名片的身份为大冶有色金属集团上海投资贸易有限公司（以下简称大冶公司）。
诉讼过程中，港中旅公司申请本院向中华人民共和国拱北海关缉私局（以下简称拱北海关缉私局）调取了中国环境科学研究院固体废物污染控制技术研究所（以下简称中国固体废物研究所）出具的20160029HB号进口物品固体废物鉴别报告（以下简称29HB号鉴别报告），用以证明涉案货物为我国禁止进口的危险固体废物，并无实际价值，港中旅公司无需承担赔偿责任。
经质证，大江公司对港中旅公司提交的证据以及29HB号鉴别报告的真实性均予以确认，但不确认前述证据的证明目的。港中旅公司对于大江公司提交的证据1提单、证据6往来信函及电子邮件、证据7专项法律服务聘用合同及律师费发票、证据8大江公司出具的情况说明、证据9张旗出具的情况说明、证据10陈博出具的情况说明、证据11港中旅公司在香港起诉大江公司的起诉状及翻译件的真实性予以确认，但认为前述证据不能证明大江公司系涉案提单合法持有人、大江公司述称的合同修改条款属实以及大江公司实际支付律师费用；港中旅公司对于大江公司提交的证据2即PW1110号合同、证据3锋栢公司开具的发票、证据4星展银行上海分行出具的付款单证、证据5即SF1102号合同的真实性均不予确认，港中旅公司认为前述证据虽有原件可以核对，但既不能证明铜锭的真实价值，更不能证明涉案货物的真实价值。本院认为，前述双方当事人提交以及本院调取的证据均与大江公司和港中旅公司诉辩主张相关联，双方当事人也未能举证前述证据收集主体、方式、方法违反法律规定，故对大江公司和港中旅公司提交的证据的证明力均予认定。但前述证据能否证明举证方的证明主张，需结合各证据证明力的大小及庭审情况综合认定。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院查明事实如下：
大江公司提交的PW1110号合同载明，合同日期为2015年12月11日，大江公司作为买方，向锋栢公司购买一批铜锭（COPPERINGOT）；数量为1000吨（上下浮动10%）；2015年11月底之前交货；CFR高栏（Incoterms2010）；价格为每吨4791.80美元；付款方式为大江公司通过不可撤销即期信用证支付100%货款或者在收到锋栢公司交付的提单原件、卖方发票后电汇支付；信用证支付，应通过不可撤销和完全可行的跟单信用证。信用证应使用双方协商的用于开具信用证的重量和价格开具，应见票即付；信用证可在议付行柜台议付；锋栢公司收到信用证后，应在2个工作日内将装运文件交给大江公司；所有开证行收取的费用由大江公司支付；所有通知行/议付行费用由锋栢公司支付；重量依提单记载；合同还载明了索赔、所有权和风险、不可抗力、清算、质量保证、法律选择、仲裁等条款；合同第14条法律选择条款中载明该合同在我国签订和执行。该合同约定，铜锭指含铜至少97%的粗铜。
大江公司提交的SF1102号合同载明，合同日期为2015年12月11日，诚富公司作为买方，向大江公司购买一批铜锭（COPPERINGOT），单价为每吨4839.72美元，总价为5014288.70美元。该合同载明的数量、发货计划、付款、重量、索赔、所有权和风险、不可抗力、清算、质量保证、法律选择、仲裁等条款均与PW1110号合同一致，仅将该合同在我国签订和执行改在该合同第15条仲裁条款中载明。该合同中未对铜锭的含铜量作出约定。
大江公司提交的锋栢公司开具给该公司的F2605号销售发票载明，合同号为PW1110号，日期为2015年11月10日，价格条款为CFR高栏（Incoterms2010），货物为铜锭，单价为每吨4791.80美元，数量为1036.07吨，总价值为4964640.23美元。大江公司自称前述货款包括涉案运输的货物及其他两票货物的货款。
2015年11月12日，大江公司向星展银行上海分行开立信用证。2016年5月17日，星展银行上海分行出具的付款/承兑通知书载明，结算方式为信用证，来单币种及金额为4964640.23美元，收款人名称为锋栢公司。2016年5月30日，星展银行上海分行开具给大江公司的证明载明，大江公司于2015年11月12日通过信用证付款给锋栢公司4964640.23美元。在2017年11月9日的补充询问中，港中旅公司确认大江公司支付的前述款项是包括取得涉案正本提单支付的款项。
大江公司的陈博就PW1110号合同的签订向本院出具了一份情况说明，载明该公司与锋栢公司在2015年11月10日就签订了该合同。因在年底公司内部审查时发现该合同缺少必要性条款，严谨性需完善，故对该合同进行了修订，增添了法律适用、仲裁条款，修订了支付条款，使合同的格式和条款更加完善。故作为证据提交的PW1110号合同的签订日期为2015年12月11日。大江公司亦向本院出具情况说明，确认了该公司与锋栢公司包括本案在内共计14票提单项下的贸易单证存在一些不匹配的情况，但称已向锋栢公司支付了前述14票提单项下的货款。
公司称该公司为锋栢公司提供融资服务，通过签订买卖合同并支付买卖合同对价取得涉案正本提单。涉案提单由锋柏公司邮寄给大江公司。由于大江公司与锋栢公司存在多次贸易，双方对提单背书流转并无过多要求。故大江公司收到的提单只有提单载明的托运人亚恒能源国际贸易集团有限公司（ＡｓｉａＧｌｏｂａｌＲｅｎｅｗａｂｌｅＥｎｅｒｇｙＣｏｒｐ，以下简称亚恒能源公司）的空白背书。大
大江公司持有的港中旅公司作为签发人和抬头单位的067号提单载明，托运人为亚恒能源公司、DJLMININGCORP（以下简称DJL公司），收货人为凭指示（TOORDER），通知方为威金国际有限公司（WORLDGOLDINTERNATIONALLIMITED），货物交付需联系深圳港中旅华贸国际物流有限公司（以下简称深圳港中旅公司），最初收货地点为美国圣路易斯（STLouis,USA），装货港为美国诺福克，承运船舶为“OOCLMEMPHIS”轮020W航次，卸货港和交付地为中国珠海高栏港，提单数量为3份，货物由托运人装载、计数并封箱，货物据称为铜锭，集装箱为739号等14个集装箱，毛重为267624公斤，日本邮船株式会社（NipponYusenKabushikiKaisha，以下简称日本邮船）在圣路易斯接收货物时间为2015年10月29日，预计装船时间为2015年11月11日，自堆场至堆场（CY-
CY）,运费预付，签发地点为广东省深圳市，签发时间为2015年10月30日。067号提单背面由亚恒能源公司加盖印章背书，但未载明背书具体时间以及被背书人。
根据港中旅公司陈述，涉案货物系深圳斯特威实业有限公司（以下简称斯特威公司）向深圳市港中旅华贸国际物流有限公司（以下简称深圳港中旅公司）订舱出运的，深圳港中旅公司接受斯特威公司订舱后，因没有无船承运人资质，经港中旅公司同意后，以港中旅公司的名义签发提单，所以涉案货物运输单证记载内容的确定、货物的运输、检验诸环节均由深圳港中旅公司具体负责。斯特威公司披露的美国交易方为DJL公司，具体提单载明事项、货物装运由DJL公司与深圳港中旅公司联系后予以确定。深圳港中旅公司签发了以港中旅公司为抬头单位的提单后，将全套提单交付于斯特威公司。在涉案货物被运抵中转港后，大江公司将涉案提单正面扫描发送给深圳港中旅公司并自称为涉案提单正本持有人。涉案提单已流转且显示的签发人和抬头单位均为港中旅公司，港中旅公司相对于大江公司的承运人身份已确定，但涉案货物的运输事宜均由深圳港中旅公司负责操作及联系沟通，港中旅公司不负责运输事宜。
案067号提单项下载明为铜锭的货物，（美国）集成船务代理有限公司（Ｍｕｌｔｉ-
ｔｒａｎｓＳｈｉｐｐｉｎｇＡｇｅｎｃｙＩＮＣ，以下简称集成船务公司）向日本邮船订舱出运，将深圳港中旅公司指定为收货人和通知方，日本邮船自定提单号为ＮＹＫＳ6070112330号，并向集成船务公司发送了前述编号的提单副本。2
2015年11月11日，涉案14个集装箱货物在美国起运。同年12月19日，涉案货物被运抵深圳蛇口码头。
2015年12月18日，大江公司将其持有的包含涉案067号提单以及其他13票货物（就该13票货物的交付及赔偿事宜，大江公司已向本院分别提起诉讼）的提单正面扫描后发送给深圳港中旅公司，并称这是大江公司持有的所有提单，请深圳港中旅公司帮忙确认具体到港时间，大江公司可能要更改卸货港。17时23分，深圳港中旅公司回复称，涉案067号提单项下货物预计于2015年12月19日被运抵中转港。
根据大江公司主要负责人张旗的陈述，2015年12月15日、12月19日、12月21日、12月31日，她曾在深圳港中旅公司以及大冶有色南方工贸有限公司就涉案货物的运输及后续处理与港中旅公司进行过沟通。她出示过名片表明身份，该名片上载明张旗的身份为大冶公司副总裁、大江公司董事。张旗称在与深圳港中旅公司沟通过程中，该公司曾要求大江公司提供中文补料，并曾建议将涉案货物在香港中转运输，但张旗未予同意。张旗还称，其于2015年12月21日在深圳港中旅公司办公室向该公司出示过包括067号提单在内的共计14套正本提单。但港中旅公司对张旗声称的出示提单的事实不确认。
2016年1月27日，深圳港中旅公司将地中海航运公司、赫伯罗特航运公司、以星综合航运有限公司、法国达飞海运集团、商船三井株式会社等班轮公司的业务代理人发送给深圳港中旅公司的到货通知书、提交中文补料的通知书以及保函等发送给大江公司，并告知大江公司如需运到高栏港，必须提供货物品名、收货人地址等中文补料。
2016年3月10日，拱北海关缉私局拟对停放在蛇口码头的涉案集装箱开箱检验。该日9时45分，深圳港中旅公司通知大江公司拱北海关缉私局准备开箱检验一事，并称按拱北海关缉私局要求，大江公司作为货权人，如果方便，请派员参加。当日，拱北海关缉私局对涉案14个箱封完整的涉案集装箱进行了开箱检验，并委托中国固体废物研究所对14个集装箱内装载的货物进行鉴别。
2016年3月10日16时17分，大江公司委托诉讼代理人桂钢律师向港中旅公司和深圳港中旅公司发出律师函，代表大江公司要求港中旅公司和深圳港中旅公司在收到律师函3日内，将包括本案在内的14票货物运抵提单载明的目的港高栏港，如果不履行前述义务，将对港中旅公司和深圳港中旅公司采取进一步的法律措施，且不再给任何书面或者口头的提前告知。
2016年3月31日，深圳港中旅公司向大江公司发送电子邮件称，截至该日，尚未收到大江公司邮寄的正本提单。
2016年4月1日，深圳港中旅公司向大江公司发出督促函，载明大江公司持有的包括涉案提单在内的14票提单项下的货物，已数月前抵达中转港（香港/蛇口港/赤湾港/大铲湾港），按约定及操作惯例，必须在向实际承运人提供补料后，货物才能转运至高栏港。深圳港中旅公司多次要求大江公司提交“书面补料”，但大江公司始终未按要求执行。现再次告知大江公司，因大江公司未按要求提交“书面补料”，需承担一切由此引起的法律后果。深圳港中旅公司还告知大江公司，为减少不断产生的费用，请大江公司立即告知处理方案。
2016年4月8日，深圳港中旅公司将香港运输至高栏的船舶进口/出口舱单申报的截图及相关资料发送给大江公司。根据资料及截图显示，由香港转运至高栏的船舶进口舱单需以中文填写，相关资料需通过中国互动报关服务平台向珠海桂山中途监管站发送。需填写的内容包括船舶航次、船型、起运港和目的港、进港日期、船舶吨位、装卸地点、载明重量、是否直运、中途监管站名称、集装箱编码、货单/提单号码、货物名称、包装、重量、体积、付费人地址及姓名以及收货人地址和姓名等。深圳港中旅公司告知大江公司船公司需拿到收货人提供的中文补料之后，才可以将资料录入中国海关的系统平台，驳船公司才可以安排转运。
2016年4月21日，大江公司向港中旅公司出具联系函，并通过电子邮件发送给深圳港中旅公司。该联系函载明，大江公司是深圳港中旅公司签发的包括涉案提单在内的14套提单的持有人，根据双方多轮沟通，应港中旅公司的要求，向港中旅公司提供的经营单位为佛山市颖辉贸易发展有限公司（以下简称颖辉公司），同时大江公司还提交了颖辉公司的注册号、地址、联系人及联系电话。大江公司称关于提单项下的货物名称、数量、重量等信息，均完全如港中旅公司签发的提单所示，并无差异。前述信息如有不足之处请港中旅公司立即与大江公司联系。请港中旅公司在收到前述信息7日内将提单项下货物运至目的港。大江公司特别声明：本联系函系因港中旅公司主张提单项下货物必须由收货人或货物所有权人提供书面补料才能运至目的港，故在港中旅公司的要求下所发出。本联系函的发出不代表大江公司认可自身承担提供补料信息的义务，也不代表大江公司对自身任何权利的放弃或对港中旅公司主张的认可。大江公司保留在提单项下货物未能依约运至目的港时采取法律手段追究相关方责任的权利。
2016年5月13日，中国固体废物研究所出具了29HB号鉴别报告。报告载明，中国固体废物研究所对涉案14个集装箱全部开箱查看，货物特征为：1.主要为灰黑色固态物质，可见土黄色、黄绿色、白色物质；2.明显有不规则形状的大块物质，有的大块可掰开，掰开后内部断面细腻，有的大块强度很大，无法掰开，其中有的表面有明显的冶炼气孔，有的为石头，有的是表面为褐色和灰黑色的大铁块；3.可见多种杂物，包括铁条、铁片、冶炼渣块。中国固体废物研究所通过开箱查看，发现14个集装箱货物特征基本相同。因此，从每个集装箱表面10厘米以下取一定量的货物，将3个或4个集装箱中分别取出的相同量货物混合在一起，按照四分法采集其中的一份作为鉴别样品。
经过对取自14个集装箱中采集的样品的理化特征和特性的分析，前述样品的理化特征和特性结果都很相似，中国固体废物研究所判断它们来自于同一产生过程。根据鉴别样品的成分进行分析，中国固体废物研究所认为样品的主要物相组成为氧化锌和石英，与铜矿砂（石）的物相组成不相符。因此，该样品不是铜矿砂（石）。
样品主要成分为硅（Si）、锌（Zn）、铁（Fe）、钠（Na）、铝（Al）、铅（Pb）、铜（Cu）、钙（Ca），还含有少量的锡（Sn）、钾（K）、镁（Mg）、镉（Cd）、钛（Ti）、锰（Mn）、镍（Ni）、磷（P）、氯（Cl）等元素，既说明样品物质来源和组成较为复杂，也表明不是专门提取的产品。对比样品的成分组成与废黄杂铜冶炼过程中的灰渣（如废黄杂铜冶炼渣、铜烟灰、二级泥渣）成分较为相似，但又不完全一致；样品中明显含有少量的合金成分[铜-锌（Cu-
Zn）、铜-铅（Cu-Pb）、铜-镍（Cu-
Ni）]、金属铜和大量冶炼造渣成分，表明产生过程与黄铜冶炼相关，来看熔炼的撇渣过程；样品的主要物相组成与废黄杂铜冶炼渣的物相组成相似；样品中存在铜烟灰；样品含有较多的硅（Si）、铁（Fe）、铝（Al）和钙（Ca）,主要来自于冶炼过程中的造渣熔剂；样品中含有少量的锡（Sn），可能来自熔炼的铅铜合金原料和紫杂铜原料；样品含有较高的水分，有的结成团块，团块断面细腻，表明样品来自于水溶液；样品中明显有褐色、黄绿色和黄绿色混杂不均匀物质，明显可见冶炼渣大块、石头大块、铁棍、铁皮、钢筋块。综上所述，样品是来自水池中长期沉积的回收物料，是废黄杂铜为主的二次回收物料在熔炼铜过程中产生的灰、渣、泥的混合物料。
关于样品的固体废物属性分析。中国固体废物研究所认为前述样品属于“生产过程中产生的残余物”，也属于“污染控制设施产生的残余物、污泥”，回收利用其中的有价金属属于“金属和金属化合物的再循环”或“利用操作产生的残余物质”。根据我国《固体废物鉴别导则》（试行）的原则，判断样品属于固体废物。2014年12月环境保护部等部门发布的第80号公告中的《禁止进口固体废物目录》包括“2620190000含其他锌的矿渣、矿灰及残渣（冶炼钢铁所产生灰、渣的除外）”、“2620300000主要含铜的矿渣、矿灰及残渣（冶炼钢铁所产生灰、渣的除外）”，中国固体废物研究所建议样品归入两类废物中的一类，且属于目前我国禁止进口的固体废物。
关于样品的危险废物属性。中国固体废物研究所依据《固体废物污染环境防治法》、《危险废物鉴别标准通则》（GB5085.7-2007）第4.2条、《国家危险废物名录》、《固体废物进口管理办法》第8条等综合认定，涉案14个集装箱的货物属于我国禁止进口的危险货物。
2016年5月19日16时17分，大江公司向深圳港中旅公司发送邮件，称港中旅公司签发的目的港为高栏港的全程提单，且注明运费和费用已经预付。大江公司作为正本提单的合法持有人，已经多次当面、口头或书面要求港中旅公司尽快将货物运输至高栏交付，以履行港中旅公司作为承运人的合同和法律义务。大江公司再次重申和坚持之前多次提出的权利主张，要求港中旅公司即刻将港中旅公司所签发的提单项下的货物运输至高栏，以供大江公司提取货物。大江公司再次重申，大江公司将保留因为货物未能及时、完整运抵高栏港而给大江公司造成的货物灭失、损坏、损毁而向港中旅公司索赔的权利。至于港中旅公司因为运输需要，自行安排货物在中转港转运、堆存的行为和由此造成的后果，由港中旅公司自行承担。同日23时48分，深圳港中旅公司回复称，所有货物经香港中转，都是要求提交补料再转运目的港，而且各船公司均如此操作。大江公司所持正本提单项下的货物在船公司手中，货物如何运输由船公司决定。深圳港中旅公司一直按大江公司意见向船公司要求，但未能如愿。
2016年6月1日，香港柯伍陈律师事务所代表港中旅公司向大江公司发出律师函，载明因大江公司未能提交包括涉案货物在内的14票货物项下的补料信息以及拒绝提取前述货物，导致发生堆存费用。截至当日，大约为1029587美元。而且，还将按每天约29100美元的标准继续发生。前述费用需以承运人最终确认为准。根据提单条款，前述费用应由大江公司负担。对于所涉14票货物，港中旅公司要求大江公司：提供补料信息或者提取货物且需在7天内向港中旅公司支付1029587美元。如果大江公司拒绝支付，港中旅公司将行使留置权并且采取必要的法律措施。
2016年6月2日，大江公司回函柯伍陈律师事务所称，大江公司是包括涉案货物在内的14票货物项下提单的合法持有人。港中旅公司签发的提单为直达高栏港、无中转提示和约定的直达提单，港中旅公司理应将货物按照国际航运合理的时间运抵目的港，而不是擅自在香港中转运输。即使港中旅公司无法完成直达运输，需要在香港或其他港口中转运输，由此产生的风险及运输费用包括柯伍陈律师事务所来函中提及的堆存费，亦应由港中旅公司自行负担。作为正本提单持有人，大江公司要求港中旅公司即刻、马上在目的港交付货物。关于提供补料的义务。大江公司认为根据中国相关法律法规，大江公司并无提交补料的义务。大江公司所知的货物信息均已在港中旅公司签发的提单上全面反映。堆存费不应由大江公司负担。大江公司通过支付近2000万美元的对价取得14套正本提单，而港中旅公司迟迟拒绝交付货物，就是在行使留置权，而港中旅公司行使留置权的货物价值远远超过了产生及将可能产生的留置费用，属于非法和不恰当行使留置权。
2016年6月7日，大江公司与北京市中伦（深圳）律师事务所签订专项法律服务聘用合同，约定该律师事务所指派桂钢、洪悦团队为大江公司提供本案及其他13套提单项下对应的14个海上货物运输合同纠纷的法律服务。就律师服务费用约定，第一期律师代理费20万元（本案代理费为15000元）；第二期60万元（本案代理费为45000元）；如前述14案有二审程序，则大江公司需向该律师事务所支付第三期律师费用20万元。2016年6月7日及27日，大江公司就本案向北京市中伦（深圳）律师事务所分别支付了律师费用15000元和45000元。
2016年7月25日，柯伍陈律师事务所代表港中旅公司和深圳港中旅公司以大江公司为被告，向香港特别行政区高等法院原讼法庭提起HCA/1927/2016号诉讼。在递交给香港特别行政区高等法院原讼法庭的申索陈述书中载明，2015年11月，斯特威公司委托深圳港中旅公司将包括涉案货物在内共计14票的货物自美国运至中国。后港中旅公司以深圳港中旅公司的代理人和代表身份向斯特威签发提单，之后大江公司取得提单，成为提单持有人。2015年11月至2016年1月间，前述14票货物被运抵香港和深圳的中转港口，为使前述货物能运往提单载明目的港高栏港，班轮公司要求获得货物说明、收货人名称及地址等补料信息。经港中旅公司和深圳港中旅公司向大江公司要求后，大江公司拒绝提供前述信息，此一行为违反提单涉案提单背面第5.1款。虽然港中旅公司及深圳港中旅公司一再要求和请求，但大江公司仍未能或拒绝接受货物。由于前述原因，导致14票货物被扣留在香港或深圳的中转港口。班轮公司亦向深圳港中旅公司收取了高额的堆存费用。尽管深圳港中旅公司和港中旅公司多次请求，大江公司仍然不能/或拒绝支付任何堆存费用。根据提单背面5.1款，大江公司应承担向深圳港中旅公司和港中旅公司的赔偿责任。现深圳港中旅公司和港中旅公司向大江公司提出索赔，索赔范围包括待评估的损害赔偿、利息、费用以及附加和/或其他措施，并声明有权行使对14套提单项下货物留置权并处置前述货物。
2016年11月9日，大江公司在庭审中就补料问题表明，2016年4月21日该公司附条件向深港提供的补料信息中的“COPPERINGOT”中文翻译为“铜锭”。
庭审中，港中旅公司明确表明因涉案货物为危险固体废物，无法完成在目的港高栏港交付的义务。
没有证据表明，DJL公司、亚恒能源公司、锋栢公司或者其他主体对于大江公司持有的067号提单主张权利或提出异议，也没有证据显示相关主体在我国提起公示催告程序。
庭审中，大江公司和港中旅公司均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议。
本院认为，大江公司作为涉案提单持有人，以港中旅公司作为涉案海上货物运输承运人违约为由，提起本案违约之诉，故本案系一宗海上货物运输合同纠纷。
大江公司为在香港依法成立的法人，涉案货物自美国起运，拟运往中国高栏港，本案法律事实具有涉港、涉外因素。双方当事人选择适用我国内地法律，根据海商法第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用我国内地法律处理。
大江公司撤回要求港中旅公司在目的港高栏港交付涉案货物的诉讼请求，属于大江公司依法自愿处分自身诉讼权利的行为，应予准许，在本案中对大江公司的该项诉讼请求不予审查。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审调查，本案的争议焦点为：港中旅公司是否应按提单载明的货物铜锭价值赔偿大江公司遭受的提货不能的损失以及港中旅公司是否应赔偿大江公司支付的律师费用。
（一）关于港中旅公司是否应按提单载明的货物铜锭价值赔偿大江公司遭受的提货不能的损失。
涉案067号指示提单的抬头单位和签发单位均为港中旅公司，前述提单经提单载明的托运人亚恒能源公司在提单背面空白背书后由大江公司取得。大江公司取得涉案提单，不违反我国法律规定，且斯特威公司、DJL公司、锋栢公司等主体未对大江公司取得前述提单及其享有的提单权利提出异议，港中旅公司亦对大江公司是该提单的合法持有人予以确认，大江公司应被认定为涉案提单的合法持有人。大江公司和港中旅公司存在以涉案提单为证明的海上货物运输合同关系，港中旅公司为承运人，大江公司为提单持有人和收货人。
根据已查明事实，大江公司通过与锋柏公司签订买卖合同并支付买卖合同货款的方式为锋柏公司提供融资服务，其标的物为铜锭。大江公司取得的涉案提单正面亦载明货物据称为铜锭。但港中旅公司委托日本邮船运输的涉案货物经中国固体废物研究所在中转港赤湾港依法鉴别，并非提单载明的铜锭而是我国禁止进口的危险固体废物。在没有证据证明大江公司在提供融资服务或者签订买卖合同时明知或应知涉案货物为我国禁止进口的危险固体货物之时，根据海商法第六十六条“托运人托运货物，应当妥善包装，并向承运人保证，货物装船时所提供的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积的正确性；由于包装不良或者上述资料不正确，对承运人造成损失的，托运人应当负赔偿责任。承运人依照前款规定享有的受偿权利，不影响其根据货物运输合同对托运人以外的人所承担的责任”的规定，即使港中旅公司作为承运人对托运人享有因其虚假申报致承运人损失的索赔权，但港中旅公司享有前述权利并不能免除该公司依法向合法持有涉案提单的大江公司承担责任。而港中旅公司是否应向大江公司承担赔偿责任以及赔偿责任的大小，需依据海商法第七十八条第一款“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定予以确定。
涉案货物以集装箱作为装载工具，整箱装载及运输，由托运人装箱、计数、封箱及自行申报品名为铜锭，港中旅公司作为承运人在签发涉案提单之时已经在提单正面批注了涉案货物据称为铜锭的不知条款。在集装箱整箱运输情形下，基于航运效率考量以及多年来集装箱运输后的航运实践和航运习惯，承运人除在具备称重条件时需对承运货物的重量负有核查义务外，对于由托运人自行装箱、计数并封箱的货物的实际状况、数量、体积等并不负有查验及监装义务。承运人在提单正面批注货物品名据称等不知条款，并不违反海商法第七十五条和第七十七条的规定，该提单合法流转至第三人时，该不知条款对第三人亦具有约束力，提单受让者与承运人的权利义务，亦应依据批注不知条款的提单予以确定。进而言之，整箱运输货物时，在托运人装箱、计数、封箱以及单方申报货物品名之时，承运人虽仍负有适航、管货、不得不合理绕航等海商法第四章规定的义务，但除非承运人明确知悉或应当知悉该货物实际状况但却出于其他目的作虚假批注或另有约定外，承运人对于其无需检验的集装箱内货物仅负责按该货物的实际状况运输及交付以及承担因货损、货差导致的赔偿义务。本案中，现有证据无法证明港中旅公司在承运涉案货物时明知或应知涉案货物为我国禁止进口的危险固体废物而在提单正面仍作货物据称为铜锭的虚假批注，也没有证据证明涉案货物由港中旅公司在运输途中予以更换，故港中旅公司作为承运人只需按照涉案货物的实际状况承担运输以及无法交付的赔偿义务。但必须明确的是，承运人承担交付不能赔偿义务的前提在于货物具备合法交付的客观可能性，而不论运输或交付过程中货物是否实际损坏或灭失。涉案货物属于目的港所在国即我国禁止进口的危险固体废物且已经被相关职能部门禁止进口，此时港中旅公司作为承运人显然无法完成合法的交付行为，亦无需履行交付义务。而要求承运人对依法无法完成交付的货物承担赔偿责任既无法律明确规定，亦有违公平原则。因此，大江公司要求港中旅公司按提单载明的铜锭赔偿其遭受的提货不能的损失的诉讼主张，并无事实和法律依据，不予支持。
诚然，大江公司无论是作为提供融资服务方还是贸易相对方，对于涉案货物的实际状况亦不知情，但却支付了高昂的对价取得批注了货物品名据称为铜锭的不知条款的涉案提单，大江公司亦属于利益受损方。但大江公司宜通过融资合同或贸易合同向其合同相对方主张权利，前述损失不宜由涉案运输合同项下对货物实际状况并不知情且签发了不知条款的承运人港中旅公司承担。
（二）港中旅公司是否应赔偿大江公司支付的律师费用。
大江公司未能举证就律师费用与港中旅公司有过约定，现有法律、法规及司法解释亦没有规定港中旅公司需承担该项费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大江公司应自行承担举证不能的后果，其要求港中旅公司向其支付律师费用60000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
至于大江公司通过星展银行上海分行以信用证方式向锋栢公司支付的款项能否被认定为大江公司遭受的涉案货款损失以及如存在该项损失，大江公司是否可以通过向开证行申请止付减损等问题。因大江公司要求港中旅公司赔偿提货不能损失的请求不能成立，在本案中不再予以审查认定。
综上，大江公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告大江国际投资有限公司的诉讼请求。
本案受理费70784.78元，由原告大江国际投资有限公司负担。
如不服本判决，原告大江国际投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告港中旅华贸国际物流股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 平阳丹柯
审判员 谢 辉 程
审判员 徐 春 龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄 芳
书记员 陈 玉 莲