广西壮族自治区桂林市阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第1340号
原告容波。
委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
被告唐灿银。
被告徐娟。
被告洪添福。
被告郑绪强。
被告刘家友。
第三人周家勇。
原告容波与被告唐灿银、徐娟、洪添福、郑绪强、刘家友、第三人周家勇申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员赵军担任审判长，审判员诸葛正文、代理审判员何前斌参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。书记员蒋婷婷担任记录。原告容波的委托代理人邓斌烈，被告唐灿银、徐娟、郑绪强、刘家友，第三人周家勇到庭参加诉讼，被告洪添福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告容波诉称，原告于2013年11月20日收到阳朔县人民法院送达的（2013）阳执异字第243-1、第243-2、第243-3号《执行裁定》，原告认为该裁定认定事实不清、证据不足且缺乏法律依据，同时程序违法，应依法予以撤销。一、第三人周家勇对被告唐灿银、徐娟享有租金462000元债权以及对被告洪添福享有租金109200元债权。2011年9月23日第三人与被告�灿银、徐娟签订了一份租期为12年的房屋租赁合同，被告每年12月1日给付租金。2011年10月10日第三人与被告洪添福签订为期3年的房屋租赁合同，租金为每年109200元，在每年12月1日交付。合同签订后双方对权利义务无异议，已履行了一年。二、2012年9月3日第三人向原告借款50万元，因未按期还债，2013年3月25日原告诉至阳朔县人民法院，双方在人民法院主持下达成《调解协议》，约定第三人于2013年4月30日前向原告偿还借款50万元。但第三人仍未按期偿还借款，原告才申请执行第三人的到期债权即前述的租金。三、（2013）阳执异字第243-1、第243-2、第243-3号案外人执行异议裁定，仅以案外人提供的第三人书写的放弃天伦酒店的《声明》就认定第三人周家勇丧失所有投资权利，这完全是错误的。第三人与被告郑绪强、史书通合伙投资经营天伦酒店之间产生权利义务和债权债务关系，非常复杂，需经人民法院审理裁决予以清理，非案外人执行异议程序所能解决，而且第三人已就投资债权债务关系准备向人民法院提起诉讼解决其合伙投资经营的问题。所以，上述执行异议裁定认定第三人失去天伦酒店一切权利是缺乏事实和法律依据的。四、（2013）阳执异字第243-1、第243-2、第243-3号案外人执行异议裁定程序错误。原告申请执行被告唐灿银、徐娟、洪添福应付给第三人的房屋租金，被告唐灿银等人提出执行异议，属执行异议非案外人异议，双方救济途径不一样，而上述执行裁定均以案外人异议作出，显然侵害了原告、第三人合法权益。综上，（2013）阳执异字第243-1、第243-2、第243-3号案外人执行异议裁定缺乏事实根据，程序违法，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、（2013）阳执异字第243-1号、243-2号、243-3号执行裁定书，证明该执行裁定认定事实错误、程序违法，应予以撤销；3、周家勇与唐灿银、徐娟签订的《房屋租赁合同》、周家勇与洪添福签订的《房屋租赁合同》，证明双方签订的合同是合法有效的合同，唐灿银等人应在合同履行期间每年12月1日前向第三人周家勇支付租金；4、（2013）阳民初字第430号调解书，证明周家勇对原告负有50万元的债务并经人民法院确认，原告有权申请执行周家勇到期债权的权利。
被告唐灿银、徐娟辩称，法院的三份裁定书认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉请。合同是周家勇作为代表来签的，房租也是周家勇和郑绪强他们一起来收房租的。周家勇因为欠钱，郑绪强收回了周家勇的股权，其交的是房租而不是周家勇的所得利益。如果钱给了周家勇，他不交房租给房东怎么办？很多的事实都证明周家勇与郑绪强是合伙的，交房租给郑绪强以后房东就来拿，房东也申请过，房租不要交给周家勇了。
被告郑绪强辩称，一、周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保没有法律效力，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算结构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门出质登记时设立。依据上述规定，容波与周家勇签订协议后应当到工商行政管理部门办理股权抵押登记，质权才能设立，但双方并没有办理，所以没有法律效力。二、周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保违反法律的强制性规定。《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条规�：合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意，未经其他合伙人一致同意的，其行为无效。三、周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保违反了周家勇、史书通、郑绪强三人签订《合伙投资协议》第五条，周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保，应当得到合伙人史书通、郑绪强的一致同意。而周家勇与容波之间的借款协议系双方达成，未经其他两位合伙人一致同意。因此，容波与周家勇签订的关于“周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保”的约定仅对容波与周家勇两人具有法律的约束力，而对于案外人并无法律的约束力。四、周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作价抵偿给了刘家友，得到史书通、郑绪强的一致认可。之后刘家友、史书通也将股份转让给郑绪强，郑绪强以自己的名义到工商行政管理部门办理了变更登记，现阳朔天伦酒店是个人经营的企业，周家勇不再享有阳朔天伦酒店股份，对于阳朔天伦酒店已没有任何民事权利。因此，（2013）阳执异字第243-3号裁定书符合法律规定是完全正确的。
被告刘家友辩称，其已经将手续全部转给郑绪强了，而且已经在工商部门办理了登记。
被告唐灿银、徐娟为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、周家勇、史书通、郑绪强的合同和后来周家勇跟被告签的租赁合同，证明他们三人的合同是签在被告的合同之前的，所以跟被告签合同的是天伦酒店而不是周家勇本人；2、声明，证明周家勇已经将股份转让给了刘家友；3、协议书，证明刘家友已经将股份转让给了郑绪强。
被告郑绪强、刘家友为其辩解在举证期限内提供的证据有1、合作协议书；2、刘家友、周家勇、郑绪强、史书通2012年11月27日借款协议书；3、周家勇声明书，证明第三�已经放弃了天伦酒店的股权；4、郑绪强营业执照、税务，证明天伦酒店是在郑绪强个人名义下的；5、（2013）阳执异字第243-3号，证明裁定书认定事实清楚。
被告洪添福未到庭参加诉讼，未作答辩亦未提供证据。
第三人周家勇陈述称，门面是第三人租的，租金应该交到第三人手上，第三人欠了原告的钱，应该把钱交给第三人后还给原告。跟天伦酒店的股份是另外一回事，门面租赁不包括在天伦酒店的股份中。
第三人为其主张在举证期限内提供的证据有，两份租赁合同，证明门面是第三人租给唐灿银、徐娟以及洪添福的。
被告唐灿银、徐娟对原告提供的证据和第三人提供的证据有异议，认为虽然是跟周家勇签订的租赁合同，但是天伦酒店是他们三个人的，收租金的时候周家勇和郑绪强一起去收的；执行裁定是正确的，认定事实清楚，程序合法；合同是真实的，�家勇的合同是代表天伦酒店签订的，不是以个人名义签订的；周家勇已经放弃了天伦酒店的股权，就不应该再交租金给他，应该把租金给天伦酒店的所有人，因为已经把股份转让给了郑绪强，房租应该付给现在的天伦酒店的所有人郑绪强。被告郑绪强、刘家友对原告提供的证据和第三人提供的证据有异议，认为酒店已经转给郑绪强了，租金应该交给郑绪强，周家勇与唐灿银等人签订的合同不是个人名义而是代表酒店签订的；认为调解书与本案无关；认为是三人先签的合作协议，再跟唐灿银他们签订租赁合同的，证实天伦酒店转租出去的门面是以酒店名义租出去的。原告对被告唐灿银、徐娟提供的证据有异议，认为以上证据与本案无关，原告知道的只是周家勇与被告唐灿银和徐娟签订了协议，他们的合同只对内具有约束力，不能对外。原告对被告郑绪强、刘家友提供的证据有异议，认为合作协议书以及周家勇写的声明书及借款协议书，是周家勇与被告的内部债权和投资问题，与本案无关；对工商营业执照的真实性没有异议，对被告所证明的事实有异议，认为与本案不具有关联性；对裁定书有异议，认为裁定书认定的事实不清，程序不合法。原告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据无异议；对被告唐灿银、徐娟提供的证据有异议，认为合同是第三人签订的，租金应该是第三人来收，股份转让是另外一回事；对被告郑绪强、刘家友提供的证据有异议，认为这些证据只是讲天伦酒店股份的问题，与门面没有关系，关于股份的问题另外一个股东史书通也是不认可的。本院认为，原告提供的本院（2013）阳执异字第243-1号、243-2号、243-3号执行裁定书真实性得到各方当事人认可，但不能证明原告认为的该执行裁定认定事实错误、程序违法；周家勇与唐灿银、徐娟及洪添福签订的《房屋租赁合同》，证明双方签订的合同是合法有效的合同，但不能证明该合同是周家勇个人与他人签订，综合本案其它证据，租赁合同实际上周家勇代表天伦酒店与唐灿银、徐娟及洪添福签订的；（2013）阳民初字第430号调解书，可证明周家勇对原告负有50万元的债务并经人民法院调解确认，原告有权申请执行，但不能证明原告认为的本案房屋租金是周家勇到期债权。周家勇、史书通、郑绪强的合作投资协议书，可证实三人合作投资天伦酒店的情况及权利义务；刘家友、周家勇、郑绪强、史书通2012年11月27日借款协议书及周家勇声明书，证明第三人向刘家友借款并以天伦酒店的股权作抵押，得到了酒店其它股东的认可，第三人到期未能还款已经放弃了天伦酒店的股权；转让协议书，证明刘家友已经将股份转让�了郑绪强；郑绪强营业执照、税务登记，证明天伦酒店是郑绪强个人名义下的企业。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月10日，周家勇与刘桂英等六户人签订《房屋租赁合同》，约定刘桂英等六户连栋私房承租给周家勇，用于经营商业门面、酒店及休闲娱乐业。同日，周家勇、史书通、郑绪强三人签订《合伙投资协议》并在该协议中约定用周家勇承租的刘桂英、王双广、吴土德、管玉送等六户连栋私房合伙投资宾馆住宿综合开发项目（即阳朔天伦酒店），三人出资比例各占33.33%。该协议第五条第1项约定：三方签订协议后，同等享有与王双管等6户人签订的房屋租赁协议中的所有权利和义务，也包括所租房屋转租中的权利和义务；第4项约定：在经营期间任何一方不得随意终止合约，也不得随意转让股权及经营权，任何一方转让股权需经三方同意方可。2011年9月23日周家勇与被告唐灿银、徐娟签订《房屋租赁合同》，按照约定，被告唐灿银、徐娟租赁阳朔天伦酒店一楼的前六栋房屋第二楼用于经营“品味餐饮会所”，租赁期间自2011年12月1日至2016年11月30日，每年12月1日给付租金462000元。2011年10月10日周家勇与被告洪添福签订《房屋租赁合同》，按照约定，被告洪添福租赁阳朔天伦酒店一楼的前三间门面用于经营建材店，租赁期间自2011年12月1日至2016年11月30日，每次在租期开始的三天内给付租金109200元。2011年11月27日，周家勇与刘家友签订《借款协议》，协议约定周家勇向刘家友借款人民币1204500元，在2013年3月26日归还完毕，如周家勇到期未偿还，则周家勇所持的天伦酒店33.33%的股份转让给刘家友，合伙人史书通、郑绪强同意该协议并以合伙人身份在该协议上签名。2012年9月3日，周家勇向容波借款人民币50万元，并出具�借条》一份，承诺用其在阳朔县天伦酒店的经营权及股份作担保。2013年3月25日，因借款到期未还，容波向本院提起诉讼，要求周家勇偿还借款。2013年3月26日，容波与周家勇在本院调解达成协议，由周家勇在2013年4月30日前偿还容波借款50万元，并约定周家勇未全部付清借款50万元前不得将其持有的阳朔天伦酒店的33.33%股份转让他人。上述担保未经其他两位合伙人同意，也没办理相关担保手续。2013年4月9日，郑绪强以自己的名义办理了“阳朔天伦酒店”的营业执照，企业性质为个体工商户，经营者为郑绪强。2013年5月6日，周家勇向刘家友出具《声明书》，声明将其阳朔天伦酒店的所持的33.33%的股份和该项目中的所有权益由刘家友自行支配，自声明之日起，阳朔天伦酒店所产生的债务和收益与周家勇无关。2013年6月16日，史书通出具《声明书》，声明将其阳朔天伦酒店所持的33.33%的股份和该项目中的所有权益由郑绪强自行支配，自声明之日起，阳朔天伦酒店所产生的债务和收益与史书通无关。2013年8月30日，原告容波以（2013）阳民初字第430号已发生法律效力为由，向本院申请强制执行。由于周家勇拒不履行本院（2013）阳民初字第430号民事调解书确定的义务，本院依照查明的第三人周家勇在唐灿银、徐娟、洪添福处有2013年12月1日到期的租金共计571200元，依法裁定冻结唐灿银、徐娟、洪添福处2013年12月1日到期的租金共计571200元。被告唐灿银、徐娟、洪添福、郑绪强、刘家友向本院提出执行异议，本院经听证认为异议成立，裁定中止执行上述租金，原告容波遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条规定：合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意，未经其他合伙人一致同意的，其行为无效。此外，依据周家勇、史书通、郑绪强三人签订《合伙投资协议》第五条，周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保，应当得到合伙人史书通、郑绪强的一致同意。而周家勇与容波之间的借款协议系双方达成，未经其他两位合伙人一致同意。依据上述法律规定和合伙协议的规定，容波与周家勇签订的关于“周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保”的约定仅对容波与周家勇两人具有法律的约束力，而对于案外人并无法律的约束力。因此，周家勇与容波关于周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保的协议，违反上述法律的规定，周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作为还款担保不能对抗他人。周家勇将其在阳朔天伦酒店的股份作价抵偿给了刘家友，得到史书通、郑绪强的一致认可。以后史书通也将其股份转让给郑绪强，郑绪强以自己的�义到工商行政管理部门办理了变更登记，现阳朔天伦酒店是郑绪强个人经营的企业。周家勇辩解天伦酒店股份与租赁给唐灿银、徐娟、洪添福的门面是分开的，门面收益属于其个人不包括在天伦酒店股份中，根据周家勇、史书通、郑绪强三人签订《合伙投资协议》第五条，三方签订协议后，同等享有与王双管等6户人签订的房屋租赁协议中的所有权利和义务，也包括所租房屋转租中的权利和义务，即天伦酒店股份包括门面租赁，故周家勇的上述辩解不能成立。因此，周家勇不再享有阳朔天伦酒店股份，对于阳朔天伦酒店及其租赁门面已无任何民事权利。容波、周家勇要求按租赁合同将租金交给周家勇无事实依据，租赁门面的全部租金，应当交给郑绪强而不是周家勇。此外，在原告容波申请执行一案中，被告唐灿银等人对执行标的提出书面异议，符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百二十七条的规定，唐灿银等人属于执行过程中的案外人，本院以案外人异议作出裁定程序合法，原告认为本院裁定程序错误无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，判决如下：
驳回原告容波的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告容波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵 军
审 判 员 诸 葛 正 文
代理审判员 � � 前斌
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 蒋婷婷（兼）