重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15972号
原告：重庆三峡担保集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜海生，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被告：重庆天千宇工贸有限公司，住所地重庆市双桥经开区工业园区D1-1，统一社会信用代码91500000MA5U39U05X。
法定代表人：陈丽，该公司总经理。
被告：陈丽，女，1966年8月1日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：向文虎，男，1968年1月27日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：肖�英，女，1943年8月18日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：陈勇，男，1970年12月8日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：易珠羽，女，1989年4月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：肖经伟，男，1989年4月10日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）与被告重庆天千宇工贸有限公司（以下简称天千宇公司）、陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告三峡担保公司的委托诉讼代理人曹萌、辜海生到庭参加诉讼，天千宇公司等七被告经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告天千宇公司支付原告担保费28万元；2、被告天千宇公司支付原告滞纳金（以1200万元为基数、从2016年1月1日起按每日万分之一计算至付清为止）；3、被告天千宇公司支付原告律师费0.5万元；4、原告对被告天千宇公司位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号精加工车间、厂房、综合办公楼享有优先受偿权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；5、原告对被告陈丽、向文虎位于重庆市大渡口区xx路街道xx路99号2栋25-6号、位于重庆市经开区xx路1号A栋1单元202号房屋享有优先受偿权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；6、被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟对前述1、2、3项债务承担连带责任。事实和理由：2014年10月22日，被告天千宇公司与中国银行股份有限公司沙坪坝支行签订《流动资金借款合同》，约定�千宇公司向其借款1200万元。同时，原告与该行签订了《保证合同》，约定原告为天千宇公司的借款提供连带责任保证。原告与被告天千宇公司还签订了《委托保证合同》，对委托事项、担保费及其支付方式、违约责任等进行了约定。同日，原告分别于被告天千宇公司、陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟签订了《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，约定被告天千宇、陈丽、向文虎以其房屋提供抵押反担保，被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟共同对原告提供连带责任保证。前述合同签订后，该行向被告天千宇公司发放了贷款1200万元。2015年8月3日，原告与被告天千宇公司签订了《展期补充协议》，将担保费变更为33.6万元，并约定于2015年8月31日支付5.6万元，2015年12月31日前支付28万元。由于被告天千宇公司未按约还款，原告于2016年1�19日、1月27日共计代其偿还了1206.678194万元。被告天千宇公司至今尚欠原告担保费28万元。原告为实现该债权，委托律师事务所提起诉讼，原告为此支付了律师费0.5万元。故起诉。
被告天千宇公司、陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟均未作答辩。
为证明其主张，原告向本院举示了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《展期补充协议》、《借款凭证》、《抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《房地产权证》、《保证反担保合同》、《结婚证》、《通知书》、《履行担保责任通知书》、《还款回单》、《解除担保责任确认书》、《民事调解书》、《法律事务委托合同》、《发票》、《付款回单》，天千宇公司等七被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查后对上述证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
2014年10月22日，以被告天千宇公司为委托人（甲方）、原告三峡担保公司为受托人（乙方）签订《委托保证合同》，约定：一、甲方向中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称中国银行沙坪坝支行）贷款1200万元，乙方为其提供连带责任保证，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满后24个月，年担保费率为3%，第一年担保费36万元应在乙方与贷款人签订《保证合同》前支付，以后年度担保费收取时间为第一年收取的对应日；二、甲方未按约定支付担保费的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金；三、甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款�准利率的300%执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告三峡担保公司、被告天千宇公司分别与中国银行沙坪坝支行签订《保证合同》、《流动资金借款合同》。《保证合同》约定三峡担保公司为天千宇公司的借款1200万元提供连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他损失，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年；《流动资金借款合同》约定，天千宇公司向该行借款1200万元，借款期限12个月，借款利率为提款日中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮25%，并对罚息、复利、违约金等进行了约定。同日，原告分别与被告天千宇公司及被告陈丽、向文虎签订《抵押反担保合同》，并分别与被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽分别签订《保证反担保合同》，约定�主要内容为：天千宇公司以其位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号精加工车间、厂房、综合办公楼、被告陈丽、向文虎以其位于重庆市大渡口区xx路街道xx路99号2栋25-6号、被告陈丽以其位于重庆经开区xx路1号A栋1单元202号房屋为被告天千宇公司向原告提供抵押反担保，反担保的范围为保证人代偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、履行、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）、委托保证合同中约定的担保费、违约金、赔偿金及为实现抵押权而产生的律师费、诉讼费等；被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽为被告天千宇公司向原告提供保证反担保，反担保的范围为保证人代偿的（包括但不限于全部借款本金、履行、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）、委托保证合同中约定的担保费、违约金、赔�金等，保证期间均为甲方每笔代偿义务发生之日起三年，各保证人均确认：当三峡担保公司为天千宇公司代位清偿了全部债务时，无论三峡担保公司对2014年中银渝企沙保证字0042-1号保证合同项下还存在其他反担保，保证人承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少，三峡担保公司有权选择先行使本合同项下的反担保权利，保证人放弃任何其他反担保的优先抗辩权。被告易珠羽与原告签订《保证反担保合同》时还向原告提供了经被告肖经伟签名的其与被告易珠羽的《结婚证》复印件，该证载明二被告于2012年1月10日登记结婚。随后，中国银行沙坪坝支行向被告天千宇公司发放了贷款1200万元，前述抵押房屋亦办理了抵押登记。
2015年8月3日，以被告天千宇公司为委托人（甲方）、原告三峡担保公司为受托人（乙方）签订《展期补充协议�，约定：天千宇公司因流动资金紧张不能按期归还中国银行沙坪坝支行将于2015年10月31日到期的1200万元贷款本息，现已向银行申请展期并签订了展期协议，乙方同意接受甲方委托为甲方展期后的银行贷款继续向贷款银行提供保证责任担保，双方确定的年担保费率为2.8%即33.6万元，该担保费于2015年8月31日支付5.6万元，2015年12月31日前支付28万元。后被告天千宇公司支付了担保费5.6万元。
2016年1月27日，中国银行沙坪坝支行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求其支付天千宇公司尚欠的本金214.321916万元、利息及罚息7.356278万元（已扣除从三峡担保公司保证金账户中直接扣划的985万元）。截止至2016年1月27日，原告共计为被告天千宇公司代偿的借款本息为1206.678194万元。
2016年1月29日，中国银行沙坪坝支行向原告出具《解除担保责任确认书》，确认涉诉借款本息已还清，原告的担保责任已解除。
2016年7月14日，原告向本院起诉被告天千宇公司、陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟，经本院调解，双方达成调解协议：一、被告天千宇公司于2016年10月10日前支付原告三峡担保公司代偿金1206.678194万元及代偿资金占用费（自2016年1月19日起，以代偿金1206.678194万元为基数，按照年利率8%计算至本清时止）；二、被告天千宇公司于2016年10月10日前支付原告三峡担保公司实现债权的费用2万元；三、原告三峡担保公司对被告天千宇公司所有的位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号精加工车间、重庆市双桥经济技术开发区xx路1号厂房、重庆市双桥经济技术开发区xx路1号综合办公楼、被告陈丽、被告向文虎所有的位于大渡口区xx路街道xx路99号2栋25-6号、重庆市经开区xx路1号A栋1单元202号房产享有优先受偿�（以办理抵押登记为准）；
四、被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽、肖经伟对被告天千宇公司的上述债务承担连带清偿责任。
2017年7月18日，以原告三峡担保公司为甲方(委托人)、上海锦天城（重庆）律师事务所为乙方（受托人）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派曹萌、辜海生律师为甲方与天千宇公司等合同纠纷一案在保全、一审、二审等程序中提供法律服务，担任代理人，代理费按风险模式收费，甲方提供财产线索或甲方通过法院途径查询到财产线索实现收回的按收回金额的2%计算代理费，乙方通过自有资源或途径查询到财产线索实现收回的按收回金额的8%计算代理费，本合同生效后7个工作日内支付0.5万元前期费用，剩余尾款在甲方收到对方第三人或其指定的第三人支付的款项之日起或收到费用的执行�项之日起7个工作日内一次性支付。2017年9月5日，原告向该所支付了前期费用0.5万元。
本院认为：原告三峡担保公司与被告天千宇公司签订的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《展期补充协议》、原告三峡担保公司与被告陈丽、向文虎签订的《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》及原告三峡担保公司与被告肖长英、陈勇、易珠羽签订的《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。根据《展期补充协议》的约定，被告天千宇公司应于2015年12月31日前支付原告担保费28万元，其至今未支付，构成违约，应承担继续履行即支付担保费、支付滞纳金（违约金）、律师费等违约责任。双方约定的滞纳金标准为每日按担保余额的万分之一计算，被告天千宇�司所欠担保费仅为28万元，而担保余额高达1200万元，且《委托保证合同》对代偿的资金占用费另行进行了约定，如按约定的滞纳金标准计算滞纳金将严重违背合同法的公平原则，故本院依法将滞纳金标准调整为以所欠担保费为基数、按月利率2%计算。
被告天千宇公司、陈丽、向文虎以各自房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对抵押房屋在前述担保费、滞纳金、律师费的债权范围内享有抵押权。
被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽系连带责任保证人，且原告主张时未超过约定的保证期间，被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽应对被告天千宇公司的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告天千宇公司追偿。但是，各保证人并未承诺对原告实现担保费所产生的代理费提供连带责任，故保证人不应对该项债务承担保证责任。因原告享有的该债权既有物的担保，也有人的担保，且债务人天千宇公司自己提供了物的担保，而《保证反担保合同》中仅对实现代偿债权的方式进行了约定，而并未对担保费债权的实现方式进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，各保证人在原告对被告天千宇公司提供的抵押物实现债权后的剩余部分才承担担保责任。被告肖经伟虽与被告易珠羽系夫妻，但被告易珠羽的债务系担保债务，且被告肖经伟并未承诺对该债务提供担保或认可属于夫妻共同债务，原告要求被告肖经伟承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第
一款、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天千宇工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆三峡担保集团股份有限公司担保费28万元；
二、被告重庆天千宇工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆三峡担保集团股份有限公司滞纳金（以28万元为基数、从2016年1月1日起按月利率2%计算至担保费支付时止）；
三、被告重庆天千宇工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆三峡担保集团股份有限公司律师费0.5万元；
四、原告重庆三峡担保集团股份有限公司对被告重庆天千宇工贸有限公司名下的位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号精加工车间、位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号厂房、位于重庆市双桥经济技术开发区xx路1号综合办公楼享有抵押权，有权以该房屋折价、变卖、拍卖的价款在前述一、二、三项债权范围内优先受偿；
五、原告重庆三峡担保集团股份有限公司对被告陈丽、向文虎名下的位于大渡口区xx路街道xx路99号2栋25-6号房屋、对被告陈丽名下位于重庆市经开区xx路1号A栋1单元202号房屋享有抵押权，有权以该房屋折价、变卖、拍卖的价款在前述一、二、三项债权范围内优先受偿；
六、被告陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽对原告重庆三峡担保集团股份有限公司就前述第四项房屋在前述一、二项债权范围内行使抵押权后不足部分承担连带责任；
七、驳回原告重庆三峡担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.55万元，减半收取，计0.275万元，由被告重庆天千宇工贸有限公司、陈丽、向文虎、肖长英、陈勇、易珠羽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 汪连佳