湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第05066号
原告王建飞，男，1964年12月6日出生，汉族。
委托代理人唐磊，湖南君见律师事务所律师。
被告湖南省德胜房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区下碧湘街19号8栋。
法定代表人肖文革，董事长。
委托代理人易乐华，男，1962年1月22日出生，汉族，系湖南省德胜房地产开发有限公司的法律顾问。
原告王建飞诉被告湖南省德胜房地产开发有限公司（以下简称德胜公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法组成由审判员张澜担任审判长，人民陪审员黄海保、李飞高参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王建飞的委托代理人唐磊、被告德胜公司的委托代理人易乐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建飞诉称，2009年12月期间，被告以开发“德胜大厦”项目资金短缺为由向原告借款人民币300000元，原告依约支付了借款。2010年7月期间，被告以同一理由再次向原告借款，经平等协商一致后，双方于2010年7月7日签订《投资建房协议书》，其上载明：1.借款本金为1000000元；2.将借款汇至李德账号；3.被告取得预售许可证时将“德胜大厦”项目一楼房屋平面图中标明的南北向的22.23.24轴之间的门面作为固定回报。合同签订后，原告依约支付了借款1000000元。但上述两份合同签订后，被告因经营不善，开发进度一再拖延，时至今日仍未取得预售许可证，且工程现已处于停工状态，被告延迟履行主要债务，致双方签署的合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求：1.依法判令解除合同；2.依法判令被告支付借款本金人民币1300000元整（壹佰叁拾万元整），支付利息人民币1677867元（逾期还款利息按照年息24%计算，自2010年7月7日起算，暂计算至起诉2015年11月23日，具体以实际支付之日发生的数额为准）；3.依法判令被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。
被告德胜公司辩称，1.关于2009年12月5日300000元的借条，因为300000元不是小数目，所以不可能是以现金来支付，而且李德很多债务都是虚假的，在2012年1月3日，李德在借据的左下方有说明，根据这一点，即便存在这个事实，那也是李德与原告的个人借贷关系，并且借条没有明确的利息，因而没有计算利息的依据；2.关于2010年7月7日所谓的投资借款协议书，协议书里面的条款是违法的，是无效的，所有条款都没有合法性，因为楼盘还没有动工。如果说这1000000元是要作为投资款，那他的身份也应该是股东，如果作为投资回报的话，那房子还没有建，而且也没有约定利息；3.关于这1000000元交易的真实性表示怀疑，如果这个钱是全部借给被告的话，那么应该会进入被告的账户。4.本案主张债权也已超过诉讼时效。
经审理查明，李德原为被告的法定代表人。2009年12月，李德代表被告向原告提出借款。原告于2009年12月5日通过妻子颜金辉的账户向李德指定的张辉账户转账支付300000元，同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到王建飞人民币现金叁拾万元整（300000.00元）。”借款人一栏加盖了被告公章，并有李德的签名。2012年1月3日，李德在借条上确认此款从未付息，原告一直在要，并承诺尽快偿还。
另查明，2010年7月7日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《投资建房协议书》，约定：一、甲方因投资开发“德胜大厦”需乙方投资壹佰万元；二、乙方于2010年7月7日从王建飞账户中将壹佰万元投资款划拨入德胜公司董事长李德的账户中；三、投资回报：1.甲方取得“德胜大厦”项目商品房《预售许可证》时，甲方将该大厦房屋一楼房屋平面图中标明的南北向的22轴、23轴、24轴之间的所有商铺作为固定回报，不另行作价；2.乙方选择购房的条件：甲方与乙方签订正式的《商品房买卖合同》，购房条款以合同文本为准；3.如乙方不选择购房，甲方应将该铺面按市场价折算成现金给乙方作为投资回报……。合同签订后，原告依约于当日将1000000元通过银行转账的方式支付至李德的账户。此后因被告经营情况恶化以及因涉诉致“德胜大厦”所占用的土地使用权被法院冻结等原因，被告至今未能办理预售许可证。
再查明，2011年4月12日，李德（作为甲方）与被告现任法定代表人肖文革（作为乙方）签订《协议书》一份，双方就股权转让及债务承担等问题进行了约定，其中1.2条约定，乙方在持有德胜公司90%股权后，依据项目开发的需要筹措资金进行投入，同时根据实际情况投入资金清偿甲方与德胜公司全部债务（以原清理债务附表为准）；清偿的债务需甲方签字认可，所需资金根据甲方书面通知分批到位并计入公司财务账目。该协议书附件一《德胜公司债务清单》中确认了原告的1300000元债权。2012年8月7日，被告的债权人代表、法定代表人肖文革等人参与了德胜债权处理的会议，原告作为债权人代表之一在会议纪要上签名。2014年7月7日及2014年9月24日含原告在内的多位债权人向长沙市天心区人民政府及其他政府部门提交《关于确保债权人权益的报告》以及《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》，请求政府支持处理被告债务清偿问题。但被告至今未向原告清偿债务，遂酿成纠纷。
上述事实有《借条》、2009年12月5日的转账凭证、颜忠辉的证明及出庭作证的证言、《投资建房协议书》、2010年7月7日的银行转账凭证、会议纪要、《关于确保债权人权益的报告》、《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》、证人丁一出庭作证的证言、《协议书》及债务清单、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案总共涉及原、被告之间的两次借款事实。
一、2009年12月5日，李德作为被告法定代表人代表被告向原告借款300000元，并出具了加盖被告公章的借条。在被告变更法定代表人的过程中，李德与被告现任法定代表人肖文革在公司债务清单中亦确认了原告的1300000元债权，同时约定清偿债务的资金计入公司财务账目。故对于原告提出的被告是借款人的主张，以及要求被告偿还300000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期还款利息，因原、被告未约定还款期限，逾期还款利息可自原告催告还款后计付，而根据原告提交的证据，本院能确认的原告向被告主张还款的最早时间为2012年8月7日（依据为债权人会议的《会议纪要》），而原、被告双方亦未约定借期利息与逾期利息，故对原告所主张的逾期还款利息，本院酌定为按照年息6%，自2012年8月7日起计付至实际偿还之日止。
二、原、被告于2010年7月7日签订的《投资建房协议书》虽名为投资，但原告所投资金采取固定回报方式，原告不承担风险，实为借贷。合同约定被告“取得‘德胜大厦’项目商品房《预售许可证》时”向原告支付“回报”，但因被告经营情况恶化，“德胜大厦”所占用的土地使用权被法院冻结等原因，被告在长达五年多的时间内未能办理预售许可证，现原告请求提前解除该《借款合同》，本院予以支持。合同解除后，原告向被告所支付的1000000元本金，被告应当偿还。对于借款利息，原告主张自借款之日即2010年7月7日起按照年息24%计算，缺乏依据，但根据原被告所约定通过借款获取回报的意图，若认定为无息借款显然不公，本院酌定被告自2010年7月7日起至实际清偿之日止按照年息6%向原告支付利息。
三、被告提出原告之诉求已逾诉讼时效，本院依法就此进行了审查。对于2009年12月5日所借300000元债务，根据2012年8月7日形成的会议纪要，2014年7月7日多位债权人向长沙市天心区人民政府提交的《关于确保债权人权益的报告》，2014年9月24日多位债权人向政府部门提交的《关于请求政府相关部门解决长沙市天心区德胜001房地产开发项目有关问题的紧急报告》，以及证人丁一出庭作证的证言，均可证实，原告就本案债务多次向被告主张权利，从而形成诉讼时效的中断，原告于2015年11月25日向本院提起诉讼，并未逾两年的诉讼时效。对于2010年7月7日所借1000000元债务，因一直未逾还款期限，亦不存在诉讼时效期间届满的问题。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王建飞借款本金300000元，并以未付本金为基数，按年息6%支付自2012年8月7日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；
二、解除原告王建飞与被告湖南德胜房地产开发有限公司于2010年7月7日所签订的《投资建房协议书》；
三、被告湖南德胜房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王建飞借款本金1000000元，并以未付本金为基数，按照年息6%支付自2010年7月7日起至实际清偿之日止的利息；
四、驳回原告王建飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30704元，由原告王建飞承担12974元，由被告湖南德胜房地产开发有限公司承担17730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 李飞高
二〇一六年五月十三日
代理书记员 邹 舟