宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初1640号
原告：王月梅，女，1949年4月14日出生，汉族，住河南省项城市。
原告：杨金英，女，1967年11月25日出生，汉族，住河南省项城市。
原告：高玉奉，女，1991年9月27日出生，汉族，住河南省项城市。
原告：高文博，男，1997年1月3日出生，汉族，住河南省项城市。
原告：高某，男，2002年12月6日出生，汉族，住河南省项城市。
上述五原告共同委托诉讼代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：张少飞，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：宁波天港物流有限公司（统一社会信用代码：913302066747262625），住所地浙江省宁波市北仑区黄海路87号。
法定代表人：付永利，该公司经理。
委托诉讼代理人：石守峰，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（统一社会信用代码：91330206739484760M），住所地浙江省宁波市北仑区新碶恒山路518号5楼、6楼。
主要负责人：冯江军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙佳慧，女，中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
被告：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（统一社会信用代码：9133020469507243X6），住所地浙江省宁波市江北区新马路25号。
主要负责人：石利军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某与被告张少飞、宁波天港物流有限公司（以下简称天港公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称平安财保北仑支公司）、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商财保宁波中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金英以及原告方的委托诉讼代理人张向辉，被告张少飞，被告天港公司的委托诉讼代理人石守峰，平安财保北仑支公司的委托诉讼代理人孙佳慧，被告浙商财保宁波中心支公司的委托诉讼代理人朱利军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨金英以及原告方的委托诉讼代理人张向辉，被告张少飞，被告天港公司的委托诉讼代理人石守峰，平安财保北仑支公司的委托诉讼代理人孙佳慧，被告浙商财保宁波中心支公司的委托诉讼代理人邬晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某的诉讼请求：1.被告张少飞赔偿原告死亡赔偿金1？051？200元、丧葬费30？680元、被扶养人生活费473？760元、交通及住宿费6？123.5元、误工费30？680元、精神损害抚慰金50？000元、公路路产赔偿17？188元，事故车辆停车、施救等费用1？222元、车辆损失25？700元，衣物、手机等损失8？500元、事故车辆运输蔬菜损失7？000元、经营摊位停业损失9？071.8元，合计1？711？125.3元；2.被告天港公司对被告张少飞的赔偿承担连带责任；3.被告平安财保北仑支公司、浙商财保宁波中心支公司在机动车交强险及商业第三者责任保险范围内向原告承担赔偿责任。事实与理由：2017年1月12日20时50分左右，在G1501宁波绕城高速蛟川往临江方向23K+500米处，张少飞驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂车牵引车牵引的浙Ｂ×××××号牌重型半挂车，与高建国驾驶的浙Ｂ×××××号车发生追尾碰撞，在碰撞过程前因张少飞未及时发现前方高建国驾驶的浙Ｂ×××××号车，未对自己驾驶的车辆进行制动。张少飞驾驶的车辆将高建国驾驶的浙Ｂ×××××号车撞飞后径直冲到前面，浙Ｂ×××××号车与护栏发生碰撞后又与张少飞驾驶车辆发生碰撞，高建国从车辆前部甩出后被碾压致死。
被告张少飞、天港公司答辩称：对于事故认定以及责任划分无异议，路产赔偿已经赔付8?594元。张少飞是天港公司聘请的驾驶员，事故在执行工作任务时发生。其他与平安财保北仑支公司的意见一致。
被告平安财保北仑支公司答辩称：对事故发生经过和交警部门的责任认定无异议，天港公司在答辩人处投保商业险和交强险。对于原告主张的各赔偿项目的意见为：死亡赔偿金1？031？200元，被扶养人王月梅抚养年限12年，有三个扶养人，高某抚养年限4年，父母共同抚养，均应该按照农村标准。交通及住宿费补偿3？000元，误工费按照每月3？500元计算，认可3人7天2？450元。精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿50？000元，公路路产赔偿17？188元、车辆损失25？700元无异议，施救费赔偿300元。停车费不赔偿，衣服手机损失以及蔬菜损失不认可，经营摊位停业损失不认可。
被告浙商财保宁波中心支公司答辩称：1.责任保险理赔的前提是责任保险人对第三者承担赔偿责任，本案被保险人是高建国，死者也是高建国，根据侵权法的原理，自己不能承担对自己的侵权责任。高建国作为被保险人在本案中对第三者依法不负有赔偿责任，所以责任标的不存在，相应责任险均不存在赔付的前提；2.高建国是本案承保车辆被保险人及驾驶员，不属于交强险与商业险中的第三者。请求驳回对浙商财保宁波中心支公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
五原告提交的证据：1.交通事故认定书1份,欲证明交警部门认定高建国与张少飞承担同等责任，但是原告对事故认定不服，认为高建国被追尾无责任。经质证，被告方对证据无异议，均认可交警部门的责任认定结果。本院的认定意见在下文阐述。
2.北仑区农副产品批发市场摊（店）租赁合同6份、发票3张、收据4张、证明1份，欲证明高建国自2011年开始在北仑区农副产品批发市场从事蔬菜批发经营。经质证，被告张少飞、天港公司、平安财保北仑支公司认为2011年和2012年的摊位租赁合同中高建国的签名不一致，证明的章和合同的章也是不一致的，不认可按照城镇标准赔偿。浙商财保宁波中心支公司认为摊位租赁合同中的签字明显不是高建国签的。本院认为，租赁合同结合北仑区农副产品批发市场的证明能够证明高建国从2011年开始在北仑区农副产品批发市场经营蔬菜批发摊的事实，对原告的证明目的予以认定。
3.宁波市北仑区农副产品批发市场证明1份，欲证明高建国死亡后蔬菜经营的摊位因无人承租，一直空着。经质证，被告方认为停业损失不应赔偿。本院认为，证据能够证明高建国经营的摊位从其发生事故至2017年4月12日一直空闲的事实。
4.GPS测速记录一份，欲证明事故发生时张少飞驾驶的车车速为90公里/小时，发生碰撞时在加速当中。经质证，被告张少飞、天港公司认为事故发生时张少飞在第三车道正常行驶，一开始是有加速，发生碰撞前已经在减速，车速在90公里/小时以下，该车道规定的时速为80至100公里/小时。被告平安财保北仑支公司、浙商财保宁波中心支公司无异议。本院对证据真实性予以认定，证据不能达到原告的证明目的。
5.情况说明二份，欲证明被扶养人王月梅除了高建国以外还有两个女儿，大女儿从小离家与家人无交往，无法查到户籍信息，二女儿出嫁后不承担赡养义务，王月梅没有收入。经质证，四被告认为村委会无权证明王月梅无退休金及劳保，王月梅的两个女儿也为王月梅的扶养人。本院对证据真实性予以认定。
6.原告方申请调取交警部门事故认定案卷中的照片、张少飞的询问笔录，本院依法予以准许，并调取了照片8张、询问笔录3份、北京中机车辆司法鉴定中心2017鉴字第SJNB2573S2号鉴定意见书一份。经质证，原告方认为照片显示事故发生时张少飞驾驶的车右侧大灯没亮，交警部门没有认定这一事实，车辆发生过二次碰撞，鉴定意见认为车辆事故发生时在停止状态没有依据。被告方对证据真实性无异议，张少飞称右前侧大灯亮还是不亮不清楚。
本院认为交警部门在作出事故认定之前委托北京中机车辆司法鉴定中心对浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车的灯光、转向系、制动系效能、传动轴脱落原因及尾部反光标识是否符合技术标准进行鉴定，鉴定意见认为浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车传动轴在未工作状态下因车辆受到碰撞导致发动机移位致使变速器松脱，传动轴滑动花键套移位与花键接头分离，交警部门据此认定高建国在高速公路上停车有事实依据。通过交警部门2017年1月12日20时37分16秒、20时40分59秒抓拍的照片显示，张少飞驾驶的车辆右前灯存在不亮的情况，但是这些照片在事故认定时交警部门已经掌握，并且张少飞在没有超速等其他违法行为的情况下已经承担同等责任。原告方虽对责任认定有异议，但并未提供证据予以推翻，本院依法对交警部门作出的责任认定予以采信。
被告平安财保北仑支公司提交的证据：商业保险投保单2份、商业险保单2份、商业保险条款1份、投保人申明2份，欲证明原告主张的停车费、停产停业费用不属于商业险理赔范围。经质证，五原告认为证据真实性无法确认，其他被告对证据无异议。本院认为根据商业第三者险保险条款，停车费、停业损失不属于理赔范畴，平安保险在天港公司投保时已经就免责事项进行说明，故停车费、停业损失应当由天港公司自行赔付，本院对证据予以认定。
被告浙商财保宁波中心支公司提交的证据：投保单、商业险保险条款、投保人声明、免责事项说明书各一份，欲证明高建国与浙商财保宁波中心支公司订立交强险和商业险合同的事实，合同约定：1.第三者不包括被保险车辆本车车上人员、被保险人；2.商业三者险对被保险人在使用车辆过程中造成第三者损失，依法应当对第三人承担的赔偿责任且不属于免责范围的，保险人依合同约定承担；3.被保险人的财产损失及人身伤亡保险人不负责赔偿；4.保险人对精神损害赔偿不负责赔偿；5.保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；6.保险人对仲裁费和诉讼费用等相关费用不负责赔偿；7.合同条款其他约定的事实等。保险人已经对免责条款进行加黑加粗提示，制作单独的明确告知事项书进行明确说明，投保人声明对免责条款的内容、概念和法律后果已经完全接受。经质证，五原告认为证据上高建国的签名与原告提交的租赁合同上高建国的签名不一致，并申请对高建国的签字是否其本人所签进行鉴定。本院认为，原告提起的鉴定对于本案的处理结果并无影响，故不予准许。对投保单、商业险保险条款本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日晚，张少飞驾驶浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的浙Ｂ×××××号牌重型普通半挂车从保国寺上高速，驶往北仑。20时50分许，张少飞驾驶车辆行驶至G1501宁波绕城高速蛟川往临江方向23K+500米处时，车辆头与在同方向前方车道上停车的由高建国驾驶的浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车尾部发生碰撞后，浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车又与高速公路中央水泥防护墙发生碰撞，致使高建国从浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车驾驶室翻出至该车车前，并遭该车前轮碾压，造成高建国当场死亡、两车不同程度损坏及高速公路交通设施损坏的交通事故。交警部门的责任认定结果：张少飞驾驶机动车时疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。高建国在高速公路上的车道内停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”之规定。其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因。故认定高建国承担事故同等责任，张少飞承担事故同等责任。张少飞驾驶的浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车在平安财保北仑支公司投保机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，商业险保险金额为1？000？000元，浙Ｂ×××××号牌重型普通半挂车在平安财保北仑支公司投保商业第三者责任保险，商业险保险金额为50？000元，事故发生在保险期间内。高建国驾驶的浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车在浙商财保宁波中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，被保险人为高建国。浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××号牌重型普通半挂车登记车主为天港公司，张少飞系该公司的工作人员，事故发生在执行工作任务中。张少飞、天港公司已经赔偿原告方8？594元。
对五原告主张的各项损失，本院对于相应事实及金额认定如下：
一、死亡赔偿金：其中死亡赔偿金：高建国从2011年至事故发生时在宁波市北仑区农副产品批发市场从事蔬菜批发经营，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，为51？560元/年×20年=1？031？200元。其中被扶养人生活费：高建国的被扶养人有其母王月梅（1949年4月14日出生）、儿子高某（2002年12月6日出生），王月梅共生育三个子女，均为王月梅的扶养人。被扶养人生活费的计算标准应当以扶养人的标准确定，故对被告对被扶养人生活费按照农村标准计算的意见不予采纳。本院支持的高某的被扶养人生活费为：31？584元×4年÷2=63？168元，王月梅为31？584元×13年÷3=136？864元。
二、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为30?671元。
三、精神损害抚慰金：高建国因此次事故受伤死亡，给家属造成了严重的精神损害，被告平安财保北仑支公司对原告主张的精神损害抚慰金50?000元无异议，并且同意在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。
四、交通费及住宿费：对此原告提交的交通费发票大部分为过路费及加油费票据，是否因事故产生难以明确。本院酌情支持交通费与住宿费5?000元。
五、亲属办理丧葬事宜的误工费：原告主张误工费30?680元，但是并无证据证实。本院以宁波市全社会在岗职工平均工资的标准，按照三人七天计算，为61?342元÷365天×3人×7天=3?529元。
六、公路路产赔偿、车辆损失费：原告分别主张17?188元、25?700元，被告张少飞、天港公司、平安财保北仑支公司均无异议，本院予以支持。
七、事故车辆停车施救费：浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车在事故发生之后支出施救费600元、停车费552元有发票为据，本院予以支持。复合卡工本费70元，本院不予支持。
八、手机、衣物损失：原告无证据证明事故导致高建国的手机损坏，对于衣物损失本院酌情支持500元。
九、蔬菜损失：事故发生时高建国驾驶的车辆上运输了一车蔬菜，对这车蔬菜的价值原告没有证据证实，保险公司在事故发生之后也未对蔬菜价值进行定损，本院酌情认定这车蔬菜价值为5?000元。
十、停业损失：宁波市北仑区农副产品批发市场证明证实在事故发生之后至2017年4月12日高建国承租的摊位没有经营，而高建国死亡后其家属处理其生前经营的摊位需要时间，故本院对于2017年1月12日至4月12日的停业损失予以支持，为：年租金9?500元÷12月×3月=2?375元。原告无证据证明2017年4月12日之后仍然存在损失，且原告应当对该摊位进行处理防止损失扩大，故对原告主张的2017年4月12日之后的停业损失不予支持。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中张少飞承担同等责任，而张少飞驾驶的车辆在被告平安财保北仑支公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应由被告平安财保北仑支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告平安财保北仑支公司在商业三者险范围内赔偿50%。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张少飞系天港公司的工作人员，并且天港公司认可事故发生时张少飞在执行工作任务，故应当由天港公司承担赔偿责任。根据天港公司投保的商业三者险保险责任条款，停车费552元、停业损失2375元不属于理赔范畴，应由天港公司自行赔偿总额的50%。
高建国在事故发生时系浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车的驾驶员并在车厢内，其在事故中跌出被碾压，该碾压为撞车的延续并非是可以和之前碰撞相割裂开的新事故，不能改变高建国是浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车车上人员的身份。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。无论是交强险还是商业三者险，被保险人自身不能成为第三者。在本案中，高建国系浙Ｂ×××××号牌轻型普通货车的车上人员，同时也是交强险与商业三者险的被保险人，其并不属于该车投保的交强险及商业第三者责任保险的第三者范畴。综上，本院认为原告方要求被告浙商财保宁波中心支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司在交强险责任限额内赔偿原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某精神损害抚慰金50？000元、死亡赔偿金60？000元、车辆损失2？000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金1？171？232元、丧葬费30？671元、交通费及住宿费5？000元、误工费3？529元、公路路产赔偿17？188元、车辆损失23？700元、衣物损失500元、施救费600元、蔬菜损失5？000元，合计1？257？420元的50%为628？710元；以上两项合计740？710元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波天港物流有限公司赔偿原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某停车费552元、停业损失2？375元，合计2？927元的50%为1？463.5元，因被告宁波天港物流有限公司已经赔偿8？594元，故被告宁波天港物流有限公司无需再赔偿原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某；
三、驳回原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20？200元，由原告王月梅、杨金英、高玉奉、高文博、高某负担9？000元（已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担11？200元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 磊
代理审判员 万婷婷
人民陪审员 ＸＸ聪
二〇一七年十月十八日
代书 记员 郑罗方