河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1321号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司,住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。
负责人：石卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹长春，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地安徽省太和县人民北路（汽车站对面）。
负责人：刘红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋胜威，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余全国，男，1954年2月9日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：姜娜，河南筑梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树奇，男，1979年6月13日出生，汉族，住汝南县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿保险平顶山支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿保险太和县支公司）因与被上诉人余全国、刘树奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险平顶山支公司的委托诉讼代理人曹长春、人寿保险太和县支公司的委托诉讼代理人蒋胜威，被上诉人余全国的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼。被上诉人刘树奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险平顶山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担余全国各项损失60000元。事实和理由：1、一审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金没有事实和法律依据；2、余全国没有提交被扶养人无收入来源证明和无劳动能力证明，对其父母的扶养费应当不予支持；3、一审法院认定上诉人承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据，应当按照保险合同的约定认定责任比例。
人寿保险太和县支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担余全国各项损失13254.68元。事实和理由：事故车辆在人寿保险太和县支公司投保三者险责任限额为5万元，在人寿保险平顶山支公司投保三者险责任限额为100万元，故人寿保险太和县支公司应当按照三者险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
人寿保险太和县支公司辩称，关于余全国的损失，应当按照农村标准计算。
人寿保险平顶山支公司辩称,一审法院判决人寿保险太和县支公司对余全国的损失超出交强险限额部分承担30%赔偿责任并无不当。
余全国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘树奇未作答辩。
余全国向一审法院起诉请求，被告赔偿原告各种损失共计158725.59元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）：医疗费50791.04元，营养费1580元，住院伙食补助费570元，误工费8505.6元，护理费1762.4元，残疾赔偿金92591.92元，精神抚慰金10000元，鉴定费3888元，交通费640元，被抚养人生活费2862.19元，治疗器具费280元，后续治疗费6000元，出院后护理费5565.5元。
一审法院认定事实：2017年06月22日08时50分左右，被告刘树奇驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿省道S219线由北向南行驶至汝梁祝镇街南300米处事故地点时，与由�向东行驶左转弯的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，致原告余全国受伤，车辆损坏，发生道路交通事故。经汝南县公安局交通警察大队认定，刘树奇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故同等责任。余全国的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项：转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。”之规定，负事故的同等责任。原告余全国受伤后先后到汝南县人民医院、驻马店市中心医院治疗19天，伤情为胸外伤、多发肋骨骨折、肺挫伤等，共支付医疗费50683.04元。原告住院期间，被告刘树奇支付�用13000元。受原告委托，2017年10月16日，驻马店蔚康司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论是：原告余全国胸部损伤构成九级伤残；取内固定物手术治疗费用需人民币6000元；护理依赖评定为部分护理依赖；出院后护理时限评定为60日；营养时限评定为60日，原告支付鉴定费3388元。审理过程中，被告人寿保险公司平顶山支公司对该鉴定不服，申请重新鉴定。2017年12月28日，安徽天正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，维持了驻马店蔚康司法鉴定所出具的鉴定结论。被告刘树奇驾驶的肇事车辆牵引车挂靠平顶山市天通运输有限公司从事经营，并于2017年03月14日至2018年03月13日在被告平顶山支公司投保有交强险和不计免赔第三者责任保险100万元，挂车挂靠太和县浩达汽车运输有限公司从事经营，并于2017年06月13日至2018年06月12日在被告太和县支公司投保有第三者责任保险5万元（不计免赔）。另查明，原告余全国于2008年跟随其子余得水居住在驻马店市××路东段木材公司家属院2号楼中单元6楼西户。原告母亲杜守芝（出生于1931年11月10日）一生生育三个子女。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由诉至来院，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。本案交通事故事故发生于机动车与非机动�之间，关于交警部门作出的事故责任划分，双方当事人均没有异议，予以采信。另参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项（机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任）之规定，原告要求被告刘树奇承担60%的民事赔偿责任，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所。经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”和最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>(试行）第9条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地”及（2005）民一他字第25号关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复也明确载明受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。原告自2008年与其儿子余得水在城市居住生活，其生活来源于余得水的工作收入，原告请求相关的赔偿数额按城镇居民标准计算，符合上述法律及司法解释的规定，予以支持。被告刘树奇驾驶的肇事车辆分别在被告平顶山支公司、太和县支公司分别投保有交强险和第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告请求被告平顶山支公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分由平顶山支公司、太和县支公司分别在第三者责任险限额内进行赔偿，符合上述司法解释的规定，予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款50683.04元，后续治疗费，以评估为准，计款6000元，本项合计56683.04元；2、住院伙食补助费，住院19天，每天按30元计算，计款570元；3、营养费，结合评估结论，每天按20元计算，共计79天（60天+19天），计款1580元，上述1-3项合计58833.04元，首先由被告平顶山支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，不足部分48833.04元，由被告平顶山支公司在第三者责任险限额内承担30%，计�14649.91元，由被告太和县支公司在第三者责任险限额内承担30%，计款14649.91元。4、误工费，原告已超过法定的退休年龄，未提供证据证明其仍在务工，请求误工费没有法律依据，不予支持，被告平顶山支公司抗辩理由成立，予以采纳；5、住院期间护理费，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为74.61元/天，计算19天，计款1417.59元；出院后护理，参照评估结论为60日，护理依赖程度为部分护理，计款1342.98元（74.61元/天×60日×30%），本项合计2760.57元；6、残疾赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为27233元/年，至伤残鉴定之日已满63周岁，应计算17年，计款92592.20元（27233元/年×17年×20%），原告请求92591.92元，以原告请求为准；7、交通费，根据原告住院地点及天数，酌定为400元；8、精神损害赔偿金，交通事故致原告九级伤残，其请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，酌定精神损害赔偿金数额为4500元；9、被抚养人生活费，原告母亲至伤残鉴定之日已超过75周岁，应计算5年，河南省上年度农村居民人均消费支出为8587元，计款2862（8587元/年×5÷3人×20%）。上述5至9项合计103114.49元，由被告人寿保险公司平顶山支公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿。10、鉴定费，以票据为准，计款3388元，由被告刘树奇负担60%，计款2032.80元，被告已支付13000元，下余10967.20元，由原告获赔后返还给被告刘树奇。上述赔偿款，被告平顶山支公司共承担127764.40元，被告太和县支公司共承担14649.91元。原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于判决生效后十日内分别赔偿原告余全国各项损失127764.40元、14649.91元；二、原告余全国于领取赔偿款之日返还被告刘树奇垫付款10967.20元；三、驳回原告余全国其余诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费3475元，减半收取1738元，由被告刘树奇负担1464元，由原告余全国负担274元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人人寿保险太和县支公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，欲证明根据合同第29条的约定，保险人应当按照投保保险金的比例承担责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿保险平顶山支公司、余全国对该合同的真实性均无异议，本院予以采信。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因机动车交通事故引发纠纷，争议的焦点是：1、关于伤残赔偿金应否按照城镇标准计算；2、对于被扶养人生活费应否支持；3、一审法院认定被上诉人刘树奇承担60%的赔偿责任是否正确；4、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司�和县支公司对被上诉人余全国的损失超出交强险限额部分承担30%的赔偿责任是否正确。关于焦点1，余全国虽然为农村户口，但是其自2008年与儿子余得水在城市居住生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，对其损失按照城镇居民标准计算并无不当。关于焦点2，余全国的母亲出生于1931年11月10日，至伤残鉴定之日已超过75周岁，一审法院对于扶养费予以支持并无不当。关于焦点3，刘树奇在本案事故中负同等责任，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项“机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定，一审判决刘树奇承担60%的赔偿责任并无不当。关于焦点4，根据商业保险合同中机动车第三者责任保险条款的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单�载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该约定不违反法律禁止性规定，应予确认。对超出交强险责任限额部分的损失，应按照事故各方过错责任比例和主车与挂车商业第三者责任险限额比例进行赔偿。故关于余全国超出交强险限额的损失48833.04元，应由人寿保险平顶山支公司赔偿余全国48833.04×60%×[1000000÷（50000+1000000）]=27904.6元，由人寿保险太和县支公司赔偿余全国48833.04×60%×[50000÷（50000+1000000）]=1395.23元，则人寿保险平顶山支公司共应赔偿余全国10000+2760.57+92591.92+400+4500+2862+27904.6=141019.09元，人寿保险太和县支公司共应赔偿余全国1395.23元。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持汝南县人民法院（2017）豫1727民初4113号民事判决第（二）、（三）项及诉讼费负担部分；
二、撤销汝南县人民法院（2017）豫1727民初4113号民事判决第（一）项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司于判决生效后十日内分别赔偿被上诉人余全国各项损失141019.09元、1395.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1431元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年四月二十五日
书记员 董福林