成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5917号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：李璇。特别授权代理人。
委托代理人：廖志强，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：暨兴旺。
被告：周有妹。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告暨兴旺、被告周有妹金融综合授信合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员王少松、刘祚久组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人廖志强到庭参加诉讼，被告暨兴旺、被告周有妹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2013年9月3日，二被告与原告签订了一份《综合授信合同》，约定原告自2013年9月11日起至2016年9月11日向二被告授信2470000元，由二被告在额度和期限内提用并清偿。同日，原、被告双方签订《最高额担保合同》一份，约定：二被告用其所有的位于成都市金牛区金丰路283号71栋2单元3层302号房屋作为债务的抵押担保，双方为此于2013年9月11日办理了该房屋的抵押登记。2013年9月26日，二被告向原告申请支用贷款，期限从2013年9月26日起至2014年9月26日止，原告于同日向二被告实际发放所需贷款2470000元。现因贷款到期而二被告未按约定清偿贷款本息，原告诉至法院请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金2452987.66元，利息、罚息、复利（截止2015年7月6日止）�计226238.12元及截止本金付清之日止的利息、罚息、复利，并承担违约金133961.29元；2、二被告支付原告为实现债权而支付的律师费214338.06元及公证邮寄费322元；3、原告对二被告位于成都市金牛区金丰路283号71栋2单元3层302号房屋享有抵押权，有权以房屋拍卖、变卖、折价的范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告暨兴旺、被告周有妹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年9月3日，二被告与原告签订了《综合授信合同》（编号：XXX）一份，该合同主要约定：1、二被告因资金周转需要向原告申请期限为36个月的额度借款2470000元，从2013年9月11日起至2016年9月11日止；贷款利率为合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，�约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；2、在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；3、被告按月结息，到期一次性偿还本金；4、合同中约定在借款人发生逾期、改变借款用途、涉及诉讼等情况发生时，原告有权宣布合同项下借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息；4、授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算；5、违约责任，授信提用人发生违反本合同、具体业务�同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等。上述合同签订的同日，原告与二被告暨兴旺签订《最高额担保合同》一份，该合同约定，二被告以其所有位于成都市金牛区金丰路283号71栋2单元3层302号房屋为上述《综合授信合同》提供抵押担保，抵押担保的范围为合同约定的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。上述合同签订后，2013年9月26日，二被告向原告申请支用贷款，原告根据《综合授信合同》的约定向二被告发放了贷款2470000元，并约定贷款期限从2013年9月26日起至2014年9月26日止。上述约定的还款期限到期后，二被告并未按照双方所签上述合同全面履行还款义务，为此，原告依据《综合授信合同》的约定向二被告宣布了贷款提前到期�要求二被告提前归还额度下已支用的全部贷款本息，原告为此支付公证邮寄费322元，至2015年7月6日，二被告已连续逾期拖欠贷款本金2452987.66元，利息、罚息、复利226238.12元未归还。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费214338元。
再查明，2013年9月11日，原告和二被告在成都市房屋产权登记中心就二被告用以抵押的位于成都市金牛区金丰路283号71栋2单元3层302号的房屋（产权证号：权X**）办理了他项权登记，并取得《房屋他项权证书》（成房他证他权字第X**号），载明他项权种类为抵押权，债权数额2470000元，约定期间从2013年9月11日起至2016年9月11日止。
以上事实有原告的当庭陈述《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《房屋他项权证书》、《贷款帐户查询明细表》、《委托代理合同》及律师代理费《发票》等证据予以证明。本院经审查，认为上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告暨兴旺、被告周有妹签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》均是原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向二被告提供了借款，二被告却未按约归还借款本金及利息，二被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，二被告的违约行为发生后，原告依据双方之间签订《综合授信合同》的约定，要求二被告归还所欠全�借款本金、利息、罚息、复利的请求，因原告要求二被告归还全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，均不违反原、被告双方之间的合同约定，原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求二被告支付律师费及公证邮寄费的请求，因在双方之间签订的《综合授信合同》中对律师费的承担有明确的约定，原告在诉讼中出具了其支付214338元律师费的发票，本院认为该费用应属原告实际发生的费用，而公证邮寄费亦是原告为向二被告主张债权所实际发生的费用，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求就抵押财产享有优先受偿权的请求，因原告与二被告之间就二被告提供的抵押财产设立了抵押，并已依法进行了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”之规定，在二被告未按约履行义务的情况下，原告对抵押财产在约定的担保范围内依法享有优先受偿权，原告要求对被告暨兴旺所抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持；关于原告要求二被告支付违约金的请求，虽在原、被告双方签订的《综合授信合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、复利、律师代理费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的损失和处罚在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被�违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张二被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其其他损失的存在，故，原告的该项请求不能成立，本院不予支持。二被告在答辩中认为律师费应以票据为准和二被告不应当支付违约的意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告暨兴旺和被�周有妹应在本判决生效之日起十日内，共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金2452987.66元及截止于2015年7月6日的利息、罚息、复利226238.12元，并承担借款本金2452987.66元从2015年7月7日起至付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照双方之间签订的《综合授信合同》（编号：XXX）中约定的借款金额所对应的利息、罚息、复利计算）；
二、被告暨兴旺和被告周有妹在支付上述款项的同时，共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费214338元、公证邮寄费322元，共计214660元；
三、如被告暨兴旺和被告周有妹未按照本判决第一、二项履行给付义务，原告中国民生银行股份有限公司成都分行则对被告周有妹所抵押的位于成都市金牛区金丰路283号71栋2单元3层302号的房屋（产权证号：权X**）依法转让所得价款，在本判决上述一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告暨兴旺和被告周有妹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费31023元，保全费5000元，共计36023元，由被告暨兴旺和被告周有妹共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 王少松
人民陪审员 刘祚久
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 邓美龄