湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初8号
原告陈某某，现无职业。
委托代理人（特别授权代理）柯合心，湖北獬志律师事务所律师。
被告某某公司。
法定代表人胡某某，总经理。
委托代理人（特别授权代理）汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师。
原告陈某某与被告某某公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理。依法由审判员张敏适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人柯合心，被告某某公司的委托代理人晏贤舜到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外调解未能达成协议，现已审理终结。
原告陈某某诉称：1981年12月15日陈某某入职到某某厂从事设备部制作工工作，约定月工资400元。2000年某某厂将陈某某的劳动关系转入某某公司从事保安工作，约定每月工资500元，工作地点为武昌区某号，工作时间从早上8点到下午4点，每月休息8天。陈某某在职期间，双方未签订过劳动合同，陈某某从未休过年假。2005年1月16日，某某公司通知陈某某回家离岗学习。待岗期间，陈某某每月发放100元待岗工资。2008年1月某某公司停发陈某某的待岗工资，也停缴了社保。陈某某找某某公司就待岗工资问题协商多次无果。陈某某认为某某公司的上述行为违法，故向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出了不予受理通知书。陈某某不服该通知，诉至法院请求判令：1、江南实业公司支付陈某某因未签订劳动合同的双倍工资差额部分17050元（1550元／月×11月）；2、江南实业公司补发陈某某2008年2月至2015年11月的待岗94000元；3、江南实业公司从2015年12月开始按武汉市最低工资标准按月向陈某某发放待岗工资；4、江南实业公司为陈某某补缴2008年2月至2015年11月期间的职工社保。
被告某某公司辩称：某某公司系甲公司（以下简称甲公司）的全资子公司。根据武汉市《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》、武汉市国有企业改革领导小组办公室《市国企办关于﹤甲公司改制搬迁方案﹥的批复》，甲公司于2007年12月对包括某某公司在内的所有下属公司进行改制。依据上述意见、批复，企业改制时，企业职工应与原国有企业解除或终止劳动关系；企业改制涉及职工分流与安置费用从国有资产中抵扣或预留给改制后的新企业；改制企业资产核销需报市财政局、市国资委审核批准，职工安置资料、费用需报劳动保障局审核批准。故某某公司并无改制或不改制的自主选择权，对国有资产的处理及人员安置方案、费用并无自主决定、处置权，其改制属于企业非自主改制，陈某某与某某公司之间的纠纷属于企业非自主改制过程中产生的历史遗留问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回陈某某的起诉。某某公司在改制过程中及改制后，未重新聘用陈某某，也未与其签订劳动合同，陈某某既未向某某公司提供劳动，也未接受某某公司的管理。双方不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，陈某某的诉讼请求没有事实和法律依据。2008年3月，陈某某与某某公司的原劳动关系根据国家政策规定已解除或终止，陈某某申请仲裁的时效应从2008年3月开始计算，但陈某某2015年12月8日才提起劳动争议仲裁申请，已超过劳动争议仲裁申请时效。陈某某要求某某公司为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，请求法院依法驳回陈某某的起诉。
经审理查明：陈某某原为武汉市第二棉纺厂职工。后武汉第二棉纺厂更名为甲公司，陈某某被安排到某某公司从事保安工作，双方未签订劳动合同。2005年1月25日，某某公司出具《关于陈某某当班丢失电动自行车处理意见》，通知陈某某离岗学习三个月，学习期满后根据本人态度决定是否重新安排上岗。此后陈某某处于待岗状态，未再回某某公司上班。待岗期间每月发放100元待岗工资。2008年1月起，陈某某的待岗工资停止发放。甲公司为陈某某缴纳社会保险至2008年4月。
2007年12月21日，武汉市国有企业改革领导小组办公室印发《市国企办关于﹤甲公司改制搬迁方案﹥的批复》（武国企办（2007）XX号），审议通过了《甲公司改制搬迁方案》，并要求做好按改制程序组织召开企业职代会，审议改革搬迁方案并通过职工安置方案，按武企改办（2003）XX号规定，将流动资产等损失核销所需资料报市财政局办理审核手续；将固定资产核销所需资料报市国资委办理审核手续；将经职代会审议通过的职工安置方案等相关资料报劳动保障局办理职工经济补偿金及伤、病、残职工补助、医疗费、遗属抚养费等审批手续等工作。
2007年12月22日，甲公司召开第二届四次职工代表大会，作出职代会决议，通过了《甲公司改制搬迁方案》和《甲公司改制搬迁职工分流安置方案》。2007年12月24日，甲公司下发《关于印发﹤甲公司第二届四次职工代表大会决议﹥和﹤甲公司改制搬迁职工分流安置方案﹥的通知》（武江集办（2007）XX号）。其中安置职工办法中，将江南集团及子公司和所属企业在册职工、离退休人员全部纳入安置范围。2008年2月18日，甲公司在长江日报刊登了公告，告知目前集团公司（包括乙公司）已进入改制程序，要求公司在册而未办理相关手续的职工在本公告登报之日起30日内到公司人力资源部办理相关手续。
2015年12月8日，陈某某向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、某某公司支付陈某某未签订劳动合同的双倍工资差额17050元；2、某某公司补发2008年2月至2015年11月的待岗工资94000元；3、某某公司于2015年12月开始按武汉市最低工资标准发放待岗工资；4、某某公司补交2008年2月至2015年11月期间的职工社保。该委作出昌劳人仲不字（2015）第XX号不予受理通知书，以某某公司于2008年1月起停发陈某某的待岗工资以及社会保险，陈某某于2015年12月8日提出仲裁申请，已超过仲裁时效为由，决定不予受理。陈某某不服该决定，诉至法院请求判如所请。审理中，陈某某表示其不清楚企业改制情况，未参与改制，并认为系甲公司改制，被告提交的证据不能证明某某公司进行了改制。
另查明：某某公司系甲公司的全资子公司，甲公司系武汉工业控股集团有限公司的全资子公司，武汉工业控股集团有限公司系国有独资公司。
上述事实，有上岗证、银行流水明细、陈某某的社会保险缴纳明细、陈某某当班丢失电动自行车处理意见、昌劳人仲不字（2015）第XX号不予受理通知书、《市人民政府办公厅关于进一步加快国有企业改革与发展政策的意见》（武政办（2003）66号文件）、2006年12月12日武汉市人民政府专题会议纪要、《市国企办关于﹤甲公司改制搬迁方案﹥的批复》（武国企办（2007）XX号文件）、《甲公司第二届四次职工代表大会关于﹤甲公司改制搬迁方案﹥和﹤甲公司改制搬迁职工分流安置方案﹥的决议》、《关于印发﹤甲公司第二届四次职工代表大会决议﹥和﹤甲公司改制搬迁职工分流安置方案﹥的通知》（武江集办（2007）XX号文件）、刊登在长江日报上的公告、照片、企业查询信息、双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：《甲公司改制搬迁职工分流安置方案》、甲公司在长江日报刊登的公告均显示甲公司及其下属的子公司整体进行了改制。该企业改制是在武汉市国有企业改革领导小组办公室的组织、主导下进行，并经过相关政府部门审核批准，属于由政府及其所属部门主导的企业改制。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案所涉纠纷发生在某某公司非自主改制过程中，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
本案案件受理费10元予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一六年三月三十日
书记员 邓雅欣