安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01721号
原告：蔡二记，男，1983年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告：沈金田，男，1961年6月12日出生，汉族，医生，住安徽省凤阳县。
被告：梅廷卓，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
第三人：谢雷，男，1969年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
第三人：梅乐，男，1967年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
原告蔡二记诉被告沈金田、梅廷卓、第三人谢雷、梅乐合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员夏晓晖适用简易程序独任审判，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告蔡二记及其委托代理人孙敏华、被告沈金田、梅廷卓到庭参加了诉讼，第三人谢雷、梅乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡二记诉称：2012年10月12日，蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐五人签订了一份车辆合伙经营协议，共同参股经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记参股10%，股份金额122000元。由于经营不善，经协商，同意将二辆客车转让给蔡二记个人经营。2013年3月17日，沈金田、梅廷卓、谢雷和蔡二记签订了一份《购车合同》，约定二辆车以726000元转让给蔡二记，首付50000元定金，过完户一次性付清，余额明日交清。当日蔡二记支付定金50000元，但沈金田、梅廷卓一直拖延未给蔡二记办理车辆过户手续。2013年4月1日，在蔡二记不知情的情况下，沈金田、梅廷卓将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以700000元的价格转让给陈军。蔡二记经交涉未果，遂扣押了苏E×××××客车的车钥匙及手续。后经沈金田亲属刘明杰调解，蔡二记将扣押车辆手续交给刘明杰，沈金田同意先给付苏E×××××客车应付给蔡二记的卖车款50000元，定金及皖D×××××卖车款再协商处理。2013年5月23日，沈金田、梅廷卓、刘明杰和蔡二记约定在超市付钱，沈金田、梅廷卓将50000元卖车款交给刘明杰，梅廷卓写了收条，几方也签了字。蔡二记从刘明杰手里接过50000元，随手偿还给与蔡二记同来的债权人刘伯琦。但沈金田在拿到收条后与其子强行从刘伯琦手里将50000元卖车款抢回。后刘伯琦报警，要求追究沈金田的刑事责任。因为蔡二记已经收到卖车款并已交给刘伯琦，所以车款虽然被沈金田抢走，但蔡二记认可已收到卖车款50000元。该款争议由刘伯琦与沈金田之间另行依法处理。由于沈金田、梅廷卓擅自将合伙经营的两辆客车转让，不仅侵犯了蔡二记的合法权益，也导致合伙经营协议无法履行。为此，蔡二记诉讼来院，要求判令解除车辆合伙经营协议；沈金田、梅廷卓赔偿擅自转让车辆给蔡二记造成的损失72000元及利息并承担本案诉讼费用。
沈金田、梅廷卓辩称：皖D×××××、苏E×××××两辆客车是五个股东共同卖的，卖的时候都知道，因蔡二记阻止，导致车只卖了700000�。因为蔡二记不愿承担股东应承担的养车费用，所以双方就退还其购车款事宜没有达成协议。2013年3月17日车卖给蔡二记的时候，蔡二记不愿购买，一直到4月2日才把车卖出去，这段时间造成的损失要求蔡二记从购车款中抵消。经计算，蔡二记应承担养车费用126000元，所以不应当返还其70000元购车款及利息。
蔡二记为证明其主张的事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证：
1、蔡二记的身份证复印件一份。用于证明蔡二记的身份情况。
沈金田、梅廷卓对此无异议。
2、合伙经营协议一份，证明皖D×××××和苏E×××××两辆客车为蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐五人共同经营，其中蔡二记占10%的股份，出资122000元。
沈金田、梅廷卓对合伙经营两辆客车和蔡二记占10%股份无异议，122000元是股份的分配，但蔡二记并未实际出资122000元。
3、购车合同复印件一份，证明2013年3月17日沈金田、梅廷卓、谢雷已经同意以726000元的价格将皖D×××××和苏E×××××两辆客车转让给蔡二记。
沈金田、梅廷卓对合同的真实性没有异议，认为虽然同意把车转让给蔡二记，但因蔡二记违约，该合同没有得到履行。
4、2013年3月17日收据复印件一份，证明蔡二记已经按购车合同支付了定金，沈金田、梅廷卓没有按照协议履行过户义务。
沈金田、梅廷卓不予质证。
5、汽车转让协议复印件一份，证明沈金田、梅廷卓将皖D×××××和苏E×××××两辆客车擅自转让给了陈军，致使合伙经营无法进行；同时也违反了和蔡二记签订的购车合同。
沈金田、梅廷卓不予质证。
6、2013年5月23日的收条复印件一份，证明在2013年5月23日经刘明杰担保，沈金田支付蔡二记苏E×××××卖车款50000元。
沈金田、梅廷卓对收条的真实性没有异议，但认为给的50000元不是卖�款。
沈金田、梅廷卓为证明其主张的事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证：
1、沈金田、梅廷卓的身份证复印件各一份，证明沈金田、梅廷卓的身份情况。
蔡二记对此无异议。
2、结算清单一组三份，证明沈金田、梅廷卓、蔡二记、谢雷、梅乐合伙经营皖D×××××和苏E×××××两辆客车的情况，蔡二记在合伙期间应当承担的车辆养护等费用及签订购车合同之后造成的损失共计100884元。其中有，结算清单第一页：3月1日至3月17日，两辆车共同营运费用，蔡二记应当承担2405元；第二页：签订购车合同后，3月17日至4月2日，蔡二记个人应承担这一段时间的工人工资等27729元；第三页：3月17日之前，蔡二记个人预支工资及损坏车辆的费用为13550元。2013年6月查出车辆运营期间，违章罚款52000元，蔡二记应承担5200元。3月17日至4月2日期间，车辆被蔡二记扣押，并损坏，经计算，营运损失约为52000元。以上损失合计100884元，蔡二记至今没有支付这部分钱。
蔡二记认为对于第一张结算清单的2405元。所有支出和收入没有任何凭证予以佐证，该账目也没有经过蔡二记的确认，仅凭一个单据不能说明在此期间的合伙经营的亏损。对于第二张结算清单的27729元，质证意见同第一张的意见，补充意见为这段时间实际是沈金田、梅廷卓没有履行过户手续的期间，即使有损失也应当由沈金田、梅廷卓承担。对于第三张结算清单的13550元，质证意见同第一张的意见，补充意见为无论是预支工资还是罚款都要提供相应的单据。被告称的几笔费用中的第二项27729元、第四项52000元并不在合伙期间内，是车辆买卖合同中涉及的，与合伙期间没有关系。
3、梅乐的证明一份，证明截止2013年6月年审时皖D×××××交通违章情况及交纳违章罚款52000元的事实。
蔡二�认为该证明不符合证据的形式要件，不予质证。且罚款要凭罚款单据，单据上要注明是什么时间，因何罚款。
4、吴江市汽车客运有限公司收据一份，证明沈金田个人垫付了苏E×××××自2012年10月至2013年2月期间管理费用64489元。
蔡二记对该收据真实性有异议，第一，票据上的名称与财务专用章的名字不一致，且上面注明应当有经办人的章，但这上面没有经办人章。第二，按合伙协议的约定，车辆管理费用由售票员收入中支出或由会计支出，不存在另外的合伙人支出的事实。且按合伙协议约定，现金是由沈金田、梅廷卓保管的，沈金田提出是其垫付管理费不是事实。
本院对上述证据认证如下：蔡二记提交的证据1与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。蔡二记提交的证据2，沈金田、梅廷卓对蔡二记在合伙经营皖D×××××和苏E×××××两�客车中占有10%股份无异议，对该项事实本院予以认定。蔡二记提交的证据3、4，与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予认定。蔡二记提交的证据5、6，本院将结合庭审查明的事实及本院从公安机关调取的材料予以综合认定。
沈金田、梅廷卓提交的证据1与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。沈金田、梅廷卓提交的证据2，因未提交合伙期间的账目、相关票据等佐证，且蔡二记不予认可，对其证明效力，本院不予认定。沈金田、梅廷卓提交的证据3，证明人梅乐没有出庭作证，且没有提交罚款票据佐证，对其证明效力，本院不予认定。沈金田、梅廷卓提交的证据4，从收据记载的内容可以认定吴江市汽车客运有限公司收取苏E×××××自2012年10月至2013年2月期间的管理费用64489元，并不能证明该笔费用是沈金田个人缴纳，对其证明效力，�院不予认定。
根据上述确认的证据、本院从公安机关调取的证据及蔡二记、沈金田、梅廷卓在庭审中的陈述，审理查明的事实为：2012年10月12日，蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐五人签订了一份车辆合伙经营协议，共同参股经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记参股10%。由于经营不善，2013年4月1日，沈金田、梅廷卓与陈军签订了车辆转让协议，将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以700000元的价格转让给陈军。为此，蔡二记诉讼来院，要求判令解除车辆合伙经营协议；沈金田、梅廷卓赔偿擅自转让车辆给蔡二记造成的损失72000元及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为：本案争议焦点如下，第一、蔡二记在皖D×××××、苏E×××××两辆客车中占有10%股份，能否分得相应的车辆转让款？第二、蔡二记应当分得车辆转让款数额？第三、梅乐、谢雷是否承担相应责任？第四、合伙协议是否应当判令解除？
第一、蔡二记在皖D×××××、苏E×××××两辆客车中占有10%股份，能否分得相应的车辆转让款？
《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”依照法律规定，个人合伙“应当”订立书面协议。依据本案蔡二记提交的合伙协议及沈金田、梅廷卓的当庭陈述，可以认定蔡二记、沈金田、梅廷卓、谢雷、梅乐合伙经营皖D×××××、苏E×××××两辆客车，其中蔡二记拥有10%的股份。据此，蔡二记有权分得相应的车辆转让款。
第二、蔡二记应当分得车辆转让款数额？
沈金田、梅廷卓将皖D×××××、苏E×××××两辆客车以700000元的价格转让给陈军，蔡二记应当分得70000元（700000元×10%=70000元）。庭审中蔡二记自认收到沈金田给付的�车款50000元，故蔡二记还应当分得卖车款20000元，利息可自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至本判决生效之日止。蔡二记要求判令沈金田、梅廷卓赔偿72000元及利息的请求，本院不予全部支持。
第三、梅乐、谢雷是否承担相应责任？
梅乐、谢雷未参与车辆转让，亦未收取车辆转让款，故在本案中梅乐、谢雷不应当承担责任。
第四、合伙协议是否应当判令解除？
本案中因合伙经营的车辆已经转让，实际造成合伙协议无法继续履行，故没有判决解除车辆合伙协议的必要。蔡二记要求判令解除车辆合伙经营协议的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第一百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈金田、梅廷卓于本判决生效之日起十日内给付原告蔡二记人民币20000元及利息（利息自2013年9月23日起，按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款利率计算至本判决生效时止）；
二、驳回原告蔡二记其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告蔡二记承担577.78元，被告沈金田、梅廷卓负担222.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 夏晓晖
二〇一四年一月三日
书 记 员 陆先尧
附：本案相关法律条文
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民法�则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。