湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2298号
上诉人(原审原告)：舒接娣，女，1957年2月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
上诉人(原审原告)：王敏，女，1981年4月18日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
上诉人(原审原告)：王梅芳，女，1979年9月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
上诉人(原审原告)：王爱，男，1984年8月11日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
四上诉人委托诉讼代理人：聂铭，湖北荆南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司，住所地恩施市东风大道286号，统一社会信用代码9142280088301187X4。
负责人：王辉，该公司经理。
被上诉人(原审第三人):龙言，1991年6月29日出生，土家族，住利川市，
上诉人舒接娣、王敏、王梅芳、王爱因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（人保财险恩施州分公司）、龙言机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王梅芳、舒接娣、王爱、王敏上诉请求：撤销咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1176号民事判决，依法改判。事实和理由：林辉生前取得了基层法律服务工作者职业资格，又是利川市银丰农业开发有限公司的法定代表人，死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准赔偿计算，而人民调解协议中的死亡赔偿金236800元是按照农村人口的标准计算的，其数额远远低于应当获得的赔偿金580000元，该协议也未放弃要求保险公司在交强险范围内承担责任的权利。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人的诉请法院应当予以支持。一审法院认定上诉人请求保险公司在交强险范围内承担责任属于重复赔偿，属于认定事实错误。
人保财险恩施州分公司、龙言未提交书面答辩意见。
王梅芳、舒接娣、王爱、王敏向一审法院起诉请求：1、判令人保财险恩施州分公司在交强险范围内赔付死亡赔偿金110000元；2、诉讼费用由人保财险恩施州分公司负担。
一审法院认定事实：1、2016年7月31日晚20时许，龙言饮酒后驾鄂Ｑ×××××5号小型轿车从黄金洞方向沿利智线往利川毛坝方向行驶，当其行驶至利智线52KM＋500M处时，因龙言没有确保安全未注意观察到前方站在道路右侧等候车辆经过的行人林辉鄂Ｑ×××××5号小型轿车车身正前部撞上林辉，以致林辉在上掀至前挡风玻璃并驮运后滑落路面，造成林辉受伤后经医生现场抢救无效死亡鄂Ｑ×××××5号小型轿车受损的交通事故。2016年8月8日，咸丰县公安局交通警察大队作出咸公交认字（2016）第0731001号道路交通事故认定书，认定龙言饮酒后驾鄂Ｑ×××××5号小型轿车且没有注意观察道路上行人的动态是造成此次事故的直接原因，龙言负事故的全部责任，林辉无责任。2、2016年8月4日，龙言与舒接娣、王敏、王梅芳、王爱经利川市毛坝镇人民调解委员会调解，达成人民调解协议，其协议如下：一、龙言赔偿舒接娣、王敏、王梅芳、王爱叁拾贰万元整。其中含死亡赔偿金236800元，丧葬费23650元，精神费、事故处理费、抢救费等其他损失合计59550元；二、先已支付现金60000元，余下的贰拾六万以转账的方式付给舒接娣、王敏、王梅芳、王爱；三、协议签订后死者林辉的安葬事宜由舒接娣、王敏、王梅芳、王爱自行处理；四、龙言在本次事故中获得的交强险和在中国人保财险保险公司待获赔的商业险均无条件补偿给舒接娣、王敏、王梅芳、王爱。若此两项保险不能获得理赔就免去龙言给付此款；五、龙言在签订本协议前必须给付赔偿款叁拾贰万元整，签订协议后，均在交强险、商业险各自获得时将此款无条件付给舒接娣、王敏、王梅芳、王爱；六、舒接娣、王敏、王梅芳、王爱在本协议签订时给龙言出具《谅解书》，不予追究龙言的其他责任。此协议从签订之日起生效。协议签订后，龙言按协议向舒接娣、王敏、王梅芳、王爱支付了320000元的赔偿款。龙言驾驶的肇事车辆在人保财险恩施州分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。2017年1月12日，人保财险恩施州分公司认为龙言酒后驾驶造成行人死亡，其行为不属于保险条款约定的保险责任范围。同时，受害人家属与被保险人之间已达成赔付协议，并按照协议履行赔付义务，人保财险恩施州分公司以不存在履行法定垫付义务为由，向龙言下达了拒赔通知。3、林辉出生于1957年7月23日，2016年7月31日死亡。舒接娣系林辉之妻，王敏、王梅芳系林辉之女，王爱系林辉之子。2014年4月19日，林辉取得基层法律服务工作者职业资格，2016年4月19日，利川市银丰农业开发有限公司登记注册，法定代表人为林辉，住所利川市都××城郊村××（龙船大道××））
一审法院认为，龙言与舒接娣、王敏、王梅芳、王爱均认可于2016年8月4日达成的调解协议，且舒接娣、王敏、王梅芳、王爱也表示遵守该协议，故该院将该协议作为本案定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。可见在驾驶员醉酒后驾驶机动车发生交通事故对第三人造成损害的情形下，保险公司承担的责任为垫付责任，并不是赔偿责任，在侵权人未赔偿的前提下，赔偿权利人可请求保险公司在交强险范围内承担垫付责任，但本案交通事故发生后，龙言与舒接娣、王敏、王梅芳、王爱已达成调解协议，按双方达成的协议龙言应赔偿舒接娣、王敏、王梅芳、王爱320000元，其中已包含有死亡赔偿金236800元，协议达成后，龙言已按协议履行了支付义务，赔偿权利人已获得侵权人的赔偿，保险公司即应免除垫付责任。现赔偿权利人再次请求保险公司在交强险范围承担110000元死亡赔偿金的垫付责任属于重复赔偿，不符合上述法律规定，也与双方约定的第四条相矛盾，变相改变双方已履行完毕的调解协议，有违诚实信用原则，对其诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：驳回舒接娣、王敏、王梅芳、王爱的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由舒接娣、王敏、王梅芳、王爱共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，是为了保护交通事故受害人权益，防止因侵权人赔偿能力不足导致受害人权益无法保障。该条规定了保险公司赔偿后享有追偿权，实质上保险公司是一种垫付赔偿责任，最终的赔偿责任在于侵权人。本案中，舒接娣、王敏、王梅芳、王爱对人民调解委员会调解达成的协议并无异议，该协议已明确约定龙言因交通事故造成林辉死亡给舒接娣、王敏、王梅芳、王爱赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神费、事故处理费、抢救费等费用32万元，该协议现已经履行。龙言作为侵权人已经履行了赔偿义务，保险公司无须在交强险责任限额范围内承担垫付赔偿责任。王梅芳、舒接娣、王爱、王敏按照农村人口的标准计算死亡赔偿金，是当事人对自己民事实体权利的处分，其行为合法有效。因此，王梅芳、舒接娣、王爱、王敏上诉称死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准赔偿计算，而人民调解协议中的死亡赔偿金236800元是按照农村人口的标准计算的，其数额远远低于应当获得的赔偿金580000元，该协议也未放弃要求保险公司在交强险范围内承担责任，保险公司应当在交强险范围内承担责任的意见，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，王梅芳、舒接娣、王爱、王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人王梅芳、舒接娣、王爱、王敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一七年十一月二十三日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐