湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终712号
上诉人（原审被告）罗亮，男
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司湘潭分行
负责人齐志刚，该行行长。
委托代理人欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。
原审被告湘潭金荣房地产开发有限公司
法定代表人胡智，该公司总经理。
上诉人罗亮因与被上诉人中国银行股份有限公司湘潭分行（以下简称中行湘潭分行）、原审被告湘潭金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣房产公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行审理，上诉人罗亮、被上诉人中行湘潭分行委托代理人欧阳思华到庭参加诉讼，原审被告金荣房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月6日，中行湘潭分行与罗亮、金荣房产公司签订《贷款合同》，约定罗亮向中行湘潭分行借款332000元用于购买雨湖区韶山东路三桥大市场二期金荣大厦B栋2单元140204号房屋；借款期限为240个月（自2012年3月1日起至2022年2月28日止），月利率5.875‰，借款以转账形式划入金荣房产公司在中行湘潭分行开立的600257457299账户；按月等额本息还款，每月10日归还借款本息；如逾期还款，中行湘潭分行有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息，并按罚息利率计收复息；罗亮未按期归还借款本息，中行湘潭分行有权宣布本合同项下借款本息全部或部分提前到期。金荣房产公司为罗亮该笔借款提供连带责任保证。2011年8月12日，金荣房产公司与中行湘潭分行签订《合作协议》，约定金荣房产公司为借款购买金荣大厦房产的借款人提供全额不可撤销连带责任保证，金荣房产公司同意在中行湘潭分行开立借款保证金账户，住房借款按照按揭借款总额的5%交纳保证金，保证期间自《贷款合同》生效之日起，至中行湘潭分行取得借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》所办抵押的《他项权利证》后止。同时，罗亮与中行湘潭分行签订《抵押合同》，约定罗亮自愿以其名下雨湖区韶山东路三桥大市场二期金荣大厦B栋2单元140204号房为上述借款提供抵押担保。上述合同生效后，中行湘潭分行依约向罗亮发放借款332000元，履行了《贷款合同》项下出借人义务，自2014年10月10日起至开庭之日止，罗亮未按照约定还本付息，欠付借款本金310580.34元以及利息、罚息。
原审法院认为：中行湘潭分行与罗亮、金荣房产公司签订的《贷款合同》、中行湘潭分行与原审被告金荣公司签订的《合作协议》以及中行湘潭分行与上诉人罗亮签订的《抵押合同》均系双方真实意思的表示,且没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行湘潭分行已按照合同约定履行了义务，但是罗亮并未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故对中行湘潭分行要求罗亮提前偿还借款本金310580.34元以及至款项全部还清之日止的利息、罚息的诉讼请求，予以支持。金荣房产公司在《贷款合同》上作为保证人签字盖章确认，并与中行湘潭分行签订《合作协议》，自愿对上述债务提供连带责任保证，故中行湘潭分行要求金荣房产公司对上述债务承担连带清偿责任于法有据，予以支持。罗亮、金荣房产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、罗亮于本判决生效后三日内偿还中行湘潭分行借款本金310580.34元及利息、罚息（利息、罚息按照《贷款合同》约定自2014年10月10日逾期还款之日起计算至本生效判决确定履行之日止）；二、金荣房产公司对上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，罗亮不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、中行湘潭分行在与自己签订贷款协议时，自己向中行湘潭分行留下了工作单位、家庭住址、联系电话、备用联系电话，中行湘潭分行并且经常和自己电话联系，却没有及时将自己的联系方式提供给法庭，致使自己没有收到被起诉的消息而无法到庭举证，剥夺了自己的申诉权利；二、自己与金荣房产公司签订的购房协议中所约定的贷款银行是交通银行，直到金荣房产公司逾期交房三个月后才叫我到中行湘潭分行去签贷款，我签贷款合同的实际日期为2012年3月23日，不是贷款合同上的2012年1月6日，有意提前贷款时间就是中行湘潭分行为金荣房产公司作担保；三、自己与中行湘潭分行签订贷款合同时，自己只是在工作人员指定的地方签字，也不知签了什么，当时贷款签字的人很多，金荣房产公司与中行湘潭分行有意制造紧张气氛，错误引领自己在贷款合同上签字，共同侵犯了自己的权益。请求撤销原审法院的判决，重新审理本案。
被上诉人中行湘潭分行答辩称：一、罗亮作为完全民事行为能力人，在《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》签字了，且上述合同的真实性也已经湖南省湘潭市雨湖区公证处予以公证。上述合同生效后，该行亦依约履行了合同义务，原审法院认定事实清楚，证据充分，合理合法。二、原审法院受理案件后，依照我行提供的罗亮留存的送达地址、联系方式通过电话及邮寄等方式均无法向罗亮送达诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，原审法院于2015年8月15日在人民法院报上通过公告方式再次送达。原审判决书亦是依照我行提供的罗亮留存的送达地址、联系方式邮寄送达给罗亮，罗亮却于2015年12月23日签收，并于2016年1月向原审法院递交上诉状，再次填写送达地址确认书时，其送达地址、联系方式与原审法院送达诉状、开庭传票等法律文书送达地址、联系方式完全一致，罗亮声称原审法院未向其送达诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金荣房产公司经本院合法传唤没有出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
上诉人罗亮在庭审过程中向本院提交四份证据，证据一是罗亮与金荣房产公司签订的购房合同，证明金荣房产公司应当在2011年12月3日交房。证据二是贷款保险单，证明中行湘潭分行与罗亮签订贷款合同时，金荣房产公司就应当在三个月之前交房。证据三是缴纳购房保险费的发票，证据四是对账单，共同证明实际贷款日期为2012年3月23日，不是贷款合同上的2012年1月6日。
被上诉人中行湘潭分行质证认为，对上诉人罗亮提交的证据一、二、三、四的关联性都有异议，罗亮与金荣房产公司签订的购房合同与本案没有关联，金荣房产公司是否按期交房不是本案审理的范围，借款必须先申报，后审批，再签借款合同，借款的时间应当以该行与罗亮签订的借款合同约定的时间来确定，且借款合同签订的时间不影响借款的实际内容。
本院认证认为，上诉人罗亮提交的证据一是一份购房合同，是原审被告金荣房产公司与上诉人罗亮之间购买商品房权利义务的约定，与本案没有关联。证据二、三、四是上诉人罗亮办理贷款手续的凭证，证明在2012年3月23日，罗亮在中行湘潭分行贷款时办理了相关手续，这些证据都无法达到上诉人罗亮的证明目的。
上诉人中行湘潭分行未提交新的证据。
本院在二审过程中查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依照中行湘潭分行提供的上诉人罗亮在借款时留存的送达地址、联系方式用邮政特快专递的方式向其发出应诉通知、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书时均被退回，原审法院在此基础上，在人民法院报上向上诉人罗亮公告送达应诉通知、起诉状副本、开庭传票等法律文书并无不当。事后，上诉人罗亮在签收原审法院判决书后、向原审法院递交上诉状时，自己确认的送达地址、联系方式与中行湘潭分行向原审法院提供的上诉人罗亮的送达地址、联系方式一致。故上诉人罗亮认为原审法院没有依法送达应诉通知、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书剥夺了自己辩论的权利的理由不能成立。上诉人罗亮认为原审被告金荣房产公司没有按照购房合同的约定按期交房已构成违约，可以依相关程序另行予以救济，拒绝履行自己与中行湘潭分行签订的借款合同不当。原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人罗亮的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6155元，由上诉人罗亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
代理审判员 杨 晟
代理审判员 何 霖
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郭 昕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。