贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第16号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈立社。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钱江来。
被上诉人（原审被告、反诉原告）谌鸿伍。
被上诉人（原审被告）贵州发展建设工程有限公司。住所：贵州省凯里市万博桥头万博工商所楼上。
法定代表人林启，系该公司经理。
上诉人陈立社因与被上诉人钱江来、谌鸿伍、贵州发展建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2014）麻民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月20日，以陈立社为甲�，钱江来、谌鸿伍为乙方，双方签订租赁陈立社型号为QTZ315塔式吊机一台的《租赁合同》，合同约定：月租金6000元；乙方先交纳20000元租金后运走塔吊，租金计算从塔吊安装好起，至归还甲方指定的地点之日止。不足半月按半月计算，超出半月按1个月计算；先交租金后使用，每次交纳二个月即12000元，以后每次应在租金交纳后45天续交给甲方，逾期未交视为违约。同时，甲方有权拆走塔机，因此而引起的责任和损失全部由乙方承担；乙方工程竣工需拆除塔吊应提前半月通知甲方，甲方争取按乙方通知的时间将塔吊拆走，若因甲方原因不能在乙方通知的时间拆走，超出的时间甲方不计算租金；乙方通知甲方拆走塔机前，应将租金及其相关费用全部付清给甲方，若因乙方未付清租金等费用耽误的拆除时间，租金照算。直至乙方付清全部费用甲方将塔机拆走为止；乙方归还塔吊时，乙方应将塔机运至甲方指定地点（凯里市范围内），交甲方检查验收，若有机件损坏或丢失应由乙方承担丢失或损坏的全部责任；乙方将塔机归还甲方指定地点，经甲方人员检查，确无机件损坏或丢失，甲方将押金全部退还给乙方。若有损坏或丢失，乙方将损坏或丢失的零部件更换好后，甲方再退还乙方租金；一方违约，承担违约金5000元。合同同时注明：进出场费用共计20000元由乙方承担。合同签订后，塔吊拉到钱江来、谌鸿伍的施工工地，2012年8月5日安装完毕。之后，钱江来、谌鸿伍委托会计分别于2012年8月7日、2013年2月5日、4月24日、7月8日通过银行汇款14000元、12000元、20000元、20000元、12000元租金给陈立社。期间，陈立社于2012年11月12日共计收取钱江来、谌鸿伍的押金（20000元）、四个月租金（24000元）44000元。以上陈立社共收取钱江来、谌鸿伍的租金102000元，押金20000元。
2012年12年31日谌鸿伍又向陈立社要得标准节10节，抱箍二套，标准节螺杆72颗，并写有收条，事后，陈立社自己注明“标准节每节租金300元，抱箍每套月租金300月”，庭审中反诉原告否认有此租金的事实。
2012年8月初，唐文焕等人安装塔吊，钱江来、谌鸿伍支付费用16000元。2013年11月6日唐文召等人拆除塔吊钱江来、谌鸿伍支付费用20500元。同月8日钱江来、谌鸿伍请三辆车将塔吊和标准节拉到凯里永华厂附近，唐文召押车，并电话告知陈立社收取，陈立社要求第二天再下车便拒绝收取塔吊和标准节，押运的唐文召以及三个驾驶员无奈，只有将塔吊和标准节拉到原凯里公交车公司停车场内停放，当日晚唐文召随同陈立社到三穗县会谈租赁陈立社塔吊事宜。次日，三辆车的驾驶员请人将塔吊和标准节堆放在该停车场内直至现在，也没有人拉走。因陈立社认为钱江来、谌鸿伍未将塔吊和标准节拉到凯里指定地点停放和未支付租金完毕，故向本院起诉。
原审法院认为：该案争议焦点有几方面。第一、陈立社所租赁的塔吊和标准节双方应当认定陈立社收到？第二、钱江来、谌鸿伍是否存在拖欠陈立社租金是违约行为？第三、多支付的进出场费20000元，应由谁来承担？第四、标准节、抱箍双方是否约定有租金？
第一个焦点。钱江来、谌鸿伍已经请车将塔吊和标准节拉到凯里市区，通知陈立社收取，陈立社拒绝收取。双方合同应当“乙方归还塔吊时，乙方应将塔机运至甲方指定地点（凯里市范围内），……”，合同没有明确具体当地，但钱江来、谌鸿伍已经请车将塔吊和标准节拉到凯里市区，押运人已经通知陈立社。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”这种履行地约定不明确的，对方已尽告知义务，自己拒绝收取，应当视为对方履行交付租赁物的义务。
第二个焦点。根据双方约定，租金的起算时间是以以安装塔吊完毕之时。陈立社自己确认安装塔吊完毕的时间是2012年8月5日。租赁使用的截止时间是履行交付租赁物的时间即2013年11月8日，共计15个月，塔吊的租金合计为90000元，而钱江来、谌鸿伍已经支付租金共计102000元，多支付12000元。没有存在钱江来、谌鸿伍拖欠其租金的事实，故其请求判令本诉被告方支付其租金66800元，本院不予支持。
第三个焦点。双方合同注明：进出场费用共计20000元由乙方承担，此外，没有对进出场费的承担有任何补充，现钱江来、谌鸿伍反诉请求本诉原告承担多出的进出场费用20000元，显然没有合同依据和法律依据，故对反诉原告主张由反诉被告承担此费用的理由不充分，本院本院支持。
第四个焦点。谌鸿伍出具标准节、抱箍的收条之后，陈立社自己注明“标准节每节租金300元，抱箍每套月租金300月”，该租金并没有反诉人的认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被反诉人没有证据证明标准节和抱箍存在租金权利义务关系，故本诉原告的请求理由不充分，依法不予支持。
综上理由，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）陈立社在本判决生效之日起五日内退还被告（反诉原告）钱江来、被告（反诉原告）谌鸿伍多支付的租金12000元和押金20000元；二、驳回由原告（反诉被告）陈立社的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钱江来、被告（反诉原告）谌鸿伍的其他诉讼请求。
一审宣判后，陈立社不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：一审认定唐文焕、唐文召为上诉人派来的工人没有依据；上诉人与被上诉人签订的合同约定：“乙方工程竣工需拆除塔吊，应提前半个月通知甲方；乙方归还塔吊时，乙方应将塔机运至甲方指定地点（凯里市范围内），交甲方验收”等，被上诉人钱江来、谌鸿伍没有证据证明提前半个月通知甲方拆除塔吊，双方关于交接的明确约定，被上诉人没有遵守，未经交接、验收的租赁物仍处于被上诉人管理之下，被上诉人负有承担租金和管理物资安全的义务。请求支持上诉人原诉讼请求。
被上诉人钱江来、谌鸿伍答辩称：唐文焕受上诉人安排到麻江工地安装、拆卸塔吊，有唐文焕证词可以作证。2013年9月初，我方按照约定提前通知上诉人来拆除塔吊，但上诉人故意不来拆走，在我方的催促下，上诉人的安装工人唐文焕等才于11月6日来拆除塔吊并押运至凯里，电话告知上诉人，但上诉人消极应付，企图造成我方违约。我方实际租用上诉人塔吊15个月，应付租金90000元，我方累计支付租金102000元；上诉人应退还多付租金12000元和押金20000元。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州发展建设工程有限公司未答辩。
本院经审理查明：2012年7月20日，以陈立社为甲方，钱江来、谌鸿伍为乙方，双方签订租赁陈立社型号为QTZ315塔式吊机一台的《租赁合同》，合同约定：月租金6000元；乙方先交纳20000元租金后运走塔吊，租金计算从塔吊安装好起，至归还甲方指定的地点之日止。不足半月按半月计算，超出半月按1个月计算；先交租金后使用，每次交纳二个月即12000元，以后每次应在租金交纳后45天续交给甲方，逾期未交视为违约。同时，甲方有权拆走塔机，因此而引起的责任和损失全部由乙方承担；乙方工程竣工需拆除塔吊应提前半月通知甲方，甲方争取按乙方通知的时间将塔吊拆走，若因甲方原因不能在乙方通知的时间拆走，超出的时间甲方不计算租金；乙方通知甲方拆走塔机前，应将租金及其相关费用全部付清给甲方，若因乙方未付清租金等费用耽误的拆除时间，租金照算。直至乙方付清全部费用甲方将塔机拆走为止；乙方归还塔吊时，乙方应将塔机运至甲方指定地点（凯里市范围内），交甲方检查验收，若有机件损坏或丢失应由乙方承担丢失或损坏的全部责任；乙方将塔机归还甲方指定地点，经甲方人员检查，确无机件损坏或丢失，甲方�押金全部退还给乙方。若有损坏或丢失，乙方将损坏或丢失的零部件更换好后，甲方再退还乙方租金；一方违约，承担违约金5000元。合同同时注明：进出场费用共计20000元由乙方承担。合同签订后，塔吊拉到钱江来、谌鸿伍的施工工地，2012年8月5日安装完毕。陈立社于2012年11月12日共计收取钱江来、谌鸿伍的押金（20000元）、四个月租金（24000元）44000元。之后，钱江来、谌鸿伍委托会计分别于2012年8月7日、2013年2月5日、4月24日、7月8日通过银行汇款14000元、12000元、20000元、20000元、12000元租金给陈立社。以上陈立社共收取钱江来、谌鸿伍的租金102000元，押金20000元。
2012年12年31日谌鸿伍向陈立社出具收条载明收到标准节10节，抱箍二套，标准节螺杆72颗。陈立社自己在收条中注明“标准节每节租金300元，抱箍每套月租金300月”，一审庭审中钱江来、谌鸿伍否认有�租金的约定，认为抱箍、标准节是塔吊的附属设施。
2012年8月初，唐文召、唐文焕等人安装塔吊，钱江来、谌鸿伍支付费用16000元。2013年11月6日唐文召等人拆除塔吊，钱江来、谌鸿伍支付费用20500元。原审法院依钱江来、谌鸿伍的申请，向拆卸师傅唐文召，运输塔吊至凯里的驾驶员张志辉调查。唐文召陈述：拆除塔吊是钱江来联系其于2013年11月6日拆除的；唐文召、张志辉均陈述：2013年11月8日左右，唐文召将钱江来、谌鸿伍租赁陈立社的塔吊和标准节用三辆车拉到凯里永华厂附近并电话告知陈立社收取，陈立社要求第二天再下车便拒绝收取塔吊和标准节，押运的唐文召以及三个驾驶员只有将塔吊和标准节拉到原凯里公交车公司停车场内停放，当日晚唐文召随同陈立社到三穗县会谈租赁陈立社塔吊事宜。次日，三辆车的驾驶员请人将塔吊和标准节堆放在该停车�内。
陈立社以钱江来、谌鸿伍未将塔吊和标准节拉到凯里指定地点停放和未支付租金完毕为由，于2014年1月3日向原审法院起诉。请求判令原审被告将租赁原告的QTZ315塔式吊机一台以及标准节十节、抱箍二套归还至原告凯里市区指定处；连带支付拖欠原告租金和违约金共计71800元，同时增加从起诉至审理时3个月租金19200元，共计91000元。原审被告钱江来、谌鸿伍提出反诉请求判决陈立社退还多收取的租金18000元和押金20000元，支付多垫付的进出场费20000元。
上述事实，有民事起诉状、民事反诉状、租赁合同、收条、转账汇款凭证，原审法院向唐文召的询问笔录、张志辉的调查笔录、原审法院审判笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈立社与被上诉人钱江来、谌鸿伍于2012年7月20日签订的《租赁合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方的约定，钱江来、谌鸿伍在工程竣工需拆除塔吊应提前半月通知陈立社，由陈立社按通知的时间将塔吊拆走；归还塔吊时，应将塔机运至陈立社指定地点。钱江来、谌鸿伍陈述其于2013年9月初通知陈立社于9月20日拆除塔吊，未能提供证据证明，陈立社并未认可，本院不予采信。钱江来、谌鸿伍以唐文召、张志辉的证言证明2012年11月8日请车将塔吊和标准节拉到凯里市区，电话告知陈立社收取，陈立社拒绝收取，但陈立社并未认可，仅有二人陈述，没有其他证据证明，不足以证明其已按照合同约定履行了提前通知的义务。而且双方合同约定需拆除塔吊应提前半月通知陈立社，由陈立社按通知的时间将塔吊拆走。现钱江来、谌鸿伍一方私自将塔吊拆除，且无证据证明已经履行了提前通知的义务，故由于钱江来、谌鸿伍的行为不符合双方关于�除、归还塔吊履行方式的约定，应当按照双方合同约定租金继续计算，塔吊租金从2012年8月5日计算至陈立社起诉时2014年1月3日，共计17个月，每月租金6000元，租金共计为102000元。
陈立社未能提供有效证据证明双方对标准节、抱箍存在另约定租金的事实，一审法院不予支持陈立社请求支付的标准节、抱箍的租金正确。钱江来、谌鸿伍反诉请求支付多垫付的进出场费20000元没有合同依据和法律依据，一审法院不予支持正确。钱江来、谌鸿伍共计已支付租金102000元，此为应付租金数额，陈立社请求支付租金以及钱江来、谌鸿伍反诉请求退还多付租金均无事实依据，本院均不予支持。
陈立社请求判令原审被告将租赁原告的QTZ315塔式吊机一台以及标准节十节、抱箍二套归还至其凯里市区指定处，有合同的依据，根据合同的相对性，应由合同当事人钱江来、谌鸿�按照合同约定归还租赁物。贵州发展建设工程有限公司不是合同当事人，不承担责任。在钱江来、谌鸿伍按照合同的约定归还租赁物后，应由陈立社按照合同约定退还押金20000元。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分采纳。原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决错误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销麻江县人民法院（2014）麻民初字第84号民事判决；
二、钱江来、谌鸿伍于本判决生效后五日内将租赁陈立社的QTZ315塔式吊机一台以及标准节十节、抱箍二套归还至陈立社指定地点（凯里市区）；
三、陈立社于本判决生效后五日内退还钱江来、谌鸿伍押金20000元；
四、驳回陈立社的其余诉讼请求；
五、驳回钱江来、谌鸿伍其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1595元、反诉案件受理费1250元，共计2845元；二审案件受理费2845元，合计5690元，由上诉人陈立社负担3790元，由被上诉人钱江来、谌鸿伍负担1900元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 吴竹春
二〇一五年二月三日
书记�员谢芳