北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6446号
上诉人（原审被告）：宗茂林，男，1979年12月11日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）宗艳结，女，1976年11月3日出生，汉族，住北京市石景山区。
二上诉人委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡士华，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。
上诉人宗茂林、宗艳结因与被上诉人胡士华保证合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宗茂林、宗艳结上诉请求：1.撤销一审判决，或发回重审，或改判驳回胡士华的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由胡士华承担。事实和理由：一、一审法院故意遗漏必要当事人，存在偏袒胡士华之嫌，其程序严重违法。一审中，胡士华撤回对实际借款人刘桓的起诉，只起诉宗茂林、宗艳结，对此宗茂林、宗艳结向一审法院递交书面追加被告申请，强烈要求法院不准许胡士华撤回对实际借款人刘桓的诉讼或追加刘桓为共同被告，一审法院竟然对宗茂林、宗艳结的申请没有任何答复、解释，置之不理。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，即使宗茂林、宗艳结未书面申请追加被告，法院也应当必须将实际借款人刘桓列为共同被告。但一审法院故意漏列必要当事人，对宗茂林、宗艳结书面追加被告申请未作任何合理答复和解释，有故意偏袒胡士华之嫌，其程序严重违法。二、一审法院认定事实不清。宗艳结与胡士华素不相识。2015年宗艳结通过朋友介绍认识实际借款人刘桓。2015年10月5日，刘桓以做生意名义要求宗艳结为其担保被拒绝，当天刘桓与宗艳结、宗茂林约定在石景山一家饭店要签订代购合同，当时拿出数份合同要求宗茂林、宗艳结签字，宗茂林、宗艳结当时出于对刘桓的信任并未多考虑便直接按照刘桓所指定的地方签了字。因当时包括宗艳结、宗茂林及刘桓在内还有数位案外人在一起，故有数位案外人可以证明所签部分合同中的第一条、第二条、第十二条及右下角最后一行横线处均为空白，本案合同系胡士华和刘桓事后自行添加填写。本案诉讼合同涉嫌造假，存在胡士华与刘桓恶意串通嫌疑。一审中，宗茂林、宗艳结就案件的实际情况向法院递交书面说明，但一审法院未就实际案情进行审查认定。三、宗茂林、宗艳结有证据证明胡士华恶意诉讼。2016年宗茂林、宗艳结接到北京市五家法院传票分别是房山、东城、丰台、通州等，只是原告有所不同，被告与本案相同，且所有证据材料及签订日期均一模一样，即北京市几家法院胡士华可以随意指定。宗艳结、宗茂林不可能同一天在北京五个地区签订5份借款合同该现象不符合常理，尤其通州区法院受理的（2016）京0112民初20498号案件，与本案的胡士华住址、电话所有证据相同，更加印证了胡士华恶意诉讼、虚假诉讼，企图通过法院判决达到敲诈宗茂林、宗艳结险恶目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，法院应当驳回胡士华的起诉，并追究其恶意诉讼、虚假诉讼的法律责任。四、一审法院剥夺宗茂林、宗艳结的举证权利。一审中，宗茂林、宗艳结为查清本案的事实，为证明刘桓与胡士华及案外人陈志毅之间是否存在经济往来，是否实际借款，是否已经全部偿还了借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十七条的规定，书面申请一审法院调取刘桓名下银行账户资金往来明细，刘桓名下的银行账户资金往来明细表与本案有利害关系，该明细可以直接证明本案借款是否实际发生，是否已经偿还刘桓，是否与胡士华恶意串通等关键事实，但一审法院未依法调取也未作任何答复和解释，故一审法院属于严重剥夺宗茂林、宗艳结的举证权利。五、本案应中止审理。本案的实际借款人刘桓因数次诈骗宗茂林、宗艳结巨额财产，宗茂林、宗艳结于2016年4月24日、2016年8月22日，分别向海淀公安分局永定路派出所、北京市公安局东城分局报案，公安机关已分别受理。本案涉及的借款合同也是刘桓诈骗宗茂林、宗艳结所签，本案不能排除胡士华与刘桓共同诈骗的嫌疑，本案应待刑事案件侦查终结后再进行审理。根据先刑后民原则，本案应中止审理。综上，本案一审法院故意遗漏必要当事人，故意回避宗茂林、宗艳结的追加被告申请，有偏袒胡士华之嫌，其程序严重违法。一审法院未查清本案事实，一审法院故意剥夺上诉人的举证权利。胡士华恶意诉讼，企图通过诉讼达到敲诈宗茂林、宗艳结的邪恶目的。本案实际借款人刘桓涉嫌刑事犯罪，故本案应中止审理，并驳回胡士华的全部诉讼请求方显公平。
胡士华针对宗茂林、宗艳结的上诉辩称：一、本案实际借款人是刘桓，宗茂林、宗艳结是刘桓的借款担保人，双方签订的借款合同明确约定宗茂林、宗艳结承担的是连带保证责任，在这种情况下，刘桓并非必要的诉讼当事人，而且最一开始对刘桓提起了诉讼，由于向刘桓送达不到，才撤回了对其诉讼。二、刘桓向胡士华在内的5人共借款5万元，分别签订了借款合同，都是宗茂林和宗艳结做的担保，其他诉讼与本案没有关联性，至于宗茂林、宗艳结提到在借款合同上签字并非二人真实意思表示，是其辩解，不能成立。
胡士华向一审法院起诉请求：要求宗茂林、宗艳结承担连带保证责任，偿还借款1万元并自2015年11月6日按每月2%的标准偿还利息，至实际给付之日止。
一审法院认定事实：2015年11月6日，胡士华与刘桓签订《借款合同》，载明：出借人同意出借款项1万元给借款人，借期自出借日始30天，到期后借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过90天；借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款或委托出借人向第三人直接支付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款；借款利率为每月3.2%，按日计息。借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息；本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年……。宗茂林、宗艳结在借款合同上担保人处签字。同日，双方签署收据，载明刘桓收到胡士华出借的1万元，同时确认出借账户为陈志毅在招商银行的账号为×××的账户，收款账户为刘桓在中国工商银行账号为×××的账户。同日，陈志毅向刘桓转账1万元。后刘桓未能履行还款义务。现胡士华来院起诉，要求宗茂林、宗艳结连带偿还借款及利息。审理中，宗茂林、宗艳结认可借款合同的签字为其二人本人所写，但表示其二人从未替刘桓做过任何借款合同的担保。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，宗茂林、宗艳结在胡士华与刘桓签订的借款合同保证人处签字，根据合同约定，宗茂林、宗艳结应当对合同项下全部债务承担连带保证责任，期间为合同项下全部债务履行期届满之日起两年。现胡士华要求宗茂林、宗艳结连带偿还借款本金及利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，于2017年3月20日作出判决：一、宗茂林、宗艳结于判决生效后十日内连带偿还胡士华借款本金一万元。二、宗茂林、宗艳结于判决生效后十日内连带给付胡士华借款利息，自二〇一五年十一月六日起，按每月百分之二的标准计算，至借款还清止。三、宗茂林、宗艳结承担保证责任后，有权向债务人刘桓追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款合同、收据、转账汇款电子回单等证据在案佐证。
本院认为：
宗茂林、宗艳结上诉主张，其二人在涉案借款合同担保人处的签字并非其二人的真实意思表示，系被刘桓诈骗所为，本案存在胡士华与刘桓恶意串通、虚假诉讼之嫌，但宗茂林、宗艳结未向法庭提供充分有效证据予以证明，故本院对宗茂林、宗艳结的该项主张不予采纳。
宗茂林、宗艳结上诉主张，一审法院故意遗漏必要当事人，程序严重违法。根据法律规定，债权人仅起诉连带责任保证人的诉讼，债务人并非必要共同诉讼当事人。胡士华在诉讼中撤回对借款人刘桓的起诉系其诉讼权利，一审法院所认定的涉案借款及担保事实有充分证据予以佐证。宗茂林、宗艳结的该项上诉主张没有法律依据，本院对此不予采纳。
宗茂林、宗艳结上诉主张，一审法院未按二人申请调查刘桓银行账户情况，剥夺了其二人举证的权利。在诉讼中是否需要依法调查取证是人民法院的权利，与当事人举证无关，一审法院对宗茂林、宗艳结的申请主张不予采纳并未剥夺其举证的权利。宗茂林、宗艳结的该项上诉主张没有法律依据，本院对此不予采纳。
宗茂林、宗艳结上诉主张，刘桓涉嫌刑事诈骗犯罪，本案应中止审理。本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，一审法院判决结果并无不当。宗茂林、宗艳结关于本案应中止审理的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。
综上，宗茂林、宗艳结的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宗茂林、宗艳结负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年七月三十一日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪