南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）玄民初字第249号
原告方某甲，男，1968年6月出生，汉族。
原告高某，女，1972年7月31日出生，汉族。
原告方某乙，男，2002年x月x日出生，汉族。
法定代理人方某甲、高某，自然情况同上。
三原告共同委托代理人郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
三原告共同委托代理人王明明，江苏维世德律师事务所律师。
被告深圳市爱科普商贸有限公司，住所地在广东省深圳市福田区紫竹六道敦煌大厦1栋16C-2。
法定代表人詹萍。
委托代理人贾小江，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏三法律师事务所律师。
被告深圳市思科达模型有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源路商业街内F1-F21栋F4-201-205。
法定代表人陈思达，深圳市思科达模型有限公司总经理。
委托代理人辛晓斌，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏中盟律师事务所律师。
原告方某甲、高某、方某乙与被告深圳市爱科普商贸有限公司（以下简称爱科普公司）、深圳市思科达模型有限公司（以下简称思科达公司）财产损害赔偿纠纷、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某甲、高某及三原告共同委托代理人郑小华、被告爱科普公司的委托代理人张燕、被告思科达公司的委托代理人贾辰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某甲、高某、方某乙诉称：方某甲自2011年8月起，购买了两被告生产的充电器和锂电池。2011年11月12日夜，方某甲用以上充电器给锂电池充电，至13日凌晨1时47分，因充电时电器线路发生故障引发原告家火灾，过火面积达2平方米，大部分家电及日用品被烧毁。方某甲为二级烧伤。因火烧高温，导致房屋建筑柱构件受损，原有装潢报废，房屋价值受损。该火灾事件给原告造成了巨大的精神伤害。后南京市玄武区公安消防大队出具火灾认定书，认定灾害原因为航模电池充电时电器线路故障引发火灾。原告多次与两被告协商赔偿事宜，但一直未果。故诉至法院，请求判令两被告支付原告失火损失30万元（最终结果以鉴定结论为准），支付精神损失费3万元。审理中，原告明确诉讼请求为，要求赔偿财产损失189732元、房屋结构费用46281元、公证费2520元、评估费17500元、房租39000元、方某甲烧伤病休一个月误工费4600元、后续装修期间继续租房租金12000元、精神损失费3万元。
被告爱科普公司辩称：被告不应当承担损害赔偿责任。原告无证据证明火灾是电池引起的和该电池是被告生产的，也无证据证明财产损害与被告有因果关系。消防部门的事故认定书只能说明起火点和起火原因，不能作为对产品质量的认定，不能证明产品存在质量缺陷。被告的产品出厂时都是经过检验合格的。原告在充电时未尽安全注意义务，对火灾负有责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告思科达公司同意爱科普公司的答辩意见。
经审理查明：方某甲与高某系夫妻关系，双方生有一子方某乙。方某甲、高某、方某乙系坐落于本市玄武区xx园10号12幢102室房屋（以下简称102室）的共有权人，该房屋建筑面积122.27平方米。
2011年11月13日1时47分，102室发生火灾，过火面积2平方米，造成102室部分家电和生活用品被烧毁。起火部位为102室客厅西北角红木书桌下地面（铺设木地板），当时方某甲用接线板接电源，用充电器为航模锂电池充电。南京市玄武区公安消防大队认为灾害成因为电器线路发生故障。诉讼中本院走访公安消防部门答复，接线板故障的可能性不大，火灾起火点在充电器，难以判断是充电器问题还是电池问题。
方某甲因火灾烧伤曾于2011年11月13日至18日在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。出院诊断为两肩部、项背部和鼻唇部烧伤6%深Ⅱ°。出院医嘱为全休一个月。
2011年12月，方某甲申请江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对102室火灾后相关构件安全性进行鉴定。结论为，根据详细评定等级结果，建议对下述构件采取以下措施：1、详细评定等级为b级的柱构件，对构件进行适当处理；2、详细评定等级为b、c级梁、墙构件及评定等级为c级板构件，对构件进行加固处理。
本案争议焦点：1、引起火灾的电池和充电器是否是两被告生产的；2、引起火灾的电池和充电器是否存在质量问题；3、原告主张的赔偿损失数额能否得到支持。
对争议焦点1，方某甲等认为电池是爱科普公司生产，充电器是思科达公司生产。爱科普公司、思科达公司均否认引起火灾的电池、充电器是本公司产品。
经查明：2012年1月1日，爱科普公司曾向吴新君（个体工商户南京市白下区新意达模型店业主，以下简称意达模型）出具产品授权书，授权南京意达模型为格氏品牌之电池、充电器等产品的经销商等，有效期为一年。思科达公司曾出具授权证书，授权南京意达模型作为该公司IMAXRC牌系列充电器在南京区互联网的网络经销商。有效日期2012年1月8日至2013年1月8日。
方某甲等提供了以下证据：
（1）2011年8月4日至5日，意达模型工作人员向思科达公司工作人员采购货物的QQ聊天记录，货物中有110台B3简易平衡充电器。吴新君于2011年8月5日通过银行转账付款5962元，收款方为饶海芬的付款手续。爱科普公司对聊天记录真实性不予认可，对银行往来单据真实性没有异议。思科达公司意见同爱科普公司。
（2）经过公证的思科达批发行网页上思科达公司的收款方式，其中有饶海芬的户名和账号。思科达公司认为，方某甲主张通过意达模型购买的思科达公司的充电器，无法证明意达模型与思科达公司有业务往来，思科达批发行是代理公司出口业务的经销商。
（3）经过公证的方某甲在火灾后通过思科达官网输入尚在其处的充电器防伪码查询的记录，证明其购买的充电器为思科达公司生产。在思科达公司网页上也记载了以饶海芬为户名的银行账号。爱科普公司对公证书真实性没有异议。思科达公司表示对验证需核实，饶海芬的账户不是业务专用账户。方某甲等提供证据（1）、（2）、（3）证明饶海芬是思科达公司指定的货款接收人，吴新君确实自思科达公司购买充电器。
（4）多份抬头为“意达模型送货单”的客户联，证明方某甲于2011年8月至10月在吴新君处购买锂电池、平衡充电器等的情况。
（5）南京意达薄膜开关有限公司模型分公司出具的证明，证明方某甲持有的编号尾数为3013、3280、3358、4965、4983的送货单（注：即“意达模型送货单”），确系我公司随货物出售时给客户出具的售货证明单据，单据上注明的ACE11.1V2200或ACE11.1V1300C字样的货品为容量分别为2200mAh和1300mAh的格氏11.1V（ACE）航模动力锂电池，该产品由爱科普公司生产，单据上注明的“平衡充”及“简易平衡充”均为思科达公司生产的B3PRO型锂电池平衡充电器。两被告对送货单、证明均不予认可。
（6）证人吴新君出庭作证称：吴新君大约三四年前与思科达公司、爱科普公司有业务往来，销售两被告的产品，吴新君处只卖思科达公司的充电器，充电器的包装都是英文标识；方某甲家火灾发生后，思科达公司与吴新君不再有业务往来，吴新君与爱科普公司仍有业务往来；吴新君也是南京意达薄膜开关有限公司模型分公司的负责人。
（7）王冬林等方某甲的“模友”于2012年4月出具的书面证言，证明方某甲自2011年8月至发生火灾，只使用格氏电池进行航模飞行，他们只见过格氏电池ace的锂电池用两片铝片包裹，没有见过其它品牌电池有铝片包裹。两被告均认为证人应当出庭作证，书面证言不能证明火灾时的电池是爱科普公司生产的。
对争议焦点2，方某甲等认为两被告的产品存在质量问题，且均没有中文的警示说明和说明书。两被告认为自己的产品不存在质量问题。
经查明：国家标准（GB8897.4--2008／IEC60086-4：2007）原电池--
第4部分：锂电池的安全要求自2010年3月1日起实施。内容有：A有关安全的设计理念对所有的锂电池均适用：a通过设计防止温度异常升高超过制造商规定的临界值；b通过设计限制电流，从而控制电池的温度升高。B检验要求，可合理预见的误使用检验中，非正常充电要求不爆炸、不着火。C使用电池的安全注意事项，其中a试图对不可再充电的电池（原电池）进行充电会使电池内部产生气体和（或）热量，导致泄漏、泄放、爆炸、着火和人身伤害。b不要使电池过热，电池过热，可能会导致泄漏、泄放、爆炸、着火和人身伤害。
淘宝网上思科达公司生产的B3PRO型锂电池平衡充电器的产品介绍为，LED指示灯显示：电源开橘红色（1秒钟），等待绿色，充电红色，充满绿色，故障红色闪灯。
（8）方某甲等提供一组照片，有意达模型尚在销售的B3PRO型充电器的包装盒和说明书照片、几家网店在网络上宣传B3PRO型充电器的说明书照片、思科达批发行网页上的B3PRO型充电器及包装盒的照片、思科达公司在《模型世界》杂志（2011年11期）上所做广告中另一产品A3型充电器、包装盒、说明书的照片（广告发布者思科达批发行的地址是深圳市宝安区西乡宝源路F518时尚创意园F4201-205），证明思科达公司生产的充电器在2012年以前一直使用英文包装盒和英文说明书。思科达公司认为，意达模型在网上销售的标价69元的是盗版的充电器。
爱科普公司提供了以下证据：
（9）爱科普公司授权企业深圳市格瑞普电池有限公司2011年7月、9月的多份出货电池检验记录，证明其产品经检验合格。方某甲等认为，不能证明方某甲购买的电池是合格的。思科达公司表示不清楚。
（10）两份吴新君以“意达模型”名义向爱科普公司订货的合同，一份时间为2011年7月20日，其中有锂电池1300MAH11.1V，另一份时间为2011年9月17日，其中有锂电池2200MAH11.1V、1300MAH11.1V。爱科普公司以此证明出售给意达模型的电池在出货前都是经过检验的。方某甲等对证据的真实性认可，并认为印证了爱科普公司与吴新君有业务往来，但不能证明其电池是合格的。思科达公司表示不清楚，与其无关。
（11）格氏电池使用警告（中英文），其中有以下文字：注意：充电时请使用质量合格的智能充电器，以避免不必要循环过度充电；警告：充电的时候必须保证有人在场！郑重声明：您已阅读使用前的安全操作指南并且您同意承担由于自行操作不当所产生的后果。
（12）格氏ACE锂电池维护提示，内容有：请勿在无人看顾的情况下充电，请勿过充（每片电芯充满电的电压不超过4.25V）；充电时，请注意充电的桌面或平台可耐热耐高温；在任何时候，都不能让电池电芯过热，电芯在温度高达60℃后，会存在安全隐患，甚至是燃烧；在充电时，电池不可接近或者直接放置在易燃物品如木材等。
（13）格氏电池使用说明，爱科普公司称放置在电池的包装盒里，使用警告是印制在外包装上，证明在出售电池时已尽到了提示义务。方某甲表示2011年购买电池时没有该说明和使用警告，只是电池本身贴有英文提示，使用警告是2013年后才有的，不能减轻生产商的质量责任。思科达公司对爱科普公司的举证没有异议。
思科达公司提供了以下证据：
（14）对淘宝网意达模型网页内容截屏的公证书，证明对思科达公司生产的B3PRO型平衡充介绍，意达模型在网络上宣传的充电器没有B3PRO型号，意达模型销售的所谓思科达公司的B3PRO型平衡充并非是被告的产品。方某甲等对公证书真实性没有异议，但认为不能证明思科达公司的观点。爱科普公司对证据真实性没有异议。
（15）思科达公司生产的B3简易平衡充电器的使用说明书（2012年印制），证明该充电器与意达模型在网络上展示的B3PRO型充电器形状不同，其中记载充电器上的LED灯为红色时表示充电开始，LED指示灯为绿色时，充电完成。使用说明书的警告内容有：必须在有人看管的情况下操作和使用，充电时请随时观察充电器状态；为了保持充电器的寿命，请在其完成充电时即拔掉电源。装箱单内容为：iMaxRCB3充电器、电源线。思科达公司称，只有英文说明书的产品是外销的，内销产品都是有中文说明书的。方某甲称购买时没有说明书，智能充电器应是自动断电的。爱科普公司认为，消费者应按使用说明书在视线范围内使用，充电在一个半小时就能完成，不应当整夜充电。
（16）思科达公司生产的B3PRO型简易充电器包装盒，印有警告文字，内容为：此充电器是适合充LI-
PO电池，禁止在无人监督的情况下充电，使用这个充电器前请阅读整个操作说明书；此产品在充电过程中会放出热量，请在阴凉和通风的地方进行充电，如未能遵守手册中所述的安全程序可能会导致严重的损伤。思科达公司表示在国内一直使用该种包装盒。方某甲称，此包装盒与方某甲以前购买充电器的包装盒不一样，之前的包装盒没有警告标识，2011年8月时，B3PRO型充电器只有英文说明书和包装盒。爱科普公司认为，方某甲并不能证明自己的观点，但两种包装盒确实不一样。思科达公司认为，包装盒没有生产日期，2011年8月时思科达公司产品有中文说明书。
方某甲等陈述：火灾现场电池铝片熔化说明电池曾发生故障并燃烧；爱科普公司生产的电池没有使用中文警示，不存在方某甲使用的飞机模型对电池保护不足导致电池发生故障的情形；网友曾反映过格氏（ACE）电池起火，根据有关资料，合格的锂电池无论是雨淋、水泡、撞击，按照有关标准的生产和检验要求，都不会出现爆燃，起火的电池一定在质量或电池组装上存在问题，合格的锂电池出现起火的概率极低，大概在百万分之一，就算出现爆燃等情况，也是应由生产和销售商负责，因为普通消费者没有辨别和处理的能力，锂电池内部短路引发的爆炸，主要还是因为过充造成的；思科达公司所称的方某甲举证网店销售的系假冒充电器（IMAX）其实并不是假货，而是深圳飞科达遥控模型有限公司的品牌，思科达公司法定代表人陈思达曾在该公司工作过；国家标准《消费品使用说明总则》规定，产品的使用说明应使用产品销售所在国的官方语言编写，使用说明不能用来弥补设计上的缺陷；原国家技术监督局发布的《产品标识标注规定》规定，产品标识所用文字应当为规范中文，“使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明”；两被告生产的锂电池和充电器都未做到以上要求，不仅没有提供中文说明书，更没有做到在产品上清楚标示有可能引起高度危险的警告用语，从产品说明及标注角度来说，均为不满足国家相关标准和法规的不合格产品，不能因为生产商加注了消费者的安全注意义务就免除或降低其质量保证义务。
爱科普公司陈述：锂电池充电需专业的平衡充电器，锂电池充电应在人的视线范围内，充电时人不能离开，锂电池过量充电会发生故障，有燃烧（发热）的可能；爱科普公司销售时已尽到提醒和警示的义务；方某甲在充电时离开睡觉，未尽安全注意义务。
思科达公司陈述：思科达公司2011年与意达模型没有业务往来，公司生产的智能平衡充电器，有非常好的线路保护功能，发生故障会有红灯报警，充完电会显示绿灯；方某甲购买的充电器是盗版的，电池的安装位置不当也会造成事故；方某甲没有尽到看管的义务。
对争议焦点3，经查明：2011年11月10日，方某甲通过网购向“启迪模型”购买航模配件，通过银行向出售方汇款1080元。11月12日，方某甲收到网购的商品，后在火灾中烧毁。
方某甲的工作单位中国人民解放军总装备部汽车试验场于2013年3月出具证明，证明方某甲因被火烧伤休病假一个月，扣除一个月的岗位津贴3600元、一个月的交通费1000元，合计4600元。
原、被告对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定结论和认可的加固方案予以认可。应方某甲等申请，本院委托鉴定机构中国建设银行股份有限公司江苏省分行对102室因火灾需要加固的修复费用进行鉴定，结论为46281元。原、被告均无异议。
方某甲提供了以下证据：
（17）方某甲与王春梅于2011年11月21日签订的房屋租赁合同，约定：方某甲承租本市栖霞区仙林某房屋（面积84平方米），租期6个月，月租金为2200元。王春梅于2011年11月21日出具的收条，收到方某甲15000元，其中13200元为6个月房屋租金，1800元为租房押金。
（18）方某甲与陈陆陆于2012年5月签订的房屋租赁合同，约定：方某甲承租本市栖霞区仙林某房屋（三室一厅），月租金2100元，租期2012年5月18日至11月17日。方某甲与陈陆陆于2012年11月15日签订的续租合同，租期自2012年11月18日至2013年11月17日，月租金2200元。陈陆陆于2012年5月19日出具的收条，收到租金12600元，押金2100元。陈陆陆于2012年11月15日出具的收条，收到续租租金13200元。
方某甲等称，方某甲的工作地点在本市安怀村，高某在本市雨花南路上班，小孩在本市仙林上学。爱科普公司、思科达公司均表示对合同、收条的真实性无法判断。
方某甲等申请对102室因火灾造成装潢、家具、家电等财物受损的费用进行鉴定。本院委托鉴定机构南京长城资产评估土地房地产估价事务所（普通合伙）对102室因火灾造成的装潢、财物等损失进行评估，鉴定机构评估价值为189732元，受损财产包括家具、家电、橱柜、洁具、家居装饰用品、衣物等，评估基准日为2011年11月13日。对评估报告方某甲等无异议，爱科普公司、思科达公司均认为未全部见到与残骸或发票对应的证据，不予认可。
方某甲陈述：102室是2007年装潢的；方某甲一直只使用爱科普公司的电池，引起火灾的是1300毫安的电池，火灾以前使用过，当晚九点多开始充电，睡觉前第一块电池充好了，方某甲十一点多休息的，当时正在充第二块电池。
以上事实由方某甲等提供的南京市玄武区公安消防大队火灾事故认定书、公证书等，爱科普公司提供的电池检验记录、思科达公司提供的公证书及当事人陈述、鉴定结论等证据证实。
本院认为：对争议焦点1，方某甲提供了购买电池、充电器的票据，意达模型是航模配件的销售商，其经营者吴新君出庭作证证明向方某甲销售过爱科普公司生产的电池，故方某甲主张购买过爱科普公司生产的格氏电池，本院予以采信。意达模型工作人员的QQ聊天记录反映了意达模型订购包括B3充电器在内的产品过程，意达模型的负责人付货款给饶海芬，而在思科达批发行网页、思科达官网上均有饶海芬为收款人的支付方式的记载。意达模型确曾向思科达公司订购货物。方某甲等提供的销售单据、意达模型出具的证明，可以证明方某甲向意达模型购买的确系IMAXRC牌B3充电器。方某甲在火灾后通过思科达官方网站进入全国品牌防伪查询中心，查询充电器残骸上的防伪码进行验证，证明该充电器是思科达航模正牌产品。以上证据形成证据锁链，相互印证，足以证明方某甲购买的充电器是思科达公司的产品。故思科达公司否认方某甲购买过其生产的B3充电器与事实不符，本院不予采纳。
对争议焦点2，目前没有直接证据证明引起火灾的充电器、电池存在质量问题。但《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。充电器和锂电池属于使用不当，容易造成损害的产品。方某甲等主张方某甲于2011年购买的充电器和电池没有中文标示和中文说明书，提供了销售商意达模型负责人的证言及在售商品照片，提供的其它网络销售商的网页照片等显示B3充电器均为英文包装盒和英文说明书，航模杂志上A3充电器的广告图片中显示其包装盒及产品实物仅有英文标识（且广告上所留思科达批发行的地址即为思科达公司营业执照记载的住所地址）。两被告虽辩称其产品有中文标示及中文警示说明，但未提供证据证明2011年11月12日之前其产品有中文标示及中文警示说明，对两被告辩称意见本院不予采信。
对争议焦点3，两被告生产的产品未依法提供中文说明书、中文警示说明，而长时间充电、充电时无人照看都可能发生危险。由于生产商的上述行为导致消费者可能不能正确使用产品，在使用产品过程中发生危险。故两被告的行为与方某甲充电失火有一定因果关系，两被告违反法定义务的行为对方某甲等因火灾造成的损失关联度本院酌定为90%。因充电器和电池同时工作，才能完成充电，发生火灾前充电器和电池均处于工作状态，其中任何一样不按规定使用都可能发生危险，造成损害，故两被告对损害赔偿应承担连带责任。方某甲在充电过程中睡觉，疏忽大意，对发生火灾也有过错，本院酌定方某甲等自行承担损失的10%。
方某甲等要求赔偿的损失中，财产损失189732元、房屋结构加固费用46281元、方某甲烧伤病休一个月误工费4600元有鉴定结论、照片、出院小结、误工证明等证明，系火灾直接造成的损失，应由责任方承担。房租39000元系火灾间接造成的损失，属合理费用，应由责任方承担。公证费2520元系为本案诉讼举证所支出的合理费用，应由责任方承担。方某甲等的损失合计282133元，结合本院认定的两被告过错程度，两被告应赔偿方某甲等253919.70元。方某甲等主张后续装修期间的租金12000元未提供相应证据，本院不予支持。方某甲等主张精神损失费3万元，因方某甲虽被烧伤，但尚未构成伤残，此请求不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市爱科普商贸有限公司、深圳市思科达模型有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告方某甲、高某、方某乙房屋装潢损失、财物损失、房屋结构加固费用、公证费、房租、误工费，合计253919.70元。
二、驳回原告方某甲、高某、方某乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6250元、鉴定费17500元，合计23750元，原告方某甲、高某、方某乙负担2375元，被告爱科普公司、被告思科达公司连带负担21375元（被告应负担诉讼费原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 李 迅
人民陪审员 奚幼坚
二〇一四年二月二十八日
见习书记员 包玥玥