江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7757号上诉人（原审被告）：程一兵，男，1978年12月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陈未来，江苏九胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱志勤，男，1985年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审原告）：韩二燕，女，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：党昭堂，国浩律师（南京）律师事务所律师。原审被告程木根，男，1952年12月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告程方宝，女，1956年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原审被告宋冀珺，男，1982年2月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审被告胡宏巧，女，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人程一兵、钱志勤因与被上诉人韩二燕及原审被告程木根、程方宝、宋冀珺、胡宏巧民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程一兵、钱志勤上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、程一兵是应韩二燕的要求打款至夏登才、刘以法账户的，程一兵与刘以法根本不认识，故该部分款项应计算入还款数额。程一兵所还金额已远超借款本金及相应利息。二、最后的借据无利息约定，钱志勤等保证人更不能为利息部分承担保证责任。韩二燕则表示服从原判。宋冀珺述称其是受韩二燕胁迫提供保证的。程木根、程方宝、胡宏巧未做陈述。韩二燕向一审法院起诉请求：请求判令程一兵偿还借款1700000元，并按同期银行借款利率四倍支付利息至实际给付之日（暂计算至2015年7月24日为587522.72元）；判令程一兵、程木根、程方宝、宋冀珺、胡宏巧就上述借款本息和韩二燕已支付的律师费20000元承担连带清偿责任，钱志勤对上述借款本息和律师费承担一般保证责任。一审法院认定事实：程一兵于2013年11月20日向韩二燕出具借条，明确因生意需要向韩二燕借110万元，并约定2014年1月20日归还，如到期未还，每天付2000元整。该份借条的担保人处由钱志勤签名。当天，韩二燕通过工商银行向程一兵农行账户汇款100万元。2013年11月29日，程一兵向韩二燕出具借条，明确向韩二燕借款50万元，一个月归还，由钱志勤在担保人处签名。当天，韩二燕通过农业银行向程一兵农行账户汇款50万元。2014年1月28日，程一兵向韩二燕出具借条，明确向韩二燕借款50万元，约定于2014年2月28日归还。钱志勤在担保人处签名。当天，韩二燕通过工商银行向程一兵账户汇款50万元。2014年3月20日，程一兵、钱志勤向韩二燕出具借条，明确其向韩二燕借款20万元，约定一个月归还。同年4月3日，韩二燕通过工商银行向程一兵账户汇款20万元。2014年4月7日，程一兵向韩二燕出具借条，明确向韩二燕借款10万元。当天，韩二燕通过农业银行向程一兵农行账户汇款10万元。2014年4月11日，程一兵向韩二燕出具借条，明确向韩二燕借款10万元。当天，韩二燕通过光大银行向程一兵农行账户汇款10万元。2014年5月5日，程一兵向韩二燕出具借条，明确向韩二燕借款20万元，约定一个月归还，借到同年6月5日。当天，韩二燕通过工商银行向程一兵账户汇款20万元。上述汇款金额共计260万元。韩二燕主张共计出借给程一兵270万元，其中2013年11月20日的借款110万元，其当天汇款100万，第二天又给程一兵10万元现金；2014年3月20日的借条对应的就是4月3日的20万元汇款。程一兵则认为，2013年11月20日的借款110万元，其实际拿到100万元，无法确认2014年4月3日的20万元汇款是针对2014年3月20日的借条，对其余5笔借款无异议，也确认合计收到韩二燕借款本金260万元。2014年10月16日，程一兵出具借款确认书，确认书第1条记载了7笔借款金额及时间，分别为2013年11月20日100万、11月29日50万元、2014年1月28日50万元、3月20日20万元、4月7日10万元、4月11日10万元、5月5日20万元。第2条载明：借款总金额为270万元，至今未还本金，利息为贷款利息的四倍计，程一冰（兵）承诺在2个月内还清本息。如不能按期还款则仍按约定的利息支付至还清本息为止。第3条：程一兵的妻子承诺作为担保人。第4条：确认书一式两份，双方各执一份。第5条：注到2014年10月16日截止已还款52万元，韩二燕出过收条给程一兵了，总计程一兵还借韩二燕208万元。第5条下方又手写注明：到2014年11月16日程一兵还借韩二燕193万元。该份确认书的确认人处有程一兵签名，连带担保人处有程木根、程方宝签名。2015年5月7日，韩二燕与程一兵、钱志勤、宋冀珺签订借据一份，主要内容为：程一兵自2013-2014年分别向韩二燕借270万元用于个体经营，具体借款日期，其中第一笔写为2013年11月2日110万，其余6笔与上一张借条一致，并写明共计270万元，上述借款程一兵自2014年5月份-2015年2月份共计还款97万元，尚欠韩二燕173万，此款由下列人员担保，借款人无偿还能力时有担保人偿还。该份借据的借款人处由程一兵签名，担保人由钱志勤、宋冀珺签名。2015年5月15日，宋冀珺出具承诺书，主要内容为其担保程一兵173万元，由其在一个月内归还韩二燕。2015年6月15日，宋冀珺又出具还款计划，承诺在一个星期内还韩二燕70万元。2015年6月22日，程一兵、宋冀珺出具借条，主要内容为：兹有宋冀珺、程一兵在2013年到2015年间多次向韩二燕借款270万元，至今剩余170万元，剩余款有宋冀珺归还，并以房产抵押担保。宋冀珺认为，其出具的2015年5月7日的借据以及承诺书、还款计划都是韩二燕、夏登才逼他签的，其朋友还曾报警。另查，程一兵与胡宏巧系夫妻关系，于2002年6月7日登记结婚。以上事实，有韩二燕提供的借条7份、汇款凭证7份、借款确认书、借据、承诺书、还款计划、2015年6月22日借条、结婚登记申请书、婚姻状况证明及庭审笔录予以证明。本案主要争议焦点是程一兵已归还部分及尚欠借款本息问题。程一兵主张其已归还借款237.85万元，并提供如下证据材料。第一组证据，韩二燕分别于2014年7月25日、9月9日、11月8日、2015年2月15日、6月4日向程一兵出具的5份收条，金额分别为30万元、22万元、15万元、50万元、6万元，共计123万元，全部是归还借款本金。其中2014年11月8日的收条内容为“今收到程一兵新加308室打卡15万元（注还借韩二燕193万元）”，2015年2月15日的收条内容为“收到夏双成转韩二燕共计50万元，此款为程一兵还款”。程一兵称，2014年7月25日、9月9日、2015年6月4日三笔还款均是其在咖啡厅将现金交付给韩二燕；2014年11月8日收条中写明“收到程一兵新加308室打卡15万元”，是因为案外人潘芳芳父亲欠程一兵钱，韩二燕、夏登才和程一兵一同到潘芳芳的新加花园308室家中催讨，后潘芳芳代其父亲归还了30万元。30万元是潘芳芳用其儿子潘叶枫建行卡分6次转给夏登才的，每次转款5万元，30万元都是还给韩二燕的。潘芳芳还款后，其与韩二燕、夏登才在新岛咖啡见面，由夏登才写了收条，韩二燕在收条上签名，但金额只写了15万元。程一兵为此提供证明人为潘芳芳的证明一份，主要内容为“潘芳芳转账给夏登才人民币30万元，用于还韩二燕的借款（注明代程一兵还30万元于韩二燕）”，还提供潘叶枫建行账户信息，载明2014年10月31日至11月7日期间潘叶枫账户向夏登才汇款6笔，每笔5万元。另外证人张某到庭作证，其陈述其哥哥张祖民向程一兵借款50万元，韩二燕和程一兵一起新加花园208室催款，该款是其侄女潘芳芳归还的，其不清楚钱如何归还，但听韩二燕说钱打给夏登才是一样的。韩二燕经质证认为，对收条的真实性无异议，但收条只是对程一兵之前还款情况的合计，并不是收条出具当时收取的现金。2015年2月15日的一笔50万元是夏双成还的，但其中30万元是支付之前所有借款的利息，20万元是归还本金，实际归还借款就是本金93万元。对于2014年11月28日的还款情况，其想不起来了，证人与程一兵之间存在借款关系，对证人证言的真实性不予认可，但其认可收条和还款计划上最终确认的欠款金额。第二组证据，程一兵主张其还通过银行卡向韩二燕还款，分别为：1、2014年9月25日至2015年5月26日期间通过农行银行卡转账12笔共计归还韩二燕23.85万元，为此提供其农行车坊支行账户明细，该明细反映2014年9月25日汇款给韩二燕帐户3万元，2014年11月14日汇款给夏登才1万元，另外10笔的收款户名均为刘以法，金额计19.85万元。程一兵认为，2015年5月16日汇款给刘以法的3.85万元的备注是还给韩二燕的。2、2014年10月31日至11月7日期间潘芳芳通过潘叶枫建行银行卡分六笔汇款给夏登才，每笔5万元，共计30万元，程一兵认为全部归还韩二燕，但韩二燕只写了前述15万元的收条，故潘芳芳支付的另外15万元也是归还韩二燕的款项。3、2013年12月19日、2014年1月2日通过光大银行分两次转账给夏登才2万元、5万元，共计7万元，为此提供其光大银行账户明细。4、2014年2月8日、3月31日通过工商银行转账汇款给夏登才2.5万元、6万元，7月11日、9月28日汇款给韩二燕6万元、4万元，共计18.5万元，为此提供其工行账户明细。5、通过支付宝还款30笔，共计15.5万元，为此提供其支付宝支付凭证网页打印件，反映上述款项收款人均为夏登才。韩二燕认为通过支付宝还款中有部分本金，也有部分利息，且其都是根据韩二燕的指示打钱给夏登才和刘以法的，当时夏登才和韩二燕就以夫妻名义相称，不清楚刘以法和韩二燕什么关系。韩二燕经质证认为，当时其与夏登才尚未登记结婚，也不是男女朋友关系，程一兵汇款给刘以法、夏登才的款项其不清楚，不是归还给韩二燕的，对汇至其账户里的钱是认可的，其他汇款均与其无关。另，程一兵还主张宋冀珺于2014年12月现金还款30万元，钱志勤于2015年1月现金还款5万元，为此，其提供录音材料，程一兵称，其中一段录音资料录于2015年1月15日，当时韩二燕、程一兵、钱志勤均在场，其中韩二燕自己提到小冀（宋冀珺）一次还了30万元，其中15万的本金，15万的利息。该段录音最后双方的谈话也证明钱志勤当天给了韩二燕5万元。韩二燕认为，每次还款程一兵、宋冀珺、钱志勤都在场，但钱都是程一兵还给韩二燕的，收条也是打给程一兵的，程一兵还钱时有对账，已经把还的部分扣掉了。审理中，案外人夏登才经一审法院通知到庭，其陈述其与韩二燕是朋友，于2015年8、9月间登记结婚。程一兵汇给他的钱是收到的，但这是程一兵还他的钱，其与程一兵从2011年开始就有经济往来，至今还欠他钱，2014年其还在苏州工业园区人民法院起诉程一兵。其没有代韩二燕收取过程一兵的还款，韩二燕也没有授权他收取程一兵的还款。经一审法院调查，2014年11月24日，苏州工业园区人民法院受理了夏登才诉程一兵、苏州市福鑫商品房开发有限公司民间借贷一案，次日该院又受理了韩二燕诉程一兵、钱志勤、苏州市福鑫商品房开发有限公司民间借贷一案，俩案均调解结案，由苏州市福鑫商品房开发有限公司归还借款，程一兵未承担还款责任。对此，程一兵认为，俩案中的借款是苏州市福鑫商品房开发有限公司所借，其只是进行了担保。关于利息部分，程一兵主张，2013年11月20日借款100万元双方约定每月利息5万元，其从借款开始支付到2015年6月30日；2013年11月29日、2014年1月28日的借款50万元均约定每月利息3.5万元，2013年11月29日的借款利息是从借款开始支付至2015年6月30日，2014年1月28日的借款利息是从借款开始支付至2014年9月底；2014年3月20日的借款20万元约定每月利息1.4万元，其从借款开始支付至2014年11月8日；4月7日、4月11日的借款10万元均约定每月利息1.5万元，4月7日、11日的借款利息均从借款开始支付至2015年6月30日；5月5日的借款20万元约定每月利息3万元，借款利息从借款开始支付至2015年6月30日。其均是按照韩二燕要求以现金方式支付利息，2015年1月15日的录音中也可以反映其每个月均归还利息14.5万元。韩二燕认为，程一兵未提供任何支付利息的证据，其主张2013年11月20日借款110万元尚有13万元未偿还，故该13万元应从借款之日开始根据年利率24.6%计算至实际偿还之日止的利息，其余6笔借款本金均未归还，故均应按借款本金数额从借款之日开始根据年利率24.6%计算至实际偿还之日止的利息，为此其提供其自行制作的利息计算表。后韩二燕又提供一份利息计算表，其中列明2013年11月20日借款金额为100万元，未偿还金额为3万元，该3万元的利息从借款之日开始根据年利率24.6%计算至实际偿还之日止，其余借款金额、未偿还金额和利息计算方法同前一份利息计算表一致。一审法院认为，韩二燕与程一兵之间的借款合同关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效。韩二燕向程一兵先后汇款七笔共计260万元，程一兵也确认收到借款260万元，其中2013年11月20日程一兵虽向韩二燕出具110万元的借条，但当天韩二燕实际汇款给程一兵100万元，韩二燕主张其于次日又给付程一兵现金10万元，但未提供证据证明，并且韩二燕在审理中提供的利息计算表中也列明该笔借款金额为100万元，结合本案中韩二燕绝大部分借款都是通过转账支付这一事实，一审法院认定韩二燕对于2013年11月20日的借条实际仅支付给程一兵100万元；其余6笔借款均有借条及银行汇款凭证相印证，均予以认定，其中2014年3月20日一笔20万元，韩二燕主张汇款时间为同年4月3日，并作出合理解释，一审法院予以认可。综上，一审法院认定韩二燕自2013年11月20日至2014年5月5日期间分七笔向程一兵出借款项260万元。韩二燕还要求程一兵承担其已经支出律师费20000元，因当事人双方对律师费用未作约定，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。本案主要争议焦点在于程一兵尚欠韩二燕借款本金数额问题。程一兵辩称其已还清借款本息，其主张的本金归还事实包括三部分，第一部分是其以现金方式分三次归还韩二燕本金的58万元，潘芳芳通过儿子潘叶枫银行卡转账给夏登才的15万元，夏双成转账给韩二燕的50万元，以上还款123万元由韩二燕分别出具了5份收条；第二部分是其通过银行卡、支付宝转账还款64.85万元，潘芳芳通过儿子潘叶枫银行卡转账给夏登才的剩余15万元，合计79.85万元；第三部分程一兵主张宋冀珺、钱志勤分别以现金方式归还韩二燕30万元和5万元，上述三部分还款金额共计237.85万元。一审法院认为，对于第一部分还款中，程一兵主张其以现金方式分三次归还韩二燕本金58万元，韩二燕予以否认，程一兵就其主张的上述现金还款事实未能提供证据予以证明，该部分收条所涉金额较大，并且程一兵还主张其数十次通过转账等方式还款，转账金额从数千元至数万元不等，金额均不大，程一兵对于三份收条对应的大额还款为何以现金方式归还也未能做出合理解释，因此，程一兵虽然提供了韩二燕出具的收条，但不能当然证明其于韩二燕出具收条之日实际向韩二燕交付了相应现金，上述收条合计金额123万元，与程一兵出具的借款确认书、借据中确认的还款及尚欠金额均不一致，程一兵不能作出合理解释，因此韩二燕主张收条是对程一兵之前还款的合计具有一定可能性，程一兵主张上述三份收条上的还款金额是其于收条出具当天以现金归还之事实，一审法院不予采信。对于夏双成转账支付的50万元，韩二燕予以认可，一审法院对该笔还款予以确认；对于潘芳芳支付给夏登才的30万元，因潘芳芳未到庭，张某虽到庭但也表示不清楚支付情况，故对于程一兵主张30万元全部是归还本案借款的意见，碍难采信，但韩二燕于2014年11月8日出具的收条中写明“收到程一兵新加308室打卡15万元”，与潘芳芳汇款日期接近，韩二燕对于收条中为何涉及“新加308室”内容也不能做出合理解释，故一审法院认定潘芳芳支付给夏登才30万元中的15万元系归还韩二燕借款。对于程一兵主张宋冀珺、钱志勤向韩二燕归还现金30万元和5万元，韩二燕予以否认，程一兵未提供任何书面证据证明，其提供的录音资料中相关内容也不能证明宋冀珺、钱志勤代程一兵向韩二燕归还了35万元，一审法院对程一兵主张的该事实亦不予采信。程一兵另外还主张其通过银行卡、支付宝转账还款64.85万元，但其中直接转账给韩二燕的仅有2014年7月11日、9月25日、9月28日三笔计13万元，韩二燕对其余转账给夏登才、刘以法的款项均不予认可，程一兵未能举证证明其向刘以法汇款与本案之间的关联性，对于程一兵向夏登才的汇款情况，经一审法院通知，夏登才到庭陈述程一兵向其汇款是归还其与程一兵之间的欠款，虽然程一兵称借款时夏登才与韩二燕即以夫妻名义相称，并且之后韩二燕与夏登才也确实登记结婚，但根据苏州工业园区人民法院民事调解书反映，夏登才与程一兵之间确实存在债权债务关系，程一兵主张其汇给夏登才、刘以法均代表韩二燕收款的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。而韩二燕虽然不能逐笔明确具体还款的组成，但其认为双方已多次对欠款金额进行对账，根据2015年6月22日最后一次结账形成的借条，双方已确认截至该日尚余借款本金170万元未还，之后程一兵未再归还，故其依据该份借条主张程一兵应归还借款本金170万元，从韩二燕提供的2014年10月16日的借款确认书、同年11月8日的收条、2015年5月7日的借据及2015年6月22日的借条可见，借款双方对于欠款金额确有多次对账，程一兵、钱志勤、宋冀珺主张其受韩二燕胁迫签订，无任何证据证明，一审法院对程一兵、钱志勤、宋冀珺的该抗辩意见不予采信。并且，程一兵于2014年7月11日至9月28日三次直接汇款给韩二燕计13万元，同年10月16日形成的借款确认书载明“程一兵已还款52万元，还欠208万元”，同年11月8日韩二燕出具收条，明确“收到程二兵新加308室打卡15万元”，上述借款确认书中又注明“截至2014年11月16日程一兵还借韩二燕193万元”，借款确认书上的两次欠款金额正好相差15万元，2015年2月15日韩二燕收到夏双成代程一兵还款50万元，2015年5月7日的借据中确认“程一兵共计还款97万元，尚欠173万元”，对此韩二燕称夏双成支付的50万元中有30万元是利息款，扣除20万元本金尚欠173万元，由此可见，韩二燕对于欠款金额的由来尚能做出较为合理的解释。民间借贷案件中，借款人抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，韩二燕提供的2015年6月22日借条可以证明程一兵截至该日尚欠本金170万元，在程一兵提供证据不足以推翻该借条真实性的情况下，应当确认该份借条的证明效力，但鉴于2015年5月7日借据中双方确认程一兵共计还款97万元，尚欠173万元，2015年6月22日借条中双方又确认尚余170万元，故一审法院根据上述借款凭证认定程一兵于2015年5月7日之后又归还借款本金3万元，截至2015年6月22日合计归还本金100万元。对于该笔100万元清偿抵充顺序问题，双方对此未作约定，因本案所涉7笔借款均已到期，而2013年11月20日的借条中约定“如借款到期未还，每天付2000元整”，该笔借款负担较重，故已清偿的100万元应当优先抵充2013年11月20日的借款，此种清偿顺序亦不会加重债务人负担，据此一审法院认定程一兵已经偿还2013年11月20日的借款本金100万元。关于利息问题，虽然借条中均未约定利息，但借款双方确认实际履行中程一兵均需支付利息，程一兵主张每笔借款其均从借款之日开始按月支付利息，利率在5分甚至7分左右，大部分是现金支付，每月利息在14.5万元左右，一直支付至本案起诉前。韩二燕对此予以否认，并认为除了夏双成向其汇付50万元中收取了程一兵30万元利息以外，未收取其他利息。鉴于程一兵未能提供任何证据证明其支付利息的数额，故一审法院对其主张每月支付利息14.5万元的意见碍难采信，也难以认定韩二燕收取利息是否超过民间借贷利率上限或超出部分的具体数额。但韩二燕主张2015年2月15日收条中的50万元包含利息30万元，并称该笔30万元是支付之前的借款利息，韩二燕该部分自认意见对其不利，故一审法院据此认定程一兵已经结清2015年2月15日之前的全部借款利息，由于双方在借款确认书中也约定“利息为贷款利息的四倍计”，故之后利息计算应以年利率24%为限。现韩二燕主张第一笔借款100万元尚余3万元本金未付，如前所述，一审法院认定程一兵截至2015年6月22日已还清第一笔借款本金100万元，故3万元利息应从2015年2月16日按年利率24%计算至同年6月22日为2540元，之后该笔借款因已偿还故不再计息。对于其余6笔借款计160万元，韩二燕主张本金均未归还，在无相反证据的情况下，一审法院予以确认，故程一兵应按照尚余借款本金160万元为基数，支付自2015年2月16日起根据年利率24%计算至实际偿还之日止的逾期利息。另，本案借款发生于程一兵、胡宏巧夫妻关系存续期间，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。程一兵、胡宏巧并未提供证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故一审法院认定本案借款属于程一兵、胡宏巧夫妻共同债务，上述借款本息应由程一兵、胡宏巧共同偿还。关于担保人的保证责任问题。程木根、程方宝经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，应当承担相应的不利法律后果。2014年10月16日的借款确认书中连带担保人处有程木根、程方宝签名，程一兵确认俩连带担保人的签名系其所签，手印是俩人自己所摁，故一审法院对程木根、程方宝于2014年10月16日提供连带责任保证的事实予以确认。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2014年10月16日的借款确认书中约定，程一兵承诺在2个月内还清本息，双方未约定保证期间，故法定保证期间自2014年12月16日起六个月内，现韩二燕未能提供证据证明其在该保证期间内要求程木根、程方宝承担保证责任，故程木根、程方宝的保证责任得以免除。宋冀珺在2015年5月7日的借据上明确承担担保责任，并且在2015年5月15日承诺书、2015年6月22日借条上均承诺由其归还借款，故韩二燕要求其承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，亦未超过保证期间，宋冀珺应对欠款本息承担连带清偿责任。钱志勤亦在2015年5月7日的借据上进行担保，韩二燕主张钱志勤承担一般保证责任，一审法院尊其自愿，故钱志勤承担的保证责任为一般保证，应在法院对程一兵、胡宏巧、宋冀珺的财产依法强制执行后仍不能履行的，由钱志勤承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、程一兵、胡宏巧于判决生效之日起十日内归还韩二燕借款本金1600000元、利息2540元，并支付以借款本金1600000元为基数、自2015年2月16日起根据年利率24%支付至实际偿还之日止的逾期利息。二、宋冀珺对上述借款本息承担连带清偿责任。三、上述借款本息经强制执行后程一兵、胡宏巧、宋冀珺仍不能履行的，由钱志勤承担还款责任。四、驳回韩二燕的其他诉讼请求。案件受理费25340元，财产保全费5000元，合计人民币30340元，由韩二燕负担1170元，程一兵、胡宏巧、宋冀珺、钱志勤负担29170元。本院二审期间，程一兵申请唐某、周某出庭作证。唐某述称，其系程一兵的朋友，2015年6月其到苏州高新区一个朋友的公司里，看到韩二燕、夏登才与程一兵在商量还款的事情，听到他们讲程一兵的还款有的还给了夏登才，有的还给刘以法，夏双成也还了50万，其对程一兵的债权债务关系不清楚，只是听程一兵说过。周某述称，2014年7、8月其在苏州工业园区新加花园楼下看到夏登才让程一兵把别人欠他的30万元直接打到夏登才卡上算是还给韩二燕；2015年5、6月其陪同宋冀珺到新岛咖啡和韩二燕及其母亲、夏登才见面，他们逼迫宋冀珺写了一份担保，后来打起来，其还报了警。韩二燕对上述两位证人提供的证言不予认可。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，民间借贷纠纷中，双方当事人对之前发生的多笔借贷往来有对账的，如无相反证据证明，应当确认对账的效力。本案借款发生后，程一兵、韩二燕于2014年10月16日、2015年5月7日及6月22日对还款金额、欠款总额进行过三次对账并形成相应凭据，根据双方对账情况，截至2015年6月22日程一兵已经归还借款本金100万元，之后未再还款，在程一兵提供的证据不足以证明对账有误的情况下，应当确认对账的效力。程一兵主张其转账给案外人夏登才、刘以法的款项为还款，但其并无韩二燕指示其向第三人还款的证据，本院对此不予认可。程一兵主张钱志勤、宋冀珺有现金还款，也无充分证据证明，本院亦不予认可。至于程一兵主张的其他还款部分，韩二燕述称程一兵每次还款韩二燕都会向其出具收条并在对账结算时进行相应的扣减。经过核对，双方在上述三次对账时对借款本金的扣减情况确实能够与韩二燕向程一兵出具的收条金额逐一对应。综合以上分析，本院认定截止2015年6月22日程一兵已经归还借款本金100万元，因韩二燕实际交付借款260万元，故一审法院认定程一兵尚结欠韩二燕借款本金160万元并无不当。程一兵二审期间申请证人唐某、周某所做的证言仅能印证本案部分事实，但不足以影响本院结合全案证据做出相关认定。关于利息问题，2014年10月16日韩二燕与程一兵在借款确认书中明确约定借期内利息及逾期利息均为贷款利率的四倍，之后双方在对账时虽未提及利息，但并不代表韩二燕对利息部分予以放弃，程一兵仍应当按照该借款确认书的约定承担利息。关于钱志勤、宋冀珺的责任承担问题，钱志勤、宋冀珺于2015年5月7日向韩二燕出具借条为本案借款提供担保，双方未约定保证方式，应视为钱志勤、宋冀珺承担连带保证责任。现韩二燕仅要求宋冀珺承担连带保证责任，钱志勤承担一般保证责任，系其对自身权利的处分，本院尊其自愿。因双方并未约定担保范围，故宋冀珺、钱志勤应当对本案全部债务包括借款本金及逾期利息承担保证责任。宋冀珺认为其系受韩二燕胁迫出具借条和承诺书，仅凭二审期间周某所做的证言，不足以认定韩二燕存在胁迫事实，本院对此不予采信。综上，上诉人程一兵、钱志勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25340元，由上诉人程一兵、钱志勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  石水根审 判 员  蔡燕芳代理审判员  姚栋财二〇一六年十二月十九日书 记 员  韩 颖