安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2015)蜀民一初字第05130号原告：周大林，男，汉族，1963年4月23日生，住合肥市蜀山区。被告：安徽省海川置业有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。原告周大林与被告安徽省海川置业有限责任公司（以下简称海川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周大林、被告海川公司委托诉讼代理人孙守龙、尤良旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周大林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币840万元整，利息暂定204万元，合计1044万元，款清息止（利息自2014年11月5日，按照月息2%，暂计算至起诉之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全等费用。事实与理由：2014年原告与第三人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称“安徽广厦”）签订债权转让协议，约定安徽广厦将自己对本案被告安徽省海川置业有限责任公司（以下简称“海川置业”）的840万债权转让给原告周大林。债权转让协议、委托付款协议签订后，原告周大林与被告海川置业还签订了正式的付款协议，双方对债权转让后的双方权利义务关系进行了明确：双方正式存在840万元债权债务的法律关系；自2014年11月5日，被告海川置业每三个月按照月息2%支付一次利息；协议还对双方的其他权利义务做了具体明确约定。协议签订后，被告拒不按协议支付任何的利息和本金，对原告的合理要求也拒不答复。为此，为维护自身利益，特诉至贵院，请求法院支持原告诉请。被告海川公司辩称：1、被告与广厦公司的工程款未结算，双方的争议仍在六安市中院审理阶段，被告是否欠广厦公司的工程款是本案借款转让是否成立的前提，在没有查清被告欠广厦公司工程款之前，本案应当中止审理；2、原告主张的债权没有合法依据，被告与黄俊成之间并未结算，黄俊成欠原告的借款无银行转账等作证，且欠条没有收回；第二，被告与广厦公司之间未结算，总工程款为6300万元，而被告已经支付5000多万元，没有应支付工程款的情况存在，即被告与广厦公司及广厦公司对被告无合法确认的到期债权。第三，原告没有提供债权到期的证据；3、张显文与原告串通收取了原告的好处费，侵害了被告的合法权益，综上，请法庭查明事实，终止本案审理或驳回原告诉请。原告周大林围绕其诉请，向本院提交了借款合同、委托付款协议书、协议和安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15民终1059号民事判决书，证明借款情况事实及借款840万元的事实；被告海川公司质证认为，对原告所举证据真实性均无异议，但我方认为借款合同首先必须有真实的资金交易，第二，被告在借款合同形成时没有应支付给广厦公司或黄俊成款项的依据，故该借款合同、协议的形成缺乏相关的事实依据；对判决书不能达到原告的证明目的，我方认为该判决书证明该案借款合同形成时，被告已经支付工程款59104000元，占合同总价款的93.82%，证明借款合同形成时没有相应的债权形成。本院认为，原告周大林所举的证据，被告对其真实性无异议，故对此证明效力予以认定。依据审查认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2014年，甲方安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与乙方周大林、丙方黄俊成签订一份无日期的《协议》，内容为：关于丙方向乙方借款乙、丙方计算至2014年10月27日止，本金共计840万元，经甲、乙、丙三方协商达成以下条款。一、乙、丙方同意由甲方开具委托书，从甲方承建的“安徽海川置业有限责任公司”霍邱“西湖帝都锦园”2#、3#、4#、8#、9#号楼工程款中，由开发商直接支付于乙方，甲、丙方不承担以后的任何费用；二、此协议签订后，视为甲、乙、丙无任何债务产生，甲方以后不承担任何法律责任，并且以后如乙、丙方产生任何债务问题与甲方无关；三、开发商具体如何支付乙方款项与甲、丙方无关，开发商不按时支付乙方款项或各种原因不支付乙方款项，皆与甲、丙方无任何关系；四、此协议一式三份，甲、乙、丙各执一份。此协议签订后具有法律效力，是三方真实意思的表达。2014年10月30日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司出具《委托付款协议书》一份，内容为：兹因我司承建贵司安徽海川置业有限责任公司开发的“西湖帝都锦园2#、3#、4#、8#、9#号楼”工程，为配合我司财务需要，现特委托周大林代为收取工程款。贵司支付于周大林的工程款视为履行对我司的付款义务，在贵司付款的范围内我内亦不再向贵司重复主张工程款项。特此委托，请贵司予以协助。2014年11月6日，该委托付款协议书由安徽省海川置业有限责任公司加盖印章，张显文在印章上签名，并签有“收到委托支付”。2014年11月5日，甲方周大林与乙方海川公司签订《借款合同》一份，内容为：一、安徽广厦建筑（集团)股份有限公司承建的乙方霍邱西湖·帝都锦园小区2#、3#、4#号楼工程并已到付款节点。现由安徽广厦建筑（集团)股份有限公司附委托支付函，将此款支付给甲方，并由甲方以个人名义转借给乙方，按月息2%计息，每三个月支付一次利息；二、期限至该项目结束之前，乙方也可以提前分批支付，支付部分从本金中扣除，并以实际本金计息；三、借款数额捌佰肆拾万元（840万元）；四、违约责任：如果乙方逾期偿还借款，甲方有权向甲方所在地法院起诉，甲方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、鉴定费等）均由乙方承担。2015年11月23日，海川公司将张显文、陈桂、周大林、黄俊成诉至安徽省六安市金安区人民法院，要求确认案涉《借款合同》无效；安徽省六安市金安区人民法院作出了（2015）六金民二初字第02246号民事判决，确认原告安徽省海川置业有限责任公司与被告周大林于2014年11月5日所签订的《借款合同》无效等。周大林对安徽省六安市金安区人民法院作出的（2015）六金民二初字第02246号民事判决不服，提起上诉；2016年12月22日，安徽省六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终1059号民事判决，撤销安徽省六安市金安区人民法院(2015)六金民二初字第02246号民事判决。本院认为：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与周大林、丙方黄俊成签订《协议》和安徽广厦建筑（集团）股份有限公司出具《委托付款协议书》系各方的真实意思表示，也未违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效，应受法律保护。被告在《委托付款协议书》上加盖印章，证明其已认可安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与周大林、丙方黄俊成的上述行为。其后，被告与原告签订借款合同，将已到付款节点的案外人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的工程款转化为其向原告的借款8400000元，该约定是双方的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性效力性规定，原、被告双方由此形成了合法的债权债务关系，被告应当依约切实履行；被告未按约定履行义务，构成违约，原告有权据此诉请被告立即归还该笔款项，并依约承担相应的利息；故原告诉请被告立即支付借款人民币8400000元，并承担自2014年11月5日至款清之日按月息2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原告主张的债权没有合法依据等，本院认为，案涉债权系原告与案外人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司、黄俊成之间的债权债务转化而来，原、被告双方签订的借款合同明确约定其为支付案外人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的已到付款节点的工程款，故被告只需按约定履行义务，其最终结果，并不损害被告利益，至于原告与案外人是否存在合法的债权关系，与被告无关；因此被告的辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告安徽省海川置业有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性清偿原告周大林借款人民币8400000元，并自2014年11月5日始至款清之日止按月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84440元，保全费5000元；由被告安徽省海川置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李立定人民陪审员  窦中山人民陪审员  晁惠芳二〇一七年三月十四日书 记 员  王 琼附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十八条、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。