河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初598号
原告：李宏波，男，1973年7月7日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，住洛阳市涧西区。
委托代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。
被告：吴勇利，男，1966年11月8日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：李保军，河南焦点律师事务所律师。
被告：李晓霞，女，1966年6月13日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。
被告：李红伟，男，1964年5月26日出生，汉族，高中文化，河南省宜阳县人，住河南省宜阳县。
原告李宏波诉被告吴勇利、李晓霞、李红伟为借款合同纠纷一案，本院立案后,向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏波及其委托代理人刘世军、被告吴勇利委托代理人李保军、被告李晓霞委托代理人卢伟、被告李红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴勇利、李晓霞共同偿还原告借款本金3000000元，利息2100000元（自2013年8月暂计至2016年7月，利息按年息24%，应计至实付之日止）；2、被告李红伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：李帆经李红伟介绍认识吴勇利，2013年8月20日，在涧西区广州市场小城故事饭店与被告吴勇利签到借款合同，约定吴勇利向李帆借款3000000元，借款期限为2013年8月20日至2013年9月4日止，被告李红伟承担连带担保责任，随后，李帆将款项转至吴勇利指定账户。借款后，吴勇利始终不能归还，原告李宏波将款项还给李帆，李帆将此债权转让给原告李宏波，原告李宏波多次催要未果，无奈诉至贵院，借款时被告吴勇利与李晓霞系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，请求贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。
被告吴勇利辩称，一、答辩人实际是本案300万元借贷合同的居间介绍人，实际借款人是洛阳驰龙投资担保有限公司负责人裴现彬，所借款项由出借人李帆直接支付给了裴现彬指定的账户上。本案的事实是：2013年8月间，洛阳驰龙投资担保有限公司负责人裴现彬让我帮助其公司找个客户借一点过桥资金临时用一下。于是答辩人把李帆介绍给裴现彬。2013年8月20日裴现彬作为借款人本打算与出借人李帆见面签合同，因临时有事过不来，就让答辩人代签了“借据”。随后，出借人李帆将290万元款项直接支付给了裴现彬指定的洛阳驰龙投资担保有限公司综合�经理李巧茹的账户上。上述事实能够说明，洛阳驰龙投资担保有限公司负责人裴现彬才是本案借款合同实质上的借款人，答辩人实际是李帆与裴现彬之间合同的居间介绍人。因此，本案所涉的300万元借贷不属于答辩人的债务，依法不应承担偿还责任。二、答辩人对李帆转让300万元债权的事实不知情，未经通知，该转让对答辩人依法不发生效力。原告李宏波诉称，“李帆将此债权转让给了原告李宏波”。事实是该债权转让，李帆从未以任何形式告知过答辩人，答辩人一概不知情，且此转让行为至今没有得到债权人李帆的通知和确认。所以，答辩人有理由怀疑该项债权的转让事实是否存在？李宏波作为本案的原告是否适格？此债务在没有得到权利人李帆通知和确认的情况下，如何能确保债务人不重复履行或错误履行？《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，答辩人依法没有向李宏波履行还款的义务。三、本案300万元借贷合同的履行，已过诉讼时效，债权人依法不享有胜诉权。本案原告诉称的300万元借款合同形成于2013年8月20日，约定的借款期限为“自2013年8月20日至2013年9月4日止。”即自2013年9月4日起开始计算诉讼时效，到2015年9月4日止，两年的诉讼时效期已届满。而本案原告起诉的时间为2016年10月26日。根据我国《民法通则》有关诉讼时效的规定，原告的起诉已超过两年期的诉讼时效。为此，原告已丧失胜诉的权利。综上所述，答辩人认为本案所涉的300万元债务不属于答辩人的债务，答辩人依法没有偿还义务。
被告李晓霞辩称，同意吴勇利的答辩意见。李帆作为本案的原始借款人，应当作为第三人到庭参加诉讼才能查明案情。该300万元债务不�于答辩人与吴勇利的夫妻共同债务，根据《婚姻法》规定，认定夫妻共同债务的前提条件是用于夫妻共同生活，该债务是2013年8月20日由吴勇利个人书写的借条，答辩人与吴勇利2013年11月份已经离婚，从时间上讲，该债务也不可能用于二人夫妻共同生活。另外如此巨额的借款，答辩人与吴勇利作为夫妻，并没有共同举债的合议，答辩人也未作为共同债务人签字。综上，该笔债务不应当认定为夫妻共同债务，答辩人不应当承担共同还款义务。
被告李红伟辩称，请求贵院依法免除答辩人的保证责任，驳回原告对答辩人的诉讼。本案原告与被告吴勇利2013年8月20日签定的借款合同事，答辩人在双方的借据上签有担保责任。该借据所载的借款属实，答辩人对该内容无异议。该笔借款的签定时间是2013年8月20日，借款使用期是2013年9月4日届满，原告于2016年10月26日具状提起诉讼，原告未在借款届满六个月内提起主张，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据《担保法》及最高法的《担保法解释》的相关规定，本案答辩人在原告与被告吴勇利的借款合同虽有担保行为，但无论是一般担保或是连带担保，并没有出现最高法《担保法解释》第32条规定的二年期间，答辩人的担保责�依据《担保法》第二十五条、第二十六条之规定作为债权人的原告未在法定的保证期间即主债务履行届满后的6个月内提起诉讼或者仲裁，而是在2016年10月26日才具状提起诉讼，本案原告起诉的时间无论以何种时间开始起算，均超出了法定的保证期间，请求贵院依据《担保法》及相关的法规依法免除答辩人的保证责任，驳回原告对答辩人的诉讼主张，以维护法律、法规的严肃性，以维护答辩人的合法权益。
本院经审查认为，当事人应当依法维护自身的合法权益。本案中，原告李宏波提供了两份其与案外人李帆签订的《债权转让协议书》，一份显示的签订时间为2015年3月31日，另一份显示的签订时间为2016年8月8日，原告李宏波在对此问题作出解释时称“因为当时最早2015年3月李帆和我签订的债务转让书没有保存好找不到了，后来跟他又补签了一份，补签到8月份。后来我找东西又找到了，就按照原始的债务转让起诉了。”但根据案件证据情况却显示原告李宏波在向本院起诉时提交的为2016年8月8日的协议书，2015年3月31日的协议书为开庭时提交；另外，原告李宏波陈述的存在两份协议书的理由也与常理不符，如果真存在协议丢失的情况，在协议约定的转让行为已经依法完成的情况下，当事人只需就已经履行完毕的债权转让行为进行再次确认即可，即便另行签订协议，相关协议也不能完全背离已经履行完毕的在先协议；而从2016年8月8日的协议书的内容来看，其系对协议签订之前的全部债权的转让，根本无法判定之前是否存在相关协议或转让行为是否已经完成，反而会得出双方的债权转让合意是由2016年8月8日的协议予以确认的结论。同时，原告李宏波还提交本院于2016年8月11日签发的《洛阳市涧西区人民法院民商事案件立案登记�况通知书一份》，该通知书显示的原告为李帆，被告为吴勇利、李晓霞、李红伟，原告李宏波提交该份证据是为了证明案外人李帆就本案所涉借款曾经起诉至法院，通过该份证据的内容以及原告李宏波就该证据提出的证明方向、解释说明，可以得出案外人李帆在其与原告李宏波签订两份《债权转让协议》后，仍然在原告李宏波知情的情况下以自己名义就本案所涉借款提起诉讼的事实。综上，在目前存在两份相互独立的《债权转让协议》，在后形成的协议内容在一定程度上产生了否定第一份协议约定的转让行为依法完成的证明效果且并无证据显示在后形成的协议签订后履行了债权转让的法定程序的情况下，结合第二份协议签订后作为原债权人的李帆又以自己（债权人）名义提起诉讼的事实，本院对于原告李宏波主张的债权转让行为已经依法完成的诉讼意见不予采纳，故此，原告李宏波作为债权人提起本案诉讼缺乏法律依据，应当依法予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李宏波的起诉。
案件保全费5000元，由原告李宏波负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 赵西安
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡思雨