山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2312号上诉人（原审原告）：山东宏力热泵能源股份有限公司。法定代表人：于奎明，董事长。委托诉讼代理人：马富强，山东豪德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南嘉庸商贸有限公司。法定代表人：李长清，董事长。委托诉讼代理人：张克栋，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛长城电缆有限公司。法定代表人：吴晨阳，董事长。委托诉讼代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司（以下简称“宏力热泵公司”）因与被上诉人济南嘉庸商贸有限公司（以下简称“嘉庸商贸公司”）、被上诉人青岛长城电缆有限公司（以下简称“长城电缆公司”）产品质量损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人宏力热泵公司的上诉请求是：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经提交了60余份产品售后服务单，能够初步证明由于二被上诉人提供的电缆存在质量问题导致上诉人遭受经济损失，一审判决未支持上诉人的一审诉求不当；二、上诉人申请对涉案电缆存在缺陷及缺陷与损害后果之间存在因果关系进行鉴定，而一审法院以鉴定结果不影响案件判决为由不接受上诉人的申请，缺乏事实和法律依据。被上诉人嘉庸商贸公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人长城电缆公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。宏力热泵公司向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿因电力电缆存在严重质量问题给原告造成的各项损失人民币330万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2013年，被告嘉庸商贸与原告签订多份买卖合同，由被告嘉庸商贸供应被告长城电缆生产的电力电缆，原告将上述电力电缆安装使用后，因电力电缆存在质量问题导致原告多次维修更换相关设备，并且因电力电缆质量问题引发了重大火灾，给原告造成巨大损失。经潍坊市产品质量监督检验所检验，该部分电力电缆产品质量不合格。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实：1、2012年3月至2012年12月，原告与被告嘉庸商贸签订多份工业品买卖合同，原告从被告嘉庸商贸处购进多批电线电缆。2014年3月14日，嘉庸商贸将原告诉至济南市历城区人民法院，要求原告支付电线电缆款1365716.7元，违约金927529.24元。原告辩称，因员工离职，被告对原、被告之间的真实交易情况及欠款数额无法确认。济南市历城区人民法院于2014年9月11日作出（2014）历城商初字第304号民事判决书，判令原告向被告嘉庸商贸支付电线电缆款1361516.7元及违约金。原告不服该判决，上诉于济南市中级人民法院。原告上诉称，嘉庸商贸交付的电线电缆质量不合格，给我公司带来巨大的经济损失，我公司不应向嘉庸商贸支付违约金，嘉庸商贸应向我公司承担质量不合格的违约责任，请求法院进行改判。济南市中级人民法院认为，潍坊市产品质量监督检验所出具的《检验报告》为原告单方委托，嘉庸商贸未对检验样品予以确认，不能证实嘉庸商贸所供电线电缆存在质量问题。涉案电线电缆大部分已被原告使用完毕，原告未曾向嘉庸商贸提出过书面质量异议，原告上诉称涉案电线电缆存在质量问题没有证据证明，不予支持。济南市中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决均未对涉案电线电缆的品牌型号作出认定。2、原告提交的其2012年8月12日与被告嘉庸商贸签订的《工业品买卖合同》载明，原告向被告嘉庸商贸购买的电缆产地为青岛长城。嘉庸商贸向原告交付了青岛长城电缆有限公司的全国工业产品生产许可证及相关电缆产品的合格证。3、原告于2014年4月8日单方委托潍坊市产品质量监督检验所对其送检的电力电缆进行了检验，检验报告显示：送检的电力电缆型号为YJV-0.6/11×240，生产单位为青岛长城电缆有限公司，检验要求为20℃时导体电阻、绝缘厚度平均值、绝缘最薄点厚度、绝缘机械性能、护套机械性能指标，检验结论为不合格，备注仅对来样负责，生产单位名称由委托方提供。4、2013年8月6日，中国质量新闻网曾报道包括被告长城电缆在内的部分企业生产的电线电缆产品经检验质量不合格。涉及被告长城电缆的产品为耐火性聚乙烯绝缘电线电缆，规格型号为NH-BV450/750V1×2.5，生产日期为2013年5月7日，不合格项目为绝缘最薄点厚度、老化前断裂伸长率、老化后断裂伸长率、耐火特性试验，检验机构为青岛市产品质量监督检验所。5、2014年1月16日、2014年5月18日、2015年5月31日，原告厂区发生三次火灾，均由消防部门接警处理。消防部门出具的出警记录未对火灾原因进行认定，原告也未提交具体的由消防部门出具的事故认定书。相关的火灾损失也未进行审计认定，仅由山东艾妮维尔新能源科技有限公司出具火灾损失为68.4万元的说明一份。山东艾妮维尔新能源科技有限公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人。6、原告提交的售后服务更换设备价款统计及明细载明，其为客户更换压缩泵57台、潜水泵8台、水泵3台，合计2757352元。但其提供的发货清单为复印件，不具有证据效力；其提供的售后服务信息反馈表用户意见栏仅有签字，并无盖章或其他佐证予以证明签字人的身份。7、原告向法院提出鉴定申请，申请对电缆质量是否合格及电缆质量与客户损害的压缩泵、潜水泵是否存在关联进行鉴定。法院以原告主张的损害结果无有效证据证明为由，未接受该项鉴定申请。一审法院认为，本案为产品质量损害赔偿纠纷，原告要求被告承担赔偿责任应当满足三个条件，即被告长城电缆的产品存在质量问题，发生了损害结果，损害结果的发生与产品质量不合格存在因果关系。原告虽然在本案中申请对产品质量是否合格及损害结果与产品质量之间是否存在因果关系进行鉴定，但因其未提交有效证据证明损害结果的发生及损害结果的具体数额，原告申请的鉴定无论结果如何，均不影响本案的判决结果，为减少当事人诉累，法院未接受原告的鉴定申请。综上，因原告证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东宏力热泵能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费33200元，诉讼保全费5000元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张二被上诉人提供的电缆存在质量问题，导致该厂区发生多次火灾给其造成经济损失，但消防部门出具的出警记录未对火灾原因进行认定，上诉人亦未提供充足证据证明火灾与涉案电缆质量问题有关，以及火灾损失情况。而上诉人主张因涉案电缆质量有问题导致其多次维修更换相关设备，虽提供了售后服务反馈单证明涉案电缆致客户压缩泵、循环泵等设备损坏，上诉人为此赔偿275万元，但该证据仅在用户意见栏中有签字，无盖章或其他证据佐证签字人的身份，且上诉人在购买涉案电缆后，一直未向二被上诉人主张质量有问题，直至被上诉人嘉庸商贸公司另案诉求上诉人支付电缆款，在二审期间才提出涉案电缆存在质量问题以及存在损失，其主张难以采信。综上，上诉人未能提供充分证据证明涉案电缆存在质量问题，以及因此遭受了经济损失及二者之间存在因果关系，故对其主张本院不予支持。上诉人申请对涉案电缆的质量及因果关系进行鉴定，但因其未能完成对损害后果的举证，该鉴定意见不能独立的支持其诉求，一审法院为减少当事人诉累，未接受上诉人的鉴定申请，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33200元，由上诉人山东宏力热泵能源股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一七年六月二十七日书 记 员  侯小凡