重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1665号
原告重庆泰居装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区内环南路1080号3幢11-13#、11-14#、11-15#、11-16#。
法定代表人杨泽鉴，董事长。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。
法定代表人李永迪，董事长。
委托代理人孟小兵，男，1971年7月1日生，汉族，系湖南省第二工程有限公司员工，住重庆市开县白鹤文峰村3组116号。
原告重庆泰居装饰工程有限公司（以下简称重庆泰居装饰公司）与被告湖南省第二工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员程智于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告重庆泰居装饰公司的委托代理人喻小娟，被告湖南省第二工程有限公司的委托代理人孟小兵到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告重庆泰居装饰公司诉称，原、被告双方签订《塑钢门窗施工合同》和《玻璃幕墙施工合同》，约定由原告为被告承建的重庆市经贸中等专业学校新校区综合教学楼制作安装塑钢窗及玻璃幕墙。合同还对工程内容、工期、付款方式及承包价格进行了约定。工程完工后，双方进行了工程结算，确定被告应当支付原告工程款844446.10元，被告已经支付原告250000元，尚欠594446.10元。原告多次催收未果，故起诉要求被告支付原告工程款594446.10元，并支付资金占用利息（利息以594446.10元为本金，按月利率2%从2015年9月9日起计算至付清之日止）。
被告湖南第二工程有限公司辩称，双方尚未进行结算，原告提供的结算单不属实；本案工程款付款条件尚未成就，不应当支付资金占用利息。
经审理查明，原告具有金属门窗工程专业承包叁级资质，建筑幕墙工程专业承包叁级资质。2014年12月12日，原被告双方签订《塑钢门窗施工合同》，约定原告承包重庆市经贸中等专业学校新校区综合教学楼塑钢窗工程，塑钢窗承包单价为280元/平方米，双面钢化玻璃在此单价的基础上增加20元/平方米，如需使用防火玻璃价格另行协商；付款方式为进度款按建设方进度款支付办法支付，工程完工，验收合格后支付总价款的98%，（如未经建管部门验收，交付甲方使用也是为验收合格），留2%作为该工程保修金，保修期一年满后支付保修金余额。双方还签订《玻璃幕墙施工合同》，约定原告承包重庆市经贸中等专业学校综合教学楼玻璃幕墙工程，承包单价为780元/平方米，付款方式为幕墙框安装完成甲方出具盖公司公章的付款委托，委托建设方重庆市经贸中等专业学校支付工程款。随后，原告对本案工程进行了施工。双方均陈述本案工程已经完工，但尚未竣工验收。
庭审中，原告举示重庆市经贸中等专业学校综合教学楼塑钢窗、玻璃幕墙工程结算单一份，载明“1、塑钢窗（6+12+6中空玻璃）447529.60元，2、塑钢窗（6+12+6中空钢化玻璃）37380元，3、防火窗（6+12+6中空钢化防火玻璃）42969.90元，4、玻璃幕墙270433.80元，5、玻璃幕墙竖向两侧铝塑板封边8534.40元，6、玻璃幕墙竖向顶上铝塑板封边8486.40元，7、玻璃幕墙每层梁处镀锌铁皮封边10296元，8、卫生间塑钢门（钢化玻璃）18816元。合计金额为844446.10元。”原被告双方均盖章确认。被告质证对印章真实性无异议，但认为该结算单系其为了配合原告到重庆市经贸中等专业学校处直接领取本案工程款而出具，实际情况是双方并未结算。对于该工程结算单，双方均认可《塑钢门窗施工合同》的结算为1、2、3、8项，《玻璃幕墙施工合同》的结算金额为4、5、6、7项；经计算，《塑钢门窗施工合同》的结算金额为546695.50元，《玻璃幕墙施工合同》的结算金额为297750.60元。原告于2016年3月21日举示照片打印件4张和视频光盘一份，证明重庆市经贸中等专业学校已经对该综合教学楼进行使用。被告质证对真实性无异议。
对于《玻璃幕墙施工合同》约定的付款方式，被告陈述现重庆市经贸中等专业学校不同意直接支付原告工程款，被告愿意在工程竣工验收之后支付原告该工程款。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同书、资质证书、结算单、照片、光盘等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《塑钢门窗施工合同》和《玻璃幕墙施工合同》均合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告完成了对本案工程的施工，被告应当按照合同约定支付原告工程款。关于本案工程款是否达到付款条件的问题，原告举示工程结算单，被告对真实性无异议，但认为该结算单系其为了配合原告到重庆市经贸中等专业学校处直接领取本案工程款而出具，实际情况是双方并未结算。被告对其主张未能举证证明，应当承担不利后果，故本院对原告举示的工程结算单予以采信。本案工程虽然未经竣工验收，但原告于2016年3月21日举示的照片及光盘证明重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼进行使用。因原告未举证证明重庆市经贸中等专业学校具体从何时开始使用该综合教学楼，故本院酌情认定2016年3月21日为重庆市经贸中等专业学校使用该综合教学楼的时间。原被告双方签订的《塑钢门窗施工合同》约定工程完工，验收合格后支付至总价款的98%（如未经建管部门验收，交付甲方使用也视为验收合格），现重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼进行使用，被告应当按照约定支付原告《塑钢门窗施工合同》的工程款。双方签订的《玻璃幕墙施工合同》的付款方式约定“幕墙框安装完成，被告出具盖公司公章的付款委托，委托建设方重庆市经贸中等专业学校支付工程款”，该约定涉及第三方，现重庆市经贸中等专业学校不同意直接支付原告工程款，故玻璃幕墙的工程款应当由被告支付。双方虽未约定玻璃幕墙工程款的具体支付时间，但是根据《玻璃幕墙施工合同》约定的付款方式是在幕墙框安装完成之后，现重庆市经贸中等专业学校已经在对综合教学楼使用，且原被告双方已对工程款进行结算，可见玻璃幕墙已安装完成，被告应当支付原告《玻璃幕墙施工合同》的工程款。因《塑钢门窗施工合同》约定留2%即10933.91元（546695.50元×2%）作为工程保修金，保修期一年满后支付。原告自述被告已经支付工程250000元，故被告应当支付原告工程款583512.19元（844446.10元-250000元-10933.91元）。关于原告主张的资金占用利息，因双方对此并无约定，但被告未如约付款，确实造成了原告的损失，本院酌情以583512.19元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率从2016年3月22日起计算支持原告主张的资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省第二工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告重庆泰居装饰工程有限公司工程款583512.19元；
二、由被告湖南省第二工程有限公司从2016年3月22日起5日内，以583512.19元为本金，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算支付原告重庆泰居装饰工程有限公司资金占用利息至付清之日；
三、驳回原告重庆泰居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11610元，减半收取5805元，由原告重庆泰居装饰工程有限公司负担1275元，被告湖南省第二工程有限公司负担4530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程 智
二〇一六年五月五日
书 记 员 田茂雯