河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6606号
上诉人（原审被告）：赵会军，男，1990年12月11日出生，汉族，无业，现住唐山市玉田县。
委托代理人：刘泽民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：冯恩辉，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉田县顺发汽车租赁有限公司，住所地：唐山市玉田县玉田镇上坎村。
法定代表人：李洪宇，该公司经理。
委托代理人：王佳，河北马健辉律师事务律师。
上诉人赵会军因与被上诉人玉田县顺发汽车租赁有限公司保证合同合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人赵会军及委托代理人刘泽民、冯恩涛、被上诉人委托代理人王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵会军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.案外人与被上诉人所签订的《汽车租赁合同》因承租人目的非法导致合同无效，故该合同的担保条款自然无效。被上诉人与单立勇于2014年1月4日签订《汽车租赁合同》，但单立勇虚构了租赁汽车进行正常、合理使用的事实，并隐瞒了租赁的真实意图，将租赁来的汽车抵押以实现非法占有的目的。单立勇提供证件、支付租金的目的是为了骗取被上诉人的及上诉人的信任，使被上诉人在不明真相的情况下交付汽车，上诉人在不明真相的情况下对租车行为提供担保。单立勇在与被上诉人签订租赁合同后，又将所租赁汽车抵押给他人进行变现，所得款项被其挥霍，符合犯罪构成要件。单立勇利用于被上诉人签订《汽车租赁合同》的合法形式掩盖犯罪行为的非法目的，根据《合同法》第52条规定，租赁合同应属无效合同，同时根据《担保法》第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，上诉人不应承担担保责任。2.一审判决中认定的担保责任的承担期限以及上诉人对《汽车租赁合同》所承担担保责任的范围有误。被上诉人与单立勇签订的《汽车租赁合同》为不定期租赁合同，单立勇所交付的租金于2014年4月10日到期后，该合同自2014年4月11日自动解除，按照《担保法》的规定，上诉人的保证责任应从2014年4月11日起算6个月，因此被上诉人提起民事诉讼时，上诉人已不再对此债务承担保证责任。《汽车租赁合同》对所出租的车辆的使用用途已有合理的限定，且单立勇承租该车辆时也认可上述所约定的使用用途，因此超出双方约定的用途理由由单立勇个人承担责任，上诉人不应为不能预见、且超出合同合理范围内的事项提供担保责任。根据《汽车租赁合同》，被上诉人应通过公安报案的方式追究犯罪嫌疑人的法律责任，而由上诉人为一个犯罪行为承担保证责任不存在法律依据。二、一审判决适用法律不当。一审法院依据《担保法司法解释》的规定，裁定驳回上诉人在一审程序中提出的追加案外人单立勇为本案被告的申请属于适用法律错误。本案中，单立勇不参与庭审，不能查明其与被上诉人所签订租赁合同的真实意图，如果签订合同时存在非法目的，单立勇的行为的租赁行为构成犯罪，被上诉人与其签订的合同应属无效合同，上诉人也就不存在是否承担保证责任的问题。因此，追加单立勇为本案被告直接影响到本案的审理结果，一审法院驳回上诉人的追加被告申请，严重剥夺了上诉人的合法权利，并且可能直接导致上诉人为一个违法行为而承担保证责任。
被上诉人玉田县顺发汽车租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，请求维持一审判决。
玉田县顺发汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告赵会军给付汽车租赁费81300元及车价款113000元，合计194300元。
一审法院认定事实：玉田县顺发汽车租赁有限公司是经营汽车租赁业务的企业。2014年1月4日，玉田县顺发汽车租赁有限公司与单立勇、赵会军签订“汽车租赁合同”，约定：玉田县顺发汽车租赁有限公司向单立勇出租冀Ｂ×××××轿车；租赁期满承租人将车辆返还；车辆所有权归属玉田县顺发汽车租赁有限公司，合同期内承租人对承租车辆有使用权，但不得转租、转借、销售和抵押等；出现车辆丢失、损坏情况，由承租人承担赔偿经济损失的全部责任；赵会军承担连带保证责任。另双方口头约定日租金300元。合同未约定租赁物返还时间和保证人的保证期间、保证范围。当天玉田县顺发汽车租赁有限公司将出租车辆交付给单立勇。单立勇向玉田县顺发汽车租赁有限公司支付租金至2014年4月10日。同月单立勇和承租车辆下落不明，玉田县顺发汽车租赁有限公司到单立勇家中寻找未果，后要求赵会军返还车辆亦未果。2014年7月14日玉田县顺发汽车租赁有限公司因单立勇和出租车辆下落不明向玉田县公安局报案，公安机关未予受理。诉讼中根据玉田县顺发汽车租赁有限公司申请，一审法院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××车的价值进行鉴定，该公司出具了鉴定评估结论书，玉田县顺发汽车租赁有限公司开支了鉴定费4500元。鉴定结论为，以2014年1月4日为基准日该车价值79344元，以2014年4月11日为基准日价值是77691元。就鉴定结论，赵会军认为涉案车辆现下落不明，鉴定人不能进行现场勘验，仅依据书面材料作出鉴定必然导致结论不客观、不公正，并申请鉴定人出庭作证。一审法院通知鉴定人到庭接受了当事人质询。
一审法院法院认为，原告在经营范围内对合法占有的车辆进行出租，该行为不违反我国现有法律法规中强制性规范，其在本案中有诉讼主体资格。原告与单立勇、被告赵会军签订租赁合同，是当事人的真实意思表示，原告与单立勇形成租赁合同关系，与赵会军形成担保合同关系。出租车辆在单立勇承租过程中下落不明，致原告产生租金损失和车辆损失。单立勇的行为表明了不履行合同的主要债务，被告赵会军就涉案租赁合同是承担连带责任的保证人，因当事人未约定保证范围，按法律规定赵会军应就原告的全部损失承担责任。由于当事人未约定租赁期限，视为不定期租赁，当事人可随时解除合同。原告要求被告赔偿车辆价款的诉讼请求即包含了解除合同的意思表示。但解除合同的时间，应以原告寻找单立勇的下落和向保证人赵会军主张权利未果，尽到可实施的救济手段但不能期待当事人履行合同义务而向公安机关报案的时间为准，方符合公平原则。当事人报案时间是2014年7月14日，此时视为原告要求合同解除。被告主张单立勇给付租金的截止时间即2014年4月10日为合同解除时间，但此时尚未确定承租人不能履行义务，没有为当事人保留期待继续履行合同的合理期间，因此被告的主张理据不足。当事人就保证期间未作约定，原告有权自合同履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中保证期限应自2014年7月15日起算，原告于2015年1月6日提起诉讼是在保证期限内，因此被告的保证责任并不免除。2014年4月11日至2014年7月14日，出租车辆因租赁关系存在继续产生租金，此期间的租金是28500元。唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司的相关鉴定人就鉴定方法、评估依据出庭作了说明，被告对鉴定结论不认可但未提出充足的反驳理由，亦未提供反驳证据。鉴定结论客观公正，予以采信。因合同解除时间确定为2014年7月14日，根据鉴定结论中记载的评估过程及方法，重新确定被鉴定车辆的评估基准日为2014年7月14日，当时该车价值74385元（190000元×（1-99／180）×100%×87%］。被告赵会军应就上述租金和车辆价值向原告承担责任，其作为保证人履行义务后可向单立勇追偿。原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，遂如下：一、被告赵会军给付原告玉田县顺发汽车租赁有限公司租金28500元，并赔偿原告的车辆损失74385元，合计102885元，于本判决生效之日起五日内履行；二、被告赵会军给付原告玉田县顺发汽车租赁有限公司鉴定费4500元，于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4186元、保全费1520元，合计5706元，由被告赵会军负担3022元，由原告玉田县顺发汽车租赁有限公司负担2684元。此款已由原告预交，被告在本判决生效之日起五日内给付原告3022元。鉴定人出庭作证费用500元，由被告赵会军负担（已清）。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举证：刑事判决书一份，证明，2015年8月31日。唐山市中级人民法院作出的刑事裁定书中犯罪嫌疑人所犯诈骗罪的事实与本案中所产生纠纷的事实系同一事实行为，故本案中单立勇的行为应属于刑事犯罪，上诉人不应当为刑事犯罪承担保证责任。被上诉人质证：1.该判决属于个案的判决，并不具有指导其他案件的作用。2.所有的犯罪行为需经法院审理作出有罪判决，不能采取类推的方式仅凭个案的相似点确定一个人有罪。本案中，玉田县公安局明确向被上诉人说明该案属于经济纠纷，未予立案，本案不存在先刑后民的情形，目前也无证据证明租赁合同属于无效合同，进而导致担保合同无效的情况。
本院认为，玉田县公安局经济犯罪侦查大队出具告知书告知上诉人单立勇的行为属于侵占案范畴，为自诉范围，上诉人与被上诉人也均认可对单立勇的行为没有刑事立案，同时，上诉人也未提供充分证据证明《汽车租赁合同》系无效合同，因此，上诉人主张《汽车租赁合同》无效，进而担保条款无效，理据不足，本院不予支持。一审法院认定被上诉人起诉并未超过保证期限以及上诉人应就租金及车辆价值承担责任，并告知上诉人在履行义务后可向单立勇追偿，并无不妥。赵会军系连带责任保证人，因此，上诉人主张应追加单立勇为被告，一审法院裁定予以驳回，亦无不妥。综上所述，赵会军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元，由上诉人赵会军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘 岩
代理审判员 杨鹏章
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张艺馨