江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终59号
上诉人（原审原告）南通通州ＸＸ纺织有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人胡小龙，总经理。
委托代理人刘建林，该公司职工。
委托代理人张艳，该公司职工。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王国娟，女，1962年12月16日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人南通通州ＸＸ纺织有限公司（以下简称ＸＸ公司）因劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，王国娟系ＸＸ公司的职工，未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。2013年5月9日，王国娟与ＸＸ公司签订入职承诺书。2015年1月14日23时20分许，王国娟在下班途经洋通线南通市通州区石港镇陆家桥北侧发生交通事故受伤，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队认定王国娟承担事故次要责任。2016年1月7日，王国娟向南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）申请工伤认定，通州人社局要求其补正与用人单位建立劳动关系的有效证明。经补正，2016年3月7日通州人社局受理王国娟工伤认定申请，并于同日向ＸＸ公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2016年3月21日，通州人社局向ＸＸ公司和王国娟发出听证通知书，组织ＸＸ公司与王国娟于2016年3月31日14时进行听证，核查相关事实。2016年4月20日，通州人社局作出通人社工认[2016]第K-5号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王国娟交通事故受伤为工伤。ＸＸ公司不服，于2016年6月13日向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请行政复议，南通人社局于2016年8月10日作出[2016]通人社行复第15号行政复议决定书，维持通州人社局作出通人社工认[2016]第K-5号工伤认定书。ＸＸ公司仍不服，于2016年8月24日提起行政诉讼，请求撤销通州人社局通人社工认字[2016]第K-5号《认定工伤决定书》和南通人社局通人社行复第15号《行政复议决定书》。
一审法院认为，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（13号答复），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。上述两规定适用不同的类型，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》适用超过法定退休年龄的务工农民。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条强调“继续在原用人单位工作期间”或“招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的”。本案中，王国娟生于1962年12月16日，2013年5月9日入职ＸＸ公司，入职时已经超过法定退休年龄。在ＸＸ公司工作时，ＸＸ公司也未为其缴纳工伤保险费用。王国娟的情形与人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条的规定不相符合。通州人社局适用最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》并无不当。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，认定工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，王国娟在下班途中发生交通事故，交警部门认定其承担事故的次要责任，对此ＸＸ公司并无异议。综上，通州人社局作出通人社工认字[2016]第K-5号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，南通人社局作出的通人社行复第15号《行政复议决定书》程序合法。ＸＸ公司主张撤销通州人社局的工伤认定决定书和南通人社局的行政复议决定书于法无据。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回ＸＸ公司的诉讼请求。
ＸＸ公司不服提起上诉称，关于达到或者超过法定退休年龄的人员能否适用《工伤保险条例》的问题，应当以人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》为准，而不应该适用最高人民法院的13号答复。13号答复不是司法解释，不可以适用；本案中上诉人的工作场所不属于城镇，王国娟也不是进城务工人员；13号答复适用于工作时间因工作原因发生的工伤，不适用本案上下班发生交通事故伤害的情形。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉请。
被上诉人通州人社局辩称，本案适用最高院的13号答复，王国娟属于超过法定退休年龄的务工农民；《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》与最高院13号答复并无冲突。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通人社局辩称，只要超过法定退休年龄的都应当列入适用《工伤保险条例》的范围，最高院2010行他字第10号答复中明确了超过法定退休年龄的农民工上下班途中发生的事故同样适用《工伤保险条例》。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，对王国娟所受伤害可以适用《工伤保险条例》进行认定。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（13号答复），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，王国娟生于1962年12月16日，2013年5月9日入职ＸＸ公司，入职时已经超过法定退休年龄。入职后，其为ＸＸ公司有偿提供劳动，双方之间存在劳动关系。《工伤保险条例》并未将超过退休年龄的进城务工农民排除出保护范畴，既然用人单位已经实际用工，参照前述13号答复应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。上诉人称13号答复非司法解释，不应当适用。对此，本院认为，《工伤保险条例》旨在保障工伤职工的救治权与经济补偿权，促进工伤预防，分散用人单位风险。13号答复与该条例立法宗旨相一致，人民法院在具体案件中参考该答复意见并无不当之处。
其次，王国娟所受伤害符合工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，王国娟在下班途中发生交通事故，交警部门认定其承担事故的次要责任，符合前述认定工伤的规定。上诉人称13号答复适用于工作时间因工作原因发生的工伤，不适用本案上下班发生交通事故伤害的情形。对此本院认为，从最高人民法院行政庭[2010]行他字第10号请示答复来看，超过法定退休年龄的务工农民上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的同样适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。通州人社局认定王国娟符合工伤情形并无不当。
综上，通州人社局所作通人社工认字[2016]第K-5号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，南通人社局所作通人社行复第15号《行政复议决定书》亦无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通通州ＸＸ纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；