贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行再3号
抗诉机关贵州省人民检察院
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）陈忠贵，贵阳市公安局南明分局民警。
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）赵小红，贵州省人民医院职工，、。
申诉人陈忠贵、赵小红因城乡建设行政管理履行法定职责一案，不服花溪区人民法院（2014）花立字第14号行政裁定，向本院提出上诉，本院于2014年5月28日作出（2014）筑行辖终字第22号行政裁定。陈忠贵、赵小红不服，向本院申请再审，本院于2014年12月12日作出（2014）筑行申字第33号驳回再审申请通知。陈忠贵、赵小红仍不服，向检察机关申请监督。贵州省人民检察院于2015年1月6日作出黔检民（行）监字（2014）52000000090号民事（行政）抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2015年2月27日作出（2015）黔高行抗字第1号行政裁定：指令本院再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审起诉人陈忠贵、赵小红以贵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局作为被告向花溪区人民法院起诉称：二起诉人系夫妻关系。2011年6月，二起诉人购买小河区长江路万科贵阳金域华府A11栋2单元101号住房，2012年12月23日收房后陆续发现房屋存在众多质量瑕疵和重大设计、质量缺陷达20余项，且售后和物业服务不到位，万科公司严重侵犯了起诉人的物权和身心健康权。2013年6月22日，二起诉人向贵州省建设厅举报、投诉万科贵阳金域华府的违法违规行为，贵州省建设厅转小河区住建局查处无果。2013年9月23日二起诉人采用挂号信方式分别向国家住建部、贵州省建设厅、贵阳市住建局、小河区住建局举报、投诉万科贵阳金域华府的违法违规行为和对起诉人的侵权行为，请求行政机关依法查处，维护起诉人的合法权益，同样没有结果。2013年11月2日，二起诉人分别在网上向国家信访局、省长、市长信箱举报投诉，请求行政机关依法履行职责。在国家信访局的干预下，2013年11月3日，小河区住建局工作人员会同万科公司代表与起诉人进行了交谈。之后，便再无下文。2014年1月5日，起诉人再次向市长信箱投诉也无音讯。被告小河区住建局的行政不作为、失职、渎职的行为严重违反相关法律法规规定，故诉至法院，请求：1、依法判令被告依法履行法定职责，确认、查处万科贵阳金域华府项目的全部违法违规行为，并将查处结果告知原告；2、判令被告赔偿由于被告不作为、失职、渎职，致使万科贵阳金域华府对原告的侵权损害不断持续、扩大造成的损害，计20万元。
陈忠贵、赵小红起诉时提供的证据：陈忠贵、赵小红向贵州省建设厅、小河区住建局、贵阳市市长信箱投诉、举报材料及贵州省建设厅答复等。
花溪区人民法院原审审查认为，公民的合法权利应当受到法律保护，但提起行政诉讼，应当符合法律的规定。本案中，二起诉人在行政起诉中要求被起诉人履行法定职责，确认、查处万科贵阳金域华府项目的全部违法违规行为，不属于被起诉人应当履行的行政行为，起诉人的请求事项不属于行政审判权限范围，依法应不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”之规定，裁定：对陈忠贵、赵小红的起诉，本院不予受理。
陈忠贵、赵小红不服一审裁定，提出上诉。
本院原二审审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”、第十一条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定，上诉人陈忠贵、赵小红一审诉请贵阳市经济技术开发区（小河区）住房和城乡建设局履行确认、查处万科贵阳金域华府项目的全部违法违规行为的职责，涉及的是对贵阳金域华府项目的全部违法违规行为予以管理的职责，不符合上述法律规定的人民法院受理申请行政机关履行保护公民人身权、财产权的法定职责，故上诉人陈忠贵、赵小红的请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定对陈忠贵、赵小红的起诉不予受理正确，本院依法予以维持，但裁定理由不当，本院予以指正。上诉人陈忠贵、赵小红的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第十一条第一款第（五）项、第五十九条、第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
后陈忠贵、赵小红向本院申请再审，本院驳回陈忠贵、赵小红的再审申请。陈忠贵、赵小红遂向检察机关申请监督，检察机关认为本院裁定适用法律错误而提出抗诉，主要抗诉理由：
首先，根据《建筑工程质量管理条例》第四条“县级以上人民政府建设行政管理部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，《中华人民共和国建筑法》第六条“国务院建设行政主管部门队全国的建筑活动实施统一监督管理”的规定看，法律明确规定了县级以上建设行政主管部门和其他有关部门是建设工程质量监督管理的主体。陈忠贵、赵小红要求履行监督职责的建设项目万科金域华府位于贵阳市经济技术开发区，系贵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局的职责范围，因此贵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局对该项目的质量具有法定的监督职责。
其次，根据《建筑工程质量管理条例》及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》规定，建设行政主管部门负责本行政区域的竣工验收备案管理工作，其监督管理职责范围为，对建设单位发包行为进行监督，对地基基础、结构主体质量进行检查，对工程保修行为进行监督，受理单位和个人有关工程质量的检举、控告和投诉等。因本案涉及到陈忠贵、赵小红要求建设行政主管部门履职范围，若建设行政主管部门发现（包括主动审查发现及因接受检举、控告和投诉等而发现）建设单位在竣工过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定的行为的，应根据规定，履行相应的监管职责。
再次，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。……”对人民法院受理行政诉讼案件的受案范围做了详细的规定。根据上述法律规定，对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服的都可以依法提起行政诉讼。从陈忠贵、赵小红的诉讼请求及查明的情况看，本案所涉及的是行政不作为的诉讼，且陈忠贵、赵小红与所诉的行政不作为存在利害关系，应属于行政诉讼受案范围。陈忠贵、赵小红的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定的行政受案范围，人民法院应予受理。
再审审查查明的情况与原一、二审查明的情况一致。
本院认为，人民法院依法受理属于人民法院行政诉讼受案范围的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”的规定，行政管理相对人请求行政机关所履行的保护人身权、财产权的法定职责必须由法律、法规明确规定，且只有在行政管理相对人请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，而行政机关拒绝履行或者不予答复的情形下，行政管理相对人提起的行政诉讼人民法院才能受理。本案中陈忠贵、赵小红以房屋存在质量瑕疵、设计缺陷为由诉请贵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局履行确认、查处万科贵阳金域华府项目的全部违法违规行为的职责，属于请求贵阳市经济技术开发区住房和城乡建设局对其辖区内的建设项目履行监督管理职责，并非属于请求行政机关履行法律、法规明确规定的保护人身权、财产权的法定职责而行政机关拒绝履行或者不予答复的情形。由此，陈忠贵、赵小红的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定对陈忠贵、赵小红的起诉不予受理并无不当，再审予以维持。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，……发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定……”、第九十七条“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件”、第三十七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
维持本院（2014）筑行辖终字第22号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马 亚 东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年六月二十日
书 记 员 叶 峤 琦
书 记 员 ：叶峤琦