海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第18号
上诉人（原审被告）：鲁有兵，男，1971年9月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人：邢益刚，该司总经理。
委托代理人：董伟，该司职员。
委托代理人：陈飞龙，该司职员。
被上诉人（原审原告）：吴亚仔，男，1981年3月7日出生，汉族。
委托代理人：余照海，海南华和律师事务所律师。
委托代理人：郭宏，海南华和律师事务所律师。
上诉人鲁有兵、永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称永诚财险海南分公司）因与被上诉人吴亚仔机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员符平山、张莲凤参加的合议庭，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人鲁有兵，上诉人永诚财险海南分公司的委托代理人董伟、陈飞龙、被上诉人吴亚仔及其委托代理人余照海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月19日10时5分许，鲁有兵雇佣的司机徐杨标驾驶琼E×××××号的解放牌重型自卸货车沿海口市椰海大道自西往东行驶，行至椰海大道与苍峰路交叉路口红绿灯处时，撞上吴亚仔驾驶的车牌号为琼C×××××号的中型厢式货车（所有人为吴亚仔），造成琼E×××××号的解放牌重型自卸货车追尾琼C×××××号的中型厢式货车及另一车牌为黑B×××××的汽车的三车连环事故，事故造成车辆受损及吴亚仔、康华辉受伤。同日，海口市公安局交通警察支队（龙华大队）作出编号为0051365的《事故认定书》，认定徐杨标承担事故的全部责任，吴亚仔无事故责任。《事故认定书》调解结果一栏载明：由事故责任方承担琼C×××××、黑B×××××两车维修费，另外承担吴亚仔及康华辉医疗费和误工费。
琼E×××××号解放牌重型自卸货车的所有人为鲁有兵，该车在永诚财险海南分公司投保了交强险、第三者责任保险、车辆损失险等险种，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的赔偿限额为500000元（不计免赔），《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）。；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失；。”同时，《机动车保险商业保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）。；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失；。”
事故发生后，琼C×××××号中型厢式货车被送至海口振兴修理厂维修，经永诚财险海南分公司定损，琼C×××××号中型厢式货车的损失为22130元（不含更换驾驶室总成）。后因吴亚仔与鲁有兵、永诚财险海南分公司就是否更换琼C×××××号的中型厢式货车的驾驶室总成无法达成一致意见，于是吴亚仔将琼C×××××号中型厢式货车另行送至海口雄风汽车维修服务有限公司进行维修，共计花费维修费39048元（更换驾驶室总成）。2013年5月29日，海口雄风汽车维修服务有限公司出具《证明》，载明：琼C×××××车辆于2012年6月26日进我厂维修，此车早于2012年8月修理完毕，可车主吴亚仔迟迟不来提车，现吴亚仔来我厂提车结算，我厂出具正规维修发票、出厂合格证、维修清单。另查，吴亚仔系屯昌屯城亚仔个体运输户的经营者，经营方式为货运服务。
上诉人吴亚仔在原审中的诉讼请求为：1、判令鲁有兵向吴亚仔赔偿车辆维修费39048元、停运损失费34883元，共计73931元；2、判令永诚财险海南分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由鲁有兵、永诚财险海南分公司承担。
原审法院判决认定：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”吴亚仔因本次交通事故致使车辆受损严重，并长时间无法进行营运，故吴亚仔主张车辆维修费及停运损失于法有据该院予以支持。根据该条规定，该院对吴亚仔的损失核定如下：1、维修费。虽然双方就受损车辆的驾驶室总成维修还是更换存在异议，但事故确实造成了车辆驾驶室总成受损，吴亚仔选择对其较为有利的维修方案亦符合情理，故该院对琼C×××××号的中型厢式货车的维修费39048元予以认定。2、停运损失。琼C×××××号的中型厢式货车于2012年8月即维修完毕，因双方就维修费用无法达成一致意见，故鲁有兵、永诚财险海南分公司一直未支付修理费，吴亚仔也未结算提车，故导致琼C×××××号中型厢式货车运近一年时间。该院认为，吴亚仔主张的停运损失应为合理的损失，本案中，事故车辆早已于2012年8月即维修完毕，虽然双方就赔偿数额无法达成一致，但为避免停运损失进一步扩大，吴亚仔理应先行垫付维修费用以尽快将车辆提出投入营运，据此该院认为，对本案事故车辆扩大的停运损失应由吴亚仔自行承担。本案事故车辆合理的停运时间该院认定为自2012年6月19日至2012年8月31日，共计73天。吴亚仔从事运输经营，参照我省上一年度交通运输、仓储和邮政业平均工资51028元计算，则本案的停运损失为51028元\\\年÷365天×73天=10205.6元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案中，永诚财险海南分公司作为琼E×××××号解放牌重型自卸货车的交强险承保人，应在交强险的的财产损失限额内赔偿吴亚仔维修费2000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，徐杨标系鲁有兵雇佣的司机，根据上述规定，应由鲁有兵承担琼E×××××号解放牌重型自卸货车方在事故的赔偿责任。因琼E×××××号的解放牌重型自卸货车的驾驶员徐杨标负事故的全部责任，故对吴亚仔的车辆维修费37048元（扣减交强险2000元）、停运损失10205.6元均应由鲁有兵负责赔偿。
琼E×××××号解放牌重型自卸货车在永诚财险海南分公司投保了第三者责任保险，故对吴亚仔的维修费37048元应由永诚财险海南分公司代鲁有兵直接赔付给吴亚仔。对吴亚仔的车辆停运损失10205.6元，根据《机动车交通事故责任强制保险保险条款》第十条及《机动车保险商业保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条的规定，不属于交强险及第三者责任保险的赔偿项目，应由鲁有兵自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，原审法院判决：一、限永诚财险海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的赔偿限额内赔偿给吴亚仔车辆维修费39048元；二、限鲁有兵于本判决生效之日起十日内赔偿给吴亚仔车辆停运损失10205.6元；三、驳回吴亚仔的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费824元，由吴亚仔负担275元，由鲁有兵负担549元。
上诉人鲁有兵不服上述民事判决向本院上诉称：一审判决认定事实不当，因而适用法律错误。上诉人鲁有兵对事故认定书所认定的事实和责任无异议。但判决认定车辆维修期为73天，停运损失10205.6元是错误的。被上诉人吴亚仔驾驶的琼C×××××号车辆，系安徽江淮汽车股份有限公司生产的车辆，出厂日期为2007年1月25日，海南省公安厅交通警察总队发证日期为2007年2月27日。核定载质量为1.18T，使用期已五年多。事故发生的当天，即2012年6月19日，经上诉人鲁有兵与被上诉人吴亚仔双方商定，将事故车拖入海南省保险公司维修定点单位海口振兴汽车维修厂。经该厂（振兴厂）技术检验，初步确定损坏应当维修部位的费用，包括更换配件为14000元，维修日期7-10天，但被上诉人吴亚仔提出要求对驾驶室总成进行维修。振兴维修厂认为，驾驶室总成没有损坏，不应列入事故维修项目范围，拒绝被上诉人吴亚仔的无理要求。于是被上诉人吴亚仔便提出要求将事故车拖到海口雄风汽车维修服务有限公司（以下简称雄风公司）进行维修。雄风公司不征求上诉人鲁有兵和永诚保险股份有限公司海南分公司意见，在没有鉴定机构鉴定的情况下，便依被上诉人吴亚仔的要求进行维修。超出了事故造成损坏的维修范围，增加了维修费用和时间。被上诉人吴亚仔又在维修完毕后，没有及时提车投入营运。所有这些扩大的损失，都是被上诉人吴亚仔的行为造成的。一审认为，“对本案事故扩大的停运损失应由吴亚仔自行承担”是正确的。根据振兴厂口头提供的情况，事故车的维修，自2012年6月26日进入雄风公司之次日起，最长时间只能在10天内维修完毕，加之进入维修公司前的8天，停运日期只有18天。原审依其雄风公司事后于2013年5月29日出具的证明，认定停运日期为73天，显然是没有事实依据的不合情理的认定。依照一审每天停运损失为139.80元的认定，乘以18天，实际损失应为2716.40元。所以，判令上诉人鲁有兵承担停运损失10205.60元是错误的。
综上事实、理由，特提起上诉，请求：一、撤销龙华区人民法院（2013）龙交初字第210号民事判决第二项；二、由被上诉人吴亚仔承担本案诉讼费用。
上诉人永诚财险海南分公司不服上述民事判决上诉称：2012年6月19日10时5分许，被保险人鲁有兵雇佣的司机徐杨标驾驶琼E×××××号解放牌重型自卸车沿海口市椰海大道自西往东行驶，行至椰海大道与苍峰路交叉路口红绿灯处时，撞上吴亚仔的车牌号为琼C×××××的中型厢式货车，造成琼E×××××号的解放牌重型自卸货车追尾琼C×××××号中型厢式货车及另一车牌为黑B×××××汽车的三车连环事故。事故造成车辆受损及吴亚仔、康华辉受伤。同日，海口市公安局交通警察支队（龙华大队）作出编号为0051365的《事故认定书》，认定徐杨标承担事故的全部责任，吴亚仔无事故责任。2012年6月26日，经被保险人鲁有兵同意，将车辆拖至位于海口市丘海大道的海口雄风汽车维修服务有限公司进行维修。车辆修好后，鲁有兵均以各种理由推脱，未及时支付维修费，导致吴亚仔无法取回车辆，不能正常营运。一审判决认定费用如下：判定上诉人永诚财险海南分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的赔偿限额内赔偿给吴亚仔车辆维修费39048元。事故发生后永诚财险海南分公司对受损车辆作出定损核价22130元。被上诉人吴亚仔未经被保险人鲁有兵及保险公司同意、私自将事故受损车辆的驾驶室总成维修改成更换，上诉人永诚财险海南分公司对这种缺乏诚信的不良行为不予认可，超出事故双方确认的定损费用应由被上诉人吴亚仔自行承担。
上诉人永诚财险海南分公司并非侵权方，上诉人永诚财险海南分公司与被保险人鲁有兵为保险合同关系，上诉人永诚财险海南分公司只在保险合同约定的范围内承担保险责任相关费用赔偿。《机动车保险条款》（2009版）第一章第十八条规定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。”且从事故车辆实际损坏程度看，事故车辆损坏远不到更换的程度（附现场事故照片和定损单）。鉴于标的车辆投保情况及上述道路交通事故的成因，上诉人永诚财险海南分公司确认本次事故属于保险责任事故范围，同意承担保险责任事故受损车辆琼C×××××号中型厢式货车确认的22130元维修费用的赔偿。
特请求二审法院同意上诉人永诚财险海南分公司对被上诉人吴亚仔所拥有的琼C×××××号中型厢式货车损失，重新按照事故双方确认的定损费用进行判定。
综上，为维护上诉人永诚财险海南分公司的合法权益。请求：一、依法撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第210号民事判决；二、依法改判上诉人永诚财险海南分公司不应赔付被上诉人吴亚仔39048元。
被上诉人吴亚仔针对上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，驳回两上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司和被上诉人吴亚仔均没有新证据提交。
二审法院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：根据上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司和被上诉人吴亚仔的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：本次事故的车辆维修费和停运损失的计算。本案中，上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司和被上诉人吴亚仔对本次事故的责任认定无异议，本院予以确认。本次交通事故发生后，上诉人永诚财险海南分公司对受损车辆进行定损，上诉人鲁有兵和被上诉人吴亚仔也同意将受损车辆进厂维修，但在对受损车辆的驾驶室总成是维修还是更换双方存在异议，在协商无果的情况下，被上诉人吴亚仔选择对其较为有利的更换驾驶室总成的维修方案有理，原审判决认定受损车辆的维修费为39048元正确，应予以维持。上诉人永诚财险海南分公司关于本案受损车辆的维修费应按其定损的22130元计付上诉理由没有法律依据，本院不予以支持。受损车辆是2012年6月19日进厂维修，于2012年8月维修完毕的，双方因维修费用无法达成一致意见，上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司一直未支付修理费，被上诉人吴亚仔也未结算提车，导致受损车辆停止营运近一年时间。被上诉人吴亚仔系受损车辆的车主，在双方就赔偿数额无法达成一致的情况下，为避免损失扩大，应先行垫付维修费用提车投入营运，故被上诉人吴亚仔对本案受损车辆维修完毕后的停运损失应自行负担。原审判决认定本案受损车辆合理的停运时间为自2012年6月19日至2012年8月31日共计73天并计算本案受损车辆的停运损失为10205.6元符合法律规定，应予以维持。上诉人鲁有兵关于本案受损车辆应按维修厂估计的维修时间10天计算停运损失的上诉理由没有事实根据，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人鲁有兵、永诚财险海南分公司的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1648元，由上诉人鲁有兵负担550元，永诚财产保险股份有限公司海南分公司负担1098元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 符平山
审判员 张莲凤
二〇一四年二月十九日
书记员 张 楠