中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3347号
再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人)：滁州市昌飞光明工贸有限公司。住所地：安徽省滁州市城东工业园。
法定代表人：黄光明，该公司总经理。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：安徽鼎先建设工程有限公司。住所地：安徽省滁州市龙蟠大道***号亚东新城国际***室。
法定代表人：王成兵，该公司总经理。
再审申请人滁州市昌飞光明工贸有限公司(以下简称昌飞公司)因与被申请人安徽鼎先建设工程有限公司（以下简称鼎先公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2016）皖民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昌飞公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民诉法）第二百条第一项、第六项规定的情形，应予再审。
一、原判决依据《工程竣工验收报告》认定案涉建设工程已经竣工验收合格，属于认定事实不清，适用法律错误。该案涉《工程竣工验收报告》并不具备建设工程竣工验收的法律效力，不能依此认定建设工程已经竣工验收合格。（一）案涉工程并未全部完成，不符合竣工验收条件，提前在《工程竣工验收报告》盖章只是为加快工程进度而预先签署的文件，不能仅依据该份未经审核且未生效的报告认定案涉工程已经全部施工完毕。（二）案涉工程不具备《工程质量监督管理条例》第十六条关于建设工程竣工验收应当具备的条件。（三）鼎先公司未完成合同约定范围内的施工内容，不符合竣工验收条件。一审法院及鉴定机构于2015年4月23日就案涉工程现场勘验时，明确案涉工程存在电梯井通风用塑料网替代图纸要求的钢网、防雷未施工完即浪涌未装，雨篷防水未做、地下室内墙防水砂浆未做等一系列未完成工程，其中既有直接影响到工程能否竣工备案的防雷专项验收，也有对房屋质量产生重要影响的地下室防水施工。（四）案涉桩基工程没有提交验收合格的书面材料。鼎先公司在一审中提供的《桩基合格报告》，该报告分包单位一栏盖有“鼎先公司”公章，其项目经理王标的签字时间是2013年9月4日、2013年12月20日、2014年4月18日。但鼎先公司是2014年8月13日由全椒县万昌建筑安装有限公司更名为鼎先公司，桩基从试桩时就开始使用尚未存在的鼎先公司的公章进行桩基单项验收，不符合常理。二审判决后，昌飞公司通过工程所在地滁州市建设工程质量监督站了解到，案涉桩基工程没有提交验收合格的书面材料，所有桩基的资料还留存在施工分包方处，故整体工程不可能进行竣工验收。（五）案涉竣工验收报告未经政府主管部门签章确认，不存在竣工验收的法律后果。（六）案涉工程的工程监理单位明确，鼎先公司并未按照监理通知单的要求进行整改，不符合竣工验收的前提条件。
二、原判决认定昌飞公司应当承担违约责任，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）原判决认定本案符合支付工程价款的条件，属于认定事实错误。前述理由，案涉工程尚未施工完毕，合同约定的工程款支付条件尚未成就，昌飞公司有权拒绝支付工程款项，原判决认定昌飞公司应当支付工程款错误。（二）鼎先公司违反合同约定工期，至今未完工，应当依据合同约定承担继续履行并支付违约金的法律责任。昌飞公司、鼎先公司双方商定工期为自开工之日起10个月（2013年5月25日至2014年3月25日），后签订补充协议约定，鼎先公司需在2014年9月20日之前完成双方签订建筑合同及图纸承包范围内的所有工程。强电、主进水、电梯由昌飞公司全权负责。若鼎先公司违约，每滞后一天罚款人民币1万元，最长滞后时间不得超过7天，否则将按原罚款基数5倍罚款。案涉工程至今未能完工，鼎先公司应当依据合同约定承担违约责任。
本院经审查认为，再审申请人昌飞公司的再审申请理由不成立。
一、原判决认定案涉建设工程已经竣工验收合格有证据证明，不存在适用法律确有错误。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定,“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”《建设工程质量管理条例》第十六条规定“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”据前述规定，组织竣工验收既是发包人的权利，也是发包人的义务。竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。根据本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，是以“竣工验收合格”之日为竣工日期，而非以竣工验收备案之日为竣工之日。竣工验收备案也是发包人的义务，且竣工验收备案是建设行政主管部门对建设工程质量进行监督管理的制度安排之一，是否予以备案是质监部门依法在自身职权范围内行使的权力，具有行政法律行为的性质，而竣工验收属于民事法律行为。竣工验收与竣工验收备案不同。
昌飞公司作为发包方,已组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收,并出具了由建设、勘察、设计、施工、监理单位均签字盖章并认可综合验收结论为合格的工程质量竣工验收记录，昌飞公司认为前述单位在该工程竣工验收报告盖章只是为加快工程进度而预先签署的理由，缺乏证据支持。原判决依据该竣工验收报告认定案涉工程验收合格不属于认定事实缺乏证据证明，亦不属于适用法律确有错误。（一）《中华人民共和国合同法》第二百七十八条规定“隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查。发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”案涉桩基工程属于隐蔽工程，应当在隐蔽之前验收，而昌飞公司已组织对主体工程进行验收，因此昌飞公司认为由于案涉桩基工程没有提交验收合格的书面材料，导致整体工程不可能进行竣工验收的理由不足以采信。（二）在2014年9月23日验收前，监理单位于2014年9月9日向施工单位鼎先公司下发了监理通知单并列明了施工现场存在的问题。鼎先公司于2014年9月11日回复监理单位，监理单位2014年9月16日在监理通知回复单上确认经复查、已整改、符合要求，监理单位2014年9月23日在验收报告上也签字确认工程验收合格。对于监理单位在2014年9月23日之后出具的通知单，昌飞公司没有证据证明已送达鼎先公司，而监理单位是接受发包方的委托对工程质量进行监督的单位，因此监理单位在竣工验收后出具的通知单及证明，不足以否定工程已验收合格的事实。（三）案涉工程已验收合格，即使鼎先公司存在一审法院及鉴定机构于2015年4月23日就案涉工程现场勘验时发现的施工质量问题，昌飞公司作为发包人有权要求施工人鼎先公司承担在合理期限内无偿修理或者返工、改建等，但不足以影响案涉工程已验收合格的事实。（四）关于防雷工程项目。依据昌飞公司向滁州市防雷中心提供的报告，该工程应当由有资质的安装单位施工，结合双方在2014年9月23日验收时确认分部工程均已符合要求的事实，可以认定昌飞公司认可鼎先公司已完成建筑合同及图纸范围内的所有工程。即使存在防雷工程未施工的事实，因昌飞公司对工程已经竣工验收合格，也可以认定昌飞公司已经认可当时的工程现状符合合同要求，昌飞公司认为工程合格。且昌飞公司并无证据证明原判决判令其支付的工程款中包括该部分工程款，原判决判令其支付相应工程款并无不当。故本院对昌飞公司有新证据足以推翻原判决的申请再审理由不予支持。
二、原判决认定昌飞公司应当承担违约责任不属于适用法律确有错误。（一）前述理由，案涉工程已验收合格，合同约定的工程款支付条件已成就，原判决认定昌飞公司应当支付工程款不属于适用法律确有错误。（二）本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”案涉工程在2014年9月23日竣工验收合格，双方签订的补充协议约定鼎先公司需在2014年9月20日之前完成双方签订建筑合同及图纸承包范围内的所有工程。因此原判决认定鼎先公司不应承担逾期竣工违约金，不属于适用法律确有错误。
综上，昌飞公司的再审申请不符合民诉法第二百条第一项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回滁州市昌飞光明工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十二月一日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 张静思