重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5683号
上诉人（原审被告）：陈伟，男。
委托诉讼代理人：周容，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维秋，男。
委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
原审被告：曹顺敏，女。
上诉人陈伟因与被上诉人刘维秋、原审被告曹顺敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第10916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟的委托诉讼代理人周容、被上诉人刘维秋的委托诉讼代理人何志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：撤销原判发回重审。事实和理由：一审证据把握不严，事实认定不清。上诉人在民间借贷中承担的是保证责任，法院在审理中必须要查明主债务清偿情况，否则可能损害上诉人的合法权益。在一审法院审理期间，由于民间借贷的主债务人陈某被羁押于江津区看守所，上诉人因客观原因不能自行收集有关债务清偿情况的证据，根据《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，该部分证据系人民法院应当主动收集的证据，但一审法院未进行收集，致使案件在未审理主债务归还情况之下草率判决，显系证据把握不严。据悉，案涉主债务人重庆贵泰环保建材有限公司（以下简称贵泰公司）、陈某在2012年5月2日向刘维秋借款30万元后，就按每月15000元的进度不间断地履行还款义务，截至2015年4月28日陈某因涉嫌非法吸收公众存款案被羁押时，刘维秋的借款事实上己还清。
刘维秋辩称，1、被上诉人并不认识陈某和贵泰公司，是被上诉人把钱转给的陈伟，陈伟再转给陈某的，借款30万属实，上诉人也是认可的，陈某每月还款1.5万不属实。2、还款情况不是属于法院主动调查的范围，假如陈某还款，借条也是要收回去的，现在借条原件仍由被上诉人持有，因此，我们认为上诉人的事实及理由均不成立，请求法院维持。
原审曹顺敏二审未到庭陈述意见。
刘维秋向一审法院起诉请求：1、陈伟、曹顺敏归还刘维秋借款30万元；2、陈伟、曹顺敏支付刘维秋利息损失，以30万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利随本清；3、本案诉讼费用由陈伟、曹顺敏承担。
一审法院认定事实：2012年5月2日，贵泰公司、陈某向刘维秋借款30万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘维秋人民币现金叁拾万元整（小写￥300000.00元）。借款单位：贵泰公司借款人：陈某担保人：陈伟二0一二年五月二日”。贵泰公司在借条上盖章，陈某在借款人处签字，陈伟在担保人处签字。刘维秋对借款催收未果，遂于2015年6月4日起诉要求贵泰公司、陈某偿还借款，但陈某因涉嫌非法吸收公众存款案已于2015年4月28日被重庆市江津区公安局立案侦查，原审遂于2015年8月17日裁定驳回了刘维秋的起诉。刘维秋遂又起诉要求陈伟、曹顺敏告承担还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。贵泰公司、陈某向刘维秋借款并出具借条，刘维秋提供借款给贵泰公司、陈某，刘维秋与贵泰公司、陈某之间便形成了借款合同关系。贵泰公司、陈某在使用借款后未应刘维秋要求及时归还借款，依法应承担清偿责任，此已由重庆市江津区公安局立案侦查。陈伟以担保人的身份在借条上签字，他与刘维秋之间便形成了保证合同关系，又由于双方未明确约定保证方式，陈伟就应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，刘维秋要求陈伟承担还款责任，于法有据，予以支持。陈伟承担担保责任，该债务明显未用于陈伟与曹顺敏夫妻的家庭共同生活，因此属于陈伟的个人债务，不属夫妻共同债务，曹顺敏不承担责任。双方未约定利息，但借款人、陈伟至今未归还借款给刘维秋造成了一定损失，因此刘维秋要求陈伟支付利息损失（即逾期利息）的诉讼请求予以支持。判决：一、陈伟在该判决生效后十日内偿还刘维秋借款300000元；二、陈伟在该判决生效后十日内支付刘维秋逾期利息，以300000元为基数，从2015年11月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利随本清；三、驳回刘维秋的其余诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取为2900元，由陈伟负担，限陈伟在本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
二审中，陈伟提交了以下证据：1、陈伟代理人周容对陈某的调查笔录，拟证明陈某陈述其借款后先以每月1.5万元，后又以每月0.9万元向刘维秋还款，现已经还完。刘维秋认为该证据不是新证据，且系借款人的单方陈述，不能证明已经还款。2、陈某农业银行的流水明细表，拟证明陈某于2013年8月20日向刘维秋归还了3.6万元、2014年6月14日归还7.2万元、2014年11月19日归还3.6万元，共计14.4万元，应该从刘维秋起诉的本金中扣除。刘维秋认为，收到以上款项属实，但是支付的本案利息，当时口头约定的是月利率2%，2013年8月实际是支付的2012年5月至2013年5月期间的利息，但是只支付了3.6万元；第二笔是2013年5月至2014年5月期间的利息；第三笔3.6万元是支付的2014年5月至2014年11月半年利息。贵泰公司和陈某在公安机关也陈述的是按月利率2%-8%来集资的，所以我们认为支付的金额和时间点都符合陈某在公安机关交代的事实。3、渝津检刑（2016）660号起诉书，拟证明陈某涉嫌经济犯罪被江津区检察院起诉，根据法律规定，上诉人不存在过错，不应该承担责任。刘维秋对起诉书的真实性无异议，认为起诉书第2页上面写到陈某以月利率2%-8%向不特定群众高额利息借款，说明本案也是约定了利息的，同时，根据最高人民法院的规定，保证人应该承担责任。
本院认为，审理中，双方对贵泰公司、陈某向刘维秋借款30万元的事实并未争议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：贵泰公司、陈某现尚欠刘维秋的借款金额是多少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现双方对借款本身无异议，陈伟上诉称借款已经还完，依照前述法律规定，应当承担相应的举证责任。二审中，陈伟虽然举示了其代理人向陈某的调查笔录，陈某称已每月1.5万元或0.9万元向刘维秋归还了借款，且已经归还完毕，但从其举示的陈某银行流水单看，陈某仅归还了三笔款项，并非每月按时归还，且金额也不足30万元，因此，陈某所称借款已经归还完毕的观点不能成立。审理中，刘维秋称双方口头约定了利息，陈某也支付了部分利息，其三次付款均为利息，现本金尚未归还。本院认为，虽然本案借条未约定利息，但从渝津检刑（2016）660号起诉书载明的内容看，陈某承认其以月利率2%-8%的利息向不特定群众借款，说明本案借款约定了利息具有高度可能性。且从其向刘维秋的三次付款看，其金额也有明显的规律性，刘维秋称其系按月利率2%支付的利息与其归还的金额亦相符，印证了起诉书中陈某的陈述。另，陈伟也承认，陈某与刘维秋系陈伟介绍认识，即陈某与刘维秋之间并无特别密切的关系，在现实生活中，因此种关系借款而不支付利息可能性并不大。因此，综合以上分析，本院认定刘维秋关于案涉借款口头约定月利率2%的主张成立。自2012年5月2日借款后，陈某共计归还了14.4万元，按月利率2%计算，至陈某2015年11月24日起诉，利息超过14.4万元，即陈某的还款不足以支付利息，因此，本案借款金额30万元并未归还。故一审判决主张30万元及2015年11月24日之后的利息并无不当。
另，即使案涉借款涉嫌犯罪，但从本案的借款实际看，其借贷合同并不当然无效，陈伟系案涉借款的担保人，依法应当承担相应的担保责任。
综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由陈伟负担。
审判长 严永鸿
审判员 杨 瑾
审判员 吴贵平
二〇一七年三月十五日
书记员 母雪桥