吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终567号
上诉人（原审被告）：吉林工商学院，住所地长春市九台经济开发区。
法定代表人：杨建东，该学院校长。
委托诉讼代理人：田凤学，该学院基建处长。
委托诉讼代理人：薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中建七局第一建筑长春有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人：陈华森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林柏，该公司员工。
委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人吉林工商学院（以下简称工商学院）因与被上诉人中建七局第一建筑长春有限�司（以下简称中建七局）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商学院委托诉讼代理人田凤学、薛磊，被上诉人中建七局委托诉讼代理人林柏、王一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商学院上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法改判；2.诉讼费由中建七局承担。事实和理由：（一）一审认定的涉案工程款数额，认定事实部分有错误和漏项，具体如下：1.一审法院认定合同范围内的工程总造价为工程量清单范围内的总价与双方约定不符。双方签订的补充协议第一条明确约定施工范围为施工图中所含的全部内容，工程量清单是施工图纸的所示总价的一种表现形式。涉及认定错误部分�：A区地下室涂料36510元未包含在工程量清单中，但是属于施工图范围内的工程量，属于总价范围之内的，应当予以扣除。11号签证的B区水表采购、安装属于合同是施工范围工程，不是增加项（造价相差1万元）；2.一审法院对工商学院提出的工作联系单中记载的工程量、施工范围与实际的施工量和工程范围不符，没有予以现场勘查、重新鉴定计量，应当委托现场勘验和测量鉴定。包括B43、B44号签证地下室出口坡道抬高造价工程量与实际不符，B59号签证排水地面改造工程没有全部拆除，A11号签证地面砖修复造价与实际不符，A23、A24签单造价与实际施工面积不符，A05签证外墙保温变更造价与工程量不符、A13签证A区保温变更、B26号B区保温变更量差与实际不符；3.一审法院对工商学院提出的未施工部分未做现场勘查和鉴定，与事实不符。工商学院对此无法举证，应由鉴定机�作出鉴定，具体包括：水暖6、7、8号签证的淋浴区管材变更为PPR管签证数量与实际不符，B10号签证吊顶做法变更未施工黑漆，女儿墙内保温未施工应扣除24165元，外墙面砖减少工艺未施工轻钢龙骨和纤维水泥板材，应扣除661935元，4号签证洗浴区电磁阀未施工，未做环氧砂耐磨地面造价268051元应予以扣减。（二）关于是否具备结算和付款条件，双方在补充协议中明确约定结算的前提条件是完成质检备案和工程档案初验合格，但一审法院没有考虑双方的此项约定。（三）本案工程不具备结算条件，虽然工程提前使用，但工商学院并未拖欠合同约定范围内的工程款，延迟结算的责任是中建七局未能按照合同约定履行质检验收合格和质检备案、工程档案初验合格义务。一审法院判决支付利息不符合双方合同的约定。
中建七局辩称，原审判决正确，�求驳回工商学院的上诉。
中建七局向一审法院起诉请求：1.工商学院立即给付工程款24079289元及利息1444757元（按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2013年11月3日起至判决生效并实际履行之日止，暂计算至起诉之日）；2.诉讼费、保全费由工商学院承担。
一审法院认定事实：2013年2月，为建设位于长春九台经济开发区卡伦镇的工商学院新校区，工商学院对外发布了招标公告。中建七局按要求向工商学院报送投标书后，于2013年3月27日取得工商学院新校区建设工程第七标段的中标通知书。2013年4月10日，中建七局与工商学院签订了《建设工程施工合同》，工商学院将新校区学生一食堂和浴室的土建、给排水、装饰、消防、采暖、通风、电气等工程发包给中建七局。合同价款为43868433元，承包方式为包工包料，工期从2013�4月10日起至2013年9月30日止。该合同专用条款第5.3条约定：“发包人派驻工程师：季长恩，职权为：代表发包人对本工程施工过程中的质量、进度、造价、安全文明施工、合同管理、信息管理、现场管理等进行监督和检查，协调解决由发包人处理的所有问题，并对工程量和现场签证进行确认。”第23条约定：“本合同价款采用固定总价方式确定，除下述几方面外，总价不再调整：A.经工程师批准和发包人认定的工程变更；B.招标范围以外的工程量增减；C.不可抗力造成的费用增加。具体见补充协议。”第26条约定：“按月形象进度付款（付款比例为形象进度的80%），工程竣工验收合格结算后支付至总价的95%，剩余5%为质保金。付款要求为银行转账，付款时间为双方签发付款凭证后15日内。”其后，双方又签订了一份《建设工程施工合同补充协议》（未标注具�日期），其中第十一条约定：“1.合同价款采用固定价格，已经包含如下风险，即发生如下风险事件，固定总价不变：（1）人工费及机械费发生市场及政府政策调整，建筑材料发生市场及政府政策调整；（2）法律、法规、规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工发生变化；（3）承包人根据自身技术水平、管理、经营状况能够控制的风险；（4）工程量计算错误、招标文件中的工程量清单未列全的项目、招标时图纸设计深度不够造成的误差、漏报、误报的项目等等；2.但施工期间出现如下情况，固定总价调整如下（因乙方[中建七局]原因导致工程迟延，迟延期间发生如下价格变动，固定总价不变）：（1）经甲方（工商学院）签证确认的增减工程量或设计变更导致价格涨幅，即增减的工程量按照《建设工程工程量清单计价规范》计算，增减的价款按照双方共同询价后的市场价或当地造价部门的市场信息价中较低的价格为准计价结算；（2）钢材、水泥、商品混凝土、人工（劳务）价格涨幅低于基准价格的5%（含5%本数），固定总价不调整；涨幅超过基准价格的5%，上涨或下浮超过5%的部分，按照双方共同确认价格涨浮后的采购量及涨幅额度并结算涨浮价款后各自负担50%（双方确定，本协议签订时的钢材基准价格为螺纹3850元/吨、圆钢3900元/吨、水泥基准价P042.5530元/吨、商品混凝土基准价C35430元/吨、C30410元/吨，价格涨浮尺度由双方共同做市场询价后共同确定，未书面通知对方，视为没有涨浮）；（3）本补充协议第十五条及附件2中关于甲方指定建材设备与乙方投标价格差额部分，结算时按实际差额互相找差。”第十八条约定：“施工中发生的现场签证，实际超出的价款由甲方项目部核实盖章后确认。该超过部分由双方在现场签证发生日乙方向甲方提出书面说明，甲方工程部5日内核定确认。”第二十二条约定：“双方确认，除本合同约定的款项外，甲方无需再向乙方支付其他任何费用。工程竣工验收报告经甲方认可并验收合格且全部工程移交甲方后28天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料。双方进行工程结算。在已取得工程档案初验合格证明的条件下，甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后60天内进行核实完毕，给予确认或者提出修改意见。但甲方未加盖公章确认或未提出修改意见的，不视为甲方已认可乙方的结算报告。”该补充协议所附附件二《甲方指定建材设备明细》约定：“钢材、水泥、商混、煤矸石砌块为指定品牌。基于统一标准及形象考虑，由甲方统一选定窗户、教学楼及学生宿舍门、散热器、蹲便及小便器、外墙饰面砖、室内饰面�，乙方按照甲方选定采购，若甲方选定窗户、门、散热器、蹲便及小便器的价格高于甲方招标的价格，甲方在工程款最后结算时弥补实际差额。”上述施工合同及补充协议签订后，中建七局即组织人员、设备进行了施工建设。该工程已于2013年11月份交付工商学院使用。2014年9月5日中建七局向工商学院报送了结算报告，单方计算的工程造价为64371236元，其中：合同内造价43868433元，合同内清单量差2297402元，土建人工、材料价格与市场价差4078181元，人防门价格调增1108897元，基坑降水及土钉墙支护2291885元，图纸会审及清单中缺少的项目3079214元，土建经济签证3968210元，变更2与原图改动200459元，电气变更547636元，给排水及消防签证（一）309071元，采暖及通风签证（二）30254元，给排水及消防签证（三）36554元，给排水及消防签证（四）301016元，给排水及消防签证（五）712077元，A区甲供主材与乙方采购价格差284274元，地面防水及排水1257673元。但工商学院对此结算报告未予认可。2015年1月4日中建七局起诉至一审法院，诉讼中，中建七局提交了鉴定申请，要求：1.对案涉工程A区、B区土建、水暖、电气的增加、变更部分工程造价进行鉴定；2.对工商学院指定的建材设备价格与中建七局投标价格之间的差额进行造价鉴定；3.对钢材、水泥、商品砼及人工价格的涨浮部分进行造价鉴定；4.对投标文件中的工程量与实际施工工程量之间的差额进行造价鉴定。工商学院亦向法庭提交了鉴定申请，要求对中建七局未施工完成的33项工程进行造价鉴定。
中建七局向法庭举证了142份签证单，经法庭核实：1.在142份签证单中双方对真实性无异议的有74份，但工商学院对于签证单上标注的价格有异议，认为施工合同补充协议第十一条约定，经双方签证确认的增减工程量或设计变更导致的价格涨幅，应按照《建设工程工程量清单计价规范》计算，增减的价款按照双方共同询价后的市场价或当地造价部门的市场信息价中较低的价格为准计价结算，因此中建七局单方标注的价格不应予以确认；2.有59份签证单工商学院虽然对真实性无异议，但认为该部分工程应当属于合同范围，不属于设计变更或增加项目。经法庭核实该部分签证属于合同外增加项目，应当予以计量；3.另外9份签证单（工作联系单和通知单），因部分属于中建七局未施工工程、部分中建七局自动放弃、部分属于材差调整项，因此不应予以计量。工商学院向法庭举证了未完工程项目明细表（33项）和现场照片，经法庭核实：其中25项从证据上看属于未完工程，应当从工程总造价中扣除，而另外8项，部分工商学院自动放弃、部分不属于工程量清�范围、部分属于质量维修范畴，不应从工程总造价中扣除。经法庭组织原、被告双方多次通过庭前会议核实确认后，委托吉林省嘉通工程咨询有限公司（以下简称嘉通造价公司）对中建七局申请的133项签证增减工程造价及材差和工商学院申请的25项未完工程造价进行了司法鉴定。
2016年6月13日嘉通造价公司作出吉嘉通工鉴字（2016）第001号鉴定报告，结论为：吉林工商学院新校区建设项目学生一食堂及浴室工程：变更签证（133份）按签证单上记载价格的工程造价鉴定值为10056712元，按造价信息价格的工程造价鉴定值为9929844元；材差工程造价的鉴定值为2037882元；未完工程造价鉴定值为3354873元。中建七局质证认为：1.未施工项目第11项的地下室环氧砂耐磨地面工程造价扣多了，法庭要求扣减的是B区5-11轴中已被刨除之外的部分，而鉴定报告却鉴定�全部工程造价；2.未施工项目第12项的门窗工程虽然系被告分包工程，但原告已向被告发出过付款委托，委托被告代付的门窗分包工程款，并且此笔代付款已作为被告向原告的工程付款，因此该项工程不能认定为原告的未施工工程，不应当扣除。工商学院认可中建七局委托代付了门窗分包工程款的事实，认可该项工程不作为中建七局的未施工项，但不认可未施工的环氧砂耐磨地面仅鉴定未刨除的部分，提出已刨除部分中建七局也未施工，但中建七局对此不认可，中建七局主张其已施工完成该部分工程后工商学院才变更的设计。工商学院对鉴定报告质证认为：（一）土建部分：1.B2区人防门原告未安装，应当在工程造价中扣除1148253元；2.B43号和B44号签证记载地下室出口坡道抬高的工程量与实际不符，应当重新测量；3.B59号签证记载的排水地面改造工程没有全部拆除，仅�除了排水沟一部分；4.A11号签证的地面砖修复工程量与实际不符；5.A16号签证的浴池改车库原设计有地砖和墙砖，鉴定时未扣除原设计的地砖和墙砖；6.A23号和A24号签证鉴定了整个地面修复造价，但实际上原告仅修复了入口处的地面空鼓；7.B10号签证的吊顶变更做法原告未施工黑漆，应当扣除；（二）未施工部分：1.8号签证的地下室未喷涂料只扣除了B区，未扣除A区；2.被告新发现原告还有未施工的女儿墙内保温、外墙面砖减少了工艺、未施工轻钢龙骨和15厚纤维水泥板材；（三）电气部分：4号签证的浴区加电磁阀不是原告施工的，是其他施工人施工的；（四）水暖部分：1.6、7、8号签证的淋浴区管材变更为PPR管，签证的数量与实际不符，现场没有那么多；2.11号签证的B区水表采购、安装属于合同内工程，不属增加项；（五）材差部分：双方之间的施工合同补充协议第十一条第2.2款约定：“对于‘甲指乙供’之外的钢材、水泥、商品砼、人工（劳务）等材料，价格涨浮尺度由双方共同做市场询价后共同确定，未书面通知对方，视为没有涨浮。”因原告在施工过程中从未通知过被告，该部分材差666909元应当视为无涨浮，不应予以结算。对于B2区人防门未安装的问题，中建七局提出其早已准备安装，但因工商学院的工程负责人季长恩通知其先不安装，因此目前才未安装的，既然工商学院现在要求安装，其可以在一个月内安装完成。对于工商学院提出的B43号、B44号、B59号签证工程量与实际工程量不符和“女儿墙未施工、外墙砖减少施工工艺”等问题，中建七局认为，工商学院在诉讼至今长达一年多时间里从未提出过此问题，早已超过了举证期限，并且工商学院也没有任何证据否认签证内容的真实性，因此不予认可。对于工商学院提出�“地面砖修复的签证工程量与实际不符、地库地面冻胀起鼓仅修复了入口处、浴区加电阀非原告施工、淋浴区PPR管数量与实际不符”等问题，中建七局认为签证单已明确标明，而工商学院没有任何证据否认签证单的内容真实性，因此不予认可。对于工商学院提出的“水表采购和安装属于合同内工程”的问题，中建七局认为，工商学院的工程部长李福刚签字的内容是“增设”，明显不是合同内工程，因此不予认可。对于“甲指乙供”之外材料的材差调整问题，中建七局认为，虽然在施工期间其未通知过工商学院，但其在向工商学院报送的结算书中已有此项调整，并且其起诉时主张调整该部分材差，也应视为其已经通知了工商学院，况且合同并未约定通知的时间，因此工商学院应当予以结算。对于工商学院提出的“吊顶未施工黑漆”问题，嘉通造价公司提出其组织现场勘查时发现有黑漆，因此应当计量。对于工商学院提出的“地下室未喷涂料只扣除了B区，未扣除A区”的问题，嘉通造价公司提出双方之间的工程量清单中就没有列示A区的清单价格，而鉴定结论中已经将B区全部给予了扣减，因此不存在少计量的问题。因中建七局承诺立即为工商学院安装B2区人防门，工商学院同意不将该笔1148253元的B区人防门工程造价作为未施工项目扣除。对于中建七局提出的“多扣除未施工的环氧砂耐磨地面造价”问题，因已刨除部分无法确定是否已经施工了此项工程，现场已不存在，因此法庭要求嘉通造价公司将此部分未完工程造价鉴定范围调整为“尚未刨除部分”。对于“门窗未施工工程”，因中建七局已经委托工商学院代付了分包工程款，而工商学院亦予以认可，因此法庭要求嘉通造价公司将此部分造价调回。对于工商学院提出的“浴池改�库设计变更中未扣减原设计的地砖和墙砖”问题，法庭要求嘉通造价公司予以调整。对于工商学院提出的其他鉴定异议，因工商学院已经超过举证期限，并且在先前的多次庭前会议中已经认可了签证的真实性，现在又没有提供充分证据否认签证单内容的真实性，尤其大部分工程涉及拆除项目，现场已不存在，不具备现场勘查条件，因此法庭未予采纳，没有要求嘉通造价公司给予调整。2016年7月13日，嘉通造价公司在法庭的要求下作出了补充鉴定意见，结论为：吉林工商学院新校区建设项目学生一食堂及浴室工程：变更签证（133份）按造价信息价格的工程造价原鉴定值为9929844元，重新调整后的鉴定值为9916791元；材差工程造价的鉴定值为2037882元，没有变化；未完工程原造价鉴定值为3354873元，重新调整后的鉴定值为1623766元。该补充鉴定报告送达双方后，双方均未提出异议。
另查：1.在施工过程中，2013年8月23日工商学院致函中建七局，要求中建七局在工程承包范围之外，代工商学院采购安装14台低压柜和食堂厨房变更部分的配电箱，价款为1112492元。此笔增加部分的工程价款工商学院已经代付。2.经法庭组织中建七局和工商学院共同核对确认，工商学院已向中建七局支付工程款43064439元（41951947元＋工商学院代付14台低压柜和食堂厨房配电箱款1112492元）。3.经嘉通造价公司核算并经中建七局和工商学院认可，案涉防水工程造价为1697404元，相应未到返还期限的5%防水工程质保金数额为84870.20元。
一审法院认为，1.中建七局与工商学院之间签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现中建七局已经依约完成了施工任务，案涉工程已于2013年11月份交付工商学院使用，工商学院应当依约给付中建七局相应的工程价款。2.关于案涉工程款数额。（1）合同（工程量清单）范围内的工程造价。中建七局与工商学院之间签订的施工合同和补充协议约定采用固定价格结算，合同固定总价为43868433元，因中建七局尚有23项工程未施工（包括人防门工程），经嘉通造价公司鉴定确认未施工工程造价值为1623766元，故合同范围内中建七局已完工程造价为42244667元（合同固定价43868433元－未施工项目造价1623766元）。工商学院虽然主张中建七局还有A区地下室涂料、女儿墙内保温、轻钢龙骨和15厚纤维水泥板材等工程未施工，并且外墙面砖减少了工艺，但因A区地下室涂料工程未包含在工程量清单内，不属于合同内项目，嘉通造价公司未予扣减并无不当，而对于女儿墙内保温、�钢龙骨、15厚纤维水泥板材以及外墙面砖减少了工艺等问题，工商学院既未在此前的多次庭前会议中提及过，又没有任何证据证明中建七局存在这些未施工项目，故工商学院主张在工程总造价中再扣减这些项目的工程造价不予支持。工商学院虽然主张B区5-11轴的环氧砂耐磨地面中建七局均未施工，应当全部扣除该项工程造价，但因大部分地面已经刨除，而工商学院又没有任何证据证明已刨除的部分在刨除之前中建七局未施工环氧砂耐磨地面，故工商学院主张扣除已刨除部分地面的环氧砂耐磨地面工程造价不予支持。（2）签证增加部分的工程造价。在案涉工程施工期间，因更改设计等原因，工商学院工程负责人为中建七局开具了133份签证，增加了工程施工内容，工商学院应当给付中建七局该签证增加部分的工程价款。工商学院虽然主张土建部分的B43、B44、B59、A11、A23�A24、B10号签证和水暖部分的6、7、8号签证记载的工程量与实际不符、电气部分的4号签证和水暖部分的11签证所涉工程非中建七局施工，但未能提供充分证据证明，不足以否定签证内容的真实性，不予支持。133份签证单虽然标注了增加工程的价格，但因中建七局与工商学院签订的施工合同补充协议第十一条明确约定“经甲方签证确认的增减工程量或设计变更增幅，即增减的工程量按照《建设工程工程量清单计价规范》计算，增减的价款按照双方共同询价后的市场价或当地造价部门的市场信息价中较低的价格为准计价结算”，因此中建七局主张按照明显高于造价信息价的签证单记载价格结算该部分签证增加价款不予支持。故工商学院应当给付中建七局签证增加部分的工程款金额为11029283元（嘉通造价公司鉴定数额9916791元＋14台低压柜和食堂厨房配电箱款1112492元）。（3）材差调整部分的工程造价。中建七局与工商学院签订的施工合同补充协议第十一条约定：“人工费及机械费发生市场及政府政策调整、建筑材料发生市场及政府政策调整、法律、法规、规章或有关政策出台导致工程税金、规费、人工变化、承包人根据自身技术水平、管理、经营状况能够控制的风险、工程量计算错误、招标文件中的工程量清单未列全的项目、招标时图纸设计深度不够造成的误差、漏报、误报的项目，合同固定总价不予调整。钢材、水泥、商品混凝土、人工（劳务）价格涨幅超过基准价格的5%，按照双方共同确认价格涨浮后的采购量及涨幅额度并结算涨浮价款后各自负担50%。价格涨浮尺度由双方共同做市场询价后共同确定，未书面通知对方，视为没有涨浮。甲方指定建材设备与乙方投标价格差额部分，结算时按实际差额互相找差。”因此工商�院应当按照嘉通造价公司鉴定的数额给付中建七局“甲指乙供”部分材料的材差调整工程价款1370973元（2037882元－666909元）。对于“甲指乙供”材料之外的钢材、水泥、商品砼、人工（劳务）的涨浮价款，因上述合同条款约定的内容为“价格涨浮尺度由双方共同做市场询价后共同确定，未书面通知对方，视为没有涨浮”，而中建七局和工商学院既未在施工期间共同做市场询价，中建七局又未书面通知工商学院“甲指乙供”之外的材料和人工（劳务）的涨浮超过了5%，中建七局无权主张工商学院给予调整该部分材料和人工的价差。中建七局虽然主张其在工程完工后向工商学院报送的结算书中涵盖了此项内容，其向法院起诉主张工商学院给付材差调整价款视为其已经书面通知了工商学院，工商学院应当给予调整，但因补充协议第十一条第2款明确限定在“施工期间”�现该情况合同固定总价才允许调整，中建七局在工程完工交付后再告知工商学院存在涨浮超过5%的材差明显不符合合同约定，故中建七局主张工商学院给付此部分材差调整价款666909元不予支持。中建七局虽然还主张投标文件中清单工程量与实际不符，要求工商学院调整，但因补充协议上述条款已经明确约定“工程量计算错误、招标文件中的工程量清单未列全项目、招标时图纸设计深度不够造成的误差、漏报、误报项目”不予调整，故中建七局此主张不予支持。综上，中建七局已施工完成的案涉工程总造价为54644923元（合同内已完工程造价42244667元＋签证增加工程造价11029283元＋材差调整工程造价1370973元），扣除尚未到返还期限的5%防水工程质保金84870.20元和双方共同确认的工商学院已付工程款43064439元，工商学院尚应给付中建七局的案涉工程款金额为11495613.80�。3.关于工程欠款的利息。中建七局与工商学院之间签订的施工合同及补充协议约定：“工程竣工验收报告经工商学院认可并验收合格且全部工程移交工商学院28天内，中建七局向工商学院递交结算报告及完整的结算资料，双方进行工程结算，工商学院在收到结算报告后60天内核实完毕。工程竣工验收合格结算后工商学院支付至总价的95%，剩余5%为质保金。防水工程质保期为5年，其他工程质保期为2年。”因中建七局施工完成的案涉工程于2013年11月份交付工商学院使用，中建七局于2014年9月5日向工商学院报送了结算资料，而工商学院一直没有结算审核完成，导致中建七局提起本案诉讼，并且从工商学院举证的其单方委托北京思泰工程造价咨询有限公司作出的《工程结算书》证实，工商学院不认可给付中建七局签证增加部分工程款及材差调整部分工程款，工商学�存在恶意拖延结算的情节，故工商学院应于收到中建七局报送的结算书后第61天即2014年11月5日开始给付中建七局总造价95%部分的工程欠款8848237.85元（54644923元×95%－43064439元）的利息。对于除防水工程以外的总造价5%部分的工程质保金2647375.95元（54644923元×5%－84870.20元），因质保期限为2年，案涉工程于2013年11月份交付工商学院使用，故中建七局应于2015年12月1日开始给付中建七局2647375.95元质保金的利息。工商学院主张案涉工程至今未办理正式竣工验收手续，并且中建七局存在未施工项目，其不应给付中建七局工程款利息，因案涉工程已经交付工商学院使用，存在部分未施工项目及未办理正式竣工验收手续均不构成工商学院拒付工程款的法定事由，故工商学院此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、工商学院于本判决生效后立即给付中建七局工程款人民币11495613.80元及利息（其中8848237.85元工程欠款的利息自2014年11月5日开始计算至实际给付之日止，2647375.95元质保金的利息自2015年12月1日开始计算至实际给付之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回中建七局其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169420元，由中建七局负担87251.30元，工商学院负担82168.70元。鉴定费101798元，由中建七局负担43268元，工商学院负担58530元。
本院二�查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,（一）关于工商学院上诉提出的一审法院对涉案工程款数额认定有错误和漏项问题。1.工商学院提出的认定错误问题，A区地下室涂料工程款36510元双方同意各自负担一半，关于11号签证的B区水表采购、安装（造价相差1万元）问题，工商学院在一审法院质证时已经对中建七局提供的B区水表采购、安装说明的真实性表示无异议，故本院二审对工商学院的该上诉主张不予支持；2.关于工商学院提出的工作联系单中记载的工程量、施工范围与实际的施工量和工程范围不符，应当委托现场勘验和测量鉴定问题。此部分工程款，原审是依据工作联系单中记载的工程量、施工范围确定的。工作联系单中有建设单位、监理单位和施工单位工作人员的签名，是在施工过程中形成的书面文件，应当作为认定工程量和施工范围的依据。故原审据此确定工程造价并无错误，工商学院关于应重新委托鉴定测量的上诉主张，本院不予支持；3.关于工商学院提出的未施工部分工程款问题。水暖6、7、8号签证的淋浴区管材变更为PPR管数量是依据签证而来的，故工商学院关于其与实际数量不符的主张本院不能支持。关于B10号签证吊顶做法变更未施工黑漆问题，该部分工程款为78198元，双方同意各自承担50%。中建七局承认女儿墙内保温未施工，同意扣除该项工程款24615元。外墙面砖减少工艺未施工轻钢龙骨和纤维水泥板材问题，双方均认可应扣除该部分工程款661443元。关于工商学院提出4号签证洗浴区电磁阀未施工，由于中建七局提供了该工程的签证，故本院对工商学院的主张不予支持。关于环氧砂耐磨地面工程，本院要求中建七局提供施工记录否则视为没有施工，中建七局对此表示同意，但在本院限定的期限内中建七局并没有提供施工记录，故本院对该项工程造价予以扣减，双方均同意该部分工程款为206654元。以上工程款经一审法院委托的鉴定机构计算，并经工商学院和中建七局共同确认，总计应扣减工程款数额为949616元。故本案涉案工程总造价应为53695307元（一审认定的总造价54644923元-949616元=53695307元），工商学院还应给付中建七局工程款10545997.80元（一审判决认定的11495613.80元-949616元）。（二）关于本案是否具备结算和付款条件问题。虽然工商学院主张在补充协议中约定结算的前提条件是完成质检备案和工程档案初验合格，但是案涉工程已经交付工商学院使用，依据补充协议的约定，工程档案的报送单位应是建设单位，不是施工单位，工商学院也并无证据证明中建七局有恶意拒绝配合质检备案和进行工程档案初验的行为，故工商学院以此为由主张本案不具备结算和付款条件，本院不予支持。（三）关于利息问题。双方签订的补充协议约定：“工程竣工验收报告经工商学院认可并验收合格且全部工程移交工商学院28天内，中建七局向工商学院递交结算报告及完整的结算资料，双方进行工程结算，工商学院在收到结算报告后60天内核实完毕。工程竣工验收合格结算后工商学院支付至总价的95%，剩余5%为质保金。防水工程质保期为5年，其他工程质保期为2年。”本案中建七局施工完成的案涉工程于2013年11月份交付工商学院使用，并于2014年9月5日向工商学院报送了结算资料，而工商学院一直没有结算审核完成，导致中建七局提起本案诉讼，故原审判决依据上述补充协议的约定认定工商学院应于收到中建七局报送的结算书后第61天即2014年11月5日开始给付中建七局总造价95%部分的工程欠款的利息，以及对于�防水工程以外的总造价5%部分的工程质保金应于2015年12月1日开始给付利息，符合双方补充协议的约定，并无错误。经计算，上述95%部分工程欠款应为7946102.65元（工程总造价53695307元×95%－已付工程款43064439元），质保金应为2599895.15元（工程总造价53695307元×5%－防水工程质保金84870.20元）。
综上，工商学院的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第1号民事判决第二项；
二、变更吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第1号民事判决第一项为吉林工商学院于本判决生效后立即给付中建七局第一建筑长春有限公司工程款人民币10545997.80元及利息（其中7946102.65元工程欠款的利息自2014年11月5日开始计算至实际给付之日止，2599895.15元质保金的利息自2015年12月1日开始计算至实际给付之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回中建七局第一建筑长春有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费90773.68元，由吉林工商学院负担77477.52元，中建七局第一建筑长春有限公司负担13296.16元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 镇