上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初78889号
原告陈根喜，男，1955年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告姜炳辉，男，1957年6月13日生，汉族，住上海市宝山区。
原告张建平，男，1953年11月20日生，汉族，住上海市虹口区。
上列三原告共同委托代理人马忠明，上海市金石律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人于胜寒，上海市金石律师事务所律师。
被告上海汉鑫国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡毛泉。
委托代理人刘玉存，上海新松律师事务所律师。
第三人蔡毛泉，男，1955年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人顾春，上海政君律师事务所律师。
原告陈根喜、姜炳辉、张建平与被告上海汉鑫国际物流有限公司公司解散纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法追加蔡毛泉为本案第三人参加诉讼�并依法适用简易程序，于2017年11月28日进行了证据交换，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈根喜、姜炳辉及三原告共同委托代理人马忠明、于胜寒，被告委托代理人刘玉存，第三人委托代理人顾春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根喜、姜炳辉、张建平诉称：2010年4月30日，三原告与第三人签订《协议书》，约定原告陈根喜占被告10.46%的股权，姜炳辉占被告7.86%的股权，张建平占被告1.67%的股权，第三人占被告80.01%的股权，合计100%。根据被告公司章程规定，公司应当每半年召开一次股东会议，但公司至今已有三年以上未能按期召开股东会，三原告无法行使股东权利。2016年2月，被告拥有的仓储物流性质房地产已经拆迁，现被告没有实际经营地址，实际上已经不再经营。三原告还发现第三人在其经营管理被告期间存在诸多严重损害公司利益的行为，如虚构员工工资、虚构被告公司费用等行为，侵占被告公司财产人民币348万元以上；利用其控制的上海东丛新工贸有限公司侵占被告公司租金收入4,000万元以上；隐瞒公司营业外收入2016年拆迁补偿款约1.16亿元、隐瞒公司利润1亿元以上。被告公司股东之间存在不可调和的矛盾，公司继续存续只能导致三原告的损失继续扩大。根据被告公司章程规定，公司的法定代表人、监事任期为三年，现公司的法定代表人、监事的任期早已结束，公司未形成有效的股东会决议选任新的法定代表人和监事，公司治理实际已经失灵。三原告合计持有被告公司全部股东表决权的19.99%，因被告公司持续三年以上无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，第三人存在严重损害公司利益的行为，且公司没有实际经营地址，实际不再继续经营，被告继续存续会使股东利益受到重大损失。故原告诉至法院，请求判决：1、被告公司解散；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海汉鑫国际物流有限公司辩称：原告主张解散被告公司的理由，完全不符合公司法的有关规定，应当予以驳回。理由为：第一，被告的经营管理完全正常，不存在“公司经营管理发生严重困难”的情形。被告公司目前的实际股权状况与2010年4月30日的协议书有所不同，实缴比例完全不同。被告公司不存在董事会或股东会僵局的问题。每年都召开股东会，2012年-2014年、2017年均形成了书面决议，2015年和2016年没有需要表决的议案，所以没有形成决议。原告称被告未召开股东会与事实不符。第二，没有证据表明被告继续存续会损害三原告的股东利益。被告在拆迁后仍在继续经营，经营地址即为注册地址。对外出租仓储场地是公司的经营活动之一，但并非�一经营活动。公司2015年和2016年均有盈利，并未损害三原告的利益，反而有所增加。第三，强制解散公司，是司法强制使公司法人人格发生消灭的特例，必须符合“公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径无法解决”这些法定条件，而本案不符合上述要件。原告所主张的所谓第三人损害公司利益、公司分红等问题，均不是解散公司的事由，也有相应的救济途径。第四，三原告自身也存在损害公司利益、未履行对公司的义务等行为，现阶段公司不能解散，否则有规避对公司履行义务之嫌。
第三人蔡毛泉述称：不同意原告的诉讼请求。原告要求解散被告公司的理由不符合公司法及公司法司法解释的规定。第一，第三人拥有被告80.01%的股权，股东会无论普通事项还是重大事项均不会出现无法形成有效决议的情况，客观上不存在公司僵局。第二，公司历年来如期召开股东会。即便原告认为第三人作为执行董事未召集股东会，原告自己也可以召集临时股东会，但原告从未主动行使过该项权利。第三，被告仍正常经营，公司经营租赁业务的房屋发生动拆迁也并非法定解散公司事由。第四，2017年9月公司还召开了股东会，并就监事改选形成了决议。第五，公司法规定“通过其他途径不能解决”是司法解散公司的前提条件，但原告所称的第三人损害公司利益、隐瞒利润等均已另案诉讼，完全可以通过其他途径解决。因此，原告要求解散公司的理由不成立。
经审理查明：被告系有限责任公司，于2004年依法经工商核准登记设立。目前，登记的股东为原告陈根喜、姜炳辉和第三人蔡毛泉，登记的执行董事为第三人，监事为原告张建平。公司章程约定：公司营业期限为15年；公司设立股东会由全体股东组成，行使的职权包括：选举和更换董事，选举和更换由股东代表出任的监事等；公司每半年召开一次股东会议，由董事长或者执行董事召集，全体股东参加，代表四分之一以上表决权的股票或三分之一以上的董事、监事可以提议召开临时会议；股东本人因故不能出席，可以委托代理人参加，代理人出席时由代理人签名；公司不设董事会和监事会，设立执行董事一名，监事一名，执行董事为法定代表人，由选举产生；监事行使的职权包括提议召开股东临时会议；公司自营业执照签发之日起经营期限满十五年即行解散，并在30天内办理注销登记；公司有下列情况之一的宣布解散：(一)公司发生严重亏损，无力继续经营；(二)投资者不履行本章程的规定义务，致使公司无法继续经营；(三)因自然灾害等不可抗力因素，使公司遭受严重损失无法继续经�；(四)公司未达到经营目的，又无改善的可能；(五)股东会或全体股东决定终止；(六)因公司合并或者分立需要解散的；(七)因违反法律、行政法规被依法撤销或责令关闭；(八)因不能清偿到期债务被人民法院依法宣告破产；本章程的有关条款如与国家规定相抵触则按国家规定办理等。
2010年4月30日，三原告与第三人签订一份《协议书》，内容涉及：甲方为蔡毛泉，乙方为陈根喜，丙方为姜炳辉，丁方为张建平；甲、乙、丙三方为被告公司股东，现四方协商一致，达成协议；第一(内部股权约定)，第三人占80.01%，原告陈根喜占10.46%，姜炳辉占7.86%，张建平占1.67%；第二(日常经营管理)，公司日常经营管理工作由第三人主持并有权作出决定，原告陈根喜退出公司的经营管理并放弃对公司的实际控制，原告姜炳辉和张建平不参与公司的日常经营管理等。同日，被告公司股东会作出决议，对公司章程进行了修改，决定由第三人担任公司执行董事及法定代表人，任期三年，连选可以连任。同年6月8日，陈根喜、姜炳辉、张建平与蔡毛泉签订的《备忘录》再次明确：蔡毛泉占股80.01%、陈根喜占股10.46%、姜炳辉占股7.86%、张建平占股1.67%。
根据被告自行向市场监督管理部门提交的2015年年度报告显示：公司营业收入1166万余元，利润总额16万余元，净利润12万余元，所有者权益合计546万余元。
根据被告自行向市场监督管理部门提交的2016年年度报告显示：公司营业收入203万余元，利润总额4万余元，净利润3万余元，所有者权益合计549万余元。
2012年5月4日，被告公司召开股东会，原告陈根喜、姜炳辉及第三人出席，并作出了股东会决议。
2013年5月25日，被告公司召开股东会�原告姜炳辉、张建平及第三人出席，并作出了《关于2012年度财务决算和利润分配的决议》。
2014年10月28日，被告公司召开股东会，原告陈根喜、姜炳辉及第三人出席，并作出了股东会决议。
2016年8月25日，被告公司召开股东会，会议议题为“交接账目”，三原告及第三人均出席会议并签名。
2017年9月26日，被告公司召开股东会，原告陈根喜及第三人出席，原告姜炳辉委托的代理人马忠明携授权委托书代表姜炳辉出席会议，会议形成了相应的股东会决议，但仅有第三人蔡毛泉表示同意并签名；原告陈根喜和姜炳辉(或其代理人马忠明)未在股东会决议上签名。
另查明，自2017年以来，三原告、被告及第三人曾相继作为原告、并以其他当事人作为被告或第三人，在本院提起过多起纠纷诉讼，包括：(2017)沪0115民初750号股权转让纠纷，(2017)沪0115民初5746号损害公司利益责任纠纷，(2017)沪0115民初30878号股东知情权纠纷，(2017)沪0115民初32174号损害公司利益责任纠纷，(2017)沪0115民初75263号其他与公司有关的纠纷等。
2016年2月4日，本院作出(2015)浦民一(民)初字第21816号民事调解书，内容涉及：解除上海海升建设开发有限公司与上海汉鑫国际物流有限公司于2006年10月31日签订的位于浦东新区合庆镇向阳村158丘地块内100亩土地的《土地租赁协议》和2006年12月15日签订的位于浦东新区合庆镇向阳村158丘地块内110亩土地的《土地租赁协议》；上海汉鑫国际物流有限公司已于2015年12月将上述土地和土地上的房屋建筑物及构筑物移交上海海升建设开发有限公司拆除，自本调解协议生效之日，上述土地视为全部归还上海海升建设开发有限公司；该调解协议自2016年2月4日发生法律效力等。
以上事实，由原告提供的2010年4月30日《协议书》、被告2015年和2016年年度报告、被告公司章程、被告公司章程修正案、案件传票、(2015)浦民一(民)初字第21816号民事调解书，被告提供的2010年6月8日《备忘录》、2012年股东会决议、2013年股东会决议、2014年股东会决议、2016年股东会签到记录、2017年股东会签到表及决议和授权委托书，以及当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案系公司解散纠纷，应当适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释进行处理。原告请求本院依法解散公司，而关于公司股东请求法院强制解散公司的法定情形，我国公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人�共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散�司诉讼的，人民法院不予受理。
根据上述规定，从程序和实体两个方面对本案进行分析如下：
第一，程序方面。被告公司登记的股东为原告陈根喜、姜炳辉和第三人蔡毛泉，原告张建平并非被告登记的股东。但是，根据三原告与第三人之间的《协议书》、备忘录等文件，可以认定，基于股东的内部约定，原告张建平具有被告的股东资格，被告及第三人也予以认可。因此，原告张建平作为原告主体适格。三原告合计持有被告19.99%的股权，符合法律规定的股权比例，提起公司解散之诉程序合法。
第二，实体方面。法院强制公司解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案中，被告提供了相应的股东会决议及签到记录，可以证明被告能够召开股东会并形成�效决议。被告公司不设董事会，也不存在董事冲突的情况。即便被告租赁的场地解除租赁关系，被告也仍可通过其他方式进行经营，不足以证明被告经营管理发生严重困难。原告自己提供的证据也显示，被告公司在2015年和2016年均处于盈利状态，原告提供证据也不足以证明被告公司的继续存续会使股东利益受到重大损失。原告认为第三人损害公司利益，也已提起了相应诉讼；原告还曾依法起诉要求行使股东知情权并获得法院支持；被告及第三人也作为原告提起了相关的诉讼。因此，原告与被告或第三人之间的纠纷可以通过(或已经通过)其他途径解决。根据三原告与第三人之间《协议书》的有关约定以及被告公司的章程及公司治理结构，第三人有权对公司进行经营管理，原告一直主张被告财务、人事和资产“没管理好”，实际是认为第三人或公司管理层对公司的“管�不善”，涉及的是对企业管理者经营管理能力的商业判断，并不能证明“公司经营困难”。因此，三原告的证据不足以证明被告公司存在公司法及相关司法解释规定的解散条件，本院对三原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈根喜、姜炳辉、张建平的诉讼请求。
案件受理费46,800元，减半收取计23,400元，由原告陈根喜、姜炳辉、张建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。