上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1924号
原告梅建军。
委托代理人朱永香，上海申之春律师事务所律师。
被告蒯正东。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人张晓宇，总经理。
委托代理人华星辰。
原告梅建军与被告蒯正东、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董杰独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告梅建军及其委托代理人朱永香、被告蒯正东、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人华星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅建军诉称，2013年5月4日14时00分，被告蒯正东驾驶沪M7XX**小型客车沿止园路由北向南驶至进中华新路西约5米时，适逢原告乘坐案外人赵某驾驶的沪EMXX**小型客车沿中华新路由西向东驶至该处，两车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告蒯正东负道路交通事故全部责任。现原告诉至法院要求被告蒯正东赔偿医疗费181002.66元、住院伙食补助费900元、营养费3600元、残疾赔偿金263106元、误工费10920元、护理费6514元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、衣物损500元、鉴定费3300元、律师费8000元；被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和机动车第三者责任险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告蒯正东辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，要求保险公司在交强险、商业险内优先赔付，不足部分由其赔偿。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故发生的事实无异议，同意在交强险及商业险范围内承担责任。医疗费，非医保及自费部分不予认可，还应扣除468.60元伙食费及非医保部分121375.73元；住院伙食补助费，认可20元／天；营养费，按30元／天计算三个月；残疾赔偿金无异议；误工费无异议；护理费，住院期间以实际票据为准，其他按40元／天计算；交通费凭据，认可200元；衣物损，不认可；精神损害抚慰金无异议；鉴定费、律师费不理赔。鉴定意见书明确原告原有颈椎退行性变，交通伤与目前损害后果之间存在“临界型”因果关系，证明伤残存在其他原因，故只赔偿原告主张的50%。
经审理查明，2013年5月4日14时00分，被告蒯正东驾驶沪M7XX**小型客车沿止园路由北向南驶至进中华新路西约5米时，适逢原告乘坐案外人赵某驾驶的沪EMXX**小型客车沿中华新路由西向东驶至该处，两车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告蒯正东负道路交通事故全部责任。事发当日，原告至上海市闸北区中心医院就诊，诊断为颈7棘突骨折，颈部挥鞭样损伤。2013年7月14，原告入住第二军医大学第二附属医院，诊断为颈椎过伸伤伴不全瘫，颈椎后纵韧带骨化症，颈椎间盘突出症，于2013年7月21日出院。出院当日，原告入住上海市闸北区中心医院，于2013年8月14日出院。出院当日，原告再次入住上海市闸北区中心医院，于2013年8月26日出院。2013年5月31日，上海市公安局闸北分局交通警察支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告于2013年5月4日遭遇交通伤与目前损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，2013年6月26日，该鉴定中心出具鉴定书，认为原告本次交通伤后遗留的损害后果系在其原有颈椎疾病的基础上发生的，伤、病兼而有之，系损伤与疾病共同参与的结果，本次交通伤与目前损害后果之间存在“临界型”因果关系。2014年2月24日，上海市公安局闸北分局交通警察支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级、治疗休息、营养、护理期限进行评定。2014年3月27日，该鉴定中心出具鉴定书，认为原告在原有颈椎退变等基础上遭交通事故受伤，后遗颈部活动障碍相当于道路交通事故XXX伤残。其伤后休息期180日，护理期150日，营养期90日。
审理中另查明，沪M7XX**小型客车在天平汽车保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；还投保了赔偿限额为500000元的机动车第三者责任险和不计免赔险。2014年3月4日，天平汽车保险股份有限公司上海分公司变更企业名称为安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
上述事实，有原告提供的医疗费单据、病史记录、鉴定费发票、交通事故认定书、鉴定意见书、护理费发票、律师费发票，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司提供的企业名称变更准予迁入通知书、商业三者险条款及庭审笔录等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。被告蒯正东驾车违反让行规定，与原告乘坐的车辆发生碰撞，致原告受伤，其违法行为与事故发生具有因果关系，应承担赔偿责任。审理中，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司辩称原告的医疗费用中的自费及自负费用系非国家医保范围的费用，不属于其保险责任范围。对此，本院认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司提供的第三者责任保险条款第十六条的规定实际上是以划定医疗赔付标准的方式减轻了保险人的责任，应属于我国保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据我国保险法第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。根据保险法司法解释二第十一条、第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司未举证证明其履行了“提示注意”及“明确说明”的义务，故对于该辩称，本院不予采信。被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司又辩称原告的伤残系原有颈椎退行性变，交通伤与目前损害后果之间存在“临界型”因果关系，故只赔偿50%，对此，本院认为，原告个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故对于该辩称，本院亦不予采信。原告因事故所受合理损失可在强制险和商业三者险范围内得到赔偿，超出强制险和商业三者险范围的损失，应由被告蒯正东承担。对于原告伤后的合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，依据原告提供的就医记录及医疗费单据，本院核实原告受伤后实际支出部分扣除自费饮食后为180456.68元；二、精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤而导致伤残的严重后果，本院根据庭审终结前，原告实际的受伤程度和后果大小确定为15000元，原告要求优先列入强制险赔偿范围，本院予以准许；三、护理费，根据鉴定结论护理期限为150日，住院期间的护理费按照原告提供的单据予以确定，其他期间的护理费参照上海市护工市场一般行情，按每日40元予以确定；四、营养费，根据鉴定结论期限为90日，本院按每日30元的标准予以确定；五、残疾赔偿金，本院将依据受诉法院法庭辩论终结前一年的城镇居民人均可支配收入，并根据鉴定部门确定原告的伤残等级以20年予以计算确定；六、鉴定费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，本院将根据原告提供的单据，予以确定；七、交通费，依据原告就诊情况及为处理交通事故而支出的费用酌情确定；八、误工费，原告未提供证据证明其实际误工损失，本院按本市职工最低工资标准并结合鉴定意见的期限予以确定；九、律师代理费，该项费用系原告遭受侵权后为维护自己的权利而支付的费用，本院综合考虑本案实际情况予以酌定；十、住院伙食补助费，本院将依据原告实际住院天数，按每天20元计算；十一、物损费，原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。另根据机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；鉴定费及律师费不在交强险的理赔范围内。根据机动车第三者责任险保险条款的规定，第三者责任险系对合法驾驶人在交通事故中致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损后，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不在第三者责任险的理赔范围内。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梅建军医疗费10000元、残疾赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告梅建军医疗费170456.68元、残疾赔偿金168106元、护理费6514元、营养费2700元、住院伙食补助费880元、交通费200元、误工费10920元、鉴定费3300元；
三、被告蒯正东应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅建军律师费4000元；
四、原告梅建军其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4337.15元（原告梅建军已预缴），由原告梅建军负担33.90元，被告蒯正东负担4303.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 杰
二〇一四年六月四日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。