云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1563号
上诉人（原审被告）：丁文林，男，回族，1980年2月4日生。
上诉人（原审被告）：马景英，女，回族，1984年10月18日生。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：李志斌、沈忱，云南登闻律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：保世梅，女，回族，1972年11月1日生，住云南省寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处南钟村委会南钟街**号。公民身份号码：5322311972********。
委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人丁文林、马景英因与被上诉人保世梅民间借贷纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁文林、马景英的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方长期以来存在生意往来关系，双方均有大量资金拆借情况存在。被上诉人提交的证据表明，双方曾共同投资做生意，从上诉人提供的银行流水账单可以看出，双方多次来往转账，并不存在单笔民间借贷关系。被上诉人提交的转款凭证系2012年9月26日生成，金额为500000元，但其提供的借条却是在一年之后的2013年11月10日形成，借条中显示被上诉人出借给上诉人现金400000元，转款凭证与借条无法匹配。这400000元现金从未实际履行过，从双方的银行交易往来中也看不出这400000元借贷债务实际履行过。且被上诉人无法提交诸如现场在场人员目睹现金交付的证人证言或被上诉人银行取款以实现现金交付等相关的证据。故上诉人认为本案并不存在真实的民间借贷关系，而是连续的生意往来资金拆借关系。被上诉人出具的转款凭证及借条均发生在2012年或2013年，距今已有三四年时间，早已超过法律规定的两年诉讼时效，也不存在诉讼时效中断的事由，被上诉人应承担时效已过的不利后果，丧失胜诉权，故被上诉人的主张不应得到法律的支持。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人保世梅答辩称：本案的借贷是真实存在的，有转款记录和借条予以证明，上诉人提交的证据也�证明上诉人确实向被上诉人转款偿还10万元。上诉人所说的时间不匹配是因双方系好友，没有及时出具借条是符合日常交易习惯的。一审判决已充分阐述了本案没有过诉讼时效。上诉人的上诉行为是无理的拖延时间，给我方造成了严重的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
保世梅向一审法院起诉请求：1.由二被告偿还借款400000元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年9月26日被告丁文林向原告借款500000元，2013年11月10日被告丁文林偿还了100000元后，同日出具借款400000元的借条给原告。该借款未书面约定借款期限。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告丁文林、马景英称该借款系其他经济往来的答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，二被告提交的证据不足以证明该款项的性质，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，二被告提出该借款并未实际交付的答辩意见，首先，二被告未能作出合理说明，该借条�2013年11月10日出具，被告丁文林、马景英未在合理期限内向原告主张返还借条等事宜；其次，原告庭审中陈述自家经营电器生意，且提供了资金来源依据，即原告有借款500000元给被告的能力；最后，原告庭审中对400000元的借条系被告偿还借款100000元后改写借条的情况，能作出详细说明，且出具借条时间与被告提交的《银行往来流水账单》中从丁文林账户支付到原告账户100000元的时间、金额相吻合，结合以上事实判断，一审法院认定该借款实际发生。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”2013年11月10日被告丁文林出具的借条中，原被告双方未书面约定还款期限，原告起诉时，未超过债务的诉讼时效期间。本案中，二被告系夫妻关系，被告丁文林在夫妻关系存续期间以其个人�义所借款项，属于夫妻共同债务，应共同偿还。综上所述，原告的起诉有事实及法律依据，对原告要求二被告偿还借款400000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：由被告丁文林、马景英于判决生效后二十日内偿还原告保世梅借款本金400000元。
二审中，二上诉人提交了二份证人证言及重申一审提交的双方交易往来银行流水账单。被上诉人经质证：对银行流水账单不予认可，与本案无关；认为王培顺的证言正好证明双方存在借贷关系，盛忠刚的证言不予认可。
被上诉人提交三份证人证言。二上诉人经质证对三份证人证言不予认可，但盛忠刚的证言正好证明双方有业务往来。
本院认为，对二上诉人提交的银行流水账单的真实性予以确认，对双方提交的证人证言不予确认。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。另，二审中被上诉人明确本案未产生保全费。
本院认为，本案的争议焦点：1.双方是否存在借贷关系；2.本案是否已过诉讼时效。针对争议焦点1，被上诉人提交的农业银行取款凭证、借条以及二上诉人提交的“双方交易往来银行流水”中从上诉人丁文林账户支付到被上诉人账户100000元的转款记录形成证据锁链，与被上诉人审理中对400000元借款形成的陈述相吻合，可以确认双方之间已实际形成债权债务关系，且二上诉人对于其未在合理期限内向被上诉人主张返还借条的事宜未能作出合理解释，也未能反驳上述在案证据，故一审判决认定本案借款实际发生，判决二上诉人偿还被上诉人借款本金400000元并无不当，本院予以维持。二上诉人认为本案不存在借贷关系的上诉主张不成立，本院不予支持。针对争议焦点2，本案借条未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，本案未过诉讼时效。
综上所述，上诉人丁文林、马景英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7000元，由上诉人丁文林、马景英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 荆 瑛
审判员 杨章亮
审判员 蔡 芸
二〇一七年四月二十七日
书记员 王崟榕