湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2603号
原告湖南千思智造家装饰有限责任公司湘潭分公司。
负责人张海波，总经理。
委托代理人冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人彭婷，湖南万和联合律师事务所律师。
被告何况，男，1974年8月23日出生，汉族。
委托代理人向文，湖南公畅律师事务所律师。
原告湖南千思智造家装饰有限责任公司湘潭分公司（以下简称千思公司）与被告何况侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理，依法由审判员金飞适用简易程序独任审理，于2016年5月25日作出（2016）湘0304民初260号民事判决书。原告千思公司对该判决不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）湘03民终1008号民事裁定书，认为一审判决对于侵权主体及侵权行为所造成的损失未予查明，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年11月23日重新立案受理本案，并依法组成由审判员张小岭担任审判长，人民陪审员谢凤兰、夏玲参加的合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，代理书记员袁紫菀担任法庭记录。原告千思公司的委托代理人冯芳、彭婷，被告何况的委托代理人向文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千思公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即停止破坏原告生产经营的侵权行为；2、请求判令被告赔偿原告各项损失共计10万元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告何况为获取不正当利益，从2016年2月20日起，持续对原告实施锁门、私自张贴停业通知等各种严重破坏原告生产经营的侵权行为，导致原告长时间无法正常营业。因被告的行为严重侵犯原告的权利，给原告造成了具体的经济损失，遂诉讼至法院，请求法院判如所请。
被告何况辩称：被告何况与原告之间系因合伙关系产生矛盾，但被告何况系合法维权，并未实施任何侵权行为；原告的赔偿请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据1中的宝塔派出所出具的关于2016年2月20日报警记录的证明，符合法律规定，双方对其真实性均无异议，本院对该证据予以认可；对宝塔派出所出具的关于2016年2月25日的报警记录的证明，没有相应的负责人及出具证明人的签字，不符合法律规定的证据形式，本院对该证明不予认可；对行政案件受理通知，不能说明合法的来源，无法确认其真实性，本院不予认可；对照片及停业通知，系原告单方提供，无法确认其真实性，本院对该证据不予认可；对原告向宝塔派出所提交的报告，系原告单方出具，没有宝塔派出所的相应回复，无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予认可；对证据2中的员工工资表、工资发放银行回单及领款凭证、租赁合同及租金、物业费缴纳发票，来源真实，符合法律规定，本院对其真实性予以认可，但上述证据无法达到原告的证明目的，本院对其证明目的不予认可；对证据3中的照片系原告单方提供，无法说明其合法来源，本院对该证据不予认可；对广告制作单、家博会报告、策划执行预案及其收据，均系原告单方提供，且无法说明与本案之间的关联性，本院对该证据不予认可；对证据4中的设计合同、退单原因调查表、领款凭单，系原告单方提供，合同的相对方均未出庭作证，无法确认其真实性，本院对该组证据不予认可；对退单利润表，系原告单方制作，无法确认其真实性，本院对该证据不予认可；对证据5有双方的签字及盖章，本院对该证据的真实性予以认可；对证据6四份出警证明均没有单位负责人及出具证明人的签字，不符合法律规定的证据形式，本院对该四份证明不予认可；对证据7照片，系被告单方提供，无法证明其来源真实合法，本院不予认可；对证据8考勤记录表，并无原告单位的签章，记录表中的签字人未出庭作证，无法证明其真实性，本院对该证据不予认可；对证据9中的受理案件通知书及装修合同，真实合法，本院对其真实性予以认可，但原告与何波之间的纠纷与本案之间没有法律上的关联性，本院对该证据的关联性不予认可。
本案案件事实如下：2012年2月1日，湖南千思装饰有限责任公司与被告何况签订一份投资合作经营协议书，约定在湘潭设立湖南千思装饰有限责任公司的分公司，双方共同经营，合作期限为三年。合作到期后，双方因利润分配等问题产生纠纷，被告何况于2016年2月20日强行将原告公司大门锁住，并张贴停业通知，原告千思公司报警处理。原告千思公司以被告的侵权行为侵犯了原告的合法权益造成损失为由，诉讼至法院，请求判如所请。
本案的争议焦点如下：
1、关于侵权主体问题。
被告何况辩称，实施锁门行为的并非被告何况本人的辩解意见，与宝塔派出所所出具的证明内容不一致，被告何况并未向本院提交证据证明实施侵权行为的人系其所陈述的何平、陈湘海、何波，该三人的证人证言系原审案件中提供，在重新审理过程中，被告何况未向本院申请该三人出庭作证，被告何况该辩解意见缺乏证据证明，本院不予采信；根据原、被告双方在庭审中的陈述，实施锁门行为的并非被告何况一人，还有他人参与，根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任；本案中，经法庭释明，原告千思公司在庭审中明确表示放弃对其他侵权人的赔偿请求，仅对被告何况提出侵权赔偿请求，原告千思公司的行为系对其诉讼权利的合法处分，未违反法律的规定，本院予以认可。综上，被告千思公司选择被告何况作为本案被告符合法律规定，本院予以认可。
被告何况辩称，原告系由湖南千思智造家装饰有限责任公司、谷强、被告何况三方合伙投资经营的企业，原告以被告何况作为被告不符合法律规定，原告不是适格的诉讼主体的辩解意见，本案系侵权责任纠纷，主体双方为侵权人和被侵权人，原告与被告之间是否存在合伙关系，与其作为侵权纠纷的双方当事人之间并无法律上的关联性，被告何况该辩解意见，并无法律依据，本院不予采信。
2、关于本案的侵权事实。
根据宝塔派出所所出具的关于2016年2月20日的报警记录的证明，符合法律规定，本院予以认可，可以确认被告何况在2016年2月20日对原告实施了锁门、张贴停业公告的侵权行为。原告主张侵权的时间为2016年2月20日至2月26日，原告所提交的宝塔派出所关于2016年2月25日的报警记录的证明，没有单位负责人及出具证明人的签字，不符合法律规定的证明形式，本院对该证明不予认可，原告未提供其他合法有效的证据证明被告何况实施的侵权行为的具体时间，本院对原告该主张不予认可，根据现有证据，仅能够证明被告何况在2016年2月20日对原告实施了侵权行为。
3、关于本案的侵权结果即因侵权造成的损失问题。
被告何况所实施的侵权行为侵犯了原告正常的生产经营的权利，根据法律规定，被告何况应当对原告的损失承担赔偿责任。根据法律规定，原告负有对自己的损失提供证据进行证明的责任，本案中，原告所主张的损失包括员工工资、租金及物业费，上述项目均属于企业生产经营所必须的支出及成本，法人的损失应当着眼于经营利润的角度产生，原告主张的广告费及退单损失，无法证明与被告的侵权行为有关，且根据原告提交的证据显示，能够证实被告何况的侵权行为的时间仅为2016年2月20日当天，该侵权行为是否对原告的生产经营造成重大影响，是否影响原告的经营收入，原告并未提供充分有效的证据予以证实，综上，原告所主张的侵权损失缺乏证据及法律依据，本院不予认可。
原告在庭审中向本院提出调查取证的申请，该申请超出举证期限提交，也未向本院阐述合理的理由，本院对原告该申请不予准许。
原告诉请要求被告立即停止破坏原告生产经营的侵权行为，根据原告的陈述，至起诉时止，被告的侵权行为已经结束，根据原告所提交的证据也未能证明在起诉后被告继续实施了侵权行为的事实，原告所诉请的“立即停止”没有事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请要求被告赔偿其各项损失共计10万元，并未提供充分、合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对原告该诉讼请求亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖南千思智造家装饰有限责任公司湘潭分公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告湖南千思智造家装饰有限责任公司湘潭分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张小岭
人民陪审员 谢凤兰
人民陪审员 夏 玲
二〇一七年一月十一日
代理书记员 袁紫菀
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。