湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6938号
上诉人（原审被告）：湖北红旗建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特1号。
法定代表人：刘俊新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张圣斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉东湖新技术开发区新发建筑设备租赁站，住所地武汉东湖新技术开发区周店村。
经营者：何有才，该租赁站业主。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。
上诉人湖北红旗建设集团有限公司（以下简称红旗公司）因与被上诉人武汉东湖新技术开发区新发建筑设备租赁站（以下简称新发租赁站）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
红旗公司上诉请求：一、撤销一审判决的第二、三、四项；二、改判一审判决第一项为上诉人红旗公司向被上诉人新发租赁站支付工程款142,683.92元；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人没有举证证明停工损失的具体金额，又没有申请对损失进行司法鉴定，应当承担举证不能的责任，一审法院自行核算停工损失有误。一审法院按照工程款总额和总工期为基础计算赔偿金，使得被上诉人获得管理费、人工费等补偿，这些费用根本没有发生，停工损失即使存在，也仅为材料（脚手架工程所需的钢管、扣件）租金损失。二、上诉人还为被上诉人垫付材料费、人工费合计13,730元，上诉人实际欠被上诉人的金额应为142,683.92元；三、被上诉人没有劳务分包资质，只能从事脚手架租赁业务，案涉脚手架施工承包合同无效，上诉人不应赔偿违约金。
新发租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
新发租赁站向一审法院提起诉讼请求：1、红旗公司支付工程款461,780.6元；2、红旗公司支付停工损失295,582.14元、超期工程款272,000元，并支付自2014年1月1日至工程款付清之日的违约金（按每日未付金额千分之一计算，暂计算止2015年7月10日为259,190.08元）；3、红旗公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月30日，新发租赁站与红旗公司签订一份脚手架施工承包合同，约定红旗公司就其承包施工的银狐九号商务综合楼B座及地下室（地下1层，地上21层）的脚手架工程交由新发租赁站承包施工，方式为包工包料，新发租赁站负责提供脚手架并负责搭建和拆除，单价按照图纸建筑面积52元/㎡，合同同时约定了建筑面积为25226.55㎡；脚手架工期定于2014年4月30日前完工拆架，新发租赁站收到红旗公司书面拆架通知后才能拆架；付款方式为2013年春节前，红旗公司支付新发租赁站100,000元；主体封顶，红旗公司支付新发租赁站400,000元；外架拆除完，红旗公司支付新发租赁站400,000元；脚手架工程全部完工后两个月付清尾款；红旗公司逾期付款，应当每月按照逾期金额的3%赔偿新发租赁站经济损失。合同还对其他事项进行了约定。新发租赁站负责人何友才，红旗公司经办人王金华分别在合同落款处进行了签字确认。
合同签订后，新发租赁站于2012年8月30日当天进场开始搭建脚手架。后因红旗公司原经办人王金华死亡，红旗公司重新安排新的经办人骆军继续与新发租赁站合作履行合同。2013年11月8日，新发租赁站、红旗公司及业主方代表共同签署一份文件，确认由红旗公司对新发租赁站的停工损失进行补偿，金额由三方协商确定，新发租赁站代表杨万荣、李祖永，红旗公司代表张圣斌，业主方代表张杰等在文件中签字。2014年6月3日，新发租赁站与红旗公司签订一份协议，约定红旗公司在一星期后向新发租赁站付款60万元；2014年12月31日后每月补偿工程款8万元；因红旗公司原因导致新发租赁站停工4.5个月，红旗公司与新发租赁站协商确定补偿金额。2014年6月8日，红旗公司委托其代表骆军与新发租赁站签订补充协议，约定在原承包协议基础上继续与新发租赁站合作，合同总价按原协议不变，即总建筑面积乘以52元/㎡，建筑面积按照国家有关规定计算；因在合同履行过程中，新发租赁站产生了停工损失，现由新发租赁站与王金华的代表协商有关停工损失具体金额或由新发租赁站依法认定停工损失具体金额，待停工损失金额确定后，红旗公司同意由业主单位从其应付给王金华的工程款中直接扣付给新发租赁站；付款方式为补充协议签订的同时支付60万元（不包括停工损失），主体结构封顶后支付至总价款的80%，余下的工程款在脚手架拆除完毕并全部退场后的10天内全部付清；红旗公司至迟应当在2014年12月20日前向新发租赁站下达拆除脚手架的通知，且红旗公司给予新发租赁站拆除脚手架的必要时间不少于10天，若红旗公司逾期下达拆除脚手架通知的，自2015年1月1日起，红旗公司每月向新发租赁站支付超期后的工程款8万元，此工程款一直支付到脚手架拆除到三层楼面止；补充协议签订后，补充协议未涉及变更的条款，原租赁合同继续有效。补充协议还对其他事项进行了约定。2014年12月20日，红旗公司承建的工程主体封顶（实际完工情况为地下1层，地上19层，建筑面积为22847.96㎡），红旗公司于2014年12月20日通知新发租赁站开始拆除脚手架，新发租赁站接到通知后最终于2015年4月12日全部拆除（13层未搭建脚手架）。后因红旗公司未及时足额支付工程款，新发租赁站提起本案诉讼。
一审法院另查明：红旗公司于2013年11月26日向新发租赁站支付款项100,000元，并于2013年11月26日至2015年6月3日共计向新发租赁站支付工程款931,680元（其中2014年6月17日支付600,000元，2014年12月22日支付50,000元，2015年3月28日支付50,000元，2015年4月30日支付30,000元，2015年6月3日支付20,000元），共计1,031,680元。
一审诉讼中，新发租赁站陈述红旗公司于2013年11月26日向其支付的100,000元款项不是工程款，而是红旗公司在施工过程中将其脚手架致损的赔偿金。
一审法院认为，新发租赁站与红旗公司签订的施工承包合同及补充协议等文件均系双方真实意思表示，双方应当按照约定和法律规定行使权利并履行义务。承包合同约定建筑面积为25226.55㎡，补充协议约定建筑面积按国家有关规定计算，因新发租赁站实际施工的楼层数减少（地上减少2层），最终实际工程建筑面积为22847.96㎡，红旗公司应当按照实际建筑面积向新发租赁站支付工程款，即工程款总额为1,188,093.92元（22847.96㎡×52元/㎡）。新发租赁站主张红旗公司于2013年11月26日向其支付的100,000元款项系红旗公司在施工过程中将其脚手架致损的赔偿金，因其未提供证据予以证实，一审法院不予采信。红旗公司已向新发租赁站支付工程款1,031,680元，其应当及时支付差额156,413.92元。根据承包合同和补充协议的约定，红旗公司应当在补充协议签订时（2014年6月8日）向新发租赁站支付600,000元，主体结构封顶后（2014年12月20日）支付至总价款的80%（950,475.14元），余下的工程款（237,618.78元）在脚手架拆除完毕并全部退场后的10天内（2015年5月12日）全部付清，红旗公司逾期付款，应当向新发租赁站支付违约金，因合同约定的违约金标准（每月3%）过高，一审法院核定红旗公司按照中国人民银行同期贷款利率标准，向新发租赁站支付违约金至工程款付清之日止。新发租赁站主张红旗公司自2014年1月1日起向其支付逾期付款违约金，结合红旗公司的付款时间和金额，一审法院核算红旗公司应向新发租赁站支付截止2015年6月3日的逾期付款违约金1,178.75元，2015年6月3日后的违约金，以156,413.92元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月4日计算至本金付清之日止。
新发租赁站在履行合同过程中因红旗公司原因导致其停工4.5个月，虽然红旗公司同意向其赔偿，但就赔偿数额未达成一致意见，一审法院核定红旗公司按以工程款总额1,188,093.92元和总工期821天（2012年8月30日至2015年4月12日为956天，扣减停工时长135天）为基础向新发租赁站支付赔偿金，数额为195362.58元（1,188,093.92元÷821天×135天）。补充协议约定红旗公司至迟应当在2014年12月20日前向新发租赁站下达拆除脚手架的通知，红旗公司逾期下达的，自2015年1月1日起每月向新发租赁站支付超期工程款80,000元，红旗公司实际于2014年12月20日已向新发租赁站下达了拆架通知，新发租赁站主张红旗公司支付其超期工程款没有事实依据，一审法院不予支持。
综上，新发租赁站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、红旗公司于本判决生效之日起十日内向新发租赁站支付工程款156,413.92元；二、红旗公司于本判决生效之日起十日内向新发租赁站支付停工损失195,362.58元；三、红旗公司于本判决生效之日起十日内向新发租赁站支付截止2015年6月3日的逾期付款违约金1,178.75元；四、红旗公司于本判决生效之日起十日内向新发租赁站支付逾期付款违约金（以156,413.92元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月4日支付至本金付清之日止）；五、驳回新发租赁站的其他诉讼请求。如果红旗公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16,397元，适用简易程序减半收取8,198.5元，由新发租赁站负担4,918.5元，红旗公司负担3,280元。
本院二审期间，红旗公司向本院提交了一份《脚手架施工劳务合同》复印件，该合同发包方为新发租赁站，承包方为案外人杨万荣，主要内容为新发租赁站将案涉工程交由杨万荣施工，并约定了工程价款等内容，拟证明新发租赁站将工程外包给了杨万荣，在停工期间，新发租赁站在停工现场没有人，不存在人工损失。经质证，新发租赁站认为该证据是复印件，对其真实性不予认可，亦不认可红旗公司的证明目的。本院认为，上述证据系复印件，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，红旗公司与新发租赁站签订的《脚手架施工承包合同》、《补充协议》等均系双方真实意思表示，双方亦实际按照上述合同履约，一审法院按照实际施工面积及约定的单价认定工程总价款，扣除红旗公司已支付的工程款，判决红旗公司还应向新发租赁站支付工程款156,413.92元，有事实及法律依据，应予维持。红旗公司上诉提出其为新发租赁站垫付的13,730元应从工程款中扣除，但未提供证据予以证实，新发租赁站亦不认可，本院不予采纳。
关于停工损失，双方协商一致认定停工期间为4.5个月，但对于停工损失的具体金额没有达成一致，一审法院以工程款总额和总工期为基础计算出每天的工程款，再结合停工的天数计算出停工损失并无不当。红旗公司上诉提出停工期间的损失应为实际损失，新发租赁站在停工期间并无人工费、管理费的支出，损失仅仅是材料租赁费用，应以新发租赁站和案外人杨万荣租赁钢管、扣件等材料的价格计算停工期间的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
双方在补充协议中明确约定了红旗公司应当付款给新发租赁站的具体数额和时间，红旗公司逾期付款，应当支付逾期付款违约金，一审法院酌定该逾期付款违约金以中国人民银行同期贷款利率为标准计算正确，本院予以维持。红旗公司主张不应当支付任何违约金，违反诚信原则，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，红旗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理16,397元，由湖北红旗建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二○二○一七年一月十二日
书记员 胡婧琳