吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第643号
原告：张振文，男，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
被告：桦甸市公路客运有限公司，住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：孟庆升，该公司经理。
委托代理人：丁宝军，该公司法律顾问。
被告：刘春林，男，汉族，司机，住吉林省桦甸市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：赵景有，该公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原告张振文诉被告桦甸市公路客运有限公司（以下简称桦甸客运公司）、被告刘春林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振文、被告桦甸客运公司的委托代理人丁宝军、被告刘春林、被告太平洋保险公司的委托代理人吕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振文诉称：2014年7月7日中午12点左右，张振文乘坐由尹某驾驶×××号比亚迪轿车沿丰满区吉桦路由北向南行驶至八里屯附近时，被桦甸客运公司司机刘春林驾驶的×××9号欧曼客车撞击。原因是刘春林因避让同向车辆采取措施不当，而侵入尹某正常行驶的车道所致。致使轿车内张振文、郑某、尹某、尹某均遭受不同程度的人身损伤。经吉林市公安局交通警察支队丰满大队作出事故责任认定，刘春林负事故全部责任。现张振文起诉至本院，要求判令：1、桦甸客运公司与刘春林连带赔偿张振文护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、复印费、精神损害抚慰金等共计21408.42元，后对各项损失要求按照新标准计算总计为23702.64元。2、太平洋保险公司在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由桦甸客运公司及刘春林承担。
桦甸客运公司辩称：张振文的诉讼请求与桦甸客运公司无关。事实上桦甸客运公司与刘春林间是承包关系，车辆所有人为刘春林并不是该公司，且有承包协议约定事故发生后由刘春林个人承担全部责任与该公司无关。因此，张振文要求桦甸客运公司承担连带责任没有事实与法律依据，应当予以驳回。
刘春林辩称：张振文所花费的医疗费刘春林已支付完毕其余合理费用同意赔偿。
太平洋保险公司辩称：刘春林所驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者责任险，但由于该车辆未投保不计免赔，按照保险条款的约定有20%的不计免赔率。张振文诉讼请求中合理部分，同意赔偿。但诉讼费保险公司不承担。
经审理查明：2014年7月7日，刘春林驾驶×××号欧曼牌大客车沿吉林市丰满区吉桦路由北向南行驶至八里屯附近时，因躲避其他车辆采取措施不当，车辆侵入对向车道，与尹某驾驶的由南向北行驶的×××号比亚迪牌小轿车相撞，造成尹某及其车内乘员张振文、郑某、尹某受伤，两车不同程度损坏。该起事故经吉林市交通警察支队丰满大队认定，刘春林承担事故全部责任；尹某不承担事故责任；郑某、张振文、尹某无事故责任。事故发生后，张振文连同其他受伤人员一起被120急救车送至吉林省吉林中西医结合医院住院治疗，张振文共住院36天，花费医疗费12948.05元（该费用已由刘春林垫付）。住院期间一级护理3天，二级护理33天。
另查明，2011年6月25日，刘春林与桦甸客运公司签订《营运线路单车经营合同》一份，约定了由刘春林每月固定向桦甸客运公司交纳12153元的管理费，营运车辆归刘春林所有，每月扣除管理费后剩余营运收入归刘春林所有，车辆运行费用（包括：燃油、轮胎、维修、保养、过路桥费等）由刘春林承担。发生交通事故，赔偿费用由刘春林承担，发生交通事故后，刘春林应向桦甸客运公司预先交纳事故赔偿、处理等费用等内容。
再查明，刘春林所驾驶的事故车辆×××号车辆登记所有人为桦甸客运公司，该车辆在太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险等险种，其中第三者责任险的保险金额为30万元，未投保不计免赔险。尹某、郑某、付某及尹某、尹某、杨某因本次交通事故造成的合理损失数额分别为174262.84元、16306.16元、26903.28元。
认定上述事实的主要证据有：张振文户口簿复印件、道路交通事故责任认定书、吉林省吉林中西医结合医院住院病历、诊断书、医疗费发票、营运线路单车经营合同、出险车辆信息表等。
本案争议的焦点问题是：1、张振文诉请的各项损失是否有事实及法律依据；2、承担本案赔偿责任的主体应如何确定，各责任主体间承担赔偿责任的方式及数额如何确定。
本院认为：一、张振文因本次交通事故产生的合理损失为19061.84元，具体为：1、护理费4839.12元。根据住院病历长期医嘱单中记载的护理级别及天数，张振文住院期间一级护理3天，二级护理33天，按照我省非医护人员护理费每天124.08元的标准，张振文的护理费为4839.12元（124.08元/天×3天×2人+124.08元/天×33天）；2、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天）；3、误工费6204元。张振文住院36天，出院后遵医嘱休息期为14天。对其主张的此后误工费，因其未能证明此后多次复查的合理性及必要性，故对其主张的其余误工费不予支持。综上，其误工总计50天。虽张振文主张其从事建筑行业，但桦甸客运公司及刘春林对此不予认可。鉴于张振文为城镇户口，可按居民服务、维修和服务业每天124.08元的标准支持其误工费，总计6204元（124.08元/天×50天）；4、交通费200元。根据张振文入院及出院的交通方式及医院与其住所的距离，对交通费部分，本院酌情支持200元。对其主张的到桦甸市商谈赔偿事宜产生的交通费、住宿费、复印费，因不属于法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。对张振文主张的精神抚慰金，因其伤情未达到足以造成严重精神损害的程度，故本院不予支持。
二、从刘春林与桦甸客运公司间签订的营运合同可以看出，刘春林与桦甸客运公司间应为挂靠经营关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，张振文要求桦甸客运公司与刘春林对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。又因事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。对张振文的合理损失，应由太平洋保险公司在承包的交强险范围内先行赔偿，不足部分由刘春林与桦甸客运公司承担连带赔偿责任。因该起交通事故造成多人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。根据上述各被害人的损失数额，张振文、尹某、郑某、付某及尹某、尹某、杨某的损失比例为6.39%、75.01%、7.02%、11.58%。交强险中医疗费用赔偿限额项下的10000元，应赔偿张振文住院伙食补助费损失部分的6.39%，即639元。死亡伤残赔偿限额项下的110000元应赔偿张振文误工费、护理费、交通费损失部分的6.39%，即7029元。对张振文的剩余损失7175.12元，应由太平洋保险公司在第三者责任险范围内予以赔偿。对于由刘春林已经垫付的医疗费12948.05元，应由太平洋保险公司向刘春林支付。因该起交通事故造成多人受伤，为计算方便，对太平洋保险公司应当向刘春林返还的垫付款数额，在处理尹某赔偿案时一并予以计算返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告张振文误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计7668元，在第三者商业责任保险范围内赔偿原告张振文误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计7175.12元；
二、驳回原告张振文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，由被告刘春林、桦甸市公路客运有限公司连带承担174元，由原告张振文承担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 汤 丹
人民陪审员 李满义
人民陪审员 甄连喜
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵春苗