苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初1520号
原告：傅琰，女，1982年8月30日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：周建飞，江苏经权律师事务所律师。
被告：林娴（英文名XIANLIN），女，1944年8月5日生，美国籍人。
委托诉讼代理人：王桂男、翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
原告傅琰与被告林娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序于2016年5月20日、2016年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告傅琰（第一次、第二次到庭）及其委托诉讼代理人周建飞，被告林娴（第二次到庭）及其委托诉讼代理人王桂男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅琰向本院提起诉讼，请求判令：1、被告继续履行合同，待判决生效后立即办理房屋过户手续。2、被告支付原告迟延履行违约金。3、被告支付律师费人民币2万元，房屋买卖中介费用人民币4.8万元。4、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。审理中，原告傅琰变更诉讼请求为：1、解除原、被告之间的房屋买卖（居间）合同。2、被告返还原告双倍定金人民币40万元。3、被告支付原告房价上涨的损失62万（自本合同签约日至本案判决止涉案房产上涨的差价部分，具体申请评估）。4、被告支付原告律师费人民币2万元。5、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：双方于2016年1月13日签订房屋买卖合同，原告按约于当日支付定金20万元，后被告无理要求加价，原告未予同意，要求被告按约履行房屋过户手续，但被告至今未按约履行。原、被告签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，因被告违约，故原告起诉来院。
被告林娴辩称，原告诉请无依据，双方买卖合同已经解除，且解除是被告提出的，解除时间是2016年4月9日即原告收到被告发函的时间。对于返还定金及差价损失、律师费均不同意。
傅琰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、房屋买卖合同、公证书复印件，证明原、被告就涉案房屋签订房屋买卖合同及合同相应约定。2、房产证及土地证复印件，证明涉案房屋登记于林娴名下。3、房屋定金收据及收件单，证明林娴收取了傅琰支付的定金20万元，并向居间方交付了房屋相关产证。4、聘请律师合同及进账单，证傅琰支付了律师费2万元。5、佣金确认书，证明傅琰按合同约定支付了中介费。6、存量房屋买卖合同注销备案申请，证明双方曾经约定将房屋买卖合同的买受方主体变更为原告的父母傅慈明、陆云艳，中介将相应网签手续及合同提交房管局审核后，双方次日在办理网签手续时因林娴要求涨价未果，林娴未在该申请上签字，原告就撤回了网签手续，要求林娴按照原合同履行。7、视频资料，证明林娴在2016年3月13日擅自要求涨价且早已明知已经变更买受方的事实。8、杨建萍与傅琰签订的协议一份，证明杨建萍作为林娴的委托代理人，同意办理房屋购房手续，傅琰另行补贴2万元。因原、被告在办理网签时发生争议，报警处理后进行协商，林娴以身体不好为由，要杨建萍代为处理，自己走了，因此杨建萍代为签订了协议。
经质证，林娴对证据1-5无异议，认为律师费不应承担。对证据6不予认可。对证据7真实性无异议，关联性、证明目的不予认可，双方在约定网签日期之前由于房价突然猛涨，被告与原告进行了协商，该行为没有直接阻碍到后续交易的进行，也未实际影响到双方权利义务关系，此后，被告也根据合同约定与原告按原合同进行网签，所以被告不存在违约行为。原告称是父母委托其买房，之前并没有与被告协商，未征得被告的同意，从录音体现被告事先并不知情，被告始终未看到原告父母正式的书面授权，也未与其父母进行过缔结合同的磋商和约定，尤其在合同缔结过程中，原告在签订房屋买卖合同后提出是父母委托，已经属于事后行为，表露其不愿意继续以购买人身份进行房屋买卖，是违约行为。被告始终没有明确表示同意将原告父母作为购买人，如果变更买受人，被告将面临一房两卖的风险，且购买人如变更了，诚信度、付款能力方面也都存在差异，年纪大了履行能力也不一样。如果原告认为其父母是实质的购买方，本案诉讼主体应当为其父母，不应该是原告本人。即使双方在签约履行过程中关于合同主体、合同约定等内容有磋商，但不能直接认定双方就上述内容达成了一致意见，最终的一致意见应当以书面载明的内容为准，即便在过程中双方就上述内容有初步的意向，但未就相关内容进行变更的，应当视为没有达成一致。对证据8不予认可，原、被告并未达成协议，杨建萍并非林娴的委托代理人，无权代为签订协议。
林娴为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、飞机票1张、火车票1张，证明被告原房屋买卖合同约定来苏办理网签备案手续。2、病历发票，证明被告来苏办理网签手续，因原告违约导致被告情绪产生波动入院治疗。3、房屋买卖合同、房屋定金手续及收件单复印件，证明房屋买卖关系。4、现场照片打印件一张，证明被方于3月29日去办理网签备案的事实。5、网签备案合同，证明傅琰以傅慈明及陆云艳作为买方办理网签备案手续的事实及相关的合同约定，傅琰以委托代理人身份出现，该协议未经过出卖方本人同意，且该网签合同载明的房屋价格仅为127万，加上定金20万元，也远低于房屋买卖合同约定的价格，傅琰拒绝办理以其名义的网签手续，也未按约支付房款，是根本违约，被告完全有理由解除双方的买卖合同关系。6、律师函及送达凭证，证明被告发函给原告，正式提出解除房屋买卖合同、没收原告的定金，原告于2016年4月9日收到该函。7、提供法律援助中心的咨询登记表，证明网签当天即2016年3月29日，陪同被告卖房的杨建萍去法律援助中心进行咨询，内容为房屋买卖的买方网签时希望将房屋登记在其父母名下，由此可见原告在网签时才正式通过书面形式要求卖方予以确认。
经质证，傅琰对证据1真实性无异议，仅能证明林娴来过。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可。对证据3、4无异议。对证据5真实性无异议，证明目的不予认可。2016年1月13日的房屋买卖合同由傅琰签订，在交付定金后，中介将傅琰想要变更买受方的要求告诉了林娴，林娴是同意的。因为傅琰父母名下无房，傅琰名下有多处房产，为了避免以后多交税，所以想要将该房屋登记在其父母名下，出资依然由傅琰出资，该网签合同是在3月29日网签前一天由中介准备好上传的，该情况林娴也是明知的。网签合同虽载明价款为127万元，但傅琰为一次性付款，无需贷款，网签合同生效后，差额将直接以现金支付林娴。因林娴未在网签合同上签字，该合同即未生效，所以傅琰仍然要求按照原、被告之间的房屋买卖合同履行。对证据6真实性无异议，于4月9日收到但当时原告已经提起诉讼要求继续履行房屋买卖合同，不认可其该函效力。对证据7真实性无异议，证明目的不予认可，杨建萍咨询内容为自述，不是事实情况。
审理中，经傅琰申请，证人苏某到庭陈述如下：我是苏州翰林房地产经纪有限公司的销售人员，原、被告签订的房屋买卖合同由我全程服务办理。傅琰支付的定金已经交付林娴，交付定金时，傅琰打电话来说到时候要写自己父母名字，我将电话交给了林娴，由其直接沟通，林娴是同意的。在2016年3月13日，林娴曾来中介想要沟通调高房价，双方未能协商一致，在协商中傅琰表示过之后还是要以父母名义买房。网签合同是按最低评估价做的，缴税可以少一点，剩余房款由傅琰在资金托管过户签字当日直接支付林娴，对此中介向林娴解释过，林娴认可的。3月29日双方办理资金托管时，林娴以资金、购房人不对为由提出异议并拒绝签字，傅琰说那就撤销该网签，以以前的合同履行，林娴也不同意，所以中间准备办理撤销网签的手续，但是没有撤销掉，因为撤销也需要林娴的签字。网签备案手续需要双方签字，但林娴称当时不便过来，只要先打印出来即可，备案不需本人到场，网签合同于双方办理网签托管手续时第一次出示给双方的，网签合同的全部内容之前与原、被告都确认过。其并无林娴的电话，林娴出售房屋的相关事宜都是通过杨建萍联系，中介如有相关事宜与林娴确认基本是通过杨建萍，当时沟通网签合同房价也是打了杨建萍的电话，杨建萍说林娴在其身边并说林娴认可。傅琰对于苏某的陈述无异议。林娴对于苏某陈述不予认可，认为证人陈述矛盾，中介并未征求被告的意见，被告也未同意网签合同的内容。
经傅琰申请，证人许某到庭陈述：其是苏州翰林房地产经纪有限公司的店长，傅琰的定金20万元由其转交林娴。傅琰在买房时就提出是其父母购房，因父母未来，所以由傅琰签名，当时傅琰还出示过一份委托书，内容为父母委托傅琰购房，林娴在场且明知。3月13日林娴曾提出涨价，具体金额不清楚。网签合同由其操作，其告知过林娴以最低评估价做网签价格，剩余差额在过户签字当天支付，总金额163万即定金20万、网签127万和尾款，并且在办理网签前已经通过电话方式征得傅琰、林娴同意，其让苏某联系的。网签合同的4月30日也是其修改的，正常合同履行一般约定在30日，这个时间修改未征求双方意见，但实际网签当日傅琰就可通过资金托管账户和现金方式付款，时间在3月30日之前即可。傅琰对于证人陈述无异议。林娴对于证人陈述不予认可，认为证人陈述矛盾，陈述内容不实。
本院于2016年12月8日对杨建萍做询问笔录一份，杨建萍陈述：我与林娴系好友，林娴回国想要卖房，其学生没空，所以找我一起。因当时林娴人在北京或者偶尔要回美国，联系不便，所以中介留我的联系方式，中介或者买方间与林娴的沟通是通过我转达，我不做主，我只负责传达。曾听傅琰说过买给父母住，没说给父母买。网签之前并未就合同履行事宜再做沟通确认，许某说的不正确。苏某告知过网签时间，还要林娴护照，当时林娴并不在苏州。在网签时林娴提出合同主体不对，不是傅琰名字，所以拒绝签字，林娴提出异议后，傅琰赶到，表示愿意以自己的名义履行，中介说要办理网签撤销，当时场面混乱，后来下午我还跑去咨询。警察拿我电话联系林娴，当时林娴不舒服先走了，叫我去派出所配合一下。警察拿我电话打给林娴，具体说了什么我不清楚，警察挂电话后叫我协助一下。我在签协议前没有问过林娴意见，协议是傅琰写的，我想促使他们解决争议就签字了，签字代表自己，我想签了也没有用的，心里牵挂林娴的身体，傅琰让我签字，我就签了，协议书约定的事项没有取得林娴同意，也未取得林娴授权处理该纠纷。我签字后找到林娴，告诉她这个协议，林娴不同意，还说了我一通。经质证，傅琰认为，认可在房屋买卖合同签订、履行过程中林娴未将联系方式交付中介，由杨建萍代林娴出面与中介沟通、协商，协议由杨建萍签订，杨建萍的行为构成表见代理。林娴对于该陈述无异议。
本院于2017年7月6日向元和派出所警辅孙富做询问笔录一份，其陈述：下午2点左右，具体时间不清楚了，傅琰报警，我们赶到房产交易中心，当时傅琰及其父母、林娴与其一个朋友在场，杨建萍后来赶来。经询问，双方因房屋买卖发生纠纷，林娴认为购房人与之前不一致，所以拒绝履行合同，未提到其他原因。在我们劝说下，他们一行人去司法所咨询，咨询后林娴就走了，傅琰急了，杨建萍说可以代林娴处理。我们要求与林娴电话确认，杨建萍当面拨打电话，我们在电话里询问林娴，林娴表示她有事赶地铁去了，杨建萍可以代其处理房子的事。杨建萍与傅琰对于补偿商妥后，去调解室自行签订协议，结束大约五点了，之后就都走了。经质证，傅琰对于该陈述无异议，认为更加印证杨建萍构成表见代理。林娴认为，网签当时其仅看到购房主体变化，之后引发争议，未留意价格；对于警辅陈述的其认可由杨建萍处理房子的说法有异议，派出所是就出警事宜调查了解，其因身体原因无法亲自去派出所配合调查，故让杨建萍去说明情况，而非授权其处理房屋买卖事宜，双方电话沟通产生理解偏差。
经审理查明，2016年1月13日、林娴作为出售方（甲方）、傅琰作为买受方（乙方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：甲方将苏州市相城区元和街道峰汇花园一区6幢703室房屋出售给乙方，成交价163万元，乙方于2016年1月14日前支付甲方定金20万元、2016年3月30日前支付甲方38万元，乙方于办理资金托管当日将房款105万元存入房管局指定的资金托管银行账户，甲乙双方于资金托管当日办理过户手续。甲乙双方须在2016年3月30日前提供相应的合法证件并办理网签和资金托管。甲方于拿到全部房款将该房屋交付给乙方。甲乙双方应积极配合办理贷款（若有）及过户等相关手续，提供交易所需的各种真实有效的书面证明材料，并及时支付各项税费。未按约定办理的视为违约，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房屋成交价的0.05%作为迟延履行违约金。逾期十五日守约方有权选择即日解除本合同并向违约方要求支付该房屋成交价的10%作为违约金。本合同任何一方违约的，守约方为主张权利而支出的律师费、诉讼费等损失由违约方一并承担。合同还对其他事项作了相应约定，并有林娴、傅琰签字确认。当日，傅琰向林娴支付定金20万元，林娴将涉案房屋产证交房屋中介。
2016年3月29日上午，傅琰、林娴均至苏州市相城区房产交易部门办理网签手续，涉案房屋的《苏州市存量房买卖合同》（编号苏房存相城合同201603280737）载明的买受人为傅慈明、陆云艳，出卖人为林娴，约定：出卖人自愿将苏州市相城区元和街道峰汇花园一区6幢703室房屋及该房屋占用范围内的国有土地使用权出卖给买受人，房屋价款为127万元，买受人于2016年4月30日前一次性支付127万元。傅琰作为买受人委托代理人在合同上签字，林娴未签字。双方因网签事宜发生争议，后报警处理。当日下午，杨建萍至苏州市相城区法律援助中心咨询:房屋买卖，买方网签时想让父母作为买方签字，办证登记父母名下，是否违约。后杨建萍以卖房人委托代理人、傅琰以买房人委托代理人身份签订协议一份，载明：兹出卖方（林娴）委托杨建萍出售相城区元和街道峰汇花园一区6幢703室，现由买房人委托其女儿傅琰办理购房手续，现双方协商决定待办理完毕过户手续之日后，由傅琰另支付出卖方2万补贴，买房人傅慈明、陆云艳全权委托其女儿傅琰支付房款及补贴款。
又查，2016年4月5日，江苏姑苏律师事务所律师王桂男向傅琰发出律师函，以2016年3月29日双方办理网签托管手续过程中傅琰不愿自己购买涉案房屋、要求变更买受人以及房屋价款与约定不符为由，认为傅琰违约，要求解除房屋买卖合同、没收定金20万。傅琰于2016年4月9日收到该函。
再查，位于苏州市相城区元和街道峰汇花园一区6幢703室房屋的登记所有权人为林娴，单独所有，建筑面积114.89平方米。
另查，傅琰与江苏经权律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师处理与林娴的房屋买卖合同纠纷，支付律师费2万元。
以上事实，由原告提供原、被告身份信息、《房屋买卖（居间）合同》、房产证、土地证、收据、收件单、聘请律师合同、进账单、视频、照片、《苏州市存量房买卖合同》、律师函、送达凭证、法律援助来访咨询登记表及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，傅琰与林娴签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该合同签订后傅琰按约交纳了定金，原、被告双方亦在约定的网签时间内至房管部门，后因网签事宜发生纠纷，最终未能完成网签手续。现傅琰要求解除双方之间的《房屋买卖（居间）合同》，林娴对于合同解除亦无异议，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点在于原、被告有无违约，本院对此作分析如下：第一，根据视频资料及双方庭审陈述内容，可以证实林娴在2016年3月13日向傅琰提出过加价履行房屋买卖合同，傅琰未予同意。林娴虽然在办理网签手续之前向傅琰提出要求加价，但遭到拒绝之后，仍然在合同约定的网签期间内与傅琰一同至房管部门拟办理网签手续，也未以其他行为阻碍后续交易的进行，故该行为并不构成实际违约。第二，根据双方陈述结合本院调查笔录，可以认定在2016年3月29日傅琰、林娴至房管部门办理网签手续时，所提供的网签合同即《苏州市存量房买卖合同》载明的买房人为傅慈明、陆云艳，傅琰为买房人的委托代理人，林娴以购房主体与《房屋买卖（居间）合同》约定不符为由拒绝签署网签合同。傅琰认为其在《房屋买卖（居间）合同》时并未披露受托人身份，但在合同签订后与林娴已协商确认将购房主体变更为其父母即傅慈明、陆云艳；林娴认为在2016年3月13日的商谈中傅琰有提到父母委托其买房，但认为双方并未就购房主体变更达成书面一致意见。本院认为，傅琰以购房人身份签订《房屋买卖（居间）合同》，其要求在办理网签手续时将购房人变更为其父母，实际系对原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》主要条款的变更。当事人协商一致，可以变更合同。傅琰就变更条款已经取得了林娴的同意未能提供书面依据，证人对此的陈述亦不相一致，但根据林娴的陈述以及视频资料显示，在双方商谈时傅琰提出过购房主体变更情况，林娴在当时亦未明确，故本院认为，双方就购房主体变更并未达成合意。第三，对于杨建萍与傅琰签订的《协议书》，杨建萍、林娴均认为在签订该《协议书》时林娴并未给予杨建萍处理涉案房屋买卖事宜的授权，傅琰也未能举证证明杨建萍取得了林娴的授权，林娴在电话中口头表示可以由杨建萍处理房子上的事情，但在派出所出警处理双方纠纷的环境下，该表述仅能理解为授权杨建萍处理出警事宜，而并不能以此推断林娴系同意授权杨建萍处分房屋。杨建萍承认其代签协议行为事先并未征得林娴同意，林娴事后对于该处分行为亦不予追认，虽然林娴在涉案房屋买卖过程中的联系事宜是通过杨建萍与中介方进行沟通，但根据现有证据并不能必然推论其具有代表林娴处分房屋等重大事项的权利，傅琰也不能据此相信杨建萍有相应代理权限，故杨建萍所签《协议书》效力不能及于林娴，亦不能认为原、被告双方已经就涉案房屋买卖合同变更事宜达成了一致意见。林娴在此后发函给傅琰，要求解除合同，本院认为，林娴以其行为表示不再继续履行与傅琰的房屋买卖合同，庭审中傅琰亦同意解除双方的买卖合同，故原、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》已因双方合意解除，林娴应当返还傅琰购房定金20万元。基于前述意见，傅琰认为林娴存在违约行为并要求双倍返还定金、承担房屋差价及律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，对于傅琰提出对房屋差价进行鉴定的请求，本院亦不予准许。林娴认为傅琰违约的抗辩，也无充分依据，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告傅琰与被告林娴于2016年1月13日签订《房屋买卖（居间）合同》解除。
二、被告林娴于本判决生效之日起十日内返还原告傅琰定金人民币20万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-001642）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告傅琰的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为19550元，保全费5000元，合计24550元，由原告傅琰负担12275元，被告林娴负担12275元（被告负担之款，原告自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 徐秀英
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张晓燕