湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终796号
上诉人（原审原告）：黄芳保。
委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨波。
上诉人黄芳保因与被上诉人杨波民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月16日、2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄芳保及其诉讼代理人王柏湘、欧阳志华、被上诉人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄芳保上诉请求：1.撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一重字第7号民事判决，改判由被上诉人杨波偿还上诉人借款本金50万元、利息12万元；2.一、二审诉讼费由杨波承担。事实和理由：（一）杨波持有借条原件，并不等于杨波归还了全部借款本息。借条只是一个合同文本，主张借款已经归还，应当提供相应的证据予以证实。而本案中，杨波仅仅是持有借条原件这一孤证。杨波之所以持有该借条原件，是因为该借条约定的一年借期已到，是杨波请求延期并提议由其重新出具借条和加盖担保人青山煤矿公章，上诉人才将借条交还杨波，而杨波拿到借条后没有再向上诉人出具新的借条；（二）重审判决仅凭杨波持有借条孤证就认定被上诉人已经还款，而不予调查杨波在收到借款后是否将该款项交给青山煤矿的事实，属于程序违法。
杨波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。其理由是：1.答辩人已经偿还了黄芳保的全部借款本息，并收回了债权凭证，原审法院对该事实认定清楚。借黄芳保的钱已经还清全部本息，否则黄芳保不可能交还借条原件。除了借条原件之外，证明已经还款的证据还有银行流水、曹坚强的证言等证据，上述证据形成了证据链，充分证明了还款事实；2.原审法院审判程序合法，黄芳保申请调取证据的请求不符合法律规定；3.黄芳保之所以要求答辩人还款，是因为黄芳保把钱借给青山煤矿后，青山煤矿负债累累，黄芳保为了转嫁风险才找答辩人要钱的。黄芳保应当将青山煤矿、曹坚强出具的借条提供出来，事实才能查清。
黄芳保向一审法院起诉请求：1.判令杨波偿还本金50万元，利息12万元（月利息2%，利息暂从2013年7月1日起至2014年6月1日，后段计算至执行完毕之日），共计62万元；2.诉讼费用由杨波负担。
一审法院认定事实：2012年6月16日，杨波和资兴市青山煤矿共同向黄芳保借款500,000元，并出具“借条”一张，内容为“今借到黄芳保人民币伍拾万元整。借款利息月息2%，每月付息壹万元，借期壹年。如黄芳保急需要钱提前壹个月告知，我保证一次性还清本息。借款人杨波”。借条加盖了资兴市青山煤矿的印章。当日，黄芳保通过中国建设银行转账400,000元给杨波，2012年6月19日经同一银行账户转账100,000元给杨波。杨波借款后，从2012年7月至2013年6月，由资兴市青山煤矿财务人员杨艳通过中国建设银行转账的方式每月支付黄芳保利息10,000元，但之后再未支付利息，也未按约偿还借款本金。后杨波因故从资兴市青山煤矿辞职，曾在2012年12月的某一天，将500,000元借款偿还给了黄芳保，同时杨波将出具给原告的500,000元“借条”原件收回。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点，一是杨波是否向黄芳保借款500,000元；二是杨波是否已将500,000元借款归还给了黄芳保。本案中，杨波对黄芳保提交的“借条”复印件所写内容真实性没有异议，认可借条确系自己所写，对黄芳保分两次将500,000元借款汇入自己个人银行账户的事实无异议，可认定杨波确向黄芳保借款500,000元。关于杨波是否已将500,000元借款归还给了黄芳保。庭审中查明，从2012年7月至2013年6月期间，由资兴市青山煤矿财务人员杨艳通过中国建设银行转账的方式每月支付黄芳保利息10,000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。在本案中，黄芳保将500,000元借款交付给杨波没有争议，诉讼中，杨波向法庭提交“借条”原件证明杨波已将500,000元借款本金偿还给了黄芳保，予以采信。故对黄芳保要求杨波偿还借款本金500,000元的诉讼请求，黄芳保无证据证实，予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告黄芳保的诉讼请求。案件受理费10,000元，诉讼保全费4020元，合计14,020元，由原告黄芳保承担。”
二审中，当事人没有提交新证据。但上诉人黄芳保在二审期间向本院申请调取杨波借黄芳保50万元所使用的建行账户以及青山煤矿会计杨艳所使用的建行账户在2012年6月19日至2013年6月18日期间的交易流水拟证明杨波向黄芳保借款并未投资到青山煤矿，而是与青山煤矿曹坚强恶意串通转嫁损失的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，黄芳保承担借贷关系成立的举证责任，对黄芳保借款50万元给杨波的事实双方当事人均无异议，黄芳保的举证责任已经完成，而主张借贷关系已经变更、消灭的举证责任由杨波承担，至于杨波借款50万元如何使用，是否用于青山煤矿投资则既不影响借贷关系的成立，也与借贷关系的变更、消灭没有关联性，故对黄芳保的该申请不予准许。黄芳保在上诉中提出在一审中也提出了上述调取证据的申请，但是一审法院没有依职权调取证据系程序违法的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
本院对一审查明的基本事实予以确认，但是对于当事人双方有争议的事实：“后杨波因故从资兴市青山煤矿辞职，曾在2012年12月的某一天，将500,000元借款偿还给了黄芳保，同时杨波将出具给原告的500,000元‘借条’原件收回。”的事实更正查明为“2012年底的一天，因杨波从资兴市青山煤矿辞职，黄芳保、杨波、曹坚强、李小艳等人在郴州北湖区五岭广场旁一餐馆内商量杨波与黄芳保的债务清算事宜，后决定将杨波所欠黄芳保的50万元债务转让给青山煤矿，黄芳保遂将杨波原先所出具的借条交还给杨波。”
本院对双方有争议的事实，即本院更正查明的事实及采信的证据分析如下：
1.关于“2012年底，杨波因故从资兴市青山煤矿辞职”的事实有杨波在原审中提交的辞职报告及其法庭陈述证明，上诉人黄芳保在原审中虽然对辞职报告的关联性提出了异议，但是对其真实性并无异议，该事实足以认定。
2.关于“黄芳保、杨波、曹坚强、李小艳等人在郴州北湖区五岭广场旁一餐馆内商量杨波与黄芳保的债务清算事宜，后决定将杨波所欠黄芳保的50万元债务转让给青山煤矿，黄芳保遂将杨波原先所出具的借条交还给杨波（即换据）。”的事实有杨波的陈述及已出庭作证的证人李小艳（系杨波同事）的证言予以证明，并有杨波提交的黄芳保所书写的将债务转让至青山煤矿名下的借条草稿、青山煤矿负债汇总情况表相印证，上诉人黄芳保对换据的事实予以否认，但是他对于以下事实予以认可：一是他在2012年底与杨波等人在五岭广场旁一餐馆内商量与杨波的债权债务问题；二是杨波所持有的借条草稿系其亲笔书写；三是他已将2012年6月16日的借条原件交还给杨波。对于借条原件交还的原因，黄芳保辩称是在借条所载一年的借期已到，杨波提出延期并重新出具借条的情况下才将借条交还的。本院认为，杨波出具借条的时间是2012年6月份，按照借期一年计算，到期日应是2013年6月份，杨波辞职并与黄芳保商谈债务清算是2012年12月底，而当时借期只过一半，并且在对方未清偿债务，也未重新出具借条的情况下，将50万元的债权凭证直接交还给债务人的做法与情理不符，故对黄芳保所提出的该辩解不予采纳。综上，本院认定上述事实的证据充分，并能够形成完整的证据链，足以认定，原审法院根据杨波持有的借条原件认定杨波已清偿50万元债务的事实存有瑕疵，本院予以纠正。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被上诉人杨波是否要承担所借黄芳保50万元的清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在债务全部移转的情况下，原合同关系消灭，产生了新的合同关系。本案中，经黄芳保同意，杨波将与黄芳保之间的50万元的债务转让至青山煤矿名下，杨波与黄芳保之间的原借贷合同关系消灭，杨波不再承担原债务的清偿责任。原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但是判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,000元，由上诉人黄芳保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘爱良
代理审判员 郑芝康
代理审判员 郝 敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。