浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终179号
上诉人（原审原告）：开化县金汇担保有限公司。住所地:浙江省开化县华埠镇芹阳办事处凤翔苑**幢***号。
法定代表人:吴加兵,董事长。
委托代理人：徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪仁槐。
被上诉人（原审被告）:张宗女。
被上诉人（原审被告）:张德有。
被上诉人（原审被告）:汪传堂。
被上诉人（原审被告）:占水英。
上诉人开化县金汇担保有限公司（以下简称金汇担保公司）因与被上诉人汪仁槐、张宗女、张德有、汪传堂、占水英追偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2015）衢开商重字第2号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金汇担保公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人汪仁槐、张宗女返还上诉人代偿款1022927.46元（72927.46元+950000元）并按照约定支付利息；被上诉人支付上诉人律师代理费用48700元；被上诉人汪传堂、占水英、张德有对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院判决将被上诉人汪仁槐、张宗女在2012年4月归还吴加兵的个人借款950000元（2012年4月6日汇款490000元，2012年4月9日汇款460000元）错误认定为归还上诉人的代偿款950000元，无事实及法律依据，属于事实认定错误。上诉人并未收到被上诉人汪仁槐、张宗女归还的代偿款950000元。
汪传堂辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，分析透彻。请求二审驳回上诉，维持原判。
汪仁槐、张宗女、张德有、占水英未发表答辩意见。
金汇担保公司向一审法院起诉请求：1、汪仁槐、张宗女返还金汇担保公司代为其偿还给塘坞信用社的借款本息1011744.13元，并自2012年1月31日起按本次贷款月利率8.715‰计付利息至款项还清之日止；2、汪仁槐、张宗女支付金汇担保公司为实现债权所支付的律师代理费48700元；3、张德有、汪传堂、占水英对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由汪仁槐、张宗女、张德有、汪传堂、占水英共同承担。
一审法院认定事实：金汇担保公司经营范围为有偿贷款担保、票据承兑担保及其他融资性担保业务，吴加兵为法定代表人。汪仁槐以及张宗女、汪传堂以及占水英各系夫妻关系。程虹与吴加兵系亲属，现为开化县晶汇进出口贸易公司法定代表人，也曾帮忙金汇担保公司做财务业务。汪仁槐、张宗女因资金周转需要自2010年起曾与吴加兵发生多笔借贷往来，并多次通过程虹账户进行交易，金汇担保公司也曾多次通过程虹账户进行业务往来。2010年11月至2013年期间，洪新秋在金汇担保公司处做业务员，负责担保业务。2011年1月30日,汪仁槐、张宗女与金汇担保公司签订了《委托担保合同》,委托金汇担保公司为其在塘坞信用社贷款1000000元提供连带责任保证。双方约定由汪仁槐、张宗女向金汇担保公司支付担保费36000元,并约定如汪仁槐、张宗女未履行借款合同义务导致金汇担保公司承担保证代偿责任,则应向金汇担保公司偿还全部代偿款项，并自代偿之日起按银行贷款利率的四倍计付金汇担保公司代偿款利息至款项还清止、同时按代偿款项总额以每日千分之二支付违约金,并承担因债权人追偿而引起的由金汇担保公司承担的一切费用以及金汇担保公司向汪仁槐、张宗女追偿而产生实现债权的一切费用（包括但不仅限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费律师费、差旅费、调查取证费等）。2011年1月30日,金汇担保公司为汪仁槐、张宗女向塘坞信用社贷款1000000元提供连带责任担保。双方在《保证借款合同》（合同号9271120110001900）中约定：借款期间为2011年1月30日至2012年1月24日，借款利率为月利率8.715‰；还款方式为到期还本、按季结息；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50﹪的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息按罚息利率计收复息等。为此，汪传堂、占水英、张德有于2011年4月22日向金汇担保公司提供反担保，并与金汇担保公司签订了《反担保（自然人保证）合同》一份，双方约定：保证方式为连带责任保证、保证范围为主合同债权本金1000000元及利息、违约金、赔偿金以及垫付的有关费用、为实现债权发生的一切费用（含诉讼费、律师费等）、保证期间为被担保的债权诉讼时效届满之日后二年等。但借款期限届满后，汪仁槐、张宗女未能依约向塘坞信用社履行清偿全部借款义务。塘坞信用社于2012年1月31日发出《担保人履行责任通知书》，要求金汇担保公司承担保证责任为汪仁槐、张宗女向塘坞信用社代偿还上述借款本息。同日，金汇担保公司作为保证人为汪仁槐、张宗女向塘坞信用社代偿借款本金1000000元、利息11744.13元，合计1011744.13元。2012年4月6日，汪仁槐、张宗女以购松原木为由向塘坞信用社借款950000元，并由金汇担保公司提供连带责任保证，由案外人朱传明、汪约春以及张德有向金汇担保公司提供反担保。同日，在金汇担保公司原业务员洪新秋的全程陪同监督下，汪仁槐将塘坞信用社贷出的950000元汇到了嘉善县魏塘镇福涛木行。后该木行根据与汪仁槐、张宗女签订的协议，将950000元分别于2012年4月6日汇款490000元、4月9日汇款460000元至程虹账户，用于归还欠款。一审法院认为，汪仁槐、张宗女于2011年1月30日与金汇担保公司签订的《委托担保合同》以及张德有、汪传堂、占水英于2011年4月22日与原告签订的《反担保合同》，主体合格且双方意思表示真实，内容不违反法律规定，是合法、有效的合同。合同签订后，双方均应按合同的约定履行自己的义务。金汇担保公司在承担连带保证责任代汪仁槐、张宗女向塘坞信用社垫付贷款本息1011744.13元后有权按照《委托担保合同》约定向其进行追偿。汪传堂、占水英、张德有作为连带责任反担保人，对汪仁槐、张宗女到期的未履行债务，应在其保证范围内承担保证责任。关于汪仁槐、张宗女于2012年4月6日是否归还金汇担保公司代偿款950000元问题。首先，金汇担保公司及其法定代表人吴加兵均曾通过程虹账户进行业务往来，汪仁槐、张宗女将该笔950000元款项通过嘉善县魏塘镇福涛木行汇至程虹账户事实清楚，结合金汇担保公司原业务员洪新秋在汪仁槐、张宗女于2012年4月6日办理贷款过程中全程陪同并监督汪仁槐汇款以及洪新秋负有收回本案金汇担保公司代偿款责任的事实，洪新秋系根据金汇担保公司业务员身份的职务行为。汪仁槐、张宗女有理由相信洪新秋是作为金汇担保公司的工作人员办理业务，该笔款项最终汇至程虹账户应认定为清偿金汇担保公司本案的代偿款。在该笔950000元款项归还性质存有争议的情况下，金汇担保公司不能举证充分证明该款项系用于清偿吴加兵个人借款，应承担举证不能的法律不利后果。其次，金汇担保公司主张的汪仁槐于2010年5月25日、2010年8月26日、2011年8月16日向吴加兵的借款均系汪仁槐个人借款行为，金汇担保公司并不能举证证明该债务为汪仁槐、张宗女夫妻共同债务，在如此情况下，张宗女与汪仁槐于2012年4月6日共同向塘坞信用社借款950000元不用于返还金汇担保公司于2012年1月31日的代偿款，而先行清偿存有争议的汪仁槐个人借款，不符合常理。第三，鉴于汪仁槐、张宗女的偿还能力，如金汇担保公司在2012年1月31日的代偿款尚未得到清偿的情况下，再次为其提供担保用于清偿存有争议的汪仁槐与吴加兵个人借款，而增加金汇担保公司自身的不良债权回收风险，不符合常理。第四，基于张德有再次为汪仁槐、张宗女于2012年4月6日的贷款作为保证人之一向金汇担保公司继续提供反担保事实，结合张德有的庭审陈述，如该款项不是用于归还金汇担保公司本案的代偿款，这将直接增加张德有950000元的担保债务，不符合常理。第五，金汇担保公司在原审庭审过程中曾拒不承认收到过这笔950000元款项，在汪仁槐以不当得利纠纷为由起诉福涛木行、程虹后，金汇担保公司法定代表人吴加兵才承认收到该笔款项，但又提出2011年8月16日的个人借款1000000元予以抗辩，存有不诚信诉讼和不实陈述，对此应承担相应的不利法律后果。综合上述事实及理由，法院认为该笔950000元款项系用于归还金汇担保公司的代偿款1011744.13元。关于本案汪仁槐、张宗女是否交纳金汇担保公司本案担保保证金问题。金汇担保公司在庭审中陈述，以往担保业务保证金都是按委托担保标的15%交纳，但本案没有交纳委托担保保证金。法院认为，汪仁槐、张宗女、汪传堂、张德有虽一直辩称被告汪仁槐、张宗女交纳了15万元的保证金，但未能提供金汇担保公司收取保证金的相关凭证等证据予以充分证明，应承担相应的举证不能的法律不利后果。金汇担保公司否认曾收取过本案的保证金15万元，结合本案《委托担保合同》中亦只约定了保费36000元，而未对保证金进行约定的事实，故法院对交纳保证金15万元的异议不予采纳。对于金汇担保公司要求汪仁槐、张宗女支付其为实现债权费用（代理费）48700元的诉讼请求，虽双方在合同上有明确约定，但鉴于本案金汇担保公司曾拒不承认收到过950000元款项的行为，违反了诚实信用原则，又严重浪费司法资源，故对其主张律师费48700元的诉请不予支持。综上，截止至2012年4月6日，汪仁槐、张宗女实际尚欠金汇担保公司代偿款本金为1000000元、代偿款利息11744.13以及代偿款本金1000000元自2012年1月31日至2012年4月6日按中国人民银行贷款同期同档次贷款基准利率计付的逾期利息11183.33元。因汪仁槐、张宗女、张德有、汪传堂、占水英未能举证证明该950000元款项全部返还金汇担保公司代偿款本金，应视为其先行支付利息，剩余部分视为归还代偿款本金。故截止2012年4月6日，汪仁槐、张宗女实际尚欠金汇担保公司代偿款本金为72927.46元（950000－11183.33－11744.13﹦927072.54元；1000000－927072.54﹦72927.46元）。故对于金汇担保公司主张汪仁槐、张宗女返还代偿款72927.46元以及自2012年4月7日起以72927.46元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项还清止的诉讼请求予以支持，对于其诉请中超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、汪仁槐、张宗女于判决生效之日起十日内返还开化县金汇担保有限公司代偿款72927.46元并支付利息（自2012年4月7日起以72927.46元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清之日止）。二、张德有、汪传堂、占水英对上述款项承担连带清偿责任，张德有、汪传堂、占水英在承担担保责任后，有权向汪仁槐、张宗女追偿。如果未按判决指定的期间完成给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回开化县金汇担保有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费15058元、保全费5000元，合计人民币20058元，由汪仁槐、张宗女、张德有、汪传堂、占水英共同负担1444.2元，由开化县金汇担保有限公司负担18613.8元，限于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为案涉950000元款项是否用于归还上诉人的代偿款。上诉人及上诉人法定代表人吴加兵与借款人汪仁槐存在多次借款及担保关系，双方款项往来频繁。上诉人在一审中提交的汪仁槐与吴加兵之间借款还款明细表系上诉人单方制作，从该表中可以反映如案涉950000元计算入汪仁槐归还吴加兵个人债务，还款已经超出借款本息430730元，而此时吴加兵手上还持有汪仁槐出具的三份总金额为1510000元的借条原件，明显不符合常理。在本院二审询问中，吴加兵陈述其与汪仁槐之间的债权债务尚未结算，双方还存有争议，而汪仁槐出具给一审法院的书面材料中多次表示该款即为归还上诉人的代偿款，本院认为，在上诉人及吴加兵同时主张汪仁槐欠款时，债务人汪仁槐偿还上诉人无争议的款项具有高度盖然性。对此，一审判决中已做充分说理，本院亦予以认可，在此不做赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13675元，由上诉人开化县金汇担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
代理审判员 姚 瑶
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月十六日
书 记 员 倪楚冰