江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00720号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会，住所地徐州市铜山区大许镇麻沟村。
法定代表人王秀同，该村村民委员会主任。
委托代理人王友辉，该村党支部书记。
委托代理人许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘加伟（曾用名刘家伟）。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会（以下简称麻沟村委会）与被上诉人刘加伟民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月4日公开开庭进行了审理。上诉人麻沟村委会的委托代理人王友辉、许瑞峰，被上诉人刘加伟的委托代理人周永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘加伟原审诉称：1992年至1997年，刘加伟在麻沟村委会担任支部书记。1999年，麻沟村委会开办的胶合板厂因购置木材急需用钱，向信贷员杨作义借款。该借款由刘加伟经手办理，当时未在相关借款手续中加盖麻沟村委会公章。后出借人向刘加伟索要上述借款，刘加伟代为偿还了该笔债务。后麻沟村委会向刘加伟出具证明，承认尚拖欠刘加伟涉案债务23229.21元。刘加伟催要上述代垫款未果，诉请判令：徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会偿还刘加伟款项23229.21元，并承担本案诉讼费用。
麻沟村委会原审期间未到庭参加诉讼，亦未答辩、举证。
原审法院审理查明：1995年，刘加伟在麻沟村委会担任支部书记。因麻沟村委会开办的胶合板厂购置木材急需用钱，刘加伟便以个人名义向他人借款用于该厂经营。后刘加伟偿还了该笔借款。2013年2月23日，麻沟村委会向刘加伟出具证明一份，载明：“麻沟村办胶合板厂，欠刘家伟支部书记经手贷款15600元，另外利息10990.20元，总计下欠金额26590.20元。减去提留款各项3360.99元，总计实下欠金额23229.21元”。刘加伟向麻沟村委会催要上述款项无果，引发本案诉讼。
原审法院认为：麻沟村委会向刘加伟出具的证明内容可以确认刘加伟与麻沟村委会之间存在借款合同关系。麻沟村委会认可欠刘加伟23229.21元，依法应承担偿还义务。故刘加伟要求麻沟村委会偿还款项23229.21元，予以支持。麻沟村委会拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会于判决生效后十日内给付刘加伟款项23229.21元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会负担。
上诉人麻沟村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。第一、胶合板厂系独立核算，1995年开办的胶合板厂1996年厂子倒闭，当时处理债权债务都是由被上诉人自己处理的。第二、被上诉人向信贷员贷款系个人行为并且用于个人。一审期间被上诉人的陈述与事实不符，胶合板厂实际1995年开办，1996年倒闭。第三、被上诉人所偿还的借款应有相关证据证明，本案主要证据2013年2月23日的证明系在空白纸上先加盖的村委会公章，后填写的欠款内容。说明我方不欠款，此欠条系伪造。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘加伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人所提出的三个观点没有事实和法律依据，该欠条内容不是被上诉人本人所书写，且盖有村委会公章，其内容叙述完整，该内容中同时抵消了被上诉人应当缴纳的提留款项，该证据合法有效。
二审期间，上诉人提交以下新的证据：1、大许镇党委文件一份，证明：2009年5月4日后由王友辉任麻沟村主办会计，王守芝就不在村委会任职了。2、麻沟村债权账、债务帐各一本，证明：从未体现欠被上诉人债务。3、证人两名：王文海、杨邢邢，均系麻沟村村委会工作人员，证明：被上诉人的主张超过了诉讼时效。
被上诉人刘加伟的质证意见为：对大许镇党委文件的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明上诉人不欠被上诉人欠款这一观点。对麻沟村的债权、债务帐本真实性不持异议，但其属于内部账务，对于所欠被上诉人款项是否入账并非被上诉人所能左右，不能证明不欠被上诉人欠款；该两本账反而能够证明王守芝于2015年7月18日才与村会计王文海办理账目交接手续，不能证明王守芝在2009年5月4日之后就不在村委会任职；对王文海、杨邢邢两人的证言，只能证明被上诉人没有找过他们索要该笔欠款，其代表不了村委会，本案未超过诉讼时效，从2013年2月23日出具欠条之日至2015年2月10日被上诉人在一审起诉也是在2年之内。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的大许镇党委文件和两本债权债务帐本真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，但该文件仅有王友辉的任职决定，并无王守芝的免职决定，不能证明上诉人观点；上诉人提交的债权债务账本系其内部账务，和本案债权债务并无必然联系，且该账本记载王守芝于2015年7月18日才与村会计王文海办理账目交接手续，说明王守芝的会计职责实际履行至2015年7月18日；王文海、杨邢邢两名证人均系上诉人单位工作人员，和上诉人存在一定的利害关系，且两人仅陈述被上诉人没有通过自己向村委会主张涉案债权，并不能证明上诉人本案超过诉讼时效的观点。故，对上诉人二审所提交新证据的证明目的均不予认定。
除以上查明事实外，二审期间查明事实与原审法院查明事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：双方当事人是否存在借贷关系，上诉人应否承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人麻沟村委会于2013年2月23日给被上诉人出具的“证明”，载明：“麻沟村办胶合板厂，欠刘家伟支部书记经手贷款15600元，另外利息10990.20元，总计下欠金额26590.20元。减去提留款各项3360.99元，总计实下欠金额23229.21元”。该“证明”加盖了上诉人单位公章，并有经手人王守芝签字确认，其内容具体、明确，证明了双方当事人之间的债权债务关系，原审法院据此判决麻沟村委会承担还款责任于法有据，本院依法予以维持。
上诉人认为该“证明”是在空白纸上先加盖公章后填写内容系伪造，在上面签字的王守芝当时已经离职，但其二审期间提交的大许镇党委文件和麻沟村债权债务帐本不仅不能证明王守芝已经离职，反而证明王守芝实际履职至2015年7月18日，涉案“证明”的出具时间属于王守芝履职期间，其签字行为应认定为职务行为的经办人身份。故，对上诉人该上诉理由不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案“证明”签订于2013年2月23日，至被上诉人一审起诉时仍在时效期间，且，上诉人一审期间无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”之规定，对其二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，上诉人麻沟村委会的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人徐州市铜山区大许镇麻沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 董硕园