湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00725号
原告张焕珍，青山区城管局清扫三队环卫工。
委托代理人刘正，湖北欣安律师事务所律师（一般代理）
被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所，住所地湖北省武汉市青山区红钢城街七街。
法定代表人刘小冬，该所所长。
委托代理人代俊斌，湖北联正律师事务所律师（一般代理）。
原告张焕珍诉被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所劳动争议一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，原告张焕珍及其委托代理人刘正，被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所的委托代理人代俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕珍诉称：原告于1996年4月至2004年3月在被告处从事垃圾清运工作，2004年4月被告将原告调往红钢城九街社区（现红钢城九街社区与十街社区已合并为红钢城清扬社区）从事清扫员工作。2006年6月原告在晚间从事保洁工作时被车撞伤无法正常上班。因工致伤后，被告没有对原告作出任何补偿和安排，原告休息了两个多星期仍未痊愈，为谋生计只得就近在所居住的122社区从事清扫工作，直到2011年7月。2011年8月原告到武汉市青山区城管局清扫三队继续从事环卫工作至今。1996年4月至2006年6月原告在被告处工作期间，被告一直没有为原告缴纳社会保险，原告只好于2005年8月在流动人员窗口缴纳社会保险。2011年8月原告到武汉市青山区城管局清扫三队才将个人养老保险转为职工养老保险，原告于2011年12月才参加医疗保险，2012年6月同时参加失业、工伤和生育保险。截至2014年6月，原告达到了法定退休年龄50周岁，但是基本养老保险的缴费年限不足10年，基本医疗保险的参保年限不足3年，无法办理退休手续，皆系被告未依法为原告办理社会保险所致。此外，原告在今年才了解到武汉市人民政府曾于2010年12月24日发布武政办（2010）172号通知要求执行《市城管局市人力资源社会保障局市财政局关于为我市环卫合同工办理社会保险的意见》，该意见第三条、第四条明确要求为符合参保条件环卫合同工办理社�保险并补缴1996年1月1日至2010年6月30日的基本养老保险费，原告符合该意见的补缴条件，但是被告却疏于向原告通知此事，导致原告在不知情的情况下错过了申报机会。原告多次与被告协商补缴事宜，被告均以补缴社会保险专项窗口关闭且资金由区政府负担为由拒绝。基于上述理由，原告向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以仲裁请求已过仲裁时效为由不予受理。现诉至法院，请求判决被告：1、为原告补缴1996年4月至2005年7月的养老保险，补缴1996年4月至2006年6月医疗、工伤、失业、和生育保险，如不能补缴，由被告向原告作出赔偿；2、赔偿原告2005年8月至2006年6月在流动人员窗口自行缴纳养老保险的社会保险费用；3、本案诉讼费由被告承担。
原告张焕珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市青山区红钢城街环境�生管理所出具的《证明》，证明1996年4月至2006年6月原、被告存在劳动关系。
证据二、红钢城街清扬社区出具的《证明》，证明1996年4月至2006年6月原、被告存在劳动关系。
证据三、原告社会保险参保缴费明细，证明原告在被告工作期间，被告没有为原告办理社会保险。
证据四、武政办（2010）172号文，证明2010年12月24日武汉市政府发布武政办（2010）172号通知要求为符合条件的环卫合同工补缴1996年1月1日至2010年6月30日期间的基本养老保险。
证据五、社会保险补缴明细，证明2005年8月至2006年6月，原告自行在流动人员窗口缴纳社会保险，共计601.6元。
被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所辩称：原告为被告单位的临时工作人员，原、被告为雇佣关系且从原告的工资表可以看出原、被告的雇佣关系在2004年3月就终结。被告有证据证明原告存在骗取社区出具2004年4�至2006年6月工作证明的行为。因此，原、被告不存在事实劳动关系，被告没有为原告缴纳社会保险的义务。原告对市政府于2010年12月24日下达的武政办（2010）172号《市城管局市人力资源社会保障局市财政局关于为我市环卫合同工办理社会保险的意见》文件理解错误，该文件规定的参保对象为“符合参保条件的环卫合同工”也就是在意见出台的时候为在职在岗与被告有劳动关系的职工才能享有该意见所规定的补缴资格，原、被告的雇佣关系终结于2004年3月，原告已不属于该文件所规定的补缴社会保险的范围。另外，原告有较强的缴纳社会保险的意识，也知道同一环卫系统的社会保险缴纳情况，故其应该知道市政府给予的相关政策，现在才提出诉讼已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市青山区红钢城街环境卫生管理所为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、原告工作时的工资表，证明原告在1996年4月至10月，1997年1月至2003年9月，2003年12月至2004年3月在被告处从事清扫工作。
证据二、证人证言，证明原告所出具的红钢城清扬十街证明材料，其内容是虚假的。
证据三、政府部门文件，证明只有在职在岗人员才能享有补缴社会保险的权益，也证明原告诉请已经过了诉讼时效。
经庭审质证，原告对被告提交的证据二无异议，对被告提交的证据一、三的真实性无异议，但认为原告在被告处工作的起止时间至少为1996年到2004年3月份，发生中断是因为原告生病在家休息且城管委与被告单位属于同一系统，被告应该考虑原告的特殊情况为其补缴社会保险。被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该证明说明的情况与事实不符；被告对原告提交的证据一、三、四、五的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为原告1996年4月至2004年3月在被告处工作，原告2005年8月至2006年6月自行在流动人员窗口缴纳社会保险的损失与被告无关。
对原、被告无争议的证据本院予以采信，对双方有争议的证据，本院认为原告提供的证据二证人当庭作证红钢城街清扬社区存在违规出具证明的情形，故该证据本院不予采信。原、被告提供的其他证据均与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告1996年4月至2004年3月份在被告处从事环卫清扫工作，因受伤后自行离开被告单位，并于2006年6月重新应聘到青山区122街坊从事环卫工作，又于2011年8月到武汉市青山区城管局清扫三队继续从事环卫工作至今。原告在被告单位工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，原告于2005年8月在流动人员窗口自行缴纳社会保险。2010年12月24日武汉市人民政府下发武政办（2010）172号《市城管局市人力资源社会保障局市财政局关于为我市环卫合同工办理社会保险的意见》，该文件规定“凡与城管系统环卫用人单位建立劳动合同关系（包括事实劳动关系）的环卫合同工，均应当按照规定参加基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。经查，7个中心城区纳入统计范围参加五险的环卫合同工共有17459人，其中：男未满60周岁、女未满55周岁符合参保条件的共有13067人。”原告未纳入此文件规定的参保范围，故未享受此次补缴社会保险的待遇。现原告已届退休年龄，因社会保险的缴费年限不足，无法享受退休待遇，故于2014年8月11日向武汉市青山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以其仲裁请求已过仲裁时效为由下达不予受理通知书。原告不服诉来本院要求判如所请。经调解无效。
本院认为：关于原告要求被告补缴1996年4月至2005年7月的养老保险，补缴1996年4月至2006年6月医疗、工伤、失业、和生育保险，如不能补缴，由被告向原告作出赔偿的诉请，因原告不符合武政办（2010）172号文件规定的补缴社会保险的范围，且关于补办、补缴社会保险属行政机关的职权，不属于人民法院的受案范围。关于原告要求被告赔偿补缴不成的损失的诉请，因原告未向本院提交其在流动窗口自行缴纳的社会保险费的证明，故该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其2005年8月至2006年6月在流动人员窗口自行缴纳养老保险的社会保险费用的诉请，因原告于2004年3月离开被告单位，双方的事实劳动关系已经终止，故该项诉请本院不予支持。而且，原告的上述两项诉请均已过仲裁时效，且无法定的中止、中断的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问�的解释（一）》第三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告张焕珍的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5元，由原告张焕珍负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡胜
二〇一五年一月十五日
书记员 孙龙