浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第374号
上诉人（原审原告）林松定。
上诉人（原审原告）郑林华，
上列二上诉人的共同委托代理人陈静、周若凯。
被上诉人（原审被告）温州市房产管理局。
法定代表人杨毅。
委托代理人江悠悠。
被上诉人（原审第三人）欧维逸。
委托代理人欧自琢。
上诉人林松定、郑林华因诉温州市房产管理局房屋行政登记一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告林松定、郑林华系夫妻关系，温州市鹿城区站东路前网新村13幢201室房产（房屋所有权证号为419271）登记在林松定一人名下。2010年12月17日，原告林松定与第三人欧维逸签订抵押借款合同，合同约定：林松定将名下站东路前网新村13幢201室房产作为抵押物向欧维逸借款。借款金额人民币2200000元，期限自2010年12月17日至2011年6月16日。同日，原告林松定与第三人欧维逸持申请书、身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、（2010）浙温证内字第237898号委托书公证书（郑林华委托林松定办理相应手续）、抵押借款合同到被告温州市房管局下属的房屋登记中心申请办理抵押权设立登记。被告审核上述材料、询问原告和第三人并制作抵押登记询问笔录后予以核准登记，核发温房他证鹿城区字第80778**号他项权利证书。原告林松定、郑林华不服，提起本案诉讼。
原判认为：建设部《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。温州市房产管理局是温州市的房屋登记机构，依法有权办理房屋登记。《房屋登记办法》第十一条、第八十一条规定，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记；司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书，登记证明，或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。被告作出涉案抵押权登记是基于原告林松定与第三人欧维逸的申请和提供的相关材料，申请人应对材料的真实性、合法性、有效性负责。被告核对原件，并通过询问申请人确认申请人提供的材料真实、合法、有效，已尽到审慎审查的义务，程序合法。原告提出申请登记的委托书、委托书公证书、国有土地使用权证系伪造的主张，但没有提供相应证据证明，其要求撤销被诉抵押权登记，不予支持。且即便原告所称的材料虚假，原告对第三人欧维逸已发放借款的事实亦无异议，没有证据证明第三人取得权利存在恶意，依据上述规定亦不足以导致被诉抵押权登记被撤销。综上，原告请求撤销本案被诉抵押权登记，证据不足，没有法律依据，依法应予驳回。据此判决：驳回原告林松定、郑林华的诉讼请求。
上诉人林松定、郑林华诉称：1.林松定没有向温州市房产管理局申请抵押权登记，该局也没有询问过林松定。房屋所有权登记申请书、抵押登记询问笔录以及抵押借款合同中林松定的签名系受人欺骗所签。涉案房屋尚未办理土地使用权证，温州市房产管理局提供的国有土地使用权证、（2010）浙温证内字第237898号公证书系伪造，且林松定没有向该局提交过以上材料。2.欧维逸没有向林松定提供过借款，林松定也没有收到过其任何款项。欧维逸与他人合谋恶意骗取林松定的房产抵押权。原审法院认定“林松定对欧维逸已发放借款的事实亦无异议”错误。3.原判适用法律错误，《城市房产抵押管理办法》是房地产抵押管理的特别法，按照特别法优于一般法的适用原则应当优先适用。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人温州市房产管理局辩称：1.2010年12月17日，林松定与欧维逸持申请书、身份证、房屋所有权证书、国有土地使用权证、（2010）浙温证内字第237898号委托公证书、抵押借款合同和其他相关材料向房屋登记中心申请办理涉案房屋的抵押权设立登记。在申请书、抵押借款合同和询问笔录上均有林松定亲笔签名。林松定作为一个完全民事行为能力人，理应对自己的签名承担相应的法律责任，故林松定称没有向温州市房产管理局申请抵押权登记且该局也没有向其询问过与事实明显不符。2.根据《房屋登记办法》的相关规定，林松定与欧维逸申请办理涉案抵押权登记时应对申请材料的真实性、合法性、有效性负责，且上诉人至今未提供相应证据证明土地使用权证和（2010）浙温证内字第237898号委托公证书的虚假性。温州市房产管理局基于林松定与欧维逸提交的申请材料作出涉案抵押权登记，已尽到审慎审查义务。即便上诉人能提供相应证据证明上述两份材料系伪造，根据《房屋登记办法》第八十一条的相关规定，温州市房产管理局也无权直接撤销该抵押权登记。3.《房屋登记办法》和《城市房地产抵押管理办法》同属部门规章，根据新法优于旧法的原则，原审法院适用《房屋登记办法》并无不妥。在林松定与欧维逸申请抵押权登记时，工作人员已将房屋所有权证返还林松定，欧维逸在诉讼中承认该证在其处。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧维逸辩称：原判适用法律正确，程序合法，林松定认为欧维逸恶意骗取抵押权不属实。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审中，上诉人补充提供了1.委托办理抵押贷款协议，用以证明案外人洪玉标等人欺骗林松定配合办理银行货款；2.2010年11月18日公证委托书，2010年12月15日公证委托书各一份，用以证明2010年12月5日公证委托书系欧维逸伪造；3.农业银行的交易记录，用以证明林松定的6228480332249761013农行卡不在其手里以及该卡里资金流向全部是当天进出；4.温州仲裁委员会庭审笔录，用以证明涉案借款虚假以及抵押权无效；5.调查申请书，用以证明国有土地使用权证、（2010）浙温证内字第237898号委托公证书虚假。
二审庭审中，当事人围绕被上诉人温州市房产管理局是否已尽到审慎审查职责、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.被上诉人补充提供的证据材料，因不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.建设部《房屋登记办法》第十一条第一款、第三款规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”1997年10月27日至2008年7月1日有效施行的建设部《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证”，即房屋所有权证依法具有公示、公信效力。本案中，林松定在2006年9月20日领取了涉案房屋所有权证，该证登记的所有权人仅林松定一人，郑林华未登记为共有人。基于登记公信力，温州房产管理局在办理抵押权登记时只需审查房屋所有权证记载的所有权人的意思表示。温州市房产管理局接收申请人林松定与欧维逸提交的房屋抵押登记申请书、身份证件、房屋所有权证、抵押借款合同等材料并核对原件后，通过询问方式确认该申请系申请人的真实意思，并告知申请人必须对其提供的登记材料的真实性、合法性、有效性负责，且申请材料不存在登记机关应注意而未注意到的虚假、违法或无效情形，温州市房产管理局已尽到审慎审查职责。林松定主张其没有向该局申请涉案抵押权登记，该局也没有对其进行询问，房屋抵押登记申请书、抵押登记询问笔录中其签名系受人欺骗所签，但未能提供证据证实，本院不予支持。林松定主张国有土地使用权证、（2010）浙温证内字第237898号委托公证书系伪造，但未能提供证据证实，且即便以上材料确属虚假，亦不影响被诉抵押权登记的效力。《城市房地产抵押管理办法》与《房屋登记办法》有关抵押权设立登记的规定没有冲突，故被诉行政登记行为适用《房产登记办法》并无不当。至于林松定与欧维逸之间的借贷关系，不属本案审查范围。综上，上诉人要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原判驳回该诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林松定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 陈丽娅