江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06423号上诉人（原审原告）李美琴,女，1980年3月12日出生，住浙江省洞头县。委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。委托代理人刘晓燕，江苏瑞生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行,住所地江苏省昆山市开发区前进东路1188号。负责人姜志强,行长。委托代理人王莺，江苏华峡律师事务所律师。上诉人李美琴因与被上诉人中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行名誉权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月14日，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行向原审法院起诉朱吕达、李美琴及孙继红，诉称：中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行与朱吕达签订过多份借款合同，分别向朱吕达核定60万元和300万元的贷款额度，朱吕达、李美琴、孙继红以其房屋作抵押，从2011年起每年向朱吕达发放贷款，2013年向朱吕达分别发放了60万元和240万元贷款后，朱吕达未归还，为此提起诉讼，要求判令朱吕达、李美琴归还贷款本金300万元及利息，孙继红承担抵押担保责任。后孙继红归还了贷款240万元和利息，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行撤回对孙继红的起诉，要求1、朱吕达、李美琴归还贷款本金60万元及欠息4.3539万元，合计64.3539万元；2、朱吕达、李美琴承担中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行实现债权所支付的案件代理费用10.69万元；3、朱吕达、李美琴承担诉讼费用；4、中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行就以上债权对朱吕达、李美琴所抵押房屋享有优先受偿权。原审法院于2015年3月12日、5月7日公开开庭审理查明，2013年11月20日，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行与朱吕达、李美琴签订借款合同，约定：由朱吕达向中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行贷款60万元用于个人经营，借款到期后，朱吕达未还款。2013年10月21日，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行与朱吕达、李美琴签订借款合同，约定：由朱吕达向中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行贷款240万元用于个人经营。合同签订后，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行向朱吕达发放240万元，借款到期后，朱吕达未还款。2004年11月24日，朱吕达与李美琴登记结婚。原审法院认为，虽然在2013年11月双方签订的借款合同中有李美琴的签字，但该签字经鉴定不是李美琴本人所签，且该借款用途是个人经营，抵押的房屋是朱吕达的婚前财产，因此，该笔借款是朱吕达的个人借款，要求李美琴共同归还借款，原审法院不予支持。据此，原审法院于2015年5月12日作出（2014）昆商初字第1936号民事判决书：1、朱吕达应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行归还借款本金60万元及利息11533.58元、罚息6558.70元。2、朱吕达应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行支付律师费30600元。3、朱吕达不能履行上述债务的，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行有权以朱吕达抵押的位于XX市XX镇XX小区XX号楼XX室房屋进行折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。4、驳回中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行其他诉讼请求。鉴定费25500元，由中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行负担。该民事判决书已经发生法律效力，李美琴据此认为中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行虚假诉讼，侵害其合法权益。另查明：中国人民银行征信中心于2015年5月22日出具李美琴的个人信用报告，显示：公共记录为“系统中没有您最近5年内的欠税记录、民事判决记录、强制执行记录、行政处罚记录及电信欠费记录”，查询记录为“2013年10月16日中信银行苏州分行由于贷款审批对李美琴的信用报告进行了查询，2014年8月20日、2014年9月24日、2015年3月31日，广发银行、中国农业银行、平安银行由于信用卡审批分别对李美琴的信用报告进行了查询，2015年4月7日中国农业银行由于贷后管理对李美琴的信用报告进行查询。对该查询记录，李美琴认为2013年10月16日中信银行苏州分行对于李美琴的贷款进行贷款审批之后从2014年8月20日到2015年4月7日贷款一直处于审批状态，李美琴认为是中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行的行为导致其贷款手续办理不下来，申请信用卡一直不通过。再查明：李美琴提供委托代理合同及代理费发票以证明其应诉（2014）昆商初字第1936号案件产生律师费3万元，提供火车票、传票及住宿费发票证明产生差旅费0.5万元，提供病历证明中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行的虚假诉讼造成其精神困扰。上述事实，由李美琴提供的（2014）昆商初字第1936号民事判决书、个人信用报告、委托代理合同、律师费发票、火车票、传票、住宿费发票、病历及当事人在庭审中的陈述予以证实。原审原告李美琴的诉讼请求：1、原审被告停止侵权，为其恢复名誉、消除影响；2、原审被告赔偿经济损失：鉴定费25500元、律师代理费30000元、差旅费5000元、误工费50000元；3、原审被告赔偿精神损害赔偿金20000元。本案诉讼费用由原审被告承担。原审法院认为：公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。李美琴提供的证据并未证明中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行以书面、口头等形式宣扬其隐私，或者捏造事实公然丑化其人格以及用侮辱、诽谤等方式损害其名誉，具体为：1、2013年11月的借款合同中李美琴的签字虽非其本人所签，但并不能等同于该字系中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行冒签；2、朱吕达与李美琴2004年11月24日登记结婚，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行将李美琴列为（2014）昆商初字第1936号案件的被告，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不能仅凭判决李美琴不承担责任就认定中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行系恶意诉讼，同时该判决并未对李美琴的名誉造成影响；3、截至2015年5月22日，李美琴的信用状况无不良记录，中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行并未将其标注为不良信用人。中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行未实施侵权行为，故原审法院对于李美琴要求其停止侵权、恢复名誉、消除影响及赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。关于鉴定费，已由原审法院生效民事判决书判令中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行承担，关于李美琴所称的应诉产生的律师费、差旅费及误工费，由于中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行并非恶意诉讼，故对于李美琴要求中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行赔偿鉴定费、律师代理费、差旅费及误工费的诉讼请求亦不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第六十四条第一款的规定，判决：驳回李美琴的全部诉讼请求。案件受理费2910元，减半收取1455元，由李美琴负担。上诉人李美琴不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行通过变造身份证、伪造签名等犯罪行为，导致我方被传唤参加长达9个月的诉讼活动，身心受到巨大伤害，经济蒙受巨大损失。我方申请鉴定和聘请律师都与此有关，因此其应当向我方赔礼道歉，并赔偿损失。原审法院在（2014）昆商初字第1936号案件中，判决鉴定费25500元由中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行负担，该费用由我方预交，但是前述判决未明确我方如何主张权利，故应当由被上诉方在本案支付。我方要求被上诉方停止侵权，赔礼道歉，赔偿损失的诉讼请求合法有据，应当得到支持。请求撤销原判，依法改判。被上诉人中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉方主张我方变造其身份证不是事实，我方也未实施侵犯其名誉权的行为。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审查明的事实一致。本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、被上诉人中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行是否存在侵犯李美琴名誉权的行为？2、李美琴主张的停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失等诉请是否应当得到支持？本院认为：侵害公民名誉权，是指以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及采用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，导致他人社会评价降低，并造成一定影响的行为。本案中被上诉人中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行因金融借款合同纠纷向昆山市人民法院起诉，属于通过诉讼途径主张权利的行为，现有证据无法证明其存在捏造、歪曲事实等违法行为，诉讼的推进和最终的判决结果也并未导致李美琴的社会评价不当降低，且李美琴在中国人民银行征信中心的信用状况亦未受影响，故其主张对方因前案诉讼侵犯自己名誉权的上诉请求缺乏法律依据。上诉人李美琴在前述金融借款合同纠纷案件中预付的鉴定费用，该生效判决已经作出处理认定，当事人可以在案件执行过程中主张折抵或者返还，本案中不予理涉。上诉人李美琴主张的律师代理费于法无据，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人李美琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东代理审判员 裘 实代理审判员 沈军芳二〇一六年三月十日书 记 员 柳 璐