福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第6130号
原告丁志文，男，1964年3月1日出生，回族，住福建省晋江市。
委托代理人许进益、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告杨道兴，男，1979年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。
被告陈秋蓉，女，1985年8月13日出生，汉族，住址同上。
被告黄忠杰，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告福建丰裕汽车销售服务有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人黄忠杰，该公司负责人。
上述两被告共同委托代理人林永忠，系该公司职员。
原告丁志文与被告杨道兴、陈秋蓉、黄忠杰、福建丰裕汽车销售服务有限公司（下称丰裕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁志文的委托代理人许进益，杨道兴，陈秋蓉，黄忠杰和丰裕公司共同的委托代理人林永忠到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
丁志文诉称，杨道兴向其借款300万元，于2014年10月19日出具借条确认，双方对借款数额、期限、利率及违约责任等作出了约定。本案借款发生在杨道兴与陈秋蓉夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。黄忠杰、丰裕公司作为本案借款的连带责任保证人，应对上述债务承担责任。请求判令，1.杨道兴、陈秋蓉共同偿还借款300万元及支付自2014年10月19日起至实际还清款项之日止按2%计算的利息；2.杨道兴、陈秋蓉支付违约金90万元、律师费25000元；3.黄忠杰、丰裕公司对上述债务承担连带清偿责任。
杨道兴辩称，本案的实际借款人系丰裕公司，其系丰裕公司职员，代表公司借款，其不用承担本案还款责任。
陈秋蓉辩称，其已于2013年3月20日与杨道兴离婚，本案借款与其无关。
黄忠杰、丰裕公司辩称，本案的实际借款人是丰裕公司，丰裕公司已陆续偿还部分本金及利息共计147万元，丁志文诉求全部借款及利息缺�依据；丁志文要求支付违约金缺乏法律依据；丰裕公司经济困难，请求给予较长的还款期限。
本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
杨道兴与陈秋蓉于2013年3月20日已离婚。
当事人的争议焦点是：1.本案借款主体是谁？2.丁志文主张的借款本金、利息、违约金能否得到支持？对此，本院予以查明、分析并认定。
当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。
丁志文为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.借条1份，证明杨道兴、陈秋蓉向丁志文借款，黄忠杰、丰裕公司提供担保；借款期限自2014年10月19日至2015年1月19日止，月利率2%，每月19日付息。
2.转账凭证1份，证明丁志文将借款转入丰裕公司的银行账户。
3.律师费发票，证明丁志文为本案诉讼支出代理费25000元。
4.结婚证、户籍信息1份，证明杨道兴与陈秋蓉系夫妻关系。
杨道兴质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但其系代表公司向丁志文借款，款项也是转入公司账户，故本案借款应由公司偿还；对证据3的真实性无异议，但应由公司来承担该笔费用；对证据4的真实性无异议。
陈秋蓉质证认为，丁志文提供的证据与其无关，是否真实由法院确认。
黄忠杰、丰裕公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，系丰裕公司向丁志文借款，丰裕公司是借款人，而非担保人；对证据3的真实性无异议，丰裕公司愿意承担该笔费用；对证据4的真实性无异议。
杨道兴、陈秋蓉无提供证据。
丰裕公司为证明其主张，提供银行转账明细表6份，来源于丰裕公司的总经理杨道兴转账43万元至丁志文指定的案外人黄清泉银行账户，证明丰裕公司借款后，偿还了本金43万元。
丁志文质证认为，对丰裕公司提供的证据真实性有异议，与本案无关，丁志文并没有指定杨道兴将款项转入黄清泉账户。
杨道兴、陈秋蓉对丰裕公司提供的证据无异议。
本院认为，丁志文提供的上述证据，杨道兴、黄忠杰、丰裕公司对其真实性无异议，且经本院审查，确系客观真实，对其证明力，本院予以确认。丰裕公司提供的证据，丁志文不认可，且与本案待证事实没有关联性，对其证明力，本院不予确认。关于争议焦点，本院分析如下。
关于焦点一，即本案借款主体的问题。涉案借条主文内容载明“本人杨道兴身份证号.兹向丁志文借到现金人民币：大写叁佰零拾零万元，小写：￥3000000”，借款人签名处一栏由杨道兴本人签字捺印及丰裕公司的公章形成。从借条记载的内容及形成的特征来看，结合本案款项实际转入丰裕公司银行账户的情形，可认定本案借款人为杨道兴和丰裕公司。杨道兴主张其系代表公司借款，但其作为完全民事行为能力人应该能够理解借条的内容及应该能够预见其在借款人处签名所产生的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。本案借条担保人一栏由黄忠杰签字捺印，借条内容未体现担保形式及保证期间，根据法律规定，丁志文有权自本案借款期限届满之日起6个月内要求黄忠杰承担保证责任，丁志文起诉时，保证期间尚未超过，故黄忠杰应对本案借款�担连带保证责任。
关于焦点二，即丁志文主张的借款本金、利息及违约金能否得到支持的问题。丁志文与杨道兴、丰裕公司各方均确认本案实际借款时间为2014年3月19日，后于2014年10月19日重新结算，并出具了本案借条。丰裕公司主张已偿还本金及利息共计147万元，但其提供的证据仅能证明杨道兴汇款43万元给案外人黄清泉，丁志文又不予认可。丰裕公司表示其能够提供双方书面约定的还款账户及通过丰裕公司出纳尤晓丹转账到黄清泉账户84万元的证据，但未在本院指定的期限内提交，本院视为其自愿承担举证不能的法律后果。因此，可认定杨道兴、丰裕公司尚欠借款本金300万元。因本案于2015年7月3日起诉，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚不能适用，双方约定月利率2%，违反了国家有关限制借款利率的规定，因此，本院依法应作出调整。双方除了约定月利率，还约定“若未按时付本还息，除继续承担本息外，借款人还应承担借款本金30%的违约金”。丰裕公司对违约金提出异议，因丁志文未能证明其因出借款项造成实际损失多少，而本案系金钱债务，可认定因杨道兴、丰裕公司未及时付款造成了丁志文利息损失。本案双方既约定了月利率，又约定了逾期还款违约金，为防止存在变相的高利贷行为，结合本案实际情况，根据公平原则，本院酌定杨道兴、丰裕公司应承担的利息、违约金总金额按银行同期贷款基准利率的四倍计付。
经庭审认证，除上述无争议的事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
2014年3月19日，杨道兴、丰裕公司向丁志文借款300万元，款项汇入丰裕公司的账户。2014年10月19日，因杨道兴、丰裕公司未还款，双方重新签署借条，确认杨道兴、丰裕公司向丁志文借款300万元，月利率2%，借款期限3个月，自2014年10月19日起至2015年1月19日止，担保人为黄忠杰。借条载明“如本人为按时付本还息，除继续按本约定承担本息外，另外愿意承担借款本金30%的违约金即实现债权的一切费用”。杨道兴、丰裕公司至今未偿还本金及利息，黄忠杰也未履行连带清偿责任。
综上所述，本院认为，丁志文与杨道兴、丰裕公司之间的民间借贷关系，除对于利息的约定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。本案借款期限届满后，杨道兴、丰裕公司未履行还款义务,丁志文可主张权利并要求其承担相应的违约责任。陈秋蓉与杨道兴在本案借款发生前已离婚，故本案债务与陈秋蓉无关，其无需承担还款责任。黄忠杰为杨道兴、丰提供担保，如前所述，应在保证期限内对上述债务承担连带清偿责任。黄忠杰承担保证责任后，有权向杨道兴、丰裕公司追偿。双方所约定的月利率2%，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出利率限度部分的利息，不受法律保护。对于利息及违约金的总额，本院酌定在按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算的范围内予以支持。丁志文为本案诉讼，支出了律师费25000元，该收费未超过有关律师收费标准，虽杨道兴及丰裕公司无异议，且丰裕公司表示愿意支付，但律师费并非本案诉讼必须支出的费用，结合本案的实际情况及当事人的过错程度，本院酌定由杨道兴、丰裕公司支付10000元。丁志文主张借款人为杨道兴及丰裕公司、杨道兴主张借款人为丰裕公司，与本院查明的事实不符，对其各自主张，本院不予采信。丰裕公司主张已还款部分，�未能充分举证，本院不予采纳。丁志文主张陈秋蓉共同还款，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨道兴、福建丰裕汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起10日内共同返还原告丁志文借款300万元。
二、被告杨道兴、福建丰裕汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告利息、违约金（以借款本金300万元为基准，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计自2014年10月19日起至判决确定付款日止）及律师代理费10000元。
三、被告黄忠杰对原告以本判决第一项、第二项债权承担连带清偿责任。被告黄忠杰承担保证责任后，有权向被告杨道兴、福建丰裕汽车销售服务有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35120元，由原告负担5120元，被告杨道兴、福建丰裕汽车销售服务有限公司、黄忠杰共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林海堤
审 判 员 戴晓燕
人民陪审员 黄文婷
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄鹤鹤
速 录 员 林巧巧
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿�的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债�，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。