温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第473号
原告：李昌勇，男，1952年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：方建银，男，温州市联合法律服务所法律工作者。
被告：王燕燕，女，1954年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：黄跃君、黄伟佳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告李昌勇诉被告王燕燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙聪碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌勇及其委托代理人方建银、被告王燕燕及其委托代理人黄跃君、黄伟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌勇诉称：被告因需要资金周转，向原告借款100万元，并承诺按1.5%的月利率向原告支付利息。原告于2011年3月1日按照被告提供的其本人的银行卡号，通过深圳发展银行支付给被告100万元，完成了支付出借款的义务。被告在收到原告的出借款后于2011年3月7日出具了借款100万元的借条交原告收执。2012年2月5日，被告偿还了30万元，现仍欠70万元借款本金。期间，被告分别以1%-1.5%的月利率向原告支付利息，但到了2011年12月份，被告就停止支付利息。而后，原告曾多次向被告催讨本金及利息，被告却以种种借口予以逃避，以致酿成讼争。被告向原告借款的事实清楚，而今既不偿还本金又不支付利息，其行为已经违反了诚信原则，给原告造成了经济损失。故诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金70万元并支付未付利息（按月利率1.5%自2011年12月1日开始计算至法院判决确定之日止）；本案受理费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告户籍查询一份，证明被告的身份情况。
3、借条一份，证明被告于2011年3月7日向原告出具借款100万元借条的事实。
4、汇款凭证一份，证明原告已履行了支付出借款的义务。
5、领款凭证复印件一份、汇款凭证五份，证明案外人周某于2011年3月7日向原告借款100万元，并由本案被告王燕燕承担保证责任的事实。
6、银行转账记录十四份，证明被告委托案外人周某于2011年4月2日开始按2%的月利率连同周某本人的借款利息一并向原告支付利息至2011年9月，原告在每月收到2%的利息之后又按被告的要求将其中0.5%的利息转汇给被告，被告在2011年10月、11月，未经原告同意擅自将利息降为按月利率1%向原告支付利息。
被告王燕燕辩称：一、本案100万元借款的实际使用人为周某，应追加其为本案第三人，并由其承担还款责任。本案借款实际是周某向原告借款，虽然被告向原告出具了一份借款100万元的借条，原告确以银行本票形式向被告支付了上述款项，但根据原、被告及周某的口头协议，该笔借款由被告作为名义上的借款人向原告出具借条，被告收到100万元后，连同自己的5万元，合计105万元，一并转账给周某。周某作为与本案审理结果有利害关系的人，应当作为第三人参加本案审理，并应由其承担尚欠借款的还款责任。二、本案借款已经归还80万元。2012年2月5日，被告代周某向原告归还了30万元。同年2月9日，周某向原告归还了50万元。本案借款已归还80万元，尚欠借款只有20万元，并非70万元。三、本案借款的利息。在被告签字的借条中，原、被告没有约定利息，但是，实际借款人周某有向原告支付利息，这是原告与实际借款人之间的关系，与被告无关。综上，原告起诉要求被告归还借款70万元，不符事实和法律，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，被告向本院提供了下列证据：
1、农业银行凭证三份，证明1、2011年3月2日，李昌勇将100万元转入王燕燕银行卡；2、当天，王燕燕将上述款项加上自己借给周某的5万元一起共105万元转入周某银行卡。
2、农业银行活期子账户交易明细、工商银行牡丹灵通卡账户明细清单、收条各一份，证明1、2012年2月5日，王燕燕代周某归还李昌勇30万元；2、2012年2月9日，周某归还李昌勇50万元；3、李昌勇于2012年2月10月出具收条，确认收到王燕燕30万元，周某50万元，共计80万元。
3、身份证复印件二份，证明被告王燕燕和第三人周某的身份情况。
4、农业银行活期子账户交易明细一份，证明2011年9月12日周某支付原告利息9000元。
5、农业银行活期子账户交易明细一份，证明2012年5月23日周某支付原告利息10000元。加上原告提供的证据，周某合计向原告支付利息314350元，具体支付到什么时候被告并不知情。原告收到的利息不止这么多，诉讼请求中利息的起算时间和标准没有依据。
审理中，本院依职权向案外人周某进行谈话，并制作了一份谈话笔录，周某确认归还给原告的50万元系替被告王燕燕还款，自己另欠原告100万元。庭审结束后，本院依职权再次向案外人周某进行谈话，并制作了一份谈话笔录，周某确认存在利息的约定，由其按照月利率2%支付给原告李昌勇，并由李昌勇按照月利率0.5%转支给被告王燕燕。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-4均无异议，但认为双方没有约定利息。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为是原告出借给周某的100万元，与本案无关。对证据6真实性及内容无异议，但对证明对象有异议，认为：1、被告签字的100万元借款实际借款人是周某，是周某和原告约定由周某支付给原告利息，并非被告委托周某支付，利息也不是双方约定的月利率2%，原、被告之间没有约定利息；2、被告没有要求原告向其支付利息，原告也没有从2011年4月2日-2011年9月每个月都有给被告0.5%的利息，是原告自愿给被告的，并非从周某支付给原告的利息中拿0.5%的回扣；3、2011年10月-12月不存在被告向原告支付利息的事实，被告一直未给原告利息，也从未降低利息，原告提供的证据中所谓的利息都是周某给原告的，原告有2张凭证没有提供给法院，一张是2011年9月12日周某支付给原告9000元，另一张是2012年5月23日周某支付给原告10000元，根据这两笔利息的情况得出的结论，无论是原、被告还是周某与原告，双方并未约定按照月利率2%支付利息给原告。
被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其中100万元的凭证是在3月2日被告向原告借取的100万元，这份证据和原告的主张相吻合，另两张凭证是被告与案外人周某之间的款项往来，金额也不一样，与本案无关。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，其中30万元是从被告王燕燕的账号上汇给原告的，没有证据证明是被告替周某向原告偿还30万元；另50万元是周某偿还另一笔借款中的50万元，不是周某替被告还款；收条只有一张，但内容是分开写的，被告和周某是好朋友，她们只有一份原件，只能由其中一人持有收条，持有收条的人并不代表已经偿还了80万元，被告称收条是原告递交给被告的，没有依据，原告也没有把收条递给被告或者周某。对证据3无异议。对证据4、5，原告不同意质证，被告没有在举证期限内提供，且该两份证据系复印件，不具有证据的效力，其内容是原告与周某之间的关系，与本案无关。
对周某的第一份谈话笔录，原、被告对其真实性均无异议，但原告认为周某称其支付的50万元是替本案被告支付的，不予认可，被告与周某是同学，与本案有利害关系，不能作为证据采信，原告认可周某支付的50万元系归还另外一笔借款。被告认为，原告已故的妻子与周某、王燕燕是要好的小学同学，所以原告与她们的关系都很好，不能因为系同学关系而不采纳笔录，从被告的角度来看，是周某替被告偿还50万元，故还欠20万元。
结合双方当事人的质证意见，上述证据经审核，原告提供的证据1-4、被告提供的证据3，均不存在瑕疵或疑点，且双方均无异议，本院予以认定。双方提供的其他证据，除原告提供的领款凭证、被告提供的收条外，均系银行交易凭证，该些证据来源合法，能够反映原、被告及案外人周某之间款项往来的事实，且双方对其真实性并无异议，同时本案款项往来与案外人周某存在一定关联，故涉及周某的相应证据与本案亦有关联，本院对该些证据均予以认定。至于双方各自主张的证明对象是否成立，结合双方陈述及案外人周某陈述，能够证明本案借款存在利息，系由案外人周某直接按照月利率2%支付利息给原告，并由原告按照月利率0.5%向被告支付利息，被告并未直接向原告支付利息。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月1日，被告王燕燕向原告借款100万元，原告于当日通过深圳发展银行向被告支付借款100万元。次日，被告将所借100万元，连同自有的5万元，合计105万元，出借给案外人周某。同年3月7日，被告向原告出具借条一份，载明借款100万元的事实。三方口头约定由周某按照月利率2%向被告支付利息，由被告按月利率1.5%向原告支付利息，利息直接由周某支付给原告，并由原告将部分利息转支给被告。双方没有约定还款期限。2012年2月5日，被告偿还原告借款本金30万元。2012年2月9日，周某支付原告50万元。次日，原告出具收条一份，载明收到80万元的事实。被告已支付利息至2011年11月份。
另查明，案外人周某于2011年3月7日向本案原告借款100万元，由本案被告提供担保。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王燕燕向原告李昌勇借款100万元的事实清楚，双方系借贷关系的当事人。被告将借款再借给他人使用，系另一法律关系，与本案不具有关联性。被告辩称实际用款人为周某，应追加其为第三人，并由周某承担还款责任，该辩解没有法律依据，本院不予采纳。双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利。现原告要求被告归还借款并按照约定的利率支付利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称没有约定利息，与事实不符，且被告亦不能合理解释其从原告处收取款项的原因，故对被告的该辩解本院亦不予采纳。关于尚欠的借款本金数额，双方对周某支付给原告的50万元存在争议，现周某确认系用于归还本案借款，由于原告出具的收条未明确载明该笔款项系用于归还哪一笔借款，应以周某事后的追认为准。因此，本案借款尚欠20万元，原告可另行向周某主张100万元的借款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告王燕燕于本判决生效之日起三日内归还原告李昌勇借款本金20万元并支付利息（利息按照月利率1.5%从2011年12月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告李昌勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12060元，减半收取6030元，保全费4650元，合计10680元，由原告李昌勇负担4307元，由被告王燕燕负担6373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 孙聪碧
二〇一三年七月二十九日
代书记员 黄 炜