江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0547号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通苏润置业有限公司。住所地：江苏省南通市经济技术开发区上海路*号星海商贸中心。
法定代表人：吴明，该公司董事长。
委托代理人：钱雪飞。
委托代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通四建集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道***号。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
委托代理人：顾建。
委托代理人：孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。
再审申请人南通苏润置业有限公司（以下简称苏润置业）因与南通四建集团有限公司（以下简称四建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2012）通中民终字第1237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏润置业申请再审称：1.一、二审法院不了解甲供材料结算的基本知识，没有查明苏润置业和四建集团订立的《施工合同》中“发包人供应材料设备的结算方法：按清单数量及暂定单价从中标价中扣除”的基本事实，导致适用法律错误。2.《工程造价咨询报告书》已审定有关安全文明施工措施费，并经双方盖章认可，四建集团在一审中未提起安全文明施工措施费的反诉请求，但一、二审主动判决苏润置业另行给付部分现场文明施工措施费273679.14元，违反法定程序。3.二审判决对质量保修金的事实未查清，导致错误判决。4.苏润置业和四建集团在一审庭审中均确认用电量为259200度，一审判决认定用电量为258320度，少认定880度，二审判决未予纠正，认定事实错误。苏润置业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2006年8月苏润置业将天润家园D标段（#20、21）、天润家园北侧地下人防工程的土建、水电安装部分发包给四建集团承包，双方签订《天润家园二期D标段建筑安装工程施工合同》、《天润家园地下人防二标段建筑工程施工合同》各一份。合同约定：天润家园D标段（#20、21）工程开工日期为2006年8月26日，竣工日期为2007年3月26日，合同价款为人民币17807125元。工程款支付方式和时间为：基础工程验收合格后，按付款基数的25%付款；施工至六层时，按付款基数的15%付款；主体结构封顶并验收合格后，按付款基数的20%付款；工程竣工验收合格后，按付款基数的20%付款；余款（留5%保修金）待工程结算审计完成并开发票后一年内付清（付款基数为合同价扣减发包人供应材料款）。天润家园北侧地下人防工程开工日期为2006年8月28日，竣工日期为2006年12月28日，合同价款为人民币11149457元。工程款支付方式和时间为：底板完成后，按付款基数的25%付款；顶板完成后，按付款基数的25%付款；工程竣工验收合格后，按付款基数的20%付款；余款（留5%保修金）待工程结算审计完成并开发票后一年内付清（付款基数为合同价扣减发包人供应材料款）。两份合同对施工所需水、电均约定，水、电接到施工现场，由承包人统一挂表，并向发包人缴费；对发包人供应材料设备的结算方法均约定，按清单数量及暂定单价从中标价中扣除；在补充条款中均约定，承包人必须确保现场安全文明施工，并被评为安全文明工地，如未被评为安全文明工地，则承包人支付3万元违约金，承包人不计取现场安全文明施工措施费。
天润家园D标段（#20、21）、天润家园北侧地下人防工程分别于2008年1月、2008年9月经苏润置业竣工验收。
2010年1月12日，南通建辰工程咨询有限公司经苏润置业委托对天润家园20#、21#楼工程、天润家园地下人防工程的造价进行审核，分别出具《工程造价咨询报告书》，审核结果为：天润家园20#、21#楼工程竣工结算金额为人民币16199076.8元；天润家园地下人防工程竣工结算金额为人民币11816840.05元，合计结算金额为28015916.85元。两项工程的竣工结算金额中，甲供材料及施工用水电费未扣除，工期及质量奖罚未审计。两份报告书对承包人材料价格的审计中，水、电的单价分别为2.4元／吨、0.9元／度。2007年9月8日、2007年10月2日四建集团分别对天润家园北侧地下人防工程、天润家园D标段（#20、21）申请现场安全文明施工措施费，申请的工程类别为土建工程和安装工程，苏润置业作为建设单位同意其申请。后上述工程被评为2007年下半年市级文明工地，现场考评费率为土建工程0.97、安装工程0.35，奖励费为土建工程0.40、安装工程0.20。在两份《工程造价咨询报告书》中，按照省级文明工地的标准审计的天润家园北侧地下人防工程、天润家园D标段（#20、21）土建工程的现场安全文明施工措施费分别为：20号楼考评费80208.1元、奖励费51041.52元；21号楼考评费60024.89元、奖励费38197.66元；地下人防工程考评费79509.39元、奖励费50596.88元。按照四建集团获取的市级文明工地的现场考评费、奖励费率折算后的现场文明施工措施费分别为：20号楼考评费70728.96元、奖励费29166.58元；21号楼考评费52931.04元、奖励费21827.23元；地下人防工程考评费70112.83元、奖励费28912.5元。以上合计273679.14元，但均未计入工程总造价内。苏润置业已向四建集团支付工程款24422425元。
苏润置业向南通市崇川区人民法院起诉，请求判令四建集团返还多支付的工程款547931.17元及其相关利息；退还工程质量保修金1212109.89元及其利息。
苏润置业、四建集团对四建集团在上述工程中使用的发包人供应材料（以下简称甲供材料）的品种、数量及单价均无异议，但对计算方法存在以下差异：苏润置业按定额用量，以定额单价计算四建集团的土建甲供材料金额为1589367.1元、水电安装甲供材料金额为2184351.92元。四建集团按其工程中实际使用量，以定额单价计算其土建甲供材料金额为1416771.12元、水电安装甲供材料金额为1885721.76元。苏润置业、四建集团确认四建集团在上述工程中使用的电量为258320度、水量为2800吨。苏润置业以电价1.37元／度、水价4.5元／吨计算四建集团的水电费合计为367704元。四建集团以电价0.9元／度、水价2.4元／吨计算，水电费合计为239208元。
一审法院认为：苏润置业、四建集团签订的两份施工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。两项工程均已竣工验收，双方对竣工结算金额没有异议，对未扣除的甲供材料的定额用量、实际用量、定额单价以及水电用量也没有异议，对双方无异议部分予以确认。苏润置业、四建集团双方的争议焦点在于：（一）甲供材料的金额应按什么方法计算、金额是多少？（二）水电费单价是多少？（三）四建集团是否应当取得两项工程中土建工程的现场文明措施费？（四）工程保修金是否应当返还？
关于争议焦点（一），苏润置业、四建集团订立的合同27.6条约定，对甲供材料设备的结算方法为按清单数量及暂定单价从中标价中扣除。因该合同并未附清单，导致双方对按哪种数量计算产生争议。苏润置业认为应以定额用量、定额单价计算甲供材料的金额；四建集团认为应按实际用量、定额单价计算甲供材料金额。双方确认的定额用量是工程实施之前核定的用量，四建集团在实际施工中使用的数量与之存在差异。四建集团实际使用量大于定额用量时，超出部分应由四建集团承担；反之，当实际用量小于定额用量时，节余部分也应由四建集团享有。因此在双方约定不明的情况下，按照四建集团的实际使用量确定金额较为公平合理。按照四建集团的实际用量与定额单价计算甲供材料金额，合计为3302492.88元。
关于争议焦点（二），双方对四建集团的水电使用数量没有异议，苏润置业认为电价为1.37元／度、水价为4.5元／吨；四建集团认为电价0.9元／度、水价为2.4元／吨计算。因水、电的单价实行的是政府统一的指导价，无论由发包人或承包人所供水电，其价格应当是一致的。《工程造价咨询报告书》对承包人材料价格的审计中，水、电的单价分别为2.4元／吨、0.9元／度，因此四建集团提出的水电单价有据可依，而苏润置业主张的水电单价则缺乏依据。故认定四建集团工程中使用的水电的单价分别为2.4元／吨、0.9元／度，水电费合计为239208元。
关于争议焦点（三），苏润置业认为，《工程造价咨询报告书》已计算了两项工程中安装工程的现场文明施工措施费，土建工程的现场文明施工措施费经双方协商不再计取。四建集团认为，两项工程中土建工程的现场文明施工措施费苏润置业应当给付。双方签订的施工合同中约定，承包人必须确保现场安全文明施工，并被评为安全文明工地，如未被评为安全文明工地，则承包人支付3万元违约金，承包人不计取现场安全文明施工措施费。由该项约定可以看出，苏润置业对四建集团所承包的工程被评为安全文明工地是有要求的，如四建集团未被评为安全文明工地，则要承担相应责任，那么在四建集团被评为安全文明工地后，苏润置业则应当给付现场安全文明施工措施费。况且四建集团已计取了两项工程中安装工程的现场安全文明施工措施费，苏润置业没有证据证明双方协商一致不再计取土建工程的现场安全文明施工措施费，故苏润置业应给付四建集团因获取市级文明工地而应得的现场安全文明施工措施费273679.14元。
对于争议焦点（四），四建集团承建的两项工程分别于2008年1月、2008年9月竣工验收。双方在施工合同中约定“留5%保修金”，并未约定保修金的给付时间。根据中华人民共和国建设部、财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，保修金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。因此在合同没有约定的情况下，应按相关规定确定工程预留保修金的给付时间。本案所涉两项工程竣工验收至今均已超过两年，苏润置业要求四建集团退还已给付的保修金没有依据，不予支持。
综上，涉案两项工程的竣工结算金额为28015916.85元，其中未扣除的甲供材料金额合计为3302492.88元、水电费合计为239208元。苏润置业应给付四建集团现场安全文明施工措施费合计273679.14元，因此两项工程的最终结算价应为24747895.11元。苏润置业已付工程款24422425元，不存在超付工程款的情况。遂判决：驳回苏润置业的诉讼请求。案件受理费24988元，由苏润置业负担。
苏润置业不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于苏润置业提供的甲供材料如何计算的问题。双方签订的建筑安装施工合同27.6中约定：“发包人供应材料设备的结算方法为按照清单数量及暂定单价从中标价中扣除。”因该合同未附清单，导致双方当事人对甲供材料结算产生争议。江苏省建设厅苏建价（2005）593号《关于工程量清单计价施工合同价款确定与调整的指导意见》第六条规定：发包人提供材料设备的，材料设备价格由发包人提供，一般应以造价管理部门发布的指导价格或市场价格为准；发承包双方应在合同专用条款中约定甲供材料设备扣除的价格、时间、领料量超出或少于所报数量时价款的处理办法。没有约定时，按下述原则执行：1.承包人退还甲供材料设备价款时，按发包人在招标文件中给定的材料设备价格（含采购保管费）除以1.01后退还给发包人。2.领料量超出承包人在投标文件中所报数量时，超出部分的材料设备价款由承包人按照市场价格支付给发包人；领料量少于承包人在投标文件中所报数量时，节余部分的材料设备归承包人。本案中，四建公司领料量少于承包人在投标文件中所报数量，节余部分的材料设备应按照市场价格计算归四建公司所有。故一、二审判决认定节余部分材料设备款归四建公司所有，并无不当。
（二）关于现场安全文明施工措施费是否应当计取及四建集团是否需要提起反诉的问题。双方当事人签订的施工合同47.14条约定：“承包人必须确保工地安全文明施工，并被评为安全文明工地，如未被评为安全文明工地，则承包人支付违约金人民币3万元，承包人不计取现场安全文明施工措施费。”根据该约定，四建集团所承包的工地被评为市级安全文明工地，则应计取土建安装工程的现场安全文明施工措施费。苏润置业提出已付给四建集团的工程款中不包括现场安全文明施工措施费，四建集团在一审中提出，苏润置业已付的工程款中包括安全文明施工措施费，不同意苏润置业要求返还该部分款项的请求。因本案是苏润置业起诉请求返还超付的工程款，故无需四建集团对现场安全文明施工措施费提起反诉。在苏润置业没有充分证据证明双方当事人对不计取现场安全文明施工措施费达成合意的情况下，一、二审判决计取该工程的现场安全文明施工措施费，并无不当。
（三）关于保修金是否应当返还的问题。双方当事人签订的施工合同第26.1条约定：……余款（留5%保修金）待工程结算审计完成并开发票后一年内付清（付款基数为合同价扣减发包人供应材料款）。根据上述约定，苏润置业有权预留工程款的5%作为保修金，但其已将约定的预留保修金支付给了四建集团，应视为苏润置业放弃预留保修金的权利。故苏润置业的该项申请再审理由不能成立。
（四）关于水电费计算的问题。一审中，四建公司确认上述工程的用电量为259200度，一审判决认定用电量为258320度，但即使用电量增加880度，每度按照0.9元计算，双方当事人所争议的电费差价仅为792元，按此计算苏润置业仍未超付工程款。苏润置业一审的诉讼请求仍不能成立。
综上，苏润置业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南通苏润置业有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 王玉福
代理审判员 薛山中
二〇一四年七月十八日
书 记 员 徐阳阳