wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0230执1244号
申请执行人：任晓丽，女，1981年11月24日出生，汉族，住丰都县。
被执行人：赵月华，男，1965年9月11日出生，汉族，住丰都县。
申请执行人任晓丽与被执行人赵月华民间借贷纠纷一案，本院（2016）渝0230民初910号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵月华未按期履行生效法律文书确定的义务，任晓丽于2016年10月15日向本院申请执行，要求被执行人赵月华支付申请执行人任晓丽100000元及利息、迟延履行金，案件受理费2300元。
本院受理后，于2016年12月4日向被执行人赵月华送达执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人赵月华仍未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，查明被执行人赵月华在继承陈仕华遗产范围内无财产可供执行，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人赵月华尚欠申请执行人任晓丽100000元及利息、迟延履行金，案件受理费2300元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0230民初910号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 谭海波
审判员 陈剑波
审判员 陈国胜
二〇一六年十二月十五日
书记员 秦东东
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0230执1244号申请执行人：任晓丽，女，1981年11月24日出生，汉族，住丰都县。被执行人：赵月华，男，1965年9月11日出生，汉族，住丰都县。申请执行人任晓丽与被执行人赵月华民间借贷纠纷一案，本院（2016）渝0230民初910号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵月华未按期履行生效法律文书确定的义务，任晓丽于2016年10月15日向本院申请执行，要求被执行人赵月华支付申请执行人任晓丽100000元及利息、迟延履行金，案件受理费2300元。本院受理后，于2016年12月4日向被执行人赵月华送达执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人赵月华仍未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，查明被执行人赵月华在继承陈仕华遗产范围内无财产可供执行，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人赵月华尚欠申请执行人任晓丽100000元及利息、迟延履行金，案件受理费2300元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2016）渝0230民初910号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  谭海波审判员  陈剑波审判员  陈国胜二〇一六年十二月十五日书记员  秦东东
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终11628号
上诉人（原审被告）：郑州茂源机动车检测有限公司，住所地郑州市高新区西四环路399号2号楼。
法定代表人：常举，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：常醒，男，出生于1977年3月26日，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹颖，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人郑州茂源机动车检测有限公司因与被上诉人常醒买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑州茂源机动车检测有限公司于2016年10月31日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人郑州茂源机动车检测有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许郑州茂源机动车检测有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费42800元，减半收取21400元，由郑州茂源机动车检测有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 柴雅琳
审判员 曹逢春
二〇一六年十一月四日
书记员 张倩倩
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第243号
原告朱司华。
被告刘贵生，江西省余干县。
被告黎小青，农民。
原告朱司华诉被告刘贵生、黎小青民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告朱司华、被告刘贵生到庭参加诉讼，被告黎小青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱司华诉称：被告刘贵生和被告黎小青系夫妻关系。2012年3月6日，被告刘贵生和被告黎小青以在江苏徐州有工程需要资金为由向其借款9万元，被告出具了借据，约定借期四个月，即到2012年7月6日止，如逾期未还则承担日违约金50元。到期后被告一直未偿还借款。原告多次催收，被告总是说公司没有结账，没有钱，故一直分文未付，后来电话也不接，公司的账也被被告全部领走。为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求判决二被告连带归还其借款9万元及违约金39350元（从2012年7月6日算至2014年9月1日），之后的违约金按双方约定的计算，诉讼费由二被告负担。
被告刘贵生、黎小青未进行书面答辩，但在庭审中，被告刘贵生辩称原告在2012年3月在江苏徐州工地上给了2万元，2012年4月份在江苏徐州工地上给了3万元，总共5万元，用于投资江苏徐州工程，且在2013年农历12月份还了原告24977元，现只欠原告25033元。
在审理中，原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份信息及身份证，证明原告主体资格；
2、被告刘贵生户籍信息卡复印件一份及其户成员信息，证明被告的主体资格；
3、借条一张，证明被告刘贵生向原告朱司华借了90000元，借期四个月（从2012年3月6日到2012年7月6日），到期后一次性还清，否则承担日违约金50元；
4、邮政银行汇款单一份，证明原告朱司华向王希华汇款了19949元（其中另有50元汇款费用）。
被告对原告提供的证据1、2不持异议；对证据3在第一次庭审中持有疑义，并提出作笔迹鉴定，但在第二次开庭时又承认借条是其所写；对证据4不做质证，认为与本案无关。
被告提交了一份脚手架承包协议，证明被告借朱司华的钱是承包脚手架。
原告对被告提供的证据不予质证，认为此承包协议与其无关。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定。对原告证据4和被告提交的证据与本案没有关联，本院不予采纳。
本案中，本案争议的焦点为：一、关于借款是否已实际完全交付的问题。第一，被告刘贵生对其出具借条给原告朱司华的事实予以确认，而借据可以证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的事实。第二，虽然被告辩称只收到5万元借款，但作为完全民事行为能力人的刘贵生对出具给朱司华借条的后果明知，且刘贵生在出具借条后直至本案一审开庭前未提出任何异议，也未主张过撤销其出具借条的行为，第三，被告刘贵生也没有提出任何证据予以否认该借款事实，故认定借款实际已完全交付，即借款本金为9万元。二、关于偿还借款的数额问题。在庭审中，被告刘贵生陈述已经偿还了24977元借款，其中通过王希华给付原告2万元，在农历2013年12月份给付原告2000元，另给通过银行汇款1500元，其他未作说明，但被告并未提供相应的证据予以证明。原告认可农历2013年12月份被告偿还了2000元借款，但是对于王希华给付的2万元，原告不认为是偿还刘贵生的借款，而是偿还王希华自己的借款，并出具一张邮政银行的汇款单，证明原告曾于2012年5月26日打款2万元给王希华。原告只认可被告偿还了2000元，被告未出具任何证据证明其已偿还24977元借款，故只能认定已偿还了2000元。
经审理查明：2012年3月6日，被告刘贵生因投资江苏徐州建筑工程钢管架工程向原告朱司华借款9万元，且出具了借条，借条上载明：今借到朱司华人民币玖万元整，用于本人投资江苏徐州建筑工程钢管架工程，借期为2012年3月6日起至2012年7月6日止，以上借款本人保证到期一次性还清，否则承担日违约金50元，本借据系本人真实意思表示，本人承诺将完全履约，绝不反悔。约定的借款期限到期后，被告刘贵生仅于2013年12月份偿还了原告2000元借款。
另查明，刘贵生、黎小青系夫妻关系。上述借款是发生在刘贵生、黎小青夫妻关系存续期间。从2012年7月6日起的短期贷款（六个月以下）的银行贷款年利率为5.6%。
本院认为，据以被告向原告出具的借条，可以确认被告向原告借款，原、被告间的借贷关系明确，被告应当按照约定的时间偿还原告借款。对于原告要求被告偿还借款的请求应予以支持。在借条上，双方未约定利息，应视为借期内不支付利息。双方约定若违约则承担日违约金50元，该数额未超过银行同期同档贷款利率的4倍，且系双方真实意思表示，应予以认可，本院应予以支持。本案争议的借款发生在刘贵生、黎小青关系存续期间，被告黎小青没有证据证明刘贵生向朱司华借款是用于非法用途或没有用于家庭，故被告黎小青应负共同偿还责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘贵生、黎小青于本判决生效后十日内偿还原告朱司华借款本金88000元及违约金（违约金按每日50元计算，从2012年7月7日算至款清日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费2887元，由被告刘贵生、黎小青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 陈军玲
审 判 员 江晓春
代审判员 沈 芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘小宾
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干民二初字第243号
原告：中国农业银行股份有限公司新干县支行，住所地：新干县滨阳路13号。
法定代表人：杨敏，该支行行长。
委托代理人：刘向东，该支行业务部副经理。
被告：邓友国，男，汉族，1981年5月22日出生，新干县人，住新干县。
被告：邓军委，男，汉族，1978年9月20日出生，新干县人，住新干县。
被告：邓春辉，男，汉族，1972年5月26日出生，新干县人，住新干县。
原告中国农业银行股份有限公司新干县支行（以下简称新干农行）与被告邓友国、邓军委、邓春辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员曾翔飞独任审判，于2014年6月17日对本案公开开庭进行了审理。在审理的过程中，原告新干农行向本院提出申请请求撤回对被告邓军委的起诉，本院于同日裁定予以准许。原告新干农行委托代理人刘向东到庭参加诉讼，被告邓友国、邓春辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新干农行诉称：2009年5月21日，被告邓友国以农业生产为由向我行贷款30000元，并约定贷款最后到期日为2012年11月20日，同时约定按季归还到期贷款利息，并由被告邓春辉提供担保。贷款到期后，被告邓友国并未履行贷款到期归还的承诺，现在仍欠我行贷款本金30000元及利息。被告的违约行为已严重侵害了我行的合法权益。为此，原告特具状诉至法院，请求依法判令被告邓友国偿还借款本金30000元及利息�被告邓春辉对借款本息承担连带清偿责任；案件诉讼费由被告承担。
被告邓友国、邓春辉未作答辩。
经审理查明：2009年5月17日，被告邓友国以农业生产经营为由向原告农行新干支行申请贷款30000元并签订了一份《最高额担保农户小额借款合同》。借款合同约定：借款期限自2009年5月17日起至2012年5月16日止，借款人可以在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过壹年，其到期日最迟不得超过2012年11月16日；借款金额、期限、利率等以记账凭证为准，记账凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，即合同上载明的正常利率6.372%，超期利率8.2836%；计息（还款）方式为：定期结息；借款的担保方式为最高额保证�保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；违约责任，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。该《最高额担保农户小额借款合同》上有借款人邓友国、保证人邓春辉的签名及捺印。之后，原告新干农行向被告邓友国发放贷款30000元，截止到2014年1月22日被告邓友国尚欠贷款本金30000元及利息8939.96元，原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
上述事实有《最高额担保农户小额借款合同》、记账凭证、原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告新干农行与被告邓友国签订《最高额担保农户小额借款合同》及被告邓春辉为该借款合同提供保证担保，均系在平等、协商一致的基础上进行，体现双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告邓友国未按照借款合同约定偿还借款本息的行为违反法律规定及诚信原则，原告请求判令被告返还借款本金30000元及利息，有借款合同和记账凭证予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告邓春辉为被告邓友国的贷款提供了连带责任保证担保，在被告邓友国未按合同约定归还贷款的情形下，依法应对该贷款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，�决如下：
一、被告邓友国应于本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司新干县支行偿还贷款30000元及利息；
二、被告邓春辉对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元（原告已预交），由被告邓友国、邓春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾翔飞
二〇一四年六月三十日
书记员 聂国文
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第650号
原告：安某。
委托代理人：安凤岐，农民。
被告：张某。
被告：杨某。
被告：沽源县高山堡乡前山村民委员会。
住所地：沽源县高山堡乡前山村。
法定代表人：张小峰。
原告安某诉被告张某、杨某、沽源县高山堡乡前山村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安某的委托代理人安凤岐、被告村委会的法定代表人张小峰到庭参加诉讼，原告安某、被告张某、杨某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是被告村委会的村民，1998年二轮土地承包之初，我一家3口人与村委会签订了土地承包22.8亩耕地的承包合同书，但实际取得承包耕地33亩。后因收益不好外出打工。2011年回村得知土地经过了2次调整，我的耕地由被告张某耕种22亩，被告杨某耕种11亩。因当时村主任杨占坡为外出回来要地的村民按照5.5亩／人的数量进行调整。现诉至法院，要求二被告也按照5.5亩／人的标准返还我耕地，被告张某返还11亩，被告杨某返还5.5亩，并负担诉讼费用。
被告张某、杨某均未提交答辩意见。
被告村委会辩称，村委会调整土地是事实，请求法院依法判决。
原告提交下列证据：土地承包经营权证书1份、沽源县土地承包合同书1份，主张二轮土地承包时原告取得了22.8亩土地承包经营权。
针对原告举证，被告村委会的质证意见为：土地承包合同书中载明的是17.1亩，与土地承包经营权证书中载明的22.8亩不一致。
本案在审理过程中，本院依法向高山堡乡前山村村民杨占坡、李军进行询问并制作了询问笔录（杨占坡的调查笔录内容为：杨占坡时任该村主任，原告二轮承包取得了土地承包经营权证书，土地承包经营权证书中登记的土地亩数少于实际耕种的亩数，杨占坡对原告回村要地一事调解无果。该村从未为新出生的人口及外来人口分地，被告确实多耕种了土地的情况；李军的调查笔录内容为：被告确实是多耕种了土地，李军主持调解被告按照土地承包经营权证书上的亩数的一半的耕地数量向原告退还，但未能达成协议）。原告及被告村委会的质证意见为均无异议。
经审理查明，1999年1月1日，原告与被告村委会签订了土地承包合同书，承包了该村17.1亩耕地进行经营，承包期限为30年，至2028年12月31日，并领取了土地承包经营权证书。土地承包合同书中载明原告承包耕地17.1亩，土地承包经营权证书中载明原告承包耕地的亩数为22.8亩，但实际上原告承包的耕地为人均11亩，共计33亩。原告取得承包耕地后耕种了几年即外出打工。期间大约在2002年及2006年左右，被告村委会两次对全村的耕地进行了调整，调整后应当由原告家庭承包的三人的耕地由被告张某耕种了二人的土地、杨某耕种了一人的土地至今。
另查明，在李军任村书记及杨占坡任村主任期间，曾就原告与被告张某、杨某土地承包纠纷进行过调解，但双方未达成一致意见。类似于原告的其他被他人耕种了承包地的村民，经过村委会调解，多耕种土地的村民按照承包地的村民承包的亩数的一半予以返还。
本院认为，原告与被告村委会于1999年1月1日签订土地承包合同书，原告承包该村集体土地17.1亩（事实上承包了33亩）并取得该耕地的经营权，双方之间形成农村土地承包合同关系。原告本属农民，土地即为其生存之根本，对于原告已经依法取得的土地承包经营权应当依法予以保护，且在承包期内，发包方不得收回、调整承包方的承包地。被告张某、杨某在本院向其送达了起诉状副本等相关应诉材料后，既未提交答辩意见，也未出庭参加诉讼，可以推定其对原告的诉讼请求及依据的事实和理由无异议。被告村委会两次对全村的耕地进行了调整，且在调整后将应当由原告承包的耕地交由被告张某、杨某耕种至今，被告村委会及张某、杨某的行为侵害了原告的合法权益。原告现请求按照被告张某、杨某多耕种的土地的一半予以返还，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
被告张某、杨某于本判决生效之日起十日内分别返还原告安某耕地11亩、5.5亩，由原告进行经营；
被告沽源县高山堡乡前山村民委员会对上述行为承担协助义务。
案件受理费100元，由被告张某、杨某各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 罗 涛
人民陪审员 杨占林
二〇一六年五月七日
书 记 员 周 宁
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民二初字第780号
原告赣州市南康区农村信用合作联社。
法定代表人李斌，系该公司理事长。
委托代理人罗威，系康城信用社主任。
委托代理人刘海平，系该社法律顾问。
被告何定福，男，1968年1月26日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被告黄建国，男，1979年7月9日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
原告赣州市南康区农村信用合作联社诉被告何定福、黄建国金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海平到庭参加了诉讼，被告何定福、黄建国经本院公告传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月28日被告何定福以矿产品经营需要资金为由向原告处申请贷款，经审查后，原、被告当日签订《农村信用社借款、保证担保合同》，约定贷款于2004年12月28日到期，月利率为6.3‰，逾期还款则在原利率的基础上加收50%计收利息，该款由被告黄建国承担保证责任。原告依约向被告何定福发放了贷款20000元，贷款到期后，被告未按合同约定还款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告何定福偿还原告贷款20000元，并从2004年7月28日起至还款之日止按合同约定计算利息和罚息，息随本清；2、被告黄建国对借款20000元及利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告何定福、黄建国承担。
被告何定福未到庭答辩，也未提交书面证据材料。
被告黄建国未到庭答辩，也未提交书面证据材料。
经审理查明的事实和认定依据：
2004年7月26日被告何定福以矿产品经营需要资金为由向原告申请贷款20000元，同日原、被告签订《农村信用社借款、保证担保合同》，约定贷款于2004年12月28日到期，利息按月利率6.3‰，逾期按合同约定罚息。该款由被告黄建国提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。原告赣州市南康区农村信用合作联社按合同约定及时向被告何定福发放贷款20000元。贷款期满后，经原告赣州市南康区农村信用合作联社催收，被告未按合同约定还款。
以上事实有原告提供的被告何定福身份证复印件、借款借据、农村信用社借款、保证担保合同、农村信用社贷款对账单及庭审时原告的陈述佐证，足以认定。
本院认为，原告赣州市南康区农村信用合作联社与被告何定福签订的借款、保证担保合同书符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告赣州市南康区农村信用合作联社依约向被告何定福发放了贷款，被告何定福未依约定如期归还贷款本息，系被告何定福违约。原告赣州市南康区农村信用合作联社主张被告何定福归还贷款本金20000元及按合同约定利率计付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告黄建国为被告何定福的借款及利息等提供担保，原告与被告黄建国签订的保证担保合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，自借款到期之日起计算。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告黄建国为被告何定福所欠借款及利息提供担保已过二年保证期间，现原告要求被告黄建国对被告何定福所欠借款及利息、罚息承担保证责任，本院不予支持。被告何定福、黄建国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何定福欠原告赣州市南康区农村信用合作联社贷款本金20000元及利息、罚息（按合同约定利率计算），限被告于本判决生效后十日内付清给原告；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费826元，由被告何定福负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
代理审判员 姜 凡
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 严来霞
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执689号
申请执行人孙德育。
被执行人张庆镇。
申请执行人孙德育与被执行人张庆镇民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初838号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人张庆镇未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙德育向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人张庆镇所有的款项人民币47500元及利息、执行费612元、诉讼费499元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一六年五月十九日
书记员 张阿剑
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1929号
上诉人（原审被告）：徐再庆，男，1976年12月22日出生，汉族，大学文化，贵州盘县人，阿戛镇政府在职职工，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：刘文新，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201520799341。
上诉人（原审被告）：周举，男，1978年11月1日出生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，阿戛镇政府职工，住贵州省水城县，
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：唐钰铸，男，1985年2月27日出生，苗族，住贵州省水城县，系水城县农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：黄勇，男，1985年4月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社工作人员。
原审被告：王平荣，男，1978年5月14日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省水城县人，住贵州省水城县，
原审被告：杨线碧，女，1982年3月7日出生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。
原审被告：王喜贵，男，1979年11月15日出生，汉族，大学文化，水城县档案局职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：王德权，男，1969年9月20日出生，汉族，大专文化，贵州省水城县人，阿戛镇政府职工，住贵州省水城县，
原审被告：陆明科，男，1976年12月30日出生，布依族，大专文化，水城县档案局职工，贵州省水城县人，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人徐再庆、周举因与被上诉人水城县农村信用合作联社及原审被告王平荣、杨线碧、王喜贵、王德权、陆明科金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初970号民事判决；
二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。
上诉人徐再庆、周举预交的二审案件受理费7769元予以退回。
审判长 谭茶芬
审判员 张景强
审判员 高良萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 熊 艳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初549号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码442000000267900。
法定代表人：张真理，系该司行长。
委托诉讼代理人：何洁瑜，系广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，系广东朗锐律师事务所律师。
被告：王建华，男，汉族，1970年1月29日出生，住浙江省海盐县，
被告：吴佩华，女，汉族，1970年3月28日出生，住浙江省海盐县，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告王建华、吴佩华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛洪和到庭参加诉讼，被告王建华、吴佩华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.两被告连带向原告清偿信用卡欠款本金84380.12元；2.两被告连带向原告支付因逾期还款产生的滞纳金为10240.35元、利息暂计为12335.65元（利息暂计至2016年11月19日，2016年11月20日起至清偿之日止，利息计算方式为：日利率为万分之五，按月计收复利）。事实与理由：2009年2月19日，王建华向原告申请信用卡，原告经审批后向发放了信用卡。王建华取得原告发放的信用卡后，多次透支信用卡款项，并逾期不向原告偿还透支的信用卡款项，截止至2016年11月19日，王建华尚欠原告信用卡欠款本金84380.12元、利息暂计为12335.65元、滞纳金为10240.35元，前述暂计为106956.12元，经原告多次催讨，未果，严重损害了原告的合法权益。吴佩华与王建华为夫妻关系，上述债务依法属于夫妻共同债务，吴佩华依法应对王建华的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条以及其他相关法律法规的规定，特此诉状，请予依法判决。
原告围绕自己的主张提交了以下证据：1.两被告身份证复印件、结婚证复印件;2.《VISA奥运白金信用卡申请表》；
3.《VISA奥运白金信用卡领用协议》;4.《王建华交易清单》；
5.《王建华交易明细》。
被告王建华、吴佩华未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
对于当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷佐证，存查。综合当事人的证据及其主见，本院认定事实如下：
1.2009年2月19日，王建华向原告递交VISA奥运白金信用卡申请领取VISA奥运白金卡，并在申请表上签名确认已知悉并同意遵守所申领的龙卡章程，已阅读并了解《VISA奥运白金信用卡领用协议》，自愿遵守合约的规定，原告经审核后向被告开了卡号为48×××64的信用卡，被告持卡透支消费。根据原告提交的历史明细清单反映，截至2017.5.28被告尚欠本金83623.77元、利息21382.84元、滞纳金10240.35元，合计115246.96元。利息继续计收，其他费用从起诉之日起不再计收滞纳金、罚息。
2.根据《VISA奥运白金信用卡领用协议》记载，合约约定：王建华应承担因使用VISA奥运白金卡而发生的全部债务，原告有权从其账户中扣收因被告使用VISA奥运白金卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超期费、滞纳金、年费、手续费等各项费用）等；对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，原告应通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向王建华提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。王建华在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）15日后仍未收到对账单的，应及时向原告索要对账单，否则视同被告已收到。王建华不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用；王建华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。王建华在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息。王建华使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账之日起至还款日止的透支利息；王建华可按照原告对账单标明的最低还款额还款。王建华按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。王建华未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。王建华连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其VISA奥运白金卡的使用；原告对王建华不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从王建华账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
3.被告王建华与被告吴佩华是夫妻关系，双方于1994年1月29日在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，王建华向原告申领VISA奥运白金卡，并承诺遵守《VISA奥运白金信用卡领用协议》的约定，原告经审核后发卡给王建华使用，双方已形成消费信用合同关系。王建华使用该卡进行透支消费，却不及时清偿透支款给原告，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金等费用。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；该笔借款是在被告王建华与吴佩华的夫妻存续期间发生的，两被告未提交相反证据予以反驳，原告主张吴佩华承担连带清偿责任，本院予以支持。被告王建华与吴佩华经本院公告传唤，不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王建华和吴佩华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行连带偿还截止至2017年5月28日尚欠的本金83623.77元、滞纳金10240.35元、利息21382.84元，以及该日之后的利息（计算方法：自2017年5月29日起至实际清偿之日止按《VISA奥运白金信用卡领用协议》约定的方法计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，诉讼保全费1055元，共计3495元（原告已预交），由被告王建华和吴佩华共同负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 叶迟玖
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈芷云
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初247号
原告：辽源市优品内衣有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区经济开发区。
被告：深圳迪博特商贸有限公司，住所地上海市。
原告辽源市优品内衣有限公司诉被告深圳迪博特商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉应向人民法院提供被告详细的信息及准确住址，以便人民法院向被告送达诉讼法律文书。本案原告起诉时提供的被告深圳迪博特商贸有限公司信息不详细，本院无法确认被告深圳迪博特商贸有限公司准确的住所地，亦无法对其送达诉讼法律文书，致使本案无法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告辽源市优品内衣有限公司的起诉。
预交案件受理费7130元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判员 刘 懿
二〇一八年四月二十日
书记员 刘晓航
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1516号
原告：河北顺宇机械科技有限公司，住所地献县。
法定代表人：吴洪斌，该公司经理。
委托诉讼代理人王秀红，河北中旺律师事务所律师。
被告：沧州国峰精密钢管有限公司，住所地沧州市南皮县。
法定代表人：徐连珍，该公司执行董事。
原告河北顺宇机械科技有限公司与被告沧州国峰精密钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼，被告沧州国峰精密钢管有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北顺宇机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方焊管买卖合同；2、判令被告返还货款587206.06元；3、判令被告逾期交货部分焊管按交货时市场价格计算货款，向原告退还差额款15万元；4、判令被告赔偿原告经济损失200000元；5、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：原告因合同订单急需购买焊管，经与被告协商，双方于2014年6月6日达成焊管买卖协议，约定原告购买被告总计500吨焊管，总价值1800000元，被告在收款后25日内交付全部焊管，按双方上述协议内容被告向原告出具了《订货事宜》，原告于当日向被告支付了货款1800000元。但被告在约定的交货期限内仅向原告交付了153.546吨，逾期后又累计交付焊管182.408吨，剩余164.046吨，经原告多次督促，被告未能交付。被告逾期交付的焊管因市场价格大幅下调，被告市场负责人同意按交付时价格计算货款并向原告退还差价150000元。因被告未能如约交付货物，原告为履行客户的合同义务，被迫转租焊管并支付了相应租金200000元，该损失因被告逾期交货造成，被告应但承担。
被告沧州国峰精密钢管有限公司未提交答辩状，也未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告因合同订单急需购买焊管，经与被告协商，双方于2014年6月6日达成焊管买卖协议，约定原告购买被告总计500吨焊管，总价值1800000元，被告在收款后25日内交付全部焊管，按双方上述协议内容被告向原告出具了《订货事宜》，原告于当日向被告支付了货款1800000元。但被告在约定的交货期限内仅向原告交付了153.546吨，逾期后截止至2014年10月20日，又累计交付焊管182.408吨，剩余164.046吨，经原告多次督促，被告未能交付。被告逾期交货的行为，给原告造成了一定的经济损失。
本院认为，原、被告之间的《订货事宜》，是双方真实意思表示，不违反法律，不侵害他人利益，且已实际履行，合法有效，原、被告双方应按约定全面履行合同义务。被告沧州国峰精密钢管有限公司在履行部分合同义务后，在较长时间内不再继续履行尚未履行的合同义务，致使原告在短期内取得被告货物用于其他经营的合同目的不能实现，已无继续履行的必要，故对原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告在履行期限届满后不履行供货义务，也不退还原告货款，无偿占用原告资金，给原告造成了一定经济损失，应予适当赔偿。原告以支付他人租金为依据，要求被告赔偿损失的请求不客观，本院不予支持，本院酌定被告以应返还原告货款为基数，按同类银行贷款利率，计算利息至判决生效的方式，赔偿原告经济损失。原告要求被告退还价格差额款的请求，没有提供证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告沧州国峰精密钢管有限公司于判决生效后十日内，返还原告河北顺宇机械科技有限公司货款587206.06元；
二、被告沧州国峰精密钢管有限公司赔偿原告河北顺宇机械科技有限公司经济损失；经济损失为，以587206.06元为基数，按同类银行贷款利率，自2014年7月2日起计算至判决生效之日止的利息；判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告河北顺宇机械科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6586元，由被告负担4000元，原告负担2586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张殿生
二〇一六年八月三十日
书记员 李 潇
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04刑更62号
罪犯姜健，男，现在广西壮族自治区梧州监狱服刑。
贵港市港南区人民法院于2013年12月20日作出(2013)南刑初字第210号刑事判决书，以姜健犯抢劫罪判处有期徒刑十年六个月，刑期自2013年9月12日至2024年3月11日止，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元，追缴犯罪所得17400元。同案其他被告人不服，提出上诉。贵港市中级人民法院二审裁定维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关梧州监狱于2017年2月28日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于2017年3月21日公开开庭审理了本案，执行机关代表刘金华、陈秋芳，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员黎福绪出庭履行职务。现已审理终结。
梧州监狱认为，罪犯姜健在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，累计获奖励分86.8分，确有悔改表现。该犯对生效裁判中财产性判项仅缴纳了3000元，且未提供相关困难证明。建议对罪犯姜健予以减刑六个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯小组评议记录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯姜健在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯仅履行生效裁判中财产性判项的一小部分，执行机关从严把握减刑幅度，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜健减去有期徒刑六个月（刑期至2023年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
审 判 员 黎经耀
人民陪审员 邹文姬
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 邓淇溵
湖南省华容县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0623执保41号
雷国强申请湖南嶂悦建设工程有限公司财产保全一案，现已保全完毕。
特此通知
二〇一七年三月九日
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1697号
原告：杨继红，男，1966年9月9日出生，汉族，浙江良驹律师事务所律师，住浙江省杭州市上城区。
被告：张晓丽，女，1984年3月4日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。
原告杨继红与被告张晓丽民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月26日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款7700元；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行审理，原告杨继红到庭参加诉讼。被告张晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月28日，被告张晓丽向原告杨继红出具借条一份，载明“今借杨继红人民币7700元整购买项链。”因该款项至今未还，遂引本案讼争。
本院认为，原告杨继红与被告张晓丽有借款的合意，且被告出具借条表明已收到7700元。现原告要求被告归还借款理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓丽于本判决生效之日起十日内归还原告杨继红借款7700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，均由被告张晓丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陶舒雯
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 咸青央
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱 琦
（以下为空白页）
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1623民初869号
原告：廖邦建，男，1979年10月29日出生，汉族。
被告：甘文锋，男，1982年2月2日出生，汉族。
被告：刘娟，女，1982年7月5日出生，汉族。
原告廖邦建与被告甘文锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，应原告廖邦建申请，追加刘娟作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖邦建到庭参加诉讼，被告甘文锋、刘娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告廖邦建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20,000元；2.判令被告从2014年12月26日起至借款还清之日止按照年利率24%支付利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2014年，被告甘文锋向原告借款20,000元，并于2014年12月26日向原告出具借条一张，约定利息按月息2分计算,借款期限为1个月。后原告多次向被告催要借款本息，被告均无还款的意思。被告迟延还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。二被告于2004年5月14日登记结婚，属合法夫妻，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应连带清偿此债务。
被告甘文锋、刘娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了其身份证复印件，借条一张，被告甘文锋、刘娟补发婚姻登记证审查处理表等证据，以上证据经庭审调查核实，予以采信。根据当事人陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：被告甘文锋、刘娟于2004年5月14日登记结婚。2014年12月26日，被告甘文锋向原告廖邦建借款20,000元，并出具借条一张，载明：“今借到廖邦建的现金20,000元，大写（贰万元正）。借款人：甘文锋，担保人：冯军峰，2014.12.26。”后经原告廖邦建催要，被告甘文锋、刘娟至今未归还借款20,000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告廖邦建提交的借条能证明被告甘文锋向其借款的事实，故原告廖邦建主张被告甘文锋归还借款20,000元，于法有据，应予支持。因借条没有约定利息和还款期限，原告廖邦建称与被告甘文锋口头约定利息按照月利率2%计算，借款期限为1个月，但未提供证据予以证明，故原告廖邦建主张的利息应从起诉之日即2017年3月27日起按照年利率6%计算。借款发生在被告甘文锋、刘娟夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，被告刘娟应与被告甘文锋共同偿还以上债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告甘文锋、刘娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告廖邦建借款20,000元及支付利息，利息从2017年3月27日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告甘文锋、刘娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
代理审判员 唐 娟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 喻恋茸
四川省邻水县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1623民初869号原告：廖邦建，男，1979年10月29日出生，汉族。被告：甘文锋，男，1982年2月2日出生，汉族。被告：刘娟，女，1982年7月5日出生，汉族。原告廖邦建与被告甘文锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，应原告廖邦建申请，追加刘娟作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖邦建到庭参加诉讼，被告甘文锋、刘娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告廖邦建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20,000元；2.判令被告从2014年12月26日起至借款还清之日止按照年利率24%支付利息给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2014年，被告甘文锋向原告借款20,000元，并于2014年12月26日向原告出具借条一张，约定利息按月息2分计算,借款期限为1个月。后原告多次向被告催要借款本息，被告均无还款的意思。被告迟延还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼。二被告于2004年5月14日登记结婚，属合法夫妻，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应连带清偿此债务。被告甘文锋、刘娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了其身份证复印件，借条一张，被告甘文锋、刘娟补发婚姻登记证审查处理表等证据，以上证据经庭审调查核实，予以采信。根据当事人陈述，结合上述确认的证据，本院认定事实如下：被告甘文锋、刘娟于2004年5月14日登记结婚。2014年12月26日，被告甘文锋向原告廖邦建借款20,000元，并出具借条一张，载明：“今借到廖邦建的现金20,000元，大写（贰万元正）。借款人：甘文锋，担保人：冯军峰，2014.12.26。”后经原告廖邦建催要，被告甘文锋、刘娟至今未归还借款20,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告廖邦建提交的借条能证明被告甘文锋向其借款的事实，故原告廖邦建主张被告甘文锋归还借款20,000元，于法有据，应予支持。因借条没有约定利息和还款期限，原告廖邦建称与被告甘文锋口头约定利息按照月利率2%计算，借款期限为1个月，但未提供证据予以证明，故原告廖邦建主张的利息应从起诉之日即2017年3月27日起按照年利率6%计算。借款发生在被告甘文锋、刘娟夫妻关系存续期间，属于二人夫妻共同债务，被告刘娟应与被告甘文锋共同偿还以上债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告甘文锋、刘娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告廖邦建借款20,000元及支付利息，利息从2017年3月27日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告甘文锋、刘娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。代理审判员 唐 娟二〇一七年五月二十五日书 记 员 喻恋茸
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0521民初1311号
原告:当涂县碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省当涂县太平府北路碧桂园销售中心。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：史德平，公司员工，男。
被告：张光春，男，1974年10月25日出生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在审理原告当涂县碧桂园房地产开发有限公司诉被告张光春商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年4月10日立案。原告当涂县碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费或提出减、缓、免交申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第�款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按当涂县碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 王启龙
二〇一八年四月二十三日
书记员 孔晓同
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终225号
上诉人（原审原告）张志和，农民。
被上诉人（原审被告）迁安市公安局。住所地：迁安市兴安大街***号。
法定代表人李凤春，局长。
委托代理人梅春泉，迁安市公安局法制室民警。
委托代理人张达，迁安市公安局城关公安分局民警。
被上诉人（原审被告）唐山市公安局。住所地：唐山市路北区长宁道***号。
法定代表人贾文雅，局长。
委托代理人张炜袆，唐山市公安局法制预审支队二大队科员。
上诉人张志和因公安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服迁安市人民法院（2015）安行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”第三十八条第二款的规定；“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”被告迁安市公安局于2013年6月2日对原告张志和作出迁公（城）行罚决字（2013）第3110号公安行政处罚决定书，并于2013年6月4日送达给了原告。原告于2013年7月29日向唐山市公安局提出行政复议，唐山市公安局于2013年8月5日作出唐公复决字（2013）第081号行政复议决定书，并于2013年8月7日送达给原告。原告张志和应于2013年8月22日前提起行政诉讼，而其于2015年6月16日向本院提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限，且无正当理由。遂裁定：驳回原告张志和的起诉。
张志和上诉称，在法定期限内上诉人已经向迁安法院递交起诉状，但迁安法院以超诉讼时效为由不给立案，也不出具立案裁定，之后上诉人一直在信访。上诉人没有在法定时效内要求立案的证据，对此一审法院应当提交证据证明上诉人未在法定时效内要求立案，根据国家信访局印发的《关于进一步加强和规范联合接访工作的意见》规定，请求二审法院撤销驳回起诉的一审裁定，责令其受理上诉人的起诉。
被上诉人迁安市公安局、唐山市公安局未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，2013年6月2日被上诉人迁安市公安局对上诉人张志和作出迁公（城）行罚决字（2013）第3110号公安行政处罚决定书，并于6月4日送达给了上诉人。上诉人于7月29日提出行政复议后，唐山市公安局于8月6日作出唐公复决字（2013）第081号行政复议决定书，并于8月7日送达给上诉人。但上诉人张志和直至2015年6月16日才向法院提起行政诉讼，其起诉明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉期限。上诉人虽称其曾向迁安市人民法院提起过行政诉讼，但并未提供证据证实。其上诉理据不足。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 胡津湘
代理审判员 杨春艳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郑玉环
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初151号
原告：郭繁华，教师。
被告：郭志容，个体户。
委托代理人：舒兆良。一般代理。
原告郭繁华诉被告郭志容民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员吴前进担任审判长，审判员范胜临、人民陪审员邓广龙参加的合议庭，于2016年3月1日、3月11日公开开庭进行了审理，原告郭繁华、被告郭志容的委托代理人舒兆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭繁华诉称：郭志容做生意缺乏资金周转，分别于2015年5月2日、2015年8月1日两次向郭繁华借款674280元、80856元，合计755136元，并约定按照3%的利率支付月息，承诺可随时偿还借款。后因郭志容没有按期付息并偿还借款，郭繁华遂起诉要求郭志容偿还借款755136元及约定的利息。
原告郭繁华为支持其诉讼主张，向本院提交了郭志容向郭繁华出具的借条复印件两份，拟证明郭志容欠郭繁华755136元未还及利息未付清；
被告郭志容辩称：一、借款是事实，但674280元中包含借款本金420000元和从2014年1月起按月息3分计算至2015年5月2日间的利息，80856元是674280元（从2015年5月3日按月息3分计算至2015年8月1日）的利息；二、因政府没有给予郭志容合理的拆迁补偿费，导致其目前的经济状况正处于极端的困难中，正在与政府通过法律程序解决问题中，一旦补偿到位，即可还清全部欠款，但目前无法偿还，故只有要求郭繁华克制和等待，请求法院从中做好协调工作。
被告郭志容未提交证据。
经庭审质证，被告郭志容对原告郭繁华提交证据的真实性无
异议，认为原告郭繁华主张的755136元中包含有复息，由法院
依法处理。
对上述有争议的证据，本院认为：被告郭志容对原告郭繁华提交证据的真实性无异议，予以采信。
经审理查明：郭繁华与郭志容系朋友关系，郭志容做生意缺少资金周转，自2012年6月起陆续向郭繁华借款，其中通过银行转账28万元，其它是以现金方式支付，口头约定月利率3%。至2012年8月23日，郭志容共向郭繁华借款450000元，并将借款450000元的利息结至2013年12月。此后，郭志容又陆续向郭繁华借款，郭繁华均以现金支付。2015年5月2日经双方结算，郭志容的借款金额共计为674280元，郭繁华将所有的借款条据交给郭志容，郭志容重新向郭繁华出具“今借到郭繁华现金陆拾柒万肆仟贰佰捌拾元正，用于生意周转”的借条一份。2015年8月1日，郭志容又向郭繁华出具“今借到郭繁华现金捌万零捌佰伍拾陆元”的借条一份。庭审中，郭繁华认可其中60686元是郭志容欠的前期利息，其余部分是借款。后因郭志容未还本付息，郭繁华诉至本院。
本院认为：一、原告郭繁华要求被告郭志容偿还借款674280元，有借条为证，应予支持，被告郭志容提出该款包含有借款本金和利息的辩称与事实不符，又没有证据证实，原告郭繁华对此不予认可，故被告郭志容的辩解意见不予支持；二、原告郭繁华要求被告郭志容支付欠款80856元，有借条为证，不违反法律规定，予以支持，但其中的利息部分60686元，不应计算复利；其余款项20170元，没有约定利息，故不应计算利息；三、因双方约定按照年利率36%计算借款利息过高，对于未结算支付的利息应调整为按照年利率24%计算借款利息。综上，被告郭志容应返还原告郭繁华借款694450元并应从2015年8月2日起按年利率24%承担后期利息，还应承担前期利息60686元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，判决如下：
限被告郭志容在本判决生效之日起五日内返还原告郭繁华借款694450元及利息60686元，并承担后期利息（后期利息按照674280元自2015年8月2日起按年利率24%计至本判决确定的履行期届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11351元，由被告郭志容承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 吴前进
审 判 员 范胜临
人民陪审员 邓广龙
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 刘堂明
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初1997号
原告:翁某某，男。
被告:梁某某，男。
原告翁某某诉被告梁某某修理合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁某某及委托代理人戴运生到庭参加诉讼，被告梁某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告的修理费31000元及利息（利率按同期银行贷款利率计息，从2016年4月9日至还清之日止）。事实和理由：2015年11月27日被告在原告经营的“耒阳市亿家汽修护理中心”维修粤BL89**号小车，但欠31000元维修费没有支付，原告多次索要，被告一直未予偿还。
被告梁某某未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据1，原告身份证复印件、耒阳市亿家汽修护理中心营业执照复印件，用以证明原告身份及原告从事汽车修理行业。证据2欠条及修车清单，用以证明原告为被告修车的事实，原、被告之间修理费已结算，被告还欠原告31000元。证据3，短信截图复印件3张，用以证明原告向被告催款的事实及被告承认的事实。证据4，被告身份证复印件，用以证明被告的身份信息。对原告提供的上述证据，被告梁某某未出庭质证，证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：2015年11月27日，2015年11月27日，被告到原告修理厂来修车，汽车修好以后，被告要试车，原告就拿钥匙给被告，被告就直接把车开走了，开车时说了明天把钱给原告，但是被告后来都没有送钱来。2016年4月9日，原告才找到被告，被告才出具一份欠条，被告一直未付，故诉至法院。
本院认为，原告翁某某为被告梁某某修理汽车，经双方结算被告梁某某尚欠原告翁某某修理款31000元，双方形成承揽合同，该合同合法有效。本案中，原告翁某某履行完为被告梁某某修理汽车的义务，但被告梁某某却为按照双方的结算向原告支付修理款的义务，被告梁某某已构成违约，应当承担违约责任，对原告翁某某主张被告梁某某支付31000元修车款及利息（利率按同期银行贷款利率计息，从2016年4月9日至还清之日止），本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁某某在本判决生效之日起十日内偿还原告翁某某修理款款31000元及利息（利率按同期银行贷款利率计息，从2016年4月9日至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
人民陪审员 刘 林
人民陪审员 候国清
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 刘 茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初632号
原告谭某甲，农民。
被告冉某，农民。
原告谭某甲诉被告冉某离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张明担任审判长，审判员肖爱华、人民陪审员冉瑞斌参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告谭某甲到庭参加了诉讼，被告冉某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2002年10月经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女谭某乙。因婚前认识时间短，感情基础差，婚后被告多次外出，原告为了小孩成长将被告接回，但是被告仍然不思悔改于2007年7月离家出走后与原告再无联系，至今已分居八年多时间，双方夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，小孩由原告抚养，被告一次性支付小孩抚养费28800元。
被告未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明：原告谭某甲与被告冉某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女谭某乙。婚后双方感情不和，被告冉某于2007年离家外出后就与原告谭某甲再无联系，双方长期处于分居状态，被告冉某离家外出后，谭某乙一直随原告谭某甲生活。2016年2月29日原告起诉来院，要求与被告离婚，婚生女由谭某乙由原告抚养并有随其生活，被告一次性支付抚养费28800元。庭审中，原告谭某甲明确表示暂不要求被告冉某给付小孩抚养费，待被告出现后，再另行主张权利。
以上事实有原告提交的《结婚证》、《常住人口登记卡》、《利川市团堡镇朱砂屯村委会证明》、证人刘某（被告之母）的当庭证言在卷佐证，足以认定。
本院认为：准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。被告冉某离家外出长达八年，期间与原告谭某甲互不联系，双方长期处于分居状态，应视为夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告的婚前个人财产、夫妻共同财产及债权债务，因被告未到庭，原告亦未提交证据证实，故本案不予处理，待被告出现后，原、被告可另行主张权利。鉴于被告冉某外出后无法联系，谭某乙一直由原告抚养，现原告主张谭某乙由其抚养并随其生活的诉讼请求，本院予以支持，原告表示暂不要求被告给付小孩抚养费系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
准予原告谭某甲与被告冉某离婚；
婚生女谭某乙由原告谭某甲抚养并随其生活。
案件受理费200元，由原告谭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。”
审 判 长 张 明
审 判 员 肖爱华
人民陪审员 冉瑞斌
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄小珊
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民1853号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托代理人：陈旭东，该公司职工。
委托诉讼代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：李明华，男，1962年5月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：刘晓慧，女，1974年2月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告李明华、刘晓慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托代理人陈旭东、任成羽、被告李明华、刘晓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１．被告向原告支付物业服务费336元、逾期缴纳物业服务费的滞纳金203元、代收代交费用287.10元（含水费257.10元、生活垃圾处置费30元）、公摊电费75.40（含路灯电费23元、电梯电费52.40元），扣除原告已经收取用于公共设施设备维修后剩余应退还被告的17.90元，被告还应当向原告支付上述费用合计883.60元；２.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县某某街道某某路某某小区某某号业主。原告为该小区提供了物业管理服务。现被告共拖欠2015年8月8日至2016年2月29日的物业服务费、代收代交的水费、生活垃圾处置费、公摊电费、滞纳金等费用，扣除原告已经收取用于公共设施设备维修后剩余应退还被告的费用，被告还应当支付原告883.60元。
被告李明华、刘晓慧辩称，原告没有按照协议约定履行相关义务，小区存在乱搭乱建、外墙未清洗；原告拒绝核对账目，小区经营广告收入开支不明确；原告拆除楼道安全指示牌、指示灯，造成安全隐患；被告购得车位无辜被人侵占，被告车辆在车库多次被其他车辆刮伤，原告均无法查清，并且只免除车位管理费而不予切实解决；原告乱收相关费用；原告提供的服务与约定物业服务费价格并不匹配，应当减半，按此计算，原多收物业费应当退还并支付资金占用利息。
经审理查明，原告与重庆市万华房地产开发有限责任公司分别于2009年11月6日，2012年10月6日签订《前期物业服务合同》，约定原告对忠县某某街道某某路某某小区提供物业服务，收费标准按照0.58元/㎡。二被告系该小区某某号业主，房产面积96.54㎡。原告与被告李明华于2009年12月17日签订《前期物业服务协议》，约定被告应当向原告交纳物业服务费、分摊的公用水、电费、电梯运行费，如有关水、电、气等公共事业收费系原告统一代付的，被告应当向原告及时交纳，物业服务费不包含私用水、电、气和电梯运行费等公共区域的水电公摊费用和房屋公用部位、公用设施设备的大、中修、更新、改造的费用。原告从2009年11月6日起一直按约定对被告所在小区提供物业服务，2016年2月29日，经与业主委员会协商终止物业服务，并完成相关手续交接。被告从2015年8月至2016年2月供拖欠物业服务费336元、代收代交费用287.10元（含水费257.10元、生活垃圾处置费30元）、公摊电费75.40（含路灯电费23元、电梯电费52.40元）。扣除原告已经收取用于公共设施设备维修后剩余应退还被告的17.90元，被告尚欠680.60元。
另查明，原告在为被告所在小区提供物业服务过程中，在物业服务质量方面存在瑕疵。
本院认为，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告就应当支付物业服务费，原告起诉请求的相关费用均有合同依据及相关票据印证，本院予以支持。鉴于原告提供物业服务过程中存在服务质量瑕疵，对于原告主张的滞纳金实则系逾期付款违约金，本院不予支持。虽然原告提供的物业服务质量存在一定程度的瑕疵，但是尚不足以达到被告要求拒交或者减交物业服务费的程度，因此，对于被告拒交或减交物业服务费的请求本院不予支持。对于被告辩称原告乱收费用的主张尚无证据支持，对于被告主张原告乱收费的意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李明华、刘晓慧在本判决生效后10日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司物业服务费、代收代交的水费、垃圾处置费、公摊电费等合计680.60元（已扣除原告应当退还被告的17.90元）；
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李明华、刘晓慧负担15元，由原告重庆君爵物业管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄燕彬
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨磊磊
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第13650号
原告孟×，男，1940年11月26日出生。
被告史×，女，1956年3月15日出生。
原告孟×诉被告史×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟×、被告史×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟×诉称，在办理离婚前早在2014年11月1日已将位于房山区琉璃河×小区×区×楼×单元×室（以下简称“×室房屋”）出售给张×，被告将已经卖掉的房子分给我。2015年4月11日原、被告双方购买的位于房山区琉璃河镇×小区×区内车库一间，没有算在财产协议中。离婚协议中很多条款被告不执行。现原告诉至法院，要求法院确认原、被告双方于2015年4月28日在北京市西城区民政局办理的离婚协议书无效，重新分配财产。
被告史×辩称，原告说协议无效我不认可。原、被告是有完全行为能力的人，2015年4月28日签订的离婚协议是经过我们双方友好协商，自愿签署的，符合法律规定。×室房屋确实是在离婚前出售的，但房子是原告背着我出售的，所售房款原告既拿不出来，也说不出去向，所以原告自愿接受离婚协议上的财产分割。2015年4月11日购买的×小区车库，以作为离婚协议外的一项单独事宜处理。双方协议由被告出资6万元购买，被告当时没有那么多钱，向原告借款，有借条为证，所以不与离婚协议矛盾，也不属于离婚协议范畴。离婚协议中的20万元，双方没有约定时间，只是口头约定待良乡×园房子出售给付原告。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方原系夫妻关系，二人于1982年登记结婚，于2015年4月28日在北京市西城区民政局协议离婚。离婚时，原、被告双方达成离婚协议，关于财产约定以下财产归被告所有：1、位于北京市房山区琉璃河×小区×区×门×号房屋及房屋内所有物品；2、北京市西城区×胡同×号×号门一间租赁房，如拆迁利益全部归被告，原告不能以任何理由要；3、北京市房山区良乡×小区×里×号楼×单元×号待适合价格时卖出，卖出房款全额的60%归被告所有；4、香樟木衣柜一对，红酸枝架子床一套；5、咕咕钟一个、黄金100克；6、梳妆台一件、红木圆桌一套、海龟一个；7、股票、汽车、借款，被告拿出20万元给原告；8、河北省易县×村宅基地归被告所有。归原告的财产有：1、北京市房山区琉璃河×小区×区×号楼×单元×号房屋；2、北京市房山区良乡×小区×里×号楼×单元×号待价格适合时卖出，卖出房款全额的40%归原告所有，在出卖前暂时由原告居住至房屋卖出后再搬出；3、红木沙发一套（10件套）、红木床一套以及其余房内所有的家具物品归原告；4、原告个人收藏的家中所有工艺品归原告，黄金100克归原告；5、汽车在没有处理之前由双方共同使用，汽油、停车费由原告负担。原、被告双方均认可为其本人签字，但因房山区琉璃河×小区×区×号楼×单元×号房屋已经在离婚前出售，原告主张该离婚协议无效。
2014年11月11日，原告与案外人签订《北京市存量房屋买卖合同》，将位于房山区琉璃河×小区×区×号楼×单元×号房屋出售给他人，出售价格45万元。原告收到全部售房款，用于自己消费。原告对整个交易过程均知情。
2015年4月11日，被告以62000元价格买位于房山区琉璃河×小区×区×号车库。2015年5月9日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今向孟×借人民币陆万元正（60000元）。”被告称该借条为买车库借款，但原告对此不予认可。该车库尚未办理相关产权证明。
上述事实有双方当事人陈述，原、被告双方提交的离婚协议书、北京市存量房屋买卖合同、借条、离婚证、证明等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产可以由双方协议处理。原、被告双方于2015年4月28日达成离婚协议，并办理离婚登记。该离婚协议为原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。现原告主张该离婚协议无效，但位于房山区琉璃河×小区×区×号楼×单元×号房屋虽然系离婚前出售，但该房屋是原告自主出售，原告亦获得售房款，原告对此交易过程知情，现无证据表明在离婚时协商财产分割过程中，被告存在欺诈、胁迫等情形，故原告要求确认该离婚协议无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。该离婚协议书应为有效。原告要求分割车库，因该车库没有取得相关产权证明，本院不宜处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孟×的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孟×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵 玲
二〇一五年十一月二十日
书记员 霍云蕾
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第369号
原告：嘉兴市商业银行股份有限公司××支行，住所地
：嘉兴市××号。
代表人：孙××。
委托代理人：倪×。
被告：郑××。
被告：朱××。
被告：嘉兴××量××有限公司，住所地：平湖市乍浦
镇××号。
法定代表人：厉××。
被告：嘉兴××担保有限公司，住所地：嘉兴市××北
路××号（竹桥港以西）金属公司大楼四楼西侧。
法定代表人：黄××。
本院在审理原告嘉兴市商业银行股份有限公司××支行
诉被告郑××、朱××、嘉兴××量××有限公司、嘉兴××
担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告嘉兴市商业银行
股份有限公司××支行向法院提出财产保全的申请，要求冻结
或查封被告郑××、朱××、嘉兴××量××有限公司、嘉兴
××担保有限公司40000元财产，并已提供担保。
本院认为：原告嘉兴市商业银行股份有限公司××支行
的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第九十四条第一款、第二款的规定
，裁定如下：
冻结被告郑××、朱××、嘉兴××量××有限公司、
嘉兴××担保有限公司银行存款40000元，冻结期限为银行收
到本裁定书之日起六个月，存款不足应冻结数额的，在冻结期
限内，连续冻结可冻结存款至满额；或者查封、扣押与之相等
值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止本裁定的执行。
审判员 吴斌
二〇〇九年三月四日
书记员 陈敏
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初150号
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
负责人刘海涛，系崇义县支行行长。
委托代理人刘达楠，中国农业银行股份有限公司崇义县支行客户部经理。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡进胜，中国农业银行股份有限公司崇义县支行信贷经理。代理权限：特别授权。
被告袁克思，男，1968年12月16日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告方宣平，男，1956年5月16日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行诉被告袁克思、方宣平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡进胜到庭参加了诉讼，两被告经本院依法传票传唤，均无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，根据原告与被告袁克思于2015年1月20日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告袁克思因竹山抚育向原告申请三年期可循环农户小额贷款人民币50000.00元整，年利率7.84%，合同约定“贷款人在额度有效期内（自2015年1月20日起至2018年1月19日），向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期……”。被告袁克思第三笔借款金额人民币50000元整，期限从2015年1月20日至2018年1月19日，被告方宣平提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的责任履行期限届满之日起二年。原告按合同约定向被告袁克思发放贷款后，被告袁克思却未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及相应利息，被告方宣平也未履行担保责任，虽然原告多次向被告催收，但被告袁克思一直未归还逾期贷款本息，被告方宣平也未履行担保责任。现被告袁克思仍欠原告借款本金人民币50000元以及截止2016年2月23日止的利息人民币1886.05元。原告认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放了贷款，被告应按合同约定承担还款付息义务以及担保责任。为维护原告的合法权益，保护国家财产不受侵害，原告请求人民法院：1、判令解除原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》；2、被告袁克思向原告清偿借款本金人民币50000元，以及截止2016年2月23日止的利息人民币1886.05元，本息合计人民币51886.05元以及支付原告从2016年2月24日起至借款本金给付之日止的利息，利随本清；3、判令被告方宣平承担连带责任保证担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为印证其主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、原告法人代表人身份证复印件各1份，法人代表身份证明、授权委托书原件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、身份证（二被告）复印件各1份，证明二被告的诉讼主体资格；3、小额贷款业务申请表复印件1份，证明被告袁克思向农业银行崇义县支行申请贷款的事实；4、借款合同复印件1份，证明被告袁克思向原告农业银行崇义县支行贷款，双方签订了借款合同，被告方宣平为该贷款担保的事实；5、贷款明细单原件1份，证明贷款的事实；6、欠息单原件1份，证明被告袁克思截止2016年2月23日仍欠利息1886.05元的事实；7、担保人收入证明、保证担保承诺书复印件各1份，证明担保人的担保责任及收入情况。
本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，能够证明原、被告之间的债权、债务、担保关系，予以采信。
被告袁克思、方宣平均未提出答辩意见亦未提供书面证据。
经审理查明，原告与被告袁克思于2015年1月20日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告袁克思因竹山抚育向原告申请三年期可循环农户小额贷款人民币50000.00元整，年利率7.84%，合同约定，自2015年1月20日起至2018年1月19日止向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但余额不得超过五万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期……。按利随本清方式还款，按季结息，结息日为每季末月。每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款方式采用最高额保证担保方式。被告方宣平提供连带责任保证担保，为保证期限主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。原告按合同约定向被告袁克思发放贷款后，被告袁克思却未按合同约定在借款期限届满之时向原告清偿借款本金及相应利息，被告方宣平也未履行担保责任。经原告多次向被告袁克思及担保人方宣平催收，现被告仍欠原告借款本金人民币50000元以及截止2016年2月23日止的利息人民币1886.05元。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借款约定属于双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。合同签订后，原告依据《中国农业银行农户贷款借款合同》及时向被告袁克思发放了贷款，被告袁克思未按照借款合同的约定履行还本付息的义务，应承担相应的法律责任，原告要求解除合同以及要求被告袁克思清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方宣平作为该笔借款的连带责任保证担保人，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行与被告袁克思签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》；
二、被告袁克思向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金人民币50000元，利息人民币1886.05元（截止2016年2月23日止），本息合计人民币51886.05元，限被告袁克思于本判决生效后十五日内付清；
三、被告袁克思向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付从2016年2月24日起至借款本金给付之日止的逾期利息（逾期利息按借款合同约定计算）；
四、被告方宣平对上述债务承担连带保证担保责任。
案件受理费1097元，依法减半收取548.5元，由被告袁克思承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘伟英
二〇一六年五月十八日
书记员 扶书英
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00449号
原告何宪明。
委托代理人罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告武汉越戈科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村（杨新村小学内）。
法定代表人方小勇，该公司总经理。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告何宪明与被告武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员周文华适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告何宪明及其委托代理人罗仲欣，被告越戈公司的委托代理人李婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何宪明诉称，原告于2014年2月6日到被告处入职，工种为仓库保管员，月平均工资3137.27元，劳动关系存续期间，被告未与原告订立劳动合同，未依法缴纳社会保险，故原告于2015年7月17日申请离职。请求判令：1、被告支付原告经济补偿金6274.54元（2014年2月至2015年8月工作年限1年零6个月，月平均工资3137.27元×2）；2、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资62745.4元（自2014年3月至2014年12月计10个月×3137.27元×2）；3、被告支付原告2015年7月、8月工资计4400元（7月工资3000元，8月工资1400元）。
被告越戈公司辩称，被告因原法定代表人管理混乱，现法定代表人今年接管后情况不明；原告与被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月6日，原告何宪明到被告越戈公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，原告的月平均工资为1766.67元，2015年7月17日，原告以被告未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险费、拖欠工资为由提出辞职申请。同年7月22日，原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、支付经济补偿金6000元（两个月工资）；2、支付2014年2月至2014年12月未签劳动合同双倍工资差额60000元；3、支付2015年5月至7月工资9000元。2015年9月23日，该委经审理后作出蔡劳人仲裁字（2015）第162号仲裁裁决书，裁决驳回何宪明的全部仲裁请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、银行对账单、介绍信、辞职申请书、蔡劳人仲裁字（2015）第162号仲裁裁决书等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原、被告均具有劳动关系主体资格，原告何宪明提供的介绍信可证明原告接受被告越戈公司的管理，并且接受被告按月发放的劳动报酬，原告从事的工作也是被告的业务组成部分，故本院认定原、被告之间具有事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，原告主张其于2014年2月6日入职被告处，虽银行“流水”显示工资从2014年4月14日开始发放，但其主张工资延后两个月发放亦符合常理，且被告未提供证据予以反驳，故本院采信原告主张，认定其入职时间为2014年2月6日。被告主张根据银行“流水”显示被告向原告发放最后一笔工资日期为2015年4月1日，若认定双方存在劳动关系，则劳动关系终止日期为2015年4月1日，而原告主张银行流水中的“吉伟”为被告公司财务人员，其向原告转账的三笔款项亦即被告向原告发放的工资，且原告一直工作至2015年8月14日，故劳动关系应截止于2015年8月14日，本院认为，在双方存在劳动关系的前提下，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，工资发放的依据属于用人单位掌握管理的证据，被告不能对原告的主张提供证据予以反驳，故本院对被告的主张不予采信；另原告于2015年7月17日开具离职申请，7月22日申请仲裁，且其主张在被告处工作至8月14日的事实并无证据证实，故本院认定原、被告解除劳动关系的时间为2015年7月22日。原、被告双方劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告应支付原告2014年3月至2015年1月期间未签劳动合同的双倍工资差额21260元（该期间实发工资数额），现原告只主张2014年3月至2014年12月期间的工资差额，系原告处分自己的权利的行为，本院依法照准，故被告应支付原告2014年3月至2014年12月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额18260元（该期间实发工资数额）。原告的银行“流水”显示其2015年7月10日之前的一个年度内共发放7笔工资，且原告并未主张被告在该年度内有欠付工资的行为，故本院以该年度内的工资总额计算其平均工资为1766.67元／月。被告未向原告发放2015年7月工资，故被告应支付原告2015年7月工资1766.67元。被告在劳动关系存续期间未为原告办理社会保险缴纳手续，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的；”的规定，被告应支付原告经济补偿金1766.67元／月×1.5月=2650.01元。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉越戈科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何宪明支付未签劳动合同双倍工资差额18260元、2015年7月工资1766.67元，经济补偿金2605.01元，共计人民币22631.68元；
驳回原告何宪明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10.00元，减半收取5.00元，由被告武汉越戈科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（四）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周文华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈湘乾
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1123号
原告五常市背荫河镇军民木材加工厂，住所地五常市背荫河镇。
孟凡军（系五常市背荫河镇军民木材加工厂业主），男，1972年12月9日出生，汉族，住五常市背荫河镇背荫河村一九屯。
被告古金中，男，1954年11月7日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
原告五常市背荫河镇军民木材加工厂（以下简称背荫河木材厂）诉被告古金中买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告背荫河木材厂业主孟凡军及被告古金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告背荫河木材厂诉称：被告古金中、孔繁龙于2014年8月9日、8月14日、8月23日、8月25日分别在背荫河木材厂处赊购杨木单板，累计金额达78，545元，有孔繁龙出具的欠据为凭。口头约定三两天结算。此后经背荫河木材厂多次索要货款，古金中、孔繁龙于2015年4月给付20，000元，余款58，545元至今未付。由于被告的长期拖欠货款行为给背荫河木材厂的经营带来影响，故背荫河木材厂诉至法院，请求判令古金中、孔繁龙偿还所欠货款58，545元，同时按照月利1分计算给付至2015年6月25日的利息5，854.50元，本息合计64，399.50元。诉讼费用由古金中、孔繁龙负担。
被告古金中辩称，欠款事实存在，起诉数额也对，但不同意给付利息，而且被告现没有能力给付。
在本院开庭审理过程中，背荫河木材厂为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据为：
一、个体工商户营业执照。拟证明背荫河木材厂系合法经营。
二、孔繁龙为背荫河木材厂出具欠据一份。拟证明古金中所欠货款的数额。
经质证，被告古金中对上述证据无异议，本院认证意见为，上述证据来源合法、内容客观、真实，均系有效证据，故本院予以采信。
经本院审理查明：古金中自2014年8月9日至2014年8月25日在背荫河木材厂赊购杨木单板，共发生四笔赊购账目，累计核款金额为78，545元，2014年10月份原告找古金中催款时，古金中委托司机孔繁龙为背荫河木材厂出具欠据。古金中于2015年4月给付背荫河木材厂货款20，000元，余款58，545元至今未付。庭审中，孟凡军撤回对孔繁龙的诉讼，被告古金中予以认可。
本院认为：背荫河木材厂与古金中之间形成了事实上的买卖关系，当事人之间的约定均系真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当事人之间的买卖关系合法、有效，依法应予以保护。背荫河木材厂向古金中供货后，古金中未按约定及时给付货款，属违约，应承担给付所欠货款的民事责任及相应的违约责任；《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，背荫河木材厂主张2014年10月份出欠据时，约定十多天给付货款，古金中抗辩约定货款上来后给付，系原告同意给被告十多天履行债务的宽限期，故依法确认自2014年11月1日起支付利息为宜，同时双方亦未明确约定欠款逾期利息，故背荫河木材厂请求支付自2014年8月25日起按一分利计算利息的诉讼请求无事实依据，应依法确认为自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告古金中自本判决生效之日起十日内给付原告五常市背荫河镇军民木材加工厂货款人民币58，545元；
二、被告古金中自本判决生效之日起十日内给付原告五常市背荫河镇军民木材加工厂利息2，518元（58，545×（1＋50%）×（6.56%÷12）×7个月24天（利息计算自2014年11月1日至2015年6月25日）），并给付2015年6月26日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，410元减半收取705元，由被告古金中负担663元，由原告五常市背荫河镇军民木材加工厂自行负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年七月二十四日
书记员 夏俊峰
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初6435号
原告：深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇塔山路323号光能城市花园2幢多套室，统一社会信用代码91340124MA2MQ14356。
主要负责人：乐明，该分公司经理。
被告：彭腊年，女，1944年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司与被告彭腊年物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司自愿撤回起诉的申请，符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市新洲城物业管理有限公司庐江中心城分公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年二月二日
书记员 万海群
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执66号
申请执行人：来成伟，男，1971年9月4日生，汉族，住河南省通许县。
被执行人：王继平，男，1968年4月17日生，汉族，住河南省息县。
申请执行人来成伟与王继平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）豫0182民初3670号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执66号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年七月三十日
书记员 李 克
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执66号申请执行人：来成伟，男，1971年9月4日生，汉族，住河南省通许县。被执行人：王继平，男，1968年4月17日生，汉族，住河南省息县。申请执行人来成伟与王继平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）豫0182民初3670号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执66号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年七月三十日书记员  李 克
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民辖字第0010号
原告闫某。
委托代理人吴涛，江苏多师律师事务所律师。
被告王某。
委托代理人刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月23日受理原告闫某诉被告王某离婚纠纷一案，被告王某在答辩期间对管辖权提出异议。本院依法进行了审查，现已审查终结。
原告闫某诉称，原、被告××××年××月登记结婚，婚后，被告回河北娘家长期居住，现双方分居3年，夫妻感情确已破裂，请求依法判决与被告离婚。
被告王某对本案管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告王某的住所地在河北省玉田县。因此本案应依法由被告王某住所地的河北省玉田县人民法院审理。
本院审查查明，原、被告××××年××月登记结婚。同年7月，被告即回河北省玉田县娘家居住至今。被告的户口一直在河北省玉田县玉田镇派出所，婚后户口一直未迁移。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，王某的住所地为河北省玉田县玉田镇派出所，本院对本案无管辖权，本案应由被告住所地的人民法院即河北省玉田县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送河北省玉田县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王道强
二〇一五年六月四日
书记员 王 洁
河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0427行初4号
原告朱万顺，男，汉族，1955年3月9日出生，住址河北省邯郸市磁县。
被告磁县人民政府。
法定代表人吴从江，磁县人民政府县长。
委托代理人孔德一，磁县国土资源局政策法规股股长。
委托代理人杨涛，磁县国土资源局政策法规股科员。
第三人张树生，男，汉族，1965年1月20日出生，住址河北省邯郸市磁县。
委托代理人侯长生，河北明池律师事务所律师。
原告朱万顺不服被告磁县人民政府给第三人张树生颁发的磁集用（2010）第100245002号集体土地使用证（下简称第100245002号土地证）的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱万顺，被告委托代理人孔德一、杨涛，第三人张树生及其委托代理人侯长生到庭参加了诉讼，证人赵某出庭作证。本案现已审理终结。
被告2010年12月29日给第三人颁发了第100245002号土地证。该证载明，“土地使用权人张树生，坐落后湾漳村村西，用途宅基地，使用权类型批准拨用宅基地，使用面积252平方米，东西14米，南北18米，四至为东至路、南至集体、西至路、北至申保芹。”
原告诉称：1995年原告与本村村委会协商承包了村西1.5亩土地从事养殖业，原告建造了鸡舍一直养鸡多年，鸡场东边留有3米宽的路，第三人在路东也建有鸡场养鸡。2015年7月，原告得知第三人2010年12月29日办理了第100245002号土地证，其面积侵占了原告的土地和路。被告违反法律规定给第三人办理土地证，侵害了原告的合法权益，请求撤销第100245002号土地证。
原告提供证据：1、2009年12月9日后湾漳村委会证明，内容为“经村两委会研究同意张树生要的地方东至贺海艮、西至二队菜地3米路、南至菜地、北至路，东西20米，南北55米。”；2、2009年11月28日张树生向本村村委会交23000元宅基地使用款收据1张；3、原告所绘现场图；4、第100245002号土地证。
被告辩称：被告依据《河北省农村宅基地管理办法》第8条规定给第三人颁发第100245002号土地证合法。本案中该证的办证时间是2010年，由被告所作土地登记审核结果的公告和村委会张贴公告证明可知，原告在2010年就应当知道被告给第三人的颁证行为，原告现提起行政诉讼明显超过诉讼时效，请求驳回原告起诉。
被告提供证据：1、2010年8月18日磁县人民政府关于土地登记审核结果公告。2、2010年8月18日公告张贴记录。3、2010年9月18日后湾漳村委会证明，内容为“后湾漳村张树生等四户村民的宅基地使用权土地登记审核结果的公告于2010年8月18日在我村进行张贴公告，公告期间无任何人提出异议”。4、张贴公告照片三张。5、2010年5月11日第100245002号宅基地使用权登记申请审核调查表。土地登记申请书中写有“该宅基房屋初建于1980年，至今一直归我使用，特申请确权登记。”，土地权属来源审核表中也写有“初建时间1980年。”，其余内容与第100245002号土地证内容一致。6、2010年12月28日第100245002号土地登记审批表，所载内容与第100245002号宅基地使用权登记申请审核调查表所载内容一致；7、张树生的常住人口登记卡。
第三人述称：第三人领证时间是2010年，在原告所持与村委会协议书时间2011年8月20日之前，原告所持协议，本村村委会已经提起民事诉讼，要求确认该协议无效，第三人所持土地证书没有对原告占用土地形成侵权，原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，请求驳回原告起诉。其他意见与被告答辩意见一致。
第三人提供证据：1、第100245002号土地证。2、2016年2月15日后湾漳村委会证明，内容为“张树生1994年、朱万顺1995年承包集体土地从事养殖业，两户间留有3米路是通往二队菜地的集体共用道路。”3、2015年8月19日二队农户赵国芳等10人的证明，内容为“张树生、朱万顺两户间的3米路是通往二队菜地的路。”4、2015年9月10日现场图。
经审理查明：第三人张树生与申保芹为夫妻关系。1994年张树生承包本村村西集体土地从事养殖业，1995年原告朱万顺也承包本村村西集体土地从事养殖业，两户所建养鸡场之间是通往本村二队菜地的集体共用道路。2009年11月28日张树生向本村村委会交了宅基地使用款23000元。2009年12月9日后湾漳村委会出具证明称“经村两委会研究同意张树生要的地方东至贺海艮、西至二队菜地3米路、南至菜地、北至路，东西20米，南北55米”。2010年5月11日，第三人及其妻子对其家养鸡场所占土地向磁县国土资源局申请确权登记，第三人在第100245002号土地登记申请书中填写“该宅基房屋初建于1980年，至今一直归我使用”。先后经后湾漳村委会、磁县国土资源局磁州国土资源所、磁县国土资源局审核，被告2010年12月29日给第三人颁发了第100245002号土地证，将四至为东至路、南至集体、西至路、北至申保芹，东西14米南北18米的土地确权登记为第三人使用。上述事实均有证据记录在案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中被告给第三人所颁发的第100245002号土地证中载明西至为路，原告提供的证据亦不能证明该证侵占了集体共用道路和原告承包的土地，故该证与原告没有利害关系，朱万顺不具有本案原告的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱万顺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 李科英
人民陪审员 王志远
二〇一六年八月一日
书 记 员 李慧欣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1269号
申请执行人：林美连，女，1962年10月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
被执行人：李国云，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人林美连与被执行人李国云机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年6月15日向被执行人发出《执行通知书》，责令其向执行申请人林美连支付本金人民币239028.19元、利息及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人李国云有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李国云的银行存款人民币245000元。
本裁定立即执行。
审判员 黄 震
二〇一七年十月二十三日
执行员 许 翔
书记员 严振帅
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1255号
申请执行人张来生，男1967年11月26日生，汉族，住江苏省盱眙县。
被执行人南京山建建筑劳务有限公司，住江苏省南京市浦口区桥林工业园区景天路19号。
本院在执行张来生与南京山建建筑劳务有限公司（以下简称山建劳务公司）工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人张来生于2017年8月3日向本院申请撤回对山建劳务公司的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会[2017]138号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
代理审判员 马 丽
代理审判员 邢啸天
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 洁
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403财保166号
申请人：商丘金石混凝土搅拌有限公司，住所地：商丘市金桥路与文化路交叉口。
法定代表人孙世海，总经理。
委托代理人：李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被申请人：上海领秀园林景观工程有限公司，住所地：上海市奉贤区。
法定代表人徐大成。
被申请人：徐某，男，1976年9月28日出生，汉族，住江苏省灌云县。
申请人商丘金石混凝土搅拌有限公司与被申请人上海领秀园林景观工程有限公司、徐某诉前保全一案，申请人商丘金石混凝土搅拌有限公司于2017年9月29日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人上海领秀园林景观工程有限公司、徐某银行存款40000元或查封其同等价值的财产，申请人商丘金石混凝土搅拌有限公司已提供担保。
本院认为，申请人谢信明诉前保全申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人上海领秀园林景观工程有限公司、徐某银行存款40000元或查封其同等价值的财产。
二、查封申请人商丘金石混凝土搅拌有限公司提供的担保财产，即商丘市家兴混凝土搅拌有限公司所有小型轿车一辆（车牌号：豫Ｎ×××××）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王艳梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙翔宇
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更125号
罪犯孟红光，男，1973年5月27日出生，汉族，小学文化，山西省运城市盐湖区人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省运城市盐湖区人民法院于2012年12月12日作出（2012）运盐刑初字第552号刑事判决，以被告人孟红光犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金20000元，（已交1000元）。刑期自2012年4月21日至2025年4月20日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年4月11日作出（2016）晋05刑更253号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月，刑期执行至2024年6月20日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第415号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯孟红光在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达96%；各项考试成绩均合格。2015年6月至2017年10月考核期间内，受监狱表扬4次，余567分。上述事实，有罪犯孟红光的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯孟红光在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯孟红光予以减刑六个月，刑期至2023年12月20日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 焦亚坤
书 记 员 岳霖洲
广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）田民二初字第12号
原告田林县教育局。住所地：广西田林县乐里镇教育路民俗风貌街*楼（县初级中学院内）。
法定代表人陈明怀，该局局长。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。特别授权代理。
被告江西中捷工程建设有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅***栋。
法定代表人张安华，该公司执行董事。
委托代理人李丕太。特别授权代理。
原告田林县教育局与被告江西中捷工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员黄琪明适用简易程序公开进行了审理。原告诉称，原、被告于2013年12月20日签订一份编号为田教项字第2012030号的《建设工程施工合同》，约定由被告承建田林县初级中学教师公共租赁住房四栋，合同价款共5298754.20元，合同期限共210天即2013年12月20日起至2014年7月20日止。合同签订后，原告已按照约定全面履行了义务，但被告却没能在约定期限内完成施工，致使该工程项目至今仍未竣工。为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判决由被告继续履行双方于2013年12月20日签订的合同编号为田教项字第2012030号《建设工程施工合同》，并由被告支付迟延履行期间的违约金158962.62元。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告江西中捷工程建设有限公司继续履行双方于2013年12月20日签订的合同编号为田教项字第2012030号的《建设工程施工合同》。
二、截止2015年4月14日，原告田林县教育局已向被告江西中捷工程建设有限公司支付工程款5450667.22元（包含原告预付给李丕太及施工工人周胜华、杨再发、周贵兰等人的工钱和部分材料款2913667.22元）。
三、被告江西中捷工程建设有限公司在2015年5月28日前须按照相关规定向原告田林县教育局提供符合要求的竣工验收材料。
四、被告江西中捷工程建设有限公司在工程施工过程中所产生的债务全部由被告江西中捷工程建设有限公司自行承担，但依照法律规定应由原告田林县教育局履行给付义务和应由原告田林县教育局承担民事赔偿责任的款项除外。
五、如果被告江西中捷工程建设有限公司全面履行上述第一条至第四条约定的，原告田林县教育局放弃追究被告江西中捷工程建设有限公司承担延期竣工违约责任的权利；但履行过程中如未全面履行上述第一条至第四条约定义务的，被告江西中捷工程建设有限公司仍需承担延期竣工的违约责任由原告田林县教育局另案起诉，追究被告江西中捷工程建设有限公司的违约责任。
六、案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 黄琪明
二〇一五年五月十三日
书记员 张华柏