浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕商初字第59号
原告杭州松欣五金工艺厂。
法定代表人陈建松，厂长。
委托代理人韩凤鸣、韩振南。
被告杭州雷波灯饰有限公司。
法定代表人王闪雷，总经理。
委托代理人季昀、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。
原告杭州松欣五金工艺厂为与被告杭州雷波灯饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告杭州松欣五金工艺厂委托代理人韩凤鸣，被告杭州雷波灯饰有限公司法定代表人王闪雷、委托代理人季昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州松欣五金工艺厂诉称：被告于2012年12月13日向原告购买铁管树架一批，共计货款83676元，经原告一再催讨，被告仅于2014年12月30日支付11000元，余款72676元一直拖延未付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款人民币72676元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杭州雷波灯饰有限公司辩称：一、2012年12月13日，并无被告向原告购买铁管树架的事实。二、被告确实收到过编号为0002309号的增值税发票，2012年秋冬时，被告向杭州文创圣诞礼品有限公司购买货物，但其不能开具增值税发票，故让其供应商即原告开具发票。正常情况下，货款付清才开具发票，既然发票由被告持有，表明被告不欠原告公司或杭州文创圣诞礼品有限公司款项。三、即便本案存在原告主张的真实交易，原告的主张已经超过诉讼时效。四、2014年12月30日，被告支付的11000元系其他法律关系，与原告主张的货款无关。综上，原告的诉请应当驳回。
原告杭州杭州松欣五金工艺厂为支持其诉称，向本院递交的证据有：
1、送货单、增值税专用发票各一份，拟证明原被告之间买卖关系事实，以及案涉货款金额的事实。
2、客户收付款入账通知一份，拟证明被告已经支付了部分货款11000元，原被告之间存在买卖关系事实以及本案诉讼时效中断。
3、清单一份、发票十八份及被告已付款项清单一份，拟证明双方之间全部交易金额为877862.74元，被告已支付货款金额为805186.74。
被告杭州雷波灯饰有限公司质证认为：对证据1中送货单的三性有异议，送货单上并无被告方任何人的签名，该证据系复写件，不是原件，连鉴定的条件都不具备，王闪雷三个字完全可以通过其他原件描摹，上述内容是完全造假的。对证据1中增值税发票真实性无异议，证明对象有异议，就该发票之所以开具购货单位为被告的原因已在答辩中说明，原告所述交易不存在。对证据2，真实性没有异议，对证明对象有异议，杭州文创圣诞礼品有限公司法定代表人沈继思欠原告款项，而沈继思在杭州文创圣诞礼品有限公司经营不佳的情况下，兼职做被告的业务员，在被告处有一定的薪酬。2014年12月30日按沈继思的要求将其薪酬11000元打款给原告公司。对证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，原告以发票及付款凭证证明交易的存在，证据不足，应当提供合同或者送货单，来证明交易的物品具体是什么等交易情况。关于原告多提交的部分，被告已作说明不再重复。就原告提供证据来看，其说法不符合常理，在之前之后有交易货款已结清，但是夹在中间的交易货款却未清是不符合常理的。本院认为，证据1中原告提交的送货单系回单联，其上载有收货单位、送货时间、货物名称、数量及金额等事项及被告单位负责人王闪雷的签字，被告对送货单真实性有异议，但在法院释明鉴定条件后其未有正当理由拒绝申请鉴定，故对该送货单的真实性，予以认定；对证据1中的增值税发票，因原告对真实性无异议，故对增值税发票的真实性予以认定。对证据2，因被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据3，因被告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
被告杭州雷波灯饰有限公司为支持其辩称，向法院提交证据有：
1、宁波晶圆的付款凭证一组、杭州文创的增值税发票一组、兼职证明一份，拟证明被告的发票是原告与文创之间的交易，与被告无关。
2、杭州雷波的付款凭证一组、杭州松欣的增值税发票一组，拟证明被告与原告真实交易的货款已全部结清。
3、宁波晶圆的付款凭证一组、文澜阁的发票一组、证明一份，拟证明2014年12月30号打款11000元给原告的原因。
原告杭州松欣五金工艺厂质证认为：对证据1，三性均有异议，复印件真实性无法确认，这些证据材料反映的全部是案外人的一些财务资料，与本案争议事实不具有关联性，不足以推翻原告主张的事实。对证据2，真实性无异议，但是被告提供的材料是不完整的，没有提供2012年9月11日的两份发票金额共计为140990元，也没有提供发票所对应的付款凭证，2012年7月31日至10月18日共五份付款凭证，双方之间的货款除了诉争的这笔货款其余已结清。2012年11月23日金额为50190元发票也没有提供，但是被告恰恰提供了2012年11月24日金额为50190元的付款凭证，没有提供为2012年12月22日金额为52858元的发票，但是又提供了2013年1月6日金额为52858元的付款凭证。案涉发票被告也故意没有提供，但被告承认发票已经收到并且已经抵扣了。该组证据是故意要把账目搅浑，不能反映双方真实交易的全貌，也不能反映被告是否付清货款的事实。对证据3，真实性无法确认，都是案外人所谓的会计凭证，与本案争议事实不具有关联性。本院认为，证据1为复印件，不符合证据形式要件，故对该组证据不予认定。证据2，因原告对真实性无异议，该组证据可以证明原被告之间存在的交易关系，本院予以认定。证据3中除证明系原件对其真实性予以认定外，其余均为复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告杭州松欣五金工艺厂于2012年12月13日向被告杭州雷波灯饰有限公司出具送货单，其上载明货物名称及规格为22＊22＊1.3树架，货款金额为83676元，收货单位为“雷波灯饰”，收货单位及经手人处有“王闪雷”签字；等等。同日，原告向被告开具货款金额的增值税发票，被告庭审中陈述该增值税发票其已进行抵扣。2014年12月30日，被告通过网银转账方式向原告支付人民币11000元，客户收付款入账通知的附言中载明“货款”字样。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽原被告双方未签订书面合同，但原告提交的送货单上对货物的名称、数量、交易价款及送货时间等均有明确记载，且有被告公司法定代表人在送货单上签字确认，应认定双方的买卖合同成立，且原告完成了供货义务；被告辩称双方之间并未实际发生买卖合同关系，该笔货款系原告与案外人发生的合同关系而产生，但其提供的证据无法形成完整证据链，不足以支持其辩称，且被告承认原告开具的相应价值增值税发票已由被告进行抵扣，亦是对双方买卖合同成立的认可，故对被告的该项辩称不予采纳。被告辩称双方的货款已经结清，但双方并未约定增值税发票开具即表明货款已经结清，被告于2014年12月30日向原告支付11000元货款，虽辩称该款项系支付案外人的酬劳，但提供证据不足以支持其辩称，且被告未有其他付款凭证证明已完全支付货款，故对被告的该项辩称不予采纳。对于诉讼时效，双方未约定付款义务履行期限，且根据双方的陈述也无法确定履行期限，故根据法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告于2014年12月30日支付货款11000元，对于剩余部分货款双方亦未明确履行期限，原告于2015年2月4日诉至法院主张剩余货款未超过诉讼时效期间，故对被告的辩称不予采纳。被告未有约定或法定事由，应当支付货款，故对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杭州雷波灯饰有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杭州松欣五金工艺厂货款人民币72676元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1617元，减半收取人民币808.5元，由被告杭州雷波灯饰有限公司负担（于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，预交上诉案件受理费人民币1617元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞 烨
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陆莉英