新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第19号
上诉人（原审原告）：孙年粉。
被上诉人（原审被告）：昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司。
法定代表人：刘敬华，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：姬明俊。
被上诉人（原审被告）：兰满青。
上诉人孙年粉因与被上诉人昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司（以下简称源通公司）、姬明俊、兰满青修理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行审理了本案。上诉人孙年粉到庭参加了诉讼。被上诉人兰满青、源通公司、姬明俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月5日，姬明俊雇佣的司机沙彦清驾驶新H163**号重型自卸货车行驶至艾维尔沟恒盛矿业路段时，因未与前车保持安全车距，发生交通事故，造成沙彦清受轻微伤、两车不同程度损坏。由于沙彦清受伤入院治疗，姬明俊作为事故车辆的车主在交警队处理该车的相关事宜。乌鲁木齐市公安局交通警察支队达坂城大队（以下简称交警队）作出道路交通事故认定书，认定沙彦清承担此事故全部责任。事故发生后，2013年8月19日兰满青委托孙年粉个体经营的头屯河区火车西站路腾祥汽车修理厂（以下简称腾祥汽车修理厂）对受损的新H163**号车进行维修，并在《维修委托书》上约定，“本人现有新H163**号车，挂靠单位源通公司，2013年7月5日行驶到艾尔沟路段发生交通事故，报交警后认定本车事故全责，现在我自愿将车拖进乌市头屯河腾祥汽车修理厂，委托修理厂拆解并与该车投保公司人员定损，并自愿要求腾祥汽车修理厂对该车进行维修（按保险公司定损费用），在保险事故外的费用，本人自愿另行支付。修复后由修理厂通知我去取车，在接到通知后三日内我保证将车取回，否则超停日按150元／日支付，头与挂单独结算，修理费用拖欠产生的利息按银行利率计算收取”，兰满青在《维修委托书》尾部签名、捺印。腾祥汽车修理厂将新H163**号车辆修好后，实际产生修理费（包含材料费）185728元。但姬明俊、兰满青均不向孙年粉支付修理费，孙年粉遂诉至法院。孙年粉因本案诉讼，支付档案查询费47元、交通费300元、复印费133元。
另查明，新H163**号车辆行驶证登记车主为源通公司。事故发生后，姬明俊以车主的身份向该车的保险公司报案处理，其雇佣的司机沙彦清亦在交警队陈述姬明俊是该车的实际车主。由于该车没有在规定的时间进行年审，保险公司未对事故车辆损失进行赔付。
孙年粉因上述事实向原审法院提出诉讼请求，判令：源通公司、姬明俊、兰满青共同给付车辆修理费185728元、支付利息11714元、车辆保管费54000元、档案查询费47元、交通费300元、复印费133元、偿还其垫付的施救费9500元。
原审法院认为：兰满青以新H163**号车主的身份向孙年粉签署《维修委托书》，委托孙年粉个体经营的腾祥汽车修理厂修理车辆的行为表明双方之间已形成合法有效的修理合同关系，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。腾祥汽车修理厂按约定为兰满青修理了车辆，兰满青未及时支付修理费，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。孙年粉要求兰满青给付车辆修理费185728元的诉讼请求合法有据，应予支持。孙年粉要求兰满青支付利息的诉讼请求合理，应予支持，但利息数额应按银行同期贷款利率6%自双方约定的履行期限届满后即2013年11月1日计算至孙年粉起诉日期2014年7月4日，计算为6622.6元。孙年粉要求兰满青支付保管费54000元，符合《维修委托书》的约定，应予支持。孙年粉要求兰满青支付档案查询费47元、交通费300元、复印费133元，因上述费用均为兰满青的违约行为给孙年粉造成的实际损失，故对孙年粉上述诉讼请求，应予支持。通过兰满青陈述、姬明俊雇佣的司机沙彦清在交警队的陈述及保险公司报案材料可以查明，姬明俊也是该车的实际车主，亦是该车修复后受益人，因此，应当和兰满青共同向孙年粉承担上述违约责任。孙年粉诉讼主张偿还其垫付的施救费9500元，因该项诉讼请求系追偿权纠纷，与本案修理合同纠纷并非同一法律关系，且施救费由道路救援服务公司收取，涉及到本案修理合同双方当事人之外的第三方，故对孙年粉该项诉讼请求，本案不予审理，孙年粉可另案处理。孙年粉要求源通公司共同承担违约责任，虽然源通公司为新H163**号车辆行驶证登记车主，但源通公司与孙年粉之间无直接修理合同关系，不承担违约责任，故对孙年粉对源通公司的诉讼请求，不予支持。兰满青辩称其不是该车车主只是帮助姬明俊处理相关修车事宜才向孙年粉签署的委托书与本案查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定原审法院判决：一、兰满青、姬明俊给付孙年粉车辆修理费185728元；二、兰满青、姬明俊支付孙年粉利息6622.6元；三、兰满青、姬明俊支付孙年粉保管费54000元；四、兰满青、姬明俊支付孙年粉档案查询费47元；五、兰满青、姬明俊支付孙年粉交通费300元；六、兰满青、姬明俊支付孙年粉复印费133元；七、驳回孙年粉对昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人孙年粉不服原审法院判决，上诉称：源通公司是维修车辆的车主，而且本案保险公司对涉诉维修的车辆不予理赔的原因是维修车辆没有年检，而年检是车主的义务，故源通公司应当承担本案的赔偿责任。车辆维修费用至今没有支付，原审法院利息计算至2014年7月与事实不符，应当支付至我起诉时请求的2014年10月。另维修车辆的施救费用是我向拖车公司支付的该费用也应当一并支付。综上，请求二审法院判令：1、源通公司与兰满青、姬明俊共同承担本案的支付义务；2、支付2013年11月至2014年10月的利息11714元；3、支付由我垫付的拖车费用9500元。
被上诉人源通公司、兰满青、姬明俊经本院合法传唤，未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有个体工商户营业执照复印件，工商登记信息复印件，居民身份证领取凭证，机动车信息查询单，道路交通事故认定书复印件，委托书复印件，机动车行驶证复印件2份，机动车损失情况照片，维修清单及维修材料清单，《维修委托书》，证明，领取赔款授权书复印件，机动车保险拒赔通知书，交通费票据，收据，一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为，兰满青与孙年粉于2013年8月19日签订的《维修委托书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同义务。孙年粉依合同约定己完成了车辆修理工作，兰满青应当支付相应的修理费用，因兰满青未履行支付修理费的义务，其应当承担违约责任。孙年粉提出要求兰满青向其支付至2014年10月迟延履行修理费用的利息请求合理，原审法院以其起诉时间是2014年7月为由将计算利息的截止时间确定至2014年7月不当，本院予以纠正。孙年粉提出利息应当支付至2014年10月的上诉请求成立，但根据6%的银行同期利率计算，孙年粉提出的利息数额过高，本院酌情予以调整，并以调整确定的数额予以支持。孙年粉提出本案之诉的依据是与兰满青签订的《维修委托书》，源通公司不是《维修委托书》中的合同当事人，不应当在本案中承担合同责任，孙年粉提出源通公司应当共同承担合同义务的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对孙年粉提出其垫付的施救费用应由三位被上诉人承担的上诉主张，因不在《维修委托书》约定的范围之内，另鉴于该主张存在另一法律关系，在原审中未进行审理，故孙年粉提出的该项上诉请求，本院亦不予审理，孙年粉可另案主张。孙年粉对原审法院支持的修理费、保管费、档案查询费、交通费、复印费均无异议，本院予以确认。因姬明俊是被修理车辆的实际车主，亦是该车修复后的受益人，其对一审法院判决未提出上诉，故应视为其认可一审法院判令其应当承担的给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第275号民事判决书第一、三、四、五、六、七项，即：兰满青、姬明俊给付孙年粉车辆修理费185728元；兰满青、姬明俊支付孙年粉保管费54000元；兰满青、姬明俊支付孙年粉档案查询费47元；兰满青、姬明俊支付孙年粉交通费300元；兰满青、姬明俊支付孙年粉复印费133元；驳回孙年粉对昌吉市源通商贸物流运输有限责任公司的诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第275号民事判决第二项“兰满青、姬明俊支付孙年粉利息6622.6元”为“被上诉人兰满青、姬明俊支付上诉人孙年粉利息11143.68元（185728元×6%×1年）。”
以上被上诉人兰满青、姬明俊应履行的给付义务，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费5221.33元（孙年粉己预交），由被上诉人兰满青、姬明俊负担5020.31元，上诉人孙年粉负担201.02元；二审案件受理费164.78元（孙年粉己预交），由被上诉人兰满青、姬明俊负担156.76元，上诉人孙年粉负担8.02元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一五年二月二十五日
书记员 武一飞