北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）通民初字第06696号
原告张桂春，女，1961年4月5日出生。
委托代理人陈刚，男，1962年10月7日出生。
原告陈晨，女，1989年7月12日出生。
委托代理人陈刚。
被告北京京卫亚泰工贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南姚园村118号。
法定代表人祝业民，总经理。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
被告北京京卫亚泰装饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南姚园村118号。
法定代表人祝业民，总经理。
委托代理人季宗旗。
被告袁福利，男，1968年9月14日出生。
委托代理人林东，北京市天正律师事务所律师。
原告张桂春、陈晨诉被告北京京卫亚泰工贸有限公司（以下简称工贸公司）、北京京卫亚泰装饰有限公司（以下简称装饰公司）、袁福利建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张桂春及其委托代理人陈刚，原告陈晨的委托代理人陈刚，被告工贸公司及装饰公司的法定代表人祝业民及其委托代理人季宗旗，被告袁福利的委托代理人林东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂春、陈晨诉称：原告张桂春与周术春系夫妻关系，原告陈晨系二人之女。周术春于2007年挂靠被告公司，以被告公司的名义签订了北京20**年奥运会环境建设和装饰等工程（简称08办），工程款总额为10994094.82元。因被告公司是生产涂料和施工均为一体的企业，原告使用被告公司涂料，工程款由08办北京各工程所在地的街道办事处拨付给被告公司，被告公司扣除6.5%的管理费税款，材料款，监督发放周术春下属工程队的人工费，余款返还给周术春。因08办和各街道办事处在签订合同中注明待工程验收合格后才拨付80%的工程款，余款20%工程验收一年后支付。各施工队都是周术春本人找的，并与周术春签订了分包协议书。各项前期施工费都由周术春本人垫付给施工队。2006年周术春患病，2007年因工程工期短，工程量大，周术春身体不适，不能长期在工地工作，经被告公司及周术春本人同意，周术春在生病住院期间，由被告公司向建设单位出具委托书由被告袁福利代理周术春工地一切事宜，办理工程验收和结算手续。周术春于2008年11月18日去世。2008年12月，周术春下属多个施工队向其妻子张桂春讨要工程款，周术春去世后又有四张被告公司支票从周术春转移到其妻张桂春手中。张桂春向被告公司多次索要该支票工程款未果，张桂春将被告公司诉至法院，在多次诉讼中因被告公司帐目不清，原告无奈撤诉。经过二年多时间，多次查对账后，被告公司承认了周术春挂靠其单位的事实，出具了周术春工程款一切进帐、出帐及开支明细帐，监督发放周术春下属工程队的人工费，扣除了周术春全部工程款6.5%管理费税款，扣除了用被告公司的材料款，确认并出具了周术春各工程及利润分配表，及出具了袁福利在以被告公司身份代理周术春工地事务时支取周术春各工地工程款的明细帐和证明。现通过三年多时间与被告公司查证，被告公司在袁福利用该公司名义出具的委托书，将周术春工程款收回被告公司后，被告公司在没有任何依据便将已收回周术春的工程款利润支付给袁福利。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告支付原告工程款1324777元；案件受理费由被告承担。
被告工贸公司、装饰公司辩称：我公司与原告已经结算清楚。周术春承包工程个别走工贸公司的账，主要是走装饰公司的帐。原告起诉工程款130万余元与袁福利有关，与被告两个公司没有关系。周术春去世时，袁福利就参与公司资金往来，袁福利帮助周术春处理事情，袁福利自己也有工程队干了部分工程，被告两个公司与原告的帐目已经清算清楚，现在是原告与袁福利之间没有说清楚事情。不同意原告的诉讼请求。
被告袁福利辩称：基于原告已经确认周术春与被告公司是有约在先的工程挂靠关系，被告公司与周术春应按约定处理相互间的问题或纠纷，与袁福利无关。如被告公司违反约定，原告应当向被告公司主张权利，而非向袁福利主张权利。故此，袁福利不应成为本案被告。事实上，袁福利与被告公司也是工程挂靠关系，这与周术春与被告公司的挂靠关系是平行的，且工体东路小区、天福园、雅宝里等工程从洽谈到履行均是袁福利实施的。其次，原告声称周术春生病住院期间，被告公司出具委托书由袁福利代理周术春工地的一切事宜，此说完全没有任何事实依据，而根据2007年4月11日被告公司出具的授权委托书，袁福利是被告公司的全权代理人，办理工程工作的相关事宜。而所谓属于周术春的相关工程款利润被袁福利从被告公司拿走的说法根本就是无稽之谈。原告找到几张袁福利领款的支票根本不能证实该款是属于周术春的工程款，更不能证实是利润款。原告方的诉讼请求没有任何事实和法律依据，理应依法驳回。
经审理查明，原告张桂春与周术春系夫妻关系，原告陈晨系二人之女。周术春与袁福利系表兄弟关系。周术春于2008年11月18日因病去世。周术春生前挂靠京卫亚泰工贸公司及装饰公司，以工贸公司及装饰公司的名义对外承接北京市2008年奥运会朝阳区老旧小区环境整治工程，双方约定：工程收入款通过工贸公司及装饰公司的银行账户收取；工程用涂料等材料从工贸公司及装饰公司领用，按出库单汇总表进行核对；按工程收入总额的6.5%计提税费和应付的管理费；工程施工人员的工资由各工程项目负责人从工贸公司及装饰公司领取后发放；扣除材料款、税费及管理费、施工人员工资后的工程利润由工贸公司及装饰公司返还周术春。周术春以工贸公司及装饰公司名义对外承接北京市2008年奥运会朝阳区老旧小区环境整治工程共签订26份合同，计32个项目。后周术春因患病身体不适，无法长期在工地工作。2007年4月11日，工贸公司及装饰公司向建设单位出具授权委托书，由被告袁福利为两家公司的全权代理人，办理工程验收和结算手续。
另查，本案在审理过程中，本院先后多次组织原、被告双方当事人进行对账，均未能取得一致意见。2012年11月22日，经原告张桂春申请，由北京市高级人民法院随机确定北京永拓会计师事务所有限责任公司为本案审计机构。2013年3月14日，北京永拓会计师事务所有限责任公司出具司法鉴定审计报告，鉴定结论为：（一）三十二个项目工程款收入，二十六份工程施工合同，审定结算金额为11541496.04元，工贸公司及装饰公司账面记载实际收到11644626.56元；（二）工程相关成本支出合计为5055133.13元，具体明细：1、材料费用，领取材料款扣除66496元，材料金额为1505340.2元。2、人工支出，期间共领出人工费2792892.2元。3、税费及管理费，根据工程实收收入总额11644626.56元，依双方确认的6.5%计算此工程应承担的税费及管理费合计756900.73元。（三）工程利润，工程实际收款扣除成本支出后，工程利润额为6589493.43元。（四）领出款项，张桂春等人共计领款5946818.21元。（五）京卫亚泰公司应返还利润，工程利润额为6589493.43元，扣除从京卫亚泰公司中领出款项的金额为5946818.21元，京卫亚泰公司应返还原告张桂春642675.22元。2013年4月10日，工贸公司及装饰公司、袁福利分别对审计报告提出异议。2013年7月16日，北京永拓会计师事务所有限公司针对三被告的异议进行了书面答复，对审计报告各项内容均未修改。
上述事实，有施工合同、授权委托书、转账支票存根、司法鉴定审计报告、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，周术春生前挂靠京卫亚泰工贸公司及装饰公司，以两家公司的名义对外承接北京市2008年奥运会朝阳区老旧小区环境整治工程，工程收入款通过工贸公司及装饰公司的银行账户收取，按工程收入总额的6.5%向工贸公司及装饰公司计提税费和管理费；扣除材料款、税费及管理费、施工人员工资后的工程利润由工贸公司及装饰公司返还周术春。现经司法鉴定审计，工贸公司及装饰公司应返还周术春工程款64万余元。现张桂春、陈晨主张工贸公司及装饰公司支付工程款的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。
张桂春、陈晨主张袁福利支付工程款的请求，司法鉴定审计报告中载明（四）领出款项，张桂春等人共计领款5946818.21元；其中袁福利领取2119745.4元。但袁福利所领取款项是否为周术春应得的工程款利润，此次审计中并未涉及，且与本案非同一法律关系，本案中不宜一并解决。故对该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京京卫亚泰工贸有限公司、被告北京京卫亚泰装饰有限公司连带给付原告张桂春、陈晨工程款人民币六十四万二千六百七十五元二角二分；
二、驳回原告张桂春、陈晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审计费五万一千元，由原告张桂春、陈晨负担二万五千五百元（已交纳），被告北京京卫亚泰工贸有限公司、北京京卫亚泰装饰有限公司负担二万五千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费八千三百六十二元，由原告张桂春、陈晨负担二千八百四十七元（已交纳）；被告北京京卫亚泰工贸有限公司、北京京卫亚泰装饰有限公司负担五千五百一十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 越
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 崔向丽
二〇一三年十二月三日
书 记 员 闫 闻