北京市海�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19174号
原告韦雪，女。
被告瑞华会计师事务所，住所地北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。注册号110000013615629。
执行事务合伙人杨剑涛、顾荣仁，主任会计师。
委托代理人郭洋，男。
委托代理人王飞飞，女。
原告韦雪与被告瑞华会计师事务所（以下简称瑞华事务所）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦雪、被告瑞华会计师事务所委托代理人郭洋、王飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韦雪诉称，我于2009年8月1日入职利安达事务所（案外用人单位）门熹团队。在职期间，利安达事务所按月支付部分工资、团队合伙人按月支付部分工资，剩余部分由团队负责人在年底一次性付清，2009年8月至2011年6月30日年薪已经结算完毕，无异议。2011年、2012年利安达事务所合伙人之间发生纠纷，2012年11月我跟随门熹团队转入国富浩华事务所（本案被告前身）。入职国富浩华事务所后，无人通知我与利安达事务所签订的劳动合同失效，也无人要求我重新与国富浩华事务所订立新的劳动合同。2013年5月，国富浩华事务所与中瑞岳华事务所合并为瑞华事务所（即本案被告）。在2012年11月至2013年8月31日期间，瑞华事务所并未与我签订书面劳动合同。2013年8月31日，因门熹欠付2011年7月至2013年8月工资，且要求我签发非本人现场负责的上市公司重大重组项目审计报告，我被迫离职。现我服从仲裁裁决结果第一至第三项，不服仲裁裁决第四项，诉至法院，请求判决瑞华事务所向我支付2011年7月1日至2012年11月15日工资差额73757元。
瑞华事务所辩称，认可韦雪与我单位存在劳动关系。就本案所涉劳动争议仲裁，我单位并未提起诉�。就韦雪所主张诉讼请求，我单位不予同意。
经审理查明，韦雪及瑞华事务所双方对以下述及事实无异议：利安达会计师事务所有限责任公司（以下简称利安达事务所）与国富浩华会计师事务所（以下简称国富浩华事务所）为独立的会计师事务所，二者间无合并、分立关系。门熹原为利安达事务所合伙人；后门熹带领业务团队整体从利安达事务所转入国富浩华事务所、门熹任国富浩华事务所合伙人，2013年5月28日，国富浩华事务所与中瑞岳华会计师事务所合并，更名为“瑞华会计师事务所”即本案被告。
韦雪为注册会计师。韦雪主张2001年6月入职利安达事务所，2008年7月至2009年7月中断劳动关系一年；2009年8月1日再次入职利安达事务所，双方签订期限为2011年7月1日至2013年6月30日的劳动合同；2012年11月1日，随“门熹团队”转入国富浩华事务所，至2013年8月31日离职。经询，瑞华事务所称不清楚韦雪入职利安达事务所及签订劳动合同的相关情况，认可韦雪于2012年11月1日入职国富浩华事务所，2013年8月31日离职。
韦雪诉请要求瑞华事务所向其支付2011年7月1日至2012年11月15日期间的工资。就工资支付方式，韦雪主张在职期间采用银行转账方式支付工资；事务所按月支付部分工资、团队合伙人按月支付部分工资、剩余部分由团队负责人在年底一次性付清。就工资标准，韦雪主张2011年7月至2013年8月31日期间工资标准为税后年薪35万元，称该标准系2009年8月1日再次入职利安达事务所时，与时任利安达事务所团队负责人门熹口头约定。韦雪就此提交2011年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2013年6月30日个人清账单为证，其上“备注项”显示有“税后年薪35万”等内容。就工资支付情况，韦雪主张瑞华事务所未支付2011年7月1日至2012年10月31日期�工资，应按照年薪35万元标准予以支付；已支付2012年11月1日至2012年11月15日期间工资（年薪27.5万元标准），应按照年薪35万元标准支付工资差额。瑞华事务所对韦雪所持主张不予认可。经询，瑞华事务所对韦雪所述工资支付方式及2012年11月1日至2012年11月15日期间工资支付情况无异议，对韦雪所述工资标准不予认可；对韦雪所提交个人清账单真实性无异议，证明目的不予认可。
瑞华会计师事务所主张2011年11月1日前双方不存在劳动关系，无需支付工资；韦雪随门熹团队整体转入时，其单位曾与门熹签字确认工资标准、由门熹口头通知韦雪；韦雪入职后，定为高级经理一级，年薪27.5万元。为证明上述主张，瑞华事务所提交2011年、2012年度韦雪个人清账单及工资明细。其中，2011年、2012年度韦雪个人清账单备注项载有“门总：税后年薪35万含部门承担保险、住房公积金”。工资明细显示2011年11月2012年10月，韦雪级别为技术合伙人；2012年11月起韦雪级别为高级经理1级。韦雪对瑞华事务所所持主张不予认可，主张门熹并未向其告知年薪27.5万元的标准；对瑞华事务所提交的2011年、2012年度韦雪个人清账单及工资明细真实性无异议，证明目的不予认可。
再查，韦雪曾以要求瑞华事务所向其支付工资差额、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：一、瑞华事务所向韦雪支付2012年11月16日至2013年6月30日工资差额76098元；二、瑞华事务所向韦雪支付2013年7月及2013年8月工资差额15743元；三、瑞华事务所向韦雪支付2013年7月至2013年8月未签劳动合同二倍工资差额38664元；四、驳回韦雪的其他申请请求。韦雪服从该仲裁裁决第一至第三项，就该仲裁裁决第四项向本院提起诉讼，要求瑞华事�所向其支付2011年7月1日至2012年11月15日工资差额73757元。瑞华事务所未提起诉讼。
上述事实，有庭审笔录、京海劳仲字（2014）第1879号仲裁裁决书、个人清账单等证据材料在案佐证。
本院认为，就京海劳仲字（2014）第1879号仲裁裁决书中的第一项至第三项裁决内容，韦雪及瑞华事务所均不持异议，则本院亦不持异议。故瑞华事务所应向韦雪支付2012年11月16日至2013年6月30日工资差额76098元、2013年7月至2013年8月工资差额15743元、2013年7月至2013年8月未签劳动合同二倍工资差额38664元。
就本案中韦雪诉请要求的工资支付问题。本案审理过程中，韦雪及瑞华事务所双方确认：利安达事务所与国富浩华事务所为独立的会计师事务所，二者间无合并、分立关系；韦雪原为利安达事务所员工，后于2012年11月1日入职国富浩华事务所；国富浩华事务所与中瑞岳华会计师事务所合并更名为瑞华事务所。因本案双方当事人对上述内容并无争议，故本院亦不持异议。鉴此，瑞华事务所作为国富浩华事务所合并、更名后的用工主体，对2012年11月1日韦雪入职国富浩华事务所后的工资负有相应的足额支付义务。
庭审中，韦雪及瑞华事务所对韦雪工资标准存有分歧，则在双方无明确书面约定的情况下，瑞华事务所作为劳动关系中的管理者一方，应依法承担相应举证责任。本案中瑞华事务所提交之2011年、2012年度韦雪个人清账单中备注项明确载明“税后年薪35万”，该内容与瑞华事务所所述韦雪年薪27.5万元明显相左，与韦雪所持主张相吻合、亦与韦雪所提交个人清账单中所载内容一致。同时，又因瑞华事务所未就其所主张的韦雪年薪为27.5万元提交充分、有效证据。故瑞华事务所应依法承担相应的不利后果，本院依据双方举证情况及2011年、2012年度韦雪个人清�单所载内容认定，韦雪工资标准为年薪35万元。结合双方所确认的2012年11月1日至2012年11月15日期间工资支付情况，瑞华事务所应依法向韦雪支付此期间工资差额，经核算为3160.92元。
至于2011年7月1日至2012年10月31日期间工资，韦雪认可瑞华事务所与利安达事务所为为独立的会计师事务所，二者间无合并、分立关系，自述其于2012年11月1日入职瑞华事务所，故其诉请要求瑞华事务所支付2011年7月1日至2012年10月31日期间工资并无事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、瑞华会计师事务所于本判决生效之日起七日内一次性向韦雪支付二○一二年十一月十六日至二○一三年六月三十日工资差额七�六千零九十八元；
二、瑞华会计师事务所于本判决生效之日起七日内一次性向韦雪支付二○一三年七月至二○一三年八月工资差额一万五千七百四十三元；
三、瑞华会计师事务所于本判决生效之日起七日内一次性向韦雪支付二○一三年七月至二○一三年八月未签劳动合同二倍工资差额三万八千六百六十四元；
四、瑞华会计师事务所于本判决生效之日起七日内一次性向韦雪支付二○一二年十一月一日至二○一二年十一月十五日期间工资差额三千一百六十元九角二分；
五、驳回韦雪其他诉讼请求。
瑞华会计师事务所如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由韦雪负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 蔡 笑