广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第264号
原告胡亚平（反诉被告，以下统称原告），户籍地址广东省深圳市南山区。
原告宋艳华（反诉被告，以下统称原告），户籍地址广东省云浮市云城区。
两原告委托代理人孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
两原告委托代理人黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
被告华泰强（反诉原告，以下统称被告），户籍地址广东省深圳市南山区。
委托代理人陈思远，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人江啸，广东瀚宇律师事务所实习律师。
原告胡亚平、宋艳华诉被告华泰强及被告华泰强反诉原告胡亚平、宋艳华房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告委托代理人孙宝生、黄镇京，被告委托代理人陈思远、江啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原、被告于2014年11月17日签订了《房地产买卖合同》，约定：两原告购买被告位于深圳市南山区湾厦花园南区某房屋，转让成交价3445000元（人民币，下同）。合同签订后，两原告向被告支付了定金10万元，经两原告多次催促，被告至今未办理赎楼手续，也未与两原告共同办理首期款资金监管手续。被告的行为构成违约，两原告起诉，请求法院判令：1、解除原、被告于2014年11月17日签订的《房地产买卖合同》；2、被告向两原告支付违约金689000元；3、被告退还两原告定金10万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告答辩并反诉称，2014年11月17日，被告及其代理人陈从真与两原告以及居间人张某共同签订了房产买卖合同。2014年11月17日，两原告支付10万元定金，被告向其出具收据。2014年11月18日，被告按照合同约定，对深圳市中诚致信融资担保有限公司进行公证委托，委托担保公司处理相关事宜。但是，2015年1月1日，两原告并未按照合同约定，将剩余首期款90万元支付到银行监管账户，两原告已经构成根本违约，至2015年1月10日，两原告还未将首期款支付到银行监管账户。2015年1月27日，两原告向被告代理人提出不购房，并要求退还10万元定金，基于两原告已经构成根本违约，被告保留对其追究违约责任的权利，于2015年1月27日将10万元定金退还两原告，至此，双方买卖合同关系解除。2015年1月30日，被告公证撤销对担保公司的授权。从2015年2月7日开始，两原告不断联系陈从真，要求继续履行合同，但是陈从真无代理权，并且，原、被告并未达成新的房屋买卖合同。被告已经履行了合同义务，但是两原告未按照合同约定期限按期将首期款支付到银行监管账户，已经构成根本违约，导致买卖无法继续进行，被告已经通知两原告解除买卖合同。被告提出反诉，请求法院判令：1、两原告向被告支付违约金344500元；2、两原告承担诉讼费。
两原告针对被告的反诉辩称，根据被告提供的录音证据可知，被告是在2015年1月29日才知道有监管流程和两原告没有进行监管，而且在此前，被告已经单方面撤回了银行申请，从而导致两原告无法监管，所以，没有进行监管的根本原因是被告单方撤回银行申请，被告反诉两原告违约无事实依据，而且在2015年1月29日前，被告也没有提出解除合同以及要求两原告承担违约责任，所以，被告的反诉请求无事实、法律依据，请求法庭驳回。
经审理查明，深圳市南山区蛇口湾厦村北侧湾厦花园南区某房（涉诉房产）于2011年4月21日登记至被告名下，建筑面积210.54平方米，房产证号：40××00。
2014年11月17日，两原告与被告（代理人陈从真）签订《房地产买卖合同》，约定：被告将涉诉房产转让给两原告，转让价格为3445000元，两原告在本合同生效之日起2个工作日内（含当日）向被告支付定金10万元，定金交由双方指定的第三方监管，两原告将定金支付给监管方或存入监管账户，即视为被告收讫定金；两原告采取向银行按揭贷款的方式支付房款；两原告须于2015年1月1日前（含当日）将除定金、交房押金之外的剩余首期款90万元支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；涉诉房产处于抵押状态，两原告同意被告委托担保公司融资赎楼，被告须于签订本合同之日起10日内与担保公司签订服务合同；如两原告未按照本合同约定的期限履行义务，被告有权要求两原告以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如两原告逾期履行超过十日，被告可解除合同并选择要求两原告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收两原告已支付的定金；如被告未按照本合同约定的期限履行义务，两原告有权要求被告以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过十日，两原告可解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还两原告已支付的定金；及其他内容。
2014年11月17日，两原告向被告支付定金10万元，被告向两原告开具收款收据。2014年11月18日，被告签订公证委托书，委托深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称“中诚致信公司”）办理涉诉房产的赎楼事宜。两原告提交了银行流水，证明其在2014年12月24日时存款为59万余元，为资金监管做好准备。2015年1月7日，招商银行向中诚致信公司发出贷款意向书，表示拟同意向原告胡亚平提供不超过280万元的一次性付款二手楼贷款。
两原告申请涉诉交易的居间方人员张某出庭作证。张某当庭陈述，原、被告签订买卖合同时，两原告表示首期款资金不足，招商银行拟同意向两原告提供280万元的贷款，即两原告仅需监管首期款60万元；后原、被告前往招商银行办理资金监管，招商银行要求必须监管首期款90万元，两原告资金不足，各方协商的由被告预支部分款项给两原告的方案也未实际操作成功，另由于被告资信状况不佳，中诚致信公司不同意为被告办理赎楼，故原、被告未办理首期款资金监管，被告亦未赎楼。被告对中诚致信公司不同意为其赎楼的事实予以确认。
2015年1月27日，被告将两原告已付的定金10万元转账退还两原告，并当庭表示已于当日通知两原告解除合同，两原告予以否认，表示被告提出因涉诉房产可能被查封，故暂时退还定金。2015年1月30日，被告书面声明撤销对中诚致信公司的赎楼委托，并进行了公证。2015年2月9日，两原告再次向被告转账支付定金10万元。两原告提交了银行流水，拟证明其在2015年3月初存款达90万元，可以进行资金监管。2015年3月30日，两原告向被告发出《解除合同通知书》，被告否认收到。
以上事实，有《房地产买卖合同》、收款收据、银行交易凭证、银行流水、证人证言、通知书等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。
按照合同约定，两原告应于2015年1月1日前办理首期款90万元的资金监管，被告应办理赎楼。根据两原告申请出庭的证人张某的陈述，在原、被告双方前往银行办理首期款资金监管时，两原告的资金不足90万元，故首期款资金监管未办理。两原告提交的银行流水显示其2014年12月24日的银行存款为59万余元，可与张某的上述陈述相印证。另据张某陈述，因被告资信状况不佳，其委托的中诚致信公司拒绝为其赎楼，被告对此亦予确认。由此可见，原、被告均未依约履行各自义务，对于买卖合同无法继续履行，双方均有过错。2015年1月27日，被告将定金10万元退还两原告，2015年2月9日，两原告将定金10万元再次支付给被告，两原告虽提交银行流水拟证明其于2015年3月初筹齐90万元可予资金监管，但合同约定的履行期限早已届满，双方未协商一致变更履行期限以便合同继续履行。被告称其于2015年1月27日通知两原告解除合同，两原告予以否认；两原告于2015年3月30日向被告发出解除合同通知书，被告否认收到，在原、被告均存在违约行为的情况下，均不享有合同解除权，现两原告诉请解除合同，被告亦无异议，本院予以支持，被告应将两原告支付的定金10万元退还两原告，原、被告诉请对方支付违约金，无事实及法律依据，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告胡亚平、宋艳华与被告华泰强2014年11月17日签订的《房地产买卖合同》；
二、被告华泰强于本判决生效之日起十日内退还原告胡亚平、宋艳华定金10万元；
三、驳回原告胡亚平、宋艳华的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告华泰强的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费11190元，由两原告负担9772元，由被告负担1418元；反诉受理费1616.88元，由被告负担；保全费3965元，由两原告负担3462元，由被告负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 蒋雅琴
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 武智慧
二〇一五年六月十日
书 记 员 沈 蕊