安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2059号
原告:曹作林，男，1958年7月5日生，汉族，住安徽省安庆市经开区。
原告：汪安元，男，1963年1月21日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
两原告共同委托诉讼代理人：吴继荣。
被告：池州市滨江置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区江口大市场2幢405室。
诉讼代表人：安徽中皖律师事务所，该企业管理人。
委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，安徽中皖律师事务所律师（实习）。
原告曹作林、汪安元与被告池州市滨江置业有限公司（以下简称滨江置业）及第三人池州市滨江置业有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本院经审理认为，在破产案件中，有关债务人的诉讼，应以债务人的名义进行，管理人不是承但义务的主体，本案原告将管理人列为第三人显然不当，本院裁定予以驳回。原告曹作林、汪安元及其委托诉讼代理人吴继荣、被告滨江置业委托诉讼代理人汪神香、王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹作林、汪安元向本院提出诉讼请求：1、裁定借款500万元利息173.167万元债权；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月16日原告曹作林与被告池州巿滨江置业有限公司签订的一份承建”玉庭龙湾项目地下3#车库工程协议书，该协议书约定条件是被告向原告借款500万元人民币，使用时间为8个月，如该款不能归还，被告同意该款按照巿场价月利息2.5%支付原告；后经双方协商原告与被告于2014年6月27日又签订了一份”玉庭龙湾项目地下3#车库工程付款方式补充协议；2014年6月27日原告曹作林从工商银行卡汇款300万到协议书约定的指定银行账号上，2014年5月20日原告汪安元汇款90万元整到协议书约定的指定银行账户上，同日，髙玉平代原告曹作林、汪安元二人汇款110万元整到协议书约定的指定银行账户上；2014年6月27日被告法定代表人陶成德和被告总经理石张生向原告出具了借条，借到曹作林、汪安元二人汇款现金500万元现金并约定了借款月利息按照2.5%支付，借条上被告加盖了公章并签字。2015年8月11日被告因资不抵债及其它不明原因，向贵院申请破产重整，2015年8月19日，贵院依法裁定受理被告破产重组申请，同日指定安徽九华律师事务所担任管理人。原告于2015年11月8日向资产管理人申报了债权500万人民币及利息173.167万元（利息截止日期至2015年10月27日止，见2015年12月第一次债杈人会议资料第20页27栏)，但在2016年5月第二次债杈人会议资料中第12页第3项原告申报的债权约定利息173.167万不知何故被删除，只确认原告债权金额为500万元，然而，时至今日，原告500万融资借款经济损失一天一天在恶化和扩大，大部分资金也是借来的。2016年9月，被告资产管理人法院裁定又指定由第三人担任，原告多次向第三人申请173.167万利息债权申报事项，第三人答复需要向法院起诉确认才行。综上，原告实在无奈，只得依法向贵院提起诉讼，请求贵院对原告500万利息173.167万元人民币进行依法确认。
滨江置业辩称，2015年8月19日贵池区人民法院裁定滨江置业破产重整，同日指定安徽九华律师事务所担任管理人，2015年11月8日原告向九华律所申报债权，根据原告申报债权的材料为工程保证金，在2016年5月滨江置业第二次债权会议中，管理人对500万元保证金确认，同时负有利息100多万元，应该款为工程保证金，不应该计算利息，故将利息予以核减。关于申报债权性质，根据原告在起诉时提供的材料来看，500万是原被告之间的协议分次向被告共计转款500万元，被告承诺协调将3号地库工程给原告做，后该工程被告并未协调成功，从原告提供证据看，这500万元明为工程保证金，实际上原告与被告之间将其性质是附条件的，只有当被告将工程协调给原告时，该款才变为工程保证金，那么对于原告诉求的利息部分，协议书上有明确规定，该款有利息则可以计算利息，协议书上约定的利息过高，超过年利率24%的要求，即月利率不超过2%；利息计算时间，只能计算至破产重整申请裁定之日止，原告向被告转款事实是在管理人借款滨江置业之前，对于本案事实部分，协议书和转款事实管理人不了解。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月8日，两原告向滨江置业管理人申报债权，申报书载明申报事项为滨江置业开发的项目地下3#车库保证金，本金500万元，截止2015年10月27日止利息1731670元。经管理人审核，确认了500万元的保证金本金债权，利息未予确认。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》规定了管理人的9项职责，赋予了管理人对内管理债务人日常事务，对外代表债务人决定一般性经营管理事项的职责，其中就包括了对申报债权的审查。《中华人民共和国企业破产法》赋予了债权人会议11项职权，涵盖了债务人重大经营管理事项。人民法院接收管理人的工作报告，依法监督管理人履职，并就管理人提请的程序性事项作出批准或不批准的裁定。债权人就管理人的决定事项、债权人会议表决事项不服的，可以向人民法院提起诉讼，请求人民法院进行司法裁判。上述法律规定明确了管理人与债权人会议共同行使了对债务人的管理权、处分权和决定权，人民法院以监督之名行使程序性引导权，并就债权人对管理人或债权人会议的决定不服时提请人民法院裁判时行使实体性裁判权。
综上法律规定可见，人民法院在破产程序中行使司法权是有限的，一方面体现在《中华人民共和国企业破产法》仅规定了人民法院的程序性裁决权，而未有实体性的裁判权；另一方面，人民法院行使实体性裁判权，是以债权人提起诉讼，个案的裁判来实现的。
《中华人民共和国企业破产法》虽未明确规定破产债权确认之诉的前置程序，但债权的申报，应当首先向管理人提出，管理人根据债权人申报债权时提交的证明材料，在核实后依法确认或不确认部分或全部债权，是其依法履行法律赋予的职责。在人民法院受理破产申请后，如果任由债权人迳行向人民法院以诉的方式主张债权，或在向管理人申报债权的范围之外增加以诉的方式主张债权，或虽向管理人申报债权但提交的证明材料异于其向人民法院提起债权确认之诉时提交的证据的，其结果，是弱化甚至虚化了管理人的职责和债权人会议的职权，均有悖于《中华人民共和国企业破产法》立法本意。人民法院对债权人提起债权确认之诉的司法审查应当以业经管理人的审查为前置，以管理人的审查范围为边界。换而言之，债权人不得以未向管理人申报的债权及未向管理人提出的证明材料向人民法院主张确认其债权。
回到本案中来，原告在本次诉讼中，另行提交了500万元金额的借条，与之前两原告向管理人申报债权时提交的500万元保证金的收条不一致。本院认为，管理人对两原告已申报的债权确认并无不当，本院基于债权确认之诉仅审查管理人审核两原告申报债权时提交的证明材料是否清楚和法律依据是否有效，而不审查两原告未向管理人提交而迳行向本院提交的证明材料的原则，对两原告的诉讼请求予以驳回。就本案，因两原告关于500万元债权的证据（证明材料）不一致，本院提醒管理人审慎核查。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十九条、第五十八条规定，判决如下：
驳回原告曹作林、汪安元全部诉讼请求。
案件受理费20385元，由曹作林、汪安元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴 俊
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 纪 璐
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二十五条管理人履行下列职责：
（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；
（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；
（三）决定债务人的内部管理事务；
（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；
（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；
（六）管理和处分债务人的财产；
（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；
（八）提议召开债权人会议；
（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。