江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7623号
上诉人（原审被告）南京永邦汽车维修有限公司，住所地南京市江宁区上坊万安北路1号。
法定代表人张用刚，该公司总经理。
委托代理人丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人戴程程，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）江苏时花电器集团进出口有限责任公司，住所地南京市江宁区上坊镇万安西路70号。
法定代表人何平，该公司总经理。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京永邦汽车维修有限公司（以下简称永邦公司）与被上诉人江苏时花电器集团进出口有限责任公司（以下简称时花公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时花公司原审诉称，2009年12月底，其与永邦公司签订《厂房租赁合同》，约定其向永邦公司出租面积约733平方米的厂房、约620平方米的场地，期限自2009年10月20日起至2014年10月19日止，年租金76568元，租金每年一付，先付后租，每年期满前交�下年房屋租金。2014年8月16日，其书面告知永邦公司期满后不再续租，并给予永邦公司合理的搬家时间至2014年10月21日，永邦公司的负责人也在通知函上签字，但永邦公司至今仍未迁出房屋、场地，反而以双方租赁合同第六条第五款“租赁期内，因甲方原因不能续签，甲方保证会提供现在厂房（万安北路）右边（往北）的面朝马路能开大门的厂房，时间三年，厂房场地具体要求及租金另行商定”的约定为由，声称租期满后还有三年，继续占有租赁房屋、场地，租赁使用费一直未予支付。时花公司认为该条约定仅指在合同期内若其不能提供相应厂房、场地，则有相应的迁移义务，即便迁移双方也需重新签订合同明确场地要求和租金标准。时花公司认为永邦公司断章取义、在接到终止合同的通知后仍不返还房屋、场地已对其权益造成重大损害。故诉至法院，要求判令永�公司：一、立即给付房屋使用费57425元（从2014年10月20日起至2015年7月19日）以及2015年7月20日起到实际迁出之日止的使用费（按照76568元每年的标准计算）；二、迁出房屋及场地；三、承担本案的诉讼费。
永邦公司原审辩称，一、其与时花公司确于2009年12月签订了《厂房租赁合同》一份，但双方亦于2009年6月11日签订了《厂房租赁合同》一份，根据2009年6月11日合同第八条第五款的约定“租赁期满，因甲方原因不能续签，甲方保证会提供现在厂房（万安北路）右边（往北）的面朝马路能开大门的厂房，时间三年，厂房场地具体要求及租金另行商定”，双方租期应顺延三年，为自2009年8月1日至2017年7月30日，双方合同尚在履行期内，故拒绝向时花公司迁让房屋及场地；二、其同意向时花公司支付2014年10月20日起至2015年7月19日期间的租金57425元，同意按76568元每年的标准继续向时花公司支付租金；三、其曾主动要求向时花公司支付上述租金，但时花公司拒收，故应由时花公司承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2009年6月11日，时花公司（甲方）与永邦公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定时花公司将其所有的位于南京市江宁区万安北路西侧厂房出租予永邦公司，租赁期限五年，自2009年8月1日至2014年7月30日，厂房租金按8元／平方米／月计算，场地按4800元／年计算，租金支付方式为先付后租，合同签字生效之日起先付100000元，剩余部分再凭厂房面积多退少补，但合同中关于厂房用途、建筑面积、厂房结构、其他场地等项目均空白未载明，合同同时约定“租赁期满，因甲方原因不能续签，甲方保证会提供现在所租厂房（万安北路）右边（往北）的面朝马路能开大门的厂房，时间三年，厂房场地具体要求及租金�行商定”。
2009年12月28日，双方再次订立《厂房租赁合同》一份，约定时花公司（甲方）将其所有的位于南京市江宁区万安北路西侧厂房出租予永邦公司（乙方），厂房用途为修车，建筑面积733平方米，结构为砖混，其他场地面积为620平方米，租赁期限五年，自2009年10月20日至2014年10月19日，厂房租金按8元／平方米／月计算，包含620平方米其他场地，合计每年租金76568元。并载明永邦公司在2009年6月11日付款100000元，双方共同结清、多退少补。合同同时约定“租赁期内，因甲方原因不能续签，甲方保证会提供现在所租厂房（万安北路）右边（往北）的面朝马路能开大门的厂房，时间三年，厂房场地具体要求及租金另行商定”。
2009年6月，永邦公司向时花公司付款100000元，后按76568元／年的标准支付租金至2014年10月19日。审理中，双方对厂房及场地面积、租金支付标准、厂房及场地的交付、2014年10月20日前的租金给付等方面均不存在争议。
2014年8月16日，时花公司向永邦公司邮寄送达“关于终止‘厂房租赁合同’的通知”，通知称双方于2009年12月签订的《厂房租赁合同》于2014年10月19日期满，合同到期后其将不再继续出租房屋、场地，要求永邦公司在合同期满前与其进行房屋、场地、设备的交接工作，并在2014年10月21日前撤出。永邦公司并未迁出并且一直占有使用涉案房屋、场地至今，亦未支付2014年10月20日后的费用。
原审法院另查明，涉案约733平方米的房屋产权原属于南京上申化纤制品有限公司，于1999年5月10日被江苏省高级人民法院执行至中国银行江宁县支行，2001年5月21日，中国银行江宁县支行委托江苏天泽资产管理有限公司将涉案房地产卖给了江宁县工业资产经营（控股）有限责任公司�2002年2月28日，南京市江宁区工业资产经营（控股）有限责任公司将涉案房地产转让给了时花公司，且涉案房产至今未办理房产证。涉案房屋及约620平方米场地相应的土地使用权属时花公司享有。
原审法院认为，时花公司与永邦公司于2009年6月11日、2009年12月签订的两份《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。2009年12月《厂房租赁合同》签订时间在后，且厂房、场地面积、用途等重要条款均详细载明，故2009年12月《厂房租赁合同》是对2009年6月11日《厂房租赁合同》的变更与补充约定。根据2009年12月《厂房租赁合同》，租赁期间早已届满，承租人永邦公司应当立即撤出房屋、场地。2009年6月11日《厂房租赁合同》中“租赁期满，因甲方原因不能续签，甲方保证会提供现在厂房（万安北路）右边（往北�的面朝马路能开大门的厂房，时间三年，厂房场地具体要求及租金另行商定”的约定并非永邦公司辩称的原租赁合同期限顺延三年，故对永邦公司该意见，原审法院不予采纳。永邦公司至今仍在使用涉案房屋、场地，应当给付时花公司相应的使用费，相应标准可参照双方合同约定的租金标准，对此付款标准永邦公司亦不持异议，故对时花公司要求永邦公司支付使用费的请求原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百三十五条之规定，原审法院判决：一、南京永邦汽车维修有限公司于判决发生法律效力之日起30日内搬离自江苏时花电器集团进出口有限责任公司处租用的位于南京市江宁区万安北路的厂房及场地；二、南京永邦汽车维修有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付江苏时花电器集团进出口有�责任公司2014年10月20日至2015年7月19日期间的使用费57425元，之后的使用费按76568元／年为标准，自2015年7月20日起算至实际迁出之日止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取708元，由永邦公司负担。
上诉人永邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审判决第二页篡改上诉人的抗辩，上诉人认可2009年12月合同上诉人印章、签字是真实的，但是已明确陈述是2009年6月11日合同签订后，大约十几分钟后，何平担心租赁厂房交付太迟我方要追究违约责任，以此为由要求我方配合，还是在何平的办公室签订了落款为2009年12月28日的合同。双方实际履行的仍然是落款2009年6月11日的合同。本案诉争最核心的争议焦点是双方实际履行�哪一份合同，上诉人原审举证及抗辩的都主张2009年12月28日的合同不是12月28日签订的，而是2009年6月11日签订的。两份合同重要条款均已载明，区别仅在6月11日合同对租赁面积未记载，但12月28日合同记载的面积也是估计的。正是原审法院对上述基本事实认定错误，简单地以12月28日合同签订在后，认为双方履行的系2009年12月28日合同，据此认为双方租赁合同期满，进而得出错误的判决结果。双方实际履行的是2009年6月11日合同，根据合同第八条第五款的约定双方合同尚在履行期内。另2014年8月16日时花公司的通知，无充分证据证明已送达成功，相反上诉人提交的催收房租的通知照片，证明租金诉争是因被上诉人产生，诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上�人时花公司辩称，上诉人一直称双方履行的是6月11日的合同，实际上该合同签订时很多条款都是空白，12月28日双方再签订合同，双方对厂房租赁面积、租金总价等约定的都很清楚，很显然，第二份租赁合同应当是第一份租赁合同的变更或者补充，在法律上或者事实上都应该认可。上诉人声称履行的是第一份合同，没有事实和法律依据。关于送达问题，我方采取了两种方式，一是直接将通知函送到上诉人单位，有主要负责人黄威签收，一是通过特快专递进行送达，该两种送达都已经完成，但上诉人拒绝承认。一审中，我方提交了特快专递的查询结果及黄威的名片来证实。我方在整个合同的履行过程中都是合法的，对上诉人的上诉理由不予认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，2013年3月14日南京市江宁区房屋征收管理办公室发布征收公告，涉案房屋包含在征收范围内。
以上事实，由南京市江宁区房屋征收管理办公室发布的《公告》、二审谈话笔录在卷证实。
本院认为，房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。本案双方为租赁涉案房屋签订了两份租赁协议，虽然双方对履行哪份租赁协议存在争议，但无论依据哪份租赁协议，2013年3月14日涉案房屋被列入拆迁范围时，两份租赁协议均在履行期限内，故双方之间的租赁协议应当终止履行，原审法院判决上诉人迁出涉案房屋并无不当。上诉人主张其依据署期为2009年6月11日的租赁合同双方的合同尚在履行期限内拒绝迁出没有事实和法律依据，本院对此不予支持。因双方之间的合同已经终止履行，但上诉人至今尚未迁出，且�仅交纳租金和使用费至2014年10月19日，故上诉人还应交纳2014年10月20日至迁出之日的房屋占有使用费，原审法院判决理由虽有不妥，但判决结果并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人江苏时花电器集团进口有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二日
书 记 员 冯 超