山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民再初字第10号
抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张在国，男，1972年4月2日生，汉族，寿光市圣城街道后朴里村村民，现住寿光市。
委托代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：姚子江，男，1972年11月25日生，汉族，寿光市圣城街道张建桥村村民。
委托代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
原审被告：郭玉东，男，1965年11月6日生，汉族，住寿光市。
原审被告：张建国，男，1962年5月9日生，汉族，住寿光市。
原审被告：刘翠芹，女，1967年12月16日生，汉族，住寿光市。
申诉人张在国因与被申诉人姚子江、原审被告张建国、刘翠芹、郭玉东民间借贷纠纷一案，不服本院于（2013）寿民初字第2939号民事判决，向检察机关申诉，山东省潍坊市人民检察院于2015年7月30日作出潍检民监[2015]37070000036号民事抗诉书向山东省潍坊市中级人民法院提出抗诉。山东省潍坊市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）潍民抗字第9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张在国及委托代理人孙中芳，被申诉人姚子江委托代理人刘霞，原审被告郭玉东到庭参加诉讼，原审被告张建国、刘翠芹经合法本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月2日，原审原告姚子江起诉至本院称，2011年7月4日，被告张建国因经营需要，经被告郭玉东、张在国担保，向原告借款1000000元。到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。因被告刘翠芹与张建国系夫妻，婚姻关系存续期间所欠债务应由夫妻双方共同偿还。请求依法判令被告张建国、刘翠芹偿还借款1000000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年9月4日计算至借款还清为止）；被告郭玉东、张在国承担连带清偿责任。原审被告张建国、刘翠芹、郭玉东、张在国未提交答辩意见。
原审查明，2011年7月4日，被告张建国经被告郭玉东、张在国担保，从原告处借款1000000元。双方签订借款担保协议书一份，约定：还款期限为同年9月3日，若借款方逾期未能还款，则自还款期限届满之日起，按月息40‰支付利息至借款全部还清，并按借款额的30%支付违约金；保证人承担连带保证责任，至借款还清为止。同日，原告交付借款后，被告张建国为原告出具收到条一份。借款到期后，经原告催要，被告至今未返还。
原审认为，原、被告之间的借贷、担保关系合法有效。原告持被告张建国出具的收到条及双方签订的借款协议向其追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应按时返还原告借款，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。被告逾期未还款，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。原告主张被告张建国与刘翠芹系夫妻，该借款为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，但未提供证据证实，本院对此不予支持。被告郭玉东、张在国作为连带责任保证人，未履行保证义务，应对担保的借款承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人张建国追偿。被告张建国、刘翠芹、郭玉东、张在国经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照相关法律规定判决如下：一、被告张建国返还原告姚子江借款1000000元，并支付逾期利息（本金1000000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2011年9月4日计算至本判决生效之日）；二、被告郭玉东、张在国对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人张建国追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告张建国、郭玉东、张在国负担。
潍坊市人民检察院抗诉认为，原审法院送达程序违法，且有新证据足以推翻原审判决，理由如下：
1、公告送达应严格界定在当事人下落不明或者穷尽其他送达方式的范围内。原审卷宗没有向张在国等人进行公告送达的情况说明，亦没有张在国下落不明的证明材料，故原审法院采用公告方式送达开庭传票、判决书等法律文书，程序违法。
2、有新证据足以推翻原判决。我院受理该案后，根据张在国的申请，依职权对张建国向付伟亮账户还款的情况进行了调查。经查，自2011年9月11日至2012年5月24日期间，张建国通过其雇佣会计张洪玲通过存入现金或者转账的方式向付伟亮账户付款共计935000元。该事实姚子江及案外人付伟亮均认可。
综上，寿光市人民法院（2013）寿民初字第2939号民事判决书送达程序违法，且有新证据足以推翻原审判决，故提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人张在国称，1、申诉人有明确的家庭住址，固定的电话号码，十几年来从未更换过，原审法院却采用公告送达的方式向申诉人送达法律手续，违反法定程序；2、经核实借款人张建国，张建国根本不认识被申诉人姚子江，与其无任何经济往来。张建国2013年出具的两张证明条系在其人身安全受到威胁、被限制了人身自由的情况下被迫书写的，与借条时间相差两年之久。另外，张建国与姚子江根本没有任何经济往来，足以证明张建国出具的证明条系假的；3、申诉人从未给张建国担保从姚子江处借款。原审时姚子江提交法庭的担保协议书载明“本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效”，本协议出借方处系空白，无签名盖章，根据协议约定，该担保协议无效。原审被告郭玉东的意见与申诉人张在国的意见相同。被申诉人姚子江辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律并无不当，也未违反法定程序，请求维持原审判决。原审被告张建国、刘翠芹提交书面答辩意见称，1、我所借款是2011年7月4日向付伟亮借的，而不是向姚子江所借。我不认识姚子江，我向付伟亮借款时给他出具了借条及借款担保协议书，款项也是付伟亮通过他本人的银行帐号转给我的，还款时我安排公司财务人员将每笔款项都打入了付伟亮的银行帐户（可到银行查证），所以该借款自始至终与姚子江没有任何关系。2、我给付伟亮出具的借条是借款壹佰万元，但是付伟亮给我转款实际是玖拾贰万元，其余捌万元是他当作利息扣下的，并没有再给我现金，我只收到玖拾贰万元借款，并且后来我共给付伟亮还款壹佰零捌万元整（转到付伟亮银行帐户，可以银行查证）。3、2011年7月4日向付伟亮借款时，我并没给姚子江写借款证明及借款协议，我根本不认识此人，实情是2013年6月29日，付伟亮带领一群人（其中就有姚子江，是我后来知道的）砸开了我办公室的门找到我，并看管了我好多天，其中逼迫我写下了两张证明，内容是“2011年7月4日张建国收到姚子江经理借款壹佰万元整，其中银行转帐玖拾贰万元，现金捌万元整”；另一张是“2011年7月9日张建国收到姚子江经理借款壹佰伍拾万元整，其中银行转帐壹佰叁拾捌万元整，现金壹拾万元整”。这两张证明都是2013年6月29日在我办公室被迫写下的，我根本没有向姚子江借过款，我也不认识他本人，并且没有任何证据证明姚子江向我帐户打过款，这两张证明不是事实，根本不存在借款的事，望法院查明。四、当时我让张在国、郭玉东到我办公室给我作担保时，我也向他俩说明了是向付伟亮借的款（并且付伟亮也在现场）。关于我被迫写给姚子江两张证明的事，张在国和郭玉东及我对象始终不知道此事（因当时情况特殊），后来是2015年1月24日法院在执行张在国对象车辆时才知道此事的，所写证明与张在国、郭玉东及我对象没任何关系。
本院再审查明，2011年7月份，案外人付伟亮找到姚子江协商将姚子江款项对外出借事宜，姚子江同意。当时姚子江跟付伟亮说明，自己的这笔款项不管付伟亮借给谁用，他都是将钱借给了付伟亮，以后就跟付伟亮要。
2011年7月4日，案外人付伟亮及原审被告张建国、申诉人张在国在张建国的办公室签订了一份借款担保协议书，该协议为制式协议，出借方（甲方）处为空白，借款方（乙方）有原审被告张建国的签字，担保方（丙方）处有原审被告郭玉东、申诉人张在国的签字及手印。借款数额为1000000元，借款期限自2011年7月4日至2011年9月3日。担保方式为不可撤销担保，担保责任至借款人还清借款本息及违约金之日止，保证方式为连带责任保证。如在还款期限届满时不能偿还借款，乙方自愿从还款期限届满之日至全部还清之日，按借款总额支付甲方利息（按月息40‰计算），同时按借款总额的30％向甲方支付违约金。原审被告郭玉东是事后在该协议上签的字。2011年7月4日姚子江将自己的1000000元款项支付给了案外人付伟亮。当日案外人付伟亮将920000元款项从自己寿光市农村商业银行卡号为90×××75的银行卡转到原审被告张建国寿光市农村商业银行90×××41的银行卡上。
再审庭审后，经核实姚子江本人，其陈述与原审被告张建国不认识，双方第一次见面是在2013年6月份。当时其因资金紧张向付伟亮要钱时，付伟亮才告诉他说将款项借给了一个叫张建国的人并带他去找张建国。他在跟付伟亮找张建国要钱时发现，跟张建国要钱的人很多，决定起诉，又怕起诉了之后钱回不到自己手中，就跟律师提出必须以自己的名义提起诉讼。原审起诉时其向法庭提交的证据是在2013年7月份向法院起诉前付伟亮给他的。在原审起诉之前，曾收到过付伟亮支付的部分利息，但支付的具体时间、数额、次数已记不清了。
再审庭审中，经双方当事人对检察机关依法调取的张建国自2011年9月5至2012年5月24日向案外人付伟亮付款共计1060000元款项的相关证据及对姚子江、付伟亮、张洪玲的询问笔录进行质证，姚子江的代理人对检察机关依法调取的证据及询问笔录均无异议，对通过付伟亮收到张建国支付的106万元款项无异议，张在国、郭玉东对检察机关依法调取的证据及询问笔录亦无异议。经庭审后核实姚子江，姚子江陈述，只要是打给付伟亮的款项他都认可，并确认涉案的1000000元款项是借给了付伟亮。
本院再审认为，通过庭审查明，本案涉及的款项系案外人付伟亮通过自己的银行卡打给原审被告张建国的。而张建国支付的1060000元款项，收款人亦是案外人付伟亮。经本院核实姚子江本人，其确认将1000000元款项支付给了案外人付伟亮而非原审被告张建国。另，根据申诉人张在国、原审被告郭玉东在庭审中的陈述及原审被告张建国、刘翠芹的书面答辩意见，结合庭审中申诉人张在国和原审被告郭玉东“未给张建国向姚子江借款提供担保”的陈述，可以确认以上事实。2011年7月4日签订借款合同之日，姚子江并不在场，在2013年6月份之前，姚子江与张建国互不相识，且姚子江并不知道其支付给案外人付伟亮的1000000元款项付伟亮借给了张建国。姚子江仅是担心起诉后该款项回不到自己手中才要求以自己的名义提起诉讼的。因此，本案被申诉人姚子江向本院提起诉讼，其提交的证据不足以证实共主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）寿民初字第2939号民事判决；
二、驳回被申诉人姚子江的诉讼请求。
案件受理费13800元，由姚子江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 清
审判员 孙西波
审判员 王海坤
二〇一六年六月十六日
书记员 杜海婧