河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第1854号
原告宋宝银。
委托代理人刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
委托代理人王雄志，河北元恒律师事务所律师。
被告郭兰生。
被告祁县宏泰汽贸有限公司。住所地：山西省晋中市祁县大运路（北谷丰口）。
法定代表人李策，该公司经理。
委托代理人张德茂，该公司职工。
委托代理人亢风英，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地：太原市迎泽区迎泽大街***号天龙大厦*层。
负责人薛冬明，该公司总经理。
委托代理人杨雅琴，山西泰一律师事务所律师。
被告张丕华，农民。
被告马安顺。
原告宋宝银诉被告郭兰生、张丕华、马安顺、祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称宏泰汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称太原人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由代理审判员贾艳霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋宝银及委托代理人刘会刚、王雄志、被告张丕华、被告宏泰汽贸公司的委托代理人张德茂、亢风英、被告太原人寿财险的委托代理人杨雅琴到庭参加了诉讼，被告郭兰生、马安顺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宝银诉称，2014年10月9日7时16分，被告郭兰生驾驶晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京昆高速公路131公里＋100米处时，先后与原告驾驶的京N×××××奇瑞小型轿车、刘开兵驾驶的川R×××××现代小型轿车发生碰撞，致使川R×××××轿车与史鑫亮驾驶的晋H×××××江铃小型专用客车发生碰撞，后致使晋H×××××车与霍传勇驾驶的苏H×××××乘龙重型货车发生碰撞，造成原告驾驶车辆的乘车人陆彦娜、宋博文、宋博雅受伤及五车不同程度损坏的道路交通事故。陆彦娜、宋博文、宋博雅受伤后被送到满城县医院进行治疗。此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定，郭兰生负事故的全部责任，原告宋宝银无责任。因晋K×××××、晋K×××××挂重型半挂牵引车的登记所有人为被告宏泰汽贸公司，该车在被告太原人寿财险投保了交强险，事故发生在保险期间。故诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计48388.50元，诉讼费由被告负担。
被告郭兰生未作答辩。
被告宏泰汽贸公司辩称，晋K×××××车、晋K×××××挂车分别是被告张丕华、被告马安顺以分期付款方式向我公司购买，我公司对车辆保留所有权，实际车主是张丕华和马安顺，我公司对车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益，根据双方签订的分期付款购车合同及相关法律规定，对此事故我方不应承担任何责任。
被告太原人寿财险辩称，请法院核实被保险车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证，以确定是否是我公司的承保车辆，是否属于保险责任；晋K×××××号车在我公司投保了一份交强险，在事故发生时驾驶证、行驶证均合法有效的前提下，我公司在交强险分项限额内依据保险条款赔偿原告的合理损失；此次事故系五车相撞，除原、被告的车辆外，另三辆车均无责，依据相关法律规定，其余三辆车应在交强险无责限额内承担赔偿责任，应追加三辆无责车的承保公司为共同被告；诉讼费不属于交强险理赔范围。
被告张丕华辩称，事故发生时，我方是正常行驶，前面已经发生交通事故，但没有任何标志警示，才导致我的车撞上去，我方不应承担全部责任；我要求其他三辆无责车承担责任。
被告马安顺未作答辩。
经审理查明，2014年10月9日7时16分，被告郭兰生驾驶晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至京昆高速公路131公里＋100米处时，先后与原告驾驶的京N×××××奇瑞小型轿车、刘开兵驾驶的川R×××××现代小型轿车发生碰撞，致使川R×××××车与史鑫亮驾驶的晋H×××××江铃小型专用客车发生碰撞，后致使晋H×××××车与霍传勇驾驶的苏H×××××乘龙重型货车发生碰撞，造成晋H×××××乘车人王月英经抢救无效死亡（王月英之前已因交通事故受伤，此事故发生时正乘车前往北京医院治疗途中）、五车不同程度损坏的道路交通事故。2014年11月10日，河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队作出冀公高交保认字（2014）第20006号道路交通事故认定书，认定郭兰生应负此事故全部责任，宋宝银、刘开兵、史鑫亮、霍传勇、王月英无责任。2014年11月17日，高速交警保定支队保定大队对事故认定书作出补充说明，证明原告宋宝银驾驶的京N×××××轿车的乘车人陆彦娜、宋博文、宋博雅在此事故中受伤。陆彦娜、宋博文、宋博雅受伤后，到满城县医院检查治疗，宋宝银为三人支付医疗费970元。晋K×××××半挂牵引车在被告太原人寿财险投保了交强险一份，保险期间自2014年10月7日0时起至2015年10月6日24时止。
另查明，郭兰生驾驶的晋K×××××、晋K×××××挂解放牌重型半挂牵引车的登记所有人为被告宏泰汽贸公司。晋K×××××半挂牵引车系被告张丕华于2013年9月26日以分期付款的方式从宏泰汽贸公司购买，双方约定在张丕华付清购车款及利息前，宏泰汽贸公司保留该车辆所有权。晋K×××××挂车系被告马安顺于2013年9月6日以分期付款方式从宏泰汽贸公司购买，双方约定在马安顺付清购车款及利息前，宏泰汽贸公司保留该车辆所有权。被告郭兰生系张丕华的雇佣司机，事故发生在郭兰生从事雇佣活动过程中。诉讼中，被告宏泰汽贸公司以张丕华、马安顺分别是晋K×××××半挂牵引车、晋K×××××挂车的实际车主为由申请追加张丕华、马安顺为本案被告。
上述事实，除当事人的陈述外，原告还提交了下列证据：
一、1、道路交通事故认定书1份、冀公高交保认字（2014）第20006号事故认定书补充说明1份，证实事故经过，被告郭兰生负事故全部责任，原告无责任，宏泰汽贸公司为晋K×××××、晋K×××××挂半挂牵引车的车辆所有人。被告太原人寿财险质证称，对事故认定书没有异议，事故认定书中没有记载原告的乘车人受伤，请法院核实乘车人受伤与本事故的关联性；补充说明中没有交警的签章，该说明有瑕疵。被告宏泰汽贸公司质证称，对事故经过没有异议，张丕华没有收到补充说明，事故认定书中也没有记载其他人受伤。被告张丕华质证称，对事故认定书没异议，对补充说明不认可。
2、保险单复印件1份、郭兰生的驾驶证复印件1份、晋K×××××半挂牵引车行驶证复印件1份、原告的身份证及驾驶证，证实被告郭兰生的驾驶情况；晋K×××××在被告太原人寿财险投保有交强险，应由保险公司承担赔偿责任。被告太原人寿财险质证称，保险单为复印件，需向公司核实，对郭兰生的驾驶证及晋K×××××车的行驶证请法院核实其真实性，对其他证据无异议。被告宏泰汽贸公司质证称，我公司不应承担责任，不进行质证。被告张丕华质证称，郭兰生的驾驶证及晋K×××××车的行驶证原件被扣在交警队，对其他证据无异议。
二、1、原告主张车辆损失20295元，提供公估报告1份。被告太原人寿财险质证称，公估机构是原告自行委托，对其单方委托不认可，公估数额过高，对公估报告保留申请重新鉴定的权利；同意在交强险财产损失限额内赔偿原告的车辆损失，但应当给其他无责车预留份额。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
2、原告主张公估费1620元，提供票据1张。被告太原人寿财险质证称，公估费不属于保险公司的理赔范围。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
3、原告主张施救费14700元，提供票据1张。被告太原人寿财险质证称，同意在交强险财产损失限额内赔偿施救费，但应给其他无责车预留份额。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
4、原告主张拆检费2000元，提供票据1张。被告太原人寿财险质证称，同意在交强险财产损失限额内赔偿拆检费，但应给其他无责车预留份额。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
5、原告主张拖车费2400元，提供票据1张、机动车注销证明1份、报废汽车回收证明1份、注销机动车登记决定书1份。被告太原人寿财险质证称，该车是否达到报废标准请法院核实，如未达到报废标准则拖车费应由原告自行负担，即使达到报废标准也请法院核实是否因本次事故造成。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
6、原告主张医疗费970元，提供票据3张、诊断证明3份、证明1份，证实原告车上乘员陆彦娜、宋博文、宋博雅受伤及治疗情况。被告太原人寿财险质证称，票据上人名有改动，且票据上记载的三人不是本案中原告宋宝银，原告没有诉权。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
7、原告主张停运损失6000元（200元×30天），提供证明1份，证实原告车辆长期被北京绿业成兴商贸中心租用，日租金200元。被告太原人寿财险质证称，原告只提供该公司证明，未提供公司营业执照和组织机构代码，无法证实该公司是否真实存在，原告也未提交租车协议，单单一份证明是孤证，无法证实原告的停运损失，且停运损失不属于交强险理赔范围。被告宏泰汽贸公司质证称，原告的车辆已经报废，不存在停运损失，且原告未出示相关的营运手续。被告张丕华质证意见同宏泰汽贸公司、太原人寿财险。
8、原告主张交通费403.50元，提供票据34张。被告太原人寿财险质证称，请法院酌定。被告宏泰汽贸公司、张丕华质证意见同太原人寿财险。
被告宏泰汽贸公司提供分期付款购车合同2份，证实晋K×××××半挂牵引车、晋K×××××挂车的实际车主分别为被告张丕华、马安顺，宏泰汽贸公司不应承担赔偿责任。原告质证称，无法核实合同的真实性，即便合同是真实的，那也是名为分期付款购车合同，实为挂靠关系，根据相关法律规定，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。被告太原人寿财险质证称，请法庭核实合同的真实性。被告张丕华质证称，认可合同的真实性，晋K×××××号车是我的，晋K×××××挂车也是我的，晋K×××××挂车是我买的二手车。
被告马安顺提供售车协议书一份，证实其已将晋K×××××挂车出售给杨士开。原告质证称，请法院依法核实。被告太原人寿财险质证称，请法院核实。被告宏泰汽贸公司质证称，我公司把晋K×××××挂车卖给了马安顺，对他们之间的买卖行为我公司不清楚。被告张丕华质证称，认可该售车协议。
被告张丕华提供售车协议书一份，证实杨士开将晋K×××××挂车出售给自己，自己是晋K×××××挂车实际所有人。原告质证称，请法院依法核实。被告太原人寿财险质证称，请法院核实。被告宏泰汽贸公司质证称，我公司把晋K×××××挂车卖给了马安顺，对他们之间的买卖行为我公司不清楚。
本院认为，被告郭兰生驾驶车辆与原告宋宝银驾驶的车辆发生交通事故致原告车辆受损、乘员陆彦娜、宋博文、宋博雅受伤，此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队保定大队认定郭兰生负事故全部责任，宋宝银无责任，本院予以确认。郭兰生驾驶的晋K×××××半挂牵引车、晋K×××××挂车的登记所有人虽为被告宏泰汽贸公司，但宏泰汽贸公司提供的分期付款购车合同可以证实该公司已将晋K×××××半挂牵引车、晋K×××××挂车以分期付款方式分别出售给被告张丕华、马安顺。原告称张丕华、马安顺与宏泰汽贸公司为挂靠关系，未提供相关证据，本院不予认定。被告郭兰生系被告张丕华的雇佣司机，事故发生在郭兰生从事雇佣活动过程中，故事故责任应由被告张丕华承担。根据现有证据不能证实马安顺对本次事故的发生有过错，故对要求被告马安顺承担赔偿责任的主张，本院不予支持。晋K×××××半挂牵引车在被告太原人寿财险投保有机动车交通事故责任强制保险，对于原告因此次事故造成的损失应首先由太原人寿财险在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告张丕华承担。太原人寿财险称，对原告的损失，其他三辆无责车应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，应追加三辆无责车的承保公司为共同被告，因原、被告双方均未提供相关证据证实三辆无责车的投保情况，对三辆车的投保情况无法核实，对被告太原人寿财险的主张，本院不予支持。原告主张的车辆损失、公估费、施救费、拆检费、拖车费，证据充分，本院予以支持。原告主张的医疗费970元，系原告为救治其车上乘员陆彦娜、宋博文、宋博雅所支付的医疗费，应当由被告负担。原告主张停运损失6000元，虽提供北京绿业成兴商贸中心的证明，但未提供车辆营运手续，且被告不予认可，本院不予支持。原告主张的交通费403.50元，属于替代交通工具费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告宋宝银的损失有车辆损失20295元、公估费1620元、施救费14700元、拆检费2000元、拖车费2400元、医疗费970元、替代交通工具费403.50元，共计42388.50元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告970元。于判决生效之日起十日内履行。
二、原告宋宝银的剩余损失39418.50元，由被告张丕华赔偿。于判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告对被告郭兰生、马安顺、祁县宏泰汽贸有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取505元，由原告宋宝银负担63元，由被告张丕华负担442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 贾艳霞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 刘 贺