河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初30号
原告：漯河市恒达货运有限公司。、桂江路路南。
法定代表人：关金锁，任该公司经理。
委托代理人：王付春，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托代理人：田广旭，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人：赵国志，任该公司经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：刘奎生，男，1954年1月29日出生，汉族。
委托代理人：张许珂。
原告漯河市恒达货运有限公司（以下简称“漯河恒达货运公司”）诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份公司许昌市分公司（以下简称“人保财险许昌市分公司”）、刘奎生保险合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告漯河恒达货运�司的委托代理人王付春，被告许昌ＸＸ公司的委托代理人田广旭，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人刘建超，被告刘奎生的委托代理人张许珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河恒达货运公司诉称：2015年10月23日22时许，薛中树驾驶豫L号重型货车与许昌ＸＸ公司的豫K号重型货车相撞发生交通事故，经公安机关认定，许昌ＸＸ公司的豫K号重型货车负事故的主要责任，原告的车辆负事故的次要责任。豫K号重型货车在被告保险公司投有交强险和商业三责险，且保险在有效期内，原告的车辆是营运车辆，现在车辆不能正常营运，已经造成损失。原告的损失被告应当赔偿。诉讼请求：判令被告许昌ＸＸ公司赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费、施救费、车辆停运损失费、鉴定费等共计69785元，被告保险公司在责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告许昌ＸＸ公司辩称：被告公司不承担此案的侵权责任，应由侵权人承担；2、事故车车辆在保险公司投有交强险、商业三责险50000元，主车投有交强险和商业险共计1050000元，还有不计免赔险，保险公司应当承担本案赔偿责任；3、被告不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告人保财险许昌市分公司辩称：1、停运损失属于间接损失，该损失保险公司不承担；2、本案为侵权责任纠纷，鉴定费、诉讼费保险公司不承担；3、对于其他过高诉请应予以驳回。
被告刘奎生辩称：1、该肇事车辆在ＸＸ公司分期购买；2、其余同ＸＸ公司意见。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：原告的诉讼请求是否合法有据。
原告漯河恒达货运公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份、法定代表人证明一份，道路交通事故认定书一份，驾驶证、行车证复印件一份、保险单两份，证明原告的主体适格，原告的豫L号重型货车与被告公司的豫K号重型货车相撞发生交通事故，豫K号重型货车的司机负此次事故的主要责任，肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。
第二组，西平县粤鑫汽车销售服务有限公司税务发票一张，证明原告的货车支付施救费2000元。
第三组，漯河市郾城区价格认证中心出具的鉴定结论一份及税务票据一份，证明原告的车辆损失及支付的鉴定费。
第四组，营运证复印件一份、从业资格证一份、证明一份、协议一份、接收单四份，证明原告与天瑞集团禹州水泥有限公司签订运输合同一份，原告每送一吨水泥运费为55元，要求车辆停运损失20000元的依据。
被告许昌ＸＸ公司质证称：对第一组证据，营业执照组织机构代码、法定代表人证明、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单无异议；第二组证据，施救费真实性无异议；第三组证据，鉴定结论书系单方鉴定，程序不合法；鉴定费票据真实性无异议，鉴定费为确定车损的必要费用，应由保险公司承担；第四组证据，货物托运合同真实性无异议，但与此案的关联性有异议；韩冰锋系豫L车主，薛中树为LG9222号车司机无异议；停运损失时间有异议，停运时间太长，且证据不能充分证明其�运损失的具体标准。
被告人保财险许昌市分公司质证称：第一组证据真实性无异议，但是事故车辆豫K检验合格有限期为2014年4月，事故发生时间为2015年10月23号，说明发生事故时该车未检验合格，根据商业险的条款约定，对于造成的三责损失不予赔偿；第二组证据，施救费票据与本案没有关联性，本发票的开票时间为2015年11月9号，远远脱离事故时间；第三证据，对车损鉴定有异议，程序上为原告方单方鉴定，且鉴定主体为郾城区价格认定中心不属于在司法厅备案的具有车辆损失鉴定的主体资格；该车辆损失鉴定过高，我们申请重新鉴定，对于鉴定费票据真实性无异议，但是保险公司不承担；第四组证据，营运证、驾驶人员资格真实性均无异议，但是在事故发生时薛中树不具有道路运输的资格，因为其资格证的截止日期为2014年7月5日；对于货运合同的真实性有异议，原告没有举证履行合同的证明，因为根据合同规定，原告每月要到天瑞集团现金结算，但是本案中没有相应的手续，且合同的主体原告，即便事故发生后，原告完全可以指定另外车辆履行该合同，接收单系单方制作，对于停运损失需要鉴定机构进行鉴定，且从天瑞集团的证明显示，原告的停运期间为1个月，故原告诉请的停运损失过高，对于该停运损失保险公司不承担。
被告刘奎生质证称：同ＸＸ公司质证意见，对于原告合理请求部分，应由保险公司承担。
被告许昌ＸＸ公司向本院提交的证据有：第一组，合同书一份，证明肇事车辆系刘奎生在许昌ＸＸ公司分期购买的事实。第二组，保单三份，证明肇事车辆投保的事实。
原告漯河恒达货运公司、被告人保财险许昌市分公司、被告刘奎生对被告许昌ＸＸ公司出具的两组证据均无异议。
被告人保财险许昌市分公司向本院提交的证据有：豫K投保单一份及三责险的条款一份，证明停运损失属于间接损失，保险公司不承担。许诚信评估（2016）车鉴字第135号司法鉴定意见书，证明原告车辆的实际损失。
原告漯河恒达货运公司质证称：有异议，保险公司应承担停运损失。对鉴定意见书有异议，该鉴定意见显示公平，车辆维修部分为65处，修理部分需要工时为14处，重新鉴定后显示62处，减少3处，维修工时费用为9处，减少5处，为此对于鉴定总额39260元不予认可，鉴定基准日应当以2015年11月5日为准。
被告许昌ＸＸ公司质证称：有异议，被告认为该条款为格式条款，且被告人�财险许昌市分公司没有尽到提醒注意的告知义务。对鉴定意见无异议。
被告刘奎生的质证意见同被告许昌ＸＸ公司。
被告刘奎生未提供证据。
通过庭审质证，本院对原告漯河恒达货运公司提交的证据审查后认为：三被告对第一组证据的真实性无异议，该组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第二组证据系施救费发票，被告许昌ＸＸ公司、刘奎生对该组证据无异议，被告人保财险许昌市分公司虽对其关联性提出异议，但未提供证据证明，该证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第三组证据系原告单方委托的鉴定意见书，被告人保财险许昌市分公司已申请重新鉴定，本院予以准许，原告的车辆损失应以重新鉴定为准。第四组证据系证明原告停运损失的证据，结合豫L号重型货车营运性质及维修时间、驾驶员在本案交通事故中的过错程度，本院酌定豫L号重型货车的停运损失为10000元。
通过庭审质证，本院对被告许昌ＸＸ公司提交的证据审查后认为：原告漯河恒达货运公司、被告人保财险许昌市分公司、被告刘奎生对被告许昌ＸＸ公司出具的两组证据均无异议，该两组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告人保财险许昌市分公司提交的证据审查后认为：第一组证据系投保单及三责险保险条款，该组证据不能证明被告人保财险许昌市分公司对免责条款尽到了提示和说明义务，对该证据本院不予确认。第二组证据系鉴定意见书，该鉴定意见书系本院委托鉴定部门所作，具有客观真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年10月23日22时40分许，杨国强驾驶豫K号重型货车由北向南行驶至107国道西漯交界南2KM许，在道路左侧与薛中树驾驶由南向北行驶的豫L号重型货车相撞，造成杨国强受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经西平县公安局交通警察大队认定，杨国强负事故的主要责任，薛中树负事故的次要责任。
事故发生后，原告委托漯河市郾城区价格认证中心对豫L号重型货车的修复价格进行了鉴定，该中心于2015年11月5日出具郾价事车鉴字（2015）20号鉴定结论书，认定该车的损失为45785元。此次鉴定花去鉴定费2000元。被告人保财险许昌市分公司对该鉴定结论有异议，并申请重新鉴定。根据被告人保财险许昌市分公司的申请，本院于2016年5月11日委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫L号重型货车的车辆损失进行重新鉴定，该公司于2016年6月6日作出许诚信评估（2016）车鉴字第135号司法鉴定意见书，认定该车的车辆损失为39260元，残值300元。原告在此次交通事故中另行支付施救费2000元。结合豫L号重型货车的营运性质及维修时间、驾驶员在本案交通事故中的过错程度，豫L号重型货车的停运损失酌定为10000元。
豫K号重型货车的登记所有人为被告许昌ＸＸ公司，系被告刘奎生以分期付款的方式从被告许昌ＸＸ公司购买。该车在被告人保财险许昌市分公司投有交强险、第三者责任险（责任限额1000000元）、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。
本院认为：�国强驾驶豫K号重型货车与薛中树驾驶的豫L号重型货车相撞，造成本案交通事故，该事故经西平县公安局交通警察大队认定，杨国强负事故的主要责任，薛中树负事故的次要责任，原、被告对事故认定书均无异议，本院确认该交通事故认定书的证明力。因豫K号重型货车在被告人保财险许昌市分公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，且事故发生在保险期间，故豫L号重型货车所受的损失应由人保财险许昌市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，超出部分再按照事故责任划分比例各自承担相应的损失。
经本院审核，此次事故造成豫L号重型货车车辆损失38960元（39260-300）、施救费2000元、停运损失10000元、鉴定费2000元，损失共计52960元。结合原、被告在此次交通事故中的过错程度，被告承担70%的赔偿责任。故被告人保财险许昌市分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告财产损失2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿除鉴定费以外的损失34272元［（38960＋10000元）70%］。原告自行委托鉴定产生的鉴定费2000元，因该鉴定意见书不客观，本院未予采纳，该损失应由原告自行承担。豫K号重型货车的登记所有人为被告许昌ＸＸ公司，但该车系被告刘奎生以分期付款的方式从被告许昌ＸＸ公司购买，被告许昌ＸＸ公司作为该车的登记所有人在此次事故中不存在过错，不应承担原告损失的赔偿责任。原告的其他过高诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告漯河市恒达货运有限公司财产损失2000元，在第三者责任险的责任限额内赔偿原告漯河市恒达货运有限公司财产损失34272元；
二、驳回原告漯河市恒达货运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1545元，由原告漯河市恒达货运有限公司负担742元，由被告刘奎生负担803元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年八月三十日
书 记 员 马巍红