贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终110号
上诉人（原审被告）邱富炳，男，1970年11月25日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
上诉人（原审被告）陈玉祥，男，1971年5月28日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人（原审原告）王辅平，女，1965年2月7日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县，系死者陈某之妻。
被上诉人（原审原告）陈文娅，女，1993年2月8日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住址同上。系死者陈某之长女。
被上诉人（原审原告）陈文忠，男，1999年12月18日生，布依族，初中文化，农业，贵州省安龙县人，住址同上，系死者陈某之长子。
被上诉人（原审原告）陈清用，男，1939年5月5日生，布依族，文盲，农业，贵州省安龙县人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：田茂伦，男，1971年4月8日生，汉族，小学文化，农业，贵州省安龙县人，住安龙县。
上诉人邱富炳、陈玉祥与被上诉人王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用、田茂伦提供劳务者受害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初559号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
邱富炳上诉请求：撤销原判，判决上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人邱富炳与上诉人陈玉祥不存在承揽合同关系，因陈玉祥自建房修建结束后，要修建鸡圈，要我为他介绍会木工的田茂伦，陈玉祥是将修鸡圈的工程发包给田茂伦，田茂伦200元每天雇请死者陈某到陈玉祥处做点工，陈某的死亡和上诉人没有关系；依照相关法律规定一审判决田茂伦不承担赔偿责任适用法律错误。
陈玉祥上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2015年初修建完自建房后计划再修建一个鸡圈，因邱富炳一直在工地上做工，经邱富炳原来的雇主介绍上诉人以8000元的价款将工程拿给邱富炳做，双方约定邱富炳提供所需的设备及工人，上诉人提供建造材料，待工程完工验收合格后一次性支付价款，我修建的鸡圈是极其简易工程，不需要国家规定的施工主体资质，死者陈某经常从事建筑修建，未注意安全事项，对事故的发生有重大过错，邱富炳作为承包人在施工过程中也没有采取安全防护，没有尽到安全义务，应承担主要赔偿责任，一审判决我承担本案30%的责任缺乏法律依据，我修建的是鸡圈，不需要建筑工匠施工具备资质，我选邱富炳做工没有过错故此案不适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及合同法，我和邱富炳之间的关系不是承揽合同关系，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律关系的解释》第十条，判决我承担责任。
被上诉人王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用答辩称：受害人陈某与邱富炳、田茂伦存在雇佣关系，应由二人共同承担赔偿责任；邱富炳、田茂伦没有向受害人提供安全生产施工条件及安全教育，监督有重大过错，受害人已尽到基本安全注意义务，本身不存过错，房主陈玉祥将建房承包给没有资质的人承揽，根据法律规定应承担连带赔偿责任。请求查清事实改判邱富炳、田茂伦共同赔偿受害人陈某的损失，陈玉祥承担连带赔偿责任。
被上诉人田茂伦未进行答辩。
原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用向一审法院起诉请求：1、由二被告田茂伦、邱富炳赔偿原告因其亲属陈某提供劳务过程死亡的各项损失共计545342元；2、由被告陈玉祥对赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告陈玉祥在自住房屋修建结束后，需要搭建一间简易房屋作为鸡圈使用，遂将搭建鸡圈的工程以8000元的价格以包工不包料的方式发包给被告邱富炳进行施工。2015年农历冬月25日，被告邱富炳以每天200元的工钱雇请被告田茂伦和原告的亲属陈某为其承建的鸡圈搭盖水泥瓦（俗称搭棚角），当日，陈某在搭建的脚手架上施工时因脚底踩滑从脚手架上坠落地面而致当场死亡。事故发生后，相关部门要求被告陈玉祥先行垫付了30420元给原告作为丧葬费用。事后，原被告之间因赔偿问题协商未果，原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用遂持上述请求起诉，审理中，原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用变更诉讼请求，要求赔偿标准变更为农村标准进行计算：1、丧葬费：3567.92元/月×6个月=21407.52元；2、死亡赔偿金：6671.22元/年×20年=133424.4元；3、被抚养人陈文忠生活费：5970.25元/年×2年÷2人=5970.25元；4、被抚养人陈清用生活费：5970.25元/年×5年÷2人=14926.63元；5、精神抚慰金：50000元，以上共计：225728.8元。被告田茂伦、邱富炳、陈玉祥对原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用变更诉讼请求要求赔偿标准变更为农村标准进行计算无意见，但双方对责任承担各持己见，调解达不成协议。
一审法院认为：被告陈玉祥将搭建鸡圈的工程以8000元的价格以包工不包料的方式发包给被告邱富炳进行施工，有证人证言证实，双方之间的法律关系属于承揽合同关系，被告陈玉祥明知被告邱富炳没有具备相应施工资质及安全生产条件仍将工程发包给被告邱富炳进行施工，被告陈玉祥作为定作人对承揽人的选任有明显过失，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”的规定，被告陈玉祥对于其选任过失应承担相应的赔偿责任。被告邱富炳辩称被告陈玉祥将搭建鸡圈的工程以3000元的价格发包给被告田茂伦以及原告的亲属陈某是被告田茂伦雇请的，均未提供相关证据证明，故对其辩称不予支持。结合证人证言，事故发生前，被告田茂伦与原告的亲属陈某一同在金碑处做工，是被告邱富炳因搭建鸡圈需雇请工人时被告田茂伦邀约陈某一同为被告邱富炳搭建鸡圈，且被告陈玉祥也确认搭建鸡圈是发包给邱富炳而非田茂伦，故田茂伦、陈某二人均受雇于被告邱富炳，被告邱富炳与陈某系雇主与雇员关系，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，原告的亲属陈某在从事搭盖水泥瓦劳务活动时不慎坠落身亡所遭受的损失，作为接受劳务一方的被告邱富炳应予以赔偿。但是陈某作为一个完全民事行为能力人，在给被告邱富炳提供搭盖水泥瓦劳务活动期间，未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施导致脚底踩滑而坠落身亡，陈某对本次事故的发生具有一定的过错，依法应当减轻被告邱富炳的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条分别规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。
综合原、被告在本案中的过错情况，一审法院酌情确定被告陈玉祥承担原告损失的30％，被告邱富炳承担原告损失的50％，其余20%的损失由原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用自行承担，被告田茂伦不承担民事责任。
对于原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用要求赔偿标准变更为农村标准进行计算，被告田茂伦、邱富炳、陈玉祥均表示无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”、第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告诉请的丧葬费21407.52元（3567.92元/月×6个月）、死亡赔偿金133424.4元（6671.22元/年×20年）、被抚养人陈文忠生活费5970.25元（5970.25元/年×2年÷2人）、被抚养人陈清用生活费14926.63元（5970.25元/年×5年÷2人）均符合法律规定，予以支持,但被抚养人生活费共计20896.88元应计入死亡赔偿金。对于原告诉请的精神抚慰金50000元，明显偏高，虽然本次事故造成原告亲属陈某死亡，给原告精神上带来痛苦，但依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金为8000元，原告诉请超过的部分不予支持。
综上，原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用因其亲属陈某在提供劳务中死亡造成的损失为丧葬费21407.52元、死亡赔偿金154321.28元（1、死亡赔偿金133424.4元，2、被抚养人生活费20896.88元）、精神损害抚慰金8000元，共计183738.8元，由被告陈玉祥承担30％即赔偿55118.64元，减除已支付的30420元，实际赔偿24698.64元，由被告邱富炳承担50％即赔偿91869.4元，其余损失由原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用自行承担，被告田茂伦不承担赔偿责任。
据此，一审法院特依照上述法律之规定，判决如下：
一、原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用因其亲属陈某在提供劳务中死亡产生的丧葬费21407.52元、死亡赔偿金154321.28元（1、死亡赔偿金133424.4元，2、被抚养人生活费20896.88元）、精神损害抚慰金8000元，共计183738.8元，由被告陈玉祥承担30％即赔偿55118.64元，减除已支付的30420元，实际赔偿24698.64元，由被告邱富炳承担50％即赔偿91869.4元，其余损失由原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用自行承担（限本判决生效之日起十日内履行）。
二、被告田茂伦不承担赔偿责任。
三、驳回原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，由原告王辅平、陈文娅、陈文忠、陈清用承担245.8元、被告邱富炳承担614.5元、被告陈玉祥承担368.7元。
本院二审期间双方均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，二审争议焦点为：一审法院判决上诉人陈玉祥、邱富炳对死者陈某提供劳务过程中死亡承担赔偿责任是否正确及分担的比例是否恰当。上诉人陈玉祥将自家鸡圈的修建以包工不包料的形式口头承包给上诉人邱富炳承建，有双方在一审庭审中的陈述及自认为证，双方已形成事实上的农村建设合同关系，陈玉祥作为鸡圈的修建人未尽到安全监督、提醒义务存在一定的过错，一审判决陈玉祥承担死者陈某提供劳务过程中死亡的责任中的30%赔偿责任并无不当，上诉人称其修建的是简单鸡圈，不适用《村庄和集镇规划建设管理条例》及合同法，和邱富炳之间不存在承揽合同关系，不能适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律关系的解释》的理由不能成立，上诉人修建鸡圈也要履行安全生产责任，安全注意义务，发生安全事故，依法也要承担自己责任范围内相应的过错责任。死者陈某及田茂伦均是由上诉人邱富炳邀约、雇请去陈玉祥家做工有多名证人证实，上诉人邱富炳不能提供证据证实其与田茂伦之间有口头或书面的协议对修建陈玉祥家鸡圈的工程量和对工人的雇请，安全注意义务等事项进行约定，不能证实死者陈某是田茂伦雇请，一审庭审中鸡圈所有人陈玉祥认可只和邱富炳发生施工关系，施工中的主要设备修建鸡圈的脚手架均由邱富炳自行提供，工人由邱富炳自行安排，工钱由陈玉祥验收合格后支付给邱富炳，陈玉祥并不认识田茂伦和死者陈某，结合一审庭审中的郑绍伦、郑绍华、张先志出庭作证的证言及本案当事人的陈述及证据规则一审法院认定田茂伦和死者陈某受雇于邱富炳符合客观实际情况，陈某在提供劳务过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。邱富炳上诉称与上诉人陈玉祥不存在承揽合同关系，和死者陈某没有雇佣关系，是田茂伦雇请死者陈某到陈玉祥处做点工，陈某的死亡和其没有关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，一审判决邱富炳承担死者陈某提供劳务过程中死亡的赔偿责任中的50%责任并无不当。因陈玉祥修建的是鸡圈，根据《中华人民共和国建筑法》不需要和邱富炳承担连带赔偿责任，一审法院已经根据本案的事实和证据及各方当事人的过错大小，综合考虑依法划分各方当事人应承担的赔偿比例并无不当。
综上所述，邱富炳、陈玉祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2458元，由上诉人陈玉祥承担1229元；邱富炳承担1229元。
本判决为终审判决。
审判长 陈蕊丽
审判员 陇忠平
审判员 陈颜虹
二〇一七年三月十三日
书记员 黄庭梅