上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4265号
原告徐渊平。
委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被告上海裕泰汽车维修有限公司。
法定代表人刘海新。
委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
原告徐渊平与被告上海裕泰汽车维修有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理了原告徐渊平的起诉。之后，被告上海裕泰汽车维修有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理此案，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组�合议庭适用普通程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告徐渊平的委托代理人邓建和，被告上海裕泰汽车维修有限公司的委托代理人张玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐渊平诉称，其于2004年5月24日进入被告处工作，在被告处采购部门从事采购工作，月平均工资为人民币（币种下同）5，603元。2011年1月18日，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年11月24日，被告委托律师向原告发送律师函，要求被告归还作为工作使用的牌号为沪DJXX**小轿车及办理相关手续。2013年11月29日，被告委托的律师代表被告收取原告交付的小轿车一辆及原告为工作垫付5，400元的付款凭证。2013年12月6日，被告发工资时无故扣发原告2013年11月份的工资差额2，000元，原告与被告法定代表人进行过交涉，但被告并没有给予原告合理的答复并要求原告去找被告委托的律师。原告认为，被告委托律师发送律师函并要求其交付公司用车的行为属于变相解除劳动合同的行为，且被告无故克扣原告2013年11月的工资差额2，000元，并一直拖欠原告2013年12月份的工资2，800.10元至今。原告认为被告变相解除劳动合同的行为在先，且未足额劳动报酬，故原告为此于2013年12月16日申请仲裁，双方劳动关系已无继续履行的可能，应于2013年12月16日终结，被告应支付原告解除劳动合同的经济补偿。由于仲裁认定事实不清，导致裁决错误，使原告利益受损，故原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年11月1日至同月30日期间的工资差额2，000元；2、被告支付原告2013年12月1日至同月15日期间的工资2，800.10元；3、被告支付原告2013年11月1日至同月30日期间的通讯费272元；4、被告支付原告业务垫付款差额400元；5、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金56，033元。
被告上海裕泰汽车维修有限公司辩称，由于原告的工作岗位于2013年11月起由采购外勤变更为采购内勤，原告的岗位津贴相应的由3，000元调整为1，000元，故被告支付原告2013年11月份的工资并不存在差额。2013年12月1日至同月15日期间，原告每天早上来上班之后均有外出行为，并于下午二、三点回公司，12月9日原告无下班打卡记录，原告该行为属旷工。原告实际工作至2013年12月12日，12月13日请假一天，2013年12月15日之后原告就未再至公司工作。2013年12月份的工资应当于2014年1月6日发放，但由于原告12月13日请假之后无故缺勤，被告不清楚原告为何不上班，双方也没有口头或书面解除劳动合同，故被告未发放原告2013年12月份的工资。双方就通讯费没有进行过书面约定，故不同意支付。业务垫付款差额400元被告亦不同意支付，原告应当凭正规的发票�被告报销，但原告提供的不是正规发票，而是收条，而汽油费是原告自己私人所用，并非用于工作。另，原告认为被告要求其归还工作车辆属变相解除劳动合同，原告的工作岗位由外勤变为内勤后无须再用车，且车辆是公司的重要交通工具，故被告要求原告归还属正常，故不存在变相解除原告劳动合同一说。被告从未解除原告的劳动合同，原告属自行离职，故不同意支付原告解除劳动合同的经济补偿。现被告亦不服仲裁裁决，并向法院提起诉讼，要求判令：1、被告无须支付原告2013年11月的工资差额2，000元；2、被告无须支付原告2013年12月的工资1，937.07元；3、被告无须支付原告业务费差额400元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，其2013年11月份为满勤，故被告应全额支付原告该月工资。原告的工作岗位始终没有变更过，且一直从事采购工作。双方的劳动合�约定，变更工作岗位需经协商一致，但被告从未就变更工作岗位与原告进行过协商，原告2013年12月仍在采购部门上班。就原告的劳动报酬，双方也没有协商变更，故被告应支付原告2013年11月的工资差额以及2013年12月份的工资。另，原告为被告垫付了5，400元并向被告提供了正规发票，并非被告所述提供的是收条，故扣除原告从被告处领取的备用金5，000元后，另有400元垫付款差额被告应支付原告。综上，原告不同意被告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2004年5月24日入职被告处，担任采购员一职。双方签订有劳动合同，最后一期为自2011年11月1日起的无固定期限劳动合同。原告每月工资由基本工资2，400元、饭贴（10元／天，按实际出勤日计算）、岗位津贴3，000元构成。
2013年11月24日，被告委托的律师向原告出具《律师函》，内载：“徐渊平先生：上海普世律师事务所接受上海裕泰汽车销售有限公司的委托指派朱詠梅律师向你发出专门函件，望你接信后慎重考虑，内容如下：徐渊平先生在上海裕泰汽车销售有限公司担任采购工作，公司于2007年期间作为工作用车将牌号为沪DJXX**的小轿车派给你使用，现公司因经营需要，请将此车交还给公司。另外还有你领用的5，000元人民币的备用金请及时归还公司……”。同月29日，被告委托代理人朱詠梅律师出具收条，内载：“今收到如下物品，代公司收妥：1、沪DJXX**行驶证；2、车辆钥匙3把；4、付款凭单、收条（上海市闵行区七宝榕发木业经营部3，200元）；5、付款凭单（上海隆祝广告有限公司，发票1，570.00元，实际付1，500元）；6、付款凭单、报销单据6张共计700元。（以上三笔共计5，400元，用于冲抵备用金）。以上物品经清点，我已收妥。”原告实际工作至2013年12月12�，次日事假一天，2013年12月16日起未再至被告处上班。原告2013年12月份的考勤卡显示原告该月出勤8天（其中12月9日无下班打卡时间）。被告支付原告工资至2013年11月30日。原告2013年11月的工资为基本工资2，400元、饭贴190元、岗位津贴1，000元，合计3，590元。被告为原告办理了日期为2004年9月21日起的招工登记手续。
2013年12月16日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年1月13日作出闵劳人仲（2013）办字第8527号裁决，由被告支付原告2013年11月份工资差额2，000元、2013年12月份工资1，937.07元、业务费差额400元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，双方就通讯费无书面约定。原告从被告处领取备用金5，000元。
庭审中，原告陈述，其工作岗位始终没有变更过，一直从事采购工作。且根据双方劳动合同约定及相关规定，被告变动原告工作岗位的，应经双方协商一致，但被告从未与原告协商变更工作岗位，被告委托的律师向原告出具的《律师函》中明确收回工作车辆是公司经营需要，并未提到原告工作岗位变更。因此，被告降低原告岗位津贴的行为违法。被告对此则称，就原告岗位变更事宜被告未出具书面通知，但是口头通知原告2013年11月起岗位由采购外勤变为采购内勤，故被告调整原告岗位津贴并无不妥。被告也是基于原告岗位变更为采购内勤而要求原告归还车辆。且根据双方合同约定，原告的基本工资为1，500元，除了基本工资之外的津贴是变动的，而被告发放原告的工资均高于约定工资，故不存在工资差额。
就通讯费一节，原告于庭审中陈述，其入职被告处多年，一直从事采购工作，通讯费自原告入职时起就一�按被告处的规定每月实报实销。被告对此不予认可，称双方之间并没有就通讯费进行过约定。
就业务垫付款一节，被告陈述，原告交给被告的七宝榕发木业经营部的木材款3，200元是收条，并非是正规发票，不符合财务制度。另外，原告于2013年11月10日被告要求其归还工作车辆后发生的汽油费700元是原告私自使用发生的费用，故被告不同意支付。原告对此则称，被告于2013年7月4日向七宝榕发木业经营部购买了价值3，200元的木材，经营部当时就开具了发票，但被告未支付木材款，后该经营部盯着原告要木材款，故原告向该经营部支付了木材款3，200元，并让其出具了收条。另，被告律师确于2013年11月10日告知原告要归还车辆，但并未明确归还时间。因原告当时手头尚有部分工作未了结，故继续使用了一段时间的工作车辆，由于被告未发给原告加油卡，故原告�能自己用现金加油，每次都加100元，不够再加。现主张的700元汽油费均是发生于2013年11月29日归还被告工作车辆之前，均是用于工作所需。
就解除劳动合同一节，原告陈述，因被告拖欠原告2013年11月份工资2，000元，原告为此找被告法定代表人，法定代表人却让原告找被告律师，但一直不予解决，故原告于2013年12月16日以申请仲裁的方式提出解除双方的劳动关系，但原告没有以书面形式向被告提出过解除劳动合同，只是口头向被告法定代表人提出过。根据劳动合同法规定，被告拖欠原告工资的，原告作为劳动者有权随时解除劳动合同，并要求被告履行法定义务，故原告据此根据劳动合同法第38条及双方签订的劳动合同第29条第2款的规定主张经济补偿金。被告对此则称，其与原告间的劳动关系一直没有解除，但因原告连续旷工，2013年12月16日起一直未上班，故�告的行为已构成自动离职。且仲裁裁决后原告也至今未至被告处上班，故双方的劳动关系为自动终止。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《律师函》、收条、工资条、考勤表、请假条等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，原告每月工资中的岗位津贴为3，000元，但被告发放原告2013年11月份的工资中岗位津贴为1，000元。被告虽称系因2013年11月原告的工作岗位由采购外勤变更为采购内勤，故岗位津贴亦相应进行了调整。然，被告并无证据证明经双方协商一致变更了原告的工作岗位以及劳动报酬，故被告降低原告岗位津贴的行为，欠妥当，被告不同意支付原告�岗位津贴差额，无依据。因此，原告要求被告支付其该月工资差额2，000元之诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付其2013年12月1日至同月15日期间的工资，而被告不同意支付原告2013年12月工资之请求，本院认为，考勤表显示原告该月有出勤记录的为8天，2013年12月16日原告为本案诉请事项提起仲裁申请后未再上班。因此，根据本案实际情况并结合原告的工资标准，被告应当支付原告该月出勤期间的工资2，043.64元。
关于原告要求被告支付其2013年11月1日至同月30日期间的通讯费之请求，本院认为，目前并无证据证明双方之间存在报销通讯费的书面约定。原告虽称自其入职时起被告即按规定每月给予报销通讯费，但被告对此不予认可，而原告亦无法提供证据证明被告处存在报销通讯费的制度性规定，故原告该项诉讼请求，因无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其业务垫付款差额，而被告不同意支付原告业务费差额之请求，本院认为，被告基于原告就垫付的木材款3，200元以及汽油费700元提供的不是正规发票，且汽油费发生于2013年11月10日被告要求其返还工作车辆之后而不同意支付业务费差额。然，原告为被告垫付木材款3，200元是事实，而原告主张的汽油费均发生于原告实际归还工作车辆之前，且在被告提出归还工作车辆的要求后至原告实际归还工作车辆期间，原告仍在为被告工作，原告因工作所需而支出700元汽油费亦属合理。且根据原告提供被告的委托代理人向原告发出的《律师函》及其收到原告归还公司相关物品、资料时出具的收条，可以确认被告对于原告为被告支出的业务垫付款5，400元均是予以确认的，且明确表示用于冲抵备用金。综上，对于被告上述不同意支付原告垫付的业务款差额之理由，本院不予采纳。现原告实际从被告领取的备用金为5，000元，故原告要求被告支付其垫付的业务款差额400元之诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。对被告不同意支付原告垫付的业务款差额之诉讼请求，本院则不予支持。
关于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，原告称其因被告拖欠其2013年11月的工资2，000元，故于2013年12月16日以申请仲裁的方式向被告提出解除劳动合同，并依据劳动合同法第38条的规定及劳动合同第29条的约定主张经济补偿金。然，虽然被告支付原告2013年11月份的岗位津贴确较之前降低了2，000元，但根据目前的证据并无法证明被告该行为属于恶意拖欠。且原告亦无充分证据证明其基于被告该违法行为而依据劳动合同法第38条之规定向被告提出了解除劳动合同。因此，原告该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海裕泰汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐渊平2013年11月份工资差额2，000元；
二、被告上海裕泰汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐渊平2013年12月份工资2，043.64元；
三、被告上海裕泰汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐渊平垫付的业务费差额400元；
四、驳回原告徐渊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告徐渊平、被告上海裕泰汽车维修有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐海英
人民陪审员 林卓作
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……