云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2304号
上诉人（原审原告）吴自兴，男，1950年2月7日出生，汉族，住云南省文山州麻栗坡县。
诉讼代理人夏敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）浦绍逵，男，1987年9月19日出生，汉族，住云南省宣威市。
被上诉人（原审被告）夏文革，男，1968年11月24日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
组织机构代码证号：21766018-1。
住所：云南省玉溪市东风南路。
负责人姚滨，该公司总经理。
诉讼代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴自兴因与被上诉人浦绍逵、被上诉人夏文革、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：2015年7月28日20时39分，被告浦绍逵驾驶云Ａ×××××号车辆沿昆明市红云路由东向西行驶，至上庄公交车站附近路段时，其所驾车辆与行人吴自兴相撞发生道路交通事故，致吴自兴受伤，经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，浦绍逵承担主要责任，吴自兴承担次要责任。原告吴自兴2015年7月28日—2015年9月22日在云南省第二人民医院住院治疗，共住院56天，产生住院费111597.27元，其中被告夏文革垫付81996元。被告保险公司垫付10000元。被告浦绍逵驾驶云Ａ×××××号车辆的车主为被告夏文革，在保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者险包含不计免赔，事故发生在保险期间内。经昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定：吴自兴此次损伤所致“右髋臼粉碎性骨折，右髂骨粉碎性骨折、右耻骨上肢粉碎性骨折切开复位，钢板内固定后，右下肢丧失功能40%”、“骨盆多发性粉碎性骨折后骨盆严重畸形愈合”达九级伤残（贰处），“右侧第5肋单处骨折，右侧第6、7肋两处骨折（共5处肋骨骨折）”达十级伤残；吴自兴的后期医疗费用评估为人民币28000元；吴自兴的误工期评定为伤后180日，营养期评定为伤后90日，护理期评定为伤后90日，“右髋臼粉碎性骨折，右髂骨粉碎性骨折，双侧耻骨上下肢粉碎性骨折切开复位、钢板内固定取出术”误工期为30日，护理期为30日，营养期为15日。为此，原告吴自兴向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、浦绍逵、夏文革连带赔偿吴自兴因本案所涉交通事故造成的各项损失共计183099元，保险公司在机动车第三者责任强制保险限额及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；二、由被告承担本案的诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，一审法院确定由被告浦绍逵承担80%的主要责任，原告吴自兴承担20%的次要责任。在审理中，被告夏文革愿意承担赔偿责任，一审法院予以准许，故一审法院确认被告浦绍逵与被告夏文革在此次交通事故中承担连带责任。被告浦绍逵驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者险。本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的侵权责任人承担。至于原告的损失，一审法院认定为：医疗费19771.37元、后期医疗费用28000元、营养费2000元、住院伙食补助费5600元、护理费13414元、残疾赔偿金27960元、交通费1000元、残疾辅助器具费925元、鉴定费2100元（由责任人承担）、精神损害抚慰金2000元，共计102770.37元；上述损失由被告保险公司在交强险医疗费范围内承担医疗费10000元（已垫付），在死亡伤残赔偿金的限额内支付45299元（护理费13414元、残疾赔偿金27960元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费925元），超出的57471.37元扣除鉴定费2100元后剩余的55371.37元，由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担80%即44297.096元。鉴定费2100元应由被告浦绍逵、夏文革连带80%即1680元。被告夏文革垫付原告吴自兴的医疗费81996元可另行向保险公司理赔，一审法院在本案中不处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后十五日内在交强险的限额内赔偿原告吴自兴人民币45299元，在商业第三者险的限额内赔偿原告吴自兴人民币44297.096元；二、同期，由被告浦绍逵、夏文革连带赔偿原告吴自兴人民币1680元；三、驳回原告吴自兴的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人吴自兴不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审时提交的外购药品的票据，有的虽然因为客观原因无法提供正规发票，但票据上都载有明确的药品清单，所列药品都是与症状相对应的。一般情况下，主治医生在患者出院时填写的出院证、诊断证明书等文书都是适用医院的统一格式，只是简要记载治疗情况，并不会单独、额外出一份外购药品的医嘱。因此，除了住院费及门诊费外，上诉人因治疗本案所涉事故造成的损伤所实际花费的医药费也应当得到全额支持。二、上诉人在一审过程中提交了误工证明，该证明由昆明市公安局盘龙分局东华派出所出具并加盖公章，其上详细载明上诉人的工作、收入及误工情况。在上诉人客观上并未与其工作单位签订劳动合同的情况下，由其工作单位主动自愿出具的工作证明的内容及其效力应当被认可。且从上诉人在一审时提交的居住证等证据可以看出上诉人平时都是生活在昆明市内，其维持日常生活开支必然需要有固定的收入来源。本案所涉交通事故致上诉人受伤后，上诉人仅住院治疗就持续了56天，其误工损失必然也是客观存在。一审法院不支持任何误工费于理不合、于法不符。三、上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿，计算为91121元。首先，居民身份证并不是户籍证明，居民户口的性质不是按照身份证上记载的户籍地址来确定，而是以户籍管理机关即居民户籍所在地派出所的登记为准；其次，上诉人在一审过程中提交了上诉人户籍所在地派出所出具并加盖公章的《全户人员简况表》，该简况表系上诉人在更换户口簿时由派出所出具（上诉人的旧版户口簿上所载户口类型为非农业家庭户口，更换后的新版户口簿上户口类型统一为居民户），其上明确载明上诉人为非农业家庭户口，该简况表由派出所根据其行政职能单方面作出，采用的是公安机关对外出具此类证明的统一格式，作为行政相对人的上诉人无权决定也无力干涉行政机关的文书形式。一审法院以该简况表不符合证据的形式要件为由不予采信该证据，不仅是强人所难，而且与法律规定不相符合。此外，上诉人在一审过程中提交的临时居住证、《租赁合同》、《物业服务合同》等，目的并不在于要证明上诉人在城镇连续居住满一年以上（上诉人本身即为城镇户口，无需另行举证其在城镇连续居住满一年的事实），而是为了证明其平时生活在城镇地区，为了维持正常的生活消费，上诉人必须要从城镇获取相应的收入，进一步证实其在昆明工作的事实。因此，上诉人本身即为城镇户口，残疾赔偿金应当按照城镇标准赔偿。四、本案交通事故造成上诉人九级伤残2处、十级伤残1处的严重后果，结合上诉人在事故中仅承担次要责任，所负过错较小的事实，上诉人主张的精神损害抚慰金5000元应当得到支持。五、上诉人主张的营养费、交通费应当得到全额支持。一审法院确认的后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费等上诉人不持异议，请求二审法院依法维持。综上，请求二审法院：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第673号民事判决书；二、改判由被上诉人浦绍逵、夏文革、保险公司赔偿上诉人因本次交通事故所产生的损失共计183099元；三、判令由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人浦绍逵未到庭发表其答辩意见。
被上诉人夏文革答辩称：一、我方对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定的责任比例亦无异议；二、上诉人吴自兴上诉认为有异议的费用，请求二审法院依法处理；三、一审判决只认定上诉人因本次交通事故受伤产生医疗费19771.37元，且双方均认可我方为上诉人垫付过医疗费81996元，请求二审法院对我方垫付的费用在本案中一并处理，由上诉人返还我方其应自担的20%（即81996×20%=16399.20元）医疗费用，由保险公司向我方直接理赔80%（即81996×80%=65596.80元）；四、本案中，我方因本次交通事故产生车辆维修费2300元，一审中上诉人同意赔偿我方20%即460元，若在二审中可以调解的话，为减少诉累，希望该笔修车费用也能在本案中一并予以处理，剩余的1840元由保险公司依据车损险向我方赔偿；若最终无法达成调解，我方将保留该笔修车费的诉权。
被上诉人保险公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审中，上诉人吴自兴提交了以下证据：
1、重申其一审已经提交外购药品支出的证据，证明其外购药品支出899.80元应当得到法院的支持。被上诉人保险公司质证认为，虽然小票时间均是上诉人住院期间，但票据上无法确定购买的是何种药品，也没有相应医生的处方笺，因此票据不应该得到认定。被上诉人夏文革的质证意见与被上诉人保险公司的一致。
本院认为，上诉人吴自兴主张外购药品支出，虽有相应单据，但是并不能因此证实与本次交通事故相互关联，故本院对此不予确认。
2、银行交易流水，证明上诉人的月平均工资为3400元，误工费应该计算为23800元（按照鉴定误工时间为210天）。被上诉人保险公司质证认为该证据不属于新发现的证据，不应采信。被上诉人夏文革的质证意见与被上诉人保险公司的一致。
本院认为，上诉人吴自兴的该证据真实且与本案相互关联，本院依法予以确认，但是否能够支持其主张，本院将在说理部分进行综合评述。
3、户口簿、昆明市临时居住证、社会保障卡、老年优待证、部分房租及水电费收据。证明上诉人系城镇户口，且经常居住地在城镇。被上诉人保险公司质证认为户口簿上户别为居民户，住址属于村委会，不能证明上诉人系非农户口；临时居住证与一审证据日期相符，其居住时间不满一年；社会保障卡不清楚是哪里办理的，达不到其证明目的；老年优待证，只要年龄达到的均可以办理，与本案不具有关联性；房租水电费有三份不是上诉人的名字，收据形式上不合法且与本案不具有关联性。被上诉人夏文革的质证意见与被上诉人保险公司的一致。
本院认为，上诉人吴自兴的上述证据真实且与本案相互关联，本院依法予以确认，但是否能够支持其主张，本院将在说理部分进行综合评述。
二审经审理确认的其余事实与一审判决确认的其余事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人吴自兴的赔偿费用应怎样计算。
本院认为：关于上诉人吴自兴的赔偿费用应怎样计算的问题。医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，上诉人吴自兴上诉主张其外购药品支出899.80元应予支持，经审查，其外购药品虽提交了相应的票据，且产生于其住院治疗期间，但无确实需要外购的相应证据予以佐证，故本院对此不予支持。误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，经审查，从上诉人吴自兴一审提交的证据及二审补充提交的证据，已形成证据锁链，能够证实其因本次交通事故产生了误工，故其主张23800元的误工费成立，本院依法予以支持。残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”，经审查，从上诉人吴自兴一审提交的证据及二审补充提交的证据，已形成证据锁链，能够证实其居住在城镇及主要生活来源于城镇，因此其上诉要求按照城镇标准计算其残疾赔偿金有事实及法律依据，其主张残疾赔偿金为91121元成立，本院依法予以支持。精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”，一审法院结合上诉人吴自兴的伤残等级及事故的责任，酌情支持精神损害抚慰金2000元合理，本院依法予以维持。交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，一审法院结合上诉人吴自兴受伤情况及出院后需复查、鉴定等事实，酌情支持其交通费1000元符合法律规定，本院对此予以维持。营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，一审法院根据上诉人吴自兴提供的需要加强营养的医嘱及其伤情，酌情支持其营养费2000元符合法律规定，本院对此予以维持。其余赔偿费用，各方当事人均无异议，故本院予以维持。综上分析，上诉人吴自兴的合法赔偿费用有：医疗费19771.37元、后期医疗费用28000元、营养费2000元、住院伙食补助费5600元、护理费13414元、残疾赔偿金91121元、交通费1000元、残疾辅助器具费925元、鉴定费2100元（由责任人承担）、精神损害抚慰金2000元、误工费23800元，共计189731.37元；上述损失由被上诉人保险公司在交强险医疗费范围内承担医疗费10000元（已垫付），在死亡伤残赔偿金的限额内支付110000元（护理费13414元、残疾赔偿金91121元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费925元、误工费23800元），超出的69731.37元扣除鉴定费2100元后剩余的67631.37元，由被上诉人保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担80%即54105.10元。鉴定费2100元应由被上诉人浦绍逵及被上诉人夏文革连带承担80%即1680元。二审中，被上诉人夏文革要求在本案中一并处理其为上诉人吴自兴垫付的医疗费81996元，因该部分费用并未在上诉人吴自兴的诉讼主张范围内，故其可另行向保险公司理赔，本院在本案中不处理。上述赔偿费用，由被上诉人保险公司在交强险限额内赔偿上诉人吴自兴110000元，在商业三者险的限额内赔偿上诉人吴自兴54105.10元，被上诉人保险公司共计应当赔偿上诉人吴自兴164105.10元；由被上诉人浦绍逵及被上诉人夏文革连带赔偿上诉人吴自兴1680元。综上所述，上诉人吴自兴的上诉主张部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第673号民事判决；
二、本判决生效后十日内，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司赔偿上诉人吴自兴人民币164105.10元；
三、本判决生效后十日内，由被上诉人浦绍逵、被上诉人夏文革连带赔偿上诉人吴自兴人民币1680元；
四、驳回上诉人吴自兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1980.50元，二审案件受理费人民币3961元，共计人民币5941.50元，由上诉人吴自兴负担人民币1188.30元，由被上诉人浦绍逵、被上诉人夏文革负担人民币4753.20元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 奚 琳
代理审判员 王玉方
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴自红