山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2095号
上诉人（原审被告）：青州市建筑有限公司。住所地：青州市驼山路***号。
法定代表人：刘福庆，经理。
委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东顺发设备租赁有限公司。住所地：博兴县西谷王村（张义路）。
法定代表人：唐洪菊，经理。
委托诉讼代理人：李建文，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原审被告：寿光市泽众纺织股份有限公司。住所地：寿光市临港工业园中心路以北东环路以东。
法定代表人：杨国同，董事长。
上诉人青州市建筑有限公司因与被上诉人山东顺发设备租赁有限公司（以下简称顺发公司）租赁合同合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人青州市建筑有限公司上诉请求：撤销博兴县人民法院(2015)博商初字第387号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.我方与被上诉人不存在租赁合同关系。一审中，从被上诉人提交的博兴县人民法院（2013）博商初字第421号民事判决来看，该案未查明涉案签章是否真实。我方未授权李占才与被上诉人签订涉案合同，为查清案件事实应追加李占才为本案当事人。2.我方与原审被告不存在建筑施工合同，原审被告提供的建筑施工合同、补充协议上的印章与我方四备案印章不一致，应依法鉴定。3.涉案租赁费在博兴县人民法院（2013）博商初字第421号案件中已审理完毕，本案属于重复诉讼。
被上诉人顺发公司辩称，1.涉案基本事实已经博兴县人民法院（2013）博商初字第421号民事判决和滨州市中级人民法院（2015）滨中商终字第68号民事判决确认。2.我方起诉的博兴县人民法院2013）博商初字第421号案件，诉求的租赁费计算至2013年7月10日，自该日至二审开庭日2015年3月27日，共计623天，上诉人仍占有、使用我方价值158915元建筑设备，依据涉案租赁合同约定的计算标准，上诉人还应支付其占用租赁物期间的租赁费118530.73元。本案不属于重复诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告寿光市泽众纺织股份有限公司未到庭也未提交陈述意见。
顺发公司一审起诉称，请求判令被告立即归还（2013）博商初字第421号、（2015）滨中商终字第68号案审理期间产生的租赁费118530.73元。
一审法院经审理查明，（2013）博商初字第421号案件查明：2011年10月1日，被告青州市建筑有限公司承建被告泽众公司车间、仓库工程项目，设立“青建第九项目部”。后该项目部于2011年11月20日与原告签署建筑设备租赁合同，约定了租赁内容、租赁收费标准，并确定自“乙方（承租方即该项目部）提货之日起，计收租赁费到送回为止”，并约定每月月底向甲方（出租方即原告）交租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的5‰向甲方交纳违约金。截止法庭辩论终结前，被告青建第九项目部未完好交还原告设备名称、数量为：钢板架657块（存在少筋、开焊、变形、报废等情况），管卡23720个（存在少轴等情况），丝杠268个（存在掉螺母等情况），上述设备损失款项17697元；未交还原告设备名称数量为大模板0.9平方米，管卡8001个，钢架板2块，钢管7708米，丝杠244个，上述设备损失款项为158915元；截止2013年7月10日，该项目部尚欠租金数额为819281.2元。（2013）博商初字第421号民事判决书判决内容为：一、解除原告山东顺发建筑设备租赁有限公司与被告青州市建筑有限公司的涉案租赁合同；二、被告青州市建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费819281.2元及违约金（自2013年7月10日至本判决确定的履行期届满之日，以819281.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并以不超出245784.36元为限）；三、被告青州市建筑有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁物（租赁物包括：大模板0.9平方米，管卡8001个，钢架板2块，钢管7708米，丝杠244个）；若于上述期间无法返还租赁物，则应赔偿原告山东顺发建筑设备租赁有限公司上述设备价款共计158915元；四、被告青州市建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司设备损失款17697元；五、被告寿光市泽众纺织股份有限公司对第二至四判项所确定的义务承担连带赔偿责任。被告寿光市泽众纺织股份有限公司承担保证责任后，有权向被告青州市建筑有限公司追偿；六、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。后被告青州市建筑有限公司提起上诉，二审法院于2015年5月7日作出（2015）滨中商终字第68号民事判决书对一审判决予以维持。据原告证据一所载内容，原告于（2013）博商初字第421号案件中所主张的涉诉设备租赁费计算至2013年7月11日，（2015）滨中商终字第68号案开庭日期为2015年3月27日，期间共计623天。原告以被告在该期间仍然占有使用其价值158915元的建筑设备（大模板0.9平方米，管卡8001个，钢架板2块，钢管7708米，丝杠244个）为由，要求其按租赁合同的约定支付该期间的租赁费118530.73元。
原审法院认为，原告顺发公司与被告青州市建筑有限公司所签订的租赁合同自二审判决生效后予以解除。合同解除后，原告有权要求被告青州市建筑有限公司赔偿其经济损失。在（2013）博商初字第421号、（2015）滨中商终字第68号案件中所确定的计算设备租赁费的截止时间为2013年7月10日。自该日期至（2013）博商初字第421号案件执行完毕期间，被告青州市建筑有限公司仍持续占有原告的涉诉设备，而未支付租赁费。因此，对于原告要求被告青州市建筑有限公司支付自2013年7月11日至2015年3月27日二审开庭之日其持续占有的未返还设备的租赁费118530.73元，符合双方租赁合同的约定，具有事实和法律依据，应予支持。被告泽众公司作为涉诉建筑设备租赁合同的担保方，于涉案建筑设备合同中加盖公章的行为系对所载担保单位义务的认可，即被告泽众公司对被告青州市建筑有限公司所租赁甲方（原告顺发公司）的“所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用”承诺进行了担保，“如乙方不能按合同结清所欠甲方的债务，由担保单位承付并承担连带责任”，因此被告泽众公司依约对被告青州市建筑有限公司应承担的涉案租赁费应承担连带清偿责任。本案所审理的原告对于租赁费的诉求与（2013）博商初字第421号案所审理的租赁费诉求在时间上没有重复之处，故不属于被告青州市建筑有限公司所称的“一案两诉”的情况，故被告青州市建筑有限公司的辩称不能成立，不予支持。被告泽众公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告青州市建筑有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费118530.73元；二、被告寿光市泽众纺织股份有限公司对被告青州市建筑有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告青州市建筑有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费2670元，财产保全费1120元，由被告青州市建筑有限公司、寿光市泽众纺织股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间不存在租赁合同关系。但在博兴县人民法院（2013）博商初字第421号案件中对上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系已经进行了审理并予以确认，上诉人对该案上诉后，滨州市中级人民法院判决维持。上诉人与被上诉人之间存在涉案租赁合同关系，上诉人应向被上诉人承担支付租赁费责任已由生效判决确认，因此，上诉人关于租赁合同关系不存在的上诉理由不能成立。关于是否重复诉讼问题。在博兴县人民法院（2013）博商初字第421号案件中被上诉人对仍在上诉人处的租赁物仅计算租赁费至2013年7月10日，而本案中被上诉人主张的是自2013年7月11日至2015年5月27日的租赁费，该期间租赁费在已生效案件中没有主张和审理，因此本案不属于重复起诉。
综上所述，上诉人青州市建筑有限公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2671元，由上诉人青州市建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 赵 乙