安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00440号
上诉人（一审被告）：胡勇敢，男，汉族，1974年8月17日出生，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王子强，男，汉族，1969年3月21日出生，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。
上诉人胡勇敢因与被上诉人王子强买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年9月2日作出的（2015）灵民初字第02169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人胡勇敢及其委托代理人王燕飞，被上诉人王子强及其委托代理人王景懿、王启平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
王子强一审诉称：胡勇敢系粮食收购商，在灵璧县朱集乡朱集街设立粮食收购点。2015年6月10日，王子强将其所有的粮食出售给胡勇敢。当时因开票人员不在，胡勇敢未向王子强出具相应票据，但在其粮食收购登记本中记录了与王子强的粮食交易情况并注明“未开票”。2015年6月16日，王子强要求胡勇敢支付该笔粮食款16510元，胡勇敢以款项已支付完毕为由拒给付。故诉请判令胡勇敢支付王子强粮食款16510元并承担本案诉讼费用。
胡勇敢一审辩称：王子强主张的粮食款，其已经给付完毕。
一审法院认定：胡勇敢系粮食收购商，在灵璧县朱集乡朱集街设立粮食收购点。2015年6月10日，王子强将其所有的粮食运至胡勇敢上述粮食收购点出售。王子强将其粮食交付至胡勇敢后，胡勇敢未向王子强出具收据，但在其粮食收购登记账册中记录收购王子强粮食的价款为16510元，并注明未开票。后王子强要求胡勇敢支付粮食款16510元，胡勇敢以货款已支付完毕为由拒绝给付。双方经灵璧县朱集乡派出所调解未果，遂引发本案诉讼。
一审法院认为：王子强向胡勇敢出售粮食，胡勇敢在其粮食收购登记账册中作了明确的记录，数量、价款均已载明，且注明了未开票。当事人之间的买卖合同成立，双方应按合同履行。王子强诉称胡勇敢未支付相应价款，胡勇敢辩称价款已结清。按照交易习惯，卖方收取买方货款出具的手续在买方处。按照举证责任的分配原则，胡勇敢作为买方应提供价款已结清的证据，胡勇敢未提供相应证据，故对胡勇敢辩称货款已结清的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：胡勇敢于判决生效之日起十日内给付王子强粮食款16510元。案件受理费200元，由胡勇敢承担。
胡勇敢上诉称：王子强多次去其粮食收购点出售粮食，正常情况下是胡勇敢给王子强开票，过后结算付款。但案涉该笔粮食在出售时因为胡勇敢方的会计不在，所以未给王子强开票，该笔帐由胡勇敢记在了自己的账簿上。2015年6月11日，王子强又在胡勇敢处卖了一车粮食，价款为18715元。同日，胡勇敢在其办公室与王子强进行了结算。其中，2015年6月9日的粮食款15187元、2015年6月10日的粮食款16510元及2015年6月11日的粮食款18715元，三天的粮食款共计50412元，胡勇敢现金给付了王子强，王子强没有要粮食款的零头。曹亚南可以证明该事实。从双方之间的粮食买卖记录看，如果不将争议粮食款16510元计算在内，则无法得出50412元的总款。故，胡勇敢已经给付完毕案涉粮食款。虽然胡勇敢的记账习惯是付过款后，在账本上勾对号，但同时也存在胡勇敢与他人的交易中，支付完毕粮食款未勾对号的情况。一审法院以胡勇敢未提供粮食款已经结清的证据，认定胡勇敢未支付相应价款，系认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回王子强的诉讼请求或将本案发回重审。
王子强二审庭审中辩称：胡勇敢所称的已付三车粮食款系其于2015年6月8日、6月9日、6月13日分别出售应得粮食款20384元、15187元、14875元，合计50446元，与本案无关。案涉款项在派出所调解过，但因胡勇敢反悔未果。胡勇敢的交易习惯是凭开具的票据计算粮食款。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
胡勇敢对一审中王子强举证的派出所《说明》质证认为，该《说明》仅能证明派出所调解的事实，不能证明胡勇敢拖欠货款。
胡勇敢二审举证了记账凭证复印件16页，收购凭证复印件18份，证明从双方交易数额分析，胡勇敢已交付了案涉争议款项。另，胡勇敢二审申请陈某、曹亚南出庭作证，证明胡勇敢已经给付完毕诉争款项。陈某作证称：“发生争议时，王子强认可收到了胡勇敢50400元。但其不清楚50400元是由哪几笔货款组成。其不清楚王子强什么时候拿的钱，拿钱时其不在现场。双方吵架时其在现场”。曹亚南作证称：“其也向胡勇敢出售粮食，王子强与胡勇敢结算时，其在现场。结算的具体时间记不清了。结算地点在胡勇敢的粮食收购点。结算的是三车粮食，三车粮食结算价款共计50400元，但不清楚款项的具体构成。其不确定王子强是否给了胡勇敢三张条据。其向胡勇敢出售粮食时，胡勇敢有时开票，有时不开票。不开票就直接看胡勇敢的账本结算。胡勇给付货款后，其不向胡勇敢出具收据”。
王子强对胡勇敢所举书证质证认为，该证据系胡勇敢单方制作，不能证明胡勇敢已将案涉争议款项交付至王子强。对证人证言质证认为，证人对胡勇敢主张的50400元包含哪几笔货款无法说明，无法证明胡勇敢给付了诉争款项。
王子强二审举证了其与曹亚南的谈话录音光盘一份，证明胡勇敢所称的5万元多元所涉粮食款系胡勇敢已开具收购凭证的其余粮食款，并不包含诉争粮食款。王子强在谈话录音中四次称“三张条子给他（胡勇敢）了”，曹亚南在谈话中均回答“对”。王子强二审另申请了邱兴好出庭作证。邱兴好作证称：“其不清楚胡勇敢欠王子强粮食款的事情。其也向胡勇敢出售粮食。货款有时给，有时不给，其与胡勇敢每人都有帐，后来一起结算”。
胡勇敢对录音内容质证认为该录音不具有合法性，且曹亚南是顺着王子强的话说的，存在对当时的情况记忆不清的情形。对证人证言质证认为，证人证言能够证明双方的交易习惯系记账，王子强在收到胡勇敢粮食款50400元的时候没有出具票据。
本院对上述证据综合认证意见为：胡勇敢举证的记账凭证及收购凭证，系其单方制作，且王子强不予认可。该证据不能证明胡勇敢已实际给付完毕案涉款项，故本院对该证据的证明效力不予认定。因王子强与胡勇敢结算时，证人陈某并不在现场，故本院对其证言的证明效力不予认定。经曹亚南本人核对，其对王子强举证的谈话录音中一方系其本人无异议。谈话录音中，曹亚南对王子强所称的结算5万多元粮食款时向胡勇敢出示了3张凭证并无异议。因谈话录音时间较曹亚南作证时间更为接近当事人双方结算时间，两相比对之后，录音内容更趋真实，该证据能够认定王子强与胡勇敢结算5万多元的粮食款时，王子强向胡勇敢出示了3张凭证。故本院对录音证据的证明效力予以认定。因邱兴好对本案当事人之间的争议不了解，故本院对其所作证言的证明效力不予认定。
双方当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见亦与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：胡勇敢是否已经给付王子强诉争的粮食款16510元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人对王子强向胡勇敢出售了价值16510元的粮食且胡勇敢未向王子强出具收购凭证均无异议，但对胡勇敢是否给付了诉争粮食款发生争议。胡勇敢应当举证证明已经实际向王子强给付了该粮食款。审理中，双方均认可存在结算粮食款时应以收购凭证为准的交易习惯。胡勇敢主张其于2015年6月11日将包含诉争粮食款在内的三笔款项共计现金50400元给付了王子强。但王子强辩称该50400元系由另外三笔粮食款构成。审理认为，王子强该项辩解意见与胡勇敢二审举证的记账凭证及收购凭证相应账目能够相互印证，其他三笔款项合计总额亦为50400余元。另，王子强二审举证的其与曹亚南之间的谈话录音亦能够证明王子强收到50400元当时，向胡勇敢提供了三份收购凭证，而胡勇敢认可诉争的16510元粮食款并未向王子强出具相应收购凭证。故综合判断胡勇敢主张已给付的50400元包括诉争16510元粮食款的上诉意见，本院不予采纳。胡勇敢应当承担款项给付责任。
综上，胡勇敢的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由胡勇敢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。