江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临民初字第0276号
原告张元兴。
委托代理人章海林、黄斐，江苏振强律师事务所律师。
被告刘安广。
被告江苏广源轴承有限公司，住所地江阴市镇澄路3401号。
法定代表人刘安广，该公司总经理。
被告常州轴承总厂有限公司，住所地常州市龙虎塘工业园新苑三路109号。
法定代表人赵家渊，该公司总经理。
委托代理人刘庆、高华（受刘安广、江苏广源轴承有限公司、常州轴承总厂有限公司共同委托），江苏金牌律师事务所律师。
原告张元兴诉被告刘安广、江苏广源轴承有限公司（以下简称江苏广源公司）、常州轴承总厂有限公司（以下简称常州轴承总厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员吴海强任审判长、审判员吴玉凤、人民陪审员徐仁方组成合议庭于2015年4月8日、2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告张元兴及其委托代理人章海林，被告刘安广、江苏广源公司、常州轴承总厂的共同委托代理人高华到庭参加了诉讼；后依法变更合议庭成员，由审判员吴玉凤任审判长，与人民陪审员徐仁方、许庆健组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告张元兴及其委托代理人黄斐，被告刘安广、江苏广源公司、常州轴承总厂的共同委托代理人刘庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张元兴诉称：他通过朱江介绍认识刘安广，2013年10月，刘安广以资金周转困难为由向他借款100万元，并承诺尽快归还，双方口头约定利息为月息6分，2013年10月23日，他通过银行账户向刘安广的账户汇入100万元。2014年2月21日，他又出借给刘安广借款200万元，连同之前100万元的借款，刘安广在2014年2月21日向他出具一份金额为300万元的借条，约定借款期限至2014年3月31日止，常州轴承总厂为上述借款提供了担保，由于借款金额比较大，双方口头商定从2014年2月21日起按照月息2分计算。同日，他通过银行转账的方式向刘安广交付了借款200万元，刘安广在收到借款后又以转账的方式给付他24万元利息，该利息是之前出借的100万元按照月息6分结算的4个月的利息。2014年3月20日，刘安广又以办理贷款急需一笔手续费为由提出向他借款50万元，并答应只要贷款下来就立即连同之前的借款一并连本代息归还给他。因为他当时手头上没有资金，他的妹妹张某是做钢材生意的，手头上一般总是有几十万元的流动资金，他就准备找他妹妹张某拿，本来刘安广是要借50万元的，他考虑到之前300万元借款已经结欠一个月的利息6万元，他就将6万元的利息扣掉了，实际给付了刘安广44万元的现金，因为大家比较信任，当时就没有让刘安广出具借条。借款到期后，刘安广没有能够按照约定归还借款本息。因为他妹妹出借的44万元也没有出具借条，他妹妹也很着急，提前打好了一份担保书，2014年12月1日，他和张某以及中间人朱江一起在江苏广源公司找到刘安广，让刘安广、江苏广源公司、常州轴承总厂共同出具了担保书，担保书的打印内容是张某事先打印好带过去的，担保书中黑色墨水书写的字迹是张某根据他和刘安广商定的情况书写的，担保书金额368万元实际上包含了借款本金344万元、利息24万元（之前100万元借款按照月息6分结算的4个月的利息）。张某填写好相关内容后，刘安广在借款人处签名，并由江苏广源公司、常州轴承总厂作为担保人加盖公章，他和刘安广还在张某书写的内容上各自捺印。担保书出具后，借款人刘安广未能按约归还借款，担保人亦未履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令1、刘安广归还借款本金344万元并承担该款自2014年2月21日起至实际给付之日止按照月息2分计算的利息。2、被告江苏广源公司、常州轴承总厂对上述第一项请求承担连带偿付责任。3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
刘安广辩称：他向张元兴借款的本金只有300万元，双方之间的借款没有约定利息，张元兴诉称的2014年3月2日的借款44万元不存在，担保书368万元中包含了本金300万元，利息68万元，另外他在2014年2月21日借款200万元的当天即归还了借款24万元。他对担保书形成的过程存在异议，他在担保书签名时担保书只有打打印的内容，手写内容事后添加的。
被告江苏广源公司辩称：原告主张被告1归还诉请的借款，应提交实际交付款项的凭证，由于刘安广出具的借款书上并没有约定利息，原告要求支付利息没有法律依据。刘安广是江苏广源公司的股东，江苏广源公司向自己的股东出具担保书违反了公司法的强制性规定，应当属于无效行为，被告江苏广源公司不应承担担保责任。
被告轴承总厂公司辩称：原告主张还款应提交借款的实际交付凭证，他公司确实作为担保人在担保书上加盖公章，至于是否要承担担保责任，由法庭依法裁定。
经审理查明一：张元兴与刘安广通过朱江介绍认识，2013年10月23日，刘安广向张元兴借款100万元，张元兴通过其妻子吴红尾号为2979的农行账户向刘安广尾号为6511的农行账户转账100万元。
2014年2月21日，刘安广再次向张元兴借款200万元，张元兴通过其尾号为2976的农行账户向刘安广尾号为6511的银行账户转账200万元。同日刘安广出具《借款书》一份，载明：刘安广于2014年2月21日因资金周转需要，向张元兴借款人民币三百万元整，上述款项划入其农行卡上（其中壹佰万元已于2013年10月23日借给刘安广本人），借款期限至2014年3月31日。上述借款涉及的本金、利息、违约金都由常州轴承总厂提供连带责任担保，若借款人不能归还借款本息，借款人及担保人愿意提供个人或公司资产清偿上述债务。特力此书。借款人：刘安广担保人：常州轴承总厂2014年2月21日。“以上内容系打印形成，刘安广在借款人处签名，常州轴承总厂在担保人处加盖公章。在借条的右下方由黑色墨水书写的刘安广的卡号及身份证号码。
同日，刘安广在收到借款200万元后，又通过其尾号为6511的银行账户转账向张元兴尾号为2976的农行账户转账给付了24万元。
查明二，2014年12月1日，刘安广、常州轴承总厂、江苏广源公司共同出具担保书一份，载明:刘安广共借到张元兴汇款及现金共计叁佰陆拾捌万元整（3680000.00元整），由我们公司承担连带担保责任，担保期限为刘安广付清所有款项后为止，同时借款人于2014年12月30日归还所有款项。此借款利息以月息2分计算，直止借款还清。
注：在2014年2月21日已还现金贰拾肆万元（240000元）。借款人：担保单位盖章担保日期：2014年12月1日。
以上担保书内容中借款金额“叁佰陆拾捌万3680000”还款时间“20141230”担保日期“2014121”字样由黑色墨水笔书写，“此借款利息以月息2分计算，直
至借款还清。注：在2014年2月21日已还现金贰拾肆万元（240000元）。”字样也是由黑色水笔书写而成，上述字迹由张元兴的妹妹张某书写，其余字样系打印形成，张元兴、刘安广在“注：在2014年2月21日已还现金贰拾肆万元（240000元）。”字样上方各加盖一个指印，刘安广在借款人后签名，常州轴承总厂、江苏广源轴承在担保单位处加盖公章。
刘安广、常州轴承总厂、江苏广源公司未能按约履行还款义务引发诉讼。
查明三：经张元兴申请，本院通知张某到庭作证，张某发表证言：她与张元兴是兄妹关系，在张元兴出借200万元的款项的那天，她、朱江、张元兴一起去了常州轴承总厂，通过交谈后，他们觉得刘安广为人不错，故张元兴也答应了出借第二笔200万元的款项，刘安广就所借款项出具了一份300万元的借款书，当时约定利息是月息2分。在3月中旬左右，张元兴打
电话给她说，刘安广因办理银行贷款缺少费用，提出向张元兴再次借款50万元，张元兴身边没有钱，问她身边有没有。她是做建材生意的，有三家建材店，平时保险箱一般都要放几十万的流动资金。她向张元兴提出让刘安广到她店里来商量，过来之后，刘安广把贷款审批的手续拿给她看了下，说贷款再过几天就下来了，现在急缺点费用，只要借几天周转下，贷款下来马上就能归还的，她想应该没问题，就答应以张元兴的名义出借50万元给了刘安广，当时刘安广周转几天就归还，没有出具借条。她将款项给了张元兴之后，张元兴扣掉了之前300万元的一个月的利息6万元，实际上给了刘安广44万元的现金。到了月底的时候，她就催着张元兴去找刘安广要钱，因为都是店里的周转的资金，因为现金出借的50万元的借款连借条都没有出具，她比较着急，她自已在家里打了一份空白的担保书，催着张元兴去找一趟刘安广。2014年12月初的时候，她、朱江和张元兴一起在江苏广源轴承找到了刘安广，要求刘安广一定要签份担保书。张元兴就和刘安广商量借款的利息以及如何书写担保书的问题，他们商量好了之后，由她将担保书的内容写完整，并根据他们的要求书写了利息及其他事项，担保书上黑色水笔字迹都是她写的，她写好后刘安广按的手印、签名加盖公章，张元兴也在上面按捺一个指印。当时为写借款金额，刘安广和张元兴还发生了争执，张元兴认为只需要写借款本金350万元就行了，24万元利息既然已经支付，不需要再写入借款金额中，而刘安广坚持写368万元，要求将之前已经给付的24万元利息包好在内，并要求她在《担保书》下方注明一下，故《担保书》中的借款金额368万元，实际上是包含了借款本金344万元，其中汇款300万元，现金44万元，还包含了之前已经给付的24万元利息。
朱江在接受本院调查时陈述：他和张元兴、刘安广都是朋友关系，张元兴和刘安广本来不认识，是由他介绍认识并答应借款，但具体借款及利息问题是由他们自己商量的，他并未直接参与，张元兴2013年10月23日出借给刘安广借款100万元，没有出具书面的借条，口头上约定利息是月息6分，事实上刘安广在收到第二笔借款200万元时也给付了24万元的利息。具体张元兴出借给刘安广的金额是多少他并不清楚，后来
的借款事宜是他们自己联系并商谈的。2014年2月21日刘安广出具《借款书》他在场，《借款书》是在常州轴承总厂出具的，当时刘安广承诺之前100万元借款结算至2014年2月21日按照4个月结算下来的利息是24万元（应该是月息6分），并答应等收到第二笔200万元的借款时就支付之前的24万元的利息。刘安广在收到借款200万元后连同之前的100万元借款，出具一份金额为300万元的借条，当时没在意他们的谈话，故对利息的情况他不清楚。2014年12月1日《担保书》是在江苏广源公司签订的，他当时也在场，张元兴的妹妹张某事先准备好一份打印好的空白《担保书》过去的，张元兴与刘安广谈好具体的内容之后，他看到张某用笔在《担保书》上书写了一些内容，当时他并没有太在意，他听到张元兴和刘安广谈到利息为月息2分。对于《担保书》指印什么时候谁按上去的他没有在意。
刘安广代理人在庭审中对《担保书》的形成的过程以及担保书借款组成提出异议，但经本院两次通知，刘安广本人均未能到庭对有关事实进行说明，且放弃对《担保书》黑色水笔书写字迹的形成时间申请鉴定。
查明四，刘安广系江苏广源公司的股东，江苏广源公司的股东为刘安广、郑良峰。
本案在审理过程中，张元兴自愿撤回对被告韩桂贞的起诉，并不违反法律规定，本院裁定予以准许。
以上事实，由银行转账凭证、结婚登记审查表、情况说明、借款书、担保书、张某的证人证言、朱某证人证言以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一、刘安广向张元兴借款金额如何来认定；第二、借款的利息如何来认定。
对于争议焦点一，本院认为：根据庭审查明的情况，刘安广与张元兴对以转账方式交付的300万元借款并无异议，本院予以确认。双方存在争议的是原告主张的2014年3月以现金形式交付的44万元借款是否存在。
对此，本院认为，首先从担保书载明内容来看，2014年12月1日，刘安广在出具的《担保书》中对借款金额确定为368万元，且载明借款金额包含汇款和现金共计368万元，已查明该借款金额中包含了300万元的汇款，亦包含了刘安广在2014年2月21日已经转账支付张元兴的24万元，从《担保书》字面意思来理解，其余44万元即应是以现金形式交付的借款。其次，从双方交易的惯例来看，张元兴之所以愿意出借巨额的款项给刘安广，很大程度上也是基于对被告刘安广的信任，2013年10月23日张元兴出借100万元给刘安广时，也没有拿到刘安广出具的借条。第三，张元兴陈述其出借的44万元现金实际上来源于其妹妹张某，张元兴关于该笔借款来源、交付等情况的陈述与证人张某的证言相互吻合，且能相互印证，已查明张某具备相应的出借现金的能力，张元兴、张某陈述的现金出借时间为2014年3月中旬，该时间距离刘安广出具借款书的时间恰好一个月左右，按照月息2分计算利息为6万元，张某、张元兴陈述出借款项时扣除了6万元的利息，实际交付44万元，符合常理。
综上，本院认定刘安广向张元兴借款的本金为344万元。
对于争议焦点二，本案所涉借款的利息的问题。对于2013年10月23日借款100万元有无约定利息的问题，张元兴主张双方约定的利息为月息6分。本院认为，按张元兴主张的月息6分，该100万元借款利息结算到2014年2月21日接近4个月，利息应为24万元，该金额与刘安广在2014年2月21日收到借款当天即转账支付给张元兴的金额相吻合，刘安广抗辩在借款当天即还款显然与常理不符，该24万元理解为是支付前期借款的利息相对来说比较合理，结合朱江、张某的证言，可以认定该24万元即为100万元借款的利息，故本院认定双方就首期借款约定的利息即为月息6分，该利率标准显然已经超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持。故本院对刘安广关于超出月息2分部分的16万元应从借款本金中扣除的抗辩予以支持，故刘安广尚结欠张元兴的借款本金应为328万元。
对于后期的借款是否约定利息以及利率情况，张元兴陈述，因借款的金额比较巨大，之前约定的6分息过高，经双方协商后约定自2014年2月21日起利息按照月息2分计算。该陈述与其证人张某关于借款利息情况的陈述也是相吻合的，结合本案中的其他证据，对此本院对此予以认定。理由如下：1、根据前述已查明事实，双方就2013年10月23日100万元借款约定的利息为月息6分，张元兴与刘安广本不相识，其出借资金的目的之一也是赚取比较可观的利息。在前期100万元借款约定月息6分的前提下，后期244万元借款若不约定利息也不符合常理。结合争议焦点一中的张元兴、张某的陈述，本来刘安广在2014年3月提出再次借款的金额为50万元，张元兴扣除了已到期的6万元利息，实际交付44万元，该扣除的利息金额6万元与300万元借款1个月按照月息2分计算的利息正好吻合；2、2014年2月21日《借款书》中虽未对利息明确进行书面的约定，但《借款书》担保条款载明的担保范围载明系上述借款涉及的本金、利息和违约金，据此可以推定双方对于利息是有所约定的；3、从2012年12月1日《担保书》的内容来看，担保书载明：此借款利息以月息2分计算，直止借款还清。该《担保书》不仅对借款金额进行了确认，也是对借款利息的再次确认与确定。综上，本院认定双方就借款的利息进行了约定，且约定了利息为月息2分，该利率标准未超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以确定，故扣除已支付的利息外，其中300万元借款自2014年2月21日起按照月息2分计算利息；对于现金交付的44万元借款利息的起算时间问题，本院认定了44万元借款的事实，但张元兴在借款当天未向刘安广索要借条，怠于行使权力，致使借款交付时间无法明确，自身存在过错，故对张元兴主张的该部分借款截至2014年12月1日之前的利息本院不予支持，刘安广在2014年12月1日出具的《担保书》中对该部分借款予以确认，该部分借款利息可自2014年12月1日起计算。
对于刘安广的抗辩问题，本院认为：刘安广在第一次庭审中抗辩出具《借款书》后未实际收到借款，显然与事实不符。本院不予采纳。刘安广抗辩其在《担保书》签字并加盖公章时，担保书中手写内容不存在，担保书手写内容系事后添加的问题本院不予采纳。理由为：1、部分手写内容上有刘安广按捺的指印，从常理上将应该是先有手写内容，再按捺指印的。对于担保书手写内容与打印内容形成时间问题，刘安广明确表示不需要申请鉴定；2、刘安广的代理人在审理中关于本案借款重要事实的陈述前后明显不一致，刘安广本人经本院两次通知，均未能到庭接受调查，故本院对《担保书》的形成过程采纳原告及证人张某的陈述，作对刘安广不利的推定。3、退一步讲，即使刘安广在《担保书》上签名、盖章，《担保书》的手写内容系空白的，刘安广未尽到必要的谨慎义务，视为放弃对担保书手写内容的抗辩。
关于江苏广源公司、常州轴承总厂是否应承担保证责任的问题。本院认为，江苏广源公司、常州轴承总厂在担保书上盖章，自愿为刘安广结欠张元兴得借款本息提供担保，保证合同成立并生效，张元兴在担保期限内向两保证人主张权利，江苏广源公司、常州轴承总厂应对借款本息承担连带保证责任。对于江苏广源公司抗辩刘安广系公司股东，江苏广源公司未经过股东会决议为股东借款提供担保，应为无效担保的问题。本院认为江苏广源公司抗辩的依据是《公司法》第十六条第二款，《公司法》第十六条第二款的规定：公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经过股东会或股东大会决议。该规定应属管理性强制性规范，不能据此作为认定保证合同效力的依据，故本院对该抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、刘安广应于本判决发生法律效力之日起十日内归还张元兴借款328万元及利息（以300万元为基数，自2014年2月21日起至实际给付之日止，按照年息24%计算，以44万元为基数，自2014年12月1日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）。
二、江苏广源轴承有限公司、常州轴承总厂有限公司对上述第一项刘安广结欠张元兴的借款本息承担连带偿付责任。
二、驳回张元兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、财产保全费5000元，合计43800元(张元兴已预交)，由刘安广、江苏广源轴承有限公司、常州轴承总厂有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付张元兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年九月一日
书 记 员 刘海燕