辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2347号
上诉人（原审原告）：大连星海假日物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场C1座32号1层1号105室。
法定代表人：王宇，该公司经理。
委托代理人：王悦欣，辽宁高望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常椿。
委托代理人：赵伟，辽宁星海�师事务所律师。
委托代理人：康真箴，辽宁星海律师事务所律师。
原审原告大连星海假日物业管理有限公司与原审被告常椿劳动争议纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年3月1日作出（2015）沙民初字第5289号民事判决。大连星海假日物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人大连星海假日物业管理有限公司的委托代理人王悦欣，被上诉人常椿的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连星海假日物业管理有限公司一审诉称：我公司与被告之间没有签订劳动合同，我公司与被告没有形成劳动法意义上的劳动法律关系。被告称其系内退人员，不需要我公司交保险，我公司认为其主体身份具有特殊性，不应属劳动法调整范围。对于沙劳人仲裁字（2015）第040号仲裁裁决书的“经审理查明”部分没有异议，但关于我公司的用工形式补充如下：我公司与大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司（以下简称“劳务公司”）有协议，我公司需要的人员如劳务公司有储备就会由劳务公司派遣过来，如果劳务公司没有，我公司会自行到市场选聘，选聘来的人员由我公司管理和开工资，试用期满与劳务公司签订劳动合同，由劳务公司为其办理保险。被告是我公司自行招聘到我公司工作，在我公司的试用期间为2015年6月24日至8月24日，被告于2015年8月3日发生事故后，我公司和劳务公司协商，同意作为劳务公司派遣人员为被告办理社会保险，但劳务公司称被告已超过53岁，无法办理社会保险。2015年8月4、5日左右，劳务公司为被告办理了商业保险，具体险种我公司不清楚，我公司认为是人身意外险和雇主险。我公司不同意沙劳人�裁字（2015）第040号仲裁裁决书的裁决，故诉至法院，请求判令：确认原、被告之间自2015年6月24日起至2015年10月9日止不存在劳动关系。
原审被告常椿一审辩称：不同意原告的诉讼请求，我与原告之间形成的是劳动关系，不存在原告所述劳务派遣关系。我是通过原告在网上发布的招聘信息到原告处应聘后进入原告公司工作，系工程部维修工人，工资标准为每月2500元。原告给我安排工作，开工资。2015年8月3日，我在工作时发生工伤事故。原告已支付部分医药费，我对于原告陈述的劳务派遣及保险事宜均不知情。对于沙劳人仲裁字（2015）第040号仲裁裁决书的“经审理查明”部分除劳务派遣内容外均没有异议。我未达到法定退休年龄，属于劳动法保护的劳动者。
一审法院审理查明：被告常椿经原告大连星海假日物业管理有限公司招聘，于2015年6月24日�原告处从事维修工作，双方未签订书面劳动合同。被告接受原告工作安排，接受原告考勤管理。被告的工资标准为每月2500元，原告以现金签字形式支付工资，被告领取过一个月工资（扣除部分费用）。被告尚未从原告处离职。另查，2015年8月3日，被告在从事原告安排的工作时发生事故并被送往大连医科大学附属第一医院入院治疗，住院期间为2015年8月3日至2015年8月14日。2015年8月20日，被告将住院期间产生的治疗费票据12张交给原告，原告经理刘永利向被告出具收据，该收据载明，今已收到我单位星海假日物业公司员工常椿工伤住院票，脑部摔伤治疗所有票据合计31050.72（叁万壹仟零伍拾元柒角贰分）已付22000（贰万贰仟元整）还欠9050（玖仟零伍拾元整）。再查，2015年10月9日，被告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被告与原告之间自2015年6月24日起至2015年10月9日期间存在劳动关系。2015年11月12日，该仲裁委员会作出沙劳人仲裁字（2015）第40号仲裁裁决书，确认被告与原告自2015年6月24日起至2015年10月9日期间存在劳动关系。
一审法院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是用人单位业务组成部分情形的，劳动者与用人单位之间的劳动关系成立。本案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但原告自认，被告系由其招聘到原告处工作，接受原告工作安排及管理，从事的维修工作亦是原告物业管理的业务组成部分，且被告发生事故前，已在原告处工作一个多月并领取过一个月工资（扣除部分费用）。由此可见，原、被告之间符合劳动关系成立条件，可以认定原、被告之间存在劳动关系。关于原告提出的其与被告未签订书面劳动合同，根据其用工形式，被告试用期满考核合格后应由劳务公司与之签订劳动合同的主张，因原告自认被告发生事故时尚处在试用期，未与劳务公司签订过劳动合同，且原告亦未提供其就被告工作问题与劳务公司签订过劳务派遣协议的相关证据，故原告应当承担举证不能的责任；关于原告提出的被告系内退人员，不属于劳动法调整范围的主张，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，未达到法定退休年龄的内退人员与新的用人单位发生的用工争议，应当按劳动关系处理。被告出生日期为1962年1月30日，尚未达到法定退休年龄，故其与原告之间发生的用工争议，受劳动法调整，应当按劳动关系处理。综上，对于原告请求确认原、被告之间自2015年6月24日起至2015年10月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：原告大连星海假日物业管理有限公司与被告常椿自2015年6月24日起至2015年10月9日期间存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
大连星海假日物业管理有限公司的上诉理由及请求是：一审判决依据的事实不清。根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，我公司与劳务公司协作，我公司使用的务工人员均由劳务公司外派，劳务公司是用人单位，我公司是用工单位。被上诉人以对劳务派遣关系不知情为由对抗我公司合法的劳动用工形式�法无据。本案的事实也是上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同，依据劳务派遣的法律规定，用人单位与劳动者之间也不能构成劳动关系。劳务派遣关系中，因用人单位与用工单位同劳动者的关系不同，所享受的权利和履行的义务也各不相同。一审判决未来将两者严格区分，混淆了二者的权利义务关系。请求二审法院撤销一审判决，确认双方之间不存在劳动关系。
常椿二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。双方之间存在事实劳动关系。本案不存在所谓的劳务派遣法律关系，劳动仲裁及一审中上诉人都没有提供劳务派遣相应的法律证据，所以被上诉人认为双方之间就是一个纯粹的劳动法律关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被�诉人是否存在劳动关系的问题。依据上诉人在一审自认的，“我公司需要的人员如劳务公司有储备就会由劳务公司派遣过来，如果劳务公司没有，我公司会自行到市场选聘，选聘来的人员由我公司管理和开工资，试用期满与劳务公司签订劳动合同，由劳务公司为其办理保险。被告是我公司自行招聘到我公司工作，在我公司的试用期间为2015年6月24日至8月24日，被告于2015年8月3日发生事故。”的事实，可以认定被上诉人是上诉人自行招聘、受其管理、从事其安排的有报酬的劳动、在其工作期间发生事故受伤。一审法院依据上述事实确认被上诉人与上诉人之间的劳动关系成立符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院予以确认。对于上诉人请求确认上诉人与被上诉人之间自2015年6月24日起至2015年10月9日期间不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审不予支持并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１0元，由上诉人大连星海假日物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年六月十七日
书记员 李 玲