贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初3384号原告:吕良梅，女，汉族，贵州习水人，住习水县东皇镇九龙巷。委托代理人：余婕，贵州黔北律师事务所律师。被告：袁开遥，又名袁开尧，男，汉族，贵州习水人，住习水县东皇镇大榜村胜利组。被告：陈玉梅，女，汉族，贵州习水人，户籍所在地习水县东皇镇新民路。原告吕良梅与被告袁开遥、陈玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周佳兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕良梅及其委托代理人余婕、被告袁开遥到庭参加诉讼，被告陈玉梅经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁开遥、陈玉梅立即归还借款422000.00元，并按年利率24%计算支付由借款之日至今的利息301270.00元，共计偿还723270.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁开遥与陈玉梅系夫妻关系，因两被告生意资金需要周转，2013年3月10日向原告请求借款300000.00元，约定利息为6分，但至今未支付，直至2014年因被告再三请求之下，原告又分别三次借款共计122000.00元给被告，约定利息为2分，但至今也未还款或支付利息。借款至今已多年，被告迟迟不予归还借款已严重影响了原告的生活状况与投资机会，因此前约定利息高于法定支持范围，现请求人民法院依法判令两被告自借款之日按照年利率24%计算利息，以维护原告的合法权益。原告当庭确认30万是计算的2013年3月10号至2016年7月12日的利息240460元，12.2万是计算的2014年6月10日至2016年7月12日的利息61127.01元。被告袁开遥辩称：借款是30万，付了一段时间的利息后，12.2万是差的利息打的借条，利息是6分，在打了122000元的条子后来分4次拿了8万的利息给原告，第一次4万，第二次2万，第三次1万，第四次1万，第二、三、四次都是罗明强汇到吕良梅的账户上，所有利息都是按6分计算。第一张借条认可，第二张借条是假的，2016年6月10日之前的利息是打的借条，原告所说3次借钱是假的。因为原来写的借条不合法，所以转的条子。我和原告只是朋友关系，不可能借十几万没有利息。12.2万元是利息不是本金，支付24.6万的利息是事实。2014年6月10日的条子原告的老公邹宗华撕了。我不拿利息的话，原告不可能一再的借钱给我。2014年6月10日写的借条内容是今借到吕良梅现金122000元，算账至2014年6月10日止。所以原告将原条子撕了，我们就吵起了，后原告给我写了承诺。我向原告借了30万，因为原告不承认24.6万还的是利息，所以我就将其算为还的本金，也就是还了24.6万元的本金，本金还差5.4万元，122000元的条子就是计算的利息。被告陈玉梅未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告袁开遥、陈玉梅系夫妻关系，二人于1985年1月24日领取结婚证。二被告因需资金周转，于2013年3月10日向原告吕良梅借款30万元，双方约定月息6%，原告扣除第一个月的利息18000元，将在中国工商股份有限公司习水支行取出的282000.00元现金交付给二被告，二被告向原告出具了借条一张，载明“今借到吕良梅现金300000.00元，大写叁拾万元正。月息6%计算”，二被告签字确认。2016年6月10日，被告袁开遥向原告吕良梅出具了借条一张，载明“3次借到吕良梅现金122000.00元，大写人民币壹拾贰万贰仟元正。注：转2014年6月10日的借条”，并签字确认。罗明强代二被告向吕良梅支付了40000.00元利息。另查明：2013年8月31日，原告吕良梅在中国建行银行股份有限公司习水支行取款102000.00元。上述事实有借条、中国工商银行取款凭证、中国建行银行取款凭证以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认，据以认定案件事实。本院认为：关于300000.00元的借款，因原告在向二被告交付300000.00元借款时已扣除了第一个月的利息18000.00元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，2013年3月10日的借款的本金应认定为282000.00元。因袁开遥与陈玉梅系夫妻关系，该笔借款发生在二人的婚姻关系存续期间，且陈玉梅也在借条上签字确认，袁开遥、陈玉梅应该共同承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告袁开遥、陈玉梅应该返还原告吕良梅借款282000.00元。关于122000.00元的借款，被告袁开遥当庭辩称2016年6月10日的借条是转2014年6月10日的借条，借条上所写金额122000.00元不是借款，而是计算300000.00元借款中未支付的利息。因袁开遥对122000.00元的借款事实存在异议，原告所提交的证据不足以证明该笔借款发生的事实，无法证明原告吕良梅向被告袁开遥实际交付了122000.00元的借款，故对原告主张被告偿还122000.00元的借款的诉请，本院不予支持。关于利息问题，原告主张按年利率24%计算30万元借款从2013年3月10日至2016年7月10日期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，虽双方约定的利息违反法律的规定，但原告诉请并未以约定的利率计算，而以年利率24%计算，计算标准符合法律规定。因2013年3月10日的借款中二被告实际所得金额为282000.00元，故对原告主张的300000.00元借款的利息，本院支持以282000.00元为本金，按月利率2%计算从2013年3月10日起至2016年7月12日期间的利息为282000.00元×2%×40个月=225600.00元。被告袁开遥当庭辩称已向原告支付246000.00元，其中罗明强代为向原告吕良梅支付40000.00元利息，因双方均认可该笔40000.00元利息，本院予以确认，剩余的206000.00元，因被告袁开遥未提供证据证明，本院不予采信。故二被告应当向原告支付利息225600.00元-40000.00元=185600.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁开遥、陈玉梅于本判决发生效力之日起十五日内，向原告吕良梅清偿借款本金282000.00元，并支付利息185600.00元。二、驳回原告吕良梅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11033.00元，减半收取计5516.00元，由被告袁开遥、陈玉梅负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。代理审判员  周佳兴二〇一六年十月十日书 记 员  袁 航