江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧商初字第00763号
原告葛中华。
委托代理人张伟，江苏高的律师事务所律师。
被告江苏中鸿科技有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇团结路西。
法定代表人王姣，该公司执行董事。
委托代理人张波。
被告中信银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市博爱路72号。
负责人孙波，该分行行长。
被告江苏弘博新材料有限公司，住所地溧阳市南渡镇旧�工业集中区16号。
法定代表人蒋旭明，该公司董事长。
原告葛中华与被告江苏中鸿科技有限公司（以下简称中鸿公司）、中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）、江苏弘博新材料有限公司（以下简称弘博公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于11月27日公开开庭进行了审理。原告葛中华委托代理人张伟，被告中鸿公司委托代理人张波到庭参加了诉讼。被告中信银行常州分行、弘博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛中华诉称，2008年12月30日，原告与被告中鸿公司签订房屋买卖合同一份，约定由原告购买被告中鸿公司位于溧阳市溧城镇团结路68号1幢及68号2幢大楼，合同价款为1803785018037580元；同时约定原告应于2010年8月31日前付清全部购房款，中鸿公司应于2010年10月31日前配合原告办理房屋产权证及土地使用权证更名过户手续。2010年7月31日，原告将全部购房款支付给中鸿公司，但中鸿公司未按约配合原告办理上述房屋产权证及土地使用权证更名过户手续。原告遂于2011年9月9日向贵院提起诉讼日向贵院提起诉讼，贵院贵院于2011年9月23日作出（2011）溧民初字第1040号民事判决，2011年10月9日，该判决生效。因中鸿公司未按生效判决履行义务，原告遂申请法院强制执行。贵院贵院于2011年11月24日向中鸿公司发出（2011）溧执字第2363号执行通知书，并于2011年11月29日向溧阳市房管处发出（2011）溧督执字第2363号协助执行通知书。溧阳市房管处回复“溧阳市溧城镇团结路68号1幢已设置了抵押，无法过户”。后经了解得知，弘博公司与中信银行常州分行于2011年10月27日签订最高额贷款合同。中鸿公司亦于当日与中信银行常州分行签订�高额抵押合同。中鸿公司以溧阳市溧城镇团结路68号1幢房屋为弘博公司的授信贷款提供抵押担保，担保期限自2011年10月27日至2014年10月27日，担保债权本金为6887万元整；2011年10月28日，中信银行常州分行办理了溧房他证字第394**号房屋他项权证。原告认为，溧阳市溧城镇团结路68号1幢的房产是原告的合法财产，并非中鸿公司所有。中鸿公司未经原告同意，擅自将原告财产向中信银行常州分行设立抵押并办理房屋他项权证，属于非法抵押，明显违反相关法律规定，应属无效。现诉请法院确认中鸿公司与中信银行常州分行签订的（2011）常银最抵字第0331D号最高额抵押合同为无效合同，并依法撤销溧房他证字第394**号房屋他项权证。
被告中鸿公司辩称，对原告诉称的经过情况无异议，请求依法处理。
被告中信银行常州分行书面辩称，1、贵院应当驳回葛中华的起诉。葛中�向贵院起诉要求确认无效的合同已经常州市中级人民法院审理，常州市中级人民法院依法确认了该合同的效力并作出了（20042014）常商初字第243号民事判决，根据《民事诉讼法》一事不得二诉原则，贵院应当驳回葛中华的起诉。2、根据贵院于2011年9月23日所作出（2011）溧民初字第1040号民事判决的判决内容，葛中华对溧阳市溧城镇团结路68号1幢房屋所享有的权利属于债权请求权，其无法对抗答辩人对该房屋所享有的担保物权，故葛中华没有提起确认答辩人与中鸿公司所签抵押合同无效的主体资格，也即葛中华无权提起本案诉讼。
被告弘博公司未作答辩。
经审理查明，2008年12月30日，葛中华作为甲方与乙方中鸿公司签订《房屋买卖合同》一份，约定：1、乙方自愿出卖在建的团结路68号1幢68号2幢大楼，其中1幢建筑面积5100平方米左右共6层，2幢建筑面积3900平方米左右共5层。2、房屋价格为2000元每平方米。3、甲方以先前借给乙方的5779953.77元本金作为预付款。4、乙方于2009年底交付房屋。5、甲方于2010年8月31日前付清剩余房款。6、乙方于2010年10月31日前配合甲方，将房屋产权证及土地使用权更名过户给甲方，过户费用按法律规定处理。2010年7月31日，葛中华付清全部房款，中鸿公司将房产证及土地证交给葛中华。2011年9月9日，葛中华诉至本院，要求中鸿公司将溧阳市团结路68号1幢及68号2幢房屋过户给他。2011年9月23日，本院作出（2011）溧民初字第1040号判决，确认房屋买卖合同有效，中鸿公司应于判决生效之日起十日内协助葛中华办理房屋过户手续。
2011年10月27日，中鸿公司作为甲方与乙方中信银行常州分行签订合同编号为（2011）常银最抵字第0331D号《最高额抵押合同》，约定：为确保中信银行常州分行与弘博公司自2011年10月27日至2014年10月27日期间连续发生的多笔债权的履行，甲方自愿以其名下位于溧阳市团结路68号房屋（房产证号为：溧房权证溧阳字第××号）提供最高额为6887万元的抵押担保。同日，中鸿公司将本案所涉抵押物即位于溧阳市团结路68号1幢房产抵押给中信银行常州分行，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为：溧房他证溧字第394**号）。
（2011）溧民初字第1040号判决生效后，因中鸿公司未履行判决书确定的义务，葛中华于2011年11月16日申请强制执行，本院于2011年11月29日向溧阳市房产处作出（2011）溧督执字第2363号协助执行通知书，要求协助办理房屋过户登记。但因坐落于溧阳市溧城镇团结路68号1幢的房屋已设定抵押给中信银行常州分行，故溧阳市房产处未协助办理过户登记手续。
2014年4月3日，弘博公司作为甲方与乙方中信银行常州分行签订合同编号为2014常流贷字第00320号《�民币流动资金贷款合同》，约定：乙方同意向甲方提供流动资金贷款人民币4000万元，贷款期限自2014年4月3日至2014年10月2日。合同项下的贷款采用抵押担保（2011）常银最抵字第0331D号最高额抵押合同等方式。同日，中信银行常州分行向弘博公司发放贷款4000万元。因弘博公司涉及重大诉讼，中信银行常州分行于2014年6月30日向弘博公司送达债权提前到期通知函，告知授信债权提前到期，要求立即偿还。但弘博公司未能偿还借款本金4000万元和相应利息。
2014年7月21日，中信银行常州分行向常州中院提起诉讼，要求弘博公司归还借款本息及实现债权的费用；有权对中鸿公司抵押的房产进行折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。该案审理中，中鸿公司认为本案已经受理，要求中止该案的审理；提出其未审核最高额抵押合同、签订的抵押合同系空白合同，因对案涉房产已丧失所有权，属于无权处分，中信银行常州分行存在伪造抵押合同的欺诈情形。故最高额抵押合同应属无效。（2014）常商初字第243号民事判决书认为该案涉及的法律关系包括借款合同关系、抵押合同关系，相应的实体处理意见必然以前述合同是否合法有效作为基础或前提。本案涉及的抵押合同与该案的抵押合同一致，依据的基础事实和相关证据亦与该案基本相同。鉴于该案受理在先，故无需中止审理。最高额抵押合同合法有效，中鸿公司辩称抵押合同无效的理由无事实和法律依据。
本院认为，本案涉及的抵押合同与常州中院（2014）常商初字第243号案件处理的抵押合同一致，葛中华提起本案诉讼依据的基础事实和相关证据亦与该案基本相同。而常州中院（2014）常商初字第243号民事判决书已经对案涉抵押合同的效力作出认定，葛中华基于与中鸿公司的同一理由提出相同�请求，本院再对抵押合同的效力作出认定属于重复处理。因而，本院对葛中华要求确认抵押合同无效之诉应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告葛中华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 黄松伟
代理审判员 周 超
人民陪审员 万保云
二〇一四年十二月四日
书 记 员 齐荟萃