浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终455号上诉人（原审原告）陈萍，女，1966年3月10日出生，汉族，住宁波市江东区。委托代理人刘慧杰（特别授权代理），浙江导师律师事务所律师。委托代理人应健（特别授权代理），浙江导师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市江东区和济街95号。负责人林惠明，副局长。委托代理人滕缨（特别授权代理），宁波市社会保险管理局工作人员。委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市体育局，住所地宁波市江东区宁穿路2001号2号楼3楼。法定代表人陈瑜，局长。被上诉人（原审第三人）宁波市体育中心，住所地宁波市中兴路***号。法定代表人陈锦浩，主任。上述两被上诉人共同的委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。上诉人陈萍因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、宁波市体育局、宁波市体育中心社会保障行政批准一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）浙0203行初58号行政判决，于2016年10月28日向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告陈萍于1966年3月10日出生，1985年12月参加工作。1999年8月，原告以工人身份调入第三人宁波市体育中心工作，岗位为工勤岗位。2007年2月，原告被聘任为宁波市体育中心体育场副场长一职，岗位等级为中级工。2011年6月8日，经第三人宁波市体育中心和第三人宁波市体育局分别审批，原告由工勤岗位转为管理岗位，岗位等级由技术工三级转为九级职员。2016年4月20日，原告退休时职务为管理岗位（不担负领导职责的八级职员）。2016年4月20日，第三人宁波市体育中心在原告退休审批表上签署同意意见，并上报上级主管部门第三人宁波市体育局，宁波市体育局亦于同日审批同意。2016年4月25日,宁波市社会保险管理局（以下简称市社保局）在第三人宁波市体育中心呈报的人员退休（职）金审核表上，批准同意原告的养老保险待遇为每月2921.6元。同日，宁波市体育中心向原告作出书面通知，告知原告因其年满50周岁，根据浙人社发[2009]94号文件规定，原告于2016年4月1日起退休。原审法院经审理认为，根据各方当事人的陈述，原告对市社保局审核批准的养老保险待遇本身并无异议，其异议是认为被告市人社局无视原告要求55周岁退休的请求，错误作出了批准原告于50周岁领取退休金的决定。故本案争议焦点是：一、被告市人社局是否具有审核决定原告退休年龄，并批准原告退休的职责；二、作出涉诉退休（职）金审核表的市社保局，在养老保险管理工作中的职责。关于焦点一审核退休的问题。该院认为，根据国务院国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。原告系工人身份，至2016年4月已满50周岁，符合国家关于工人退休年龄的规定。在《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第十九条提出“工人退休、退职，由原单位发给退休、退职证”，以及甬人退[1996]4号《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》第一条亦规定“机关、事业单位工作人员凡属到达正常退休年龄办理退休手续的，应由单位组织人事部门填写《退休人员审批表》，按干部管理权限报批。批准后，凭《退休人员审批表》和个人工资变动档案，到宁波市机关事业社会保险办公室办理退休费支付手续”。因此，宁波市事业单位工作人员的退休审批工作应由原工作单位或上级主管部门负责。本案中，原告的宁波市事业单位工作人员退休审批表和退休证均显示，宁波市体育局作为体育中心的主管部门，对原告的退休年龄及是否准许退休履行了审核决定的职责。因此，被告市人社局并不具有审核原告退休年龄并决定是否退休的职责，原告诉请缺乏事实和法律依据。关于焦点二市社保局职责的问题。该院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”规定、人社厅发[2016]38号《人力资源社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》第五条、浙政发[2015]25号《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》第十四条，社会保险经办机构承担机关事业单位工作人员的养老保险待遇核定工作。根据甬编[2015]71号《关于印发宁波市社会保险管理局机构编制方案的通知》的规定，经职责整合，2015年市社保局依法成立并管理机关事业单位养老保险工作，原宁波市机关事业社会保险办公室的职责已划入市社保局，由市社保局负责核定、支付原告的养老保险待遇。故原告诉称市社保局系受市人社局委托行使行政权力的说法，并不成立。综上，根据查明的事实及相关法律法规，被告市人社局并不具有审核决定原告退休年龄的职责，亦非其退休的批准单位。故原告诉请依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈萍的诉讼请求。上诉人陈萍上诉称：一、上诉人起诉对象是核准其退休的行为，该行为是被上诉人市人社局作出的，属于行政诉讼的受案范围。二、《宁波市社会保险管理局机构编制方案》（以下简称《编制方案》）规定的市社保局的主要职责为承担本市养老、医疗、工伤、生育保险待遇资格审核，承担本市区各类社会保险待遇调整、计发和费用结算工作，据此，被上诉人市人社局具有实质审核上诉人是否符合养老待遇资格和退休金的职责。三、根据《社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作”的规定，被上诉人市人社局负有审核上诉人退休及退休金的职责，而市社保局并无上述职责。被上诉人市人社局没有法律、法规依据，通过《编制方案》将其职责授予市社保局，法律后果应当由被上诉人市人社局负担。四、上诉人自2007年被聘任为宁波市体育中心体育场副场长，一直在管理岗位工作，可以选择在55周岁退休。综上，原审法院认定被上诉人市人社局不具有审核上诉人是否符合退休条件的法定职责及不具有核定上诉人养老保险待遇的法定职责，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人市人社局作出的核准上诉人退休（职）的行为，判令被上诉人市人社局负担案件全部的诉讼费用。被上诉人市人社局辩称：一、上诉人起诉核准其退休的行为，该行为是内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人市人社局没有作出核准上诉人退休的行为，其不是适格的被告。三、根据甬人退[1996]4号《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》第一条的规定，机关事业单位工作人员凡属到达正常退休年龄办理退休手续的，应由单位组织人事部门填写《退休人员审批表》，按干部管理权限报批。批准后，凭《退休人员审批表》和个人工资变动档案，到宁波市机关事业社会保险办公室办理退休费支付手续。据此，批准上诉人退休的只可能是上诉人的原工作单位或上级主管部门。被上诉人市人社局或市社保局并没有实质审核上诉人是否符合退休条件的职责。四、根据《社会保险法》第十条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》{国发[2015]2号}、《浙江省人民政府关于贯彻落实的实施意见》{浙政发[2015]25号}、《宁波市人民政府关于印发基本养老保险实施办法(试行)的通知》{甬政[1995]22号}的规定，被上诉人市人社局不具有核定养老保险待遇的职责，具有该职责的是市社保局。五、上诉人聘任到管理岗位不足5年，相关部门核准其在50周岁退休，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。被上诉人宁波市体育局、宁波市体育中心未作书面答辩，在审理中辩称：一、上诉人起诉核准其退休金待遇的行为，该行为不同于核准上诉人退休的行为，核准上诉人退休的行为不属于本案的审理范围。二、核准上诉人退休的行为需要多个环节的审批，被上诉人宁波市体育局的审批只是其中的一个环节，其审批后尚需报请被上诉人市人社局核准。核准上诉人退休的行为由谁作出，请法院依法予以认定。三、上诉人在2010年6月才被聘任到管理岗位，其被聘任到管理岗位不足5年。综上，请求法院查明事实，依法作出判决。二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。根据随案证据及各方当事人在审理中的陈述，本院查明事实如下:2016年4月20日，被上诉人宁波市体育局在上诉人陈萍的事业单位工作人员退休审批表作出“同意”的主管部门意见。上诉人陈萍的退休证记载的批准退休单位为被上诉人宁波市体育局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，上诉人起诉的是核准其退休的行政行为。根据退休审批表及退休证的记载，作出上述行为的行政机关是被上诉人宁波市体育局。因此，上诉人不服上述行政行为提起行政诉讼，应当以被上诉人宁波市体育局为被告。现上诉人以被上诉人市人社局为被告提起行政诉讼，属于错列被告，其提起的行政诉讼不符合被告应当适格的法定受理条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院未对被上诉人市人社局是否系适格被告这一法定受理条件作出审查，迳行作出实体判决错误，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条的规定，裁定如下：一、撤销宁波市海曙区人民法院于2016年10月17日作出的（2016）浙0203行初58号行政判决；二、裁定驳回上诉人陈萍的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤审 判 员  秦 峰代理审判员  贺 磊二〇一七年一月十六日书 记 员  何锦霞附本案适用的法律、法规和规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；……