辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终5263号
上诉人（原审原告）周振来。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂，住所地瓦房店市驼山乡丁屯村。
负责人：王洪波，该厂厂长。
委托代理人：徐顺利，该公司员工。
委托代理人：韩杰，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人周振来与被上诉人中电投东北新能源（大连〕驼山风电有限公司驼山风力发电厂排除妨害纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2016年4月18日做出（2015）瓦民初字第5684号民事裁定。宣判后，周振来不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人于人风、被上诉人中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂委托代理人徐顺来、韩杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周振来上诉请求，撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5684号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由，被上诉人从未出示相关规划图纸说明征地范围，也不能说明实际占有人享有案涉土地的面积，因此被上诉人占有上诉人享有土地承包经营权的土地属于侵权行为，上诉人请求被上诉人排除妨碍符合法律规定；原审认定被上诉人是委托瓦房店驼山乡人民政府征收土地，但驼山乡人民政府错误发放补偿款给案外人，既然是被上诉人委托驼山乡人民政府，则上诉人没有获得补偿的法律后果应当由被上诉人承担。
中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂辩称，一审法院适用法律正确，事实清楚，请求法院维持原判。
周振来向一审法院起诉请求：判令被告排除妨害，将位于原告承包地上的风电设备立即移走，恢复土地原状，依法维护原告的合法权益。被告承担诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
本案中，被告中电投东北新能源（大连〕驼山风电有限公司驼山风力发电厂依据大连市发展和改革委员会大发改能源字〔2008〕341号文件、辽宁省人民政府辽政地字〔2011〕2153号土地批件、瓦房店市人民政府瓦政地字〔2012〕40号土地批件通过划拨方式取得瓦房店市驼山乡泡子村旱地、林地26998平方米国有土地作为驼山风电厂工程项目建设用地，被告遵照瓦房店市滨海路工程建设征地动迁补偿方案，同瓦房店市驼山乡人民政府签订委托征地（补偿〉合同书，被告2008年将补偿款发放给驼山乡人民政府后由政府根据驼山乡泡子村民委员会提供的有关情况将土地补偿款再发放给被征用土地所有权人或者使用权人。（2015）瓦民初字第1643号民事裁定书经审理查明，本案原告周振来1984年11月11日同瓦房店市驼山乡泡子村签订《荒山承包合同》，2005年11月30日，瓦房店市驼山乡泡子村将包括原告周振来荒山一部分的荒山又发包给案外人史俊祥。2011年5月30日，本院作出（2011）瓦民初字第1666号民事判决，判决瓦房店市驼山乡泡子村同案外人史俊祥签订的荒山承包合同无效，并由案外人返还原告周振来荒山，该判决巳经发生法律效力，史俊祥也已经返还原告周振来承包的荒山。2011年7月26日，瓦房店市驼山乡泡子村向本案原告周振来发出《解除合同通知书》，原告周振来不服向本院提起诉讼，本院于2011年10月8日作出（2011）瓦民初字第3987号民事判决，判决瓦房店市驼山乡泡子村单方解除合同无效，该判决书也已经发生法律效力。因本案中被告电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂委托瓦房店市驼山乡人民政府征收土地，瓦房店市驼山乡人民政府根据瓦房店市驼山乡泡子村提供的有关情况发放土地补偿款给被征收土地的所有权人或者使用权人，现原告周振来以土地使用权人合法权利遭到损害提起诉讼请求被告排除妨害，但被告中电投东北新能源(大连）驼山风电有限公司驼山风力发电厂作为受让人已经依照法律规定取得案涉土地的建设用地使用权且已经支付建设用地补偿款，故原告周振来作为土地承包经营权人有权向无处分权人请求赔偿损失。故原告周振来起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周振来的起诉。案件受理费4300元，予以退回原告周振来。
当事人各方二审诉讼期间均未提供证据。二审诉讼期间，本院依职权向瓦房店市驼山乡人民政府及驼山乡泡子村民委员会就被上诉人划拨土地厂址占地是否包括上诉人案涉承包荒山收集证据，瓦房店市驼山乡人民政府及驼山乡泡子村民委员会出具证据证实：中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂在瓦房店市驼山乡泡子村所建风机及输电线路铁塔占用的土地已被征用。
本院经审理查明，被上诉人中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂经过相关机关批准以划拨方式取得瓦房店市驼山乡泡子村旱地、林地26998平方米国有土地作为驼山风电厂工程项目建设用地，该工程建设项目涵盖上诉人周振来1984年11月11日同瓦房店市驼山乡泡子村签订《荒山承包合同》中承包荒山部分。
上述事实，有当事人庭审笔录、瓦房店市驼山乡镇政府、驼山乡泡子村民委员会出具的证明等证据在案为凭，上述证据已经本院审查及当事人质证，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依据上诉人周振来1984年11月11日同瓦房店市驼山乡泡子村签订《荒山承包合同》及辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦民初字第3987号民事判决书，上诉人系案涉荒山承包人，享有案涉荒山承包经营权，其权利依法不受侵害。上诉人诉讼主张被上诉人侵占其承包荒山，该主张的民事法律关系性质系一般民事侵权，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，上诉人应就其事实主张提供证据，因案涉土地征用系政府行为，根据公平原则和上诉人的举证能力，本院依职权就案涉争议收集证据，瓦房店市驼山乡镇政府及泡子村民委员会出具证据证实“中电投东北新能源（大连〉驼山风电有限公司驼山风力发电厂在瓦房店市驼山乡泡子村所建风机及输电线路铁塔占用的土地已被征用”。瓦房店市驼山乡镇政府系案涉土地征用实施补偿的具体承办单位，泡子村民委员会系案涉上诉人承包荒山的发包方、征用的集体土地所有权人，该两单位出具的证据系来源于基层群众性自治组织及镇人民政府，证据来源及形式符合法律规定，能够真实反映事实的客观情况，证据证明的土地征用范围之事项同上诉人有关被上诉人无权占用上诉人土地的事实主张之间存在关联性，本院对该证据的证明力予以采信，即被上诉人目前生产经营占用的土地系以政府批准的划拨方式依法取得；故，上诉人诉讼主张被上诉人非法占用其承包土地的主张缺乏事实依据，其诉讼请求判令被上诉人“风电设备立即移走，恢复土地原状”没有法律依据，本院对其此节上诉请求不予支持；关于上诉人所称被上诉人委托驼山乡人民政府实施土地征用补偿，驼山乡人民政府错误发放补偿款给案外人，上诉人没有获得补偿的法律后果应当由被上诉人承担一节，因本案上诉人系以被上诉人非法侵权为主诉，并非以土地征用补偿为诉讼主张，两诉讼请求非同一法律关系，本院不予合并审理。综上，周振来的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，但以案涉土地征收赔偿款已经由相关单位发放，上诉人可以向无处分权人主张权利为由裁定驳回上诉人起诉属适用法律有误，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年九月十四日
书 记 员 郑 爽