安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00475号
上诉人（原审原告）：邓保友。
委托代理人：罗明琴，系邓保友之妻。
被上诉人（原审被告）：江思丽。
被上诉人（原审被告）：陈俊。
上述两被上诉人共同委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人邓保友因与被上诉人江思丽、陈俊健康权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年5月9日作出的（2013）霍民一初字第02166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人邓保友及其委托代理人罗明琴，被上诉人江思丽、陈俊的共同委托代理人李登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中邓保友诉称：2012年10月27日，江思丽因其妹婿张忠志车辆被人刮坏与其发生争执，江思丽先将邓保友家的一部分货物推倒，后对邓保友进行厮打，并用火钳将其的头部打伤。邓保友受伤后被送往叶集四方医院住院治疗，于2012年11月8日出院在家疗养，住院期间共花去医疗费3357.8元。江思丽的侵权行为受到叶集公安分局罚款300元的行政处罚。为索赔之事双方未能达成协议，现依法起诉，要求江思丽、陈俊赔偿邓保友各项损失合计11517.6元，包括医疗费3357.8元、误工费1254元（114元／天×11天）、护理费965.8元（87.8元／天×11天）、营养费220元（20元／天×11天）、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。
原审中江思丽、陈俊辩称：本案中双方都有不冷静的地方，都是有过错的。关于邓保友主张的各项费用，由于其没有构成伤残，因此其诉请精神损害抚慰金不应支持；其诉请交通费没有提供相关证据，亦不应支持；其他方面请法院在考虑双方都有过错的情况下依法进行审理。
原审审理查明：2012年10月27日下午17时许，江思丽因其妹婿张忠志的车子被他人刮坏，怀疑是隔壁邻居邓保友的孙女所为，遂与邓保友家发生争执，在争执过程中江思丽先将邓保友家堆在外面的部分货物推倒，邓保友儿子邓文俊看见后，用捶衣服的木棒打向江思丽的左臂。江思丽被打后进入邓保友家，双方再次发生争吵和撕打，江思丽用火剪将邓保友的头部打伤。随后江思丽的丈夫陈俊赶到现场，与邓保友发生撕扯，邓文俊在其父亲邓保友与陈俊撕扯时，从自家门市部拿起一把铁锹准备砸向陈俊，被接警后赶到的公安民警及时制止，双方当事人随后被带到叶集城区派出所进行调查处理，在派出所内，陈俊再次用手打了邓保友脸部一下。事情发生后，邓保友被送往叶集四方医院住院治疗至2012年11月8日出院，出院诊断为：1、闭合性脑损伤；2、额部皮肤挫裂伤。根据上述事实，叶集城区派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，分别对邓文俊罚款300元，对江思丽罚款300元，对陈俊罚款200元。邓文俊不服行政处罚申请复议，案经叶集公安分局审理后维持，邓文俊不服，向原审法院提起行政诉讼，案经审理，原审法院判决维持叶集城区派出所的行政处罚决定，邓文俊后又向六安市中级人民法院提起上诉，被六安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年6月4日，经叶集公安分局委托，六安市公安局司法鉴定中心对邓保友的人体损伤程度作出鉴定，认定邓保友右额部皮肤瘢痕、额顶部头皮血肿等符合遭钝性外力作用所形成，损伤程度属轻微伤。2013年10月28日，邓保友诉至法院，要求江思丽、陈俊赔偿其各项损失合计11517.6元，案经调解无效。
原审审理认为：江思丽因其妹婿张忠志的车辆被他人刮坏，与隔壁邻居邓保友发生争执，在争执过程中江思丽先推倒邓保友的部分货物，后进入邓保友屋内与邓保友争执与撕扯，并用火钳将邓保友的头部打伤，陈俊参与争执与撕扯，共同致伤邓保友，综合本案发生的原因及后果，江思丽、陈俊应负主要责任；邓保友儿子邓文俊在江思丽并未对其家人身体实施伤害时用木棒先行击打江思丽左手臂，导致双方矛盾激化，并引发后来双方的相互撕扯及邓保友受伤，对本案的发生亦有一定的过错，因此可减轻江思丽、陈俊的民事责任。关于邓保友的各项诉请，因邓保友经鉴定未构成伤残，故其诉请精神损害抚慰金无法律依据，不予支持；其诉请交通费未提供相关证据佐证，亦不予支持。经核定，邓保友的各项损失数额为：医疗费3357.8元、误工费1254元（114元／天×11天）、护理费965.8元（87.8元／天×11天）、营养费220元（20元／天×11天）、住院伙食补助费220元（20元／天×11天），合计为6017.6元。原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护，由于过错侵害他人的生命健康权造成伤害的，应依法承担民事责任，但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。故江思丽、陈俊应按70%赔偿邓保友损失即4212.3元，其余30%应由邓保友自负。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江思丽、陈俊共同赔偿邓保友各项损失4212.3元，于判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回邓保友的其他诉讼请求。案件受理费88元，由江思丽、陈俊负担60元，邓保友负担28元。
原审宣判后，邓保友不服判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，本案起因及责任不在我方，邓保友被打受伤，被上诉人应承担全部赔偿责任，请二审法院撤销原判，改判被上诉人承担全部责任和后续治疗费，诉讼费由被上诉人全部承担。
江思丽、陈俊答辩称：被上诉人认为上诉人和被上诉人之间均有过错，这一点派出所已经有过处理，上诉人上诉称的事实与客观事实不符，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新证据。
二审查明的案件基本事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是原审判决双方的责任比例划分及赔偿的数额是否适当。
本案起因是江思丽因其妹婿张忠志的车子被他人刮坏，便怀疑是隔壁邻居邓保友的孙女所为，遂到邓保友家要求赔偿，双方发生争执，在争执过程中江思丽先将邓保友家堆在外面的部分货物推倒，导致双方相互厮打并致伤。从起因来看，江思丽在没有充分证据证明车子是由邓保友的孙女所刮坏的情况下，到邓保友家滋事，还推到其货物，应当负主要责任；从厮打的过程来看，邓保友虽参与了厮打，但没有主动出手，也未对他人造成伤害，其受伤是由江思丽和陈俊殴打所致，故江思丽和陈俊应当对其承担赔偿责任；从邓保友儿子邓文俊参与厮打过程来看，邓文俊在对方未对其及家人进行人身伤害时，先动手实施打击对方行为，导致了事态的进一步发展，存在一定的责任，但因其不是本案的当事人，故对邓保友诉请的人身损害赔偿，可适当减轻侵权人的赔偿责任，原审判决按照70％和30％的责任划分并无不妥。关于邓保友的损失问题，上诉人邓保友在原审中诉请的交通费，因未提供交通费发票，未得到支持；上诉人邓保友要求精神损害赔偿，从其提供的证据来看，未达到严重伤害程度，亦未得到支持。因此，原审对邓保友的损失数额计算亦无不当。至于上诉人上诉要求对方承担后续治疗费，因该费用未实际发生，也无相关评估意见，故本案不予处理。
综上，上诉人邓保友的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由邓保友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年八月十八日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；