河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再88号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵姝秀，女，汉族，1970年10月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：陈慧娟，河南力天律师事务所律师。
委托代理人：谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘春玲，女，汉族，1968年2月22日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王海山，男，汉族，1968年8月1日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：王良中，河南致建律师事务所律师。
再审申请人邵姝秀与再审申请人刘春玲及被申请人王海山民间借贷纠纷一案，邵姝秀、刘春玲均不服本院（2016）豫01民终7676号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月26日作出（2016）豫01民申1032号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人邵姝秀及其委托代理人陈慧娟，被申请人刘春玲及刘春玲与王海山共同的委托代理人王良中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵姝秀申请再审称：应当依法改判刘春玲、王海山对借款承担共同还款责任。其书面申请调取与案件有关的主要证据即刘春玲、王海山的婚姻登记档案等证据，原审法院未予调取，影响案件的实体处理结果，该离婚证明显是造假的。
刘春玲辩称：邵姝秀的再审申请理由不能成立。本案是邵姝秀委托刘春玲理财，不是借贷关系。
刘春玲申请再审称：1.二审判决认定事实错误。本案涉及的资金系涉嫌非法集资犯罪，属于应当裁定驳回起诉的范围。2.二审认定刘春玲和邵姝秀之间是借贷关系是错误的，刘春玲和邵姝秀之间账目的往来系投资理财资金。3.二审法院直接改判刘春玲偿还邵姝秀借款106.7万元，实体上变相剥夺了刘春玲的诉讼权利。
邵姝秀辩称：其提交证据证明双方存在借贷关系，其将钱交给刘春玲，刘春玲将资金投向何处其不知情，本案不属于应当裁定驳回起诉的范围，刘春玲的再审申请理由不能成立。二审法院直接改判刘春玲偿还邵姝秀借款106.7万元符合法律规定，未剥夺刘春玲的诉讼权利。
邵姝秀向一审法院起诉请求：1.刘春玲、王海山共同偿还邵姝秀借款106.7万元；2.诉讼费由刘春玲、王海山承担。
一审法院重审认定的事实：2011年邵姝秀书写清单一份，该清单载明，“⑴2011年9月28号：刘春玲应归还邵姝秀到期本金25万+4万（给春玲还信用卡）=29万（贰拾玖万元整）2011年10月1日刘春玲欠邵姝秀信用卡钱1万元。29+1=30万（叁拾万元整）。⑵2011年10月12号：刘春玲应归还邵姝秀到期本金31万元。（叁拾壹万元整）。⑶2011年10月14号：刘春玲应归还邵姝秀到期本金18万元（壹拾捌万元整）。⑷2011年11月19号：刘春玲应归还邵姝秀到期本金11万（壹拾壹万元整）。△2011年11月25号已归还10万元，还欠余款1万元整。⑸2011年12月19号：刘春玲应归还邵姝秀本金23.7万元（贰拾叁万柒仟元整）。⑹2011年12月20号：刘春玲应归还邵姝秀本金15万元（壹拾伍万元整）。以上6笔款项合计：30+31+18+1+23.7+15=118.7万元（壹佰壹拾捌万柒仟元整）”，刘春玲在该清单右下方书写，“以上属实刘春玲”。后，邵姝秀在该清单上添加“△2011年12月12号.刘春玲回款2万元”、“－2万元”、“=116.7万元”、“△以上欠款若有纠纷由原籍柘城县人民法院审理.”。
邵姝秀通过使用其卡号为62×××34和62×××98的中国工商银行卡转款、银行柜台汇款、信用卡刷卡的方式，分别于2011年3月14日、3月18日、3月29日、4月19日、5月9日、6月13日、6月29日、7月12日、7月27日、8月12日、8月14日、8月15日、9月2日、9月20日、9月28日、10月1日、10月15日向被告付款9300元、80000元、100000元、218400元、360元、49000元、21000元、100000元、400元、140000元、40000元、66000元、380元、45000元、89740元、150000元、40000元、10000元、5000元，共计1248280元。另2011年8月12日,方某帮邵姝秀向刘春玲转账40000元。
刘春玲、王海山通过使用卡号为62×××55和62×××60的中国工商银行卡转款、现金支付的方式，分别于2011年3月31日、4月2日、5月10日、5月13日、6月15日、6月29日、7月2日、7月14日、7月20日、7月27日、8月13日、8月16日、8月19日、9月21日、10月15日、10月15日、11月2日、11月25日、12月12日、12月14日，2012年2月14日、3月24日、5月28日、6月15日、11月7日,2013年8月23日、8月27日向原告付款16000元、2600元、3000元、500元、7650元、500元、80000元、14000元、17600元、720元、100000元、23880元、2400元、60000元、1000元、5000元、7000元、6000元、100000元、20000元、20000元、5000元、1000元、10000元、2000元、10000元、1000元、1000元，共计517850元。
郑州市管城回族区人民法院（2013）管刑初字第633号卷宗材料中，司法案件鉴定意见书所载的华夏蓉坤POS机支付本金及利息明细表显示，被告人常彦兵通过兴业银行账号46×××71向邵姝秀中国工商银行卡号62×××34转入115500元，河南华夏蓉坤投资担保有限公司徐秀娟通过兴业银行账号46×××01向刘春玲中国农业银行账号62×××16转入20510元；华夏蓉坤POS机发放员工工资及提成明细表显示，常彦兵向刘春玲转款70276元、徐秀娟向刘春玲转款23937元；华夏蓉坤非法集资参与人报案人员汇总表显示，公司经办人常彦兵，投资人刘春玲，联系方式136××××3856，实际投资金额一笔为350000元（其中本金345600元、利息4400元，交款时间2011.9.29）、一笔为550000元（其中本金540830元、利息9170元，交款时间2011.9.8）；投资人邵姝秀，联系方式133××××7691，实际投资金额300000元，其中本金296250元、利息3750元，交款时间2011.9.27。
邵姝秀曾为河南国孜投资担保有限公司业务员，刘春玲曾为河南华夏蓉坤投资担保有限公司业务员。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中邵姝秀应当对其与刘春玲、王海山间产生民间借贷法律关系的基本事实，即借贷事实的发生与否，借款本金数额、利息数额及计算方式等多个方面承担举证证明责任。现邵姝秀所提出的证据不足以证明该些主要事实，应承担不利后果。故邵姝秀要求刘春玲、王海山偿还借款1067000元的主张，不予支持。若邵姝秀认为与刘春玲、王海山之间存在其他经济纠纷，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邵姝秀的诉讼请求。一审案件受理费14403元、保全费2020元，由邵姝秀负担。
邵姝秀不服一审判决，上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判刘春玲、王海山共同偿还邵姝秀借款本金106.7万元。理由是，邵姝秀提交的证据足以证明本案的性质为借贷关系，一审对本案的部分事实未查清，部分事实认定错误，一审以证据不足为由驳回邵姝秀诉讼请求错误，刘春玲、王海山应共同承担还款责任。申请二审调取相关证据以证明刘春玲、王海山应共同承担还款责任。
刘春玲、王海山二审辩称，王海山与刘春玲于1998年4月18日已经离婚，而本案邵姝秀与刘春玲的债务关系发生在2011年以后，邵姝秀债权与王海山没有关联，王海山不应当承担责任。邵姝秀与刘春玲不是借贷关系而是委托理财关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，邵姝秀的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实同一审重审查明事实一致。
二审法院认为，债务应当清偿。邵姝秀提交的对账单、银行流水、欠条、短信照片等证据相互应证，足以证明邵姝秀与刘春玲之间是借贷关系。双方经过对账后，刘春玲在邵姝秀书写的对账单上签字确认。邵姝秀主张刘春玲偿还其借款本金106.7万元，事实清楚，证据充分，予以支持。邵姝秀主张刘春玲、王海山应承担共同还款责任，申请二审调取相关证据，依据不足，不予支持。刘春玲称邵姝秀委托其做投资理财，双方是委托理财关系，但是刘春玲提交的证据均不足以证明邵姝秀委托其做投资理财的事实，不予支持。邵姝秀放弃主张利息，并无不当，予以支持。综上，邵姝秀上诉理由部分成立，对该部分上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，二审法院判决：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字5137号民事判决；二、被上诉人刘春玲于本判决生效后十日内偿还上诉人邵姝秀借款本金106.7万元；三、驳回上诉人邵姝秀其他诉讼请求。一审案件受理费14403元、保全费2020元，二审案件受理费14403元，均由刘春玲负担。
本院再审经审理查明的事实与原二审一致。
本院再审认为，关于邵姝秀再审称原审法院未予调取刘春玲、王海山的婚姻登记档案等证据，影响案件实体处理的问题。再审期间，刘春玲提供了其与王海山的离婚证原件，该证据与柘城县邵园乡民政所2014年11月11日出具的加盖柘城县民政局印章的证明可以证实，刘春玲与王海山1998年4月18日已经离婚，原二审判决由刘春玲偿还邵姝秀借款并无不当。
关于刘春玲再审称本案涉及的资金系涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉；原二审认定刘春玲和邵姝秀之间是借贷关系错误的问题。本案中，刘春玲在邵姝秀本人书写的对账清单上签署“以上属实”,并签名确认，与刘春玲在一审答辩状中所称“其签字时只有6行数字及以上6笔款项合计118.7万”的意见一致，且与邵姝秀原审期间提交的对账单、银行流水、欠条、短信照片等证据能够相互印证，足以证明邵姝秀与刘春玲之间系借贷法律关系。
刘春玲再审称系邵姝秀委托其做投资理财，双方是委托理财关系，但刘春玲未提供有力证据证明。刘春玲再审期间申请证人方某出庭作证，以证明双方是委托理财关系，但证人方某在一审期间已作为邵姝秀的证人向法庭出具了书面证明，与方某再审出庭作证的内容不一致，邵姝秀对该证言亦不予认可，故本院对方某的证言不予采信，对刘春玲的该项再审理由不予支持。
综上所述，邵姝秀、刘春玲申请再审的理由均不能成立，本院均不予支持。原二审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫01民终7676号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 范艳宏
审判员 赵志远
二〇一七年十一月三日
书记员 解 培