山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄海，经理。
委托诉讼代理人：张文韬，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军丽，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙树敏，女，1966年1月14日出生，汉族，工人，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。
原审被告：王志远，男，1991年9月27日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原审被告：李晓燕，女，1969年8月14日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）因与被上诉人孙树敏及原审被告王志远、李晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保烟台分公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿款301500元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案是机动车道路交通事故责任纠纷案件，原审被告王志远发生事故后逃逸，依据保险条款，上诉人不应在商业三者险内承担责任。一审法院认为上诉人没有向被保险人尽到明确说明义务，而判决上诉人在商业险内承担损失是不合理的。原审被告王志远作为完全民事行为能力人，完全清楚肇事逃逸行为所造成的严重后果，如果其肇事逃逸行为所造成的损失由上诉人承担的话，显失公平，也助长了社会的不良风气。
被上诉人孙树敏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用正确，请求二审依法维持原判。
原审被告王志远、李晓燕辩称，原审被告在上诉人处投保，上诉人应赔偿被上诉人的损失，要求依法维持原判。
孙树敏向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告交通事故经济损失433105.62元；2、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿原告经济损失共计476015.70元。
一审法院经审理认定事实如下：2015年3月9日16时25分许，被告王志远驾驶被告李晓燕所有的鲁Ｆ×××××号小型普通客车由东向西行至烟台市牟平区留德街北留德庄村碑路口处，与由北向南左转弯的原告骑行的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告王志远承担本次事故的全部责任。原、被告对事故认定书均没有异议。被告李晓燕所有的鲁Ｆ×××××号小型普通客车在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事发时处于保险期间内。原告受伤后先后到滨州医学院烟台附属医院及烟台毓璜顶医院共住院治疗43天，花费医疗费269830.10元，其中被告王志远垫付20000元，被告人保烟台分公司垫付10000元。原告伤情经山东衡信司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残，两处十级伤残，伤后误工时间270日，住院期间2人护理，出院后1人护理60日（包含第二次住院期间）。原告主张的经济损失包括：1、医疗费269830.10元，提交了门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细予以证实；2、残疾赔偿金163257.60元，原告系城镇居民，按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算为163257.60元，提交了山东衡信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及原告的身份证明予以证实；3、误工费31383元，原告系烟台富山机械制造有限公司职工，其受伤前三个月平均工资为3487元，误工时间为9个月，误工费计算为31383元(3487元/月×9个月)，提交了烟台富山机械制造有限公司出具的工资表、误工证明及单位营业执照予以证实；4、护理费15679元，原告住院期间由其女儿李雪梅和孙溧雪护理，出院后由女儿李雪梅护理，李雪梅系烟台斗元金属有限公司职工，其护理前三个月平均工资为3399.78元，孙溧雪系城镇居民，护理费按2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准34012元计算，原告主张的护理费共计15679元（3399.78元/月÷30天×103天＋34012÷365天×43天），提交了烟台斗元金属有限公司出具的护理减少收入的证明、工资表、单位营业执照及两护理人员的身份证明予以证实；5、住院伙食补助费1290元，按每天30元计算43天；6、车辆损失费2197元，提交了购买电动车的收款收据予以证实；7、司法鉴定费2200元，提交了鉴定费发票予以证实；8、病历复印费36元，提交了复印费发票予以证实；9、交通费143元，提交了交通费票据予以证实。被告人保烟台分公司对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细没有异议，主张应扣除10%的非医保用药，但其未提供证据予以证实；对原告提交的山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定意见书没有异议，但认为应按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准31545元计算残疾赔偿金；对原告提交的误工费证据的真实性无法确认，认为应提供劳动合同、缴纳社保证明及发放工资的原始凭证予以佐证；对原告提交的护理人员李雪梅的护理证明真实性无法确认，认为应提供劳动合同、缴纳社保证明及发放工资原始凭证予以佐证，护理人员孙溧雪应按保险公司所做的调查表中显示的月收入2000元计算护理费；对司法鉴定费收据没有异议，但认为其不应承担；对病历复印费，认为不属于本次交通事故的直接损失，其不应予以承担；对原告主张的车辆损失费，认为原告的电动车系2014年10月7日购买，应扣除车辆折旧及残值，不应以原告购买车辆时的价值予以赔偿。被告王志远及被告李晓燕的质证意见与被告人保烟台分公司一致。被告王志远对发生事故后逃逸的事实予以认可，被告人保烟台分公司称依据商业险保险条款，被告王志远事故后逃逸，商业险部分不予赔偿，应由被保险人即被告李晓燕自行承担。被告王志远称当时购买车辆时，直接由汽车销售公司的人员代为购买了保险，且保单上也没有其签字，其亦未看到商业险保险条款。原告称商业险部分的免责条款应由被告人保烟台分公司向投保人作出提示和解释说明，被告李晓燕未在保单中签字，商业险部分的免责条款对投保人不产生法律效力。被告人保烟台分公司未提供证据证实其已向被告李晓燕针对该免责条款作出了提示和解释说明。原告认可被告人保烟台分公司垫付10000元医疗费的事实，亦认可被告王志远垫付20000元医疗费的事实。
一审法院认为，原、被告对事故认定书均无异议，法院对事故认定书予以确认，被告王志远应负事故的全部责任。被告李晓燕所有的鲁Ｆ×××××号小型普通客车在被告人保烟台分公司处投保了交强险和商业三者险300000元，事发时处于保险期间内，被告人保烟台分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告的合理经济损失，超出部分由被告王志远承担赔偿责任。被告李晓燕在本次事故中无过错，故不承担赔偿责任。被告人保烟台分公司作为提供格式条款的一方应采取合理的方式提请投保人注意免除或限制其责任的条款，并按对方要求，对该条款予以说明。被告李晓燕并未在商业险保单中签字，其对商业险保单中格式条款并不知情，且被告人保烟台分公司未提供证据证实其已尽到提示和说明义务，故法院对被告人保烟台分公司的商业险不予赔偿的主张不予支持。被告人保烟台分公司对原告提交的门诊病历、住院病历、医疗费单据及用药明细均没有异议，法院予以确认。被告人保烟台分公司主张原告用药应扣除10%的非医保用药，其未提供证据予以证实，法院对其上述主张不予支持。原告提交的其本人及护理人员孙溧雪的身份证明能够证实其城镇居民身份，法院予以确认。原告提交的误工费及护理费证据，能够证实原告及护理人员李雪梅的工作及减少收入的情况，法院对上述证据予以认定。原告提交的购买车辆票据能够证实其车辆购买时的价格，依据原告车辆购买时间、使用期限及车辆的损坏程度，以原告车辆损失1500元为宜。原告主张的病历复印费系原告合理损失，且已提供证据予以证实，法院予以支持。
综上所述，原告合理的经济损失有：医疗费269830.10元；残疾赔偿金163257.60元（34012元/年×20年×24%）；误工费31383元（3487元/月×9个月）；护理费15679元（3399.78元/月÷30天×103天＋34012÷365天×43天）；住院伙食补助费1290元；车辆损失费1500元；司法鉴定费2200元；病历复印费36元；交通费143元，共计485318.70元。被告人保烟台分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失421500元，扣除其已付10000元，还应赔偿原告411500元，余款63818.70由被告王志远赔偿，扣除其已付20000元，还应赔偿原告43818.70元。被告李晓燕不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告孙树敏交通事故经济损失411500元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告王志远赔偿原告孙树敏交通事故经济损失43818.70元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告孙树敏对被告李晓燕的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3898元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本院二审期间，上诉人提交有原审被告李晓燕的投保单一份，主张其已向投保人告知了投保险种的所有条款。经质证，原审被告李晓燕不认可投保单上的名字是其本人书写。原审被告王志远及李晓燕主张王志远买车时将钱交给车行，由车行办理的保险，后来车行的业务员只将保险单给了王志远，没有给保险条款，李晓燕没有在投保单上签名。保险公司没有联系原审被告，也没有给原审被告讲过在哪种情况下保险公司不承担责任。
本院查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，原审被告王志远驾驶原审被告李晓燕所有的在上诉人处投保的鲁Ｆ×××××号小型普通客车与被上诉人孙树敏骑行的电动自行车相撞，致被上诉人受伤，两车受损。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，王志远承担本次事故的全部责任。事实清楚，本院予以确认。现双方争执的焦点问题是上诉人应否在商业三者险范围内对被上诉人的损失承担赔偿责任。而该问题取决于原审被告李晓燕向上诉人投保时，上诉人是否就保险条款中所涉及的保险人责任免除条款等内容向李晓燕作出提示和明确说明、该条款是否产生效力。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其他有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人责任的条款，一般应当认定为“免除保险人责任的条款”，保险人应向投保人尽提示和明确说明义务。
所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款作出能够引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容、保险术语及其他相关专门语句的含义、适用等事项，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。这种解释不属于合同条款或合同内容，而是合同中免责条款生效的法定条件，即只有保险人向投保人履行了免责条款的明确说明义务，免责条款才产生效力，否则，免责条款不产生效力。即便免责条款本身有了明确、清晰和完整的表述，也不能视为是保险人履行了明确说明的义务。保险人仅仅通过加黑印刷或者口头提醒等方式提示投保人注意免责条款，而不做进一步的解释和说明，并非明确说明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因此，上诉人保险公司作为保险人对免责条款向投保人履行提示及说明免责条款义务是保险合同责任免除条款生效的必备要件。上诉人主张投保人李晓燕已在投保人声明处签字，应当认定上诉人履行了明确说明义务。但李晓燕及王志远当庭不认可投保单上李晓燕签名是其本人所签，并主张上诉人未向其进行提示和明确说明，上诉人亦没有提交充分证据证实投保单上的名字是李晓燕本人所签。对此，本院认为，明确说明义务不同于告知义务和提供信息义务，其不仅要求通知、告诉、提供信息，还要求保险公司作为义务人进行解释，并使投保人了解、理解具体内容，从而使投保人达到真正了解免除保险人责任条款的目的，非仅让投保人在投保声明栏签字就认定保险公司已经履行说明义务的证据。上诉人不能提供确实充分的证据证明已履行了明确说明义务，故当事人双方所争议的免责条款不生效，对当事人双方不具有法律约束力。因此上诉人主张其已履行对免责条款提示和明确告知义务证据不足，本院不予支持。免责条款对李晓燕不产生法律效力，上诉人应按照保险合同的约定对被上诉人承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 玥