广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终1278号
上诉人（原审原告）：高宗英，女，19XX68年X2月X7日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路48号。
法定代表人：罗文贤，局长。
委托代理人：葛明静，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市连新路43号。
法定代表人：杨秦，局长。
委托代理人：黄碧云，该局工作人员。
原审第三人：广州市振铭拉链有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇青峰路8号。
法定代表人：阮宝坤，董事长。
委托代理人：郭婉霞，该公司员工。
上诉人高宗英因信访答复及行政复议一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初932号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，高宗英于2015年9月24日向广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）信访投诉要求番禺区人社局重新对其2007年8月28日早上9时20分左右手掌被机器压伤作出新的工伤认定。番禺区人社局于2015年10月26日作出了信访告知书，就高宗英的上述申请告知：“您的案件已终结，我局不再作出答复。”高宗英不服提起行政复议，广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）经审查作出穗人社复案字（2015）104号行政复议决定书，维持上述信访告知书。经审查，番禺区人社局于2007年11月13日作出穗番劳社工认字（2007）第3340号工伤认定决定书，对高宗英于2007年8月28日早上9时20分左右受伤的情形认定为工伤。高宗英不服，向广州市番禺区人民政府提起行政复议，该府作出不予受理决定。高宗英不服，向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，该院以（2009）番法行初字第386号案件立案受理。在该案诉讼过程中，高宗英与广州市振铭拉链有限公司（以下简称振铭公司）达成和解协议，高宗英自愿撤回起诉，该院依法裁定予以准许。其后，高宗英不服上述工伤认定，再次于2009年12月7日向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，该院以（2009）番法立行初裁字第8号行政裁定书裁定不予受理。2010年10月12日，高宗英认为穗番劳社工认字（2007）第3340号工伤认定决定书中认定的受伤部位有误，再次申请工伤认定。番禺区人社局于2010年10月19日作出穗番人社工伤不（2010）12号不予受理决定书，决定不予受理。高宗英不服，提起行政诉讼，经广州市番禺区人民法院（2010）穗番法行初字第427号案件审查，判决维持上述穗番人社工伤不（2010）12号不予受理决定及驳回高宗英其他诉讼请求。高宗英不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2011）穗中法行终字第160号判决，驳回高宗英的上诉、维持原判。
根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2015）行立他字第4号第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案中，番禺区人社局作出的信访告知书，告知原告高宗英“您的案件已终结，我局不再作出答复”并无不当，市人社局作出的穗人社复案字（2015）104号行政复议决定书，决定维持番禺区人社局作出的信访告知书。上述行政行为均没有为高宗英设定新的权利义务，对高宗英的合法权益并未产生实际影响。原告高宗英的起诉不符合法定起诉条件，根据上述规定，应当裁定驳回原告高宗英起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告高宗英的起诉。原告高宗英已预交的诉讼费50元，予以退回。
上诉人高宗英不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定遗漏重要事实，适用法律错误。自上诉人受伤后，被上诉人没有依照有关规定依法为上诉人认定工伤。上诉人2007年8月28日右手掌被机器压伤没认定为工伤，且3340号工伤认定决定书未送达上诉人签收。上诉人的伤情被遗漏后，导致上诉人与第三人达成不公平协议。其对确认协议书的民事调解书申请再审亦被驳回。由于伤情遗漏，没有被认定工伤，其伤无法得到治疗，无法工作。其随后多次要求被上诉人重新作出工伤认定，但均不予受理，其起诉亦被不予受理或驳回。被上诉人的行为对上诉人的合法权益明显产生影响，属于法院受案范围。上诉请求：1、依法撤销广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行初932号行政裁定；2、指令被上诉人依法处理3340号工伤认定决定书的实体情况，重新为上诉人作出工伤认定。
被上诉人番禺区人社局、市人社局二审均未提供答辩意见。
原审第三人振铭公司未提供二审诉讼意见。
经二审审查：上诉人高宗英于2015年9月24日向番禺区人社局信访投诉要求番禺区人社局重新对其2007年8月28日早上9时20分左右手掌被机器压伤一事作出新的工伤认定。番禺区人社局于2015年10月26日作出了《信访告知书》，就高宗英的上述申请告知：“您的案件已终结，我局不再作出答复。”高宗英不服提起行政复议，市人社局经审查作出穗人社复案字（2015）104号行政复议决定书，维持上述信访告知书。高宗英仍不服，于2016年3月18日向原审法院提起诉讼。
另查，番禺区人社局于2007年11月13日作出穗番劳社工认字（2007）第3340号工伤认定决定书，对高宗英于2007年8月28日早上9时20分左右受伤的情形认定为工伤。高宗英不服，向广州市番禺区人民政府提起行政复议，因超过申请复议期限，该府作出不予受理决定。高宗英不服，向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，该院以（2009）番法行初字第386号案件立案受理，随后其就与原审第三人振铭公司的劳动争议又提起劳动仲裁及民事诉讼。因高宗英与振铭公司在民事诉讼中达成和解协议，高宗英自愿撤回行政案件的起诉，该院依法裁定予以准许。2009年12月7日，高宗英不服上述工伤认定，再次向广州市番禺区人民法院提起行政诉讼，该院以（2009）番法立行初裁字第8号行政裁定书裁定不予受理。2010年10月12日，高宗英认为穗番劳社工认字（2007）第3340号工伤认定决定书中认定的受伤部位有误，再次申请工伤认定。番禺区人社局于2010年10月19日作出穗番人社工伤不（2010）12号不予受理决定书，决定不予受理。高宗英不服，提起行政诉讼，广州市番禺区人民法院以（2010）穗番法行初字第427号立案审理后作出判决，维持上述穗番人社工伤不（2010）12号不予受理决定及驳回高宗英其他诉讼请求。高宗英不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2011）穗中法行终字第160号判决，驳回高宗英的上诉、维持原判。2015年4月23日，高宗英又向番禺区人社局就其工伤提出信访申请，番禺区人社局作出番人社信函（2015）200号《信访告知书》，其不服提起诉讼，案经广州番禺区人民法院一审、广州市中级人民法院二审，其起诉、上诉均被驳回。高宗英对其民事调解书提出的再审申请，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民申字第291号裁定，驳回其再审申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（2005）行立他字第4号第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人高宗英于2015年9月24日向番禺区人社局信访投诉，要求该局对其于2007年8月28日早上9时20分左右手掌被机器压伤一事重新作出工伤认定，而被上诉人已于2007年11月13日对其受伤作出穗番劳社工认字（2007）第3340号工伤认定决定。上诉人有关此次工伤问题业已经过多次行政诉讼、检察监督等法律程序处理。故被上诉人番禺区人社局就上诉人的信访投诉作出“不再就相关问题作出答复”的涉案信访告知及市人社局作出维持信访告知的复议决定，事实上均未对上诉人高宗英创设新的权利义务，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据前述规定，原审裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 薇
魏玲英