重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02117号
上诉人（原审原告）：王德轩。
委托代理人：张建。
被上诉人（原审被告）：杨福全。
委托代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石崇海。
委托代理人：邹和平，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人：陈键，重庆立源律师事务所律师。
上诉人王德轩与被上诉人石崇海追偿权纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年10月17日作出（2013）巴法民初字第00626号民事判决，王德轩对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：案外人邓永平于1997年向四川省华蓥市人民法院起诉要求杨福全、石崇海及王德轩归还欠款100000元并支付利息。1997年10月20日，四川省华蓥市人民法院作出（1997）华法民初字第375号民事判决，判令杨福全、石崇海偿还案外人邓永平欠款100000元及利息（利息按商业银行同期贷款利率计付，从欠款之日起至还清欠款之日止，超期按商业银行规定罚息计付）；王德轩作为担保人在抵押担保额度内承担连带责任。王德轩不服该判决向四川省广安地区中级人民法院提起上诉，后因王德轩未预交上诉案件诉讼费，四川省广安地区中级人民法院裁定该案按自动撤回上诉处理。后四川省人民检察院广安分院于1998年3月3日就该案向四川省广安地区中级人民法院提出抗诉，四川省广安地区中级人民法院于1998年6月25日作出（1998）广中法民再终字第2号民事判决，维持原判。
此后，案外人邓永平诉杨福全、石崇海及王德轩欠款纠纷一案在四川省华蓥市人民法院进入强制执行程序。王德轩分别于2010年8月6日和2010年8月12日向该院交纳了执行款共计245000元，其中包括欠款本金及利息240600元和该案的诉讼费及执行费4400元。案外人邓永平的女儿邓小燕于2010年8月27日为其代领了全部欠款240600元。
另查明，王德轩就本案于2012年8月27日向四川省华蓥市人民法院起诉。四川省华蓥市人民法院于当日立案受理后，在2013年1月4日将该案移送原审法院。
王德轩一审诉称：1996年11月30日，杨福全、石崇海因欠案外人邓永平保证金100000元，出具欠条一张，由王德轩提供担保。后杨福全、石崇海未按约定支付欠款，案外人邓永平诉至四川省华蓥市人民法院。1997年10月20日，该院作出判决，判决杨福全、石崇海连带偿还欠款100000元及利息，王德轩承担连带责任。判决生效后，杨福全、石崇海没有主动履行，案外人邓永平向四川省华蓥市人民法院申请强制执行。2010年8月27日，王德轩连带支付案外人邓永平欠款本金及利息共计240600元，并承担了诉讼费及其他费用10100元。王德轩认为其作为担保人，在代为履行后有权行使追偿权，因此请求判令杨福全、石崇海偿还其代为支付的欠款本金及利息240600元、诉讼费及执行费4400元，共计245000元，支付自2010年8月27日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
杨福全一审答辩称：首先，王德轩起诉的主体不对，王德轩起诉的不是杨福全本人，四川省华蓥市人民法院及其上级法院的民事判决书载明的被告名字均不是本案诉状载明的“杨福全”。其次，杨福全与案外人邓永全并不认识，杨福全是华蓥市永兴公司的职员，王德轩是该公司法定代表人，杨福全收取100000元是代表公司进行的行为，并非杨福全的个人行为，四川省华蓥市人民法院（1997）华法民初字第375号民事判决在认定事实、证据和适用法律上均存在错误。最后，王德轩的起诉已经超过诉讼时效。王德轩作为担保人代为偿还债务的时间分别为2010年8月6日和8月12日，对王德轩而言，判决义务于2010年8月12日就已履行完毕，诉讼时效应从该日开始计算，到王德轩于2012年8月27日向法院起诉行使追偿权时，已经超过了诉讼时效。因此，杨福全请求驳回王德轩的全部诉讼请求。
石崇海一审答辩称：王德轩诉请的利息部分是如何计算的不明确，该部分属扩大的损失，应由王德轩自行承担。另王德轩民事起诉状没有载明落款时间，王德轩在2010年8月12日已交付完所有的执行款，诉讼时效应从该日开始计算。王德轩向四川省华蓥市人民法院起诉时（即2010年8月27日），本案诉讼时效已过。因此，石崇海请求驳回王德轩的全部诉讼请求。
原审法院认为：提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。王德轩作为杨福全、石崇海的担保人，就杨福全、石崇海所负债务向案外人邓永平履行了偿还义务后，有权向杨福全、石崇海追偿。现杨福全、石崇海辩称王德轩的诉讼请求已过诉讼时效。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。王德轩经四川省华蓥市人民法院强制执行交纳执行款的最后时间为2010年8月12日，他在该日履行完全部偿还义务后就已经知道自己的权利受到侵害。因此王德轩向人民法院请求保护其追偿权的诉讼时效期间应从2010年8月13日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间为2年。王德轩向四川省华蓥市人民法院起诉本案的时间为2012年8月27日，在此期间，未发生导致诉讼时效期间中止或中断的情形，因此王德轩的诉讼请求确已超过诉讼时效期间，原审法院对杨福全、石崇海的该项抗辩理由予以采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决驳回王德轩对杨福全、石崇海的全部诉讼请求。案件受理费应收5070元，减半收取2535元，由王德轩负担。
王德轩不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其诉讼请求。其理由为：1、四川省华蓥市人民法院于2010年8月12日将王德轩的存款扣划到该院，但未通知王德轩，王德轩不知道自己的权利被侵害。同月25日王德轩与邓永平的委托代理人邓小燕在法院主持下对欠款本息进行了清算（合计255833.44元）。同月27日邓小燕领取了240600元而不是全部款项。2013年7月17日，四川省华蓥市人民法院再次通知王德轩支付未履行完的款项。因此，2010年8月12日不能认定为王德轩交纳执行款的最后时间。2、2010年8月12日只是法院扣划款的时间，当事人尚未对欠款本息进行清算，债权人也未领取欠款，因此该日不能作为担保责任完全履行的时间。
杨福全二审答辩称：1、四川省华蓥市人民法院于2010年8月12日向王德轩出具收据，王德轩称不知道划款与证据不符。2、王德轩分次履行担保义务，追偿权的行驶时间应根据缴款时间分段计算。3、2010年8月25日只是王德轩与邓永平的女儿复核执行案款时间，不是王德轩履行义务时间。4、邓永平的债权没有全额清偿，与担保人行使追偿权不是同一法律关系，本案与分期付款之债不同。5、王德轩履行义务时间应以法院收到执行案款时间为准，不以法院转交按款时间确定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石崇海二审答辩称：2010年8月6日支付的案款包括本金和利息，开具了相关票据，同月12日的执行款也已经到位。其他同意杨福全的答辩意见。
二审诉讼中王德轩举示如下证据，证明截止2010年8月12日四川省华蓥市人民法院收到的案款尚不是全案案款：
1、四川省华蓥市人民法院（2000）华蓥执字第71号民事裁定书；
2、2010年8月25日王德轩的委托代理人与邓小燕就（2000）华蓥执字第71号执行案案款核算的清单（本息合计255833.44元）；
3、四川省华蓥市人民法院（2000）华蓥执字第71号协助执行通知书（查封杨福全房产）及送达回证。
4、四川省华蓥市人民法院（2000）华蓥执字第71号通知书（通知交纳案款）。
经过质证，杨福全对证据1、2和4的真实性未提出异议，但是认为不属于新证据，证据1反映出王德轩交纳案款前法院已经作出裁定；证据2表明确认了双倍罚息；证据4没有记载金额不能证明王德轩的主张。对证据3的真实性无法确认，该证据与本案无关。石崇海同意杨福全的质证意见。本院认为双方对证据1、2和4的真实性无异议，本院确认其真实性。证据3是司法文书，杨福全和石崇海不确认真实性但没有提出合理怀疑理由或举示反证加以证明，本院确认其真实性。对于上述证据显示的事实本院予以认定，至于能否支持其主张，本院结合其他案件事实予以评判。
本院二审查明：2010年8月5日，四川省华蓥市人民法院作出（2000）华蓥执字第71号民事裁定，裁定对石崇海、杨福全和王德轩26万元的财产采取执行措施。王德轩表示同月24日知道自己被法院扣划了245000元。次日，王德轩的委托代理人与邓小燕对被法院执行到案的案款应清偿的债务进行了核算。2012年8月27日，四川省华蓥市人民法院向重庆市巴南区房管局发出（2000）华蓥执字第71号协助执行通知书，查封杨福全在巴南区的一套房产。2013年7月17日，四川省华蓥市人民法院向王德轩发出（2000）华蓥执字第71号通知书，通知其交纳案款。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于本案是否超过诉讼时效。对前述争议焦点本院评判如下。
王德轩是基于履行了担保义务而向债务人杨福全和石崇海行使追偿权。由于追偿权的产生根据是担保义务的履行，因此对于已经代为履行的金钱支付义务，该部分追偿权从履行义务之日即产生。在担保人分期履行担保义务的情形下，追偿权依分期履行的事实分别依次产生，而不是整个担保义务履行完毕后才统一产生一个完整的追偿权。
担保人履行担保义务之日，即可向债务人行使追偿权，其诉讼时效从其知道或应当知道已经履行相应的担保义务次日起算。
王德轩是在法院强制执行程序中履行的担保义务。王德轩履行担保义务的案款245000元分别于2010年8月6日和2010年8月12日划到执行法院，办理执行手续后就会交付债权人，因此款项被扣划到案即应认为王德轩履行了担保义务。即使按照王德轩的陈述，他于同月24日就知道该款被法院执行到案以履行担保义务，至迟此时他已经知悉自己履行了担保义务，追偿权已经产生。因此对于本案的诉讼时效，至迟应从2010年8月25日起算。这样，王德轩于2012年8月27日起诉行使追偿权已经超过了诉讼时效。
至于四川省华蓥市人民法院后来又对王德轩采取执行措施，要求其继续清偿剩余债务的问题，如上所述，对于争议的245000元，追偿权已经产生并超过诉讼时效。若王德轩继续履行担保义务，随之产生的相应的追偿权独立计算诉讼时效，王德轩有权在相应的诉讼时效期限内诉讼解决，对本案的诉讼时效起算不产生影响。
基于上述认定，王德轩的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2535元，由王德轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈黎黎