杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10423号
原告：胡再有。
被告：浙江泰阳通信设备有限公司。
法定代表人：李渭庆。
委托诉讼代理人：诸璐沣、裘伟淼。
原告胡再有诉被告浙江泰阳通信设备有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序进行审理。后因工作原因变更审判员王银燕适用简易程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告胡再有和被告委托诉讼代理人诸璐沣、裘伟淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡再有诉称：2016年6月9日下午，原告到被告所在的萧山区金城路488号手机卖场购买手机，销售员推荐了一款金立GN8001手机（白色），原告试用后觉得功能不错就决定购买。不料中了欺诈圈套，销售员要求先付款后再去拿新机，原告付款后未让原告看货就私自去安装补充软件，等原告拿到手机时，发现手机背面保护膜划痕累累，保护膜四周边缘和包装盒均污迹斑斑，当即认定为伪劣商品，知道已上当但为时已晚，要求退款或换机遭到拒绝，销售员称“仓库同型号手机已经没有和手机没有质量问题”等给予弹舌，并称“如有质量问题退一赔三”。原告与销售员理论近两个小时未果后只得领机离开。在购机当夜使用过程中发现存在8大故障：1、经常死机，需重启后才能收到；2、短信有时收不到或软件验证码需时隔15分钟到12小时后才能收到；3、数据网络连接不稳定，有时连接不上或连接时跳来跳去；4、听筒音量小，在公交车上等有杂音处听不清楚对方说话；5、在使用中有时来电不显示接听画面，无法接听和看不到对方号码名字；6、连接电脑不稳定，有时连不上或连接中突然中断；7、不显示未接电话；8、无法设置来电铃声。之后，原告于6月10日、11日、12日、13日、14日到被告销售处要求退机或换新机，均因被告以销售员不在或老板不在等理由给予回绝，原告无奈于6月14日14时许到萧山区消费者权益保护分局投诉，但事后未果。原告在该局建议下将手机送往被告设立的泰阳通讯售后服务中心进行质量检测。该中心受理了此事并以检测需要为由收走了原告所购手机等，对此出具了受理单。6月25日，原告被通知可领取手机后赶到该中心领取检测报告和手机时，发现该中心私自对手机进行了维修。后经双方协商将手机送往杭州检测。6月29日，原告在被告通知后到检测中心选择换机，但发现被告给原告换的手机是使用过的伪劣产品，原告拒绝换机。之后双方产生纷争，原告报警。经协商后被告经理支付了原告1850元的维权误工费和交通费后离开，等待消协处理。7月1日，原告又赶到萧山区消费者权益保护分局要求处理，但因被告无诚意未果。基于以上事实，原告认为，被告利用正品样机显示品牌功能，诱骗原告先付款再从仓库拿新机的谎言手段，骗取原告信任而先付款，让原告付款后失去选择权而提供劣质商品，存在明显的欺诈和诈骗行为，且连续性向原告提供非原装性的伪劣产品，而且私自进行维修，不提供检测报告和归还伪劣产品，性质恶劣，给原告造成损失，故原告起诉要求判令：一、被告退还原告全部购机款2199元；二、被告支付原告赔偿款9760.15元，其中维权误工费3163.15元（51719元/年÷12个月÷21.75×20天）、欺诈赔偿费6597元（2199元×3倍）。庭审中，原告增加诉请为要求被告支赔偿交通费680元。
被告浙江泰阳通信设备有限公司辩称：原告诉称的事实与实际事实不符，经双方协商一致，被告积极予以退货、退款，原告已经实际收回全部的购机款。原告认为被告销售的手机无法正常使用，手机为伪劣产品，这与客观事实严重不符，被告销售的手机皆是未曾使用、未开封过的新机，且在此过程中，被告也是积极配合原告处理该手机的退款、退货相关事宜，在原告提交的证据《洲际手机修理维修受理单》中，对于处理结果已经写得非常明显，并没有存在如原告所描述的诸多问题导致手机无法正常使用的情况。嗣后，被告积极对手机进行简单刷机，恢复系统程序，该手机完全可以正常使用，但原告对该处理结果始终不予认可接受，后经双方协商一致，被告同意予以退货、退款，被告提交的证据证明了退货退款的全过程。同时，被告认为其经营行为遵循自愿、平等、诚实信用原则，依照消费者权益保护法等法律法规的规定和与原告之间的约定，被告履行了相关义务，未侵害原告的合法权益。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2016年6月9日被告为原告出具的购买手机发票彩色复印件一份，发票的原件已于2016年6月20日提供给泰阳公司的售后服务部，证明原告于2016年6月9日向泰阳公司购买价值2199元的手机一台，被告出具的发票未注明销货的手机品牌，明确存在质量问题，发票当中存在欺诈事实。
2.被告售后服务部向原告出具的移动电话受理单一份，证明被告售后服务部分接受原告2016年6月9日向被告购买的手机机型为金立GN8001白色手机，手机串号为IMEA867798021213005，原告在使用该产品过程中发生死机、短信收不到、数据连接不稳定、经常连接不上、听筒听不清楚、音量小等伪劣产品故障问题，被告售后服务部门接受原因是对涉案产品进行检测，并且4天以后有结果，该涉案手机还在被告处，尚未退还给原告。
3.洲际手机维修受理单打印件一份，证明被告售后服务部门未经与原告协商私自于2016年6月21日将案涉手机送往杭州洲际通讯设备有限公司萧山分公司进行维修，自2016年6月24日完成修理。
4.原告与被告的通话记录书面清单一份，即原告追踪本案的记录单，证明：1、原告因不慎购买到被告奸商销售的假冒伪劣产品的维权过程；2、被告奸商销售假冒伪劣产品，给原告造成误工损失、交通费损失以及精神损害等事实，被告在庭审中答辩所述“已处理好”等事实系捏造。
5.2016年7月12日中国移动通讯集团终端有限公司浙江分公司出具的手机购机发票一张，证明正规的手机销货发票应注明销货方名称、地址及电话、开户银行及帐号、货物名称、串号等事实，被告向原告销售的是假冒伪劣产品，对原告进行欺诈才未出具正规的合法发票。
6.萧山消费者权益保护分局销售者投诉案件调解书一份，证明被告于2016年6月9日销售给原告的手机为假冒伪劣商品，在原告使用过程中，存在诸多质量问题，因而于2016年6月14日向该局进行投诉维权。
7.北干市场监督管理所消费者投诉案件调解书一份，证明被告为原告提供的涉案手机为假冒伪劣商品，存在诸多质量问题，因而致使原告多次向该所部门投诉要求协调处理的事实及原告相应的误工费、交通费等事实。
8.手机录音四份，证明原告要求被告售后退还手机，被告出售的手机系伪劣产品，被告为毁灭证据不愿返还手机。
9.手机配件一组，包括充电器一个、连接线一条、耳机一副，证明被告尚未将涉案购机款作退款处理。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告销售的手机是伪劣产品，按照交易习惯，修理、检测手机是不需要退回发票原件的，该发票实际已为被告收回，就是因为按照双方的约定，案涉手机已经退款、退货。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为不能证明其销售的手机存在如原告诉称的无法使用的质量问题。对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告销售的手机存在质量问题。对证据4的三性均不予认可，无法证明其证明目的。证据5与本案事实没有关联性。对证据6、证据7的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，不能证明被告所售的手机存在任何质量问题。对证据8的三性均有异议，实际上通话记录可以认为双方之间存在手机退货、退款的协商过程，原告要求提供检测报告实际上是原告丧失诚信的行为，被告已于2016年6月29日退货、退款，双方对案涉手机的纠纷已达成一致意见并处理完毕。证据9配件上并无特别的标识，无法证明该配件为案涉手机配件。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性予以认定，但对原告待证的原告购买的手机系伪劣产品、被告存在欺诈的事实缺乏证明力。证据5的真实性、合法性予以认定，但与本案缺乏直接关联性。证据6、证据7的真实性、合法性予以认定，可以证明原、被告之间的纠纷经杭州市萧山区消费者权益保护委员会调解但未果的事实。证据8可以认定原告和被告销售人员及售后服务人员对纠纷进行协商的事实，但对原告待证的“被告出售的手机系伪劣产品，被告为毁灭证据不愿返还手机”的事实缺乏证明力。对证据9，结合被告提供的证据以及双方的庭审陈述，可以认定原告在收到退款2199元后又自行支付了被告因配件影响二次销售的配件押金，押金具体金额双方各执一词，因该配件押金原告在本案中未主张，故本案不予处理。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了录像视频2段，证明被告与原告在2016年6月29日达成协议，被告销售的手机已经退货，被告已经退还给原告款项。
经质证，原告对证据1的三性都有异议，这个视频不是全部视频，被告可以通过网上编辑摘录的，当时被告是说全部退还给我，但是后来又反悔，当时还有充电器、充电线、耳机，被告认为原告把附件弄脏了，影响二次销售，不能退，因此被告又拿回去350元，原告当时收到了被告支付的1850元，但这是被告赔偿给原告的损失，而不是退还手机的钱。
经审查，本院认为，被告提供的证据是客观、真实的，可以证明被告于2016年6月29日为原告办理了退款手续、退款金额为2199元的事实。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年6月9日下午，原告在被告所在的萧山区金城路488号手机卖场购买金立GN8001白色手机一台，价格为2199元。购机当日，原告认为被告交付的手机系伪劣商品要求退款或换机，遭到被告销售人员拒绝。之后，原告在使用过程中认为手机存在经常死机、短信有时收不到、数据网络连接不稳定等故障，多次到被告销售处要求退机或换新手机。6月14日，原告向杭州市萧山区市场监督管理局消费者权益保护分局投诉要求调解。6月20日，被告的维修服务中心受理了原告的手机维修检测要求。6月29日，经双方协商，原告购买的手机被告予以退货处理，并返还原告购机款2199元。因手机配件原告已使用，影响了二次销售，原告支付了被告部分配件押金。对于双方之间的纷争，杭州市萧山区消费者权益保护委员会北干分会于7月5日、6日两次组织双方协商，但因双方各持理由，分歧较大，调解未果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中原告主张从被告处购买的手机系伪劣产品从而要求被告退还购机款2199元，但原告未能提供有效证据证明被告出售的手机系存在质量问题的伪劣产品，对此原告应承担举证不能的法律后果。退一步讲，无论被告出售的手机在性能上是否存在质量问题，根据被告提供的视频证据，可以认定双方经过协商后，被告已经对涉案手机予以了退货、退款处理，原告再要求被告退还全部购机款2199元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告关于被告退还给原告的款项系维权误工费和交通费的主张，本院不予采信。根据消费者权益保护法的规定，欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或服务中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，原告主张被告的经营行为存在“利用正品样机骗取原告付款后提供伪劣商品”的欺诈行为，但原告对此未能提供充分证据予以证明，且经审理后未查明被告在出售手机过程中存在《欺诈消费者行为处罚办法》所规定的欺诈消费者行为的情形，故原告要求被告赔偿商品价款三倍的赔偿金6597元以及维权误工费3163.15元的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回胡再有的诉讼请求。
案件受理费98元，减半收取49元，由胡再有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一六年十月十日
书记员 富美芳