甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终211号上诉人（一审原告、反诉被告）中国联合网络通信有限公司张掖市分公司。负责人李晓枫，该公司张掖分公司总经理。委托代理人汪玲，该公司员工。委托代理人晏富强，甘肃振泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）王玉琴，女，汉族。委托代理人程国明，甘肃雪山律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司张掖市分公司为与被上诉人王玉琴委托合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2015）临民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国联合网络通信有限公司张掖市分公司委托代理人汪玲、晏富强，被上诉人王玉琴及委托代理人程国明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年9月，原告（反诉被告）联通张掖市分公司为开拓临泽市场，得知临泽县邮政局租赁给被告（反诉原告）王玉琴在临泽县自由路开祥龙手机超市的房屋合同到期。经协商从临泽县邮政局租赁了该房屋，交由被告（反诉原告）王玉琴代理经营联通业务。2012年10月1日，原告（反诉被告）联通张掖市分公司与被告（反诉原告）王玉琴签订书面业务代理协议1份。协议约定，原告（反诉被告）联通张掖市分公司指定被告（反诉原告）王玉琴为原告业务代理商。代理渠道为合作营业厅，被告（反诉原告)王玉琴在原告（反诉被告）联通张掖市分公司租赁的临泽县自由路步行街（原邮电局住宅楼下自北向南第三间)门点推广所代理的原告（反诉被告）联通张掖市分公司的业务。代理推广的业务范围包括2G、3G、宽带、增值、话费充值、业务受理、通信产品售后服务等多项业务，代理范围为临泽全县，从2012年10月1日开始代理。被告（反诉原告）王玉琴完成原告(反诉被告）联通张掖市分公司月度、年度、阶段性的业务发展目标，原告(反诉被告）联通张掖市分公司根据所代理业务的推广情况，按照渠道拓展服务费政策中相关规定向被告（反诉原告）王玉琴支付渠道拓展服务费。协议中对营业款、终端款及渠道拓展服务费结算、保证金、双方的权利义务、违约责任与损害赔偿、协议的解除与终止进行了约定。其中第十章协议的解除、终止条款第六十一条约定，如发生下列情况之一，原告（反诉被告）联通张掖市分公司有权单方解除本协议，并要求被告（反诉原告）王玉琴赔偿相应的损失：1.被告不遵守原告的资费标准和资费政策，或违背原告规定的服务标准和市场宣传准则；2.与原告及其他代理商进行恶意竞争，造成市场秩序混乱或严重影响原告与其他代理商的形象及利益；3.被告已发生或有明显迹象表明其人事状况、财务状况发生重大变化，已不能继续妥善履行本协议项下的代理义务；4.被告违反国家法律、法规给原告造成损失和不良影响的；5.被告的其他违约及违规行为，经原告书面通知后仍不予纠正的。协议约定，有效期为三年，协议到期后，双方如有意继续合作，应另行协商签署书面续约协议，每次签订续约协议的有效期最长不得超过三年。被告(反诉原告）王玉琴于协议生效第二日向原告（反诉被告）中国联通张掖市分公司缴纳保证金10000元。同日，双方签订场地承包经营合同1份，约定原告（反诉被告)联通张掖市分公司免费提供所属临泽县县府街自由路步行街（原邮电局住宅楼下自北向南第三间)64.9平方米门点供被告（反诉原告）王玉琴使用，由被告王玉琴开展联通的全业务。场地原告（反诉被告）联通张掖市分公司按照统一标准进行装修改造，并承担水、电暖费用。被告(反诉原告）王玉琴承担营业厅的经营费用。合作经营的场地使用期限为12个月，自2012年10月1日至2013年9月30日。在协议期间，被告（反诉原告）王玉琴发展3G用户不少于1000户，其中3G终端合约计划用户占比不低于60%，3G用户发展有效率不低于70%，若被告王玉琴在对应每年9月30日前不能完成任务指标，则按照任务指标差额数量每户80元向原告（反诉被告)联通张掖市分公司进行赔偿。被告（反诉原告）王玉琴必须无条件完成全年下达的发展量，否则原告（反诉被告）联通张掖分公司取消被告（反诉原告）王玉琴经营权。协议还对双方权利义务、合同的解除进行了约定。其中在协议第五条乙方权利义务条款中约定，被告（反诉原告）王玉琴在完成原告（反诉被告）联通张掖市分公司规定任务指标情况下，乙方有权续租五年的经营权。第六条规定，被告（反诉原告）王玉琴有下列情形之一的，原告（反诉被告）联通张掖市分公司有权解除合同，被告（反诉原告）王玉琴应按照2万元的标准支付违约金：1.不具备合法经营资格的，包括因违法经营被行政管理部门吊销、收回营业执照；2.未按照约定的用途使用场地，经甲方通知未改正的；3.利用场地加工、销售假冒伪劣商品的；4.进行其他违法活动或被新闻媒体曝光造成恶劣影响的；5.将场地擅自转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交换场地给原告（反诉被告）带来损失。2013年合同期满后，被告（反诉原告）王玉琴3G用户量未完成，原被告双方未续签场地承包经营合同。联通临泽县分公司总经理王俊和原告（反诉被告）联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被告（反诉原告）王玉琴承担该年度1万元房租，解决3G用户量未完成的赔偿。后被告（反诉原告）王玉琴与联通临泽分公司总经理王俊协商续签2013年10月至2014年9月合同时，被告（反诉原告）王玉琴提出业务量过高，王俊与原告（反诉被告）联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被告（反诉原告）王玉琴承担该年度的房租1.5万元，将业务量下降为500户，但该年度的合同经OA办公系统上传到原告（反诉被告）联通张掖市分公司后一直没有签订。2014年1月16日，被告（反诉原告）王玉琴按照上述协商的结果给联通临泽县分公司总经理王俊2.5万元，王俊收款后开具了盖有联通临泽县分公司印章，注明收到2013年房租、2014年房租的收据，但未向原告（反诉被告)联通张掖市分公司上交。合同履行期间，原告（反诉被告）联通张掖市分公司向被告（反诉原告）王玉琴移交电脑桌1张、电脑1台、打印机1台、柜台9节、自助终端1台、演示机1部、椅子2张。2014年7月，联通临泽县分公司总经理王俊调离临泽。新到任的联通临泽分公司负责人以被告（反诉原告）王玉琴未签订租赁合同，通知被告（反诉原告）王玉琴腾出房屋。2014年9月30日，原告（反诉被告）联通张掖市分公司以2014年8月23日、25日，甘肃省通信管理局委托工业和信息化部电信规划研究院对甘肃通信运营商用户实名制登记落实情况进行专项检查，在2014年8月23日至25日对原告（反诉被告）联通张掖市分公司14家营业网点实名登记工作进行暗访检查中，包括被告（反诉原告）王玉琴合作厅在内的8家违反实名制登记规定，存在三项违规：一是不要求用户出示任何有效身份证件，不登记用户身份信息，直接向用户出售可使用的手机卡；二是仅要求用户口头提供身份信息后便向用户出售手机卡；三是不要求用户出示有效身份证件，利用网点销售人员或者其他虚假身份信息进行登记后，向用户出售可使用的手机卡。以联通集团张字（2014）383号关于省分公司实名制落实专项检查工作通报文件作出处罚：违规单位责任人扣款1400元，网格经理扣款1400元，渠道经理扣款2100元，合作营业厅扣款2000元，代理合作渠道取消代理资格。2014年10月4日，向被告（反诉原告）王玉琴送达了该专项检查工作通报，被告（反诉原告）王玉琴签收该通报。2014年10月12日，联通临泽县分公司向被告（反诉原告）王玉琴送达了送达通知1份，取消被告（反诉原告）王玉琴中国联通业务代理资格，并终止合作。2014年10月16日，原告（反诉被告）联通张掖市分公司向被告（反诉原告）王玉琴公证送达了要求两日内腾空房屋的通知，并中断了销售终端。2014年10月14日、10月17日、11月4日，被告（反诉原告）王玉琴通过快递方式向联通临泽分公司、联通张掖市分公司邮寄了3份不同意解除合同的告知。被告（反诉原告）王玉琴于2014年10月23日向临泽县人民检察院举报。2014年10月28日，王俊用信用卡通过建设银行向原告（反诉被告）联通张掖市分公司上交2.5万元。被告（反诉原告)王玉琴代理原告（反诉被告）联通张掖市分公司业务期间，营业厅自2012年11月至2013年10月底完成2G、3G、网卡等用户量623户。2013年11月至2014年9月完成用户量509户。原告（反诉被告）联通张掖市分公司以被告（反诉原告）王玉琴违反国家强制性规定的手机卡销售需进行实名制登记，损害了原告（反诉被告）联通张掖市分公司形象和利益，向本院起诉，要求解除原被告之间签订的合同，判令交付原告租赁的房屋，承担占用房屋的房租，返还的财物。被告（反诉原告）王玉琴则提起反诉，要求继续履行合同，并要求原告（反诉被告）联通张掖市分公司承担违约损失117200元。原告（反诉被告）联通张掖市分公司针对其诉讼主张，提交如下证据：1.中国联通业务代理销售协议1份，证明原告（反诉被告）联通张掖市分公司与被告（反诉原告)王玉琴成立委托代理合同关系；2.场地经营承包合同1份，证明原告（反诉被告）联通张掖市分公司与被告（反诉原告）王玉琴订立房屋租赁合同；3.全国人大常委会《关于加强网络信息保护的决定》、工业和信息化部《电话用户真实身份信息登记规定》、工业和信息化部《关于加强电话用户真实身份信息登记监督检查工作的通知》，证明法律、部门规章规定，自2013年9月1日起电信业务经营者为用户办理入网手续，实行实名制登记；4.临泽县邮政局房屋租赁合同1份、终止商铺租赁的通知、限期缴纳房租的通知各1份，证明2012年9月10日，原告（反诉被告）联通张掖市分公司从临泽县邮政局租赁临泽县邮政局住宅楼下自北向南第三间房屋，租期五年。合同约定房屋租赁费第一年租赁费4.5万元，逐年增长5000元，第五年租赁费为6.5万元。2014年10月15日，临泽县邮政局应原告（反诉被告）联通张掖市分公司要求，提出终止租赁合同；5.对被告（反诉原告）王玉琴合作营业厅处罚决定的通知、（2014）临公证内字第879号公证书，证明2012年10月12日、10月16日，联通临泽县分公司、原告联通张掖市分公司分别向被告（反诉原告）王玉琴送达终止合作、取消其联通业务代理资格的通知，被告(反诉原告）王玉琴拒绝签收，原告进行了公证送达；6.被告王玉琴签字的关于省分公司落实实名制检查的通报。证明2014年10月4日原告（反诉被告）联通张掖市分公司向被告（反诉原告）王玉琴送达通报，证明被告（反诉原告）王玉琴对违反实名制规定违规放号的事实签字认可；7.物品清单1份，证明原告联通张掖市分公司移交被告（反诉原告）王玉琴电脑桌1张、电脑1台、打印机1台、柜台9节、自助终端1台、演示机1部、椅子2张；8.王玉琴合作营业厅发展量汇总表，证明自2012年10月至2014年10月，被告（反诉原告）王玉琴完成委托的用户量，2013年627户，2014年至9月完成用户量410户；9.追偿明细表，证明原告移交被告（反诉原告）王玉琴使用的财产、价值；10.营业厅承包实施方案，证明原告曾与被告协商变更场地经营。被告（反诉原告）王玉琴为反驳原告的诉讼请求，支持其反诉请求，向法庭提交如下证据：1.2011年被告和临泽县邮政局签订的商铺租赁合同，证明被告王玉琴在与原告签订房屋租赁合同前就租赁临泽邮政局房屋经营；2.录音资料一份，证明2014年10月，联通临泽县分公司经理王俊、齐娟动员被告搬至另外的营业厅，承诺继续按照合同约定的五年履行；3.临泽县营业厅业务承包经营协议拟稿，证明原告联通张掖市分公司与被告协商拟写的经营协议，确定业务代理时间也为五年；4.收据2份，证明2012年9月17日原告收取被告王玉琴押金1万元。2014年1月16日，联通临泽县分公司收取被告（反诉原告）王玉琴2013年、2014年房租25000元；5.实名制考核详情表，证明被告（反诉原告）王玉琴2014年8月24日无需用户提供任何身份信息和口头提供身份证即可购卡办号2件，原告（反诉被告）联通张掖市分公司已对其进行1000元的处罚；6.临泽县工信局信访答复意见书、信访事项实体受理告知书，证明被告王玉琴丈夫张永久就联通临泽县分公司涉嫌违规放号进行过信访；7.身份证复印件2份，证明被告（反诉原告）王玉琴办号时，未违反实名制规定。8.书面告知4份及邮寄专递回执4份，证明被告（反诉原告）王玉琴接到解除合同通知后，向原告联通张掖市分公司及联通临泽县分公司快递送达了不同意解除合同的告知；9.邮政银行的电子账务明细，证明2013年10月至2014年5月支付被告（反诉原告）王玉琴委托代理报酬的情况；10.促销员聘用合同及领条7份，证明被告聘用促销员许秀萍，约定月工资2000元，自2014年10月至2015年4月支付工资14000元；11.业务代理协议1份及收条3张，证明被告王玉琴委托兰堡村宋正兵办理联通业务，每月承担费用260元，自2014年7月至2015年3月，支付2340元；12.业务代理协议1份及收条3张，证明被告王玉琴委托部队超市王红梅办理联通业务，每月承担对方费用500元，自2014年7月至2015年3月，共支付代理费4500元；13.场地使用协议及收条7张，证明被告王玉琴将祥龙手机超市部分场地提供给临泽县沙河镇五三村王海金，王海金负责手机的维修、产品的推销和售后服务，约定每月支付工资2500元，2014年10月至2015年4月，被告支付工资17500元。为查明案件事实，本院依职权调取被告人王俊贪污、受贿案本院（2015)临刑初字第7号刑事判决书及张掖市中级人民法院（2015）张中刑终字第43号刑事判决书，判决书认定，2013年合同期满后，被告（反诉原告）王玉琴与原告(反诉被告）联通张掖市分公司合同约定的3G用户量未完成，联通临泽县分公司经理王俊与原告联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被告（反诉原告）王玉琴承担该年度房租1万元，解决3G用户量未完成的赔偿。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）王玉琴续签2013年10月1日至2014年9月30日合同时，被告王玉琴提出业务量过高，王俊和王斌协商，由被告王玉琴支付2014年的房租1.5万元，业务量下降为500户，2014年1月16日，被告王玉琴按照上述协商结果给王俊交了2.5万元，王俊收款后未上交原告（反诉被告）联通张掖市分公司。2014年7月，王俊调离。2014年8月联通临泽县分公司以临泽县邮政局收回租赁的房屋为由，通知王玉琴腾出房屋。2014年10月23日，被告（反诉原告）王玉琴向检察机关举报。王俊于2014年10月28日将收取被告（反诉原告）王玉琴的2.5万元上交至原告（反诉被告）联通张掖市分公司。王俊因涉嫌挪用公款罪、受贿罪被刑事处罚。经质证，被告（反诉原告）王玉琴对原告（反诉被告）联通张掖市分公司提供的联通业务代理销售协议、场地经营承包合同没有提出异议，对临泽县邮政局房屋租赁合同1份、终止商铺租赁的通知、限期缴纳房租的通知提出异议，认为与本案无关，对原告（反诉被告）联通张掖市分公司提交的王玉琴合作营业厅处罚决定的通知、（2014）临公证内字第879号公证书真实性没有异议，认可收到两份通知。对原告（反诉被告）联通张掖市分公司提交的省分公司落实实名制检查的通报提出异议，认为被告（反诉原告）王玉琴违规办号2件仅需整顿，不符合取消资格的条件。对原告提交的物品清单没有异议，认可接受了移交的物品。对原告（反诉被告）提交的王玉琴合作营业厅3G用户发展量汇总表没有异议，认为追偿明细表仅系原告单方估算的数额，不能作为认定财产价值的依据，营业厅承包实施方案没有双方签字，不知情。对被告(反诉被告）王玉琴提交的证据，原告（反诉被告）联通张掖市分公司认为被告（反诉原告）王玉琴与临泽县邮政局签订的商铺租赁合同真实性没有异议，但缺乏关联性。提交的录音资料可证明与被告王玉琴协商更换场地，但不能证明合同期限为五年。提交的临泽县营业厅业务承包经营协议拟稿没有原告的签字，不能证明约定的合同期限为五年。对收据2份、实名制考核详情表真实性没有异议。对临泽县工信局信访答复意见书、信访事项实体受理告知书，身份证复印件2份均提出异议，认为信访答复意见、告知书与本案缺乏关联性，被告提交的身份证复印件不能证明办号时当时提供了客户信息。对邮寄专递回执没有异议，但邮件原告拒收，信件内容原告不知情。对邮政银行的电子账务明细原告提出异议，认为真实性无法核实，且仅是代理销售给予的拓宽服务报酬，不能作为主张损失的证据认定。对被告（反诉原告）王玉琴提交的促销员聘用合同、业务代理协议、场地使用协议、领条、收条均提出异议，认为缺乏真实性，且合同中并不同意将业务转包代理，被告（反诉原告）王玉琴聘用人员代卖、修理手机支出的费用不能作为认定损失的依据。对本院依职权调取的（2015)临刑初字第7号刑事判决书及张掖市中级人民法院（2015）张中刑终字第43号刑事判决书均未提出异议。法庭认为，对原被告没有异议的联通业务代理销售协议、场地经营承包合同、王玉琴合作营业厅处罚决定的通知、（2014）临公证内字第879号公证书、物品清单、王玉琴合作营业厅发展量汇总表，被告王玉琴提交的收据2份、实名制考核详情表，（2015)临刑初字第7号刑事判决书及张掖市中级人民法院（2015）张中刑终字第43号刑事判决书予以认定，作为认定案件事实的依据。原告提交的与邮政局签订的房屋租赁合同，可作为认定原告承担房屋租金的证据采信，但原告提交的邮政局终止商铺租赁通知、限期缴纳房租的通知，仅证明原告与临泽县邮政局就房屋租赁关系发生纠纷，不能作为认定原被告之间代理销售协议关系解除的证据。原告提交的落实实名制检查的通报，由被告（反诉原告）王玉琴签字，结合被告（反诉原告）王玉琴提交的实名制考核详情表，可证实被告王玉琴未按实名制办号2件的事实，应予以认定。但被告王玉琴违规放号行为是否达到解除合同的条件，应结合双方签订的合同予以认定。原告提交的追偿明细表无被告王玉琴的签字，仅是原告对财产价格的列举，不能作为证据证明移交被告王玉琴财产价值数额。被告王玉琴提交的与临泽县邮政局签订的商铺租赁合同仅证明其此前与临泽县邮政局存在租赁关系，但与本案委托合同不具有关联性，不能作为证实本案事实的证据。被告提交的录音仅证明联通临泽县分公司派员与被告王玉琴协商更换铺面，因未达成协议，仅录音不能作为认定原被告签订的代理协议和房屋租赁协议期限的证据。被告王玉琴提交的临泽县营业厅承包经营协议，因没有签字，不具有效力。临泽县工信局信访答复意见书、信访事项实体受理告知书仅证明被告王玉琴亲属就联通临泽县分公司落实实名制登记进行过举报，不能由此推定被告王玉琴违规放号行为不应受追究。提交的身份证复印件也不能证明被告王玉琴不存在违规放号的事实。专递邮寄回执，证明被告就原告提出解除合同进行了回应，原告虽拒收未阅看相关内容，但不影响被告（反诉原告）王玉琴不同意解除代理销售协议意思表示的认定。被告提交的电子账务明细，无法判断其真实性，且仅账务明细不能作为认定被告（反诉原告）主张损失的证据。对被告（反诉原告）王玉琴提交的促销员聘用合同、业务代理协议、场地使用协议，领条、收条，无法核实其真实性，且双方签订的业务代理销售协议中约定，代理区域范围限定为祥龙手机超市。原告（反诉被告）联通张掖市分公司根据被告（反诉原告）王玉琴代理业务的推广情况，支付渠道拓宽服务费，被告（反诉原告）不得以任何方式将其全部或部分代理事项转委托给其他任何第三方完成。被告（反诉原告）王玉琴提交的收条均在原告（反诉被告)联通张掖市分公司停止被告（反诉原告）王玉琴的终端服务后，且被告（反诉原告）王玉琴继续经营手机业务。上述合同、收据证明的支出费用不能作为认定被告损失的依据。法庭综合以上证据认定了本案的案件事实。一审法院认为：原告（反诉被告）联通张掖市分公司就联通业务代理与被告（反诉原告）王玉琴签订联通业务代理协议和场地承包经营合同，原被告之间成立委托合同关系，受法律保护。双方签订的业务代理协议约定，协议有效期为三年，自双方签字盖章后生效。但场地承包经营合同约定的合作期限为一年。在被告（反诉原告）王玉琴完成原告（反诉被告）联通张掖市分公司规定的任务指标情况下，被告王玉琴有权续签五年的经营权。两份合同在期限约定上存在不一致。在双方履行合同至一年时间时，因被告（反诉原告）王玉琴未完成代理协议约定的1000户3G用户量，联通临泽县分公司王俊和原告（反诉被告）联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被告（反诉原告）王玉琴承担该年度1万元房租，解决3G用户量未完成的赔偿。被告（反诉原告）王玉琴协商续签2013年10月至2014年9月合同时，王俊与原告（反诉被告）联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被告（反诉原告）王玉琴承担该年度的房租1.5万元，将业务量下降为500户，虽合同经OA办公系统上传到原告（反诉被告）联通张掖市分公司后一直没有签订，但原告（反诉被告）联通张掖市分公司接受王俊缴纳的2.5万元，视为原告（反诉被告）联通张掖市分公司对王俊行为的追认。联通临泽县分公司负责人王俊的行为应认定为代表原告（反诉被告）联通张掖市分公司与被告（反诉原告）王玉琴就签订的业务代理协议及场地承包经营合同变更达成一致。场地承包经营合同的期限应认定为延续至2014年9月30日止。2014年8月24日，被告（反诉原告）王玉琴在客户不提供身份证、口头提供身份证的情况下仅出售2张联通电话卡，虽违反了实名制规定，但上述情节轻微，没有造成客户重大投诉或媒体曝光、给原告联通公司造成严重不良影响，以及场地承包合同约定的进行其他违法活动被新闻媒体曝光造成恶劣影响，未达到原告联通张掖市分公司单方解除合同的条件。虽业务代理协议约定协议有效期为三年，现已达到双方约定的合同履行期限。但双方签订的场地承包经营合同亦约定，被告（反诉原告）王玉琴完成原告（反诉被告）联通张掖市分公司规定的任务指标情况下，被告王玉琴有权续签五年的经营权。以原告（反诉被告）联通张掖市分公司提供的王玉琴合作营业厅发展量汇总表证实，被告（反诉原告)王玉琴代理原告（反诉被告）联通张掖市分公司业务期间，营业厅自2012年11月至2013年10月底完成2G、3G、网卡等用户量623户。2013年11月至2014年9月完成用户量509户，发展用户已达到双方约定的年用户500户的条件，被告（反诉原告)王玉琴有权就合同期限续展至五年期。鉴于被告（反诉原告）王玉琴不同意解除合同，要求继续履行合同，双方签订的合同应继续履行，原告请求解除双方签订合同的请求不予支持。对（反诉原告）被告王玉琴反诉要求（反诉被告）原告联通张掖市分公司承担赔偿责任的请求，因提交的证据不能证明（反诉被告）原告联通张掖市分公司中止履行合同给其造成实际损失，（反诉原告）被告王玉琴要求（反诉被告）原告联通张掖市分公司承担赔偿损失117200元的请求，证据不足，亦不予支持。案经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告中国联合网络通信有限公司张掖市分公司要求解除与被告王玉琴联通业务代理协议、承担损失及返还财物的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）王玉琴要求反诉被告（本诉原告）中国联合网络通信有限公司张掖市分公司承担损失的诉讼请求。本诉案件受理费960元（预交480元），由原告中国联合网络通信有限公司张掖市分公司承担。反诉案件受理费1322元，由反诉原告（本诉被告）王玉琴承担。上诉人中国联合网络通信有限公司张掖市分公司上诉称，上诉人向被上诉人收取房屋租赁费用的行为不应视为对业务代理合同的变更，被上诉人严重违反国家关于实名制登记的强制性规定，且违背双方签订的业务代理协议之约定，未按期完成双方约定的业务量，被上诉人未取得续签五年经营权的权利，双方签订的业务代理协议应当予以解除，并由上诉人赔偿相应的损失，一审认定事实错误，判处不当，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人的签订联通业务代理协议和场地承包经营合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方签订的业务代理协议约定，协议有效期为三年，自双方签字盖章后生效。但场地承包经营合同约定的合作期限为一年，条件是在被上诉人完成上诉人规定的任务指标情况下，被上诉人有权续签五年的经营权。根据已生效的（2015)临刑初字第7号刑事判决书及本院的（2015）张中刑终字第43号刑事判决书认定的事实，因被上诉人未完成代理协议约定的1000户3G用户量，上诉人联通临泽县分公司王俊和上诉人联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被上诉人承担该年度1万元房租，解决3G用户量未完成的赔偿。被上诉人王玉琴协商续签2013年10月至2014年9月合同时，王俊与上诉人联通张掖市分公司市场部经理王斌协商，让被上诉人承担该年度的房租1.5万元，将业务量下降为500户，虽合同经OA办公系统上传到上诉人联通张掖市分公司后一直没有签订，但上诉人联通张掖市分公司接受王俊缴纳的2.5万元，视为联通张掖市分公司对王俊行为的追认。上诉人联通临泽县分公司负责人王俊的行为系代表上诉人联通张掖市分公司与被上诉人就签订的业务代理协议及场地承包经营合同的变更。依据上诉人提供的被上诉人合作营业厅发展量汇总表证实，被上诉人代理上诉人业务期间，营业厅自2012年11月至2013年10月底完成2G、3G、网卡等用户量623户。2013年11月至2014年9月完成用户量509户，发展用户已达到双方约定的年用户500户的条件。双方约定解除合同的条件未成就，也没有达到法定合同解除的条件，上诉人要求解除合同的请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人中国联合网络通信有限公司张掖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赖     鹰审判员 陈军审判员宋睿二〇一六年五月十八日书记员 赵     薇附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。