山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初83号
原告：无棣万德运输有限公司，住所地：滨州市无棣县北环路36号。
法定代表人：牛丽霞，董事长。
委托诉讼代理人：田文庭，男，该公司职工。
被告：牛培军，男，1966年10月10日出生，汉族，住滨州市高新区。
被告：姜友美，女，1967年8月25日出生，汉族，住滨州市高新区。
被告：赵姗姗，女，1991年3月12日出生，汉族，住滨州市高新区。
被告：牛某。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。
原告无棣万德运输有限公司（以下简称万德公司）与被告牛培军、姜友美、赵珊珊、牛某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万德公司的委托诉讼代理人田文庭、被告牛培军及四被告的共同委托诉讼代理人于利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万德公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决不支持被告的劳动争议仲裁的仲裁请求；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年12月22日做出的仲裁书中裁决原告承担支付第三人的工伤补偿费，欠缺事实证据支持，是一个无法律依据的枉法裁决，法院应予纠正。
被告关于牛龙强在交通事故中不幸死亡，对此认定为工伤。对于工伤的这一认定，虽然经一审、二审维持了该工伤认定书，但是本案的诉讼并没有终结，原告对于一、二审的判决书不服，已向山东省高级人民法院提出了再审申请，并立案审查，进入了再审程序，最终是否构成工伤只有等待省高院的审判信息，才能得到正确的结论。工伤构成的主体要件是劳动法律关系的一方当事人即劳动者。从工伤构成的定义来看，工伤主体是特定的，工伤的主体只能是劳动关系中被用人单位聘用的一方当事人。如果劳动者不能成为劳动关系的一方当事人，则失去了工伤构成的主体要件。没有劳动关系基础的劳动者在劳动中人身受到损害，不能通过确认工伤去获取救济，而只能通过其他途径去获取救济。被告在工伤认定中，认定牛龙强为工伤，欠缺劳动关系的证据证明，牛龙强与原告不存在劳动关系这个基础。被告无劳动关系的证据，不存在构成工伤的主体，被告认定牛龙强为工伤，违背了以事实为根据法律为准绳的原则，把赔偿强加到原告身上，显然不公。
被告依据2014年最高人民法院发布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第3条第一款第五项的规定，认定原告是缴纳工伤保险单位，认定原告承担牛龙强的工伤赔偿，是对第五项立法精神的曲解，是断章取义，被告在工伤认定上随意性的扩大是错误的。涉案交通事故责任认定书上明确记载，牛龙强乘坐龙国华驾驶的鲁Ｍ×××××货车发生的交通事故不幸死亡，编号为20150014号认定工伤决定书记载，司机龙国华和牛龙强均系赵超超雇佣司机。交通事故责任认定书上不能证明牛龙强是否是在因公出车时发生的交通事故，而工伤认定书说明牛龙强是赵超超的雇佣人员。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任单位。从以上事实和法律定意要求来看，仲裁裁决原告承担牛龙强的工伤赔偿，显然无法律依据，适用法律错误。雇佣适用民法总则、合同法。雇佣关系雇主不需要为雇工办理社会五种保险，雇佣是劳务关系。聘用则是根据劳动法与合同法，形成的是劳动关系，最高院规定的是聘用的人员，而在本案中被告认定的是雇佣人员。被告歪曲用人概念，混淆劳动关系与劳务关系。因此裁决原告承担牛龙强的工伤显然适用法律错误，与事实不符。
综上所述：棣劳人仲案字【2017】第1321号仲裁裁决书，是一个既无事实依据也无法律依据的枉法裁决，望贵院公正判决。
牛培军、姜友美、赵珊珊、牛某辩称，2014年3月21日午时10分许，被告亲属牛龙强乘坐原告所有的鲁Ｍ×××××号货车，在出差途中与前方顺行的徐勤龙驾驶的鲁PQ356**/鲁Q4**挂号货车相撞，致使被告亲属牛龙强死亡，该事故经临沂市交通警察支队郯城大队认定，牛龙强无事故责任。因鲁Ｍ×××××号货车挂靠于原告处，同时被告亲属牛龙强是在工作期间和工作场所因工作受到伤害，应属工伤，被告于3月20日向无棣县人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，经调查核实于2015年11月17日作出棣人社工伤认字20150014号认定工伤决定书，认定牛龙强所受伤害属于工伤，原告为承担责任的单位，该认定经滨州市中级人民法院作出的（2017）鲁16行终51号判决书予以最终维持，已发生法律效应。被告根据工伤保险条例规定向无棣县劳动人事仲裁委员会申请工伤待遇，该委做出了棣劳人仲案字【2017】第1321号仲裁裁决，裁决原告向被告支付一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22372.51元，并自2014年4月开始每月支付被告牛某1500元抚恤金直到其年满18周岁，该仲裁裁决书认定事实清楚，原告应予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无争议的证据及陈述本院予以确认并在卷佐证。对原被告双方有争议的事实，本院认定如下：
被告牛培军和姜友美系牛龙强的父母，赵姗姗系牛龙强的妻子，牛某系牛龙强的女儿，出生于2014年2月25日。2014年3月21日5时10分许，龙国华驾驶鲁Ｍ×××××号车由北向南行至郯城县境内国道205线957公里+100米处时，与前方顺行的徐勤龙驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QV4**挂号车相撞，致龙国华受伤，乘车人牛龙强死亡，该事故经临沂市交通警察大队警察支队郯城大队认定，龙国华负事故的主要责任，徐勤龙负事故的次要责任，牛龙强无事故责任。滨州市中级人民法院（2015）滨中少民终字第2号民事判决书查明，司机龙国华驾驶的鲁Ｍ×××××号货车实际车主为赵超超，该车挂靠于原告万德公司从事交通运输，龙国华和牛龙强均系赵超超雇佣的司机。被告因牛龙强死亡向无棣县人力资源和社会保障局提出工伤认定，无棣县人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的棣人社工认字20150014号认定工伤决定书，认定牛龙强所受伤害属于工伤，原告为承担工伤保险责任的单位。万德公司不服该决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月3日作出（2016）鲁1623行初33号行政判决，认为无棣县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，驳回万德公司的诉讼请求。万德公司不服（2016）鲁1623行初33号行政判决的内容，向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）鲁16行终51号行政判决，认定万德公司是承担牛龙强工伤保险责任的主体，判决驳回上诉，维持原判。
后被告向无棣县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决万德公司支付丧葬补助金25854元、支付一次性工亡补助金672320元、支付牛龙强生前工资5000元、按照每月1500元支付牛某抚恤金至2032年。2017年12月22日无棣县劳动人事争议仲裁委员会作出棣劳人仲案字【2017】第1321号仲裁裁决，裁决万德公司支付被告丧葬补助费22372.5元、每月支付牛龙强女儿牛某1500元抚恤金至牛某年满十八周岁、支付工亡补助金539100元。万德公司对该仲裁裁决书内容不服，向本院提起诉讼。
2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，2013年滨州市职工月平均工资为3728.75元。2013年山东省交通运输行业日均工资为168.49元。
本院认为，原告万德公司为承担牛龙强工伤保险责任的主体，有滨州市中级人民法院作出的（2017）鲁16行终51号行政判决予以证实，该判决书已经发生法律效力，本院予以确认，原告万德公司称已对该案提起再审申请，未提供证据证实，本院不予采信。四被告作为牛龙强的近亲属，有权就牛龙强死亡向原告主张工伤赔偿。
《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，数额为：3728.75元×6个月=22372.5元。牛某为牛龙强供养亲属，每月的抚恤金计算方式为职工本人每月工资30%，被告主张牛龙强生前的月平均工资为5000元，虽未提供证据证实，但该工资未超出2013年山东省交通运输行业平均月工资，故牛某每月的抚恤金为1500元。工亡补助金标准按照2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，数额为：26955元×20=539100元。
综上，原告万德公司应支付四被告丧葬费22372.5元、一次性工亡补助金539100元、每月支付牛某抚恤金1500年至牛某年满十八周岁，故原告诉求判决不支持被告的劳动争议仲裁的仲裁请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：
一、原告无棣万德运输有限公司于本判决生效后十日内支付被告牛培军、姜友美、赵珊珊、牛某丧葬费22372.5元、一次性工亡补助金539100元；
二、原告无棣万德运输有限公司每月25日前支付牛某抚恤金1500元（自2014年4月起至2032年2月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告无棣万德运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李青青
审 判 员 张爱莲
人民陪审员 曹秀俊
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王 菲