云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民二初字第44号
原告（反诉被告）：云南恒展信装饰工程有限公司。
机构代码证证号：69305405-1。
法定代表人：王辉，系该公司董事长。
委托代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：怒江天源商贸有限公司。
法定代表人：尹振初，系该公司董事长。
委托代理人：马显国，云南唯真律师事务所律师。一般授权代理。
原告（反诉被告）云南恒展信装饰工程有限公司（以下简称恒展信公司）诉被告（反诉原告）怒江天源商贸有限公司（以下简称天源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，被告天源公司提起反诉，本院依法组成合议庭于2014年5月29日在本院第二法庭公开开庭并合并进行了审理，原告特别授权委托代理人陈佳民、被告天源公司法定代表人尹振初及其委托代理人马显国到庭参加了讼诉，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恒展信公司诉称，2009年8月31日，经原、被告双方协商一致签订了一份《怒ＸＸ天大酒店装修合同》，约定由原告全额垫支为被告装修属怒ＸＸ天大酒店第E栋和第F栋的宾馆部分，总造价预算为600万元。合同签订后，原告按合同约定进行施工，于2009年12月18日装修完毕。双方遂于2010年3月31日签订《怒ＸＸ天大酒店装修结账付款协议》，协议确认初步结算装修款为3798397元，并约定了付款方式及利息的结算标准，即利息从2010年6月1日开始计算，已支付的工程款不再计取利息，未支付的工程款每月支付2％的利息。如提前还款不再支付利息；如不能按期支付利息及工程款，双倍计算利息。协议签订后，经过双方最终核实装修款确认为3228311元，质保金为l69000元，总计3397311元。之后被告按照协议支付工程款及利息至2014年1月30日，2014年2月28日被告尚欠工程余款及利息合计383012.46元，原告多次找被告协商，要求被告履行付款义务，但被告一直置之不理，没有将余款及利息支付给原告。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定起诉至泸水县人民法院，请求：1、依法判令被告支付给原告装修工程款及利息383012.46元；2、判令被告支付给原告从2014年3月1日至工程款付清之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）天源公司辩称及反诉称，2009年8月31日，恒展信公司与天源公司签订了《怒ＸＸ天大酒店装修协议书》，约定由恒展信公司垫资装修怒ＸＸ天大酒店E、F栋。经双方最终核实确认装修款为3228311元人民币。计息时间为2010年6月1日开始。而至2014年1月31日之日止，天源公司分41次已经向恒展信公司共计支付工程款及利息4123981元人民币及经确认的抵扣房10972元人民币，共计4134953元人民币。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，恒展信公司已经不当得利733672元人民币。根据恒展信公司与天源公司签订的《怒ＸＸ天大酒店装修协议书》第一条第5项的约定，恒展信公司的竣工日期应当是2009年12月1日，而恒展信公司至2010年1月10日方才竣工，延误工期40天。因此，根据恒展信公司与天源公司签订的《怒ＸＸ天大酒店装修协议书》第七条第1项第3小项“延误工期每天应当赔偿l万元”的约定，恒展信公司应当向天源公司支付40万元的违约金。天源公司对工程的总价款无异议，但天源公司已经多支付了工程款，恒展信公司应当返回不当得利，由于恒展信公司的违约行为应当承担违约责任。为维护天源公司的合法权益，天源公司提起反诉，请求：1、恒展信公司返还不当得利733672元；2、恒展信公司承担违约金40万元；3、本案诉讼费用由恒展信公司承担。
针对反诉原告天源公司的反诉，反诉被告恒展信公司辩称，反诉被告与反诉原告之间不存在不当得利，双方是基于相互信任才签订装修合同，双方也认可签订的《装修结账付款协议》，针对装修工程款问题，不存在垫资行为。反诉原告认可双方之间数字，双方之间约定利息的计算，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，应当适用第十七条，应当支持反诉被告的本诉诉请。本案中反诉原告提出的违约问题不成立，即使按照书面约定的竣工时间，装修合同已经履行完毕，如果履行不符合合同约定，反诉原告就此提起的诉讼时效已经届满；双方之间的装修合同已经履行完毕，并于2010年3月31日签订了付款协议，是双方当事人真实意思表示，且双方一直履行协议至本案诉讼的产生，因此，反诉被告不存在违约行为；即使按书面合同约定的竣工时间，反诉原告提出2010年1月10日交付竣工，反诉被告也没有违约。综上所述，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、被告（反诉原告）天源公司是否存在欠付装修工程款行为；2、原告（反诉被告）是否存在不当得利；3、原告（反诉被告）是否存在逾期完工违约行为；4、被告（反诉原告）的反诉是否超过诉讼时效。
原告（反诉被告）恒展信公司针对自己的本诉请求及反诉答辩意见，提交了以下证据材料：
一、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，用于证明原告的基本情况及具有诉讼主体。经质证，被告无异议。本院对原告提供的该组证据予以确认。
二、怒ＸＸ天酒店装修合同复印件，用于证明原、被告签订了装修合同及合同约定了双方的权利义务，合同约定2009年10月1日开工，竣工日期为2010年2月15日。经质证，被告对合同中约定的开工日期和竣工日期有异议，提出合同不是被告法人尹振初的签字，被告持有的协议约定竣工日期是2009年12月1日。本院认为，被告对合同的履行无异议，且双方已经履行完毕装修合同，对装修合同签订的事实本院予以确认，但被告对合同中约定的开工日期和竣工日期有异议，且原告提交的证据为复印件，本院对原告证明开工及竣工日期的证明观点不予确认。
三、怒ＸＸ天酒店装修结账付款协议书复印件，用于证明装修工程已经完工且进行了结算，并约定了付款方式。经质证被告无异议。本院对该证据予以确认。
四、装修工程款清欠明细表复印件，用于证明被告已经按协议付款至2014年2月28日，总共支付了装修款及利息4127095元。经质证被告对真实性无异议，同时提出除了该笔款项外还有原告在被告处房款折抵工程款10972元，总的款项应该为4134953元。本院认为房款的处分属另一个法律关系，原、被告双方对已付款项无异议，对该证据本院予以确认。
被告天源公司针对自己的答辩主张及反诉请求，向本院提交了以下证据：
一、怒ＸＸ天酒店装修协议书复印件，用于证明协议书于2009年8月31日签订，协议约定竣工日期是2009年12月1日。经质证原告对该证据的关联性有异议，提出被告提交的证据与本案无关，原告起诉的是天源公司，是法人，但该证据的发包人是三个自然人。本院认为，原告对合同的履行无异议，但对开工时间及竣工日期有异议，本院对该证据不予确认。
二、工程竣工报告单，用于证明装修工程于2010年1月10日才竣工。经质证原告对该证据的真实性无异议，提出怒ＸＸ天酒店为了于12月20日怒江的“阔时节”开业，该工程已经于2009年12月18日竣工。本院认为被告提供的该证据能证明装修工程竣工的事实，本院对该证据予以确认。
三、付款协议，用于证明原、被告双方最终确认装修款为3228311元，计息时间为2010年6月1日始。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
四、付款凭证，用于证明被告至2014年1月31日止共向原告支付了装修款及利息共计4127095元，同时经双方确认原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处住宿产生的房款为10972元。经质证原告对该组证据无异议，但对房款部分提出与本案无关，需要单独计算。本院认为该组证据能证明被告向原告支付装修款及利息4127095元的事实，原、被告对房款10972元也确认无异，但该房款属于另一法律关系，在本案中不予处分，本院对付款凭证中装修款及利息部分予以确认。
原告（反诉被告）对本诉证据第二组和第三组进行补充说明，提出合同和协议约定的是装修工程款的利息，没有约定是垫资款的利息，因此反诉被告不存在不当得利。
综上，根据庭审举证、质证，本院确认本案法律事实如下：
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了装修合同，由恒展信公司装修怒ＸＸ天大酒店E、F栋，并约定建设资金由恒展信公司全额垫支，总造价预算为600万元。恒展信公司根据双方合同约定进行施工，2010年1月10日作出了工程竣工报告单，初步结算装修款为3798397元，2010年3月31日双方签订了《怒ＸＸ天大酒店装修结账付款协议》，协议约定了付款方式及利息从2010年6月1日开始计算，同时协议还约定已支付的工程款不再计取利息，未支付的工程款每月承担2％的利息。如提前还款不再支付利息，如不能按期支付利息及工程款，双倍计算利息。协议签订后，经过最终结算双方确认装修款为32283110元，质保金为l69000，总计3397311元。从2010年6月1日至2014年1月30日止，天源公司按照付款协议分别支付装修工程款3014298.54元及利息1112796.46元，共计4127095元。2014年2月28日恒展信公司按付款协议计算出天源公司尚欠其装修工程余款及利息383012.46元，故，多次找天源公司协商，要求履行付款义务，但天源公司不予履行，故，恒展信公司起诉来院。被告（反诉原告）天源公司对工程的总价款无异议，但认为其已经多支付了工程垫资款及利息，恒展信公司应该返还不当得利，由于恒展信公司没有按合同约定竣工，应承担违约责任。为维护天源公司的合法权益，天源公司提起反诉。
本院认为，当事人的合法主张受法律保护，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对怒ＸＸ天大酒店装修事实无异议，就垫资款及利息的支付签订了《怒ＸＸ天大酒店装修结账付款协议》，双方自愿履行协议至2014年1月30日，原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）尚欠工程款及利息的主张，因被告（反诉原告）按协议支付的装修工程款及利息，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，已经明显高于同期银行贷款利息，故本院对原告（反诉被告）的诉讼主张不予支持；被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）存在不当得利的主张，因双方签订的《怒ＸＸ天大酒店装修结账付款协议》约定了利息，虽然该协议中利息的约定违反法律规定，但被告（反诉原告）自愿履行该协议至2014年1月30日，双方只是对余款存在争议才导致本案诉讼，其多支付部分属双方意思自治，其主张本院不予支持。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）在《怒ＸＸ天大酒店装修合同》的履行过程中存在违约行为，应支付违约金的主张，因双方在履行完毕该装修合同后签订了《怒ＸＸ天大酒店装修结账付款协议》，双方在此期间对违约行为没有提出异议，且该行为已经超过法定诉讼时效，故对被告（反诉原告）提出的违约金支付的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）云南恒展信装饰工程有限公司的诉讼请求；驳回被告（反诉原告）怒江天源商贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费7046元，由原告（反诉被告）云南恒展信装饰工程有限公司负担，反诉费7502元，由被告（反诉原告）怒江天源商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 和晓霞
审 判 员 王兆明
人民陪审员 普香妞
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 和秋凤