焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）站民一初字第00032号
原告陈聪，男，1965年3月10日出生，汉族，河南中烟工业公司退休干部。
委托代理人董磊，河南佐达胜律师事务所律师。
被告焦作市宏蓝科技有限公司。住所地：中站区新工业园区。
法定代表人田胜利，董事长兼总经理。
委托代理人吕有利，公司副总经理。
原告陈聪与焦作市宏蓝科技有限公司（以下简称：宏蓝公司）租赁合同纠纷一案，原告陈聪于2014年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，并将应诉通知书及举证通知书送达被告宏蓝公司。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日、5月6日公开开庭进行了审理。原告陈聪及委托代理人董磊，被告宏蓝公司法定代表人田胜利及委托代理人吕有利到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告陈聪诉称：2012年10月26日原告因为要建立公司（办公和生产需要场地），以其在工商局预先核准的名称焦作富兰德化工有限公司与被告签订了一份租赁合同书，合同中对双方的权利和义务进行了约定。合同签订后，原告按合同约定缴纳了租金，同时原告方的机器设备和人员开始进场筹建，并开始办理建立公司的相关手续。可是在办理工商营业执照过程中，原告得知所租赁被告的场地早已被政府规划为绿地，不能办理营业执照，原告得知后与被告协商，被告答应出面协调相关部门，可是，时至今日，原告方的营业执照一直无法办理，致使原告至今无法生产经营，无奈原告要求解除合同，将机器设备迁出，并赔偿经济损失。可是被告拒绝解除合同，并且扣押原告机器设备，不让原告迁出。综上所述，被告隐瞒了原告租赁的场地已被政府规划为绿地的重要事实，致使原告无法正常使用，给原告造成巨大损失。故为此请求，1、解除双方签订的合同；2、赔偿原告经济损失共计369108.9元；3、归还扣押原告的机器设备；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告宏蓝公司辩称：一、被答辩人在本案做为原告不具备诉讼主体资格。我公司从来没有和被答辩人个人签订过房屋租赁合同，2012年9月被答辩人代表富兰德公司来我公司恰谈房屋租赁合同时谎称该项目投资1.5亿元，并要收购我公司的房产和土地使用权（设备仅投资几十万元），我公司当时就认为富兰德公司是具有独立法人资格的公司，否则我公司也不会与其签订该租赁合同，被答辩人采取欺诈的手段假冒没有独立法人资格的公司对外签订合同从开始就有重大过错，根据我国《民法通则》第六十六条的规定，被答辩人作为自然人根本无权代理没有注册的富兰德公司对外签订合同否则因所签合同造成的的一切经济损失都由被答辩人承担，所以说被答辩人在本案做为原告不具备诉讼主体资格；二、我公司已经协助被答辩人办理了营业执照。2012年12月当被答辩人让我公司协助办理营业执照时，我公司出示相关证明协助被答辩人办理了名称为宝兰德公司的营业执照，此后被答辩人以宝兰德公司名称对外进行经营活动，并不是被答辩人所说对外无法经营活动。被答辩人以无法办理营业执照拒交房屋租赁费用和单方面解除合同是没有任何道理的；三、被答辩人是否能办理营业执照手续都与我公司无关。双方约定合作形式是租赁形式，双方签的是租赁合同，答辩人收的是租赁费，提供的是近3000平方米办公、仓库等房屋而不是诉状所说的场地和绿地。被答辩人所代表的公司是否能取得哪种类型的营业执照不是我公司的法定义务也不是双方合同的约定义务；四、被答辩人说无法生产经营主要原因是所投资的项目在市场、资金、技术及设备方面都出现了严重的问题而导致无法继续生产经营。我公司对外房屋租赁行为是得到市政府和区政府主管部门认可的，是合法有效的。
综上，对于被答辩人的请求事项我公司认为没有法律和事实根据，请求法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。
根据原告陈聪起诉与被告宏蓝公司答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告是否具备主体资格；2、双方签订的租赁合同是否应解除；3、原告请求赔偿经济损失及归还机器设备是否合法。
原告陈聪针对第一争议焦点，在庭审中提交如下证据：1、租赁合同书1份，以此证明双方就租赁厂房签订了租赁合同，合同中约定了双方的权利和义务，其中第五条第3项及第九条第1项的规定，被告在双方签订合同时隐瞒该租赁的场地已被政府规划为绿地的事实，致使原告签订合同的目的无法实现与合同无法履行；2、企业名称预先核准通知书1份，以此证明原告为开办公司预先核名为：焦作富兰德化工有限公司，所以在后来处理相关事务时使用该名称。被告宏蓝公司对租赁合同真实性无异议，但对证明指向有异议，称原告说当时以个人名义签合同，其实是以焦作市富兰德化工有限公司名义签订的，当时原告只在法定代表人位置上签有字，所以被告没有和原告签订过任何房屋租赁合同；被告对通知书真实性无异议，但对证明指向有异议，称预先核准通知书只是按照工商管理规定预先核准的名称，只有正式注册营业执照之后才能对外进行经营活动，包括签订合同，该通知书恰恰证明了原告没有办理营业执照就对外签订合同；被告除上述质证意见外，在庭审中，提交如下证据：1、租赁合同书1份，证明双方签订的是双方具备法人资格的合同，但是原告不具备法人资格，不具备主体资格；2、项目书1份，证明原告以富兰德公司法人资格对外签订合同，不是以他个人身份签订合同，所以以个人身份起诉我公司，不具备诉讼主体资格。原告对被告提交的证据本身无异议，但认为签订合同时被告已经知道我们预先核准公司还没有成立，被告认可原告是法定代表人，公司如果没成立被告如何认定原告法定代表人身份，且根据租赁合同第5条第4项规定，说明被告已经知道我们预先核准公司还没有成立，被告认可原告的个人身份。
原告陈聪针对第二争议焦点，在庭审中提交如下证据：1、租赁合同书1份，以此证明第9条第1项规定，因甲方原因造成本合同不能履行的，甲方应赔偿乙方所造成的实际损失；第9条第4项规定，一方严重违约造成本合同不能继续履行的，一方可以解除违约方的合同，并赔偿造成的实际损失；2、双方之间协商情况的来往信函5份（包括被告公司发给焦作富兰德化工有限公司的信函1件以及以焦作市宝兰德商贸有限公司名义发给被告的4份通知），以此证明原告已按合同向被告交纳了1年的租金，以及被告在双方签订合同前就已知原告所租赁的场地为政府规划的绿地的事实，还证明原告要求被告履行合同义务和最后原告通知被告要求解除合同的事实；3、焦企改（2011）1号文件、焦企改（2012）1号文件、关于协调落实市制革厂区土地规划手续的请示各1份，以此证明被告在双方签订合同前已经知道所租赁给原告的场地被政府规划为绿地，并在2012年7月2日向政府提交“请示”，希望政府变更土地规划，完善用地手续。被告对原告提交的5份信件中被告给原告送达的函真实性无异议，并称当时原告代表的是富德兰公司，我们写的形式是催交租金并说明有关情况，其余的4份信件（通知）与我公司没有任何关系，落款是宝兰德商贸公司，我们没有和宝兰德签订租赁合同，所以原告以宝兰德公司名义出示的通知与我公司无关，也没有任何法律效力；对原告提交的2份文件真实性无异议，但对证明指向有异议，并认为该2份文件恰恰证明我们已经告知我公司周边环境规划为绿地，还证明了政府已经对我公司周边环境规划为绿地已经作了调整规划处理意见。综上，不能作为解除合同的理由，当时约定租赁物是房屋，我们提供了房屋，在租赁合同中我们没有任何责任，该合同不能解除。被告除上述质证意见外，在庭审中，提交如下证据：1、制革厂破产清算组证明1份，以此证明我公司厂区范围内可以正常生产、经营并办理相关的手续以及没有哪个部门和有关文件予以限制我公司的生产经营；2、租赁合同1份、补充合同1份、超伟电子公司证明1份、超伟电子营业执照1份，均证明租赁我厂区可以生产经营并办理营业执照；3、我公司的营业执照1份，证明我公司新办理的营业执照，可以办理营业执照；4、中站区建筑许可证1份、5、中站区建筑工程施工许可证1份，均证明制革厂经过中站区政府批准03年建厂，我们公司06年6月通过拍卖购买，08年12月份厂区周边范围被规划绿地。原告对被告提交的政府文件包括清算组证明、营业执照认为都不能与国家法律法规相抵触，因为城市绿化条例、城市绿化管理办法（建设部第112号文件）明文规定，不能在绿地上进行任何建设开发；对提交的营业执照认为属于个例，与本案无关；对提交的两份许可证证据无异议，但政府规划为绿地后已经作废了。
原告针对第三争议焦点，在庭审中提交如下证据：提交证据：1、被告公司发给焦作富兰德化工有限公司的信函1件，证明我们将租金250000元足额交纳；2、出勤表6张、员工工资表22张，以此证明工人领取工资119108.9元；3、机器设备清单2张、照片12张，以此证明被扣押的机器设备清单。被告对原告提交的信函无异议，250000元租金我公司已经收到；对原告提交的工资表、出勤表认为因为是原告使用的工人，与我公司无任何关系，我公司也不认可这个工资表的数额，工资表只能证明原告已经开始使用我公司提供租赁的房屋；对原告提交的机器设备清单2张、照片12张认为我公司从未扣押原告机器设备，当时原告找到我公司说解除合同，我公司要求把欠交的租金结清，结清后可以拉走机器，因为合同双方没有解除，所以我方不认可，也没有赔偿的道理，对照片上看出车间的地面已经挖成大坑，地面已经被破坏，不能正常使用，我们也没有扣押设备。
以上证据经双方质证后本院认为：原、被告提交的租赁合同书、原告提交的企业名称预先核准通知书、焦企改（2011）1号文件、焦企改（2012）1号文件、关于协调落实市制革厂区土地规划手续的请示，被告公司发给焦作富兰德化工有限公司的信函1件能够相互印证，对以上证据，本院予以采信；原告提交的出勤表6张、员工工资表22张，因出勤表和员工工资表相互矛盾，对以上证据，本院不予采信；原告提交机器设备清单2张、照片12张，因不能证明被告扣押原告的机器设备的事实，且被告亦不认可扣押原告机器设备，故对以上证据，本院不予采信；原告提交4份信函（以焦作市宝兰德商贸有限公司名义发给被告的4份通知）、被告提交的制革厂破产清算组证明1份、被告与郭志明租赁合同1份、被告与超伟电子公司补充合同1份、超伟电子公司证明1份、超伟电子公司营业执照1份、被告公司的营业执照1份、中站区建筑许可证1份、中站区建筑工程施工许可证1份、项目书1份，因均与本案无关，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年10月26日，原告以焦作富兰德化工有限公司名义与被告签订了租赁合同，焦作富兰德化工有限公司系预先核准的企业名称，该名称未正式生效，合同中只有原告方个人的签字。合同约定，甲方（原告）为生产需要租赁乙方（被告）生产厂房、办公用房共计2935.76平方米，租赁期限为五年，租期从2012年12月1日至2017年11月30日止；甲方（被告）负责提供一个良好外围环境并协助乙方（原告）协调好工商、税务、环保及技术监督等有关部门事项；在乙方（原告）手续未完善之前，甲方（被告）同意以甲方公司（被告）名义经营；因甲方（被告）原因造成本合同不能履行的，甲方（被告）应赔偿乙方（原告）造成的实际损失。合同未到期乙方（原告）因生产经营和其它原因需要提前解除合同的，必须在三个月前提出、并结算清提出之日起三个月所交的各项费用；一方严重违约造成本合同不能继续履行的，一方可以解除违约方的合同，并赔偿造成的实际损失。合同签订后，被告按合同约定交付给原告生产厂房及办公用房共计2935.76平方米，原告按合同约定支付被告1年租金250000元并投入生产。原告租赁被告生产厂房及办公用房所占用地的规划是绿地。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告签订的租赁合同，是双方真实意思表示，该合同签订后，被告已经按合同约定将符合原告使用要求的生产厂房及办公用房共计2935.76平方米交付给了原告，原告亦使用被告交付的生产厂房及办公用房投入了生产，该合同已经依法成立并生效，现原告要求解除该合同，被告同意解除，本院予以准许。原告诉称被告在签订租赁合同时，隐瞒了生产厂房及办公用房所在场地已被政府规划为绿地的事实，并因此导致其不能办理工商营业执照等手续，致使原告签订合同目的不能实现，无法生产经营，要求赔偿经济损失，因被告已履行了租赁合同，已将租赁物交付原告使用，且诉讼中原告也未能提供证据证明租赁被告的生产厂房及办公用房所在场地被规划为绿地与其不能办理营业执照及无法生产经营之间存在因果关系，故原告据此要求赔偿经济损失的理由不足，本院不予支持；原告要求被告归还扣押的机器设备，因原告未提供证据证明被告扣押其机器设备的事实，且被告亦不予认可，故对该项请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈聪与被告焦作市宏蓝科技有限公司所签订的租赁合同；
二、驳回原告陈聪的其它诉讼请求。
本案件受理费9420元，由原告陈聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘银凤
代审 判员 徐耀军
人民陪审员 李 娜
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 杜光波