福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4543号
上诉人（原审被告）：厦门锻压机床有限公司。
法定代表人：王培铁，总经理。
上诉人（原审被告）：厦门力辉机床有限公司。
法定代表人：王炳荣，总经理。
共同委托诉讼代理人：陈忠志、刘栋，福建明鼎律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门光大开关有限公司。
法定代表人：罗胜荷，总经理。
委托诉讼代理人：罗渭平，福建翔轩律师事务所律师。
上诉人厦门锻压机床有限公司（以下简称锻压公司）、厦门力辉机床有限公司（以下简称力辉公司）因与被上诉人厦门光大开关有限公司（以下简称光大公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锻压公司、力辉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回光大公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定锻压公司违约，光大公司有权解除讼争的《抹账协议》属于认定事实错误，适用法律错误。首先，签订《抹账协议》后，锻压公司多次催促光大公司履行协议接受JB21G-35高速精密压力机用于抵债，然而光大公司拒不接受。证人黄某的证言并不属实，光大公司从未到锻压公司要求提货；其次，光大公司的委托代理人罗胜荷在一审庭审过程中陈述约定抵债的JB21G-35高速精密压力机并无型号，属于种类物，双方在签订协议时也从未对高速精密压力机进行查看。锻压公司在多次催促光大公司履行协议无果后，对外出售一台J×××××-35高速机密压力机，但锻压公司处仍然有多台B2**-35高速机密压力机可供履行，且《抹账协议》中并未约定履行期限，因此，锻压公司对外出售一台高速机密压力机的行为并不影响协议的履行，也不会导致合同目无法实现，光大公司无权要求解除《抹账协议》。二、一审法院认定力辉公司仍然拖欠光大公司协作业务款25000元，属于认定事实错误。《抹账协议》中载明，力辉公司因未履行合同编号20141223合同而拖欠光大公司协作业务款25000元，由于该合同未履行，力辉公司在该协议签订第二天即2014年12月24日就将该款项支付给了光大公司，由光大公司出具的收款收据为证。光大公司主张收款收据中体现收到的款项25000元并非《抹账协议》中载明的协作业务款，却无法提供编号为20141123的合同予以证明。
被上诉人光大公司辩称：一、一审法院判决认定锻压公司未交付用于抵扣货款的JB21G-35高速精密压力机构成根本违约违约，光大公司有权解除《抹帐协议》，事实认定真实，适用法律正确。1、双方在签订《抹帐协议》时，光大公司到锻压公司处确认了用于抵账的JB21G-35高速精密压力机，即该机器已经由光大公司指定，该事实二上诉人在一审中已经承认和确认，因此，锻压公司未经光大公司同意不得擅自处分用于抵账的JB21G-35高速精密压力机。2、光大公司与二上诉人签订《抹帐协议》的原因一是锻压公司直拒绝与光大公司结清货款，二是为了自身的债权能够得到尽快的实现。因此在协议签订并在锻压公司处确认和指定设备后，为了能尽快的将设备变现，光大公司几经周折寻找到了买家并达成了买卖合意，并协同买家到锻压公司处提取设备，但未想锻压公司在未经光大公司同意的情况下已经将设备卖予第三人，致使光大公司错过了交易时机，导致债权无法实现，更过分的是拒绝将出售设备所获资金支付给光大公司以结清债务。因此，锻压公司擅自处分经光大公司指定的用于冲抵货款的JB21G-35高速精密压力机的行为导致光大公司与二上诉人签订《抹帐协议》的合同目的无法实现，构成根本违约，光大公司有权依法依约解除《抹帐协议》。二、一审法院认定力辉公司仍欠光大公司货款25000元，事实认定和法律适用正确。
光大公司向一审法院起诉，请求判令：1、解除三方于2015年12月1日签订的《抹账协议》；2、锻压公司支付欠款107097.53元及自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准计算的逾期付款违约金；3、锻压公司、力辉公司共同支付欠款25000元及自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准计算的逾期付款违约金。
一审法院查明：2015年12月1日，光大公司作为丙方，锻压公司作为甲方，力辉公司作为乙方，共同签订1份《抹账协议》，载明：“1.经甲方和乙方对账确认，甲方欠丙方协作业务应付款107097.53元。乙方和丙方签订供应一台J**-30（合同编号20141223）抵扣协作业务应付款25000元（该合同未执行）。甲方和乙方合计欠丙方协作业务应付款132097.53元。2.甲乙丙三方商定，甲方提供一台J×××××-35高速精密压力机产品给丙方，计价132097.53元。抵扣甲方和乙方对丙方的合计应付款132097.53元，结清应付款。乙方在此之前与丙方签订的供应一台J**-30压力机（合同编号20141223）合同作废，不再执行。3.甲方提供JB21G-35高速精密压力机产品给丙方后，开具增值税发票给丙方。甲方和乙方因与丙方结算而产生的往来款，由甲方和乙方另行结算。4.本协议经三方签订后生效，三方各执一份。”
上述《抹账协议》签订后，力辉公司至今未将协议约定的1台J×××××-35高速精密压力机交给光大公司。本案庭审过程中，双方确认在签订《抹账协议》之前均有看过案涉的JB21G-35高速精密压力机，锻压公司确认已经案涉的JB21G-35高速精密压力机以80000多元的价格出售，出售的价款未用于清偿结欠光大公司的欠款。庭审中，光大公司确认《抹账协议》载明的编号20141223的合同已经销毁，锻压公司、力辉公司未予否认。
庭审过程中，证人黄某出庭作证，陈述称其在收购二手设备过程中，光大公司员工告知其光大公司愿意以85000元的价格向其出售1台锻压公司生产的设备，但其与光大公司员工一起去锻压公司提货时没有提到货，设备已被锻压公司出售。
一审法院认为，本案系以货抵债引起的合同纠纷。光大公司与锻压公司、力辉公司签订的《抹账协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应依法全面履行合同义务。锻压公司将《抹账协议》约定应交付给光大公司用于抵债的JB21G-35高速精密压力机擅自另行出售，严重违反合同约定，致使光大公司合同目的无法实现。因此，光大公司依法有权解除讼争的《抹账协议》，确认讼争的《抹账协议》于光大公司当庭增加关于解除《抹账协议》的诉讼请求之日即2016年7月19日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，光大公司与锻压公司、力辉公司之间的债权债务关系应回复到签订《抹账协议》之前的状态。《抹账协议》虽已解除，但其作为证据，可以证明锻压公司尚欠光大公司协作业务款107097.53元，力辉公司尚欠光大公司协作业务款25000元。因《抹账协议》解除，而光大公司的上述债权未得到清偿，故光大公司有权主张锻压公司、力辉公司分别清偿各自的债务。因此，光大公司主张锻压公司支付欠款107097.53元、力辉公司支付欠款25000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。因锻压公司未履行《抹账协议》的约定，光大公司主张锻压公司、力辉公司就各自所欠的款项自双方通过《抹账协议》确认欠款的次日即2015年12月2日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。光大公司主张逾期付款违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，亦未违反法律规定，予以支持。《抹账协议》虽约定锻压公司代力辉公司清偿债务，但因《抹账协议》解除，该约定不再履行，故光大公司主张锻压公司对力辉公司的欠款承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、光大公司与锻压公司、力辉公司于2015年12月1日签订的《抹账协议》于2016年7月19日解除；二、锻压公司应于判决生效之日起十日内支付光大公司欠款107097.53元及逾期付款违约金（以107097.53元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月2日起计算至判决确定的还款之日止）；三、力辉公司应于判决生效之日起十日内支付光大公司欠款25000元及逾期付款违约金（以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年12月2日起计算至本判决确定的还款之日止）；四、驳回光大公司的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，锻压公司提交两份《产品结算单》，证明2016年3月28日，锻压公司第一台J×××××-35高速精密压力机生产出来，2016年4月27日，锻压公司又生产两台，光大公司当时都没有来拿货。光大公司经质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予确认，该证据是锻压公司自己制作的证据，不能评这两张产品结算清单证明有向光大公司催促提货。
光大公司提交一份编号20141223的《买卖合同》，证明根据协议涉及的编号20141223的合同，并不存在任何支付行为，力辉公司称支付欠款25000元的事实纯属捏造，同时这份证据证明力辉公司多次承诺向被上诉人交付设备，抵充欠款，但都未履行。力辉公司经质证，对该证据的真实性、合法性认可，但认为已用现金支付货款。
本院认证认为，锻压公司提交两份《产品结算单》有原件，力辉公司对光大公司提交的《买卖合同》的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性须结合其他案件事实加以认定。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。各方一审庭审中确认，签订《抹账协议》之前共同到锻压公司看过JB21G-35高速精密压力机，之后签订《抹账协议》以货抵债，故可以认定《抹账协议》指向的用于抵债的机台是明确的。后锻压公司在光大公司提货时告知其已将机台出售，且所得款项未用于偿还尚欠光大公司的货款，已构成根本违约，亦有违诚实信用原则，故一审支持光大公司的请求，判决解除《抹账协议》并无不当。锻压公司主张其多次催促光大公司提货，光大公司均拒绝提货，但均未提供证据证明，应承担举证不能的后果。光大公司二审提供《抹账协议》中约定的与力辉公司签订的20141223号《买卖合同》，该合同第三条货款结算方式明确约定“抵外协加工款25000元”，且《抹账协议》明确该合同未执行，光大公司也对出具《收款收据》的原因作出合理解释，故力辉公司以《收款收据》为证主张已现金偿还该25000元欠款，依据不足。综上，锻压公司、力辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2942元，由上诉人厦门锻压机床有限公司负担2386元，由上诉人厦门力辉机床有限公司负担556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十二月八日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。