江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终997号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王叶，女，汉族，1993年10月7日生，住所常州市武进区。
委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）因与被上诉人王叶保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安常州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，未能查明保险事故产生的损失。一审法院的判决金额将使得被上诉人王叶因保险事故获得额外的利益。根据《保险法》第五十五条第一款、第五十九条的规定，本案中保险金额为283000元，保险价值按新车购置价确定为283000元，保险金额等于保险价值。应当以约定的保险价值283000元为赔偿计算标准，因车辆的修复费用与施救费用之和已超过出险当时的实际价值，上诉人可依照合同约定推定全损。上诉人依照法律规定支付了全部保险金额后，受损车辆全部权利应当归于上诉人。
王叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。事故车辆是2015年11月26日购买的商业保险，事故是2016年1月7日发生，这中间连2个月都没有到，上诉状事实与理由部分第二大点�第3点认为计算涉案车辆的实际价值时，计算时间就是错误的。对上诉状中关于施救费的标准，按照实际经验一般施救费是360元，对于上诉人陈述施救费1000元，不知道是否有相关证据。最后，上诉人一再强调实际价值和保险金额，2016年6月保险行业进行费改，2016年6月后出来的新保单，保单上载明的车辆损失保险金额等同于车辆的实际价值，但是在2016年6月之前的保单并无这项规定。而根据上诉状事实与理由第二大点中第2点陈述的新车购置价，事实上上诉人卖给被上诉人的保险金额283000元仅仅是裸车价，不含车辆购置税。如果上诉人不认可被上诉人的观点，可以拿出2016年6月之前的保单来对照。所以计算方法以283000元计算是错误的，应该加上购置税和其他费用来计算，才是真正意义上的重置成本。另外上诉人称车辆并未维修，鉴于车辆修理费用数额巨大，被上诉人可�承诺只要上诉人方将理赔款赔偿给被上诉人，被上诉人将维修车辆。
一审法院认定事实：王叶为其所有的苏Ｄ×××××车在平安常州公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险金额283000元，保险期限自2015年11月27日至2016年11月26日。2016年1月7日，王叶驾驶该车辆在花园街高架下面，撞到柱子，车辆受损。王叶起诉后，一审法院委托常州中瑞延陵资产评估有限公司对苏Ｄ×××××车的车损项目修复价格进行评估，常州中瑞延陵资产评估有限公司于2017年11月15日出具资产评估报告书，认定评估值279380元。王叶支付评估费9780元。
一审法院认为，王叶与平安常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆受损后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。王叶的车损经有资质评估机构予以评估，故�审法院对车损279380元予以确认。平安常州公司辩称事故发生时车辆实际价值为281302元，故同意按281302元予以赔付，残值归平安常州公司所有或报废处理，亦可申请对残值进行评估。王叶主张其与平安常州公司之间的保险合同是在费改之前签订，保险限额是按新车购置价确定，并非按车辆的实际价值确定，车辆的实际价值应按重置成本计算确定。一审法院认为，虽然王叶车损接近保险限额，但王叶向平安常州公司主张该车损符合双方之间的合同约定。平安常州公司辩称按281302元予以赔付，残值归平安常州公司所有或报废处理无合同或法律依据，一审法院对其抗辩理由不予采纳。平安常州公司申请对残值进行评估依据不足，一审法院不予采纳。王叶支出的评估费系为查明损失所发生的必要的费用，依法应由平安常州公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、�十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向王叶支付保险理赔款279380元。二、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向王叶支付评估费9780元。
二审中，平安常州公司提交以下证据材料：证据1、中国平安理赔系统显示涉案车辆的竞价记录，用以证明平安常州公司通过公开市场询价，通过保险公司的平台在全国范围内竞价得到4个关于本案受损车辆残值的报价金额，其中北京恒泰博车拍卖有限公司是在2016年1月11日的竞价为158800元。证据2、对于涉案车辆修理费用评估，用以证明对照一审法院的评估报告书，通过最新的信息系统，平安常州公司认为一审的评估报告认定的修理费用遗漏了部分零部件及工时费用，共�73588元。证据3、机动车销售统一发票复印件一张，用以证明事故车辆价税合计283000元，包含增值税17%在内。
王叶发表质证意见认为：关于证据1，首先不具有证据的三性，因为这些竞价公司并不是专门评估车辆残值的公司，是买卖二手车的私营公司。第二，报价询价的基础是车辆发生全部损失，车辆没有维修的必要的情况下才存在这样的报价。第三，平安常州公司没有讲明，报价中包含很多内容，还包含了车辆的附加价值、购置税、在车辆管理部门的登记信息，都是车辆的价值。第四，报价单与上诉状所陈述金额也是矛盾的，上诉状中说事故车市场价格只有15万左右，但是根据上诉人提交的报价单，仅仅是残值就值158800元，这就前后矛盾，这辆车如果不发生事故，在市场上价格怎么可能只有15万。
关于证据2，平安常州公司认为评估遗漏项仅配件就遗漏100个左右，一审的评估机构作为专业的评估机构，不可能遗漏100个项目。很有可能是对于零件的名称、叫法不一致，还有可能是一个配件是有很多配件组成，单买配件总成是一个价格，拆开几个小配件的价格则远远超过总成的价格。平安常州公司如果认为一审的评估报告、评估结论、评估项目有问题，应当由专业的评估机构或者由法院认可的评估机构提供足以推翻一审评估报告的证据，否则被上诉人认为一审的评估没有问题。
关于证据3，平安常州公司出具的该份证据恰恰证明被上诉人方的观点，本案所涉车辆裸车价为283000元，不包含购置税。购置税是单独的一张发票，根据汽车排量所缴纳的费用不一样，单独交给车辆管理部门的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王叶与平安常州公司签订的涉案保险合同合法有效，双方应当遵照合同约定履行义务。关于本案车损，原审判决采信常州中瑞延陵资产评估有限公司出具的资产评估报告书，认定本案所涉车损金额279380元并无不当。本案所涉资产评估报告书系由当事人申请，原审法院委托，常州中瑞延陵资产评估有限公司作出。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽对上述鉴定结论有异议，但并未能提供足够的证据加以反驳，故本院对人保常州公司的上诉请求不予支持。进而因本案所涉车损未及保险限额，平安常州公司要求推定全损，并主张在赔偿全部保险金额后，将受损车辆全部权利归于平安常州公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5638元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金晔茹
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年六月七日
书记员 邹 静