wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湘刑初字第98号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人肖某某，曾用名肖曾用，女，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年6月23日被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年7月15日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，2014年7月2日经萍乡市湘东区人民检察院批准逮捕，同年7月29日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕，次日被萍乡市公安局湘东分局取保候审。2015年5月14日经本院批准逮捕，同月20日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2015）64号起诉书和湘检公诉刑变诉（2015）1号变更起诉决定书指控被告人肖某某犯赌博罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。萍乡市湘东区人民检察院指派检察员刘品出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：2013年6月13日至2014年3月18日，被告人肖某某主动要求加入彭某甲（另案处理）开设在萍乡市湘东区腊市镇“百姓之家”酒楼出租房及附近民房内的赌场。该赌场采用“三公”赌博形式，通过提供赌博场所及工具供参赌人员进行下注赌博，抽取“水子钱”的方式非法获利。肖某某加入后，负责管理并收取“水子钱”，累计抽头渔利17000元以上，赌场累计参赌人员达33人以上。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人肖某某以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。
被告人肖某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2013年3月，彭某甲（已判刑）伙同彭某乙（另案处理）在萍乡市湘东区腊市镇百姓之家租房用于赌博，随着参赌人员的增多，同年4月，彭某甲与彭某乙开始采用一种名为“三公”的赌博形式，由他们提供赌博场所及工具，并有专人负责抽取“水子钱”，专人负责望风、带路等，彭某甲、彭某乙用抽取“水子钱”的方式非法获利。2013年6月13日至2014年3月18日，被告人肖某某主动要求加入并负责管理并收取“水子钱”，累计抽头渔利17000元以上，赌场累计参赌人员达33人以上。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、证人刘某甲、晏某某、刘某乙、彭某丙、杨某某、胡某某、贾某某、马某甲、彭某丁、彭某戊、李某甲、彭某己、糜某甲、彭某庚、彭某辛、王某甲、文某某、刘某丙、彭某壬、钟某某、彭某癸、刘某丁、罗某某、彭某子、王某丙、彭某丑、彭某卯、李某乙、彭某辰、彭某巳、彭某午、邬某甲的证言，均证实2013年6月22日在湘东区腊市镇腊市街后面一个巷子里面一户两层的瓷板居民楼内开设的赌场参与“三公”赌博被抓获，当天是彭某甲妻子肖某某负责抽水钱，其中，刘某甲等33人被证实参与赌博。当中部分人当天没有下注，但之前在彭某甲和彭某乙开设在“百姓之家”的赌场内也参与过赌博，看到肖某某在里面负责抽水钱。
2、证人胡某某的证言，证实她之前在“百姓之家”附近进行赌博活动，后来听说搞赌场的彭某甲被抓后搬到了腊市镇腊市街后面一个无人居住的小巷子里。彭某甲被抓后，是肖某某将赌场搬到那里的。她除了自己参加赌博，还负责收“水子钱”，是肖某某让她收的。大约收取了一周左右，一天多的时候收取了1000余元，少的时候也有400-500元。在这期间一共收取了5000元左右。收取的钱全部交给了肖某某，基本上下午和晚上都有人赌博，相关的赌博工具是肖某某购买的。赌博人员都是自发来赌博的，没有人纠集，肖某某的弟弟负责在外面望风。
3、证人邓某某、邬某乙、糜某乙、甘某某、马某乙、彭某未、叶某某的证言，均证实其于2014年3月18日赌博被公安机关抓获，被抓获的赌场之前是彭某甲经营，彭某甲被抓后，由彭某甲的妻子肖某某经营并抽取“水子钱”，后来又请了胡某某抽取“水子钱”。
4、证人彭某乙的证言，证实2013年春节之后，经彭某甲提议，二人纠集社会上喜欢赌博的人在腊市镇“百姓之家”租房进行赌博活动，并且二人通过抽取“水子钱”获利。赌场每天从下午一点左右开始，最迟到第二天凌晨四点结束。2013年5月中旬，他从赌场退出。在2013年3月至5月中旬期间，赌场每天经营，并且其一直在赌场，在此期间赌场由绰号“沙树”的中年男子和彭某甲的妻子肖某某两人负责抽“水子钱”。肖某某从开始营业的时候就来了，“沙树”是2013年4月底至5月初来到赌场的。每天营业结束后，他和彭某甲二人将“水子钱”拿出来，扣除当天买扑克牌、矿泉水、请人的费用外，剩下的两人平分。其总共非法获利12000余元。
5、同案人彭某甲的供述，证实其与彭某乙于2013年3月份在腊市镇“百姓之家”开设赌场该赌场以“三公”的形式赌博，每天下午一点多开始，晚上有人时也会经营，每天赌场参与赌博的人至少在20人以上，他通过收取“水子钱”来谋取利益，按照桌面上的赌资来抽取“水子钱”，一般在一百元左右。彭某乙在6月10日左右退出，退出前一直都是由彭某乙来抽取“水子钱”交给他，他不在的时候，也会让他妻子肖某某去抽“水子钱”，一共收取了一万余元。端午节之后主要是由他老婆肖某某收取“水子钱”，二十多天后就被抓了，抽取的“水子钱”大约在三万元。被抓之后赌场停了一段时间，之后附近有一些妇女在赌场里面玩。他对于被逮捕后他妻子进行赌博活动的相关情况并不清楚。
6、行政处罚决定书，证实胡某某、马某乙、甘某某、邬某乙、彭某未、邓某某、叶某某、糜某乙等8人因2014年3月18日参与赌博被行政处罚。
7、办案说明，证实刘某甲、晏某某、刘某乙、彭某辰、彭某丙、杨某某、贾某某、马某甲、彭某丁、彭某戊、李某甲、彭某己、糜某甲、彭某庚、彭某辛、王某甲、刘某丙、彭某壬、钟某某、彭某癸、刘某丁、罗某某、彭某子、王某丙、彭某午、彭某巳、彭某申、邬某丙、彭某丑、彭某酉、邬某甲等33人因参与赌博被行政处罚。
8、（2014）湘刑初字第136号刑事判决书，证实同案人彭某甲判刑情况。
9、常住人口登记表，证实被告人肖某某犯罪时已达完全刑事责任年龄。
10、非税收入缴款通知单，证实被告人肖某某已被追缴违法所得3000元。
11、抓获经过，证实被告人肖某某被抓获归案。
12、被告人肖某某的相关供述。
本院认为，被告人肖某某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，公诉机关指控的犯罪成立，对被告人应依法惩处。在共同犯罪中，被告人肖某某与同案人所起作用相当，故不划分主从犯。被告人肖某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人肖某某已经退还部分赃款，可以酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯赌博罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押25日，即自2015年5月20日起至2015年6月24日止。罚金已缴纳人民币5000元，剩余部分限在本判决生效后十日内缴纳至本院，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈易
审判员 聂婷
审判员 刘佳
二〇一五年六月十二日
书记员 钟凤
河南省登封市人民法院
民事判决书
（2018）豫0185民初2160号
原告
|
韩晓林，女，1983年10月25日生，汉族，住河南省登封市东华镇北爻村46号，身份证号：410185198310253524。
被告
|
陈跃生，男，1983年5月20日生，汉族，登封市大金店镇三里庄村四组，身份证号410185198305204517。
案由
|
合同纠纷
诉讼请求
|
1.依法判令被告向原告支付现金5万元；
2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2018年5月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
�告陈跃生应于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓林50000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告陈跃生承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 袁二辉
二〇一八年五月六日
书 记 员 赵慧彬
文书内容河南省登封市人民法院      民事判决书      （2018）豫0185民初2160号                  原告              韩晓林，女，1983年10月25日生，汉族，住河南省登封市东华镇北爻村46号，身份证号：410185198310253524。                  被告              陈跃生，男，1983年5月20日生，汉族，登封市大金店镇三里庄村四组，身份证号410185198305204517。                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告向原告支付现金5万元；      2.本案诉讼费由被告承担。                    本院于2018年5月4日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      �告陈跃生应于本判决生效之日起十日内支付原告韩晓林50000元。      如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      本案受理费1050元，减半收取525元，由被告陈跃生承担。      本判决为终审判决。                  审  判  员  袁二辉      二〇一八年五月六日                                       书  记  员  赵慧彬
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）张执字第1351-1号
申请执行人孙德信，男，1955年07月23日生，汉族，住张店区张辛小区13-8号。
被执行人高磊，男，1974年08月20日生，汉族，住张店区兴学街2-11号。
本院在执行孙德信诉高磊民间借贷纠纷一案中，尚有63140元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2007）张民初字第7011号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第2823号
原告淮安市浦东物业服务有限公司。
法定代表人宋惠娟，该公司总经理。
委托代理人顾淮荣，该公司职工。
被告程晔，男，汉族，1973年2月24日生。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业）诉被告程晔物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员左康红适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦东物业的委托代理人顾淮荣、被告程晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、判决被告支付物业服务费3469.2元；2、支付滞纳金602.4元；3、承担本案的诉讼费。
本院经审理查明，原告于2008年12月与淮安运通房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为被告所在的学林雅苑小区提供物业服务，约定门面房按每月每平方米房屋1.5元的标准收取费用，2013年6月1日至2014年12月31日，共拖欠物业服务费3469.2元，原告催要无果，诉来本院，请求支持其上述诉讼请求。
庭审中，被告辩称物业费计算数额有误，2013年6月原告承诺如果用装修押金抵充物业费，就不欠2013年的物业费，2014年的物业费也就不存在滞纳金的问题。此外，物业费收取标准太高，每平方米1.5元，是被告在受胁迫的条件下签订的合同；原告的物业服务不到位，小区存在卫生保洁、安保不到位的问题。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位签订的前期物业服务合同，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属有效合同。正常情况下，合同签订后，原告依照合同的约定为被告等小区业主提供相应的物业服务，被告作为业主理应按时履行交纳物业服务费义务。庭审中，被告列举相关事实，证明原告的物业管理和服务存在一定问题，原告承认其在管理及服务方面存在一定漏洞。本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事利益角度出发，本院酌定被告按照约定物业服务收费标准的80%交纳物业服务费；对于原告要求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告在管理和服务方面存在一定瑕疵，故本院不予支持。综上，被告抗辩事由部分成立，需向原告交纳物业服务费2775元（3469.2＊80%=2775）。
经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告程晔于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费2775元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程晔负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一四年十二月十日
书记员 朱 瑾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第2823号
原告淮安市浦东物业服务有限公司。
法定代表人宋惠娟，该公司总经理。
委托代理人顾淮荣。
被告程晔。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称浦东物业）诉被告程晔物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员左康红适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦东物业的委托代理人顾淮荣、被告程晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、判决被告支付物业服务费3469.2元；2、支付滞纳金602.4元；3、承担本案的诉讼费。
本院经审理查明，原告于2008年12月与淮安运通房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为被告所在的学林雅苑小区提供物业服务，约定门面房按每月每平方米房屋1.5元的标准收取费用，2013年6月1日至2014年12月31日，共拖欠物业服务费3469.2元，原告催要无果，诉来本院，请求支持其上述诉讼请求。
庭审中，被告辩称物业费计算数额有误，2013年6月原告承诺如果用装修押金抵充物业费，就不欠2013年的物业费，2014年的物业费也就不存在滞纳金的问题。此外，物业费收取标准太高，每平方米1.5元，是被告在受胁迫的条件下签订的合同；原告的物业服务不到位，小区存在卫生保洁、安保不到位的问题。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位签订的前期物业服务合同，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，属有效合同。正常情况下，合同签订后，原告依照合同的约定为被告等小区业主提供相应的物业服务，被告作为业主理应按时履行交纳物业服务费义务。庭审中，被告列举相关事实，证明原告的物业管理和服务存在一定问题，原告承认其在管理及服务方面存在一定漏洞。本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事利益角度出发，本院酌定被告按照约定物业服务收费标准的80%交纳物业服务费；对于原告要求被告支付滞纳金的请求，鉴于原告在管理和服务方面存在一定瑕疵，故本院不予支持。综上，被告抗辩事由部分成立，需向原告交纳物业服务费2775元（3469.2＊80%=2775）。
经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告程晔于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费2775元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程晔负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一四年十二月十日
书记员 朱 瑾
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第1978号
原告黄连臣。
委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被告马栋梁。
被告冯春芳。
原告黄连臣诉被告马栋梁、冯春芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用普通程序于2015年8月26日公开开庭进行审理，原告黄连臣的委托代理人陈文裕、被告冯春芳到庭参加诉讼。被告马栋梁经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄连臣诉称，原告与被告马栋梁自2014年起发生货物买卖往来，截止2015年元月，被告马栋梁共欠原告货款人民币1051020元。2015年1月12日，原、被告签订还款计划，约定分期偿还所欠货款的金额和时间，同时冯春芳为此还款提供连带的担保。现原、被告之间约定的时间均已到期，特向法院起诉，要求被告偿还原告货款共计人民币1051020元，并承担自诉讼之日起至还款期间的贷款利息（按银行年利率计算利息）；本案诉讼费用由被告负担。
被告冯春芳辩称，对于原告诉讼请求中的货款数字没有异议。我和原告也是多年朋友。马栋梁2013年开始开厂，2014年初的时候要求我去河南发面，我才找到了原告，刚开始约定的结账时间是半个月一结，刚开始是履行的，3个月后，马栋梁不知何原因说要一个月一结，我和原告也同意了。我定期去马栋梁厂里看，没有不对劲的地方。2015年我才知道马栋梁厂停产了。我知道被告在外面欠了很多钱，我就打电话给原告，然后让马栋梁写了还款计划，我在上面签字的原因是想让马栋梁有压力。我愿意承担20万元，但需要分期付款。
被告马栋梁未作答辩。
经审理查明，2015年1月2日，马栋梁向黄连臣出具还款计划一份，主要载明：“今马栋梁欠黄连臣壹佰零伍万壹仟零贰拾元计划如下还款：1、于2015年1月20日前还款壹万伍仟元；2、于2015年1月31日前还款合计肆万伍仟元；3、于2015年2月18日前还款伍万壹仟零贰拾元；4、于2015年4月30日前开始每月最少还款壹万元，如不能开始还款，必须保证黄连臣的银行贷款利息壹万伍仟元整（15000）。还款人：马栋梁，2015年1月2日。”马栋梁在还款计划落款处签名按印。冯春芳在担保人处签名按印。在该份还款计划的底部还备注了马栋梁及冯春芳的居民身份证号码。2015年6月23日，原告起诉至本院。
诉讼过程中，被告马栋梁向本院陈述：“对于开庭时间已经清楚了。我认识黄连臣，是通过冯春芳认识的。还款计划是我写的……具体意见开庭时发表。”
庭审过程中，原告黄连臣陈述：“原告是做面粉交易的。2015年元旦过后得知被告马栋梁办的厂停产，然后就过来和被告结账。因为原告和冯春芳以前都是朋友，也是通过冯春芳认识马栋梁，开始做生意往来。通过结账，两被告就与原告签订了还款计划，承诺了还款期限，但在2015年1月12日后没有换过钱。”被告冯春芳陈述：“是我打电话让原告过来的。写这个还款计划，原告说让我在上面签字，我就毫不犹豫地在上面签字了，是为了给马栋梁压力。”
上述事实，有当事人陈述、还款计划、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告马栋梁向原告黄连臣出具的还款计划可以证明双方之间的买卖合同关系，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原、被告之间的债权债务关系明确。原告黄连臣向被告马栋梁主张支付货款1051020元，并按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告冯春芳承担连带清偿责任，本院认为，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。原告主张冯春芳承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告冯春芳辩称仅承担200000元，于法无据，本院不予支持。被告马栋梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马栋梁于本判决生效之日起15日内返还原告黄连臣货款人民币1051020元，并按银行同期贷款利率支付自2015年6月23日起至还清之日止的利息。
二、被告冯春芳对第一项义务承担连带清偿责任。
本案案件受理费14260元，由被告马栋梁、冯春芳负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币14260元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 高妍彦
人民陪审员 张美英
人民陪审员 王云强
二〇一五年九月十六日
书 记 员 汤陈楚
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民申字第00030号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚华银，住安徽省绩溪县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪雪榴，住安徽省绩溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡名义，住安徽省绩溪县。
姚华银、汪雪榴申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。交警部门的责任认定结论不具科学性，应不予采信。受害人姚宣武系因胡名义的交通肇事行为致死，死者家属理应获得精神损害赔偿金，一、二审判决未予支持有失公正。据此，姚华银、汪雪榴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、项、第（六）项之规定，向本院申请再审。
本院在审查过程中查明：姚华银、汪雪榴与胡名义道路交通事故人身损害赔偿一案，原由安徽省绩溪县人民法院审理，于2001年12月30日作出（2001）绩民一初字第283号民事判决，当事人双方均未上诉。2004年8月31日，绩溪县人民法院决定再审本案，经审理于2004年11月4日作出（2004）绩民一再初字第03号民事判决。姚华银、汪雪榴不服该判决，上诉至本院。本院经审理，于2005年3月12日作出（2005）宣中民一再终字第9号民事判决。
本院认为：本案2001年由绩溪县人民法院审理作出判决，并已发生法律效力。2004-2005年绩溪县人民法院和本院依法对本案进行了再审并作出再审判决，已发生法律效力。现再审申请人姚华银、汪雪榴在时隔多年之后，针对该案再审判决再次向本院申请再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第一款第（二）项规定，当事人对再审判决、裁定提出再审申请的，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回姚华银、汪雪榴的再审申请。
审 判 长 曹 沂
代理审判员 秦 炜
代理审判员 杨成林
二〇一五年八月三日
书 记 员 崔 慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：
……
（二）对再审判决、裁定提出申请的；
……
《中华人共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。……
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民申字第00030号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪诗仁，住安徽省宣城市宣州区。
被申请人（一审被告、二审上诉�）：秦宜传，住安徽省宣城市宣州区。
一审被告、二审被上诉人：程章金，住安徽省宣城市宣州区。
再审申请人汪诗仁与被申请人秦宜传、一审被告、二审被上诉人程章金合伙账务纠纷一案，不服本院（2003）宣中民一再终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪诗仁申请再审称：汪诗仁与秦宜传经营的双河油厂实际总盈利为93147.2元，根据双方协议约定，该盈利应当由双方平均分割享有，但全部被秦宜传占有。在原审时，法院对于汪诗仁提供的证据未予采信，却对秦宜传提供的虚假证据予以了采信，在缺乏事实根据的情形下作出了不公正的判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项之规定，向本院申请再审。
秦宜传向本院提交意见称：汪诗仁的再审申请属于滥用诉权，其申请再审理由不属实。
本院在审查过程中查明：本案原由宣城市宣州区人民法院审理，于1998年7月26日作出（1998）宣民初字第10号民事判决。1998年12月24日原安徽省人民检察院宣城分院向本院提出抗诉，本院将该案交宣州区人民法院再审，该院于1999年7月15日作出（1999）宣民再初在第7号民事判决，秦宜传不服向本院提起上诉。本院经审理于1999年10月22日以（1999）宣中民再终字第12号民事判决驳回上诉，维持原判。2001年9月，本院依法决定对本案提起再审，并于同年12月5日以（2001）宣中民一再终字第29号民事裁定撤销一、二审前述判决，将本案发回宣州区人民法院重新审理。并于2003年6月5日作出（2002）宣民一再初字第2号民事判决，秦宜传不服向本院提起上诉，本院于2003年10月9日作出（2003）宣中民一再终字第19号终审判决，目前该判决已生效。
本院认为：根据�最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十三条第一款规定，当事人对再审判决、裁定提出再审申请的，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定驳回汪诗仁的再审申请。
审 判 长 曹 沂
代理审判员 秦 炜
代理审判员 杨成林
二〇一五年十月八日
书 记 员 崔 慧
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百八十三条当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：……
（二）对再审判决、裁定提出申请的；……
《中华人共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。……
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉民初字第1206号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司。
法定代表人：丁学聪。
委托代理人：张大芳。
被告：林德金。
本院在审理原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告林德金电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司玉环分公司于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司玉环分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告中国电信股份有限公司玉环分公司负担。（此款已交纳）
审 判 长 叶宝英
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 林罗香
二〇一五年十月十六日
代理书记员 林 玲
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云执审字第238号
申请执行人云霄县卫生和计划生育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县卫生和计划生育局干部。
被执行人方经印，男，1987年8月11日出生，汉族，住云霄县。
被执行人周艺芳，女，1988年12月3日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年9月5日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经补充材料，本院于2015年10月15日立案受理，并依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年3月7日以被执行人方经印、周艺芳违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2014）第102192号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。被执行人于2014年3月11日缴纳社会抚养费人民币10000元，尚欠人民币32154元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第102192号《征收社会抚养费决定书》，于2014年3月7日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年8月2日向被执行人依法送达云人口征催字（2014）第102192号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2014）第102192号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人方经印、周艺芳在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2014年9月5日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人方经印、周艺芳必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币32154元。
三、被执行人方经印、周艺芳在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2049号
上诉人（原审被告）石芳。
委托代理人庞国荣，律师。
被上诉人（原审原告）杜海槟（又名杜海滨）。
委托代理人（特别授权）文国君，法律工作者。
原审被告李江旭。
上诉人石芳因民间借贷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2665号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石芳及委托代理人庞国荣、被上诉人杜海槟的委托代理人文国君到庭参加诉讼，原审被告李江旭经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，杜海槟持有一份《协议书》，内容为“本人与张友光担保，杜海槟承头共同在高坪区华冠理财公司借款20万元，本人因资金困难，从其中贰拾万元借用人民币46，800.00元，该款借期为6个月，每月按时付息，如到期由本人自愿承担。借款人李江旭”，《协议书》上同时载明“今借到杜海槟人民币46，800.00元，借款人李江旭，2012.7.26”。因李江旭未偿还借款，杜海槟遂提起诉讼。原审同时查明，李江旭与石芳于2003年8月11日登记结婚，2013年7月1日，南充市顺庆区人民法院作出（2013）顺庆民初字第726号民事判决，判决准予李江旭与石芳离婚。
原判认为，李江旭书写《协议书》并签名后交由杜海槟保存，应当认定《协议书》内容是其真实意思表示，杜海槟邀约李江旭签订借款合同。李江旭在书写《协议书》上同时书写借条并签名，标注落款时间，应当认定其已收到借款，双方的借贷关系成立且生效。李江旭未按《协议书》约定履行义务，杜海槟要求其归还借款符合法律规定。双方在《协议书》中未明确利息计付标准，应视为不支付利�，但应支付逾期利息。李江旭在与石芳婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李江旭、石芳在判决生效后十日内偿还杜海槟借款468，00.00元及利息（利息计付方式：以46，800.00元为基数，自2013年1月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算）；二、驳回杜海槟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.00元，由李江旭、石芳负担。
石芳上诉称，（一）上诉人不认识杜海槟，并非共同借款人，对李江旭是否对外借款不清楚，李江旭是否借款不能确认。即使李江旭借款亦不属于夫妻共同债务；（二）因李江旭好赌，不务正业，上诉人与李江旭的夫妻感情已破裂，已被人民法院判决准予离婚。李江旭对外所负债务为非法债务，不应得到法律保护。请求撤销原判，改判驳回杜海槟对上诉人的诉讼请求。
杜海槟答辩称，借款发生于李江旭与石芳的婚姻关系存续期间，婚内债务较多。借款是真实的，应由二人共同偿还。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李江旭向杜海槟出具借条，借条载明了借款时间及金额，李江旭自书的《协议书》上亦载明了借款的来源，借条及《协议书》载明的内容能相互印证李江旭向杜�槟借款的事实，杜海槟与李江旭之间的债权债务关系成立。李江旭未按约偿还借款，构成违约，应承担相应民事责任。上诉人石芳与李江旭虽已办理离婚登记，但案涉债务发生于李江旭与石芳婚姻关系存续期间，李江旭以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务，应由李江旭、石芳共同偿还。对石芳关于“不能确认债务真实性，不属夫妻共同债务，不应担责”的上诉意见，不予采纳。石芳关于“属非法债务，不应保护”的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970.00元，由上诉�石芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一五年三月三十一日
书记员 肖 逍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01749号
原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号重庆财富中心科技创业园。
法定代表人汤伟，总经理。
委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
被告朱成英。
本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告朱成英物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 杨 睿
二〇一五年四月二十日
书记员 罗雪雯
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第682号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人刘某。
公诉机关以沪浦检刑诉（2015）507号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年12月6日下午，被告人刘某在上海市浦东新区正大广场二楼H&M;服装店门口处，趁被害人胡燕燕不备，窃得其放于上衣右侧口袋内的HTC牌802W型移动电话一部（价值人民币400元）。后被当场人赃俱获。
公诉机关认为被告人刘某具有坦白从轻情节，建议判处被告人刘某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（此款于本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年3月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张鹏飞
二〇一五年三月四日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2015）浦刑初字第682号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人刘某。公诉机关以沪浦检刑诉（2015）507号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2014年12月6日下午，被告人刘某在上海市浦东新区正大广场二楼H&M服装店门口处，趁被害人胡燕燕不备，窃得其放于上衣右侧口袋内的HTC牌802W型移动电话一部（价值人民币400元）。后被当场人赃俱获。公诉机关认为被告人刘某具有坦白从轻情节，建议判处被告人刘某三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（此款于本判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年3月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  张鹏飞二〇一五年三月四日书 记 员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1323执62-1号
申请执行人：合肥快速楼宇设备有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：江某某，该公司董事长。
被执行人：灵璧县元耀房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县。
法定代表人：施某某，该公司董事长。
本院在执行人申请执行人合肥快速楼宇设备有限公司与灵璧县元耀房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，当事人已达成执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的问题的规定（试行）》第45条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下；
一、解除安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323执62号执行裁定书中冻结被执行人灵璧县元耀房地产开发有限公司在银行存款900000元。
二、终结安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二终字第00334号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张利平
执行员 陈 军
执行员 徐 虎
二〇一六年四月十九日
书记员 刘 春
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第1872号
原告宋木生。
原告王桂英。
被告黄文学。
被告宋承艳。
原告宋木生、王桂英与被告黄文学、宋承艳停止侵害、排除妨碍、返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志文担任审判长，与代理审判员崔超、人民陪审员王曙光组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋木生、王桂英到庭参加诉讼，被告黄文学、宋承艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋木生、王桂英诉称，二原告于2008年搬到围场镇二女儿宋某某家居住，将自有房院一处闲置，二被告在未经二原告同意的情况下，于2011年秋季搬入居住至今，经二原告多次要求二被告搬出该房屋，但二被告拒不搬出，为此，特诉至法院，请求依法判决二被告立即搬出该房屋，将侵占的房屋四间返还给二原告。
原告对其诉讼主张向法庭提交的证据有：宅基地证复印件一份、户口本复印件一份。
被告黄文学、宋承艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未向法庭提供相应的证据反驳原告的起诉主张。
经审理查明，原告宋木生、王桂英是被告宋承艳的父母，被告黄文学与被告宋承艳是夫妻关系。2008年，二原告搬到围场镇居住，将其自有的位于围场满族蒙古族自治县四合永镇广字村的房院一处闲置。2011年，二被告未经原告同意，搬入二原告共有的该处房屋居住至今。现二原告起诉至法院，请求二被告立即停止侵害、搬出房屋，将房屋及宅基地使用权返还给二原告。
以上事实有二原告的当庭陈述及其向法庭提交的宅基地证复印件、户口本复印件（与原件核对无异）等证据予以证实。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施并居住使用，排除他人干涉。本案中，二原告依法享有争议房院的所有权及相应宅基地的使用权，二被告未经允许，侵占二原告所有房院及宅基地使用权，依法应停止侵害、排除妨碍、返还房屋。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告黄文学、宋承艳搬出原告宋木生、王桂英共有的位于四合永镇广字村的房院，限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100.00元，由被告黄文学、宋承艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审 判 长 王志文
代理审判员 崔 超
人民陪审员 王曙光
二〇一三年六月十七日
书 记 员 肖秀丽
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初153号
原告：宁波银亿物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区迎春街88弄13号三楼；实际经营地：宁波市江北区人民路218号外滩花园物业服务中心二楼。
法定代表人：屠赛利，该公司总经理。
委托代理人：周永山，该公司职工。
被告：邹我来。
本院在审理原告宁波银亿物业管理有限公司与被告邹我来物业服务合同纠纷一案中，原告宁波银亿物业管理有限公司于2016年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波银亿物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波银亿物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审判员 奚巧群
二〇一六年一月十三日
书记员 翟洁琼
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2068号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地：泗洪县长江路1号，组织机构代码证号××。
法定代表人王昌林，该公司董事长。
委托代理人陈院，该公司职员。
委托代理人刘言亮，该公司职员。
被告王长珠，农民。
被告张娟，农民。
被告丁家前，农民。
被告王其宇，农民。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商行）诉被告王长珠、张娟、丁家前、王其宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由代理审判员孙长城独任审理，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈院、刘言亮，被告王长珠、丁家前到庭参加诉讼，被告张娟、王其宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗洪农商行诉称：2013年12月28日，被告王长珠、张娟在泗洪农商行双沟支行借款173000元，约定2014年12月19日归还，借款年利率为13.2%（从逾期之日起对逾期部分加收50%利息），并由被告丁家前、王其宇对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，原告多次找被告催收借款本息未果，现请求：1、被告王长珠、张娟偿还借款本金173000元及利息（自2015年12月31日起至2014年12月19日，按年利率13.2%计算。自2014年12月20日起至借款清偿之日止，按年利率13.2%加收50%的罚息计算）；2、被告丁家前、王其宇对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告王长珠辩称，借款属实，但2015年之前的利息已经偿还。
被告丁家前辩称，担保属实。
被告张娟、王其宇未答辩。
经审理查明：2013年12月28日，原告与被告王长珠、张娟、丁家前、王其宇签订个人担保借款合同，约定被告王长珠、张娟向原告借款173000元，借款期限至2014年12月19日，年利率13.2%，逾期还款罚息为贷款利息基础上上浮50%。被告丁家前、王其宇为该笔贷款提供了连带保证担保。2013年12月31日，原告履行了交付贷款的义务。现因被告未履行还款义务，故而成诉。
以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、被告身份证复印件、借款申请书以及双方当事人陈述予以印证。
本院认为：原告与被告王长珠、张娟、丁家前、王其宇签订的个人担保借款合同合法有效。原告依约向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人王长珠、张娟未能履行还款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。被告丁家前、王其宇作为借款合同的保证人，在借款人未按约履行义务时，应当对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，对原告要求被告王长珠、张娟、丁家前、王其宇偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王长珠辩称其偿还过部分利息，但未提供证据加以证实，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王长珠、张娟偿还原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司借款本金173000元及利息（自2013年12月31日起至2014年12月19日止，按年利率13.2%计算；自2014年12月20日起至实际给付之日止，按年利率13.2%另加收50%利息计算），于本判决生效后15日内履行完毕；
二、被告丁家前、王其宇对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告丁家前、王其宇承担保证责任后，有权向被告王长珠、张娟追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2101元（已减半收取），由被告王长珠、张娟负担，被告丁家前、王其宇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4202元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 孙长城
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘光璟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终797号
上诉人（原审原告，反诉被告）张秀清，女。
委托代理人马拥军，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告，反诉原告）金湘怡，女。
上诉人张秀清因与被上诉人金湘怡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，张秀清受金湘怡雇请在其经营的饭店内做洗碗工。2014年6月28日下午工作期间，因金湘怡给张秀清提供的胶鞋不合脚（尺码过大），且地面有水打滑，张秀清不慎滑倒受伤。事故发生后，张秀清被送往襄阳市中医医院住院治疗18天，于2014年7月16日出院。出院诊断：骨折筋伤，气滞血瘀。出院医嘱：1.保护伤肢，防止感染，定期换药，术后2周拆线；2.继续支具固定，定期来院调整角度；3.不适请立即就诊。2014年7月17日襄阳市中医医院出具病情证明，建议出院后全休四个月。金湘怡已向张秀清垫付住院期间全部医疗费，张秀清出院后复查支出门诊费150元。金湘怡已向张秀清支付三个月误工费4800元，住院伙食补助费200元。
原审中经张秀清委托，襄阳公正司法鉴定所于2015年3月24日依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对张秀清的伤情作出了（2015）医鉴字第125号鉴定书，鉴定张秀清人身之损伤构成十级伤残，并支出鉴定费1300元。金湘怡在法院规定的期限内提交书面重新鉴定申请书，原审法院委托襄阳中立法医司法鉴定所于2015年11月9日作出（2015）法医重鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定张秀清右肘关节损伤不构成《道标》伤残等级。金湘怡支出鉴定费2000元。
原审法院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。张秀清受金湘怡雇请提供劳务，双方形成劳务关系。雇员在受雇期间，雇主应当给雇员提供安全的工作环境及完善的设施，以保证雇员不受伤害，本案中金湘怡雇请张秀清在其经营的酒店内洗碗，却给张秀清提供尺码过大的胶鞋，且工作中的地面有水，造成张秀清滑倒摔伤，金湘怡应当向张秀清承担全部赔偿责任。张秀清无责任。关于张秀清主张的各项费用及损失，原审法院分析评判如下：1.关于医疗费，张秀清主张为150元。该项费用有票据证实，予以认定。2.关于护理费，张秀清主张为1440元（80元／天×89天）。张秀清共住院18天，出院后无医嘱需护理，对于该项请求法院参照2015湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业标准28729元／年计算为1416.77元（28729元／年÷365天／年×18天×2人），超出部分不予支持。3.关于误工费，张秀清主张为8734元（1900元／月×（18天＋4个月）］。张秀清共住院18天，出院后医嘱休息4个月，张秀清的误工天数为138天，张秀清每月工资为1600元，故张秀清的该项费用应为7259.18元（1600元／月×12月／年÷365天／年×138天），超出部分不予支持。4.关于住院伙食补助费，张秀清主张为540元（30元／天×18天）。张秀清共住院18天，对于该项费用，法院酌定按20元／天计算，张秀清的该项费用应为360元（20元／天×18天），超出部分不予支持。5.关于残疾赔偿金，张秀清主张为48226元（24113元／年×20年×10%）。法院认为，张秀清未构成伤残，对该项费用不予支持。6.关于精神损害抚慰金，张秀清主张为3000元。因张秀清未构成伤残，对该项费用不予支持。7.关于鉴定费，张秀清主张800元。因张秀清未构成伤残，对该项费用不予支持。8.关于交通费，张秀清主张为500元，法院认为张秀清共住院18天，酌情支持180元，超出部分不予支持。综上，张秀清因此次事故受到的损失法院认定为：医疗费150元、护理费1416.77元、住院伙食补助费360元、误工费7259.18元、交通费180元，共计9365.95元，由金湘怡向张秀清承担赔偿责任。扣减金湘怡已向张秀清支付的误工费4800元、住院伙食补助费200元及重新鉴定时金湘怡垫付的鉴定费2000元，金湘怡还应向张秀清赔偿2365.95元。对于金湘怡反诉请求张秀清退还其多垫付的款项，因金湘怡垫付的误工费、住院伙食补助费已从法院确定的各项损失中扣减，扣减后金湘怡仍应向张秀清承担赔偿责任，故对金湘怡的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、金湘怡于本判决生效之日起十五日内向张秀清赔偿各项损失费用共计2365.95元；二、驳回张秀清及金湘怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元、反诉费200元，共计760元，由金湘怡承担。
上诉人张秀清不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：上诉人因忙于工作不慎滑倒受伤，人身遭受严重伤害，襄阳市中医医院诊断为“右尺骨骨折”。目前上诉人被撞部位病情发作，右手及手臂神经麻木疼痛，不能工作，生活困难，原审法院未支持上诉人十级伤残等级损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人残疾赔偿金48226元。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金湘怡针对上诉人张秀清的上诉请求和理由答辩称：上诉人的伤情按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准不构成伤残，其在工作中未尽安全注意义务，存在明显错误，原审法院为照顾弱势群体判决上诉人承担全部责任，请求二审法院对上诉人的请求予以驳回。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为原审判决采信重新鉴定意见对张秀清残疾赔偿金不予支持是否正确。本院认为，原审中张秀清提供了襄阳公正司法鉴定所出具的鉴定意见，该意见依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》认定其构成十级伤残，金湘怡对此提出异议并申请重新鉴定。本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时应参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，而不应适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。原审法院委托襄阳中立法医司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对张秀清的损伤进行重新鉴定，该鉴定意见认定张秀清的右肘关节损伤不构成伤残等级，原审法院据此对上诉人张秀清的残疾赔偿金不予支持正确。上诉人张秀清主张认定其十级伤残等级并支持其残疾赔偿金的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费411元，由上诉人张秀清承担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年五月十七日
书记员 强 劲
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00438-1号
申请人王慧嬿，女，汉族，农民，住安徽省歙县。
被执行人黄山鑫意服饰有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人毕卫军，负责人。
被执行人许国武，男，汉族，住安徽省歙县。
被执行人毕卫军，男，汉族，住安徽省歙县。
被执行人方海云，女，汉族，住安徽省歙县。
本院于2015年7月20日制作的（2015）歙民一初字第00880号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人黄山鑫意服饰有限公司、许国武、毕卫军、方海云未完全履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人方海云所有的车牌号为皖j×××××小型汽车一辆。
查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍 念 煌
二〇一五年十一月九日
书记员 胡发剑（代）
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1706号
本院在执行申请执行人临沂市妇幼保健院申请执行李振生（身份证号：372801540708081）房屋买卖合同纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2011）临民一终字第1400号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人李振生纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月二十二日
郴州市中级人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2017）湘10执230号
谢伟：
本院依据已经发生法律效力的（2014）郴北刑初字第342号刑事判决，于2017年10月12日向被执行人谢伟发出执行通知书，责令被执行人谢伟因犯抢劫罪缴纳罚金五千元，现被执行人谢伟已全部履行生效法律文书确定的罚金刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条，通知如下：
湖南省郴州市北湖区人民法院于二○一四年十一月二十五日作出（2014）郴北刑初字第342号刑事判决对被执行人谢伟附加刑罚金五千元的财产刑执行完毕。
特此通知
审 判 长 李 虹
审 判 员 李敦先
审 判 员 雷媚娟
二〇一七年十月十三日
法官助理 张艳婷
书 记 员 孙淑珍
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2187号
上诉人（原审被告）：王化云，女，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上诉人（原审被告）：张凯，男，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵保元，男，1990年12月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
上诉人王化云、张凯因与被上诉人赵保元相邻关系纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王化云、张凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵保元的诉讼请求；2.诉讼费用由赵保元负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。王化云、张凯购买的房屋比相邻房屋前伸，购房款亦多出十几万元，一审法院没有认定案涉两套房屋结构不一致；且即使未予认定，一审判决认为侵犯了赵保元一半的使用权也显失公平。2.赵保元不是适格主体。赵保元一审没有提交相邻房屋的房地产权证，无法认定其享有该房屋的所有权。即使是其购买，在没有登记的情况下，还有可能发生所有权移转。其次，建筑物外墙归全体业主共同管理使用，即使王化云、张凯构成侵权，侵犯的也是全体业主的利益，赵保元无权以个人名义起诉。3.一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，外墙使用权属于业主，一审判决适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，认定王化云、张凯侵犯赵保元的权利，属于适用法律错误。
赵保元辩称，其与本案有直接的利害关系，符合法律规定的原告条件。王化云、张凯的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵保元向一审法院起诉请求：依法判令王化云、张凯停止侵权，立即将安装在赵保元享有1/2使用权外墙面上的两个广告牌移除。
一审法院认定事实：2015年2月2日，赵保元与灵璧县金鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，按揭购买该公司开发建设的状元府第23栋110号商铺。同年6月29日，王化云、张凯与灵璧县金鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，全款购买状元府第23栋109号商铺。其中，赵保元所有的110号商铺居南，王化云、张凯所有的109号商铺居北，两商铺隔一墙相邻。双方接收房屋后，王化云、张凯将两商铺之间相邻外墙面门头位置全部占用，安装了“宝明光学”、“验光配镜”两块广告牌。赵保元在使用商铺时，发现两商铺之间外墙面门头位置已全部被占用，要求王化云、张凯将两块广告牌向北移动，留出相邻外墙面的一半，遭到拒绝，并经灵璧县金鼎置业有限公司多次调解无果。一审法院认为，赵保元与灵璧县金鼎置业有限公司签订了商品房买卖合同，在该公司交房后，已实际取得了案涉110号商铺的所有权并成为业主，后与北邻的109号商铺业主王化云、张凯因两商铺之间的外墙面使用权发生纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，赵保元与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由等，符合起诉的条件。故，赵保元具备本案原告诉讼主体资格。关于案涉两商铺之间相邻外墙面使用权的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，业主的专有部分是指构造独立，能明确区分，利用独立，可排他使用，并可以登记为业主的所有权客体，其专有部分对应的以外的共有部分，业主享有共有和共同管理的权利。结合本案实际情况，两商铺之间相邻的外墙面作为共有部分，两业主均享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，两业主基于对商铺专有部分特定使用功能的合理需要，均有权利用其专有部分相对应的外墙面，但前提是不违反法律、法规和管理规约，不损害他人合法权益。具体到本案中，两商铺专有部分对应的外墙面均占到诉争外墙面的1/2，即两商铺之间的外墙面当事人双方均享有1/2的使用权，用于安装字号牌匾等，王化云、张凯占用他人具有使用权的外墙面安装两个广告牌，损害了赵保元利用外墙面的合法权益。综上所述，赵保元合理的诉讼请求，予以支持。王化云、张凯的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：王化云、张凯于判决生效后停止侵权，立即将安装在赵保元享有1/2使用权外墙面上的两个广告牌移除。案件受理费80元，减半收取计40元，由王化云、张凯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于赵保元所有的案涉110号商铺与王化云、张凯所有的案涉109号商铺相邻，赵保元因与王化云、张凯就商铺间外墙面的使用问题发生纠纷而起诉，与本案具有直接的利害关系，符合上述法律规定的原告条件。王化云、张凯辩称赵保元无权起诉，无事实和法律依据，本院不予采纳。从灵璧县金鼎置业有限公司出具的关于赵保元与王化云、张凯门头广告纠纷一事的证明来看，灵璧县金鼎置业有限公司明确“王化云、张凯安装门头的'宝明光学'、'眼光配镜'两个广告牌时没有给赵保元商铺预留安装广告牌位置，将本该双方商铺之间每人一半面积的墙面全部占有”，结合本案的实际情况及生活常理等，王化云、张凯在超过诉争墙面中间线的位置安装广告牌不妥，一审判决结果并无不当。王化云、张凯主张一审判决认定事实及适用法律错误，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，王化云、张凯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王化云、张凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 艳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终2187号上诉人（原审被告）：王化云，女，1969年8月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。上诉人（原审被告）：张凯，男，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵保元，男，1990年12月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。上诉人王化云、张凯因与被上诉人赵保元相邻关系纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王化云、张凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵保元的诉讼请求；2.诉讼费用由赵保元负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。王化云、张凯购买的房屋比相邻房屋前伸，购房款亦多出十几万元，一审法院没有认定案涉两套房屋结构不一致；且即使未予认定，一审判决认为侵犯了赵保元一半的使用权也显失公平。2.赵保元不是适格主体。赵保元一审没有提交相邻房屋的房地产权证，无法认定其享有该房屋的所有权。即使是其购买，在没有登记的情况下，还有可能发生所有权移转。其次，建筑物外墙归全体业主共同管理使用，即使王化云、张凯构成侵权，侵犯的也是全体业主的利益，赵保元无权以个人名义起诉。3.一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，外墙使用权属于业主，一审判决适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，认定王化云、张凯侵犯赵保元的权利，属于适用法律错误。赵保元辩称，其与本案有直接的利害关系，符合法律规定的原告条件。王化云、张凯的上诉请求及理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵保元向一审法院起诉请求：依法判令王化云、张凯停止侵权，立即将安装在赵保元享有1/2使用权外墙面上的两个广告牌移除。一审法院认定事实：2015年2月2日，赵保元与灵璧县金鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，按揭购买该公司开发建设的状元府第23栋110号商铺。同年6月29日，王化云、张凯与灵璧县金鼎置业有限公司签订商品房买卖合同，全款购买状元府第23栋109号商铺。其中，赵保元所有的110号商铺居南，王化云、张凯所有的109号商铺居北，两商铺隔一墙相邻。双方接收房屋后，王化云、张凯将两商铺之间相邻外墙面门头位置全部占用，安装了“宝明光学”、“验光配镜”两块广告牌。赵保元在使用商铺时，发现两商铺之间外墙面门头位置已全部被占用，要求王化云、张凯将两块广告牌向北移动，留出相邻外墙面的一半，遭到拒绝，并经灵璧县金鼎置业有限公司多次调解无果。一审法院认为，赵保元与灵璧县金鼎置业有限公司签订了商品房买卖合同，在该公司交房后，已实际取得了案涉110号商铺的所有权并成为业主，后与北邻的109号商铺业主王化云、张凯因两商铺之间的外墙面使用权发生纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，赵保元与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由等，符合起诉的条件。故，赵保元具备本案原告诉讼主体资格。关于案涉两商铺之间相邻外墙面使用权的归属问题，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，业主的专有部分是指构造独立，能明确区分，利用独立，可排他使用，并可以登记为业主的所有权客体，其专有部分对应的以外的共有部分，业主享有共有和共同管理的权利。结合本案实际情况，两商铺之间相邻的外墙面作为共有部分，两业主均享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，两业主基于对商铺专有部分特定使用功能的合理需要，均有权利用其专有部分相对应的外墙面，但前提是不违反法律、法规和管理规约，不损害他人合法权益。具体到本案中，两商铺专有部分对应的外墙面均占到诉争外墙面的1/2，即两商铺之间的外墙面当事人双方均享有1/2的使用权，用于安装字号牌匾等，王化云、张凯占用他人具有使用权的外墙面安装两个广告牌，损害了赵保元利用外墙面的合法权益。综上所述，赵保元合理的诉讼请求，予以支持。王化云、张凯的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：王化云、张凯于判决生效后停止侵权，立即将安装在赵保元享有1/2使用权外墙面上的两个广告牌移除。案件受理费80元，减半收取计40元，由王化云、张凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于赵保元所有的案涉110号商铺与王化云、张凯所有的案涉109号商铺相邻，赵保元因与王化云、张凯就商铺间外墙面的使用问题发生纠纷而起诉，与本案具有直接的利害关系，符合上述法律规定的原告条件。王化云、张凯辩称赵保元无权起诉，无事实和法律依据，本院不予采纳。从灵璧县金鼎置业有限公司出具的关于赵保元与王化云、张凯门头广告纠纷一事的证明来看，灵璧县金鼎置业有限公司明确“王化云、张凯安装门头的‘宝明光学’、‘眼光配镜’两个广告牌时没有给赵保元商铺预留安装广告牌位置，将本该双方商铺之间每人一半面积的墙面全部占有”，结合本案的实际情况及生活常理等，王化云、张凯在超过诉争墙面中间线的位置安装广告牌不妥，一审判决结果并无不当。王化云、张凯主张一审判决认定事实及适用法律错误，不能成立，本院不予采纳。综上所述，王化云、张凯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王化云、张凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  吴昊彧代理审判员  曹 志二〇一六年十二月十九日书 记 员  王 艳附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
**四川省长宁县人民法院**
**民事判决书**
（2014）长民初字121号
原告黄丽，女，生于1976年10月21日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人许玲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告童国华，男，生于1986年9月24日，汉族，四川省长宁县人。
被告泸州罗氏运业有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区希望大道北侧。
法定代表人周文基，公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路*号*幢。
负责人徐凯，公司总经理。
委托代理人李纯冰，系中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司职工。
原告黄丽与被告童国华、泸州罗氏运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽及其委托代理人许玲、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人李纯冰到庭参加诉讼。被告童国华、泸州罗氏运业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄丽诉称，2013年2月5日，童国华驾驶川E377**重型自卸货车行驶至古梅路1公里加100米弯道处时，该车在急弯处调头，致使由蒲永昌驾驶的人力货三轮车（搭乘黄丽）在避让时掉沟，造成黄丽受伤及人力货三轮车损坏的事故。经认定，童国华承担此次事故的全部责任，蒲永昌、黄丽无责任。童国华是川E377**车驾驶员，泸州罗氏运业有限公司是该车车主。故要求被告赔偿原告损失：医疗费7416.7元、护理费2460元（60元/天×41天）、住院伙食补助费615元（15元/天×41天）、误工费9430元（4600元/月÷26天/月×41天）、营养费1230元（30元/天×41天）、交通费1000元，合计标的为22151.7元；案件受理费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对事故事实、责任和投保情况无异议；原告误工费天数计算方式有误，提供的证据不能证明其主张的误工费标准的合理性；伙食补助费建议按10元/天计算；营养费无医嘱不予认可；交通费没有证据，原告的请求不合理，另诉讼费本公司不予承担。
被告童国华、泸州罗氏运业有限公司未予书面答辩。
经审理查明，2013年2月5日17时40分，童国华驾驶川E377**重型自卸货车行驶至古梅路1KM+100M弯道处时，该车在调头时，致使由蒲永昌驾驶的人力货三轮车（搭乘黄丽）在避让时掉沟，造成黄丽受伤及人力货三轮车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队认定，由童国华承担此次事故的全部责任，黄丽、蒲永昌在此次事故中无责任。原告受伤后，于当日即送至长宁县舒康医院治疗，住院41天后于2013年3月18日出院，共用去医疗费7416.70元。被告童国华系事故发生时川E377**车驾驶员，被告泸州余氏物流有限公司系该车登记车主，就该车向被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。2012年3月1日，原告黄丽与四川跃康商贸有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年3月1日起至2014年2月30日止，月工资4600元。2012年11月至2013年1月，原告实际领取工资分别为4300元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资500元）、4800元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资1000元）、4600元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资8500元）。四川跃康商贸有限公司证明自2013年2月5日原告请假后至2013年12月30日止，停止发放原告的工资。
以上事实，有原、被告提供的下列证据以及本院庭审笔录予以证实：
1、长宁县公安局交通管理大队第5115244201300183号道路交通事故认定书（简易程序）。
2、原告身份证复印件、被告童国华驾驶证、川E377**行驶证复印件。
3、长宁县舒康医院住院病历、费用清单、出院证明书、住院费用结算票据。
4、《劳动合同书》、四川跃康商贸有限公司员工工资发放表（2012年11月至2013年1月）、四川跃康商贸有限公司停发工资证明。
5、机动车保险卡、保险抄件、交强险条款。
本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案事故经过、事故责任及事故车投保情况均已确定。对原告因此次事故受伤的合理损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险保险限额内支付。
原告住院时间共41天。因医嘱载明留陪伴，本院认为应予支持原告在该院住院期间的护理费。医嘱没有加强营养记载，故营养费不予支持。原告的劳动合同虽约定月工资4600元，但其提供的工资表记载的计酬方式与合同约定不一致，而原告在事故发生前一直履行合同义务且未就计酬方式提出异议，应视为原告与四川跃康商贸有限公司在合同履行过程中对合同约定的变更，故原告的收入不应再按劳动合同约定的4600元计算。原告提供的证据不足以证明原告因误工导致实际减少的收入，故本院参照本地标准按50元/天计算原告的误工损失。据此，原告主张住院伙食补助费依法计算为615元（41天×15元/天）。主张护理费依法计算为2050元（50元/天×41天）。主张误工费依法计算为2050元（50元/天×41天）。原告上述请求超出的部分不予支持。根据原告提供的医疗机构出具的收款凭证，原告请求的医疗费7416.70元系实际产生的必要费用，本院予以确认。原告请求的交通费1000元，因没有提供证据证明，本院酌情认定150元，超出部分不予支持。
上述合计原告黄丽的损失为12281.70元，其中属于医疗赔偿限额（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）的损失为8031.70元，属于伤残赔偿限额的损失为4250元。原告的损失均未超出交强险的限额，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险分项限额内予以赔付。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称“诉讼费我公司不承担”，对该主张本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内给付原告黄丽8031.70元，在伤残赔偿限额内给付原告黄丽4250元；
二、驳回原告黄丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告黄丽承担175元，由被告童国华承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 纪昕玥
二〇一四年一月八日
书记员陈员
四川省长宁县人民法院民事判决书（2014）长民初字121号原告黄丽，女，生于1976年10月21日，汉族，四川省长宁县人。委托代理人许玲，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。被告童国华，男，生于1986年9月24日，汉族，四川省长宁县人。被告泸州罗氏运业有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区希望大道北侧。法定代表人周文基，公司经理。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：四川省泸州市江阳区佳裕路*号*幢。负责人徐凯，公司总经理。委托代理人李纯冰，系中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司职工。原告黄丽与被告童国华、泸州罗氏运业有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽及其委托代理人许玲、被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托代理人李纯冰到庭参加诉讼。被告童国华、泸州罗氏运业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄丽诉称，2013年2月5日，童国华驾驶川E377**重型自卸货车行驶至古梅路1公里加100米弯道处时，该车在急弯处调头，致使由蒲永昌驾驶的人力货三轮车（搭乘黄丽）在避让时掉沟，造成黄丽受伤及人力货三轮车损坏的事故。经认定，童国华承担此次事故的全部责任，蒲永昌、黄丽无责任。童国华是川E377**车驾驶员，泸州罗氏运业有限公司是该车车主。故要求被告赔偿原告损失：医疗费7416.7元、护理费2460元（60元/天×41天）、住院伙食补助费615元（15元/天×41天）、误工费9430元（4600元/月÷26天/月×41天）、营养费1230元（30元/天×41天）、交通费1000元，合计标的为22151.7元；案件受理费由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称，对事故事实、责任和投保情况无异议；原告误工费天数计算方式有误，提供的证据不能证明其主张的误工费标准的合理性；伙食补助费建议按10元/天计算；营养费无医嘱不予认可；交通费没有证据，原告的请求不合理，另诉讼费本公司不予承担。被告童国华、泸州罗氏运业有限公司未予书面答辩。经审理查明，2013年2月5日17时40分，童国华驾驶川E377**重型自卸货车行驶至古梅路1KM+100M弯道处时，该车在调头时，致使由蒲永昌驾驶的人力货三轮车（搭乘黄丽）在避让时掉沟，造成黄丽受伤及人力货三轮车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队认定，由童国华承担此次事故的全部责任，黄丽、蒲永昌在此次事故中无责任。原告受伤后，于当日即送至长宁县舒康医院治疗，住院41天后于2013年3月18日出院，共用去医疗费7416.70元。被告童国华系事故发生时川E377**车驾驶员，被告泸州余氏物流有限公司系该车登记车主，就该车向被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。2012年3月1日，原告黄丽与四川跃康商贸有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2012年3月1日起至2014年2月30日止，月工资4600元。2012年11月至2013年1月，原告实际领取工资分别为4300元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资500元）、4800元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资1000元）、4600元（基本工资3600元、职务补贴200元、绩效工资8500元）。四川跃康商贸有限公司证明自2013年2月5日原告请假后至2013年12月30日止，停止发放原告的工资。以上事实，有原、被告提供的下列证据以及本院庭审笔录予以证实：1、长宁县公安局交通管理大队第5115244201300183号道路交通事故认定书（简易程序）。2、原告身份证复印件、被告童国华驾驶证、川E377**行驶证复印件。3、长宁县舒康医院住院病历、费用清单、出院证明书、住院费用结算票据。4、《劳动合同书》、四川跃康商贸有限公司员工工资发放表（2012年11月至2013年1月）、四川跃康商贸有限公司停发工资证明。5、机动车保险卡、保险抄件、交强险条款。本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案事故经过、事故责任及事故车投保情况均已确定。对原告因此次事故受伤的合理损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险保险限额内支付。原告住院时间共41天。因医嘱载明留陪伴，本院认为应予支持原告在该院住院期间的护理费。医嘱没有加强营养记载，故营养费不予支持。原告的劳动合同虽约定月工资4600元，但其提供的工资表记载的计酬方式与合同约定不一致，而原告在事故发生前一直履行合同义务且未就计酬方式提出异议，应视为原告与四川跃康商贸有限公司在合同履行过程中对合同约定的变更，故原告的收入不应再按劳动合同约定的4600元计算。原告提供的证据不足以证明原告因误工导致实际减少的收入，故本院参照本地标准按50元/天计算原告的误工损失。据此，原告主张住院伙食补助费依法计算为615元（41天×15元/天）。主张护理费依法计算为2050元（50元/天×41天）。主张误工费依法计算为2050元（50元/天×41天）。原告上述请求超出的部分不予支持。根据原告提供的医疗机构出具的收款凭证，原告请求的医疗费7416.70元系实际产生的必要费用，本院予以确认。原告请求的交通费1000元，因没有提供证据证明，本院酌情认定150元，超出部分不予支持。上述合计原告黄丽的损失为12281.70元，其中属于医疗赔偿限额（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）的损失为8031.70元，属于伤残赔偿限额的损失为4250元。原告的损失均未超出交强险的限额，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险分项限额内予以赔付。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称“诉讼费我公司不承担”，对该主张本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内给付原告黄丽8031.70元，在伤残赔偿限额内给付原告黄丽4250元；二、驳回原告黄丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告黄丽承担175元，由被告童国华承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  纪昕玥二〇一四年一月八日书记员陈员
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第15541号
原告：北京经诚恒居房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区上地佳园23号楼2层2-1，注册号：110108012281726。
法定代表人：刘宝斯，总经理。
被告：北京中坤长业房地产开发有限公司，注册地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，实际经营地北京市海淀区北三环西路甲18号院大钟寺中坤广场C座5层西侧，注册号：110000005284141。
法定代表人：焦青，执行董事。
委托代理人：张渝英，女。
委托代理人：李亚茹，女。
原告北京经诚恒居房地产经纪有限公司（以下简称经诚恒居公司）与北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员唐铸适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经诚恒居公司的法定代表人刘宝斯及被告中坤长业公司的委托代理人张渝英、李亚茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经诚恒居公司诉称：2013年6月21日，我公司为中坤长业公司所出售的大钟寺中坤广场项目，带客户陈静柱成交中坤长业公司出售项目中的XXXXXX室和XXXXXX室。中坤长业公司承诺支付我公司佣金人民币1242067元，因中坤长业公司一直未付，故我公司诉请法院，望判如所请。诉讼请求：中坤长业公司支付我公司佣金人民币1241067元并承担全部诉讼费用。
中坤长业公司辩称：我公司认可的欠付佣金数额为1241067元。
经审理查明：2013年经诚恒居公司（乙方）与中坤长业公司（甲方）签订了销售代理协议，约定由甲方委托乙方代理销售其开发建设的北京大钟寺中坤广场部分写字楼的相关事宜并支付佣金。合同履行后，经双方庭审核对，中坤长业公司欠付经诚恒居公司佣金人民币1241067元。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、销售代理协议等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中坤长业公司欠付经诚恒居公司佣金人民币1241067元，应予支付。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
北京中坤长业房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付北京经诚恒居房地产经纪有限公司佣金一百二十四万一千零六十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百八十九元（北京经诚恒居房地产经纪有限公司已预交），由北京中坤长业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万五千九百七十八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 铸
二〇一五年七月一日
书记员 冯梦薇
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝感中立行初字第00002号起诉人丁念文，务农。起诉人李玉珍，务农。系丁念文之妻。起诉人周冬梅。系丁念文之母。2015年7月1日，本院收到丁念文、李玉珍、周冬梅诉被告孝感市人民政府及第三人孝昌县人民政府、中国银行业监督管理委员会孝感监管分局、孝昌县民政局、孝昌县公安局、孝昌县邮政银行的起诉状。其诉称，2015年6月12日，孝感市人民政府作出的孝政复（2015）29-1号行政复议告知书不仅遗漏了申请人周冬梅，而且将法制办公室印章替代行政复议专用章，孝感市人民政府属于行政行为明显不当。本案系因中国银行业监督管理委员会孝感监管分局和孝昌县民政局、孝昌县公安局、孝昌县邮政银行恶意串通，包庇故意伤害李玉珍的雇凶人逍遥法外。本案在客观上属两个以上行政机关作出的同一行政行为。依照《行政诉讼法》第七十六条的规定，请求确认孝感市人民政府作出的孝政复（2015）29-1号行政复议告知书违法，判令孝感市人民政府承担相应的赔偿责任。经审查，本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，对于丁念文的行政复议申请，孝感市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，通过作出行政复议告知书的方式，告知其申请复议的方式，该行政复议告知书的内容并未对起诉人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、第八十五条的规定，裁定如下：对丁念文、李玉珍、周冬梅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长杨杰审判员陈萍审判员龚敏二〇一五年七月八日书记员熊菲
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第4618号
上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人刘锦云，董事长。
被上诉人（原审原告）厦门荆顺建筑机械有限公司。
法定代表人刘化民，总经理。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
原审被告许侨华，男，1970年7月11日出生，汉族。
委托代理人张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司因与被上诉人厦门荆顺建筑机械有限公司、原审被告许侨华建筑设备租赁合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6483号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人重庆市渝万建设集团有限公司上诉称，上诉人的住所地在重庆市万州区，根据原告就被告的诉讼管辖原则，本案�适用被告住所地人民法院管辖，即由重庆市万州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方当事人所签订的《建筑起重机械设备租赁合同》明确约定管辖法院为出租方即原告厦门荆顺建筑机械有限公司所在地法院，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，且与本案争议有实际联系，应属合法有效的约定。故原审法院作为双方当事人合同约定的管辖法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 林娇玲
附：本案所适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第400号
抗诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
原审被告人欧阳和朝，浙江省温州市人，系温州市瓯海区民族宗教事务局工作人员，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。因本案于2014年2月26日归案，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕，2015年2月5日被取保候审。现在家。
辩护人盛少林、张永斌，浙江诚鼎律师事务所律师。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理温州市瓯海区人民检察院指控原审被告人欧阳和朝犯受贿罪一案，于二○一五年二月五日作出（2014）温瓯刑初字第932号刑事判决，以受贿罪判处被告人欧阳和朝免予刑事处罚；被告人欧阳和朝的退赃款6714元，予以没收并上缴国库。抗诉机关即原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，温州市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，温州市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第三百零七条之规定，裁定如下：
准许温州市人民检察院撤回抗诉。
浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯刑初字第932号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 周永富
代理审判员 王海珍
二〇一五年四月十日
书 记 员 林丽姿
云南省富宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）富刑初字第136号
公诉机关富宁县人民检察院。
被告人杨林，男，1975年9月29日生，壮族，小学文化，农民，云南省广南县人。1992年3月24日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，1995年3月23日刑满释放，又于2004年10月29日因犯盗窃罪被文山县人民法院判处有期徒刑六年，于2008年9月28日刑满释放。又因本案于2015年2月13日被富宁县公安局刑事拘留，同年3月21日被依法执行逮捕，现羁押于富宁县看守所。
公诉机关以富检公诉刑诉（2015）107号起诉书指控被告人杨林犯盗窃罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员廖雪君、王鹏出庭支持公诉，被告人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经依法审理查明：2015年2月12日9时许，被告人杨林窜至富宁县新华镇振兴小区15号房，用一块塑料片将大门打开后，进入到黄某某家中，盗走李某某的手表1块、项链1条及挂坠和一部OPPO手机。经鉴定，被盗财物价值人民币2115元。
认定上述事实的证据有：
1、接处警登记表、受案件登记表、立案决定书，证实本案系被害人李某某报案至富宁县公安局，公安机关审查后于2015年2月12日立案侦查。
2、抓获经过，证实被告人杨林盗窃后被群众当场抓获，并被扭送至公安机关，其无自首情节。
3、户口证明、行政处罚决定书，证实被告人杨林的自然身份情况；2015年1月7日因为吸毒被广南县公安局行政拘留十日并处罚款人民币500元。
4、前科查询、网上对比工作记录、刑事判决书、释放证明，证实经查询杨林于1992年因犯抢劫罪被广南县人民院判处有期徒刑3年，1995年刑满释放；1998年因吸毒被广南县戒毒所强制戒毒1年；2004年10月29日因盗窃罪被文山县人民法院判处有期徒刑6年，2008年9月28刑满释放。
5、物证照片、扣押清单、发还清单、中国移动手机专卖专用票据，证实被告人杨林盗窃的手机及作案工具的照片；公安机关于2015年2月12日依法扣押了涉案的智能手机一部、手表一块、疑似银质项链二条，于当月15日将上述物品发还给被害人；被害人李某某的手机于2014年11月30日购买，价格为人民币1998元。
6、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片，证实公安机关依法对案发现场进行勘验检查，现场位于富宁县新华镇振兴小区15号。被告人对盗窃的地点、被害人、作案开门时所使用的塑片及盗窃所得物品进行了指认。
7、鉴定意见书，证实经鉴定被盗的手机价值人民币1627元，手表值人民币348元，项链价值人民币140元。被告人对鉴定意见无异议。
8、被害人李某某的陈述、证人黄某某的证言，证实其财物被盗的时间、地点，并在当场抓获被告人后报警的事实经过。
9、被告人杨林的供述，其如实供述了2015年2月12日9时许，到富宁县新华镇振兴小区15号房内，盗走1块手表、1条项链及挂坠和一部OPPO手机。
上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能够相互印证，并经庭审质证、认证，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以认定。公诉机关提出对被告人在有期徒刑九个月至一年零一个月幅度内量刑的建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人杨林认罪态度好，被盗物品已发还给被害人，未给被害人造成经济损失，可以对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年二月十三日起至二0一六年二月十二日止），并处罚金人民币1000元，罚金于判决生效后30日内缴纳。
二、涉案的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赖锦芗
审判员 农正凡
审判员 农星听
二〇一五年九月一日
书记员 黄 媛
云南省富民县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）富刑初字第136号
公诉机关富民县人民检察院。
被告人ＸＸ福，男，1985年1月3日出生。2010年6月8日因犯盗窃罪，被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑三年，2012年3月12日获减刑释放。2015年6月3日，因涉嫌盗窃犯罪被富民县公安局刑事拘留，同年7月10日被富民县公安局逮捕。现羁押于富民县看守所。
辩护人何苏，云南东方神律师事务所律师。
被告人赵中杰，男，1977年3月23日出生。2015年6月3日，因涉嫌盗窃犯罪被富民县公安局刑事拘留，同年7月10日被富民县公安局逮捕。现羁押于富民县看守所。
富民县人民检察院以富检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人ＸＸ福、赵中杰犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，2015年9月29日公开开庭审理了本案。富民县人民检察院指派检察员伏自坤出庭支持公诉，被告人ＸＸ福及其辩护人何苏、被告人赵中杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
富民县人民检察院指控：2015年6月1日下午，被告人ＸＸ福、赵中杰在富民县永定街道办事处永定街450号1幢2单元201室盗窃得被害人谢xx家人民币750元、软珍云烟四包、三星牌笔记本电脑一台。经鉴定，谢xx家被盗的软珍云烟、三星牌笔记本电脑价值人民币2780元。
上述事实，被告人ＸＸ福、赵中杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、接报警记录摘抄，抓获经过，被害人谢xx、王xx的陈述，证人李xx的证言，被告人ＸＸ福、赵中杰的供述，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，勘验、检查、辨认笔录（附照片），现场勘验检查笔录，车辆检查笔录，现场辨认笔录，视听资料，户口注销证明、常住人口信息查询、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人ＸＸ福、赵中杰以非法占有为目的，秘密窃取他人价值3530元的财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人ＸＸ福在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。本院根据被告人ＸＸ福、赵中杰的犯罪事实、社会危害性及其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月3日至2016年6月2日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人赵中杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月3日至2016年4月2日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、随案移送作案工具锡铂纸条123根、金属条1根、锡铂纸条66根、锡铂纸6根、塑料卡片1张、单刃尖刀2把、布包1个、金属钥匙模具23条、金属条4根、六角螺丝刀2把、金属条1根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张建兴
二〇一五年十月八日
书记员 段陈明
四川省富顺县人民法院刑 事 判 决 书(2015)富刑初字第136号公诉机关富顺县人民检察院。被告人曹某某，男，1987年6月17日出生于四川省江安县，汉族，初中文化，驾驶员，住四川省宜宾市江安县。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年6月23日被富顺县公安局取保候审。辩护人刘益言，四川胜邦律师事务所律师。富顺县人民检察院以富检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员龚清勇出庭支持公诉，被告人曹某某及其辩护人刘益言到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年4月4日，被告人曹某某驾驶川QXXX**号小型面包车从富顺县横溪往富顺县安溪镇方向行驶，当日6时10分左右，当车行至富顺县境内207省道116km+200m处时，由于未靠右行驶，该车车头与相向行驶的刘某某驾驶的川CYYY**号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，刘某某受伤的交通事故，后刘某某送往医院救治无效死亡。经自贡市公安局交通警察支队富顺县大队道路交通事故认定：被告人曹某某承担全部责任，刘某某不承担责任。后曹某某不服该责任认定向自贡市公安局交通警察支队申请复核，2015年5月27日，自贡市公安局交通警察支队作出复核结论：决定维持原道路交通事故认定。案发后，被告人曹某某已赔偿死者亲属40000元，获得被害人亲属的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，被告人的人口信息，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、痕迹提取笔录、交通事故现场图及照片，扣押物品清单，尸体处理记录、死亡证明书，收条、谅解书，机动车信息查询结果单、保险单，刘某某驾驶证、行驶证复印件，视听资料光盘一张，证人李某某、丁某某的证言，事故车辆检验报告，自贡市公安局交通警察支队富顺县大队道路交通事故认定书，自贡市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，自贡正兴司法鉴定所关于刘某某死亡原因的鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某违反道路交通安全法，因而发生交通事故致一人死亡的行为，已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人曹某某自愿认罪，可以从轻处罚；被告人曹某某已赔偿被害人亲属部分经济损失，获得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 卫二〇一五年七月三十一日书记员 马文娟附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第一百三十三条违反交通运输管理法规,因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1084号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。
负责人：冯俊。
委托代理人：董叶刚、杨帆。
被告：焦云林。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行（以下简称工行浣纱支行）诉被告焦云林信用卡纠纷一案，原告工行浣纱支行于2014年3月26日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第720号。本院于同年5月7日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，被告焦云林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席。本案现已审理终结。
原告基于与被告焦云林签订的《牡丹信用卡领用合约》，并向被告发放牡丹信用卡（卡号为52×××62）起诉，要求：1.判令被告焦云林归还信用卡透支本息共计416708.67元，其中本金295590.69元，利息111617.98元，滞纳金9500元（利息等费用暂计至2013年11月1日，2013年11月2日起至被告名下信用卡透支款结清期间产生的利息、滞纳金按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告焦云林未作答辩。
本案经审理查明的案涉信用卡申领及使用事实如下：
信用卡申领人：焦云林；
信用卡卡号：52×××23；
信用卡申领时间：2010年8月30日；
信用卡信用额度：300000元；
利息计算标准：免息期满以后未还款部分按每日万分之五计算利息；
滞纳金计算标准：最低还款额未还部分的百分之五；
实际欠款情况：截止2013年11月1日欠透支本息共计416708.67元，其中本金295590.69元，利息111617.98元，滞纳金9500元；2014年7月28日，共计在焦云林账户里扣收3.82元冲抵本金，现本金尚欠295586.87元；
目前信用卡使用情况：已被冻结，利息、滞纳金计算到2013年11月1日，此后另行计算。
本院认为：被告焦云林向原告工行杭州浣纱支行申领信用卡并承诺接受信用卡客户协议的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照客户协议的约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告在诉讼期间归还3.82元本金，本金金额应当予以调整。被告焦云林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告焦云林于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金295586.87元；
二、被告焦云林于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息111617.98元，滞纳金9500元（暂计算至2013年11月1日，此后按照《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至生效判决确定的履行期满之日）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7551元，由被告焦云林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 桂天虹
二〇一四年九月三日
书 记 员 何虹雅