安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1279号
原告：贺少春，男，1975年1月4日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：郑新华，男，1970年9月7日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人：张彬，董事长。
委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
原告贺少春诉被告郑新华、江苏南通六建建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺少春及委托诉讼代理人邓道保、被告江苏南通六建建设集团有限公司委托诉讼代理人彭本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺少春向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑新华立即支付原告各款项119880元及诉讼费用。2、判令被告江苏南通六建建设集团有限公司对上述义务承担连带责任。事实和理由：2011年9月，被告江苏南通六建建设集团有限公司承建承建芜湖县城东新城二期安置房工程。2011年9月17日，被告南通六建与被告郑新华签订《土建劳务承包合同》，约定被告南通六建将承建工程中的木工、钢筋工等劳务分包给被告郑新华。随后，被告郑新华与原告签订《土建劳务承包合同》，约定将芜湖县城东新城二期安置房工程1、2、9、10号楼的瓦工劳务分包给原告。原告按时按质完工并已竣工验收。2014年4月，被告郑新华与原告结算，被告郑新华欠原告保修金119880元。2012年10月15日，原告与被告朱碎忠签订《外墙粉刷施工合同》，原告将其承包的1、2、9、10号楼的外墙粉刷分包给被告朱碎忠。由于被告朱碎忠没有完成所有工序，原告另行安排他人完成，并支付工资192420元。
原告贺少春为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、原告身份信息。用以证明原告主体资格适格。
2、被告相关信息。用以证明被告主体适格。
3、土建劳务承包合同。用以证明南通六建将城东二期劳务分包给郑新华。
4、土建劳务承包合同。用以证明郑新华将城东二期1#、2#、9#、10#楼劳务再分包给贺少春。
5、结算单。用以证明原告与被告郑新华工程结算及钱款情况。
6、出院小结及票据、收条。用以证明原告支付了工人工伤的费用。
7、外墙粉刷装饰施工合同。用以证明原告与被告朱碎忠的劳务合同关系。
8、工作量清单。用以证明被告朱碎忠欠付原告工人工资。
被告郑新华答辩：工程款80多万，南通六建付了66万，贺少春欠朱碎忠19万多，但是贺少春有119800元是维修金在南通六建，南通六建将这笔钱扣下来了。
被告郑新华为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
郑新华结算清单。用以证明贺少春提交的119800元保证金被南通六建扣掉了。
被告江苏南通六建建设集团有限公司答辩：1、南通六建与贺少春及朱碎忠无合同关系，贺少春与朱碎忠是分包合同当事人之间的纠纷，郑新华、贺少春都已承诺该案所涉工程款均由其个人负责，与南通六建无关。原告要求南通六建承担责任无事实和法律依据；2、原告在（2014）芜民一初字第00697号民事判决书、（2015）芜中民四终字第00175号民事判决书的诉请没有得到支持；3、南通六建已经将朱碎忠与贺少春的工程款20余万元代为支付；4、郑新华不是南通六建的工作人员，南通六建没有收到保证金，没有证据证明南通六建收取了保证金，请求法庭驳回对南通六建的诉请。
被告江苏南通六建建设集团有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、土建劳务承包合同。用以证明南通六建将城东新城二期安置房西区的劳务工程分包给郑新华，南通六建与贺少春、朱碎忠无合同关系。
2、承诺书（郑新华）、承诺（郑新华）、网上转账电子回执。用以证明郑新华承诺由其本人结算工程款并承担法律责任，因其分包所产生的一切法律后果，由其本人承担。南通六建与郑新华于2015年2月16日已结清全部工程款。
3、承诺书（贺少春）。用以证明承诺由其本人结算工程款并承担法律责任，因其分包所产生的一切法律后果由其本人承担，与城东新城项目部无任何关系。
4、民事判决书。用以证明涉案工程纠纷也已经芜湖市中级人民法院终审判决。
上述证据经原告、被告举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下：
一、对原告所贺少春所举的证据，各方当事人其质证意见如下：
1、被告郑新华质证意见为：我不太懂，不质证。
2、被告江苏南通六建建设集团有限公司对质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4与南通六建无关。对证据5，该证据无法证明是城东新城二期的保证金，南通六建没有收到保证金，南通六建未授权郑新华代表南通六建签字，其个人应对其签字负责。对证据7南通六建不清楚。对证据8在之前的案件中未被采信。
二、对被告郑新华所举的证据，各方当事人其质证意见如下：
1、原告郑新华质证意见为：对该证据无异议。能够证明两被告没有支付贺少春119800元的质保金。
2、被告江苏南通六建建设集团有限公司质证意见为：南通六建需要核实该证据的真实性。即使是真实的，也无法证明南通六建扣除了贺少春的119800元。
三、对被告江苏南通六建建设集团有限公司所举的证据，各方当事人其质证意见如下：
1、原告贺少春质证意见为：对证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的，郑新华与贺少春和朱碎忠签订的合同是无效合同，因此，南通六建作为总承包人必须承担连带责任。对证据2中院判决书对该承诺书作出判决，不能否定贺少春是其中部分项目分包人的事实。对证据3中院判决书作出判决，该承诺书即使是贺少春本人的真实意思表示，与被告南通六建所扣除的保证金没有联系。一审中，南通六建对原告为被告朱碎忠未完成的工作是予以认可的。在对证据4无异议。
2、被告郑新华质证意见为：质保金是南通六建扣除的。
经审理查明：2011年9月，被告江苏南通六建建设集团有限公司承建芜湖县城东新城二期安置房工程。2011年9月17日，被告江苏南通六建建设集团有限公司与被告郑新华签订《土建承包合同》，将承建工程的部分工程分包给被告郑新华。被告郑新华与原告贺少春签订《土建劳务承包合同》，被告郑新华又将其中的1、2、9、10号楼的劳务分包给原告贺少春。2014年1月4日，原告贺少春与被告郑新华进行结算，被告郑新华确认欠原告119880元。
本院认为，被告江苏南通六建建设集团有限公司承建芜湖县城东新城二期安置房工程后，将该工程分包给被告郑新华，被告郑新华又将该工程的部分工程分包给原告贺少春。被告郑新华与原告贺少春是涉案《土建劳务承包合同》的双方当事人,根据合同相对性原则，被告郑新华应向原告贺少春支付工程款及保证金。因原告贺少春、被告郑新华不具有相应的建筑施工资质，各方当事人间的合同属于无效合同，被告江苏南通六建建设集团有限公司作为案涉工程的总承包人应承担无效合同的过错责任。根据该公司的过错程度，其应在被告郑新华不能给付工程款及保证金的范围内对上述义务承担责任。综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告郑新华于本判决生效后七日给付原告贺少春119880元。
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司对被告郑新华不能给付的范围内承担责任。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5985元，原告贺少春承担3287元，被告郑新华承担2698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 卢 勇
人民陪审员 聂小平
人民陪审员 胡之宏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 方 婷
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同，具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。