四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第1757号
原告彭天维。
原告罗秀玲。
委托代理人王强、王耀，四川纪明律师事务所律师。
原告李述珍。
委托代理人李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。
被告徐刚。
委托代理人田先荣，男，系四川南充汽车运输（集团）有限公司阆中分公司安全员。
被告四川南充汽车运输（集团）有限公司阆中分公司。法定代表人：李德维，经理。
委托代理人田先荣，男，该公司安全员。
被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司。
负责人：刘波，经理。
委托代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
原告彭天维、罗秀玲、李述珍与被告徐刚、四川南充汽车运输（集团）有限公司阆中分公司（以下称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。三原告及各自的委托代理人、三被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭天维、罗秀玲诉称，2015年3月18日，被告徐刚驾驶川X**大型普通客车从阆中城区向千佛镇方向行驶，途中，与从道路右侧岔路驶出的由二原告父亲罗友强驾驶的三轮载货摩托车相撞，造成二原告父亲罗友强当场死亡的道路交通事故。原告李述珍与死者罗友强未办理结婚登记手续，李述珍不具有罗友强妻子的身份，不是本案适格的原告。事故发生后，经阆中市公安局交警大队认定：罗友强承担事故主要责任，徐刚承担事故次要责任。死者罗友强长期在城镇务工，其收入来源于城镇，应当按城镇人口标准计算相关损失。现请求被告天安保险公司在交强险死亡伤残项下（含精神损害抚慰金）赔偿原告110，000元及财产损失费1，000元，被告徐刚、运输公司赔偿原告各项损失由被告保险公司在商业险范围内直接向原告赔付，尸检费、诉讼费由被告承担。
原告李述珍诉称，李述珍前夫于1982年死亡，1992年冬李述珍经人介绍与离婚的罗友强相识并以夫妻名义同居生活至罗友强死亡，李述珍与罗友强是受法律保护的事实婚姻关系，李述珍是本案适格的原告。原告李述珍同意原告彭天维、罗秀玲的诉讼请求，同时请求法院判令被告赔偿原告李述珍被扶养人生活费41，436元，并在分配赔偿款时适当照顾高龄的原告李述珍。
被告徐刚辩称，对原告李述珍的主体身份由法院审查确定；对交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议；对原告的各项损失的计算项目和计算标准，同意运输公司的答辩意见。事故发生后，我方向原告方支付了25，000元的丧葬费，同时我方损失的车辆修理费4，584元、车检费1，500元，请求纳入本案一并处理，并按照事故责任比例由责任人分担。
被告运输公司辩称，对原告李述珍的主体身份由法院审查确定；对交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议；对原告主张的损失，死者系农村居民，生活在农村，应当按照农村居民的相关标准计算各项损失；原告主张的尸检费、被告徐刚的车辆修理费、车检费均应按照事故责任比例分担；交通费、住宿费，由法院酌情确定。
被告保险公司辩称，对原告李述珍的主体身份由法院审查确定；对交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议；川X**大型普通客车在我公司投保了交强险及1，000，000元的第三者责任保险附加精神损害赔偿责任保险50，000元及不计免赔率，同意在交强险和商业险赔偿限额内赔偿原告的各项损失；死者是农村居民，应当按照相应的标准计算相关损失；死者罗友强已年满60周岁，自身都需要他人扶养，已丧失扶养他人的能力，对原告李述珍主张的被扶养人生活费应当不予支持；尸检费、诉讼费保险公司不予赔偿；原告主张的交通费、住宿费，由法院酌情确定。
经审理查明：2015年3月18日，被告徐刚驾驶川X**“宇通”牌大型普通客车自阆中市城区方向往千佛镇方向行驶，当车辆行至省道302线392KM＋800M处时，与从道路右侧岔道驶出的由罗友强驾驶的川X**“双狮”牌正三轮载货摩托车相撞，造成罗友强当场死亡、两车受损的道路交通事故。
2015年3月29日阆中市公安局交通警察大队作出阆公交认字（2015）第059号道路交通事故认定书，认定：罗友强承担事故主要责任，徐刚承担事故次要责任。
同时查明，原告彭天维系死者罗友强之子，原告罗秀玲系死者罗友强之女。原告李述珍于1960年与宋学均结婚，婚后生育二子，次子于1982年死亡、长子于1990年6月死亡，宋学均于1990年3月死亡；罗友强于1991年1月14日与前妻杨大秀在本院诉讼离婚，罗友强与杨大秀生育了二原告。李述珍长子育一子ＸＸ林，ＸＸ林生于1987年8月12日。罗友强与李述珍于1992年冬经人介绍相识并以夫妻名义在阆中市西山乡西三坪村三组同居生活至罗友强死亡，二人同居生活期间未生育子女。
另查明，川X**“宇通”牌大型普通客车在被告保险公司投保了交强险（保险期间自2014年7月29日零时起至2015年7月28日二十四时止）和第三者责任保险（最高限额1000，000元，并投保第三者责任保险不计免赔率及附加责任限额为每人每次50，000元交通事故精神损害抚慰金赔偿责任保险（保险期间自2014年7月28日零时起至2015年7月27日二十四时止）。该车的实际车主为被告徐刚，该车于2012年8月1日加盟于被告运输公司经营，被告徐刚在被告运输公司提供的客运线路上经营，并按月向被告运输公司缴纳企业资产使用费、公司经营管理费1，200元。
再查明，事故发生后，经委托南充明澄司法鉴定所对罗友强的死亡原因进行鉴定，2015年3月23日做出的鉴定意见为罗友强系在道路交通事故中造成重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡，为此原告彭天维、罗秀玲支付鉴定费2500元。2015年3月20日，被告徐刚向原告彭天维支付罗友强死亡的丧葬费25，000元。2015年5月8日，被告保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认“宇通”川X**客车在扣除残值后的定损金额为4584元。事故后被告徐刚委托四川华大科技司法鉴定所对川X**客车进行了检验，并为此支付鉴定费1500元。
本案在审理过程中，原告彭天维、罗秀玲、李述珍与被告保险公司就罗友强在事故中的车辆损失协议按1000元计算，且在本案一并处理。
以上事实，有三原告的身份证、常住人口登记卡复印件，证人证言、罗友强的户籍证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、火化证，道路交通事故认定书，被告徐刚的驾驶证，川X**客车的行驶证，加盟经营合同，川X**客车的交强险和商业险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、彭天维向徐刚出具的收条、川X**客车的修理费发票及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本案死者罗友强驾驶机动车未取得机动车驾驶证，且在交叉路口未让优先通行的一方先行，被告徐刚在行车途中对前方通行情况观察不够，公安交警部门根据双方在事故中的行为对事故发生所起的作用以及双方的过错程度，作出由罗友强负事故主要责任、徐刚负事故次要责任的事故认定书，公正、客观、合法，本院予以采信。本次交通事故给原告造成的损失，首先由被告保险公司在川X**客车机动车交通事故责任强制保险各分项限额内予以赔付，不足部分，根据事故责任，由死者罗友强的亲属承担70%，被告徐刚承担30%为宜。被告徐刚作为川X**客车的实际车主，并将该车加盟在被告运输公司经营，被告运输公司在加盟经营关系中对加盟车辆有管理的职责，并在加盟经营关系中获益，故该公司应当与被告徐刚承担连带赔偿责任。由于川X**客车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，被告徐刚承担的部分由被告保险公司根据商业第三者责任险合同的约定在保险限额内直接赔付给原告。
关于原告李述珍的主体身份问题，本院认为原告李述珍于1990年丧偶，罗友强于1991年离婚，二人符合结婚的实质条件，并于1992年开始以夫妻名义同居中生活至罗友强死亡，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（一）第五条的规定，李述珍与罗友强系事实婚姻，李述珍在罗友强死亡后以赔偿权利人的身份请求赔偿，符合法律规定。
关于原告的各项损失，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》（以下称《解释》）和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定做以下认定。《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准，原告主张丧葬费45，697元÷12月×6月=22，848.50元，符合法律规定，予以支持。《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。死者罗友强生于1953年2月19日，系农村居民，死亡时已年满62周岁。原告主张死者罗友强生前于2013年11月至2014年12月在四川省阆宇建筑工程有限公司务工，并居住在工地，每月工资2400元，2014年12月开始在阆中市西山乡场补鞋、打扫卫生直至死亡，应当按照城镇人口标准计算相关损失，并分别提供了四川省阆宇建筑工程有限公司的一份证明及一份电话录音予以证实，显然证据不充分，本院不予支持此主张，故死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，即为8803元×（20-2）=158，454元。原告李述珍主张的被扶养人生活费，因罗友强已年满60周岁，自身都需要他人扶养，自身无力扶养原告李述珍，同时原告李述珍享受了低保待遇，其孙子ＸＸ林亦应当履行对其的赡养义务，故原告李述珍主张的被扶养人生活费本院不予支持。罗友强因交通事故死亡，必将给其亲属造成一定的精神伤害和痛苦，应当给予一定的精神损害赔偿，根据受诉法院所在地的生活消费水平，并结合审判实践，本院酌情确定精神损害抚慰金为50，000元。本次交通事故发生后，死者亲属参加事故处理，必将产生一定的交通、食宿，以及误工损失，应当予以赔偿，但因原告未能提供充分、确实的交通、住宿损失的证据予以证实，本院酌情确定处理事故人员的交通、住宿费为3，000元。原告主张处理事故人员的误工损失1，080元，并无不当，本院予以支持。罗友强在事故中的车辆损失，原、被告双方协议按1，000元计算，本院予以确认。综上，本院确认罗友强因本次交通事故死亡造成的损失为：丧葬费22，848.50元、死亡赔偿金158，454元、精神损害抚慰金50，000元、处理事故人员的交通、住宿费3，000元、处理事故人员的误工费1，080元、财产损失费1，000元，共计235，382.50元。
上述损失（不含尸体检验费2，500元）由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元，在财产损失赔偿限额内赔付1，000元，下余124，382.50元，由被告徐刚赔偿30%即37，614.75元，此款在第三者商业险责任限额内直接向原告赔付，其余部分由三原告自行负担。为减少诉累，被告徐刚诉前预付的25，000元在本案中予以减扣。同样，事故造成川X**客车损失的维修费4，584元，亦在本案一并处理，与三原告损失的罗友强尸体检验费2，500元均由事故双方按照责任比例分担，即川X**客车的修理费4，584元，由三原告负担3，208.80元、被告徐刚负担1，375.20元，罗友强尸检费2，500元，由三原告负担1，750元，被告徐刚负担750元，相互折抵后，三原告还应向被告徐刚支付2，458.80元。
被告徐刚主张事故后将川X**客车送四川华大科技司法鉴定所鉴定，并产生鉴定费1，500元，但未向本院提供鉴定意见予以佐证，故该鉴定费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司在川X**客车机动车交强险死亡伤残限额内直接赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失110，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司在川X**客车机动车商业第三者险责任限额内直接赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失37，614.75元；
三、原告亲属罗友强在事故中的车辆损失由被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司在川X**客车交强险财产损失赔偿限额内直接赔付三原告1，000元；
四、川X**客车的修理费4，584元，由三原告负担3，208.80元、被告徐刚负担1，375.20元，罗友强尸检费2，500元，由三原告负担1，750元，被告徐刚负担750元，相互折抵后，三原告还应向被告徐刚支付2，458.80元。
五、三原告自行负担其他各项损失87，767.75元。
上述一至四项折抵后，由被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司直接赔付三原告121，155.95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阆中支公司直接赔付被告徐刚27，458.80元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，620元，由被告徐刚负担1，386元，原告彭天维、罗秀玲、李述珍负担3，234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 向 曦
人民陪审员 许 钰
人民陪审员 罗 宏
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈玉娇