广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5343号
原告：刘晓良，男，1978年8月2日出生，汉族，住恩平市，
委托代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。
被告：刘兆良，男，1976年1月8日出生，汉族，住恩平市，
被告：何健仪，女，1982年8月1日出生，汉族，现住江门市蓬江区，
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
原告刘晓良诉被告刘兆良、何健仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年11月1日、11月8日、11月24日、2017年11月8日公开开庭进行审理，原告刘晓良（2016年11月1日、11月24日缺席）及其委托代理人黄芸、被告刘兆良、被告何健仪及其委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓良起诉称：2014年5月9日，刘兆良由于收藏生意缺少资金周转，向原告出具借条借款200000元，约定于2016年5月9日一次性还清，利息按照银行同期同类贷款利率计算。借款期限届满，刘兆良没有还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘兆良、何健仪偿还借款200000元；2、两被告支付逾期利息5833元（按中国人民银行期同类贷款利率计算，自2016年5月10日起暂计至2016年11月1日为5833元，利息计至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告刘晓良向本院提交的证据有：1、借条一份；2、中国银行明细清单一份；3、广东中国银行客户回单一张、广东银联持卡人存根两张；4、塑料文件夹一个。
被告刘兆良答辩称：当时我向原告借款200000元，借条是我出具给原告的，借款是用于做收藏生意、生活开支、整牙等，属于夫妻共同债务，应由两被告偿还。其中，约9800元用于治疗牙齿、约24000元用于偿还房屋的银行贷款、约4600元用于支付房屋的物业管理费、约80000元用于经营收藏生意开支、约71000元用于家庭生活开支（汽车的保险、油费、年审、给父母的过年过节生日费用）、约20000元用于儿子的奶粉、保健品、药物开支。
被告刘兆良向本院提交的证据有：1、银行账户明细清单一份；2、治疗牙齿费用证明：检验报告单四份、CT图片一份；3、供楼客户回单十五份；4、中奥物业收款收据五份；5、被告刘兆良名下账号为65×××55自2014年5月8日至2016年5月1日的历史交易明细清单（收藏开支、家庭生活费、儿子日常开支）一份。
被告何健仪答辩称：一、请法院首先依法核实原告刘晓良的主体资格，因答辩人所收到的民事诉状上具状人的署名是“刘焕良”，并非原告刘晓良，故请法院现予以审查原告的主体资格，以确定诉讼主体与程序是否合法。
二、原告关于要求答辩人偿还200000元的诉求缺乏理据，依法不应支持。
（一）原告诉称的借款不属实。结合涉案200000元借款出现的时机以及刘焕良诉答辩人、刘兆良借款纠纷一案的事实，本案之诉完全是刘兆良为了离婚诉讼而刻意制造出来的。理由：首先，答辩人与刘兆良夫妻的家境殷实，根本无举债之需，夫妻共同生活期间事实上也没有向刘兆良兄弟借过钱。答辩人与刘兆良于2014年4月夫妻关系已恶化到无法一起共同生活，遂即分居不再一起共同生活，不可能再有共同举债之必要。其次，答辩人在起诉刘兆良离婚案开庭之前没有听任何人(包括原告及刘兆良在内)讲过借款一事。在2015年第一次离婚诉讼中，刘兆良罔顾哥哥刘焕良向答辩人借款230000元买房之事实还谎称其向哥哥及弟弟借款，却又拒不提交证据；在第一次离婚未成之后也没有人再提借钱之事；现答辩人与刘兆良间的离婚案件正处于焦灼状态，于是乎就出现了本案以及（2016）粤0703民初5344号案（刘焕良诉答辩人及刘兆良）两个借款合同之诉，此举为刘兆良在离婚时多分得财产之用意非常明显。再次，原告是刘兆良的弟弟，答辩人很清楚其家庭条件，根本没有200000元可以出借。涉案的200000元是其大嫂伍世兰（刘焕良妻子）转给原告的，蹊跷就在这儿：之前，刘焕良因购买江门市海逸城邦花园逸雅轩3幢1104房于2013年12月向答辩人借了230000元用于支付首期房款时，一直没有还本付息；刘兆良不追讨反而同时向大哥刘焕良借款40000元、向弟弟刘晓良借款200000元，而弟弟刘晓良出借的200000元竟然是大嫂伍世兰转给原告的，这种有悖常理的做法明显是为了协助刘兆良在离婚时多分得财产刻意而为的。因此，原告诉称的借款不属实。在此，恳请法院依法厘清事实，对原告故意制造伪证、恶意虚假诉讼的行为追究法律责任，并予以严惩。
（二）退一万步讲，即便原告诉称的借款属实，那也仅属于刘兆良的个人债务，答辩人无须承担清偿责任。首先，原告诉称的借款不属于答辩人与刘兆良的夫妻共同债务。根据《婚姻法》第四十一条和有关司法解释规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，否则，不能认定为夫妻共同债务。认定夫妻共同债务应当具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间发生，二是该债务是用于夫妻共同生活。而判断是否为夫妻共同生活所负债务，还应当考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻或家庭是否分享了债务带来的利益。本案中，虽然原告主张的借款发生在答辩人与刘兆良的婚姻关系存续期间，但其不符合夫妻共同债务的性质。理由：1、原告主张的借款发生之时答辩人与被告刘兆良已经分居，答辩人与刘兆良夫妻根本不可能有共同举债的合意，答辩人对于原告主张的借款也不知情。2、原告与被告刘兆良主张的债务并非用于答辩人与刘兆良夫妻共同生活支出，答辩人也没有从中享受到借款利益：（1）答辩人与刘兆良夫妻的家境殷实，单单答辩人的工资收入足够应付家庭日常开支，家庭日常开支无需对外借债应付；况且答辩人与被告刘兆良当时已经分居，更不存在为了答辩人与刘兆良夫妻共同生活而举债。（2）原告诉求的借款数额高达200000元，远远超出家庭正常生活开支；而且《借条》上明确注明借款用于古玩收藏而非用于家庭正常生活开支，答辩人也没有与刘兆良共同从事古玩收藏，更没有从中获益。因此，本案原告主张的债务不符合夫妻共同债务的性质，故原告无权以《婚姻法解释（二）》第二十四条要求答辩人承担连带清偿责任。其次，从《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条可知，借贷关系是一种借款合同关系。它受合同法约束，必须遵循合同相对性原则。合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同的一方当事人才能基于合同约定向对方提出请求或提起诉讼，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。按照合同相对性原则，夫妻一方以个人名义借款，借款合同的相对方就是出借人及借款人，借款合同只对出借人和借款人有约束力，对夫妻关系的另一方没有约束力。债权人只能向与其签订借款合同的夫妻一方主张权利，无权向另一方主张权利。纵观本案证据，答辩人并非借款合同关系中的借款人，原告无权要求答辩人承担还款责任。总之，即便原告诉称的借款属实，也仅属于刘兆良的个人债务，与答辩人无关，答辩人无须承担清偿责任。
被告何健仪向本院提交的证据有：1、被告何健仪名下账号为66×××70的中国银行银行账户明细清单、转账凭证各一份；2、刘兆良在（2016）粤0703民初4111号案件的答辩状一份；3、（2016）粤0703民初5344号案件起诉状及证据材料各一份；4、客户回单六份；5、自2014年2月1日至2015年1月31日期间，被告刘兆良的出入境记录一份；6、被告刘兆良工作证一份、工作证明两份、被告何健仪的银行账户存折两份。
经审理查明：原告与被告刘兆良系兄弟关系。被告刘兆良向原告出具落款日期为2014年5月9日的《借条》一份，载明：“本人刘兆良由于做收藏生意缺少资金，现向细佬刘晓良借款人民币200000元，借款期限两年（即2016年5月9日止）归还。”刘兆良以借款人身份在落款处签名，原告亦在《借款》上签名且注明“请于时归还”。
2014年5月9日，原告通过其名下账号为64×××62（以下简称9162账户）的中国银行账户分四笔每笔50000元（共200000元）转账到被告刘兆良名下账号为65×××55（以下简称9155账户）的中国银行账户。原告的9162账户于2014年4月25开户，案外人伍世兰于开户当天通过其中国银行账户66×××40（以下简称7440账户）转账210000元到原告该账户。
被告刘兆良的9155账户于2014年5月8日开户，次日收到原告转账的200000元，账户余额为200010元。同月12日，被告刘兆良将200000元转出9155账户。2015年6月17日，9155账户有转账收入200652.05元，同月20日有利息收入13.65元，账户内余额为200692.7元。此后，自2015年7月8日至2015年12月27日期间，9155账户除了2014年9月20日收入利息134.11元、2014年12月20日收入利息41.14元、同月27日存款1000元外，其余交易均为支出交易。2014年12月27日账户内最低余额为162.86元，在收入存款1000元后，余额为1162.86元。
在本案审理过程中，被告何健仪对《借条》的形成时间存疑，遂向本院申请鉴定《借条》内容笔迹的形成时间。本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2017年9月14日出具粤南[2017]文鉴字第697号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“2014年5月9日”的20万元《借条》内容等手写体字迹的形成时间，与其标称时间不符，而应形成于2014年7月前后。本次鉴定费12010元，何健仪已预交。
另查明，被告刘兆良与何健仪于2010年2月4日登记结婚，于2013年7月8日生育儿子刘富荣。2015年3月30日，何健仪以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与刘兆良离婚。本院于2015年10月20日作出（2015）江蓬法棠民初字第289号民事判决书，判决不准何健仪与刘兆良离婚。2016年7月15日，何健仪又以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求与刘兆良离婚。本院于2017年8月11日作出（2016）粤0703民初4111号民事判决书，判决准许两被告离婚，并对夫妻共同财产及婚生儿子的抚养问题作出了处理。判决后，两被告均对判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。该案仍在审理中。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点是原告与被告刘兆良之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提下被告何健仪是否负有还款义务。
一、原告与被告刘兆良之间的借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张与被告刘兆良之间存在有效的借款合同关系，其应证明双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付。原告提供的《借条》及银行交易明细，可以证明原告与被告何兆良之间存在借款的合意且该款项已实际交付的事实，虽然《借条》内容的笔迹形成时间鉴定结果与《借条》载明及原告、被告刘兆良确认的签订的时间有出入，但鉴定结果与签订时间距离不长，不影响双方之间借贷关系的成立。因此，本院认定原告与被告刘兆良之间的借贷关系成立并生效。在原告履行了支付借款的义务后，被告刘兆良理应按照约定偿还借款，现借款期限届满，被告刘兆良至今未向原告偿还借款本金，显属违约，应承担违约责任。因此，原告诉请要求被告刘兆良偿还拖欠的借款本金200000元及自还款期限届满的次日起即2016年5月10日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。
二、被告何健仪是否负有还款义务。首先，鉴于目前两被告的婚姻状况以及利益冲突，被告刘兆良确认借款用于夫妻共同生活并不当然产生自认的法律后果。
其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，对于夫妻共同债务的认定，应以是否“为夫妻共同生活所负债务”作为判断标准，应结合夫妻有无共同举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活、经营等事实进行认定。本案中，被告刘兆良出具《借条》确认“由于做收藏生意缺少资金”而向原告借款200000元，可见，原告在出借涉案200000元给被告刘兆良时已知晓该借款是被告刘兆良用于收藏生意，而并非用于家庭生活的借款。而原告及被告刘兆良未提供任何证据证明被告何健仪有共同举债的合意及分享了该款带来的利益。另外，虽然本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但200000元借款数额较大，且在短短半年左右全部消费完毕，刘兆良自述除80000元用于收藏生意，9800元用于个人治疗牙齿外，其余款项均用于夫妻共同生活，显然已超出一般家庭正常生活所需。另外，何健仪提供了银行存款证明其有经济来源。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，从公平原则出发，被告何兆良对原告所负的债务应认定为个人债务，原告要求被告何健仪共同偿还涉案债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兆良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘晓良偿还借款本金人民币200000元及逾期利息（利息自2016年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的款项付清之日止）；
二、驳回原告刘晓良的其他诉讼请求。
如果被告刘兆良未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4350元，由被告刘兆良负担。鉴定费12010元，由被告何健仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 吴翠青
人民陪审员 李樊荇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘长杰