上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2221号
原告邓少书。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告孟秀娟。
被告王燕。
被告王泽屹。
上述三被告共同的委托代理人章科家，北京市京都律师事务所上海分所律师。
原告邓少书与被告孟秀娟、王燕、王泽屹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员桑林独任审判，于2014年7月17日组织双方进行证据交换，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上述两次庭审，原告邓少书的委托代理人孙吉尔，被告孟秀娟、王燕、王泽屹的委托代理人章科家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓少书诉称，2013年11月20日，案外人王某某（系被告孟秀娟的配偶，被告王燕、王泽屹的父亲）向原告借款人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），并签订《借款协议》一份，约定借款期限从2013年11月20日起，月利率为千分之三十。后借款人王某某于2013年12月7日报死亡，三被告系王某某的法定继承人。据此，1、请求判令三被告共同归还原告借款XXXXXXX元；2、请求判令三被告共同支付利息，以XXXXXXX元为基数，自2013年11月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付；3、要求三被告共同承担本案诉讼费。
被告孟秀娟、王燕、王泽屹共同辩称，对本案的借款事实不清楚，被告王燕、王泽屹均已作了放弃继承遗产的公证，另继承人还有王某某母亲孟云菊，其也已放弃继承。
针对被告孟秀娟、王燕、王泽屹的辩称，原告邓少书反驳称，对三被告陈述的继承人情况无异议，考虑到王某某向原告所借的债务，发生于王某某与被告孟秀娟婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，现王某某已经死亡，故要求被告孟秀娟承担共同还款责任。现变更诉讼请求为：1、请求判令被告孟秀娟归还原告借款XXXXXXX元；2、请求判令被告孟秀娟支付利息，以XXXXXXX元为基数，自2013年11月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付；3、请求判令被告孟秀娟承担诉讼费。
经审理查明：王某某于2013年12月7日报死亡，被告孟秀娟系其妻子，被告王燕、王泽屹（曾用名王海峰）系其子女。原告与王某某曾签订《借款协议》一份，约定王某某因生产经营需要，向原告借款XXXXXXX元，借款期限从2013年11月20日起算，月利率为千分之三十。该借款协议未具落款日期。
另查明，案外人王玮分别于2013年8月26日、2013年10月5日各转账180000元至原告尾号为5034的中国工商银行账户，王某某于2013年10月25日、2013年11月15日各转账180000元至原告同一账户。
又查明，邓招军（系原告配偶，双方于1995年10月15日登记结婚）与王某某通过上海九越房地产经纪有限公司居间介绍买卖上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年11月19日，王某某出具付款凭证一份，载明：“今有购买方邓招军支付给出售方王某某人民币叁佰柒拾万元正￥XXXXXXX.00元整，该房屋座落在闵行区东兰路XXX弄XXX号XXX室。”2013年11月20日，邓招军与王某某网签《上海市房地产买卖合同》，转让价款共计XXXXXXX元。
还查明，（2014）绍虞滨商初字第24号民事判决书载明：“……2013年12月6日王某某因病去世，王某某生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。王某某的第一顺序继承人有配偶即被告孟秀娟、母亲孟云菊、女儿即被告王燕、儿子即被告王泽屹。2013年12月31日，王某某的配偶即被告孟秀娟在上海市闵行公证处办理遗产继承公证【（2013）沪闵证字第11653号】。2013年12月18日，王某某的母亲孟云菊在上虞市公证处办理公证手续，放弃继承（2013）浙虞证内民字第102787号公证书上载明的属于其子王某某的遗产份额。2014年1月15日，王某某的女儿王燕在上虞市公证处办理公证手续，放弃继承（2014）浙虞证内民字第100150号公证书上载明的属于其父王某某的遗产份额。2014年1月15日，王某某的儿子王泽屹在上虞市公证处办理公证手续，放弃继承（2013）浙虞证内民字第100151号公证书上载明的属于其父王某某的遗产份额。……”
审理中，原告称，1、其系经王玮介绍认识王某某，王某某是经营建筑工程的，需要大量流动资金。2013年上半年原告根据王某某的要求陆续向其出借现金XXXXXXX元，一般由王某某电话联系原告，说明要求借款的金额及见面的时间、地点，原告则提前准备好现金，再依照王某某通知的时间、地点交付钱款。2、关于资金来源，原告系通过中国建设银行分别于2013年4月16日现金支取100000元、2013年6月4日现金支取49900元、50000元、2013年6月19日现金支取100000元、380000元、2013年6月20日现金支取240000元，共919900元；原告通过中国工商银行分别于2013年3月5日现金支取188000元、2013年3月11日现金支取10000元、2013年3月18日现金支取200000元、2013年4月12日现金支取700000元、2013年5月6日现金支取500000元、2013年5月12日现金支取20000元、2013年5月27日现金支取XXXXXXX元、200000元、2013年6月4日现金支取50000元、200000元、700000元、2013年6月5日现金支取10000元、2013年6月6日现金支取100000元，2013年6月9日现金支取50000元、2013年6月14日现金支取200000元、2013年6月15日现金支取500000元，共XXXXXXX元；原告通过中国农业银行分别于2013年1月27日现金支取100000元、2013年4月16日现金支取200000元、100000元、50000元、400000元、150000元，共计XXXXXXX元。以上共计XXXXXXX元。3、因为王某某的朋友和原告说，出借几百万元没有问题，原告也到王某某的工地上看过，所以之前的借款均没有要求王某某出具借条。后双方于2013年8月1日经过核算，王某某与原告签订一份借款金额为XXXXXXX元的《借款协议》，约定月利率为3%。协议签订后，王某某本人及委托王玮分四次各转账180000元利息给原告，共计720000元。2013年11月19日，王某某提出将自己名下东兰路房屋作价XXXXXXX元给原告妻子邓招军以抵消部分债务，签订完房地产买卖合同后，原告与王某某撕毁了原来的借款金额为XXXXXXX元的《借款协议》，重新签订了一份借款金额为XXXXXXX元的《借款协议》。原告对其陈述提供王玮及上海九越房地产经纪有限公司员工朱玉娟的证言，证明存在借款及房屋抵债的事实。
对此，三被告则称，银行取款记录并不能反映钱款都是出借给王某某的，且其代理人办理过的王某某的其他借款案件均系银行转账，对房屋买卖系用于抵债也不认可。原告主张XXXXXXX元是基于XXXXXXX元借款而来，但原告没有提供交付王某某XXXXXXX元的证据，原告仅凭不关联的证据反推曾经有XXXXXXX元借款，事实不清，证据不足。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的《借款协议》、《上海市房地产买卖合同》、中国建设银行对账单、中国工商银行对账单及中国农业银行对账单、付款凭证、结婚证，三被告提供的（2014）绍虞滨商初字第24号民事判决书等予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于王某某生前是否曾向原告借款及借款金额。原告称，2013年上半年其陆续以现金形式交付给王某某XXXXXXX元，但没有要求王某某出具借条，2013年8月1日，原告与王某某经对账，王某某与原告签订借款金额为XXXXXXX元的《借款协议》，后王某某以房屋作价XXXXXXX元抵债，原告与王某某又重新签订借款金额为XXXXXXX元的《借款协议》。三被告则称，银行取款记录并不能反映钱款都是出借给王某某的，原告主张XXXXXXX元借款是XXXXXXX元借款的剩余款项证据不足。对此，结合原、被告双方所陈述及承认之事实、所提供之证据，依据一般生活经验及逻辑法则，本院综合分析如下：一、关于XXXXXXX元借款的组成，原告仅提供了三张银行卡的取款记录，但该记录反映不出取出的款项已经实际交付给王某某；二、关于借款的交付方式，原告称一般都是由王某某电话联系原告，说明要求借款的金额及时间，原告再提前准备好现金，对此说法本院难以采信。因为原告与王某某之间的借款总额达XXXXXXX元之巨，根据原告的陈述以及其提供的银行取款记录，原告的取款次数相当密集，金额亦从几万元到上百万元不等，根据一般的生活经验及商业习惯，单笔巨额借款正常人都会通过银行转账或票据等比较便捷安全的方式进行交付，且原告陈述并不是取款当日即交付给王某某，而是提前准备好，但是根据原告提供的取款记录，多数是几十万元，如此大额现金从银行取出后不是立即交付给借款人亦与生活经验相悖。另外，原告称大笔借款往来均是现金交付，却均未要求王某某出具借条，也实与常理不符；三、关于借款XXXXXXX元一事，原告称原来借款共计XXXXXXX元，是王某某将房屋作价XXXXXXX元抵债后尚欠的款项，故原告与王某某重新签订一份《借款协议》，但是该协议中却未能反映这一事实，且该协议也没有载明落款日期。原告配偶邓招军与王某某买卖房屋的事实，只能证明原告或其配偶与王某某曾经存在经济往来，不能证明房屋转让款XXXXXXX元系用于抵债。综上，本院认为，根据原告提供的现有证据，无法证明本案所涉XXXXXXX元借款系由XXXXXXX元债务用房屋抵债XXXXXXX元而形成，也无法证明原告于2011年11月19日或其他时间有交付王某某XXXXXXX元的事实，故对于原告要求被告孟秀娟归还借款XXXXXXX元并支付利息的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告邓少书的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币26573.90元（原告邓少书已预缴），由原告邓少书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 惠荣珍
二〇一四年十二月四日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。