河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2506号
上诉人（原审被告）：张献政，又名张贤政、张贵生，男，1940年1月14日出生，汉族，农民，现住河北省肥乡县。
委托代理人：张玉祥，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，现住河北省肥乡县。系张献政儿子。
委托代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景敏，女，1938年4月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
上诉人张献政因确认合同效力纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，原告张景敏之父张鸣富（又名张名付）、母亲张姚氏生前系肥乡县旧店乡张庄村人，二人在张庄村拥有一处宅基（上有房产），四至明确。张景敏系唯一子女，1977年下半年原告母亲张姚氏去世。2010年张景敏在该处宅基上建起两间东屋，同时圈起了院墙。今年初，张景敏将旧房全部拆除，欲建新房。张献政拿出一份1979年12月10日所立遗嘱，内容为：“遗嘱我叫姚荣桂，北高公社张庄大队人，因我年老体弱，挑水吃饭等都不能自理，继女儿早已出嫁到大河道公社孔庄大队，居住邯郸，常对我辱骂吵闹。不来尽孝，由我侄孙子家管我衣食住行，等我百年之后，把宅基给俺贵生。空口无凭，立字为证。口述人姚荣桂，代笔张贤政，证人张某1、张某2，一九七九年腊月初十日”称张景敏母亲去世前已将上述房产遗赠给张献政，阻止翻建新房。张景敏起诉引发诉讼。
一审法院认为，本案争议的遗嘱属于代书遗嘱。遗嘱属于要式文书，即必须具备法定的形式要件才能生效。《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”?第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：?（一）无行为能力人、限制行为能力人；?（二）继承人、受遗赠人；?（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”而本案的遗嘱，首先不是代某见证人代书而是由作为受遗赠人的被告所写，不符法律规定；其次，本遗嘱的见张某2见证人一张京文张某2系受遗赠人即张献政的父亲，与受遗赠人具有利害关系，且该遗嘱没有见证人和遗嘱人签名，而是由张献政书写的姓名，并且手印无法查实，另张某1证人张敬，经查并无此人存在；另证据显示张景敏母亲死于1977年，而遗嘱时间为1979年，明显不符常理。?综上，对张景敏要求确认该遗嘱无效的诉讼请求，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条、第二十二条的规定，遂判决：1979年腊月初十日所立的遗嘱无效。一审案件受理费100元，由张献政承担。
宣判后，上诉人张献政不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，1、张景敏不是合同主体，无权提起诉讼。2、本案遗嘱是在1979年，合同法规定的撤销权是一年，同时也超过民法通则规定的最长20年期限，故本案超过诉讼时效。3、农民对宅基地有权使用无权转让，张景敏离开张庄村50多年，已不再使用该宅基地，如果目的是为了买卖，更是法律不允许的。4、1985年10月1日继承法才实施，用现在的法律要求之前的行为显系不妥。5、一审认定姚桂荣死于1977年是不对的，姚桂荣去世很久，没有书面记载，仅凭不相干的人证明就认定死于1977年是不对的。遗嘱上另一个见证人是张玉敬，因遗嘱有毁坏，掉了一个“玉”字。请求二审法院驳回张景敏的诉讼请求。
被上诉人张景敏答辩称，1、没有规定只有合同当事人才能提起合同效力之诉，张景敏作为张姚氏唯一的继承人，继承了母亲房产，而张献政拿出一份伪造的遗嘱，企图侵占张景敏的房产和宅基地使用权，张景敏有权起诉。2、本案不是撤销权之诉，无效遗嘱自始无效，不因时间久远而有效。张姚氏1977年去世，而遗嘱显示是1979年，显然是伪造的。2015年张景敏翻建房屋时，张献政才拿出伪造的遗嘱干涉，张景敏起诉不超诉讼时效。3、本案审理的是“遗嘱”是否有效，张景敏继承母亲房产，就拥有了宅基地使用权，是否离开，是否允许买卖，与上诉人所持遗嘱是否有效是两回事。4、根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第64条规定，审理关于继承的案件，均应适用目前有效的法律，对遗嘱效力的确认也不例外。就是伪造的遗嘱，张献政也不能证明是1979年所写。5、张姚氏去世近40年，张景敏年近80岁，只记得母亲去世的年份，可以理解，张景敏已提供充分证据证明是其为母亲养老送终，尽的赡养义务，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审中，肥乡县旧店乡张庄村村民委员会主任张付国某3到庭证实：2015年5月22日，张庄村村委会出具的证明称“张姚氏约在1977年去世，去世前由女儿张景敏伺候照料，去世后由张景敏披麻戴孝送终；张景敏在2010年在该宅基地上盖房两间，又圈起围墙，施工期间无一人提出异议”；该证明是支部书记袁清国某让其在空白纸上签字盖章，当时没问什么事；争议的宅基地是张景敏父母亲的老宅基，她父亲是文革期间去世的，母亲是在张付国1977年至1982年部队服役期间去世的，具体时间不清楚。双方对张付国的证言无异议。
二审中，张景敏张某3证人张振国张某4到庭作证：我是张庄村支部副书记，和双方是一个村的邻居；我是1962年9月19日出生，张景敏母亲张姚氏在我15岁初中毕业那年去世的，埋在我家自留地，是天热时间，玉米有1米多高；张景敏父亲去世的早，老人自己生活，张景敏经常回来探望。
证人张红彬张某5到庭证明：我和张献政是亲戚关系，是张景敏母亲的东邻居；我是1976年结婚到的张庄村，张景敏母亲是77年或78年去世的，具体哪一年记不清了，办丧事时没有在场，因是邻居，离得不远，知道这个事。
证人张长印张某6到庭证明：我和双方是一个村的邻居，张景敏母亲张姚氏是1977年热天去世的，我父亲管红白喜事，我也帮忙了；老人在邯郸住过一段时间，是在老家去世的。
证人张长东张某7到庭证明：我和双方是一个村的，是张景敏母亲的西邻居；张景敏母亲是1977年不在的，我是76年在大队磨面，干了一年半，不干时她母亲不在了，我还帮忙了；她母亲在过邯郸，也在过老家，是和张景敏在一起。
张献政的代理人张某3祥对张振国某4的证言张某4。对张红彬张某5的证言有异议张某4其问张红彬张景敏母亲是不是80年或是81年去世的，他也记不清，证人只是认为是77年、7张某58年，证人张长印某6是买张景敏宅基地的张东亮自己家的一个张某6哥哥，证人张长东某7是张东亮的哥哥，证人证言不应采信。
张献政又提供三名证人到张某7庭，证人张爱学某8到庭证明：我和张景敏母亲是一个过道的邻居，是张献政儿子张玉祥的儿女亲家。张景敏母亲是1981年去世的，是在6月份，坟地挨着我的地，我不让抬棺的人从我的地走；另外2010年张景敏在老宅垒围墙、盖东屋，我听张景敏说是和张献政儿子张玉祥合伙做买卖，做什么事不知道。
证人张付海某9到庭证明：我和张景敏母亲是邻居，叫张献政叫姑父，张景敏母亲是1981年6月份去世的，我姑姑给我1980年说的亲，1981年生的大女儿，所以记住了。
证人张喜爱某10到庭证明：我和张景敏母亲的邻居，叫张献政叫姑父。张景敏母亲是1981年去世的，当时我20多岁，看到抬棺的人踩到别人玉米，张献政给别人说好话；我是1980年去问张献政个事，什么事记不清了，第二年张景敏母亲不在了。
张景敏的代理人李文平对上述证人证言有异议，认为张某7证人张爱学某8是张献政儿子张玉祥的儿女亲家，有利害关系，张某8证、张某9海、张喜爱某10与张献政有直接亲属关系，证言不应采信；正常人记事儿不张某9记时间，但张喜爱某10把1980年问张献政的事忘了，却记着时间，其证言不可信。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案是在2015年初张景敏翻建房屋时，张献政拿出争议遗嘱进行干涉，张景敏于2015年9月份起诉，并不超过诉讼时效的规定。
关于张景敏母亲张姚氏的去世时间问题。二审中，张景敏提供四名证人到庭，证明母亲张姚氏于1977年去世；张献政又提供三名证人到庭，证明张景敏母亲于1981年去世。但张献政在一审答辩状中称张景敏母亲是1980年去世的，张献政在一审中的陈述与其二审证人证言相矛盾，张献政提供的现有证据不足以认定其提交遗嘱的真实性。
从张献政提供的遗嘱内容分析，该份遗嘱应属遗赠抚养协议。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见35条规定：继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：?（一）无行为能力人、限制行为能力人；?（二）继承人、受遗赠人；?（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。而本案张献政提交的遗嘱，是受遗赠人张献政的张某2见证人之一张京文系张献政的父亲，与受遗赠人具有利害关系，且没有见证人和遗嘱人签名，而是由张献政书写的姓名，手印也无法查实。2010年张景敏在争议宅基上建起两间东屋，垒起院墙，张献政并未干涉。二审中，张献政的代理人张玉祥称2010年是与张景敏合伙在争议宅基上做塑料生意，张景敏并不认可，张献政一方也没有提供双方系合伙关系的相关证据。因此，即使遗赠抚养协议是真实的，张献政也没有按照继承法的相关规定做出接受遗赠是意思表示。综上，张献政没有充分证据证明遗赠抚养协议的真实性，且该协议不符合继承法规定的相关形式要件，一审判决该份遗嘱无效，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张献政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年六月二十二日
书 记 员 李 陽