广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第96号
原告：东莞市宝龙实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈嘉希，该公司董事长。
委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
原告：东莞市嘉映玥酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈映年，该公司董事长。
共同委托代理人：鲁浩强，广东嘉众律师事务所律师。
共同委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
被告：孔令权，系东莞市东城福丰装饰材料店经营者。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
原告东莞市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙公司”）、东莞市嘉映玥酒店有限公司（以下简称“嘉映玥公司”）诉被告孔令权买卖合同纠纷一案，本院受理后，本案依法由代理审判员刘超适用简易程序审判，后因本案需以另案的两次鉴定结果作为审理依据，故本案进行了两次中止审理。现本案于2014年3月17日及2014年9月29日进行了两次公开开庭。原告宝龙公司、嘉映玥公司的共同委托代理人姚本球到庭参加了诉讼，被告孔令权的委托代理人周秋军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝龙公司、嘉映玥公司诉称：2012年6月至2012年11月期间，宝龙酒店就嘉映玥酒店木地板购销、安装工程与被告先后签订三份卓美给地板订购合同。其中2012年6月11日合同总价款为143000元，工期自2012年6月26日至2012年工程完工；2012年9月19日合同总价款为664200元，工期自2012年10月20日至2012年11月工程完工；2012年11月27日合同总价款为18800元，工期自2012年11月27日至2012年12月15日工程完工。被告本应按照合同约定期限对酒店木地板进行安装，但被告一直拖延工期直至2013年4月尚未完成工程，逾期近半年，严重延误酒店开业时间，造成被告损失。且被告负责供货及装修的木地板存在开裂、变形等严重的质量问题。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告对卓美地板订购合同中质量问题木地板进行全部换货并安装；2.被告赔偿五楼餐厅因安装与合同约定规格不一致木地板造成的损失156600元；3.被告赔偿因应延误工期及质量问题造成原告营业损失321596元；4.诉讼费由被告承担。
被告孔令权辩称：1.本案为买卖合同关系，应以被告提交送货单为准计算货款金额，通过计算送货金额为772448.28元，减去原告已经支付的54万0000元，余款为232448.28元，与被告提交的证据相符。原告称其不知道送货数量，仅有保管义务，不符合交易规律，原告没有证据证明本案中被告向原告退货的情形，因此应按照原告被告送货单计算货款金额。2.被告在2014年2月26日提供木地板数量明细清单，该清单为原告被告交付原告，被告没有在数量清单上签字确认，其记载的合计金额为原告单方计算，没有经被告确认，被告对此金额持异议。明细清单没有涉及户外地板金额，户外地板从合同中有说明是9万多元，原告故意少计算此部分。被告是确认原告已经支付54万0000元，但证明双方订了3份合同后，原告也仅支付54万0000元，不是原告所称的已经支付了578521元，用笔书写的部分，为原告工作人员书写，非原告所称的被告工作人员书写。关于质保金，被告所送货物已经超过1年以上，超过合同上的质保期，原告应当将质保金及拖欠货款全部足额支付给被告。3.原告所称木板存在开裂、变形、发霉等质量问题没有事实依据。4.原告没有提供相应证据证明被告提供的木地板存在质量问题，也就无法要求被告支付其营业损失，该损失的计算完全为原告自行制作的，没事实与法律依据。5.原、被告签订的订购合同没有约定履行合同履行完毕的时间，笼统的写为工程完工，所以地板铺设牵涉多方面工程及配合，若其中一项工程未完成，地板工程也不能进行。合同履行过程中，原告嘉映玥酒店存在水管爆裂、厨房漏水等，在被告铺设地板后，由于浸水问题，原告要求被告进行更换。显然导致地板更换的过错在于嘉映玥酒店。综上，原告称被告存在延期无事实依据，因此原告要求被告支付其延误酒店开业所造成的损失无依据。通过原告调取的嘉映玥酒店企业资料，其办理时间为2013年8月，核准日期为2013年9月5日，根据法律规定，嘉映玥酒店应当在2013年9月之后才能开业，其提出延误开业的损失不符合相关开业程序。
本院经审理查明：被告与宝龙公司签订了三份卓美地板订购合同，第一份是2012年6月签订，约定由被告自2012年6月26日起至工程完工止向原告供应金刚柚仿古WD-8（610×123×18）、WD-15（612×123×18）、WD-21（610×123×18）的木板，单价205元每平方米，含安装费及防潮棉、防虫粉后的价格为143000元，供货地点为宝龙大厦，自合同签订时预付30%款即40000元定金，收到货物时付50%，做完验收时付总工程款的95%，余5%尾款至保期结束付清，木地板保修一年，面积按实际面积结算，交货验收双方封板为准。上述合同签订后，双方又于2012年9月19日签订第二份卓美地板订购合同及嘉映玥酒店木地板数量清单，约定由被告自2012年10月20日起至2012年11月并终至工程完工向原告供应单价为224元／㎡金刚柚仿古WD-4（610×125×18）、单价为290元／㎡的WD-5（1200×150×18）、单价为224元／㎡的WD-21（610×125×18）、单价为224元／㎡的WD-14（610×125×18）、单价为224元／㎡的WD-8（610×125×18）、单价为240元／㎡樟子松户外木WD-9的木板，含收边条及安装费后的价格为664200元，供货地点为嘉映玥酒店四至十五楼，自合同签订时预付30%款即150000元定金，收到货物时付50%，做完验收时付总工程款的95%，余5%尾款至保修期结算付清，木地板保修一年，按双方确认样板为验收标准，款项按实际面积结算，樟子松户外木材料的保质期为10年。上述第二份合同签订后，双方又于2012年11月27日签订第三份嘉映玥酒店四-
五层楼梯订购合同，约定由被告自2012年11月27日起至2012年12月15日止向原告供应自转螺丝、水曲柳加厚楼梯板、水曲柳加厚平台，按95折计算包料包工价格为18800元，供货地点为宝龙大厦四至五楼，自合同签订时预付30%款即5600元定金，收到货物时付80%即9400元，余款验收时一次性付清，保修一年。
上述三份合同签订后，被告于2012年12月至2013年4月间先后向原告供应了772371.67元的材料，其中保质期十年的金额为105652.8元户外樟子松为2012年12月10日、2013年4月20日送货，保质期一年的金额为18800元4-5楼楼梯板为2012年12月25日送货，其余保质期为一年的金额为647918.87元的材料从在2012年12月3日至2014年4月20日期间送货，以上货物系由原告方工作人员王慧映签收货物。原、被告均确认涉案货物系用于未成立的嘉映玥公司的装修工地，由被告采取包工包料的方式进行安装，安装费已经摊入材料费中，在安装时还需要原告的配合，双方先确认样板无误后再进行安装，但没有对样板进行封存，另垫板、收边条、地脚线为原告自己安装。涉案工程于2013年5月至6月完工，宝龙公司与被告订立的涉案合同的目的是为尚未成立的嘉映玥酒店进行装修，双方为关联企业，嘉映玥公司于2013年8月份在工商部门领取营业执照并登记成立，宝龙公司同意在本案中与嘉映玥公司一起承担连带责任。
上述三份合同在履行过程中，宝龙公司分别于2012年6月13日付木地板预付款40000元，于2012年9月14日付行政样板房木地板款21746元，于2012年9月26日付木地板预付款150000元，于2012年12月7日付木地板预付款80000元，于2012年12月14日付木地板预付款100000元，于2013年1月10日付木地板预付款120000元，于2013年1月26日付5楼餐厅重做人工款16775元，于2013年1月31日付木地板预付款50000元，共计578521元。被告确认收到上述款项，但认为行政样板房木地板款21746元不是本案合同范围内，5楼餐厅重做人工款16775元系原告消防工程漏水导致重做木地板，也没有包含在本案的送货范围内。原告代理人认为行政样板房需与当事人核实是否属于案涉合同范围，本院遂当庭要求原告代理人在庭后三个工作日内提交书面回复，并释明逾期不提交书面回复视为确认行政样板房不是案涉合同范围，但原告至今未提交书面回复。
原告主张涉案木地板存在质量问题及5楼餐厅木地板尺寸不一致的问题，并提交了单方制作的福丰木地板存在问题列表为证，该列表内容显示：1、1205、1209、1407、1409、1410、1411、1412、1415房间各一平方米的木板存在“房间木地板不够长有些用玻璃胶代替，有些直接是缺少木地板，导致木地板与墙面脱离，影响客房整体效果”；2、5楼餐厅木地板存在十平方米的严重变形且缝隙很大两边翘起；3、4楼至5楼的木地板存在5格楼梯地板开裂；4、5楼前台工作区域存在一平方米区域木漆掉落严重；5、5楼户外平台花园存在九十八平方米地板出现裂缝及缺口、脱落；6、15楼户外存在二百五十平方米木板出现裂缝及缺口、脱落；7、5楼前台工作区域存在一平方米区域由碎木板组成，完全违反合约规定的长度；8、5楼餐厅木地板存在五百四十平方米区域木地板规格与合同约定不符，该部分材料总价为156600元，合同约定为1200×150×18，但餐厅尺寸为910×125×18。原告要求被告对第1-7项出现的问题进行换货及重新安装，对第8项的材料费用进行赔偿，被告对福丰木地板存在问题列表不予确认，认为1209、1409、1410、1411房及五楼餐厅大堂出现过漏水，确认5楼餐厅木地板与合同约定不符，但认为系根据原告的指示对木地板的尺寸进行了变更。
另双方均同意将另案（2014）东二法厚民二初字第52号案件中的举证、质证及陈述的内容用于本案，经查被告在另案中提供了两份嘉映玥酒店工程联系单为证，日期为2013年1月4日的工程联系单写明“五楼餐厅大堂于2013年元月2日上午因消防公司水管爆裂，水浸木地板，面积约60平方米，导致木板受潮变形，我司于2013年1月3日下午应酒店工程部及陈总的要求同意，拆除木地板520支，规格为910×125×1918，合计产生费用为18040元，该费用应先付款才可以施工”，并手写注明实付16775元；第二份日期为2013年5月25日的工程联系单写明“一、酒店12、13楼1207、1410、1411房因洗手台排水管漏水等原因造成以上房间木地板浸水，木地板发生严重变形弯曲，经陈董及工程部同意更换返工木地板，达成如下：以上房间所拆木地板，应合理使用，宝龙公司负责做好夹板底，孔令权负责拆装及供货，宝龙公司支付孔令权返工材料款壹万元整，货到工地付清此款；二、四楼厢房木地板异响，原因为水泥地面不平整机夹板底用直钉固定，造成夹板与地面之间产生异响，宝龙公司建议拆掉地板重铺装，可以解决异响，经陈董同意达成如下：孔令权负责木地板的拆、铺装，宝龙酒店负责水泥地面的平整度及固定夹板底，达到施工要求”。原告确认上述两份工程联系单的真实性，但认为不能将更换木地板的责任归咎于原告。另被告还提供了一份宝龙公司嘉映玥酒店木地板数量明细清单，显示履行嘉映玥公司案涉各个房间及区域的实际履行的金额为603527.4元，被告已付540000元，清单上由原告方工作人员陈某某于2013年12月16日手写注明“数量核实、质量太差”，被告称该清单系原告单方制作并签字再交给被告，被告仅对上面已付款540000元进行确认，其他内容不予确认。原告确认该明细清单，认为可以反映出实际的工程量及存在质量问题。另经本院询问，双方并无书面约定木地板的具体质量标准，仅仅以双方确认的样板来验收，且双方均当庭确认有对样板进行确认但没有进行封存。
另原告还提供了租赁合同，2012年12月嘉映玥酒店员工工资表，2013年9月-11月入住登记表，2012年4月8日、2013年1月30日、2013年3月11日、2013年7月11日单方制作的工程联络函，拟证明被告延误工期给原告嘉映玥公司造成的员工工资损失、租金损失及预期利润损失，上述证据均没有被告孔令权的签字确认，孔令权当庭表示对原告提供的上述证据的真实性即和关联性均不予确认。
另在（2014）东二法厚民二初字第52号案件中，本院先后两次委托鉴定机构分别对涉案木地板（除五楼餐厅尺寸不符之外）质量问题进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所表示涉案木地板已安装并使用一年多，无法对木地板出现翘起、开裂、掉漆等现象的原因进行鉴定，东莞市东城建筑规划设计院则表示因没有相关的检测标准，无法对木地板安装出现缺口、缝隙过大、以玻璃胶及碎木块代替等问题进行鉴定。
以上事实，有原告提供的订购合同、付款明细表、支出证明单、收据、福丰木地板存在问题清单、统计数据、照片、租赁合同、工资表、房价表、入住登记表、往来沟通记录，被告在（2014）东二法厚民二初字第52号案件中提供的订购合同、送货单、数量清单、工商登记机读档案资料、工作联系单、木地板数量明细单，以及本案一审庭审笔录、问话笔录、（2014）东二法厚民二初字第52号案件鉴定机构回复及庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：孔令权系东莞市东城福丰装饰材料店经营者，故应对该主体对外经营所产生的权利义务进行享有及承担。涉案三份卓美地板订购合同的主要内容是供应木地板，安装只是附随义务，故合同的性质应为买卖合同，合同经双方签字，系合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。本案争议焦点为：一、原告主张被告所供应的木地板存在质量或尺寸不符等问题是否属实，若属实，则被告是否要承担责任；二、被告迟延送货及安装的原因以及是否给嘉映玥公司造成了损失。
针对焦点一，本院认为原告主张的质量问题不属实，而尺寸问题虽属实但不可以归咎于被告，理由如下：
第一，涉案木地板系按照确认的样板进行供应，但因没有对样板进行封存，故无法按照样板的标准进行衡量实际安装的木地板的质量；第二，虽然样本没有进行封存，但涉案木地板的质量标准也不能低于国家标准或行业标准，或者按照同种物的通用标准，现本院先后两次委托鉴定机构分别对涉案木地板（除五楼餐厅尺寸不符之外）进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所表示涉案木地板已安装并使用一年多，无法对木地板出现翘起、开裂、掉漆等现象的原因进行鉴定，东莞市东城建筑规划设计院则表示因没有相关的检测标准，无法对木地板安装出现缺口、缝隙过大、以玻璃胶及碎木块代替等问题进行鉴定，上述机构均系有资质的鉴定机构，其出具的回复，本院予以采信。原告作为质量异议方，在涉案木地板已经使用一年多，基本已过保质期的情况下，应提供证据证明质量问题在保质期内就已经存在并且迁延延续至今，否则应承担举证不能的不利后果，现原告仅提供照片加以证明，本院不予采信；第三，福丰木地板存在问题清单中有部分房间及区域曾经出现过漏水，而显然漏水会对木地板造成影响，故该部分木地板的质量问题，不能认定是被告原因导致；第四，被告确认5楼餐厅的木地板尺寸与合同不符，但根据工程联络单可知，五楼餐厅因消防管道漏水导致爆裂，原告要求被告将木地板重新安装并另行计算了费用，且联络单中也写明了“浸水导致木板受潮变形，拆除的木地板规格为910×125×1918”等内容，另陈某某在2013年12月16日在签写宝龙公司嘉映玥酒店木地板数量明显清单时，也仅仅表示质量太差，而没有提出尺寸不符的问题，故本院依法认定尺寸的更改系经过原告的同意，现原告再行提出尺寸不符问题，本院不予采纳。综上，原告并无证据证明涉案木地板的质量问题或尺寸不符系被告所引起，故本院对其诉讼请求第一项、第二项提起的更换、重做及赔偿损失等主张均不予支持。
针对焦点二，本院认为迟延送货及安装的原因不能简单归咎于被告，且嘉映玥公司也无法证明工期迟延导致的损失，故对原告诉请第三项的损失不予支持，理由如下：
第一，虽然被告确实存在迟延送货，但原告同样存在迟延支付定金，且涉案部分木地板的安装同样需要原告方的配合，如平整水泥地面、做好夹板、装好收边条等，而原告提交的催告被告送货并安装的工程联络函系单方制作，在被告不予确认的情况下，本院亦不予确认，现原告并无其他证据证明在水泥地面平整完毕或做好夹板后的合理期限内通知被告但被告仍拒绝送货及安装的事实，应承担举证不能的不利后果。另涉案房间及餐厅也曾出现过漏水等问题从而导致重做，而重做同样会延误工期。综上迟延送货及安装的原因不能归咎于被告方，原告亦负有配合协助的义务；第二，退一步说，即使被告方负有延误工期的责任，但木地板工程系在2013年5月、6月份完工，而嘉映玥公司迟至2013年8月份才在工商部门领取营业执照并登记成立，在其成立前是不存在经营利润损失及酒店员工工资损失，另租金损失也无其他证据证明。综上，原告主张嘉映玥公司的经营损失、工资损失及租金损失均不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市宝龙实业有限公司、东莞市嘉映玥酒店有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费4236元，由原告东莞市宝龙实业有限公司、东莞市嘉映玥酒店有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈雯榆