广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4796号
原告：冯耘东，男，汉族，1977年5月30日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告：冯耘川，男，汉族，1976年4月25日出生，住广东省佛山市禅城区。
两原告共同委托诉讼代理人：邓怡秋，广东巴驎律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：黄燕玲，广东巴驎律师事务所律师。
被告：冯炎萍，女，汉族，1957年2月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：邝天炎，男，汉族，1954年11月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：冯耀伦，男，汉族，1933年8月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：曾健芬，女，汉族，1969年8月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
四被告共同委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：梁柏豪，广东熊何律师事务所实习律师。
原告冯耘东、冯耘川诉被告冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员陈秀玲适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案转入普通程序，由审判员陈秀玲担任审判长，与人民陪审员苏俐华、人民陪审员李健莹组成合议庭，于2016年9月18日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告冯耘东、冯耘川及两原告共同委托诉讼代理人邓怡秋，被告冯炎萍、邝天炎、曾健芬及四被告共同委托诉讼代理人潘景伟、梁柏豪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告冯耘东、冯耘川及两原告共同委托诉讼代理人邓怡秋、黄燕玲，被告冯炎萍、邝天炎、曾健芬及四被告共同委托诉讼代理人潘景伟、梁柏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告冯耘川于2016年3月19日签订、原告冯耘东于2016年3月18日签订的确认书，确认冯耀刚手写草稿无效；二、依法撤销原告冯耘川于2016年3月29日签订、原告冯耘东于2016年4月7日签订的确认书；三、判令被告冯炎萍、邝天炎向原告返还现金281313.75元；四、判令被告冯炎萍、邝天炎向原告返还与冯耀刚有关的证件、银行卡、存折；五、判令被告冯耀伦向原告返还现金142075元；六、判令被告曾健芬向原告返还现金123275元；七、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的父亲冯耀刚于2016年2月21日去世，被告冯炎萍、邝天炎以持有冯耀刚所有证件、银行卡、存折、房产合同书，同时声称冯耀刚手写的草稿属于具有法律效力的遗嘱，并已经过公证为由，胁迫原告按草稿及被告冯炎萍、邝天炎的意愿处分冯耀刚的遗产，并欺诈、迫使原告签署两份确认书。在被告冯炎萍、邝天炎的欺诈、胁迫下，原告以为父亲冯耀刚的亲自手写草稿确实属于有效遗嘱并已公证，同时为了取得冯耀刚证件办理其他遗产继承手续，就在被告冯炎萍、邝天炎提供的确认书上签字。原告签字后，被告冯炎萍从冯耀刚的银行卡、存折上取款后进行分配。冯耀刚的遗产被分割后，原告冯耘川才从被告冯炎萍、邝天炎的口中得知冯耀刚的手写草稿不符合自书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。被告冯炎萍、邝天炎称手写草稿具有法律效力并已公证实为欺诈、胁迫原告私分冯耀刚遗产的一个借口。两原告在签订两份确认书前基于对被告冯炎萍、邝天炎的信任及草稿上的字迹与其父亲冯耀刚的字迹相似，因此在该草稿没有落款及日期的情况下根据两原告有限的法律知识认为这就是一份遗嘱，因此产生了重大误解，签订了这两份确认书，而这两份确认书的签订导致两原告作为第一顺序继承人未能分到任何现金遗产，明显对两原告有失公平。原告认为，根据《继承法》第十七条规定，“自书遗嘱是由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，冯耀刚的手写草稿明显不符合自书遗嘱的形式要件，因此该份草稿不属于遗嘱，不具有遗嘱的效力。原告是冯耀刚的唯一第一顺序继承人，冯耀刚的遗产应按法定继承予以分割。根据《合同法》第五十四条规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告在被告冯炎萍、邝天炎的欺诈、胁迫下签署的两份确认书非原告的真实意思表示，因此原告依法申请贵院撤销，被告因此所得的利益应返还给原告。
庭审中，原告将其第三项诉讼请求的数额变更为180875元；明确其第四项诉讼请求具体为：冯耀刚名下的账号为80×××96的佛山农商银行存折、账号为80×××35、80×××95的南海农商银行存折、账号为44×××10的邮政储蓄银行存折、账号为44×××25的中国农业银行存折、账号为20×××25的中国工商银行存折、账号为62×××90的佛山农商银行卡、账号为62×××54的南海农商银行卡、账号为62×××41的邮政储蓄银行卡、佛山市禅城区星辰路10号一座1804房的门禁卡和钥匙、保险箱及箱内所有文件。
四被告辩称，两原告起诉的事项没有事实和法律的依据。四被告长期关心照顾原告的父亲冯耀刚，两原告对父亲的状况，从其提交的冯耀刚的手稿可见。按照中国传统道德，没履行义务的人是不应取得死者的遗产的，但四被告从息事宁人的角度，与两原告多次协商，由原告冯耘东根据手稿内容起草确认书，原、被告签署并履行完毕，是双方真实意思表示，合情合法，被告从未欺骗过原告。现原告拼凑一些不完整的、处心积虑设计问题诱使被告回答的录音作为证据，这些证据不但不能证明原告的观点，反而更印证了被告忠厚善良的人性。具体来说：一、原告冯耘东与被告邝天炎的录音谈话。谈话主题是关于原告父亲生前保姆莫彩娟的事，与本案完全无关。录音中原告说什么“隐瞒就是欺骗”等，完全是不合法诱供行为。录音也显示原告完全不近人情，保姆阿娟作为照顾原告父亲多年的人，经济上较差，曾向原告父亲借过钱，并在收取工资时逐月扣减，被告邝天炎夫妇出于体谅保姆，没有将欠款情况第一时间告知原告，这完全是与本案无关的事实。二、原告与被告曾健芬的录音，原告想诱使曾健芬说二姐（即被告冯炎萍）曾提出手稿已经过公证的事实，但曾健芬在原告提交的录音证据4：17秒开始一段话中，明确表示是“第一次”听到这种说法，还是原告冯耕东自己来转述二姐（冯炎萍）说法，曾健芬表述只是看过手稿的原件，原告故意将多个问题在谈话中抛出，然后用断章取义的手法意图举证，这样的证据明显是无效的。三、原告在诉讼请求中，将原告父亲生前2016年2月的取款也主张由被告冯炎萍、邝天炎归还，是完全无理的。相关的银行存折原告父亲生前由其个人控制，个人自行取款，用来治病及日常生活开支。据被告冯炎萍、邝天炎了解，2016年2月所取的100438元，原告父亲是和保姆一起去取款的，留了1万元左右现金作日常支出后，其余的9万多元又存入了自己的银行卡。冯耀刚是在病危临过世前一天才将部分银行卡交予前来照顾的被告冯炎萍、邝天炎手里，取款存折是冯耀刚过世后去其家中整理遗物时才取的，被告冯炎萍、邝天炎从未在死者生前私自取款占为已有。另外，原告父亲生前治病，曾需要输血，被告冯炎萍、邝天炎曾发动亲属冯衍楠、邝健行为冯耀刚治病献血，冯耀刚表示要每人奖励一万元。因此，在冯耀刚去世后，先从其遗产取出两万元奖励给了两亲属，剩下的遗产分别按两份确认书进行了分配。现原告起诉要求被告冯炎萍、邝天炎归还这两万元是不合理的。综上，原告起诉没有任何事实和法律的依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一、被告提交手写草稿一份，称是被继承人冯耀刚的遗嘱草稿，是冯耀刚的真实意思表示，原告与被告基于该手写草稿签订的两份确认书合法有效。该手写草稿内容为：“几年来未见面，只是医生向我发出病危通知后，侄女冯炎萍通知他俩前来，是最后一面。不但没有孝心，连一些基本伦理道德都没有，一直叫我性名（原文如此），十年来没有一个电话，没有一句问候，我成了独居老人，所以决心不留一点遗产给冯耘川及冯耘东。如果我不幸突然死亡，我南海农商银行尚有定期存款50万元，中国邮政储蓄银行（南海）定期存款40万元，可分成五份，冯耀伦、曾健芬、冯炎萍、冯昊、冯雅芝各得一份。”原告称该手写草稿不符合遗嘱的形式要件，不能确定是否是冯耀刚的笔迹，要求确认该手写草稿无效。因该手写草稿缺乏冯耀刚的签名及落款时间，被告未亲眼见证亦未能举证证明该草稿是冯耀刚亲笔书写，故对被告所称的该草稿是冯耀刚书写的主张，本院不予采信。
二、原告提交证明三份，称从证明出具的时间可证明被告胁迫原告签订确认书。本院认为，从三份证明的落款时间无法推出被告胁迫原告的事实，对原告的证明内容本院不予采信。原告提交录音两份，欲证明被告在分割被继承人冯耀刚的遗产时对原告存在欺骗、胁迫的事实。因原告提交的两份录音属视听资料，在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对两份录音证据的证明内容亦不予采信。
本院认定本案事实如下：
被继承人冯耀刚共有两段婚姻，两次结婚，两次离婚。其与陆意娣于1974年12月29日登记结婚，婚后于1976年4月25日生育了大儿子冯耘川，于1977年5月30日生育了小儿子冯耘东，二人于1998年8月27日经佛山市城区人民法院调解自愿离婚。后冯耀刚与谭美明再婚，二人又于2004年6月9日协议离婚，双方无婚生子女。冯耀刚于2016年2月21日死亡，死亡时无配偶。原、被告均确认冯耀刚的父、母亲均先于其死亡。
另查明，2016年2月20日，被告从冯耀刚名下的银行账户提取了现金94000元。冯耘川、冯耘东分别于2016年3月29日、2016年4月7日，冯耀伦、冯炎萍、曾健芬于2016年4月8日，五人共同签订了确认书一份，内容为：“根据冯耘川与冯耘东的父亲冯耀刚生前送给侄女冯炎萍的中国邮政储蓄银行（金卡62×××41），内有94000元现金。现冯炎萍决定按照冯耀刚对现金遗产的分配方法，平均分配给冯耀刚的孙子冯昊、孙女冯雅芝、兄长冯耀伦、侄女冯炎萍、外甥女曾健芬。上述五人每人平均分配得现金18800元。”上述94000元据此已分配完毕，其中曾健芬将其分配所得份额赠予了冯炎萍。冯耀刚死亡后，被告相继从其名下的银行账户提取了现金667146元，其中办理冯耀刚的丧葬事宜花费了30771.9元，剩余616374元。冯耘东于2016年3月18日，冯耘川、冯炎萍于2016年3月19日，三人签订了另一份确认书，该确认书第一项内容为：“根据冯耘川与冯耘东的父亲冯耀刚生前的意愿，确认人一、二（即冯耘川、冯耘东）将父亲的全部现金遗产（现金616374元）平均分配给冯耀刚的孙子冯昊、孙女冯雅芝、兄长冯耀伦、侄女冯炎萍、外甥女曾健芬，上述五人每人平均分配得现金123275元。”确认书第二项是对一处房产的处理，第三项是对与冯耀刚有关的证件及上述房产的有关证件的处理。据此，冯耀刚的616374元现金遗产亦分配完毕。上述人等均已收取上述款项。除上述两份确认书已分割的款项，冯耀刚尚有20000元的现金遗产，原、被告双方对该款项的分配有争议。
再查明，冯炎萍与邝天炎系夫妻关系，冯耀伦是被继承人冯耀刚的哥哥，冯炎萍是冯耀刚的侄女，曾健芬是冯耀刚的外甥女。
上述事实，有两原告身份证复印件、四被告人口信息查询表、结婚申请表、冯耀刚身份证、证明两份、火化证、冯耘川出生证明、(2015)粤佛南海第44206号公证书、（1998）佛城法民初字第334号民事调解书、冯耀刚与谭美明离婚证、冯耀刚与谭美明离婚登记审查处理表、确认书（分配616374元）、确认书（分配94000元）及原、被告的陈述为证。
本院认为，原告请求撤销其与被告签订的两份确认书，并要求被告返还两份确认书处分的款项，故本案系确认合同效力纠纷。关于原告要求确认被告提交的手写遗嘱草稿无效的请求。因该手写草稿缺乏冯耀刚签名及落款时间，被告亦未能举证证明该草稿确是冯耀刚所写，不能证明该草稿是冯耀刚的真实意思表示，无法确认其真实性，原告请求确认其无效，本院不予支持。
关于原告以胁迫、欺骗、重大误解为由要求撤销两份确认书的请求。因胁迫、欺骗的事实原告未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。被告确认原、被告双方是基于被告提交的手写草稿而签订了该两份确认书。依前所述，该手写草稿不发生法律效力，但两原告作为完全民事行为能力人，应当能对没有冯耀刚签名、也没有落款时间的手写草稿是否具遗嘱效力作出正确的判断，且其主张被告声称该草稿已经过公证，却不要求被告出示公证书，不符合常理，因此，其在看过该手写草稿后签订了两份确认书，对自身作为冯耀刚第一顺序继承人本可继承的现金遗产作出了处分，应是其对自身民事权利作出处分的真实意思表示，不构成重大误解，本院对原告上述请求不予支持。对原告要求被告返还确认书处分的现金遗产的请求本院亦不予支持。
关于原告要求被告冯炎萍、邝天炎返还两份确认书未涉及的冯耀刚的20000元现金遗产的请求。因该20000元的现金遗产并非案涉两份确认书处理的标的，故原告该请求与其要求撤销确认书的请求并非同一法律关系，在本案中，本院对原告要求处理20000元现金遗产的请求不予处理，原告可另行主张。
关于原告要求冯炎萍、邝天炎返还与冯耀刚有关的银行卡、存折、门禁卡、钥匙、保险箱及箱内文件的请求。因原告主张的上述物品并非案涉两份确认书处理的标的，且箱内文件的主张并不明确，故原告上述请求与其要求撤销确认书的请求并非同一法律关系。因此，在本案中，本院对原告要求被告返还银行卡等物品的请求不予处理。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告冯耘川、冯耘东的诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费9266元，由原告冯耘川、冯耘东负担；财产保全申请费730.37元，由原告冯耘川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈秀玲
人民陪审员 苏俐华
人民陪审员 李健莹
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 茵