北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第1554号
原告蔡×1，女，1935年2月20日出生。
原告蔡×2，女，1937年4月5日出生。
原告蔡×3，女，1951年9月14日出生。
原告蔡×4，女，1944年12月1日出生。
原告刘×，男，1940年10月20日出生。
原告蔡×5（兼刘×之委托代理人），女，1948年1月29日出生。
原告韩×，男，1958年8月14日出生。
原告蔡×6（兼韩×之委托代理人），女，1958年2月14日出生。
原告詹×1，男，1956年10月27日出生。
原告詹×2，女，1962年6月16日出生。
原告陈×1，男，1958年8月22日出生。
原告陈×2，男，1964年5月19日出生。
原告代×，男，1991年4月9日出生。
原告赵×1，女，1975年3月22日出生。
原告赵×2，男，1979年3月29日出生。
原告胡×，女，1984年5月3日出生。
以上原告之共同委托代理人李宪群，北京市东方律师事务所律师。
被告高×，女，1935年3月25日出生。
被告蔡×7，男，1958年9月26日出生。
被告蔡×8，女，1954年1月7日出生。
被告蔡×9，女，1956年7月26日出生。
被告蔡×10，女，1962年12月25日出生。
以上被告之共同委托代理人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
被告蔡×11（兼沈×之委托代理人），男，1939年7月10日出生。
被告沈×，女，1941年1月2日出生。
被告蔡×12（兼祖×之委托代理人），男，1954年2月8日出生。
被告祖×，女，1955年8月16日出生。
原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6、詹×1、詹×2、陈×2、陈×1、代×、赵×1、赵×2、刘×、胡×、韩×诉被告蔡×11、蔡×12、高×、蔡×7、蔡×8、蔡×9、蔡×10、沈×、祖×析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、刘×、蔡×5、韩×、蔡×6、詹×1、詹×2、陈×2、陈×1、代×、赵×1、赵×2、胡×之共同委托代理人李宪群、原告蔡×5、蔡×6、詹×2与被告高×、蔡×7、蔡×8、蔡×9、蔡×10之委托代理人屈子英、高×、蔡×7、蔡×8、蔡×10、蔡×11、蔡×12到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6、詹×1、詹×2、陈×2、陈×1、代×、赵×1、赵×2、刘×、胡×、韩×诉称，蔡×14、蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6系父母蔡×13、高×1生育九个子女。父于1992年3月15日去世，母于1992年3月20日病故。原五里坨×号（现五里坨×号）有处房产。解放后，原中街×号现×号为蔡×13、高×1私宅，于1988年9月1日父母在该院重新翻盖新房北房5间，东房1间。父母亡故后，该房一直没有进行继承分配，继承人之间协商未果。无奈，为维护各方当事人合法权益和体现男女平等法律原则，诉至法院，要求析产并继承北京市石景山区五里坨×号院（原五里坨×号院）房产权益。
被告蔡×11、沈×、蔡×12、祖×辩称，同意原告的诉讼请求、同意平分。
被告高×辩称，我不同意原告的诉讼请求，房子是我盖的，当时盖房是蔡×11找的我，我才盖的房子，我们花钱出力盖的房子。
被告蔡×7辩称，我不同意原告的诉讼请求，不同意平分，房子是我父母出资盖的，老人住的房子在1988年被说成是危房，当时我爷爷奶奶有9个子女，没有人去解决危险房屋的问题，街道总去家里走访，在申请翻盖房屋的时候有说明，在1988年之前，申请翻建的时候，是因为其他子女没有提出异议，才由我父母出资翻建的老房，房子的年头也很长了，当年为我爷爷奶奶翻建房屋是在其子女都同意的情况下才翻建的，翻建房屋的钱是我父母蔡×14、高×出资的。
被告蔡×8辩称，不同意原告的诉讼请求，房子是蔡×14、高×出资出力的，盖房的费用单据我们现在还有，我们在里面一直居住的费用现在也有票据，房子现在也是我父亲蔡×14的名字。
被告蔡×9辩称，不同意原告的诉讼请求，房子是我父母蔡×14、高×盖的，我们子女也出钱了。
被告蔡×10辩称，不同意原告的诉讼请求，是蔡×14、高×自己建设的房子，原告没出一分钱。
经审理查明，蔡×13与高×1系夫妻关系，二人婚后共育有三子六女，即蔡×14、蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6，蔡×13与高×1分别于1992年3月15日、1992年3月20日因死亡注销户口。高×系蔡×14之妻，双方育有蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10四名子女，蔡×14于2007年死亡；詹×3系蔡×1之夫，双方育有詹×1、詹×2二名子女，詹×3于2012年4月9日死亡；陈×3系蔡×2之夫，双方育有陈×1、陈×4、陈×2三名子女，陈×3于2006年10月30日死亡，陈×4于2006年10月19日与代×1离婚，于2009年5月19日陈×4死亡，陈×4生前育有一子代×；沈×系蔡×11之妻；赵×1系蔡×4之夫，二人育有赵×1、赵×2二名子女，赵×1于2010年8月24日死亡；刘×系蔡×5之夫；胡金明系蔡×3之夫，二人育有一女胡×，胡×1于2011年2月28日死亡；祖×系蔡×12之妻；韩×系蔡×6之夫。
诉争房屋于1988年9月由蔡×13提出申请，经居委会、街道城建科、区规划管理局批准，进行翻建并扩建北房一间后形成了北房五间、东厨房一间的房屋格局，后又增建了北房二间、西房二间、东厨房一间及南房二间，诉争房屋形成了现有的房屋格局：北房七间，东厨房二间，西房二间、南房二间。
庭审中，原、被告提交了石景山区居民翻建房屋审批表（以下简称翻建审批表），该翻建审批表上在申请翻建扩建房屋主要理由一栏有“长子和儿媳高×现已退休需在家长住，而房子年久失修，又确属危房，需翻建，现两人户口不能迁入，而两位老人身体多病又确实需要照顾”的记载，此外，该翻建审批表后附蔡×14提交的申请书一份，大致内容如下：有五里坨×号蔡×13之长子和儿媳高×，因退休需在家长住，因房屋到处漏雨，需要翻盖，纯属危险房，“因户口不能入”城建科要五里村居委会证明。特请居委会给予办理为盼。该申请书分别加盖蔡×14所在单位、居委会及五里坨办事处民政科公章。该审批记载诉争房屋原拆原建数为四间，合计60平方米，改变朝向四间，合计64平方米，扩建一间，合计16平方米。原、被告对上述翻建审批表均予以认可，且翻建审批表中的房屋自1988年以后再无翻建。现有诉争房屋与1988年翻建后房屋对比，新增东厨房一间、北房二间、西房二间、南房二间，原、被告均称以上新增房屋系由蔡×7私自建设，蔡×7未向本院提交相关增建审批手续。庭审中，原告表示要求就该院落内所有房屋进行析产、继承。经询问，原告及被告蔡×12、沈×、蔡×11、祖×要求分割上述诉争房屋的权益。
庭审中原告及被告蔡×11、沈×、蔡×12、祖×认为蔡×13与高×1夫妇为诉争房屋的建房人，建房时各子女均有出资、出力情况，但未提交证据予以证实。
被告高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10主张蔡×13夫妇为诉争房屋的建房人与事实不符，因蔡×14户口不符合审批条件，故以蔡×13的名义提出翻建申请，获批后该房屋实际由蔡×14夫妇所建，翻建于1988年10月份，为此，高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10提交北京市统一发货票三张，票据中品名一栏分别为水砂、洗砂，购货单位一栏为冯×，时间为1988年10月22日，票据上加盖北京市石景山区砂石厂财务专用章，原告及被告蔡×11、沈×、蔡×12、祖×对该证据不予认可，认为该证据与本案无关联性。此外，高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10申请证人王×、王×、商×、黄×为其出庭作证，王洪权的证言内容主要为：冯×盖房从一开始到完成我都在其中，冯×是我的同学，是蔡×8的丈夫，他盖房在五里坨就找到我，全是由我跟着干，出资全是蔡×8他父亲给冯×钱，然后由冯×去购买材料，我们跟着一起干，一直到完，没有见过其他人参与。王×的证言内容主要为：我是北京市燕山水泥厂的退休职工，我和冯×是在工作的时候认识的，1988年的时候他说要盖房子，要从我们厂弄水泥，大概有30、40吨，我们厂下属有一个服务公司生产楼板，他说需要楼板几十块，我还从车队给他找过吊车挂楼板，我当时是在厂保卫科搞内勤，从事开出门条的工作，后来门口不让他出去，找我开的出门条，只是具体数字我记不清了。商×的证言内容主要为：1988年9月冯大军找我们，说要买砖给他岳母家盖房，我当时在五金厂工作，没有权力给他批这个砖，我是找我父亲给他办的，当时是冯大军和他小舅子蔡×7去买的，买了五万块砖。黄×的证言内容主要为：当年高×盖房的时候，我在车队管车，有30多台车，高×和我爱人在一个单位，所以找我帮忙，吊车上楼板都是我给干的，事后，高×给了我一条烟。原告及被告蔡×11、沈×、蔡×12、祖×对上述证言均不认可。此外，为证实该房屋产权，被告高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10提交日期为2003年至2010年之间的水费、电费缴纳票据七张，原告及被告蔡×11、沈×、蔡×12、祖×对以上证据不予认可，认为该票据只能证明在蔡×13去世后蔡×14家占有使用诉争房屋的事实，不能证实其与父母共同居住。原告及被告蔡×12、沈×、蔡×11、祖×称诉争房屋现由被告高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10实际管理，被告高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10对此予以认可。
上述事实，有户籍证明信、现场勘验图、石景山区居民翻建房屋审批表、北京市统一发货票、现场勘验图、谈话笔录、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，家庭成员分家析产以共同生产、生活为基础，并形成共有关系，本案涉诉院落系蔡×13夫妇遗留，蔡×14、蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6九人作为其法定继承人应对涉诉院落形成共有关系，但本案诉争房产经过翻建、扩建，已在物权形态上发生改变，翻建过程中，除被继承人外的其他家庭成员对房屋价值的添附、混同享有合法权益，故在本案中应先析分出其他家庭成员的财产份额，然后就属于被继承人份额部分发生继承，在析分涉诉房产时应当根据现有房屋状态、权利人贡献大小及实际居住使用情况进行综合考虑。经核实，涉诉院落中东数第一至第五间北房及北数第二间东厨房有合法审批手续，本院对上述房屋所有权进行处理，其他后增建房屋，即东数第六至七间北房、西房二间、南房二间、北数第一间东厨房均无合法审批手续，故本院仅对房屋居住使用权利进行处理。
本院综合考虑现有证据、原、被告及证人陈述内容可以认定：北京市石景山区五里坨后×院（原五里坨中街×院）由蔡×13与高×1原始取得，1988年，经蔡×14、高×主持施工形成了北房五间、东厨房一间的房屋格局，后经蔡×7增建东数北房第六至七间、西房二间、南房二间、东厨房北数第一间后，形成了现有房屋格局：北房七间、西房二间、东厨房二间、南房二间。
本案中，高×所提交证据、证人证言和各方当事人当庭陈述可以互相印证，说明蔡×14、高×对现东数第一至五间北房及北数第二间东厨房的翻、扩建具有较大贡献，并对上述房屋占有使用收益。故从尊重历史及维护各方权益的角度出发，并综合考虑上述建房历史过程及权利人之间的法律关系，蔡×14、高×所占整体份额应予酌增，故蔡×14、高×对现东数第一至五间北房及北数第二间东厨房享有55%的所有权份额，蔡×13、高×1享有45%的所有权份额，蔡×13与高×去世后，其法定继承人就其所占房屋所有权份额形成共有关系，发生继承，蔡×14、蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6分别继承取得以上房屋5%的所有权份额，蔡×14去世后，其法定继承人就其所占房屋份额与高×形成共有关系，发生继承，故高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10享有东数第一至五间北房及北数第二间东厨房60%的所有权，其中高×占36%，蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10分别占6%。原被告均表示上述房屋现由高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10实际管理使用，从维护历史现状及当事人所占所有权比例考虑，此院落在拆迁以前由高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10居住使用为宜，其他人不得妨碍其行使使用权，如遇拆迁及其他安置补偿或发生折价变现，由蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6、高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10按照其所享有的所有权比例获得相关权益。
对于其他后增建房屋，即东数北房第六至七间、西房二间、南房二间、东厨房北数第一间，原、被告双方均表示系蔡×7未经审批自行增建，本院对此予以确认，上述房屋由蔡×7居住使用，如遇拆迁及其他安置补偿，与该房屋相关的权益归蔡×7所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条、第一百七十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十九条之规定，判决如下：
北京市石景山区五里坨×院（原五里坨×院）中，东数第一至五间北房及北数第二间东厨房由蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6、高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10按份共有，蔡×1、蔡×2、蔡×11、蔡×4、蔡×5、蔡×3、蔡×12、蔡×6、每人取得上述房屋百分之五的财产权益，高×取得上述房屋百分之三十六的财产权益、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10每人取得上述房屋百分之六的财产权益；
北京市石景山区五里坨×院（原五里坨×院）中东数北房第六至七间、西房二间、南房二间、东厨房北数第一间由蔡×7居住使用；
驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由蔡×1、蔡×2、蔡×3、蔡×4、蔡×5、蔡×6、詹×1、詹×2、陈×2、陈×1、代×、赵×1、赵×2、刘×、胡×、韩×负担五百一十三元（已交纳）；由蔡×11、沈×、蔡×12、祖×各负担三十四元二角五分（均于本判决生效后七日内交纳）；由高×、蔡×8、蔡×9、蔡×7、蔡×10各负担一百三十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
人民陪审员 田宝贵
人民陪审员 郭淑毅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李倩楠