浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第651号
上诉人（原审原告）:浙江恒欣建筑设计股份有限公司平湖分公司。住所地：平湖市当湖街道城南西路北侧、如意路西侧碧水云天***号商铺。
代表人：潘海明，经理。
委托代理人：邱香珠，浙江东港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:浙江南洋铂金酒店有限公司。住所地：嘉兴港区东方大道1号（嘉兴出口加工区管委会大楼*幢****室）。
法定代表人：余美肚，董事长。
委托代理人：吴敏华、陈菁，浙江骏安律师事务所律师。
上诉人浙江恒欣建筑设计股份有限公司平湖分公司（以下简称“平湖恒欣公司”）与上诉人浙江南洋铂金酒店有限公司（以下简称“南阳铂金酒店”）因建设工程设计合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2012）嘉平民初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人平湖恒欣公司法定代表人潘海明、委托代理人邱香珠及上诉人南阳铂金酒店的委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，平湖恒欣公司、南阳铂金酒店于2012年6月11日签订建设工程设计合同1份，约定由南阳铂金酒店将嘉兴港区南洋国际中心工程的建筑设计发包给平湖恒欣公司;合同第二条约定:设计项目的内容为酒店、高层住宅、地下车库、绿化景观，估算设计费总额为4783420元，以上报价包含项目概念设计、方案设计、初步设计至全套施工图设计等；南阳铂金酒店应向平湖恒欣公司提供的资料及文件为：项目批文、项目相关文件、土质勘探报告；合同第四条约定：平湖恒欣公司应向南阳铂金酒店交付的设计资料及文件为：2012年6月30日按规定提交概念、方案设计，2012年8月30日提交扩初设计10份，2012年10月10日提交整套施工图。合同第五条约定:本合同设计收费4783420元，设计费的支付进度为：合同签订后三日内支付总设计费20%的定金计956684元，方案设计结束三日内支付总设计费20%计956684元，扩初设计结束三日内支付总设计费的20%计956684元，全部施工图完成后三日内支付总设计费30%计1435026元，结构封顶后三日内支付总设计费5%计239171元，竣工验收后三日内支付总设计费5%计239171元；对上述第五条支付进度的说明为：提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费，竣工验收后结清全部设计费，按实际建筑工程面积计算设计费总价，本合同履行后，定金抵作设计费。合同第6.2.4约定:平湖恒欣公司按合同第二条和第四条规定的内容、进度及份数向南阳铂金酒店交付资料及文件，并按规定参加有关的设计审查，根据审查结论负责对不超过原定范围的内容做必要的调整补充等。合同同时约定了违约责任，第7.1条约定：在合同履行期间，南阳铂金酒店要求终止或解除合同，设计人未开始工作的，不退还发包人已付的定金；已开始工作的，发包人应根据平湖恒欣公司已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；第7.2条约定：南阳铂金酒店应按本合同规定的金额及时间向平湖恒欣公司支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金……；南阳铂金酒店的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，平湖恒欣公司均按7.1条约定支付设计费。
南阳铂金酒店于2012年6月20日向平湖恒欣公司支付定金200000元，此后未向平湖恒欣公司支付过设计费。
合同签订后，平湖恒欣公司提供了两个不同内容的设计方案提交嘉兴港区规划建设局，经该局初审，并与南阳铂金酒店等沟通后，选定了一个方案，同时提出修改意见，要求平湖恒欣公司提交修改完善方案的设计。2012年7月18日，平湖恒欣公司向嘉兴港区规划建设局提交了30本《嘉兴南洋国际中心规划设计方案》文本，由蔡晓曦及嘉兴港区规划建设局的工作人员在签收单上签字确认。根据南阳铂金酒店及嘉兴港区招商局的意见，定于2012年7月25日召开该项目规划设计方案评审会，后因南阳铂金酒店的原因，方案评审会取消。
2012年9月18日,平湖恒欣公司接到南阳铂金酒店发送的《关于暂停设计工作的通知》，内容为：经南阳铂金酒店主要领导与嘉兴市港区管委会协商并达成共识，已决定取消在已购土地上开发建设五星级涉外酒店及附属住宅楼的项目，新的投资项目尚未确定，为此特通知平湖恒欣公司停止原“嘉兴港区南洋国际中心”项目的一切工程建筑设计工作。平湖恒欣公司于2012年9月19日向南阳铂金酒店发送了回函，确认已于2012年9月18日收到停止该项的设计工作的通知，要求南阳铂金酒店按合同约定及时支付平湖恒欣公司设计费。
一审法院另查明，南阳铂金酒店于2011年5月13日成立，系由香港南洋国际集团投资有限公司投资成立，蔡晓曦系南阳铂金酒店的监事。2011年4月11日，蔡晓曦代表香港南洋国际集团投资有限公司与嘉兴港区开发建设管理委员会签订补充投资协议，就双方于2010年12月4日签订的五星级酒店项目投资协议书中有关投资补充变更事宜作约定。
应平湖恒欣公司的申请，一审法院对于嘉兴港区南洋国际中心设计工程中的各阶段的工作量占设计总量的比例及各阶段的设计费，平湖恒欣公司在2012年9月18日前所完成的工作量及占该设计阶段工作量的比例是否达到一半，委托浙江展诚建筑设计有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年4月10日作出鉴定报告，结论为：1、设计工程中各阶段的工作量占设计总量的比例及各阶段的设计费为：酒店总设计费2619233.20元，其中方案设计费为523846.64元（占20%）、初步设计费为785769.96元（占30%）、施工图设计费为1309616.60元（占50%）；高层住宅总设计费848307.60元，其中方案设计费为169661.52元（占20%）、初步设计费为254492.28元（占30%）、施工图设计费为424153.80元（占50%）；地下车库总设计费1192291.10元，其中方案设计费为238458.22元（占20%）、初步设计费为357687.33元（占30%）、施工图设计费为596145.55元（占50%）；绿化景观总设计费175041元，其中方案设计费为52512.30元（占30%）、施工图设计122528.70元（占70%）。上述设计费按双方签定的建设工程设计合同约定，建筑面积按平湖恒欣公司的《嘉兴南洋国际中心规划设计方案》。2、平湖恒欣公司所完成的工作量及占该设计阶段工作量的比例是否达到一半。鉴定时间分界线为2012年9月18日，电子文件修改时间为最终停止工作时间。具体为：方案设计阶段，文本总体完整，且通过嘉兴港区规划建设局的初审，判定为该阶段工作完成；初步设计阶段，平湖恒欣公司所提供的方案文本（含扩初），文本缺失内容较多，且没有出具相关初步设计图纸，因此判定该阶段工作完成量不足50%；施工图阶段，结合提取的电子文件，存在后期编制的各子项施工说明、节点详图、楼梯设计、给排水、绿化景观施工图等项目未完成，施工图设计要求最主要的工作量最大的建筑、结构模型、结构梁板配筋、电气施工图纸已完成，因此基本满足施工要求，未完成部分占整个施工图设计部分的工作量不大，判定施工图设计部分工作完成量超过50%。另外，其中高层住宅模型创建时间为2012年7月17日，修改时间为2013年3月1日，修改时间在2012年9月18日之后，故判定为无效，高层住宅结构施工图判定为未完成。案件鉴定费30000元，由平湖恒欣公司预交。
2012年12月13日，因索偿设计费无果，平湖恒欣公司向一审法院提起诉讼，请求判令南阳铂金酒店立即支付拖欠的设计费3387565元，判令南阳铂金酒店以逾期支付的设计费按每日千分之二支付逾期付款违约金。案件审理过程中，平湖恒欣公司变更诉讼请求，请求判令南阳铂金酒店支付设计费4834872.90元，判令南阳铂金酒店支付从逾期之日起至付清设计费之日止按应付设计费的千分之二计算的逾期付款违约金（其中966974.58元从2012年6月15日起计算，966974.58元从2012年7月21日起计算，966974.58元从2012年7月21日起计算，余款1933949.16元从2012年9月19日起计算）。
南阳铂金酒店一审答辩称，一、根据双方签订的设计合同约定，第二次付费20%的时间是方案设计结束三日内，南阳铂金酒店没有付款的原因如下：1、南阳铂金酒店没有收到平湖恒欣公司提供的30册《建筑设计方案》报审文本，平湖恒欣公司提供的签收函中接收单位嘉兴港区规划建设局的签收不能代表南阳铂金酒店的签收，其中的蔡晓曦并不是建设局的员工，也不是南阳铂金酒店的在职员工，不能代表建设局或是南阳铂金酒店签收材料。2、《建筑设计方案》的设计工作并没有开始，按嘉兴市规划局和嘉兴港区规划局的规定，《建筑设计方案》必须经过会审，并由规划建设局向建设单位出具关于《建筑设计方案》的批准文件，但该方案没有交到南阳铂金酒店处，没有得到南阳铂金酒店的认可，规划建设局没有组织会审，平湖恒欣公司拿不出关于《建筑设计方案》的批准文件，故关于《建筑设计方案》的设计工作并没有开始，也没有结束。二、项目初步设计和施工图设计是不存在的。由于《建筑设计方案》并没有得到建设单位的认可及相关部门的批准，项目的总平面图、项目的各项规划指标等都可能发生重大改变，日照分析、环境评估、节能评估均没有进行，《建筑设计方案》还没有最终定稿，平湖恒欣公司进行项目初步设计的依据不存在，特别是建设项目尚未进行地质勘察，平湖恒欣公司进行施工图设计的依据并不存在。即使平湖恒欣公司擅自进行了扩初设计及施工图设计，其设计结果因方案设计的不确定性，是无效的。故平湖恒欣公司仅做了相应的方案设计，方案设计的工作也没有完全完成，平湖恒欣公司主张要求支付全额方案设计费的事实均不存在。三、南阳铂金酒店没有与平湖恒欣公司协商和结算是因为项目的调整改变和扩大，截至2013年3月4日还没有确定下来。南阳铂金酒店与嘉兴港区管委会关于建设五星级酒店的《投资协议书》并没有终止或作废，嘉兴港区管委会与南阳铂金酒店关于新项目建设的投资协议书也没有签订，故嘉兴港区管委会对项目的调整和改变并没有最后确定，南阳铂金酒店不能确定与平湖恒欣公司的合同是否无法履行或调整履行，根据双方签订的《建设工程设计合同》第8.6款约定，“由于不可抗力因素致使合同无法履行时，双方应及时协商解决。”但平湖恒欣公司没有与南阳铂金酒店协商解决办法，没有经当地建设行政主管部门调解，也没有诉至嘉兴市人民法院，而是诉至平湖市人民法院，即是一种违约行为，应自行承担因其违约而产生的一切损失。四、即使平湖恒欣公司诉请成立，平湖恒欣公司要求每日支付千分之二的违约金远远高于平湖恒欣公司实际损失，也高于银行规定的同期同类的贷款利率，应降低至银行同期同类贷款利率。综上，请求驳回平湖恒欣公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为，平湖恒欣公司、南阳铂金酒店所签订的建设工程设计合同系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，一审法院予以认定，双方当事人均应按约履行各自的义务。合同成立后，平湖恒欣公司依约进行设计，并经嘉兴港区规划建设局初审，与南阳铂金酒店共同选定了设计方案，平湖恒欣公司根据该选定的方案进行了完善、修改，并于2012年7月18日将修改后的方案文本交至嘉兴港区规划建设局，由南阳铂金酒店方的蔡晓曦签字确认了方案文本的交接，并经过南阳铂金酒店同意确定了设计方案评审会召开的日期，故南阳铂金酒店认为没有收到建筑设计方案文本的意见及因南阳铂金酒店未向平湖恒欣公司提供相关材料，平湖恒欣公司无法开展设计工作的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。之后由于南阳铂金酒店的原因而取消设计方案评审会，故视为南阳铂金酒店认可了平湖恒欣公司所进行的方案设计，且根据鉴定机构的鉴定，平湖恒欣公司完成了该阶段工作，故一审法院认定方案设计结束的时间为2012年7月25日，之后平湖恒欣公司可进行下一阶段的设计。平湖恒欣公司认为初步设计（即扩初设计）阶段所进行的设计包含在方案设计的文本内，已在2012年7月18日与方案设计文本一并交付南阳铂金酒店，但根据司法鉴定报告，该阶段设计文本内容缺失较多，且没有出具相关初步设计图纸，该阶段完成工作量不足50%，故平湖恒欣公司于2012年7月18日所交付的方案文本虽包含了部分初步设计，但不能认定为已向南阳铂金酒店交付了初步设计成果。平湖恒欣公司在未完成初步设计的情况下，直接进行了施工图的设计，根据住房和城乡建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》（建质[2008]216号）文件，民用建筑工程一般应分为方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段，对于技术要求相对简单的民用建筑工程，经有关主管部门同意,且合同中没有做初步设计的约定，可在方案设计审批后,直接进入施工图设计。本案中,双方在建设工程设计合同中约定了初步设计交付的时间，且平湖恒欣公司未提供证据证实其进行施工图的设计经过了南阳铂金酒店或相关部门的同意，在未完成初步设计的情况下，平湖恒欣公司进行施工图设计系其擅自进行的行为，其所进行的施工图设计不能认定为有效工作；根据《建筑工程设计文件编制深度规定》（建质[2008]216号）规定，初步设计文件，应满足编制施工图设计文件的需要，现平湖恒欣公司已完成了施工图设计工作的50%以上，该部分设计虽不能认定为施工图设计阶段的有效工作，但其系以初步设计为基础所进行的设计，所以平湖恒欣公司在施工图设计中包含的初步设计工作量必然已完成了50%以上，鉴于本案因南阳铂金酒店的原因而导致合同不能继续履行，违约责任在于南阳铂金酒店，故一审法院确定平湖恒欣公司所进行的初步设计工作也已完成了50%以上。
对于双方所签订的建设工程设计合同的解除时间，平湖恒欣公司认为是2012年9月18日，南阳铂金酒店则认为是2013年3月25日，双方虽认为解除的时间不一致，但解除合同的意思表示一致，一审法院认定双方的合同已实际解除。根据南阳铂金酒店向平湖恒欣公司发送的《关于暂停设计工作的通知》，南阳铂金酒店取消了双方在建设工程设计合同中约定的设计项目，故要求平湖恒欣公司停止设计工作，该情况符合建设工程设计合同第7.2条所规定情形，应适用该合同第7.1条的约定，由南阳铂金酒店向平湖恒欣公司支付设计费。根据双方在建设工程设计合同中的约定，按估算设计费支付设计进度款，但最终设计费总价按实际建筑面积计算。根据鉴定报告结论1即按实际设计的建筑面积计算的设计费，其中方案设计阶段设计费为984478.68元，初步设计阶段设计费为1397949.57元，施工图设计阶段的设计费为2452444.65元。由于平湖恒欣公司完成了方案设计阶段的设计，故应全额支付该阶段的设计费984478.68元，初步设计阶段平湖恒欣公司完成工作量50%以上，故应全额支付该阶段的设计费1397949.57元，施工图设计部分为无效设计,不应计算设计费，合计应支付设计费2382428.25元，扣除已支付的定金200000元，尚应支付2182428.25元。
对于平湖恒欣公司要求南阳铂金酒店支付逾期付款违约金的请求,根据建设工程设计合同第五条约定的设计费支付进度,南阳铂金酒店应于2012年6月14日前支付平湖恒欣公司定金956684元,但南阳铂金酒店仅于2012年6月20日支付定金200000元，故对于设计费200000元从2012年6月15日至2012年6月20日南阳铂金酒店逾期支付，对于设计费756684元从2012年6月15日至今逾期支付；南阳铂金酒店应于方案设计结束三日内即2012年7月28日前支付设计费956684元，故南阳铂金酒店从2012年7月29日至今逾期支付该设计费；对于其余设计费，由于之后平湖恒欣公司未交付下一阶段的设计成果，且停止设计后双方未进行结算，故平湖恒欣公司要求南阳铂金酒店承担逾期付款的违约责任，缺乏依据。综上，对于平湖恒欣公司要求南阳铂金酒店承担逾期付款的违约责任的意见，一审法院部分予以支持。对于逾期付款违约金的计算标准，双方在建设工程设计合同第7.2中约定了逾期付款违约金按每日千分之二计算，但南阳铂金酒店认为该约定过高，要求予以调整，由于平湖恒欣公司未提供证据证实因南阳铂金酒店逾期支付所造成的平湖恒欣公司的实际损失，故一审法院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南阳铂金酒店于判决生效后十日内支付平湖恒欣公司设计费2182428.25元；二、南阳铂金酒店于判决生效后十日内支付平湖恒欣公司逾期付款违约金，计算方法为：按设计费200000元，从2012年6月15日起计算至2012年6月20日；按设计费756684元从2012年6月15日计算至判决确定的付款之日止；按设计费956684元从2012年7月29日计算至判决确定的付款之日止；违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算；三、本案鉴定费30000元，由平湖恒欣公司、南阳铂金酒店各半负担，南阳铂金酒店应承担的15000元于判决生效后十日内支付给平湖恒欣公司。四、驳回平湖恒欣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，申请费5000元，合计51800元由平湖恒欣公司、南阳铂金酒店各半负担。
一审宣判后，平湖恒欣公司、南阳铂金酒店均不服一审判决，向本院提起上诉。平湖恒欣公司上诉称，一、一审认为平湖恒欣公司在未完成初步设计的情况下，进行施工图设计是其擅自进行的行为，不能认定为有效工作是错误的。理由为，1、平湖恒欣公司已于2012年7月18日将扩初设计文件同方案设计文件一起交付给南阳铂金酒店。南阳铂金酒店也签收了该扩初文本。平湖恒欣公司一审提交的《签收函》中明确载明“方案文本（含扩初）”，并有嘉兴港区规划建设局和南阳铂金酒店签收，签收时间是2012年7月18日，也就是说嘉兴港区规划建设局和南阳铂金酒店均认可并十分清楚签收的30本文本内容是方案设计和扩初设计，并不仅仅是方案设计。司法鉴定报告也证实30本文本中含有扩初设计。一审认为平湖恒欣公司没有向南阳铂金酒店交付初步设计成果是错误的。2、一审认为平湖恒欣公司交付的扩初设计完成工作量不到50%，进而认为扩初设计未交付是错误的。平湖恒欣公司交付的30本文本中含多少扩初设计内容是根据南阳铂金酒店和嘉兴港区规划建设局的要求进行打印并提交的，不是平湖恒欣公司的擅自行为。这个事实可以从嘉兴港区规划建设局的情况说明中得到证实。在该说明中，明确说到“2012年我局曾先后收到建设单位浙江南洋铂金酒店有限公司委托嘉兴港区招商局和设计单位浙江恒欣建筑设计股份有限公司平湖分公司送达的‘嘉兴港区南洋国际中心项目’的两个不同内容的设计方案。经我局初审，按照该地块规划条件，与建设单位、设计单位、招商局沟通后选定其中一个方案，同时提出了修改意见，要求提交修改完善方案的设计。”也就是说，平湖恒欣公司向南阳铂金酒店交付过不含扩初方案的设计文本，并通过了嘉兴港区规划建设局的初审，后南阳铂金酒店要求平湖恒欣公司提交完善方案的设计，也就是含扩初内容的设计。这一证据充分证明平湖恒欣公司提交的30文本是南阳铂金酒店要求的。2、一审法院认为平湖恒欣公司未完成初步设计是错误的，平湖恒欣公司已完成了初步设计的全部内容，其中一部分按南阳铂金酒店的要求于2012年7月18日交付给了南阳铂金酒店，另一部分扩初设计以电子稿的形式存放于电脑中。司法鉴定报告认为初步设计阶段工作完成量不足50%，那是因为鉴定机构仅仅针对7月18日所提交的扩初设计文本作为检材进行鉴定而得出的结论，鉴定机构没有对未打印的保存在电脑中的扩初设计内容进行鉴定。对于保存在电脑中的初设文件，名为“南洋国际24035满足”，因为修改时间在2013年7月21日，被鉴定机构判定为无效检材，鉴定机构的这一判定与实际情况不符。因为保存这些文件的电脑都在日常使用中，完全有可能因为打开访问时因误操作等原因造成修改日期的改变，也可能由于电脑死机，或中病毒等原因造成修改日期的改变。鉴定机构没有对该文件判定为无效作详细的说明，而一审法院也没有要求鉴定机构判定该文件无效作详细的说明，属于事实不清。3、从合同约定的履行时间上看，平湖恒欣公司在9月18日前已处于施工图阶段。而合同约定整套图纸的交付时间是在2012年10月10日，南阳铂金酒店要求平湖恒欣公司于2012年7月18日交付扩初设计一直到2012年9月18日通知终止合同，这期间南阳铂金酒店没有要求平湖恒欣公司暂停设计，因此，平湖恒欣公司按照合同约定履行设计义务，并不存在过错，是合法的履行合同的行为。平湖恒欣公司如果在9月18日还未进行施工图设计，那么在合同约定的10月10日是来不及完成并交付施工图设计的，就有可能导致平湖恒欣公司违约，可见，在9月18日平湖恒欣公司已进行施工图设计是符合常理的，也符合合同的约定。鉴定报告也印证平湖恒欣公司在9月18日前已进行施工图的设计的有效性。4、一审引用住房和城乡建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》来判定施工图无效，属于适用法律错误，该规定是建设部内部一个控制和规范施工图质量的规范文件，并非国务院令和建设部规章。本案事实是，平湖恒欣公司严格按照设计规范正在进行设计工作，文件编制尚未全部完成。鉴定机构是对平湖恒欣公司完成工作量作出鉴定。因此一审判定平湖恒欣公司施工图无效是错误的。总之，平湖恒欣公司已完成并交付了扩初设计，按照合同约定来履行施工图的设计，有合法依据，并非擅自行为。一审认为施工图设计无效缺乏事实和法律依据。二、关于违约金的计算。1、关于违约金的起算时间。根据合同第五条约定，付费时间由交付设计文件所决定。本案中，平湖恒欣公司于2012年7月18日交付方案设计和扩初设计，因此第二次付费和第三次付费都是在7月18日的三天内支付，由于南阳铂金酒店违约导致合同的解除，而平湖恒欣公司对合同解除没有任何过错，故违约金应从7月22日起算。2、关于违约金的计算标准。应根据合同中7.2款的约定来计算，一审对违约金调整到银行同期贷款利率的1.3倍没有法律依据。调整后的违约金远远低于南阳铂金酒店给平湖恒欣公司造成的损失。三、鉴定费30000元应由南阳铂金酒店承担。本案是由于南阳铂金酒店单方解除合同引起的纠纷，平湖恒欣公司没有过错，故南阳铂金酒店应承担由此给平湖恒欣公司造成的损失。而本案鉴定费正是因南阳铂金酒店解除合同后不支付设计费而产生的实际损失，应由南阳铂金酒店承担。综上，请求二审判决：1、南阳铂金酒店在一审支付的设计费基础上增加支付设计费2452444.65元。2、一审判决第二项违约金改判为，第一次设计费的违约金起点按一审判决；第二次付款956684元违约金改为从2012年7月22日起算至判决确定的付款之日止；第三次付款956684元违约金改判从2012年7月22日计算至判决确定的付款之日止；余款1964820.90元违约金从2012年9月22日计算至判决确定的付款之日止，违约金均按合同约定的每日按支付金额千分之二计算。3、撤销一审判决第三项，改判鉴定费30000元由南阳铂金酒店承担。3、撤销一审判决第四项。5、一、二审诉讼费由南阳铂金酒店承担。
上诉人南阳铂金酒店上诉称，一、一审判决支持平湖恒欣公司方案设计阶段的设计费和违约金、初步设计阶段的设计费是错误的。1、一审法院将设计方案和方案设计两个完全不同的概念混为一谈，导致判决错误。设计方案是对设计的构想，可能有多种设计方案供选择、比较。如设计方案满足使用效果、经济性、风险性等。而方案设计是在确定设计方案后具体设计的实施工作，是将设计方案落实到实处的具体设计。南阳铂金酒店前期认可的设计方案被一审法院认为是认可了方案设计犯了常识性的错误。2、合同约定平湖恒欣公司应将方案设计交给南阳铂金酒店，现平湖恒欣公司将方案设计交到嘉兴港区规划建设局，显然不能视为平湖恒欣公司向南阳铂金酒店交付了工作成果。虽然签收单上有南阳铂金酒店蔡晓曦的签字，但该签字只能证明平湖恒欣公司已将设计方案文本交至嘉兴港区规划建设局，而且签收单是平湖恒欣公司制作的，载明的接收单位是嘉兴港区规划建设局，显然不能证明平湖恒欣公司已经履行了合同义务。3、虽然双方合同已经解除，但南阳铂金酒店最多承担设计方案的费用，不应该承担方案设计的费用。因为平湖恒欣公司没有证据证明设计方案的费用数额，故一审法院不应予以支持。4、鉴定机构仅对各阶段的设计工作量进行鉴定，并没有对设计的有效性进行鉴定，南阳铂金酒店一直否认平湖恒欣公司所有设计工作的有效性。一审法院没有也不可能对施工图设计的有效性作出评判，更不能随意认为施工图基于的初步设计工作量超出了50%。只有在初步设计和施工图设计都合法有效的前提下才能推出初步设计已经完成工作量的50%的结论。一审法院判决时的逻辑推理缺乏大前提，而且作为大前提的施工图设计已经被一审法院判定无效，得出的结论只能错误。5、双方对于鉴定报告就各设计阶段的工作量均没有异议，且鉴定报告因初步设计文本缺失内容较多、没有出具相关初步设计图纸，因此判定初步设计阶段工作完成量不足50%。一审法院不顾双方当事人对鉴定报告就该部分内容的鉴定结论没有异议，擅自否认鉴定报告，违法法律规定，认定初步设计工作也已经完成了50%以上，认定错误。6、平湖恒欣公司至今没有依据合同约定将初步设计交付给南阳铂金酒店。虽然南阳铂金酒店举证的签证单上记载交至嘉兴港区规划建设局的文件含扩初，但嘉兴港区规划建设局在2013年3月28日出具的《关于南阳铂金酒店有限公司嘉兴港区项目设计有关情况的说明》中证实该局在2012年7月18日收到设计单位送达的30本方案文本，并没有扩初设计或初步设计。没有交付工作成果显然不能索取报酬。7、本案没有争议的是设计方案没有通过评审。南阳铂金酒店也没有向平湖恒欣公司交付建设工程设计所需的项目批准文件及相关文件、土地勘探报告等，平湖恒欣公司不可能进行有效的初步设计。另根据建设工程设计程序及双方签订设计合同的基础（嘉港规条[2011]30号《嘉兴港区规划建设局规划条件》）的规定，设计方案报港区规划行政主管部门组织审查后方可进入下一阶段设计。平湖恒欣公司擅自进行初步设计的行为显然违反了规定和双方的约定，即使初步设计存在且完成了工作量的50%，但该设计是无效的，一审法院不能判决南阳铂金酒店为无效工作支付报酬。二、一审法院基于错误的理由，认定平湖恒欣公司的部分设计工作有效且南阳铂金酒店构成违约，故依据《合同法》第一百零七条、第一百零九条规定作出判决，属于适用法律错误。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回平湖恒欣公司的诉讼请求。
针对平湖恒欣公司的上诉，南阳铂金酒店口头答辩称，一，2012年7月18日平湖恒欣公司并没有交付方案设计。证据显示当日其仅向嘉兴港区规划建设局递交了方案文本30本，并没有向南阳铂金酒店进行交付。南阳铂金酒店蔡晓曦的签字仅证明平湖恒欣公司向建设局交付了方案文本。另外法律上的交付应该属于有效交付，平湖恒欣公司将工作量没有达到50%以上的所谓初步设计，不管是向建设规划局还是向南阳铂金酒店交付都是无效的。二、平湖恒欣公司所交付的资料无效且工作量未达到50%的事实并非建设局的要求或南阳铂金酒店的要求，作为建设工程的设计标准国家有明确的规范，应交多少并非南阳铂金酒店能说了算的。三、平湖恒欣公司认为司法鉴定报告没有对未打印的保存在电脑中的扩初设计内容进行鉴定这一说法毫无根据，司法鉴定报告是对保存在电脑中的设计保存时间、修改时间等明显不对而判定文件无效。四、对于平湖恒欣公司的施工图设计从其电脑所显示的文本创建及修改时间明显反映出平湖恒欣公司伪造的痕迹，而且方案设计初步设计未经有关部门认可的情况下是不可能进行有效的施工图设计的。最后，对于违约金的计算和鉴定费的判定，如果南阳铂金酒店违约，则一审的判法符合法律规定，平湖恒欣公司的上诉不能成立，请求二审驳回上诉。
针对南阳铂金酒店的上诉，平湖恒欣公司口头答辩称，一、一审判决南阳铂金酒店支付方案设计费和扩初设计费是正确的，平湖恒欣公司已经完成并交付了方案设计和扩初设计。2012年7月18日的收函上明确载明收到了方案设计和扩初设计，南阳铂金酒店并没有对收到的内容提出异议。二、南阳铂金酒店认为设计方案没有通过评审这个说法是错误的，评审会没有举行是因为南阳铂金酒店要求取消评审会。规划建设局出具的说明已经证明平湖恒欣公司提供的方案设计和扩初设计符合条件，并且平湖恒欣公司提供的30个文本就是方案设计和扩初设计。鉴定报告认为初步设计鉴定工作量不足50%是因为鉴定机构仅对南阳铂金酒店收到的30本文本中的扩初设计进行鉴定，没有对保存在电脑中的文件进行鉴定。鉴定也证明平湖恒欣公司已经向南阳铂金酒店交付了扩初设计的内容，而文本内容的多少是南阳铂金酒店要求下进行交付的，并不是平湖恒欣公司擅自决定扩初设计的内容。综上，请求二审维持南阳铂金酒店应该支付给平湖恒欣公司的方案设计费和扩初设计费的判决。
二审庭审中，平湖恒欣公司对一审认定的事实没有异议。南阳铂金酒店对一审认定项目规划设计方案评审会由于南阳铂金酒店的原因被取消一节提出异议，认为取消的原因与南阳铂金酒店和平湖恒欣公司均无关，是由于整个项目有了更改。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，一审认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。有关南阳铂金酒店异议部分事实，经查，一审认定案涉项目规划设计方案评审会因南阳铂金酒店原因取消，依据是嘉兴港区规划建设局出具的情况说明。根据南阳铂金酒店预定方案评审会召开时间后在发送平湖恒欣公司的《关于暂停设计工作的通知》中所载“决定取消在已购土地上开发建设五星级涉外酒店及附属住宅楼的项目，新的投资项目尚未确定”，可以证实，取消方案评审会实际上是因为南阳铂金酒店决定取消案涉项目，故嘉兴港区规划建设局情况说明中的这一陈述是有事实依据的，一审相关认定并无不当。
本案争议焦点为，1、平湖恒欣公司是否已将初步设计成果交付南阳铂金酒店；2、平湖恒欣公司已完初步设计的工作量是多少；3、平湖恒欣公司已完施工图设计是否为有效工作，南阳铂金酒店是否应支付这一阶段的设计费；4、违约金数额如何认定。
本院认为，一、有关初步设计的交付，平湖恒欣公司提供的签收函结合嘉兴港区规划建设局出具的情况说明，可以证明平湖恒欣公司已将30本“方案文本（含扩初）”交到嘉兴港区规划建设局并由南阳铂金酒店负责人员签字确认，其中“（含扩初）”表明本文中含初步设计的内容。故南阳铂金酒店上诉称平湖恒欣公司未将方案及初步设计交付给它，与事实不符，本院不予采信。
二、有关平湖恒欣公司已完初步设计的工作量，鉴定部门认定该阶段工作量不足50%，其鉴定依据为平湖恒欣公司交付的初步设计文本，而相关电子文件“南洋国际24035满足”则被鉴定部门以修改时间在交付日之后为由判定无效，故未纳入鉴定依据当中。对此，本院认为，首先，根据通常理解和行业惯例，设计单位交付的纸质设计文本数量及内容一般由建设单位及主管单位事先告知，故纸质设计本文不同于实际工作量，且一般小于实际工作量。其次，一审法院委托的鉴定部门作为鉴定机构可以就检材的相关疑点提请法院注意，但无权就检材的有效性直接作出判定，其以相关电子文件“南洋国际24035满足”的修改时间系在交付日之后为由判定该电子文件无效超越了其职权范围，本院不予认同。考虑施工图设计需以初步设计为前提，而根据鉴定结论，施工图设计已完成50%以上，故一审判定初步设计工作量必然已完成50%以上的推论成立。南阳铂金酒店相关上诉意见本院不予支持。
三、有关施工图设计的有效性，从嘉兴港区规划建设局出具的情况说明中可以看出，针对该项目，原定于2012年7月25日召开项目规划设计方案评审会，平湖恒欣公司提交的30本文本亦是为此而制作，但实际该评审会因南阳铂金酒店的原因而被取消。对此，本院认为，评审会不仅是对上一阶段设计工作的评价审核，更是对下一阶段设计工作的指引。平湖恒欣公司在评审会被取消且无建设单位通知或要求的情况下，直接进入下一阶段施工图设计，有违设计程序。一审据此认定其施工图设计非为有效工作，本院予以认可。其因施工图设计所投入的人力物力构成民法意义上的扩大损失，相应损失应由其自负。
四、有关违约金，根据设计合同第五条约定,南阳铂金酒店应于2012年6月14日前支付平湖恒欣公司定金956684元；于方案设计结束三日内即2012年7月28日前支付设计费956684元。南阳铂金酒店实际仅于2012年6月20日支付了200000元，则该20万元应计付6天逾期付款违约金，剩余第一期756684元和第二期956684元分别应自2012年6月15日和2012年7月29日起计付逾期付款违约金。具体逾期付款违约金的计算标准，一审按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算符合我国合同法的规定，本院予以确认。鉴定费30000元，一审判决各半承担并无不当，本院亦予维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由浙江恒欣建筑设计股份有限公司平湖分公司和浙江南洋铂金酒店有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
代理审判员 陈海滨
代理审判员 周 倩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 苏 轶