江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨华民初字第00190号
原告皇甫素梅。
原告周秀荣。
原告吴建宇。
法定代理人皇甫素梅（系吴建宇之母）。
原告吴利娟。
法定代理人皇甫素梅（系吴利娟之母）。
四原告的共同委托代理人郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告刘涛涛。
委托代理人汪艳利（系刘涛涛之妻。
被告汪艳利。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司。
负责人唐志明，该公司经理。
委托代理人许晔。
原告皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟诉被告刘涛涛、汪艳利、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员彭云翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟的共同委托代理人郝孝伟，被告刘涛涛的委托代理人汪艳利，被告汪艳利、被告保险公司委托代理人许晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟诉称：2014年4月13日17时13分许，刘涛涛驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车，在无锡市南湖大道由南往北行驶至有交通信号灯控制的具区路交叉路口，违反交通信号灯指示通行进入路口，遇吴传勇驾驶号牌号码为无锡Q78712的电动自行车，在具区路南侧机动车道内由西往东行驶至该路口，违反交通信号灯指示通行，结果两车发生碰撞，致车辆损坏，吴传勇受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，其在医院抢救共产生医疗费16760元。经交警部门认定，刘涛涛、吴传勇负事故同等责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险。皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟因吴传勇死亡产生医疗费16760元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25369元、误工费4200元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费125621.5元、财产损失3000元，各项损失合计8763060.5元。现要求：1、保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司在商业险限额内赔偿，刘涛涛对于超过保险公司赔偿部分按照事故责任承担70%的赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告负担。
被告刘涛涛辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保了交强险及50万元的商业险，要求保险公司先行赔付，其已为吴传勇垫付了各项费用69760元，对原告主张的医疗费16760元、丧葬费25369元、财产损失3000元、交通费500元均无异议，但对于皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟的其他诉请不予认可。
被告汪艳利的答辩意见与刘涛涛一致。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，对于原告主张的具体赔偿项目，其认可死亡赔偿金为650760元，其他赔偿项目的辩称意见与刘涛涛一致。
经审理查明：2014年4月13日17时13分许，刘涛涛驾驶号牌号码为苏B×××××的小型轿车，在无锡市南湖大道由南往北行驶至有交通信号灯控制的具区路交叉路口，违反交通信号灯指示通行进入路口，遇吴传勇驾驶号牌号码为无锡Q78712的电动自行车，在具区路南侧机动车道内由西往东行驶至该路口，违反交通信号灯指示通行，结果两车发生碰撞，致车辆损坏，吴传勇受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，其在医院抢救共产生医疗费16760元。经交警部门认定，刘涛涛、吴传勇负事故同等责任。
另查明，苏B×××××小型轿车登记车主为汪艳利。刘涛涛和汪艳利系夫妻关系，保险公司承保了该车的交强险、车损险、车上人员责任险、商业三者险500000元及不计免赔险（期限均自2014年1月16日零时起至2015年1月15日24时止）。
吴传勇户籍在河南省拓城县牛城乡堌堆村委堌堆村二组070号。吴传勇父母系吴茂昌和周秀荣，二人共生育一女（即吴传玲），二子（即吴传德、吴传勇）。吴茂昌已于2008年2月8日去世，吴传勇与皇甫素梅系夫妻关系，于1996年8月16日生育一女（即吴利娟）、2004年2月12日生育一子（即吴建宇）。
在本院审理期间，本院依法对证人李某进行了调查，据李某陈述，2011年吴传勇即跟随其在建筑工地工作，2012年吴传勇受其指派在无锡新区的世达建筑工地上工作，2012年10月至2013年13年9月23日受其指派到旺庄老街干活。出事时候吴传勇住在荡口，受其指派到仙河苑工作。吴传勇出事时所驾驶的电动车登记李某之妻向美平名下。该证人证言和李某在交警部门的讯问笔录内容基本一致。刘涛涛、汪艳利、保险公司对该证人证言的质证意见为交本院依法认定。
上述事实，有驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、户籍资料及证明、收条、药费票据、证人证言及当事人某
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对于事故责任认定即由刘涛涛、吴传勇负事故同等责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告主张的医疗费16760元、丧葬费25369元、财产损失3000元、交通费500元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
关于吴传勇在本起交通事故中赔偿应适用城镇还是农村标准的问题；皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟为主张本起事故赔偿中应适用城镇标准，提供了证人李某在交警队的询问笔录、吴传勇的人员基本信息摘录、李某给吴传勇发放工资记录、吴传勇的取款凭条来证实吴传勇在事故发生前在无锡市居住、生活、工作满一年，保险公司、汪艳利、刘涛涛认为以上证据不足以证实传勇在事故发生前在无锡市居住、生活、工作满一年。后经本院向证人李某核实，以上证据相互印证，足以证实吴传勇在事发前在无锡工作生活满一年，故本案中应适用江苏省城镇赔偿标准核定死亡赔偿金为650760元。
对于皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟主张的被扶养人生活费125621.5元，经查吴传勇在本案中赔偿应当适用城镇标准，故被扶养人生活费也应适用城镇标准。吴传勇之女吴利娟在吴传勇死亡时17周岁，其被抚养年限应为一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本院核定被扶养人生活费为118830.83元。对于皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟主张的精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先赔偿。经查，精神损害抚慰金应结合侵权人的过错程度来确定，本起事故刘涛涛、吴传勇负同等责任，故本院核定刘涛涛应当负担60%的赔偿责任，故精神损害抚慰金应为30000元。对于皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟主张的其处理丧葬事宜的误工费4200元，并无证据证明，但保险公司认可误工费1050元，故本院酌定误工费为1050元。综上，皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟因本案产生损失共计843569.83元。
对于汪艳利、刘涛涛为吴传勇垫付的费用数额，汪艳利表示其为吴传勇垫付了69760元，皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟对于其中的66760元并无异议，对于其他3000元并不认可。经查，汪艳利提供的收据、经办人纪红书写的字条不足以证实该3000元系为吴传勇所垫付，本院不予认可。故本院核定汪艳利、刘涛涛为吴传勇垫付了各项费用合计66760元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。汪艳利与保险公司签订的交强险、机动车第三者责任险合同合法有效，在保险事故发生后，应按照合同的约定及保险法的相关规定履行对皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟的直接赔付义务。本案中，保险公司应在交强险范围内赔偿皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，死亡赔偿限额内赔偿损失110000元（含精神损害抚慰金30000元），财产损失300元，共计120300元。超出部分的723269.83元，因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险500000元及不计免赔险，刘涛涛对上述损失按照事故同等责任应承担60%赔偿责任为433961.89元，故保险公司根据第三者责任险应当承担的赔偿责任也为433961.89元，故保险公司应在交强险、商业险赔偿责任限额范围内直接赔偿皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟各项损失合计554261.89元。对于汪艳利、刘涛涛为吴传勇垫付的66760元，应由皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟返还，为减少诉累，该款在保险公司给付皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟的赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟损失554261.89元（其中给付皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟487501.89元，给付汪艳利、刘涛涛66760元）。
二、驳回皇甫素梅、周秀荣、吴建宇、吴利娟的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3584元减半收取1792元，保全费520元，共计2312元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 彭云翔
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。