安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖07民特10号
申请人:铜陵钟顺首创水务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市西联乡钟仓村，统一社会信用代码913407215704478751。
法定代表人：刘智晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱凤霞，系该公司职工。
被申请人:安徽天工建设集团有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇笠帽山东路235号，统一社会信用代码91340721151263983K（2-6），
法定代表人：盛昌其，该公司董事长。
申请人铜陵钟顺首创水务有限责任公司（以下简称钟顺水务公司）与被申请人安徽天工建设集团有限公司（以下简称天工集团公司）确认仲裁协议效力一案，本院依法受理，现已审查终结。
申请人钟顺水务公司称：申请人原名称铜陵钟顺污水处理有限公司，2013年11月29日，申请人与被申请人就“铜陵钟顺污水处理厂一期工程”签订了《建设工程施工合同》。该工程系政府招投标工程，该工程招标文件第三章合同主要条款第38条约定“双方约定，在履行合同过程中产生争议时，协商解决，协商不成时：向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”上述约定同《建设工程施工合同》第37条约定。2015年1月29日，被申请人就“铜陵钟顺污水处理厂一期工程”竣工验收后，报送结算文件要求申请人就该工程招标文件工程量清单量差及漏项部分工程造价5499638.84元进行确认，申请人认为该工程系固定总价合同，合同价款中包括的风险范围已包含工程量清单未列明部分，据此，申请人不予确认。鉴于此，申请人与被申请人就工程价款产生争议。
2015年10月14日，申请人公司发生投资人变更，由原安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司100%投资控股变更为安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司占股40%；北京首创股份有限公司占股60%，随着新的投资人进入，申请人公司管理层亦发生相应变化。原股东与新股东签署投资协议约定，股权交割日前，申请人公司负债（主要为工程类负债）由原股东承担。据此，股权交割日前的工程类合同等事项管理，均划归安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司，申请人公司新的管理层对股权交割日前的工程类合同等不甚了解。
2017年7月17日，被申请人找到申请人管理层，要求就2013年11月29日双方签订的《建设工程施工合同》签订补充协议，被申请人谎称原建设工程施工合同约定了仲裁条款，因未明确约定仲裁委员会，故要求补充协议明确合同争议由铜陵仲裁委员会管辖。同日，双方签订《补充协议》，协议约定“甲方原名铜陵钟顺污水处理有限公司，与乙方于2013年11月29日签订一份‘铜陵钟顺污水处理厂一期工程’《建设工程施工合同》。该合同约定了仲裁条款，但未明确约定仲裁委员会。为公正、方便地解决双方合同履行中发生的争议，双方一致同意，因该合同产生的争议，由铜陵仲裁委员会管辖。”
事实上，“铜陵钟顺污水处理厂一期工程”《建设工程施工合同》仅约定了法院管辖，并未约定仲裁条款。由于申请人管理层已于2015年10月14日发生变更，对于该日期前申请人工程施工及合同等相关情况并不了解，被申请人找到申请人管理层，在申请人管理层不知晓案涉工程施工及合同等相关情况下，故意隐瞒了原《建设工程施工合同》中并没有约定仲裁条款的事实，诱使申请人做出错误意思表示，并签订《补充协议》。显然，被申请人的行为已构成欺诈。
2017年7月21日，被申请人取得上述《补充协议》后，即向铜陵仲裁委员会就双方争议的“铜陵钟顺污水处理厂一期工程”工程量清单量差及漏项部分工程造价5499638.84元申请仲裁，要求申请人支付相应工程款，仲裁案号：2017铜仲通字第47号。被申请人诱使申请人签订《补充协议》之目的昭然若揭。
2017年8月3日，铜陵仲裁委员会向申请人发送了《仲裁通知书》、仲裁申请书及证据材料（证据材料中没有包含《补充协议》），申请人当即将该等材料转交安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司。承接产业转移投资公司接收材料后，高度重视，因选任仲裁员时间紧迫，分别以申请人名义于2017年8月9日和8月10日向铜陵仲裁委员会提交《延期选定仲裁庭组成方式及仲裁员的申请书》、《选任仲裁员的函》。
2017年8月21日，因未见仲裁管辖约定的证据材料，承接产业转移投资公司以申请人名义口头向铜陵仲裁委员会提出仲裁管辖异议，同日，铜陵仲裁委员会向申请人转交了案涉《补充协议》。承接产业转移投资公司拿到该《补充协议》后，立即与申请人会商，阐明原《建设工程施工合同》中并没有约定仲裁条款，且《补充协议》中仲裁管辖约定与招标文件和投标文件的约定不符，违反了《中华人民共和国招投标法》第46条、第59条的规定。申请人方才醒悟，被申请人向申请人管理高层隐瞒了相关情况，诱使申请人签订了《补充协议》，其目的显然在于获得仲裁程序中选任边裁之利已以及仲裁之一裁终局的不正当利益。
综合以上所述，因2017铜仲通字第47号尚未开庭，且被申请人以欺诈行为诱使申请人签订仲裁协议（被申请人之欺诈行为表象在于签订补充协议，实质在于达成仲裁条款），故依据《中华人民共和国仲裁法》第20条、《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第12条、《中华人民共和国合同法》第52条之规定，特向铜陵市中级人民法院请求确认申请人与被申请人于2017年7月17日达成的仲裁协议(《补充协议》)无效。
被申请人天工集团公司未作书面答辩。
本院经审查认为：2013年11月29日，双方当事人就“铜陵钟顺污水处理厂一期工程”签订了《建设工程施工合同》，该合同第37条“双方约定，在履行合同过程中产生争议时，协商解决，协商不成时：向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”2017年7月17日，双方又签订《补充协议》，协议约定：“甲方原名铜陵钟顺污水处理有限公司，与乙方于2013年11月29日签订一份‘铜陵钟顺污水处理厂一期工程’《建设工程施工合同》。该合同约定了仲裁条款，但未明确约定仲裁委员会。为公正、方便地解决双方合同履行中发生的争议，双方一致同意，因该合同产生的争议，由铜陵仲裁委员会管辖。”
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”本案双方当事人在订立合同时，双方约定发生纠纷向法院提起诉讼，但事后，双方又变更合同，签订《补充协议》，协议中明确了请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。现申请人钟顺水务公司提出该仲裁协议系欺诈所为未提供足够的证据，且双方订立的仲裁协议无法定的无效情形，故该仲裁协议应为有效。申请人钟顺水务公司的申请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人铜陵钟顺首创水务有限责任公司的申请。
案件受理费400元由申请人铜陵钟顺首创水务有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 杨 莉
审判员 王继东
二〇一七年十一月八日
书记员 王 韦
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。