河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第00706号
上诉人（原审原告）藁城市农村信用合作联社。
法定代表人侯换成，理事长。
委托代理人董建卫、李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋俊彩。
委托代理人何新华，河北四明律师事务所律师。
上诉人藁城市农村信用合作联社因与被上诉人蒋俊彩劳动争议纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第02821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，1985年12月，被告蒋俊彩开始在藁城市胜利农村信用合作社上班，并于2003年6月1日与藁城市胜利农村信用合�社签订劳动合同，期限为5年自2003年6月1日始至2008年6月1日止。2005年10月被告蒋俊彩开始不上班，开始时系请事假。2006年9月，原告藁城市农村信用社接收了藁城市胜利农村信用合作社包括被告蒋俊彩在内的人员及资产，但被告蒋俊彩仍未上班。2008年6月1日合同期满后，原、被告之间未签订劳动合同。2009年1O月，石家庄市农村信用合作社联合社核定人员编制时，原告所编人员统计表没有被告蒋俊彩的名字及岗位。2005年10月2006年9月，藁城市胜利农村信用合作社每月发给被告蒋俊彩生活费300元，2006年10月以后停发。2006年1O月，2011年7月期间，由被告蒋俊彩提供资金，原告藁城市农村信用社向藁城市社会保障局为被告蒋俊彩代缴养老保险；2011年8月至2012年12月原告为被告缴纳了养老保险金；之后被告蒋俊彩未缴纳养老保险金。另查，藁城市最低工资标准为：2006年10月1日至2008年1月31日为540元，2008年2月1日至6月30日为620元，2008年7月1日至2OlO年6月3O日为680元，2010年7月1日至2011年6月30日为840元，2011年7月1日至2012年11月30日为1040元，2012年12月1日始为1260元。蒋俊彩作为申请人，以藁城市农村信用社为被申请人，于2013年5月向藁城市劳动人事争议调解仲裁委员。会提起诉讼，要求被申请人藁城市农村信用社为其安排工作；要求给付自己垫付的2006年10月至2011年7月的社会保险金23825.7元；要求补缴住房公积金；要求给付2006年10月至今的生活费107556.14元；要求补缴2013年1月至今的社会保险；给付福利待遇。藁城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2013）藁劳裁字第15号裁决书裁决：一、被申请人为申请人安排合适的工作岗位。二、被申请人依法为申请人报销申请人自己垫付的应由被申请人支付的申请人2006年1O月至2011年7月的养老保险费17018．36元。三、被申请人与申请人按各自比例依法向社会保险经办机构补缴申请人2013年1月至2013年5月的养老保险费，具体数额由社会保险经办机构计算。四、被申请人依法为申请人补缴2001年1月至2004年12月及2010年1月至2013年5月的医疗保险费，具体数额由社会保险经办机构计算。五、被申请人与申请人按各自比例依法向社会保险经办机构补缴申请人1999年2月至2013年5月的失业保险费，具体数额由社会保险经办机构计算。六、被申请人依法向申请人支付生活费50704元。七、驳回申请人的其它仲裁申请。
原审认为，藁城市农村信用社是合法的企业法人，对职工的劳动合同解除、终止应严格按照相关法律执行。原告藁城市农村信用社主张在上级核实人员编制时，被告蒋俊彩已不在编，双方已解除了劳动合同关系，违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》�于劳动合同的解除相关规定，本院不予认可。关于被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用社为其安排工作。在劳动关系存续期间，应当依照劳动合同的约定和相关法律法规及劳动者的具体情况安排相应的工作。关于被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用社补缴2013年1月至今的社会保险及支付2O06年10月至2011年7月自己垫付的养老保险23825.7元。在原、被告劳动关系存续期间，原告已为被告缴纳了部分社会保险费，现被告要求原告补缴2013年1月至今的社会保险费，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院受理劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的纠纷。对于那些已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位�缴等发生争议的，应由社会保险机构处理，故被告的该项请求及被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用社补缴住房公积金不属劳动争议的范围，本院均不予处理。关于被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用社给付2O06年10月至提起仲裁之日即2013年5月期间的生活费107556.14元，及副利待遇。《河北省工资支付规定》第二十八条规定：非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生话费标准为当地最低工资标准的百分之八十。2006年9月原告接受被告后，未能提供证据证实，系因被告自己原因造成其不能上班，故被告要求原告支付自2006年1O月至提起仲裁之日期间的生活费，本院予以支持。生活费标准按同期藁城市最低工资标准的80％分段计算即540元／月x16个月×80％＋620元／月×5个月×80％＋680元／月×24个月×80％＋840元／月x12个月×80％＋1040元／月×17个月×80％＋1260元／月x6个月×80％=50704元。被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用社支付各种福利待遇，因被告未能为原告提供正常劳动，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、原告藁城市农村信用合作联社于本判决生效后五日内给付被告蒋俊彩2006年1O月至2013年5月期间的生活费50707元。二、原告藁城市农村信用合作联社于本判决生效后30日内为被告蒋俊彩安排工作岗位。三、驳回被告蒋俊彩要求原告藁城市农村信用合作联社补缴住房公积金、给付福利待遇的诉讼请求。本案诉讼费用10元，适用简易程序减半收取5元，由被告蒋俊彩承担。
一审�决后，藁城市农村信用合作联社不服，上诉至本院。请求依法撤销一审判决，重新作出公正处理，维护上诉人的合法权益。主要事实理由是：1、原审判决上诉人为被上诉人安排工作岗位是错误的；2、上诉人不应当支付被上诉人生活费。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，原审认为上诉人对职工劳动合同的解除及终止应严格按照相关法律执行，上诉人主张已解除双方劳动合同关系，违反了《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中关于解除劳动合同的规定，原审对此不予认定，据此认定双方劳动关系存续期间，上诉人应当按照劳动合同的约定和法律法规并结合劳动者的具体情况安排相应的工作岗位，并无不当。上诉人主张原审判决其为被上诉人安排工作岗位错误，本院不予支持。上诉人提交的证据不能证明系被上诉人的原因造成其不能上班，故上诉人应当支付被上诉人2006年10月至2013年5月期间的生活费，原审据此按同期藁城市最低工资标准的80%分段计算生活费50704元，并无不妥。上诉人主张不应当支付被上诉人生活费，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人藁城市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一四年十月十三日
书记员 经 微