安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初5号
原告：朱延乐，男，1987年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：朱振安，男，1960年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：王忠道，安徽恒威律师事务所律师。
被告：龚传荣，系被告朱振安之妻，1966年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告朱延乐与被告朱振安、龚传荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱延乐及其委托诉讼代理人邵建、被告朱振安及其委托诉讼代理人王忠道、被告龚传荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱延乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还2013年12月23日借款本金991700元，利息126116元及从2017年1月至借款实际清偿日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱振安系同村兼朋友关系，两被告系夫妻关系。被告朱振安因做生意需要分别于2013年12月23日、2014年5月9日、2014年8月14日向原告借款共计250万元，双方口头约定月息4分，但实际按3分支付。原告按照朱振安的要求将款项通过银行转入被告朱振安指定的账户（部分小额现金）。被告收款后，向原告出具其亲笔书写的借条为证。借款到期后，经过原告催要，被告归还了部分本金和利息。至2015年9月10日，被告尚欠原告本息合计125万元。后原告多次向被告主张权利，被告用手表折抵价款2万元，用车辆款偿还32.5万元，另付9.6万元现金，剩余本息未付。为维护原告合法权益，故向法院起诉要求被告偿还2013年12月23日借款本金991700元，利息126116元及从2017年1月至借款实际清偿日的利息。
朱振安在庭审中辩称，1、原告要求被告偿还借款本息合计1117816元与事实不符。被告已经偿还借款本息，应依法驳回原告的诉请请求；2、一辆轿车抵款32.5万元与事实不符，该车是朱振安的儿子朱传其的。上次开庭，朱传其在庭后已向法庭陈述原告和朱振安当时协商以车抵款的价格是50万元。被告认为该车抵款价格有争议；3、涉案手表是朱振安交给原告让其找朋友帮助鉴定真伪，不是抵款，与本案无关；4、原告提交的被告出具的承诺书等法律文书是违反法律规定的，是无效的。综上所述，朱振安已不欠原告借款，要求依法驳回原告的诉讼请求。
龚传荣在庭审中辩称，其与朱振安是夫妻关系属实，但双方已经有好几年没在一起生活了，对于朱振安在外借款，本人不清楚，故此，本人不应承担偿还责任。
朱延乐为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、朱延乐的身份证，证明原告的诉讼主体资格。两被告对该份证据无异议。本院经审查予以确认。
证据二、结婚登记审查处理表，证明两被告系合法夫妻关系。两被告对该份证据无异议。本院经审查予以确认。
证据三、2013年12月23日借条一张（原件）、2014年5月9日借条一张（复印件）、2014年8月14日借条一张（原件）及三份转账凭证，证明从2013年12月到2014年8月被告朱振安陆续向原告借款本金合计250万元。其中归还了一部分本金和利息，现起诉的主要依据是2013年12月23日借条。朱振安对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、三张借条合计金额虽然是250万元，但原告没有给付借款250万元，实际给付借款238.5万元；2、原告以2013年12月23日借条作为依据起诉，被告认为原告没有实际给付借款金额100万元，与双方借贷的事实不符，双方系滚动借款，滚动还款，不可分割，应一并计算。龚传荣对该组证据认为不知情。本院经审查认为，该组证据中三份转账凭证显示2013年12月23日借款96万元、2014年5月9日借款95万元、2014年8月14日借款47.5万元，共计借款238.5万元，对三次借款本金为238.5万元予以确认。
证据四、2015年1月22日借款（还款）说明，证明：1、朱振安向朱延乐借款共计250万元，已归还150万元，剩余100万元，该100万元系2013年12月23日的借条上的借款；2、双方当时口头约定月息4分；3、该份借款（还款）说明与2013年12月23日借条能够相互印证。朱振安对该份证据的真实性有异议，认为：1、该份证据是否是原件不确定，但还款说明上的“朱振安”三个字是其本人所写；2、该份借款（还款）说明第一项写明了三笔借款，与实际借款数额不符，原告实际给付朱振安借款金额238.5万元；3、该份借款（还款）说明是事后的说明，说明上有关于利息的约定，而当时的三张借条上并没有写明利息，前后矛盾；4、原告所述“朱振安尚欠借款100万元，与2013年12月23日借条相印证”，该份借款（还款）说明上载明“至2015.1.22日，朱振安共还款150万元”，但不能说明朱振安未还的100万元借款就是2013.12.23日借条。按照交易习惯，还款应是先还前款，所以原告的证明观点认为未还的借款100万元是2013年12月23日的借条是不成立的；4、该份借款（还款）说明关于利息的约定违反法律的规定，其违反部分无效。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，但对原告的证明观点因与实际借款数额不符，且未还的“100万元”说明不了就是2013年12月23日的借款，故此对原告的证明观点1、3不予采信。
证据五、2015年9月10承诺书，证明：1、截止2015年9月10日，经过双方清算，朱振安共欠原告本金和利息共计125万元，本金100万元，利息25万元；2、该份承诺书能够和2013年12月23日借条及2015年1月22日借款（还款）说明相互印证。朱振安对该份证据的真实性无异议，对其合法性、证明观点有异议。认为：1、该份承诺书是借贷关系双方的结算单，不是借款凭证，是对以往借款情况的总结，因此，该份承诺书必须结合2015年9月10日之前的双方借款行为、款项予以确定借贷关系；2、该份承诺书其内容是不真实的，欠款本金100万元和利息25万元违反法律规定，该份承诺书无效，应结合双方借贷行为事实确定借款数额。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，但对原告的证明观点因与实际借款数额不符，且未还的“100万元”说明不了就是2013年12月23日的借款，故此对原告的证明观点不予采信。
证据六、2015年12月20日二手车收购合同，证明2015年12月20日朱振安通过二手车市场将其子朱传其的皖DE11**大众辉腾车辆出售，卖车价款32.5万元，用以抵欠原告的借款。朱振安对该份证据的真实性有异议，认为：1、该份合同的签订方为朱传其，与后面的朱传其签字字迹不一致；2、该车当时原告与朱振安口头约定是以50万元进行的抵债，应按50万元进行抵债，而不应该按32.5万元进行抵债。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，由于朱振安未向本院提供证据证明该车是以50万元作价进行的抵债，且该车通过二手车市场出售时并经朱传其本人同意愿意将此卖车款32.5万元转给原告用以抵其父朱振安的借款，并协助办理了过户手续。故对朱振安的质证意见不予采信。
证据七、（2016）皖0405民初1124号卷宗的问话笔录，证明：1、用车抵款，朱振安是同意的，但朱振安认为抵款的数额应是50万元，没有任何依据；二手车交易市场的所有手续都是朱振安儿子朱传其参与办理的。2、手表抵款2万元，在本次诉讼之前，朱振安应知道此事。朱振安对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为：1、车子是朱传其的，就是因为原被告双方商量好的车子抵款50万元，才会将车出售，车子卖32.5万元，朱传其是不同意的。应该将车抵款50万元，符合当事人意思。2、该手表是劳力士手表，只是给原告找朋友帮忙鉴定不是抵款。3、这份材料虽然是法院为核查事实做的谈话笔录，但未经法庭质证，不能作为本次开庭证据。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，由于朱振安未向本院提供证据证明该车是以50万元作价进行的抵债，且该车通过二手车市场出售时并经朱传其本人同意愿意将此卖车款32.5万元转给原告用以抵偿其父朱振安的借款，并协助办理了过户手续。故对原告的证明观点1应予采信。手表抵款2万元朱振安不同意，原告也未提供证据证明，故此，在本案中不予审理。
证据八、（2016）皖0405民初1124号案件庭审笔录，证明：1、原告曾于2016年起诉；2、被告朱振安对本案2013年12月23日借条借款100万元没有异议。朱振安对该份证据的真实性无异议，对证明观点有异议，认为：1、该份庭审笔录没有经过法院合议庭采纳；2、借据载明借款三笔共计250万元，但原告实际三笔给付借款238.5万元，借款事实清楚，朱振安还款是滚动偿还，不能证明只有2013年12月23日借条的借款没还。龚传荣对该份证据真实性无异议，认为借款不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，由于朱振安2013年12月23日以后的数十次还款无法分清是归还三笔借款中的那一笔，故此，对原告的证明观点2不予采信。
证据九、借记卡账户历史明细清单（户名朱延乐），证明在本次纠纷之前，原告和朱振安之间有经济往来，并且已经结清了。朱振安对该份证据的真实性无异议，认为该份证据与本案无关。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
证据十、借记卡账户历史明细清单（户名刘家林和户名朱延乐），证明2014年11月18日10万元不是朱振安偿还朱延乐的借款，而是在2014年11月14日朱振安向刘家林（通过朱延乐介绍）借款10万元，在2014年11月18日朱振安（通过吴小芳）打款10万元到朱延乐账户，朱延乐当即将此款转给刘家林，该笔款是朱振安偿还刘家林的借款。朱振安对该份证据认为暂时不清楚，回去核查。龚传荣对该份证据认为不知情。本院经审查，结合刘家林的调查笔录，对该份证据的真实性予以确认。
朱振安为证明其辩称理由，向法庭提交如下证据：
证据一、朱振安身份证，证明朱振安的诉讼主体资格。原告和龚传荣对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、借记卡账户历史明细清单，证明三笔借款被告转账还款30笔，合计253.95万元。原告对该份证据的真实性无异议。认为从2013年12月23日开始对朱振安通过银行转入原告账户的金额予以认可；对2014年11月18日还款10万元，只是从原告账户走，该笔款不是归还给原告的，不予认可。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，确认该明细清单转入原告名下账户的款共计23笔，应予以认定；其余7笔，4笔转入张怀军账户，1笔转入朱延好账户，1笔2014年11月18日还款10万元，只是从原告账户走，由原告转给刘家林，1笔2015年2月7日3万元是转给与原告系同名同姓的朱延乐，不是转给原告的，结合本院对张怀军、朱延好、刘家林调查笔录和两份朱延乐的户籍信息和银行查询单，证实该7笔款不能确认是朱振安偿还朱延乐的借款，故此，对朱振安证明7笔款是偿还朱延乐的借款一说，本院不予采信。
证据三、2014年12月26日银行承兑汇票（复印件）一张，证明朱振安还款100万元。原告对该份证据无异议。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据四、（2016）皖0405民初1124号案件原告起诉状，证明该份起诉状与本次起诉的诉状利息约定不一致，证明双方利率约定不明。原告对该份证据真实性无异议，认为双方
有利息的存在。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，对该份证据真实性予以确认。
证据五、手表发票一张，证明：1、价值54307澳门币的劳力士手表，换算成人民币为46700元（54307×0.86）；2、原告占有无依据，应该予以返还。原告认为该份票据没有印章，没有日期，无法证实朱振安交给原告的手表就是票据上的手表。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，认为该份证据与本案无关，不予认证。
龚传荣为证明其辩称理由，向法庭提交如下证据：
证据一、龚传荣身份证，证明龚传荣的诉讼主体资格。原告和朱振安对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
为查明案件事实，本院以职权调取了以下证据：
证据一、中国工商银行淮南蔡家岗支行凭证一份及朱延乐的户籍证明二份，朱振安在其举证的证据二中证明2015年2月7日由其子朱传其的账户汇入朱延乐账户款3万元，是偿还朱延乐的借款。经本院查实，其子朱传其所汇入的账户户名朱延乐不是本案原告朱延乐。原、被告经质证无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、2017年2月28日刘家林的调查笔录，朱振安在其举证的证据二中证明2014年11月18日由其工作人员吴小芳的账户汇入朱延乐账户款10万元，是偿还朱延乐的借款。经本院核实，该笔款10万元系2014年11月14日刘家林（通过朱延乐介绍）借给朱振安的借款，在2014年11月18日由朱振安的工作人员吴小芳的账户汇入朱延乐账户款10万元，朱延乐当即将此10万元汇入刘家林账户，为朱振安偿还刘家林的借款。朱振安对该份刘家林的调查笔录陈述表示不发表意见。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据三、2017年3月1日朱延好的调查笔录，朱振安在其举证的证据二中证明2015年5月6日由其本人的账户汇入朱延好账户款1.25万元，是偿还朱延乐的借款。经本院核实，该笔款1.25万元朱延好称是朱振安偿还本人的借款，不是偿还朱延乐的借款。朱振安对该份朱延好的调查笔录陈述有意见，认为1.25万元款转给朱延好，就是让朱延好转给朱延乐用以偿还其借款的。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据四、2017年3月9日张怀军的调查笔录，朱振安在其举证的证据二中证明2014年7月18日、2015年3月30、4月21日、4月26日四次汇入张怀军账户款分别为2.5万元、4万元、2万元、4万元，是偿还朱延乐的借款。经本院核实，该四笔款2.5万元、4万元、2万元、4万元，张怀军称是朱振安偿还本人的借款，不是偿还朱延乐的借款。朱振安对该份张怀军的调查笔录陈述有意见，认为四笔款2.5万元、4万元、2万元、4万元转给张怀军，就是让张怀军转给朱延乐用以偿还其借款的。龚传荣对该份证据认为不清楚。本院经审查，对该份证据予以确认。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：2013年12月23日、2014年5月9日、2014年8月14日朱振安因做生意需要，分三次向朱延乐借款分别为96万元、95万元、47.5万元，分别立有借据，内容为：“今借朱延乐壹佰万元正（￥1000000元正），借款人朱振安2013、12、23号，徽商银行洞山支行：蔡兆奎，账号6228XXXXXXXXXXX2322”；“今借朱延乐壹佰万元正（￥1000000元），期限一个月，借款人朱振安，2014、5月9号，工行蔡家岗支行6222XXXXXXXXXXX2280，朱振安”；“今借朱延乐伍拾万元正（￥500000元正），借款人朱振安，2014、8月14号”。该三笔借款96万元、95万元、47.5万元朱延乐均通过转账方式汇入朱振安指定的账户。2015年1月22日朱振安签名一份借款（还款）说明，内容为：“一、朱振安向朱延乐借款共计人民币贰佰伍拾万元，分为三笔：1、2013年12月23日借款壹佰万元，月息4分，利息按月支付。2、2014年5月9日借款壹佰万元，月息5分，利息按月支付。3、2014年8月14日借款伍拾万元，月息5分，利息按月支付。二、以上借款朱振安于2014年6月9日偿还肆拾万元，同年的7月9日偿还拾万元，2015年元月22日用承兑汇票还款壹佰万元，截止2015年元月22日朱振安共偿还借款壹佰伍拾万元。三、未归还的壹佰万元朱振安按借款时约定的利息（月息4分）继续履行”。2015年9月10日朱振安向原告出具一份承诺，内容为：“兹有本人朱振安承诺于2015、10、15号还清，于朱延乐外借款本金加利息共计壹佰贰拾伍万元正（￥1250000元正），若不按期限及时还款，愿承担一切法律后果，及赔偿所经济损失。承诺人朱振安，2015、9、10号”。
从2013年12月23日第一笔借款96万元开始，按时间先后顺序朱振安向朱延乐共计还款24笔，金额为236.8万元（具体还款为：2014年1月22日偿还4万元、2月24日偿还4万元、3月23日偿还5万元、4月22日偿还4万元、6月9日偿还40万元、6月10日偿还3万元、6月23日偿还4万元、7月9日偿还10万元、7月11日偿还2.5万元、7月24日偿还4万元、8月8日偿还2.5万元、8月11日偿还2.5万元、8月24日偿还4万元、9月17日偿还5万元、9月24日偿还3万元、9月27日偿还1万元、10月9日偿还2.5万元、10月27日偿还6.5万元、11月18日偿还2.5万元、11月24日偿还4万元、12月25日偿还9万元、12月26日偿还100万元；2015年2月25日偿还4.2万元；2016年8月26日偿还9.6万元）。
为偿还朱延乐借款，2015年12月20日，朱振安将其子朱传其的皖DE11**大众辉腾轿车一辆，通过二手车交易市场出售，出售价格为32.5万元，该售车款32.5万元由朱传其同意转给朱延乐，朱传其并协助办理了过户手续。
另查明，2006年6月26日朱振安与龚传荣登记结婚，双方系夫妻关系。
本案在审理过程中，2017年1月3日朱延乐向本院提出财产保全申请，要求对朱振安、龚传荣名下的房产予以查封，并已提供担保。本院于2017年1月3日作出（2017）皖0405民初5号民事裁定，对朱振安、龚传荣名下的财产予以查封（具体为：1、朱振安名下房产：不动产权证号10019964，坐落于田家庵区国庆街道奥林花园5栋706，建筑面积134.98平方米。2、龚传荣名下房产：不动产权证号10014864，坐落于田家庵区朝阳街道金茂阳光花园18栋306，建筑面积113.54平方米，共有人朱振安）。
本案争议焦点：一、原告朱延乐要求被告朱振安偿还借款991700万元、利息126116元是否符合法律规定？二、被告龚传荣是否应当与朱振安共同承担偿还责任？
一、关于原告朱延乐要求被告朱振安偿还借款991700万元、利息126116元是否符合法律规定的问题
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，2013年12月23日、2014年5月9日、2014年8月14日朱振安分三次向原告借款，朱振安向原告书写的债权凭证（借条）载明的借款金额分别为100万元、100万元、50万元，原告辩称通过转账汇款96万元、95万元、47.5万元，原告本人提供了转账凭证证明，剩余款是用现金给付的朱振安，朱振安不予认可，认可通过转账汇款只收到原告的借款96万元、95万元、47.5万元，剩余款用现金支付原告也未提供证据证明，对原告辩称剩余款是用现金给付朱振安的辩称理由，无证据支持，本院不予采信。为此，本院认定朱振安分三次向原告借款实际出借的金额本金分别为96万元、95万元、47.5万元。自2013年12月23日第一笔借款开始，朱振安分数十次向朱延乐进行了还款，双方对还款本金、利息的偿还顺序未有约定，截止2016年8月26日朱振安共计还款269.3万元。2015年1月22日朱振安签名一份借款（还款）说明，该说明确认截止2015年1月22日朱振安共偿还借款150元，并约定未归还的100万元朱振安按借款时约定的利息（月息4分）继续履行；在2015年9月10日朱振安又向原告出具一份承诺，本金加利息共计欠款125万元，但上述借款（还款）说明和承诺与朱振安的实际借款、还款不符，且该借款（还款）说明并未明确朱振安未归还的“100万元”是借款的那一笔或者是借款的那几笔剩余款项的总和。故此，对原告按2013年12月23日第一笔借款要求朱振安承担偿还责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案中，原告与朱振安约定的借款利息为月息4%、5%，超出了法律规定的月息2%、3%，超过部分的利息约定无效，但对朱振安已经自愿偿还的利息，应按月息3%计息抵扣。故此，本案借款96万元、95万元、47.5万元应按照朱振安还款的不同时间段，按照先息后本的顺序认定，以月息3%计息，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金，按月息3%计息应计算至2016年8月26日朱振安偿还最后一笔款项止，2016年8月26日后的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，应按照月利息2%计息。综上，截止到2017年1月26日止，朱振安尚欠原告本金445855元，利息60941元，合计506796元（具体计算为：2013年12月23日第一次借款本金960000元，2014年1月22日偿还40000元，利息为28800元，抵扣后截止2014年1月22日借款本金为948800元；2014年2月24日偿还40000元，利息为31310元，抵扣后截止2014年2月24日借款本金为940110元；2014年3月23日偿还50000元，利息为25383元，抵扣后截止2014年3月23日借款本金为915493元；2014年4月22日偿还40000元，利息为27464元，抵扣后截止2014年4月22日借款本金为902957元；2014年4月22日至2014年5月9日，利息为15350元；2014年5月9日第二次借款本金950000元，加上前期借款本金902957元，截止2014年5月9日借款本金为1852957元，2014年6月9日偿还400000元，利息为57442元，还应抵扣前期所欠利息15350元，抵扣后截止2014年6月9日借款本金为1525749元；2014年6月10日偿还30000元，利息为1526元，抵扣后截止2014年6月10日借款本金为1497275元；2014年6月23日偿还40000元，利息为19465元，抵扣后截止2014年6月23日借款本金为1476740元；2014年7月9日偿还100000元，利息为23628元，抵扣后截止2014年7月9日借款本金为1400368元；2014年7月11日偿还25000元，利息为2801元，抵扣后截止2014年7月11日借款本金为1378169元；2014年7月24日偿还40000元，利息为17916元，抵扣后截止2014年7月24日借款本金为1356085元；2014年8月8日偿还25000元，利息为20341元，抵扣后截止2014年8月8日借款本金为1351426元；2014年8月11日偿还25000元，利息为4054元，抵扣后截止2014年8月11日借款本金为1330480元；2014年8月11日至2014年8月14日，利息为3991元；2014年8月14日第三次借款本金475000元，加上前期借款本金1330480元，截止2014年8月14日借款本金为1805480元，2014年8月24日偿还40000元，利息为18055元，还应抵扣前期所欠利息3991元，抵扣后截止2014年8月24日借款本金为1787526元；2014年9月17日偿还50000元，利息为42901元，抵扣后截止2014年9月17日借款本金为1780427元；2014年9月24日偿还30000元，利息为12463元，抵扣后截止2014年9月24日借款本金为1762890元；2014年9月27日偿还10000元，利息为5289元，抵扣后截止2014年9月27日借款本金为1758179元；2014年10月9日偿还25000元，利息为21098元，抵扣后截止2014年10月9日借款本金为1754277元；2014年10月27日偿还65000元，利息为31577元，抵扣后截止2014年10月27日借款本金为1720854元；2014年11月18日偿还25000元，利息为37859元，抵扣后尚欠利息12859元，截止2014年11月18日借款本金仍为1720854元；2014年11月24日偿还40000元，利息为10325元，还应抵扣前期所欠利息12859元，抵扣后截止2014年11月24日借款本金为1704038元；2014年12月25日偿还90000元，利息为1704元，抵扣后截止2014年12月25日借款本金为1615742元；2014年12月26日偿还1000000元，利息为1616元，抵扣后截止2014年12月26日借款本金为617358元；2015年2月25日偿还42000元，利息为18521元，抵扣后截止2015年2月25日借款本金为593879元；2015年12月20日偿还325000元，利息为176976元，抵扣后截止2015年12月20日借款本金为445855元；2016年8月26日偿还96000元，利息为111464元，抵扣后尚欠利息15464元，截止2016年8月26日借款本金为445855元，利息为15464元；2016年8月26日至2017年1月26日，本金445855元，按月利息2%计息，利息为45477元。综上，截止2017年1月26日止，朱振安尚欠朱延乐借款本金445855元，利息60941元，合计506796元）。并且自2017年1月26日后的利息应以前述本金为基数，按照月利率2%的标准计算至本金清偿完毕之日止。
对于朱振安辩称，⑴、2015年2月7日由其子朱传其的账户汇入朱延乐账户款3万元；⑵、2014年11月18日由其工作人员吴小芳的账户汇入朱延乐账户款10万元；⑶、2015年5月6日由其本人的账户汇入朱延好账户款1.25万元；⑷、2014年7月18日、2015年3月30、4月21日、4月26日四次汇入张怀军账户款分别为2.5万元、4万元、2万元、4万元，是偿还朱延乐的借款，经本院调查核实，证明不了上述7笔款项是偿还原告的借款，朱振安应承担举证不能的法律后果，要求从原告的借款中抵扣本院不予支持。
二、关于被告龚传荣是否应当与朱振安共同承担偿还责任的问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，龚传荣与朱振安系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，朱振安向原告借款做生意，其目的在于维护家庭的共同生活，两被告对该笔债务未有约定为个人债务，也不符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，故此，应当按夫妻共同债务处理，对借款应该由被告朱振安、龚传荣共同承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
一、被告朱振安、龚传荣于本判决生效之日起十日内偿还原告朱延乐借款本金445855元、利息60941元，合计506796元（利息计算至2017年1月26日止，2017年1月26日以后的利息以前述本金为基数，按照月利率2%的标准计算至本金清偿完毕之日止）。
二、驳回原告朱延乐其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14860元，减半收取计7430元，由原告朱延乐负担4062元，被告朱振安、龚传荣负担3368元。财产保全费5000元，由原告朱延乐负担1946元，被告朱振安、龚传荣负担3054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 谢 明
二〇一七年三月三十日
书记员 于志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。