北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06494号
上诉人（原审被告）李学海，男，1962年5月17日出生。
委托代理人唐志，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）北京振河建筑工程有限公司永缘分公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-559。
负责人钟映杰，总经理。
被上诉人（原审被告）郭晓东，男，1973年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）宋汉军，男，1966年12月7日出生。
上诉人李学海因与被上诉人北京振河建筑工程有限公司永缘分公司（以下简称振河公司）、被上诉人郭晓东、被上诉人宋汉军劳务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人李学海及其委托代理人唐志，被上诉人振河公司的法定代表人钟映杰、被上诉人郭晓东及被上诉人宋汉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋汉军在一审中起诉称：2014年8月3日至2014年8月30日，经李学海介绍，宋汉军到郭晓东和振河公司的工地劳动，从事瓦工工作，每日报酬为210元。郭晓东和振河公司已经支付宋汉军1000余元，尚欠宋汉军劳动报酬4203元，至今未付，为保护宋汉军的合法权益，特向法院起诉，要求郭晓东和振河公司给付劳务费4203元，并负担本案诉讼费。
郭晓东在一审中答辩称：郭晓东认可宋汉军干活的具体情况，但具体的劳动工时是由李学海负责记录的，发放工资也没有正式的手续。涉案工程是郭晓东借用振河公司执照与发包方签订的合同，该工程由郭晓东和李学海合伙承包，李学海负责招工和发放资，郭晓东负责进料和业务。欠宋汉军工资4203元的事实属实，但此款应由李学海给付。
李学海在一审中答辩称：李学海认可宋汉军干活的天数和工资金额，但不同意其诉讼请求。7月31日，郭晓东叫李学海带人来干活，说与李学海合伙包活，但未约定出资和利润分配等问题，李学海与郭晓东之间不是合伙关系，郭晓东借用振河公司名义以大包的方式承包的怀柔英茂药业有限公司（以下简称英茂药业）锅炉房工程，李学海只是代替郭晓东进行监工、发放工资以及招工。在工程进行中，李学海投入8500余元，用于支付工人生活费。郭晓东什么事都不让李学海知道，在工程进行中郭晓东给李学海的几万元钱李学海也都用于发工人工资了，李学海与郭晓东没有合伙事实。9月18日，郭晓东当着英茂药业老总的面说不让李学海作合伙人，由郭晓东在25日前把工人的工资结清，还说会给李学海开工资。李学海与郭晓东没有合伙关系，郭晓东才是老板，应由郭晓东给付宋汉军工资。
振河公司在一审中答辩称：振河公司与郭晓东之间是挂靠关系，双方之间有书面协议，双方约定工人的工资以及工程的盈损与振河公司没有关系。郭晓东借用振河公司资质与发包方签订合同，后因郭晓东等人的原因，发包方与其终止合作，才由振河公司接手，继续完成工程。宋汉军的工资应由李学海与郭晓东负责给付，振河公司不同意向宋汉军支付工资。
一审法院审理查明：2014年7月28日，郭晓东挂靠振河公司与英茂药业签订建筑工程承包合同，承建英茂药业锅炉房工程。郭晓东与李学海约定合伙承包工程，由李学海负责找工人劳动。后李学海找到包括宋汉军在内的十余名工人参与工程建设。2014年9月25日，李学海为宋汉军、周金华出具欠条，载明欠宋汉军工人工资款4203元。李学海、郭晓东均在欠条上签字、摁手印。2014年12月，宋汉军以郭晓东、振河公司为被告向该院起诉，要求郭晓东和振河公司给付劳务费4203元。本案一审审理中，该院依法追加李学海为共同被告。郭晓东、李学海和振河公司分别持辩称理由不同意宋汉军的诉讼请求。
一审法院判决认定：公民合法的民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据该院查明的事实以及当事人的陈述，郭晓东在找李学海带人干工程时，已经与李学海商定合伙承包工程，在工程进行中，李学海亦有出资，为该工程垫付了工人工资以及材料费用，双方合伙关系成立。即使在双方发生纠纷后，解除了合伙关系，双方仍应共同就合伙期间所欠的债务承担责任。郭晓东挂靠振河公司承包工程，就工程中所欠的工人劳动报酬，振河公司应承担连带责任。要求给付劳动报酬有事实和法律依据该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：郭晓东、李学海于判决生效后7日内给付宋汉军劳动报酬4203元，振河公司承担连带责任。
李学海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、郭晓东挂靠在振河公司，雇佣李学海招工并施工。李学海并未与郭晓东建立合伙关系，双方之间系雇佣关系。一审法院判决中没有写明认定李学海与郭晓东之间存在合伙关系的事实依据和证据，仅依据郭晓东的主张就认定双方之间存在合伙关系是错误的，故一审法院不应当判决李学海承担连带责任。振河公司的法定代表人在一审中主张其不认识李学海，如果李学海与郭晓东系合伙关系，振河公司的法定代表人不可能不认识李学海。宋汉军在一审庭审中也提出其是被雇佣到郭晓东的工地去工作。二、一审法院判决适用法律错误，本案不应当适用合同法第8条。郭晓东签署欠条的行为是其单方认可拖欠劳务费的行为，李学海在欠条上签字是履行其工作职责，只是为了向郭晓东说明宋汉军等工人的工资数额等，只有经过郭晓东的认可才产生效力。李学海向一审法院提交了欠条，如果没有证据证明郭晓东是被胁迫向李学海出具的欠条，那么应当认定该欠条的效力。故上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回宋汉军的请求；2.本案一、二审诉讼费用由郭晓东、宋汉军和振河公司负担。
李学海向本院提交以下新的证据予以证明：证人蒋×的证人证言。
郭晓东服从一审法院判决，其针对李学海的上诉理由答辩称：不同意李学海的上诉请求和理由，双方之间就是合伙关系。郭晓东负责揽活，李学海负责招人。如果李学海是给郭晓东打工的话，李学海不可能安排宋汉军记工时和给工人发放工资，李学海也垫付过伙食费。
振河公司服从一审法院判决，其针对李学海的上诉理由答辩称：郭晓东2014年挂靠到振河公司，与李学海一起负责本案工程。郭晓东负责揽活，李学海负责招人。但是后来两人发生了争议，英茂药业找到振河公司继续负责工程。振河公司给郭晓东写的委托书中写明出现任何问题由郭晓东负责。郭晓东与李学海雇佣的工人都没有经过振河公司的同意。郭晓东与李学海出具的文件上都是两个人同时签字。李学海还曾经替郭晓东来振河公司领取工程款。振河公司认为他们就是合伙关系。当时郭晓东被李学海等人非法拘禁了，振河公司的法定代表人怕出现刑事责任，就过去了，欠条是郭晓东受逼迫的情况下才写的。
振河公司向本院提交以下新的证据予以证明：李学海从振河公司领走工程款的记录。
宋汉军服从一审法院判决，其针对李学海的上诉理由答辩称：李学海招宋汉军去涉案的工地干活，宋汉军认为宋汉军的钱应当向郭晓东和李学海一起要，当时是郭晓东和李学海一起给宋汉军签的欠条。宋汉军是李学海召的，所以应该是李学海和郭晓东一起给宋汉军工钱。
经本院庭审质证，各方当事人对以下新的证据持有异议：
一、上诉人李学海提交证人蒋×的证言，证明李学海与郭晓东之间不是合伙关系。蒋×陈述当时由于英茂药业的支票只能入振河公司的账，使得郭晓东没有钱给工人发工资。郭晓东给振河公司打了欠条之后，李学海才凭欠条到振河公司领出了钱。这是2014年9月15日、16日左右的事情了。当时蒋×、李学海、郭晓东和振河公司的法定代表人都在场。郭晓东对证人证言的真实性和证明目的均不认可，其主张郭晓东与李学海系合伙关系。振河公司对证人证言事件陈述的真实性部分认可，对关于李学海与郭晓东之间不是合伙关系的证明目的不认可。宋汉军对当时的情况不了解，对证人证言不发表意见。
本院经审查认为，蒋×的证言仅能证明其所见证事件本身，而该事件本身内容不足以证明郭晓东与李学海是否为合伙关系。
二、被上诉人振河公司提交李学海从振河公司领走工程款的记录，证明李学海从振河公司领走了工程款，振河公司就是因为李学海和郭晓东系合伙关系，才将相关款项给李学海的。李学海对该证据的真实性不认可，主张上面的字不是其本人所签，其对该证据不发表质证意见。郭晓东和宋汉军对该证据均未发表质证意见。
经询，李学海表示不就上述领取工程款记录上签名进行鉴定。本院经审查认为，李学海虽不认可相关工程款记录上的签名为其本人所签，但明确表示不申请鉴定且并未提交相关反证，本院对振河公司主张的李学海从其公司领走上述工程款的主张予以采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据现有查明的事实以及当事人的陈述，郭晓东在找李学海带人干工程时，已经与李学海商定合伙承包工程；在工程进行中，李学海亦有出资，为该工程垫付了工人工资以及材料费用；而欠条上亦有郭晓东及李学海两个人的签名，一审法院判决李学海与郭晓东共同向宋汉军支付劳动报酬并无不当。
综上，李学海的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院均不予采信。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郭晓东、李学海负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由李学海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郑皓晖