江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5324号
上诉人（原审原告）孔维富，男，1982年12月9日生，汉族，油漆工。
委托代理人杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹有红，男，1971年1月11日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）陈大良，男，1964年5月17日生，汉族，油漆工。
被上诉人（原审被告）柏玉保，男，1965年8月25日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陈建华，男，1964年2月5日生，汉族，农民。
上诉人孔维富与被上诉人邹有红、陈大良、柏玉保、陈建华健康权纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2014年7月20日作出（2014）高漆民初字第295号民事判决，孔维富对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孔维富的委托代理人杨学斌、被上诉人邹有红、陈大良、柏玉保、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邹有红因新建住房需油漆粉刷，遂找到同村油漆工陈大良商谈粉刷事宜，双方约定油漆工每人每天200元（不含中餐和香烟）报酬，工日由邹有红及油漆工各自记账。2013年10月6日10时，柏玉保按照约定由其妻请陈建华驾驶机动三轮车向邹有红家运送油漆材料。为了将材料卸至邹有红家里，陈建华在倒车过程中，将在后面帮助倒车的孔维富压伤。孔维富受伤后，先后在原高淳县中医院、溧水毛公埠梁氏医院治疗，陈建华为此向孔维富支付4000元。2014年4月23日，经南京金陵司法鉴定所对孔维富伤情进行鉴定，鉴定意见为：脊柱骨折遗有腰部活动丧失20%以上构成十级伤残，误工期限180日、护理期限90日、营养期限60日。2014年4月30日，孔维富向原审法院起诉，请求判令邹有红、陈大良、柏玉保、陈建华赔偿其营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计122232元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失及精神损害。本案中，邹有红将新房粉刷工作交由陈大良、孔维富、陈安国、陈秋红负责并按日给付报酬，双方系承揽合同关系。柏玉保经营油漆材料，送货上门应视为其正常服务，陈建华向邹有红运输油漆材料，柏玉保与陈建华间亦系承揽关系。陈建华驾驶机动三轮车在倒车过程中将孔维富撞到致伤，陈建华应该承担赔偿责任。陈建华驾驶的机动三轮车未年检及办理保险，故柏玉保选任运送人存在过错，亦应当承担相应的责任。陈建华及柏玉保对孔维富的伤害构成共同侵权，法院确定由陈建华承担70%责任，由柏玉保承担30%的责任。原审法院认定孔维富因受伤造成的损失为：医疗费9004元、营养费600元（60天×10元／天）、住院伙食补助费342元（19天×18元／天）、误工费11520元（误工期限180日×64元／天）、护理费4500元（90天×50元／天）、交通费酌定300元、残疾赔偿金27196元、鉴定费为2360元，合计55822元。精神损害抚慰金酌定2000元，由陈建华负担，扣除陈建华已支付的4000元，陈建华尚须赔偿孔维富37075.4元，柏玉保赔偿孔维富16746.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、陈建华赔偿孔维富各项损失合计37075.4元，限本判决生效后10日内付清；二、柏玉保赔偿孔维富各项损失合计16746.6元，限本判决生效后10日内付清；三、驳回孔维富的其他诉讼请求。
宣判后，孔维富不服，向本院提起上诉称，上诉人受邹有红雇佣为其粉刷房屋，并在从事雇佣活动中受到柏玉保雇佣的驾驶员陈建华的侵权行为损害，邹有红与柏玉保应对上诉人的损失承担连带赔偿责任；一审判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金标准有误，误工费、护理费应当按实际减少的收入计算，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邹有红答辩称，邹有红分配给孔维富的任务是刷油漆而不是卸油漆材料，其受伤地点不在刷油漆的施工现场，所造成的损害后果是其个人行为所致，与邹有红无关，故邹有红不应承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人陈大良答辩称，孔维富受伤与陈大良无关，陈大良不应承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人柏玉保答辩称，柏玉保付钱让陈建华开车送货，陈建华在卸货过程中将孔维富压伤与柏玉保无关，柏玉保不应承担赔偿责任，请求二审法院依法判决。
被上诉人陈建华答辩称，陈建华将货运到卸货地点准备卸货时，在场的几个人要求将车辆开进院子，在陈建华沿斜坡往上倒车、其他人向后推车的过程中，车辆压到了正在车辆后方推车的孔维富，其作为成年人，应当知道倒车过程中后面不能站人的常识，请求二审法院依法判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，孔维富提交结婚证、户口簿，南京祥和建筑劳务有限公司出具的法人证明、营业执照、组织机构代码证、建筑工程内部劳务承包协议书、2012年祥和公司职工工资表，高淳县固城镇游山工艺品厂出具的史红娣2013年7、8、9月工资表、考勤表，高淳区固城镇游山社区村委会出具的证明，拟证明：1、孔维富住院期间由其妻史红娣进行护理，护理费应按照护理人员误工损失计算；2、孔维富及史红娣的收入均来源于非农业生产，残疾赔偿金应当参照城镇居民标准计算。邹有红、陈大良、柏玉保、陈建华质证意见为：孔维富是与陈大良一起做油漆工的，从来没有在任何公司从事油漆工作，大部分时间在外打零工，找不到零工就在家休息；孔维富的妻子是临时工，并非长期在城镇务工，故对孔维富提交的结婚证、户口簿予以认可，对其他证据不予认可。
以上事实，有当事人陈述、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、户口簿、南京祥和建筑劳务有限公司证明、2012年祥和公司职工工资表、高淳县固城镇游山工艺品厂2013年7、8、9月工资表及考勤表、高淳区固城镇游山社区村委会证明等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案的赔偿责任应如何承担；2、一审判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金标准有无不当。
关于争议焦点一，即本案的赔偿责任应如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，陈建华驾驶机动三轮车向邹有红家运送柏玉保出售的油漆材料，在倒车准备卸货的过程中，将在后面帮助倒车的孔维富压伤。陈建华倒车时疏于观察，采取措施不当，存在过错，故陈建华对孔维富遭受的人身损害应当承担侵权责任。陈建华驾驶的机动三轮车未年检及办理相关保险，柏玉保在选任运输人时对此未尽审查义务，亦具有一定过错，故应承担相应的赔偿责任。原审法院认定孔维富的损失由陈建华承担70%赔偿责任，由柏玉保承担30%赔偿责任并无不当，本院应予维持。但孔维富与陈建华并无共同侵权的意思联络，原审法院认定陈建华与柏玉保构成共同侵权，证据不足，本院予以纠正。孔维富主张其与邹有红以及陈建华与柏玉保均为雇佣关系，其损失应由邹有红、柏玉保承担连带赔偿责任。本院认为，邹有红将房屋粉刷工作交由陈大良、孔维富等人并按日计付报酬，原审法院认定双方为承揽合同关系并无不当。陈建华为柏玉保运输油漆材料，原审法院认定柏玉保与陈建华之间为承揽合同关系亦无不当。上诉人主张邹有红、柏玉保应承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即一审判决认定的误工费、护理费、残疾赔偿金标准有无不当的问题。孔维富上诉主张其误工费、护理费、残疾赔偿金标准应按实际减少的收入及城镇居民标准计算。本院认为，关于误工费、护理费计算标准的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，孔维富提供的系点工劳务，报酬结付方式为按日计付。其提交的证据不足以证明其与其妻子有固定的收入，原审法院酌定孔维富误工费按64元∕天、护理费按50元∕天的标准计算基本恰当。关于残疾赔偿金计算标准的问题，孔维富居住生活在农村，有家庭承包的土地，根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，应当举证证明其经常居住地及主要生活来源地均为城市，但其提交的证据不足以证明其长期在南京祥和建筑劳务有限公司工作，且劳动报酬长期由该公司发放，亦不能与其在本案中提供的点工劳务相印证，故不能证明其经常居住地及主要生活来源地均为城市。孔维富上诉主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，缺乏充分依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人孔维富的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人孔维富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 查菲菲