长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初267号
原告：亚泰集团图们水泥有限公司，住所地：吉林省图们市经济开发区长安镇建材院区1号。
法定代表人：翟怀宇，董事长
委托诉讼代理人：高鸣，公司职员。
委托诉讼代理人：李赫，公司职员。
被告：延边盛浩混凝土有限公司，住所地：吉林省延吉市依兰镇春兴村五组。
法定代表人：付强，董事长。
委托诉讼代理人：金虎山，吉林孝信律师事务所律师。
原告亚泰集团图们水泥有限公司（以下简称图们水泥公司）与被告延边盛浩混凝土有限公司（以下简称延边盛浩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告图们水泥公司委托诉讼代理人高鸣、李赫到庭参加诉讼，被告延边盛浩公司委托代理人金虎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
图们水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令延边盛浩公司立即偿还欠款480097元并自2015年10月1日起至欠款还清之日止按年利率24%给付违约金；2.诉讼费用由延边盛浩公司承担。事实和理由：2015年7月，图们水泥公司与延边盛浩公司签订水泥买卖合同，合同对供货数量、供货时间、违约责任做了明确约定，合同签订后图们水泥公司按照约定开始供货，延边盛浩公司陆续支付货款，经双方对账，截止2015年11月30日图们水泥公司向延边盛浩公司共供货6428.05吨，总价款2594921元，延边盛浩公司先期支付700000元，欠款金额为1894921元。后延边盛浩公司于2015年12月25日再次支付1414824元，尚欠480097元。经多次催要，延边盛浩公司未支付剩余货款，故图们水泥公司诉至法院。
延边盛浩公司辩称，1.我公司已经向图们水泥公司全额支付水泥款。2015年10月，图们水泥公司指派其销售代理人倪家友同我公司负责人协商，由我公司向图们曲水国际物流供应混凝土，由图们水泥公司收取货款。我方如约向图们曲水国际物流供货，该笔货款已由倪家友指派的员工提取；2.关于水泥款的问题，倪家友提取400200元货款未上交图们水泥公司财务报账，图们水泥公司已经向公安机关报案，图们水泥公司在公安机关已经立案侦查后又提起民事诉讼违反了“刑先民后”司法原则；3.图们水泥公司主张的水泥款中有54097元已经由其销售代理人倪家友免除并出具了免除证明；4.图们水泥公司计算的货款价格，均高于双方合同约定价格，差价为25714.25元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月，图们水泥公司与延边盛浩公司签订《水泥买卖合同》，合同约定了2015年7月1日至2015年11月30日期间由图们水泥公司向延边盛浩公司供应水泥及水泥的数量、质量、价款、结算及付款方式。合同约定延边盛浩公司于2015年9月30日前支付水泥款，每迟延支付一日应当向图们水泥公司支付本批货款5‰的滞纳金。合同落款甲方处盖有延边盛浩混凝土有限公司公章及法定代表人付强印章，甲委托代理人为赵立峰，乙方处盖有亚泰集团图们水泥有限公司公章及法定代表人徐德复印章，乙方经办人为倪家友。图们水泥公司于约定的时间内向延边盛浩公司履行了供货义务，延边盛浩公司陆续支付了部分货款。
2015年12月24日，双方就2015年4月至9月期间发生的交易往来进行对账，盖章确认了《客户往来对账单》，对账单载明，截止至2015年11月30日延边盛浩公司尚欠货款1894921元并由双方盖财务专用章予以确认。2015年12月25日，延边盛浩公司向图们水泥公司以银行转账形式支付混凝土货款1411824元。剩余货款为图们水泥公司主张的483097元。
庭审中，延边盛浩公司提交2015年12月24日《证明》，载明：“今有延边盛浩混凝土有限公司欠亚泰集团图们水泥有限公司款1840824元整，余款54097元由亚泰集团图们水泥有限公司营销部负责，延边盛浩混凝土有限公司需回款1840824元，特此证明”。落款“亚泰集团图们水泥有限公司负责人签字”处有倪家友签名字样。图们水泥公司对该份证据真实性不认可并主张倪家友作为销售人员无权减免货款。
依延边盛浩公司申请，本院调取了倪家友、苗一茁在图们市公安局的讯问笔录，苗一茁称2015年期间倪家友指示其到图们曲水物流基地结400200元的混凝土货款，钱如何产生倪家友没说，该款项以现金的方式分两次结清，一次20万元，一次20.02万元，苗一茁用这笔钱结了公司拖欠的运输费4、5万元，剩下的钱在图们水泥公司开的水泥卡里，把卡里的水泥还给图们市302国道第七段项目部，因为苗一茁之前串量时拉走了该项目部的水泥，这钱回来后又还给了该项目部。苗一茁作为销售人员手头有客户名头制成的一定量的水泥卡，在客户想增加水泥用量或新客户临时制卡有问题的时候，会用其他现有客户卡内的水泥支付出去，等老客户付款或新客户制卡成功后，再将水泥还给被串量的客户。
倪家友第一份笔录称从图们曲水物流收取400200元货款是包含在延边盛浩公司2015年已支付给图们水泥公司的2114800元之内的。倪家友在第二份笔录中称延边盛浩公司欠款480097元的事情属实。
本案的争议焦点为：1.延边盛浩公司是否已还清欠款。2.图们水泥公司主张的违约金及违约金的计算方式能否得到支持。
本院认为，图们水泥公司与延边盛浩公司签订的水泥买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行，图们水泥公司依约向延边盛浩公司供应水泥，延边盛浩公司亦应依约给付货款，逾期属违约行为。关于延边盛浩公司辩称图们水泥公司诉请的480097元货款已全部支付，一是通过向案外人图们曲水国际物流供应400200元的混凝土，并由倪家友指派人收取该货款，二是倪家友出具的证明免除54097元的方式，本院认为该抗辩不成立，理由如下：通过倪家友、苗一茁的讯问笔录，仅能确认了延边盛浩公司欠款480097元的事实，无法看出苗一茁所称从图们曲水国际物流收取400200元货款即是本案买卖合同产生的拖欠货款。在此情况下，延边盛浩公司亦未能提交证据其与图们水泥公司存在用向第三方出售混凝土的方式抵顶债权债务的合意。同时双方长期交易多年，延边盛浩公司应当知晓倪家友仅为图们水泥公司销售人员，并非法定代表人，其签字无权代表公司，延边盛浩公司提交的仅有倪家友签字的免除货款《证明》不足以证实该证据是图们水泥公司的真实意思表示。故延边盛浩公司提交的证据无法形成完整的证据链证明其已经履行了支付480097元货款的义务。
关于延边盛浩公司辩称，因倪家友现已在处于刑事立案侦查阶段，图们水泥公司的起诉违反“刑先民后”原则，本院认为，根据双方提交的证据及法院调取的证据，本案诉争480097元货款并不在倪家友在图们市公安局立案侦查的涉案款项中，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故对延边盛浩公司的该项抗辩不成立。
关于延边盛浩公司辩称图们水泥公司高于合同约定价格计算货款，本院认为，双方已于2015年12月24日进行对账并对货款总额进行确认并盖有财务专供章，视为双方对拖欠货款数额无异议，仅凭延边盛浩公司单方面计算价格差额，不足以对抗双方确认的《客户往来对账单》，故该抗辩理由亦不成立。
关于图们水泥公司主张的违约金，双方在合同中约定了违约金的计算方法即每迟延支付一日应向图们水泥公司支付本批货款5‰的滞纳金，延边盛浩公司迟延付款，依法应承担违约责任。庭审中，图们水泥公司主张按照年利率24%计算要求延边盛浩公司自《客户往来对账单》出具的次日给付违约金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，图们水泥公司主张延边盛浩公司支付货款及违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
延边盛浩混凝土有限公司于本判决生效之日立即给付亚泰集团图们水泥有限公司货款480097元及违约金（违约金自2015年12月25日起至给付完毕之日止，以尚欠货款为基数，按照年利率24%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11151元、诉讼保全费5000元，由延边盛浩混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 曹静波
二〇一八年六月十二日
书 记 员 董 塔