江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二初字第33号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县支行，住所地：奉新县。组织机构代码：67240570-5。
负责人：曾文敏，该支行行长。
委托代理人：舒萍，女，1978年1月6日出生，汉族，该支行信贷员，住奉新县。
委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
被告：张克勇，男，1982年6月25日出生，汉族，住奉新县。
被告：郭清涛，男，1967年2月28日出生，汉族，住奉新县。
被告：何民锋，男，1983年9月10日出生，汉族，住奉新县。
被告：肖重阳，女，1953年9月9日出生，汉族，住奉新县。
被告：彭平波，男，1977年2月25日出生，汉族，住奉新县。
被告：彭天祥，男，1981年10月28日出生，汉族，住奉新县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县支行为与被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥金融借款合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周策建担任审判长，审判员刘远宪、熊雪晶参加评议的合议庭，书记员罗海涛担任记录。于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县支行的委托代理人舒萍、金小喜到庭参加诉讼。被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县支行（下称原告）诉称：2013年1月1日，被告张克勇、郭清涛、何民锋相互联保向原告借款，并与原告签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》。同时，被告张克勇的借款还由被告肖重阳、彭平波、彭天祥予以连带责任担保，并与原告签订《小额借款及担保合同》。合同签订之日，原告向被告张克勇发放贷款人民币85000元，但之后被告未按合同约定履行义务，截止2014年5月20日止，被告张克勇尚欠原告借款本金人民币58513.58元，利息11154.72元，请求责令被告张克勇立即支付贷款本金人民币58513.58元、利息（含罚息）人民币11154.72元（计算至2014年5月20日止，其后利息及逾期罚息按借款合同约定计算）；被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥对被告张克勇的上述还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告彭天祥在本院询问时辩称：因为我在被告处的借款到期要转贷，但我自己不符合转贷的条件，所以叫郭清涛、张克勇到银行办理新的贷款，借出来的钱是我用的，应该由我承担还款责任。我现在在江西省赣西强制隔离戒毒所戒毒，我不需要委托诉讼代理人，开庭的时候我也不要求到场。
被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波未提供书面答辩，亦未参加庭审，视为放弃答辩权。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）借款人身份证复印件一份、担保人身份证复印件五份，用于证明借款人、借款担保人的身份信息。
（二）《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》各一份、《小额借款及担保合同》三份，用于证明借款人、联保人及保证人应履行的义务及应承担的责任等；
（三）借据、放款单、还款计划各一份，用于证明原告发放的贷款情况及借款人出具借据情况。
（四）张克勇个人结算账户复印件一份，用于证明贷款的发放账户。
在庭审中，本院出示了2014年7月3日向彭天祥作的询问笔录一份，彭天祥陈述：借款都是我用的，应当由我承担还款责任。我是因为之前在原告处的贷款已到期，需要转贷，但是我又不符合转贷的条件，所以借用了朋友的名义来转贷，是我叫郭清涛、张克勇、何民锋三人到银行办理转贷的。我已归还了部分的欠款。被告肖重阳是我母亲，被告彭平波是我哥哥。
对询问笔录，原告经质证后认为，借款人及担保人内部是如何操作的我们不清楚，这是他们内部的情况。事后我们才知道这笔借款贷出来之后用于归还彭天祥原来的到期借款。
被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭，视为放弃质证权。
被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥未提供证据材料，视为放弃举证权。
综上，本院经审查，依法对原告提供的上述证据及本院对彭天祥的询问笔录全部予以确认，并作为认定本案事实的依据。证据（一）借款人身份证复印件一份、担保人身份证复印件五份，可以证明借款人、借款担保人的身份信息。证据（二）《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》各一份、《小额借款及担保合同》三份，可以证明借款人、联保人及保证人应履行的义务及应承担的责任等；证据（三）借据、放款单、还款计划各一份，可以证明原告发放的贷款情况及借款人出具借据情况。证据（四）张克勇个人结算账户复印件一份，可以证明贷款的发放账户。
综上认证，并结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年1月1日被告张克勇、郭清涛、何民锋与原告签订《小额贷款联保协议书》，协议书约定由被告三人成立联保小组；小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。
2013年1月1日被告张克勇与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定，借款金额为85000元，年利率14.58%，期限为12月（自2013年1月至2014年1月）；借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告和借款人张克勇又与被告肖重阳、彭平波、彭天祥三人各签订了一份《小额借款及担保合同》。三份合同分别约定，被告肖重阳、彭平波、彭天祥作为保证人对被告张克勇的借款本金及利息提供连带责任保证。
2013年1月1日原告向张克勇发放借款人民币85000元，借款打入了张克勇的账号为604315008200068786的存折当中。借款到期后，被告张克勇未按约归还借款本息，尚欠原告借款本金人民币58513.58元、计算至2014年5月20日尚欠利息人民币11154.72元。被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥也拒不履行连带清偿责任。原告多次催收无果，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告张克勇、郭清涛、何民锋签订的《小额贷款联保协议书》、原告与被告张克勇签订的《小额联保借款合同》、原告和借款人张克勇与被告肖重阳、彭平波、彭天祥三人签订的三份《小额借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述合同均合法、有效。原告与被告张克勇系借款合同关系，原告与被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥系保证合同关系。合同各方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。本案中，贷款的入账账号为604315008200068786，户名为张克勇，且发放贷款账户在《小额联保借款合同》、借款借据已明确写明，张克勇也签名予以认可，并无不妥。原告向张克勇该存折账号发放贷款，并经张克勇在借据上确认，已经完成借款合同约定的发放贷款义务，至于贷款到账后账户的控制以及资金的使用等问题，不是本案金融借款合同法律关系审理范围。被告张克勇在原告履行了发放贷款的义务后，应根据合同的约定按期归还借款本息。被告张克勇在借款到期后未按期归还借款本息的行为属违约行为，应承担违约责任。本院对原告请求被告张克勇归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥为被告张克勇的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。因此，被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥对被告张克勇的上述借款本息应承担连带清偿责任。故本院对原告请求被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥承担连带清偿责任的诉讼请求也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张克勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奉新县支行借款本金人民币58513.58元，并支付借款利息人民币11154.72元（利息已计算至2014年5月20日，其后利息按合同的约定计算至被告还清款止）；
二、被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥对本判决确定的被告张克勇的上述还款义务承担连带清偿责任；被告郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥承担清偿责任后，有权向被告张克勇追偿。
若被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币1542元由被告张克勇、郭清涛、何民锋、肖重阳、彭平波、彭天祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币1542元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 周策建
审判员 刘远宪
审判员 熊雪晶
二〇一四年八月三十日
书记员 罗海涛