云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民二初字第98号
原告朱永兵，男，1966年11月21日生，汉族。
委托代理人张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河口友联公交观光车有限公司。
法定代表人郑诗，职务：董事长。
委托代理人钱艳萍，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告朱永兵与被告河口友联公交观光车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员张盛军适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱永兵及其委托代理人张磊，被告委托代理人钱艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永兵诉称：2009年9月5日，其与被告签订协议，其以180060元取得了被告公司车号为云GY47**号电动公交车的营运权。2010年8月28日，被告以更换新车为由，向其收取购买新车款70000元，而且在此之前的2010年7月27日，被告还以“购车信誉保证金”的名义向其收取了5000元。此后，被告统一购买了包括其的车辆在内的20辆新电动车。2011年9月18日，河口县交通运输局书面通知被告，告知被告购买的新电动车不符合国家规定，要求被告在一个月内提供符合国家规定的车辆，否则不准上路营运。期间，其和其他车主多次找被告和政府，政府说这是公司内部管理的问题，而公司则说是政府不准营运。就这样，几年来其和其他车主一直往返于政府和被告之间，但问题一直未能得到解决，而被告为其购置的电动车至今一直停放在公司内。其认为，其挂靠被告取得城市客运车辆经营权，并出资由被告购买了城市客运车辆，被告就有责任保证其正常的经营，但由于被告不按国家规定购置车辆，也没有按照约定履行将购买来的新车办理营运手续的责任，导致其至今无法在河口城区内正常营运。故其依法提起诉讼，请求人民法院判令被告立即退赔原告70000元更换新车的购车款，并按6.56%年利率承担2011年10月17日至2014年4月30日占用车款的利息，算至退赔70000元车款之日止，另要求判令被告赔偿原告2011年10月17日起至2014年4月30日止停运的经济损失140560.50元，退还购车信誉保证金5000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告河口友联公交观光车有限公司辩称：原告诉称其以180060元的价格向被告购买了运营权并不属实，实际上原告是向原来挂靠被告公司的经营人李保生购买的电瓶车及运营权。180060元原告是支付给了李保生，并没有支付给被告。故2009年9月5日，原告与被告签订了联营协议，其实该协议是挂靠被告公司的经营协议。原告诉称2010年7月27日，被告收取了其5000元的购车信誉保证金不属实，原告交的5000元是双方约定的车辆挂靠经营保证金。原告还诉称被告收了70000元购车款不属实，实际是2010年下半年，原告打算继续挂靠在被告公司经营，原告想购买新的电瓶车，被告就同意代为购买，被告只是受原告的委托购买新的电瓶车。原告认为被告不按国家规定购买车辆，应当承担原告的停运损失不合法，被告只是委托代理人，对于购买车辆造成的风险损失只能由受托人原告自己来承担，不应由被告承担，且到现今，该车辆还是原告的车，被告还无偿的代为原告保管，原告购置的电瓶车无法营运是政府管理的结果，不是被告不给原告经营，故不应由被告承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：云GY47**号电动公交车原系李保生挂靠在被告河口友联公交观光车有限公司的营运车辆，主要是在河口城区搭载乘客搞营运。2009年9月5日，原告朱永兵以180060元的价格向李保生购买了该辆电动公交车及营运权。同日，原告与被告签订了一份《河口友联公交观光车联运协议书》，原告朱永兵向李保生购买的云GY47**号电动公交车继续挂靠在被告公司进行运营，并约定，在原告营运期间，需向被告交纳5000元的保证金，另被告还向原告收取了10000元的转让费。2010年8月28日，被告以更换新车为由，向原告收取了70000元，并于同年7月27日以“购车信誉保证金”的名义收取了原告5000元。当年年底被告统一购买了包括原告车辆在内的20辆新电动车。2011年9月18日，河口县交通运输局向被告下发一份《通知》，告知“你公司未经县交通运输部门批准，擅自购进20辆电瓶车，且购进的电瓶车不符合国家相关规定…无法注册登记和挂牌上证，依法不得载客运营。”并告知被告在一个月内提供符合国家工信部规定的车辆型号，否则取缔被告的特许经营权。因河口县交通运输局的通知，原告向被告交款新购的电动车无法上路营运。而此后，被告购进了10辆四川南骏CN6600B型客车。2011年12月6日，河口县交通运输局以河交发（2011）75号批复同意被告新购进的该10辆四川南骏客车纳入被告公司28辆公交车指标内，属于报废更新车辆，可以上路运营，但原告朱永新并未享有新购来的四川南骏客车的指标。
另查明，2013年12月25日，被告原来的法定代表人欧阳波将该公司河口城市公共汽车客运的特许经营权转让给了郑周洪，而郑周洪于同年12月31日以其女儿郑诗名义作为该公司法定代表人办理了企业法人营业执照的变更登记手续。
上述事实，有原告提交的河口工商局公司登记卡片一份，《河口友联公交观光车联运协议书》一份，被告向原告出具的收取更换新车款70000元及购车信誉保证金5000元的收据各一份，河口县交通运输局作出的通知、河交发（2011）75号批复文件各一份，被告提交的《企业法人营业执照》及机构代码证、《云南省市政公用事业特许经营许可证》在卷证实，对上述证据的真实性，双方均无异议。结合原告的陈述，被告的辩解进行相互印证，经本院审查，原、被告双方所举的上列证据具有合法性、关联性、真实性，能证实本院所确认的上述法律事实，本院予以采信。
本院认为：原告朱永兵与被告河口友联公交观光车有限公司在平等、自愿、合法的基础上签订的《河口友联公交观光车联运协议书》，实际上是份挂靠经营协议，该协议受国家法律的保护，双方应诚实守信的履行各自的义务和享受相应的权利。被告早期取得在河口城区进行电动公交车载客营运的特许经营许可权，在经营者挂靠被告公司20辆车于2010年达到报废期后，被告作为被挂靠单位，在没有取得行政主管部门河口交通运输局批准的情况下实施了主动管理行为，要求电动公交车的经营者即本案原告朱永兵交纳更换新车的款项70000元，并收取购车信誉保证金5000元，然而被告在将新电动公交车购来后，河口交通运输局以“未经批准，擅自购进”、“不符合国家相关规定”为由，不给予注册登记和挂牌上证，不允许载客营运，因此，导致原告朱永兵的利益受到损害。被告对挂靠其公司进行营运的电动公交车经营者在管理上存在过错，没有按双方所签订的协议尽到相应的管理义务，故被告对朱永兵利益的损害应该承担一定的违约责任。对原告朱永兵要求被告退赔其购车款70000元及购车信誉保证金5000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付占用购车款项利息的请求，合情合理合法，本院予以支持。对原告要求按2011年7月7日央行公布的同期贷款利率六个月至一年的利率6.56%计算，有法律依据，本院予以支持。对利息计算的终止时间，本院认为计算至本院判决确定之日止较为合理。对于原告要求被告支付2011年10月17日起至2014年4月30日止的停运经济损失140560.50元，原告无证据证实其确实产生了该直接经济损失，本院不予支持。对于被告原法定代表人欧阳波将公司转让给他人的行为，只是公司法定代表人的变更，而公司性质并示发生变化，欧阳波在经营该公司期间产生的债权债务关系，系公司行为，理应由公司承担。公司承担相关债务后，原法定代表人与新任法定代表人可以内部协商解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河口友联公交观光车有限公司退赔原告朱永兵购车款70000元及购车信誉保证金5000元，于判决生效后十日内支付，并承担从2011年10月17日起至判决确定支付之日止的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率6.56%计算。
二、驳回原告朱永兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费2350元，原告朱永兵承担1350元，被告河口友联公交观光车有限公司承担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张盛军
二〇一四年七月二十九日
书记员 朱 彤