福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4616号
原告福建世兴石业有限公司，住所地福建省泉州市惠安县山霞镇赤湖工业区。
法定代表人庄世明，该公司董事长。
委托代理人康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。
被告四川省泸县第九建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市云锦镇。
法定代表人赵应富，该公司总经理。
委托代理人丁健，四川时代永嘉律师事务所律师。
原告福建世兴石业有限公司（简称世兴公司）与被告四川省泸县第九建筑工程有限公司（简称泸县九公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日、2016年1月28日、2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告世兴公司的委托代理人康碧信，被告泸县九公司及其委托代理人丁健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世兴公司诉称，原、被告于2013年9月17日签订编号M-
ZB-20130917001《产品购销合同》1份，约定：1、被告向原告定作佛像纳骨塔8000套，规格总高180cm、石种为G603/山西黑（按双方签字确认的图样、被告提供的样品），每套人民币5660元。2、被告在合同签订后三天内支付定金60万元，合同签订之日起28个月内完成合同总量……原告收到定金后按被告要求每月不低于200套交货量（含运输时间），原告根据被告的要求分批安排发运，如为现货交易，原告在收到定金后三日内交付运输。3、质量标准、验收方法及交货地点：①质量标准：按照双方签字确认的图样或样品生产制作；②产品验收：产品加工完成后，原告向被告发出通知，由被告派人到原告公司验收或者由原告提供电子照片与被告确认，被告在收到电子照片二日内验收回复，验收合格后发货。被告收到原告验收通知后三日内未验收视为验收合格，不影响被告依合同第六条付清货款。4、货款结算及付款方式：合同签定后，被告应按约定支付合同货款定金60万元，产品加工完成经被告确认合格后按月分批发货，出货前结清当批货款，定金于最后一批货款中扣除。5、被告未及时足额付款的，每日按逾期付款金额的千分之一承担逾期付款违约。合同签订后，被告仅支付定金40万元，原告考虑到合作的顺利进行，也积极采购石料、组织工人进行加工承揽并完成了部分定作。2013年11月15日，原、被告又签订了《合同号M-2B-20130917001补充协议》（简称《补充协议》）1份，约定：1、合同M-2B-20130917001所签订的G603石材更改为G633石材；2、为了原合同的生产进度，原告每生产80套组织发货一次，被告在收到原告的验货通知3日内组织人员验货，超过3日被告未组织人员验收，原告视为被告已验收合格，且被告付清本批次的货款，原告组织发货。验货通知采用以下三种方式：①电话通知②电子邮件通知③手机短信通知。而后，原告在完成第一批数量为80套的佛像纳骨塔并向被告发出验收通知，被告经验收合格后支付了货款45.28万元，原告也依约交付了该批佛像纳骨塔石制品。同时，为依约履行合同，原告组织了工人并大量采购了加工所需要的荒料，完成了每批次为80套的定作物并依约采用电话、手机信息通知被告进行验收，但被告均未予以验收。截至2014年初，原告已完成佛像纳骨塔定作物400余套、半成品1000余套。鉴于被告的违约情况，原告委托福建天衡联合律师事务所依法向被告发出律师函，要求其验货并支付相应的货款。但被告至今不予以回复，也不支付约定的报酬款，已构成违约。根据约定，原告所承揽的定作物视为验收合格，被告应依约付清四批次货款计226.4万元，及逾期付款违约金。请求判决：被告支付货款226.4万元，并自2014年2月27日起至款项还清之日止按逾期付款金额的日千分之一支付逾期付款违约金。
被告泸县九公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，涉讼合同需方加盖的印章并非被告的公章，被告亦未授权张志军、赵孝琼等人与原告签订涉讼合同。故原、被告之间不存在承揽合同关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，以原、被告分别作为供方、需方的编号为M-2B-20130917001的《产品购销合同》载明：二、石种——G603/山西，品名——佛像纳骨塔，规格——总高180cm，数量——8000套，金额——4528万元，备注——按样品加工。三、交货期：需方在合同签订后3日内支付定金60万元，合同签订之日起28个月内完成合同总量，如因需方原因拖延时间，合同单价按当时的市场价格重新调整；供方收到定金后按需方要求每月不低于200套交货量（含运输时间），供方根据需方的要求分批安排发运；如为现货交易，供方在收到定金后3日内运输。四、质量标准、验收方法及交货地点：1、质量标准：按照双方签字确认的图样或样品生产制作，现货交易则由双方进行现场确认后交运。2、产品验收：产品加工完成后，供方向需方发出通知，由需方派人到供方工厂验收或者由需方提供电子照片与需方确认，需方在收到电子照片2日内验收回复，验收合格后发货；需方收到供方验收通知后3日内未验收视为验收合格，不影响需方依合同第六条付清货款。3、产品运输责任：产品在运输过程中发生破损，需方在打开包装箱后搬运之前拍照发电子档给供方确认，由供方承担运输过程中发生的破损修补；如需方没有拍照或者已经搬离包装箱，供方不承担任何修补。4、送货地点：四川省绵阳市安县感恩寺。五、运输费由供方承担，卸车费由需方承担，产品到达交货地点后，由需方收货人签字并回复给供方，如需方收货人没签字回复给供方，则按运输合同上的发货清单为准视为需方收到产品。六、货款结算及付款方式：合同签定后，需方应按约支付合同货款定金60万元，产品加工完成经需方确认合格后按月分批发货，出货前结清当批货款，定金于最后一批货款中扣除。七、其他约定事项：1、需方于2013年9月17日向供方提供已签字确认好的设计图纸或样品图片给供方，供方按需方确认好的图纸或样品图片加工制作，并按照合同约定的时间内完成生产及保证产品质量；如需方因未能按合同约定的时间，向供方提供确认的图纸和其它技术资料，则交货日期顺延。已确认的图纸作为本合同不可分割的组成部分。2、在供方已进行生产后，需方如中途变更本合同产品的数量、规格、石种或设计方案等，应当赔偿供方因此造成的损失（如重大变更，供方有权要求需方预付增加的费用或损失），同时交货期顺延。八、违约责任：1、供方未及时交付产品的，每日按逾期交货产品金额的千分之一承担逾期交货违约金，不可抗力除外。2、需方未及时足额付款的，每日按逾期付款金额的千分之一承担逾期付款违约金。3、需方若中途废止合同，则定金不予退还。4、若有一方中途废止合同，应偿付另一方合同货款总值20%的违约金或按定金罚则。该合同需方加盖编号为“510521000018605”的被告印章及赵孝琼私章，赵孝琼并在法定代表人（或委托代理人）一栏签字，形成时间为2013年9月17日。2013年11月15日，以原、被告分别作为供方、需方的《补充协议》载明：一、合同号M-2B-20130917001所签订的G603石材更改为G633石材。二、为了原合同的生产进度，供方每生产80套组织发货一次，需方在收到供方的验货通知3日内组织人员验货，超过3日需方未组织人员验收，供方视为需方已验收合格，并且需方付清本批次的货款，供方组织发货。验货通知采用以下三种方式：1、电话通知，2、电子邮件通知，3、手机短信通知。三、如因需方没能按时组织验收或者付款不及时，由此造成的工期延误由需方承担一切责任。四、在合同号为M-2B-20130917001的合同基础上供方每800座佛像纳骨塔赠送10座同款的佛像纳骨塔。五、赠送方式：需方付清800座佛像纳骨塔所有货款后，供方无条件赠送10座同款的佛像纳骨塔。该补充协议需方加盖编号为“510521000018605”的被告印章，赵孝琼并在法定代表人一栏签字。原告自认收到定金40万元、货款45.28万元，且交付了第一批数量为80套的佛像纳骨塔。原告曾就本案纠纷于2014年3月31日向本院提起诉讼，后以庭外和解为由申请撤诉，本院于2014年9月18日作出（2014）惠民初字第2157号民事裁定：准许原告撤回起诉。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请于2015年7月1日作出裁定：1、冻结被告银行账户的存款（以324万元为限）。2、在财产保全期间，禁止担保人庄烨良提供担保的位于浙江省嘉兴市南湖区望湖路838号的商业用房[国有土地使用证：嘉土国用（2013）第546509号、房屋所有权证：嘉房权证南湖区字第006123**号]转让或者设定抵押。被告另向本院申请对《产品购销合同》上加盖的需方印章进行真实性鉴定，根据其提供的印章入网证，被告经审核符合《印章治安管理信息系统标准》的印章编码为“5105210005160”，与《产品购销合同》上需方印章编码“510521000018605”不一致，经征求双方当事人的意见，双方均同意无需鉴定且认可该两枚印章不同的事实。
以上事实，有原告提供的企业营业执照、组织机构代码证、《产品购销合同》、《补充协议》、（2014）惠民初字第2157号民事裁定书及法律文书生效通知书，被告提供的《印章入网证》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：
一、被告应否向原告承担本案合同义务。
被告泸县九公司认为，一、《产品购销合同》、《补充协议》上加盖的需方印章系张志军私刻，张志军因涉嫌伪造公章罪已被公安机关立案调查。由张志军、赵孝琼等人犯罪行为所引起的法律后果应由行为人自行承担，与被告无关。本案应移送有管辖权的侦查机关即四川省泸县公安局处理。二、与涉讼感恩寺工程同时期的福安雅居工程也是张志军以被告名义承建，但加盖的均是被告的备案印章，可见被告并未授权张志军另行刻制公章。就涉讼感恩寺工程，张志军虽向被告交纳了管理费，但并未将合同交予被告，故被告对于张志军私刻公章的行为也是不知情的。因此，被告对此并不存在过错。三、被告承建涉讼感恩寺工程的土建及安装工程，并与安县感恩生态旅游开发有限公司（简称安县旅游公司）签订合同。被告作为建筑企业，佛像纳骨塔的定制超出被告的经营范围，也超出被告在涉讼感恩寺工程的承建范围。故被告没有资质订立涉讼购销合同，佛像纳骨塔的买方和实际使用人应是开发涉讼感恩寺工程的安县旅游公司，应追加安县旅游公司作为共同被告参加诉讼。四、《产品购销合同》、《补充协议》均将赵孝琼列为法定代表人，原告仅凭一个印章就订立合同，显然存在过错，应自行承担相应的过错责任。综上，本案应移送公安机关为宜，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告相应提供证据1即报案材料1份，以此证明被告就张志军伪造公司印章一事向四川省泸县公安局报案的事实。证据2即受案回执1份，以此证明泸县公安局告知被告经理赵应奎已经受理张志军涉嫌伪造公司印章的事实。证据3即赵应奎的询问笔录1份，以此证明赵应奎就被告公司印章被张志军伪造、使用等向泸县公安局报案的事实。证据4即张志军2016年1月4日的询问笔录1份，以此证明张志军承认其私刻被告印章的事实。证据5即赵孝琼20**年1月15日的询问笔录1份，以此证明印章加盖人赵孝琼明知印章虚假而使用该印章与原告签订合同的事实。证据6即赵应富的询问笔录1份，以此证明被告法定代表人从未同意张志军私刻印章的事实。证据7即立案决定书、鉴定意见通知书及鉴定意见书、赵孝琼20**年1月28日的询问笔录各1份，以此证明泸县公安局已决定对张志军、赵孝琼涉嫌伪造公司印章罪立案侦查；泸县公安局对《产品购销合同》、《补充协议》上需方印章与被告入网印章印文是否同一进行鉴定，并给出二者不是同一枚印章捺印形成的印文的结论；安县旅游公司的法定代表人陈其林、邹申玉到原告所在地进行实地考察并签订合同，被告并未委托、参与等事实。证据8即安县旅游公司的基本信息1份，以此证明安县旅游公司的法定代表人及股东情况。原告质证称：对证据1即报案材料的真实性没有异议，但该材料系被告为应付本案而特意书写的。私刻公章应属公安机关刑侦大队的受案范围，但证据2即受案回执加盖的是经侦大队的印章，有异议。证据3即赵应奎的询问笔录可以证明张志军以被告的名义承建灾后重建工程，并向被告缴纳管理费。对证据4、5即张志军2016年1月4日、赵孝琼20**年1月15日的询问笔录的真实性没有异议，其内容与张志军向法院所作的陈述基本一致，即张志军向被告缴纳管理费并以被告的名义承建相关工程，为工作便利，被告的法定代表人同意其另刻公章并使用，不仅加盖在涉讼合同也加盖在其他工程备案资料中，原告作为善意第三人，无需也无法对公章的真假进行核实。对证据6即赵应富在询问笔录中陈述的内容不清楚。刑事证据在侦查阶段属于国家秘密，故对证据7即立案决定书、鉴定意见通知书、赵孝琼20**年1月28日的询问笔录来源的合法性有异议；涉案相关当事人的证词是否能得到认定，公安机关并没有给出结论；张志军刻制公章的时间是2009年、其追诉时效为5年，泸县公安局于2016年才立案侦查，被告此举显然是为了本案抗辩之需。对证据8的关联性有异议，该公司与询问笔录中提及的安县感恩寺旅游开发有限公司不同，是否为同一家公司，原告不清楚。
原告世兴公司认为，一、原告就本案纠纷曾于2014年起诉过一次，当时法院依法送达给被告，被告并未主张公章是假的。二、虽然法院查明《产品购销合同》、《补充协议》加盖的需方印章与被告的备案印章不同，但赵孝琼、张志军以被告名义与原告签订合同时向原告出具被告的委托书，且涉讼佛像纳骨塔用于被告承接的安县感恩寺工程，原告在现场考察之后有理由相信赵孝琼、张志军代表被告，故与之签订合同。原告是善意的，且没有审查公章是否系备案印章的义务。三、被告关于仅收取管理费、不清楚工程是否承建的陈述，与建筑行业的一般作法不符，不应采纳。被告在收取张志军的管理费后未跟踪履约过程，属管理漏洞，是对张志军行为的默认，张志军、赵孝琼在此期间实施的行为所引起的法律责任应由被告承担。综上，被告主张本案移送公安机关侦查，缺乏依据，涉讼承揽合同关系在原、被告之间真实存在，被告应承担向原告支付相应承揽报酬款的义务。原告相应提供证据1即《法人委托书》1份，以此证明被告授权赵孝琼对涉讼安县感恩寺附属工程、东西禅阁庙宇、灵骨塔等工程承包、建设的事实。证据2即NO2005330收据1份，以此证明被告收取涉讼感恩寺附属工程、东西禅阁庙宇、灵骨塔等工程管理费的事实。证据3即被告企业法人营业执照、赵应富居民身份证复印件、《法人授权委托书》、《法定代表人委托授权书》、《委托书》、NO2015262收据、《承诺书》各1份，源于张志军、赵孝琼，以此证明张志军任被告经理的事实。证据4即《会议纪要》1份，以此证明被告在2011年5月20日的《会议纪要》上使用编码为“5105210005160”的备案印章。证据5即《中选通知书》2份，以此证明豢龙乡政府及马鸣乡政府的工程由被告承建。证据6即《内部承包管理协议》、《质量安全书》各1份，以此证明张志军与被告存在内部管理协议，被告对此作虚假陈述；其中证据4－6系2016年1月11日张志军邮寄给原告的。被告质证称：证据1即《法人委托书》上加盖的是虚假印章，是张志军出具给赵孝琼的。证据2即NO2005330收据有涂改，确有收到该笔管理费，但不清楚工程是否承建。证据3中的企业法人营业执照、赵应富居民身份证复印件、《承诺书》上加盖的印章是虚假印章；《法人授权委托书》、《法定代表人委托授权书》、《委托书》上加盖的印章是备案印章；2012年、2013年期间的委托手续上加盖的均是被告的备案印章，但《产品购销合同》、《补充协议》上却不是，且佛像纳骨塔的定制超出被告的经营范围；对NO2015262收据没有异议，虽然收取了管理费但福安雅居工程至今没有动工。对证据4即《会议纪要》没有异议，可以证明被告自2011年5月已启用编码为“5105210005160”的备案印章。对证据5即《中选通知书》没有异议。证据6即《内部承包管理协议》、《质量安全书》是复印件，不予认可。
为查明案件事实，本院依法向张志军进行调查核实并制作询问笔录。张志军称：张志军和他人合伙“挂靠”被告承接工程并缴纳管理费。《产品购销合同》中被告的委托代理人赵孝琼系张志军的侄女，二人合伙一起“挂靠”被告承接涉讼感恩寺工程，赵孝琼并在《产品购销合同》加盖编码“510521000018605”的印章。2008年汶川地震后，张志军在绵阳承接政府招投标工程，需加盖被告公章。因绵阳距离泸县四五百公里，为了方便，被告的法定代表人赵应富口头授权张志军刻制一枚公章用于涉讼合同，该印章另用于张志军“挂靠”被告实际施工的其他工程，包括四川省梓潼县马鸣乡政府办公大楼、梓潼县福安雅居等工程。该公章现已销毁。原告质证称：对张志军的询问笔录没有异议。被告质证称：张志军向法院的陈述与其向泸县公安局的陈述不符，对该询问笔录有异议，被告从未授权张志军刻制印章。
本院根据原告的申请，于2016年4月21日前往四川省绵阳市调取梓潼县马鸣乡人民政府办公楼、梓潼县豢龙乡人民政府办公楼、福安雅居综合楼等工程的建设工程资料、竣工验收报告、决算资料，以及涉讼感恩寺工程的施工合同、原告已交付的部分产品的现状。因时隔较久，本院所能调取的材料有限，即调取自四川省绵阳市梓潼县城乡规划建设和住房保障局、梓潼县建设工程质量监督站的梓潼县马鸣乡人民政府灾后重建工程《建设工程施工合同》、梓潼县豢龙乡人民政府办公楼工程《请立即解决民房安全重大隐患的报告》及《基础验收报告》，以及到涉讼感恩寺现场勘验后制作的光盘各1份。原告质证称：对法院调取的《建设工程施工合同》、《请立即解决民房安全重大隐患的报告》（简称《请解决隐患的报告》）及《基础验收报告》没有异议。对现场勘验制作的光盘没有异议，现场的部分佛像纳骨塔系原告生产。被告质证称：梓潼县马鸣乡人民政府办公楼、梓潼县豢龙乡人民政府办公楼工程系被告承建。《建设工程施工合同》、《请解决隐患的报告》上加盖的被告印章是被告原始的备案印章，是真实的，使用期间自2003年至2009年；2009年该原始备案印章遗失，被告申请使用新的备案印章即编码为“5105210005160”的印章；2010年被告找到原始备案印章后曾使用过几次，具体使用项目不清楚，但2011年后再没有使用过，且目前该原始备案印章已经被销毁；2012年5月8日，被告出具《法定代表人委托授权书》时已使用新的备案印章，2013年签订《产品购销合同》时不会再用旧的备案印章，该印章系张志军根据旧印章伪造的。《基础验收报告》上加盖的“四川沪县第九建筑工程公司直属工程处”的印章不是被告印章，被告从未刻制过此印章。对现场勘验制作的光盘没有异议，涉讼感恩寺工程由安县旅游公司开发，被告只承建其中的土建和佛像安装，佛像纳骨塔的定制与被告无关；现场仅小部分佛像纳骨塔由原告生产，大部分由安县旅游公司向他人采购。
关于被告与张志军的关系以及被告印章的管理使用问题，被告补充陈述称：被告通过网签的形式承接汶川地震的部分灾后重建项目，张志军实际承建这些工程，并按项目缴纳管理费，双方未签订内部承包协议，项目上需要盖章时都由被告盖章。被告的印章由刘晓勇专人管理，使用时需经法定代表人同意，除此之外，无人可以接触到印章。实际施工人“挂靠”被告施工时，若需加盖被告印章，则将材料寄给被告盖章。
关于梓潼县马鸣乡人民政府办公楼、梓潼县豢龙乡人民政府办公楼工程的实际施工人，被告补充述称：该两项工程系崔灿“挂靠”被告承建，后因崔灿无法垫资，张志军于工程开工四五个月后接手将工程做完，盈亏自负，但未再与被告另行签订合同。被告委托张志军进行马鸣乡人民政府办公楼工程的收尾及竣工结算，被告只出具委托书，其他材料都是张志军自行准备。由于张志军曾垫资10万元，故张志军后来要以被告名义承建涉讼感恩寺工程及福安雅居工程时，该10万元便作为两个工程的管理费，即原告提供的NO2005330收据、NO2015262收据所体现的管理费，被告未再另外收取张志军的费用，也不清楚涉讼感恩寺工程的进展情况，而福安雅居工程至今未动工。
关于本案中出现的两种编号的印章，由于被告认为《建设工程施工合同》、《请解决隐患的报告》上加盖的被告印章虽编号为“510521000018605”，但与原告提供的证据中同样编号的被告印章不一致，且主张前者系其原始的备案印章、系真实的，而后者则是张志军、赵孝琼私自刻制的，故本院将举证责任分配给被告，即要求被告于庭后五个工作日内向本院提交原始备案印章的相关资料以及决定是否申请对上述印章进行鉴定；本院另要求被告于庭后十五个工作日内提交涉讼感恩寺工程的施工合同等资料。庭审后，被告于2016年5月20日向本院寄交委托鉴定申请书1份，申请对涉讼《产品购销合同》、《补充协议》上加盖的需方印章与本院调取的《建设工程施工合同》、《请解决隐患的报告》上加盖的被告印章，是否同一进行鉴定；同时寄交安县旅游公司与被告就涉讼感恩寺工程签订的《协议书》1份，但未能提供原始备案印章的相关资料。2016年7月27日，被告向本院寄交沪县公安局于2016年7月26日对张志军所作的询问笔录1份。原告质证称：被告未能提供其所谓的原始印章，不同意鉴定，综合本案，至少可以认定被告有多个印章同时使用，且印章管理混乱。若《协议书》是真实的，则恰恰印证了原告提供的被告收取涉讼感恩寺工程管理费的证据，即张志军、赵孝琼虽然以被告的名义与业主签订施工合同，被告收取管理费的行为足以说明其明知订约的事实或默认，否则对其收取管理费后又未使用其持有的备案印章与业主签约的行为难以自圆其说，至于实际的施工范围则与原告无关。2016年7月26日张志军的询问笔录属于侦查秘密，故对其来源的合法性有异议，且该笔录虽同样源于公安机关，但与泸县公安局2016年1月4日所作的笔录时隔半年且内容存在矛盾，故不予认可；涉案相关当事人的证词是否能得到认定，公安机关至今没有给出结论。
本院经审查认为：一、国务院《关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》[国发（1999）25号]第二十四条规定：“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的印章，如因单位撤销、名称改变或换用新印章而停止使用时，应及时送交印章制发机关封存或销毁，或者按公安部会同有关部门另行制定的规定处理。”对于印章遗失的，公安机关则要求企业向备案或批准刻制的公安机关报告，并采取公告形式声明作废后按规定重新办理备案或准刻手续。被告称其于2009年间遗失原始备案印章，在2010年间找到后曾使用过几次。这样的主张不符合企业印章管理的规定，且被告至今未能提供其原始印章刻制、备案、声明作废等相关资料，应承担举证不能的法律后果，故本院对其曾存在编号为“510521000018605”的原始印章的主张不予采纳。被告虽在庭后寄交了鉴定申请书，要求对《建设工程施工合同》、《请解决隐患的报告》上加盖的编号为“510521000018605”的被告印章，与原告提供的证据中同样编号的被告印章是否同一进行鉴定，但已经超过本院限定的时间，本院不予准许。二、被告对原告提供的《法人授权委托书》、《法定代表人委托授权书》、《委托书》、NO2005330收据、NO2015262收据、《会议纪要》、《中选通知书》没有异议，本院予以认定。被告对本院调取的《建设工程施工合同》、《请解决隐患的报告》没有异议，本院予以认定。其虽否认《基础验收报告》中加盖的“四川泸县第九建筑工程公司直属工程处”印章，但因该资料来源于被告承建的豢龙乡政府办公楼工程在梓潼县建设工程质量监督站的备案资料，本院对被告的意见不予采纳。结合双方当事人的陈述，可以认定如下事实：2009年12月28日，被告中标承建四川省绵阳市梓潼县豢龙乡等六个乡镇政府灾后恢复重建建设项目一标段、二标段，项目经理分别为郭栋良、周剑。张志军以被告的名义对其中的马鸣乡政府办公楼及豢龙乡政府办公楼工程进行实际施工，被告并向业主出具委托手续，授权张志军进行上述工程的竣工结算等相关事宜，张志军刻制并使用编号“510521000018605”的被告印章；现该两个工程已经竣工验收且相关人员已向梓潼县住房与城乡建设局办理工程内业资料的备案，备案资料中使用编号“510521000018605”的被告印章及“四川泸县第九建筑工程公司直属工程处”印章。此外，被告另收取福安雅居工程及涉讼感恩寺工程的管理费各5万元，NO2015262收据载明前者的缴款人为张志军、NO2005330收据中并未载明后者的缴款人信息、缴款时间为2013年9月19日。三、原告对被告提供的报案材料、赵应奎的询问笔录、赵应富的询问笔录、张志军2016年1月4日的询问笔录、赵孝琼20**年1月15日的询问笔录的真实性没有异议，但认为泸县公安局的立案决定书、鉴定意见通知书、鉴定意见书、2016年1月28日赵孝琼的询问笔录、2016年7月26日张志军的询问笔录均属于侦查秘密，对其来源的合法性有异议。本院对报案材料、赵应奎的询问笔录、赵应富的询问笔录、张志军2016年1月4日的询问笔录、赵孝琼20**年1月15日的询问笔录的真实性予以认定。即2016年1月11日，被告以张志军私刻其公司印章为由向四川省泸县公安局报案，泸县公安局向赵应奎、赵应富、张志军、赵孝琼等进行调查并制作询问笔录。关于张志军刻制编号“510521000018605”的被告印章是否经被告法定代表人同意的问题，张志军在2016年1月4日的询问笔录及接受本院调查时称系经过赵应富的口头同意，而在2016年7月28日的询问笔录中称电话请示但是否同意不记得了、后又称赵应富确实没有同意；前后陈述存在矛盾。鉴于此，加上原、被告对相关人员的陈述持不同意见，而泸县公安局对相关人员的陈述和行为尚未进行定性，故本院对双方当事人有异议的陈述均不予采纳，对双方当事人没有异议的陈述予以采纳。即2013年3月间，赵孝琼以被告的名义承建涉讼感恩寺工程，期间，赵孝琼、张志军等人到原告所在地商谈佛像纳骨塔定作事宜，赵孝琼并以被告的名义与原告签订《产品购销合同》、《补充协议》。四、原、被告对本院现场勘验光盘没有异议，本院予以认定，即原告生产的佛像纳骨塔已部分安装至涉讼感恩寺工程。综上，本院认为，张志军以被告的名义进行马鸣乡政府工程、豢龙乡政府工程的施工以及决算、备案等其他民事行为。尽管被告现在否认“四川泸县第九建筑工程公司直属工程处”印章及内容为“马鸣乡政府办公楼工程我公司欠张志军结账后工程款18.6万元，待马鸣乡政府拨付工程款后立即支付给张志军。特此承诺”的《承诺书》上加盖的编号为“510521000018605”的被告印章，但承包期间并没有予以制止，被告的默认使张志军的行为客观上形成了具有被告代理权的表象。基于此，梓潼县住房与城乡建设局接受了加盖“四川泸县第九建筑工程公司直属工程处”以及编号“510521000018605”印章的备案资料，张志军也收取了上述工程的工程款。就涉讼感恩寺工程而言，被告与安县旅游公司于2013年3月15日签订《协议书》1份，《协议书》上加盖有编号“510521000018605”的被告印章、委托代表人一栏签有“赵孝琼”的字样。被告于同年3月19日收取该工程的管理费5万元。同年9月17日，赵孝琼以被告的名义与原告签订《产品购销合同》、《补充协议》，合同上同样加盖编号“510521000018605”的被告印章，并约定交货地点为涉讼感恩寺工地。尽管现在看来，合同上加盖的印章与被告备案印章不同，但对于原告而言，核实签章的真实性及建设单位的实际施工范围并非签订承揽合同的必要环节，且合同签订后，原告已将部分定作物送至感恩寺工地，被告及业主对此均未否认。原告据此已有理由相信赵孝琼具有被告的授权，原告已尽到谨慎的审查义务。因此，赵孝琼以被告的名义签订涉讼合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告承担。而被告不能举证证明原告明知或应当知道赵孝琼没有代理权仍然与赵孝琼签订，故仍需对该定作行为承担民事责任。被告主张追加涉讼感恩寺工程的业主作为共同被告，本院不予准许。
本案承揽报酬款的金额如何确定的问题。
原告世兴公司认为，产品加工完成后，原告已通过不同形式向被告发出验收通知，根据合同约定，被告3日内没有组织验货视为验收合格并需根据合同约定进行付款。除已交付的80套佛像纳骨塔外，原告已生产400套佛像纳骨塔并通知被告验货，故被告应支付原告承揽报酬款226.4万元（400套×5660元/套）并根据合同约定承担相应的违约责任。原告于2014年2月21日通过律师函向被告催收承揽报酬款并给予被告6天的履行期限，履行期限届满后，被告未履行，故原告主张自2016年2月27日起按日千分之一计算违约金。原告相应提供证据即手机信息照片2份、律师函、EMS国内特快专递邮件详情单及网点查询详情单各1份，以此证明原告多次电话、手机短信息通知被告进行验货，被告未予以任何回复后，原告于2014年2月21日委托福建天衡联合律师事务所向被告发函，要求其6日内履行合同、支付已完成的400多套定作物的承揽报酬款226.4万元等事实。
被告泸县九公司认为，一、被告并未收到原告于2014年3月份起诉时的诉讼材料，不能因赵孝琼处理那个案件应主张赵孝琼代被告表达意思。二、原告未能提供证据证明货款226.4万元，且违约金数额过高，应由法院依法确定。
本院经审查认为，对于原告提供的证据即手机信息照片2份、律师函、EMS国内特快专递邮件详情单及网点查询详情单，被告第一次开庭时经本院传票传唤未到庭发表质证意见，又未书面提出异议，视为放弃质证的权利。该组证据中体现赵孝琼的联系电话1379577****与泸县公安局向赵孝琼制作的询问笔录中记载的赵孝琼的联系电话一致，故对该组证据的真实性予以认定。如前述，赵孝琼以被告的名义签订、履行《产品购销合同》、《补充协议》，构成表见代理。在债务得不到清偿的前提下，原告根据合同的相对性向被告主张权利并将短信、律师函发送给赵孝琼，符合涉讼合同约定的通知义务。被告在原告限定的期限内未对原告加工的佛像纳骨塔的数量及承揽报酬款提出异议，未履行支付承揽报酬款的义务，本案佛像纳骨塔的承揽报酬款以原告主张的226.4万元予以确定。
综上事实，本院认为，赵孝琼以被告的名义签订涉讼《产品购销合同》、《补充协议》的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告承担。被告在经原告按照合同约定的方式通知验收后不予验收并支付承揽报酬款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付承揽报酬款226.4万元及违约金，符合法律规定及双方约定，应予支持。鉴于被告并未主张解除合同，根据合同约定，未及时足额付款的，违约金每日应按逾期付款金额的千分之一计算。被告主张该违约金标准过高，且原告未能举证证明自己的实际损失，故违约金应调减以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%确定的罚息的1.3倍确定为宜。被告以《产品购销合同》、《补充协议》加盖的印章与备案印章不一致为由主张其不是本案合同的定作方，以及本案应移送公安机关处理等，事实与依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告四川省泸县第九建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建世兴石业有限公司支付承揽报酬款226.4万元，及自2014年2月27日起至付清款项之日止以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%确定的罚息的1.3倍确定的违约金。
二、驳回原告福建世兴石业有限公司的诉讼请求。
本案受理费32664元，由原告福建世兴石业有限公司负担2584元，由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司负担30080元；财产保全申请费5000元，由被告四川省泸县第九建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄钕婷
审 判 员 杨建平
人民陪审员 郑云龙
二〇一六年八月十四日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、提制、测试、检验等工作。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况。当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作为裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三的，一般可以认为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。