新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终57号
上诉人（原审原告）丁显勤，现住喀什市。
委托代理人朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北金巢建设集团有限公司，住所地：湖北省。
法定代表人卢耀金，该公司经理。
委托代理人冯国平，该公司喀什办事处负责人。
委托代理人刘宝纲，新疆新昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周迟生，现住喀什市。
被上诉人（原审被告）喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司，住所地：喀什市。
法定代表人艾尼江·依明，该公司董事长。
委托代理人库尔班·巴拉提，该公司总经理。
上诉人丁显勤因与被上诉人湖北金巢建设集团有限公司（以下简称金巢公司）、周迟生、喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司（以下简称蔼敏公司）买卖合同纠纷一案，不服麦盖提人民法院（2015）麦民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁显勤的委托代理人朱玉妍、被上诉人金巢公司的委托代理人冯国平、刘宝纲、被上诉人周迟生、被上诉人蔼敏公司的委托代理人库尔班·巴拉提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告丁显勤起诉称，2013年6月20日，原告丁显勤（甲方）与被告金巢公司麦盖提蔼敏商业步行街、商场工程项目委托代理人周迟生（乙方）签订《购销合同》，合同约定：甲方给乙方提供直径10毫米的圆钢250吨，单价为4300元每吨，直径为12毫米的二级钢210吨，单价为4300元每吨，总计货款为1978000元，在2013年9月15日前一次性付清，并约定违约金为总货款的20%。合同签订后，原告按合同约定供货，于2013年7月20日供货完毕，但被告至今未付货款，原告多次索要无果遂诉至法院，请求判令被告支付钢材款1978000元，并承担本案诉讼费。
被告金巢公司辩称：被告金巢公司与原告从未签订过任何买卖合同，也没有买受和收取到原告的供货，因此，原告要求被告金巢公司支付货款，没有事实和法律依据，请依法驳回对被告金巢公司的诉讼请求。
被告周迟生辩称：周迟生是受湖北金巢公司派来负责麦盖提步行街主体工程项目的，原告所述项目经理并不是我，是公司的彭方林，但是原告供的钢筋是由我、丁显勤和蔼敏公司的艾总一起订购的，蔼敏公司付了一部分钱，具体付了多少，怎么支付的不清楚，周迟生只负责订购材料，因此，应当由公司承担付款义务。
被告蔼敏公司辩称：麦盖提县蔼敏城市综合体项目施工合同是蔼敏公司和金巢公司签订的，但金巢公司已经否认了与原告签订合同，蔼敏公司作为建设方与原告没有任何关系，根据合同相对性原理，合同只在特定的当事人之间发生法律效力，合同是原告与周迟生签订的，应当由合同相对人承担付款义务。
一审法院经审理查明：2013年6月20日，原告丁显勤（甲方）与被告周迟生（乙方）签订了《购销合同》，合同约定：甲方给乙方提供直径10毫米的圆钢250吨，单价为4300元每吨，直径为12毫米的二级钢210吨，单价为4300元每吨，总计货款为1978000元，在2013年9月15日前一次性付清。合同签订后，原告于2013年7月20日供货完毕，当日周迟生出具收条，被告周迟生收到原告丁显勤1978000元的钢材，但货款未付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁显勤与被告周迟生签订钢材购销合同，根据合同相对性原则，被告周迟生系合同相对方，应当及时支付原告相应的钢材价款，故本院支持原告对被告周迟生的诉讼主张。对于被告周迟生辩称其为被告金巢公司的委托代理人，该欠款应由金巢公司及蔼敏公司承担的辩解意见本院不予采信。对被告金巢公司及蔼敏公司称不是该购销合同的相对方，亦未授权他人对外签订合同、出具欠条的辩解意见予以采信。故原告要求被告金巢公司、蔼敏公司支付建材款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，一审法院作出（2015）麦民初字第445号民事判决：一、被告周迟生向原告丁显勤支付建材款1978000元，在本判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回原告丁显勤对被告湖北金巢建设集团有限公司、被告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费22602元，减半收取11301元（原告丁显勤已预交），由被告周迟生负担。
丁显勤不服一审判决，向本院提出上诉称：被上诉人周迟生代理金巢公司与上诉人丁显勤签订了《购销合同》，收取了钢材货款并用于麦盖提蔼敏商业步行街商场项目工程，被上诉人金巢公司应依法承担支付上诉人钢材货款1978000元的民事法律责任；被上诉人蔼敏公司作为建设业主，其发包的建设工程使用了上诉人丁显勤出售的钢材货物，而且至今还拖欠承建方工程款未付，所以蔼敏公司对上列货款1978000元在拖欠工程款的范围内承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人金巢公司针对上诉人的上诉理由答辩称：金巢公司从没有授权周迟生与上诉人丁显勤签订任何购销合同，金巢公司与上诉人既无合同也无买卖事实，周迟生不是我公司的管理人员，我公司也从未委托过周迟生在工地负责结算，一审判决合法正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人周迟生针对上诉人的上诉理由答辩称：我是受金巢公司委托，我只是金巢公司的管理人员，我出具的收条属实，工程款不归我负责，我只负责结算，本案的货款应该由蔼敏公司和金巢公司支付。
被上诉人蔼敏公司针对上诉人的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，要求二审法院维持原判。我们从没有见过上诉人丁显勤，也不知道从上诉人处购买钢筋的事情。关于工程款一事，我们双方还没有经过决算，蔼敏公司已经按照合同约定支付了金巢公司90%的工程款，现在只差决算，不存在拖欠。我们在工地了解过，不存在从上诉人处购买钢筋一事，就算有购买钢筋的事实，也是我们与金巢公司之间的关系，与上诉人无关。
上诉人为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
一、2013年5月13日蔼敏公司出具给周迟生的收条一张；2013年5月6日增值税发票五份。用以证实蔼敏公司对周迟生在工程建设中系湖北金巢公司代理人身份的认可及上诉人丁显勤已履行买卖合同交付钢材，并且按照周迟生以及蔼敏公司要求提供了材料款发票。
二、2015年2月10日《麦盖提县蔼敏商业步行街工程项目工程款支付报告》复印件一份；2014年4月17日《联系函》复印件一份；2014年12月15日《农民工工资表》复印件三份。用以证实蔼敏公司将工程款直接拨付给了周迟生；湖北金巢公司的发函认可了周迟生代理收款的行为；周迟生在工资表中“用工单位负责人”处签字代理了金巢公司行使权力，金巢公司并未另行出具授权委托书。
被上诉人金巢公司称：对证据中收条的真实性无法质证，对该收条的来源及形成不知情；对于五份增值税发票的真实性不认可，没有原件核对，且该发票显示的销货单位是金泉公司，购货单位是蔼敏公司，因此该票据复印件与本案及金巢公司无关；对于工程款支付报告和联系函真实性认可，但对证明的问题不认可，支付报告中金巢公司明确销售、项目负责人非周迟生，因此无法证实周迟生的代理行为；对于《农民工工资表》真实性、合法性、关联性均不认可。
被上诉人周迟生称：对于收条、增值税发票的真实性认可；对工程款支付报告、联系函真实性认可；对《农民工工资表》真实性认可。
被上诉人蔼敏公司称：对于收条、增值税发票的真实性不认可，收条中的公章无法确认，蔼敏总公司并没有授权分公司进行盖章，故盖章无效。关于增值税发票真实性不认可，真实性也无法确认；工程款支付报告、联系函、《农民工工资表》的质证意见与金巢公司的质证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人丁显勤要求被上诉人金巢公司支付钢材款1978000元以及蔼敏公司承担连带清偿责任，有何依据。
本院认为，上诉人丁显勤与被上诉人周迟生签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。上诉人丁显勤提出，签订合同的对方当事人周迟生履行的是职务行为，并有被上诉人湖北金巢公司在工程建设中给周迟生出具的《授权委托书》为证。但授权委托书载明的内容为：“湖北金巢公司委托周迟生为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、修改麦盖提县蔼敏商业步行街、商城施工文件和处理相关事宜。委托期限为2013年3月15日至9月15日（有效期180天）。”授权内容中并无授权周迟生签订钢材购销合同的事项。而在购销合同中，系周迟生以个人名义签订，故应当认定由被上诉人周迟生承担相应的合同义务。上诉人丁显勤在二审提交的其他证据，仍无法证实周迟生系金巢公司的代理人，上诉人丁显勤未能提供有效证据证明周迟生系金巢公司及蔼敏公司授权收取该批钢材的委托代理人，故上诉人应承担相应的不利后果。且被上诉人金巢公司及蔼敏公司均称并非该购销合同相对人，也从未授权他人对外签订合同、出具欠条，所以对外签订合同、结算工程款、开具收条等行为属于周迟生的个人行为。根据合同相对性原则，被上诉人周迟生系合同相对方，应当及时向上诉人丁显勤支付相应的钢材价款。周迟生辩称其为被上诉人金巢公司的委托代理人，该欠款应由金巢公司和蔼敏公司承担的意见，因周迟生在一审判决后对此未提出上诉，在二审诉讼过程中也未提供其他证据予以证实，故对于该理由，本院不予采信。
综上，上诉人丁显勤的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费22602元，由上诉人丁显勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张墨川