辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民再40号
上诉人（原审被告）：王庆臣，男，1963年9月8日出生，汉族，住锦州市经济技术开发区。
委托代理人：王松，男，1987年4月23日出生，汉族，公司设计师，住锦州市滨海新区。
委托代理人：郝雅芬，女，1965年8月24日出生，汉族，住锦州市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：锦州铸城建设有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人：任为民，该公司总经理。
委托代理人：孙印承、韩长哲，该公司职员。
上诉人王庆臣与被上诉人锦州铸城建设有限公司劳动争议纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2015年5月18日作出（2015）太松民初字第00328号民事调解协议。2016年3月31日锦州市太和区人民法院作出（2016）辽0792民再1号民事裁定，裁定再审本案。锦州市太和区人民法院于2016年6月12日作出（2016）辽0792民再2号民事判决。宣判后，王庆臣不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王庆臣的委托代理人王松、郝雅芬，被上诉人锦州铸城建设有限公司的委托代理人孙印承、韩长哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆臣上诉请求：依法撤销太和区人民法院（2016）辽0792民再2号民事判决书；依法确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人并不受雇于薛洪伟。薛洪伟也未受任何人的委托，其无权以薛洪伟砌砖班组的名义与被上诉人的工作人员签订承包合同。薛洪伟签订的砌筑承包合同对上诉人无约束力。上诉人从开发区劳动监察大队取得的工资是被上诉人支付的，而非薛洪伟。即使该承包合同有效，但薛洪伟为不具备用工主体资格的自然人。根据《中国人民共和国建筑法》（主席令第91号）第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。并依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发《2005》12号）第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，及《辽宁省农民工权益保护规定》（辽宁省人民政府令第228号）第十七条第二款：“用人单位将经营项目发包、转包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人使用的农民工，视为与该用人单位建立劳动关系”的条款，申请法院依法判决王庆臣与被上诉人之间存在劳动关系。二、一审法院认为上诉人未能提供被上诉人招用、管理、考勤、发放工资、缴纳保险等相关证据，应认定双方不存在劳动关系的认定是错误的。上诉人2014年10月17日到施工工地干活，11月3日被指派到7米高吊盘并且在没有围栏等防护措施工作时，从高处摔落受伤，仅仅工作18天。被上诉人尚未办理相关录用手续，上诉人怎么提供证明。上诉人摔伤后的全部医疗费由被上诉人主动承担这一事实，足以证明被上诉人认为对上诉人受伤有责任，而责任来自于双方劳动关系的建立。
锦州铸城建设有限公司辩称，被上诉人与薛洪伟签订砌砖工程分包协议。上诉人王庆臣的考勤、工作管理安排都是由薛洪伟负责。薛洪伟的考勤表上王庆臣在我工地干活只有11天，王庆臣和薛洪伟约定干一天活给一天钱，王庆臣与我公司不存在劳动关系。
锦州铸城建设有限公司向一审法院起诉请求：王庆臣系涉案工程砌砖班组薛洪伟个人所雇佣的工人，其人员具有不固定性，干一天活有一天钱，原告并未安排被告工作岗位，被告也并非原告统一进行管理，其工资的发放等相关用工事宜原告一概不知情也未参与，依据相关规定，原、被告间未形成劳动关系。请求法院确认原审原告与原审被告在2014年10月17日至2015年1月6日期间不存在劳动关系。（2015）太松民初字第00328号民事调解协议是双方真实的意思表示。该协议生效后，原审被告已向开发区法庭提起民事诉讼，应视为已认可（2015）太松民初字第00328号民事调解协议。
该案在审理过程中，经锦州市太和区人民法院主持调解，锦州铸城建设有限公司与王庆臣于2015年5月18日达成调解协议，内容为：一、双方同意不存在劳动关系，但该前提不影响双方存在其它侵权关系等原告应当承担的用工主体责任；二、双方一致同意上述和解协议，经双方当事人签名后即具有法律效力。该案未制作调解书。
和解协议签订后，锦州市太和区人民法院于2016年3月31日以院长发现该案审判结果确有错误为由，作出（2016）辽0792民再1号民事裁定书，裁定再审本案。
锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民再2号民事判决认定，原审原告承包锦州天桥难熔金属有限公司高纯三氧化钼厂房工程。原审被告经他人介绍与其他村民一道，于2014年10月17日，到原审原告承包的工地处进行厂房施工建设，工作内容为给大工打下手。工资计付方式为每块砖一毛九分钱。工资（承包费）由原审原告支付给薛洪伟。施工现场由原审原告雇佣人员管理。该项目经理为原审原告工作人员韩长哲。韩长哲于2014年10月27日与薛洪伟签订砌筑工程承包合同，将该工程有关砌体分项清工承包给薛洪伟。2014年11月3日上午10时，被告在锦州天桥难熔金属有限公司高纯三氧化钼工程的吊盘上高坠受伤。另查明，原审被告在（2015）太松民初字第00328号民事调解协议生效后，以健康权纠纷为由在锦州经济技术开发区法庭起诉原审原告，现该案正在审理中。
该判决认为，本案争议焦点为原审原告与原审被告是否存在劳动关系。因此，本案具有确认身份关系的性质，属于不宜调解案件。原审原告与原审被告达成的（2015）太松民初字第00328号调解协议，不符合法律规定，应予撤销。劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原审原告承包工程后，又通过其工作人员韩长哲于2014年10月27日，与薛洪伟签订砌筑承包合同，将工程发包给薛洪伟。原审被告未提供证据证明原审被告系原审原告所招用并由原审原告对原审被告进行管理、考勤、发放工资以及为原审被告缴纳劳动保险费用等相关证据。现有证据不能证明原审被告与原审原告存在劳动关系。应认定原审原告与原审被告间不存在劳动关系。原审原告主张与原审被告2014年10月17日至2015年1月6日之间不存在劳动关系的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百四十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）太松民初字第00328号民事调解协议；二、原审原告与原审被告2014年10月17日至2015年1月6日之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原审被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实除原审另查明部分“原审被告在（2015）太松民初字第00328号民事调解协议生效后，以健康权纠纷为由在锦州经济技术开发区法庭起诉原审原告，现该案正在审理中”之外基本属实，有原判所列证据载卷为凭，本院予以确认。
另查明，上诉人王庆臣与被上诉人锦州铸城建设有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，锦州市太和区人民法院于2016年7月27日作出（2015）开民初字第00404号民事裁定，驳回王庆臣的起诉。该节事实有锦州市太和区人民法院（2015）开民初字00404号民事裁定书予以证明。
王庆臣与薛洪伟约定每天工资111元。被上诉人锦州铸城建设有限公司与薛洪伟签订砌筑工程承包合同，约定每块砖一毛九分钱。薛洪伟收到锦州铸城建设有限公司工资款捌万元。上述事实有庭审笔录、承包合同及专用收款收据存根予以证明。其中专用收款收据存根经本次庭审质证，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人王庆臣与被上诉人锦州铸城建设有限公司之间是否存在劳动关系。关于上诉人王庆臣主张与被上诉人锦州铸城建设有限公司之间存在劳动关系的上诉请求。经查，劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，要看双方是否符合劳动关系条件，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素。本案中，被上诉人锦州铸城建设有限公司承包锦州天桥难熔金属有限公司高纯三氧化钼厂房工程后，通过被上诉人公司工作人员韩长哲将该工程有关砌体分项清工承包给薛洪伟进行施工。韩长哲与薛洪伟于2014年10月27日签订砌筑工程承包合同，合同约定工程价款的结算方式为每块砖0.19元。上诉人王庆臣经他人介绍于2014年10月17日到被上诉人承包的工地处进行施工，并与薛洪伟约定日工资为111元，并由薛洪伟负责管理、派活及考勤。薛洪伟承包的该工程完工后，根据双方的合同约定，被上诉人与薛洪伟按砌砖量进行了工程结算，并将工资款捌万元支付给薛洪伟。上诉人王庆臣亦根据与薛洪伟约定的日工资111元和出勤表上记载的出工时间计算和领取工资。结合本案事实，上诉人王庆臣并未与被上诉人锦州铸城建设有限公司签订书面劳动合同或商定口头的劳动合同，上诉人的工作亦不受被上诉人的管理和支配，其实质上是薛洪伟雇佣的人员，故可以认定上诉人王庆臣并不是被上诉人锦州铸城建设有限公司雇佣的工作人员，上诉人与被上诉人之间并不存在事实劳动关系。
关于上诉人主张根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发《2005》12号）第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，上诉人与被上诉人之间应形成劳动关系的上诉理由。本院认为，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系，该条款规定的承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系。故原审判决上诉人王庆臣与被上诉人锦州铸城建设有限公司之间不存在劳动关系正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王庆臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙涛
审判员 范玲
审判员 张悦
二〇一六年十一月十一日
书记员 任欢