贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第487号
原告卢万正，男，汉族，1980年4月26日生，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇。
原告卢某某，男，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市高石乡石板寨，系死者熊昌会之子。
法定代理人卢万正，男，汉族，1980年4月26日生，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇。
原告熊光伦，男，汉族，1949年9月26日生，贵州省福泉市人，现住福泉市高石乡，系死者熊昌会之父。
原告全正兰，女，汉族，1955年7月27日生，贵州省福泉市人，现住福泉市高石乡，系死者熊昌会之母。
四原告的共同委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人涂焱峰，贵州平越律师事务所实习律师。
被告罗来轩，男，汉族，1981年4月11日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县岚关乡。
原告卢万正、卢某某、熊光伦、全正兰与被告罗来轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢万正及四原告的共同委托代理人杨光贵、涂焱峰，被告罗来轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2014年4月12日，熊昌会驾驶未登记两轮轻便摩托车搭乘原告卢某某从高石往牛场方向行驶，在牛高线5KM＋700M处与王德清驾驶的未登记三轮摩托车会车时，熊昌会驾驶未登记两轮轻便摩托车倒地，被告罗来轩驾驶贵J17＊**号重型自卸货车左后轮碾压熊昌会驾驶未登记两轮轻便摩托车，导致熊昌会死亡、原告卢某某受伤、摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门认定：熊昌会承担事故主要责任，被告罗来轩承担次要责任，原告卢某某不承担责任。被告罗来轩驾驶行车制动不良的贵J17＊**号车超速行驶，该过错是事故发生的原因，被告应承担由此产生的民事赔偿责任。该事故导致熊昌会死亡，给四原告带来极大精神痛苦，为维护四原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告罗来轩赔偿四原告因熊昌会死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计124979.57元；2、本案诉讼费由被告罗来轩承担。
被告罗来轩辩称，此次事故的责任在熊昌会，其在事故发生后向原告赔偿了61230元，从道义上已经尽到了赔偿责任，不应该再进行赔偿。
原、被告无争议的事实：2014年4月12日熊昌会在本次交通事故中死亡，原告卢某某受伤。贵J17＊**号车的所有人为被告罗来轩，事故发生时由其驾驶该车，且在事故发生时该车未投保。熊昌会于2014年4月19日安葬。原告卢万正、卢某某系非农业家庭户，熊昌会生前系农业家庭户，原告熊光伦、全正兰系农业家庭户。原告熊光伦（1949年9月26日生）、全正兰（1955年7月27日生）系死者熊昌会的父母，二原告共生育三个子女，原告卢万正与死者熊昌会系夫妻关系，二人于2006年9月20日登记结婚，婚后于2007年9月8日生育原告卢某某。事故发生当天，在上海务工的原告卢万正与卢万勇乘飞机赶回贵州处理该事故，共支付交通费3040元。事故发生后被告罗来轩向原告共支付了61230元（其中31200元由被告自己支付，30000元系牛场镇政府借给被告罗来轩用于处理事故）。原告卢某某在此次事故中受伤，经询问其法定代理人原告卢万正，其表示此次事故中的交强险死亡伤残限额11万元全部在本案中处理，不为卢某某预留交强险伤残份额。
双方有争议的问题：交警部门对此次事故的责任划分是否合理？被告罗来轩是否应承担赔偿责任？
经本院查明：2014年4月12日，熊昌会驾驶未登记两轮轻便摩托车搭乘其子卢某某经牛高线5KM＋700M处时，在超越同向由被告罗来轩驾驶的贵J17＊**号重型自卸货车的过程中与王德清驾驶的未登记三轮摩托车会车，熊昌会所驾驶的摩托车倒地，罗来轩驾驶的贵J17＊**号重型自卸货车左后轮碾压熊昌会、卢某某。2014年6月5日福泉市公安局交通警察大队经勘验、调查，作出的福公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书中认定：熊昌会承担此次事故的主要责任，被告罗来轩承担此次事故的次要责任，卢某某不承担事故的责任。
本院认为：此次事故中熊昌会驾驶未登记两轮摩托车在与对面来车有会车可能时超车，超车后未与被超车辆保持安全距离，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项关于“同车道行驶的机动车，与对面来车有会车可能时不得超车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条关于“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有一条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件允许的情况下，应当降低车速、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，其违法行为是构成事故的原因。熊昌会无有效机动车驾驶证驾驶未登记两轮轻便摩托车上道路行驶，属《贵州省道路交通事故当事人责任确定规则》加重一级责任行为。罗来轩驾驶行车制动不良的贵J17＊**号重型自卸货车超速行驶（限速40KM／h，实际车速40.37-57.09KM／h），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“机动车驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十二条第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，该违法行为是构成事故的原因。故此次事故交警部门根据上述违法行为综合认定：熊昌会承担此次事故的主要责任，被告罗来轩承担该起事故的次要责任。该认定书客观、公正符合法律规定，本院予以确认。至于罗来轩主张该起事故的责任在熊昌会，因未举证证明其主张，故被告罗来轩的该项主张，本院不予支持。所以，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合参照贵州省2013年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对四原告因熊昌会在此次交通事故中死亡产生的损失确认为：1、死亡赔偿金，熊昌会生前系农业家庭户，因此原告诉请108680元（5434元／年×20年）符合法律规定，本院予以支持；2、精神抚慰金，四原告主张30000元，熊昌会因此次交通事故死亡，给四原告来极大精神痛苦，结合当地经济发展水平，原告诉请，本院予以支持；3、丧葬费18724元（37448元／年÷12个月×6个月）；4、交通费，原告主张4700元，考虑到事故发生后实际发生的交通费情况，本院酌情支持3500元；5、亲属办理丧葬事宜的误工损失，原告主张5049.53元（32995元／年÷365天×8天×3人）＋（120元／天×8天×3人），因原告未举证证明处理丧葬事宜需6人，亦未证明有三人的收入为120元／天，因此该项本院酌情支持3000元；6、被抚养人生活费：卢某某75365.79元（13702.87元／年×11年÷2人）、熊光伦23700.9元（4740.18元／年×15年÷3人）、全正兰31601.2元（4740.18元／年×20年÷3人），以上各项总计294571.89元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”，以及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案被告罗来轩所有的贵J17＊**号重型自卸货车在发生事故时未投保交强险，四原告请求被告罗来轩在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，在扣除被告罗来轩在交强险责任限额范围内赔偿四原告的11万元后，因熊昌会在交通事故中死亡产生的损失尚有184571.89元不足。结合本案案情及事故责任认定，熊昌会与被告罗来轩按照70%：30%的比例承担较为适宜，即被告罗来轩还应承担55371.57元（184571.89元×30%），综上，被告罗来轩应赔偿四原告因熊昌会死亡产生的各项损失165371.57元（110000元＋55371.57元），因事故发生后被告罗来轩支付了61230元给原告，因此，被告罗来轩还应赔偿四原告104141.57元（165371.57元-61230元）。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告罗来轩在本判决生效之日起十五日内赔偿原告卢万正、卢某某、熊光伦、全正兰因熊昌会死亡产生的各项损失一十万四千一百四十一元五角七分。
本案案件受理费2800元，减半收取1400元，保全费420元，共计1840元，原告卢万正、卢某某、熊光伦、全正兰承担240元，被告罗来轩承担1600元。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 员 邓 超
二〇一四年八月十五日
书记员代 洪莉（兼）