广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1005号
原告毛永承，农民。
委托代理人李思，广西诚瑞律师事务所律师。
被告唐广元。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司。
法定代表人彭定湘，该公司董事长。
委托代理人张涌，该公司的法律顾问。
原告毛永承与被告唐广元、被告核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称核工业长沙建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员刘庆忠、人民陪审员黎承仁参加的合议庭，于2015年12月21日、2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告毛永承及其委托代理人李思、被告核工业长沙建设公司的委托代理人张涌到庭参加诉讼，被告唐广元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛永承诉称，阳朔县交通运输局发包的阳朔县荆垭隧道扩建改造工程由被告核工业长沙建设公司承包，由被告唐广元实际施工。被告在上述工程的施工中租用了原告的挖机由原告负责挖机施工，时间为8个月，月租金为35000元。工程完工后经双方核算确认，被告尚欠原告工程款206666元。原告多次催要上述款项，被告均以各种理由拒不给付。请求判令两被告连带给付原告工程款206666元，诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。核工业长沙建设公司的公示信息打印单、唐广元的身份证复印件，拟证明被告的主体资格。被告核工业长沙建设公司与阳朔县交通运输局签订的合同协议书，拟证明阳朔县荆垭隧道扩建改造工程是且只有被告核工业长沙建设公司承建。唐晓晖的证明，拟证明被告唐广元租用原告的挖机用于阳朔荆垭隧道至石马圆盘工地的施工。施工承包协议，拟证明被告核工业长沙建设公司才是上述工程的施工方，唐广元无施工资质，该公司与唐广元就上述工程实际上是转包关系。阳朔县荆垭隧道改扩建工程指挥部出具的《证明》（以下简称指挥部《证明》）。立信造咨字（2016）第39号工程造价鉴定意见书。
被告唐广元没有提出答辩。
被告唐广元在诉讼中没有提供证据。
被告核工业长沙建设公司辩称，原告为唐广元施工的阳朔县荆垭隧道扩建改造工程提供挖机，其明知上述工程的实际施工人是唐广元。唐广元从原告处租赁挖机，未及时支付款项，属租赁合同纠纷。核工业长沙建设公司不是上述租赁合同的当事人，与原告不存在任何法律关系。原告要求核工业长沙建设公司支付工程款，没有事实和法律依据。请求驳回原告对核工业长沙建设公司的诉讼请求。
被告核工业长沙建设公司没有提供证据。
经过开庭质证，原告提供的证据除唐晓晖的证明、指挥部《证明》、工程造价鉴定意见书，被告核工业长沙建设公司无异议。被告唐广元对原告提供的证据没有提出质证意见。
本院认为，被告唐广元对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提供的上述部分当事人不提出质证意见且其他当事人无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。
被告核工业长沙建设公司对原告提供的以下证据有异议，认为：唐晓晖的证明，其唐晓晖的身份不真实，无法证明唐晓晖是被告公司及其项目部的工作人员，唐晓晖也不是被告唐广元聘请或者授权的人员；其只证明挖机在工地施工，其对施工的时间、期限以及租金未作任何证明。指挥部《证明》，其内容不真实，其中只有杨攀和徐祥贵是而其他人都不是项目部的工作人员。工程造价鉴定意见书，其不合法，其要证明的内容应当由原告举证而不应当由法院委托鉴定；鉴定机构在征求意见稿的异议期届满前出具鉴定意见书，侵犯了核工业长沙建设公司的鉴定参与权；鉴定机构根据原告单方提供的资料作出的鉴定结论，与本案买卖合同纠纷不具有关联性；唐晓晖的证明属证人证言，但唐晓晖未出庭作证且其证言内容没有其他证据佐证，其证明不能单独作为认定案件事实的根据，因法院未对其进行认证，其也不能作为鉴定的依据；指挥部《证明》未经质证，不能作为鉴定的依据。
本院认为，原告提供的指挥部《证明》，为本案所涉建设工程的指挥部所出具。唐晓晖是本案所涉建设工程的施工管理人员，这有上述指挥部《证明》等予以证明。唐晓晖的证明，其虽然兼具证人证言的性质，作为证人的唐晓晖也没有出庭接受法庭及各方当事人的质询，但唐晓晖具备相应的证明能力，也没用证据表明其证言值得怀疑，但上述证明亦兼具书证的性质。原告提供的工程造价鉴定意见书，是本院根据原告的申请委托鉴定机构鉴定的结果，不违反民事诉讼法关于举证责任的规定。上述鉴定意见书在征求意见稿的异议期届满前出具，及在鉴定时作为鉴定依据之一的指挥部《证明》未经质证，这有瑕疵，但经庭审质证和鉴定机构对被告核工业长沙建设公司异议书的复函，这种瑕疵不足以影响鉴定结论的客观性和合法性。上述鉴定意见书对原告主张的建筑设备租赁价款具有证明力，与本案具有关联性。上述证据，被告核工业长沙建设公司有异议，但没有提出足以将其推翻的证据。上述证据，经综合分析判断，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年8月20日，作为承包人的被告核工业长沙建设公司与作为业主的阳朔县交通运输局签订《合同协议书》，承包上述业主建设的阳朔县荆垭隧道及附属沿线改扩建工程第一合同段工程项目（长约0.76KM，其中隧道长约0.12KM）的实施。其《合同协议书》第四条载明：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币30950952.87元。2013年10月14日，被告核工业长沙建设公司（甲方）与被告唐广元（乙方）签订《施工承包协议》，将其承包的上述项目工程承包给被告唐广元施工。其《施工承包协议》载明：（第二条1）甲方负责提供承接该项目的一切法律文书，乙方负责一切费用，甲方与业主签订施工合同并办理相关手续；（第二条2）本项目由乙方组建项目经理部并组织施工，独立核算、自负盈亏；（第二条3）甲方根据工程结算总价收取2%的管理费，营业税、企业所得税等一切税费均由乙方负担，其余税费由乙方按项目所在地税务部门规定缴纳；（第二条6）甲方派出技术管理人员2人、财会人员1人代表甲方对工程质量、进度、安全、资金进行监督管理，甲方派出人员管理项目部印章和财务专用章；（第三条1）项目由甲方与业主签订施工合同并在工程所在地开设银行专用账户，该账户由甲方管理，此专用账户作为甲方与项目业主工程预付款及进度款项唯一往来账户；（第三条2）乙方必须保证工程款专款专用，且不得以任何理由拖欠工程所用材料款和民工工资，如发生拖欠，甲方有权扣留部分工程款直接支付其拖欠款项，由此造成的一切后果及损失由乙方承担；（第四条10）乙方必须全面实施甲方与业主所签订的工程施工合同，承担该合同规定的全部义务和责任，并负责以上项目所需资金的筹措。上述荆垭隧道第一合同段工程由被告唐广元进行了施工。原告在2014年2月17日至2014年10月16日期间将其挖掘机租赁了8个月给被告唐广元用于上述工程的隧道工程施工。包括原告提供的隧道至石马圆盘道路的4个月的挖掘机租赁价款在内，被告唐广元支付了原告价款110000元。
被告唐广元自2015年6月后下落不明，此前其没有与原告结算挖掘机租赁价款。诉讼中，经原告申请，本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对原告提供的挖掘机租赁价款进行鉴定，上述受委托公司于2016年7月1日作出立信造咨字（2016）第39号工程造价鉴定意见书鉴定，原告的挖掘机每月的租金为34860元。原告为上述鉴定支付了鉴定费2000元。
本院认为，债务应当清偿。原告将其挖掘机租赁给被告唐广元用于本案所涉工程的施工，被告唐广元是上述挖掘机租赁合同关系的直接当事人，其应当支付租金。原告与被告唐广元没有进行租金结算，其租金可按照本案工程造价鉴定意见书鉴定的每月租金34860元，计算8个月即按照278880元确定。被告唐广元已付原告的租金110000元，包括用于隧道的挖掘机的8个月租金和用于隧道至石马圆盘道路的挖掘机的4个月租金，其分配到用于隧道的挖掘机的租金即本案已付租金可确定为73333.3元。被告唐广元在本案中应付原告的租金按照上述278880元减去73333.3元的余额即应按照205546.7元确定。原告与此相符的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
被告核工业长沙建设公司转包本案所涉建设工程给被告唐广元施工，违反了上述法律的强制性规定，且其明显存在恶意串通情形。上述被告应当对其违法行为的后果，包括因上述违法行为而设立的债务承担连带责任。且因违反了法律的强制性规定，上述被告之间的本案所涉工程转包合同关系无效，被告唐广元不是本案所涉建设工程的合法有效的施工方，而被告核工业长沙建设公司是。因此，被告核工业长沙建设公司应当对本案所涉工程所产生的施工方负债，包括本案租赁设备的负债承担施工方应当承担的民事责任。被告核工业长沙建设公司应当对被告唐广元的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十九条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐广元偿付原告毛永承挖掘机租金205546.7元。
二、被告核工业长沙中南建设工程集团公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告毛永承的其他诉讼请求。
本案受理费4400元、公告费（金额凭票据确定）、鉴定费2000元，由被告唐广元和被告核工业长沙中南建设工程集团公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
人民陪审员 黎承仁
二〇一六年八月九日
书 记 员 黎晓梅