河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第03227号
原告朱志愿。
委托代理人刘冬，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德南路59号。
负责人张永强，该公司经理。
委托代理人杨国庆，河南向东律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人林斌，代理权限：特别授权。
原告朱志愿诉被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称“人保寿险商丘中心支公司”）人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冬，被告人保寿险商丘中心支公司委托代理人杨国庆、林斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中原告自愿撤回原起诉状中对被告中国人民人寿保险股份有限公司夏邑支公司、中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司的起诉，本院依法准许，并另行制作（2015）夏民初字第03227-1号民事裁定书。
原告朱志愿诉称，2011年2月10日原告在被告人保寿险商丘中心支公司处投保了一份人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）；2012年5月31日投保了一份“仁安卡A款”保险；2012年5月31日投保了人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身；2012年6月5日投保了一份“全家福”保险；2014年1月28日投保了一份人保寿险富贵年年两全保险（分红型）保险。原告均按照合同约定履行了交费义务。2013年3月2日原告发生交通事故，经鉴定原告的伤已构成九级伤残，2014年2月14日原告在家中放鞭炮时不慎炸伤右眼，经鉴定原告的伤已构成七级伤残。原告的伤符合保险合同约定的赔付条件，原告多次找到被告理赔，被告以各种理由不予理赔。为维护其合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告给付原告保险金225874元；诉讼费由被告负担。
被告人保寿险商丘中心支公司辩称，原告诉请的金鼎富贵、丰盛人生及附加丰盛人生提前给付重大疾病、富贵年年三份保险，除重大疾病外，三份保险均为两全保险，其赔付条件是以死亡和全残作为赔付条件的，原告伤情不符合赔付条件，丰盛人生重大疾病是因疾病为赔付条件的，而原告所受伤害均为意外伤害，不符合重大疾病的赔付条件；被告收到诉状时，才得知原告在2013年3月2日发生交通事故，期间原告也未向被告主张或者向人民法院基于保险合同提起诉讼，已超过民事诉讼法所规定的两年诉讼时效；本案原告是通过人保寿险商丘中心支公司购买的保险，如符合赔付条件，由人保寿险商丘中心支公司承担责任。
在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：
1、原告朱志愿身份证复印件一份，证明原告朱志愿诉讼主体适格；
2、人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）保险单一份、收费凭证一份，证明原告通过中国邮政储蓄银行有限责任公司夏邑县府路支行投保人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型），2011年2月9日原告趸缴保险费15000元，保险合同号410074641124360，保险期间自2011年2月10日至2016年2月9日。基本保险金额为15975元；
3、人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险单、保险费收据各一份，证明2012年5月31日原告投保一份人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险，缴纳保险费1847元，保险合同号410021433811008，保险生效日为2012年5月31日零时零分。两份保险基本保险金额均为10000元；
4、“仁安卡A款”保险卡一份，证明2012年5月31日原告投保一份“仁安卡A款”保险，趸交保险费100元，保险生效日期2012年5月31日，保险期间一年，其中保险合同约定：人身意外伤害保险金额60000元，人身意外伤害医疗保险金额8000元；
5、“全家福”保险卡一份，证明2012年6月5日原告投保一份“全家福”保险，趸交保险费100元，保险生效日期为2012年6月5日，保险期间一年，被保险人为朱志愿及家庭成员共计四人（其中有朱志愿、谭秀云、朱伟涛、朱月月），一般意外伤害基本保险金额60000元÷4人=15000元，意外伤害医疗基本保险金额为6000元÷4人=1500元；
6、人保寿险富贵年年两全保险（分红型）保险单一份、保险费收据一张，证明2014年1月29日原告投保一份人保寿险富贵年年两全保险（分红型），趸交保险费40000元，保险生效日期2014年1月29日零时零分，保险期间5年，保险金额44712元；
7、2013年3月12日，夏邑县公安交通警察大队作出夏公交认字（2013）第63号道路交通事故认定书一份、商丘商都法医临床司法鉴定所作出商都司鉴所（2013）临鉴字第0263号司法鉴定意见书一份、夏邑县人民法院作出（2013）夏民初字第1650号民事调解书一份、商丘惠民法医临床司法鉴定所作出商惠民司鉴所（2014）临鉴字第217号司法鉴定意见书一份、（2015）夏民金初字第00001号民事判决书一份，证明①原告在2013年3月2日发生交通事故受伤，受伤后在夏邑县人民医院住院治疗，经鉴定原告朱志愿的右上肢损伤构成九级伤残；②原告朱志愿在2014年2月14日被鞭炮炸伤右眼，受伤后在北京市仁和医院住院治疗8天，被诊断为右眼视网膜脱离、右眼玻璃体混浊、右眼外伤性白内障、右眼晶体半脱位、右眼虹膜根部离断、右眼脉络膜水肿、右眼睑裂伤缝合术后、右眼爆炸伤。朱志愿的右眼视物不见，无光感，右眼已失明。2014年8月20日再次在北京市仁和医院住院治疗6天。进行了右眼玻璃体切割＋视网膜复位术、右眼硅油取出＋前房冲洗术。经鉴定原告朱志愿的右眼爆炸伤构成七级伤残；③2014年11月3日朱志愿作伤残鉴定时被告的工作人员在场，被告对原告受到意外伤害的事实认可；④、交通事故受伤和眼睛失明在人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）保险、人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身，保险期间内应按照基本保险金额的二倍给付保险金。原告发生交通事故受伤应在其投保“仁安卡A款”保险、“全家福”保险，事故发生在保险期间内，按照保险卡约定给付一般意外伤害保险金及意外伤害医疗保险金；原告右眼失明应在其投保的“人保寿险富贵年年两全保险（分红型）保险”，事故发生在保险期间内，按照合同约定给付保险金额的2倍保险金；⑤、原告在2013年3月2日发生交通事故、2014年2月14日被鞭炮炸伤右眼导致失明，原告遭受意外伤害均在保险合同期间内，人寿保险合同纠纷的诉讼时效为五年，原告的起诉并未超诉讼时效。
在举证期限内，被告向本院提交的证据材料有：
1、金鼎富贵两全保险条款、丰盛人生两全保险条款及附加丰盛人生重大疾病保险条款、富贵年年两全保险条款。证明三份两全保险均是以死亡和全残作为赔付条件，原告伤情不符合赔付条件，附加丰盛人生重大疾病的赔付条件为重大疾病并确诊，而原告系因意外伤害受伤，不符合保险赔付条件；
2、富贵年年两全保险单、解除合同申请，丰盛人生两全保险单、解除合同申请，仁安卡、全家福意外伤害保险条款。证明2014年3月6日办理丰盛人生保险退保手续并终止保险合同，2015年2月12日办理富贵年年保险退保，终止保险合同关系；仁安卡、全家福意外伤害保险期间为一年，原告所主张的2014年2月14日不在保险期间，2013年3月2日交通事故超过民诉法规定的二年时效期间，其实体权利灭失，诉请不应获得支持；
3、制式保险合同一份，证明公司两全保险均附有明确的保险条款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2，对保险单和凭证真实性无异议，但该保险是以死亡和全残作为赔付条件的，原告伤情不符合赔付条件；证据3，真实性无异议，但认为原告已办理退保手续，原告并未提供保单原件；证据4、5，真实性无异议，但认为证据4、5的保险期间均为一年，而原告所主张的鞭炮炸伤发生时间为2014年2月14日，不属于证据4、5的赔偿范围，2013年3月2日原告所发生的交通事故，起诉主张认为是2015年9月25日，超过了二年的诉讼时效期限；证据6，现原告已经办理过退保手续，且该保险是以死亡及全残作为赔付条件的，原告伤情不符合赔付条件；证据7，道路交通事故认定书，请法庭核实真实性，对商都司鉴所（2013）临鉴字第0263号司法鉴定意见有异议，该鉴定意见不是法院委托，且伤残级别过高，与事实不符，申请重新鉴定；对民事调解书与本案无关，不发表意见；对惠医司法鉴定所出具的（2014）临鉴字第217号鉴定意见书有异议，认为未按保险合同约定的伤残标准进行鉴定，伤残级别过高；对夏邑县人民法院作出（2015）夏民金初字第00001号民事判决书真实性无异议。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，原告所提交的三份两全保险条款，均没有原告的签字，无法证实将该保险格式条款交付给了原告，该保险条款的内容没有在保险凭证上进行显示，更没有附保险条款，也未对保险合同条款中的免责条款及全残概念对原告进行明确说明，免责条款对原告不产生效力，原告交通事故受伤，构成九级伤残；右眼失明，已经导致右眼全残并经鉴定构成七级伤残。根据被告提供的保险条款，能够证明被告承担的保险责任为按照保险合同基本保险金额的二倍给付保险金；证据2，原告退保属实，但原告的受伤发生在退保之前，仍在保险合同生效期间内。仁安卡、全家福意外伤害保险条款没有原告的签字，再者被告提交的人保寿险安详意外伤害保险条款并不是原告主张的仁安卡保险和全家福保险，与本案无关联。更无法证实将该保险格式条款交付给了原告，该保险条款的内容没有在保险凭证上进行显示，没有附保险条款，免责条款免赔率等免除保险人责任的条款未对原告进行明确说明，该条款对原告不产生效力，同时原告在购买保险卡时，交给被告保险费用后，被告向原告直接交付了已经激活的保险卡；证据3，制式保险合同投保人系郑松霞，与本案无关联。
经庭审质证，本院对原告提交的证据分析认证如下：证据1，被告无异议，本院予以采信；证据2、3、4、5、6，被告对原告投保的真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据；证据7，均是书证，其证据形式来源合法，内容客观真实，且道路交通事故认定书、两份伤残鉴定意见均已被生效法律文书采纳，本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告提交的证据分析认证如下：证据1，被告提交的三份保险条款，原告对真实性无异议，本院予以采信。本院认为原告购买保险时被告未交付保险条款，被告对免责条款及全残概念未履行明确说明义务，因此条款中关于免责条款的内容对原告不具有法律效力；证据2，富贵年年和丰盛人生两份保险单经本院核实与原告提交的保单一致，本院予以确认，对两份解除合同申请，因原告对退保的事实予以认可，本院予以采信；关于仁安卡、全家福意外伤害保险条款，原告异议认为被告提交的人保寿险安祥意外伤害保险条款与原告主张的仁安卡、全家福保险与本案无关联，本院不予采信；证据3，系郑松霞的人保寿险财寿双盈两全保险（分红型）保险单，与本案投保人、被保险人、投保险种没有关联性，本院不予采信。
根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年2月10日原告朱志愿在中国邮政储蓄银行有限责任公司夏邑县府路支行，通过该营业厅工作人员代售，支付15000元购买一份人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型），保险单号410074641124360，生效日期为2011年2月10日零时，保险期满日为2016年2月9日，保险金额15975元，保险期间为五年。保险条款载明被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止；7.2：“意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。投保后被告交付给原告的保险单，其中“保险单签收回执”未被撕下，应填写的内容及投保人签字、签收日期仍是空白，在保险单的最后一页附有“条款粘贴处”但没有任何保险条款显示，也没有粘贴保险条款。
2012年5月30日，原告支付1847元购买一份人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险，保险单号为：410021433811008。保险生效日为2012年5月31日零时零分，2014年3月7日原告与被告解除合同，保险合同终止。丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身，附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的基本保险金额均为10000元。人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身保险条款2.4载明：身故或全全残保险金载明“被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，因遭受意外伤害（见7.3）或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因疾病导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付身故或全残保险金，本合同终止；7.3意外伤害：“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险条款2.3（1）被保险人自本附加合同生效（或最后复效）之日起1年内因疾病，初次被确诊患有××（一种或多种）我们按所交保险费不计利息给付重大疾病保险金本附加合同终止。（2）被保险人自本附加合同生效或最后复效之日起第2年因疾病，初次被确诊患有××（一种或多种），我们按所交保险费（不计利息）的110%给付重大疾病保险金，本附加合同终止。（3）被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日零时之前，因遭受意外伤害或自本附加合同生效（或最后复效）之日起2年后因疾病，初次被确诊患有××（一种或多种）我们按本附加合同基本保险金额的2倍给付重大疾病保险金本附加合同终止。
2012年5月30日，原告支付100元在被告处投保“仁安卡”保险一份，卡号为10×××68。保险金额：人身意外伤害保险金额60000元，人身意外伤害医疗保险金额8000元，保险期间为2012年5月31日零时至2013年5月30日二十四时止。
2014年6月4日，原告支付100元在被告处投保“全家福”保险一份，卡号为10×××68。被保险人为原告朱志愿、谭苗云、朱伟涛、朱月月四人，一般意外伤害基本保险金额为60000元÷4份=15000元，意外伤害医疗基本保险金额为6000元÷4份=1500元。保险期间为2012年6月5日零时至2013年6月4日二十四时止。
2014年1月28日，原告趸交保险费40000元购买一份人保寿险富贵年年两全保险（分红型），保险单号为：410072497306008。保险生效日期为2014年1月29日零时零分，保险期间五年，基本保险金额44712元，2015年2月12日，原告与被告解除合同，保险合同终止。保险条款2.4载明：“被保险人遭受意外伤害（见7.2），并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止”；7.2：“意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。
2013年3月2日16时20分，原告朱志愿在夏邑县××十字交叉路口发生交通事故，经鉴定原告朱志愿的右上肢损伤构成九级伤残；2014年2月14日，原告被鞭炮炸伤右眼，右眼视物不见，无光感，经鉴定原告朱志愿的右眼爆炸伤致右眼无光感另一眼矫正视力≥0.8构成七级伤残。
。
另查明，原告发生交通事故和右眼被鞭炮炸伤均在原告投保各险种期限内。
本院认为，原告朱志愿在被告人保寿险商丘中心支公司投保了人保寿险金鼎富贵两全保险、人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险、仁安卡保险、全家福保险、人保寿险富贵年年两全保险（分红型）共五个保险，并交纳了保险费，双方之间的人寿保险合同关系依法成立。关于被告辩称人保寿险金鼎富贵、人保寿险丰盛人生（分红型）（A款）终身及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）终身的保险、人保寿险富贵年年，三个保险属两全保险，其赔付条件是以死亡和全残作为赔付条件的，对于原告发生的意外伤害不予赔付。本院认为，根据《中华人共和国保险法》第十七条之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。对于条款中没有明确说明不赔的保险责任，保险公司应当赔偿。本案被告提供的保险条款文本中，保险人通过列举式“释义”的方式对“全残”内涵进行了限定，应属于保险人免除责任的条款，投保人对其合理期待的意外伤害致伤残是否属于保险责任范围并非明确知晓。被告提供案外人郑松霞投保的“人保寿险财寿双盈两全保险（分红型）”的保险合同和五份保险条款为由，主张其已履行了免责条款的明确说明义务。因被告提交的郑松霞的保险合同即不是本案原告的保险单，也不是本案讼争的险种，五份保险条款系被告自行打印，在保险条款中没有原告的签字，不能证明自己对免责条款履行了提示和明确说明义务，因此该条款对原告不产生效力，对全残的理解应作出有利于被保险人的解释，三份保险合同条款中均载明“意外伤害“指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案被告因意外伤害致残，被告应承担保险责任。被告又辩称原告诉请已超过诉讼时效，本案是基于人寿保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款之规定，被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，故原告的起诉并未超过诉讼时效；关于原告与被告解除以下两个保险：人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）及附加丰盛人生提前给付重大疾病保险（A款）保险，原告于2014年3月7日与被告解除保险合同。人保寿险富贵年年两全保险（分红型），原告于2015年2月12日与被告解除保险合同。虽然原告与被告解除了保险合同，但是原告发生意外伤害是在保险合同解除之前，被告仍按合同约定承担保险责任。原告在保险合同生效期间发生交通事故构成九级伤残、被鞭炮炸伤右眼构成七级伤残，属于意外事故，根据保险合同约定，被告应当在保险限额内承担保险责任。原告投保的人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）基本保险金额15975元×2倍=31950元。“仁安卡A款”保险，人身意外伤害保险金60000元，人身意外伤害医疗8000元，共计68000元。人保寿险丰盛人生两全保险（分红型）（A款）终身基本保险金额10000元×2倍=20000元。“全家福”保险的被保险人为4人，其在保险卡中有明确的被保险人信息，据此该份家庭保险卡，被告承担原告的保险责任应当为保险金额的四分之一。故被告应当给付原告一般意外伤害保险金60000元÷4份=15000元；意外伤害医疗保险金6000元÷4份=1500元，共计16500元。人保寿险富贵年年两全保险（分红型）基本保险金额44712元×2倍=89424元。以上共计225874元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司支付原告朱志愿保险金225874元，于判决生效之日起十日内付清（该款在判决生效后保险公司在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李月华
二〇一五年十一月三十日
书记员 周 晓