吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第452号
上诉人（一审原告）：庄虔海，男，1979年8月19日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：庄会亮，男，1945年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：郭公章，男，1945年9月14日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
被上诉人（一审被告）：何效福，男，汉族，1964年10月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：王玮，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈介英，女，汉族，1966年5月26日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：王玮，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈建国，男，汉族，1971年9月14日出生，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：王玮，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人庄虔海因与被上诉人何效福、陈介英、陈建国不当得利纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄虔海在一审中起诉称：2011年2月1日，庄虔海在何效福处购买化肥，欠款44689元。何效福于2013年8月7日起诉庄虔海，敦化市人民法院作出（2013）敦民初字第2511号民事判决，判决庄虔海给付何效福化肥款44689元。但在此期间，庄虔海父亲（庄会亮）代庄虔海偿还化肥款13000元。2014年12月末，敦化市人民法院执行局执行时，庄虔海提出此款，因收款人是陈介英的弟弟陈建国，陈介英答应只要是陈建国收到签字就给付，但当庄虔海父亲拿出此条时，陈介英以各种理由拒绝返还化肥款，故庄虔海再次起诉。请求判令何效福、陈介英、陈建国一次性返还庄虔海多支付的化肥款13000元；并承担本案的诉讼费用。
何效福、陈介英在一审中答辩称：1、庄虔海所述不属实。2011年2月1日，庄虔海共拖欠55689元化肥款，有欠据；2、（2013）敦民初字第2511号民事判决书中，何效福已经将这两笔款项11000元进行了冲抵，但由于庄虔海当时没有向法庭提供何效福出具的收据，何效福仅凭记忆收了庄虔海两次钱，是11000元，法院就冲减了11000元。当时庄虔海本人没有出庭，庄虔海代理人说与何效福没有买卖关系，拒绝向法庭提供证据。今天损害的发生，责任不在何效福，既然何效福少冲减了2000元，何效福同意在本案中一并处理，将多收取的2000元，予以返还；3、庄虔海说11000元和13000元是两笔钱是错误的，实际上这两笔钱与上一案件的两笔钱是一回事，只是数额上有差异。综上，庄虔海要求何效福、陈介英退回多收取的13000元的主张不能成立。何效福、陈介英同意退还多收取的2000元。
陈建国在一审中未答辩。
一审法院认定：2011年2月1日，庄虔海在何效福经营的敦化市挚恒达农资经销处赊购买化肥及农药，货款共计55689元，庄虔海给何效福出具欠条一份“欠化肥农药钱55689元（伍万伍仟陆佰捌拾玖元），欠款人庄虔海”。2013年3月，本案何效福、陈介英以庄虔海身份将本案庄虔海起诉，要求庄虔海给付欠款55689元。何效福、陈介英当时自认庄虔海在2011年秋季偿还11000元。在（2013）敦民初字第2511号民事判决书中，敦化市人民法院对何效福自认部分予以认定，判令庄虔海应给付拖欠庄虔海的货款44689元，此款已履行完毕。庄虔海在本案中所举由陈建国所出具的由其签收的两张收据，一张收11000元、一张收2000元，其中11000元就是何效福在（2013）敦民初字第2511号民事判决书中自认的11000元。
一审法院认为：由于庄虔海上次一审案件没有到庭举证、质证，已承担对自己不利的后果责任。此次，庄虔海又未到庭质证，据庄虔海代理人庄会亮（其父）当庭陈述，庄虔海欠13000元化肥款，是他分两次给陈建国的。陈建国同时书写了两张收款条。即“2011年11月23日陈建国和王晓岩收取化肥款11000元整；2012年1月19日陈建国收到庄四（庄虔海）化肥款2000元。由于岁数大了，把收条放哪里忘记了，刚翻出来，看见了收条才想起诉，要回多付13000元，”。此案是因为庄虔海在（2013）敦民初字第2511号案件庭审中不出庭，不举证，不承认与何效福有债权债务关系，而造成的结果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取的不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。何效福、陈介英、陈建国应当将多收的2000元化肥款返还给庄虔海。庄虔海主张何效福、陈介英、陈建国应返还13000元，因证据不足，导致事实不清，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告何效福、陈介英于本判决生效之后立即返还庄虔海庄虔海人民币2000元。如果被告何效福、陈介英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.5元，其他诉讼费用50元，合计112.5元，由被告何效福负担50元，原告庄虔海负担62.5元。
庄虔海不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。庄虔海于2011年2月1日，在何效福处购买化肥，尚欠5000元。在此期间，庄虔海偿还了化肥款11000元，何效福也承认，在（2013）敦民初字第2511号案件庭审笔录记载的很清楚，后期何效福不在家时，陈介英的弟弟陈建国在追要化肥款时，庄虔海的父亲庄会亮分别二次给付化肥款13000元，并给庄会亮出具收条二份。（2013）敦民初字第2511号案件执行和解时，向何效福提出此事。陈介英答应只要提供陈建国的签字就把款退款给庄会亮。一审法院认定庄会亮偿还的13000元化肥款中11000元与庄虔海偿还的11000元一致，没有其他证明，也没有法律依据。理由为：第一，庄虔海偿还的时间与庄虔海父亲庄会亮偿还时间不一致。第二，庄会亮偿还化肥款时庄虔海并没在家。第三，庄虔海偿还化肥款有陈建国签收出具的收条。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持庄虔海的上诉请求。
何效福、陈介英、陈建国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回庄虔海的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，庄虔海向法庭提供2011年1月15日收款6000元，2011年1月22日收款5000元，由王晓岩签字的两张收条。证明两份收条中记载的1月份应该3月份，书写错误。在（2013）敦民初字第2511号案件中，何效福自认的两笔款项的数额为5000元与6000元，而不是9000元和2000元。更不是本次提供的11000元收条。
何效福、陈介英、陈建国质证认为：该收条是不是王晓岩签字的看不出来。两份收条与我们无关，我们没有委托过王晓岩收款。
本院认为，对庄虔海提供的两张收条真实性，何效福、陈介英、陈建国提出异议，庄虔海自认上述两份证据月份书写错误，故收条存有瑕疵，且庄虔海现没有其他证据进一步证明该收条的真实性，故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查，在何效福诉庄虔海买卖合同纠纷案件，即（2013）敦民初字第2511号案件中，庄虔海未提供由王晓岩签字的5000元与6000元收条。该案件中何效福在庭审笔录中自认“2011年秋天，庄虔海的父亲分两笔给了11000元化肥款，一笔是9000元，一笔是2000元。我方给庄虔海出具了两份收条。”何效福主张，其自认的11000元收款事实是凭着记忆说的，当时只是记得陈建国收完款之后分两笔交付的11000元。
本院认为：何效福在（2013）敦民初字第2511号案件中，没有看到任何收款凭证，而自认收款11000元，虽然自认收款的次数与本案中的单笔收款11000元的收条不一致，但数额相吻合。在本案二审审理过程中，庄虔海提供王晓岩签字的5000元和6000元收条，证明何效福自认11000元收款的凭证，但该收据存有瑕疵，无法确认其真实性，且与何效福自认的单笔收款数额也相矛盾。庄虔海现没有证据证明何效福、陈介英、陈建国多收取其11000元化肥款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费112.50元，由上诉人庄虔海负担62.50元，由被上诉人何效福负担50元；二审案件受理费125元，由上诉人庄虔海负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十一月十二日
书记员 马小童