湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民一初字第1209号
原告胡香平，女。
委托代理人胡彤威，安化县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
原告胡洲扬，男。
法定代理人胡香平，女，系原告胡洲扬之母。
原告胡清扬，男。
原告胡全少，男。
委托代理人胡雪花，女，系胡全少之女，代理权限为特别授权。
委托代理人胡彤威，安化县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告舒国来，男。
委托代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告胡育平，男。
委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告胡香平、胡洲扬、胡清扬、胡全少诉被告舒国来、胡育平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄皓独任审判，公开开庭进行审理。原告胡香平、原告胡全少的特别授权委托代理人胡雪花、原告胡香平、胡全少的共同委托代理人胡彤威、被告舒国来及其委托代理人谌丽娜、被告胡育平及其委托代理人朱九艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年以来，原告胡香平的丈夫胡百生一直在被告舒国来的施工队做事。2015年上半年，被告胡育平建房时请被告舒国来的施工队打混凝土。被告舒国来通知胡百生等8人去做工，每日工资180元。2015年6月25日，胡百生在建房工地做工，负责操作升降机。上午9时左右，升降机架断裂，致使胡百生从三楼摔下。胡百生受伤后，立即送溆浦县中医院住院治疗37天，经诊断为重度颅脑损伤，左侧大面积脑梗死，肺部感染，左侧肩胛骨粉碎性骨折，左侧肺挫伤。胡百生出院后在家治疗，于2015年9月15日经医治无效死亡。该事故给四原告造成各项经济损失共计518920.92元，两被告已支付部分费用。经了解，该升降机为被告舒国来所有，舒国来没有相应的施工资质。四原告认为，两被告应对因受害人胡百生死亡给四原告所造成的经济损失承担连带赔偿责任。现四原告诉至法院，要求被告舒国来、胡育平连带赔偿四原告各项经济损失431408.7元，本案的诉讼费用由两被告负担。
被告舒国来辩称：1、原告诉称事实与客观事实不符。被告舒国来没有施工队，也没雇佣过胡百生做工。舒国来只是将自己设备出租。如果承租方需要聘请相应的工人，舒国来会根据承租方的要求，去请自己熟悉的人来施工，施工人员的工资由承租方负担。舒国来只收取租借设备的费用。2、胡育平租借舒国来的设备，约定租金为400元。应胡育平的要求，舒国来帮其请了胡百生等8人去施工，工资由胡育平支付。舒国来与胡育平不存在任何法律关系。3、此事故是多因一果产生的纠纷，胡百生、胡育平、舒国来三方必须按照各自的过错承担责任。胡百生在操作升降机过程中发现升降机出现故障后，有足够的时间采取避险措施。胡百生未采取有效的避险措施，其本人应对损害后果承担一定责任。胡育平在建设施工中，没有采取安全保障设施，应当承担安全保障责任。舒国来出租的设备出现故障，应当承担设备瑕疵的责任。4、原告计算的损失有部分过高。其中护理费标准过高，应当按照农林牧渔的标准计算，住院伙食补助费按50元每天计算。被扶养人生活费按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，即每年总额最高不能超过9025元，原告主张的被抚养人生活费总计应为99275元。
被告胡育平辩称；1、对于原告诉称的基本事实没有异议。补充说明一点，诉状中称胡百生从三楼摔下，但实际应是二楼的楼顶摔下去的。2、被告胡育平与被告舒国来之间应是承揽合同关系而不是设备租赁关系。从原告诉称的事实来看，胡百生从2011年开始随舒国来做工，胡百生在舒国来的施工队工作的事实是存在的。胡育平建房时请舒国来的施工队搅拌、运送混凝土，舒国来通知胡百生等8人到胡育平的建房工地做工，胡百生是应舒国来的雇请来胡育平家做工的。被告舒国来在答辩意见中提到的只出租搅拌、运送混凝土的设备，并帮胡育平雇请工人的说法，与客观事实不符。胡育平与胡百生是同村人，若胡育平需要雇请胡百生做工，根本无需由舒国来通知。从工种来看，胡百生也是常在舒国来的施工队操作升降机。3、事故发生的根本原因是因升降机断裂导致胡百生从二楼的楼顶摔下，舒国来应对此承担相应的侵权责任。综上，胡育平与舒国来之间是承揽合同关系，胡百生与胡育平之间没有雇佣关系，胡百生是应舒国来的雇请帮舒国来做工。基于以上事实，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，舒国来的施工队没有资质，胡育平作为承揽关系中的定做人，只承担选任过失的责任。原告要求两被告承担连带责任，没有法律依据。4、被告胡育平已先行向原告支付了52318元。
原告向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证及常住人口登记卡复印件一份，拟证明四原告的身份情况；
2.结婚证复印件一份，拟证明原告胡香平与受害人胡百生是夫妻关系；
3.亲属关系证明材料一份，拟证明四原告与受害人胡百生的身份关系；
4.两被告常住人口信息复印件各一份，拟证明两被告的身份情况；
5.安化县渠江镇桃坪村村民委员会证明材料一份，拟证明受害人胡百生受伤、治疗的经过及死亡的事实；
6.住院病历一份，拟证明受害人胡百生住院治疗的情况；
7.湖南省住院收费收据一份，拟证明受害人胡百生在溆浦县中医院住院治疗的医疗费用为83512.22元；
8.西药处方一份及门诊收费票据11张，拟证明受害人胡百生的门诊医疗费用为3564元；
9.收款收据一份，拟证明受害人胡百生使用医疗器具费为460元；
10.医院预收款收据一份，拟证明被告给付原告的10000元已作为住院医疗费用支出；
11.受害人工资记载本复印件一份，拟证明受害人的工资为每日180元。
被告舒国来对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对原告提交的第1-4、6、7、9、10号证据材料没有异议；对第5号证据的形式要件有异议，第一份证明材料内容上面有村委印章，但是没有出具证明材料的日期，也没有经办人签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。第8号证据中票据中的名字与受害人胡百生的姓名不符，门诊票据上的名字为胡白生。处方中没有写明门诊检查、用药共有几天，如果是实际产生的费用，被告舒国来对此不持异议。对第11号证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是胡百生生前的记工明细，从这份证据材料可以看出他与舒国来之间没有任何关联，也不能证明胡百生的误工工资为每日180元。
被告胡育平对原告提交的证据材料发表如下质证意见；对原告提交的第1-4、6、7、8、10号证据材料均无异议；对第5号证据材料安化县渠江镇桃坪村村委的证明有部分异议，这两份证明材料虽然形式上存在瑕疵，但是其陈述的胡百生受伤、受伤原因以及用工关系等内容是客观的，胡百生受伤后，升降机的修复，不是胡育平喊人过来修的，这与村委的证明内容不符。对第9号证据材料有异议，该医疗器具单价应该是460元，但是发票上大写金额为4600元，票据上的大小写金额不一致。对第11号证据材料的真实性、关联性没有异议，内容应该是客观实在的，从这份证据材料可以看出与胡百生一起做工的人员基本都是固定的，能够证明舒国来施工队的存在。
被告舒国来向本院提交溆浦县中医医院门诊票据二份、收条二份、溆浦县中医院预收款收据三份，拟证明被告舒国来在事故后为胡百生垫付的医药费用共计53788元；另外，舒国来已支付丧葬费12500元，于2015年9月1日支付受害人胡百生小孩的学费2000元。被告舒国来已支付医药费、丧葬费等共计68288元。
四原告对被告舒国来提交的二份溆浦县中医医院门诊票据、二份收条、三份溆浦县中医院预收款收据均无异议，对被告舒国来已支付医药费等共计68288元的事实予以认可。
被告舒国来申请证人夏秋庭、胡尚志、夏中兵出庭作证。
证人夏秋庭到庭陈述：近一年来，证人接舒国来电话通知的时间、地点做工，做点工时为每日180元。证人要是没有空，也可以不去做工。2015年农历四月初一，舒国来电话通知证人到胡育平家打混凝土楼面（第一层楼面），每日工资180元。当天完工后，胡育平的爸爸将钱给了舒国来，舒国来当即将180元工资给了证人。胡百生是在胡育平家打第二层楼面时摔伤，当时证人夏秋庭没有与胡百生等人一起做工。
证人胡尚志到庭陈述：2015年农历三月二十九，舒国来打电话给证人胡尚志，说胡育平家要打板，做点工180元一天。四月初一，证人胡尚志等人在胡育平家打完板后，通知舒国来到胡育平家拖机械设备，胡育平的爸爸将钱给了舒国来，舒国来将180元的工资给了证人胡尚志。当时胡百生表示要帮工一天，他的工资就从胡育平给舒国来的钱中扣了出来。五月初九，舒国来打电话讲胡育平家要打第二层板，要胡尚志去做工，按点工180元一天算。五月初十，证人胡尚志与胡百生等人在胡育平家做工，胡尚志负责拖搅拌好的混凝土浆，胡百生负责开升降机。大概完成20包左右水泥的工作量时，胡尚志听到胡百生喊“不得了，不得了”，当时胡尚志并未在意，等到胡尚志留意时，胡百生已从楼上摔下来了。当时做工时舒国来并未在场。舒国来到场后，立即将胡百生送医院治疗，胡尚志等人继续在胡育平家完成剩余工作。另外，胡尚志陈述，舒国来联系工作后主要提供铲车、升降机等设备，有时也与证人胡尚志等人一起做工。胡尚志等人的工作主要是利用机械设备将水泥、砂石等制成水泥浆，并将水泥浆运送到指定的位置。胡尚志等人按惯常的分工做工，屋主对做工人员的分工不作安排。
证有夏中兵到庭陈述：五月初十左右，证人夏中兵在胡育平家做水电工。证人夏中兵与胡百生在同一楼面施工，夏中兵在靠里预埋电线管，胡百生在靠外墙位置操作升降机，双方相距八九米左右。当楼面混凝土完成三分之一左右的工作量时，夏中兵听到胡百生喊“不得了，不得了”，夏中兵看到胡百生关了升降机开关，升降机停止了升降作业，但升降机仍在左右晃动，胡百生在墙边看楼下有没有人，升降机支撑架断裂，将胡百生带下楼。
对证人夏秋庭、胡尚志、夏中兵的证言，原、被告发表如下意见：
四原告认为三证人的证言能证明胡百生的工资为180元一天，夏中兵与舒国来有亲戚关系，双方之间有利害关系，夏中兵证言的证明效力较低，证人夏秋庭、胡尚志的证言与原告胡香平在诉状中陈述的事实不一致。
被告舒国来认为，不能仅凭证人陈述的做工人员由舒国来通知，就认定本案中胡育平与舒国来之间是承揽关系；另外，根据证人夏中兵的陈述，胡百生未采取适当的避险措施，其自身对损害后果的产生也存在一定的过错。
被告胡育平认为，根据三证人的证言内容，不能认定胡百生与胡育平之间存在雇佣关系，而说明胡育平与舒国来之间是承揽关系。本案中，水泥浆的搅拌、运送工作是胡育平与舒国来洽谈的，胡育平以2000元的价格包给舒国来完成，做工人员也是舒国来通知的。
被告胡育平向本院提交如下证据材料：
1.证人刘平安的调查笔录及身份证复印件一份，拟证明本案发生的原因是升降机三脚架断裂，受害人胡百生是被告舒国来施工队的人，其职责是操作升降机，升降机归被告舒国来所有；
2.周光抄、刘平安、夏安伟关于胡百生坠落情况的联合证明，拟证明本案发生的原因是升降机三脚架断裂，受害人胡百生是被告舒国来施工队的人，其职责是操作升降机，升降机归被告舒国来所有；
3.修复后的升降机照片6张，拟证明本案发生的原因是升降机三脚架断裂；
4.被告胡育平已付费用明细及票据，拟证明被告胡育平已支付相关费用52318元。
四原告对被告胡育平提交的第1-4号证据材料均没有异议。从第2份证据材料可以看出从胡百生喊“不得了”后，升降机的三脚架断裂了，这与之前的证人的陈述有出入，鉴于该份证据材料的证人与原、被告双方均无利害关系，建议采信该份证据材料。
被告舒国来对被告胡育平提交的第1、2号证据材料的形式要件提出异议，根据证据规则的规定，证人必须出庭接受双方当事人的询问，其内容有部分与客观事实不符，舒国来是将升降机出租给胡育平使用。对第3号证据材料有异议，修复后的照片不能证实事发当时的情况，只能证明这升降机存在问题。被告舒国来对第4号证据材料的内容不清楚，不发表意见。
本院对原、被告提交的证据材料经审查后作如下认定：
原告提交的第1-4号、第6-10号证据材料，系原、被告的主体资格证明及受害人胡百生住院治疗的病历、支出的相关医疗费用，真实、合法、有效，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第8号证据材料门诊票据上的名字“胡白生”与受害人胡百生的名字不符，但二者读音相近，且门诊票据记载的日期与胡百生在溆浦县中医医院住院治疗的时间相符，本院对该11份门诊票据予以采信，作为认定胡百生医疗费损失的依据；第9号证据材料是受害人胡百生治疗过程中产生的医疗器具费用，根据胡百生的病情需要实际发生，票据中虽大小写不一致，应是填写大写金额时“肆”、“陆”的位置错误，而将460元的金额写成了4600元，本院对该证据材料予以采信，作为认定原告损失的依据；第5号证据材料中关于胡百生受伤、治疗的经过与原、被告的陈述一致，本院对第5号证据材料中关于胡百生受伤、治疗的内容予以采信，作为认定案件事实的依据；第11号证据材料记载的内容与被告舒国来陈述的胡百生常与其一起做工的事实相符，也与证人夏秋庭、胡尚志陈述的胡百生与证人一起做工的陈述一致，本院对该证据材料予以采信，但不作为认定胡百生受伤治疗期间误工费标准的计算依据。
被告舒国来提交的二份溆浦县中医医院门诊票据、二份收条、三份溆浦县中医院预收款收据，真实、合法、有效，原告对被告舒国来支付的费用没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告与被告胡育平对证人夏秋庭、胡尚志、夏中兵的证言内容未提出实质性的异议，三证人的证言内容也与原、被告的相关陈述一致，本院对证人夏秋庭、胡尚志、夏中兵的证言予以采信，作为认定案件事实的依据。
被告胡育平提交的第1、2号证据材料中关于胡百生受伤的经过与原、被告的陈述、证人证言相一致，本院对二份证据材料中的该部分内容予以采信，作为认定案件事实的依据，对二份材料中关于胡百生与舒国来、胡育平之间的用工关系，以本院认定的法律关系为准；第3号证据材料为升降机支撑架断裂的照片，与本案事故发生经过相符，本院对该证据材料予以采信，作为认定案件事实的依据；第4号证据材料系被告胡育平先行支付的相关费用，原告对被告胡育平已支付的金额没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据本院采信的证据材料及原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2015年6月25日（农历五月初十），被告舒国来提供铲车、升降机等机械设备，胡百生、胡尚志等人提供劳务，为被告胡育平二楼楼顶混凝土施工面提供搅拌、运送混凝土的服务。胡百生在二楼楼顶施工面靠外墙位置负责操作升降机。在施工过程中，胡百生发现升降机支撑架有断裂现象，关掉了升降机开关。胡百生在到外墙边察看楼下是否有人的过程中，因升降机支撑架断裂，胡百生从二楼楼顶混凝土施工面摔至楼下。胡百生受伤后，舒国来立即将其送往溆浦县中医医院进行治疗。胡百生的伤势经诊断为：重度颅脑损伤；左侧肩胛骨粉碎性骨折；左侧肺挫伤。胡百生在溆浦县中医医院共住院治疗37天，行左额颞部急性硬膜外血肿＋去骨瓣减压术，出院时呈深度昏迷状，病情危重。胡百生出院后回家治疗，于2015年9月15日经医治无效死亡。
胡百生的父亲胡全少于1930年6月30日出生，现年85岁；胡百生的儿子胡洲扬于2001年8月19日出生，胡清扬于2014年12月28日出生，胡洲扬、胡清扬现均未成年。
因胡百生死亡造成四原告的经济损失为：
1.医药费90542.22元，其中在溆浦县中医医院住院治疗费用为83512.2元，门诊治疗费用3564元，医疗器具费用（吸痰器）460元，另舒国来支付医药费1788元，胡育平支付医药费1218元，以上共计90542.22元。医药费用以住院、门诊票据等为准。
2.误工费9462元，误工日期从受伤之日2015年6月25日起胡百生死亡之日2015年9月15日止，共计83天，按建筑行业每天114元的标准计算。
3.护理费11454元，胡百生受伤后神志不清，后又重度昏迷，需二人护理，护理日期为83天，按农业行业每天69元进行计算。
4.住院伙食补助费2960元，按每天80元的标准，共住院37天。
5.死亡赔偿金201200元，按每年10060元的标准，计算20年。
6.被抚养人生活费99275元，按原告所主张的该项损失，胡百生的被抚养人儿子胡洲扬、胡清扬，被赡养人有其父亲胡全少，义务人为均为二人；其中胡全少的赡养年限为5年，胡洲扬、胡清扬的被抚养年限分别为4年和17年。按每年9025年标准，其中前四年的费用36100元，第五年为9025元，其后12年的费用为54150元，共计99275元。
7.丧葬费24262.5元，按每年48525元的标准，计算6个月。
8.交通费1900元，其中原告支付的交通费300元，被告胡育平支付的租车费用1600元。
9.营养费1231.2元。
10.精神抚慰金50000元。
以上共计492268.92元。
另查明，被告舒国来已支付原告因胡百生受伤治疗的医药费等68288元；被告胡育平已支付原告因胡百生受伤治疗的医药费等52318元。
本院认为，本案争议的焦点为受害人胡百生、被告舒国来、被告胡育平三者之间的关系。
在庭审中，两被告对胡百生受哪方雇请、两被告之间是设备租赁关系还是承揽关系等问题存在争议。雇佣合同与承揽合同的一个主要区别就在于，雇佣合同中雇主强调对受雇人劳动过程的支配，雇主处于支配、管理的地位；承揽合同中定作人通过支付一定对价，更强调的是取得一定的劳动成果，而不在于对承揽劳动过程的支配，承揽人对劳动过程有支配权。从胡育平房屋第一层楼顶混凝土施工的情况来看，胡育平提供砂石、水泥等原材料，支付一定的对价，取得的是将砂石、水泥等搅拌成混凝土并将其运送到指定地点的成果，做工的胡百生、胡尚志等人员并不须听从胡育平的管理、指派，胡百生等人员与胡育平之间并没有从属、依附的关系，胡育平在胡百生等人的劳动过程中并不居于主导、支配地位。胡百生与胡育平之间不存在雇佣关系。胡育平支付一定对价，取得的是搅拌、运送混凝土到指定地点的劳动成果，胡育平与舒国来一方是承揽合同关系，其中胡育平是定作人。那么承揽人是舒国来个人还是提供设备的舒国来与提供劳务的胡百生等人共同作为承揽人？舒国来在第一层楼顶混凝土施工中获得的对价，仅相当于出租机械设备的租金，但从证人夏秋庭、胡尚志的证言及胡百生的出工记录来看，舒国来在当地农村建房时经常从事混凝土的搅拌、施工业务，屋主一般也只与舒国来商谈业务及价款，舒国来在联系业务、确定价格方面相对胡百生等人而言居于主导地位，胡百生等人需按舒国来电话通知的时间、地点提供劳务，舒国来对胡百生等人提供劳务的过程居于支配地位，胡百生与舒国来之间是雇佣关系。
本案中，胡百生因舒国来所有的升降机断裂从楼上摔下，并最终因医治无效死亡，被告舒国来提供的升降机设备存在重大瑕疵，对造成胡百生死亡的后果存在重大过错，应对四原告因胡百生死亡造成的损失承担主要赔偿责任，由舒国来承担四原告损失的60%，即295361.35元；被告舒国来已支付原告68288元，还应赔偿四原告经济损失227073.35元。被告胡育平作为承揽合同中的定作人，未尽到合理、审慎的选任义务，存在选任过失，且在建房过程中未设置合理、安全的防护措施，也存在一定的过错，应对四原告的经济损失承担次要的赔偿责任，由胡育平承担四原告经济损失的30%，即147680.67元。被告胡育平已支付原告52318元，还应赔偿原告经济损失95362.67元。胡百生在发现升降机支撑架存在断裂危险时未采取积极、有效的避险措施，其本身也有过错，应适当减轻两被告的赔偿责任，由其自行承担损失的10%。
两被告应依据各自的过错向四原告承担赔偿责任，四原告请求两被告承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告舒国来赔偿原告胡香平、胡洲扬、胡清扬、胡全少因胡百生死亡造成的经济损失共计人民币295361.35元（被告舒国来已支付原告68288元，还应赔偿四原告经济损失227073.35元）；
二、被告胡育平赔偿原告胡香平、胡洲扬、胡清扬、胡全少因胡百生死亡造成的经济损失共计人民币147680.67元（被告胡育平已支付原告52318元，还应赔偿四原告经济损失95362.67元）。
上述给付内容，限于本判决生效之日起十日内付清。
若被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4800元元，减半收取2400元，由四原告负担240元，由被告舒国来负担1440元，由被告胡育平负担720元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 员 黄 皓
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 谌宇航