新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终761号
上诉人（原审被告）：熊先有，男，汉族，1967年6月25日出生，无固定职业，住湖北省黄石市。
被上诉人（原审原告）：卫学军，男，汉族，1968年5月5日出生，无固定职业，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：田多才，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
原审被告：哈密市正安房地产开发有限责任公司，住所地：哈密市八一路28号院银瑞莱高层。
法定代表人:王志光，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王萍，新疆嘉峰律师事务所律师。
上诉人熊先有与被上诉人卫学军、原审被告哈密市正安房地产开发有限责任公司（以下简称正安公司）因委托合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊先有、被上诉人卫学军的委托代理人田多才、原审被告正安公司的委托代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊先有上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人卫学军的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人没有借贷关系，借款人是正安公司，上诉人只是介绍人。被上诉人将借条邮寄给上诉人时，明确表示不要利息，上诉人已经返还了借款本金，不应承担支付借款利息的责任。2、借款发生在2013年6月，本案起诉时已经超过诉讼时效。请求二审查明事实,依法公正判决。
被上诉人卫学军答辩认为：本案并未超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，处理正确。
原审被告正安公司述称:正安公司通过上诉人向被上诉人借款100万元属实，但正安公司已经还清了借款本息。一审认定正安公司支付被上诉人5万元利息是错误的，5万元属于工程款，与本案没有关系。
卫学军向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付借款利息238666元及利息；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明：原告与被告熊先有系朋友关系，被告正安公司经被告熊先有介绍于2013年6月9日向原告借款100万元并向原告出具一份借条，借条中约定借款本金100万元，按月息贰分计息（即每月贰万元整），到期连本带息一次性付清，不计复息，被告正安公司在借条中盖章确认，被告熊先有在借条中以承保人身份签字确认。2014年1月6日，被告正安公司向被告熊先有偿还借款本金100万元及利息14万元，并由被告熊先有向被告正安公司出具两份收条予以证实。2014年8月15日、2014年8月27日，被告熊先有分两次向原告汇款共100万元。由于原告认为两被告一直未向原告偿还借款利息引起本案诉讼。
一审法院认为：被告正安公司通过被告熊先有向原告卫学军借款1000000元的事实，有被告正安公司出具的借条、当事人在法庭上的陈述予以证实，一审法院予以确认。本案的争议焦点是原告主张的借款利息应该有谁承担，承担多少利息的问题。被告正安公司向原告出具的借条中约定了借款利息为月息贰万元，但没有约定借款期限，因被告熊先有持有借条向被告正安公司索要借款，被告正安公司于2014年1月6日向被告熊先有偿付100万元借款及14万元利息符合双方约定且不违反法律规定，应予以确认。被告正安公司作为债务人的还款义务已经履行完毕，不应再向原告支付借款利息。被告熊先有于2014年1月6日收到被告正安公司偿还的借款100万元后未及时向原告给付侵害了原告的利息利益，故被告熊先有在占有原告借款的期限内应向原告支付利息，利息按照之前原、被告约定的月息2%计息，因被告熊先有于2014年8月15日、2014年8月27日分别向原告偿还各50万元，故被告熊先有应从2014年1月7日起向原告支付借款100万元利息至2014年8月14日止共144666元，被告熊先有应从2014年8月15日起向原告支付借款50万元利息至2014年8月26日止共4000元，综上，被告熊先有应支付原告占有借款100万期间的利息共148666元。被告熊先有收到被告正安公司借款利息14万元亦应向原告支付，现被告应向原告支付借款利息共288666元。因原告认可收到被告正安公司5万元利息，故该5万元利息应在288666元利息中扣除，综上，被告熊先有应向原告支付借款利息共238666元。原告要求被告支付借款利息的利息不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊先有于本判决书生效后五日内偿付原告卫学军借款利息238666元；二、驳回原告要求被告哈密市正安房地产开发有限责任公司支付借款利息的诉讼请求。案件受理费4880元（已预交2440元），减半收取计2440元，由被告熊先有负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审法院查明认定的正安公司经熊先有介绍于2013年6月9日向卫学军借款100万元并向卫学军出具了一份借条，约定借款按月息贰分计息（即每月贰万元整），到期连本带息一次性付清，不计复息，熊先有在借条中以承保人身份签字确认。2014年1月6日，正安公司向熊先有偿还借款本金100万元及利息14万元，并由熊先有向正安公司出具了两份收条。2014年8月15日、2014年8月27日，熊先有分两次向卫学军汇款共100万元的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人主要争议的是熊先有是否承担偿还借款利息的责任及利息的数额认定问题。对于诉讼时效问题，虽然借款发生在2013年6月9日，但熊先有收到正安公司偿还的借款本息后，于2014年8月15日和8月27日两次向卫学军汇款共100万元，卫学军于2016年5月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效。经当庭明理释法，熊先有放弃了关于本案已超过诉讼时效的上诉理由。关于偿还借款利息的责任及利息数额的认定问题。卫学军与熊先有之间并未形成借贷法律关系，卫学军将借条交给熊先有，由熊先有向正安公司收取借款本息，卫学军系委托人，熊先有系受托人，双方属于委托关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。因此熊先有从正安公司收取借款的本息，依法应当转交给卫学军。熊先有主张当时双方约定只返还借款本金，借款利息其后通过现金支付的方式已还清的上诉意见和理由，卫学军不予认可，熊先有也没有提供证据予以证实，本院不予支持。由于卫学军与熊先有之间系委托法律关系，熊先有应当将正安公司支付的借款利息14万元转交给卫学军，一审判决按照民间借贷关系认定借款利息数额，适用法律错误。对于熊先有未能及时返还借款本息的利息计算问题，由于卫学军在委托熊先有收取借款本息时，双方没有约定返还期限以及利息或违约金计算方式，故应当从卫学军起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。至于正安公司给卫学军支付的5万元，正安公司一二审均陈述与本案无关。根据查明认定的事实，本案中正安公司已经一次性付清了借款本金100万元和利息14万元，故对于正安公司另外给卫学军支付的5万元，在本案中不做认定处理。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但对本案的法律关系以及借款利息的数额认定处理有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持哈密市人民法院（2016）新2201民初2097号民事判决第二项，即驳回卫学军要求哈密市正安房地产开发有限责任公司支付借款利息的诉讼请求；
二、变更哈密市人民法院（2016）新2201民初2097号民事判决第一项为熊先有于本判决书生效后十日内返还卫学军借款利息140000元，并从2016年5月9日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。
一审案件受理费4880元，减半收取计2440元，由被告熊先有负担。二审案件受理费4880元，由上诉人熊先有负担3180元，被上诉人卫学军负担1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 洪
代理审判员 耿 莹
代理审判员 古扎古丽·艾木都拉
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 妥 晓 梅