山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第928号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：山西省平遥聚贤橡胶有限公司。住所地，平遥县中都东路。
法定代表人：王宏利，董事长。
委托代理人：史青梅。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：郝永明。
再审申请人山西省平遥聚贤橡胶有限公司因与被申请人郝永明劳动争议纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2013）晋中中法商终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人山西省平遥聚贤橡胶有限公司（下称聚贤公司）与被申请人郝永明劳动争议纠纷一案，平遥县劳动争议仲裁委员会作出平劳仲字（2012）02号仲裁裁决书后，聚贤公司和郝永明分别向平遥县人民法院提起诉讼。平遥县人民法院分别受理了双方的起诉，案号分别为（2012）平商初字第83号和85号，该院将所受理的两案合并审理，以一份判决书作出判决。判后，聚贤公司不服平遥县人民法院（2012）平商初字第83、85号民事判决，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院作出（2013）晋中中法商终字第71号民事判决，驳回上诉，维持原判。
平遥县人民法院一审查明：郝永明于2004年6月到聚贤公司压胶车间从事压胶工作，为聚贤公司职工。2008年6月1日下午6时许，工作期间的郝永明被其他工友发现卡到工作现场约2米高的橡胶块堆之间的缝隙中，已昏迷不醒，聚贤公司叫120急救车将其送往平遥县人民医院抢救治疗。平遥县人民医院诊断为：（1）外伤性蛛网膜下腔出血；（2）右额叶脑挫裂伤。住院36天，于2008年7月7日出院，住院期间的医疗花费12502.7元均由聚赞公司支付。同月17日晚，郝永明因突发性头痛等症状又被送到平遥县人民医院急诊，共计支付门诊费用285元，随后又转入山西医科大学第一医院救治，山西医科大学第一医院诊断郝永明病情为：（1）左侧大脑中动脉分叉处动脉瘤；（2）左外侧裂血肿，进行手术治疗。从2008年7月18日至8月21日共计住院35天，支付住院费用103092，57元。此外，又支付门诊费用5233元，郝永明在山西医科大学第一医院共计支付医疗费用108325.57元。郝永明于山西医科大学第一医院出院的当日，又转入平遥县第二人民医院陆续住院治疗，该院诊断为：（1）脑动脉瘤术后；（2）蛛网膜下腔出血。郝永明住院治疗59天，于2008年10月18日出院，住院花费4645.4元、门诊花费380元，共计支付医疗费5025.4元。郝永明在平遥县人民医院、山西医科大学第一医院、平遥县第二人民医院门诊、住院共计支付医疗费用113635.97元。此外，郝永明在庭审中还提供了票面合计金额为4905.6元的购药票据16支、票面金额为4.8元的平遥县人民医院病历复印费门诊收据1支、票面金额合计为3589元的火车、汽车等交通费票据123支、票面金额合计为950元的鉴定费票据2支，但购药票据均为无购买人姓名的非正式发票。郝永明说明所购药均为其使用的外购药，交通费为在太原住院、复查、家属来回筹集住院费用、从平遥县第二人民医院出院后继续在该院做治疗往返等所支出的交通费用。
另查明，郝永明出院后，于2009年1月向平遥县劳动和社会保障局提出对郝永明进行工伤认定的申请，聚贤公司认为郝永明不属工伤提出不同意见，平遥县劳动和社会保障局受理后移交晋中市劳动和社会保障局，晋中市劳动和社会保障局于2009年6月25日作出了2009第08号工伤认定决定书，认定郝永明为工伤。聚贤公司不服认定向晋中市人民政府提出行政复议申请，2009年10月22日，晋中市人民政府作出了市复决定（2009）9号行政复议决定书，决定书维持了晋中市劳动和社会保障局作出的2009第08号《工伤认定决定书》。行政复议决定书下达后，聚贤公司不服，向晋中市榆次区人民法院提起行政诉讼，请求撤销晋中市劳动和社会保障局所作的对郝永明的工伤认定。榆次区法院审理后，于2010年2月4日作出了（2009）榆行初字第29号行政判决书，判决维持晋中市劳动和社会保障局所作的2009第08号《工伤认定书》。聚贤公司不服，向晋中市中级人民法院上诉，请求撤销榆次区人民法院的一审判决和晋中市劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。2010年5月28日，晋中市中级人民法院下达（2010）晋中中法行终字第24号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2010年12月，郝永明向晋中市劳动鉴定委员会提出申请，要求对郝永明进行劳动能力鉴定，鉴定结论为无伤残等级，没有丧失劳动能力等。郝永明不服，向山西省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2011年1月，该鉴定委员会出具再次鉴定结论通知书，鉴定结论相同，为无伤残等级等。2011年4月，郝永明向平遥县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决聚贤公司承担其因工伤所花费的医疗费、交通费、鉴定费、护理费、误工费、住院伙食补助费、二次手术费等各项费用共计209576.07元，并承担仲裁费用。聚贤公司提出因他们公司不服晋中中院的二审行政判决，已向晋中市人民检察院提出申诉，晋中市人民检察院民事行政检察处已决定立案审查，平遥县劳动争议仲裁委员会便中止审理。2012年3月，仲裁委收到晋中市检察院关于聚贤公司不服晋中中院二审行政判决，向该院申诉，该院己作出不提请抗诉决定的函。平遥县劳动争议仲裁委员会审理后，于2012年6月6日，作出了平劳仲字（2012）02号仲裁裁决书，裁决结果为：1、解除申请人（郝永明）与被申请人（聚贤公司）的劳动关系；2、被申请人向申请人支付医疗费用113461.30元；3、被申请人向申请人支付停工留薪期工资18300元；4、被申请人向申请人支付工伤鉴定费950元；5、被申请人向申请人支付交通费600元；（2至6项共计137861.3元）7、驳回申请人的其他请求。仲裁裁决书下达后，聚贤公司、郝永明又先后分别向一审法院提起了民事诉讼。
本案在审理过程中，郝永明除要求按照工伤由聚贤公司给付其前述提到的医药费、交通费、鉴定费等外，同时要求给付其住院伙食补助费4550元（35元／天×130天）、护理费23697元（2011年农、林业在岗职工平均工资23697元×1年）、停工留薪期工资40281元（1年×2011年在岗职工年均工资40281元）、二次手术费40000元。聚贤公司则认为，郝永明非工伤，该是因突发性意识障碍摔倒，因动脉瘤而住院治疗，认定郝永明工伤是错误的，工伤认定虽经行政复议、两审行政判决确认，但聚贤公司提供的劳动能力鉴定申请表、山西省职工因工伤残劳动能力鉴定表，山西省职工因工伤残劳动能力再次鉴定结论通知书等新的证据可以推翻原判决及工伤认定决定书，郝永明经鉴定无伤残等级，如何能享受工伤待遇。此外，因为平遥县人民医院的病历以及工伤认定的程序均不符合规定，所以所作出的工伤认定不正确，郝永明的请求不应支持。郝永明明知自己不是工伤非法索赔，给聚贤公司的生产、销售造成了无法计算的损失，所以要求郝永明赔偿损失109000元；其滥用诉权，恶意诉讼，使聚贤公司无端涉诉，人力、财力都受到了损失，所以郝永明应承担聚贤公司的律师费、交通费、代理人误工费等涉诉费用15000元，并且退还聚贤公司所垫付医疗费用为本案事实。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保障法》第三十六条规定；职工因工作原因受到事故伤害或者职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中经劳动能力鉴定丧失劳动能力，享受伤残待遇。本案中郝永明经晋中市中级人民法院行政终审判决确认，维持了晋中市劳动和社会保障局（2009）第08号《工伤认定决定书》，依据上述法律规定，郝永明构成工伤，可以享受工伤保险待遇。又根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定：依据本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案聚贤公司属于应参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，所以郝永明应享受工伤保险待遇应由用人单位聚贤公司负责支付。本案中郝永明工伤保险待遇项目和标准应按照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定执行。即郝永明工伤保险待遇有工伤医疗待遇和停工留薪期待遇。具体是治疗工伤医疗费、治疗工伤人伙食补助费，到统筹地区以外就医所需交通费、食宿费用，停工留薪期内工资，停工留薪期内需要护理的护理费用。郝永明诉讼请求中符合上述项目的予以支持，不符合的予以驳回。关于聚贤公司对工伤认定的异议，不属本案审查的范围。就其依据其所提交的晋中市劳动能力鉴定申请表等3份证据，因郝永明被鉴定为无致残等级、无丧失劳动能力等结论来否认工伤认定，否认郝永明应享受工伤保险待遇，是错误理解。因为劳动能力鉴定是对“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力”的一种劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定，并非是是否应认定为工伤的前提，是工伤认定后的一种后续鉴定。没有级别只是不能享受其相对应的工伤伤残待遇，并不能否认应享受的工伤保险待遇。故聚贤公司的上述抗辩理由该院不予支持；关于聚贤公司要求郝永明退还其支付的部分医疗费用、涉诉费用，该院不予支持。关于聚贤公司称郝永明医疗花费中有治疗非工伤引发的动脉瘤疾病，不应享受工伤医疗待遇，因该公司没有举出证据证明郝永明动脉瘤是非工伤引起，故其抗辩理由不能成立，该院无法支持。关于要求郝永明赔偿生产、销售损失的请求，不属本案解决范围，宜另行解决。据此判决：一、限山西省平遥聚贤橡胶有限公司在本判决生效后5日内，给付郝永明159878.97元。［其中医药费113635.97元、住院伙食补助费4550元（住院天数130天×35元）、护理费1291.5元（2007年在岗职工平均工资21525元×60%）、停工留薪期工资25828元（2008年在岗职工平均工资×1年）、交通费2000元、鉴定费950元］；第二，驳回郝永明的其他诉讼请求；三、驳回山西省平遥聚贤橡胶有限公司的诉讼请求。
宣判后，聚贤公司不服，向晋中市中级人民法院提起上诉。其上诉的理由是：第一、郝永明请求超过法定时效；第二、有据可证动脉瘤未构成工伤；第三、郝永明所花费用系治疗自身疾病先天性脑动脉瘤，不应由上诉人承担；第四，一审程序违法，合议庭未全程参与审理案件。
晋中市中级人民法院经审理查明，第一，郝永明工伤认定结论作出以后，针对该认定结论，双方当事人先后进行了复议、行政诉讼、劳动能为等鉴定，郝永明未曾放弃对其权利的行使。第二，聚贤公司针对该院（2010）晋中中法行终字第24号行政判决向山西省高级人民法院申诉，于2014年8月被驳回。第三，上诉人所称一审法院程序违法问题，经查并非事实。其余事实与一审一致。
该院认为，本案争议焦点为郝永明损失应否由聚贤公司承担，首先，郝永明在聚贤公司劳动期间受伤已经相关部门认定构成工伤，且已经生效裁判文书确认。故而，郝永明因工伤形成的损失依法应由聚贤公司负担。其次，郝永明在伤后，一直未曾中断对自己权利的主张，本案并未超过法定时效，郝永明在法定时效内主张权利应获支持。第三，现有证据可以认定，工伤认定部门系以蛛网膜下腔出血将郝永明伤情认定为工伤，但确如聚贤公司所述：蛛网膜下腔出血系脑动脉瘤破裂的症状，聚贤公司坚称脑动脉瘤系郝永明先天所有，一则未提供相应证据，二则其也认可脑动脉瘤也有外伤后形成的可能，故而，并不能排除郝永明脑动脉瘤系伤后形成的情形。该院虽然认为聚贤公司的怀疑有一定的合理性，但在没有相关部门推翻工伤认定的前提下，该院无法对赔偿事宜作出相反处理。第四，对于郝永明治疗脑动脉瘤的费用，因脑动脉瘤导致的蛛网膜下腔出血已经被认定为工伤，且聚贤公司不能证明郝永明脑动脉瘤系郝永明先天所有，故，原审对郝永明相关治疗费用予以支持并无不当。综上，上诉人之上诉理由不成立，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理妥当，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原判决认定“本案并未超过法定时效”缺乏证据证明。原判决实则是有证不认、有理不听、有法不依。再审申请人提交的2011年11月14日发送的平遥县劳动争议仲裁委员会通知平劳仲案字（2011）05号，证明了本案2011年11月14日才是仲裁申请的时效。依据《工伤保险条例》第三十一条之规定，被申请人2009年6月25日被认定为工伤后就应当主张权利，开始计算时限，行政复议和行政诉讼期间不停止支付工伤职工治疗工伤的医疗费用。本案被申请人且未能证明有法律规定的不可抗力等时效中断、中止的情形，该请求早已超过仲裁时效，不应得到仲裁和法院的支持。（2）原判决在本院认为一节作出的对于郝永明治疗脑动脉瘤的费用，因脑动脉瘤导致的蛛网膜下腔出血已经被认定为工伤，且聚贤公司不能证明郝永明脑动脉瘤系郝永明先天所有，故，原审对郝永明相关治疗费用予以支持并无不当”的认定，将被申请人治疗脑动脉瘤的费用159878.97元继续强加于再审申请人，同样缺乏证据证明。证据是确定案件事实的前提和基础。本案被申请人的发病原因及其诊断，法定鉴定机构山西省劳动能力鉴定委员会已经作出了明确确认，而且并没有确认被申请人所患疾病左大脑中动脉瘤破裂出血是由工伤直接导致。山西省职工因工伤残劳动能力鉴定表在工伤医疗技术查体所见一栏明确写着：“治疗经过：于2008年6月1日主因突发性意识障碍在平遥县人民医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血，于2008年7月17日再次出现意识障碍，在山大一院行DSA检查示左侧大脑中动脉动脉瘤，脑内血肿（X线号2702）。诊断；左大脑中动脉动脉瘤破裂出血’。半身不遂行走都困难的被申请人被山西省劳动能力鉴定委员会鉴定结论为：丧失劳动能力程度等四项均为无，已经充分证明了被申请人的伤残并非是工伤导致的。判决动脉瘤患者享受工伤保险待遇，严重违背《工伤保险条例）立法本意。再者山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2013）晋行复字第73号，完全能够确认没有认定动脉瘤为工伤。虽然此通知书驳回申诉，本案的工伤认定决定书没有被撤销，对动脉瘤和蛛网膜下腔出血之间的关系认定错误，但也没有认定动脉瘤为工伤，其明确载明“山西省晋中市劳动和社会保障局是根据蛛网膜下腔出血的诊断结论对郝永明作出的工伤认定，并未依据郝永明患动脉瘤作出工伤认定。在本案听证过程中，晋中市劳动和社会保障局也就此作了明确说明”。听证笔录第3页：“郝认定的工伤只是蛛网膜下腔出血，没有将脑动脉瘤认定为工伤，在平遥县医院认为是外伤性蛛网膜下腔出血，蛛网膜下腔出血对整个人体的损害没有达到丧失劳动能力”。工伤直接导致其他疾病必须由认定部门认定，再经劳动能力鉴定部门确认。不是法院的认定权利和范围。以上证据完全证明了被申请人请求治疗其左大脑中动脉动脉瘤破裂出血所支付的费用，于事不符，于法无据。被申请人没有享受工伤医疗待遇的权利，再审申请人没有承担其工伤医疗待遇的义务。原判决却大肆歪曲事实，法外开恩，为被申请人创造权利，判决脑动脉瘤患者享受工伤保险待遇。同时也完全证明了原判决违背事实和法律行枉法判决行为之主观故意及其胆量。
2.原判决认定事实的主要证据未经质证。一审判决在“另查明”所载“2011年4月，郝永明向平遥县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请”，二审法院询问当事人看案卷后仅说了句：这是平遥县劳动争议仲裁委员会的责任。但卷中证据未经质证。本案且有涉嫌仲裁、审判人员和被申请人串通伪造假之作。
3.原判决适用法律错误。若被申请人请求的各项费用符合《工伤保险条例）的相关规定，依据《工伤保险条例》第五条、第四十六条之规定，“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇；”依据{中华人民共和国社会保险法）第四十一条、《社会保险基金先行支付暂行办法）第六条、《社会保险经办规程》第七十五条、第七十七条之规定，本案被申请人向社会保险经办机构申请先行支付，工伤保险待遇就能得到保障。而不应当直接申请劳动仲裁。再者被申请人根本没有提交劳动能力鉴定委员会的停工留薪期确认书和由工伤直接导致左大脑中动脉动脉瘤破裂出血认定书和确认书。原判决违背《山西省工伤职工停工留薪期管理办法》第三条和第八条规定径直判决。判决再审申请人给付被申请人护理费12915元没有任何事实根据和法律依据，劳动能力鉴定委员会鉴定结论.“生活自理障碍程度无”根本不需要护理。总之，被申请人为什么不走高效、快捷的行政办事途径，而径直走仲裁、民事诉讼的司法途径呢行政执法其主体具有特定性，权威性，主动性和单方面性，根据“法无明文授权即禁止’的法律原则，本案审判人员不应一权在握，无所不及，逾越权力红线，故意违背《工伤保险条例）第三十条、第三十三条以及上述法律之规定径直判决。
4、审判组织的组成不合法。原判决庇护一审法院的违法行为。一审法院虽组成合议庭，两天的庭审实则二位陪审员仅出席了一个上午，其余一天半都由郝建平独任审理，而且审理中郝建平的手机响了，随即到法庭外接听，回到法庭又将对方代理人叫出，并且公开说：“郝清平你出来，我有件个人事情。”他们之关系不解自明，而且二审法院开庭询问也是由审判员独任审理。程序严重违法，实体怎能正义
综上所述，再审申请人的再审申请符合《华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，针对再审申请人聚贤公司的申请再审的事由，可作如下评析。其一，关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明问题。申请人的这一事由包括两点，一是超过诉讼时效问题，二是判令申请人承担被申请人治疗脑动脉瘤费用问题。关于第一点，本院认为，一、二审判决认定郝永明一直在主张权利，包括工伤的认定，以及因工伤认定形成的两审行政诉讼和之后的向仲裁部门申请仲裁，根据法律的规定，当事人只要主张了权利，即发生诉讼时效中断的法律后果，一、二审判决认定郝永明一直在积极主张权利，故并未超过法定诉讼时效，符合本案的事实，不存在无证据证明问题。关于申请人提出的“将被申请人治疗脑动脉瘤的费用159878.97元强加于申请人”一节，因被申请人的伤情已被生效判决认定为工伤，该因工伤住院治疗的费用依照相关法律规定应由申请人聚贤公司承担，申请人认为被申请人郝永明的脑动脉瘤不属于工伤，其治疗脑动脉瘤部分的费用不应由其承担，恰恰是证据不力，其主张无法得到人民法院的支持。郝永明因工伤住院治疗，因治疗所发生的相关费用理应由申请人聚贤公司承担。原判对此认定及判决证据确凿，并非无证据证明。其二，关于原判认定事实的主要证据未经质证问题。申请人聚贤公司并未明确什么主要证据未经质证，只是主观推断“本案涉嫌仲裁、审判人员与被申请人串通造假”，对此，本院不予采信。其三，关于原判适用法律错误问题。原判适用的法律条款包括《中华人民共和国社会保障法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第六十二条，申请人并未指出原判决适用上述法条为何错误，错在何处，只是笼统称原判适用法律错误，本院认为原判适用法律并无不当，对申请人的这一申请事由不予采信。其四，关于一审法院审判组织不合法问题。经查一审法院审判组织系依法组成，不存在不合法的问题。至于审判组织成员履职是否认真，与审判组织是否合法无关，亦非申请再审的法定事由。
综上，聚贤公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回山西省平遥聚贤橡胶有限公司的再审申请。
审判长 任君虹
审判员 郭民贞
审判员 韩红斌
二〇一五年二月十一日
书记员 张 橙