江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初29号
原告：颜红兰，女，1963年10月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：左仲然，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈旭，男，1971年1月29日生，汉族。
被告：贺林燕，女，1971年8月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告颜红兰与被告陈旭、贺林燕民间借贷纠纷一案，本院2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜红兰及其委托诉讼代理人左仲然、被告陈旭、被告贺林燕的委托诉讼代理人尹志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈旭归还原告借款本金30万元；2、诉讼、保全等费用由被告承担；3、判决被告贺林燕对被告陈旭的上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：原、被告系多年的相知友人。2010年5月被告陈旭和刘卫华（案外人，刘卫华的借款已归还）在商务经营中出现资金困难，向原告借款45万元人民币，原告为助其事业发展，在向其亲友处筹借凑合，将45万元（部分现金、部分转账）一起交给了被告。被告之妻贺林燕在借据、借款协议书上一起签了字，并约定把自己的宝马车、房屋作借贷抵押，但未办理抵押登记。2016年元月24日被告陈旭向原告重新出具了一张33万元的借条。至起诉前，被告陈旭及刘卫华断断续续共计归还了15万元本金及部分利息，尚欠30万元原告多次向被告索取，但被告借故推脱，故诉至法院。
被告陈旭辩称：原告说被告欠其30万元是事实，无异议。
被告贺林燕辩称：1、被告尚欠借款本金不清楚；借款时扣除了第一个月的利息2.25万元，实际借款本金只有42.75万元。2、陈旭和刘卫华共同借款，2016年元月24日的借条上称刘卫华的部分已归还，那归还数额是多少不清楚，被告归还的数额是多少也不清楚。3、陈旭向原告出具2016年元月24日的借条时，两被告已办理离婚手续，据被告说原告也知道其二人当时已离婚。因此，贺林燕对该借条不清楚，也不属于夫妻共同债务，故贺林燕不承担还款义务。
原告为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：
1、借据、借款协议各一份，证明2010年5月20日两被告及案外人刘卫华、贺俊梅向原告借款45万元，双方约定的借款期限、用途、时间、房产、车辆抵押、利息等情况；
2、借条一份，证明2016年1月24日被告归还原告部分借款后本金结欠33万元，刘卫华对之后的债务不承担责任的事实；
经被告陈旭质证，认为证据1是真实的，但2016年已经结算了，2010年的借据等已经作废了；证据2没有异议。
经被告贺林燕质证，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为与贺林燕没有关联，且已经被2016年的借条替代；对证据2真实性无异议，但认为不能达到原告的拟证目的，且与贺林燕没有关联，反而可以证明2010年借款协议作废。
本院认为，两被告对证据1、2的真实性均无异议；根据原、被告均认可的事实，证据2中所涉的借款款项是从证据1中结算而来，非重新借款；虽然证据2上载明“之前与刘卫华共同承担所有债务借据作废”，但并不能否认该证据在2016年1月24日之前所产生的法律效力；被告质证认为与本案无关联性的意见，本院不予采纳；两组证据可以达到原告的拟证目的，本院予以确认。至于是否与被告贺林燕有关联，本院将结合双方陈述及其它证据，综合认定，另作分析。
被告陈旭未向法庭提供证据。
被告贺林燕为支持其答辩，向法庭提供了一份证据：离婚证，证明两被告于2015年12月21日办理离婚手续，且对债务、财产、子女抚养等问题进行了协商，之后陈旭的债务与贺林燕无关。
经原告颜红兰质证，对真实性无异议；但不能排除双方为逃避债务而离婚；因该笔借款实际发生是在2010年，并不是2016年重新借钱给原告，两被告对夫妻关系存续期间的债务还是应该共同承担；故不能达到被告的拟证目的。
经被告陈旭质证，无异议。
本院认为，原告及被告陈旭对该证据的真实性未提出异议，故可以确认两被告于2015年12月21日登记离婚的事实；但案涉债务是否与贺林燕无关，本院将结合双方陈述及其它证据，综合认定，另作分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告颜红兰与被告陈旭是朋友关系。被告陈旭与贺林燕于2005年2月24日登记结婚，于2015年12月21日登记离婚。2010年被告陈旭与刘卫华（案外人）合伙做生意缺少资金，故向原告颜红兰提出借款。原告同意后，2010年5月20日被告陈旭、贺林燕及案外人刘卫华、贺俊梅共同以借款人的名义向原告出具了一份借款协议，借款协议主要内容“由于刘卫华、陈旭两人在生意上出现资金不足的原因，现向颜红兰借款人民币45万元，为避免事后发生争执，约定：1、刘卫华、陈旭提供各自的私有建房及陈旭私有宝马车（赣Ｄ×××××）作抵押并须两人妻子同意并签字（特注明：此两栋房子除已向县联社抵押26万元贷款外其剩余的价值作为向颜红兰借款的抵押保证）。2、暂定借期为三个月即2010年5月20日至2010年8月20日），如须续期要提前半月告诉，续期最长为六个月。3、利息按月计算，在每月20日支付当月利息，还款时如超过还款期七天就按半月计算，超过半月以一个月计算，还清借款后此协议及借据须一并归还与借款人。”当日原告颜红兰以部分现金支付、部分银行转账的形式将45万元支付给陈旭、刘卫华等人；后被告陈旭、贺林燕及案外人刘卫华、贺俊梅又以借款人的名义向原告出具了一张借据，载明“今借到颜红兰人民币45万元，时间暂定三个月（2010年5月20日至2010年8月20日）”。借款到期后，原告催促被告还钱，因被告暂无力偿还，双方均同意延期还款（未约定具体延长时间）。截至2016年1月24日陈旭、刘卫华等人向原告归还了12万元本金及部分利息（因被告认为月息5分，原告认为月息2分，而被告未提供证据证明系月息5分，且利息已支付完毕，两被告也未请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，原告也未主张要求被告支付尚欠利息或逾期利息，故对具体已支付利息的多少不再进行审查确认），当日结算尚欠本金33万元，并由陈旭向原告重新出具一张借条，载明“今借到颜红兰人民币叁拾叁万元整（330000元）借到人：陈旭2016年元月24日。注：之前与刘卫华共同承担所有债务借据作废”。出具借条之后至起诉之前，被告陈旭又归还了原告借款本金3万元，尚欠本金30万元。
另查明，被告陈旭在2016年1月24日之前除案涉借款未与刘卫华共同向原告借过款。借款协议所涉房产及车辆未办理抵押登记。车辆交付原告之后又被刘卫华以急用为名开走。审理中，原告向本院申请财产保全请求查封被告座落于永新县禾川镇秀水村的一栋房屋；本院于2017年1月10日依法裁定对被告陈旭名下的房产一栋（房屋产权证：永房权证私字第××号）予以查封。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务？2、被告陈旭、贺林燕已归还多少借款本金，尚欠多少借款本金？
一、案涉借款是否属于两被告夫妻共同债务？
首先，2016年1月24日借条上载明的33万元借款非陈旭个人债务。虽然被告陈旭在2016年1月24日重新向原告出具借条，贺林燕未签字，但是该借款是从2010年5月20日的45万元借款中结算而来。该45万元借款发生在被告陈旭、贺林燕婚姻关系存续期间，且贺林燕作为“共同借款人”也在2010年5月20日的借款协议及借据上签字，可见被告贺林燕对该笔借款是清楚的，即使双方2016年1月24日已离婚，也不能认定夫妻关系存续期间共同债务的结余属于个人债务，故应认定案涉借款为夫妻共同债务。
其次，2016年1月24日重新出具的借条，虽然贺林燕没有签字，但是借条上并没有载明原告放弃要求贺林燕承担还款责任的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。贺林燕以离婚时约定财产、债务全部归被告陈旭，之后2016年1月24日陈旭以个人的名义向原告出具借条，与其无关的辩解，本院不予采纳。
二、被告陈旭、贺林燕已归还多少借款本金，尚欠多少借款本金？
首先，因双方均认可支付方式系部分转账、部分现金，两被告辩解借款当日预扣了当月的利息2.25万元，实际借款42.75万元因其未提供任何相关证据，且在借款协议及借据上清楚的载明借款本金45万元，故本院对被告的辩解不予采纳，本院确认实际借款本金45万元。
其次，被告贺林燕认为被告已归还借款本金、尚欠多少本金不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，被告陈旭、贺林燕作为该笔借款的共同借款人，系负有履行归还借款义务的当事人，其负有举证责任，现被告未提供证据证明陈旭、贺林燕总共归还多少本金，尚欠多少本金，应承担举证不能的法律后果。另因2010年5月20日系陈旭、贺林燕、刘卫华、贺俊梅两家人共同向原告借款，借款协议及借据中均未分别载明各自借款的金额。现原告自认陈旭、刘卫华两家至今已共同归还了15万元本金及部分利息；被告陈旭也对原告要求其归还30万元本金无异议，在2016年1月24日重新出具的借条中也清晰的载明了“之前与刘卫华共同承担所有债务借据作废”；两被告在本案中也未辩称要求刘卫华、贺俊梅对该笔借款承担共同偿还责任或要求追加刘卫华、贺俊梅为本案共同被告。故本院确认被告陈旭与刘卫华等人共同已归还原告借款本金30万元及部分利息（不区分陈旭、贺林燕与刘卫华、贺俊梅分别归还了多少本金、利息），被告尚欠借款本金30万元。
综上，被告贺林燕、陈旭向原告借款的用途、金额及尚欠借款本金等事实，有原告提供的借条等证据及双方的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。合法的借贷关系应受法律保护。双方约定3个月的借期后，因故双方达成延期还款的口头协议，但没有约定期限，视为不定期借款。原告现主张要求被告贺林燕、陈旭共同归还尚欠借款本金30万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告陈旭、贺林燕于本判决生效后十日内共同归还原告颜红兰借款本金30万元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全申请费2020元，合计7820元，由被告陈旭、贺林燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 李 璇
人民陪审员 陈忠泉
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 艳