湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1795号上诉人（原审原告）：郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区七里洞高峰小区9-24号门面。法定代表人：曾方军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓国花，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范建伟。上诉人郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司（以下简称海安公司）因与被上诉人范建伟委托合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海安公司的委托诉讼代理人邓国花到庭参加诉讼，被上诉人范建伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海安公司上诉请求：撤销一审判决，判令范建伟返还海安公司租赁款200,000元，并按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止，一、二审诉讼费用由范建伟负担。事实和理由：1、郴建集团汝城县林改项目部确实未直接支付租赁费给海安公司，与海安公司自认的范建伟已向海安公司支付租赁费250,000元并不矛盾；2、范建伟已向海安公司支付租赁费250,000元的事实，有海安公司的自认和提交的汇款清单等证据予以证实；3、海安公司是否要求郴建集团停止向范建伟支付塔机租赁费与本案无关，一审法院不能以此为由驳回海安公司的诉请；4、海安公司与范建伟之间显然是委托代理关系，一审以双方之间是否存在雇佣或居间关系，是否支付酬劳等为由驳回海安公司的诉请错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。范建伟未作答辩。海安公司向一审法院起诉请求：一、判令范建伟返还海安公司租赁款200,000元，并按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止；二、诉讼费用由范建伟负担。一审法院认定事实：2012年8月10日，海安公司与郴建集团汝城县林改项目部签订了一份《郴州市建筑起重机械租赁合同》，范建伟以海安公司代表的身份在合同上签字并留下联系方式。该租赁合同约定海安公司出租两台塔机给郴建集团汝城县林改项目部，每台进出场费用30,000元，租金每月15,000元/台。合同签订后，海安公司的两台塔机陆续进场至工程完工。范建伟自2012年8月20日至2013年8月8日从郴建集团汝城县林改项目部共领取453,100元。2013年12月，海安公司向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉郴建集团汝城县林改项目部及范建伟，请求法院判令郴建集团汝城县林改项目部支付设备租金450,000元及违约金371,500元，共计821,500元。2014年3月24日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出（2013）郴北民二初字第2212号民事判决，判决驳回海安公司的诉讼请求。2015年7月29日，海安公司就本案起诉范建伟至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为海安公司的诉讼请求是否有事实及法律依据。海安公司对范建伟作为公司代表在其与郴建集团汝城县林改项目部订立的塔机租赁合同中签字及代领租赁款的行为均未提出异议，在一审庭审中亦自认曾口头授权范建伟与郴建集团汝城县林改项目部签订租赁合同，且签订的租赁合同系海安公司所拟定的格式合同，可以推定范建伟代表海安公司与郴建集团汝城县林改项目部从事民事法律行为的有效性。本案系返还租赁款及其利息支付的法律纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，海安公司请求判令范建伟返还租赁款200,000元并支付利息，海安公司承担证明范建伟应当返还租赁款200,000元并支付利息的基本事实的举证责任。鉴于海安公司于2013年12月向湖南省郴州市北湖区人民法院起诉郴建集团汝城县林改项目部及范建伟的建筑设备租赁纠纷与本案具有相同法律事实，但海安公司在郴州市北湖区人民法院庭审中诉称郴建集团汝城县林改项目部“拖欠其租金450,000元，一分未付”与本案庭审中自认的范建伟在2013年2月前给付了250,000元存在矛盾，故对海安公司的自认事实应谨慎审查。虽然海安公司提供的证据能够证明范建伟从其塔机承租方处领取了453,100元，但未能证明范建伟给付海安公司塔机租赁款的情况，海安公司在庭审中自认范建伟支付了250,000元且大部分款项系通过银行转账，但未能提供相关证据予以证明。经一审法院释明，海安公司亦未能补充相应证据。海安公司对其在湖南省郴州市北湖区人民法院庭审诉称内容与本案一审庭审自认内容矛盾之处亦未作出令人信服的合理解释。再次，海安公司诉称范建伟2013年2月停止支付塔机租赁款，但海安公司从2013年3月至郴建集团汝城县林改项目部工程完工期间，在要求范建伟继续给付塔机租金未果的情况下，既没有通知郴建集团汝城县林改项目部解除范建伟的代理权限并要求停止向范建伟支付塔机租赁款，也没有行使法定解除权解除其与郴建集团汝城县林改项目部的塔机租赁合同收回租赁物或停工，而是让范建伟继续管理其塔机并代表公司从承租方处领取租赁款，此行为与常理不符。此外，海安公司授权范建伟作为公司代表与郴建集团汝城县林改项目部签订租赁合同，海安公司与范建伟之间应存在或为雇佣或为居间或为挂靠等民事法律关系，海安公司理应存有相关证明材料但拒不提供，海安公司诉称的范建伟从其处领取报酬亦无任何证据证明。综上所述，海安公司提供的现有证据不能证明范建伟应当返还海安公司塔机租赁款200,000元的基本事实，未能排除其他可能性。因此，根据法律规定，海安公司未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由其承担不利的后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，作出如下判决：“驳回原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费4700元，由原告郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司承担”。本院二审期间，海安公司提交了银行交易清单，拟证明范建伟已支付海安公司租赁款250,000元，尚欠200,000元未付。因该证据系从银行调取，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：自2012年9月至2013年8月，范建伟通过银行转账汇至海安公司法定代表人曾方军的建设银行账户七笔款项，共计258,000元，其中，2012年9月19日转账20,000元，2012年12月10日转账35,000元，2013年2月7日转账存入110,000元，2013年4月25日转账20,000元，2013年6月30日转账50,000元，2013年7月18日转账3000元，2013年8月8日转账20,000元。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，处理返还原物纠纷的法律依据主要是物权法的相关规定。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案查明的事实来看，范建伟系受海安公司的委托，以海安公司的名义与郴建集团汝城县林改项目部签订租赁合同并领取租赁款，符合委托合同的特征，故本案案由应为委托合同纠纷。本案争议的焦点为海安公司的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，范建伟处理海安公司委托其与郴建集团汝城县林改项目部签订租赁合同并领取租赁款的事务，范建伟由此取得的财产，应当转交给海安公司。湖南省郴州市北湖区人民法院已作出判决认定郴建集团汝城县林改项目部向范建伟支付租赁款453,100元，海安公司自认租赁款总额为450,000元，则本案认定范建伟应向海安公司转交租赁款450,000元。海安公司自认其已收到范建伟转交的租赁款250,000元，但其提交的证据证实海安公司已收到范建伟转交款项258,000元，故范建伟还应支付海安公司租赁款192,000元。范建伟至2013年8月8日从郴建集团汝城县林改项目部处收取足额租赁款，但仅转交258,000元给海安公司，海安公司诉请范建伟按银行同期贷款利率对未转交的租赁款192,000元支付利息，本院予以支持。综上所述，海安公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第619号民事判决；二、范建伟于本判决生效后十日内支付郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司租赁款192,000元，并自2013年8月9日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；三、驳回郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，二审案件受理费4700元，合计9400元，由郴州市海安建筑机械设备租赁有限公司负担400元，由范建伟负担9000元。本判决为终审判决。审 判 长  何文捷审 判 员  朱国均代理审判员  刘芳岑二〇一七年二月十三日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。