昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初3980号
原告：廖元光，男，1955年出生，汉族，住四川省沐川县。
原告：曾林珍，女，1953年出生，汉族，住四川省沐川县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：李筱娟，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹明良，男，1986年出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。
被告：昆明邦洲渣土运输有限公司，住所地：昆明市五华区新闻路286号4幢2层2号。
法定代表人：朱家根，公司总经理。
委托诉讼代理人：周有志，男，昆明邦洲渣土运输有限公司工作人员，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司，营业场所：昆明市嵩明县嵩阳镇水镇路322号兰茂商业城21栋8号。
负责人：冷长宝，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永志，中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司工作人员，特别授权代理。
原告廖元光、原告曾林珍与被告邹明良、被告昆明邦洲渣土运输有限公司（以下简称邦洲公司）、中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖元光、曾林珍的委托诉讼代理人李筱娟，被告邹明良、被告邦洲公司的委托诉讼代理人周有志、被告保险公司的委托诉讼代理人赵永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖元光、曾林珍向本院提出诉讼请求：三被告赔偿两原告死亡赔偿金52760元、丧葬费32232元、亲属办理丧葬事宜的误工费5372元、交通费1000元、原告廖元光的被扶养人生活费64885元（6830×19÷2）、原告曾林珍的被扶养人生活费58055元（6830×17÷2），合计341602元[110000+（689004-110000）×40%],加上精神损害抚慰金50000元，合计391602元。事实和理由：2016年4月28日2时50分，廖勇醉酒后驾驶云ATXX**号“夏利”牌轿车与被告邹明良驾驶的经检验车后下部未安装防护装置的云ABXX**号“陕汽”牌重型自卸货车相碰撞，致廖勇现场死亡，两车不同程度损坏。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，廖勇承担此事故的主要责任，被告邹明良承担次要责任。两原告为廖勇的父、母，云AB99**号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。
被告邦洲公司辩称，被告邦洲公司与被告邹明良系雇佣关系。廖勇严重醉酒后驾驶车辆，未与前车保持安全距离，交通事故系由廖勇造成，被告邦洲公司已在车辆后面安装了警示信号灯，亦即交警所称的防护装置，应由廖勇承担事故的全部责任，被告邦洲公司不应承担责任。应按照农村标准计算相关费用。
被告邹明良同被告邦洲公司的答辩意见一致。
被告保险公司辩称，云ABXX**号在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。如果被告邹明良、邦洲公司不需承担事故责任，则被告保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿，在商业险范围内不承担赔偿责任。应按照农村标准计算相关费用；没有扶养关系证明，不认可被扶养人生活费；不认可精神损害抚慰金。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1.关于责任如何分担的问题。本院认为，经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，此事故发生的原因是由于廖勇醉酒后驾驶机动车上道路行驶，加之被告邹明良驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车上道路行驶所致。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条的规定，饮酒后，不得驾驶机动车；同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。本案中，廖勇醉酒后驾驶机动车（经检验，其血液中乙醇含量为216.48mg/100ml），在遇被告邹明良驾驶的同车道行驶的车辆时，廖勇未与前车保持安全距离，发生追尾事故，故对于事故的发生，廖勇应承担责任。同时，根据中华人民共和国国家标准（GB7258-2012）《机动车运行安全技术条件》12.8.3条的规定，总质量大于3500kg的货车（半挂牵引车除外）、货车底盘改装的专项作业车和挂车（长货挂车除外）的后下部应装备符合GB11567.2规定的后下部防护装置，该装置对追尾碰撞的机动车应具有足够的阻挡能力，以防止发生钻入碰撞。上述标准适用于在我国道路上行驶的所有机动车，且为强制性标准。根据云南省交通科学研究所司法鉴定中心作出的[2016]车鉴字第06-154号司法鉴定意见，云ABXX**号车后下部未安装防护装置，不符合GB7258-2012中第12.8.3条的相关规定。云ABXX**号车为总质量大于3500kg的货车，被告邦洲公司作为该车的所有人及管理人，应为云AB99**号车安装相应的后下部防护装置，由于该车未依法安装后下部防护装置，致使廖勇所驾车钻入云ABXX**号车尾部，并致廖勇死亡，故被告邦洲公司的上述行为亦是导致廖勇死亡结果发生的原因之一，被告邦洲公司应承担相应责任。关于被告邦洲公司认为其已在车辆尾部安装了警示信号灯，该警示信号灯也就是防护装置的辩解。本院认为，危险警告信号灯与防护装置并非同一概念，危险警告信号灯并不能替代后下部防护装置，且GB7258-2012对危险警告信号灯、后下部防护装置等均有明确规定，故被告邦洲公司的上述辩解无法律依据，本院不予采纳。综上，昆明市公安局交通警察支队六大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院依法对该证据予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于事故及死亡结果的发生，廖勇具有过错，综合事故认定书确定的事故责任及廖勇、被告邹明良的过错情况，本院认为，对于两原告因此次事故产生的各项损失，由原告方承担百分之八十的责任，由被告方承担百分之二十的赔偿责任为宜。2.对于原告方出示的云南省劳动合同书，本院认为，该合同有双方当事人签章，且加盖劳动用工登记机关公章，结合原告方在庭审中的陈述，本院依法对该证据予以采信，认定廖勇死亡前已在昆明市连续居住、工作一年以上。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告邹明良为被告邦洲公司的工作人员，被告邹明良在执行工作任务期间致廖勇死亡，应由被告邦洲公司承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告廖元光、曾林珍因此次事故产生的各项损失，先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由被告邦洲公司赔偿。
对于原告廖元光、曾林珍主张的各项费用，本院分析认定如下：1.死亡赔偿金527460元，廖勇死亡时，未年满六十周岁，依法计算二十年，参照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元的标准，本院依法对死亡赔偿金527460元予以支持。2.丧葬费32232元，丧葬费按照2015年云南省国有经济单位在岗职工平均工资64463元的标准计算六个月，则本院依法确认该项费用为32231.50元。3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失5372元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十七条第三款的规定，本院依法酌情支持该项费用1500元。4.交通费1000元，受害人家属处理交通事故、丧葬事宜确需支出交通费，本院依法酌情支持交通费500元。5.被扶养人生活费122940元，廖勇死亡时，其父母均已六十周岁以上，故本院依法对原告廖元光、曾林珍要求赔偿被扶养人生活费的主张予以支持。根据原告方出示的证据，两原告共有三个子女，则扶养人为三人，故被告方只需赔偿廖勇应承担的部分；原告廖元光、曾林珍主张的其他计算标准符合法律规定，本院予以确认；根据人损解释第二十八条的规定，本院依法依法确认原告廖元光的被扶养人生活费为43257元（6830×19÷3），原告曾林珍的被扶养人生活费为38703元（6830×17÷3），综上，本院确认被扶养人生活费为81960元。6.精神损害抚慰金50000元，此次事故致廖勇死亡，两原告的精神确受到严重损害，但是对于事故及死亡结果的发生，廖勇具有严重过错，故两原告主张的数额过高，本院依法酌情支持精神损害抚慰金4000元。
综上所述，对于两原告因此次事故产生的死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.50元、受害人家属的误工损失1500元、交通费500元、被扶养人生活费81960元、精神损害抚慰金4000元，合计647651.50元，先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足的107530.30元[（647651.50元-110000元）×20%]由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，即被告保险公司共需赔偿两原告各项损失共计217530.30元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嵩明县支公司于本判决生效之日起一次性赔偿原告廖元光与原告曾林珍死亡赔偿金、丧葬费、受害人家属的误工损失、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计217530.30元；
二、驳回原告廖元光与原告曾林珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7174元，减半收取计3587元，由被告昆明邦洲渣土运输有限公司负担1993元，由原告廖元光、原告曾林珍共同负担1594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 王 臣
二〇一六年九月十二日
书记员 孙海鸥