湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2593号
原告：王祖明，男，生于1965年2月12日，汉族，农民，住宜城市，
委托诉讼代理人：王林波，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈东林，男，生于1971年3月2日，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：桂大国，男，生于1970年8月29日，汉族，住宜城市，
委托诉讼代理人：刘应志，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告王祖明与被告陈东林、桂大国提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起诉讼，本院依法受理。审理中，经原告王祖明申请，本院依法追加桂大国作为被告参加诉讼。本院分别于2017年9月11日、2017年10月10日、2017年11月22日依法公开开庭进行了审理，原告王祖明及其委托诉讼代理人王林波、被告陈东林及委托诉讼代理人曹德成、被告桂大国及其委托诉讼代理人刘应志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈东林赔偿各项损失165963.52元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月3日晚，原告同村人王世军给原告打电话，说给陈老板（被告陈东林）放树，干一天活，掌锯一天170元。2017年1月4日上午，原告与同村的其他人一起到李湾村××座山上开始放树。上午9点多钟，原告在放倒的树上将主树截断时，一根树枝弹起打在了原告的右眼上，原告被送往医院救治，被告陈东林垫付了部分医疗费，后经法医鉴定为8级伤残，原告与被告陈东林协商未果，根据我国法律规定，向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。审理中，原告王祖明申请追加被告桂大国为被告，变更诉讼请求要求被告陈东林、桂大国连带赔偿其损失165963.52元，原告王祖明所主张的各项具体损失明细及计算标准如下：医疗费19311.34元、误工费15515.51元（31462元÷365天×180天）、护理费4028.67元（32677元÷365天×45天）、住院伙食补助费3520元（44天×80元）、营养费3520元（44天×80元）残疾赔偿金76350元（12725元×20年×30%）、被抚养人生活费10938元（10938元×5÷5）、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、鉴定费2280元、后期医疗费10000元。
被告陈东林辩称：1、原告要求赔偿损失过高，无事实根据和法律依据；2、陈东林与原告王祖明不存在雇用关系，陈东林是受林木产权人桂大国的邀请而砍伐杂木，按每吨100元砍伐费付工人工资，由桂大国委托陈东林把工资发放给工人，桂大国应是本案的利害关系人，桂大国应参与本案诉讼；3、王祖明擅自超出工作地以外受伤，应自行承担全部责任，陈东林与砍伐人员到达目的地后，陈东林临时安排王祖明去修路，半途中王祖明一个人拿了一把锯子跑到离修路约40米外去放树时受伤，受伤时没同其他人在场，是王祖明打电话对答辩人说我受伤了，答辩人才知道王祖明受伤，此后由工人将王祖明送往医院治疗。请求法院依法驳回原告王祖明的诉讼请求。
被告桂大国辩称：一、答辩人桂大国不应当承担本案的责任。桂大国国没有雇请原告砍伐树木，故原告与桂大国之间没有形成劳务合同关系。桂大国将砍伐树木、运输树木的事项以合同形式发包给被告陈东林，并由陈东林承包完成，桂大国按约定以每吨树木一百元的价格向陈东林给付价款。二、原告在砍伐树木过程中存在重大过失。理由是：在砍伐树木过程中没有戴安全帽，疏于安全防范，导致树枝弹起受伤，原告应承担事故的主要责任。三、本案依法由被告陈东林承担事故责任。理由是：原告参与砍伐树木是受陈东林雇请，并由陈东林向原告支付劳动报酬，原告与被告陈东林之间形成劳务合同关系。请求人民法院依法驳回原告对答辩人桂大国的诉讼请求。
原告王祖明向本院提供证据如下：
1、由宜城市人民医院分别于2017年2月17日、2017年7月5日出具的疾病诊断书各一份。
2、原告王祖明于2017年1月4日至2017年2月17日在宜城市人民医院的住院收费票据一份、费用清单一份，拟证明治疗总费用金额为19211.34元。
3、原告王祖明于2017年7月4日在襄阳市中心医院支出治疗费100元的门诊收费票据一份。
楚都法医司法鉴定所对原告王祖明的伤残程度、后期医疗费用以及误工、护理、营养时间作出的编号为宜楚［2017］法医临鉴字第145号司法鉴定意见书一份。拟证明原告王祖明的伤残程度为八级、误工时间为180日、护理时间为45日、营养时间为45日、必然发生的后期医疗费用需10000元。5、鉴
5、鉴定费发票一张，拟证明为上述证据4的司法鉴定花去鉴定费用2280元。
6、原告王祖明在宜城市人民医院的出院记录一张、检查报告单（2017年1月4日的眼眶CT平扫）一张。拟证明原告李德娥的伤情及治疗情况。
7、原告王祖明于2017年2月3日在襄阳市中心医院进行彩色超声检查报告单一张。
8、原告王祖明于2017年7月4日在襄阳市中心医院进行检查项目为FVEP的数据单两张（左眼、右眼各一张）。
9、原告王祖明于2017年2月17日在襄阳爱尔眼科医院对右眼进行检查的病历一本，诊断反映为：右眼硅油眼并白内障，改病历后附有显示当天的眼科AB型超声检查报告单一份。
10、原告王祖明于2017年7月3日在宜城市人民医院对右眼进行检查的病历一本，治疗意见反映：建议至上级医院行VEP检查。
11、原告王祖明的母亲朱学英的户口本的常住人口登记卡一份，拟原告王祖明有母亲需赡养。
被告陈东林向本院提出下列证据：
12、预收款收据5张，反映交款合计12000元。拟证明陈东林曾向宜城市人民医院交纳12000元款项用于王祖明治疗。
13、申请证人毛某出庭作证。拟用于证明桂大国是雇主，陈东林与毛某均是雇员，陈东林与毛某一起为桂大国运输木材。证人毛某证言的主要内容反映：到李湾村××组运输木材是陈东林与我联系的，陈东林让我给桂大国拉木材并对我说由桂大国负担运费，运费按天计算，约定的是每天350元，我和桂大国之间没有谈具体运费的问题，结账时是陈东林让我一个人去找桂大国拿钱，桂大国给付的钱包括陈东林的砍伐费和我们的运输费，陈东林所应得的运输费也是按照每天350元结算的。
被告桂大国未向本院提出证据。
审理中，原告王祖明向本院提出调查申请，依原告申请原告，本院就原告王祖明受伤的事实情况向有关人员林忠付、王世军进行了调查询问，并形成调查笔录各一份，林忠付、王世军均陈述均大致反映：因陈东林雇请大家伐树，王祖明当天也在现场，经陈东林安排各人分工事务，王祖明被安排去清理道路以便车辆运输通行，在此期间王祖明眼睛受伤，具体怎么受伤的两人均未亲眼看见、也不知道具体是怎么受伤的，王祖明受伤后由陈东林送到医院去治疗了，陈东林给付两人劳务工资。
对于调查笔录中林忠付、王世军各自陈述的事实情况，原告王祖明、被告桂大国均无异议，被告陈东林否认原告王祖明是在清理道路的过程中受伤，并否认由其本人送往医院，被告陈东林陈述王祖明是在擅自进行伐树的过程中受伤。因林忠付、王世军陈述反映的接受雇请为陈东林伐树的事实、当天王祖明眼睛受伤、工资由陈东林发放的事实均一致，故本院对林忠付、王世军经调查向本院陈述一致的事实予以确认并作为综合认定案件事实的依据。
原、被告对证据1-13质证意见如下：被告陈东林对证据3、4提出异议，认为证据3中的100元花费与原告的伤情无关联性，对鉴定意见确定的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费均不认可，认为与医疗机构的医嘱休息期不一致。被告桂大国对证据4提出异议。对证据1、2、5-7、9-11的真实性，两被告均未提出异议。对证据12，原告王祖明无异议，被告桂大国未发表质证意见。对证据13，被告桂大国对运费结算标准提出异议，认为运费标准不是按每日350元计算，对其他证言内容无异议。原告王祖明则对证据13不予认可，不予发表质证意见。
本院对证据认证如下：证据3有相应的检查单即证据8相印证，原告进行后续检查花费100元系正当合理支出，其检查项目确为检查眼睛视力，故本院对证据3、8的真实性、合法性、关联性予以采信。证据4，司法鉴定的意见与医疗机构的医嘱休息时间不一致，并不违背鉴定所依据的规范，两被告所提出对鉴定意见不予认可并提出异议，并无充分的异议根据，并不能证明司法鉴定意见的作出存在违法、违规情形，故本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以采信。证据13，因证人证明仅涉及桂大国、陈东林、毛某之间关于运输事务、运输费用的结算方式，与本案中桂大国、陈东林之间关于砍伐树木事务无关联，对本案争议的事实不具有证明作用，也无法证明桂大国、陈东林之间系雇佣关系，故对证据13本院不予采信。其他证据1、2、5-7、9-12，因各方均对真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
根据当事人的举证、质证情况及本院认证，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2017年1月，被告桂大国需在宜城市板桥店镇××村一处林地采伐树木，被告桂大国所需要采伐的树木是用作培育菌种袋料的桦栎树材，其砍伐工作交由被告陈东林承揽，并约定由桂大国按每吨树木100元的标准支付给陈东林报酬，车辆运输费用两人另约定按每吨40元进行结算。2017年1月4日上午，经由被告陈东林同意参与工作的临时劳务人员集中到砍伐地点，被告陈东林确定对参与劳务人员按天计算支付固定的报酬，砍伐树木的油锯、铁锹、洋镐等工具均由被告陈东林负责提供，但未提供有关安全保护用品。当天上午，经陈东林对劳务进行安排后，各劳务人员各自散开各自从事砍伐、搬运等劳务事项，原告王祖明经被告陈东林安排去清理通行道路以便运输车辆通行，在完成道路清理的工作后，原告王祖明主动又独自投入到砍伐树木的工作。在原告王祖明砍伐树木时，被告陈东林未能及时发现管理，同时原告王祖明自身也未采取任何安全防范措施。在原告王祖明独自进行砍伐树木的过程中，其右眼球不慎被树枝弹伤。原告王祖明于当天入住宜城市人民医院住院治疗，入院后急诊行右眼巩膜控查术，术中见眼球破裂、玻璃体及视网膜等组织脱出及嵌顿，行清创缝合术，2017年1月16日行右眼前房冲洗术，2017年2月6日在局麻下行右眼玻璃体切除＋硅油填充术，术后行抗感染止血等治疗，医院对其伤情诊断确认为：外伤性眼前房出血os、眼球破裂os、玻璃体积血os、视网膜脱离os、脉络膜脱离os。原告王祖明在宜城市人民医院共住院44天，期间共花去医疗费19211.34元，2017年2月17日原告王祖明到襄阳爱尔眼科医院对病情检查后，于当日在宜城市人民医院办理了出院手续，出院时医嘱：1、建议休息二月；2、院外继行抗感染等对症支持治疗；3、因患者为硅油眼需要二期取油手术，如果长期硅油不取可能继发青光眼需再次手术。2017年7月3日至7月4日，原告王祖明到宜城市人民医院、襄阳市中心医院进行了有关检查及FVEP检查，在襄阳市中心医院花费门诊治疗费100元。2017年7月5日，原告王祖明经宜城市人民医院出具疾病诊断书，建议其“半年后可以考虑三期手术，费用估计0.5-1万”。2017年7月5日原告王祖明由宜城市楚都法医司法鉴定所进行司法鉴定，宜城市楚都司法鉴定所出具了宜楚[2017]法医临鉴字145号司法鉴定意见书，鉴定意见确定：1、王祖明的主要损伤右眼球破裂伤术后，根据视力损害与盲目WHO分级标准（2003年，WHO），评定其右眼视力仅有弱光感，为一眼盲目4级，根据《人体损伤致残程度分组标准》评定其伤残程度为Ⅷ（八）级；2、王祖明右眼需行期手术，参照三甲医院收费标准，结合本地医院收费实际情况及专家意见，综合评定其必然发生的后期医疗费用为10000元；3、王祖明从受伤之日起的误工时间为180日、护理时间为45日、营养时间为45日。原告王祖明在治疗期间，被告陈东林为原告王祖明支付医疗费12000元。原、被告因损害赔偿事宜不能达成一致协议，故原告王祖明向本院提起诉讼。
另查明，原告王祖明系农村居民，其母亲朱学英生于1936年6月12日，需由原告王祖明尽赡养义务。除原告王祖明外，朱学英现另有四名成年子女。王祖明、陈东林均无合法的森林采伐资质及相关证件，被告桂大国对被告陈东林是否具有森林采伐资质未加以审查确认。
本院认为：国家林业局发布的《森林采伐作业规程》（LY／T1646-2005）第5.1.2条规定“采伐作业队伍—专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书”，第3.2.3条规定“采伐作业人员—伐木员、检尺员和机械集材人员应持证上岗”。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告王祖明提供劳务，受被告陈东林的安排分工，接受被告陈东林的指示、指挥，由被告陈东林按日支付固定的劳务报酬，被告陈东林与原告王祖明构成雇主与雇员的关系。因原告王祖明在采伐操作上处理失当、在劳务过程中安全防范意识不强，其自身存在过错，可以减轻两被告的责任。原告王祖明从事未经被告陈东林指示的其他劳务时，被告陈东林不能及时发现阻止，同时被告陈东林在安全上未采用任何防护用品或措施，体现出被告陈东林缺乏对劳务人员的有效管理，体现出被告陈东林对劳务人员的安全防范意识不足。原告王祖明进行完清理道路的劳务后，又投入到砍伐树木的劳务，其砍伐树木虽未经被告陈东林明确指示，但其砍伐树木符合被告陈东林的利益需求，属于被告陈东林所需要的劳务范畴，被告陈东林未能作到严格掌控和及时发现管理，具有一定的过失，故被告陈东林对原告王祖明的损失负有民事赔偿责任。被告桂大国将采伐树木这一具有专业性强、技能要求较高的工作发包，应当交由具有合法的森林采伐资质的专业采伐队伍进行，但被告桂大国对被告陈东林是否具有合法的森林采伐资质未进行了解和审查，存在选任上的审查责任，故被告桂大国应当与陈东林承担连带赔偿责任。结合原告的主张、案件事实情况及2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院对原告王祖明的合理损失依法确定如下：1、医疗费19311.34元；2、误工费，原告王祖明为农村居民，误工时间依据鉴定确定的180日计算较为合理，其所主张的误工费15515.51元（31462元÷365天×180天），本院予以支持；3、护理费4028.67元（32677元÷365天×45天）；4、住院伙食补助费，依每日20元标准核算，对其住院伙食补助费确定为880元（20元/天×44天）；5、残疾赔偿金，分为残疾赔偿部分和被扶养人生活费部分，残疾赔偿部分按湖北省2017年农村居民人均纯收入12725元／年×20年×30%计算为76350元，被抚养人生活费部分中，王祖明的母亲已年满75周岁，需扶养年限按5年计算，对其母亲的被扶养人的生活费用的赔偿数目按湖北省2017年农村居民人均生活消费支出10938元／年×5年÷5人×30%计算为3281.4元，由上两部分相加的残疾赔偿金共计79631.4元；6、鉴定费2280元；7、后期医疗费10000元。以上原告王祖明的七项损失共计131646.92元，原告王祖明主张的各项损失超出上述范围的部分本院不予支持。原告主张营养费、交通费损失，因医疗机构没有需要加强营养的意见，原告也未提供交通费票据证明交通费损失，故对原告主张赔偿营养费、交通费损失，本院不予支持。原告王祖明在提供劳务中致眼睛残疾，与其自身在工作中安全技能知识不足、安全防范意识不够有较大的关系，同时也与两被告的安全责任有一定的关系，相对于被告桂大国，被告陈东林对劳务人员应负有较多的安全管理责任，结合原告王祖明、被告陈东林、桂大国各自的过错，根据原、被告行为对原告损害发生的因果关系、过错程度，本院确定由原告王祖明对上述七项的损失自行承担30%，由被告陈东林、桂大国连带承担70%的民事赔偿责任，同时确定陈东林承担的赔偿责任份额为原告总损失的40%，被告桂大国承担原告总损失的30%的赔偿责任份额。关于精神抚慰金，原告王祖明因受伤造成八级伤残，故其主张精神抚慰金符合法律规定，但由于其在提供劳务中亦存在一定的过错，根据原告的伤情及实际情况，本院酌定精神抚慰金为7000元，酌定由被告陈东林分担4000元、桂大国分担3000元并由二被告互负连带赔偿责任。被告陈东林已垫付的医疗费12000元应计入已赔付范围，应予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告王祖明的医疗费、误工费、护理费、住院伙食助费、残疾赔偿金、法医鉴定费、后期治疗费，上述七项损失合计131646.92元，由两被告陈东林、桂大国连带赔偿70%计92152.84元，被告陈东林分担赔偿40%计52658.77元、被告桂大国分担赔偿30%计39494.07元并互负连带赔偿责任；两被告陈东林、桂大国连带赔偿原告精神抚慰金7000元，由被告陈东林分担4000元、桂大国分担3000元并互负连带赔偿责任。被告陈东林已垫付的12000元予以扣除，两被告尚应连带赔偿原告王祖明合计87152.84元，限两被告于本判决生效后五日内履行向原告王祖明赔付87152.84元的义务。
二、驳回原告王祖明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由原告王祖明负担600元，被告陈东林负担300元，被告桂大国负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 薄宜文
审 判 员 罗俊辉
人民陪审员 邓拓志
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 熊 乾