四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0792民初529号 原告：四川长虹电器股份有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路**。 法定代表人：赵勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：颜世兵，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵艳春，该公司员工。 被告:蒲伟，女，汉族。 委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。 第三人：四川长虹电器股份有限公司武汉销售分公司，，住所地：武汉市江岸区江大路** 法定代表人：孙金兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海平，该公司员工。 原告四川长虹电器股份有限公司（以下简称：长虹公司）诉被告蒲伟、第三人四川长虹电器股份有限公司武汉销售分公司（以下简称：长虹武汉分公司）劳动争议一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长虹公司的委托诉讼代理人颜世兵、赵艳春，被告蒲伟的委托诉讼代理人杨雄，第三人长虹武汉分公司的委托诉讼代理人刘海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长虹公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告经济补偿金人民币49600元；2.原告无须支付被告休息日加班工资、法定节假日加班工资及2015年11-12月工资差额。事实和理由：原告与被告蒲伟于2007年6月1日签订劳动合同，建立劳动关系，双方约定实行不定时工作制，被告蒲伟的工作内容为管理和专业技术类。原告根据经营需要，将被告蒲伟安排至第三人处从事营销会计工作。随着财务业务的不断增多，为了提高工作效率，增加员工收入，原告通过业务整合、流程再造、财务信息化等多种方式，将财务管理模式与计算机技术融合，实现财务管理与资金管理合一，实现核算、报账在全公司内的协同应用，这种方式在原告公司内部称为“异地抢单”。然而，被告抗拒工作，将原告及第三人告上仲裁庭，提出多项无理要求。原告认为，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月30日所作的岸劳人仲裁字[2016]第49号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。 蒲伟辩称，仲裁裁决认定事实清楚，法律关系明确，请求依照仲裁裁决书进行判决，驳回原告诉讼请求。 长虹武汉分公司述称，被告因旷工被原告解除劳动合同，不应支付经济补偿金。原、被告之间约定的是不定时工作制，因此不存在未支付加班工资的情形。 本院经审理认定事实如下：2000年7月1日被告蒲伟入职原告长虹公司，安排到第三人长虹武汉分公司从事营销会计工作。双方先后共签订三次《劳动合同书》，约定不定时工作制，被告的工作内容为“管理和专业技术类”，同时约定：“在合同期内，经与乙方（被告）协商，甲方（原告）可以根据生产和工作需要及乙方的能力和表现调整乙方的工作岗位、工作职责和工作地点，包括安排乙方接受培训。协商不一致的，任何一方可与对方协商解除劳动合同”。2015年原告长虹公司制定“财务云中心2015年度计件薪酬实施方案”，调整公司财务人员的工作模式由原先的被动接受工作为计件抢单薪酬模式，“以BRM系统记账节点与复核节点业务作为抢单范围，会计人员与复核人员可以交叉抢单，对抢单人员实行按量计酬。”该种模式简称“异地抢单”。2015年11月13日原告长虹公司通知被告蒲伟，因驻外部分岗位优化、整合，需对其岗位工作职责及薪酬核算方式进行调整，岗位工作职责：异地抢单，薪酬计算方式：按抢单计件核算薪酬。被告蒲伟于2015年11月16日回复原告邮件，内容为：“本人不同意此次调岗调薪，请履行劳动合同约定在当地武汉分公司安排不低于现在薪资待遇及福利的工作岗位。为感！”。原告长虹公司先后于2015年12月1日、12月4日、12月16日三次书面通知被告蒲伟要求被告认真履职，被告以不同意该种工作方式为由，拒绝履行工作内容，于2016年1月13日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并自2016年1月22日起即未到岗工作。被告蒲伟的仲裁请求为1.依法解除劳动合同；2.支付经济补偿金58683.84元；3.2015年11-12月的工资差额5450.15元；4.参考2014年年终奖标准支付2015年年终奖4577.74元；5.延时加班工资、休息日加班工资、法定节日加班工资共计81161.64元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月30日裁决一、双方劳动关系于2016年1月22日解除。被申请人长虹公司应自本裁决书生效之日起5日内一次性向申请人蒲伟支付解除劳动关系经济补偿金49600元、休息日加班工资9931元（已支付加班工资5463元，应予扣除）、法定节日加班工资1655.17元、2015年11-12月工资差额2983元；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉来院。2016年4月15日，原告长虹公司以旷工为由，解除了与被告的劳动合同，并以邮寄方式通知被告，被告蒲伟在2016年5月4日拒收该邮件。 另查明：2014年及2015年绵阳市人力资源和社会保障局批准长虹公司对营销岗位实行不定时工作制。原告长虹公司以员工景明蓉为例，对“异地抢单”的工作内容及流程申请了公证，四川省绵阳市国信公证处于2016年1月7日作出（2016）绵国信证字第064号公证书，对上述内容进行了公证。原告长虹公司根据被告蒲伟在2015年11月至12月期间怠于履行工作情况，根据公司的薪酬绩效管理制度对被告的考核为C。 上述事实有原、被告签订的《劳动合同书》、仲裁裁决书、不定时工作制的批复、长虹工龄更正报告、员工违纪处理办法、培训签到表、履职通知、公证书、解除劳动合同决定、证人证言等载卷佐证，足以认定。 本院认为：关于劳动合同解除时间及方式的问题。被告蒲伟于2016年1月13日武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除双方之间的劳动合同，仲裁委员会于2016年3月30日裁决双方劳动关系于2016年1月22日解除。原告不服裁决，向本院起诉，故该裁决书至今尚未生效。本院认为，基于劳动合同主体的相对性，在劳动者与用人单位之间，任何一方欲解除劳动合同，将解除合同的通知送达对方即生效，不能以尚未生效的仲裁裁决书的裁决内容作为解除合同的依据。结合本案，原告先后三次书面通知被告蒲伟要求被告认真履职，被告蒲伟自2016年1月22日起即未到岗工作，严重违反用人单位的规章制度，原告长虹公司于2016年4月15日以书面方式解除劳动合同并以邮件的方式通知被告，被告于2016年5月4日拒收该邮件，本院认定为双方于2016年5月4日解除劳动合同，被告拒收解除劳动合同邮件并不影响劳动合同解除的效力。 关于原告是否应支付经济补偿金的问题。双方签订的劳动合同中约定被告蒲伟的工作内容为“管理和专业技术类”，而蒲伟长期在第三人处从事营销会计的工作。经查，原告所谓的“异地抢单”本不是一个独立的工作岗位，是将传统的手工操作业务通过信息化方式，在指定的系统中进行处理，员工通过指定的系统审核单据要素并提交记账，所有的数据及资料均可以通过系统查询、处理，并且可以随时进行数据报表的统计，上述内容原告已通过公证的方式加以证实。本院认为，不能机械地仅凭文字表面判断工作岗位是否变化，还应当结合工作内容、岗位职责等综合认定，原告为适应市场需要在工作流程上做了改进应为合理，工作内容和岗位职责均未变化，“异地抢单”仍然是营销会计的工作。原告未调整被告的工作岗位。同时根据原、被告签订的《劳动合同书》，原告长虹公司有权调整被告蒲伟的工作岗位、职责和地点，被告蒲伟自2016年1月22日起未上班，原告于2016年4月15日通知被告解除劳动合同，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形。本院认定双方的劳动合同于2016年5月4日解除，故对原告长虹公司要求无须支付被告经济补偿金的诉请，本院予以支持。 关于原告是否应当向被告支付被告休息日加班工资、法定节假日加班工资、2015年11月至12月工资差额问题。首先，双方劳动合同中约定了被告的工作岗位实行不定时工作制，该约定系双方真实的意思表示，合法有效；其次，绵阳市人力资源和社会保障局批准原告长虹公司对营销岗位实行不定时工作制，被告被安排到第三人长虹武汉分公司工作，从事的也是营销会计工作，因此不定时工作制的效力及于被告。从双方在劳动合同中约定的工资标准及原告提交的工资表看，原告已足额支付了被告的劳动报酬，同时被告蒲伟未提供客观、真实、充分的证据证明加班的时间和事实，因此对于被告的休息日加班工资、法定节假日加班工资不予支持。至于2015年11月至12月工资差额的问题，被告蒲伟于2015年11月16日发邮件称不同意接受调岗调薪，而原告称被告在2015年11月至12月期间人虽到岗却怠于履行工作，根据公司的薪酬绩效管理制度对被告的考核为C，本院予以确认，因此对于被告2015年11月至12月工资差额不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条之规定，判决如下： 一、原告四川长虹电器股份有限公司无须支付被告蒲伟经济补偿金49600元； 二、原告四川长虹电器股份有限公司无须支付被告蒲伟休息日加班工资、法定节假日加班工资及2015年11-12月工资差额。 案件受理费减半收取5元，由被告蒲伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王晓明 二〇一六年十月十二日 书记员  孙 秋