广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第2号
原告：刘汉祥，男，汉族，1963年6月1日出生，住始兴县太平镇。
委托代理人：吕志勇，系广东韶泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区。
负责人：许洪兵，经理。
原告刘汉祥诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“韶关太平洋财保公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，先适用简易程序，后由审判员刘秀珍担任审判长，与审判员刘达旗、曾世德组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘汉祥诉称：2013年7月9日21时20分左右，原告将自有号牌为粤FV19**的黑色速腾牌小轿车（该车发动机号码为036768、车架号码为：LFV2A11K273001941），停放在始兴县太平镇公教路老百货超市大楼门口垃圾堆旁，进入老百货超市购物。21时30分左右当原告购物完走出老百货超市时发现该车车头发生燃烧，原告立即拨打消防电话，始兴县公安消防大队始兴中队接报赶来后将大火扑灭，此事故经始兴县公安局刑事侦查大队查明为：车辆停放时左前轮轮胎辗压到未燃烧完全的一堆煤球渣，起火点为左前轮轮胎，并引燃发动机内其他部件，导致整个车头起火燃烧。另原告在被告处除购买了交强险外还购买了车辆损失保险及不计免赔条款、第三者商业责任险及不计免赔条款、车上责任险及不计免赔条款、全车盗抢损失险、玻璃单独破碎险等商业险。事故发生后，原告把本案车辆送到广东韶关市汽运集团公司始兴汽车站汽车修理厂修复，维修款共计85985元。原告就车辆维修费和被告多次协商要求理赔，均遭到拒绝，为了维护原告的权益，请求法院：1、判令被告在其承保的责任范围内赔偿原告汽车维修款共计85985元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘汉祥对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、原告身份证复印件、机读档案资料，证明诉讼主体资格。2、驾驶证、行驶证复印件，证明原告是粤FV19**车辆的所有人。3、始兴县公安消防大队始兴中队证明、始兴县公安局城镇派出所证明、刘铁英询问笔录、照片，证明粤FV19**汽车发生燃烧的客观事实，及本起火灾是机动车本身以外的火源引起的。4、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列商业险保险单、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险条款，证明原告在被告处除购买了交强险外还购买了车辆损失险及不计免赔条款、第三者商业责任险及不计免赔条款、车上责任险及不计免赔条款、全车盗抢损失险、玻璃单独破碎险等商业险客观事实，也证明根据神行车保保险条款被告应当给予原告赔偿的事实。5、修理项目清单，证明原告因本起火灾遭受的损失为人民币85985元。6、拒赔通知书，证明原告就车辆维修费和被告多次协商要求赔偿，均遭到拒绝。7、客户告知书及2张发票，证实原告购买保险在有效期内。
被告韶关太平洋财产保险公司辩称：一是请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。根据原告提供的“始兴县公安局刑侦大队证明”描述：车辆停放时左前轮轮胎碾压到未燃烧完全的一堆煤球渣，起火点为左前轮轮胎，并引燃发动机仓内其他部件，导致整个车头起火燃烧。首先我司对该份证据合法性有异议，因为落款单位和盖章单位不一致，属于不合法的证据；其次就算是刑侦大队出具，其也越权出具该证明，因该案并非刑事案件，根本不是刑侦部门出具证明，而应该是消防部门出具证明才有效。二是即使事故情况如原告所说，我司在本案也不应该承担任何责任。首先该车事故起火点为轮胎，但是原告并没有在我司投保私家车自燃险，因此车辆自燃不属于保险赔偿范围；其次，根据机动车损失保险条款第八条“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤…”因此该案属于高温烘烤造成的损失，不属于保险赔偿范围。三是诉讼费用不属于保险赔偿范围。根据《机动车损失保险条款》第九条第（九）款的规定，诉讼费用等不属于保险赔偿范围。我司不应该承担本案的一切诉讼费用。
被告韶关太平洋财产保险公司对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1、投保单，证明已对免责条款提示如实告知且被保险人书面签名确认，免责条款是合法有效的。2、神行车保机动车综合险（2009版）商业险条款，证明保险免赔范围。
原、被告提交的证据，经开庭示证，被告收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据，本院予以确认。
原告对被告提交的证据投保单无异议，本院予以确认。对被告提交的证据神行车保机动车综合险（2009版）商业险条款有异议，认为该证据与原告手中持有的不一致，原告的是电话营销专用条款，而被告提交的证据为复印件，不予认可。本院审查认为，被告向本院提交的该证据为复印件，无原件核对，现原告提出异议，故本院不予采信该证据。
经审理查明，2013年7月9日晚9时20分左右，原告刘汉祥驾驶其粤FV19**号黑色速腾牌小轿车（发动机号为036768，车架号为LFV2A11K273001941）到始兴县太平镇公教路，将车停放在老百货大楼门口附近的垃圾堆旁，然后进入超市购物。当晚9时30分左右，原告购物后走出超市，发现其车车头正燃烧，便拨打消防电话，始兴县公安消防大队始兴中队接报赶来将火扑灭。事故经始兴县公安局刑事侦查大队查明为车辆停放时左前轮轮胎辗压到未燃烧完全的一堆煤球渣，起火点为左前轮胎，并引燃发动机仓内其他部件，导致整个车头起火燃烧。原告刘汉祥的车辆被烧坏后，经广东省韶关市汽运集团有限公司始兴汽车站汽车修理厂修复，共计修理费85985元。之后，原告就修理费申请被告理赔，被告于2013年11月20日出具书面《拒赔通知书》，以“该车为私家用车，且未投保附加险即自燃险，违背了机动车损失条款，保险责任第五条第2款火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃之约定”为由拒赔。为此原告诉至本院，提出上述诉请。
另查明，原告的粤FV19**号黑色速腾牌小轿车于2013年6月7日以电话营销方式向被告投保交强险及《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（09）版》，保险期间为2013年6月14日零时起至2014年6月13日24日止，原告为此交纳交强险保险费665元及商业险保险费2426.08元。其中原告投保的《神行车保机动车保险（电话营销专用）》承保险别有车辆损失险，保险金额98000元；车上责任险（驾驶员），保险金额10000元；全车盗抢损失险，保险金额56252元；第三者商业责任险，保险金额200000元；车上责任险（乘客），保险金额10000元／4座；玻璃单独破碎险（国产），车损险不计免赔条款，车责不计免赔条款，三责险不计免赔条款。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。原告刘汉祥就其粤FV19**黑色速腾牌小轿车向被告公司交付保险费用投保《神行车保机动车保险（电话营销专用）》，该保险合同是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制险规定，具有法律效力，双方应依约全面履行。原告的小轿车于2013年7月9日21时30分许，停放在始兴县太平镇公教路的老百货超市大楼门口附近时起火燃烧，造成维修花费85985元的损失。原告因车辆损失发生在保险期限内，依据双方保险合同向被告提出保险赔偿诉讼。经查，始兴县公安局刑事侦查大队查明，原告车辆发生燃烧原因为左前轮轮胎辗压到未燃烧完全的煤球渣，由起火点左前轮胎引燃发动机仓内其他部件，致整个车头燃烧，即原告车辆燃烧并非原告故意所为以及车辆自燃，而是因外界客观因素造成车辆燃烧，且车辆损失价值有车辆维修部门材料证实。由于原告的车辆损失发生在保险期限内，根据双方签订的《机动车损失保险（电话营销专用）条款》第五条第二项规定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……；2、火灾、爆炸；……”第三十五条第五项“火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；……”原告的理赔请求符合双方约定条件。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告主张被告赔偿车辆损失85985元有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告在本案中能否免除赔偿责任的问题。庭审已查明，原告车辆燃烧损失为车辆以外未完全燃烧的煤球渣引起，属于双方约定保险赔偿范围，且原告还投保了车损险不计免赔条款，原告的请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告未投保私家车自燃险，车辆自燃不属于保险赔偿范围。本院认为，虽然原告车辆未投保私家车自燃险，但本案保险事故赔偿并非属被告免予承担赔偿责任范围，故被告辩解理由不充分，本院不予采纳。
关于被告是否负担诉讼费用的问题。经查，原、被告签订《神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（09）版》第九条第（七）项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”，该保险条款中不负责赔偿诉讼费与保险公司不承担诉讼费是两个不同命题。保险条款并不是对保险公司免除诉讼义务的规定，而是关于保险赔偿范围的规定。保险公司既然作为被告参加诉讼，就应按照《诉讼费交纳办法》承担相应的诉讼费用。《诉讼费交纳办法》是国务院制定通过的，专门解决诉讼费用交纳和负担的法规，法院应按该办法决定诉讼费用的负担。故被告以保险条款主张免除诉讼义务，依据不足，本院不予采信。
被告收到本院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘汉祥车辆赔偿款85985元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，由被告负担，此款原告已预交，由被告支付上述款项时一并迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘秀珍
审判员 刘达旗
审判员 曾世德
二〇一四年六月十三日
书记员 陈晓玲