重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初1566号
原告漆晓凤，女，生于1964年1月4日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人黄伟，重庆纵深律师事务所律师。
被告重庆市振兴房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号。
法定代表人黄长华，该公司总经理。
委托代理人黄永华，该公司法律顾问。
被告冯艺，男，生于1974年8月21日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人方亚玉，女，生于1949年11月12日，土家族，住重庆市黔江区，系被告冯艺之母。
原告漆晓凤诉被告重庆市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）、冯艺确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，由审判员粟艳平独任审判，依法适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告漆晓凤及其委托代理人黄伟，被告振兴公司的委托代理人黄永华，被告冯艺及其委托代理人方亚玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月15日，原告经被告冯艺介绍与被告振兴公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定，原告向被告振兴公司购买商品房现房一套，该商品房位于重庆市黔江区XX办事处XX路XX号X幢X-
XX，房屋总价款927520元。合同还约定，双方自合同签订起365日向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》并取得登记受理单。而且，被告振兴公司承诺，保证所售商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。合同签订时，被告冯艺声称，被告振兴公司尚欠其债务未归还，所以原告只需将购房的相关款项支付给他即可。同时，被告振兴公司认可这一说法。在与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》中，约定了原告应付房款927520元已全款付清，而且被告振兴公司于2015年5月18日向原告出具了两张收据，表明已收到原告房款927520元及相关税费50657元（均未开具正式发票）。据此，同时原告基于与被告冯艺之母多年的同事关系，相信了二被告的说法，并于2015年5月28日向被告冯艺汇款300000元，银行转账378117元，又于2015年6月19日向被告冯艺银行转账200000元，并给被告冯艺出具了一张欠款100000元的欠条。
原告支付房款后，原告所购房屋一直未取得《房地产权证》。为此，原告到土地房屋管理部门询问，却被告知该房屋以及其他御景龙庭多套房屋已于2014年5月28日被振兴公司抵押给永邦小额贷款有限公司担保抵押贷款1000万元人民币。至今未解除抵押，故该房无法办理过户登记，原告无法取得《房地产权证》。综上所述，被告振兴公司在给房屋设置抵押后，还承诺房屋没有产权纠纷和债权债务，将抵押房屋卖给被告，明显属于合同欺诈，根据相关法律规定，应依法予以撤销。被告冯艺利用其母与原告的同事关系，与被告振兴公司恶意串通，虚造债权债务，损害原告合法权益，根据相关法律规定，二被告应返还非法所得并赔偿原告损失。为此，原告诉至本院要求：1、判决撤销原告与被告振兴公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、判决被告振兴公司返还原告交纳的购房款927520元及利息（利息从2015年5月15日计算至被告振兴公司还清原告购房款之日止，按年利率6%计算）；3、判决被告振兴公司赔偿原告现金损失共计50657元（契税、印花税等）及资金利息（按年利率6%计算）4、判决被告冯艺对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.证人张聪的证言；
2.原告身份证复印件；
3.收据2张；
4.银行回单3张；
5.《商品房买卖合同》；
6.《重庆市房地产抵押合同》；
7.通话录音。
被告振兴公司辩称，1、原告与我公司签订的合同真实有效，是双方真实意思表示，不存在欺骗、欺诈行为，不构成解除及撤销的条件。公司在出售给原告房屋时，已明确告知原告该房屋已抵押贷款，且该房屋是被告冯艺借款给公司用于抵押扣款，该房屋实质是冯艺出售给原告的，房款直接支付给被告冯艺，只是在被告公司完善买卖合同手续。2、原告主张返还的款项不应由公司返还，原告在诉状中明确说明资金支付情况及支付对象。且即使原告的主张成立，原告主张的金额不属实。其资金利息的主张依法也不能成立，公司不承担本案的诉讼费用。3、原告与公司已实际完成买卖合同，房屋已实际交付给原告，原告已实际享有该房的所有权，并收取了租金，公司正积极协调处理房产手续事宜，合同中并没有约定365天的房产办理时间；4、原告起诉适用法律错误。5、房屋在原告购买之前一直是公司在管理该门面，两间门面都是以房款抵扣欠款，当时口头协议把两间门面抵扣给冯艺，没有书面协议。与原告签订的合同及与被告冯艺签订的合同各是一间门面，没有重复签订。
被告振兴公司就其辩称向法庭提交《商品房买卖合同》两份。
被告冯艺辩称，1、不应成为本案诉讼的适格被告，因不是本案买卖合同的出卖人，也不是本案买卖合同的居间代理人，只是出于朋友的交情，为其提供线索，其没有义务去核实房屋的产权问题，原告也未与我商讨房屋的产权问题；2、没有与任何一方形成恶意串通，也未损害任何一方的利益；3、接受原告的钱物行为乃是实现对振兴公司之债权，原告对其的付款行为，乃是完成与振兴公司的买卖交易所负的债务，实质是债权债务的转移，三方达成一致，不存在损害任何一方的利益，符合法律规定，实际上原告还欠我10万元；4、没有出于私利，振兴公司没有欠本人200万元债务，也没有赔两间门面，只是用借款抵扣了一间门面；5、合同和钱是两码事，无论合同效力如何，都不影响我为原告垫付购房款的事实。因原告买房时差钱交订金及购房款，而后提前支取定期，为了避免原告的利息损失，其提出垫付，最后由原告还我。故被告冯艺接受原告付款的行为有情有理有据，请求法院依法驳回原告要求被告冯艺承担连带责任的诉求。
被告冯艺就其辩称向法庭提交证据如下：
1、武陵都市报；2、收据6张。
经审理查明：2015年5月15日，原告漆晓凤（乙方）与被告振兴公司（甲方）签订了《商品房买卖合同》，约定将位于重庆市黔江区XX办事处XX居委XX湾XXX的房屋（房地产权证号：302房地证XXXX字第0XXXX号）出售给原告漆晓凤，总成交金额927520元，建筑面积单价22000元∕平方米，套内建筑面积单价22600元∕平方米。同时，第五条付款方式及期限约定，乙方一次性付款，并在第（1）项中注明“已付全款927520元整”。第七条约定甲方应在2015年5月30日前，将商品房交付乙方使用。第十一条约定甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任。2015年5月18日，被告振兴公司向原告出具《收据》两张，编号0006732收据内容为“交款单位漆晓凤，人民币927520元，收款事由：XXXX栋-
X-
XX#”，编号0006733收据内容“交款单位漆晓凤，人民币50657元，收款事由：契税27826、印花税464、工本5、预告80、大修基金3162、交易手续费18550、转移登记550、权属20。以上购房款及税费合计978177元。但是原告漆晓凤并未将前述款项978177元支付至被告振兴公司，而是支付给被告冯艺，庭审中三方认可原告将房款及税费支付给被告冯艺是用于抵扣被告冯艺在被告振兴公司的债权。2015年5月28日，原告漆晓凤分两次向被告冯艺汇款300000元、转账378177元。2015年6月19日，原告漆晓凤再次向被告冯艺转账200000元，合计878177元。另原告向被告冯艺出具100000元的欠条，总计978177元。
另查明：2014年5月，被告振兴公司因向重庆市黔江区永邦小额贷款有限责任公司贷款10000000元将包括涉案房屋在内的建筑面积合计为760.04㎡的房屋作为抵押物担保，并办理了抵押登记。原告已收取了涉案房屋（商业门面）2015年5月至2016年5月期间的租金30356元。现原告认为被告振兴公司故意隐瞒房屋已经被抵押的信息，存在欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，要求撤销合同。被告冯艺出于私利，为了实现对被告振兴公司的债权，与被告振兴公司共同实施了侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，要求二被告承担连带责任，本案中优先主张合同法律关系。
再查明，原告在庭审中陈述：“冯艺说先把合同签了，钱后头再打就是，直接打在他账户，说其有钱在振兴公司。当时不是我没有钱，我喊孩子的父亲拿卡取，但是冯艺就说他拿债权来抵。”
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”。本案的争议焦点为：1、原告漆晓凤与被告振兴公司签订的《商品房买卖合同》是否属于可撤销合同情形；2、如合同被撤销，承担法律责任的主体。现针对争议焦点评述如下：
一、关于原告漆晓凤与被告振兴公司签订的《商品房买卖合同》是否属于可撤销合同情形。本案中，原告漆晓凤与被告振兴公司签订了《商品房买卖合同》，原告作为买房人，其签订合同的根本目的是通过支付购房款实现拥有房屋的所有权。本案中涉案房屋虽已交付，原告已实际收取涉案房屋的租金，取得了所有权中的部分权益，但由于涉案房屋在合同签订前已为抵押物导致原告不能拥有该房屋的完全所有权。而被告振兴公司虽在庭审中辩称其在签订合同时已告知了原告抵押情况，但没有提供证据证明，相反，双方在合同第十一条约定“甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因甲方原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由甲方承担全部责任”，被告振兴公司作为卖房人和所有权人，对涉案房屋的抵押情况是明知的，但在签订合同时却严重违反诚实信用原则，故意隐瞒涉案房屋已经抵押的事实，以致原告有理由相信其购买的房屋没有产权纠纷，自己买受后能取得房屋的完全所有权，而违背了其真实意思表示与被告振兴公司达成协议，根据合同法规定，符合可以撤销合同的条件，故对原告要求撤销原告与被告振兴公司签订的《商品房买卖合同》的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告的购房款以及税费虽没有直接支付至被告振兴公司，而是支付给了被告冯艺，但根据被告振兴公司出具给原告的收据内容，结合庭审中被告振兴公司关于原告的购房款抵扣被告振兴公司向被告冯艺的借款辩称，表明被告振兴公司是认可原告将房款、税费等支付给被告冯艺的方式支付其购房款、税费，故对原告要求被告振兴公司返还购房款927520元诉求，本院予以支持。关于原告要求支付利息的诉求，因被告振兴公司采取隐瞒、欺诈的手段，使原告在违背其真实意思表示的情况下签订了《商品房买卖合同》，系合同的过错方，原告有权要求赔偿损失，故对原告要求被告振兴公司赔偿其已交纳了税费50657元和支付利息的诉求，本院予以支持。但利息计算时间以被告振兴公司向原告出具收据时间（2015年5月18日）的次日起算，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、关于合同被撤销后，被告冯艺是否应承担法律责任的问题。首先，原告漆晓凤作为完全民事行为能力人，在签订合同时应尽注意义务，其可以选择支付购房款的方式。从庭审陈述看，其对将房款及税费支付给被告冯艺是用于抵扣被告冯艺在被告振兴公司的债权是知晓的，被告冯艺并没有隐瞒购房款是用于抵扣其享有振兴公司的债权事实，但原告仍然选择将购房款不直接支付给被告振兴公司。其次，三方认可原告将购房款及税费支付给被告冯艺是用于抵扣被告冯艺在振兴公司的债权，至于被告振兴公司与被告冯艺是否存在虚造债权债务，与原告无关。再次，被告振兴公司向原告出具了收条，表明其收到购房款，但购房款支付方式与对象以及购房款的用途是用于抵扣借款还是他用，是被告振兴公司的权利，且被告振兴公司认可原告将购房款与税费支付给被告冯艺的行为，被告冯艺不是合同的相对方，也不是涉案房屋的所有权人，不负有向原告说明和保证房屋没有瑕疵的义务，故被告冯艺不应承担法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、撤销原告漆晓凤与被告重庆市振兴房地产开发有限公司于2015年5月15日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告重庆市振兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告漆晓凤购房款927520元及利息（利息从2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；
三、被告重庆市振兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔付原告漆晓凤税费损失50657元及利息（利息从2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；
四、驳回原告漆晓凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13662元，减半收取6831元，由被告重庆市振兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 粟艳平
二〇一六年七月十二日
书记员 罗 敏