南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第703号
原告陈勇，南京某工业设备安装有限公司职员。
委托代理人史军，江苏金港律师事务所律师。
被告陈婷，金陵石化某厂病退职员。
被告许进，南京某运输公司总经理。
两被告共同委托代理人王伟，江苏宁盾律师事务所律师。
原告陈勇与被告陈婷、许进民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员李伟独任审判。被告陈婷在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本案依法中止审理。后本院裁定驳回被告陈婷对本案管辖权提出的异议，陈婷不服，上诉至南京市中级人民法院，该院驳回上诉，维持原裁定。本院对本案恢复审理，并于2014年3月5日、2014年4月9日两次公开开庭进行审理。原告陈勇及其委托代理人史军，被告陈婷及陈婷、许进的共同委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称，原告与被告陈婷系兄妹关系，被告陈婷与被告许进系夫妻关系。2011年5月10日，被告陈婷以有急事需要资金周转为由，向原告借款300000元，口头承诺按月2%支付利息，于2012年5月还清，并写下借条一份。2012年9月27日，陈婷以同样的理由向原告借款550000元，亦口头承诺月2%的利息，并出具借条。被告已经归还450000元，剩余400000元未归还，经原告多次催要未果，故请求判令两被告连带支付原告借款400000元，并自2013年1月1日起按月2%标准支付利息至判决偿付之日。因原告起诉后，两被告归还了部分款项，故变更诉讼请求为要求两被告连带支付借款280000元，利息的诉讼请求同上。
被告陈婷、许进辩称，原、被告系亲戚关系，并未约定利息，两被告已经归还原告全部款项，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月10日，被告陈婷出具借条，载明借到原告300000元，于2012年5月还清。2011年7月16日，原告在交通银行分别取款200000元和100050元。
2012年9月27日，被告陈婷出具借条，载明借到原告550000元，于2013年9月30日还清。2012年9月28日，原告妻子姚东梅向被告陈婷转账391000元。
上述借款发生时，被告陈婷与许进系夫妻关系。
审理中，原、被告对以下事实无异议：两被告于2011年7月31日归还6000元、2011年8月27日归还9000元、2012年1月1日归还6000元、2012年1月31日归还2000元、2012年3月31日归还9000元、2012年4月28日归还8000元、2012年7月3日归还9000元、2012年7月27日归还50000元、2012年10月22日归还17000元、2012年11月28日归还17000元、2013年1月11日归还400000元、2013年2月9日归还10000元、2013年12月6日归还10000元、2014年1月10日归还100000元，合计653000元，其中2012年7月27日归还的50000元系现金交付，其余均为转账支付。
本案双方的争议焦点是被告向原告的借款金额及被告已还款金额和所还款项的性质。
两被告认为，关于借款金额，陈婷于2011年6月11日收到了原告300000元，后两被告陆续归还了原告150000元，尚欠150000元未归还，后原告于2012年9月27日又借给陈婷400000元，陈婷将两张借条合在一起，出具了一张550000元的借条。因陈婷与陈勇系亲兄妹，且300000元未还清，故陈婷未将原300000元的借条收回。综上，被告陈婷共借原告700000元。关于已还款金额和所还款项的性质，除上述653000元外，两被告另支付原告2012年7月30日的9000元、2012年1月31日的18000元、2012年4月5日的9000元、2012年4月22日的3000元，合计39000元，另2012年7月27日陈婷现金支付原告10000元，故两被告已支付给原告702000元。因双方并未约定利息，故702000元全部系本金，两被告已不欠原告任何款项。
原告认为，关于借款金额，2011年7月16日陈婷向原告借款300000元，原告遂分两次取款300000元借给陈婷，对该款陈婷承诺给原告月2%的利息。后陈婷以朋友做生意需要周转为由，又向原告借款，并承诺2%的月利息，原告于2011年7月20日向朋友李金霞借款150000元，然后将该150000元转借给陈婷，未要求陈婷打借条。原告又于2012年9月28日借给陈婷400000元，扣除9000元利息，实际转账391000元，加上以上150000元，陈婷于2012年9月27日出具借条，载明借到原告550000元。被告归还的款项中有2011年7月31日的6000元、2011年8月27日的9000元、2012年1月1日的6000元、2012年1月31日的2000元、2012年3月31日的9000元、2012年4月28日的8000元、2012年7月3日的9000元、2012年10月22日的17000元、2012年11月28日的17000元，合计83000元系利息，另570000元系归还本金。因原告共借给陈婷850000元，故被告尚欠原告本金280000元。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、证人李金霞出庭作证所作证言、借条、银行取款明细，该组证据证明原告向李金霞借款150000元后转借给陈婷。李金霞陈述其与原告妻子姚东梅系多年的朋友，2011年7月20日李金霞从银行取款170000元，借给原告150000元，约定每个月1500元利息，原告出具借条给李金霞，李金霞听原告说该款系借给陈婷，具体陈勇与陈婷的借款李金霞不清楚，现该150000元原告已经还给李金霞。2、录音材料、接处警工作情况登记表，证明陈婷对借款的事实予以认可。
对原告的上述证据，被告的质证意见是：证据1与本案无关，原告并未提供被告向原告出具150000元的借条及转账记录；证据2不能达到原告的证明目的，陈婷并未认可欠原告款项的具体金额。
因原、被告意见分歧较大，致未达成调解协议。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细及本院庭审笔录等加以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于借款金额。两被告认可已收到2011年5月10日借条中的300000元，且原告提供了银行取款凭证予以佐证，故对该300000元本院予以确认。两被告认为2012年9月27日借条中的550000元由2011年5月10日借款中未还的150000元和2012年9月28日的400000元组成，对此应由两被告进行举证，但两被告并未提供证据，且两被告在2012年9月28日出具550000元借条后并未收回2011年5月10日的借条原件，此举不符合常理，故对两被告关于2012年9月27日借条的辩解意见，本院不予采纳。原告提供的证据能够证明2012年9月27日借条中的550000元系2011年7月20日向朋友所借150000元和2012年9月28日转账的391000元，故本院确认2012年9月27日借条中的借款金额为541000元。综上，原告借给被告的借款金额总计为841000元。
关于两被告已还款项的金额和性质。原告认可两被告已归还653000元，本院予以确认。原告认为两被告已归还653000元中有83000元系利息，因两份借条中均未约定利息，两被告亦否认约定了利息，原告并无其他证据证明双方借款约定了利息，故本院确认原、被告借款未约定利息，两被告已归还的653000元系本金。两被告认为另归还原告49000元，对此应由两被告进行举证，两被告未提供证据，故对两被告该辩解意见，本院不予采纳。
因原、被告约定的借款已到期，被告陈婷尚欠借款本金188000元（841000元-653000元），故陈婷应归还原告借款本金188000元，并自原告起诉之日即2013年10月10日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率标准支付利息。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且部分款项通过被告许进账户归还给原告，因此许进对该笔借款知情，其应对陈婷的借款承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈婷、许进于本判决生效之日起十日内偿还原告陈勇借款本金188000元，并自2013年10月10日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率标准支付利息至本判决确定的履行期限的最后一日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7300元，因适用简易程序，减半收取3650元，由原告陈勇负担1935元，由被告陈婷、许进负担1715元（此款原告已预交，两被告在支付上述款项时加付1715元给原告，原告预缴诉讼费剩余部分3650元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7300元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 李伟
二〇一四年四月二十八日
见习书记员 李程