四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1485号
原告王叶梅，女，汉族，四川省渠县人。
委托代理人李显国，四川银桥律师事务所律师。
被告肖成超，女，汉族，四川省渠县人.
委托代理人廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。
第三人胡超云（曾用名胡超荣），男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人胡思清，男，汉族，四川省渠县人，系胡超云之叔父。
原告王叶梅诉被告肖成超、第三人胡超云共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程治中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王叶梅及其委托代理人李显国，被告肖成超及其委托代理人廖广健，第三人胡超云及其委托代理人胡思清均到庭参加诉讼。本案业经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告王叶梅诉称，2001年10月22日，原告与第三人结为合法夫妻，2002年4月生于一子取名胡某天。原告与第三人结婚后与第三人的母亲即被告肖成超共同一起生活。2003春节前，原告与第三人为了家庭生活双双外出打工，小孩便交由被告肖成超代为照料。2004年因渠江涨洪水，冲垮了土地使用权登记为肖成超名下的89.38平方米的穿逗结构房屋。原告闻此消息经与第三人商议后，原告便将在外打工的积蓄全部拿回家中，在原、被告及第三人的共同努力下，2005年在原房处扩充新建三排两通一楼一底砖混结构房及部分砖木结构房和临建房，当时共耗资4万元左右。由于该房属灾后重建，再加上原告一直在外打工和2007年第三人触犯刑法被判入狱等原因，故该重建房一直事后未补办审批手续和确认家庭成员的份额。2012年9月因居住地房屋拆迁，原、被告及第三人均共同享有247.05平方米的还建房面积。被告及第三人串通后，第三人胡超云以与原告感情破裂为由起诉离婚，企图侵吞原告所享有的房屋份额，故起诉请求依法确认原告在被告和第三人与渠县天星镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中原告在还建房中应享有三分之一的房产份额。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告王叶梅、被告肖成超、第三人胡超云的常住人口登记表。拟证明原、被告及第三人的身份关系。
2、原告与第三人的结婚证。拟证明原告王叶梅与第三人胡超云系合法夫妻关系。
3、被告肖成超的建房用地审批表。拟证明被告肖成超1980年修建的房屋，1991年补办审批手续的情况。
4、被告肖成超的建房用地土地使用证。拟证明被告肖成超于1991年11月办理了面积为89.38平方米的土地使用权证。
5、第三人胡超云的书面陈述记录。拟证明家中1980的老房在2004年洪水中被冲垮，2005年重建房屋的事实。
6、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋调查认定书。拟证明被拆迁对象为被告和第三人，被拆迁房屋结构、面积和还建面积为247.05平方米。
7、原告务工地的工友柳桂艳、胡春桃的证言二份。拟证明2005年原告出资建房的情况。
8、第三人胡超云的民事起诉状。拟证明原告与第三人在2005年前后的夫妻感情状况。
被告肖成超辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。其一、原告请求确认共有权的还建房屋来源，是被告肖成超和前夫胡思财1979年修建的，该房屋属被告肖成超和前夫的共同房屋。其二、被告肖成超的前夫胡思财于1986年因病去世，1991年11月渠县国土局对该建设用地进行了登记备案，并向被告肖成超颁发了集体土地建设用地使用证，依法认定了被拆迁的房屋属被告肖成超个人所有。其三、原告与第三人于2001年10月22日登记结婚，2002年12月、2003年2月原告和第三人就先后到广东省打工，婚生子胡某天交由被告肖成超代养至今，原告和第三人连孩子的生活费也未给付过，在长达12年的时间里，原告从没有回家居住和看望过儿子。其四、2004年被告肖成超改建房屋时，原告和第三人双方没有回家帮助改建房屋，也没有给被告寄钱建房；同时原告和第三人感情不和，分居生活多年，原告已与他人同居生育一子一女，原告未尽任何家庭义务，原告和第三人不是该还建房的共有权人。其五、被告肖成超和第三人作为被拆迁人与渠县天星镇人民政府签订房屋拆迁补偿安置协议，是被告肖成超将自己所有的财产赠与第三人个人的行为，该赠与行为符合我国相关法律、法规的规定，其赠与的财产属于第三人胡超云个人所有，原告不是该项财产的共有权人。
被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、被告肖成超的身份证、户口本。拟证明被告的身份信息和主体资格。
2、被告的土地使用权证。拟证明本案争议房屋所占用土地的使用权人是被告肖成超，其房屋产权系肖成超个人所有。
3、渠县天星镇滨江社区、滨江社区第一居民小组书面证明一份。拟证明肖成超房屋来源以及原告和第三人外出务工，改建房屋时原告和第三人未在家和未出资建房的事实。
4、被告代理人调查杨智礼、李正华、肖承芝的笔录各一份。拟证明被告肖成超改建房屋时的修建情况、开支情况、借款情况以及原告和第三人未在家、未出资情况；并申请了三人出庭作证。
5、被告代理人调查第三人胡超云的笔录一份和照片四张。拟证明原告和第三人的婚姻家庭情况、改建房屋时未在家未出资情况以及原告在外与他人同居生子情况。
6、原告和第三人之子胡某天的自书陈述一份。拟证明原告十多年未尽家庭义务，不履行母亲职责，无母子感情等情况，请求不能让原告将房屋分走。
第三人胡超云述称，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。争议之房系第三人父母1979年共同修建，1986年父亲因病去世后，1991年给第三人的母亲即被告肖成超颁发了土地使用权证，证明了房屋属被告所有的事实；1996年第三人母亲经人介绍与陈福贵相识并同居生活至今，2004年洪水冲垮部分房屋后，是第三人的母亲在陈福贵的帮助下，通过贷款、借款改建的，充分说明其房屋是被告肖成超的。原告诉称的事实不真实、是虚假的，原告和第三人在2003年4月因感情不和就分开生活，各在一地务工，不存在改建房屋时共同商议后寄钱回家的事实；原告和第三人因感情不和分居生活后，原告就与他人同居生活并生于一子一女，连自己小孩的生活费都未给过，更没有寄过钱回家修房子，因此原告在改建房屋时未出力、未出资，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人胡超云未向本院提交证据。
原、被告所举证据，经当庭质证，被告对原告所举的第1-4组证据无异议；被告对原告所举第5组证据提出异议，认为原告和第三人重建房屋时均未在家，重建房屋时间第三人的陈述是错误的；被告对原告所举的第6组证据无异议；被告对原告所举的第7组证据即二份证人证言提出异议，认为证人应当出庭作证，其证言的真实性、客观性不能确认；被告对原告所举第8组证据即第三人胡超云的民事起诉状无异议。第三人对原告所举证据同意被告对原告证据的质证意见，并补充说明2004年9月发生洪灾后，2004年农历10月13日开始重建房屋的。原告对被告所举的第1、2组证据无异议；原告对被告所举第3组证据即天星镇滨江社区、滨江社区一组书面证明提出异议，认为证据形式不合法，2004年至2005年滨江社区还未成立，其真实性不能确定；原告对被告所举第4组证据经当庭质询证人提出异议，认为其真实性不能确定；原告对被告所举第5组证据提出异议，认为所举照片与本案无关；原告对被告所举第6组证据即小孩胡某天的书面陈述，认为系胡某天所写，但其内容的真实性不能确定。
本院审查认为，对原告所举1-4组证据，经被告质证无异议，本院予以采信；对原告所举第5组证据除重建房屋时间外，其余事实予以采信；对原告所举第6组证据，经被告质证无异议，本院予以采信；对原告所举第7组证据，经质证被告提出异议，加之证人未出庭作证，本院不予采信；对原告所举第8组证据，经被告质证无异议，本院予以采信。对被告所举第1、2组证据，经原告当庭质证无异议，本院予以采信；对被告所举第3组证据，经原告当庭质证提出异议，本院不予采信；对被告所举第4组证据，经当庭质证原告虽然提出异议，但未提供相关证据反驳，本院予以采信；对被告所举第5组证据，经质证原告提出异议，加之与本案无关联性，本院不予采信；原告对被告所举第6证据经质证虽然提出部分异议，但结合本案原告的陈述，本院予以采信。
根据所采信的证据和原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告王叶梅和第三人胡超云于2001年6月经人介绍相识恋爱，2001年10月22日在渠县民政局办理了结婚登记手续，领取了结婚证，于2002年4月生育一子胡某天。原告和第三人结婚后与第三人的母亲即本案被告一起生活，居住于被告所有的住房内。被告肖成超与丈夫胡思财于1979年在渠县天星镇原菜场村2组的集体土地上修建砖木结构瓦屋二间，1986年被告肖成超的丈夫胡思财因病去世，1991年11月渠县国土局将其房屋的土地使用权登记在被告肖成超名下，即渠江集建（91）字第00115号集体土地建设用地使用证，建设用地面积89.38平方米。1996年被告肖成超经人介绍与陈福贵相识并同居生活至今。原告王叶梅与第三人胡超云结婚后，2002年底，原告王叶梅外出至广东省务工，第三人胡超云于2003年2月也去到广东省务工。2004年9月渠江发生洪灾，被告肖成超家房屋部分被洪水冲垮，同年11月被告肖成超与同居者陈福贵经向信用社贷款和向亲友借款，将原房屋全部拆除，修建了二楼一底砖混结构简易瓦屋二间，灾后恢复重建期间原告和第三人仍在外务工，均未返回参与修建。2007年7月，第三人胡超云因犯罪被判刑五年，在服刑期间，原告于2008年去探望第三人一次，尔后原告继续外出务工。2012年8月，第三人刑满回家后，原告与第三人夫妻关系恶化。同年9月1日因被告所在地土地被政府拆迁征用，渠县人民政府与被告和第三人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，确定给被告和第三人安置住房面积247.05平方米。2014年5月因第三人胡超云向本院诉讼请求与原告离婚，本院已判决准予第三人与原告离婚，故原告起诉来院，请求确认被告和第三人与渠县人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中原告在还建房中享有三分之一的房产份额。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案的争议焦点为原告是否为共有人，所争议的房屋是否为共有财产？其一，本案所争议房屋系被告肖成超与前夫胡思财于1979年修建，胡思财1986年因病去世后，1991年集体建设用地确权时，其土地使用权登记在被告肖成超名下，并颁发了土地使用权证，原、被告所举证据均能证实至房屋拆迁前其土地使用权仍为被告肖成超。其二，原告王叶梅与第三人胡超云于2001年10月登记结婚后，虽然与被告一起共同居住生活，但无据证明原告和第三人与被告已分家析产，同时也无关于房屋的其他确权分配协议证明。其三，原告与第三人于2002底和2003初外出务工后，2004年9月发生洪灾冲垮被告家部分房屋，2004年11月重建房屋时，原告和第三人并未回家参与重建，也无据证明原告和第三人出资支持了房屋重建，因此原告在房屋重建中既未出力、也未出资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上所述，原告所举证据不能证明其为财产共有人，也不能证明被拆迁房屋为共同财产，其诉讼请求本院难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，判决如下：
驳回原告王叶梅的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告王叶梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 程 治 中
二〇一四年九月五日
书记员 黄琨（代）