北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05397号
上诉人（原审被告）张×，女，1964年10月16日出生。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯×，男，1967年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）侯×1，男，1972年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）侯×2，女，1969年8月9日出生。
被上诉人（原审被告）侯×3，男，1964年5月12日出生。
委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦×，女，1943年1月31日出生。
委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
上诉人张×因所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，秦×向原审法院诉称：秦×与侯×4系夫妻关系，二人系通州区马驹桥镇西店村村民，西店村某号院系侯×4的宅基地，二人育有三�一女，分别为侯×3、侯×、侯×1、侯×2。侯×4于2012年11月13日去世。2012年8月30日西店村某号拆迁，侯×3与马驹桥镇人民政府签订拆迁协议，但未给秦×拆迁利益。故秦×诉至法院，请求法院依法判令因通州区马驹桥镇西店村某号院拆迁而产生的拆迁款及安置房屋中的二分之一属于秦×所有，另外二分之一属于侯×4的遗产。
侯×3、张×辩称：我方不同意秦×的诉讼请求，西店村某号院的房屋产权不明，房屋所有的回迁房屋除了两套门面房，其余全是期房，现在无法分割，所以即使分房子，也应该等待全部房屋发放之后，再根据安置人的权益进行分割。
侯×1、侯×辩称：我方认为房屋是秦×的，把拆迁的房屋和拆迁款都给秦×，同意秦×的诉讼请求。
侯×2未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明：秦×与侯×4（于2012年11月13日去世）系夫妻关系，二人共育有三子一女，分别为长子侯×3、次子侯×、三子侯×1、长女侯×2。张×与侯×3原系夫妻关系，后于2010年协议离婚。位于北京市通州区马驹桥镇西店村某号院（以下简称某号院）登记在侯×4名下，院内西侧有三层楼房，每层五间，院内东侧有正房三间，东西厢房各三间及门道一间，正房、东厢房及门道均有二层建筑物。庭审中，双方均认可，上述房屋系1995年翻建原有房屋而来，原有房屋系侯×4、秦×的夫妻共同财产，且自1995年以后，某号院内房屋再未翻建。对于1995年翻建房屋的出资双方存有争议。秦×主张1995年翻建房屋系一家人共同出资，为此提供了分家单一份，载明”立分家单文约人侯×4，今因人口众多，统辖不便，现有人口子女：三儿一女及现有房屋财产楼一栋，共三层和三合楼板平房，在建三合房和楼房前三儿一女在经济上都有贡献，经立人侯×4和继承人互相协商一致，同意特�分家单如下：一、第三层楼房共五间北边三间归侯×3继承，侯×3还外债三万元，南边二间归建文继承还外债二万元；二、第二层楼房归侯×1继承，还外债五万元；三、第一层楼房及门道归女儿侯×2继承，还外债五万元；四、关于楼道楼梯间归全家所有，如发现问题由侯×4处理解决；五、三合楼板平房归父母亲所有；六、关于外债问题每一层楼房还外债五万元，共计外债壹拾伍万元，五年还清拾伍万元，交于侯×4管理代还外债；七、关于以上所继承的财产许住不许拆，永远为业，保持楼的原状；八、有关父母生活费问题，由财产继承人三儿一女负担，每年给二位老人所用生活费每人每年给老人壹仟元，由95年执行，有病住院费由四人均摊......”，该分家单后有侯×3、侯×、侯×1和侯×2的签字，日期95年5月29日，北京市通州区马驹桥镇西店村村民委员会见证盖章（印章为通县马驹桥镇西店村村民委员会）。庭审中，侯×3表示没有见到过这份分家单，但对其签名表示认可。侯×3主张某号院内房屋是1995年由其出资对房屋进行的翻建，为此提供两份《施工许可证》及农村个人建房使用土地许可证予以佐证。2012年，某号院因涉土地开发项目而面临拆迁。2012年11月25日，侯×3与北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议》、《马驹桥镇西店村住宅及商业房屋拆迁货币补偿协议》、《商业房屋产权调换协议》及《马驹桥镇西店村房屋拆迁安置与临时周转协议》。根据上述协议，某号院拆迁的被安置人共9人，分别为侯×3、张×、侯旭东、侯萌君、侯萌臣、王若平、王龙飞、秦×、侯×4。某号院因拆迁而得的拆迁款项如下：宅基地区位补偿款293700元、房屋重置成新价310368元、附属物补偿229539元、搬家补助费2094元、提前搬家奖励费15000元、停产停业经济损失补助费159500元、其他补助费2135元，总计1012336元。商业房屋补偿、补助款共计320701元。同时此次拆迁共安置楼房8套，均为期房，总的购房款为1394200元。商业房屋进行了产权置换，共置换门脸房两套，位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院20号楼×号和×号，需要补足安置商业房屋差价130816.78元。上述购房款均从拆迁款中扣除。庭审中，侯×3表示某号院的拆迁款不足以支付购房款，故其将安置房中的一套出卖，用卖房款垫付了拆迁安置房的购房款。庭审中，张×表示安置的两套门脸房现由其使用，现已出租，张×表示其与侯×3离婚时，商业楼房归其所有，所以相应的安置门脸房应归其所有。因为安置房均为期房，故现在秦×在外租房居住。根据上述协议，在期房交房前，根据某号院内正式房屋36间，每间每月250元的标准发放周转费，即每月9000元。经查，2012年秦×曾诉至法院，要求分割某号院落房屋的所有权，但因在起诉时某号院已经拆迁，故法院作出（2013）通民初字第01863号民事判决书，驳回了秦×的诉讼请求，故本案中秦×主张分割某号院的拆迁利益。秦×主张根据分家单，某号院内平房归其与侯×4所�，故相应的拆迁款应属于其与侯×4的共同财产，应有一半归其所有，另一半属于侯×4的遗产。侯×3、张×则主张某号院内房屋系由其翻建，相应的拆迁利益应有他们的份额。双方各执己见，调解无效。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，某号院房屋在1995年进行了分家分割，秦×及侯×4夫妻二人分得某号院东侧平房，之后该房屋再未进行翻建，则某号院平房应视为秦×与侯×4的夫妻共同财产，则相应的拆迁利益也应属于秦×与侯×4夫妻共同财产的转化形式。根据拆迁协议，某号院平房的拆迁补偿、补助款共计1012336元，该补偿、补助款均系针对某号院平房及宅基地使用权发放的，均应视为秦×与侯×4的夫妻共同财产的转化形式。虽然某号院拆迁的被安置人除了秦×、侯×4还有其他人，但其他人享受的是安置房利益，与上述拆迁款无关。因�有的拆迁款均用来购买了安置房屋，所以待安置房全部下发后，被安置人如主张安置房，应支付相应的对价。因某号院安置的房屋均为期房，故对于秦×主张分割期房的诉讼请求，不予支持。关于秦×主张分割商业房置换的门脸房的诉讼请求，因门脸房系由商业房置换所得，但其对原有商业房并不享有所有权，所以对其该项诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2013年12月判决：一、确认因位于北京市通州区马驹桥镇西店村五十八号院内房屋拆迁而发放的拆迁款中的五十万六千一百六十八元归原告秦×所有；二、确认因位于北京市通州区马驹桥镇西店村五十八号院内房屋拆迁而发放的拆迁款中的五十万六千一百六十八元属于侯×4的遗产；三、驳回原告秦×的其他诉讼请求。
原审法院判决后，张×不服原判，以原判认定事实�清、适用法律错误、程序违法为由提起上诉，提出某号院内房屋全部为张×与侯×3所建，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用全部由秦×等人承担。秦×、侯×3、侯×、侯×1、侯×2同意原判。张×的上诉理由为，某号院内房屋全部为其与侯×3婚姻关系存续期间出资所建，房屋于1997年施工完成，秦×提供的分家单不应予以确认，该分家单也未实际履行，张×亦不予认可，张×与侯×32010年12月27日所签离婚协议书载明某号院内房屋共同财产分割”平房正房三间、西厢房三间、前边三层商业楼房435平米”归张×所有，原判认定拆迁房屋均属于侯×4和秦×所有错误，停产停业损失也不应属于侯×4和秦×所有；原审法院审理中未依法追加拆迁协议所载其他被安置人为本案当事人，属于审理程序违法，应追加侯旭东等人参加诉讼，且侯×、侯×1均为城镇居民户口，并非西店村农民；原判�定事实及适用法律错误、审理程序违法，请求依法改判。张×就所称内容提供张×与侯×3的离婚协议书，用以证明某号院内房产已分割。秦×、侯×、侯×1、侯×2表示对原判认定的事实无异议，某号院宅基地使用权人为侯×4，院内房屋为侯×4夫妇所建，拆迁时院内房屋并非侯×3所有，亦不知张×的离婚协议书之事，该协议书不应予以确认，不同意张×所称上诉意见及要求。侯×3表示同意张×所称意见。张×与秦×、侯×3、侯×、侯×1、侯×2等人在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证，马驹桥镇西店村房屋拆迁货币补偿协议、马驹桥镇西店村住宅及商业房屋拆迁货币补偿协议、商业房屋产权调换协议、马驹桥镇西店村房屋拆迁安置与临时周转协议、�家单、（2013）通民初字第1863号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：张×与秦×、侯×3、侯×、侯×1、侯×2等人的争议在于某号院拆迁款归属问题。张×上诉提出某号院内房屋为其与侯×3所建，现据张×所称及已有《施工许可证》等项证据尚不足以确认，秦×等人对张×所称亦予以否认，故对张×所称不予确认。本案纠纷为所有权确认纠纷，现拆迁安置期房尚未落实，且存有涉及商业置换用房及相应款项已为用于支付购房款项等诸项情况，因而张×所称商业用房、停产停业损失等项内容应与拆迁安置房屋确认归属一并解决。张×据争议属于拆迁安置协议纠纷认为原审法院审理程序违法，与本案纠纷内容不符，故不应予以确认。现无相应证据能够表明某号院房屋为侯×3与张×所有，因而张×所称其与侯×3离婚时已就某号院内房屋进行了分割内容不应予以确认。已有事实�证据不能表明张×所提上诉主张成立，秦×等人亦表示不同意张×所称意见及要求，故对张×所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。应予指出，张×、秦×、侯×3、侯×、侯×1、侯×2均应妥善有效解决所遇问题与矛盾，以维护团结和睦生活秩序，有利于生产生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元，由侯×3负担（本判决生效之日起七日内执行清）；二审案件受理费一千零五十元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年十月十日
书 记 员 肖 斌