浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初4091号
原告：骆晓东。
委托代理人:何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人:金雪梅，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：楼军强。
委托代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。
被告：义乌德泰纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇吴晗路22号。
法定代理人：曾松华。
被告：浙江得胜纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市官塘工业开发区。
法定代理人：楼惠英。
委托代理人：雷建军，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原告骆晓东为与被告楼军强、义乌德泰纺织有限公司（以下简称德泰公司）、浙江得胜纺织有限公司（以下简称得胜公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，分别于2016年7月5日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告骆晓东的委托代理人何伟通、金雪梅，被告楼军强及其委托代理人施志建，得胜公司的委托代理人雷建军到庭参加了诉讼，被告德泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原告骆晓东起诉称，原告与被告楼军强系朋友关系。2014年2月18日，被告楼军强因经商资金短缺向原告借款70万元并出具借条一份，借期一个月，月利率3%，被告德泰公司、得胜公司共同为被告楼军强提供担保。借款当日，原告通过工商银行向被告楼军强交付了借款70万元。借款到期后，虽经原告多次催告，被告楼军强至今未归还，被告德泰公司、得胜公司也未尽担保义务。为此，请求判令：1、被告楼军强归还原告借款70万元，并支付利息（利息从2014年2月18日始按月利率2%计付至实际履行之日止）；2、被告德泰公司、得胜公司对上述债务承担连带担保责任。
被告楼军强答辩称，本案的借款是事实的，被告另外还向原告借了130万元，原告也已向贵院起诉，案号为（2015）金义商初字第7627号。被告已向骆晓东汇款1588200元，另还有一套房屋折价115万元抵偿给原告，因此，本案的借款已经实际归还。
被告得胜公司答辩称，被告得胜公司对原告与楼军强之间的借贷并不知晓，也没有为本案借款提供过担保，借条当中得胜公司的公章是不真实的。
被告德泰公司未有答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份、借款合同一份，证明被告楼军强向原告借款70万元，并由被告德泰公司、得胜公司提供连带责任保证担保，约定保证期间为两年的事实。被告楼军强对该证据无异议。被告得胜公司对该借条中得胜公司的公章有异议，得胜公司并未对该借款提供担保。
2、工商银行电子银行回单一份、收条一份，证明原告向被告楼军强交付借款70万元的事实。被告楼军强对该证据无异议。被告得胜公司对该证据无异议。
3、结账单复印件一份，证明原、被告于2014年5月30日进行了结算，被告楼军强尚欠原告的借款是200万元，其中70万元为本案借款，130万元为被告楼军强于2013年11月18日向原告的借款。被告楼军强对该证据无异议。被告得胜公司对该证据无异议。
被告楼军强为证明其主张向本院提供如下证据：
1、电子银行回单复印件十二份，证明在2013年10月15日至2015年2月2日期间，被告楼军强分十二次向原告汇款1588200元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，其中2014年5月30日双方结算之前的银行汇款回单共10份，双方在2014年5月30日结算时已经扣除，与本案没有关联，2014年5月30日之后的汇款有两笔，分别为2015年1月23日的2万元及2015年2月2日的4万元，该6万元不是支付本案的借款的，而是归还另外的130万元的借款。被告得胜公司对该证据不清楚。
2、房屋买卖合同一份，证明被告楼军强将其自有的房屋转让给原告，约定的购房款是215万元，但只收到100万元的本票，另115万折抵了2014年5月30日结算的200万元借款当中的115万元的事实。原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，该115万元系抵扣130万元借款的本息，因此与本案的借款没有关联。被告得胜公司对该证据不清楚。
诉讼过程中，根据被告得胜公司的申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告提供的借条中得胜公司的公章的真实性进行鉴定，双方协商确定了鉴定的比对样本。2016年5月16日，金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为原告提供的借条中“浙江得胜纺织有限公司”的印文并非得胜公司的公章所盖。原告对该鉴定意见书没有异议，但是涉案的印文是由被告楼军强所盖，相应的法律责任应当由楼军强承担。被告楼军强对该鉴定意见书没有异议，涉案的“浙江得胜纺织有限公司”的印文是其所盖的，得胜公司属于担保企业，得胜公司的印章不对不能影响主合同的效力。被告得胜公司对该鉴定意见书没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告楼军强均无异议，根据金华精诚司法鉴定所的鉴定意见，借条中担保人处“浙江得胜纺织有限公司”的印文并非得胜公司的公章所盖，而原、被告均认可，借款合同和借条中“浙江得胜纺织有限公司”的印文系同一枚印章加盖形成，故不能认定得胜公司为涉案债务的担保人，对原告提供的证据1、2、3中载明的其他内容的证明力，本院予以确认。被告楼军强提供的证据1，因原告与被告楼军强在2014年5月30日结算时已经明确，涉案70万元借款的本金没有归还（未载明还欠利息），故前的10份汇款回单不应当认定为归还涉案借款的本金，2014年5月30日之后归还的6万元，庭审中双方一致同意该款系归还被告楼军强欠原告的另一笔130万的借款，故本院在本案中对该6万元不作认定。被告楼军强提供的证据2，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，庭审中双方一致同意该115万元购房款用于抵扣被告楼军强欠原告的另一笔130万的借款，故本院在本案中对该115万元亦不作认定。金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见书系本院委托的第三方专业机构作出的鉴定报告，原、被告均无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：2014年2月18日，被告楼军强向原告借款70万元，双方签订借款合同，并由被告楼军强出具了借条，约定借款期限为一个月，月利率为3%，借条担保人落款处加盖了德泰公司及得胜公司的公章，约定保证期间为两年。同日，原告通过转账的方式向被告楼军强交付了70万元借款，并由被告楼军强出具了相应的收条。另，被告楼军强还曾于2013年11月份向原告借款130万元，也约定了3%的月利率。上述两笔借款出借后，被告楼军强有向原告陆续汇款。2014年5月30日，双方进行了结算，截止该日，被告楼军强共欠原告借款200万元，并由被告楼军强签字确认。庭审中，双方均确认涉案70万元借款包括在上述200万元借款当中。诉讼过程中，本院委托金华精诚司法鉴定所对原告提供的借条中得胜公司的公章的真实性进行鉴定，双方协商确定了鉴定的比对样本。2016年5月16日，金华精诚司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为原告提供的借条中“浙江得胜纺织有限公司”的印文并非得胜公司的公章所盖。鉴定费8000元由被告得胜公司预交。
本院认为，原告与被告楼军强之间的借贷关系合法有效，被告楼军强尚欠原告借款70万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因涉案借款约定的月利率为3%，现原告要求被告楼军强按月利率2%计付利息至实际履行之日止，符合法律规定，但利息的起算时间应当从原、被告从新结算日（即2014年5月30日）起计算，故对原告利息诉请中的合理部分，本院予以支持。根据金华精诚司法鉴定所的鉴定报告，借条中得胜公司的印文并非得胜公司的公章所盖，因此不能认定得胜公司系涉案债务的保证人，原告要求该公司承担保证责任没有法律依据，本院不予支持。因被告楼军强在庭审中承认，借条中得胜公司的印章系其加盖上去的，故涉案印文的鉴定费应当由被告楼军强承担。被告德泰公司在借条担保人处加盖公章确认，应认定为涉案债务的保证人，由于双方未约定保证的方式，根据担保法的规定，保证方式为连带责任保证，双方约定的保证期间为两年，本案主债务到期日为2014年3月17日，原告在2016年3月15日提起诉讼未超过保证期间，被告德泰公司应当承担相应的保证责任。被告德泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，对原告诉请中合理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼军强于本判决生效后十日内归还原告骆晓东借款人民币70万元，并支付利息（利息自2014年5月30日始按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告义乌德泰纺织有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告骆晓东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告楼军强、德泰公司共同负担。鉴定费8000元，由被告楼军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13800元元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 楼煜波
二〇一六年八月十日
书记员 陈雪姣