广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第620号
原告潘秉铿，男，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人彭国全，广西通途律师事务所律师。
被告张一辉，男，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人张奇南（张一辉堂兄弟）。
被告梧州市亿辉房地产开发有限公司，住所地梧州市。
法定代表人张一辉，公司总经理。
委托代理人李炳基，公司法务人员。
原告潘秉铿与被告张一辉、梧州市亿辉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、12月23日公开开庭进行了审理。原告潘秉铿的委托代理人彭国全、被告梧州市亿辉房地产开发有限公司（以下简称亿辉公司）的委托代理人李炳基，被告张一辉的委托代理人张奇南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秉铿诉称，2009年12月28日，原、被告签订《抵押借款合同》一份，约定原告出借500万元给被告张一辉，借款月息2%，被告亿辉公司为借款提供抵押物担保。原、被告于2009年12月29日到梧州市房产管理局办理了抵押登记手续，原告依法对被告亿辉公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告张一辉借款后在2012年12月底前能按时还息，但至2013年1月份起，被告没有按时付息。至2014年6月底，累计拖欠本金500万元和利息180万元。原告多次向被告追讨，被告至今没有还款。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款本金500万元；2、被告支付原告借款利息180万元（利息计至2014年6月30日止为180万元，以后利息另计，至全部还清时止）；3、被告张一辉、亿辉公司对上述借款承担连带清偿责任；4、确认原告对被告亿辉公司提供的抵押物享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费及实现本案债权的一切费用。
原告潘秉铿向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告张一辉身份证复印件，证明被告的主体资格；
3、被告亿辉公司在工商登记的企业基本信息；
4、原、被告于2009年12月28日签订的《抵押借款合同》，证明原告与被告张一辉存在借贷500万元的事实；
5、梧押证字2009第146号梧州市房地产抵押登记证明书，证明原告与被告亿辉公司就借款的抵押物办理了抵押登记手续；
6、被告张一辉于2009年12月28日出具的借条，证明被告张一辉借到原告500万元；
7、被告张一辉出具的承诺书，证明被告张一辉对欠原告的借款本金及利息作出的还款承诺；
8、银行转账凭条18张、农业银行交易回单2张、银行流水，证明原、被告存在民间借贷的事实；
9、叶桂生的证明，证明叶桂生通过银行转给张一辉的全部款项是以潘秉铿的名义出借；
10、收据和退房协议，证明2011年6月17日被告张一辉支付的300万元是返还原告于2006年6月22日的购买亿辉置业广场负一层10间商铺的房款。
被告张一辉辩称，张一辉已向原告清偿了大部分债务，原告主张的债务数额是错误的。被告借款后，从2010年2月起陆续向原告偿还借款本息，至2012年11月8日已累计偿还借款本金465.97万元及此前的全部利息，只欠本金34.03万元，此后张某东代被告偿还原告10万元，加上2013年4月9日偿还的10万元，被告只欠原告借款本金4.03万元，请求法院依法判决。
被告张一辉向法庭提供的证据有：
1、陈某玲、张某东、陈某光、张某丽身份证及证明，证明四人代张一辉向原告偿还借款；
2、转账业务凭证，证明陈某玲、张某东、陈某光、张某丽和张一辉通过银行转账643.60万元偿还原告借款；
3、桂林银行转账凭证，证明张一辉于2013年4月9日偿还原告借款10万元。
被告亿辉公司辩称，1、本案主债务人是张一辉，原告的借款没有汇款凭证佐证，借款金额不真实，张一辉已经向原告清偿了大部分债务，现尚欠原告的本息共4.03万元，原告主张的债务数额是错误的；2、被告亿辉公司对张一辉向原告借款所提供的抵押担保，违反法律规定，是无效的，原告对抵押物不享有优先受偿权；3、被告亿辉公司对被告张一辉所欠原告的借款及利息不应承担保证责任。原、被告签订的《抵押借款合同》约定的借款期限自2009年12月28日至2010年12月28日，借款期限届满后原告没有要求被告继续办理抵押物登记手续，在债务履行期限届满之日起六个月内未要求被告承担保证责任，也没有向被告主张还款，现提起诉讼已过诉讼时效，故被告对张一辉欠原告的借款及利息不承担保证责任。请求法院驳回原告对被告亿辉公司的诉讼请求。
被告亿辉公司向法庭提供的证据有：广西农村信用社转账业务凭证一张，证明张某东代被告张一辉偿还20万元给原告。
经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告张一辉认为：证据1-6的真实性没有异议，证据8-9中的叶桂生、叶庆柳、梁耀玲与张一辉是否有其他债权债务关系不清楚，与原告无关，且叶桂生没有在证明上签名。被告亿辉公司认为：证据1-3、5没有异议，证据4中借款金额的真实性有异议；证据6需要支付凭证佐证借款，借条不足以证明借款的真实性；证据7与其无关；证据8-9同意张一辉的质证意见。
对于被告张一辉提供的证据，原告认为：对证据的真实性没有异议，但认为不是以张一辉的名义归还的借款都不是本案诉请的还款，2011年6月17日的四笔还款共300万元是偿还另外一笔300万元的借款，与本案诉请的500万元借款无关。被告亿辉公司没有异议。
对于被告亿辉公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为陈某玲、张某东、陈某光、张某丽的银行转款不是偿还本案张一辉的借款；被告张一辉没有异议。
本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告亿辉公司没有提供足以反驳的相反证据推翻原告上述证据的证明力，故本院对原告借款500万元给被告张一辉的证明力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、从2006年开始原告陆续借款给被告张一辉，2009年12月28日，原告（贷款人）与被告张一辉（借款人）、亿辉公司（抵押人）签订《抵押借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款伍佰万元整，贷款期限自2009年12月28日起至2010年12月28日止，借款利率按银行同期利息的四倍，还款付息方式为贷款到期一次性还清本金。抵押人亿辉公司以其所有的梧州市新兴三路48号亿辉·国际商住小区（国际汽车城）A幢2单元201房，3单元601.602房，4单元601房，5单元602房，6单元402.601房，7单元201.202.401.601.602房，C幢1单元301.302.602房，4单元201.202.301.302.601房，D幢1单元301房，E幢1单元602房，2单元402房，3单元301房（土地使用权证号梧国用（2008）第3618号）作为抵押物，为借款人提供担保。原告与被告张一辉在抵押借款合同上签名捺印，被告亿辉公司加盖公章。
二、同日，被告张一辉出具借条交原告收执，借条注明“今借到潘秉铿现金人民币伍佰万元正。（￥5000000元）有2009年12月28日签订的抵押借款合同（合同号：梧押证字2009第146号）。”字样。2011年8月26日，被告张一辉向原告潘秉铿出具承诺书，注明“本人欠潘秉铿本金及利息作如下承诺还款：1、两个月内即2011年10月底前还清之前所有利息；2、每月付清10万元利息；3、2012年春节后两个月内还清本金500万元正。
三、次日原告与被告亿辉公司就《抵押借款合同》约定的抵押物到梧州市房产管理局办理了抵押登记，抵押证号为梧押证字2009第146号。抵押期限从2009年12月28日起至2010年12月28日止。2011年11月21日和2012年10月4日梧州市新兴三路48号亿辉·国际汽车城E幢3单元301房和A幢6单元601房办理了注销抵押登记。被告张一辉借款后，2010年2月6日陈某光支付原告26万元，7月15日被告张一辉支付75万元，8月19日张某丽支付66万元，2011年6月17日支付300万元，9月5日支付10万元，10月8日支付30万元，11月5日支付10万元，8日支付35万元，9日支付10万元，12日支付20万元，12月6日支付10万元，2012年1月9日陈某玲代张一辉支付10万元，2月12日支付10万元，2月22日支付1.6万元，3月23日张某东支付10万元，5月7日支付10万元，11月8日支付10万元，2013年8月17日张某东代被告张一辉支付20万元，4月9日支付10万元。由于原告要求被告归还借款未果向本院起诉成讼。
四、2006年6月22日原告以300万元的价格在亿辉公司购买了亿辉置业广场负一层10间商铺，亿辉公司出具了收据，张一辉是经办人。2011年6月17日亿辉公司与原告签订了《退房协议》，约定解除双方于2008年7月25日签订的梧州市新兴二路218号亿辉置业广场负一层4-11号、14号商铺《商品房买卖合同》。
本院认为，被告张一辉向原告潘秉铿借款的事实，有借条、承诺书以及抵押借款合同为证，原告潘秉铿与被告张一辉之间已形成合法有效的借贷关系，双方签订的《抵押借款》合法有效。被告亿辉公司对原告借给被告张一辉500万元的金额有异议，但没有足以反驳的相反证据，且原告提供的证据形成了证据链，故本院对原告借款500万元给被告张一辉的事实予以确认。
被告张一辉辩解其在2010年2月6日至2012年11月8日期间共偿还了原告465.97万元，但根据原告提供的亿辉公司出具收据和《退房协议》，原告与被告亿辉公司在2011年6月17日签订了退房协议，并在同日收到张一辉支付的300万元，300万元属于大额交易，而张一辉在同年8月26日作出的承诺中承诺还清本金500万元，因此张一辉作为完全行为能力人，如在6月份偿还本案的借款300万元，事隔二个月再次承诺还清本金500万元不符合常理，故本院对原告主张的6月17日张一辉支付的300万元与本案的借款500万元属不同的款项，300万元是购房款的意见予以采纳。由于被告张一辉于2011年8月26日对借款作出了还清本金500万元的承诺，故应视为至26日止，张一辉尚欠借款本金500万元。被告张一辉在约定的期限内没有偿还原告借款，原告要求被告张一辉偿还借款本金500万元及利息合法有据，本院予以支持。原、被告在《抵押借款合同》中约定借款利率按银行同期利息的四倍计算，而被告张一辉承诺每月付清10万元利息即月息按2分计，根据张一辉从2011年9月5日起至2013年4月9日止的还款情况，超出还款日应付利息部分视为偿还借款本金，至2012年3月23日，被告张一辉尚欠原告借款本金4033348.64元。计至2014年6月30日，借款本金4033348.64元的应付利息为1231515.78元，扣减张一辉于2012年5月7日支付10万元，11月8日支付10万元，2013年4月9日支付10万元及2013年8月17日张某东代被告张一辉支付的20万元，被告张一辉尚应支付利息731515.78元。从2014年7月1日至判决确定的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告亿辉公司在本案中是借款的抵押人，原告要求其对被告张一辉的还款义务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告亿辉公司为被告张一辉的借款提供了抵押物担保，在办理抵押登记时约定期限从2009年12月28日起至2010年12月28日止，但抵押期满后原告与被告亿辉公司未办理注销抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，本案被告张一辉在还款期限届满后没有还款，故被告亿辉公司设定的抵押权没有消灭。梧州市新兴三路48号亿辉·国际汽车城E幢3单元301房和A幢6单元601房已经办理了注销抵押登记，故原告对该两套房不享有优先受偿权，对被告亿辉公司提供的其他抵押物享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告张一辉偿还原告潘秉铿借款本金4033348.64元；
二、被告张一辉支付原告潘秉铿上述借款的利息（利息计算，至2014年6月30日为731515.78元，从2014年7月1日起至生效判决规定的履行期限最后一日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
三、被告张一辉不履行上述债务时，原告潘秉铿可以对被告梧州市亿辉房地产开发有限公司所有的梧州市新兴三路48号亿辉·国际汽车城A幢2单元201房，3单元601.602房，4单元601房，5单元602房，6单元402房，7单元201.202.401.601.602房，C幢1单元301.302.602房，4单元201.202.301.302.601房，D幢1单元301房，E幢1单元602房，2单元402房拍卖或变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告潘秉铿的其他诉讼请求。
案件受理费59400元，公告费350元，共59750元，由原告潘秉铿负担17882元，被告张一辉负担41868元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
人民陪审员 林丽君
人民陪审员 黄丽红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈家璧
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。