江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7932号
上诉人（原审被告）：王卫亮，男，1970年1月29日生，汉族。
上诉人（原审被告）：王卫杰，男，1983年4月23日生，汉族。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：李金贵，江苏金政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国物流有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市玄武区花园路2号。
法定代表人：郑哲明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章茜，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明途，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
原审被告：南京中流物流有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园丁家庄物流中心库01号。
法定代表人：王卫民。
原审被告：蔡正飞，男，1986年2月19日生，汉族。
上诉人王卫亮、王卫杰因与被上诉人中国物流有限公司南京分公司（以下简称中国物流公司）、原审被告南京中流物流有限公司（以下简称南京物流公司）、蔡正飞运输合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫亮、王卫杰上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实，依法改判；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定基本事实不清。1、因被上诉人拖欠上诉人运输费55406元，上诉人扣押涉案货物系依法行使留置权行为。2、原审判决认定上诉人王卫亮于2012年9月20日出具欠条一份，没有事实根据。3、涉案55406元运输费并非因侵权行为给被上诉人造成的损失，原审判令上诉人连带返还该笔款项属于认定基本事实不清。上诉人并非运输合同的当事人，属于案外人，依法不应当共同承担责任。
中国物流公司辩称：1、本案事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。2、上诉人自称行使的是留置权，然而案涉货物的所有权并不是被上诉人的，所以上诉人无权对该批货物行使留置权，上诉人混淆了不同的法律关系。3、上诉人王卫亮于2012年9月20日收到了被上诉人员工贾昌久的55406元，并当场书写了收条。4、如果上诉人认为该笔费用不是因侵权行为而产生，为什么不在一审时积极应诉，而是让被上诉人耗时两年，辗转三个法院公告后才得到判决。上诉人一审不到庭的行为是对自己权利的放弃，现在如果上诉人认为该笔费用不是侵权行为而产生的，可以另行起诉。
原审被告南京物流公司、蔡正飞未作答辩。
中国物流公司向一审法院起诉请求：一、判令南京物流公司、蔡正飞、王卫亮、王卫杰立即归还中国物流公司55406元并支付自2012年9月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、判令南京物流公司、蔡正飞、王卫亮、王卫杰归还货物装卸、保存费用2730元；三、判令南京物流公司、蔡正飞、王卫亮、王卫杰归还将货物由盐城运回的费用2300元；四、判令南京物流公司、蔡正飞、王卫亮、王卫杰支付中国物流公司向客户单位支付的罚金500元和停运损失74868元；五、诉讼费用由南京物流公司、蔡正飞、王卫亮、王卫杰支付中国物流公司承担。事实和理由：2012年9月13日，中国物流公司与蔡正飞签订《运输合同》一份，约定：中国物流公司委托蔡正飞运输一批通讯器材到盐城，到货日期2012年9月14日，后中国物流公司与蔡正飞联系，发现其并未将货物送至指定地点，而是运至南京物流公司处。此后中国物流公司多次与南京物流公司沟通，其不愿退还货物，并提出让中国物流公司支付55406元后方可将货物退还。2012年9月20日，中国物流公司迫于客户压力无奈给付南京物流公司55406元，在中国物流公司自提货物过程中，××货物快运代理有限公司（××公司）又收取中国物流公司保管费和装卸费合计2730元，中国物流公司委托另一承运人陶良根从南京出发至盐城装运货物，又将货物运回南京而产生运输费2300元。因中国物流公司迟迟不能交付货物，中国物流公司的客户单位江苏中博通信服务有限公司（以下简称江苏中博公司）已经对中国物流公司作出停运通知和整改通知并处罚金500元，中国物流公司停运损失为74868元。王卫杰、王卫亮都参与了南京物流公司的侵权行为，并且中国物流公司举证的录音证据中的相对方就是王卫杰，收条系王卫亮出具，其二人应共同承担责任。
一审法院认定事实：中国物流公司成立于2004年7月8日，许可经营项目：普通货运、货运代理等。南京物流公司成立于2007年12月21日，法定代表人王卫民，股东王忠兰、王卫民，许可经营项目为普通货运，一般经营项目为仓储服务。句容中流物流有限公司（以下简称句容物流公司）成立于2013年7月23日，法定代表人王卫杰，股东王卫杰、王卫亮，许可经营项目为道路普通货物运输，一般经营项目为货物代理、仓储服务等。
2012年3月9日，甲方中博公司与乙方中国物流公司签订《委托运输框架协议》一份，约定：甲方委托乙方运输通讯物资并约定了运输方式、费用、结算方式、违约责任等，其中乙方责任第五条第6款约定：乙方承诺的车辆达到时间，迟两个小时未达到的，甲方记乙方小过错一次，累计小过错超三次，视同乙方未能满足甲方要求一次；迟两小时以上三小时以内，5吨以下扣300元运输费，5吨以上扣500元运输费。
2012年9月13日，托运人中国物流公司与承运人蔡正飞（联系电话132××××7622）签订《中国物流公司运输合同》一份，约定：车牌号：苏J×××××，包装方式10吨，装货联系人刘志健，客户名称：盐城，货物名称：通讯器材，装车时间2012年9月13日，到货日期2012年9月14日，运费2100元，托运经办人贾昌久。2012年9月13日，蔡正飞将货物从江苏中博公司拉出，车牌号苏J×××××，车辆进入厂区时间13时45分，离开时间是16时40分，车主电话132××××7622。蔡正飞将货物拉走后并未按照托运人的要求送至指定位置，而是送至王卫杰指定的仓库，因王卫杰与中国物流公司有纠纷。2012年9月14日，中国物流公司工作人员沙慧平与王卫杰通电话，王卫杰明确表示货在其手里并放置在他人的仓库。同日，中国物流公司工作人员贾昌久向公安公司机关报案，称其货物被人扣押，南京市公安局江宁分局滨江经济开发区派出所出警。
后经中国物流公司与王卫杰协商，其同意在给付55406元后将货物交还中国物流公司，中国物流公司委派工作人员贾昌久将款项交给王卫亮，王卫亮于2012年9月20日出具欠条一份，确认收到上述款项。在王卫亮告知货物存放地点后，中国物流公司自行前往取货，××公司要求其支付管理费2730元，中国物流公司交纳该笔费用后，2012年9月21日，××公司出具收条一份并有秦建强的签字。2012年10月16日，托运人中国物流公司与承运人陶良根签订《中国物流公司运输合同》一份，中国物流公司因上述事件而另行委托陶良根将被扣押货物从盐城运回南京，运输费2300元。因上述事件，中国物流公司被江苏中博公司扣运费300元并处罚款500元。中国物流公司自制一份停运期间收入分析表，用以证明因此事件其损失30401元。
一审另查明，王卫杰、王卫亮在句容物流公司成立之前系南京物流公司员工，其留存的名片显示，南京物流公司的地址与句容物流公司地址一致。
一审过程中，中国物流公司明确表示其提起的系侵权之诉。
一审法院认为：中国物流公司作为托运人委托蔡正飞运输货物，但蔡正飞并未按照中国物流公司的指示运送至指定地点，致使中国物流公司无法按照江苏中博公司的要求交付货物，蔡正飞的行为既侵犯了中国物流公司的财产权益又违反了合同的约定，中国物流公司主张蔡正飞承担侵权责任，一审法院按照侵权法律关系予以认定。因王卫杰、王卫亮与中国物流公司有纠纷，王卫杰、王卫亮、蔡正飞三人系相互联系共同实施侵权行为，蔡正飞负责人将货物从中国物流公司指定仓库拉出，王卫杰则联系仓库放置货物，王卫亮则负责收款并告知货物存放信息，三人应对中国物流公司的损失承担连带责任。
由于货物被扣押，中国物流公司被迫按照王卫杰、王卫亮的指示向其支付款项55406元，××公司管理费2730元，在将货物运回南京过程中又产生运输费2300元，又被江苏中博公司罚款500元，上述费用均系侵权行为所造成的直接损失，理应由蔡正飞、王卫杰、王卫亮连带承担，对于中国物流公司上述诉请，一审法院予以支持。对于中国物流公司主张的损失30401元，系间接损失且无证据证明，故一审法院不予支持。对于中国物流公司主张的利息，因其主张的系侵权之诉，故对该项主张不予支持。
虽然王卫杰、王卫亮系南京物流公司的工作人员，但无证据证明扣押货物的行为与其存在关联性，故要求南京物流公司承担责任，没有依据，一审法院不予支持。南京物流公司、蔡正飞、王卫杰、王卫亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、蔡正飞、王卫杰、王卫亮于判决发生法律效力之日起十日内连带返还中国物流公司55406元；二、蔡正飞、王卫杰、王卫亮于判决发生法律效力之日起十日内连带赔付中国物流公司保管费2730元、运输费2300元、罚款500元，合计5530元；三、驳回中国物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3106元、公告费560元，合计3666元，由蔡正飞、王卫杰、王卫亮连带负担（此款中国物流公司已预交，蔡正飞、王卫杰、王卫亮于判决书发生法律效力之日起十日内给付中国物流公司）。
本院二审期间，上诉人王卫亮、王卫杰围绕其上诉请求，提交一本有中国物流公司员工贾昌久签名确认的运输费用明细记录，以证明被上诉人拖欠上诉人运输费55406元，上诉人出具收条收到的55406元，实际上收到的是被上诉人向上诉人支付的运输费用。
被上诉人中国物流公司对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证据超过了举证期限，不属于新证据，且与本案不是同一法律关系；上诉人称被上诉人欠上诉人运输费，这与本案属于不同的法律关系，如果双方有其他纠纷，上诉人可以诉讼至法院，但无权留置、扣押财产。
上诉人二审中提交的运输费用明细记录，与本案不存在直接关联性，亦达不到上诉人的举证目的，故对该证据的真实性本院不予确认。
上诉人对一审查明的“王卫亮于2012年9月20日出具欠条一份”事实有异议，认为王卫亮并未出具欠条，而是出具的收条；对一审查明的其他案件事实上诉人无异议。被上诉人对一审查明的案件事实无异议，认可王卫亮于2012年9月20日出具的是收条，不是欠条，认为一审法院应该是笔误。
本院对一审查明的上诉人与被上诉人无异议的事实予以确认。
本院另查明，2012年9月20日19点20分，王卫亮向中国物流公司出具一张收条，内容为“今收到中国物流贾昌久人民币55406元”。
上述事实，有收条及当事人陈述等证据证实。
本案二审归纳争议焦点为：上诉人王卫亮、王卫杰是否有权对涉案货物行使留置权；二、被上诉人中国物流公司主张的55406元是否属于上诉人王卫亮、王卫杰侵权行为给被上诉人造成的损失。
本院认为，当事人应当在法律规定的范围内行使自己的民事权利。关于上诉人王卫亮、王卫杰是否有权对涉案货物行使留置权问题。根据法律规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同，债权人依照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权留置该财产。本案中，上诉人王卫杰、王卫亮与被上诉人中国物流公司就涉案货物双方之间没有运输合同关系，王卫杰、王卫亮并非依据运输合同占有的涉案货物，中国物流公司亦非因涉案货物的而运输拖欠王卫杰、王卫亮的运输费用，故王卫杰、王卫亮对涉案货物无权行使留置权。关于中国物流公司主张的55406元是否属于王卫亮、王卫杰侵权行为给中国物流公司造成的损失问题。本案中国物流公司提起的是侵权之诉，中国物流公司要求王卫杰、王卫亮赔偿的55406元不是运输费，是中国物流公司由于货物被王卫杰、王卫亮扣押，被迫按照王卫杰、王卫亮的要求向其支付的款项，该款项应属于因王卫杰、王卫亮的侵权行为给中国物流公司造成的损失。
综上所述，王卫亮、王卫杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人王卫亮、王卫杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈 丹