湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终869号上诉人（原审原告）王国安，男，汉族，1963年7月23日出生，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）株洲鑫三和沙石有限责任公司，住所地株洲市天元区三门镇白石村。法定代表人刘炳炎，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）周辉，女，汉族，1976年11月9日出生，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）李洪，男，汉族，1975年5月27日出生，住湖南省株洲市。上诉人王国安、株洲鑫三和沙石有限责任公司（以下简称三和公司）因与被上诉人周辉、李洪委托合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2015）株石法民二初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人王国安上诉请求：1、撤销原判第一、二项，改判由被上诉人周辉、李洪支付给上诉人王国安157343元，三和公司对其中143662元承担连带责任；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案委托关系真实有效，委托成立后，上诉人提交证据证明被上诉人周辉在委托成立后在三和公司提取砂石销售，被上诉人周辉、李洪并未提供证据证明向三和公司支付货款，且三和公司已经143662元抵扣了周辉的应付款项，故被上诉人周辉、李洪应当将该款项支付给上诉人王国安。被上诉人三和公司在本案中有过错，应当承担连带责任。上诉人三和公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判由被上诉人周辉、李洪支付给上诉人王国安157343元；2、由被上诉人周辉、李洪承担本案二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人周辉一直在三和公司提货销售，本案委托成立后，上诉人王国安出具领条，被上诉人李洪在领条上签字，三和公司将143662元抵扣了被上诉人周辉应付货款，据此消灭了三和公司与王国安之间的经营费债务。被上诉人李洪辩称：上诉人王国安委托我之后没几天公司便停产，我并未在王国安那里提过货，我在公司占了30%的股份，周辉拖货实际上都是以我名义拖的，是冲抵我的股本金。请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人王国安向一审法院起诉请求：被告李洪、周辉、鑫三和公司应当承担143662元支付责任。一审法院认定事实：2011年5月23日株洲三河沙石有限责任公司与案外人王忠勇签订《承包经营合同》，双方约定王忠勇在约定期间获取株洲三河沙石有限责任公司经营权。株洲三河沙石有限责任公司在该合同上加盖印章，包括原告王国安在内的其他数人均以“全体股东”名义在该合同上署名。2012年4月2日，吴敢（系王忠勇的委托代理人），王国安等人与廖艳芳签订《经营协议书》，双方约定廖艳芳在协议期限内获取株洲三河沙石有限责任公司的经营权。包括王国安、廖艳芳等多人均在该协议书上署名。2012年4月5日戴广湖向廖艳芳出具《承诺书》一份，该文书记载：“廖艳芳女士，您授权（特别）我承包三河沙石有限责任公司所签订的经营协议书中包含合同条例，百分之百责任均由我承担，与其他无任何经济责任。”2012年4月19日，株洲三河沙石有限责任公司、廖艳芳（委托代理人戴广湖）与株洲县湘砂实业有限公司订立《合作协议书》，双方约定株洲县湘砂实业有限公司参与株洲三河沙石有限责任公司的经营。合作经营事项包括履行前述《承包经营合同》、《经营协议书》等合同内容，并约定株洲三河沙石有限责任公司及其全体股东对于协议生效之前株洲三河沙石有限责任公司的债务承担清偿责任。株洲三河沙石有限责任公司的委托代理人戴广湖，株洲县湘砂实业有限公司的委托代理人均在该协议书上署名并加盖各自单位公章。2012年7月18日，株洲三河沙石有限责任公司变更名称为株洲新三河沙石有限责任公司。2013年8月6日，戴广湖出具《承诺书》一份，该材料记载：“各位承包股东2013年4月—10月经营费共计柒个月，总计陆佰叁拾万元，全部支付卵石河沙，卵石21元/吨，河沙45元/吨，如遇汛期收购价上涨按同等水平上涨，请董事会通知分配。”2013年10月16日，王国安出具《委托书》一份，该文书记录：“现有原股东王国安2013年7月-8月份经营费人民币143662元，计吨位砂石6841吨，特委托李洪提货。”株洲新三河沙石有限责任公司总经理王敏红于2013年11月13日在该《委托书》上记载：“同意王国安委托由李洪代付。”戴广湖亦在该《委托书》上记载：“该复印件与原件一致。”并加盖“株洲新三河砂石有限责任公司”公章。2013年11月13日，王国安向“株洲新三河砂石有限责任公司”出具《领条》一份，记载：“今领到经营费壹拾肆万叁仟陆佰陆拾贰元整，同意在王国安老股东经营费中支付。”王敏红亦在该《领条》上记载：“同意在老股东4-12经营费中扣除。”被告李洪在该《领条》上签名。戴广湖在该《领条》上注明：“复印件与原件一致。”该《领条》加盖“株洲株洲新三河砂石有限责任公司”公章。2014年6月23日，株洲新三河沙石有限责任公司更名为株洲鑫三河有限责任公司。2014年10月28日株洲市天元区三门镇人民政府出具《证明》一份，记载：“株洲新三和砂石有限责任公司于2014年6月23日变更为‘株洲鑫三和砂石有限责任公司’。由于株洲县湘江河道自2013年10月31日至今一直禁采禁挖砂石，该公司处于停产、停业状态，不能正常经营。”2014年10月28日至29日，戴广湖、王敏红、刘炳炎等人分别在鑫三河公司出具的《证明》中确认王国安2013年可领取的经营费相关问题。另查明：鑫三河公司当庭自认该公司确需向王国安支付经营费。再查明：被告周辉、李洪系夫妻关系。被告周辉与三和公司一直有业务往来，长期购买三和公司砂石。至本案一审法庭辩论终结时为止，被告周辉、李洪、鑫三河公司并未就王国安诉请之金额履行其给付义务。一审法院认为，被告鑫三河公司成立自2011年以来多次与案外人协商由他人承包该公司经营权，根据庭审查明事实，原告王国安作为新三河公司股东，有权依约从公司领取2013年数月经营费共计143662元，现王国安以未能按照约定领取经营费为由向各被告主张权利，则本案属于企业承包经营合同纠纷。案件争议焦点有二：第一：被告周辉、李洪是否承担向王国安给付143662经营费元的义务？根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，合同缔约各方应当按照约定内容履行合同义务，享受合同权利。在本案中，根据庭审查明事实，鑫三河公司在多次经营权转让活动中，均存在经营权承包人或鑫三河公司向公司股东支付经营费的情况，具体到王国安在本案中主张的143662元经营费，鑫三河公司亦当庭自认确应向王国安支付相应款项，则被告周辉、李洪当然不需承担向王国安支付经营费的义务。对于王国安、鑫三河公司发表“王国安已经委托李洪在鑫三河公司拖运砂石6841吨并以此抵扣鑫三河公司应向王国安支付的经营费，故李洪及其妻子周辉应向王国安支付托收的款项。”的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，当事人有义务向法庭出示证据，当事人一方为反驳另一方提出的证据，经人民法院审核，认为待证事实真伪不明的，依法应当认定待证事实不存在。在本案中，根据现有证据可以认定王国安与李洪之间的委托合同关系成立，然该合同是否经由李洪履行，从原、被告双方提供的证据材料来看，均不明显且存在较多矛盾，故依法应对原告方主张的待证事实不予认定。尽管原告方亦发表了“周辉利用与鑫三河公司之间的砂石贸易往来，用王国安授予李洪代为处分6841吨砂石的权利抵扣其在鑫三河公司的沙石欠款”等意见，然对于如此庞大数量砂石款抵扣事宜，全案证据中始终无法体现当事人各方抵扣协议或者经手文书，则对于原告方主张的相关待证事实，无法认定。第二、鑫三河公司主张的“公司经营权发包之后产生的债务应由戴广湖等案外人承担”的观点是否成立？经查，鑫三河公司在历次企业经营权发包运作过程中均与承包人约定由经营权拥有者承担相应债务关系。戴广湖亦以书面材料形式对企业经营权承包人承诺承担债务关系，但是，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条之规定，合同具有相对性，相对的合同当事人应当按照约定履行对于对方的合同义务。在本案中，案外人之间或者鑫三河公司与案外人之间对承包期间债务进行约定之条款均不得对抗鑫三河公司自认之股东经营费给付义务。故对于鑫三河公司主张的“经营费给付义务与鑫三河公司无关”的观点，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告株洲鑫三和沙石有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告王国安支付经营费143662元。二、驳回原告王国安其他诉讼请求。本案案件受理费3446元，诉讼保全费1723元，合计5169元，由原告王国安承担256元，由被告株洲鑫三和沙石有限责任公司承担4913元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为：本案系委托合同纠纷，二审争议的焦点：本案委托事项是否完成？现分析如下：上诉人王国安与被上诉人李洪均确认了委托书和领条的真实性，可以证明双方之间委托关系的成立。但上诉人王国安及上诉人三和公司均不能提供委托关系成立后被上诉人李洪在三和公司提货的证据，上诉人王国安在原审虽提供了被上诉人周辉销砂石给株洲大禹恒基新材料有限公司的对帐单，但从该对帐单上所体现的砂石数量和金额均与委托书不符，且从委托书签订日期之后被上诉人周辉也向上诉人三和公司交过货款，同时，被上诉人李洪当时系上诉人三和公司的管理负责人之一，李洪自己陈述也是股东之一，周辉拖货是冲抵他的股本金，从现有证据来看，李洪与三和公司之间亦存在纠纷，按正常程序，如李洪同意将王国安的经营费抵扣他或者周辉所欠公司的货款，则双方之间应另行签订抵扣协议并在与三和公司对账清算之后办理相关手续，然上诉人王国安、三和公司均未能提供这方面的证据证明，对两上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6346元，由上诉人王国安负担3173元，由上诉人株洲鑫三和沙石有限责任公司负担3173元。本判决为终审判决。审 判 长 李 诚审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一六年十月三十一日书 记 员 李瑞婷