四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初407号
原告：李顺洪，男，生于1964年3月28日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人：唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被告：李隆田，男，生于1961年7月20日，汉族，四川省大英县人。
特别授权委托代理人：薛友华，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人：李珍（系被告李隆田之女），女，汉族，四川省大英县人。
原告李顺洪诉被告李隆田民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法由审判员成代龙、代理审判员李易、人民陪审员梁钰组成合议庭，适用普通程序于2016年6月1日、8月15日公开开庭进行了审理。原告李顺洪及其委托代理人唐毅东，被告李隆田及其特别授权委托代理人薛友华、委托代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告李隆田偿还原告本金660000元；2、判令被告李隆田自起诉之日起至还款之日止承担2%的利息；3、判令被告承担本次诉讼的诉讼费。事实与理由：2013年3月28日，被告向原告借款132000元，5月再次向原告借款528000元，用于做生意，双方口头约定利息为月息3%，原告于2013年3月28日存132000元到被告农业银行卡上，2013年5月21日，再次通过农业银行电子转款528000元到被告农行卡上。因原、被告系叔侄关系，加之被告远在新疆，未签订借款合同，也未写借条。被告收到钱后，未依约支付利息，原告催收未果，产生诉争。
被告李隆田辩称，借款不是事实，其中528000元是原告通过被告转借给第三人李玉东的钱，实际借款人是李玉东；132000元是原告偿还被告的借款；原告主张已超过诉讼时效；原告要求每月承担2%的利息无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据
一、原告提供的证据
1、原告的身份证复印件，被告的户籍证明复印件，证明原、被告主体资格。
2、2013年5月21日中国农业银行现金存款业务回单1张，户名李顺洪，存入后余额为528476.65元，证明原告有支付出借款的能力；2013年5月21日李顺洪通过卡转账给李隆田528000元，证明原告有支付出借款528000元的事实；2013年3月28日存款业务回单的户名为李隆田，卡号：×，交易金额132000元，证明原告于该日向被告支付出借款132000元的事实。
3、2016年2月18日大英县公安局隆盛派出所接警处警登记表复印件1份，内容为原、被告因借贷发生纠纷，其中载明了李隆田在李顺洪处借款，然后转借给李玉东的事实，证明原、被告借款事实的存在。
4、证人谭某的当庭证言，内容原告向李隆田转款时在场，并且李顺洪的出借款中有部份是自己的钱，证明借款合同成立，借款事实的存在。
5、证人彭某的当庭证言，内容其与原、被告一起吃饭时，听到原、被告之间关于借钱的事情，证明借贷关系是真实存在的，李隆田有向李顺洪借款的表示，且也有付款的事实存在。
6、证人李某的当庭证言，内容为被告和原告系亲戚，被告从新疆回来说工地开工需要钱，和原告一起找钱借给被告。证明因原、被告关系特殊，未写借条，而借款事实的存在。
7、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院调取李隆田诉李玉东、郭亚茹起诉民间借贷纠纷一案起诉状1份、（2015）沙民一初字第1009号民事裁定书1份、借条及中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一张、送达回证1份。证明借贷双方系李隆田和李玉东，李隆田主张权利的转款凭证，又用证据证明系李顺洪借给了李玉东，其主张的理由矛盾。同时也与李隆田在上次开庭的辩称李隆田与李玉东系工程款纠纷不相符，李玉东向李隆田出具的借条是600000元，表示被告不仅用原告的528000元，也把原告曾经借的132000元也借了出去。
二、被告提供的证据
1、中国农业银行卡取款业务回单复印件，内容为2013年5月22日李隆田向郭亚茹（李玉东之妻）转款510000元；中国农业银行出具的交易明细原件1份，内容为2013年5月29日李隆田向李顺洪（账号：×）转款18000元。证明李顺洪将钱打给李隆田后，李隆田于5月22日将钱转给了郭亚茹51万元，剩余1.8万元于5月29日退回给了李顺洪。
2、中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐克拉玛依东路支行交易明细三张，内容为被告2013年6月22日、2013年6月23、2013年7月25日、2013年7月31日分别向原告转款50000元、25600元、18000元、75000元，共计168600元。证明原告收到被告支付的款项，同时证明该款系李玉东转给李隆田后，李隆田又转给李顺洪的事实，系李玉东向原告李顺洪还款。
本院组织当事人进行了质证。
一、被告对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。本院审查，对该证据的真实性予以采信，对被告收到原告转账支付的660000元的事实予以确认。
2、被告对原告提供的3号证据的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，不能证明借款事实的存在。本院审查，对原、被告因借贷发生纠纷而由公安接警处理的事实予确认。
3、被告对原告申请出庭作证的证人谭某、彭某、李某的证言（证据4、5、6号）提出如下意见，认为证人谭某与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用；认为证人彭某因不能准确证实原、被告商量借款的时间而不能证明借款事实的存在；证人李某与原告李隆田系同胞兄弟关系，其证言不能作为证据使用。本院审查，谭某的证言表明原告李顺洪借款的来源，同时证实转款的事实存在；借款的时间发生在2013年，证人彭某虽不能记忆起原、被告商量借款的准确时间，但其证词证明了原、被告商量借款的过程；证人李某虽系原告同胞兄弟，证明借款的过程，其证词涉及证明力强弱，而非不能作为证据使用。三人证言的指向为借款事实的存在。
4、对原告提交的7号证据，被告质证对其真实性无异议，对关联性有异议，认为李隆田与李玉东发生了借贷关系，是帮李顺洪把借给李玉东，由于李顺洪不在新疆，李玉东与李隆田长期在新疆，所以以李隆田的名义借出去的。本院审查，李隆田收到李顺洪转款528000元后，次日又将该款中的510000转给李玉东的配偶郭亚茹，李玉东向李隆田出据了借条，债权、债务关系明确，且李隆田也凭此借条和转款凭证以自己名义向法院主张了权利，故对其辩解不予采纳。原告主张，李玉东向李隆田出具的借条金额为600000元，包含了原告向被告支付的132000元。由于无证据证明证实被告李隆田收到132000元后的流向，李玉东出具的600000元借条与原告向被告转账的132000元无必然联系，故原告主张李玉东向被告出具的借条中包含132000元的理由不予支持。
6、原告对被告提交的1号证据真实性无异议，确认收到过18000元，但认为该款系被告支付的利息。本院审查，对该证据的真实性予以确认，对原告收到被告转账支付的18000元的事实予以确认。
7、原告对被告提交的2号证据真实性提出异议，且不具有关联性。本院审查，该证据与被告提交的证据1账号，加盖了银行条形印鉴，且与原告提交的证据2号中原、被告账号一致，对其真实性予以采信。
对本案法律事实认定如下：被告李隆田与原告李顺洪原系同村村民，同姓叔侄关系，被告称在新疆做工程需要资金而向原告借款。2013年3月28日原告李顺洪通过中国农业银行向被告李隆田（卡号：×）现金存款132000元，同年5月21日，李顺洪以自己农行卡（卡号×）通过中国农业银行向李隆田（卡号：×）卡卡转账528000元。因索要未果，产生诉争。被告则辩称收到两笔款项属实，但2013年3月28日收到的132000元系原告还款，2013年5月21日收到的528000元次日转给了李玉东510000元（收款人为李玉东的配偶郭亚茹），并将余下的18000元退还给了李顺洪，实际借款人是李玉东，被告不是借款人，李玉东通过被告于2013年6月22日、6月23日、7月25日、7月31日分别向原告转款50000元、25600元、18000元、75000元，共计168600元，原告李顺洪与李玉东建立了借贷关系。
另查明：被告李隆田于2015年4月15日在新疆乌鲁木齐市沙依马克区起诉，以民间借贷为由向李玉东及其配偶郭亚茹主张权利，要求李玉东和郭亚茹清偿借款600000元。在主张权利的证据中有李隆田向郭亚茹转款510000元的银行卡卡卡转账回单，以及李玉东出具的收条一张，借条载明：“今借到李隆田现金陆拾万元整，2013年6月21日前还清借款人李玉东日期2013年5月21日”。因李隆田未预交诉讼费，乌鲁木齐市沙巴克区人民法院于2015年4月30日裁定按撤诉处理。
本院认为，本案的焦点问题是原告向被告转款的行为是否认定建立了民间借贷关系。一是原告向被告出借132000元如何认定？该笔证据有转款凭证，被告承认收到款项，但辩称系原告还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告虽辩称系原告归还其借款，被告未提交证据证明和原告系偿还借款，不能免除被告的举证责任。二是原告向被告转账528000元如何认定？被告认可收到此款，但辩称其不是与原告建立借款关系，而是原告与案外人李玉东的人建立起了借贷关系，并且出示了在收到款的第二天向李玉东的配偶转款510000元银行卡取款业务回单，拟证明原告与李玉东建立借款关系的事实。但是被告李隆田在沙依马克区法院起诉李玉东的案件中，被告用该证据向李玉东主张了权利，且李玉东出具借条明确债权人为李隆田，故李隆田与李玉东建立了明确的债权、债务关系。原、被告虽无书面的借款合同证明其借款的合意，但原系同村同姓村民，相互认识，证人证实原、被告有关于借款事宜的商量，且有原告向被告转款的事实存在，应认定为原、被告之间的行为符合交易习惯，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应对债务承担清偿责任。关于借款本息的问题：被告李隆田在收到借款后，于2013年5月29日向李顺洪转款18000元，李顺洪认可该事实，但认为是被告李隆田支付的利息。按照合同法的规定，原、被告均无利息的约定，视为不支付利息。原告与被告无书面或口头的利息约定，被告也否认有借款利息，视为不支付利息，故李顺洪收到的18000元应认定为李隆田归还本金。同理，李隆田于2013年6月22日向李顺洪转款50000元；6月23日转款25600元；7月25日转款75000元，7月31日转款18000元，共计168600元。原告虽然抗辩称对于是否收到该款不清楚，但从被告提交的书证与原告认可的前18000元卡号一致，且与原告向被告转账的卡号一致，故对原告收到被告转款168600元予以认定。交易记录中明确显示交易的双方为本案的原、被告，被告辩称该款系代案外人李玉东向原告支付的理由不能成立。由于无利息的约定，故被告向原告转款的行为均认定为归还本金，被告尚欠原告的本金为473400元（660000-18000-50000-25600-75000-18000＝473400）。关于诉讼时效问题：本案原、被告双方均未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，履行期限不明确的，债务人可以履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故被告以经过诉讼时效予以抗辩，不予支持。关于利息的问题：原告主张利息按月息2%。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，二十九条第二款的规定，判决如下：
被告李隆田在本判决书生效后15日内向原告李顺洪清偿借款本金473400元；
二、被告李隆田在本判决生效之日起15日内向原告李顺洪支付利息，利息计算方法为：以借款本金473400元为基数，从2016年2月29日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回原告李顺洪的其它诉讼请求。
若被告李隆田未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10400元，由被告李隆田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 成代龙
代理审判员 李 易
人民陪审员 梁 钰
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李晓海