山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3475号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：崔晓莹，经理。
委托代理人：李景伟，本单位职员。
被上诉人（原审原告）：翟洪梅。
委托代理人：郭术朋，诸城信诺法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称长安保险潍坊公司）因与被上诉人翟洪梅财产保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险潍坊公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人将核损情况通知过被上诉人，被上诉人也没有证据证明上诉人未通知，故一审法院以“翟洪梅明确表示未接到长安保险潍坊公司的核损通知，故长安保险潍坊公司主张无证据证明，不予采信”为由认定“长安保险潍坊公司不及时核损，翟洪梅单方委托评估属于维权行为”属于举证认证错误和认定事实不清；2、被上诉人提交的评估报告中含有不属于保险责任的配件，上诉人提交了重新鉴定申请，一审规避重新鉴定事宜而认定评估报告效力进行判决属于认定事实不清；3、涉案的评估报告是评估机构依据自身系统配件库价格进行评估，与实际维修价格差距很大，是否符合事实或存在不当得利，一审法院未查清。综上，一审认定事实不清，判决存在错误。
翟洪梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
翟洪梅一审请求：判令长安保险潍坊公司在商业险机动车损失保险范围内偿付翟洪梅车辆损失等12000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日，翟洪梅为其所有的鲁G×××××号轿车在长安保险潍坊公司投保机动车保险，保险期间为2014年9月6日起至2015年9月5日止，其中机动车损失保险赔偿限额为67900元，并投保了不计免赔特别险。2015年2月22日15时，在诸城市龙都街道汉车-
郑家车村路与小两河-
曹强路交叉路口处，李玉学驾驶鲁V×××××号小型轿车由东向西行驶，与翟洪梅之弟郑志强驾驶的由北向南行驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，至车辆损坏。翟洪梅支出救援费1985元。经诸城市交警队认定，本次事故中李玉学承担主要责任，郑志强承担次要责任。2015年3月2日，潍坊凯诚价格评估事务所作出价格评估结论，经评估，翟洪梅的鲁G×××××号保险车辆事故损失价值为32961元，翟洪梅为此支出评估费1000元。翟洪梅主张的损失为车辆损失30961元（32961元减掉对方交强险责任限额内应赔偿的2000元）、评估费1000元、救援费1985元，共计33946元，因翟洪梅方驾驶员是次要责任，翟洪梅按照30%主张损失为10183.8元。对于多诉的部分，翟洪梅自愿放弃。长安保险潍坊公司在诉讼中表示同意按照30%的比例进行赔偿，但不同意翟洪梅主张的数额。长安保险潍坊公司对翟洪梅主张的车辆损失数额不予认可，申请重新评估，并主张在定损时已通知翟洪梅，翟洪梅表示未接到通知。
一审法院认为：双方当事人签订的保险合同，意思表示真实，权利义务约定明确，合法有效，对合同的当事人具有法定约定力。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆损失，属于保险事故范围，长安保险潍坊公司理应按保险合同的约定进行赔付。按照保险合同约定，保险事故发生后，长安保险潍坊公司依法应当及时对事故损失进行确认和赔付，长安保险潍坊公司在审理中虽然主张事故发生后已经及时对事故车辆的损失进行了核损并已通知翟洪梅，但翟洪梅明确表示未接到长安保险潍坊公司的核损通知，故长安保险潍坊公司主张无证据证明，不予采信。翟洪梅在事故发生后，为确定损失，在长安保险潍坊公司不及时核损的情况下，对车辆损失委托有关机构进行了评估，系依法维权行为，且翟洪梅委托评估的机构及评估人员均具备评估资质，长安保险潍坊公司在审理中亦不能提供证据证明翟洪梅提供的评估报告在评估程序及依据不符合法律规定，故翟洪梅提供的评估报告真实、合法，依法予以采信。翟洪梅支出评估费1000元，亦系翟洪梅实际的损失；翟洪梅支付的车辆施救费1985元，与保险事故有直接的关联，为翟洪梅的实际损失，以上损失均依法属于保险赔偿的范围。根据以上认定，翟洪梅的损失为车辆损失30961元（32961元减掉对方交强险责任限额内应赔偿的2000元）、评估费1000元、救援费1985元，共计33946元，因翟洪梅方是次要责任，翟洪梅按照30%主张损失为10183.8元，对于其他部分，翟洪梅自愿放弃，系其对自己民事权利的自由处分，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿翟洪梅保险金10183.8元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回翟洪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由翟洪梅翟洪梅负担7元，由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担43元。
双方当事人在二审中均无新证据提供。
本院查明：涉案事故发生后，长安保险潍坊公司称作了及时的核损定损，其定损数额为11324元，但称定损单为内部资料故未送达翟洪梅而是用电话进行了通知，对此翟洪梅否认收到过有关定损的通知，长安保险潍坊公司在本案中未提交何时定损及已予通知翟洪梅的有关证据。潍坊凯诚价格评估事务所所做的涉案《道路交通事故车物损失价格鉴定结论评估书》系2015年3月2日作出，委托单位为诸城交警大队，载有明确的鉴定结论以及结论依据和事故车照片、鉴定人和鉴定机构资质证书等。本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致，对相关事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对长安保险潍坊公司的上诉主张和事由，其一，及时核损定损是长安保险潍坊公司的合同义务，其主张在本案保险事故发生后及时定损并通知了翟洪梅，在翟洪梅否认的情况下，其应就其主张提供证据证实，提供不出证据应承担对应举证不能的法律后果，原审对此问题的相关举证责任分配及负担的处理并无不当；其二，涉案的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论报告书》系诸城交警大队委托，由有资质的评估机构和评估人员作出，形式完整、内容具体、结论明确，长安保险潍坊公司虽对该报告的效力提出异议，但并未提供有关鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效反驳证据，故原审法院确认该鉴定结论报告书合法有效而未准许长安保险潍坊公司的重新评估申请并无不当，其依据鉴定结论确认涉案车辆损失数额，具有事实依据；其三，长安保险潍坊公司上诉主张涉案车辆损失是评估机构依据自身系统配件库价格进行评估，与实际维修价格差距很大，对此，一方面，长安保险潍坊公司未提供车损鉴定结论失实的相关证据，另一方面，车损险是针对保险机动车因事故所致损失进行赔付，事故车辆是否维修、如何维修并不是排除车损鉴定结论效力采信的直接要素，不能作为保险人拒赔的有效抗辩事由，故长安保险潍坊公司的上述主张亦不成立。综上，长安保险潍坊公司的上诉主张均不成立，对其上诉请求不予支持；原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 青