广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1561号
上诉人（原审被告）何志辉，男，汉族，1964年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
委托代理人陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱远智，男，汉族，1976年2月3日出生，住山东省青岛市市北区。
委托代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。
委托代理人徐文彬，山东齐海律师事务所律师。
上诉人何志辉因与被上诉人钱远智民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，作出如下判决：一、何志辉于判决发生法律效力之日起十日内向钱远智偿还借款本金1100万元、到钱远智起诉前的借款利息5572000元，合共16572000元，并按同期商业银行逾期还贷利率计付借款本金1100万元从2015年2月4日起至实际还款日止的逾期还款利息；二、驳回钱远智的其他诉讼请求。案件适用简易程序，受理费（减半收取）60640元、财产保全费5000元，合共65640元（钱远智已预交），由何志辉负担并应与借款本息一并径付钱远智，法院不另收退。
上诉人何志辉不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决结果错误，应予纠正。一、原审法院未对《还款协议》、汇款记录等证据予以认真审查，导致对本案借款数额认定错误。原审法院认定何志辉借款本金为ll00万元的主要依据是双方签订的《还款协议》、案外人许远廷的汇款记录以及钱远智的陈述，但该三项依据存在诸多瑕疵。1.就《还款协议》的内容而言，其多次载明的借款本金是l700万元，而非1100万元。根据庭审的调查，钱远智承认实际转账的金额为1100万元，先不论这转账的金额是否全部为本案借款，《还款协议》中夸大了借款的数额，其所载的欠款本金数额与实际汇款的数额严重不符。此外，《还款协议》备注中所载，包括何志辉提交给法院的多份借条，亦与何志辉承认的汇款金额不符。2.许远廷的汇款记录中，2011年6月29日汇给何志辉的600万元款项的汇款用途是“货款”而非借款，汇款单是汇款人自己填写的，如果是借款为何不直接写为借款呢既然汇款人已在汇款单中明确了款项用途，那么原审法院又凭何认定该款是本案出借的款项呢3.《还款协议》中约定：“双方一致同意何志辉如按以下还款计划书在约定的时间内及时足额还钱远智借款柒佰万元正后，双方上述1700万元借款两清，同时何志辉在易通四方项目的投资及收益全部归钱远智所有……”，可见，协议中涉及到广州易通四方信息技术有限公司（以下简称“易通四方公司”）的投资及收益，且双方认可该投资及收益的价值高达为1000万元。事实上，许远廷汇给1100万元，其中600万元是用作投入易通四方公司的入股和增资款项。本案所谓借款的实际情况是：2011年初经朋友介绍，何志辉与钱远智决定由钱远智负责经营共同入股购买易通四方公司。2011年6月27日，何志辉、钱远智指定的案外人刘涛与易通四方公司原股东签订了《股东转让出资合同书》，约定由何志辉及刘涛受让易通四方公司的全部股权，成为公司股东，并由何志辉担任法定代表人。随后，易通四方公司于同年8月1日增资至2000万元，何志辉出资600万元，刘涛出资1400万元。何志辉出资的600万元即为许远廷划给何志辉的第一笔款项，该款实际是钱远智代持易通四方公司的30％股权的入股及增资款项，并非借款，而何志辉持有的易通四方股权也于2012年3月8日按钱远智的指示转让给案外人李跃，股权转让的价款钱远智是分文未付的。故此在何志辉已将易通四方的全部股权投资及收益归还给钱远智的情况下，原审法院仍认定600万的投资款是借款并判由何志辉承担是极其不公的。4.何志辉与钱远智之间的实际借款仅为500万元，因为无论是钱远智主张的l700万元本金或是法院判令的1100万元本金，假设金额是真实的，作为借款人决不可能只按照《还款协议》中的700万元收取还款，这是明显不符合常理的。原审中何志辉已多次强调还款协议是被胁迫的情况下签订的，与实际的借款事实严重不符。二、原审认定借款至起诉前利息为600万元无事实和法律依据。首先，案涉的借款本金仅500万元并非1100万元或者l700万元。其次，还款协议中双方并未约定利息，也无约定利息的计算方法。再次，原审认定600万元是利息与事实不符，从时间上看，根据原审认定：借款是2011年6月29日至同年8月2日期间出借的，《还款协议》是2012年3月10日签订的，中间相隔仅8个多月，即使约定利息也应该是这8个多月的利息，据此无论借款的本金是1700万元还是ll00万元，8个多月的利息绝不可能高达600万元。据此，对原审所谓600万元利息，二审应予纠正。据此上诉请求撤销：原审判决第一项，改判何志辉应归还的借款本金为500万元。
被上诉人钱远智答辩称：一、钱远智出借给何志辉的本金是ll00万元，何志辉关于借款本金为500万元的上诉主张无事实根据。1.本案一审已经查明，钱远智通过许远廷汇款给何志辉的借款本金1l00万元，有银行汇款凭证和何志辉的借条为证，“还款协议”中借款本金1700万元，其中的600万元是何志辉承诺并以借条的形式确认的借款利息。2.2011年6月29日，许远廷汇给何志辉的600万元款项是借款而并非货款，这是没有争议的事实。首先，何志辉在收到该款时立即出具了借款借条确认是借款，实际上许远廷、何志辉及钱远智之间不存在买卖货物的关系，汇款用途填写为“货款”纯属笔误。其次，何志辉在“还款协议”中对该款项与其他款项共同确认是借款。3.何志辉将借款中的600万元用于购买易通四方公司的股权，说成替钱远智购买并代持，该说法没有任何证据支持，纯属凭空臆造。4.《还款协议》中关于“何志辉将其持有的易通四方项目的投资及收益全部归钱远智所有”的约定，可以证明两个方面的事实：一是何志辉购买的易通四方公司的股权是何志辉的，而不是代钱远智持有；二是将该股权转移给钱远智作为还款的一部分，所附条件是按约定的时间足额再还款700万元即本息还清。但何志辉没有按约定履行以股抵债，也未履行按时足额还款。综上，何志辉的上诉理由和请求依法不成立。二、本案600万元是约定的借款利息，数额没有超出按同期银行利率四倍计算的利息，应受法律保护。尽管双方没有约定利率以及计算方法，但约定了本次借款的利息数额，并将其视为本金规定在还款协议中。一审法院认定该600万元不是本金而是利息，其数额并没有超过法律规定的限度应予保护是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人何志辉在二审期间向本院提交证据如下：易通四方公司工商登记查册表及工商登记内档复印件一套，以证明钱远智委托他人汇给何志辉的600万元是代持易通四方公司股权及增资的款项，并非借款。何志辉购买易通四方公司时，是会同钱远智的商业伙伴刘涛一起购买的，刘涛的身份证号码显示与钱远智是同一个地方的，何志辉的借款仅为500万元。被上诉人钱远智质证认为：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，该公司的变更登记过程及记载的内容中没有一处可以支持何志辉的主张，不能证明何志辉是代持股权。本院对上述证据在本院认为部分再作认定。
被上诉人钱远智在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于本金及利息的认定问题。经审查，根据何志辉与钱远智所签订的《还款协议》，该协议中记载欠款总金额为1700万元，钱远智确认其中600万元为利息，故钱远智主张的本金金额为1100万元。对此，何志辉上诉认为所涉1100万元本金中的600万元是作为易通四方公司的增资款，并由何志辉代持相应股份，而该股份已按钱远智的指示转让给案外人李跃，何志辉并未收取任何转让款，故借款本金仅为500万元，但对于何志辉前述代持股份及已按指示转让股份的主张，钱远智予以否认，而何志辉在二审期间提供的工商登记资料也仅能证明相应股权变动的情况，不能证明其前述主张，并且何志辉在收到上述600万元的当日也向钱志远出具《借条》，以确认款项性质，故本院对该证据不予采信。结合《借条》、转账凭证、《还款协议》及当事人陈述，原审法院认定借款本金为1100万元正确，本院予以维持。根据钱远智的第一项诉讼请求，其要求何志辉偿还欠款1658万元，该主张实际包含了借款本金1100万元及自借款日开始至本案起诉之日前的利息，虽然在《还款协议》签订时约定的600万元利息超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍而仅应按四倍利率水平予以支持，但从借款日起至起诉之日前仍可按四倍利率计算利息，而据此计算出的利息已超出钱远智主张的600万元利息金额，故对于从借款日起至起诉之日前的利息本院采纳钱远智的主张确定为600万元，原审法院在扣除已还利息部分后判决何志辉还本付息正确，本院予以维持。综上，何志辉的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费53800元，由上诉人何志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 莫志恒