山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1326号
上诉人（原审被告）：丛某甲。
上诉人（原审被告）：丛某乙。
上诉人（原审被告）：丛某丙。
三上诉人共同委托诉讼代理人：苗瀚予，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛某丁。
委托诉讼代理人：王宇平，山东宏安律师事务所律师。
上诉人丛某甲、丛某乙、丛某丙因与被上诉人丛某丁继承纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2273号民事判决，向本院�起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丛某甲、丛某乙、丛某丙上诉请求：撤销原判，依法改判威海临港经济技术开发区草庙子镇林泉小区1号楼1单元602室（以下简称602室）的房产由三上诉人与被上诉人按份共有，每人享有四分之一的份额。事实和理由：据以拆迁的老房是三上诉人各出资500元及父母出资1000元共同购买，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，应认定系三上诉人与父母按份共有；子女赡养义务仅为妥善安排老人的住房，没有住房可出资租赁房屋，出资买房并不是履行赡养义务，原审法院认定三上诉人出资买房系履行赡养义务是错误的；父亲于l998年死亡，未留下遗嘱，其享有的老房份额转为上诉人、被上诉人及母亲共同共有，据此2013年签订协议书时五方系共同共有与按份共有共存的关系，协议书的性质是共有物的分割协议，而非遗嘱，不能单方面撤销变更，因此602室应按协议约定由三上诉人与被上诉人平均分配；原审法院在没有证据的情况下，认定房款187000元视为对父亲遗产进行了析产继承亦是错误的。
丛某丁辩称，老房系父母出资购买，父母是唯一的合法所有人；三上诉人结婚时，父母给其每人一套房屋，自己却租房居住；上诉人提供父母起诉三上诉人的诉状，不能证实购买老房时三上诉人曾出资，反而说明三上诉人不可能出资，因诉状的请求是要求三上诉人为父母分摊部分房租及赡养费，即使三上诉人出资，也是其应尽的义务，并不能认定是三上诉人对老房进行了投资，不能改变父母合法所有人的性质，同理父母为三上诉人所建的房屋也不能有父母的份额�五方签订的协议书，真实的内容是遗产分配协议，是对母亲财产及父亲遗产进行确认及分配，协议书虽载明母亲所选的房产待去世后由四人平分，但之后母亲又以遗嘱方式对其房产进行了重新安排，所立遗嘱从形式和内容上都符合法律规定，应为有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
丛某丁向一审法院起诉请求：判令由原告继承602室房产。事实与理由：20l3年6月23日，双方的母亲在刘洪涛、刘某的见证下，由刘洪涛代笔立了遗嘱，将其所有的602室留给原告一人继承；母亲于2015年5月23日去世后，三被告将该房门锁更换，致使原告无法取得、处分房产；母亲的遗嘱是其真实意思表示，合法有效，原告依据遗嘱继承房屋，系房屋的合法所有人。
一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系，双方的父母为丛寿滋、宋文珍，分别于1998年�2015年去世。2013年4月6日，因老房拆迁，宋文珍与原、被告双方签订协议书，约定：威海临港经济技术开发区草庙子镇罗家庄村宋文珍一户房产宅基地165平方米，宋文珍首选一套80平方米，房证办好后由丛某甲保管，余下85平方米给丛萍滋选楼，丛萍滋支付187000元，该款项由四子女每人40000元，余下部分27000元归宋文珍，房主宋文珍去世后，四子女平分其楼房。对于老房(产权证书上注明产权人为丛寿滋)，被告主张系三被告为解决父母住房各出资500元所购买，并提供了1988年其父母起诉三被告的民事诉状。该诉状显示：三被告先后结婚时，父母分给每人一栋房屋，自己无房而租房居住，因年岁已高起诉三被告索要赡养费及解决住房问题等。据此，被告称经法院调解，由三被告先为父母租赁房屋后又出资购买了房屋，故在2013年老房拆迁时，原、被告及母亲签订了协议书。
原告为证明自己的主张，提供了宋文珍于××××年××月××日所立的遗嘱，内容为：其与丈夫丛寿滋育有三儿一女，儿子结婚时都给予一处房产，丛寿滋死后，留下165平方米房产，拆迁时拿出85平方米为遗产由子女分配，自留一套80平方米房产（坐落于草庙子镇××）归宋文珍所有，该房产其去世后归属丛某丁一人所有等事项。见证人为刘洪涛(代笔人)、刘某。同时，原告出示了宋文珍立遗嘱相关内容的录像，并提供刘洪涛、刘某出庭作证印证遗嘱。
一审法院认为，据以拆迁的老房虽为三被告为主出资但系为履行赡养义务而为父母所购，有三被告提供的l988年诉状印证，故该房屋产权应为双方父母所有。在老房拆迁前双方父亲已去世，但未析产继承，后在拆迁时母亲与原、被告签订协议，对老房进行了处分，其中约定拆迁面积165平方米中的85平方米用�变卖，所得款项187000元由原、被告每人40000元，宋文珍27000元，该行为应视为对其父亲遗产进行了析产继承，即对老房中双方父亲所有的约一半份额进行了继承；而剩余约一半面积约定由宋文珍首选一套80平方米自住，该房屋其去世后由原、被告平分，该房屋产权无论是从协议字面意思如“房主宋文珍”理解还是对夫妻共同财产的法定继承的规定来看，均应属宋文珍。在该协议中，虽然约定在其去世后该房屋由其四子女平分，但在协议之后，宋文珍又另立遗嘱，确定该房屋归原告一人所有，现并无相反证据证实该遗嘱并非其真实意思表示，且形式合法，故在后遗嘱与协议条款矛盾的情况下，无论在前的协议条款系遗嘱条款或系参照附生效期限的赠与合同的撤销规定，在没有相反证据的情况下，均应以在后的遗嘱为准。故原告诉请继承宋文珍602室房产于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条、第二十条、第二十六条之规定，于2016年3月14日判决：诉争的位于威海临港经济技术开发区草庙子镇林泉小区1号楼1单元602室的房产归原告所有。案件受理费1850元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人诉争房屋据以拆迁的老房的房产证载明产权人为双方的父亲丛寿滋，而在双方与母亲宋文珍于2013年4月6日签订的协议书中亦载明“房主：宋文珍”，协议的房产也是老房－“罗家庄村宋文珍一户房产宅基地165平方米”，据此，老房在购买时无论三上诉人是否出资，均应是双方父母丛寿滋、宋文珍的夫妻共同财产。在丛寿滋去世后、老房拆迁前，�方和宋文珍等继承人未对老房进行析产继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，该房屋属于双方与宋文珍按份共有。但在老房拆迁时，宋文珍与双方签订了协议书，约定：由宋文珍首选一套80平方米，余下85平方米用以变卖，所得款项187000元，双方每人40000元，余下部分27000元归宋文珍；房主宋文珍去世后，双方平均分配其楼房（分配方法以后定）。该行为应视为系双方与宋文珍对丛寿滋在老房中所有的约一半份额进行了析产继承，双方诉争的房屋属于宋文珍个人所有。在该协议后，宋文珍又另立代书遗嘱，遗嘱将双方诉争的房屋（602室）在其去世后归被上诉人一人所有，系宋文珍对自己所有财产行使的处分权，符合《中华人民共和国继承法�第十六条规定的“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承”，亦符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱应具备的形式要件：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，在上诉人没有充分证据证明该遗嘱并非宋文珍真实意思表示的情况下，应认定该遗嘱为合法有效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人丛某甲、丛某乙、丛某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 秀 萍
审 判 员 �蒋涛
代理审判员 郭 林 涛
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孟 佳 宁