山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4209号
上诉人（原审原告）：赵永福，男，1963年2月16日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。
上诉人（原审原告）：林桂花，女，1962年9月11日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市福山区门楼镇南庄村村民委员会（以下简称南庄村委会），住所地：烟台市福山区门楼镇政府驻地。
法定代表人：彭利民，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王彦，山东明朗律师事务所律师。
上诉人赵永福、林桂花因财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵永福、林桂花向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告经济损失1万元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻，从2005年开始在南庄村建养殖大棚谋生。2015年8月3日，被告单位工作人员在没有任何通知的情况下，操作挖掘机，强行将二原告的养殖大棚推倒，致使近600平方的养殖大棚变成废墟。二原告在门楼派出所报案，派出所已经对双方做笔录调查清楚。被告的行为，给二原告造成巨大经济损失，也使其失去了生�的依靠，为保护公民的合法权益，特诉至人民法院，请求依法处理。
原审被告南庄村委会辩称：1.该涉案大棚所占土地为原告所承包的土地范围之外，该土地为被告集体所有。该处涉案大棚未经政府相关部门以及被告同意建设，因此属于违章建筑，其不享有合法的民事权利，双方为此发生的纠纷也不属于人民法院的受案范围，请求人民法院裁定对本案不予受理；2.原告诉被告单位工作人员没有通知就将原告的养殖大棚推倒与事实不符。涉案的养殖大棚系原告自行搭建且饲养家禽严重影响周围所居住的居民，被告召开两委会后向原告发出通知要求其限期拆除，后被告再次召开会议，通过了拟强制拆除原告大棚的决议并告知了原告。原告知悉后同意拆除并请求原告予以协助，因此被告雇佣挖掘机将原告的大棚剩余部分拆除，在拆除过程中，原告一直在场，并未阻拦拆除工作并积极配合;3.被告拆除原告涉案大棚的时间为2015年8月3日，但原告至2015年11月24日才向烟台市公安局福山分局门楼派出所报案，这不符合常理，且原告在2015年11月24日中的笔录中表示拆除时其已经将大棚里的20多只鸡转移出去，不存在给其造成经济损失的事实。
原审法院审理查明，二原告系夫妻关系，原告赵永福承包了烟台市福山区门楼镇南庄村村民委员会集体所有的位于“场下于翠”的集体土地一块，面积为0.548亩。经原审法院现场勘验，原告在其承包土地旁边建设涉案猪棚一处，宽11.46米，长44米，原、被告对该勘验笔录无异议。该涉案猪棚系水泥、钢筋、砖结构。原告主张其猪棚所占有的土地是空地，无承包人，其一直使用至今。被告主张涉案猪棚所占用土地归被告所有，无承包人，其并不明确该土地被谁使用。该涉案猪棚于2015年8月3�由被告拆除。
本案的争议焦点为：被告是否侵害了原告的财产权，是否应承担赔偿责任。关于上述焦点，原告主张涉案猪棚乃合法建设且为被告强制拆除，并提交南庄村委会出具的证明原件、福山区兽医卫生督检验所颁发的动物防疫合格证、门楼派出所受案回执原件、现场的废墟照片、视频资料及加盖烟台市工商行政管理局档案查询专章的农民专业合作社企业登记信息查询结果以及股东登记信息查询结果等证据予以证明。被告对上述证据有异议，主张被告的涉案猪棚建设并未经过被告批准也并未经过法定机关的批准且被告拆除原告的涉案猪棚是与原告协商一致经过原告同意的，并未给原告造成经济损失。关于被告的上述主张，其提交照片电子版及打印版四张、被告向原告送达的限期拆除通知书一份等予以证明。
原审法院应原告申请从烟台市公�局福山分局门楼派出所调取询问笔录五份。原告林桂花在2015年11月24日的调查笔录中称：“2015年8月3日上午九点四十分左右，我对象赵永福打电话告诉我南庄村委派人过来要推我家的猪圈。我当时在福山一诊所里治疗颈椎，我立马回家看见一台挖掘机正在拆我家的猪圈，还有南庄村委张树皂、高义田在场。我问高义田你们有执行权么你们就拆，高义田说你不服就去告。然后他们就把我家的猪圈给拆了，我把当时在猪圈里的20多个鸡给转移出去了……村委因为我家猪圈有味……因南庄村委答应要给我赔偿，现在他们又不打算给我赔偿了，所以我报警了。”原告林桂花在2015年11月27日的调查笔录中称：“我来派出所对上次的笔录进行一下补充，2015年8月3日上午，南庄村委的人去拆除我村养殖大棚的时候，我大棚里还有一些鸭子和鹅，有一些鸭子和鹅在拆大棚的时候压死了，死多少不知道…。我阻止了，我问高义田有执法权么，他说不服就去告吧，我是这么阻止的……”案外人高义田（被告治安主任）在2015年11月25日的调查笔录中称：“赵永福夫妇在2010年左右在南庄村东20米左右建了两个养猪大棚……因为他养殖的排泄物有污染，老百姓反映很大……赵永福夫妇拒不改正…。村委书记彭利民2015年7月2日组织村两委、党员、全体村民代表召开会议，会议一直通过拆除赵永福夫妇的养殖大棚……镇政府和南庄村委雇佣一台挖掘机将赵永福夫妇位于村东的养殖大棚给拆除了，当时赵永福夫妇在现场……他建在村东的集体土地上，不是建在他的土地上，大棚距离居民家很近，最多有20米的距离，气味很大…….（赵永福、林桂花）没有阻止……”案外人丁瑜（门楼镇政府党政办主任）在2015年11月27日调查笔录中称：“2015年7月初，南庄村村委会�任彭利敏跟我说村东侧赵永福的养殖大棚是非法建筑，且平时老百姓反映多次有异味不卫生。镇里面让南庄村委召开两委、党员村民代表大会。决定是否拆除赵永福的养殖大棚，今年7月2日，南庄村召开了两委会，7月27日召开了村民代表会通过了对赵永福位于村东养殖大棚的非法建筑。今年8月3日镇城管，还有南庄村委人员共同对赵永福位于村东的西侧养鸡、鸭的养殖大棚给拆除了……赵永福的养殖大棚建在村东侧离居民区太近，再就是他西侧的养殖大棚是违章建筑。”案外人张树藻（被告处工作人员）在2015年11月27日的调查笔录中称：“当时赵永福在村东他的承包地里建了一个养殖大棚，大棚面积约400平米，2011年1月份赵永福到村委找我，说要开个证明，要办个养猪证，当时他就建了一个养猪大棚，村委便民的角度考虑给赵永福开了个证明，证明他在承包地里盖了一个养殖大棚，因为他的养殖大棚面积太小了办不了证，他让我开了养殖大棚面积约1000平方米，后来他又在西面集体土地上盖了一个养殖大棚，前段时间因村民反映赵永福的养殖大棚不卫生，气味较大，南庄村委通过召开村委两委会、党员会、村民代表拆除了赵永福后期建的养殖大棚……他建在自己承包土地上的养殖大棚没有经过村委的同意，但村委也没有阻止他，他第二个养殖大棚村委不让他盖，他不听盖起来了。”原告对上述调查笔录质证意见为：对证据的真实性没有异议，另外，该证据中被告的工作人员明确表示其拆除原告大棚的行为真实发生，但是正是因为其不懂法、不守法造成的，其拆迁原告大棚给原告造成的损失应当赔偿，而本案诉争的焦点，并不是土地使用权，而是地上建筑物以及其他财产损失纠纷，因此，被告一再强调原告大棚不在原告的承包地内，并不能免除被告毁坏原告地上财物的赔偿责任；被告对上述调查笔录的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但对于2015年11月24日8点38分至9点04分林桂花询问笔录中第二页倒数第五行，原告陈述“因为南庄村委答应要给我赔偿，现在又不打算给我赔偿，所以我报警了”从该陈述可以看出涉案大棚拆除时原、被告协商一致，这与原告庭审中的陈述自相矛盾，并且拆除大棚的时间是2015年8月3日，但原告2015年11月24日才向派出所报案，这也不符合常理。另外其在同份调查笔录第二页正数第四行陈述“略”，所以拆除涉案大棚不存在给其造成经济损失的事实。对于其他门楼镇政府的工作人员以及南庄村委工作人员的笔录中能够证实涉案大棚在双方协商一致拆除前，村委以及门楼镇政府做了大量的工作，最终双方在2015年8月3日协商一致将涉案大棚拆除。
原�法院认为，村民作为集体组织的成员应当遵守相关法律法规，以及村民自治规章规章制度。村民委员会作为村民自治的集体组织，依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案原告赵永福、林桂花未经被告准许也未经相关行政部门批准擅自在其承包土地之外的集体土地上搭建水泥钢筋结构的养猪大棚，且气味较大，影响周边居民的生活，被告作为村民自治组织接到群众反映后理应尽管理职责。二原告虽称其搭建猪棚通过了卫生防疫部门及工商管理部门的批准，但该二部门并非搭建钢筋水泥结构猪棚的规划、管理部门，因此其提交的证据不足以证明其搭建的大棚系合法建设，法院对其主张不予采信。二原告虽主张被告于2015年8月3日强制拆除了其养猪大棚，但其三个月之后，也即2015年11月25日才向公安部门报警称其猪棚被强制拆除，且原告林桂花在调查笔录中也称是因为被告答应给其赔偿但现在不赔偿了才报的警。原告的养猪大棚若属于强制拆除，其三个月后才报警不符合常理且原告提交的视频资料无法直接证明该猪棚系强制拆除。综上，涉案养猪大棚系原告自行违反规定擅自搭建，且原告也并无充分证据证明其擅自搭建的涉案养猪大棚系被告违反原告意愿强制拆除，因此理应由原告就其诉请承担举证不能的法律后果。对原告要求被告赔偿因拆除其养猪大棚所造成的经济损失1万元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年8月9日判决：驳回原告赵永福、林桂花对被告烟台市福山区门楼镇南庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵永福、林桂花负担。
宣判后，上诉人赵永福、林桂花不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，原审法院认定上诉人需要证明其大棚系合法建筑是错误，举证责任应在被上诉人，被上诉人拆除上诉人大棚没有合法程序和主体资格，就侵犯了上诉人财产权利，就应当承担民事赔偿责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人烟台市福山区门楼镇南庄村村民委员会则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，村民作为集体组织的成员应当遵守相关法律法规，以及村民自治规章规章制度。村民委员会作为村民自治的集体组织，依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的�地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。本案中，上诉人赵永福、林桂花未经被上诉人同意，也未经相关行政部门批准擅自在其承包土地之外的集体土地上搭建水泥钢筋结构的养猪大棚，且气味较大，影响周边居民的生活，被上诉人作为村民自治组织接到群众反映后理应尽管理职责。二上诉人虽称其搭建猪棚通过了卫生防疫部门及工商管理部门的批准，但该二部门并非搭建钢筋水泥结构猪棚的规划、管理部门，因此其提交的证据不足以证明其搭建的大棚系合法建筑，故本院对其要求被上诉人赔偿其经济损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵永福、林桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王 玥