海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1084号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈真标，男，1954年9月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：张成茂，北京京湃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢乐萍，男，1966年3月21日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人：魏颖峰，海南外经律师事务所律师。
上诉人陈真标因与被上诉人卢乐萍财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈真标上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族族自治县人民法院（2016）琼9027民初字194号民事判决，驳回卢乐萍的全部诉讼请求。2.确认海南省乐东黎族自治县万冲镇人民调解委员会2014年4月27日作出的《人民调解协议书》无效。3.本案一、二审诉讼费由被上诉人卢乐萍承担。主要事实和理由：1.2014年4月27日陈真标在不知情之下签订《人民调解协议书》，作为主持调解的海南省乐东黎族自治县万冲镇人民调解委员会根本没有遵循“在平等的基础上进行”的原则，明知涉案的电线无损，还要求陈真标陈真标赔偿1万元和重新布线，调解组织的行为违反了《中华人民共和国人民调解法》“在当事人自愿、平等的基础上进行调解”的根本原则，违背事实。2.卢乐萍声称电缆线损坏，没有事实依据，其所为损失的后果与陈真标的行为没有因果关系。3.电缆线完好无损的有力证据是2014年8月20日下午司法鉴定现场，二审法院技术处人员余俊、孙畅，评估机构林卫、谢春利均在勘验现场，并都签名确认。但委托鉴定的法院不按程序委托司法鉴定，严重违反法律程序。综上，请求二审法院依法改判，支持陈真标的诉讼请求。
被上诉人卢乐萍辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.2014年4月20日，陈真标雇人在指定位置开挖化粪池，挖坏了卢乐萍铺设的乐鑫宾馆地下缆线和套管。同年4月27日，陈真标与卢乐萍在当地调解委员会主持下，双方签订了调解协议书，主要内容为陈真标聘请有资质人员施工，按原型号为卢乐萍更换缆线及套管并承担材料及拉线费。因施工停电在施工前补偿卢乐萍一万元，如停电超过三天，按宾馆营业额实际补偿。后，经卢乐萍催告，陈真标仍不履行调解协议书约定的义务，反已调解协议书存在重大误解及显失公平的情形为由，请求撤销调解协议书，但被人民法院生效判决驳回。2.依据相关法律规定，人民调解协议书具有民事合同性质，当事人应当按约定履行义务。3.陈真标诉请要求撤销人民调解协议书，已被海南省乐东黎族自治县人民法院生效（2015）乐民重字第8号民事判决予以驳回，因此陈真标该项诉求属于无理诉讼。4.2014年5月，陈真标第一次起诉卢乐萍时，卢乐萍就申请对电缆线是否损害进行鉴定，后因陈真标撤诉，卢乐萍鉴定的申请也就不了了之。因此，陈真标以所谓的司法鉴定结论撤销一审法院判决纯属无稽之谈。综上，请求驳回上诉，维持原判。
卢乐萍向一审法院起诉请求：1.陈真标履行其与卢乐萍签订的《人民调解协议书》中约定的义务，聘请有施工资质的人员，负责为卢乐萍在万冲镇中心大道182号乐鑫宾馆内的楼梯口至电表箱按原来的型号更换电缆线（25㎡的铜线三根以及35㎡的铝线二根，每条约70米一根线路套管（60毫米套管），恢复卢乐萍供电线路原状；2.陈真标支付卢乐萍停电补偿款人民币1万元；3.陈真标赔偿卢乐萍因电线短路而损坏电器等损失人民币39680元；4.案件诉讼费由陈真标承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，陈真标为了清理其家化粪池和排水需要，雇用他人在其家门口水泥地面进行切割、挖掘，结果将卢乐萍埋设在地下的套管压破及损坏电缆线。事发后，卢乐萍要求陈真标赔偿，因双方未能谈妥而引发纠纷。2014年4月21日双方在海南省乐东黎族自治县万冲镇司法所接受万冲镇人民调解委员会的调解，同月25日该调解委员会召集双方在万冲镇司法所进行调解，并制作调解记录，同月27日经海南省乐东黎族自治县万冲镇人民调解委员会（下称万冲调解委员会）再次主持调解，卢乐萍、陈真标就电缆损坏一事达成协议，并签订《人民调解协议书》，该协议书上有当事人卢乐萍、陈真标、人民调解员盆其荣、记录人陈普之的签名，并加盖万冲调解委员会的公章。该协议内容如下：1.陈真标同意负责按原来的电缆线型号更换全部电缆线，并承担材料费和拉线费(负责到通电为止)；2.购买材料和安装电线两端接头的工作，必须由陈真标请供电所有资质的人员实施；3.因施工停电造成影响营业，三天之内的，由陈真标补偿卢乐萍壹万元损失。如果停电超过三天的，超过的天数，按宾馆每天营业数据百分之百补偿。收款的收据上要注明实际停电到通电一共停了多少小时；4.更换出来的电缆线归陈真标所有；5.停电补偿款(壹万元)在施工前，由陈真标先支付给卢乐萍。卢乐萍须打一张收据格式，注明停电多少小时。调解协议签订后，陈真标没有履行协议。2014年5月7日，卢乐萍向陈真标发出《履行人民调解协议书催告书》，限陈真标在5月15日前完全履行调解协议约定的义务。陈真标在庭审中也承认已收到该催告书。但陈真标拒绝履行该协议，并于2015年1月4日以涉案人民调解协议书的内容显失公平为由向海南省乐东黎族自治县人民法院提起撤销之诉。经审理，海南省乐东黎族自治县人民法院于2015年3月20日作出（2015）乐民初字第61号民事判决书。卢乐萍不服，提出上诉。海南省第二中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）海南二中民一终字第937号民事裁定书，裁定撤销（2015）乐民初字第61号民事判决书，并发回重审。海南省乐东黎族自治县人民法院受理后依法另行组成合议庭公开开庭审理了该案，并于2015年12月18日作出（2015）乐民重字第8号民事判决书，以涉案人民调解协议书未存在显失公平或重大误解之情形为由，判决驳回陈真标的诉讼请求。该判决书送达后双方均没有上诉，该判决书已生效。但至今陈真标仍然拒绝履行协议，故卢乐萍诉至法院，要求判令陈真标履行人民调解协议书，聘请有资质的施工人按原来的型号为其全部更换涉案电缆线及套管，恢复电路原状，并支付其因施工停电补偿款1万元，以及赔偿因陈真标延迟履行造成的电缆线短路而造成的电器毁损损失39680元。在诉讼中陈真标不同意卢乐萍的诉讼请求，并提起反诉，要求确认涉案人民调解协议书无效。
庭后，法庭组织双方以及口头邀请有电工作业资质的万冲镇友谊电站站长邢少明到现场就涉案电缆线及管套的起止及型号进行确认。经现场查验确认，涉案电缆线及套管起点为万冲镇中心大道182号乐鑫宾馆内的楼梯口总开关，止点为该大道乐鑫宾馆分开关，套管一根（2寸半），电缆线五根，其中三根为型号25平方毫米的铜线，二根为型号35平方毫米的铝线，套管及电缆线的长度约为55米。
一审法院认为，案件争议的焦点问题是：1.陈真标与卢乐萍于2014年4月27日签订的《人民调解协议书》所产生的效力问题；2.陈真标是否应赔偿卢乐萍因电线短路造成的电器受损损失39680元。
关于2014年4月27日的《人民调解协议书》所产生的效力问题。1.陈真标诉称，万冲调解委员会未通知施工队参加调解，涉案调解协议书程序违法。法院认为，陈真标在庭审中承认施工队由其雇用，并根据其指定的地方进行施工，以此可以认定施工队与陈真标之间存在着劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，卢乐萍有权要求陈真标赔偿，万冲调解委员会未通知施工队作为当事人参加调解，程序并未违法。2.陈真标诉称，涉案调解协议书违反公正和等价有偿原则。该案事实表明，陈真标曾以涉案调解协议书显失公平为由向法院提起撤销之诉，法院依法审理后认为涉案调解协议系双方的真实意思表示，不存在显失公正或重大误解之情形，依法判决驳回陈真标的诉讼请求。故陈真标认为涉案调解协议书违反公平和等价有偿原则而违法与事实不符，不予支持。3.陈真标诉称，涉案调解协议书未查清事实而违法。根据《中华人民共和国人民调解法》第二条关于“本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动”，第三条关于“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途经维护自己的权利”以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条关于“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，应认为人民调解协议是经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容以及具有民事合同性质的协议，遵守合法性原则以及当事人平等、自愿、民事处分等原则，人民调解委员会既可以在查清事实的基础上组织当事人依法进行调解，也可以就当事人在平等协商过程中的民事处分行为进行合法性审查以促成协议达成。该案中陈真标、卢乐萍就涉案电缆线受损之事接受万冲调解委员会的调解。陈真标在2014年4月27日的调解中，改变其在4月25日的调解意见，在没有待涉案电缆线经过检测的情况下同意按原来的型号为卢乐萍全部更换涉案电缆线以及套管，系陈真标自愿、合法处分其民事权利的行为，并未违法。万冲调解委员会根据双方达成的协议内容，制作涉案调解协议书，经陈真标、卢乐萍均签名确认协议内容，符合法律规定。陈真标虽主张在调解协议书签字时受到了胁迫不得已为之，但其法庭审理中仅作出单方陈述，并无提供其他证据佐证，且卢乐萍也不予以认可，应承担举证不能的法律后果。故陈真标认为涉案调解协议没有查清事实故而违法与人民调解允许当事人合法处分民事权利的规定不符，不予支持。4.根据上述法律规定，人民调解协议是具有法律约束力（强制力）的文书，陈真标作为完全民事行为能力人，应当意识到在调解协议书上签名，将会由此产生法律后果由其承受。因此陈真标应当承受在人民调解协议书上签名确认所产生的法律后果，按照调解协议的约定履行义务，即为卢乐萍按涉案电缆线及套管的型号全部更换电缆线及套管，恢复电路原状，并补偿卢乐萍因施工的停电损失10000元。
关于陈真标是否应赔偿原告卢乐萍经济损失39680元的问题。卢乐萍诉称，因陈真标拒绝履行协议，不及时更换受损涉案电缆线，造成其经营的乐鑫宾馆的电线因此发生短路，烧毁其宾馆的大量电器，造成其经济损失39680元，但其庭审中提供的证据不足以证明其电器受损与涉案电缆线有关，且陈真标不予认可。故对卢乐萍此主张，不予支持。
综上所述，涉案调解协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为合法有效协议，对双方具有法律约束力（强制力），双方应当按约履行。卢乐萍要求被告按照协议的约定履行义务，即聘请有资质的人员，按涉案电缆线和套管的原来型号为其全部更换，并补偿因施工造成的停电损失1万元，恢复电路原状，于法有据，应予支持。陈真标反诉要求确认此协议无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。卢乐萍要求陈真标赔偿经济损失39680元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、陈真标应于判决生效之日起三日内聘请有资质人员为卢乐萍更换其位于乐东黎族自治县万冲镇中心大道，起点为乐鑫宾馆内的楼梯口总开关，止点为该大道乐鑫宾馆分开关的电缆线五根和套管一根，其中套管2寸半，三根电缆线为型号25平方毫米的铜线，二根为型号35平方毫米的铝线，恢复电路原状；二、陈真标应于本判决生效之日起三日内支付卢乐萍因更换电缆线及管套造成的停电补偿款10000元；三、驳回卢乐萍的其他诉讼请求；四、驳回陈真标的反诉请求。本诉受理费1042元，由卢乐萍负担642元，陈真标负担400元；反诉受理费521元，由陈真标负担。
在本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院当庭组织了质证。对陈真标提交的4份新证据，本院认为：证据1.录音光碟。因无法确定通话对象，对该证据的真实性不予确认。证据2.证明书。无其他证据予以佐证，不予确认。证据3.气象局记录。与本案待证事实无关，不予确认。证据4.（2015）乐民初字第61号判决庭审笔录以及施工工人施海胜证言。不影响本案关键事实的认定，不予确认。证据5.照片1张。对该证据的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。对卢乐萍提交的（2016）琼97民终662号终审判决，予以确认。
另查明，涉案调解协议书调解地点在事发现场，不在海南省乐东黎族族自治县万冲司法调解所，除此之外，本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1.陈真标与卢乐萍签署的《人民调解协议书》的效力问题。2.卢乐萍的主张是否合法有据的问题。
关于《人民调解协议书》的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”。本案中，陈真标与卢乐萍在万冲调解委员会的组织下就争议事项达成《人民调解协议书》，双方均系对该协议书确定内容具有完全认知、行为能力的成年人，并都自愿在协议书上签名，且该协议书的内容并没有违反法律、法规的强制性规定，故一审法院认定《人民调解协议书》具有法律约束力，双方应当按约履行，合法有据，应予支持。
关于卢乐萍的主张是否合法有据的问题。《人民调解协议书》对陈真标与卢乐萍都具有法律约束力，因此，一审法院支持卢乐萍要求陈真标按照《人民调解协议书》的约定履行义务的主张，于法有据，应予维持。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，卢乐萍没有提供证据证明其电器受损与涉案电缆线受损有关的证据，故一审法院对其该项主张不予采纳，处理正确，应当维持。
另，对陈真标在二审庭审中要求追加阿中（音）为本案第三人的主张，本院认为是否追加第三人不影响查明案件事实，本案的处理结果与第三人亦无法律上利害关系，故，对其该项主张，不予支持。综上所述，上诉人陈真标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由陈真标负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 沈美萍
审判员 张模金
二〇一六年十月十七日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。