浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第714号
原告：建德市三都镇东方村一组,住所地建德市三都镇东方村。
负责人：盛枝林，组长。
原告：建德市三都镇东方村二组,住所地建德市三都镇东方村。
负责人：姜竹星，组长。
原告：建德市三都镇东方村三组,住所地建德市三都镇东方村。
负责人：黄海有，组长。
三原告委托诉讼代理人：吴岳、吴沁霖,浙江浙民律师事务所律师。
被告：杭州大库湾生态农业有限公司,住所地建德市三都镇工业功能区。
法定代表人：章进通，董事长。
委托诉讼代理人：陈小友，系该公司股东。
委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。
第三人：建德市三都镇东方村村民委员会，住所地建德市三都镇东方村。
负责人：姜华，主任。
原告建德市三都镇东方村一组、建德市三都镇东方村二组、建德市三都镇东方村三组（以下简称东方村一组、二组、三组）与被告杭州大库湾生态农业有限公司（以下简称大库湾农业公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。审理中，因本案与建德市三都镇东方村村民委员会（以下简称东方村村委会）有利害关系，故追加东方村村委会为第三人参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2016年1月5日、2016年4月28日再次公开开庭审理了本案。三原告的委托诉讼代理人吴岳到庭参加三次庭审,三原告的组长到庭参加第三次庭审。被告大库湾农业公司的原委托诉讼代理人聂玉红到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人陈小友、张志强到庭参加第二、三次庭审。第三人东方村村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认东方村村委会与建德市凤凰兴林香榧种植有限公司（现被告大库湾农业公司）签订的林地流转合同无效；2.被告归还原告东方村一组、二组、三组（原上姜自然村）3214.49亩山林用地的使用权及林木所有权，其中归还一组1124.32亩，归还二组1013亩，归还三组697.17亩，归还三个小组共有380亩；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，经核对林权证，原告林权证上林地面积共4521亩，除去自留山1146.51亩，诉请被告归还原告东方村一组、二组、三组3374.49亩山林用地的使用权及林木所有权，其中归还一组1124.32亩，归还二组1123亩，归还三组747.17亩，归还一组、二组、三组共有380亩。事实和理由：坐落于建德市三都镇东方村的4361亩林地所有权、使用权及地上林木所有权依法属于三原告按份所有及共有。其中第一小组林地面积为1230亩，第二小组林地面积为1360亩，第三小组为1391亩，三个小组共同共有林地面积为380亩，合计4361亩，而4361亩林地中有1146.51亩属于村民自留山，林地使用权及林木所有权属村民个人所有。2008年期间，被告与东方村村委会某些领导恶意串通，在没有经过原告同意的情况下，以建德市凤凰兴林香榧种植有限公司的名义与东方村村委会签订了时间落款为2008年10月30日的林地流转合同，该合同约定林地流转期限为30年，自2008年10月30日至2037年10月30日止。合同签订后，被告依据合同办理了林权证，原告和村民认为被告的行为弄虚作假，骗取林权证，为此多次上访要求建德市人民政府调查处理。市政府经调查于2013年5月6日以被告弄虚作假，骗取林权证为由注销了被告以欺骗手段取得的上述林权证，即建林证字（2010）第10080、10081、10082号林权证，但是在林权证被注销后，被告仍以种种借口不返还侵占的4361亩林地使用权和林木所有权，继续进行破坏性开发，致使原告受到严重的经济损失。原告认为，我国林业法明确规定，林地属集体所有并使用，村民依法具有使用权。虽林地使用权可以流转，但必须有合法的流转手续及政府颁发的证书。而被告既非本村村民又无政府颁发的林权证，其所有的林权证因弄虚作假而注销，其继续使用该林地已属违法行为，为维护林权法律尊严和原告村民小组的合法权益，特诉至法院。
被告辩称，三原告名下林权证中林地4000多亩由被告占有经营情况属实。被告占有开发使用三原告的林地实际是基于被告与案外人傅爱平签订的林地再流转合同且该流转合同在实际履行中也得到原告认可。案外人傅爱平在2008年10月与三原告签订林地使用权和林木所有权转让合同，约定三原告将其名下所有4000亩林地流转给案外人傅爱平，流转期限自2008年10月8日至2038年10月8日止。2009年2月23日被告与案外人傅爱平签订《荒芜山林承包管理合同》，约定案外人傅爱平从三原告处流转4000多亩林地中1100亩交由被告承包管理，该区块现由被告开发种植。2009年7月1日被告与案外人傅爱平签订了《关于东方村上姜自然村林地流转的协议》，约定案外人傅爱平从三原告处流转的4000多亩林地中约2900亩林地流转给被告，由被告一次性付给案外人傅爱平150000元流转费用。后被告又从案外人储成松流转1100亩毛竹山，被告支付给案外人储成松山林再流转款460000元，案外人储成松的1100亩毛竹山也是案外人傅爱平从三原告处流转4000多亩林地中流转过来的。被告依约向三原告支付上述4000多亩林地再流转款：2009年100000元，2010年100000元，2011年110000元，2012年51600元，2013年100800元，三原告也将每年的流转款支付给村民。2014、2015林地再流转款未支付是因原告部分村民单方提高林地再流转款协商不成，仅有少部分村民领取了2014、2015林地再流转款。被告认为，被告同案外人傅爱平签订的三原告所有的林地再流转合同与原案外人傅爱平在2008年10月8日同三原告签订林地使用和林木所有权转让合同一致，且是经三原告同意，是被告与三原告真实意思表示。被告从2009年至今在上述林地开发过程中未改变林地用途，也得到三原告大部分村民支持，三原告用实际行为收取被告支付林地再流转款，也证明了三原告已经同被告开始履行林地再流转合同，所以被告不是非法占有案涉林地。被告企业响应政府号召从事农业生产，将荒芜山林种植上香榧、毛竹等经济作物创造更多社会财富，三原告村民从原荒芜山林无一分收入，而今每年收取几千、上万元的林地流转款，为三原告村民增收致富出了一分力，这种利国、利民、利企行为理应得到支持。被告与东方村村委会签订林地流转合同以及办理了林权证，林权证被政府注销是属实的，但注销是因为办理林权证需要一次性支付租金，所以与村里协商，签订了该流转合同，伪造了其中一次性支付租金的内容。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.三原告提供建德市三都镇东方村一、二、三组林权证18本（复印件，提供原件核对），东方村村委会与建德市凤凰兴林香榧种植有限公司（即现被告）签订的林地流转合同三份（复印件），建德市人民政府林权证注销公告一份（复印件，提供原件核对）及网上公告一份、注销的林权证三份（复印件），建德市林业局出具的注销证明一份（复印件，提供原件核对），用以证明案涉林地的所有权、使用权及地上林木所有权归原告东方村一、二、三组所有，建德市凤凰兴林香榧种植有限公司（即现被告）与第三人东方村村委会于2008年10月30日签订林地流转合同，但是原告并未授权东方村村委会，也不知情，被告不具有该林地使用权和地上林木所有权。被告对以上证据均没有异议，但对证明对象有异议，认为被告系合法占有使用案涉林地，与村委会签订的三份流转合同也是合法有效的，被告被注销林权证系因林地流转租金没有一次性付清。本院认为以上证据符合证据要件，对被告占用原告案涉林地以及与第三人签订林地流转合同并被注销林权证的事实予以认定。2.对被告是否系合法占用原告林地，被告提供了林地使用权及林木所有权转让合同65份（复印件，提供原件核对），荒芜山林承包管理合同一份（复印件，提供原件核对），关于东方村上姜自然村林地流转的协议一份（复印件），三都镇东方村村民代表会议决议书一份（复印件，提供原件核对）、办理林权证委托书一份（复印件），林地流转款收条六份（复印件，提供原件核对），收条八份、委托书二份（复印件，提供原件核对）、银行账号七份（复印件），被告2008年-2011年开发过程中赔偿三原告和部分村民赔偿款材料三页（复印件），证明2008年10月，案外人傅爱平与三原告所有成员以户为代表签订案涉4000亩林地使用权和林木所有权转让合同；2009年2月23日，被告与傅爱平签订上述4000亩山林中1100亩荒芜山林的承包合同，现由被告实际开发种植管理；2009年7月1日被告与案外人傅爱平签订2900亩林地流转的协议并由三原告当时的组长陈建光、黄海有、姜卫根签字确认；东方村村委会受三原告委托与被告签订林地流转合同、办理林权证，林地流转经三原告原组长签字确认；被告支付三原告2008、2009、2010、2011、2012、2013年林地流转款（其中2008年由傅爱平支付），由村委委员姜必利、原村民小组组长陈建光等收款，2014、2015年林地流转款已由原告部分组员领取。以上证据用以证明原告承认案涉4000亩林地由被告开发使用的事实，被告积极履行与三原告之间的4000亩林地使用权和林木所有权转让合同。三原告对三原告组员与傅爱平签订的林地流转合同形式、内容提出异议，对傅爱平与被告签订的林地流转合同认为不知情，不予认可，对三都镇东方村村民代表会议决议书、办理林权证委托书认为系村里领导为了和被告骗取林权证、骗取贷款所制作，已被确认无效。关于收取流转款以及赔偿款的证据，三原告无异议，但认为林地流转款应付给三原告而非三原告的村民，与原告无关，且有些没有付足。本院认为，被告提供的以上证据可以证实三原告组员将三原告名下林地承包给案外人傅爱平，傅爱平将林地流转给被告，且三原告组长签字同意被告林地流转以及委托东方村村委会与被告签订流转合同、代办被告林权证的事实，另外三原告代表历年来收取被告支付的林地承包款，2010年前款项已经付清至各组员。三原告虽对证据提出异议，但对证据真实性以及被告所主张事实并不否认，以上证据相互结合，可印证被告承包经营案涉林地以及原告村民知情同意的客观事实，三原告系村民自治组织，其组员分别签订林地流转合同流转三原告名下林地，及林地流转所得款项由代表收取再支付于各村民或由村民直接收取合法合理。
本院认为，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案中，三原告要求确认第三人与被告签订的林地流转合同无效并要求返还林地及地上林木，经查，三原告将其名下林地通过公开协商的方式承包给案外人傅爱平，由三原告村民代表与傅爱平各自签订林地流转合同表示同意；其后，傅爱平又将承包林地通过转让的形式流转给被告，经过三原告当时组长签字表示知情同意；三原告代表一直以来收取被告支付的承包款，三原告的村民也均已领取了前两年的款项；三原告代表签字授权第三人与被告签订林地流转合同并用于办理林权证。故被告占有使用三原告名下林地具有合法根据，第三人与被告签订的林地流转合同中关于被告承包经营三原告林地的内容符合各方当事人意愿，即使该合同中存在其他瑕疵内容，该条款也并不必然导致全合同无效。
综上所述，原告要求确以上林地流转合同无效并返还案涉林地及地上林木的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。第三人东方村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十八条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告建德市三都镇东方村一组、建德市三都镇东方村二组、建德市三都镇东方村三组的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告建德市三都镇东方村一组、建德市三都镇东方村二组、建德市三都镇东方村三组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
代理审判员 方雪莲
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蒋燕玲