广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终648号
上诉人（原审原告）：肇庆瑞利辉玻璃科技有限公司，住所地：肇庆天和铝钢制品有限公司办公楼202室。
法定代表人：李富辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何浪，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人肇庆瑞利辉玻璃科技有限公司（以下简称瑞利辉公司）因与被上诉人何浪买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017)粤1284民初2227号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞利辉公司的委托诉讼代理人柳练兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瑞利辉公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、何浪承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：瑞利辉公司从2016年3月10日起共向何浪交付了108245元货物，但何浪提交的付款银行流水显示，截止到2016年5月9日向宁向阳共计支付113200元货款，表明何浪与宁向阳之间肯定还存在与瑞利辉公司无关的其他交易，后经查证何浪和宁向阳在与瑞利辉公司签订合同前一直就有业务往来。2016年1月宁向阳还曾以佛山旭亮装饰材料有限公司名义与何浪发生业务住来，双方之间的对账单显示何浪还欠宁向阳货款191549.04元，用水性笔备注金额也显示最后何浪还拖欠宁向阳货款26000.04元。何浪在2016年5月9日向宁向阳付完35000元，也就是向宁向阳付完最后一笔货款后，特意于当天在其2016年3月22日向瑞利辉公司出具的欠条上注明已支付35000元，剩余欠款28189元。结合宁向阳向瑞利辉公司财务归账80056元，何浪还欠瑞利辉公司28189元货款，并非何浪所说是由于当时太匆忙未与财务人员进行核对所造成的错误。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，支持瑞利辉公司的上诉请求。
何浪答辩称：本案是买卖合同纠纷，双方应以《玻璃承揽定作合同》约定进行对账结算，这是在交易过程中的交易习惯，故在补充“剩余欠款”下面没有说明日期和签字确认。该欠条的补充内容不能完整准确地表明合同全面终止后的最后结算的真实意思，其欠条的补充内容不具有确定性和唯一性。必须由交易双方作最后结算才能确定。瑞利辉公司故意对双方从未全面进行对账结算的事实避而不谈，却将何浪在前期结算时由于不清楚此前财务己付款的情况下书写的欠条补充内容，向一审法院起诉请求何浪按欠条补充内容履行给付义务，实属无中生有，且依据不足。一审判决查明2016年4月8日及2016年4月12日瑞利辉公司提供共9194.86元货物的事实有误。该二笔货物无论是规格和产品名称上，均不是何浪要求定作的玻璃，何浪根本就无签收或者签字确认，而是由瑞利辉公司送货给阮正柱，把合同外别人签收的送货单强加于人，不应由何浪承担支付与合同无关连的货款，何浪据此将保留另行向签收涉案二笔货款的阮正柱起诉主张权利。请求二审法院组织双方重新进行对账结算，并作出合理判决。请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
瑞利辉公司向一审法院提出诉讼，请求判决：1、何浪支付瑞利辉公司货款28189元；2、本案诉讼费用由何浪负担。
一审法院认定以下事实：2016年3月12日，瑞利辉公司与何浪签订《玻璃承揽定作合同》，约定：何浪向瑞利辉公司订购玻璃产品，用于翁源县龙湖华府；产品名称为6mm白+12A结+6mm纯蓝LOW-
E双钢化，数量400㎡，单价145元/㎡，金额58000元（不含税）；交货期为自瑞利辉公司收到何浪不可更改的尺寸订单10天起，其余的按双方协商交货时间；付款方式：以瑞利辉公司指定的以下银行账号为准，电汇或支票结算；如以现金结算，收款人须有本公司的授权委托书或证明才能生效。上述合同还约定了技术及质量要求、货物验收、包装及运输方式、不可抗力等条款。
瑞利辉公司于2016年3月10日向何浪供应金额为52483元的产品。2016年3月11日，何浪通过何勤香的账户向瑞利辉公司的业务员宁向阳转账5万元，摘要为玻璃款。2016年3月21日，瑞利辉公司又向何浪供应金额为46567.29元的货物。2016年3月22日，何浪向瑞利辉公司业务员宁向阳出具《欠条》，内容为：何浪欠瑞利辉公司玻璃款共63189元，并承诺在2016年4月25日前还清。2016年3月23日，何浪通过何勤香的账户向瑞利辉公司业务员宁向阳分别转账17000元和3000元，合共2万元，摘要为玻璃款。
2016年4月8日，瑞利辉公司向何浪供应金额为8625.06元的货物。同日，何浪通过何勤香的账户向瑞利辉公司业务员宁向阳转账8200元，摘要为玻璃款。2016年4月12日，瑞利辉公司向何浪供应金额为569.80元的货物。2016年5月9日，何浪通过何勤香的账户向瑞利辉公司业务员宁向阳转账35000元，摘要为货款。同日，何浪在《欠条》上备注：已支付35000元，剩余欠款28189元。2016年9月20日，瑞利辉公司业务员宁向阳向瑞利辉公司上交与何浪所涉交易的收款，其缴纳数额为80056元。
庭审中，该院询问何浪，如认为2016年3月10日货款已经付清，而2016年3月21日交易货款仅为46567.29元，为何向瑞利辉公司业务员宁向阳出具金额为63189元的《欠条》。何浪陈述因其迟延支付2016年3月21日货款，瑞利辉公司业务员宁向阳要求其承担违约责任，故在欠款数额加算违约金后，要求何浪按其计算数额出具《欠条》。
一审法院认为，双方自愿签订的《玻璃承揽定作合同》，内容不违反法律法规规定，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。根据何浪向瑞利辉公司出具的《欠条》，截至2016年3月22日，何浪尚欠瑞利辉公司货款63189元。虽然上述数额高于双方确认在2016年3月22日之前尚欠货款金额（扣除何浪已付款项5万元），但何浪确认该数额是在其迟延付款情况下，由瑞利辉公司业务员核算并经何浪签名确认的，何浪亦未提供证据证明该《欠条》存在无效的情形，其作为完全民事行为能力人，应按该《欠条》的约定承担还款义务。何浪出具《欠条》后，又于2016年4月8日及2016年4月12日向瑞利辉公司提货共9194.86元（8625.06元+569.8元），及分别于2016年3月23日、2016年4月8日、2016年5月9日向瑞利辉公司业务员偿还共63200元（2万元+8200元+35000元）。虽然何浪在2016年5月9日在欠条上仅备注已偿还35000元，未备注2016年3月23日及2016年4月8日的还款情况，但在瑞利辉公司未能举证证明其业务员收取款项为案外款项的情况下，瑞利辉公司业务员已收取的款项应在双方所欠货款数额中予以抵扣。即何浪尚欠货款金额为63189元+9194.86元-63200元=9183.86元。何浪经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决何浪应当在该判决生效之日起十日内向瑞利辉公司支付货款9183.86元。如未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费252元，由何浪负担82元，由瑞利辉公司负担170元。
二审中，何浪没有提供新证据；瑞利辉公司提交证据如下：1、玻璃承揽定作合同、2015年8月到12月对账单、发货清单、2016年1月份对账单及发货清单，拟证明何浪与案外人佛山旭亮装饰材料有限公司在2015年发生交易情况，瑞利辉公司业务员宁向阳在代瑞利辉公司与何浪发生业务的同时，也代理佛山旭亮装饰材料有限公司与何浪发生业务交易，何浪所说其在2016年3月23日及4月8日的还款并没有清偿给瑞利辉公司，是由其支付佛山旭亮装饰材料有限公司的货款，结合何浪所出具的欠条载明的欠额情况，何浪拖欠瑞利辉公司货款28189元是确认无误的事实。2、瑞利辉公司于2016年4月8日、4月17日向何浪的发货清单，拟证明瑞利辉公司有向何浪供货。何浪没有参加二审法庭调查，没有对瑞利辉公司提供的证据发表质证意见。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2015年7月20日，佛山旭亮装饰材料有限公司与何细阳、王新在签订玻璃承揽定作合同，宁向阳在佛山旭亮装饰材料有限公司签约代表处签名，约定货款汇入宁向阳的银行账户，何细阳、王新在在合同约定何浪作为签收人。何浪在2016年1月份对账单上签名，确认付款及欠款情况。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。何浪与瑞利辉公司签订的《玻璃承揽定作合同》，该合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。瑞利辉公司依约供货给何浪，何浪收货后支付了部分货款。2016年3月22日何浪向瑞利辉公司出具《欠条》，确认截至2016年3月22日何浪尚欠瑞利辉公司货款63189元。何浪分别于2016年3月23日、2016年4月8日、2016年5月9日委托他人向瑞利辉公司业务员偿还货款63200元（2万元+8200元+35000元）。何浪对于其委托他人付款情况是清楚的，何浪在欠条上没有添加2016年3月23日、4月8日付款2万元、8200元的内容，视为支付其他款项。二审中，瑞利辉公司提供证据证明宁向阳同时代理佛山旭亮装饰材料有限公司与何浪发生业务交易，主张何浪还款28200元属于支付佛山旭亮装饰材料有限公司的货款。且瑞利辉公司供货给何浪的货款合计108245元，但何浪截止2016年5月9日向宁向阳共计支付113200元货款，在合同没有约定逾期付款应承担违约责任的情况下，何浪多支付货款的做法不符合常理。根据何浪在欠条中书写“已支付35000元，剩余欠款28189元”的内容，可认定何浪仍拖欠瑞利辉公司货款28189元。瑞利辉公司上诉主张何浪归还货款28189元的证据充足，本院予以采纳。
综上所述，瑞利辉公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更四会市人民法院（2017)粤1284民初2227号民事判决为：何浪应在本判决生效之日起十日内支付货款28189元给肇庆瑞利辉玻璃科技有限公司。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费252元、二审受理费275元，合计527元，由何浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月四日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 邵丽虹