安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3232号
原告：华如群，**，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告：鲁月梅，**，住江苏省睢宁县。
原告：华宁，**，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：华如群，系华宁之父。
被告：淮北市鼎盛商业管理有限公司。
法定代表人：王继法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
原告华如群、鲁月梅、华宁（简称华如群等三人）与被告淮北市鼎盛商业管理有限公司（简称鼎盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为本案不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华如群、鲁月梅、华宁的委托代理人华如群，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人胡铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华如群等三人向本院提出诉讼请求：1、依法判令鼎盛公司支付拖欠的房租30842元；2、判令鼎盛公司支付银行贷款利息与违约金1.2万元余元；3、在2016年9月30日终止合同，判决鼎盛国际搬出商铺；4、诉讼费用由鼎盛公司负担。事实与理由：华如群等三人所有的淮北市金淮北鼎盛国际（简称鼎盛国际）305号商铺出租给鼎盛公司，租期为3年（自2013年10月1日至2016年9月30日），自签订租赁合同至今鼎盛公司始终未按合同履行付款约定（每半年第一个月底前支付该半年租金），且经常随意拖欠至今已拖欠1年的租金。华如群等三人借银行贷款，买商铺给鼎盛公司做生意，鼎盛公司不付租金，其需要偿还银行贷款利息，给其生活造成很大的困难。
鼎盛公司辩称，对双方租赁合同关系及至今尚有部分租金没有支付无异议，但是欠付的租金为20320元，不是诉状中的数额；华如群等三人要求其承担贷款利息没有法律依据应驳回；华如群等三人要求其搬出商铺，从客观实际出发看建议对该请求依法驳回，华如群等三人与鼎盛公司之间应继续保持租赁关系，鼎盛公司承诺以后按期支付租金。
本院经审理认定事实如下：华如群等三人购买天象集团有限责任公司（简称天象公司）开发的位于淮北市相山区淮海路**铺，在购买商铺的同时，2007年10月31日，华如群等三人与鼎盛公司签订了租赁合同，约定华如群将所购买的商铺委托鼎盛公司对外统一招商、统一经营、统一管理，租期为2008年10月1日至2013年9月30日，租金为每月4257.33元，半年租金合计25544元，五年租金为255437元。2011年6月15日，华如群等三人取得了该商铺的房屋所有权证，载明“房地坐落：相山区淮海路**铺；规划用途：商业”，上述权属证书中附房产平面图、详细测量尺寸,未记载房产的四至界限。
2014年1月4日，华如群等三人与鼎盛公司又签订租赁合同，约定鼎盛公司承租华如群等三人共有的金淮北大厦**号商铺，租期3年，自2013年10月1日至2016年9月30日，年最低租金30482元，房租为半年支付一次，每半年的第一个月月底之前支付该半年的房租；若不能按照约定的数额和期限支付租金，每逾期一日，需按照中国工商银行同期贷款利率支付逾期付款利息。合同签订后，鼎盛公司支付了部分租金，截至2016年9月30日，鼎盛公司欠租金20320元。2016年5月31日，华如群等三人向鼎盛公司发生告知函，告知其不再与鼎盛公司续签租赁合同。
另查，金淮北大厦1至5层为鼎盛国际购物中心，于2009年3月6日开业，1至4层经营服装、鞋帽，5层经营小吃，共有产权面积为16429.82平方米，大业主为天象公司，产权面积为8437.69平方米，小业主共有309户，共有产权面积为7992.13平方米。业主与鼎盛公司租赁合同期限至2016年9月30日，届满后，对于是否继续租赁给鼎盛公司经营小业主意见不一。迄今，天象公司已与鼎盛公司签订租赁协议，另有29户小业主、共有面积为879.02平方米，合计共有面积9316.71平方米，已与鼎盛公司签约。鼎盛公司与新签协议的小业主达成的年租金标准为原始购房总价的2%，租赁期限从2016年10月1日至2019年9月30日。鼎盛国际购物中心未进行工商登记注册，仅在金淮北大厦1层入口处悬挂了门牌。
经本院实地勘查，金淮北大厦1至5层从建成至今空间中没有分割墙体，无明确四至界限。华如群等三人购买该商铺后，即将商铺租赁给鼎盛公司统一经营，由开发商天象公司直接将商铺交付于鼎盛公司装修经营使用至今。
以上事实，有华如群等三人提交的租赁合同、房地产权证、徽商银行卡折对账对账单、鼎盛公司提交的租赁合同6份、金淮北五层平面图及双方庭审陈述在卷为证，本院予以认定。华如群等三人另提供41张车票，证明为了实现本案债权花费车旅费4500元，该证据中有上海至蚌埠、蚌埠至上海、上海至滁州、上海至南京、淮北至怀远、朝阳至嘉定等车票，不能证明与本案具有关联性，本院对其证明力不予确认。
本院认为，天象公司将金淮北大厦1至5层物业分别出售给308户业主，包括天象公司在内的309户业主与鼎盛公司签订租赁合同，将商铺出租给鼎盛公司，由其统一招商、统一装修进行经营管理，现协议期限届满，华如群等三人要求支付租金、赔偿损失、收回商铺。华如群等三人诉请的租金为30842元，开庭时自认欠付租金为20320元，鼎盛公司无异议，本院予以确认。华如群等三人主张鼎盛公司赔偿其购买305商铺所欠银行贷款产生的利息及违约金1.2万元，因租赁合同中未约定该款项由鼎盛公司承担，且于法无据，本院不予支持。总结双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：华如群等三人要求鼎盛公司搬出商铺的请求能否成立。
第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条之规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，本案中，涉案金淮北大厦1至5层业主共有310户，其中选择继续与鼎盛公司建立租赁关系的业主为30户，所占面积比例超过半数，占有优势地位。在此情况下，任一业主要求返还商铺均会影响商场整体功能的发挥，损害商场其他业主的权利，造成社会财富的极大浪费，不利于社会经济发展。维护多数业主目前认可的产权经营模式有利于保护全体产权人也包括华如群自身的权益。第二，据查明事实，本案讼争的商铺在宣传出售时已准备作为商场统一经营使用，华如群等三人在购买讼争商铺后，开发商天象公司未将商铺交付于华如群等三人本人，而是将商铺直接交于鼎盛公司招商装修经营，华如群等三人即开始收取租金，从上述事实可以看出华如群等三人在购买商铺时即已经明确知晓并接受商铺的现状及商场统一经营的模式，其应当知道该商铺所有权的性质不能等同于独立商铺，其权利行使必然要受到一定的限制，必须服从于多数业主的整体意志。第三，本案中，虽然华如群等三人提交的权属证书及房屋分户平面图能够证明305商铺房产归其所有，但产权证未记载房屋四至界限，分户图所示业主所购面积之间均为直线相隔，平面上紧密相连，空间中没有分割墙体，无明确四至界限，华如群等三人也未提交经过房屋管理机关确认的确切四至方位，其购买的面积难以与其他业主的权益相区分。本院通过现场调查核实，金淮北大厦1至5层实践中也并未进行实体墙体分隔，华如群等三人要求返还的商铺所处位置与四邻商铺间在平面上紧密相连，空间上没有明确的区分隔断墙体，该商铺难以独立与其他业主的商铺相区分，并不具备独立经营的客观条件。鼎盛公司使用面积不仅包括华如群等三人所有面积也涵盖其他业主的产权面积。故在目前情况下，由于华如群等三人的商铺无法实际分割，鼎盛公司如返还华如群等三人所有的商铺，也可能会侵害其他业主的利益，讼争商铺暂不具备返还条件。
综上所述，本案不具备返还原物的客观条件，为了维护市场交易的稳定性，避免侵害其他业主的合法权益，对于华如群等三人要求鼎盛公司搬出商铺的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北市鼎盛商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告华如群、鲁月梅、华宁租金20320元；
二、驳回原告华如群、鲁月梅、华宁其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，由被告淮北市鼎盛商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 孙雪薇
人民陪审员 王明海
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘慧慧
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其它业主的合法权益。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证民，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证民其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。