福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第5939号
原告谢加生，男，1971年7月27日出生，汉族，居民。
委托代理人陈小冠、张谋川，福建顺济律师事务所律师。
被告赖阳辉，男，1971年12月28日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人卢泵林，男，与被告系朋友关系。
被告南靖县兴安汽车发展有限公司（下称兴安公司），住所地南靖县金山镇东建开发区，组织机构代码78218109-5。
法定代表人卢清安，经理。
委托代理人廖杏圆，女，住南靖县。
被告长安责任保险股份有限公司漳州中心支公司（下称长安保险公司），住所地漳州市芗城区腾飞路延安广场雅苑11幢D04号，组织机构代码68085127-0。
负责人庄广鸣，总经理。
委托代理人卢静怡，女，住漳州市芗城区。
被告戴贤强，男，1972年7月2日出生，汉族，居民。
委托代理人卢泵林，男，系被告戴贤强的朋友。
被告南靖县盛安汽车运输有限公司（下称盛安公司），住所地南靖县和溪镇和溪村，组织机构代码68754169-7。
法定代表人卢伟国，经理。
委托代理人吴艺清，男，住南靖县。
委托代理人吴运河，男，住南靖县。
原告谢加生与被告赖阳辉、兴安公司、长安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法由审判员王少华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告兴安公司、长安保险公司的申请，依法追加戴贤强、盛安公司为共同被告参加诉讼。原告的委托代理人陈小冠、盛安公司的委托代理人吴运河及其他被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月30日，原告驾驶闽D×××××号车辆途经沈海高速AB道2338KM路段时，被被告赖阳辉驾驶的闽E×××××号车辆碰撞，造成原告所有的车辆严重受损。经交警部门认定，被告赖阳辉负事故全部责任。事故发生后，经被告长安保险公司核定，原告车辆修复费用为110002元。原告为修复车辆，还累计支出车辆抢修费300元、拖车费1336元；在车辆修复期间，原告通过租赁车辆等方式选择通常替代性交通工具支出费用5000元；原告所有的车辆系2011年初购置的豪华车辆，新车购置价449600元，因本次事故遭受严重损坏，虽经修复但依然遭受严重贬值（贬值数额以评估结论为准，暂计30000元）。因此提出诉讼请求：1、判决被告长安保险公司在强制险赔偿限额内赔偿原告2000元；2、判决被告赖阳辉、兴安公司、戴贤强、盛安公司连带赔偿原告超出强制险限额的各项损失144638元，被告长安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告赖阳辉辩称，其系被告戴贤强的雇员，在履行雇佣活动中发生本交通事故。其驾驶证的情况属于违法未处理，不是逾期未年检，根据有关规定，其驾驶证仍在宽限期内。因此，原告合理合法的损失应由雇主及保险公司承担赔偿责任。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告戴贤强辩称，其系被告赖阳辉的雇主，愿意承担雇主应承担的赔偿责任。事故发生时被告赖阳辉的驾驶证仍在年检宽限期内，不是逾期未年检。其以分期付款方式向被告兴安公司购买闽E×××××号车辆，被告兴安公司就该车向被告长安保险公司投保强制险及商业第三者责任险、不计免赔险，且保险合同没有约定驾驶证在一个计分周期内被扣满12分时，保险公司即可免赔，原告合法合理的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告兴安公司辩称，其公司只是上述肇事车辆登记车主，实际车主系被告戴贤强，2013年5月7日，被告戴贤强以分期付款方式向公司购买该车辆，在款项未付清前由该公司保留所有权，原告合法合理损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告盛安公司辩称，2013年4月20日，被告兴安公司以分期付款方式向盛安公司购买肇事车辆，盛安公司不参与该车营运及盈亏分配；与被告赖阳辉、戴贤强没有劳务关系；在本次事故中没有过错；盛安公司就肇事车辆向被告长安保险公司投保强制险及商业第三者责任险，保险公司在投保时未对免责条款履行明确告知义务。请求驳回原告对盛安公司的诉讼请求。
被告长安保险公司辩称，被告赖阳辉未在驾驶证审验期内换领新证，且在一个记分周期内被扣满12分，仍驾车上路行驶，根据保险合同约定，驾驶证审验未合格的、注销驾驶证期间驾驶投保车辆时，保险公司不负赔偿责任。保险公司已就相关免责条款向被保险人履行了明确告知说明义务。因此，对原告的损失，除了强制险2000元外，该保险公司不负责赔偿。
经审理查明，2013年8月30日，原告驾驶其所有的闽D×××××号轿车途经沈海高速AB道2338KM路段时，被被告赖阳辉驾驶的闽E×××××号车辆碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告赖阳辉负事故全部责任。事故发生后，经被告长安保险公司定损，原告车辆维修工料费用为110002元。此外，在事故发生后，原告还支付车辆抢修费300元、拖车费1336元。
另查明，被告兴安公司于2013年4月20日向被告盛安公司购买肇事车辆闽E×××××号车后，于同年5月7日将该车转让给被告戴贤强，被告赖阳辉系被告戴贤强的雇员，在履行雇佣活动中发生本次交通事故。2013年4月15日，被告兴安公司和盛安公司就上述肇事车辆分别以被保险人的名义向被告长安保险公司投保强制险和商业第三者责任险，其中，商业第三者责任险赔偿限额为100万元。被告长安保险公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（七）项：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。被告盛安公司在投保单“投保人声明”一栏中加盖了公司印章。从被告赖阳辉提供的驾驶证查询情况中显示，驾驶证审验有效期至2013年8月15日止，驾驶证状态一栏中为违法未处理／逾期未审验状态。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、行驶证、定损单、维修票据、有关单位出具的拖车、抢修费用票据；被告兴安公司提供的分期付款购车合同、保险单；被告盛安公司提供的欠条；被告赖阳辉提供的驾驶证查询情况；被告长安保险公司提供的投保单、保险条款和各方当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
原告还提供下列证据：汽车租赁合同、收款收据、行驶证，证明其通过租赁车辆支出费用5000元。
被告长安保险公司还提供驾驶员信息查询情况，证明被告赖阳辉所持驾驶证在2013年度记分周期内已被扣分12分。
本院认为，被告赖阳辉在从事雇佣活动中因过错侵害原告民事权益，应由其雇主被告戴贤强承担赔偿责任；因被告赖阳辉负事故全部责任，可以认定本事故是由其重大过失造成的，故其应与被告戴贤强承担连带赔偿责任。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条规定“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验”，但根据被告赖阳辉提供的驾驶证查询情况中显示，其驾驶证审验有效期至2013年8月15日止，驾驶证状态一栏中为违法未处理／逾期未审验状态。因此，可确认在本次事故发生时被告赖阳辉所持驾驶证属于逾期未审验。对上述免责条款，被告盛安公司已在投保单中加盖印章予以认可，应认定被告长安保险公司已就免责条款对投保人尽了明确说明的义务，故被告长安保险公司提出对原告的损失，除了强制险2000元外，该保险公司不负责赔偿的辩称意见，可以采纳。原告主张的车辆抢修费300元、拖车费1336元，有相关票据可以佐证，应予以支持，但原告提供的汽车租赁合同，真实性无法确认，收款收据，不是正式票据，形式不合法，要求被告赔偿因通过租赁车辆等方式选择通常替代性交通工具支出费用5000元，不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属赔偿范围，故原告申请对其车辆贬值数额进行鉴定，并要求被告赔偿车辆贬值损失，不予支持。综上，原告因本交通事故所造成的损失为车辆维修工料费用110002元、车辆抢修费300元、拖车费1336元，合计111638元。被告长安保险公司应依机动车强制险的规定给付原告保险金2000元，余额109638元由被告戴贤强承担赔偿责任，被告赖阳辉负连带赔偿责任。被告兴安公司、盛安公司转让车辆后，已不享有车辆的运营、管理和支配利益，且对事故的发生没有过错，故原告要求被告兴安公司、盛安公司承担连带赔偿责任，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司漳州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢加生保险金2000元；
二、被告戴贤强给付原告谢加生赔偿款109638元，由被告赖阳辉负连带赔偿责任；
三、驳回原告谢加生对被告南靖县兴安汽车发展有限公司、南靖县盛安汽车运输有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，适用简易程序减半交纳1616元，由原告负担516元，被告戴贤强、赖阳辉负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费同等金额向福建省漳州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不缴的，按自动放弃上诉处理。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 王少华
二〇一四年一月六日
书记员 洪艺玲