浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范民初字第149号
原告：潘欢民，农民。
委托代理人：陈春奇。
被告：慈溪市龙腾建材科技有限公司。
法定代表人：林水华。
委托代理人：郎慈甬。
委托代理人：胡丹杰。
原告潘欢民为与被告慈溪市龙腾建材科技有限公司（以下简称龙腾公司）相邻排水纠纷一案，于2014年5月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序，分别于同年6月1日和6月18日两次公开开庭进行了审理。原告潘欢民及其委托代理人陈春奇到庭参加两次庭审，被告的委托代理人郎慈甬到庭参加第一次庭审，被告的委托代理人胡丹杰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告潘欢民起诉称：原告为慈溪市第二农场（以下简称第二农场）的土地承包经营户，主要承包农田种植葡萄、西瓜、棉花等经济作物。被告住所在原告承包土地附近。在经营期间，被告不顾周边生产及环境影响，将原告所承包土地附近用于引水灌溉及排水的河道堵塞。2014年8月17日18时许，突降暴雨，原告发现由于被告将排水河道堵塞，导致农田积水无法排出。于是原告向第二农场及慈溪农业局反映情况，相关部门采取机械水泵排水方式，但仍无法满足需求。待原告8月18日早上再次赶到所承包地时，农田已经被水淹了，最深积水处达到30公分以上。因被告堵塞河道使得排水不畅，原告种植的经济作物因被积水长时间浸泡，导致绝收。后，原告多次向有关部门反映情况，被告为掩盖事实真相，将阻塞的河道挖开，破环了侵权现场。原告向有关部门申诉要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿。现原告诉请判令：1.被告赔偿原告损失128000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告龙腾公司答辩称：原、被告均向第二农场租用土地，原告租地在被告租地南侧，中间相隔一条宽3米多的翻水站河流。该河流接入淡水泓，是原告租地的主要排水通道。被告租用土地后因堆放泥土建材需要，确对该水沟部分河段有填埋。原告主张的法律关系实质是要求被告在使用土地时进行限制，但被告并没有为原告进行排水的义务。首先，被告租地内填埋的水沟与主要河道不具有物理上的连通性，不具有排水功能，原告从未要求被告进行疏通或者要求通过被告土地排水；其次，现有的翻水站河流等其他排水河道足够保证原告的排水通畅，被告租地内的水沟与翻水站河流仅有一条小小的水泥瓦筒连接。原告不利用其边上宽达3米多的翻水站河，通过出租人第二农场新建的水闸进行排水，而要通过位于被告租地内不足一米的水沟排向三北塘河，通过原三北镇建造的水闸排水不符合习惯。原告农作物受损是暴雨引起的，所遭受损失与被告无关；另原告也未就其农田被淹及主张的损失提供相应的依据，其损失计算方法不合理合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：原、被告分别租赁第二农场的土地进行生产（其中被告的租地之前由伏龙砖瓦厂租赁，被告成立于2014年3月4日，自2012年开始租用该地块用于筹建工作以及建筑材料生产以及建筑原材料堆放；原告租地用于农业生产）。原告的租地位于被告租地南面，与被告租地最南端相隔一条宽8米以上的翻水站河（又称二塘河）和一条机耕路。翻水站河河西是小施山村的河流，两条河流不相通；第二农场在翻水站河河东修建了一个水闸，与宽20米以上的淡水泓连通，用于排水和引水灌溉，淡水泓往北直接与大海相通；翻水站河南面有五条内河与翻水站河相通，其中原告农田东西两侧各有一条宽约5米的内河直接与翻水站河连通；翻水站河北侧有四条南北走向、宽约2米的沟渠，通过瓦筒与翻水站河相通。翻水站河北侧最东的一条沟渠南段与被告租地相邻，北段在被告租地内。被告在租用该地块后，对在被告租地内的一段沟渠进行过填埋。被填埋沟渠西侧的第一条沟渠北段与三北塘河（又称老保低塘）连通，该沟渠系目前翻水站河与三北塘河连通的唯一一条沟渠。三北塘河河东有一座原三北镇修建的水闸，与淡水泓相通。翻水站河南北两侧的地势较为平坦，无明显的高低。第二农场内租地在遇到旱情需要灌溉时，需要将与三北塘河连通的沟渠堵住，通过泵将淡水泓的水放进来。排水时如用泵排水，需要将与三北塘河连通的沟渠堵住，如不用泵排水，则通过翻水站河上的水闸和与三北塘河连通的沟渠将水分别排到淡水泓和三北塘河。
2014年8月17日晚开始慈溪遭遇暴雨，距离第二农场最近的小施山站点监测数据显示，小施山自20：00到次日20：00雨量达52.60毫米，次日暴雨持续，雨量高达83.20毫米，均达到暴雨标准。2014年8月18日清晨，原告等第二农场租户农田被淹。第二农场立即组织人员挖开了被填埋的沟渠，采用多台水泵直接从农田抽水以及打开排水河排水等方式排水。同年8月19日，原告等种植户向慈溪市农林局反映农田被淹问题，慈溪市农林局现场查看后确认这是一场天灾，并向第二农场提出整改意见，要求：恢复河道、疏通河道；统计受灾面积；向国家争取救灾补助款；向农户建议参加保险的农户积极向保险公司索赔。
以上事实由本院现场勘验制作的图示、照片、调查笔录，被告提供的气象证明、2014年8月21日中国宁波网发布的《宁波持续强降雨基本结束，慈溪降雨量居全市之首》的新闻、原、被告提供的河道照片以及原、被告庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点在于：1.原告农田被淹受损与被告堵塞其租地内部分沟渠的行为是否具有因果关系？2.原告因农田被淹遭受的损失？
针对争议焦点1，原告认为除了暴雨天灾外，被告堵塞其租地内部分沟渠的行为也是造成其农田被淹的原因之一，两者之间具有因果关系。理由如下：1.翻水站河系备用排水河道，目前与三北塘河连通的沟渠系第二农场2队独立的排水系统，被告填埋的沟渠系其租地唯一的排水河道；2.被告堵塞河道的行为已经由慈溪市农业局作出过指示要求责令整改。被告则认为两者没有因果关系，理由如下：1.被告堵塞的沟渠不具有排水功能，原告周围的排水系统能够满足其排水需要，原告应该按照就近原则，利用其周边的排水设施排水；2.慈溪市农业局要求恢复河道、疏通河道并非针对被告租地内的被堵沟渠。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了照片34张以及证人郑某的谈话笔录一份，其中照片中只有一张“被告承包土地、被告厂房及排水渠道平面示意图”直接显示了被堵的沟渠系翻水站河北侧唯一一条与海塘横河（即三北塘河）相通的内河，其余照片并无直接表明被被告填埋的沟渠系原告租地唯一排水河道的信息；谈话笔录中郑某陈述：我们2队的土地有独立的排水系统，与3队（指原告等租地所在地块）的排水是相互独立的，3队的水无法从2队的排水系统排水，只能通过被堵河道和翻水站河排水；被堵河道一直是自然排水河道，对外与排水大闸（现被窑厂填塘渣堵死）通连。雨大的时候，仅靠翻水站的2台泵根本不能及时排水，就算五六个水泵遇到这么大的雨也没用，如果那条自然排水河道没有被堵死，水可以排得更快。
被告为证明其主张成立，向本院提供了平面图纸、图示和第二农场负责人俞文生的调查笔录各一份。其中平面图纸显示原告租地周边有两条内河与二塘河（即翻水站河）相通，原告租地与被告租地最南端相隔有两条机耕路，多块农田和一条翻水站河。图示显示翻水站河北侧除被堵沟渠外还有另外一条沟渠与三北塘河相通。调查笔录中俞文生陈述：这些租地农户（包括原告）位于被告的南面，在上半块，被告与这些农户之间有一条翻水站河流，这条河既通淡水泓，又在被告西侧有一条河道直通社会河流。被告地上的水流是通过这两条河流排水的，对于龙腾建材南面的租地农户而言，翻水站河流可以通过闸排水，一般情况下这些租地农户自己就可以开闸进行进（即引水）、排水。被填埋的水沟没有和社会河流相通，这条水沟的隔壁河流才是与社会河流相通的。
经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：原告提供的“被告承包土地、被告厂房及排水渠道平面示意图”，被告对其证据三性有异议。经审查，该示意图在翻水站河北侧仅绘制了一条内河与法院现场勘验的实际不符，对其证明力本院不予确认；原告提供的其余照片均系河道现状，无直接表明被堵塞河流系原告唯一一条排水河道的内容，对其证明力本院不予确认；郑某的谈话笔录，被告对其证据三性有异议。经审查，该证据性质上属于证人证言，证人未出庭作证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其陈述内容的真实性难以确认；且原告陈述郑某的租地在最靠近被告西侧的地方，与其提供的平面示意图中对应的标注（杨金水地）相矛盾，故对其证明力本院不予确认。被告提供的平面图纸与法院依职权向第二农场调取的平面图纸相同，对其证明力本院予以确认；被告提供的图示，系被告单方制作，其中关于翻水站河流宽度的记载与本院实地勘验结果不符，其关于附近河道的描述亦不详细、不全面，对其证明力本院不予确认；被告提供的俞文生的调查笔录，原告对其形式的真实性、合法性无异议，对其内容的真实性有异议，认为被调查人第二农场负责人俞文生将土地出租给被告，与被告之间具有关联关系。经审查，俞文生系第二农场负责人，其对第二农场内河道分布以及排水系统了解，俞文生陈述的上述情况与法院勘察的情况基本相符，对其证明力本院予以确认。
根据认定的上述证据以及双方庭审中的陈述，本院认定：原告租地周围存在不通过被告租地内沟渠的排水系统，即通过原告东西两侧的内河直接排水至翻水站河，再经翻水站河水闸直接排到淡水泓，再由淡水泓排向大海，或经被堵沟渠西侧的一条与三北塘河相连的沟渠排水至三北塘河，再由三北塘河排至淡水泓，再排向大海。原告称翻水站河上的水闸仅为备用排水河道以及翻水站河北侧目前唯一一条通往三北塘河的沟渠仅为第二农场第2队的排水之用无相关依据，即其称被堵塞的沟渠为其唯一排水河道不成立。另，慈溪市农林局针对2014年8月17日至19日的暴雨灾害提出的恢复河道、疏通河道的整改意见并不能证明被告堵塞其租地北段的沟渠的行为是导致原告农田被淹的原因之一。
针对争议焦点2，原告主张其租地内的农作物因被淹造成绝收，要求按照亩产和收购价格计算其损失，并提供了暴雨后照片十三张（照片内容为葡萄地、菜地积水情况、农田周边内河水位、被堵沟渠堵塞情况）、原告农田现状照片八张（照片内容为几根枯死的葡萄藤、桃树枝和几株小桃树苗）和郑某的谈话笔录一份（郑某陈述，葡萄从种植到投产在20000元每亩，去年葡萄卖出11000元每亩）。被告对郑某的上述陈述的证据三性具有异议。经审查，十三张照片，原告明确表示不能区分哪张是其农田的，本院对其关联性难以确认；另八张照片系原告农田现状，原告称2014年8月17日至19日暴雨时因被告堵塞排水沟渠，导致其种植的葡萄树、桃树因长时间浸泡毁损、死亡。本院认为即使原告农田内种植的葡萄、桃树确存在毁损、死亡情况，上述照片也不能证明其毁损、死亡系因被告堵塞沟渠导致其被淹造成的，也不能证明农作物绝收的事实，故对其证明力本院不予确认；郑某的相关陈述，无相关依据予以佐证，郑某未出庭接受质询，在无相关证据佐证的情况下，本院对其陈述的真实性难以认定，且郑某葡萄种植、产出与原告的损失不具有关联性和可参照性，对其证明力本院不予确认。综上，对原告主张的其因农作物被淹导致绝收的事实本院难以确认，原告要求葡萄按照亩产2500斤，每斤6元计算损失，桃子按照亩产1000公斤，每公斤10元计算损失均无相关依据，本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告堵塞其租地内部分沟渠的行为导致其租地内积水无法及时排水，最终导致其种植的农作物绝收，要求被告赔偿其损失128000元。原告依法对以下要件事实负有举证证明责任：1.被告存在堵塞沟渠的违法行为；2.原告遭受了损害的事实；3.原告的损害事实与被告的堵塞行为之间存在因果关系。虽然被告存在堵塞其租地内部分沟渠的行为，但原告租地周围存在不经过被告租地的排水系统。现原告提供证据不足以证明被告的行为违反了法定或者约定义务，系违法行为，不足以证明2014年8月17日至19日其农田被淹导致农作物绝收或受损的事实，也不能证明其农作物受损与被告堵塞其租地内沟渠存在因果关系。综上，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，缺乏相应的证据支持，依法应承担举证不能的不利后果。故对原告的相关诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告潘欢民的诉讼请求。
本案受理费2860元，减半收取计1430元，由原告潘欢民负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一五年七月三日
代书记员 宓旭丹