湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潭中民三终字第74号
上诉人（原审原告）肖秀英，女。
委托代理人成超，湖南立仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙志诚泰和文仪办公设备有限公司。
法定代表人凌强，该公司总经理。
委托代理人刘慧、梁培蕾，湖南同升律师事务所律师。
上诉人肖秀英与被上诉人长沙志诚泰和文仪办公设备有限公司（以下简称志诚泰和公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民商初字第338号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员周次来担任审判长，审判员郭志辉、蔡涛参加评议�合议庭，公开开庭进行了审理。书记员郭昕担任记录。上诉人肖秀英及委托代理人成超、被上诉人志诚泰和公司的委托代理人刘慧、梁培蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告系湘潭高新区洪胜广告经营部经营业主，被告为奥西办公设备（上海）有限公司授权的奥西产品代理商。2010年3月20日原、被告双方签订《销售合同》约定：原告从被告处购买PW300H2奥西数码工程复印机一台，价格为12.9万元；付款方式为，原告付定金1万元给被告，货到验机付款9万元，余款2.9万元在2010年5月1日前付清；保修以厂家条例为准，按国家产品三包执行，在非人为损坏情况下有效，……保修期内外，均由原告负责被告差旅费用。合同签订后，被告于2010年4月10日送货，经安装调试后机器不能正常运行，被告遂于2010年4月25日更换一台，经安装调试后，原告在序列号�330100958号的机器第一年保修卡上签字认可。2010年11月8日被告对该机器出现故障代码8532进行检查后，被告出具《关于湘潭洪顺广告奥西PW300处理情况说明》声称“发现机器故障为该设备摆放位置潮湿，机器22PBAOI板X7排线上有四根线路被（老鼠）咬断，其中包括电源及数据线，造成奥西PW300机器出现电器故障及控制数据混乱，按厂家要求须更换控制器。因属使用不当，不能索赔。而更换控制器费用将达伍千余元，因此，经与服务部研究决定修理该控制器，费用为620元。此费用经与销售部张一兵经理协商，由销售部承担”，无须原告承担。该机器经被告于2010年11月30日更换22PBA01板零件后可正常使用。2011年4月6日原、被告双方签订《补充协议》将原合同价12.9万元改为11万元。该协议上，除原、被告双方签字签章外，原告签注：“设备已于2011年4月6日恢复，使用正常”；被告销售部张一兵经理签注.”因特别原因，将本机保修期延长至2011年7月30日，全款已结清”。原告于2011年4月20日再次向被告要求修理，被告抵达时发现机器可以正常使用。原告于2011年6月21日向被告要求修理，被告发现该机器主控板受潮，电压不稳，重新安装系统并对主控板除潮后，机器可以正常使用。原告于2011年7月7日向被告要求修理，被告发现机器的主控板程序发生错误，造成机器启动自检未通过，原告要求被告从根本上解决问题。2011年7月19日原、被告双方达成《补充维修协议》，约定：……在原告报修三个工作日内，被告须到现场处理，否则赔偿原告一切损失，售后服务以国家规定为标准；原告不应自行拆卸及改动机器，机器所使用耗材及配件需为被告提供的原装产品，如有上述情况发生，视为原告自动放弃维修权利，被告将不再负责此台机器维修；保修期外被告执行优惠价，每次维修费600元，一个月内同一故障维修免收维修费，耗材及配件除外。同年7月23日被告更换该机器主控板，存在开机自动断电服务器的问题，原告向被告修理人员支付路费180元，原告以故障有8个月未解决为由，要求退机。同年7月28日被告上门维修，被原告拒绝。原告认为被告提供的机器属三无产品，设计不合理，密封不严，无防潮功能，在保修期内多次修理仍不能正常使用，故诉至该院，并提出诉称之请求。
另查明，原告所购机器系奥西办公设备（上海）有限公司进口产品。
原审法院在审理中多次向原、被告双方释明，应将PW300H2奥西数码工程复印机的现有故障成因进行鉴定，双方均予拒绝。
原审认为，原、被告双方于2010年3月20日签订的《销售合同，双方买卖合同关系成立。该合同的内容不违反国家有关规定，是双方�事人的真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，被告在第一次供货后，因不能正常使用，即于2010年4月25日以新机予以更换，原告在接收该机器后，边使用边陆续支付货款，双方均按合同约定履行了义务。我国合同法第一百二十八条规定“当事人可以通过和解或者调解解决合同争议”。机器交付使用后发生故障，原告在被告2010年11月8日出具的《关于湘潭洪顺广告奥西PW300处理情况说明》上签字，是对由于”使用不当”造成主控板故障的认可，以及被告解决方法的认可，是合同双方意思自治的体现。2011年4月6日原、被告双方签订的《补充协议》中，将原合同价款进行了调整，原告按调整后的11万元付清价款，并签注机器使用正常，被告将保修期延长至2011年7月30日，是对原买卖合同的变更。2011年7月19日原、被告双方达成的《补充维修协议》约定了被告有维修义务，原告有支付相关自负费用部分的义务。其间，原告就机器问题多次报修，被告均按约定进行了维修。从现有证据看，原告已与被告就机器故障的解决达成协议，双方均按约定履行了合同义务，原告无证据证明被告有违约行为，双方均按约定履行了合同义务，原告无证据证明被告有违约行为，亦无证据证明机器故障不是由于“使用不当”原因造成，故对其请求退货并由被告退付货款12万元的诉请，该院不予支持。原告要求判决合同无效，因该请求无法无据，故该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告肖秀英的诉讼请求。本案诉讼费2700元，财产保全费1170元，由原告肖秀英负担。
宣判后，上诉人肖秀英不服，上诉称：�、一审法院对被上诉人提出的三无产品不予审查，违反了我国《产品质量法》的强制性规定；二、一审法院按照被上诉人意见来认定事实导致了案件事实主观错误。三、上诉人主张退货的请求，有充分的事实和法律依据。
被上诉人志诚泰和公司答辩称：一、泰和公司销售给肖秀英的产品是否为三无产品的审查，不属人民法院职责。二、泰和公司与肖秀英所签订的《销售合同》是合法有效的。三、上诉人主张退货没有事实和法律依据。
在二审审理中，上诉人肖秀英没有提交新的证据。
被上诉人志诚泰和公司向法庭提交了如下证据：证据1、中国大恒公司的购销合同即奥西公司的授权委托书，欲证明被上诉人销售的产品是通过合法途径购进的；证据2、《维修工单未签字说明》证明复印机不能正常使用是人为因素造成，不是产品本身的质量问题；证据3、《产品安全使用手册》证明我方已经向上诉人详细说明了产品使用的注意事项。上诉人肖秀英质证认为，对证据一由于被上诉人没有提供原件，我方对其真实性有异议。对证据二由于是被上诉人单方面出具的不能达到证明目的。对证据三由于没有出具原件，我方对于真实性有异议。
本院综合各方当事人的质证意见，审查认为，被上诉人志诚泰和公司在二审中提供的上述三份证据，依据证据规则应当在原审时提交，故不属于新证据，本院不予采信。
原审查明的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
在二审审理期间，上诉人肖秀英申请本院对涉案的奥西数码工程复印机是否存在设计、制造、安装、元器件失效等质量问题进行鉴定。经移送本院司法技术室，司法技术室推荐相关鉴定机构与申请人肖秀英联系和咨询后，发现无法对该复印机作出如申请人之申请鉴定，申请人肖秀英已�请撤回鉴定申请。
本案争议的焦点为：双方诉争的标的物复印机是否有产品质量问题。经查，上诉人和被上诉人签订《销售合同》后，对被上诉人支付的第一台机器，因不能正常使用，对该机予以了更换，上诉人接受该机器后，边使用边陆续支付货款。机器交付后发生故障，上诉人在被上诉人的《关于湘潭洪胜广告奥西PW300处理情况说明》上签字，是对由于“使用不当”造成主控板故障的认可。双方又于2011年4月6日签订《补充协议》，将合同的价款进行了调整，并将机器的保修期延长至2011年7月30日。事后，双方达成的《补充维修协议》约定了被上诉人有维修义务，上诉人有支付相关维修的自负费用的义务。期间上诉人就机器问题多次要求维修，被上诉人按约定进行了维修。上诉人亦无证据表明机器由于“使用不当”以外的其他原因造成，故上诉人提�该机器属于“三无产品”的理由无事实依据，其要求作退货处理的上诉请求本院不予支持。
综上，原审事实清楚、证据充分、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费2700元，由上诉人肖秀英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周次来
审判员 郭志辉
审判员 蔡 涛
二〇一三年五月十日
书记员 郭 昕