江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6578号
原告：孙明勇,男,1971年2月23日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：成荣，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：泰州市五岳房地产开发有限公司,住所地兴化市昭阳镇五里东路喜来居大酒店。
法定代表人：严长美。
被告：严长庆,男,1962年10月9日生，汉族,住兴化市。
两被告共同委托诉讼代理人：王庆康，江苏天炜律师事务所律师。
被告：严文聿,男,1985年1月10日生，汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告：赵友怀,男,1962年4月1日生，汉族,住兴化市。
被告：兴化市德利通门窗制造有限公司,住所地兴化市昭阳工业园三区。
法定代表人：王德洲。
两被告共同委托诉讼代理人：胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
原告孙明勇与被告泰州市五岳房地产开发有限公司（以下简称五岳公司）、严长庆、严文聿、赵友怀、兴化市德利通门窗制造有限公司（以下简称德利通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明勇的委托诉讼代理人成荣，被告严长庆及其与被告五岳公司的共同委托诉讼代理人王庆康，被告严文聿的委托诉讼代理人朱瑞亮，被告赵友怀与被告德利通公司的共同委托诉讼代理人胡楚贻到庭参加诉讼。审理前，原告向本院申请诉前保全，请求冻结被告严文聿所有的在兴化市开发区财政和资产管理所的拆迁款540万元。本案现已审理终结。
孙明勇向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即连带偿还原告借款468万元及利息（从2016年8月22日起按年利率18%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费用。事实及理由：被告五岳公司、严长庆、严文聿于2013年11月10日、2014年5月26日共向原告借款500万元，约定了借款期限及利率，并向原告出具了借条载明上述事实，被告赵友怀、德利通公司自愿为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能按约清偿全部借款，为维护原告合法权益，原告遂提出如上诉请。
严长庆、五岳公司共同辩称，1、原告诉请的借款468万元及利息的计算有误，正确的数额应当为截止2016年8月31日，被告严长庆、五岳公司共欠原告本金399.72万元，利息62.969万元，2016年8月31日以后就没有利息了，因为还款承诺书对借款利息进行重新约定，即使承担利息，也应当按照本金399.72万元，年利率6%计算；2、被告严长庆、五岳公司并未违约，按照还款承诺书的内容来看，在我方未按期还款的情况下，已经将姜堰区蒋垛镇五岳幸福园的房产抵押给原告，并按约定办理了网签，故原告诉请无事实和法律依据；3、本案诉讼费和保全费应当由原告自己承担，因为我方并未违约，所产生的费用是因为原告错误起诉而产生的，综上，请求驳回原告诉请。
严文聿辩称，被告严文聿并未向原告借款500万元，请求人民法院依法驳回原告对被告严文聿的诉请。
赵友怀、德利通公司共同辨称，被告赵友怀、德利通公司已于2014年5月26日担保的款项已经超过保证期间，担保人已经免除保证责任，另被告严长庆、五岳公司于2016年8月31日与原告达成的新的还款承诺书，实际是双方的协议书，该还款承诺书中并没有被告赵友怀、德利通公司的担保，所以被告赵友怀、德利通公司无义务偿还该债务，请求法院查明本案事实，驳回对被告赵友怀、德利通公司的诉讼请求。
孙明勇为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、借条1份，借条的总金额为500万元，借款期限1年，利息为年利率18%，证明被告五岳公司、严长庆、严文聿共同向原告借款500万元，并由被告赵友怀、德利通公司提供保证的事实。
2、银行转账凭据4份，证明原告已经按照约定履行了出借500万元的义务。
3、证人成某、殷某到庭作证，证明原告向被告方催要借款的过程。
4、2013年11月20日200万元的借据一份，被告严文聿在借款人处捺印，印章和500万元借据上的印章相同，证明被告严文聿系本案借款的共同借款人。
严长庆、五岳公司质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，借据约定的利息为每半年给付一次，未到约定的给付利息时间，被告严长庆、五岳公司所偿还原告的款项应当抵算本金。
2、对证据2的真实性没有异议。
3、对证人证词的真实性由法庭依法判断。
4、对证据4没有意见。
严文聿质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，但该借据不能够表明严文聿的借款，严文聿并未在借款人处签字，双方之间没有借款的合意。
2、对证据2中2013年11月1日孙明勇有100.10万元汇至严文聿的卡的真实性无异议，对于陈去红有100万元汇至严文聿的卡的真实性无异议，陈去红的汇款100万元是否系孙明勇的指示，有待原告举证。严文聿收到200万元以后，于当日将200万元汇至五岳公司账户，且严文聿为五岳公司的现金会计，转款行为系其职务行为，对于2014年5月27日的两笔汇款，由于没有经过严文聿的卡，所以不发表质证意见。
3、证人证词中未涉及到被告严文聿，所以不发表质证意见。
4、对2013年11月10日的200万元借据的真实性无异议，但该借据与本案不具有关联性，首先出借的主体是孙红霞，其次作为借款人严文聿签名及盖章的地方在借款人处，而非在借据的下方，从而证明严文聿借款均是进行书写签名的，并且将印章盖至于借款人的旁边。
赵友怀、德利通公司质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，被告赵友怀、德利通公司提供保证是事实，但已过保证期间。
2、对证据2的真实性没有异议，关联性同被告五岳公司、严长庆质证意见。
3、证人证言不能确切的证明原告在保证期间里向被告赵友怀、德利通公司主张过权利，故两被告应免除保证责任。
4、2013年11月10日的200万元借据应当是转换的条子，已经作废，借款的出借人是孙红霞，借款人包括担保人都已经全部免除责任，500万元借据替代了200万元借据。
严长庆、五岳公司向本院提供以下证据：
1、银行转账凭据10份，证明严长庆、五岳公司分别于2014年12月5日还款35万元，2014年12月23日还款10万元，2015年8月5日还款50万元，2015年1月22日还款10万元，2016年1月26日还款10万元，2016年2月4日还款20万元，2016年5月13日还款100万元，2017年5月31日还款10万元，2017年7月14日还款5万元，按照约定的还款，被告严长庆、五岳公司尚欠原告借款本金399.72万元，利息62.969万元。
2、还款承诺书两份，证明被告严长庆、五岳公司于2016年8月31日与原告重新达成协议，但该协议计算的本息应当是有误差，该协议还能说明此后双方达成协议，没有约定利息，协议签订后，每六个月偿还本金70万元及协议签订之前的利息62.969万元，如被告严长庆、五岳公司未按期还款，则将姜堰区蒋垛镇五岳幸福园的房产网签抵押给原告的事实。原告同意将房产网签到陈启妹的名下，并且同意还款的内容。
3、商品房买卖合同网上备案证明20份，证明我方按照还款承诺书的内容履行将上述房产网签到陈启妹的名下，进一步证明我方是按照还款承诺书履行的，从而说明我方没有违约，原告的诉请无事实和法律依据。
孙明勇质证认为：
1、对证据1的真实性没有异议，还款数额也没有异议，但尚欠本金应当是468万元。
2、对证据2的真实性没有异议，承诺书能够证明截止到2016年8月31日，被告严长庆、五岳公司、严文聿欠原告本金468万元，不存在被告所述的借款没有利息一说，从承诺书的第一条也可以看出借款约定了利息。
3、对商品房买卖合同网上备案证明20份的真实性有异议，20份均没有陈启妹的签字，即便签字也是对500万元还款的担保方式，与本案无关联。
严文聿质证认为：
1、对银行转账凭证10份还款数额的真实性无异议，具体由法院审核；
2、对还款承诺书两份的真实性无异议，还款承诺书第一行明确了借款的主体为五岳房产公司和严长庆，借款的用途是用于房产开发，借款截止到2016年8月31日尚欠本息468万元，而非刚才原告陈述的本金468万元，具体金额与双方计算的由被告五岳公司、严长庆和原告进行核对的数额为准，同时，该证据证实了孙明勇同意此还款承诺的内容，此还款承诺书是双方的真实意思表示，同时孙明勇还指示被告五岳公司、严长庆将20套房产网签至陈启妹名下，同时约定五岳公司不能按期支付，则将抵押的房产与以抵偿，抵押房产归孙明勇所有，由孙明勇居住或自行出售。
3、对商品房买卖合同网上备案证明20份的真实性有异议。
赵友怀、德利通公司质证认为：
对还款承诺书的真实性无异议，能证明原告与被告五岳公司、严长庆重新达成了协议，由原来的人保变为物保，也就是通过网签的形式作为担保该笔债务履行，承诺书中并没有被告赵友怀、德利通公司的签字，同时被告赵友怀、德利通公司不应当承担该还款的保证责任。
严文聿向本院提供如下证据：
1、2013年11月11日严文聿转款200万元至五岳公司的银行账户中的单据。
2、严文聿作为公司的现金会计，出具的收据所使用的印章，总共3份。证明2013年11月11日严文聿收到孙明勇转款100万元、陈去红转款100万元于当日将款项转至五岳公司账户，严文聿收款的行为是职务行为，此款也用于公司的生产经营，印章也证明严文聿为公司的现金会计。
3、2016年1月22日16时09分，五岳公司将10万元汇给严文聿，在汇款用途一栏中，明确还款孙明勇，2016年1月22日16时14分，严文聿汇款10万元汇款给原告，用途为还款，证明严文聿的行为是职务行为。
孙明勇质证认为：
1、对2013年11月11日严文聿转款200万元至五岳公司的银行账户中的单据的真实性无异议，如果是真实的，与本案无关联，属于对自己的处分权。
2、证据2与本案无关联。
3、证据3与本案无关联，不能证明其举证目的。
五岳公司、严长庆质证认为：对被告严文聿提供的证据没有异议。
赵友怀、德利通公司质证认为：对被告严文聿提供的证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，被告严文聿、五岳公司于2013年11月10日向案外人孙宏霞借款236万元，236万元中借款为200万元，利息36万元，借期一年。
2014年5月26日，被告严长庆、五岳公司共同向原告出具借据一张，借据载明“今向孙明勇借款人民币（大写）伍佰万元整，借据含2013年11月10日贰百万元，合计伍佰万元正，￥5000000。以年息18%。借款期限壹年，利息半年结一次”，被告严长庆在借条借款人处盖章、捺印，被告五岳公司在借条借款人处盖章，被告赵友怀、德利通公司在担保人处盖章，被告严文聿在借条正下方、落款日期左边盖章。
2016年8月31日，原告与被告五岳公司、严长庆及案外人董志建达成还款协议，并由被告五岳公司、严长庆及案外人董志建向原告出具还款承诺书两份，承诺书载明“因房产开发需要，我和我公司于2013年11月10日、2014年5月26日两次向孙明勇借款计500万（人民币），到期后未能及时还清借款。现经结算，截止2016年8月31日尚欠本息468万元。经与出借人协商一致，现就此借款偿还作如下承诺：1、自本承诺书作出之日起，每6个月偿还70万元，同时结清借款利息，以此类推直至还清全部借款本息为止。2、按照上述约定，本公司如一期未按时、足额偿还，则出借人可就全部未偿还的借款本息立即主张偿还，借款人以姜堰区蒋垛镇五岳幸福园的房产进行抵押清偿。3、抵押方式：以网签形式签给孙明勇，房号、面积及房价（见附表）。在抵押期，本公司如发生销售，其销售所得收入打入孙明勇账户，抵算借款本金和利息，余款抵押有效。4、如五岳公司在承诺期内不能按时支付，本公司则以抵押房产作为抵偿，所抵押房产归孙明勇所有，由孙明勇居住和自行出售。原告于2016年9月3日在承诺书上注明：“同意此还款承诺书内容，同意产权办到陈婷（陈启妹）名下”。
另查，被告严长庆、五岳公司分别于2014年12月5日还款35万元，2014年12月23日还款10万元，2015年8月5日还款50万元，2015年1月22日还款10万元，2016年1月26日还款10万元，2016年2月4日还款20万元，2016年5月13日还款100万元，2017年5月31日还款10万元，2017年7月14日还款5万元。
本院认为，本案的争议焦点为1、被告严长庆、五岳公司欠原告的借款金额具体的数目以及利息的计算方式；2、被告严文聿对本案借款是否应当承担共同还款责任；3、被告赵友怀、德利通公司对本案借款是否承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为，被告严长庆、五岳公司共同向原告借款共计500万元的事实有借据及银行转账凭据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。后被告严长庆、五岳公司陆续偿还部分款项，2016年8月31日，被告严长庆、五岳公司及案外人董志建与原告经结算，尚欠原告借款本息468万元，对此数额，原告陈述根据先扣息后还本的计算方法，截止至2016年8月31日，本金约445万，利息约23万元，被告严长庆、五岳公司陈述因双方约定的利息给付方式为每半年结息一次，未到半年给付的款项应当视为偿还本金，故截止至2016年8月31日，本金应为399.725万元，利息62.969万元，本院认为，由于双方在借据中明确约定了利息为年利率18%，且双方对还款顺序没有约定，根据法律规定，被告所还款项应当先扣息再还本，根据被告所偿还的数额及日期，本院计算截止至2016年8月31日，被告严长庆、五岳公司尚欠原告本金441.494万元，利息23.7245万元，对此计算结果，原告予以认可。
至于被告严长庆、五岳公司在庭审中提出自2016年8月31日起就不应当计算利息，本院认为虽然还款承诺书中虽然没有明确约定利息，但从承诺书第一条可以看出，借款仍然存在利息，且还款承诺书仅是被告严长庆、五岳公司与原告对原债权债务关系作了一种结算，而并不是产生新的债权债务关系，故被告严长庆、五岳公司仍应按年利率18%向原告支付利息。
至于被告严长庆、五岳公司在庭审中提出已经将姜堰区蒋垛镇五岳幸福园的房产抵押给原告，并按约定办理了网签，本院认为还款承诺书中第二、三、四条的约定实际是对借款的担保，该担保债权的行为构成了流质契约的构成要件，故此担保形式，不符合物权法定的原则，应认定为无效。
关于争议焦点2，本院认为首先，2014年5月26日的借据上，被告严文聿虽在借条上盖章，但并未在借款人处盖章或签字，从本案其他事实也不能推定严文聿有向原告借款的合意。其次，被告严文聿并非是五岳公司的法定代表人，本案借款均用于房产开发，故原告要求被告严文聿承担共同还款责任于法无据。第三、原告在与被告五岳公司、严长庆及案外人董志建达成的还款承诺书中明确注明“同意此还款承诺书内容”，而该承诺书中并无严文聿的签字，综上三点，本院认为被告严文聿并非本案借款的共同借款人，故无需承担共同还款责任。
关于争议焦点3，本院认为，被告赵友怀、德利通公司在借据中签字作保，因未约定保证方式，依法视为连带责任保证，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，如未在六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案借款发生在2014年5月26日，借期一年，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，而原告并未提供充分有效的证据证明原告在此期间内向被告赵友怀、德利通公司主张过债权，故被告赵友怀、德利通公司已免除保证责任。
综上，被告严长庆、五岳公司于还款承诺书出具前已共同还款235万元，于2017年5月31日又还款10万元，2017年7月14日还款5万元，该15万元还款应当先行偿还利息，其余款项被告严长庆、五岳公司至今未还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严长庆、泰州市五岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告孙明勇借款本金441.494万元及利息（截止至2016年8月31日利息为23.7245万元，自2016年9月1日起至实际还款之日止按年利率18%计算至实际还款之日止，扣除已偿还的利息15万元）。
二、驳回原告孙明勇对被告严文聿、赵友怀、兴化市德利通门窗制造有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告孙明勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元，保全费5000元，共计49240元，由被告严长庆、泰州市五岳房地产有限公司承担，此款原告已预交，被告严长庆、泰州市五岳房地产有限公司于本判决生效后十日内一并偿还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费44240元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 谢俊成
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 刘永源
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨 超