山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第267号
上诉人（原审被告）：郓城瑞龙食品有限�司。
法定代表人：王玲，总经理。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人：杜万国，理事长。
委托代理人：齐建忠。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：魏新波，农民。
原审被告：魏焕琛，农民。
上诉人郓城瑞龙食品有限公司（以下简称瑞龙公司）因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用社）、原审被告魏新波、魏焕琛金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2012）鄄商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月28日，鄄城县农村信用合作联社旧城信用社（以下简称旧城信用社）与魏新波签订借款合同一份，约定魏新波向旧城信用社借款200000元，用于拉架木，借款于2013年1月25日到期，月利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%，还款方式为按月结息，到期利随本清。同日，旧城信用社与魏焕琛签订最高额保证合同一份，约定：魏焕琛为旧城信用社与魏新波自2011年1月28日起至2013年1月25日止形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高余额为240000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。当日旧城信用社与魏新波签订借款凭证一份，借款期限一年。魏新波、魏焕琛分别在借款合同、借款凭证借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，旧城信用社加盖了其合同专用章。当日，旧城信用社履行了给付义务，将贷款划入魏新波在旧城信用社开设的账户上。该笔贷款到期后，魏新波名下贷款本息结清。2012年2月1日，旧城信用社与魏新波在原借款合同授信期内又签订借款凭证一份，约定魏新波向旧城信用社借款200000元，2013年1月25日到期，月利率12.0266‰。合同签订后，旧城信用社履行了给付义务，将贷款划入魏新波在旧城信用社开设的账户（账号62×××58）。截止到2012年9月19日，魏新波名下贷款共欠本金200000元、利息4983.36元。另查明，瑞龙公司成立于2008年3月17日，注册资金15000000元。2010年4月8日，菏泽诚和有限责任会计师事务所出具验资报告，证明瑞龙公司注册资本15000000元，魏孝旭占注册资本的100%。2012年，魏孝旭给鄄城信用社出具证明一份，载明：“�…以上贷款用于郓城瑞龙食品有限公司建设与流动资金周转共14笔，金额7170000元，同意用公司资产偿还以上贷款。2012。”魏孝旭在该证明上签署了自己的名字，并加盖了瑞龙公司的印章，落款时间没有书写具体的月份和日期。鄄城信用社主张的该笔贷款系该证明中的一笔。2012年9月1日，瑞龙公司、魏孝旭、刘某某、王玲达成协议如下：一、将瑞龙公司登记材料变更至王玲名下，原法定代表人不撤股；二、将瑞龙公司全部资产均分，原法定代表人魏孝旭占50%的股份，刘某某与变更后的法定代表人王玲共占50%的股份；三、如遇到影响公司的重大决策，需经原法定代表人魏孝旭同意。瑞龙公司企业法人营业执照显示于2012年9月7日法定代表人变更为王玲。郓城县工商行政管理局出具的企业变更情况显示王玲的认缴出资额15000000元，持股比例100%，瑞龙公司未提供王玲实际出�的相关证据。原审法院询问王玲时，王玲称瑞龙公司仍是魏孝旭的，只是明着将法定代表人变成了自己，自己并未投资，实际上还有一个人是暗股，并称魏孝旭书写的加盖瑞龙公司公章的证明王玲知道。但王玲拒绝在该笔录上签字。再查明，旧城信用社系鄄城信用社的业务部门，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城信用社享有和承担。
原审法院认为，旧城信用社与魏新波签订的借款合同以及与魏焕琛签订的保证合同是在自愿的基础上签订，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，旧城信用社依约定履行了自己的给付义务。魏新波将2011年1月28日签订的一年期借款凭证上的贷款结清后，在合同授信期内于2012年2月1日又与旧城信用社签订借款凭证，旧城信用社依约定履行了给付义务。魏新波没有按照合同约定按月支付利息，�成违约。旧城信用社系鄄城信用社的业务部门，不是独立法人单位，鄄城信用社作为原告起诉，具备主体资格。鄄城信用社请求魏新波偿还借款本息，事实清楚，证据充分，应予支持。瑞龙公司出具加盖公章的证明，同意用公司资产偿还贷款，该证明内容系其真实意思表示，不违背法律规定，应认定瑞龙公司同意以债务人的身份偿还该笔债务。因此，鄄城信用社请求瑞龙公司偿还贷款，于法有据，予以支持。瑞龙公司辩称魏孝旭出具证明时加盖的公章，系魏孝旭编造虚假理由从瑞龙公司骗出后擅自加盖，未提供相关证据，其主张上述证明不是瑞龙公司真实意思表示、该行为无效，证据不足，不予支持。魏焕琛自愿为旧城信用社与魏新波形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，魏焕琛应负连带清偿责任。鄄城信用社请求判令魏焕琛对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。因其担保的债权最高总额为240000元，故其在担保的债权最高额范围内承担清偿责任后，有权向魏新波、瑞龙公司追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏新波、郓城瑞龙食品有限公司于判决生效后十日内偿付鄄城县农村信用合作联社借款本息204938.36元（其中本金200000元、利息4938.36元）及以后利息（按月利率12.0266‰计息，自2012年9月20日起至判决生效之日止）；二、魏焕琛对上述款项总额（不超过240000元）承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向魏新波、郓城瑞龙食品有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元、诉讼保全费1520元，合计5894元，由魏新波、郓城瑞龙食品有限公司、魏焕琛承担。
上诉人瑞龙公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案借款保证合同系鄄城信用社与魏新波签订，魏焕琛提供保证，借款合同的借款人及担保人十分明确，根据合同相对性的原则，瑞龙公司不是案件合格的被告。该笔借款亦没有用于瑞龙公司，瑞龙公司不是借款的实际用款人。该笔借款合同的签订，瑞龙公司并不知情，瑞龙公司与魏新波、魏焕琛没有任何关系。原审法院已经查明该笔借款的发放及使用明显涉嫌违法甚至犯罪，均是以新贷偿还旧贷形成。按照魏孝旭�证明要求瑞龙公司承担责任明显存在恶意串通的情形。二、魏孝旭既不是瑞龙公司的法定代表人，也不是公司经营管理人员，无权出具相关证明，单方为公司设定义务。魏孝旭所作证明中加盖的公章，系魏孝旭编造虚假理由从瑞龙公司骗出后擅自加盖，完全非瑞龙公司真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条第（四）项的规定，该行为无效。三、魏孝旭出具的证明虚构事实，属于民事欺诈。原审法院查明魏孝旭并未将借款用于瑞龙公司的生产经营建设或流动资金使用，魏孝旭的个人行为不能代表瑞龙公司的意志，该证明显然非瑞龙公司的真实意思表示。对于案涉贷款，鄄城信用社亦未尽到信贷资金使用监管义务，导致该笔借款未按照借款用途使用资金，而是被魏孝旭挪用，因而造成借款不能按期归还，鄄城信用社对自己损失的发生存在重大过错，自身应承担相应责任。四、在虚构事实的基础上出具证明，单方为瑞龙公司设定债务，本身既违背了客观事实，更不会是瑞龙公司的真实意思表示，魏孝旭的行为无效。原审法院认定瑞龙公司同意以债务人的身份偿还该笔债务完全是断章取义。五、魏孝旭的证明同样属于以合法形式掩盖非法目的。由魏孝旭出具貌似合法的证据，将虚构的用于公司建设的事实注明到证明中，明显掩盖了客观事实，以实现其非法目的。这种非法目的即是让并未获得任何借贷资金的瑞龙公司承担莫须有的民事清偿责任，为魏孝旭的个人行为承担法律责任。原审判决对瑞龙公司不公平。六、魏孝旭的个人债务不应强加为公司债务。除去魏孝旭的证明，没有其他任何证据能够印证瑞龙公司承接该笔个人债务，以公司全部资产偿还个人债务不是瑞龙公司真实意思表示，这是显而�见的事实。原审判决混淆了个人债务与公司债务，判决结果错误，损害的是瑞龙公司其他股东或者债权人的合法权益，应予纠正。七、原审判决以未得到当事人签字确认的询问笔录作为案件查明事实予以认定缺乏事实根据及法律依据。综上，魏孝旭出具证明的行为属于无效民事行为，原审法院以该证明判决瑞龙公司承担借款偿还责任缺乏事实根据与法律依据。请求二审法院改判驳回鄄城信用社对瑞龙公司的诉讼请求；诉讼费用由鄄城信用社承担。
被上诉人鄄城信用社答辩称，一、瑞龙公司是本案合格的诉讼主体。一是魏孝旭为鄄城信用社出具的加盖瑞龙公司公章的证明可以证明，瑞龙公司同意用其资产偿还，其证明内容系其真实意思表示，不违反法律规定；二是瑞龙公司认为该笔涉案贷款是以新贷偿还旧贷与客观事实不符。鄄城信用社的贷款程序是在还上原贷款后，才能贷出新贷款，根本不存在瑞龙公司所说的以新贷还旧贷的情形。原审法院由此认定瑞龙公司同意以债务人的身份偿还该笔债务正确。二、魏孝旭向鄄城信用社出具证明时，系职务行为，其行为后果依法应由瑞龙公司承担。一是魏孝旭在向鄄城信用社出具证明时，是瑞龙公司的法定代表人，出具证明的行为系职务行为，其行为后果依法应由瑞龙公司承担；二是证明内容载明用公司资产偿还贷款，证明了该笔贷款由瑞龙公司使用，瑞龙公司作为债务人，理应如期履行债务；三是2012年9月1日魏孝旭与王玲签订的协议书，充分表明了魏孝旭依然是瑞龙公司的股东，并占有瑞龙公司50%的股份，对瑞龙公司经营仍有参与权和决策权；四是瑞龙公司始终未举出任何证据证明魏孝旭加盖公章时不是瑞龙公司的法定代表人并骗取了公司公章；五是魏孝旭贷款后未将所贷款项汇�瑞龙公司账户，这属于瑞龙公司内部管理问题，瑞龙公司以魏孝旭未将贷款存入瑞龙公司账户主张其不应对诉争贷款承担清偿责任，其理由不能成立。三、魏孝旭出具证明时不存在虚构事实，也没有实施民事欺诈行为，更没有单方为公司设定债务。一是魏孝旭出具证明时，系瑞龙公司的法定代表人，出具证明行为系职务行为而非民事欺诈行为，其行为有效，对瑞龙公司具有法律约束力；二是该证明同意用公司资产偿还贷款，由此证明了该笔贷款由瑞龙公司使用，瑞龙公司作为债务人，理应如期履行债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告魏新波、魏焕琛未答辩。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，鄄城信用社向原审法院提交的民事诉状中，要求瑞�公司承担连带清偿责任。一审开庭审理时，鄄城信用社明确陈述“贷款用于（瑞龙）公司了，公司应当承担偿还责任”。二审中，鄄城信用社再次陈述其要求瑞龙公司承担偿还责任。
又查明，2012年9月1日瑞龙公司、魏孝旭、刘某某、王玲达成的协议及原审法院于2012年10月10日对瑞龙公司法定代表人王玲所作的告知笔录两份证据，在原审法院审理（2012）鄄商初字第435号民事案件即鄄城信用社诉魏孝旭、魏文轻、陈洪英、瑞龙公司金融借款合同纠纷一案中，原审法院在法庭审理过程中进行了出示，瑞龙公司、鄄城信用社发表了质证意见。在本案中，原审法院未再另行组织质证。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点是魏孝旭出具并加盖瑞龙公司公章的证明是否系瑞龙公司真实意思表示，对瑞龙公司是否产生法律效力。
关于该焦点，本院认为，魏孝旭为鄄城信用社出具案涉证明，证明上加盖有瑞龙公司的公章。从该证据的形式要件判断，该证明系瑞龙公司的真实意思表示。瑞龙公司对此予以否认，则应承担举证责任。瑞龙公司主张案涉证明出具时，魏孝旭已非瑞龙公司的法定代表人，但瑞龙公司的法定代表人系于2012年9月7日由魏孝旭变更为王玲，而案涉证明的落款时间为2012年，没有书写具体的月份和日期。因此无法认定案涉证明出具时，魏孝旭已非瑞龙公司的法定代表人。瑞龙公司主张案涉证明上加盖的公章是魏孝旭编造虚假理由从瑞龙公司骗出后擅自加盖，但其并未提供证据对此予以证明。故瑞龙公司并未提供确实充分的证据对案涉证明形式要件所反映的内容予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。依照现有在案证据，案涉证明系瑞龙公司的真实意思表示。瑞龙公司作为债务加入人，应当按照其承诺，就案涉借款本息承担清偿责任。鄄城信用社虽然在一审民事诉状中要求瑞龙公司承担连带清偿责任，但在其后的法庭审理中对此予以了变更，且二审中再次陈述其要求瑞龙公司承担偿还责任。按照现已查明的事实，瑞龙公司作出债务加入承诺，与魏新波属并存的债务承担主体，故其应当对案涉借款本金及利息承担偿还责任。
瑞龙公司上诉称原审判决以未得到当事人签字确认的询问笔录作为案件查明事实予以认定，因该笔录及2012年9月1日瑞龙公司、魏孝旭、刘某某、王玲达成的协议两份证据在本案中未经各方当事人质证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，该两份证据不能作为认定本案案件事实的依据。因该两份证据所证�的事实非本案的主要事实，其在原审中未经各方当事人质证属程序瑕疵，即使该两份证据不作为有效证据予以采信亦不足以影响本案的裁判结果。
关于魏焕琛承担连带清偿责任后的追偿权，因魏焕琛签订案涉最高额保证合同系为旧城信用社与魏新波自2011年1月28日起至2013年1月25日止形成的债权承担连带责任担保，其与瑞龙公司之间并无合同关系，亦未对瑞龙公司与鄄城信用社之间的债务提供连带责任保证，故魏焕琛承担连带清偿责任后，仅有权向魏新波追偿，无权向瑞龙公司追偿。
综上，瑞龙公司的上诉理由不能成立。但原审判决适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省鄄城县人民法院（2012）鄄商初字第438号民事判决主文第一项；
二、变更山东省�城县人民法院（2012）鄄商初字第438号民事判决主文第二项为：魏焕琛对上述款项总额（不超过240000元）承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向魏新波追偿。
一审案件受理费4374元，诉讼保全费1520元，合计5894元，由魏新波、郓城瑞龙食品有限公司负担，魏焕琛承担连带清偿责任；二审案件受理费4374元，由郓城瑞龙食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张 伟