山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2006号
上诉人（原审被告）：刘长伟，男，1986年5月5日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街***号。
上诉人（原审被告）：刘以田，男，1957年6月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街**号。
上诉人（原审被告）：刘如和，男，1971年8月21日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街****号。
上诉人（原审被告）：刘元增，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街**号。
上诉人（原审被告）：刘长欣，男，1968年8月19日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街***号。
上诉人（原审被告）：刘厚涛，男，1972年5月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街***号。
上列六上诉人共同委托代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王树伟，男，1969年5月26出日生，汉族，居民，住临沭县城西一路*号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：临沭县农村信用合作联社。住所地：山东省临沭县中山南路**号。
法定代表人：李永森，理事长。
委托代理人：李文龙，男，1970年5月19日出生，汉族，该社职工，住山东省临沭县沭新东街**号*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：刘后勤，男，1960年3月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄镇东街。
原审被告：孙秀珍，女，1961年2月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街。
原审被告：刘洪连，男，1953年7月17日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街。
原审被告：刘乃柱，男，1986年8月29日出生，汉族，居民，住山东省临沭县青云镇白旄东街。
上诉人刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟因与被上诉人临沭县农村信用合作联社（简称临沭农信社）、刘后勤及原审被告孙秀珍、刘洪连、刘乃柱金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
临沭农信社一审诉称，刘后勤于2012年4月12日在我社借款200000元，由刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱提供担保，借款期限至2013年4月10日，合同约定利率11.48‰，现结欠本金200000元，该笔借款本金已逾期。故诉至法院，请求法院查清事实，依法判令刘后勤归还借款本金200000元及2015年3月23日前的利息112338.10元，2015年3月23日之后的利息按合同约定计算，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱承担连带清偿责任；诉讼费由刘后勤、刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱承担。
刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、刘乃柱一审辩称，我们都没给刘后勤担保过200000元的贷款，我们不承担担保责任。
刘后勤、孙秀珍、王树伟、刘洪连未参加一审诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，2011年4月12日，临沭农信社与刘后勤签订“个人借款合同”，约定临沭农信社借给刘后勤现金200000元。刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱与临沭农信社签订“最高额保证合同”，约定由刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱为刘后勤的上述借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，临沭农信社于2012年4月12日借给刘后勤现金200000元，借款月利率11.48‰，借款期限至2013年4月10日。借款到期后，刘后勤未返还借款本金，下欠本金200000元及2015年3月23日前的利息112338.10元，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱亦未履行担保义务。
原判决认定的上述事实有临沭农信社的陈述，刘后勤、刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱的身份证复印件，借款合同，借款凭证，最高额保证合同等证据在卷予以证实。以上证据均已收集并记录在卷。
原审法院认为，临沭农信社与刘后勤签订的借款合同，与刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。临沭农信社已按照合同约定向刘后勤交付借款200000元，截至2015年3月23日结欠本金200000元及利息112338.1元，刘后勤应予返还。刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱自愿为上述借款本金及利息提供连带责任保证，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘后勤于本判决生效后十日内返还临沭农信社借款200000及2015年3月23日前的利息112338.1元，2015年3月23日后的利息按合同约定计算。二、刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向刘后勤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5985元，由刘后勤、刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱负担。
上诉人刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟不服原审判决上诉称：1.一审判决认定事实错误。我们并未给刘后勤担保过200000元的贷款，我们从未签订过担保200000元贷款的“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”，该合同并不是原审法院认定的“真实意思表示”。临沭农信社提供的“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”系伪造，为无效合同。请求法院要求信用社提供200000元“最高额保证合同”“个人借款合同”、“借据”原件。2.一审判决未全面查清本案事实，认定我们为刘后勤担保200000元贷款错误。一审判决查明，2011年4月12日，临沭农信社与刘后勤签订“个人借款合同”借款200000元，我们为刘后勤担保借款，2012年4月12日，临沭农信社才借给刘后勤现金200000元，非常明显，借款合同和担保合同延长一年，临沭农信社才履行给付义务。这其中疑点非常大，不能排除白旎信用社工作人员刘洪连与刘后勤恶意串通，进行贷款诈骗，一审未对这一事实核查。3.一审法院对重要证据的质证存在重大疏漏。由于“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”系伪造，原审法院仅仅让我们辨认签名和手印指纹，却不允许我们查阅该合同具体内容。并且我们要求查阅、复印该证据遭到原审法院拒绝。临沭农信社提供给法院的“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”，我们未能对此予以质证，一审法院未充分保障我们的质证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。4.一审法院审判程序违法。一审法院采用普通程序，但在审判过程中只有一名审判员审理。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销山东省临沭县人民法院(2015)沭商初字第514号民事判决，驳回临沭农信社对我们的诉讼请求；请求确认“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”无效；一、二审案件诉讼费用由临沭农信社、刘后勤负担。
被上诉人临沭农信社辩称：1.刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱认为“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”是伪造的，其上诉理由不属实。以上合同均是真实有效的，我方均有原件。2.刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱的上诉理由第二条说法错误，我社有营业许可证，是合法的机构，无需与他人进行串通进行诈骗。3.刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱的上诉理由第三条不属实，在一审中，法庭将所有的合同原件均给刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱查看，且刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱在一审中放弃了笔迹鉴定的权利，视为放弃其相应权利，应视为笔迹真实。4.原审法院程序合法。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘洪连述称，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟的上诉无事实和法律依据，借款人刘后勤申请借款，我给临沭农信社联系的，临沭农信社的人员去考察合格后，找担保人去办理借款手续，与我没有关系。担保人都是借款人刘后勤自己找的，没有我联系的。
原审被告孙秀珍、刘乃柱未参加本案二审诉讼，亦未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，临沭农信社与刘后勤签订的借款合同，与刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。原审期间，刘长伟、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、刘乃柱对各自在“最高额保证合同”中的签名没有异议，本院审理期间，临沭农信社出示了“最高额保证合同”、“个人借款合同”、“借据”的原件，刘以田对其在“最高额保证合同”中的签名没有异议，因此，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛关于“最高额保证合同”系伪造的上诉理由不能成立，不予支持。临沭农信社已按照合同约定向刘后勤交付借款200000元，截至2015年3月23日尚欠本金200000元及利息112338.1元，刘后勤应予返还，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟、孙秀珍、刘洪连、刘乃柱应当按照“最高额保证合同”的约定承担连带清偿责任。“个人借款合同”约定刘后勤在2011年4月12日至2013年4月11日的借款期限内，在200000元的金额内可随借随还，“最高额保证合同”亦约定保证人对债权人自2011年4月12日起至2013年4月11日与债务人办理约定的各类业务之所形成的债权提供最高额200000元的担保，因此，在授信期内，刘后勤可以贷出任意金额，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟关于临沭农信社于2012年4月12日才借给刘后勤200000元，原审认定刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟为刘后勤担保200000元借款系认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。
刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟没有证据证实原审审判程序违法，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟关于一审审判程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟的上诉理由不能成立，不予支持。王树伟、孙秀珍、刘乃柱未参加本案二审诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5985元，由上诉人刘长伟、刘以田、刘如和、刘元增、刘长欣、刘厚涛、王树伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年七月二十五日
书记员 孙 壹