浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0226行初8号
原告任培理。
委托代理人胡时满（特别授权代理）。
被告宁海县国土资源局,住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，局长。
委托代理人陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人薛翔（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
原告任培理不服被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定及被告宁波市国土资源局于2016年1月28日作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定，于2016年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月14日受理，于2016年2月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告任培理的委托代理人胡时满，被告宁海县国土资源局的出庭应诉负责人龚以海及委托代理人陈启勇，被告宁波市国土资源局的委托代理人薛翔、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定，认定任培理超过批准的建房用地范围多占用54.7平方米土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占用土地行为，根据该法第七十六条的规定，对其作出责令退还超过批准范围多占用的54.7平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。原告任培理不服，向被告宁波市国土资源局申请行政复议，被告宁波市国土资源局于2016年1月28日作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定。
原告任培理起诉称：2003年，原告与俞晓芬在宁海县梅林街道花园村东侧分别取得国有性质的住宅建设用地（使用面积分别16.00×7.85㎡、16.00×11.65㎡），双方的住宅用地南北相邻，间隔一条5米宽的村道（道路土地性质集体所有）。2011年，俞晓芬未经批准擅自移基建房，侵占村道4米，原批准的186.4平方米建房用地扩展为228平方米，违法占用花园村集体土地40余平方米，导致村民信访。2011年7月25日，时任县长褚银良对此作出批示，要求“规划局会同国土局调查核实，违法建房必须严肃查处”。但被告宁海县国土资源局至今未对俞晓芬土地违法行为进行查处。由于土地未交付和俞晓芬违法占地等原因，致使原告一直不能建房。后在原告强烈要求下，经被告宁海县国土资源局以及宁海县规划局、梅林街道办事处同意并经放样确认，原告才于2013年9月开始建房。俞晓芬擅自移基建房，损害原告相邻权益，却投诉原告违规建房，原告遂多次要求被告对其法占地行为进行查处，被告一直未予立案查处，却对原告作出宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定。原告不服，向宁波市国土资源局申请行政复议。被告宁波市国土资源局在未查清事实、缺乏证据的情况下，错误地维持了该行政处罚决定。原告认为宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定存在以下问题：一、原告向东拓展用地建房已取得宁海县国土资源局、宁海县规划局及梅林街道办事处的批准同意，行为合法。2003年至2004年期间，原告与宁海县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得了上述国有土地使用权，同时取得建房规划许可证。但由于宁海县国土资源局未能按合同约定交付土地以及俞晓芬擅自移基建房等因素，导致原告无法在原批准用地范围建房。后宁海县国土资源局将俞晓芬违法占地合法化，批准原告向东扩展用地建房，并在用地“放样”时予以确认。二、被诉行政处罚决定违反了公正、公开原则。宁海县国土资源局未对俞晓芬违法占地行为进行查处反而将其合法化，原告向东拓展用地建房发生在俞晓芬违法行为之后，且经宁海县国土资源局以及宁海县规划局、梅林街道办事处同意并经放样确认，却被立案查处，有悖于行政处罚公正、公开原则。三、被诉行政处罚决定违反了一事不再罚原则。经俞晓芬投诉，宁海县规划局对原告的建设行为进行立案调查，并于2015年9月作出了宁规罚决字〔2015〕第029号不予行政处罚决定。宁海县国土资源局在宁海县规划局作出不予行政处罚决定后，于2015年9月18日对原告作出宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定，违反了《行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则，应予撤销。四、被诉行政处罚决定认定事实错误。原告向东拓展用地建房是由于宁海县国土资源局未按合同约定交付土地以及未对俞晓芬违法占地履行查处职责所致，后原告取得宁海县国土资源局、宁海县规划局及梅林街道办事处的批准同意，并在处罚过程中提供了相应证据，而被告对上述原因却予以回避；五、被诉行政处罚决定程序违法。原告举报俞晓芬违法占地行为，被告宁海县国土资源局应立案而不立案，却对俞晓芬投诉原告立即立案，且案件调查人员少于二人，未出示执法证件；调查中有涉俞晓芬土地违法行为一案受理和认定其合法化的人员参与，违反回避制度；处罚过程中对原告提供的证据材料未调查认定；现场勘测未由案件调查人实施，也未委托有资质的单位实施；未按规定制作《行政处罚听证告知书》，未根据听证笔录依法作出行政处罚决定，违反了《国土资源听证规定》。六、被诉行政处罚决定适用法律错误。原告建房系经允许的合法行为，不属于未经批准或者采取欺骗手段骗取批准的非法占地行为，不适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，且处罚中退还土地与没收土地上新建房屋并用，违反法律规定。七、被告宁波市国土资源局于2016年1月28日作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定认定事实不清、证据不足、违反法定程序、适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定以及被告宁波市国土资源局于2016年1月28日作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定。
原告任培理向本院提供了以下证据：
1.宁土资罚〔2015〕43号《行政处罚决定书》，用以证明被告宁海县国土资源局对原告作出不公正的行政处罚的事实；
2.《宁海县国有土地使用权出让合同》，用以证明原告合法取得住宅建设用地的事实；
3.县长褚银良的批示及群众信访材料，用以证明第三人违法占地建房引发村民信访及时任县长褚银良为此做出批示的事实；
4.《会议纪要》及附图，用以证明俞晓芬移基建房的情况以及当时宁海县国土资源局、宁海县规划局、梅林街道办事处同意原告向东拓展建房用地的事实；
5.《关于要求查处顾振强夫妇违法违纪建房的请求》及邮寄凭证，用以证明原告多次要求被告宁海县国土资源局查处俞晓芬违法建房而至今未查处的事实；
6.宁规罚决字［2015］第029号《不予行政处罚决定书》，用以证明宁海县规划局已对原告的建房进行了处罚，被告再作处罚违反一事不再罚的原则；
7.甬规复决字［2015］1号《行政复议决定书》、（2015）甬东行初字第96号行政判决书，用以证明宁波市规划局撤销了核发给俞晓芬的建设工程规划核实确认书，并责令查处的事实；
8.宁梅访答字［2014］026号《信访事项答复意见书》，用以证明俞晓芬违反规划移基建房及原告向东拓展建房用地经宁海县国土资源局、宁海县规划局、梅林街道办事处同意并经放样确认的事实；
9.梅林街道建管科出具的《关于任培理、俞晓芬建房情况说明》，用以证明俞晓芬违规建房后宁海县国土资源局参与协调并多次上门做原告工作要求向东拓展建房并补办相关手续的事实；
10.俞晓芬建房后的现状图，用以证明俞晓芬违规移基建房情况及宁海县国土资源局等部门许可原告建房的位置的事实；
11.宁规［2012］79号《关于同意城关镇花园村旧村改造规划的复函》及其附件《花园村旧村改造规划（第三期）总平面图）》，用以证明被告对俞晓芬严重违规建房办理土地登记，使违法行为合法化的事实；
12.宁国土信访答字〔2014〕167号《信访事项答复意见书》，用以证明俞晓芬严重违规建房，被告违法办理土地登记的事实；
13.甬土资行复〔2016〕6号《行政复议决定书》，用以证明被告宁波市国土资源局不明前因后果，做出错误的行政复议决定的事实；
14.宁海县规划局《关于“任培理、胡时满复议案件中有关事实问题的协助调查函”的复函》（当庭提供），用以证明俞晓芬严重违规建房的事实；
15甬政复决字〔2015〕17号《行政复议决定书》，用以证明俞晓芬移基建房，被告宁海县国土资源局滥用职权办理土地登记，宁波市人民政府给予撤销的事实。
以上证据各1份，且均为复印件。
被告宁海县国土资源局答辩称：一、被诉行政处罚决定具有事实和法律依据，程序合法。2003年7月15日，宁海县人民政府批准任培理建房用地125.6平方米，土地坐落在宁海县原城关镇花园村（现为宁海县梅林街道花园社区）。2011年，任培理开始在上述地点动工建设，并于2014年8月开始建造一幢朝东的三间三层楼房。2015年8月3日，经现场勘测，任培理建造的一幢三间三层楼房的总占地面积为149.7平方米，其中95平方米在批准的地块范围内，另54.7平方米超过了批准的用地范围。通过套合梅林街道土地利用总体规划图（2006-2020年），超过批准的用地范围多占用的54.7平方米土地的规划类别为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规划。任培理超过批准的建房用地范围多占用54.7平方米土地的行为违反《土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。2015年8月27日，被告在立案调查后，依法作出《行政处罚告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩、要求听证的权利，并送达原告。2015年8月29日，原告提出听证申请。2015年9月6日，被告向原告发出《行政处罚听证告知书》，并于2015年9月18日举行听证会，充分听取原告及其代理人、案件调查人员的陈述、质证和辩论意见，听证会后，又对该案再次进行会审，认真分析原告及其代理人提出的理由、证据材料和调取的证据材料，最后根据《土地管理法》第七十六条的规定，作出责令原告退还超过批准面积的范围多占用的54.7平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的房屋的处罚决定。二、原告起诉的事实与理由不能成立。1.原告诉称建房行为合法，该理由不能成立。被告并未“指令和批准原告向东拓展用地建房”，也未对用地“放样”予以确认，且原告未按照《会议纪要》要求办理用地变更手续，也违反了《会议纪要》中“总建筑占地面积不得超出批准面积”的要求，其超过批准的用地面积和位置范围建造房屋的行为违反了《土地管理法》第四十三的规定，属于非法占用土地行为。2.原告诉称被告作出的处罚决定违反了公正、公开原则，理由不能成立。俞晓芬的建房用地经宁海县人民政府确权登记，核发土地使用权证，在此情形下，被告无权对俞晓芬建房行为进行行政处罚。3.原告诉称被告作出的处罚决定违反一事不再罚原则，不能成立。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，并未规定对当事人的同一个违法行为，不同的行政机关不得根据不同的法律法规作出不同种类的行政处罚。规划和土地管理部门各司其职，被告对原告的土地违法行为作出行政处罚未违反一事不再罚原则。4.原告诉称被告作出的行政处罚决定程序违法，不能成立。被告对原告的违法用地行为进行立案、调查（包括现场勘测）、处罚告知、听证、处罚决定等各环节均符合法律规定，也未违反回避制度，不存在程序违法。综上，被告作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉请。
被告宁海县国土资源局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.宁土资罚〔2015〕43号《行政处罚决定书》，用以证明被告做出被诉行政处罚决定的事实；
2.原告身份证、常住人口登记卡、户籍（身份）信息证明、询问笔录4份、违法案件现场勘测笔录、任培理违法用地现场勘测图、现场照片1组（5张）、《涉案土地类别及土地利用总体规划情况认定表》、《宁海县私人建房用地呈报表》、任培理个人建房批准位置示意图，用以证明被告对原告的非法用地行为进行调查的经过及原告超过批准面积和范围多占用土地的事实；
3.《违法案件立案呈批表》、《延迟办案期限呈批表》、行政处罚告知书及送达回证、听证申请书、行政处罚听证通知书及送达回证、授权委托书、听证笔录、《国土资源违法案件会审表》、行政处罚决定书及送达回证，用以证明被告做出的行政处罚程序合法的事实；
4.《宁海县党政领导接待日来访登记表》、梅林街道花园村村民的请愿材料、《会议纪要》及签到册、建房位置图、《关于我的“违规建房”经过》、宁梅访答字［2014］026号《信访事项答复意见书》、宁海县规划局《责令停止违法行为通知书》、宁政复决字［2015］9号《行政复议决定书》，用以证明原告移位建房的行为未经相关部门批准的事实。
以上证据除特别注明外皆为1份，且均为复印件。
被告宁波市国土资源局答辩称：一、被告作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2015年11月11日，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定。被告于2015年11月18日受理并向原告发出《行政复议受理通知书》，同日作出《行政复议答复通知书》并寄送宁海县国土资源局。2015年11月26日，宁海县国土资源局向被告提交了《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，被告于2016年1月12日作出《行政复议决定延期通知书》，并送达原告。在查明事实的基础上，被告于2016年1月28日作出甬土资行复〔2016〕6号《行政复议决定书》并分别送达原告和宁海县国土资源局。二、原告主张建房行为合法的理由不成立。原告未在批准的宗地范围内建设，擅自向东占用54.7平方米土地建房，显然违法。虽经协调，在总建筑面积不超出批准面积情况下，梅林街道办事处允许原告向东相应拓展，《会议纪要》同时要求原告须向相关部门办理相应手续。该《会议纪要》非宁海县国土局制作，宁海县国土局也未加盖公章，且用地审批有完整流程及手续，不能凭《会议纪要》代替法定审批流程及手续，该《会议纪要》不能视为宁海县国土局认可原告向东拓展建房审批文件，原告在未取得向东拓展用地手续的情况下，擅自向东拓展占地建房显然违法。三、俞晓芬是否存在违法占地行为以及是否立案查处与本案无关，原告认为宁海县国土资源局仅处罚原告，不立案查处俞晓芬违反了行政处罚的公正、公开原则，理由不成立。四、针对原告违法行为，宁海县国土局在宁海县规划局作出不予处罚决定之后，依据《土地管理法》等法律法规对原告非法占用土地的行为进行处罚，不违反《行政处罚法》第二十四条的规定。首先“两次处罚”职权不同、依据不同，宁海县规划局依据规划法律法规，宁海县国土资源局依据土地法律法规，两次处罚调整的法律关系也不同；且两次处罚均不涉及罚款，不存在《行政处罚法》第二十四条规定的两次罚款的情形。规划局不予处罚决定书也已经明确对原告的非法占地行为，属于国土行政主管部门职能范围。原告依据规划部门的不予处罚决定来论证国土部门处罚决定违法，逻辑上不能成立。五、原告未经宁海县国土资源局批准，擅自向东拓展占地建房的违法事实清楚。该局依据《土地管理法》第七十六条处罚，因原告占用土地建房未违反土地利用总体规划，故没收在非法占用土地上新建房屋，适用法律正确。六、宁海县国土资源局行政处罚程序合法。俞晓芬是否违法用地以及查处与否与本案无关。宁海县国土资源局调查原告违法用地时调查人员为两人，调查时表明身份、出示证件，符合法定规定。调查人员与俞晓芬、原告无利害关系，不需要回避。听证时，原告也未提出听证人员的回避申请，听证人员也无主动回避事由。原告认为调查人员、听证人员需要回避的主张不成立。本案中违法占地面积的勘测系委托宁波市土地勘测所宁海分所测量，非调查人员实施，原告勘测违法的主张不实。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
被告宁波市国土资源局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1.《行政复议申请书》及证据目录，用以证明原告向被告提出行政复议申请的事实；
2.《行政复议受理通知书》及寄送凭证、《行政复议答复通知书》及寄送凭证、《行政复议决定延期通知书》及寄送凭证、宁海县国土资源局《行政复议答复书》及证据目录、甬土资行复〔2016〕6号《行政复议决定书》及寄送凭证，用以证明被告行政复议程序合法的事实。
以上证据各1份，且均为复印件。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据2，两被告均无异议，故予以认定；原告提供的其他证据，被告宁海县国土资源局均对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告宁波市国土资源局对证据4中的附图及证据10中的俞晓芬建房后现状图的真实性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，关联性有异议，认为上述证据仅涉及原告建房时位置东移的原因，不能证明建房位置东移经合法审批，本院认为，原告提供的证据1和13可以证明被告宁海县国土资源局对原告做出行政处罚决定及被告宁波市国土资源局复议维持该处罚决定的事实，故予以认定；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，故对该证据真实性予以认定；原告提供的其他证据仅能证明其未在原批准位置建房存在一定客观原因，但无法证明原告向东拓展建房用地经过合法审批的事实，故不予认定。
被告宁海县国土资源局提供的证据1，原告对其真实性无异议，该证据可以证明被告宁海县国土资源局对原告做出行政处罚决定的事实，予以认定；被告提供的证据2，原告对其中的询问笔录有异议，认为调查人员询问张联国等人原告超出的54.7平方米土地的权属及性质的问题有诱导之嫌，且据张国联本人讲没有看过询问笔录的内容，对该组其他证据均无异议，本院认为该组证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，故予以认定；被告提供的证据3，原告无异议，故予以认定；被告提供的证据4，原告无异议，本院认为该组证据为原告在行政处罚程序中向被告提交的证据，可以证明原告对其主张进行举证的事实，对该事实予以认定。
被告宁波市国土资源局提供的证据1、2，原告均无异议，故予以认定。
经审理查明：2003年7月15日，宁海县人民政府批准原告任培理建房用地125.6平方米，土地性质为国有出让，土地坐落于宁海县原城关镇花园村（现宁海县梅林街道花园村）。2014年8月份开始，原告开始在梅林街道花园村建造一幢朝东的三间三层楼房。经群众举报，被告宁海县国土资源局于2015年6月3日以原告涉嫌少批多占建造房屋为由对其立案查处。2015年8月1日，经审批，被告宁海县国土资源局延长办案期限30日。2015年8月3日，经宁波市土地勘测规划所宁海分所现场勘测，原告建造的一幢三间三层楼房的总占地面积为149.7平方米，其中95平方米在批准的地块范围内，另54.7平方米超过了批准的用地范围。通过套合梅林街道土地利用总体规划图（2006-2020年），超过批准的用地范围多占用的54.7平方米土地的规划类别为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规划。2015年8月27日，被告宁海县国土资源局作出《行政处罚告知书》，并于次日送达原告。原告于2015年8月29日向被告宁海县国土资源局提出听证申请。2015年9月6日，被告宁海县国土资源局作出《行政处罚听证通知书》，告知原告听证的时间、地点、听证主持人、听证员及记录员，同时附听证须知，并于同年9月8日送达原告。2015年9月18日上午，原告及其代理人胡时满参加了听证。同年9月18日下午，被告宁海县国土资源局就原告涉嫌非法占地一案进行了会审，并于当日作出宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定，认定任培理超过批准的建房用地范围多占用54.7平方米土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占用土地行为，根据该法第七十六条的规定，对其作出责令退还超过批准范围多占用的54.7平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的房屋的行政处罚。2015年9月24日，被告宁海县国土资源局将该处罚决定书送达原告。原告不服，于2015年11月11日向被告宁波市国土资源局申请行政复议。被告宁波市国土资源局于2015年11月18日受理，于2016年1月12日作出《行政复议决定延期通知书》，并送达原告。2016年1月28日，宁波市国土资源局作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定，并于2016年2月2日送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年9月1日，宁海县规划局对原告任培理作出宁规罚决字［2015］第029号《不予行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，被告宁海县国土资源局作为本县土地行政主管部门，对违法占地具有查处的法定职责。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，宁波市国土资源局作为宁海县国土资源局的上一级主管部门，具有对宁海县国土资源局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。
原告主张其在原批准用地范围外向东拓展建房用地存在客观原因，且已经相关部门批准，不属于非法占地，被告宁海县国土资源局作出的处罚决定认定事实不清。本院认为，原告向东移基建房虽存在客观原因，但从查明的事实看，其建房已超过批准的用地面积和用地范围，且未经合法有效的批准，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第二款规定，超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处，故原告少批多占的行为属于非法占地行为，对原告提出的上述主张，本院不予支持。
原告主张被告宁海县国土资源局仅对原告进行处罚，却不处罚案外人俞晓芬的土地违法行为，违反了行政处罚的公正、公开原则。本院认为，原告主张被告宁海县国土资源局选择性执法，该问题不属于本案审查范围。
原告主张被告宁海县国土资源局在宁海县规划局已对原告建房行为作出不予行政处罚决定后，作出行政处罚决定，违反了一事不再罚的原则。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不再罚原则是指对行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚，该规定与不同机关对同一违法行为以不同理由进行不同的处罚是不同概念，原告的该主张不能成立，本院不予支持。
原告主张被告宁海县国土资源局的调查及听证人员在行政程序中违法了回避制度，程序违法。本院认为，被告宁海县国土资源局在举行听证前已向原告送达了《行政处罚听证通知书》，告知其听证人员，原告及其代理人在听证以及行政处罚过程中并没有对听证及调查人员提出过回避申请，且无证据表明上述人员与案件当事人及案件处理存在利害关系，可能影响案件公正处理，故原告的主张不能成立，本院不予支持。
原告主张被告宁海县国土资源局在适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对原告进行处罚时，将退还土地与没收土地上新建房屋并用，违反法律规定。本院认为，原告超过批准用地范围多占的土地规划类别为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规定，被告依据该法律规定作出责令退还超过批准范围多占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的房屋的处罚决定并无不当，原告的主张不能成立，本院不予支持。
被告宁海县国土资源局作出的行政处罚决定，具有事实和法律依据，程序合法。被告宁波市国土资源局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法。综上，原告诉请的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告仁培理要求撤销被告宁海县国土资源局于2015年9月18日作出的宁土资罚〔2015〕43号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告仁培理要求撤销被告宁波市国土资源局于2016年1月28日作出的甬土资行复〔2016〕6号行政复议决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告仁培理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年八月十二日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国土地管理法》
第七十六条未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。
二、《中华人民共和国行政处罚法》
第二十四条对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。
三、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
……
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……