江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终468号
上诉人（原审原告）：颜中华，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨瑜琦，江西赣西律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：莲花县花塘新村砖厂，住所地莲花县琴亭镇花塘村顺田组。
负责人：朱中华，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：朱中华，男，1953年10月23日出生，汉族，住江西省莲花县。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1964年6月29日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人颜中华因与被上诉人莲花县花塘新村砖厂（以下简称花塘砖厂）、朱中华、李斌买卖合同纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2015）莲民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人颜中华的委托诉讼代理人郭波、杨瑜琦、被上诉人花塘砖厂的负责人朱中华及朱中华的委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。被上诉人李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜中华上诉请求：1、撤销莲花县人民法院（2015）莲民二初字第100号民事判决；2、改判三被上诉人退回砖款13500元。事实和理由：一、一审判决认定花塘砖厂、朱中华与李斌之间非经营承包关系的事实错误。首先，2014年8月1日，花塘砖厂作为甲方与作为乙方的李斌签订了《琴亭镇花塘砖厂承包协议》。约定将花塘砖厂承包给李斌经营。1、承包时间为两年，每年承包金额为75000元，在8月1日签订协议之日交半年租金37500元，下半年租金要提前1个月交清。若未交清租金则按合同违约赔偿。2、结存事项：结存的砖由双方清点全部卖给李斌。花塘砖厂清点后的砖，李斌要按所定金额一次性付给花塘砖厂。3、花塘砖厂的厂房、生产线上的机械设备、变压器、线路和推土机、电瓶车见清单。4、承包到期，李斌保证机械正常运转。承包期间地方各种矛盾由花塘砖厂出面调解解决。协议生效之日起，花塘砖厂所产生的债务及安全问题由李斌自行负责解决。生效日前的债务由花塘砖厂自行解决。承包期与生产期所有的安全问题与花塘砖厂无关。5、如有一方违约，则应赔偿承包一年的金额75000元。6、如政府征收砖厂，花塘砖厂应提前2个月通知李斌。该份协议充分证实李斌是承包花塘砖厂的经营权，用于生产制作机砖。李斌交纳的是承包金，且承包协议约定要有花塘砖厂保证足够原料。花塘砖厂与李斌之间符合承包经营的法律特征，不符合租赁关系的法律特征，承包协议是典型的经营权承包法律关系。其次，一审法院基于花塘砖厂已丧失合法经营权，朱中华在2013年底购得砖厂后没有重新登记注册，作出承包协议不是经营权承包协议的认定，在法律上是站不住脚的。承包经营的事实不能因为花塘砖厂丧失合法经营权而予以否认。二、一审判决花塘砖厂、朱中华不承担本案民事责任与事实和法律不符。朱中华明知花塘砖厂丧失了合法经营权，仍将花塘砖厂发包给李斌承包，依法应承担民事责任。上诉人持有的现金收入凭单上加盖了花塘砖厂销售专用章，上诉人有理由认为收取砖款的是花塘砖厂，且李斌是以花塘砖厂的名义对外经营业务，上诉人要求砖厂实际所有权人朱中华承担本案民事责任符合法律规定。三、一审判决未认定上诉人于2015年9月14日向李斌交付砖款4600元的事实，损害了上诉人的合法权益。
花塘砖厂、朱中华辩称，其不是买卖合同的相对方，不应承担合同责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
颜中华向一审法院起诉请求：判令花塘砖厂、朱中华和李斌返还砖款16375元。
一审法院认定事实：2015年6月27日，颜中华与李斌口头约定购买建房砖块，购砖80000块（0.20元／块），支付砖款16000元。李斌出具自制的现金收入凭单两张（即：花塘砖厂现金收入凭单NO.0007699，2015年6月27日，兹收到颜中华同志交来砖款现金壹万陆仟零佰零拾零元零角整，盖有李斌的印章）。尔后，颜中华自认已拖砖35500块，尚有44500块砖未拖折款8900元。颜中华提出2015年9月14日又购砖20000块，交现金4600元给李斌没有提供证据。花塘砖厂系朱沅发于2008年10月7日注册登记的个人独资企业，经营有效期至2009年9月26日。逾期后，花塘砖厂没有更换新的有效营业证照。2013年底，朱中华从原投资人朱沅发处购得砖厂厂房、设备。2014年8月1日，朱中华和李斌签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》。协议约定：一、朱中华将砖厂的厂房，生产线上的机械设备、变压器、线路和推土机、电瓶车包给李斌经营2年，每年承包金75000元。二、承包期间砖厂所产生的债务由李斌自行解决。三、协议自签字之日起生效。协议中朱中华签字并加盖花塘砖厂印章。协议签订后，李斌接受了朱中华移交的厂房设备，并自行组织人员生产和销售机砖。（2015）莲民一初字第138号民事判决书于2016年3月11日发生法律效力，该判定认为，花塘砖厂自2009年9月27日经依法核准的经营范围有效期逾期后，因未及时取得合法有限的经营资质，已丧失合法经营权。朱中华2013年底购得砖厂的厂房、设备后并没有重新登记注册，因此花塘砖厂、朱中华与李斌2014年8月1日签订《琴亭镇花塘砖厂承包协议》，名为承包协议，但实质上是标的为厂房设备的租赁协议。故对颜中华要求花塘砖厂、朱中华承担本案买卖合同纠纷的民事责任的请求不予支持。李斌租赁设备生产期间产生的债务应由李斌负责，颜中华在李斌处购砖已付清价款，李斌未能按约定如数交付砖属违约，依法应承担违约责任，颜中华要求退回预付的砖款的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由李斌退回颜中华砖款8900元，限判决生效十日内付清。诉讼费137元，由李斌承担。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是花塘砖厂、朱中华与李斌之间系租赁关系还是承包经营关系，花塘砖厂、朱中华应否承担本案民事责任。企业租赁经营是指在所有权不变的前提下，出租方将企业租赁给承租方经营，承租方向出租方交付租金并对企业实行自主经营，在租赁关系终止时，返还所租财产，承租方在租赁期间用其收入追加投资所添置的财产属于承租方所有的经营方式。本案中，虽然朱中华与李斌签订的协议名称为承包协议，但是从协议内容看，双方明确约定由朱中华向李斌提供厂房、设备等生产资料，李斌向朱中华交纳租金，李斌承租后对花塘砖厂进行自主经营，经营期间的债权债务与朱中华无关。该协议确定的权利义务关系符合企业租赁合同关系要件，故朱中华与李斌之间系租赁合同关系，非承包经营合同关系。关于该事实，已由生效的莲花县人民法院（2015）莲民一初字第138号民事判决所认定。上诉人颜中华在李斌租赁的花塘砖厂购买机砖，与李斌之间系买卖合同关系，该买卖合同关系的相对人系李斌，与花塘砖厂、朱中华无法律关系。花塘砖厂和朱中华不应承担本案民事责任。因此，上诉人颜中华提出提出花塘砖厂、朱中华与李斌之间系租赁合同关系承包经营关系，花塘砖厂、朱中华应当承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于颜中华提出应认定其于2015年9月14日支付的砖款4600元的上诉理由，因颜中华未提供证据证实其于2015年9月14日支付了砖款4600元，属于证据不足，故对该上诉理由不予支持。
综上所述，颜中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人颜中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王一清