湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00072号
原告周荣，无职业。
委托代理人何丽，湖北恒康律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司，住所地武汉市青山区现代梅竹园111栋1-2层68-1、2商网。
负责人潘国斌，该公司总经理。
委托代理人张毅，该公司职工（特别授权代理）。
原告周荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称人民财产保险公司青山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员刘友芬担任审判长，人民陪审员刘齐、黄宝贵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周荣的委托代理人何丽，被告人民财产保险公司青山支公司的委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周荣诉称：2012年12月5日下午14时左右，在襄州区石桥镇竹园村原农科所，驾驶员周海传驾驶原告所有的鄂a×××××号宝马牌越野车不幸掉入鱼塘，报案后襄州区分局石桥派出所出警查看了现场，并组织救援，车辆于当晚23时左右才打捞上岸，所幸无人员伤亡。该车属原装进口车辆，因此次事故在水中浸泡太久，受损严重，绝大部分零部件受损，目前该型号车辆已停产，所有零部件要从国外购买，维修成本高达百万，车辆维修价格远远高于车辆重置价格。2013年12月5日，襄阳市物价局价格认证中心对受损的鄂a×××××号宝马牌越野车的价格进行了鉴定，并出具了襄价鉴字（2013）017号价格鉴定结论书，确认事故时该车辆的鉴定价值为人民币632，829元。另外，事故发生后，车辆中的汽油全部外泄，致使鱼塘污染严重，鱼塘中的鱼全部死亡，原告赔偿了鱼塘经济损失35，000元，另支付了拖车费5，000元、价格鉴定费5，000元。
原告所有的鄂a×××××号宝马牌越野车在被告处购买了交强险和商业责任保险（第三者责任险、车辆损失险），保险期限为2011年12月19日至2012年12月18日，现发生保险事故，致使车辆报废，被告作为保险人依法应按照保险合同对此事故造成的全部经济损失承担赔偿责任。现要求被告赔偿车辆损失632，829元、鱼塘损失35，000元、施救费5，000元、鉴定费5，000元，共计677，829元。
原告周荣为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局石桥派出所出具的证明，证明2012年12月5日下午14时左右，在襄州区石桥镇竹园村原农科所，周海传驾驶一辆鄂a×××××越野车不幸掉入鱼塘，当晚23点左右，该车辆被打捞起来。
证据二、价格鉴定结论书，证明推定车辆全损的情况下，截止事发时，鄂a×××××越野车的实际价值是632，829元。
证据三、襄阳市襄州区石桥镇竹园村村民委员会出具的收条，证明因车辆掉入鱼塘，汽油外泄，致使鱼塘的鱼全部死亡，原告因此赔偿了经济损失共计35，000元。
证据四、襄阳市物价局价格认证中心出具的鉴定费票据，证明原告垫付了鉴定费5，000元。
证据五、湖北华中物流有限公司出具的拖车费发票，证明原告垫付了拖车费5，000元。
证据六、车辆行驶证、驾驶证、保险单、保险条款，证明：1、鄂a×××××越野车的所有人为原告，事发时车辆的驾驶员有驾驶证，该车辆在被告处购买有机动车损失险，保险责任限额为1，080，000元，事故发生在保险责任期间，另有不计免赔，指定专修厂特约条款；2、依据保险条款，若车辆维修费用高于车辆实际价值，应按照车辆实际价值予以赔偿。
证据七、宝马4s店的维修报价单，证明车辆的维修费用高达1，037，821元。
被告人民财产保险公司青山支公司辩称：1、本次事故是周传海驾驶车辆冲入鱼塘造成的，根据双方签订的保险合同，汽车损失保险条款第4条关于保险责任的约定，此类不属于任何一种保险事故的责任，因此被告不应承担保险赔偿责任。2、根据汽车损失保险条款第7条的约定，发动机进水导致的发动机损坏以及因污染造成的损失，保险人不负责赔偿，第三者责任保险条款第7条也规定了因污染造成的第三方财产损失，保险人不负责赔偿。故发动机进水导致的发动机损坏及原告诉称的鱼塘损失，被告不负责赔付。3、原告的诉求金额过高，所做的鉴定未通知被告参加，鉴定机构也未通知被告，未听取被告的意见，违反了相关法律法规的规定，同时，原告自行委托鉴定机构评估，违反了汽车损失保险条款第24条的相关约定，被告向法院提出了重新评估的申请，对于车辆的损失，应按照事发时的实际价值扣除发动机的价值，再扣除残值，才是保险赔偿的责任范围。4、对于价格鉴定费，由于鉴定时系原告单方行为，被告不认可该鉴定，且提出了重新鉴定申请，故该鉴定费应由原告自行承担。
被告人民财产保险公司青山支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、投保单、机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款，证明：1、家庭自用汽车损失保险条款约定的保险责任；2、发动机进水后导致的发动机损失，保险人不负责赔偿；3、保险车辆发生全损时，按保险事故发生时车辆实际价值赔偿，实际价值为新车购置价减去折旧金额。4、保险事故发生后，应尽量修复机动车，修理前被保险人应当会同保险人检修，协商，否则保险人有权重新核定。5、保险条款已经交给原告并进行了详细的告知说明，包括责任免除部分，应按保险条款约定处理。
证据二、保险事故现场查勘询问笔录、现场查勘照片，证明车辆冲进鱼塘，导致车辆被水淹没毁损不属于汽车损失保险条款第4条约定的保险责任，保险人不承担保险赔偿责任。
证据三、现场查看的视频及照片，证明鱼塘的岸边距离水面最高的高度为14cm，最低为7cm，不可能造成车辆四轮悬空坠入鱼塘。
根据被告的申请，本院委托安徽中衡保险公估有限公司对：1、鄂a×××××车辆2012年12月5日车损的修复费用进行评估鉴定。2、鄂a×××××车辆2012年12月5日的实际价值进行评估鉴定，并明确其中发动机的价值。3、鄂a×××××车辆2012年12月5日的残值进行评估鉴定，并明确其中发动机的价值。4、鄂a×××××车辆车损的残值从2012年12月5日到鉴定之日的贬损价值部分进行评估鉴定。安徽中衡保险公估有限公司于2014年11月17日出具了评估报告，评估结论为：鄂a×××××越野车2012年12月5日实际价值为552，200元、2012年12月5日的残值为165，660元、从2012年12月5日至2014年11月17日的贬损价值为22，861元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对某些条款的合法性有异议，投保人未收到汽车损失保险条款，只收到保单。且是电话销售保险，保险公司未对相应免责条款向原告进行释明。对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该事故属于保险事故，应属于保险人赔偿责任的范围，且被告提供的照片可以证明车辆掉入了鱼塘。对被告提交的证据三中视频及照片的真实性无异议，认为是该鱼塘，但对证明目的有异议，认为不能证明车辆没有掉入鱼塘。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但对合法性有异议，且对鉴定结论有异议，该鉴定机构为原告自行委托，没有通知保险人，违反双方合同的约定，且相应的车辆损失也应扣除发动机的价值及残值，在该结论中均未考虑，故该鉴定结论不能作为保险赔偿的依据。对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无法证明鱼塘的权利人为村委会，且35，000元没有相关的评估定损依据，也没有相关的发票佐证，同时，该损失也不属于保险赔偿责任。原告亦没有提供相关证据证明是否造成了鱼塘的损失。对原告提交的证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定机构为原告自行委托，未通知保险人，违法了法律规定及合同约定，该费用应由原告自行承担。对原告提交的证据五的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据上未载明施救车辆的车牌号码。对原告提交的证据六中车辆行驶证、驾驶证无异议；对保单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为应为实际价值扣除发动机的价值，再扣除残值。对原告提交的证据七有异议，认为报价单没有相关机构盖章。
原告对评估报告，认为该评估报告确认的实际价值552，200元过低，评估计算方法有误，应当将购置附加税一并计算在内，本案应当以襄阳市物价局价格认证中心出具的鉴定结论作为确认事发时车辆实际价值的依据；该评估报告确认的2012年12月5日的残值165，660元过高，原告无法接受，车辆已完全报废，无法再使用，车辆残值部分应归被告负责处置；该评估报告确认的2012年12月5日至2014年11月17日的贬损价值22，861元过高，原告不予认可，事故发生后，原告已积极在处理此事故，于2013年12月24日已起诉至法院，行使自己的权利，故贬损损失应由被告承担，与原告无关。
被告对评估报告的评估结论无异议，但认为本次事故不属于保险责任中坠落情形，被告不应承担保险赔偿责任；即使属于保险责任需要赔偿，也应按出险时的实际价值552，200元-残值165，660元=386，540元赔偿，贬损价值22，861元应由原告自行承担。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，系原告单方委托，本院不予采信；原告提交的证据三，无其他证据相印证，不能证明原告因此事故赔偿了鱼塘经济损失共计35，000元；原告提交的证据四能够证明原告支付了鉴定费5，000元，本院予以采信；原告提交的证据五，能够证明原告支付了拖车费5，000元，本院予以采信；原告提交的证据六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据七，系原告的单方行为，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。被告提交的证据一，系被告公司通用条款，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据二、三，客观、真实，但不能证明被告所要证明的事实。安徽中衡保险公估有限公司出具的评估报告，能够证明鄂a×××××越野车2012年12月5日实际价值为552，200元、2012年12月5日的残值为165，660元、从2012年12月5日至2014年11月17日的贬损价值为22，861元，本院予以采信。
经审理查明：2011年12月16日，原告周荣为其所有的鄂a×××××号宝马牌越野车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险-
驾驶员、车上人员责任险-
乘客、自燃损失险、玻璃单独破碎险（进口）等险种，并向被告交纳了保费、填写了投保单，投保单载明：“机动车使用性质为家庭自用；保险期间自2011年12月19日0时起至2012年12月18日24时止；特别约定：指定修理厂；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。原告在该声明栏处签字。
2012年12月5日下午14时左右，原告方驾驶员周海传驾驶被保险车辆在襄阳市襄州区石桥镇竹园村原农科所不慎掉入鱼塘，事故发生后，原告向被告报案并报警，被告在收到原告报案后，派员查勘了现场。襄阳市公安局襄州区分局石桥派出所接警后出警，查看了现场，并组织救援，于当晚23时左右将车辆打捞上岸，原告为此用去拖车费5，000元。襄阳市襄州区石桥镇竹园村村民委员会于2012年12月5日出具收条，载明：“今收到车主周荣（鄂a×××××）赔偿的鱼塘经济损失35，000元”，对此，原告称事故发生后，车辆中的汽油全部外泄，致使鱼塘污染严重，原告因此赔偿鱼塘经济损失35，000元。原告委托襄阳市物价局对车辆进行了价格鉴定，该局于2013年12月5日出具了价格鉴定结论书，载明：“价格鉴定目的是为了解自有资产实际价值提供价格依据，价格鉴定基准日为2012年12月5日，价格鉴定结论为鉴定价格632，829元”，同时该局于当日向原告出具了鉴定费5，000元的票据一张。因该鉴定，系原告单方委托，被告向本院申请，要求对：1、鄂a×××××车辆2012年12月5日车损的修复费用进行评估鉴定。2、鄂a×××××车辆2012年12月5日的实际价值进行评估鉴定，并明确其中发动机的价值。3、鄂a×××××车辆2012年12月5日的残值进行评估鉴定，并明确其中发动机的价值。4、鄂a×××××车辆车损的残值从2012年12月5日到鉴定之日的贬损价值部分进行评估鉴定。本院委托安徽中衡保险公估有限公司进行了评估，安徽中衡保险公估有限公司出具了评估报告，评估结论为：鄂a×××××越野车2012年12月5日实际价值为552，200元、2012年12月5日的残值为165，660元、从2012年12月5日至2014年11月17日的贬损价值为22，861元。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：《机动车第三者责任保险条款》第7条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”；《机动车第三者责任保险条款》附则载明“污染系指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡”。家庭自用汽车损失保险条款第4条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿“1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害”。
又查明：鄂a×××××越野车掉入的鱼塘水面距离地面的最高点为14cm，距离地面的最低点为7cm。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被保险车辆发生事故后，双方应按保险合同的约定处理赔偿事宜。原告所有的车辆系家庭自用车辆，适用“家庭自用汽车损失保险条款”，被保险车辆掉入的鱼塘水面距离地面的最高点为14cm，距离地面的最低点为7cm，故本次事故系车辆坠落鱼塘所致，根据“家庭自用汽车损失保险条款”第4条约定，属于该保险合同约定的赔偿责任范围，故被告应对此次事故造成的车辆损失进行赔偿。经鉴定，鄂a×××××越野车2012年12月5日实际价值为552，200元、2012年12月5日的残值为165，660元，故被告应赔偿原告车辆损失386，540元（552，200元-165，660元）。保险公司在履行赔偿责任时，必须在保险金额、可保利益、直接损失的范围内，赔偿实际损失，本案保险事故的发生并非机动车价值贬损的直接的、决定性因素，故贬损价值不属于直接损失的范畴，不属于保险公司赔偿的范围，鄂a×××××越野车从2012年12月5日至2014年11月17日的贬损价值22，861元，不应由被告赔偿。原告要求被告赔偿鱼塘损失35，000元，本院认为，根据《机动车第三者责任保险条款》对因污染造成的损失保险人不负责赔偿以及“污染”的含义、范围的约定，本案保险车辆发生事故后，因油料泄露造成的损失，被告不承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿鱼塘损失35，000元，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿拖车费5，000元，本院认为，拖车费属于原告为减少车辆损失，采取施救措施所支出的合理费用，且原告提供了合理的拖车费发票，故该费用被告应予赔偿。原告委托襄阳市物价局对鄂a×××××越野车进行价格鉴定，系其单方委托，故原告要求被告赔偿因此鉴定产生的鉴定费5，000元，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告经济损失391，540元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周荣经济损失391，540元；
二、驳回原告周荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10，578元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司负担6，110元，由原告周荣负担4，468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，578元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 黄宝贵
二〇一五年一月四日
书 记 员 汤西倩