吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第258号
原告：齐印，男，1973年1月13日生，汉族，个体，现住梨树县。
委托代理人：刘文玉，吉林吉大律师事务所律师。
被告：周海涛，男，1978年11月14日生，蒙古族，农民，现住双�市。
委托代理人：王艳梅，王奔法律服务所法律工作者。
被告：王春娇，女，1983年11月2日生，汉族，农民，现住双辽市。
委托代理人：王艳梅，王奔法律服务所法律工作者。
原告齐印与被告周海涛、王春娇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐印及委托代理人刘文玉到庭参加诉讼，被告周海涛、王春娇及委托代理人王艳梅到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2013年1月5日，原告同二被告签订化肥经营销售合同，2013年1月14日，被告周海涛在原告处赊购两款籽源化肥，价款109800.00元，约定此款在5月1日前现金结清，逾期按月利率2%支付利息，并给原告出具欠据一份。2013年5月1日，被告周海涛又在原告处赊购两款籽源化肥，价款117200.00元，约�此款2013年12月30日前全部结清，逾期按月利率2%支付利息。又给原告出具欠据一份。被告于2013年6月9日银行转账给付20000.00元、2013年7月25日银行转账给付50000.00元、2014年1月15日银行转账给付10000.00元、2014年1月29日银行转账给付15000.00元、2014年5月26日现金给付5000.00元、2014年6月30日银行转账给给付30000.00元，以上合计给付130000.00元，尚欠97000.00元。2014年3月24日，被告周海涛、王春娇共同为原告出具还款承诺书，承诺所欠化肥余款于2014年4月30日前还清，如还不上，从2014年5月1日起按月利率4分计息。时至今日，经原告多次催要，被告拒给付，故诉至法院要求二被告给付欠款及利息。
被告周海涛辩称，原告诉二被告所欠货款109800.00元已全部结清，同时给付利息20200.00元，合计130000.00元。原告诉二被告117200.00元货款不存在，这张欠据不是购肥款欠据，而是在109800.00元的基础上计算这段利息的据，因此这张欠据上的货款二被告不承担给付义务。
被告王春娇辩称，原告诉二被告所欠货款109800.00元已全部结清，同时给付利息20200.00元，合计130000.00元。原告诉二被告117200.00元货款不存在，这张欠据不是购肥款欠据，而是在109800.00元的基础上计算这段利息的据，因此这张欠据上的货款二被告不承担给付义务。
在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，向法庭作了陈述并进行举证。本案争议的焦点是被告周海涛、王春娇欠化肥款事实是否存在，是否应给付化肥款本金及利息？根据当事人的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告周海涛、王春娇应给付原告化肥款本金及利息。
二被告系夫妻关系，2013年1月5日，原、被告双方签订化肥经营销售合同，2013年1月14日二被告在原告处赊购化肥合计金额109800.00元，并出具欠据一张，约定还款时间为2013年5月1日前，逾期还款按月息2%计息。二被告分六次共计给付原告化肥款130000.00元：2013年6月9日给付20000.00元；2013年7月25日给付50000.00元；2014年1月15日给付10000.00元；2014年1月29日给付15000.00元；2014年5月26日给付5000.00元；2014年6月30日给付30000.00元。以上事实经原告举证，被告质证无异议，本院予以确认。
庭审中原告出具时间为2013年5月1日的欠据一张，证明二被告在原告处赊购化肥合计金额116200.00元，还款日期为2013年12月30日，月息0.12%，如超期不还，从欠款之日起按月息0.2%计息。该张欠据化肥金额小写处有涂抹，标注金额为116200.00元，大写处数额为“拾壹万柒仟貳佰元”，经询问原、被告双方均认可该金额应为116200.00元。对于此张欠据二被告质证认为，欠�上第一条标明“欠据必须两个以上人签字盖章有效”，此张欠据只有被告周海涛的签字无效；此张欠据是原、被告双方对账得出的，二被告是赊销原告的化肥，到2015年5月份，原告不同意赊销化肥了并索要化肥款，双方对账产生了这张欠据，实质上这张欠据的欠款金额包含了2013年1月14日欠据的欠款金额，并且该欠据的签订日期也不是5月1日。二被告申请证人张敏、马宁出庭作证，证人证明2013年7、8月份二证人到二被告家，看到原告与被告争吵关于买卖化肥事宜，后被告给原告出具欠据一张，被告当时向原告索要原有的欠据，原告说你找不了，即使找到也会撕毁，对证人证言原告质证认为二证人的陈述有很明显的被人教述过的痕迹，二证人与被告存利害关系，对证言的真实性有异议，证人证言的证明效力低于书证。二被告出示双辽市人民法院双山法庭起诉状和庭审笔录一份，证明5月1日的欠据和1月14日的欠据金额是包含关系，二被告只欠原告一笔化肥款，对此证据原告质证认为起诉状和庭审笔录中没有说明两张欠据之间的关系，二被告不能以此抗辩两笔债务是一笔债务。综上对于5月1日的欠据和1月14日的欠据金额是否存在包含关系，本院认为，对于1月14日的欠据真实性、合法性原、被告双方予以确认，本院予以认定。对于5月1日欠据首先从形式上欠据上被告周海涛签字，虽然欠据第一条约定“欠据必须有两个以上的人签字盖章有效”，但该约定比较笼统，欠据上只有被告周海涛签字虽有瑕疵，原告持有该欠据，该欠据已具备生效的形式要件。从实质要件上看，需区别两张欠据的金额是否存在包含关系，是否属于被告给原告从新打条，两张欠据实质上是一笔债务的问题，从二被告反驳的证据上看，被告的证人与被告属朋友关系，�有利于被告的的证人证言证明力较低，二被告出示的原告在双辽市人民法院双山法庭的起诉状和庭审笔录，两份书证中原告均没有直接表述两张欠据的关系，也没有承认5月1日的欠据金额包含1月14日的欠据金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”本案中原告提出的两张欠据证明被告欠原告两笔化肥款，二被告提出的相反证据不足以反驳原告的证据，本院对原告提出的两张欠据予以认定，即二被告赊欠原告两笔化肥款，两张欠据的金额不存在包含关系。
原告出示还款承诺书，证明二被告欠原告的化肥款双方约定在2014年4月30日前全部结清，如不能如期还款，从2014年5月1日起按月利率4分计息，对此二被告质证认为，利率约定超过国家法律规定无效。本院认为，原、被告双方对欠款的给付时间和利率做出从新约定，是双方真是意思表示有效，但双方利率约定过高，超出国家法律、法规的规定，应按中国农业银行同期同类贷款利率计息。经核算，二被告欠原告两笔化肥款合计226000.00元，欠款期间二被告偿还原告化肥款13000.00元，尚欠化肥款96000.00元。对于二被告给付的13000.00元双方没有约定也无法查明偿还的是两笔化肥款中的哪笔化肥款，同时该案件为买卖合同纠纷，买卖中本已包含利润，二被告分六次从2013年6月9日至2014年6月30日偿还化肥款，属陆续给付中，并且双方当事人于2014年3月24日以还款承诺书的形式对尚欠化肥款的利息和给付时间做出新的约定，故本院认为化肥款利息应从被告最后一次给付化肥款即2014年6月30日开始计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定�买受人应当按照约定的数额支付价款……”本案原告已向二被告交付标的物，被告应给付原告化肥款。
综上所述，本院认为：原、被告买卖事实清楚，证据充分，原告已向被告交付标的物，二被告应给付原告化肥款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
被告周海涛、王春娇于判决生效后10日内给付原告齐印化肥款96000.00元，并给付从2014年6月30日起至判决生效后10日止至按中国农业银行同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费2225.00元被告周海涛、王春娇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 平
审 判 员 ：顾旭玫
代理审判员 ：姜小静
二〇一五年九月一日
书 记 员 ：王雪薇