南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第8号
原告南京三圣物流有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道湛水路1号。
法定代表人丁浩，该公司总经理。
委托代理人俞伟宁、孙军，江苏金路律师事务所律师。
被告南京加通日野汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群科技园金马路8号。
法定代表人谢邦荣，该公司董事长。
委托代理人贾波，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人周炬，该公司员工。
被告广汽日野汽车有限公司，住所地广东省广州市从化明珠工业园区。
法定代表人蒋平，该公司董事长。
委托代理人谢刚，北京国枫律师事务所律师。
委托代理人屈康芝，该公司员工。
原告南京三圣物流有限公司（以下简称三圣公司）与被告南京加通日野汽车销售服务有限公司（以下简称加通公司）、广汽日野汽车有限公司（以下简称广汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用普通程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告三圣公司委托代理人俞伟宁、被告加通公司委托代理人贾波和周炬、被告广汽公司委托代理人谢刚和屈康芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三圣公司诉称：2013年7月30日，原告与被告加通公司签订分期买卖合同，约定向加通公司购买20台牵引车和25台配套的半挂车。原告分期付款，被告供货后，原告在使用过程中发现牵引车刹车制动系统存在严重问题，在上坡时三次脚刹马上报警，不能再刹车，极其危险。原告是全国性的危化产品公司，业务遍及全国各地，被告的车辆在山区运输，非常危险，多次造成交通事故。原告经与被告多次联系，被告会同生产厂家来维修多次，问题均不能得到解决。原告已向被告加通公司支付牵引车首付款1058637.1元，10期按揭款共计3007671元，半挂车首付款1001514元，10期按揭款共计2845379.8元，以上已付车款共计7913201.9元，另外，原告还支付了牵引车购置税777760元，保险费708611元，手续费95277.34元，半挂车购置税788590元，手续费90136.26元，因此原告已付的购车款、税费、保险、手续费共计10373576.5元。原告认为涉案牵引车制动系统存在严重质量缺陷，据此原告主张解除与被告加通公司之间签订的牵引车买卖合同，同时因牵引车和半挂车是配套的，因此与加通公司签订的半挂车买卖合同也应当一并解除，被告加通公司退还原告已经支付的购车款、税费、保险、手续费共计10373576.5元。被告广汽公司作为涉案牵引车的生产商，生产的牵引车为不合格产品，依据《产品质量法》第43条的规定，广汽公司应当承担连带责任。综上，原告请求法院依法判令：1、解除原告与被告加通公司签订的牵引车买卖合同和半挂车买卖合同；2、被告加通公司退还原告已支付的10373576.5元；3、被告广汽公司对上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告加通公司辩称：1、被告供应的牵引车均采购于广汽公司，均经过检验是合格产品，原告所谓的产品缺陷没有事实和法律依据；2、原告诉请解除两份合同，但牵引车合同和半挂车合同是两份独立的购销合同，且半挂车的采购数量超过了牵引车的采购数量，半挂车的生产厂家与广汽公司不是同一厂家，牵引车和半挂车之间不存在配套问题，因此两份合同不存在配套和不可分性，原告也多次承认所购半挂车没有质量问题，故有关挂车的分期买卖合同也没有理由解除。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告广汽公司辩称：1、原告有责任举证证明涉案车辆存在质量问题，但涉案鉴定意见书在科学性、规范性、合法性上存在诸多错误，不能作为证明涉案车辆存在质量缺陷的证据，相反鉴定结果表明全部涉案车辆的制动系统均符合国家标准要求，另外，国家汽车质量监督检验中心（广州）的鉴定结果、涉案车辆的实际使用情况及相关车辆召回情况也足以证明涉案车辆没有质量缺陷。2、本案买卖合同并未约定合同解除条款，同时本案不具有法律规定的可以解除合同的情形，原告要求解除合同的诉讼请求没有任何法律依据，不应得到法院支持。3、退一步讲，即使涉案20辆牵引车存在质量问题，合同依法解除且需要赔偿原告损失，原告所主张的损失数额也没有事实和法律依据，且原告未提供任何相应证据；鉴于涉案20辆牵引车在交付后已使用约两年时间，行驶里程数均已超过十七八万公里，车辆损失应以车辆目前的市场评估价值为准；原告为车辆交纳的购置税、保险费、手续费并不属于原告的损失，即使属于其损失，也应当按照车辆现存价值进行重新计算，且原告主张的金额存在重复计算的情况，原告一方面继续正常使用涉案车辆，另一方面又要求按照新车价格全额返还相关款项，其诉讼请求不应得到法院支持。4、本案为买卖合同纠纷，原告诉讼请求为解除合同并退还款项，鉴于广汽公司不是涉案买卖合同一方当事人，根据合同相对性，广汽公司并不是适格被告，原告无权要求广汽公司承担相关赔偿责任，原告根据《产品质量法》第四十三条的规定要求广汽公司承担连带责任的诉讼请求不能成立。5、加通公司向原告出售的半挂车存在独立的购销合同，半挂车并非广汽公司生产，广汽公司与原告之间也不存在任何与半挂车有关的合同，原告无权要求广汽公司承担半挂车的相关责任；涉案半挂车并不存在质量问题，且上述半挂车完全可以同其他厂家生产的其他型号的牵引车配套使用，没有不可分的说法，且原告并未提供任何证据证明其主张，故原告要求返还半挂车及其购置税、手续费的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年7月30日，原告（乙方、买方）与被告加通公司（甲方、卖方）签订《分期买卖合同》（编号为JTDC-Y13DPN025），约定：乙方向甲方购买20台牵引车，规格为YC4251SS2PK，制造商为广汽日野，技术标准为执行车辆设备制造商的技术标准并且符合国家车辆设备技术标准；合同项下车辆设备价格为10681648.34元，其中整车价格为9100000元，车辆购置税为777760元，保险费为708611元，手续费为95277.34元，乙方选择分期付款方式，在签订合同时支付定金200000元，车辆交付时以6个月承兑汇票向甲方支付首付款953914.44元，余款9527733.9元，乙方另付分期欠款利息1299881.57元，因此乙方总尚欠款为10827615.6元，由乙方以银行现金结算形式分36个月付清，自2013年10月15日至2016月9月15日止，每月支付300767.1元；按照车辆设备制造商的出厂标准、国家标准、江苏省标准及南京市地方标准当场验收，不符合验收标准的，乙方应拒收并于七日内以书面形式向甲方提出异议；双方签订的合同及相关补充协议等附件以及其他三包服务问题、质量问题等争议解决材料须甲方盖章确认后方可对甲方产生约束力，任何未经甲方盖章确认的文件，乙方不得以甲方销售代表、相关负责人的口头或者书面承诺为由主张其权利。
2013年9月17日，原告（乙方、买方）与被告加通公司（甲方、卖方）又签订《分期买卖合同》（编号为JTDC-Y13DPN025-2），约定乙方向甲方购买10台江西制氧机有限公司制造的低温液体运输半挂车，15台安徽开乐专用车辆有限公司制造的铝合金易燃液体罐式运输半挂车；合同项下车辆设备款为9226550元，车辆购置税788590元，手续费为90136.26元，乙方选择分期付款方式，签合同之日首付1091650.26元，余款9013626元，乙方另付分期欠款利息1229741.14元，因此乙方总尚欠款为10243367.14元，由乙方以银行现金结算形式分36个月付清，每期付款284537.98元。上述合同签订后，被告加通公司已向原告交付了约定的牵引车和半挂车，原告至今已支付给加通公司牵引车首付车款1058637.1元，手续费95277.34元，半挂车首付车款1001514元，手续费90136.26元，2013年-2014年还款5669210.8元，以上付款共计7914775.5元。
原告为证明被告广汽公司生产的涉案牵引车刹车系统存在严重隐患，不能满足原告正常使用要求随时有可能造成特大安全事故，且两被告也都承认产品缺陷，并进行了改造但没有效果，提供了以下证据：1、2014年7月10号的会议纪要和会议签到表；2、2014年7月30号的会议纪要和会议签到表；3、2014年8月4日，原告驾驶员出具的情况说明；4、2014年8月20号的会议纪要和会议签到表；5、2014年11月7日的会议纪要和会议签到表；6、2014年11月25日，原告出具给被告加通公司的工作联系函以及原告将该工作联系函邮寄给广汽公司的EMS回执；7、2014年12月16日原告出具给加通公司的解除合同通知书以及邮寄给加通公司的EMS回执。被告加通公司对上述证据质证认为：1、对于证据1-6，认可加通公司员工卞某、吴某、夏某、米某曾参加过部分会议，并对上述证据中部分会议签到表真实性予以认可，但因会议纪要并无参会人员签字，故对会议纪要的真实性不予认可，同时从会议纪要内容看也无法看出两被告曾确认牵引车是否存在质量问题，事实上加通公司参加会与主要是因为原告报修，反映说刹车有问题，被告遂派人参加会议，但是在会议上并没有对产品的质量问题进行确认，被告也不知道当时形成了此份会议纪要；2、对于证据6关联性不予认可，邮寄的对象是广汽公司，不是加通公司；3、对于证据7，加通公司没有看到过该份函件，且原告在得知加通公司已起诉原告要求其支付剩余货款后才发出该函件，实际上是原告针对加通公司诉请货款纠纷的答复和抗辩。被告广汽公司对原告提交的上述证据质证认为：1、对于2014年7月10号和2014年11月7日会议签到表真实性予以认可，但对于会议纪要和其他会议签到表真实性不予认可，第三人参加会议的原因是为了对客户进行回访，争取二次销售，但会议只是针对原告反应的刹车使用情况，并没有形成会议纪要；2、对于证据6、7均不予认可，被告也没有收到过。
庭审中，原告主张涉案牵引车公告销售批次为244批次，公告停止销售时间为2013年4月10日，而被告实际销售时间为2013年7月之后，因此涉案牵引车销售违反国家规定，并提供了证据8,2015年6月23日的（2015）宁南证经内字第5780号《公证书》，该公证书载明通过查询车辆公告型号“YC4251SS2PK”和“244”批次，得知244批次公告停止销售时间为2013年4月10日。被告广汽公司对上述公证书真实性予以认可，但认为YC4251SS2PK型号车辆下有多个生产批次，而涉案牵引车的批次为247，停止销售时间为2014年12月31日，而非244批次，因此公证书与本案没有关联性。被告加通公司质证意见与广汽公司相同，并认为公证所查询的网站并非国家制定权威机构，数据无合法来源。广汽公司进一步为证明涉案牵引车批次为247批次以及停止销售时间为2014年12月31日，提供了其在国家质检总局合格证管理系统中根据涉案牵引车合格证编号进行查询得出对应车辆批次为247批次的查询记录以及247批次车辆公告，并当庭通过输入涉案车辆合格证编号查询到对应的车辆批次为247批次。原告对查询记录和车辆公告不予认可，认可广汽公司当庭查询过程，但对247批次准许销售时间提出异议。为此，广汽公司提供了（2016）粤广从化第639号《公证书》，该公证书载明YC4251SS2PK型号项下对应205、217、227、240、244、247、250批次，其中247批次停止销售时间为2014年12月31日。原告对公证书真实性无异议，但认为涉案车辆实际上极有可能是240或者244批次车辆。被告加通公司对广汽公司提供的上述证据均予以认可。
被告广汽公司为证明涉案牵引车质量合格，提供了以下证据：1、牵引车的中国国家强制性产品认证证书；2、YC4251SS2PK型号牵引车的技术参数公告；3、广汽公司的质量管理体系认证证书；4、2013年8-9月期间，广汽公司与加通公司之间就涉案20辆牵引车所签的交接表；5、涉案20辆牵引车的整车出厂安全检验单；6、涉案20辆牵引车的合格证；7、2014年12月30日，被告广汽公司对YC4251SS2PK型号牵引车刹车系统所做的自检合格报告。原告对上述证据质证认为：1、对于证据1-4真实性无异议，但不能否认该批车辆存在制动系统问题；对于证据5、6真实性无异议；对于证据7不予认可，因为检测报告为被告广汽公司自检，现在争议问题是原告实际使用后发现了制动系统问题。被告加通公司对上述证据均予以认可。
经原告申请，本院就涉案牵引车制动系统（刹车）是否存在质量缺陷委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构于2015年8月23日出具苏交科司法鉴定所[2015]微鉴字第7号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：涉案20辆牵引车中3、5、7、12号车气密性检测显示漏气，6辆车4脚报警（3号车漏气重不计），12辆5脚报警，1辆未报警，所有车辆5脚后制动时压力均在480千帕以上；鉴定意见书分析说明部分载明，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第7.8.2条款规定“贮气筒的容量应保证在调压阀调定的最高气压下，且在不继续充气的情况下，机动车在连续五次踩到底的全行程制动后，气压不低于起步气压”，第7.9.3条款规定“采用气压制动的机动车，当制动系统的气压低于起步气压时，报警装置应能连续向驾驶人发出容易听到或看到的报警信号”，第7.7.2条款加注“起步气压是指车辆制造厂家标明的车辆（起步后）能够满足正常（制动）工作要求的贮气筒最小气压”；鉴定机构认为被鉴定车起步气压厂标为539千帕，厂标标准气压为780-880千帕，鉴定调压阀调定为日常实际工作状态下的最高气压，据此鉴定机构认为鉴定的20辆牵引车中大多数车辆调压阀调定为日常实际工作状态下的最高气压时，在第五次与第四次全行程制动始发出警报信号，低于“机动车在连续五次踩到底的全行程制动后，气压不低于起步气压”的标准要求，使驾驶人易在实际正常行驶中误判，形成不安全隐患。
原告对上述鉴定意见书没有异议，并认为关于起步气压的问题，不能以在质监局备案对抗国家强制性标准，应当认定为539千帕；调压阀设定压力只要在780-880千帕之间就是合理的，现场鉴定勘验时原、被告均在现场；鉴定机构资质问题合法有效。被告加通公司对鉴定意见书质证认为：涉案牵引车起步气压为400千帕，但鉴定机构却混淆了起步气压和报警气压这两个概念，错误的认定为539千帕，从鉴定结果看，所有车辆连续五次踩到底的全行程制动后的气压值均高于起步气压400千帕，均符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的要求。被告广汽公司对鉴定意见书质证认为：1、同加通公司质证意见，另外车辆起步气压是由车辆生产厂家进行标注，而广汽公司在广州市从化质量技术监督局（以下简称从化质监局）备案的企业标准中明确标明被鉴定车辆起步气压为400千帕，被鉴定车辆气压表红色区域数值为0-539千帕，红色区域的高值539千帕即为广汽公司设定的报警气压，车辆气压报警同车辆燃油量过少报警、发动机机油量过少报警等装置一样，是一种车辆安全预警措施，设置539千帕为报警气压的目的是提醒驾驶人员车辆气压已经降低到某一数值，继续可能产生安全隐患，提醒驾驶人员及时采取措施保证安全行使，但此时车辆制动系统仍可正常发挥作用，也不意味此时气压低于起步气压400千帕；2、按照GB7258-2012要求，被鉴定车辆调压阀调定的最高气压为880千帕，但鉴定机构在鉴定时对车辆调压阀设定的气压为730-830千帕，鉴定条件与国家标准不符，导致鉴定结论错误；3、本次鉴定的鉴定人不具备车辆质量鉴定相关资质，经查两位鉴定人的鉴定类别均为微量鉴定，而不是车辆质量鉴定；4、3号、5号、7号、12号车辆鉴定时存在干燥瓶卸荷阀漏气的情况，但鉴定机构仍进行鉴定，因此造成鉴定结果错误，综上，鉴定意见书的鉴定结论依据不足，被告认为应当将被鉴定车辆调压阀调定到880千帕的最高气压并对漏气车辆进行修理后进行重新鉴定，并就车辆气压为400千帕时是否能够满足正常制动工作要求进行鉴定。
经原告申请，鉴定人到庭陈述称：1、涉案牵引车仪表盘和驾驶员手册上均显示低于539千帕就报警，因此起步气压应当为539千帕，而非400千帕；2、涉案车辆厂标标准气压为780-880千帕，但不是每台车最高气压都能达到880千帕，最高气压低于880千帕的新车也不少，但这些均符合厂标标准气压780-880千帕的要求，考虑到车辆顶端（最高）气压如较长时间处于日常实际工作状态下运行，易形成安全隐患，故本次鉴定调压阀调定为日常实际工作状态下的最高气压，调压阀调定的最高气压均由广汽公司人员全程监督调定，前十九辆车，广汽公司均表示满意，直到最后一台20号车，广汽公司才表示异议；3、关于资质，鉴定机构和鉴定人资质均经由法院司法鉴定部门审查认可，符合法律规定；4、5号、7号、12号车辆当时有漏气，但可以忽略不计，3号车漏气严重，双方对3、5、7、12、20号车存在争议，所以没有包含在鉴定意见中，剩余15辆车是没有争议的；对于被告提到备案的起步气压为400千帕的问题，因鉴定时没有提交材料，所以不好作为参考。
被告广汽公司为证明涉案车辆的起步气压为400千帕，提供了以下证据：8、国家汽车质量检验中心（广东）针对YC4250SS2PK4型号牵引汽车所做的《汽车储能检验报告》（编号：K15-WT30135）；9、日野（HINO）牌YC4251系列牵引汽车企业产品标准（标准编号Q/GQRY12-2013）以及2013年8月7日广汽公司向从化质监局报送该标准的备案回执，上述Q/GQRY12-2013企业产品标准第4.3.9条载明“未标起步气压者，按400千帕计”；10、日野（HINO）牌YC4251系列牵引汽车企业产品标准（标准编号Q/GQRY12-2010）的备案材料，显示Q/GQRY12-2010企业产品标准备案登记时间为2010年7月23日，有效期为3年；11、2013年12月版驾驶员手册，手册显示起步气压为400千帕；12、日野自动车株式会社出具的关于日野汽车起步气压设定为400千帕之依据的说明，证明GB7258-2004第7.7项规定“未标起步气压者，按400千帕计算”，涉案车辆即按照2004年版国标要求设计并沿用此规定，作为报警装置启动条件的气压具有一定的余量满足国标规定的应急制动效能；13、2015年11月4日，从化质监局出具的关于广汽公司企业标准备案证明，证明广汽公司的于2010年7月23日对企业产品标准进行第一次修订后进行备案登记，备案标准编号为Q/GQRY12-2010，2013年8月7日广汽公司对企业产品标准进行第二次修订后再次进行备案，备案标准编号为Q/GQRY12-2013，2010年第一次修订的标准同时注销；14、日野（HINO）牌YC4251系列牵引汽车企业产品标准（标准编号Q/GQRY12-2010，2010年6月30日实施，有效期三年），该企业标准第4.1.1条明确“产品应符合GB7258-2004要求”，第8.3条明确写明“其余要求应符合GB7258-2004的规定”，而GB7258-2004第7.7项规定“未标起步气压者，按400千帕计算”；15、2015年12月24日《缺陷汽车产品召回计划》、《缺陷汽车产品召回公告》、国家质量监督检验检疫总局网站召回信息、2015年1月31日前后生产销售车辆配置的驾驶员手册对照表以及南京加通服务店驾驶员手册召回现场登记表，用于证明广汽公司因发现2013年3月生产的车辆配备的驾驶员手册没有标注起步气压数据，不符合GB7258-2012的标准要求，可能导致驾驶员将报警气压误解为起步气压，但车辆并不存在行使危险，因此经向国家质检总局申请批准后召回了包括涉案车辆在内的4511辆车的驾驶员手册，原告也收到了2015年11月版的驾驶员手册。
原告对被告广汽公司提交的上述证据质证认为：1、对于证据8，因检验报告针对的YC4250SS2PK4型号牵引汽车，不是涉案汽车型号，因此与本案无关；2、对于证据9、10，广汽公司自行设定的起步气压与国家规定是冲突的，不能以该产品规范对抗国家规范；3、对证据11（驾驶员手册）的真实性有异议，原告持有的驾驶员手册为2012年2月版的，该手册中标注红色区域为539千帕；4、对于证据12，不予认可，该证据违法了国家规范，自行设定了起步气压；5、对于证据13，该证据不代表丛化质监局对该证据的认可，该证据没有法律效力；6、对于证据14，与本案无关联性，与涉案车辆不是同一型号和批次且违反了国家规范；7、对于证据15，2015年11月版用户手册是在原告使用车辆一年多后才收到的，原告签字确认仅仅是代表收到，但不是对起步气压的确认，被告不想通过更换驾驶员手册而调整起步气压。被告加通公司对被告广汽公司提交的上述证据均无异议。
另查明，原告购车时收到的2012年2月版驾驶员手册载明，标准气压为780-880千帕，气压表红色区域为0-530千帕，如果气压下降并且气压表指针指到红色区域，报警指示灯将亮起，信息显示屏将显示制动气压过低，并且蜂鸣音响起，如果停下车辆或拉上驻车制动器，则报警蜂鸣将停止；如果在行驶中这个气压报警指示灯亮起，信息显示屏显示制动气压过低，并且蜂鸣音响起，则应立即驶出路面并将车辆停在安全的地方，不要再驾驶车辆，这样很危险，因为制动器无法重复发挥作用；不得在气压报警灯亮起的情况下驾驶车辆，制动器工作会不正常，危险。被告广汽公司2015年12月通过召回程序交给原告的2015年11月版驾驶员手册载明，起步气压为400千帕，起步气压是车辆行驶中能确保制动系统正常工作的最小气压；气压表红色区域为0-539千帕，如果气压下降并且气压表指针指到红色区域，报警指示灯将亮起，信息显示屏将显示制动气压过低，并且蜂鸣音响起，如果停下车辆或拉上驻车制动器，则报警蜂鸣将停止；提示，为了在气压降低到起步气压400千帕之前提醒驾驶员，在气压降低到539千帕以下时，气压报警指示灯将亮起，信息显示屏显示制动气压过低，并且蜂鸣音响起，此时应立即驶出路面并将车辆停在安全的地方；如果在报警指示灯将亮起，信息显示屏将显示制动气压过低，并且蜂鸣音响起的情况下，继续驾驶车辆，当气压低于400千帕时，车辆的制动力将会减弱，可能会引起事故。
《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）第7.7条规定“采用气压制动的机动车，发动机在75%的额定转速下，4min（汽车列车为6min,铰接客车和铰接式无轨电车为8min）内气压表的指示气压应从零开始升至起步气压（未标起步气压者，按400千帕计）。《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第7.7.2条规定“起步气压是指车辆制造厂家标明的车辆（起步后）能够满足正常（制动）工作要求的贮气筒最小气压”；第7.9.3条规定“采用气压制动的机动车，当制动系统的气压低于起步气压时，报警装置应能连续向驾驶人发出容易听到或看到的报警信号”。
庭审中，原告对于鉴定中存在漏气情况的3、5、7、12号车以及鉴定中被告提出争议的20号车均明确不再申请鉴定。原告为本案鉴定支付了鉴定费46000元。被告加通公司申请鉴定人出庭并支付了1000元费用。
上述事实，有当事人陈述、分期付款买卖合同、会议纪要、会议签到表、情况说明、工作联系函、EMS回执、解除合同通知书、公证书、查询记录、车辆公告、中国国家强制性产品认证证书、质量管理体系认证证书、交接表、整车出厂安全检验单、合格证、自检合格报告、司法鉴定意见书、汽车储能检验报告、企业产品标准、企业产品标准备案材料、驾驶员手册、说明、企业标准备案证明、缺陷汽车产品召回计划、缺陷汽车产品召回公告、网站召回信息、驾驶员手册对照表、驾驶员手册召回现场登记表、质证笔录、庭审笔录等证据经质证予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告现主张因涉案牵引车刹车制动系统存在质量缺陷，故要求解除涉案牵引车买卖合同，并提供了会议纪要和会议签到表、情况说明、工作联系函、EMS回执、解除合同通知书，对于会议纪要和会议签到表，虽然被告认可部分会议签到表的真实性，但会议纪要中并无被告人员签字，被告对会议纪要的真实性也不予认可，故本院对该证据不予确认；对于情况说明，因出具人为原告的驾驶员，与原告存在利害关系，对该情况说明被告不予认可，本院也不予确认；对于工作联系函、EMS回执、解除合同通知书，仅能证明原告曾就车辆质量问题与被告进行过沟通，但不能据此认定涉案牵引车存在质量问题。
原告还主张根据涉案鉴定意见书的认定，涉案牵引车连续五次踩到底的全行程制动后，气压低于起步气压539千帕，违反了《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定，但关于起步气压的问题，第一，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定“采用气压制动的机动车，当制动系统的气压低于起步气压时，报警装置应能连续向驾驶人发出容易听到或看到的报警信号”，因此虽然涉案牵引车在制动系统气压低于539千帕时，气压报警装置发出报警信号，但不能据此反推认定气压报警装置发出报警信号时的气压值539千帕即为起步气压；第二，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定“起步气压是指车辆制造厂家标明的车辆（起步后）能够满足正常（制动）工作要求的贮气筒最小气压”，而广汽公司作为涉案牵引车制造厂家在质检局备案的Q/GQRY12-2010企业产品标准明确其适用GB7258-2004第7.7项的规定，即未标起步气压者，按400千帕计算，2013年8月3日备案的Q/GQRY12-2013企业产品标准第4.3.9条则明确载明“未标起步气压者，按400千帕计”，因此车辆制造厂家标明的起步气压应为400千帕；第三，原告购买车辆时拿到的2012年2月版驾驶员手册中对起步气压并无明确记载，而被告广汽公司通过召回程序更新的2015年11月版驾驶员手册则明确载明起步气压为400千帕，因此涉案牵引车的起步气压应当认定为400千帕，而从鉴定意见书所载明的鉴定数据看，所有车辆在连续五次踩到底的全行程制动后，气压均高于400千帕，不违反《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定，因此原告依据鉴定意见书主张涉案牵引车制动系统存在质量问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告还主张涉案牵引车公告销售批次为244批次，公告停止销售时间为2013年4月10日，而被告实际销售时间为2013年7月之后，因此涉案牵引车销售违反国家规定，并提供了（2015）宁南证经内字第5780号《公证书》，但上述公证书仅能证明244批次的车辆停止销售时间为2013年4月10日，并不能证明涉案牵引车属于244批次。相反，被告广汽公司根据涉案牵引车的合格证编号当庭查询车辆所属销售批次为247批次，而（2016）粤广从化第639号《公证书》也证明247批次牵引车停止销售时间为2014年12月31日，即原告购买涉案牵引车时间在先，公告停止销售时间在后，因此原告上述主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原告又主张涉案车辆实际上极有可能是240或者244批次车辆，但未提供相应证据，故对该主张，本院亦不予支持。综上，原告诉请解除合同的理由均不能成立，故对于原告要求解除涉案牵引车买卖合同的诉讼请求，本院不予支持；对于涉案半挂车买卖合同，因原告也无证据证明半挂车存在质量问题，故对于原告要求解除半挂车买卖合同的诉讼请求，本院不予支持；对于原告基于解除涉案买卖合同而要求被告加通公司返还已付款，被告广汽公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
驳回原告南京三圣物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费84041元，鉴定费46000元，财产保全费5000元，共计135041元，由原告南京三圣物流有限公司负担。
鉴定人员出庭费用1000元，由原告南京三圣物流有限公司负担（此款被告南京加通日野汽车销售服务有限公司已预交，原告于本判决法律法律效力之日起十日内给付被告南京加通日野汽车销售服务有限公司）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
代理审判员 葛鹤洲
人民陪审员 张小玲
二〇一六年三月三十日
书 记 员 缪婷婷