安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00036号
上诉人（原审被告）：张万山，男，1975年5月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：张成贵，男，1940年3月11日出生，汉族，系张万山叔叔。
被上诉人（原审被告）：肥东锦弘中学。
法定代表人：陈存云，董事长。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔某。
法定代理人：杨庆兰，女，1971年9月10日出生，汉族。系崔某母亲。
委托代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：张某。
上诉人张万山因与被上诉人肥东锦弘中学、崔某、原审被告张某教育机构责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第01182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2012年4月16日晚，崔某在肥东锦弘中学校内上晚自习，同班学生张某向薛某询问问题后，转身准备返回时，手中的水笔不慎碰到原告的左眼，致崔某受伤。2012年4月19日，崔某到复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗，2012年8月7日至2012年8月10日在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗4天，原告支付医疗费20873.66元。2013年6月18日，安徽同德司法鉴定所对崔某的伤残等级评定为八级伤残，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日，原告支付鉴定费1850元。事故发生后，肥东锦弘中学支付崔某医疗费22000元，张万山支付崔某医疗费11422.27元。
以上事实，有当事人陈述、医院病例、出院小结及医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、收条等证据载卷证明。
原判认为：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致使他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。肥东锦弘中学系封闭式学校，对未成年人依法负有教育、管理、保护义务。本案崔某和张某均系未成年人，且都是肥东锦弘中学的学生，崔某在上晚自习时被张某致伤，由于当时无教师监管，肥东锦弘中学应承担相应的赔偿责任。张某对崔某的伤害负有责任，其赔偿责任应由其监护人张万山承担。根据本案的实际情况，该院认定张万山与肥东锦弘中学各自承担60%、40%的责任。本起事故给崔某造成的损失有：医疗费20873.66元；住院伙食补助费80元（20元／天×4天）；营养费1200元（20元／天×60天）；护理费为5850元（97.5元／天×50天）；伤残赔偿金126144元（21024元／年×20年×30%）；鉴定费1850元；精神抚慰金酌定20000元；对原告主张的交通费、住宿费6292元过高，根据原告救治的客观情况，该院酌定3000元；关于原告主张学费损失10000元，因本起事故造成崔某不能正常就学，被告同意赔偿2500元，该院予以认可；对原告主张误工费5000元的请求，不符合法律规定，不予支持。综上，原告的各项赔偿费用合计181497.66元。上述损失，由张万山承担108898.6元（181497.66元×60%），由肥东锦弘中学承担72599.06元（181497.66元×40%）。扣除肥东锦弘中学已支付的22000元，肥东锦弘中学还应赔偿原告50599.06元。关于张万山辩称已支付原告25800元，从现有的证据反映，该院认定医疗费11422.27元，对其他费用支出的证据不足，不予认定，故张万山还应赔偿原告97476.33元。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、张万山于判决生效后十日内赔偿崔某97476.33元；二、肥东锦弘中学于判决生效后十日内赔偿崔某50599.06元；三、驳回崔某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取为2115元，由张万山承担1000元，由肥东锦弘中学承担600元，由崔某承担515元。
张万山上诉称：1、肥东锦弘中学系全封闭寄宿制学校，晚自习时本应有教师在场监管，但由于管理不善，无陪读老师，张某作为班级中管理纪律的班干，正维持班级秩序，回头时手中水笔不慎碰到崔某左眼致伤，其在本案中的行为后果应由学校承担，原判对于责任划分显失公平；2、崔某受伤后，上诉人即带其到县人民医院救治，当班医生诊断无大碍，让回家休息，贻误了宝贵的治疗时间，造成八级伤残的严重后果，故肥东县人民医院的不当误诊和学校的消极怠慢不作为扩大了崔某损害结果的发生；3、上诉人在事发后，除垫付医药费外，陪同崔某及其亲属在上海治疗两周，所有吃住、交通费均由上诉人垫付，共花费25800元，崔某亲属亦予以认可，原判仅认定上诉人垫付11422.27元与事实不符。综上，请求撤销一审判决，驳回崔某对上诉人的诉讼请求，改由肥东锦弘中学承担全部责任。
肥东锦弘中学二审答辩称：对于一审认定的事发经过无异议。该案系一起意外事件，肥东锦弘中学及张某、崔某对于事件的发生主观上均无过错，故肥东县锦弘中学不应承担赔偿责任，应适用补偿原则，给予经济补偿，且一审判决肥东锦弘中学承担责任的比例过大。
崔某二审答辩称：肥东锦弘中学作为封闭式管理的学校在晚自习期间无教师监管，导致本案的发生，学校未尽到监管责任，应承担主要赔偿责任。
二审中，各方均未提供新的证据。
本院认为：原判认定的事实无误，本院予以确认。
关于上诉人对于原判认定的事发经过所持异议。经查，原判关于事发经过的认定有肥东锦弘中学出具的《有关崔某眼部受伤及治疗经过》与证人薛某、孔某、张永乔某证言相互印证证实，足以认定。上诉人关于此节的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。
关于上诉人认为其陪同崔某治疗共花费25800元而非原判认定的11422.27元的意见。经查：上诉人所称的除原判认定的11422.27元医疗费外的其他花费不在本次诉讼范围之内，故上诉人关于扣减费用的意见，本院不予采信。
关于上诉人对于责任承担比例所持异议。经查，张某系限制民事行为能力人，其监护人对张某的监护责任不因张某在校期间而免除，故对张某的加害行为应承担主要责任。肥东锦弘中学系寄宿制学校，应对在校学生的学习生活、人身安全等方面承担教育、管理、保护义务。崔某在校正常学习、生活期间受到伤害，致害人张某亦是未成年人，损害发生时张某亦处于正常的学习和生活期间，对其的管理和教育主要由校方实施。故校方未充分履行对学生的安全教育、管理义务，是伤害事故发生的次要原因，应对崔某的损害后果承担次要责任。原判根据肥东锦弘中学、张某在本案中的责任和过错程度，确定双方承担责任的比例分别为4：6，符合本案案情及法律规定。上诉人关于此节的上诉理由不能成立，不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张万山的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2237元，由张万山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年六月十二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。