杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1199号
原告：李利辉。
原告：潘云霞。
委托代理人（特别授权代理）：曾曙光、蒋依恒。
被告：浙江广鸿房地产开发有限公司。
法定代表人：李天林。
委托代理人（特别授权代理）：刘练、徐鹏。
原告李利辉、潘云霞诉被告浙江广鸿房地产房地产开发公司确认合同无效纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序独任审理，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋依恒，被告的委托代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年2月原告在马路上看到很大的广告牌，上面写着大意是“首付十万（具体金额记不清），就可买套房”。一直买不起房的原告感到非常心动，就到被告开发的位于杭州市拱墅区天鸿香榭里楼盘看房，看中了该楼盘xx幢xx室的房屋。随后询问付款方式时，原告得知此房房价要240多万，如果申请房贷首付至少要30%即70多万元。原告询问广告牌宣传首付那么低是什么意思，被告售楼人员解释说被告可以无息借款给原告40万用作首付款，原告出剩余的30多万，余款向银行申请按揭贷款，但这样必须满足三个条件：一是被告先向银行询问核实原告是否有申请按揭贷款的资格；二是如果被告借款，房价不能讨价还价；三是借款必须在交付之前偿还，否则要付很高的违约金，而且不能交房。被告售楼人员称他们这样操作过很多了，只要按揭贷款条件符合，他们可以帮着办按揭。原告一方面对被告的广告承诺落空感到失望，一方面考虑到囊中如此羞涩能有机会买房已经很不容易了，就答应了被告出资垫付首付之后申请房贷的安排。2014年2月13日，原告交了5万购房定金。2014年2月18日，被告售楼人员把原告的基本情况向银行做了核实，得知符合办理按揭贷款的条件后，安排原告签署了《借款合同》。该《借款合同》约定由梁鸿云出借40万元给原告作为购买涉案房屋的首付款。梁鸿云是被告的工作人员，与原告素不相识，整个借款合同是被告提供的格式合同，当时有很多购房人也和原告一样完全在被告的安排下签了这样的合同。2014年2月19日，原被告签署了《浙江省商品房买卖合同》（编号：2014预1247707），约定房价共计2408076元，原告首付728076元，剩余房款由房贷解决。同日，原告按照被告之前的安排又交付了278076元，加上之前已交的定金5万，原告共交了328076元，也就是与被告商定的原告自出的首付金额。之后，原告在借款合同中指定的收款账户一直未收到所谓的40万元首付款借款，也未收到被告开具的首付款728076元的发票，原告按揭贷款也无从办起。此后，原告多次与被告交涉，被告先是答应合同解除，退款给原告，后来又直接告知原告按照合同交付剩余的房款，否则就追究违约责任。原告在交涉过程中了解到，原来银行并不知道开发商垫首付的事，而一旦知道将会解除按揭贷款合同，并可能追究买房人的责任。原告虽然了解并参与了被告垫资的安排，但对这种行为的后果和性质是不清楚的。否则是绝不愿意冒这样的风险的。被告安排的由其垫资首付款以“帮助”购房者申请房贷购房的法律行为应属于合同法第52条（一）至（四）的情况，其一系列行为是损害购房人、国家、社会和第三方利益的违法安排，应为无效。原告现诉至法院，要求判令：1.确认原、被告于2014年2月19日签订的《浙江省商品房买卖合同》无效；2.判令被告返还原告支付的购房首付款328076元；3.判令被告立即支付上述款项从给付之日起暂算至2014年5月25日的利息5120元，之后的利息算至本案判决确定履行之日止（利息计算按人民银行同期贷款利率）。4.诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1.《浙江省商品房买卖合同》，证明原、被告双方的合同是被告安排垫付首付款情况下签订的，不是原告的真实意思表示。
2.借款合同，证明借款合同是由被告单方制作，是被告安排梁鸿云与原告签署，表明被告承诺出资借款给原告的事实。
3.收据，证明原告支付首付款328076元的事实。
4.定金合同，证明原告支付定金50000元并转换为首付款的事实。
被告答辩称，1.合同是双方真实的意思表示，合法有效。2.原告因自身资金紧张向案外人借款是事实。3.关于首付款问题，是银行对贷款方的要求，不能免除原告向被告付清购房款的义务。4.原告起诉的真实目的是因为房地产价格下跌而想要退房。
为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：
1.《浙江省商品房买卖合同》，证明原、被告双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告主张合同无效没有事实和法律依据。
2、《定金合同》，证明原、被告双方签订定金合同，原告交付购房定金，原告购买涉案房屋是其真实意思表示，原告现主张合同无效没有事实和法律依据。
原、被告双方提交的上述证据，经庭审出示，结合双方的质证意见，本院认定如下：原告对被告的证据1、2真实性、合法性无异议，但认为本案争议焦点是被告是否以合法形式掩盖非法目的，该证据不能证明被告待证事实。被告对原告的证据1真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明原告的待证事实，反而证明商品房买卖合同真实有效。该证据1与被告提交的证据1为同一份商品房买卖合同，本院对合同真实性予以确认，对其合同项下的内容予以采信。被告认为证据2真实性无法确认，是原告提供其与借款方的合同，原告的证明目的不能成立。本院对该证据真实性予以确认，但能否确定被告是否系实际出借人，在裁判理由中阐述。证据3真实性没有异议，证明对象有异议，支付的328076元只是部分首付款。该证据真实性双方无争议，本院予以采信。证据4真实性没有异议，证明目的不能成立。证据4定金合同与被告证据2一致，证明因买卖案涉房屋约定定金事宜，予以确认。
根据上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2014年2月13日，原、被告签订《定金合同》，原告预订被告开发建设的座落于杭州市拱墅区天鸿香榭里xx幢xx室商品房一套，建筑面积为125.63平方米，每平方米单价为19168元，总价款为2408076元，原告应于2014年2月20日前与被告签订商品房买卖合同。当日，原告向被告支付定金50000元。2014年2月19日，双方签订《商品房买卖合同》，合同约定的商品房位置、面积、单价与定金合同一致。合同对付款方式及期限、房屋交付期限作了如下约定，买受人应于2014年2月19日支付全部房价款的30%，计728076元作为首付款。余款1680000元采用银行贷款方式支付。出卖人于2015年6月30日前交付商品房。同日原告支付部分首付款278076元，定金转为购房款，原告合计支付328076元。另查明，原告与案外人梁鸿云签订一份《借款合同》，原告向案外人梁鸿云借款400000元，款项分三期返还，若原告按约定的时间和数额按期归还欠款，出借人免除原告的借款利息。若原告任一期还款迟延，应按年利率24%向出借人承担借款利息。原告保证借款仅用于购买天鸿香榭里商品房的首付款之用，不得挪作他用。原告委托出借人（或出借人指定人员）将所借款项以原告购房首付款的名义支付给被告。合同签订后，梁鸿云未实际支付借款。
本院认为，我国《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案，被告抗辩案涉借款合同出借人梁鸿云系其商业合作伙伴，通过介绍原告与其订立借款合同，结合其自认的上述事实，考虑以下因素本院认定被告作为实际出借人具有高度盖然性，一是若梁鸿云仅是被告的商业合作伙伴，其无息借给原告高达400000元的款项长达一年之久，显然有悖常理，不符合日常生活经验法则。二是约定借款用途仅用于案涉商品房的首付，且由出借人直接支付给被告，明确款项的用途和支付的指向性。三是约定偿还借款的最后一期履行时间在《商品房买卖合同》约定交付房屋时间之前。但上述事实成立，也不构成合同无效的法定事由。《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快的通知》中关于“对购买首套自住房且套型建筑面积在90平方米以上的家庭，贷款首付比例不得低于30%”的规定，是国务院对购房首付款比例的限制性调控政策，而原、被告双方在合同中约定的首付款比例并没有违反该调控政策的强制性规定，原告本身也符合上述购房首付比例的资格条件，而以被告借款给原告的方式来促成原告完成首付款的支付，仅是原告支付首付款资金来源的问题，原告对此也是明知的。实际上原告应支付的首付款并没有低于上述限制性比例，且不涉及第三方和公共利益，并不影响合同效力。综上，原告主张案涉合同违反我国《合同法》第五十二条第（二）项至第（四）项的规定，理由不成立，本院不予支持。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李利辉、潘云霞的诉讼请求。
案件受理费6178元，减半收取3089元，由原告李利辉、潘云霞承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6178元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账户：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年九月十九日
代书记员 林珊珊