.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内22行初20号原告王立峰，男，汉族，1970年7月18日出生，工人，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托代理人桂兰（系原告妻子），蒙古族，1970年5月15日出生，教师，住址同上。被告乌兰浩特市人民政府，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市政府党政办公大楼。法定代表人王英杰，职务市长。委托代理人艾婷，乌兰浩特市人民政府法制办公室副主任。委托代理人宁维民，乌兰浩特市房屋征收局工作人员。原告王立峰因要求确认被告乌兰浩特市人民政府（以下简称乌市政府）强拆原告房屋的行政行为违法并赔偿经济损失一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告王立峰及其委托代理人桂兰，被告乌市政府的委托代理人艾婷、宁维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市政府于2017年3月15日上午9时许，将原告位于征收范围内乌兰浩特市德润家园以北的134.58平方米（无房屋所有权证）房屋强制拆除并断水、断电。原告王立峰诉称，请求：1、判决被告强拆原告房屋和断水、断电的行政侵权行为违法；2、被告赔偿原告被强拆房屋经济损失15,520,571.90元；3、判决被告依法公开乌兰浩特市科尔沁路以东，赛罕路以西，哈达街以南，查干街以北区域内上报至内蒙古自治区人民政府、国务院规划文件及相关批复，以及地字号×××号土地使用性质、规划、建设及土地面积范围、位置红线示范图；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、原告系乌兰浩特市居民，居住在科尔沁路以东，赛罕路以西，哈达街以南，查干街以北。处于被征收区域内有房屋所有权证（编号为乌字第600466）的房屋75.27平方米，砖木结构；无证房住宅136平方米。2016年9月28日，被告对原告房产拟进行拆迁，因规划此地不建楼房，采取异地安置置换的方式进行回迁安置补偿。经过几次协商，未达成一致。2017年3月15日9时许，被告趁原告家中无人，将无证房全部暴力强拆并断水、断电。原告回家后发现此情况，与被告理论未果。被告在下达征收决定前，就组织相关单位对征收范围内房屋进行调查登记，并委托兴安盟大兴地产价格评估有限责任公司对原告房屋进行了评估。虽然原告对评估价格不予认可，但其认定原告的房屋为合法建筑的结论原告是认可的。但被告后以原告房屋为违法建筑为由，予以强拆和断水断电，其行为严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及590号国务院令等法律、法规，给原告造成了严重经济损失。赔偿明细：参照邻居郑宝林、李铁龙补偿标准，得出应得补偿金额为：1、有房产证房应得补偿：75.27平方米×5.7222×4,400.00元=1,895,123.97元；2、无房产证房应得补偿：136平方米×3.9×6,000.00元=3,182,400.00元；3、空白院落应得补偿：16平方米×6,000.00元=96,000.00元。以上三项应得补偿金额合计：5,173,523.97元。因为乌兰浩特市人民政府犯法在前，特此申请在应得补偿总额乘以三倍得数的情况下获得赔偿：5,173,523.97元×3=15,520,571.90元。二、被告以棚户区改造的名义，其目的是商业开发。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及第492号国务院令，和《国有土地上房屋征收与补偿条例》及第590号国务院令相关条款。要求被告依法公开乌兰浩特市科尔沁路以东，赛罕路以西，哈达街以南，查干街以北区域内上报至内蒙古自治区人民政府、国务院规划文件及相关批复，以及地字号×××号土地使用性质、规划、建设及土地面积范围、位置红线示范图。被告应依照《中华人民共和国行政诉讼法》中举证责任倒置的原则举证证明征收争议地块的真实目的。原告王立峰向本院提交了以下证据：1、内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2017）内22行初30号行政判决书。证明被告乌市政府强拆原告房屋的行为已经被法院认定为程序违法，即行为违法，且未超过法定起诉期限；2、拆迁视频及原告家邻居郑宝林的录音光盘两张；3、《乌兰浩特市人民政府办公室关于印发的通知》（乌政办发[2014]66号）。第2、3号证据共同证明：实际负责拆迁的是乌兰浩特市综合执法局，根据《国有土地上房屋征与收补偿条例》第四条能够确认其是在被告乌市政府指使下实施的强拆行为，因此乌市政府是真正的强拆主体，被告给原告邻居郑宝林回迁安置楼房两套和40万元补偿金，可以计算出该地段房价应该是4,400.00元/平方米；4、原告与乌兰浩特市征收办工作人员朱洪文的通话录音光盘一张。证明被强拆的无证房被告想给40万元的补偿，原告要求给260万元，协商未果情况下被认定为违章建筑的过程；5、缴费号1600003385的用电户手机截图及电脑截图两张。证明原告家的电已经被拆除，被告实施了断电的违法强拆行为；6、房屋现状图片八张。证明被告将原告家电线拆除，水井拔出，且实行了违法强拆的行为；7、房屋航拍平面图两张。证明原告的房屋已经建成十余年了；8、乌兰浩特市房屋征收局作出的编号为×××的《信访事项处理意见书》。证明实际实施强拆的是乌兰浩特市综合执法局；9、原告提供的赔偿《证据》一份及《赔偿证据及赔偿明细表》一份。证明原告要求的赔偿数额的依据是合理合法的；10、收据复印件一份（交款人邢永新，收款人刘晶）；11、兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司作出的《估价结果报告》一份。证明原告的房屋已经被认定是合法房屋，并非违章建筑。被告乌市政府辩称，1、棚户区改造项目无需原告所述相关单位批复核准。原告要求被告公开内蒙古自治区政府及国务院等相关单位文件的诉求没有法律依据。此项诉求不能成立；2、被告没有对原告无证房实施强拆及断水断电。原告诉求没有事实根据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告乌市政府向本院提交了以下证据：1、乌兰浩特市城市房屋拆迁管理办公室作出的乌拆发[2008]50号《房屋拆迁公告》；2、乌兰浩特市发展和改革委员会作出的乌发改函[2016]1号《关于文化中心东片区、乌钢医院北片区、曙光片区棚户区改造项目符合国民经济社会发展规划的复函》；3、乌兰浩特市房屋征收局作出的乌房征发[2016]2号《关于文化中心东、乌钢医院北、曙光片区棚户区改造项目符合城市总体规划情况的复函》；4、乌兰浩特市规划局作出的乌规划函[2016]1号《关于文化中心东片区、乌钢医院北片区、曙光片区棚户区改造项目符合城市总体规划情况的复函》；5、乌兰浩特市国土资源局作出的乌国土资发[2016]8号《关于文化中心东片区、乌钢医院北片区、曙光片区棚户区改造项目符合土地利用总体规划的复函》；6、乌兰浩特市棚改综合办公室出具的《棚户区改造项目情况说明》。1-6号证据共同证明征收行为的程序合法，且被告乌市政府并未实施强拆行为。原告提出乌兰浩特市综合执法局强拆了他的房屋，其有独立的行政执法资格，故本案乌市政府作为被告主体不适格。本院对原告要求信息公开及强拆违法诉讼请求，庭前已向原告释明应分别提起诉讼，原告坚持本诉为强拆违法和要求赔偿的请求。经庭审质证，对被告提交的第1-6号证据，原告不认可，认为乌兰浩特市综合执法局是配合被告乌市政府，完成被告乌市政府布置的拆迁任务，因此被告乌市政府作为被告主体适格。对原告提交的第1号证据，被告认为原告已经超出了法定6个月的起诉期限；对原告提交的第2、3号证据，被告认为强拆不是被告乌市政府的行为，乌兰浩特市综合执法局有独立行使强拆违章建筑的权力，对原告计算的补偿标准不予认可；对原告提交的第4号证据，被告认为其证明内容与本案无关；对原告提交的第5-7号证据，被告认为断电是电业局决定的，断水是自来水公司决定的，被告没有断水断电的权力，征收范围内859户中大多数人都认可补偿标准并搬家了，只有原告等几户未搬走；对原告提交的第8号证据，被告对其真实性有异议，认为没有公章不是真实文件。原告认为该文件是网络电子答复，而且有编号是真实文件；对原告提交的第9号证据，被告认为被告没有实施拆迁行为，因此不涉及赔偿问题。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明其起诉未超过法定的起诉期限，证明原告被征收范围内134.58平方米的无证房屋是被告相关工作人员进行拆除的事实；亦证明被拆除范围房屋相关损失和存在断水断电的情况。被告提交的证据不能证明其拆除原告房屋的合法性。经审理查明，2016年9月28日，被告乌市政府作出乌政发（2016）63号《乌兰浩特市人民政府关于征收盟医院东侧区域内房屋的决定》，决定对盟医院东侧规划征收区域内房屋及附属物实施征收。原告王立峰所有的房屋在该征收范围内，其具体房屋为：房产证号为6004**，用途为住宅，面积为75.27平方米的有证房及134.58平方米的无证房。被告乌市政府就房屋征收补偿问题与原告王立峰协商，补偿标准一直未协商一致。2017年3月15日上午9时许，被告乌市政府将原告王立峰134.58平方米的无证房予以强制拆除并进行断水、断电。另查明，2016年9月28日，被告乌市政府委托兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司对征收范围内房屋及地上附属设施作出价格评估，2017年12月29日，兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司对原告所有房屋作出《估价结果报告》，报告对原告所有房屋主要评估如下“产权人：王长顺，权证号：600466，用途：住宅，实测面积：75.27m?，主体房屋评估单价：3040元/m?……仓房标准值35.28m?，补偿标准400元/m?；仓房标准值85m?，补偿标准450元/m?；简易棚标准值14.3m?，补偿标准120元/m?……”。兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司评估认定的标准值35.28m?的仓房、标准值85m?的仓房、标准值14.3m?的简易棚即原告王立峰主张的无证房屋，合计面积134.58平方米。本院认为，一、关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告拆除原告房屋是在2017年3月15日，至原告王立峰于2018年2月26日提起诉讼，未超过1年的起诉期限；二、关于被告拆除原告无证房屋行为是否违法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。本案被告在房屋征收过程中，强行拆除了原告无证房屋，经庭审质证，被告就原告无证房屋性质未进行认定和处理，也未依照《中华人民共和国城乡规划法》的作出限期拆除决定。同时，结合本案原告的无证房被告已委托兴安盟大兴房地产价格评估有限责任公司作出《估价结果报告》，认定仓房及简易棚共计134.58平方米，并作出评估价格的事实。原告无证房在补偿问题上与有证房屋拥有同等的法律地位。国家因公共利益需要确需征收的，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，给予房屋所有权人公平补偿。并按照规定先给予补偿，后实施搬迁。被告拆除原告无证房及断水断电的行为违反了上述规定，应予确认违法。原告提出被告拆除房屋行为和断电、断水违法请求，本院予以支持。被告提出拆除主体不是被告，应为乌市综合执法局，不应以乌市政府为被告的主张，根据被告提供证据不能证明该拆除行为为乌市综合执法局实施，也不能证明乌市综合执法局为适格被告，结合本案被告征收原告房屋的事实，应认定被告为强拆原告无证房主体，是适格被告；三、关于原告请求被告赔偿经济损失是否成立的问题。《国家赔偿法》第四条第(四)项规定，“造成财产损害的其他违法行为”。受害人有取得赔偿的权利。本案被告违反法律规定强拆原告无证房屋，客观上给原告造成相关的财产损失，被告应对拆除房屋造成的损失应予赔偿。原告提交的《赔偿明细表》要求被告赔偿15,520,571.90元的数额中，将有证房和无证房、院落一并进行赔偿并给予三倍的赔偿数额，不符合《国家赔偿法》第三十六条第(八)项，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定。因此原告提出的有证房和院落属于征收补偿范围，不应包括在本案赔偿范围内。为维护原告合法权益，体现违法征收和违法拆除行为的区别，被告违法强拆行为给原告造成的经济损失，本院责令其在一定期限内作出行政赔偿。其赔偿数额不得低于房屋征收补偿价格，即不应低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价格。原告提出的赔偿计算方式，依据不足。被告乌市政府的答辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、确认被告乌兰浩特市人民政府强拆原告王立峰房屋和断水、断电的行政行为违法；二、责令被告乌兰浩特市人民政府在本判决生效之日起九十日内按本判决对强拆原告王立峰房屋经济损失依法予以行政赔偿。案件受理费50.00元，由被告乌兰浩特市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长刘海秋审判员张明人民陪审员陈岩花二〇一八年八月六日法官助理刘匡笛书记员刘佳莹书记员刘佳莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》