广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3035号
原告欧阳兆棉。
委托代理人林美珍，广东永泽律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市蹀山区。
负责人梁崇强，总经理。
委托代理人温静仪。
原告欧阳兆棉诉被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行审理。在诉讼期间，原告欧阳兆棉向本院撤回了对被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司岑溪营销服务部的起诉，并申请追加天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安财保梧州中心支公司）为本案被告。本案于2016年5月9日公开开庭。本案开庭时，原告欧阳兆棉的委托代理人林美珍、被告天安财保梧州中心支公司的委托代理人温静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳兆棉诉称，2015年8月21日1时20分，李展强驾驶桂D×××××号摩托车行驶至佛山市顺德区均安镇沙浦路口路段时，与原告驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，李展强承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。经查，桂D×××××号摩托车已在被告天安财保梧州中心支公司处购买了交强险。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）和广东同江医院有限公司（以下简称同江医院）进行住院和门诊治疗。医疗终结后，2016年1月22日，经广东南粤法医临床司法鉴定所进行伤残评定，伤残等级为十级伤残。原告因本次交通事故造成的经济损失如下：医疗费18345.77元、住院伙食补助费1700元、营养费1000元、护理费1190元、残疾赔偿金60385.80元、交通费1000元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费2000元、车辆维修费1735元、评估费237元，合共84547.80元。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告欧阳兆棉起诉请求：1.判令被告天安财保梧州中心支公司向原告赔偿因交通事故造成的各项损失84547.80元；2.判令被告天安财保梧州中心支公司支付诉讼费。
被告天安财保梧州中心支公司辩称，被告天安财保梧州中心支公司非交通事故的侵权人，不承担本案的诉讼费用。李展强的桂D×××××号摩托车仅在被告天安财保梧州中心支公司处投保了交强险，保险期间在2015年2月13日至2016年2月12日。在本案中，被告天安财保梧州中心支公司不承担赔偿责任。交强险属国家强制性保险，条款具有强制性，其任何条款均为有效条款，任何单位或个人不能使其无效。对李展强醉酒后驾驶机动车出险造成的事故损失，被告天安财保梧州中心支公司不承担保险赔偿责任。对原告的损失，医疗费、住院伙食费、营养费在限额内赔偿10000元。本次事故是由李展强醉酒后引起，精神损害抚慰金应由李展强承担。交通费因没有提交票据，依法应予驳回。车辆损失费，因本次交通事故是李展强醉酒后造成，不属交强险的赔偿范围。鉴定费不是事故的直接损失，应予驳回。原告的损失，还应扣减李展强所支付的45000元。请求法院驳回原告不合理的诉请，维护被告天安财保梧州中心支公司的合法权益。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：原告所主张的赔偿金额应当如何计算？
原告欧阳兆棉在诉讼中提交以下证据及被告天安财保梧州中心支公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知书、被告的企业机读档案信息查询表打印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
被告认为：无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生情况及责任划分；
被告认为：无异议。
3.均安医院的出院小结、同江医院的出院记录、医学诊断证明书、医疗费发票各一份、费用明细清单一份5页，证明原告因事故住院共产生医疗费用18345.77元，住院期间有陪护人员1名，出院后需休息2个月及需加强营养；
被告认为：无异议，本次事故，被告天安财保梧州中心支公司只承保了交强险，原告的医疗费已超出交强险赔偿范围。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因事故致残，残疾等级为十级及支出了鉴定费2000元；
被告认为：无异议。
5.车辆损失价格鉴定结论书、评估费发票各一份、维修发票二份，证明原告共支出了车辆维修费1735元以及评估费237元的事实。
被告认为：无异议。
被告天安财保梧州中心支公司在诉讼中提交以下证据及原告欧阳兆棉的质证意见如下：
1.交强险保险单复印件一份，证明合同条款约定保险人垫付和追偿的范围，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，合同条款规定保险人不承担交强险案件的诉讼费，证实保险人已将投保险种对应的保险条款向投保人本人作了明确说明，投保人本人已充分理解，并由投保人签字确认同意签订本保险合同，保险人已履行了告知义务，不存在免责无效的情形；
原告认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该条款免责的约定与法律规定相冲突，应当以法律规定为准。
2.被保险人李展强的身份证复印件、户口簿复印件各一份，证明被保险人李展强的身份，被告天安财保梧州中心支公司要求追加被保险人李展强为被告是适格的；
原告认为：对真实性无异议，原告请求在交强险范围内赔偿损失，是否追加，不影响案件审理。
3.赔偿协议复印件一份，证明原告与被保险人李展强协商后达成赔偿协议，内容是对本次交通事故损失，被保险人李展强已赔偿给原告45000元。
原告认为：对真实性无异议，但该赔偿款是李展强在交强险赔偿范围外赔偿给原告的，双方约定赔偿款不包含在交强险的赔偿范围内，与本案无关。
经公开质证，对原告欧阳兆棉、被告天安财保梧州中心支公司提交的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1、2、4、5，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据3，被告无异议，但认为原告所产生的医疗费用已超出交强险的赔偿限额。因在本案中，原告没有对李展强提出诉讼，对超出交强险中的医疗赔偿限额10000元之外的款项，被告天安财保梧州中心支公司无需再进行赔偿。故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信，但对被告天安财保梧州中心支公司的质证意见，本院亦予采纳；
3.被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据为交强险的保险条款，对真实性，本院予以采信，但条款的约定如与法律规定相抵触的，以法律规定为准，故对该证据的证明内容，本院采信李展强在向被告天安财保梧州中心支公司投保交强险时，被告天安财保梧州中心支公司已对保险条款进行了说明，双方约定了被告天安财保梧州中心支公司的垫付范围和追偿范围的部分，其余部分，本院不予采信；
4.被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。因原告只主张被告天安财保梧州中心支公司在交强险范围内进行赔偿，并没有对李展强提出诉讼请求，该证据与本案没有关联性，故对该证据的真实性，本院予以采信，对关联性，本院不予采信；
5.被告提交的证据3，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据所显示的赔偿款项，为原告与李展强所约定的在交强险赔偿限额外由李展强向原告支付的赔偿款，李展强另向原告支付赔偿款，并不影响被告天安财保梧州中心支公司对李展强进行追偿的权利，由于被告天安财保梧州中心支公司提交该证据的证明目的为李展强已向原告支付了赔偿款，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信，但李展强所支付的赔偿款，与被告天安财保梧州中心支公司应按交强险限额向原告进行赔偿的款项，没有直接的关联性。
经审理查明，2015年8月21日1时20分，李展强驾驶桂D×××××号摩托车（经检验，李展强血液中的乙醇成份含量为153.5mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车的行为）沿S268省道由中山往大良行驶至15KM＋200M佛山市顺德区百安路均安镇沙浦路口时，遇没有考取驾驶证的原告驾驶的无号牌两轮摩托车从星槎驶出百安路，两车避让不及，致使桂D×××××号摩托车的车头与无号牌两轮摩托车的左侧车身发生碰撞，造成两车损坏及原告、李展强受伤的交通事故。交警部门于2015年9月10日作出佛顺公交认字（均）（2015）第B00062号道路交通事故认定书，认为事故发生的原因是李展强醉酒后驾驶机动车且驾驶机动车不按交通信号灯规定通行，李展强的过错行为是造成事故发生的直接原因，原告没有导致事故发生的过错，李展强承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。
事故发生后，原告被送往均安医院治疗，花费了医疗费1301元后，原告转到同江医院住院治疗，被诊断为中型颅脑损伤：脑挫裂伤（右颞），蛛网膜下腔出血，硬膜外血肿（右额颞顶），全身多发性软组织挫伤。原告住院治疗了17天后，于2015年9月7日出院。出院时，医院建议原告：1.休息2个月，避免剧烈劳力活动；2.如有头晕、头痛加重，随诊，1周后返院复诊；3.出院后加强营养。同江医院并证实原告在住院治疗期间留陪护1人。原告在此期间的医疗费总额为17044.77元。原告出院后在2015年10月10日与李展强达成一份赔偿协议，约定由李展强一次性向原告支付赔偿款45000元，双方约定该款项不包含在被告需按交强险限额进行赔偿的款项内，事后，李展强向原告支付了45000元。原告后于2015年12月31日到广东南粤法医临床司法鉴定所对伤残等级进行鉴定。2016年1月22日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具一份司法鉴定意见书，认为原告颅脑损伤遗留神经功能障碍，评定为十级伤残。原告为此花费了鉴定费2000元。2016年3月3日，原告所驾驶的无号牌两轮摩托车经评估，需维修费1735元，原告为此支付了评估费237元，并于2016年3月7日对无号牌两轮摩托车进行了维修费，花费了车辆维修费1735元。因原告认为事故给其造成了经济损失合共为84547.80元，遂于2016年3月9日向本院提起诉讼。在诉讼中，原告明确表示放弃对李展强的起诉权利，不将李展强列为被告。
另查，李展强是桂D×××××号摩托车的车主，李展强已为桂D×××××号摩托车向被告天安财保梧州中心支公司的岑溪营销服务部投保了交强险。
本院认为，交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。李展强存在醉酒后驾驶机动车且驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的行为，李展强的过错行为是造成事故发生的直接原因，并承担事故的全部责任，因原告在诉讼中已声明放弃对李展强进行起诉的权利且李展强已为桂D×××××号摩托车向被告天安财保梧州中心支公司的岑溪营销服务部投保了交强险，对事故给原告所造成的经济损失，应由被告天安财保梧州中心支公司在桂D×××××号摩托车所投保的交强险限额内进行赔偿。在被告天安财保梧州中心支公司按桂D×××××号摩托车所投保的交强险限额进行赔偿后，被告天安财保梧州中心支公司可对李展强依法行使追偿权利。虽李展强另向原告支付了赔偿款45000元，但原告与李展强约定，上述款项属于桂D×××××号摩托车所投保的交强险限额外的款项，与本案的赔偿款无关，不影响被告天安财保梧州中心支公司对李展强进行追偿的权利。
原告在本次交通事故所造成的经济损失为：1.医疗费18345.77元；2.护理费，原告住院治疗了17天，按70元／天计，护理费为1190元（70元／天×17）；3.交通费，原告受伤住院治疗了17天，出院后又进伤残评定，交通费可酌情确定为1000元；4.住院伙食补助费，按100元／天计，住院伙食补助费为1700元（100元／天×17）；5.营养费，原告出院时医院要求加强营养，对营养费可酌情确定为1000元；6.残疾赔偿金，原告在事故中受伤被评为十级伤残，残疾赔偿金为60358.80元（30192.90元／年×20×10%）；7.鉴定费2000元；8.车辆维修费1735元、评估费237元，合计1972元；9.精神损害抚慰金，原告在事故中受伤，被评为十级伤残，交通事故确给原告造成一定的精神痛苦，但李展强事后另向原告支付了45000元，对精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元，以上合共92566.57元。
桂D×××××号摩托车投保了交强险，被告天安财保梧州中心支公司应在桂D×××××号摩托车所投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付残疾赔偿金60358.80元、护理费1190元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，在医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付医疗费10000元，以上合共79548.80元。虽原告因本次交通事故产生了车辆维修费1735元、评估费237元，由于李展强属醉酒后驾驶机动车造成交通事故，上述费用不属于桂D×××××号摩托车投保的交强险的赔偿范围，被告天安财保梧州中心支公司无需对上述款项进行赔偿。
对超出桂D×××××号摩托车所投保的交强险限额的医疗费8345.77元、住院伙食费补助费1700元、营养费1000元、车辆维修费1735元、评估费237元，合共13017.77元，因原告未在本案中对李展强提起诉讼，且李展强另向原告支付了赔偿款45000元，对上述费用，本院不予处理。
综上所述，原告诉请判令被告天安财保梧州中心支公司向原告赔偿因交通事故造成的各项损失84547.80元的主张，因李展强已为桂D×××××号摩托车向被告的岑溪营销报务部投保了交强险，且原告未在本案中对李展强提起诉讼，对该主张，本院支持被告天安财保梧州中心支公司在桂D×××××号摩托车所投保的交强险的赔偿限额内向原告支付赔偿款79548.80元的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在桂D×××××号摩托车所投保的交强险的赔偿限额内向原告欧阳兆棉支付赔偿款79548.80元；
二、驳回原告欧阳兆棉的其他诉讼请求。
如被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为956.85元（已由原告欧阳兆棉垫付），由原告欧阳兆棉负担56.55元，由被告天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担900.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年五月十三日
书记员 李素婷