福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1759号
上诉人（原审原告）钟银秀，女，1930年2月11日生，汉族，农民，住福建武平县。
委托代理人罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人王善添（上诉人钟银秀儿子），住福建武平县。
被上诉人（原审被告）王增盛，男，1965年10月28日生，汉族，居民，住福建武平县。
被上诉人（原审被告）廖文招（被上诉人王增盛之妻），女，1967年2月20日生，汉族，居民，住福建武平县。
被上诉人王增盛、廖文招共同的委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永生，男，1971年9月22日生，汉族，农民，住福建武平县。
委托代理人蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
上诉人钟银秀因与被上诉人王增盛、廖文招、王永生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2015）武民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟银秀的委托代理人罗鹏、王善添，被上诉人王增盛、廖文招共同的委托代理人周福平，被上诉人王永生的委托代理人蓝利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，因被告王永生在武平县岩前镇大布村“狮公山”石场旁边种植的树木会影响相邻的王金荣房屋排水，被告王永生决定将部分树木砍伐，遂于2015年7月1日将要砍伐的树木送给王德添砍伐。2015年7月6日下午，王德添邀集了王汉强、钟照祥等人携带了绳子、电锯等工具前往“狮公山”事发现场砍伐了几株树木后，吕华金（王汉强女婿）来到现场，王德添便又要求吕华金帮忙系绳子及砍伐，吕华金同意后即帮忙系好绳子并使用电锯砍伐树木，王德添、王汉强、钟照祥三人则用绳子拉倒树木、控制被砍树木倒向。在拉倒被砍伐树木过程中，王德添躲闪不及，被倒下的树枝砸中头部摔倒在地，王德添爬起后感觉头晕，便让王汉强、钟照祥、吕华金将砍下的树木裁成段后出售，王德添自行走到王汉强家门口休息时见到王华（王汉强之子），便叫王华骑摩托车送其前往武平县岩前卫生院检查，王华将王德添送到岩前卫生院后，医生建议王德添前往武平县医院检查治疗，王德添听后便让王华送其回家，王德添回到家中后，因伤情严重，当晚被家人送至武平县医院治疗。经医院诊断，王德添为重型颅脑外伤、脑疝形成、右颞顶部硬膜外血肿、右侧大脑多发性挫伤出血、蛛网膜下腔出血、右颞顶骨骨折、颅底骨折等伤情，王德添经医治无效于2015年7月30日死亡，医疗费共计63419.25元。事后，王德添亲属多次找被告王永生协商未果。原告诉至法院，请求法院判决：三被告赔偿原告因其子王德添的住院死亡的死亡赔偿金253004元、埋葬费24664元、医疗费63419.25元、被抚养人生活费18426.5元、护理费2160元、住院伙食补助费480元、交通费500元、精神抚慰金50000元，合计412653.75元。
原审判决另查明，王汉强、钟照祥等人将被伐树木裁成段后出售得款450元，于当晚将该450元交给了王德添。王德添长期在武平县岩前镇大布村居住生活，原告钟银秀出生于1930年2月11日，长期在武平县岩前镇大布村居住生活，共生育王德添等五个子女。
原审判决认为，被告王永生将会影响他人房屋排水的树木赠送给王德添砍伐，王德添自行决定砍伐时间、自行组织人员、自备砍伐工具进行砍伐，砍伐后将木材出售所得也实际归王德添所有，被告王永生对王德添的砍伐行为没有指示、控制，没有支付报酬，被告王永生与王德添之间不构成雇佣法律关系或承揽法律关系。原告主张王德添系受被告王永生出面雇请为被告王增盛、廖文招砍伐树木的主张，既未提供证据证明被砍伐树木属被告王增盛、廖文招种植，也未提供证据证明被告王增盛、廖文招有委托被告王永生雇请王德添砍伐树木，故原告要求被告王增盛、廖文招承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王永生将其种植的树木赠送给王德添砍伐，不违反法律、法规的规定，被告王永生对王德添的死亡没有过错。王德添接受被告王永生赠送的树木后，邀集他人砍伐应当自行承担安全保障义务，王德添在砍伐过程中未采取配戴安全头盔等防护措施、拉倒树木时躲闪不及造成自身伤害，应自行承担责任。但被告王永生赠送树木给王德添砍伐的行为客观上造成了王德添死亡的后果，王德添在砍伐受赠树木过程中受到伤害，被告王永生应当给予一定的经济补偿，结合本案实际，本院酌定被告王永生补偿原告钟银秀因王德添死亡造成的损失30000元。据此，本院对原告主张的各项损失不再认定。被告王增盛、廖文招辩称不承担责任，请求驳回原告对其的诉请的意见，理由正当，本院予以采纳；被告王永生辩称不承担责任的意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王永生应于本判决生效之日起二十日内补偿原告钟银秀因王德添死亡造成的损失30000元。二、驳回原告钟银秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7490元，减半收取3745元，由原告钟银秀负担3470元，被告王永生负担275元。
宣判后，原审原告钟银秀不服，向本院提起上诉。
上诉人钟银秀上诉称，原审判决书对部分事实认定不清，适用法律不当，采信证据有误，依法应予以改判。一审法院没有认定本案所砍树木为王增盛、廖文招夫妇所有。上诉人提供了证据证明本案所砍树木为王增盛、廖文招夫妇所有，被上诉人没有提供任何证据来否定，本案事实王增盛请其弟王永生出面请上诉人之子王德添把树木砍掉，但一审法院没有认定他们之间相关法律责任。综上，请求二审法院撤销武平县人民法院（2015）武民初字第1162号民事判决；改判支持上诉人的上诉请求，即由被上诉人向上诉人承担各项赔偿费用412653.75元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王增盛、廖文招答辩称，一、王德添等人所砍伐的树木是被上诉人王永生所种植，不是答辩人夫妇所种植，上诉人提交的王善添与他人商讨如何诉讼的事宜，他人在交谈中提到的被砍树木应属答辩人王增盛所有，系与事实根本不符的传来之言，证人林茂玉是上诉人的儿媳（王德添弟媳），其与本案的处理具有利害关系，所作的证言与岩前派出所的调查笔录完全不符，上诉人没有提交其他证据与前述证据相互印证，因此，上诉人所提交的证据不能够证明被砍树木是答辩人王增盛所有。二、被上诉人王永生陈述的将其所种植但会影响相邻的王金荣房屋排水的树木送给王德添砍伐的事实，不仅有岩前派出所制作的王永新的调查笔录予以印证，上诉人提交的莫遵富手机录制的王汉强与王盛洪通话录音，同样证实了是被上诉人王永生将树木送给王德添砍伐。因此，上诉人称是答辩人请弟弟王永生出面请王德添把树木砍掉，与事实根本不符。三、岩前派出所的调查笔录等证据充分证实，王德添是在自行组织人员，自带工具砍伐王永生所赠送的树木的过程中，不注意自身安全而被倒下树木的树枝砸中受伤后医治无效死亡，其责任完全应当自行承担。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人王永生答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。答辩人赠送给上诉人之子王德添砍伐的树木，已经由答辩人与王德添本人在现场共同指认，表明王德添接受了答辩人所赠送的树木，因此，答辩人所赠送的树木的所有权已经自现场指认时转移给了王德添。该事实不仅有武平县公安局岩前派出所对王永新所作的询问笔录予以印证，上诉人提交的莫遵富录制的王汉强与王盛洪通话录音，同样证实了答辩人将树木送给王德添砍伐，因此一审判决认定答辩人于2015年7月1日将要砍伐的树木赠送给王德添砍伐，事实清楚，证据充分。二、王德添接受答辩人赠送的树木后，由其自行决定砍伐时间、自行组织人员、自备砍伐工具进行砍伐，砍伐后将木材出售所得也实际归其所有，答辩人对王德添的砍伐行为没有指示、控制，没有支付任何报酬。因此，答辩人与王德添之间不构成雇佣法律关系或承揽法律关系，王德添应当自行承担砍伐过程中的安全保障义务，而王德添在砍伐过程中未采取佩戴安全头盔等防护措施，拉倒树木时经人提醒注意安全却仍漫不经心、躲闪不及，从而造成了自身伤害。一审判决认定王德添应对其自身伤害自行承担责任，答辩人对王德添的死亡没有过错，完全正确。三、王德添邀集他人砍伐受赠的树木，完全是为了实现自己的财产利益的行为，其在砍伐树木的活动中受到伤害，并非是为了答辩人的利益或与答辩人共同利益而受到的伤害。王德添虽然是砍伐树木的受害人（当事人），但答辩人却不是砍伐树木的行为人，且王德添的死亡是其砍伐树木过程中不注意安全等原因所导致，不属于王德添和答辩人均无过错的情形，而答辩人将树木赠送给王德添砍伐的行为，并不会因此造成王德添死亡的后果，因此答辩人对王德添的死亡不应承担任何责任，一审判决答辩人对上诉人给予30000元的经济补偿没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，上诉人钟银秀对原审判决查明认定的事实“因被告王永生在武平县岩前镇大布村‘狮公山’石场旁边种植的树木会影响相邻的王金荣房屋排水，被告王永生决定将部分树木砍伐，遂于2015年7月1日将要砍伐的树木送给王德添砍伐“有异议，其认为，砍的树不是王永生种植的，该树不是送给王德添砍伐的，王永生与王德添之间为雇佣关系。本院认为。上诉人钟银秀对原审判决查明认定的事实异议，不能充分举证证明，对该事实异议主张，本院不予采信。被上诉人王增盛、廖文招、王永生对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以认定。
本院认为，被上诉人王永生为使其种植在武平县岩前镇大布村“狮公山”石场旁边的树木不影响案外人王金荣房屋排水，便将该树木送给王德添砍伐，王德添邀集王汉强、钟照祥等人携带绳子、电锯等工具在砍伐该树木过程中躲闪不及，被倒下的树枝砸中头部摔倒在地造成重型颅脑外伤，由于其延误治疗导致脑疝形成，经医治无效死亡。根据本案现有效证据，涉案树木系被上诉人王永生无偿送与王德添砍伐，被上诉人王永生未支付王德添任何砍伐工资和报酬，本案现有证据不足以证明王德添与被上诉人王永生之间形成雇佣关系或本案存在承揽法律关系的事实，被上诉人王永生对于王德添的死亡并无存在过错。原审判决结合本案实际，以补偿方式酌定判决王永生补偿钟银秀30000元并无不当。另，上诉人钟银秀上诉称，其儿子王德添所砍树木实际为被上诉人王增盛、廖文招夫妇所有，该两被上诉人应承担相应的赔偿责任，但上诉人钟银秀却不能充分举证证明王德添所砍树木实际为被上诉人王增盛、廖文招夫妇所有及王德添受其雇佣砍伐树木或本案存在承揽法律关系的事实。被上诉人王增盛、廖文招对于王德添的死亡亦无存在过错。综上，上诉人钟银秀的上诉理由和上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人钟银秀负担；一审案件受理费按原审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 廖毓斌（代）