河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终698号
上诉人（原审原告）：王某，女，1970年6月9日出生，满族，住海兴县。
委托代理人张春江，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1964年9月29日出生，汉族，住海兴县。
上诉人王某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第2140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告王某与被告刘某于2004年5月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方于2011年和2012年共同购买海兴县海港路滨海怡城楼房两套，分别为海房字第××号（109.24㎡及附属物17.78㎡）和海房字第××号（51.75㎡及附属物8.84㎡），海房字第××号楼房现仍有贷款36000元未还清；婚后共同购买两辆车，一辆白色雪铁龙，车牌号为冀Ｊ×××××，另一辆桑塔纳无牌照，均登记在被告儿子刘玉祥名下。
原告王某于2015年10月10日诉至原审法院，要求与被告刘某离婚，原告婚前财产170000元归原告所有，婚后共同财产190000元依法分割并由被告承担诉讼费用。
原审认为，原被告因琐事多次发生矛盾，原告提起离婚，被告同意离婚，应准予原被告离婚。对财产部分，原被告婚后共同购买的楼房两套以及汽车两辆，结合原被告开庭后调解意见，双方均认同海房字第××号（109.24㎡及附属物17.78㎡）作价500000元，海房字第××号（51.75㎡及附属物8.84㎡）作价225000元，庭审中双方均要求分得大套楼房，双方后续均可能涉及再婚问题，鉴于原告系女方，被告系男方，且被告有其母亲共同居住，原审法院认为，大套楼房即海房字第××号（109.24㎡及附属物17.78㎡）归被告所有，海房字第××号（51.75㎡及附属物8.84㎡）归原告王某所有，由被告补偿原告差价137500元为宜。另，海房字第××号楼房在银行有36000元贷款，由被告刘某负责偿还，原告给付被告18000元，故被告应再补偿原告楼房差价119500元；对婚后购买的汽车两辆，原告要求分得车牌号为冀Ｊ×××××白色雪铁龙，被告分得无牌照桑塔纳，被告同意，原审法院予以认可。对原告所诉被告在第三人曹传房处的投资200000元及设备租金每年68000元，原告提交录音光盘证据不足，且被告提交的与曹传房的协议书、收据以及海兴县环境保护监察通知书证实该投资及租金所涉个人及负责人为刘玉祥而非被告刘某，故原告所诉以共同财产予以共同分割的请求，原审法院不予支持。对原告所诉婚后所卖的婚前个人所有的平房和被告所述在第三人刘仁义处的债权，因原被告分歧较大，且涉及第三人，故对此部分应另案处理为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、准予原告王某与被告刘某离婚；二、原被告夫妻共同财产海兴县海港路滨海怡城海房字第××号（109.24㎡及附属物17.78㎡）楼房归被告刘某所有，海房字第××号（51.75㎡及附属物8.84㎡）楼房归原告王某所有；共同债务36000元由被告刘某负责偿还，被告刘某补偿原告王某楼房差价119500元；三、原被告夫妻共同财产车牌号为冀Ｊ×××××的白色雪铁龙归原告王某所有，无牌照桑塔纳归被告刘某所有。上述判决二、三项由原被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原被告各负担500元。
一审判决后，原审原告王某不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：上诉人与被上诉人结婚前有平房两间半，与被上诉人结婚后以17万元的价格卖掉，并将这些卖房款用来购买双方现在的两套住房。上述事实有离婚协议书、买房人的书面证明、房屋买卖合同及双方的谈话录音等证实。正是由于上诉人的婚前个人财产价值转化到现有的共有房屋中，上诉人对两套房子占有更大的份额，大房子应判归上诉人所有。至于一审中提到的被上诉人有再婚的可能及有母亲要赡养的理由，即将大房子判归被上诉人所有的结论不成立。上诉人年龄比被上诉人小，更有再婚的可能，上诉人也有年迈的父母需要赡养。另外，被上诉人自己还有多间婚前房屋可供居住，而且被上诉人兄弟多人均有赡养老人的义务和能力，婚姻法也规定在分割财产时应照顾女方，一审将大房子判归被上诉人所有是错误的。在曹传房处的投资款20万元系双方所有，应依法分割。在沧州刘仁义的债权系上诉人的父母及妹妹借出的。综上请撤销原判第二项，改判海房字第××号楼房及附属物归上诉人所有；上诉人婚前财产17万元归上诉人所有；在曹传房处的投资款20万元归双方所有，并依法分割；依法判决在刘仁义处债权25万元归上诉人父母及妹妹所有。
被上诉人辩称，一、原审判决海房字第××号楼房及附属物归上诉人所有，不仅符合法律规定，而且实现了法律公平、正义与社会公序良俗的统一。二、上诉人诉请分割在曹传房处的投资款20万元，属于非法不当诉求。三、上诉人诉请婚前财产17万元归其所有，诉请事实与理由不能成立。四、上诉人诉请判决在刘仁义处债权25万元归上诉人及其父母、妹妹所有与事实不符。
二审审理中，上诉人提交以下证据：一、2015年7月4日关于婚前财产的录音一份，拟证明被上诉人对用上诉人婚前财产17万元购买房屋事实的认可及确认。二、2015年6月26日关于鱼漂厂投资的录音一份，拟证明鱼漂厂属于夫妻共同财产。被上诉人质证后认为，1、证据一，对真实性无异议，但漏记了一部分，按照原版录音应该是少了。房子第一次卖了3.4万元，实际上是3.7万元。上诉人妹妹小娟给了3.5万元，录音中小娟以3.4万元买的这句话没有了。之后又花12.5万元买回来了，到了2012年又以17.5万元卖的，买卖过程是正确的。2、证据二，上诉人在2015年6月26日的录音不是事实，对于投资鱼漂厂20万元及设备租赁6.8万元的相关事实，上诉人在一审庭审时已经向法庭提供两份录音。被上诉人已经对投资鱼漂厂的事实发表了举证、质证意见，上诉人的诉求侵害了第三人刘玉祥和曹传房的利益，原审对其未予分割是合法的。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系离婚诉讼，一审判决离婚后，上诉人没有对离婚判项提出上诉；二审期间，上诉人坚持离婚，被上诉人表示同意，应依法准予双方离婚。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。2015年11月27日原审法院组织调解时双方认可海房字第××号、海房字第××号两套楼房的价格分别为50万、22.5万，原审依据双方约定价格及房屋未还款情况，确定被上诉人支付上诉人差价11.95万元，该分割系对夫妻共同财产平均分割，不符合法律规定的“照顾子女和女方权益的原则”，本院对原判确定的房屋分配方案不再调整，将被上诉人支付给上诉人的差价酌定调整为150000元。上诉人在诉讼中提供了曹传房的录音，拟证明被上诉人在曹传房处投资200000元，被上诉人主张系其儿子刘玉祥与曹传房签订协议，原判简单认为上诉人提交录音光盘证据不足，并未依法说明具体理由，存在不当。该笔投资涉及案外人刘玉祥，被上诉人刘某与刘玉祥系父子关系，应当结合该笔投资款履行情况及刘玉祥当时的投资能力综合判断，对上诉人的该项诉求，本案不予处理，可另案主张。上诉人主张婚后所卖的婚前个人所有的平房和在第三人刘仁义处的债权，因被上诉人抗辩该房屋存在两次买卖，在第三人刘仁义处的债权涉及其他人员，原判认为上述主张均可能涉及第三人权益，需要另案处理并无不当。
综上，原判事实基本清楚，但就房产分配时没有体现法律规定的“照顾子女和女方权益的原则”，就上诉人主张在曹传房处投资问题，没有就相关事实查清，简单驳回存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2015）盐民初字第2140号民事判决第一项、第三项，即：一、准予原告王某与被告刘某离婚；三、原被告夫妻共同财产车牌号为冀Ｊ×××××的白色雪铁龙归原告王某所有，无牌照桑塔纳归被告刘某所有；
二、变更（2015）盐民初字第2140号民事判决第二项为：双方夫妻共同财产海兴县海港路滨海怡城海房字第××号（109.24㎡及附属物17.78㎡）楼房归被上诉人刘某所有；海房字第××号（51.75㎡及附属物8.84㎡）楼房归上诉人王某所有；共同债务36000元由被上诉人刘某负责偿还，被上诉人刘某补偿上诉人王某楼房差价150000元。
一审案件受理费1000元，由上诉人王某、被上诉人刘某各负担500元；二审案件受理费1000元，由上诉人王某、被上诉人刘某各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 穆庆伟
审判员 郭亚宁
二〇一六年七月八日
书记员 孙 伟