江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第587号
原告马国祥，男，1971年12月2日生，汉族。
被告南京旭明新型建材有限公司，住南京市雨花台区板桥街道新建建通路1号。
法定代表人李跃宁，该公司总经理。
委托代理人冯春琴，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告李跃宁，男，1963年12月26日生，汉族。
原告马国祥诉被告南京旭明新型建材有限公司（以下简称旭明公司）、李跃宁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员薛鹏担任审判长，与人民陪审员贾安居、陈国琴组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行审理。原告马国祥，被告旭明公司的委托代理人冯春琴到庭参加诉讼。被告李跃宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马国祥诉称，2014年12月2日，原告与被告李跃宁、旭明公司签订借款协议一份，约定旭明公司向原告借款200万元（具体金额以实际到账为准），旭明公司委托李跃宁代收借款，并承诺于2015年1月31日前还款。李跃宁在借款协议中自愿为旭明公司的借款提供连带担保，同时承诺用其名下莫愁湖东路*号**幢*单元****室房产作抵押。协议签订后，原告实际向旭明公司出借170万元，旭明公司仅于2015年2月13日偿还借款本金30万元，后经原告多次催要都未再还款。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告旭明公司向原告归还140万元借款本金及利息（利息以140万元为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按年利率36%标准计算）；2、被告李跃宁对上述还款承担连带责任；3、被告李跃宁限期配合原告办理其名下莫愁湖东路9号13幢一单元1701室房产的抵押登记手续；4、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。
被告李跃宁未作答辩。
被告旭明公司辩称，首先，认可借款协议以及旭明公司公章的真实性，但原告向李跃宁转账的账户与借款协议中约定的收款账户不符。因此，原告不能证明其对李跃宁的转账就是交付借款协议项下对旭明公司的借款，故对李跃宁书写的借款明细及其与原告之间的转账记录的真实性不予认可。其次，借款协议并非旭明公司的真实意思表示。原告与李跃宁关系密切，本案的借款实际上是原告与李跃宁二人之间的借贷，而非旭明公司需要向原告借款。从原告的转账凭证也能印证，原告实际借款的相对方是李跃宁。综上，请求法院依法驳回原告要求旭明公司偿还借款的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月2日，原告马国祥作为乙方，被告旭明公司作为甲方，被告李跃宁作为丙方，三方共同签订借款协议书一份，约定旭明公司因经营需要向马国祥借款200万元（注明具体金额以实际到账为准），2015年1月31日前还款。旭明公司委托李跃宁代收借款，收款账户为工商银行南湖支行的账号62×××60。同时约定，李跃宁自愿为旭明公司的借款提供连带担保，担保的范围为旭明公司借款应承担的所有责任，担保期限为借款后两年。李跃宁用其名下南京市建邺区莫愁湖东路*号**幢*单元****室房产抵押给马国祥，在协议签订后的3个工作日内配合马国祥办理抵押登记手续。如果旭明公司借款到期后逾期还款，每日按2000元支付罚息。
协议签订后，马国祥通过对李跃宁转账的方式实际给旭明公司出借170万元。具体转账方式如下：2014年12月2日，马国祥向李跃宁工行账户转账30万元；2014年12月5日，马国祥向李跃宁农行账户转账10万元；在2014年12月8日，马国祥向李跃宁农行账户转账20万元；2014年12月23日，马国祥向李跃宁农行账户转账10万元、向李跃宁工行账户转账50万元；2015年1月4日，马国祥向李跃宁农行账户转账10万元；2015年1月5日，马国祥向李跃宁工行账户转账20万元。至此，李跃宁于2015年1月6日在一张打印了2014年12月23日的10万元转账交易单上，对上述2014年12月2日至2015年1月5日期间收到马国祥共计150万元转账数额签字确认，并将转账时间及收款银行逐一列明。此后的2015年1月7日，马国祥又向李跃宁农行账户转账20万元。原告在诉讼中称，被告于2015年2月13日向原告偿还了30万元借款。
另查明，李跃宁在与原告签订借款协议时系旭明公司的法定代表人，其曾将协议中约定的借款抵押房产即位于南京市建邺区莫愁湖东路*号**幢*单元****室的房产证交给了马国祥，但是双方没有按照借款协议的约定实际办理抵押登记手续。该房屋自2015年6月3日起办理了抵押登记，抵押权人为江苏紫金农村商业银行，此后该房屋又被多家人民法院司法冻结。
上述事实，有原被告陈述、借款协议、转账记录、借款明细、房屋产权证书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于被告旭明公司是否应当向原告马国祥偿还借款以及借款数额的问题。第一，旭明公司的法定代表人李跃宁有权代表公司对外借款，旭明公司也认可了借款协议中公章的真实性。因此，原告与旭明公司签订的借款协议依法成立，旭明公司应是借款协议项下的还款人。第二，至于本案借款的金额，原告虽有部分转账没有根据借款协议约定的账户交付借款，但是借款协议中也约定了由李跃宁代收借款。因此，从收款对象来看，相较李跃宁收款的某个特定账户而言，原告更加关注的是作为代收借款人的李跃宁收到了借款。从时间上来看，原告转账的时间在协议签订之后并且数笔转账较为连续。从数额上来看，原告的转账数额在协议约定的借款数额范围内。据此，本院认为原告向李跃宁的转账即为对协议借款的交付，金额为170万元。原告在诉讼中称被告已经偿还了30万元借款，故向旭明公司主张归还剩余140万元借款本金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未按约定在2015年1月31日前还款，已经构成违约，应当向原告支付逾期还款利息。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借款协议在以约定借款本金200万元的基础上，另行约定了逾期还款的罚息为每日2000元。该逾期还款利息的约定高于年利率24%的标准，本院依法将逾期利息调整为年利率24%。综上，原告有权向被告旭明公司主张归还借款本金140万元，以及自2015年2月1日按照年利率24%的标准计算利息。
其次，关于李跃宁是否需要承担连带保证以及房屋抵押担保责任的问题。第一，李跃宁签字认可了借款协议中有关其自愿为旭明公司借款承担连带保证的约定。因此，原告主张李跃宁对旭明公司的借款及利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。第二，原告与李跃宁虽然在借款协议中约定了房产抵押的担保事项，但是李跃宁并未与原告办理抵押登记手续。因此，原告的抵押权并未生效。同时，借款协议中约定的抵押房屋已被人民法院司法查封。根据法律规定，被依法查封、扣押或采取其他诉讼保全措施的房地产不得设立抵押。因此，原告要求李跃宁配合办理其名下莫愁湖东路*号**幢*单元****室房产抵押登记手续的诉请，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京旭明新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告马国祥偿还借款本金140万元及相应利息（利息以140万元为基数，自2015年2月1日至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；
二、被告李跃宁对被告南京旭明新型建材有限公司上述给付借款本金及利息的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告马国祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20082元，公告费560元，合计20642元，由被告南京旭明新型建材有限公司及李跃宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费20082元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 薛 鹏
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 陈国琴
二〇一六年六月十七日
见习书记员 吴 瑕