吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初549号
原告：长春市森秋牧业有限公司。
住所：农安县。
法定代表人：蒋玲涛，总经理。
委托代理人：李刚，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司。住所：公主岭市。
负责人：韩真发，董事长。
委托代理人：张杰，吉林诚元律师事务所律师。
被告：吉林华正农牧业开发股份有限公司。住所：农安县。
法定代表人：韩真发，董事长
委托代理人：张杰，吉林诚元律师事务所律师。
原告长春市森秋牧业有限公司(以下简称“森秋牧业”)诉被告吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司（以下简称“养殖分公司”）、吉林华正农牧业开发股份有限公司（以下简称“华正公司”）租赁合同纠纷一案，由原告告诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人蒋玲涛及委托代理人李刚，被告养殖分公司及华正公司委托代理人张杰到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
森秋牧业诉称，2013年8月23日，原告与被告养殖分公司签订了《租赁合同书》，约定由原告在农安县巴吉垒镇莫波村按照养殖分公司的要求建设养猪场，建成后由养殖分公司承租。合同约定租赁期10年，养猪场经养殖分公司验收合格之日起算，年租金240万元，采用一年一交的方式，上打租；若养殖分公司逾期支付租金，则以年租金的3‰按日向原告支付违约金。同时，合同对双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告已经全面履行了合同约定的义务，养殖分公司于2014年1月24日向原告支付了第一年的租金240万元。根据合同约定及双方履约情况,被告应当于2016年1月24日支付原告第三年租金240万元,但被告却未依约履行付款义务，被告的行为已构成严重违约，故依法应当向原告给付租金及承担相应的违约责任。由于华正公司是养殖分公司的总公司，其作为养殖分公司的民事责任承担主体，亦应承担支付租金及承担相应的违约责任。请求判令二被告立即向原告支付2015年12月10日至2016年12月9日的租金240万元。给付逾期支付租金的违约金（违约金自2016年1月25日起,以年租金240万元计算至被告向原告支付租金完毕时止，截至2016年1月26日，已累计发生违约金人民币3156元）。
华正公司及养殖分公司辩称：（二被告答辩意见一致）原告所述与事实不符，不存在给付租金及违约金的问题，理由是依据双方签定合同的约定，双方于2013年12月20日对原告方交付的猪场进行验收，验收时双方确认存在以下问题，一、没有水质检查报告；二、供水、供暖系统无法运行；三、产床和保育床底没有加固；四、育成舍内的南侧粗糙不平，应进行处理，原告对被告承诺保证完成以上事项，可原告至今也没有按合同约定及承诺事项操作完成，使被告方至今不能对猪场依法使用。
根据合同第四条一项、五项约定对场地的环保问题应由原告方解决，保证生产过程中产生的污水、粪便正常处理，原告方没有依据合同的约定及环保法第19条、第49条的规定，进行环境影响评价，没有得到环保部门的批准，其提供的猪场不符合畜禽养殖场污染排放标准的规定，被告方被农安县环保局口头告之责令停产，因此猪场一直处于停滞状态，是因原告方未履行法定义务所致。双方合同并没约定上打租，现在请求给付没有事实依据。被告方以书面告知原告方按合同约定履行修缮义务，但一直没有履行，基于以上原告违法违约，被告不存在给付租金及违约金的问题。
经审理查明：原告与被告养殖分公司于2013年8月23日签订“位于农安县巴吉垒镇莫波村森秋牧业”租赁合同书。合同规定，原告按照被告养殖分公司要求，为其新建占地面积6.5公顷，猪舍建筑面积23160平方米，配套房屋（有料库、办公室、宿舍等）建筑面积2440平方米，总建筑面积25600平方米，原告按照被告养殖分公司要求将建成规模养猪场后（由原告自行出资）租赁给被告使用。租赁期限为10年，每年租金240万元，租金采取一年一交的方式。被告验收合格后，七日内支付年租金，合同规定，如养殖分公司违约，由被告华正农牧业开发股份有限公司承担违约责任。被告必须按时间向原告交纳足额的年租金，如果出现拖欠租金按租金金额日利率3‰追加。原告在2013年11月30日前必须将所有的设备、设施按照被告的建造方案全部建设完成，否则给被告带来的一切损失均由原告赔偿。合同还规定原告承担由于环保问题可能出现的“关场”等直接和间接损失。租赁期间，如房屋发生非被告方原因造成的自然损坏或屋面漏水、房屋坍塌、排污管道断裂或下沉等，原告应在接到被告方通知之日起三天内予以修缮，超过三天，被告有权自行修缮，但费用由原告负担。合同的履行还作了其他规定。合同签订后，原告于2013年11月28日完工，被告于2013年12月10日验收合格并接收使用。被告于2014年1月24日向原告支付了第一年租金240万元。2015年租金及违约金业经农安县人民法院（2015）农民初字第2386号判决由法院强制执行给付租金240万元及违约金48万元，2016年被告尚未给付租赁费义务，为此，原告诉至来院，要求二被告立即向原告支付2015年12月10日至2016年12月9日的租金人民币240万元。给付逾期支付租金的违约金（违约金自2016年1月25日起以年租金240万元为基数、按照年利率24‰按日计算至被告向原告支付租金完毕时止，截至2016年1月26日，已累计发生违约金人民币3156元）。
森秋牧业为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、《租赁合同书》（原件）证据来源是原告与被告华正养殖分公司共同签订。原、被告双方就原告建设猪场、并出租给被告的相关事项进行约定。证明事项：1、根据第一条、第二条，原告按照被告的要求投资、建设猪场。2、根据第三条第一款、第二款、第五条第六款，租赁期10年，自2013年12月10日至2023年12月9日。3、根据第三条第一款、第三款，年租金240万元，上打租，一年一付。
二被告（质证意见一致）对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题。1、原告提供的猪场不符合约定。2、双方没约定上打租金。
2、中国建设银行客户专用回单（原件）证据来源是中国建设银行长春农安支行。证据内容是被告华正养殖分公司于2014年1月24日向原告转账支付240万元。证明被告华正养殖分公司支付第一年租金240万元的事实。
二被告（质证意见一致）认为只能证明我们付款，不能证明上打租，付款不能证明就合格。
3、民事判决书（（2015）农民初字第2386号）证据来源是农安县人民法院。内容是农安县法院对森秋牧业向二被告主张第二年度的租金及违约金的判决内容。证据事项：1、被告华正公司应当承担华正养殖分公司的租金给付义务。2、原告交付的租赁场地符合被告的使用要求。3、被告华正公司应当按照上打租，于每年1月24日支付本租赁年度的租金。4、被告华正公司应担按照年利率24%支付逾期付款的违约金。5、法院判决被告华正公司向原告支付第二年度租金240万元。判决生效后对方没上诉，第二年度的租金已执行完毕。
二被告（质证意见一致）认为此判决未生效，我们已有邮寄的上诉状。
4、录像
证据内容是直至开庭前，华正公司一直派人员看管租赁场地。证明华正公司对租赁场地持续占有使用至今。
二被告（质证意见一致）认为此证据也证明原告提供的猪场无法使用，我们只是派人看护。
5、农安县环境保护局出具的建设项目竣工环境保护验收申请登记卡，证明事项是本案的租赁物是符合环境保护验收条件的，已经通过环保验收，结合租赁物一直由被告占有使用，证明租赁物从被告占有开始之日即符合环境保护的要求。
二被告有异议，这份证据只是一个验收申请卡，不具备环保法上所确定的验收合格的法律效力。环保法上的验收合格必须有环境影响评价，这也不叫建设完成后的批复，说合格是怎么来的。从申请登记卡时间是2016年4月20日，如果合格也是在4月20日后，没现场检查的记录，必须有明确批复才是合格，2015年12月29日才登记，登记也应当是虚假的，2015年12月29日没登记，2016年1月施工是冬季不可能施工。2014年2015年都没有手续，这张登记卡上记载的内容是虚假的。
养殖分公司、华正公司共同提供如下证据：
1、双方于2013年8月23日签定租赁合同（复印件），证明原告方有义务提供符合双方约定条件的猪场供被告使用。能证明环保和维修义务在原告。也能证明双方并没约定上打租。
原告对真实性有异议，与原告所举的合同内容不一致，应以原告所提供的合同为准。
2、双于2013年12月20日双方对猪场的验收复件，证明原告提供的猪场在交接时即不符合合同的约定。
原告对真实性有异议，从该证据蒋玲涛的签字与租赁合同的签字明显不一致。被告以该证据不能证明其要证明的事项，根据租赁合同第3条的约定，建设完工后被告应在接到完工通知后七日内进行验收，验收合格后七日内支付年租金，被告已支付第一年度的租金，并且实际占有使用租赁物，因此证明原告提供的租赁物是符合合同约定的。
3、蒋玲涛于2013年12月27日出具的承诺书一份，证明原告承诺按验收报告复件未达到合同约定要求的部分保证完成，不影响生产的正常进行。
原告对真实性有异议，证明事项也有异议，被告提供的承诺书不能证明猪场不符合合同约定，从该承诺书的日期看是2013年12月27日而被告支付的第一年度租金是2014年1月24日，也就是说被告支付租金是在承诺书之后，即而按合同第三条约定原告提供的猪场是符合合同约定的，另就针对第二年度租金作出的（2015）年农民初字第2386号民事判决，被告没有上诉，而该判决查明的事实中明确了猪场是2013年12月10日验收合格并已由被告接收使用，也可证明原告提供的猪场是符合合同约定的。
4、2014年5月21日被告给原告发去的告知函，证明原告没有履行修缮的义务，被告对猪场无法正常使用。
原告对真实性有异议，从该证据看签收的地方写的是“蒋涛”而非合同中记载的“蒋玲涛”，同时该证据不能证明被告所要证明的事项，被告从未通知过原告猪场存在质量问题。
5、照片30张，证明原告对提供的租赁物没有履行修缮义务，致使被告无法使用。
原告对真实性有异议，不能证明照片中所拍摄的地点是本案中的猪场，另从该证据的日期看是2016年2月15日，也不能证明被告所要证明的事项。
6、邮寄收据一张，（原件归卷）证明我方已对（2015）农民初字第2386号判决提出上诉。
原告对真实性有异议，与本案无关，不予质证。
7、2016年3月30日农安县环保局关于“巴吉垒猪场拟恢复生产”的回复，证明这之前原告提供的租赁物没有环境影响评价，没有项目验收的批复，证明原告提供的证据记载内容是虚假的。
原告对真实性由于章无法核对，不予认可。另外对其证明事项有异议，由于本案的租赁物是由被告设计的，且被告已经通过验收并占有使用，并自愿支付了第一年的租金，证明被告对标的物的认可，是否具有环评文件，只是行政上的手续，实际上并未影响被告对于标的物的使用，且被告在开庭前一直未提出环评手续的办理对其使用租赁物有所影响，在被告未按期支付租金，原告起诉的情况下，被告才以未办理环评手续提出抗辩，以达到恶意拒付租金的目的，因此，被告的主张不能成立。况且由于租赁物一直由被告占有使用，且已经通过了环评验收，因此，被告以环评手续为抗辩理由拒付租金不能成立。
经过庭审，对原告提交的证据1、2、3、4予以确认，对证据5系农安县环境保护局出具的验收意见，所证明的问题予以确认。对二被告出示的证据1因内容有差异不予确认；对证据2、证据3因二被告以接收并使用，故不予确认；对证据4、5因按合同约定二被告可自行修缮，故不予确认；对证据6因二被告原因发生错误故不予采纳。对证据7因有环保验收可以正常使用，故不予采信。
本院认为，原告与被告吉林华正农牧业开发股份有限公司养殖分公司签订的租赁合同合法有效。被告吉林华正农牧业开发股份有限公司系养殖分公司的总公司，并在签订租赁合同中明确约定对分公司的违约承担责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。双方合同第三条总体明确了租金的给付时间和方式，并且被告按照合同约定给付了第一年的租金240万元，应视为对工程质量的认可，其先行交付租金符合双方约定的租金交付条件，交付方式即为上打租。现被告以合同第三条第三款抗辩应向原告支付租金的时间，其理由不成立，本院不予采纳，被告提出原告租赁场地存在质量问题及环保达不到要求，因被告一直使用该场地，原告有证据证明环保验收合格，所以二被告的抗辩理由不予采信。原告对违约金的请求低于合同约定的日千分之三，并且按年利率24%计算，符合法律规定。本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省华正农牧业开发股份有限公司于判决生效后应向原告长春市森秋牧业有限公司支付第二年度租金240万元。
二、被告吉林华正农牧业开发股份有限公司于判决生效后应向原告长春市森秋牧业有限公司支付违约金自2016年1月25日起至判决生效时止，以应付租金240万元计算，按年利率24%计算给付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费26,025.25元，保全费5,000元由被告吉林华正农牧业开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘玉岚