宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第89号
原告火平，男，汉族，1973年6月9日出生，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
被告海原县教育体育局，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人马彦虎，该局局长。
委托代理人丁学红，男，回族，1974年10月15日出生，宁夏回族自治区中卫市海原县，系该局职工。
委托代理人穆凤桐，男，回族，1979年10月15日出生，宁夏回族自治区中卫市海原县，系该局职工。
被告吴忠市建筑工程公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人薛新安，该公司经理。
委托代理人李自�，男，汉族，1962年12月8日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系该公司职工。
被告吴忠市建筑工程公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人李自兴，该分公司经理。
被告蒋巍，男，汉族，1993年7月15日出生，住宁夏回族自治区石嘴山市贺兰县。
委托代理人赵宏彦，宁夏言成律师事务所律师。
被告蒋志平，男，汉族，1966年11月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告火平诉被告海原县教育体育局、吴忠市建筑工程公司、吴忠市建筑工程公司银川分公司、蒋巍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员周宏凯适用简易程序，决定于2014年3月5日公开开庭进行审理，原告于2014年3月5日向本院提出申请，要求追加蒋志平为本案当事人，本院决定追加蒋志平为本案被告，并将本案转换为普通程序。由审判员李文珍、周宏凯、马旭组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告、被告海原县教育体育局委托代理人、被告吴忠市建筑公司委托代理人、被告吴忠市建筑公司银川分公司负责人、被告蒋巍及其委托代理人、被告蒋志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告火平诉称，2012年8月4日，被告蒋巍以吴忠市建筑公司银川分公司的名义与原告签订一份合同书，约定由原告承包海原县第一小学综合楼强电及弱电压管工程，工程总造价81600元。合同签订后，原告立即组织工人施工，在施工过程中，由增加了1875元人工工资和734元的材料费，原告按照被告的要求，于2013年8月26日将工程交付。原告施工结束后，被告蒋巍向原告支付了47000元工程款，剩余部分被告一直没有支付。现认为被告没有按照约定支付工程款，被告海原县教育体育局作为发包方，其应当在欠付�程款的范围内向原告支付工程款，被告吴忠市建筑公司及其分公司违法出借资质，应当向原告承担支付工程款的责任，被告蒋志平和蒋巍是实际施工人，应当承担责任，故请求被告支付原告工程款37209元，并支付违约金2448元。
原告对于自己的主张，除口头陈述外，提供了以下证据：
一、合同书一份，证明原告和被告蒋巍签订施工合同有效以及合同约定的工程量和价款的事实：
二、收据三份、销货单一份，证明原告给被告垫支材料款734元的事实。
被告海原县教育体育局、吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司对于原告提供的证据质证认为，证据一、二不知道，也不清楚；被告蒋巍对于证据一的三性没有异议，认为该合同的内容是原告和被告蒋巍父亲蒋志平协商之后，原告说合同已经谈妥，以每平米20元的价格承包强电和弱电，但该合同的内容前后矛盾；�据二不予认可，该部分材料款被告已经支付，与本案没有关联性；被告蒋志平认为，证据一不予认可，该合同是原告采用欺诈的方式让被告蒋志平的儿子蒋巍签订，当时该部分工程由老曲施工，每平米16元，后由于老曲工程太多，不再做该部分，原告和被告蒋志平口头协商，由原告完成海原一小综合楼强电和弱电工程，每平米20元，但与原告没有签订合同，后来知道原告和被告蒋巍签订了合同，将弱电部分工程没有包含，因此被告蒋志平不承担该责任；证据二被告蒋志平不清楚，不予认可。
被告海原县教育体育局辩称，海原县第一小学综合楼工程承包给被告吴忠市建筑公司，合同价款为748万元，截止初验时工程价款已经支付820万元，该工程款按照合同约定已经全部支付，所以被告海原县教育体育局不承担责任。
被告海原县教育体育局对于自己的主张，只有口头陈述，没有提供证据。
被告吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司辩称，海原县第一小学综合楼工程由被告吴忠市建筑公司中标，分公司承建，承包项目部负责人蒋志平具体负责施工，工程款扣除管理费、税金，全部支付给项目负责人蒋志平，所以被告吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司不承担责任。
被告吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司对于自己的主张，只有口头陈述，没有提供证据。
被告蒋巍辩称，原告诉称部分不实，2012年6月，被告海原县教育体育局将海原一小教学综合楼承包给被告吴忠市建筑公司，被告蒋志平（系被告蒋巍父亲）接受被告吴忠市建筑公司委托，与被告海原县教育体育局签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，被告蒋志平进入工地施工，被告蒋巍只是担任材料员和收料员。2012年8月，被告蒋志平因事前往银川，原告声称与被告蒋志平关于施工强电和弱电工程谈妥，要求与被告蒋巍签订合同，被告蒋巍信以为真，按照原告的要求签订了施工合同。2013年8月，被告蒋巍得知，原告只是安装强电和弱电压管，对合同内容有重大误解。至于原告诉称已经交付工程，更不是事实，原告在施工过程中，不按图纸施工，违反施工操作规范，拖延工期，没有按期完工，将部分工程没有完成，被告蒋志平又重新组织施工，给被告方造成3.3万元的损失，同时原告不按照图纸施工，造成材料浪费，给被告造成1万余元的损失，应该由原告赔偿。对于原告诉称支付的工程款也不属实，实际支付工程款为52000元，原告起诉被告蒋巍承担责任主体不符，因此请求判决驳回原告诉讼请求。
被告蒋巍对于自己的主张，除口头陈述外，提供了以下证据：
崔立波的证言，证明原告停工后，被告蒋巍组织施工�生的费用以及原告遗留工作；
被告蒋巍提供的证据，原告认为证人证言与原告没有关系，原告按照合同约定完成了工程量；被告海原县教育体育局、吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司认为被告蒋巍提供的证据不清楚；被告蒋志平对于被告蒋巍提供的证据无异议。
被告蒋志平辩称，海原一小综合楼工程实际施工人是被告蒋志平，也是该项目负责人，原告和被告蒋巍签订的合同，被告蒋志平不认可，被告已经付清工程款，不再承担责任。
被告蒋志平对于自己的主张，只有口头陈述，没有提供证据。
本院认为，原告提供的证据一属原始书证，是原告和被告蒋巍对于工程价款、权利义务内容的约定，本院予以采信；原告提供的证据二缺乏证据的形式要件和实质要件，对其真实性、合法性均无法确认，本院不予采信：对于被告蒋巍提供的证人证言，只能证明崔立波给被告蒋志平施工，支付工程款3.3万元的事实，但对于原被告争议的弱电是否包含其完成的工程量，不能证实，本院不予采信。
通过举证、质证，结合人民法院采信的证据和当事人相互一致的陈述，可以认定以下事实：
2012年6月，被告海原县教育体育局将海原一小教学综合楼工程通过招标的方式，以合同价款为748万余元，承包给被告吴忠市建筑公司，具体由被告吴忠市建筑公司银川分公司施工，被告蒋志平为该项目的负责人，并具体施工。被告蒋志平（系被告蒋巍父亲）接受被告吴忠市建筑公司委托，与被告海原县教育体育局签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，被告蒋志平进入工地施工，被告蒋巍只是担任材料员和收料员。2012年8月，被告蒋志平因事前往银川，便委托被告蒋巍临时负责处理工地事务。2012年8月4日，被告蒋巍以吴忠市建筑公司银川�公司的名义与原告签订一份合同书，约定由原告承包海原县第一小学综合楼强电及弱电压管工程，工程价款按照总工程建筑总面积计算，每平米20元，工程总建筑面积为4080平米。工程总造价81600元，由原告和被告蒋巍签字。合同签订后，原告立即组织工人施工，于2013年8月26日将工程交付。原告施工结束后，被告蒋巍向原告支付了47000元工程款，剩余部分被告一直没有支付。另外，被告海原县教育体育局按照合同约定，按照进度向被告吴忠市建筑公司支付了工程款820万元，被告吴忠市建筑公司扣除管理费、税金外，将剩余工程款全部支付给被告蒋志平。
本院认为，原告主张被告海原县教育体育局承担支付工程款的民事责任是否应该支持，由于被告海原县教育体育局是工程发包方，按照《最高人民法院关于审理建设建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�十六条之规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权力的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告没有提供证据证明被告海原县教育体育局现尚欠工程，本院不予支持；原告请求被告吴忠市建筑公司、吴忠市建筑公司银川分公司、被告蒋志平承担支付工程款的民事责任是否应该支持，由于海原一小综合楼工程承包人是被告吴忠市建筑公司，而被告吴忠市建筑公司银川分公司是被告吴忠市建筑公司的分支机构，责任应该由被告吴忠市建筑公司承担，被告蒋志平是该项目部的负责人，又是实际施工人，按照被告吴忠市建筑公司和被告蒋志平的陈述，被告蒋志平向被告吴忠市建筑公司缴纳管理费，被告蒋志平实际属挂靠经营，被告蒋志平应该承担支付原告工程款的责任，被告吴忠市建筑公司应承担连带清偿责任，本院予以支持；原告请求被告蒋巍承担支付工程价款的责任，因被告蒋巍是被告蒋志平的材料员，且被告蒋巍和被告蒋志平系父子关系，原告与被告蒋巍签订合同时，有理由相信被告蒋巍能够代理其父亲签订合同，符合表见代理，在签订合同时被告蒋巍是完全民事行为能力人，能够知道、清楚自己签订合同的目的和作用，因此被告蒋巍与原告鉴定的合同，是代表被告蒋志平签订的，合同的权利义务由被告蒋志平承担和享有，本院予以支持；对于原告主张被告应支付工程款37209元，因原告与被告蒋志平签订的合同约定工程款为81600元，扣除被告蒋志平实际支付了47000元，剩余34600元扣除原被告合同约定的保修金3%，即2448元，本院予以支持；原告主张被告蒋志平承担增加的人工工资1875元和材料费724元，因无证据证实，本院不予支持。原告主张被告支付工程款利息2448元，因原告和被告蒋志平合同约定的付款方式是分期支付，没有约定最后的付款期间，在约定不明的情形下，只能视为在总工程竣工验收后一次性付清，因该工程至今没有竣工验收，其该项请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋志平于判决生效后十五日内支付原告火平工程款32152元；
二、吴忠市建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告火平的其他诉讼请求。
案件受理费791元，由被告蒋志平负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判长 李文珍
审判员 周宏凯
审判员 马 旭
二〇一四年五月九日
书记员 张春霞