广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第325号
上诉人（原审被告）：黄东胜，男，江门市新会区大鳌镇新胜木业制品厂投资人。
上诉人（原审被告）：梁群明，女
上诉人（原审被告）：冯炳友，男
上诉人（原审被告）：林有妹，女
上述四上诉人共同委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门新会农村商业银行股份有限公司大鳌支行
负责人：陈华臻，该行行长。
委托代理人：梁松喜，梁东兴，均系该行职员。
原审被告：吴悦华，男
原审被告：黄福可，女
上诉人黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹因与被上诉人江门新会农村商业银行股份有限公司大鳌支行（以下简称“农商行大鳌支行”）、原审被告吴悦华、黄福可金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法三民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月21日，吴悦华向江门市新会区农村信用合作联社大鳌信用社（以下简称“大鳌信用社”）提交《借款申请书》，向大鳌信用社申请贷款400000元用于向案外人吴梓斌购煤，借款期限自2011年11月21日至2012年11月20日止。黄东胜、冯炳友同意对借款提供保证担保。2011年12月2日，吴悦华作为甲方与大鳌信用社作为乙方签订《个人借款合同》（合同号：农信联保借字［大鳌］第2011-1606-1号），合同约定：甲方在本合同项下的借款类型为短期借款，借款金额人民币400000元，甲方借款用于购煤。甲方不得将借款挪作他用，乙方有权监督款项的使用，甲方提款时承诺按约定用途用款，否则承担违约责任。本合同约定借款期限为2011年12月2日至2012年11月20日。本合同项下的贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，以此确定年利率为9.184%。本合同项下贷款利率不做调整。逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率按本合同到期日执行的贷款利率水平上浮50%执行。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。本借款合同项下的贷款资金的支付方式约定为受托支付，即甲方委托乙方代为支付贷款资金，由乙方根据甲方的提款申请、交易资料、付款凭证和支付委托，将贷款支付给符合约定用途的甲方交易对象。本合同项下甲方的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。本合同项下还息间隔为每个月归还一次。农信联保协字［大鳌］第2011-40号《小企业联保协议》为本合同的担保从合同。甲方应在乙方开立用于贷款发放、贷款资金支付、资金回笼及贷款本息归还的指定账户（账户名：吴悦华；账号0053343218011），乙方按照本合同约定将相应贷款支付至指定账户后，即视为乙方已经向甲方发放了相应贷款。发生下列事项之一时，即构成甲方在本合同项下的违约：甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用、甲方未按本合同约定借款用途使用借款等。甲方出现本合同任一违约事项，乙方有权分别或同时采取下列一项或多项措施：宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；从甲方在乙方系统开立的账户上划收任何币种的款项；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担。黄福可以吴悦华配偶的身份在上述个人借款合同签字确认。
2011年12月2日，大鳌信用社作为贷款人与黄东胜、吴悦华、冯炳友三人作为联保人签订《小企业联保协议》（编号：农信联保协字［大鳌］第2011-40号），约定：为满足联保人在生产、经营方面的信贷资金需求，联保人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人申请取得的借款进行互相联保（即对联保小组成员对贷款人的借款承担连带责任保证担保）。联保小组的所有成员（即所有联保人）均自愿为联保小组的所有其他成员（即其他联保人）向贷款人申请取得的联保借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保。本协议联保的保证范围为：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用。本协议项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。联保人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个联保人承担全部保证责任，联保人都负有担保全部债权实现的义务。作为保证人的联保小组成员督促和监督借款人及联保小组其他成员履行本协议及主合同，当借款人或联保小组其他成员发生借款挪作他用或其他影响借款偿还的情况时，及时报告贷款人。出现借款人未按时足额偿还融资本息或违反主合同的约定等情况时，保证无条件向贷款人支付主合同项下借款人全部到期应付款项。如出现协议及主合同中约定的违约事项，贷款人即有权要求联保人按本协议约定承担保证责任。对于联保人在保证范围内的全部应付款项，贷款人有权从联保人在贷款人所属的农村信用社系统开立的任何账户中直接扣划，且扣划凭据无须经联保人签认。联保人声明和保证已阅读本协议所有条款，联保人对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。联保小组各成员必须按贷款人要求提存借款金额的10%作为联保借款保证金；当小组任一成员发生违约时，贷款人有权以本小组各成员的联保借款保证金偿还已发生违约的贷款本息，且无须征得联保小组其他成员的书面或口头同意。
2011年12月2日，黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹、江门市新会区大鳌镇新胜木业制品厂（以下简称“新胜木业制品厂”）及案外人江门市新会区大鳌富雅五金加工厂、江门市新会区大鳌新联塑料厂作为保证人与大鳌信用社分别签订《保证合同》，约定上述保证人为吴悦华与大鳌信用社签订的上述《个人借款合同》项下的债务提供不可撤销的连带责任保证担保。本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
2011年12月2日，大鳌信用社将贷款400000元划入吴悦华在该社开立的0053343218011账户，借款期限从2011年12月2日至2012年11月20日，还款方式为按月结息，到期还本。在贷款发放后，吴悦华初时能依约每月偿还利息，但自2011年9月21日开始，吴悦华没有依约偿还利息，在借款到期日即2012年11月20日，吴悦华没有依约偿还所欠的本金400000元及从2012年9月21日至12月20日的利息共10924.49元。2012年12月28日，大鳌信用社用吴悦华、黄东胜、冯炳友提存的联保借款保证金共120000元（每人40000元）及相应的保证金利息偿还吴悦华所欠的本金110000元及计至2012年12月20日的利息10924.49元。
截止于2012年12月21日，吴悦华尚欠借款本金290000元。因吴悦华一直没有履行偿还借款本息的义务，保证人一直没有履行保证担保责任，农商行大鳌支行故向原审法院提起诉讼，由此成讼。
另查明：2013年4月17日，原审法院受理农商行大鳌支行诉吴悦华、黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹借款合同纠纷一案，因江门市公安局新会分局对吴悦华涉案借款行为进行立案侦查，故原审法院于2013年10月18日作出（2013）江新法民二初字第344号民事裁定书，驳回农商行大鳌支行的起诉。2014年12月2日，江门市公安局新会分局作出江公（新）撤案字（2014）00879号《撤销案件决定书》，认为该局办理的吴悦华涉嫌骗取贷款因侦查过程中，发现不应追究刑事责任，决定撤销案件。2014年12月11日，农商行大鳌支行对吴悦华的借款行为再次向原审法院提起诉讼。
再查明：农商行大鳌支行于2011年12月6日开业，大鳌信用社的权利义务由农商行大鳌支行行使。
新胜木业制品厂是黄东胜开办的个人独资企业，该厂于2014年1月27日注销。
吴悦华与黄福可是夫妻关系，案外人吴梓斌是吴悦华与黄福可的儿子。
原审法院审理认为：本案为金融借款合同纠纷。因大鳌信用社的权利义务由农商行大鳌支行行使，故此，农商行大鳌支行有权以自己的名义提起诉讼主张本案的债权。针对农商行大鳌支行的诉讼请求及黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹、新胜木业制品厂的答辩以及双方当事人庭审中的陈述，原审法院现对本案分析评判如下：
一、关于大鳌信用社与吴悦华签订的《个人借款合同》的效力问题。大鳌信用社与吴悦华双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订《个人借款合同》，内容符合法律规定，虽然该合同约定借款的支付方式为受托支付，但在该合同中同时有约定吴悦华开立其个人账户用于贷款发放、贷款资金支付，因此，大鳌信用社选择将400000元贷款划入吴悦华的个人账户没有违反合同的约定。吴悦华认为其贷款用于向案外人吴梓斌购煤，因其与吴梓斌实际上是父子关系，对于吴悦华以此作为贷款理由是否构成贷款诈骗的问题，江门市公安局新会分局经侦查后，已作出撤销案件决定书，且黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹至今未能提交有关机关受理吴悦华涉嫌贷款诈骗的证据，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹应承担举证不能的法律责任。故此，原审法院认为吴悦华以向其儿子购煤为由与大鳌信用社签订的上述《个人借款合同》不构成欺诈行为，双方签订的《个人借款合同》为有效合同，合同对双方当事人均具有法律约束力。另外，吴悦华以向其儿子购煤为由向大鳌信用社借款，可见其是未按借款合同约定的借款用途使用借款，按上述《个人借款合同》约定属于违约行为，不属于合同法定无效的情形，不能以此认为合同无效。
二、关于农商行大鳌支行主张要求吴悦华偿还贷款本金290000元及按逾期罚息利率计算逾期贷款利息并计收复利的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，在大鳌信用社已依合同约定履行发放贷款义务后，吴悦华也应当按照合同的约定履行还本付息的义务。因吴悦华没有在约定的还款期限内偿还本息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，吴悦华应向大鳌信用社偿还借款本金及相应利息。因双方签订的《个人借款合同》明确约定贷款年利率为9.184%，逾期贷款的罚息利率上浮50%，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。因大鳌信用社的权利义务由农商行大鳌支行行使，故此，农商行大鳌支行行使债权人的权利，要求吴悦华偿还借款本金290000元及从逾期还款之日即2012年12月21日起至贷款清偿完毕之日止按逾期罚息利率13.776%【9.184%×（1＋50%）】计算逾期贷款利息及计收复利的请求依法有据，原审法院予以支持。
三、关于黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹、新胜木业制品厂是否应对吴悦华的上述债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因黄福可与吴悦华是夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，本案的债务为其两人的夫妻共同债务，且黄福可与大鳌信用社签订《保证合同》，自愿为吴悦华的上述贷款提供连带保证担保责任，黄福可应当对吴悦华的上述欠款本息承担共同偿还责任。
如前所述，吴悦华与大鳌信用社签订的《个人借款合同》合法、有效，不存在合同无效的情形。《小企业联保协议》约定联保小组成员均自愿为联保小组的所有其他成员向贷款人申请取得的联保借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证，《保证合同》约定保证人自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，黄东胜、冯炳友作为联保小组成员保证人及保证合同的保证人，应对吴悦华的借款承担连带保证责任；梁群明、林有妹、新胜木业制品厂作为保证合同的保证人，同样需对吴悦华的借款承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，《小企业联保协议》明确约定作为保证人的联保小组成员有义务督促和监督借款人及联保小组其他成员履行协议及主合同，当借款人发生借款挪作他用或者其他影响借款偿还的情况时及时报告贷款人。黄东胜、冯炳友作为联保小组成员，有义务监督借款人吴悦华按合同约定使用借款，不得将借款挪作他用。另外，黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹作为完全民事行为能力人，其中黄东胜、冯炳友在签订上述《小企业联保协议》及《保证合同》时，梁群明、林有妹在签订《保证合同》时，均明确声明和保证对于协议条款的含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解，故此，原审法院认为大鳌信用社与黄东胜、冯炳友签订的《小企业联保协议》及与黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹签订的《保证合同》是双方真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹应履行保证担保的义务，其提出的抗辩没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
因新胜木业制品厂在签订《保证合同》后被注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，黄东胜作为新胜木业制品厂的投资人，应对新胜木业制品厂在本案中的债务承担偿还责任。因新胜木业制品厂已注销，原审法院对农商行大鳌支行主张新胜木业制品厂承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。
因吴悦华经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴悦华应于本判决生效之日起十日内向农商行大鳌支行偿还借款本金290000元及相应逾期贷款利息（以290000元为本金，按照年利率13.776%计算并计收复利，自2012年12月21日起，计至贷款清偿完毕之日止）；二、黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹对吴悦华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回农商行大鳌支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7805元、财产保全费2520元，合共10325元由吴悦华、黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹负担。
上诉人黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认为：“虽然该合同约定借款的支付方式为受托支付，但该合同中同时有约定吴悦华开立其个人账户用于贷款发放、贷款资金支付，因此，大鳌信用社选择将400000元贷款划入吴悦华的个人账户没有违反合同的约定”是错误的。合同约定借款的支付方式为受托支付属于非格式条款约定，而合同中同时有约定吴悦华开立其个人账户用于贷款发放、贷款资金支付、资金回笼及贷款本息归还的指定账户是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，当格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。大鳌信用社只能选择将400000元贷款支付给吴悦华的交易对象吴梓斌，不能选择将400000元贷款划入吴悦华的个人账户上，而大鳌信用社选择将400000元贷款划入吴悦华的个人账户上明显违反合同的约定，其无权要求黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹对吴悦华欠其借款本金及相应逾期贷款利息的债务承担连带清偿责任。
二、一审法院以黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹举证不能为由，判决“吴悦华以向其儿子吴梓斌购煤为由与大鳌信用社签订的借款合同不存在欺诈行为，双方签订的《个人借款合同》有效”，严重偏袒大鳌信用社。大鳌信用社与吴悦华签订的《个人借款合同》是无效合同的，黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹无需承担本案的连带保证责任。在本案中，虽然黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹未能向一审法院提供吴悦华构成贷款诈骗的刑事犯罪证据，但在一审庭审中，为了证明吴悦华不可能与其儿子吴梓斌签订购煤合同，存在欺骗行为，已向一审法院申请追加吴梓斌为本案第三人出庭参加诉讼。但一审法院却未采纳。即使一审法院不采纳追加吴梓斌为本案第三人的申请，在一审庭审中，吴悦华妻子黄福可已承认了吴梓斌是其儿子，其儿子与本案无关，从没有与其父亲吴悦华签订购煤合同。那么，本案足以认定吴悦华以向其儿子吴梓斌购煤为由与大鳌信用社签订的借款合同存在欺诈，借款合同为无效合同。
三、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹与吴悦华签订联保合同是基于大鳌信用社的前任法定代表人梁志强（经查是吴悦华的同学）介绍认识的。当时，大鳌信用社要求黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹及吴悦华提供财产作担保。但在大鳌信用社起诉吴悦华时才发现，大鳌信用社当时只押住了黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹的车辆和房屋，而没有押住吴悦华的房屋，导致吴悦华趁机转让了房屋，现无财产用于偿还其借款。大鳌信用社存在过错，应承担没有押住吴悦华的房屋导致无法追回借款的责任。其不能要求黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹承担吴悦华还款付息的连带保证责任。遂请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回大鳌信用社要求黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹对吴悦华欠其借款本金及相应逾期贷款利息的债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由大鳌信用社负担。
被上诉人农商行大鳌支行答辩称：一、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹根本不清楚贷款的“受托支付”是什么。根据大鳌信用社与借款人签订的《个人借款合同》第八条“一、甲方在乙方开立用于贷款发放、贷款资金支付、资金回笼及贷款本息归还的指定账户（户名：吴悦华；账号0053343218011）”及第四条“（一）受托支付，甲方委托乙方代为支付贷款资金，即由乙方根据甲方的提款申请、交易资料、付款凭证和支付委托，将贷款支付给符合约定用途的甲方交易对象”的约定，受托支付是贷款人将借款资金发放到借款人指定的存款账户，再根据借款人提款申请和支付委托将贷款资金支付给符合约定用途的借款人交易对象。因此，大鳌信用社将贷款资金发放到吴悦华账户，再由吴悦华账户支付给交易对象，符合受托支付的要求。
二、一审审理过程合法，一审判决正确，没有偏袒任何一方。大鳌信用社与借款人签订的《个人借款合同》、与保证人签订的《保证合同》是根据有关法律法规和规章，在平等、自愿的基础上协商订立。所有合同条款均是双方意思的真实表现，是双方对合同条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解后签订的，不存在合同无效的情形。
三、吴悦华的贷款并非黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹所指的财产抵押贷款，而是联保贷款。依据是大鳌信用社与吴悦华、黄东胜、冯炳友签订《小企业联保协议》第一条“（一）为满足联保人在生产、经营方面的信贷资金需求，联保人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则共同成立联保小组，对联保小组成员向贷款人申请取得的借款进行互相联保（即对联保小组成员对贷款人的借款承担连带保证担保）”、第二条“本协议联保的保证范围：本协议及每份主合同项下作为借款人的联保小组其他成员应承担的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”、第三条“（一）本协议项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保”的约定，以及大鳌信用社与黄福可、黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹签订《保证合同》第一条“本合同的保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”、第二条“1、本合同项下保证为不可撤销的连带责任保证担保”的约定。综上，恳请二审法院依法维持原判。
原审被告黄福可答辩称：没有意见。
原审被告吴悦华未作答辩。
二审审理期间，冯炳友向本院提交了如下证据：《借款合同》复印件一份，证明冯炳友的借款和吴悦华的借款一样都是受托支付，农商行大鳌支行直接将贷款划给冯炳友的交易对象，而不是划到冯炳友的账户。但在吴悦华借款案中，农商行大鳌支行直接将贷款划到吴悦华的账户上，所以农商行大鳌支行是违反合同约定，存在过错，导致贷款被吴悦华用来还债而不是购煤。
针对冯炳友二审期间提交的证据，农商行大鳌支行经质证认为：对证据的三性没有异议，但是对于冯炳友的证明内容不予认同。因冯炳友、吴悦华、黄东胜三个人是联保，向他们发放贷款均是转给他们的账户上，然后他们再转给交易对象，这个可以查看流水记录。
本院对冯炳友在二审期间提交的证据经审查认为：该证据并未反映出借款资金的具体流向，且该证据在一审审理期间已形成，与本案争议焦点并无实质关联，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院对该证据的证明力不予采纳。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹是否应当对吴悦华的涉案债务承担连带清偿责任。
黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹上诉称吴悦华向大鳌信用社的借款实际并非用于合同约定的购煤用途，吴悦华的欺骗行为使得借款合同无效，其四人不应当承担连带保证责任。但黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹并无证据证明涉案借款合同存在无效的情形；且即使吴悦华的借款并非用于合同约定的购煤事宜，亦属于合同双方是否存在违约的情形，具体的借款用途如何并不属于影响借款合同效力的因素。故涉案借款合同不存在合同无效的情形，也不影响保证合同的效力。如果大鳌信用社认为吴悦华存在违约行为或者构成欺诈，也只能由大鳌信用社对吴悦华追究违约责任或者行使撤销权。即使借款人有骗取贷款的嫌疑，但无证据证明发放贷款的金融机构参与借款人骗贷等不法行为，在金融机构未主张撤销权的情况下，应认定借款担保合同有效，担保人应承担相应的担保责任。
关于黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹主张的大鳌信用社违反借款合同约定的委托支付方式，故其四人不应当承担连带清偿责任的主张。本院认为，根据合同的相对性原则，合同约定的支付方式是大鳌信用社和吴悦华之间的约定，是否违反支付方式也是其两者之间的法律关系。且具体的借款用途如何也不属于影响借款合同效力的因素。黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹一方面称借款合同无效，另一方面又称大鳌信用社在借款合同履行中存在违约行为，自相矛盾，其四人的主张理据不足，本院不予支持。因此，吴悦华与大鳌信用社签订《个人借款合同》是双方当事人真实意思的表示，且并不违反相关的法律规定，应认定为合法有效。
根据案件查明的事实黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹分别与大鳌信用社签订《保证合同》，约定其四人作为吴悦华的涉案借款的保证人，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。同时，大鳌信用社作为贷款人与黄东胜、吴悦华、冯炳友签订的《小企业联保协议》中也约定，联保小组的所有成员（即所有联保人）均自愿为联保小组的所有其他成员（即其他联保人）向贷款人申请取得的联保借款向贷款人提供不可撤销的连带责任保证担保。黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹作为完全行为能力人在签订合同时理应清楚合同内容，并且吴悦华的借款用于购煤事宜并不必然导致其四人签订保证合同，也不存在足以强制其四人签订保证合同的因素。因此，涉案的联保协议及保证合同均是合法有效的。由于涉案联保协议及保证合同均约定涉案借款的担保方式是连带责任保证，故本案所涉担保属人保的范畴。黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹关于涉案担保是物保，大鳌信用社未押住吴悦华的财产存在过错，其四人不应当承担连带保证责任的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹四人应当按照合同约定对吴悦华的涉案借款承担连带保证责任。
综上所述，上诉人黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹的上诉请求理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费7805元，由黄东胜、梁群明、冯炳友、林有妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十一月七日
书 记 员 陈月佩