广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3161号
上诉人（原审原告）：东莞市大岭山明茂车厢修理店。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村莞长路杨�段***号。
经营者：张锦文。
委托代理人：黎启旺、王峰，均系广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎成志。
委托代理人：常晓，广东宝威律师事务所律师。
上诉人东莞市大岭山明茂车厢修理店（以下简称明茂店）因与被上诉人黎成志劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方均确认明茂店主要经营汽车车厢的维修和制作，黎成志在明茂店负责喷漆，喷漆的工具和油漆由明茂店提供，黎成志只负责将油漆喷在车厢上，明茂店向黎成志提供伙食和住宿。黎成志主张其与明茂店之间存在劳动关系，明茂店未与其签订劳动合同，未为其办理社会保险。明�店主张其与黎成志之间不存在劳动关系，双方之间是承包关系，黎成志承包了明茂店的喷漆工作，黎成志提供喷漆技术，根据车厢的长度，2009年起按35元／米计算报酬，2014年起按55元／米计算报酬，黎成志不受明茂店的管理，黎成志自行安排其工作时间，黎成志在明茂店规定的时间内将油漆喷完就可以，并提交了工资表、人工支取记录、现金支出证明单作为证据，申请了证人赖某能、张某甲、张某乙、钟某、林育炼出庭作证。明茂店提交的2014年1月至2015年2月期间的工资表载明了李日才、廖水秀、张某甲、张锦文、张某乙、钟浓娣的每月工资情况，明茂店称在劳动仲裁阶段大岭山仲裁庭要求其提供有员工签名的工资表，其在劳动仲裁阶段的某一天让所有员工在上述期间的工资表上签名并补填写了领款日期。人工支取记录记载了黎成志人工的支取情况，没有关于承包�字样的内容，明茂店主张除了打“×”、支完及顶部的年份是明茂店的人员书写外，其他内容都是黎成志手写的。现金支出证明单记载了完成相应的工作对应的报酬，没有关于承包款字样的内容。证人赖某能、林育炼均陈述黎成志在明茂店做事，不清楚黎成志与明茂店之间是何种关系。证人张某甲、张某乙、钟某均称其是明茂店的员工，且均与明茂店的经营者张锦文有亲戚关系，三位证人均述称明茂店与黎成志之间是承包关系，证人钟某述称其2014年在明茂店工作，负责压板，2014年下半年家里有事有几个月回家了。
黎成志对上述人工支取记录、现金支出证明单予以确认，并主张黎成志的工资是计件工资，人工支取记录均是黎成志向明茂店借支的金额，双方于每月1日对上个月的工资进行结算，领取上个月工资时黎成志须在笔记本上签名，但该笔记本在明茂店，黎成志无法提交。黎成志认为上述工资表是明茂店事后制作的，对工资表的关联性不予确认。黎成志对证人赖某能的证言予以确认，对其他证人的证言不予确认。
黎成志主张其系明茂店的员工，其于2009年2月入职明茂店，负责喷漆，其受明茂店的管理，上班时间为早上8时至12时，下午13时至19时，每月没有固定的假期，每月大概休息3天至4天，其工资为计件工资，每月工资最少6000元；其于2015年1月6日在明茂店受伤，受伤后明茂店处的张某乙和陆方辉为其办理了入院手续，明茂店为其支付了医疗费；明茂店的经营者张锦文的妻子钟浓娣于2015年2月4日出具了一份《收款收据》，收款收据载明黎成志在明茂店处的工资全部结清，明茂店已将《收款收据》作为证据提交。
明茂店主张黎成志不是在工作过程中受伤，黎成志是醉酒后自行受伤，黎成志受伤后，明茂店将黎成志送往东莞市大岭山医院住院治疗，明茂店垫付了医疗费。明茂店提交了上述《收据收据》作为证据。《收款收据》是钟浓娣于2015年2月4日出具，收款收据的内容为“现黎成志在我明茂车厢修理店工资于2015年2月4日全部结清共4560元。各不相欠”，下方有黎成志的签名和指印。明茂店主张钟浓娣是在黎成志的强迫下出具涉案《收款收据》，并提供了东莞市大岭山镇辅警大队杨屋中队出具的《证明》及监控录像作为证据。上述《证明》的内容为“于2015年2月4日晚上8时左右接群众报警称明茂车厢修理店有人闹事，随后我警务区值班队员何学宜、何永高到现场查看当时监控录像并了解情况，此时不属于治安案情，队员让其双方自行协商，随后离开现场进行巡逻”。黎成志对上述《证明》的真实性予以确认，并主张黎成志没有强迫钟浓娣书写上述《收款收�》，上述《证明》不能证明明茂店的上述主张。明茂店提交的监控录像是没有声音的，没有显示有关胁迫的画面。黎成志对明茂店提交的监控录像的真实性不予确认。
另查明，黎成志于2015年2月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求确认黎成志与明茂店存在劳动关系。仲裁裁决结果：确认黎成志与明茂店之间存在劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据，有明茂店提供的仲裁裁决书及送达回证、工资表、人工支取记录、现金支出证明单、证明、借条、收款收据、社保对账单、统计表、证人证言，及双方当事人的陈述等。
原审法院认为：本案的争议焦点为明茂店与黎成志双方之间是否存在劳动关系，对此，原审法院分析：第一，双方均确认明茂店主要经营汽车车厢的维修和制作，黎成志在明茂店负责喷漆，喷漆的工具和油漆由明茂店提供，黎成志只负责将油漆喷在车厢上，明茂店向黎成志提供伙食和住宿，原审法院予以确认。明茂店主张其与黎成志之间不存在劳动关系，双方之间是承包关系，黎成志承包了明茂店的喷漆工作，并提交了工资表、人工支取记录、现金支出证明单作为证据，申请了证人赖某能、张某甲、张某乙、钟某、林育炼出庭作证。工资表是明茂店在仲裁阶段制作，且明茂店申请出庭的证人钟某称其是明茂店的员工，但工资表没有列明钟某的工资情况，故原审法院认为该工资表未能反映明茂店的所有员工的工资情况。现金支出证明单和人工支取记录均没有关于承包款字样的内容，不足以证明双方之间是承包关系。证人赖某能、林育炼均陈述黎成志在明茂店做事，不清楚黎成志与明茂店之间是何种关系，该两位证人的证言不能证明明茂店与黎成志之间是承包�系。证人张某甲、张某乙、钟某均称是明茂店的员工，且均与明茂店的经营者张锦文有亲戚关系，与明茂店存在利害关系，原审法院对证人张某甲、张某乙、钟某的证言不予采信。明茂店未能提供有效的证据证明明茂店与黎成志之间存在承包关系，故原审法院对明茂店关于其与黎成志之间存在承包关系的主张不予采信。第二，明茂店主张明茂店的经营者张锦文的妻子钟浓娣是在黎成志的强迫下出具涉案《收款收据》，并提供了东莞市大岭山镇辅警大队杨屋中队出具的《证明》及监控录像作为证据。上述《证明》未记载有关钟浓娣是在黎成志的强迫下出具涉案《收款收据》的内容，上述监控录像是没有声音的且没有显示有关胁迫的画面，故上述《证明》和监控录像不能证明明茂店的上述主张，故原审法院对明茂店上述主张不予采信。根据原劳动与社会保障部《关于�立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录以及其他劳动者的证言等都能证明劳动者与用人单位有劳动关系。本案中，明茂店提供的《收款收据》中明确明茂店向黎成志发放的款项是工资，且黎成志负责的喷漆工序是明茂店业务的组成部分，故原审法院认定明茂店与黎成志之间存在劳动关系。对明茂店请求确认其与黎成志不存在劳动关系的诉请，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回明茂店的诉讼请求。本案一审受理费10元，由明茂店负担。
一审宣判后，明茂店不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，明茂店与黎成志之间不存在劳动关系，明茂店与黎成志之间仅存在劳务承包合同关系。从用工双方的关系上看，明茂店与黎成志不存在人身的隶属性，不存在管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的关系，双方地位是平等的，明茂店仅提供场地与设备，黎成志提供油漆的劳务与技术，工作时间完全由黎成志自行支配。黎成志自2009年开始承包明茂店的车厢油漆劳务，2009年双方协商价为35元／平方米，2014年开始变更为50-55元每平方米。从报酬的支付方式上看，黎成志领取报酬的时间和数额均不规律，完全不符合劳动关系发放工资的形式，劳动报酬的工资支付形式是持续、定期的。原审法院没有充分结合明茂店与黎成志之间是否存在人身的隶属性、管理与被管理、支配与被支配的关系、监督与被监督的关系，报酬的支付原则和方式，仅凭黎成志提供的，由黎成志强迫钟浓娣书写的收款收据中“工资”二字以及黎成志负责的喷漆工序是明茂店的组成部分，就认定双方之间存在劳动关系属于事实认定错误。基于上述事实和理由，明茂店上诉请求：撤销原审判决，改判明茂店与黎成志不存在劳动关系及本案全部诉讼费用由黎成志承担。
黎成志未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
双方在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕明茂店的上诉，本院分析如下：
首先，双方均确认黎成志在明茂店负责喷漆，喷漆的工具和油漆由明茂店提供，黎成志只负责将油漆喷在车厢上，明茂店向黎成志提供伙食和住宿。明茂店主张其与黎成志之间是承包关系，但其提供的工资表是在仲裁阶段制作，现金支出单和人工支取记录均没有关于双方系承包关系的记载，证人或与明茂店存在利害关系，或陈述不清楚黎成志与明茂店之间是何种关系，明茂店提供的证据不足以证实其与黎成志之间是承包关系。其次，根据明茂店的经营者张锦文的妻子钟浓娣出具的《收款收据》显示，明茂店向黎成志发放的款项的性质是工资。明茂店主张该《收款收据》是在黎成志的胁迫下出具的，但其提供的东莞市大岭山镇辅警大队杨屋中队出具的《证明》并未记载钟浓娣是在黎成志的强迫下出具涉案�收款收据》的内容，其提供的监控录像亦未显示该内容。综上，结合黎成志负责的喷漆工序是明茂店业务的组成部分及前述分析，原审法院认定明茂店与黎成志之间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，明茂店的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市大岭山明茂车厢修理店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶 志 超
代理审判员 陈 美 苑
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朱�明