浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初404号
原告：杭州汇力农业开发有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇信谊村。
法定代表人：钱汇源，董事长。
委托代理人：倪雪冬、邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
被告：杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人：徐立毅，市长。
委托代理人：金维中、谭王英，杭州市政府法制办公室工作人员。
原告杭州汇力农业开发有限公司（以下简称汇力公司）因不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2017年8月28日作出的杭政复[2017]118号行政复议决定书（以下简称118号复议决定），于2017年9月11日起诉至本院。本院于次日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案，原告汇力公司法定代表人钱汇源及委托代理人倪雪冬，被告杭州市政府的委托代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月28日，杭州市政府作出118号复议决定，认为：本案中，申请人汇力公司通过浙江训和律师事务所向被申请人杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）发出的《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜》律师函，主要内容系向萧山区政府征询并要求萧山区政府正确对待、妥善处理种鹅等事项的补偿事宜，并没有正式向萧山区政府提出种鹅等事项的补偿要求及具体补偿金额，即没有要求萧山区政府履行补偿职责。该律师函的实质是反映情况、咨询政策、协商补偿事宜等信访行为。萧山区政府收件后按信访件转萧山区农业局处理，并无不当，且区农业局也已给予了回复并提供了相关文件。现汇力公司虽以萧山区政府未履行补偿职责为由申请行政复议，但缺乏事实依据，实系对萧山区政府信访处理行为不服而申请复议。该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，依法应予驳回。申请人的复议请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回汇力公司的行政复议申请。
原告汇力公司诉称，一、复议决定认定事实错误。2014年8月，为响应区政府家禽禁限养号召，原告公司积极拆除鹅舍、管理房以及设施用房3200余平米，已得到政府相应补偿，但对该场内祖代种鹅、牧草、绿化、道路及祖代场补差等损失，萧山区政府至今未进行补偿。原告（代理人）去函要求萧山区政府履行相关补偿的职责及要求公开种鹅补偿相关依据后，萧山区政府以信访事项作出回复，称：“杭州汇力农业开发有限公司在2014年8月30日已兑现补偿资金，关停补偿一事至此已完结。”原告认为，该回复行为错误。原告的种鹅等因拆迁造成的损失客观存在，在种鹅场关停时就一直存在，应具体实施拆迁补偿行为的杭州市××区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）的要求，在没有作出补偿的情况下，先行处置。原告应当获得的补偿权利，不能因其他补偿事项的做出而消失。在收到原告履职申请和种鹅场所在地所前镇政府的多次反映后，其具有且应当主动履行补偿职责，但萧山区政府一直未予履行，将履职申请函当成原告的情况反映，划归信访事项处理，作出不产生权利义务影响的回复，显然是罔顾事实不愿承担履行补偿职责的行为。基于以上原因，原告向被告申请要求“依法责令萧山区政府对原告开办的种鹅场内的种鹅、牧草、绿化、道路及祖代场补差等进行补偿”，但被告作出118号复议决定，以信访案件为由，驳回了原告的复议请求。该复议决定也与事实不符，被告对萧山区政府应当主动履行的职责，以原告没有向萧山区政府提出种鹅等事项的补偿要求及具体的补偿金额为由，认为系信访行为。但事实上，原告在履职申请（函）中明确了萧山区政府没有进行补偿及没有出台相关详细标准的情况下要求“处理上述事宜”，已经提出了履职要求。具体的补偿金额的缺失不是原告的责任，而是萧山区政府一直未出台相关的详细补偿标准，没有履行其应当主动履行的职责。且法律法规中也没有明确的规定申请履职的案件，必须有具体的补偿金额。被告认为没有具体补偿金额的案件，就属于信访，作出复议决定，属错误认定，有失公允。二、萧山区政府至今未履行补偿职责事实清楚，萧山区政府至今未提供相关证据，证明其已履行补偿职责或原告已放弃补偿的事实。综上，请求：1、判决撤销118号行政复议决定；2、判令杭州市政府责令萧山区政府履行补偿职责；3、由被告承担本案诉讼费。庭审中，经本院释明，原告将第二项诉请变更为“2、责令杭州市政府受理并依法处理原告的复议申请”。
原告向本院提供的证据有：
证据1，行政复议申请书，证明原告向被告提出责令萧山区政府履职的申请；
证据2，工商登记营业执照、种畜禽生产经营许可证，证明原告身份；
证据3，禽类养殖场禁养关停协议、函（所前镇）、关于所前汇力农业问题的回复（萧山区农业局）、关于要求享受祖代种鹅场关停政策的报告、律师函、关于汇力公司“禽类养殖关停补偿”相关事宜的回复及杭州市萧山区禽类禁养及产业提升工作实施方案，萧山区政府行政复议答复书，证明萧山区政府具有主动补偿职责，但至今未对种鹅场内的种鹅、牧草绿化、道路及祖代场补差等进行补偿，该依职权主动履行的法定职责，不以原告方提出履职申请为要件；
证据4，118号复议决定，证明被告认定事实错误，其应当责令萧山区政府履职。
被告杭州市政府答辩称，一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告请求责令萧山区政府对原告开办的种鹅场内的种鹅、牧草绿化、道路及祖代场补差等进行补偿，于2017年4月6日向答辩人申请行政复议，答辩人依法受理并进行了审理。答辩人依法对本案进行调解，并经原告同意，调解期间不计入行政复议审理期限，答辩人也依法中止审理进行调解。因调解未果，答辩人于2017年8月28日恢复审理，并于同日作出118号行政复议决定书，邮寄给双方当事人。答辩人的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十一条之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理并核实，答辩人查明以下事实：（一）为推进“五水共治”等工作要求，进一步深化农业面源污染治理工作，改善农业农村生态环境，保护饮用水资源，2014年5月，萧山区政府制定了《杭州市萧山区禽类禁养及产业提升工作实施方案》（萧政办发[2014]112号），原告系从事白鹅养殖，农业开发等项目的企业，位于杭州市××区所前镇。2014年8月7日，原告与属地所前镇政府签订《禽类养殖厂（户）禁养关停协议》，就禽舍、附属物及装修、设备、禽舍面积奖励费、职工人数等5项内容的补偿达成协议，合计补偿费用3358827元。同年8月28日，原告完成养殖场腾空和禽类清栏工作后向所前镇政府申请关停验收。同年8月30日，所前镇政府验收确认合格。同年9月，所前镇政府将上述费用支付给原告。（二）2017年1月11日，原告认为五水共治禽类禁养补偿项目存在不明之处，其养殖场内近4000只祖代种鹅、牧草绿化、道路及祖代场补差等为进行补偿，通过浙江训和律师事务所向萧山区政府发出了《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜》的律师函，向萧山区政府征询并要求萧山区政府正确对待、妥善处理种鹅等补偿事宜，以及要求公开种鹅补偿具体办法或种禽补偿的相关信息，但并没有正式明确要求萧山区政府给予补偿及具体补偿金额。萧山区政府收件后按信访件转萧山区农业局处理。同月26日，萧山区农业局向浙江训和律师事务所作出了《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜的回复》，告知汇力公司关停补偿一事已完结，并提供了萧政发[2014]112号文。原告认为萧山区政府未履行补偿职责，向答辩人申请行政复议。依据查明事实，答辩人认为，本案中，原告通过浙江训律所向萧山区政府发出的《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜》的律师函，主要内容系向萧山区政府征询并要求萧山区政府正确对待，妥善处理种鹅等事项的补偿要求及具体补偿金额，即没有要求萧山区政府履行补偿职责。该律师函的实质是反映情况、咨询政策、协商补偿事宜等信访行为。萧山区政府收件后按信访件转萧山区农业局处理，并无不当，且区农业局也已给予了回复并提供了相关文件。现原告虽以萧山区政府未履行补偿职责为由申请行政复议，但缺乏事实依据，实系对萧山区政府信访处理行为不服而申请复议。该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的受理条件。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，原告提起诉讼的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。
被告杭州市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
证据1，118号行政复议决定、送达回证，证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况；
证据2，原告申请行政复议时提交的复议申请材料及补充说明，证明原告身份情况、申请行政复议的内容、补充说明的内容及提交的材料等情况；
证据3，萧山区政府提交的复议答复书、证据清单、证据依据材料，证明萧山区政府依法进行了复议答复；
证据4，核查材料，证明禽类关停资金拨付等情况；
证据5，复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议中止通知书、恢复行政复议通知书、《关于请求开展行政复议调解工作的申请报告》、送达回证及挂号邮寄单据、查阅凭据，证明复议程序合法。
经庭审质证，对被告的证据，原告质证如下：证据1，三性无异议，但不能证明其证明目的；证据2，三性无异议，足以证明原告向被告提出的复议申请依法有据，合理合情；证据3，对其三性及内容以复议时原告提交的补充说明为准，该证据恰能证明萧山区政府未履行种鹅补偿的职责；证据4，除验收申请表真实性不予认可外，其他三性无异议，但该补偿是对关停协议中地上附着物及建筑物部分设备的补偿，与案涉补偿无关联；证据5，程序合法性无异议。
对原告的证据，被告质证认为：证据1、3，材料本身三性无异议，但对其证明对象有异议，律师函并非履职申请，而属于信访件；证据2，无异议；证据4，三性无异议，但对其证明对象有异议，该复议决定事实清楚，法律依据充分，结论正确。
本院对上述证据认证如下，原告证据1、3、4，真实性予以确认，待证事实下文一并分析；对于被告证据4中的验收申请表，原告持有异议，因该证据和本案争议焦点无直接关联，本院在本案中不予认证；对原、被告的其他证据，三性均予确认。
经审理查明：为推进“五水共治”、“三改一拆”等工作要求，进一步深化农业面源污染治理工作，改善农业农村生态环境，保护饮用水资源，2014年5月，萧山区政府制定了《杭州市萧山区禽类禁养及产业提升工作实施方案》（萧政办发[2014]112号）。原告系从事白鹅养殖，农业开发等项目的企业，住所地位于杭州市××区所前镇。2014年8月7日，原告与所前镇政府签订《禽类养殖厂（户）禁养关停协议》，就禽舍、附属物及装修、设备、禽舍面积奖励费、职工人数奖等5项内容的补偿达成协议，合计补偿费用3358827元。
2017年1月11日，原告通过浙江训和律师事务所向萧山区政府发出了《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜》的律师函。该律师函主要内容为：“……通过调查了解，经我们集体研究认为，该五水共治禽类禁养补偿项目存在不明确之处，特向贵政府征询，具体如下：2014年8月，为响应区政府家禽禁限养号召，原告公司积极拆除鹅舍、管理房以及设施用房3200余平米，且已得到政府相应补偿，但对该场内近4000只租代种鹅、牧草绿化、道路及祖代场补差等至今为止未进行补偿。相比于同类种猪，贵政府与中共杭州市萧山区委办公室于2013年12月12日作出《萧山区生猪禁限养鸡（及）污染整治工作意见》的通知印发，该意见中明确了对种猪的补助，但未看到贵政府有对种鹅补偿的有关规定，导致原告公司的种鹅等补偿事项一直搁浅并造成较大损失。故我们要求贵政府正确对待原告公司种鹅等补偿事宜，在处理家禽禁限养补偿问题一事上遵循公平、公正的原则，积极、妥善处理上述事宜。现原告公司委托我所要求贵政府公开种禽补偿具体办法或种禽补偿的相关信息。如有疑问，可与我们直接联系或回复律师函。”
萧山区政府收件后按信访件转萧山区农业局处理。2017年1月26日，萧山区农业局向浙江训和律师事务所作出了《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜的回复》，该回复主要内容为：“……一、我区未出台过律师函中提到的《萧山区生猪禁限养鸡污染整治工作意见》，我区关于生猪禁养工作参照的是2013年12月12日出台的《萧山区生猪禁限养及污染整治工作意见》（萧委办[2013]67号）。该文件是针对生猪这一畜种的关停、削减和整治工作，不涉及其他畜禽品种。二、2014年5月21日，我区出台《杭州市萧山区禽类禁养及产业提升工作实施方案》（萧政办发[2014]112号）（见附件），明确了家禽关停的补偿政策。全区的禽类禁养及产业提升工作按照此文件执行。三、经调查，2014年6月，汇力公司主动向属地人民政府提出关停申请。7月2日，实施了第三方评估。8月7日，在双方同意的前提下，属地人民政府与汇力公司签订了关停协议。8月10日，在双方无异议的情况下，公司建筑物完成拆除。8月28日，属地人民政府组织力量进行了验收。8月30日，属地人民政府兑现了补偿资金。汇力公司关停补偿一事至此已完结。”
原告认为萧山区政府未履行补偿职责，于2017年4月6日向被告申请行政复议。被告于4月12日受理后，并于6月2日决定延期。因当事人申请调解，被告于6月28日准予调解并中止案涉复议。后因调解未果，于8月28日决定恢复审理，并于同日作出118号行政复议决定，邮寄给双方当事人。汇力公司不服，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案汇力公司系以萧山区政府不履行种鹅补偿等法定职责为由，向杭州市政府提起行政复议。对此，作为复议申请人的汇力公司应举证证明其已向复议被申请人萧山区政府提出过履行上述职责的申请。本案庭审中，汇力公司明确其2017年1月11日通过浙江训和律师事务所向萧山区政府发出的《关于杭州汇力农业开发有限公司“禽类养殖场关停补偿”相关事宜》的律师函，即为案涉履责申请。但结合该律师函的相关措词和内容分析，其在开头处开宗明义地表述：“……该五水共治禽类禁养补偿项目存在不明确之处，特向贵政府征询……”，该措词显然表达的是反映情况，征询意见的意思。从该律师函的具体内容来看，其对萧山区政府在制定相关政策时仅考虑种猪补助，未考虑种鹅补偿等提出质疑，并要求萧山区政府“在处理家禽禁限养补偿问题一事上遵循公平、公正的原则，积极、妥善处理上述事宜”，上述内容应理解为相关政策建议，而非明确的履责申请；另从该律师函的结尾处来看，其表述的“现原告公司委托我所要求贵政府公开种禽补偿具体办法或种禽补偿的相关信息”，类似于政府信息公开申请，亦非履责申请。综上，萧山区政府将该律师函作为信访件处理，并无不妥。且萧山区农业局也给予了书面回复并提供了相关文件。本院认为，该律师函实质是汇力公司向萧山区政府反映情况，提出建议、意见，故应定性为信访件，而非履行法定职责的申请。杭州市政府以不符合复议受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回汇力公司的行政复议申请正确。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杭州汇力农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州汇力农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐 丹