江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终9号
上诉人（原审被告）：上海潜水泵有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路2933弄10幢，统一社会信用代码：91310118792772630E。
法定代表人：李建祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何政斌，上海托普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏福泵流体设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区南博湾花园13-121室，实际经营地江苏省常州市新北区庆阳路15号，统一社会信用代码：91320411313793697P(1/1)。
法定代表人：王立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐建玉，江苏省灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常州三建建设有限公司，住所地江苏省常州市天宁区劳动中路43号。
法定代表人：洪夕根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王如春，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人上海潜水泵有限公司（以下简称潜水泵公司）、江苏福泵流体设备有限公司（以下简称福泵公司）因与被上诉人常州三建建设有限公司（以下简称三建公司）产品责任纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潜水泵公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院对损失计算有误。首先，对死亡员工的赔偿基于对工伤赔偿，在工伤赔偿中不应当有精神抚慰金。一审支持5万元的精神抚慰金没有法律依据。交通费、住宿费、误工损失均属于丧葬费的涵盖范围，另行计算这三笔费用不符合法律的规定。二、一审裁定准许三建公司撤回对常州嘉宏东都置业发展有限公司（以下简称嘉宏公司）起诉是错误的。在审理中，嘉宏公司一直参与了所有庭审，并且根据庭审的内容来看，该公司也存在过错，需要承担责任。而在辩论结束后，三建公司却撤回了对嘉宏公司的起诉，并且一审法院也准许，也没有告知潜水泵公司。即使三建公司撤销了对嘉宏公司的起诉，潜水泵公司也有权追加其为被告。如果一审法院准许三建公司撤回对嘉宏公司的起诉，也要在判决中阐明其在本案中是否应当承担责任及责任的大小，嘉宏公司承担责任部分应当由三建公司自行承担，而不是罔顾三建公司和嘉宏公司私下勾结，侵犯其他人的利益。三、一审中，潜水泵公司要求追加控制柜的生产商为共同被告，法院没有追加。上诉人认为，控制柜没有漏电开关是本起死亡事故的最重要原因，所有通用产品必须配备漏电开关的控制柜，这是有国家强制性规定的。控制柜的生产企业要求ccc认证。而本案中控制柜的提供商是否具有相关的生产资质都没有查明，而且所提供的也是三无产品，连关键的漏电开关都没有安装，存在严重的质量问题。控制柜的漏电开关就是专门为本案中此类事故的发生提供安全保险的。因为水泵放在水下，常年经水浸泡，绝缘有问题是不可避免的，控制柜的漏电开关就是起到一旦漏电即时断电的效果，完全可以避免类似漏电伤亡事故的发生。所以，本案控制柜生产商也有重大责任。四、潜水泵公司和福泵公司的责任划分是错误的。福泵公司是水泵的经销商，按照采购合同的要求是要提供有漏电开关灯控制箱的，可是其没有提供合格的控制箱；按照合同期应当承担安装义务，其也没有通知潜水泵公司进行安装。作为常年的经销商，其应当非常清楚漏电开关的重要性，但是却故意知法犯法，为了多赚利润，偷工减料在控制柜内不装重要的元器件漏电保护器，罔顾人命，造成此起事故的发生，其应承担主要责任。五、三建公司也应当对事故的发生承担相应的责任。本案通过审理已经查明是一起严重的违章作业事故，三建公司作为专业的施工队，不按操作规程进行调试安装，未经验收就使用水泵，并且没有遵照操作规程安全作业，是本起死亡事故的最直接的原因。当时因为水泵不能正常工作，地下室里的水已经漫出来到了台阶位置，三建公司员工即死者在没有穿胶筒鞋的情况下直接下水，完全没有安全常识。而且三建公司控制柜的安装位置也不符合安全标准。该地下室安装水泵是为了地下室天井排水用的，三建公司在安装控制柜的位置不是天井外的高位置，而是在天井里位于水泵的位置，这也是其员工一开开关就被电死的原因（假如其确实死于电击的话）。如果控制柜开关装在天井外的位置，就不会出现该起事故。一审法院判决三建公司不承担责任，违背事实和法律，责任划分明显不公。六、即使鉴定结果显示两台水泵有质量问题，也不能证明潜水泵公司的水泵有质量问题。1、事故发生后，水泵并没有封存，潜水泵公司是一个星期后才接到通知到现场，而且拒绝潜水泵公司对水泵进行检测，在长达半年多的时间里水泵一直掌控在三建公司这一方，现有的质量问题不能排除是三建公司事发后人为造成的。2、潜水泵公司一直对死者死亡的真实原因存疑，一审中，潜水泵公司一再要求三建公司提供死亡证明原件和尸检证明，却都没有提供。所以，如果三建公司不能提供相关材料的原件，有可能这些原件根本就不存在，或是已经用于其他的理赔，在本案中的主张是重复的索赔，依法不应当得到支持。
上诉人福泵公司上诉请求：撤销原判并依法改判福泵公司不承担赔偿责任或裁定本案发回重审。事实和理由：一、一审部分事实未能查清。表现在：1、涉诉水泵在受害人使用之前所处的状态，是初次使用还是重复使用，水泵的交付人、保管人是谁？2、三建公司提供受害人死亡原因的证据仅为“医方”证明，该证明可供受害人方、医方等利害关系人接受或认可，但不可以作为具有普遍公信力的相关证据供福泵公司等第三方即具有利害关系的当事人接受和认可，唯有提供带有公信力且为职能部门出具的尸体检验报告方能作为确定死者死因的定性依据，否则无法确认死者的死因性质和与既得利益者的合法性。对此，福泵公司在一审时曾多次提出，但均未被采信。3、三建公司作为用人单位，在使用涉诉水泵前有无对水泵的操作人员（即死者）进行规范培训，以杜绝水泵使用过程中意外事故的发生。4、谁是涉诉水泵的安装者，安装过程中是否已对漏电保护器等元器件的完好完备状况进行了必要的检查和试运行？对此，作为水泵所有人的嘉宏公司负有举证责任。上述事实与本案均存在着直接的因果关系，也是本案赔偿所绕不过的坎，必须予以查清，以便于法院作出公正、客观的判决。二、认定事实错误。本案中，福泵公司依约为嘉宏公司采购了涉诉水泵并依约交接完毕，无任何瑕疵，而造成本案事故发生的原因，若为未安装漏电保护器装置的行为所致，则应依法追究未安装漏电保护器行为人的责任，与“不负责安装”的福泵公司无关，否则即为认定事实错误。三、嘉宏公司与本案在事实及法律责任上存在着直接的因果关系，仍应作为利害关系人被二审法院通知到庭参与诉讼。至于三建公司是否在实体上放弃自己的权利，应待本诉事实与关联责任明确后，方能有权行使其承认和放弃的权利，目前对其权利行使处置权的条件还尚未成熟。四、福泵公司不应承担赔偿责任。1、在福泵公司所供水泵中没有因过错导致水泵存在质量缺陷的事实，因而不承担赔偿责任。2、嘉宏公司与福泵公司的涉案合同中虽有由福泵公司负责购买电源控制箱的内容，但并没有约定由福泵公司负责购买所谓的漏电保护器，一审法院认定“控制箱中应当具有漏电保护器”，没有事实依据，不能成立。3、福泵公司不是负责安装、调试水泵的义务人或行为人，在水泵运行过程中造成受害人死亡的责任与福泵公司没有关系，福泵公司亦无过错。所以，福泵公司不能承担赔偿责任。五、判决结果错误。1、因漏电保护器非福泵公司所购买，也不在涉案购买器件的合同范围之内，电源控制箱中的内容只含规格、型号、数量、价格以及品牌，没有漏电保护器。一审认定控制箱中应该有保护器，纯属臆说，判决福泵公司承担20%的赔偿责任为错误判决。2、侵权责任法规定的生产者与销售者之间的责任承担方式为：生产者承担无过错责任，而销售者则承担过错责任。没有可供判决承担连带责任的法律依据。因此，一审判决由潜水泵公司（生产者）和福泵公司（销售者）承担连带责任，没有法律依据。3、三建公司应承担赔偿责任且不得代位求偿。一是三建公司至现在为止未能完成受害人死亡是非第三方原因电亡的举证责任，使追偿权带有不确定性；二是三建公司至现在为止未能完成其为水泵操作人员在操作前进行过规范操作业务培训的举证，从而自身疏于管理，酿成事故；三是三建公司至现在为止未能完成受害人与其工亡性质关系的证明，致其单方面依工伤待遇对受害人进行赔偿后掩盖了其作为雇主应该承担的赔偿责任。建筑工地发生人员伤亡，赔偿标准可依工亡标准执行，但其性质则不必然为法律意义上的工伤性质，三建公司是用工伤这个貌似合法的外衣掩盖并试图逃避作为雇主赔偿担责，其对于受害人的赔偿及赔偿标准并不适用福泵公司及其他利害关系人。4、嘉宏公司应该承担赔偿责任。嘉宏公司是涉诉水泵的保管人、安装控制箱的实际行为人，只要确认本事故受害人为电亡，就应依此认定他们彼此的因果关系而承担责任。综上，本案事实未能查清，认定事实错误并导致判决结果错误，要求二审法院支持福泵公司上诉请求。
被上诉人三建公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决内容正确。一、关于事实部分。本案事故一发生，当时各部门就到场进行了勘查。进入诉讼程序后，对涉案的两台水泵进行了检验。检验结果是两台水泵都不符合国家要求，其中一台水泵的线都接错了，导致一打开电源就带有高压电，水泵的质量问题很明显，应该受到产品质量法的规范，上诉人提出的免责条款在本案中不适用。二、关于赔偿部分。死者是三建公司的员工，在真正的案情、责任尚未明确之前，三建公司只能先垫付全部损失。当时设定的标准是参照工伤赔偿，是从人性化和法律化角度出发对死者家属进行的赔偿。两上诉人在此方面进行纠缠，没有社会公德。三、关于程序部分。三建公司认为起诉嘉宏公司没有意义，故申请撤回对其的起诉，法院予以准许。两上诉人分别为生产商和经营商，应按产品质量法的规定进行赔偿。三建公司决定向两上诉人进行索赔，至于他们之间如何分担，由两上诉人自行向法院陈述。
三建公司向一审法院起诉请求：1.判令潜水泵公司赔偿三建公司垫付的工亡事故赔偿金130万元、招待费2万元，合计132万元；2.福泵公司、嘉宏公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由潜水泵公司、福泵公司、嘉宏公司承担。事实和理由：2012年12月24日，三建公司承建了嘉宏公司的常州龙城大道南侧、湾城北路西侧一期建筑安装工程（1＃、5＃及地下室）含桩基二标段（即常州嘉宏蔚蓝天地一期项目建筑安装工程），该工程的设备由嘉宏公司负责采购。2014年11月，嘉宏公司进行集团排污泵采购招标，向福泵公司发送了招标文件、清单、技术要求与图纸。2015年2月10日，嘉宏公司与福泵公司签订了《建设工程采购合同》，约定嘉宏公司向福泵公司采购潜水排污泵、电源控制箱等一批商品用于嘉宏蔚蓝天地一期项目，其中潜水排污泵指定由潜水泵公司生产，品牌为“上潜牌”。合同签订后，福泵公司向三建公司交付了约定的商品。2015年9月4日上午8时20分左右，三建公司工人曹永刚在对5号房乙单元101室地下庭院清扫过程中，由于积水多，要将水排尽，需要用到潜水泵公司生产的潜水排污泵。曹永刚在打开排污泵电源时当场触电身亡。工地上的施工人员听到异响赶来发现曹永刚倒在水中，经“120”确认曹永刚已经死亡。事故发生后，三建公司为了尽快安抚死者家属，恢复工程施工，联合嘉宏公司与死者家属协商。在此期间，三建公司支出招待费2万元。后又按照法律法规的相关规定，先行向曹永刚家属垫付工亡赔偿金130万元。三建公司与潜水泵公司、福泵公司及嘉宏公司随后对该起事故进行了讨论研究，潜水泵公司也派技术人员对自己生产的潜水泵进行了初步查看，认定潜水泵有严重质量问题，但四方在讨论赔偿问题时，潜水泵公司与福泵公司拒绝承担责任。综上，潜水泵公司生产的潜水泵有严重的质量问题，在排水时造成三建公司工人死亡，给三建公司造成了巨大的经济损失；福泵公司是该潜水泵的供应方，应对三建公司的损失承担连带赔偿责任。三建公司为维护自己合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
一审法院认定事实：2012年12月24日，三建公司与嘉宏公司签订《建设工程施工合同》，约定三建公司承建嘉宏公司发包的常州龙城大道南侧、湾城北路西侧一期建安工程（1＃、5＃及地下室），即常州蔚蓝天地一期项目建安工程。工程内容为地基与基础工程、防水工程、桩基工程、房屋结构、室内装饰、一般水电、外墙装饰、基坑支护工程、土石方工程、通风空调工程、建筑智能化工程、消防工程、金属门窗、钢结构。
2014年，嘉宏公司就蔚蓝天地一期项目的排污泵设备集中采购发出招标文件，对招标的范围、工程质量、工程验收、技术要求等作了规定，其中对排污泵的技术要求包括“漏电保护、信号报警”等。2014年12月29日，福泵公司向嘉宏公司发出投标函，确认同意根据嘉宏公司招标文件的要求，承包潜水排污泵的生产、供货、安装和保修。
2015年2月10日，嘉宏公司与福泵公司签订《常州嘉宏蔚蓝天地一期排污泵及配套设备采购合同》，约定嘉宏公司向福泵公司采购潜水排污泵和电源控制箱，其中潜水排污泵的产地和品牌为上海“上潜”牌，电源控制箱的产地和品牌为常州“正泰”牌，合同价款不含安装费。合同还约定，产品在使用过程中，福泵公司承诺承担由于产品质量原因给嘉宏公司及第三人造成的一切损失，包括安全方面的所有责任和损失。2015年4月22日，嘉宏公司收到福泵公司采购的潜水排污泵28台、电源控制箱6台、控制柜8台，并交给三建公司安装在涉案工程蔚蓝天地一期的1＃和5＃楼的地下室。
2015年9月4日上午，三建公司的工人曹永刚在常州蔚蓝天地一期5＃楼乙单元101室的地下一层清除积水，当曹永刚打开潜水排污泵开关时不慎触电身亡。2015年9月8日，常州市医疗急救中心出具居民死亡医学证明书，认定曹永刚的死亡原因为触电。
2015年9月8日，三建公司与曹永刚的家属（包括曹永刚的妻子曹桂芳、父亲曹广芳、母亲杨爱珍、女儿曹欣瑜）签订协议书，由三建公司赔偿一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金27882元、供养直系亲属抚恤金609000元（其中曹永刚父亲的抚恤金为231000元、母亲的抚恤金为252000元、女儿的抚恤金为126000元）、精神损失费及交通、误工、住宿等相关补贴86238元，合计130万元。2015年9月9日，三建公司向曹永刚的家属支付了130万元。
2016年1月13日，法院组织三建公司和潜水泵公司对常州蔚蓝天地一期5＃楼乙单元101室地下庭院进行勘查，现场看到2台排污泵上均有“上海潜水泵有限公司”字样，三建公司认为其中1台造成触电事故的潜水排污泵存在质量问题，但无法确定具体是哪台，故向法院申请对上述2台潜水排污泵是否存在质量问题进行鉴定。为此，法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该鉴定机构于2016年8月16日出具鉴定报告，认定：1.两台潜水排污泵的绝缘性能均不符合现行国家标准的要求，存在安全隐患；2.其中一台潜水排污泵的内部电缆引出线的接线颜色不正确，黑色线接外壳，不符合现行国家标准的要求。三建公司为此支付鉴定费8万元。
一审另查明，福泵公司向嘉宏公司提供的电源控制箱均未加装漏电保护，而电源控制箱的安装是将控制箱固定好接通电源即可。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中，导致三建公司工人曹永刚触电死亡现场的2台潜水排污泵均由潜水泵公司生产，其绝缘性能经鉴定均不符合现行国家标准的要求，存在安全隐患；而其中1台潜水排污泵的内部电缆引出线的接线颜色不正确，黑色线接外壳，不符合现行国家标准的要求。因此，该2台潜水排污泵均存在缺陷，且该缺陷存在危及人身安全的危险，潜水泵公司作为生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”福泵公司向嘉宏公司提供潜水排污泵的同时一并配套提供了电源控制箱。按照嘉宏公司与福泵公司的约定，该电源控制箱应当具有漏电保护装置，但福泵公司将没有加装漏电保护装置的电源控制箱提供给嘉宏公司，导致电源控制箱在本就存有安全隐患的潜水排污泵被曹永刚使用时未能发挥漏电保护作用，福泵公司对此亦应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”因此，潜水泵公司和福泵公司对外应承担连带赔偿责任。根据潜水泵公司与福泵公司的过错程度，法院认定潜水泵公司承担80%的赔偿责任，福泵公司承担20%的赔偿责任。
潜水泵公司、福泵公司抗辩由于三建公司在安装潜水泵后没有调试，在使用时也没有采取安全防范措施，以及嘉宏公司未能对福泵公司提供的产品进行检查验收，也没有按照技术规范的要求进行调试，故均应当承担相应的责任。对此，法院认为，三建公司及嘉宏公司的行为与损害结果的发生没有因果关系，故对其抗辩理由，不予采信。
潜水泵公司、福泵公司抗辩三建公司不能行使代位求偿权的问题。三建公司员工曹永刚因工死亡，三建公司基于劳动关系负有按照《工伤保险条例》的规定对曹永刚家属进行赔偿的法定义务，三建公司也实际依照《工伤保险条例》及相关法律法规的规定进行了赔偿。但曹永刚的死亡是由于潜水泵公司、福泵公司的侵权行为造成的，故三建公司支出的赔偿款属于因潜水泵公司、福泵公司的侵权行为所造成的损失，三建公司有权要求潜水泵公司、福泵公司赔偿。另外，三建公司没有为曹永刚购买社保也不是减轻潜水泵公司、福泵公司赔偿责任的法定理由。
潜水泵公司、福泵公司抗辩赔偿标准问题。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，三建公司向曹永刚家属赔偿的一次性工亡补助金576880元及丧葬补助金27882元符合法律规定，法院予以确认。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”三建公司向曹永刚家属赔偿的抚恤金，是以年收入7万元作为曹永刚发生工亡事故前的工资标准，但未提供证据予以证明，法院按照2014年江苏省分细行业中房屋建筑业的平均在岗工资53252元计算抚恤金合计为463292元。曹永刚因潜水泵公司、福泵公司的侵权行为导致触电身亡，三建公司向曹永刚家属支付精神损害抚慰金及交通费、住宿费、误工损失等相关补贴合理，但标准过高，法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及江苏省的赔偿标准，确认精神损害抚慰金为5万元，交通费、住宿费及误工损失等酌定为5000元。对于三建公司主张的招待费，其没有举证证明，且没有法律依据，不予确认。据此，潜水泵公司、福泵公司应连带赔偿三建公司垫付款合计1123054元，其中由潜水泵公司赔偿80%即898443元，福泵公司赔偿20%即224611元。
综上所述，三建公司的部分诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条之规定，判决：一、潜水泵公司于判决生效之日起十日内赔偿三建公司损失898443元；二、福泵公司于判决生效之日起十日内赔偿三建公司损失224611元；三、潜水泵公司与福泵公司对上述赔偿义务互相承担连带责任；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元、保全费5000元，合计21680元，由三建公司负担3235元，潜水泵公司和福泵公司连带负担18445元（其中潜水泵公司负担14756元，福泵公司负担3689元）；鉴定费8万元由潜水泵公司负担。上述款项三建公司已预交，潜水泵公司、福泵公司负担部分于判决生效之日起十日内迳付三建公司。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人福泵公司、被上诉人三建公司对一审判决查明的事实无异议。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。本案中，三建公司员工曹永刚在打开潜水排污泵开关时触电身亡，该事实有常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所接处警工作登记表、常州市医疗急救中心出具的居民死亡医学证明书予以证实。事后，三建公司作为用人单位已对曹永刚家属先行作出赔偿。诉讼中，经法院委托鉴定，潜水泵公司生产的涉案潜水排污泵，其绝缘性能不符合现行国家标准的要求，存在安全隐患。福泵公司提供的电源控制箱未加装漏电保护装置。一审审理中，三建公司申请撤回对嘉宏公司的起诉，是其对自己诉讼权利的行使，法院经审查后予以准许，并不违反法律规定。嘉宏公司发布的排污泵设备集中采购招标文件中对电源控制箱的技术要求有“漏电保护、信号报警”等，福泵公司在投标函中明确愿意按上述招标文件的技术规范、图纸、材料清单的条件承包相关材料的生产、供货、安装和保修。之后，嘉宏公司、福泵公司于2015年2月10日签订了建设工程采购合同，约定由福泵公司提供常州正泰牌电源控制箱。福泵公司认为漏电保护器不在其购买器件合同范围之内的意见，不符合嘉宏公司与福泵公司对电源控制箱技术要求的约定。潜水泵公司认为电源控制箱是“三无”产品，应追加电源控制箱的生产商参加诉讼，但未能举证证明电源控制箱存在严重质量问题。潜水泵公司、福泵公司以三建公司未按操作规程进行安装调试，未经验收即使用水泵，未遵照操作规程安全作业，未对操作人员进行规范培训为由，认为三建公司应对事故的发生承担相应责任。但潜水泵公司、福泵公司对其主张的事实均未提供充分的证据加以证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》相关规定，潜水泵公司、福泵公司作为涉案潜水排污泵的生产者、销售者，对于因产品存在缺陷所造成的损害，理应承担赔偿责任。潜水泵公司、福泵公司的过错与损害结果之间具有直接的因果关系，一审法院结合造成损害的过错程度确定赔偿比例并由其承担连带责任，并无不当；对各项赔偿费用及损失的计算，符合法律规定。综上，潜水泵公司、福泵公司提出的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由潜水泵公司负担12400元，福泵公司负担4280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 赵 艳
代理审判员 姚 远
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 马筱艳