重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第00113号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：重庆昊琦广告有限公司第一分公司。
负责人：钟平，该公司经理。
委托代理人：王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
委托代理人：叶俊雄，重庆天之合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：丰都金马广告有限公司。
法定代表人：范一逵，该公司经理。
委托代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
再审申请人重庆昊琦广告有限公司第一分公司（以下简称昊琦广告第一分公司）因与被申请人丰都金马广告有限公司（以下简称金马广告公司）合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第01149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昊琦广告第一分公司申请再审称：1.一、二审认定事实的证据未经质证，严重违反法定程序。昊琦广告第一分公司以金马广告公司名义与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》从未出现且未经庭审质证，不能作为认定案件事实的主要依据。2.金马广告公司没有按照合同约定足额交付公交车身82辆，实际只交付了68辆，自行使用多达14辆，以致昊琦广告第一分公司不能实现独占丰都公交车身广告市场的目的，金马广告公司的行为构成根本违约，同时，因双方签订的合同实质为租赁合同，金马广告公司作为转租方，在未经渝运集团丰都运输有限公司公交分公司的同意下，擅自转租，使得诉争合同成为一个效力待定的合同，以致昊琦广告第一分公司的利益处于极大的不确定状态之中，而金马广告公司隐瞒其没有转租权而实施转租的行为，对昊琦广告第一分公司存在严重的欺诈，构成严重违约，一、二审法院却对此不予认定是错误的。3.对审理案件需要的主要证据，昊琦广告第一分公司因客观原因不能自行收集，在一、二审阶段多次要求人民法院调查收集，两审法院未调查收集。诉争合同实质为租赁合同，一、二审法院认定为合作经营合同，金马广告公司没有转租权并向昊琦广告第一分公司隐瞒了这一事实，存在着严重的欺诈。对此事实，昊琦广告第一分公司多次要求法院到渝运集团丰都运输有限公司公交分公司查证，但两审法院均未理睬。4.昊琦广告第一分公司享有法定的解除权，并且金马广告公司的法定异议期已经届满，双方所签合同已于2012年10月19日得到解除。退一步讲，假定昊琦广告第一分公司不享有解除权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，因金马广告公司在收到昊琦广告第一分公司的解除函后三个月内并没有向人民法院提出异议，人民法院就不应对昊琦广告第一分公司是否享有解除权进行实质审查，而应以法定异议期已届满直接判定双方所签合同解除。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判支持昊琦广告第一分公司的诉讼请求，驳回金马广告公司的反诉请求。
金马广告公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昊琦广告第一分公司的再审申请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为：1.关于一、二审是否存在违反法定程序的问题。昊琦广告第一分公司申请再审称，一审法院在审理查明部分认定的昊琦广告第一分公司以金马广告公司的名义与海信科隆电器股份有限公司重庆分公司等单位签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》，从未在庭审过程中出现，也未经庭审质证。经审查，昊琦广告第一分公司与金马广告公司合同纠纷一案，原经重庆市丰都县人民法院审理后于2013年10月30日作出（2013）丰法民初字第02053-1号民事裁定书，以“昊琦广告第一分公司虽系依法成立并领取营业执照，但由于其不具备独立的财产，故不能以自身名义参加诉讼活动”为由，裁定驳回了昊琦广告第一分公司的起诉，昊琦广告第一分公司不服该裁定提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）渝三中法民终字第01200号民事裁定书，撤销了重庆市丰都县人民法院的（2013）丰法民初字第02053-1号民事裁定，并指令该院对该案进行审理。重庆市丰都县人民法院即本案一审法院在该案已经两次开庭的基础上继续开庭审理，并在庭审中就双方在前第一次、第二次庭审中提交的证据再次进行了质证，昊琦广告第一分公司的委托代理人王致勇在庭审中明确回答：“无新的质证意见，以前两次庭审时的意见为准。”金马广告公司称，在该案前第一次开庭审理中，其已向法院提交了丰都县工商行政管理局户外广告发布证及昊琦广告第一分公司以金马广告公司名义分别与海信科隆电器股份有限公司重庆分公司等单位签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》等证据，并经庭审质证。在本案的二审庭审中，二审法院就上述证据（已收集于本案一审卷宗内）是否举证质证进行了审查，昊琦广告第一分公司的代理人王致勇虽予以否认，但对该证据的真实性不予否认。本院认为，昊琦广告第一分公司认为上述证据未举证质证与事实不符，且经本院审查，昊琦广告第一分公司以金马广告公司名义与海信科龙电器股份有限公司重庆分公司等单位签订的《公交车身广告制作、发布业务合同》的事实，不属于影响本案法律关系认定的基本事实，该证据亦不属于认定本案基本事实的主要证据，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”规定中的“主要证据”，因此，昊琦广告第一分公司的该项申请再审理由不能成立。
2.关于金马广告公司是否存在违约行为的问题。根据金马广告公司与昊琦广告第一分公司于2012年3月29日签订的《公交车身广告合作经营合同》第七条“前三年租赁期内车辆广告媒体使用费用单价为13000元／车／年，后三年租赁期内车辆广告媒体使用费用随行就市，双方另行协商确定。车辆数量共计82辆［实际结算车辆数为70辆，含甲方（金马广告公司）赠送乙方（昊琦广告第一分公司）2辆广告媒体］，本合同媒体租赁费总价为人民币88.4万元整”约定的内容可以看出，双方在合同中明确了实际结算的车辆为70辆（包含赠送的2辆），因此，按照每车每年使用费为13000元、总价88.4万元计算，实际结算的车辆数即为68辆，与前述实际结算的车辆为70辆（包含赠送的2辆）的内容相吻合，由此，应认定双方所签合同约定的公交车身数量为70辆（包含赠送的2辆）。而双方在实际履行合同中，金马广告公司已交付了68辆，昊琦广告第一分公司对此亦认可，应该说金马广告公司已履行了其主要合同义务。同时，因本案双方合同约定的履行方式为昊琦广告第一分公司代理金马广告公司在公交客运车辆上刊载广告媒体，合同签订后，金马广告公司也按照双方所签合同第一条“乙方（昊琦广告第一分公司）全权代理甲方（金马广告公司）通过合法渠道取得的丰都城区公交客运车辆作为广告媒体，具体数量、车型、车牌号码、车辆线路以双方另行确定的《丰都县车身广告使用情况确认表》为准。”的约定，向昊琦广告第一分公司交付了《公交车车辆台账表》，该台账表中登记的公交车为78辆，昊琦广告第一分公司对此亦予以认定，昊琦广告第一分公司也未举示在实际履行合同中其需要公交车辆时金马广告公司不予配合的证据。综上，昊琦广告第一分公司认为金马广告公司未按约定足额交付公交车身的事实不能成立。
根据本案查明事实表明，昊琦广告第一分公司、金马广告公司签订的合同为合作经营合同，在实际履行中，昊琦广告第一分公司对外发布广告均系以金马广告公司名义报请审批，故昊琦广告第一分公司主张金马广告公司的行为属于转租行为的理由不能成立。另外，昊琦广告第一分公司实际对外发布广告过程中，也没有任何单位和个人对此提出异议。根据双方签订的《公交车身广告合作经营合同》第十二条“甲方（金马广告公司）与公交公司签订的《广告媒体租赁合同》复印件作为本合同附件。”的约定，可以认定昊琦广告第一分公司在签订合同时已经知晓金马广告公司与渝运集团丰都运输有限公司公交分公司所签订《车身广告租用经营协议书》的内容，因此，昊琦广告第一分公司认为金马广告公司向其隐瞒了没有转租权、构成欺诈的理由亦不能成立。综上，一、二审法院认定金马广告公司在本案中不存在违约行为，并无不当。
3.关于昊琦广告第一分公司申请人民法院调查收集证据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他材料。经审查，因昊琦广告第一分公司在本案审理中向法院申请调查收集的证据不符合上述规定条件，一、二审法院对其调查收集证据的申请未予准许，并无不当，昊琦广告第一分公司的该项申请再审理由不能成立。
4.关于本案双方所签合同是否已于2012年10月19日解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据该规定，当事人单方解除合同须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的条件，因金马广告公司在本案中不构成违约，本案亦不具有《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、第九十四条规定的其他情形，故昊琦广告第一分公司不具有单方合同解除权，其于2012年10月17日向金马广告公司发出的《解除﹤公交车身广告合作经营合同﹥的函》不具有解除合同的效力。因此，昊琦广告第一分公司申请再审认为双方所签合同已于2012年10月19日得到解除的理由，不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”对该条规定的理解应当是，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，即取得合同解除权的条件，才能发生解除合同的法律效力。因此，当事人未在约定或法定异议期内提出异议的，合同并非当然解除，人民法院应当审查发出解除通知的一方当事人是否具有约定或法定解除权。如果具有解除权，对方当事人未在约定或法定异议期内提出异议，发出解除通知的当事人依据合同法司法解释（二）第二十四条的规定请求确认合同解除的，人民法院应予支持；如果不具有解除权，即使对方当事人未在约定或法定异议期内提出异议，也不产生解除合同的法律效力。但双方当事人就解除合同协商达成一致的除外。因此，昊琦广告第一分公司申请再审认为，即使其不具有合同解除权，本案双方所签合同也因金马广告公司在收到其解除函后三个月内没有向人民法院提出异议而已于2012年10月19日解除的理由，也不能成立。
综上，昊琦广告第一分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆昊琦广告有限公司第一分公司的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 锶