北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1082号
上诉人（一审原告）潘之华，女，1932年9月18日出生。
上诉人（一审原告）孙之美，女，1935年7月28日出生。
二上诉人之共同委托代理人任旭光，北京市宏健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府广安门外街道办事处，住所地北京市西城区广安门车站西街17号11号楼。
法定代表人刘振华，男，主任。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人马延国，男，北京市西城区人民政府广安门外街道办事处工作人员。
上诉人潘之华、孙之美因诉北京市西城区人民政府广安门外街道办事处（以下简称广外街道办事处）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人潘之华、孙之美及其共同委托代理人任旭光，被上诉人广外街道办事处的委托代理人毕文强、马延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月8日，广外街道办事处针对潘之华、孙之美在内的部分朗琴园小区业主于2013年1月20日、2013年1月26日提交的请求对朗琴园第五次业主大会决议予以撤销的书面申请，作出《关于对第五次业主大会会议核查情况的公示》（以下简称《核查情况公示》），主要结论内容是：鉴于第五次业主大会会议核查的因素中存在很多无法确定的因素，需要排查；同时，建议对第五次业主大会会议存有疑义的业主可向人民法院提起诉讼。
2014年5月5日，潘之华、孙之美向一审法院诉称：我们均为北京市西城区朗琴园小区的业主，由于朗琴园第五次业主大会的会议程序和决议违反法律、法规，我们分别于2013年1月20日、2013年1月26日两次向广外街道办事处请求撤销朗琴园第五次业主大会作出的违法决议，但广外街道办事处置之不理。我们于2013年12月6日委托律师向广外街道办事处发函，但广外街道办事处至今没有履行依法撤销朗琴园第五次业主大会决议的职责，也没有就我们的申请作出答复。我们认为广外街道办事处不履行法定职责的行为属于行政不作为，严重侵害了包括我们在内的朗琴园小区业主的合法权益，故请求判令广外街道办事处对我们所提撤销朗琴园第五次业主大会违法决议的请求作出答复。
2014年7月18日，一审法院作出（2014）西行初字第251号行政判决认为：根据《物业管理条例》第十九条第二款，并参照《北京市物业管理办法》第四十四条第二款的规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。据此，广外街道办事处具有对辖区内业主大会作出的违反法律、法规的决定予以撤销的法定职权。本案中，根据双方当事人的陈述和相关证据的佐证，广外街道办事处针对潘之华、孙之美提出的要求撤销朗琴园第五次业主大会决议的书面申请，启动了核查程序、进行了调查核实工作，最终得出不具备撤销条件的核查结果。2013年7月8日广外街道办事处作出《核查情况公示》，并向朗琴园小区全体业主进行了公示，该公示的对象虽然是朗琴园小区第二届业主委员会及小区全体业主，但实质上是广外街道办事处在职权范围内针对潘之华、孙之美申请事项调查核实后作出的调查处理结果。因此，广外街道办事处在调查核实的基础上，将调查结果进行公示的行为属于对辖区内的业主大会、业主委员会作出的决定履行监督职责的行为。据此，潘之华、孙之美关于广外街道办事处对其申请事项未履行法定职责的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回潘之华、孙之美的诉讼请求。
潘之华、孙之美不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、证据不足以及广外街道办事处未履行法定职责为由，请求撤销一审判决，判令广外街道办事处履行法定职责。
广外街道办事处同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，潘之华、孙之美提交了以下证据材料：1、2013年1月20日，潘之华、孙之美等多名业主向广外街道办事处提交的《关于请求撤销许颖、陈淑君非法召开第五次业主大会决议的函》；2、2013年1月26日，潘之华、孙之美等多名业主向广外街道办事处提交的《关于再次要求撤销许颖非法召开第五次业主大会决定的函》，以上述两证据证明在没有业主委员会决议的情况下召开业主大会的行为违法，且投票不符合规定，因此请求广外街道办事处予以撤销；3、潘之华、孙之美等多名业主委托律师于2013年12月6日向广外街道办事处提交的《律师函》及快递单，证明潘之华、孙之美向广外街道办事处发出了《律师函》，要求广外街道办事处给予答复，但是广外街道办事处至今没有答复；4、2014年2月19日，北京市人民政府法制办公室针对潘之华等人作出的答复，证明撤销业主大会决议是广外街道办事处的法定职责，但是广外街道办事处没有依法履行。
在一审诉讼期间，广外街道办事处在法定期限内提交了如下证据材料：1、2013年1月25日，广外街道办事处向朗琴园小区业主委员会作出的《关于对朗琴园第五次业主大会会议进行核查的告知函》，证明广外街道办事处告知朗琴园小区业主委员会，将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；2、2013年1月25日，广外街道办事处向潘之华等1277名业主作出的《关于对朗琴园第五次业主大会会议进行核查的告知函》，证明广外街道办事处告知潘之华、孙之美等1277名业主将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；3、2013年1月25日，广外街道办事处向朗琴园小区全体业主作出的《关于对朗琴园第五次业主大会会议进行核查的公告》，证明广外街道办事处告知朗琴园小区全体业主，将对朗琴园第五次业主大会会议进行程序核查；4、2013年4月3日广外街道办事处制作的会议记录，证明广外街道办事处向潘之华等人说明了第五次业主大会核查情况；5、2013年7月8日广外街道办事处作出的《核查情况公示》，证明广外街道办事处已对朗琴园第五次业主大会会议进行核查并将核查情况告知朗琴园全体业主。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：广外街道办事处及潘之华、孙之美提交的证据材料与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年1月20日、26日，潘之华、孙之美等多名朗琴园小区业主因认为朗琴园小区第五次业主大会决议违法，向广外街道办事处提交了书面申请，请求撤销朗琴园小区第五次业主大会决议。同年1月25日，广外街道办事处分别向朗琴园小区业主委员会、提出质疑的部分朗琴园小区业主发出了核查告知函，同时也向朗琴园小区全体业主发出了核查公告。同年4月3日，广外街道办事处就第五次业主大会会议核查等情况召开会议。同年7月8日，广外街道办事处向包括潘之华、孙之美在内的朗琴园小区全体业主及朗琴园小区业主委员会公布了作出的《核查情况公示》。
本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款并参照《北京市物业管理办法》第四十四条第二款关于“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”之规定，广外街道办事处对辖区内的朗琴园小区业主大会所作决定是否存在违反法律、法规的情况，负有调查并作出处理的职责。经审查，广外街道办事处收到潘之华、孙之美等多名业主于2013年1月20日、26日提交的请求对朗琴园第五次业主大会决议予以撤销的书面申请后，经过调查，于同年7月8日作出《核查情况公示》，并向包括潘之华、孙之美在内的朗琴园小区全体业主进行了告知，履行了对朗琴园小区业主大会、业主委员会作出的决定进行监督的职责。综上，上诉人潘之华、孙之美所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由潘之华、孙之美共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 马星龙