焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民三初字第179号
原告翁利明，女，汉族，1970年6月15日出生。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被告王运玲，女，汉族，1968年2月6日出生。
被告王红伟，男，汉族，1968年11月26日出生。
二被告委托代理人吴爱国，女，汉族，1968年5月6日出生。
被告赵辉，男，汉族，30岁左右。
原告翁利明诉被告王运玲、王红伟、赵辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁利明及其委托代理人康志亮，被告王运玲、王红伟的委托代理人吴爱国到庭参加诉讼。被告赵辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁利明诉称，原告从事销售水泵及配件生意，被告王运玲、王红伟夫妻二人从事水泵及配件的零售生意。被告王运玲、王红伟从原告处购买水泵及配件已经近十年时间，被告王运玲、王红伟每月都有大量生意往来，也时常有拖欠。2010年8月21日，被告与原告结算后，向原告出具了40000元的欠条，但一直未还。2014年年初，原告又找被告王运玲、王红伟结算货款时，二人否认2013年一整年的货款51060元。该价值51060元的货物是原告交由被告赵辉运输，由赵辉交给王运玲、王红伟的，被告赵辉称，货物已送到，但王运玲、王红伟二人却拒绝付款，原告多次讨要货款未果。据此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还所欠原告货款91060元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告王运玲、王红伟辩称，双方在2010年开始有生意往来，约定由被告王运玲、王红伟收到货物时向被告赵辉出具收货单，并按照收货单进行结算，如有补退货现象所发生的费用由原告承担。收货后一个星期之内必须进行结算并支付货款，如果交易出现差错必须在一个星期内矫正。由于原告管理比较混乱，每年都要求对帐，导致双方不愉快，2010年8月21日最后一次结帐，被告王红伟向原告打了一张40000元欠条，王运玲与王红伟分别为2010年8月21日和2010年9月21日各支付10000元，共计20000元。此还款均有原告的收条证明，2013年以后被告王运玲、王红伟不欠货款。剩下的20000元因货物存在问题需退货、换货，但原告一直没有协助办理，造成不能及时支付货款。
被告赵辉未答辩也未向本院提交证据。
原告翁利明为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以此证明原告的主体资格；2、欠条一份，证明被告王红伟拖欠原告水泵款金额；3、由被告赵辉签字认可的水泵供应站销货清单30份，证明原告通过赵辉向被告王运玲、王红伟履行了交货义务，证明货款的总额为46895元，同时证明原被告之间的交易习惯；4、录音、录像12段，以此证明①原告向被告履行了交货义务，②三方的交易习惯为原告向赵辉交付货物，赵辉在原告单子上签字或标注车牌号，货到被告王运玲、王红伟处时，二被告直接领取货物，不出具书面的收货凭据，交货即为完成，同时证明被告王运玲、王红伟没有支付货款，也不对帐，③原告与被告王运玲、王红伟结账的习惯是每年一结，但2013年1月到2014年1月18日期间原告所提交的证据3中的30张单据上的货款一直未给。
被告王运玲、王红伟经质证认为，对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3有异议，认为这些票据均没有被告王运玲、王红伟的签名，不能证明原告的证明指向，原告所述的交易习惯不能作为被告收到货物的依据，更不能证明王运玲、王红伟收货时不出具收据，原告与被告王运玲、王红伟之间的交易习惯为一星期结一次帐。而且是以被告王运玲、王红伟实际收到货物的数额进行结算，该30张单据不能证明2013年1月到2014年1月18日被告王运玲、王红伟没有向原告支付过货款。这30张单据只有一张有赵辉的签名，其他均没有赵辉的签名，不能证明单据上所写的货物是由赵辉托运交付给被告王运玲、王红伟的。对证据4，由于该证据多数听不清，对其真实性有异议，其中有一段视频显示一个不明身份的人在卸货，原告以此想证明原告与被告王运玲、王红伟的交易习惯不能成立。而且视频上的人身份不明，该视频形成时间远远落后于被告王运玲、王红伟业务往来的时间，因此不能证明原告的证明指向，且2014年元月以后双方已无有业务往来。
被告王运玲、王红伟为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、赵辉的记账本复印件两页，以此证明2010年8月28日和2010年9月21日被告已分两次偿还原告欠款共计20000元；2、收货清单24份，以此证明2013年2月至2014年1月的货款已全部结清。
原告经质证认为：对证据1，因其系复印件，故不予质证。对对证据2，认为不能证明被告的证明指向，赵辉的签名真实性无法核实。
本院对证据的分析及认定：关于原告提交的证据，被告赵辉经本院合法传唤无故未到庭，视为放弃自己对原告所提交的证据进行质证和抗辩的权利。对原告提交的证据1、2本院予以认定。对证据3，该清单上没有三被告的签字，只有数字“71516”，不能证明原告与被告赵辉的交易习惯以及原告与被告王运玲、王红伟的交易习惯，且上述数字很容易被模仿，原告也没有向本院提交其他和三被告书面约定的交易方式，因此本院认为该证据只是原告单方的记录凭证，不能客观反应与被告王运玲、王红伟的交易习惯，也不能反映三被告欠款的事实，故对该证据本院不予认定。对证据4，没有明确的欠款内容，也没有明确的原告与三被告的交易方式，不能证明原告的证明指向，本院不予认定。
被告王运玲、王红伟提交的证据1，因其是复印件，没有原件相佐证，故原告异议成立，本院不予采信；证据2，因原告没有提交相关的证据予以反驳，故本院对其真实性予以认定。
本院根据原告翁利明及被告王运玲、王红伟的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告翁利明与被告王运玲、王红伟之间自2010年开始有经济往来，原告翁利明向被告王运玲、王红伟出卖水泵等物品，货由被告赵辉承运交给被告王运玲、王红伟，由王运玲、王红伟支付运费和货款，再由赵辉将货款带给翁利明。2010年8月21日双方清算货款，王红伟出具欠条一张，载明：“今欠水泵款肆万元整（40000元）”，并签名王宏伟，被告王红伟自称该借条系本人所写，“王宏伟”即为“王红伟”，系同一人。但40000元已清偿20000元，剩余20000元因翁利明的货物有问题所以没有支付货款。原告翁利明称，2013年全年被告王运玲、王红伟未支付货款共计51060元，原告向本院出据了有关交货单据，但其出据的交货单据上只有一张有“赵辉”名字，而这一张有“赵辉”名字的单据，原告自认该名字系原告所写，并非赵辉所写，其他单据均没有承运人赵辉的签名，只有车牌号码。原告以被告王运玲、王红伟一直未支付上述货款，经其多次讨要未果为由，遂诉至本院。
本院认为，原告翁利明与被告王运玲、王红伟虽未签订买卖合同，但已构成事实上买卖合同关系，由被告赵辉承运货物。对王红伟欠条上的40000元，被告王运玲、王红伟辩称已还了20000元，剩余的款项因原告供货不合格故未清偿，但二人未向本院出据相关证据予以证明，故对该辩解意见本院不予以采信，40000元货款应予清偿。根据原告所述，其单据上只写车牌号码是交易习惯，但其出据的视频、音频资料模糊，不能证明其交易习惯，也没有提交其他证据予以证明，故单据上的货物不能证明原告已交付承运，也不能证明被告王运玲、王红伟已收到货物而未支付货款，故对该诉讼请求本院不予以支持。关于原告要求被告赵辉承担本案责任的诉讼请求，证据理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王运玲、王红伟自判决生效之日起十日内支付原告翁利明货款40000元。
二、驳回原告翁利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2076元，由原告翁利明承担1163元，被告王运玲、王宏伟共同承担913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁学峰
代理审判员 宋海燕
代理审判员 王文之
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高炎锐