广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民终217号
上诉人（原审原告）：叶英球，男，住香港特别行行政区。
上诉人（原审原告）：叶艳芳，女，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审原告）：叶小婵，女，现住美国。
上诉人（原审原告）：叶英大(外文名:IP，IENGTAI)，男，现住澳门特别行政区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝咏冬，女，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：邝立坚，男，汉族，住广东省台山市。
被上诉人（原审被告）：黄美观，女，汉族，住广东省台山市。
上诉人叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大因与被上诉人邝咏冬、邝立坚、黄美观房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院作出的（2015）江台法民一初字第355号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大均是叶保洪、李雁聘的亲生子女。李雁聘于1973年4月3日死亡，叶保洪于1979年冬按农村习俗续娶陈宝女为妻，双方婚后没有生育或收养子女。1996年，叶保洪向台山市都斛镇水利会购买坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋（以下简称“案涉房屋”）。
邝立坚、黄美观是邝咏冬的父母。2014年1月2日，陈宝女作为出租方（甲方）与邝咏冬作为承租方（乙方）就案涉房屋的租赁事宜签订《房屋租赁合同》，约定“该房屋用途为租赁住房，乙方有居住和出租的权利。租赁期内房屋的维修、修整费用均由乙方负责……租赁期限自2014年1月2日至2074年1月2日止，租赁期共六十年……该房屋六十年租金共计为柒万元正，在签订合同后乙方要一次性付清柒万元正租金给甲方……甲方应于本合同生效之日起十日内，将该房屋交付给乙方。”同日，黄美观在中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市都斛营业所将案涉房屋的租金7万元汇入陈宝女的账户，陈宝女向邝咏冬出具了相应《收据》。上述《房屋租赁合同》签订后，邝立坚对案涉房屋进行了装修。目前邝咏冬移居外国，案涉房屋由邝立坚、黄美观管理。由于叶保洪生前没有对案涉房屋作出处理，叶艳芳于2014年9月1日以陈宝女及叶英球、叶小婵、叶英大为被告曾诉至原审法院，请求判令确认涉案房屋由叶艳芳、叶英球、叶小婵、叶英大及陈宝女共同共有，经原审法院于2014年11月6日作出（2014）江台法民三初字第181号已生效的《民事判决书》，判决确认由叶艳芳、叶英球、叶小婵、叶英大各继承台山市都斛镇建设街3号203房的房屋产权的10%，由陈宝女继承台山市都斛镇建设街3号203房的房屋产权的10%，连同陈宝女的个人财产占有的50%份额，共60%份额。
叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大得知邝立坚、黄美观占有涉案房屋后要求其返还房屋遭到拒绝，又以陈宝女私自转交涉案房屋给邝立坚、黄美观非法居住为由于2015年向原审法院起诉，请求邝立坚、黄美观返还涉案房屋，经原审法院于2015年6月23日作出（2015）江台法民一初字第69号《民事判决书》，现已生效，判决驳回叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大的诉讼请求。
另查明:被告陈宝女于2016年1月18日死亡。
原审法院认为：本案是叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大请求确认《房屋租赁合同》无效，应为确认合同无效纠纷。
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大请求确认《房屋租赁合同》无效，因《房屋租赁合同》是由陈宝女与邝咏冬签订的，叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大不是该合同的当事人，与该合同是否有效不存在直接利害关系，其无权提起请求确认该合同无效的诉讼。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定,“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”。叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大以陈宝女私自转交涉案房屋给邝立坚、黄美观非法居住为由曾于2015年向原审法院起诉，请求邝立坚、黄美观返还涉案房屋，经原审法院于2015年6月23日作出（2015）江台法民一初字第69号《民事判决书》，业已生效，判决驳回叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大的诉讼请求。叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大诉请确认《房屋租赁合同》无效，再次请求邝咏冬、邝立坚、黄美观返还涉案房屋，是基于同一案件事实的另行起诉，属重复起诉。
综上所述，叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大诉请确认《房屋租赁合同》无效，并请求邝咏冬、邝立坚、黄美观搬出涉案房屋，将涉案房屋返还给叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大的起诉。
叶英球、叶艳芳、叶小婵、叶英大上诉称：原审裁定适用法律错误，应当予以撤销。第一，叶英球等四人是与本案有直接利害关系的公民，与涉案《房屋租赁合同》有直接利害关系，有权提起确认合同无效之诉。陈宝女与邝立坚、黄美观、邝咏冬都知悉涉案房屋属共有房屋。陈宝女未经叶英球等四人同意，与邝咏冬串通私自签订租赁合同，损害叶英球等四人利益，符合合同法五十二条第（二）项导致合同无效的情形。陈宝女一次性独自收取7万元将房屋出租60年，明为租赁实为卖断，符合合同法五十二条第（三）项导致合同无效的情形。陈宝女占有房屋60%份额，叶英球等四人共计占有40%份额，陈宝女处分共有不动产未经过三分之二以上共有人同意，违反物权法第九十七条规定，符合合同法五十二条第（五）项导致合同无效的情形。本案租赁合同效力待定，合同是否有效取决于叶英球等四人一致决定。叶英球等四人虽不是合同签署人，但肯定是合同当事人。就算不是合同签署人、当事人，也同样与合同存在直接利害关系。假设租赁合同有效，但明显违反合同法第二百一十四条第一款关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，叶英球等四人有权提起确认合同无效之诉来维护合法权益。以叶英球等四人是否为租赁合同当事人为条件认定能否提起确认合同无效之诉，没有法律依据，也违反民事诉讼法的规定。第二，叶英球等四人提起确认合同无效之诉，不属于重复起诉。依据民诉法司法解释第二百四十七条规定，重复起诉需符合“三个相同”的条件，但本案确认合同无效之诉没有一个条件符合。首先，两诉当事人不同或不完全相同。其次，诉讼标的不同。（2015）江台法民一初字第69号案件属侵犯物权法律关系，本案属合同法律关系。再次，诉讼请求不同或不完全相同。（2015）江台法民一初字第69号案件诉讼请求为停止侵害、返还财产。本案诉讼请求为确认合同无效和返还原物。叶英球等四人提起（2015）江台法民一初字第69号案件不知租赁合同，原审在该案中不予调整，告知另行起诉，对于这个新事实，叶英球等四人再次起诉，符合民诉法司法解释规定，人民法院应当受理。本案双方无论涉及物权法律关系还是合同法律关系，需先处理租赁合同效力问题，否则无法维护叶英球等四人合法权益。（2015）江台法民一初字第69号案件经开庭审理后驳回叶英球等四人诉讼请求，告知依据合同关系另行起诉，现叶英球等四人另行提起诉讼，原审又以重复起诉驳回，否定该法院生效民事判决，没有依据。据此，叶英球等四人上诉请求：撤销广东省台山市（2015）江台法民一初字第355号民事裁定，指令台山市人民法院审理。
被上诉人邝咏冬、邝立坚、黄美观在答辩期限内未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为租赁合同纠纷。对于叶英球等四人上诉请求及事实理由，具体分析如下：第一，陈宝女、叶英球等四人作为涉案房屋的按份共有人，对该房屋在各自份额内享有法律权利。陈宝女生前将房屋出租给邝咏冬，双方签订租赁合同，必然影响叶英球等四人对房屋权利的行使。叶英球等四人对此享有诉权。第二，（2015）江台法民一初字第69号案件以返还原物纠纷为案由，从物权角度出发，认为邝立坚、黄美观（邝咏冬父母）基于租赁合同占有涉案房屋，邝立坚、黄美观对房屋的占有具有合同依据，不属于物权侵害意义上的无权占有，从而驳回叶英球等四人诉讼请求;该案并未就属于债权范畴的租赁合同效力等实体问题进行处理;该案民事判决也认定，叶英球等四人认为陈宝女与邝咏冬签订的《房屋租赁合同》侵犯案涉房屋其他按份共有人的权利，应当另行提起合同之诉主张权利。现叶英球等四人以租赁合同纠纷提起本案诉讼，请求确认租赁合同无效、承租人退房，符合民事诉讼的受案条件，并未构成重复起诉。原审以叶英球等四人重复起诉为由，裁定驳回起诉，理据不足，且从程序上剥夺叶英球等四人的诉权，处理错误，本院予以纠正。叶英球等四人的上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第355号民事裁定；
二、本案指令广东省台山市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 李小华
代理审判员 周宗艳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵洁仪