湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00255号
原告胡象璋，无业。
被告武汉市江夏区有线电视台。
法定代表人周文平，台长。
委托代理人赵绍祥，男，1961年7月1日出生，汉族，系该单位员工。特别授权。
委托代理人易和平，湖北今天律师事务所律师。特别授权。
原告胡象璋诉被告武汉市江夏区有线电视台（以下简称江夏有线电视台）劳动争议一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员葛增来适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，双方当事人争议较大，本案裁定转为普通程序审理，由代理审判员葛增来担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告胡象璋、被告江夏有线电视台委托代理人赵绍祥、易和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡象璋诉称，我自1998年11月至2012年7月一直在被告江夏有线电视台从事有线电视工程安装工作，被告江夏有线电视台一直未给我缴纳社会保险。2007年领取补偿金后，被告江夏有线电视台未下达解除劳动关系通知书，所以一直是劳动关系。2008年至2012年7月，我为承包人张万意从事安装工作，但在春节忙的时候，被告江夏有线电视台会抽调我去做事，发计件工资给我，但不管是给谁工作，被告江夏有线电视台都应支付双倍工资给我。武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会以我已达法定退休年龄而不予受理其仲裁请求是错误的，虽然2003年我已达到法定退休年龄，但2003年后我仍是以原来的方式提供劳动，双方存在事实劳动关系，仍应受劳动法调整。现特向法院起诉，请求判令：1、被告江夏有线电视台支付1998年11月至2012年7月期间的社会保险损失56，520元；2、支付2008年至2012年期间的二倍工资86，400元。
被告江夏有线电视台辩称，1998年11月到2004年12月，双方是劳动合同关系，2004年12月以后原告胡象璋未在被告江夏有线电视台工作，双方不存在劳动关系，且原告胡象璋已达到法定退休年龄，即便有关系也是劳务关系。2007年之后被告江夏有线电视台将所有安装业务都承包给了张万意等个人，2008年以后原告胡象璋是给其他个人打工，未再给被告江夏有线电视台工作过，与被告江夏有线电视台无任何关系。被告江夏有线电视台就原告胡象璋在1998年到2004年期间的工作作了一次性补偿，包含社会保险补偿在内。根据2008年以前劳动法规定，劳动争议时效为60天，即便根据现有法律规定的1年时效期限，原告胡象璋的诉讼请求也已超过了时效，故请求驳回原告胡象璋的所有诉讼请求。
原告胡象璋为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、劳动合同7份（1998年-2000年签订的3份《临时工协议书》及2002年、2003年签订的2份《临时工合同书》及2份《聘书》），证明原告胡象璋在被告江夏有线电视台工作；2、《不予受理案件通知书》2份，证明该案经过了仲裁前置程序；3、原告胡象璋手写的安装明细单复印件，证明原告胡象璋与被告江夏有线电视台存在事实劳动关系；4、庭审中证人邹泽旭的证言，证明被告江夏有线电视台应支付加班费和工资差额。
原告胡象璋申请出庭作证的证人邹泽旭的证言证实，2006年后，被告江夏有线电视台未再与其本人和原告胡象璋等人签订书面劳动合同，并按照300元／年的标准进行了补偿；2006年起，被告江夏有线电视台将部分工程外包个人，自2006年至2011年3月其本人和原告胡象璋等均给承包人个人打工；2011年3月起其本人给被告江夏有线电视台安装有线电视，按照每户10元的标准算计件工资，而原告胡象璋主要以给承包人个人打工为主，没事做的时候就给被告江夏有线电视台安装有线电视，按照每户10元的标准计算报酬，不需要按时上下班。
被告江夏有线电视台为支持其辩称意见，提供的证据有：1、补偿金签收单，证明2004年原告胡象璋已达60岁，已与原告胡象璋终止劳动关系；2、《工程承包协议书》，证明自2007年至2013年被告江夏有线电视台将其所有的工程已经承包给个人，原告胡象璋是给个人打工；3、张万意出具《证明》一份，证明原告胡象璋自2009年至2011年在张万意的工程队打工，与被告江夏有线电视台无关。
经庭审质证，被告江夏有线电视台对原告胡象璋提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但只能证明原告胡象璋是1998年至2004年在被告江夏有线电视台工作；对证据2无异议；对证据3真实性、关联性有异议，该证据是原告胡象璋单方手写的复印件，不能证实与本案有关联；对证据4证人的身份有异议，证人与原告胡象璋是先后离开被告江夏有线电视台的，本案的结果与证人有直接利害关系。
原告胡象璋对被告江夏有线电视台提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2、3无异议，工程是张万意承包的，2008年起其是给张万意打工。
根据双方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对原告胡象璋提交的证据1、2及被告江夏有线电视台提交的证据1、2、3，双方对其真实性无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证明力本院予以确认；原告胡象璋提交的证据3为复印件，被告江夏有线电视台不予认可，该证据与本案关联性不强，不能达到原告胡象璋的证明目的，对其证明力本院不予确认。原告胡象璋申请的证人邹泽旭的证言，虽不能达到原告胡象璋的证明目的，但基本能证明2006年后原告胡象璋的工作情况。
根据当事人的当庭陈述及以上有效证据，本院查明如下事实：原告胡象璋1943年12月22日出生，2003年12月22日年满60周岁。自1998年11月起至2004年12月30日，原告胡象璋与被告江夏有线电视台每年签订书面劳动合同，为被告江夏有线电视台施工人员。2005年至2007年1月，原告胡象璋仍在被告江夏有线电视台工作，双方未签订书面劳动合同。2007年1月17日，被告江夏有线电视台按照工作每满一年支付300元的标准，以发放“临时工补偿金”的名义，向原告胡象璋发放了2400元，双方未明确约定该款项的性质。被告江夏有线电视台一直未为原告胡象璋缴纳社会保险。2008年起至2013年，被告江夏有线电视台将有线电视安装工程外包张万意等人施工，原告胡象璋给承包人个人工作。原告胡象璋自2007年1月领取补偿金后，未向被告江夏有线电视台主张过社保损失、加班费等权利，也未申请劳动仲裁。2013年5月2日，原告胡象璋向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告江夏有线电视台支付1998年11月至2012年7月期间的社会保险损失56，520元；支付2008年至2012年期间二倍工资86，400元。该委以原告胡象璋2003年12月22日已届满60周岁，到达法定退休年龄为由，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，决定不予受理（夏劳人仲不字（2013）7号《不予受理案件通知书》）。原告胡象璋不服该《不予受理案件通知书》，起诉至本院，请求被告江夏有线电视台支付1998年11月至2012年7月期间的社会保险损失56，520元；支付2008年至2012年期间的二倍工资86，400元。2013年6月6日在庭审中，原告胡象璋增加了两项诉讼请求，即请求被告江夏有线电视台支付1998年11月至2003年12月底期间的加班费（含节假日加班）10，000元；支付1998年11月至2003年的工资差额17，000元。2013年6月8日，原告胡象璋再次向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告江夏有线电视台支付1998年11月至2003年12月底期间的加班工资10，000元；支付1998年11月至2003年期间同工同酬的工资差额17，000元，该委以同样的理由决定不予受理（夏劳人仲不字（2013）8号《不予受理案件通知书》）。在第二次庭审中，被告江夏有线电视台表示虽然原告胡象璋的请求分别经过了两次仲裁程序，但是同意其四项诉讼请求在本案中合并审理。
本院认为，2005年至2007年1月，原告胡象璋与被告江夏有线电视台未再签订书面劳动合同，原告胡象璋仍在被告江夏有线电视台工作，虽然其已年满60周岁，但是其并没有享受基本养老保险待遇，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，双方劳动关系并未终止，在此期间双方是事实劳动关系，故对被告江夏有线电视台辩称双方劳动关系2004年已经终止的意见本院不予采纳。2007年1月原告胡象璋从被告江夏有线电视台领取了临时工补偿金后，其无证据证明此后与被告江夏有线电视台存在事实劳动关系，相反，被告江夏有线电视台自2007年将安装工程外包他人施工，原告胡象璋自认2008年起，其是给承包人个人打工，由个人向其发放工资，故可以确定双方劳动关系在2008年已经终止。原告胡象璋称2008年后，在春节期间其给被告江夏有线电视台工作过，被告江夏有线电视台予以否认，原告胡象璋又未提供证据证实双方存在事实劳动关系，故本院认定2008年后双方不存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告胡象璋最迟在劳动关系终止之日就应当知道其权利遭受侵害，其申请仲裁的时效应从2008年劳动关系终止之日起开始计算。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求”，原告胡象璋于2013年5月2日才申请劳动仲裁，且没有证据证明有劳动争议仲裁期间中止、中断的情形，早已超过仲裁时效，故对于原告胡象璋的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：
驳回原告胡象璋的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告胡象璋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 葛增来
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一三年八月十四日
书 记 员 许 可