天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2411号
原告宋洁。
委托代理人孙金良（原告之夫）。
被告卢林。
被告张莉。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
原告宋洁与被告卢林、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，由审判员冯裕波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋洁及委托代理人孙金良，被告卢林，被告张莉及委托代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢林于2012年7月份开始通过朋友向原告借款40万元用于投资，后经原告多次催要，被告卢林未能给付，并于2012年10月10日为原告出具借条，但至今仍未能给付，二被告系夫妻关系，该借款发生在该借款夫妻关系存续期间，用于投资经营，应认定为夫妻共同债务，故诉至本院，请求判令被告给付原告借款40万元。诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告给付自2013年1月1日至今的利息。
被告卢林辩称，被告和原告并不特别熟，通过朋友康倩认识的原告，原告告诉被告，原告手里有一些钱，说这个钱是嫁妆钱，说原告老公也没有什么钱了，委托被告把钱投资到民泽国垍投资咨询集团。原告通过康倩的账户将钱给被告，被告对的是康倩，每次将收益打给康倩。康倩本身是银行的职员，而且她也跟我看到这个公司下属的担保公司成立情况，康倩也觉得这个公司有前途，是合理合法的，因为公司的投资门槛比较高，就商量和被告凑钱一起投资，所以我们将钱凑到一起以我的名义一起投到公司里面。案发以后，民泽国垍投资咨询集团的两位董事长郭志明和负责收钱的业务人员张福荣涉嫌集资诈骗跑了，康倩带着原告找到被告，当时说为了把钱分开，被告就把他们投资的款项分开了，被告写了两张欠条给她们。现在该公司的这两个人已经归案，此案正在河西分居经侦侦查阶段。在当初投入的时候是原告和案外人康倩主动找到被告投资的，不应算作借款。
被告张莉辩称，该案件带有诈骗行为，现在二被告已经向警方提供证据，被告方认为，应等刑事案件完毕后，再对该案件进行开庭。现在赃款是否能退还，只能等刑事案件审判后才能知道。刚才据被告卢林讲，原告及案外人康倩并不是民间借贷关系，而且共同投资关系。这种民事行为不应该由张莉承担责任，请求驳回原告对张莉的诉讼请求。
原告就其主张提供以下证据：1、借条两张。2、银行转账记录。3、借款合同一份。
被告张莉质证意见：对证据3认为，虽然双方签字，但是没有实际履行，合同并非借款，而是几方共同投资理财。对证据1认为，该证是2012年10月10日所写，但是与原告诉状不一致，现在并没有提交2012年7月份卢林给原告出具的借条，如果卢林7月份找原告借款，那应该当时出具借条，而且公司出事后，原告要求出具借条，卢林和原告之间并非是简单的民间借贷关系。康倩借条也是如此。当天卢林就把款转账到张福荣名下，卢林只是个“跳板”，不是该款的使用人。对证据2没有异议。
被告卢林质证意见：证据1是被告卢林写的，当时写条的时候是因为钱是以被告卢林的名义投进去的，当时就想集资诈骗案件解决后，把钱还给她们两个人。对证据2没有异议。对证据3认为，原告的签字不是被告卢林写的，其他的是被告卢林写的。合同应该是无效的，因为原告没有给被告钱。
被告卢林就其主张提供以下证据：1、经侦报案的材料。2、工商银行打款账单一份，是其中一笔的款项。3、公司出具的借款合同两份。4、银行明细单一份。
原告质证意见：证据与本案无关，只能证明被告与公司之间的关系，不能证明原被告之间的关系。
被告张莉质证意见：该证据可以证明康倩把钱打到卢林账上，卢林把钱又打到张福荣的名下，可以认定他们之间不是单纯的民间借贷关系。本案应该中止审理。康倩也报过案。
被告张莉就其主张提供以下证据：1、判决书一份。证明当时二被告一直处于分居状态。
原告质证意见：卢林以这些钱投资在公司，说明在此期间一直从事集资。二被告是婚姻存续期间，所以要求二被告共同承担。对证据不认可。一开始原告找不到卢林，原告假装送快递的，在张莉家找到的卢林。而且张莉收到传票后，张莉给我们打过电话，说的他们还在一起生活，卢林还给她生活费。
原告提供证人康倩出庭作证，康倩证明其通过朋友认识卢林，知道卢林有公司可以投资。宋洁知道后，也想将钱用来投资，因此双方和卢林签订借款合同。后来宋洁将40万分两次打到康倩卡上，康倩打给卢林。至于卢林如何投资，投到那，利息多少不清楚。卢林按月将利息打给康倩，康倩再转给宋洁。
原告对证人证言无异议，被告张莉也无异议，通过证人所述可以看出双方之间不是一般的民间借贷关系。
本院认证意见：对原告提交的证据，被告卢林认可是其书写，因此对真实性予以认可。对被告卢林提交的证据1、2、4的真实性，本院予以认定。对证据3，该证据与被告卢林出具的银行转账互相印证，证明卢林与民泽国垍投资咨询集团存在借贷关系，对真实性予以认定。对被告张莉提交证据的真实性予以认定，但不能证明原告的主张。
经审理查明，原告通过朋友康倩与被告卢林相识。二人听朋友介绍卢林可以投资并获得高额利息。因此双方与卢林协商，并于2012年7月2日签订借款合同，康倩与宋洁借款给卢林80万元，还款日期为2013年7月3日。后宋洁先将20万元存入康倩银行卡上，康倩将20万元转给卢林，2012年9月份，宋洁再次通过康倩以银行转账的方式转给卢林20万元，卢林将收到的款项转给民泽国垍投资咨询集团张福荣个人账户，被告卢林称张福荣为民泽国垍投资咨询集团的经办人，该款就是投资到该公司。2012年10月份，卢林称民泽国垍投资咨询集团因为非法集资董事长及张福荣均失去联系，因此向河西公安分局经侦支队报案，康倩和宋洁听说后找到卢林，卢林为康倩和宋洁分别出具借据，后经原告多次索要无果，曾诉至本院。后卢林提出管辖异议，认为其住所地在大港区，因此原告到天津市滨海新区人民法院起诉。后被告张莉和被告卢林提出并不在大港经常居住，为此天津市滨海区人民法院将案件裁定移送到本院。
本院认为，原告主张与被告卢林系借贷关系，原告当庭提供了被告卢林出具的借据以及双方曾经签订的借款合同。被告卢林对于原告转给其40万的事实无异议，主张双方并非借贷关系，而是共同投资关系。通过庭审调查和证据情况，被告卢林是以其个人名义向民泽国垍投资咨询集团投资，双方签订有借款合同，该公司针对的是卢林一个人，并非包括原告和案外人康倩，该公司给付利息也是针对卢林一个人。卢林与原告之间开始就是以一种借贷关系而形成，在该公司发生问题时，卢林为原告出具借据，也是对该借款形式的一种认可和承诺。因此原被告之间应属于一种借贷关系。
对于二被告是否共同承担偿还责任。二被告系夫妻关系，虽然二被告表示双方关系一直不好，该款未用于夫妻共同生活。但被告卢林投资从中的收益是否用于家庭共同生活，被告并不能提供证据。况且，被告卢林对外投资或借款，也应属于家庭理财的一种方式。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该债务应当属于夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。
对于原告主张的利息问题，因双方借据中对利息并无约定，也未约定还款日期，因此，对原告主张的利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、二被告于判决生效后十日内共同偿还原告借款本金400000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3650元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯裕波
二〇一四年十月二十八日
书记员 王焕成
速录员 刘 柳