河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终330号
上诉人（一审原告）董占法，男，汉族，生于1954年1月27日，住西峡县。
上诉人（一审被告）西峡县房产管理局。
法定代表人蒋敏强，任局长。
上诉人（一审第三人）杜振蒿，男，汉族，生于1963年11月4日，住西峡县。
一审第三人张驰，男，汉族，生于1967年11月1日，住西峡县。
一审第三人代红侠，女，汉族，生于1972年12月5日，住西峡县。
上诉人董占法、西峡县房产管理局、杜振蒿因与一审第三人张驰、代红侠为房屋抵押登记纠纷一案，不服内乡县人民法院作出的（2015）内行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
内乡县人民法院一审查明，2014年5月21日，第三人张驰、代红侠向第三人杜振蒿借现金100万元，月利息约定为2.5分，出具借条一张，并将二人共有的位于紫金街道鸿运花园五幢三单元一至二楼106室房权证号为10××24房权证交于杜振蒿。2014年10月30日，第三人张驰、代红侠与原告董占法签订抵押借款合同，向原告借款110万元，月利率为3%，同时也将紫金街道鸿运花园五幢三单元一至二楼106室房权证号10××24的房权证交给董占法。该房权证与交给第三人杜振蒿的房权证显示的坐落位置、编号、房屋所有权人、共有人相同。2014年12月31日，被告西峡县房产管理局根据抵押人张驰、代红侠的申请、房屋所有权证、张驰、代红侠的身份证、西峡县房屋他项权（抵押权典权）登记申请表、张驰、代红侠的抵押声明、借款借据，于当日为第三人杜振蒿颁发了房他证2014字第13**号房屋他项权证。另查，本案在审理期间，第三人杜振蒿向法庭提交第三人张驰、代红侠与第三人杜振蒿签订的房地产抵押合同一份，合同签订时间为2014年12月31。2015年8月26日，第三人杜振蒿持与张驰、代红侠抵押合同及房他证2014字第13**号房屋他项权证，向西峡县人民法院提出申请，西峡县人民法院作出了（2015）西民特字第13号裁定书，“对被申请人张驰、代红侠共有的位于西峡紫金街道鸿运花园五幢三单元一至二楼106室的房屋（房权证号为西峡县房权证紫金街道字××号）一套，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人杜振蒿在变价后所得款项中就借款本金100万元及利息优先受偿。”该裁定书已发生法律效力。
一审法院认为，被告西峡县房产管理局作为域内房产抵押登记机关，其作出的登记行为应当事实清楚，证据确实充分，程序合法。《城市房地产抵押管理办法》第32条之规定，“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同……（六）可以证明房地产价值的资料。”第33条规定“登记机关应当对申请人的申请进行审核……”。本案中被告西峡县房产管理局没有向法庭提供抵押登记时抵押当事人借款抵押合同、抵押权人杜振蒿的抵押申请及个人身份信息，格式登记申请表中未见抵押当事人的签名认可。被告在为第三人办理的房他证（2014）字第1376号房屋他项权证，显属事实不清，证据不足，登记行为违法。根据《房屋登记办法》第7条之规定：“办理房屋登记时，一般依照下列程序进行（一）申请；（二）受理；（三）审核……”本案中，被告西峡县房产管理局无受理登记表和审核过程中承办人签名、领导审批等相关程序，其抵押登记行为违反规定程序。原告与本案争议标的物有利害关系，有权利提起诉讼，故被告及第三人认为原告无诉讼主体资格的辩称理由不能成立，不予支持。因该抵押登记行为标的物已受西峡县人民法院（2015）西民特字第13号裁定书羁束，故本院依法撤销被告西峡县房产管理局为第三人杜振蒿办理的房他证（2014）字第1376号房屋他项权证已无意义。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告西峡县房产管理局为杜振蒿办理的房他证（2014）字第1376号房屋他项权证之行为违法。本案诉讼费50元，由被告负担。
上诉人董占法不服上述判决，上诉称：1、一审判决刻意回避西峡县房产管理局一系列违法办证的重要事实，意图掩盖该局懒政渎职的法律责任。2、一审判决结果与其认定的事实截然不符且裁判结果于法相悖，是典型的枉法裁判。请求二审法院撤销一审法院判决，撤销被诉行政行为，诉讼费由西峡县房产管理局负担。
上诉人西峡县房产管理局不服上述判决，上诉称：1、一审对部分事实认定不清，没有证据；2、一审认定一审原告与本案争议标的物存在利害关系于法无据；3、一审原告与被诉行政行为并无法律上利害关系，不具备一审原告诉讼主体资格；4、一审判决适用法律不当，结果错误。请求二审法院撤销一审法院判决，驳回一审原告的起诉。
上诉人杜振蒿不服上述判决，上诉称：1、一审对部分事实认定不清，没有证据；2、一审认定一审原告与本案争议标的物存在利害关系于法无据；3、一审原告与被诉行政行为并无法律上利害关系，不具备一审原告诉讼主体资格；4、一审判决适用法律不当，结果错误。请求二审法院撤销一审法院判决，驳回一审原告的起诉。
本院二审期间，上诉人董占法向本院提交西峡县人民法院（2015）西财保执协字第28号协助执行通知书及送达回证两份；上诉人杜振蒿向本院提交西峡县人民法院（2015）西执第537号协助执行通知书、（2015）西执字第537号执行裁定书、西峡县人民政府为杜振蒿登记颁发的西房权证字第××号《房屋所有权证》。
本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明：2015年10月20日，西峡县人民法院作出（2015）西执字第537号执行裁定书，裁定主文指出“一、被执行人张弛、代红侠所有的位于西峡县紫金街道鸿运花园小区5幢3单元12楼106室商务房屋（房权证号：西房权证紫金街道字第××号）作价100万元抵偿给申请执行人杜振蒿所有（含本金及利息、诉讼费、执行费），本案全部履行完毕。二、该房屋的所有权自本裁定送达之日起转移归申请执行人杜振蒿所有。三、申请执行人杜振蒿可持本裁定书到有关机构办理产权登记手续，其登记费用由申请执行人杜振蒿自行承担。”2015年10月26日，西峡县人民法院作出（2015）西执第537号协助执行通知书，请西峡县房产管理局协助执行（2015）西执字第537号执行裁定书。后经审核，西峡县人民政府为杜振蒿登记颁发了西房权证字第××号《房屋所有权证》。
本院认为，根据西峡县人民法院（2015）西执字第537号执行裁定书和西峡县人民政府为杜振蒿登记颁发的西房权证字第××号《房屋所有权证》，均明确本案诉争房产的所有权人为杜振蒿。上诉人董占法作为张驰、代红侠的债权人，其与本案被诉行政行为和涉案诉争房屋的利害关系已经被上述（2015）西执字第537号执行裁定和西房权证字第××号《房屋所有权证》所阻断。至本案裁判时止，一审原告董占法并无有效证据证实其与本案诉争房产具有合法的所有权或者使用权；在上诉人杜振蒿已经持有西房权证字第××号《房屋所有权证》的情况下，一审原告董占法对杜振蒿持有的原房他证2014字第13**号房屋他项权证提起行政诉讼，明显缺乏值得法院裁判保护的合法权益。一审法院认定一审原告具有利害关系的事实不清、证据不足，裁判结果不当，本院予以纠正。本案行政纠纷源于民事诉讼及其执行问题，至于上诉人董占法所反映的本案被诉他项权利登记存在的其他问题可另寻其他途径解决。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）（九）项之规定，裁定如下：
一、撤销内乡县人民法院作出的（2015）内行初字第43号行政判决；
二、驳回一审原告董占法的起诉。
本案一审诉讼费50元，退回一审原告董占法；二审预交诉讼费共计150元，分别退回上诉人董占法、西峡县房产管理局、杜振蒿各50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王恒嵩