浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第605号
上诉人（原审原告）丁海仙。
委托代理人陈国凤。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人郑建定。
委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人周杉杉、朱蔚然。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人王永皓、王钦，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人丁海仙因拆迁行政许可一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杭州市国土资源局（以下简称市国土局）针对杭州市土地储备中心关于要求再次延长杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目房屋拆迁许可证有效期的申请，于2015年3月26日作出行政许可决定称：同意你单位原申领的杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年5月4日。丁海仙不服，向杭州市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，市政府于2015年6月16日作出杭政复（2015）154号行政复议决定，维持市国土局延长杭土资拆许字（2009）第65号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的具体行政行为。
原审法院经审理查明：2009年10月27日，市国土局向杭州市土地储备中心核发杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年11月5日至2012年5月4日。因拆迁期限内第三人未完成拆迁工作，经市国土局三次审批，拆迁期限延长至2015年5月4日。由于拆迁范围内尚余丁海仙等5户未完成搬迁，杭州市土地储备中心无法在此延长拆迁期限内完成拆迁工作，杭州市土地储备中心于2015年3月16日向市国土局提出延长拆迁许可期限的申请。市国土局受理申请后，经审查，该项目未完成拆迁情况属实，于2015年3月26日作出处理意见，同意延长该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2016年5月4日。市国土局在拆迁范围内张贴公布了拆迁延期公告，并于2015年4月2日在《杭州日报》登报公告。丁海仙知晓市国土局所作案涉行政行为后，向市政府提出行政复议申请。市政府于2015年4月30日受理申请，并于当日向市国土局、杭州市土地储备中心分别送达了行政复议答复通知书、参加行政复议通知书。经市政府审查，于2015年6月16日作出杭政复（2015）154号行政复议决定，维持市国土局作出的延长拆迁期限的决定。丁海仙不服，提起行政诉讼，请求判令：1、撤销市国土局于2015年3月26日作出的延长杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政决定；2、撤销市政府作出的杭政复（2015）154号行政复议决定。
原审法院认为：本案所涉房屋拆迁许可证于2009年10月27日核发，故应适用1998年颁布实施的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定：杭州市人民政府土地管理部门（以下简称市土地管理部门）主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作；市辖各区土地管理部门负责本区内征用集体所有土地房屋拆迁管理的实施工作。据此，市国土局行政主体适格。该条例第八条第四款规定：拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。杭州市土地储备中心于2015年3月16日向市国土局申请延长拆迁期限，经市国土局审查，杭州市土地储备中心未完成拆迁情况属实，据此于2015年3月26日作出同意杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年5月4日的行政许可延期决定，并在杭州日报及拆迁范围内予以公告，适用法规正确，程序合法。需要指出的是，市国土局作出同意延期的决定，在该决定尚未送达杭州市土地储备中心前即予公告，实属不妥，在此予以指正，希望在以后的工作中改正完善。丁海仙对市国土局的行政行为不服，向市政府申请行政复议。复议机关受理申请后，履行了送达、审查等法定程序，于法定期限内作出复议决定并送达当事人，复议程序合法。丁海仙关于市国土局作出的延期决定缺乏事实依据、程序违法的主张，理由不成立，其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁海仙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由丁海仙负担。
上诉人丁海仙上诉称：上诉人的房屋在杭州市土地储备中心的土地储备项目的征地拆迁范围之内。该项目的建设用地规划许可证因超出规定期限已失去法律效力，但市国土局却无依据和理由的随意延长拆迁期限。市国土局随意延期是错误的，说明拆迁项目本身没有可行性，应予撤销和纠正。一、延期决定缺乏事实依据。延期亦是行政许可，权利人应当提供事实依据证明延期的必要性和合法性，现有证据无法说明延期的必要性。二、程序违法。市国土局未依据《行政许可法》第三十六条、第四十七条等规定听取利害关系人意见。国务院《全面推进依法行政实施纲要》第二十条规定，严格按照法定程序行使权力、履行职责。行政机关作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知行政管理相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的机会；作出行政决定后，应当告知行政管理相对人依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，行政机关应当组织听证。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。要切实解决行政机关违法行使权力侵犯人民群众切身利益的问题。市国土局显然没有做到。三、房屋拆迁本质是不动产的征收，本案不应适用《行政许可法》或《杭州市征用集体土地房屋管理条例》，而应当按照《立法法》的规定，适用《物权法》等涉及不动产征收的法律。综上，请求：1、撤销杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下行初字第58号行政判决；2、撤销市国土局于2015年3月26日作出的延长杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》拆迁期限的行政决定；3、撤销市政府作出的杭政复（2015）154号行政复议决定。
被上诉人市国土局答辩称：杭土资拆许字（2009）065号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目是杭氧集团地块政府储备土地出让前期准备项目，建设单位是土地储备中心。因该项目尚余5户农户未签订拆迁补偿安置协议，未能在原拆迁期限内完成拆迁工作，土地储备中心2015年3月25日向市国土局申请延长拆迁期限。经审查，该建设项目未完成拆迁的情况属实，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款和《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条的规定，被上诉人作出《杭州市国土资源局行政审批事项意见单》，同意将《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2016年5月4日，并在《杭州日报》上公告。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定“延期拆迁的，应当办理延期手续”的规定，杭州市土地储备中心因未能在杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》批准延期行为规定的拆迁期限内完成拆迁工作，依照该规定向市国土局申请延长拆迁期限。市国土局经审查，于拆迁期限到期之日前作出同意将该拆迁许可证的拆迁期限延期至2016年5月4日的决定，并进行了公告，于法有据，并无不当，应予支持。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出杭政复（2015）154号行政复议决定，事实和法律依据充分，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州市土地储备中心答辩称：同意市国土局、市政府的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁期限经三次延期许可，已延长至2015年5月4日。因在拆迁期限内尚有部分房屋未完成拆迁，杭州市土地储备中心于2015年3月16日再次向市国土局提出延期申请，市国土局经审查后于2015年3月26日作出《行政审批事项意见单》，同意拆迁期限延长至2016年5月4日，并在《杭州日报》上及拆迁范围内予以公告。上述延期行为并无不当。市政府于2015年4月30日受理上诉人的行政复议申请后，于2015年6月16日作出杭政复（2015）154号《行政复议决定书》，并向上诉人邮寄送达，复议程序符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁海仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴俏嫣