拟广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法少民初字第176号
原告熊某。
法定代理人熊萍生，男，汉族，1975年11月11日出生，系原告父亲。
委托代理人龙德波，广东深义律师事务所律师。
委托代理人侯杰文，广东深义律师事务所律师。
被告深圳市宝安区翻身试验学校。
法定代表人林良浩。
委托代理人曾立奇，该校校长。
原告熊萍生诉被告深圳市宝安区某学校侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙德波、被告委托代理人曾立奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾在被告学校就读。2012年9月7日15时许，原告在学校操场上体育课时，跑步过程中被同学撞倒在地，致上前牙外伤，当即被送到宝安区人民医院诊断治疗为上前门牙一颗脱位，两颗冠折，花费医疗费1，000余元。2013年2月26日广东南天司法鉴定所对原告的后续治疗费鉴定结论为18岁前光固化治疗费用约需800元，18岁后行烤瓷牙修复治疗，每次约需3，000元，每5年更换一次。就原告之损害赔偿，经多次向被告及被告主管单位请求调解，被告均推卸责任，也不肯向原告提供撞到原告的同学的具体信息。原告认为被告在教学过程中，导致在校的未成年人的身体健康受到损害，请求法院判令：被告一次性支付原告牙齿的后续治疗费33，800元，交通费210元，营养费1，000元，法医鉴定费1，680元。合计36，690元。
被告答辩称，一、事故经过：2012年9月7日星期五下午第一节，陈超琪老师带四（D）班学生上体育课。在学生摆放完水壶书本等物品后，陈老师先安排学生在靠近田径场舞台前整队，再进行纪律和安全教育，随后把队伍带到百米跑道上练习广播操和队列训练。离下课还有5分钟左右，陈老师安排女生在旁边休息，男生继续操练。由于天热，熊某、曾某等几位女同学要求去拿水壶喝水，陈老师同意了，在跑去喝水，快到放水壶的地点时，由于朝着一个目标，又跑得快了一点，熊某和曾某发生了意外的碰撞，熊萍生被撞摔倒，并不巧正好撞在跑道的水泥边上，导致上前门牙一颗脱位，两颗冠折。由上述过程可以看出，这起意外碰撞是两个人运动方向发生交叉而共同造成的，只是曾某没有摔倒，熊某摔倒，并磕坏了牙齿。但原告在起诉状中笼统地说：“原告在学校操场上体育课时，跑步过程中被同学撞倒在地，致上前牙外伤。”原告的这段话有两点不符合事实，1、熊某撞倒在地不是发生在正在上体育课时，而是体育课的教学内容基本结束后，几个同学去拿水喝的过程中。2、不是熊某在体育课正常跑步过程中被同学撞倒，而是她和曾某同学发生了互相碰撞。原告所以这样笼统地讲，企图说明：熊某被撞倒是在学校发生的，责任应由学校承担。二、事故处理：事故发生后，陈老师和同学们及时把熊某送到校医室，由校医对熊某的口腔进行消毒和必要的护理，并告知班主任潘多爱落实，经和熊某家长商量后，在第一时间把熊某送到宝安人民医院，进行了及时的治疗。期间班主任潘老师带水果探望熊某，并慰问其父母。关于伤害事故的赔偿，学校主动召集熊某和曾某同学双方的家长，并主持进行调解，但因熊某一方的要价过高，曾某同学一方不接受，造成调解最终未能达成协议，后熊某父亲多次到学校协商赔偿问题，但曾某同学家长拒而不见，使赔偿问题处于僵局。原告在起诉状中说：“学校不肯向原告提供撞倒原告的同学具体信息。”是的，熊萍生父亲是曾向学校索要曾文荟同学一方的家庭信息，学校考虑：家庭信息是个人隐私，没有得到家长的授权，学校不便相告，这是其一；如果学校不主持调解，仅提供双方信息，让事故的双方家长自己去协商，万一协商中发生意外的争斗，学校就负有不作为的法律责任，学校不向原告提供相关信息，是在尽最大努力避免这种情况发生，这是其二。三、事故责任：1、这是两人运动中一场意外的伤害事故。这种突发性的伤害事故既是学校安全教育重点要预防和避免的，但又由于教育的对象是无民事行为能力的未成年人，难以收到百分之百的教育效果，像这种个别的、意外的伤害事故是难以完全避免的。关键是看学校是否履行了“教育、管理、保护”的法定责任。学校本着“有过错就要承担责任，有几分过错就要承担几分责任”的原则。我们认为：学校在这个事故发生的前后认真地履行了对学生的“教育、管理和保护”法定责任，不存在过错，因此，学校不应承担相应的赔偿责任。首先，在事故发生前，学校就认真地对学生履行着安全文明教育和行为管理责任。学校有一系列的安全管理制度，既有全面的安全管理常规制度，又有专项的安全管理制度，在专项的安全管理制度中就包含了体育课安全管理常规制度。在课堂上、校园里“不许追逐打闹，不许狂奔乱跑”，是学校安全文明教育，特别是小学安全文明教育的重中之重，并且找到了严格执行，和评估挂钩，奖罚分明。学校把每学期的第二周确定为安全教育周，对全体师生进行不厌其烦的安全教育，还在学期中多次进行专项安全检查和评比。学校已把安全工作放在学校工作的首位，“走路靠右行”已成为学校一道亮丽的风景线，由于学校安全教育认真负责被评为宝安区安全文明校园。其次，在意外事故发生后，学校对熊萍生进行了及时的救治，并通知了家长，在第一时间把熊萍生送到了医院去医治，履行了学校对熊萍生的保护责任。2、这场伤害事故的直接责任人是曾某同学，或说这件伤害事故是熊萍生和曾某同学共同造成的，考虑熊萍生和曾某同学都是未成年人，他们造成的伤害事故应由他们的法定监护人负责。未成年学生的法定监护人不是学校，即使学生在校读书期间，也不是学校，而是他们的父母亲。因此这个赔偿责任的主体不应是学校，不应由学校来负责赔偿。现在有一些家长认为我把孩子交给学校了，只要孩子在学校发生伤害事故，学校就要承担全部责任。这种认识不符合深圳市人民政府令215号公布的《深圳市学校安全管理条例》实施细则，本案的原告就是持的这种观点，因此是错误的。从原告不把曾某同学的法定监护人列为被告就可以得到印证。原告是在没有调查清楚事故实际情况，错误认识学校安全责任的情况下，对学校起诉的，恳请贵院对事故的实际情况进行核查，并根据事实和各方的责任依法判决。
经审理查明，原告曾系被告学校的学生。2012年9月7日15时许，原告在被告处就读期间上体育课时，与另一同学发生碰撞，摔倒在地，致原告上前牙外伤，其当即被送到宝安区人民医院治疗，经诊断为上前门牙一颗脱位，两颗冠折。
上述事实，有当事人当庭陈述，有原、被告提供并经庭审举证、质证的门诊病历、某学校安全管理制度等证据及本案庭审笔录等材料证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，应当承担举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。结合本案查明的事实，原、被告均确认原告受伤是由于在体育课时与另一同学发生碰撞之后，摔倒在地致使牙齿受损。同时，原告在事发当时已有九岁，对于奔跑会发生碰撞危险这一常识应具有一定的认知能力。而被告提交的学校安全管理制度等相关材料，能够证明其对包括原告在内的在校学生已尽到合理的管理职责。据此，原告对被告提出的赔偿请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币359元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 李 璐
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 边 秋 红
书 记 员 梅园（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。