上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2579号
上诉人（原审原告）：陈卫国，男，1957年9月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：郑焱，上海关天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区金汇镇梁典村第五村民组，住所地上海市奉贤区金汇镇梁典村。
负责人：王卫康，组长。
委托诉讼代理人：沈晨，上海景昊律师事务所律师。
上诉人陈卫国因与被上诉人上海市奉贤区金汇镇梁典村第五村民组（以下简称梁典村五组）农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初14193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈卫国上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。1999年8月1日，陈卫国与原上海市奉贤县XX镇XX村XX合作社（以下简称原XX合作社）签订《土地承包合同》一份，约定XX合作社将农田33.55亩发包给陈卫国承包经营，承包期限为30年，自1999年8月1日至2029年8月1日止。该合同经公证处公证，陈卫国也取得了农村集体土地承包权证。在承包经营期间，陈卫国依约缴纳了各项税费。陈卫国实际使用的土地至今没有进行现场实际测量，没有一个具体的测量数据。对于涉案土地，根据法律规定，应该由双方当事人及相关村委会召开村民大会、组民大会集体讨论通过才能进行调整。梁典村六组拿一张所谓村民签字的文件即认为对涉案土地进行了调整系违法，陈卫国对此不予认可。此外，涉案土地亦有15组的确权地，共计3.24亩，有村委会证明，原件没有找到。当时有打折的低洼地，就是当时的鱼塘，是东西两个鱼塘。2、陈卫国在承包涉案土地时，有一些低洼地，在陈卫国经营鱼塘之前，种田的田块之间都有路，这些路是没有亩分不算面积的，收种的时候拉劳动车走的路、机耕路也是没有亩分不算面积的，现在陈卫国经营鱼塘也必须有路，占总面积的20%，而且陈卫国在平整这些低洼地时也花费了大量的精力和物力。另，涉案土地属于奉浦B区的土地，直到目前为止，被上诉人及其全村村民还在享受此类土地补偿款。综上所述，请求二审法院依法支持其上诉诉请。
被上诉人梁典村五组辩称，一审查明事实无误，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈卫国向一审法院起诉请求：1、要求不归还梁典村五组集体土地面积7.71亩并不恢复土地原状；2、要求不支付梁典村五组2014年至2015年的土地流转费人民币（下同）21,588元。
一审法院认定事实：1999年8月1日，陈卫国与XX合作社签订了一份《土地承包合同》，约定由陈卫国承包集体农田33.55亩，承包期限为30年，自1999年8月1日至2029年8月1日止，该合同经公证处公证，同年由上海市农业委员会向陈卫国颁发了上海市农村集体土地承包权证，承包土地面积为叁拾叁亩伍分伍厘。陈卫国一直在此经营鱼塘至今。
2016年4月14日，梁典村五组作为申请人向仲裁委申请仲裁，要求被申请人即陈卫国，立即归还侵占的土地10.35亩并恢复原状，及支付2012年至2015年期间的土地流转费62,100元。2016年7月12日，仲裁委作出裁决：一、被申请人支付2014年度至2015年度的土地流转费21,588元；二、被申请人归还申请人集体土地7.71亩，并恢复原状。被申请人即陈卫国不服该裁决，起诉至法院。
庭审中，法院依法至上海市奉贤区金汇镇梁典村村民委员会进行调查，由该村民委员会出具情况说明一份，表示2006年确曾有过奉浦B区建设项目，将该村14个小组2,000多亩土地准备进行整理清障，并要求停止耕种，但后来该项目停止了，故该村土地实际未被征收，仍属集体农业用地。陈卫国现实际使用的土地有57.66亩，涉及梁典村五组、六组、十五组的土地，鉴于后来土地平整后的调整，经梁典村十五组村民的同意，涉及十五组的土地属五组所有。
一审法院还依法至奉贤区规划和土地管理局金汇所调取了本案所涉土地的地籍图，显示地块仍属梁典村五组、六组、十五组及对相应地块标注了亩数。陈卫国、梁典村五组对此真实性均无异议。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，根据奉贤区规划和土地管理局金汇所出具的地籍图，明确标志了鱼塘的位置，陈卫国、梁典村五组对该区域及鱼塘四至范围均无异议，地籍图显示鱼塘所占面积为57.58亩。而根据陈卫国提供的上海市农村集体土地承包权证，显示陈卫国承包土地面积为33亩5分5厘，显然陈卫国实际占有使用的土地面积已超出其承包面积。陈卫国主张超过部分系其自行平整低洼地、河道等所得。一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，并不因平整而改变土地的所有权，且陈卫国自认平整行为发生在1999年确权之前，故对陈卫国的该主张，不予确认。陈卫国关于其在鱼塘边修建房屋的主张，经双方确认，及与地籍图核对，该房屋并未建在本案所涉土地范围内，故对该房屋，本案中不作处理。陈卫国关于所涉土地最南端属于十五组，梁典村五组主体不适格的主张，对于集体所有的土地，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，现梁典村五组与十五组大部分村民签名确认同意土地置换，梁典村村民委员会也盖章确认，于法无悖，故对陈卫国该主张不予确认。综上，陈卫国无权占有梁典村五组所有土地进行经营，侵害了梁典村五组的合法权益，现梁典村五组要求陈卫国返还、恢复土地，予以支持。关于梁典村五组要求陈卫国支付2014年至2015年7亩土地的流转费，按每亩1,400元计算，共计19,600元，亦在合理范围内，亦予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、陈卫国于判决生效之日起四个月内返还上海市奉贤区金汇镇梁典村第五村民组集体土地面积7亩，并恢复土地原状；二、陈卫国于判决生效之日起十日内支付上海市奉贤区金汇镇梁典村第五村民组2014年至2015年的土地流转费人民币19,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，减半收取计169.5元，由陈卫国负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了《有关梁典村五组与十五组土地置换协议》中十位签名村民的证人证言，该十位村民均在证言中表明不愿意把十五组的土地与五组置换。同时，上诉人申请上述十位村民中的陈志香出庭作证，其称与陈卫国是堂兄弟关系，其从未在置换协议上签过字。被上诉人对上述证人证言均不予认可。本院认为，陈志香与陈卫国系亲属，与本案具有利害关系，且其单方证言并无其他证据予以佐证，无法推翻书面置换协议的真实性和有效性，而其他证人均未出庭作证，故本院对上述证据均不予认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权，而梁典村五组与十五组村民签名确认同意土地进行置换，梁典村村委会也盖章确认，故被上诉人有权向上诉人提出要求返还涉案土地并支付土地流转费，故上诉人关于被上诉人不具有本案主体资格的主张，缺乏依据，本院不予采信。根据本案所查明的事实及双方当事人的陈述，上诉人确实占有使用了超过其承包范围的土地，一审根据依职权调取的地籍图与上诉人提供的上海市农村集体土地承包权证相比较，从而确定上诉人无权占有被上诉人的土地面积，并以此作为土地流转费的计算依据，并无不妥，本院予以支持。上诉人关于其平整低洼地、道路等面积不应算在承包面积范围内的主张，缺乏事实和法律依据，且与其所持有的农村集体土地承包权证中相关记载不符，故本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，陈卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币339元，由上诉人陈卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……