北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4922号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京龙轩物流有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1881。
法定代表人：李福贵，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人北京龙轩物流有限公司（以下简称物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初30863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司之委托诉讼代理人史祎彪，被上诉人物流公司之法定代表人李福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判阳光保险公司支付物流公司保险金211172.09元。本案一、二审案件受理费由物流公司承担。事实与理由：一审法院判决阳光保险公司支付王某某被扶养人生活费属于认定事实不清、适用法律错误。一、事实认定不清。二、一审法院按照河北法院的判决结果，属于适用法律错误。三、物流公司的行为未尽到保险人避免扩大损失的法定义务。
物流公司辩称，同意一审判决，不同意阳光保险公司的上诉请求。
物流公司于2017年9月向一审法院起诉请求:1、判令阳光保险公司支付物流公司保险赔偿金373212.09元；2、阳光保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：物流公司向法院提交《机动车辆保险单（正本）》一份，记载：投保人、被保险人、行驶证车主均为物流公司，保险单号码1016805082014008661，号牌号码×××，VIN/车架号LGDCSA1P18B101637，厂牌型号东风EQ5081XXY12D5AC厢式运输车，初次登记日期为2008年7月。投保的险种名称为第三者责任保险（不计免赔率特约条款），保险金额/责任限额为50万元，保险费为1354.4元。保险期间为自2014年12月24日00时00分00秒起至2015年12月23日24时止。保险人为阳光财产保险股份有限公司北京分公司，签订时间为2014年12月23日，并加盖了阳光保险公司的车险专用章。机动车第三者责任保险条款，第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2015年6月1日，丰宁满族自治县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，记载：交通事故时间为2015年5月9日18时37分许，交通事故地点为丰宁县大阁镇御水清城门前路段，当事人为范成一、丛某，道路交通事故发生经过为范成一驾驶电动三轮车由北向南行驶至肇事地点路段左转弯时，与由南向北丛某驾驶的×××号中型厢式货车发生相撞的道路交通事故，造成范成一死亡，两车部分损坏。当事人导致交通事故的过错及责任为范成一与丛某的违法行为及过错程度对该事故的发生所起作用基本相当，认定范成一负此次事故同等责任，丛某负此次事故同等责任。龙轩物流提交机动车行驶证显示，号牌号码×××，车辆类型为中型厢式货车，所有人为物流公司，车辆识别代号LGDCSA1P18B101637。
2015年7月，王某某、范某某、刘某某、范某某（以上四人均为范成一的继承人）向河北省丰宁满族自治县人民法院提起诉讼，要求被告华安财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金等11万元，财物损失2000元，计11.2万元，要求北京龙轩物流有限公司、杜久娟、丛某赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失约373212.09元并承担本案诉讼费用。河北省丰宁满族自治县人民法院作出（2015）丰民初字第1459号民事判决书，查明杜久娟所有的×××号中型厢式货车自华安阳光保险公司投保了机动车强制保险（保险限额122000元），保险期限2014年8月13日至2015年8月12日，事故发生在保险期间内。丛某系杜久娟雇佣的司机，该车挂靠在物流公司从事经营活动。物流公司已给付丧葬费2万元。该判决书判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿王某某、范某某、刘某某、范某某人民币11万元；二、杜久娟赔偿王某某、范某某、刘某某、范某某人民币353212.09元，物流公司对此项赔偿款承担连带赔偿责任；三、丛某不承担赔责任。2017年5月18日，河北省丰宁满族自治县人民法院作出（2016）冀0826执14号执行裁定书，裁定：丰宁满族自治县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）丰民初字第1459号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
2017年5月8日，范某某、范成义向物流公司出具收条一张，载明：今收到物流公司负责人李福贵就2015年5月9日×××号中型厢式货车交通事故赔偿死者范成一家属353212.09元。收款人处有范某某、范成义的签字和指印。2015年5月11日，范某某向丛某出具字据一张，载明：今收到丛某赔偿款2万元。收款人处有范某某的签字和指印。证人丛某出庭作证，证明其赔付给死者家属的丧葬费2万元，是物流公司给的钱。
在庭审中，阳光保险公司称于2017年5月8日去现场勘验的时候，发现车辆的车架号旁边有涂抹迹象，故认为本案的事故车辆的车架号系在事故发生后重新打印的与投保车辆不是同一辆车。阳光保险公司申请调取×××车辆的档案资料，档案资料显示的车架号、车牌号与保险单登记一致。
一审法院认为：物流公司在阳光保险公司处投保第三者责任保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。第三者责任保险的保险条款中载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，投保的车辆在2015年5月9日发生交通事故，事故发生在保险期间内。丰宁满族自治县人民法院作出判决，物流公司需对死者家属王某某、范某某、刘某某、范某某承担连带赔偿责任，赔偿金额为353212.09元。物流公司已向死者家属赔偿353212.09元，并通过丛某交付了丧葬费2万元，共计373212.09元。法院出具（2015）丰民初字第1459号民事判决书所确定的义务已经履行完毕，并出具予以结案的裁定书，现物流公司要求阳光保险公司在保险限额内支付保险金373212.09元的诉讼请求，理由得当，证据充分，法院依法予以支持。阳光保险公司认为事故车辆的车架号经过涂抹不是本案的投保车辆，但其提交的证据无法证明上述事实，法院不予采信。关于阳光保险公司所称被扶养人生活费过高的答辩意见，法院认为，（2015）丰民初字第1459号判决书已经生效并执行完毕，故应以该判决认定的事实为准。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年2月判决：阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付北京龙轩物流有限公司保险金373212.09元，于判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3449元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本案二审中，双方均为提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，龙轩物流在阳光保险公司处投保机动车第三者责任保险，在保险期间发生交通事故，人民法院的生效判决已经确认龙轩物流应当承担的保险责任具体数额，现龙轩物流要求阳光保险公司支付相应的保险金，合法有据，应予支持，一审法院处理正确。
综上，阳光保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3541元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年四月二日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明