黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终742号
上诉人（原审原告）程隆潭，男，1967年11月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，1985年11月9日出生，汉族，无职业。
委托代理人秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李吉辉，男，1976年4月21日出生，汉族，无职业。
上诉人程隆潭因与被上诉人李强、李吉辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程隆潭及其委托代理人辛志勇，被上诉人李强的委托代理人秦兰到庭参加诉讼，被上诉人李吉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月8日，原告程隆潭与案外人黑龙江省二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）签订合同，二建公司将其承建的大庆市妇女儿童医院工程外系统场地道路分包给原告，原告雇佣孙茂库为力工。2013年8月29日，原告与李强签订“租赁合同”，李强租赁给原告400搅拌站一台并自带司机刘满昌，合同约定在承租期间内承租方负责出租方司机承租车的看护及安全，负责出租司机的食宿。出租方司机听从承租方现场负责人正确指挥。当设备正常运转时，承租方负责现场施工人员安全，如发生人身事故，与出租方无关。2013年9月3日下午，孙茂库受原告雇佣的工长指派清理搅拌站，搅拌站突然启动，导致孙茂库受伤。原、被告均认为是案外人李吉辉启动搅拌机导致孙茂库受伤。2014年7月15日，孙茂库以提供劳务者受害责任纠纷为由将程隆潭、二建公司起诉至大庆市龙凤区人民法院，该院以（2013）龙民初字第1214号判决书判决程隆潭赔偿孙茂库各项损失共计233618.60元，二建公司承担连带给付责任。该案判决生效后，孙茂库申请执行，大庆市龙凤区人民法院对二建公司执行标的233618.60元，执行243144元（包括案件受理费、迟延履行利息、执行费），于2015年2月21日下达执行裁定书，执行结案。
原审认为，原、被告签订的合同虽然名字为“租赁合同”，但被告负责提供司机，设备由被告提供司机操作，符合“以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作”的承揽合同的性质，该合同应为承揽合同。被告对原告的合同义务为向原告交付工作成果，交付的工作成果不符合要求的，承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。被告对第三人造成的损害由其对外独立承担责任，该责任不是和原告形成承揽合同的相对义务。案外人孙茂库受到伤害，可由孙茂库本人向相关侵权人主张权利，原告基于承揽合同关系要求被告承担责任，于法无据，本院不予支持。因孙茂库受雇于原告，原告可基于追偿权要求侵权人承担责任，但本案中，原告虽然被判决承担责任，但其并未举证证实其已经实际履行了赔偿责任，追偿权尚未确定，且原、被告均认可是案外人李吉辉实际操作搅拌机导致孙茂库受伤，无法证实被告的司机刘满昌在侵权中存在过错，故即使原告基于追偿权亦无法得到支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中国人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：驳回原告程隆潭的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告程隆潭负担。
上诉人程隆潭上诉称，一、原审法院认定事实错误。被上诉人李强系刘满昌雇主，刘满昌未尽到看管搅拌机义务，导致孙茂库受伤，李强应承担雇主责任；二、原审法院适用法律错误。搅拌机操作工刘满昌是李强的雇员，刘满昌在孙茂库受伤中存在责任，李强应为刘满昌的行为承担赔偿责任，上诉人认为应依据雇佣关系适用法律，追究被上诉人李强责任。请求二审法院依法撤销大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第467号民事判决，改判李强、李吉辉给付上诉人赔偿款及上诉人垫付医疗费和两次诉讼费共计285468.60元。二审庭审中，上诉人增加诉讼请求增加执行费3404元、迟延履行金1471.40元，合计290344元。
被上诉人李强辩称，一、上诉人一审以违约行为导致损失为诉讼请求起诉，但是答辩人李强不存在违约行为，不应承担违约责任，更不能承担损失。2013年8月29日，上诉人程隆潭与被上诉人李强签订了《设备租赁合同》。合同第九条明确约定：“承租方负责现场施工人员安全，如发生人身事故，与出租方无关。”李强按照合同约定将司机和设备一同交给承租人程隆潭进行管理和使用，在施工现场的工作时间、工作方式、工作地点及休息、食宿等均应程隆潭统一进行管理指挥并控制，在施工现场干什么活、怎么干、何时干均由施工现场管理人员来定，李强对此并不能干涉更不能控制，且实际受益人也是程隆潭，因此，按照合同的约定，李强无违约行为，不应承担任何违约责任。二、李吉辉系造成此次事故的直接侵权人，原告程隆潭应依法应向李吉辉行使追偿权。根据安全事故调查及相关大量的证据均可以证实造成孙茂库受伤的直接侵权人是李吉辉，上诉人对此也认可。但是李吉辉并非是李强雇佣的，故此次事故与李强无任何关系，李强不应承担任何侵权责任。因此上诉人程隆潭应向直接侵权人主张权利，而不应依据《设备租赁合同》向李强主张违约责任及赔偿责任。三、一审法院判决正确，作为承包方黑龙江省二建建筑工程有限责任公司将工程转包给无资质的程隆潭进行施工，且由于二建公司与程隆潭对工地安全措施管理不到位，随意让非施工人员李吉辉进入施工工地进而导致孙茂库受到伤害，二建公司和程隆潭均存在一定程度的过错，应在过错范围内承担相应的责任。而孙茂库作为完全行为能力人，在听从指挥进入搅拌机内进行清理时亦应有安全注意义务，其未充分履行自己的安全注意义务，对于导致伤害也存在一定的过错，也应对自己的伤害承担相应的责任。四、针对补充的诉讼请求超出了一审诉讼请求范围，也不属于二审上诉审理的范围。综上，李强无任何违约行为，也未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人李吉辉未到庭，未予答辩。
二审期间，上诉人程隆潭向本院出示如下证据：大庆市龙凤区人民法院（2014）龙执字第667号执行裁定书、情况说明一份。欲证明大庆市龙凤区人民法院执行了二建公司的执行标的233618.60元，二建公司将该赔偿款已从上诉人程隆潭处扣除。被上诉人李强质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，二建公司本身就是确定的被执行人，大庆市龙凤人民法院执行其财产属于其应尽的履行义务，二建扣上诉人的款项没有根据，对此上诉人应当向二建要求返还此项扣款。所以该份证据不能证明上诉人有权利向被上诉人主张权利。被上诉人李吉辉未到庭，不予质证。因该组证据只能证明大庆市龙凤区人民法院执行了二建公司款项，本院仅对证据的真实性予以确认，对证明问题不予确认。
二审期间二被上诉人均未向本院提供新证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人程隆潭与被上诉人李强签订的租赁合同第九条约定，在承租期内，承租方（程隆潭）负责承租车的看护及安全，当设备正常施工运转时，承租方负责现场施工人员安全，如发生人身事故，与出租方无关。本案中，因案外人李吉辉启动搅拌机导致孙茂库受伤。经查，李吉辉并非是李强雇佣的，李吉辉擅自进入施工工地启动搅拌机进而导致孙茂库受伤，上诉人未尽到承租车看护及安全，应负有看管不利的责任，故此次事故与被上诉人李强无关，被上诉人李强不应承担侵权责任。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人程隆潭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张智源
审 判 员 赵 楠
代理审判员 张和平
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李美鸥