贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4503号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1972年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人:顾星，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201210523664。
被上诉人（原审被告）：刘平，男，1966年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人：李欣，女，1966年10月1日出生，汉族，住安顺市西秀区。
原审第三人：贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区塔山西路169号。
法定代表人:李欣。
上诉人李勇因与被上诉人刘平、原审第三人李欣、贵州省安顺市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李勇上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1850号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人李勇与被上诉人刘平是朋友关系，且双方之间民间借贷关系成立。本案的事实是，上诉人李勇于2012年5月14日通过自己的账户转账94万元至被上诉人刘平的账户，双方之间口头约定的借款是100万，扣除6万的利息，双方之间的借款关系没有书面的借条、协议、合同、借据，但是通过该转账凭据能确立双方之间的借贷关系，被上诉人负有向上诉人偿还本金及利息的义务。上诉人李勇仅依据金融机构的转账凭证提起名间借贷，被上诉人抗辩该笔转账系偿还双方以前的借款或者其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据予以证明。一审中被上诉人提供的一份与安泰房地产公司签订的“协议”以证明李勇转账94万给刘平是代李欣支付给刘平的工程款，上诉人却认为该“协议”是刘平与安泰房地产之间签订的，且两者之间的《结算协议》没有省五建公司的签字、没有原始承建合同、没有相关资质证明，也没有财务报表和完税凭证等相关文件，因此不能证明被上诉人刘平与第三人李欣之间的债权债务关系。且该项目是安泰房开公司与省建五公司两法人之间的法律关系，李欣虽是安泰房开公司的法定代表人，但该欠款与李欣无关。即使该工程是由刘平承建，根据最高人民法院的相关规定，刘平无论是挂靠还是个人承建都是违反法律及相关行业规定的。上诉人认为原审第三人李欣每月向上诉人支付的借款及利息是受被上诉人刘平的委托，所以上诉人李勇与被上诉人刘平之间的借贷关系是存在的，94万元的借款属被上诉人刘平所借。一审法院认定事实及适用法律错误。另一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条理解错误，该条款要求被告提供的证据应当形成链条且与本案有关联性，能够证明其抗辩的证据，本案被上诉人提供的是与双方借贷关系无关联性的证据，一审法院予以认定是错误的。被上诉人刘平辩称，因其在2010年至2013年间与原审第三人李欣一起合作做工程，后来由于李欣资金紧张欠其工程款，刘平就介绍李欣向上诉人李勇借款，用以支付自己的工程款，由李欣打借条给李勇，实际该款项是李欣向上诉人李勇借的。一审中李勇没有将借条拿出来，后来李勇与自己有矛盾就提起诉讼，实际上钱是李欣借的，借来付欠我的工程款，所以是李欣写的借条，钱打给了自己。借款过后一直都是李欣在支付利息给李勇，利息将近付了160万。一审李欣也证明了该事实。
原告李勇向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款100万元；2、判令被告支付原告利息90万元（暂从2012年8月14日起计算至2016年5月13日，按月息2%计算，直至其付清本金为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李勇与被告刘平原系朋友关系。第三人李欣系第三人安泰房地产公司的法定代表人，其与被告刘平系朋友关系。2012年5月14日，原告通过自己工商银行的账户向被告转账汇款940,000元。现原告以此为据向法院提起诉讼，要求被告偿还该笔借款及约定的利息。
被告向一审法院提供了一份其作为乙方与作为甲方的第三人安泰房地产公司于2011年11月8日签订《协议》，内容为：“天河商务港有关3号楼梯工程（13.5m标高以下部分）、消防水池工程（负一层）及观光电梯工程（13.5m标高以下部分）附属工程甲方与省建五公司就上述工程产生的工程签证直接与刘平结算。该工程由刘平个人承建，省建五公司不再就该上述工程向甲方索要工程款。该工程的结算执行”04定额”不下浮”。被告刘平及第三人李欣在该协议上签名捺印。被告以此证明其挂靠在省建五公司的名下，承包第三人安泰房地产公司的天河商务港的附属工程，其与安泰房地产公司的法定代表人李欣（即本案第三人）约定，该附属工程的工程款直接由该公司向被告支付。由于第三人资金困难未能支付该笔工程款，被告遂介绍李欣向原告借款1,000,000元，并约定月利息6%。李欣向原告借款并出具借条后，原告便将扣除第一期利息的940,000元直接打入被告的账户。第三人李欣对被告的陈述予以认可，同时提供了其已于2012年6月22日至2014年8月15日向原告偿还本息共计1，600,000元的依据，即银行汇款凭证25张，共计1,600,000元，其中有16笔金额为60,000元，系按照双方约定的利息来支付的，其余金额不等；张某、刘某出具的情况说明，证明其中有九笔系通过张某的账户向原告支付，一笔通过刘某的账户向原告支付。原告对被告及第三人的陈述不予认可，认为被告及第三人之间的工程关系与本案无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于原、被告之间是否成立民间借贷关系？原告主张被告向其借款，仅提供了一份转账凭证，但被告对此予以否认，辩称该笔转账并不是源于双方的民间借贷关系，而是因为第三人欠付其工程款，第三人向原告借款用于支付工程款，被告只是代收款项，实际存在借贷关系系原告与第三人，对此被告提交了其与第三人签订的协议，并有第三人的陈述认可该事实，但原告对此亦不予认可。认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在原、被告各执一词的情况下，只能通过分析现有证据的证明力进行判断。被告的抗辩有其与第三人的签订的协议及第三人的陈述、第三人向原告转款的凭证为据，证据之间可以互相印证；而原告仅有一张转账凭证，且向原告询问李欣为何要向其转款时，原告代理人表示不清楚，后又在庭审中陈述即便是被告通过李欣向其支付利息，也不影响双方民间借贷关系的成立，而向其确认是否认可李欣向其转款是支付利息时，其又表示不认可。原告的陈述前后不一，不符合逻辑，证据的证明力明显低于被告提供的证据，故，对于被告的抗辩，予以采信。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被告提出抗辩理由并提供证据证明之后，由于原告对双方之间存在的其所主张的借款关系负有举证责任，因而原告应当进一步针对被告主张提供其他证据证明其主张，而本案原告并未能继续提供证据或者说明理由。因此，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，相应的不利后果应当由其自行承担。综上，原告诉请被告偿还其借款本金及利息，证据不足，不予支持。第三人安泰房地产公司经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费人民币10,950元（已减半收取），由原告李勇负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案的焦点在于上诉人李勇与被上诉人刘平之间是否成立民间借贷关系。上诉人李勇主张被上诉人刘平向其借款，仅提供了一份金融机构的转账凭证，被上诉人刘平对此予以否认，辩称该笔转账并不是其向上诉人李勇所借，而是因为第三人李欣欠付其工程款，第三人李欣向上诉人李勇借款用于支付工程款，被上诉人刘平只是代收款项，实际存在借贷关系的是上诉人李勇与第三人李欣，对此被上诉人刘平提交了其与第三人安泰公司签订的协议，第三人李欣向上诉人李勇还款的银行流水凭证，并有第三人李欣的陈述认可该事实，被上诉人刘平的抗辩有其与第三人安泰公司签订的协议及第三人李欣的陈述、第三人李欣向上诉人李勇转款的凭证为据，证据之间可以互相印证；而上诉人李勇仅有一张转账凭证，且无证据证明第三人李欣向其支付的款项是基于其他经济往来产生的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，在被上诉人提出抗辩理由并提供证据证明之后，上诉人李勇对与被上诉人刘平之间存在其所主张的借款关系负有举证责任，因而应当进一步提供其他证据证明其主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人李勇没有进一步提供证据证明其与被上诉人刘平之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对被上诉人刘平提供的第三人李欣向上诉人李勇支付款项的证据，证明是因为第三人李欣欠付工程款，第三人李欣向上诉人李勇借款用于支付欠被上诉人刘平的工程款，被上诉人刘平只是代收款项，实际存在借贷关系的是上诉人李勇与第三人李欣的抗辩主张，本院予以支持。综上，上诉人李勇诉请被上诉人刘平偿还其借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，依法应不予支持。
综上所述，上诉人李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王晓佳