重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03329号
上诉人（原审原告）邓某甲，无固定职业。
委托代理人向勇，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓某乙。
被上诉人（原审被告）邓某丙。
被上诉人（原审被告）邓某丁，无固定职业。
委托代理人刘亚玲，女，汉族，1958年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）林某。
上诉人邓某甲与被上诉人邓某乙、邓某丙、邓某丁、林某继承纠纷一案，重庆市沙坪区人民法院于2014年2月17日作出（2014）沙法民初字第00327号民事判决。邓某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日对本案诉讼当事人进行了询问。上诉人邓某甲及其委托代理人向勇，被上诉人邓某乙、邓某丙、邓某丁的委托代理人刘亚玲、林某到庭参加了询问。本案现已审理终结。
邓某甲在一审中诉称，被继承人陈某某与其夫邓明铸系夫妻，育有五名子女，即邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某丙（邓明铸与前妻之女）、林某（陈某某与前夫之女）。在婚姻关系存续期间，二人共同购买坐落于重庆市沙坪坝区XX路10-3-13号房屋一套。邓明铸于2008年10月7日去世。经双方商议后决定放弃对邓明铸遗产房屋的继承，由陈某某一人继承取得房屋所有权。2013年7月，陈某某以45万元将该房屋出售，并将其中15万元赠与邓某甲。现要求依法继承分割剩余售房款及部分养老金，共计7万元。
邓某乙、邓某丙、邓某丁、林某在一审中辩称，被继承人陈某某将诉争房屋变卖后，邓某甲已经分得15万元，剩余30万元亦交由四被告平均分割，不应再行分割。养老金用于陈某某生前日常开支及逝世后办理丧葬事宜，现已无余额。不同意邓某甲的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈某某与邓明铸系夫妻，二人均系再婚。婚前，陈某某与前夫生育一女林某，邓明铸与前妻生育一女邓某丙。婚后，陈某某与邓明铸育有三名子女，即邓某甲、邓某乙、邓某丁。五名子女均由陈某某、邓明铸夫妻抚养成人。坐落于重庆市沙坪坝区XX路10-3-13号房屋系陈某某与邓明铸的夫妻共同财产。2008年10月7日，邓明铸死亡。
2012年10月17日，邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某丙、林某五人签订家庭协议，约定由邓某甲及其妻贺芸负责照顾母亲陈某某终老，母亲去世后由邓某甲继承取得重庆市沙坪坝区XX路10-3-13号房屋，其他子女无权争议。邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某丙、林某均在该协议上签字确认。
2013年6月6日，邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某丙、林某五人五人自愿放弃对邓明铸所有的重庆市沙坪坝区XX路10-3-13号房屋50%产权的继承，并办理放弃继承权声明公证，由陈某某取得该房屋所有权。
2013年7月，陈某某将沙坪坝区XX路10-3-13号房屋作价45万元出售。陈某某在取得首付款30万元后，将该款交由邓某乙。2013年7月30日，陈某某在取得尾款15万元后，将该款转账支付给邓某甲。
2013年9月4日，陈某某死亡。
另查明，陈某某的养老保险金账户现由邓某乙保管。陈某某死亡后，其养老保险金账户未发生支取。截止2013年9月21日，该账户余额为2177.73元。
现邓某甲向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，邓某甲提出被继承人陈某某生前一直由其照顾，陈某某于2009年10月5日曾自书遗嘱，表示由邓某甲继承取得沙坪坝区XX路10-3-13号房屋，其他子女无权分割。后陈某某将房屋变卖并自愿赠与15万元给邓某甲作为补偿，剩余售房款并未表示同意由四名被告平分。被告则认为，母亲陈某某去世前，因邓某甲表示不愿再照顾母亲，经陈某某同意，将诉争房屋作价45万元变卖，其中邓某甲分得15万元，剩余30万元由四名被告平均分配。因双方当事人意见分歧较大，调解未成。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，婚生子女和有扶养关系的继子女均作为第一顺序继承人按照法定继承分配遗产。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点在于确认被继承人陈某某的遗产范围，结合双方当事人的诉辩及证据，可能属于陈某某遗产的财产为售房款和养老保险金。
首先，关于售房款45万元是否应属于遗产，即陈某某在生前是否已将售房款45万元做出处分的问题。因陈某某已去世，且双方均未举示直接证据加以证明，其客观真实已无从考证，该院只能通过现有相关证据，结合逻辑推理和经验法则尽可能还原事实的本来面貌。货币作为一般等价物，其基本属性为占有即所有，即货币一旦交付，将会发生所有权的转移。综观全案事实，陈某某变卖房屋后，将取得的首付款30万元现金交由邓某乙，并将尾款15万元转账支付给邓某甲，其行为表明已对售房款做出了处分。另外，从维系亲情的角度，陈某某将15万元分配给尽了主要扶养义务的邓某甲，将剩余30万元交由四名被告平均分配，符合一般社会公德和家庭伦理，亦不违反法律规定。因此，可以认定被继承人陈某某生前即已将其变卖个人房屋所得款项加以合法处分，该款项不应再作为遗产进行继承分割。
其次，关于养老保险金问题。陈某某去世后所遗留的养老保险金应当作为遗产分配。邓某乙虽辩称养老保险金已实际用于陈某某生养死葬事宜，但并未举示相应证据加以证明，对其辩解不予采信。故应将养老保险金2177.73元在原、被告间平均分配。
据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、邓某乙给付邓某甲435.55元，邓某乙给付邓某丙435.55元，邓某乙给付邓某丁435.55元，邓某乙给付林某435.55元。此款限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回邓某甲的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半缴纳775元（邓某甲已预交），由邓某甲负担387元，邓某乙负担388元，邓某乙负担的部分限于本判决发生法律效力后迳付邓某甲。
宣判后，邓某甲不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销重庆市沙坪区人民法院（2014）沙法民初字第00327号民事判决第一、二项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付陈某某的遗产7万元；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定母亲陈某某所有30万元售房款不属于遗产继承范围属事实认定错误。陈某某并未实际取得并控制30万元，而是由买房人直接打到邓某乙在中国农业银行沙坪坝区支行的账上，此款仅由邓某乙保管。2、陈某某30万元售房款并无处分给四位被上诉人的可能。（1）自2006年起母陈某某、父邓明铸与上诉人一起居住。父亲邓明铸去世后，母亲陈某某于2009年10月5日自书遗嘱，将沙坪坝区XX路10-3-13号房屋的所有权归其儿子邓某甲、儿媳贺芸，其他子女不得起争执。因此，其可确定陈某某一直由邓某甲照顾，陈某某有意将该房屋由上诉人继承。（2）2012年10月17日，上诉人与四被上诉人及母亲签订家庭协议，该协议再次证明母亲陈某某一直由邓某甲负责照顾的事实，陈某某有意将该房屋由上诉人继承。其他子女无权争议，同时证明其他子女已经放弃对该套房屋的继承。虽本案中所涉争议标的为30万元遗产，但其本质仍属于该套房屋的表现形式。因此，其四被上诉人同样无权继承。（3）母亲陈某某与五子女协商将该房屋出售，取得的售房款暂由邓某乙保管，主要用于母亲去世之前的平时生活及医疗开销。（4）母亲陈某某无处分30万元由其四位子女平均分配的真实意思表示及事实，而是此30万元由邓某乙暂为保管用于母亲基本生活、医疗开销更符合常理及五子女的约定。
邓某乙、邓某丙、邓某丁、林某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，邓某甲的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持原判。事实和理由：为了照顾父母，经协商，由邓某甲照顾父母，今后父母去世后，其房屋给邓某甲。但邓某甲根本没有尽到照顾的义务，母亲也不愿意与邓某甲一起居住。经再次协商，由被上诉人照顾母亲，邓某甲也同意，母亲将其房屋进行变卖。变卖后房屋款，母亲将15万元给了上诉人邓某甲，30万元给被上诉人。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：本案诉争的售房款30万元是否属陈某某遗产，邓某甲要求依法继承分割剩余售房款的理由是否成立。本案位于沙坪坝区XX路10-3-13号房屋系陈某某合法所有。邓某甲、邓某乙、邓某丁、邓某丙、林某于2013年上半年再次协商，邓某甲不再照顾其母亲陈某某，由被上诉人邓某乙负责照顾，邓某甲同意由母亲陈某某将其房屋进行变卖，同时，邓某甲亦自愿搬出该房屋。因此，陈某某于2013年7月对其房屋进行变卖，所获得的售房款45万元，陈某某有权处分。既然陈某某将售房款中15万元转账给邓某甲所有，也应当认定陈某某将售房款是30万元给邓某乙、邓某丁、邓某丙、林某所有。故应当认定被继承人陈某某生前已将其变卖其房屋所获得的售房款30万元已进行了处分，该售房款30万元不属陈某某遗产，邓某甲要求依法继承分割剩余售房款的理由不成立。上诉人邓某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一四年五月二十七日
书记员 白耀妮