湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终35号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永州零陵支行。负责人：王小群。委托诉讼代理人：夏继权。委托诉讼代理人：何松茂。被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司。负责人：刘俊峰。委托诉讼代理人：唐宏林。委托诉讼代理人：黄明杨。被上诉人（原审被告）：永州市零陵腾辉贸易有限公司。法定代表人：李小艳。上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称工商银行零陵支行）与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司）、永州市零陵腾辉贸易有限公司（以下简称腾辉贸易公司）合同纠纷一案，不服零陵区人民法院(2016)湘1102民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。工商银行零陵支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邮政速递物流公司的诉讼请求。理由：1、一审判决事实不清，证据不足。《商品融资质押监管协议》第3.3条规定，邮政速递物流公司根据协议约定向腾辉贸易公司释放全部质物时监管期相应终止。《商品融资质押监管协议》第3.4条规定，邮政速递物流公司收到工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。《商品融资质押监管协议》是建立在《商品融资合同》基础之上，工商银行零陵支行为腾辉贸易公司融资656万元，此款尚未收回。一审判决的依据是协议已到期，但协议没有规定期限为一年。《合同法》第九十三条规定，当事人协议一致可以解除合同，而一审判决适用《合同法》第九十四条第四款处理本案系适用法律不当。2、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是履行《商品融资质押监管协议》的基础，在《商品融资质押监管协议》尚未有解除之前，邮政速递物流公司作为质押物的监管方，有责任按照协议要求对质押物进行监管，故，一审判决解除邮政速递物流公司与腾辉贸易公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是错误的。邮政速递物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律基本适当，应予维持。理由：1、监管协议应当解除。《商品融资质押监管协议》期限应当与借款期限一致，监管期限到期后邮政速递物流公司不同意延长；工商银行零陵支行不支付监管费导致邮政速递物流公司的合同目的不能实现，解除监管协议符合法律规定；工商银行零陵支行应当主动行使质押权，以实现贷款权益。2、邮政速递物流公司依法向工商银行零陵支行送达解除通知，解除程序已经到位。3、工商银行零陵支行应当对监管费承担连带责任。4、监管费应当支付至合同正式解除为止。腾辉贸易公司未予答辩。邮政速递物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》；2、依法判决解除原告邮政速递物流公司与被告腾辉贸易公司签订的《仓库租赁管理及监管协议》；3、判令被告腾辉贸易公司向原告支付逾期监管费（计算至合同正式解除之日止），被告工商银行零陵支行对此费用承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年10月17日，被告工商银行零陵支行与被告腾辉贸易公司签订了《商品融资合同》，约定被告腾辉贸易公司向被告工商银行零陵支行借款4,000,000元用于购买硅锰合金，借款期限为6个月。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。2013年10月18日，原告邮政速递物流公司与被告腾辉贸易公司、被告工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》，约定被告工商银行零陵支行为质权人、被告腾辉贸易公司为出质人，原告邮政速递物流公司为被告工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。2、2013年12月20日，被告工商银行零陵支行与被告腾辉贸易公司签订了《商品融资合同》，约定被告腾辉贸易公司向被告工商银行零陵支行借款3,000,000元用于购买硅锰合金，借款期限为6个月。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。2013年12月22日，原告邮政速递物流公司与被告腾辉贸易公司、被告工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》，约定被告工商银行零陵支行为质权人、被告腾辉贸易公司为出质人，原告邮政速递物流公司为被告工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。3、2013年3月26日，被告腾辉贸易公司与原告邮政速递物流公司签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定腾辉贸易公司为质物的出质人，邮政速递物流公司为质物的监管方，享有质物的管理权。租赁及监管期限为自邮政速递物流公司签发《质物清单》之日起至租赁期限届满为止。监管费按每年130,000元收取，由腾辉贸易公司支付给原告邮政速递物流公司。双方就合同的违约责任等事项均进行了详细的约定。4、2014年4月15日，被告腾辉贸易公司与被告工商银行零陵支行签订《借款展期协议》，决定对借款进行展期，此时被告腾辉贸易公司已偿还借款400,000元，剩余3,600,000元未偿还。双方约定展期期限为2014年4月16日至2014年10月10日，双方还就展期金额偿还方式等进行了约定。2014年4月16日，原告邮政速递物流公司与被告腾辉贸易公司、被告工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管展期协议》，约定在三方原签订的《商品融资质押监管协议》半年有效期的基础上，再延长有效期限六个月即2014年4月16日至2014年10月10日，并约定三方的权利、义务、责任不变。延长期限内的监管费用另行计算，共计65,000元，由被告腾辉贸易公司在合同签订前一次性支付给原告邮政速递物流公司。5、2014年6月19日，被告腾辉贸易公司与被告工商银行零陵支行签订《借款展期协议》，决定对借款进行展期，此时被告腾辉贸易公司已偿还借款40,000元，剩余2,960,000元未偿还。双方约定展期期限为2014年6月22日至2014年11月21日，双方还就展期金额偿还方式等进行了约定。2014年6月20日，原告邮政速递物流公司与被告腾辉贸易公司、被告工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管展期协议》，约定在三方原签订的《商品融资质押监管协议》半年有效期的基础上，再延长有效期限六个月即2014年6月22日至2014年12月21日，并约定三方的权利、义务、责任不变。延长期限内的监管费用另行计算，共计65,000元，由被告腾辉贸易公司在合同签订前一次性支付给原告邮政速递物流公司。6、2015年6月30日，原告邮政速递物流公司向被告工商银行零陵支行致函申请解押,向其提出协助收回被告腾辉贸易公司所欠监管费65,000元及支付逾期监管劳务薪酬的要求。2015年7月7日被告邮政速递物流公司致原告《关于矿珠、腾辉申请解押函的回复》，表示被告工商银行零陵支行不同意解押和支付监管费。2015年8月21日原告向工商银行永州分行发函提出：1、申请提货通知书；2、要求工商银行协助收缴监管费；3、逾期监管费由工商银行支付。2015年8月24日，工商银行永州分行向原告邮政速递物流公司致函回复，说明由于原告签订合同是与工商银行零陵支行和道县支行分别签订，故邮政速递公司需向零陵支行和道县支行分别致函。一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：1、三方签订的《商品融资质押监管协议》是否能够由原告请求单方解除。原告认为三方所签订的协议系三方真实意思表示，且不违背法律，因此合法有效，且协议已经到期，被告腾辉贸易公司不支付逾期监管费的义务，被告工商银行零陵支行也不代为履行，又不积极行使质权，导致原告的合法权益得不到维护，故协议应依法解除。且根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第四款的规定，当一方延期履行债务或者其他违约行为致使对方不能实现合同目的时，对方有权要求解除合同。腾辉贸易公司未及时支付监管费致使原告不能实现合同目的，故原告有权要求解除合同；该院认为,依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。首先，原告与二被告签订《商品融资质押监管协议》的目的是获取监管费，但被告腾辉贸易公司却在逾期后未及时向原告支付逾期监管费。其次，原告与二被告之间签订的《商品融资质押监管协议》中约定原告在“收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除”的单方解除合同的条件，对于原告邮政速递物流公司来说是单方面的义务约束。再次，被告腾辉贸易公司与被告工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》及《借款展期协议》均已到期，原告多次致函被告工商银行零陵支行建议其积极行使质权，致函被告腾辉贸易公司要求其支付逾期监管费，但被告工商银行迟迟未积极行使质权，被告腾辉贸易公司亦未向原告支付逾期监管费。被告工商银行零陵支行不积极行使质权，亦未出具《提货通知书》解除原告邮政速递物流公司的监管责任，导致原告的监管责任和义务的无限延长，且未能收取监管费，这对原告来说是显失公平的。二被告的行为导致原告的合同目的不能实现，原告可依法解除合同，故对于原告要求解除与二被告之间签订的《商品融资质押监管协议》的诉请，该院依法予以支持。2、被告工商银行零陵支行是否应连带承担被告腾辉贸易公司所欠的逾期监管费。原告认为其是为被告工商银行零陵支行监管质物的，现因被告腾辉贸易公司未能支付逾期监管费，那么就应由被告工商银行零陵支行来支付。原告若采取变卖质物的方式收回逾期监管费，并不经济快捷。若被告工商银行零陵支行支付逾期监管费，既经济快捷又不会损害被告工商银行零陵支行的合法权益，故被告工商银行零陵支行应连带承担被告腾辉贸易公司所欠逾期监管费的偿还责任；该院认为，在三方签订的《商品融资质押监管协议》和原告与被告腾辉贸易公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中均有明确约定，由被告腾辉贸易公司支付逾期监管费，被告工商银行零陵支行并不连带承担支付逾期监管费的义务，并未约定被告工商银行零陵支行已积极协助原告向被告腾辉贸易公司收取逾期监管费。且原告未提交任何证据证明被告工商银行零陵支行应连带承担支付逾期监管费，故原告所述的要求被告工商银行零陵支行连带承担逾期监管费既无事实依据，又无法律依据。故对于原告要求连带承担被告腾辉贸易公司所欠及逾期监管费的责任的诉请，该院依法不予支持。一审法院认为，根据三方所签订的《商品融资质押监管协议》，合同中约定的原告单方解除合同的条件对于原告来说显失公平，且二被告的行为致使原告合同目的无法实现，原告有权依法解除合同，故对于原告诉请解除三方签订的《商品融资质押监管协议》，该院依法予以支持；根据原告与被告腾辉贸易公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，因被告腾辉贸易公司未能及时将逾期监管费支付给原告，其行为已经构成了违约，故对于原告请求判令解除原告与被告腾辉贸易公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉请于法有据，该院依法予以支持；对于原告要求被告腾辉贸易公司支付逾期监管费的诉请，该院认为在三方签订的《商品融资质押监管协议》尚未解除之前，原告作为质物的监管方，仍按照合同要求对质物进行了监管，被告金润源公司应向原告支付在此期间的逾期监管费用，且原告所要求被告金润源公司支付的逾期监管费收取标准是按照双方签订的监管合同来收取，属于合理要求且被告腾辉公司在庭审中已认可其所欠的逾期监管费140,000元。故原告诉请被告金润源公司支付逾期监管费的请求于法有据，故原告诉请被告腾辉贸易公司支付逾期监管费的请求于法有据，该院依法予以支持，经该院核算，被告腾辉贸易公司应支付给原告的逾期监管费应为：120,000÷12个月×14个月=140,000元（自2014年11月1日起足月算至2016年元月1日止）。对于被告工商银行零陵支行认为原告请求解除《商品融资质押监管协议》的请求缺乏法定或约定依据的抗辩意见，该院依法不予支持；对于被告工商银行零陵支行认为原告要求被告工商银行零陵支行连带承担逾期监管费的诉请依法应予以驳回的抗辩意见，因在三方合同中未明确约定被告工商银行应连带承担逾期监管费，且原告未提交任何证据证明被告工商银行零陵支行有义务连带承担逾期监管费，故对于被告工商银行的该项抗辩意见，该院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司、被告中国工商银行股份有限公司永州零陵支行、被告永州市腾辉贸易有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》；二、解除原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告永州市腾辉贸易有限公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；三、限被告永州市腾辉贸易有限公司在本判决生效之日起10日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司支付逾期监管费140,000元（自2014年11月1日起足月算至2016年元月1日止）；四、驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告永州市腾辉贸易有限公司负担。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案焦点：一审法院判决解除邮政速递物流公司、工商银行零陵支行、腾辉贸易公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，以及邮政速递物流公司与腾辉贸易公司双方签订的《仓库租赁管理及监管协议》是否正确。本案中，三方根据工商银行零陵支行和腾辉贸易公司两次签订的《商品融资合同》而达成的两次《商品融资质押监管协议》到期后，三方于2014年4月16日签订《商品融资质押监管展期协议》约定，三方同意在原签订的《商品融资质押监管协议》半年有效期限的基础上，再延长有效期限六个月（2014年4月16日至2014年10月10日止）；三方于2014年6月20日签订《商品融资质押监管展期协议》约定，三方同意在原签订的《商品融资质押监管协议》半年有效期限的基础上，再延长有效期限六个月（2014年6月22日至2014年12月21日止）。两次签订的《商品融资质押监管展期协议》均约定延长期限的监管费65,000元，由腾辉贸易公司在合同签订前一次性支付给邮政速递物流公司。现两次签订的《商品融资质押监管展期协议》已经到期，三方对商品融资质押监管期限是否延长没有达成新的协议，邮政速递物流公司没有继续履行监管的责任和义务，因此，三方签订的《商品融资质押监管展期协议》应当自然终止。工商银行零陵支行提出《商品融资质押监管协议》中约定邮政速递物流公司解除监管责任的条件是收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，该约定只是规定工商银行零陵支行单方解除合同的条件，对邮政速递物流公司来说显示公平，腾辉贸易公司与工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》及《借款展期协议》已到期，故工商银行零陵支行以邮政速递物流公司收到《提货通知书》作为解除监管责任的上诉理由不能成立。本案中，邮政速递物流公司与工商银行零陵支行、腾辉贸易公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的目的是为了获得监管费，现《商品融资质押监管展期协议》已经履行完毕，腾辉贸易公司没有按照《商品融资质押监管展期协议》的约定支付监管费，邮政速递物流公司获得监管费的合同目的不能实现。因《商品融资质押监管展期协议》已经履行完毕，故一审法院根据邮政速递物流公司的诉讼请求判决解除三方签订的《商品融资质押监管协议》并无不妥，本院予以维持。本案中，《仓库租赁管理及监管协议》是建立在《商品融资质押监管协议》基础之上，鉴于《商品融资质押监管协议》已经履行完毕，《仓库租赁管理及监管协议》丧失了存在的基础，故，一审法院判决解除《仓库租赁管理及监管协议》是正确的。综上所述，工商银行零陵支行的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅代理审判员  刘 爱代理审判员  张向安二〇一七年一月二十三日书 记 员  张玲慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。