广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3032号
上诉人（原审被告）：邱长文，住广东省广州市天河区。
委托代理人：邓志琴，广东金粤律师事务所。
被上诉人（原审原告）：许馨，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：李传申，海南上哲律师事务所律师。
上诉人邱长文因与被上诉人许馨共有物分割纠纷一案，不服广州市番禺人民法院(2014)穗番法民三初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月29日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局向邱长文和许馨核发位于广州市番禺区南村镇某路xx号x幢xxxx房（以下简称为涉讼房屋）的产权证书，权属人为邱长文，产权证号为xxxx；共有人为许馨，共有证号为xxxxxx。
2011年6月21日，许馨以其支付了涉讼房屋69.5%的购房款项为由诉至原审法院，要求确认其占有涉讼房屋的69.5%的份额。原审法院于2013年4月28日作出（2011）穗番法民三初字第1055号《民事判决书》，判决：一、确认涉讼房屋属于许馨和邱长文共同共有，双方各占有50％的权益；二、驳回许馨的其余诉讼请求。该案查明并认为邱长文和许馨本为恋人关系，在恋爱期间为了结婚之用购买了涉讼房屋，但对财产的出资责任、所有权比例等并无明确约定，后因感情不合而未能登记结婚引致纠纷；邱长文和许馨已全额向开发商广州番禺雅居乐房地产开发有限公司支付了涉讼房屋的购房款；购房定金20000元及首期付款450000均为邱长文单方出资；二期购房款1080000元则由许馨名下账户内转给开发商作为付款，虽然邱长文称该笔款项是由其出资并存入许馨新开工行卡后向开发商转款支付购房款的，但是其上述抗辩缺乏有力证据，未予采信；涉讼房屋的所有权认定为双方共同共有，在析产处理上应当认定为各方占有50%权益。
邱长文和许馨均不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院认为原审判决中对许馨、邱长文之间就涉讼房屋共有分割认定的事实和处理，合法有据，原审判决认定双方对涉讼房屋产权各占50%，并无不妥，故于2013年12月13日以(2013)穗中法民五终字第2505号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决于2013年12月18日发生法律效力。
2014年6月10日，许馨以双方共有涉讼房屋的基础已丧失但邱长文拒绝分割为由诉至原审法院，要求解决。
2014年8月6日，因原审法院以法律规定的其他送达方式均无法向邱长文送达本案的诉讼资料，依法向其发出应诉公告，自公告发出之日起经过60日（2014年10月5日）即视为送达，提出答辩状的期限为公告送达期满后15日内即2014年10月20日前。2014年10月31日，邱长文向原审法院递交《管辖权异议申请书》，以其住所地为广州市天河区，在广州市番禺区没有经常居住地为由，要求将本案移送广州市天河区人民法院审理。因上述管辖权异议并未在提交答辩状期间提出，原审法院于2014年11月4日作出（2014）穗番法民三初字第603-1号《通知书》，不予接纳其提出的管辖权异议申请。同时，原审法院亦以电话通知方式告知其上述处理结果。
2014年12月27日，因邱长文未到庭参加本案第一次庭审，而许馨在庭审中明确其不主张涉讼房屋的所有权，请求法院委托有资质的机构评估、拍卖涉讼房屋，将拍卖所得价款按双方各占50%的比例进行分割，故原审法院再次以（2014）穗番法民三初字第603-2号《通知书》，通知其参加本案第二次庭审，明确其是否主张涉讼房屋的所有权。因原审法院以法律规定的其他送达方式均无法向邱长文送达上述诉讼资料，依法于2015年1月21日再次向其发出应诉公告。期间，原审法院曾以电话联系方式多次与邱长文通话，明确告知其开庭的具体时间、地点以及不到庭参加诉讼的法律后果，但是邱长文无正当理由均未到庭参加本案庭审，也未向原审法院提供其具体的联系地址。
2014年6月10日，许馨向原审法院提起本案诉讼，请求：一、变卖或者拍卖广州市番禺区南村镇某路xx号x幢xxxx房，许馨和邱长文将房屋所卖价款按照各50%的比例分割价款（购买价款1553100元，现估价约为248万元）；二、邱长文承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，许馨明确其第一项诉讼请求为要求评估、拍卖涉讼房屋，许馨和邱长文将房屋所卖价款按照各50%的比例分割。
邱长文一审未答辩亦未提交任何证据。
原审诉讼过程中，许馨明确其放弃取得涉讼房屋的所有权，请求法院委托有资质的机构评估、拍卖涉讼房屋，将拍卖所得价款按双方各占50%的比例进行分割。
一审另查明，邱长文不服广州市中级人民法院作出的(2013)穗中法民五终字第2505号生效判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2014年7月16日以（2014）粤高法民申字第944号《民事裁定书》，裁定驳回邱长文的再审申请。
原审法院认为：根据已经发生法律效力的(2013)穗中法民五终字第2505号民事判决可知，涉讼房屋属于邱长文、许馨共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”本案中，邱长文和许馨原为恋人关系，在恋爱期间购买涉讼房屋的目的就是为了结婚之用，现双方因感情不合而未能登记结婚，双方继续共同共有涉讼房屋的基础已丧失，故许馨作为涉讼房屋的共同共有人之一，提出分割涉讼房屋的诉讼主张，合理合法，原审法院予以支持。关于涉讼房屋的分割方式的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”鉴于邱长文和许馨共同共有的涉讼房屋为不动产，其属性、使用目的和使用方式等使得难以对实物进行实体分割，对其折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割较为适宜。现许馨明确表示其不主张涉讼房屋的所有权并按照双方的共有比例对邱长文进行经济补偿，请求法院委托有资质的机构评估、拍卖涉讼房屋，将拍卖所得价款按双方各占50%的比例进行分割，而邱长文未到庭参加诉讼。考虑到许馨主张在经具有房屋评估资质的机构对涉讼房屋进行评估以后再进行拍卖，已合理地保护了双方当事人的权益，故对于许馨的上述诉讼主张，理据充分，原审法院予以支持。
邱长文经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：评估、拍卖许馨和邱长文共有的位于广州市番禺区南村镇观景路395号2幢1802的房屋，所得价款在扣除有关必需费用后按许馨和邱长文各占50%的比例进行分割。
一审案件受理费26640元、公告费820元，由邱长文负担。
判后，上诉人邱长文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。1.自始至终，邱长文从未放弃主张自己的合法权利。为了维护自身合法权益，在确权诉讼中，邱长文通过一审、二审、再审及其他审判监督程序，希望法律能够维护公平正义。本案一审公告邱长文并不知晓，并非自行放弃诉讼权利。2.原审认为“经具有房屋评估资质的机构对涉讼房屋进行评估以后再进行拍卖，已合理地保护了双方当事人的权益”，该认定忽视了房屋的使用现状及产生的其他合理费用的扣减，据此作出的判决显失公平。首先，涉案房屋在交付后即产生物业管理费，既然许馨主张房产一半归其所有，法院也认为房产一人一半，则产生的物业管理费也应该一人一半。其次，涉案房屋交付时是毛坯房，邱长文对其装修后产生增值，对装修增值部分不应予以分割给许馨。最后，原审判决未真正实现房屋的使用价值最大化。如果需要分割，为了实现物的价值最大化，应进行归边处理，判归邱长文一方所有，由邱长文补偿许馨一定的折价款。二、原审将所有诉讼费用判由邱长文一人承担，明显不合理不合法。涉案房屋共有导致分割是客观事实，并不是邱长文一人过错造成的，由此产生的诉讼费用也不应该由邱长文一人承担。综上，请求：1.依法撤销原判，改判位于广州市番禺区南村镇某路xx号x幢xxxx房归邱长文所有，由邱长文补偿许馨房屋折价款500000元；2.本案一、二审诉讼费用均由许馨承担。
许馨二审答辩称：一、邱长文故意不到庭诉讼，恶意拖延诉讼。二、原审法院缺席判决符合法律规定。三、关于涉案房屋的处理。1.物业费问题，邱长文无偿使用涉案房屋，应该向许馨缴纳租金。邱长文在使用涉案房屋过程中产生的物业费，系邱长文的个人消费，与房屋和许馨无关。2.涉案房屋装修问题，在装修过程中许馨也有拿出装修的费用，邱长文的装修增值没有事实依据。邱长文提出多次装修，不符合常理和逻辑。3.房屋使用价值最大化问题，邱长文主张归边处理，没有法律依据。且已经有生效判决认定涉案房屋为共有，不存在邱长文独自占有的法律依据。四、诉讼费问题。本案系邱长文不履行判决书造成的，邱长文恶意拖延诉讼，增加诉讼成本，浪费司法资源，在一审中败诉，诉讼费由败诉方承担，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，有关涉案房屋装修费用问题，邱长文表示涉案房屋收楼时是毛坯房状态，房屋装修是我方负责的，如涉案房屋被拍卖，装修价值是我方所添加，理应归我方所有。许馨表示其有出资进行装修，但并未提供证据予以证明，并表示可以对涉案房屋装修价值进行单独评估。
二审期间，邱长文向本院提交以下证据材料：证据1、证明，拟证明收房后物业管理费均由邱长文一人交纳；证据2、保修单、安装作业单、货单、发票等，拟证明邱长文为涉案房屋装修购置家具等；证据3，涉案房屋装修的相关证据，拟证明涉案房屋的附加值不属于共有部分。许馨发表质证意见称：我方对证据1真实性不予认可，与本案没有关联性，也不具备合法性。物业管理费以发票为准，不是物业公司说明为准；我方认为证据2不是新证据，对真实性也不予认可，与本案也没有关联性；我方认为证据3不是新证据，因为不是一审后二审前产生的，也不具备真实性和关联性。
本院认为，本案双方争议焦点是涉案房屋分割方式问题。根据已生效的本院(2013)穗中法民五终字第2505号民事判决，涉案房屋为邱长文、许馨共同共有，双方各占50%的权益。邱长文上诉称为实现涉案房屋的使用价值最大化，要求归边处理，判涉案房屋归邱长文所有，由邱长文向许馨补偿折价款50万元，但许馨明确表示不同意该方案。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。由于邱长文与许馨对涉案房屋分割方式一直未能达成一致意见，原审法院判令评估、拍卖涉案房屋，所得价款在扣除有关必需费用后按许馨和邱长文各占50%的比例进行分割，处理并无不当，本院予以维持。邱长文上诉称本案一审公告并不知晓，并非自行放弃诉讼权利及诉讼费不应由其全部承担。原审法院已经依法向邱长文送达法律文书，但邱长文因自身原因未能收到相关文书，应自行承担相应法律后果，原审法院公告送达及缺席裁判，并判令受理费、公告费由邱长文负担，处理并无不当。本院予以维持。
邱长文上诉主张涉案房屋由其装修产生增值以及物业管理费应当由双方负担的问题，由于邱长文一审没有到庭参与诉讼，也未就此提出反诉，且许馨二审表示可以对装修价值进行单独评估，故对于涉案房屋装修增值以及物业管理费负担问题，本案不予处理，邱长文可另循途径主张。
关于邱长文二审期间提交的证据材料，由于该材料为邱长文为证明装修费用及物业费用，与本案并无直接关系，故本院对该证据材料不予采纳。
综上所述，上诉人邱长文上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费26640元，由上诉人邱长文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 麦倩文