福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初1610号
原告：林庆泉，男，1988年9月2日出生，汉族，户籍地福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：林清德（林庆泉之父），男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：王东杰，男，1989年11月27日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：陈荣灿，男，1992年3月9日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：陈建煌，男，1971年8月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告林庆泉与被告王东杰、陈荣灿、陈建煌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林庆泉及其委托诉讼代理人林清德到庭参加诉讼，被告王东杰、陈荣灿、陈建煌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林庆泉向本院提出诉讼请求：1.王东杰立即偿还借款本金及违约金合计9000元（其中本金10000元，违约金自2014年9月2日起至2016年8月2日止4600元，2016年共收到王东杰微信转账600元，陈荣灿银行转账5000元，余9000元未还）；2.本案所有费用由王东杰、陈荣灿、陈建煌承担（包括起诉费、公告费等）；3.陈荣灿、陈建煌负连带偿还责任直至还清本息。事实和理由：2014年9月2日，王东杰因经济困难向林庆泉借款10000元，约定于2014年11月2日还清，由陈建煌、陈荣灿作为担保人承担连带偿还责任至还清本息止，并且约定如逾期未能及时还清，王东杰自愿按借款总金额的2%支付违约金。同时，林庆泉可向洛江法院提起诉讼。自2016年初王东杰以微信方式转账600元，陈荣灿通过银行转账5000元至林庆泉建行卡后，经过多次催还未果。
王东杰、陈荣灿、陈建煌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，王东杰、陈荣灿、陈建煌共同出具《借条》一张交林庆泉收执，《借条》载明：“兹王东杰（身份证……）向林庆泉借款人民币10000整（大写：壹万元整）。并约定于2014年11月2日前归还。如逾期未还，本人自愿自借款之日起每月按借款总额的2%支付逾期违约金，同时出借人有权向洛江区人民法院起诉，并由借款人承担诉讼费和律师费。特立此据借款人：王东杰2014年9月2日签于洛江本人自愿为王东杰提供担保，担保限5年（自还款期限届满之日起算）。担保人：陈荣灿身份证……2014年9月2日签于洛江本人自愿为王东杰提供担保陈建煌2014.9.2”。在庭审过程中，林庆泉陈述借款时双方约定利息按月利率3%计算，故扣除两个月的利息600元后支付给王东杰9400元，并自认2016年初陈荣灿通过建设银行转账5000元、之后王东杰通过微信转账600元的方式共偿还5600元，双方未约定此5600元的性质。
上述事实有林庆泉在庭审上的陈述、身份证、营业执照、《借条》、本院依职权调取的原被告户籍信息等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林庆泉与王东杰之间的借贷关系有《借条》为据，可以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，林庆泉预先在本金中扣除利息，故本金应认定为实际出借的9400元，超过部分，本院不予支持。借款双方约定逾期还款违约金自借款之日起每月按借款总额的2%计算，因债务人未在借款期间偿还借款，则应按约定支付逾期还款违约金；则王东杰自2014年9月2日起至2016年8月2日止的逾期违约金为9400元×2%×23个月＝4324元，现林庆泉主张逾期违约金为4600元，超出部分不予支持。陈荣灿在《借条》中“担保人”一栏写下“陈荣灿”字样，陈建煌在《借条》中载明“本人自愿为王东杰提供担保”，应当认定陈荣灿、陈建煌为保证人；但双方没有约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈荣灿、陈建煌按照连带责任保证承担保证责任。陈荣灿在《借条》中载明“担保限5年（自还款期限届满之日起算）”，视为双方约定了保证期间；林庆泉提起本案诉讼时尚在保证期间内，故陈荣灿应承担连带责任保证。林庆泉请求保证人陈荣灿承担保证责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈荣灿承担保证责任之后，有权向王东杰追偿。另，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案《借条》约定的主债务履行期限至2014年11月2日止，则保证期间为2014年11月2日起至2015年5月1日止，保证期限的届满之日为2015年5月1日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间属于除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，为不变期间。如果权利人超过除斥期间怠于行使权力，该项实体权利即告消灭，义务人因此而免责。本案于2016年8月16日起诉，陈建煌的保证期间已经超过。且根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，林庆泉未能提供证据证明在2014年11月2日至2015年5月1日这一保证期间内向陈建煌主张承担担保责任，而是在此后的2016年8月16日起诉，要求保证人承担担保责任，陈建煌的保证责任已依法免除，陈建煌不需要承担保证责任。故林庆泉主张陈建煌承担保证责任，理由不充分，不予采纳。综上，王东杰应支付给林庆泉的本金、违约金分别为9400元、4324元，合计13724元。由于在庭审过程中林庆泉自认王东杰已偿还600元、陈荣灿代为偿还5000元，合计已偿还5600元，则尚欠的本金、违约金为8124元（即13724元-5600元）。王东杰、陈荣灿、陈建煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、王东杰应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还林庆泉借款本金、违约金计8124元。
二、陈荣灿应对上述债务承担连带清偿责任；陈荣灿承担保证责任后，有权向王东杰追偿。
三、驳回林庆泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林庆泉负担2元，王东杰、陈荣灿负担23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 孙玫芳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 傅莹莹
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。