江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01011号
上诉人（原审被告）江阴科奇服饰有限公司，住所地江阴市通渡南路142号。
法定代表人蒋排兴，该公司总经理。
委托代理人张萌萌，江阴市南亿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张家港市乾泰纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇南苑路66号。
法定代表人郭春蕾，该公司总经理。
委托代理人朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
上诉人江阴科奇服饰有限公司（以下简称科奇公司）因与被上诉人张家港市乾泰纺织有限公司（以下简称乾泰公司）定作合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乾泰公司一审诉称：2014年1月13日，其公司与科奇公司签订《面料购销合同》一份，由其公司为科奇公司加工印花及素色120D／192F双面珊瑚绒，其公司包工包料，合同约定了面料价格，出货后60天内付款等内容。合同签订后，其公司按约履行义务，发生加工费3536767.6元，开具给科奇公司增值税发票2986634.78元，因太仓香塘集团有限公司（以下简称香塘公司）、张家港正鸿化纤有限公司（以下简称正鸿公司）系其公司与科奇公司此笔业务的合作单位，故香塘公司、正鸿公司直接分别向科奇公司开具了金额为250132.82元、300000元的增值税发票。香塘公司开具给科奇公司发票项下的价款，科奇公司直接向香塘公司给付250000元。包括科奇公司向香塘公司支付的价款，科奇公司至今仅支付价款2350000元，尚结欠1186767.6元，此款中放弃132.82元，现请求判令科奇公司支付加工款1186634.78元，承担该款自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算的利息损失。
科奇公司答辩称：包括香塘公司、正鸿公司开具的，其公司与乾泰公司发生业务的计价款3536767.6元的增值税发票均已收到，合同约定，验货后没有质量问题才付款，因其公司使用乾泰公司提供的面料制作的睡衣出口至国外时发现有褪色现象，有一批货物被国外客户全部退回，故乾泰公司要求其公司支付货款及利息的诉讼请求没有事实与法律依据，同时其公司要求向乾泰公司主张质量赔偿。
原审法院经审理查明：2014年1月13日，乾泰公司与科奇公司签订面料购销合同，主要约定：乾泰公司向科奇公司购买规格为120／192F双面珊瑚绒，数量为180000千克，金额为4320000元，以上数量为最少订量，供货时允许上浮10千克，但不能少于最少订购量；自签订合同之日起预付1000000元，余下货款在验货没有质量问题情况下出货60天见票付款；违约责任为违约方承担因违约造成的全部经济损失；因履行合同发生的纠纷，由科奇公司所在地人民法院管辖。2014年8月7日，科奇公司业务员王珂向乾泰公司发出电子邮件，内容为双方于2014年8月7日前的业务对帐单，载明截止2014年8月7日前，共发生业务往来118151.1千克、2856583.7元。2014年8月9日至2014年9月9日，乾泰公司分29次共向科奇公司发货28429.27千克、680183.9元。以上双方共发生业务往来3536767.6元。2014年9月8日、10月8日，香塘公司、正鸿公司、乾泰公司合计向科奇公司开具了金额为2550132.82元的增值税发票，2015年9月21日，乾泰公司向科奇公司开具了金额为986634.78元的增值税发票并于2015年9月22日交付给科奇公司。2014年7月25日至2015年3月25日乾泰公司提起诉讼，科奇公司向乾泰公司共支付加工价款2350000元，尚结欠1186767.6元。
原审中，科奇公司表明就质量问题不在本案中进行反诉，等损失确定后另案主张。
以上事实，有面料购销合同、送货单、增值税发票、邮件、付款凭证、公证书及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：科奇公司结欠乾泰公司货款1186634.78元事实清楚，乾泰公司向科奇公司主张1186634.78元系其权利的处分，法院予以尊重。有关科奇公司提出的质量问题已明确另案主张，故本案不予理涉。科奇公司未及时支付价款是本案纠纷产生的原因，对此科奇公司应承担继续履行等违约责任之责。乾泰公司要求科奇公司支付结欠价款的诉讼请求合法有据，法院依法予以支持。关于乾泰公司要求科奇公司支付利息的诉讼请求，因合同约定见票付款，在2015年3月25日乾泰公司起诉时，科奇公司收取的增值税发票项下的金额已支付2350000元，尚结欠200132.82元，而其余结欠款项的增值税发票科奇公司于2015年9月22日收悉，故该利息应分段分时计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，该院判决：一、科奇公司应于判决发生法律效力之日起10日内向乾泰公司给付价款1186634.78元，同时支付200000元自2015年3月25日起、986634.78元自2015年9月22日起至实际给付之日止按同期银行逾期贷款利率计算的利息。二、驳回乾泰公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15480元、保全费5000元，合计20480元，由科奇公司负担。
原审判决后，科奇公司不服，向本院提起上诉称：原审认定科奇公司应向乾泰公司支付货款1186634.78元证据不足。一、双方从未对帐，乾泰公司的电子邮件及附件不能作为科奇公司认定欠款的证据，因该邮件及附件未有科奇公司盖章确认，且乾泰公司也无法证明该邮件是科奇公司发送。二、科奇公司于2014年9月10日、9月18日和10月8日向乾泰公司开具金额为2550132.82元的增值税发票，起诉时提供送货单金额仅68万余元，科奇公司已支付2350132.82元，仅结欠200000元，至于诉讼中开具的金额为986634.78元的增值税发票，因供货有质量问题且未对帐，科奇公司未予签收。另外，原审中乾泰公司否认褪色的“红底大鸡心”款面料系其生产的货物没有依据，因该款面料由乾泰公司供应，有送货单为证。综上，原审认定事实不清，所作判决不当，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由乾泰公司负担。
乾泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，科奇公司的上诉理由不能成立。本案双方业务往来的货款由两部分组成，一部分为双方以邮件方式对帐确认，另一部分以乾泰公司提供的原始送货单为据，对此，原审认定货款总额依据确实充分，不存在科奇公司未予确认之说。对于增值税发票的开具，因科奇公司拖欠货款，乾泰公司未全额开具，后诉讼中开具986634.78元的增值税发票提交原审法院，科奇公司拒绝签收。原审判决正确，应予维持。
一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：科奇公司与乾泰公司签订的面料购销合同合法有效。乾泰公司供货价值3536767.6元，由电子邮件及送货单为凭。科奇公司付款2350000元，尚欠款1186767.6元，原审依据合同见票付款的约定针对欠款金额分段计算利息损失并无不当。至于“红底大鸡心”款面料是否存在质量问题因科奇公司表示另案主张，本案不予理涉。综上，科奇公司的上诉理由及其上诉诉称均不能成立，本院不予支持。原审认定事实和所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15480元，由科奇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 卢志鹄