广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3330号
原告：佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：刘达英，董事长。
原告：陈小莹，女，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证住址：广东省台山市＊＊＊＊＊＊。
两原告共同委托代理人：余红芳，广东同益律师事务所律师。
被告：广州喜尔宾酒店有限公司，住所地：。
法定代表人：谢月榕。
委托代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。
被告：广州市奥龙堡体育发展有限公司，住所地：。
法定代表人：雷丽颜。
委托代理人：张智，广东华之杰律师事务所律师。
被告：雷立中，男，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。
原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司、陈小莹诉被告广州喜尔宾酒店有限公司、广州市奥龙堡体育发展有限公司、雷立中合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人余红芳、被告广州喜尔宾酒店有限公司和广州市奥龙堡体育发展有限公司的共同委托代理人张智到庭参加诉讼，被告雷立中经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月4日，原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司（以下简称“壹心公司”）授权陈小莹与被告广州市奥龙堡体育发展有限公司（以下简称“奥龙堡公司”）签订《茶艺合同协议书》，协议约定：由奥龙堡公司提供喜尔宾酒店龙会轩餐厅给壹心公司经营普通茶和功夫茶，由奥龙堡公司统一收取茶艺款，由壹心公司每日与奥龙堡财务人员核对记录单，每月的18号前结算上月分成，双方的合作期限从2011年5月14日起至2013年5月14日止。合同签订后，原被告双方按合同约定履行至2012年8月，之后被告就一直拖欠茶艺款，原告也多次向被告催讨但均未果，最后，原告二找到奥龙堡公�股东即被告三雷立中，被告三于2013年2月4日，向原告陈小莹出具欠据确认：“截止于2013年2月4日，确认拖欠陈小莹茶艺款241530元，同时承诺从2013年2月4日后，按所欠款项每天千分之三计算支付违约金，直至还清欠款之日，并且由被告三雷立中作为所欠款项的担保人，承担连带担保责任。“被告三签名并加摁指模，由广州市龙会轩餐饮有限公司加盖公章。事后，被告又再次违约，拖欠至今未付。综上所述，原告在喜尔宾龙会轩餐厅提供了茶艺服务，有权收取相应的茶艺款，被告一为喜尔宾龙会轩餐厅的所有权人，被告一将喜尔宾龙会轩餐厅承包给被告二经营，被告三愿意对拖欠原告的茶艺款承担连带担保责任。故请求本院判令：1、被告一、二向原告支付茶艺款241530元，返还茶艺进场费2000元；2、被告一、二向原告支付违约金暂计为35504.91元（欠据约定所欠款项每日千�之三计算，现按所欠款项每日千分之一计算，从2013年2月4日起暂计至2013年7月1日为35504.91元，违约金最终按被告实际归还日另行计算）；3、被告三对上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实，提交了上述茶艺合同协议书、欠据、三张照片、消费单和发票、广州市奥龙堡体育发展有限公司及分公司的注册基本资料、茶艺进场费预收款凭证等证据材料予以证实。
被告广州喜尔宾酒店有限公司（以下简称喜尔宾酒店）辩称，原告的主张没有事实和法律依据。1、被告一与原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司、原告陈小莹之间并没有签订过有关茶艺的合作合同、协议，原告主张被告一违约，请求被告一支付茶艺款以及违约金没有事实和法律依据。2、庭审表明，没有证据证明被告一收取了原告支付的赞助费（进场费），原告请求被告�返还赞助费（进场费），没有依据。3、原告诉称：“至2012年8月，之后被告就一直拖欠茶艺款”与事实不符。被告一向法庭提交的证据《借据单》（七张）证明自2013年1月17日至2013年6月3日原告陈小莹共七次收取龙会轩餐厅茶艺款计91572元。对此，原告陈小莹虽然只承认收到其中（2013年3月22日）支付的10000元，但采用《借款单》的方式支付茶艺款是双方的交易习惯，符合《合同法》第六十一条、六十二条的规定，应当予以确认。4、原告主张被告一拖欠茶艺款没有证据证实，不能成立。（1）原告提交的证据《欠据》只有被告三雷立中的签名，没有被告一（广州喜尔宾酒店有限公司）的盖章确认，不能证明被告一（广州喜尔宾酒店有限公司）欠原告茶艺款241530元。（2）该《欠据》上“广州市龙会轩餐饮有限公司营业专用章”并非被告一（广州喜尔宾酒店有限公司）所�，被告一也没有这个章。原告的民事起诉状中承认该《欠据》是原告找到雷立中后，由雷立中出具的，应当依照《民事诉讼证据规定》第七十四条规定，予以确认。同时“广州市龙会轩餐饮有限公司”并没有工商注册登记，该专用章不具有真实性、关联性、合法性。（3）庭审过程原告并没有提交《茶皇记录单》、销售茶叶的记录以及经双方签名确认的单据等证据，证明被告一拖欠原告的茶叶款以及价款的数额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告喜尔宾酒店对其陈述事实，提交了6张借款单和1张借支单、3张收据等证据材料予以证实。
被告广州市奥龙堡体育发展有限公司（以下简称奥龙堡公司）辩称，1、原告出示的《茶艺合同协议书》是原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司与被告二于2011年5月4日签订的，原告陈小莹只是该《茶艺合同协议书》的乙方签约代表，而不是协议的主体。2、《茶艺合同协议书》并没有实际履行，双方已经协商一致，同意解除协议。（1）原告的《民事起诉状》中陈述确认“原告在喜尔宾龙会轩餐厅提供了茶艺服务”，服务对象是喜尔宾龙会轩餐厅。（2）原告向法庭提交的证据《欠据》记述“喜尔宾酒店龙会轩餐厅和陈小莹合作期间”、“确认拖欠陈小莹茶艺款241530元”证明茶艺合作主体实际上是喜尔宾酒店龙会轩餐厅和陈小莹，而不是《茶艺合同协议书》约定的佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司与被告二广州市奥龙堡体育发展有限公司。（3）原告提交的证据三《发票》上收款方是“广州喜尔宾酒店有限公司”，而不是广州市奥龙堡体育发展有限公司。（4）原告�小莹在庭审中承认收到龙会轩餐厅转账的茶艺款10000元，履行合同的主体不是《茶艺合同协议书》约定的主体。依据合作合同具有实践性的特点和《合同法》第九十三条的规定，原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司与被告二之间签订的《茶艺合同协议书》双方并没有实际履行，已经双方协商一致，予以解除。原告主张被告二违约，请求被告二支付茶艺款以及违约金，没有事实和法律依据。3、原告向法庭提交的证据一《欠据》没有被告二（广州市奥龙堡体育发展有限公司）的签章确认，不具有客观真实性；雷立中出具并签名，只能代表其个人，并不能代表广州市奥龙堡体育发展有限公司，与被告二没有关联性。该《欠据》不能作为原告请求被告二支付茶艺款的依据。
被告奥龙堡公司对其陈述事实，提交了奥龙堡公司的公司章程予以证实。
被告雷立中无答辩意见，无提交证据。
经审理查明：2011年5月4日，原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司（合同乙方、以下简称壹心公司）与被告广州市奥龙堡体育发展有限公司（合同甲方、以下简称奥龙堡公司）签订了《茶艺合同协议书》，约定：甲方负责提供双方所定的营业场地包含“中餐大厅、所有贵宾厅房、大厅、茶皇厅”等场地，给予乙方经营普通茶及功夫茶推销；乙方提供普通茶及茶皇厅所需的茶具与器皿，配备茗茶、茶柜以及泡茶用的茶壶、茶杯等用具；分成方式：全场普通茶和功夫茶分成，1、普通茶分成：甲方收取70%乙方收取30%，2、功夫茶分成：甲方收取50%乙方收取50%，3、赞助费2000元正，合同期为贰年；每月18号前结算上月分成，现金支付（不开发票）；合作有效期：从2011年5月14日至2013年5月14日止。2013年2月4日出具的《欠据》载明：欠款金额为241530元，欠款方为喜尔宾酒店龙会轩餐厅，担保方为广州市奥龙堡体育发展有限公司和雷立中；1、喜尔宾酒店龙会轩餐厅和陈小莹合作期间，由2012年8月份到2013年1月份，欠陈小莹茶艺货款合计241530元正；2、2013年2月4日后，须支付违约金，违约金按欠款的每天千分之三计算，直至还清，且广州市奥龙堡体育发展有限公司和雷立中先生承担还款及担保责任。《欠据》由被告雷立中签名并按指纹，以及盖有“广州市龙会轩餐饮有限公司营业专用章”的印章。
原告提供了的广州市奥龙堡体育发展有限公司预收款凭证载明：2011年5月7日，兹收到茶艺进场费2000元，盖有“广州市奥龙堡体育发展有限公司发票专用章”。被告喜尔宾酒店也提供了6张借款单和1张借支单，6张借款单上均有“龙会轩”的标志，6张借款单和1张借支单的借款人均为“陈小莹”，借款原因为茶艺、茶艺货款或货款，并�审批意见一栏，各单据的借支时间、日期、审批意见时间分别为：2013年1月17日，现金20000元，审批2月11日；2013年1月30日，现金10672元，无审批；2013年2月27日，现金20000元，审批2月28日；2013年3月3日，转账20000元，审批3月8日；2013年3月22日，转账10000元，审批3月28日；2013年5月4日，现金900元，无审批日期；2013年6月3日，现金10000元，无审批日期。其中，2013年3月22日，转账10000元的借款单附有转账凭证，原告确认已收到该10000元，并同意在诉讼请求中撤销这10000元的请求。被告提供了3张收款收据，分别载明：2013年5月4日，今收到龙会轩2013年2月1日至6日茶皇款6603元；2013年5月4日，今收到龙会轩2012年9月份茶皇款40160元；2013年5月4日，今收到龙会轩2012年8月份茶皇款51147元。经手人均为“陈小莹”签名。
另查，龙会轩餐厅在被告喜尔宾酒店三楼经营，但该餐厅未经工商登记，�客人用餐消费后，均由被告喜尔宾酒店开具“广州喜尔宾酒店有限公司”为出票人的发票。
本院认为，原告壹心公司和被告奥龙堡公司签订的《茶艺合同协议书》，雷立中和广州市龙会轩餐饮有限公司出具的《欠据》不违反法律法规的强制规定，合法有效。但《茶艺合同协议书》的合同相对方是原告壹心公司和被告奥龙堡公司，而《欠据》载明的事实是“喜尔宾酒店龙会轩餐厅和陈小莹合作期间欠陈小莹茶艺货款”，现有证据无法证明两者之间的关联性。所以本院认定，《茶艺合同协议书》和《欠据》是两个法律关系，合并在本案一并处理。
《欠据》中确认的欠款方为“喜尔宾酒店龙会轩餐厅”是未经工商登记注册的，且收取客人餐费后开具的是被告喜尔宾酒店的发票，加上被告喜尔宾酒店能够提供带有“龙会轩”标记的借款单、以及提供原告陈小莹签收茶皇�的收据的事实，可以认定龙会轩餐厅是被告喜尔宾酒店的内设机构，被告喜尔宾酒店对外承担龙会轩餐厅的权利义务。所以，《欠据》虽然没有被告喜尔宾酒店的盖章，但被告喜尔宾酒店仍需对龙会轩餐厅确认的债务承担偿还的责任。被告雷立中自愿作为龙会轩餐厅的借款担保人，应按照对龙会轩餐厅欠原告陈小莹的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向龙会轩餐厅追偿。至于被告奥龙堡公司并没有在《欠据》上加盖公章，或法定代表人签字，但其股东雷立中在《欠据》“担保方：广州市奥龙堡体育发展有限公司”上签署其个人的名字，是否确立了奥龙堡公司的对外担保责任，本院分析如下：1、根据公司法的规定，公司对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议，可见公司对外提供担保是公司经营重大事项，所以对公司是否对外担保的意思表�应从严把握。本案中，若仅仅以其中一名非法人代表的股东签字就让公司承担对外担保责任，显然违背公司法的精神；2、现有证据也未能证实被告奥龙堡公司是龙会轩餐厅的经营者，若要求被告奥龙堡公司承担龙会轩餐厅的茶艺货款也缺乏基础事实依据。所以，本院认为被告奥龙堡公司不应对龙会轩餐厅欠原告陈小莹茶艺货款的债务承担保证责任。
关于龙会轩餐厅还应支付的茶艺货款金额，应计算如下：1、根据《欠据》约定的“由2012年8月份到2013年1月份，欠陈小莹茶艺货款合计241530元”为2013年2月4日欠款的基数。2、被告喜尔宾酒店提供的6张借款单和1张借支单中，只有其中2013年3月22日出具的10000元的借款单下方附有银行转账凭证，原告也对此予以承认，并就此减少10000元的诉讼请求，本院予以准许。对于借款单、借支单，可以看到其中均有“审批意见”一栏，�审批的时间均为借支时间之后。因此，可以判断该借款单、借支单是龙会轩餐厅的内部审批单据，若没有附上转账凭证或原告陈小莹签收的话，则不能证明龙会轩餐厅已经支付该款项。3、根据被告提出3张原告于2013年5月4日签的收据是在《欠据》出具之后签收的，而且其中2012年8月和9月的两张收据收取的茶皇款是在《欠据》记载的期限内（2012年8月份到2013年1月份），故应扣减此两张收据记载的款项。所以，龙会轩餐厅还应支付的茶艺货款为241530-10000-51147-40160=140223（元）。至于违约金的认定，《欠据》中约定为“2013年2月4日后，须支付违约金，违约金按欠款的每天千分之三计算”，原告自愿将其调整为逾期付款每天千分之一计算，仍然属于过高的违约金，本院将其调整为按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率四倍计算。所以被告喜尔宾酒店应对外承担龙�轩餐厅欠原告陈小莹的140223元茶艺货款的偿还责任，被告雷立中应对此债务承担连带保证责任。
关于原告主张的茶艺进场费2000元，原告提供了盖有被告奥龙堡公司的发票专用章的《预收款凭证》，被告抗辩认为该凭证中没有记载是收到谁的进场费。但由于原告壹心公司持有该《预收款凭证》原件，而且在《茶艺合同协议书》有约定“赞助费2000元正”作为印证，本院采信原告提出被告奥龙堡公司收取了其茶艺进场费2000元的主张。由于被告奥龙堡公司提出《茶艺合同协议书》已经解除且没有实际履行，则应返还被告壹心公司2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州喜尔宾酒店有限公司应向原告陈小莹支付茶艺货款140223元及违约金（以140223元为本金，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率四倍计算，从2013年2月4日起计至本判决限定还款之日止）。
二、被告广州喜尔宾酒店有限公司不履行上述债务时，被告雷立中对被告广州喜尔宾酒店有限公司的上述债务承担连带责任。被告雷立中在承担保证责任后，有权向被告广州喜尔宾酒店有限公司追偿。
三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市奥龙堡体育发展有限公司应向原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司返还茶艺进场费2000元。
四、驳回原告佛山市南海区大沥壹心贸易有限公司、陈小莹的其他诉讼请求。
本案受理费5486元，由原告佛山市南海�大沥壹心贸易有限公司、陈小莹共同负担2690元，被告广州喜尔宾酒店有限公司、雷立中共同负担2757元，被告广州市奥龙堡体育发展有限公司负担39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 陈倩怡
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 唐 娜