重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第01177号
原告古宗容，女，1971年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人卢秀华，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告刘动，男，1980年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告古毓桃，男，1982年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆宝捷物流有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）建设段3号附1-29号，组织机构代码07030405-0。
法定代表人唐林德，总经理。
委托代理人梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区上清寺路14号，组织机构代码77489943-5。
负责人郑杰，总经理。
委托代理人刘赛丽，重庆允直律师事务所律师。
原告古宗容与被告刘动、古毓桃、重庆宝捷物流有限公司（以下简称：宝捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称：渝中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李星伟独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告古宗容及其委托代理人卢秀华，被告刘动、古毓桃、宝捷公司的委托代理人梁琪、渝中支公司的委托代理人刘赛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古宗容诉称，2014年6月16日，被告古毓桃驾驶渝BU27**号重型货车从万盛区关坝方向往綦江区赶水方向行驶，当车行驶至关坝镇林地红星社路段岔路口时与由扶欢方向往关坝镇方向行驶的由刘福强驾驶的渝BZ62**号普通二轮摩托车（搭乘原告）相撞，致两车受损、原告及刘福强受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往重庆市万盛经济技术开发区人民医院（以下简称：人民医院）住院治疗，诊断为双侧额骨骨折，右眼眶前臂、内壁及左眼眶外侧壁骨折，右额部硬膜外血肿、左颞叶脑挫裂伤等。2014年7月14日经重庆市公安局万盛经开区分局交通巡逻警察支队认定刘福强、古毓桃负同等责任，古宗容无责任。2014年12月2日经重庆市万盛司法鉴定所鉴定原告伤残为十级。现原告起诉来院请求被告赔偿原告医疗费21658.07元、住院伙食补助费2368元、护理费5920元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费6235.30元、误工费20580元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元，共计112193.37元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘动辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。被告刘动系渝BU27**号重型货车的实际车主，该车挂靠于宝捷公司。被告古毓桃是被告刘动雇佣的驾驶员，系雇佣关系。被告刘动已垫付原告古宗容医疗费19315元，垫付刘福强医疗费14377元医疗费，并给古宗容、刘福强二人生活费共计12000元，应在赔偿款中予以抵扣，请依法判决。
被告古毓桃辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。渝BU27**号重型货车的实际车主系被告刘动，事故发生时，系被告刘动雇佣被告古毓桃驾驶渝BU27**号重型货车，双方系雇佣关系，请依法判决。
被告宝捷公司辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。渝BU27**号重型货车的实际车主系被告刘动，该车挂靠在被告宝捷公司，投保于被告渝中支公司。原告请求的费用过高，对超出被告渝中支公司保险赔偿部分，再依法承担赔偿责任。其他辩称意见同被告渝中支公司辩称意见。
被告渝中支公司辩称，对交通事故经过及责任划分无异议。渝BU27**号重型货车在被告渝中支公司投有交强险及商业三者险，商业三者险为100万元，并购买了不计免赔险。因渝BU27**号重型货车存在超载行为，增加10%的免赔率。原告举示的结婚证与租赁协议上的姓名不一致，虽租赁协议上有居委会及派出所盖章，但不能证明该租赁协议的真实性及原告在城镇居住一年以上，故原告的赔偿标准应按农村居民标准计算其损失。双方系同等责任，精神损害抚慰金不认可。对原告的诉讼请求应有相应的证据加以佐证。根据相关规定，渝中支公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年6月16日12时许，被告古毓桃驾驶渝BU27**号重型货车由万盛区关坝方向往赶水方向行驶，当车行驶至关坝镇林地红星社路段岔路口时与由扶欢方向往关坝方向行驶的由刘福强驾驶的渝BZ62**号普通二轮摩托车（搭乘：古宗容）相撞，致两车受损，刘福强、古宗容受伤的交通事故。2014年7月24日经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，被告古毓桃驾驶机动车在经过路口时发现危险违反操作规定躲避对方机动车，并装载货物超载加重事故后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作违反安全驾驶，文明驾驶”以及第四十八条”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，承担事故同等责任；刘福强驾驶机动车在道路上行驶在经过路口转弯时未让直行车辆先行导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，承担事故同等责任；古宗容无导致事故发生的违法行为，不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往人民医院住院治疗，于2014年8月29日出院，共计住院74天。出院诊断为：双侧额骨骨折，右眼眶前壁、内壁及左眼眶外侧壁骨折，右额部硬膜外血肿、左颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，头面部及四肢等多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：院外注意休息、避免剧烈运动、防止再损伤或迟发继发损伤，密切观察病情变化，根据病情不适随访复查，不排除仍需进一步处理，带药出院。人民医院于2014年8月29日、9月29日、10月29日、11月29日出具的疾病诊断及休假证明书四份均载明休息1月。在人民医院住院期间，因原告一直头痛、头晕明显，多次到第三军医大学新桥医院及大坪三院进行治疗。原告因此用去住院费及门诊费共计21973.07元，其中被告刘动预交住院费为19000元，垫付门诊费为315元，共计垫付费用为19315元。2014年12月2日经重庆市万盛司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，产生鉴定费700元。原告因此起诉来院请求被告赔偿原告医疗费21658.07元、住院伙食补助费2368元、护理费5920元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费6235.30元、误工费20580元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费700元，共计112193.37元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，刘福强与古宗容系夫妻关系，二人共生育刘霞（1997年10月22日出生）、刘鑫堰（2002年10月10日出生）两个子女。刘福强与古宗容系重庆市綦江区琴蓉养殖场职工，在重庆市綦江区城区从事公司禽类销售工作。2012年2月1日刘福强与刘伏容（曾用名：刘福容）签订房屋租赁协议书一份，协议约定刘伏容将位于重庆市綦江区桥河解放路69号房屋租给刘福强居住，租赁期限至2015年2月1日，该租赁协议并有重庆市綦江区古南街道双桥社区居民委员会及重庆市綦江区公安局古南派出所盖章，并写明”属实”。
再查明，被告刘动系渝BU27**号重型货车实际车主，该车挂靠于被告宝捷公司。事故发生时，该车在被告渝中支公司投有交强险及商业三者险。交强险中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告古毓桃系被告刘动雇佣的驾驶员，系雇佣关系。2014年8月28日刘福强向被告刘动出具收条1张，收条载明收到被告刘动12000元用于刘福强、古宗容交通事故期间的医疗费和生活费。
审理过程中，原告明确表示不要求解决商业三者险赔偿部分。
上述事实，有原告举示的道路交通事故认定书1份、重庆市万盛经济技术开发区人民医院住院病历1份、出院证1张、多层螺旋CT诊断报告单1份、休假证明书4份、第三军医大学新桥医院检查报告2份、大坪三院动态脑电图报告1份、住院收据1张、人民医院门诊收据3张、第三军医大学新桥医院门诊收据2张，第三军医大学第三附属医院门诊收据3张、户口本1份、租赁协议1份、结婚登记申请书（复印件）1份、房产证（复印件）1份、重庆市綦江区琴蓉养殖场营业执照1张、司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1张，有被告刘动举示的预交住院医药费专用收据4张、门诊费票据2张、收条1张及当事人陈述笔录等证据证实并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告因搭乘刘福强的摩托车与被告古毓桃驾驶的渝BU27**号重型货车相撞而受伤，应先由渝BU27**号重型货车投保单位即被告渝中支公司在交强险有责限额内赔偿。因本案交通事故造成原告及刘福强两人受伤，故被告渝中支公司应在交强险范围内，按原告、刘福强应获赔偿款的比例，承担对原告的赔偿责任。对超出交强险赔付的部分，由刘福强与被告古毓桃按照责任比例承担责任。根据交警部门的认定，本案交通事故系刘福强与被告古毓桃的同等责任，故刘福强及被告古毓桃应对原告的损害各承担50%的民事赔偿责任。原告放弃对刘福强的诉讼系对自己权利的处分，本院予以准许。因事故发生时，被告古毓桃系从事雇佣活动造成原告受伤的，由接受劳务一方即被告刘动承担侵权责任，被告古毓桃不再对原告承担赔偿责任。被告宝捷公司系渝BU27**号重型货车的挂靠公司，应与被告刘动对原告的损失承担连带赔偿责任。
综上，原告的具体损失应先由被告渝中支公司在交强险范围内，按原告、刘福强应获赔偿款的比例，承担对原告的赔偿责任。交强险赔付的不足部分的50%由被告刘动承担赔偿责任，被告宝捷公司对被告刘动应赔偿部分承担连带责任。
对2014年8月28日刘动支付12000元用于刘福强、古宗容交通事故期间的医疗费和生活费，本院对这笔款项认定刘福强、古宗容各得6000元。
原告事发时虽系农村居民户口，但其提供的证据可以证明其在城镇连续居住生活满一年，故对原告的具体经济赔偿标准，本院采用城镇户口赔偿标准。审理过程中被告渝中支公司对原告举示的租赁协议书真实性有异议，但未在本院规定的期限内提交书面的鉴定申请，故对其质证意见本院不予采信。
关于原告的具体损失，本院根据原、被告双方所提供的证据，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定如下：1、医疗费21973.07元，其中被告刘动预交住院费为19000元，垫付门诊费为315元；2、住院伙食补助费2368元（74天×32元／天）；3、护理费5920元（74天×80元／天）；4、残疾赔偿金56666.90元（50432元＋890.70元＋5344.20元），其中原告伤残赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%），原告女儿刘霞被扶养人生活费890.70元（17814元／年×1年×10%÷2），原告儿子刘鑫堰被抚养人生活费5344.20元（17814元／年×6年×10%÷2）；5、误工费，误工时间可以计算于定残日前一天即2014年12月1日共168天，原告只举示了2014年3月至6月份工资表，未举示其受伤前一年内的工资收入情况及劳动合同、纳税证明等证据，故对原告举示的工资表不予采信，其误工费标准本院酌情主张80元／天，故原告误工费为13440元（80元／天×168天）；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金，本院酌情主张3000元；8、鉴定费700元。上述费用共计104367.97元，其中医疗费用赔偿项目24341.07元（21973.07元＋2368元），死亡伤残赔偿项目79326.9元（5920元＋56666.90元＋13440元＋300元＋3000元），鉴定费700元。
因该交通事故导致原告及刘福强二人受伤，而本院另案处理的刘福强诉本案四被告一案中，刘福强请求的赔偿金额也获得了本院相应主张，故被告渝中支公司支付给原告的交强险赔付款，应根据原告在原告与刘福强二人应获保险赔款的总额中所占比例来确定。现原告在交强险的医疗费用赔偿限额内的金额为24341.07元，刘福强在医疗费用赔偿限额内的金额为16108.72元，故被告渝中支公司应支付给原告的该部分款项为6017.60元（24341.07元÷（24341.07元＋16108.72元）×10000元］。原告在交强险的死亡伤残赔偿限额内的金额为79326.90元，刘福强在死亡伤残赔偿限额内的金额为75635.90元，故被告渝中支公司应支付给原告的该部分款项为56310.02元（79326.90元÷（79326.90元＋75635.90元）×110000元］。综上，被告渝中支公司应赔偿原告62327.62元（6017.60元＋56310.02元）。交强险赔付后的不足部分即42040.35元（104367.97元-62327.62元），由被告刘动、宝捷公司连带赔偿原告21020.18元（42040.35元×50%），被告刘动已垫付金额为25315元（19315元＋12000元／2），被告刘动多垫付金额为4294.82元（25315元-21020.18元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告古宗容医疗费21973.07元、住院伙食补助费2368元、护理费5920元、残疾赔偿金56666.90元（含被抚养人生活费6234.90元）、误工费13440元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元，共计104367.97元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司在交强险范围内赔偿原告古宗容62327.62元，此款限本判决生效后20日内支付；
二、由被告刘动、重庆宝捷物流有限公司连带赔偿原告古宗容21020.18元，被告刘动已垫付25315元，被告刘动多垫付金额4294.82元，被告刘动、重庆宝捷物流有限公司不再支付此款；
三、驳回原告古宗容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取为1272元，由原告古宗容负担593元，由被告刘动、重庆宝捷物流有限公司连带负担679元（此款系缓交，限原告古宗容、被告刘动、重庆宝捷物流有限公司于本判决生效后20日分别向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李星伟
二〇一五年四月二十一日
书记员 岳跃潭