河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1933号
上诉人（原审被告）：付大永。
委托代理人：范文侠，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤池。
被上诉人（原审被告）：付永强。
被上诉人（原审被告）：王伟怡。
上诉人付大永与被上诉人王凤池、付永强、王伟怡之间民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年2月15日作出（2015）三民重字第00080号民事判决。付大永对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，一审庭审中，王凤池提交借款合同及借款条三份，其中出具日期为2013年8月27日的借款合同写明：王凤池于2013年8月27日借给付永强人民币现金壹拾万元，（小写）100000元，应于2014年8月27日前全部还清，每逾期一年，按借款总额的日万分之拾付利息；其中出具日期为2013年11月22日的借款合同写明：王凤池于2013年11月22日借给付永强、王伟怡人民币现金叁拾万元，（小写）300000元，自2013年11月22日开始，每逾期一年，按借款总额的百分之贰拾伍付利息；其中另于2013年11月22日出具的借款条写明：王凤池于2013年11月22日借给付永强人民币现金肆拾壹万肆千零捌拾柒元，（小写）414087元，应于2014年6月22日前全部还清，每逾期一个月按月利率百分之三负利息。上述借款合同及借款条均由借款人付永强签字、捺印确认。王凤池另提交出具日期为2013年6月20日的保证合同一份，写明：1、债权人王凤池借给债务人付永强（三河市杨庄镇赵各庄村）王伟怡（付永强之妻）人民币现金130000元，壹拾叁万元正，2013年6月20前全部还清。逾期还款，按一年期年利率借款总额的30%另付利息。当债务人付永强、王伟怡不能按约定偿还欠款壹拾叁万元及利息时，由保证人付大永对该债务承担连带责任。保证期限自2013年6月20日至2018年6月20日。2、自2012年6月20日至2018年6月20日期间，债权人王凤池借给债务人付永强、王伟怡就连续发生的借款付大永承担连带保证责任，保证最高限额为伍拾万元正。该保证合同由付大永、王伟怡签字、捺印确认。付永强对上述书证的真实性无异议，但表示：其分别于2009年、2011年和2012年6月份各向王凤池借款10万元，共计借款本金30万元，因为没钱还本金，所以每年只还了利息，后来的借款合同及借款414087元的借款条是前面借款本息累加在一起形成的，最终累计相加的借款数额为414087元。王凤池表示：其于2012年6月22日借给付永强130000元；2012年11月27日，付永强通过建行还款30000元、2012年12月7日通过建行还款30000元、2013年6月22日通过工行还款30000元、2013年6月25日通过工行还款30000元，共计还款120000元，还欠10000元；2013年8月27日，王凤池借给付永强100000元；2013年11月22日借给付永强300000元；付永强累计欠王凤池借款本金410000元，在打借款条前还过20000元的利息，还欠利息4087元。王凤池另提交银行业务凭证及证明条证明付永强还款事实，其中证明条写明：付永强于2012年11月27日9时54分汇入建行王凤池账户3万元整，又于2012年12月7日14时34分汇入建行王凤池账户3万元整，上述共汇入6万元，用于还王凤池欠款，已作注销。该证明条由付永强签字、捺印确认。付永强认可证明条中汇款数额及汇款时间，但否认为其签名确认，并要求进行司法鉴定。一审法院另查明，付永强与王伟怡原系夫妻关系，双方于2014年3月18日协议离婚。
一审法院认为，王凤池在庭审中提交的保证合同、借款合同证明付永强自王凤池处共计借款金额为530000元，王凤池与付永强并共同确认付永强已还款120000元。付永强虽否认还款证明条中的签名为其书写，但认可证明条的内容，王凤池提交的证明条内容真实且有益于付永强，付永强要求进行司法鉴定的主张徒增司法成本，浪费司法资源，实无必要。王凤池另提交的借款条证明付永强还款120000元后尚欠王凤池本金410000元，利息4087元。付永强在庭审中表示向王凤池实际借款的本金为300000元，其余数额为利息累计相加所得，但付永强并未提交证据对累计计算利息的事实及计算的方法予以证实，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许复利存在，王凤池对付永强主张的事实亦不予认可，故对付永强主张的事实，一审法院无法确认。综合双方举证情况，王凤池提交的证据与主张的事实能够相互印证，一审法院对王凤池主张的事实予以确认，对王凤池要求付永强偿还借款本金410000元及利息4087元的诉求，一审法院予以维护。王凤池与付永强在借条中约定了利息，但约定的利率过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院依法调整为月息2%。另一审法院已依法按应支持之最高利率支持王凤池的利息诉求，王凤池主张的4087元的利息不应再计入本金重复计算。另因付永强对王凤池所负债务发生在与王伟怡夫妻关系存续期间，为双方的夫妻共同债务，王凤池要求付永强、王伟怡共同偿还借款本息的诉求合理，一审法院依法予以维护。付大永作为保证人与作为债权人的王凤池在最高债权额伍拾万元限度内就自2012年6月20日至2018年6月20日期间连续发生的借款订立保证合同，承诺对付永强、王伟怡自王凤池处的借款承担连带保证责任，现付永强、王伟怡的债务履行期限届满，王凤池在与保证人约定的保证期间内要求承担保证责任的诉求合乎法律规定，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付永强、王伟怡于判决生效后三日内共同偿还王凤池借款人民币410000元及利息人民币4087元，并以人民币410000元为本金，按月息2%支付借款利息。借款利息自2014年6月22日起计算至借款付清之日止。二、付大永对付永强、王伟怡应偿还王凤池的借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7511元，保全费2590元，由付永强、王伟怡负担（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人付大永不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，请求二审法院依法撤销原审法院判决，查清事实并依法改判。其理由是，一、原审法院认定事实不清。1、真实事实是付永强2012年6月找到我，让我为他在2012年6月20日从王凤池处借款13万元进行担保，我就在王凤池事先写好的担保合同中签字，签字时付永强和王凤池均没有向我提及和说明对付永强在王凤池处2018年以前50万以内的借款进行担保，我认为就是对说好的13万元担保，我才签字的。2、庭审中被上诉人王凤池不实事求是，而是利用欺骗手段以获取我签字的担保合同作为让我承担支付借款的依据，在其立案后，付永强与王凤池多次通话，其中在2014年12月的录音中王凤池多次说到“付大永不懂这事，懂的话他就不担保了”、“借款都是以前几年本金和利息滚来滚去转来的”，从中可以证明王凤池采取的是欺骗手段骗我签字，该担保合同应属无效，且除了我担保的13万元以外，2012年以后付永强也没有向王凤池借过钱，对以上事实原审法院没有做任何认定，属于认定事实不清。
被上诉人王凤池答辩称，坚持初审及上诉时中院开庭的答辩意见。一、付永强的录音没有提前跟我说是核对账目，所以我回答时没有在意，只是随着付永强的意思讲，有的离开主题，不能作为证据使用。二、在书证与录音同时出现的时候，应该以书证为主。
被上诉人付永强未发表答辩意见。
被上诉人王伟怡经本院依法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。
本案二审庭审中，上诉人付大永为证实其主张向本院提交被上诉人付永强与被上诉人王凤池于2014年11月22日现场对账的录音及书面整理材料各一份，拟证明截止到录音时间，付永强与王凤池一共发生过的借款行为本金为30万元，其中2009年11月26日10万元，2011年11月22日10万元及保证合同中2012年6月20日借款的13万元（实际本金是10万元，另外的3万元是利息，在打条的时候打入一起），录音时间之后王凤池与付永强之间没有发生过借款行为的事实。被上诉人王凤池的质证意见为：该录音内容模糊不清，前言不搭后语，而且也没有反映对账的内容及借款的内容，录音没有系统的反映真实情况，内容第十一行的内容显示付永强自己已经记不清自己向我借过几笔款，显然不可能存在对账的可能，对录音的真实性我认可，但是对于内容不认可，其提交的证据不能证明其证明目的。第三行付永强说上面的录音没用，第九行我问付永强有三笔钱你记得吗？付永强说我早忘了，第十五行付永强说这条子都撤过，早就作废的东西，第二十三至二十四行这是人家担保的，复印件还有呢，与本案没有关系，第二十六行我说2012年的，付永强说是2012年11月22日，付永强说2012年11月22日到期的还清了，上诉人提交的录音是2013年6月22日以前的事，此录音录制的时候我与上诉人根本没有真正的对账，而且其陈述的内容并不完全，有一些是记不清的，有一些是还清的。被上诉人付永强的质证意见为：录音中说的2012年11月22日是到期该还的，不是还清了。被上诉人王伟怡经本院依法传唤未到庭应诉，未发表质证意见。本院认为，庭审中被上诉人王凤池认可该录音证据的真实性只是对该录音证据的证明目的不予认可，故本院依法确认该录音证据的真实性。从该录音中记载的内容来看，被上诉人王凤池陈述“没事儿，本钱都给你对，你看，你一共借过3笔钱。”、“3个10万对不，我给你找账本，回头你拿对账单来，最早在2009年11月26日借过一个10万”，本院认为，被上诉人王凤池在该录音中陈述的借款事实与被上诉人付永强于庭审中主张的借款事实一致，可以相互印证，因此可以认定被上诉人付永强自2009年11月26日至今向王凤池借款本金共计30万元的事实，故本院对该录音证据的证明力予以认可。另庭审中本院就各方当事人于2012年6月20日签订的保证合同中第二条约定条款：“自2012年6月20日至2018年6月20日期间，债权人王凤池借给债务人付永强、王伟怡就连续发生的借款，付大永承担连带保证责任，保证最高限额为50万元整”的解释及在此之前没有还的借款及利息是否计算入2012年6月20日至2018年6月20日期间之内的问题向各方当事人进行询问，被上诉人王凤池主张2012年6月20日之前其与付永强的款项已经还清，不计入此期间之内。被上诉人付永强及上诉人付大永均表示其二人对该条款约定含义的理解与被上诉人王凤池相同。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人付大永是否应对被上诉人王凤池向被上诉人付永强、王伟怡主张的414087元借款本金及利息承担连带偿还责任的问题。从本案查清的事实来看，被上诉人王凤池为证实其主张提交了其与被上诉人付永强于2013年8月27日签订的100000元借款合同、于2013年11月22日签订的300000元借款合同、于2014年6月签订的414087元借款合同及本案各方当事人于2012年6月20日签订的130000元保证合同，并主张该414087元借款合同系其将付永强之前所有的借款及利息打的总条。庭审中经本院询问被上诉人王凤池、被上诉人付永强及上诉人付大永，三人一致认可各方当事人于2012年6月20日签订的130000元保证合同中第二条约定条款：“自2012年6月20日至2018年6月20日期间，债权人王凤池借给债务人付永强、王伟怡就连续发生的借款，付大永承担连带保证责任，保证最高限额为50万元整”的解释系不应包含在签订保证合同之前付永强没有偿还王凤池的借款及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在各方当事人对保证合同的条款理解一致并无异议且被上诉人王凤池仅提供了三份借据及一份保证合同的情况下，本院依法审查了王凤池主张的其于2013年8月27日出借给付永强款项100000元及2013年11月22日出借给付永强款项300000元的借款事实，但被上诉人王凤池除提交了以上借据并予以陈述外并未能举证证明其具有该经济能力及其对于以上两笔大额款项的取款及转账记录等财产变动情况，另上诉人付大永也提交了被上诉人付永强与被上诉人王凤池于2014年11月22日对账时谈话录音两份及二人于2014年12月3日通话录音一份予以反驳。因本案几次庭审中被上诉人王凤池对以上录音证据的真实性并未提出异议，仅不认可该证明目的，而从该三份录音中双方多处谈话内容却可以体现被上诉人付永强在于2012年6月20日向被上诉人王凤池借款并签订了130000元的保证合同后至今并未再向其借款及双方后期所形成的借款合同系付永强前期所欠王凤池的借款本金加上利息所形成的事实。因此综合以上各方当事人的举证及庭审陈述情况来看，本院认为被上诉人王凤池主张的其于2013年8月27日及2013年11月22日出借给被上诉人付永强的100000元及300000元的借款事实不能成立，上诉人付大永对被上诉人王凤池主张的以上两笔款项不应承担保证责任。关于被上诉人王凤池主张的其于2012年6月20日出借给付永强、王伟怡的130000元并由上诉人付大永承担保证责任的借款事实，因其持有各方当事人签字的借据且上诉人付大永及被上诉人付永强、王伟怡对其真实性未提出异议，故本院依法确认该笔借款的真实性，但因庭审中被上诉人王凤池自认对于其出借给被上诉人付永强、王伟怡的130000元款项，被上诉人付永强已于2012年11月27日、2012年12月7日通过建行各还款30000元，于2013年6月22日、2013年6月25日通过工行各还款30000元，共计还款120000元，还欠10000元。故上诉人付大永应对该笔未偿还的10000元借款及其利息承担保证责任，但该保证合同条款关于逾期还款按照借款总额的30%支付利息的约定过高，本院依法调整为以偿还本金10000元为基数，按照年利率24%，从2013年6月21日起计算利息直至借款本息还清之日。另虽被上诉人王凤池主张的其于2013年8月27日及2013年11月22日出借给被上诉人付永强的100000元及300000元的借款事实不能成立，但因被上诉人付永强于一审庭审中对于被上诉人王凤池主张的于2014年6月签订的414087元借款合同系对其以往向被上诉人王凤池所借款项本息的总结算事宜予以认可，仅抗辩称其认为其中包含的利息有点高，故本院认为，在被上诉人付永强对其主张利息过高的事实并未能充分举证的情况下，本院对其此项抗辩理由不予认可，被上诉人付永强应对其所欠被上诉人王凤池的414087元款项本息承担偿还义务。被上诉人王伟怡在被上诉人付永强向被上诉人王凤池借款时与付永强系夫妻关系，故其依法亦应对以上借款本息承担共同偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持三河市人民法院作出的（2015）三民重字第00080号民事判决第一项：“被告付永强、王伟怡于本判决生效后三日内共同偿还王凤池借款人民币410000元及利息人民币4087元，并以人民币410000元为本金，按月息2%支付借款利息。借款利息自2014年6月22日起计算至借款付清之日止。”；
二、撤销三河市人民法院作出的（2015）三民重字第00080号民事判决第二项：“被告付大永对被告付永强、王伟怡应偿还王凤池的借款本息承担连带偿还责任。”；
三、上诉人付大永对被上诉人付永强、王伟怡应偿还给被上诉人王凤池的借款本金人民币10000元及以人民币10000元为基数按月息2%计算自2013年6月21日起至借款付清之日止的利息承担连带偿还责任；
四、驳回上诉人付大永的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7511元，保全费2590元，由被上诉人付永强、王伟怡负担。二审案件受理费7511元，由被上诉人付永强、王伟怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋 超