杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第877号
原告：嘉兴市长江家电有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区时代广场北区*********室。
法定代表人：孙加萌，该公司董事长。
委托代理人：郑荣，浙江锦丰律师事务所律师。
委托代理人：鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：杭州富日物流有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇八堡村。
法定代表人：高志明，该公司董事长。
委托代理人：黄开平，该公司员工。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。住所地：浙江省军区农副业基地****号。
法定代表人：陈相平，该公司董事长。
委托代理人：王春，该单位员工。
被告：林正波。
被告：好易购家庭购物有限公司。住所地：浙江省杭州市学源街***号。
法定代表人：李艳，该公司董事长。
委托代理人：邱华，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：张婷，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州利源纸箱有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区乔司镇鑫园路**号。
法定代表人：祝利荣，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：吴浪，浙江铁诚律师事务所律师。
原告嘉兴市长江家电有限公司（以下简称长江公司）诉被告杭州富日物流有限公司（以下简称富日公司）、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）、林正波、好易购家庭购物有限公司（以下简称好易购公司）、杭州利源纸箱有限公司（以下简称利源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人郑荣、鲍佳莹，被告富日公司的委托代理人黄开平，被告恒大公司的委托代理人王春，被告好易购公司的委托代理人邱华、张婷，被告利源公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。被告林正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司起诉称：原告长江公司与被告好易购公司于2010年期间签订了《供销合同》，约定由原告长江公司提供货物，由被告好易购公司通过电视购物等方式进行销售。合同履行中，原告长江公司根据被告好易购公司的指示，将商品交付至被告利源公司处。2011年7月19日，存放货物的仓库发生火灾，合计造成原告货物损失714960元。2013年7月18日，原告长江公司以好易购公司、利源公司为被告向法院提起买卖合同纠纷的诉讼。在起诉之后，被告好易购公司向原告长江公司告知被告好易购公司并不是此次损失的主要承担者，并提供了（2013）浙杭商终字第593号民事判决书。原告长江公司拿到判决书后才了解到本案火灾的前因后果及相关责任人。为维护原告的权利和判决的公正公平，原告撤回了相应的起诉。原告认为，五被告对原告货物毁损的发生共同实施了侵权行为，并对货物毁损均有过错，应当承担连带责任。为此，原告诉请判令：一、被告富日公司、恒大公司、林正波、好易购公司、利源公司对原告长江公司货物损失714960元承担连带责任；二、五被告对自2011年7月20日至实际付清之日的利息损失承担连带责任（利率按照银行同期贷款年利率6.65%计算，从2011年7月20日暂计至2015年5月20日共46个月182255.22元）；三、本案诉讼费、公告费由五被告承担。
原告长江公司为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.（2013）浙杭商终字第593号民事判决书，用以证明五被告对原告货物侵权的事实。
2.供销合同，用以证明（1）原告长江公司与被告好易购公司的购销合同关系；（2）原告长江公司按照被告好易购公司的指示将货物送至被告好易购公司指示的地点。
3.好易购公司后台系统（入库资料）；
4.送货单3张；
5.浙江增值税专用发票13张；
6.好易购公司后台系统（退货记录）；
7.《资产评估报告》［浙韦评报（2012）第91号］；
证据3至证据7共同证明火灾造成的货物损失合计714960元。
被告富日公司答辩称：原告作为被损货物的自认主体，称在（2013）浙杭商终字第593号民事判决送达后才知道火灾的前因后果，与事实不符。根据原告提交的评估报告，有原告发给利源公司的函件，此时应当知道事故的发生及火灾的鉴定报告内容，故本案的诉讼时效已经届满，原告的诉讼请求应予驳回。原告和被告富日公司没有签订保管合同，也没有货物放在富日公司仓库，利源公司和好易购公司已经向富日公司主张赔偿，并已得到赔偿，即便原告有货物放在利源公司或者好易购公司，也不应得到重复赔偿。
被告富日公司为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.普通仓库消防验收备案表及函件，用以证明被告富日公司在建造该仓库时已经按照部队要求提交验收，富日公司在建造仓库和管理仓库时是符合消防法规的，案涉仓库消防管理是由浙江省军区农副业基地负责。
2.（2012）杭江商初字第248号及（2013）浙杭商终字第551号民事判决书，用以证明原告主张的火灾损失财产是利源公司存放于富日公司仓库的。
3.（2014）浙杭民终字第578号民事判决书，用以证明原告主张的火灾损失已由法院判决赔给好易购公司了。
4.（2014）杭江九商初字第417号民事调解书，用以证明原告主张的火灾损失应由富日公司承担的部分已经法院调解赔给利源公司了。
被告恒大公司答辩称：一、原告的起诉已经超出诉讼时效，应当驳回诉讼请求。原告在火灾发生次日即应知道火灾发生事实，原告在2013年7月18日选择违约之诉起诉利源公司和好易购公司，放弃了侵权之诉，本案的起诉已经超过诉讼时效。二、原告主张的货物损失金额无事实依据。好易购公司的货物损失已经得到赔偿，利源公司已经起诉请求恒大公司赔偿相关损失，该案正在审理中。三、根据生效判决，恒大公司对火灾损失只应当承担20%的赔偿责任。四、原告主张的利息损失无法律依据。
被告恒大公司未向本院提供证据材料。
被告林正波未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告好易购公司答辩称：一、原告起诉超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、即便没有超过诉讼时效，好易购公司未实施侵权行为，无需承担赔偿责任。三、损失金额应当以资产评估报告为准，根据评估报告，原告的损失分为已经入库好易购公司的商品352931.63元和原告自行存放在利源公司的商品192224元，原告自行存放在利源公司的商品与本案无关。四、原告主张的利息损失无法律依据。五、原告起诉的金额并不在好易购公司向富日公司、恒大公司、利源公司主张的范围内。
被告好易购公司为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.（2012）杭江商初字第248号民事判决书，用以证明生效判决认定的火灾造成的损失金额中包含了原告的损失。
2.（2014）浙杭民终字第578号民事判决书，用以证明生效判决已认定好易购公司对火灾事故造成的损失没有责任，不应承担赔偿责任。
3.合作协议书，用以证明被告好易购公司和利源公司签订合作协议书，约定利源公司根据被告好易购公司委托负责其商品的接收验收并出具收货单据，在利源公司收货后，负责好易购公司商品的包装、保管和送货服务。利源公司的仓库区域要适合好易购公司商品的存放，不得受损或者灭失，要做好存放区的防火工作，保障商品的安全。
被告利源公司答辩称：一、本案超过诉讼时效。二、利源公司没有与原告签订保管合同，也未收取保管费，属于无偿保管，不应承担赔偿责任。三、原告的证据无法证明其主张的损失金额。四、关于利息损失，没有事实和法律依据。
被告利源公司未向本院提供证据材料。
结合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提供的证据认证如下：（一）原告长江公司提供的证据。被告富日公司和恒大公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该份判决是基于该案各方当事人举证的结果作出的判断，现在当事人和举证环境都有变化，该判决认定富日公司承担责任是因为未能举证案涉消防符合相关规定，本案中富日公司有证据证明当时的消防是合格的，故本案不能参照该案判定事故责任。对证据2的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，供销合同只是约定了送货方式，但实际送货方式和收货地点不能以合同认定。对证据3的真实性、关联性和证明对象都有异议，只是其公司内部的，对外无效。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无法确认，与本案的关联性认可部分，证明对象不认可，原告提供了3份送货单，只能说明其在以前送过货，但其送的货一直在销售，不能说明货物已经灭失；发票不能证明货物都损失了。对证据6，因系公司自己记录，与本案无关。对证据7，三性均有异议，该份报告系富日公司与人保公司的保险合同纠纷中作出的，是针对当时的当事人，原告与该起纠纷无关；该份报告至原告起诉已经超过两年，超出了报告自身的有效期。被告恒大公司的质证意见与被告富日公司的质证意见一致。被告好易购公司质证认为，对证据1的三性均无异议，但对证明对象有异议，该份生效判决书认定了起火部位，该仓库为富日公司所有，由其租赁给恒大公司，恒大公司转租给林正波，根据该份判决，被告好易购公司无需承担责任。对证据2的真实性无异议，根据供销合同，原告承担货物灭失的风险，商品数量以采购单为准；在实际履行中，除了被告好易购公司发出的采购单，原告自行在利源公司也存放了物品。对证据3、4、6的真实性不认可，对证据5的形式真实性认可，但对证明对象有异议，原告和好易购公司之间是代销关系，货物销售后才由原告开具增值税发票进行结算，原告提供的证据5已经充分证明与火灾的货品并无关联。此外，该组证据不能证明货物损失的总金额，根据统计，原告在计算货物损失时以货物的销售价格计算，包含了17%的增值税，其计算方式不正确，原告因火灾遭受的实际损失，根据报告，由好易购公司入库的为352931.63元。对证据7的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，不能证明原告的待证事实，恰能反证原告将一部分货物存放在利源公司并未入好易购公司的电脑系统；评估报告能够证明原告进入好易购仓库的货物价值为352931.63元。被告利源公司质证认为，对证据1的三性无异议，对证明对象有异议。对证据2三性无异议。对证据3、6的真实性无法确认，系好易购公司自己制作的。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，原告无法证明其系送货单上货物的所有权人。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7三性均有异议，该份报告系富日公司与人保公司的保险合同纠纷中作出的，是针对当时的当事人，原告与该起纠纷无关；该份报告至原告起诉已经超过两年，超出了报告自身的有效期。本院认为，原告长江公司提供证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告长江公司提供的其他证据的真实性可以认定，本院予以采信。（二）被告富日公司提供的证据。原告长江公司质证认为，被告富日公司提供的证据不能证明其不需要承担责任，富日公司应当按照生效判决认定其责任。被告恒大公司没有意见。被告好易购公司质证认为，对证据1证明目的有异议，富日公司的责任应依生效判决确定。对证据2的三性和证明对象无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，判决书第十页认定富日公司赔偿的对象不包含原告。对证据4的形式真实性认可，因好易购公司未参与该案，没有其他意见。被告利源公司无异议。本院认为，被告富日公司提供的证据3客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。被告富日公司提供的其他证据的真实性可以认定，但证据1尚不足以推翻生效判决所确认的事实，证据2、4与本案缺乏关联性，本院不予采信。（三）被告好易购公司提供的证据。原告长江公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明对象有异议，判决书与评估报告中的受损商品数量和名称认可，可以证明原告的受损范围，但判决书没有将增值税计入商品单价，原告不认可。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性与证明对象有异议，可以证明其他几方被告应当作为侵权行为人，好易购公司作为原告不会将自己告进去，好易购公司将货物放入消防设施不齐全的仓库，应当承担责任。对证据3的三性均有异议，好易购公司指令原告将货物放入基础设施不齐全的地点，应当负有责任。利源公司也应当承担责任。利源公司未为原告购买保险，好易购公司也未督促购买，应当对扩大的损失承担责任。被告富日公司质证认为，对证据1的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议，该份判决书中并未认定原告的损失金额，只是双方陈述的损失金额。对证据2、3无异议。被告恒大公司无异议。被告利源公司质证认为，对证据1的质证意见同被告富日公司。对证据2有异议，该案不能适用于本案。对证据3的三性无异议，但对证明对象有异议，利源公司不需要承担侵权责任，利源公司受好易购公司委托保管货物，且未收取管理费。本院认为，被告好易购公司提供的证据客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2006年8月14日，富日公司与浙江省军区农副业基地签订土地生产合同，租赁浙江省军区农副业基地土地146亩进行合作生产，用于建造平房经营仓储业务，合作期限至2012年8月31日。双方约定富日公司对仓库、宿舍及其他必须安装消防设施的场所，应按国家《消防法》的有关规定进行设计和安装消防设施，库区输电线路安装必须符合国家安全用电标准，严禁乱接乱拉电线和超负荷用电。富日公司在浙江省军区农副业基地拥有富日乔下库、富日月雅库及一个新建库区，在省武警农场内拥有富日拥军库区，其中富日月雅5号库为发生火灾的仓库。杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位所处位置在富日月雅5号库3号门内，由北向南第2个仓库。2007年3月22日，富日公司与恒大公司签订《仓库租赁协议》，约定恒大公司将其租赁的浙江省军区农副业基地D2库与富日公司所有的浙江省军区农副业基地D5、D6库进行置换，使用期限自2007年3月21日至2021年8月31日，恒大公司保证在租赁期间内做好相应安全、消防、治安、环保、环境卫生等各项工作。2010年12月30日，恒大公司与林正波（系杭州恒大陶瓷建材交易市场博恩建材经营部经营者）签订《仓库租赁合同》，将杭州恒大陶瓷建材交易市场C5号C5-11及C5-12位，租赁给林正波用于储存博恩卫浴产品。同时双方签订安全责任承诺书，约定严禁在市场及仓库内使用电炉、液化气，严禁库内吸烟，严禁私拉乱接电源，下班后必须关闭电源开关，对电线老化、超负荷用电要报市场管理部及时整改维修，各责任商户的负责人为消防、安全第一责任人，安全责任人为具体执行人等内容。富日公司与恒大公司签订的《仓库租赁协议》中编号为D5的仓库，即是恒大公司与林正波签订的《仓库租赁合同》中的C5库。案涉着火的仓库是一个联体大仓库，一部分归富日公司使用，另一部分由富日公司通过《仓库租赁协议》置换给恒大公司使用，富日公司和恒大公司分别将仓库分成若干单位出租，利源公司、杭州兆博仓储有限公司等向富日公司承租仓库，林正波等向恒大公司承租仓库，起火点系林正波承租的位于该库的3号门内仓库。
2011年1月19日，好易购公司与利源公司签订《合作协议书》一份，约定利源公司为好易购公司商品提供验收、包装、保管和送货服务，双方合作期限自2011年1月19日至2012年1月19日。2010年11月30日，长江公司与好易购公司签订《供销合同》，约定好易购公司接受长江公司商品的代销委托。长江公司依约将货物送至利源公司承租的富日公司仓库。2011年7月19日凌晨2时20分左右，利源公司仓库所在地富日公司月雅5号库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据浙江省军区农副业基地出具的《火灾事故调查报告》及公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的《技术鉴定报告》，富日公司5号库的火灾起火部位为3号门内仓库，由西墙向东第3个柱内，起火点位于3号仓库电瓶车西侧1米，冲浪浴缸东侧南北1米处，起火原因系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。
杭州市江干区人民法院在审理（2012）杭江商初字第248号案件中，委托浙江韦宁资产评估有限公司对富日公司代为保管的利源公司货物因火灾遭受的损失价值进行评估，确定原告因此次火灾遭受的损失金额为545155.63元。
已生效的（2014）浙杭民终字第578号上诉人好易购公司与被上诉人富日公司、恒大公司、林正波、利源公司侵权责任纠纷民事判决中，认定案涉火灾事故的起火原因为由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火，并对火灾事故责任进行了划分，即富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发生具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；利源公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责和货物保管义务应承担10%的赔偿责任；林正波作为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任。
另查明，2013年7月18日，长江公司诉至本院，要求好易购公司、利源公司支付货款损失714960元及利息损失暂计95089.68元。长江公司于2013年12月17日向本院提出撤回起诉的申请，本院依法予以准许。
本院认为：案涉事故发生于2011年7月19日，原告已于2013年7月18日基于合同法律关系向人民法院提起诉讼，此时，原告请求人民法院保护民事权利的诉讼时效中断。现原告于2015年6月30日提起本案诉讼，其起诉并未超过诉讼时效。关于原告在案涉火灾事故中的损失数额，本院结合长江公司提供的发票、每月进出货统计表，以及（2012）杭江商初字第248号案件中的评估报告中的清单，确认原告的合理损失为613959.65元。原告认为，其受损货物的单价应按税后价格计算，于法无据，本院不予采信。对于原告主张的利息损失，因案涉火灾事故造成利源公司资料灭失，客观上无法与各权利人就毁损物品对账确定赔偿数额，此外，因火灾受损权利人较多且权利人之间法律关系模糊，故各被告并无恶意拖延赔付的情形，对原告主张的利息损失，本院不予支持。
关于各被告对原告在案涉事故中损失的责任负担比例问题。已生效判决对本案各方责任比例已作认定，即富日公司作为事发仓库的建造者、出租者，对所出租仓库承担安装消防设施义务并保证防火安全，但富日公司所建各仓库之间没有有效隔断，仓库内也没有自动喷淋等消防设施，富日公司提供的证据不足以证明其已经按规定履行了消防义务、管理等职责，对火灾的发生具有重大过错，应当承担40%的赔偿责任；恒大公司作为起火仓库的转租人，应在租赁期间履行消防安全职责，其未尽到相应的管理义务，应当承担20%的赔偿责任；林正波作为起火仓库的承租人，对仓库负有安全责任，其私拉电线、违章用电，对火灾的发生、蔓延和扩大存在过错，应承担30%的赔偿责任；利源公司作为受损仓库转租人未履行消防安全职责和货物保管义务应承担10%的赔偿责任。因此，对于原告主张的物品损失613959.65元，应由被告富日公司赔偿40%即245583.86元，由被告恒大公司赔偿20%即122791.93元，由被告林正波赔偿30%即184187.90元，由被告利源公司赔偿10%即61395.96元。原告要求被告好易购公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告因被告林正波需要公告送达而预付公告费650元，该费用应由被告林正波负担。被告林正波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一、二款、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴市长江家电有限公司因火灾事故造成的损失613959.65元，由被告杭州富日物流有限公司赔偿40%即245583.86元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司赔偿20%即122791.93元，由被告林正波赔偿30%即184187.90元，由被告杭州利源纸箱有限公司赔偿10%即61395.96元，以上款项均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告林正波于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市长江家电有限公司公告费650元；
三、驳回原告嘉兴市长江家电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费12772元，由原告嘉兴市长江家电有限公司负担4032元，由被告杭州富日物流有限公司负担3496元、由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担1748元、由被告林正波负担2622元、由被告杭州利源纸箱有限公司负担874元。原告嘉兴市长江家电有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州富日物流有限公司、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司、林正波、杭州利源纸箱有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 曾祥龙