陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00226号
上诉人（原审原告）张翠娥，女，生于1958年3月7日，汉族，农民。
委托代理人刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陕西商南农村商业银行股份有限公司（简称商南农村商业银行）。
法定代表人姚強，系商南农村商业银行董事长。
委托代理人章成，男，生于1967年1月19日，汉族，居民。
委托代理人汤小虎，男，陕西秦东律师事务所律师。
原审原告徐忠福，男，生于1956年2月3日，汉族，农民。
上诉人张翠娥因合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2013）商民初字第00730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人张翠娥及其委托代理人刘茂、被上诉人委托代理人章成、汤小虎到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告徐忠褔原系党马信用社捉马沟信用站的代办员，2002年年底商南信用联社撤销了捉马沟信用站，但只允许办理存款业务，不办理贷款业务，2003年年底被告信用联社对全县所设立的信用站全部进行了取缔。2004年储户持存单到党马信用社取款，工作人员发现无存款，储户就找原告徐忠福，同时党马信用社向县信用联社进行了汇报，信用联社即派当时监事长王伟、党办主任李文英协助党马信用社査处徐忠福经营期间的帐务，审查中原告徐忠福存款不入帐有：一、利用现金传票吸收存款5户即14550元（1.杨世云40**元、刘方德1500元、陶维苟1750元、吴振学1000元、罗建旺6300元）；二.存单、存折未入帐7户即70438元（李桂芬8000元、吴泽民6000元、王家三19938元、陶新林6000元、叶友学3000元、荆家河村11000元、荊家河16500元）；三、股金23户即285430元（席玲3500元、叶有学3000元、观音堂一组17500元、观音组20200元、井路沟组16000元、王建民70000元、吴振学1000元、石显省3000元、陶兴才3500元、石春平7500元、阮太国10000元、石春红4000元、聂申旺15100元、陈维连2500元、何秀芳2000元、王桂英6900、元王华文10000元、罗汉荣5200元、王连忠10000元、徐秀琴2800元、谢太柱3000元、徐华敏14400元、徐忠平5000元）。因当时群众持存折及股金本找原告徐忠福要钱，在此情况下，由信用社出面对上述存款进行了处理，由原告张翠娥在党马信用社贷款6万元，王建明、韩读印、陶兴林、王嘉三担保，用所贷款6万元偿还了王嘉三10000元、吴正学6000无、韩读印5000元、王建明9000元、李桂风8000元、其余存款户手持的存单及股金夲金额由原告张翠娥向他们出示了欠条。被告信用联社收取了己兑付清和巳出示的欠条的存单和股金本，但对此事被告信用联社未作任何处理。期间原告张翠娥偿还了大部分欠款。与此同时还有部分群众持股金本到信用社取款，信用社以此款未上交为由拒付，储户又找到原告张翠娥，张翠娥支付了徐华成、徐玲、徐秀琴、谢太柱、李双喜、徐忠平、徐化敏、徐忠福部分存款，没有支付清的原告张翠娥出示了欠条。2013年9月被告信用联社向商南县试马法庭起诉，要求原告张翠娥偿还借款6万元，原告张翠娥提出反诉，商南县试马法庭未受理，原告张翠娥、徐忠福于2013年10月16日诉至商南县人民法院。
原审认为，原告徐忠褔多年来一直担任党马信社信贷员，替信用社代办理存取款业务。2004年捉马沟信用站被撤销，原告徐忠褔也和信用社办理了交接手续。2004年6月存款户手持存单到党马信用社取款，信用社发现未入帐，经信用联社和原告徐忠褔一同协商，由原告徐忠褔、张翠娥夫妻二人向储户出示欠条，信用社收回了股金本及存单，因部分储户坚持要钱，原告徐忠褔、张翠娥夫妻同信用社协商由张翠娥贷款，韩读印、王嘉三、王建明、吴正学担保，张翠娥在党马信用社贷款6万元支付于储户，所借款用于支付储户存款，原告徐忠褔、张翠娥当时是知晓的，现原告徐忠褔、张翠娥以此款应由被告支付，与原告无关为由起诉，依据谁主张，谁举证的原则，原告有责任对自已的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据证眀的，应承担不利法律后果，本案中，原告没有证据证明其所吸收的存款交于信用社，也无证据证明被告所烧的票据能证实应该由信用社承担，且当时原告承认这些帐并由其偿还，并且偿还了一部分，因此讲，原告所诉替被告还款，沒有事实依据。故原告徐忠褔、张翠娥要求被告承担替被告退还的股金借款42000元本息逾期罚息，于法无据，不予支持。要求被告退还7户股金存款，因原、被告之间未形成存款关系，故要求被告退还股金存款分红利息，没有法律依据，不予满足。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告张翠娥、徐忠福诉讼请求。
原审原告张翠娥不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，定性不准，显失公正，请二审法院予以纠正。理由：一审判决混淆了张翠娥与被上诉人的权利义务，也混淆了张翠娥与徐忠福的权利和义务，张翠娥不是捉马沟信用站的代办员，在徐忠福下落不明的情况下，被上诉人强迫张翠娥承担还款义务是没有道理的，上诉人没有义务替代被上诉人支付储户存款的义务；一审判决认定徐忠福收取储户的存款、股金没有入账，没有证据证实，即使被上诉人的说法成立，还款义务人也应是徐忠福而不是上诉人张翠娥；检讨书是检讨人所做出的自我批评，与经济纠纷无关，不能反映经济问题。一审判决的案由定为“存款纠纷”错误，应定为“追偿权纠纷”。
被上诉人商南农村商业银行答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。理由：上诉人不具备原告主体资格，对本案没有诉权；徐忠福作为原捉马沟信用站代办员收取部分储户存款、股金不入账，在储户要求答辩人支付存款、股金时，才发现徐忠福收取储户存款、股金不入账的问题，在徐忠福、张翠娥两人答应退还储户存款、股金的情况下，答辩人才未向公安机关报案，答辩人没有理由答应其提出的要求；再者答辩人根本没有胁迫上诉人向储户还款；本案案由一审按储蓄存款纠纷正确，上诉人的观点不能成立。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明，商南县农村信用合作联社17个信用社（其中包括党马信用社）、5个分社经中国银行业监督管理委员会陕西监管局2014年7月16日批准，变更为陕西省商南县农村商业银行股份有限公司17个支行及5个分理处，原商南县党马信用社亦变更为陕西商南农村商业银行股份有限公司党马支行。
本院认为：公民在民事活动中应当遵循诚实信用原则，在日常经济生活中恪守信用，不擅自毁约，严格按照法律规定和当事人之间的约定履行义务。本案中上诉人张翠娥、原审原告徐忠福要求被上诉人商南农村商业银行支付其42000元本金及利息、37950元股金及分红利息。该两项请求的理由是：2004年被上诉人强行让上诉人贷款6万元，其中的42000元并没有交给上诉人，而是抵了股金存款户王嘉三等5人的股金存款（38000元）和徐忠福一家在被上诉人处的3482.20元贷款利息，此部分股金存款应由被上诉人支付而不应由上诉人支付；2004年被上诉人的7户股金户向被上诉人索要股金，被上诉人不予理睬，上诉人无奈替被上诉人陆续偿还了7户股金存款37950元，该部分钱亦应由被上诉人支付予上诉人。对于上诉人张翠娥、原审原告徐忠福以上的诉讼请求及理由，本院根据已查明的事实经审理认为，原审原告徐忠福在担任原商南县党马信用社代办员期间以党马信用社名义收取储户股金、存款，将部分股金、存款挪作他用，未向党马信用社交纳，储户向党马信用社索要无果后，原审原告徐忠福及上诉人张翠娥向储户承诺由他们偿还，并以支付现金、贷款、打欠条等方式对储户的债权进行了认可，同时向党马信社出具了书面检讨承认了错误。而张翠娥、徐忠福请求被上诉人支付的75950元，便是其已向其中部分储户支付了的股金和存款，该部分股金和存款因徐忠徐未向党马信用社交纳，党马信用社拒绝向储户支付后，徐忠福、张翠娥向储户表示愿意由其承担还款义务，并实际上履行了还款义务，该行为系徐忠福、张翠娥真实意愿之表示，不违反法律规定，应为合法有效之民事法律行为，对其二人具有法律约束力，现二人在向储户还款后又要求被上诉人支付部分股金、存款75950元没有法律依据，不符合诚实信用原则，其诉讼请求不能成立。对于其诉讼请求中要求返还3482.20元贷款利息的要求，因其承认党马信用社所扣的3482.20元确为其原贷款利息，也未提出党马信用社扣除贷款利息行为不合法的依据和合理理由，故该主张亦不能成立。关于上诉人张翠娥提出徐忠福所收取的股金、存款已交于信用社，一审认定事实错误的上诉理由，经审查，双方均承认徐忠福在向党马信用社交纳储户股金或存款时，党马信用社会记一个现金流水账，该现金流水账一式两份，信用社和徐忠福各持一份，现张翠娥、徐忠福讲徐忠福已将所有收取储户的存款、股金交纳于党马信用社，却不能提供所交纳股金、存款的现金流水账，故上诉人该主张没有证据支持，其上诉理由不能成立。关于上诉人提出党马信用社强迫其向储户还款，其向储户还款并非自愿的上诉理由，上诉人并没有相关事实根据，对该上诉理由不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。但认定本案案由定性为储蓄存款纠纷不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1478元由上诉人张翠娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 石珊珊