重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4673号
上诉人（原审被告）重庆瀚海塑胶制品有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张营，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞华港国际贸易有限公司，统一社会信用代码914419007977392313。
法定代表人吴东霖，董事长。
委托代理人刘海荣，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人钟青松，公司员工。
上诉人重庆瀚海塑胶制品有限公司（下称瀚海公司）因其与被上诉人东莞华港国际贸易有限公司（下称华港公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年7月13日对本案进行了询问。瀚海公司委托代理人张营，华港公司委托代理人钟青松参加了询问。本案现已审理终结。
华港公司一审诉称，瀚海公司于2015年3月30日和4月份向华港公司采购共计60万元的塑胶原料。经华港公司多次催讨，瀚海公司于2015年8月21日支付了8万元。对余款520000元，瀚海公司于2015年8月26日向华港公司出具一份《还款计划书》，承诺2015年9月25日和10月25日各支付10万元；11月25日和12月25日各支付16万元。截止华港公司起诉之日，瀚海公司只支付了18万元。华港公司为维护其合法权益，请求法院判令瀚海公司向华港公司支付货款34万元及利息（以34万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月11日起计算至付清之日止）。
瀚海公司一审辩称，对于华港公司诉称的货款总金额有异议。
一审法院经审理查明，瀚海公司向华港公司订购塑胶原料，华港公司于2015年3月26日以及4月份向瀚海公司供应塑胶原料共计37500公斤，总价款60万元。华港公司向瀚海公司供货后，瀚海公司于2015年8月21日向华港公司支付了货款8万元，截止2015年8月26日尚有52万元货款未予支付。瀚海公司向华港公司出具《付款计划书》，承诺上述欠款分四期付清，其中2015年9月25日、10月25日分别支付10万元，2015年11月25日、12月25日分别支付16万元。之后，瀚海公司又向华港公司支付了货款18万元，仍有34万元未予支付。
一审法院认为，华港公司与瀚海公司建立的买卖合同法律关系，系双方真实意思表示，合法有效。关于货款的支付，瀚海公司向华港公司出具了《付款计划书》，承诺分四期向华港公司支付货款共计52万元，但瀚海公司并未按期付款，已构成违约。瀚海公司尚欠华港公司货款34万元，华港公司要求瀚海公司支付货款34万元的诉讼请求，予以支持。瀚海公司未按期付款，应当向华港公司支付逾期付款利息。上述货款的支付时间于2015年12月25日已经届满，华港公司要求瀚海公司从起诉之日（2016年1月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：重庆瀚海塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞华港国际贸易有限公司货款34万元及逾期付款利息（以货款34万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月11日起计算至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，以上共计5420元，由重庆瀚海塑胶制品有限公司负担。
瀚海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求如下：一、依法撤销（2016）渝0112民初第6079号判决书，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由华港公司承担。事实与理由如下：一审法院事实认定不清，证据不足。2015年3月末，瀚海公司与华港公司双方协商达成口头采购协议，约定瀚海公司向华港公司采购一批塑胶原料。按照口头约定，瀚海公司向华港公司发出订购单后，由华港公司按照订购单的货品名称、数量、日期发货。2015年4月3日，瀚海公司通过传真向华港公司发送订购单，要求华港公司在4月20日和4月28日分别向瀚海公司提供2500公斤和15000公斤的塑胶原料。首先，在运送4月28日的15000公斤的塑胶原料时，华港公司未按照订购单的约定数量送货，仅送货10000公斤。华港公司的行为违反双方约定，而且，该行为也影响了与其他客户之间的供销关系，并对瀚海公司造成了经济损失。其次，4月28日送货单上的部分内容为手工填写，按照双方以往的交易习惯，该送货单应当是机打内容，并且，瀚海公司对该批次入库的10000公斤塑胶原料进行盘点时发现数量不符，由于瀚海公司内部对仓管人员的工作管理疏漏，导致未能及时向公司采购部门汇报此事。2015年9月份时，瀚海公司采购部进行2015年上半年度采购货物核算时，发现公司采购的多批货物存在数量不符的情况，瀚海公司曾要求华港公司出具每批次货物的运输单据时，华港公司不予提供。瀚海公司有理由认为华港公司存在少装、少运的情形。据此，瀚海公司对2015年8月26日所确认的货款总额存在异议。
华港公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、华港公司并非一定完全按照订单约定的数量送货，而是根据己方货物的库存数量进行送货，没有违反双方约定。瀚海公司称此行为影响了其与客户之间的供销关系，给其造成了经济损失，但瀚海公司从未就此事提出异议。相反地，经瀚海公司催讨，华港公司出具《付款计划书》。支付了部分货款。二、华港公司2015年4月28日出货单上的部分内容为手工填写，但手工填写的内容皆为华港公司内部电脑系统没有录入或打印清楚的内容，且该部分手工填写的内容是方便华港公司内部记录存档的内容。三、根据双方约定的付款条件，涉案货款于2015年7月初或8月初到期。经华港公司催讨，瀚海公司与2015年8月21日支付8万元，并于2015年8月26日出具《付款计划书》，承诺分期支付剩余的52万元。此后经华港公司多次催讨，瀚海公司与2015年9月底、11月初、12月初分别支付8万元、2万元、8万元，截止华港公司起诉前仍拖欠34万元。四、瀚海公司称送货存在少装、少运的情形，并据此认为2015年8月26日出具的《付款计划书》里确认的货款总额有误。根据瀚海公司上诉状所述，若发现货物数量不符，应当与华港公司重新进行对账再支付货款，而事实上，瀚海公司于2015年9月底、11月底、12月初支付了部分货款。瀚海公司在一审中亦确认仍拖欠货款34万元。
二审中，因双方均未举示新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、未按照订购单出货是否违反双方约定；二、华港公司送货是否存在少装、少运的情形。
针对第一个争议焦点，双方并未签订书面买卖合同，瀚海公司认为华港公司未按照订购单送货，但订购单注意事项中未说明少送货该如何处理，且华港公司出具的出货单中备注明确说明出货与订单不符时，在允收范围内以出货单所载之数量与金额为准。因此，对于瀚海公司认为华港公司未按订购单送货，存在违约的意见，本院不予采纳。同时，《付款计划书》对尚欠货款进行了确认，瀚海公司应当按照付款计划书支付货款。
针对第二个争议焦点，瀚海公司未能提供证据证明华港公司存在少送货物的情形。华港公司出具的出货单上部分内容为手写，不影响其法律效力。据此，瀚海公司对自己提出的主张所依据的事实没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6400元，由上诉方重庆瀚海塑胶制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 倩