四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1658号
原告四川池田科技有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人甘凯威，职务：董事长。
委托代理人张毅，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
被告胡加松，男，汉族，1954年10月1日出生，，住四川省彭州市。
委托代理人胡小利，女，汉族，1980年10月24日出生，，住四川省彭州市，系胡加松之女。
被告胡小利，女，汉族，1980年10月24日出生，，�彭州市。
第三人彭州市升平镇玉泉村村民委员会，住所地：彭州市。
法定代表人杨仁富，职务：村主任。
原告四川池田科技有限公司（以下简称池田公司）诉被告胡加松、胡小利、第三人彭州市升平镇玉泉村村民委员会（以下简称升平镇玉泉村）合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员刘述春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池田公司的委托代理人张毅、曾志云，被告胡加松的委托代理人胡小利、被告胡小利，第三人升平镇玉泉村法定代表人杨仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池田公司诉称，经彭州市升平镇玉泉村村民委员会决议，由原告担任社会投资主体，自筹资金在彭州市升平镇玉泉村实施城乡建设用地增减挂钩试点项目，原告与第三人就该项目的实施签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》。二被告自愿参加该项目，原告于2014年7月将安置房交付二被告，二被告接收房屋并入住，但二被告未按约拆除原有房屋，经镇政府及村委会多次协调，二被告仍不拆除。请求判令二被告立即拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组23号的剩余房屋并将宅基地还耕，判令二被告赔偿原告损失26032元。
被告胡加松、胡小利辩称，彭州市升平镇玉泉村11组23号的剩余房屋是营业用房，不属于拆迁房屋，所占用的土地不属于宅基地，不应该还耕。被告不应该赔偿原告损失。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人升平镇玉泉村述称，第三人受原告的委托与被告签订拆院并院协议，被告已入住安置房，应当拆除原宅基地上的所有房屋，请求人民法院依法判决。
原告池田公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、�告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、实施规划批复。证明升平镇玉泉村是试点项目的区域；
3、拆院并院投资协议书。证明约定由原告出资，由村民按照家庭成员人数享有安置房屋的权利，土地建设用地指标的使用权收益权归原告；
4、户型统计表及安置协议书。证明原告根据协议对被告进行了安置；
5、搬迁协议。证明二被告搬迁的时间和方式；
6、二被告户籍信息、原有房屋的产权信息。证明二被告户籍信息和房屋信息。
被告胡加松、胡小利为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、原有房屋产权信息。证明现在尚未拆除的房屋是营业房不属于原有住宅的范围；
2、村镇房屋所有权证、土地使用者宗地图。证明1992年被告方已经购买了该营业房；
3、完税证。证明该�屋是营业用房并且已经缴纳了相应税费。
第三人为证明其述称主张，向法庭举证如下：
拆院并院宣传资料一份。证明由原告投资修建安置房，参加拆院并院的村民有义务拆除原有房屋并还耕，原告进行拆院并院宣传的事实。
经质证，对原告提交的证据二被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2不清楚；对证据3无异议；对证据4无异议；证据5不真实，二被告未在上面签字，也没有捺指纹；对证据6无异议。第三人对原告提交的证据无异议。
对二被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，同时证明了该房屋是住宅房；证据2、3不真实，已经失效。对二被告提交的证据，第三人与原告质证意见一致。
对第三人提交的证据，原告无异议，被告认为没有见过该宣传�料。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明升平镇玉泉村属于四川省灾后重建试点项目的区域，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据3能够证明原告与第三人签订拆院并院投资协议的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据4能够证明被告胡加松参与户型统计、被告胡小利与第三人签订拆院并院安置协议的事实，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信；证据5因原告不能证明是被告胡加松本人签字和捺指纹，本院不予采信；证据6能够证明二被告户口信息和原有房屋权属信息，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对二被告提交的证据，本院认为，证据1不能证明现在尚未拆除的房屋是营业房，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据2、3不能证明购买了营业房的事实，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据4不能证明被告房屋是营业房且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对第三人提交的证据，因与原告提交的证据相互印证，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
根据《四川省国土资源厅关于灾后恢复重建城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复》，原告与第三人就该项目的实施签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》，约定由原告为玉泉村居民提供按标准规范修建的住房，拆院并院涉及拆迁安置具体事务由原告在第三人协助下负责组织实施。二被告（系父女关系）作为升平镇玉泉村村民自愿参加该项目，被告胡加松作为户主在拆院并院户型统计表上签字、捺指纹，第三人受原告的委托与被告胡小利于2011年5月10日签订《农村土地综合整治拆院并院安置协议》。2014年7月28日二被告入住安置房，二被告入住安置房后拆除了部分住房，剩余大约115平方米大瓦房至今未拆除。经多次协调未果，原告遂起诉来院。另查明，《农村土地综合整治拆院并院安置协议》中约定房屋拆迁范围包括正住房屋、附属房屋、院坝及院前院后的一切构筑物。
本院认为，本案属合同纠纷，原告作为投资方与第三人签订了《彭州市升平镇玉泉村拆院并院投资协议书》并修建了安置房，二被告作为玉泉村居民参与了拆院并院项目，与第三人签订《农村土地综合整治拆院并院安置协议》并入住了原告修建的安置房是事实，原告与二被告之间已经形成房屋拆迁安置合同关系，《农村土地综合整治拆院并院安置协议》是双方的真实意思表示，合同内容合法，二被告应当按约定将房屋全部拆除。二被告入住安置房后仅拆除了部分住房，剩余房屋至今未拆除，已经构成违约，应当承担拆除房屋并将宅基地还耕的法律责任。故对原告要求二被告立即拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组23号的剩余房屋并将宅基地还耕的诉讼请求本院予以支持，对原告要求二被告赔偿损失26032元因缺乏证据，本院不予支持。关于二被告辩称的彭州市升平镇玉泉村11组23号的剩余房屋是营业用房，不属于拆迁房屋，所占用的土地不属于宅基地，不应该还耕，本院认为，二被告未提交剩余房屋是营业用房且不属于拆迁房屋的相应证据，其辩称不符合查明的案件事实，本院不予采纳；对二被告辩称的不应该赔偿原告损失本院予以采纳；对二被告要求驳回原告的诉讼请求的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。第三人的述称符合查明的案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告胡加松、胡小利于本判决生效之日起十五日内拆除位于彭州市升平镇玉泉村11组23号的剩余房屋并将宅基地还耕；
二、驳回原告四川池田科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费225元，由原告四川池田科技有限公司负担125元，被告胡加松、胡小利负担100元（二被告应负担的诉讼费已由原告垫交，二被告在本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一五年六月四日
书记员 苏陈橙