浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第174号
原告戴世栋。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告戴文福。
委托代理人（特别授权）叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
被告叶清荷。
原告戴世栋与被告戴文福、叶清荷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告戴世栋的委托代理人蔡晓洪、被告戴文福及其委托代理人叶宏德、被告叶清荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴世栋起诉称：原告与被告戴文福系朋友关系。被告戴文福因资金周转需要，分别于2011年8月11日、10月22日、12月14日、12月23日及2012年5月8日向原告借款1000000元、500000元、700000元、2900000元、600000元，共计5700000元，借款利率均约定为月利率4.5%，原告均按约向被告戴文福交付借款，被告戴文福出具借条交原告收执。借款出借后，被告曾于2012年1月21日归还借款本金500000元，并按约支付部分利息合计1575000元（2011年8月11日借款1000000元，利息支付至2012年6月10日计450000元；2011年10月22日借款500000元，利息支付至2012年1月21日计67500元，2012年1月21日归还本金500000元，本息已清；2011年12月14日借款700000元，利息支付至2012年7月13日计220500元；2011年12月23日借款2900000元，利息支付至2012年6月22日计783000元；2012年5月8日借款600000元，利息支付至2012年7月7日计54000元）。原告曾多次催讨未果，故诉请判令两被告立即共同偿还原告借款本金5200000元并支付均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（其中1000000元利息从2012年6月11日算至实际支付之日；其中700000元利息从2012年7月14日算至实际支付之日；2900000元利息从2012年6月23日算至实际支付之日；其中600000元利息从2012年7月8日算至实际支付之日）。
被告戴文福答辩称：借款属实，系个人债务，但借款非用于夫妻共同生活花费即非夫妻债务。原告与戴文福是短期拆借，借款时没有约定利息，因不能及时归还，故支付利息，但利率非原告诉称的4.5%，对账单是对债权债务的确认，但不能认定为对金额的结算，且被告签字时利息栏是空的，是原告事后填写，对账单签订日前的利息按1.5%计算，之后利息只能按照银行同期贷款利率计算；关于2011年12月14日的700000元借款，是由蔡燕汇入曾秀锋账户，戴文福没有从曾秀锋处领款，故该借款不属于戴文福债务。
被告叶清荷答辩称：被告叶清荷不知道借款情况，原告、被告戴文福均没有告诉被告叶清荷，原告也没有汇款到被告叶清荷账户，故不应当承担还款责任，也不应当作为本案被告。
原告戴世栋在本院指定举证期限内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、对账单、借条、收条、银行交易单，证明被告向原告借款、原告交付借款及被告归还借款500000元的事实；
证据四、补发婚姻登记证审查处理表，证明两被告系夫妻关系及诉争债务系两被告共同债务的事实。
被告戴文福在本院指定举证期限内提供以下证据：
证据五、资金往来明细、转账凭证，证明被告还本付息的事实。
被告叶清荷在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。
原告提供的上述证据经当庭出示，被告戴文福对对账单真实性有异议，认为具体还本还息情况不能以对账单为准，利息约定4.5%是手写，当时没有核对就签字，只是对债权债务的确认，而非对债务金额的确认；对其他证据没有意见。被告叶清荷没有意见。被告戴文福提供的证据，原告质证后认为第5、9、10、12、14、18、22笔是支付利息，印证了原告主张的利息按4.5%计算的事实，其他帐目系双方之间之前就有经济往来，证据五与本案的关联性有待其他证据补强；被告叶清荷也没有意见。本院审查后认为上述证据一至四符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采信；因双方经济往来较多，证据五除原告认可几笔利息外，其他与本案的关联性有待其他证据补强，暂不作认定。
经审理，本院认定的事实如下：1995年11月1日，被告戴文福、叶清荷登记结婚。被告戴文福因资金周转需要，陆续向原告戴世栋借款，原告分别于2011年8月11日、10月22日、12月23日及2012年5月8日汇入被告戴文福帐户1000000元、500000元、2900000元、600000元，2011年12月14日通过案外人蔡燕帐户汇入被告戴世栋指定的曾秀锋帐户700000元，以上五笔共计5700000元，借款利率均约定为月利率4.5%，被告戴文福分别出具五张借条交原告收执。后，被告曾于2012年1月21日归还借款本金500000元，并按约分别支付借款1000000元的利息即2011年8月11日至2012年6月10日计450000元，借款500000元的利息2011年10月22日至2012年1月21日计67500元，借款700000元的利息2011年12月14日至2012年7月13日计220500元，借款2900000元的利息2011年12月23日至2012年6月22日计783000元，借款600000元的利息2012年5月8日至2012年7月7日计54000元，以上利息合计为1575000元。2013年2月15日，双方结算后，被告戴文福出具对账单。因原告催讨未果，故诉至本院。
另查明，2011年8月11日至2012年5月8日期间的中国人民银行规定的六个月以内贷款基准年利率为6.1%。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效，原、被告意思表示真实，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理的时间内予以返还。在夫妻关系存续期间借款，未有证据证明出借人与借款人明确约定系个人债务或出借人明知借款人夫妻系约定财产制，应当认定夫妻共同债务，由两被告共同偿还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，故高于月利率2%（6.1＊4／12）支付的利息，应当抵扣本金。借款1000000元的利息即2011年8月11日至2012年6月10日应收200000元实收450000元，故抵扣250000元后本金为750000元；借款500000元的利息2011年10月22日至2012年1月21日应收30000元实收67500元，故抵扣37500元后本金为462500元；借款700000元的利息2011年12月14日至2012年7月13日应收98000元实收220500元，故抵扣122500元后本金577500元；借款2900000元的利息2011年12月23日至2012年6月22日应收348000元实收783000元，故抵扣435000元后本金为2465000元；借款600000元的利息2012年5月8日至2012年7月7日应收24000元实收54000元，抵扣30000元后本金为570000元。另外再扣除2012年1月21日归还的2011年10月22日借款本金500000元。故原告诉请过高部分，予以剔除。被告方辩称非夫妻共同债务，因证据不足，不予支持。被告戴文福辩称月利率约定非4.5%，亦未提供反驳证据，故其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告戴文福、叶清荷应于本判决生效后十日内偿付原告戴世栋借款4325000元及利息（按月利率2%，其中712500元利息从2012年6月11日起算；其中577500元利息从2012年7月14日起算；2465000元利息从2012年6月23日起算；其中570000元利息从2012年7月8日起算，均计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告戴世栋的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59120元，减半收取为29560元，由原告戴世栋负担3062元，被告戴文福、叶清荷负担26498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费59120元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一四年六月六日
（代）书记员 张飞华