湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01350号
原告武汉博达石化有限公司波纹管厂。
负责人俞瑾，厂长。
委托代理人曾志超、赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉博达祥丰工贸有限公司。
法定代表人童玮峰，经理。
被告童玮峰，男，1983年7月8日出生，汉族。
以上两被告的共同委托代理人韩秀琴、赵小美，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李玮，女，1981年11月15日出生，汉族。
被告中国通信建设第三工程局有限公司。
法定代表人吴先学，董事长。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉博达石化有限公司波纹管厂（以下简称波纹管厂）与被告武汉博达祥丰工贸有限公司（以下简称祥丰公司）、童玮峰、李玮、中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称通信三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，由审判员喻瑛担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告波纹管厂的委托代理人曾志超、赵堂辉，被告祥丰公司、童玮峰的委托代理人韩秀琴，被告通信三公司的委托代理人柳龙到庭参加诉讼。被告李玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告波纹管厂诉称，2009年4月27日，原告波纹管厂与被告祥丰公司对截止到4月的各项业务往来进行了对账，将各项款项（包括应收货款、借款、未付提成和已收回货款）进行了核算和冲抵，确认被告祥丰公司欠原告波纹管厂货款2385292.66元。2009年4-9月，原告波纹管厂又向被告祥丰公司供货，价值312000元，被告祥丰公司支付货款383600元。2010年10月26日，实际收货人湖北邮电器材有限公司武汉海大通信分公司代被告祥丰公司向原告波纹管厂支付了货款561183.13元。2011年3月8日，武汉仲裁委员会作出（2010）武仲裁字第01134号裁决书，裁决被告祥丰公司向原告支付货款305295元，剩余货款以不属于仲裁管辖为由未作处理。因被告祥丰公司拖欠货款1447214.53元至今未付，被告通信三公司作为实际收货人应在其未支付货款的范围内承担连带责任。被告童玮峰、李玮作为被告祥丰公司的开办股东，均未履行出资义务，依法应在注册资金不到位的范围内与被告祥丰公司承担连带责任。为此，原告波纹管厂诉至本院，请求判令：1、被告祥丰公司支付货款1447214.53元，并按同期贷款利率支付利息；2、被告童玮峰、李玮在50万元范围内承担连带责任；3、被告通信三公司在605518.8元范围内承担连带责任；4、诉讼费由四被告承担。
被告祥丰公司辩称，1、因原告波纹管厂在仲裁时陈述对账后又向被告祥丰公司送货312000元，而被告祥丰公司却支付了383600元，故原告波纹管厂以对账单上的金额2385292.66元作为起诉依据不当，应以申请仲裁时主张的金额2313692.66元为基数；2、原告波纹管厂提起仲裁的依据是四份购销合同，总金额为751520元，根据或裁或审原则，该金额应从原告波纹管厂的诉请中扣除；3、被告祥丰公司作为原告波纹管厂的代理商，原告波纹管厂应向被告祥丰公司支付截止2009年的代理费70余万元，且原告波纹管厂负责人俞瑾曾口头承诺对被告祥丰公司2007-2009年期间维持正常经营的费用548059.21元予以承担。综上，被告祥丰公司不欠原告波纹管厂的款项，而是原告波纹管厂尚欠被告祥丰公司近30万元代理费未予支付。
被告童玮峰辩称，1、被告童玮峰无出资不到位、抽逃出资的情形，不应当承担任何责任；2、原告波纹管厂提交的主要证据仅有案外人胡劲松和被告李玮签名的对账单，该对账单系上述自然人于2009年4月27日签字确认，仅对经营往来所涉金额进行确认，无法确认债权人和债务人，反而证明被告李玮系原告波纹管厂的代理人；3、被告祥丰公司是应原告波纹管厂要求成立的，其运营费用应由原告波纹管厂承担。
被告李玮未到庭应诉，亦无答辩意见。
被告通信三公司辩称，1、原告波纹管厂与被告通信三公司不存在买卖合同关系，被告通信三公司仅与被告祥丰公司签订过购销合同，且货款已全部结清，原告波纹管厂要求被告通信三公司在未付货款范围内承担连带责任，无法律依据；2、原告波纹管厂要求被告通信三公司支付2006年期间的货款，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告波纹管厂对被告通信三公司的诉讼请求。
原告波纹管厂为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、2009年4月27日、2008年9月24日、2008年12月30日对账单4份，2008年10月22日借条1份，拟证明原告波纹管厂与被告祥丰公司在2008年之前为代理关系，2008年之后为销售关系。2009年4月27日，原告波纹管厂与被告祥丰公司就委托及销售发生的数量及货款进行了核对，被告祥丰公司欠原告波纹管厂的货款总计2385292.66元。
2、2009年4-9月送货单18张，进账单2张，拟证明原告波纹管厂在此期间按被告祥丰公司指令送货到指定工地，被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款383600元。
3、（2010）武仲裁字第01134号裁决书及4份购销合同，拟证明武汉仲裁委仅对4份购销合同进行了裁决，裁决被告祥丰公司应支付原告货款305292元，余款因不属于仲裁范围未作处理。
4、工商登记资料若干份，拟证明被告童玮峰、李玮为被告祥丰公司的股东，被告祥丰公司注册资金为50万元，被告童玮峰、李玮出资不到位且存在抽逃资金情形。
5、2005年1月至2006年8月送货单146张、增值税发票16张、被告通信三公司作为付款人的银行进账单4张、被告祥丰公司的现金缴款单2张，拟证明原告波纹管厂向被告通信三公司下属22处、技协26处和13处送货金额1011452.4元，已收回货款405933.6元，被告通信三公司尚欠货款605518.8元。
6、增值税发票10份，拟证明2008年期间原告波纹管厂与被告祥丰公司是买卖关系，原告波纹管厂向被告祥丰公司送货并开具967920元的税票，被告祥丰公司欠原告波纹管厂的货款。
被告祥丰公司、童玮峰对原告波纹管厂提交的证据3、4、6的真实性无异议；对证据1的真实性无异议，但认为2009年4月27日对账单上记载有“08年开票及回款”、“08年应付提成”，因此原告波纹管厂与被告祥丰公司是代理关系，不是买卖关系；对证据2中送货单的真实性有异议，认为无被告祥丰公司、童玮峰的签章，对供货数额312000元无异议，同时认为原告波纹管厂的送货单不能与供货数额一一对应；对证据2中进账单的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为无被告祥丰公司、童玮峰的签章。
被告通信三公司对原告波纹管厂提交的证据4的真实性无异议；对证据1、2、3、6认为与被告通信三公司无关；对证据5的真实性有异议，认为无被告通信三公司的签章，不能证明原告波纹管厂直接向被告通信三公司送货，不能证明原告波纹管厂将开具给被告祥丰公司的发票交付给了被告通信三公司，被告通信三公司应被告祥丰公司的要求才向原告波纹管厂付款。
被告祥丰公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、（2010）武仲裁字第01134号仲裁裁决书，拟证明原告波纹管厂的诉请基数应为2313692.66元，4份合同总金额751520元应从该金额中扣除。
2、2009年4月27日对账单1份，拟证明原告波纹管厂应向被告祥丰公司或被告童玮峰支付相应代理费用。
3、2007-2009年期间日常开销票据，拟证明被告祥丰公司维持正常经营的开销金额548059.21元应由原告波纹管厂承担。
4、2010年8月22日原告波纹管厂负责人俞瑾与被告童玮峰的父亲谈话录音，拟证明被告祥丰公司是应原告波纹管厂要求成立的，俞瑾口头承诺被告祥丰公司日常开销费用由原告波纹管厂承担。
5、2008年3、4、5、6月期间被告李玮作为原告波纹管厂代理人与湖北信通通信公司签订的材料采购合同，拟证明李玮签字的对账单仅是对金额的确认，属工作流程，并非欠款。
6、工商登记中的验资报告，拟证明被告童玮峰作为被告祥丰公司的开办股东，已出资到位，无抽逃出资的情形。
原告波纹管厂对被告祥丰公司提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，但认为证据1可以证明被告祥丰公司欠款，证据5虽能证明双方曾经有代理关系，但不能否定其后的买卖关系，证据6虽能证明被告祥丰公司成立时注册资金到位，但不能证明被告童玮峰、李玮无抽逃出资情形；对证据3认为与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为录音时间不清楚，证人也未到庭。
被告通信三公司经质证认为，以上6份证据均与其无关。
被告通信三公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、材料采购合同2份，拟证明被告通信三公司与被告祥丰公司存在买卖合同关系，与原告波纹管厂不存在买卖合同关系。
2、请款报告及付款凭证4份，拟证明被告通信三公司曾先后4次向被告祥丰公司支付货款，原告波纹管厂向被告通信三公司主张货款无事实依据。
原告波纹管厂对被告通信三公司提交的证据1、2的真实性无异议，同时认为货物由原告波纹管厂向被告通信三公司提供，货款应由原告波纹管厂享有，但被告祥丰公司却实际占有货款。
被告祥丰公司对被告通信三公司提交的证据1、2的真实性无异议，认为该两份证据足以证明被告祥丰公司应原告波纹管厂的要求成立后与被告通信三公司签订合同，并已履行完毕。
结合上述质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
双方当事人无争议的证据：原告波纹管厂提交的证据3、4、6；被告祥丰公司提交的证据1、2、5、6；被告通信三公司提交的证据1、2，上述证据经质证均无异议，且真实合法有效，本院予以采信。
双方当事人存在争议的证据：被告祥丰公司对原告波纹管厂提交的证据1、2的真实性不持异议，但认为原告波纹管厂与被告祥丰公司是代理合同关系，不是买卖合同关系。本院经审查认为，因发生法律效力的武汉市仲裁委员会（2010）武仲裁字第01134号裁决对“原告波纹管厂与被告祥丰公司先后签订了四份供销合同，双方之间的购销合同关系合法有效”的事实予以了认定，且2009年4月27日对账单已回款中有“08年前应付提成”字样，故不能证明双方在2008年之后仍是代理关系。另被告祥丰公司对原告波纹管厂供货312000元及被告祥丰公司付款383600元的事实不持异议。综上，本院对原告波纹管厂提交的证据1、2予以采信。
对于原告波纹管厂提交的证据5，因其未能提交2005-2006年期间买卖合同及证明材料等证据，且被告祥丰公司、通信三公司均持有异议，故本院不予采信。
对于被告祥丰公司提交的证据3、4，因其未能说明该证据的来源及真实性、合法性，且无相关证人出庭证实由原告波纹管厂承担被告祥丰公司日常开支的事实，故本院不予采信。
经审理查明，被告祥丰公司于2006年4月7日成立，被告童玮峰、李玮系被告祥丰公司股东。2008年1月，原告波纹管厂按被告祥丰公司要求送货到指定工地，由被告祥丰公司或其指定的单位向原告波纹管厂支付货款。原告波纹管厂工作人员胡劲松与被告祥丰公司股东被告李玮先后于2008年9月24日、12月30日编制送货汇总，确认每月供应货物的数量，且对开票及回款情况进行核对，确认截止2007年12月31日，原告波纹管厂应付被告祥丰公司提存166412.35元。2008年10月22日，被告李玮以被告童玮峰的名义向原告波纹管厂出具借条一张，载明向原告波纹管厂借款26950元用于开税票。2009年4月27日，双方确认被告祥丰公司自2008年1月起至2009年3月31日止欠款总计2385292.66元，该欠款金额的形成如下：应付款金额3323212.93元（其中包含借款26950元及2008年前应付款1142188.33元；已回款金额937920.27元（其中包含2008年前应付提成166412.35元），即3323212.93-937920.27=2385292.66元。
2009年4-9月期间，原告波纹管厂仍向被告祥丰公司指定地点送货，货物价值312000元。被告祥丰公司及其指定的湖北信通通信公司先后于2009年6月5日、24日分别向原告波纹管厂付款共计383600元（其中被告祥丰公司付款350000元）。
2010年9月6日，原告波纹管厂向武汉仲裁委员会提起申请，要求仲裁裁决被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款2313692.66元及利息。武汉仲裁委员会作出（2010）武仲裁字第01134号裁决书，认定原告波纹管厂申请仲裁的四份合同中，仅有两笔业务合计金额为305295元的货款与2009年4月27日对账单上的时间和单价一致，故裁决被告祥丰公司应向原告波纹管厂支付货款305295元。
另查明，原告波纹管厂自认在仲裁期间，湖北邮电器材有限责任公司武汉海大通信分公司于2010年10月26日代被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款561183.13元。
本院认为，一、关于原告波纹管厂与被告祥丰公司买卖合同关系是否成立的问题。经查，因发生法律效力的武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01134号裁决书已认定“原告波纹管厂与被告祥丰公司在2008年之后的业务往来系购销合同关系”的事实，且本案证据材料亦能对该事实予以证明，故应当认定原告波纹管厂与被告祥丰公司买卖合同关系成立。
二、关于原告波纹管厂主张被告祥丰公司支付货款1447214.53元，并按同期贷款利率支付利息的诉讼请求，经查，在买卖合同关系成立且被告祥丰公司对双方2009年4月27日签署的对账单的真实性不持异议的前提下，原告波纹管厂以此为依据主张权利，本院应当对所欠货款金额及利息进行审查认定。1、因原告波纹管厂主张的货款中包含借款26950元，而借款不属本案审理范畴，故应予剔除，原告波纹管厂可就该借款另行主张权利；2、双方以对账单确认欠款总额为2385292.66元后，原告波纹管厂于2009年4-9月期间又向被告祥丰公司供应价值312000元的货物，被告祥丰公司为此指定案外人向原告波纹管厂付款383600元，被告祥丰公司还在仲裁期间指定案外人向原告波纹管厂付款561183.13元，另发生法律效力的武汉仲裁委员会裁决书已裁决被告祥丰公司向原告波纹管厂支付305295元。综上，被告祥丰公司还应支付原告波纹管厂货款1420264.53元（2385292.66＋312000-383600-561183.13-305295-26950）及相应利息。原告波纹管厂的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告祥丰公司、童玮峰对此提出不予支付的抗辩意见，因未能提供充足证据证明，本院不予采纳。
三、关于原告波纹管厂主张被告童玮峰、李玮在50万元范围内承担连带责任的诉讼请求，经查，因被告童玮峰提交的验资报告载明被告祥丰公司的注册资金已足额缴付，且原告波纹管厂未能提供充足证据证明被告童玮峰、李玮存在出资不足或抽逃出资的行为，故原告波纹管厂主张的该项诉讼请求与查明的事实和证据不符，本院不予支持。被告童玮峰对此提出的抗辩理由成立。
四、关于原告波纹管厂主张被告通信三公司在605518.8元范围内承担连带责任的诉讼请求，经查，因原告波纹管厂既不能提供与被告通信三公司签订的书面买卖合同，又不能提供支付货款的相关凭证或协议，且其提交的2005-2006年期间的送货单据与本案主张的买卖合同关系发生时间不符，均已超过诉讼时效，故原告波纹管厂主张的该项诉讼请求与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予支持。被告通信三公司对此提出的抗辩理由成立。
被告李玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉博达祥丰工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉博达石化有限公司波纹管厂支付货款1420264.53元及利息（以本金1420264.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告武汉博达石化有限公司波纹管厂的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17825元、其他诉讼费184元，以上共计18009元，分别由原告武汉博达石化有限公司波纹管厂负担336元，被告武汉博达祥丰工贸有限公司负担17673元（此款原告武汉博达石化有限公司波纹管厂已垫付，被告武汉博达祥丰工贸有限公司负担的17673元随同上述判决款项一并给付原告武汉博达石化有限公司波纹管厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 陈桂荣
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 胡倩雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事判决书
（2012）鄂江汉民二初字第01350号
原告武汉博达石化有限公司波纹管厂，住所地武汉市常青路特1号。
负责人俞瑾，厂长。
委托代理人曾志超、赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉博达祥丰工贸有限公司，住所地武汉市江汉区石桥路5号。
法定代表人童玮峰，经理。
被告童玮峰，男，1983年7月8日出生，汉族，住址武汉市江岸区吉庆街39号1楼1号，公民身份号码420102198307080010。
以上两被告的共同委托代理人韩秀琴、赵小美，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李玮，女，1981年11月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区西马后路164号，公民身份号码420103198111153245。
被告中国通信建设第三工程局有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道784号。
法定代表人吴先学，董事长。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉博达石化有限公司波纹管厂（以下简称波纹管厂）与被告武汉博达祥丰工贸有限公司（以下简称祥丰公司）、童玮峰、李玮、中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称通信三公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，由审判员喻瑛担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告波纹管厂的委托代理人曾志超、赵堂辉，被告祥丰公司、童玮峰的委托代理人韩秀琴，被告通信三公司的委托代理人柳龙到庭参加诉讼。被告李玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告波纹管厂诉称，2009年4月27日，原告波纹管厂与被告祥丰公司对截止到4月的各项业务往来进行了对账，将各项款项（包括应收货款、借款、未付提成和已收回货款）进行了核算和冲抵，确认被告祥丰公司欠原告波纹管厂货款2385292.66元。2009年4-9月，原告波纹管厂又向被告祥丰公司供货，价值312000元，被告祥丰公司支付货款383600元。2010年10月26日，实际收货人湖北邮电器材有限公司武汉海大通信分公司代被告祥丰公司向原告波纹管厂支付了货款561183.13元。2011年3月8日，武汉仲裁委员会作出（2010）武仲裁字第01134号裁决书，裁决被告祥丰公司向原告支付货款305295元，剩余货款以不属于仲裁管辖为由未作处理。因被告祥丰公司拖欠货款1447214.53元至今未付，被告通信三公司作为实际收货人应在其未支付货款的范围内承担连带责任。被告童玮峰、李玮作为被告祥丰公司的开办股东，均未履行出资义务，依法应在注册资金不到位的范围内与被告祥丰公司承担连带责任。为此，原告波纹管厂诉至本院，请求判令：1、被告祥丰公司支付货款1447214.53元，并按同期贷款利率支付利息；2、被告童玮峰、李玮在50万元范围内承担连带责任；3、被告通信三公司在605518.8元范围内承担连带责任；4、诉讼费由四被告承担。
被告祥丰公司辩称，1、因原告波纹管厂在仲裁时陈述对账后又向被告祥丰公司送货312000元，而被告祥丰公司却支付了383600元，故原告波纹管厂以对账单上的金额2385292.66元作为起诉依据不当，应以申请仲裁时主张的金额2313692.66元为基数；2、原告波纹管厂提起仲裁的依据是四份购销合同，总金额为751520元，根据或裁或审原则，该金额应从原告波纹管厂的诉请中扣除；3、被告祥丰公司作为原告波纹管厂的代理商，原告波纹管厂应向被告祥丰公司支付截止2009年的代理费70余万元，且原告波纹管厂负责人俞瑾曾口头承诺对被告祥丰公司2007-2009年期间维持正常经营的费用548059.21元予以承担。综上，被告祥丰公司不欠原告波纹管厂的款项，而是原告波纹管厂尚欠被告祥丰公司近30万元代理费未予支付。
被告童玮峰辩称，1、被告童玮峰无出资不到位、抽逃出资的情形，不应当承担任何责任；2、原告波纹管厂提交的主要证据仅有案外人胡劲松和被告李玮签名的对账单，该对账单系上述自然人于2009年4月27日签字确认，仅对经营往来所涉金额进行确认，无法确认债权人和债务人，反而证明被告李玮系原告波纹管厂的代理人；3、被告祥丰公司是应原告波纹管厂要求成立的，其运营费用应由原告波纹管厂承担。
被告李玮未到庭应诉，亦无答辩意见。
被告通信三公司辩称，1、原告波纹管厂与被告通信三公司不存在买卖合同关系，被告通信三公司仅与被告祥丰公司签订过购销合同，且货款已全部结清，原告波纹管厂要求被告通信三公司在未付货款范围内承担连带责任，无法律依据；2、原告波纹管厂要求被告通信三公司支付2006年期间的货款，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告波纹管厂对被告通信三公司的诉讼请求。
原告波纹管厂为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、2009年4月27日、2008年9月24日、2008年12月30日对账单4份，2008年10月22日借条1份，拟证明原告波纹管厂与被告祥丰公司在2008年之前为代理关系，2008年之后为销售关系。2009年4月27日，原告波纹管厂与被告祥丰公司就委托及销售发生的数量及货款进行了核对，被告祥丰公司欠原告波纹管厂的货款总计2385292.66元。
2、2009年4-9月送货单18张，进账单2张，拟证明原告波纹管厂在此期间按被告祥丰公司指令送货到指定工地，被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款383600元。
3、（2010）武仲裁字第01134号裁决书及4份购销合同，拟证明武汉仲裁委仅对4份购销合同进行了裁决，裁决被告祥丰公司应支付原告货款305292元，余款因不属于仲裁范围未作处理。
4、工商登记资料若干份，拟证明被告童玮峰、李玮为被告祥丰公司的股东，被告祥丰公司注册资金为50万元，被告童玮峰、李玮出资不到位且存在抽逃资金情形。
5、2005年1月至2006年8月送货单146张、增值税发票16张、被告通信三公司作为付款人的银行进账单4张、被告祥丰公司的现金缴款单2张，拟证明原告波纹管厂向被告通信三公司下属22处、技协26处和13处送货金额1011452.4元，已收回货款405933.6元，被告通信三公司尚欠货款605518.8元。
6、增值税发票10份，拟证明2008年期间原告波纹管厂与被告祥丰公司是买卖关系，原告波纹管厂向被告祥丰公司送货并开具967920元的税票，被告祥丰公司欠原告波纹管厂的货款。
被告祥丰公司、童玮峰对原告波纹管厂提交的证据3、4、6的真实性无异议；对证据1的真实性无异议，但认为2009年4月27日对账单上记载有“08年开票及回款”、“08年应付提成”，因此原告波纹管厂与被告祥丰公司是代理关系，不是买卖关系；对证据2中送货单的真实性有异议，认为无被告祥丰公司、童玮峰的签章，对供货数额312000元无异议，同时认为原告波纹管厂的送货单不能与供货数额一一对应；对证据2中进账单的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为无被告祥丰公司、童玮峰的签章。
被告通信三公司对原告波纹管厂提交的证据4的真实性无异议；对证据1、2、3、6认为与被告通信三公司无关；对证据5的真实性有异议，认为无被告通信三公司的签章，不能证明原告波纹管厂直接向被告通信三公司送货，不能证明原告波纹管厂将开具给被告祥丰公司的发票交付给了被告通信三公司，被告通信三公司应被告祥丰公司的要求才向原告波纹管厂付款。
被告祥丰公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、（2010）武仲裁字第01134号仲裁裁决书，拟证明原告波纹管厂的诉请基数应为2313692.66元，4份合同总金额751520元应从该金额中扣除。
2、2009年4月27日对账单1份，拟证明原告波纹管厂应向被告祥丰公司或被告童玮峰支付相应代理费用。
3、2007-2009年期间日常开销票据，拟证明被告祥丰公司维持正常经营的开销金额548059.21元应由原告波纹管厂承担。
4、2010年8月22日原告波纹管厂负责人俞瑾与被告童玮峰的父亲谈话录音，拟证明被告祥丰公司是应原告波纹管厂要求成立的，俞瑾口头承诺被告祥丰公司日常开销费用由原告波纹管厂承担。
5、2008年3、4、5、6月期间被告李玮作为原告波纹管厂代理人与湖北信通通信公司签订的材料采购合同，拟证明李玮签字的对账单仅是对金额的确认，属工作流程，并非欠款。
6、工商登记中的验资报告，拟证明被告童玮峰作为被告祥丰公司的开办股东，已出资到位，无抽逃出资的情形。
原告波纹管厂对被告祥丰公司提交的证据1、2、5、6的真实性无异议，但认为证据1可以证明被告祥丰公司欠款，证据5虽能证明双方曾经有代理关系，但不能否定其后的买卖关系，证据6虽能证明被告祥丰公司成立时注册资金到位，但不能证明被告童玮峰、李玮无抽逃出资情形；对证据3认为与本案无关；对证据4的真实性有异议，认为录音时间不清楚，证人也未到庭。
被告通信三公司经质证认为，以上6份证据均与其无关。
被告通信三公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1、材料采购合同2份，拟证明被告通信三公司与被告祥丰公司存在买卖合同关系，与原告波纹管厂不存在买卖合同关系。
2、请款报告及付款凭证4份，拟证明被告通信三公司曾先后4次向被告祥丰公司支付货款，原告波纹管厂向被告通信三公司主张货款无事实依据。
原告波纹管厂对被告通信三公司提交的证据1、2的真实性无异议，同时认为货物由原告波纹管厂向被告通信三公司提供，货款应由原告波纹管厂享有，但被告祥丰公司却实际占有货款。
被告祥丰公司对被告通信三公司提交的证据1、2的真实性无异议，认为该两份证据足以证明被告祥丰公司应原告波纹管厂的要求成立后与被告通信三公司签订合同，并已履行完毕。
结合上述质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
双方当事人无争议的证据：原告波纹管厂提交的证据3、4、6；被告祥丰公司提交的证据1、2、5、6；被告通信三公司提交的证据1、2，上述证据经质证均无异议，且真实合法有效，本院予以采信。
双方当事人存在争议的证据：被告祥丰公司对原告波纹管厂提交的证据1、2的真实性不持异议，但认为原告波纹管厂与被告祥丰公司是代理合同关系，不是买卖合同关系。本院经审查认为，因发生法律效力的武汉市仲裁委员会（2010）武仲裁字第01134号裁决对“原告波纹管厂与被告祥丰公司先后签订了四份供销合同，双方之间的购销合同关系合法有效”的事实予以了认定，且2009年4月27日对账单已回款中有“08年前应付提成”字样，故不能证明双方在2008年之后仍是代理关系。另被告祥丰公司对原告波纹管厂供货312000元及被告祥丰公司付款383600元的事实不持异议。综上，本院对原告波纹管厂提交的证据1、2予以采信。
对于原告波纹管厂提交的证据5，因其未能提交2005-2006年期间买卖合同及证明材料等证据，且被告祥丰公司、通信三公司均持有异议，故本院不予采信。
对于被告祥丰公司提交的证据3、4，因其未能说明该证据的来源及真实性、合法性，且无相关证人出庭证实由原告波纹管厂承担被告祥丰公司日常开支的事实，故本院不予采信。
经审理查明，被告祥丰公司于2006年4月7日成立，被告童玮峰、李玮系被告祥丰公司股东。2008年1月，原告波纹管厂按被告祥丰公司要求送货到指定工地，由被告祥丰公司或其指定的单位向原告波纹管厂支付货款。原告波纹管厂工作人员胡劲松与被告祥丰公司股东被告李玮先后于2008年9月24日、12月30日编制送货汇总，确认每月供应货物的数量，且对开票及回款情况进行核对，确认截止2007年12月31日，原告波纹管厂应付被告祥丰公司提存166412.35元。2008年10月22日，被告李玮以被告童玮峰的名义向原告波纹管厂出具借条一张，载明向原告波纹管厂借款26950元用于开税票。2009年4月27日，双方确认被告祥丰公司自2008年1月起至2009年3月31日止欠款总计2385292.66元，该欠款金额的形成如下：应付款金额3323212.93元（其中包含借款26950元及2008年前应付款1142188.33元；已回款金额937920.27元（其中包含2008年前应付提成166412.35元），即3323212.93-937920.27=2385292.66元。
2009年4-9月期间，原告波纹管厂仍向被告祥丰公司指定地点送货，货物价值312000元。被告祥丰公司及其指定的湖北信通通信公司先后于2009年6月5日、24日分别向原告波纹管厂付款共计383600元（其中被告祥丰公司付款350000元）。
2010年9月6日，原告波纹管厂向武汉仲裁委员会提起申请，要求仲裁裁决被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款2313692.66元及利息。武汉仲裁委员会作出（2010）武仲裁字第01134号裁决书，认定原告波纹管厂申请仲裁的四份合同中，仅有两笔业务合计金额为305295元的货款与2009年4月27日对账单上的时间和单价一致，故裁决被告祥丰公司应向原告波纹管厂支付货款305295元。
另查明，原告波纹管厂自认在仲裁期间，湖北邮电器材有限责任公司武汉海大通信分公司于2010年10月26日代被告祥丰公司向原告波纹管厂支付货款561183.13元。
本院认为，一、关于原告波纹管厂与被告祥丰公司买卖合同关系是否成立的问题。经查，因发生法律效力的武汉仲裁委员会（2010）武仲裁字第01134号裁决书已认定“原告波纹管厂与被告祥丰公司在2008年之后的业务往来系购销合同关系”的事实，且本案证据材料亦能对该事实予以证明，故应当认定原告波纹管厂与被告祥丰公司买卖合同关系成立。
二、关于原告波纹管厂主张被告祥丰公司支付货款1447214.53元，并按同期贷款利率支付利息的诉讼请求，经查，在买卖合同关系成立且被告祥丰公司对双方2009年4月27日签署的对账单的真实性不持异议的前提下，原告波纹管厂以此为依据主张权利，本院应当对所欠货款金额及利息进行审查认定。1、因原告波纹管厂主张的货款中包含借款26950元，而借款不属本案审理范畴，故应予剔除，原告波纹管厂可就该借款另行主张权利；2、双方以对账单确认欠款总额为2385292.66元后，原告波纹管厂于2009年4-9月期间又向被告祥丰公司供应价值312000元的货物，被告祥丰公司为此指定案外人向原告波纹管厂付款383600元，被告祥丰公司还在仲裁期间指定案外人向原告波纹管厂付款561183.13元，另发生法律效力的武汉仲裁委员会裁决书已裁决被告祥丰公司向原告波纹管厂支付305295元。综上，被告祥丰公司还应支付原告波纹管厂货款1420264.53元（2385292.66＋312000-383600-561183.13-305295-26950）及相应利息。原告波纹管厂的该项诉讼请求，本院予以部分支持。被告祥丰公司、童玮峰对此提出不予支付的抗辩意见，因未能提供充足证据证明，本院不予采纳。
三、关于原告波纹管厂主张被告童玮峰、李玮在50万元范围内承担连带责任的诉讼请求，经查，因被告童玮峰提交的验资报告载明被告祥丰公司的注册资金已足额缴付，且原告波纹管厂未能提供充足证据证明被告童玮峰、李玮存在出资不足或抽逃出资的行为，故原告波纹管厂主张的该项诉讼请求与查明的事实和证据不符，本院不予支持。被告童玮峰对此提出的抗辩理由成立。
四、关于原告波纹管厂主张被告通信三公司在605518.8元范围内承担连带责任的诉讼请求，经查，因原告波纹管厂既不能提供与被告通信三公司签订的书面买卖合同，又不能提供支付货款的相关凭证或协议，且其提交的2005-2006年期间的送货单据与本案主张的买卖合同关系发生时间不符，均已超过诉讼时效，故原告波纹管厂主张的该项诉讼请求与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予支持。被告通信三公司对此提出的抗辩理由成立。
被告李玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉博达祥丰工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉博达石化有限公司波纹管厂支付货款1420264.53元及利息（以本金1420264.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告武汉博达石化有限公司波纹管厂的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17825元、其他诉讼费184元，以上共计18009元，分别由原告武汉博达石化有限公司波纹管厂负担336元，被告武汉博达祥丰工贸有限公司负担17673元（此款原告武汉博达石化有限公司波纹管厂已垫付，被告武汉博达祥丰工贸有限公司负担的17673元随同上述判决款项一并给付原告武汉博达石化有限公司波纹管厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长喻瑛
人民陪审员林瑾
人民陪审员陈桂荣
二〇一三年十二月二十五日
书记员胡倩雯