河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1354号
上诉人（原审原告）：王明洲，男，1974年8月6日出生，汉族。
委托代理人：王展，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1969年5月15日出生，汉族。
委托代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
委托代理人：姚远东，河南隆成律师事务所律师。
上诉人王明洲因与被上诉人王玉霞房屋租赁合同纠纷一案，原审原告王明洲于2016年2月1日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2013年4月11日签订的房屋租赁合同；2、被告立即按合同约定返还租赁房屋及附属设施（含改造部分），将租赁房屋恢复原状，拆除3楼以上的违章建筑；3、被告赔偿原告因房屋不能正常出租的经济损失90000元，今后至一审判决作出之日按每天1000元继续计算。并要求被告按合同约定支付原告违约金300000元；4、本案诉讼费由被告承担。焦作市解放区人民法院于2016年5月4日作出（2016）豫0802民初311号民事判决。宣判后，王明洲不服判决，于2016年5月18日向本院提出上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人王明洲及其委托代理人王展，被上诉人王玉霞的委托代理人赵宝红、姚远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月11日，王明洲（甲方）与王玉霞（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将坐落在人民路北侧光明路到孟州路间龙泽苑小区的商业街南侧西楼一、二、三层租赁给乙方使用，建筑面积共计3000平方米（含现在有争议尚未解决的三楼，待能交付时交付乙方），租赁期限为15年，租赁期限内乙方享有对外转租或合作经营的权利。房屋租金每五年一个标准，第一个五年的年租金为360000元，第二个五年的年租金为432000元，第三个五年的年租金为576000元。租金采取预付方式，每两年交纳一次。本合同签订后，乙方向甲方交纳订金200000元，并于2013年6月1日前向甲方交纳两年的租金共计720000元（含订金200000元）。如三楼在2014年1月1日仍不能交付，租金应按实际交付日确定，已付租金待第二次交纳租金时扣除。以后乙方租金每两年交纳一次，于应付年度的12月31日前交纳，逾期十日视为违约。租金为不含税价，但甲方同意村委会将甲方交纳的租金票据直接开给乙方指定的博一翔公司（此仅用于开票，与租赁无关）。同时约定本合同生效后，双方应依法遵守，任何一方不得无故终止合同。若一方违约，守约方有权解除合同，违约方应全额赔偿对方的经济损失，并承担违约金300000元。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字或盖章之日生效。同日，王明洲（甲方）与博一翔公司（乙方）签订《租赁合同》，合同内容与王明洲、王玉霞签订的《租赁合同》一致，合同尾部有甲方王明洲的签字及乙方博一翔公司的合同专用章的印文，王玉霞作为乙方博一翔公司的代理人在合同上签字。但该《租赁合同》背面备注有“此协议只做公司对王明洲转租金所用，其他无效”的内容，并加盖了博一翔公司的印章。《租赁合同》签订当天，博一翔公司向王明洲交纳订金200000元，王明洲向博一翔公司出具了收条。2013年5月31日，博一翔公司向王明洲交纳租金520000元，王明洲向博一翔公司出具了720000元的收据，并注明该720000元包括已付的200000元订金。《租赁合同》签订后，王明洲将租赁合同约定的部分房屋交付给博一翔公司使用。在合同履行过程中，承租方未能按合同约定于2015年12月31日之前交纳下一交纳年度的租金，虽经王明洲多次催要并张贴书面通知，均未能交纳。王明洲于2016年1月13日向王玉霞送达了《解除合同通知书》，声明解除双方的租赁合同。2016年1月18日，王玉霞向王明洲回复称王明洲解除合同违背事实与法律规定，称博一翔公司没有违约行为，并要求王明洲交付房屋及出具上年的租赁费票据。另查明，博一翔公司于2013年2月28日聘用王玉霞担任公司总经理，负责公司对外往来、招商及协调工作。2013年4月6日，博一翔公司授权王玉霞代表公司与王明洲签订租赁合同，并承诺租赁合同的全部法律责任由其公司承担。
原审法院认为，本案属于房屋租赁合同纠纷，王明洲虽然与王玉霞签订了《租赁合同》，并对权利义务作了明确约定，但在与王明洲签订《租赁合同》之前，博一翔公司已经对王玉霞进行了授权，授权王玉霞代表其公司与王明洲签订租赁合同，并承诺租赁合同的全部法律责任由其公司承担，可见，王玉霞是代表博一翔公司与王明洲签订《租赁合同》，王玉霞履行的是职务行为。在与王玉霞签订《租赁合同》的同一天，王明洲又与博一翔公司签订了租赁标的物、租金支付方式及标准等权利义务内容完全相同的《租赁合同》，该合同上加盖了博一翔公司的合同专用章，王玉霞也作为博一翔公司的代理人在合同上签字，且在合同签订后，博一翔公司向王明洲支付了双方约定的订金及房屋租金，王明洲也向博一翔公司出具了相关的收款收据，从而证明实际与王明洲签订并履行《租赁合同》的相对方是博一翔公司。王明洲未能提交证据证明王玉霞作为合同主体与其签订并履行了《租赁合同》，故王明洲要求解除其与王玉霞于2013年4月11日所签订的《租赁合同》及要求王玉霞返还租赁房屋、拆除三楼以上的违章建筑并赔偿经济损失、支付违约金的请求因证据不足，不能成立，法院不予支持。
原审法院判决：驳回原告王明洲的诉讼请求。本案案件受理费6700元，由王明洲承担。
王明洲不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实错误。王玉霞并不是博一翔公司的工作人员，王玉霞在与上诉人签订合同时，双方已明确表明是个人之间的合同，王玉霞也没有向上诉人口头说明和出示过任何任职文件和受人委托的有关文件和书面材料，否则，上诉人不会和王玉霞签订合同。王玉霞只是为了让别人为其出钱，而指定上诉人将有关租金票据开成别人的名称，租赁合同第三条第三项明确有约定，票据是开给王玉霞指定的博一翔公司，与租赁合同无关。另外，王玉霞为了转钱方便和出账需要，又让上诉人签订的另一份与博一翔公司的合同上也明确注明“此协议只做公司对王明洲转租金所用，其他无效”的内容，并加盖了博一翔公司的印章。这说明博一翔公司对王玉霞个人是合同相对方是明知的和认可的，博一翔公司并不是合同的相对方。否则，没有必要同时签订两份合同。王玉霞在2013年11月23日给上诉人出具的证明上也明确说明，是王明洲承租给王玉霞商业街的一至三楼已全部交付。以上充分说明了租赁合同的相对方是王玉霞个人，博一翔公司盖章的租赁合同是无效的。2、原审判决程序违法，遗漏当事人。原审开庭时，王玉霞辩称其是职务行为，并提供了有关证据，但这些证据在签合同时并没有向上诉人出示，原审应当依法追加博一翔公司作为诉讼主体，以便查明本案事实。3、原审判决适用法律错误。原审认为上诉人起诉的诉讼主体不适格，应当以裁定驳回起诉，但原审却判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。另外，原审只是从表面证据片面分析，未看出问题的实质，在认定事实错误的情况下，错误适用法律，所作出的判决应予撤销。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王玉霞答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、本案中，租赁合同的实际订立主体是博一翔公司而不是被上诉人个人。另外，博一翔公司已经依据租赁合同对王明洲提起了违约诉讼。2、原审判决程序合法，并不存在遗漏当事人。3、本案中，王明洲与被上诉人之间无实体上的权利义务关系，应当从实体上判决驳回其的诉讼请求。原审判决适用法律正确。
根据上诉人王明洲和被上诉人王玉霞的诉、辩意见，本院确定本案争议的焦点是：1、本案中，王玉霞的被告主体资格是否适格；2、本案应否追加焦作市博一翔贸易有限公司为诉讼主体；3、原审判决适用法律是否正确；4、王明洲要求解除其与王玉霞于2013年4月11日签订的房屋租赁合同，王玉霞应将租赁房屋恢复原状予以返还，并要求王玉霞赔偿其经济损失9万元、支付违约金30万元的诉讼请求应否予以支持。
针对争议的焦点问题，上诉人王明洲称，1、王玉霞是个人签订的合同，签订合同时双方也说明了只针对个人，博一翔公司不是合同主体，王玉霞才是合同主体，王玉霞的被告主体适格。2、原审法院在没有博一翔公司参加诉讼的情况下作出判决，程序上存在遗漏当事人。3、原审判决在实体和程序方面均存在适用法律错误。4、因王玉霞的违约行为造成上诉人的合同目的无法实现，上诉人的诉讼请求应当予以支持。被上诉人王玉霞称，1、本案的核心问题就是王明洲与两个主体签订了一样的租赁合同，实际履行的是那一份合同是本案的关键。本案中，在签订租赁合同之前，博一翔公司已经与东王褚村委会签订合同，对整个商业街进行了承租，其中也包含了王明洲的房屋。之后，被上诉人与王明洲签订租赁合同时没有盖公章，但是被上诉人明确表示其代表博一翔公司与王明洲签订的租赁合同，为了让实际合同主体严格履行合同，博一翔公司认可该合同并支付了租金，于是产生了第二份合同，第一份合同根本没有履行。实际签订合同履行合同的都是博一翔公司，与王玉霞个人没有关系。2、本案没有必要追加焦作市博一翔贸易有限公司为诉讼主体。3、原审判决适用法律正确。4、王明洲的诉讼请求不应得到支持。
二审诉讼中，上诉人王明洲所举证据是：2013年4月11日，其与焦作市博一翔贸易有限公司签订的《租赁合同》。据此说明租赁合同的权利义务相对人是王玉霞，该合同主要是为了转租金所用，与本合同无关。被上诉人王玉霞所举证据有：第一组1号证据，解放区王储办事处东王褚村民委员会与焦作市博一翔贸易有限公司签订的《租赁合同》；第一组2号证据，2013年1月11日，解放区王储办事处东王褚村民委员会给焦作市博一翔贸易有限公司收到小区商业街租赁定金结算票据。据此说明博一翔公司在与王明洲签订租赁合同之前，已经与东王褚村委会签订了整个商业街的租赁合同，且已实际履行。第二组1号证据，2014年5月25日，焦作市博一翔贸易有限公司与焦作市康顺贸易有限公司签订的《转租协议》；第二组2号证据，2014年5月19日，焦作市康顺贸易有限公司出具的两张银行承兑汇票和2014年6月5日，焦作市博一翔贸易有限公司给焦作市康顺贸易有限公司出具的收到银行承兑汇票两张的收据。据此说明博一翔公司已经实际开发商业街并将此商业街整体予以转租，并已获得了租金。第三组1号证据，民事起诉书；第三组2号证据，2016年5月19日，焦作市解放区人民法院向焦作市博一翔贸易有限公司送达的受理案件通知书。据此说明博一翔公司因与王明洲在2013年4月11日签订的《租赁合同》产生纠纷已经诉至法院，案件正等待开庭审理，印证了本案的《租赁合同》的主体是博一翔公司，而不是王玉霞。经质证，被上诉人王玉霞对上诉人王明洲二审所举证据的真实性表示没有异议，但对该证据的指向提出异议称，合同背面写“此协议只做公司与王明洲转租金所用，其他无效”的内容没有实际意义。上诉人王明洲对被上诉人王玉霞二审所举证据均提出了异议，认为第一组证据《租赁合同》没有签订日期，从合同内容看该合同的履行时间在上诉人一方租赁合同履行期内，即便对方的合同是真实的，也是无效的，且与本案无关。第二组证据与本案无关。对第三组证据的真实性没有异议，但无法证明其证明指向。针对上诉人王明洲二审所举证据，基于该租赁合同能够证明合同的权利义务相对人是博一翔公司，并不能证明合同的权利义务相对人是王玉霞。故本院对该证据的效力不予确认。针对被上诉人王玉霞二审所举证据，第一组、第二组证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的效力不予确认。第三组证据，上诉人王明洲对该组证据的真实性表示没有异议，也认可焦作市解放区人民法院就该案已经通知其应诉，并且该证据能够证明《租赁合同》的主体是焦作市博一翔贸易有限公司，并不是王玉霞，故本院对该证据的效力予以确认。
经二审庭审查证的案件事实除与一审法院确认的案件事实相一致外，另查明：2016年5月19日，焦作市博一翔贸易有限公司以王明洲为被告向焦作市解放区人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法确认该公司与王明洲于2013年4月11日签订的租赁合同合法有效；2、依法确认王明洲于2016年1月13日发出的解除合同通知无效。焦作市解放区人民法院向焦作市博一翔贸易有限公司送达了受理案件通知书，并已通知王明洲应诉。
本院认为，上诉人王明洲于2013年4月11日分别与被上诉人王玉霞及焦作市博一翔贸易有限公司签订了租赁标的物、租金支付方式及标准等权利义务完全相同的《租赁合同》。合同签订后，焦作市博一翔贸易有限公司向王明洲支付了合同约定的定金及房屋租金，王明洲也向该公司出具了相关的收款收据。由此说明，实际与王明洲签订并履行《租赁合同》的合同相对人是焦作市博一翔贸易有限公司。王玉霞在该租赁合同上的签字行为，仅是焦作市博一翔贸易有限公司的代理行为，并非租赁合同权利义务的相对人。上诉人王明洲称租赁合同的相对方是王玉霞的上诉理由不能成立。关于本案应否追加焦作市博一翔贸易有限公司为诉讼主体的问题。因上诉人王明洲在一审诉讼中未要求追加焦作市博一翔贸易有限公司为诉讼主体，并且焦作市博一翔贸易有限公司就该公司与王明洲于2013年4月11日签订《租赁合同》的效力问题已经向焦作市解放区人民法院提起了诉讼，故本案无需追加焦作市博一翔贸易有限公司为诉讼主体。上诉人王明洲认为一审判决遗漏诉讼主体，程序违法的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院以王明洲要求解除其与王玉霞于2013年4月11日所签订的《租赁合同》及要求王玉霞返还租赁房屋、拆除三楼以上的违章建筑，并赔偿经济损失、支付违约金的诉讼请求证据不足为由，判决驳回王明洲的诉讼请求正确。上诉人王明洲要求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求的上诉请求，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6700元，由王明洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 ＸＸ阳