安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00160号
上诉人（原审被告）：安徽皖运建设工程有限公司（原名安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司）。
法定代表人：张晓东，该公司总经理。
委托代理人：隆元才。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖荣发脚手架有限公司。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人安徽皖运建设工程有限公司因与被上诉人巢湖荣发脚手架有限公司承揽合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2014）含民三初字第00125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安徽皖运建设工程有限公司的委托代理人隆元才、陈德龙，被上诉人巢湖荣发脚手架有限公司的委托代理人何宗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月12日，原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司作为甲方与巢湖荣发脚手架有限公司作为乙方签订一份《含山县学府苑安置小区工程脚手架劳务分包合同》，主要约定：一、工程概况（一）工程名称：含山县学府苑安置小区工程……（四）结算面积：约五万伍千平方……二、工程承包范围和承包内容、承包形式：1、按现行施工蓝图布局，承包范围如下：（1）外墙双排脚手架搭拆（包括刷漆）；（2）楼梯通道口防护（包括刷漆）；（3）楼梯防护栏杆设置（双侧防护栏杆刷漆）；（4）楼层龙门架的卸料平台搭设；（5）首层作业层隔层竹笆铺设，四周安全网挂设（采用检验合格新网，且张挂到底）；（6）连强件设置（必须按三步二跨设置）。2、承包形式：劳务分包（含脚手架钢管、扣件、竹笆、安全网等）。3、补充内容：其他：1、脚手架搭设标准：必须达到省安全质量标准化工地要求……（二）分包方工作内容：1、外墙施工工作内容：多层楼外墙脚手架采用双排落地式钢管脚手架。工作内容包括外架、施工期间的加固及更新材料［翻脚手板、剪刀撑钢管、油漆、架子连墙件做预埋、落地垫板（小槽钢）铺设等］……2、外架由乙方提供的施工材料：钢管、扣件、竹脚板或钢脚手板、水平安全栏杆、安全网、红白标志、铁丝、兜网等……三、施工日期合同工期：内满堂肆个月内，外架跨春节按柒个月内计算（不跨春节按陆个月计算）。搭拆工期按钢管进场搭设开始计算（详见该工程收发料单时间）；拆架工期按开始拆架计算，超出工期应另计租金，即外架按0.15元／㎡建筑面积计算每天给乙方。内支撑按0.25元／㎡建筑面积计算给乙方。（搭拆按双方的施工通知单为准）。补充条款：1、内架按延期楼层的建筑面积计算给乙方。2、外架拆除按每栋楼实际拆除之日计算，乙方必须按甲方通知及时拆除。四、工程量计算和计价（一）工程量计算1、外墙综合脚手架计算方法：按合同约定的范围建筑面积计算规范及计算规则计算面积。详见GB／T50350-2005建筑面积计算规范。层高不足2.2M的架空层面积及架空层层高比例折算计价。……4、钢管满堂架：按满堂架实搭范围楼层的建筑面积（不包括电梯等）计算……（二）单价1、±000m以上外架按贰拾捌元／㎡计算；内满堂架按壹拾贰元／㎡计算（乙方只提供钢管扣件供甲方使用，搭设有甲方负责）。2、合同暂定价约肆拾元整。……五、工程款支付及结算（一）本工程甲、乙双方合同签定，钢管进预付合同价10%。（二）脚手架自搭设：每两层付工程总款一次，每次支付总工程款20%（工程封顶付总工程款70%）。……（四）其他约定：1、乙方不提供任何税费；2、工程款付完80%，乙方必须组织拆除脚手架。在拆除最后二栋外架前付清所有工程款等。该合同甲、乙双方的项目负责人张吕训、詹荣群分别签字并且加盖了双方单位的印章。合同签订后，张吕训作为甲方的工地负责人签署了一份授权委托书，授权委托秦晓华、张泰龙、陈良平三人为其本人签署含山县学府苑安置小区工程的现场签证，并承认代理人全权代表委托人所签署本工程的施工现场的内外架的开工及完工等。签署完上述文件后，巢湖荣发脚手架有限公司于2012年12月12日至2013年5月11日分八次就案涉工程（1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、14#楼、15#楼、16#楼）的内架钢管进场、计算工期向原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司项目部下达施工通知单，其代理人陈良平、张泰龙、秦晓华分别在相应楼号的通知单上签字认可。2013年3月8日至2013年5月24日，巢湖荣发脚手架有限公司又分12次就案涉工程的外架钢管进场搭设、计算工期向上述项目部下达施工通知单。上述三位代理人亦分别签字认可。巢湖荣发脚手架有限公司在合同约定的义务履行完毕后，于2013年8月12日和2013年11月18日就上述楼号内架钢管拆除日和外架拆除日向上述项目部下达拆除通知单，项目负责人张吕训等在该通知单上签字认可。但这两份通知单中均不包括12#楼内架钢管拆除日和外架拆除日。
在案件审理过程中，原审法院于2014年6月19日组织双方项目负责人就案涉工程的建筑面积、开工日期和拆除日期等进行确认。双方认可以下事实：1、案涉工程的总建筑面积为52962.22㎡，其中1#楼6047㎡、2#楼7675㎡、7#楼2107.42㎡、8#楼2141.5㎡、9#楼4575.9㎡、10#楼2698.3㎡、11#楼3676㎡、12#楼3983.4㎡、13#楼2698.3㎡、14#楼4575.9㎡、15#楼5555.5㎡、16#楼7228㎡；2、开工日期和拆除日期分别以相应楼号开工通知单和拆除通知单为准；3、已付工程款为172万元。
关于12#楼的内架部分是否超过合同约定的工期，巢湖荣发脚手架有限公司没有证据证实，对超期部分予以放弃，应按合同约定的工期计算。外架钢管的拆除日期，原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司的项目负责人及其代理人均未签字认可。为此，巢湖荣发脚手架有限公司拍摄了六张照片，并将2013年12月20日发行的《扬子晚报》一同拍成照片相比对，以证明12#楼外架的拆除日期为2013年12月19日，这种比对方式符合常理，且巢湖荣发脚手架有限公司主张按2013年12月19日为该幢楼外架拆除日。因此，可以认定12#楼外架的拆除日期为2013年12月19日。
综上，巢湖荣发脚手架有限公司承建的案涉工程工程款为2118488.80元，内架超期租金为360813.90元，外架超期租金为418486.20元，合计2897788.90元。扣除已给付的1720000元，尚欠1177788.90元。
原审法院另查明：原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司于2013年7月22日经安徽省含山县市场监督管理局核准变更为安徽皖运建设工程有限公司。
原审法院认为：从巢湖荣发脚手架有限公司与原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司签订的建设工程劳务分包合同的内容看，双方之间实际是一种承揽合同关系。因此，案件诉讼的法律关系应为承揽合同纠纷。该合同是在双方自愿的基础上签订的，且不违反有关法律规定，应为合法有效，对缔约双方均具有法律约束力。原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司经相关行政管理部门核准后变更为安徽皖运建设工程有限公司，其权利义务即由后者承继。巢湖荣发脚手架有限公司根据合同约定，按照缔约双方认可的时间完成了各楼盘的外架搭设任务，提供内满堂架的钢管、扣件等材料，且按照双方认可的时间拆除内、外架，安徽皖运建设工程有限公司也应按合同的约定支付合同工期内的工程价款和超出工期时间段的租金。在巢湖荣发脚手架有限公司承揽的整个12幢楼的工程中，仅12#楼的内满堂架和外架拆除原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司项目部未予签字认可。巢湖荣发脚手架有限公司因该幢楼内满堂架拆除超工期部分无证据证实，要求按合同工期计算工程价款，符合法律规定和合同约定，应予准许。关于该幢楼的外架拆除日期，原安徽省含山县第三建筑安装有限责任公司项目部虽未签字认可，但巢湖荣发脚手架有限公司用2013年12月20日的《扬子晚报》同施工现场的脚手架验收牌放在一起拍照对比，要求外架拆除日期按2013年12月19日计算，符合常理，应予支持。关于逾期付款的利息，巢湖荣发脚手架有限公司诉请要求自2013年11月18日开始按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算，但该请求不符合合同的约定，按照双方当事人签订合同的第六条第一款第六项约定，应按拖欠工程款的2%计息。对于安徽皖运建设工程有限公司辩称要求巢湖荣发脚手架有限公司向其提供税务发票，但双方的合同第五条第四款约定“乙方不提供任何税费”，可以理解为巢湖荣发脚手架有限公司的承包只是单价承包，这并不影响整个建筑工程依法纳税，因此对安徽皖运建设工程有限公司的这一抗辩意见不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：安徽皖运建设工程有限公司在判决生效后十日内给付巢湖荣发脚手架有限公司工程价款及超期租金1177788.90元，利息23555.78元，合计1201344.68元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，保全费5000元，合计20780元，由安徽皖运建设工程有限公司负担。
安徽皖运建设工程有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、其与巢湖荣发脚手架有限公司之间关于脚手架承揽工程量未经核算，在双方未能达成一致意见的情况下，应当进行审计，但原审法院未能依法进行审计；二、原审法院对于巢湖荣发脚手架有限公司提出的内外脚手架超期租金认定错误。合同约定工期为：内满堂4个月内，外架跨春节按照7个月内（不跨春节按照6个月内），上述约定是基于满堂架，而巢湖荣发脚手架有限公司实际施工时是按照二层一次施工，轮换搭架，因此不能从合同约定的工期到期日开始计算延期租金；三、巢湖荣发脚手架有限公司所搭建的脚手架存在质量问题，多次被安全监督部门查处，导致工程延期，由此延误的时间不应计算租金；四、关于税票的问题，巢湖荣发脚手架有限公司应当提供税务发票给其。综上，安徽皖运建设工程有限公司请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
巢湖荣发脚手架有限公司辩称：一、本案的脚手架工程量价款计算很简单，就是按建筑面积来计算的，不需要进行鉴定、审计；二、关于内、外架超期认定的问题，合同约定的工期很明确，内架超期部分是按二层一次计算的，并没有按全部建筑面积来计算；三、安徽皖运建设工程有限公司认为脚手架有质量问题，案涉工程获得了省标奖，在评比过程中脚手架是占70%的，所以脚手架是没有质量问题的；四、关于是否开具税票，合同上有约定，正是由于合同上该约定，其对价格进行了让价，如果开具发票，就不是现在这个价格了，价格要比现在的高。综上，巢湖荣发脚手架有限公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，巢湖荣发脚手架有限公司所举证据与原审相同，安徽皖运建设工程有限公司质证意见同原审。
安徽皖运建设工程有限公司二审向本院提交了《安全生产督查执法意见书》二份和《隐患整改通知单》一份，以证明巢湖荣发脚手架有限公司所搭建的脚手架存在很多问题，安全生产监督部门要求限期整改，导致建筑工期延长，脚手架工程延期，巢湖荣发脚手架有限公司应当承担责任。
巢湖荣发脚手架有限公司经质证认为：这三份证据原审时已存在，安徽皖运建设工程有限公司二审时提交是否属于新证据，请二审法院认定；关于《安全生产督查执法意见书》，对其真实性有异议，这是哪个单位发出的看不出来，安徽皖运建设工程有限公司称是安监局发出的但没有加盖印章，对其关联性也有异议，如果当时这个意见书是发给安徽皖运建设工程有限公司的，涉及到巢湖荣发脚手架有限公司的话，最起码要让巢湖荣发脚手架有限公司的人员签收；对《隐患整改通知单》的质证意见同上。
本院对巢湖荣发脚手架有限公司所举的证据认证意见同原审。对安徽皖运建设工程有限公司提交的《安全生产督查执法意见书》和《隐患整改通知单》，因不具有真实性，不作为定案依据。
本院二审查明的案件基本事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、原审判决确认的案涉脚手架工程量总价是否正确；二、能否从双方合同约定的工期到期日开始计算超期期间的租金；三、导致工期延误的原因是否是巢湖荣发脚架手架有限公司所搭建的脚手架存在质量问题。对于第一个争议焦点，虽然安徽皖运建设工程有限公司上诉称，双方未就案涉脚手架工程量总价进行核算，原审法院应当对此进行审计，但鉴于双方当事人对案涉工程的总建筑面积、各楼盘（12#楼除外）脚手架的开工日期和拆除日期均无异议，且巢湖荣发脚手架有限公司对双方有争议的12#楼的内满堂架要求按合同工期计付价款，对于12#楼外架的拆除日期，巢湖荣发脚手架有限公司用2013年12月20日的《扬子晚报》同12#楼施工现场的脚手架放在一起拍照，能够证明12#楼外架的拆除日期是在2013年12月20日之后，巢湖荣发脚手架有限公司要求确认12#楼外架的拆除日期为2013年12月19日，并无不妥，故案涉脚手架工程量总价无需审计即能计算得出。安徽皖运建设工程有限公司的这一上诉理由不能成立。对于第二个争议焦点，虽然安徽皖运建设工程有限公司上诉称，合同约定的工期是基于满堂架，巢湖荣发脚架手架有限公司没有提供充足的脚手架，实际施工时是按照二层一次施工，轮换搭架，不能从合同约定的工期到期日开始计算延期租金，但安徽皖运建设工程有限公司未提供充分的证据证明巢湖荣发脚手架有限公司不提供充足的脚手架供其施工，故对其这一上诉意见不予采纳。对于第三个争议焦点，虽然安徽皖运建设工程有限公司上诉称，巢湖荣发脚架手架有限公司所搭建的脚手架存在质量问题，从而导致工期延误，但安徽皖运建设工程有限公司同样对此不能提供充分的证据予以证实，故对其这一上诉意见也不予采纳。对于第四个争议焦点，因双方的合同约定，巢湖荣发脚架手架有限公司不提供任何税费，而巢湖荣发脚架手架有限公司应缴的税费，安徽皖运建设工程有限公司可以代扣代缴，本着诚实信任的原则，对安徽皖运建设工程有限公司的上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20780元，由上诉人安徽皖运建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 吴静旻
代理审判员 韦少兵
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李雅娟