河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4064号
上诉人（原审被告）：郑松山，男，1970年9月16日出生，汉族，现住邯郸县。
委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑士印，男，1947年2月18日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉成，男，1968年9月5日出生，汉族，现住邯郸县。
委托诉讼代理人：齐董杰，河北鼎合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献锋，河北正纲律师事务所律师。
原审被告：河北辰翔建筑安装集团有限公司（以下简称辰翔建筑安装公司）。住所地：邯郸市东柳西街*号。统一社会信用代码：91130000741531570K
法定代表人杜天祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付志杰，该公司办公室主任。
原审被告：郑克亮，男，1948年11月8日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
上诉人郑松山、郑士印因与被上诉人李玉成、原审被告河北辰翔建筑安装集团有限公司、原审被告郑克亮买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑松山、郑士印的委托诉讼代理人宗立英、被上诉人李玉成的委托诉讼代理人王献锋、原审被告郑克亮的委托诉讼代理人宗立英、原审被告河北辰翔建筑安装建团有限公司的委托诉讼代理人付志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑松山、郑士印上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发还重�，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院程序违法，认定事实不清，上诉人不应承担还款责任。上诉人郑松山、郑士印是北海庄园项目部的收料员，只负责收料的数量总汇，其他事与上诉人无关。上诉人履行的是职务行为，一审法院判决上诉人承担责任判决错误。本案是买卖合同，李玉成的陈述与事实不符，北海庄园项目部收到李玉成的调直筋，实际是带料加工，北海庄园项目部实际是从经销商王彩霞处购买的钢材，由经销商直接送到李玉成加工点，调直后由李玉成送到施工处，北海庄园开具收料单。本案所涉及的钢材买卖是调直钢，是否涉及违法应当查清。一审法院认定被上诉人李玉成提供的2013年3月份市场上钢材的价格，认定事实错误，该证据不是原件，时间也不对，不应当采纳，被上诉人应当给上诉人开具15万元的发票，一审开庭时李玉成委托�一名律师，判决书上出现了两名律师。
李玉成辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郑克亮辩称：一审法院认定不清，适用法律错误，应予改判。
河北辰翔建筑安装建团有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李玉成向一审法院起诉述称，原告以经营建筑村料为业。2013年3月期间，原告向被告辰翔建筑安装公司承建的北海庄园项目部（被告郑克亮为承包人）销售螺纹钢，原告每次将钢材运至该项目部后，被告郑士印分别为原告出具收料单，收料后除支付部分钢材款外，剩余钢材款经原告多次催要未付。2014年8月22日，被告共计拖欠原告120吨螺纹钢款，经多次催要，被告郑松山、郑士印为原告出具了欠条。
李玉成向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同偿还原告钢材款439200元，并从2013年4月1日起按同期银行贷款利率支付利息至履行完毕止；2、判决四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年3月份原告给被告郑松山、郑士印送直径为Ф6-Ф10的盘螺钢，用于北海25#F#工地，至2014年8月22日被告郑士印、郑松山给原告打下欠条，内容为“今欠到李玉成盘螺共计120吨（壹佰贰拾吨），北海25#F#，郑士印、郑松山，2014.8.22”。2013年3月份Ф6-Ф10的盘螺钢市场价格为约每吨3714元。
另查明，被告给原告打欠条之后偿还原告50000元。
一审法院认为，被告郑松山、郑士印收到了原告盘螺钢就应及时支付所欠的货款，原告要求被告郑松山、郑士印偿还所欠的钢材款，符合法律规定，法院予以支持。关于欠款的具体数额，法院认为，被告郑松山、郑士印写有欠120吨盘螺钢的证明条，参照2013年3月份盘螺钢的平均价格约为每吨3714元，认定被告郑松山、郑士印欠原告盘螺钢材款445680元，除被告已偿还原告的50000元，二被告尚欠原告395680元，原告要求被告偿还欠款395680元，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告支付利息于法无据，法院不予支持。关于原告诉称向被告辰翔建筑安装公司承建的北海庄园项目部（被告郑克亮为承包人）销售螺纹钢，要求被告辰翔建筑安装公司、郑克亮偿还欠的钢材款的问题，法院认为，原告起诉后，被告辰翔建筑安装公司否认北海25#F#为其所承建，被告郑克亮否认其为承包人，而原告对此也没有证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告该请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑松山、郑士印在本判决生效后十日内偿还原告钢材款395680元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10408元，由原告负担1032元，由被告郑松山、郑士印负担9376元。
二审中当事人均没有提供�证据。
对当事人二审中争议的事实：上诉人郑松山、郑士印是否应当支付被上诉人李玉成货款的认定。
本院认定如下：被上诉人李玉成提供了上诉人郑松山、郑士印出具的收条主张权利，上诉人郑松山、郑士印予以否认，但上诉人没有提出反驳的有效证据，对其抗辩本院不予认定。对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，郑松山、郑士印上诉称自己只是北海庄园项目部的收料员，只负责收料后的数量汇总，不负责其他事项，对于郑松山、郑士印的主张李玉成不予认可，郑松山、郑士印又不能举证证明二人是北海庄园项目部的收料员，二人所出单据上又没有其他约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人郑松山、郑士印称自己是北海庄园项目部的收料员，履行的是职务行为，没有提供证据予以证明，根据以上解释第九十条的法律规定，本院对郑松山、郑士印的上诉主张不予支持。二审中郑松山、郑士印称该案可能涉及违法，没有提供证据，该上诉理由不能成立。关于李玉成应否给上诉人郑松山、郑士印开具售货发票的问题，该问题不是本案审理范围，本院不予处理。一审法院根据李玉成提供的2013年3月份市场上钢材的价格，作为参考，判决上诉人郑松山、郑士印支付李玉成货款并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7235元，由郑松山、郑士印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 琨