北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11050号
上诉人（原审原告）赵丽萍，女，1970年1月12日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人宫力，男，1982年9月25日出生，北京市凯泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）台湾饭店有限公司，住所地北京市东城区金鱼胡同5-15号。
法定代表人姚长林，董事长。
委托代理人尹晓华，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人赵丽萍因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵丽萍及其委托代理人李国华，被上诉人台湾饭店有限公司之委托代理人尹晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，赵丽萍起诉至原审法院称：我与台湾饭店有限公司（以下简称台湾饭店）自1994年12月起建立劳动关系，并于2008年6月22日签订无固定期限劳动合同。2009年11月，台湾饭店停业进行原址翻建，我于2009年11月1日起待岗，台湾饭店每月支付我基本生活费。新酒店开业后，台湾饭店于2013年8月13日以委托其他公司行使管理权为由通知我解除劳动合同，并停发我工资。根据劳动合同法规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。现我不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令：1、台湾饭店继续与我履行无固定期限劳动合同；2、台湾饭店支付我2013年8月13日后的工资（按照最低工资的70%计算）；3、台湾饭店支付我2013年医疗费467.34元。
台湾饭店辩称：赵丽萍的请求无事实及法律依据。双方劳动关系于2013年8月13日合法解除，依据劳动合同法第40条第3款，赵丽萍已经收到了相关解除通知书，并得到代通知金及经济补偿金，因此赵丽萍要求继续履行劳动合同于法无据。同时，赵丽萍要求解除劳动关系后的工资，缺乏事实依据。我方无义务为赵丽萍支付相关医疗费。鉴于双方劳动关系已经解除，不存在应付及未付费用，不同意赵丽萍的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据台湾饭店翻建的客观事实，以及台湾饭店与希尔顿酒店管理（上海）有限公司（以下简称希尔顿酒店管理公司）签订的《管理协议》中“希尔顿酒店管理公司拥有的管理和运营酒店的控制权和决定权应包括：……执行劳工政策（包括工资及职员的雇佣、解雇、升职或降职……）”条款的约定，可以看出台湾饭店在丧失对酒店的运营控制权及人事管理权后，台湾饭店与赵丽萍订立劳动合同时所依据的客观情况已经发生重大变化，且已无实际履行之可能。现赵丽萍若希望继续回到原岗位工作，应按照酒店新管理方的要求对原劳动合同条款的变更与否，以及如何变更进行协商，或重新签订新的劳动合同。现台湾饭店多次向赵丽萍邮寄《培训通知》和《面试通知》等文件，然而，邮寄回单上或显示为“拒收”，或收件人“出国”而被退回，且赵丽萍认可邮寄地址为其居住地址，故赵丽萍对于台湾饭店邮寄相关告知文件的行为应当是知晓的。另，台湾饭店对于培训及面试通知还进行了公告送达。台湾饭店对于希望与赵丽萍协商重新签订或变更劳动合同的意思表示已经履行了告知义务和送达义务。赵丽萍在台湾饭店将告知义务和送达义务履行完毕的情况下，怠于行使协商变更或协商重新签订劳动合同的权利，应视为双方就变更劳动合同内容未达成一致协议的情形。台湾饭店在已经额外支付赵丽萍一个月工资后，依据《劳动合同法》第40条的规定，于2013年8月13日向赵丽萍出具《劳动合同解除通知书》解除与赵丽萍之间的劳动合同，并不违反法律规定。基于上述情形，双方劳动关系已经解除，现赵丽萍要求继续履行双方之间无固定期限劳动合同的诉讼请求，已无事实依据，亦无法律依据，不予支持。赵丽萍要求台湾饭店支付双方劳动关系解除后的工资，无事实及法律依据，因赵丽萍未提交其就医的相关票据，且其主张的医疗费467.34元未达到医疗保险基金应支付的门诊或住院年度起付线，故对其要求台湾饭店支付2013年医疗费467.34元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回赵丽萍的全部诉讼请求。
判决后，赵丽萍不服上诉至本院，称：台湾饭店原址翻扩建后新建酒店升级，有利于双方继续履行原劳动合同，台湾饭店将新酒店委任他人运营管理不属于履行劳动合同的客观情况变化，不存在导致合同不能履行的重大变化；劳动合同的用人单位没有变化，我是老职工，不能因为换了酒店的管理模式或管理人就随意更改正在履行中的劳动合同；《培训通知》和《面试通知》仅有“重新招聘”的意思，而没有“协商变更”的意思表示，我没有响应培训和面试通知只是表达了我对重新签订合同的意见，不等于怠于就变更劳动合同进行协商，不能因此视为台湾饭店与我就变更劳动合同不能达成一致；台湾饭店未就解除劳动合同与我进行协商，其未经与我协商便单方事先将钱款打入我的账户，事后再通知我解除劳动合同的行为不符合法律规定。故坚持要求台湾饭店继续与我履行无固定期限劳动合同，并支付自2013年8月13日起停发的工资（按照最低工资的70%计算）。台湾饭店同意原判。
经审理查明：2003年12月22日，台湾饭店（甲方）与赵丽萍（乙方）签订《劳动合同书》，其中载明：乙方在甲方工作起始时间为1994年12月22日；本合同为固定期限劳动合同，合同期限于2003年12月22日生效，于2004年12月21日终止；乙方担任服务性岗位工作，乙方工资按甲方工资、福利、考勤管理制度执行；甲方生产任务不足使乙方待工，甲方支付乙方的月生活费。该合同第十八条“经甲乙双方协商一致，本合同可以解除”；第二十条“有下列情形之一，甲方可以解除本合同，但应当提前三十日以书面形式通知乙方：……（三）本合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经甲乙双方协商不能就变更劳动合同达成协议的”。该合同履行期满后，双方多次续签固定期限，至2008年6月22日将合同期限类型续订为无固定期限，期限至乙方法定退休年龄终止。2009年底，台湾饭店停业进行原址翻扩建，并制定公布员工安置方案。赵丽萍选择于新酒店开业前待岗，并在此间由台湾饭店按北京市最低工资的70%支付生活费。
2013年4月、5月，台湾饭店先后向赵丽萍邮寄《培训通知》及多次《面试通知》。其中，《培训通知》内容为“……近期，饭店即将协助新的管理公司开始招聘员工，并且新酒店预计在今年恰当时间开业。因此，您的待岗即将结束。根据新管理公司的要求，您应参加其统一组织的应聘培训，培训期间管理公司将与您协商确定应聘面试时间，并根据您的具体情况决定是否录用。为帮助您提高自身的应聘条件，饭店现安排您于2013年5月7日至2013年5月9日参加竞聘培训，培训安排详见附件。希望您按时认真参加。请您于2013年5月3日前到台湾饭店人事部报到，并填写《参加培训人员登记表》”；《面试通知》内容为：“……近期新酒店将开业，饭店将协助新管理公司招聘员工，现安排您于2013年5月17日下午1：30至和平宾馆参加新酒店管理方组织的岗位竞聘面试，请您准时参加”；《第二次面试通知》内容为“……经与新酒店管理方沟通，我们再次通知您于5月22日下午
3：00至5：00到澳门中心写字楼1509室参加面试。本次面试将是饭店针对原待岗员工就新酒店职位安排的最后一次面试，请你准时参加”。2013年7月16日《面试通知》内容为“……再次通知您于2013年7月23日15：00至17：00，前往王府井东街8号澳门中心写字楼1509室参加面试”。与此同时，台湾饭店还分别于2013年4月27日、7月16日在《中国劳动保障报》上刊登《通告》，通知赵丽萍等待岗职工参加竞聘培训及面试。
2013年8月9日，台湾饭店向赵丽萍工资卡账户支付生活费和额外款项。2013年8月13日，台湾饭店向赵丽萍出具了《劳动合同解除通知书》，上载：“……您既未参加应聘培训，也未参加面试。鉴于您及公司未能就新的工作岗位达成一致，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项规定，公司通知您，您与公司的劳动关系将自2013年8月13日（解除日）起解除。公司将向您支付工资至解除日（含当日），并依法向您支付相当于一个月工资的代通知金及经济补偿金60855.06元（税前）。工资、代通知金及经济补偿金将汇入您的工资账户”。
赵丽萍认可已在本人工资卡中收到上述《劳动合同解除通知书》中所述支付数额的款项，但认为台湾饭店解除劳动合同违法，遂于2014年2月向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台湾饭店继续与其履行无固定期限劳动合同，支付其工资、医疗费。该仲裁委作出京东劳仲字（2014）第1191号裁决书，裁决：驳回赵丽萍的所有申请请求。赵丽萍不服仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，台湾饭店称其进行邮寄送达的地址均是劳动合同所载的赵丽萍住所地地址，经多次通知赵丽萍到酒店以便协助其与希尔顿酒店管理公司协商新岗位，但赵丽萍从未参加，最后不得不采用登报方式送达。赵丽萍称没有收到台湾饭店发出的通知，没有见过报纸《通告》，其未前去参加通知时间的培训及面试，另其认为上述通知、《通告》的内容都是重新招聘员工，没有协商变更原劳动合同的意思表示，故与其无关。
台湾饭店提供其于2009年12月10日与希尔顿酒店管理公司签订的关于新建酒店的《管理协议》及2009年12月23日《关于北京华尔道夫酒店项目的批复》，用以证明新建成的酒店已委托专业的酒店管理公司运营管理，其已丧失对新建酒店的管理权，已经不可能也没有现实条件履行原有的劳动合同。赵丽萍对《管理协议》及《关于北京华尔道夫酒店项目的批复》的真实性不持异议，但称《管理协议》证明台湾饭店只是将酒店的运营管理外包，并非导致劳动合同无法继续履行。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、培训通知、面试通知、劳动合同解除通知书、管理协议摘录、酒店项目批复、仲裁裁决书在案为证。
本院认为：依法签订的劳动合同具有法律约束力。双方协商一致可以解除劳动合同。台湾饭店与赵丽萍签订有无固定期限的劳动合同。该合同履行期间，台湾饭店因进行原址翻扩建而停业，赵丽萍选择待岗及领取基本生活费。翻扩建新酒店完成后，台湾饭店通知赵丽萍前来进行重新上岗前的应聘培训、竞聘面试，赵丽萍虽未前往参加。但台湾饭店并未就是否重新上岗恢复履行劳动合同与赵丽萍进行确认，亦未就酒店重新开业的岗位机会状况，以及对不能恢复上岗员工将解除劳动合同的意向等告知赵丽萍，故台湾饭店并未就劳动合同履行、变更与赵丽萍进行应有的协商。原审法院将赵丽萍未前往参加应聘培训、竞聘面试，认定为赵丽萍怠于行使协商变更劳动合同权利，并视为台湾饭店与赵丽萍就变更劳动合同未达成一致意见，明显不当。台湾饭店以劳动合同法第40条第3项为据作出与赵丽萍解除劳动合同的通知，尚缺乏适用该法律条款应具备的法定情形，故赵丽萍认为台湾饭店现与其解除劳动合同违法，要求台湾饭店继续与其履行无固定期限劳动合同，按照北京市最低工资70%的数额补付停发的待岗工资的请求，均应予支持。原审法院所作判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07162号民事判决；
二、台湾饭店有限公司与赵丽萍继续履行双方之间签订的无固定期限劳动合同；
三、台湾饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵丽萍二○一三年八月十三日至二○一四年十二月期间生活费一万七千一百七十八元；
四、驳回赵丽萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由台湾饭店有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杜文琳