杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12136号
原告：周榜山，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：李虎子，江西瑞京律师事务所律师。
被告：杭州陆金财富管理有限公司，住所地:杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号6幢4单元764室。
法定代表人：姜峰，公司董事长。
委托代理人：朱欣、单辰博，浙江浙经律师事务所律师。
被告：国网浙江杭州市余杭区供电公司，住所地:杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街398-399号。
法定代表人：汪宇怀，公司总经理。
委托代理人：孟德荣，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人:徐凯，公司员工。
原告周榜山（下称原告）为与被告杭州陆金财富管理有限公司（下称陆金公司）、国网浙江杭州市余杭区供电公司（下称国网余杭公司）触电人身损害责任纠纷一案诉至本院，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易独任审判,于2017年9月27日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人李虎子，被告陆金公司委托代理人朱欣，被告国网余杭公司委托代理人孟德荣、徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陆金公司需在杭州市余杭区汇银中心工地配电房做广告牌，联系杭州小米展览展示有限公司（下称小米公司），小米公司再联系原告，原告再找到受害人蔡锋。2017年6月18日8时许，蔡锋到常二路汇银中心工地配电房装饰施工时发生意外，被高压电击伤，送医抢救无效死亡。之后，原告、被告陆金公司、小米公司与死者家属达成调解协议（余五民调【2017】107号），共计赔偿138万元，其中，原告支付62万元（占45%），陆金公司支付38万元，小米公司支付38万元，均已全部支付给蔡锋家属。原告认为，本案属高压电击伤案件，国网余杭公司应承担相应责任，但调解时国网余杭公司没有参与，没有负任何责任，调解方案对原告而言，显失公平。另外，为了及时安装，被告陆金公司之前就在高压电线四周架好钢架，但是，钢架与高压线之间的距离不符合规定，两者相距太近，高压线与施工处的钢架距离约50厘米，处于危险状态，对此，被告陆金公司应当预见到有危险发生；同时，安装施工期间，原告要求被告陆金公司到现场采取安保措施，派电工专业人员到场指导安装，但是，被告陆金公司置之不理，主观上存在重大过错，应承担更重的责任。原告只是没有尽到相应的提示义务，责任较小，至多承担10%的赔偿责任。因此，原告在本案调解中负担过重，显示公平，本应由被告陆金公司、国网余杭公司承担的责任由原告担负了。故请求法院依法判令被告陆金公司、国网余杭公司将本应由其承担的赔偿部分支付给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告陆金公司、国网余杭公司共同支付原告35万元；2、本案诉讼费由被告负担；庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陆金公司、国网余杭公司共同支付原告45万元；本案诉讼费由被告负担；3、本案诉讼费用由被告陆金公司、国网余杭公司承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
1、人民调解协议书二份，证明：1、受害人蔡锋被高压电击倒死亡、杨成刚被高压电击倒受伤的事实；2、原告及二被告共计赔偿蔡锋家属138万元，其中原告赔偿蔡锋家属62万元的事实；3、原告及二被告共计赔偿杨成刚30.35万元，其中原告赔偿13.85万元。
2、银行回执等支付票据一份，证明原告按协议支付了蔡锋遗属赔偿款的事实。
3、案发现场照片一份，证明围挡建在高压电线旁，存在重大安全隐患，被告陆金公司、国网余杭公司没有消除的事实。
4、受害人蔡锋生前在杭州市的临时居住证一份，证明死亡赔偿金等应按浙江城镇居民计算，赔偿额可达到协议的赔偿额的事实。
5、受害人杨成刚治疗费用发票（复印件）一份，证明受害人受伤严重，赔偿额可达到协议的赔偿额的事实。
6、杭州小米展览展示有限公司“6.18”触电事故调查报告，证明涉案触电事故发生的事实。
被告陆金公司答辩称：1、被告陆金公司与原告没有直接的法律关系。被告与小米公司签订了承揽合同，与小米公司之间有承揽合同关系，是小米公司找到原告施工，被告陆金公司对此并不知情；2、造成事故的主要过错在小米公司和原告，按照被告陆金公司和小米公司之间的合同约定：施工期间造成的安全责任，由承揽方小米公司负责。工程的内容明确约定设计安装均由小米公司负责完成。小米公司擅自聘请原告，原告又雇佣受害人完成工作。致使本应由具有专业从业资质的小米公司完成的工作，由不具由专业从业资质的原告雇佣受害人进行施工，造成事故；3、被告陆金公司与小米公司是承揽合同关系，应当承担的是违约责任，不存在侵权问题。而原告与受害人是雇佣关系，发生侵权事故后的直接责任人是雇主，即本案原告。本案事故应由雇主和小米公司负主要责任。4、考虑被告陆金公司是业主单位，事故发生后，被告陆金公司积极主动的参与救援以及之后的调解工作，被告陆金公司也先行支付了部分款项，承担了相当大的责任，人民调解协议在五常街道的组织下，系各方自愿达成，调解协议书里的责任承担与法律规定的原则也不冲突。该协议合法有效，应予维护。被告陆金公司按协议已经承担了相应的责任，不存在原告所说的过错，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告陆金公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、人民调解协议书二份，证明原、被告及其他各方就案外人蔡锋触电身亡、杨成刚触电受伤的赔偿事宜，通过人民调解自愿达成协议，其中明确了原、被告各自赔偿金额的事实。
2、扣款业务自助回单3份，证明被告已按照调解协议支付受害人蔡锋家属全部38万元赔偿款项的事实。
3、承揽合同一份，证明：1、事故发生地工程系由案外人小米公司承包，小米公司未经被告陆金公司同意分包给原告的事实。2、被告陆金公司与小米公司约定施工期间造成的安全责任由其负责以及工程的设计、施工均由小米公司完成的事实。
被告国网余杭公司答辩称，1、受害人触电的位置位于被告陆金公司用电设施产权上；2、被告陆金公司作为受害人蔡峰触电的产权人，应当承担相应的责任；3、各方已经达成调解协议，无依据要求被告国网余杭公司进行赔偿责任。4、原告增加的诉请，和本案并非同一法律关系，是基于另一个受害人的赔偿问题提起的诉讼主张，不应该一起来起诉，应该另行起诉进行赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告国网余杭公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、临时供用电合同一份，证明被告国网余杭公司与陆金公司之间存在临时供用电合同关系，供用电设施产权分界点为：10千伏福鼎H650线章西开关站6#间隔新上电缆分支箱出线电缆搭接处，分界点负荷侧产权属用电人即被告陆金公司的事实。
2、陆金公司现场照片一份，证明受害人蔡锋触电的位置位于被告陆金公司的用电设施产权上的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，被告陆金公司经质证后认为，对证据1的真实性、合法性没有异议；证据2，由于赔偿款是直接支付给受害人家属的，被告陆金公司不清楚；证据3、围挡并不是被告陆金公司建筑的，合同附件里有围挡的预算54000元，而是小米公司施工的。是否有安全隐患，小米公司应该考虑到的。作为原告明知有危险，没有对受害人进行教育，主观过错在于小米公司和原告；证据4，真实性及证明对象有异议，即使居住证是真实的，原告仍需要提供其他证据证明其主张事实；证据5，经协商，各方当事人在调解过程中已经达成协议了；证据6，三性无异议。原告提交的证据，被告国网余杭公司经质证后认为，对证据1的三性没有异议，对证据1中的关于杨成刚的损害赔偿事宜达成的调解协议书的关联性有异议，杨成刚的追偿并不应该与本案一起起诉追偿。证据2的真实性无法确认；证据3，现场的照片，真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，照片只能证明现场的情况，不能说明谁建造的。照片中的围挡和变压器的距离没有达到足够安全的距离，可以直接看出小米公司、原告以及受害人都有过错，应承担相应的责任；证据4，真实性没有异议，对原告证明目的有异议，从上面显示的时间只是说明原告办理了临时居住证，不能证明蔡峰享有浙江省城镇居民的资格；证据5，真实性没法确认，对关联性有异议，与本案无关，且各方当事人已就受害人杨成刚的赔偿事宜达成调解协议；证据6三性无异议。被告陆金公司提交的证据，原告经质证后认为，对证据1的三性没有异议。但是原告认为被告陆金公司负担的金额应该高于调解协议约定的赔偿责任；证据2，三性没有异议；证据3，真实性没有异议，关联性有异议，因为是被告陆金公司和小米公司的内部约定，不能对抗原告。从合同中可以看出，那个围挡是存在安全隐患的，陆金公司对围挡的安全隐患应该是明知的，可以预见的。围挡是经过高压电的，应该经过相关部们的审批，可合同中没有。被告陆金公司提交的证据，被告国网余杭公司经质证后认为，对证据1、2的三性均没有异议；对证据3的关联性、真实性没有异议，但该协议是小米公司和被告陆金公司的内部约定。被告国网余杭公司提交的证据，原告经质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但是对关联性及证明对象有异议，受害人还是被高压电给击伤的。对证据2的关联性、真实性有异议，图片中看不出产权分界点，无法证明被告国网余杭公司主张的待证事实。被告陆金公司经质证后认为，对证据1、2的三性均无异议。
上述证据，本院经审查后认为，原告及被告陆金公司、国网余杭公司、提交的证据，均符合有效证据的形式要件，本院依法予以确认为认定本案事实的有效依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告国网余杭公司（供电人）与陆金公司（用电人）于2016年5月10日，签订临时供用电合同（合同编号：612050608501），约定：用电人临时地址为杭州市余杭区五常街道永福社区海创园9号地块海兴路。用电性质为施工临时用电，用电期限为36个月，自2016年5月10日起至2019年5月9日止；临时用电费用：69300元。供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50HZ电源。高压供电供电人由110KV永福变，以10千伏电压，经出口福鼎H650线开关送出的公用电缆架空混架线路，向用电人陆金公司受电点供电。供用电设施产权分界点为：10千伏福鼎H650线章西开关站6#间隔新上电缆分支箱支出线电缆搭接处。供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：本合同约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，产权分界点产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。
余政储出（2015）61号地块1#-13商业办公楼、地下室项目（钱塘汇银中心）建设单位是被告陆金公司。被告陆金公司因经营需要在该项目基建分线变压器处设置外包装绿植围挡，经询价后，将围挡设计、安装工程分包给小米公司。被告陆金公司、小米公司于2017年6月5日签订《钱塘房产未来科技城项目电箱外包装绿植围挡设计、安装承揽工程》，约定：施工期间，由本工程造成的安全责任由承揽方小米公司负责（人为原因、八级或八级以上风力、自然灾害及其他不可抗力因素除外）。
2017年6月10日，小米公司雇佣原告对变压器外包装绿植围挡进行安装施工，至同年6月17日，完成了围挡主体框架、绿植铺设等安装施工。6月18日，原告雇佣、组织施工人员蔡锋、李兴、杨成刚到达现场进行围挡框架加固施工，蔡锋、杨成刚两人进入围挡内部，蔡锋在围挡南侧框架顶部焊接用于加固的角铁，杨成刚在围挡东侧框架顶部焊接角铁，李兴在地面辅助两人施工。蔡锋、杨成刚两人各完成两根角铁焊接作业后，李兴将一根长约5米的角铁传递给蔡锋。蔡锋接到角铁后，准备将角铁传递给杨成刚，杨成刚提醒蔡锋作业现场有高压带电体，不能传递角铁。蔡锋未予理纳，仍将角铁向杨成刚所在位置传递，传递过程中，角铁触及高压带电体，导致蔡锋、杨成刚二人触电，后二人均从围挡框架坠落至地面。随后，蔡锋经抢救无效身亡，杨成刚经抢救无生命危险。
事故发生后，杭州市余杭区安全生产监督管理局于2017年8月11日经调查，出具小米公司“6.18”触电调查报告一份，认定：事故场所位于杭州未来科技城常二陆与向往街交叉口人行道。福鼎H650线陆金财富基建分线变压器，输入电压是10KV。围挡长10.2米，宽3.5米，高10米，高压电线距东、南两侧围挡立面距离均为1.2米，报告同时认定：直接原因：1、在围挡施工现场存在10KV带电导线，围挡框架与带电体水平间距不足1.5米的情形下，未停电施工，是事故发生的直接原因；2、施工人员安全意识淡薄，在带电区域内传递长约5米的角铁构件，触及带电体，也是事故发生的直接原因。间接原因：1、小米公司未落实安全生产责任，现场管理缺位，未对施工人员进行安全生产教育培训和安全交底，未能确保施工人员掌握必要的安全知识、安全操作技能，是事故发生的主要原因；2、小米公司管理人员未组织建立安全生产责任制，未组织制定安全操作规程，未对围挡安装施工进行安全管理，未落实安全管理措施，未及时制止施工人员违章冒险作业行为，是事故发生的主要原因。
事后，经杭州市余杭区五常街道人民委员会组织调解，原告与蔡锋遗属蔡保兵等五人以及被告陆金公司、小米公司于2017年6月21日自愿达成如下调解协议：1、被告陆金公司、小米公司、原告赔偿蔡锋家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通住宿费、人道主义补偿金等法律规定范围内的所有费用138万元整，各方当事人分担如下：原告支付62万元（包括2017年6月21日预先支付的10万元整），被告陆金公司支付38万元（包括2017年6月20日预先支付的10万元整），小米公司支付38万元。各方于2017年6月22日合计支付86万元整，其中原告支付40万元整，被告陆金公司支付18万元整，小米公司支付28万元整。各方在收到死者蔡锋火花证明或村委出具的丧葬证明后三天内付清剩余款型32万元整，其中原告支付12万元整，被告陆金公司、小米公司各支付10万元整；2、款项付清后，四方当事人就本起纠纷今后无任何争议，蔡锋遗属今后不得再以任何理由向陆金公司、小米公司、原告及其他相关人等提出补偿或赔偿；3、本协议经四方当事人签名、盖章及调解员签名并加盖调委会印章后具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。协议另约定上述赔偿款支付至蔡锋叔叔蔡军工商银行杭州新农都支行账户，卡号：62×××05。
2017年7月28日，经杭州市余杭区五常街道人民委员会组织调解，原告与杨成刚妹妹杨成兰以及被告陆金公司、小米公司自愿达成如下调解协议：1、周榜山一次性赔偿杨成刚误工费、营养费、交通费、医疗费、护理费等法律范畴内的全部费用共计138500元，扣除前期支付的医疗费18500元郑，剩余120000元于2017年8月15日前支付；2、被告陆金公司一次性赔偿杨成刚误工费、营养费、交通费、医疗费、护理费等法律范畴内的全部费用共计82500元整，扣除前期支付的医疗费10000元，剩余72500元于2017年8月15日前支付；3、小米公司一次性赔偿杨成刚误工费、营养费、交通费、医疗费、护理费等法律范畴内的全部费用共计82500元整，扣除前期支付的医疗费50000元，剩余32500元于2017年8月15日前支付；4、协议签订之日起，杨成刚及其家属不得再以其他任何理由向小米公司、陆金公司、周榜山要求增加赔偿费用；5、款项付清后，四方当事人就本起纠纷今后无任何争议。不论杨成刚日后治疗情况如何，杨成刚及其家属不得再以任何理由向原告、被告陆金公司、小米公司提出补偿或赔偿；6、本协议经四方当事人签名、盖章及调解员签名并加盖调委会印章后具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。协议另约定上述赔偿款支付至杨成刚浙江省农村信用社中泰支行账户，卡号：62×××96。
调解协议签订后，原告于2017年7月25日前，已按约共计支付蔡锋遗属赔偿款62万元；被告陆金公司于2017年6月27日前也已按约共计支付蔡锋遗属赔偿款38元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告与受害人蔡锋、杨成刚系雇佣关系，蔡锋在提供劳务期间受伤身亡，杨成刚在提供劳务期间受伤，原告应承担相应的赔偿责任。发包人陆金公司将工程发包给小米公司、小米公司在明知原告没有相应资质的情况下，又将工程转包给原告，对受害人蔡锋的身亡、杨成刚的受伤存在一定过错，应当承担相应的责任。事故发生后，受害人蔡锋遗属、杨成刚妹妹分别与原告及被告陆金公司、小米公司就赔偿事宜经人民调解委员会组织调解达成调解协议，并经各方当事人签字盖章，二份调解协议书均系各方当事人真实意思，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约履行。案涉调解协议书，原告与被告陆金公司、小米公司已就各方当事人的赔偿责任和数额进行了约定，且原告与被告陆金公司均已按约履行完成。原告诉称调解协议书显示公平，缺乏依据，故原告以其支付了超出自己应赔偿的数额为由向被告陆金公司追偿，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点为，原告按约承担赔偿责任后，是否有权向被告国网余杭公司追偿。对此争议，本院分析如下，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据该规定，从事高压活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。对于高压电触电损害案件中经营者的界定，本院认为，一、根据被告国网余杭公司与陆金公司签订的临时供用电合同关于供用电设施产权分界点以及供用电设施的运行维护管理及责任认定的约定，应认定被告陆金公司为用电设施的产权人，对此，原告庭审中也予以确认。二、电能及电能交易具有特殊性。电能的所有权和经营权在经过产权分界点的瞬间，就完成了交付，实现了权利的转让。此时的经营者是特指持有电能进行生产的人，即电力设施的产权人，本案的经营者应为被告陆金公司而非国网余杭公司。故原告以被告国网余杭公司为经营者，应具有安全巡查义务为由，主张要求被告国网余杭公司支付相应的赔偿款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条，第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周榜山的全部诉讼请求。
本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告周榜山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张 浩
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?