天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2661号
上诉人（原审原告）战志伟。
委托代理人刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安同彪。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
上诉人战志伟因与被上诉人安同彪合伙协议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人战志伟及其委托代理人刘俊芬，被上诉人安同彪及其委托代理人刘崇彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月29日，战志伟与安同彪签订《合伙人协议》，约定双方共同经营“嘉宝利之所有产品”，总投资400000元，战志伟出资240000元，安同彪出资160000元。协议同时约定了合伙人的权利、义务、退伙、合伙的终止和清算等内容。战志伟于2014年3月25日将80000元出资款，2014年8月6日将160000元出资款汇给安同彪。
另查，2014年6月27日、7月8日，天津嘉宝利科技有限公司（以下简称嘉宝利公司）与台湾铁甲科技股份有限公司签订两份买卖合同，战志伟均在嘉宝利公司代表人处签字。2014年7月29日，《嘉宝利4-6月份总体出账明细表》中载明了办照、车间租用费用、室内装修、办公家具等费用明细，并注明了“前期建厂从6月1日起计算目前投资（40万元）减去目前支付的所有费用311947元，账面余额为88053元”，战志伟与安同彪均签字。2014年10月30日及11月11日，战志伟均在嘉宝利公司的成本合价表及厂内排单上以董事的名义签字。2015年5月4日，战志伟在嘉宝利公司11张采购单上签字。
再查，天津嘉宝利科技有限公司于2014年5月14日注册成立。
战志伟的一审诉讼请求为：1、解除战志伟与安同彪之间签订的《合伙人协议》；2、安同彪返还战志伟出资款157898.8元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、战志伟与安同彪是否存在合伙关系；二、战志伟主张的退伙事由是否成立；三、本案是否出现法定退伙事由。
一、战志伟与安同彪是否存在合伙关系。首先，双方签订了书面的合伙协议，对出资、退伙等事宜进行了约定，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方已履行了出资义务，合法有效，受法律保护。其次，关于合伙企业的成立一节。虽然嘉宝利公司工商登记成立的时间为2014年5月14日，早于合伙协议正式签订时间2014年7月29日，但战志伟已于2014年3月25日投入第一笔出资80000元，且在合伙协议签订前的2014年6月27日及7月8日代表嘉宝利公司对外签订了合同。签订合伙协议当日，双方均签字确认了嘉宝利公司前期投资的400000元的具体花费情况，其中包括办照、租费、装修等明细。再次，根据战志伟在嘉宝利公司对内合价表以及对外采购单上以主管或董事的名义签字，可证明在嘉宝利公司成立后战志伟也实际参与了公司的日常管理。最后，关于战志伟主张在嘉宝利公司对外合同及对内文件上签字均是为核定成本一节。一审法院认为该主张不符合常理，且无其他证据相佐证，一审法院不予支持。根据以上证据证实，双方在签订合伙协议后，虽未成立新的合伙企业，但双方实际在共同经营安同彪注册登记的嘉宝利公司。
二、战志伟主张的退伙事由是否成立。如上所述，战志伟主张安同彪未按合伙协议约定成立合伙企业，并据此要求解除合伙协议，一审法院不予支持。关于战志伟主张的安同彪于2015年6月解除了诉争协议一节，战志伟对此并未提交证据，一审法院不予支持。
三、本案是否出现法定退伙事由。退伙是指在合伙企业存续期间，已经取得合伙人身份的合伙人退出合伙企业，丧失合伙人资格，引起合伙企业终止或者变更的法律事实。根据法律规定，以下情形发生退伙的法律效果：1、合伙协议约定的退伙事由成立；2、经全体合伙人一致同意，协议退伙；3、发生合伙人难以为继参加合伙的事由；4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；5、未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人；6、法定退伙：（1）作为合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；（2）个人丧失偿债能力；（3）作为合伙人的法人或者其他组织依法被吊销营业执照、责令关闭、撤销，或者被宣告破产；（4）法律规定或者合伙协议约定合伙人必须具有相关资格而丧失该资格；（5）合伙人在合伙企业中的全部财产份额被人民法院强制执行；7、经其他合伙人一致同意，除名退伙。
结合本案案情，一审法院对法定退伙事由一一分析如下：
1、合伙协议对退伙事由约定明确，本案并未出现约定退伙事由；
2、安同彪不同意战志伟退伙，双方并未达成一致协议；
3、战志伟参与企业经营，直至2015年5月份仍代表合伙企业签署订购单，对于合伙关系难以为继，战志伟未提交相关证据；
4、战志伟未提交相关证据证明安同彪严重违反合伙协议约定的义务；
5、本案合伙协议未规定合伙期限，战志伟于2015年11月1日向安同彪发出了解除通知，安同彪抗辩双方存在债务纠纷，战志伟单方发出解除通知，不符合实际解除条件。一审法院认为，综合全案案情来看，涉案合伙企业只有两名股东，战志伟占有60%的股份，且参与了企业实际经营，战志伟单方退伙必然导致合伙企业难以为继，故对于战志伟单方发出退伙通知的行为不能达到退伙的法律后果；
6、本案并未出现法律强制退伙事由；
7、双方未达成除名退伙协议。
综上，本案双方合伙关系不存在法定退伙事由。
关于战志伟主张安同彪应返还157898.8元一节，一审法院认为，本案退伙结算的前提不成立，故不存在返还合伙财产份额的问题，对于战志伟该主张，一审法院不予支持。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第四十八条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告战志伟的诉讼请求。案件受理费1729元，由原告担负”。
上诉人战志伟不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人安同彪没有按照协议成立合伙企业，嘉宝利公司不是双方约定成立的合伙企业，上诉人不是嘉宝利公司的股东，一审法院认定嘉宝利公司为双方成立的合伙企业与事实不符；二、被上诉人安同彪至今没有投入任何资金，一审法院认定双方均已经履行了出资义务与事实不符；三、被上诉人返还了上诉人部分出资款，其行为表明被上诉人同意解除合伙协议。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人安同彪答辩称，双方在签订合伙协议之前就已经开始合伙经营嘉宝利公司，在双方实际经营嘉宝利公司期间，上诉人利用工作之便，擅自将天津天任车料有限公司、台湾铁甲科技股份有限公司的货款250000元左右截留，造成嘉宝利公司资金链断裂。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审审理期间上诉人提交了嘉宝利公司的市场主体信息，用于证明嘉宝利公司只有被上诉人安同彪一个股东。上诉人申请证人张××出庭，用于证明双方协商解除了《合伙人协议》。被上诉人提交了战志伟签字的“此货款由铁甲已支付战志伟个人”的证明及《委托收款》，证明上诉人战志伟假借嘉宝利公司名义对外截留货款。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人战志伟与被上诉人安同彪之间签订的《合伙人协议》是否符合解除条件。
首先，上诉人战志伟主张与被上诉人安同彪协商一致解除了合伙协议，且被上诉人已经返还了上诉人部分出资款，其行为表明被上诉人同意解除《合伙人协议》。对此，被上诉人安同彪予以否认，并提出上诉人战志伟假借嘉宝利公司名义对外截留货款，并非被上诉人返还上诉人的出资款。上诉人战志伟提供了证人张××的证人证言证实双方已经协商一致解除了《合伙人协议》，但上诉人提供的证据不足以证实其主张，故上诉人提出的双方已经协商一致解除了合伙协议的主张不成立。
其次，上诉人战志伟以被上诉人安同彪没有按照协议成立合伙企业且被上诉人安同彪没有履行出资义务为由要求解除合伙协议。根据双方签订的《合伙人协议》，双方只约定了共同经营嘉宝利之所有产品，并未明确约定成立合伙企业。从现有证据来看，上诉人参与了嘉宝利公司的实际经营。被上诉人提交的嘉宝利公司2014年4月至6月总体出账明细表中，双方当事人对双方的投资、支出及账面余额进行了确认，上诉人并未就被上诉人安同彪的出资情况提出异议。现上诉人上诉称被上诉人违反合同义务而主张解除合同的理由缺少事实及法律依据。虽然上诉人战志伟向被上诉人安同彪送达《解除合同暨催款通知书》，但是双方的合伙协议并不存在法定解除的情形，故上诉人要求解除双方合伙协议的依据不足，本院不予支持。
最后，上诉人战志伟要求被上诉人安同彪退还合伙出资是否合理。根据双方《合伙人协议》对退伙的约定，上诉人并未出现退伙事由。且本案中只有两个合伙人，上诉人单方退伙必然导致合伙终止。根据双方约定，合伙解散应当进行清算，在清偿合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合伙所欠税款、合伙债务之后返还合伙人的出资。本案上诉人战志伟未经清算，诉讼请求被上诉人安同彪退还其出资，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人战志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……