辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民二初字第00014号
申请人：铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司。
法定代表人：吕慧哲。
委托代理人王毅。
被申请人：翟成静。
委托代理人刘艳丽。
被申请人：裴志刚。
委托代理人魏玉宝。
申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司与被申请人翟成静、裴志刚申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司于2014年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵国忠担任审判长并主审本案，代理审判员周新蕊、李小莹参加评议。于2014年4月14日公开开庭审理了本案。申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司经理吕慧哲及其委托代理人王毅，被申请人翟成静的委托代理人刘艳丽，被申请人裴志刚的委托代理人魏玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司（以下简称：通达公司）诉称：通达公司与翟成静之间没有仲裁协议，铁岭仲裁委员会做出的铁仲裁字（2012）第1039号裁决书，列通达公司为仲裁当事人是错误的。
仲裁初始，仲裁委员会在没有查清通达公司一方已经两次变更股东事实就通知裴志刚代表通达公司参加仲裁，在通达公司说明原委后，仲裁委才通知通达公司现在的法定代表人参加仲裁，通达公司当时就案件已经表明了己方态度，又按规定提出重新组成仲裁庭的申请并指定了仲裁员，但是在两次开庭己经全部查清案件事实后，仲裁委员会却通知通达公司需要另行组成仲裁庭。本案仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。
本案仲裁依据是翟成静与裴志刚之间的借款协议，如此大额的借贷关系，应由翟成静提交资金来源证明，在裴志刚本身也否认借款数额的情况下裁决予以确认是错误的。综上，本案仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第58条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第20条之规定，请求人民法院予以撤销。
被申请人翟成静答辩称：
一、通达公司是自然人独资的一人有限责任公司，裴志刚是唯一股东，法定代表人。通达公司和其股东裴志刚人格完全混同。裴志刚是以建设通达公司办公楼、厂房等名义进行的借款，并不是以个人家庭生活名义进行的借款；公司的法定代表人在法律规定的职权范围内对外行使职权，其行为属于职务行为，在民事合同上签字和按手印的行为与盖通达公司公章的行为具有同等的法律效力。通达公司应对裴志刚用于生产经营，建设办公楼、厂房代表公司签订《借款合同书》和《借据》的行为、以通达公司的办公楼、厂房、国有土地抵押（含保证）担保的行为承担民事责任。
《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和第178条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，本案《借款合同书》中的担保条款合法有效，其效力溯及并适用通达公司。
二、本案2012年7月11日在铁岭仲裁委立案。在仲裁委给通达公司送达第一次开庭通知时，裴志刚还代表通达公司签收了。2012年9月5日开庭时，裴志刚说他不是通达公司的法定代表人，得知此情况后，我方通过调取工商档案得知现在股东和法定代表人是吕慧哲。因通达公司原法定代表人的改变，仲裁委重新安排开庭时间，重新对通达公司送达了开庭传票，通达公司如期到庭，并提出了重新组成仲裁庭的申请。仲裁委充分尊重通达公司的意见，重新组成了仲裁庭。之后仲裁委分别于2013年1月28日和2013年4月19日开了第三次庭和第四次庭。2013年5月底我方接到了铁岭仲裁委员会《关于重新选定仲裁员的通知》，原因是仲裁庭三位组成人员已辞去该案仲裁员职务。在该案没有仲裁结论的情况下，仲裁庭三位组成人员辞去该案仲裁员职务，铁岭仲裁委员会重新选定仲裁员，符合《铁岭仲裁委员会仲裁规则》第24条第（四）项规定的“其他不能履行职责的情形”的规定。仲裁过程中仲裁庭的组成和仲裁程序合法。
三、通达公司现股东、法定代表人吕慧哲向仲裁委提交了裴志刚借款总额为600万元的借据，可见其在受让股权时就知道通达公司向我方借款的事实。本案借款协议真实、合法、有效。
综上，请求依法驳回通达公司要求撤销铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2012）第1039号仲裁裁决的申请。
被申请人裴志刚答辩称：无法定理由更换仲裁员，仲裁程序违法。原仲裁裁决认定事实不清，裴志刚与翟成静的借款为四百五十万，不是六百万。要求撤销仲裁裁决。
本院经审查认为：被申请人裴志刚与翟成静签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当受到法律的保护。翟成静按约定履行了借款义务，合同到期其主张债务人偿还借款，被申请人裴志刚应当按约定偿还；借款时，通达公司系裴志刚一人公司，合同约定其承担保证责任，故通达公司应在约定的担保范围内承担偿还借款的连带责任。
关于通达公司提出：通达公司与翟成静之间没有仲裁协议，铁岭仲裁委员会做出的铁仲裁字（2012）第1039号裁决书，列通达公司为仲裁当事人是错误的一节。经审查，被申请人裴志刚以出资50万元人民币在铁岭市工商行政管理局经济开发区分局注册登记的是自然人独资企业。裴志刚为通达公司唯一股东，裴志刚向翟成静借款以通达公司办公楼、厂房、国有土地作抵押担保，签订合同只签名不盖公司的公章，应视为公司法定代表人履行职务的行为。该借款发生于裴志刚出让一人公司股权之前，翟成静追索的债务发生于裴志刚经营一人公司期间，通达公司应在其担保的范围内承担偿还借款的连带责任。铁仲裁字（2012）第1039号裁决书，列通达公司为仲裁当事人并无不当。
关于通达公司和被申请人裴志刚提出：本案仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序一节。经审查，在仲裁案件没有作出仲裁裁决前，原仲裁庭仲裁员辞去该案仲裁员职务，铁岭仲裁委员会根据案件的具体情况，重新组成仲裁庭，通知通达公司在收到本通知之日起5日内与裴志刚共同重新选定仲裁员，逾期由本委指定的事项；重新组成仲裁庭后，裴志刚的委托代理人如期参加庭审，通达公司向仲裁庭递交了书面意见。该程序不违反《中华人民共和国仲裁法》第三十七条第一款（仲裁员因回避或者其他原因不能履行职责的，应当依照本法规定重新选定或者指定仲裁员。）、第三十一条第一款（当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。）的规定。不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定的违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
关于通达公司提出：该借贷应由翟成静提交资金来源证明，在借款人裴志刚也否认借款数额的情况下裁决予以确认是错误的和被申请人裴志刚提出仲裁裁决认定借款数额不清一节。经审查，该请求不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定的申请撤销仲裁裁决的审理范围。对通达公司和裴志刚的该请求不予支持。
综上，铁岭仲裁委员会做出的铁仲裁字（2012）第1039号裁决，事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。通达公司和裴志刚请求撤销铁仲裁字（2012）第1039号裁决的理由证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人铁岭经济开发区通达汽车橡胶件有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵国忠
代理审判员 李小莹
代理审判员 周新蕊
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 辉