天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2485号
上诉人（原审原告）天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
委托代理人叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托代理人全香南，天津赢彧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街99号。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托代理人王镇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人天津天邦投资发展有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行审理。上诉人天津天邦投资发展有限公司之委托代理人全香南、叶彦红，被上诉人天津滨海快速交通发展有限公司之委托代理人孙旺、王镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月11日，天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦公司）与天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海公司）签订《中山门换乘楼整体租赁合同》（以下简称《整体租赁合同》），约定：滨海公司将坐落天津市河东区津塘公路138号房屋出租给天邦公司，租赁期限15年，自2010年7月1日至2025年6月30日，免租期为自租赁房屋交付之日至2010年6月30日；自2010年7月1日至2013年6月30日止租金为16286000元，之后逐年递增。同时约定甲方（滨海公司）应向乙方（天邦公司）提供租赁房产的以下证件：建设用地规划许可证、工程立项的批复、关于商情批准我市征用有关部队用地的函（津政函【2003】48号）、北京军区关于办理有关工程建设手续的函、工程初步设计的批复、消防验收合格证、关于土地证及房产证正在办理中的证明；乙方知晓租赁房产尚未获得土地使用证、建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证及房屋产权证，双方对此约定如下：乙方知晓并确认不因此影响乙方开业手续等的办理，对于因此造成乙方无法取得营业执照或无法办理其他证照、批准手续的，甲方不因此承担任何责任。2009年12月30日，天邦公司与天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称房地产公司）签订房屋租赁合同，天邦公司作为出租方，房地产公司作为承租方，双方约定天邦公司将坐落天津市河东区津塘路138号中山门换乘楼整体转租给房地产公司。
2010年6月2日，天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称商贸公司）成立。2010年6月10日，天邦公司与商贸公司订立房屋租赁合同，双方约定天邦公司将坐落天津市河东区津塘路138号中山门换乘楼整体转租商贸公司。2010年6月10日，以天邦公司为甲方，房地产公司为乙方，商贸公司为丙方，签订协议书，三方约定：一、丙方承续乙方，与甲方签订中山门换乘楼整体租赁合同；与此同时，甲方与乙方于2009年12月30日签订的租赁合同自行终止，甲方双方均不承担合同终止的任何责任；二、乙方应于本协议签订之日，将因中山门换乘楼而投入的资金及收取的费用与丙方做好结算，并将多余部分交由丙方（或不足部分由丙方支付乙方）；三、乙方在前期与商户签订的合同须由丙方无条件承续，丙方并应在日后独立的面对商户，并适时的将合同主体变更至己方名下；四、丙方在日后招商、营运期间，应依法独立开展，并独立承担一切责任和法律后果。
滨海公司与天邦公司签订租赁合同后，滨海公司履行了交付租赁物的义务。房地产公司、商贸公司先后将部分租赁物对外出租。
原审另查，2012年2月17日滨海公司作为原告，以天邦公司拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，该案认定：滨海公司至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，滨海公司与天邦公司签订的《整体租赁合同》及后续签订的《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效；关于滨海公司要求天邦公司按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因滨海公司未能提供建设工程规划许可证所致，故滨海公司对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方都有过错的，应当各自承担相应责任，故判决：“一、被告天津天邦公司发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决现已生效。
原审再查，房地产公司、商贸公司先后将部分租赁物对外出租，并与案外多名商户签订租赁合同，约定由案外人承租位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”内的商铺，租赁期限为5年，且承租商户均一次性交纳了5年的租金及履约保证金等费用。后多名与房地产公司、商贸公司签订租赁合同的商户起诉至天津市河东区人民法院，要求天邦公司、房地产公司、商贸公司、滨海公司连带返还租金等费用并赔偿损失。经天津市河东区人民法院判决，租赁合同无效，天邦公司、房地产公司、商贸公司连带返还商户租金。后经本院终审判决，维持上述一审判决。现天邦公司呈讼，主张由于《整体租赁合同》及后续签订的租赁合同被确认无效，致使天邦公司及其关联公司经生效判决判令对外承担违约责任，天邦公司共计返还19个承租人租金1708970.6元并承担了两审的诉讼费84597.16元，故于本案中请求判令滨海公司赔偿天邦公司的上述损失。
原审法院认为，虽业已生效的民事判决确认滨海公司与天邦公司签订的《整体租赁合同》无效，但从当时双方签订的合同内容可见，滨海公司向天邦公司提供了部分涉诉房屋的审批证件，天邦公司对涉诉房屋不具备建设工程规划许可证及房屋产权证的情形是知情且认可的，双方亦对此约定由此情况造成天邦公司无法取得营业执照或无法办理其他证照、批准手续的，滨海公司不承担任何责任。天邦公司在明知上述情形的情况下，与房地产公司、商贸公司签订三方协议，将租赁物出租给房地产公司及商贸公司，并由房地产公司、商贸公司对外出租，导致了一系列的诉讼及败诉承担返还责任，滨海公司虽在与天邦投资签订的《整体租赁合同》无效中存在过错，但并不必然导致天邦公司本次诉讼标的涉及的返还责任，滨海公司与商户之间不存在合同关系，系因房地产公司、商贸公司与商户之间签订租赁合同，后续又因涉诉房屋停电无法继续使用导致，因此对于天邦公司要求滨海公司予以赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：“驳回原告天津天邦投资发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费20942元，由原告天津天邦投资发展有限公司负担。”
宣判后，上诉人天邦公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求或将案件发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人滨海公司负担。主要理由：原审认定事实不清，适用法律不当，遗漏了承租商户是基于上诉人天邦公司与被上诉人滨海公司签订的《整体租赁合同》被确认无效而不再承租的事实，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判。
被上诉人滨海公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，业已生效的天津市第二中级人民法院（2014）二中民四初字第28号民事判决中查明：滨海公司作为坐落天津市河东区津塘公路138号中山门交通换乘综合楼的建设单位，于2005年12月13日取得该项目的《建设用地规划许可证》，该综合楼于2007年2月2日经消防验收合格。该案同时查明，在滨海公司以天邦公司拖欠租金等费用为由呈讼的（2012）二中民四初字第14号案件判决发生法律效力后，商贸公司即整体撤出了对涉诉租赁场地的经营，在撤出之时对现场情况未进行清点，因租赁场地欠缴自2012年5月起的电费，天津市电力公司城东供电分公司在催缴后，于2012年9月3日对综合楼采取停电措施。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在本案中，天邦公司主张其与滨海公司签订的《整体租赁合同》被确认无效后，其关联公司与承租商户签订的租赁合同亦被确认无效，并已经生效判决判令由天邦公司及其关联公司连带返还承租商户的租金等费用共计1708970.6元，天邦公司认为上述返还责任系因《整体租赁合同》的无效而导致，据此要求由滨海公司承担财产损害赔偿的责任。本院对此经分析认为：首先，天邦公司依据《整体租赁合同》取得涉诉场地的租赁经营权，其关联公司进行经营并收取了承租商户5年的租金，但仅向滨海公司支付了1年租金；其次，涉诉场地不能正常经营的直接原因并非《整体租赁合同》被确认无效，而是由于天邦公司欠付电费，经电力部门多次催缴仍不支付，导致租赁场地被采取停电措施；再次，承租商户要求返还的是预付但未使用租赁场地期间的租金及相关费用，天邦公司以此作为财产损失主张权利的依据不足，且上述租金的返还系基于天邦公司及其关联公司与承租商户之间的租赁合同关系而产生，与滨海公司的行为无关。综合上述情形，原审法院驳回天邦公司的诉讼请求，并无不当。天邦公司主张由滨海公司承担其对承租商户的租金费用返还责任，理据不足，本院对此不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20942元，由上诉人天津天邦投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孙 静
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏