福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5682号
原告陈礼明，男，1962年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
被告福建省渚港建工发展有限公司，住所地泉州市。
法定代表人曾聪山，该公司董事长。
委托代理人杜鸣泉、王世明，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
原告陈礼明与被告福建省渚港建工发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈礼明的委托代理人赖顺贵，被告福建省渚港建工发展有限公司（以下简称“渚港公司”）的委托代理人杜鸣泉、王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月28日，被告渚港公司从福建聚鑫房地产发展有限公司（以下简称“聚鑫公司”）承包到聚鑫商业广场项目，双方签订了《建设工程施工合同》。随后，被告又与聚鑫公司签订了《泉州聚鑫商业广场（消防工程）施工合同》。2009年5月7日，被告与原告签订《合同书》，被告将聚鑫商业广场消防安装工程转包给原告施工，合同价款为180万元。2009年5月15日，被告与原告签订《土建水电工程施工协议书》，将聚鑫商业广场水电安装工程转包给原告施工，合同价款为396.0547万元。2010年2月25日，被告又将聚鑫商业广场通风工程转包给原告施工，该通风工程总造价为73.2823万元，但原告同意以61.3153万元的优惠价承建该通风工程。被告于2010年8月9日又要求原告对水电增补工程（工程价款约定为16.2637万元）及消防增补工程（工程价款为29.9648万元）进行施工。聚鑫商业广场于2010年4月10日完成竣工验收，被评定为合格，且聚鑫公司也已将工程款向被告进行结算并支付完毕。原告所施工的聚鑫商业广场水电、消防工程已于2011年4月29日移交给聚鑫公司。原告承建的前述消防安装工程的合同价款为180万元，按约定原告要向被告缴纳的管理费及税金为18万元，原告已先后从被告处收到消防安装工程款计64.8万元，并已向被告缴纳管理费及税金9.9万元，现被告尚欠原告消防安装工程款107.1万元。原告承建的前述水电安装工程的合同价款为396.0547万元，按约定原告要向被告缴纳的管理费及税金为31.6843万元，原告已先后从被告处收到水电安装工程款计232.3099万元，并已向被告缴纳管理费及税金24.1748万元，现被告尚欠原告水电安装工程款156.2353万元。原告承建的前述通风工程的总造价为73.2823万元，原告愿以优惠价61.3153万元结算，但时至今日，被告分文未付，故被告尚欠原告通风工程款61.3153万元。另，原告按被告要求对水电、消防增补工程进行施工，至今也未收到该两笔工程款。综上，被告尚拖欠原告承建聚鑫商业广场水电安装、消防安装、通风工程款及水电、消防增补工程款共计370.8791万元。从2011年4月29日起，原告就多次向被告催讨拖欠工程款，均无结果。原告现向法院起诉，请求判令被告渚港公司向原告支付拖欠的泉州聚鑫商业广场水电安装工程款、消防安装工程款、通风工程款、水电增补工程款、消防增补工程款合计370.8791万元及自起诉之日起至被告付清全部工程款止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息。
被告渚港公司辩称，被告并未拖欠原告的工程款，理由是：（一）本案讼争的聚鑫商业广场水电工程系原告从长春建设股份有限公司（以下简称“长春公司”）承包，而非直接从被告处承包水电分项工程。该水电分项工程至今尚未与建设单位聚鑫公司办理竣工决算手续；（二）讼争的聚鑫商业广场消防工程，虽然原告与被告签订内部承包协议，但工程实际是由原告施工，根据内部承包协议被告只是协助原告办理工程决算手续，但该消防工程至今尚未与建设单位聚鑫公司办理竣工决算手续；（三）讼争的聚鑫商业广场通风工程，原告虽然有提交工程预算，被告也有通知原告进场施工，但事实上原告并没有施工，更不存在办理工程决算之事。被告也没有从建设单位收到任何工程款；（四）由于原告所施工的聚鑫商业广场水电、消防工程至今尚未向建设单位提交工程内业资料、工程款增减、工程签证等手续，导致上述部分分项工程至今尚未办理工程决算手续，原告也明知因尚未办理工程决算，被告尚未收到建设单位支付的工程决算款项，被告从建设单位收到的工程款在扣除税费后已经全部支付给原告，因此被告根本不存在拖欠原告工程款的事实。综上所述，原告陈礼明的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2008年4月28日，被告渚港公司与发包人聚鑫公司、承包人长春公司三方就泉州聚鑫商业广场项目建设工程施工事项签订一份《建设工程施工合同》（编号：GF—1999—0201）及其相关附件，约定被告渚港公司将其总承包施工的聚鑫广场项目工程中的土建和水电工程分包给长春公司施工。总承包人被告渚港公司对该工程进行全面管理及负责协助承包人长春公司办理对土建和水电工程项目涉及的相关手续和联系、协调等工作，协助长春公司与发包人办理工程结算；承包人长春公司负责实施该合同项下所涉工程的施工及管理工作，按照发包人聚鑫公司要求，如期、合格完成其所承包的施工工程及该工程的质量保修责任。被告渚港公司还与聚鑫公司签订一份《泉州聚鑫商业广场（消防工程）施工合同》，约定被告渚港公司以价款180万元承包泉州聚鑫商业广场消防工程施工。2009年5月7日，被告渚港公司与原告陈礼明签订一份《单位工程经济承包责任制（公司内部）合同书》，约定被告渚港公司将其承包的前述消防工程转包给原告陈礼明施工，工程合同价款为180万元，双方约定被告渚港公司按工程实际总造价的1.2％向原告收取工程管理费，由被告负责配合协助工程拨款、竣工决算等工作，被告渚港公司对建设单位拨付的工程款（含代垫），在预留10％作为代缴税费以及预售管理费后，余款根据工程的实际情况，分期分批支付给原告陈礼明，预收款在竣工决算后多退少补，原告自行缴纳的税费可凭发票向被告渚港公司扣除预留金。2009年5月15日，基于长春公司此前已于2008年5月28日与原告陈礼明签订一份《项目部工程施工承包合同（经济责任人）》，长春公司将其承包的前述聚鑫商业广场水电安装工程以暂定3960547元的造价转包给原告陈礼明施工，被告渚港公司与原告陈礼明签订一份《土建水电工程施工协议书》，双方就被告在收到发包人拨付的该水电安装工程进度款后向原告支付事宜作了约定。2010年2月25日，被告渚港公司通知原告陈礼明，要求原告进场施工聚鑫商业广场通风分项工程，原告经过对该通风工程的预算，提交的投标报价确定为73.2823万元，后又同意以61.3153万元的优惠价承建该通风工程。被告渚港公司曾授权原告陈礼明可直接与聚鑫公司办理前述聚鑫商业广场水电、消防、通风工程的工程进度款及工程决算事宜，但要求原告办理工程所涉款项及签署文件须经被告确认有效，所有款项应先转入被告账户。2010年4月10日，泉州聚鑫商业广场工程完成竣工验收。2010年9月14日，被告渚港公司曾向泉州市房地产管理局出具了一份关于聚鑫商业广场项目工程款已结算支付完毕的证明。2011年4月29日，被告渚港公司将所承建的聚鑫商业广场水电、消防工程移交给聚鑫公司。此后，原告陈礼明因多次向被告渚港公司催讨其承建聚鑫商业广场水电安装、消防安装及通风工程的工程款未果，遂诉至本院。另，原、被告在庭审中确认，原告承建聚鑫商业广场水电、消防工程已先后从被告处收到的水电安装工程款合计为232.3099万元、消防安装工程款合计为64.8万元，已向被告缴纳消防工程部分的管理费及税金合计为9.9万元、水电工程部分管理费及税金合计为24.1748万元。2013年3月28日，被告渚港公司向原告陈礼明发出《关于尽快办理聚鑫商业广场水电、消防工程竣工验收及决算手续的函》，通知原告陈礼明限期与聚鑫公司完成水、电、消防工程的竣工验收资料交接及工程决算工作。
另，针对涉案聚鑫商业广场水电、消防及通风工程未进行决算，原告所完成的该三项工程的具体工程量无法确定问题，原告陈礼明除按合同价向被告渚港公司请求价款外，对工程增补部分的价款也一并请求。被告渚港公司虽以实际工程量有增减、工程未决算为由进行抗辩，但对诉争工程的实际工程量的举证责任由其承担未表示异议。
以上事实，有原、被告提供的《建设工程施工合同》（编号：GF—1999—0201）及其相关附件、《土建水电工程施工协议书》，原告陈礼明提供的《泉州聚鑫商业广场（消防工程）施工合同》、《单位工程经济承包责任制（公司内部）合同书》、《通知》、《工程联系单》、《工程预算书》、《授权委托书》、《证明》、《移交报告》、《移交汇总表》、《移交明细》、《收款收据》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，被告渚港公司提供的《项目部工程施工承包合同（经济责任人）》、《关于尽快办理聚鑫商业广场水电、消防工程竣工验收及决算手续的函》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点为：1、原告有无进场施工聚鑫商业广场通风工程；2、原告所诉求的水电、消防及通风三项工程的工程价款数额能否得以确定及支持。
原告陈礼明认为，关于焦点1，被告渚港公司于2010年2月25日通知原告立即组织进行涉案通风分项工程施工，以确保配合聚鑫商业广场工程验收，并在工程竣工验收后进行具体结算。原告已实际完成该通风工程；关于焦点2，对拖欠的工程款项，原告应向被告渚港公司主张。对涉案聚鑫商业广场水电、消防及通风工程，水电、消防两部分有收到被告渚港公司部分工程款，但是通风工程未收到渚港公司任何款项，被告渚港公司应按照合同价先向原告支付拖欠的前述三项工程的工程价款，对水电增补及消防增补的工程价款也应一并支付，上述工程价款合计370.8791万元。
被告渚港公司认为，关于焦点1，涉案聚鑫商业广场水电、消防及通风工程至今尚未决算。通风工程部分原告有报价，被告有通知原告进场，但原告实际并没有进场施工；关于焦点2，原告对涉案水电工程部分认为工程无需结算而直接按照合同价支付的主张是不能成立的，水电部分相关合同都明确了水电396万元是暂定工程造价，双方应先进行结算，才能确定工程的总造价，未经结算，不能说明被告拖欠原告工程款。消防部分施工合同也明确了180万元只是预算价，不是结算价。原告认定水电、消防均有增补，原告与聚鑫公司至今并未办理最终的结算手续，以致聚鑫公司在工程验收后立即发函给被告，让被告通知原告就水电、消防工程办理最终的结算手续。综上，被告不存在拖欠原告工程款的事实。
本院经审查认为，关于焦点1，首先，涉案通风工程有施工。在该工程项目的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的竣工项目审查表中列有“一、完成设计项目情况-4通风与空调工程”，审查结论为“完成设计文件的全部工程量，无遗留质量缺陷”。在工程质量评定表“分部工程名称”中列有“通风与空调工程”一栏，评定等级为合格，建设单位聚鑫公司及施工单位被告渚港公司在该竣工验收报告上均有加盖公司印章予以确认；其次，被告未能举证谁是涉案通风工程的施工人；再者，被告渚港公司曾以《授权委托书》授权原告陈礼明可直接与聚鑫公司办理前述聚鑫商业广场水电、消防、通风工程的工程进度款及工程决算事宜。由此看出，系原告进场施工聚鑫商业广场通风工程。关于焦点2，本案系原告要求被告渚港公司按照合同价款支付其承建施工的聚鑫商业广场水电、消防及通风工程未结算工程尾款。原告陈礼明以合同价向被告渚港公司主张价款，被告渚港公司若存在异议，负有对诉争工程的实际工程量的举证责任，而被告除以工程未决算为由抗辩外，并未提出对原告所完成的涉案聚鑫商业广场水电、消防及通风工程的工程量进行评估鉴定，对此应承担举证不利的法律后果，故对原告主张被告渚港公司应按照合同价向其支付尚欠的泉州聚鑫商业广场水电安装工程款、消防安装工程款及通风工程款合计324.6506万元，本院予以确认。对于原告分别以一份《泉州聚鑫商业广场水电增补工程工程量清单报价单》及一份《泉州聚鑫商业广场消防增补工程工程量清单报价单》向被告主张水电增补工程款和消防增补工程款，被告渚港公司虽认可涉案工程涉及的工程量有增减变更，但该两份报价单未经被告渚港公司确认同意，双方对实际发生的增补部分工程量未曾进行核算，故原告所主张的水电增补工程款、消防增补工程款的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告渚港公司将其承包施工的聚鑫广场项目工程中的水电、消防及通风工程转包给原告陈礼明施工的事实清楚，有双方签订的《单位工程经济承包责任制（公司内部）合同书》、《土建水电工程施工协议书》及被告渚港公司要求原告进行涉案通风分项工程施工的《通知》、聚鑫广场项目工程的竣工验收报告为据，本院依法予以确认。原告陈礼明作为实际施工人，其个人没有资格签订施工合同承包建筑工程，故被告渚港公司与原告陈礼明签订的《单位工程经济承包责任制（公司内部）合同书》、《土建水电工程施工协议书》应认定为无效。该建设工程施工合同无效，但原告所承建的涉案水电、消防及通风工程均已通过竣工验收，工程质量评定合格，原告陈礼明请求参照合同约定支付其承建施工的聚鑫商业广场水电、消防及通风工程未结算工程尾款，应予支持。被告渚港公司以工程未决算为由抗辩，但未能提供反驳原告主张的证据，应当承担举证不能的法律后果。因此，被告渚港公司应按照合同约定支付给原告相应的工程价款。原告请求被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自起诉之日起开始计付迟延支付工程价款的利息，合理合法，应予准许。原告另还主张工程增补部分的价款，但其提供的书面材料并没有被告渚港公司的相关确认，故对原告该诉求，本院不予支持；被告渚港公司认为其无须承担该部分付款责任的相应答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福建省渚港建工发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈礼明支付水电安装、消防安装及通风等工程余款324.6506万元及迟延付款利息（自2013年10月9日起至本判决确定付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告陈礼明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36470元，由原告陈礼明负担3698元，被告福建省渚港建工发展有限公司负担32772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 黄旭光
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 伍晓利
附注：引用的主要法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。