江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第220号
原告徐明亚，女，1966年4月4日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托代理人姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告常州市城市管理行政执法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴建荣，该局局长。
委托代理人章进，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人张福杰，江苏常江律师事务所律师。
原告徐明亚诉被告常州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）行政强制决定一案，本院于2015年12月29日立案受理，12月31日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日开庭审理了本案，原告徐明亚及委托代理人姜毓敏、王大伟，被告市城管局的副职负责人王志忠及委托代理人章进到庭参加诉讼。因原告就案涉行政强制决定的前置行政行为[2012]第040901号行政处罚决定书及[2015]10号常州市违法建设强制拆除批准决定提起诉讼，本案依法中止审理。因上述两行政行为经两级法院审理，均裁定不予立案，本案于2016年12月2日恢复审理，现已审理终结。
被告市城管局于2015年7月3日作出常城执强决字[2015]第201401037157号行政强制执行决定书，就原告未取得临时建设工程规划许可证擅自建设的彩钢结构建筑物，作出强制拆除的行政强制执行决定。
原告徐明亚诉称，被告所作的《行政强制执行决定书》多处程序违法，未尽合理审查义务，请求法院判决撤销该决定。原告提供的证据为：1、行政强制执行决定书，证明原告具有诉讼主体资格。2、原告与村委会签订的土地租赁协议。证明厂房所在地块属于集体土地，被告无权处理。3、江苏省农村合作经济组织结算凭证、办公地照片三张。证明原告所在村镇属于拆迁地块，被告参与了联合办事机构，对原告厂房作出处理的目的是配合拆迁，执法目的不正当。
被告市城管局辩称，本市城市规划区范围内涉及城市规划管理方面的行政处罚权由被告集中行使；现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等材料足以证明原告违法建设的事实；被告经立案、调查取证、作出行政�罚决定、催告、作出行政强制执行决定等程序，执法程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市城管局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、案件受理登记表、立案审批表。2、限期提供合法手续通知书及送达回证。3、现场检查笔录、示意图。4、现场照片3张。5、被告对姜毓敏的调查询问笔录。6、案件调查终结报告。7、行政处罚听证告知书及送达回证。8、案件讨论记录、案件处理审批表。9、行政处罚决定书及送达回证。10、江苏省代收罚没款收据。11、催告书及送达回证。12、异议申请函。13、案件讨论记录。14、公告及张贴照片。15、案件讨论记录。16、申请强制执行审批表。17、违法建设强制拆除批准决定。18、行政强制执行决定书及邮寄凭证、登报公告。19、当事人承诺书、个体工商户营业执照、徐明亚及姜�敏的身份证复印件。20、授权委托书。21、协议、江苏省农村合作经济组织结算凭证。22、信访办理单及信访件。被告提供的法律、法规依据为：1、《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发[2000]63号）、《国务院法制办公室关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]230号）、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏府法字[2001]58号）、《常州市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》（常政发[2006]29号）。2、《城乡规划法》第六十八条。3、《行政强制法》第三十七条。
经庭审质证，一、对被告市城管局提供的证据4、10、12、18、19、21，原告对真实性无异议，且认为证据19及21可以证明原告的建筑物是经�村小组签订的协议，是合法建设。对其他证据，原告认为案件属于虚假立案，且从立案时间看已超过了2年的法定受理期限；本案处罚人是原告，原告未在授权委托书上签名盖章，故相关文书由其丈夫姜毓敏签收无效，原告对相关程序性文书均不知情；被告无权对原告建筑物所在的农村集体土地作出处理；违建面积前后认定矛盾，被告认定事实不清，证据不足；办案期限超过了2个月法定期限；案件当事人从原告丈夫变更为原告，未办理法定手续，程序违法。二、对原告提供的证据1，被告无异议。对证据2，被告对真实性无异议，但不认可证明目的。对证据3，被告认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。一、对被告提供的证据，原告辩称未授权委托丈夫姜毓敏处理违建事项，姜毓敏辩称系被骗签字，本院认为，首先、根据原告签名确认的现场照片、异议函、个体工商户营业执照等，足以认定原告对被告查处违建行为知情；原告丈夫姜毓敏在调查笔录中承认签收了《限期提供合法手续通知书》并述称相关房屋是其建设的，由其出面接受调查、负责处理此事，该笔录由姜毓敏签字确认，本院予以采信；姜毓敏未提交证据证明其被骗签字，原告未否认授权委托书上印章的真实性，故本院对姜毓敏受原告委托，处理违建事项的授权合法性予以确认。其次、被告依职权调查、讨论、作出处罚决定并送达、张贴公告文书等证据材料，真实、合法，且与本案关联，本院予以采信；原告方提交的相关协议及承诺书、土地租金凭证等，可以证明原告租用村集体土地用以建设，但无法证明相关建设行为合法，本院对原告的证明目的不予采信。原告的其他质�意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述。二、对原告提供的证据3，无法证明与本案存在关联，本院不予采信。
经审理查明，原告徐明亚为常州市森博金属结构件厂个体经营者，与姜毓敏为夫妻关系，该厂经营场所为常州市钟楼区西林乡邹傅村委前墅蒋家组31号，与原告夫妻户籍地一致。2012年6月29日，被告接到投诉举报后发现姜毓敏在西林邹傅村委东边道路以北，一般农田内擅自建设一层彩钢结构房屋一处，当日予以立案受理并限期姜毓敏提供合法手续。经现场检查、调查询问、听证告知、案件讨论等程序，被告认定徐明亚（常州市森博金属结构件厂）于2010年6月18日未经城乡规划主管部门批准、擅自搭建临时一层彩钢结构房屋（建筑面积362.5平方米）的行为违反了《城乡规划法》第四十四条第一款的规定，于2012年9月12日作出常城执罚字[2012]第040901号行政处罚决定书并送达原告，责令自行拆除该建筑物，并处罚款18125元。原告于同年9月25日缴纳了罚款，但未拆除案涉建筑物。经催告、原告提出异议、强制执行审批等，被告作出本案强制执行决定书并进行邮寄送达和登报公告。原告不服，诉至本院。庭审中，双方当事人就被告是否具有本案管辖权、处罚权及强制执行决定是否合法各执己见。
另查明，经江苏省人民政府苏政复[1996]147号文件批准的《常州城市总体规划1996-2010》中城市规划区范围为市区的行政区范围，即天宁、钟楼、戚墅堰、郊区和城北新区（含龙虎塘、新桥、百丈、圩塘四乡镇），土地总面积约280平方公里。2013年11月1日，常州市规划局公布了经国务院批准的《常州市城市总体规划（2011-2020）》，该总体规划第一部分规划范围将规划分为市域、市区、中心城区，�中市区“指常州市区范围（含武进、新北、天宁、钟楼、戚墅堰五个区），面积1872平方公里，为规划区范围”。
又查明，原告于2016年2月27日就案涉[2012]第040901号行政处罚决定书及[2015]10号常州市违法建设强制拆除批准决定分别向本院及常州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销相关行政决定。就前案，本院于2016年4月21日作出（2016）苏0411行初67号行政裁定书，裁定驳回原告起诉；经上诉，常州市中级人民法院于同年8月15日作出（2016）苏04行终192号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。就后案，常州市中级人民法院于4月27日作出（2016）苏04行初54号行政裁定书，裁定不予立案；经上诉，江苏省高级人民法院于同年9月14日作出（2016）苏行终916号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，关于管辖权及处罚权问题。根据《行政处罚法》第十六条的规定，国务院或其授权的省级人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。常州市是经国务院授权、江苏省人民政府决定开展相对集中行政处罚权试点工作的城市，被告作为常州市集中行使行政处罚权的市级行政机关，具有行使市容环境卫生管理、城市规划、绿化、公安交通管理等相关行政处罚权。根据本市城市总体规划，钟楼区自1996年起属于市区规划范围，故被告对原告所在的钟楼区的违反规划行为具有行政处罚权。
关于程序合法问题。一、根据查明事实，原告丈夫姜毓敏的委托授权手续合法有效，相关文书签收、留置送达及公告符合法定程序。被告经立案、调查、现场检查、限期举证、告知陈述申辩权，作出行政处罚决定及行政强制执行决定并送达原告，符合法律法规的相关规�，程序合法。二、被告根据信访件举报进行实地调查，予以立案查处，不存在虚假立案；被告根据举报情况进行初步调查，姜毓敏自认相关房屋是其建设的，后被告根据姜毓敏提供的《个体工商户营业执照》认定违法建设人为其妻子徐明亚，属于案件的调查程序，不存在认定主体错误的情形。三、根据全国人大法工委法工办发[2012]20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》，违反规划许可进行建设，其行为认定为持续状态；根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，违法行为有持续状态的，行政处罚追诉时效从行为终了之日起计算。案涉违法建筑自2010年建成至今未领取临时建设许可证，违法行为处于继续状态，被告据此予以立案并作出行政处罚未超过2年的追诉时效。四、《行政处罚法》、�城乡规划法》及《行政强制法》未对行政处罚案件的办案期限进行规定，原告辩称被告办案超过2个月的法定期限的意见本院不予支持。
关于事实认定问题。一、根据《城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。原告在调查笔录中认可未办理建设许可手续的事实，其与村委签订土地租用协议不能证明其建设行为合法。二、被告根据原告调查笔录中述称的建筑面积362.5平方米、经核实后予以认定违法建筑面积为362.5平方米，该面积与被告初期调查测量的面积不一致并不矛盾。三、根据原告提交的与村民小组签订的租用土地协议，协议内容包含“临时租用”、“租期2年一订”，结合该建筑为一层彩钢结构房屋，被告认定原告为临时建设行为符合事实。
关于法律适用问题。根据《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。因原告经催告逾期不自行拆除违法建设，经常州市人民政府批准，被告作出强制执行决定，适用法律准确。
综上，被告市城管局所作行政强制决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下�
驳回原告徐明亚的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告徐明亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 陶 玉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 顾 娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《中华人民共和国行政强制法》
三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行�证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。