山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3992号
原告：李新萍，女，1965年10月13日出生，汉族，潍坊长安铁塔股份有限公司职工，住安丘市。
委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。
被告：潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路***号。
法定代表人：张淑玲，董事长。
委托诉讼代理人：陈松军，山东文信律师事务所律师。
原告李新萍与被告潍坊长安铁塔股份有限公司劳动争议一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新萍及其委托诉讼代理人王建光、被告潍坊长安铁塔股份有限公司委托诉讼代理人陈松军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新萍向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销安丘市劳动人事仲裁委员会于2016年9月8日作出的安劳人仲案字[2016]第188号裁决书；二、请求判决被告为原告恢复原工作岗位，并承担因单方变更工作岗位期间（自2016年6月14日始至判决之日）造成的停工工资；三、依法判决被告支付原告自1995年至2016年的节假日工资合计29572.40元（1200元÷21.75天×1995年4月至2000年12月共44天×2倍+2000元÷21.75天×2001年1月至2007年12月共56天×2倍+2500元÷21.75天×2008年1月至2012年12月共32天×2倍+3200元÷21.75天×2013年1月至2016年5月共24天×2倍）；1995年4月至2016年5月双休日加班工资合计193066.64元（1200元÷21.75天×1995年4月至2000年12月双休日共计292天×2倍+2000元÷21.75天×2001年1月至2007年12月双休日共计364天×2倍+2500元÷21.75天×2008年1月至2013年12月双休日共计520天×2倍+3200元÷21.75天×2014年1月至2016年5月双休日共计116天×2倍）；2008年至2015年带薪年休假工资31448.27元（2500元÷21.75天×2008年至2011年共120天+3200元÷21.75天×2012年至2015年共120天）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1995年4月与被告建立劳动关系并签订劳动合同，工作期间勤勤恳恳、任劳任怨，圆满完成岗位工作任务。原告与被告所签订的劳动合同工作岗位是公司后勤管理工作，被告未征求原告同意单方变更工作岗位，擅自将原告安排到车间干活，工作环境改变，致使原告无法从事新的工作，因此发生争议。
原告向仲裁委提出处理申请，要求被告依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定支付在职期间的加班费、节假日工资、带薪休假补偿工资。在庭审中，仲裁人员要求被告向仲裁庭提交加班费、节假日工资、带薪休假补偿工资表以及考勤表，被告拒不提交。但仲裁委有意偏袒被告，违背法律规定，以原告无法提供加班费、节假日工资、带薪休假补偿工资的证据为由，裁决驳回原告的仲裁请求，属于适用法律错误，裁决不公。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，仲裁委未能保护原告的合法权益，特诉至本院，请求根据我国《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，依法公正判决。
被告潍坊长安铁塔股份有限公司辩称，一、安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案字[2016]第188号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，是正确的裁决，本案原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，依法应当予以驳回。二、关于调岗问题，2013年以来，随着国际及国家大的经济形势的变化，企业经营压力越来越大，被告的生产经营、经济状况愈发困难，被告为保证企业适应新的经济形势，促进和保障企业生存和发展，对企业的生产经营模式，产业、产品的结构及内部组织机构进行了大规模调整。在此形势下，被告需要调整原告的工作岗位，并与原告多次进行了协商，对原告也进行了相应的岗前培训。本次原告工作岗位调整后，新岗位的工资将会比原岗位高出很多，新岗位不会影响到原告的日常生活时间安排，变更岗位只是在同一公司的不同地点工作，新岗位不具有欺辱性和惩罚性，并且以原告的身体条件完全能够胜任新的工作，被告给原告调整的岗位是适合原告的，符合合同约定,也不违反法律规定，且是合理的。原告的该项诉讼请求与事实不符，于法无据，应当予以驳回。三、关于节假日工资及双休日工资的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”。根据该条规定，原告应对其主张的加班事实提供证据证明，安丘市劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供相关证据而驳回其仲裁请求是正确的。事实上，被告从来没有要求原告加班，也不存在被告要求原告加班的情形。双方的劳动合同第十二条明确约定，原告加班应当经过被告批准，未经批准不视为加班。原告并没有被告批准其加班的相关证据。这充分说明，原告主张的加班事实并不存在，申请的加班费也已超过仲裁时效。再者，被告实行电子打卡考勤，该考勤形式只能保存就近一个月的打卡考勤情况，原告主张长达十年的加班工资，加之原告加班的事实根本不存在，因此被告根本没有任何证据可以提供。关于应休未休带薪年休假问题，带薪年休假并不是真正意义上与劳动者提供正常劳动相挂钩的工资报酬，事实上是一种法定的福利假期，原告并不存在应休未休的情况。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告提出的带薪年休假工资的诉讼请求应适用一年的诉讼时效。因此，原告的第三项诉讼请求与事实不符，于法无据，并且已超过诉讼时效。
综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告李新萍系被告潍坊长安铁塔股份有限公司处职工，1995年4月到被告处工作，从事生产作业行车工种。2012年1月18日双方签订《劳动合同书》，约定：第一条合同类型为固定期限，自2012年1月20日起至2017年1月19日止，共60个月；第八条甲方（被告）因生产和工作需要，依据乙方（原告）的专业、特长、工作能力和表现，需要乙方调整工作岗位的，原则上应协商一致，但以下情况除外：A.甲方因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动乙方工作岗位时，乙方应予接受；…。被告为原告缴纳了社会保险。2016年6月13日原告以被告擅自调整工作岗位为由，离开被告处。
后原告作为申请人，向安丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、被申请人潍坊长安铁塔股份有限公司为申请人恢复工作岗位，并承担因单方变更工作岗位变更期间（自2016年6月14日）造成的误工损失费；2、被申请人支付申请人自1995年至2016年节假日工资合计29572.4元；1995年4月至2016年5月双休日加班工资合计193066.64元；2008年至2015年带薪年休假工资31448.27元。该委查明，李新萍于1965年出生，已超出法定退休年龄，认为该纠纷不属于劳动争议，于2016年9月8日作出安劳人仲案字[2016]第188号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院，请求本支持其诉讼请求。
庭审中，原告提供了录音光盘一个及书面整理材料一份，说明系其夫妻与被告劳资人事科档案员夫妻面谈由手机录音刻制而成，载明谈话对方认可李新萍档案记载的出生时间为1969年3月。
上述事实有原告陈述及被告答辩、《劳动合同书》、安劳人仲案字[2016]第188号裁决书、工资表、录音资料予以证明。
本院认为，法律规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。因此，原告李新萍请求依法撤销安丘市劳动人事仲裁委员会作出的安劳人仲案字[2016]第188号裁决书，没有法律依据，本院不予支持。但根据有关规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。
关于恢复原工作岗位及停工工资问题。劳动合同法规定依法订立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订的劳动合同约定：“甲方因生产和工作需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需要调动乙方工作岗位时，乙方应予接受”。被告潍坊长安铁塔股份有限公司根据工作需要调整原告的工作岗位，不存在违反劳动合同的情形。因此，原告要求恢复原工作岗位并承担变更工作岗位期间造成的停工工资，理由不当，本院不予支持。
关于节假日工资及双休加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告仅单方诉称存在加班事实，被告对此不予认可，原告未提供证据证明加班事实的存在。因此，原告要求被告支付节假日工资及双休日加班工资，证据不足，本院不予支持。
关于带薪年休假工资问题。根据有关规定带薪年休假不属于工资的组成部分；劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。主张带薪年休假工资不在劳动争议仲裁时效中断、中止、受限制范围之内；根据举证责任分配的法律规定，被告应当对原告是否休带薪年休假提供证据予以证明。依照上述法律规定，原告主张的带薪年休假工资中，2015年的带薪年休假工资差额2942.53元（3200元÷21.75天×10天×200%），符合法律规定，本院予以支持；其他因不符合法律规定，不应支持。被告的答辩属实及合理部分，本院予以采信。
综上，为依法保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，参照《关于工资总额组成的规定》之规定，判决如下：
一、被告潍坊长安铁塔股份有限公司支付原告李新萍2015年带薪年休假工资差额2942.53元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李新萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王砚荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王丽君