西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初375号
原告咸阳供电局。
被告陕西省人力资源和社会保障厅。
被告陕西省人民政府。
第三人王某。
原告咸阳供电局不服被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的《认定工伤决定书》及被告陕西省人民政府（以下简称省政府）作出的《行政复议决定书》，依法向本院提起诉讼。本院于2018年2月1日受理后，于2018年2月6日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因王某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2018年4月11日公开开庭审理了本案，原告咸阳供电局委托代理人杨某、刘某，被告省人社厅委托代理人王某、赵某，被告省政府委托代理人孙某，第三人王某委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，省人社厅作出陕人社伤险认决字[2017]DL17号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定书），认定第三人王某所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。咸阳供电局不服，向省政府提出行政复议申请。2018年1月9日，省政府作出陕政复决字[2018]1号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了省人社厅作出的《认定工伤决定书》。
原告咸阳供电局诉称，一、被告省人社厅作出工伤认定决定书主要证据不足。原告与王某向其提供的工伤认定材料，均证明了王某受到的事故伤害不构成工伤认定条件，而王某家属在行政复议期间提交新的证明材料及有关专家论证意见被告省人社厅均未向原告出示，亦未就该证明材料听取原告的陈述与申辩。故该证据不能直接作为认定王某构成工伤的主要证据。二、被告省人社厅作出工伤认定决定书适用法律、法规错误。王某受到意外伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，不属于工伤认定范围，适用法律、法规错误。三、被告省人社厅违反法定程序。原告作为用人单位，其所在地统筹地区劳动保障行政部门应为咸阳市人社局，而非被告省人社厅；其次在王某不服陕人社伤险认决字[2016]DL24号《不予认定工伤决定书》行政复议中止期间，王某家属向被告省人社厅补充新的证明材料及2017年9月4日组织有关专家论证，均未通知原告。未向原告发送《工伤认定举证通知书》，也未进行调查核实，直接将王某家属的新的证明材料及专家论证意见作为认定构成工伤的主要证据，违反工伤认定的法定程序。四、被告省人社厅根据省政府办公厅《咸阳市王某向省政府申请行政复议一案情况专报》撤销[2016]DL24号《不予认定工伤决定书》，属滥用职权，在主要证据未发生变化的情况下，作出截然相反的《认定工伤决定书》，明显不当。故诉至法院请求，1、依法撤销被告省人社厅作出的陕人社伤险认决字[2017]DL17号认定工伤决定书；2、依法撤销被告省政府作出的陕政复决字[2018]1号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、关于撤销《不予认定工伤决定书》的决定；
2、《认定工伤决定书》；
第一组证据证明：被告省人社厅依据其自行收集的材料和王某家属新的证明材料及有关专家论证意见，作出王某工伤认定的决定程序违法，缺乏事实依据及法律依据。且上述工伤认定的基础证明材料均未向原告告知，也未依法告知原告补充相关材料。
第二组证据：
1、非全日制用工协议；
2、《司法鉴定意见书》（320106005）；
3、（2015）秦民初字第01294号《民事判决书》；
4、市区电力局供电所临时用电《管理办法》；
5、用电申请所需材料清单及业扩报装流程图；
6、用电业务办理告知书；
第二组证据1-6证明：原告与第三人签订《非全日制用工协议》，第三人应当遵守用人单位依法制定的劳动规章制度，接受用人单位劳动管理。第三人王某未按照相关规章制度、操作规范及流程，擅自为他人接电，其行为已超出工作的范畴，其擅自为他人接电行为极大的增大安全风险，导致不慎摔伤，不应认定为工伤。
7、工伤认定调查笔录（赵永跃、王志祥、杨新朋、刘澜）
8、谈话笔录（王志祥、雷高让）
9、电话录音（雷高让）
10、工伤认定调查笔录（雷高让）
11、工伤认定调查笔录（王某）
12、双照供电所临时用电接洽表（雷高让）
13、王某摔伤一事经过调查
14、咸阳供电局关于王某摔伤未申请工伤认定的情况说明。
第二组证据7-14证明：原告接电行为系私自接电，且未按照相关流程进行审批，违反接电操作规范致使其摔伤，而非工作原因，不应认定为工伤。
被告省人社厅辩称，一、答辩人作出认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。2014年8月2日上午7时左右，王某在给村民接电时摔伤，造成左股骨踝上开放性、粉碎性骨折等多处伤。2015年4月29日，王某提起劳动争议诉讼，咸阳市秦都区人民法院民事判决书确认王某与咸阳供电局存在劳动关系。双方签订的《非全日制用工协议》中，虽约定王某的工作内容仅包括供电台区的抄表、催费、故障上报，但该协议内容并未经法院认可，答辩人根据多次调查的事实，法院判决书以及王某家属新提交的秦都区双照街道办事处肖何庙村村民委员会证据材料等认定王某受伤害情形为工伤，事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出认定工伤决定书程序合法，答辩人具有作出工伤认定的主体资格。依据《陕西省劳动和社会保障厅关于陕西省电力公司参加工伤保险有关问题的通知》、《陕西省劳动和社会保障厅关于印发﹤陕西省电力公司工伤保险实施细则﹥的通知》及《陕西省电力公司工伤保险实施细则》之规定，陕西省电力公司所属单位及其职工整体参加陕西省工伤保险，由省劳动保障部委托陕西省电力公司进行工伤保险具体经办工作的管理。因此，答辩人具有对王某作出工伤认定的主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十四条之规定，在复议期间，被申请人不得自行向有关组织或者个人收集证据，故答辩人无权向原告送达举证通知书，原告第三项起诉理由无事实与法律依据。三、答辩人做出认定工伤决定书适用法律正确。王某系工作时间工作地点因工作原因受伤，应当认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告不能证明王某存在私自接电行为，其应当承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、咸阳市秦都区人民法院民事判决书；
4、非全日制用工协议；
5、受伤经过及谈话笔录；
6、秦都区双照街道办事处肖何庙村村民委员会证明；
7、不予认定工伤决定书（陕人社伤险认决字[2015]DL15号）；
8、西安市新城区人民法院行政判决书；
9、陕西省西安市中级人民法院行政判决书；
10、关于撤销《不予认定工伤决定书》（陕人社伤险认决字[2015]DL15号）的决定；
11、不予认定工伤决定书（陕人社伤险认决字[2016]DL24号）
12、中止行政复议申请书；
13、陕西省人民政府中止行政复议通知书；
14、咸阳市王某向省政府申请行政复议一案情况专报；
15、陕西省人民政府恢复审理通知书；
16、陕西省人民政府行政复议终止决定书；
证据1-16证明：省人社厅作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分。王某受伤情形应认定为工伤。
17、关于撤销《不予认定工伤决定书》（陕人社伤险认决字[2016]DL24号）的决定
18、告知书；
19、认定工伤决定书（陕人社伤险认决字[2017]DL17号；
20、送达回证；
证据17-20证明：省人社厅作出的工伤认定决定书程序合法。
被告省政府辩称，一、行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。本案中，为村民接电系咸阳供电局工作范畴内的事务，农电工王某作为其聘用的工作人员在从事咸阳供电局范畴内的事务受伤，在不能证明是私自接电的情形下，理应作出对劳动者有利的决定，省人社厅根据《工伤保险条例》第十八条的规定，基于劳动关系、王某工伤认定申请、病情诊断证明，在补充调查了解相关情况后，作出认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确。省政府维持省人社厅的复议决定合理合法，并无不当。二、省政府作出行政复议决定符合法定程序。省政府对咸阳供电局提交的行政复议申请书审查后，认为符合行政复议受理条件，决定予以受理，于2017年10月23日作出《提出答复通知书》，通知省人社厅予以答复。在案件审理过程中，省政府认为案情复杂，需要进一步调查和协调处理，于2017年12月14日作出《延期审理通知书》，决定延期至2018年1月15日之前作出。2018年1月9日，省政府作出行政复议决定书，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告省政府为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书；证明咸阳供电局于2017年10月16日提起行政复议申请。
2、提出答复通知书；证明被告受理原告行政复议申请后，于2017年10月23日通知省人社厅予以答复。
3、行政复议答复书；证明省人社厅于2017年11月3日进行答复。
4、延期审理通知书；证明省政府认为案件需要进一步调查协调，于2017年12月14日通知原告、省人社厅延期审理。
5、行政复议决定书；证明省政府于2018年1月9日作出行政复议决定，符合行政复议法关于审理期限的规定。
6、临时用电接洽表；证明原告曾多次委派王某从事接电工作。
7、提出答复通知书快递存根联；证明省政府于2017年10月23日将该通知书和行政复议申请书寄送省人社厅。
8、延期审理通知书快递存根联；证明省政府于2017年12月14日通知原告及省人社厅案件延期审理。
9、行政复议决定书快递存根联；证明省政府于2018年1月11日将复议决定书邮寄送达原告，在法定期限内，程序合法。
第三人王某述称，省人社厅、省政府作出的认定工伤决定书及行政复议决定书事实清楚、程序合法。
第三人王某为证明其陈述意见，向本院提交了以下证据：
影像资料，证明刘宝义作的调查笔录是虚假的。
经庭审质证，各方当事人对其他各方提交的证据发表了以下质证意见：
原告对被告省人社厅证据1-4、7-20真实性认可，证明目的不认可。对证据5-6真实性不认可。原告对被告省政府证据1-4、7-9真实性、证明目的均认可。对5-6真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人证据真实性、合法性、关联性均不认可。
被告省人社厅对原告证据第一组1-2真实性认可，证明目的不认可，对第二组证据1-6真实性，证明目的均不认可，对第二组证据9、13-14真实性不认可，7-8、10-12真实性认可、证明目的不认可。被告省人社厅对被告省政府证据均认可。被告省人社厅对第三人证据均认可。
被告省政府对原告证据质证意见同被告省人社厅，被告省政府对被告省人社厅证据14关联性和真实性有异议，对省人社厅其他证据均认可。被告省政府对第三人证据真实性认可、关联性不予认可。
第三人对原告第二组证据1真实性不认可，其他质证意见同被告省人社厅。对被告省人社厅和省政府证据均认可。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的第一组证据因二被告及第三人对真实性均认可，本院对原告第一组证据真实性予以确认，对于原告提交第二组证据9，因无法说明证据来源，不符合证据形式要件，对真实性不予确认。原告第二组其他证据因来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。被告省人社厅和被告省政府提交证据来源合法，与本案具有关联性，本院对二被告证据真实性予以确认。第三人证据影像资料无法说明来源，本院对真实性不予确认。
经审理查明，王某在咸阳市秦都区双照镇肖何庙村从事电工工作。2014年8月2日7时许，王某在给肖何庙村民雷川家接电时，不慎从高空摔下致伤。后被送往咸阳市中心医院抢救治疗，诊断为：1、左股骨踝上开放性粉碎性骨折；2、右尺骨鹰嘴骨折；3、右桡骨远端粉碎性骨折；4、左桡骨远端粉碎性骨折伴腕关节脱位；5、闭合性胸部损伤肋骨骨折；6、双眼顿挫伤；7、鼻骨骨折；8、上唇撕裂伤。随后，王某向省人社厅申请工伤认定，省人社厅于2015年9月25日作出陕人社伤险认决字[2015]DL15号《不予认定工伤决定书》，王某不服向西安市新城区人民法院提起诉讼，2016年5月17日，西安市新城区人民法院判决撤销省人社厅的《不予认定工伤决定书》并责令重新依法作出工伤认定。咸阳供电局不服上诉，西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年9月18日，省人社厅作出陕人社伤险认决字[2016]DL24号《不予认定工伤决定书》，王某不服向省政府提起复议。2017年2月7日，省政府中止该行政复议案件的审理。2017年9月7日，省人社厅作出关于撤销陕人社伤险认决字[2016]DL24号《不予认定工伤决定书》的决定。2017年9月8日，王某撤回行政复议申请，省政府作出《行政复议终止决定书》，行政复议终止。同日，省人社厅作出陕人社伤险认决字[2017]DL17号《认定工伤决定书》，认定王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。咸阳供电局不服，于2017年10月16日向省政府提出复议。省政府当日受理，2017年12月14日作出延期审理通知书，并于2018年1月9日作出陕政复决字[2018]1号复议决定书，维持了省人社厅的《认定工伤决定书》。2018年1月11日，省政府向各方邮寄送达复议决定书。
另查明，咸阳市秦都区人民法院（2015）秦民初字第01294号民事判决书认定，王某在2014年8月2日与咸阳供电局存在劳动关系。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点为：一、省人社厅作出的陕人社伤险[2017]DL17号《认定工伤决定书》是否合法；二、省政府作出的陕政复决字[2018]1号《行政复议决定书》是否合法。
关于焦点一，省人社厅作出的陕人社伤险[2017]DL17号《认定工伤决定书》是否合法的问题。
职权依据方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。陕西省劳动和社会保障厅陕劳社发[2005]124号文件《关于印发﹤陕西省电力公司工伤保险实施细则﹥的通知》第三条规定，本细则适用范围的工伤保险管理工作，以陕西省电力公司为单位，采取整体参加的方式参加陕西省工伤保险，由陕西省劳动和社会保障厅委托陕西省电力工作经办管理。陕西省劳动和社会保障厅陕劳社函[2005]457号《关于陕西省电力公司参加工伤保险有关问题的通知》第一条规定，陕西省电力公司所属单位及其职工整体参加陕西省工伤保险。本案中，王某作为咸阳供电局双照所的供电员，根据上述规定，省人社厅对于王某的工伤认定申请具有受理并作出认定的法定职权。
事实依据方面。王某与咸阳供电局之间存在劳动关系，已被人民法院生效判决确认。同时，西安市新城区人民法院生效行政判决书查明事实部分确认：2014年8月2日上午7时左右，王某在给村民雷川家接电时摔伤，村民在现场进行抢救并送往咸阳市中心医院进行治疗。省人社厅经过调查核实并结合法院生效判决，作出王某工伤认定事实清楚，证据确凿。
法律适用方面。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。王某是否违反接电操作规程、违反工作规章制度，是否属于私自接电与其是否符合工伤认定的法定条件属于不同的法律关系。职工违反工作纪律或违反操作规程导致受伤，并非《工伤保险条例》规定的不应当认定为工伤的情形。因此，本案中，王某是否违反操作规程不影响其工伤认定。同时，根据双方提交的证据和查明的事实，《非全日制用工协议》虽未明确王某具有接电的工作内容，但在实际工作中咸阳供电局对王某从事接电工作是明知的，也认可经过审批程序其可以从事接电工作。事发当日，王某因接电受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤。省人社厅依据《工伤保险条例》相关规定认定王某受伤属于工伤，适用法律正确。咸阳供电局关于王某接电过程中违反规章制度和操作规定，其受伤并非因工作原因，不符合工伤认定条件的主张，与本案查明的事实不符且于法无据，本院不予认可。
法定程序方面。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条规定，行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外。本案中，王某不服省人社厅作出的《不予认定工伤决定书》向省政府提起复议。2017年2月8日，省政府中止该行政复议案件的审理。在此期间，省人社厅撤销了其作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出陕人社伤险[2017]DL17号《认定工伤决定书》。省人社厅在复议程序中撤销原行政行为，并重新作出认定工伤决定，符合法律规定，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定，在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据。咸阳供电局关于省人社厅在复议期间未向其发送《工伤认定举证通知书》、未就相关情况进行调查核实属于程序违法的主张，于法相悖，本院不予认可。
关于焦点二，省政府作出的陕政复决字[2018]1号《行政复议决定书》是否合法。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，省政府于2017年10月16日受理复议申请，2017年12月14日作出延期审理决定。2018年1月9日，省政府作出陕政复决字[2018]1号《行政复议决定书》，并于2018年1月11日向各方当事人进行了送达。原告及第三人对复议程序亦无异议。省政府的行政复议决定符合上述法律规定，事实清楚，程序合法。
综上，被告省人社厅作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告省政府作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。原告咸阳供电局要求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告咸阳供电局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告咸阳供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 鬲 博