广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终784号
上诉人（一审原告）：卢伟锋，男，1976年4月l日出生，汉族，住广西梧州市。
委托代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周超雄，男，汉族，1980年3月9日出生，住广西梧州市。
被上诉人（一审被告）：莫燕丽，女，汉族，1982年1月7日出生，住广西梧州市。
委托代理人：赖德章，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
委托代理人：莫培植（莫燕丽父亲），男，汉族，1951年4月12日出生，住广西梧州市万秀区，现住址为广西梧州市。
上诉人卢伟锋因与被上诉人周超雄、莫燕丽案外人执行异议之诉纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人卢伟锋及其委托代理人卢远乐，被上诉人莫燕丽的委托代理人赖德章、莫培植到庭参加诉讼。被上诉人周超雄经本法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢伟锋不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人周超雄签订《房地产买卖合同》的时间是2011年11月15日，并约定于2011年11月15日将梧州市富民三路49号16幢101房（以下简称101房）交付给上诉人。上诉人一审时提供的缴纳101房水电费银行流水单及上诉人至今仍偿还101房贷款表明，在（2012）蝶执查字第50号执行裁定书查封时间的2012年3月22日前，被上诉人已将讼争房屋交付给上诉人，且上诉人至今仍居住在101房内，对该房屋合法占有。二、101房为被上诉人周超雄与其父周国强共有，周国强病故后，其妻子也已去世，而被上诉人周超雄为独子，因此101房的继承人仅有被上诉人周超雄。且万秀法院的（2014）万发执查字第246号执行裁定书是以101房的全部份额作为被上诉人周超雄可供执行的财产依法查封，已证明101房为被上诉人周超雄所有。上诉人与被上诉人的房屋买卖合同是有效的。三、《债权转让协议》是上诉人与张某友好协商达成一致的结果，是张某真实意思的表达，《债权转让协议》中已约定101房的债务债权自2011年11月1日签订之日起由上诉人所有。一审法院对上诉人合法占有101房的认定有误。综上，请求依法将本案发回重审或依法撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求，一审、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人莫燕丽答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决公正，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人周超雄未作答辩。
卢伟锋向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与被告周超雄于2011年11月1日签订《房地产买卖合同》合法有效；二、依法判令被告周超雄自原告付清梧州市富民三路49号16幢101房银行按揭贷款之日起协助办理该房屋过户登记手续；三、请求对被告莫燕丽申请执行周超雄离婚纠纷一案的执行标的梧州市富民三路49号16幢101房予以停止执行。
一审法院经审理查明，梧州市富民三路49号16幢101房是周国强（2011年11月20日病故）、周超雄（父子关系）共有，各占二分一产权。2011年11月1日，案外人张某和原告作为买方与被告周超雄签定《房地产买卖合同》约定：被告周超雄将位于梧州市富民三路49号16幢101房以成交价人民币150000元出售给张某和原告，2011年11月1日前预付购房定金人民币30000元，2011年11月15日前一次付清全部房款，双方同意于2011年11月15日将房屋移交给买方等内容。此前，被告周超雄于2011年3月16日曾出具借条向张某借款44000元，约定同年3月26日还清。被告莫燕丽与被告周超雄原是夫妻关系，于2010年9月21日离婚。现因被告周超雄未按离婚协议履行，莫燕丽申请一审法院执行后，法院依法查封了101房。在执行过程中，本案原告卢伟锋提出执行异议，认为该房屋已转让给他，不是被告周超雄的财产，要求该院停止对该房屋的执行，经该院审查后作出了（2015）万法执异字第7号裁定书，裁定驳回了案外人卢伟锋提出的执行异议。为此，卢伟锋对该裁定不服，向法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院经审理认为，本案属案外人执行异议之诉，案件争议焦点是原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告要主张排除对涉案房屋的执行，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”所规定的一系列条件。101房是周国强、周超雄共有，被告周超雄出售该房屋，是否征得周国强同意或追认；周国强病故后，有无其他继承人等，原告均没有提出相关证据，故对买卖合同的效力，本案难以确认。买卖合同是案外人张某和原告作为买方，原告手持署名为张某和原告的债权转让协议是否张某真实意思，原告也没有提出相关证据，而且转让协议仅声明该房屋的债权债务由原告所有，未提及产权问题。综上，涉案的买卖合同的效力难以确认，原告没有付清购房款，原告亦没有提供证据证实在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，故原告对涉案房屋提出的异议，不符合法律规定的排除执行的法定条件。综上所述，原告的诉请理由不成立，该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告卢伟锋的诉讼请求。本案案件受理费3300元，由原告卢伟锋负担。本院二审期间上诉人卢伟锋提供了七份证据：一、2015年8月28日至2016年2月1日借记卡账户历史明细清单。二、2012年-2016年还贷款清单。三、情况说明。四、2011年11月-2016年9月28日卢伟锋还款清单。五、卢伟锋借记卡账户历史明细清单。六、增加还款专用账户申请书。七、证明、身份证复印件。拟证明：一、梧州市富民三路49号16幢101房银行贷款自2011年开始一直由上诉人卢伟锋支付，截至2016年9月28日累计偿还38046.65元，被上诉人周超雄已于2011年11月将讼争房屋交付给上诉人卢伟锋，该房屋自始由上诉人控制和居住。三、工商银行已知悉被上诉人将房屋出售给上诉人并认可由上诉人偿还银行按揭贷款。
上诉人申请证人张某出庭作证，拟证实上诉人和周超雄签订房屋买卖协议及付款情况。
本院根据上诉人的申请调取的证据，周超雄在中国工商银行股份有限公司梧州分行的贷款资料。
经过二审开庭质证，被上诉人认为对上诉人提供的证据真实性由法院认定，但上诉人提供的证据不能证明从其2011年开始还款。被上诉人认为证人与上诉人有利害关系，证言不应采信。双方当事人对法院调取的证据真实性无异议。
上述二审期间提供的证据，由本院结合案件情况进行综合认证。
本院经审理查明，原梧州市蝶山区人民法院于2012年3月22日作出（2012）蝶执查字第50号执行裁定，查封被执行人周超雄共有的梧州市富民三路49号16幢101房。
卢伟锋于2012年5月24日向中国工商银行股份有限公司梧州分行提出增加还款专用帐户的申请，主要内容为，本人为了方便还款，申请在原还款帐户（户名：周超雄，帐号62×××70）的基础上增加一个还款专用帐户（户名：卢伟锋，帐号：62×××42），从2012年5月24日启用。原签订的《委托转帐付款授权书》同时增加帐号，且继续有效。从2012年5月29日起卢伟锋名下的帐户陆续发生贷款还本、还息的业务来往。
其余事实和一审相同。
本院认为，2011年11月1日，虽然案外人张某和上诉人作为买方与被上诉人周超雄签订《房地产买卖合同》，但张某和上诉人并没有履行合同约定的2011年11月15日前一次付清全部房款的义务；上诉人主张排除对涉案房屋的执行，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”所规定的一系列条件。梧州市富民三路49号16幢101房于2012年3月22日已被法院查封，未经法院的许可依法不能对查封的财产转让、赠与等设定权利负担的行为。上诉人是从2012年5月29日起才开始偿还贷款，所以上诉人提供的证据不能证实其在法院查封之前已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款，同时，上诉人一审时提供的缴纳水电费银行流水单没有指向是缴纳梧州市富民三路49号16幢101房的水电费，而且是从2014年8月27日起划扣，所以并不能证实被上诉人在查封前已将讼争房屋交付给上诉人，故上诉人对涉案房屋提出的异议，不符合法律规定的排除执行的法定条件，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人卢伟锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄妙娴