江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰兴行初字第0022号
原告泰州市美鑫铸造有限公司。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
第三人夏晗。
原告泰州市美鑫铸造有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2015年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人夏晗与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案，原告泰州市美鑫铸造有限公司的委托代理人韩锋，被告兴化市人力资源和社会保障局的委托代理人苏登山、徐建庆，第三人夏晗的委托代理人叶立进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市人力资源和社会保障局于2014年9月29日作出兴人社工字（2014）第502号认定工伤决定书，认为刘所娣是泰州市美鑫铸造有限公司的职工。2014年2月17日20时10分许，刘所娣在下班途中驾驶电动自行车由东向西行驶至兴化市332省道77KM＋800KM路段时，与行驶的一辆小型普通客车相撞，致刘所娣受伤经抢救无效于2014年2月19日死亡。刘所娣在本起事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，刘所娣上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2015年2月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、营业执照，证明原告的用人主体资格；3、刘所娣身份证及死亡证明，证明刘所娣的身份情况及死亡时间；4、夏晗身份证、亲属关系证明及委托手续，证明第三人的身份情况及委托代理人的情况；5、协议书二份，证明本案的原告对刘所娣是其职工，交通事故发生在下班途中的事实予以认定；6、原告的书面证明，证明刘所娣是其职工；7、道路交通事故认定书，证明刘所娣发生交通事故及不负事故责任的事实；8、路线示意图，证明刘所娣发生交通事故地点位于其下班途中的合理路线；9、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；10、限期举证通知书及送回证；11、答辩书；12、认定工伤决定书及送达回执；证据9-12证明被告对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程；13、行政复议决定书，证明原告申请行政复议，复议机关维持的事实。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条至第二十三条的规定；依据1-2证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告泰州市美鑫铸造有限公司诉称：刘所娣生前达到退休年龄后与原告公司不存在劳动关系，被告依职权在刘所娣到退休年龄后不予继续为其办理工伤保险参保手续；没有证据证明刘所娣发生交通事故是在下班途中；涉案的道路交通事故认定书对交通事故责任的认定有误。刘所娣到达法定退休年龄后，已不属于《工伤保险条例》调整的范围，被告不应适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否认定工伤的答复》。没有证据证明刘所娣发生交通事故是在下班途中，也没有证据证明刘所娣在交通事故中是非本人主要责任，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项是适用法律错误。请求依法撤销兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第502号认定工伤决定，并判令被告对刘所娣是否属于工伤死亡重新认定及承担本案诉讼费用。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称：被告依法具有受理工伤认定申请并依据事实和法律作出相应认定的行政职权。刘所娣是原告公司的职工，2014年2月17日20时10分许，刘所娣在下班途中发生交通事故受伤，2014年2月19日经抢救无效死亡。刘所娣在交通事故中无责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，因非本人主要责任的交通事故受到伤害的，应当认定为工伤。刘所娣符合此规定的情形，被告作出工伤认定有充分法律依据。被告在第三人夏晗提交申请后，依法定程序调查核实，并依法送达相关材料，程序合法。原告否认用工事实与现有证据明显不符，原告认为刘所娣达到退休年龄后不能被认定为工伤的理由与现行规定不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人夏晗述称：被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据1-4、7-13无异议，对证据5-6有异议，认为原告公司是在被胁迫的状况下出具的上述证据。第三人夏晗对被告所提供的上述证据均无异议。原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无异议，但认为该证据只是反映了刘所娣的身份等情况，不能证明原告的举证目的。综上，对被告提供的证据，原告对证据1-4、7-13无异议，第三人无异议，本院依法予以认定；原告对证据5-6有异议的主要理由是出于胁迫，但原告对自己的主张未能提供任何证据予以否定，且被告的提供的上述证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院依法均予以认定。原告提供的证据与本案不具有关联性，依法不予认定。
经审理查明，刘所娣于1962年8月出生，生前在原告泰州市美鑫铸造有限公司工作，是原告公司的职工。2014年2月17日20时10分许，刘所娣驾驶电动自行车由东向西行驶至兴化市332省道77KM＋800KM路段与同方向行使的小型普通客车相撞，致两车受损、刘所娣经抢救无效死亡的交通事故。2014年2月28日，兴化市公安局交通巡逻警察大队作出化公交认字（2014）第020号道路交通事故认定书，认定刘所娣不负本起事故的责任。2014年7月31日，第三人夏晗提起工伤认定申请，提交了原告公司出具给兴化市交通事故处理中队的材料及夏晗等与原告公司签订的协议书等证据材料。2014年8月1日被告受理第三人夏晗的工伤认定申请，并于同日向原告发出限期举证通知书（兴人社工通字（2014）第67号），原告进行了答辩及举证。2014年9月29日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出兴人社工字（2014）第502号认定工伤决定书，原告不服提起行政复议，泰州市人力资源和社会保障局于2015年1月29日作出（2014）泰人社复字（2015）第005号行政复议决定书，维持上述认定。现原告诉至本院，要求撤销被告作出的上述认定工伤决定。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、刘所娣与原告泰州市美鑫铸造有限公司是否存在劳动关系；二、被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第502号认定工伤决定的事实认定和法律适用是否正确。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。关于争议焦点一，刘所娣与原告公司的劳动关系问题，刘所娣交通事故死亡时已52周岁，但是刘所娣生前一直在原告公司工作，双方一直存在劳动关系，直至2014年2月19日刘所娣死亡，原告公司仍未为其办理退休手续，亦未解除劳动关系。同时，原告公司也未提供证据证明刘所娣已开始享受退休人员的待遇而不享受正常的职工待遇。原告所列举的法律法规等并无明确规定劳动者超过法定退休年龄的，劳动者与用人单位之间的劳动关系必然终止。因此，被告认定原告与刘所娣之间存在事实劳动关系，并无不当。关于争议焦点二，在事实认定方面，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人提供的证据5-6明确了刘所娣一直在原告公司铸造车间工作，其于2014年2月17日晚下班回家途中交通事故致死，根据现行的法律法规，劳动保障行政部门承担的不是调查取证责任，只是调查核实的义务，调取证据的责任已转化为用人单位的举证责任。在用人单位即本案原告未能提供任何证据予以否定上述证据的情况下，被告根据依法调查核实的证据认定刘所娣事故发生在下班途中，并无不当。在法律适用方面，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘所娣在下班途中发生交通事故，且在事故中无责任，其受伤情形符合上述规定。在第三人依法提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销工伤认定，对是否属于工伤死亡重新认定的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告泰州市美鑫铸造有限公司要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年9月29日作出的兴人社工字（2014）第502号认定工伤决定的诉讼请求。
二、驳回原告泰州市美鑫铸造有限公司要求被告兴化市人力资源和社会保障局对刘所娣是否属于工伤死亡重新认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州市美鑫铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 奚 斌
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年四月二十日
见习书记员 唐 华
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。