湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5833号
上诉人（原审被告）：长沙火星投资发展有限公司，住所地湖南省长沙市韶山路298号华程大酒店15楼。
法定代表人：张建成，董事长。
委托诉讼代理人：梁剑，湖南裕生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区洞井街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道***号。
法定代表人：宋电，主任。
委托诉讼代理人：聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人长沙火星投资发展有限公司（以下简称火星公司）因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道办事处（以下简称洞井街道办）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第04089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，双方均没有提出新的证据、事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人火星公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人长达6年未向上诉人主张权利，已经严重超过了诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人在《结算书》上明确约定上诉人应于2008年7月30日前支付给被上诉人4916679.4元，本案的诉讼时效计算2年到2010年8月1日；可从本案的时效证据上，从2008年到2014年7月，长达6年时间，被上诉人均没有向上诉人主张权利，也没有发生时效中断的法律情形，应驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决以火星公司员工梁可幸参与于2014年7月11日和18日参加两次协调会并签收《律师函》，视为诉讼时效中断，是曲解法律规定，偏袒被上诉人。2、本案原审法院认定事实错误，错误认定梁可幸是上诉人的员工并代表上诉人的意思。梁可幸原是上诉人的财务人员，并不是公司的董事长和总经理，没有上诉人明确授权不能代表上诉人对外从事公司活动，也不构成表见代理。3、本案中拆迁土地不是上诉人所有，而是在长沙富霖投资有限责任公司、长沙利璞房地产经纪有限公司、湖南长沙永熙实业有限公司、长沙成顺房地产开发有限公司名下，应由以上4个公司支付拆迁款；4、本案的拆迁补偿款数额应为1516679.4元，原拆迁时长沙富霖公司押金200万元，利璞公司押金100万元，永熙公司押金40万元，均应抵扣为拆迁补偿款；5、原审法院判决上诉人承担4916679.4的同期贷款利率没有法律依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人洞井街道办辩称，1、本案没有超过诉讼时效。火星公司员工梁可幸两次参加协调会，以及签收律师函，均可视为诉讼时效中断。最高人民法院在法释（1997）7号文中指出，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收贷款通知单，债务人在通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。2、本案认定梁可幸作为火星公司的代表人事实清楚，证据充分；3、上诉人称应由长沙富霖公司等四家公司支付征地补偿款没有事实和法律依据；4、原审判决上诉人承担逾期付款利息（以4916679.4元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2008年8月1日起至火星公司实际付清之日止。）有充分的法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人洞井街道办向一审法院起诉请求：一、火星公司向洞井街道办支付欠款本金4916679.4元，利息1819171.4元（以年利率6%为标准，暂时从2008年8月1日计算至2014年9月30日，最终计算至全部支付完毕之日止）；二、火星公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：根据工商登记资料显示，火星公司成立于2002年8月6日，现股东分别为张建成、张鹰、苏利国、邓志忠、徐英。火星公司在庭审中陈述，火星公司成立后，因参与城市道路建设，获得了一定量的土地作为建设回报。上述土地由火星公司的股东进行开发建设。为开发这些土地，火星公司的股东分别成立了长沙富霖投资有限责任公司、长沙利璞房地产经纪有限公司、湖南长沙永熙实业有限公司和长沙成顺房地产开发有限公司，上述四家公司在进行土地开发过程中的土地征收补偿款均以火星公司名义缴纳。2007年3、4月份，洞井镇人民政府（乙方）、长沙市雨花区洞井街道天华村委会（丙方）分别与作为甲方的长沙利璞房地产经纪有限公司、长沙富霖投资有限责任公司、湖南长沙永熙实业有限公司签订《土地移交协议》，协议约定：由于火星公司还欠付乙、丙部分土地补偿费用，为不影响甲方开发建设，根据该宗土地的具体情况，甲方同意于2007年3月（4月）分别一次性向丙方支付人民币1000000元、2000000元、1700000元保证金；在火星公司向乙、丙支付全部征地补偿费用后，丙方将上述保证金一次性返还给甲方；甲方向丙方支付保证金，不能免除火星公司应付乙、丙全部征地补偿费用和应承担的所有义务；协议还就其他方面内容进行了约定。上述协议签订后，甲方的土地押金如期支付。2008年7月14日，洞井镇人民政府（甲方）与火星公司（乙方）签订《长沙火星投资公司征地项目结算书》，该结算书载明：火星公司征用洞井镇集体土地442.225亩用于新锦园小区建设，根据相关协议结算如下：一、长沙市60号令政策范围之内，火星公司尚欠洞井镇2085431.27元。根据区国土拆迁事务所核定的补偿金额为81009288.09元，截止2007年11月22日，镇政府实收拆迁事务所78196091.55元（含火星投直接支付天华村5000000元），火星投资公司尚欠镇政府2813196.55元，扣除727765.28元，实欠2085431.27元。二、长沙市60号令政策范围外部分，根据国土资源部文件国土资发[2004]238号，新的拆迁补偿标准较长沙市60号令所确定的拆迁补偿标准有较大幅度的提高，为兼顾投资方和拆迁农民双方利益，经双方协商，火星公司应在国土资发[2004]238号文件确定的补偿标准内和长沙市60号令确定的补偿标准以上补偿洞井镇政府12401248.13元：（一）经双方协商，火星公司应当补偿洞井镇政府（1）基础设施建设配套费26000000元（含工作经费200000元）；2、天华村土地倍数增加部分8721248.13元；3、应付天华村光缆迁移费500000元；4、用于处理天华拆迁特困户补助580000元。（二）镇政府及天华实收9570000元：（1）镇政府实收5940000元；（2）天华村实收3630000元。截止2007年11月22日止长沙火星投资公司尚欠镇政府2831248.13元。三、以上两项合计火星公司尚欠镇政府4916679.4元。四、火星公司所欠洞井镇政府补偿款4916679.4元在2008年7月30日前全部付清。五、本结算书一式两份，双方签字盖章生效。落款处甲方由洞井镇人民政府公章，谢国富在代表处一栏签字，乙方由长沙火星投资发展有限公司盖章，梁可幸在代表一栏处签字。2014年7月11日，在洞井街道××办公楼××楼××会议室，由包括梁可幸在内的11人参加了洞井街道办召开的长沙火星投资公司征地往来款项结算协调会，会议记录显示梁可幸在会议上发言：“认可协议签订时欠4916679.4元，各个老板已支付3400000元，建议落实各个股东征地面积，看哪位股东款项没有交齐；当时股东约定谁用地、谁付钱，建议召集股东，对于3400000元相互开具票据抵账。”2014年7月18日，又召开关于长沙火星投资发展有限公司欠款事项协调会，包括梁可幸在内的13人参加，会议记录显示梁可幸在会议上发言：“欠款4916679.4元我已签字认可。”2014年8月4日，洞井街道办代理人向火星公司发出（2014）盈科律函第107号《律师函》，该函载明：受洞井街道办委托，北京盈科（长沙）律师事务所聂海平律师就贵公司拖欠洞井街道办土地补偿款事宜发出如下律师函，请审慎对待，以规避可能出现的法律风险。……根据上述基本事实和法律依据，特向贵公司发出本律师函，请贵公司收到本律师函后10日内，向洞井街道办一次性支付上述款项。否则，洞井街道办将通过法律诉讼的方式，要求贵公司支付所欠款项的本金以及赔偿逾期付款损失。届时，贵公司将承担一切不利的法律后果，包括经济损失和社会声誉损失。梁可幸于当日签收。另查明，根据2010年12月9日长沙市雨花区机构编制委员会发布的《关于撤销雨花区洞井镇和黎托乡设立长沙市雨花区洞井街道办事处和黎托街道办事处的通知》（雨编发[2010]18号），撤销雨花区洞井镇，设立长沙市雨花区洞井街道办事处。
一审法院认为，洞井街道办与火星公司签定的《长沙火星投资公司征地项目结算书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当受到合同的约束。根据合同约定，火星公司应当于2008年7月30日前向洞井街道办支付4916679.4元，但火星公司至今未付，故对洞井街道办要求火星公司支付欠款本金4916679.4元的诉讼请求，该院依法予以支持。火星公司在结算书中承诺于2008年7月30日前付款，但至今未付，虽然双方没有约定逾期付款的违约金，但火星公司逾期付款给洞井街道办造成的利息损失客观存在，故对洞井街道办要求火星公司支付从2008年8月1日起至火星公司实际支付完毕之日止的利息的诉讼请求，该院予以支持，利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算。火星公司以洞井街道办的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回的辩解意思，该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，火星公司员工梁可幸在2014年7月11日和18日两次参加协调会，对欠款事实予以认可。2014年8月4日，洞井街道办向火星公司发出催款的《律师函》，梁可幸签收。因此梁可幸在会议上对欠款事实的认可，以及签收律师函，均可以视为诉讼时效中断，故洞井街道办的诉讼请求没有超过诉讼时效，对火星公司的该辩解理由该院不予采纳。火星公司辩称，拆迁土地是长沙富霖投资有限公司等四个公司开发，只是借火星公司的名义，火星公司没有付款义务，同时火星公司申请将长沙富霖投资有限公司等四个公司追加为本案被告。该院认为，首先从土地的获得来看，涉案土地是因火星公司参与道理建设而获得的回报，是由火星公司分配给其股东，股东为开发土地而成立了长沙富霖投资有限公司等四个公司，因此涉案土地系因火星公司而取得；其次，涉案土地在征地拆迁过程中，均是以火星公司的名义缴纳的征地补偿款，火星公司参与了土地征拆过程；最后，结算书系火星公司签订，火星公司是结算合同的相对方。综上涉案土地的获得、征拆、结算均有火星公司参与，故火星公司是适格的主体，火星公司申请将长沙富霖投资有限公司等四个公司追加为本案被告没有依据，该院不予采纳。火星公司还辩称，长沙富霖投资有限公司等四个公司支付了押金3400000元，因此欠款的具体数额应当是1516679.4元。该院认为，长沙富霖投资有限公司等四个公司虽然支付了押金，但该费用系支付给天华村，且根据《土地移交协议》，洞井街道办无权直接对该笔费用进行抵扣，因此对火星公司的上述辩称理由，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：火星公司于本判决生效之日起5日内，向洞井街道办支付4916679.4元及逾期付款利息（以4916679.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2008年8月1日起至火星公司实际付清之日止）。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58951元，由火星公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明，洞井街道办提供的2014年7月11日和18日的协调会记录上无梁可幸的签字确认，一审判决认定的会议记录显示梁可幸在会议上发言：“欠款4916679.4元我已签字认可。”的事实，系证据不足。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是诉讼时效问题。洞井镇人民政府与火星公司签订的《长沙火星投资公司征地项目结算书》，明确火星公司所欠洞井镇政府补偿款项4916679.4元在2008年7月30日前全部付清。根据相关法律规定，本案是诉讼时效期间为2年，被上诉人洞井街道办应当在2010年7月30日前主张权利，无证据证明被上诉人在该期间内向上诉人主张过权利，故本案已超过诉讼时效。根据相关法律规定，超过诉讼时效期间后，义务人履行义务或者当事人之间就原债务重新达成了履行协议，可不受原诉讼时效期间的限制。在本案中，被上诉人的员工梁可幸虽在2014年7月11日和18日两次参加协调会，在2014年8月4日签收了洞井街道办向火星公司发出催款的《律师函》，但根据《最该人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”因此，上诉人的员工梁可幸仅参加协调会和签收《律师函》的行为，不能认定为该条规定的义务人“同意履行义务。”双方当事人之间没有就原债务重新达成了履行协议，被上诉人已失去通过诉讼方式强制要求上诉人履行义务的权利。一审判决认定梁可幸在会议上对欠款事实的认可，以及签收律师函，均可以视为诉讼时效中断，因证据不足及无法律依据，本院依法予以纠正。上诉人提出本案的拆迁款应由长沙富霖投资有限责任公司、长沙利璞房地产经纪有限公司、湖南长沙永熙实业有限公司、长沙成顺房地产开发有限公司四个公司支付和拆迁补偿款数额应为1516679.4元及梁可幸不是其员工的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被上诉人洞井街道办的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，但处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2014)雨民初字第04089号民事判决；
二、驳回长沙市雨花区洞井街道办事处的诉讼请求。
本案一审案件受理费58951元，二审案件受理费58951元，共计117902元，由被上诉人长沙市雨花区洞井街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 何冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。