广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1412号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：陈立新，该行行长。
委托代理人：高焕珍，系广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：刘素兰，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：韦日兰，女，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码×××2863。
被告：广东新龙基集团有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：孔繁权，该公司董事长。
委托代理人：麦永发，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢志强，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行诉被告韦日兰、广东新龙基集团有限公司（以下简称新龙基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高焕珍，被告新龙基公司的委托代理人谢志强到庭参加诉讼，被告韦日兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日，被告韦日兰因购买中山市东升镇XX室向原告申请贷款307000元，并以所购房地产为该笔贷款提供抵押担保，各方签订了《个人购房担保借款合同》。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告韦日兰却未能按时还款，至2015年10月被告韦日兰已经连续拖欠原告4期应供款未还，经多次催促，仍怠于清还。原告认为韦日兰的违约行为已经损害原告的合法权益，被告新龙基公司作为连带保证责任人，依法应对韦日兰的上述债务承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判令：一、解除原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》（编号：44020120130015153）；二、被告韦日兰向原告清偿贷款本金286684.35元及利息（含正常利息、逾期利息、复利，暂计至2015年10月1日利息为3994.62元，从2015年10月2日起至还清款之日止，按合同约定计算）；三、被告韦日兰支付原告实现债权、抵押权产生的律师费11627元；四、原告对被告韦日兰名下位于中山市东升镇XX室［土地证号：中府国用（2010）第易**号］的抵押房产处置后的价款就上述一至三项诉求款项享有优先受偿权；五、被告新龙基公司对上述债务承担连带清偿责任；六、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告新龙基公司辩称：对原告起诉的事实予以确认，韦日兰应当偿还拖欠原告的贷款本息及有关费用。因原告诉请对抵押物处置价款享有优先受偿权，根据担保法第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，也就是说，新龙基公司仅对处置抵押物后仍不能清偿的债务才需要承担保证责任。因本案讼争的借款人是韦日兰恶意拖欠原告贷款本息引致的，作为保证人的新龙基公司在已同意承担保证责任及并不存在过错的情况下，不应当承担本案的有关诉讼费用。
经审理查明：2013年1月30日，原告（贷款人，抵押权人）与被告韦日兰（借款人，抵押人）及被告新龙基公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定：原告同意向被告韦日兰发放借款307000元用于购买中山市东升镇XX房（面积112.15平方米，借款人购房合同编号为1301001907），借款期限20年，实际贷款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。借款利率执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按浮动利率确定执行年利率。借款人授权贷款人将全部借款直接划入售房人新龙基公司的账户。借款采用等额本息还款法分期还款方式还本付息。本合同项下借款采用阶段性保证＋抵押担保方式。被告韦日兰同意以中山市东升镇勤政路22号朗晴名门园30幢1002房为贷款设定抵押，约定该合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。新龙基公司作为阶段性保证担保人，自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为贷款人的债务承担连带保证责任。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，借款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。贷款人已经选择某一担保方式实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。本合同有效期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他贷款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，其中第（2）项约定：借款人不足额偿还借款本息超过90天。原告按本合同约定提前收回借款本金、利息、罚息、复利等以及诉讼（仲裁）费、律师费等银行实现债权、抵押权的费用时，贷款人均可直接从借款人在中国农业银行股份有限公司处开立的账户中划收等。对逾期贷款从逾期之日起按本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息。
上述合同签订后，农行中山分行与韦日兰到房产管理部门办理了上述抵押房地产的抵押登记备案手续，并于2013年2月1日依约向被告韦日兰发放了借款307000元。韦日兰在中国农业银行《个人借款凭证》上签名并按捺指模，确认借款307000元，借款日期为2013年2月1日，到期日期为2033年1月31日，还款方式为等额本息还款，执行利率5.895%，逾期利率8.8425%。但韦日兰未按合同约定还款，借款后自2015年7月起连续3期没有按时还款付息。韦日兰至今未取得涉案房地产权利证书。原告经追收无果，遂与广东衡德律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东衡德律师事务所指派律师诉至本院，为此支出律师代理费11627元。
上述事实有个人购房担保借款合同、中国农业银行个人借款凭证、中山市房地产抵押登记备案证明、委托代理协议、律师费发票及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告韦日兰及被告新龙基公司签订个人购房担保借款合同，系各方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反法律的相关规定，合法有效，各方当事人应依约履行。韦日兰未按借款合同约定履行还款义务，属违约，应承担相应的违约责任。因韦日兰借款后至今未依约还款，且逾期超过90天，原告有权按合同约定解除合同，提前收回分期资金本金及相关的利息、费用等，并提前行使担保权。因此，原告请求被告韦日兰清偿借款本金286684.35元及利息、逾期利息、复利，本院予以支持。被告韦日兰自愿提供涉案房地产作借款抵押，并已办理相应的抵押登记备案手续，故本院认定涉案房地产抵押合法有效。原告请求被告韦日兰承担抵押担保责任，理据充分，本院予以支持。被告新龙基公司作为保证人在合同上签章，同意在韦日兰取得房地产权利证书，并办妥抵押登记手续之日止为韦日兰的债务承担连带保证责任，但韦日兰至今未取得涉案房地产权利证书，新龙基公司也未办妥抵押登记手续，故新龙基公司应对韦日兰的上述债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”本案中，原告与两被告在合同中明确约定借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人与贷款人提供的抵押担保同时承担保证责任，故原告请求被告新龙基公司对上述债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。新龙基公司辩称其仅对担保物以外不能清偿的款项承担清偿责任，不符合双方合同的约定，本院不予采纳。原告诉求的律师费，合同明确约定由被告方承担，本院对该项诉讼请求予以支持。被告韦日兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司中山分行与被告韦日兰、广东新龙基集团有限公司于2013年1月30日签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号44020120130015153）；
二、被告韦日兰于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金286684.35元及利息（暂计至2015年10月1日止利息为3945.2元，逾期利息为27.54元，复利为21.88元，合计3994.62元，从2015年10月2日起按合同约定的执行利率上浮50%计算至清偿完毕之日止）；
三、被告韦日兰于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费11627元；
四、原告中国农业银行股份有限公司中山分行对被告韦日兰购买的中山市东升镇XX房折价或拍卖、变卖价款在上述第二、三项债权范围内享有优先受偿权；
五、被告广东新龙基集团有限公司对被告韦日兰的上述第二、三项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告韦日兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5834元，诉讼保全费2032元，合计7866元，由被告韦日兰和广东新龙基集团有限公司负担（该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 夏重彬
审判员 梁 瑜
二〇一六年五月二日
书记员 康秋实
第7页共7页