湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终531号
上诉人（原审被告）:湖南双利冶金材料有限公司。
法定代表人:谭启文,该公司董事长。
上诉人（原审被告）:谭国强，男。
上诉人（原审被告）:刘华，女。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈飚，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文煌辉（曾用名文琅辉），男。
委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。
原审被告：贺建平，女，系谭启文之妻。
原审被告：杨国伟，男。
原审被告：张锦玲，女。
原审被告：蒋建桃，男。
原审被告：刘强，男。
原审被告：沈海燕，女。
上诉人湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华因与被上诉人文煌辉、原审被告贺建平、杨国伟、张锦玲、蒋建桃、刘强、沈海燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭,于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华的共同委托代理人陈飚，被上诉人文煌辉及其委托代理人金涛到庭参加了诉讼，原审被告贺建平、杨国伟、张锦玲、蒋建桃、刘强、沈海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南双利冶金材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回起诉。事实和理由：1、一审判决事实不清、证据不足，上诉人文煌辉在一审中没有充分必要的证据支撑其所谓的借款100万元、20万元、40万元以及5.6万元、9.26万元、6万元、6.84万元的事实，一审法院也没有查明上述“事实”的完整证据体系。文煌辉对其主张不能举证证明，应当驳回起诉，原审判决适用法律错误。2、一审中上诉人已经提出文煌辉领取了上诉人50万元，原审对此置若罔闻。
文煌辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
文煌辉向一审法院起诉请求：依法判令被告双利公司、贺建平、谭国强等十被告迅速偿还原告借款本金人民币187.7万元并按约定利率归还利息。
一审法院认定事实：2013年4月25日被告双利公司向原告借款人民币100万元，原告当天通过周继红向被告双利公司法人代表谭启文转账人民币100万元，在被告双利公司没有还款的情况下，被告双利公司于2014年4月25日向原告补充出具了借条，约定被告双利公司向原告借款人民币100万元，按月利率2.8%按月付息，借款期间为2014年4月25日至2015年4月25日借期1年。被告谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲4人作为连带借款人在借据上签名并按了手印。被告蒋建桃、刘燕夫妻为被告双利公司担保该笔借款的50万元，承担连带保证责任，被告蒋建桃在借据上签名按了手印并代被告刘燕签名按了手印；被告刘强、沈海燕夫妻为被告双利公司担保该笔借款的50万元（其中18万元以湘乡市第0053131号房屋担保），并在借据上签名按了手印。
2013年7月6日被告双利公司向原告借款人民币20万元，当天原告即通过其妻子廖映平将20万元转给了被告谭国强，在被告没有还款的情况下，2014年7月5日被告双利公司、谭国强、刘华及谭启文向原告补充出具借款人民币20万元的借条，约定月利率3%按月付息，借款期间为2014年7月5日至2015年7月5日借期1年，被告谭国强、刘华在借条上签字并按了手印，被告谭国强代谭启文签名并按手印，被告双利公司在借条上盖章。
2014年11月16日被告双利公司向原告借款40万元，在出具借据的同时还签订了一份借款协议书，借款协议书约定原告将40万元借款汇入湖南省长沙市湘百合医药有限公司总经理朱训昔介绍的贷款公司总经理李力的6230901801050055720号银行账户，约定若被告双利公司不能按时还款，需支付1万元违约金，并约定被告双利公司以其办公楼（湘乡市第0087311号房产）作为抵押担保，被告刘强、沈海燕、谭国强、刘华四人作为连带责任担保人在借款协议书上签名并按了手印；借据中约定按月利率3%按月付息，借款期间为2014年11月16日至2014年12月6日借期20天，并约定具体事项按借款协议书办理，被告贺建平、谭国强、刘华、谭启文在借据上签字并按了手印。
根据2014年11月16日被告双利公司向原告出具的还款承诺书，被告双利公司借原告现金人民币5.6万元，在2014年11月25日之前归还，同时约定该笔借款不计利息。被告双利公司在承诺书上盖章，谭启文、被告谭国强、刘华在承诺书上签名并按了手印。
2015年3月7日谭启文借原告人民币9.26万元，并当天出具欠条，约定不计利息，欠款在2015年3月底还清。被告谭国强、刘华作为担保人在欠条上签字，欠款人落款为谭启文，但借条上并没有被告双利公司的盖章。
2015年4月23日被告双利公司、谭国强、刘华及谭启文借原告人民币6万元，并出具借条，约定按月利率3%按月付息，借款在2015年7月5日之前还清，借期共计72天，被告双利公司作为借款人在借条上盖章，被告谭国强、刘华作为借款人在借条上签名并按手印，被告谭国强代谭启文在借条上签名并按手印。
2015年4月25日被告双利公司、谭启文、谭国强、刘华借原告人民币6.84万元，并出具借据，约定借款用于还息，借款期间为2015年4月25日至2015年7月25日借期3个月，该笔借款不计利息，被告双利公司作为借款人在借条上盖章，被告谭国强、刘华作为借款人在借条上签名并按手印，被告谭国强代谭启文在借据上签名并按手印。
对于上述借款，原告曾多次催讨，但被告一直未予偿还，原告遂于2015年9月21日起诉至本院，请求被告双利公司、贺建平、谭国强、刘华、杨国伟、蒋建桃、刘燕、刘强、沈海燕迅速偿还原告借款本金人民币187.7万元及约定利息。本案庭审中，原告文煌辉与被告刘燕双方均确定，借据上的担保人刘燕的签字并非被告刘燕的签字，借钱时在场的“刘燕”并非本案被告刘燕。该院遂于2015年11月26日依法裁定驳回了原告文煌辉对被告刘燕的起诉。原告起诉的同时向本院提出财产保全申请，以其提供的担保人廖映平所有的位于湘乡市望春门办事处桑梅路55号和平大厦01栋119#、120#房产（产权证号：00076794、000767**）及担保人陈平江所有的位于湘乡市新湘路办事处桑梅西路小康花园D1栋405号房产作为担保，请求本院查封、冻结双利公司、贺建平、谭国强等十被告的240万元的财产。本院于2015年9月22日依法裁定查封了被告双利公司所有的位于湖南省湘乡市泉塘镇双鲤村02栋101#、201#、202#、301#房产。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告双利公司、贺建平、谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲向原告文煌辉借款的事实清楚，证据确实充分。被告双利公司向该院提出了原、被告之间并没有债权债务关系，被告是在原告的威胁、逼迫下所书写的借条的答辩意见，但被告未提交相应的证据予以证明，依法不予采信，原告与被告之间存在债权债务关系，对原告要求被告双利公司等人偿还借款的诉讼请求，予以支持。但是因原告起诉的借条多，且内容约定不一，应根据各被告与原告之间的约定来分别承担责任，而不能由所有的被告对187.7万元的借款及约定利息承担全部的偿还责任。且根据法律的规定，出借人请求支持的利息最高不能超过年利率24%，故对原告要求被告支付借款利息在年利率24%以内的请求，依法予以支持，对超过年利率24%的部分，依法不予支持。该案多笔借款中均有被告双利公司的法人代表谭启文作为借款人签字并按手印，但是原告在该案中并未起诉谭启文，故在该案中谭启文不应承担偿还责任。
2014年4月25日被告双利公司、谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲向原告文煌辉借款人民币100万元，约定借期1年，利率为月利率2.8%，依法在月利率2%以内支持，超过部分利息不予支持，故被告双利公司、谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲应当共同偿还原告借款100万元及相应的利息24万元共计124万元。由被告蒋建桃在50万元内承担连带责任，被告刘强、沈海燕在50万元内承担连带责任。
2014年7月5日被告双利公司、谭国强、刘华向原告借款20万元，约定借期1年，至2015年7月5日还清，利率为月利率3%，依法在月利率2%以内支持，超过部分利息不予支持，同时原告在庭审中承认被告曾为该笔借款支付利息至2015年4月25日，故对该笔借款被告还应按月利率2%支付自2015年4月26日至2015年7月5的利息共计0.92万元，本息合计应该偿还20.92万元。
2014年11月16日被告双利公司、贺建平向原告借款40万元，约定借期20天，至2014年12月6日还清，利率为月利率3%，依法在月利率2%以内支持，同时原告在庭审中承认被告曾为该笔借款支付利息至2015年4月25日，故被告无需再为该笔借款支付利息，只需归还借款本金40万元。该笔借款的借款协议书还约定被告刘强、沈海燕、谭国强、刘华作为该笔借款的连带责任担保人，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，上述连带责任担保人的保证期间为6个月，而原告作为债权人又未在保证期间内要求上述连带责任保证人承担保证责任，故上述保证人的保证责任免除，原告不能再要求被告刘强、沈海燕、谭国强、刘华为该笔借款承担连带保证责任。
2014年11月16日被告双利公司、谭国强、刘华向原告借款5.6万元未约定利息，借款期限已届满，被告双利公司、谭国强、刘华应该偿还原告借款本金5.6万元。
2015年3月7日谭启文和被告双利公司向原告借款9.26万元，约定在2015年3月底还清，不计利息，担保人为被告谭国强、刘华，未约定担保方式，但是被告双利公司并没有在欠条上盖章，不能认定其为借款人，谭启文并非该案被告，根据《中华人民共和国担保法》的规定，未约定担保方式则担保人按照连带责任保证承担保证责任，被告谭国强、刘华应该为该笔借款承担连带保证责任，同时原告起诉时间在保证期间内，故被告谭国强、刘华应该偿还原告该笔借款本金9.26万元。
2015年4月25日被告双利公司、谭国强、刘华向原告借款6.84万元，约定借期3个月，至2015年7月25日还清，不计利息，还款期限已届满，被告双利公司、谭国强、刘华应该偿还原告该笔借款本金6.84万元。
2015年4月23日被告双利公司、谭国强、刘华向原告借款6万元，约定利率为月利率3%，借款期间为2015年4月23日至2015年7月5日，借期共计72天，依法在月利率2%以内支持，同时原告在庭审中承认被告曾为该笔借款支付利息至2015年4月25日，故被告借款人还应该为该笔借款按月利率2%支付原告70天的利息共计0.28万元，本息合计应该偿还6.28万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲共同偿还原告文煌辉借款本金及利息共计124万元，被告蒋建桃在50万元内承担连带责任，被告刘强、沈海燕在50万元内承担连带责任；二、由被告湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华共同偿还原告文煌辉借款本金及利息共计39.64万元；三、由被告湖南双利冶金材料有限公司、贺建平、谭国强、刘华共同偿还原告文煌辉借款本金40万元；四、由被告谭国强、刘华共同偿还原告文煌辉借款本金9.26万元；五、驳回原告文煌辉的其他诉讼请求。案件受理费23840元，财产保全费5000元，合计人民币28840元，由被告湖南双利冶金材料有限公司、贺建平、谭国强、刘华、杨国伟、张锦玲、蒋建桃、刘强、沈海燕共同负担28000元，原告文煌辉负担840元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：双方当事人对给付了50万元及存在该借款的事实均予以认可，本院对证据一，湘乡市财政局的文件；证据二，借条、借款协议书的真实性、合法性予以确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、一审对借款数额的认定是否准确。上诉人称一审中没有足够证据证明借款的事实，但一审中文煌辉提供了相应的借条，借条上均有上诉人的公章及相关担保人的签字。其中100万元、40万元、20万元的借款亦提供了转账凭证。文煌辉提供的证据足以证明借款的事实存在，上诉人辩称不存在相应的借款，未提供证据证明其观点，本院不予支持。
二、上诉人归还的50万元是否应当在本案中予以扣减。文煌辉对取得50万元还款的事实予以认可，但称是与本案无关的借款并提供了借条。上诉人对该借条予以认可，但称该借款已还清，50万元是归还本案借款。根据举证责任的分配，上诉人应当提供相应证据证明该借条的款项已归还。因上诉人未提供相应证据，故本院不予认定该50万元是归还本案的借款。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23840元，由上诉人湖南双利冶金材料有限公司、谭国强、刘华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
审 判 员 邹湘辉
代理审判员 何 霖
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。