山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第31号
原告：山东聊城华星机械有限公司。地址：茌平县工交路西首路北。
法定代表人：付士茹，该公司董事长。
委托代理人：孙爱华，山东兴茌律师事务所律师。
委托代理人：刘成，男，1972年8月30日出生，汉族，该公司职工，
被告：山东大自然农业科技开发有限公司。地址：聊城市莘县观城镇临观路南侧。
法定代表人：陈上校，该公司董事长。
委托代理人：孔建国，男，1965年4月15日出生，汉族，该公司副总。
委托代理人：马延国，男，1970年6月6日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告山东聊城华星机械有限责任公司（以下简称华星公司）诉被告山东大自然农业科技开发有限公司（以下简称大自然公司）承揽合同纠纷一案，原告于2012年12月20日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华星公司委托代理人孙爱华、刘成到庭参加诉讼，被告大自然公司委托代理人孔建国、马延国到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告华星公司诉称：2008年5月17日，华星公司承揽了大自然公司购买的一台上海产2400型多网、多缸旧造纸机的整体改造、安装、调试项目，双方并签订了合同。合同约定：合同总价款212万元人民币，付款方式为分期付款。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。截止到2011年12月22日被告共支付了182万元，2012年4月16日被告又用纸抵账119650.60元，还欠18万元合同款及14431元设备配件款没有支付。为了催要欠款，原告多次找被告协商，被告至今拒绝还款，原告特诉至法院，请求法院判令被告支付合同余款18万元、设备配件款14431元及逾期支付的利息（利息自起诉之日起至被�还清全部欠款之日止，按同期银行贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告大自然公司辩称：一、原、被告之间不存在承揽合同关系。2008年5月茌平县鲁丰机械厂（以下简称鲁丰机械厂）与答辩人签订设备改造安装合同，由鲁丰机械厂对答辩人的上海2400多网、多缸造纸机进行整体改造、安装、调试。原告未与答辩人订立合同、双方无合同关系。二、鲁丰机械厂违约在先，答辩人不支付货款的行为不违约，答辩人将另案起诉茌平鲁丰机械厂的违约行为。鲁丰机械厂虚报投标材料，技术能力达不到合同要求，拖延工期并未按约定质量标准完成合同，答辩人未支付全部货款的行为合法有据。三、原告所诉14431元设备款与本案非同一法律关系，且不存在欠款事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告华星公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1�设备改造安装合同及技术协议各一份，拟证明原、被告双方间关于纸机改造、安装项目的承揽合同关系。
经审查，2008年5月17日大自然公司与鲁丰机械厂签订设备改造安装合同并附相应技术协议，鲁丰机械厂承揽大自然公司的上海产2400多网、多缸造纸机整体改造、安装、调试项目，合同总金额212万元。
2、华星公司设立、变更情况四份，拟证明原告华星公司是本案适格原告，华星公司系从鲁丰机械厂变更而来，其前身即为鲁丰机械厂。
经审查，该四份材料证实了华星公司及鲁丰机械厂的登记变更情况，华星公司为有限责任公司，鲁丰机械厂为合伙企业，两公司法定代表人均为付士茹，公司地址及经营范围相识，鲁丰机械厂三名合伙人付士茹、周春玲付兴博均为华星公司主要股东，三人合计占公司股份80%。
3、银行付款凭证11份，拟证明原告华星公司为本案适格原�及原、被告间的账务情况。
经审查，该11份材料为银行出具的关于原、被告间合同款项的支付凭证。大自然公司于2008年6月2日通过中国工商银行向鲁丰机械厂支付63.6万元，此后在合同的履行过程中多次通过银行转账向被告华星公司支付合同款118.4万元。
被告对上诉证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为承揽合同的承包方为鲁丰机械厂而不是华星公司；对上述证据2真实性无异议，对于其证明内容有异议，认为鲁丰机械厂已注销，该证据只能证明原告华星公司不适格。对证据3无异议。
本院认为，华星公司由鲁丰机械厂变更而来的事实清楚，被告也在后继的合同履行过程中认可了承揽合同主体的变更，对于上诉证据1、2、3的真实性及证据效力，本院予以认可。
4、出库单4份，拟证明被告以纸抵账支付原告合同款119650.60元。
被告对于该4份出库单无异议�对于该证据的真实性及证据效力，本院予以认可。
5、投标书、供货清单及产品销售清单共9份，拟证明被告尚欠原告设备款14431元。
经审查，该投标书为鲁丰机械厂承接大自然公司纸机改造项目时所制作的竞标材料；供货清单及产品销售清单为原告华星公司向被告大自然公司供货时所出具的随货同行单据，自2009年12月13日至2011年10月24日分七次供货，合计金额14431元。
被告对竞标书有异议，认为该竞标书只是原告单方材料，不以为据；对于供货清单及产品销售清单有异议，认为该部分备品配件是后来又购买的原告的设备，而不是用在纸机改造的施工过程中。
原告在纸机改造期间内向被告出售用于纸机的备品配件，该备品配件买卖关系附属于纸机改造承揽合同关系，对于该投标书及销售清单的证据效力，本院予以认可。
6、试车情况记录两份及试车录像一份，拟证明原告施工达到双方协议技术的标准，原告不存在违约。
经审查，该试车情况及试车录像为纸机改造完工后原告在试车过程中所作记录，试车时间为2010年11月18日及11月24日，参与人员为双方工作人员，录像显示纸机空运转车速为290米／分钟，记录中只有华星公司印章，无大自然公司印章或相关人员签字。
被告试车情况记录有异议，认为该记录仅为原告单方材料，不能证明试车成功。
该试车记录及录像虽然为单方材料，但材料内容完整，两份材料中记录的试车时间、点、参加人员及试车情况详实，录像显示数据明确，试车车速达到每分钟290多米；被告认为试车车速并不达标，但并没有提供相关证实材料，该试车记录及录像更能证实试车的实际情况。
7、中国银行履约保函一份、双方会议记录一份及履约情况说明7份，拟证明延期施工责任在被告，原告并未违约。
�审查，中国银行向大自然公司出具履约保函，为鲁丰机械厂的履约情况提供最高额部超过63.6万元的担保，担保有效期截止至2008年9月4日；会议记录及履约情况说明为双方在承揽合同履行过程中所做交流的记录。会议记录有双方主要负责人签字，其他均为原告单方材料。
被告对于银行保函的真实性无异议，但认为该保函不能说明原告没有违约；对会议记录及履约情况有异议，认为其为原告单方材料，不足为证。
对于银行履约保函的真实性，本院予以认可。会议记录及履约情况说明仅为双方就合同履行过程所出现的问题所做协商的情况记录。该七份证据并不能证实合同履行的实际情况，对于其证据效力，本院不予认可。
被告大自然公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、改造安装合同及技术协议各一份，拟证明原告施工没有达到双方协议技术要求，合同�定工期为90天，原告实际施工400多天，合同约定车速为每分钟200-260米，实际为120米，原告违约在先，10%质保金属双方协商留取。
经审查，2008年5月17日大自然公司与鲁丰机械厂签订设备改造安装合同并附相应技术协议，合同约定承包方自支付预付款的次日起90各工作日内全部完成本合同及技术协议所约定的全部项目，每迟延一天，承包方需向发包方支付合同总额万分之五的违约金，并由发包方在本合同总额中扣除；协议第2.6条约定，工作车速为每分钟200-260米。
原告对被告举证有异议，认为完工延期是因为被告基础建设不到位，最后试车车速为每分钟290米，达到协议标准，原告不存在违约。
对于合同及技术协议的真实性本院予以认可，合同及技术协议中并不能显示原告违约情况，对于其证明内容，本院不予认可。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告华星公司系由原鲁风机械厂变更而来，2008年4月30日，鲁风机械厂合伙人付士茹、周春玲、付兴博将合伙企业变更为有限责任公司，三合伙人为新成立的华星公司的主要股东，付士茹占公司股份40%、付兴博占30%、周春玲占10%，法定代表人仍为付士茹，公司地址及经营范围不变。华星公司成立后继承了鲁风机械厂的所有业务，虽然鲁丰机械厂未及时完成注销，但事实上其企业主体资格已经变更为华星公司。
2008年5月17日，原鲁风机械厂与被告大自然公司签订设备改造安装合同及相应技术协议各一份，原鲁风机械厂承包被告大自然公司一台上海产2400多网、多缸造纸机整体的改造、安装、调试项目，合同总额为212万元。关于工期及延期处罚，合同约定：承包方自发包方支付预付款的次日起九十个工作日内完成本合同及技术协议所约定的全部项目，每延迟一天，承包方需向发包方支付合同总额万分之五的违约金，并由发包方在本合同总额中扣留。关于技术标准，合同约定：按国家相关标准规范及技术协议的约定执行，承包方对标的物正常运行提供一年的质量保证。关于结算方式及期限，合同约定：合同签订后一周内发包人付合同总额的30%，承包方同时出具相应的履约保函，期限为自中标人收到第一笔30%预付款后100天内保持有效，网部交货后支付合同总额的20%，压榨部交货后支付合同总额的30%，标的物全部交清并空运转试车成功后的一周内支付合同总额的10%，留10%作为质保金，待设备运转一年后，无重大制造原因的事故及售后服务延误，余额于一年后的第一个月内一次性付清。
合同签订后，大自然公司于2008年6月2日支付给鲁丰机械厂预付款63.6万元，同时鲁丰机械厂依约为大自然公司向中国银行�东分行申请了履约保函。此后，该承揽合同的承包方主体由鲁风机械厂变更为华星公司，华星公司于2008年6月12日开始进入大自然公司施工，在施工过程中，由于基础设施不到位等多方面的原因，在双方的共同协商下华星公司于2010年3月安装调试完毕，但调试并没有达到大自然公司的要求，此后，双方共同协商解决调试中出现的问题，2010年11月双方相关技术人员再一次试车时，车速达到合同约定的技术标准。在纸机改造施工的过程中，自2009年8月份至2011年3月份被告大自然公司以银行汇款等方式分九次共支付给原告华星公司合同款118.4万元。后经原告华星公司多次催要，在双方的协商下，被告大自然公司又于2012年4月份采用以纸抵账的方式支付给原告华星公司合同款119650.6元。另在合同履行过程中，为改造设备需要，被告大自然公司在原告华星公司处购买部分备品配件�计金额14431元。此后，原告华星公司向被告大自然公司催要剩余合同款及设备款，被告大自然公司拒不支付。原告于2012年12月20日诉来本院，请求法院判令被告支付合同余款18万元、设备配件款14431元及逾期支付的利息（利息自起诉之日起至被告还清全部欠款之日止，按同期银行贷款利率计算）。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在承揽合同关系即原告是否适格，2.被告是否应支付原告剩余合同款18万元及利息，3.被告是否应当支付原告设备款14431元及利息。根据公司法规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继；根据合同法规定，经当事人协商一致，可以变更合同。原告华星公司在原鲁丰机车厂的基础上以吸收合并的形式成立新的有限责任公司，其理应继承原公司的债权、债务，在承包合同的后续履行过程中，施工、汇款等业务来往的双方均为华星公司与大自然公司，被告大自然公司也默认了原告华星公司的主体地位。对于原告华星公司与被告大自然公司之间承揽合同关系，本院予以认可。
原告华星公司与被告大自然公司所签订的设备改造安装合同及技术协议均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同履行过程中，由于各方面原因，原告华星公司未按合同约定期限进行施工，被告大自然公司也未按合同约定的期限支付合同款，后继合同的履行是在双方共同协商、认可下进行的，应视为双方协商一致对合同的履行内容进行了变更。原告华星公司于2010年11月施工完毕并调试合格，试车车速达到技术协议要求，并且质保其间内无重大制造原因的事故及售后服务延，因此，被告大自然公司理应于调试合格一年后一�月内即2011年12月内支付原告华星公司剩余合同款18万元。参照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告华星公司要求被告大自然公司支付剩余货款18万元及利息（利息自起诉之日起至本案确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求本院予以支持。
原告华星公司在纸机改造期间内向被告出售用于纸机的备品配件，该备品配件买卖关系附属于纸机改造承揽合同关系，基于对当事人的诉讼负担、法院的诉讼成本及整个相互关联案件的诉讼效率等原因，对于有关联纠纷的独立之诉，依法可以合并审理。因此，原告华星公司要求被告大自然公司支付设备配件款14431元及利息（利息自起诉之日起至本案确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告山东大自然农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告山东聊城华星机械有限公司合同款、设备配件款共计194431元及利息（利息自起诉之日起至本案确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元，由被告山东大自然农业科技开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁保昌
人民陪审员 王景森
人民陪审员 鲁 洁
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 段莹莹