湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第593号
上诉人（原审原告）蔡胜，男，1972年12月31日出生，汉族，江西省丰城市人，个体经营户，住江西省丰城市。
委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）王承，男，1967年12月23日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）吕秀玲，女，1972年3月5日出生，汉族，广州市人，住广州市珠海区。
委托代理人雷鸣，广东富临国泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李祖贵，男，1967年7月14日出生，汉族，个体经营户，户籍地湖南省攸县，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人蔡胜因与被上诉人王承、吕秀玲、李祖贵民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2014）芦法民一初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡胜的委托代理人尹军辉、被上诉人王承的委托代理人包印泉、被上诉人吕秀玲的委托代理人雷鸣到庭参加诉讼，被上诉人李祖贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月13日，原告蔡胜与被告王承、李祖贵签订了一份《借款合同》，约定王承向原告蔡胜借款人民币300万元用于公司流动资金周转；借款期限六个月，即自2013年5月13日是起至2013年11月12日止；利息按4%／月计算，即每月12万元；李祖贵为该借款承担连带责任保证；如借款方违约致使采取诉讼方式实现债权的，借款方承担出借方因此支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费等），担保人对上述费用承担连带责任。2013年5月16日，原告蔡胜通过自己在光大银行的账户转账，将276万元汇入被告王承在建设银行的账户内。借款到期后，被告王承无力归还借款，又于2013年12月2日向原告出具了一份借条，内容为：“今借到蔡胜现金叁佰万元人民币，借款月利率为4分，限2014年5月15日前偿还。”李祖贵作为担保人在借条末尾签名。王承也在原《借款合同》的末尾注明：“此合同延期至2014年5月15日。”原告陈述，王承借款后，分别于2013年6月14日支付利息24万元、2013年8月18日支付利息12万元、2013年8月26日支付了利息12万元、2014年6月26日支付了利息110万元、2013年12月30日支付了利息24万元。
另查明，因原告蔡胜出借给被告王承的款项中原含有案外人杨安军的130万元，故杨安军在2013年5月13日的《借款协议》末尾签名，2013年12月2日的借条上也特别注明了此事。本案审理过程中杨安军书面声明该债权由蔡胜进行追偿。
另查明，被告王承、吕秀玲原系夫妻关系，二人于2010年4月29日登记结婚，均系二婚。二人于2014年6月27日登记离婚。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告与被告王承之间的借贷关系是否真实存在，借款的本金、利息如何确定；本案的责任如何承担。
一、原告与被告王承之间的借贷关系是否真实存在；借款的本金、利息如何确定的问题。
合法的借贷关系受法律保护。从原告蔡胜与被告王承、李祖贵签订的借款合同、蔡胜的银行交易记录、以及原、被告当庭陈述来看，被告王承于2013年5月16日向原告借款人民币276万元，双方的借贷关系真实存在。原告陈述王承借款后，分别于2013年6月14日支付24万元利息、2013年8月18日支付利息12万元、2013年8月26日支付了利息12万元、2013年12月30日支付了利息24万元、2014年6月26日支付了利息110万元，故利息应当分段计算。双方在合同中对于借款利息有约定，但对于超过人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持。故借期之内按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，2013年5月16日至2013年6月14日利息为55200元（2760000元×6%÷360天×4倍×30天），则余借款本金2575200元（2760000元-（240000元-55200元）］；自2013年6月15日到2013年8月18日利息为111592元（2575200元×6%÷360天×4倍×65天），则余借款本金2566792元（2575200元-（120000元-111592元）］；自2013年8月19日至2013年8月26日利息为13690元（2566792元×6%÷360天×4倍×8天），则余本金2460482元（2566792元-（120000元-13690元）］；自2013年8月27日起至2013年12月30日利息为206680元（2460482元×6%÷360天×4倍×126天），则余本金2427162元（2460482元-（240000元-206680元）］；自2013年12月31日至2014年5月15日利息为220063元（2427162元×6%÷360天×4倍×136天）。自2014年5月16日起则为借期之外，根据相关法律规定，可按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，自2014年5月16日至2014年6月26日利息为69660元（2427162元×6.15%÷360天×4倍×42天），余本金1616885元（2427162元-（1100000元-220063元-69660元）］，被告王承应当偿还。对原告诉讼请求的本金中超出的部分不予支持。该欠款可按银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月27日起至实际清偿之日止计算利息。
二、关于本案责任如何承担的问题。
本案借款人王承对借款及利息负有当然的偿还责任，被告李祖贵作为连带担保人在借款合同及借条上签名，故被告李祖贵对该借款及利息应当承担连带清偿责任。如被告李祖贵承担了还款责任，可向被告王承行使追偿的权利。
本案借款虽发生在被告王承与吕秀玲夫妻关系存续期间，但从本案具体情况来看，王承与吕秀玲均系二婚，二人夫妻关系存续时间短，又长期分居，原告出借款项时未告知吕秀玲，也未提供证据证明王承将该借款用于家庭共同开支，故该借款应认定为王承的个人债务，被告吕秀玲对本案借款及利息不承担偿还责任。
虽然《借款合同》中约定借款人如违约应当承担出借人实现债权的费用，担保人对该费用承担保证责任，故因本案诉讼发生的诉讼费用应当由被告王承、李祖贵承担。但原告未提供证据证明其他费用情况，故对原告提出要求被告承担2万元实现债权费用的诉讼请求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、限被告王承于本判决生效后十五日内一次性偿还原告蔡胜借款本金人民币1616885元，并支付欠款利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月27日计算至欠款还清之日止）；被告李祖贵对被告王承应当偿还的借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22151元，财产保全费人民币5000元，合计人民币27151元，由被告王承、李祖贵承担。
宣判后，蔡胜不服，向本院提起上诉认为：一审法院对于认定吕秀玲应否承担共同还款责任的事实及适用法律均存在错误。上诉请求：：1、撤销原审判决第二项，依法改判为判令被上诉人吕秀玲与王承共同偿还上诉人借款本金1616885元，并向上诉人支付逾期还款利息（利息按照人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月27日计算至欠款还清之日止）；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人王承辩称，认可一审判决，请求二审驳回上诉、维持原判。答辩人现在经济紧张无力还款，待答辩人经济状况转好后一定还款。
被上诉人吕秀玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决。1、吕秀玲和王承均是再婚，再婚时各自均有子女且接近成年或已经成年；2、二人的婚姻时间非常短，在婚姻存续期间均是分居两地。双方没有共同生活，二人经济独立，没有任何业务交叉；3、在二人婚姻存续期间，吕秀玲发现王承包养女人、赌博，在一审中提交了证据，证实双方夫妻感情的真实状况；4、本案借款吕秀玲不知情，且王承大量对外借巨额高利贷，本案只是高利贷中的一部分，吕秀玲没有用过他一分钱；5、吕秀玲也被王承骗取一部分财物。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。二审补充查明，坐落在广州白云区怡新路云瑞街1号云山熹景苑1603号套房系吕秀玲于2008年7月30日购买，2011年5月9日办理产权登记，登记为吕秀玲个人所有。
湖南华亿恒科技实业有限公司成立于2006年1月23日，王承为法定代表人，注册资金1000万元，王承占510万元，谭德文占490万元；2009年6月16日变更股东为王承占990万元，陈剑占10万元；2013年3月21日变更股东出资为王承占997万元，陈剑占3万元。
湖南华亿恒盾构机刀具有限公司成立于2007年6月25日，王承为法定代表人，注册资金400万元，王承占216万元；2009年6月16日变更为王承占392万元；2013年11月8日变更法定代表人为王建云，王承已无公司股份。
坐落在湖南省株洲市天元区嵩山路2号近水楼台1栋2701号房间系2011年购买，2013年7月17日进行了产权登记，登记为王承个人所有。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：本案债务是否系夫妻共同债务，吕秀玲应否承担偿还责任。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务才需要夫妻共同偿还。“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。1993年11月3日实施的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。
在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。
本案所涉债务，系王承因公司流动资金周转需要向蔡胜举债。吕秀玲在一审提供证据证实，其与王承再婚前在广州有房产，有一个公司股权，经济状况良好。同时，湖南华亿恒科技实业有限公司系王承再婚前个人财产，再婚期间系王承个人经营，其因经营需要对外举债，吕秀玲在举债前后均不知情，根据上述法律和司法解释规定，本案债务应认定为王承个人债务。此外，吕秀玲于王承再婚期间购买的近水楼台1栋2701号房间产权登记在王承个人名下以及一审查明的双方再婚期间的婚姻状况也佐证了上述观点。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22151元，由上诉人蔡胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谭 婧