湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0902民初1581号
原告王心胜。
委托代理人王慧峰、刘超，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为反诉、上诉，代收法律文书。
被告孝感市孝南区三汊镇人民政府。住所地：孝感市孝南区三汊镇。
法定代表人徐欢，该镇镇长。
被告孝感浦阳农业发展有限公司。住所地：孝感市孝南区三汊镇国光村。
法定代表人刘进东，该公司董事长。
上列两被告委托代理人余飞，湖北言达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王心胜诉被告孝感市孝南区三汊镇人民政府、被告孝感浦阳农业发展有限公司渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱正伟独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王心胜及其委托代理人刘超，被告孝感市孝南区三汊镇人民政府、被告孝感浦阳农业发展有限公司的委托代理人余飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王心胜诉称，原告于1975年进入原三汊镇政府创办的万头猪场工作。1980年养猪场被洪水淹没后，改制成三汊河养鱼场。80年代初，渔场领导号召职工对荒山、湖泊进行开发利用，建造渔池发展养殖业，并提出“谁开发、谁受益”。原告积极响应，经多方筹措资金，在原来万头养猪场地上自建渔池74.52亩。渔池建设完工后，原告每年按照渔场规定上交承包费及利润，并积极配合渔场管理。2015年1月29日，三汊河养鱼场被三汊镇人民政府撤销，并征收了原告所有渔池共计115.98亩。被告只赔偿66亩，还有49.98亩未予赔偿。被告三汊镇政府在渔池赔偿争议进入司法程序未审结的情况下，指挥孝感浦阳农业发展有限公司强行毁坏渔池并对渔池消毒，造成原告大量鱼被埋及死亡，给原告造成20000元损失。原告为赔偿事宜多次与两被告协商未果，故请求人民法院判令：1、被告按规定赔偿原告自建渔池及实际测量发包渔池没有赔付部分共计49.98亩的建设费、损失费、公共设施补偿费、安家补偿费等共计280000元；2、两被告承担因强制毁坏渔池原状及对渔池消毒，造成鱼死亡的赔偿20000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
证据二：三汊镇人民政府组织机构代码。证明三汊镇人民政府的基本信息。
证据三：孝感浦阳农业发展有限公司工商登记信息。证明孝感浦阳农业发展有限公司主体信息。
证据四：三汊镇红霞村委会出具的证明。证明原告于1975年进入原三汊镇万头养猪场工作，后万头养猪场转型为养鱼场。
证据五：王南华出具的证明。证明原告入场时间及自建渔池的事实。
证据六：渔池承包合同。证明原告多年来与养鱼场的承包关系。
证据七：土地征用协议及领款单复印件。证明原告领取了认可部分66亩鱼池的补偿款，剩余49.98亩没有给予补偿。
证据八：鱼池的位置结构草图。证明鱼池的位置与实际面积。
证据九：视频、身份证及证明。证明测量人的身份和鱼池的实际面积为115.98亩。
证据十：图片复印件。证明被告对鱼池进行消毒造成大量鱼死亡。
证据十一：图片复印件。证明被告毁坏鱼池造成大量鱼被埋致死。
证据十二：补偿领取签单复印件。证明被告赔偿鱼苗标准不明确。
证据十三：证人张某、黄某证言。证明原告自己开挖渔池74.15亩，并向渔池上交了利润，渔场减免了面积。被告三汊镇政府派被告孝感浦阳农业发展有限公司挖渔池，导致鱼死亡。原告还有49.98亩渔池未赔偿。
被告孝感市孝南区三汊镇人民政府辩称，一、本案诉争渔池土地使用权属三汊镇人民政府，原告与三汊河承包合同早已于2013年12月31日到期，故此，原告没有任何理由侵占渔池。根据原告与原三汊渔场的规定，在合同有效期内，原告只有承包经营权，没有任何权力要求补偿，同时根据合同书第六条约定，原告退出渔池时应保持渔池的原状，故此，原告主张侵权或要求补偿没有依据。二、被告三汊人民政府考虑原告的实际情况，为解决遗留问题，已经给予原告的超额补偿，这部分补偿金额为396000元，包括渔池建设费、渔池损失费、公共设施补偿、安家补偿等，另外，给予相设配设施补偿71520.50元，此外，给予鱼苗补偿27000元，以上总计494520.50元，以上补偿由原告领取。同时，在原告没有领取前，双方已签订协议，双方约定不得以任何理由干扰施工。三、原告无权主张侵权或补偿。土地使用权属三汊政府，原告的承包合同到期后，应无条件迁出，不是被告侵犯原告的权益，是原告侵犯被告的权益。被告已起诉至孝南法院，法院判决原告于判决生效后三日内搬出渔池。四、原告没有证据证明被告有侵权行为，被告也没有实施原告诉争的侵权行为，故请求人民法院根据一事不再理的原则，驳回原告的全部诉讼请求。
被告孝感浦阳农业发展有限公司辩称，一、本案诉争的渔池已与三汊政府签订土地使用权协议，我公司享有渔池的使用权和处置权，原告没有权利和理由侵占渔池所在土地，且没有权利要求补偿。我公司没有进行原告诉称的强行毁坏渔池的行为。为使事情得到解决，我们曾先后多次跟原告做工作，要求退出渔池，但原告以各种理由侵占渔池，原告的行为不合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：渔场承包合同。证明渔池发包给三汊河渔场的事实。
证据二：渔池承包合同。证明渔池发包给原告已过期的事实。
证据三：土地使用权证书。证明土地使用权属被告。
证据四：领款凭证。证明已给予原告补偿的事实。
证据五：判决书。证明被告提起诉讼，原告应退还渔池。
经庭审质证，被告孝感市孝南区三汊镇人民政府、被告孝感浦阳农业发展有限公司对原告提交的证据一、二、三无异议。对证据四的真实性、关联性、合法性有异议，对证据合法性，根据最高人民法院司法解释，企业法人出具证据，必须有法人签名，没有三汊镇人民政府法人签字，这份证据不合法，不能证明原告的工作情况，如果说原告于被告一方单位存在劳动合同或工作关系，应由相关部门出具证明证实。另，这是一份证人证言，证人必须出庭作证。从关联性上讲，与原告的主张没有任何关联性，对证明目的也有异议。对证据五有异议，认为证明内容与本案也没有关系，渔池是否由原告改造或投资，仅凭证人证言无法证实。原告当时是代表自已还是单位，无法证实。证据六中发包方是唐汉桥的签字，对真实性无法确定，认为这份合同与原告的主张没有关系，不管合同是否签订，合同期限已过，被告有权收回渔池，故对关联性及证明目的有异议。对证据七的证明目的有异议，不管补偿款是多少，本来渔池是被告的，原告没有权利主张。对证据八有异议，原告所提诉争的渔池是属被告的，按照原告的说法，超出部分，原告更没有权利侵占，对草图不认可。对证据九有异议，不认可，认为与本案没有关系，被告无义务补偿原告。对证据十的真实、合法性、关联性、证明目的有异议，鱼的死亡有多种原因，故对其真实性、关联性、证明目的有异议。对证据十一的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，认为图片拍摄的时间地点无法确定。对证据十二的真实性无异议，与我们提交的证据相互印证，但对证明目的有异议，原告主张补偿无依据。对证据十三有异议，认为二证人与原告之间有利益关系，证言是不客观的。土地是被告的，合同到期后理应搬出。
原告对两被告提交的证据一有异议，认为与本案没有关系。对证据二、三、五无异议。认为证据四只能证明原告领取了66亩的补偿款，原告起诉的是另外49.98亩的补偿。
本院认为，对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据四与本案无关联性，本院依法不予采信。证据五系证人证言，无其他证据佐证，本院依法不予采信。证据六、七、八、九、十二具备真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，本院依法予以采信。证据十、十一其真实性不能确定，本院依法不予以采信。证据十三系证人证言，证人同系养鱼户，与本案有利害关系，本院依法不予采信。两被告提交的证据一、五具备真实性、合法性、关联性，能够证明相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2009年1月，被告孝感市孝南区三汊镇人民政府与原孝感市三汊镇养渔厂（场）签订渔场承包合同，将位于孝感市孝南区××附近××渔场（鱼池面积为××）××给××孝感市三汊镇养渔厂（场）管理及再发包。2009年5月1日，原孝感市三汊镇养渔厂（场）与原告王心胜签订渔池承包合同，将被告孝感市孝南区三汊镇人民政府所发包的鱼池再行发包给原告王心胜从事渔业生产，渔池面积为66亩，经营期限为五年，即从2009年1月1日至2013年12月31日，并约定每年承包费为13570元。2013年底合同到期后，原告未退还渔池。经被告孝感市孝南区三汊镇人民政府与原告王心胜多次协调，达成协议：三汊河镇渔场按66亩渔池面积一次性付给原告王心胜渔池建设费、渔池损失费、公共设施补偿费、安家补偿费共计396000元及渔池附属补偿71520元。原告王心胜领取上述款项后拒不退出渔池。被告孝感市孝南区三汊镇人民政府诉至本院，请求判决原告王心胜退出渔池。本院审理后作出（2015）鄂孝南民初字第02406号民事判决，判决原告王心胜退出渔池，该判决已发生法律效力。后原告王心胜认为被告孝感市孝南区三汊镇人民政府只补偿了66亩渔池，自己的渔池为115.98亩，尚有49.98亩未补偿，要求两被告补偿，以致成讼。
另查明，原孝感市三汊镇养渔厂（场）属孝感市孝南区三汊镇镇办集体企业，其于2013年6月23日对孝感市××××附近的渔场办理了土地所有权证，其土地所有权人为××孝感市三汊镇养渔厂（场），土地总面积为65.54公顷，地号为：420902106036JA00001。2015年1月29日，被告孝感市孝南区三汊镇人民政府发文，由于原孝感市三汊镇养渔厂（场）长期处于停滞状态，决定撤销原孝感市三汊镇养渔厂（场），该企业撤销后由被告孝感市孝南区三汊镇人民政府直接管理。
本院认为，原孝感市三汊镇养渔厂（场）与原告王心胜之间签订的渔池承包合同真实、合法、有效，双方应依法严格履行合同义务。由于原孝感市三汊镇养渔厂（场）已被被告孝感市孝南区三汊镇人民政府撤销，并由被告孝感市孝南区三汊镇人民政府直接管理，其权利义务依法由被告孝感市孝南区三汊镇人民政府承担。被告孝感市孝南区三汊镇人民政府与原告达成的渔池收回协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。因在渔池承包合同中已明确约定渔池面积为66亩，被告孝感市孝南区三汊镇人民政府按合同约定的面积66亩补偿符合客观实际。原告王心胜请求按实测面积补偿的理由不当，本院依法不予支持。原告王心胜拒不退出其承包的渔池既违反了合同的约定，也不符合法律的规定，且在人民法院判决后仍拒不退出，其要求两被告赔偿损失的请求既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王心胜的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由原告王心胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费5800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱正伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 谢 娟