贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终61号
上诉人（原审原告）兰大荣，男，汉族，1948年7月3日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）赵治学，男，汉族，1952年8月12日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大伟，男，汉族，1962年6月23日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕林，男，汉族，1960年2月14日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕恩，男，汉族，1974年9月27日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕奎，男，汉族，1969年8月10日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕兵，男，汉族，1951年12月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕勇，男，汉族，1957年10月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕杰，男，汉族，1966年5月15日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰付刚，男，汉族，1981年4月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大学，男，汉族，1951年9月18日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕松，男，汉族，1969年10月22日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕贵，男，汉族，1953年7月5日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕坪，男，汉族，1963年12月29日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大兵，男，汉族，1947年5月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰富海，男，1975年10月1日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕永，男，汉族，1975年11月26日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕云，男，汉族，1963年2月14日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大才，男，汉族，1932年4月9日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕品，男，汉族，1958年9月24日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰付强，男，汉族，1970年7月4日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰付华，男，汉族，1978年9月29日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕彩，男，汉族，1955年8月21日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕华，男，汉族，1962年8月8日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕均，男，汉族，1952年5月13日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大永，男，汉族，1932年9月15日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰仕文，男，汉族，1970年12月3日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰富书，男，汉族，1964年3月6日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰付刚，男，1966年3月15日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）龙治明，男，汉族，1966年9月2日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）兰大吉，男，汉族，1939年1月3日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
诉讼代表人兰付强，男，汉族，1970年7月4日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
诉讼代表人兰富书，男，汉族，1964年3月6日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）瓮安县水库和生态移民局，住瓮安县雍阳办事处河西新区。
法定代表人王朝明，该局局长。
原审第三人兰大武，男，汉族，1948年9月16日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人兰付强等31人与被上诉人瓮安县水库和生态移民局（以下简称“瓮安县移民局”）及原审第三人兰大武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年10月22日作出（2015）瓮民初字第1577号民事判决后，兰付强等23人不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2000年国家修建构皮滩水电站，2002年经测量将淹没兰家寨灌木林24亩。2003年瓮安县移民局瓮移发（2003）6号文件规定，全县人均生产安置费、搬迁费、经济林木补偿费、用材林林木补偿费等各项费用征收标准。2007年，第三人认为本案争议的被征收林地不属于原告所有，属于村民组集体所有，向被告提出异议，被告据此告知原告及第三人向相关部门反映并协调，但一直未果。国家淹没补偿款拨付到被告处后，原告请求被告支付该款项，但因第三人与原告间对该补偿款归属存在争议，被告一直未向原告支付补偿款。因此，双方发生争议，原告遂向本院提出上述请求。
原审原告兰付强等31人一审诉称：国家长江委因建设构皮滩电站淹没了原告共同管理的瓮府林证字（2007）第52272517000155-1／1号林权证中00885号林地及瓮府林证字（2007）第5227251700163-1／1号林权证中00882号林地。现第一期补偿款42038.4元已到被告账户，被告以第三人提出权属问题为由拒绝支付给原告，第三人亦未提供任何证据证明该林地其有任何权利。综上所述，瓮府林证字第（2007）第5227251700155-1／1号林权证中00885号林地及瓮府林证字（2007）第5227251700163-1／1号林权证中00882号林地属于原告共同管理，该林地的补偿款应当属于原告，第三人无任何证据证明其有权利，被告无权扣留该笔征地补偿款，因此，请求法院依法判决被告支付原告林地补偿款42038.4元，本案诉讼费由被告及第三人承担。
原审被告瓮安县移民局一审辩称：通过我局调查，根据相关法律规定，水位线630米以下的，征收补偿费用分配方案由村民组集体自行制定和分配，此次纠纷属于原高水乡高炉村兰家寨村民组集体自身产生的纠纷，我局希望法院能够及时解决该纠纷，若纠纷解决了，我局将尽快下拨发放这笔征收补偿款。
原审第三人兰大武一审述称：淹没林地是2000年长江委工程占用林，原告所称的2007年划分的林地，根本没有涉及到。被淹没林地是原告与第三人所在的村民组集体所有，但具体情况只有还健在的当时分林人员兰大荣、兰大元等清楚。本案争议的被征收地是河坎边。原告的两幅林地是挨着河坎边的，我们的林地是挨着原告的。原告诉讼代表人是村民组第二小组成员，我是第一小组成员。
一审法院认为：本案争议焦点主要是被征收淹没灌木林地是否仅属于本案原告所有，被告是否应当向原告支付该笔款项的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举证的瓮府林证字（2007）第52272517000155-1／1号林权证中00885号林地及瓮府林证字（2007）第5227251700163-1／1号林权证中00882号林地，紧挨着被淹没灌木林，其范围分别12.68亩和13.2亩，庭审查明，以上两幅林地并未被淹没，而被淹没灌木林为24亩，与原告提交的林权证不属于同一林地，故原告的陈述与事实不符，且以上两幅林权证四至范围图所绘制的范围并未包含本案争议的被征收林地面积，因此，原告请求被告给付淹没补偿款的请求不符合法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告兰大荣、赵治学、兰大伟、兰仕林、兰仕恩、兰仕奎、兰仕兵、兰仕勇、兰仕杰、兰付刚、兰大学、兰仕松、兰仕贵、兰仕坪、兰大兵、兰富海、兰仕永、兰仕云、兰大才、兰仕品、兰付强、兰付华、兰仕彩、兰仕华、兰仕均、兰大永、兰仕文、兰富书、兰付刚、龙治明、兰大吉的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币425元，由原告自行负担。
一审判决宣判后，兰付强等23人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。其主要理由为：一、一审认定事实错误。一审认定被淹没灌木林为24亩，与上诉人的林权证不属同一林地错误。被淹没的灌木林就是上诉人共同管理的自留山；二、一审程序错误。本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，其争议的主要焦点是被征收林地的范围及面积，一审中，上诉人出示林权证拟证明该事实，一审没有经过实际的测量与勘察，仅凭林权证及第三人的证言，在无其他证据佐证的情况下，径行认定两幅林权证的范围未包含本案争议的被征收林地，程序错误；三、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条审理本案错误。本案中，上诉人所持林权证证明事实存在，被上诉人仅申请两名证人出庭作证，其证词未有其他证据佐证，一审适用该法条否定上诉人的诉讼请求属适用法律错误；四、上诉人的请求合理合法，理应支持。上诉人所持林权证所涉的林地被征用，上诉人无权扣留该林地补偿款。因此上诉人请求被上诉人支付该补偿款有事实和法律依据，应当得到支持。
被上诉人瓮安县移民局二审未答辩。
原审第三人兰大武二审未发表意见。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求，应当承担举证责任，即为民事诉讼法规定的“谁主张，谁举证”的举证规则。上诉人举示的瓮府林证字（2007）第52272517000155-1／1号林权证中00885号林地，小地名为大土，面积为13.20亩，注记为兰大成、兰仕林，兰大华等6户共有；瓮府林证字（2007）第5227251700163-1／1号林权证中00882号林地，小地名为锅灶圈，面积为12.68亩，注记为赵治华、兰大伟、兰大荣等12户共有，虽然构皮滩电站建设淹没了其上游的部分林地，但淹没的林地是否包含上诉人所主张的上述两幅林地，则应当由上诉人举证加以证实。经庭审查实，各方当事人争议的电站淹没的林地为24亩，因而上诉人主张的上述两幅林地的面积与因电站淹没而被征收的林地的面积不同，因此仍应由上诉人举证证实该被淹没林地与上诉人所共有的上述林地存在唯一性和排他性，否则应当承担举证不能的不利后果。一审以上诉人所举之证不能充分达到上述规定的特性，从而驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850.00元，由上诉人兰付强等31人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年三月二日
书 记 员 裘文昕