河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5008号
上诉人（原审被告）臧素芳，女，汉族，1971年11月12日生，住沧州市运河区，。
委托代理人程玉岭，男，汉族，1973年8月19日生，住沧州市，。系臧素芳的丈夫。
被上诉人（原审原告）汇海担保有限公司。住所地：沧州市解放中路********号。统一社会信用代码：911300006892662389。
法定代表人梁超，该公司总经理。
委托代理人陈燕，河北海岳律师事务所律师。
原审被告郑瑞峰，男，汉族，1963年9月20日生，住沧州市运河区，。
原审被告程玉岭，男，汉族，1973年8月19日生，住沧州市，。
上诉人臧素芳因与被上诉人汇海担保有限公司（下称汇海担保公司）及原审被告郑瑞峰、程玉岭追偿权纠纷一案，不服运河区人民法院（2016）冀0903民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
臧素芳上诉请求：请求撤销原判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定上诉人承担连带责任与客观事实相悖。事实上上诉人对反担保合同内容并不知晓，也未在合同上签字、按手印。上诉人不应当承担任何偿还责任。原审法院在查清元神被告程玉岭与上诉人系夫妻关系的前提下，对原审被告程玉岭主张反担保合同上的签字、手印非其妻子臧素芳所为的主张并未组织进行笔迹鉴定，以至于案件事实并未查清。2.原审法院漏掉了应当承担偿还责任的诉讼参与人，即在反担保合同上签署姓名并承担责任的张瑞峰，原审法院并未通知到必要诉讼参与人张瑞峰参加诉讼，造成案件事实并未查清。3.原审法院在反担保合同是否存在欺诈行为及认定上诉人应当偿还责任的具体数额缺乏事实依据。事实上，被上诉人在签订反担保合同时存在民事欺诈行为，该反担保合同应当无效，反担保合同显示反担保人为三人，上诉人的签字、手印均为被上诉人虚构，而被上诉人在主张权利时又故意不追究另一担保人张瑞峰，主观上放弃对张瑞峰偿还责任的追究。从客观上讲，被上诉人放弃了追偿数额三分之二，退一步讲，即使说该反担保合同针对实际愿意承担责任的程玉岭有效，在上诉人签字、手印均系伪造，并且被上诉人主动放弃对应承担连带赔偿责任的张瑞峰进行追究的前提下，应当认定该反担保合同下反担保人应当承担的担保数额为原审判决认定数额的三分之一。综上，原审法院并未查清案件事实，因此上诉人请求二审重新认定反担保合同是否存在欺诈行为，鉴定上诉人在合同上的签字、手印是否为本人所为，以查清事实，依法撤销原判。
被上诉人汇海担保公司辩称：1.郑瑞峰与汇海担保公司签订的委托保证合同以及双方订立的反担保合同均系当事人真是的意思表示，未违反法律规定，合法有效。汇海担保公司在代郑瑞峰偿还借款本息后，郑瑞峰只向汇海担保公司偿还了部分本息，尚欠借款本息201381.40元。一审法院依据上述两份合同约定及法律规定，判决郑瑞峰偿还汇海担保公司代其偿还的本息20138.40元及按照银行同期贷款利率四倍支付自2015年9月30日起至履行完毕之日的利息，程玉岭、臧素芳对上述债务承担连带偿还责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.上诉人臧素芳并无充分证据证实反担保合同上的签字不是其本人签署，故不能免除其担保责任本公司是否在本次诉讼中追究张瑞峰的保证责任是本方的诉讼权利。请求维持原判。
汇海担保公司向一审法院起诉请求：2014年8月14日郑瑞峰向沧州融信农村商业银行股份有限公司借款30万元，并委托汇海担保公司为其提供担保，程玉岭、臧素芳为郑瑞峰提供反担保。借款合同到期后，因借款未能偿还，汇海担保公司替被告偿还了借款本金和利息。要求郑瑞峰、程玉岭、臧素芳偿还其代偿的借款本金和利息，请求判令郑瑞峰、程玉岭、臧素芳共同偿还汇海担保公司替其代偿的借款本金201381.4元及利息14978.89元，合计216360.29元（利息按合同约定的银行利率的四倍即20%暂时计算至起诉之日，实际计算至借款还清之日）。
一审法院认定事实，郑瑞峰与沧州融信农村商业银行股份有限公司运河支行（以下简称融信银行运河支行）于2014年8月14日签订了《个人借款合同》，合同约定郑瑞峰向融信银行运河支行借款人民币30万元；借款期限自2014年8月14日至2015年8月13日；贷款利率按月利率千分之七点五。于该借款合同签订当日，郑瑞峰与原告汇海担保公司签订了《委托担保合同》，约定汇海担保公司为郑瑞峰向融信银行运河支行的上述借款承担担保责任。该委托担保合同的第十二条约定：甲方即汇海担保公司在履行担保责任后，自代偿乙方即告郑瑞峰贷款本息及其他费用之日起，乙方除应按照同期贷款利率的四倍向甲方支付利息外，还应按甲方为其代偿金额的日千分之五计付违约金，直至乙方全部还清甲方代偿金额止。
另查明，原审被告程玉岭与臧素芳系夫妻关系，原审原告与被告郑瑞峰、程玉岭、臧素芳于2014年8月14日签定《反担保合同》，约定反担保人对担保的债务承担连带责任保证；担保的范围包括但不限于甲方在为借款人提供担保借款合同中约定的全部保证担保范围，及甲方为借款人履行但保证责任后，全部债权所产生的利息和实现债权的全部费用。
再查明，在郑瑞峰向融信银行运河支行的借款到期后，未履行还款义务，汇海担保公司作为上述借款的担保人于2015年9月30日代郑瑞峰偿还了该笔借款本息256381.4元。后被告郑瑞峰偿还了借款本息105000元，尚欠借款本息201381.4元。在郑瑞峰未偿还借款时，郑将自己的彩色经颅多普勒机器一台及沙发、茶几等拉到汇海担保公司处作为抵押，承诺还清借款后再将上述物品拉回。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑瑞峰偿还原告汇海担保有限公司代其偿还的借款本息201381.4元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年9月30日起直至履行完毕之日止的利息。二、被告程玉岭、臧素芳对上述债务承担连带偿还责任。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4545元，由三被告承担。
本院二审期间，郑瑞峰代理臧素芳提出臧素芳在《反担保合同》上的签字非本人签字、对臧素芳在反担保协议上所捺指纹提出异议，对其签字申请鉴定，但不对指纹进行鉴定。
本院认为，郑瑞峰对其签订的《个人借款合同》、《委托保证合同》均无异议，故对于该事实本院依法予以确认。《反担保合同》也系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的约定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《反担保合同》约定的担保方式为连带保证责任，汇海担保有限公司在2015年9月30日共代郑瑞峰偿还了借款本息256381.4元，后郑瑞峰偿还了部分本息后，尚欠借款本息201381.4元，故对于汇海担保有限公司要求偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。对于郑瑞峰辩称的其已经先后分两批次将机器、沙发、茶几等交付给原告，其已经履行了约定义务，事实上抵销了债务，根据其陈述，这些物品并非是拿来抵顶债务，而是等其还清借款后再将其拉回，且其价值不明，故对于郑瑞峰主张拿这些货物抵顶借款的主张，本院不予采信。对于上诉所称的反担保合同书上臧素芳的指纹是否为本人所捺，臧素芳本人并未出庭，郑瑞峰代理臧素芳没有提出鉴定申请，本院对其异议不予采信。
综上所述，臧素芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人臧素芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 张兆阳
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 迟 薇