湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民初字第236号
原告万元珍，女，1971年8月出生。
委托代理人杨绍云，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被告彭开亮，男，1949年1月出生。
被告杨永良，男，1965年9月出生。
被告廖远祥，男，1953年12月出生。
被告杨明东，男，1960年11月出生。
原告万元珍诉被告彭开亮、杨永良、廖远祥、杨明东排除妨害纠纷一案，于2015年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员苏建然担任审判长、代理审判员刘总渡、人民陪审员彭菲参加的合议庭于2015年7月16日公开开庭进行了审理。书记员刘运昌担任法庭记录。原告万元珍及其委托代理人杨绍云、被告彭开亮、杨永良、廖远祥、杨明东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万元珍诉称，2005年11月3日，原告以18万元价款竞得保靖县土地储备中心挂牌出让的原梅花乡供销社国有土地使用权。2013年5月26日，原告在该土地上建房，但四被告及保靖县迁陵镇花井村花井组其他部分村民以该土地系花井村花井组所有为由妨害施工。为排除妨害，原告曾向保靖县人民政府相关部门反映情况。2013年7月5日，保靖县国土资源局书面答复原告，四被告及其他村民阻工行为属侵权行为。2013年9月2日，原告再次开工，四被告及其他村民闻讯后再次妨害施工，造成原告当日直接经济损失800余元。由此，原告停工至今。原告为维护其合法权益，故诉请法院判令：1、四被告停止侵权，排除妨害；2、四被告赔偿原告经济损失2万元；3、诉讼费由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、2005年11月3日保靖县人民政府颁发的《（2005）第0234号国有土地使用权证》、2008年1月8日保靖县房地产管理局颁发的《保房权证迁101字第000124**号房产证》、2013年7月5日保靖县国土资源局向原告作出《关于万元珍信访问题的答复》、2013年9月17日保靖县国土资源局向保靖县迁陵镇花井村各村民作出《关于原梅花供销社门市部土地权属问题的政策解释》各一份。拟证明原告经合法程序取得位于原梅花乡供销社国有土地的使用权；
2、张斌、张胜、张春证言及四被告妨害施工照片14张。拟证明四被告等村民妨害原告施工；
3、李忠、彭书俊、张春、杨云程、彭焕春、邢光余证言各一份。拟证明原告因四被告阻工造成损失近2万元。
四被告辩称，原告所述不实。1、原告建房土地系四被告所在保靖县迁陵镇花井村花井组所有，原告并未享有该土地使用权；2、政府未经合法程序征收该土地，原梅花乡供销社借用保靖县原梅花乡花井生产队该土地，现应当退还给保靖县迁陵镇花井村花井组（即原梅花乡花井生产队）；3、四被告及其他部分村民阻工属实，但该�为系合法维权。故四被告请求法院驳回原告所有诉讼请求。
四被告为支持其答辩意见，提供证据如下：
1、黄正凡、廖庆云、杨光福证言各一份。拟证明原梅花乡供销社建房所占土地系向保靖县原梅花乡花井生产队借用；
2、2013年9月26日保靖县迁陵镇花井村花井组全体村民书写并向保靖县人民政府递交的《关于取回原梅花乡供销社门市部借用原花井生产队土地的申请报告》一份。拟证明保靖县迁陵镇花井村花井组全体村民要求退还借用土地。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，四被告认为与本案无关联。本院认为原告提供证据1，《关于万元珍信访问题的答复》与《关于原梅花供销社门市部土地权属问题的政策解释》中“挂牌出让过程中万元珍以18万元价款竞得原梅花乡供销社门市部所占国有土地使用权，国有土地使用权证合法有效”的内容与《（2005）第0234号国有土地使用权证》、《保房权证迁101字第000124**号房产证》相互佐证，客观真实、来源合法、与本案事实相关联，故原告提供的证据1中《（2005）第0234号国有土地使用权证》、《保房权证迁101字第000124**号房产证》、以及《关于万元珍信访问题的答复》与《关于原梅花供销社门市部土地权属问题的政策解释》中“挂牌出让过程中万元珍以18万元价款竞得原梅花乡供销社门市部所占国有土地使用权，国有土地使用权证合法有效”的内容予以采信。《关于万元珍信访问题的答复》与《关于原梅花供销社门市部土地权属问题的政策解释》中其他内容与本案事实无关联，故不予评判。
原告提供的证据2、3，四被告对证据2无异议，认为证据3不具有客观真实性。本院认为原告提供的证据2、3中证言关于妨害施工的事实能够相互佐证，且客观真实、来源合法、与本案事实相关联，故予以采信，但证据3中涉及损失应包括正常施工开支，不能认定为造成妨害的直接损失。
四被告提供的证据1、2，原告认为证据1与本案无关联，证据2不具有证据的合法形式，本院认为根据土地管理法规定，土地的所有权形式有两种，一是城市市区土地属于国家所有，另一种是农民集体所有的土地属于村农民集体所有，但无论是哪种形式的土地，均由县级政府登记造册核发证书，确认所有权。原供销社当其不复存在后，其涉及的资产包括土地由人民政府作出处理，四被告提供的证据与案件客观事实不符，故本院均不予采信。
本院依据以上采信的证据，结合原、被告陈述，确认案件事实如下：
2005年11月3日，保靖县国土资源局挂牌出让保靖县原梅花乡供销社门市部所占1245.5平方米国有土地使用权及该土地上房屋，原告以18万元价款竞得该土地使用权及土地上房屋。2005年11月3日，保靖县人民政府向原告颁发《（2005）第0234号国有土地使用权证》，登记保靖县原梅花乡供销社门市部所占1245.5平方米国有土地使用权系原告享有。2008年1月8日，保靖县房地产管理局向万元珍、彭吉斌夫妇颁发《保房权证迁101字第000124**号房产证》，登记保靖县原梅花乡供销社门市部所占国有土地上房屋系原告万元珍、彭吉斌夫妇所有。2013年5月26日，原告在《（2005）第0234号国有土地使用权证》登记土地上建房，四被告及保靖县迁陵镇花井村花井组（保靖县原梅花乡花井生产队）其他部分村民以保靖县原梅花乡供销社所占土地系花井村花井组所有为由妨害施工。2013年7月5日、2013年9月17日，保靖县国土资源局先后向原告及花井村花井组全体村民分别作出《关于万元珍信访问题的答复》、《关于原梅花供销社门市部土地权属问题的政策解释》�确认原告经合法程序以18万元价款竞得保靖县原梅花乡供销社门市部所占国有土地使用权。2013年9月2日，原告在《（2005）第0234号国有土地使用权证》登记土地上再次动工建房，四被告及保靖县迁陵镇花井村花井组其他村民继续妨害动工。原告为维护其合法权益，故诉请法院判如所请。
本院认为，本案争议焦点有：1、保靖县原梅花乡门市部所占土地权属系谁享有，原告请求判令四被告停止妨害的诉讼请求应否支持；2、原告诉请四被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求应否支持？
关于焦点1，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案原告于2005年11月3日以18万元价款竞得保靖县原梅花乡供销社门市部所占1245.5平方米国有土地使用权，保靖县人民政府向其颁发了《（2005）第0234号国有土地使用权证》，�认该国有土地使用权系原告享有。此后，原告在《（2005）第0234号国有土地使用权证》登记国有土地上建房，系原告对该国有土地使用权的合法行使，但受到四被告及其他部分村民的阻工，故原告请求判令四被告停止侵权，排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。四被告虽主张保靖县原梅花乡供销社门市部所占土地曾系原梅花乡花井村花井组所有，但四被告未提供任何证据证明该土地现属保靖县迁陵镇花井村花井组所有，该土地使用权亦非四被告享有，故四被告主张合法维权的答辩意见与案件事实及相关法律政策不符，本院不予采纳。
关于焦点2，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。虽原告因支付相应工资与赔偿经济损失共计20000元，但不能提供证据证明其由阻工行为遭受经济损失具体数额，亦未提供证据证明四被告妨害造成经济损失具体数额，故原告�求判令四被告赔偿原告经济损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭开亮、杨永良、廖远祥、杨明东自本判决生效之日起停止对原告万元珍行使《（2005）第0234号国有土地使用权证》土地使用权的侵害，排除在该登记范围内施工的妨害。
二、驳回原告万元珍的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告彭开亮、杨永良、廖远祥、杨明东承担60元，原告万元珍承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，义务�应在履行期限内主动履行其义务，如逾期未履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行期限为二年。
（本页无正文）
审 判 长 苏建然
代理审判员 刘总渡
人民陪审员 彭 菲
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘运昌
附页
本判决所适应的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵权；
（二）排除妨害；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……