四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）眉行终字第4号
上诉人（原审原告）张先龄，男。
委托代理人李相锦，四川省眉山市东坡区正大法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府。
法定代表人秦彪，县长。
委托代理人袁涛，仁寿县人民政府法制工作办公室工作人员（特别授权）。
委托代理人秦永刚，四川达宽律师事务所律师（一般授权）。
原审第三人颜克平，男。
原审第三人颜克建，男。
原审第三人颜俊英，女。
原审第三人颜碧君，女。
原审第三人颜玉春，女。
五原审第三人的委托代理人郭万军，男。
上诉人张先龄因与被上诉人仁寿县人民政府、原审第三人颜克平、颜克建、颜俊英、颜碧君、颜玉春土地行政登记及行政赔偿纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人张先龄及其委托代理人李相锦，被上诉人仁寿县人民政府的委托代理人袁涛、秦永刚，原审第三人颜克平、颜克建、颜俊英及其与颜碧君、颜玉春共同的委托代理人郭万军。诉讼期间双方当事人均同意本院协调，故协调期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
一审审理查明，汪春风与张先龄系母子关系，余秀华与颜克平、颜克建、颜俊英、颜碧君、颜玉春系母子关系，与颜学忠系夫妻关系。汪春风、颜学忠、余秀华均先后去世。2001年10月20日，汪春风与颜学忠签订了《房屋买卖协议》，协议约定汪春风将位于仁寿县洪峰乡美满村7组的房屋七间（正房五间，两边各一间），包括一些简单家具、稻谷、玉米约1500斤以8600元卖给颜学忠，其田地依然由颜学忠收种管理，该田地的税费由颜学忠缴纳，柴山转给颜学忠管理，协议还对其他事项进行了约定。汪春风和颜学忠均在协议上签字捺印。协议签订后，颜学忠、余秀华搬入该房居住并支付了购房款。之后，汪春风、颜学忠先后去世。2009年，四川省全面开展农村集体土地确权登记，余秀华依据《房屋买卖协议》向仁寿县国土资源局申请使用权登记，仁寿县国土资源局依照《四川省土地确权登记实施意见（暂行）》的规定进行审查后报请仁寿县人民政府登�，2010年2月24日，仁寿县人民政府向余秀华颁发了仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证。2011年2月，因“遂资眉高速公路”建设，房屋被拆迁，余秀华领取了拆迁安置补偿费164341.30元。同年7月，张先龄向仁寿县法院提起民事诉讼，认为其母汪春风与颜学忠于2001年10月20日签订的《房屋买卖协议》无效，请求判令颜克平返还安置补偿款144127.30元。经仁寿县法院一审及四川省眉山市中级人民法院二审，均认定《房屋买卖协议》合法有效，除张先龄主张的保坎、水井费7100元得到支持外，其余请求均被驳回。
一审法院认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，农村集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。因此，仁寿县人民政府对辖区内用于非农业建设的集体土地登记具有行政管理权。在本案中，余秀华向仁寿县国土资源局提交了集体土地建设用地使用权登记申请书，并经村民小组、村委会及洪峰乡人民政府签署了情况属实意见。美满村村民委员会及洪峰乡人民政府证明余秀华居住的房屋建于1982年前，仁寿县国土资源局进行了地藉调查并绘制了宗地图，在颁发集体土地使用权证前发布了仁寿县国土资源局《关于洪峰乡集体土地建设用地使用权登记发证公示》，在15个工作日内未收到异议登记。《四川省土地确权登记实施意见（暂行）》对申请集体建设用地使用权的工作程序作出了明确规定，申请宅基地使用权的需由户主申请并附身份证明、土地权属来源证明、地上附着物来源证明、其他证明材料。仁寿县国土资源局按照规定的程序进行了地藉调查、审核、公告后报请仁寿县人民政府批准予以注册登记。仁寿县人民政府依法向余秀华颁发了仁�用（2010）第069732号集体土地使用权证。关于张先龄提出“一户一宅”、“面积法定”、“禁止买卖”的问题。该院认为，余秀华在仁寿县洪峰乡美满村7组登记的宅基地只有一处。余秀华宅基地登记面积为280平方米，根据《四川省土地确权登记实施意见（暂行）》规定，宅基地使用权登记发证时应该严格执行一户一宅和宅基地面积标准，不得超过批准面积和省规定的宅基地面积标准。但对在1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行登记。余秀华购买的房屋始建于1982年前，在1997年进行过改建，未扩大用地面积。因此，仁寿县人民政府按照实际使用面积进行登记发证并不违反规定。颜学忠与汪春风签订的《房屋买卖协议》已经生效判决确认有效。为此，张先龄的诉讼请求该院不予支持。仁寿县人民政府颁发仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决：驳回原告张先龄的诉讼请求。案件受理费50元免交。
上诉人张先龄上诉称：1、2001年10月20日颜学忠与汪春凤签订的《房屋买卖协议》，汪春风并未在协议上签字，且未经房屋共有人张先龄同意，该协议属于无效协议。2、余秀华已经拥有宅基地，仁寿县人民政府仍然违法向其颁发了仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证，违反“一户一宅”、“禁止买卖”的规定。因此，仁寿县人民政府向余秀华颁发的仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证没有证据，程序违法。原审判决认定事实�误，适用法律不当，请求撤销仁寿县人民政府的颁证行为，并赔偿安置补偿损失144127.3元。
被上诉人仁寿县人民政府辩称，其严格按照《四川省土地确权登记实施意见（暂行）》第四条规定的工作程序审核了余秀华的申请，进行地藉调查，在审批后进行公告，公告期满后在没有任何人提出异议的情况下才向余秀华颁发仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证。《房屋买卖协议》的效力已经由人民法院的生效判决予以确认，故该颁证行为认定事实清楚，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人颜克平、颜克建、颜俊英、颜碧君、颜玉春陈述称，对于双方的房屋买卖，张先龄是知情并认可，双方签订的《房屋买卖协议》经人民法院确认合法有效。余秀华依据协议向仁寿县人民政府申请办理宅基地使用权证，仁寿县人民政府按照�序向余秀华颁发了仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证，仁寿县人民政府的颁证行为合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明事实与原一审查明事实一致。
另查明，原审第三人获得的拆迁补偿款包括：砖木结构建筑建筑物84900元、其他建筑物21840元、堡坎6500元、井600元、板石砖720元、鱼池4100元、工程蓄水池500元、三合土2240元、灶240元、猪牛圈900元、粮仓300元、成片果树900元、零星杂树2064元、竹子640元、鱼池藕塘20100元、搬迁补助200元、调地费800元、过渡费2089.80元、奖金8707.5元，合计164341.3元。庭审中，上诉人张先龄确认其行政赔偿请求为：请求仁寿县人民政府赔偿其应当获得拆迁补偿款130537.3元。
本院认为：一、2001年10月20日颜学忠与汪春凤签订的《房屋买卖协议》在2012年3月16日经本院（2012）眉民终字第102号民事判决确认为有效协议，该判决已发生法律效力，本案中应以该生效民事判决的认定为依据。
二、余秀华基于房屋买卖而取得宅基地使用权是否违反法律法规禁止性规定的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，主要是对新申请宅基地而言，但因房产继承等合法原因形成的各种住宅除外。我国法律并没有禁止或者限制农村房屋在本集体经济组织成员内的买卖，同一集体经济组织内农村村民之间买卖房屋，原房屋使用的土地属于本集体经济组织所有的，其土地使用权应根据地随房走的原则，将其集体土地使用权确定给买方村民使用，并办理集体土地建设用地使用权变更登记手续。本案中，余秀华通过买卖的形式获得原属于本组村民汪春凤的房屋，在房屋存在期间即拥有该房屋所占宅基地的使用权，不违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定。
三、被上诉人仁寿县人民政府向余秀华颁发仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证的合法性。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”的规定，仁寿县人民政府具有对本辖区内的集体土地建设用地使用权登记造册，核发证书的法定职责。
参照《四川省农村集体土地确权登记实施意见（暂行）》第四部分中关于集体建设用地使用权的规定，申请登记应当提供：（1）土地登记申请书；（2）申请人身份证明材料；（3）土地权属来源证明；（4）地上附着物权属证明；（5）其他证明材料。国土资源管理部门负责组织辖区内的地籍调查，根据地籍调查成果及申请资料，对土地权属性质、权属来源、范围、四至、面积、用途进行审核。经审核，符合登记条件的，应当将确权登记结果在现场张贴或在当地人民政府指定的场所进行15天的公告。公告期满无异议的，予以注册登记。本案中，余秀华向仁寿县国土资源局提交了《集体土地建设用地使用权登记申请书》，洪峰乡政府和洪峰乡美满村委会提供证明证实其土地来源的合法性，仁寿县国土资源局在审核后进行了地藉调查、绘制宗地图，并进行了登记公示，在15个工作日内未收到登记异议后，被上诉人仁寿县人民政府对余秀华的涉案房屋宅基地进行登记并颁发仁集用（2010）第069732号集体土地使用权证的行为，事实依据充分，程序合法，符合法律规定。
四、关于上诉人张先龄提出的要求被上诉人仁寿县人民政府赔偿安置补偿损失130537.3元的问题。上诉人在本案一审诉讼中提出了要求被上诉人赔偿安置补偿费144127.3元的行政赔偿请求，但一审法院没有对该请求进行审查和处理。本院在二审庭审中向当事人释明，并当庭核实其诉讼请求为请求被上诉人赔偿安置补偿损失130537.3元。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款“原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。”的规定，本案中，被上诉人的土地行政登记行为符合法律规定，且根据生效的民事判决确定，上诉人张先龄已丧失涉案房屋的所有权，故上诉人主张被上诉人的土地行政登记行为违法而损害其合法权益，造成其损失应予赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张先龄的上诉理由和请求均不�成立，本院不予支持。原审判决对被上诉人仁寿县人民政府作出的土地行政登记行为认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但原审判决对上诉人张先龄提出的行政赔偿请求未作处理，属遗漏，本院应对该请求依法进行审理后作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回上诉人张先龄要求被上诉人仁寿县人民政府赔偿130537.3元的诉讼请求。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张先龄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 沈 兰