杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第194号
原告：杨海洋。
被告：顾家家居股份有限公司。
法定代表人：顾江生。
委托代理人：许永生、张宜明。
原告杨海洋诉被告顾家家居股份有限公司劳动争议纠纷一案，因原告不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）杭�开劳仲案字（2013）第06号仲裁裁决书，于2013年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审判，于2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨海洋，被告顾家家居股份有限公司的委托代理人许永生、张宜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海洋诉称：原告于2011年5月9日进入被告处，从事缝纫工作，于2012年7月18日向被告公司要求支付加班费、经济补偿金等被拒，被迫向被告提交辞职申请书要求解除劳动关系。原告在被告处工作月工资为3800元，原告在被告处工作这么长时间，每个月加班140多个小时，但是被告从来就没有支付过加班费，最后原告通过诉讼，拿到了4500元的加班工资。2011年5月份至2011年12月的社保被告没有为原告缴纳过。为此原告为维护自己的合法权益向仲裁委申请劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金、�温费、年休假补偿，仲裁委予以受理，于2013年3月22日作出杭经开劳仲案字（2013）第06号仲裁裁决书。原告认为，仲裁委认定事实错误，裁决不当。原告在仲裁开庭时对被迫辞职的问题陈述得很清楚，原告因为被告在工作期间一直没有支付加班费，没有缴纳社保而被迫解除劳动关系，是被告违约在先，原告可以单方解除劳动关系，并不存在擅自离职之说。仲裁委在明知被告存在不支付加班费和不为原告缴纳社保的情况下，不支持原告的经济补偿金请求明显错误。仲裁委仅因原告没有向被告要求过年休假补偿而不支持原告的请求是错误的，实际原告多次向被告要求年休假补偿。现原告起诉请求判令被告支付原告经济补偿金5700元、高温费1100元、年休假补偿2620元，合计9420元；由被告承担本案诉讼费。
原告杨海洋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、杭经�劳仲案字（2013）第006号仲裁裁决书一份，用以证明本案已经经过仲裁程序。
证据2、杭经开劳仲案字（2013）第117号仲裁裁决书一份，用以证明被告于2011年5月9日至2012年7月18日期间一直没有支付加班费的事实。
证据3、（2012）杭经开民初字第65号民事调解书一份，用以证明被告一直到2012年11月21日经法院调解后才支付了4500元的加班费。
证据4、工资条一份，用以证明原告的工资金额为3800元。
证据5、刘某的证人证词一份，用以证明原告和宣城市盛世人力资源服务有限公司、杭州仁本人力资源服务有限公司签订的劳务派遣合同是无效的，且被告无权代表以上二公司与原告签订劳务派遣合同。
此外，为证明相关事实，原告申请证人刘某出庭作证，本院依法予以准许。庭审过程中，证人刘某到庭陈述证言：两份派遣员工劳动合同都是在被告的办公室签的，原告提交的�职报告上所写的辞职原因是被告违反劳动合同（证据6）。
被告顾家家居股份有限公司辩称：原告提出的诉请歪曲了事实：1、原告无权要求经济补偿金。原告提出被告于2011年5月至7月之间未为其缴纳社保，其实是原告误解了双方之间的劳动关系，被告无需为原告缴纳社保，在仲裁裁决书中也得到了支持。2、根据双方签订的劳动合同，双方约定采取综合工时制，根据原告提供的工资条，每月工资均超过1400元，超过部分即为加班工资。而原告在起诉之前对工资也没有提出过异议，擅自离职后才突然提出仲裁申请，原告违反劳动纪律，被告无需支付经济补偿金。被告认为，劳动报酬均已支付，没有拖延的情况，只是双方在数额方面存在争议，原告不能以此为依据单方面解除劳动合同并同时主张经济补偿金。原告的情况不属于可以立即解除劳动合同的情形。3、同意按我公司标准支付高温费150元。4、不同意支付年休假补偿，2012年3月至2012年7月，原告在被告处工作不到半年，但原告没有办理任何手续离职，未提出过年休假要求，因此原告无权要求其他年休假补偿。综上，被告同意支付原告高温费150元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告顾家家居股份有限公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同（复印件）一份，用以证明双方之间的劳动关系。
证据2、杭经开劳仲案字（2013）第117号仲裁裁决书（复印件）一份，用以证明仲裁裁决书裁定双方之间是劳务派遣关系。
证据3、（2012）杭经开民初字第65号民事调解书（复印件）一份，用以证明被告同意支付加班费，但双方对加班费数额存在争议。
证据4、工资表（复印件）一份，用以证明原告的平均月工资并非原告主张的3800元。
证据5、杭经开劳仲案字（2013）第27号仲裁裁决书一份，用以证明在仲裁裁决书中已经认定原告是擅自离职的事实且给被告造成损失。
证据6、派遣劳动合同（复印件）两份，用以证明原、被告之间是劳务派遣关系。
原告提交的证据1、证据2、证据3，被告无异议，本院予以确认。证据4、被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为工资条的时间不是连续的，本院认为该证据真实有效，具有证明力。证据5，被告对关联性及证明力有异议。证人证言中没有说明为什么在不同时间与两个公司签订合同，证人证言上所说的辞职申请书被撕毁也没有事实根据，体现不出原告是被迫离职。证据6，被告认为证人证言证明不了原告主张的证明对象，证人没有表述原告是被迫递交辞呈和解除劳动合同的。本院认为，证人出庭陈述的证言与书面的证词陈述一致，可以作为认定案件事实的根据，但不能达到原告的证明目的。
被告提交的证据1，原告对真实性没有异议，本院予以确认。证据2、证据3，与原告提交的证据相同，原告对真实性均没有异议，但对证据2的证明对象有异议，认为仲裁裁决书未生效，不能证明双方为派遣关系，本院认为，证据2未生效，不能达到被告的证明目的，证据3予以确认。证据4、原告对真实性没有异议，但是缺少2011年5月及6月两个月的工资，本院认为该证据客观真实，可以作为认定案件事实的依据。证据5，原告对真实性没有异议，但认为裁决书上并未写明原告是擅自离职，只是驳回了被告的申请。本院认为该份仲裁裁决书原、被告均未在法定期限内向法院提起诉讼，故该仲裁裁决书已经生效，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，但不能达到被告的证明目的。证据6，原告对真实性没有异议，但认为内容不合法，本院认为该两份证据真�有效，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
一、原告于2011年5月9日与宣城市盛世人力资源服务有限公司签订派遣员工劳动合同一份，合同期限为2011年5月10日起至2014年2月13日止。2011年12月27日，原告又与杭州仁本人力资源服务有限公司签订派遣员工劳动合同一份，合同期限截止至2014年2月13日。自2011年5月9日起，原告被两公司均派遣至被告处从事缝纫技术工工作。2012年3月28日，原告与被告签订劳动合同一份，合同期限截止至2015年2月10日。2011年7月至2012年6月，原告的实发月平均工资为3076.90元。2012年4月至2012年8月期间，原告的社会保险参保险种包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险，参保单位为本案被告。
二、在合同履行过程中，原告于2012年7月17日以被告违反劳动合同为由提出辞职�后未再上班。原告向仲裁委申请仲裁，请求裁决被告支付给原告经济补偿5700元、高温费1100元、年休假补偿2620元。2013年3月22日，该委作出杭经开劳仲案字（2013）第6号仲裁裁决书，裁定被告向原告支付2012年6月、7月的高温费250.90元，于裁决书生效之日起7日内由被告一次性付清，驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为：依法保护劳动者和用人单位的合法权益。本案中，原告主张因被告未支付加班费、未足额缴纳社会保险而提出辞职，故请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。对此，本院认为，根据证人证言，原告提出辞职是因为被告违反了劳动合同，但并没有证据证明原告提出辞职是因为被告未支付加班费及未足额缴纳社会保险，故其该项诉请并不符合我国劳动合同法第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故本院不予支持。关于原告要求�告支付高温费及年休假工资的请求，被告辩称在派遣期间不应由其支付上述待遇，对此本院认为，根据劳务派遣的相关法律规定，用工单位应当支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇，因此，被告应当支付给原告2011年5月9日至2012年7月17日工作期间的高温费及未休年休假工资报酬。关于高温费的数额，依据《关于调整企业职工夏季防暑降温清凉饮料费标准的通知》第一条之规定，“企业在职职工夏季清凉饮料费的发放标准为：高温作业工人每人每月200元；非高温作业工人每人每月160元；一般工作人员每人每月130元。发放时间为4个月（6月、7月、8月、9月），开支列入企业成本费用”。原告从事的是缝纫工工作，不属于高温作业工人，故高温费应按照每月160元的标准发放。因此，被告应支付给原告高温费890.67元（160／月×5个月＋160元／月÷30天×17天）�关于年休假工资数额，原告于2011年5月9日进入被告处，根据规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天，原告可享受年休假的当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。经计算，原告自2012年5月9日至2012年7月17日可享受年休假天数不足1整天，故原告在被告处工作期间可享受年休假天数为5天，但被告未予以安排休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，现原告主张2011年5月9日至2012年7月18日的年休假工资本院予以支持，因被告已发放日工资收入的100%，故尚应支付原告日工资收入的200%，即被告应向原告支付年休假工资990.26元，具体计算方式为（3076.90元／月×70%÷21.75天×5天）×2。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，《职工带薪年休假条例》�三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告顾家家居股份有限公司本判决生效之日起十日内向原告杨海洋支付高温费890.67元、年休假工资990.26元，共计1880.93元；
二、驳回原告杨海洋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告顾家家居股份有限公司负担。原告杨海洋于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告顾家家居股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中国银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：387061981657）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
代理审判员 申宁
二〇一三年六月六日
书 记 员 高源