广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民二终字第91号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，该公司副总经理。委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潮州市开发区凤新运输服务站，住所地潮州市湘桥区凤新街道陈桥管理区。负责人：李圣好。委托代理人：陈杰，广东创兴律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人潮州市开发区凤新运输服务站（以下简称“凤新服务站”）财产损失保险合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2014）潮湘民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年5月8日，凤新服务站向原审法院提起诉讼：粤U028**号货车在人保财险处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者险，其中商业第三者险投保了机动车损失险限额234000元及不计免赔率等。保险期间自2014年3月23日0时至2015年3月22日24时，被保险人为凤新服务站。2014年4月20日9时17分左右，驾驶员陈岳靠驾驶被保险车辆行至潮安区古巷镇大埔亭路段时，因没有在确认安全情况下通行，致车辆碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。事故发生后，凤新服务站及时报警并向人保财险报告出险，人保财险有派员及时进行查勘。经潮州市公安局潮安分局交通警察大队2014第T099号《道路交通事故认定书》认定由凤新服务站车方负事故全部责任，自行承担车损。该车现已严重受损、面目全非，经询价，该车修复价格远超购置新车的价格和投保的限额，修复没有意义。鉴于车损的现状以及人保财险至今未予核损，凤新服务站具状请求人保财险按照承保限额234000元予以赔偿，受损车辆凤新服务站可以按现状交还人保财险回收。现凤新服务站请求法院判令人保财险赔偿凤新服务站234000元。人保财险没有提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：经人保财险查勘，粤U028**号车属于自燃造成的损失，并非其所投保的营业用车损失保险的保险责任范围，对其诉请的损失赔偿人保财险不予确认。原审法院经审理查明：凤新服务站所有的粤U028**号重型自卸货车在人保财险处投保《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车保险》，机动车保险投保了机动车损失险限额234000元、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率等。保险期间均自2014年3月23日0时至2015年3月22日24时，被保险人为凤新服务站。2014年4月20日9时17分左右，凤新服务站的驾驶员陈岳靠驾驶被保险车辆行至潮安区古巷镇大埔亭路段时，因没有在确认安全情况下通行，致车辆碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。事故发生后，凤新服务站及时报警并向人保财险报告出险，人保财险有派员及时进行查勘。2014年4月23日潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第T099号《道路交通事故认定书》认定：陈岳靠驾驶粤U028**号重型自卸货车在行至潮安区古巷镇大埔亭路段时，因没有在确认安全情况下通行，致车辆碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。陈岳靠应负事故全部责任。陈岳靠自行承担粤U028**号重型自卸货车因交通事故造成的车损。该车受损后至今没有修复，该车已达到报废。另查明：人保财险委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行痕迹鉴定（车辆火灾原因鉴定）。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所分析：车辆前杠下部、驾驶室左右前角部位、车辆底部及车辆周围整体外形均完好，未见明显的碰撞变形，因而可以排除因碰撞事故引起车辆起火燃烧的可能性。故于2014年5月30日作出鉴定意见：本案被检车辆“粤U028**”火灾原因应是：车辆左前角内部左前大灯上部的电路线束局部短路，产生高温引起电线周围可燃材料燃烧，继而使该处油管破裂渗油助燃，导致为势迅速向驾驶室内部及中网右侧燃烧蔓延所致。原审法院认为，凤新服务站同人保财险之间订立的《机动车交通事故责任强制保险》、《机动车保险》，系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。凤新服务站依照规定缴纳了保险费后，人保财险应依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，开始承担保险责任。凤新服务站的驾驶员陈岳靠驾驶投保的粤U028**车在保险期限内发生了交通事故，致使粤U028**车受损坏。经交警部门认定，陈岳靠驾驶粤U028**号重型自卸货车在行至潮安区古巷镇大埔亭路段时，因没有在确认安全情况下通行，致车辆碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。陈岳靠应负本事故的全部责任，由其自行承担粤U028**车因本事故造成的车损。凤新服务站称粤U028**车受损已没有修复的必要，人保财险根据勘查员反映该车已达到报废至今尚未修复，原审法院对该事实予以认定。故凤新服务站要求人保财险将受损车辆按原状回收，并请求按投保机动车损失保险限额234000元予以赔偿理由充分，应予支持。人保财险抗辩称受损车辆根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定意见是可以排除因碰撞事故引起车辆起火燃烧的可能性，但该鉴定意见的证据效力无法对抗交警部门作出交通事故责任认定书的证据效力，人保财险的抗辩意见不成立；人保财险抗辩称受损车辆属于自燃不属于保险责任范围，其不应承担保险责任，对此，人保财险没有证据证明其已向投保人明示，已履行告知义务，故人保财险抗辩意见依法无据，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，于2014年7月11日作出（2014）潮湘民二初字第119号民事判决：人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内支付凤新服务站保险赔偿金234000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元，由人保财险负担。人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院单凭交警部门《道路交通事故认定书》即认定投保车辆粤U028**号车“碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。”缺乏相关的事实依据，二审法院应依法确定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所《鉴定意见书》作为本案的定案依据，交警部门在没有对现场车辆的痕迹进行鉴定，也没有确定起火的部位，更没有提供相应的证据证实起火的原因的情况下，草率地在《道路交通事故认定书》认定“碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火的交通事故。”是不负责任的，也没有任何依据的。人保财险在原审时已向法庭提交了由第三方广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，已明确“车辆前杠下部、驾驶室左右前角部位、车辆底部及车辆四周整体外形均完好，未风明显的碰撞变形，因而可以排除因碰撞事故引起车辆起火燃烧的可能性”，鉴定意见：粤U028**火灾原因是：车辆左前角内部左前大灯上部的电路线束局部短路，产生高温引起电线周围可燃材料燃烧，继而使该处油管破裂渗油，导致火势迅速向驾驶室内部及中网右侧燃烧蔓延所致。鉴定部门已对车辆的痕迹、起火的部位、起火原因做出了详细的分析说明，其《鉴定意见书》足以推翻交警部门在《道路交通事故认定书》中对起火原因的不负责的认定，人保财险认为《鉴定意见书》应作为本案的定案依据，投保车辆起火原因是：左前大灯上部的电路线束局部短路引起车辆起火。（二）原审法院没有分清“营业用汽车损失险”与“自燃损失险”不属于同一险种，而是以“没有证据证明其已向投保人明示，已履行告知义务，”，对人保财险抗辩的车辆属于自燃不属于营业用汽车损失险”不予采纳是错误的。首先，法律所规定的明示告知义务是针对免责条款，而本案涉及的是两个不同的险种，凤新服务站投保的是“营业用汽车损失险”，凤新服务站主张人保财险在投保时没有向其出示营业用汽车损失保险条款与事实不符，在凤新服务站提供的保险单重要提示一栏“l、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”，保险条款是合同的组成部份，在保险合同已成立的情况下，凤新服务站主张没有收到保险条款的理由是不能成立的，凤新服务站提供的保险单中承保险种一栏已详细记载了投保人投保的险种，重要提示一栏“3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则。”，投保时凤新服务站已清楚投保的险种，且已清楚险种所对应的条款，在营业用汽车损失保险条款第四条已明确约定六种情形属于保险责任范围，这些凤新服务站是应该清楚的。其次，凤新服务站主张“法律明文规定，对合同的字面理解出现不同的情况下，应当作出不利于提供格式化条款一方的认定”，是错误的。相关部门的解释是“合同条款”，而不是“合同的字面理解”，在营业用汽车损失保险条款第四条的约定中不存在着“理解出现不同的情况”，投保车辆发生火灾，不属于营业用汽车损失保险条款第四条约定的六种情形之一，对该条款的理解人保财险与凤新服务站是没有出现不同的情况的，所以，本案的事故不属于人保财险依约应予理赔的范围。另外，人保财险主张本案事故车辆属于自燃，这是结合人保财险提供广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》而做出的认定。人保财险已向社会提供了一种“自燃损失险”的险种供投保人投保时选择，人保财险只是想说明本次事故发生的火灾属于该险种承保的赔偿范围，但本案中凤新服务站没有投保该险种，所以人保财险在本案中不应承担任何保险责任。综上所述，人保财险认为原审法院对本案认定事实缺乏依据，适用法律错误，二审法院应依法撤销原审判决，驳回凤新服务站的诉讼请求。凤新服务站没有提交书面答辩状，但在二审法庭调查时口头答辩称：原审判决正确，请二审法院予以维持。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。本院认为：本案的争执焦点是，（一）本案应以道路交通事故认定书还是鉴定意见书作为认定依据。（二）对保险合同中责任免除的条款，人保财险有无履行明确说明义务，人保财险应否免责。针对第一个争执焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”的规定，原审法院以该鉴定意见的证据效力无法对抗交警部门作出交通事故责任认定书的证据效力是正确的。针对第二个争执焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，人保财险上诉称本次事故发生的火灾造成车辆受损属于自燃损失险不属于凤新服务站所投保的险种，非其承保范围，应免除其保险责任的意见。对此，人保财险没有充分的证据证明其已向投保人凤新服务站履行了责任免除明确说明义务，故对人保财险上诉意见应不予采纳。本案所投保的车辆粤U028**号货车根据道路交通事故认定书的结论系“碰撞路上石块造成车辆损坏，引起车辆起火”，属于人保财险的保险责任范围，故人保财险应按保险合同的约定承担保险责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。人保财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4810元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  苏慕成代理审判员  陈俊强代理审判员  陈 烨二〇一四年十一月二十四日书 记 员  黄毅然