江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第10号
原告：ＸＸ华，男，1953年12月15日生，汉族。
委托代理人：万胜全，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601199410423343，代理权限为特别授权（详见授权委托书）。
被告：江西煤炭销售运输有限责任公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：朱立华，负责人。
委托代理人：潘昌东，系该公司法律总监。
委托代理人：曾兆旦，系该公司人事部副主任。
原告ＸＸ华为与被告江西煤炭销售运输有限责任公司（以下简称煤炭销售公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，审判员唐三中、代理审判员陈蓉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华及其委托代理人万胜全,被告煤炭销售公司委托代理人潘昌东、曾兆旦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华诉称：2009年1月经被告的上级主管单位江西省煤炭集团公司工作安排，原告到被告江西煤炭销运公司工作，担任党委委员、煤炭经营部党总支书记、副经理职务。在履行被告党委委员、煤炭经营部党总支书、副经理、海外部经理职务的同时，原告还兼任江西省煤炭进出囗公司的总经理。工作期间，原告勤勉廉洁、呕心沥血将一个负债4000多万元的公司减负债务3000多万元，使公司的国有资产得到了大幅的保值，使企业彻底解困，员工有收入普遍超增涨，维持了公司10年来约700万元开支的生存。按省煤炭集团公司【2001】21号文件规定：集团公司所属企业党委（总支）委员、系本企业党委（总支）领导班子成员，待遇不低于同级副总师（指副总经济师、副总会计师、副总工程师等）。而党政领导成员（包括副总师）的薪酬长期来实行的是基本薪酬加绩效薪酬待遇（即年薪）。被告属于集团公司的所属企业，按以上文件规定原告待遇不低于同级副总师，但是，被告却将原告应得的待遇抹去。
2011年6月，原告从被告党委委员岗位退居二线（改聘为调研员）。按省煤炭集团赣煤集团劳字【2012】268号文件规定：企业负责人改任调研员的工资待遇按相应职级在职人员基本年薪和绩效薪酬的70％发放．．．．．；后又以赣煤集团劳发【2013】5号文件，将此项待遇由70％提高到80％。原告并非下岗内，更非犯错撤职，按理被告应按以上文件规定给予原告薪酬待遇。然而，被告又不按文件规定为原告计酬。五年以来被告拖欠原告工资、安全奖工资等共计人民币1836076元。
为享受待遇并拿到被告拖欠的工资，原告曾长时间的多次书面或囗头向被告提出按有关文件规定给予相应的薪酬待遇和补差，均遭到被告塘塞，致使原告的合理请求至今未得到解决。为维护合法权益，原告特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求符合事实和法律依据，原告依法起诉，故请求法院判令：1、判决被告向原告支付（补发）2009年1月-2013年12月的工资、安全奖励工资等共计人民币1836076元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告煤炭销售公司辩称:答辩人认为，原告自2009年以来一直按规定享受其应有待遇，不存在我公司拖欠其待遇的行为。相反，我公司在一定程度上还给予了相当照顾：第一、原告任调研员后，基本年薪本应按在职的百分之七十发放，但我公司仍按百分之百发放；第二、考虑到原告长期在煤炭战线工作且担任一定的领导职务，照顾性的提供其待遇，从2012年4月起由原告4000元/月增至6000元/月。原告此前未能继续享受绩效年薪，原因正是因其担任负责人时未能完成经营目标，而不是我公司拖欠，更谈不上什么合法权益受到侵害。原告诉请既无事实依据，也无法律依据，起诉理由不能成立，请求贵院驳回原告诉讼请求。
原告ＸＸ华在举证期限内提交了以下证据:
1、原告身份证，证明：原告诉讼主体资格。
2、不予受理案件通知书一份、江西省劳动争议仲裁委员会送达回执一份，证明：原告的劳动争议一案已经劳动仲裁，原告可依法起诉。
3、赣煤集团党字（2009）8号文件一份、赣煤销运党字（2008）15号文件一份、赣煤销运字（2008）39号文件一份，证明：1、被告的上级主管单位江西省煤炭集团公司下文任命原告自2009年1月开始至2011年6月为被告公司党委委员的事实；2、被告公司任命原告为被告的煤炭经营部党总支书记、副经理的事实。
4、赣煤集团党发（2001）21号文件、赣煤集团劳字（2012）268号《关于规范直属单位调研员管理的通知》文件一份、赣煤集团劳发（2013）5号关于印发《江西省煤炭集团公司直属企业组织机构、中高层管理人员职数和定员管理办法（试行）》的通知文件一份、赣煤销运字（2008）37号关于印发《江西煤炭销运公司机关岗位绩效工资暂行方案》的通知文件一份、赣煤集团党字（2011）56号《关于ＸＸ华同志免职的通知》文件一份，证明：1、被告的上级主管单位江西省煤炭集团公司下文确认被告是党委领导班子成员（含党委委员）待遇不低于同级副总师的事实；2、原告在2011年6月从党委委员岗位退居二线后属于被告的调研员，工资应按同级党委委员和副总师工资的百分之七十到百分之八十计发；3、党委委员与副总师在被告的岗位工资标准和档次表中共同列为13岗级。
5、赣煤销运字（2010）79号文件一份、原告工资存折一份，证明：原告作为党委委员2009年全年工资126400元，2010年全年工资48000元，2011年全年工资48000元，2012年全年工资66000元，2013年1月11月工资66000元。
被告煤炭销售公司在举证期限内提交了以下证据:
1、营业执照、组织机构代码证，证明：诉讼主体资格。
2、赣煤集团党发（2001）21号文件，证明：中共江西省煤炭集团公司委员会管理的干部职务及职数表。
3、赣煤集团劳字（2008）43号文件，证明：权属企业负责人在下属企业兼职取薪的规定。
4、关于煤炭集团公司权属企业负责人兼职取薪规定的解释、关于请求对ＸＸ华兼职取酬适用文件进行释义的请求、关于ＸＸ华同志兼职取酬有关待遇问题的答复，证明：权属企业负责人在下属企业兼职取薪规定的解释，企业负责人兼职取酬适用文件的请示，集团公司对兼职取酬问题的批复。
5、赣煤集团党字（2008）12号文，证明：企业领导人员任免事前备案规范。
6、赣煤销运字（2008）13号文，证明：公司成立煤炭经营部党支部。
7、赣煤销运字（2008）15号文，证明：原告任职。
8、赣煤销运字（2008）29号文、（2009）212号文，证明：公司成立煤炭经营部，关于ＸＸ华同志职务任免的通知。
9、赣煤销运字（2008）39号文，证明：煤炭经营部经理级副经理任职。
10、赣煤销运字（2008）37号文，证明：公司机关岗位绩效工资暂行方案及标准。
11、赣煤集团党字（2009）8号文，证明：同意增补原告为江西煤炭销售运输有限责任公司党委委员。
12、赣煤销运字（2009）211号文件，证明：公司成立海外煤炭业务部。
13、赣煤集团党字（2011）56号文，证明：免去原告公司党委委员职务。
14、赣煤销运字（2011）38号文，证明：免去原告经理职务。
15、赣煤销运字（2009）4号文，证明：公司所属单位负责人经营业绩考核和薪酬管理暂行办法。
16、赣煤销运字（2009）43号文，证明：公司下达2009年度所属单位经营业绩考核目标。
17、赣煤销运字（2009）165号文件，证明：公司下发2009年度经营业绩考核指标计分办法及公布2009年度负责人基本年薪。
18、赣煤集团劳字（2010）311号文件，证明：兑现2009年度企业负责人薪酬的通知。
19、赣煤销运字（2010）79号文件、2009年度销运公司所属单位负责人经营业绩考核情况表及年薪兑现表，证明：兑现2009年度经营部负责人薪酬情况，2009年度原告收入情况。
20、赣煤业销运字（2010）37号文件、赣煤业销运字（2010）6号文件、2010年销运公司所属单位负责人经营业绩考核情况表，证明：公司所属单位负责人经营业绩考核暂行办法，下达2010年煤炭销售基准价、煤款回笼率、统销率及创收目标任务的通知，2010年度原告收入情况。
21、赣煤集团劳字（2011）320号文件，证明：兑现2010年度企业负责人薪酬的规定。
22、赣煤业销运字（2011）8号文件、2011年销运公司所属单位负责人经营业绩考核情况表，证明：公司下达2011年度经营业绩考核目标，2011年度原告收入情况。
23、赣煤销运字（2011）22号文件，证明：调整2011年度所属单位负责人经营业绩考核办法。
24、赣煤集团劳字（2012）348号文件，证明：兑现2011年直属企业负责人薪酬。
25、赣煤集团劳字（2012）268号文件，证明：直属单位调研员管理办法。
26、赣煤集团劳字（2013）361号文件，证明：兑现2012年度企业负责人薪酬的规定。
27、赣煤集团党发（2013）5号文，证明：直属企业组织机构、中高层管理人员职数和定员管理办法。
28、赣煤销运字（2008）155号文件，证明：穆伟同志职务聘任。
29、赣煤销运字（2012）40号文，证明：穆伟、钟爱和等同志的职务任免。
30、赣煤业销运字（2012）29号文件，证明：下达2012年度各单位（部门）经营业绩考核目标及费用预算指标。
31、赣煤业销字（2013）104号文，证明：兑现2012年度所属单位负责人薪酬。
32、赣煤业销字（2013）105号文件，证明：兑现2012年度所属单位负责人薪酬。
33、赣国资企改字（2011）513号文件，证明：同意煤炭进出口公司改制为有限责任公司的批复。
34、赣煤集团劳字（2012）31号文件，证明：煤炭进出口公司改制职工安置的指导意见。
35、赣煤销运字（2008）150号文件，证明：包峰同志职务聘任的通知。
36、赣煤销运党文（2011）16号文，证明：ＸＸ华、包峰职务任免的请示。
37、赣煤销运字（2011）39号文，证明：包峰通知任职。
38、赣煤销运字（2012）30号文，证明：包峰通知免职。
39、关于包峰同志2011年度薪酬情况的说明，证明：包峰同志2011年度薪酬情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告任党委委员的同时还任海外煤炭经营部的经理，煤炭经营部的党总支书记、副经理，原告的薪酬应以这些单位的考核目标完成情况来取酬；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告任党委委员的同时还任海外煤炭经营部的经理，煤炭经营部的党总支书记、副经理，原告的薪酬应以这些单位的考核目标完成情况来取酬；对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告任党委委员的同时还任海外煤炭经营部的经理，煤炭经营部的党总支书记、副经理，原告的薪酬应以这些单位的考核目标完成情况来取酬；2011年6月原告免去党委委员职务任进出口公司调研员，薪酬应该以销运公司下达的进出口公司考核目标完成情况进行取酬，进出口公司调研员按进出口公司经理的百分之七十取酬。
原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，该证据①反证原告是被告的领导班子成员；②反证原告工资待遇不低于同级副总师。该《干部职务名称表》第5条规定：“省煤炭集团公司所属企业党委委员、实行常委制的企业党委常委，系本企业党委（总支）领导班子成员”。第5条还规定：“集团公司所属企业党委（总支）委员、系本企业党委（总支）领导班子成员，待遇不低于同级副总师”；③反正原告改任调研员应由集团公司发文，被告直接发文是无效的；对证据3【2008】43号《通知》的真实性、合法性、关联性无异议，原告属于该《通知》第二条规定的第二种情况，即：“同时履行权属企业岗位职责和所兼职下属企业岗位职责的，应按权属企业考核确定的薪酬标准执行，不得在兼职企业领取任何薪酬”。原告不属于《通知》第二条规定的第一种情况，该规定“如不再履行其在权属企业的岗位职责”中所说的“不再履行”的含义是指：原先曾履行了权属企业的岗位职责，现在“不再履行”了，而原告在任被告党委委员期间，一直在履行党委委员岗位职责，不存在“不再履行”党委委员岗位职责的情况。同时，原告履行党委委员岗位职责的重要性、主要性均强于兼职企业的岗位职责；对证据4对集团公司分别在今年1月20日和3月5日作出的《解释》《答复》合法性、关联性有异议。首先，作出《解释》和《答复》的集团公司是被告的上级主管单位，两个单位之间有直接的利益关系，该《解释》和《答复》内容缺乏公正性，是“老子帮儿子说话”。其次，该《解释》、《答复》的内容与原告的实际履行岗位职责的情况缺乏关联性，原告属于集团公司【2008】43号文件第二条规定的第二种情况，即：“同时履行权属企业岗位职责和所兼职下属企业岗位职责的，应按权属企业考核确定的薪酬标准执行，不得在兼职企业领取任何薪酬”，不属于《解释》中所说的未履行权属企业岗位职责，而以所兼任下属企业职务为主的情况。另外，原告所任的党委委员职责与兼任的下属企业负责人的职责，其工作内容、职责范围等不尽相同，没有主次之分，如果硬要强调主次的话，原告认为，党委委员的职责更为主要和重要。再次，原告除在进出口公司兼职外，本身就是被告煤炭经营部的党总支书和副经理，不单是文件规定的“下属企业兼职”问题。第四、《答复》中关于原告党委委员只能到下面公司取薪的意见也与赣煤销运字【2008】37号文件及《岗位工资标准和档次表》内容相互矛盾，《岗位工资标准和档次表》中明确写明“公司副总师、党委委员同属13岗级”。所以，无论是先前的《解释》还是后面的《答复》，都不能自圆其说。第五、《答复》中关于“目前集团公司所属的企业的领导人兼职均已按本条执行”也与事实不符，例如集团公司所属丰城矿务局就不是这种情况，再退一步说，即便目前是这种情况，那对之前也没有朔及力；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是被告的领导班子成员（党委委员），不单是“煤炭经营部总支书记”；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是被告的领导班子成员（党委委员），不单是“煤炭经营部总支书记”；对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是被告的领导班子成员（党委委员），不单是“煤炭经营部经理”；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是被告的领导班子成员（党委委员），不单是“煤炭经营部经理”；对证据10真实性、合法性、关联性无异议，原告是被告的领导班子成员（党委委员）；对证据11真实性、合法性、关联性无异议，反证集团公司党委在2009年1月任命原告为被告党委委员的事实；对证据12真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据13真实性、合法性、关联性无异议。反证原告的任免均应由集团公司下文；对证据14真实性无异议，合法性、关联性有异议，1、原告是被告的干部，在党委委员岗位上退居二线，按理应属于被告的调研员；2、按照集团【2001】21号第4条关于：集团公司所属在昌单位现职领导干部的管理，正、副处级单位领导干部，由集团公司行文任免。而被告在该文件中聘任原告为进出口公司的调研员，缺乏合法性；对证据15真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《暂行办法》针对的是“下属单位负责人”，而原告是被告的领导班子成员。不单是“下属单位负责人”；对证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《通知》针对的是“下属单位”，而原告是被告的领导班子成员，不单是“下属单位负责人”；对证据17真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《通知》针对的是“下属单位负责人基本年薪”，而原告是被告的领导班子成员，不只是“下属单位负责人”；对证据18真实性、合法性、关联性无异议，本《通知》附有“年薪兑现表”（见本《通知》最后一行），但被告并没有提供。按照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”的规定，可以推定原告主张成立；对证据19真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《通知》针对的是“经营部负责人薪酬”问题，而原告是被告的领导班子成员，不单是“经营部负责人”；对证据20真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《暂行办法》针对的是“下属单位负责人”，而原告是被告的领导班子成员。不单是“下属单位负责人”；对证据21真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、《关于兑现2010年度直属企业负责人薪酬的通知》文件能够证明被告在2010年度少发原告454070元工资的情况。2、《关于兑现2011年度直属企业负责人薪酬的通知》附有“年薪兑现表”（见本《通知》最后一行），但被告并没有提供。按照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立”的规定，可以推定原告主张成立；对证据22真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《通知》针对的是“下属单位”，而原告是被告的领导班子成员。不是纯粹的“下属单位负责人”；对证据23真实性、合法性无异议，关联性有异议，本《通知》针对的是“下属单位”，而原告是被告的领导班子成员。不单是“下属单位负责人”；对证据24真实性、合法性、关联性无异议，反证被告领导班子成员是存在工资结构和年度总薪酬，工资结构中包括：1、岗位工资；2、年度绩效工资；3、安全奖励工资；4、中长期激励奖励工资；对证据25
真实性、合法性、关联性无异议，反证原告是被告的领导班子成员，按该《通知》第一条规定，原告应直接改任被告的调研员（见该《通知》倒数第3—6行）。同时，原告作为调研员的工资待遇按相应职级在职人员基本年薪和绩效薪酬的70％发放。按集团公司【2012】268号《关于规范直属单位调研员管理的通知》第一条规定“凡直属单位领导人员达到本单位规定退居二线年龄或因其他原因不能正常履职的，一律改任调研员，退出现工作岗位。企业负责人改任调研员的工资待遇按相应职级在职人员基本年薪和绩效薪酬的70%发放”的规定，2011年6月原告从被告党委委员岗位上退居二线后应改任为被告的调研员；对证据26真实性、合法性、关联性无异议，反证被告领导班子成员是存在工资结构和年度总薪酬；对证据27真实性、合法性、关联性无异议，反证原告是被告的领导班子成员，按该《通知》第一条规定，调研员的工资待遇按相应职级在职人员基本年薪和绩效薪酬的80％发放；对证据28、29、33、34、35、37、38真实性、合法性无异议、关联性有异议；对证据30真实性、合法性无异议、关联性有异议；本《通知》针对的是“下属单位”，而原告是被告调研员，不是“下属单位负责人”；对证据31、32，1、发文单位是：煤业销售公司，不是被告；2、发文针对的单位是两个：丰城分公司和新余分公司；3、关联性有异议；对证据36真实性无异议，合法性、关联性有异议。该行文和文件号是党委的名义，但却盖的是被告行政印章，缺乏合法性；对证据39首先，被告自我证明“事实”该证明只是一份答辩意见，内容缺乏真实性和合法性；其次，关联性也有异议，原告原属于被告的党委委员，而包峰只是进出口公司的副经理，两者无可比性。
本院经审核双方当事人所举证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告所举证据1、2、被告没有异议，本院予以采信；对证据3、5本院予以采信；对证据4证明被告的上级主管单位江西省煤炭集团公司下文确认原告是党委领导班子成员（含党委委员），原告在2011年6月从党委委员岗位退居二线后属于调研员，本院予以采纳；其他本院不予采信。
对被告所举证据1、10、11、13、18、19、20、24、25、26、27原告没有异议，本院予以采信；对证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、14、15、16、17、21、22、23、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39本院予以采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
原告ＸＸ华于2008年3月17日经被告煤炭销售公司任命为被告煤炭销售公司煤炭经营部副经理、总支部委员会委员、书记，2009年1月20日经被告煤炭销售公司的上级主管单位江西省煤炭集团公司任命原告ＸＸ华为被告煤炭销售公司委员会委员，2009年12月31日经被告煤炭销售公司免去原告ＸＸ华煤炭经营部副经理职务，同时，任命原告ＸＸ华为海外煤炭业务部经理，2011年6月8日经被告煤炭销售公司的上级主管单位江西省煤炭集团公司免去原告ＸＸ华的被告煤炭销售公司党委员会委员职务，2011年6月20日经被告煤炭销售公司免去原告ＸＸ华的海外煤炭业务部经理，进出口公司经理职务，同时聘任原告ＸＸ华为江西省煤炭进出口公司调研员。赣煤集团劳字[2008]43号《关于权属企业负责人在下属企业兼职取酬等有关问题的通知》文规定，．．．．．．“权属企业其他负责人在下属企业兼职的，如不再履行其在权属企业的岗位职责，而以所兼任的下属企业职务为主的，应按照所兼职的下属企业职务计发和领取薪酬，其兼职的下属企业高管人员的薪酬考核方案应经权属企业同意，并报省集团公司备案；同时履行权属企业岗位职责和所兼职下属企业岗位职责的，仍应严格按省集团公司和权属企业考核确定的薪酬标准执行，不得在兼职企业领取任何薪酬，但按照控股子公司和参股公司规定应当计发薪酬的，其在控股子公司和参股公司的薪酬由企业代领，计入企业的其他业务收入”。．．．．．．2014年1月20日江西煤炭集团公司《关于煤炭集团权属企业负责人兼职取酬规定》的解释规定，．．．．．．“下一级的人员在上级兼职，煤炭集团各级组织负责人兼职情况普遍存在，在确定负责人兼职取酬方面均按赣煤集团劳字[2008]43号文件执行，以所兼任的下属企业职务计发和领取薪酬，没有出现任何争议”．．．．．．。被告煤炭销售公司2014年2月28日针对原告ＸＸ华向其上级主管单位江西省煤炭集团公司发文《关于请求对ＸＸ华同志兼职取酬适用文件进行释义的请示》，2014年3月5日江西省煤炭集团公司答复，．．．．．．“原告ＸＸ华2011年6月免职改任进出口公司调研员，并非改任为销运公司经济技术咨询委员会委员，故不适用按赣煤集团劳字[2013]5号执行改任销运公司经济技术咨询委员会委员待遇的规定，其在2011年7月以后担任进出口公司调研员的待遇应按赣煤集团劳字[2012]268号及销运公司相关文件规定计发．．．．．．”赣煤集团劳字[2012]268号规定“．．．．．．企业负责人改任调研员的工资待遇按相应职级在职人员基本年薪和绩效薪酬的70％发放，单位中层管理人员改任调研员的工资待遇按相应职级在职人员年度薪酬的70％发放，．．．．．．”原告ＸＸ华2009年1月20日-2013年12月的薪酬，被告煤炭销售公司均按其相应职级支付薪酬，故原告ＸＸ华对被告煤炭销售公司所支付的薪酬不服，向江西省劳动争议仲裁委员会仲裁，该委不予受理案件，故原告ＸＸ华请求法院判令：1、判决被告向原告支付（补发）2009年1月-2013年12月的工资、安全奖励工资等共计人民币1836076元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告ＸＸ华于2008年3月17日经被告煤炭销售公司任命为被告煤炭销售公司煤炭经营部副经理、总支部委员会委员、书记，2009年1月20日经被告煤炭销售公司的上级主管单位江西省煤炭集团公司任命原告ＸＸ华为被告煤炭销售公司委员会委员，2009年12月31日经被告煤炭销售公司免去原告ＸＸ华煤炭经营部副经理职务，同时，任命原告ＸＸ华为海外煤炭业务部经理，2011年6月8日经被告煤炭销售公司的上级主管单位江西省煤炭集团公司免去原告ＸＸ华的被告煤炭销售公司党委员会委员职务，2011年6月20日经被告煤炭销售公司免去原告ＸＸ华的海外煤炭业务部经理，进出口公司经理职务，同时聘任原告ＸＸ华为江西省煤炭进出口公司调研员。根据被告煤炭销售公司的上级主管单位江西省煤炭集团公司，赣煤集团劳字[2008]43号《关于权属企业负责人在下属企业兼职取酬等有关问题的通知》[2012]268号、[2013]5号文等规定，符合“权属企业其他负责人在下属企业兼职的，如不再履行其在权属企业的岗位职责，而以所兼任的下属企业职务为主的，应按照所兼职的下属企业职务计发和领取薪酬等规定，
依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十六条、第四十七条之规定判决如下：
被告江西煤炭销售运输有限责任公司无需向原告ＸＸ华支付（补发）2009年1月-2013年12月的工资、安全奖励工资等共计人民币1836076元。
本案诉讼费10元，由原告ＸＸ华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
审 判 员 唐三中
代理审判员 陈 蓉
二〇一四年四月八日
书 记 员 邓 捷