云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民一初字第200号
原告王家兰，女，土家族，1943年5月10日出生，住湖南省慈利县。
原告胡硕铭，男，土家族，1962年6月22日出生，住湖南省慈利县。
原告田美群，女，土家族，1976年8月2日出生，住湖南省慈利县。
原告胡纤，女，土家族，2003年9月2日出生，住湖南省慈利县。
原告胡宸滔，男，土家族，2009年3月30日出生，住湖南省慈利县。
原告胡纤、胡宸滔的法定代理人田美群，系胡纤、胡宸滔的母亲，为本案原告。
五原告共同委托代理人周剑威，广东信德盛律师事务所律师。
五原告共同委托代理人胡佳彬，广东信德盛律师事务所律师。
被告卢辉强，男，1989年10月8日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告覃世坤，男，汉族，1971年3月24日出生，住广西贵港市港北区。
委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市。
负责人何晓东，总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被告上高县运邦物流有限公司，地址：江西省上高县南港集镇。
法定代表人游水兰，经理。
被告江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司，地址：江西省高安市灰埠镇。
法定代表人刘炜甲，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，地址：广州市白云区。
负责人刘家庆，总经理。
委托代理人徐扬，该公司员工。
被告陈海荣，男，1981年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市诚谏镇。
被告陈健梅，女，汉族，1978年6月27日出生，住广西岑溪市归义镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，地址：广西。
负责人何庆林，经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被告梧州市乡镇企业总公司，地址：广西梧州。
法定代表人吕展文。
被告韦其友，男，汉族，1986年12月27日出生，住广西宾阳县。
被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，地址：广西。
负责人孙朝，总经理。
原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔诉被告卢辉强、覃世坤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（简称太平洋保险东莞公司）、上高县运邦物流有限公司（简称运邦物流公司）、江西省高安汽运集团鸿弘汽运有限公司（简称鸿弘汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（简称联合保险白云公司）、陈海荣、陈健梅、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（简称人民保险岑溪公司）、梧州市乡镇企业总公司（简称梧州乡企公司）、韦其友、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（简称平安保险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔的共同委托代理人周剑威，被告覃世坤的委托代理人韩武，被告太平洋保险东莞公司的委托代理人陈俊，被告联合保险白云公司的委托代理人徐扬，被告人民保险岑溪公司的委托代理人义先学到庭参加诉讼；被告卢辉强、运邦物流公司、鸿弘汽运公司、陈海荣、陈健梅、梧州乡企公司、韦其友、平安保险广西公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔诉称：2015年4月11日05时53分，五原告家属胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型平板半挂牵引车，在广昆高速公路113KM＋600M处，先与因前方事故不能通行而等候通行的由被告卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号车碰撞；随后往前再碰撞驶入快车道后停下等待通行的由被告运邦物流公司、鸿弘汽运公司雇请的司机曾志辉（已故）驾驶的赣CU＊＊**号重型货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由被告韦其友雇请的司机韦廷疆（已故）驾驶的桂ABZ＊**号小型客车和碰撞驶入快车道后停下等候通行的由被告陈海荣驾驶的桂D2＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D1＊**挂号半挂车（被告梧州乡企公司所有）尾部，造成胡飞、韦廷疆当场死亡，卢辉强、覃世坤等人受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。云公交（高一）认字（2015）第A00001号交通事故认定书认定，胡飞负该事故的主要责任，卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此事故的次要责任，韦廷疆、覃世坤等不承担事故责任。太平洋保险东莞公司、联合保险白云公司、人民保险岑溪公司、平安保险广西公司分别是本事故涉案车辆的交强险、商业险承保单位。
该事故造成原告方经济损失有：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金30192.9元／年×20年=603858元；3、被扶养人生活费371598.4元（1、王家兰：10043.2元／年×（20-12）年=80345.6元；2、胡硕铭：10043.2元／年×20年=200864元；3、胡纤：10043.2元／年×（18-12）年÷2人=30129.6元；4、胡宸滔：10043.2元／年×（18-6）年÷2人=60259.2元）；4、办理丧葬事宜支出的交通费3000元、食宿费6000元；5、死者家属误工费64790元／年÷365天／年×2人×15天=5325.2元；6、精神损害抚慰金100000元，合计1122176.6元。为此，原告诉讼请求：1、请求法院判令12被告共同赔偿原告经济损失1122176.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告覃世坤答辩称：一、关于责任承担方面。因为答辩人为粤SC＊＊**车辆的车主，事故发生时由卢辉强驾驶，答辩人为乘客，无责任，且本车已在太平洋保险东莞公司购买交强险及第三者责任保险（保额为30万元），本交事故亦发生在保险期限内。依照侵权责任法的相关规定，答辩人无须承担赔偿责任。应由保险公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿，超过保险限额部分由卢辉强赔偿。至于车辆行驶证年检过期，保险公司未就相关免责条款对投保人作出充分说明，未履行告知义务，答辩人对其免责条款不知情，不应免除保险公司的赔偿责任。二、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，原告无有效证据证实死者在城镇居住工作生活届满一年，应按广东省农村居民人均纯收入计算。2、抚养费，原告王家兰除死者外是否有其他子女分担其赡养费；无证据证明原告胡硕铭的监护人为死者。3、交通费及食宿费，原告无证据证明其支出交通费3000元、食宿费6000元。4、精神损害抚慰金，死者本人承担主要责任，不应支持该项目。其他项目无异议。以上意见，请法院于判决时予以充分考虑。
被告太平洋保险东莞公司答辩称：一、被保险车辆与另两车共同承担事故的次要责任，应当在保险限额范围内承担事故比例不超过10%，被保险车辆不按规定年检属于保险事故责任免除情形，答辩人不应承担属于商业三者险保险赔偿责任。二、原告诉请的各项费用明显过高；答辩人不承担本案诉讼费。
被告运邦物流公司答辩称：赣CU＊＊**车系曾志辉采用分期付款在出卖方鸿弘汽运公司购买，出卖方为确保购车款债权的实现，对赣CU＊＊**车保留所有权登记在出卖方名下，但赣CU＊＊**车的实际所有权人和使用权人及营运收益人均是曾志辉，曾志辉委托答辩人对赣CU＊＊**车投保，但答辩人对赣CU＊＊**车不享有任何的权益；曾志辉在使用赣CU＊＊**车营运期间发生的本案交通事故，赣CU＊＊**车在联合保险白云公司投保交强险和100万元不计免赔率商业三者险等险种的保险。因此，原告所诉合理损失，因答辩人不是本案的侵权责任行为人，依法对原告所诉合理损失不承担赔偿责任。但根据保险合同的规定，原告所诉合理损失，首先由联合保险白云公司按事故责任比例在承保的保险责任限额承担赔偿责任，不属保险责任限额赔偿的部分，由曾志辉的法定继承人承担赔偿责任。因此，原告将答辩人列为本案被告，属混淆法律关系和缺乏事实根据及法律依据的错列被诉主体，对此诉请，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护法律的正确实施和答辩人合法权益。
被告鸿弘汽运公司答辩称：赣CU＊＊**车系曾志辉采用分期付款在答辩人公司购买，答辩人为确保购车款债权的实现，对赣CU＊＊**车保留所有权登记在答辩人名下，但赣CU＊＊**车不享有任何的权益；曾志辉在使用赣CU＊＊**车营运期间发生的本案交通事故，赣CU＊＊**车在联合保险白云公司投保合理损失，因答辩人不是本案的侵权责任行为人，根据法律和保险公司的规定，原告所诉合理损失，按本案交通事故责任比例首先由联合保险白云公司在保险责任限额范围承担赔偿责任，不属保险责任范围赔偿的部分，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》等有关规定，依法应当由曾志辉的法定继承人承担赔偿责任，答辩人对原告所诉损失，依法不承担赔偿责任。因此，请贵院依法驳回原告对答辩人的起诉，以维护法律的正确实施和答辩人合法权益。
被告联合保险白云公司答辩称：答辩人对事故认定无异议，确认CU＊＊＊＊车在答辩人处投保的交强险和100万元商业三者险和不计免赔，在保险期内发生事故；对原告部分诉讼请求有异议，预留交强险份额由法院核定；答辩人不承担案件受理费。
被告陈健梅答辩称：一、答辩人对事故认定及责任划分无异议，愿意赔偿原告因本事故造成的合法合理损失。二、答辩人所有的桂D2＊＊**号车在被告人民保险岑溪公司处投保交强险、限额为100万元的商业三者险，原告的损失应由人民保险岑溪公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔付。
被告人民保险岑溪公司答辩称：一、桂D2＊＊**号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为100万元（不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。对原告诉请的合理合法的部分损失，应先由答辩人在交强险限额范围内进行赔偿，因本次交通事故造成两人死亡，交强险应按比例分配；超出交强险部分由卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担的部分损失30%，答辩人承保的标的车应按份承担10%，可由答辩人在桂D2＊＊**号车商业三者险保险责任范围直接赔付给原告。因桂D2＊＊**号车所牵引的桂D1＊**挂车保险情况不明，如桂D1＊**挂车也投保有保险，则由答辩人与桂D1＊**挂车保险承保公司按照主、挂车保险投保金额比例进行赔付。二、关于原告损失项目的意见。1、死亡赔偿金，无充分有效证据证实受害人在城镇居住工作生活届满一年，应按广东省农村标准11669.3元／年计付，经核为233386.2元；2、丧葬费，应为59345元／年÷12月／年×6月=29672元；3、抚养费，无证据证明原告胡硕铭是残疾人、丧失劳动能力、无经济来源且死者对其没有法定扶养义务，应不予支持。其他原告应按照受诉法院所在地即广东省农村居民人均生活消费支出额计算，并且年赔偿总额累计不超过广东省上一年度农村居民人均生活消费支出额；4、交通费、食宿费，没有法律依据，且原告提交的票据无法证实是用于处理事故支出的合理交通费用；5、家属误工费，没有事实与法律依据，不应支持；6、精神损害抚慰金，根据最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十、十一条的规定，受害人有过错的，可以根据其过错程度相应减轻或者免除侵权人的精神损失赔偿责任。本案事故中受害人存在严重过错，不应支持精神损害抚慰金，且死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，故法院不应支持原告的请求。三、因答辩人不是本案致诉的责任人，且诉讼费用亦不是保险的承保责任范围，答辩人不承担本案诉讼费用。
被告梧州乡企公司答辩称：一、桂D1＊**挂车权属人为钟仁奇，并不是答辩人。钟仁奇与答辩人签订《借用协议》，约定其所有的桂D1＊**挂车借用答辩人名称登记入户。被告陈海荣为钟仁奇雇请的司机。且在本案中，答辩人对交通事故的发生并没有过错。故答辩人不承担本案的赔偿责任。
被告平安保险广西公司答辩称：一、桂ABZ＊**号车在答辩人处仅投保交强险，韦延疆是该车驾驶员，经交警部门认定，其在本事故中无责任，答辩人依法只在交强险无责任限额内赔付。另，本案为多车事故，应按照涉案车辆交强险比例先行予以赔偿。二、本案诉讼费不在保险公司赔偿数额之内，保险公司不承担赔偿责任。
被告卢辉强、陈海荣、韦其友在答辩期内没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2015年4月11日05时53分，胡飞驾驶粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路113KM＋600M处时，先与因前方事故不能通行而停下来等候通行的由卢辉强驾驶的粤SC＊＊**号小型轿车（搭载覃世坤、黄桂梅、严子清）发生碰撞后，粤A＊＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤A＊＊**挂号重型仓栅式半挂车往前再碰撞驶入快车道后停下来等待通行的由曾志辉驾驶的赣CU＊＊**号重型仓栅式货车尾部，并将其推移向前碰撞骑压由韦延疆驾驶的桂ABZ＊**号小型普通客车（搭载冯奇章等）和碰撞驶入快车道后停下来等候通行的由陈海荣驾驶的桂D2＊＊**号重型半挂牵引车牵引的桂D1＊**挂号重型平板半挂车尾部，造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故。其中，赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙掉下桥底死亡。
2015年5月19日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》。事故形成原因：胡飞驾驶载质量超过行驶证核定载质量的机动车在高速公路行驶，忽视沿线电子板提示“前方事故，请减速慢行”的信息，未注意观察和及时发现停在前方排队等候的车辆并采取避让措施，是引起此次事故的主要原因；卢辉强驾驶机动车在高速公路上行驶，遇前方交通阻塞停车时，未开启危险报警闪光灯，是引起此次事故的次要原因之一，曾志辉、陈海荣驾驶载货汽车在遇前方车辆停车排队等候时驶入左侧快车道行驶，是引起此次事故的次要原因之一。依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。另，其中赣CU＊＊**号重型仓栅式货车驾驶员曾志辉在避险时从高架桥间隙（宽0.6米）掉下桥底死亡。经该大队勘查和调查取证，未能查清曾志辉死亡事故的全部事实。
粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆所有人为广州市爱地储运有限公司；粤A＊＊＊**号牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了交强险和保额50万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员胡飞是广州市爱地储运有限公司雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆检验有效期已逾期（但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求）；该车在太平洋保险东莞公司购买了交强险和保额30万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，该车在联合保险白云公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，被保险人为运邦物流公司，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为曾志辉。
桂ABZ＊**号车的车辆所有人为韦其友，该车在平安保险广西公司购买了交强险等，在保险期间内发生本次事故；该车辆驾驶员为韦延疆与韦其友是亲属关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故。
桂D2＊＊**号车的车辆所有人为陈健梅，该车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；桂D1＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，车辆实际支配人为陈健梅，挂靠于梧州乡企公司从事营运，该车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故；上述车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故。
本次事故造成受害人胡飞当场死亡。受害人虽为农村居民，但发生本事故前已外出连续在广州市爱地储运有限公司工作生活一年以上，且有固定收入。原告胡硕铭是受害人的哥哥，是残疾人，丧失劳动能力且无经济来源；原告王家兰是受害人的母亲（发生事故时71周岁，育有3个子女，因1儿子胡硕铭为残疾人，丧失劳动能力且无经济来源，故其由另2个子女扶养，在农村生活），原告田美群是受害人的妻子（务农），原告胡纤是受害人的女儿（发生事故时11周岁，由其父母2人扶养，在农村生活），原告胡宸滔是受害人的儿子（发生事故时6周岁，由其父母2人扶养，在农村生活）。
另，广东省高级人民法院作出粤高法发（2015）8号《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，其中：2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
上述事实，有原告提供的云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，关于胡飞死亡的《鉴定文书》、《尸体处理通知书》、《火化证明》、《户口注销证明》，《广州市职工劳动合同》、社会保险《缴费历史明细表》、广州市黄埔区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》，原告的《户口簿》及慈利县许家坊土家族乡咸水村村民委员会、慈利县公安局许家坊派出所、慈利县许家坊土家族乡人民政府出具的《证明》，原告处理事故产生的火车票据及计程车票据等；被告覃世坤提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》；被告太平洋保险东莞公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》；被告鸿弘汽运公司和运邦物流公司提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《汽车买卖分期付款合同（复印件）》；被告陈健梅提供的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》；被告人民保险岑溪公司提供提供的《机动车第三者责任保险条款》；以及交警部门交通事故案卷、当事人的陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字（2015）第A00001号《交通事故认定书》，依法认定：胡飞承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的主要责任；卢辉强、曾志辉、陈海荣共同承担此次事故中造成胡飞、韦延疆当场死亡，卢辉强、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清受伤，五辆车不同程度损坏的交通事故的次要责任；韦延疆、覃世坤、冯奇章、黄桂梅、严子清在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该交通事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。
对原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔主张本交通事故所造成的损失的分析与认定：
1、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年，其丧葬费为：64790元／年÷12月／年×6月=32395元。
2、死亡赔偿金。胡飞虽为农业家庭户口，但结合广州市黄埔区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》、广州市职工劳动合同和受害人缴纳社保的历史明细表，本院认定其在发生本事故前已外出连续在广州市爱地储运有限公司工作生活一年以上，且有固定收入，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为30192.9元／年，其死亡赔偿金为：30192.9元／年×20年=603858元。
3、被扶养人生活费。根据最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张胡硕铭为残疾人，丧失劳动能力且无经济来源，并提供了慈利县公安局许家坊派出所、慈利县许家坊土家族乡咸水村村民委员会、慈利县许家坊土家族乡人民政府出具的《证明》予以证实，本院予以确认。至胡飞死亡时，需由其扶养的共4人：1、其母亲王家兰，1943年5月10日出生，事故发生时71周岁，需被扶养9年，二人扶养；2、其哥哥胡硕铭，1962年6月22日出生，事故发生时52岁，需被扶养20年，一人扶养；3、其女儿胡纤，2003年9月2日出生，事故发生时11周岁，需被扶养7年，二人扶养；4、其儿子胡宸滔，2009年3月30日出生，事故发生时6周岁，需被扶养12年，二人扶养。综上，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元，原告王家兰的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元；原告胡硕铭的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷1人=10043.2元；原告胡纤的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元；原告胡宸滔的被扶养人生活费每年为：10043.2元／年÷2人=5021.6元。现四人的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（即10043.2元），故本院认定四人被扶养人生活费共为200864元。原告主张被扶养人生活费371598.4元，过高部分，本院不予支持。
4、原告方处理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此次事故的发生，原告需到交警部门调处及处理丧事，确会产生交通费、住宿费及误工费等，但其仅提供一部分交通费票据，并未没有提供相关饮食、住宿票据等，本院酌情确认其交通费为2000元、食宿费为3240元、误工费为720元，合共5960元。原告共请求14325.2元，过高部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金系对赔偿权利人及其亲属因人身损害及精神上遭受痛苦所给予的一种补偿。此次事故造成胡飞死亡，对原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔确实造成严重的精神伤害。本院结合本案实际，酌情确认其精神损害抚慰金为30000元。原告请求精神损害抚慰金100000元，过高部分，本院不予支持。
综上，原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔在此交通事故中造成的各项损失合共873077元。
对于原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔上述损失的赔偿责任认定：根据原告方的诉讼请求及已经查明的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，对于原告方因此次事故造成的损失，本院确定赔偿责任如下：
一、交强险赔偿部分：
因各相关肇事车辆购买了交强险且保险期间内发生本次事故；故应先由被告太平洋保险东莞公司、联合保险白云公司、人民保险岑溪公司、平安保险广西公司在交强险责任限额范围内（包括无责）予以赔偿。
二、交强险赔偿不足部分：
1、因粤A＊＊＊**号车和粤A＊＊**挂号车的车辆驾驶员胡飞在本次事故中负主要责任，应按事故责任自行承担70%的赔偿责任。
2、因粤SC＊＊**号车的车辆所人为覃世坤，车辆驾驶员卢辉强与覃世坤是朋友关系，一起回家路途中轮流开车时发生本次事故，故应行为人卢辉强、覃世坤共同（连带）按事故责任承担10%的赔偿责任；而又因粤SC＊＊**号车在太平洋保险东莞公司购买了保额30万元商业三者险及不计免赔且保险期间内发生本次事故，故应先由太平洋保险东莞公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由卢辉强、覃世坤共同承担赔偿责任。另，粤SC＊＊**号车的车辆检验有效期虽然已逾期，但车辆检验、鉴定结论显示：该车在事故前行驶时的车辆技术状况未见异常，构件和装置符合该车型运行的基本要求。因该车的车辆逾期检验与本次事故的发生没有直接因果关系，故，对太平洋保险东莞公司主张该车已过年检有效期而不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
3、因赣CU＊＊**号车的车辆登记所有人为鸿弘汽运公司，其主张该车已由车辆驾驶员曾志辉采用分期付款购买，为确保购车款债权的实现才对该车保留所有权登记在其名下，对该车不享有任何的权益；但鸿弘汽运公司仅提供《汽车买卖分期付款合同（复印件）》为证，且合同相对双方均没有到庭参加诉讼，故在本案中对其主张本院不予采纳，至于鸿弘汽运公司与曾志辉就该车的利害关系可另循法律途径解决。为此，车辆登记所有人鸿弘汽运公司仍应按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因该车在联合保险白云公司购买了保额100万元商业三者险及不计免赔且在保险期间内发生本次事故；故应先由联合保险白云公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，再由鸿弘汽运公司承担赔偿责任。另，运邦物流公司对于本次事故的发生没有存在过错，无需承担事故的赔偿责任。
4、因桂D2＊＊**号车的车辆所有人和桂D1＊**挂号车的车辆实际支配人均为陈健梅，车辆驾驶员陈海荣是陈健梅雇请的司机，在执行雇佣工作中发生本次事故，故应由雇主陈健梅按事故责任承担10%的赔偿责任。而又因桂D2＊＊**号车在人民保险岑溪公司购买了交强险和保额100万元商业三者险及不计免赔，桂D1＊**挂号车在人民保险岑溪公司购买了保额5万元商业三者险及不计免赔，均在保险期间内发生本次事故；故应先由人民保险岑溪公司根据保险合同承担赔偿责任。仍有不足的，再由陈健梅承担赔偿责任，而桂D1＊**挂号车的车辆登记所有人为梧州乡企公司，由车辆实际支配人陈健梅挂靠于梧州乡企公司从事营运，故梧州乡企公司应与陈健梅对仍有不足的部分承担连带赔偿责任。另，陈海荣在执行雇佣工作中发生本次事故，没有存在故意或重大过失的情形，应由雇主陈健梅承担事故赔偿责任，陈海荣无需承担事故赔偿责任。
对于原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔在本次事故所造成损失的赔偿责任具体承担如下：
一、交强险部分：
原告的损失873077元均属于死亡伤残赔偿项下，结合同宗交通事故的案件：（2015）云安法民一初字第140号属该赔偿项下的损失797702.92元、（2015）云安法民一初字第194号属该赔偿项下的损失12416.67元、（2015）云安法民一初字第224号属该赔偿项下的损失84834元，被告太平洋保险东莞公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（873077元÷（797702.92元＋873077元＋84834元）］=54703.64元；被告联合保险白云公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（873077元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=54319.46元；被告人民保险岑溪公司在本案中应支付原告方的赔款为110000元×（873077元÷（797702.92元＋12416.67元＋873077元＋84834元）］=54319.46元；被告平安保险广西公司在本案中应支付原告方的赔款为11000元×（873077元÷（12416.67元＋873077元）］=10845.75元。
二、交强险不足应由商业三者险赔偿部分：
交强险不足部分873077元-54703.64元-54319.46元-54319.46元-10845.75元=698888.69元，其中具体赔偿如下：
1、由被告卢辉强、覃世坤共同承担10%的赔偿责任，即698888.69元×10%=69888.87元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告太平洋保险东莞公司赔偿给原告方。
3、由被告鸿弘汽运公司承担10%的赔偿责任，即698888.69元×10%=69888.87元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告联合保险白云公司赔偿给原告方。
4、由被告陈健梅承担10%的赔偿责任，即698888.69元×10%=69888.87元，均属于商业三者险的赔偿范围且在赔偿限额内，应由被告人民保险岑溪公司赔偿给原告方。
综上，被告太平洋保险东莞公司应赔偿原告方54703.64元＋69888.87元=124592.51元；被告联合保险白云公司应赔偿原告方54319.46元＋69888.87元=124208.33元；被告人民保险岑溪公司应赔偿原告方54319.46元＋69888.87元=124208.33元；被告平安保险广西公司应赔偿原告方10845.75元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院法释（2003）20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿124592.51元给原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔。
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿124208.33元给原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔。
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿124208.33元给原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔。
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿10845.75元给原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔。
五、驳回原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14900元，由原告王家兰、胡硕铭、田美群、胡纤、胡宸滔负担9804元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1654元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1649元，被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担1649元，被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司负担144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
人民陪审员 李展俊
人民陪审员 陈月红
二〇一五年十二月十日
书 记 员 曾 敏