山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第500号
原告（反诉被告）：潍坊富鲁兴业经贸有限公司。
法定代表人：陈金本，董事长。
委托诉讼代理人：杨元彬，原告单位职工。
委托诉讼代理人：管华，山东泰琪律师事务所律师。
被告：福建章诚隆建设工程有限公司。住所地：福建省长乐市古槐镇中街村**号。
法定代表人：林亨调，总经理。
委托诉讼代理人：邹小斌，被告单位职工。
委托诉讼代理人：李俊芹，山东北海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张亚华。
委托诉讼代理人：陆月娥，福建海山律师事务所律师。
原告（反诉被告）潍坊富鲁兴业经贸有限公司（以下简称富鲁兴业公司）诉被告福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称章诚隆公司）、张亚华（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管华、被告章诚隆公司委托诉讼代理人邹小斌、李俊芹、被告张亚华及委托诉讼代理人陆月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富鲁兴业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告章诚隆公司立即付清货款及滞纳金共计2730330.64元，被告张亚华对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判决被告章诚隆公司支付货款2730330.64及自2015年1月1日至被告章诚隆公司实际付款之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；被告张亚华对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年9月7日，被告章诚隆公司在被告张亚华担保下与原告签订钢材购销合同，约定被告章诚隆公司在承建潍坊奥文国际城项目施工过程中向原告购买各种型号钢材。合同签订后，原告按合同约定向被告供货，但被告未按合同约定及时向原告付清货款，截止2014年12月31日，被告尚欠原告货款及滞纳金共计2730330.64元，以上款项经原告多次催收，被告仍未支付，请依法判如所请。
章诚隆公司辩称：1、章诚隆公司与原告不存在任何的买卖合同法律关系，章诚隆公司不是本案适格的当事人；章诚隆公司与原告从未签订钢材购销合同，原告提供的钢材购销合同中需方所盖的项目资料章是假章；项目部资料章的使用范围仅限于工程内业、与监理、甲方来往函件、资料、签证，其他使用无效，项目部资料章不得用于对外签订合同使用，对外签订合同没有任何法律效力。2、2013年8月25日，章诚隆公司与张亚华签订《钢材产品购销合同》；2013年12月31日，章诚隆公司潍坊奥文国际城项目与张亚华办理完成了建筑钢材的货款结算手续，章诚隆公司向张亚华支付了全部货款，章诚隆公司与张亚华之间的债权债务已经全部结清。3、法院作出的诉讼保全裁定违反诉讼保全的法律规定，且存在严重的地域保护主义，依法应当予以纠正。4、原告在法院审理的中间阶段增加诉讼请求，违反程序，其诉讼请求没有事实及法律依据。
张亚华辩称：1、章诚隆公司不是本案适格的当事人，原告与章诚隆公司之间没有任何的买卖合同法律关系。首先，原告与章诚隆公司从未签订过任何形式的钢材购销合同；其次，原告所提供的钢材购销合同中“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”是虚假的，张亚华不是章诚隆公司潍坊奥文国际城项目部的代理人或者代表人，从未以章诚隆公司的名义对外签订过任何形式的合同。再次，项目部资料专用章是用来对项目建设的相关资料进行确认的资料专用章，此章所签订的合同不具备法律效力，也不存在任何表见代理的情况；第四，原告提供的钢材购销合同的合同履行主体是张亚华，与章诚隆公司无关；第五，原告在起诉状中所述张亚华系章诚隆公司的担保人，原告提供的对账单均是张亚华个人签字确认，原告和章诚隆公司从未对账确认双方债权债务，故张亚华签字确认的债务也不能生效，原告的诉求没有任何事实和法律依据。2、钢材购销合同是原告单方制作的格式合同，违约加价、违约条款及限制向第三方购买的条款均应当认定为无效条款；3、如果认定原告主张的钢材加价款为逾期付款违约金，该违约金明显高于其实际损失，应当按照银行贷款利息予以调整。4、钢材购销合同并没有约定逾期付款的违约责任，也没有约定按照银行同期贷款利率4倍计算利息，现行法律也没有类似的规定，请求驳回原告的诉讼请求及变更的诉讼请求。
张亚华向本院提出反诉请求：1、依法撤销反诉原告张亚华与反诉被告富鲁兴业公司所签订的《钢材购销合同》及《2014年12月31对账单》；2、本案诉讼费由反诉被告承担。反诉事实和理由：1、反诉原被告2013年9月7日签订的《钢材购销合同》未对货物单价、总价以及具体的销售数量做约定，至2014年12月31日反诉原被告签订《对账单》，双方才合意确认2013年9月7日所签订合同的钢材平均售价为6050.6元/吨以及具体的钢材销售数量。因此，2014年12月31日，反诉原被告才就2013年9月7日所签订的钢材购销合同的销售价格及数量达成最后的合意。2014年12月31日的《对账单》是2013年9月7日的《钢材购销合同》之部分或者补充协议。从2014年12月31日起至今未满一年，故反诉原告有权主张撤销，且未超过法定1年的除斥期间。2、反诉原告对反诉被告按照涉案合同所实际交付的货物数量存在重大误解，反诉原告有权主张撤销。根据合同约定，反诉被告应当向反诉原告所指定的收货人施某和李强交付钢材。结合反诉被告提交的9页《送货单》，可以确认2013年9月7日至2013年11月3日期间，反诉被告仅向反诉原告交付了4次钢材，钢材的基价总金额仅为991214.44元。因反诉原告对反诉被告实际交付钢材数量存在重大误解，导致反诉原被告于2014年12月31日签订《对账单》时，反诉原告误以为反诉被告实际交付给反诉原告的钢材基价总金额为1629880.94元。因此，反诉原吿有权以重大误解为由主张撤销对账单。3、2014年12月31日，反诉原被告约定的钢材均价为6050.6元/吨，明显高于市场价3593.33元/吨，高于巿场价68.4%,反诉原告有权以显失公平为由主张撤销合同。
富鲁兴业公司对张亚华的反诉辩称：反诉原被告自2013年9月7日签订合同并实际履行后，自2014年3月始每月都存在对账行为，对账单的基础价格都没有任何变动，改变的只有延期付款加价，加价款逐月递增完全符合合同约定。如章诚隆公司按时付款，自然不会产生延期加价。张亚华提起反诉要求撤销合同是滥用诉权。合同法第55条明确规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权消灭。涉案合同一式两份，自反诉原告代表章诚隆公司签订合同之日就已经明确知道他本人在本合同中的权利义务，并且其在涉案合同履行过程中其权利并没有受到过任何侵害，不具备行使撤销权的任何条件，请求依法驳回张亚华的诉讼请求。退一步讲，如果张亚华所主张的撤销理由存在，他不会要求以其所谓的房屋来抵偿章诚隆公司的欠款。涉案钢材购销合同中供方仅有签字盖章行为，其余手工填写内容均为被告章诚隆公司盖章及其工作人员张亚华亲笔填写，合同对于钢材的价格约定非常明确，对于送货数量张亚华也代表章诚隆公司签署以供方送货单签字为准，反诉原告对此是明知的。对于实际供货数量经过鉴定及被告的认可，施某、李强代表章诚隆公司已经全部收到反诉被告提供的全部货物，不存在重大误解任何借口。
章诚隆公司对张亚华的反诉述称：同意反诉原告的反诉请求及理由，另外，根据反诉被告提供的购销合同第十条约定，反诉被告应该按照合同约定规范自己的行为，否则造成损失自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交以下证据，被告发表了质证意见：
证据1、2013年9月7日的钢材购销合同。原告据此证明：原告与被告章诚隆公司之间存在买卖钢材关系，经办人张亚华自愿对章诚隆公司的债务承担连带还款责任，合同约定收货人为李强、施某。被告章诚隆公司质证认为：对证据真实性、证明对象均有异议，合同中不是章诚隆公司的章，章诚隆公司没有和原告签订合同。被告张亚华质证认为：对证据真实性、证明对象均有异议，该合同是原告单方制作的格式合同，第10条、11条、13条的合同条款应当无效，价格条款没有明确约定，合同中的项目资料章是虚假的，张亚华不是章诚隆公司的代表，该合同落款是张亚华签名，签名处的指纹是张亚华所按，该合同的其他手写文字不是张亚华所写，该合同中的其他指纹是否为张亚华所按记不清了。
证据2、2013年9月7日、2013年9月12日、2013年9月15日、2013年9月16日、2013年9月26日、2013年10月17日、2013年10月18日、2013年10月27日、2013年11月3日的施某和李强签名的送货单九份；张亚华签名的2014年12月31日原被告之间的对账单一份。原告据此证明：共计为被告供应2730330.64元（基价+延期付款加价）的货物，被告拖欠原告2730330.64元货款未付。被告章诚隆公司质证认为：章诚隆公司和原告没有合同关系，不对该证据质证，施某是章诚隆公司工作人员，对李某乙身份不清楚。被告张亚华质证认为：对其中李强、施某签名的四张送货单无异议，货款共991214.44元，其他的是李功强签名，不予认可；对2014年12月31日的对账单的真实性无异议，但该证据确认的欠款人是张亚华，同时证明2014年12月31日原告与张亚华才确认钢材的售价，且该售价明显高于市场价，应当认定无效；根据合同第一条约定，张亚华签字的对账单不具有法律效力。
证据3、被告章诚隆公司在潍坊市潍城区建设工程质量监督站备案的档案材料照片两份。原告据此证明：该证据是由原告2015年7月20日在潍坊市潍城区建设工程质量监督站拍摄的，证明被告在合同上所加盖的项目部资料章与在建设部门所备案的印章一致，合同中加盖的资料章出自于被告章诚隆公司；申请法院调取该工程档案材料，以查明本案事实。被告章诚隆公司质证认为：对该证据的真实性无法确认，项目资料章使用范围仅限于工程内业、监理、甲方来往文件、资料、签证，其他使用无效。被告张亚华质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性都有异议；不能确认该证据上的印章与原告提交的合同印章一致；项目资料章仅用于资料往来，签订合同无效，不能证明原告方的待证对象。
证据4、被告章诚隆公司在奥文国际城施工现场设立的公示牌的照片7张、“项目管理人员牌”照片电子版1份。原告据此证明：张亚华系章诚隆公司工作人员，因原告起诉，被告将张亚华名字从项目管理人员牌中除去，但施某的名字依然在公示牌上面；现该公示牌仍然在被告工地，申请法院庭审之后对该公示牌存在现状进行现场勘验。被告章诚隆公司质证认为：对照片真实性无法确认；章诚隆公司在奥文国际城工地员工有上百人，据说有位年轻的保安也叫张亚华。被告张亚华质证认为：对照片真实性无法确认，张亚华是扬州日隆金属材料有限公司的法定代表人，而非章诚隆公司的职员；从照片看，公示牌上的“张亚华”是治安和消防人员，不是项目部经理或材料员。
证据5、张亚华、施某、李某乙身份证复印件各一份。原告据此证明：三份身份证复印件均有其本人签名，证明合同第九条中需方指定的验收人和价格鉴定人施某、李某乙名字均系施某、李强亲笔签名，合同第九条中李功强名字的更改也是由李强本人所为，且按捺手印，证明李强与李功强系同一人，李功强是李某乙常用名。被告章诚隆公司质证认为：对证据真实性不能确认，不能证明原告的证明目的；章诚隆公司未与原告有过钢材生意。被告张亚华质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明原告的待证对象；合同约定钢材的最后价格由施某和李强确定，张亚华确认的2014年12月31日的对账单不能作为钢材的价格确定。
证据6、2013年9月6日（星期五）、2013年9月12日、2013年9月13日（星期五）、2013年9月16日、2013年9月26日、2013年10月17日、2013年10月25日（星期五）、2013年11月1日（星期五）我的钢铁网潍坊市场建筑钢材价格行情表的网络打印件（原告同时用电脑当庭展示该证据的互联网即时查询情况）。
原告据此证明：该价格行情表分别对应原告九次送货的送货单，星期六、星期日我的钢铁网不发布潍坊市场建筑钢材价格，因此该两天的供货用星期五的价格结算。被告章诚隆公司质证认为：原告提供电脑网页应经过公证，对原告提供该打印件的真实性不予认可；送货单上货物名称及规格内容与该证据不能一一对应，不能证明原告主张的钢材价格；原告电脑展示的相关网页资料和我公司无关，我方不予查看。被告张亚华质证认为：同意章诚隆公司的质证意见；合同约定是由施某和李强确认货款；不能排除原告当庭展现的网页资料是经过第三方篡改的，也不能排除该网页是原告聘请他人制作的。
证据7、证人高某、李某甲、王某出庭作证的证人证言，三名证人分别陈述曾为原告向潍坊奥文国际城工地运送钢材。原告据此证明给章诚隆公司潍坊奥文国际城工地送货的事实。被告章诚隆公司质证认为：三名证人不能证明给章诚隆公司送货，章诚隆公司从未给原告出具过任何收货单据。被告张亚华质证认为：三名证人不能证明原告与章诚隆公司、张亚华存在购销合同关系；三名证人可以证实原告实际送往奥文国际城的钢材仅为四车，与原告提供的送货凭证不相符。
证据8、被告张亚华在需方签名处签名的对账单七份。原告据此证明：该七份对账单对于钢材基本金额1629880.94没有变更，发生变更的是总货款金额，证明原告与章诚隆公司自2014年3月31日起至2014年12月31日止共进行过七次对账，证明章诚隆公司已经收到原告所供货物。被告章诚隆公司质证认为：对证明对象不予认可；原告与张亚华没有权利为我方设定任何义务；加价实际是一种违约责任，原告没有证明其实际损失，请求法院调整违约金。被告张亚华质证认为：对七份对账单真实性没有异议，但不能证明待证对象；张亚华签订的对账单不具有法律效力；后一份对账单的签字是对前一份对账单的否认，因此仅有2014年12月31日的对账单具有意义；本案是一起连环的购销合同，张亚华与原告的购销合同与两被告间的购销合同是相对独立的两份合同。
被告章诚隆公司提交以下证据，其他当事人发表了质证意见：
证据1、2011年9月7日章诚隆公司关于启用项目部资料章的函。被告章诚隆公司据此证明：原告的钢材购销合同所盖的章诚隆公司的资料章是假章；项目部资料章的使用范围仅限于工程内业、与监理、甲方来往函件、资料、签证，其他使用无效，项目资料章不得用于对外签订合同。原告质证认为：该资料章原告从未见过，不予认可。被告张亚华对该证据无异议。
证据2、章诚隆公司与张亚华签订的钢材产品购销合同、张亚华出具的货款结清证明、张亚华身份证复印件各一份。被告章诚隆公司据此证明：章诚隆公司与张亚华2013年8月25日签订钢材产品购销合同，章诚隆公司已向张亚华支付了全部货款。原告质证认为：该合同约定的价格为我的钢铁网潍坊市场建筑钢材价格行情所发布的价格，与原被告约定的钢材基础价格基本一致，无利润空间，说明合同是伪造的；对张亚华出具的货款结清证明有异议，两被告间是否存在真实的买卖钢材业务原告不清楚；对张亚华的身份证复印件无异议。被告张亚华对该证据无异议。
证据3、（2015）奎商初字第500号民事裁定书一份。被告章诚隆公司据此证明：诉讼保全裁定违法，应当予以纠正。原告质证认为：该证据与本案无关联性，不予认可。被告张亚华对该证据无异议。
证据4、（2015）满商初字第14号民事调解书一份。被告章诚隆公司据此证明：诉讼保全措施导致章诚隆公司无法履行该民事调解书确认的债务，造成章诚隆公司巨大损失。原告质证认为：该证据与本案无关联性，不予认可。被告张亚华对该证据无异议。
证据5、扬州日隆金属材料有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、机构信用代码证复印件三份。被告章诚隆公司据此证明：张亚华是扬州日隆金属材料有限公司的法人代表，不是章诚隆公司工作人员；该公司成立于2007年，不可能存在原告所说为了诉讼或者走账而成立该公司。原告质证认为：对真实性不认可，也不能证明章诚隆公司的主张，也不能排除张亚华在章诚隆公司任职的事实。
证据6、奥文国际城8#、12#、9#、10#楼的工作联系单、行情价格单、销货清单及收款收据一宗。被告章诚隆公司据此证明：当天进场的钢材由甲方代表、监理、施工单位共同验收并书面签字确认，每天钢材的规格、质量、数量、收款收据均由三方代表签字，能够证实章诚隆公司施工的奥文国际城8#、12#、9#、10#楼使用的钢材均是从扬州日隆金属材料有限公司购买，至于张亚华公司从何处进货与我方无关，原告与我方不具备合同相对性；该组证据与申请法院调取的证据内容完全一致；这些证据不存在为了诉讼而伪造。原告质证认为：章诚隆公司提供的多份证据中都有施某的签字，恰恰证明了施某是章诚隆公司的项目负责人，其代表章诚隆公司收货的行为是职务行为，并且章诚隆公司亦对于施某、张亚华的身份对外进行公示，并且使用章诚隆公司认可备案的印章与原告签订合同，原告有理由相信上述人员的行为代表章诚隆公司；上述材料与本案的买卖事实无关联。
证据7、银行流水明细一宗。被告章诚隆公司据此证明：章诚隆公司用项目部负责人洪居宁的账号支付给张亚华公司钢材款，共支付张亚华1300余万元，进一步证实章诚隆公司与张亚华扬州日隆金属材料有限公司一直存在钢材供应关系。原告质证认为：该证据不能证明被告的主张，不能证明款项的性质，与正常的交易习惯严重不符。
证据8、洪居宁出具的证明及洪居宁身份证复印件。被告章诚隆公司据此证明：章诚隆公司通过项目部负责人洪居宁银行卡向张亚华支付钢材款。原告质证认为：该材料不符合证据的基本形式要求而不具有证明效力；洪居宁的证明不符合常理。
证据9、建设银行活期账户明细两页。被告章诚隆公司据此证明：章诚隆公司通过项目部负责人洪居宁银行卡向张亚华支付钢材款的事实。原告质证认为：洪居宁的银行账户明细恰恰证明是章诚隆公司将工程款转账给洪居宁，然后洪居宁再转账给包括施某、李强在内的其他人；章诚隆公司奥文项目部向洪居宁支付工程款的事实说明章诚隆公司将工程分包给了洪居宁；施某账户由张亚华使用应当由施某本人出庭证明，洪居宁的书面证明没有证明效力，只能证明其与施某、李强都是被告章诚隆公司的工作人员。
证据10、现金收入凭证两页。被告章诚隆公司据此证明：向扬州日隆金属材料有限公司购买钢材并支付钢材款的事实；张亚华持有使用施某工行卡及通过施某工行卡收取钢材款的事实。原告质证认为：对真实性不予认可；张亚华已经于2013年12月31日出具证明钢材款已经全部结清，而本次被告章诚隆公司提交的交易时间为2014年6月26日的凭证，章诚隆公司向张亚华付款436877元，证据内容相互矛盾，不能证明被告的主张。
证据11、工作联系单、钢材采购指导价格表、销货清单、收据一宗。被告章诚隆公司据此证明：当天进场的钢材由甲方代表、监理、施工单位共同验收并书面签字确认；章诚隆公司施工的奥文国际城8、12#车库及10#车库使用的钢材均是从扬州日隆金属材料有限公司购买，原告与我方不具备合同相对性。原告质证认为：该证据证明施某是被告的工地负责人，其在若干材料上签字的行为是职务行为，当然也包括在原告的送货单上的签字行为。
证据12、潍坊九州工程项目管理有限公司出具的证明一份。被告章诚隆公司据此证明：监理单位证实所购钢材均是从扬州日隆金属材料有限公司购进，奥文国际城9#、10#号楼没有第二家供应商。原告质证认为：对真实性有异议，该证明没有任何经办人员的签字；九州公司作为工程的监理方，只对工程所使用的材料负责，对工程质量负责，对于承建方使用哪里的材料没有义务明知也不可能明知，监理方在施工过程中并不负责接收货物，并且工作联系单中也明确写明了是施工单位卸货通知甲方及监理人员；九州公司出具的证明是虚假的，不具有任何证明效力。
证据13、借款合同、收条、客户专用回单各两份、催款函及相应的收款收据。被告章诚隆公司据此证明：因流动资金被法院冻结，为履行（2015）满商初字第14号民事调解书，不得己借款300万元及27万元，以及后续支付的利息。原告质证认为：对证据真实性有异议，与本案没有关联性；不能证明借款用途为偿还民事调解书的债务，不能证明被告主张。
被告张亚华质证认为：对章诚隆公司提交的上述证据5至证据13均没有异议，能够证明其待证对象，张亚华长期向章诚隆公司提供钢材，双方之间的结账有不断的及时清结，该项目的负责人是洪居宁，公示牌上有他的名字，张亚华供货的货款截止到2013年12月31日有1640万元左右，从原告处购买的货物只是其中一小部分。
被告张亚华提交以下证据，其他当事人发表了质证意见：
证据1、扬州日隆金属材料有限公司企业法人营业执照，证明张亚华系该公司法定代表人，该公司成立于2007年。原告质证认为：对其真实性不予认可，原告从未见过，不知道该公司的存在，该证据不能排除张亚华在章诚隆公司任职并在本案买卖合同过程中代表章诚隆公司从事职务行为的既定事实。
证据2、扬州中港商贸城有限公司出具的证明及张亚华与杨元彬的通话录音，证明原告公司的杨元彬与张亚华协商货款清结事宜，并两次到扬州中港商贸城有限公司协商以房抵债，证明原告明知涉案债务属于张亚华，而不属于章诚隆公司。原告质证认为：该公司证明内容虚假，不具有真实性，原告的人员从未与两被告协商以房抵债；不能确定录音证据的真实性，该录音中杨元彬对张亚华的陈述已经进行了否认，原告认为张亚华是章诚隆公司的工作人员，与其联系付款事宜是正常的。
证据3、施某出具的证明及施某的身份证复印件，证明施某的一张工行银行卡的密码由张亚华设置，该卡从开卡至今一直由张亚华使用。原告质证认为：对证据形式有异议，施某应当出庭作证，施某的陈述不属实，且与本案无关。
被告章诚隆公司对张亚华提交的上述证据1至证据3质证认为：对证据真实性及证明对象均无异议，证明原告自始至终都明知是与张亚华发生的买卖合同业务，与章诚隆公司无关；原告对录音真实性不予认可应负举证责任。
证据4、原告举证的2013年9月7日钢材购销合同、2014年12月31日对账单、9份送货单的证据复印件，证明张亚华的反诉主张。原告质证认为：合同对货物价格有明确约定，施某、李强代表章诚隆公司收取原告所供钢材数量清楚，不存在重大误解及显失公平的任何理由。被告章诚隆公司质证认为：对该证据的真实性及证明对象无异议。
根据原告申请，本院依法调取证据：潍坊市建筑工程质量检测站编号为GY130698、GY130954的两份检测报告。该两份检测报告中分别粘贴了2013年9月16日、2013年11月30日的《见证取样证明单》，被告章诚隆公司作为施工单位均在该《见证取样证明单》上加盖了“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”。该《见证取样证明单》同时有建设单位潍坊奥文房地产开发有限公司、监理单位潍坊九州工程项目管理有限公司盖章确认。原告质证认为：对该证据真实性无异议，并申请对原告举证的钢材购销合同需方落款处所加盖的“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”印文与潍坊市建筑工程质量检测站GY130698号检测报告中所附的2013年9月16日的《见证取样证明单》上加盖的“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”印文是否是同一枚印章加盖进行鉴定。被告章诚隆公司质证认为：对该证据真实性无异议，对印章无法辨认，章诚隆公司目前有三颗以上的资料章。被告张亚华质证认为：对该证据无异议，对印章无法辨认。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据，确认为有效证据。
根据原告申请，本院于2015年8月11日组织原被告到章诚隆公司施工的潍坊奥文国际城项目建设工地进行现场勘验，形成如下证据：（1）潍坊奥文国际城项目建设工地勘验笔录及勘验现场照片3张；（2）两被告对原告拍摄的潍坊奥文国际城项目建设工地公示牌照片中的6张照片无异议，并在该照片背面签名确认，其中包括拍摄时间2015年8月5日的公示牌“项目管理人员牌”的照片。原告质证认为：对该证据无异议。被告章诚隆公司质证认为：对该证据真实性无异议，但不能证明原告的主张。被告张亚华质证认为：对该证据真实性无异议，不能证明原告的待证对象。本院认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据，确认为有效证据。
根据被告章诚隆公司申请，本院依法调取证据：潍坊奥文房地产开发有限公司保存的工作联系单、行情价格单、销货清单及收款收据等证据复印件一宗（经潍坊奥文房地产开发有限公司盖章确认）。被告章诚隆公司质证认为：对该证据均无异议，法院调取的证据与我方的证据6内容完全一致。原告质证认为：对证据真实性不清楚，系章诚隆公司与潍坊奥文房地产开发有限公司之间的资料，不能证明被告的主张。被告张亚华质证认为：对该证据真实性无异议；张亚华给章诚隆公司供钢材是从多个供应商处购买的，数量存在差异是正常的；施某作为章诚隆公司的工作人员代表该公司收取张亚华的货物在工作联系单上签名是正常的；施某也是张亚华的亲属，在原告与张亚华合同履行过程中代张亚华收取原告的货物合情合理。本院认为，该证据记载的内容是关于潍坊奥文房地产开发有限公司、福建章诚隆建设工程有限公司、潍坊九州工程项目管理有限公司之间的相关事实，与本案审理的原被告是否存在买卖合同关系的待证事实不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
根据原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具西政司法鉴定中心〔2016〕文鉴字第1859号司法鉴定意见书及金额为22000元的鉴定费发票。该鉴定意见证明：（1）原告举证的钢材购销合同需方落款处所加盖的“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”印文与潍坊市建筑工程质量检测站GY130698号检测报告中所附的2013年9月16日的《见证取样证明单》上加盖的“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”印文是同一枚印章加盖；（2）原告举证的钢材购销合同第九条中的手写内容“施某”与原告举证的三份送货单中的签名“施某”不是同一人所写；（3）原告举证的2013年9月12日、2013年9月15日、2013年9月16日、2013年10月18日、2013年10月27日送货单中的签名“李功强”与原告举证的2013年9月7日送货单中的签名“李强”是同一人所写；（4）拍摄时间2014年9月2日和2015年8月5日的两张《项目管理人员牌》照片是源自同一被拍摄对象；（5）拍摄时间2014年9月2日的《项目管理人员牌》照片未检见剪辑痕迹。原告质证认为：经鉴定人员分析，合同中的“施某”签字为异常书写笔迹，不排除施某在合同中签字时故意异常书写；因被告对施某收货的事实予以认可，该部分鉴定内容不妨碍原告诉讼主张的成立；对该鉴定意见的其他内容无异议，可证明经被告章诚隆公司授权并公示的被告张亚华持有并且使用被告章诚隆公司经过备案的资料专用章与原告签订钢材购销合同并且实际履行的事实。被告章诚隆公司、张亚华质证认为：“李功强”的笔迹鉴定仅有一个“李强”样本，且无“功”字；印文样本不清晰，不具备基本的鉴定条件；照片鉴定未按要求提供电子文档，不具备检测条件；照片鉴定属于声像资料鉴定，三名鉴定人员中仅有一人有声像资料鉴定资质，不符合要求。本院认为，该鉴定意见具备证据的真实性、合法性、关联性，可作为定案的依据，确认为有效证据。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1中被告章诚隆公司的印章、证据2中“李功强”的签名、证据4中2014年9月2日的照片（不包括电子版）均已经西政司法鉴定中心〔2016〕文鉴字第1859号司法鉴定意见书证明具备证据的真实性，且该证据符合证据合法性、关联性要求，确认为有效证据。证据4中的电子版照片未经鉴定，且不影响本案事实认定，本院对该证据不再认定。证据3系案涉印章印文的拍摄照片，不是印文原件，且被告有异议，本院不予采纳。证据5经被告张亚华质证对真实性无异议，被告章诚隆公司未提出反证，确认为有效证据。证据8系经被告张亚华签名确认，符合证据真实性、合法性、关联性要求，确认为有效证据。证据6与证据1、证据8相印证，且被告未提出有效反驳证据，确认为有效证据。证据7与证据1、证据4以及原被告庭审陈述相印证，确认为有效证据。
本院对被告章诚隆公司提交的证据认定如下：证据1是被告单方制作，原告不予认可，确认为无效证据。证据3系本案中的诉讼保全措施民事裁定书，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。证据12系单位证明材料，无相关人员签名，证据形式不合法，原告不予认可，且其关于钢材供应商的证明内容与本院审查认定的原被告间签订钢材购销合同的证据相矛盾，确认为无效证据。证据2、证据4至证据11、证据13系两被告或被告与案外人之间的相关事实的证据，与本案待证事实均不具有关联性，本院不予采纳。
本院对被告张亚华提交的证据认定如下：证据1、证据3系被告或被告与案外人之间的相关事实的证据，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。证据2系单位证明材料，无相关人员签名，证据形式不合法，原告不予认可，且与本案待证事实无关联性，本院不予采纳。证据4系原告提交的部分证据，已经本院审查认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月7日,原告富鲁兴业公司与被告章诚隆公司、张亚华签订钢材购销合同一份。该合同其中约定：供方为潍坊富鲁兴业经贸有限公司，需方为福建章诚隆建设工程有限公司；工程名称：奥文国际城；第一条：标的、数量、价款，标的物为建筑钢材，以需方工地开出收料单为准，以供方送货单签字为准；第七条：交货方式及地点，供方负责送到需方指定工地奥文国际城；第九条：需方指定验收人和价格签定人为施某、李强，需方需将指定验收人的身份证复印件交于供方；第十条：（1）货物单价=基价+延期付款加价，钢材基价随市场价格浮动，每批报价以当日《我的钢铁网潍坊市场建筑钢材价格行情》发布莱钢、济钢、石横、日钢的价格（如里面没报价的以济钢、莱钢、石横的价格），所报价格不含发票税金；（2）延期付款加价标准：每批货到工地付清本批货款，否则从第2日起每天每吨加价3元；第十一条：若每批货款达到2个月需方未能付款，按每日每吨加价6元计算；第十三条：款项未付清之前，需方不得向第三方采购同类产品，如有违约，供方可单方解除合同并向供方承担未支付货款20%的违约金；合同最后手写条款：签订人、经手人自愿对需方所负债务负连带责任。该合同中的结算数量“以供方送货单签字为准”、交货地点“奥文国际城”、验收人和价格签定人“施某、李强”之内容均为手写。该合同供方落款处由杨元彬签名并加盖原告印章。该合同需方落款处有张亚华签名并加盖“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”印章。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，证明该合同需方落款处所盖印章为被告章诚隆公司的印章。
合同签订后，被告张亚华及施某、李强分别在其本人的身份证复印件上签名并交于原告。
2013年9月7日至2013年11月3日，原告分九次向被告章诚隆公司潍坊奥文国际城工地供应钢材，由李强、施某分别在原告的九份送货单上签名确认收货，该九份送货单中均载明了所供钢材的规格、数量、价格、合计货款数额。原告向被告章诚隆公司供应钢材共计价值1629880.94元。其中：2013年9月7日的送货单由李强签名，钢材价款合计153287.16元；2013年9月12日的送货单由李强签名“李功强”，钢材价款合计145039.94元；2013年9月15日的送货单由李强签名“李功强”，钢材价款合计152518.60元；2013年9月16日的送货单由李强签名“李功强”，钢材价款合计149798.08元；2013年9月26日的送货单由施某签名，钢材价款合计298729.40元；2013年10月17日的送货单由施某签名，钢材价款合计296109.92元；2013年10月18日的送货单由李强签名“李功强”，钢材价款合计25825.20元；2013年10月27日的送货单由李强签名“李功强”，钢材价款合计165484.68元；2013年11月3日的送货单由施某签名，钢材价款合计243087.96元。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，证明上述“李功强”的签名系李强所签。
被告张亚华与原告方的杨元彬先后七次对账，并由张亚华在对账单上签名确认。该七份对账单分别载明对账截止日期：2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月31日、2014年9月31日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日。该七份对账单均载明：“奥文国际9.10#”。其中载明对账截止日期为2014年9月31日、2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日的对账单中另载明：“供方：潍坊富鲁兴业经贸有限公司”、“需方：福建章城隆建设工程有限公司”、“签订人自愿对需方所负债务负连带责任”，原告方的杨元彬在供方签名处签名，被告张亚华在需方签名处签名。该七份对账单载明的内容包括：供方所供钢材的送货日期、钢材规格、数量、基本单价、加价天数、加价标准、加价后的单价、基本货款数额、加价后的货款数额等。其中基本货款数额均为1629880.94元，加价后的货款数额随对账时间自2014年3月31日的1986664.09元逐次增至2014年12月31日的2730330.64元。
原告按约供货后，被告章诚隆公司及被告张亚华均未向原告支付货款，至今欠原告钢材基本货款1629880.94元。
原告于2014年9月2日、2015年8月5日分别对被告章诚隆公司潍坊奥文国际城施工工地公示牌现场拍摄照片7张留取证据，以证明被告张亚华的名字曾经公示在潍坊奥文国际城施工工地设立的公示牌中。其中2014年9月2日的“项目管理人员牌”照片中有治安组成员“张亚华”名字，2015年8月5日的该“项目管理人员牌”照片中相应位置的治安组成员“张亚华”的名字已被清除。因两被告对该7张照片不认可，经原告申请，本院组织双方当事人对潍坊奥文国际城施工工地公示牌进行现场勘验。
经现场勘验，被告章诚隆公司在潍坊奥文国际城施工工地公示设立“工程概况牌”、“项目管理人员牌”、“奥文国际城工程施工现场扬尘污染防治公示牌”等，公示内容包括：建设单位潍坊奥文房地产开发有限公司、施工单位福建章诚隆建设工程有限公司、监理单位潍坊九洲工程项目管理有限公司、污染防治责任人施某、项目副经理洪居宁、治安组副组长洪居宁等。两被告对原告举证的2015年8月5日的“项目管理人员牌”照片等6张照片无异议，所拍摄的工地公示牌内容与现场情况相符。两被告对2014年9月2日的“项目管理人员牌”照片不认可。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，证明2014年9月2日和2015年8月5日的两张“项目管理人员牌”照片是源自同一被拍摄对象，且2014年9月2日的“项目管理人员牌”照片未检见剪辑痕迹。
原告因申请鉴定支出鉴定费22000元。
本院认为，本案当事人关于本诉的争议焦点是：（一）原告与被告章诚隆公司之间是否存在买卖合同关系；（二）原告要求被告张亚华承担连带清偿责任是否应当支持；（三）原告要求被告支付货款2730330.64元及利息是否应当支持。本案当事人关于反诉的争议焦点是：（一）张亚华主张撤销权是否超过法定期间；（二）张亚华对原告所供钢材数量是否存在重大误解以及原告所供钢材价格是否显失公平。
一、关于本诉争议焦点。
（一）关于原告与被告章诚隆公司之间是否存在买卖合同关系的问题。对此：一是原被告所签钢材购销合同中约定的需方为被告章诚隆公司，被告章诚隆公司也在该钢材购销合同中加盖了其“福建章诚隆建设工程有限公司潍坊奥文国际城项目部资料章”并由张亚华签名；二是合同约定的送货地点为潍坊奥文国际城，且章诚隆公司是潍坊奥文国际城工地公示的施工单位；三是代表被告章诚隆公司与原告签订合同的张亚华的名字曾在章诚隆公司潍坊奥文国际城工地的“项目管理人员牌”中公示，虽然原告以2014年9月2日的照片证明该事实，但章诚隆公司潍坊奥文国际城工地在原被告发生买卖钢材业务之时就已存在，且被告未提出反驳证据；四是合同约定的钢材验收人施某的名字也在章诚隆公司潍坊奥文国际城工地公示；五是被告张亚华及合同约定的钢材验收人施某、李强分别在其本人的身份证复印件上签名并已按合同约定交于原告。上述事实紧密关联，原告有理由相信被告张亚华有权代表章诚隆公司与原告签订钢材购销合同，且原告作为合同的相对方对此没有过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，张亚华的行为构成表见代理，张亚华代表章诚隆公司与原告签订钢材购销合同的行为有效。该合同主体明确，且对买卖钢材的数量及价格的确认方式均作出了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”的相关规定，原告与被告章诚隆公司签订的购销钢材合同已经依法成立并生效，该合同可证明原告与被告章诚隆公司之间存在买卖钢材合同关系。至于加盖何种印章系章诚隆公司对其印章的管理问题，且原告已按约向章诚隆公司奥文国际城工地供货，该合同已实际履行。因此，两被告关于合同效力及资料章的相关答辩意见，本院不予采纳。被告张亚华主张系其本人与原告发生买卖钢材业务，未提供有效的反驳证据证明，本院不予采纳。
人民法院审理案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。两被告主张的两被告之间的买卖钢材合同关系，与本案不是同一法律关系，与本案的本诉请求及反诉请求均不具有关联性，不属于本案所需待证事实，本案不予审理，被告章诚隆公司可另寻途径主张权利。
（二）关于原告要求被告张亚华承担连带清偿责任是否应当支持的问题。
原被告签订的钢材购销合同中约定“签订人、经手人自愿对需方所负债务负连带责任”，该合同是被告张亚华代表章诚隆公司签订，张亚华即是该合同的签订人、经手人。原告与被告章诚隆公司七次对账均由张亚华经办，张亚华作为与原告签订钢材购销合同的章诚隆公司代表，有权代表章诚隆公司履行合同与原告对账，且其签名确认的对账单中有四份均明确载明“签订人自愿对需方所负债务负连带责任”，证明原告与被告张亚华之间构成保证合同关系，且明确约定张亚华的保证责任为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告张亚华对被告章诚隆公司的债务承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，本院应予支持。
（三）关于原告要求被告支付货款2730330.64元及利息是否应当支持的问题。
关于被告欠款数额。一是合同约定：货物单价=基价+延期付款加价，钢材基价随市场价格浮动，钢材基本价格以当日《我的钢铁网潍坊市场建筑钢材价格行情》发布的莱钢、济钢、石横、日钢的价格结算，没报价的以济钢、莱钢、石横的价格结算，即原被告对买卖钢材的基本价格已作出明确约定；二是原告所供钢材的九份送货单均已载明所供钢材的具体数量、钢材单价及货款合计数额，且经合同约定的验收人施某、李强签名确认，可证明原告所供钢材基本货款合计1629880.94元；三是张亚华作为与原告签订合同的章诚隆公司代表，与原告先后七次对账均对原告所供钢材基本货款合计数额1629880.94元在对账单上签名确认；四是两被告均未向原告支付货款。因此，被告欠原告钢材基本货款1629880.94元，证据充分，本院予以认定。被告应当按约还款，逾期支付应承担违约责任。
原告主张的货款2730330.64元中包括钢材基本货款1629880.94元及延期付款加价款。原被告所签合同约定：每批货到工地付清本批货款，否则从第2日起每天每吨加价3元；若每批货款达到2个月需方未能付款，按每日每吨加价6元计算。该加价款具有逾期付款违约金性质。原告主张的利息也是基于被告逾期付款的违约行为。即原告主张加价款和利息均应认定为向被告主张逾期付款违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告未证明其存在其他实际损失，被告逾期付款给原告造成的实际损失应为利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准即基准利率的1.5倍确定。原被告约定的逾期付款违约金明显高于原告的该利息损失，且被告已请求减少，本院应予调整。根据上述规定，本院将原告主张的逾期付款违约金调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算的利息（1.5×1.3），该利息应根据“每批货到工地付清本批货款”的合同约定，以原告每次供货的货款数额为基数，自原告每次供货的次日起计算至被告实际付款之日止。原告请求超出的部分，本院不予支持。除逾期付款违约金过高的抗辩外，被告关于该问题的其他抗辩，证据不足，理由不当，本院不予支持。
二、关于反诉争议焦点。
（一）张亚华主张撤销权是否超过法定期间问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原被告签订的合同已对买卖钢材的价格以及数量的确认方式作出明确约定，原告每次实际供货的钢材数量、价格及货款数额也已经合同约定的验收人施某、李强于2013年9月7日至2013年11月3日签名确认，并经被告张亚华于2014年3月31日及此后共七次对账签名确认。因此，自施某于2013年11月3日最后一次收货之日起，被告张亚华即应当知道原告实际供货的钢材数量、钢材价格及货款合计数额。退一步讲，张亚华至少自2014年3月31日其与原告对账之日起即明确知道原告实际供货的钢材数量、钢材价格及货款合计数额。至2015年7月1日本院立案受理原告起诉之日，即已经超过法律规定的一年期间。对张亚华的该反诉主张，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘祖铭、牛宇豪故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-20\\\\\",\\\\\