上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8087号
原告于海波，男，1969年7月9日出生，汉族，户籍地西安市。
委托代理人李林，天册(上海)律师事务所律师。
被告周林发，男，1961年3月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
第三人李彤，男，1961年9月23日出生，汉族，住上海市静安区。
原告于海波与被告周林发、第三人李彤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海波的委托代理人李林、被告周林发及其委托代理人向德喜、第三人李彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海波诉称，2015年11月左右，第三人李彤称经嘉德拍卖行拍卖之字画《谢稚柳五松图镜片》及《关山月ＸＸＸ词意图镜片》(以下简称“本案所涉两幅字画”)可供出售，价格为人民币200万元(以下币种均为人民币)，原告虽未曾见过该两幅字画，但基于对第三人之信任，同意购买该两幅字画。原告同意购买后，第三人联系被告，被告向其出具《委托拍卖合同》。同年11月28日，第三人持本案所涉两幅字画及被告签署之《委托拍卖合同》原件至原告处，原告当场转账支付200万元至被告账户，第三人遂将本案所涉两幅字画及《委托拍卖合同》原件交付给原告。2016年年初，原告发现本案所涉两副字画存在瑕疵，遂向被告提出退货，被告表示同意，但却称经济困难，提出更换为其他艺术作品。随后，被告亦向原告推荐几幅艺术作品，但原告均不满意。此后，原告向第三人提出不再换货，要求退货退款。根据第三人反馈，被告同意原告退货要求。第三人遂至原告处将本案所涉两副字画及《委托拍卖合同》原件均带回上海。后第三人再至原告处，告知原告其已将本案所涉两幅字画交还给被告，且被告亦于《委托拍卖合同》原件上记载：“收回以上谢稚柳五松图和关山月梅花两件同意退货”。此后，被告一直未归还上述款项。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告退还原告合同价款200万元；二、诉讼费由被告负担。
被告周林发辩称，本案所涉两幅字画所有权并非属于被告，被告仅系帮助其朋友推销。因第三人系拍卖公司“老总”，被告遂要求第三人帮忙推销本案所涉两幅字画。被告通过第三人将本案所涉两幅字画出售给原告，原告将货款200万元转账给被告后，被告将该200万元交付给其朋友。根据行业惯例，字画交易系“钱货两讫”，不能退货。被告朋友系本案系争两幅字画实际所有权人，其亦不同意退还相关货款，被告亦无力归还原告钱款。但为了解决问题，被告亦一直在积极处理。被告本欲在收到本案系争两幅字画后向原告出具《收条》，再将本案系争两幅字画再出售给其他人。但因第三人要求，被告只能于《委托拍卖合同》上加注“收回以上谢稚柳五松图和关山月梅花两件同意退货”字样，并签署姓名，但实际被告并非同意退货。被告现认为，原、被告双方于2015年11月达成买卖合同并已履行完毕，不存在退货问题，而2016年8月，原告要求被告将其所有的本案系争两幅字画售出，原、被告双方构成新的法律关系，即委托合同关系，现若原告不愿委托被告，被告可将本案系争两幅字画退还原告。综上，不同意原告诉讼请求。
第三人李彤述称，2015年年底，被告以其经济困难为由向第三人提出欲转让本案系争两幅字画，并要求第三人寻找客户。原告遂找到原告，并向其介绍本案系争两幅字画，原告表示若第三人认为本案系争两幅字画确实优良其愿意购买。第三人与被告签署《委托拍卖合同》(并非正式买卖合同，而应系第三人向被告出具之《收条》)后第三人将本案系争两幅字画取走。第三人将本案系争两幅字画交给原告查看后，原告同意购买。第三人将《委托拍卖合同》出示给原告，并要求原告直接将货款转账给被告。原告转账给被告后，被告将本案系争两幅字画交付给原告。2016年年初左右，原告致电第三人，称本案系争两幅字画存在“瑕疵”，并要求退货。第三人遂将该情况告知被告，但被告称本案系争两幅字画系案外人所有，第三人建议被告联系本案系争两幅字画所有权人。被告一直称解决问题，但表示退款确有困难，第三人遂提出换货方案。但被告一直未能提供原告满意之货品，故只能退货。2016年8月左右，被告提出先将本案系争两幅字画自原告处取回再作处理。第三人遂至原告处与原告协商。但原告坚持要求被告出具退货凭证，被告遂于本案所涉《委托拍卖合同》中加注“同意退货”。此后，第三人一直积极沟通，希望原、被告双方能协商解决，但未果。
经审理查明，被告与第三人签订《委托拍卖合同》，约定：“委托人：周林发”，拍卖标的：1、《谢稚柳五松图镜片》2、《关山月ＸＸＸ词意图镜片》，以上两件定价200万元，成交款汇至被告周林发账户。2015年11月28日，原告转账200万元至被告账户。2016年8月29日，被告于前述《委托拍卖合同》上加注：“收回以上谢稚柳五松图和关山月梅花两件同意退货”字样，并签署其姓名。本案系争两幅字画原告现已返还给被告。原告认为，原、被告双方已达成退货合意，被告应按约将货款200万元退还原告。被告则认为，原、被告间买卖合同已履行完毕，原告将本案系争两幅字画交付给被告，并委托被告出售，双方形成委托合同关系，故不应退还原告货款。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被当庭陈述外，另有原告提供的《委托拍卖合同》、银行明细为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对被告确于《委托拍卖合同》加注并签署姓名及本案系争两幅字画已经交还给被告之事实均无异议，双方争议焦点在于：
原、被告双方是否形成委托合同关系。被告辩称原告将本案系争两幅字画交予其系委托其再次出售，根据原告提供的被告于《委托拍卖合同》上之加注内容，被告明确“收回”本案所涉两幅字画并“同意退货”，其行文内容与被告辩称相悖，被告对其辩称亦未提供相应证据，故本院对其该辩称不予采信。至于被告认为本案系争两幅字画系案外人所有，本案所涉款项亦已转发案外人之辩称意见，根据《委托拍卖合同》，无法得出本案系争两幅字画另有实际权利人之事实，且即使本案系争两幅字画另有权利人，被告系受托出售，原告亦有权选择向被告主张合同权利，故本院对被告的该辩称亦不予采信。根据原、被告及第三人当庭陈述及原告提供的《委托拍卖合同》，被告应退还原告货款，故对原告要求被告退还货款200万元之主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第四百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周林发应于本判决生效之日起十日内退还原告于海波人民币200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元(原告于海波预付)，减半收取，计人民币11400元，由被告周林发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈杨
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。