福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初171号
原告岳文静，男，汉族，1982年1月8日出生，住福州市仓山区。
委托代理人赖东彪，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告林晓榕，女，汉族，1973年1月23日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人杨劲松，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告陈辉，男，汉族，1971年5月15日出生，住福州市鼓楼区。
原告岳文静与被告林晓榕、陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖东彪、被告林晓榕及其委托代理人杨劲松、被告陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳文静诉称，被告林晓榕因资金周转需要，分别以现金、银行转账以及利息转本金的方式向原告借款共计12笔，累计借款金额为940811元。原被告双方约定，上述借款于2015年12月1日前归还。另被告林晓榕于2014年11月28日向原告借款250000元，应于2015年9月28日前归还。现还款期限已至，被告并未返还借款。两被告系夫妻关系，应共同承担偿还债务。根据双方签订的《借条》约定以及相关法律的规定，特提起诉讼，请求判令：1.两被告共同返还借款本金共计人民币940811元以及利息18816.22元（后续利息以约定的月利率计算，从2016年1月1日计算至实际还款之日）。2.两被告承担本案的全部诉讼费、律师费10000元。
被告林晓榕辩称，1、该借款与被告陈辉无关，系被告林晓榕个人借款。被告林晓榕向原告岳文静借款时并未告知被告陈辉，同时所借款项也并未用于家庭生活，故该借款与被告陈辉无关，系被告林晓榕个人借款。2、被告林晓榕收到汇款587300元，但未收到现金112700元。《借条》上现金共计112700元系原告岳文静预先扣除的利息，被告林晓榕并未收到过现金，原告岳文静也不能提供林晓榕收到现金的凭据，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，以及第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故本案借款本金应为587300元。3、本案民间借贷行为发生在2014年9月1日至2014年12月15日期间，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）自2015年9月1日起施行，故本案涉及的借款本金和利息在2015年8月31日之前，故适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）（1991）21号）。4、本案借款利息超过年息24%的不应支持。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）（1991）21号）第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。另中国人民银行于2012年7月6日起下调一年期贷款基准利率为6%，故本案借款利息最高不超过年息24%（即月息不超过2%，日息不超过0.67‰），超过年息24%的不应支持。5、本案利息转入本金不应支持。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）（1991）21号）第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”。本案《借条》中第10、11、12笔借款皆为2015年8月31日前的利息转入本金计算复利，故不应支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十八条规定，2015年9月1日该规定实施后利息转入本金有严格限制，而本案利息转入本金不符合该限制条件，故本案利息转入本金不应支持。6、本案借款行为发生在2014年9月1日至2014年12月15日期间，而还款行为发生在2014年9月28日至2016年5月11日期间，即被告林晓榕在还利息的同时也还本金，故原告岳文静起诉的本金和利息金额有误而不应支持。
被告陈辉辩称，所有的借款其都不知情，直到起诉至法院才直到这件事，被告林晓榕所借的钱没有用于家庭生活使用。
经审理查明，被告林晓榕分别于2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月25日、2014年9月30日、2014年11月2日、2014年11月7日、2014年11月10日、2014年12月1日、2014年12月15日向原告借款120000元、50000元、30000元、70000元、70000元、100000元、130000元、30000元、100000元。原告分别于借款当日（即2014年9月1日、2014年9月2日、2014年9月25日、2014年9月30日、2014年11月2日、2014年11月7日、2014年11月10日、2014年12月15日）向被告林晓榕的银行账户转账120000元、44900元、30000元、67900元、40000元、97000元、126100元、61400元，合计587300元；庭审中，原告称余款112700元现金支付。2015年12月1日，被告林晓榕向原告岳文静出具《借条》一张，载明上述九笔借款的金额及支付方式，并约定九笔借款均按3分计息。同时，借条第10、11、12项约定将2015年1月至2月、3月至6月、7月至11月未偿还的利息转化为本金，按照3分计息。上述借条载明由被告林晓榕承担因借款纠纷产生的（包括律师费）所有费用，除应当支付约定利息外，每月需另行支付借款总金额的2%作为逾期违约费用。借款发生后，被告林晓榕于2014年9月28日至2015年6月29日先后向原告岳文静账户转账，合计269300元。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费10000元。
另查，二被告系夫妻关系存续至今。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条是债权人的重要权利凭证。本案中，原告持有被告林晓榕出具的《借条》原件及部分转账凭证，可证明原告岳文静与被告林晓榕之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点是原告实际支付借款金额、被告林晓榕所还款项的性质及未偿还利息部分能否转化为本金等，本院分析如下：
关于原告实际支付借款金额，被告林晓榕辩称，《借条》上现金支付的借款系原告岳文静预先扣除的利息，其仅收到2015年12月1日出具的《借条》上载明的转账汇款合计587300元，但未收到现金支付的112700元。本院认为，《借条》上每笔借款均明确载明了支付方式及金额。被告林晓榕系完全民事行为能力的自然人，应就其出具书面字据所代表的内容及法律关系承担相应责任。被告林晓榕在《借条》上签字捺印，表明其确认已经收到原告给付的足额借款。且《借条》上载明的九笔借款时间及转账金额与原告向本院提交的银行明细相吻合。因此，本院认为，本案实际借款金额应认定为700000元。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案原被告在2015年12月1日出具的《借条》应认定为结算借条，未超过符合法律保护上限的利息700000＊22%=154000元，扣除自2015年1月1日起至2015年12月1日已偿还的利息8700＋3200=11900元外，可计入借款本金，但双方将2015年1月至11月利息连续三次转化为本金重新计息，最后的本息之和明显高出法律规定的最高限额，对超过部分本院不予支持。
关于被告林晓榕所还款项的性质，被告林晓榕辩称在2014年9月28日至2016年5月11日期间向原告的转账汇款均为偿还借款利息及本金。本案中，《借条》是原、被告双方经结算后于2015年12月1日由被告林晓榕出具的并在《借条》上签字捺印。《借条》中并未载明被告林晓榕还借款本金的情况，相反详细载明了被告林晓榕已偿还利息为8700＋3200=11900元及未偿还利息的金额。借条出具之后，被告仅在2016年5月11日转款1500元至原告账户，故被告林晓榕主张还利息同时又还本金的相关辩解依据不足，本院不予采信，其仍应对结算借条所载明的借款本息承担还款责任。另，被告林晓榕辩称本案借款本息发生在2015年8月31日之前，应适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条明确本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。故被告林晓榕相应的辩解依据不足，本院不予采纳。
关于借款利息，本案中，原被告约定每笔借款的月息均为3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原、被告双方约定的月利率3%超过法律规定的保护上限，超过部分本院不予支持。而被告截至2014年12月31日已经按3%支付的利息，属于被告自愿履行的范畴，本院予以确认。2015年12月1日《借条》出具后仅于2016年5月11日还款1500元，应认定为支付利息。
关于律师费，原、被告在借据中约定，被告林晓榕承担因借款纠纷产生的（包括律师费）所有费用，现原告主张律师费10000元，于法不悖，本院予以支持。
关于被告陈辉的责任，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告与被告林晓榕的借贷发生于被告林晓榕、陈辉夫妻关系存续期间，应当认定是夫妻共同债务。
另，庭审中原告岳文静提出增加诉讼请求，要求两被告共同偿还借款本金25万元，但已超过法定举证期限，且两被告持有异议，对此本院不予处理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：
被告林晓榕、陈辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告岳文静借款本金842100元及利息（以842100元为基准，按月利率2%自2015年12月1日起计付至款项还清之日止，并扣除已经支付的利息1500元）；
二、被告林晓榕、陈辉于本判决生效之日起十日向原告岳文静支付律师费10000元；
三、驳回原告岳文静的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费适用简易程序减半收取6748元（已由原告预交13496元）、保全费5000元，由被告林晓榕、陈辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈裕锦
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。