河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6946号
原告新密郑银村镇银行股份有限公司白寨支行，住所地河南省新密市白寨镇市场街一层。
负责人张朝辉，该支行行长。
原告委托代理人高国伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。
被告郑州东宝新材料科技有限公司，住所地新密市岳村镇马寨村。
法定代表人张天胥，该公司总经理。
被告张天胥，男，汉族，1962年1月3日出生，住河南省新密市。
被告郑州东宝新材料科技有限公司、张天胥委托代理人张艳会，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被告李锡臻，女，汉族，1962年9月7日出生，住河南省新密市。
被告王六辰，男，汉族，1943年1月17日出生，住河南省新密市。
被告李锡臻、王六辰委托代理人李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路10号中原商务大厦7层702室。
法定代表人李小峰，该公司总经理。
被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司委托代理人马会涛，系公司职工。
原告新密郑银村镇银行股份有限公司白寨支行（以下简称郑银银行）诉被告郑州东宝新材料科技有限公司（以下简称东宝公司）、张天胥、李锡臻、王六辰、河南嘉晟宏安投资担保有限公司（以下简称嘉晟公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高国伟,被告东宝公司、张天胥委托代理人张艳会，被告李锡臻、王六辰委托代理人李拥到庭参加诉讼，被告嘉晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，原告与被告东宝公司签订合同编号为新密郑银流借字第112051504300002号的《借款合同》，该合同约定：被告东宝公司向原告借款5000000元整，借款期限自2015年4月15日起至2016年4月15日止；借款利率为年利率为14.445%；若发生逾期，被告东宝公司应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算，自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。若被告东宝公司出现违约行为，原告有权要求东宝公司承担不超过本合同主债权金额10%的违约金；被告张天胥、李锡臻、王六辰、嘉晟公司自愿向原告提供连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下贷款本息、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金，损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及本合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。合同签订后原告依约向被告东宝公司发放贷款，但被告东宝公司未按合同约定还款，截止2016年8月20日，被告东宝公司仍拖欠原告借款本金4996903.88元及利息380538.38元。经原告多次催要，被告东宝公司均拒绝履行，被告张天胥、李锡臻、王六辰、嘉晟公司也未承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告东宝公司偿还借款本金4996903.88元及利息380538.38元（利息〈含复利和罚息〉暂计算至2016年9月9日，此后利息〈含复利和罚息〉按照《借款合同》约定的利率计算至全部贷款清偿完毕日止），以上费用共计5377442.26元；2、被告东宝公司支付违约金500000元；3、被告东宝公司向原告支付追索本案债权所产生的律师费117548元；4被告张天胥、李锡臻、王六辰、嘉晟公司对上述费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、原告实现债权的费用全部由被告承担。
被告东宝公司、张天胥辩称：1、原告签合同、放款时就知道实际用款人是被告嘉晟公司。东宝公司只是受嘉晟公司委托办理贷款手续，根据合同法403条第二款规定原告既然选择嘉晟公司作为被告承担责任，东宝公司作为受托人不应承担责任。2、原告于2016年1月21日自行扣划本金61979.49元，于2016年3月21日扣划本金57650.86元，2016年4月20日扣划本金3096.12元，致使该款项没有按期足额使用，且原告诉状承认按月计息实际扣款是按天计息。东宝公司在不知情下逢31日的月份都多产生了2006.25元的利息损失。原告违约在前东宝公司依据合同法67条之规定行使先履行抗辩权，不属于违约行为，不应当承担逾期利息、违约金、律师费等违约责任。3、被告张天胥没有在借款合同上签字不应当承担担保责任。4、律师费过高超出一般常理没有票据不应当支持，且原告选择逾期利息被告就不应当承担违约金。
被告李锡臻、王六辰辩称：被告李锡臻、王六辰没有在借款合同上签字，对合同履行状况一无所知，不应当承担连带责任。
被告嘉晟公司在答辩期内未提交答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、合同编号为新密郑银流借字第112051504300002号的《借款合同》、短期保证贷款借款凭证各一份；
2、《自然人自愿担保承诺书》、《合作协议书》、《最高额保证合同》、《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请放款（出票）通知书》各一份。
证明了：1、证明被告郑州东宝新材料科技有限公司从原告处借款5000000元；2、证明贷款期限自2015年4月15日起至2016年4月15日止；3、证明贷款月利率为12.0375‰，原告有权对逾期贷款计收罚息和复利；4、证明被告张天胥、李锡臻、王六辰、河南嘉晟宏安投资担保有限公司自愿为借款人因在本合同项下借款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权及本合同下保证担保权益而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费、公证费等）。
第二组证据：客户账户综合查询单、客户台账信息各一份；
证明了：1、证明原告已按合同约定将该笔贷款发放给被告郑州东宝新材料科技有限公司；2、证明被告郑州东宝新材料科技有限公司逾期归还借款本息。
第三组证据：《诉讼（仲裁）案件委托代理合同》、律师代理费发票、律师代理费转账凭证各一份；
证明了：原告为实现债权实际已经支出的律师代理费根据合同约定应由被告承担。
第四组证据：流动资金贷款受托支付申请表、委托书、《产品购销合同》各一份；
证明了：原告贷款及支付行为符合借款合同约定，原告是依据被告东宝公司的委托将贷款汇入被告东宝公司的交易对象刘彩锋账户中。贷款发放过程是符合合同约定即原告首先将贷款转入被告东宝公司账户，再根据被告东宝公司的委托支付申请将该款项汇入被告交易对象刘彩锋账户。
对原告提交的证据被告东宝公司、张天胥质证意见为：对第一组证据：借款合同仅最后一页有被告东宝公司签章，合同1-11也不能证明是东宝公司借款时签订的合同，合同中关于借款期限、利息、逾期利息、违约金、律师费等条款对东宝公司没有拘束力。合同中没有张天胥、李锡臻、王六辰三个担保人签字对三人没有拘束力。合同中第5条第一款是按月计息，实际上原告是按天扣息，违反合同在前，该笔借款超过300000，原告没有按照合同中8条第2、3款规定采用受托支付方式，将款项交付于借款人的交易对手，且没有按照合同第13条第2、3款规定，检查借款使用情况，并对贷款人进行管理，证明原告在签约时就知道实际借款人是嘉晟公司，被告东宝公司不应承担还款责任。对借款凭证的贷款账户尾号是0029，借款合同写的贷款账户尾号是0011，不能证明借款凭证和贷款合同是一笔款项。不能证明原告履行了借款合同。对嘉晟公司签订的担保手续证明这笔款项在嘉晟公司主动承诺还款的情况下才签订，在没有任何抵押物保证金，银行是不会违规放出巨额款项，担保意向书最后三行证明嘉晟公司在原告处方有巨额保证金，本案所涉借款是在嘉晟公司主动担保承诺还款下才申请的，嘉晟公司担保的原因是因为他们要用这笔贷款，根据担保意向书最后三行证明嘉晟公司在原告处放有巨额保证金，原告是在其处放有巨额保证金情况下才放款。对自然人签署的自愿担保承诺书，承诺书写的是担保15年4月13至15年7月13日的借款，不是本案所涉的借款，承诺书的保证范围不包括罚息、逾期利息、律师费。该承诺书对主债权利息、用处、违约金都不明确，根据合同法第13、15、35担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同不成立，从合同就不会成立，这份承诺书书写时早于借款合同因此该承诺书不属于担保书、担保合同，且对主债权、利息、违约金等事项都不明确，不属于本借款合同的从合同，更像一份要约邀请，三个担保人是在主合同签订前对原告发出的要约邀请，在原告签订主合同后应再向担保人发出对从主合同的要约邀请。原告没有向三个担保人发出要约邀请，事实上原告是根据嘉晟公司的担保金放款，不是根据这份文书放款。
对第二组证据：综合查询单中，合同约定是按月计息，实际是按天计息，15年4月15号放款，4月21号不足一月，划走12037.50元利息，并于8月21日、9月21日、11月21日扣划利息62193.75元，别其他月份多扣划2006.15元，四次共扣划8025元，这部分应抵算本金，扣除部分不应计算下月利息。贷款到期时间16年4月15日，提交这份证据证明原告于2016年1月21日扣划本金61979.49元，3月21日扣划57650.86元，且在16年2月21日扣息时对1月21日的还款部分重复计息。
对台账信息记录没有扣除已经归还部分的本金，原告是强行划去利息，东宝公司只在借款合同最后一页签字，对逾期利息东宝公司不应承担。
对第三组证据：律师费过高超出一般常理且借款合同1-11页不能证明是东宝公司签署的，双方对这部分没有约定，东宝公司对此份证据不予认可。
原告提供的第二组证据《客户账户综合查询单》证明借款放入东宝公司账户，第四组证据证明款项放入刘彩锋账户两者矛盾。委托书证明东宝公司申请的是向刘彩锋账户放款，不符合合同约定。该购销合同没有实际履行，是原告说签这份合同才能贷款，是在原告指示下签订的购销合同，合同约定的刘彩锋地址是新密市青屏大街西段，原告经营场所就在附近只要实地考察就能知道刘彩锋没有一次性提供638万元铝钒土的供货能力，原告没有进行合规性审查，证明原告一开始就知道实际借款人是嘉晟公司。
被告李锡臻、王六辰同东宝公司、张天胥的质证意见一致。
被告东宝公司、张天胥为支持其辩称意见向本院提交了中国民生银行个人账户对账单一份。证明了张天胥向嘉晟公司实际控制账户分两次转入郑州升辉电器有限公司账户2000000元、3000000元，放款至嘉晟公司收到款项不足24小时，足以证明嘉晟公司是实际用款人，原告在默认嘉晟公司为实际用款人情况下，原告没有对资金用途进行合规审查也没有进行贷后管理，既然原告选择嘉晟公司承担责任东宝公司就不应该承担责任。
对于被告东宝公司、张天胥提交的证据，原告的质证意见为：1、该账户并没有显示嘉晟公司，被告张天胥并没有提及其他相关证据证明郑州升辉电器有限公司账户为嘉晟公司的实际控制账户。2、转账中显示的两笔转账总额为5000000元，并不能证明该5000000元是原告发放给东宝公司的贷款。3、该转账是张天胥本人与郑州升辉电器有限公司之间的资金往来，无法证明与本案有关。
被告东宝公司、张天胥、李锡臻、王六辰意见为：原告在本院起诉的其他19笔案件贷款办理过程以及相关案情与本案类似，他案中也有河南嘉晟宏安投资担保有限公司提供担保，合同借款人并未使用借款的事实存在，足以证明该笔借款不是一个个案，原告在其业务中经常出现违规放贷情况。
对于张天胥、李锡臻、王六辰的担保责任，三被告认为被告东宝公司开始受托办理贷款时，找三被告签了意向书，表明三被告愿意担保意向。但因自然人资质有限、信用额度不够，只能申请到3个月的短期贷款，不能满足实际借款人嘉晟用款1年的需求。被告嘉晟公司为延长用款期，亲自出面提供担保，被告嘉晟公司在原告处有10000000元的质保金，因此顺利通过1年的贷款。原告提交的《自然人担保承诺书》存在两个问题：一是借款期限与主合同不一致，存在歧义，期限不是期间，该承诺书上的2015年4月13日至2015年7月17日期限内借款，已经明确限制借款的期限仅这三个月，不能超限。同时参照嘉晟公司的担保手续，三份担保文件中的期限1年均指的是借款期限，与主合同相符，而不是原告所说的在这期间内的某一笔借款。二是承诺书上没有主合同编号，不能明确是对本案所涉贷款的担保。故被告张天胥、李锡臻、王六辰针对的是3个月的短期贷款做的担保，该款没有实际发放，担保自然没有生效，被告张天胥、李锡臻、王六辰不应承担责任。
被告李锡臻、王六辰、嘉晟公司在法定期限内未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述、举证，确认案件事实如下：2015年4月15日，原告与被告东宝公司签订合同编号为新密郑银流借字第112051504300002号的借款合同，合同约定被告东宝公司向原告借款5000000元整，借款期限自2015年4月15日至2016年4月15日止；借款利率为年利率14.445%。若发生逾期，被告东宝公司应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按照本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。被告东宝公司支付并承担本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及实现债权的诉讼费、执行费、律师费等。若被告东宝公司出现违约行为，原告有权要求其承担不超过本合同主债权金额10%的违约金。2015年4月13日被告嘉晟公司向原告出具担保意向书、自愿担保确认函，2015年4月15日被告嘉晟公司向原告出具提请放款（出票）通知书，自愿为被告东宝公司向原告的借款期限为一年的5000000元借款提供连带责任保证和保证金质押担保，并按照其与新密郑银村镇银行股份有限公司于2014年12月8日签订的《合作协议书》、《最高额保证合同》及《最高额保证金质押合同》的约定承担保证责任和质押担保责任。被告张天胥、李锡臻、王六辰向原告出具《自然人自愿担保承诺函》，对被告东宝公司在2015年4月13日至2015年7月13日期限内的5000000元借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年4月15日，原告按照被告东宝公司的委托将5000000元借款汇入刘彩锋卡号为62×××04账户。后被告未按约偿还借款本金和利息，双方为此形成纠纷。
本院认为，原告与被告东宝公司签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按照被告东宝公司的指示将5000000元贷款汇入刘彩锋账户，已经履行了出借义务,被告东宝公司应按照合同约定偿还贷款本金和利息。被告东宝公司、张天胥辩称借款合同仅最后一页加盖有被告东宝公司的公章，1-11页不能证明是东宝公司借款时签订的合同，合同中关于借款利期限、利息、逾期利息、违约金、律师费等条款对东宝公司没有拘束力，本院认为，原告提交的借款合同上加盖有被告东宝公司印章并有其法定代表人张天胥的签字，被告东宝公司未提交相关证据支持其辩称，对此不予采纳，借款合同约定的事项是双方真实意思表示，对原、被告双方均有约束力。
关于实际用款人是被告嘉晟公司的问题，本案中原告与被告东宝公司签订借款合同，并按照被告东宝公司指示将5000000元汇入刘彩锋账户，已履行了借款合同出借款项的义务，该借款实际由谁使用并不影响借款合同的效力，被告东宝公司应按照合同约定偿还贷款本金和利息。
关于多划扣利息问题，原告与被告东宝公司在合同中约定，借款利率为年利率14.445%，利息按月支付，每月20日为收息日，第一个月不足一月，被告按天划扣利息的做法符合常理，予以支持，故第一个月应划扣利息为11872.60元（5000000×14.445%÷365×6），原告实际划扣为12037.50元，多划扣164.90元；之后30天的月份应划扣利息为59363.01元（5000000×14.445%÷365×30），原告实际在30天的月份划扣利息为60187.50元，每个月多划扣利息824.49元，原告在2015年的5月21日、7月21日、10月21日、12月21日均多划扣利息824.49元，4个月共计3297.96元（824.49×4）；之后31天的月份应划扣利息为61341.78元（5000000×14.445%÷365×31），原告实际划扣为62193.75元，每个月多划扣851.97元，原告在2015年的6月21日、8月21日、9月21日、11月21日、2016年的1月21日、2月21日均多划扣利息851.97元，6个月共计多划扣5111.82元（851.97×6）；2016年2月21日至2016年3月20日共计29天，应划扣利息为57384.25元（5000000×14.445%÷365×29），原告实际划扣为58181.25元，多划扣797元，以上总共多划扣9371.68元，该多划扣利息应予折抵利息。
关于自然人担保承诺函问题，该承诺函系原告提供格式条款，现双方对于该条款中2015年4月13日至2015年7月13日的期限产生两种不同解释，依照相关法律规定，应作出不利于提供格式条款的一方即原告方的解释，故应理解为被告张天胥、李锡臻、王六辰向原告承诺对于被告东宝公司向原告的借款期限为三个月（2015年4月13日至2015年7月13日）的5000000元借款承担连带责任保证。该担保函系三被告单方以书面形式向债权人出具的担保书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，现原告与被告东宝公司签订的借款合同约定借款期限为一年（2015年4月15日至2016年4月15日），对借款期限进行了变更，故保证合同未成立，被告张天胥、李锡臻、王六辰不承担担保责任。被告嘉晟公司出具担保意向书、自愿担保确认函、提请放款通知书系单方以书面形式向原告出具的担保书，原告与被告东宝公司签订的借款合同表明其接受且未提出异议，保证合同成立，被告嘉晟公司应按照保证合同的约定承担连带担保责任。
关于违约金问题，借款合同第十五条约定，被告东宝公司违反合同约定的，应承担不超过合同主债权10%的违约金，该约定是双方真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，故对于原告请求被告东宝公司支付500000元违约金的诉讼请求予以支持。
关于律师费问题，借款合同第十三条第二项第八款约定争议借款发生的有关费用包括但不限于律师费等以及原告实现债权的律师代理费等由被告东宝公司承担，该约定是双方真实意思表示，不违反法律以及行政法规的强制性规定，故对于原告请求被告东宝公司承担117548元律师费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州东宝新材料科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告新密郑银村镇银行股份有限公司白寨支行贷款本金4996903.88元及利息371166.7元（利息<含复利和罚息>暂计算至2016年8月20日止，以后按照《借款合同》约定继续计算至全部贷款清偿完毕之日止）；
二、被告郑州东宝新材料科技有限公司在本判决生效后十日内向原告新密郑银村镇银行股份有限公司白寨支行支付违约金500000元，律师费117548元；
三、被告河南嘉晟宏安投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费53765元，由被告郑州东宝新材料科技有限公司、河南嘉晟宏安投资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王林业
审 判 员 王华超
人民陪审员 赵 帅
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨志伟