北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6401号
原告:胡×1，女，1973年7月24日出生。
委托诉讼代理人：李×（原告之夫），1973年7月6日出生。
被告:王金，男，1969年3月21日出生。
被告：刘丽霞，女，1967年6月14日出生。
二被告的委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
原告胡×1与被告王金、刘丽霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡×1及其委托诉讼代理人李×，被告王金、刘丽霞的委托诉讼代理人梁秀稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡×1向本院提出诉讼请求：1.被告协助我办理北京市平谷区×小区×号楼×单元×号楼房的产权证书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：1994年9月22日，我与被告签订房产转让合同，被告将北京市平谷区×小区×号楼×单元×号楼房卖给我。我依约支付购房款，此后被告一直未协助我办理房产过户。经我多次催促，被告于2016年6月29日通知我办理所购房屋的产权过户手续，但需我额外向被告支付8000多元，并交纳房屋过户的个人所得税（房价差额的20%），被告表示如我不支付就不协助我过户。截止到我起诉，被告仍未协助我办理过户手续。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告王金、刘丽霞辩称：一、本案原告主体存在问题。本案中，与我方签订房屋出售协议的是杜×和胡×2，而不仅是原告胡×1；二、双方签订协议的时间是1994年9月22日，此时涉案房屋是不允许公开销售的，也没有相关房产证件，我方是现状卖房。购房人明知当时无法办理房本还坚持购买，系自愿承担相关风险；三、根据二手房交易惯例和协议第5条，房屋买卖的税费都应该由买方即杜×、胡×2承担；四、签订协议后，我方又于2014年8月29日交纳了8399.16元公共维修基金。根据《房屋出售协议》第五条“需此房主办理各种房屋手续时，均由甲方（即我方）对外办理”，即相关费用应由杜×、胡×2承担，故原告应向我方返还；五、涉案房屋可以办理房产证后，我方多次要求与原告方办理过户手续，系原告方不进行办理；六、涉案房屋过户手续尚不完备，且根据协议约定的5.5万元的购房价格，现已无法办理过户手续，同时原告方拒绝履行协议约定的交纳税费的义务，故双方协议无法继续履行，我方要求解除协议，杜×、胡×1腾退并返还房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《房屋出售协议书》、房款收条、（1999）平民初字第1361号民事判决书、户口本、手机短信，被告方提交的公共维修基金收据、房屋所有权证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交1996年3月2日其与杜×的协议书，证明双方就涉案房屋达成协议，即涉案房屋系胡×2（原告胡×1的曾用名）所有，完全由其投资，以后换取房产证到胡×2名下，与杜×无任何关系。杜×、胡×2及证明人胡×3在该协议上签字。被告方请求本院对协议的真实性进行核实，未发表其他质证意见。本院认为，该协议符合双方合意的一般形式要件，本院予以采信。另，1999年9月3日，胡×1与杜×经本院（1999）平民初字第1361号民事判决书判决离婚。该判决书中记载，“自1999年3月28日双方发生争吵后，被告杜×离家出走，至今下落不明……”。综上，本院认定胡×1独自享有涉案房屋的相关权利，已与杜×无关，胡×1作为原告的诉讼主体身份适格。
2.原告提交其所述的从税务部门获取的房屋交易税收征收标准及交纳义务人的信息表证明被告方就涉案房屋的过户需负担房屋交易价格差额20%的个人所得税。被告方对此不认可，其认为《房屋出售协议书》第5条约定“需此房主办理各种房屋手续时，均由甲方（即被告方）对外办理”。该条应理解为因涉案房屋在交易时并不允许公开销售，故甲方只是出面协助办理，并不实际负担相关税费，相关税费应由原告负担。本院认为，根据《房屋出售协议书》第5条的约定，并不能推断双方关于税费负担存在相关约定。同时，《房屋出售协议书》第1条约定“甲乙双方成交此房一律称作姨兄弟换房住，成交后乙方具有的产权及使用权凭此协议生效，待此房允许公开出售时，立即办理房屋交易的有关手续”。本院认为，根据此条约定可知原被告双方对于涉案房屋在交易时并不允许公开出售均系明知的，且双方对于允许公开出售时再行办理房屋交易手续作出约定，但对相关手续的办理费用负担问题仍未作出约定。综上，本院认为办理房屋过户的相关税费由相关职能部门根据办理过户手续时的政策规定进行征收。本案中，鉴于原被告双方对于税费负担未作出约定，双方即应根据办理过户手续时的政策规定进行交纳。
另查，1994年9月22日，王金、刘丽霞（甲方）与杜×、胡×2（胡×1的曾用名）（乙方）签订《房屋出售协议》，双方约定甲方将×小区×号楼×单元×号楼房于1994年10月31日出售给乙方。同时，双方在协议中约定：1、成交方式方法：甲乙双方成交此房一律称作姨兄弟换房住，成交后乙方具有的产权及使用权凭此协议生效，待此房允许公开出售时，立即办理房屋交易的有关手续。2、出售时间：1994年10月31日。3、房款及付款办法：甲乙双方对此房达成的成交款为五万五千元，签订协议时预付一万元订金，乙方需在十月内一次性全部付给甲方五万五千元。房款全部付清后，甲方将房钥匙交乙方，产权及使用权即为乙方所有。4、修理及取暖、水电费用（略）。5、需此房主办理各种房屋手续时，均由甲方对外办理。房内所有后加设施、设备均为甲方所有，搬出时带走。6、双方要认真遵守以上协议内容，因一方违反此协议，出现的一切经济损失及有关损失由该方全部负担。协议签订后，杜×、胡×1于1994年11月3日向被告方交纳了房款5.5万元、95年取暖费702元、房内附加设施和用具费950元，王金向原告方出具收条，并向原告方交付房屋，原告便在涉案房屋居住。1998年8月13日，原告将户口迁至涉案房屋。
再查，涉案房屋的房屋所有权证系2007年9月13日办理，登记的房屋所有权人系刘丽霞。2014年8月29日，刘丽霞向中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（刘丽霞的原工作单位）预交8399.16元公共维修基金。被告方称，刘丽霞于2014年从上述单位离职，从单位取出房产证时必须交纳该部分费用。
本院认为，被告王金、刘丽霞与杜×及原告胡×1签订的《房屋出售协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。协议签订后，原告方已依约履行交付房款义务，被告方亦已向原告方交付房屋，故被告方在取得原告方购买房屋的房屋所有权证后，理应按照约定为原告方办理房屋所有权转移登记。另因杜×及原告胡×1已经离婚，且现原告独自享有涉案房屋的相关权利，故原告要求被告方协助为其办理涉案房屋的产权证书的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方辩称，原告应负担其交纳的公共维修基金，但因交纳公共维修基金系被告方办理并获取房屋所有权证的必要条件，而被告方取得房屋所有权证系向原告办理房屋所有权转移登记的前提条件，故被告方交纳公共维修基金系其履行房屋所有权转移登记的主义务所必须履行的附随义务，且因双方对于履行费用的负担未作出约定，故根据法律规定，应由履行义务一方即被告方负担，因此本院对于被告的上述答辩意见不予采纳。被告方辩称，双方协议已无法继续履行，应予以解除，但原告予以否认，且被告未就其享有解除权提供相关证据，故本院对于该答辩意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第六项、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王金、刘丽霞于本判决生效后十日内协助原告胡×1办理北京市平谷区×镇×居民小区×号楼×单元×号楼房的不动产权证书。
案件受理费七十元，由被告王金、刘丽霞负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 田德芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赵彩军