广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终130号
上诉人（原审被告）：罗定市引泗工程管理处。住所地：罗定市。
法定代表人：张汉贤，该管理处主任。
委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
委托代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄结英，女，汉族，1934年12月27日出生，户籍住址：罗定市。
被上诉人（原审原告）：李莲（曾用名：刘连），女，1961年6月28日出生，汉族，户籍住址：罗定市。
被上诉人（原审原告）：梁燕华（曾用名：梁金妹），女，1984年11月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：梁峻榕（曾用名：梁坚），男，1989年9月2日出生，汉族，住址同上。
上述四被上诉人的共同委托代理人：欧炳标，男，1963年12月18出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：苏进荣，男，1957年8月27日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：陈其荣，男，62岁，住罗定市。
原审被告：罗定市水务局，住所地：罗定市。
法定代表人：谭荣佳，局长。
上诉人罗定市引泗工程管理处（下称引泗管理处）因与被上诉人黄结英、李莲、梁燕华、梁峻榕（下称黄结英等4人）、苏进荣、原审被告罗定市水务局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2015）云罗法民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月27日16时25分，苏进荣驾驶粤WL9x**号普通�轮摩托车（该车无保险）乘载关卓荣由罗定市罗城街道往罗定市泗纶镇方向行驶，行至罗定市S352线132KM+500M黎少镇横岗路口路段时，与受害人梁某一驾驶粤W0Ex**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、受害人梁某一受伤的交通事故。2014年3月20日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2014]第C00021号《道路交通事故认定书》，认定受害人梁某一驾驶机件不符合安全技术标准的粤W0Ex**号普通二轮摩托车违反摩托车应靠车行道最右侧车道行驶和不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，苏进荣驾驶未按期年检审的粤WL9x**号普通二轮摩托车违反摩托车应靠车行道最右侧车道行驶和不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，上述两者的行为是造成事故的同等原因，应承担事故的同等责任，乘车人关卓荣不承担事故的任何责任。受害人梁某一受伤后，被送到罗定市人民医院进行治疗，后于2014年4月15日死亡，期间共住院78天，共需支出医疗费用123576.83元，另外，外购人血白蛋白15瓶，共支出费用11250元，外购丙种球蛋白，共支出费用5950元。事故发生后，苏进荣支付了22800元给黄结英等4人。
另查明，受害人梁某一1951年4月8日出生，其户籍资料显示其户别为农业家庭户口，但其于1991年8月份参加工作，并于2011年5月1日从教学岗位上退休，退休后有固定收入。黄结英（1934年12月27日出生）生育了包含受害人梁某一在内的六个子女，均已成年，受害人的父亲梁其源先于受害人梁某一死亡。
又查明，苏进荣是引泗管理处辖下六家电站的工作人员，事故发生当日，苏进荣代六家电站的工作人员领取津贴后，下午四时二十五分左右前往单位的途中发生本案交通事故。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定�公安局交通警察大队对该交通事故作出由苏进荣和受害人梁某一承担事故同等责任的认定结论，原审法院予以确认。由于苏进荣驾驶的车辆没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对受害人的损失，应由苏进荣在交强险责任限额内先行赔偿，超过交强险责任限额范围内的，由苏进荣对事故损失承担50%的责任。但由于苏进荣是引泗管理处的工作人员，事故发生当时，苏进荣正在将从引泗管理处领取的职工津贴带回六家电站的途中，应属苏进荣履行职务期间，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，应由引泗管理处对受害人的损失承担赔偿责任。引泗管理处提出苏进荣代其他同事领取津贴的行为并非职务行为，且苏进荣驾驶的车辆并非引泗管理处的车辆的答辩意见，原审法院认为，苏进荣长期都存在代其他同事领取津贴的事实，引泗管理处也认可该行为，该行为应视为引泗管理处对苏进荣的工作指派行为，应属于履行工作职责，苏进荣在返回工作单位途中发生交通事故，应认定苏进荣在履行职务期间。对引泗管理处的该答辩意见，原审法院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方应获得的赔偿计算如下：
1、医疗费140776.83元，受害人梁某一住院期间共需支出医疗费用123576.83元，另外购买人血白蛋白支出11250元、购买丙种球蛋白5950元，上述费用合计共140776.83元；
2、住院伙食补助费3900元，受害人住院共78天，住院伙食补助费共计算为3900元（50元/天×78天）；
3、营养费，医疗机构没有出具受害人梁某一需加强营养的意见，原审法院该对请求不予以支持；
4、护理费4219.02元，黄结英等4人未能举证证实受害人梁某一住院期间需护理的人数，原审法院认为应按1人护理计算，护理费应计算为4219.02元（54.09元/天×78天）；
5、交通费800元，黄结英等4人虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到受害人梁某一发生交通事故后就医治疗以及其亲属处理交通事故的后续事宜确需支出交通费，原审法院酌情支持交通费800元；
6、死亡赔偿金513854.07元，受害人梁某一虽为农业家庭户口，但其从教学岗位上退休，且收入来源于教育系统，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，因受害人梁某一死亡时已年满63周岁，其死亡赔偿金应计算为513854.07元（30226.71元/年×17周岁）；
7、精神损害抚慰金20000元，受害人梁某一因交通事故死亡，对其亲属的工作、生活、精神等方面造成一定的损害，原审法院酌情支持精神损害抚慰金20000元；
8、处理事故误工费486.81元，因受害人梁某一的死亡，其亲属需要对其后事进行处理，原审法院酌情以3人3日计算处理事故误工费，处理事故误工费应计算为486.81元（54.09元/天×3人×3日）；
9、丧葬费28200.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，受害人梁某一的丧葬费应计算为28200.5元（56401元/年÷12个月×6个月）；
10、被扶养人生活费18663.63元，黄结英（出生于1934年12月27日）是受害人梁某一的母亲，至交通事故发生时，黄结英已年满79周岁，还需被扶养5年，被扶养人生活费应计算为18663.63元（22396.35元/年×5年÷6人）。
上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的为1、2项，数额为144676.83元，应由引泗管理处在交强险责任限额内赔偿10000元，超过部分134676.83元（144676.83元-10000元），应由引泗管理处按苏进荣承担的50%责任比例赔偿67338.42元（134676.83元×50%）；属于交强险伤残费用赔偿项目的为4、5、6、7、8、9、10项，数额为586224.03元，应由引泗管理处在交强险责任限额内赔偿110000元，超过部分为476224.03元（586224.03元-110000元），应由引泗管理处按苏进荣承担的50%责任比例赔偿238112.02元（476224.03元×50%）。综述，引泗管理处应赔偿425450.44元（10000元＋67338.42元＋110000元＋238112.02元）给黄结英等4人，但由于事故发生后苏进荣支付了22800元给黄结英等4人，故引泗管理处还应赔偿402650.44元（425450.44元-22800元）给黄结英等4人。
黄结英等4人请求苏进荣与引泗管理处承担连带责任，原审法院认为，苏进荣与引泗管理处并非共同侵权人，黄结英等4人的该请求依据不足，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，作如下判决：一、罗定市引泗工程管理处在判决发生法律效力之日起十日内赔偿402650.44元给黄结英、李莲、梁燕华、梁峻榕。二、驳回黄结英、李莲、梁燕华、梁峻榕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8392元，由黄结英、李莲、梁燕华、梁峻榕承担1245元，由罗定市引泗工程管理处承担7147元。
宣判后，上诉人引泗管理处不服，向本院提起上诉�请求：1、撤销（2015）云罗法民重字第3号民事判决，改判由苏进荣对黄结英等4人承担赔偿责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。具体事实和理由：（一）苏进荣当天虽然是根据惯例代理单位职工领取津贴，但该行为与苏进荣驾车发生交通事故的行为没有关联性。案涉交通事故是苏进荣驾驶自有车辆办理其私人事务时发生的，与职务行为无关，不应认定为执行职务中致人损害。本案的赔偿责任应由苏进荣承担。（二）苏进荣驾驶自有车辆发生交通事故，苏进荣作为车主，没有履行投保交强险的义务，应当由其承担交强险部分及其他的赔偿责任。（三）受害人梁某一是退休教师，没有证据证实其在城镇居住满一年以上，一审法院在没有确认其居住的情况下，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。综上，请求改判由苏进荣承担赔偿责任。
被上诉人�结英等4人答辩称，（一）苏进荣担任六家电站站长，在履行职务过程中发生交通事故，致梁某一死亡，属职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，应由引泗管理处对受害人的损失承担赔偿责任。（二）关于计算标准问题。侵权赔偿是以补偿为原则，梁某一是退休老师，领取的工资比农村居民标准高几倍，由于受害人发生交通事故死亡，造成的损失应按照城镇标准计算。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏进荣答辩称，（一）苏进荣担任六家电站站长，接到通知后驾驶自己车辆前往引泗管理处代领电站职工工资、加班津贴，中午与引泗管理处的全体干部职工到生江镇政府年终聚餐后回电站途中发生交通事故，致他人受伤，属职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适�法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，应由引泗管理处对受害人的损失承担赔偿责任。（二）引泗管理处以交强险投保义务人为由要求苏进荣承担义务与《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定不符。
原审被告罗定市水务局述称，（一）案涉交通事故是苏进荣驾驶自有车辆办理其私人事务时发生，与职务行为无关，不应认定为执行职务中致人损害，应改判由苏进荣承担赔偿责任。（二）苏进荣驾驶自有车辆，没有履行投保交强险的义务，应当由其承担交强险部分及其他的赔偿责任�
各方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：黄结英等4人向原审法院提起诉讼的请求为：1、苏进荣、罗定市水务局、引泗管理处连带赔偿472802.84元给黄结英等4人；2、苏进荣与引泗管理处承担连带责任；3、诉讼费由苏进荣、罗定市水务局、引泗管理处承担。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：（一）、梁某一死亡赔偿费用是否可按城镇居民标准计算的问题。（二）、案涉交通事故是否属于苏进荣在执行职务中致人损害的问题。（三）、苏进荣在本案应否承担赔偿责任的问题。
关于梁某一死亡赔偿费用是否可按城镇居民标准计算的问题。梁某一作为一名退休教师，各�对此均无异议，本院予以确认。梁某一退休后一直按规定享受退休教师的待遇，与一般农村居民不同，如果按照农村居民的标准计算梁某一的死亡赔偿费用，显然不足以填补受害人方的损失，有失公平。一审判决按城镇居民标准计算梁某一的死亡赔偿费用正确，本院予以支持。
关于案涉交通事故是否属于苏进荣在执行职务中致人损害的问题。苏进荣作为引泗管理处辖下六家电站的负责人，履行站长岗位职责，也履行渠道维护工岗位职责。作为电站负责人，每月均到引泗管理处为电站职工领取加班津贴，对此，引泗管理处也认可。案涉交通事故发生当天上午，苏进荣到引泗管理处为电站职工领取加班津贴，应属于履行工作职责，在返回工作单位途中发生交通事故，应认定苏进荣在履行职务期间。因此，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，引泗管理处作为苏进荣的法人单位应当对苏进荣在履行职务期间发生交通事故致人损害承担赔偿责任。一审判决对此认定正确，本院予以支持。
关于苏进荣在本案应否承担赔偿责任的问题。我国《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”该条规定明确了用人单位承担的是无过错责任。在本案中，梁某一的死亡是苏进荣在履行职务期间发生交通事故所致，因此苏进荣的侵权行为应由用人单位引泗管理处承担侵权赔偿责任。引泗管理处作为苏进荣的用人单位，以苏进荣发生交通事故时驾驶的车辆未投保交强险为由请求减少其赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人引泗管理处的上诉理由不成立，本院予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8392元，由罗定市引泗工程管理处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王怡欢