舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1228号
原告何某甲。
原告蒋某甲。
原告吴某。
原告何某乙。
原告何某丙。
五原告委托代理人蔡剑彪，浙江五奎律师事务所律师。
被告姚某，无业。
被告何某丁，无业。
被告中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司。
代表人沈某。
委托代理人陈某。
原告何某甲、蒋某甲、吴某、何某乙、何某丙诉被告姚某、何某丁、中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及五原告的委托代理人蔡剑彪、被告姚某、何某丁及被告保险公司的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年10月19日，被告姚某驾驶的浙L×××××号轻型厢式货车与前方同向被告何某丁驾驶的浙09·100**号拖拉机牵引的受害人何某戌驾驶的浙09·105**拖拉机在定海329国道252Km＋780m处尾随相撞，造成车辆受损及何某戌受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。交警部门对事故责任作出认定，被告姚某负事故主要责任，被告何某丁负事故次要责任，何某戌无责。因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。故诉至法院，要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿五原告损失合计1222214.80元，超过保险责任范围的损失由被告何某丁承担小于20%的赔偿责任，被告姚某承担大于80%的赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。浙L×××××号车辆在本被告处投保了交强险和商业险，限额为100万元，包括不计免赔险。事故发生在上述险种的保险期间内。本被告认可超出交强险的损失承担70%的赔偿比例。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，应按医保审核扣除非医保用药费用11139.25元；2、死亡赔偿金有异议。原告未提交受害人死亡前一年的收入来源地为舟山城镇的证明，且无租房合同等辅助证明居住地，故本被告认可死亡赔偿金标准按照全民人均可支配收入每年32658元计算；3、被扶养人生活费。本被告认为受害人的父母均未满60周岁，未达支付被扶养人生活费的标准，故不认可受害人父母的被扶养人生活费；因原告未提交受害人子女于其出险前一年居住在舟山城镇的证明，故本被告认可受害人子女的生活费按照农村标准计算；4、丧葬费认可；5、精神损害抚慰金有异议，结合案情及责任比例认可10000元；6、办理丧事的误工费、交通费等20000元，有异议。原告未提交费用支出的相关凭证，故酌情认可该损失为3000元。
被告姚某辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。对超出交强险的损失按照责任比例来进行赔偿。对原告诉请的各项赔偿项目没有意见。事故发生后，本被告为原告支付了医疗费、丧葬费107683.53元，该费用不要求在本案中一并处理。
被告何某丁辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议。事故发生时，本被告驾驶的拖拉机在前面牵引着受害人驾驶的拖拉机，事故系由被告姚某驾驶的车辆超载及追尾所引起，故本次事故应与本被告没有关系，对超出交强险的损失本被告最多承担10%的赔偿责任。另，本被告对原告主张的各项赔偿费用无异议。
经审理查明：2015年10月19日，被告姚某驾驶的浙L×××××号轻型厢式货车（载乘车人薛某）与前方同向被告何某丁驾驶的浙09·100**号大中型拖拉机牵引的受害人何某戌驾驶的浙09·105**号大中型拖拉机在定海329国道252Km＋780m地段尾随相撞，造成车辆受损，案外人薛某及被告姚某受伤，何某戌受伤经医院抢救无效于2015年10月23日死亡的道路交通事故。经交警部门认定：被告姚某驾驶机动车载物超过核定载质量，且驾车时盲目行驶，是导致交通事故发生的主要原因，负事故主要责任；被告何某丁驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶，是导致交通事故发生的次要原因，负事故次要责任；何某戌无责任。
事故受害人何某戌出生于1978年9月23日，自2013年11月4日起居住在舟山市定海区昌洲社区小岭下XX号。原告何某甲系何某戌的父亲，原告蒋某甲系何某戌的母亲，原告吴某系何某戌的妻子，原告何某乙系何某戌的儿子，原告何某丙系何某戌的女儿。原告何某甲与蒋某甲共育有六个子女（何某戌、何某戊、何某寅、何某丁、何某己、何某辛）。受害人何某戌于2015年11月16日火化。
浙L×××××号车辆属于被告姚某所有，在被告保险公司处投保了交强险，其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业险，限额为100万元，包括不计免赔险。事故发生在上述险种的保险期间内。
上述事实由原告提交的交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、交通事故死、伤残者家庭情况调查表、暂住证、永城市马桥镇何老家村村民委员会证明，被告姚某提交的行驶证，被告保险公司提交的保险代抄单以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告因本次事故遭受的损失，确认如下：
一、医疗费。
五原告主张医疗费34071.50元。本院认为：医疗费应按医疗费发票确认为34071.42元。被告保险公司要求扣除非医保用药费用的主张，应由其举证证明何某戌的医疗费支出超过基本医疗保险同类医疗费用标准，现被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司的该主张不予采纳，本院确认非医保用药费用不予扣除。
二、丧葬费。
五原告主张丧葬费为24186元（48372元／年÷12个月×6个月），因被告无异议，故本院予以确认。
三、死亡赔偿金。
五原告主张死亡赔偿金为807860元（40393元／年×20年）。本院认为：根据暂住证记载，受害人何某戌自2013年起就居住于舟山，从事废旧物品收购，故现五原告主张残疾赔偿金按照2014年浙江省城镇常住居民人均可支配收入每年40393元计算，本院予以支持。故死亡赔偿金为807860元。
四、被扶养人生活费。
原告主张受害人何某戌父母的被扶养人生活费为154371.33（27242元／年×2人×17年÷6人），受害人何某戌子女的被扶养人生活费为81726元（27242元／年×2人÷2人×3年）。本院认为：何某戌的父母即原告何某甲、蒋某甲于何某戌死亡时均为58周岁，未达法定退休年龄，五原告虽提交了村委会证明拟证明其父母需被扶养，但该证据无法证明原告何某甲、蒋某甲已丧失劳动能力且无经济来源，故本院对五原告主张的原告何某甲、蒋某甲的被扶养人生活费不予支持。因何某戌的子女即原告何某乙、何某丙于何某戌死亡前与父母生活在舟山且处于就学状态，故五原告主张原告何某乙、何某丙的被扶养人生活费按2014年浙江省城镇居民人均消费性支出标准计算，本院予以支持。故原告何某乙、何某丙的被扶养人生活费为81726元（27242元／年×3年÷2人×2人），该项损失计入死亡赔偿金损失内。
五、精神损害抚慰金。
因本次交通造成了受害人何某戌死亡的严重后果，故五原告主张精神损害抚慰金100000元。根据事故造成何某戌死亡的后果及其在本次事故中并无过错的情形，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。
六、受害人家属为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、误工费。
五原告主张该费用为20000元。本院认为：原告虽未提供相关证据，但考虑到该项损失客观存在，结合受害人亲属人数，本院酌情确定该项损失为8000元。
上述损失合计为1005843.42元。
本院认为：公民享有生命健康权。何某戌因交通事故受害身亡，其近亲属依法享有损害赔偿请求权。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，五原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。五原告的损失中，医疗费10000元在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金的其中60000元，合计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿五原告损失120000元。因被告姚某与被告何某丁在本次事故中负主次责，综合案情，本院确认被告姚某与被告何某丁的责任比例为8：2。故超出交强险责任范围的885843.42元应由被告姚某承担80%的赔偿责任，即708674.74元（885843.42元×80%），被告何某丁承担20%的赔偿责任，即177168.68元（885843.42元×20%）。因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为100万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告姚某承担的708674.74元由被告保险公司在商业险范围内向五原告赔偿。综上，被告保险公司在交强险及商业险范围内需向五原告赔偿共计828674.74元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险责任范围内赔偿原告何某甲、蒋某甲、吴某、何某乙、何某丙损失共计120000元，在商业第三者责任保险责任范围内赔偿原告何某甲、蒋某甲、吴某、何某乙、何某丙损失共计708674.74元，上述合计828674.74元；
二、被告何某丁于本判决生效之日起十日内日赔偿原告何某甲、蒋某甲、吴某、何某乙、何某丙损失177168.68元；
三、驳回原告何某甲、蒋某甲、吴某、何某乙、何某丙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15800元，减半收取7900元，由原告何某甲、蒋某甲、吴某负担1422元，被告姚某负担5182元，被告何某丁负担1296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年三月九日
书 记 员 邵旭芬