广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1914号
上诉人（原审原告）：章慧敏，住所地：安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市新中欧名车销售服务有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：招绍居，执行（常务）董事。
委托代理人：廖忠国，广东海埠律师事务所律师。
上诉人章慧敏因与被上诉人深圳市新中欧名车销售服务有限公司（以下简称新中欧公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月25日，章慧敏、新中欧公司签订了《汽车销售合同》（合同编号为0000837），合同载明双方约定章慧敏向新中欧公司购买保时捷卡宴汽车一辆，颜色白（红内），含税价103万元，章慧敏同意交付定金15万元，发动机号、车架号待定。该合同于2015年2月4日经深圳公证处公证，公证书号为（2015）深证车字第0401488号。合同签订当日章慧敏向新中欧公司支付15万元。
章慧敏向本院提交了《汽车销售合同》（合同编号为0000005，复印件）及《收款收据》（编号为0000012，复印件）各一份，《汽车销售合同》（合同编号为0000005）第六条双方约定的其他事项注有手写内容“订车，12月底到车”，《收款收据》载明新中欧公司收到章慧敏交来保时捷卡宴定金15万元，日期为2014年9月25日。章慧敏称该两份证据原件已丢失，新中欧公司对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不认可收到的15万元是定金。
章慧敏向本院提交了一份视频资料及文字整理资料，视频内容为章慧敏代理人鲍单军、方X与新中欧公司经理高X的对话，高X称其被诈骗，并已向公安机关报案，目前无法拿到车。新中欧公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
庭审中，章慧敏、新中欧公司确认宝时捷卡宴的型号有标配、中配、高配。章慧敏称书面合同约定15款宝时捷卡宴，白色（红内），口头约定十四项高配的电动座椅、宝时捷专用的罗盘显示、彩标，双方约定2014年12月底到车，章慧敏要求新中欧公司返还定金是指要求解除销售合同。新中欧公司称书面合同并没有约定15款宝时捷卡宴，口头约定的是14款的宝时捷卡宴，书面合同仅约定的是宝时捷卡宴，没有约定2014年12月底交车。
章慧敏的一审诉讼请求：1、新中欧公司返还定金30万元；2、新中欧公司承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：章慧敏、新中欧公司签订的《汽车销售合同》（编号0000837）系双方真实意思表示，买卖合同关系成立，合法有效。章慧敏提交的《汽车销售合同》（编号0000005），由于没有原件，且新中欧公司不予认可，原审法院对该合同的真实性不予确认。关于章慧敏支付的15万元的性质。章慧敏、新中欧公司在2014年9月25日签订的合同中约定章慧敏同意交付定金15万元，章慧敏于合同签订当日实际支付，故本院确认该15万元为定金。关于双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，章慧敏、新中欧公司签订的《汽车销售合同》（编号0000837）没有约定汽车具体的型号及交付汽车的期限，双方未能达成补充协议，章慧敏提交的证据尚不足以证明新中欧公司未能依约供货致使合同目的不能实现。故对章慧敏要求新中欧公司双倍返还定金的请求，原审法院不予支持。由于章慧敏、新中欧公司签订的合同约定不明且未能达成补充协议，合同已难以履行，现章慧敏要求解除合同并无不当，新中欧公司理应返还章慧敏已支付的定金15万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新中欧公司于判决生效之日起十日内返还章慧敏15万元；二、驳回章慧敏的其他诉讼请求。如果新中欧公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由章慧敏负担1450元，新中欧公司负担1450元。
上诉人章慧敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判新中欧公司返还定金30万元并承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决称“原告提交的证据尚不足以证明被告未能依约供货致使合同目的不能实现”是错误的。众所周知，深圳于2014年12月29日正式实施限牌政策，章慧敏提交的证据材料能够证明：章慧敏的《汽车销售合同》已经取得公证书，这表明章慧敏拟将购买的小汽车已经获得上牌资格。正是由于新中欧公司不能供货，章慧敏本来可以正常上牌的机会已经丧失。二、关于汽车的交付时间。原判认定，经过公证的汽车销售合同没有约定汽车交付时间。章慧敏认为，本案中，合同有无约定交付时间已经不是问题的关键，因为，新中欧公司已经明确表示自己不能履行合同，这一点在录像中有清楚的反映。在这种情况下，即使交付时间未到，按照《合同法》第九十四条第（二）项之规定，新中欧公司的行为也已构成预期违约，该预期违约行为直接导致章慧敏的购车愿望落空，在这种情况下，新中欧公司应当承担双倍返还定金的责任。三、关于汽车的型号。原判认定，经过公证的汽车销售合同没有约定汽车型号。（一）关于双方约定的保时捷车辆到底是2014款，还是2015款。新中欧公司辩称，双方约定的车辆是2014款保时捷，该观点毫无道理。首先，如果是2014款保时捷，该车在市场上是大路货，不存在无车可供的问题；如果是2014款保时捷，本案纠纷也不可能存在，我们已经取得《公证书》，也就是说，我们已经取得了车辆上牌的机会，这个机会在目前的限牌政策环境下是多么地具有高附加值。现在唯一的障碍就是没有车，如果有车可供，我们也没有必要要求双倍返还定金，而是要求对方继续履行合同。须知，双倍返还定金是我们的无奈之选，丧失上牌机会的损失更大。2、我们在视听资料中明确问到车的配置问题，新中欧公司大股东高X明确回答“15款卡宴最新款”，这是高X的原话，我们一字未改。综上，双方商定的汽车基本类型为“2015款保时捷卡宴最新款”。（二）标的物的其他配置。虽然合同只对标的物作了简单描述（因为该交易系熟人介绍，该状况是建立在最基本的信任基础之上的），但对于花费100多万元的商品买卖来说，从常理而言，双方一定会对标的物有详细明确的约定。在录像资料中，高X明确表示，双方商定的2015款保时捷卡宴具体配置如下：“富金白，也就是我们俗称的白色系的，然后要红色皮、十四项高配的电动座椅、保时捷专用的罗盘显示、还有那个彩标（高配是彩标，正常配置的是黑白标）。配置很高的。”这也是高X的原话。所以说，章慧敏花费100多万元购买的是高配置的2015款保时捷卡宴最新款。四、原审法院对视听资料未予认定却又未进行任何说理，章慧敏对此不服。章慧敏提交到法院的是录像资料，不是录音，虽然新中欧公司不认可，但面对活生生的真人画面，新中欧公司的否认是苍白无力的。换言之，如果新中欧公司对录像不认可，原审法院可以委托司法鉴定，但令人遗憾的是，原审法院没有这么做，请二审法院对该事实进行查明。五、新中欧公司在开庭前已经同意双倍返还定金，却出尔反尔，有失诚信。新中欧公司在开庭前主动致电章慧敏，同意双倍返还定金，并与我方商定在开庭前一天办理付款手续。由于我方疏忽，在去新中欧公司的途中，遗失了我方证据1、证据2原件（编号0000005汽车销售合同及收款收据）。我方已经向出租车公司、地铁公司报案，但至今未能找到遗失的原件。新中欧公司在得知情况后，误以为我方遗失了包括《公证书》在内的所有证据原件，在开庭前一刻反悔和谈方案。一审中，面对我方的《公证书》原件，新中欧公司同意返还25万元，双方终因存在差距而和解不成。综上，章慧敏认为，新中欧公司的违约行为导致章慧敏本来可以上牌的机会丧失，章慧敏损失巨大，新中欧公司理当承担法律责任。新中欧公司意图利用我方证据原件遗失而逃避责任有失诚信。章慧敏还认为，本案遗失的证据原件对案件审理并无影响，因为，更具说服力的公证书更能证明本案的基本事实。一审判决完全背离基本事实，也严重违背公平公正的法律原则，请求二审法院依法改判。
被上诉人新中欧公司答辩称：对一审判决关于15万元定金的认定不予认可，我方认为该款项是预付款。
本院经审理查明：一、在二审开庭过程中，新中欧公司承认与章慧敏签订了编号为0000005的汽车销售合同，对章慧敏提交的编号为0000005的汽车销售合同上的内容予以认可。对于章慧敏交给新中欧公司的15万元款项，新中欧公司承认开具过收据。本院要求新中欧公司提交其持有的汽车销售合同及收款收据留存联。新中欧公司称因其公司销售人员流动，涉案汽车销售合同原件和收款收据均已找不到。二、章慧敏提交的编号为0000005的汽车销售合同第一条车辆及价款约定购销的车辆为保时捷卡宴3.6，颜色白外内红饰，数量一台，含税价103万元；第二条约定买方同意支付定金15万元；第六条约定“订车，12月底到车”。三、在一、二审期间，新中欧公司并不否认与章慧敏签订了汽车销售合同，并承认收取了15万元款项。但主张销售的汽车为2014款保时捷卡宴。新中欧公司在二审开庭期间称上述两款保时捷卡宴的售价相差十几万。对于销售合同为何没有写明汽车型号，新中欧公司称不清楚，但表示一般情况下是应该写清楚。本院二审查明的事实有汽车销售合同及开庭笔录等材料在卷证实，足以认定。除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。在二审期间，新中欧公司承认与章慧敏签订了编号为0000005的汽车销售合同，对合同内容也予以认可。根据双方上诉、答辩和在二审庭审中的陈述，本案二审的争议焦点为：一、双方之间的汽车销售合同是否成立；二、章慧敏支付的15万元款项的性质是定金还是预付款；三、新中欧公司的行为是否构成违约，是否应当向章慧敏双倍返还定金。
关于第一个争议焦点。本院认为，双方认可的编号为0000005的汽车销售合同对购销车辆的厂牌型号、颜色、数量、价款及交货时间均有约定，虽然双方在事后对购销的是2014款保时捷卡宴还是2015款保时捷卡宴各执一词，但考虑到两款汽车的售价相差很大，而销售合同已经确定了售价，双方在签订合同时对于购销汽车的款式应当有共同的认知。也就是说，在签订合同时双方对于标的物应当达成了一致的意思表示，合同没有写明购销的保时捷卡宴是2014款还是2015款，并不影响合同的成立。
关于第二个争议焦点。章慧敏主张其向新中欧公司支付的15万元款项系定金，并提交了收款收据，该收款收据载明该15万元为定金。新中欧公司虽然主张该15万元款项系预付款，但并未提交证据证明其主张。本院认为，章慧敏提交的收款收据虽然是复印件，但该收据与汽车销售合同互相印证，能够证明其向新中欧公司支付的15万元款项为定金。新中欧公司有关该15万元款项系预付款的主张既与合同约定不符，也缺乏证据证明，本院不予采信。
关于第三个争议焦点。本院认为，双方之间的汽车销售合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应严格按照合同约定全面履行义务。章慧敏已经按照约定支付了15万元定金。新中欧公司未在约定期限内交付车辆，构成违约，应当承担违约责任。章慧敏请求新中欧公司双倍返还定金30万元，符合合同约定，依法应予支持。新中欧公司辩称其未履行合同系因双方对于合同标的物存在争议。本院认为，即使按新中欧公司的主张，章慧敏购买的是2014款保时捷卡宴，新中欧公司也未在约定期限内交付车辆，也构成违约。况且，涉案合同系新中欧公司提供，作为专业的汽车经销商，新中欧公司明知2015款保时捷卡宴和2014款保时捷卡宴价差很大，却未在合同中标明，也应对此承担相应后果。对新中欧公司在本案中的答辩主张，本院不予采纳。
综上，新中欧公司构成违约，应当向章慧敏双倍返还定金30万元。上诉人章慧敏上诉有理，依法应予支持。原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第247号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法蛇民初字第247号民事判决第一项为：深圳市新中欧名车销售服务有限公司应于本判决生效之日起五日内向章慧敏返还30万元。
本案一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，两项合计5800元（已由章慧敏预交），均由被上诉人深圳市新中欧名车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。