广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5577号
原告：广州市鲁班建筑集团股份有限公司，住所地：广州市越秀区***。
�定代表人:李国雄。
委托代理人：梁正元，系广东海印律师事务所律师。
被告：深圳市创飞格环保技术有限公司，住所地：深圳市宝安区***。
法定代表人：陈吉云。
委托代理人：林镇创，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省汕头市朝阳区，系公司员工。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判，并于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁正元、被告的委托代理人林镇创到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月30日，原告与被告签订《建设工程施工合同》（以下简称涉讼合同），约定原告对位于佛山南海丹灶苏村的南海丹灶南华厂废水处理池基础进行施工加固，工程预算造价暂定为430000元，结算时按后附预算单价包干及实际工程结算，合同同时约定了付款方式。合同签订后，原告在工期内完工，经被告签证确认工程量为471944元，现工程已经交付业主使用。2015年11月18日，原告按合同约定进行第一次沉降监测达到预期效果。从开工至今被告向原告支付工程进度款260000元，未支付工程余款为211944元，扣除5%的质保金后，被告拖欠到期应付工程款为168944元，期间原告曾多次要求被告按约付款，但未果。原告认为，双方签订的涉讼合同合法有效，被告未按约定支付工程款，已经构成违约，为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：1.被告向原告支付工程进度款168944元及按照每日200元的标准支付从2015年12月18日至被告清偿之日止的逾期支付工程余款违约金。2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：按照合同，被告应支付原告工程款168944元。原告在施�过程中，未经被告及厂房同意私自变更施工方案并实施，直接造成被告无法按期收回工程款，厂方要求6个月后作沉降监测，如未继续下沉才支付工程款予被告，故被告才延期向原告支付款项。原告在施工过程中造成损坏，且不予修复，被告自行修复并支付了相应费用。不同意支付逾期支付工程余款违约金。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、准予变更登记（备案）通知书复印件各1份。
2.被告工商公示信息、组织机构代码证复印件各1份。
证据1、2用以证明原、被告诉讼主体资格。
3.建设工程施工合同及附件原件1份，用以证明双方权利义务关系。
4.南海丹灶南华厂废水处理池基础加固工程结算书复印件1份。
5.单位工程开工报告原件1份。
6.工程竣工验收申请表原件1份。
7.工程竣工验收报告原件1份。
8.南海丹灶南华厂废水处理基础加固工程竣工总结原件1份。
9.新增承台土方开挖工程、钢筋加工工程、钢筋安装工程、预制构件模板工程、现浇结构模板安装工程、混凝土施工工程检验批质量验收记录表原件各4页。
10.界面处理、植筋工程施工、施工质量检验批质量验收记录原件各4页。
11.静压钢管桩、钢管灌注桩压桩记录表原件28页。
12.钢管注浆施工记录表原件4页。
13.合格证复印件1份。
14.鉴定报告复印件1份。
15.检测报告复印件1份。
16.混凝土压强度检验报告原件1份。
17.混凝土配合比设计报告原件1份。
18.混凝土施工配料通知单原件1份。
19.广州钢管厂有限公司产品质量证明书原件1份。
20.钢材质量证明书原�5份。
21.出厂水泥合格证原件2份。
22.水泥质量检验报告单原件1份。
23废水处理池沉降观测记录原件3页。
证据416用以证明1.原告施工的工程经被告验收合格的事实。2.原告施工的工程量经优惠后确认为471944元。3.经观测，达到合同约定的预期效果的事实。
24.资质证书原件1份，用以证明原告具有施工资质。
经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3无异议，合同约定价款为43万元。对证据4有异议，增加工程项目及数量予以确认，工程量增加部分价款没有确认过，对合同工程43万元确认。对证据5有异议，没有公司盖章，确认谢建平为公司员工。对证据6有异议，厂方没有与被告验收，故工程还未验收。对证据7有异议，无被告签名盖章。对证据8有异议，没有竣工故不可能有总结。对证据912无异议.对证据13、14有异议，被告没有见过该证据.对证据1522有异议，被告不清楚。对证据23、24无异议。
诉讼中，被告举证如下：
1.致函（加盖被告公司章）复印件1份，用以证明原告对施工方法进行了变更。
2.收款收据（加盖被告公司章）复印件1份。
3.收据（加盖被告公司章）复印件2份。
证据2、3用以证明被告为修复工程花费的费用。
4.彩色照片（加盖被告公司章）打印件9张，用以证明破损及修复的情况。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，是原告发给被告，原告对施工进行调整已经通过被告告诉业主。对证据24有异议，按合同第一条第3项约定，修复不是原告承担。无法证明修复费用实际发生情况。
经审查，原告出示的证据13、912、23、24、被告出示的证据1均来源合法，内容真实，与�案相关联，且相对方对其真实性无异议，本院均予以采信。原告出示的证据4，本院作综合认定。原告出示的证据5、6为原件，且有被告员工签名确认，本院予以采信。原告出示的证据7、8，没有被告盖章或签名，本院不予采信。原告出示的证据1315为复印件，本院不予采信。原告出示的证据1622为原件，被告虽有异议但无证据推翻，本院对其真实性予以确认。被告出示的证据2、4本院作综合认定。
经审理查明：
2015年7月30日，原、被告签订涉讼合同，约定被告委托原告承建南海丹灶南华厂废水处理池基础加固工程（以下简称涉讼工程）。工程部位及内容包括：1.佛山南海丹灶南华厂废水处理池基础加固工程；2.新加混凝土承台；3.静压￠219×8钢管桩。工程包工包料、综合单价包干、工程量按实结算，其中桩长暂按20米计，因要提前制作，桩长不够20米按20米计，超过20米按实结算。预算造价暂定为430000元，结算时按后附预算单价包干及实际工程量结算。工程引孔时若遇孤石或原混凝土构件等障碍物时，所产生的费用按实签证，单价另拟。合同签订后3天内，原告安排人员进场，进场当天被告按合同暂定总造价约30%（130000元）向原告支付工程预付款。原告静压钢管桩施工完成后封柱前3天内，被告再按合同暂定总造价约30%（130000元）向原告支付工程进度款。在原告完成全部施工后进行第一次沉降监测一个月后，被告再按合同暂定总造价约30%（130000元）向原告支付工程进度款。试水六个月后进行第二次沉降监测，若监测结果与第一次监测结果比较没有继续下沉则被告按合同暂定总造价约5%（21500元）向原告支付工程进度款。余款5%作为保修金，主体工程验收合格一年后办理保修终结手续，被告在按合同约定扣除保修期间应由原告支付的各项款项和违约金后结清保修金。工程工期为60日历天。被告责任包括清除地面、架空和地下的施工障碍物，使施工场地具备施工条件，并在开工后继续负责解决以上事项遗留问题。在施工期间，被告派代表进驻现场监督，签证原告工程量。完工后，根据双方确认的工作量及相关约定，原告向被告出具结算单，三天内予以结算确认，否则以原告单方作出的结算为最终结算。保修期及内容按国家相关法规。如被告拖欠工程进度款或余款，每逾期一日应向原告支付200元违约金。原告应按期完成施工任务，除因故延长工期外，每拖延一天工期，原告向被告支付200元拖延工期责任款。合同后附《南海丹灶南华厂废水处理池基础加固工程报价单》，载明项目、数量、单价（以下简称报价单）。
2015年8月12日，涉讼工程开工。2015年11月12日，工程完工，2015年12月9日被告员工谢建平签名确认涉讼工程已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准。
2015年10月28日，原告致函被告，表示为保证实际与计算模型相吻合，故采用以下设计变更及加固措施：1.取消钢管桩稳定封桩；2.对水池底板与地基土持力层分离部位采用注浆填满。上述设计变更及加固措施，是为了实现桩筏基础共同工作，确保水池底板与地面之间不出现空隙，不会影响水池加固质量以及预期达到的加固效果。
涉讼工程第一次沉降监测于2015年11月18日开始、2015年11月30日完成。
被告已付原告工程款260000元。双方确认第四期工程款为21500元、保修金为21500元。
另查明，原告具有地基与基础工程专业承包一级资质，可承担各类地基与基础工程施工。
本院认为:
原告具有涉讼工程施工资质，原、被告签订的涉讼合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均依约履行各自义务。
涉讼工程已经完工，被告员工亦确认涉讼工程符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，被告应按约支付工程款予原告。被告确认合同内工程为430000元，本院对此予以确认。至于增加工程，被告对原告出示的《南海丹灶南华厂废水处理池基础加固工程结算书》（原告证据4，以下简称结算书）中的增加工程项目及数量予以确认，本院予以采纳。涉讼合同约定结算时按报价单及实际工程量结算，而除钢花管成孔遇岩石增加费（以下简称岩石增加费）一项外，结算书所列增加工程项目单价均与合同所附报价单一致，本院亦予以采纳。对于岩石增加费，涉讼合同约定工程引孔时若遇孤石或原混凝土构件等障碍物时，所产生的费用按实签证，单价另拟，被告确认发生岩石增加费，但双方对该项费用没有签证，原告亦未能举证支持其计费主张，故本院根据公平、等价有偿原则，酌定该项费用为1000元。综上，本院核定增加工程款为40944元，则总工程款合计470944元（430000元+40944元）。
涉讼合同约定工程款除质保金外，分四期支付，原告完成全部施工后进行第一次沉降监测一个月后，支付前三期工程款，现涉讼工程已于2015年11月30日完成第一次监测，故合同内工程前三期工程款付款条件于2015年12月30日成就。双方确认第四期工程款及质保金均为21500元，则扣减该两笔费用及被告已付款260000元后，被告应向原告支付工程款167944元（470944元21500元×2260000元）。被告虽主张扣减修复费用，但其提供的材料（被告证据2、4）非合法支出凭证或无法显示与本案关联，且�讼工程经被告验收合格，被告无证据证明曾通知原告修复，故本院对其主张不予采纳。根据合同相对性原则，被告与案外人之间的工程结算及付款，不应影响原、被告之间的结算及付款，被告有关迟延付款的抗辩于法无据，本院亦不予采纳。原告有关工程款本金的诉请超出本院核定范围部分，本院不予支持。
涉讼工程发生增加工程，双方对增加工程未办理签证，双方亦未结算，涉讼工程款经本案才最终核定，原告诉请被告支付违约金依据不足，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案判决如下：
一、被告深圳市创飞格环保技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款167944元予原告广州市鲁班建筑集团股份有限公司；
二、驳回原告广州市鲁班建筑集团股份有限公司其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2039.44元（原告已预交），由原告负担210元，由被告负担1829.44元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二○二○一六年六月二十一日
书 记 员 邓莹莹