广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7858号
上诉人（原审原告）：陈理琼，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：博澳鸿基集团有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：陈向东，职务：执行董事。
委托代理人：杨文文，住广州市天河区，系该司人力资源总监。
上诉人陈理琼因与被上诉人博澳鸿基集团有限公司（以下简称为博澳鸿基公司）劳务合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月30日，陈理琼（乙方）与广东逸涛集团有限公司（甲方）签订了一份劳动合同，约定陈理琼入职广东逸涛集团有限公司的资产管理员，负责公司资产的管理及其他日常工作，合同期限自2006年7月1日起至2007年6月30日止。2008年1月1日，陈理琼（乙方）与广东博澳鸿基投资有限公司（甲方）签订了一份劳动合同，合同期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止，乙方的工作内容为按岗位职责为准……。2009年12月31日，陈理琼（乙方）与广东博澳鸿基投资集团有限公司（甲方）签订了一份劳动合同，约定合同期限自2009年12月31日起至2012年12月30日止，工作岗位为：按岗位职责为准，工作地点为：广州市；劳动报酬：计时工资1030元/月。上述合同期满后，陈理琼继续在博澳鸿基公司资产管理员岗位工作，博澳鸿基公司亦按月向某琼支付工资至2014年1月。陈理琼在南沙区的社会保险经办机构办理了2005年7月至2009年4月的养老、失业、工伤保险。
原审法院另查明，2016年3月14日，陈理琼就本案所涉的与博澳鸿基公司之间的劳动争议，向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该仲裁委以陈理琼的主体不适格、仲裁请求超过仲裁申请时效为由，于2016年3月21日作出不予受理通知书。陈理琼遂向原审法院提起本案诉讼。
陈理琼为证明其自2014年1月至8月仍在博澳鸿基公司工作，提供了一份考勤记录，但该记录没有博澳鸿基公司或工作人员的确认，在一审庭审中博澳鸿基公司对该考勤记录的真实合法性均予以否认。陈理琼为证明其要求博澳鸿基公司支付佣金1.5万元的主张，向原审法院提交了一份申请报告，主要内容为：“2015年1月下旬，本人接何某甲（何某乙）的电话说因公司目前资金紧缺……准备处理一批保留单位别墅……经本人努力，客人在公司规定的时间内，一次性付款成功购买逸涛五街20号独栋别墅，成交总价三百万元……现本人申请按公司现行的销售回馈人员销售佣金的方法即销售总价的0.5%销售佣金（1.5万元）支付给本人。”该报告有何某丙的批注，“情况属实！……”。博澳鸿基公司对该报告的真实性、合法性及关联性均予以否认。
在本案一审审理过程中，原审法院组织双方对陈理琼主张的其位于南沙区进港大道（南沙牌坊旁）的仓库办公室以及其考勤机所在地位于南沙区环市大道中的鸿盛绿化工程公司旁的原“四建”办公室进行调查。在原“四建”办公室已无留守人员，考勤机已被迁移。陈理琼提出，其考勤记录是由鸿盛绿化工程公司的办公室主任吴某从考勤机系统中导出。原审法院向吴某调查，其反映陈理琼的考勤记录确由其帮忙导出，虽其与陈理琼不在同一公司，但均是从“四建”公司过来，所以能掌握陈理琼的考勤记录，在现场吴某未能应原审法院的要求出示考勤记录的原始电子文档。陈理琼与吴某确认，两人为夫妻关系。博澳鸿基公司不予认可陈理琼的考勤情况。有关陈理琼工作移交的问题，陈理琼提出其在2013年8、12月左右及2014年的4月向林某强移交了工作。林某强向原审法院确认其在2013年8月左右接收了陈理琼的工作移交，其他工作交接以记录为准。博澳鸿基公司确认陈理琼于2013年12月就移交工作了，对于其后的工作是陈理琼与博澳鸿基公司老板之间的私人工作，与博澳鸿基公司无关。
以上事实有双方的庭审陈述、劳动合同、银行流水账、社会保险缴费历史明细等证据佐证。
陈理琼在原审时诉称：陈理琼于2003年10月入职博澳鸿基公司，从事资产仓管理员职位，负责公司资产的管理及其他日常工作。此后，陈理琼在博澳鸿基公司处一直工作，期间双方签订了几份劳动合同，直至2012年12月30日，陈理琼与博澳鸿基公司之前签订的最后一份书面劳动合同到期，但博澳鸿基公司没有提出续签劳动合同，亦没有为陈理琼办理离职手续。陈理琼照常在博澳鸿基公司处上班、打卡、工作，博澳鸿基公司亦向某琼发放工资。在没有签订劳动合同的情况下，博澳鸿基公司向某琼发放工资直到2013年12月，从2014年1月开始博澳鸿基公司以资金周转困难为由，拖欠了陈理琼的工资，直到2014年8月末，博澳鸿基公司强制解除了与陈理琼之间的劳动合同。其后，博澳鸿基公司没有向某琼支付任何一笔款项，包括工资、经济补偿金等款项均无支付。从2003年10月起，陈理琼入职博澳鸿基公司长达11年时间，博澳鸿基公司仅为陈理琼购买了2005年7月至2009年4月的社会保险，其他年间均没有购买。到了2014年8月，陈理琼被强制辞退时，陈理琼因保险缴费年限不足，无法享受各项保险待遇，只能自费全额补缴各项社会保险费用。陈理琼自费补缴了2013年11月起算至2015年7月，以及2009年5月至2012年7月，共计60个月的社会保险费用。另外，在2015年初，陈理琼接到博澳鸿基公司的通知，请求陈理琼帮助博澳鸿基公司销售房产，并承诺给予陈理琼销售总价款0.5%的销售佣金，陈理琼对此予以同意。此后，陈理琼帮助博澳鸿基公司销售一处总价为300万元的别墅，博澳鸿基公司按照约定需要向某琼支付0.5%，即15000元的销售佣金，但博澳鸿基公司也一直拖欠，没有向某琼支付。为维护陈理琼的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令博澳鸿基公司支付陈理琼拖欠的工资22736元（2842元/月，共8个月）；2.判令博澳鸿基公司支付陈理琼拖欠工资的赔偿金22736元（按照拖欠工资22736元的百分之一百计算）；3.判令博澳鸿基公司支付不与陈理琼签订劳动合同的双倍工资差额31262元（2842元/月，共11个月）；4.判令博澳鸿基公司支付陈理琼的销售佣金15000元（按照楼款3000000元的0.5%计算销售佣金为15000元）；5.判令博澳鸿基公司违法解除劳动合同的赔偿金62524元；6.判令博澳鸿基公司向某琼支付应由博澳鸿基公司负担的社保缴费38590.44元（918.82元/×60个月×70%=38590.44元）；各项共计192848.44元。
博澳鸿基公司在原审时辩称：1.陈理琼与博澳鸿基公司之间不属于劳动关系。陈理琼于2007年7月15日达到了法定退休年龄，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，陈理琼与博澳鸿基公司之间的劳动关系于2007年7月15日终止。2.陈理琼的请求无事实和法律依据。首先陈理琼与博澳鸿基公司之间的劳动关系于2007年7月15日终止，陈理琼提出的请求不属于劳动法调整的范围，其依据劳动法主张权利，法律适用错误。其次，依据《劳动法》第七十九条之规定，关于劳动争议处理，劳动争议仲裁机构仲裁程序为前置程序，本案未经劳动争议仲裁机构的仲裁，程序不合法。再次，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，申请仲裁的时效为一年，陈理琼的全部请求已超过了仲裁时效。3.陈理琼的佣金请求无法律依据。陈理琼与博澳鸿基公司之间无任何关于佣金的约定，也无任何对陈理琼关于佣金的承诺。何某乙非博澳鸿基公司的员工，其作出的承诺或其他意思表示与博澳鸿基公司无关。请法院判决驳回陈理琼的全部诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”，《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，只有适格的劳动者与用人单位建立劳动合同关系，才适用劳动法律法规的调整。陈理琼于2007年7月已满50周岁，达到法定退休年龄，其之后与用人单位之间形成的是劳务关系，故不适用劳动法、劳动合同法等法律法规的调整。陈理琼本案中第二、三、五项诉讼请求，要求博澳鸿基公司按照劳动法及劳动合同法的规定支付拖欠工资的赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，原审法院不予支持。
对于陈理琼要求博澳鸿基公司支付2014年1月至2014年8月的工资的问题。陈理琼要求博澳鸿基公司支付上述期间的工资，以双方形成了劳务合同关系为前提。陈理琼未能提供证据证明其与博澳鸿基公司之间订立了上述期间书面或口头劳务合同，且博澳鸿基公司否认陈理琼在该公司提供了劳务。在此情况下，陈理琼主张要求博澳鸿基公司支付相应期间的劳务费，应举证其与博澳鸿基公司达成了劳务合同以及按照合同约定为博澳鸿基公司实际提供了劳务活动的事实。本案中，陈理琼除提供一份由陈理琼的配偶单方制作的考勤表外，且该份考勤表未得到博澳鸿基公司或其工作人员的确认，未能向原审法院提供其他有关陈理琼按照双方约定为博澳鸿基公司提供劳务活动事实的佐证。在此情况下，原审法院对陈理琼提供的该份考勤表不予采信。根据原审法院向林某强调查，其与陈理琼于2013年底进行了工作的交接。故此，在陈理琼未能提供充分的证据证明其与博澳鸿基公司在2014年1月至8月期间存在劳务关系约定以及按双方约定为博澳鸿基公司提供了劳务活动的情况下，要求博澳鸿基公司支付拖欠工资的主张，原审法院不予支持。
对于陈理琼要求博澳鸿基公司支付房屋销售佣金的问题。陈理琼所提供的申请报告，并没有得到博澳鸿基公司的确认。陈理琼未能提供证据证明报告上何某丙是受博澳鸿基公司的委托与陈理琼达成委托销售房屋的协议，故该报告不能证明陈理琼与博澳鸿基公司之间的形成委托销售房屋的劳务关系，陈理琼要求博澳鸿基公司支付销售房屋佣金，理据不足，原审法院不予支持。
关于陈理琼要求博澳鸿基公司支付社保费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”第八十四条规定，“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”第八十六条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”由于自2007年7月起，陈理琼已达法定退休年龄。如用人单位未为劳动者缴纳社会保险，应由社会保险行政部门对应缴纳社会保险年限以及缴费标准等进行稽核和作出责令博澳鸿基公司缴纳的处理决定。陈理琼直接诉请原审法院判令博澳鸿基公司支付社会保险费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，陈理琼的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回陈理琼的诉讼请求。本案受理费10元，由陈理琼负担。
判后，上诉人陈理琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间应存在劳动关系而非劳务关系。二、原审法院对陈理琼提供的考勤表等证据不予采信，但却未要求用人单位承担举证责任，是适用法律错误。故陈理琼上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持陈理琼的一审全部诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费用由博澳鸿基公司承担。
被上诉人博澳鸿基公司答辩称：不同意陈理琼的上诉请求，同意一审判决。
原审法院查明的事实属实。
二审期间，关于陈理琼提交的申请报告上签名的何某甲（何某乙）的身份，博澳鸿基公司表示何某乙与其没有任何关系，何某乙是广东逸涛集团有限公司的老板。陈理琼则认为广东逸涛集团有限公司和博澳鸿基公司是母子公司，两个公司一起办公的，但陈理琼未能对此举证证明。二审庭审后，陈理琼提交《广州市南沙区社会保险核查申请案件登记表》、《广州市南沙区社会保险稽核通知书》，证明其曾于2014年8月5日向广州市南沙区社保局提交申请要求博澳鸿基公司支付工资、补缴社保等款项。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈理琼虽上诉称双方之间应为劳动合同关系，但因陈理琼已达到退休年龄，原审法院认定其与博澳鸿基公司构成劳务合同关系，并无不当。同理，在双方之间存在劳务合同关系的前提下，陈理琼主张2014年1月后仍与博澳鸿基公司存在用工关系，其应据此承担相应的举证责任，但其未能对此充分举证，原审法院对其上述主张不予采纳，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，陈理琼既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈理琼的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人陈理琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年七月十三日
书 记 员 徐小卓
高亚