重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第06023号
原告程立琴，女，1981年12月23日出生，汉族，农民，住重庆市綦江区。
委托代理人李新，重庆永登律师事务所律师。
被告重庆日清环保有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村218号帝豪名都31-5号，组织机构代码76887118-8。
法定代表人刘会兰，总经理。
委托代理人乔晓宇，男，分公司经理，住重庆市沙坪坝区。
第三人中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道78号，组织机构代码90345069-4。
负责人罗太富，总经理。
委托代理人朱健，男，综合部经理助理，住重庆市万盛经济开发区。
委托代理人余蒂，重庆展汇律师事务所律师。
原告程立琴与被告重庆日清环保有限公司（以下简称日清环保公司）、第三人中国移动通信集团重庆有限公司綦江分公司（以下简称移动綦江分公司）确认劳动关系纠纷一案，原告程立琴于2013年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈纪独任审判，后因双方争议较大，本院于2014年1月8日依法转为普通程序，由审判员陈纪担任审判长，与人民陪审员陈邹、陈乐惠组成合议庭，后因工作原因，变更为由代理审判员杨丽容担任审判长、与代理审判员郝志国、人民陪审员陈邹组成合议庭，公开开庭审理。原告程立琴及其委托代理人李新，被告日清环保公司委托代理人乔晓宇，第三人移动綦江分公司委托代理人余蒂、朱健到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请2个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告程立琴诉称：2009年6月8日，我在第三人处上班，2012年1月1日，第三人派遣我到被告处上班，具体为煮饭和清洁卫生工作，工资每月900元，后提高到1050元，2012年10月8日，被告无故解除与我之间的劳动关系。在被告处上班期间，被告未为我购买五险，也未为我安排节假日，也未支付我加班工资、年休假工资，已经侵害了我的合法权益，我为了维护自己的权益，特向法院起诉，请求法院判决：一、确认原告与被告之间在2012年1月1日至2012年10月8日期间存在劳动关系；二、被告支付原告失业保险待遇损失4860元（540×9）。
被告日清环保公司辩称：第三人与我公司綦江分公司签订委托保洁服务合同是事实，但是只负责清洁，原告与我方无关。我公司綦江分公司已经在2013年注销了。原告不是我公司员工，我司所有员工与我司都要签劳动合同，而原告在我司无档案，原告是在第三人处做饭，据渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书原告已承诺不追诉我司的责任，且有原告收到我司綦江分公司11000元的收条。原告与我公司不存在劳动关系，原告离职情况我方也不清楚。
第三人移动綦江分公司辩称：一、原告不是第三人的职工。第三人与康家清洁队（现为康美家政）签订委托保洁服务合同及补充协议，约定从2009年1月1日至2011年12月31日，康家清洁队向第三人包括主城区、东溪片区、三江片区、打通片区营销中心提供国家工作日的物业管理服务。原告正是康家清洁队于2009年11月上旬派遣到打通片区营销中心的服务人员。原告与康家清洁队签订了劳动合同，康家清洁队也给原告缴了社会保险，其工资也是康家清洁队支付的。2012年1月1日至2012年12月31日，我方与被告签订委托保洁合同，原告在离开打通片区营销中心之前是由被告派遣到打通片区营销中心提供服务的，其工资是由被告支付。在原告调取的仲裁笔录中，被告也承认原告的工资由被告支付。据此，原告不是第三人的职工，原告与第三人之间不具有劳动关系。二、原告要求确认2012年1月1日至2012年10月8日的劳动关系以及支付失业保险待遇损失的诉求已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案的仲裁时效应从2012年10月8日开始计算，2013年10月7日系仲裁时效的最后一日，原告于2013年10月14日提起诉讼，已超过仲裁时效一年的规定。三、原告已书面承诺一切劳动纠纷彻底解决。原告于2012年12月27日提起劳动争议仲裁，在綦江区劳动人事争议仲裁委员会的主持下于2013年1月29日达成渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书，调解书内容为“被申请人重庆日清环保有限公司綦江分公司支付申请人程立琴二倍工资、经济补偿金等共计1000元，第三人移动綦江分公司不承担任何责任”。原告同时书写一张收条“今收到重庆日清环保有限公司綦江分公司11000元，本人与该单位的一切劳动纠纷彻底解决，并承诺不再追诉重庆日清环保有限公司綦江分公司和第三人移动綦江分公司”。由此可见，原告再次提起劳动争议和向法院起诉是违背诚信原则的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年1月1日移动綦江分公司作为甲方，原綦江县康家清洁队（后名称变更为綦江区康美家政服务部，以下简称康家清洁队）作为乙方签订期限为2009年1月1日至2009年12月31日的《委托保洁服务合同》，约定将甲方区域日常保洁工作委托给乙方，乙方的责任有“负责对所有保洁员的全面管理工作，乙方人员遵守国家法律法规以及甲方的规章制度”，甲方按期支付乙方每月的清洁费共计9400元。2009年10月31日移动綦江分公司与康家清洁队签订《委托物业管理补充协议》，约定增加移动綦江分公司东溪片区、三江片区、打通片区三个营销中心的委托保洁工作，并约定增加的三个营销中心的清洁费为每月3900元。2010年1月1日至2011年12月31日移动綦江分公司与康家清洁队继续签订了《委托保洁服务合同》，其主要内容与前述《委托保洁服务合同》基本一致。原告与康家清洁队于2011年3月1日签订期限为2011年3月1日至2012年2月28日的《劳动合同书》，合同约定原告从事清洁工工作，实行月工资制。原告2011年1月1日至2011年12月31日的工资均由康家清洁队业主袁泽伦支付，康家清洁队与移动綦江分公司的《委托保洁服务合同》期满后，袁泽伦则未再支付原告工资，原告继续在移动綦江分公司打通片区营销中心工作。2012年5月4日移动綦江分公司作为甲方，原重庆日清环保有限公司綦江分公司（以下简称日清綦江分公司）作为乙方，签订期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《委托保洁服务合同》，约定将甲方区域日常保洁工作委托给乙方，乙方在约定期限内为甲方提供该区域全面清洁服务，约定将甲方区域日常保洁工作委托给乙方，乙方的责任有“负责对所有保洁员的全面管理工作，包括完善劳动合同等”，甲方按期支付乙方每年的清洁费共计434700元。2012年12月27日，原告与移动綦江分公司、日清綦江分公司存在二倍工资、经济补偿金、失业保险待遇等争议申请至重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会。2013年1月29日经该委主持调解，三方自愿达成调解意见，该委作出渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书载明：日清綦江分公司当庭支付程立琴二倍工资、经济补偿金等共计1000元，移动綦江分公司不承担任何责任。当天日清綦江分公司另支付原告11000元，并由原告写下收条，收条内容为“今收到日清綦江分公司11000元，本人与该单位一切劳动纠纷彻底解决，并承诺不再追诉日清綦江分公司和移动綦江分公司”。2013年4月19日，原告再次申请至重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会，要求日清綦江分公司和移动綦江分公司连带赔偿加班工资、年休假工资等，该委裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至本院请求裁决，后于2013年9月16日撤回诉讼。2013年10月12日，原告再次向仲裁委申请仲裁，请求确认原告与移动綦江分公司在2009年6月8日至2010年12月31日存在劳动关系、原告与綦江区康美家政服务部在2010年12月31日至2011年12月31日存在劳动关系、原告与重庆日清环保有限公司在2012年1月1日至2012年10月8日之间存在劳动关系，仲裁委均以请求已超过时效为由作出不予受理案件通知书。原告对该通知书不服，现诉至法院。
另查明，日清綦江分公司于2013年被注销。
庭审中，第三人认可原告从2009年11月2日起至2012年10月8日均在第三人打通片区营销中心处负责煮饭和清洁卫生工作。原告承认2012年10月8日离开第三人打通片区营销中心。
上述事实，有当事人陈述、《委托保洁服务合同》、《委托物业管理补充协议》、不予受理案件通知书、仲裁调解书、收条等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，对于原告的诉讼请求是否已过仲裁时效的问题。本案为确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及给付问题，不受诉讼时效的限制。原告2012年12月27日申请仲裁是请求支付双倍工资差额等，而本案是原告请求确认双方是否存在劳动关系，与原告之前申请仲裁的请求内容不同，原告仍享有诉权。对于原告在移动綦江分公司工作的起始时间问题，原告未举示证据证明，移动綦江分公司庭审中认可原告开始在其处工作的起始时间为2009年11月2日，本院予以确认。根据移动綦江分公司举示的与日清綦江分公司签订的《委托保洁服务合同》，约定移动綦江分公司区域日常保洁工作由日清綦江分公司负责。日清綦江分公司辩称不负责移动綦江分公司打通片区营销中心保洁工作，但未举示有效证据予以证明；第三人与康家清洁队在之前签订的《委托保洁服务合同》中的保洁区域包含了第三人打通片区营销中心，从合同的延续性和第三人签订合同的目的看，第三人不会在与被告签订《委托保洁服务合同》时排除打通片区营销中心，同时结合渝綦劳人仲案字（2013）第65号仲裁调解书以及原告2013年1月29日写的收条，被告均自认系原告用人单位，故本院认定《委托保洁服务合同》包含移动綦江分公司打通片区营销中心，程立琴自2012年1月1日至2010年10月8日与日清綦江分公司存在劳动关系。因日清綦江分公司已注销，故其民事责任应由总公司即本案被告承担。关于原告主张的失业保险待遇问题，由于原告2012年12月27日申请仲裁请求了一次性生活补助金，在仲裁庭审中原告认可该请求即为原告在移动綦江分公司打通片区营销中心负责煮饭和清洁卫生期间的失业保险待遇，2013年1月29日原告已经就失业保险待遇等达成调解协议，重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会制作了调解书并送达各方当事人，该仲裁调解书已发生法律效力，原告现再起诉要求被告支付失业保险待遇的请求属重复起诉，本院不再予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告程立琴自2012年1月1日至2012年10月8日与被告重庆日清环保有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告程立琴其余诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告重庆日清环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨丽容
代理审判员 郝志国
人民陪审员 陈 邹
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄建国