江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮民初字第2098号
原告蒋华存，男，1970年8月16日生，汉族，扬州市人。
委托代理人丁坤，江苏江扬律师事务所律师。
被告江苏高邮农村商业银行股份有限公司（原高邮市农村信用合作联社，以下简称高邮农商行）。
法定代表人詹毅，该公司董事长。
委托代理人陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
原告蒋华存与被告江苏高邮农村商业银行股份有限公司代位权纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告蒋华存及其委托代理人丁坤、被告江苏高邮农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因案外人薛国军欠原告借款未还，原告今年四月向法院起诉。2013年4月19日高邮市人民法院作出一审判决，要求薛国军在判决生效后十日内归还原告借款115万元并承担案件受理费7575元及保全费5000元。判决生效后，薛国军没有履行。原告向法院申请执行，2013年8月16日原告与薛国军达成执行和解协议。薛国军同意以其起诉高邮农商行的（2013）邮民初字第0414号案件所得款项履行对原告的义务。原告现获悉薛国军已将高邮市人民法院（2013）邮民初字第0414号案件撤诉。
原告认为，原告与薛国军的债权债务关系明确。薛国军在与原告达成执行和解协议后又将其起诉高邮农商行的（2013）邮民初字第0414号案件撤诉，属于怠于行使其到期债权，对原告权益已造成损害。故根据《中华人民共和国合同法》第73条规定，原告现向法院提起代位权诉讼，要求被告代薛国军向原告偿还借款115万元及案件受理费7575元、诉讼保全费5000元，合计1162575元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：首先，从程序方面看，原告行使代位权诉讼尚未具备法律规定的条件。理由：一、原告与薛国军之间的债权虽然已确定，但薛国军与高邮农商行之间的债权债务关系尚未明确且债权金额无法确定。二、即使是在薛国军对高邮农商行享有债权情况下，由于高邮农商行与薛国军已就履行期限作出了约定，故薛国军对高邮农商行的债权尚未到期。原告不具备行使代位权诉讼的条件要件。三、薛国军与高邮农商行债权尚无法确定以及债权金额无法确定，故薛国军不存在怠于行使债权的情形。四、原被告间不存在合同关系，任何债权人行使代位权都不能对债权人的行使权利无限扩张，高邮农商行没有义务向原告履行债务。其次，高邮农商行享有对薛国军的同时履行抗辩权。高邮农商行出卖给薛国军的房产，被告薛国军转卖给案外人王炳华，且现被王炳华实际占有，薛国军无法向高邮农商行返还上述房产。故高邮农商行享有对薛国军的抗辩，对抗原告的请求。
综上，原告诉求没有任何事实及法律依据，既不符合代位权诉讼的程序要件，也不符合代位权诉讼的实体要件，因此请求法院查明事实，并依法驳回原告诉讼请求。
原告依法向本院提供以下证据：
1、高邮市人民法院（2013）邮民初字第0634号民事判决书一份、原告与案外人薛国军签订的执行和解协议书一份，证明原告对案外人薛国军存在合法债权并已经进入了债务清偿期限。
2、案外人薛国军与高邮农商行签订的房屋买卖协议书一份，证明高邮农商行在2006年12月18日以40.8万元的价格将涉案的房屋出售给案外人薛国军的事实。
3、案外人薛国军起诉高邮农商行要求返还购房款及赔偿损失的民事诉状一份，证明案外人薛国军曾经向高邮农商行主张权利。
4、本案被告在（2013）邮民初字第0414号民事案件中的答辩状一份，高邮农商行最后请求法院驳回案外人薛国军的第2、3、4项诉讼请求，因此原告认为高邮农商行对案外人薛国军的第一项诉讼请求即返还购房款40.8万元没有异议。
5、（2013）邮民初字第0414号案件庭审笔录的第3页、第7页和最后一页，在该笔录中高邮农商行的代理人不止一次认可案外人薛国军的第一项诉讼请求，并在庭审笔录中明确表示同意返还购房款。
6、高邮法院（2013）邮民初字第0414号民事裁定书，是案外人薛国军提出撤诉，法院准许撤诉的裁定书，证明案外人薛国军怠于行使债权损害了原告的合法权益。
经被告质证，对证据1的真实性没有异议，证明原告对薛国军享有相应的债权，但无法证明原告具备行使代位权的条件。对证据2的真实性没有异议。但仅证明高邮农商行与薛国军于2006年12月18日签订过房屋买卖合同，鉴于该合同尚未经过法院确认无效或者解除，故不能证明薛国军对高邮农商行享有债权，也无法证明薛国军享有债权的金额，不能证明原告具备行使代位权的条件。
对证据3、4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。这三份证据不能证明薛国军怠于行使到期债权，反而证明薛国军积极主张相应的债权（或可能存在的债权）。都是基于高邮农商行与薛国军存在房屋买卖合同纠纷，且未经过法院确认，不能作为认定本案的事实依据。
对证据6的真实性没有异议，但不能证明薛国军怠于行使相关债权，薛国军可以再次提起诉讼。薛国军撤回起诉，是由于在上述案件中发现案件审理结果可能对其不利而暂时撤回起诉，我们认为该种情形不属于怠于行使债权的情形。
被告依法向本院提供以下证据：
6、2013年7月10日薛国军向高邮农商行出具的承诺书复印件一份，其中第三条：“本人积极、妥善处理完毕与王炳华的纠纷。”实际上就是代表或者说双方形成了合意，薛国军与王炳华处理结束后再行与高邮农商行处理相关事宜，当然以司法机关确认为准。
经原告质证，因证据6为复印件，故不予质证。
经审理查明，因案外人薛国军欠原告借款未还，原告于
2013年4月向本院起诉。2013年4月19日本院作出一审判决，要求薛国军在判决生效后十日内归还原告借款115万元并承担案件受理费7575元及保全费5000元。判决生效后，薛国军没有履行。后原告向本院申请执行。2013年8月16日原告与薛国军达成执行和解协议。薛国军同意以其起诉高邮农商行的（2013）邮民初字第0414号案件所得款项履行对原告的义务。
2013年9月10日薛国军撤回了（2013）邮民初字第
0414号案件中对高邮农商行的起诉。
另查明：2006年12月18日高邮农商行以40.8万元的价格将坐落于高邮市界首镇富民路的房产出售给案外人薛国军。后薛国军又将该房产出卖给案外人王炳华，现该房产被案外人王炳华实际占有。
现原告向法院提起代位权诉讼，要求被告代薛国军向原告偿还借款40.8万，对超过40.8万元的其他诉讼请求，原告另行主张。本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实由原、被告当庭提供的证据及原、被告当庭陈述为证。
由于原、被告调解意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，案外人薛国军欠原告蒋华存借款属实，并且履行期限届满，而案外人薛国军与被告高邮市农商行之间虽存有房屋买卖合同关系，但其之间的债权债务关系未能十分明确。对于被告高邮市农商行是否应该返还案外人薛国军购房款40.8万元以及案外人薛国军是否应该返还房屋给被告，因该买卖房屋已由薛国军出卖给他人王炳华，该房屋能否返还给案外人薛国军都不确定。故本院认为原告未有证据证明案外人薛国军对被告高邮农商行享有具有金钱给付内容的到期债权。同时案外人薛国军正在积极处理其与他人王炳华之间的房屋买卖事宜，以便于其再行处理与被告房屋买卖纠纷，不存在怠于行使其债权的情形。故原告不具备代案外人薛国军行使代位权的条件。原告撤回要求被告代为偿还超出40.8万元借款部分的诉讼请求，本院依法予以准许。综上，对原告要求被告高邮农商行代案外人薛国军向原告偿还借款40.8万元的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告蒋华存要求被告江苏高邮农村商业银行股份有限公司代案外人薛国军向原告偿还借款40.8万元的诉讼请求。
案件受理费7630元（已减半收取），由原告蒋华存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张舒畅
二〇一三年十二月十八日
书记员 孔薛峰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。