山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1026号
上诉人（原审被告）张林，男，汉族，户籍地址山西省武乡县，现住太原市小店区。
委托代理人殷伟，山西战和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张策，女，汉族，户籍地址河北省沧州市献县，现住太原市小店区。
委托代理人孙庆敏，山西艾哲律师事务所律师。
上诉人张林与被上诉人张策房屋使用权及设施转让合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院作出的（2015）小民初字第03322号民事判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张林及其委托代理人殷伟、被上诉人张策及其委托代理人孙庆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2015年3月16日，被告为甲方与原告为乙方签订转让协议一份，约定：“甲方同意将馨海银座商铺（张记粗粮面馆）转让给乙方，乙方将支付给甲方人民币拾伍万元整（150000元）作为转让金，并在乙方与出租方重新签订新协议当日将转让金一次性支付给甲方。附属协议：如本商铺在转让日壹至叁拾天之内拆迁，甲方全部退还转让金；如在叁拾天至玖拾天之内拆迁，甲方退还给乙方伍万元人民币；如在玖拾天至壹佰捌拾天之内拆迁，甲方退还乙方人民币叁万元整，如半年以后拆迁，甲方不负任何责任。”同日，原告向被告银行账户转账支付130000元，另向被告支付现金20000元。2015年3月17日，原告与案外人刘红艳签订租房合同（住宅、办公）一份，双方约定：案外人刘红艳将馨海银座七号商铺租给原告使用；面积50平米；合同期限为两年，即自2015年1月1日至2016年12月31日；年租金70000元。合同落款处由案外人刘红艳和原告签字，并注明日期2014年11月1日。原告与被告均认可该租房合同是原告套用被告与案外人刘红艳租房合同格式签订的。原告陈述刘红艳同意退还部分租金30000元。另查明，原被告均认可该商铺月租金为5833元，转让款150000元中包含八个半月房租（5833元×8.5个月）为49583元、设备（八张桌子、三十二张凳子、冰箱一台、煮面机一台、油烟机一台等）及转让费共计100417元，被告认为上述设备价值30000元，原告对此有异议，认为上述设备价值10000元。原告租赁被告转让的商铺开业经营字号为“胖子来碗面”的饭店，现该商铺因太原市政府对长风北街进行升级改造已被拆除。原判所确认的上述事实有，转让协议、租房合同、建设银行卡客户交易查询单、照片及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
原判认定，本案争议的焦点是原告与被告签订的转让协议是否撤销，被告是否应返还转让费150000元。根据原告与被告签订转让协议中附属协议的内容，双方对商铺是否被拆迁的可能性具有不确定性，被告并不存在故意隐瞒真相的情形，被告的行为不构成欺诈，签订该协议是双方真实的意思表示，故原告主张撤销原告与被告签订转让协议的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告在该商铺可能被拆除的情况下，依然与原告签订转让协议，其主观存在过错。原告作为受让人未进行充分了解注意，盲目受让，自身也存在一定的过错。租房合同是原告与案外人李红艳签订的，该租房协议已经部分履行，且原告自认案外人李红艳承诺向其退还部分租金30000元，故原告主张被告退还转让费150000元中的房屋租金49583元的请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告主张被告转让饭店设备价值10000元，被告对此有异议，认为上述设备价值30000元，因原告与被告未提交相应的证据予以证明，根据原告租赁房屋的面积、租赁房屋的用途，本院酌定饭店设备价值20000元，在原告已占有并使用的情形下，饭店设备已不具备返还的条件，应由原告所有，无需返还，应当从在转让款中扣除20000元。剩余为饭店转让款80417元，根据原告与被告在转让过程中各自的过错，本院酌定由原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任，被告应将80417元中的70%费用即56291.9元返还给原告，剩余费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张林于本判决生效之日起十日内向原告张策退还转让费40208.5元。二、驳回原告张策的其他诉讼请求。
上诉人张林上诉称，1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院既然认定《租房合同转让协议》有效，合法，就应尊重双方约定的协议内容，因为上诉人在签订合同时并没有隐瞒真实情况，且相关风险被上诉人已经知道。《转让协议》中转让费10万元，这个转让费根据市场交易习惯，是作为上诉人已经将成熟的饭店转让给被上诉人而获得的收益，即不存在相关余额的物品来抵价。2、本案一审判决的法律依据错误，一审法院判决确定的责任为上诉人承担70%及被上诉人承担30%，这没有法律依据，上诉人认为自己转让饭店时并无过错，不应承担70%的责任。综上所述，希望二审法院查清相关事实，支持上诉人的上诉请求。诉讼请求：请求二审法院依法改判不予支持原审判决的第一项判决，维持第二项的判决，一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人张策辩称，一、一审法院审理本案事实清楚、证据确凿充分。通过一审审理查明的事实我们得知，上诉人张林是从别人手里接手的本案诉争饭店，其接手后仅仅经营一个半月就匆匆转让给答辩人，且从转让过程中获得了巨大的利润。而答辩人在与上诉人签订转让协议后，仅仅一周时间该片区就被正式通知改造建设，说明上诉人在转让前已明知拆迁改造的事实，却故意隐瞒真相致答辩人蒙受巨大的经济损失，其存在主要过错，应当承担主要责任。《转让协议》约定转让费是150000元，该转让费中包含8.5个月房租（5833元／月）49583元、饭店设备等及转让费共计100417元，除去答辩人、上诉人均认可的房租49583元以及一审法院酌定的饭店设备价值20000元，上诉人在本次转让中赚取80417元。市场交易中，转让成熟饭店应当遵循公平、公正、诚实信用的原则，而非通知这种不公平的转让赚取巨大利润让对方蒙受巨大损失。故答辩人认为，一审法院是在着实调查了本案的真是情况后作出的判决，事实清楚，证据确实充分。二、一审法院判决上诉人按照过错承担70%的责任，适用法律正确。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，上诉人在转让本案诉争饭店过程中故意隐瞒了拆迁的事实，致被上诉人蒙受巨大的经济损失，存在主要过错应当承担主要责任，一审法院在查明案件事实后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决上诉人承担民事责任，适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原判查明的事实无异议，也均没有提交新的证据。涉案的房屋并没有相应的产权证书。
本院认为，本案双方当事人在签订《转让协议》时均认识到该房屋存在可能被拆迁的风险，故而在协议上附注了附属协议的内容。该《转让协议》内容实质上包含了未履行期间的租金和饭店的原设施设备，在《转让协议》签订后，由于市政原因导致被拆除，致使合同的目的无法实现，故原判根据实际情况和公平原则，确定当事人分别承担相应责任比例的处理并无不当。上诉人无证据证明其主张，而且根据《转让协议》中附属协议的约定，其也应当返还被上诉人部分损失。原判认定事实清楚，处理适当，但案由定性为房屋租赁不妥，结果可以维持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条、三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费2310元，由上诉人张林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年五月五日
书记员 米 鑫