河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0627行初9号
原告赵立彬。
原告刘振江。
原告邹文增。
原告徐秀芝。
四原告共同委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被告顺平县发展改革局。
法定代表人沈志伟，职务局长。
出庭负责人刘红彬，顺平县发展改革局副局长。
委托代理人石崑，顺平县发展改革局科长。
被告保定市发展和改革委员会。
法定代表人张丽娟，职务主任。
委托代理人李林，保定市发展改革委员会政策法规处处长。
原告赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝诉被告顺平县发展改革局（以下简称被告一）、保定市发展和改革委员会（以下简称被告二）建设项目管理行政批复一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日立案受理，于2016年2月1日、2月2日分别向二被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭审理了本案，原告赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝、委托代理人孟嗣雨，被告一单位负责人刘红彬、委托代理人石崑，被告二委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日原告知悉被告于2012年11月8日作出了顺发改字（2012）72号《关于顺平县公园一期建设项目可行性研究被告的批复》的具体行政行为。因涉案项目建设用地的选址涉及占用原告享有承包经营权的耕地，且已实际占用，故原告与该具体行政行为具有法律上的利害关系。原告认为，一、被告一批复可行性研究报告不符合规定，违反基本建设程序。被告一在批复建设项目的可行性研究报告之前，没有根据《国家计委关于重申严格执行基本建设程序和审批规定的通知》和《国务院关于投资体制改革的决定》审批该项目的项目建议书，明显不符合上述规定的基本建设前期工作程序、工作环节，应予纠正。二、被告一批复的可行性研究报告缺少主要内容，违反计资（1984）1684号《国家计委关于简化基本建设项目审批手续的通知》第三条第（二）项之规定。三、被告一批复的可行性研究报告缺少“（1）环境保护、城市规划、防震、防洪、防空、文物保护等要求和采取的措施方案；（2）建设工期和实施进度；（3）经济效果和社会效益”等内容，明显不符合《国务院办公厅关于加强基础设施工程质量管理的通知》规定的内容，没有达到规定的工作深度。四、被告一批复可行性研究报告不符合《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发（2007）64号）第二条规定的法定条件。五、被告一在批复可行性研究报告之前，没有征求公众意见，没有告知原告享有要求听证的权利，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及第四十七条第一款规定的法定程序。为此，原告向保定市发展和改革委员会申请行政复议，被告二作出保发行复决（2015）6号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的具体行政行为。原告特向法院提出诉讼，请求撤销被告一作出的顺发改字（2012）72号《关于顺平县公园一期建设项目可行性研究报告的批复》的具体行政行为；撤销保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2015）6号《行政复议决定书》。
被告一辩称，一、顺平公园建设项目为2012年顺平县政府推进“城市建设三年上水平”活动中确定的重点建设项目，是保定市委、市政府提出的城市建设执行力亮剑“四个一”活动必须完成的任务，也是创建园林县城的重点项目。为了加快项目建设进度，确保项目实施，缩短审批时限、提高审批效率，根据顺平县政府要求，同时依据《河北省政府投资项目管理办法》第二章第十二条、《保定市政府关于印发保定市政府投资项目管理办法（试行）的通知》第三章第十八条之规定，我局适当合了并项目批复环节。并且，该项目可行性研究报告由有资质的专业工程咨询公司编写，其深度和精度完全涵盖了项目建议书的主要内容。因此不存在违反基本建设程序的问题。二、该项目可行性研究报告内容详实全面，分析细致深入，有详细、详实的设计资料数据作为依据，完全符合国家规定的内容，并达到了规定的工作深度。三、在可行性研究报告批复前，顺平县国土、规划、环保、财政部门都出具了相关意见，项目单位报送材料齐全并经严格审查确认，批复可研被告符合法定条件。四、该项目为政府投资公益类项目，建成后能为群众提供休闲健身的良好场所，项目建设之初广泛征询了当地村委会及群众意见建议，群众热切期盼，绝大多数热烈拥护。在项目建设过程中出现的个别因土地征用补偿标准不一致等问题属于个例，并且与我局项目可研报告的批复无关。综上所述，我局关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复的具体行政行为，合法有效，请法院予以维持，并驳回原告起诉。
被告一提供的证据和依据有：1、顺平县住房和城乡建设局关于顺平公园一期建设项目立项的请示。2、顺平县人民政府专题会议纪要。3、顺平县城乡规划管理局关于顺平公园项目的预审意见。4、顺平县国土资源局关于顺平县顺平公园建设项目选址说明。5、顺平县环境保护局建设项目环境影响登记表及审批表。6、顺平县财政局资金配套证明。7、顺平县顺平公园建设项目可行性研究报告。8、《河北省政府投资项目管理办法》。9、《保定市政府投资项目管理办法（试行）》。
被告二辩称，2015年10月31日，申请人赵立彬等四人向本机关申请行政复议。本机关依法受理，并向被申请人顺平县发展改革局送达了行政复议答复通知书。经过审理，本机关认为，顺平县发改局作出的具体行政行为，事实清楚，基本程序合法，适用依据正确，结果正确，于是依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，并参考《河北省政府投资项目管理办法》和《保定市政府投资项目管理办法（试行）》之规定，依法维持了顺平县发展改革局作出的关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复。并于2015年12月29日向双方当事人进行了送达。顺平公园一期建设项目属于政府投资的公益项目，不属于行政许可，原告在起诉书中认为顺平县发展改革局作出的批复违反了《行政许可法》的规定，是错误的。综上所述，本机关作出的保发行复决（2015）6号行政复议决定书，事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告起诉理由于法无据，法院应依法予以驳回。
被告二证明其复议程序合法的证据有：1、行政复议申请书。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议答复通知书。4、被申请人提交的材料。5、审查结案报告。6、复议决定书及送达回证。
经庭审质证，本院对被告一、被告二所有证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2012年8月10日，项目承办单位顺平县住房和城乡建设局向顺平县发展改革局提交关于顺平公园一期建设项目立项的请示，同时附带的资料有河北翔宇工程造价咨询有限公司编写的顺平县顺平公园建设项目可行性研究报告，顺平县财政局已完成建设资金配套的证明，顺平县人民政府2012年8月6日专题会议纪要，建设项目环境影响登记表及顺平县环境保护局建设项目审批表。在顺平县发展改革局立项审查期间，顺平县国土资源局出具关于顺平县顺平公园建设项目的选址说明：该项目选址在土地利用总体规划（2010-2020）确定的城镇建设区内，符合规划。顺平县城乡规划管理局出具关于顺平公园项目的预审意见：该项目选址符合顺平县城市总体规划，原则同意该项目选址位置。顺平县发展改革局经过审查，于2012年11月8日作出关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）：同意你单位所做的可行性研究报告，准予立项。2015年10月30日，四原告以被告一批复的涉案项目建设用地选址占用其享有承包经营权的耕地，与该具体行政行为存有法律上的利害关系为由，向保定市发展和改革委员会申请行政复议。被告二于2015年12月28日作出保发行复决（2015）6号行政复议决定书，认为顺平县发展改革局作出的具体行政行为基本事实清楚，适用依据正确，但缺少项目建议书的审批环节，存在个别瑕疵，属于审批环节中违规行为，但鉴于该项目属于社会公益项目，且已建成，不宜撤销具体行政行为。决定：顺平县发展改革局关于顺平公园一期项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）的具体行政行为，属于审批环节中存在个别瑕疵，今后的工作要严格审批程序。
本院认为，《河北省政府投资项目管理办法》第十五条规定：项目可行性研究报告批复前，规划建设部门应当提出规划选址意见；国土资源部门应当提出用地预审意见；环保部门应当提出环境影响评价的审批意见。本案中，顺平县住房和城乡建设局作为政府投资项目业主，委托符合资质的工程咨询机构编制了项目的可行性研究报告，并按规定程序向被告一申报，被告一经过审查，认为该项目完整的具备了上述要求的必要资料，从而作出同意可行性研究报告，准予立项的批复，基本事实清楚，适用依据正确。《保定市政府投资项目管理办法（试行）》第八条规定：政府投资项目管理按以下程序进行：（一）制定投资项目中长期规划；（二）规划评审通过后，进入项目储备库；（三）编制下达政府投资项目年度计划；（四）编报和审批项目建议书；（五）编报和审批项目可行性研究报告；（六）编报和审批项目初步设计或项目概算；（七）项目实施过程中协调检查；（八）项目竣工验收；（九）项目后评估。被告作出的行政行为是将上述规定的（四）、（五）项进行了合并审批，但被告未能向本院提供项目业主申报的项目建议书，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利并不产生实际影响，该行政行为不宜撤销。被告二受理原告的行政复议申请后，及时予以立案，向被申请人送达复议申请书和行政复议答复通知书，经过审查被申请人提交的材料，作出行政复议决定并向双方当事人送达行政文书，符合行政复议法定程序。被告二作出的行政复议决定，准确地指出了被告一的工作瑕疵，合理论述了该行政行为不宜撤销的理由，决定内容正确、适当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告顺平县发展改革局作出的关于顺平公园一期建设项目可行性研究报告的批复（顺发改字（2012）72号）行政行为违法。
二、驳回原告赵立彬、刘振江、邹文增、徐秀芝要求撤销被告保定市发展和改革委员会作出的保发行复决（2015）6号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
审 判 员 邸雪静
人民陪审员 尹亚静
二〇一六年六月十六日
书 记 员 党军红