四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11745号
上诉人（原审原告)：刘国平，男，汉族，1958年2月11日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杨渝军，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成华区上霖东方第二届业主委员会，住所地：成都市成华区。
负责人：陈素清，上霖东方业委会主任。
委托诉讼代理人：陈晓辉，四川益正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨长林，四川蜀信律师事务所律师。
上诉人刘国平因与被上诉人成华区上霖东方第二届业主委员会（以下简称上霖东方业委会）业主撤销权纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人刘国平及其委托诉讼代理人杨渝军、张微，被上诉人上霖东方业委会的负责人陈素清及其委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘国平上诉请求：撤销原判并依法改判。确认上霖东方业委会2016年1月3日公示的业主大会“关于续聘物业服务企业或管理人”以及“更新选聘新物业服务企业或其他管理人”的表决结果违法、无效，并且予以撤销。事实及理由：上霖东方业委会在2015年12月27日至2016年1月2日召开的临时业主大会没有经过20%业主的提议，程序违法。上霖东方业委会在2015年12月27日至2016年1月2日召开的临时业主大会出现了未经提议的议题，程序违法。上霖东方业委会2015年12月27日至2016年1月2日召开的临时业主大会投票程序违法。本案的一审超过法定的审限，程序违法。
被上诉人上霖东方业委会辩称，1.截至2015年10月27日，共计有231户业主（占全体业主的28.91%）在《解聘物业管理公司，召开临时业主大会》的签名册上签名，超过法律规定的20%，程序合法。2.2015年10月27日的签名册第一页就表明召开业主大会的主要内容就是解聘物业管理公司。3.《业主大会议事规则》将物管费与投票权的规定过于严苛，投票权基于物权产生，物业费是基于债权关系。《业主大会议事规则》规定未缴纳物业费不享有投票权，此规定违反法律而无效。4.刘国平并未居住在上霖东方小区内，其上诉并不是内心真实的意思表示。
刘国平向一审法院起诉请求：撤销上霖东方业委会2016年1月3日作出的《关于本次业主大会会议表决结果的公告》。
一审法院经审理查明：位于成都市成华区的“上霖东方”小区，共有业主799户（住户＋商户），刘国平系该小区之业主，上霖东方业委会系该小区之现任业主委员会（第二届）；截止于2015年10月27日，共计有231户业主（占全体业主的28.91%）在《解聘物业管理公司，召开临时业主大会》的《签名册》上签名；2015年10月28日，上霖东方业委会召开业主委员会会议（也称小会），决定接受业主提议而召开临时业主大会（也称大会）以确定是否解聘物业管理公司；2015年11月13日，上霖东方业委会将召开临时业主大会的时间（11月29日—12月11日）、地点（崔家店路206号）、内容（是否解聘物业管理公司）等事项书面抄送当地社区、公安机关、政府备案；2015年11月23日，上霖东方业委会决定延期召开临时业主大会，时间另行通知；2015年12月10日，上霖东方业委会再次召开业主委员会会议（小会），决定召开延期后的临时业主大会，并确定会议的时间（12月27日—1月2日）；2015年12月11日，上霖东方业委会将延期后召开临时业主大会的时间（12月27日—1月2日）、地点（崔家店路206号）、内容（是否解聘物业管理公司）等事项书面抄送当地社区、公安机关、政府备案，2015年12月11日，上霖东方业委会将延期后临时业主大会的《公告》在小区内公示栏、门卫墙壁、各楼栋单元门予以公告；2015年12月27日—2016年1月2日，延期后临时业主大会在上霖东方业委会组织下按照《公告》所确定的时间、地点以公开投票方式召开；2016年1月3日上午，上霖东方业委会组织了票箱的当场开箱、统计、唱票、封存活动，当地社区居委会工作人员唐某某到场进行了见证；2016年1月3日，上霖东方业委会出具了关于此次活动的《报告单》，并张榜公布了《关于本次业主大会会议表决结果的公告》。
一审法院认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：业主要求召开临时业主大会的《签名册》；上霖东方业委会2015年10月28日召开业主委员会的《会议记录》；上霖东方业委会将召开临时业主大会有关事事项抄送当地相关单位的凭证；《延期公告》；上霖东方业委会2015年12月10日召开业主委员会的《会议记录》；上霖东方业委会将召开延期后的临时业主大会有关事事项抄送当地相关单位的凭证；上霖东方业委会将召开延期后临时业主大会的《公告》张贴在小区内公示栏、门卫墙壁、各楼栋单元门的《照片》3张；关于投票情况的现场《照片》2张；反映2015年12月27日投票过程的《光盘》；反映唱票过程的《光盘》；到庭证人唐某某的法庭证言；关于此次活动的《报告单》。《关于本次业主大会会议表决结果的公告》。
一审法院认为，（一）关于临时业主大会召开前的程序问题，首先，截止于2015年10月27日，共计有28.91%的业主在《解聘物业管理公司，召开临时业主大会》的《签名册》上签名，已经超过启动临时业主大会会议所需的20%比例；其次，临时业主大会（12月27日）召开16日前（12月11日），上霖东方业委会将大会的时间、地点、内容等事项书面抄送当地社区、公安机关、政府备案，并在小区内公示栏、门卫墙壁、各楼栋单元门予以公告，已经尽到了广泛告知的义务，即尽到了向全体业主告知的义务；因此临时业主大会召开前的程序符合国务院《物业管理条例》第十三、十四条之规定。（二）关于临时业主大会召开期间的程序问题，2015年12月27日—2016年1月2日，临时业主大会在上霖东方业委会组织下按照公告所确定的时间、地点以公开投票方式召开；2016年1月3日上午，上霖东方业委会组织了票箱的当场开箱、统计、唱票、封存活动，同时将投票结果以《关于本次业主大会会议表决结果的公告》方式予以张榜公布，因此上霖东方业委会所进行的活动并无不当和违反法律法规规定之处，即程序合法。（三）关于《关于本次业主大会会议表决结果的公告》是否真实的问题，一方面临时业主大会期间所使用的投票票箱，在大会结束的1月3日上午，当场开箱、统计、唱票，并有当地社区居委会工作人员到场见证，另一方面刘国平也未就其不真实性举出证据，法庭因此没有理由怀疑其真实性，也就没有理由进行重新开箱验票和进行司法鉴定（在此也对刘国平2016年3月11日的《司法鉴定申请书》作一回应）。（四）关于临时业主大会前、期间上霖东方业委会是否存在弄虚作假的问题，一方面刘国平未就此举证，另一方面根据双方现有证据，法庭不能作出上霖东方业委会弄虚作假的判断。综上所述，刘国平请求撤销上霖东方业委会《关于本次业主大会会议表决结果的公告》的诉讼请求，法庭不予支持。一审法院依照国务院《物业管理条例》第十三、十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘国平的诉讼请求。案件受理费50元，由刘国平承担。
二审中上诉人向本院提交了以下三组证据：1、拟证明投票业主拖欠物业管理费用，不具有投票资格的证据。包括：欠费业主的裁判文书、原物管公司的欠费花名册、缴费单据、照片资料。2、拟证明选聘物业公司程序不合法的证据，即选举前将原物管公司赶出小区并封存办公室的事实，包括：照片资料、《告知函》、《解聘函》。3、拟证明《2015年10月27日签名表》上的业主存在重复签名,有必要开箱验票的事实,提供了《签名解聘物管的业主交费情况》，其统计数据为：共209人签名，其中重复签名37个，非业主2人。4、2015年12月27日投票视频，拟证明证人唐文蓉没有监督整个投票过程，选举程序不合法。
本院经审查后认为，第一组证据，因业主是否欠缴物业管理费用与本案争议事实即是否应当撤销业主大会的决定之间缺乏关联性，本院不予采信。第二组证据，选聘和更换物业公司是业主重要的议事权，招聘或者通知何家物业公司参与选聘是业主大会的自治权，只要选聘程序符合《物业管理条例》等法律法规规定，就应当认可其效力。因此在更换选举新物业前排除前物管参与临时业主大会是业主大会自治权的表现，其并不违反法律规定。故对该组证据，本院不予采信。第三组证据，即便是扣除该37人重复签名后，提议召开临时业主大会的业主按照总投票194户比例也达到了24.28%。故该组证据不足以证明临时业主大会程序违法的事实成立，本院不予采信。对证据四，该反驳证据证明力不足以否定被上诉人在一审中当庭播放证明临时业委会选举和整个投票过程合法的视频资料、证人证言等证据。故对该反驳证据，本院不予采信。
被上诉人上霖东方业委会二审中主要围绕原物业管理公司管理混乱、不履行小区管理职能的事实向本院提供了：小区业主致法院的一封信、照片资料等证据。因该组证据与本案争议事实之间缺乏直接关联性，本院不予采信。
经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人所提未交物业费的业主不具有投票权，因此选举程序违法的上诉理由，经审查认为，根据《物权法》第七十条、七十二条，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，据此，业主对临时业主大会享有投票权是物权法规定的“共同管理的权利”，该权利的行使是基于业主对物业享有的所有权，不应当受到排除和限制。故是否欠缴物业费用与是否享有投票权之间，没有法律上必然联系。故《业主大会议事规则》上直接排除未缴纳物业管理费用的业主投票权，与《物权法》相悖，对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人所提《征求意见书签名表》内容是要求选聘新物业进行临时代管而不是提议召开临时业主大会，即便有20%以上签名，也是程序违法的上诉理由，经审查认为，提议召开临时业主大会是部分小区业主认为应当重新选聘物业公司，该议题是提请召开临时业主大会的主要原因和事由。选聘物管而需要提请召开临时业主大会，而不是必须在文字上表述为“提议召开临时业主大会”。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人所提要求对一审中被上诉人所提供的2015年10月25日刘国平签名函件的真实性进行鉴定的问题，经审查认为，该函件是否系刘国平签名与本案案件争议事实，即临时业主大会召开和选聘程序是否合法没有关联性。且对该证据一审并未作为认定案件事实的证据予以采信，仅是在被上诉人举证证据部分进行了表述。故对该要求鉴定的申请，本院不予支持。
对上诉人所提要求对选举的票箱进行开箱验票的上诉理由，经审查认为，一审和二审中上诉人方均未提供充分的反驳证据证明选举结果和过程存在违法或者有虚假的可能性，故对该申请本院不予支持。
对上诉人所提一审法院程序违法、超审限审理本案应当发回重审的上诉理由，经审查认为，对应当发回重审的案件，民事诉讼法有明确规定，该项上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘国平的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘国平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 谢 芳
审判员 邓凌志
二〇一七年二月二十七日
书记员 任 丽