安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第01257号
原告：史金成，男，1941年12月24日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
原告：史代娣，女，1969年4月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
以上原告共同委托代理人：王治，安徽弘律律师事务所律师。
被告：丁胜林，男，1985年6月23日出生，初中文化，安徽中建机械科技有限责任公司员工，汉族，住合肥市肥东县。
被告：安徽中建机械科技有限责任公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：储晓林，董事长。
委托代理人：吴飞，该公司员工。
被告：大众保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市庐阳区。
负责人：刘敏俊，总经理。
委托代理人：胡超，该公司员工。
原告史金成、史代娣诉被告丁胜林、安徽中建机械科技有限责任公司（以下简称“中建公司”）、大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“大众保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史代娣及其委托代理人王治，被告丁胜林、被告中建公司委托代理人吴飞、被告大众保险公司委托代理人胡超等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月28日，被告丁胜林驾驶皖AZJ3**号小型普通客车，沿芜湖市利民东路由东向西行驶至水果批发市场门前路段时，遇横过机动车道的行人周冬姑，碰撞造成周冬姑受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。后事故经芜湖市弋江交警大队认定：被告丁胜林负本起事故的主要责任，周冬姑负次要责任。肇事车辆皖AZJ3**号小型普通客车的所有人为中建公司，在被告大众保险公司处投保。事故发生后，原被告就损失赔偿协商未果，原告遂诉至法院，请求：判令被告赔偿原告各项损失计人民币224166.39元，精神抚慰金优先在交强险内支付；（丧葬费23045.5元，死亡赔偿金208026元，精神抚慰金80000元，受害人亲属办理丧葬事宜交通费交通费3000元，误工费3人＊3天＊46091／365天=1136.49元）。
原告方为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、死亡证明、火化证明、死者亲属关系证明，证明两原�与死者身份关系；2、驾驶证、行驶证、保险凭证，证明被告主体适格以及肇事车辆的保险购买情况；3、事故认定书，证明事故发生的事实和责任认定；4、失地证明，证明死亡赔偿金应适用城镇标准的事实。
被告王胜林辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，请求法院依法核实。
被告王胜林针对其抗辩及陈述事实和理由当庭提供证据如下：证据1、刑事判决书，证明本起事故已经过刑事判决处理。
被告中建公司在庭审中辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告诉请的赔偿金额，应当由保险公司承担赔偿责任，肇事车辆已投保交强险和商业险，我公司仅对超出保险承保范围的损失承担赔偿责任；3、原告主张部分诉请无事实法律依据；4、我公司不承担诉讼费，应由保险公司承担，保险合同中约定诉讼费保险公司不承担是在免责条款内，保险公司对此需尽到提示义务，本案车辆投保手续合法，诉讼费用应当由保险公司承担。
被告中建公司针对其抗辩及陈述事实和理由当庭提供证据如下：证据1、收条，证明我公司前期已垫付5万元。
被告大众保险公司在庭审中辩称：1、事故发生的事实和责任认定无异议，被告王胜林应当提供有效驾驶证和行驶证后，我公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本次事故中死者存在一定过错，超出交强险部分原告方按照责任比例承担30%；3、被告王胜林在本次事故中负刑事责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金应当不予支持；4、原告部分诉请不合理；5、保险公司在此次事故中没有过错，仅根据保险合同承担责任，不应当承担诉讼费。
经当庭举证，质证，被告王胜林对原告方所举证据1、2、3无异议；对原告所举证据4认为原告应当提供征地协议、征地款发放证明等其他证明材料予以佐证。对被告中建公司所举证据1无异议。
被告中建公司对原告方所举证据1、2、3无异议；对原告所举证据4认为该证据证明力不够，村委会和街道办事处无权开具失地证明，需政府相关职能部门开具，土地被征用应出具相关政府批文等其它相关证明材料予以佐证。对被告王胜林出具的证据1无异议。
被告大众保险公司对原告所举证据1、2、3无异议；对原告所举证据4认为原告应提供征地协议、征地款发放证明或者清单予以佐证，真实性请法院核实。对被告王胜林所举证据1无异议。对被告中建公司所举证据1无异议。
原告对被告丁胜林及中建公司所举证据均无异议，认为是事实。
经当庭举证、质证，本院对原被告双方所举证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明的事实如下：2014年8月28日，被告丁胜林驾驶皖AZJ3**号小型普通客车，沿芜湖市利民东路由东向西行驶至水果批发市场门前路段时，遇横过机动车道的行人周冬姑，双方发生碰撞造成周冬姑受伤的交通事故。后周冬姑经医院抢救无效死亡。事故经芜湖市弋江交警大队认定：被告丁胜林负本起事故的主要责任，周冬姑负次要责任。原告史金成系死者周冬姑的配偶，原告史代娣系死者周东姑的女儿，因原被告双方就事故赔偿事宜未达成一致意见，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，肇事车辆皖AZJ3**号小型普通客车的所有人为被告中建公司，在被告大众保险公司处投保了交强险及限额为30万元的第三者责任险并不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告丁胜利因交通肇事罪经本院（2014）弋刑初字第00136号刑事判决判处有期徒�一年，宣告缓刑二年。被告中建公司已向死者周冬姑家属垫付了50000元。
本院认为：一、公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。因生命、健康、身体遭受侵害，受害人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，应予支持。
二、本案两原告作为死者周冬姑的近亲属，为赔偿权利人，有权提起民事诉讼。被告丁胜林作为肇事的驾驶员，应承担相应的民事赔偿责任。被告中建公司作为车辆所有人，对事故车辆具有管理义务和受益权利，亦应依法承担连带责任。被告大众保险公司对事故车辆承保了交强险和第三者责任险，其应当依法在法定保险限额内和约定保险限额内承担相应民事责任，即在承保限额内向原告方赔付事故损失。
三、根据相关法律规定对原告方的经济损失认定如下：1、关于原告主张丧葬费23045.5元，被告方无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金208026元，原告的计算标准和方式，符合法律规定，应予确认；3、关于精神损害抚慰金的请求，根据相关法律规定，该部分赔偿应优先在交强险内列支，结合本案已审理查明事实，原告请求标准稍高，本院酌定以60000元为宜，超出部分不予支持；4、关于原告诉请受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费，为法律规定必然发生的费用，依法应予支持，但鉴于原告未提供充分证据加以证明，结合事故处理的必要及参加事故处理人员住所地至处理事故地点等因素，本院酌定以4000元为宜。
四、上述损失合计295071.5元，其中应由被告大众保险公司在其承保的交强险限额内予以赔付110000元，超出交强险部分，根据事故认定的主次责任，被告大众保险公司应当在其承保的第三者责任险范围内给�原告方（295071.5元-110000元）×80%即148057.2元，扣除被告中建公司垫付的50000元，合计赔偿原告方208057.2元。
另被告中建公司在事故中先行垫付的费用，本案不予一并处理，被告中建公司可与保险公司另行结算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条第一款，第二十五条，第二十七条，第二十八条第一款，第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付原告史金成、史代娣各项赔偿�合计208057.2元。
二、驳回原告史金成、史代娣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2332元，由原告承担168元，被告大众保险股份有限公司安徽分公司承担1250元，由被告丁胜林、安徽中建机械科技有限责任公司承担914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱晶晶
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 莹
附主要适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。