山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第1号
原告：朱红朋。
委托代理人：王秀云，个体工商户。
委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：李梦利。
委托代理人：崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨义杰，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告：魏玉亮。
委托代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告：周海涛。
委托代理人：崔建青，山东广胜律师事务所律师。
被告：东营人和物流有限公司。住所地：广饶县经济开发区辛河路以东、华茂生态园对面。
法定代表人：李敬涛，该公司执行董事。
委托代理人：钟海，山东景顼律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司。住所地：广饶县兵圣路***号。
负责人：郭新光，该公司总经理。
委托代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
原告朱红朋诉被告李梦利、魏玉亮、周海涛、东营人和物流有限公司（下称人和公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司（下称人寿保险广饶公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱红朋的委托代理人王秀云、聂仁辉、被告李梦利及其委托代理人崔强、杨义杰、被告魏玉亮及其委托代理人孙少山、被告周海涛的委托代理人崔建青、被告人和公司的委托代理人钟海、被告人寿保险广饶公司的委托代理人王怀义、聂士善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红朋诉称：原告受雇于被告周海涛从事驾驶员工作，被告李梦利受雇于被告魏玉亮从事驾驶员工作。2014年7月17日，原告与被告李梦利一块为广饶县西水奥隆炭黑化工公司（下称奥隆公司）送油时，原告为给被告李梦利帮忙，到被告李梦利所驾驶的鲁E×××××（鲁E×××××挂）车辆（下称涉案车辆）上取样时从该车车厢上面掉下来，导致原告严重受伤，医疗费已由被告支付了一部分。涉案车辆的实际车主为被告魏玉亮，登记车主为被告人和公司，该车辆在被告人寿保险广饶公司投保了商业保险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、鉴定费、××赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等376，384.76元。
被告李梦利辩称：一、原告所诉与事实不符，被告李梦利对于原告受伤的真实过程无法确定，原告是否从涉案车辆上坠落，目前仅为原告单方陈述。二、被告李梦利受雇于被告魏玉亮，从事涉案车辆的驾驶工作，与该车辆驾驶运输业务有关的事项均是其职务行为，该行为的受益主体为被告魏玉亮。三、从原告的变更诉讼请求申请书看，原、被告的范围为原告与被告周海涛。四、原告变更诉讼请求申请书中提到与被告李梦利有关的款项，该款项是出借款项。综上，应依法驳回原告对被告李梦利的起诉。
被告魏玉亮辩称：一、原告不是被告魏玉亮的雇员，被告魏玉亮也没有让原告从事任何劳务，原告如何受伤，被告魏玉亮不知情。二、原告陈述已支付20，000元，是原告向被告魏玉亮的借款，与原告受伤没有任何关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告周海涛辩称：本案不属于雇员受害案件，原告在诉状中已确认其是在给被告李梦利、魏玉亮帮忙时受伤，因此原告所受伤害与被告周海涛无关。因此，应驳回原告对被告周海涛的诉讼请求。
被告人和公司辩称：一、原告的起诉不符合立案条件，诉讼请求不明确。原告的起诉状、变更诉讼请求申请书中未明确原、被告的责任。本案应是人身损害赔偿案件，原告起诉了雇主，又起诉了被帮工人，而该两主体适用的法律关系不同，二者之间不是连带责任关系，原告合并起诉，导致法律关系混乱。二、原告起诉被告人和公司无任何法律依据，原告的受伤应当应由负有责任的主体承担赔偿责任。本案不是交通事故案件，根据最高人民法院的相关司法解释，挂靠车主在非道路交通事故案件中不承担事故责任。故原告起诉被告人和公司无法律依据。
被告人寿保险广饶公司辩称：一、同被告人和公司的第一点意见。二、原告所诉被告名称为“中国人寿财产保险股份有限公司东营广饶支公司”与我公司名称“中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司”名称不符。三、本案属非道路交通事故，原告所受伤害是在车辆停驶过程中为他人帮忙所致，该事故不属于保险公司承保险种的理赔范围。综上，应驳回对被告人寿保险广饶公司的诉讼请求。
庭审中，原告明确确认所起诉被告“中国人寿财产保险股份有限公司东营广饶支公司”与“中国人寿财产保险股份有限公司东营市广饶支公司”为同一主体，少了一个“市”字系笔误漏写所致。并当庭予以更正。
原告朱红朋为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下，并由被告发表质证意见：
1、被告李梦利给原告书写的证明一份，拟证明原告是受李梦利的邀请，为其帮忙导致从涉案车辆上掉下摔伤。
经庭审质证，被告李梦利对该证据的来源及真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1、该证据是其根据原告妻子的口述所形成，内容不是被告李梦利的亲身经历，特别是事发过程。2、从该证明所载明的内容看，取样工作是奥隆公司工作人员的职责范围，而不是被告李梦利的工作范围，因此原告帮忙取样真正的受益人是奥隆公司，被告李梦利未获得任何利益。被告魏玉亮对该证据有异议，认为1、该证据与被告李梦利给被告魏玉亮提供的另一份证据内容完全不一致，从该份证据看，是被告李梦利让原告帮忙取样，但是被告李梦利向被告魏玉亮提供的证据显示没有让原告帮忙。2、被告李梦利对该证据的质证意见，结合其给被告魏玉亮提供的证据，能够证实李梦利的确未看到事发过程，即使原告是因为取样受伤，被告李梦利也不知道原告是在为谁取样的过程中受伤。综上，该证据不能实现原告的证明目的。被告周海涛对该证据部分有异议，认为该证据的真实性由法庭予以核实。被告人和公司对该证据的质证意见同答辩意见。认为该证据不能证明被告人和公司应承担责任。被告人寿保险广饶公司对该证据的关联性有异议，认为与其无关。
2、原告父亲朱英宗与被告李梦利的录音一份，拟证明目的同上述1号证据。
经庭审质证：被告李梦利对该证据有异议，认为该录音听不清楚，不知是否是其的录音。被告魏玉亮对该证据有异议，认为听不清楚，且被告李梦利并非原告事发时在现场的人，具体原因其也是道听途说。被告周海涛认为从该录音通话中涉及了被告李梦利让原告帮忙的表述，对于其他内容，录音不是很清楚。被告人和公司认为该录音不够清楚，只能听出原告父亲主张原告在帮忙过程中受伤，质证意见同上述对原告所提交1号证据的质证意见。被告人寿保险广饶公司的质证意见同上述对原告提交1号证据的质证意见。
3、东营市人民医院诊断证明、住院病历、用药明细、费用清单及东营市人民医院住院票据各一份、门诊票据三份、广饶县人民医院门诊票据一份，拟证明原告因伤住院治疗共支付医疗费57，951.56元，其中有一份990元的住院票据在被告周海涛处丢失了。拟证明2014年7月17日原告在为被告李梦利、魏玉亮帮忙取样过程中受伤后治疗情况及所支出的医药费用。
经庭审质证，被告李梦利对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1、该组证据仅证明原告的伤情、治疗及费用支出情况，不能证明原告受伤系为被告李梦利帮忙所导致。2、对于原告住院外的治疗费用支出应当有相关的诊断证明、报告单及门诊病历等佐证，否则无法证实与原告的伤情治疗之间有关联性。被告魏玉亮对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告医疗费用支出情况，该组证据不能证实原告的具体受伤原因，不能实现原告的证明目的。被告周海涛对该组证据的真实性无异议，但认为原告所述990元的医疗费票据在被告周海涛处，被告周海涛不知情。被告人和公司对该组证据的真实性无异议，认可其费用支出及伤情情况，但认为其伤害情况不应由被告人和公司承担责任。被告人寿保险广饶公司对该证据有异议，认为与其无关。
4、被告周海涛给原告书写的工资发放明细复印件一份，拟证明2014.3.7-2014.3.17，4个月零10日，原告的工资为26，000元，每个月还有提成，原告日工资为240元。
经庭审质证，被告李梦利对该证据有异议，认为不清楚且与其无关。被魏玉亮对该证据有异议，认为是复印件，没有法律效力。被告周海涛对该证据有异议，认为是复印件，原告应提供原件。该复印件也没有被告周海涛的签名，被告周海涛不予认可。被告人和公司对该证据不予质证。被告人寿保险广饶公司对该证据不予认可。
5、原告父亲朱英宗、母亲钟金秀身份证复印件及常住人口登记卡各一份及原告之女朱晓琳、儿子朱传森常住人口登记卡各一份，拟证明原告的家庭成员及被扶养人情况。
经庭审质证，被告李梦利对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为，1、该组证据无法证实上述四人与原告存在扶养与被扶养的关系。2、该组证据没有体现出上述四人的其他扶养主体是否存在以及几人等情况。被告魏玉亮对该证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。并认为原告主张其父母及子女不符合法律规定的赡养和抚养条件。被告周海涛对该组证据的质证意见同被告李梦利、魏玉亮的质证意见。被告人和公司对该组证据的真实性无异议。被告人寿保险广饶公司认为该组证据与其无关，不予质证。
6、营业执照副本及原告与王秀云的结婚证一份，拟证明原告及其家人在广饶县城经营明亮眼镜店。
经庭审质证，被告李梦利对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该组证据中的营业执照仅能证明王秀云在广饶县城经营眼镜店，但不能证明原告在广饶县城居住，也不能证明原告居住的时间，在广饶县城居住的证明应由当地公安局派出所出具，该组证据无法实现原告的证明目的。被告魏玉亮对该组证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。并认为原告提交的营业执照发证时间是2013年10月20日，同时记载该营业执照应在每年验证，但该营业执照没有任何验证登记记载，无法证明原告的妻子王秀云自原告发生事故时至今仍然从事该职业及在城区居住。对结婚证无异议，认为该组证据不能证明原告的居住情况。被告周海涛对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告在城镇居住。被告人和公司、人寿保险广饶公司均对该组证据的质证意见同以上各被告的质证意见。
7、奥隆公司员工隋永贵的证明一份，拟证明目的同原告提交的上述1号证据。
经庭审质证，被告李梦利对该证据有异议，认为该证据属证人证言，在证人未到庭情况下，不符合证据的“三性”原则，故不予质证。被告魏玉亮对该证据有异议，认为，1、该证据属证人证言，证人应出庭作证。2、隋永贵给被告魏玉亮出具的另一份书面情况说明能够证明该证据是原告及其妻子找到隋永贵，说是为了报保险公司使用，由原告书写后，再由被告隋永贵摘抄，特别是在该证明的第三行的一句话，是隋永贵写完之后应原告再次要求添加的，实际原告具体怎么受伤，隋永贵根本不知情。该证据不能证明原告的证明目的。被告周海涛认为该证明证实原告是在涉案车辆上取样时受伤的，也可以证明原告受伤与被告周海涛无关。被告人和公司认为证人应当出庭作证，对该证人证言不予认可。被告人寿保险广饶公司对该证据不予认可。
8、鉴定费单据一份，拟证明原告为鉴定自己的伤残情况而支出鉴定费4，000元。
经庭审质证，被告李梦利、人和公司对该证据无异议。被告魏玉亮、周海涛、人寿保险广饶公司均对该证据的真实性无异议，均认为该费用支出与其无关。
9、广饶经济开发区广饶县乐安街道办事处西塚头村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告家庭成员为：父亲朱英宗、母亲钟金秀、妻子王秀云、妹妹朱红军、女儿朱晓琳、儿子朱传森。
经庭审质证，被告李梦利对该证据有异议，认为该证据中无村委会负责人的签字，不符合证据形式要件，同时村委会无权出具原告及其妻子在城区经营明亮眼镜店的证明，该证据恰恰能够证实原告及其妻子与被扶养人均是西塚头村农村户口，其被扶养人生活费应按农村居民标准予以计算。被告魏玉亮、周海涛、人和公司、人寿保险广饶公司对该证据的质证意见均同被告李梦利的质证意见。
10、原告的驾驶证、道路运输从业资格证及上岗证各一本，拟证明原告具有驾驶、运输人员相应从业资格。
经庭审质证，被告李梦利、魏玉亮、周海涛、人寿保险广饶公司均对该组证据的真实性无异议。被告人和公司认为该组证据与其无关。
11、原告受伤后及住院期间护理人员王秀云及孙宁宁的身份证复印件两份，拟证明原告受伤前后的护理人员为王秀云、孙宁宁，孙宁宁在城镇居住。
经庭审质证，被告李梦利对王秀云的身份证复印件无异议，对孙宁宁的身份证复印件有异议，认为不能证明孙宁宁是护理人员。被告魏玉亮、周海涛、人和公司、人寿保险广饶公司对该组证据的质证意见均同被告李梦利的质证意见。
12、手机通话录音两份。内容系原告妻子与李梦利、魏玉亮的通话记录各一份，附书面整理内容，拟证明被告李梦利受被告魏玉亮雇佣，李梦利为魏玉亮从事驾驶员工作，从录音中也清楚地知道，李梦利主动要求原告为其帮忙去取油样，原告从涉案车辆上掉下来摔伤，其受伤和为李梦利帮工之间存在因果关系，录音也清楚地表明被告魏玉亮与李梦利分别支付了20，000元及7，000元医疗费。原告受伤时相对于涉案车辆应为“第三者”。
经庭审质证，被告李梦利对该录音材料有异议。认为该录音与书面整理材料内容不符。原告受伤时李梦利并不在现场，其受伤过程只是听原告转述，也就是证明原告的受伤过程仅是原告之妻单方陈述，并没有其他证据予以佐证，无法证实原告是从涉案车辆上掉下摔伤。同时该录音仅是原告的妻子与被告李梦利、魏玉亮的录音，原告的妻子也未在受伤现场，也无法证实原告的受伤过程。该证据不能证实李梦利向原告支付医疗费，该7，000元只是原告向李梦利的借款。对李梦利是魏玉亮的司机予以认可。被告魏玉亮对该证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。被告魏玉亮对于原告妻子的通话记录不予认可。从与李梦利的录音材料看，李梦利对原告受伤的过程不知道，李梦利只是听说了受伤的过程，原告受伤时李梦利不在现场，不是直接目击人，该证据不能实现原告的证明目的。被告魏玉亮支付的款项不能证明原告的受伤原因，也不能因为被告支付款项就能证明原告的受伤原因。被告周海涛认为上述录音可以证明原告是在为被告李梦利到涉案车辆上帮忙取样时掉下摔伤，因此原告的受伤与被告周海涛无关。被告人和公司对该证据有异议，认为该录音资料不清楚，原告的受伤与被告人和公司无任何法律上的关系。被告人寿保险广饶公司对原告是涉案车辆的“第三者”有异议。认为法律规定及保险合同约定对“第三者”的概念都有明确的规定，如果原告是在涉案车辆上的话，应属于装卸工，装卸工是排除在“第三者”范围之外的，如果原告是本车驾驶员，应适用于车上人员险种，而原告受伤时也不是涉案车辆驾驶员，所以原告不是保险合同约定的“第三者”。
13、广饶县广饶街道商业社区居民委员会开出的证明信一份、房屋租赁协议一份、照片两张，拟证明原告朱红朋在广饶县济安路19号即广饶县明月南区甲段5号房内居住。
经庭审质证，被告李梦利对该组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据中的证明信没有出具证明人的签字，不符合证明的形式，该居委会不是证明朱红朋在此居住的主体，该证明也没有列明原告的居住时间，无法实现原告的证明目的。该组证据中的房屋租赁协议在租赁人未出庭的情况下无法证实其真实性，该租赁协议也未到房管部门办理相关备案，无法证明其真实性。该组证据中的两张照片无法证明其拍摄时间，也无法证明原告在此地经营居住。被告魏玉亮、周海涛、人和公司、人寿保险广饶公司对该组证据的质证意见均同被告李梦利的质证意见。
庭审中，被告魏玉亮为支持其答辩主张向本院提交证据，原告及被告李梦利、周海涛、人和公司、人寿保险广饶公司发表了质证意见。
1、被告李梦利出具的书面证明一份，拟证明原告受伤与被告魏玉亮无关。理由：（1）李梦利未要求原告帮忙取样。（2）李梦利不是原告受伤时在场的当事人，其对原告的受伤原因并不知情。被告魏玉亮给原告的20，000元是原告的妻子由于没钱治病，向被告魏玉亮借的钱，被告魏玉亮出于朋友关系而借给原告。该证据也证实了被告李梦利向原告出具证明的形成过程。
经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为被告李梦利与被告魏玉亮之间存在雇佣关系，该证据与被告李梦利给原告书写的证明相互矛盾，存在两人相互串通的嫌疑。被告李梦利对该证据的真实性无异议，但认为该证据的第二自然段的最后一句，“以前他也没有帮我取过，这都是我自己取的，因为这是我应该做的事情”，这一内容是我在他人授意之下写的，事实上取样工作是奥隆公司工作人员的职责范围，并不属于被告李梦利的工作内容。其他部分的内容反映了事实情况。被告周海涛对该证据不予认可，被告李梦利系被告魏玉亮雇佣的司机，两人有利害关系，该证据形成于2015年3月28日，是在原告起诉后由被告李梦利书写，其显然有推脱责任的嫌疑。该证据与原告提供的1号证据内容相矛盾，其所述内容与常理不符，该证据明显缺乏依据。被告人和公司认为该证据属于当事人陈述，请法庭综合各方面证据予以认定。被告人寿保险广饶公司认为该证据与其无关。
2、隋永贵出具的情况说明一份，该证据结合被告李梦利的当庭陈述，证实李梦利和隋永贵向原告出具的两个证明都是在原告妻子的授意下形成的。隋永贵这份证明也证实了原告妻子找到隋永贵，原告起草了一份内容让隋永贵抄写的，当时告诉隋永贵也是说为报保险公司所用；该证据还证明了原告提供的7号证据第三行和第二行之间添加的内容是原告及妻子让其添加的。隋永贵对原告受伤原因不知情。
经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为1、被告魏玉亮与奥隆公司之间有利害关系，隋永贵是奥隆公司的职工，与被告魏玉亮有利害关系。2、该证据与事实不符，隋永贵是代表奥隆公司到涉案车辆进行取样，原告的取样过程是和隋永贵在现场分不开的。如果是抄写的话，也不会再添加内容。综上，该证据是虚假的。被告李梦利对该证据的真实性及证明目的均无异议。被告周海涛对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为隋永贵为奥隆公司职工，被告魏玉亮、李梦利为该公司运输货物，隋永贵与被告魏玉亮、李梦利之间存在利害关系，隋永贵的陈述有推脱责任的嫌疑，因此该份证据的效力明显低于其为原告所出具证明的效力。被告人和公司认为该证据系证人证言，证人应当出庭，对该证据不予认可。被告人寿保险广饶公司认为该证据与其无关。
3、保单原件三份，拟证明涉案车辆在被告人寿保险广饶公司投保了商业三者险等险种。
经庭审质证，原告及被告李梦利、人和公司、人寿保险广饶公司均对该证据的真实性无异议。被告周海涛认为组证据与其无关。
被告人和公司为支持其答辩主张，向本院提交证据，原告及被告李梦利、魏玉亮、周海涛、人寿保险广饶公司发表质证意见。
被告人和公司提交挂靠合同书一份，拟证明涉案车辆的实际车主为被告魏玉亮，该车辆挂靠在被告人和公司，由被告魏玉亮自主经营，自负盈亏，对发生事故所需费用均由其承担。结合本案原告的诉讼与被告的答辩，以及最高人民法院关于审理机动车交通事故若干问题的解释规定，本案不属于交通事故，原告要求被告人和公司对其承担责任缺乏法律依据。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据证明涉案车辆的实际车主为魏玉亮，该车辆挂靠在被告人和公司。被告李梦利对该证据的形成背景不清楚，认为所载内容与被告李梦利无关。该证据所载明的运营利益属于被告魏玉亮和人和公司，只是他们二者之间对利益归属的分配额存在差异。被告魏玉亮对该证据的真实性无异议，认为该证据证实了被告魏玉亮提交的2号证据是真实的，原告向法庭提交的7号证据中隋永贵的陈述是虚假的，该合同书的第一页证实涉案车辆的组成是牵引车鲁E×××××、挂车鲁E×××××挂，原告是从涉案车辆尾部掉下，如果当时隋永贵记住车号的话，印象比较深的应当是挂车车号。该证据证实隋永贵为原告书写的证明是不真实的。被告周海涛对该证据的真实性无异议，认为该证据与其无关。被告人寿保险广饶公司认为该证据与其无关。
庭审中，被告人寿保险广饶公司向本院提交证据，并由原告及被告李梦利、魏玉亮、周海涛、人和公司发表质证意见：
被告人寿保险广饶公司提交保险条款两份，一份是机动车第三者责任保险、一份是车上人员责任保险，拟证明原告在该起事故中既非保险合同中的“第三者”也非“车上人员”，所以保险公司不予理赔。
经庭审质证，原告对该两份保险条款的真实性均无异议，但对被告人寿保险广饶公司的证明目的有异议，认为原告受伤相对于涉案车辆是“第三者”，保险公司应在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。被告李梦利对该组证据无异议。被告魏玉亮对该组证据的真实性无异议，认为既然已经投保，应当由保险公司承担相应的责任。被告周海涛对该证据的真实性无异议，但认为该组证据与被告周海涛无关。被告人和公司认为该组证据与其无关。
被告李梦利、周海涛未向本院提交证据。
庭审中，本院向原、被告出示依原告申请本院依法委托广饶县人民医院法医司法鉴定所做出的司法鉴定书，经鉴定原告伤残等级构成道路交通事故八级伤残，误工时间180日，护理时间90日，其中住院期间护理人为两人，出院后继续护理74日，护理人数为一人，后续治疗费约需10，000元。
经庭审质证，原告对该证据无异议。被告李梦利对该证据的来源无异议，但是对该证据所载明的部分内容及鉴定结论做出的事实依据与本案的关联性有异议。认为，1、该鉴定报告第二页案情摘要第一行，“2014.7.17朱红朋受李梦利委托在李梦利开的车上面取样时，从车上摔下受伤”，对该事实被告李梦利不予认可。2、从分析说明的第一项即伤残等级的说明及鉴定结论的第一项伤残等级的内容可以看出，原告所受的伤害及构成的伤残等级均是遭受交通事故造成，在本案中原告的诉讼及陈述，均是主张的与交通事故不同的受害原因，因此该鉴定报告载明的鉴定意见与本案无关。被告魏玉亮对该证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。被告周海涛对该证据的真实性无异议。被告人和公司认为鉴定机构无权认定事故发生的原因，对该证据的其余部分无异议。被告人寿保险广饶公司认为该证据与其无关。
本院认为，该司法鉴定书是本院依法定程序委托有资质的机构所作出，鉴定内容客观真实，能够认定原告因本次事故所造成的伤残等级、误工时间、护理时间、后续治疗费用等情况，本院对该证据予以采信。
为进一步查明案件事实，本院向原、被告出示依法经原告申请对奥隆公司职工徐自玉所作的调查笔录一份。
经庭审质证，原告对该调查笔录的真实性无异议。能够证实原告受伤情况。被告李梦利对该调查笔录的真实性无异议，认为该笔录只能证实原告受伤，但不能证实系从涉案车辆上掉下受伤，如果司机配合取样，受益主体应当是奥隆公司，应当由奥龙公司承担责任。被告魏玉亮对该证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。并认为徐自玉是当时负责取样的人员之一，但对原告受伤其未看到，对于原告怎么受伤，在什么车辆上受伤不清楚。被告周海涛对该调查笔录的真实性无异议。被告人和公司、人寿保险广饶公司均对该调查笔录的真实性无异议。
庭审中，为进一步查明案件事实，本院向原、被告出示本院依法对奥隆公司职工隋永贵所作的调查笔录一份，隋永贵因病且其不愿出庭作证，其称：2014年8月10日其为原告书写的证明、2015年4月2日其为被告魏玉亮出具的情况说明均是其本人书写，其对该两份证据不作评论由法院依法确认。其称原告受伤后由其打的120电话并由其帮忙抬上120救护车。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据也能够证明2014年8月10日隋永贵为原告书写的证明是真实的，并且与原告提交的其他证据相互印证，能够证明原告从涉案车辆尾部爬梯处掉下来受伤的事实。被告李梦利对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为隋永贵对2014年8月10日和2015年4月2日做出的证明都不做评论可以证实隋永贵对该两份证据的真实性都不确定，隋永贵做出的两份证据不能作为证据使用。被告魏玉亮对该证据的真实性无异议。被告周海涛对该证据的真实性无异议，其他质证意见同原告的质证意见。被告人和公司认为该证据与其无关，不予质证。被告人寿保险广饶公司对该证据的质证意见同被告李梦利的质证意见。
经过原告举证、被告质证、本院出示证据及审理查明的事实，本院对原告提交证据的效力综合认定如下：
原告提交的1、2、7、12号证据，结合本院调取的隋永贵、徐自玉的调查笔录，结合隋永贵、徐自玉在原告受伤时的时间、空间位置、工作性质及对原告进行现场救护等细节，结合原告住院后被告李梦利、魏玉亮垫付医疗费用的事实，能够综合证明原告为被告李梦利帮忙到涉案车辆顶部取样而从该车辆顶部不慎摔下导致受伤的事实。本院对原告提交的上述1、2、7、12号证据及本院调取的隋永贵、徐自玉的调查笔录予以采信。原告提交的3号证据能够证明原告因本次事故住院治疗情况及伤情，本院对该组证据予以采信。原告提交的4号证据系工资发放材料，因被告周海涛予以否认，在原告无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的效力不予认定，本院将结合原告所从事的职业予以最终确定工资标准。原告提交的5、9号证据能够证明原告的被扶养人等情况，本院对该两份证据予以采信。原告提交的6、13号证据，结合原告及其妻王秀云所从事的职业情况、原告的生活、工作性质情况，能够综合证明原告受伤前至今生活居住在广饶县济安路19号即广饶县明月南区甲段5号房二楼的事实，该房屋位于广饶县城区范围。本院对该两份证据予以采信。原告提交的8号证据系鉴定费单据，该证据能够证明原告受伤后因对其伤情申请鉴定而支出费用，本院对该证据予以采信。原告提交的10号证据为原告的驾驶证、道路运输从业资格证及上岗证，该组证据能够证明原告具有驾驶员及道路运输相应的从业、上岗资格，本院对该组证据予以采信。原告提交的11号证据，结合原告提交的6号证据，能够证明原告受伤住院治疗前后的护理人员情况，能够证明两护理人均在城镇居住的事实，本院对该组证据的予以采信。
经过被告魏玉亮举证、原告及被告李梦利、周海涛、人和公司、人寿保险广饶公司质证、本院出示证据及审理查明的事实，本院对被告魏玉亮提交证据的效力综合认定如下：
被告魏玉亮提交的1号证据系被告李梦利出具的书面证明，该证据与原告提交的1号证据相互矛盾，经审查，原告提交的1号证据系被告李梦利在原告起诉前亲笔书写，在未受其他外界干预的情况下应系其真实意思表示。被告魏玉亮提交的1号证据系被告李梦利在原告起诉后向被告魏玉亮书写，以此对抗其之前给原告书写的书面证据，经审查，本院认为，被告李梦利受雇于被告魏玉亮，二人之间存在利害关系，结合原告提交的相关证据及审理查明的事实、被告受伤在地后被告李梦利已到现场并一同送至医院的事实，本院认为被告魏玉亮提交的1号证据及被告李梦利的当庭陈述与事实不符，本院均不予认可。被告魏玉亮提交的2号证据系隋永贵的书面情况说明，该证据与原告提交的7号证据相互矛盾，本院对该证据评析如下：一、原告提交的7号证据系在原告起诉之前由隋永贵亲笔书写，在未受到外界干预的情况下应系其真实意','2018-09-24
09:52:36',0,'web',NULL),(15766604,'bfc4be65-58ca-4c92-a27c-77f63c35d443','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昌吉市\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"3418\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）昌民一初字第00234号\",\"法院地市\":\"昌吉回族自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422270094000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"bfc4be65-58ca-4c92-a27c-77f63c35d443\",\"案件名称\":\"冯依娜与武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昌吉市人民法院\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告冯依娜与被告武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员袁俊文适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告冯依娜及其委托代理人田忠贵，被告武小丰、马莉经本院传票传唤�到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯依娜与武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯依娜与武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
（2014）昌民一初字第00234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfc4be65-58ca-4c92-a27c-77f63c35d443\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯依娜与武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）昌民一初字第00234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3418\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯依娜,武小丰,马莉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十三条\',法条内容:\' 第八十三条
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）\',Items:[{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
１０２．处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯依娜与武小丰、马莉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-26\\\\\",\\\\\