wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初429号
原告：翟建辉，男，1982年1月31日出生，汉族，住无极县。
委托代理人：梁天甫，河北海科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：丁国辉，该公司职员。
委托代理人：李海涛，该公司职员。
原告翟建辉与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟建辉的委托代理人梁天甫、被告人保财险石家庄分公司的委托代理人丁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因此次事故造成的车损、公估费、施救费、拆验费等共计243364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，翟会普驾驶原告翟建辉所有的冀Ａ×××××／冀AHC**挂车沿津淄公路由东向西行驶至中海加油站东侧时，追尾前方同向行驶的张叶伟驾驶的冀Ｅ×××××／冀EBD**挂车，造成两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队做出交通事故认定书认定：翟会普负此事故的全部责任。原告车辆在被告人保财险石家庄分公司处投保有车辆损失险、不计免赔险等，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告因此次事故造成的损失243364元，并承担本案诉讼费用。
人保财险石家庄分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的拆解费、交通费不属于我公司赔偿责任范围，施救费发票为代开发票，不予认可。
本院认为，本案中人保财险石家庄分公司对本次事故的真实性无异议，翟建辉就其所有的冀Ａ×××××／冀AHC**挂在人保财险石家庄分公司处投保机动车车辆损失险、不计免赔险等并足额交纳了保险费，人保财险石家庄分公司出具了保险单，翟建辉与人保财险石家庄分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。对于原告翟建辉的各项诉求，本院认为：一、车辆损失：案件审理过程中，原、被告双方协商选定并经本院依法委托由圣源祥保险公估有限公司依法公估报告确定冀Ａ×××××／冀AHC**挂车辆损失为184177元，该报告合法有效，被告人保财险石家庄分公司应以此为据承担车辆损失赔偿责任；二、施救费：原告提交的施救费发票为新乐市国家税务局邯邰税务分局开具的代开发票，发票上没有收款人签名及施救单位签章，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。但鉴于事故真实发生，确有施救必要，本院依法酌情支持原告施救费用3000元，由被告人保财险石家庄分公司在车损险限额内予以赔付；三、拆解费、交通费：因原告单方委托作出的评估报告剥夺了被告人保财险石家庄分公司参与查勘、定损、发表意见的权利未被本院采信，且重新鉴定的公估报告中又已包含了拆装的工时费用，故对原告所主张的拆解费7000元本院不予支持。原告主张交通费用但没有提供证据，本院不予支持。四、公估费：因原告单方委托作出的评估报告未被采信且原告未提供相应的公估费票据，故对原告的公估费主张本院不予支持。重新鉴定所支出的公估费用系为查明标的物损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告人保财险石家庄分公司在车损险限额内承担（已支付）。
综上所述，原告翟建辉要求人保财险石家庄分公司在车损险赔偿限额内赔付车辆损失、施救费用的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告翟建辉保险金187177元。
二、驳回原告翟建辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，减半收取2475元，由原告翟建辉负担571元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1904元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李延军
二〇一六年十一月二十日
书记员 付丽萍
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1669号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：广东省阳西县新城四区广场路2号。
负责人：陈耀辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵亨留，该支行职员。
委托诉讼代理人：姚富尹，该支行职员。
被告：吴仕锋，男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告吴仕峰信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行的委托诉讼代理人邵亨留到庭参加诉讼；被告吴仕峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行诉称，被告吴仕峰于2014年9月9日在原告处申领金穗贷记卡一张，卡号为62×××61，用于其他消费业务，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告于2014年9月9日至2016年10月7日期间取现、持卡消费以及透支产生的利息、滞纳金等欠款合计121487.45元。被告只偿还了部分透支款本金及利息共110128.26元，最长透支期限超过180天，期间经多次催收未果。至2016年10月7日止，被告尚欠贷款本金9919.11元、利息937.28元、滞纳金502.80元，合计11359.19元。在起诉后，被告2016年10月19日通过银行卡偿还了900元，根据规定，应在本金在予以扣减，据此，请求判令：一、被告偿还尚欠的贷记卡透支款本金9019.11元、利息937.28元、滞纳金502.80元，合计10459.19元给原告（上述款项计至2016年10月7日止，其后至清偿日止的利息、滞纳金、超限费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算）；二、被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告吴仕峰不作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告吴仕峰于2014年9月9日向原告申请办理信用卡，在阅读原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》后，填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在“主卡申请人”处签名。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，申领人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申领人超过贷款人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超额部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还等内容。之后，原告向被告发放信用卡。被告激活信用卡使用后，未能按合同约定偿还借款本息。被告在诉讼期间，于2016年10月19日还款900元，根据规定应在本金在予以扣减。因此，被告尚欠原告贷款本金9019.11元、利息937.28元、滞纳金502.80元，合计10459.19元。（上述款项的利息、滞纳金计算至2016年10月19日止）。原告多次向被告催收款项未果于2016年10月9日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、被告身份证、账户详细信息、贷记卡交易信息及原告陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间属信用卡纠纷，其双方之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》合法有效，受法律保护。被告申领信用卡后，应当依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定履行偿还透支本金以及支付利息的义务。被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告吴仕峰偿还透支本金9019.11元及按合约约定支付利息等，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴仕峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还本金9019.11元、利息937.28元、滞纳金502.80元，合计10459.19元给原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行（上述利息、滞纳金计至2016年10月19日止，此后的利息、滞纳金按合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元，由被告吴仕峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱国崇
二０一六年十一月四日
书记员 费晓琴
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民调确字第00392号
申请人：营海兵，男，住安徽省黄山市徽州区。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
负责人：金本源，该公司经理。
本院在审理申请人营海兵、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请人营海兵、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司于2014年10月30日共同向本院提出撤回人民调解协议司法确认申请。
本院认为，申请人营海兵、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司的撤回申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人营海兵、申请人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司撤回人民调解协议司法确认。
审判员 洪 金 雄
二〇一四年十月三十日
书记员 金辉（代）
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长和商初字第226号
原告杭州宏杭纺织机械有限公司。
法定代理人卫国忠。
委托代理人王伟球。
被告林为城。
原告杭州宏杭纺织机械有限公司与被告林为城买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案后，依法由代理审判员付小在独任审理，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告杭州宏杭纺织机械有限公司的委托代理人王伟球到庭参加诉讼，被告林为城经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林为城于2011年向原告购买剑杆织机，原告按约定交付了货物，被告除了支付部分货款外，尚欠192000元未能支付，被告于2011年7月7日向原告出具欠条一份。但经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付货款192000元，支付延期付款利息29433.6元（按日万分之二点一，计算两年），合计221433.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杭州宏杭纺织机械有限公司为证明其主张向本院提交欠条原件一份，证明被告林为城尚欠原告货款192000元的事实。
被告林为城未作答辩，亦未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，因被告林为城未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年，被告林为城向原告杭州宏杭纺织机械有限公司购买了12台剑杆织机，价格为28500元／台，总价款342000元。被告林为城收到货物后，向原告支付了150000元，尚欠192000元。被告林为城于2011年7月7日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告杭州宏杭纺织机械有限公司货款192000元。后经原告多次催讨，被告仍未付款，故纠纷成讼。
本院认为，原告杭州宏杭纺织机械有限公司与被告林为城之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告杭州宏杭纺织机械有限公司履行了供货义务，被告林为城亦应履行支付全额货款的义务。但被告林为城尚欠原告192000元货款未予支付，故原告诉请被告支付货款192000元的诉讼请求，本院予以支持；被告林为城结欠原告货款192000元一直未予支付，显属违约，给原告造成一定的经济损失，应承担相应的赔偿责任。原告主张被告支付逾期利息损失按日万分之二点一计算两年，时间有误，本院调整为27820.8元（按日利率万分之二点一，自2011年7月7日至2013年6月7日止计）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告林为城给付原告杭州宏杭纺织机械有限公司货款192000元，逾期利息损失27820.8元，合计219820.8元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4622元，减半收取2311元，由被告林为城承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 付小在
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 钱 丹
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00039号
申请执行人许某甲，2004年12月3日。
法定代理人许某乙，汾灌高速浦南服务区保安。
被执行人李某，农民。
申请执行人与被执行人离婚纠纷一案，本院作出的（2008）新民一初字第2679号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：申请执行人因被执行人未履行义务，向本院申请执行，本院于2014年12月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但被执行人确无财产可供执行，申请执行人对人民法院调查表示书面认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2008）新民一初字第2679号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产或财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 苏士军
执行员 宗善田
执行员 刘陵江
二〇一五年六月十五日
书记员 孙 瑶
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3271号
原告夏靖，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××0319。
委托代理人吴晓明，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人冯汉杰。
被告钟啟良，男，汉族，住广东省云浮市云城区，公民身份号码×××5614。
原告夏靖诉被告钟啟良民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款107033.6元，分24个月偿还借款，每月定额还款5369.52元，还款起止日期为2014年11月15日至2016年10月15日，被告每月按约定将还款额支付至专用账户，并同意由原告委托合作机构代为扣划。双方同时约定：若被告晚于还款日还款，应当向原告支付逾期违约金及罚息，若被告严重违反还款义务，原告有权提前解除借款协议。另，根据《借款协议》约定，由于被告未还款带来的律师费、诉讼费等原告为实现债权而产生的合理费用均由被告承担。《借款协议》签订后，原告依约履行了支付义务，被告偿还了16108.56元借款及利息后，就一直并未依约履行还款义务。综上，原告认为，《借款协议》合法有效，双方都应当诚实信用地履行协议义务，现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，且承担由此产生的律师费、诉讼费等费用。为了保护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原被告签订的《借款协议》；2.被告清偿借款本金93654.4元，利息、逾期违约金及罚息共14110.6元（利息按银行年利率24%计算，暂计算至2015年9月30日，要求计算至被告实际清偿之日止）；3.被告支付律师费6466元；4.被告承担本案诉讼费。
本院依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原被告的身份证复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
2.借款协议原件1份、还款管理服务说明书原件1份，证明双方签订借款协议，被告向原告借款及约定了双方的权利义务。
3.信用咨询及管理服务协议原件1份、委托扣款授权书原件1份，证明被告与证据中的三家公司存在服务合同关系，三家公司向被告提供借款咨询等服务，被告依约向三家公司支付咨询费、服务费、审核费，被告与三家公司协商一致，授权原告向被告提供借款当时代被告支付服务费、咨询费、审核费共27033.6元。
4.转账汇款单原件2份、收据原件3份、银行卡复印件1份、信访咨询费收取告知书原件1份，证明原告已经实际向被告支付借款，其中27033.6元为现金支付，79800元通过转账支付，200元咨询费现金支付。
5.委托代理人合同原件、律师费发票原件各1份，证明因被告逾期未还款，违反合同约定，原告委托律师进行诉讼，支出律师费6466元，该费用应由被告承担。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均是真实的，能证明其起诉主张的内容，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2014年10月16日，原告与被告在佛山市顺德区签订《借款协议》，约定被告向原告借款107033.6元，分24个月偿还借款，每月定额还款5369.52元（含本息，即将利息平摊至每期数额），还款起止日期为2014年11月15日至2016年10月15日，被告于每月15日将当月还款支付至双方指定的银行账户；若被告逾期未能足额还款，应按当月应付未付余额的10%支付违约金，并按未还金额的0.2%按日计付罚息；如偿还金额不足的，偿还先后顺序为罚息、逾期违约金、利息、本金；同时约定，被告逾期还款达到15天及以上的，原告有权终止该协议，由于被告未还款带来的律师费、诉讼费等原告为实现债权而产生的合理费用均由原告承担。《借款协议》签订后，原告依约于2014年10月16日履行了出借款项给被告的义务。此后，被告向原告偿还了2014年11月15日至2015年1月15日期间的三期款项（即共归还了本金13379.2元、利息2729.36元）后，自2015年2月15日起就一直未依约履行还款义务。原告支出了律师费6466元委托律师代理于2015年12月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的上述《借款协议》合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定履行了交付借款的义务，被告作为借款人在偿还本金13379.2元及利息2729.36元后，一直未按照合同约定履行还款义务，已违反了上述协议约定，致使原告订立合同的目的不能实现，构成根本违约，原告诉请要求解除上述《借款协议》，并要求被告偿还剩余借款本金93654.4元及利息、逾期违约金、罚息符合双方合同的约定以及法律的规定，本院依法予以支持。原告诉请主张利息、逾期违约金及罚息总和按年利率24%标准计付，未超出双方合同约定的相应计算标准，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以支持；从被告逾期还款之日（2015年1月16日）至合同解除之日（本判决生效之日）的每期利息、逾期违约金及罚息总和数，以同期实际逾期本金（4459.73元／月×当期逾期月数）为基数计算；此后的利息、逾期违约金及罚息总和数，以剩余全部借款本金93654.4元为基数，计至被告实际清偿借款本金之日止。根据《借款协议》第六条第（4）条的约定，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。原告提供的委托代理协议、律师代理费发票足以证实原告为实现债权产生了律师费损失6466元，该损失是因被告违约造成原告必要的、合理的以及被告在签订《借款协议》时已经预见的损失，被告应依据《借款协议》的约定向原告支付该律师费损失。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告夏靖与被告钟啟良于2014年10月16日签订的《借款协议》；
二、被告钟啟良应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告夏靖清偿借款本金人民币93654.4元以及相应的利息、违约金、罚息［利息、违约金、罚息的总和数，按年利率24%标准计付，从2015年1月16日起至本判决生效之日的每期利息、逾期违约金及罚息总和数，以同期实际逾期本金（4459.73元／月×当期逾期月数）为基数计算；此后的利息、逾期违约金及罚息总和数，以剩余全部借款本金93654.4元为基数，计至被告实际清偿借款本金之日止］；
三、被告钟啟良应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告夏靖支付律师费损失人民币6466元；
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2584.62元（原告已预交），由原告夏靖负担284.62元，被告钟啟良负担2300元（被告应在归还欠款时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一六年四月十五日
书 记 员 柯洁静
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终346号
上诉人（原审被告）：刘道兴，男，1968年1月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：肖新兰，女，1972年1月12日出生，汉族。
原审被告：张春妹，女，1970年1月3日出生，汉族。
上诉人刘道兴与被上诉人肖新兰及原审被告张春妹民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8142号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人刘道兴未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未于法定期间内依法提出缓交、免交的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘道兴自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一七年一月十九日
书记员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1726执799号
申请执行人李生春，男，1955年1月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请被执行人泌阳县高店乡三道沟村民委员会。
法定代表人邱兴党，任村委会主任。
申请被执行人邱永宇，男，50岁，汉族，农民，住河南省泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫1726民初1349号民事判决书，在执行申请人李生春与被执行人泌阳县高店乡三道沟村民委员会、邱永宇民间借贷纠纷一案中。因被执行人无可供执行财产且申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条项之规定，裁定如下：
对（2016）豫1726执799号执行案件，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后，恢复执行。
审判长 邱永建
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一六年十二月十五日
书记员 李书阁
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1331号
上诉人（原审原告）天津市海盛泵业制造有限公司。
法定代表人魏XX，董事长。
委托代理人崔XX，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）董红霞。
上诉人天津市海盛泵业制造有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年6月9日作出的（2014）西民三初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月31日，天津市海盛泵业制造有限公司（以下简称“海盛泵业公司”）与董红霞签订了（合同编号：C-20131031-379）《工业品买卖合同》，合同约定，海盛泵业公司向董红霞购买机床型号为CAK5085nj＋A31105641的沈阳机床厂生产的机床配件1套，价款4450元。该套配件由董红霞负责安装调试，费用另付。如董红霞所交货物的规格、型号、质量不符合合同规定，海盛泵业公司同意利用，按质论价。海盛泵业公司不同意利用的，根据具体情况，由董红霞负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。董红霞逾期交货的，应当按照逾期交货金额每日5%计算，向海盛泵业公司支付逾期交货的违约金，并赔偿海盛泵业公司因此所遭受的损失。如逾期超过2日，海盛泵业公司有权终止合同并可就遭受的损失向董红霞索赔。结算方式为预付30%货款，余款货到付清。合同签订后，董红霞于2013年11月4日将配件送到海盛泵业公司。2013年11月12日，董红霞委派安装调试人员到海盛泵业公司进行了安装及调试。双方当场口头约定安装调试费为1200元。当天，安装调试正常，海盛泵业公司按照约定支付了安装费1200元。2013年11月17日，海盛泵业公司将全部货款给付董红霞。2013年11月19日，海盛泵业公司发现设备不能正常使用。2013年11月26日，董红霞工作人员到海盛泵业公司进行维修并更换了前压板。此后，海盛泵业公司认为设备仍不能正常使用，且多次催促董红霞派人维修无果，故起诉至原审法院，要求董红霞承担违约责任，赔偿货款4450元、退机床维修费1200元，诉讼费用由董红霞承担。原审庭审中，原审法院释明海盛泵业公司是否申请对董红霞供应的配件的质量进行鉴定，海盛泵业公司未向原审法院提出鉴定申请。
原审法院认为，海盛泵业公司、董红霞签订的《工业品买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。董红霞向海盛泵业公司提供配件并安装调试后，已经履行了合同约定的义务。海盛泵业公司认为董红霞违约，应当向原审法院提供证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现海盛泵业公司提供的证据不足以证明其设备不能正常运转系董红霞供应的配件存在质量问题或董红霞安装调试不当试造成的。因此，其要求董红霞承担违约责任证据不足，原审法院对海盛泵业公司的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告天津市海盛泵业制造有限公司要求被告董红霞承担违约责任，赔偿货款4450元、退机床维修费1200元的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告天津市海盛泵业制造有限公司承担。”
一审判决后，海盛泵业公司不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，改判董红霞承担违约责任，退回货款4450元及安装调试费1200元；一、二审诉讼费用由董红霞承担。主要理由：原审判决事实不清，适用法律错误。其与董红霞签订的实际是机床维修合同，经董红霞工作人员安装调试后，机床仍不能正常使用，其多次催促董红霞及时派人维修，但董红霞均置之不理。因董红霞不承担维修义务，应当依据合同法的相关规定承担违约责任。
董红霞答辩认为，其提供给海盛泵业公司的配件均为合格配件，且安装完毕后机床可以正常运作，后机床出现问题与其配件无关，故不同意海盛泵业公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
二审审理期间，海盛泵业公司明确表示董红霞所提供的机床配件并无质量问题。
本院认为，海盛泵业公司与董红霞签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。董红霞已向海盛泵业公司提供机床配件并安装完毕，安装当日设备调试正常，海盛泵业公司也已支付了全部货款及安装调试费。现海盛泵业公司主张其与董红霞签订的实为机床维修合同，现机床不能正常使用，董红霞应当承担相应的违约责任。董红霞对此不予认可。因双方签订的为买卖合同，其中并无海盛泵业公司所提机床维修的内容，海盛泵业公司亦认可董红霞提供的配件并无质量问题，海盛泵业公司亦无证据证明机床不能运转是因董红霞工作人员安装调试不当造成的，故对海盛泵业公司要求董红霞承担违约责任，返还货款及安装调试费的主张不予支持。综上，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市海盛泵业制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 孟 璐
代理审判员 王 晶
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何日升速录员李仲
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执493号
申请执行人肖海河，男，1950年7月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被执行人游绍成，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被执行人周德会，女，1966年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
申请执行人肖海河与被执行人游绍成、周德会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0115民初1120号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中，依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产，且双方当事人达成和解协议。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年5月24日，被执行人尚欠申请执行人肖海河180000元及利息未履行。
本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马万龙
审 判 员 刘伯康
代理审判员 刘 锟
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 胡 然
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执493号申请执行人肖海河，男，1950年7月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人游绍成，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。被执行人周德会，女，1966年10月19日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。申请执行人肖海河与被执行人游绍成、周德会民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）渝0115民初1120号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，依职权进行了银行存款查询、房屋登记查询、车辆登记查询、工商登记查询，现未查找到被执行人有可供执行的财产，且双方当事人达成和解协议。申请执行人亦未提供被执行人其他有可供执行的财产。截止2017年5月24日，被执行人尚欠申请执行人肖海河180000元及利息未履行。本院认为，本院在执行中现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案无继续执行的条件，申请执行人亦同意本案予以程序终结执行，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马万龙审 判 员  刘伯康代理审判员  刘 锟二〇一七年五月二十四日书 记 员  胡 然
山东省曲阜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）曲少刑初字第2号
公诉机关曲阜市人民检察院。
被告人张某某，男，1970年5月8日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，农民，住曲阜市姚村镇。于2013年9月17日因涉嫌犯故意伤害罪，被曲阜市公安局刑事拘留，同年10月1日经曲阜市人民检察院批准由曲阜市公安局执行逮捕，现羁押于曲阜市看守所。
辩护人徐明丽，山东曲圣地律师事务所律师。
曲阜市人民检察院以曲检刑诉（2013）189号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲阜市人民检察院指派检察员景映兰出庭支持公诉。被告人张某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲阜市人民检察院指控：
2013年8月20日22时许，被告人张某某在曲阜市姚村镇府前大街自己的门头房前摆放收蟋蟀的桌子，因桌子摆放问题，与相邻门头“家家亲”饭店老板王某某（男，40岁，济南章丘人）发生争吵，后双方撕打。撕打中，被告人张某某拿了一个玻璃杯将王某某的面部砸伤。经鉴定，王某某的伤情构成轻伤。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、鉴定结论、书证等证据，公诉机关认为张某某的行为已构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。同时提出的量刑建议是：被告人张某某犯故意伤害罪，应当在有期徒刑六个月至一年之间量刑，可以适用缓刑。
对于上述指控事实被告人张某某供认不讳，未作辩解。其辩护人亦无异议，同时提出的辩护意见为：张某某的犯罪系邻里纠纷、足额赔偿了被害人的经济损失、得到了被害人的谅解，应在六个月以下量刑，并请求使用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明：经本院主持调解，双方自愿达成赔偿协议，由被告人张某某赔偿被害人王某某各项经济损失48000元，该赔偿款已过付完毕；王某某对张某某的伤害行为予以谅解，并请求法院对张某某从轻处罚。
上述事实，被告人张某某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述、证人证言、鉴定结论、书证、调解协议、谅解书、过付条以及其他书证等证据，以上证据均经当庭质证认证，证据来源合法，所证内容真实有效，足以证实本院所查明的事实。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚、证据扎实、定性准确，本院予以支持。被告人的行为是邻里纠纷，被害人存在过错；被告人归案后如实供述自己的罪行；积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的量刑意见不当，不予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孔昭义
二〇一三年十二月三十日
书记员 孔婧雯
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初215号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人刘某，2016年4月22日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年4月29日被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]219号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员杨功义出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月4日15时20分许，被告人刘某酒后驾驶牌号为鲁G×××××小型面包车，沿下小路昌邑段由南向北行驶至潍胶路路口以南100米路东处时，被执勤民警当场查获。经潍坊市某某鉴定所鉴定，在被告人刘某静脉血中检出乙醇成分，含量为87.61mg/100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中均未提出异议，且有书证归案说明、前科材料、常住人口基本信息、驾驶人、机动车信息查询单、血样提取表，鉴定结论乙醇检验鉴定报告等，被告人刘某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应依法惩处。鉴于被告人刘某归案后如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，故依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定,判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙宪聚
二〇一六年七月十四日
书记员 宋巧云
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2865号
上诉人（原审被告）：虞舟迪，男，1987年9月2日出生，汉族，慈溪市航海五金电子有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托诉讼代理人：杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：程思杭，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波市隆源发金属材料有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：王大德，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈建，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：慈溪市航海五金电子有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：虞舟迪，该公司执行董事。
上诉人虞舟迪因与被上诉人宁波市隆源发金属材料有限公司（以下简称隆源发公司）、慈溪市航海五金电子有限公司（以下简称航海公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
虞舟迪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认为虞舟迪在记载航海公司欠隆源发公司价款的欠条的欠款人处签字，并在内容中载明“本人虞舟迪”欠款、“本人虞舟迪”同意偿还等字样，构成债务加入，应对航海公司的涉案债务承担共同还款责任。该欠条中的欠款系航海公司所欠价款，在欠条中记载已付款项是隆源发公司员工案外人隋华所写，实际均由航海公司支付隆源发公司，而非虞舟迪所支付。虞舟迪系航海公司的法定代表人，故隆源发公司在催讨过程中，要求虞舟迪在欠条中署名，并书写相关内容。欠条是虞舟迪在胁迫情况下出具，并非真实意思表示。故虞舟迪无需对航海公司的涉案债务承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护虞舟迪的合法权益。
隆源发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。
航海公司未作答辩。
隆源发公司向一审法院起诉请求：一、航海公司支付价款121087元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、虞舟迪对上述价款承担共同还款责任。一审庭审中，隆源发公司明确第一项诉讼请求为：航海公司支付价款121087元，并支付自2016年6月13日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：案外人王智勇、隋华系隆源发公司的员工，虞舟迪系航海公司的法定代表人。2014年7月21日，隆源发公司与航海公司签订销售合同1份，约定隆源发公司根据航海公司的要求加工钢材，货送到工厂后30天内结清价款。一审庭审中，双方一致确认截至2015年5月9日，航海公司尚欠隆源发公司价款401087元。2015年5月13日，虞舟迪出具欠条1份，载明：“本人虞舟迪欠王智勇货款401087元。本人虞舟迪同意，从5月13日起每隔30天付100000元，即到6月12日付第一笔款，依次类推。如果逾期一天不付款，本人虞舟迪的资产、设备、车子、房产同价抵押。发票跟当天付款到账同步到位，直到付清货款止。”2015年6月12日、7月24日、8月13日、9月23日，航海公司分别支付隆源发公司价款100000元、50000元、80000元、50000元，合计280000元，仍欠121087元。隋华在欠条左下方分别注明该3笔款项系虞舟迪已付王智勇。一审庭审中，航海公司、虞舟迪称该欠条中的款项系航海公司所欠隆源发公司的价款。
一审法院认为，隆源发公司与航海公司之间存在合法有效的定作合同关系，隆源发公司完成定作任务并交付工作成果后，航海公司应按约支付报酬及相应的利息。现双方对所欠价款金额无异议，予以确认。对于虞舟迪是否应承担共同还款责任，因虞舟迪在记载航海公司欠隆源发公司价款的欠条的欠款人处签字，并在内容中载明“本人虞舟迪”欠款、“本人虞舟迪”同意偿还等字样，构成债务加入，虞舟迪应对航海公司的涉案债务承担共同还款责任。航海公司、虞舟迪辩称欠条系受胁迫出具，但未提交证据予以证明，故不予采纳。对于航海公司、虞舟迪主张欠条中载明虞舟迪的资产同价抵押不成立担保，以及欠条出具后的4笔款项系航海公司支付隆源发公司，与虞舟迪无关的抗辩意见。因航海公司、虞舟迪上述抗辩意见均不影响虞舟迪对偿还航海公司债务的承诺，故不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：航海公司、虞舟迪共同支付隆源发公司定作价款121087元，并支付自2016年6月13日起至实际履行之日止以121087元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2722元，减半收取1361元，财产保全申请费1125元，合计2486元，由航海公司、虞舟迪共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理认定，隋华在欠条左下方分别注明该4笔款项系虞舟迪已付王智勇。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，虞舟迪于2015年5月13日出具欠条，确认其本人欠价款401087元，并同意分期支付，一审法院认定虞舟迪的承诺构成债务加入，并判决虞舟迪对航海公司的涉案债务承担共同付款责任，并无不当。虞舟迪提出涉案欠条是在受胁迫情况下出具，并未提供相应的证据予以证明，难以采信。
综上所述，虞舟迪的上诉请求不能成立，一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2722元，由上诉人虞舟迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李军英
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯商初字第2821号
原告：冯浩琴。
原告：代文涛。
被告：程晋霞。
委托代理人：杨志海、刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区塔山街道中兴南路2号。
负责人：刘雁群，系行长。
委托代理人：施颖颖、俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。
原告冯浩琴、代文涛诉被告程晋霞、中国建设银行股份有限公司绍兴分行第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，本案依法适用普通程序，由审判员刁学伟担任审判长，与审判员张浙丽、代理审判员高颖蕾组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯浩琴、代文涛诉称：1、被告程晋霞从2012年2月份开始陆续向原告借款150万元，后由于被告程晋霞无力还款，遂于2013年11月7日与原告签订购房协议一份，约定被告将位于绍兴市柯桥区鉴湖路锦江花园19幢103室的房屋出售给原告用作抵还所欠借款，后被告程晋霞也将该房屋交付给原告使用至今，该房屋已归原告所有，不属于被告程晋霞的抵押标的物，被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行无权对该房屋行使抵押权。2、被告程晋霞在向原告借款时就将房屋的房产证等证件交付给原告，就已经表明其将房屋抵押给原告，该抵押行为发生在其与被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行之间的抵押行为之前，同时被告程晋霞已将该房屋转让给原告，故法院裁定执行该房屋明显与事实不符。3、被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的本次贷款行为存在操作不当，该房屋系被告程晋霞唯一的一套房，被告程晋霞上有八十岁老母亲，下有三个孩子，银行怎么能用这种最基本的维持生活必须的房子设定抵押？并且贷款数额巨大，贷款不押证，登记证书标识不清，埋下无穷隐患。4、被告已经将房屋转让给原告，原告已经实际占用房屋至今，并已经支付全部房款，原告的情况符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。同时原告对被告程晋霞将房屋抵押给被告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的行为完全不知情，原告属于第三人，不存在任何过错，故法院不应对该房屋进行查封等执行行为。综上，原告系涉案房屋的实际所有人，（2014）绍柯商特字第58号民事裁定书错误，法院应停止执行涉案房屋。原告为维护自身合法权益，特起诉请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院作出的（2014）绍柯商特字第58号民事裁定书。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）自2015年2月4日起施行，该司法解释是对现行立法的解释，故自施行之日起，对于人民法院尚未审结的案件均应当适用。该解释第二百九十七条规定：“对下列情形提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理：（一）适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非诉程序处理的案件；……”，该解释第三百七十四条规定：“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者变更原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。对人民法院作出的确认调解协议、准许实现担保物权的裁定，当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条明确规定实现担保物权案件系适用特别程序审理的案件。本案中，原告诉请要求撤销的（2014）绍柯商特字第58号民事裁定书系通过特别程序作出的准许实现担保物权的裁定，该裁定不宜适用第三人撤销之诉程序，宜适用异议程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第二百九十七条、第三百七十四条、第五百五十二条之规定，裁定如下：
驳回原告冯浩琴、代文涛的起诉。
原告预交的案件受理费80元可于本裁定生效后七日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
审 判 员 张浙丽
代理审判员 高颖蕾
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孔宏伟
�林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终3395号
上诉人（原审原告）孙敏，女，汉族，1978年5月23日生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桑宏，男，1991年05月25日出生，汉族，住所：吉林省长春市宽城区。
上诉人孙敏因与被上诉人桑宏民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初1524号民事裁定，向本院提起上诉。在审理本案过程中，上诉人孙敏于2017年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙敏撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，�定如下：
准许上诉人孙敏撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐 智
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法安商初字第0160号
原告周玲。
委托代理人周永廷。
被告无锡蓝光和骏置业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道新华路南、润锡中路东。
法定代表人陆军，该公司董事长。
委托代理人赵扬，该公司员工。
原告周玲与被告无锡蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员崔锋适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告周玲及其委托代理人周永廷、被告蓝光公司委托代理人赵扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玲诉称：2014年2月26日，其与蓝光公司签订商品房买卖合同1份，其购买位于可可蜜园19幢19单元13层1304室商品房1套，后发现此房与蓝光公司提供的房屋户型图不一致，其所购买房屋客厅被另一户的墙体堵住近一半，商品房销售合同附件一中房屋平面图太小，也没有相应文字说明，误导其签订合同，因此合同附件一不具有法律效力，双方签订的合同符合合同法第五十二条、第五十四条中关于可撤销合同的情形，故周玲诉至法院，要求撤销其与蓝光公司签订的商品房销售合同，要求蓝光公司返还其购房款144937元及每月归还银行贷款计46860元，加上利息6712元，总计198509元，并要求蓝光公司确保其下次购房从银行贷款70%比例不受影响。
被告蓝光公司辩称：双方签订的合同系双方真实的意思表示，内容合法有效，不属于可撤销的范围。即使有撤销权也不应该受到法律保护，因为双方于2014年2月26日签订商品房销售合同，周玲于2015年4月23日起诉，根据《民法通则》第七十三条和《合同法》第五十五条规定，撤销权自成立起一年内消灭。蓝光公司出售的房屋位置不同价格就不同，商品房买卖合同不存在重大误解和显失公平的情形，故请求法院驳回周玲的诉讼请求。
经审理查明：
一、2014年2月26日，周玲与蓝光公司签订商品房销售合同1份，约定周玲购买位于可可蜜园19幢19单元13层1304室商品房1套，建筑面积72.07平方米，单价6589.94元，总金额474937元。合同附件一为三～十六层平面销售合同附图，附件一底处有蓝光公司盖章和周玲签字确认，双方在合同及附件中关于违约责任及交房日期等做了相关约定。2014年2月21日，蓝光公司向周玲开具了金额为144937元的销售不动产统一发票。2014年3月19日，周玲向中国工商银行无锡锡山支行办理了330000元的住房购置贷款，并于2014年4月19日起开始偿还贷款。
二、无锡市城市规划信息中心于2013年10月31日出具日照分析报告书，认定蓝光公司建设用地第3202052013B0035号地块内住宅南向主要居住空间日照满足《江苏省住宅设计标准DGJ32J26-2006》5.1.1条要求。
三、蓝光公司销售给他人的一套商品房情况为：2014年4月26日，蓝光公司与张洋、田会玲签订商品房买卖合同，约定张洋、田会玲向蓝光公司购买位于可可蜜园19幢19单元13层1303室商品房1套，建筑面积71.81平方米，单价7622.94元，总金额547403元。该房屋与周玲购买的房屋相邻，但价格不同。
四、蓝光公司售楼处有建筑面积约72平方米三房二厅一卫房屋的装修建议图，用于房屋销售宣传。2015年5月5日周玲以房屋户型与装修建议图不一致、受到欺诈签订买卖合同为由诉至本院，要求撤销其与蓝光公司签订的商品房销售合同，返还其购房款144937元及每月归还银行贷款计46860元，加上利息6712元，总计198509元。
上述事实，有商品房买卖合同、户型宣传装修建议图、日照分析报告书、个人借款凭证、销售不动产统一发票、帐户明细清单、照片复印件、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中合同附件一关于房屋平面图的约定系双方自愿订立，为双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，也不存在排除买受人主要权利的情形，该商品房买卖合同及附件合法有效，应当受法律保护。装修建议图属于要约邀请，不是商品房买卖合同的内容。周玲所购房屋价格与相邻房屋价格不同，体现了位置不同价格不同的差别化原则。周玲诉称房屋户型图和装修建议图不一致要求撤销合同的请求不符合法律关于合同可撤销的规定，其诉称受欺诈签订合同因无相关证据予以证明。故对于其要求撤销商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。对蓝光公司提出的商品房销售合同不属于可撤销合同情形的辩解意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回周玲在本案中的诉讼请求。
案件受理费8430元减半收取4215元，由周玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 员 崔 锋
二〇一五年六月二十五日
法官助理 郭培植
书 记 员 邱玉洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初1815号
原告：闫某，女，1937年5月13日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：朱某，男，1961年8月15日出生，汉族，住河南省平舆县。
原告闫某与被告朱某赡养费纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付赡养费5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱某是其用血和汗抚养教育成人的儿子。现其已经81岁，无经济来源，生活极为困难。赡养老人是法律赋予每个公民必须履行的义务，但被告对其不管不问，××不给看，不给生活费。为维护原告权益，特提起诉讼，要求被告给付赡养费。
被告朱某辩称，作为子女都有赡养老人的义务，其可以把原告接到家里养活，但原告不愿意来。其不愿意出赡养费养活。
本院经审理认定事实如下：原告闫某与被告朱某系母子关系。原告闫某现有成年子女4人，系长子朱某、次子朱彦中、三子朱海燕、长女朱玉兰。原告在2015年9月老伴去世后随次子朱彦中一起生活至今，期间三子朱海燕、长女朱玉兰均自觉承担抚养义务。被告朱某在平舆县宏达驾校任教练，有经济收入和抚养能力，但未尽赡养义务。原告闫某以朱某为被告向本院提起诉讼，要求被告支付赡养费5000元。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。原告闫某尽其所能将四个子女抚养成人，对子女尽到了自己应尽的抚养教育义务。××、生活困难的情况下，其子女依法对原告应尽相应的赡养义务。这不仅是法律的强制要求，也是孝老敬老弘扬中华民族传统美德的传承。对原告闫某要求被告朱某给付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告朱某一次性向原告闫某支付2015年9月1日至2016年12月31日16个月的赡养费，共计2864元，于判决生效后十日内履行完毕；（参照2016年度河南省农村居民人均年生活消费支出8587元的标准，每月8587÷4÷12＝179元）
二、自2017年1月1日起，被告朱某每月向原告闫某支付赡养费元179元，于每月的20日之前履行完毕；
三、驳回原告闫某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王晓锤
二〇一七年七月十九日
书记员 王彦鼎
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寒民三初字第351号
原告王瑞强。
被告褚冬冬。
本院在审理原告王瑞强与被告褚冬冬民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王瑞强撤回对被告褚冬冬的起诉。
案件受理费2588元，减半收取1294元，由原告王瑞强承担。
审 判 长 高凤英
代理审判员 苗 茜
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 范姗姗
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终2788号
上诉人桂林中辉科技发展有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市西城经济开发区鲁山工业区。
法定代表人李中，经理。
上诉人桂林中辉科技发展有限公司（以下简称中辉公司）因不服北京知识产权法院作出的（2016）京73行初1331号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
2016年3月17日，中辉公司以国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）为被告、强生公司为第三人向北京知识产权法院提起行政诉讼。中辉公司诉称，2007年10月，强生公司举报中辉公司使用“ONETOUCH”标识侵犯其对第3384889号“ONETOUCH”商标（以下简称被诉商标）享有的注册商标专用权。2011年12月，黄云中向商标评审委员会申请撤销被诉商标。后，商标评审委员会于2016年1月6日作出商评字[2013]第106738号重审第26号《关于第3384889号“ONETOUCH”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），裁定被诉商标予以维持，故被诉裁定直接损害了中辉公司的合法权益，中辉公司有权提起诉讼，其认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。据此，中辉公司请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定，同时判决强生公司无权禁止中辉公司在血糖试纸片基上使用直接表示产品特点的“ONETOUCH”标识，本案诉讼费用由商标评审委员会承担。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，除应当证明存在可诉的行政行为、在起诉期限内外，还应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定的起诉条件。《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此可见，提起行政诉讼的起诉人应当系行政行为相对人或利害关系人。所谓行政行为相对人，可以理解为行政主体行使行政职权行为直接针对的人，其与行政主体的行政职权行为直接相联系，其权益明显受到行政主体的行政职权行为调整，一般较容易识别，其包括行政行为直接针对的人和行政事实行为中的相对人。本案中，被诉裁定首页列明的申请人黄云中和被申请人强生公司，即提起诉争商标争议申请的黄云中以及诉争商标所有人强生公司，是商标评审委员会作出被诉裁定的行政行为所直接针对的法人，也即是行政行为相对人，而起诉人中辉公司显然并非本案行政行为相对人。所谓行政行为的利害关系人，通常是指行政主体的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。判定起诉人是否“与行政行为有利害关系”，主要考虑三个因素：一是存在合法权益；二是存在一个行政行为；三是合法权益受影响和行政行为之间存在行政法律上的因果关系。本案中，起诉人中辉公司主张强生公司举报其侵权所依据的被诉商标应被宣告无效一事，其有权针对被诉商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。中辉公司的主张与案外人黄云中所提诉求及相应的被诉裁定相互独立，被诉裁定未支持黄云中所提无效宣告请求与中辉公司所称合法权益受影响并不存在行政法律上的因果关系。据此，中辉公司所提本案诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，应不予立案。综上，一审法院认定中辉公司提起的诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，对中辉公司的起诉裁定不予立案。
中辉公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、中辉公司符合《行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件，有权提起诉讼。一审法院认为判断起诉人是否“与行政行为有利害关系”，主要考虑三个因素：一是存在合法权益；二是存在一个行政行为；三是合法权益受影响和行政行为之间存在行政法律上的因果关系。本案中，争议商标与中辉公司利益相关，商标评审委员会裁定维持争议商标注册，商标评审委员会审理的商标争议起因、引用的事实和证据均涉及中辉公司，一审裁定撤销争议商标，有利于维护中辉公司的合法权益，被诉裁定维持争议商标注册，损害中辉公司的合法权益。一审法院脱离以上事实，空谈行政法律关系，不能以理服人。二、一审法院对“与行政行为有利害关系”的阐述，是曲解法律。《行政诉讼法》规定的受案范围，是从“行政行为的相对人”放开扩大到“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，这是我国司法为民的进步。法院受理行政诉讼，不再局限于行政纠纷的当事人，也包括行政行为的结果影响到合法权益的案外人。所以，一审法院以“中辉公司的主张与案外人黄云中所提诉求及相应的被诉裁定互相独立”为由，偷换概念，将行政行为的结果与中辉公司有利害关系，偷换为“黄云中所提无效宣告请求与中辉公司所称合法权益受影响并不存在行政法律上的因果关系”，将中辉公司排除在诉讼之外，不符合行政诉讼立法和司法公正原则。综上，请求撤销一审裁定，并由一审法院对本案立案审理。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条以及第二十五条第一款的规定，原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，中辉公司不是商标评审委员会作出被诉裁定的申请人和被申请人，故其不属于被诉裁定这一行政行为的相对人。此外，根据相关法律规定，中辉公司有权针对被诉商标单独向商标评审委员会提出无效宣告请求，其关于商标评审委员会审理黄云中所提被诉商标无效宣告请求的争议起因、引用的事实和证据均涉及中辉公司等理由，不能证明其与被诉裁定未支持黄云中所提无效宣告请求存在行政法律上的利害关系，故中辉公司也不属于与被诉裁定这一行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。因此，中辉公司所提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 曹玉乾
审判员 张 华
二〇一六年十月二十五日
书记员 张铱婷
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初456号
原告刘文涛（又名刘某甲），男，汉族，1975年11月14日生。
委托代�人万小猛，通许县司法局城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘振江，男，汉族，1951年12月14日生。
委托代理人刘振海。代理权限为特别授权。
原告刘文涛诉被告刘振江确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文涛委托代理人万小猛、被告刘振江及委托代理人刘振海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文涛诉称，原、被告系同村村民，双方经友好协商于2010年11月30日签订了耕地调换协议书，约定原、被告土地相互调换耕种，直至大变更时止，即到2028年至。现被告违反诚实信用原则，违反合同约定强行要回原耕地，故诉至法院要求确认双方签订的土地调换合同有效，被告继续履行合同。
被告刘振江辩称，1、刘振江为智障人，其年龄和智力不�配，该合同无效；2、双方换地只准耕种，不能用于非农建设，刘振江的真实意思是刘文涛应当维持土地农业用途而不能用于非农建设，在土地上建变压器房属于非农建设，但原告故意隐瞒想在土地上安装变压器当电工获利、搭建萝卜棚并准备盖房的目的，原告属于违约责任，违约责任虽在合同上没有写明，但我要求原告将搭建萝卜棚所得利益返还被告；3、该协议不属于同一经济组织内部的互换，也未在发包方备案。
经审理查明，原告刘文涛系孙营乡大渚刘村三组村民，被告刘振江系孙营乡大渚刘村一组村民。2007年，原、被告为各自方便进行了责任田的互换耕种，2010年11月30日双方签订书面协议再次对互换耕种进行了确认，协议载明：“协意书，今有刘振江同本村村民刘某甲自愿换地耕种，只准耕种不准盖房，到土地大变更时再做调换。调换人刘某甲、�振江，见证人刘某乙，2010年11月30日”。后因修路、水利改造等占用原告刘文涛正耕种的土地，村里安排原告刘文涛管理变压器。2015年秋季，被告刘振江阻止原告刘文涛往地里上粪并在地里撒了大麦，而刘振江耕种的土地自2015年秋季之后未种庄稼。2015年冬季，因原告搭建萝卜棚，双方发生纠纷。现原告刘文涛诉至本院要求确认双方签订的土地调换合同有效，被告继续履行合同。
本院认为，原、被告为各自方便进行了互换耕种，后又签订了书面协议，且双方按该协议约定实际履行多年无异议，可见双方是在平等协商、自愿的原则下达成的，没有违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，该协议合法有效。被告及代理人关于被告为智障人该合同应当无效的辩解意见，未提供充分证据加以证明，不予支持。关于双方互换责任田的面积、承包期限、是否�于同一集体经济组织等问题，均需以土地承包经营权证为前提，但双方均未提交土地承包经营权证，故涉及合同具体履行的内容，本院不予审理。关于是否属于非农建设的问题，应由有关行政部门认定事实后依法予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国民法通则》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告刘文涛、被告刘振江于2010年11月30日签订的协议书合法有效；
二、驳回原告刘文涛的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘文涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 厉 东
审 判 员 邓 娜
人民陪审员 郑建力
二〇一六年五月九日
书 记 员 张振亚
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初3295号
原告潘建宁，女，1952年11月1日生，汉族。
委托代理人周美锦。
被告南京中闻投资发展有限公司，统一社会信用代码91320115780674136T，住所地南京市江宁区汤山街道古泉社区。
法定代表人王曙。
委托代理人杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告潘建宁诉被告南京中闻投资发展有限公司（以下简称中闻公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郭秋菊独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘建宁及其委托代理人周美锦，被告中闻公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建宁诉称，其于2010年9月至2015年11月26日期间在被告中闻公司工作，无休息日。中闻公司向其支付的工资低于南京市最低工资标准。2015年11月26日中闻公司与其解除劳动合同，未支付加班工资。其在中闻公司工作期间，应主管要求人力给食堂拖水，中闻公司未支付相应的报酬。现诉至法院，请求判令中闻公司支付2010年至2015年期间加班工资38400元；按南京市最低工资标准补足工作期间的工资差额30000元；支付2010年至2013年期间拖水人工费11100元。
被告中闻公司辩称，原告潘建宁入职其公司时已达到退休年龄，故双方之间不属于劳动关系，潘建宁的诉讼请求无法律依据；2015年11月27日，其公司与潘建宁达成协议，由其公司一次性支付潘建宁78**元，双方再无任何争议，现其已经将7800元支付完毕。综上，请求驳回潘建宁的诉讼请求。
经审理查明，原告潘建宁于2010年9月入职中闻公司从事食堂烧饭工作。2015年7月1日，双方签订最后一期劳动合同，合同期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止，合同约定试用期满后月工资1200元。中闻公司未为潘建宁缴纳社会保险。潘建宁每天的出勤时间为8时20分至13时30分，15时40分至18时20分。2014年12月起，潘建宁的月工资为1200元。2015年11月27日，潘建宁与中闻公司签订解除劳动合同协议书一份，约定双方的劳动合同自2015年11月25日起正式解除，中闻公司一次性支付潘建宁解除劳动合同经济补偿金7800元，自协议生效之日起，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无争议，协议自当事人签字盖章之日起生效。11月30日，中闻公司向潘建宁支付了7800元。2016年3月17日，潘建宁向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。仲裁委于2016年3月17日以潘建宁已超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。潘建宁在法定期限内诉至本院。
审理中，原告潘建宁就其主张的加班工资，提交了其制作的出勤记录一份，主张每天上班，每周双休日加班16小时，一年主张52周，南京市最低工资标准为计算基数。被告中闻公司对潘建宁自行制作的出勤记录的真实性、合法性、关联性均不认可。中闻公司提交了2015年10月的考勤表一份，潘建宁对考勤表的真实性无异议，该考勤表载明，潘建宁在双休日无加班。
原告潘建宁就其主张的拖水人工费，提交了情况说明、2014年1、2、6月的考勤记录复印件、2013年1月31日当班人签到表打印件、买菜记录本。中闻公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述事实，有劳动合同、解除劳动合同协议书、银行流水明细、仲裁申请、不予受理通知书、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，原告潘建宁入职被告中闻公司时虽已达到退休年龄，但其未享受养老保险待遇，且中闻公司亦与潘建宁签订了劳动合同，故双方之间系劳动关系，因此对中闻公司关于潘建宁入职已达到法定退休年龄故双方之间不存在劳动关系的辩解意见，本院不予支持。劳动者主张加班工资的，应提供初步的证据。本案中，潘建宁主张加班工资，未提供初步证据予以证实，中闻公司亦不予认可，故本院不予支持。关于拖水费，潘建宁未提交证据证明双方有约定，故对该请求本院不予支持。潘建宁与中闻公司于2015年11月27日签订的解除劳动合同协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照履行，根据该协议的约定，中闻公司一次性支付潘建宁78**元，双方基于劳动关系产生的一切权利义务已经结清，互无争议。中闻公司已按约支付潘建宁78**元，故潘建宁主张加班工资、拖水费、工资差额亦无事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告潘建宁的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 郭秋菊
二〇一六年五月二十四日
见习书记员 朱幼瑶
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0524执221号
申请执行人泸州纳溪力达机械租赁有限公司，住所地：四川省泸州市纳溪区渠坝镇街村。
法定代表人丰鑫铨，系公司总经理。
被执行人四川鑫超越环保科技有限公司，住所地：广汉经济开发区高雄路西段。
法定代表人曾先荣，系公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）叙永民初字第631号、（2015）泸民终字第888号民事判决书，受理泸州纳溪力达机械租赁有限公司申请执行四川鑫超越环保科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行的金额租赁费121799元及利息、申请执行人垫缴的案件受理费2900元，同时被执行人四川鑫超越环保科技有限公司还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人四川鑫超越环保科技有限公司分别在四川广汉农村商业银行股份有限公司对公专柜账户、四川广汉农村商业银行股份有限公司和平新区分理处账户、四川广汉农村商业银行股份有限公司新丰支行账户、中国农业银行股份有限公司广汉市支行账户内有存款，现因被执行人至今四川鑫超越环保科技有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人的合法权益得以实现，故应对被执行人四川鑫超越环保科技有限公司的银行存款采取相应执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划（划拨）被执行人四川鑫超越环保科技有限公司在四川广汉农村商业银行股份有限公司对公专柜专户内的存款9147元；
二、扣划（划拨）被执行人四川鑫超越环保科技有限公司在四川广汉农村商业银行股份有限公司和平新区分理处账户内的存款9322元；
三、扣划（划拨）被执行人四川鑫超越环保科技有限公司在四川广汉农村商业银行股份有限公司新丰支行账户内的存款2894元；
四、扣划（划拨）被执行人四川鑫超越环保科技有限公司在中国农业银行股份有限公司广汉市支行账户内的存款5559元；
五、待上述账户内的存款扣划实施完毕之后，冻结上述账户内的存款各10万元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 赵 云
二〇一六年五月四日
书 记 员 马 结
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1128号
原告：王亲爱，男，汉族，1969年11月17日生。
被告：周莎，女，汉族，1988年1月28日生。
被告：徐国军，男，汉族，1975年2月20日生。
原告王亲爱为与被告周莎、徐国军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员张晓华、人民陪审员秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亲爱、被告徐国军均到庭参加诉讼，被告周莎经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亲爱诉称：2015年12月23日被告周莎与原告达成口头协议，详见补签的劳务合同。2016年2月1日，被告周莎以被告徐国军没有给足工程预付款为由，拒绝按口头协议约定支付给原告劳务费余额。原告要求被告徐国军替被告周莎担保。2016年2月2日，被告徐国军向原告保证周莎在工程完工三天内给足劳务费余额。2016年3月2日，原告向被告周莎索要生活费，被告徐国军亲自交2000元整给原告，当时被告周莎在现场，地点是三楼楼梯口。在以后的施工过程中，原告多次向被告徐国军表示：徐给周工程余款后，周会跑掉找不到人，徐向原告许诺：给被告周莎工程余款时所有工人都到现场。工程收尾时，两被告就装修工程款结算因差额很大发生争执，后来闹到南昌县劳动局无果。2016年5月6日，被告周莎写下一张欠条给原告（祥见欠条），综上，被告周莎欠原告工资余款32000元，被告徐国军不仅口头担保，并实施过保证措施，故诉至法院，请求依法判令：1、被告周莎偿还原告工资欠款叁万贰仟元整，若被告周莎无能为力偿还，被告徐国军承担连带责任；2、被告周莎或徐国军承担诉讼费用。
被告周莎未到庭亦未答辩。
被告徐国军辩称：周莎是否欠原告工资款其不清楚，但原告确实在其工地上做事，其不应该承担责任，其已经付了钱给周莎，人也不是其叫的来的，所以其不应该向原告支付劳动报酬，其只是承诺会把其应给的钱给周莎，因为其是包工包料全部包给了周莎的。
原告王亲爱在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原告身份证。证明：原告诉讼主体资格适格。
证据2、2016年5月6日周莎出具的欠条一张。证明：被告周莎欠原告工资叁万贰仟元的事实。
证据3、劳务合同。证明：原告与被告周莎之间的劳务关系，约定的劳务费是四万五千元，已经支付了一万三千元，所以还剩三万二千元在本案中主张。
证据4、周莎出具的书面证言。证明：周莎欠原告劳务款，徐国军做了担保的，徐国军应该承担担保责任。
证据5、证人江某某的证言。证明：周莎欠原告劳务款，徐国军做了担保的，徐国军应该承担担保责任。
证据6、证人王某的证言。证明：周莎欠原告劳务款，徐国军做了担保的，徐国军应该承担担保责任。
被告周莎在举证期限内未向本院提交证据。
被告徐国军在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、被告2身份证。证明：被告徐国军诉讼主体资格适格。
证据2、银行银行卡交易明细清单。证明：被告徐国军已经付了41万元装修款给周莎，这里的银行流水能反映其中的40万元，还有1万元的单子没打出来，全部该给的钱都给了周莎，原告应该去找周莎要，被告徐国军已经履行了自己的义务。
经庭审质证，被告徐国军对原告王亲爱所举证据1没有异议；对原告王亲爱所举证据2、3、4均认为不知情；对原告所举证据5、6认为自己只是告诉了原告会按照约定把钱给周莎，叫原告去找周莎要钱就可以。
原告王亲爱对被告徐国军所举证据1没有异议；对证据2认为被告徐国军是否有给钱给周莎、给了多少其并不知情，但周莎在电话中告知徐国军给的钱是装修的材料款，不是工钱。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告所举证据1、2、3本院均予以确认并采信，对原告所举证据4鉴于周莎本人未到庭故对该证据本院不予采信；对证据5、6鉴于证人均与原告有利害关系且原告未提交其他证据予以佐证，故对证据5、6本院不予采信。
对被告徐国军所举证据1本院予以确认并采信，对证据2真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2015年12月26日，原告王亲爱与被告周莎签订《劳务合同》，约定提供劳务的内容为：王亲爱为别墅室内刮瓷、装涂乳胶漆、木制品油漆（不包括阳台防腐术），承包方式为包工不包料，劳务费为肆万伍仟元，并就工期、质量要求、付款方式、合同履行地、合同的生效等作出约定。后被告周莎向原告支付了13000元劳务费，其中包括被告徐国军先行替周莎支付的2000元劳务费。2016年5月6日，周莎向王亲爱出具《欠条》，上载明：“今欠油漆工王亲爱在爱丁堡15栋102室做工工资叁万贰仟圆”。后被告周莎一直未支付剩余劳务费，故原告王亲爱诉至本院。
本院认为，被告周莎欠原告王亲爱劳务费的事实有周莎出具的《欠条》及原告王亲爱与被告周莎签订的《劳务合同》为证，与原告的陈述相互吻合，证据确实充分，本院予以确认。故原告王亲爱要求被告周莎支付剩余劳务费32000元的诉请本院予以支持。原告王亲爱并未向本院提交确实有效的证据证实被告徐国军应当承担连带责任，故应承担举证不能的法律后果，故原告称若被告周莎不能力偿还，则由被告徐国军承担连带责任的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》的一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：缺席判决如下：
一、被告周莎在本判决生效之日起十日内一次性向原告王亲爱支付尚欠劳务费32000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告周莎承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本,上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张新伟
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3233号
原告杨乾，男，1986年1月30日出生，汉族。
被告商天行，男，1986年11月20日出生，汉族。
原告杨乾诉被告商天行买卖合同纠纷一案，原告杨乾于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法由助审员李世敏独任审判，并公开开庭进行了审理。原告杨乾到庭参加诉讼，被告商天行经本院邮寄送达本人签收后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨乾诉称，原告为被告开设的“潘多拉KTV”供应啤酒，经结算，被告欠原告啤酒款17500元，并给原告出具了欠条，后经催要，被告至今未还，故诉至法院，要求判决被告偿还原告啤酒款17500元，本案诉讼费由被告承担。
被告商天行未出庭、未答辩。
经审理查明，被告曾在濮阳县××乡两门经营一家“潘多拉KTV”，2015年2月15日原告给被告送去700件亘古泉啤酒，价值17500元，被告于当日给原告出具了欠条。内容为：“今欠到乾信商贸啤酒（700件）款17500元壹万柒仟伍佰元整潘多拉KTV商天行15.2.15”。后经原告催要，啤酒款17500元被告至今未付。
本院认为，原、被告在经济来往期间，被告从原告处赊购价值17500元的啤酒，并给原告出具了借条，事实清楚，证据确凿，双方之间的买卖合同关系合法、有效。现原告要求被告偿还啤酒款17500元，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，因放弃抗辩权而产生的不利后果由其本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：
被告商天行支付原告杨乾啤酒款17500元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元减半收取119元，由被告商天行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
助审员 李世敏
二〇一六年八月二十九日
书记员 梅 威
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2058号
上诉人（原审被告）：朱艳。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号，组织机构代码20335438-6。
原审被告：重庆鑫晶汇商贸有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号2幢1-1。
法定代表人：罗乐
原审被告：夏斯琴。
原审被告：罗昌浩。
原审被告：罗乐。
原审被告：潘睿。
上诉人朱艳因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初2513号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的住所地在江北区，本案应由上诉人法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送江北区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。合同约定由贷款人所在地长寿区人民法院管辖，原告住所地在长寿区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市长寿区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杜万江
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6478号
原告：覃爱江，男，壮族，住广西壮族自治区昭平县。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市红河建筑材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇银信花园8幢1卡B室。
法定代表人：梁锐明。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道。
法定代表人：刘锦超。
委托诉讼代理人：邓洁萍，女，汉族，住广东省中山市东区，系被告员工。
原告覃爱江与被告中山市红河建筑材料有限公司（以下简称红河公司）、中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，原适用简易程序，后转为普通程序于2016年8月30日、同年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺四平到庭参加诉讼；被告力信公司的委托诉讼代理人邓洁萍到庭参加第一次诉讼，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼；被告红河公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
覃爱江向本院提出诉讼请求：1.红河公司向覃爱江支付工程款284490元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年7月20日起计至清偿之日止）；2.力信公司在欠付红河公司工程款的范围内向覃爱江清偿上述工程款及利息。事实和理由：红河公司将其承接的力信公司的部分工程发包给覃爱江施工。2014年7月20日，红河公司签订“应付施工班组（覃爱江）施工费确认表（已结算项目）”，确认应付覃爱江工程款284490元。覃爱江多次向红河公司要求支付拖欠工程款，但其拒不支付。覃爱江查知力信公司欠红河公司工程款30000000多元未支付，根据有关法律规定，力信公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，覃爱江提起本案诉讼。
红河公司没有到庭应诉、答辩。
力信公司辩称，1.力信公司与覃爱江无合同关系；2.红河公司已申请仲裁，要求力信公司支付工程款，本案属重复诉讼；3.覃爱江施工的工程是否由力信公司发包，力信公司不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院查明：“应付施工班组（覃爱江）施工费确认表（已结算项目）”由覃爱江与红河公司于2014年7月20日签订，该表反映红河公司作为施工单位，确认应支付覃爱江工程款284490元；工程结算汇总表有建设单位力信公司及施工单位红河公司盖章，反映力信公司有大量工程建设、维修项目发包红河公司施工，每处工程包括名称、房号等均有具体记载，结算金额包含几百元以内的工程项目，结算价款超过30000000多元。力信公司辩称红河公司系力信公司的下属企业，结算汇总表是公司与公司内部做账用，不是真实文件，部分真实的款项已支付，但没有相关凭证。经本院释明，力信公司未能举证证明其已足额向红河公司支付工程款。经比对上述确认表和工程结算汇总表，覃爱江施工的工程项目基本在工程结算汇总表中有反映，个别汇总表没有或名称部分吻合但分包价款高于发包价款的项目包括：大飞洋蓝海梦营销中心装修工程4600元。
另查，根据力信公司提交的仲裁通知书显示，中国广州仲裁委员会中山分会已受理红河公司与力信公司、中山市鸿城商业有限公司、中山市天地豪情娱乐有限公司装饰装修合同纠纷两案的仲裁申请。
诉讼中，覃爱江主张其负责涉案工程的空调安装。
本院认为，对红河公司将其承包的部分建设工程分包给覃爱江施工，红河公司尚欠覃爱江工程款284490元的待证事实，有“应付施工班组（覃爱江）施工费确认表（已结算项目）”予以证明，在红河公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利的情况下，本院对此予以确认。现红河公司未支付该款已属违约，本院对覃爱江要求红河公司支付工程款及赔偿迟延付款利息损失的请求予以支持。因以上工程款未约定支付期限，故迟延付款利息损失应从覃爱江起诉之日即2016年6月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。覃爱江诉请超过的部分，应予驳回。覃爱江主张力信公司系上述工程的发包人，力信公司尚欠红河公司工程款未予支付，其提交有红河公司与力信公司签订的工程结算汇总表作证。对此，力信公司表示并不清楚。根据“应付施工班组（覃爱江）施工费确认表（已结算项目）”的内容可知，覃爱江施工的工程项目基本在工程结算汇总表中有反映，应予确认“应付施工班组（覃爱江）施工费确认表（已结算项目）”与工程结算汇总表中相符的工程项目由力信公司发包的事实。至于个别汇总表没有或名称部分吻合但分包价款高于发包价款的工程项目（价款为4600元），则在覃爱江未能进一步举证证明发包人系力信公司的情况下，由其承担不利的法律后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，覃爱江提交的工程结算汇总表可予证明力信公司尚欠红河公司工程款超过30000000元，力信公司经本院释明后仍未能举证证明其不欠红河公司工程款，应承担不利的法律后果，其应对覃爱江的工程款279890元（284490元-4600元）承担清偿责任。因力信公司是否欠红河公司工程款为本案的审查范围，亦为力信公司负有的举证证明责任，故即便仲裁委员会已受理红河公司请求力信公司给付工程款的仲裁申请，亦不因此构成重复起诉或需以仲裁裁决的结果为处理本案的依据。更何况，力信公司未举证证明仲裁案件所涉的工程与本案工程一致，其应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市红河建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃爱江支付工程款284490元并赔偿迟延付款利息损失（从2016年6月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中山市力信科技发展有限公司对上述工程款中的279890元及相应的逾期利息损失承担连带清偿责任；
三、驳回原告覃爱江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5994元，由原告负担545元，被告中山市红河建筑材料有限公司负担5449元（被告中山市力信科技发展有限公司对其中的5361元承担连带责任）。上述款项由原告预交，本院不作收退，被告负担部分，于上述付款期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 李庄梦
张日立
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终1546号
上诉人（原审原告）高歌星，女，1988年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔鹏飞，男，1982年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）秦腾飞，男，1983年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李宏业，女，1983年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）尹占伟，女，1984年9月10日出生，汉族。
上诉人高歌星因与被上诉人崔鹏飞、秦腾飞、李宏业、尹占伟民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
高歌星上诉请求：1.依法撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审向法庭出示的被上诉人崔鹏飞等人签字的借款合同没有载明出借人是上诉人，是因为该合同件由上诉人保存，上诉人当时未签名所致，而收据则是被上诉人崔鹏飞等人所出具。该证据尽管没有写明债权人，但该证据原件持有在上诉人手中，足以证明上诉人的债权人身份。2.被上诉人崔鹏飞、秦腾飞一审所出示的所谓录音证据、建行存款条及还款清单根本不能形成“有事实依据的抗辩”。综上，上诉人认为，上诉人的证据足以证明上诉人的主体资格，被上诉人也没有“提出有事实依据的抗辩”，一审判决明显错误。
崔鹏飞、秦腾飞辩称，其二人系涉案500000元借款的担保人，但该借款系其父亲崔振河与他人发生，并非上诉人高歌星。
李宏业、尹占伟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
高歌星向一审法院起诉请求：1.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业偿还高歌星借款50万元；2.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业自2015年8月25日起按每日1‰向高歌星支付违约金至实际偿还之日；3.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业赔偿高歌星律师费2万元；4.本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年6月24日，崔鹏飞、秦腾飞作为借款方签订了一份借款合同，借款金额为500000元，借款期限自2015年6月24日至2015年8月24日，该借款合同出借方处为空白。2015年6月24日，崔鹏飞、秦腾飞作为收到人出具收到条一份，写明：今收到现金伍拾万整（500000元）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼时，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格时，裁定驳回起诉。高歌星要求对方归还借款500000元及利息的诉讼请求，提交了崔鹏飞、秦腾飞签字的借款合同和收到条，但两份证据均未载明债权人是高歌星，高歌星亦未提交其他能够证明双方存在借贷法律关系的证据，崔鹏飞、秦腾飞提出本案的500000元借款是与他人发生，故该院认为高歌星系本案借贷关系债权人的证据不足，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回高歌星的起诉。
本院认为，借款合同和借款收到条是重要的债权凭证。上诉人高歌星持此凭证向被上述人崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业主张权利，一审法院以该两份证据未载明债权人系上诉人高歌星、未提交双方存在借贷法律关系的证据等为由驳回上诉人高歌星起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定；
二、本案指令河南省荥阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年二月十四日
书记员 马 睿
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终1546号上诉人（原审原告）高歌星，女，1988年4月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔鹏飞，男，1982年2月28日出生，汉族。被上诉人（原审被告）秦腾飞，男，1983年8月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李宏业，女，1983年10月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）尹占伟，女，1984年9月10日出生，汉族。上诉人高歌星因与被上诉人崔鹏飞、秦腾飞、李宏业、尹占伟民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。高歌星上诉请求：1.依法撤销荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定书，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人一审向法庭出示的被上诉人崔鹏飞等人签字的借款合同没有载明出借人是上诉人，是因为该合同件由上诉人保存，上诉人当时未签名所致，而收据则是被上诉人崔鹏飞等人所出具。该证据尽管没有写明债权人，但该证据原件持有在上诉人手中，足以证明上诉人的债权人身份。2.被上诉人崔鹏飞、秦腾飞一审所出示的所谓录音证据、建行存款条及还款清单根本不能形成“有事实依据的抗辩”。综上，上诉人认为，上诉人的证据足以证明上诉人的主体资格，被上诉人也没有“提出有事实依据的抗辩”，一审判决明显错误。崔鹏飞、秦腾飞辩称，其二人系涉案500000元借款的担保人，但该借款系其父亲崔振河与他人发生，并非上诉人高歌星。李宏业、尹占伟未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。高歌星向一审法院起诉请求：1.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业偿还高歌星借款50万元；2.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业自2015年8月25日起按每日1‰向高歌星支付违约金至实际偿还之日；3.依法判令崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业赔偿高歌星律师费2万元；4.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年6月24日，崔鹏飞、秦腾飞作为借款方签订了一份借款合同，借款金额为500000元，借款期限自2015年6月24日至2015年8月24日，该借款合同出借方处为空白。2015年6月24日，崔鹏飞、秦腾飞作为收到人出具收到条一份，写明：今收到现金伍拾万整（500000元）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼时，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格时，裁定驳回起诉。高歌星要求对方归还借款500000元及利息的诉讼请求，提交了崔鹏飞、秦腾飞签字的借款合同和收到条，但两份证据均未载明债权人是高歌星，高歌星亦未提交其他能够证明双方存在借贷法律关系的证据，崔鹏飞、秦腾飞提出本案的500000元借款是与他人发生，故该院认为高歌星系本案借贷关系债权人的证据不足，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回高歌星的起诉。本院认为，借款合同和借款收到条是重要的债权凭证。上诉人高歌星持此凭证向被上述人崔鹏飞、秦腾飞、尹占伟、李宏业主张权利，一审法院以该两份证据未载明债权人系上诉人高歌星、未提交双方存在借贷法律关系的证据等为由驳回上诉人高歌星起诉不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初6464号民事裁定；二、本案指令河南省荥阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  苟 珊二〇一八年二月十四日书记员  马 睿
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更481号
罪犯江小华，男，1972年10月3日出生，汉族，江西省都昌县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
本院于2000年7月20日作出（2000）景刑一初字第38号刑事判决，认定江小华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产长虹牌21寸彩电一台、荣升冰箱一台。2001年3月6日，江西省高级人民法院以（2001）赣刑一复字第3号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。2003年5月9日，江西省高级人民法院以（2003）赣刑执字第217号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年4月20日，江西省高级人民法院以（2005）赣刑执字第364号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。2008年8月20日、2011年12月15日，分别经本院裁定减刑一年零十个月、一年零六个月，剥夺政治权利七年不变、改为六年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯江小华在2011年8月至2016年11月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬21次，单项表扬6次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯江小华的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯江小华在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因犯抢劫罪被处死刑缓期执行，综合考虑其犯罪的性质以及原判刑罚的执行情况等因素，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯江小华减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为五年。
（减刑后刑期：自2005年4月20日起至2018年5月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 占丽媛
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第609号
上诉人（原审被告）申长会。
被上诉人（原审原告）崔德钰。
委托代理人王忠东，河南百泉律师事务所律师。
原审被告新乡市汇嘉生物科技有限公司，住所地卫辉市太公泉镇芳兰村。
法定代表人申长会。
原审被告祁华军。
上诉人申长会与被上诉人崔德钰、原审被告新乡市汇嘉生物科技有限公司（以下简称汇嘉公司）、祁华军借款合同纠纷一案，申长会不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1285号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人及原审被告汇嘉公司的法定代表人申长会，被上诉人崔德钰及其委托代理人王忠东，原审被告祁华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月10日崔德钰与申长会达成资金往来账户约定协议书，由崔德钰借给申长会的20万元转入其员工祁华军的账户。2014年7月15日汇嘉公司、申长会以企业需要流动资金为由，与崔德钰签订借款20万元借款合同，约定月利率17‰，借款期限2014年7月15日至2015年1月14日，违约金按借款金额的5%计算。同日，崔德钰将借款20万元转入祁华军账户。汇嘉公司认可收到崔德钰借款20万元。2015年1月14日之前的利息已经全部结清。2015年2月4日汇嘉公司、申长会通过祁华军的账户偿还崔德钰借款本金10万元。现下欠借款本金10万元及利�11730元（以本金20万元为基数，从2015年1月15日计算至2015年2月3日计款2266.67元。以本金10万元为基数，从2015年2月4日计算至2015年7月20日计款9463.33元，共计11730元。）要求汇嘉公司、申长会、祁华军支付违约损失10000元。经崔德钰向汇嘉公司、申长会、祁华军催要，至今未偿还所欠本息和违约损失。
原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。汇嘉公司对崔德钰诉请的借款欠款事实认可。申长会认为其行为为公司行为，但崔德钰提供的合同书、还款计划书、资金往来账户协议书中明确确定申长会为借款人。崔德钰要求汇嘉公司和申长会偿还借款本金，事实清楚，证据充分，汇嘉公司、申长会应当承担偿还之责。崔德钰与汇嘉公司、申长会约定月利率17‰，崔德钰要求汇嘉公司、申长会按合同约定利率支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。�华军系汇嘉公司员工，公司为了经营便利，其法定代表人申长会指定用员工祁华军的账户为资金往来账户，且汇嘉公司认可收到该笔借款。故祁华军的行为为职务行为，其公司应当承担民事责任，祁华军不应当承担偿还责任。违约金是在一方当事人不履行主债务违约时，对违约方惩罚，汇嘉公司、申长会至今未按约定完全履行偿还义务，构成违约且双方对违约金计算标准约定明确且不违反法律规定，崔德钰主张的违约损失中含有违约金和其他损失，违约金按约定标准和尚未偿还借款本金计算。崔德钰要求汇嘉公司、申长会支付其他违约损失，借款合同中未约定，且崔德钰也未能提供相应证据证明，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七之规定，原审判决：一、新乡市汇嘉生物科技有限公司、申长会应于本判决生效后十五日内偿还崔德钰借款本金100000元，利息11730元，违约金5000元，共计116730元（2015年7月21日以后的利息按照本金100000元，月利率17‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。并相互承担连带责任。二、驳回崔德钰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，崔德钰负担50元，新乡市汇嘉生物科技有限公司、申长会负担2680元。
上诉人申长会不服原审判决上诉称：崔德钰在一审中提供的四份证据中（借款合同、出资收据、还款计划及资金往来账户约定协议书）均盖有“汇嘉公司”印章，其中出具收据盖有该公司财务专用章，且借款�同书已载明用以“企业流资”。足以证明是企业财务收到该笔借款系企业行为。四份证据中虽有两份即借款合同和资金往来账户约定协议书加盖了申长会印章（同时也盖有另一股东印章）说明该笔业务时经申长会作为法人身份同意，系职务行为，不能认定为申长会的个人行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用以企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求列为共同被告，人民法院应当准许”。而本案所涉出借人、企业、其股东在一审中均不能证明所借款项是申长会个人使用。请求依法改判，支持申长会上诉请求。
被上诉人崔德钰答辩称：申长会的上诉理由不成立。1、从崔德钰提供的借款合同、还款计划书、资金往来账户、约定协议书明确确定申长会为借款人�不是申长会说的只有汇嘉公司的印章，借款人不仅有汇嘉公司的印章，还有申长会的印章，是完全可以确定申长会是借款人。2、从借款合同看，本案的借款是用于汇嘉公司流资，以上说明申长会借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二项的规定。汇嘉公司和申长会应当承担偿还崔德钰借款的连带责任，一审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告汇嘉公司庭审答辩称借款属实，由汇嘉公司承担还款责任没有意见。
原审被告祁华军庭审答辩称不应当由申长会本人承担债务。
根据各方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：申长会本人应否承担本案借款的偿还责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认�：合法的借款合同关系应当受到法律的保护。本案中，申长会作为借款人在给崔德钰出具的合同书、还款计划书、资金资金往来账户协议书中均盖有其本人的私章。崔德钰与申长会对本案借款具有合意，其双方意思表示真实，借款合同合法有效，应当受到法律的保护。因此，申长会应当按照借款及还款合同等约定履行自己的还款义务。申长会称其在借款合同上签字是职务行为，其本人不应承担还款责任的理由本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2635元，由申长会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 陈 洁
审判员 刘 佳
二〇一五年十二月八日
书记员 秦慧明