广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20608号
原告：郭伟炽，男，汉族，1974年10月10日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：梁慧中，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：朱丽珍，广东熊何律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海太友油品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰村西向一街七巷1号，营业执照注册号9144060507793088XX。
法定代表人：陈国昌。
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
原告郭伟炽与被告佛山市南海太友油品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用简易程序于2017年1月11日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人梁慧中和朱丽珍，被告的委托代理人陈丽红到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人梁慧中、被告的委托代理人陈丽红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）确认申请人与被申请人自2015年5月8日至2016年3月31日期间存在劳动关系；（2）被申请人向申请人支付2016年3月工资6636.1元；（3）被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额63855.21元；（4）被申请人向申请人支付双倍经济补偿金13272.2元；（5）被申请人支付2015年6月至10月期间的高温津贴750元；（6）被申请人向申请人支付年休假工资3051.08元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]3361号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：（1）确认原告与被告自2015年5月8日至2016年3月31日期间存在劳动关系；（2）被告支付2016年3月工资6636.1元予原告；（3）被告支付2015年6月8日至2016年3月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额63855.21元予原告；（4）被告支付违法解除劳动关系的赔偿金13272.2元予原告；（5）被告支付2015年6月至10月的高温津贴750元予原告；（6）本案受理费由被告承担。
4.劳动合同签订情况。原告和被告没有签订书面劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。
6.原告的收入情况。被告的股东曾建雄于2015年6月11日向原告转账支付6025.11元、2015年7月14日向原告转账支付3519.31元、2015年8月12日向原告转账支付6643.82元、2015年9月14日向原告转账支付6617.76元、2015年10月12日向原告转账支付6091.67元、2015年11月12日向原告转账支付6496.1元、2015年12月15日向原告转账支付6784元、2016年1月14日向原告转账支付7565.7元、2016年2月6日向原告转账支付8393.92元、2016年3月15日向原告转账支付5106.83元。
7.需要说明的情况：
（1）2013年9月13日，被告公司登记成立，属有限责任公司；经营范围为批发、零售燃料油等；股东为陈国昌和曾建雄。
（2）被告确认原告所驾驶车辆的维护费用由被告承担。
（3）被告确认被告员工工资的发放情况为：员工在签收工资表签收后，通过曾建雄的个人账户以银行转账的形式发放。
（4）原告庭审陈述：2016年3月31日，曾建雄怀疑原告偷油，双方发生争执，曾建雄就不让原告回去上班，双方当天解除劳动关系。
（5）被告庭审陈述：被告与原告不存在劳动关系，被告只知道原告于2016年3月31日与曾建雄发生争执，不清楚原告之后是否还有回车场上班。
（6）被告向本院提交了一份曾建雄与被告于2016年1月1日签订的《货物运输合同书》，约定：货物运输期限从2016年1月1日起至2016年12月31日，被告委托曾建雄运输货物。
（7）本案之前，曾建雄因身体权纠纷向本院起诉郭伟炽，本院经审理后于2016年12月2日作出（2016）粤0605民初14472号民事判决书，在该判决查明：2016年3月31日上午，郭伟炽受佛山市南海太友油品有限公司委派驾驶该公司油罐车运输油品；曾建雄因怀疑郭伟炽存在偷油行为，故而跟踪郭伟炽至南海××××村，并将过程进行录像和拍照；当日12时许，曾建雄驾驶粤Ｙ×××××号汽车回到盐步莺涌路口的运输队内，郭伟炽驾驶摩托车紧随其后，在曾建雄倒车未停稳之时，郭伟炽冲上前踢碎了车辆的左后视镜，并用拳头多次撞击汽车左侧前车窗，其后又手持灭火器将左侧前车窗砸碎，试图将车内的曾建雄拖至车外，行为极其粗暴，经在场人员劝阻无效；后来车门被打开，郭伟炽继续挥拳打击在车内的曾建雄；期间曾建雄有自卫行为；二人曾一度停止争执，郭伟炽也短暂离开现场，但不久后又手持约一米长的钢槽追打曾建雄，曾建雄随即躲闪逃跑；上述过程持续约10分钟。本院对该案判决如下：一、郭伟炽应于判决发生法律效力之日起十日内向曾建雄赔偿医疗费1014元；二、郭伟炽应于判决发生法律效力之日起十日内向曾建雄赔偿精神损害抚慰金500元；三、驳回曾建雄的其他诉讼请求。该案正在二审审理之中。
本案中，双方举证及质证意见如下
原告提交了如下证据：1.原告身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.工资条、被告公司发放2016年2月工资的来账信息凭证、原告的银行账户明细查询；3.公司夜班排班表、公司车场通讯录；4.员工林润辉的社保缴费证明；5.佛南劳人仲字案[2016]3361号仲裁裁决书及送达回证。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1原告的身份证的真实性、合法性、关联性没有异议；对企业机读档案登记资料真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为曾建雄虽然是被告公司股东之一，但并不能因此证明原告与被告之间的劳动关系。对证据2的工资条真实性、合法性、关联性不予认可，工资条没有任何公司的盖章和相关签名，是原告自己制作的；来账信息凭证、银行明细查询虽然显示曾建雄向原告转账，但转账的原因是曾建雄的车队人手不够时会致电原告，在双方谈好运输费用后，原告就会帮忙运输，运输工作完成之后，曾建雄再支付运输费给原告，故银行转账的款项不是工资而是曾建雄支付给原告的帮工报酬，不能证明原告就是被告的员工。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有任何公司的盖章和相关人员签名。对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，不能确定林润辉是被告的员工，即使林润辉是被告的员工，但该证据也不能证明原被告之间存在劳动关系。对证据5真实性、合法性、关联性都没有异议，认为仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。
被告提交了如下证据：货物运输合同。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，明显属于被告事后单方制作；经了解，三水远东公司的老板曾建华与曾建雄是亲戚，曾建雄又是太友公司的股东，完全可以事后制作该两份合同，否则，如被告在答辩状中声称曾建雄与多家公司形成合作关系，却未能提交其他无利害关系公司的合作合同；其次，被告由于是事后制作的合同而根本无法提供相应的运单、运费收支凭证、货物签收凭证等予以印证。
本院在庭审中出示了（2016）粤0605民初14472号民事判决书，原、被告对该民事判决书的真实性、合法性没有异议，但被告认为该案仍在二审审理过程中。
本院依原告申请，向佛山市公安局南海分局盐步派出所调取了钟浩维、潘惠玲、杨嘉文、曾建雄、郭伟炽的询问笔录。经庭审出示，原告对钟浩维、潘惠玲、杨嘉文、郭伟炽的询问笔录没有异议，认为钟浩维、潘惠玲、杨嘉文都是太友公司的员工，都提到盐步车场属于太友公司办公地点，也明确表示曾建雄、郭伟炽是他们同事；对曾建雄的询问笔录真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，曾建雄所述完全是为推卸责任而虚构事实。被告对钟浩维、潘惠玲、杨嘉文询问笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法确认该三人是否是被告员工，即使是被告员工，一般员工也不清楚公司内部关系，其陈述不能证明原告不是由案外人曾建雄直接聘用；对曾建雄的笔录没有异议，曾建雄确认了原告只是其请来帮忙开车的司机；对郭伟炽询问笔录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，与本案无关。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告认为与被告存在劳动关系；而被告则否认与原告存在劳动关系，认为原告只是被告股东曾建雄个人雇请的帮工。本院经审理认为，原告与被告存在劳动关系，理由是：首先，被告确认其员工工资是由员工签收工资表后，通过曾建雄的个人银行账户以银行转账方式发放，而原告在2015年6月至2016年3月期间，每月10-15日左右都通过曾建雄的个人银行账户收到数额约6000元左右的款项。被告认为曾建雄的银行账户既转账发放员工工资，又转账发放原告的“帮工报酬”，被告应当提供发放员工工资的银行交易明细证明其员工工资发放日期、发放账户等有别于原告每月所收取的“帮工报酬”，也应当提供员工工资签收表，用于核对员工工资签收情况是否与发放员工工资的银行交易明细相吻合，但是被告并没有提供上述证据，被告应承担举证不能的责任。其次，被告确认原告所驾驶的车辆是曾建雄所有，而被告又认为其与曾建雄签订了一份《货物运输合同书》将油品运输业务委托给曾建雄负责，按照常理，既然被告已委托曾建雄负责运输，则原告所驾驶车辆的维护费用应由曾建雄负责，而被告庭审中又承认原告所驾驶车辆的维护费用由被告负责，明显不符合常情常理。再次，被告提供的《货物运输合同书》是2016年1月1日签订的，被告未能举证证明在前已委托曾建雄运输货物；而曾建雄早在2015年6月起至2015年12月期间每月10-15日左右已经向原告转账一笔款项。原告一直在同一地方从事相同的工作，说明原告在2016年1月之前已经在被告处工作，而被告没有举证证明曾建雄与被告单方变更用工主体且已告知原告。最后，根据公安机关对钟浩维、潘惠玲、杨嘉文所作的询问笔录，该三人都提及其工作地点是盐步河西宗诚汽修厂内的太友油品有限公司，潘惠玲、杨嘉文亦提及郭伟炽是被告的油罐车司机，曾建雄在询问笔录中亦自述郭伟炽的工作地点在盐步河西宗诚汽修厂。综上，本院对被告关于原告是曾建雄帮工的主张不予采信，并采信原告，本院确认原告与被告存在劳动关系。
2.关于原告入职及离职时间的问题。本院已经确认原告与被告存在劳动关系，而被告作为用人单位拒绝提供原告的入职登记表及离职审批等材料证明原告的入职、离职时间，应由被告承担举证不能的法律后果。结合原告在2015年6月11日所收取的第一笔款项理应是2015年5月工资，原告与被告股东曾建雄于2016年3月31日发生争执等实际情况，本院对原告主张其于2015年5月8日入职，于2016年3月31日离职予以采信，并确认原告与被告自2015年5月8日至2016年3月31日期间存在劳动关系。
3.关于2016年3月工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存两年。被告否认与原告存在劳动关系而不提供其员工工资签收表，无法确定原告2016年3月的工资数额，故本院参照原告的月平均工资水平来核算原告2016年3月工资，经核算，原告的月平均工资为6324.42元[（6025.11元+3519.31元+5543.82元+6617.76元+6091.67元+6496.1元+6784元+7565元+8393.92元+5106.83元）÷10个月]，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，被告应当支付2016年3月工资6324.42元予原告。
4.关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。原告于2015年5月8日入职被告公司，而被告没有提交证据证明其已经与原告签订书面的劳动合同，被告应当支付2015年6月8日起至2016年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额62722.36元[3519.31元÷30天×23天+6643.82元+6617.76元+6091.67元+6496.1元+6784元+7565.7元+8393.92元+5106.83元+6324.42元]予原告。
5.关于高温津贴的问题。原告从事油料运输工作，存在高温工作的可能，被告没有举证证明原告不存在高温工作环境或被告已支付高温津贴予原告，故被告应当支付2015年6月至10月的高温津贴750元（150元×5个月）予原告。
6.关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。综合（2016）粤0605民初14472号民事判决查明事实部分及公安机关的询问笔录，结合双方当事人的庭审陈述，原告与被告股东曾建雄发生争执的原因是曾建雄怀疑原告有偷公司柴油的行为，引起原告不满继而双方发生肢体冲突，原告于2016年3月31日先动手打了曾建雄。本院认为，曾建雄是被告股东及管理人员，其对公司员工进行监督管理属于正当行使公司管理职责。即使原告对公司的监督管理措施有异议，也应该遵循合法合理的途径去维护自身权益，但是，原告并没有采取正当方式，而是先动手打曾建雄，该行为不具有合理正当性，双方于该日解除劳动关系，原告存在明显过错，故原告主张违法解除劳动关系的赔偿金13272.2元，事实和法律依据不足，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告郭伟炽与被告佛山市南海太友油品有限公司自2015年5月8日至2016年3月31日期间存在劳动关系
二、被告佛山市南海太友油品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年3月工资6324.42元给原告郭伟炽。
三、被告佛山市南海太友油品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额62722.36元给原告郭伟炽。
四、被告佛山市南海太友油品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付高温津贴750元给原告郭伟炽。
五、驳回原告郭伟炽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，被告应当于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林嘉和
二〇一七年三月十日
书记员 杜 宇