长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初2668号
原告高亚丽，女，1965年12月9日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：长春市多恩置业有限公司，住所地长春市绿园区支农路18号。统一社会信用代码：912201016833500179。
法定代表人：李耀宇，董事长。
委托诉讼代理人：原野，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告高亚丽诉被告长春市多恩置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高亚丽、被告长春市多恩置业有限公司的委托代理人原野出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年4月24日，原告夫妇共同承包了绿园区西新镇同心村西广组的温室和大棚，用于果树养殖及反季节蔬菜培育，承包期限为2003年1月11日至2033年1月11日。后被告在原告的温室南侧开发建设“多恩虹郡”房地产开发项目，由于该项目中的7号楼遮挡原告等12户种植户的温室采光，严重影响原告的生产经营，经与被告多次协商，于2013年8月7日双方达成《多恩虹郡7号楼北侧温室挡光补偿协议》，其内容约定：由被告于每年的7月31日补偿原告人民币7000.00元，直至原告的温室被列入政府征收公告。可是被告在支付了两年的补偿款后就拒不执行该协议，经原告等受害者多次找被告索要补偿款，被告仍拒不支付，故原告诉至法院，要求：判令支付2014年以及2015年共计两年的遮光补偿款，并继续履行原、被告签订的《多恩虹郡7号楼北侧温室挡补偿协议》。
被告辩称，一、被答辩人主张答辩人向其支付2014年度和2015年度的补偿款14000.00元，没有事实依据。按照双方2013年8月27日签订的《多恩红郡7号楼北侧温室挡光补偿协议》约定，在被答辩人温室被列为政府征收范围时《协议》终止。答辩人向法庭提交的四份证据，包括《长春市人民政府关于飞跃路、长白公路城市出入口等道路建设改造工程范围内征地、拆迁的通告》、《征收公告》、《飞跃路改造工程征地拆迁平面图》、《耕地承包及经营合同》，足以证明被答辩人温室在签订挡光补偿协议之前就已被列为政府征收范围。因此《协议》在2013年8月27日签订时就随即终止。按照这份签订生效后就随即终止的《协议》，答辩人仅有义务在签订《协议》后向被答辩人支付唯一一笔款项，即2012年冬季补偿款7000元，答辩人提供的《收据》1，证明答辩人已向被答辩人支付了2012年度冬季遮光补偿款人民币7000元，履行了《协议》中全部付款义务。因此被答辩人无权向答辩人主张2012年冬季补偿款以外的其他补偿款。答辩人提供的《收据》2，证明答辩人在2012年冬季补偿款以外，又向被答辩人支付了一笔款项，金额为7000元。被答辩人向答辩人收取的第二笔款项即2014年7月31日应当支付的补偿款，没有任何事实及法律依据，其行为已经构成不当得利，答辩人保留向被答辩人主张返还该笔款项的权利。因此被答辩人无权向答辩人主张向其支付2014年度和2015年度的补偿款14000.00元。二、被答辩人主张继续履行《协议》，没有事实依据。《协议》于2013年8月27日签订时就随即终止，终止的原因见答辩状第一点。已经终止的《协议》，不存在继续履行的可能。综上所述，被答辩人主张答辩人向其支付2014年度和2015年度的补偿款14000.00元，并继续履行双方签订的《协议》的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求人民法院依法维护被答辩人的合法权益，依法驳回答辩人的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由被答辩人承担。
本案在开庭审理过程中，原、被告当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、原告身份证、户口本、登记证，证明：原告与宋广系夫妻关系；证据2、耕地承包及经营合同，证明原告及其丈夫共同承包了绿园区西新镇同心村西广组的温室和大棚，承包期限为2003年1月11日至2033年1月11日；证据3、原、被告于2013年8月27日签订的多恩虹郡7号楼北侧温室挡光补偿协议，证明：因多恩虹郡7号楼挡光，影响原告在内的农户温室冬季蔬菜生产，故经协商，原、被告签定协议，约定被告于每年7月31日补偿原告7000元，直至原告的温室被列入政府征收公告；证据4、打款流水，证明：2013年8月29日被告给原告打款7000元（系支付的2012年度的），2014年8月11日被告给原告打款7000.00元（系支付的2013年度的）；证据5、2015年10月15日政府公告，证明：被告依据该公告后未再向原告支付补偿款，但发出征收公告时间为2015年10月份，但是被告并未向原告支付2014年度、2015年度的补偿款，被告还应向原告支付2014年度和2015年度的补偿款。被告质证：对证据1、2、3真实性没有异议，对证据3证明内容有异议，按照证据3的内容，被告仅需支付2012年度冬季补偿款。对证据4，没有异议。对证据5、真实性没有异议，证明问题有异议，该公告系政府的补充公告，第一次公告时间并非2015年。
被告当庭提供了如下证据材料：证据1、《长春市人民政府关于飞跃路、长白公路城市出入口等道路建设改造工程范围内征地、拆迁的通告》、征收公告，证明：2010年时，飞跃路建设工程周边就已被市政府列为征地、拆迁范围。该通告第一条明确建设改造工程范围内的各类建筑物的所有人、使用人均需遵守本公告。第二条明确，飞跃路工程属于征收征地范围。原告质证：原、被告是2013年签订的协议，对此之前的公告我方不承认。关于征收公告，因为没有公章，我不予认可。证据2、《飞跃路改造工程征地拆迁平面图》，证明：原告方的温室大棚在政府征收范围内。证据3、《耕地承包及经营合同》，证明：高亚丽与宋广系夫妻，共同承包本案所涉温室大棚。原告质证：对夫妻关系没有异议，但是我们的大棚还没有拆迁。证据4、《多恩红郡7号楼北侧温室挡光补偿协议》，证明：1）因高亚丽温室大棚在2010年时就已被市政府列为征收范围，因此本协议在2013年8月27日签订生效后随即终止。2）按照这份生效后随即终止的协议，多恩公司仅有义务向高亚美支付2012年冬季挡光补偿款7000元。证据5、《收据》（2013年8月28日出具，编号：×××），证明：多恩公司已按《协议》约定，向高亚丽支付2012年冬季挡光补偿款7000元，履行了《协议》中多恩公司的全部义务。证据6、《收据》（2014年8月8日出具，编号：×××），证明：高亚丽收取多恩公司第二笔款项7000元没有任何事实及法律依据，其行为已构成不当得利，多恩公司保留向高亚丽主张返还该笔款项7000元的权利。原告质证：有异议，大棚拆迁还没有进行。对已收到2年的补偿款、每年7000元，合计14000元没有异议。
经审理查明，原告系绿园区西新镇同心村西广组村民，与其丈夫宋广共同承包经营温室大棚，承包期限为2003年1月11日至2033年1月11日。后因被告开发建设的多恩虹郡7号楼挡光，影响原告在内的农户温室冬季蔬菜生产，原、被告于2013年8月27日签订的多恩虹郡7号楼北侧温室挡光补偿协议，约定被告每年补偿原告7000.00元，于每年的7月31日支付上一年度的补偿款，直至原告的温室被列入政府征收公告止。2013年8月29日被告支付2012年度的补偿款7000元，2014年8月11日被告支付2013年度的补偿款7000.00元，2014年度至今的补偿款未支付。现原告诉至法院，要求被告继续履行合同，支付2014年度、2015年的补偿款。
另查明，[2010]8号长春市人民政府文件——《长春市人民政府关于飞跃路、长白公路城市出入口等道路建设改造工程范围内征地、拆迁的通告》将本案所涉温室、大棚列入拆迁范围。于2015年10月15日发出政府公告。
本院认为：原、被告于2013年8月27日签订的多恩虹郡7号楼北侧温室挡光补偿协议是双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告具有法律约束力，该协议明确约定被告于每年的7月31日向原告支付上一年度的补偿款7000.00元，直至原告的温室被列入政府征收公告止，而从原、被告提供的证据材料看，政府征收公告系2015年10月15日发出，被告辩称2010年7月21日的长府通告[2010]8号长春市人民政府文件发出之日应视为原告温室被列入政府征收公告之日，本院认为通告应是关于征收的计划，而2015年10月15日发出的政府公告系征收通知性质的公告，是原、被告合同中约定的政府征收公告，故以2015年10月15日的公告下发之日为原告温室被列入政府征收公告之日，故被告应向原告支付2015年10月15日之前的补偿款项，即2014年度的补偿款7000.00元，2015年度中10月15日之前的补偿款6125.00元（7000.00元/年÷12个月×10.5个月）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春市多恩置业有限公司于本判决生效后立即向原告高亚丽支付2014年度补偿款7000.00元、2015年度中10月15日之前的补偿款6125.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担（于本判决生效后立即支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵 航