福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第968号
上诉人（一审被告）：洪向群，男，1969年8月26日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省晋江市。
委托代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
委托代理人：丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司。住所地：福建省泉州市经济技术开发区清濛园区2-22（D）地块三楼左侧。组织机构代码：××。
法定代表人：黄文显，总经理。
委托代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人：陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告：源兴包装（中国）有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖镇梧坑开发区。组织机构代码：××。
法定代表人：洪琪麟。
原审被告：庆丰（福建）塑胶有限公司。住所地：福建省晋江市五里工业区。组织机构代码：××。
法定代表人：洪文革。
被告：洪琪麟，男，汉族，1968年9月28日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：洪文革，男，1967年9月22日出生，香港特别行政区居民。
上诉人洪向群因与被上诉人泉州经济技术开发区万兴小额贷款股份有限公司（下称万兴公司）、原审被告源兴包装（中国）有限公司（下称源兴公司）、庆丰（福建）塑胶有限公司（下称庆丰公司）、洪琪麟、洪文革借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
万兴公司一审请求法院依法判令：1、洪向群立即向万兴公司偿还借款本金500万元及逾期还款利息、罚息（利息、罚息暂计至2013年11月13日为157500元）；2、洪向群承担万兴公司支付的律师费用116890元；3、源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革对洪向群上述借款本金及利息、罚息、律师费用的偿还承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
原审法院查明：2013年1月22日，洪向群因资金周转需要，与万兴公司签订一份编号为（2013）万兴贷额字第012号《贷款额度合同》，约定洪向群可向万兴公司申请使用的贷款额度为500万元，贷款额度的使用期限自2013年1月22日至2014年1月22日止。同日，源兴公司、庆丰公司分别与万兴公司签订编号为（2013）万兴保额字第012-A号、（2013）万兴保额字第012-B号《最高额保证合同》，洪琪麟、洪文革与万兴公司签订一份编号为（2013）万兴保额字第012-C号《不可撤销保证书》，约定源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革对洪向群与万兴公司签订的上述《贷款额度合同》项下应偿还的借款本金和应支付的利息、罚息和费用承担连带责任保证。2013年7月24日，洪向群与万兴公司签订一份编号为（2013）万兴贷额字第012-3号《借款合同》，约定洪向群向万兴公司借款500万元，借款期限自2013年7月24日至2013年11月24日，贷款利率为年利率12%，结息日为每月的第10日，贷款到期时应利随本清。同时，《借款合同》还对违约责任和管辖法院作出约定，即若洪向群未按期偿还贷款本金和利息即构成违约，万兴公司有权要求洪向群立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，且有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息和复利，双方若发生争议协商不成的，同意向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，洪向群向万兴公司出具《授权委托书》，要求万兴公司将上述《借款合同》项下的款项500万元汇入洪向群指定的账户即洪文革在招商银行泉州分行开设的账户，万兴公司即依洪向群的上述指令支付了500万元，洪向群出具《借款凭证》，确认借款500万元的事实。此后，洪向群支付利息至2013年10月9日，其后未再支付利息，也未返还借款本金。源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革也未依约履行连带保证责任。万兴公司遂于2013年11月21日向福建省泉州市中级人民法院提起本案诉讼，并委托律师代理本案诉讼，因此而支付律师代理费116890元。至一审庭审时，案涉《借款合同》约定的借款期限已届满，洪向群仍未依约返还借款本金。
原审法院认为：本案系万兴公司与洪向群、源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革之间因借款合同关系而产生的纠纷，因洪向群、洪文革是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案具有最密切联系的内地法律作为本案的准据法。
万兴公司与洪向群之间的借款合同关系，与源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。《借款合同》签订后，万兴公司依约发放了贷款500万元，但洪向群仅支付利息至2013年10月9日，其余利息未依约支付，且借款期限届满后，也未返还借款本金，其行为已构成违约。万兴公司有权依据双方《借款合同》的约定，请求洪向群返还借款本金及支付相应的利息、罚息，并承担万兴公司为实现本案债权而花费的律师代理费用。源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革自愿为洪向群本案《借款合同》项下债务的清偿提供连带责任保证，在洪向群出现上述违约情形时，万兴公司有权要求各保证人承担连带保证责任。但保证人承担保证责任后，有权向洪向群追偿。综上，万兴公司的诉讼请求具有事实和法律依据，可予支持。洪向群、庆丰公司、洪文革关于洪向群与本案借款无关，不应承担本案还款责任的抗辩与认定的事实不符，对其抗辩不予采信。源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、洪向群应于判决生效后立即返还万兴公司借款本金500万元及按双方《借款合同》约定的标准支付自2013年10月10日起至判决确定的还款之日止的利息、罚息；二、洪向群应于判决生效后立即支付万兴公司为实现本案债权而花费的律师代理费116890元；三、源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革对洪向群上述第一、二项债务的清偿承担连带保证责任，但其承担保证责任后有权向洪向群追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48721元，由洪向群、源兴公司、庆丰公司、洪琪麟、洪文革共同负担。
一审宣判后，洪向群不服，向本院提起上诉称：一、洪向群仅是名义上的借款人，实际借款人是庆丰公司。《额度借款合同》、《借款合同》、《借款凭证》等证据显示洪向群确实是本案民间借贷合同的相对人、借款人，但是从《支付业务回单》及《银行交易清单》、《对账单》、《中国建设银行网上电子回单》等证据可以证实合同项下的借款汇入庆丰公司法定代表人、本案保证人洪文革的个人账户，并用于开具银行承兑汇票，上述事实足以判定洪向群仅是名义借款人。二、实际的借款行为人、用款人、付息人均是庆丰公司，万兴公司对此也是明知的，应由庆丰公司承担法律责任。
万兴公司答辩称：洪向群对借款的事实并不持异议，双方借款事实清楚，证据确实充分，债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。洪向群主张用款人、付息人是庆丰公司，应由庆丰公司承担法律责任不能成立。万兴公司是根据洪向群的指示交付款项，至于款项如何流转并不清楚。且洪向群作为庆丰公司的董事，其为公司经营活动向万兴公司短期拆借资金再交付公司使用也符合常理。万兴公司出借款项后并无义务查清洪向群与庆丰公司的内部约定。根据合同相对性原则，应由合同的相对方即借款人洪向群承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审阶段，各方均未提交新证据。本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因洪向群、洪文革是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，适用与本案具有最密切联系的内地法律作为本案的准据法，本院予以照准。
本案二审阶段的争议焦点为洪向群应否承担还款责任。分析认定如下：根据查明的事实，洪向群与万兴公司先签订了《贷款额度合同》，约定洪向群可向万兴公司申请使用的贷款额度及期限。随后，双方又签订了《借款合同》，约定洪向群向万兴公司借款500万元及借款期限、利率等事宜。同日，洪向群还向万兴公司出具《授权委托书》，要求万兴公司将案涉借款汇入指定的洪文革账户，万兴公司依指令支付款项后，洪向群出具《借款凭证》予以确认。上述证据可以证明洪向群借款的意思表示真实，洪向群作为一名有独立民事行为能力的主体，其在“借款人”处签字，应认定为案涉借款的借款人，对此应承担还款付息的法律责任。至于款项的实际使用人和用途，属于洪向群与庆丰公司、洪文革内部的约定，并不能以此否定洪向群借款人的身份。因此，洪向群关于“其不是实际借款人不应承担责任”的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48721元，由上诉人洪向群负担；一审案件受理费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国雄
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 勇
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。