广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12199号原告：王冠明，男，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄恒，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东冠谊建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：王冠明。被告：何俊雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：关养才，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被告：何雪仪，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：卢锡尧，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告何雪仪、卢锡尧的共同委托诉讼代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。被告何雪仪、卢锡尧的共同委托诉讼代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。原告王冠明与被告广东冠谊建设工程有限公司（以下简称冠谊公司）、何俊雄、何雪仪、卢锡尧与公司有关的纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序审理。后本案变更为普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄恒，被告何俊雄的委托诉讼代理人蒋建家，被告何雪仪、卢锡尧的共同委托诉讼代理人梁笑珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠明向本院提出诉讼请求：1.被告冠谊公司、何俊雄、何雪仪、卢锡尧协助原告办理被告冠谊公司股权变更的工商登记手续；2.被告冠谊公司偿还原告垫付的劳动报酬70000元；3.被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧对上述70000元债务承担连带责任；4.被告何俊雄支付律师费10000元、公告费980元，合共10980元，被告何雪仪、卢锡尧对该费用承担连带责任；5.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：原告原是被告冠谊公司的股东、法定代表人。2014年4月24日，原告与被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧签订《解除协议》，约定双方解除投资合作关系，被告冠谊公司财产、债权、项目等发生的盈亏与原告无关，由被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧享有及承担，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧需协助原告于2014年4月30日办理被告冠谊公司的股权变更登记手续。协议签订后，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧一直没有履行协议约定办理股权变更登记手续。由于未办理股权变更登记手续，原告收到中山市人力资源和社会保障局责令被告冠谊公司支付所拖欠施工人员的劳动报酬的决定书。此后，中山市人力资源和社会保障局将该案移送公安机关立案处理，由于原告在工商系统中显示为被告冠谊公司的法定代表人，两部门要求原告先行垫付所拖欠的工资，否则将追究原告的法律责任。原告只好先行垫付了70000元用于支付施工人员的劳动报酬。上述欠薪事件发生在2015年3月至2016年1月期间，原告已退出被告冠谊公司的经营管理，被告冠谊公司的经营行为发生的债权债务与原告无关，应由被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧承担。被告冠谊公司没有提出答辩意见。被告何俊雄辩称，1.被告何俊雄于2014年12月27日签订协议退出被告冠谊公司，本案垫款发生在被告何俊雄退出后，根据协议约定被告何俊雄不应承担责任，应承担责任的是被告何雪仪、卢锡尧；2.承接中山市工程的实际人是被告何雪仪、卢锡尧及案外人林志新、刘智毅，该4人借用被告冠谊公司名义承接工程，案外人林志新、刘智毅已各自垫款70000元，被告何俊雄垫付的70000元也经法院判决确定由被告何雪仪、卢锡尧承担，本案所涉的70000元也应由被告何雪仪、卢锡尧承担；3.被告何俊雄与原告是多年朋友，两人与被告冠谊公司、何雪仪、卢锡尧的关系没有区别，不理解为何原告将何俊雄列为被告；4.被告何俊雄已退出冠谊公司，没有协助办理股权变更的权利和义务，被告何俊雄起诉请求办理冠谊公司的股权变更登记手续已得到法院支持。请法院驳回对被告何俊雄的诉讼请求。被告何雪仪、卢锡尧共同辩称，1.未能办理工商变更登记手续的责任在于原告，被告何雪仪、卢锡尧曾多次要求原告办理相关变更手续，原告没有配合办理，中山市的工程是原告与被告何俊雄承接的工程，在相关部门要求原告垫付劳动报酬时，原告也没有通知过被告何雪仪、卢锡尧，也未得到被告何雪仪、卢锡尧的同意，原告串通他人虚构欠劳动报酬一事，被告何雪仪、卢锡尧对垫付劳动报酬一事不予确认，即使存在代付欠薪问题，也应由原告自行承担；2.原告明知被告冠谊公司的营业执照等证照及印章在被告冠谊公司处，仍故意报失，属于欺诈；3.因原告的虚假遗失声明及公章遗失等原因，导致不能办理变更登记手续，原告未将被告冠谊公司的财务资料移交被告何雪仪、卢锡尧，导致被告何雪仪、卢锡尧未能收取工程款，如原告不消除相关障碍，被告何雪仪、卢锡尧将追究原告导致的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《遗失声明》、《行政处理决定书》、《授权委托书》、《证明书》、《证明》《欠付工人工资表》、《专项法律服务合同》、《业务委托书》、《发票》均为书证原件，形式和来源合法，律师证、2016年5月16日《证明》虽然是复印件，但能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的落款日期2016年4月7日的文件并非书证原件，且内容不完整，形式存在瑕疵，本院不予确认；3.原告提供的通讯记录为打印件，未出示通讯记录的原始载体，被告卢锡尧又不予确认，无法确认是否原告与被告卢锡尧之间的通讯记录，故本院不予确认；4.被告何雪仪、卢锡尧提供的视频资料以证明原告串通他人虚构拖欠劳动报酬，但证据的内容不能反映其主张的证明内容，也不足以推翻中山市人力资源和社会保障局作出的决定，故本院对其证明内容不予确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年4月24日，被告何俊雄、卢锡尧、何雪仪作为甲方与原告、案外人王锦文作为乙方签订《解除〈投资合作协议书〉协议》，约定甲、乙各方于2012年3月1日签订《投资合作协议书》，约定甲、乙方共同出资以广东顺洋建设工程有限公司（以下简称顺洋公司）为载体进行工程项目，《投资合作协议书》签订后，顺洋公司的股东为卢锡尧、何雪仪、王锦文，另何俊雄与王冠明成立广东和盛投资有限公司（以下简称和盛公司）、冠谊公司，王锦文与何雪仪成立广东年骏佳投资有限公司（以下简称年骏佳公司），但上述公司的实际出资人是顺洋公司；自2014年4月24日起解除甲、乙各方2012年3月1日签订的《投资合作协议书》，该协议书约定的全部条款不再执行；截至2014年4月24日止，顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司的包括但不限于财产、资产、项目、债权、合作经营发生的盈亏与乙方无关，由甲方享有及承担；乙方于2014年4月30日协同甲方办理顺洋公司、和盛公司、冠谊公司、骏佳公司的股权变更登记手续，将乙方持有上述4间公司的全部股权转让到甲方任一人或甲方指定人名下，甲方或受让人无需向乙方支付全部股权转让的对价款；各方确认，因涉及本协议的相关公司的股权转让或签署相关的法律文书、合同、协议所载的内容或价款与本协议约定的内容或价款有冲突的，以本协议为准，任何一方不能以任何理由或日后签订的协议、合同的约定反悔（除各方另行签订补充协议上另有约定的除外）；如发生争议的，各方协议解决，协商不成，由此产生的诉讼费、律师费、评估费等由败诉方承担。2016年4月12日，原告在《珠江商报》B3版刊登公告，公告内容为冠谊公司遗失开户许可证正本、机构信用代码证、营业执照正副本、公章、财务专用章、王冠明私章、何俊雄私章、国税及地税税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、组织机构数字证书，现声明作废。原告支付了公告费980元。2016年5月9日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社监字（2016）05004-2号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定冠谊公司承建的“中山市G105线中环路绿化升级改造工程”存在施工人员劳动报酬被拖欠情形，冠谊公司将该工程转包给陈甫广组织施工，陈甫广自2013年10月起组织人员施工作业，现已完工，拖欠蒋辉等15名施工人员劳动报酬283500元，责令冠谊公司先支付陈甫广在该工程所欠劳动报酬283500元，再依法向陈甫广追偿。原告借支70000元给陈甫广用于支付上述工人工资后，于2016年7月22日向本院提起诉讼。另查，冠谊公司是于2013年5月29日登记成立的有限责任公司,现该公司工商登记记载股东为原告、被告何俊雄。又查，原告与广东广信君达律师事务所（以下简称广信律所）签订《专项法律服务合同》（2016粤广信君达律委字第1777号），约定就冠谊公司被中山市人力资源和社会保障局责令支付劳动报酬一事，王冠明聘请广信律所提供专项法律服务，代为提起追究何俊雄、何雪仪、卢锡尧未及时办理股权变更登记手续以及陈甫广未偿还借款的违约之诉，律师费10000元。原告向广信律所支付了律师费10000元。又查，2014年12月27日，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧及顺洋公司签订《协议书》，约定何俊雄自2014年12月27日起退出顺洋公司及关联公司（包括冠谊公司等公司），并将持有上述公司的股权转让给何雪仪或卢锡尧，自何俊雄将顺洋公司及关联公司转让给何雪仪或卢锡尧之日起，顺洋公司及关联公司的债权、债务与何俊雄无关。本案庭审过程中，本院询问原告请求办理股权变更登记手续具体内容是什么，原告称其请求办理被告冠谊公司股权变更的工商登记手续是指把登记在其名下49%股权变更登记至被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧或其指定人员名下，并变更法定代表人，被告何雪仪、卢锡尧则表示不变更冠谊公司的股权及法定代表人，被告何俊雄表示股权应变更登记到被告何雪仪、卢锡尧名下。本院认为，原告起诉请求四被告协助原告办理冠谊公司的股权变更工商登记手续，在庭审中表示还要求变更冠谊公司的法定代表人，属于增加诉讼请求，但原告没有在本院指定期限内提出增加诉讼请求的申请，本院对原告增加变更冠谊公司的法定代表人的诉讼请求不予接纳，原告可另行主张权利。《解除〈投资合作协议书〉协议》约定在2014年4月30日前变更冠谊公司的股权变更登记手续，将原告持有的冠谊公司股权转到被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧任一人名下或其指定人名下，被告何雪仪、卢锡尧在诉讼中明确表示拒绝变更股权登记，已构成违约，后被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧签订的《协议书》约定将何俊雄持有的冠谊公司股权转让给何雪仪或卢锡尧，上述2份协议均没有具体约定股权变更至谁名下，双方又未能就该问题达成补充协议，根据《解除〈投资合作协议书〉协议》的目的是把原告名下冠谊公司的股权转让给何俊雄、何雪仪、卢锡尧，《协议书》的目的是把何俊雄名下冠谊公司的股权转让给何雪仪、卢锡尧的事实，因此原告名下49%的冠谊公司股权应变更登记到何雪仪、卢锡尧名下，根据协议约定，受让人是作为整体受让股权，受让比例由受让人内部自行决定，何雪仪、卢锡尧拒绝说明其受让比例，把原告名下股权按平均份额变更到何雪仪、卢锡尧名下并不违反合同目的，故原告请求办理股权变更登记受理理由充分，本院予以支持，但原告主张四被告协助其办理股权变更登记手续属原告对股权变更登记责任的认识有误，但不影响原告主张权利，应由被告冠谊公司把原告名下该公司24.5%的股权变更登记到何雪仪名下，把原告名下该公司24.5%的股权变更登记到卢锡尧名下，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧承担协助义务。案涉《解除〈投资合作协议书〉协议》约定应于2014年4月30日办理冠谊公司的股权变更登记手续，冠谊公司经营发生的盈亏由被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧承担，案涉冠谊公司应垫付的工人工资是2016年5月9日中山市人力资源和社会保障局作出的中人社监字（2016）05004-2号《劳动保障监察行政处理决定书》所确定义务，根据上述约定该工人工资不应由原告负担，原告为冠谊公司垫付工人工资70000元后，有权要求被告冠谊公司、何俊雄、何雪仪、卢锡尧偿还，原告请求被告冠谊公司偿还垫付的工人工资70000元，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧承担连带责任理由充分，本院予以支持。案涉《解除〈投资合作协议书〉协议》还约定因该协议产生的律师费由败诉方承担，原告为本案支付律师费10000元，其请求被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧连带支付律师费理由充分，本院予以支持。被告何俊雄称根据其与被告何雪仪、卢锡尧于2014年12月27日签订的《协议书》约定，被告何俊雄所持冠谊公司股权转让给被告何雪仪、卢锡尧，此后冠谊公司的债务由何雪仪、卢锡尧承担，其对原告不民事责任，由于《协议书》签订时间在《解除〈投资合作协议书〉协议》之后，且原告也非《协议书》的当事人，根据合同相对性原则，《协议书》的约定对原告不具有约束力，原告可按照《解除〈投资合作协议书〉协议》的约定向被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧主张民事权利，故本院对被告何俊雄上述抗辩不予采纳。原告请求被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧支付公告费980元，但公告费是由于原告于2016年4月12日在《珠江商报》刊登冠谊公司证照、印章等遗失的公告所发生，原告称刊登公告是为了处理案涉冠谊公司垫付工人工资一事所需，但在本案诉讼中没有证据证实该费用与处理工人工资一事的关联性和必要性，故本院对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广东冠谊建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内把登记在原告王冠明名下的广东冠谊建设工程有限公司24.5%股权变更登记到被告何雪仪名下，把登记在原告王冠明名下的广东冠谊建设工程有限公司24.5%股权变更登记到被告卢锡尧名下，被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧负协助义务；二、被告广东冠谊建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告王冠明返还垫付工人工资70000元；三、被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧对被告冠谊公司上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告何俊雄、何雪仪、卢锡尧在本判决生效之日起五日内连带向原告王冠明支付律师费10000元；五、驳回原告王冠明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告广东冠谊建设工程有限公司、何俊雄、何雪仪、卢锡尧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  龙海涛人民陪审员  冯祐光二〇一七年三月二十日书 记 员  周超峰