河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第2619号
原告承德县富强粮店
经营者刘文举。
注册号：130821600058071。
委托代理人王龙新，河北德汇律师事务所律师。
委托代理人宗大鹏，北京鑫宝律师事务所律师。
被告赵海龙（系谢桂华之夫）。
被告谢宝山（系谢桂华之父）。
被告赵翠云（系谢桂华之母）。
被告赵延（系谢桂华长子）。
被告赵瑞（系谢桂华次子）。
委托代理人王连明，河北泉盛律师事务所律师。
委托代理人吴袅雄，河北泉盛律师事务所律师。
原告承德县富强粮店与被告赵海龙等五人劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员栾春华独任公开开庭进行了审理。原告经营者及其委托代理人、被告赵海龙及被告委托代理人到庭参加了诉讼。被告谢宝山、赵翠云、赵延、赵瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年底谢桂华得知曲利亚需要一个帮忙的，帮助其打扫卫生、做饭、干日常杂活，所以就到曲利亚的家里帮忙，工资一天40元，干一天活有一天钱，由曲利亚计算天数发放工资。谢桂华可以随时不干，只要跟曲利亚说一声就可以。（因家中有事2013年6月份不干，2013年底又去曲利亚家帮忙，工作断断续续。2014年8月13日上午8时40分谢桂华发生交通事故死亡。）根据上述事实可知，雇佣谢桂华的主体是曲利亚个人，而非原告承德县富强粮店，谢桂华更不受富强粮店的管理，支配和监督，其提供的劳动“洗衣、做饭”也不是富强粮店的业务组成部分。要求依法判决原告承德县富强粮店与谢桂华之间不存在劳动关系。
被告辩称，谢桂华系赵海龙之妻，赵延、赵瑞之母，赵翠云和谢宝山之女。2012年11月谢桂华在三沟赶集时，恰逢原告富强粮店招工，当时正在经营管理该粮店的曲利亚同意，让谢桂华到该粮店工作，从事售货劳动。原告承德县富强粮店系个体工商户，经营范围包括日用百货、香烟、文化用品等零售，符合劳动法的用工主体。而楼上楼旅馆也是个体工商户，虽然二者在工商登记的经营者不同，但经营中曲利亚和刘文举系夫妻关系，家庭共同经营。尤其是富强粮店，虽然登记的是刘文举，但平时都是由曲利亚负责经营管理。在谢桂华工作期间，和曲利亚共同在富强粮店从事售货劳动，虽然偶尔去从事其他杂务，但主要业务是在粮店售货。从事其他杂务，也是受刘文举、曲利亚的管理、安排。因此，谢桂华从事的售货劳动，系富强粮店的业务，符合劳动关系的构成条件。另外，在仲裁委员会开庭时，曲利亚也明确认可谢桂华的日工资标准为每日40元。曲利亚和刘文举之间的财产无特别约定，均系双方的夫妻共同财产。因此，谢桂华收到的劳动报酬，无论是曲利亚支付，还是刘文举支付，均属于富强粮店。富强粮店和楼上楼旅馆之间、曲利亚和刘文举之间及其相互之间的财产属于共同性质，相互之间均不独立。所以，谢桂华在承德县富强粮店从事售货劳动的事实，符合劳动法规中劳动关系的构成条件，依据劳社部2005年12号文件，应依法确定双方之间存在劳动关系。
原告向本院提交证据如下：
证据1、曲利亚在承德医学院附属医疗住院病历4份，证明曲利亚因心脏病需要人帮她干一些日常家务，所以才雇佣了谢桂华。
证据2、证人曲利亚证言，证明谢桂华是曲利亚个人雇佣给做家务活，和刘文举的粮店没有关系，主要工作内容是洗衣服，上街买菜，交话费之类。
证据3、证人刘东生证言，证明谢桂华是由曲利亚雇佣的保姆。
证据4、证人陈柏林证言，证明因为曲利亚有病，所以曲利亚雇谢桂华当保姆。
证据5、证人薛桂侠证言，证明薛桂侠在曲亚利那干过一个月活，负责干家务活，打扫卫生，做饭。
被告质证认为，证据1真实性没有异意，证明目的不认可，与本案无关，不能证明谢桂华受曲利亚雇佣；证据2证人曲利亚证言前后矛盾，且与劳动仲裁时陈述不一致，同时能证明谢桂华8月13日当天是去粮店上班，上班途中发生交通事故；也能证明粮店是刘文举和曲利亚共同经营管理，且其陈述自己所做的工作比谢桂华更重，与其证据1自相矛盾。证据3刘东生证人证言证明内容与本案无关，其陈述事实只能证明谢桂华偶尔帮忙，不能证明谢桂华是由曲利亚雇佣的保姆。证据4证人陈柏林证人证言不认可，其所述无论是打牌还是买东西都只是听说，没有见过，所以不能证明谢桂华是曲利亚雇佣的保姆。证据5薛桂侠证人证言与本案无关，其不能证明谢桂华与曲亚利有任何关系，且能证明在其干活期间，粮店是由曲和刘共同经营。
被告向本院提交证据如下：
证据1、交警队的事故责任认定书，苏家营村委会证明，死亡医学证明书各一份，证明谢桂华于2014年8月13日在上班途中发生交通事故，造成死亡。
证据2、原告的工商登记档案材料共5页，证明原告符合用工主体资格。
证据3、律师对任桂芬，杨凤华的调查笔录及证人身份证复印件，证明谢桂华在富强粮店上班，负责卖日用品等杂货。
证据4、证人时玉芹证言，证明谢桂华在粮店干活的事实。
证据5、证人禚中林证言，证明谢桂华在粮店上班的事实。
证据6、证人王海军证言，证明谢桂华在粮店上班的事实。
证据7、仲裁庭审笔录，证明曲利亚和薛桂侠在仲裁开庭时均认可富强粮店是刘文举和曲利共同经营管理，证明谢桂华在粮店上班。
原告质证认为，证据1与本案无关，其中苏家营村委会出具的证言不能作为证据使用。证据2真实性认可，但与本案无关，证据3两位证人均未到庭，对这两份调查笔录不予认可，未经过质证，证言不应该采纳。证据4证言不认可，陈述招个送货的人，不符合常理；陈述的招工的具体细节不清楚；证明看见过谢桂华推米推面，但是不知道从哪推出来的，不能证明是给粮油店干活，每次赶集都能看到谢桂华推米推面与常理不符；且能够证明用工主体是曲利亚，但该证人的证言可信度低。证据5不认可，有亲属关系，且证言相互矛盾。证据6不认可，有亲属关系，经常去买东西但没有发票证明，现在谢桂华已经去世，他说的话是孤证，不能作为认定事实的依据。证据7跟被告的证明目的没有关系。
本院对证据的认定：原告证据1—5能够证明谢桂华死亡前在刘文举、曲利亚处负责过洗衣服、做饭、搞卫生等工作，对双方无争议的证明内容本院予以确认，作为认定事实的依据。被告证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，作为认定事实的依据；被告证据3—6能够证明谢桂华死亡前在刘文举、曲利亚处负责过售货、送货、收款等工作，对双方无争议的证明内容本院予以确认，作为认定事实的依据；被告证据7，仲裁开庭笔录能够证明仲裁开庭时，原告陈述谢桂华从事旅馆、家庭卫生保洁，整理旅馆房间，做饭，帮助粮店搬米面等工作；曲利亚陈述刘文举不在时，负责经营管理粮店，谢桂华偶尔搬米面，对于原告证据7，本院予以确认，作为认定事实的依据。
经审理查明以下事实：刘文举与曲利亚是夫妻，二人在承德县三沟镇三沟村拥有房产一处，夫妻二人工作、生活均在此处，一楼以刘文举的名义登记注册了承德县富强粮店，经营米面粮油及日用百货，二楼以曲利亚的名义登记注册了楼上楼旅馆，粮店、旅馆均为个体工商户。日常业务中，粮店业务多于旅馆业务。2012年11月谢桂华经与曲利亚协商一致到该处上班，双方未签订劳动合同，期间谢桂华于2013年因家中有事曾经有过间断，后又继续上班。2014年8月13日上午8时40分谢桂华发生交通事故死亡。双方就工伤及赔偿事宜发生争议，原告不服仲裁裁决，请求法院依法判决原告与谢桂华死亡前不存在事实劳动关系。
本院认为：原告承德县富强粮店与楼上楼旅馆虽然属于分别注册的两个个体工商户，但其经营者刘文举、曲利亚为夫妻关系，实际经营中亦未各自单独经营管理，应属夫妻共同经营管理。谢桂华生前确实在刘文举、曲利亚处上班，其所从事的售货、收款、送货、洗衣、做饭、搞卫生等工作，并不是某一个体工商户的单独工作，即粮店、旅馆两处的工作都负责，但根据粮店的业务多于旅馆的业务的实际情况，以及所有证人证言陈述谢桂华的工作内容，应推断谢桂华为原告提供劳动较多。虽然两个个体工商户均具备用工主体资格，但应由提供主要劳动的个体工商户承担谢桂华的用工主体责任。为维护双方当事人的合法权益不受侵犯，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：
谢桂华死亡前与原告承德县富强粮店存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 栾春华
二〇一四年十二月四日
书记员 宋玉龙