湖北省�汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00532号
原告佘顺红。
委托代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。
被告朱生楚。
被告武汉悦达圣汽车出租有限公司。
委托代理人肖中运。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人赵雅坤。
原告佘顺红诉被告朱生楚、武汉悦达圣汽车出租有限公司（以下简称武汉悦达圣公司）、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，并分别于2014年4月14日和2014年10月15日公开开庭进行了审理。审理中，经被告鼎和财保湖北分公司申请，本院依法委托鉴定机构对原告佘顺红的�残等级等进行重新鉴定。原告佘顺红及其委托代理人黄明，被告朱生楚，被告武汉悦达圣公司的委托代理人肖中运，被告鼎和财保湖北分公司的委托代理人赵雅坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘顺红诉称，2013年8月22日19时许，被告朱生楚驾驶鄂A×××××号出租车在武汉市东西湖区五环路新径线路口将原告佘顺红撞倒在地，造成原告佘顺红受伤及车辆受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出交通事故认定书认定，被告朱生楚负此事故全部责任，原告佘顺红无责任。被告朱生楚驾驶的鄂A×××××号出租车所有人为被告武汉悦达圣公司，该车在被告鼎和财保湖北分公司投保交强险和商业险。请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计212，478.15元，并先由被告鼎和财保湖北分公司在交强险和商业三者险责任范围内赔付，不足部分由被告朱�楚和被告武汉悦达圣公司承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。在第二次庭审中，原告佘顺红将第一项诉请金额变更为247，629.43元［后期康复费35，000元（前期医疗费由被告朱生楚垫付）；误工费44，683.33元；住院伙食补助费1550元；护理费5344.10元；营养费2250元；交通费3000元；精神抚慰金5000元；鉴定费1000元；被扶养人生活费3140元；伤残赔偿金45，812元；财产损失800元；摩托车维修费1000元；工商查询费50元，整容费99，000元］。
被告朱生楚辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、事故发生后我垫付了原告佘顺红的医疗费42，248.99元；另借给原告佘顺红1500元，请求法院一并处理。
被告武汉悦达圣公司辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、事故车辆投保有交强险和20万元不计免赔的商业险，应由保险公司一并赔偿；3、原告诉请过高，请求法院依法裁判。
被告鼎和财保湖北分公司辩称，1、对事故事实和责任划分无异议，但应提交事故认定书予以印证。2、我司不承担鉴定费、诉讼费、工商查询费。3、医疗费应提交原告佘顺红就医的原始单据，请求将被告朱生楚垫付的医疗费在本案中一并处理；后续治疗费与整容费属于重复计算，应依照法医鉴定只计算后续治疗费；住院伙食补助费过高；营养费无事实和法律依据，不予认可；误工费应提交劳动合同、停发工资证明等证据证实原告佘顺红的误工损失；护理费、交通费、精神抚慰金过高；××赔偿金应按照2013年度赔偿标准计算，且应提交原告佘顺红在城镇居住、生活的证明，否则应按照农村居民标准赔偿；我司对修车费定损980元，原告佘顺红应提交相应维修票据佐证；被扶养人生活费和财产损失无证据证明，不予支持。4、此事故系被保险车�在本年度内发生的第四次事故，根据商业三者险合同约定应扣除10%的免赔率。
原告佘顺红为支持其诉请，在第一次庭审中向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本，证明原告佘顺红及家庭成员身份信息情况；
2、农村低保证，证明原告佘顺红的哥哥靠政府救济维持生计；
3、被告朱生楚的身份证、驾驶证、肇事车辆行驶证，证明被告朱生楚主体适格，有合法驾驶资格，车辆行驶有合法证件；
4、交强险和商业险保单，证明被告鼎和财保湖北分公司系被告朱生楚驾驶车辆的承保单位；
5、《事故认定书》，证明原告佘顺红受伤原因、事故发生经过和责任划分；
6、病历及后续治疗评估报告，证明原告佘顺红伤后治疗情况及后续康复治疗所需费用情况；
7、《法医司法鉴定意见书》及鉴定�发票，证明原告佘顺红的伤残等级、后期康复费用、赔偿指数、误工时间、护理时间及鉴定费用情况；
8、工作单位证明、xx社区居委会证明、户籍地政府证明、人口普查表，证明原告佘顺红的经常居住地和工作单位均在武汉市区，其母亲由其一人抚养；
9、部分交通费发票和工商查询费发票，证明原告佘顺红及家属为伤后治疗及事故处理发生的部分费用。
被告鼎和财保湖北分公司对原告佘顺红的证据质证，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告佘顺红系农村居民，不能证明其长期在城市居住；对证据2有异议，单凭低保证明不能作为原告佘顺红一人扶养其母亲的充足证据；对证据6中武汉市第三医院后期整形评估有异议，该费用只是预估费用，并非必然发生的费用，我司申请对后续治疗费、综合赔偿指数进行重新鉴定；对证�8有异议，误工证明没有劳动合同、误工损失等证据佐证，应补充证据；居委会的证明无派出所出具的证明佐证，不能证明原告佘顺红长期在城市居住；对证据9的真实性无异议，但费用过高，建议按10元／天处理。对其他证据无异议。
原告佘顺红在第二次庭审中向本院补交如下证据：
1、居住证明，证明原告佘顺红的经常居住地在城镇，应该按照城镇标准计算××赔偿金；
2、劳动合同、工作单位营业执照，证明原告佘顺红的收入及误工损失。
被告鼎和财保湖北分公司对原告佘顺红补交的证据质证，对证据1有异议，系事故发生后补开的证明，不能证明事发时原告佘顺红已在城镇居住达一年以上；对证据2有异议，原告佘顺红在第一次庭审中明确表示其无固定职业，系临时承包装修工程的务工人员，该组证据与事实不符，且劳动合同系事发后补签，不予认可。
被告朱生楚、武汉悦达圣公司对原告佘顺红提交证据的质证意见均与被告鼎和财保湖北分公司一致。
被告朱生楚为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1、医疗费票据及借条，证明被告朱生楚垫付原告佘顺红医疗费42，248.99元（含保险公司垫付款10，000元），另给付原告佘顺红1500元。
2、原告佘顺红摩托车的维修费票据，证明原告佘顺红摩托车的维修费用，该费用由原告佘顺红支付。
原告佘顺红、被告武汉悦达圣公司、被告鼎和财保湖北分公司对被告朱生楚的证据质证均无异议。
本案在审理过程中，经被告鼎和财保湖北分公司申请，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对原告佘顺红的伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间进行重新鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年9月15日作出同济司法鉴定（2014）法医临床L0377号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人佘顺红，伤残程度评定为Ⅹ（十）级；给予后期医疗费3.5万元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间2个半月（含择期再次住院取内固定时间半个月）。
原告佘顺红对重新鉴定意见质证，对真实性无异议，对伤残等级、护理时间、误工时间均有异议；鉴定意见中的后续治疗费3.5万元只是后续治疗费，不是整容费，原告佘顺红的整容费已由医疗机构作出评估，适当的整容费是必然发生的，应予以支持，但鉴定中没有合理考虑整容费。被告朱生楚、武汉悦达圣公司、鼎和财保湖北分公司对重新鉴定意见质证均无异议。
本院对经庭审举证质证的证据分析评价，对原告佘顺红的证据1、2，本院对其真实性予以确认，对�证明目的综合评判；对证据3、4、5，三被告均无异议，本院予以确认；对证据6中的病历、出院记录，本院予以确认；对武汉市第三医院后期整形评估，被告鼎和财保湖北分公司的异议部分成立，本院综合评判；对证据7，被告鼎和财保湖北分公司已申请重新鉴定，本院不予确认；对证据8及原告佘顺红第二次庭审中补交的证据1、2，被告鼎和财保湖北分公司的异议部分成立，本院综合评判；对证据9，被告鼎和财保湖北分公司的异议部分成立，本院综合评判。对被告朱生楚的证据，本院予以确认，并据实核算其垫付款金额。对本院依法委托鉴定机构作出的重新鉴定意见，本院予以确认。
经审理查明，原告佘顺红，1968年12月23日出生，湖北省浠水县农村居民，无固定职业，长期在武汉市东西湖区居住、生活；原告佘顺红的母亲陈春娥，1936年11月4日出生，湖北省浠水县农村居民；含原告佘顺红在内，陈春娥共育有两子，长子佘顺青，系精神二级××人员，湖北省浠水县农村低保对象；次子佘顺红。被告朱生楚，有驾驶资格，系被告武汉悦达圣公司出租车司机，其驾驶的鄂A×××××号出租车系被告武汉悦达圣公司所有；事发时，该车在被告鼎和财保湖北分公司投保有交强险和20万元不计免赔的商业三者险。
2013年8月22日19时10分许，原告佘顺红骑两轮轻便摩托车行至武汉市东西湖区五环路新径线路口处，遇被告朱生楚驾驶鄂A×××××号车行驶至此，因被告朱生楚不按规定会车，双方发生交通事故，造成原告佘顺红受伤，两车不同程度受损。
2013年8月23日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出第00076448号《事故认定书》，认定被告朱生楚负此事故全部责任，原告佘顺红无责任。
原告佘顺红受伤后被送往�汉市普爱医院住院治疗31天，并于2013年9月23日出院，出院诊断为：1、左侧颧骨颧弓骨折，2、左侧腮腺损伤，3、左侧面部异物，4、左侧颌面颈部挫裂伤伴皮肤缺损，5、左侧面神经颊支及下颌缘支损伤，6、创伤性休克。出院医嘱无加强营养。原告佘顺红诊疗期间共计产生医疗费42，248.99元，其中被告鼎和财保湖北分公司在交强险医疗费限额内预付10，000元；被告朱生楚垫付32，248.99元，另被告朱生楚给付原告佘顺红现金1500元，被告朱生楚共计垫付33，748.99元。
经原告佘顺红委托，湖北中真司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、护理时间、误工时间进行法医鉴定，并于2014年3月13日作出鄂中司鉴（2014）中鉴字第138号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人佘顺红所受损伤其伤残程度属Ⅹ级；后期康复费用预计人民币壹拾壹万伍仟元；护理时间贰个半�，康复时间捌个月（均从伤后计算）。综合赔偿系数为12%。原告佘顺红支出鉴定费1000元。
本案在审理过程中，经被告鼎和财保湖北分公司申请、本院依法委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对原告佘顺红的伤残等级、后续治疗费、误工时间、护理时间进行重新鉴定，并于2014年9月15日作出同济司法鉴定（2014）法医临床L0377号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人佘顺红，伤残程度评定为Ⅹ（十）级；给予后期医疗费3.5万元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间2个半月（含择期再次住院取内固定时间半个月）。被告鼎和财保湖北分公司支出重新鉴定费及会诊费共计3300元。
原告佘顺红诉讼来院，要求如诉称，并在第二次庭审中明确表示后续治疗费待实际发生时另行主张权利，不要求在本案中一并处理。因双方当事人对赔偿数额不能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，原告佘顺红因交通事故受伤属事实，双方当事人对公安交通管理部门作出的认定被告朱生楚负此事故全部责任的《事故认定书》无异议，本院予以确认。
关于本案的赔偿主体问题。1、被告朱生楚驾驶车辆不慎与原告佘顺红发生交通事故，造成原告佘顺红受伤、车辆受损，被告武汉悦达圣公司作为鄂A×××××号出租汽车的所有人和经营管理人，依法应按照被告朱生楚所负事故责任对原告佘顺红承担民事赔偿责任。2、事发时，被告朱生楚驾驶的车辆在被告鼎和财保湖北分公司投保有交强险和20万元不计免赔的商业三者险，被告鼎和财保湖北分公司应依法依约承担保险赔偿责任；因此事故系鄂A×××××号车在保险期间发生的第四次事故，被告鼎和财保湖北分公司辩称，依照商业三者险�同约定其享有10%的免赔率，本院予以支持；故对原告佘顺红超出交强险的损失，被告鼎和财保湖北分公司在商业三者险责任限额内按照90%的比例赔偿；超出保险赔偿限额的部分，由被告武汉悦达圣公司承担赔偿责任。
关于本案的赔偿数额问题。1、后续治疗费，原告佘顺红在第二次庭审中明确表示后续治疗费待实际发生时另行主张权利，在本案中，本院对原告佘顺红的后续治疗费不予处理，原告佘顺红可待实际发生时另行主张权利。2、误工费，原告佘顺红提交的证据存有瑕疵，不足以证明其有固定收入，本院酌定按照建筑业收入标准和重新鉴定意见中的误工时间计算其误工损失。3、护理费，原告佘顺红未向本院提交其支出护理费的证据，本院认为原告佘顺红住院期间接受手术治疗等产生合理的护理费支出是必然的，本院酌定按照居民服务业收入标准和重新鉴定意见中的护理时间计算其误工费。4、被扶养人生活费，原告佘顺红之母陈春娥每月有农村生活补助55元，陈春娥共育有两子，长子佘顺青系精神××人员、农村低保对象，对其母亲无赡养能力，本院对原告佘顺红诉请的被扶养人生活费予以支持。
依照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告佘顺红因此事故受伤产生的经济损失确认如下：医疗费42，248.99元，住院伙食补助费465元（15元／天×31天），误工费15，931.20元（38，766元／年÷365天×150天），护理费5344.10元（26，008元／年÷365天×75天），交通费确认310元，××赔偿金48，622元［含××赔偿金22，906元／年×20年×10%=45，812元，被扶养人生活费（6280元／年-55元／月×12月）×5年×10%=2810元］，摩托车维修费确认980元；综合本案中原告佘顺红的伤情，本院酌定给予其精神抚慰�2000元，并在交强险责任限额内先予赔付；以上共计115，901.29元，原告佘顺红另支出鉴定费1000元，对原告佘顺红的其他诉请，本院不予确认和支持。对上述115，901.29元经济损失，由被告鼎和财保湖北分公司在交强险责任限额内赔偿原告佘顺红保险金计83，187.30元（含精神抚慰金2000元），超出交强险责任限额的部分计32，713.99元，由被告鼎和财保湖北分公司按照90%的比例赔偿原告佘顺红保险金计29，442.59元，由被告武汉悦达圣公司按10%的比例赔偿原告佘顺红经济损失3271.40元。冲减被告鼎和财保湖北分公司的预付款10，000元和被告朱生楚的垫付款33，748.99元后，被告鼎和财保湖北分公司实际应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告佘顺红保险金计人民币72，152.30元，在交强险和商业三者险限额范围内返还被告朱生楚垫付款计人民币30，477.59元。
综上�依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告佘顺红保险金计人民币72，152.30元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险和商业三者险限额范围内返还被告朱生楚垫付款计人民币30，477.59元，于本判决生效后十日内履行�
三、驳回原告佘顺红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费869元（已减半收取，原告佘顺红已预缴），由被告武汉悦达圣公司负担540元，由原告佘顺红负担329元；鉴定费1000元，由被告武汉悦达圣公司负担；重新鉴定费3300元，由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1738元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市�航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年十一月十日
书记员 李金文