北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第11226号
原告上官连福，男，1977年5月4日出生。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所。
委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。
被告纪相宇，男，1980年11月5日出生。
被告周瑞松，男，1983年6月30日。
委托代理人刘贵凤，北京市中实律师事务所律师。
原告上官连福与被告纪相宇、被告周瑞松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官高尚源担任审判长、代理审判员王义嫔、人民陪审员高泱参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官连福的其委托代理人邓和平、被告周瑞松及其委托代人刘贵凤到庭参加诉讼，被告纪相宇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告上官连福起诉称：2014年9月12日，纪相宇因资金周转需要，向上官连福借款200万元，借款时间为三个月，月利息为3%，约定2014年12月12日还清，如不能按时还款，纪相宇自愿支付日违约金1万元。周瑞松承担连带责任，担保期限为全部借款本金及利息还清为止。上�连福于当天将200万元汇入纪相宇账内，纪相宇当即出示了收条和借条。周瑞松在借条上担保人处签字。现纪相宇仍未还款，故上官连福告诉至法院，请求判令：1、纪相宇立即归还借款200万元及借款利息（以200万元为基数，自2014年9月12日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2、周瑞松承担连带保证责任；3、诉讼费用由纪相宇、周瑞松承担。
原告上官连福向本院提交以下证据予以证明：
1、借条、收条及中国民生银行个人账户对账单，证明上官连福与纪相宇之间存在借贷关系，周瑞松应对纪相宇的还款责任承担连带保证责任；
2、公告费收据，证明上官连福支付公告费260元。
被告周瑞松答辩称：周瑞松在借条上签过字，该事实存在，但上官连福现提供的借条与原始借条有出入，纪相宇在签署收条时其指定收款账号内并未收到借款，且隐瞒了纪相宇用自己房屋进行了担保，及缪xx用自己的车辆进行了担保的事实，故周瑞松不同意承担连带保证责任。
被告周瑞松未向本院提交以下证据予以证明：
1、原始借条照片，证明原始借条上未填写借款期限及利息；
2、纪相宇的房产证照片，证明纪相宇以自己的房产为借款提供担保；
3、周瑞松和纪相宇的手机短信，证明纪相宇以自己的房产，缪xx以自己的车对借款提供了担保；
4、周瑞松和缪xx的电话通话录音，证明纪相宇以自己的房产，缪xx以自己的车对借款提供了担保；
5、周瑞松和上官连福的谈话视频，证明签署借条时并未填写借款期限。
被告纪相宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告纪相宇未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告上官连福提交的证据1中的借条及中国民生银行个人账户对账单、证据2的真实性、合法性与关联性予以确认，可作为本院认定相关事实的依据。原告上官连福提交的证据1中的收条与本案查明情况不符，故本院对其证明目的本院不予以认可。被告周瑞松提交的证据1的真实性、合法性与关联性予以确认，可作为本院认定相关事实的依据。被告周瑞松提交的证据2-5的真实性本院认可，但缺乏证明力，故证明目的不认可。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年9月12日，纪相宇向上官连福出具借条：今有纪相宇因资金周转向上官连福借到人民币200万元；借款人承诺在到期还款日届满时一次性归还全部借款本息，若逾期不能归还，借款人则自愿支付日违约金壹万元整，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用；担保人周瑞松自愿对本借条所确定的借款承担�带清偿责任，担保期限为本借条全部借款本金及利息还清为止；本借条所确认借款，由出借人以银行转账的方式打入借款人指定的银行账号：×××
平安银行。纪相宇在借款人处签字并捺指印，周瑞松在担保人处签字并捺指印，缪xx在借条上方空白处签名并捺指印。
2014年9月15日，上官连福将200万元通过网银转账转给纪相宇卡号为×××的平安银行卡内。
关于借条的更改情况，上官连福陈述称，各方签写借条后，其与纪相宇约定借款200万元的借款期限为三个月，到期还款日为2014年12月12日，月利息为3%，并自己就上述内容在原始借条上进行了添写、捺指印，且将上述情况电话告知了周瑞松。周瑞松陈述称，上官连福并未对借款期限、月利息的重新约定，及借条的添写情况向其告知。
原告上官连福称，截至本案庭审之日，被告纪相宇曾向其偿还过借款利息10万元。
上述事实，有当事人提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，上官连福与纪相宇之间存在民间借贷关系，周瑞松自愿为纪相宇的上述债务承担保证责任，上官连福、纪相宇、周瑞松签订的借条内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于上官连福称其在纪相宇和周瑞松签署借条后，经过纪相宇和周瑞松的同意，自己添写了借款期限、到期还款日及月利率，并在“月利率为3%”上按下自己的指印的意见，本院认为，上官连福不能提供证据证明纪相宇和周瑞松同意其对借条进行添写，故各方应按照签订时借条上约定的内容行使权力、履行义务，即未约定还款期限及借款期间内的利息。上官连福在纪相宇签写借条后将200万元转入纪相宇的账号内，虽然纪相宇的收款账号不是借条�的指定账号，但纪相宇已经实际收到200万元借款，且周瑞松亦不能证明纪相宇收到的该笔200万元为上官连福与纪相宇之间的其他经济往来，故本院认为上官连福已经履行了借条上约定的出借义务。现纪相宇未按照约定还款，已构成违约，故上官连福要求纪相宇偿还借款本金、逾期利息的诉讼请求，符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告在合理期限内返还，本院通过公告向纪相宇送达起诉书副本及证据材料，2015年11月26日答辩期满即可视为已给纪相宇合理的还款期限，故纪相宇应偿还上官连福借款本金及自2015年11月27日起至实际付清之日止支付逾期利息。借条中约定逾期还款应支付日违约金1万元，现上官连福主张纪相宇按月息2%支付利息，超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院仅支持按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的部分，超出此标准的部分本院不予支持。另，因原始借条中并未约定利息，故上官连福认可的纪相宇的10万元还款应从本金中予以扣除。
周瑞松未承担相应保证责任的行为亦构成违约，周瑞松应对其签写时借条上的约定内容承担连带保证责任。关于周瑞松称纪相宇以其房屋、缪xx以其车为本案所涉借款提供担保，故周瑞松不应承担连带保证责任的答辩意见，因周瑞松不能提供证据予以证明，故本院不予认可。关于周瑞松称上官连福未将200万元借款打入借条上指定的纪相宇账号，故不应承担连带保证责任的答辩意见，本院认为，各方在借条中的保证条款中约定，周瑞松对本借条所确定借款承担连带清偿责任，上官连福已经完成给付借款的义务，现纪相宇已实际收到200万元借款，在纪相宇未全部履行债务的情况下，上官连福有权�求周瑞松在其保证范围内承担保证责任，故对周瑞松的上述答辩意见本院不予认可。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告纪相宇于本判决生效后十日内偿还原告上官连福借款本金一百九十万元，并支付利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一五年十一月二十七日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；
二、被告周瑞松对被告纪相宇的上述给付金钱义务承担连带清偿责任；
三、被告周瑞松承�连带清偿责任后，有权向被告纪相宇进行追偿；
四、驳回原告上官连福的其他诉讼请求。
如果被告纪相宇、被告周瑞松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元，由原告上官连福负担一千一百十四元（已交纳）；由被告纪相宇负担二万一千六百六十六元及公告费（以实际发生数额为准），被告周瑞松共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高尚源
代理审判员
王义嫔
人民陪审员
高泱
二〇一六年三月九日
书 记 员 于 悦