成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初2315号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：晏艳，女，中恒国际租赁有限公司工作人员。
被告：李海龙，男，1988年10月23日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被告：陈玢燚，女，1992年3月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。
二被告委托诉讼代理人：许开均，男，旺苍县治城法律服务所基层法律服务工作者。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）与被告李海龙、陈玢燚融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年4月16日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人晏艳到庭参加诉讼，被告李海龙、陈玢燚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告的委托诉讼代理人晏艳，被告李海龙及二被告共同的委托诉讼代理人许开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令李海龙支付逾期租金64,880.87元并承担逾期付款违约金3554元（按照逾期金额日万分之三计算，现暂时计算至2018年1月30日为3554元）直到其付清全部租金为止；2.请求判令陈玢燚对李海龙的上述债务承担共同清偿责任。在庭审中，中恒公司变更诉讼请求为：1.判令解除原被告签订的《融资租赁合同》（编号ZLGR-238-170060）；2.判令被告一赔偿原告各项损失148，038.87元（全部未付租金558，551.87元+截止2018年7月13日逾期付款违约金9487元-租赁物现有市场价值420，000元=148，038.87元）；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：原被告双方于2017年3月28日签署《融资租赁合同》（编号ZLGR-238-170060），合同约定：中恒公司按照李海龙的指定购买柳工牌挖掘机（机型CLG915E，机号CLG915EZVHE051837）一台，设备总价款693，000元，承租给李海龙使用；中恒公司为出租人，李海龙为承租人；租期36个月；月租金
16，455.7元；租金支付日为次月的15日；在合同签订当日，陈玢燚向中恒公司出具了配偶承诺书，承诺对李海龙以融资方式购买挖掘机一事完全知晓，并愿意承担共同清偿责任。合同生效后，中恒公司依约向李海龙出租该设备，截止2017年9月15日，李海龙共计拖欠租金64，880.87元、逾期付款违约金3554元、违约期数达4期。经中恒公司多次催收，李海龙均拒绝支付，李海龙恶意拖欠行为，严重违反合同约定，给中恒公司造成巨大的经济损失。故中恒公司诉至本院，请求判如所请。
李海龙、陈玢燚辩称，一是认为违约金过高，请求调减，且违约金应计算至原告收回租赁物为止；二是认为李海龙在前期所缴纳的期初租金中包含多项费用，还有履约保证金等，应当在损失中进行品迭，损失的计算方式应为租赁物总价款588，160元-租赁物现存评估价值527，800元-期初租金62，874.3元-履约保证金29，408元+逾期租金64,880.87元-（李海龙前期已经交纳租金16,455.7元×2+941.93元）+截至2017年9月30日租赁物被拖走之日应付的违约金。
本院经审理认定事实如下：中恒公司系从事租赁、融资租赁等业务的有限责任公司，2017年3月28日，中恒公司与李海龙签订一份编号为ZLGR-238-170060的《融资租赁合同》，该合同出租人为中恒公司，承租人为李海龙。该合同对租赁物名称、型号、机号、总价款、出卖人、租赁期限、租赁首付款、逾期利息计收标准、租赁物交付、租赁物所有权和使用权、违约、联系地址等事项均有约定。在合同中双方约定中恒公司根据李海龙的选择，向四川瑞远柳工机械设备有限公司购买柳工牌（机型CLG915E，机号CLG915EZVHE051837）挖掘机一台租赁给李海龙使用；设备总价款为588，160元；李海龙在2017年4月15日至2020年3月15日期间，每月的15日支付月租金16，455.7元；李海龙分36期向中恒公司付清；中恒公司享有租赁物的所有权；李海龙应当保管、使用租赁物，并履行占有租赁物期间的维修义务；租赁期间届满，李海龙可以支付一定价款留购租赁物，也可以选择不支付价款而放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，李海龙不享有该选择权；履约保证金用于担保李海龙履行本合同约定义务；李海龙不及时足额支付相应款项，中恒公司有权按逾期金额万分之三/日计收违约金；李海龙欠付租金达到一期及以上或欠付其他款项达到30日及以上的，经中恒公司催收后在合理期限内仍不支付的，中恒公司有权锁定GPS等定位装置，同时有权要求李海龙支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物等；手续费系中恒公司为李海龙提供融资租赁服务所产生的费用，除因中恒公司原因致使融资租赁合同被解除外，手续费一经收取不再退还；首页载明联系地址、传真号码等为有效送达地址，在本合同履行过程中或因履行合同发生争议引起诉讼、仲裁时，中恒公司、人民法院可以按照本合同约定的送达地址邮寄送达有关通知、相关法律文书等。上述合同李海龙期初付款合计130，002.8元。
同日，中恒公司与四川瑞远柳工机械设备有限公司签订编号为ZLGM-238-170060的《设备买卖合同》，该合同出卖人为四川瑞远柳工机械设备有限公司，买受人为中恒公司，承租人为李海龙。买卖标的物为柳工牌CLG915E型，机号为CLG915EZVHE051837的挖掘机一台。同时，李海龙出具了《扣款授权委托书》，委托中国建设银行北京中关村软件园支行根据中恒公司提供的扣款数据文件定期从李海龙指定的中国建设银行储蓄卡账户内扣划相应的款项并及时划转到中恒公司的指定账户内。合同签订后，中恒公司按约将挖掘机交付给了李海龙使用，李海龙在《租赁物验收证明书》上签字捺印。李海龙支付了初期款项（包括期初租金、手续费、保证金、保险费、GPS管理费、公证费、资信调查费、担保服务费）和第一期、第二期租金之后，第三期租金仅支付了941.93元，尚欠15，513.77元，从第四期租金开始便再未向中恒公司支付租金。2018年2月23日中恒公司向李海龙出具编号为ZLGR-238-170060的《逾期租金催收函》，载明：李海龙未能履行还款义务已逾期三期（或三期以上），逾期租金为64，880.87元，逾期违约金为3554元；经李海龙同意已经将设备收回，并已两次向其发出了《逾期租金催收函》，但其至今尚未支付逾期租金；限其在2018年3月10日前向中恒公司偿还全部租金64，880.87元和违约金3554元。中恒公司通过编号为1033013863826的EMS向李海龙发出该份《逾期租金催收函》，李海龙于2018年3月13日收到该份快件。期限届满后，李海龙仍未向中恒公司支付租金。自2017年6月15日至2020年3月15日，李海龙尚欠中恒公司全部未付租金为15，513.77元+16，455.7元/月×33期=558，551.87元。
中恒公司于2017年9月30日从被告处将租赁物挖掘机收回。
同时查明，李海龙与陈玢燚系夫妻关系。2017年3月28日，陈玢燚向中恒公司出具《配偶承诺书》，承诺书载明：陈玢燚与李海龙系夫妻关系，对其以融资租赁方式承租柳工CLG915E挖掘机一台一事完全知晓。陈玢燚承诺：完全同意李海龙的上述行为，并愿意共同承担付款义务。陈玢燚在承诺人处签名捺印。李海龙在庭审时也当庭自认陈玢燚对签订合同一事完全知情。
原告于2018年4月16日向本院申请对案涉挖掘机的市场价值委托评估机构进行评估，由于被告第一次开庭没有到庭，应视为其放弃了提异议的权利。按照相关法律程序，经本院委托四川新良信资产评估有限责任公司对液压挖掘机（规格型号：CLG915E,出厂编号：CLG915EZVHE051837)价值进行评估，四川新良信资产评估有限责任公司于2018年6月26日提出报告对上述挖掘机在2018年6月1日评估基准日满足的评估价格确定为人民币527，800元。中恒公司向四川新良信资产评估有限责任公司缴纳评估鉴定费9000元。
证明上述事实的证据有：原被告身份信息、《融资租赁合同》《设备买卖合同》、费用明细表、支付计划表、租赁物验收证明书、扣款授权委托书、结婚证、配偶承诺书、租金扣划明细、违约金计算表、逾期租金催收函及快递底单、司法评估报告书及评估费发票。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。对于中恒公司提出的其他案件的资产评估报告及民事判决书，本院认为与本案不具备关联性，中恒公司只是对鉴定结论存有异议，但没有举出证据证明四川新良信资产评估有限责任公司出具的评估鉴定结论达到应重新鉴定的程度，故不予采信。
本院认为，中恒公司与李海龙签订的编号为ZLGR-238-170060的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应当有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务和行使权利。本案的争议焦点为：1.原告是否享有合同解除权；2.在原告收回租赁物的前提下，被告应向原告赔偿损失金额；3.被告二是否应承担连带清偿责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
关于原告是否享有合同解除权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……”之规定，本案中，中恒公司按约履行了出租人交付租赁设备的义务，但李海龙在收到其承租的挖掘机后却未按约支付租金，经中恒公司催告后，仍未支付尚欠租金，所以中恒公司行使选择权，要求提前解除案涉合同的条件已经成就，其诉讼请求有法律依据，加之被告对原告诉请解除合同也没有异议，本院予以支持。双方签订的合同于原告起诉状副本送达被告李海龙之日起即2018年3月13日解除。
2.关于在原告收回租赁物的前提下，被告应向原告赔偿损失金额的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额……”之规定，本案中，李海龙尚欠中恒公司全部剩余租金共计558，551.87元，租赁物挖掘机现有评估价值527，800元；又因李海龙应按照合同约定支付违约金，因中恒公司已于2017年9月30日收回租赁物，故违约金应自2017年6月16日分段计算至2017年9月30日为宜。针对被告提出的期初费用中的款项应与损失金额进行品迭的答辩意见，本院认为，除履约保证金29，408元外，期初租金、手续费、保险费、GPS管理费、公证费、资信调查费、担保服务费等费用均为双方签订融资租赁合同时被告方所应履行的合同义务，且融资租赁合同关系不同于普通租赁合同关系，所以不宜纳入品迭之范围；针对被告要求调减违约金的答辩意见，本院认为，以逾期金额每日万分之三的标准计收违约金并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，且被告并未举证证明违约金确实过高，本着商事交易最大限度尊重意思自治和契约精神的原则，本院不予接纳该答辩意见，但本院接纳违约金应只计算至2017年9月30日为止的答辩意见。综上，被告应向原告赔偿损失金额为全部未付租金558，551.87元+违约金1159.79元-租赁物现有市场价值527，800元-履约保证金29，408元=2503.66元。
3.关于被告二是否应承担连带清偿责任的问题。陈玢燚向中恒公司出具了《配偶承诺书》自愿与李海龙共同承担付款义务，且李海龙、陈玢燚系夫妻关系，上述债务为李海龙、陈玢燚在夫妻关系存续期间所欠债务，应为李海龙、陈玢燚夫妻共同债务，故对中恒公司诉请要求陈玢燚对李海龙债务承担共同清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
中恒国际租赁有限公司与李海龙签订的编号为ZLGR-238-170060的《融资租赁合同》于2018年3月13日解除；
二、李海龙于本判决生效后十五日内向中恒国际租赁有限公司赔偿损失2503.66元；
陈玢燚对李海龙的上述付款义务承担连带清偿责任；
驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费755元，评估鉴定费9000元，共计9755元，由李海龙、陈玢燚负担9600元，中恒国际租赁有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黎 莎
二〇一八年七月二十日
书记员 罗艾雪