广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1941号
上诉人（原审原告）：梁日胜，男，1962年8月8日出生，汉族，住中山市火炬开发区。
委托代理人：赵敏儿，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心。住所地：中山火炬开发区康乐大道7号城建大楼，组织机构代码39804784-4。
代表人：胡迅雷，该中心主任。
委托代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中山市城市建设投资集团有限公司。住所地：中山市东区兴政路1号中山中环广场1座901号、902号之二卡，统一社会信用代码91442000771851460B。
法定代表人：罗锐鸿，该公司董事长。
委托代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
上诉人梁日胜因与被上诉人中山火炬高技术产业开发区城乡建设服务中心（以下简称城乡建设中心）、中山市城市建设投资集团有限公司（以下简称城市建投公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：梁日胜因与陈锦策合作种植的龙眼树所在地块被征收，而陈锦策收取补偿款后未依约分成给梁日胜，二人发生争议，梁日胜遂向原审法院起诉陈锦策，请求判令陈锦策返还代梁日胜领取的征地龙眼树青苗补偿款29000棵×11元=319000元÷2=159500元。原审法院受理该案［（2014）中一法张民一初字第678号］后依法追加了城乡建设中心和城市建投公司作为第三人参加诉讼；于2015年4月15日作出民事判决认定：陈锦策承包用地的五星小区“三高”农场征地拆迁补偿款系由城乡建设中心和城市建投公司共同向陈锦策支付，案涉29000棵1cm以下龙眼树的补偿款应根据城乡建设中心和城市建投公司支付补偿款的依据来计算。因城乡建设中心和城市建投公司系取三份评估报告的平均值来确定陈锦策应获补偿款总额，故原审法院根据三份评估报告中关于苗木搬迁费用明细及总估值，酌情确定案涉龙眼树的搬迁补偿款为2.5元／棵。根据梁日胜与陈锦策签订的协议书，陈锦策应将案涉龙眼树拆迁补偿款的1／2分予梁日胜，即陈锦策应支付梁日胜29000棵1cm以下规格龙眼树拆迁补偿款36250元（29000棵×2.5元／棵÷2）。该判决已经发生法律效力。
梁日胜认为城乡建设中心和城市建投公司向陈锦策支付的仅是青苗搬迁补偿费，未对青苗的灭失损毁进行补偿，遂提起本案诉讼，请求原审法院判令：城乡建设中心、城市建投公司支付梁日胜征地龙眼树青苗补偿款232000元（29000棵×8元／棵）。
另查明：（1）2007年1月3日，梁日胜作为乙方与陈锦策作为甲方签订协议书约定，甲方同意乙方在甲方承包的五星三高农场内某段土地上种植龙眼果树，数量29000棵；乙方在甲方同意下开荒种植果树的一切费用与甲方无关系；今后国家或集体征用此地段时，补偿款项甲方要与乙方对半分成，乙方不能扣除种树与开荒填土的费用；甲方要守信用，不能违背协议，该补偿款项一定要与乙方对半分成。下方的“甲方签名”处由陈锦策本人签有“陈锦策代（洪金海）”字样，“乙方签名”处有梁日胜签名。
（2）2010年3月11日，中山火炬高技术产业开发区管理委员会发出公告：根据中山市人民政府办公室《关于轻轨中山站石岐站翠亨站征地及开发问题的批复》（中府办复（2008）306号）和《关于城际轨道交通“中山站”片区规划设计的批复》（中府办复（2008）358号），“中山站”道路及配套项目建设规划选址在开发区濠头村（濠一村“石龙围”、濠二村“牛母石”、“下大朗”）及五星小区（“糯沥”“大朗”“鹅仔”“赤泗下”“乞儿山”）一带。现我区对上述区域范围内已征收的道路及城市配套项目建设用地进行回收，自本公告之日起，不得在建设用地范围内搭建任何建（构）筑物及种植作物，否则视为抢搭、抢建、抢种行为，将不再给予任何补偿，责任自负。
（3）2010年5月31日，梁日胜与陈锦策及案外人谢北航某、秦华炳秦某、郑海腾郑某、陈仲华陈某、胡星显胡某共同在五星小区三高农场会议室召开会议，确定五星“三高”农场（陈锦策）股东的青苗清点等事项；（1）明确五星“三高”农场全体股东青苗清点由陈锦策负责；（2）全体股东一致同意青苗清点的数量、规格由陈锦策一人全权代理签名确认，所有补偿款由陈锦策代收。参会人员在上述会议书面纪录上签名。同日，梁日胜向陈锦策出具委托书载明：关于轻轨五星片收地范围的青苗补偿一事，由于本人工作繁忙，没时间处理本人在五星“三高”农场的青苗清点数量及协商补偿等事项，现委托陈锦策先生办理本人在五星“三高”农场的青苗清点数量及确定的规格并对其核实的数量、规格予以确认同意，所得补偿款全权委托陈锦策代收；日后所产生的经济纠纷由本人与陈锦策自行处理，与收地单位无关。
（4）2013年1月4日，中山火炬开发区新村建设办公室向中山火炬高技术产业开发区管理委员会发出《广珠城轨“中山站”五星片区陈锦策用地回收问题处理的报告》：“广珠轻轨‘中山站’核心区域建设用地的征收，涉及陈锦策于1997年从五星小区承包的‘三高’农场。该农场用地面积约100亩，实际使用为57.6145亩，其中‘濠五路’用地占27.8421亩、城投（城市建投公司）用地占6.2183亩，建发公司（城乡建设中心）用地占23.5541亩。目前该宗收地问题已得出解决方案，根据中山市人民政府办公室文件领导批示件（综一呈（2012）2161号）文件精神，具体处理意见如下：一、重新启动陈锦策承包用地的收地工作。二、补偿价格原则上按照原来三家评估公司综合评估均价8456189元的搬迁补偿方案实施。三、由我区负责牵头开展陈锦策承包用地收回的协商谈判工作，并积极化解矛盾，确保辖区社会稳定。四、该宗搬迁补偿资金由我区统一支付，其中涉及‘濠五路’及开发区建发公司部分由我区负责解决，涉及城投集团部分由城投集团负责解决。经我办多次协商，承包户陈锦策已同意8456189元的搬迁补偿方案。考虑到该宗地块已协商两年多，应尽快落实资金问题，现申请启用我办2013年部门预算经费，资金从拆迁专项中支付。”
（5）陈锦策（乙方）于2013年4月3日与城乡建设中心（甲方），于2013年7月2日与城市建投公司（甲方）各签订一份轻轨“中山站”青苗补偿合同，合同均约定，因广珠城轨中山站及城市发展建设的需要，需对乙方承包的位于火炬开发区五星白庙村及新村糯岭坑一带“三高”农业综合场地块的青苗及地上附着物进行补偿。就该地块上的青苗补偿问题，经双方友好协商，达成一致，签订本合同，共同遵守执行。（一）乙方实际耕种面积为57.6159亩（涉及城乡建设中心的土地面积为51.3962亩、涉及城市建投公司的土地面积为6.2183亩）；（二）该地块上的青苗补偿包括种植、养殖、苗木及生产棚房设施等地上附着物（详见附件二《轻轨“中山站”青苗清点明细确认表》），该宗地块搬迁青苗补偿款，合计8456189元，本合同补偿为一次性终结补偿，甲方不再另外承担其它任何费用；由乙方在签订合同后七日内自行清理搬迁该宗土地范围内其自主产权的物品，将土地交给甲方进行管护，超过土地收回约定期限且乙方自主产权的物品仍未清理迁移的，则视为乙方自行放弃权利，甲方有权处理。上述两份合同还约定了其他事项。合同末端“乙方签名”处均有陈锦策及陈仲华签名。陈锦策并于2013年4月3日出具承诺书承诺，本人同意市政府的搬迁补偿决议，并承诺在4月7日前场内所有养殖猪只全部撤场完毕；逾期未清场的，执法部门将采取措施并强制清场，同时扣减约12万元作清拆费用及搬迁费用；青苗补偿合同签订后，本人承诺2013年4月10日整体退场交地，超过土地交回期限，仍在清理物品的，需按10000元／日在青苗补偿款内扣减违约金。之后，陈锦策从城乡建设中心、城市建投公司处共收取了补偿款8456189元。
（6）城乡建设中心、城市建投公司就广珠轻轨中山站征地（陈锦策青苗及配套设施）搬迁补偿评估项目，共委托了三家公司进行评估。分别是：①2010年6月15日，中山市中正信德资产评估有限公司作出资产评估报告书，总金额为8777730元（含花木搬迁补偿费4235815元）。花木搬迁补偿费包括：1.迁移费1265123元（含新旧场地花木开挖人工费、装卸、重植人工费及汽车、机械台班费）；2.保活、保值费2768987元（按花木评估值的25%）；3.管理费201705元（按迁移费及保活、保值费的5%）。②2010年7月5日，中山市执信资产评估事务所作出资产评估报告书，总金额为8519900元（含苗木方面费用3337400元）。苗木评估明细表载明1cm以下的龙眼树评估单价为8元／棵，搬迁费1.5元／棵，未成活补偿5%（原审法院根据该表计算得出该类龙眼树，评估价值为1.9元／棵）。③2010年12月27日，中山市安平房地产评估有限公司作出评估报告，总金额为8070939元（含苗木搬迁总价4756366元）。苗木评估明细表载明1cm以下的龙眼树评估单价为9元／棵（密种6元／棵），苗木搬迁总价包括：1.机械费60000元（20-25吨，约189棵大树）；2.花木运输费1205100元（5-6米卡车）；3.苗木包装费185400元（网袋、包装绳）；4.起种苗价值损耗1926980元（斩根、落叶造成现价值受损或一、二年内不结果，移植后，延缓了其生长。各树枝成材期平均为10年，按两年计算；市场评估价的20%）；5.苗木成活补偿481745元（按花木评估总价的5%）；6.起苗木人工费用289047元（挖土、斩根、落叶；上车或配合吊车起吊；按花木评估总价的3%）；7.种苗木、人工材料费578094元（挖坑、下车、填土、支架；施肥、浇水养护；按花木评估总价的6%）。
原审法院认为：现根据梁日胜与城乡建设中心、城市建投公司的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、城乡建设中心、城市建投公司是否存在将梁日胜种植的龙眼树苗木全部铲平毁坏的行为；二、城乡建设中心、城市建投公司是否需要向梁日胜赔偿龙眼树苗木损失补偿款。
关于焦点一，陈锦策与城乡建设中心、城市建投公司签订的《轻轨“中山站”青苗补偿合同》以及陈锦策于2013年4月3日出具的《承诺书》均明确载明，城乡建设中心、城市建投公司就征地行为所支付的青苗补偿款性质为搬迁补偿，搬迁清场工作由陈锦策（地块的原承包方）完成，若其超期搬迁，不仅需承担相关费用，且对于地块上的物品视为陈锦策放弃权利，城乡建设中心、城市建投公司有权处理。因此，在合同已经约定由陈锦策搬迁龙眼树苗，且城乡建设中心、城市建投公司支付给陈锦策的苗木搬迁补偿中已经包含了迁移费（含新旧场地花木开挖人工费、装卸、重植人工费及汽车、机械台班费）的情况下，城乡建设中心、城市建投公司再行花费主动处理苗木显然不合常理。且本案中，梁日胜并未举证证明城乡建设中心、城市建投公司将梁日胜种植的龙眼树苗木全部铲平毁坏，故对于梁日胜该项主张，原审法院不予采信。
关于焦点二，梁日胜主张：城乡建设中心、城市建投公司仅对梁日胜的龙眼树苗木进行了搬迁补偿，而未对龙眼树苗木损失进行补偿，且在未征得梁日胜同意和进行适当补偿，未通知梁日胜搬迁处理龙眼树苗木的情况下，直接将苗木全部铲平毁坏，致使梁日胜遭受重大经济损失，城乡建设中心、城市建投公司还需向梁日胜支付苗木损失补偿。但根据争议焦点一分析论证，不存在城乡建设中心、城市建投公司铲平毁坏龙眼树苗木的事实，并且对于青苗补偿事宜，梁日胜曾在相关会议中以书面形式表示，同意青苗清点的数量、规格由陈锦策一人全权代理签名确认，所有补偿款由陈锦策代收，也向陈锦策出具委托书声明因其没时间处理青苗清点数量及协商补偿等事项，故委托陈锦策代为办理青苗清点数量及确定的规格并对其核实的数量、规格予以确认同意，所得补偿款全权委托陈锦策代收；日后所产生的经济纠纷由其本人与陈锦策自行处理，与收地单位无关。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，梁日胜自愿将青苗补偿的相关事宜委托予陈锦策全权处理，并承诺日后的经济纠纷与征地单位无关，而陈锦策根据梁日胜委托，在确定青苗数量规格、补偿价款后与城乡建设中心、城市建投公司签订了轻轨“中山站”青苗补偿合同约定相关补偿事宜，该合同并约定补偿为一次性终结补偿，城乡建设中心、城市建投公司不再另外承担其它任何费用。现合同已履行完毕，陈锦策也已领取了（包括代表梁日胜领取的）全部补偿款，梁日胜却又诉请城乡建设中心、城市建投公司再行对青苗损失进行补偿，既无事实和法律上的依据，也有违诚实信用之精神。据此，原审法院认定，城乡建设中心、城市建投公司无须就案涉龙眼树苗木向梁日胜进行补偿。梁日胜诉求，缺乏理据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁日胜的全部诉讼请求。原审案件受理费4780元减半收取为2390元，由梁日胜负担。
宣判后，上诉人梁日胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1.梁日胜仅委托陈锦策代为清点苗木数量及确定规格，并对其核实的数量、规格予以确认，并没有委托陈锦策签订补偿协议。2.城乡建设中心、城市建投公司只是按照每棵2.5元的搬迁费进行补偿，没有补偿梁日胜青苗费。按照《中山市人民政府关于中山市交通基础设施及公益性建设项目征地补偿的意见》，梁日胜所种植的龙眼树青苗补偿费应当是966000元。虽然梁日胜同意按照评估价进行补偿，但城乡建设中心、城市建投公司仅补偿了搬迁费，违反国家和地方政府的有关规定。请求二审法院：撤销原审判决，改判城乡建设中心、城市建投公司向梁日胜支付征地青苗补偿款232000元（龙眼树29000棵，按照评估价每棵8元计算）。
被上诉人城乡建设中心答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人城市建投公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审诉讼中，城乡建设中心向本院提交本院（2015）中中法行终字第284号行政判决书一份，拟证明梁日胜在本案的诉讼无事实和法律依据。梁日胜确认该判决书真实性，但不确认该判决书与本案的关联性。
本院查明：原审查明的基本事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案中梁日胜与陈锦策达成协议，约定涉案五星“三高”农场青苗清点由陈锦策负责，青苗清点的数量、规格由陈锦策一人全权代理签名确认，所有补偿款由陈锦策代收。同日梁日胜向陈锦策出具授权委托书，委托陈锦策清单涉案承包地的青苗数量、规格，代收补偿款，并声明日后产生的经济纠纷由其本人与陈锦策自行处理，与收地单位无关。后陈锦策以自己的名义与城乡建设中心、城市建投公司签订青苗补偿合同，就涉案承包地在内的承包地征收补偿费用达成协议，并约定该协议补偿款为一次性终结补偿，城乡建设中心、城市建投公司不再承担其它任何费用。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中因陈锦策持有梁日胜出具的授权委托书，该委托书记载的内容足以使城乡建设中心、城市建投公司相信陈锦策有权代理梁日胜就承包地征收补偿费用达成协议。故梁日胜应当受陈锦策与城乡建设中心、城市建投公司达成的承包地征收补偿费用协议约束。该协议约定的补偿款为一次性终结补偿且已履行完毕，现梁日胜主张其在该授权委托书中并未授权陈锦策签订补偿协议，城乡建设中心和城市建投公司还需向其补偿青苗费无事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人梁日胜的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由上诉人梁日胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年八月一日
书 记 员 易嘉璇
龙战江
第12页共12页