江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1517号
上诉人（原审原告）马金芝。
被上诉人（原审被告）黄埝。
上诉人马金芝因与被上诉人黄埝追偿权纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第0975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中，马金芝诉称，2009年9月30日，黄埝立据借马金芝妹妹马金侠人民币15万元整，约定年利息20%，由马金芝担保。后黄埝于2010年2月偿还马金侠本金7万元，于2011年1月偿还马金侠本金5万元，尚欠本金3万元及历次应付利息，经马金侠和马金芝多次催要黄埝拒不偿还。因马金侠急需用钱，2013年2月由马金芝向马金侠偿还本金3万元及历次应付利息37041元。根据担保法的相关规定，请求判令黄埝偿还马金芝67041元。
一审中，黄埝辩称：条子是我写的，是包含利息在内，利息本金加在一起的。马金侠和我家是邻居，相处很好。所以帮我借款给阳光石英厂。当时约好给2分利息。10万元借款07年8月30日至08年8月30日利息，2.4万元。08年8月30日至09年9月30日，13个月利息2.6万元。利息合计5万元都加在本金上，总计15万元。我有个说明，请法庭审核。马金侠和张佃平大姐借款都是先把利息扣下，到期利息又加在本金上。复利计算不符合法律规定。
原审法院审理查明，2007年8月30日，黄埝欠马金芝10万元，约定月息2分即年息24%，到2008年8月30日，利息24000元，合计124000元。到期后，黄埝未还本息，又于2009年9月30日重新出具借条，加上10万元本金及2008年9月1日至2009年9月30日期间13个月的利息26000元，共计15万元。其中本金10万元、利息5万元。
原审法院另查明，黄埝2010年2月2日还款7万元，2011年1月还款5万，共计还款12万元；马金芝作为担保人向债权人马金侠于2013年2月履行了担保责任，清偿了剩余的借款本息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，黄埝向马金侠借款10万元并由马金芝进行担保，黄埝仅偿还部分借款本息，担保人马金芝向债权人履行了担保责任，但其没有收条等有力证据证明代为清偿的借款的具体数额，如多付后果自行承担，原审法院依法按照黄埝与债权人约定的借款内容确定黄埝欠付的数额。
根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，马金芝作为保证人履行保证责任向债权人履行了担保责任，其有权向黄埝追偿。
马金芝承认黄埝于2011年1月还款5万元，但没有确定具体时间，酌定按照1月31日计算。
黄埝欠付本息情况计算如下：
借款到期后至偿还7万元这一期间即2009年10月1日至2010年2月2日约4个月的利息为8000元（本金10万元，月息2分），加2007年8月30日至2009年9月30日利息5万元，及本金10万元，本息共计158000元。2010年2月2日还款7万元，双方未约定，按照先还本金再还利息计算，故还7万元本金后，欠本金3万元，欠利息58000元。
黄埝返还7万元后至返还5万元前这一期间即2010年2月2日至2011年1月31日约12个月的利息为7200元（本金3万元，月息2分），至此，黄埝欠本息95200元（本金30000元＋新产生的利息7200元＋之前的利息58000元），2011年1月31日还5万元，先冲抵本金3万元，后冲抵利息2万元，尚欠利息45200元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决：黄埝于判决生效后10日内给付马金芝为其垫付的担保借款利息45200元。案件受理费1476元，由马金芝负担476元，由被黄埝负担1000元。
马金芝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、黄埝借马金侠本金为15万元，一审认定本金为10万元是错误的。
l、2009年9月30日，黄埝手写借条“今欠马金侠人民币壹拾伍万元整（含利息），利息按年息2分从09年9月30日计算借款人黄埝”，足以证明黄埝借马金侠本金为15万元，而不是10万元。
2、借条中的“（含利息）”经一审查明，是指写该借条之前黄埝在原借贷合同关系中欠马金侠的款项，已转为本次15万元借款的部分本金，故“含利息”是指旧帐已清的意思。这就等于黄埝在2009年9月30日将原欠马金侠的款项（含利息）全部还清之后，马金侠又重新借给黄埝15万元本金。2009年9月30日之前的借款与本次借款15万元属于各自独立的借贷合同关系，一审判决将原借贷合同关系中的欠款作为新的借贷合同关系中的利息从本金中扣除没有法律依据。
3、黄埝在15万元借条上注明“利息按年息2分从09年9月30日计算”，显然是指本次15万元借款本金产生的利息，而不是指10万元本金产生的利息。依据民事行为意思自治原则，法院应当尊重借贷双方的意思表示，认定本次借款本金为15万元，而不是10万元。
4、黄埝一审时出具2007年8月30日自己手写的10万元“借条”一张，上面打着一个大的叉号，显示该“借条”已经作废。拿自己写的作废的“借条”证明自己向马金侠借款是10万元而不是15万元，该借条上没有上诉人的签字，不足为信，一审判决居然认定该“借条”与其答辩意见相互吻合、相互印证，而予以采信，认定借款本金是10万元，这违反法律常识，显然也违反证据规则。
综上，上诉人对于民间借贷不得计算复利的规定并无异议，但从法理上讲，“不得计算复利”的规定只能适用于同一借贷合同关系，而不能将二个以上的借贷合同关系混在一起不允许“利生利”。故上诉人请求二审改判认定黄埝借马金侠本金为15万元，并从2009年9月30日起依据双方约定利率计算利息。
二、黄埝应偿还马金侠本金为15万元，已还12万元，尚欠3万元。应偿还利息计算如下：
1、黄埝2010年2月2日还本金7万元，共使用4个月，按月息2分、利随本清计算，应付利息5600元。
2、黄埝2011年1月还本金5万元，共使用16个月，按月息2分、利随本清计算，应付利息16000元。
3、黄埝尚欠本金3万元，至2013年2月上诉人代为还清时止，共使用40个月，按月息2分、利随本清计算，应付利息24000元。
综上，黄埝共欠马金侠本金3万元，利息45600元，合计75600元，这是按照一审判决认定的月息2分、年息24%计算出来的；上诉人要求黄埝偿还67041元，是按照年息20%计算出来的，故要低许多。
三、上诉人已承担担保责任，代黄埝向马金侠清偿债务，上诉人享有向黄埝追偿的权利。上诉人与马金侠是亲姐妹关系，马金侠已明确表示上诉人已将黄埝借款“连本带利全部还清”，黄埝对此也未表示异议，一审判决也确认“依法按照被告与债权人约定的借款内容确定被告欠付的数额”，故黄埝有义务向上诉人偿还欠马金侠的本金和利息。
被上诉人黄埝辩称：一审判决适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题与一审期间双方争议相同，对于双方争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1476元，由马金芝负担476元，由黄埝负担1000元；二审案件受理费1476元，由马金芝负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。