湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民三终字第00112号
上诉人（原审原告）胡发明。
上诉人（原审原告）胡明。
上诉人（原审原告）胡望英。
上诉人（原审原告）胡姣姣。
上列上诉人的诉讼代表人胡发明，系胡明、胡望英、胡姣姣的同胞兄长。
被上诉人（原审被告）汉川市汈东街道办事处。住所地：汉川市汈东街B区**号。
法定代表人王传卫。
委�代理人周碧荣。
委托代理人孙连苟，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：参加诉讼，出庭应诉，提交证据，代收法律文书。
上诉人胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣因劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人胡发明，被上诉人汉川市汈东街道办事处的委托代理人周碧荣、孙连苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘某于1958年随其丈夫胡柏生（已病故）从原汉川县麻河镇高湾村迁入汉川市汈东街道办事处（原汈东棉花原种场）生活，并先后到汈东棉花原种场第一砖瓦厂和施山塔生产大队参加生产活动。1987年后，随其子女到武汉市生活。2010年汉川市汈东街道办事处依照鄂办发（2008）27号文件精神，落实其辖区内职工的基本养老保险问题。刘某因长期在武汉市生活，证明其是原汈东棉花原种场职工的材料缺失，经补办相关的材料并交纳了由个人负担的养老保险费用后，刘某领取了退休证，并从2013年1月起开始领取退休金。另查明，汉川市汈东街道办事处是基层政府机构，属机关法人。刘某于1921年7月23日出生，其与胡柏生婚后生育胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣四个子女。刘某于2014年7月病故。刘某在办理退休手续时补交了基本养老保险费12418元，建档和存档费1000元（上述费用由汈东街道办事处代收后交给汉川市劳动保险事业管理局），刘某因要求汉川市汈东街道办事处补发从2010年1月起的养老保险费用，以及是否应该缴纳个人负担的养老保险费用等问题与汉川市汈东街道办事处发生争议，遂于2014年7月17日向汉川市劳动人事争议�裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会审查后，认为刘某的申请超过申诉时效且不属于该委员会的受案范围，遂作出川劳人仲不字（2014）3号不予受理案件决定书，决定不予受理。刘某对该决定不服，向法院起诉。在诉讼过程中，刘某去世，胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣申请作为原告参加了诉讼。
原审法院认为，四原告之母刘某在未到达法定退休年龄之前，只是与汉川市汈东街道办事处的企业汈东第一砖瓦厂形成劳动关系，刘某与汉川市汈东街道办事处之间不存在劳动关系。汉川市汈东街道办事处作为基层政府机关，依照《中共湖北省委办公厅湖北省人民政府办公厅关于进一步推进国有农牧渔良种场改革意见》鄂办发（2008）27号文件精神，协调汉川市劳动保险人事管理局对其辖区内达到退休年龄的人员办理养老保险手续，因刘某长期在武汉居住生活，无法�时提供其在汉川市汈东街道办事处工作生活的相关材料，造成其延迟领取养老保险费用的责任，不应由汉川市汈东街道办事处承担，故四原告要求汉川市汈东街道办事处赔偿刘某从2010年1月至2012年12月之间延迟退休金30600元的请求，无法律依据，不予支持。养老保险费用的收取主体是汉川市劳动保险事业管理局，汉川市汈东街道办事处只是对其辖区内的人员代收代付养老保险费用，四原告要求汉川市汈东街道办事处退还刘某2012年上缴养老保险费用12418元的请求，属主体不适格，不予支持。刘某在汉川市汈东街道办事处所属企业和生产大队工作生活期间，其档案等其他相关资料的管理部门不是汉川市汈东街道办事处，档案丢失、毁灭的责任不应由汉川市汈东街道办事处承担，四原告要求汉川市汈东街道办事处赔偿档案丢失、毁灭的费用6000元的请求，亦不予支持。四原�之母因养老保险费用的收取及赔付延迟退休金的问题，多次向汉川市汈东街道办事处申请权利，主张权利的行为并未超过诉讼时效及仲裁时效的规定，汉川市汈东街道办事处辩称，四原告的请求已超过时效规定的意见，不予认可。综上，四原告的诉讼请求，均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决：驳回胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣的诉讼请求。
上诉人胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉理由为：1、上诉人母亲刘某于1958年12月迁入三大队务农，1959年5月参加汈东基建队（第一砖瓦厂）工作，1970年6月被精减下放到汈东施山塔村第5组从事农业劳动，1983年离开农业生产岗位。根据湖北省委省政府办公厅鄂办发（2008）27号文件精神和《湖北省国有农牧渔良种场职工基本养老保险实施办法》鄂劳社发（2008）60号政策规定，在2010年3月上诉人的母亲刘某申请补办退休养老金程序中，由于被上诉人不能向汉川市人社局养老保险处提供必要的档案材料和有效证件，因此延误了三年时间未能享受养老金待遇。根据湖北省人社厅《关于完善企业职工基本养老保险若干政策问题的暂行处理意见》鄂劳社发（2007）59号文件第十九条第二款规定；“对因用人单位、档案托管机构或个人原因缓报、漏报的，其退休时间和基本养老金计发及调整，均按达到法定退休年龄时间确定、超过法定退休年龄缴纳养老保险费的时间不计算缴费年限；延迟退休期间所缴养老保险费予以退还，养�金不予补发。由此对参保人员造成的损失属单位或档案托管机构原因的，由单位或档案托管机构负贵补偿”。因此上诉人请求二审法院判定被上诉人依法补偿上诉人母亲刘某退休养老金30600元。2、关于刘某养老保险费用的收取主体问题。上诉人认为，被上诉人于2012年12月30日收缴上诉人之母刘某12418元。上诉人所交费用与汉川市劳动保险局并无牵连。被上诉人收缴上诉人之母刘某12418元属于违反政策规定的违法行为。根据湖北省人社厅鄂劳社发（2008）60号文件第四条第二款“1995年12月31日前已退休的人员不补交养老保险费；1996年1月1日至本办法实施前退休的人员，按上述规定补缴至达到法定退休年龄当月止。”的规定，上诉人请求二审法院判定被上诉人退还上诉人之母刘某12418元。3、关于刘某在汉川市汈东街道办事处所属企业和生产大队工作生活期间，档案丢失、毁灭的责任应由汉川市汈东街道办事处承担。由于被上诉人主办单位不能为其提供有十年以上工作年龄的有效证件和档案资料，一直拖延了三年都未能解决。对被上诉人而言不能为其提供档案材料上报，拖延了三年时间解决刘某退休养老金。根据《中华人民共和国档案法》第四条、第七条规定和《湖北省档案管理条例》第五章、第三十三条第一款、第三十四条规定，请求二审法院责令被上诉人赔偿上诉人刘某档案丢失损失6000元，并承担本案全部诉讼受理费。
汉川市汈东街道办事处答辩称：1、原判认定四上诉人之母刘某与答辩人没有劳动关系是正确的。四上诉人所称刘某在汈东农场的情况基本属实，从中可以认定四上诉人之母不是政策界定的农牧渔良种场职工，也与答辩人没有劳动关系。四上诉人之母的户口是在2010年3月才补办，四上诉人在没有提供其母有�配承包土地的证据，也没有提供老人与答辩人形成事实劳动关系的证据，在该农场改制和实施基本养老保险方案时老人不在生产队。故四上诉人之母不符合农牧渔良种场职工认定条件。2、四上诉人之母刘某在农牧渔良种场改革政策落实时，没有向答辩人提供户口在辖区的材料，也没有提供所属企业或大队工作生活的材料，在年近九旬高龄（2010年3月）时才补办了户口。为了维护稳定，根据老有所养的原则，在答辩人多方努力协调下，老人从2013年元月起开始享受农牧渔良种场改革政策，领取了养老保险金。延迟领取养老保险金，是因四上诉人没及时提供相关材料或依据的结果。3、答辩人受汉川市劳动保险事业管理局的委托收取包括四上诉人之母在内所有参保人员的养老保险费用，并全额上缴保险部门。4、四上诉人之母与答辩人不具有劳动关系，不存在为其建立劳动档案。5、四上诉人之母是2013年1月1日起享受退体待遇的，如果认为侵犯了其合法权利，应当在2014年1月1日之前向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。综上，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案争议焦点：1、汉川市汈东街道办事处与四上诉人之母亲刘某是否形成事实劳动关系；2、被上诉人是否应赔偿刘某2010年1月至2012年12月的退休金30600元；3、收取刘某养老保险费用12418元的主体是否为被上诉人；4、刘某档案丢失、毁灭的事实及是否应由被上诉人承担赔偿责任。
本院认为，汉川市汈东街道办事处是原汉川汈东棉花原种场改制设立，根据鄂办发（2008）27号湖北省人民政府办公厅《关于进一步推进国有农牧渔良种场改革意见》和鄂劳社发（2008）60号《湖北省国有农牧渔良种场职工基本养老保险实施办法》的规定，汉川市汈东街道办事处在其辖区积极稳妥解决原农场职工养老保险工作中，应依规配合和协调相关部门，对截止2007年12月31日原汉川市汈东棉花原种场职工进行身份清理核查。四上诉人之母刘某生于1921年7月，1958年12月迁入汈东农场三大队务农，1959年5月参加汈东基建队工作，1970年6月被精减下放到汈东施山塔村第5组从事农业劳动，1983年离开农业生产岗位，应属原汉川市汈东棉花原种场施山塔村第5组农业职工。
关于汉川市汈东街道办事处与刘某是否形成事实劳动关系的问题。汉川市汈东街道办事处属基层人民政府的办事机构。刘某在1983年农场实行土地承包责任制时，年龄已过60岁，家庭又无其他劳动成员，没有与生产队签订土地承包合同，随其子女居住武汉。依劳动合同法和上述政策规定，刘某与原汉川市汈东棉花原种场的事实劳动关系已终止，与汉川市汈东街道办事处不再构成事实劳动关系，但其作为汉川市汈东街道办事处的居民，应依法获得社会基本养老保险保障。
关于汉川市汈东街道办事处是否应赔偿刘某2010年1月至2012年12月的退休金30600元的问题。刘某在汉川市汈东农场施山塔村第5组的农业户口于2010年3月29日补报登记注册。汉川市汈东街道办事处申报其辖区内养老保险人员手续时，不能提供刘某户籍等工作生活的相关材料，以致刘某没有领取2010年1月至2012年12月的退休金。退休人员的退休金应由社会保险机构发放，上诉人认为该延迟领取养老保险金的责任应由汉川市汈东街道办事处承担的理由没有法律依据。同时，依照劳动保险法律法规的规定，刘某延迟领取养老保险金的责任和原因不属于劳动争议的审理范畴。故对四上诉人要求汉川市汈东街道办事处赔偿刘某2010年1月至2012年12月退休金30600元的诉求，本院不予支持。
关于收取刘某养老保险费用12418元的主体是否为被上诉人的问题。刘某属于汉川市汈东街道办事处第三批参保人员，汉川市汈东街道办事处按照汉川市劳动保险事业管理局的补缴核定通知，将该批参保人员的社会保险费指定由该办事处财经所统一进行代收代缴。2012年12月30日汉川市汈东街道办事处财经所收取了刘某补交的社保费12418元。汉川市汈东街道办事处于2013年1月5日将代收代缴的保险费上缴汉川市劳动保险事业管理局。以上事实有《汈东第三批参保人员花名册》、《汉川市参保人员养老保险费补缴核定通知单》、《湖北省社会保险费专用收据》、汈东农场社会保险费代收代缴《收据》及双方当事人的陈述在案佐�。上诉人要求汉川市汈东街道办事处退还其补交养老保险费12418元的诉求，因汉川市汈东街道办事处不是实际收取人，其请求的主体不适格，本院不予支持。
关于刘某档案丢失、毁灭的事实及是否应由被上诉人承担赔偿责任的问题。刘某作为原汉川市汈东农场施山塔村第5组离队农工，应属该村组花名册登记人员。因刘某并非经当地劳动、人事部门招录或农场自主招收、录用的劳动关系依然存续的人员，汉川市汈东街道办事处没有法律义务为其建立个人档案。上诉人称汉川市汈东街道办事处丢失、毁灭刘某档案的事实没有依据，且档案丢失、毁灭不属劳动争议调整范畴。故对上诉人要求汉川市汈东街道办事处赔偿其档案丢失损失6000元的诉求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡发明、胡明、胡望英、胡姣姣共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建成
审判员 王环姣
审判员 胡维文
二〇一五年十一月十三日
书记员 祝苗苗