wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执644号申请执行人：吴昱璋，男，汉族，1973年4月11日生，文山市人，住文山市金石路。被执行人：文山天辰商贸有限公司，统一社会信用代码：91532621098741201H。住所地：文山市开化街道办事处永通社区开化中路***号银都佳园奥特莱斯内。法定代表人：李莉，公司执行董事兼总经理。关于申请执行人吴昱璋与被执行人文山天辰商贸有限公司合同纠纷一案，依据本院作出的【（2017）云2601民初175号民事调解书】权利人吴昱璋向本院申请执行。在执行过程中经查，被执行人文山天辰商贸有限公司暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  罗 娅审判员  王先志二〇一七年七月六日书记员  葛传龙
浙江省海宁市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0481执1362号
被拘留人:杜志龙公民身份号码:×××1012
本院在执行范育强与杜志龙、赵雄（2017）浙0481执1362号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杜志龙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十四日
()
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执627号
申请执行人：吉林柳河农村商业银行股份有限公司
法定代表人：蒋涛
被执行人：项士斌，男，1975年1月16日生，汉族，住柳河县亨通镇。
被执行人：常立平，男，1969年9月30日生，汉族，住柳河县亨通镇。
申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被执行人项士斌、常立平借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年6月17日向本院申请执行，要求被执行人项士斌、常立平履行（2016）吉0524民初1867号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金分别为项士斌3万元及利息、常立平3万元及利息。本院于2017年7月11日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人项士斌、常立平发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人项士斌、常立平违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、车辆、房产、土地、证券等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司发现被执行人项士斌、常立平有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 闵广贺
执行员 郑元立
执行员 马克军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 恩
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执627号申请执行人：吉林柳河农村商业银行股份有限公司法定代表人：蒋涛被执行人：项士斌，男，1975年1月16日生，汉族，住柳河县亨通镇。被执行人：常立平，男，1969年9月30日生，汉族，住柳河县亨通镇。申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司与被执行人项士斌、常立平借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年6月17日向本院申请执行，要求被执行人项士斌、常立平履行（2016）吉0524民初1867号民事判决书确定的义务，立即偿还申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金分别为项士斌3万元及利息、常立平3万元及利息。本院于2017年7月11日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人项士斌、常立平发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人项士斌、常立平违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、车辆、房产、土地、证券等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吉林柳河农村商业银行股份有限公司发现被执行人项士斌、常立平有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  闵广贺执行员  郑元立执行员  马克军二〇一七年十一月二十八日书记员  杨 恩
原告马红与被告前郭县圣和医院医疗服务合同纠纷一案
民 事 裁 定 书
（2014）前民初字第3658号
原告马红。
法定代表人马方林。
委托代理人张兆义。
被告前郭县圣和医院。
法定代表人孟猛地址前郭县文化街。
本院在审理原告马红与被告前郭县圣和医院医疗服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月12向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马红撤回起诉。
案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告承
担；剩余100元，由本院退还给原告
审判员 惠玉田
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘翠彤
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1364号
申请执行人:刘军海，男,1967年4月11日出生,汉族,甘肃省永昌县人。
被执行人:杜文才，男，1972年12月26日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行申请执行人刘军海与被执行人杜文才土地承包经营权转包合同纠纷一案中，申请执行人刘军海于2017年11月23日以已与被执行人达成和解协议决为由撤回申请，经审查申请执行人刘军海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)甘0321执1364号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 超
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李桐年
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20880号原告谭念劬，男，1954年9月12日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX幢XXX-XXX层。法定代表人徐宏禹，该公司总经理。委托诉讼代理人周丽，上海瑞泽律师事务所律师。原告谭念劬与被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司(以下简称实创公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭念劬，被告实创公司的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭念劬向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付逾期完工违约金人民币(以下币种均为人民币)5,007.90元；2、赔偿原告无法使用房屋的损失9,900元；3、返还多收取的装修费用3,305元；4、返还浴霸两个；5、按照《消费者权益保护法》的规定给予原告三倍赔款15,000元；6、赔偿律师咨询费3,000元。事实和理由：原告与被告于2016年3月23日签订《家庭居室装饰装修施工合同》和《补充协议》，由被告对本市长春路XXX号XXX号楼23A(以下简称系争房屋)进行装饰施工，承包方式为包工包料，总价款166,934元，工期90天，自2016年4月11日至2016年7月11日，竣工验收日期2016年8月17日，逾期完工。按《补充协议》规定，逾期完工的，应按合同金额的1‰每工作日进行赔偿，并赔偿原告在外租房的费用。被告在装修过程中，还多收取了原告装修费用3,305元，并有伪造签名、变造阴阳工程单等欺诈和不规范行为，违反《消费者权益保护法》的规定，应向原告返还和赔偿，并支付因此产生的律师咨询费。审理中，原告撤回要求被告返还浴霸两个的诉讼请求。原告举证如下：1、《家庭居室装饰装修施工合同》；2、《住宅装饰装修服务规范》；3、《S3系合同补充协议》；4、《面积证明》；5、《授权委托书》；6、《发票》；7、《现场处理单》；8、《基材材料配送表》；9、《装饰工艺单》；10、《项目变更单》；11、《专用收据》；12、《报价单》；13、《配置清单》；14、《改造配置协议》；15、住宿费清单和发票；16、微信聊天记录。经质证，被告对住宿费清单和发票不予认可，认为住房的姓名不是原告本人，时间也不对。现场处理单上已经说明延期的责任双方已经了结，被告已经赔付延期费用。对微信聊天记录的真实性有异议。对于其他证据真实性没有异议。被告实创公司辩称，原告所述逾期完工一节属实，被告已向原告赔付900元，并达成一致意见，原告承诺不再追究。在装修中涉及项目变更，经原告确认后，收取相应费用，并已履行完毕，被告并未多收原告装修费用。原告要求三倍赔款15,000元和赔偿律师咨询费3,000元，均没有任何依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告举证如下：1、《现场处理单》、谭念劬身份证复印件和银行卡复印件、公司汇款凭证；2、《授权委托书》；3、《材料变更单》。经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议。原告确认收到被告支付的900元违约金，同意在其主张的逾期完工违约金中扣除。本院经审理，认定以下事实：2016年3月23日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《家庭居室装饰装修施工合同》，约定被告对系争房屋进行装饰施工，承包方式为包工包料，总价款166,934元，工期90天，自2016年4月11日至2016年7月11日。该合同第七条中约定：“因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元。”同日，双方又签订一份《S3系合同补充协议》，该协议第十条中约定：“工程由于乙方(公司)施工或主材原因导致工程延期时，按照主合同约定，每逾期一日，按合同额1‰/工作日进行赔付(延期赔付涵盖延期涉及的各类损失项目)只有某一项或几项延期的，乙方(公司)对按期完成部分不承担违约责任，因甲方(客户)原因造成的延期，乙方(公司)不承担延期责任。”第十三条中约定：“本协议为主合同(《家庭居室装饰装修施工合同》)的补充协议，当与主合同内容不一致时，以本补充协议为准。”2016年8月17日，双方签署《工程保修单》(《家庭居室装饰装修施工合同》附件七)，确认竣工验收日期和工程交付日期为2016年8月17日。同日，双方另行签订一份《现场处理单》，被告确认延期30天，原告确认“洁具、台盆等材料退款抵尾款，(双方)不追究任何责任”。被告向原告赔付违约金900元(30元/天×30天)。审理中，原、被告确认，原告实际支付被告工程款170,239元。上述事实，有原告和被告的陈述，原告提供的《家庭居室装饰装修施工合同》、《S3系合同补充协议》、《现场处理单》等可予佐证，本院予以确认。本院认为，根据《补充协议》的约定及双方确认的逾期完工的原因，被告赔付给原告的900元违约金符合《补充协议》的约定，原告再要求被告支付违约金，本院不予支持。因被告逾期完工，致使原告无法及时使用系争房屋，造成原告在外租房的损失，被告应予赔付，赔付金额参照系争房屋同地段、相似类型房屋的租金和被告违约情况酌情确定。被告称原告在《现场处理单》中已明确不追究任何责任，但是在《现场处理单》中，并未明确放弃对被告主张逾期完工的违约责任，故被告的主张缺乏依据，本院不予采信。关于多收取的装修费用一节，根据双方的陈述以及在案证据，被告对原先确定的装修内容作出了变更并向原告出具了变更单，原告虽未签名确认，但是按照变更单确定的金额向被告付款，被告按变更单施工完毕，双方均已履行了各自的义务，现原告要求被告返还该装修费用，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告按照《消费者权益保护法》赔偿1.5万元，以及要求被告赔偿律师咨询费等，均缺乏依据，本院不予支持。原告撤回要求被告返还浴霸两个的诉讼请求，于法不悖，可予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告实创家居装饰集团上海装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭念劬6,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637.82元，减半收取318.91元，由原告负担191.35元，被告负担127.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 勇二〇一六年十二月二十一日书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初4172号
原告：唐玉平，男，1967年6月9日生，汉族，住诸城市。
被告：鹿汝江，男，成年，汉族，住诸城市。
原告唐玉平与被告鹿汝江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐玉平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 宁
二〇一七年六月十九日
书记员 朱兆荣
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民辖终235号
上诉人（原审被告）：湖南黑金时代房地产开发有限公司，住所地长湖南省沙市天心区暮云街道万家丽南路二段1099号。
法定代表人：刘嘉玲，总经理。
被上诉人(原审原告)：广东康菱动力科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园北部区工业北路2号。
法定代表人：赵锐，总经理。
上诉人湖南黑金时代房地产开发有限公�因与被上诉人广东康菱动力科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102民初7977号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南黑金时代房地产开发有限公司上诉称，上诉人的住所地一直在长沙市万家丽南路二段1099号，从未变更过地址，本案的合同签订地即上诉人住所地。被上诉人人为改变管辖地，在《购销合同》中故意将被告住所地写成长沙市芙蓉区纬二路68号，故请求撤销原审裁定，将本案移送至长沙市天心区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，广东康菱动力科技有限公司与湖南黑金时代房地产开发有限公司签订的《产品购销合同》约定“本合同法律诉讼地为合同签订地”，故双方已经约定诉讼由合同签订地人民法院管辖。而该合同载明“合同签订地点：湖南省长沙市芙蓉区纬二路68号”，故长沙市芙蓉区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人湖南黑金时代房地产开发有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一八年四月十三日
书记员 方 圆
附�法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一�人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初3232号
原告：湖南杨源物业管理有限公司，住所地湖南省祁阳县长虹街道办事处金盆西路。
法定代表人：杨中华。
委托诉讼代理人：张强富，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
被告：蒋海军，1972年5月30日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
湖南杨源物业管理有限公司与蒋海军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告湖南杨源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告湖南杨源物业管理有限公司负担。
审判员 陈铁山
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 燊
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初3193号
原告：大连英联华物业管理服务有限公司，住所地大连市沙河口区莲青巷4-1-1号。
法定代表人：金某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔某某，男，1965年7月5日出生，汉族，系该公司员工，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：吴某某，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：户某，女，1990年6月7日生，汉族，住大连市普兰店区。公民身份证号码：×××。
原告大连英联华物业管理服务有限公司与被告户某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其要求撤回对被告户某起诉的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连英联华物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 张庆江
二〇一七年九月十二日
书 记 员 肖 迪
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初882号
原告：刘秋文，男。
委托代理人：缪素兰，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：杨杏欢，广东兴源律师事务所律师。
被告：黄元魁，男。
被告：河源市远东担保投资有限公司。
法定代表人：黄元魁。
原告刘秋文与被告黄元魁、河源市远东担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋文委托代理人杨杏欢、缪素兰到庭参加了诉讼，被告黄元魁、河源市远东担保投资有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黄元魁系熟人关系，因被告黄元魁资金周转困难，于2012年6月28日向原告提出借款200000元用于经营周转，借款期限为一年，约定利息为3%，被告河源市远东担保投资有限公司在借据担保人处盖章，对上述借款承担连带清偿责任。后因被告黄元魁无法及时还清借款，在征得原告同意的情况下，各方将原借款到期日延至2015年6月28日。2013年4月26日，被告黄元魁又再向原告借款100000元，借款期限为一年，月利率为2.5%，被告河源市远东担保投资有限公司同样作为担保人，在借条担保单处盖章，承担连带担保责任。被告黄元魁起初能按照约定向原告支付利息，但自2015年9月起便不再支付。现两笔借款均已到期，经原告催收二被告均未还款。被告河源市远东担保投资有限公司对两笔借款已担保人的方式签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”据此，被告河源市远东担保投资有限公司二应对上述两笔借款承担连带清偿责任。特此，原告诉至法院，请求法院：1、判令被告黄元魁偿还借款本金300000元及利息（利息自2015年9月按月利率2%计付至还清之日，利息暂计至起诉时止为42000元），共计342000元；2、判令被告河源市远东担保投资有限公司对上述债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告一人口信息全项；3、企业信用信息公示系统；4、《借据》；5、《借条》。
被告黄元魁既没有答辩，也没有提供证据。
被告河源市远东担保投资有限公司既没有答辩，也没有提供证据。
本院查明：2012年6月28日，被告黄元魁因资金周转困难向原告提出借款200000元，且立具借据一份，约定借款期限为一年，约定利率为3%，被告河源市远东担保投资有限公司在该借据的担保人处盖了章，对上述借款进行担保。后因被告黄元魁无法及时还清借款，在征得原告同意的情况下，各方将原借款到期日延至2015年6月28日。2013年4月26日，被告黄元魁又再向原告借款100000元，且立具借条一份，借款期限为一年，月利率为2.5%，被告河源市远东担保投资有限公司同样作为担保人，在借条担保单处盖章进行担保。被告黄元魁起初能按照约定向原告支付利息，但自2015年9月起未再支付利息。原告经追索无果后，于2016年4月25日向本院提出起诉。
以上事实，有《借据》、《借条》等在案佐证。
本院认为：被告黄元魁向原告借款人民币300000元，有被告黄元魁立具的《借据》、《借条》各一份予以证实，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立，原告诉请被告黄元魁偿还借款本息，本院予以支持。关于利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，原告主张逾期利息按月利率2%计付，没有超出上述司法解释规定的标准，本院予以支持。计付利息的时间为从2015年9月1日起。被告河源市远东担保投资有限公司作为担保人在该《借据》、《借条》担保人一栏中盖章，根据担保法的有关规定，被告河源市远东担保投资有限公司应承担被告黄元魁向原告借款本息的连带清偿责任。
被告黄元魁、被告河源市远东担保投资有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告黄元魁应在本判决生效后十日内偿还原告刘秋文借款人民币300000元及从2015年9月1日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
被告河源市远东担保投资有限公司对本判决上述第一判项被告黄元魁欠原告刘秋文借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回原告刘秋文的其他诉讼请求。
本案受理费6430元，保全费2230元，合计8660元，由被告黄元魁、河源市远东担保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
代理审判员 龚海燕
人民陪审员 邓小菲
二〇一六年八月五日
书 记 员 邱利奇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终671号
上诉人（原审被告）：天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇新华道与青远路交口青和大厦。
法定代表人：李德喜，经理。
委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建会。
委托诉讼代理人：于志宏，由天津市滨海新区古林街建北里社区推荐。
原审被告：陈伟伟。
原审被告：陈晶晶。
上诉人天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司因与被上诉人张建会、原审被告陈伟伟、陈晶晶买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62726号之一民事裁定，向本院提起上诉。
天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司上诉称，其实际经营地为天津市河东区××路××号，且与被上诉人张建会的货物买卖过程为张建会送货上门，合同履行地也为上诉人住所地天津市河东区××路××号，故认为原审法院不具有管辖权，请求将本案移送至天津市河东区人民法院审理。
张建会答辩称，双方存在买卖合同关系，但没有书面合同，被上诉人索要货款，作为接收货币一方，其住所地天津市滨海新区大港建××号为合同履行地，因此天津市滨海新区人民法院有管辖权，请求维持原裁定。
陈伟伟、陈晶晶未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人张建会向原审法院起诉，向上诉人天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司、原审被告陈伟伟、陈晶晶索要货款，双方没有书面合同，对合同履行地没有约定。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，认定被上诉人张建会作为接受货币一方，其住所地天津市××新区为合同履行地。故原审法院据此认定天津市滨海新区人民法院具有案件管辖权的裁定正确，应予维持。上诉人天津市汇鑫湾餐饮管理有限公司主张合同履行地为天津市的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下�
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 吴晓勇
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 唐 啸
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1759-1号
申请执行人桐庐江群针织服饰有限公司。
法定代表人程绍江。
被执行人桐庐吉烨针织有限公司。
法定代表人郭炳昌。
申请执行人桐庐江群针织服饰有限公司与被执行人桐庐吉烨针织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2015）杭桐横商初字第57号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人桐庐江群针织服饰有限公司于2015年5月25日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为66933.84元、案件受理费2300元、保全费2570元、执行费904元。
在本案执行过程中，本院对被执行人桐庐吉烨针织有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人桐庐吉烨针织有限公司可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人桐庐江群针织服饰有限公司亦查找不到被执行人桐庐吉烨针织有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1759号案终结执行。
申请执行人桐庐江群针织服饰有限公司如发现被执行人桐庐吉烨针织有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年八月十九日
书 记 员 郑燕华
青海省海东市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）东行监字第2号
冶占林：
你因行政处罚一案，不服民和回族土族自治县人民法院作出的（2015）民行初字第1号行政判决和本院作出的（2015）东行终字第7号行政判决，向本院提出申诉。
本院经审查认为，申请再审人冶占林和川大公路第九标段施工方项目负责人韩有义、法海龙因施工倒渣堵路拦车双方发生争执，韩有义用安全帽殴打冶占林头部，法海龙用拳头殴打冶占林头部。公安机关立案调查后对冶占林扰乱单位秩序行为和韩有义、法海龙二人殴打他人的违法行为作出民公（治）行罚决字（2014）第186号公安行政处罚决定。上述事实经一、二审法院在庭审中查证属实。一、二审认定事实清楚，使用法律并无不当。申请再审人冶占林以一、二审法院没有查清案件事实的�请再审理由不能成立；以土渣堵死农路，造成损失185433.25元的诉求，因属民事法律关系，不属行政法律调整的范围。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，通知如下：
驳回冶占林的再审申请。
二〇一五年六月三日
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终3283号
上诉人（原审被告）：周口市盛祥商贸有限公司。住所地：周口市川汇区西环路与七一路交叉口北400米路西。注册号：411600100004007（1-1）
法定代表人：康金生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘二旺，系河南天图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文强，男，汉族，1962年6月15日生，住西华县。
委托诉讼代理人：李明，男，汉族，1987年8月28日生，住西华县。系李文强之子。
委托诉讼代理人：孙义琪，系河南五色石律师事务所律师。
上诉人周口市盛祥商贸有限公司因与被上诉人李文强买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2018）豫1622民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：李文强诉请周口市盛祥商贸有限公司返还货款及利润，其提交了周口市盛祥商贸有限公司工作人员刘庆晓出具的收条一份，但该收条上产品单价系李文强一方添注，其主张价格依据系刘庆晓提供并经其认可，但未举证证明，故原审直接依据该价格计算应返还货款数额，证据不足。
对利润返还部分，李文强主张的2246591元货款是否全部用于购买“幸运一生”酒，双方存在争议，但对各自的主张均未能提供有效证据予以证明，原审认定李文强购买了32559件“幸运一生”酒证据不足。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销西华县人民法院（2018）豫1622民初1558号民事判决；
二、发回西华县人民法院重审。
上诉人周口市盛祥商贸有限公司预交的二审诉讼费822元予以退回。
审判长 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年七月二十日
书记员 位小燚
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22641号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：迟绍禹，男，1982年8月26日出生，汉族，住山东省烟台市莱州市三山岛街道诸冯村XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告迟绍禹信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项32,909.38元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计32,909.38元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执281号
申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地：龙岩市永定区。
法定代表人苏顺金，理事长。
被执行人林伟民，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人赖玉苹，女，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人林大丰，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人林启程，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人林伟明，男，汉族，住龙岩市永定区。
申请人永定县农村信用合作联社与被执行人林伟民、赖玉苹、林大丰、林启程、林伟明金融借款合同纠纷一案，申请执行人永定县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第2556号民事判决书，于2016年2月29日向本院申请强制执行。本院于2016年3月1日立案执行，并于2016年3月1日向被执行人林伟民、赖玉苹、林大丰、林启程、林伟明发出执行通知书，但被执行人林伟民、赖玉苹、林大丰、林启程、林伟明至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，执行人员前往交通、房管、工商、等部门查询，及本院网络多次点对点查控，经查，被执行人林伟民、赖玉苹、林大丰、林启程、林伟明无财产可供执行，本院已将上述执行情况告知申请执行人，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第2556号民事判决书、执行案号为（2016）闽0803执281号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 简秋桃
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初1326号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人程忱，男，1985年4月8日出生，汉族，浙江省湖州市人，大学文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年6月16日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]1316号起诉书指控被告人程忱犯危险驾驶罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员薛菁菁出庭支持公诉，被告人程忱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月16日1时41分许，被告人程忱酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至湖州市市区南街与榆树街路口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其酒精含量达105mg/100ml。后被告人程忱于当日2时12分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人程忱血液中乙醇浓度为130mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人程忱醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人程忱在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人程忱的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程忱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人程忱到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人程忱犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人程忱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李文秋
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0503执94号
申请执行人：招商银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦，统一社会信用代码913505007729173291.
法定负责人：詹毅，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭燕芳，女，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：蒋武庆，男，该分行工作人员。
被执行人：陈智全，男，1977年2月17日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人：刘苗萍，女，1988年8月6日出生，汉族，住漳州市平和县，
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9533号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈智全、刘苗萍的银行存款790532.00元及利息；或查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人晋江龙翔置业有限公司、余秀清相应价值的财产收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 林 斌
执行员 杨友聪
执行员 温泉飞
二〇一七年一月六日
书记员 梁娇红
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初1675号
原告：李闯，男，1993年12月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。
被告：辽宁华润万家生活超市有限公司大连中山路店，住所地大连市中山区。
负责人：刘志勇，经理。
委托诉讼代理人：陈思宇，该店员工。
原告李闯与被告辽宁华润万家生活超市有限公司大连中山路店买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告李闯与被告辽宁华润万家生活超市有限公司大连中山路店的委托诉讼代理人陈思宇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，判令原告退货24桶，被告返还货款3469元；2，要求被告10倍赔偿原告34690元。事实及理由：2016年10月30日，原告在被告经营的超市购买净含量3L装橄榄芥花籽油7桶，单价168元，购买净含量2L装橄榄葵花籽油7桶，单价118元，被告所销售的商品没有标注橄榄油含量，根据预包装食品标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定如果食品在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，被告所出售的橄榄调和油和油标签正面突出橄榄二字，配有突出橄榄图形，但未注明橄榄油的添加量，这就属于食品标签上特别强调添加某种有价值、有特性配料而未标示添加量，不符合预包装食品标签通则，更不符合食品安全国家标准，请求法院根据食品安全法第148条判令被告10倍赔偿34690元。
被告辩称，本案涉及商品不是我们被告独家销售商品，原告需要对该商品为被告出售进行举证，该商品市正规厂家生产的合格商品，该商品市进口食品，入境时其产品质量已经经过出入境质量检测部门审核，之后才在境内销售，对于原告所说该商品的标签中应该标注橄榄油含量问题被告认为该商品为调和油，在标签中关于橄榄油的字样只是为了表述该商品的物理属性和名称，橄榄油也不是预包装通则中说的有价值部分，按照该通则第4.1.4.3规定，食品配料中提及配料或成分而未在标签强调的，不需要标注，因此不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据：１，购物小票一张；２，产品照片；３，民事判决书四份；４，司法解释；５，信访回复单。
被告向本院提交证据：１，厂商营业执照及食品经营许可证；２，商品进口货物报关单；３，入境货物检验检疫证明三份；４，检验检测报告２份，证明被告进货渠道合法；５，商品备案号，证明该商品在政府备案。
原告被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并存卷备案。基于双方提供证据及陈述答辩，本院认定事实如下：２０１６年１０月３０日，原告李闯在被告处分别购买７桶３Ｌ装橄榄葵花籽油、７桶３L装橄榄芥花籽油、３桶２L装橄榄芥花籽油、７桶２L装橄榄葵花籽油，合计消费３４６９元，由被告开具机打销售小票。李闯提交的涉案实物照片，证明标签含有大幅橄榄图案，并以醒目字号标注商品名称为“橄榄葵花籽油”，其下标有“原装进口”字样，侧面加贴白色中文标签注明“配料：特级初榨橄榄油、葵花籽油”，但未标明配料含量，该标签上另标注“原产地：中国台湾生产商：松鼎实业股份有限公司进口商：广州市吉葡园商贸有限公司”及营养成分表等信息。被告华润超市提交的广州市食品检验所、广州市酒类检测中心于2017年1月23日出具的《检验检测报告》中载明检测结论为所检项目标签符合GB7718-2011、GB28050-2011标准要求。
本院认为，经营者应销售符合食品安全标准的食品，否则应向消费者承担赔偿责任。本案焦点：1，案涉商品未标注橄榄油含量是否属于不符合食品安全标准的食品；2，被告是否明知是不符合食品安全标准的食品。首先，案涉商品名称为“橄榄葵花籽油”，标签注明：特级初榨橄榄油、葵花籽油，正面标签上大幅橄榄图案，上部标明“橄榄葵花籽油是特级初榨橄榄油与葵花籽油依一定比例调配的食用油”。该些标签以图形、名称、排列顺序及文字说明等多种形式突出“橄榄”，是对橄榄油的特别强调，而橄榄油的营养价值和市场价值均高于葵花籽油，我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量，而案涉商品没有按该规定标注含量，应属于不符合食品安全标准的食品。
其次，被告是否明知是不符合食品安全标准的食品一节，本院认为，被告作为经营超市商家，负有对所售商品是否符合国家相关规定审查义务，被告提交的检测报告等证据制作时间均在原告购买商品之后，对其关联性本院不予确认，现被告没有证据证明其在销售商品之前进行审查，且存在其无过错行为，故推定其主观上存在明知，其销售案涉商品是经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，符合我国食品安全法规定的明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金，故原告诉求退货返款，并十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持，综上依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司大连中山路店于本判决生效之日起10日内返还原告李闯购货款3469元，李闯同时向被告退回７桶３Ｌ装橄榄葵花籽油、７桶３L装橄榄芥花籽油、３桶２L装橄榄芥花籽油、７桶２L装橄榄葵花籽油；
二、被告于本判决生效之日起10日内支付原告十倍赔偿金34690元。
被告如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 肖 玲
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 张 健
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙莹莹
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执196-2号
申请执行人：王结实，男，1966年12月29日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：林全喜，男，1954年3月24日生，汉族，住鄢陵县。
被执行人：鄢陵金喜园林绿化工程有限公司，住所地鄢陵县乾明寺路。
法定代表人：林全喜
申请执行人王结实与被执行人林全喜、鄢陵金喜园林绿化工程有限公司民间借贷一案，鄢陵县人民法院作出的（2016）豫1024民初256号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年2月27日向本院申请强制执行。
在执行中，鄢陵县人民法院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
鄢陵县人民法院认为，本案暂无执行条件，依法应当依职权终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鄢陵县人民法院的（2016）豫1024民初256号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一七年七月二十四日
书记员 苏 鹏
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2390号
上诉人（原审被告）:陈园，男，1979年10月24日出生，汉族,现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘欣，锦州市凌河区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）:林肯电气（锦州）焊接材料有限公司，住所地锦州市太和区解放西路116号。
法定代表人:程青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人陈圆因与被上诉人林肯电气（锦州）焊接材料有限公司劳动争议纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2017年9月27日作出（2017）辽0711民初905号民事判决，上诉人陈圆不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈圆及其委托诉讼代理人刘欣，被上诉人林肯电气（锦州）焊接材料有限公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈圆上诉请求：1、请求撤销锦州市太和区（2017）辽0711民初905号判决书第二项之判决。2、认定2017年8月22日锦州市劳动争议仲裁院作出的（2017）锦劳仲字第22号仲裁裁决书第一条，判决被申请人支付申请人2008年5月1日至2016年1月31日止的实得加班费差额14973元。事实与理由：一审法院对被上诉人是否存在拖欠加班费情况认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任分配错误，请求二审法院改判。被上诉人在仲裁、一审阶段也已承认上诉人存在加班的事实，但其并未提供已足额支付加班费的有效证据。被上诉人对上诉人在单位工作存在加班事实没有异议，双方只是对具体的加班费计算方法有分歧。另，协议书被上诉人有欺诈和乘人之危的情况，所以上诉人请求二审法院认定此协议部分条款无效。
林肯电气（锦州）焊接材料有限公司辩称，双方已签订了协议，根据协议规定自解除之日起，双方免除劳动关系下的一切权利义务，甲方向乙方支付经济补偿金，乙方承诺不向甲方主张任何款项，该协议是双方平等自愿的情况下签订的，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，协议不存在排除对方权利的情形，不属于格式条款，现被上诉人已经按照约定向上诉人支付了经济补偿金，故上诉人没有理由再向被上诉人主张任何费用，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司向一审法院起诉称：请求撤销（2017）锦劳仲案字第22号仲裁裁决书第一、二项，依法改判为驳回被告的请求。诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在锦州市劳动争议仲裁院的所有请求均没有事实依据和法律依据，所以应依法驳回。锦州市劳动争议仲裁院认定的事实不清，证据不足，请求法院依法撤销裁决，支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2003年1月1日被告陈园到原告林肯电气工作。签订了劳动合同。被告陈园在工作中存在加班情况。双方于2015年12月22日签订甲方为原告林肯电气，乙方为被告陈园的《协议书》，协议中写明：“乙方于2003年1月1日进入甲方工作，现甲乙双方经过友好协商，就双方的劳动关系解除事宜，达成如下协议…自解除日起，除双方约定的保密条款以及本协议约定的义务外，甲方和乙方在此互相免除对方自乙方加入甲方之日起至解除日止在劳动关系下各自的责任和义务…”，同时约定“乙方确认上述第3条所列款项已经包含了乙方根据现行的法律法规、甲方的所有规定及乙方与甲方签订的所有合同，应当和可以以及可能从甲方获得的全部和所有的款项，并且甲乙双方不存在任何争议，包括但不限于劳动人事的、经济的或民事的。因此，乙方承诺不向甲方要求和索偿与劳动合同、劳动关系的建立、存续或解除及其他事宜相关的任何款项和费用…”。原、被告双方在《协议书》上签字、盖章。后被告陈园向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求确认与被申请人从2003年1月1日至2003年6月30日期间存在劳动关系、要求被申请人支付2003年1月1日至2016年1月31日期间加班费差额40572元。2017年8月22日，锦州市劳动争议仲裁院作出（2017）锦劳仲案字第22号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人支付申请人2008年5月1日至2016年1月31日止的实得加班费差额14973元。二、被申请人与申请人2003年1月1日至2003年6月30日期间，存在劳动关系”。原告林肯电气不服该裁决，遂诉至本院。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告所签《协议书》中写明：“乙方于2003年1月1日进入甲方工作”，故原、被告2003年1月1日至2003年6月30日期间存在劳动关系。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告签订《协议书》经双方签字、盖章确认，是原、被告双方就劳动合同解除相关事宜达成合意，是双方真实意思表示。该《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。故对原告林肯电气请求不予支付被告陈园加班费差额40572元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司与被告陈园2003年1月1日至2003年6月30日期间存在劳动关系。二、原告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司不支付原告陈园2003年1月1日至2016年1月31日期间加班费差额40572元。三、驳回原告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司承担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于双方签订的《协议书》是否有效的问题。该协议书系双方在协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提出在签订《协议书》时被上诉人存在欺诈和乘人之危行为，并在一审时提供了录音佐证。本院根据上诉人提供的录音尚不足以认定被上诉人在签订《协议书》时存在欺诈和乘人之危的事实存在，故一审认定双方签订的《协议书》合法有效并无不当。
二、关于被上诉人是否应支付上诉人主张的因加班工资计算基数不同而产生的加班费差额问题。对于加班工资的计算基数是建立在正常劳动情形下的工资收入，但不同用人单位在工资构成项目的确立上有很大的差别，同时，我国现行法律、行政法规对加班工资基数包含哪些项并没有明确具体的规定。国家实行最低工资保障制度，用工单位给付加班费时，加班工资基数亦不得低于当地最低工资标准。本案中，被上诉人按基本工资为基数支付加班费并不违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人未提供加班工资基数低于当地最低工资标准的相关证据，故上诉人要求被上诉人将其工资构成中的主管加给、全勤也作为加班工资基数，从而支付加班费差额无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈圆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 赵 薇
书 记 员 赵 歌
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0326民初365号
原告眉县首善镇泽哲建材经营店，注册号610326610061980，住所地眉县首善镇平阳街东段，经营者肖泽哲
被告毛录贤，男，汉族，住宝鸡市扶风县午井镇。
原告眉县首善镇泽哲建材经营店与被告毛录贤租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，根据原告方提供的被告送达地址无法送达相关诉讼文书。后经多次电话要求原告补充提供，至今仍无法提供被告方准确的送达地址。
本院认为，原告的起诉必须有明确被告，且法院能按照原告提供的地址通知被告应诉，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干问题》第八条之规定，裁定如下：
驳回眉县首善镇泽哲建材经营店的起诉。
预交的案件受理费197元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 常海滨
二〇一八年五月七日
书记员 卫 佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14844号
原告：上海营巢物业管理有限公司。法定代表人：王丹花，董事长。委托诉讼代理人：钟燕，女，上海营巢物业管理有限公司工作。委托诉讼代理人：赵静，女，上海营巢物业管理有限公司工作。被告：沈允连。原告上海营巢物业管理有限公司诉被告沈允连物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）审理，原告上海营巢物业管理有限公司于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初2005号
原告：梁武成，男，1983年9月19日生，汉族，住灵宝市。
被告：灵宝银通投资担保有限责任公司。
住所地：灵宝市金城大道*号。
法定代表人：刘长江，该公司经理。
原告梁武成与被告灵宝银通投资担保有限责任公司(以下简称灵宝银通担保公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日在本院公开开庭进行了审理，原告梁武成到庭参加诉讼，被告银通担保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁武成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10000元及44个月利息5720元，本息合计15720元，并自起诉之日起按合同利率算至清偿之日至；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月23日，原告在朱阳信用社给灵宝银通担保公司业务员刘晔银行卡存款10000元做投资，双方约定每三个月付利息一次，利息为1.3%；到2014年8月23日之后，被告再未给原告支付利息，本金也未偿还，经原告催要，被告推脱说等有钱之后本息一次付清；后经原告多次追讨，均遭到被告无理回绝，拒不给原告付款。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求判如所请。
被告灵宝银通担保公司未到庭亦未提交书面答辩状。
原告向本院提交的证据有：委托担保合同一份、委托担保收据一份。证实被告收取原告投资款10000元的事实。
被告未向本院提交证据。
因被告未到庭，质证未进行。
本院经审查，并结合原告的陈述，对原告的证据予以认定。
经审理查明：2013年2月23日，被告灵宝银通担保公司业务员找到原告梁武成，双方协商，原告出资10000元给灵宝银通担保公司作为委托投资资金，约定每月付一次利息，每三个月更换一次合同。双方签订了委托担保合同后，原告给被告公司转款10000元。之后，被告每月给原告支付利息130元，双方合同满三个月重新签订一份合同，被告给原告支付了2014年8月23日之前的利息。2014年8月23日，双方重新签订一份委托担保合同，约定：1、甲方（原告）委托乙方（被告）代理投资人民币10000元，期限3个月，即2014年8月23日至2014年11月23日止，利息为13‰；2、委托投资主要用于三门峡睿祥实业有限责任公司流动资金；3、甲方有权到时收回委托乙方代理的该笔投资本息，造成逾期时，甲方有权要求乙方代偿该笔投资本息”，被告给原告出具了一份内容为“兹有灵宝银通投资担保有限责任公司于2014年8月23日收到担保出资人梁武成委托担保款项人民币大写壹万整（小写10000元），用于三门峡睿祥实业有限责任公司流动资金不足担保借款，期限3个月，利率13‰，借款人三门峡睿祥实业有限责任公司，担保人灵宝银通投资担保有限责任公司”的委托担保收据。之后，被告再未向原告支付利息，到期后，本金亦未退还，原告多次催要未果，引起诉讼。
本院认为，原告和被告签订的是委托担保合同，从表面上看，原告的出资是用于三门峡睿祥实业有限责任公司，被告灵宝银通担保公司只是担保人，但事实上原告是和被告签订合同，原告也把投资款交付给被告，原告只是按月收取利息，因此，原被告之间实际上属于民间借贷关系。原被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款，理由正当，应予支持。原被告对借款利息的约定没有超过法律规定，故原告要求被告支付未付的利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告灵宝银通投资担保有限责任公司偿还原告梁武成借款10000元及利息（利息按合同约定月息13‰，从2014年8月24日算至借款还清之日至）。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费97元，减半收取48.5元，由被告灵宝银通投资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 聂全国
二〇一八年七月十六日
书记员 许西帅
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民保字第641号
申请人湖南星原工程机械有限公司
法定代表人邹平初，该公司董事长。
被申请人谢玉米，男
被申请人张艳华，女
被申请人陈历春，男
被申请人李春风，女
申请人湖南星原工程机械有限公司因与被申请人谢玉米、张艳华、陈历春、李春风买卖合同纠纷一案，申请人湖南星原工程机械有限公司于2015年10月30日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人谢玉米、张艳华、陈历春、李春风价值400000元的财产。申请人湖南星原工程机械有限公司自愿以其所有的湘J567**、湘JOXV**号小型汽车进行担保。
经审查，本院认为，申请人湖南星原工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谢玉米、张艳华、陈历春、李春风的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、查封申请人湖南星原工程机械有限公司所有的湘J567**、湘JOXV**号小型汽车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孙银军
二〇一五年十月三十日
代理书记员 伍 扬
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申346号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王秀娟。
委托代理人：王淑燕，黑龙江省七台河市中心法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：大商集团七台河新玛特购物广场有限公司。
法定代表人：丁元德，该公司董事长。
委托代理人：张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。
再审申请人王秀娟因与被申请人大商集团七台河新玛特购物广场有限公司（以下简称新玛特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2016）黑09民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀娟申请再审称：一审法院根据已查明的事实，判决新玛特公司返还5个月的租金及保证金，并判决新玛特公司给付王秀娟违约赔偿金正确。二审判决推定王秀娟已知晓新玛特公司发出不再续约并腾退房屋的通知，这种主观臆断既严重损害了王秀娟的合法权益，又构成严重违法。请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院经审查认为：2012年1月1日，双方当事人最后一次签订书面的租赁合同，合同约定：“租期至2012年12月31日”。合同到期后，双方当事人未再续签书面的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。新玛特公司举示的《通知》载明：在合同履行期届满前该公司已通知王秀娟，明确表明该公司不再续租，要求王秀娟最迟在2013年2月28日前退出场地。新玛特公司举示的《通知》、《挂号信函收据》、《查询单》载明：“2013年4月26日，该公司以挂号信的形式向王秀娟再次发出通知，要求王秀娟最迟于2013年5月31日前退出场地”。因王秀娟没有举示证据对该事实予以否定，故二审法院据此认定王秀娟已知晓新玛特公司发出的两次不再续约及腾退房屋通知并无不当。王秀娟私自继续向新玛特公司交纳租赁费的行为，并不能产生租赁合同续约的效力和不定期租赁合同的形成。因双方当事人签订的租赁合同明确约定：“乙方应于合同届满或解除七日，将其经营的商品、物品、设施等清理出场。乙方逾期未清出上述物品的，甲方有权自行清出”。王秀娟拒绝腾退房屋的行为系违约行为，应承担违约责任。新玛特公司在王秀娟拒不腾退房屋的情况下，采取措施腾退房屋行为符合合同的约定，故二审法院据此裁判不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王秀娟的再审申请。
审判长 付向成
审判员 王晓刚
审判员 刘 平
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈秀玲
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申346号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王秀娟。委托代理人：王淑燕，黑龙江省七台河市中心法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审上诉人)：大商集团七台河新玛特购物广场有限公司。法定代表人：丁元德，该公司董事长。委托代理人：张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。再审申请人王秀娟因与被申请人大商集团七台河新玛特购物广场有限公司（以下简称新玛特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2016）黑09民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王秀娟申请再审称：一审法院根据已查明的事实，判决新玛特公司返还5个月的租金及保证金，并判决新玛特公司给付王秀娟违约赔偿金正确。二审判决推定王秀娟已知晓新玛特公司发出不再续约并腾退房屋的通知，这种主观臆断既严重损害了王秀娟的合法权益，又构成严重违法。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为：2012年1月1日，双方当事人最后一次签订书面的租赁合同，合同约定：“租期至2012年12月31日”。合同到期后，双方当事人未再续签书面的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。新玛特公司举示的《通知》载明：在合同履行期届满前该公司已通知王秀娟，明确表明该公司不再续租，要求王秀娟最迟在2013年2月28日前退出场地。新玛特公司举示的《通知》、《挂号信函收据》、《查询单》载明：“2013年4月26日，该公司以挂号信的形式向王秀娟再次发出通知，要求王秀娟最迟于2013年5月31日前退出场地”。因王秀娟没有举示证据对该事实予以否定，故二审法院据此认定王秀娟已知晓新玛特公司发出的两次不再续约及腾退房屋通知并无不当。王秀娟私自继续向新玛特公司交纳租赁费的行为，并不能产生租赁合同续约的效力和不定期租赁合同的形成。因双方当事人签订的租赁合同明确约定：“乙方应于合同届满或解除七日，将其经营的商品、物品、设施等清理出场。乙方逾期未清出上述物品的，甲方有权自行清出”。王秀娟拒绝腾退房屋的行为系违约行为，应承担违约责任。新玛特公司在王秀娟拒不腾退房屋的情况下，采取措施腾退房屋行为符合合同的约定，故二审法院据此裁判不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王秀娟的再审申请。审判长  付向成审判员  王晓刚审判员  刘 平二〇一七年三月二十三日书记员  陈秀玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初11669号
原告重庆金辉长江房地产有限公司，住所地重庆市南岸区凤临路9号1幢办公一层，统一社会信用代码91500108709360791F。
法定代表人林茂祺，董事长。
委托代理人彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。
被告郑伟，男，汉族，1975年1月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称金辉公司）与被告郑伟商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金辉公司的委托代理人彭远超和被告郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉公司诉称：2015年4月29日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将南岸区融侨半岛融侨城四期28幢X号住房一套作价3868111元出售给被告。合同第五条约定付款方式为签订合同时被告支付首期款389371元；2015年7月29日前支付购房款389370元；2015年10月29日前支付购房款389370元，余款270万元申请按揭贷款。补充协议第6条约定，原告解除合同，有权要求被告每日按应付款的万分之五支付逾期付款违约金，并按应付款百分之十支付解除合同违约金。合同签订后，被告仅于2015年4月29日向原告支付了首期房款，而第二期、第三期购房款至今未付，被告逾期付款已构成违约。原告为此诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、被告向原告支付逾期付款违约金，以389370元为基数，从2015年7月30日（第二期应付款）起，按日万分之五计算至合同解除之日止；以389370元为基数，从2015年10月30日（第三期应付款）起，按日万分之五计算至合同解除之日止；3、被告支付解除合同违约金386811.1元；4、诉讼费由被告承担。
被告郑伟辩称，希望和原告就合同履行进行协商，如协商不成即使解除合同，解除合同违约金也应按389370元为基数计算。
经审理查明：2015年4月29日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（CQ-6026564），约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区融侨半岛融侨城四期28幢X号房屋，建筑面积305.09平方米，套内面积295.13平方米，建筑面积单价为12678.59元/平方米，房屋总价为3868111元。
合同第五条付款方式约定：签订合同时被告支付389371元；2015年7月29日前支付购房款389370元；2015年10月29日前支付购房款389370元，余款270万元申请按揭贷款。
合同第十条乙方逾期付款的违约责任约定，乙方逾期付款超过30日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之10向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款…本条中的逾期应付款指依照本合同第五条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额，采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。
补充协议第6条约定，乙方如未按本合同约定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，逾期超过30日的，甲方有权单方解除合同外，还有权要求乙方每日按应付款万分之五支付逾期付款违约金，并按乙方应付款的10%支付解除合同违约金。
上述合同签订后，原告支付了首期购房款389371元，但后续购房款一直未付，也未向银行提交按揭贷款资料。
2015年8月14日，原告向被告邮寄《催款通知书》，催告被告缴纳2015年7月29日应付的购房款389370元，否则将解除合同并追究其相应的违约责任。
由于被告至今仍未缴纳后续购房款，原告遂以前述诉讼请求诉至本院。2017年5月5日，本院将起诉状副本送达被告。
上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。被告在缴纳第一期购房款后，未在合同约定的期限内缴纳后续购房款，构成违约，原告有权要求解除合同，双方对此并无异议。争议焦点在于被告承担违约责任的计算基数。本院认为，原告于2015年8月14日向被告邮寄《催款通知书》，催告被告缴纳其应于2015年7月29日缴纳的购房款389370元，表明原告知晓被告逾期付款之事实。在该笔购房款逾期超过30日后，原告行使解除权的条件就已成就，原告应当在合理的时间内行使解除权，以避免后续损失的扩大，该合理期限，本院认为应在2015年10月28日之前行使为宜。但原告直至2017年2月24日才向本院起诉要求解除合同，其解除合同的意思表示直至2017年5月5日才到达被告，原告的行为导致了被告应承担的违约责任扩大，故原告不得就扩大部分的损失要求被告赔偿。综上，被告承担违约责任的基数应以其第一次逾期付款的金额389370元为准，逾期付款违约金的截止期限应为2015年10月28日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告重庆金辉长江房地产有限公司与被告郑伟于2015年4月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》（CQ-6026564）于2017年5月5日解除。
二、被告郑伟于本判决生效之日起三日内向原告重庆金辉长江房地产有限公司支付逾期付款违约金（以389370元为基数，从2015年7月30日起，按日万分之五计算至2015年10月28日止）。
三、被告郑伟于本判决生效之日起三日内向原告重庆金辉长江房地产有限公司支付解除合同违约金38937元。
四、驳回原告重庆金辉长江房地产有限公司其他诉讼请求。
案件受理费3379元，由被告郑伟负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 龚泽勇
二〇一七年八月十日
书 记 员 蒲 月
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初2079号
原告：王会，女，1986年11月10日出生，汉族，住平舆县。
委托代理人：王超，男，1988年7月5日出生，住。系原告弟弟。
委托代理人：郭舒琴，女，1969年5月25日出生，住平舆县。
被告：平舆县城市管理综合执法局，住址平舆县红河路与陈蕃路交叉口。
法定代表人：胡铁军，该局局长。
委托代理人：周涛，该公司员工，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，法定代表人：张秋玲，该公司负责人。
委托代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告王会诉被告平舆县城市管理综合执法局、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿保险驻马店市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王会及其委托代理人王超、郭舒琴，被告平舆县城市管理综合执法局委托代理人周涛，被告人寿保险驻马店市中心支公司委托代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会诉称，2017年10月26日上午9时许，第一被告单位员工冯合理驾驶无号牌多功能抑尘车，沿平舆县洪河路由西向东行驶至振兴路交叉口右转弯时，与停靠在路边王会驾驶的两轮电动车相撞，致使原告受伤的交通事故。事后，原告在平舆县人民医院住院治疗，经诊断：原告左内踝骨软组织损伤，附带妊娠状态。因原告处于怀孕状态，怕药物对胎儿产生不利影响，在药物的使用上少之甚少，身体有好转原告就选择了康复治疗。该事故经平舆县公安局交通警察大队认定冯合理负事故的全部责任，原告无责任。该事故给原告的身体、身心均造成了伤害，且导致经济受损，特提起诉讼，请求判令被告赔偿医疗费7856元，住院伙食补助费5400元，营养费3240元，误工费3763.48元，护理费8745.88元，交通费500元，上述各项损失共计29505.36.14元。并承担本案诉讼费。
被告平舆县城市管理综合执法局辩称：我单位车辆在人寿保险公司投有交强险和商业险，且在保险期限内，驾驶人员有驾驶资格，原告的各项诉求应由保险公司在保险限额内予以赔付。
被告人寿保险驻马店市中心支公司：1、请法院依法查实肇事车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证是否合法有效，如存在保险合同约定的免赔情形，我公司不承担赔偿责任2、原告本次诉讼前已经起诉并撤诉一次，案号为（2018）豫1723民初1445号，我公司申请法庭依法调取该案的卷宗材料及庭审笔录，以便更好查明事实真相。3、原告的诉讼请求不合理应当驳回，医疗费扣除非医疗用药及治疗非本次交通事故花费的费用4、诉讼费等间接损失，不属于保险责任，保险公司不承担。
经审理查明，2017年10月26日上午9时许，被告平舆县城市管理综合执法局员工冯合理驾驶（发动机号中联ZLJ5250TDFE5）无号牌多功能抑尘车，沿平舆县洪河路由西向东行驶至振兴路交叉口右转弯时，与停靠在路边王会驾驶的两轮电动车相撞，致使原告受伤的交通事故。该事故经平舆县公安局交通警察大队平公交认字《2017》第568号道路交通事故认定书，认定冯合理承担全部责任，原告无责任。原告王会受伤后入住平舆县人民医院住院治疗108天，花费医疗费7856.4元,诊断为左内踝骨软组织损伤、附带妊娠状态。
另查明，（发动机号中联ZLJ5250TDFE5）无号牌多功能抑尘车系被告平舆县城市管理综合执法局清扫车，冯合理系该单位员工。事故车辆在被告人寿保险驻马店市中心支公司投有机动车事故强制险和商业险,事故发生在保险责任期间。原告王会系平舆县人民医院职工，其丈夫郭坤为平舆县第一初级中学教师。
上述事实，有原、被告陈述、原告及其法定代理人身份信息、被告身份证明、道路交通事故责任认定书、强制保险单、商业保险单、平舆县人民医院医院病历、出院证、门诊收费票据、医疗费票据、医疗费预交金票据、冯合理机动车驾驶证、法庭笔录等在卷证实，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告辩称事故车辆没有行车证、牌照不予理赔，其没有提供事实和法律依据，本院不予支持。原告王会的损失数额本院核实如下：1、医疗费7856.4元；2、住院伙食费补助费5400元（50元/天×108天）；3、营养费2160元（20元/天×108天）；4、误工费，因原告王会没有证据证明其住院期间工资减少或扣发，对其主张本院不予支持；5、护理费，因原告王会住院期间系其丈夫郭坤护理，没有提供证据证明郭坤护理期间减少相关工资，本院亦不予支持；6、、交通费原告主张500元，结合原告的伤势情况、住院时间和住院地点，本院酌定300元。综上，本院认定原告王会各项损失共计15716.4元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费损失计15416.4元中的10000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿；交通费300元由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；其余医疗费、住院伙食补助费、营养费计5416.4元，由被告由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在商业三责任险限额内赔偿。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司赔偿原告王会15716.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王会各项损失15716.4元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）。
二、驳回原告王会其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费269元，由被告平舆县城市管理综合执法局负担。
本判决为终审判决。
审判员 张俊峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈灿灿
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2660号
原告：范敏，男，1986年1月19日出生，汉族，住山西省天镇县。
委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告范敏与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范敏的委托诉讼代理人白金丽、被告中财保公司的委托诉讼代理人尹丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告中财保公司在保险责任限额内支付原告范敏车辆损失154360元、评估费5000元、施救费4000元、三者车辆损失4000元、原告范敏医疗费4140元，以上合计171500元；2.本案诉讼费用由被告中财保公司承担。事实和理由：2016年5月8日3时，原告范敏驾驶冀GX、冀G**挂重型半挂大货车（该车投保在被告中财保公司），沿朔城区境内大忻线由西往东行驶至91公里+800米处，尾随碰撞前方同向行驶刘的红驾驶的晋FX、晋FX挂重型半挂货车，造成双方车辆不同受损的道路交通事故。经朔州市公安交通警察支队朔城大队《道路交通事故认定书》认定：原告范敏负本次事故全部责任，刘的红无责任。经评�机构评估，原告范敏车损154360元、评估费5000元、施救费4000元、三者车辆损失4000元、原告范敏受伤医疗费4140元，以上合计171500元。
被告中财保公司辩称：1.事故发生、责任认定、投保情况均无异议，交强险的被保险人为王霞；2.应先由对方无责车辆在交强险限额内优先赔偿人损、车损，不足部分由我公司赔偿；3.申请重新评估；4.评估费、诉讼费不予赔偿；5.三者车损没有评估没有维修，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告范敏提供大同市华益价格评估公司出具的《评估报告》证明冀GX牵引车损失为154360元。被告中财保公司不认可，认为评估费偏高，申请重新评估，要求原告范敏提供维修费发票。被告中财保公司认为评估费偏高但未提供汽车修理厂报价或市场价，故本院对其抗辩意见不予采纳；被告中财保公司申请重新评估，因未在举证期限届满前提出，故本院不予准许。本院认为，原告范敏为确定车辆损失程度委托第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，被告中财保公司虽对评估结果不认可，但不能提供书面定损资料，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、意见不当等足以否定评估意见的相应证据，故本院对被告中财保公司的抗辩意见不予采纳。2.原告范敏提供天镇县国家税务局代开的发票证明冀GX牵引车从事故发生地朔城区拖到天镇县支出拖车费4000元。被告中财保公司对票据的真实性不认可，认为车辆可以行驶，不需要施救，且不认可车辆施救的起止地点。本院认为，《道路交通事故认定书》载明双方车辆不同程度受损，被告中财保公司认�车辆不需要施救，但没有提供相应证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。3.原告范敏提供《道路交通事故认定书》、朔州市公安局交通警察大队朔城大队事故处理中心出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》证明原告范敏赔偿三者车辆（刘的红）4000元。被告中财保公司不认可，认为三者车辆没有评估，没有维修。本院认为，原告范敏提供的证据仅能证明原告范敏向刘的红赔偿4000元，但不能证明本次交通事故给三者车辆造成的实际损失，故本院对该证据不予采信。4.原告范敏提供天镇县人民医院的住院收费票据、大同第三人民医院的门诊收费票据证明支出医疗费4140元。被告中财保公司对票据真实性认可，但认为应扣减20%非医保用药费用。本院认为，被告中财保公司认为应该扣减20%非医保用药费用，应当承担相应的举证责任，但未提供相应证据，故本院对其抗辩�见不予采纳。
本院认为，被告中财保公司承保冀GX牵引车交强险、机动车损失保险（责任限额180000元）、车上人员责任险（司机）（责任限额150000元/座*1座），现冀GX牵引车在保险期间内发生交通事故致车辆受损，故被告中财保公司应在相应保险责任范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于评估费，属于原告范敏为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，依据《中华人民�和国保险法》第六十四条的规定由保险人承担。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担。就原告范敏主张的各项损失，本院认定如下：1.车损费：按照大同市华益价格评估公司出具的《评估报告》确认车损为154360元。2.评估费：按照大同市华益价格评估公司出具的发票确认为5000元。3.施救费：按照天镇县国家税务局代开的发票确认施救费为4000元。4.医疗费：经核对，住院和门诊收费票据合计4140.79元，原告范敏主张4140元，属于当事人处分权利，故确认医疗费为4140元。另，因本院对《道路交通事故经济赔偿凭证》不予采信，故对三者车损不再确认。
综上所述，原告范敏的各项损失合计167500元，被告中财保公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告范敏163360元，在车上人员责任险责任限额内赔偿原�范敏4140元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内机动车损失保险责任限额在机动车损失保险责任限额内赔偿原告范敏163360元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险责任限额内赔偿原告范敏4140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，减半收取计1865元，由本院退还原告范敏1865元，由原告范敏负担43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1822元（于本判决生效后十日内同判决主文一并给付原告范敏）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王 琳
二〇一六年十二月一日
书记员 张丹丹
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初2717号
原告：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省沈丘县淮河路与群贤路交叉口西北角。统一社会信用代码91411624875798959L。
法定代表人：王建华，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。
被告：高玉斌，男，1961年4月8日出生，汉族，住沈丘县。
被告：李盈君，女，1993年11月1日出生，回族，住沈丘县。
被告：高鑫，男，1990年4月12日出生，汉族，住沈丘县。
原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司（以下简称：沈丘农村商业银行）与被告高玉斌、李盈君、高鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈丘农村商业银行委托诉讼代理人李勇、被告高玉斌、高鑫到庭参加诉讼。被告李盈君金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金190000元及相应的利息、罚息（利息按月利率9.9‰计算，自2015年7月9日起至还清款之日止，罚息按月利率9.9‰的50﹪计算，与利息同步加收）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告高玉斌在沈丘农村信用合作联社北郊信用社借款190000元，约定借款期限1年。该借款由高鑫、李盈君提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，至今未还。
高玉斌：本案借款事实属实，愿意偿还。
高鑫辩称：愿意承担担保责任。
李盈君未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，高玉斌与沈丘农村信用合作联社北郊信用社签订了个人借款合同。约定：借款金额190000元；借款期限为12个月；贷款利率为月利率为9.9‰，按月结息，结息日为每月的第20日；逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；本合同项下贷款本金、利息及相关费用，由高鑫、李盈君提供担保。2015年7月9日，沈丘农村信用合作联社北郊信用社与高鑫、李盈君签订保证合同，约定：保证金额19万元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后2年。2015年7月9日，沈丘农村信用合作联社北郊信用社向高玉斌支付借款19万元。高玉斌还息2000元。借款逾期后，被告高玉斌至今仍欠原告本金190000元及相应的利息、罚息未还。
沈丘农村信用合作联社北郊信用社系沈丘农村信用合作联社的下属机构。2017年9月6日，沈丘农村信用合作联社变更为沈丘农村商业银行，其债权债务由沈丘农村商业银行承担。
本院认为，高玉斌与沈丘农村信用合作联社北郊信用社签订的个人借款合同和高鑫、李盈君与沈丘农村信用合作联社北郊信用社签订保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应予保护。双方方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。本案中，原告按照合同约定向高玉斌支付借款19万元，被告高玉斌未按约定偿还利息和本金，属违约行为。按照约定被告高鑫、李盈君承担连带保证责任。原告据此请求判令被告高玉斌、偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及相应的利息、罚息，被告高鑫、李盈君承担连带偿还责任，本院予以支持。被告高玉斌已偿还的利息2000元，应当冲抵上述借款相应的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告高玉斌于本判决生效后十日内偿还原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息、罚息（利息按月利率9.9‰，自2015年7月9日起算至还清借款之日止，冲减2000元，罚息按月利率9.9‰的50%，自2016年7月10日起计算至还清款之日止）；
二、被告高鑫、李盈君对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告河南沈丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2740元（已减半收取），由被告高玉斌负担，被告高鑫、李盈君负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 蒋 旭
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘晓静
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初4386号
原告：济源市金汇汽车运输有限公司。住所地：济源市五龙口镇河头村同力实业公司院内。
法定代表人：丁克贵，经理。
委托诉讼代理人：李芳芳，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文文，河南剑光律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司，住所地：济源市宣化东街69号。
法定代表人：姚勇，总经理。
委托诉讼代理人：吴培培，公司职工。
原告济源市金汇汽车运输有限公司（以下简称金汇汽运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司（以下简称中国财保济源公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金汇汽运公司委托诉讼代理人李芳芳、被告中国财保济源公司的委托诉讼代理人吴培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿施救费、鉴定费、车损等共计82660元。事实与理由是：2018年4月11日12时许，王红卫驾驶豫Ｃ×××××／挂豫Ｃ×××××重型半挂货车先停在G207西侧，后起步往东拐弯往北掉头行驶，赵卫东驾驶豫Ｕ×××××／豫U77**挂重型半挂货车又被往南行驶至锡海207国道1366公里780米处时，其车辆前部与王红卫车辆左侧接触，造成两车损坏。经洛阳市吉利区公安局交通交警大队处理，认定王红卫承担事故全部责任；赵卫东不承担事故责任。事故发生后，原告支出施救费1600元，原告车辆损失经鉴定77260元，支出鉴定费3800元。赵卫东驾驶车辆挂靠在金汇汽运公司，在被告处投保有交强险、商业三责险和车损险。故要求被告履行保险合同义务。
被告中国财保济源公司辩称：豫Ｕ×××××／豫U77**挂重型半挂货车在其公司购买保险的情况属实，原告司机不承担事故责任，原告的损失可向对方主张。另原告主张的损失已经超出保险限额，且鉴定费、诉讼费用，系间接损失，不应由其公司赔偿。
原告提供的证据有：
1、保险单2份；证明原告车辆保险情况；
2、交通事故责任认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分；
3、施救费发票1张，证明支出施救费1600元；
4、济源市旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定意见书1份，证明车辆损失77260元；
5、鉴定费发票1张，证明支出鉴定费3800元；
6、赵卫东的驾驶证、行车证、从业资质证。
原告以上述证据证明其主张。
经质证，被告对证据1、2、5、6的真实性无异议，其中证据5涉及的鉴定费认为不应由其公司负担；对证据3认为原告未提供施救现场的照片，不能证明支出的必要性及合理性；对证据4的真实性无异议，但认为系原告单方委托，其公司对拆解情况不知情，原告未提供实际维修发票。
双方认可事故发生后，原告已经向被告报案，被告派员到事故现场后，经了解原告司机不承担事故责任，对事故现场进行拍照后离开。原告表示事故发生后将车辆拖回到济源维修，施救费系后来补开的票据，之所以没有开具车辆维修费发票，是因为开具维修费发票，需要增加税费，价格会增加，所以没有开具维修费发票，车辆已经修复。
本院认证如下：原告提供过的证据1、2、5、6被告对真实性没有异议，予以认定；证据3系实际支出的施救费，因事故车辆从洛阳市拖回到济源市维修，其价格并无异常，予以认定；证据5系车辆损失鉴定报告，被告虽然提出异议，但本院限定的期限内不申请重新鉴定，故予认定。
根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2018年4月11日12时许，王红卫驾驶豫Ｃ×××××／挂豫Ｃ×××××重型半挂货车先停在G207西侧（头南尾北），后起步往东拐弯往北掉头行驶，赵卫东驾驶豫Ｕ×××××／豫U77**挂重型半挂货车由北往南行驶至锡海207国道1366公里780米处时，车辆前部与王红卫挂车左侧接触，造成两车损坏。经洛阳市吉利区公安局交通交警大队处理，认定王红卫承担事故全部责任；赵卫东不承担事故责任。事故发生后，原告主挂车拖回济源维修，支出施救费1600元，原告主车损失经鉴定77260元（其中材料损失70960元，维修费6300元），支出鉴定费3800元。审理中，原告表示车辆经鉴定材料损失为70960元，同意扣除残值5%后按67412元赔偿。
赵卫东驾驶豫Ｕ×××××／豫U77**挂重型半挂货车车辆挂靠在金汇汽运公司，在被告处投保有交强险、商业三责险和车损险，其中主车保险限额75480元、挂车保险限额43700元，均不计免赔。
本院认为：原、被告签订的保险合同，其中机动车损失责任险，不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。发生保险事故后，被告应当按照保险合同约定履行保险合同义务。原告的车辆经鉴定损失为77260元，其中材料费70960元，维修费6300元。原告表示按照材料费扣除5%残值，要求赔偿材料费67412元，上述两项损失共计73712元，原告请求合理，本院采纳。施救费1600元因主挂车一同被拖回济源，故该项费用在主挂车限额按照比例分担，其中在主车限额内承担1600元×75480元﹢（75480元＋43700元＝119180元）为1013元，在挂车限额内承担1600元×43700元﹢（75480元＋43700元＝119180元）为587元。另外原告支出的鉴定费以及诉讼费系必要的合理之处，被告应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济源市分公司在判决生效后十日内支付原告济源市金汇汽车运输有限公司79112元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1867元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王小奇
人民陪审员 程桃丽
人民陪审员 张立红
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 郭嘉欣
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阜刑执字第01138号
罪犯文世超，男，1984年1月16日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。
安徽省六安市金安区人民法院于二○○七年七月十九日作出（2007）六金刑初字第75号刑事判决，以被告人文世超犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。被告人文世超服判，不上诉。判决发生法律效力后，交付执行。二○一一年十二月十九日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月，执行有期徒刑十年二个月。执行机关安徽省阜阳监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并予以公示。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，建议减刑二年，并提供了相关证据。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪服法，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，遵守监规纪律。在从事机工的劳动中不怕苦累，能保质保量地完成生产任务。为此，曾先后获得表扬三次、记功二次的奖励。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯在服刑期间，不履行原判的财产刑，故对执行机关提请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文世超减去有期徒刑一年十个月，执行有期徒刑八年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戎 震
审 判 员 李 萍
代理审判员 王殿召
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙庆堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初6261号
原告李遵喜。
委托代理人郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
委托代理人郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告陈连财。
被告姜自美�
原告李遵喜与被告陈连财、姜自美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董希林独任审判，公开开庭进行了审理。原告李遵喜及委托代理人郑治，被告姜自美到庭参加了诉讼，被告陈连财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李遵喜诉称，二被告系夫妻关系，从事生猪收购、屠宰生意，原告与被告系同村邻居关系。2007年，二被告因生意急需资金先后多次从原告处借款，并向原告出具借据，后因借款时间履行届满，双方协商于2011年5月26日由被告重新向原告出具借据，累计借款19万元。2013年2月18日，被告又以资金紧张向原告借款11259元，并于同日出具借据一份。截止2013年2月18日，被告累计欠原告款201259元。后经原告多次催要，被告一直未付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还借款201259元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告姜自美辩称，2006年我们向原告借款2万元，2007年又向原告借款1万元属实，后来结算时，原告将利息加了进去，借款变成了4万元，再以后连本带息翻到了8万元，当时原告催要借款，陈连财称再借2万元凑10万元，然后为原告出具了10万元的借条。当时改借条时，原来的欠条并没有收回。2016年农历二月，原告称借用我们家放架子，我将钥匙交给原告后，原告安排家人住在里面拒绝搬出。
被告陈连财在本院向其进行调查时称，2006年至2007年我向原告借款3万元属实，双方约定月利率6%，后来借款连同利息涨到4万元。借款翻到了8万元时，原告又让我给改条，我给原告说你再借我2万元，我给你打一张10万元的欠条。后来过了大约15个月后，原告要求我还款，因为我当时没有钱还，原告让我把利息给结算一下，结果一算利息是9万元，然后我给原告分别出具了5万元及4万元的借条各一份。被告陈连财并称，我现在没有能力偿还，我挣了钱后就还给原告，不管怎么说，本金5万元及工资欠款11259元我同意偿还，利息我是真还不上了。
经审理查明，被告陈连财与被告姜自美系夫妻关系，二被告与原告李遵喜均为临沂市兰山区半程镇西哨村人。二被告在临沂市兰山区半程镇西哨村从事经营生猪收购、屠宰。2006年至2007年，二被告因资金紧张，曾向原告借款。2016年5月9日，原告李遵喜以二被告向其借款201259元未偿还为由诉至本院，要求二被告偿还借款201259元及利息并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告李遵喜向本院提交被告陈连财出具的借据四份，其中2011年5月26日出具借据三份，分别为借款4万元、5万元、10万元；2013年2月18日出具借据的数额为11259元。二被告陈述11259元实际为原告为其提劳务�得的劳务费，而被告以借条形式向原告出具。对其余借款19万元，二被告仅认可5万元，称另14万元为借款5万元的利息。原告对二被告陈述的19万元借款中本金仅为5万元不予认可。二被告对存在争议的19万元未向本院提供证据加以证明。
上述事实，依据当事人陈述、相关书证、庭审调查所认定，以上证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告自2007年至2009年为二被告提供劳务，因二被告无款支付劳务费向原告出具11259元借据一份，上述事实，有被告向原告出具的借据可以证实，且原、被告均不持异议，二被告并同意支付该款，故对该11259元劳务费本院予以认定。
关于19万元款项如何认定问题。本院认为，原、被告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向本院提交的被告陈连财于2011年5月26日出具的借据三份可以证明被告陈连财向其借款19万元的事实，并且原告对借款19万元的经过做出了合理的说明，对此，本院予以认定。二被告虽对该19万元借款不予认可，但其未向本院提供充足证明予以证明，其应承担对其不利的法律后果。
关于本案中的欠款利息问题。被告陈连财向原告李遵喜出具的四份借据中均未约定利息及还款期限，故涉案款项均应为无息借款，但自原告主张权利之后其利息应受到保护，本院自原告起诉之日按年利率6%支持其利息损失。
综上，原告李遵喜的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
被告陈连财、姜自美于本判决生效后十日内偿还原告李遵喜借款201259元及利息（按年利率6%计算，自2016年5月9日起至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4310元减半收取2155元，诉讼保全费1620元，均由被告陈连财、姜自美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 董希林
二〇一六年六月十�日
书记员 陈少波
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8882号
罪犯黄荣相，男，1982年11月25日出生，汉族，出生地广东省清新县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清新县人民法院于2012年9月29日作出（2012）清新刑初字第167号刑事判决，以被告人黄荣相犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，于2012年10月10日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯黄荣相在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄荣相在本次考核期间（2012年10月10日至2014年8月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2013年9月获得表扬；2014年5月获得表扬。2014年3月20日因违反监规纪律被扣1分。罚金人民币8000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄荣相确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄荣相予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执1263号
移送执行部门黑龙江省密山市人民法院刑庭。
被执行人张洋洋，男，1991年10月15日出生，户籍所在地密山市。
本院在执行张洋洋盗窃罪罚金一案中，经本院向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车辆管理部门查询车辆登记等方式进行调查，未发现被执行人张洋洋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 杨朝辉
代理审判员 王影坤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱振兴
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2396号
原告：新余市旺景物业管理有限公司，住所地新余市渝水区袁河工业平台。
负责人：曹旺国，该公司总经理。
被告：肖胜华，成年，住新余市。
新余市旺景物业管理有限公司与被告肖胜华物业服务合同纠纷一案，原告新余市旺景物业管理有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市旺景物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市旺景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市旺景物业管理有限公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年八月二十二日
书记员 黎香兰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初662号
原告：李波，男。
被告：李铁玲，女。
本院在审理原告李波诉被告李铁玲民间借贷纠纷一案中，原告李波于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李波的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李波撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李波负担。
审判员 王圣发
二〇一六年七月四日
书记员 冯思舵
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初4072号
原告：呼振亭，男，1978年7月16日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：程银虹，男，1967年6月30日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告呼振亭与被告程银虹买卖合同纠纷一案中，原告呼振亭于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告呼振亭自愿提出申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告呼振亭撤回起诉。
案件受理费330元，由原告负担。
审判员 常军民
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张长浩
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2210号
原告：邹继武，男，汉族，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：孙志文，黑龙江肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。
被告：刘玉莉，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告邹继武与被告刘玉莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告邹继武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按邹继武撤回起诉处理。
审判员 武彦明
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘 璐
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0702民初2210号原告：邹继武，男，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：孙志文，黑龙江肇东市宋站镇法律服务所法律工作者。被告：刘玉莉，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告邹继武与被告刘玉莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告邹继武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邹继武撤回起诉处理。审判员  武彦明二〇一七年八月二十二日书记员  刘 璐
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第6760号
原告深圳市华升建筑机械有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人林利娥，执行董事。
委托代理人伍和生，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被告深圳市市政工程总公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人江建。
本院在审理原告深圳市华升建筑机械有限公司诉被告深圳市市政工程总公司租赁合同纠纷一案中，原告深圳市多多小额贷款有限公司于2015年7月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市华升建筑机械有限公司撤回对被告深圳市市政工程总公司的起诉。
本案件受理费2345元（已由原告预交），按规定收取1172.5元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 姚敬东
二〇一五年七月七日
书 记 员 李姗姗
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执485号
申请执行人:刘某1，女，1956年8月1日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：刘某2，女，1965年10月17日出生，汉族，住天津市红桥区。
申请执行人刘某1与被执行人刘某2继承纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初6741号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 李海华
二〇一八年二月十三日
书记员 李 海
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1445号
原告：合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司。
法定代表人：王甫武,该公司经理。
委托诉讼代理人：张谷青，安徽修实律师事务所律师。
被告：刘畅，男，住安徽省青阳县。
原告合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司与被告刘有祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，原告合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司的撤诉申请符合法律规定，其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由合肥君诚物业管理有限责任公司青阳分公司负担。
审判员 方胜强
二〇一七年十月二十日
书记员 吴 桦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初2568号
原告：沈建庆，男，1966年10月20日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。
委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市公铁联运有限公司。住所地：慈溪市古塘街道科技路***号。统一社会信用代码：91330282711160086T
法定代表人：范华表，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告沈建庆与被告慈溪市公铁联运有限公司（以下简称公铁公司）、夏凤利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序于同年4月9日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人龚旭和两被告共同委托诉讼代理人马远奔到庭参加诉讼。庭审后，原告撤回对被告夏凤利的起诉，本院审查后裁定予以准许。现本案已审理终结。
原告以被告公铁公司未还本付息为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告公铁公司即时偿付原告借款本金1000000元及自2017年10月1日始至款项实际清偿日止、以借款本金1000000元为基数、按月利率0.9%计算的利息；2.判令本案诉讼费用由被告公铁公司负担。事实和理由：2013年8月8日，被告公铁公司向原告借款1000000元，并出具借据一份，约定月息9厘。同日，原告将1000000元借款汇入被告公铁公司法定代表人范华表的妻子夏凤利的账户内。后被告公铁公司付息至2017年9月底，之后再未支付，故原告向被告公铁公司催讨上述借款，被告公铁公司至今未还分文，故酿致纠纷，请求如上。
被告公铁公司承认原告提供的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告公铁公司承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告慈溪市公铁联运有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告沈建庆借款本金1000000元及自2017年10月1日始至款项实际清偿日止、以借款本金1000000元为基数、按月利率0.9%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计7102.50元，财产保全申请费5000元，由被告慈溪市公铁联运有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 晔
二〇一八年四月十七日
代书记员 龚颖?PAGE?2?
?PAGE?1?