常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0401号
原告：李文杰。
委托代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人：谢云翔，江苏常信律师事务所律师。
被告：屈红伟。
被告：常州市龙兴起重机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇圩塘。
法定代表人：季正庆，该公司总经理。
委托代理人：李玉琴，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市朝阳路158号。
法定代表人：朱勇，该公司总经理。
委托代理人：许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
委托代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告：金斌。
委托代理人：杨斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人：陈漪，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
法定代表人：姜宇，该公司总经理。
委托代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市和平北路29号。
法定代表人：袁黎平，该公司总经理。
委托代理人：郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：金科，江苏东晟律师事务所律师。
原告李文杰诉被告屈红伟、常州市龙兴起重机械有限公司（以下简称“龙兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称“人民保险公司”）、金斌、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理；后经被告金斌申请，本院又追加了中国电信股份有限公司常州分公司（以下简称“电信公司”）为被告，并于2015年6月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李文杰的委托代理人王维峰、被告屈红伟、被告龙兴公司的委托代理人李玉琴、被告人民保险公司的委托代理人许晔、被告金斌的委托代理人杨斌、被告平安保险公司的委托代理人王锡锋到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李文杰的委托代理人王维峰、被告屈红伟、被告龙兴公司的委托代理人李玉琴、被告人民保险公司的委托代理人俞鉴航、被告金斌的委托代理人杨斌和陈漪、被告平安保险公司的委托代理人王锡锋、被告电信公司的委托代理人金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文杰诉称：2014年10月29日，在常州市新北区338省道与通江大道路口北侧30米处，当天10时41分许，屈红伟驾驶所有人为龙兴公司的苏D×××××号重型普通货车（车上载货物：白色罐体容器，高度4.3米）沿通江大道东侧机动车道由北向南逆向行驶至上述事发地点时，屈红伟车上所载货物因超高刮擦到架在道路上空的线缆，造成道路西侧电杆折断倾斜、线缆垂吊于路面上，发生第一起交通事故。事发后，屈红伟下车察看情况，随后驾车驶离现场，后至当日17时12分许，金斌驾驶所有人为本人的苏D×××××号小型轿车沿通江大道西侧机动车道由北向南行驶至事发地时，小型轿车前部撞击垂吊于路面的线缆，造成事发地东半幅路面的线缆绷紧弹起，将沿通江大道东侧道路由北向南逆向行驶的李玉勤驾驶的无号牌电动自行车（车后载乘客孟国安）连人带车碰撞倒地，致李玉勤、孟国安受伤，两车受损，发生第二起道路交通事故。李玉勤经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，屈红伟承担第一起事故的全部责任；屈红伟、金斌承担第二起事故的同等责任，李玉勤、孟国安不承担第二起事故的责任。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”），我作为死者李玉勤的近亲属，故请求判令：一、被告赔偿原告各项损失769504元；二、诉讼费由被告承担。
被告屈红伟答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，我与被告龙兴公司系挂靠关系，事故的赔偿责任由我承担；第三，事发后，我先行垫付了2万元，要求在本案中一并处理；第四，对原告主张的财产损失无异议，对原告主张的其他损失的意见同人民保险公司的意见。
被告龙兴公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，我公司与被告屈红伟系挂靠关系，事故责任由被告屈红伟个人承担；第三，对原告主张的财产损失无异议，对原告主张的其他损失的意见同人民保险公司的意见。
被告人民保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在交强险范围内赔偿原告损失，超出交强险部分的损失不予赔偿，因为屈红伟存在逃逸行为，根据保险条款的规定，我公司在商业三者险范围内免陪；第三，因本起交通事故涉及另一名伤者，要求预留一半交强险份额；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.丧葬费数额无异议，同意在交强险范围内优先偿付；2.死亡赔偿金无异议；3.精神损害抚慰金要求按责任分担；4.亲属误工费认可1050元（50元／天＊3人＊7天），要求按责分担；5.住宿费不予认可；6.交通费认可300元，要求按责分担；7.财产损失不予认可。
被告金斌答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，我方要求追加中国电信股份有限公司常州分公司为被告，该公司未设置警示标志，未及时对被撞电缆进行抢修，存在过错，应承担相应的赔偿责任；第三，死者李玉勤存在逆向行驶、违法载客等违法行为，对事故发生存在一定过错，应承担相应的事故责任；第四，事发后，我方先行垫付了2万元，要求在本案中一并处理；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金数额均无异议，但要求按责任分担；2.对亲属误工费、住宿费、交通费、财产损失均不予认可。
被告平安保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定请法院审核；第二，被告金斌所有的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元（包括不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿原告方的损失；第三，本起交通事故涉及另一名伤者，要求法院酌情预留份额；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.对丧葬费、死亡赔偿金无异议；2.精神损害抚慰金数额无异议，但要求按责分担；3.亲属误工费请法院酌定；4.住宿费不予认可；5.交通费同人民保险公司的意见；6.财产损失不予认可；第五，我公司不承担诉讼费。
被告电信公司答辩称：第一，我公司不是本案适格的被告。本案系交通事故责任纠纷，而我公司非肇事方之一，事故认定书也未认定我公司的责任，故我公司不需要承担赔偿责任；第二，我公司对电缆尽到了合理的管理义务，不存在过错；第三，本案案由如定为侵权纠纷，则该事故由第三人引起，应由真正的侵权人承担责任；第四，本案受害人存在一定过错，应承担相应的责任；第五，对原告主张的具体损失意见如下：1.对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失无异议，对误工费、住宿费、交通费不予认可。
经审理查明：2014年10月29日，在常州市新北区338省道与通江大道路口北侧30米处，当天10时41分许，屈红伟驾驶所有人为龙兴公司的苏D×××××号重型普通货车（车上载货物：白色罐体容器，高度4.3米）沿通江大道东侧机动车道由北向南逆向行驶至上述事发地点时，屈红伟车上所载货物因超高刮擦到架在道路上空的线缆，造成道路西侧电杆折断倾斜、线缆垂吊于路面上，发生第一起交通事故。事发后，屈红伟下车察看情况，随后驾车驶离现场，后至当日17时12分许，金斌驾驶所有人为本人的苏D×××××号小型轿车沿通江大道西侧机动车道由北向南行驶至事发地时，小型轿车前部撞击垂吊于路面的线缆，造成事发地东半幅路面的线缆绷紧弹起，将沿通江大道东侧道路由北向南逆向行驶的李玉勤驾驶的无号牌电动自行车（车后载乘客孟国安）连人带车碰撞倒地，致李玉勤、孟国安受伤，两车受损，发生第二起道路交通事故。李玉勤经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，屈红伟承担第一起事故的全部责任；屈红伟、金斌承担第二起事故的同等责任；李玉勤、孟国安不承担第二起事故的责任。事发后，被告屈红伟、金斌各自先行垫付了2万元。
另查明：被告屈红伟与被告龙兴公司系挂靠关系；被告屈红伟驾驶的肇事车辆苏D×××××号重型普通货车登记在被告龙兴公司名下，在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内；被告金斌驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在登记在其本人名下，在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。
还查明：死者李玉勤出生于1957年10月6日，事发时，其父母、配偶均已去世；死者李玉勤共生育了一个子女，即本案原告李文杰。
再查明：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、户口簿原件一份、家属关系证明一份、死亡证明一份、火化证明一份、户口注销证明一份、村委与派出所两级证明一份、商业三者险抄单、保险条款等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。李玉勤因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。
关于电信公司是否为本案适格被告的问题。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，被告电信公司非事故当事方之一，交警部门也未将其纳入责任认定的范围，故电信公司不是本案适格被告，无需承担相应的赔偿责任。
关于被告人民保险公司是否需要承担商业三者险保险责任的问题。因本案涉及两起事故，且该两起事故时间间隔较长，在时空上不具有连续性，宜按两起单独事故分别处理较为合适。被告屈红伟在第二起致李玉勤死亡的事故中并不存在逃逸行为，故被告人民保险公司要求商业三者险免赔的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于交警部门责任认定能否作为本案定案依据的问题。被告金斌一方对交警部门的责任认定提出了异议，认为死者李玉勤本身存在一定过错，应承担相应的事故责任。本院认为，交警部门系处理交通事故的专业机构，在没有充分证据推翻交警部门事故责任认定的情况下，不宜改变其作出的事故责任认定。本案中，被告金斌提出异议的证据均为交警部门处理事故过程中形成的材料，也就是说，上述材料均是交警部门作出责任认定的依据之一，除此之外，其并未提供新的证据，故被告金斌要求变更责任认定的依据不足，本院不予采纳。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。因李玉勤的死亡系由第二起事故直接造成的，与第一起事故不具有直接的关联性，故本院以第二起事故的责任认定为依据，酌情按5：5的比例划分屈红伟与金斌之间的赔偿责任，李玉勤不承担事故责任，无需承担相应的赔偿责任。
关于保险预留问题。对于交强险，本案所涉交通事故致一人死亡、一人受伤，本院酌情受害双方按8：2的比例使用交强险。对于商业三者险，被告屈红伟一方投保金额为50万元，足够本案及另一名伤者使用，故本院不再预留份额；被告金斌一方的投保金额为30万元，本案使用后，将导致另一名伤者的赔偿超出保险限额，为公平起见，结合被告金斌的垫付情况，本院酌情预留25593元，本案使用限额为274407元。
关于原告方主张的具体损失问题。对于经质证，原、被告各方均无异议的丧葬费25634元、死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、精神损害抚慰金50000元，经审查，符合相关法律规定的赔偿标准和范围，本院依法予以确认。对于亲属误工费、交通费，结合原告方办理丧葬事宜的实际情况，本院酌情分别确认为1260元（60元／天＊3人＊7天）、1000元。对于住宿费、财产损失，因原告方并未提供相应的证据予以证实，故本院对该两项损失均不予支持。综上，本院确认原告方因此次交通事故造成的总损失为：死亡赔偿金686920元、丧葬费25634元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费1260元、交通费1000元，合计764814元。
关于上述损失的分担问题。因屈红伟驾驶的肇事车辆苏D×××××号重型普通货车在被告人民保险公司投保了交强险、金斌驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险，故上述损失首先由被告人民保险公司、平安保险公司在交强险伤残、死亡限额内按80%的比例各赔偿原告方88000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。超出交强险部分的损失588814元，按事故责任，由屈红伟与金斌各承担其中的50%，即294407元。又因双方分别在人民保险公司、平安保险公司投保了商业三者险，由被告屈红伟承担的部分，由被告人民保险公司在商业三者险范围内直接全额赔偿给原告方，被告屈红伟先行垫付的2万元由被告人民保险公司在支付给原告方的赔偿款中直接向其支付；由被告金斌承担的部分，由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿274407元（其余限额预留给另一名伤者），由被告金斌自行承担2万元，与其先行垫付的2万元相抵后，被告金斌在本案中无需再另行支付赔偿款给原告方。上述各项合并合并后，由被告人民保险公司赔偿原告方362407元，支付被告屈红伟2万元；由被告平安保险公司赔偿原告方362407元。
关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文杰各项损失共计362407元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内支付被告屈红伟2万元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文杰各项损失共计362407元元。
四、驳回原告李文杰在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江阴支公司负担1000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1000元，由原告李文杰负担124元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 员 张 振
二〇一五年七月三日
法官助理 陈哲勇
书 记 员 倪 超