湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4877号
上诉人（原审被告）：长沙市蕴华置业有限公司，住所地长沙市岳麓区金星大道桐梓坡路口时代帝景1幢8层803房。
法定代表人：张希英，经理。
委托诉讼代理人：袁琴，女，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1969年1月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：饶艳，长沙市岳麓区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘柏鑫，长沙市岳麓区湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王若愚，男，1975年6月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原审第三人：长沙市麓城置业有限责任公司，住所地长沙市岳麓区岳麓大道岳麓1号大厦301、303号。
法定代表人：潘文军，经理。
委托诉讼代理人：谭艳辉，湖南湘达律师事务所律师。
上诉人长沙市蕴华置业有限公司（以下简称蕴华置业）因与被上诉人刘峰、王若愚，原审第三人长沙市麓城置业有限责任公司（以下简称麓城置业）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蕴华置业上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《关于黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期费用及补偿问题情况的审计结果》第四条第二项第五款明确了关于桩基、围墙等工程费用为90792.7元，上诉人与麓城置业就涉案项目的结算工程费为196353.53元。被上诉人提交的十份签证单与上述审计结果及结算汇总表相矛盾，不能仅依据十份签证单确认涉案工程款为968688元。二、上诉人与被上诉人签订的十份签证单是为了审计而一次性制作，并非真实的工程量和工程款，而且该签证单也不符合形式要求，系无效签证，不能作为结算的依据。一审法院仅以上述签证单作为认定被上诉人实际完成工程量和工程款的依据违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条之规定。三、被上诉人提交的签证单与审计结果和结算汇总表相矛盾，无法确认涉案工程进行据实结算的标准，被上诉人的举证责任尚未完成，因此，对工程量与工程款的鉴定举证责任应由被上诉人承担。
被上诉人刘峰辩称，一、所有签证单都是蕴华公司法定代表人亲自打印签字的，并没有伪造。二、审计与本案的工程结算是两个概念，工程分包是按照上诉人签证进行结算，并不是按审计结果结算。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王若愚未作答辩。
原审第三人麓城置业辩称，根据合同相对性原则，麓城置业无需向被上诉人支付任何款项，而且麓城置业对蕴华置业的欠款尚未到付款期限，被上诉人无权行使代位权。故，被上诉人对麓城置业的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法维持一审判决。
刘峰、王若愚向一审法院起诉请求判令：1、蕴华置业与麓城置业共同向刘峰、王若愚支付拖欠工程款共计人民币968688元；2、蕴华置业与麓城置业共同向刘峰、王若愚支付自2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资192000元；3、本案的诉讼费全部由蕴华置业及麓城置业承担。
一审法院认定事实：2009年2月26日，刘峰、王若愚（乙方）与蕴华置业（甲方）签订了《协议书》，该协议书约定，蕴华置业将位于长沙市岳麓区金星大道黄泥岭6号英博白沙经济适用房项目的零星工程、硬质景观工程、绿化施工工程承包与刘峰、王若愚。合同第三条结算方式及协议价款约定：1、工程结算按《湖南省建设工程计价办法》[湘建价（2009）406号]、《湖南省园林景观工程消耗量标准》、《湖南省安装工程消耗量标准》按实结算，取费标准按现行相关文件执行；人工工资68元／工日，材料价格参照施工期间的《长沙建设造价执行》，《长沙建设造价执行》没有价格的材料由乙方报甲方签证确定；2、工程量以蕴华置业代表签证的工程量及签证的竣工图为准。合同第四条付款方式约定：1、工程施工完毕后，甲方向乙方支付协议暂定价款的60%；2、竣工后，乙方办理工程结算经甲方审计后一周内甲方向乙方支付至结算金额的95%；3、维护期满后一周内甲方向乙方支付剩余的5%。2009年至2012年间，双方先后共同签署签证单共10份，上述签证单共计金额为968688元。
后涉案工程因列入黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目工程，导致该工程终止开发。2014年5月5日，麓城置业（甲方）与蕴华置业（乙方）签订《补偿协议》，协议第一条约定：“甲方根据政府相关文件规定，对乙方‘蕴华园’项目前期投入经济补偿共计4937330.63元”；第二条约定：“甲方以下述方式支付乙方补偿款：本协议签订后十个工作日，乙方向菜场平房9户发限期搬离现住房告知书后，支付经市审计局审计的蕴华置业前期投入2851330.63元；在乙方完成该项目前期所有经济来往及债权债务的结算等与项目前期所有有关事项后十个工作日内支付乙方剩余的208.6万元。……”。2016年1月11日，长沙市岳麓区西湖街道办事处黄泥岭社区居委会出具证明，该证明载明：“黄泥岭6号原蕴华置业工程工地至2013年12月底前有值守人员刘雨农、罗成、孔帅、刘峰四人，情况属实，特此证明”。
另查明，黄泥岭6号英博白沙适用房项目、蕴华园（岳麓区黄泥岭6号经济适用房）建设项目均指涉案工程。在本案审理过程中，一审法院先后向蕴华置业释明，是否对刘峰、王若愚提交的签证单上所盖蕴华置业公章真假及涉案工程的工程量、工程造价进行鉴定，并分别指定了相应的申请鉴定期间，蕴华置业在上述期间中均未提出鉴定申请。另，双方确认在2010年至2014年间刘峰、王若愚先后收到蕴华置业支付的工程款共计83000元。
一审法院认为，刘峰、王若愚不具备劳务工程施工的相关资质，其与蕴华置业签订《协议书》承包涉案劳务工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该《协议书》无效。目前涉案工程已被列入政府棚改项目，该工程开发已终止，刘峰、王若愚已实际完成双方协议约定的施工项目，故协议虽无效，但并不影响刘峰、王若愚向蕴华置业主张支付工程款。
现双方之间就工程款的支付产生了争议，刘峰、王若愚要求蕴华置业及麓城置业共同支付拖欠的工程款968688元，蕴华置业主张依据长沙市审计局《关于黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期费用及补偿问题情况的审计结果》，蕴华置业只需支付刘峰、王若愚工程款90792.7元，目前已经支付83000元，蕴华置业仅需支付7792.7元。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，刘峰、王若愚提供了2009年至2012年间双方共同签署的共计十份签证，上述签证金额共计968688元，对该十份签证予以确认，目前涉案工程已被列入政府棚改项目，该工程开发已终止，蕴华置业应以双方签证确认的工程款数额968688元支付刘峰、王若愚工程款项。在庭审过程中，双方确认蕴华置业已经支付刘峰、王若愚工程款83000元，故一审法院认定，蕴华置业仍需支付刘峰、王若愚工程款共计885688元。
蕴华置业主张依据长沙市审计局《关于黄泥岭6号原啤酒厂宿舍棚改项目前期费用及补偿问题情况的审计结果》，蕴华置业只需支付刘峰、王若愚工程款90792.7元，目前已经支付83000元，蕴华置业仅需支付7792.7元。一审法院认为，长沙市审计局的审计结果并没有对刘峰、王若愚所完成的工程量及对应的工程造价进行明确；且该审计结果为财政评审中心出的审核结论。而财政评审中心出具的审核结论不是处理平等民事主体之间合同纠纷的法定依据，协议书中并未约定以财政评审中心的做出的审核结论为涉案工程的结算依据；另在本案审理过程中，已就签证单上蕴华置业公章真伪及涉案工程量及工程造价是否提请司法鉴定进行释明，但蕴华置业未在指定的期限内提出鉴定申请，且蕴华置业未提供其他证据证明其主张，故蕴华置业的上述主张，不予采纳。刘峰、王若愚要求麓城置业支付拖欠的工程款968688元，一审法院认为，麓城置业与刘峰、王若愚之间并不存在合同等相关法律权利义务关系，故对刘峰、王若愚诉请麓城置业向其支付工程款的诉请，不予支持。
关于刘峰、王若愚要求蕴华置业与麓城置业共同向刘峰、王若愚支付自2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资192000元，刘峰、王若愚仅提供长沙市岳麓区西湖街道办事处黄泥岭社区居委会的《证明》拟予以证明，一审法院认为，黄泥岭社区居委会并不能有效证实涉案工程工地值守人员的基本情况，且刘峰、王若愚未提供其他证据予以佐证，未形成完整的证据链；另协议书中并未约定工地值守人员的工资由蕴华置业支付，在庭审过程中，刘峰、王若愚称其工程在2012年5月完工，而2010年1月至2012年1月间，刘峰、王若愚所承包的工程未完工，其主张的2010年1月至2012年1月的工地值守人员实际工资，一审法院认为，该工资为刘峰、王若愚承包工程的必要开支，故刘峰、王若愚的上述主张，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、长沙市蕴华置业有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付刘峰、王若愚工程款885688元；二、驳回刘峰、王若愚其他诉讼请求。本案案件受理费15246元，由刘峰、王若愚共同负担2589元，由长沙市蕴华置业有限公司负担12657元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案工程应以刘峰与蕴华置业签署的十份签证单还是长沙市审计局所作的审计报告为结算依据。首先，国家审计机关的审计系对工程建设单位的一种行政监督行为，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为。而刘峰、王若愚与蕴华置业之间关于涉案工程款的结算，属于平等民事主体之间的民事法律关系。涉案工程的结算，与国家审计行为属于不同性质的法律关系问题，且刘峰、王若愚与蕴华置业并未明确约定以国家审计机关的审计结论作为涉案工程的结算依据，国家审计机关的审计结论，不能成为确定本案双方当事人之间结算的当然依据。故，对于蕴华置业要求以长沙市审计局的审计报告作为结算依据的主张，本院不予采信。其次，刘峰与蕴华置业签署的十份签证单系双方的真实意思表示，应当作为涉案工程的结算依据。一审法院据此认定蕴华置业应向刘峰、王若愚支付的欠付工程款数额，并无不当，本院予以维持。蕴华置业抗辩称签证单是为了审计而一次性制作，并非真实的工程量和工程款，不能作为结算的依据。然蕴华置业作为专业的建筑公司，应当充分认识到在签证单上签字、加盖公章的法律后果，且蕴华置业未提供充分证据证明签证单并非系双方的真实意思表示。故对蕴华置业的上述抗辩理由及其要求对签证单的形成时间、工程量、工程价款进行司法鉴定的申请，本院不予支持。
综上所述，上诉人长沙市蕴华置业有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15246元，由上诉人长沙市蕴华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周 翔