南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓民初字第2769号
原告池清，男，汉族，1974年8月3日生。
原告陈晓新，女，汉族，1978年7月12日生。
委托代理人王嘉文、姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。
被告南京银城物业服务有限公司，组织机构代码24982472－6，住所地本市秦淮区银城东苑菱香园3幢103室。
法定代表人曹炼，该公司董事长。
委托代理人吴明秀，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告池清、陈晓新诉被告南京银城物业服务有限公司（以下简称银城物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池清、两原告委托代理人王嘉文、姚丽君及被告银城物业公司委托代理人吴明秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告池清、陈晓新诉称，两原告于2003年购买了位于本市秦淮区XX东苑XX号XXX室房屋，并于2005年购买了位于XX东苑X号地下车库XX号车位。原告按照与被告签订的物业管理协议，按期缴纳物业管理费和车辆管理费。2011年7月18日，原告将自己所有的苏A×××××小轿车停放在购买的地下车库XX号车位。因被告未采取任何措施，无法阻止连日暴雨流入到地下车库，导致原告的苏A×××××轿车被淹。由于该车库排水系统无法正常排水，致使该车库内水位高达1.8米。2011年7月20日上午，原告委托江苏骏通欧宝4S店修理人员进行施救，但由于水位太高，4S店修理人员无法进入地下车库内对车辆进行施救，直至当天下午才把车辆从地下车库中拖出。车辆被拖回4S店后，修理人员对该车进行了拆检、评估，该车辆如果进行维修则费用需480000元。原告认为修理的费用已经超过该车辆的实际购买价值，故未对该车辆进行修复。事故发生后，双方多次协商赔偿事宜，因差距较大无法达成一致意见。原告认为双方存在车辆保管关系，在车辆发生险情时，被告未能采取有效措施避免险情的发生，在险情发生后又未采取合理的补救措施，才导致原告的汽车在地下车库被淹，原告的损失应当由被告赔偿。故两原告诉至法院，要求：1、依法判令被告赔偿原告的汽车车辆损失267945元、其他财产损失5000元、车辆租赁费72000元（截止2012年11月20日）、车辆拆检费15000元，共计359945元；2、诉讼费用由被告承担。
被告银城物业公司辩称，1、原告车辆被淹是由于自然灾害造成的，属于不可抗拒事由，被告已经履行自己的管理职责，尽了最大的努力去抢险排水，应当免责。2、原告购买的车位当时处在空置状态，表明原告不在此处停车，原、被告之间的物业管理合同处于中止履行的阶段。3、原告没有办理相关的车辆财产保险，损失应当自己承担；原告的其他损失没有证据支持。
经审理查明，2003年两原告共同出资购买了本市秦淮区XX东苑XX号XXX室房屋，于2010年11月5日取得房屋产权证（各占50%产权）。两原告并于2005年共同出资购买了位于上述小区X号地下车库XX号车位，于2009年3月17日取得该车位的产权证（登记在原告池清名下）。2006年11月1日，原告池清与被告签订《银城东苑售后车位管理服务协议书》，其中约定：“第1条，乙方（原告池清）的车位系地下平面车位，位于银城东苑地下X号车库，车位号XX。第2条，地下车位管理服务费每月人民币50元。第3条，管理服务费支付方式：本合同生效交付之日，乙方需向甲方（被告）缴纳（半年）停车位物业管理服务费300元；车位的管理服务费由物业管理服务处按每半年度收取一次。第4条，关于车位空置的约定：参照南京市相关物业管理法律法规精神，凡空置（指无车停放）达到六个月以上的，车位拥有人须到甲方处登记备案办理空置手续，并按照原收费标准的70%缴纳地下车位管理服务费等等。第8条，甲方负责对车位进行清扫保洁、车库内消防、照明、排水等设备设施的维护保养、24小时护卫值班对车辆进出、停放秩序进行管理，并维持其正常使用功能等等。”2010年10月10日，两原告共同购买了欧宝雅特轿车一辆，价格为246000元，该车登记在原告陈晓新名下，车牌号为苏A×××××。2011年7月17日，原告缴纳2011年7月至2012年6月的停车管理费300元，共计12个月，每月为25元。
2011年7月18日，原告将自己所有的苏A×××××欧宝牌小轿车停放在本市银城东苑小区X号地下车库XX号车位。根据气象记载，当日南京突降暴雨，致本市多处被淹。本市银城东苑小区积水，3号车库被淹，原告车辆受损。2011年7月20日，原告委托江苏骏通欧宝4S店修理人员进行施救，把车辆从地下车库中拖出。车辆被拖回4S店后，修理人员对该车进行了拆检，认为该车辆如果进行维修需花费480000元。原告认为修理的费用已经超过该车辆的实际购买价值，故未对该车辆进行修复。原告认为系因被告抢险措施不利，致原告车辆全损。被告认为自己已尽到管理职责，原告车辆受损系因不可抗力。双方协商不成，故原告诉至法院。
被告提供南京市物价局发布的《南京市物业管理区域停车服务收费管理规定》，其中第九条第二款内容为：室内车库业主专用车位处于无车停放空置状态的，业主应向物业管理服务企业书面备案，按规定或约定停车收费标准的50%交纳空置车位管理费。被告以此证明原告的车位系空置状态，表明原告不在此停车。原告对此不予认可，认为交费系根据双方约定缴纳，并不是空置状态交费。
原告提供租车协议及收条，以证明因车辆受损支出租车费用共计72000元（2011年8月至2012年11月，4500元／月）。被告对此不予认可，认为租赁车辆系原告个人行为，仅仅提供收条不能证明已支付该费用。原告并提供照片以证明车内物品损失，被告对此不予认可。原告提供被告2011年10月17日发布的“关于交通费补贴问题的公告”，主要内容为：交通费标准仍按50元／天，发放到2011年10月31日为止，此前修理完毕的，计算至维修结束日期；非因业主原因，维修期间超过2011年10月31日的，请于2011年10月25日之前，持修理店书面证明申报可适当延长期限等；此前尚未领取交通费补贴的相关业主，请在2011年10月31日之前至银城东苑物业管理处签订协议后领取，逾期则视为自动放弃，我司不再补发。被告认为交通补贴不适用于原告这种车辆空置状态的情况，且针对的是办理保险理赔的业主。
审理中，被告申请单位员工陈某某、赵某甲、赵某乙出庭作证，证人陈述本市银城东苑小区3、4号车库出入口面对小区围墙，围墙实心部分高度为50厘米，围墙外为市政道路（东苑路），小区留有西门进出。2011年7月18日下午三时左右突降大雨，因雨势较大，被告员工上门或电话通知车主将车开出车库，有的车主是主动把车开走。因雨量非常大，围墙外积水越来越高，被告员工将沙袋堵在西门，以防止围墙外道路积水流入小区（以前下雨皆如此操作，围墙外雨水就不会进入小区）。其后，因一辆公交车开过引起的水浪将堵在西门的沙袋冲塌，形成一个缺口，墙外大量积水冲入小区并流入车库。被告又组织员工在车库门口堵沙袋，但因水势太大堵不住，车库积水很快漫过车辆底盘，车库大量进水后配电房就不工作了，抽水泵也无法继续使用。其后两天被告调用农用抽水泵并从市政公司、玄武街道调用抽水车才解决问题，等等。
另，因未有列入司法鉴定名录的具备车辆检测执业资质的鉴定机构，故无法对车辆的损坏程度和修理范围进行确定，致对涉案车辆的维修费用无法评估。本院向南京市鼓楼区物价局价格认证中心咨询车辆残值如何确定，答复为：如车辆全损，一般按事故发生之日车辆现值的5%-10%确定车辆残值。
审理中，因双方分歧较大，致调解无效。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的房屋产权证、车位产权证、购车发票、缴纳物业费发票、情况说明、维修报价清单、照片、租车协议、收条、补偿协议、交通费补贴公告等证据，被告提供的车位管理服务协议书、《南京市物业管理区域停车服务收费管理规定》、报纸、证人证言等证据以及本院开庭、调查笔录等予以证实。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，原、被告双方系物业服务合同关系。根据《银城东苑售后车位管理服务协议书》约定，被告负责对车位进行清扫保洁、车库内消防、照明、排水等设备设施的维护保养、24小时护卫值班对车辆进出、停放秩序进行管理，并维持其正常使用功能等；原告则须按期缴纳车位管理服务费等等。根据被告提供的车位管理服务协议书、收费发票等证据，并结合南京市物价局关于空置车位收费规定，可以认定原告缴纳的停车费，系无车停放空置状态下的交费标准，但该费用问题与实际车辆损失争议并无因果关系。
本案中，被告认为原告车辆被淹，系由于自然灾害造成，属于不可抗拒事由，应予免责。对此本院认为，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而本案所涉2011年7月18日的突降大雨尚不能构成不可抗力，故对被告此项辩称，本院不予支持。对于被告员工陈述的采取通知部分业主、堵沙袋、抽水等相应措施，本院予以认可。
本案中，从当天气象状况及被告抢险情况可以看出，被告对突发恶劣天气情况采取了相应措施，但应对措施不足，导致原告车辆受损。被告在突降暴雨后，履行了部分义务，对此可适当减轻其相应民事责任。原告车位原系空置状态，其停车后亦有告知被告联系方式等附随义务；且在上述天气情况下，其人在小区附近，亦应及时查看以减少可能发生的损失。故综合上述情况，本院酌定被告应承担原告损失的60%。
原告的损失应依法确定。原告要求被告承担每月租车费用3000元，但原告主张的损失标准过高，且其提供的租车协议及收条，不能充分证明租车费用已实际支出；原告对其车内物品损失仅提供照片证明，未提供其他证据予以佐证；原告亦未提供证据证明支付车辆拆检费用；故本院对原告上述三项主张不予支持。对于原告车辆损失，扣除车辆残值等，该损失本院酌定为180000元，被告应相应承担108000元。考虑两原告因车辆受损确有实际交通费用产生，本院酌定该损失标准可按每月600元确定，以四个月为宜，故金额为2400元，应由被告承担。综上，被告应赔偿两原告损失共计110400元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京银城物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告池清、陈晓新1104**元。
二、驳回原告池清、陈晓新其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6030元，由两原告承担4160元、被告承担1870元（两原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 柏法萍
人民陪审员 吕汉宁
二〇一四年五月四日
见习书记员 尹艳芳