云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第963号原告李兴会。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告李贵洲。被告陈长芬。委托代理人李兴才（特别授权）。委托代理人肖均芳（特别授权）。原告李兴会与被告李贵洲、陈长芬共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷举凯独任审判。双方当事人向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告李兴会及其委托代理人邓几明，被告李贵洲、陈长芬及其委托代理人李兴才、肖均芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴会诉称，原告是二被告的女儿，双方系同一家庭的成员，同属于永善县务基镇凉台村消滩三社集体经济组织成员，第一轮土地承包和第二轮土地延包时，均是以被告李贵洲为户主，以家庭承包方式从该社承包土地。溪洛渡水电站建设过程中，原、被告家庭的土地、房屋及附属设施被征收，包括原告在�的全户八位家庭成员均被确定为移民人口，原、被告家庭作为搬迁安置户，获得了政府发放的各种补偿费，但被告李贵洲作为户主，在领取补偿费后，拒不给付原告应得份额。要求二被告给付原告应得的：1、土地补偿费、安置补助费58829.14元，2、房屋补偿费、不可搬迁设施补偿费12799.91元，3、建房困难补助费8134.61元，4、专属移民个人款项16675元，共计96438.66元，案件受理费由被告承担。被告李贵洲、陈长芬辩称，原告已出嫁二十余年，没有参与修建家中的房屋，没有参与耕种家中的土地，且户口已经迁出，仅属于在其出生地未销户，因此，原告不再属于李贵洲户的家庭成员，也不属于移民人口，故被告户下的各种补偿费原告不享有份额。综合双方诉辨主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：原告李兴会对被告李贵洲户的各种补偿费是否享有份额？如果享有，应当获得多少？针对以上争议，原告李兴会向本院提交了下列证据：1、身份证复印件1份。证明李兴会的基本情况。2、移民人口界定登记表1页、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表——人口登记表2页、移民安置申请书1页、移民安置审查表1页。证明溪洛渡水电站建设过程中，李贵洲户被确定为移民户，该户截止2012年5月15日申请移民安置时，有李贵洲（户主）、陈长芬（李贵洲之妻）、李兴才（李贵洲之五子）、李兴会（李贵洲之二女）、肖均芳（李兴才之妻）、李某甲（李兴才和肖均芳之长女）、李某乙（李兴才和肖均芳之长子）、李某丙（落户时名叫李某丁，系李兴才和肖均芳之次子）八位家庭成员，均被界定为生产安置人口和搬迁安置人口，该户选择的生产安置方式为逐年补偿，选择的搬迁安置方式为自行安置。陈长芬的母亲汪兴珍原属李贵洲户的家庭成员，其在2012年5月15日李贵洲户申请移民安置之前已去世。3、溪洛渡水电站永善库区移民补偿补助兑现明细册1本、溪洛渡水电站（永善库区）务基乡凉台村第二批移民补偿补助资金兑现名册1页、溪洛渡水电站（永善库区）务基乡2012年9月第三批移民补偿补助资金兑现名册1页、溪洛渡水电站（永善库区）务基镇2013年5月第一批移民补偿补助资金兑现名册1页、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表——房屋及附属设施登记表2页、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标建卡复核调查表——土地丈量记录表5页、溪洛渡水电站永善（库区）务基镇凉台村搬迁促进补助发放名册1页、昭移局发（2012）212号文件1份、永移局（2013）26号文件1份、溪洛渡水电站永善县库区移民补偿兑现明细册1本、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标�卡复核调查表——耕地丈量记录表1页、溪洛渡水电站永善库区移民补偿费支付凭证1页。证明溪洛渡水电站建设过程中，李贵洲户被征收的实物及补偿费分别为：花椒园22.05亩，土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费合计1696747.50元；旱地0.38亩，土地补偿费、安置补助费合计7616.72元；其它园1.05亩，土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费合计21483元；房屋225.93平方米，房屋补偿费97523.14元，不可搬迁设施补偿费4876.16元，困难户建房补助65076.86元；附属设施补偿费14431.60元（其中87.54平方米院坝的补偿费2849.60元、110米照明线的补偿费450元、21.2立方米水窖的补偿费2862元、4眼灶台的补偿费420元、3座坟墓的补偿费2400元、1个沼气池的补偿费1870元、3口粪池的补偿费3480元、1座烟囱的补偿费100元）；小型水利水电设施补偿费21701.50元（其中293.45立方米蓄水池的补偿费20541.50元、1口粪池的补偿费1160元）；基础设施建设费98648元（每人12331元，李贵洲户共8人）；移民建房补助费8000元（每人1000元，李贵洲户共8人）；搬迁补助费7200元（每人900元，李贵洲户共8人）；零星林木补偿费14558元；因李贵洲户在政府规定的搬迁时限内完成了搬迁，政府依照昭移局发（2012）212号文件的规定，按每人2444元的标准，于2013年3月18日向有8位家庭成员的李贵洲户发放了搬迁促进补助费19552元。上述补偿费共计2077414.48元。但因该户选择了逐年补偿的生产安置方式，故政府从该户的土地补偿费和安置补助费中扣除全户8位家庭成员的逐年补偿统筹费每人30720元，共计245760元，故该户的补偿费共计剩余1831654.48元，该费已被户主李贵洲领取。经质证，二被告称不识字，请法院对上述证据依法审查决定是否予以采信。二被告针对其答辩理由，向本院提交了下列证�：结婚证、准生证复印件各1份，证明1份。证明李兴会与王庆广于1994年3月10日在安徽省长丰县民政局婚姻登记处登记结婚，安徽省长丰县双墩镇人民政府准予二人在1994年生育一孩，随后二人于2002年1月生育二孩取名王某某。经质证，原告对上述证据无异议。本院认为，原、被告双方当事人提供的证据均来源合法，内容客观真实，能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告李贵洲、陈长芬结婚后，共生育八个子女，即长子李兴友、二女李兴凤、三女李兴会、四子李兴忠、五女李兴荣、六子李兴国、七子李兴平、八子李兴才，加上与被告家庭共同生活的陈长芬之母汪兴珍，李贵洲户下共九位家庭成员。在第二轮土地延包前，李兴友、李兴忠、李兴国、李兴平相继从李贵洲户下分出另立门户，其中李兴友首先分出，李兴忠、李兴�、李兴平于1998年同时分出，随后各自耕种分得的土地，政府在第二轮土地延包时按各户分得的土地分别颁发了土地承包经营权证。李兴凤、李兴荣出嫁后，户口已从李贵洲户迁出。李兴会与丈夫王庆广于1994年3月10日在安徽省长丰县人民政府婚姻登记处登记结婚后，便一直在外打工生活，于2012年12月返回永善县租房居住至今，其户口至今仍在李贵洲户下。李兴才与肖均芳结婚后，生育其长女李某甲、长子李某乙、次子李某丙（落户时名叫李某丁）。溪洛渡水电站建设过程中，李贵洲户被确定为移民户，该户截止2012年5月15日申请移民安置时共有八位家庭成员，即李贵洲、陈长芬、李兴才、李兴会、肖均芳、李某甲、李某乙、李某丙，均被界定为生产安置人口和搬迁安置人口，李贵洲户选择的生产安置方式为逐年补偿，选择的搬迁安置方式为自行安置。原属李贵洲户�庭成员的汪兴珍，在2012年5月15日李贵洲户申请移民安置之前已去世。溪洛渡水电站建设过程中，李贵洲户被征收的实物及补偿费分别为：花椒园22.05亩，土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费合计1696747.50元；旱地0.38亩，土地补偿费、安置补助费合计7616.72元；其它园1.05亩，土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费合计21483元；房屋225.93平方米，房屋补偿费97523.14元，不可搬迁设施补偿费4876.16元，困难户建房补助费65076.86元；附属设施补偿费14431.60元（其中87.54平方米院坝的补偿费2849.60元、110米照明线的补偿费450元、21.2立方米水窖的补偿费2862元、4眼灶台的补偿费420元、3座坟墓的补偿费2400元、1个沼气池的补偿费1870元、3口粪池的补偿费3480元、1座烟囱的补偿费100元）；小型水利水电设施补偿费21701.50元（其中293.45立方米蓄水池的补偿费20541.50元、1口粪池的补偿费1160元）；基础设施建设费98648元（每人12331元，李贵洲户共8人）；移民建房补助费8000元（每人1000元，李贵洲户共8人）；搬迁补助费7200元（每人900元，李贵洲户共8人）；零星林木补偿费14558元；因李贵洲户在政府规定的搬迁时限内完成了搬迁，政府依照昭移局发（2012）212号文件的规定，按每人2444元的标准，于2013年3月18日向有8位家庭成员的李贵洲户发放了搬迁促进补助费19552元。上述补偿费共计2077414.48元。但因该户选择了逐年补偿的生产安置方式，故政府从该户的土地补偿费和安置补助费中扣除了全户8位家庭成员的逐年补偿统筹费每人30720元，共计245760元，故该户的补偿费共计剩余1831654.48元，已被户主李贵洲领取。本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。因此，承包方是以户为单位承包所在集体经济组织的土地，不是农户中的哪几个人承包所在集体经济组织的土地，故只要是集体经济组织农户的家庭成员，就依法对所在户家庭的土地享有承包经营权，反之，则不享有承包经营权。另外，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，原告李兴会虽然已出嫁，但其出嫁后长期在外打工生活，在嫁入地也未分得承包地，且其户口至今仍在李贵洲户下，故其仍属李贵洲户的家庭成员，依法对李贵洲户的土地享有承包经营权，其是政府界定的李贵洲户的生产安置人口和搬迁安置人口，对李贵洲户的土地等生产、生活资料因溪洛渡水电站建设被征收而获得的补偿费与李贵洲户的其他家庭成员之间存�共有关系，其享有相应份额。对于李贵洲户下获得的补偿费中原告李兴会应当享有的份额，本院计算如下：一、由于原告李兴会出嫁后未参与种植李贵洲户的土地，故其只能按旱地的补偿标准对李贵洲户被征收的土地按份额享有权利，即（22.05亩＋0.38亩＋1.05亩）×20044元（每亩旱地的土地补偿费12528元、安置补助费7516元，合计20044元）÷8人（李贵洲户共8人最终被确定为生产安置人口和搬迁安置人口）＝58829.14元；二、由于李贵洲户被征收的房屋、附属设施及小型水利水电设施中一部分是被告李贵洲、陈长芬结婚后所创造，一部分是原告李兴会出嫁后在家的家庭成员所创造，原告李兴会未付出劳动，故其对李贵洲户的房屋、附属设施及小型水利水电设施被征收后获得的房屋补偿费97523.14元、不可搬迁设施补偿费4876.16元、附属设施补偿费14431.60元、小型水利水�设施补偿费21701.50元不享有份额，但李贵洲户获得的困难户建房补助费65076.86元，政府是按户进行补助的，原告李兴会作为李贵洲户的家庭成员，享有份额，即65076.86元÷8人＝8134.61元；三、李贵洲户获得的基础设施建设费98648元、移民建房补助费8000元、搬迁补助费7200元、搬迁促进补助费19552元，政府均是按户或按家庭成员人数进行发放，故上述款项均应由李贵洲户的家庭成员实行平均分割，原告李兴会应分得（98648元＋8000元＋7200元＋19552元）÷8人＝16675元。因此，原告李兴会对李贵洲户获得的补偿费应当享有的份额共计83638.75元。由于政府从李贵洲户按30720元／人扣除了逐年补偿统筹费245760元，故原告李兴会的份额减除30720元，原告李兴会应当享有的份额剩余52918.75元。被告李贵洲作为户主，已领取其户下的补偿费，故其应当向原告李兴会支付52918.75元。原�李兴会的其他诉讼请求，无相应证据证实，本院不予支持。被告李贵洲、陈长芬的答辩理由无相应证据证实，也无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第十五条、第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告李贵洲给付原告李兴会补偿费应得份额52918.75元，限本判决生效即给付。二、驳回原告李兴会的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1105元，由原告李兴会承担499元，被告李贵洲承担606元。如果被告李贵洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告李贵洲不自动履行本判决，原告李兴会可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  殷举凯二〇一四年十二月十五日书记员  刘燕红