山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3186号
上诉人（原审被告）：闵凡永（曾用名：闵凡奎），男，1977年5月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
上诉人（原审被告）：徐立芳，闵凡永之妻，1976年6月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴楠，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵鑫，北京市德鸿（临沂）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：闵庆香，女，1982年4月11日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。
上诉人闵凡永、徐立芳因与被上诉人闵庆香买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南商初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闵凡永，上诉人闵凡永和上诉人徐立芳的共同委托诉讼代理人吴楠、赵鑫，被上诉人闵庆香及其委托诉讼代理人闵现庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闵凡永、徐立芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人所提供的欠款凭证，不是双方最终的结算，不能证明所欠货款数额。欠款凭证，只是根据供货单计算出在2015年3月24日之前上诉人共计从被上诉人处所购货物的总价值，只是供货单的累加，与上诉人的付款是分开的。上诉人所出具的欠款凭证数额减去被上诉人所出具的收款收据数额，才是最终的结算，这个结算才是上诉人欠被上诉人的货款数额。上诉人一审提供的收款收据为被上诉人出具，且一审判决已经认定了该证据的真实性，法院理应在认定欠款数额将收据考虑在内。2、如果欠条出具时，双方当事入已经将被上诉人出具的收据载明的付款扣除，收据势必要被被上诉人收回或者当场作废，不可能保存在上诉人处。现在收据原件保存在上诉人手中，恰恰证明了双方在打欠条时并未计算上诉人之前的付款。3、一审判决导致上诉人白白支付被上诉人17000元，上诉人若要挽回损失，只能持收款收据起诉被上诉人，要求其提供17000元的货物。4、本案上诉人欠被上诉人16800元是事实，上诉人也从来没想赖账。拖延未付也不是上诉人有意而为。而是闵现欣去世后有多人持欠条找上诉人索要货款，上诉人不知道给谁，不知道给谁才算数，所以才一直未付。但上诉人已经支付17000元货款是铁的事实，被上诉人对自己出具的收据不予认可，当庭作虚假陈述，严重违背事实，违背诚实守信原则。5、被上诉人闵庆香与闵现欣不具有收养关系，被上诉人不是闵现欣的合法继承人，也不是本案适格的原告。闵庆香是闵现欣的哥哥收养并抚养成年。闵现欣的哥哥去世后，闵庆香才与闵现欣生活，不久后闵庆香就结婚成家了。根据我国收养法的规定，不满十四周岁的未成年人才可以被收养，且无配偶的男性收养女性的，收养人与被收养人的年龄应当相差四十周岁以上。闵现欣与其兄都是单身，所以闵庆香与闵现欣是不可能存在收养关系的，被上诉人不是闵现欣的合法继承人，也不是本案适格的原告。二、原审判决所依据的证据不足。原审判决仅仅依据村委会证明就认定被上诉人闵庆香与闵现欣具有收养关系证据不足，且与事实不符。村委会并不知道其所出具的证明的作用及所负法律责任，对收养关系的法律概念也不清楚。仅仅凭借该证明，是无法证明本案的关键问题。三、原审判决适用法律错误。原审判决对于被上诉人闵庆香与闵现欣的收养关系认定，应依照我国《收养法》的有关规定。债务具有相对性，在被上诉人闵庆香与闵现欣的关系无法认定之前，上诉人对被上诉人不负有债务。综上，原审判决认定法律事实错误，证据不足，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，为此，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人闵庆香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人于1982年被闵现环收养，1990年被上诉人8岁时，闵现环去世后，被上诉人被闵现欣收养，此事实发生在收养法颁布前，根据《立法法》第84条规定，收养法没有溯及力，该案的事实收养关系需依据1984年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定作出认定。
闵庆香向一审法院起诉请求：1.判决闵凡永、徐立芳支付欠款85245元及利息；2.诉讼费、保全费由闵凡永、徐立芳负担。
一审法院认定事实：闵庆香系闵现欣之养女，闵现欣生前从事饲料经销业务。闵凡永与徐立芳系夫妻关系。闵凡永、徐立芳因喂养生猪，从闵现欣处多次购买饲料，均系由闵现欣派人送货入户。2015年3月24日，经双方对此前饲料买卖进行结算，闵凡永、徐立芳共计拖欠闵现欣饲料款33800元，为此，徐立芳在闵现欣开出的收款收据上签写了“闵凡奎”的名字，并在上面摁手印。该款后经闵庆香催要，闵凡永、徐立芳至今未能支付。另查明：闵现欣于2015年10月28日因病去世，闵现欣之母田金连已于2014年1月去世，闵庆香系闵现欣的法定继承人。闵凡永曾用名为“闵凡奎”，其在日常生活中习惯使用“闵凡奎”的名字。
一审法院认为：闵凡永、徐立芳购买闵现欣的饲料，双方形成买卖合同关系，闵凡永、徐立芳尚欠货款33800元，有其签字捺印的欠款凭据为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。闵凡永、徐立芳作为买受人，应当及时履行支付价款的义务。现闵现欣因病去世亡，闵庆香作为其合法继承人诉求闵凡永、徐立芳偿还欠款，符合有关法律规定，法院予以准许。闵庆香主张自2015年3月24日结算之后又继续给闵凡永、徐立芳供料，闵凡永、徐立芳尚欠饲料款51445元，对此闵凡永、徐立芳予以否认，闵庆香提供自己书写的送货单据没有闵凡永、徐立芳的签字确认，该证据不足以证实该欠款事实的存在，故对闵庆香的该主张法院不予采信。闵凡永、徐立芳主张于2014年12月19日、2015年2月12日分别支付闵现欣7000元、10000元，应从欠款33800元中扣除，但该二份收据收款时间均发生于闵凡永、徐立芳与闵现欣结算之前，其证明力低于其后为闵现欣出具的欠款结算单据，故对闵凡永、徐立芳的该抗辩理由法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告闵凡永、徐立芳于判决书生效后七日内支付原告闵庆香欠款33800元及利息；二、驳回原告闵庆香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取965元，由原告负担580元，由被告闵凡永、徐立芳负担385元。
本院二审期间，上诉人申请证人辛某、公某出庭作证。证人辛某系上诉人的姑家兄弟，证明其曾经用过闵现欣的饲料，双方结算方式为闵现欣送料时在送料单上标明送货的规格、数量、价格，证人确认签字，待付款时，闵现欣出具收据，到年终结算时，双方凭单据及送货单据实结算。证人公某证明三、四年前曾用过闵现欣的饲料喂了一窝猪，双方现款交易。上诉人对上述证人所作证言质证称：证人辛某的证言充分证明了上诉状载明的双方交易习惯，对公某的证言无异议。被上诉人质证称：证人辛某与上诉人有亲戚关系，证人只是证明了一次交易，不能归纳成一般的交易习惯，闵现欣与上诉人之间存在多次交易，上诉人的欠款也是多次累计的结果。证人公某与闵现欣仅一次现金交易，证明不了任何问题。二审中，被上诉人闵庆香未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人为证明其是闵现欣的合法继承人，一审期间向法院提交了户籍证明，该证据能够证明被上诉人是本案适格的诉讼主体。证人辛某与上诉人系姑家表亲，存在利害关系，其证言的证明力较低，且其仅仅购买闵现欣的饲料喂了一窝猪，即便属实，亦不能证明闵现欣与上诉人之间买卖饲料的交易习惯。证人公某的所作证言称与闵现欣买卖饲料系现款交易，与证人辛某所作证言内容相悖，亦不能证明闵现欣与上诉人之间买卖饲料的交易习惯，故对上诉人二审中提请的两位证人所作的证言，本院均不予采信。
本院认为，关于被上诉人闵庆香是否为本案适格的诉讼主体的认定问题。闵庆香一审提交的户籍证明，载明闵庆香与闵现欣户口登记为家庭户，且莒县公安局夏庄派出所亦为闵庆香出具闵现欣因去世而注销户口的注销证明，与其同一家庭户的田金连亦与2014年1月14日去世，莒县公安局夏庄派出所亦为闵庆香出具田金连因去世而注销户口的注销证明，且闵现欣生前所在村委亦为闵庆香出具证明，证明其系闵现欣养女的事实，故闵庆香作为闵现欣唯一的继承人，有权就上诉人拖欠的饲料款提起诉讼。对于上诉人称其并非为适格诉讼主体的上诉主张，本院不予支持。
上诉人一审对2015年3月24日购买饲料并欠付闵现欣33800元货款的事实予以认可，其提交的另两份付款收据载明的时间分别为2014年12月19日、2015年2月12日，即该两次付款的时间均发生在2015年3月24日购买饲料之前。案件审理过程中，上诉人提请的证人亦不足以证明其与闵现欣之间交易习惯，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人称该17000元应从欠款33800元中予以扣除的上诉请求，因证据不足本院不予支持。
综上所述，闵凡永、徐立芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由闵凡永、徐立芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十一月十五日
书记员 崔凯琳