广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终324号
上诉人（原审原告）：冯桥辉，男，1972年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄艳群，女，1975年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人冯桥辉因与被上诉人黄艳群民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯桥辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2010年2月26日冯桥辉转账给黄艳群的3万元与同年3年11日现金支付的3万元是两笔不同的借款，两笔钱的支付方式和支付时间不同，一审法院认定是同一笔钱错误。黄艳群没有证据证明其归还过3万元，冯桥辉本可以不承认，但冯桥辉按事实承认。黄艳群只归还了第一笔借款，第二笔没有归还。双方对2010年2月26日借款口头约定每月利息450元，对2010年3月11日借款作了书面约定。黄艳群存在不履行口头约定的可能，不能因为黄艳群只支付了一笔借款的利息即认定双方只存在一笔借款。
被上诉人黄艳群对冯桥辉的上诉答辩称，黄艳群已提交充分证据证明其归还3万元借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
冯桥辉向一审法院起诉请求：黄艳群向冯桥辉偿还3万元及利息（从2010年3月11日起至清偿全部本金之日止按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：冯桥辉与黄艳群系朋友关系。2010年2月26日，冯桥辉向黄艳群转账支付3万元。2010年3月11日，黄艳群作为借款人签订借据一份，确认向冯桥辉借现金3万元，并承诺每月支付利息450元。同日（即2010年3月11日）冯桥辉在其名下中山农村商业银行账户80×××*6现金取款3万元。
黄艳群分别于2010年3月19日、2010年5月4日、2010年5月31日、2010年7月1日、2010年8月6日、2010年9月9日向冯桥辉转账六笔各450元，于2010年11月10日和2011年2月18日向冯桥辉转账900元和1350元，用于支付2010年3月份至2011年1月份的利息。
2016年6月2日，冯桥辉持上述诉称事实与理由诉至一审法院，并提出上述请求。
审理过程中，黄艳群书面辩称其已于2011年2月份通过转账方式向冯桥辉偿还本金及利息，后又称其通过现金存款方式将涉案的3万元借款归还给了冯桥辉，并申请调取冯桥辉2010年3月19日至2011年5月30日期间在中山农村商业银行账户80×××*6的流水账清单及对应3万元存款的底单。为查清事实，冯桥辉在法庭限定期限内提交了上述账号对应期限内的流水清单到庭。经审查，该银行账户流水清单显示上述期限内有一笔金额为3万元收入款，交易描述为有折现金存款（存款日期为2011年1月27日）。
此外，冯桥辉在第二次庭审过程中就事实方面补充说明：冯桥辉实际出借了两笔借款给黄艳群，包括2010年2月26日出借的3万元（有转账记录为凭）及2010年3月11日出借的3万元（有取款记录及借据为凭），其中2010年3月11日的借款注明是现金，但黄艳群仅归还了2010年2月26日的借款3万元及利息，尚未归还2010年3月11日的3万元借款及利息。此外，黄艳群于2010年3月11日借款，主张于2010年3月19日所支付的450元为该借款的利息，不符合常理，因只相隔8天。至于起诉时主张涉案借款是于2010年2月26日转账支付与庭审过程中主张的现金支付不一致的原因是时间相隔太久，以为借据的3万元借款对应的是转账款，在打印了银行流水后才想起2010年3月11日的借款是现金支付的，转账支付的是另一笔借款。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，冯桥辉主张其向黄艳群出借了两笔借款各3万元，但黄艳群仅归还了2010年2月26日的3万元借款及利息的事实，首先应由其提供证据证明。对此，冯桥辉提供了借据、转账回单、银行流水为证。根据双方的陈述及提供的证据显示，冯桥辉在起诉及第一次庭审时自认2010年2月26日向黄艳群转账3万元是用于支付2010年3月11日借据所载的借款3万元，黄艳群答辩时也确认了该借款，且有相关证据佐证，一审法院依法应予认定。现冯桥辉在第二次庭审审理过程中推翻其此前的自认事实，认为2010年3月11日借据所载借款3万元是当天取现3万元支付的，并非以2010年2月26日的转账款支付，应依法举证证明，但其提供的银行流水仅显示其取款的事实，没有提供其他证据佐证其实际将该3万元交付给了黄艳群。另一方面，根据银行流水可见，黄艳群在2010年3月11日签订借据后每月仅支付450元利息，利息数额与2010年3月11日所立借据约定的利息一致，且没有任何证据显示冯桥辉对此提出过异议。若按冯桥辉所言还存在另一笔3万元借款及每月还应付450元利息的话，其每月仅收到其中一笔借款的利息而不提出异议，且相隔六年有余才主张权利的行为，显然不符合常理，而其对此未能作出合理解释。因此，一审法院认为冯桥辉提供的证据不足以推翻其自认的涉案借据对载借款实际是2010年2月26日转账款支付3万元的事实，其依法应承担举证不能的不利后果，一审法院对其有关双方之间存在两笔借款及2010年3月11日的借据所载借款以当天所取现金支付的主张不予采信。
综上所述，鉴于冯桥辉自认黄艳群已经清还了2010年2月26日所出借的3万元借款本息，故其提起本案诉讼诉求黄艳群归还该借款本息，理据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：驳回冯桥辉的全部诉讼请求。案件受理费1360元，减半收取为680元，由冯桥辉负担。
二审中冯桥辉提供现金存款单，拟证明2011年1月27日的3万元存款是冯桥辉自行存款，与黄艳群无关。黄艳群的质证意见为：对该证据真实性无异议，但不确认关联性。由于相隔6年之久，黄艳群已经记不清了还款方式是转账还是现金。且冯桥辉在银行工作，他存入黄艳群偿还的3万元借款不足为奇。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：冯桥辉一审庭审中称，冯桥辉在2010年2月26日有转账3万元给黄艳群，有银行转账记录且有黄艳群出具的借据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的主要焦点为：2010年2月26日冯桥辉向黄艳群转账的3万元款项与2010年3月11日黄艳群签写借据的3万元款项是否系同一笔借款。对此本院分析如下：一审中冯桥辉以2010年2月26日的转账凭证、2010年3月11日借据共同用于证明同一笔借款。在黄艳群抗辩已还本付息并提供相关银行流水后，冯桥辉才主张2010年2月26日的转账是独立于2010年3月11日借据之外的另一笔借款。银行转账凭证本身仅可证明双方存在款项往来，并不足以证明往来款项属于借款。冯桥辉二审中提供的现金存款单也不能证明上述银行转账属借款。冯桥辉应承担举证不能的不利后果。从合理角度分析，2010年2月26日的转账款与2010年3月11日的借款金额相同，时间接近，两笔款属同一笔借款符合一方当事人先向对方转账，事后再由对方当事人出具借据确认的民间借贷习惯。如2010年2月26日的转账属独立于2010年3月11日借据之外的另一笔借款，按冯桥辉关于两笔借款均需付息的主张，黄艳群应向冯桥辉每月支付两笔借款的利息，但冯桥辉仅收到一笔借款的利息且长期无异议，显然不符合常理。故本院认定2010年2月26日的转账款与2010年3月11日借据款项系同一笔借款，在黄艳群已清偿了该笔借款本息的情况下，冯桥辉再诉求黄艳群还本付息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，冯桥辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元（冯桥辉已预交），由上诉人冯桥辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 钱绮丽