重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02581号
上诉人（原审原告）：重庆光明消防设备。
法定代表人：汤伟，系该单位董事长。
委托代理人：王之强，重庆坤博律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：重庆顺禧实业有限公司。
法定代表人：陈大力，该公司董事长。
上诉人重庆光明消防设备厂（以下简称“光明厂”）因与被上诉人重庆顺禧实业有限公司（以下简称“顺禧公司”）承揽合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆光明消防设备厂的代理人王之强到庭参加诉讼，被上诉人重庆顺禧实业有限公司经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月12日，原告光明厂作为乙方与被告顺禧公司作为甲方签订《重庆某中心项目（一期）特级无机纤维双轨双帘折叠式防火卷帘门加工制作合同》（以下简称“加工制作合同”），主要约定：1、工程名称：重庆某中心项目（一期）工程，工程地点：重庆市大渡口区；2、合同标的名称、数量及金额：甲方委托乙方“加工制作安装特级无机纤维双轨双帘折叠防火卷帘门”，其中特级无机纤维双轨双帘折叠防火卷帘门6500㎡、340元／㎡，立柱100米、110元／㎡（数量为暂定数，以实际安装合格交付甲方数量为准，办理结算），本合同工程暂定金额为2221000元，以实际安装合格交付甲方数量为准；3、质量要求、技术标准、乙方对质量负责的条件和期限：（1）乙方提供的“折叠防火卷帘门”必须符合消防规范和按国家GB14102-2005标准生产制作及安装，因“折叠防火卷帘门”加工制作及安装的质量问题发生争议，由重庆市质检部门进行质量鉴定；（2）本合同质量保证期为：乙方安装完毕并由“某中心（一期）项目整体综合验收合格”交付甲方之日起计算1年；4、交货时间、方式、地点：（1）本合同签订后，乙方应于2013年6月15日前安装完毕具备验收条件确保6月30日前合同工程综合验收；（2）由乙方负责运送到施工现场，并自行负责“折叠防火卷帘门”的接收检查工作，安装完毕后，自行负责进行检验、检测和调试，报经重庆市消防工程检验中心验收合格，并取得《重庆市消防工程验收合格证》后交付甲方，甲方签收验收合格证明文件；5、验收标准：（1）按设计图纸、国家级行业有关标准、合同附件《技术协议书》的要求进行验收；（2）乙方必须确保“折叠防火卷帘门”通过消防验收合格并取得当地政府部门验收合格证书，乙方向甲方移交合同项目时，必须同时向甲方移交完整的资料原件两套（含随机资料、出厂合格证、质保书、合格报告、用户手册、保修手册等有关资料）；6、结算方式及期限：（1）乙方于每月25日前向甲方报送当月已安装完成并经监理、甲方初步检查完成安装内容（各项基数参数符合设计要求）的工程量进度申报表，甲方于次月15日前按审批工程进度款的60%支付乙方；（2）“折叠防火卷帘门”全部安装完毕并验收合格交付甲方，办理完毕合同项目完工结算后，甲方在收到乙方开具的有效发票后六个月内，甲方以承兑汇票方式将未支付部分款项分二次（即满三个月时、满六个月时）均等支付到合同总额的97%，留合同总价3%为质保金；7、质量保证期：为“折叠防火卷帘门”安装调试完毕并在某中心（一期）项目整体综合验收合格，取得消防验收合格证明书交付甲方后，甲方签署验收合格文件之日起开始计算12个月；8、因本合同发生纠纷，双方同意向甲方住所地人民法院起诉。
审理中，原、被告一致确认：2013年3月，光明厂为顺禧公司加工制作、安装本案所涉防火卷帘门共计4464.92㎡，单价为340元／㎡。原告光明厂自认，被告顺禧公司共计支付598720元（46万元＋138720元）。
另查明，重庆黎翰消防设备安装有限公司出具《情况说明》，主要载明：重庆黎翰消防设备安装有限公司与顺禧公司签订有《重庆某中心防火卷帘门加工制作、安装合同》，所有的产品生产及安装等义务均由光明厂实际独立履行，故具体结算费用及相关债权由光明厂自行向顺禧公司主张，合同后续义务也应由光明厂继续履行。
以上事实有《加工制作合同》、情况说明，（双轨双帘折叠式）防火卷帘门收方记录表、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
原告光明厂诉称，2013年12月，原、被告签订《重庆某中心项目（一期）特级无机纤维双轨双帘折叠式防火卷帘门加工制作合同》，约定由原告自备材料为被告开发的重庆某中心项目（一期）工程加工制作、安装防火卷帘门、立柱等设施，并约定了规格型号、数量、单价、结算方式和违约责任等条款。根据原告的工程进度，截止本案起诉之日，原告已完成特级无机纤维双轨双帘折叠防火卷帘门为3894.1平方米，根据双方约定的单价340元／㎡，总金额为1323994元。按照合同约定，原告向被告报送当月已安装完成的工程量进度申报表后，被告应在次月15日前按照工程进度款的60%支付给原告价款，也即被告应于2013年4月15日前支付原告794396.40元（1323994元×60%），然而被告仅于2014年1月10日支付46万元，尚欠863994元未支付。原告认为，被告已根本违约，其违约行为导致原告无法实现合同目的，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年3月12日签订的《重庆某中心项目（一期）特级无机纤维双轨双帘折叠式防火卷帘门加工制作合同》；2、被告立即向原告支付定作、安装价款863994元；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告支付定作及安装费919352.80元。同时增加一项诉讼请求为：要求被告支付钢架损失21600元。
被告顺禧公司辩称，被告同意解除与原告签订的合同，但不认可原告主张的金额；根据合同约定，原告应向被告报告安装进度和工程量等内容，而被告至今未收到任何工程进度表，故被告未支付款项是由原告自己造成的。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《加工制作合同》系当事人真实意思，且内容合法，为有效合同。当事人协商一致，可以解除合同。因原、被告一致同意解除于2013年3月12日签订的《加工制作合同》，故本院依法予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因原、被告签订的《加工制作合同》已解除，故原告光明厂有权要求被告顺禧公司支付全部价款，但又因双方对加工、安装费的支付条件进行了明确约定，故双方均应受其约束。根据“光明厂每月25日前向顺禧公司报送当月已安装完成，并经监理、顺禧公司初步检查完成安装内容的工程进度表，顺禧公司于次月15前按审批工程进度款的60%支付光明厂”的约定，结合“光明厂已于2013年3月实际加工、安装本案所涉卷帘门4464.92㎡”的事实，本院依法认定，被告顺禧公司应当向原告光明厂支付已完成工程量总价款的60%，即为4464.92㎡×340元／㎡×60%=910843.68元，扣减已支付的598720元，还应支付312123.68元。
因双方约定“全部安装完毕并验收合格交付顺禧公司，办理完毕合同项目完工结算后，顺禧公司在收到光明厂开据的有效发票六个月内，顺禧公司以承兑汇票方式将未支付部分款项分二次均等支付到合同总额的97%，留合同总价3%为质量保证金”、“质量保证期为折叠防火卷帘门安装调试并在项目整体综合验收合格，取得消防验收合格证书交付顺禧公司后，顺禧公司签署验收合格文件之日起开始计算12个月”，而审理中，原告光明厂举示的证据不足以证明被告顺禧公司支付该部分款项的条件已成就，故原告光明厂主张的此部分金额，本院依法不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告光明厂要求被告顺禧公司支付钢架损失26100元，但其举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告光明厂要求被告顺禧公司支付损失26100元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除重庆光明消防设备厂与重庆顺禧实业有限公司于2013年3月12日签订的《重庆某中心项目（一期）特级无机纤维双轨双帘折叠式防火卷帘门加工制作合同》；二、重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆光明消防设备厂加工、安装费312123.68元；三、驳回重庆光明消防设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6220元，由重庆光明消防设备厂负担3229元、重庆顺禧实业有限公司负担2991元（此款重庆光明消防设备厂已预交，重庆顺禧实业有限公司于支付上述款项时一并支付给重庆光明消防设备厂）。
重庆光明消防设备厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原审判决第一项；2、变更原审判决第二项为：被上诉人立即向上诉人支付制作安装费用873810.6元；3、变更原审判决第三项为：本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担；4、判令被上诉人赔偿上诉人钢架损失26100元。主要事实和理由：1、一审法院对本案涉及的基本事实认定准确，但一审判决仅要求被上诉人付款至合同总金额的60%是不正确，实际付款应为总金额的97%，即873810.6元。按照合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中的加工合同第九条“结算方式及期限”是一般性条款，并非结算和清理条款，故该条约定因合同解除后已失效，不再适用；二是虽然合同约定付款至总金额的97%的条件是工程通过“消防验收”，但是，由于被上诉人违约导致合同目的无法实现；现合同已经约定解除，且由于被上诉人的原因导致该消防工程已经全面停工无法完成，而消防验收须以整个消防工程施工完毕为前提，因此，上诉人已完成的消防工程因被上诉人的原因而不能实际进行验收，应当由被上诉人承担不能验收的后果。2、上诉人的产品质量应被认定为合格。一是防火卷帘门的生产需要经过严格的测试并同时取得消防主管部门的许可，上诉人具有该产品的生产资质，已制作和安装的防火卷帘门在没有相反证据的情况下，视为合格。二是已经完成的工程量已经由上诉人与被上诉人共同组织双方人员进行现场实地测量、核定，在此期间被上诉人并没有对工程质量提出异议，视为认可。三是加工合同约定的消防验收合格指的是消防部门就楼宇的全部消防设施进行的整体验收，该验收必须是所有消防设施全部竣工后由作为业主的被上诉人统一向消防部门申报。上诉人承担的防火卷帘门仅属于整体消防设施的一部分，无法进行单独验收；且由于被上诉人的原因，该整个消防设施一直无法完工，消防验收不可能在合理期间内完成。3、上诉人钢架损失应得到主张。上诉人一审提交的钢架明细表中已明确了钢架组成数量，并有监理公司的盖章，且损失金额系参照现行钢材市场的市场价格确定，该主张应该得到支持。
重庆顺禧实业有限公司经合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩意见或通过其他合法形式进行答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
根据上诉人所提交的由中华人民共和国公安部制定的《建设工程消防验收评定规则》以及其陈述，本院另查明，除非符合局部验收的特定条件，否则，消防设施工程消防验收的强制性条件为：待验收消防设施工程须整体性完工。
本院认为，在二审程序中，被上诉人没有通过合法途径向本院提交答辩意见，视为其对一审判决的认可。
根据已查明的事实，综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的主要争议集中在：1、当事人合意解除合同是否基于违约，以及由哪一方承担违约责任；2、涉案加工合同合意解除后，该合同第九条“结算方式与期限”是否有效，以及如何结算上诉人已完成工程；3、上诉人钢架损失的责任承担。
关于当事人合意解除合同是否基于违约问题，以及由哪一方承担违约责任问题。在诉讼中，双方当事人基于合意解除了涉案加工合同，符合法律规定，本院予以确认。双方当事人均主张，解除合同是基于解除前对方违反了该合同第九条的约定导致合同无法继续履行。基于本案的既有证据，结合其他相关事实以及当事人陈述，本院认为，在二审中，双方当事人均没有足够的证据证明对方存在违约，因此，双方均因对方举证不能而视为无违约行为，对合意解除合同均不负违约责任。
关于涉案加工合同解除后，该合同第九条“结算方式与期限”的效力问题，以及上诉人已完成工程的具体结算问题。合同法第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。适用该条的前提是合同中确实存在结算和清理条款，并明确约定了具体的结算方式和清理的主体、范围和方法。涉案加工合同第九条“结算方式与期限”约定的是结算方式和时间，以及付款额度和时间，其部分内容属于结算条款，且当事人已按该约定额度对已完成工程量进行结算。付款额度和时间不属于结算、清理条款，不适用合同法第九十八条。更何况，合同法第九十八条中的结算和清理，是针对合同权利义务终止（包括因合同解除而引发的）后形成的新的权利义务的整体性和终结性确认，不是对合意签署的合同本身的履行以及由此而产生的权利义务的确认。至于履行合同本身所产生的问题，是评价合意解除合同本身是否基于违约以及违约责任承担的因素，前文已作出评判。因此，双方合意解除合同后，涉案加工合同第九条中的付款额度和时间不再对双方当事人具有约束力。其次，涉案加工合同合意解除后的实际结算和清理问题，则根据双方当事人与工程监理三方测算确认的已完成工程总量4464.92㎡和双方认可的工程单价340元／㎡，确认工程总价款为1518072.8元。扣除被上诉人已支付的598720元，即为被上诉人还需要向上诉人支付的剩余价款。由于上诉人只对实际已完成的工程总价款的97%提出主张，并自愿继续以该工程总价款的3%作为质量保证金，对已完成的工程进行质量担保，这是当事人意思自治的范畴，本院予以认可。由此，被上诉人在本案中应支付的工程价款为1518072.8元×97%-598720元=873810.616元，而上诉人主张其中的873810.6元，本院予以认可。基于新事实，对一审判决的第二项，本院予以纠正。
关于上诉人钢架损失的责任承担问题，虽然该钢架是上诉人进行施工所必备的设施，但是该钢架并非防火卷帘门工程的组成部分，且其所有人和管理人均为上诉人，并没有证据证明被上诉人对此有管理义务；况且该钢架可以随时拆卸，上诉人在撤场时或者在撤场后完全可以拆卸后自行带走，但上诉人没有履行自己的管理义务导致该部分损失的发生甚至扩大，应当由上诉人自行负担。上诉人的该项请求没有法律或合同上的依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院程序合法，法律适用正确，对于部分事实，本院基于上诉人陈述的新事实予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第01131号民事判决的第一项，即，“解除重庆光明消防设备厂与重庆顺禧实业有限公司于2013年3月12日签订的《重庆某中心项目（一期）特级无机纤维双轨双帘折叠式防火卷帘门加工制作合同》”；
二、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第01131号民事判决的第二项和第三项，即，“重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆光明消防设备厂加工、安装费312123.68元”和“驳回重庆光明消防设备厂的其他诉讼请求”；
三、重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆光明消防设备厂加工、安装费873810.6元。
四、驳回重庆光明消防设备厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6220元，二审案件受理费12440元，共18660元，由被上诉人重庆顺禧实业有限公司承担。（此款重庆光明消防设备厂已预交，重庆顺禧实业有限公司于支付上述款项时一并支付给重庆光明消防设备厂）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 娜