北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2739号
原告：孙丽敏，女，1972年11月30日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵旭，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛小敏，北京市中银律师事务所律师。
被告：蒋思楠，男，1980年7月27日出生，经理助理，住北京市海淀区。
原告孙丽敏与被告蒋思楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛小敏，被告蒋思楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙丽敏向本院提出诉讼请求，请求判令蒋思楠：1、支付欠款277000元；2、给付利息（计算方式：以277000元为基数，自2017年1月30日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月至2016年7月期间，孙丽敏多次以现金及转账、代付消费账款等方式向蒋思楠提供款项。蒋思楠于2016年7月27日出具欠条一张，确认欠孙丽敏8万元；于2016年7月29日出具借条一张，确认借孙丽敏20万元，还款期限6个月,两项共计28万元。蒋思楠出具借条后通过支付宝向孙丽敏还款本金3000元。孙丽敏认为，孙丽敏与蒋思楠之间的借款及欠款关系合法有效，蒋思楠无正当理由拒不还款的行为依法应当承担违约责任。
蒋思楠答辩称：不认可孙丽敏起诉要求偿还28万元借款，欠条是蒋思楠本人书写。蒋思楠与孙丽敏原是男女朋友关系，孙丽敏在分手时威逼蒋思楠写下这两张借条，但蒋思楠没有拿孙丽敏任何款项，没有借款事实，所以不认可孙丽敏起诉事实。
经审理查明：2016年7月27日，蒋思楠向孙丽敏出具欠条一张，主要载明“今日欠孙丽敏人民币捌万元整”。2016年7月29日，蒋思楠向孙丽敏出具借条一张，主要载明“今日借孙丽敏人民币贰拾万元整，还款期6个月”。
诉讼中，对于上述欠条、借款载明款项的来源，孙丽敏称系自2015年8月至2016年7月期间的现金及转账等方式出借，同时向本院提交以下证据予以证明：1、2016年1月至2016年8月的理财金账户历史明细清单，证明孙丽敏的经济能力，以及向蒋思楠出借款项中的部分现金取款记录，共计8万元；2、2015年12月至2016年4月招商银行户口历史交易明细表，证明孙丽敏通过银行转账的方式向蒋思楠及其父亲蒋福顺的账户转入19000元，并代蒋思楠支付奢侈品价款4763元；3、2016年2月至2016年5月微信转账记录，证明孙丽敏以微信零钱转账方式向蒋思楠转账共计41920元；4、2016年7月的发票、光大银行信用卡账户交易记录、刷卡交易凭单、收据以及招商银行信用卡已出账单明细、刷卡交易凭单，证明孙丽敏为蒋思楠代付摩托车价款36415元；5、2016年2月、4月光大银行交易记录、已出账单明细，证明孙丽敏为蒋思楠代付奢侈品价款25388.65元，扣除包含的上述第2项中的4763元代付奢侈品价款，该项支出为20625.65元。孙丽敏称上述款项共计支出20多万元，去掉零头后，由蒋思楠出具了2016年7月29日的借条；2016年7月27日欠条的载明的借款系现金出借。经庭审质证，蒋思楠对上述证据1至5的真实性不持异议，但称与其无关，其中摩托车确实为孙丽敏所买，但系作为生日礼物，系对其的赠予；向其父亲蒋福顺名下账户转款亦系支付ETC的费用；去香港购买的鞋在孙丽敏处，其他消费记不太清了。对此，蒋思楠提交以下证据予以证明:1、农业银行交易明细单，其中2016年4月20日至2016年4月21日共计33000元系由孙丽敏转账至蒋思楠账户后，蒋思楠又将款项取现还给孙丽敏，原因系当时孙丽敏微信零钱包里大概有3万元，孙丽敏称买画需要钱，孙丽敏的卡没有绑定，无法提出，故转到蒋思楠的手机上由蒋思楠取出现金给孙丽敏；2、微信转账记录、支付宝记录以及微信红包记录，其中蒋思楠收到孙丽敏转入款项：2016年5月8日收到孙丽敏转入3400元、2016年4月18日收到孙丽敏转入1万元、2016年4月13日收到孙丽敏转入26000元、2016年3月12日收到孙丽敏转入2000元、2016年2月7日收到孙丽敏转入520元；另蒋思楠称其转给孙丽敏共分三种情况：一是蒋思楠通过微信转账的方式转给孙丽敏款项的情况：2016年4月13日转给孙丽敏3000元、2016年4月11日转给孙丽敏5000元、2016年3月16日转给孙丽敏2000元、2016年2月22日转给孙丽敏1500元；二是蒋思楠通过向孙丽敏发微信红包的方式转给孙丽敏的情况：2016年2月7日转给孙丽敏100元，2016年2月6日转给孙丽敏200元，2016年2月18日转给孙丽敏200元，2016年3月8日转给孙丽敏99.99元，2016年4月1日转给孙丽敏200元，2016年4月7日转给孙丽敏200元；三是支付宝转款方式转给孙丽敏的情况：2016年7月29日转给孙丽敏4000元、2016年7月23日转给孙丽敏1000元，同时蒋思楠于当天收到孙丽敏转入两笔1000元共计2000元。经庭审质证，孙丽敏对蒋思楠提交的上述证据主要质证称：认可上述证据的真实性，但除了通过支付宝转款差额3000元为偿还借款本金外，均不认可其他证据的关联性和证明目的，因为双方之前有很多资金往来，而借条和欠条系对双方之前资金往来的确认。
诉讼中，蒋思楠称其上述欠条、借条系受孙丽敏威逼所写。对此，孙丽敏不予认可，称其不具备威胁的客观条件。蒋思楠未提交证据证明其上述主张。
以上事实，有原告孙丽敏提交的欠条、借条、理财金账户明细、银行历史交易明细、微信转账记录、发票、刷卡记录、信用卡账单等证据，被告蒋思楠提交的银行流水明细、微信转账记录、支付宝转账记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于孙丽敏与蒋思楠是否存在民间借贷关系。对于该争议焦点，本院认为，依据孙丽敏提交的欠条、借条和银行流水明细、刷卡记录、微信转账记录等证据，显示孙丽敏与蒋思楠之间虽未订立书面借款合同，但存在孙丽敏将款项通过转账、代付消费款等方式支出的款项的事实，同时结合上述款项的支出时间和金额，并对比蒋思楠先后出具的欠条、借条载明之内容等，可以证明在孙丽敏与蒋思楠之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽蒋思楠抗辩称欠条、借条系受孙丽敏胁迫所写、双方没有借款事实等，但因其未提交相应证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
本案中，在孙丽敏实际出借借款后，蒋思楠理应依约履行按期还款之义务。虽蒋思楠辩称欠条、借条金额不属实，且其亦存在还款等主张，结合双方提交的证据，显示资金往来系发生在欠条、借条出具日期之前，孙丽敏称欠条、借条载明的金额系经双方统计后作出，结合现有证据，本院认为孙丽敏该项主张并无不当，故本院对孙丽敏有关欠条、借条系双方对之前资金往来的确认的主张予以采纳。由此，依据查明事实，并结合当事人庭审陈述，本院认为现有证据足以证明蒋思楠尚欠孙丽敏借款本金277000元未予偿还，据此，对于孙丽敏要求蒋思楠偿还借款本金277000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于孙丽敏要求蒋思楠给付利息一节，因双方就两笔借款的利息部分未予明确约定，依据相关法律及司法解释的规定，孙丽敏主张按照年利率6%的比例作为计息标准，本院对此不持异议。对于起息时间的问题，本院针对不同情况分别作出如下认定：一是对于欠条载明的8万元借款部分，现有证据显示孙丽敏与蒋思楠并未就该部分借款的还款时间等内容进行约定，故该笔借款应视为双方当事人未明确约定还款期限，根据相关法律规定，债权人有权随时主张，但应给债务人合理准备期间，现孙丽敏未举证证明其存在向蒋思楠催要该笔欠款的事实，故孙丽敏主张按照借条载明之还款期限届满次日计算该部分利息的依据不足，本院认为该笔借款的利息应以本案开庭时即2017年3月14日起算为宜，同时结合还款情况，本院对该笔借款的利息起算时间予以调整，对该项诉讼请求中以77000元为基数，自2017年3月14日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止的部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。二是对于借条载明的20万元借款部分，结合借条有关还款期限等约定的内容，并结合上述，故本院对孙丽敏该笔借款对应的利息部分（计算方式：以20万元为基数，自2017年1月30日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止）予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋思楠偿还原告孙丽敏借款本金277000元并给付利息（分两笔计算：第一笔，以77000元为基数，自2017年3月14日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以20万元为基数，自2017年1月30日起按照年利率6%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙丽敏其他诉讼请求。
如果被告蒋思楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元（孙丽敏已预交），由原告孙丽敏负担50元，已交纳；由被告蒋思楠负担2700元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴悦君
二〇一七年七月五日
书记员 李梦杨