山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第26号
上诉人（原审原告）：田会勇，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人（原审原告）：周广民，男，1948年3月18日出生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人（原审原告）：秦养生，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：秦养民，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住东阿县。
上述四上诉人共同委托代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阿县公安局。住所地：东阿县北环路**号。
法定代表人：乌东辉，男，局长。
委托代理人：夏祥青，男，该局铜城派出所副所长。
委托代理人：黄峰，男，该局铜城派出所副所长。
上诉人田会勇、周广民、秦养生、秦养民因诉被上诉人东阿县公安局不履行保护财产权、人身权法定职责一案，不服东阿县人民法院（2014）东行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人秦养民及上诉人田会勇、周广民、秦养生、秦养民的委托代理人李金平，被上诉人东阿县公安局委托代理人夏祥青、黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年，东关村委会决定对本村进行旧村改造，改造过程中本村村民田会勇、周广民、秦养生、秦养民等几户的房屋迟迟没有拆除，东关村委会于2013年10月11日组织人员对该几户村民的房屋进行拆除。拆除房屋过程中遭到这几户村民的反对，原告秦养生及原告的其他家属于当日9时45分至13时49分多次打110报警。按110指挥中心指令，东阿县公安局铜城派出所干警曲化勇、王兴忠等人于当日10时至13时45分先后6次到达拆迁现场，被告经现场调查得知，此次拆迁是东关村委会组织的正常拆迁，且东关村委会干部均在现场，无违法行为发生，被告处警人员做好接处警登记，东关村委会干部签字确认后归队。被告处警人员最后一次（即当日13时45分）处警时，认为双方矛盾可能激化有可能引发治安隐患，对拆迁工作予以劝停，拆迁工作于当日14时左右停止。原告认为被告处警人员虽然到达了现场，却未对拆迁行为予以制止，导致原告几户村民的房屋被强行拆除和原告田会勇、周广民受伤的事实发生。2013年11月12日，原告以被告行政不作为为由，向聊城市人民政府申请行政复议，要求确认被告行政不作为行为违法，2013年12月12日，聊城市人民政府作出聊政复决字（2013）第299号行政复议决定书，以被告东阿县公安局已经履行了法定职责，原告要求确认被告构成行政不作为的主张不能成立为由，驳回了原告的行政复议申请。原告不服诉至法院，要求确认被告未依法制止强拆原告房屋和殴打田会勇、周广民的行政行为违法。
另查明，原告之一田会勇曾于2013年10月11日9时02分至2013年10月16日因头部外伤头晕头痛在东阿县人民医院住院治疗（病历记载）。被告认为原告田会勇受伤一事，当时报警人向110报警时并未提及，处警人员到达现场后也未发现，也无人向处警人员反映。次日，田会勇的妻子到铜城派出报案，被告才知道原告田会勇受伤的事，但被告多次找田会勇写核实材料，田会勇以神志不清为由拒不配合。原告周广民受伤一事，报警人向110报警时也未提及，原告周广民在本案庭审时述称，2013年10月11日，拆迁人员打过他，不是很严重，就没有向公安机关报案。本案诉讼过程中，原告周广民、秦养生与东关村委会就补偿安置问题已达成协议。
原审法院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“……对公民的报警案件，应当及时查处。”被告东阿县公安局接110指令，及时处警，对辖区内公民的报警案件及时查处，是其法定职责。本案中，2013年10月11日9时45分至13时49分，原告及家属以房屋被拆为由多次打110报警，接110报警指令，被告处警人员当日10时至13时45分先后6次到达拆迁现场，经处警人员调查，此次拆迁是东关村委会组织的正常拆迁活动，现场并未出现严重的违法行为，处警人员将调查到的情况进行记录后归队，在最后（当日13时45分）一次到达现场后，为消除可能引发的治安隐患，还对拆迁工作予以劝停。针对原告的报警，被告东阿县公安局已履行了相关职责，其做法并无不当，原告认为被告对其房屋被拆未尽保护职责的主张本院不予支持。
对原告田会勇、周广民受伤，原告认为被告未履行人身保护职责的主张，根据原告田会勇提交的住院病历，原告田会勇确于当天9时02分因伤入住东阿县人民医院治疗，但据双方提交的证据，没有证据证明原告于事发当天就田会勇被打受伤住院一事向被告报过警。次日，原告田会勇的妻子到铜城派出所报案，被告才知道原告田会勇受伤之事，后被告工作人员多次找田会勇核实材料，原告田会勇均以神志不清为由致使核实材料至今未形成。故原告认为被告处警人员未履行保护田会勇人身安全职责的主张与事实不符，本院不予支持。据原告周广民庭审时陈述，其根本没有向被告报警，所以原告认为被告未履行保护周广民人身安全职责的理由也不能成立。综上，原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民起诉被告东阿县公安局行政不作为的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田会勇、周广民、秦养生、秦养民承担。
上诉人田会勇、周广民、秦养生、秦养民不服原审判决，上诉称：2013年10月11日，上诉人的房屋遭到“涉黑人员”的强行拆迁，期间上诉人及其家人多次打110报警求救，虽然被上诉人东阿县公安局民警到达了拆迁现场，但其未依法履行法定职责，导致上诉人的房屋被强制拆除及上诉人田会勇、周广民被强拆人员打伤。原审法院在被上诉人没有提交证据证明强拆行为系合法拆迁的情况下，即认定该次强拆系东关村委会正常拆迁，判决驳回了上诉人对东阿县公安局提起的诉求，原审法院判决认定事实不清，请求二审法院依法原审判决；并确认东阿县公安局2013年10月11日未依法制止违法人员强拆上诉人房屋和殴打田会勇、周广民的行为违法。
被上诉人东阿县公安局辩称：2013年10月11日10时，被上诉人东阿县公安局铜城派出所接110指挥中心指令，报警人称在东关村有人拆他家房屋。接到报警，民警带领处警人员及时处警，到达东关村施工工地后，拨打了报警电话，但报警电话始终无人接听，后民警向时任东关村村委副书记周长振等村委人员进行了调查询问，周长振告知民警此次拆迁是在东阿县人民政府《关于印发东阿县洛神湖二期开发建设房屋拆迁补偿安置实施办法的通知》指导下，东关村自主实施的旧村拆迁改造工程，东关村共529户村民，已拆迁519户，经召开村民会议研究，决定对剩余的户数进行强拆。经民警现场调查了解，此次拆迁属于东关村已拆迁户自主发起，村委会及群众代表一致通过的决定，不存在违规拆迁的问题；实施的主体是本村已拆迁户自发的村民、村委会成员及村委会雇佣的拆迁公司人员，不存在申请人所说的“涉黑人员”强拆的问题。在处警现场除村委会干部与被拆迁户有语言上的争执外，民警在现场没有发现阻挠施工或殴打他人的违法行为，出警人员做好登记后归队。被上诉人此次处警工作符合接处警管理规定。请求二审法院维持原审法院判决。
庭审中，上诉人田会勇、周广民、秦养生、秦养民向法院说明了在一审中提交的以下证据：
1、2013年10月11日秦养生（电话1591019****）、周利（系东关村村民）、董彦彦（系田会勇的儿媳，电话1516352****）、刘云霞（系秦养民之妻）、周生林（电话1895391****）的通话记录各一份，证明上诉人及其家属和东关村民在拆迁过程中多次打110报警。
2、照片10张，照片提供者的身份证复印件各一份，现场录像的光盘2张，证明2013年10月11日拆迁现场的情况及上诉人田会勇的受伤情况。
3、上诉人田会勇的住院病例复印件一份，证明上诉人田会勇于2013年10月11日至2013年10月16日因伤在东阿县人民医院住院治疗情况。
被上诉人对上诉人提交的照片和录像提出异议称，照片和录像的拍摄时间不对，照片和录像中有民警在现场了解情况，同时也证明被上诉人及时处警的事实。上诉人称照片和录像是由案外人刘云霞、周利用微型数码摄像机于2013年10月11日拍摄的，照片和录像中显示的时间不正确，是因为未对摄像机上的时间进行调整造成的，可以通过电脑读取存储卡的方式证明拍摄时间确实为2013年10月11日，而且民警和拆迁人员同时在场也证明拍摄时间确实为2013年10月11日。通过照片和录像，可以看到实施强拆的人员为不明身份人员，而且可以看到身穿迷彩服的人员与村民发生了冲突。被上诉人对田会勇的住院病例提出异议称，110接处警登记表显示无人打架，报警内容都是关于拆迁的，录像也未显示现场有打斗及人员受伤情况。事后因上诉人去县委上访，才得知上诉人田会勇受伤，由其家属到铜城派出所写的报案情况，被上诉人多次找田会勇核实情况，至今田会勇仍未配合调查。庭审中上诉人田会勇称其不是不配合，而是其神志不清无法配合完成调查。
庭审中，被上诉人东阿县公安局向法院说明了其在一审中提交的以下证据：
1、2013年10月11日10时的接处警登记表一份。该表显示，报警内容：有人拆他的房屋；处警情况：到达现场后了解到东关村正组织拆迁上诉人田会勇的房屋，遭到上诉人田会勇、秦养生等人的阻碍；东关村干部周长振在接处警登记表上签字证实；处警民警曲化勇、王兴忠等签字确认。
2、2013年10月11日10时13分至13时45分的接处警登记表5份，证明民警接110指令后及时处警，到达现场了解到东关村委会正组织本村房屋拆迁，村干部在拆迁现场，系正常拆迁，东关村干部周长振、王德亮等人在接处警登记表上签字证实，处警民警曲化勇、王兴忠等人签字确认。
3、东关村委会2013年10月11日出具的证明一份，证明被上诉人及时处警，同时证明东关村委会于2011年9月份着手实施具体拆迁工作，截止到2013年10月10日，全村共529户村民，已拆迁519户，占总数的98.1%，未拆迁户影响了工程建设进度及村民的回迁安置。东关村委干部向处警民警说明此次拆迁是村委会有组织进行的拆迁活动。
上诉人对被上诉人提交的110接处警登记表提出异议称，该证据记载的内容和出警情况不真实，该证据记载是正常拆迁，现场没有出事是不真实的。被上诉人称6次处警都是按处警程序及时处警，了解现场情况后作出的判断，履行了法定职责。上诉人对被上诉人提交的东关村委会证明提出异议称，该证明出具的时间及内容不真实，东关村委会不可能当天就出具该证明，该证明显然是被上诉人为应付诉讼后补的，该证明证明的内容不真实，2013年10月11日，现场实施强拆时无村委会成员在场，无已拆迁户在场，之前上诉人也不知道东关村委会作出了强拆决定，强拆现场也没有拆迁公司人员，此次拆迁由东关村委会组织是不真实的。被上诉人称该证明是民警为加强自我保护当天要求村委会出具的，处警人员不可能对东关村民都认识，被上诉人的接处警登记表也可以证实有东关村委会的干部在拆迁现场。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，根据上诉人提交的2013年10月11日秦养生、周利、董彦彦、刘云霞、周生林的通话记录，能够证明上诉人等人以有人强拆房屋为由多次拨打110报警求救。根据被上诉人东阿县公安局提交的2013年10月11日的接处警登记表及上诉人提交的录像资料，能够证明被上诉人在接到上诉人的报警后，被上诉人民警及时到达拆迁现场，经过现场调查，本次拆迁是东关村委会组织的正常拆迁活动，现场未发现违法情形，民警将调查情况进行了记录。被上诉人对上诉人的报警情况已履行了法定职责。
对于上诉人主张田会勇、周广民在拆迁现场受伤，被上诉人未履行人身保护职责的问题。根据被上诉人提交的2013年10月11日的接处警登记表，上诉人是以有人强拆房屋为由报警，被上诉人民警赶赴拆迁现场未发现拆迁现场有人受伤。发生强拆的次日，上诉人田会勇的妻子到东阿县公安局铜城派出所报案，被上诉人才知田会勇受伤，现该案已经立案，在调查阶段。因此，上诉人提出的被上诉人未保护田会勇人身权的理由不能成立。根据原审法院的庭审笔录，上诉人周广民称对其受伤之事没有报警，上诉人提出被上诉人未保护其人身权的理由亦不能成立。
综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田会勇、周广民、秦养生、秦养民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 扬
审判员 李海林
审判员 孟庆杰
二〇一四年六月十八日
书记员 路普光