温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1305号
原告：徐明娥，女，1975年10月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托代理人：黄群胜，湖北富川律师事务所律师。
被告：张荣彬，男，1971年12月6日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：邱俊光，男，1966年12月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
负责人：塍黛琳，总经理。
委托代理人：戴浩，男，1984年10月31日出生，系该公司员工。
原告徐明娥诉被告张荣彬、邱俊光、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员韩若冰适用简易程序，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告徐明娥的委托代理人黄群胜，被告张荣彬、被告邱俊光、被告安邦保险公司的委托代理人戴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明娥诉称：2012年3月20日下午，被告张荣彬驾驶浙Ｃ×××××号出租车，沿本市区车站大道由南往北行驶。17时33分许，行经车站大道与学院西路南侧路口时，车辆前部与由学院西路往车站大道左转弯的，由原告徐明娥驾驶的无牌电动助力车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至温州市中西医结合医院救治，被诊断为左腓骨下段粉碎性骨折、左踝粉碎性骨折。该事故经交警部门责任认定，由被告张荣彬与原告各承担同等责任。原告的伤残等级经鉴定为十级，一期误工、护理、营养期限分别为5个月、2个月、1个月，二期误工、护理、营养期限分别为2个月、1个月、1个月，后续治疗费为12000元，系部分丧失劳动能力。被告邱俊光系浙Ｃ×××××号车辆的车主，应承担连带责任。被告安邦保险公司系该车的承保单位，应在保险范围内承担责任。故请求判令：一、被告张荣彬、邱俊光连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、住院伙食补助费，共计124828.49元；二、被告安邦保险公司在交强险和商业三者险范围内直接向原告赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告徐明娥向本院提供如下证据：
1、原告身份证、户籍证明，证明原告诉讼主体资格；
2、被告张荣彬身份证、驾驶证，被告邱俊光身份证、行驶证，保险公司基本情况，证明被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，证明事故的事实和责任；
4、不予调解终结书，证明双方调解终结；
5、保险单，证明肇事车辆投保情况；
6、工资证明及单位基本信息、营业执照，证明原告的收入和工作情况；
7、温州市中西医结合医院住院病历，证明原告住院治疗情况；
8、医疗票据、急救票据、用药清单，证明治疗、急救费用；
9、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、三期、后续治疗费、劳动能力丧失程度；
10、鉴定票据，证明支付的鉴定费用；
11、原告父亲身份证、户口本、证明、出生医学证明，证明被扶养人有父亲和儿子，父亲由原告和其哥哥扶养；
12、房屋租赁协议书、证明、房产登记复印件，证明原告在温州居住的事实；
13、交通票据，证明交通费用。
被告张荣彬辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。原告诉请的部分项目不合理，金额过高。事故发生后，我已经支付原告现金18000元。
为此，被告张荣彬向本院提交如下证据：
住院医疗费押金单、交警部门押金单，证明被告张荣彬已支付原告赔偿款18000元。
被告邱俊光辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议。浙Ｃ×××××号肇事车辆是我所有，已在被告安邦保险公司投保了交强险、20万元商业三者险。愿意和被告张荣彬承担连带责任。
被告邱俊光未向本院提交证据。
被告安邦保险公司辩称：对事故发生经过和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、20万元商业三者险，没有投保不计免赔率，保险期限为2011年3月31日至2012年3月30日。本次交通事故由双方承担同等责任，故我公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，并享有10%的免赔率。原告诉请的不合理部分应予以剔除。鉴定费、非医保费用和诉讼费用不在保险公司赔付范围。
为此，被告安邦保险公司向本院提交如下证据：
1、商业三者险保险条款，证明驾驶员负事故同等责任的，免赔率为10%；
2、保险代抄单，证明被告的车辆未投保不计免赔率。
经审理，本院认定交通事故发生的经过、交警部门的责任认定、原告的伤势与原告起诉状陈述一致。2012年8月3日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成十级伤残；一期误工、护理、营养期限分别为5个月、2个月、1个月，二期误工、护理、营养期限分别为2个月、1个月、1个月；后续拆除左腓骨内固定和左内踝内固定的费用为10000－12000元；造成部分劳动能力丧失。
对原告徐明娥的合理损失，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告要求赔偿其住院医疗费、门诊医疗费、救护车费及住院期间的劳务材料费用共计25573.55元。被告无异议，本院予以认定。
2、后续治疗费，原告要求赔偿其后续拆除两处内固定的费用共计12000元。被告认为原告的伤势已评定伤残，不应再计算后续治疗费，或待实际发生后另案处理。本院认为，原告因交通事故受伤现遗留两处内固定在位，后续拆除内固定，该费用必将发生，且鉴定机构已对该费用给予一个参考金额为10000－12000元，为免诉累，该费用可在本案中一并处理，故本院对该费用酌情认定为11000元。
3、误工费，原告要求按每月2000元的标准赔偿其一期和二期共计7个月的误工费14000元。被告对误工费的标准无异议，但认为原告因伤致十级伤残，其误工期限应计算至定残前一日，应为135天。本院认为被告的异议成立，对其定残后的误工费不予支持，故对原告的误工费认定为2000元/月÷30天/月×135天＝9000元。
4、护理费，原告要求按每月2400元的标准赔偿其一期和二期3个月的护理费共计7200元。被告认为原告一期治疗期间的护理期限为2个月，其中住院治疗21天，住院期间的护理费应按每日80元计算，出院后的护理费按每日60元计算，二期的护理费应待实际发生后另行计算。本院认为原告的护理期限已经鉴定机构评定，一期和二期的护理期限共计为3个月，故本院对其护理期限予以认定，原告要求计算的护理费标准并未超过本地从事同等护理级别护工的劳务报酬标准，故本院对其护理费7200元予以认定。
5、营养费，原告要求按每月1800元的标准赔偿其一期和二期共计2个月的营养费3600元。被告认为营养费应按每月600元计算，且二期营养期限一个月的营养费应另行处理。本院认为被告的异议没有依据，为免赔诉累，对二期的营养费一并处理，对其计算标准酌情调整为每月900元，认定营养费为1800元。
6、精神损害抚慰金，原告要求赔偿5000元，被告认为原告在该事故中承担同等责任，其要求赔偿5000元过高，应按3000元计算。本院认为被告的异议成立，对该项损失认定为3000元。
7、鉴定费2210元，被告无异议，本院予以认定。
8、交通费，原告要求赔偿2000元，被告认为原告要求赔偿的金额过高。本院认为，原告到医院就诊及住院期间其陪护人员在陪护中的支出，该费用实际存在，故本院对交通费酌情认定为800元。
9、残疾赔偿金，原告要求按城镇居民的标准赔偿十级伤残的残疾赔偿金34550元/年×20×10%=69100元。被告对原告的伤残等级没有异议，但认为原告系农村居民，且没有证据证明其在城镇居住生活，认为应按农村居民的标准计算残疾赔偿金。本院认为原告提供了二份单位证明，证明其在事故发生前在温州的工作情况，且其儿子亦出生在温州，可见原告在事故发生前居住和工作在城镇，原告的经常居住地和生活来源地均为城镇，故其残疾赔偿金可按城镇的标准计算，本院对其残疾赔偿金69100元予以认定。
10、被扶养人生活费，原告要求按农村居民的标准及其残疾等级系数计算其父亲20年（1951年出生，按2个扶养义务人计算）和原告之子14年（2008年出生，按2个扶养义务人计算）的被扶养人生活费共计17353.6元。被告对计算标准无异议，但对计算年限有异议。本院认为被扶养人生活费应从定残之日起计算，原告于2012年定残，其父亲为61岁，其子为4岁，故俩人的计算年限分别为19年和14年，故认定该项损失为10208元/年×（19＋14）年÷2人×10%＝16843.2元。
11、住院伙食补助费，21天×30元/天＝630元，被告无异议，本院予以认定。
以上原告徐明娥的损失合计为147156.8元。
事故发生后，被告张荣彬已支付原告赔偿款18000元。
另查明，浙Ｃ×××××号出租车在发生事故前已向被告安邦保险公司投保了交强险、保险限额为20万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
庭审中，经被告张荣彬、邱俊光与被告安邦保险公司协商一致，同意被告安邦保险公司理赔的医疗费剔除非医保费用2500元。
以上事实由当事人身份材料、交通事故认定书、调解终结书、保险单、住院病历、门诊病历、医疗费票据、用药清单司法鉴定书、鉴定费票据、单位证明、押金单、保险条款及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与非机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。该事故经交警部门责任认定，由被告张荣彬和原告各负事故的同等责任，因被告张荣彬所驾驶的肇事车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，故原告的损失在交强险范围内应由被告安邦保险公司先予赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费应在交强险1万元的赔偿限额内先予赔偿，原告的这四项损失已超出赔偿限额。原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计105943.2元应在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，故被告安邦保险公司在交强险限额内应赔付10000元+105943.2元＝115943.2元。因该事故由被告张荣彬和原告各负事故的同等责任，故原告超出交强险赔偿限额的损失147156.8元-115943.2元＝31213.6元，本院酌情认定由被告张荣彬负责赔偿60%，计31213.6元×60%＝18728.2元。因浙Ｃ×××××号车辆还在被告安邦保险公司投保20万元的商业三者险，故原告超出交强险的损失可由被告安邦保险公司在商业三者险中按规定予以理赔。被告安邦保险公司辩称，非医保用药费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，因被告张荣彬、邱俊光与被告安邦保险公司在庭审中已协商一致，非医保用药费用剔除2500元，本院予以认可。鉴定费非交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的理赔范围，故被告安邦保险公司无需赔偿鉴定费。扣除同等责任的免赔率10%，被告安邦保险公司在商业三者险范围内应理赔（31213.6－2210－2500）元×60%×（1－10%）＝14311.9元。被告安邦保险公司在交强险和商业三者险范围内共需理赔115943.2元＋14311.9元＝130255.1元。因事故发生后，被告张荣彬已支付原告赔偿款18000元。原告剩余的赔偿款应为115943.2元＋18728.2元-18000元＝116671.4元，少于被告安邦保险公司的保险金，故原告的赔偿款可由被告安邦保险公司直接支付。原告诉请要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费等合法有据，本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐明娥交强险和商业三者险保险金116671.4元；
二、驳回原告徐明娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，减半收取512元，由原告徐明娥负担20元，被告张荣彬负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 韩若冰
二〇一三年八月十四日
代书记员 陈茂训