”
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院<\\\/div>
行政判决书<\\\/div>
（2015）鄂武东开行初字第00001号<\\\/div>
原告：梁盼龙。<\\\/div>
被告：武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局（以下简称“东湖公安分局”），住所地：武汉市武昌区沿湖大道168号。<\\\/div>
法定代表人：汪绍元，东湖公安分局局长。<\\\/div>
委托代理人：江敏，东湖公安分局民警。<\\\/div>
委托代理人：李钢，东湖公安分局民警。<\\\/div>
原告梁盼龙诉被告东湖公安分局治安行政处罚一案，本院于2014年12月23日立案，并依法组成合议庭，向被告东湖公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料。本院于2015年1月28日公开开庭审理了本案，原告梁盼龙、被告东湖公安分局的委托代理人江敏、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
被诉具体行政行为：2014年10月7日，被告东湖公安分局向梁盼龙作出了东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》，该决定书查明，2014年10月7日11时左右，违法行为人梁盼龙因其小姨罗够枝在森林公园烧烤区内与同村村民李选才夫妇为争出租炉子的客源发生纠纷，梁盼龙为其小姨出头殴打李选才夫妇，并将李选才打伤。经审查，梁盼龙对殴打李选才夫妇的违法事实供认不讳。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予梁盼龙行政拘留十五日并处罚款人民币五百元的处罚。执行方式和期限：由民警送至武汉市第二拘留所执行拘留，期限从2014年10月8日至2014年10月23日，收到本决定书日起15日内到汉口银行华电支行缴纳罚款。被告并告知了原告对该决定书不服的救济途径。该决定书中对梁盼龙拘留十五天的处罚已执行完毕。<\\\/div>
原告梁盼龙诉称，2014年10月7日，我路过森林公园，正好看到李选才要殴打我小姨罗够枝，我上前制止将他们扯开，我没有动手打李选才，李选才故意倒地上不起来，被告出警到现场，将我带到派出所。派出所为迎合李选才家属的吵闹，不顾事实，不作调整，仅凭双方矛盾的口供，作出了行政处罚决定：行政拘留15天、罚款500元。我认为，被告作出的行政处罚事实不清，证据不足，适用法律不当，请求法院撤销被告作出的东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》。<\\\/div>
被告东湖公安分局辩称，1、被告行为事实清楚，证据充分。2014年10月7日11时左右，原告梁盼龙得知其小姨罗够枝在马鞍山森林公园烧烤区内与同村村民李选才夫妇为争抢出租烧烤炉子的客源发生纠纷后，赶到现场殴打李选才夫妇，将李选才打伤。以上事实有民警出具的查获经过、被侵害人李选才的陈述、李选才受伤后的照片及其个人身份信息材料，原告梁盼龙的陈述与辩解等证据证实，且原告梁盼龙对违法事实供认不讳。2、被告行为程序合法，处罚适当。原�梁盼龙殴打他人一案发生后，我局民警赶至现场依法口头传唤被告梁盼龙到吹笛派出所接受调查。经依法询问原告梁盼龙和到本市洪山区关山医院急诊室询问被侵害人李选才等调查取证活动，证实梁盼龙对李选才实施了殴打行为，并履行了传唤告知、权利义务告知、行政处罚告知等法律规定的程序。由于被侵害人在案发时年满68周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，我局决定对其行政拘留十五天并处五百元罚款，处罚适当。行政拘留已执行完毕，五百元罚款因考虑到原告梁盼龙家中的实际困难，尚未执行。综上所述，被告行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，办案程序合法，请求法院维持东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》。<\\\/div>
被告东湖公安分局在举�期限内向法院提交的证据材料有：一、110接处警登记表，用以证明报警情况；二、视频光盘，用以证明接处警现场情况；三、受案登记表，用以证明案件受理情况；四、东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》，用以证明处罚事实、依据及处理结果、被处罚人权利义务；五、行政拘留执行回执，用以证明行政拘留执行情况；六、公安行政处罚告知笔录，用以证明被告处罚前进行了告知；七、抓获经过，用以证明民警对案件查获的情况；八、对梁盼龙的行政案件权利义务告知书，用以证明被告在询问原告前进行了权利义务告知；九、梁盼龙的询问笔录，用以证明梁盼龙对自己殴打他人违法行为的陈述和申辩；十、对李选才的行政权利义务告知书，用以证明被告对李选才询问前进行了权利义务的告知；十一、李选才的询问笔录，用以证明李选才对梁盼�殴打自己行为过程的陈述；十二、李选才入院后的照片，用以证明李选才在医院治疗的情况；十三、李选才的伤情照片，用以证明李选才被伤害的情况；十四、梁盼龙和李选才的身份信息，用以证明当事人身份；十五、行政拘留家属通知书，用以证明被告作出行政拘留后通知了梁盼龙家属。<\\\/div>
原告未向本庭提交证据材料。<\\\/div>
庭审中，原告对被告出具的证据材料进行了质证，对被告材料的真实性、合法性、关联性均无异议。<\\\/div>
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：一、110接处警登记表；二、视频光盘；三、受案登记表；四、东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》；五、行政拘留执行回执；六、公安行政处罚告知笔录；七�抓获经过；八、对梁盼龙的行政案件权利义务告知书；九、梁盼龙的询问笔录；十、对李选才的行政权利义务告知书；十一、李选才的询问笔录；十二、李选才入院后的照片；十三、李选才的伤情照片；十四、梁盼龙和李选才的身份信息；十五、行政拘留家属通知书。原被告双方对上述证据材料的真实性均无异议，本院予以认可，作为本案认定事实的有效证据。<\\\/div>
经审理查明，2014年10月7日10时45分，被告东湖公安分局下属吹笛派出所接110报警匿名电话，称马鞍山森林公园烧烤区有一小伙子打一个70多岁的老人。被告民警出警至现场进行了处理，并口头传唤梁盼龙到吹笛派出所接受审查。当日，被告将此案立为治安案件，并对案件当事人梁盼龙和李选才进行了询问，对李选才的伤情进行了拍照，根据梁盼龙和李选才关于事实的陈述及李选才受伤的照片认定，梁盼龙因其小姨罗够枝在森林公园烧烤区内与同村村民李选才夫妇为争出租炉子的客源发生纠纷，将李选才打伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，故对梁盼龙处以拘留十五日、罚款500元的行政处罚，并将行政拘留十五日的处罚执行完毕。原告不服，诉至本院。<\\\/div>
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”的规定，被告东湖公安分局具备对违反上述法律的行为进行处罚的法定职责。对此，原被告双方均无异议。<\\\/div>
根据本院认定事实，被告接到110报警后，出警到现场，进行了相关证据的固定，比如被侵害人的伤情现状、违法嫌疑人的陈述、被侵害人的陈述、�法行为人及被侵害人身份信息等。原告在质证时表示对以上证据均无异议。上述证据可以相互印证梁盼龙打伤李选才的事实，被告认定事实清楚，证据充分。原告称被告没有询问证人、没有调取监控录像、单凭双方口供、处罚认定事实证据不足，本院认为，1、证人证言并不是认定事实的法定必要证据；2、原告已向本院确认，现场亦无监控录像可调取；3、现有证据不是单一的本人陈述，且能够形成证明梁盼龙违法事实的证据链。故原告的观点没有事实和法律依据，本院不予采信。<\\\/div>
被侵害人李选才案发时已年满68周岁，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项即：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，对原告梁盼龙进行处罚，适用法律正确。<\\\/div>
被告在作出行政处罚的过程中，对违法嫌疑人进行了口头传唤，并进行了权利义务的告知，还进行了处罚前的告知，将处罚决定书进行了送达，并作出了行政拘留家属通知书，被告的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》作出决定的相关程序规定。<\\\/div>
综上所述，被告的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：<\\\/div>
维持被告武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局2014年10月7日作出的东湖公（吹）决字（2014）第364号《公安行政处罚决定书》。<\\\/div>
本案案件受理费人民币50元由原告梁盼龙负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。<\\\/div>
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 樊 兴
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 万勋”