广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市韦通精工机械有限公司。住所地：广东省珠海市吉大工业区。
法定代表人：林贞通，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市金徽机械厂。住址：广东省中山市东区。
负责人：苏鼎垣，该厂投资人。
再审申请人珠海市韦通精工机械有限公司（以下简称韦通公司）因与被申请人中山市金徽机械厂（以下简称金徽厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民二终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦通公司申请再审称：一、原判决认定的事实缺乏证据证明。1、原判决所称的“金徽厂收到上述订购合同后，按照订购合同约定的加工物名称、图号、数量、价款等内容进行加工生产”这一事实未有任何证据证明，仅仅为金微厂在庭审中的陈述，原审法院以此认定合同成立并生效，缺乏事实依据。2、原判决认定金微厂履行了交付加工物的合同义务纯粹是一种主观臆断。金微厂是否已经交付加工物，应当以韦通公司是否签收加工物为准，而不是仅凭增值税发票来说明，一方面，某些公司在没有实物交易的情况下也可能会开具增值税发票，另一方面，涉案增值税发票为哪批货物的增值税发票，无法证实。二、原判决认定“双方约定的‘每迟延一日合同总金额百分之五的违约金’的计算标准过高，并根据本案实际情况酌情调整本案的违约金标准，缺乏法律依据，严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。三、二审判决书描述上有较多不符合客观事实，明显不符合逻辑。该判决书第13页第2行称“至于韦通公司一、二审期间均提出约定的违约金过高，要求法院予以调低的问题”。从本案争议的事实、合同约定等方面，应当由金徽厂承担违约责任的，韦通公司怎么可能要求法院调低违约金呢判决书第13页第10行称“其中20120424-045号合同项下送货日期分别迟延7天、18天，韦通公司应支付违约金319.88元”。本案送货方为金徽厂，那么迟延违约金应由金徽厂支付，怎么会由韦通公司支付呢因此，原判决对案件事实认定不清。四、韦通公司收到本案二审判决书后，即时与二审合议庭其中的两法官通电话。胡法官答：这个案件判决是有问题的，我个人不赞同这样判，但这是合议庭的意见。你可以向广东省高级人民法院申请再审，改判的机会较大。李法官答：这个案件我不清楚，这个案件是胡法官主审的，我只是挂个名在那里的，你可以打电活问问胡法官。从上述两位法官的回答看，不知二审合议庭是如何判决本案的。韦通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案为加工合同纠纷。根据韦通公司申请再审的理由，本案再审审查主要涉及如下问题：
关于涉案两份订购合同的效力及履行情况的问题。根据本案一、二审时双方所提交的证据及诉辩情况，金徽厂主张为韦通公司加工了涉案两批产品，并已交付给韦通公司并向韦通公司开具了相应的增值税发票，韦通公司签收后没有向其支付报酬，虽然仅提供了加工图纸7张（传真件）、送货单3张及写明购货单位为韦通公司的增值税发票2张为据，没有提供双方签订的订购合同，但金徽厂在庭审中陈述，其已收到韦通公司传真的涉案两份订购合同，因其明确不可能按韦通公司要求的时间交货，故其没有回传给韦通公司，本案涉及的两批加工服务，双方没有签订书面的订购合同。而韦通公司对此提出反驳意见，并提交了20120424-045号及20120504-052号两份订购合同及相应的补充协议的复印件，说明涉案的两单交易亦是按照双方一直以来的交易习惯操作，但金徽厂没有在订购合同和补充协议上签字确认，所以韦通公司认为合同没有成立，金徽厂无权要求韦通公司支付加工报酬。根据查明的事实，韦通公司提交的20120424-045号和20120504-052号两份订购合同，其约定的品名、图号、数量、单价及金额与金徽厂提交的图纸型号、制作的送货单载明内容、发票金额等事项均相吻合，能够相互印证，形成证据链，足以说明金徽厂所诉的两单加工服务，确实是依据韦通公司前述订购合同的要求而履行加工服务的合同义务。由于金徽厂在收到韦通公司的订购合同后，已按照订购合同约定的加工物名称、图号、数量、价款等内容进行加工生产，并向韦通公司交付了合同约定的加工物及开具了相应的增值税专用发票，即金徽厂的行为表明，其已同意韦通公司的要约内容，并按要约内容履行完毕。因此，二审法院认定涉案的两份订购合同成立并生效，并无不当。至于金徽厂是否交付了加工物的问题。金徽厂主张其已履行了交付加工物的合同义务，对此提供送货单3张及增值税专用发票2份予以证明，而韦通公司提供其制作的两份补充协议显示，金徽厂已实际交付了涉案两份订购合同约定的加工物，且补充协议所记载的加工物名称、数量、金额、交货日期等内容与金徽厂提供的送货单记载内容相吻合。二审法院据此并结合韦通公司原审诉讼中确认其已经将涉案订购合同所对应的增值税专用发票进行了税款抵扣的事实，认定金徽厂已于2012年5月15日、26日和6月1日履行了交付加工物的合同义务，亦无不当。韦通公司认为二审判决认定事实缺乏证据证明的再审理由，理据不足，均不能成立，本院不予支持。
关于违约金的问题。虽然涉案订购合同约定，如金徽厂未能按时交货，须向韦通公司支付“每迟延一日合同总金额百份之五的违约金”，且金徽厂确实未能按订购合同约定的交货日期交付加工物，已构成违约，但由于金徽厂在本案一、二审期间均提出约定的违约金过高，要求法院予以调低。二审法院根据韦通公司不能举证证明其因金徽厂的违约行为所造成的实际损失金额及本案的实际情况，认定双方约定的“每迟延一日合同总金额百份之五的违约金”的计算标准过高，依职权酌情调整本案的违约金标准为：以违约部分对应的合同价款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即年利率6.1%×4＝24.4%）计算。其中20120424-045号合同项下送货日期分别迟延7天、18天，金徽厂应支付违约金319.88元（6000元×24.4%×7天／365天＋24250元×24.4%×18天／365天）；20120504-052号合同项下送货日期迟延11天，应支付违约金55.93元（7106元×24.4%×11天／365天）。现20120424-045号和20120504-052号两份合同项下加工款合计37356元，扣除金徽厂应承担违约金375.81元，韦通公司应付金徽厂加工款36980元及相应逾期付款利息损失，处理恰当。韦通公司关于违约金的再审理由，本院不予支持。
关于二审判决书的描述问题。经查，二审判决书第13页第2行“至于韦通公司一、二审期间均提出约定的违约金过高，要求法院予以调低的问题”，以及第13页第10行“其中20120424-045号合同项下送货日期分别迟延7天、18天，韦通公司应支付违约金319.88元”的表述系笔误，二审法院已于2014年8月15日作出（2014）中中法民二终字第83号民事裁定书，将该两处的“韦通公司”补正为“金徽厂”。因此，韦通公司以此为由认为二审判决对案件事实认定不清的再审理由，不能成立，本院不予支持。至于本案二审判决后，韦通公司与审理法官的通话问题。经查，二审法院依法组成合议庭审理本案合法，合议庭依照法定程序经审理后作出的二审判决程序合法。因此，韦通公司以二审判决作出之后与法官的通话内容主张再审，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，韦通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回珠海市韦通精工机械有限公司的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黎云香