广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2003号
原告：广州市加芬家具有限公司，住所地在广州市天河区，组织机构代码：75944530-4.
法定代表人：张午生，总经理。
委托代理人：刘秀、邓淑媛，分别系广东同益律师事务所律师及律师助理。
被告：潘国炘，住广州市天河区。
委托代理人：许永成、吕玉光，均系广东佳思特律师事务所律师。
第三人：广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社，住所地在广州市天河区。
负责人：黄焯彬，社长。
委托代理人：黄小陶，系广东宇全律师事务所律师。
第三人：广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（广州天河软件园管理委员会），住所地在广州市天河区。
法定代表人：廖国胜。
原告广州市加芬家具有限公司（以下简称“加芬公司”）诉被告潘国炘、第三人广州市天河区长兴街岑村第四股份合作经济社（以下简称“岑村四社”）、第三人广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（以下简称“天河软件园”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告加芬公司的委托代理人刘秀、邓淑媛，被告潘国炘的委托代理人许永成，第三人岑村四社的委托代理人黄小陶到庭参加诉讼，第三人天河软件园经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加芬公司诉称：原、被告于2012年11月13日签订《厂房租赁合同》，约定被告将承租第三人岑村四社“岑村竹园工业园”自编13号厂内480平方米的厂房转租给原告使用，月租金每平方米12元，宿舍建筑面积为3间，以每平方米1000元起计算，合计月租金8753元。合同签订时，原告支付7300元作为合同信用金。合同约定在承包期内如遇国家征用，双方必须服从并同意，属于乙方（即原告）出资兴建的建筑物及配套设施的拆迁补偿，从收承包款之日起甲乙双方各占一半，如有机机械搬迁补偿全部归乙方所有。除上述补偿外，其他一切补偿全归甲方所有，乙方不得异议与占用。合同签订后，被告交付原告厂房，原告从事家具生产加工。原告如约缴纳保证金及租金，原告在租赁厂房旁自建活动板房用于员工住宿。2013年8月10日，第三人天河软件园张贴通知，告知厂房被政府征地单位征收，并签订了征地拆迁补偿协议等。原告得知第三人搬迁通知后，与被告沟通搬迁和停业损失补偿事宜，被告称第三人岑某四社并未给予相应的补偿拒绝给予原告任何补偿。经向第三人天河软件园了解，其已将补偿和停业损失等补偿款给付第三人岑某四社。原告认为租赁合同因国家征收导致无法继续履行，理应解除。被告隐瞒所转租地块已被征收的事实，导致原告作出错误决定，在租赁场地投资厂房不久就面临搬迁，造成企业中断经营，投资目的无法实现，并导致实际损失合计200000元，被告应承担责任。为此，请求法院判令：1、解除原、被告的租赁合同；2、被告退还合同信用金7300元；3、被告赔偿原告损失200000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告潘国炘答辩称：不同意原告的诉讼请求。
第三人岑某四社的意见为：不同意原告的诉讼请求，我方根本不知道原、被告之间的事情，其关系与我方无关。
第三人天河软件园未发表意见。
经审理查明：2012年11月13日，原告加芬公司（乙方、承租方）、被告潘国炘（甲方、出租方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将岑村竹园工业园自编13号厂出租给乙方，年限为5年，即自2012年12月1日至2017年11月30日；厂房建筑面积480平方米，每月租金每平方米12元，宿舍建筑面积3间，以每平方米1000元计算，路及空地96平方米，以月租金每平方米5元计算，合计租金7300元；自签订合同之日，乙方向甲方交纳7300元作为合同信用金，该信用金在合同期满之日起10天内在乙方没有违约、欠款等情况下，甲方如数退还乙方。否则，在该款中扣减后，余款退回乙方，信用金不计息；合同规定的时间及厂房现状给乙方使用，承包期内不能无故终止该合同，收回场地使用权或转租给第三者，否则视作甲方违约按违约条款处理；甲方协助乙方办理该承包场地管理、生产、工作等人员的暂住劳务手续，所发生的一切费用由乙方单独支付；如属甲方违约，由甲方将乙方出资兴建安装的建筑物的投资赔偿给乙方作损失补偿，并退回双倍信用金，本合同终止，所承包的场地交回甲方使用；如属乙方违约，甲方有权终止合同，其兴建的建筑物、水、电设施及设备无偿归甲方所有，不退回乙方支付给甲方的信用金，甲方继续追收乙方所欠的一切款项；在承包期内如遇国家征用，甲、乙双方必须服从并同意，属乙方出资兴建的建筑物及配套设施的拆迁补偿，从收承包款之日起甲、乙双方各占一半，如有计机械搬迁补偿全部归乙方所有。除上述补偿外，其他一切补偿全部归甲方所有，乙方不得异议与占用。乙方在收到补偿款之日起十天内，将所有可动产、原材料等搬迁完毕，交出场地给甲方，如逾期归甲方自行处理等条款。
合同签订后，原告向被告支付保证金7300元。
关于上述租赁场地，被告表示由案外人钟汝德于2003年3月20日向第三人岑村四社承租空闲土地并兴建厂房，签订《土地租赁合同》，合同期至2023年9月30日，第三人予以确认其相对人为钟某德。被告及秦燕梅于2011年10月28日与钟某德签订《土地租赁合同转让》，自2011年11月1日将剩余租期转让给被告、秦燕梅，自该日起所产生的一切利益、债务、债权与钟某德无关，第三人岑某四社表示其租赁相对人为钟某德，对钟某德存在转租不知情。
关于合同的履行情况，被告表示将厂房交付原告使用，双方没有办理书面交接手续，原告予以确认没有办理交接手续。另原告表示在合同履行期间经被告口头同意投资建设搭建物（临时板房、员工宿舍、游泳池等），但搭建物现被强行拆除，被告予以否认原告的陈述，表示场地仅为其提供使用的厂房，不存在搭建物。
原、被告确认2012年8月10日由第三人天河软件园发出《通知》：位于岑村土地（土名竹园）上的所有厂房已被政府征地单位征收，并已签订了征地拆迁协议，自协议签订之日起生效。现征地单位收回已征厂房用地，请业主于2013年8月30日前交回全部厂房用地，如逾期未交，后果自负。
被告表示涉案场所在土地由第三人天河软件园与钟某德于2013年6月5日签订《地上附着物补偿协议书》（复印件），由天河软件园对钟某德拆迁补偿，其没有获得拆迁补偿。
关于原告主张的赔偿款项，原告提交证据如下：
1、原告与案外人谢某于2013年9月15日签订《厂房租赁合同》，由其向谢某承租太和厂房550平方米、空地80平方米，每月租金7000元，为此支付押金14000元及首月租金7000元。谢某向其出具收款收据。
2、原告支付黄某搬迁费65000元，黄某于2013年9月25日出具收据。
3、原告与案外人广州市翰晟家具有限公司于2013年8月8日签订《采购合同》，因无场地生产致使其与该公司签订《协议书》，同意支付66000元违约金，并由该公司出具收据收取该违约金。
4、原告与案外人广州市欧键办公家具有限公司签订《购销合同》，但因无场地生产致使其与该公司签订《协议书》，同意支付违约金55000元，并由该公司出具收据收取该违约金。
5、原告制作的工资表，聘请陈某等人花费工资若干。
被告对原告上述1-5的证据均不予确认其真实性，抗辩未经其确认、无法证实原告的损失属实，另被告抗辩原告存在拖欠水电费若干，原告表示另行结算。
本院认为：原、被告就涉案场地签订《厂房租赁合同》，双方成立租赁合同关系。
涉案场地因拆迁而无法实际继续使用，原告实际搬迁，合同事实终止履行，原告请求解除合同具有事实依据，本院予以支持。原告自签订合同进场使用场地至实际搬迁之日，其未有证据在使用期间曾就租赁场地的合法来源向被告提出异议，在搬迁通知前亦未有他人向其主张权利导致其无法正常使用场地，双方均履行各自义务，并无不当。合同约定“在承包期内如遇国家征用，甲、乙双方必须服从并同意，属乙方出资兴建的建筑物及配套设施的拆迁补偿，从收承包款之日起甲、乙双方各占一半，如有计机械搬迁补偿全部归乙方所有。除上述补偿外，其他一切补偿全部归甲方所有，乙方不得异议与占用”，双方对于合同的履行风险是知悉的，并就此达成处理方式的协议，被告提供厂房给予原告使用，原告未有证据证实其接收后兴建搭建物，未有证据证实被告在实际拆迁中因搭建物获取拆迁利益，原告的主张缺乏事实依据，不予采纳。对于原告的损失200000元，其单方证据不能证实该费用实际产生并属于因搬迁而导致的损失，其赔偿请求缺乏合同依据及法律依据，本院予以驳回。
被告未就搬迁前的使用费用、水电费用在本案中提出反诉，对于该费用，本院不作调处，由被告另寻途径处理。合同终止履行无法归责于一方，现原告主张返还合同信用金7300元具有合同依据，本院予以支持。
第三人广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（广州天河软件园管理委员会）经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广州市加芬家具有限公司、被告潘国炘签订的《厂房租赁合同》。
二、被告潘国炘于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告广州市加芬家具有限公司保证金7300元。
三、驳回原告广州市加芬家具有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4410元，由原告广州市加芬家具有限公司负担4300元，由被告潘国炘负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 罗卫红
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 何靖文
曾妙仪
判决书于2014年月日送达