湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初1965号
原告：罗劲松，男，1970年9月28日生，汉族，住沅江市。
原告：罗国辉，男，1973年9月27日生，汉族，住沅江市。
上述两原告共同委托诉讼代理人：聂瑶，湖南揽胜律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：黄凯荣，湖南天见律师事务所律师。
被告：袁正文，男，1967年12月25日生，汉族，住沅江市草尾镇。
被告：彭一宾，女，1968年10月18日生，汉族，住沅江市。
原告罗劲松、罗国辉（以下简称两原告）与被告袁正文、彭一宾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗国辉及两原告的共同委托诉讼代理人聂瑶、被告袁正文到庭参加了诉讼，被告彭一宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告罗劲松、罗国辉系兄弟关系；涉案四间门面中006、007、008三间门面为罗国辉所有，009号门面为罗劲松所有，多年来罗国辉将其所有的三间门面出租、收益等事项全权委托罗劲松处理。2009年8月28日，罗劲松将上述四间门面出租给案外人卜再红，租期5年，由案外人罗彪（卜再红丈夫）、罗虎及被告袁正文用于经营麦肯基沅江市草尾快餐店；合同到期后，双方于2014年11月9日补签《门面续租合同》，合同约定续租期为三年（自2014年8月28日至2017年8月28日），门面租金随行就市，不得转租或“打空”；后罗彪、罗虎退伙，由袁正文单独经营。袁正文因拖欠租金由沅江市人民法院已作出判决，现《门面续租合同》已到期，两原告多次找袁正文协商未成后，要求袁正文搬离门面，袁正文不予理睬，仍然恶意侵占两原告合法财产不肯返还，严重侵害两原告合法权益，导致两原告无法将门面出租和进行其他商业活动，致使两原告蒙受重大经济损失；被告彭一宾与袁正文系夫妻关系，袁正文所经营的麦肯基沅江市草尾快餐店（以下简称麦肯基）为其个人经营，因此彭一宾应对袁正文在履行合同过程中所形成的债务承担共同清偿责任。综上，两原告起诉要求被告袁正文搬离位于沅江市草尾镇草尾大道12号楼下的006-009号四间门面，由两被告支付占用门面期间使用费（自2017年8月28日起参照合同约定门面租金计算至彻底搬离门面之日）、占用门面期间使用费之利息（自彻底搬离门面之日起以实际产生使用费为基数按年利率6%计至履行完毕之日）和占用门面期间产生的水、电、燃气等费用（自2017年8月28日起计算至实际搬离所占门面之日），由两被告承担本案诉讼费。针对被告的辩解意见,两原告陈述被告曾与他人共同经营麦肯基，2014年结算散伙，故由案外人卜再红签订的合同的权利义务应由袁正文承担，这是由生效判决认定的事实；合同现已到期，袁正文仍侵占该门面，袁正文占用使用门面期间的使用费支付标准应按合同约定的门面租金随行就市19000元/年*间作为标准，宋锋的门面在麦肯基的西边，在麦肯基东边的门面也有19000元/年*间的租金价格的门面；水、电的开户人不清楚，以实际产生的为准。
两原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.房屋所有权证、国有土地使用证、门面产权协议书、公证书。拟证明案外人罗国强（两原告之弟）与两原告在沅江市草尾镇草尾大道12号地基有5层楼房一栋，一层有门面10间，编号自东向西为001－010，其中罗国强的门面编号为002－003、罗国辉的门面编号为004－008、罗劲松的门面编号为001与009－010，产权证登记在罗劲松名下，案外人罗国强（两原告之弟）与两原告就门面分配事宜在沅江市公证处公证。
2.收条复印件一份，载明“今收到宋锋门面租金（2016年7月1日至2017年6月30日）壹万玖仟元整”，并说明宋锋所租门面为010号门面。拟证明门面租金随行就市为19000元/年*间。
3.（2017）湘0981民初227号民事判决书。拟证明2017年4月20日,袁正文因拖欠租金一案经法院判决,袁正文在2016年8月28日至2017年8月28日期间应按18500元/年*间的价格向罗劲松支付4间门面租金74000元。
4.罗劲松作为甲方、卜再红作为乙方于2014年11月9日签订的《门面续租合同》，载明“由于乙方再次投资门面装修，扩大经营，甲方愿意续租门面”“甲方同意将草尾大道12号楼下009、008、007、006号门面（从东至西编号为001－012）续租给乙方经营”“门面共四间，续租三年，从2014年8月28日至2017年8月28日止。三年内门面租金随行就市”“合同租期满后，在同等条件下，甲方如继续出租，乙方享有优先租用的权力”“租赁期满后，乙方没能继续租赁，除能搬动的自行配置可搬走外，甲方不补偿任何费用给乙方”“三年内租赁门面不得转让他人和门面打空转让他人，如有出现，甲方有权无任何条件的回收乙方所租的门面”“租金的付款方式：一年一付，合同期限内每年8月28日付清当年房租”。
5.工商登记信息。拟证明袁正文于2009年8月31日开始经营麦肯基。
被告袁正文对两原告提交的证据质证如下：对证据1，其中公证书可能是伪造的，公证书在前一次诉讼时并未出示；因鉴于罗国辉其他兄弟的身份，才把产权划到罗国辉的名下；房屋产权证是真的，房屋的产权应该以房产证为准。对证据2，以罗劲松租给宋锋的门面租金作为参照不合理。对证据3，涉及的是罗劲松与袁正文的，应找罗劲松本人。证据4，是实在的，但要求续签合同。证据5，麦肯基是袁正文在经营，与妻子彭一宾无关。
被告袁正文辩称，袁正文与被告彭一宾系夫妻关系；门面租金是应该支付，但要求门面的产权人和签合同的本人出庭。袁正文当时接手经营麦肯基的时候，强烈要求与原告罗劲松另签合同，但其不签；袁正文不交房租，是因为罗劲松三兄弟打了袁正文；罗劲松只要同意改签合同，就马上交房租。对于两原告的诉求，袁正文不搬离门面，门面在承租时是毛坯房，袁正文和卜再红等人承租后，以袁正文的名义开户在门面里安装了水、电，且进行了三、四次装修，在装修前，两原告并未要求袁正文搬走，如果两原告愿意补偿装修费，袁正文就搬走且会支付这段期间的租金，如果不补偿装修费，就不搬也不会支付租金；租金不能按照罗劲松所出租的其他门面的价格标准为参照，要参照同地段其他租户标准参考随行就市的标准。综上，要求法院依法判决。
被告彭一宾未予答辩。
两被告未向本院提供证据。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对两原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，上述证据能证明本案的基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人举证、质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，本院对本案的事实确认如下：
原告罗国辉、罗劲松与案外人罗国强系兄弟关系，三人在沅江市草尾镇草尾大道12号地基有5层楼房一栋，一层有门面10间，编号自东向西为001－010，其中罗国强的门面编号为002－003、罗国辉的门面编号为004－008、罗劲松的门面编号为001与009－010；上述门面产权均登记在罗劲松名下，门面分配方案办理了公证手续。
被告袁正文、彭一宾系夫妻关系。
2009年，袁正文与案外人罗彪、罗虎在沅江市草尾镇合伙经营麦肯基，以袁正文的名义办理工商注册登记；2014年12月27日，罗彪、罗虎撤股，由袁正文单独经营麦肯基。
2009年8月28日,罗劲松与案外人卜再红（罗彪的妻子）签订门面租赁合同，由罗劲松将两原告所有上述门面中006－009四间门面租赁给卜再红，租赁期限为5年；之后，袁正文与罗彪、罗虎在上述门面内经营麦肯基。租赁期满后，2014年11月9日，罗劲松、卜再红作为甲、乙方补签《门面续租合同》，约定“续租三年，从2014年8月28日至2017年8月28日止。三年内门面租金随行就市”“合同租期满后，在同等条件下，甲方如继续出租，乙方享有优先租用的权力”“租赁期满后，乙方没能继续租赁，除能搬动的自行配置可搬走外，甲方不补偿任何费用给乙方”；上述续租合同签订后，门面租金已由袁正文交付至2016年8月28日止，后因袁正文以要求重新续签租赁合同为条件拒绝支付房租，罗劲松于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于2017年4月22日判决袁正文按18500元/年*间的价格支付4间门面租金74000元(2016年8月28日至2017年8月28日)。现合同期限已届满，两原告要求袁正文搬离门面，袁正文以要求两原告补偿装修费为由拒绝搬离，故酿成纠纷。
本院认为，原告罗劲松、罗国辉将其所有的4间门面以罗劲松的名义与案外人卜再红所签订的《门面续租合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。基于卜再红的丈夫即案外人罗彪、罗虎与被告袁正文在上述所租赁门面合伙经营麦肯基的事实，卜再红与罗劲松签订合同的行为系执行合伙事务，其所签订的合同的权利、义务均由所有合伙人享有与承担；袁正文与他人的合伙关系经各方结算，有关合伙期间的债权、债务关系已由全体合伙人自行处理，于2014年12月27日散伙，麦肯基由袁正文单独经营，故罗劲松、卜再红所签订的《门面续租合同》的权利、义务由袁正文享有与承担。上述门面产权虽登记在罗劲松名下，但经公证，该门面分别属罗劲松、罗国辉所有，故罗国辉系其中3间门面的产权所有人，系适格原告。根据法律规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，《门面续租合同》已于2017年8月28日届满，两原告与袁正文就续签合同一事未能协商一致，袁正文继续占用使用该门面，没有合同依据，故对两原告要求袁正文搬离租赁两原告门面的诉请，本院依法予以支持；袁正文租期届满后仍占有使用租赁门面，应支付门面占有使用费，因本院作出的（2017）湘0981民初227号民事判决已确定2017年门面租金为18500元/年*间，故门面占有使用费应按照18500元/年*间标准计算从2017年8月28日起至搬离门面之日，且应承担门面占用使用费占用期间的利息，对两原告提出的按年利率6%计算该利息的诉求，符合法律的规定，本院予以支持；因袁正文实际占用两原告的门面，故在占用门面期间所产生的水、电和燃气应由袁正文承担，故对两原告的该项诉求，本院予以支持；被告彭一宾与袁正文系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，对夫妻关系存续期间的债务负有共同偿还的义务，因彭一宾未向本院提供证据证明上述债务系袁正文个人债务，且袁正文所经营的麦肯基为其个人经营，故彭一宾应对袁正文在履行合同过程中所形成的债务承担共同清偿责任，对两原告提出的该项诉求，本院予以支持。袁正文提出的补偿装修费的辩解理由，与合同约定不符，于法无据，本院不予采信。彭一宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第43条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁正文向原告罗劲松、罗国辉交付两原告所有的位于沅江市草尾镇草尾大道北侧12号楼下自东至西006－009的四间门面，并支付该四间门面在占有使用期间产生的水、电和燃气费用（具体数额以水、电、燃气等相关部门确定的数据为准）；
二、由被告袁正文、彭一宾向原告罗劲松、罗国辉支付门面占有使用费（从2017年8月28日起至实际搬离之日止，按照18500元/年*间的标准计算）及门面占有使用费未支付期间的利息（以上述门面占有使用费为基数，按年利率6%标准，从2017年8月28日起计算至门面占有使用费实际付清之日止）。
上述一、二项中确定的履行义务，限本判决生效之日起10日内履行。
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由被告袁正文、彭一宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
人民陪审员 彭培焕
人民陪审员 尹 静
二〇一八年二月七日
书 记 员 夏 称
附：《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满,承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
43、在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。