新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终763号
上诉人（原审被告）：哈密市西出口瑞泰矿山设备销售部。
经营者：王连荣，女，汉族，1968年7月3日出生，住哈密市西出口瑞泰矿山设备销售部。
委托代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吕帅兵，男，汉族，1987年9月12日出生，从事个体，来哈务工，住哈密市。
上诉人哈密市西出口瑞泰矿山设备销售部（以下简称瑞泰销售部）因与被上诉人吕帅兵因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瑞泰销售部的委托代理人张薇、被上诉人吕帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞泰销售部上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序错误。1、被上诉人虽提供了书面证据和证人，但并不能证实存在雇佣关系以及被上诉人是在雇佣期间受伤的事实。2、司法鉴定是通过主观判断得出的结论，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予采纳，程序错误。3、一审判决按城镇居民标准计算被上诉人残疾赔偿金判决错误。被上诉人不能提供在事发前已在城市固定、连续居住一年以上的证据，一审认定城镇居民标准，显然于法无据，判决错误。
被上诉人吕帅兵答辩认为：被上诉人是受上诉人指派干活时受的伤，有证人证言予以证实。到医院治疗和司法鉴定都是上诉人交纳的费用。在城镇居住有租房合同可以证实。
吕帅兵向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、司法鉴定费、精神损失费、后续治疗费等合计199971.35元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：被告瑞泰销售部登记经营者为王连荣，案外人费景一与王连荣系夫妻关系。2012年6月24日，原告吕帅兵来哈务工至今。2014年8月21日，原告吕帅兵在位于哈密黄田的由案外人刘某经营的煤场内调试筛煤机时受伤。随即，原告吕帅兵被刘某送至哈密地区中心医院手术救治，费景一与王连荣也已赶到医院。诊断证明书载明：”1、右肱骨干远端骨折、右尺骨中端粉碎性骨折；2、右手中指第一指间关节脱位、前臂挤压伤、前臂裂伤、前臂桡神经损伤。”原告吕帅兵住院20天，产生费用33889.61元。2014年11月28日，原告吕帅兵向中国人寿保险股份有限公司投保了意外伤害保险。同年12月24日，王连荣带领原告吕帅兵前往新疆众鑫司法鉴定所进行鉴定。2015年1月2日，原告吕帅兵的伤情经鉴定内容包括：1、右上肢损伤致多发骨折、神经损害、右前臂和右拇指、食指屈曲受限，右上肢功能部分丧失，伤残等级为9级；2、后续手术费用估价8000元。同月20日，原告吕帅兵的意外伤害保险受到理赔。本案在审理过程中，被告瑞泰销售部提出对原告吕帅兵的伤残等级重新进行司法鉴定，但不具有重新鉴定的法定事由，故一审法院未予同意。一审法院依法向因客观原因不能按时出庭的案外人刘某制作了调查笔录。与原告吕帅兵一同在被告瑞泰销售部工作的鲁某、李某，及鉴定人包某分别出庭作证。
一审法院认为：本案争议的焦点在于原告吕帅兵受伤时与被告瑞泰销售部之间是否存在雇佣关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款及第三款分别规定：”人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”；”负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”原告吕帅兵提出其意外伤害保险的投保及理赔等所有手续均由王连荣办理，被告瑞泰销售部对此不予认可，但经营者王连荣经一审法院明确要求后，在规定的时间内仍拒绝到庭接受询问，故对原告吕帅兵主张的该事实，予以采信。原告吕帅兵提出其在哈密地区中心医院医疗费33889.71元均为费景一缴纳，证人刘某、李某也证实看到费景一去缴费，结合王连荣持医院结算票据办理原告吕帅兵保险理赔的情节，对原告吕帅兵的医疗费由费景一缴纳的事实，予以确认。原告吕帅兵提出鉴定费2600元是由王连荣亲自交纳并收取了鉴定费发票，结合鉴定人包某关于鉴定费收取规定的证言，对原告吕帅兵鉴定费由王连荣缴纳的事实，予以确认。原告吕帅兵主张其受伤是因受到费景一指派为被告瑞泰销售部卖给案外人刘某的设备进行调试时造成的，其出示了共计115600元的四张单据，分别为收款人为费景一的三张银行回单及费景一签字的一张领款单。证人刘某对单据均认可并表示正是因为王连荣要求为给原告吕帅兵赔钱治病，才将所有货款在质保期届满前全额付给了王连荣及费景一，再结合原告吕帅兵与王连荣及费景一的录音材料，对于原告吕帅兵主张受伤的原因，一审法院予以确认。将被告瑞泰销售部的经营者王连荣及其丈夫费景一及时赶到医院并为原告吕帅兵缴纳医疗费的行为、王连荣为原告吕帅兵办理意外伤害保险并代为理赔的行为、以及王连荣带领原告吕帅兵去做司法鉴定并缴纳费用的一系列行为综合评定，再结合证人包某、刘某、鲁某、李某等人的证言，对于原告吕帅兵为被告瑞泰销售部卖给他人的设备进行安装调试时受伤，及原告吕帅兵受伤时与被告瑞泰销售部之间存在雇佣关系均为客观实际的事实，一审法院予以确认。原告吕帅兵主张的医疗费及鉴定费有医院门诊票据、病历、检查报告单、住院结算票据、鉴定费票据为凭，系实际产生的费用，但经一审法院查明均为王连荣及费景一缴纳，故不予支持。原告吕帅兵住院共20天，主张住院伙食补助费500元（25元/天×20天），计算标准符合相关法律规定，予以确认。原告吕帅兵因事故导致其身体多处受伤的事实客观存在，治疗伤情期间加强营养是必要的，现其要求赔偿营养费并无不当，其主张2250元（25元/天×90天），符合法律规定，予以确认。原告吕帅兵主张的伤残赔偿金105098.64元（26274.66元×20年×20%），计算标准符合相关法律规定，予以确认。原告吕帅兵因住院及病情恢复导致误工的事实是客观发生的，现其索赔误工费并无不当，但其未提供证据证明其实际损失情况，故参照医嘱及鉴定意见对此酌定为16500元（150元/天×110天）。原告吕帅兵主张护理费的赔偿请求，其未提供充分确实的证据证明护理人员的居住及收入损失，但结合原告吕帅兵受伤住院必然需要他人照顾的具体情况，酌定护理费为4000元（80元/天×50天×1人）。原告吕帅兵因就医、处理交通事故、鉴定产生了交通费用的事实客观存在，故对其主张的交通费200元，予以确认。原告吕帅兵主张的精神损失费4000元，其身体残疾无法正常工作生活无疑会给其带来精神创伤，故对于此项主张，予以支持。原告吕帅兵主张的后续治疗费8000元，虽未实际发生但结合鉴定意见将来确需取出内固定物，故予以支持。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中原告吕帅兵因劳务活动自身受到损害向被告瑞泰销售部主张损害赔偿时，依法应由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。费景一指派雇员原告吕帅兵调试设备，但没有配备合适的工具及必要的安全措施，被告瑞泰销售部应承担80%的责任。原告吕帅兵在调试设备时为追求最好的效果没有将设备停止，加之工具不配套不慎导致右上肢被运转的皮带卷入机器，因其本人的疏忽应承担20%的责任。综上所述，对于原告吕帅兵的诉讼请求，在合理范围内予以支持。遂判决：一、被告哈密市西出口瑞泰矿山设备销售部于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕帅兵住院伙食补助费500元、营养费2250元、伤残赔偿金105098.64元、误工费16500元、护理费4000元、交通费200元、精神损失费4000元、后续治疗费8000元，合计140548.64元的80%，即112439元;二、驳回原告吕帅兵的其他诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取计2150元，由原告吕帅兵负担500元，被告哈密市西出口瑞泰矿山设备销售部负担1650元。
本院二审期间，吕帅兵提供了2014年3月15日与王贵芳签订的房屋租赁合同，证明其长期在哈密城镇居住生活。上诉人对该证据不予认可，认为租房合同是否履行无法证实，并且离事故发生也不满一年。经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于2014年8月21日吕帅兵在位于哈密黄田的由案外人刘某经营的煤场内调试设备时受伤的事实，当事人没有争议，本院予以确认。二审中当事人主要争议的是当事人双方是否存在雇佣关系以及吕帅兵如何受伤、司法鉴定能否采信和伤残赔偿金的计算标准的问题。关于双方是否存在雇佣关系及吕帅兵如何受伤的认定问题,虽然瑞泰销售部不认可与吕帅兵存在雇佣关系，但是吕帅兵是受瑞泰销售部的指派到刘某处安装调试设备过程中受伤的事实清楚，有吕帅兵提供的刘某、鲁某、李某等人的证言予以证实，综合瑞泰销售部给刘某销售了设备、吕帅兵受伤后是瑞泰销售部赶到医院治疗并陪同做司法鉴定、瑞泰销售部给吕帅兵购买保险并办理保险赔付等事实，足以证实瑞泰销售部与吕帅兵存在雇佣关系以及吕帅兵在受瑞泰销售部雇佣期间受伤的事实。故瑞泰销售部否认与吕帅兵存在雇佣关系并认为吕帅兵受伤与其无关的上诉理由，没有证据证实，本院不予采信。关于司法鉴定的采信问题,吕帅兵做伤残等级的司法鉴定,是瑞泰销售部陪同并交纳了鉴定费。瑞泰销售部对司法鉴定意见的依据和标准提出异议后,一审法院通知鉴定人员出庭对鉴定意见进行了合理解释和说明，一审法院采信该司法鉴定意见并无不当。瑞泰销售部要求重新进行鉴定，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于伤残赔偿金的计算标准问题,一审法院在一审时调取了吕帅兵2012年6月和2015年4月、12月在哈密办理过居住证的证据，综合考虑吕帅兵提供的租房合同以及受瑞泰销售部雇佣在哈密务工的事实，一审判决按照城镇标准认定计算伤残赔偿金符合法律规定。瑞泰销售部认为一审判决计算标准错误的上诉理由，没有事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人瑞泰销售部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由上诉人瑞泰销售部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱洪
代理审判员 耿莹
代理审判员 李伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李睿