江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1401号
原告曾章达，男，1954年11月出生，汉族，退休干部，住会昌县文武坝镇。
原告曾丽英，女，1957年1月出生，汉族，退休工人，住会昌县文武坝镇。
委托代理人张茂春，会昌法律援助中心律师，特别授权代理。
被告文政平，男，1956年10月出生，汉族，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人张闽春，会昌法律援助中心律师，一般授权代理。
被告文基伟，男，1954年9月出生，汉族，退休干部，住会昌县文武坝镇。
委托代理人杨丽萍，女，1980年7月出生，汉族，住会昌县文武坝镇，系被告文基伟儿媳。全权授权代理。
被告文晓东，男，成年，汉族，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人蔡榕，女，1981年10月出生，汉族，住会昌县文武坝镇，系文晓东之妻。特别授权代理。
原告曾章达、曾丽英与被告文政平、文基伟、文晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告曾章达、曾丽英及委托代理人张茂春、被告文政平及委托代理人张闽春、被告文基伟委托代理人杨丽萍到庭参加诉讼。因被告文政平申请追加文晓东为被告，经本院通知追加文晓东为被告。第二次开庭原告曾章达、曾丽英及委托代理人张茂春、被告文政平委托代理人张闽春、被告文基伟委托代理人杨丽萍、被告文晓东委托代理人蔡榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，被告文政平向原告借款人民币20万元，约定借款期限到2012年5月4日止，借款月利率为20‰，利息按月支付，到期本息全部付清，由被告文基伟作为担保人，并在借据上签了名。并约定借款人、担保人如果违约，愿意承担每月2000元的违约金。2012年10月17日，被告文政平征得原告及担保人文基伟的同意，将借款续借至2013年11月底。2013年8月31日，被告文政平及担保人文基伟之子文晓东与原告签订了还款协议，承诺所借原告人民币200000元及李冬莲人民币300000元合计人民币500000元于2013年11月底前归还本金100000元、2014年1月底前归还本金200000元、2014年4月底前归还本金200000元，借款利率调整为月利率10‰，利息按月支付。之后被告文政平归还了原告借款本金100000元及2013年6月以前的利息，还欠原告借款本金100000元及2013年7月1日起的利息，经原告多次向两被告催取，两被告相互推诿，至今未还。故诉至法院请求依法判令：1、被告立即归还借款本金100000元及利息（从2013年7月1日起至还清借款时止按月利率10‰计算）；2、诉讼费由被告承担；
被告文政平答辩称，1、担保人文基伟之子文晓东属于本案还款义务人，应承担还款责任。因2013年8月31日，答辩人及文晓东共同与原告签订了还款协议，有还款责任，答辩人已按约定归还了原告借款，文晓东未按约定归还原告借款，2、原告的剩余100000元借款应由文晓东归还。2014年1月14日达成《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，约定由答辩人及文晓东各自归还李冬莲、曾章达借款人民币250000元，答辩人于2014年9月20日已经归还了李冬莲、曾章达借款250000元及利息，文晓东未按约定归还原告借款，因此，欠原告100000元借款应由文晓东一人归还。
被告文基伟答辩称，担保期限已过，2013年8月31日曾章达与文政平、文晓东又签订了还款协议，和担保人没有关联了，不承担担保责任。
被告文晓东答辩称，借款人是文政平，但他自己共同使用了该笔借款。
经审理查明，被告文政平以经营需要资金为由向原告曾章达、曾丽英借款人民币200000元，2011年5月5日，原告用文承凯的账户名给被告转账100000元，另支付现金100000元，合计200000元。被告文政平向原告出具了借据一张，借据载明：今借到曾章达、曾丽英人民币贰拾万元整，经双方约定，达成以下约定：1、借期6-12个月，即2011年5月5日至2012年5月4日止；2、借款月利率为20‰；3、付息时间每月满月付息；4、到期本息全部付清；5、此借款由文基伟负责担保；6、借款人、担保人如果违约，愿意承担每月2000元的违约金。借款人文政平，被告文基伟以担保人身份在借据上签名。借款到期后，被告未按约定归还原告本金及利息，被告文政平要求原告续借至2013年11月底，原告同意后，于2012年10月17日，文政平在原借据注明约定“此借款续借至2013年11月底，以上担保等手续均有法律效力”。2013年8月31日，被告文政平、文晓东与原告曾章达、李冬莲（案外人）签订了还款协议，承诺所借原告200000元及李冬莲300000元共计500000元，于2013年11月底前归还本金100000元、2014年1月底前归还本金200000元、2014年4月底前归还本金200000元，借款利率自签订协议之日起调整为月利率10‰，利息按月支付。原告曾丽英未在该协议书上签名。2014年1月14日，被告文政平与被告文晓东达成《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，约定由文政平及文晓东各自归还李冬莲、曾章达借款人民币250000元。2014年9月20日，被告文政平归还了原告100000元本金，原告放弃2013年6月30日以前的利息。原告多次要求被告归还尚欠的100000元本金及利息，被告一直拖延未还。故原告于2014年12月1日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的身份证复印件，被告文政平所写的借条一张，还款协议书、收条、关于归还李冬莲、曾章达借款协议，江西省农村信用社转账回单，讯问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方借款事实清楚，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。关于借款利率的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，予以保护的利息应按中国人民银行2015年3月1日调整的金融机构人民币贷款基准利率一年利率5.35％的四倍计算，即年利率不得超过21.4％，即月利率不得超过17.83‰，原告要求按月利率10‰计算利息，未超过此限，本院予以支持。关于2013年8月31日被告文政平、文晓东与原告曾章达、李冬莲（案外人）签订的还款协议对原告曾丽英是否有效力的问题。原告曾丽英称她没有在该还款协议书上签字，不承认该还款协议，借款应由被告文政平一人承担还款义务。本院认为，本案中曾章达与曾丽英是共同出借人，涉案债权没有分割，曾章达与被告文政平、文晓东签订的还款协议，原告曾章达的行为是表见代理，本院在讯问原告曾丽英时，也承认曾章达事后曾告知过她，如果原告曾丽英不同意该还款协议，应该行使撤销权，撤销该还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人自知道撤销事由明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。原告曾丽英未向本院提供有关证据证实她在上述期间内撤销了该还款协议，因此，该还款协议对原告曾丽英具有效力，其主张不承认该还款协议，本院不予支持。关于被告政平是否承担还款责任的问题。被告文政平与被告文晓东于2014年1月14日达成的《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，属于两被告之间的内部协议，不能以此协议对抗第三人，且此协议的签订没有经过原告的同意，被告文政平以此协议抗辩不承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告文晓东还款责任问题。从2013年8月31日被告文政平、文晓东与原告曾章达、李冬莲（案外人）签订了还款协议来看，被告文政平与文晓东应为共同借款人，且被告文晓东亦无异议，被告文晓东应承担还款责任，因此，本院认定被告文政平、文晓东共同归还所欠原告借款本金及利息。关于被告文基伟保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”。原告未提供证据证实该借款履行期届满之日起6个月内要求被告文基伟承担保证责任。因此，被告文基伟不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告文政平、文晓东归还原告曾章达、曾丽英借款人民币100000元及利息（自2013年7月1日起至付清之日止月利率按10‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告文基伟不承担本案连带清偿责任。
三、驳回原告曾章达、曾丽英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告文政平、文晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 吴均彬
人民陪审员 吴仁鸿
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张晓建