宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9403号
原告：冉光珍，女，1980年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市武隆县。
委托代理人：徐培悦，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州古林千顺织造厂（组织机构代码：L6672203-3）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇中心大道。
代表人：王养君，该厂厂长。
原告冉光珍为与被告宁波市鄞州古林千顺织造厂（以下简称千顺织造厂）劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第1138号仲裁裁决书，于2016年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告冉光珍及其委托代理人徐培悦，被告千顺织造厂的代表人王养君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉光珍起诉称：其于2010年2月23日进宁波市鄞州古林联心织造厂（系被告关联企业）工作，后于2014年4月与被告建立劳动关系。双方在2016年1月6日签订有书面劳动用工合同，合同中约定：期限为2016年1月6日至2017年1月7日止，工种为挡车工，原告所在岗位为标准工时工作制，月岗位工资保底4000元/月，超出保底按实际发放。原告在被告处工作期间月平均工资约为4571元，除法定节假日外双休日基本均在照常上班。原告在2015年2月至2016年1月全年总收入为66567元，折算为月平均工资约5547元。2016年7月，原告多次向被告主张双休日加班的双倍工资，均未果。现原告对仲裁裁决书不服，诉至法院，请求判令：被告向原告支付2014年7月1日至2016年6月30日双休日的加班工资53047元（5547元/月÷21.75天×104天/年×2年×1）。
被告千顺织造厂答辩称：被告已足额支付原告工资包括双休日加班工资，且原告每月都在工资单上签字认可。关于原告工资每年年初双方都会进行口头约定，2014年原告工资为计件形式，无论上班天数多少，被告需保底支付原告5万元/年；2015年约定为保底+计件的形式，每月保底支付原告4000元，超出4000元的按实际发放；2016年年初双方协商按照2015年的工资方案不变。被告认为原告的工资中已经包含了双休日加班工资。原、被告本起纠纷的起因是2016年7月，被告代表人通知原告因外来务工险取消，以后要缴纳城镇职工基本社会保险，故被告要求原告每月自行承担300多元的个人缴费部分，但原告不同意。后双方协商未成，原告冉光珍与另案原告李智提出辞职，并向仲裁委申请仲裁。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.社保参保证明1份，拟证明原告在被告处的工作年限；被告无异议；
2.劳动合同1份；拟证明原、被告在2016年1月6日签订书面劳动合同，合同期限为2016年1月6日至2017年1月7日止，工种为挡车工，原告所在岗位为标准工时工作制，月岗位工资保底4000元/月，超出保底按实际发放的事实；被告无异议，但认为计件工资中已经包含了双休日加班工资，根据双方约定，原告加班或者不上班，被告都需要支付保底工资4000元/月；
3.手写的原告年工资收入情况2页，拟证明原告2014年度年收入为50223元、2015年度总收入为66567元的事实；被告对真实性无异议；
4.2016年4月手写考勤和工资明细记录1组，拟证明原告2016年4月考勤和工资明细的事实；被告对真实性无异议；
5.仲裁裁决书（复印件）1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告无异议。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.工资单1组，拟证明原告的出勤情况以及工资计算方法和发放情况；原告对有其签名的部分工资单无异议，但认为根据工资单原告确实存在双休日加班的情况；
2.收据1份，拟证明原告冉光珍的工资被告已全部结清的事实；原告对真实性无异议，但认为系被告对原告2016年6月份的工资已结清；
3.部分月份的手写出勤记录1组，拟证明原告的出勤情况以及被告存在厂休制度，原告并非每天上班的事实；原告认为所谓的厂休是法定节假日放假，对真实性原告表示不知情。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合分析认证如下：
原告证据1-5，被告均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。被告证据1，原告对有其签名的月份的工资无异议，对于未签名的，原告当庭认可系通过银行转账形式发放，但表示其银行卡已经丢失故无法提交银行交易流水，本院认为根据另案原告李智提交的银行交易明细可知被告在原告未签字的几个月确系通过银行转账的形式支付的工资，该组证据具有真实性，本院予以确认；被告证据2，原告对真实性无异议，收据日期为2016年10月9日，当时原、被告已因加班工资发生争议，故该份证据仅能证明被告支付了原告2016年6月和7月一天的工资，本院仅对真实性予以确认；被告证据3，系被告手写的部分月份的出勤情况，原告对此不认可，且该组证据不完整，故本院不予确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2014年4月入职被告处任挡车工，工作期间被告为原告缴纳了社会保险。2014年，原告工资形式为计件工资；2015年和2016年均为保底4000元/月与计件相结合的工资形式。原、被告签订了期限为2016年1月6日至2017年1月7日的书面劳动合同，其中“劳动报酬”项下约定：“原告的月岗位工资为保底4000元，工资形式为计件工资。保底与计件相结合，不足保底工资按保底发放，超出保底按实际发放。”原告在被告处最后工作至2016年7月1日。2014年2月至2015年1月，原告出勤325天，工资为44723元，奖金5500元。2015年2月至2016年1月，原告出勤295天，工资为52867元，全年总收入为66567元。
另查明，2014年7月宁波市职工最低月工资标准为1470元；2014年8月至2015年10月期间宁波市职工最低月工资标准为1650元；2015年11月至2016年6月期间宁波市职工最低月工资标准为1860元。
原告于2016年7月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁定被告支付：2014年7月1日至2016年6月30日期间双休日加班工资合计53047元（5547元/月÷21.75天/月×104天×2年×1）。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月20日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为原告主张的加班工资是否合法有据。根据庭审查明事实，原告2014年度的工资形式为计件工资，2015年度和2016年度的工资形式为保底4000元/月与计件工资相结合。对于原告主张的2014年度的加班工资，经本院对原告2014年2月至2015年1月出勤325天，工资44723元进行核算，原告实际每小时工资标准并不低于按照宁波市最低工资标准折算出来的每小时工资标准，而由于原告的工资形式为计件工资，故本院认为原告工资中已经包含了加班工资，故原告主张双休日加班工资，本院不再予以支持。对于原告主张的2015年1月1日至2016年6月30日的加班工资，因原告工资形式为保底4000元/月与计件相结合，根据原告的出勤天数与月工资数额，经本院核算，原告在上述期间内每月工资中的每小时工资标准并不低于按照宁波市最低工资标准折算出来的每小时工资标准，故本院认为，原告的月工资中已经包含了加班工资，其对于双休日加班工资的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冉光珍的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 金燕雯