云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1025号
原告：昆明恒基物业管理有限公司，住所为昆明市西山区日新中路银德香榭丽园管理用房二楼。
法定代表人：范泽鸿。
委托诉讼代理人：陈杰松，男，汉族，1963年11月10日出生，系昆明恒基物业管理有限公司业务助理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘淑敏，女，彝族，1985年12月21日出生，系昆明恒基物业管理有限公司副主任，特别授权代理。
被告：李应芬，女，汉族，1962年2月28日生，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：吴祖权，男，汉族，1958年3月5日生，住云南省昆明市官渡区，系夫妻关系，特别授权代理。
原告昆明恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告李应芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人陈杰松、潘淑敏，被告李应芬的委托诉讼代理人吴祖权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的2010年1月1日-2017年12月31日的物业管理费13234元、二次供水加压费384元，2010年1月1日-2012年6月30日生活垃圾清运费300元，违约金1153元，合计15071元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年1月受云南省有色地质局委托，进驻“金庐园”小区实施物业管理。开发商于2004年4月27日将房屋移交被告，被告与原告当天签署了《前期物业管理服务协议》，并办理了相关入住手续。被告于2007年3月5日装修后入住。被告从2010年1月1日-2017年12月31日止，共计欠缴物业服务费、二次供水加压费及违约金共计15071元。在此期间原告曾多次催促被告按期缴费，被告始终不予理睬。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。
被告李应芬辩称：原告诉请金额我不应当支付，因为物管答应给我们解决房屋漏水的问题，房屋修理费用等均是我自己付款的。2016年4月12日金庐园小区业主委员会根据生效法律文书申请强制执行恒基物业撤离该小区。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据前期物业管理服务协议、律师函，被告提交的民事判决书及申请强制执行书，双方当事人质证对其真实性予以认可，本院予以确认。对于原告提交的证据欠费清单及催费通知单，被告质证认为没有收到过，结合上述证据的性质，其是由原告单方制作的，无需征得被告的同意，所以本院对其真实性予以认可，但是其证明目的是否认可本院将结合全案综合论述。对于原告提交的证据昆明市盘龙区发展和改革局文件(盘发改价备（2014）3号)，被告质证认为没有见过该份证据，但是该份文件为有关国家机构依法制作并加盖公章，本院予以采信。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2004年4月27日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》约定由原告为被告提供物业服务，服务内容包括对房屋公用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，向被告提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务。被告在每年1月、6月的头10天，每半年一次的向原告缴纳物业管理费用，住宅物业管理费用按建筑面积每月每平方米0.55元计算，二次供水加压、水池清洗消杀费第一年按6元/户/月收取，第二年按4元/户/月收取。受有关部门或单位的委托，原告可提供税费、电费、燃（煤）气费、房租、市政垃圾清运费、有线电视费、电话费、宽频使用费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理费用），收费标准执行政府及相关单位的规定。2014年3月7日，金庐园小区业主委员会（甲方）与昆明恒基物业管理有限公司（乙方）签订《金庐园小区物业管理服务协议》，约定甲方同意请乙方对“金庐园小区”进行物业管理，管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。乙方按住宅部分的建筑面积每月每平方米0.8元收取物业管理费。供水配套设备运行维护费为每户每月4元。上述费用乙方每次预收6个月，收费日期为每年1月1日至31日预收上半年费用，7月1日至31日与预收下半年费用，超过当期收费期限未交的，按逾期千分之3每天收取滞纳金。乙方接受委托对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用庭院、自用设备、毗邻部位的维修、养护及其他特约服务，由当事人按实际发生的费用计付。房屋共用部位、共用设施设备产生的维修（指中修和大修、更新、改造的费用，由使用该部位的的相关业主或物业使用人共同分摊。2014年5月6日，昆明市盘龙区发展和改革局下发通知，同意原告提供的“金庐园”多层住宅小区物业服务按0.8元/m2/月的标准备案和收费。2015年8月10日，本案原告起诉金庐园小区业主委员会物业服务合同纠纷，本院作出（2015）盘法民初字第1096号民事判决书，确认昆明恒基物业管理有限公司与金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除，昆明恒基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内搬离、撤出金庐园小区。判决后，昆明恒基物业管理有限公司向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2016年2月11日作出（2015）昆民四终字第577号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告未按照判决书履行搬离金庐园小区的义务。
另查明，被告系金庐园小区16幢1单元702号房屋的业主，该房屋建筑面积195.19平方米。被告曾就房屋漏水问题与原告进行协商。被告按0.55元/平方米/月的标准向原告缴纳了截止至2009年12月的物业服务费。自2010年1月起，被告未再向原告缴纳过物业服务费和自来水二次加压费，亦未支付2010年1月1日至2012年6月30日的垃圾清运费300元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”第九条第二款规定：“物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。”本案中，2010年1月1日至2015年4月30日期间内，无论是原告与被告签订的前期物业服务协议，还是原告与金庐园小区业主委员会签订的物业服务协议，都是各方当事人的真实意思表示，对作为小区业主的被告都具有约束力，且原告于该段期间为小区提供了物业管理服务，故被告应当履行缴纳相应费用的义务。在2015年5月1日至2016年3月11日期间，双方处于诉讼阶段，但原告实际提供了物业管理服务，故被告应当支付2015年5月1日至2016年3月11日期间的物业服务费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2016年3月11日，昆明市中级人民法院作出的生效判决书已经确认原告昆明恒基物业管理有限公司与金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除。该合同解除后，合同的相关权利义务即告终止。故被告不应当向原告支付自2016年3月12日至2017年12月31日期间的物业服务费。
针对被告应当支付的物业服务费数额的问题。本案中，原告主张自2010年1月1日起至2013年12月31日止按0.65元/平方米/月的标准计算物业管理费，但是其并没有提交证据证明该段期间物业服务费的计算标准，所以本院依照被告于2010年前缴费的标准0.55元/平方米/月计算该段期间的物业管理费，即195.19平方米×0.55元/平方米/月×48月=5153.02元。2014年1月1日至2014年12月31日期间，应当按原告与金庐园小区业主委员会签订的协议中约定的0.8元/平方米/月的标准计算该段期间的物业管理费，即195.19平方米×0.8元/平方米/月×12月=1873.82元。2015年1月1日至2016年3月11日期间，物业服务费的标准调整为0.75元/平方米/月，该段时间被告应缴纳的物业服务费为：195.19平方米×0.75元/平方米/月×14月+195.19平方米×0.75元/平方米/月÷30天×11天=2103.2元。被告抗辩称因为原告没有解决其房屋漏水的问题，房屋修理费用是由其自己支付的，可以用物管费冲抵房屋维修费，原告作为物业服务企业，在业主向其反映存在房屋漏水问题的情况下，应当积极履行维修的义务以避免损失的扩大，对于不属于无偿服务的范围，也应当积极协助小区业主对存在的问题进行处理，但原告作为负有履行义务一方没有提交证据证明其已经履行了相应的义务，故本院酌情扣除原告主张的物业服务费的10%。综上，被告应当向原告支付物业管理费（5153.02元+1873.82元+2103.2元）×（1-10%）=8217.03元。
针对原告主张被告支付二次加压费及垃圾清运费的诉讼请求，依据《物业管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”原告作为上述该费用的代收单位，最终责任应由实际使用的业主承担，现原告已证明金庐园小区确需要支付二次加压费及垃圾清运费，被告抗辩称因其没有居住，所以不应该产生垃圾清运费，没有事实及法律依据，本院不予认可，故被告应向原告支付自2010年1月1日至2017年12月31日期间的二次加压费4元/户/月×96个月=384元，及自2010年1月1日至2012年6月30日期间的垃圾清运费300元。
针对原告主张被告支付延迟履行物业服务费的违约金1153元的诉讼请求，双方曾因物业服务合同纠纷提起诉讼，并最终提前解除物业服务合同，且原告作为物业服务提供方在被告就房屋漏水问题与其进行协商后，未及时对该问题进行处理，原告在物业服务过程中确实存在瑕疵，并不属于被告无原因的恶意拖欠物业服务费，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、《物业管理条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告李应芬于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒基物业管理有限公司支付自2010年1月1日起至2016年3月11日止期间的物业服务费8217.03元；
二、被告李应芬于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒基物业管理有限公司支付二次加压费384元、垃圾清运费300元；
三、驳回原告昆明恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告李应芬负担104.5元，原告昆明恒基物业管理有限公司负担72.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 马 玲
二〇一八年五月七日
书 记 员 胡龙坤