广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第117号
上诉人（原审原告）王天珍，女，1983年12月27日出生，汉族，广东省梅州市人。
委托代理人彭健，男，1973年5月28日出生，汉族，广东省梅州市人。
被上诉人（原审被告）刘锦让，男，1979年10月14日出生，汉族，汕尾市城区人。
委托代理人罗远，男，1980年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）梅县华慧苑房地产开发有限公司（以下简称华慧苑公司），住所地梅县嘉应西路华慧苑。
法定代表人陈明慧，该公司董事长。
上诉人王天珍因执行异议之诉一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王天珍及其委托代理人彭健，被上诉人刘锦让及其委托代理人罗远到庭参加诉讼。被上诉人华慧苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原审法院作出的（2013）汕城法民一初字第54号民事调解书生效后，华慧苑公司未能按生效法律文书确定的还款期限履行连带清偿还款义务，刘锦让申请强制执行。原审法院受理后立案执行，裁定拟拍卖华慧苑公司所有位于梅州市江北南门商业广场华慧轩的房产。在公告期间，原告王天珍提出执行异议，认为原审法院拟拍卖的上述房产，其中D2栋华慧轩A座首层116-118号门店（证号：粤房地证字第C0230640号）是原告已经经营使用多年并于2011年2月20日签订租赁合同使用到现在的房地产。原审法院组成合议庭对原告提出的执行异议进行审理，于2014年9月28日作出（2014）汕城法执外异字第2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告遂向原审法院起诉，请求1、撤销汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法执外异字第2号执行裁定书；2、依法确认原告和华慧苑公司于2011年2月20日签订的位于梅州市梅江区江北南门商业广场D2栋华慧轩A座首层116、117、118号门店（证号：粤房地证字第C0230640号）的《房屋租赁合同》有效，同时确认该《房屋租赁合同》的权利与义务适用新的产权所有人刘锦让；3、诉讼费用由被告承担。另查明，上述涉案房产从2004年3月5日至2012年4月26日作为华慧苑公司向梅县农村信用合作社联合社借款的抵押物，2012年4月27日至现在该涉案房产抵押给被告刘锦让，并办理了他项权登记。原告王天珍与华慧苑公司签订了《房屋租赁合同》，约定该公司将其位于梅州市梅江区南门商业广场D2栋华慧轩116-118号门店（证号：粤房地证字第C0230640）出租给原告经营使用，租期20年，从2011年2月20日至2031年2月19日止，三间门店租金每月3000元，租期20年总计租金720000元，该租金在出租人（陈明慧）所欠原告丈夫彭健的债务中减除，合同书落款时间为2011年2月20日。本案在审理的过程中，被告刘锦让提出书面申请，要求对原告王天珍提交的证据《房屋租赁合同》中签名的真实形成时间与被告刘锦让提交的证据《公证书》中签名的形成时间的先后顺序进行鉴定。原审法院同意被告刘锦让的申请，并委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。中国广州分析测试中心司法鉴定所受委托，于2015年5月18日作出中广测（2015）文鉴字第0031号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《房屋租赁合同》中的“陈明慧”、“王天珍”签名、“梅县华慧苑房地产开发有限公司”印文的形成时间是在《公证书》中的“陈明慧”、“刘锦让”签名、“梅县华慧苑房地产开发有限公司”印文形成之后书写、盖章形成。
原审认为，原告王天珍请求撤销原审法院作出的（2014）汕城法执外异字第2号执行裁定书，其理由是拟拍卖的华慧苑公司所有位于梅州市江北南门商业广场华慧轩的房产，其中D2栋华慧轩A座首层116-118号门店（证号：粤房地证字第C0230640号）是原告已经经营使用多年并于2011年2月20日签订租赁合同使用到现在的房地产，并提供证据《房屋租赁合同》、房地产权证证明原告和华慧苑公司之间的租赁关系及原告租用店铺的合法性。据被告刘锦让提供的证据《公证书》载明，被告刘锦让与陈明慧及华慧苑公司签订的《抵押借款合同》，签订时间为2012年4月25日，并于同日在广东省梅县公证处予以公证；而原告提供的证据《房屋租赁合同》载明，原告与陈明慧及第三人华慧苑公司签订的《房屋租赁合同》，签订时间为2011年2月20日。上述证据《房屋租赁合同》、《公证书》，经中广测（2015）文鉴字第0031号《司法鉴定意见书》的鉴定：《房屋租赁合同》中的“陈明慧”、“王天珍”签名、“梅县华慧苑房地产开发有限公司”印文的形成时间是在《公证书》中的“陈明慧”、“刘锦让”签名、“梅县华慧苑房地产开发有限公司”印文形成之后书写、盖章形成，即原告与陈明慧、第三人华慧苑公司所签订的《房屋租赁合同》的时间是在被告刘锦让与陈明慧及第三人华慧苑公司签订的《抵押借款合同》的时间2012年4月25日之后。据此，原告提供的证据《房屋租赁合同》的真实性有存疑，不能证实原告和第三人华慧苑公司之间的租赁关系及原告租用店铺的合法性。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告对其请求不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，故由原告承担举证不能的后果，依法予以驳回。第三人华慧苑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王天珍的诉讼请求。本案受理费人民币9650元由原告负担。本次鉴定费用人民币9000元由原告负担。
上诉人王天珍不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为涉案房产从2004年3月5日至2012年4月26日作为华慧苑公司向梅县农村信用合作联社借款的抵押物，一直处于抵押状态是错误的。实际上，该期间先后有四次办理抵押登记和注销，抵押权人都是梅县农村信用合作联社。被上诉人刘锦让办理抵押登记的时间是2012年4月27日，而上诉人与华慧苑公司最后一次签订房屋租赁合同的时间是2011年2月20日。上诉人签订房屋租赁合同的时间早于被上诉人刘锦让取得抵押权，所以，上诉人的租赁权应当得到保护。被上诉人刘锦让称其与华慧苑公司办理抵押借款合同公证时，该房产承租人是周镇尧、张兴生缺乏事实依据。涉案房产2008年7月起一直由上诉人租赁和装修使用，没有人提出过异议。周镇尧、张兴生从来没有租赁使用过涉案房产。一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对两份在不同环境下保管的合同和公证书中签名形成时间的鉴定结论不科学、不准确、违背本案事实。综上所述，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决和（2014）汕城法执外异字第2号执行裁定，依法改判上诉人对华慧苑公司所有位于梅州市江北南门商业广场D2栋华慧轩A座首层116-118号门店（证号：粤房地证字第C0230640号）享有租赁权，并按2011年2月20日签订的房屋租赁合同执行。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘锦让答辩称，上诉人王天珍与被上诉人华慧苑公司根本没有签订过任何真实的房屋租赁合同，双方不存在直接且真实的房屋租赁关系。上诉人所提供的2011年2月20日签订的《房屋租赁合同》是上诉人与华慧苑公司恶意串通形成，目的是为了阻却被上诉人刘锦让实现合法债权。原审法院对房屋租赁合同及公证书委托鉴定严格按照法律程序，受委托的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定流程及方法完全符合法律规定，鉴定结论客观、真实、有效。上诉人在此期间从未提出过异议。上诉人认为鉴定结论不科学，不准确，没有任何法律及事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人华慧苑公司没有答辩。
本院查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，王天珍占有使用梅州市江北南门商业广场D2栋华慧轩A座首层116-118号门店，未向华慧苑公司支付过租金。二审审理期间，王天珍提交2010年9月至2014年10月的电费缴纳流水单、2014年12月至2015年10月的电费缴纳发票、2011年8月至2012年12月、2013年1月、5月、12月、2014年11月的水费缴纳发票，拟证明华慧苑公司将涉案房产抵押给被上诉人刘锦让前，该房产一直由上诉人租赁使用。
本院认为，本案系执行异议之诉。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是上诉人王天珍的执行异议是否成立的问题。上诉人的丈夫彭健与华慧苑公司法定代表人陈明慧之间存在债权债务关系，在上诉人提交的《房屋租赁合同》签订前，其与华慧苑公司没有签订租赁合同，上诉人占有使用涉案房产未缴纳过租金，故在上诉人与华慧苑公司签订《房屋租赁合同》前，上诉人占有使用涉案房产系基于上诉人的丈夫彭健与华慧苑公司法定代表人陈明慧之间的债权债务关系而非租赁关系。上诉人与华慧苑公司签订《房屋租赁合同》，载明租赁期限及租金，打印签订时间为2011年2月20日，但该合同经原审法院委托有资质的笔迹鉴定部门司法鉴定后确认，合同实际签订时间系在2012年4月25日被上诉人刘锦让与陈明慧及华慧苑公司签订《抵押借款合同》之后。上诉人对中国广州分析测试中心司法鉴定所的笔迹鉴定意见虽提出异议，但其未申请重新鉴定，也未能提供证据推翻上述鉴定意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，中国广州分析测试中心司法鉴定所的笔迹鉴定意见应予采信。因上诉人与陈明慧签署《房屋租赁合同》的形成时间与合同载明的签订时间不一致，其实际形成时间在抵押合同之后，故该租赁合同作为证据的真实性存疑，原审法院对该合同证明上诉人租赁涉案房产在抵押之前的证明目的不予采信并无不妥。鉴于我国法律对基于债权债务关系而无偿占有使用房产能否对抗抵押权没有相关规定；上诉人亦未能充分举证证明其对涉案房产的租赁权成立于被上诉人刘锦让与华慧苑公司成立抵押权之前。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人认为其自2008年7月起已租赁使用位于梅州市江北南门商业广场D2栋华慧轩A座首层116-118号门店在被上诉人刘锦让取得抵押权之前的主张，理据不足，其对涉案房产提出的执行异议不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9650元，由上诉人王天珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭汉强