吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终267号
上诉人（原审被告）：赵铁钧，住吉林省辽源市。
被上诉人（原审原告）：陈百双，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付强，吉林辽东律师事务所律师。
原审被告：初显波，住吉林省辽源市。
上诉人赵铁钧因与被上诉人陈百双、原审被告初显波民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵铁钧、初显波、王晓枫、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵铁钧上诉请求：1.请求上审法院依法撤销辽源市龙山区人民法院于2018年2月26日作出的（2017）吉0402民初2617号民事判决书。2.请求上审法院依法裁定驳回陈百双的起诉，或将本案发回重审。3.本案的一、二审案件受理费判由陈百双负担。事实和理由：上诉人认为，一审判决所认定的事实不清，上诉人对此判决不服，首先本案是由被上诉人严重的违约及滥用诉权，才导致了上诉人偿还借款履约的不能，上诉人已经按照双方的约定履行了自己的约定义务，而一审法院在认定事实不清的情况下，随意任性判决，对此上诉人不服，故向上审法院提出上诉。其理由如下：一、一审法院犯有：有证不认和对事实认定不准的错误。一审原告是基于上诉人于2016年1月1日和于2016年9月30日给被上诉人出具的2张借条之民事权利和法律关系而向原审法院主张本起诉讼的，但其却故意隐瞒了上诉人与被上诉人之间在2017年12月20日经原告陈百双本人同意，原告的妻子杨桂芹又与上诉人对上述欠款又达成了新的还款约定。而本案的事实是：上诉人当年成立梅河口市鑫联蔬菜种植专业合作社，因建设蔬菜种植大棚缺少建设资金，于2016年1月1日及于2016年9月30日两次共向陈百双借款人民币70万元整，至2017年12月20日陈百双的妻子杨桂芹及儿子到长春市找到上诉人称：现在陈百双住院快不行了，我们经陈百双同意，委托我们与你算帐，并要求上诉人对所欠陈百双欠款和上诉人已经偿还陈百双部分款项进行对帐，同时还要求上诉人重新为杨桂芹出具借据一份，将原来的出借人陈百双更名到出借人杨桂芹名下，当时双方还约定，上诉人为杨桂芹重新出具借条后，今后一切债权及权益均由杨桂芹主张，与陈百双无关，原2016年1月1日和2016年9月30日上诉人为借款向陈百双出具的两张借条同时废止，后经双方算帐、核对、确认如下：1、上诉人已经将从2016年1月1日起至2017年12月20日止的，当初70万元借款利息已全部付清。2、原来借款本金的70万元上诉人已经偿还本金人民币10万元整，还尚欠借款本金人民币60万元整。3、应杨桂芹要求：上诉人同意重新为杨桂芹再出具借条，并将从2017年12月20日起至2018年12月20日止的借款60万元本金的利息部分纳入到借款本金当中去，剩余部分写为利息，以上三项经双方协商同意后，上诉人当天当场给杨桂芹出具新的借条一份。内容大概为：《借条》，今向杨桂芹借款人民币70万元整，利息15.5万元整，此借款我保证在2018年12月末前本利全部还清。借款人：赵铁钧，2017年12月20日。以上便是上诉人从当初向陈百双借款后又更名到杨桂芹名下和重新给杨桂芹出具借条的全部事实及经过。在开庭庭审中，上诉人书面和口头多次提请法庭：1、上诉人仅此笔债务不能形成两个债权人，原告在起诉书中所提到的原告并不是本案中真正的原告，原告主体不适格，且不具有提起诉讼的民事权利，上诉人给陈百双的妻子杨桂芹重新出具借条后，上诉人与陈百双已不存在任何事实与法律关系，即便是起诉也应由杨桂芹来主张权利，上诉人提请法庭根据相关的法律规定，应当依法裁定驳回原告陈百双的起诉；2、上诉人已经偿还借款本金10万元整和从2016年1月1日起至2017年12月20日止的借款利息，原告诉讼请求与事实不符，上诉人要求陈百双之妻杨桂芹当庭质证，主审法官答复称：这两张借条是不是你写的，是你写的就行了，如果今后杨桂芹再拿借条告你，你就拿判决对付她，便宣布休庭。之后便于2018年2月26日作出判决如下：赵铁钧、初显波待本判决生效后7日内偿还陈百双借款70万元及利息，其中40万元利息自2016年1月1日起至欠款实际付清之日止按年利率20%计算利息，30万元自2016年9月30日起至欠款实际付清之日止按年利率24%计算利息。接到判决书后，上诉人对一审判决不服，上诉人认为一审法院在法庭调查过程中没有对新的借条从合理性、真实性、关联性等多方面进行调查，在庭审中多次不让上诉人说话，也没有对原告进行核实。更没有让杨桂芹当庭当面质证，在一审判决书中，更没有对新出具的借条作出一个合理的解释与结论，就草率判决，上诉人实在难以服判，上诉人认为，一审判决没有对上诉人与被上诉人之间已经偿还完的部分借款本金及利息加以公正的调查与取证，尤其是对欠款数额更是存在重大的偏袒与疏漏。本案中，从当初上诉人向陈百双借款至偿还部分本金及利息又到重新给杨桂芹出具借条是基于同一事实而发生的、连贯的，而且与本案有着不可分割的法律关系，可是一审法院却简单故意地走了一道程序而已，就草下判决，上诉人不服。司法的目的之一就是使不正确的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公正原则尽最大努力的实现公平与公正。综上所述，上诉人对该判决不服，认为一审法院判决事实认定错误，适用法律不当，请求上审法律查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决。
陈百双答辩称，上诉人的上诉请求与本案事实不符且没有法律依据，请人民法院依法予以驳回，理由是：一、被上诉人与上诉人间的债权债务关系明确，上诉人对于向被上诉人借款并出具借款凭证的事实不予否认，因此应当认定上诉人欠款事实的成立。二、上诉人的上诉理由没有任何证据加以证明，上诉人的理由在一审庭审中也曾提出过，但并未提供证据加以证明，对于借款70万在一审庭审中被上诉人也明确陈述仅以此次主张为主，如果出现其他情形被上诉人可以寻求其他法律途径。上诉人所说的重新出具欠据的事实是不存在的，被上诉人以及被上诉人的亲属并没有就本案所涉及的两个欠条70万元借款提出其他的请求，所以一审判决对此节事实的认定是正确的。三、上诉人所提及的偿还过借款利息以及本金十万元是不存在的，在一审庭审中，上诉人对于尚未偿还借款利息以及全部本金是认可的，从来没有提及过偿还过本金及利息十万元，在上诉中又提出该理由明显不符合客观事实。
陈百双向一审法院起诉请求：1.判令赵铁钧、初显波连带偿还借款本金70万元，并按年20%支付40万元借款利息（自2016年1月1日起至欠款还清止），按年24%支付30万元借款利息（自2016年9月30日起至欠款还清止）；2.由赵铁钧、初显波承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月1日，赵铁钧、初显波向陈百双借款40万元并出具借条一份，双方约定借款期限为1年自2016年1月1日起至2016年12月1日，同时约定到期连本带利一共48万元。2016年9月30日赵铁钧向陈百双出具借条，借款数额为30万元，按照2分利计算利息借款期限为2016年10月1日至2016年12月31日止。另查明，赵铁钧与初显波于1997年12月15日登记结婚，于2017年2月15日经法院调解离婚。借款到期后赵铁钧、初显波未能偿还该借款，故陈百双诉至法院，要求赵铁钧、初显波连带偿还借款本金及利息。一审法院认为，陈百双提供的借条，能够证明赵铁钧、初显波与陈百双之间的债权债务关系，赵铁钧、初显波应共同承担70万元及利息的偿还责任。赵铁钧及初显波质证意见表示第一笔借款40万元系共同借款，第二笔借款30万元系赵铁钧个人借款，本院认为，结合赵铁钧、初显波的结婚时间1997年12月15日，离婚时间2017年2月15日及赵铁钧、初显波答辩状中自认两次借款共70万元系二人因建设蔬菜种植大棚所借，可以认定两笔借款均系赵铁钧及初显波在二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，赵铁钧及初显波应对借款共同承担给付责任。利息方面，双方对两笔借款的利息分别约定为年20%、年24%，不违反法律规定，应按照约定的利率给付逾期还款的利息，分别自借款之日即2016年1月1日及2016年9月30日起至欠款实际付清之日止。赵铁钧及初显波辩称已重新向陈百双妻子杨桂芹出具借款借据，陈百双不具备原告主体资格，但未向本院提交证明其主张的相关证据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、赵铁钧、初显波待本判决生效后七日内偿还陈百双借款70万元及利息（其中40万元利息自2016年1月1日起至欠款实际付清之日止，按年利率20%计算利息；30万元自2016年9月30日起至欠款实际付清之日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回陈百双其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈百双与赵铁钧在2014年至2015年存在多笔经济往来。2016年以后，陈百双与赵铁钧还存在除本案之外的民间借贷关系。2016年初显波给陈百双出具借条，载明“今借陈百双10万元正，借款人初显波2016年1月15日”。2016年陈百双给赵铁钧打三张收条，收到4万元。2017年赵铁钧给杨桂芹汇款两次共计1万元。赵铁钧、初显波一审提交的民事答辩状载明“答辩人当年成立梅河口市鑫联蔬菜种植专业合作社，因建设蔬菜种植大棚缺少建设资金，确实于2016年1月1日及于2016年9月30日两次共计向陈百双个人借款人民币70万元整。”赵铁钧、初显波在一审庭审中均对借款的事实及金额无异议。赵铁钧在上诉状中陈述“上诉人当年成立梅河口市鑫联蔬菜种植专业合作社，因建设蔬菜种植大棚缺少建设资金，于2016年1月1日及于2016年9月30日两次共向陈百双借款人民币70万元整”。杨桂芹明确否认新欠条的存在。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是赵铁钧应否向陈百双偿还案涉款项及其数额的问题。赵铁钧在二审中否认收到陈百双70万元，但鉴于其在一审中及上诉状中均承认此事实且其在二审中的陈述明显前后矛盾，故对其辩解不予采信。关于赵铁钧主张案涉债权已由陈百双转让给其妻子杨桂芹、赵铁钧给杨桂芹出具新欠条、陈百双两个欠条废止的问题，由于有陈百双两个欠条原件在卷佐证、杨桂芹明确否认新欠条的存在、赵铁钧不能证明新欠条的存在亦不能证明陈百双同意该债权转让给杨桂芹，故赵铁钧的该上诉理由不成立。关于赵铁钧主张其已偿还部分款项的问题，鉴于赵铁钧与陈百双之间存在众多经济往来，不能证明该还款是偿还案涉款项；赵铁钧转账给杨桂芹的1万元与本案不是同一法律关系，应另行解决。故赵铁钧的该上诉理由不成立。在上诉状中，初显波被列为上诉人之一，但由于初显波未签字捺印也未以自己的名义交纳诉讼费用，故本院不予审理。综上所述，赵铁钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由赵铁钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王诣渊
审 判 员 王 涛
代理审判员 路美慧
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 毕哲慧