安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1929号
上诉人(原审被告)：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守胜，男，1954年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称滁州诚信公司）因与被上诉人王守胜建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州诚信公司的委托诉讼代理人王怀利、被上诉人王守胜的委托诉讼代理人赵之侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州诚信公司上诉请求：撤销（2017）皖1182民初1791号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：1、周多兆与王守胜系《建筑工程清包合同（瓦工）》（以下简称《工程清包合同》）的签订主体，且双方在2011年1月23日签订的《协议书》中系甲方与丙方的关系，而滁州诚信公司仅为见证方，该事实说明周多兆系承担支付费用的主体，滁州诚信公司不应承担给付义务，且其公司在与周多兆结算工程款时，已将所有工程款支付完毕（包括以房抵款），不存在再次支付的问题，而一审法院对滁州诚信公司申请追加周多兆为本案被告的请求未予准许，属程序违法；2、《协议书》确认王守胜劳务工资为80496元。王守胜在处理二套房产时亦领取18000元，但一审法院对此未予认定，属认定事实不清。该《协议书》的主体、内容均未违反国家法律规定，且已实际履行，未完全履行系王守胜与周多兆的原因，而非滁州诚信公司。
王守胜辩称，1、周多兆与王守胜签订《工程清包合同》系履行职务行为，构成表见代理，其法律后果应由滁州诚信公司承担，一审未漏列当事人，程序并未违反。滁州诚信公司并非见证人，而系合同一方，且对支付王守胜工程款做出了约定；2、滁州诚信公司称王守胜已领取18000元不属实，王守胜并未在任何时候领取过18000元。《协议书》并未实际履行，约定的房屋又被周多兆收回，王守胜劳务费并未得到实际清偿，故滁州诚信公司应承担偿还责任。
王守胜向一审法院起诉请求：依法判令滁州诚信公司支付工程款89830元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年，滁州诚信公司承包建设安徽省滁州市长青服饰有限公司的张八岭供销社4＃楼改造工程，委派其员工周多兆组建工程项目部负责该工程建设。2008年10月8日，王守胜与周多兆、郑兆成签订《工程清包合同》一份，合同约定：滁州诚信公司将张八岭供销社改造工程4＃楼主体工程、粉墙地坪工程发包给王守胜，承包方式为清包工（包工不包料）；价格为每平方米81元，总建筑面积约2500平方米。王守胜按照合同约定施工完毕，经滁州诚信公司确认实际建筑面积为2614平方米，房屋早已交付使用，滁州诚信公司陆续给付部分工程款，尚欠王守胜80496元。王守胜多次催要，王守胜、滁州诚信公司及其项目部工作人员周多兆于2011年1月23日签订一份《协议书》，约定由周多兆将2#楼21室一套房屋折价16万元，由王守胜进行处理，所得价款用于支付王守胜工程款。王守胜处理房屋后，周多兆通过诉讼将该房屋收回，致使王守胜工程款至今无人给付。
一审法院认为：一、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，法定代表人和其他工作人员为了公司利益代表公司签订合同的法律后果应由公司承担。首先滁州诚信公司委派周多兆建设其承包的张八岭供销社4＃楼改造工程项目，周多兆为了公司利益与王守胜签订合同，以滁州诚信公司的名义将主体工程、粉墙地坪工程分包给王守胜，合同加盖了滁州诚信公司张八岭供销社4＃楼改造工程项目部的公章，周多兆行为符合表见代理的构成要件。其次周多兆因同一工程对外分包工程并签订合同的行为已被生效的滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01016号民事判决认定为履行职务行为，现其将同一工程中部分工程又分包给王守胜施工，故其与王守胜所签订的《工程清包合同》亦应认定为履行职务行为，故王守胜与滁州诚信公司之间存在建设工程分包合同关系，因此周多兆分包工程行为的法律后果应由滁州诚信公司承受。再次滁州诚信公司答辩意见亦明确滁州诚信公司与原承包人周多兆工程款已结算完毕。故对王守胜要求滁州诚信公司承担给付工程款的主张予以支持。二、王守胜承包滁州诚信公司分包的部分工程，承包方式为包工不包料，因王守胜系自然人，并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该工程分包合同应属无效合同。因为王守胜已经依照约定履行了合同义务，房屋实际交付多年，所以滁州诚信公司仍然应当履行给付相应价款的义务。《工程清包合同》和2016年12月12日滁州诚信公司出具的证明能够证明工程量和单价，2011年1月23日《协议书》能够确定未结款金额，可以视为双方结算认可的工程款未结款金额。滁州诚信公司欠王守胜工程款80496元事实清楚，故对王守胜要求滁州诚信公司支付工程款80496元的主张予以支持。三、王守胜主张工程款为89830元，包含杂工费用9334元，因杂工清单没有滁州诚信公司及其工作人员签字确认，且滁州诚信公司亦不认可，故对王守胜该部分主张不予支持，对滁州诚信公司关于该部分的辩称意见予以采纳。四、王守胜在履行合同义务后，为了催要工程款一直在积极主张权利，多次诉讼，故本案未超诉讼时效。故对滁州诚信公司辩称王守胜主张权利超过诉讼时效的意见不予采纳。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付王守胜工程款80496元。案件受理费2046元，减半收取1023元，由滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：王守胜主张滁州诚信公司给付工程款的诉讼请求能否成立。
本案中，“滁州市诚信建筑公司张八岭改造工程4#楼项目部”系滁州诚信公司设立，周多兆系项目部工作人员，周多兆在《工程清包合同》上签字并加盖项目部公章的行为应系履行职务行为，该行为的法律后果应由滁州诚信公司承担，故一审法院未追加周多兆为本案被告，程序并无不当。现案涉工程已完工，且周多兆、王守胜、滁州诚信公司已于2011年1月23日签订的《协议书》，确认欠付4#楼王守胜工程款数额为80496元，该款应由滁州诚信公司给付。至于滁州诚信公司辩称其公司仅为《协议书》见证方的上诉理由，正如本院前文所述，周多兆签订《工程清包合同》系履行职务行为，周多兆自愿将张八岭交通街岭苑小区改造工程楼2#楼201室、4#楼101室折价，抵付王守胜，构成债务的加入，该《协议书》若能全部履行，则免除滁州诚信公司的工程款给付义务，而根据本案查明的案件事实，该《协议书》并未全部履行，滁州诚信公司仍应对未付王守胜的工程款承担给付责任。对于滁州诚信公司应给付王守胜工程款的数额，王守胜陈述其在4#楼101室处置过程中已领取10000元，虽王守胜辩称该10000元系附属工程款，但其并无证据证明，且该《协议书》履行之目的即为清偿欠付王守胜的80496元，故该10000元应视为滁州诚信公司支付给王守胜的工程款，该10000元可在滁州诚信公司欠付王守胜工程款中予以扣除，滁州诚信公司欠付王守胜的工程款数额为70496元（80496元-10000元），故一审法院认定欠付王守胜工程款数额有误，本院依法予以纠正。另，若王守胜有证据证明周多兆或滁州诚信公司存在欠付其附属工程款的证据，可另案诉讼。对于王守胜陈述的其在2#楼201室处置过程中领取8000元的问题，滁州诚信公司认为应自欠付王守胜工程款中扣除，本院认为，案涉2#楼201室已被周多兆通过诉讼方式取回，该8000元应返还该房屋的购买人，故该8000元不应视为滁州诚信公司的有效给付。
综上，上诉人滁州诚信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于其他诉讼请求因无事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定滁州诚信公司欠付王守胜工程款有误，本院依法予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1791号民事判决“滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付王守胜工程款80496元”为“滁州市诚信建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付王守胜工程款70496元”；
二、驳回滁州市诚信建筑安装有限公司其他上诉请求。
如果滁州诚信公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2046元，减半收取1023元，由王守胜负担242元，滁州市诚信建筑安装有限公司负担781元；二审案件受理费1824元，由王守胜负担226元，滁州市诚信建筑安装有限公司负担1562元。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 桑泽祥
审判员 刘 勇
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；