阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初1797号
原告：梁国庆，男，1974年12月2日生，汉族，户籍地：广东省阳东区，现住阳江市江城区。
委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。
被告：冯而满，男，1962年4月23日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：敖道炯，男，1966年10月1日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：钟元据，男，1953年8月12日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
被告：阳江市友宜洗涤有限公司。住所地：阳江市工业开发区第三区*号。
法定代表人：冯而满，该公司执行董事。
被告：刘宏修，男，1961年8月14日生，户籍地：广东省阳江市江城区。
原告梁国庆诉被告冯而满、敖道炯、钟元据、阳江市友宜洗涤有限公司（以下简称友宜洗涤公司）、刘宏修买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国庆及其委托诉讼代理人谭力铭，被告敖道炯、钟元据、友宜洗涤公司的法定代表人冯而满到庭参加了诉讼。被告刘宏修经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国庆向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告木柴货款36501元及逾期付款违约金（从起诉时起算至付清款时止，按银行贷款利率1.5倍计算）。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月31日至2016年11月30日期间，原告向被告冯而满、敖道炯、钟元据的洗水烧锅炉供应木柴使用，送货地址是阳江市工业开发区第三区一号，即平冈明轩玻璃公司旁边德宇电气公司厂房内友宜洗涤车间。每次送货到该地点后，经过地磅称重后由三被告之一在过磅上签名确认。原告前后滚动供应三被告木柴共42单，货款共78801元，被告前后滚动支付了木柴货款共42300元。至今尚欠36501元木柴货款未支付，此款经原告多次催收无果。根据法律规定，被告按银行贷款利率1.5倍向原告支付逾期付款违约金。随着本案的审理，根据被告的陈述，被告主张友宜洗涤公司是木柴的真正购买人和使用人，并且有证据反映友宜洗涤公司的资产、设备和厂房在未经清算程序被该公司的投资人、控制人私自出售给他人另立商事主体继续在相同的地址经营同样的洗涤业务。因此，原告主张的冯而满、敖道炯、钟元据购买原告木柴并拖欠货款的法律关系性质，和法院最终认定的法律关系性质可能存在出入。另，据查友宜洗涤公司的注册资本形式均为认缴出资，共认缴30万元出资，其现有股东冯而满认缴出资13万元，认缴出资时间2034年11月25日；敖道炯认缴出资5万元，认缴出资时间2024年4月4日；刘宏修认缴出资12万元，认缴出资时间2034年11月25日；至今三人均未实际向公司缴纳出资。公司2015年5月20日股东发生变更，变更之前的股东也没有实际缴纳出资。被告冯而满、敖道炯、刘宏修未经清算，私自出卖公司资产的行为，违反了《公司法》第二十条的规定，其行为构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司的债务承担连带责任。另外，被告冯而满、敖道炯、刘宏修认缴出资，但至今没有实际向公司缴纳出资，应当根据《公司法》第三条第二款规定以其未认缴的出资额对公司的债务承担责任。
被告冯而满向本院提供答辩状：本案所涉木柴款，应分人追索，不应捆绑追讨。从被答辩人于2015年5月31日至2016年11月14日分42次卖木柴给冯而满、敖道炯、钟元据，答辩人只有12次知情并签名，其余30次答辩人并不十分清楚，因为2015年12月至2016年5月答辩人不在场参与经营与管理，期间所发生的一切业务往来并不知情，因此被答辩人应该谁签名向谁追讨所欠木柴货款。二、答辩人经手买木柴所欠货款已全部付清，被答辩人在答辩人处取款和借款9次共36300元，被答辩人应及时退还多取和借答辩人的款项。答辩人已分9次预支和借款给被答辩人共36300元，而答辩人实际签收经手买木柴12次共款21090.60元，被答辩人在答辩人处多取款和借款15209.40元，应及时退还给答辩人。综上所述，本案所涉及木柴货款，被答辩人应按谁签名向谁追讨的原则，同时被答辩人多取和借答辩人的借款共15209.40元也要及时退还答辩人。
被告敖道炯辩称：1、木柴是友宜洗涤公司使用，并非我自己使用。2、货款利息按银行贷款利率1.5倍计算不对，不应计算利息。3、木柴货款36501元的数目我并不清楚，需要上述公司提供资料核对。4、对所欠货款我们无条件需要偿还。
被告钟元据辩称：1、我是友宜洗涤公司的工人；2、该公司安排做我收货、机械故障的维护修理工作，所收木柴有我签名的属实，该些木柴由公司使用。3、之后的数目我并不清楚。
被告友宜洗涤公司辩称：谁签单谁给钱。
被告刘宏修没有到庭应诉。
经审理查明：被告友宜洗涤公司是于2015年5月20日成立的经营内、外墙清洁、地面抛光、纺织品洗涤服务的有限责任公司，法定代表人是冯而满。2015年5月31日至2016年11月14日期间，被告友宜洗涤公司因需要向原告梁国庆共赊购42次木柴，每次送货由被告冯而满或敖道炯或钟元据在《称重记录单》的客户名称处签名，并写明木柴的单价。42次赊购木柴总货款为78801元，后被告支付了42300元货款，现尚欠36501元未支付，原告经多次向被告催收无果，遂诉至法院，请求如诉称。
另查明，友宜洗涤公司公司注册资本为30万元，股东冯而满、敖道炯、刘宏修应认缴出资额分别是货币13万元、实物作价5万元、货币12万元。2017年3月友宜洗涤公司的全部资产未经清算，由其股东以11万元的价格处置完毕，处置资产所得并未用于偿还本案债务，现该公司没有进行经营活动，亦未办理注销手续。被告钟元据是该公司的员工。原告认为被告冯而满、敖道炯、刘宏修没有实际缴纳出资，其提供的网打工商登记信息载明三个股东实际出资额为零元。
[原告梁国庆的联系电话是130××××5409，委托代理人谭力铭的联系电话是137××××4293，原告的送达地址是阳东区东平镇大澳渔委会大澳街55号。被告冯而满的送达地址是江城城西那西村委会东一村二巷12号，联系电话是131××××2233；被告敖道炯的送达地址是阳江江城登峰一街八巷3号，联系电话是188××××1808；被告钟元据的送达地址是江城区新兴街二巷24号，联系电话是135××××6663；被告刘宏修没有到庭提供送达地址。]
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案、有原告提供的地磅磅码单、被告的身份证、企业机读档案登记资料、旺达工商登记信息-2016年度报告、网打工商登记信息、工商登记资料（内档）等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：被告冯而满、敖道炯、钟元据作为该公司的股东、员工，向原告购买木柴时在《称重记录单》的客户名称处签名，但木柴的实际使用人是被告友宜洗涤公司，冯而满、敖道炯、钟元据购买木柴的行为应视为履行职务行为，应由友宜洗涤公司承担支付货款的责任。被告友宜洗涤公司尚欠原告货款36501元，有原告提供的《称重记录单》为证，现原告请求被告友宜洗涤公司支付尚欠货款36501元，合法合理，本院予以支持。至于本案货款利息，双方没有约定逾期付款违约金，故利息应从起诉之日2017年5月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”原告提供的网打工商登记信息足以对冯而满、敖道炯、刘宏修出资义务产生合理怀疑，冯而满、敖道炯、刘宏修应就其履行出资义务承担举证责任，但其并未向本院提供证据，故其应承担举证不能的法律责任。友宜洗涤公司的全部资产已经由其股东处置完毕，但所得款项未清偿本案债务，对此股东冯而满、敖道炯、刘宏修应分别在未缴出资范围13万元、5万元、12万元内对本案货款本金36501元及其利息承担连带清偿责任。另外，友宜洗涤公司的全部资产未经清算，由其股东以11万元的价格处置完毕，处置资产所得并未用于偿还本案债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任”的规定，冯而满、敖道炯、刘宏修亦应对公司所欠债务承担连带责任。被告钟元据是友宜洗涤公司的员工，其在《称重记录单》签名属于职务行为，不应承担支付货款的责任，故原告请求钟元据支付本案货款本息，本院不予支持。
被告刘宏修经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市友宜洗涤有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款36501元及利息（从2017年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告梁国庆。
二、被告冯而满、敖道炯、刘宏修对本判决第一项主文所确定的债务本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告梁国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费713元（原告已预交），由被告阳江市友宜洗涤有限公司负担，被告冯而满、敖道炯、刘宏修负担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 婷