南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1379号
原告：张春亮，男，1987年4月4日生，�族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：涂丰涛、赖敏智，江西盛宏律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：陈晖，女，1984年3月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被告：潜巍，男，1984年9月8日生，汉族，住浙江省武义县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黎华华、周欢秀，分别系江西英民律师事务所律师、实习律师，特别授权代理人。
原告张春亮与被告陈晖、潜巍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序。后被告潜巍对于本案管辖权提出异议，本院于2017年10月9日作出（2017）赣0104民初1379号之一民事裁定书，裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告再次就管辖权问题上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2018年1月18日作出（2018）赣01民辖终10号民事裁定书，�定驳回了被告的上诉，维持原裁定，本院后公开开庭进行了审理。原告张春亮及其委托诉讼代理人涂丰涛、赖敏智、被告陈晖、潜巍的共同委托诉讼代理人黎华华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春亮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金600000元及利息264000元（利率按月息2%计算，从2015年10月1日暂计算至2017年7月31日止，直至全部借款还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月3日，被告陈晖因企业资金周转需要，向原告借款100000元，双方口头约定月利息按2%计算。2014年7月10日，被告陈晖向原告借款500000元，双方口头约定月利息按2%计算。2014年8月7日，被告陈晖向原告借款100000元。原告借款后，被告按月息2%向原告支付利息直至2015年9月份，期间偿还原告本金100000元。经查，被告潜巍与�告陈晖于2009年9月18日登记结婚，上述债务系被告潜巍与被告陈晖夫妻共同债务。被告拒不支付利息后，原告多次向两被告催收，两被告均以各种理由拒绝偿还。为维护自身的合法权益，故诉讼至法院。
被告陈晖、潜巍共同答辩称，一、原、被告双方未约定借款利息，经被告计算尚欠原告437000元。二、原告要求被告归还借款600000元并支付借款利息没有事实依据和法律依据，不应予以支持。三、本案借款属被告陈晖个人债务，被告潜巍不知情，该债务也未用于夫妻共同生活。
本院经审理认定事实如下：
原告张春亮与被告陈晖原系同事关系，被告陈晖与被告潜巍两人系夫妻关系，双方于2009年9月18日登记结婚。2014年6月3日，原告张春亮向被告陈晖转款100000元，2014年7月10日，原告张春亮向被告陈晖转款500000元，2014年8月7日，原告张春亮向被�陈晖转款97500元，2014年11月14日，原告张春亮向被告陈晖转款2000元。虽然被告陈晖未向原告张春亮出具任何借条，原告张春亮与被告陈晖也未签订任何借款协议，但在庭审过程中，被告陈晖对于向原告张春亮借款699500元的事实无异议，并且经原告张春亮与被告陈晖一致核对，双方均认可被告陈晖已经支付原告张春亮262500元的事实。
本案中，原、被告双方对于被告陈晖向原告张春亮借款是否约定借款利息的问题争议巨大，原告张春亮主张被告陈晖向其借款约定了借款利息，借款利率为月利率2%，被告陈晖向原告转款的262500元系按照月利率2%的标准向原告张春亮支付了从借款时至2015年9月份的借款利息，另外支付了借款本金100000元，原告张春亮为此提供的证据为微信聊天记录五张与通话录音光盘一份。被告陈晖则主张，原、被告双方未约定任何借款利息�微信聊天记录与通话录音均不能确定是被告陈晖本人的，而且微信聊天记录与通话录音中利息均是原告一方所说的，被告陈晖从未认同过，对于利息如何约定的也不明确。
另，双方关于被告陈晖向原告张春亮的借款是否属于被告陈晖与被告潜巍的夫妻共同债务产生争议，原告张春亮主张被告陈晖向其借款已经用于陈晖在共青城的一家企业资金周转，符合家庭共同生产经营的条件，应当认定为夫妻共同债务，而被告陈晖、潜巍则主张，该笔借款用于陈晖归还他人欠款、信用卡还款等个人资金周转，属于被告陈晖的个人借款。
以上事实，有原、被告的身份证、被告陈晖与潜巍的结婚证、银行转账流水等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人无争议的事实是原告张春亮向被告陈�转款699500元的事实以及被告陈晖向原告张春亮转款262500元的事实，双方当事人有争议的焦点问题为：一、被告陈晖向原告张春亮借款是否应支付借款利息的问题；二、被告陈晖向原告张春亮借款是否属于陈晖与潜巍的夫妻共同债务还是陈晖的个人债务问题。
关于争议焦点一，本院认为，被告陈晖在向原告张春亮借款时，被告陈晖并未向原告张春亮出具任何借条，双方也未签订任何借款协议约定借款利息，原告张春亮主张被告陈晖向其借款时口头约定了借款月利率为2%，并针对该问题提交了微信聊天记录五张以及通话录音光盘一份，但微信聊天记录五张以及通话录音光盘一份在没有其他确凿证据予以证实的情况下并不能确定系原告张春亮与被告陈晖之间的对话记录，而且根据微信聊天记录与通话记录也不能证实双方之间关于借款利息存有明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，应视为被告向原告不支付利息，故本院对于原告张春亮要求被告支付借款利息的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，被告陈晖向原告张春亮的借款发生在被告陈晖与被告潜巍夫妻关系存续期间，属于婚姻关系存续期间被告陈晖一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或者为了家庭共同经营需要所产生的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，该债务属于被告陈晖与被告潜巍的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同属于实践性合同，以贷款人提供借款为生效条件，故本院根据原告张春亮向被告陈晖的转款记录确认被告陈晖向原告张春亮借款699500元，并且由于双方关于借款利息约定不明，视为被告不向原告支付借款利息，由于被告陈晖在借款之后已经返还原告张春亮262500元，故被告还拖欠原告437000元，并且�债务属于陈晖与潜巍的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，在原告张春亮向本院提起诉讼之后被告陈晖、潜巍仍拖欠原告借款本金437000元不还，被告陈晖、潜巍的行为显属违约，应承担逾期还款的违约责任，故被告陈晖、潜巍应自原告提起诉讼之日起向原告张春亮支付逾期付款利息，至被告还清之日止，关于逾期还款利息的计算标准本院酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、由被告陈晖、潜巍在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张春亮偿还借款本金437000元及逾期还款利息（逾期还款利息的计算：以借款本金437000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年8月24日起计算至被告实际还清之日为止）；
二、驳回原告张春亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12440元，财产保全费用4720元（原告已预交），以上共计17160元由被告陈晖、潜巍承担，此款限两被告在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 李 静
人民陪审员 刘香玉
二０一八年五月七日
（）
书 记 员 熊 云