重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00910号
原告吴建权，男，1960年6月30日出生，汉族，居民。
原告陈星惠，女，1962年6月8日出生，汉族，居民。
上列二原告的共同委托代理人朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。
被告秦宗东，男，1970年3月22日出生，汉族，居民。
委托代理人罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被告陈万平，男，1963年9月14日出生，汉族，居民。
被告何仁华，男，1967年1月21日出生，汉族，居民。
上列二被告的共同委托代理人沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告吴建权、陈星惠与被告秦宗东、陈万平、何仁华合伙协议纠纷一案，本院2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员谭海波适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴建权、陈星惠的委托代理人朱金焱，被告秦宗东及其委托代理人罗杨，被告陈万平、何仁华及其委托代理人沈凤鸽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建权、陈星惠诉称，2011年11月1日，被告秦宗东与杨宗权、曾庆芳、杨宏签订了《联合建房、还房合同》，约定：杨宗权、曾庆芳、杨宏将坐落于丰都县某街63号住宅交由被告秦宗东拆除重建后将建好房屋第三层一套还给杨宗权等人，其余房屋归被告秦宗东所有。同年12月29日，被告秦宗东与原告吴建权就上列房屋重建达成了由双方合伙建房的合同。后原告吴建权与秦宗东合伙投资将旧房拆除。2012年3月27日，原告吴建权与被告秦宗东双方协商解除了合伙建房合同，并约定“该旧房拆除共同投资的款项余剩的7万元由吴建权与秦宗东各分得35000元”。2012年3月22日，原告与被告达成《联合建房转让合同》，约定“坐落于丰都县某街63号曾庆芳等人旧房拆除后重建由被告负责，旧房拆除和部分手续费7万元由三被告共同承担，若任何一方违约，除赔偿守约方直接损失外，另支付5%的违约金”等条款。合同签订后，被告没有兑现约定，原告多次要求被告支付35000元款项未果。现原告请求人民法院依法判令三被告连带支付尚欠的旧房拆除款35000元及从2012年3月22日起至还清止按同期同类贷款利率计算的资金利息和5%的违约金，并由被告承担本案诉讼费用。
被告秦宗东辩称，原告漏落了2012年3月22日其与被告签订《联合建房转让合同》的事实，2012年3月27日原告吴建权与被告秦宗东解除了合伙关系，对本应由被告共同支付的7万元进行了处置，处置方案为原告吴建权与被告秦宗东各享有35000元的权利，但该7万元应由被告共同支付，而被告秦宗东只应支付23000元，却享有35000元的请求权，故被告秦宗东不应成为本案被告。原告并未依约履行协调义务，被告不应承担利息和违约金。请求驳回原告对被告秦宗东的诉讼请求。
被告陈万平、何仁华辩称，原告请求被告陈万平、何仁华连带支付35000元的主张不成立，被告陈万平、何仁华只是负责修建，2012年3月22日签订的合同因条件不成熟，在修建某13号房屋时发生纠纷，且为修建该房屋第3楼，被告陈万平支付给相邻住户30000元，原告均未履行约定的协调义务。对于70000元的分割仅是原告与被告秦宗东的内部划分，与被告陈万平、何仁华无关。原告与被告秦宗东收到的50000元系某街13号房屋与某街63号房屋作为一个整体而支付的款项，并非单独支付的某街13号房屋，原告未能履行协调义务，导致某街63号房屋不能修建，被告不应承担利息及违约金，请求驳回原告对被告陈万平、何仁华的诉讼请求。
经审理查明，吴建权与陈星惠系夫妻关系。2011年11月1日，秦宗东（乙方）与杨宗权、曾庆芳、杨宏（甲方）签订《联合建房、还房合同》，约定：“甲方自愿将坐落在丰都县某街63号住房（建筑面积67㎡）交给乙方拆除重建，乙方自愿接受。二、乙方将原房拆除重建后，将建好房屋的第三层一套还给甲方，其余房屋归乙方所有……”
2011年12月29日，秦宗东（甲方）与吴建权（乙方）签订《合伙建房合同》，双方就丰都县某街63号曾庆美和曾庆芳房屋及某街13号叶廷云的危旧房改造拆除重建工程的投资分配、分工事宜达成协议，约定：“甲方负责联系曾庆美和曾庆芳两户将原危旧房交由以秦宗东的名义拆除重建，将建好的房屋以合同的方式签订还房协议交甲、乙双方认可。二、乙方负责联系叶廷云壹户将原危旧房交由以吴建权的名义拆除重建，将建好的房屋以合同方式签订还房协议，交甲乙双方认可。三、甲乙双方共同投资将曾庆美、曾庆芳和叶廷云的危房拆除重建工程……得到的资金由两投资人平均分配，同等得利，风险共担……”
2012年3月19日，陈星惠（乙方）与叶廷云签订《联合建房合同》，约定：“一、甲方自愿将坐落在丰都县某街13号的旧房两间和地坝、空地交由乙方拆除重建，拆除旧房的人工费由乙方承担，材料归乙方所有，同时乙方负责联系拆除高压线、电杆，费用由乙方承担，但甲方必须保证在拆除高压线和电杆及房屋后，乙方能顺利进行施工，如果左邻右舍住户强行不准乙方施工修建，给乙方造成的前期费用由甲方承担，拆除的旧房乙方不负责归还，如果是政府的原因，由乙方负责前期费用约陆万元整。二、乙方在拆除房屋后，以甲方名义修建，资金由乙方承担，但甲方要负责左邻右舍的调解工作，保证乙方最少能修到四层或以上，乙方将房屋修好后，还给甲方住房一套在70㎡以内，多的面积按2000元／㎡由甲方给乙方补差……”
2012年3月22日，秦宗东、吴建权、陈星惠（甲方）与何仁华、陈万平、秦宗东（乙方）签订《联合建房转让合同》，约定：“甲方自愿将与坐落在丰都县某街63号曾庆美、曾庆芳旧房拆除重建和13号叶廷云拆除重建组建人，全权转让给乙方组织，投资修建使用或将修好的房屋卖给他人，但甲方要求乙方在签订合同时，以现金方式支付甲方前期开支63号旧房拆除和部分手续费共计柒万元整（70000.00元）、13号地块的高压线、电杆和换四平皮线及前期部分手续费用共计壹拾万元整（100000.00元）。甲方秦宗东负责63号两层以内左邻右舍关系协调，吴建权负责13号肆层以内左邻右舍关系协调，乙方协助。63号两层以上和13号肆层以上左邻右舍关系由乙方自行负责，甲方协助……在乙方将13号肆层新房修好后，还给甲方第三层住房两套（每套住房约85平方米），不补差价，甲方不交任何费税，乙方不包产权。二、甲方已将63号旧房拆除，场地平整，办理了部分手续，13号旧房已将高压线拆除，办理了部分手续，在签订合同后，无偿拆除电杆，换四平皮线，同时负责左邻右舍关系的协调工作……五、如果任何一方违约，除赔偿守约方直接损失外，另付5%的违约金……”
2012年3月23日，吴建权出具收条一张，载明：“收到何仁华、秦宗东、陈万平交来吴建权、秦宗东63号和13号前期费用伍万元整（50000元）”。同年3月27日，秦宗东出具收条一张，载明：“今收到何仁华、陈万平修建曾庆芳、曾庆美、叶廷云房子款50000元（伍万元正）”。
2012年3月27日，吴建权与秦宗东签订了《解除合伙建房合同》，约定：“秦宗东、吴建权原于2011年12月29日签订的合伙建房合同……经两合伙人协商解除合伙关系，交由何仁华、秦宗东、陈万平三人合伙投资修建，在解除合伙关系后，吴建权不再投资、分配和不承担任何责任，但吴建权与秦宗东两人有共同取得某街63号曾庆梅还房补差收益款30000元整和某街13号，新建的住房一套约85-100㎡处理后的收益，以及前期费用壹拾柒万元整，开支后余下的柒万元整，两人具有平分的权利……”。同日，秦宗东、陈万平（甲方）与何仁华（乙方）签订《合伙建房合同》，双方就丰都县某街63号曾庆美、曾庆芳房屋和某街13号叶廷云的危旧房改造拆除重建工程的投资分配、分工事宜达成协议，约定：“一、甲乙双方负责联系叶廷云、曾庆美和曾庆芳三户将原危房以叶廷云、曾庆美和曾庆芳的名义拆除重建，将建好的房屋以合同的方式签订还房协议，交由甲乙双方认可。二、甲乙双方共同投资将曾庆美、曾庆芳和叶廷云的危房拆除重建工程……得到的资金由两投资人平均分配，同等得利，风险共担……三、原旧房房测、地测，左邻右舍的协调，建设主管部门的联系现场施工质量把关、施工队伍的管理联系等工作由甲乙双方共同负责……”
2012年9月29日，在修建某街13号房过程中，因某街12号居民敖素英认为施工影响其房屋安全而不准继续修建，叶廷云、叶廷洪与其发生纠纷并将其打伤，经丰都县公安局名山派出所调解，由叶廷云、叶廷洪赔偿敖素英各项损失8698元。
2012年12月28日，为修建某街13号房屋，叶廷云与相邻的某街14号全体居民达成协议，对修建下水道、房屋朝向等达成共识，秦宗东向丰都县名山街道某社区居民委员会交纳保证金5000元。
2013年3月12日，因修建某街13号房屋遮挡邻房光线，陈万平向张中琼补偿30000元。张中琼出具收条载明：“今收到陈万平在名山街道某街13号房修建房屋遮挡我的第三层光线补偿人民币30000元”。
另查明，某街13号房屋已经修建完毕，秦宗东与吴建权将《解除合伙建房合同》中约定的房屋一套出售，售房款已均分。某街63号房屋因邻里关系未协调好，未能修建完工。
上述事实，有原、被告的陈述，联合建房、还房合同，联合建房合同，联合建房转让合同，解除合伙建房合同，合伙建房合同，收条，丰都县公安局治安调解协议书，协议书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受到法律保护，合同当事人应当依照合同约定，全面、诚信的履行合同义务。原告吴建权与陈星惠系夫妻关系，双方对夫妻关系存续期间取得的财产有共同管理的权利。原告陈星惠取得某街13号房的拆除重建权利，被告秦宗东亦取得某街63号的房屋的拆除重建权利，原告吴建权与被告秦宗东达成的共同修建某街13号房屋和某街63号房屋的《合伙建房合同》系双方真实意思表示，双方约定共同投资、共同受益、共担风险，形成合伙关系。
2012年3月22日，原告吴建权、陈星惠与被告秦宗东作为甲方，跟作为乙方的被告何仁华、陈万平、秦宗东签订《联合建房转让合同》，约定被告何仁华、陈万平、秦宗东在合同签订时，支付给原告吴建权、陈星惠及被告秦宗东“前期开支63号旧房拆除和部分手续费共计70000元、13号地块的高压线、电杆和换四平皮线及前期部分手续费用共计100000元”，此后，被告何仁华、陈万平、秦宗东分别支付给原告吴建权和被告秦宗东50000元并实际进行了施工。签订《联合建房转让合同》时，被告何仁华、陈万平、秦宗东系共同作为合同相对人，故尚欠的前期费用70000元亦应承担连带支付责任。2012年3月27日，原告吴建权与被告秦宗东签订《解除合伙建房合同》，其合伙关系基于双方协商一致而解除，同时双方对共同投资和收益进行了清算，约定双方具有平分的权利，故对尚未收取的前期费用70000元，原告吴建权与被告秦宗东亦具有平分的权利，即双方各分得其中35000元，故被告秦宗东仍应与被告何仁华、陈万平共同支付原告吴建权35000元，原告吴建权请求被告何仁华、陈万平、秦宗东连带支付前期费用35000元的主张成立，本院予以支持。被告秦宗东作为转让方应收取前期费用，但其同时又与被告何仁华、陈万平共同作为受转让方，应共同承担支付前期费用的义务，其是否支付超出了自己应承担的份额，属于其与被告何仁华、陈万平之间的内部关系，依其内部约定解决。
原、被告于2012年3月22日所签订的《联合建房转让合同》约定三被告在签订合同时支付原告吴建权、陈星惠及被告秦宗东前期费用170000元，但被告何仁华、陈万平、秦宗东仅在次日支付了50000元后即未再向二原告支付余款，故三被告依法应当支付逾期付款利息，逾期利息的计算时间应从2012年3月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告吴建权、陈星惠起诉请求三被告支付的违约金的主张。被告何仁华、陈万平辩称，原、被告签订的《联合建房转让合同》中约定原告吴建权具有负责某街13号房屋肆层以内左邻右舍关系协调的义务，但在实际修建某街13号房屋过程中，因邻里关系发生纠纷，产生损害赔偿，被告陈万平亦支付了30000元补偿款，原告吴建权、陈星惠并未履行协调义务。原告吴建权、陈星惠主张的违约金系因被告何仁华、陈万平、秦宗东未如期履行支付前期费用而产生的损失，但其已经主张了逾期利息，在庭审中亦未提供证据证明三被告有其他违约行为或其尚存在其他损失，故原告吴建权、陈星惠请求被告秦宗东、何仁华、陈万平支付5%违约金的主张不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十二条、五十四条、五十五条的规定，判决如下：
被告秦宗东、何仁华、陈万平在本判决发生法律效力后10日内连带支付原告吴建权、陈星惠35000元及利息（利息从2012年3月23日起依照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、驳回原告吴建权、陈星惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费675元，减半收取339元，由被告秦宗东负担113元、被告何仁华负担113元、被告陈万平负担113元（已由原告吴建权、陈星惠垫付，三被告在向二原告履行判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 谭海波
二〇一四年六月十三日
书 记 员 隆应花