江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12934号
原告：魏亮，男，1983年4月4日生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：立昊，男，1990年10月15日生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托代理人：郑洪浩，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人：张传浩，江苏名典律师事务所实习律师。
原告魏亮与被告立昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告魏亮、被告立昊及其委托代理人郑洪浩、张传浩均到庭参加诉讼。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告魏亮、被告立昊的委托代理人郑洪浩、张传浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏亮向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60000元及利息（其中以30000元基数，自2014年8月21日起；以20000元为基数，自2015年5月20日起；以10000元为基数，自2015年7月11日起，均按月利率2%计算至还清之日止），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2014年8月21日、2015年5月6日、2015年7月5日，向原告借款30000元、20000元、10000元，共计60000元，并分别约定在2015年8月21日前、2015年5月20日前、2015年7月11日前归还。借款到期后，被告拒绝还款，故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告立昊辩称：原告的诉请没有事实依据，被告向原告四次借款共计110000元，均有借条为证。但双方已于2015年10月9日进行结算，结算后被告尚欠原告款41000元，后被告将车辆作价30000元，抵冲该41000元借款，现双方之间四笔借款最终结算后被告尚欠原告款11000元。
针对被告的答辩，原告补充陈述为：被告陈述不属实，被告分四次向我借款共计110000元是事实，但本次起诉的是其中三笔借款共计60000元，另一笔借款50000元因条据未找到，故未在本次诉讼中起诉。被告所称的结算款项就是结算上述50000元借款，而不是结算全部借款。后来被告归还9000元，结算后被告尚欠41000元，之后被告将车辆作价20000元，抵冲上述50000元的借款，故该50000元借款被告现尚欠我21000元。综上，被告共向原告借款110000元，已归还29000元，尚欠81000元未还，利息原告不再主张，现原告将变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款81000元。
原告魏亮围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、被告立昊分别于2014年8月21日、2015年5月6日、2015年7月5日出具的金额为30000元、20000元、10000元的借据三张，证明被告向原告借款的事实。
2、被告立昊于2015年7月17日出具的金额为50000元的借据一张，因原件未找到，只有复印件。
被告立昊的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，被告确实向原告四次借款共计110000元。
被告立昊为证明其答辩意见，提交以下证据：
1、原告于2015年10月9日出具的收条一张，收条内容为：“收条今收到立昊玫仟元还款，余额还欠肆万壹仟元。魏亮2015年10月9日。”证明截止2015年10月9日，原、被告双方对借款进行结算，被告尚欠原告款41000元。
2、原、被告于2015年12月18日签订的二手车买卖协议一份，证明被告将车辆作价30000元抵冲借款。
3、2015年12月18日原告、被告、魏某、还有一个“黄牛”共四人在车里（从车管所回沭阳的路上）魏某用他自己手机录的录音资料，证明车辆抵款后，原告认可被告还欠款11000元，其余款项均已结清的事实。
4、2015年12月18日在沭阳县苏北车市附近原告、魏某、被告父亲立保忠的谈话录音一份，该录音是在宿迁车辆过户后回沭阳录的，证明经三方结算，被告仅欠原告款11000元，原告也认可原、被告之间除了11000元债务外无其他任何债务纠纷。
5、申请证人魏某出庭作证，证明被告尚欠原告款11000元及被告提供的录音资料内容均属实。
证人魏某证言内容为：我与原、被告均是表兄弟关系，我今天到庭证明原、被告曾经结算过，结算时被告欠原告款41000元，后将车辆作价30000元抵冲借款，所以被告只欠原告款11000元。至于被告共向原告借款数额及已还原告借款数额，我均不清楚，双方结算时，我也不在场。2015年12月18日在从车管所回沭阳的路上，我将我与原告之间的谈话进行了录音，在场人有我、原告、被告、还有一个“黄牛”。
针对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但该收条只是对50000元借款的结算，并非是被告所说的对所有的借款110000元的结算。对证据2的真实性无异议，但该买卖协议上并没有约定车辆抵款的具体数额。对证据3录音内容无异议，但该录音是在去车管所路上我与魏某及另外一个“黄牛”的谈话内容，被告也在车上，但是一直没说话。在该录音中我与他们谈的只是50000元这笔借款，与另外三笔60000元借款无关。对证据4录音内容无异议，是我与魏某及被告父亲的对话。因被告家人只承认我与被告之间50000元的债务，被告叫我不要将另外三笔60000元债务向其家人说，但后来我看被告也没将50000元还我，就向他家人说了被告之前还欠我60000元的事，被告父亲说这60000元他不认，只认可最后那笔50000元。在录音中我也反复说我与被告之间的债务关系没有结束。对证据5魏某的证言有异议，证人对借款金额不知情，只能证明那笔50000元借款的情况。
通过原、被告的举证、质证，本院认证意见为：对原告提供的证据1，被告对其真实性予以认可；对证据2，原告虽提供的是复印件，但被告亦对其向原告借款总金额为110000元予以认可，故对上述证据，本院依法予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4，原告对其真实性均不持异议，本院依法予以确认。对证据5，原告对该证人证言内容有异议，认为证人魏某并不了解原、被告之间借款的具体金额及还款金额，不能证明双方之间的结算就是最终结算。本院认为，证据1为原告出具的被告还款9000元的收条，同时该收条写明“余额还欠41000元”，被告据此认为双方已经最终结算；证据3、4系谈话录音，该谈话录音的主要内容为被告将车辆作价30000元抵冲借款后，被告尚欠原告款11000元，由被告父亲立保忠承担上述债务，同时注明原、被告之间再无其他债务，但原告坚持即使立保忠承担了上述债务，被告对该债务仍应负偿还责任，即原告与被告、案外人立保忠之间并未达成债务转让协议。两份谈话录音均未提及被告共向原告借款的总金额及被告已还款的金额，只涉及车辆作价30000元抵冲借款后，还欠11000元，并反复强调欠款11000元，但又并未提及是所有债务总结算后被告尚欠款11000元，也未提及被告另欠原告三笔借款共计60000元，反而是当魏某提出由被告父亲立保忠承担该11000元债务后，原、被告之间不再有任何债权债务关系时，原告坚决不同意出具这样的条据。本院结合被告提供的证据1、3、4，认为上述证据并不能充分达到被告的证明目的，即原、被告之间已对四笔借款共计110000元进行了总结算。再结合证据5证人魏某的证言，证人魏某并不了解原、被告之间借款的次数及借款的总金额，其只是根据原告于2015年10月9日出具给被告的收条，单方面认为原、被告之间已于2015年10月9日进行了结算，在结算当日，被告尚欠原告款41000元。综合证据1、3、4、5，本院认为，被告还款9000元，都要求原告出具收条，而对其主张的另60000元还款数额，被告声称并未要求原告出具收条，且被告对还款的时间、地点、金额均记不清，根据逻辑推理及日常生活的经验法则，本院认为被告的陈述与常理不符，而其提供的证据1、3、4、5，则能够证明原告于2015年10月9日向被告出具的收条，上面载明的“余额还欠肆万壹仟元”应是对50000元借款的结算，而并不是对全部借款110000元的结算。
综上，本院经审理认定事实如下：被告分别在2014年8月21日、2015年5月6日、2015年7月5日、2015年7月17日，向原告借款30000元、20000元、10000元、50000元，合计110000元。2015年10月9日，被告还款9000元，原告出具收条一张，双方并就最后一笔借款50000元进行结算，并在收条上载明“余额还欠肆万壹仟元”。2015年12月18日，原、被告签订二手车买卖协议书，约定被告用车辆抵冲借款，但该协议书并未对车辆的转让价格作出约定。现原、被告因被告尚欠原告款的数额发生争议，故诉至本院请求处理。
另查明，在本案审理过程中，原、被告一致认可被告将车辆作价30000元抵冲借款。
本院认为，原告魏亮与被告立昊之间共110000元的四笔借贷合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。当事人应按合同约定自觉履行还款义务，现被告已还款共计39000元，尚欠71000元未还，构成违约，故原告要求被告还款71000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称，原、被告已于2015年10月9日对110000万元借款进行了总结算，现尚欠原告款11000元，与本院查明的事实不符（已在上文祥述），故对被告的辩解，本院不予采纳。原告另要求被告还款10000元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告立昊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告魏亮借款71000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元，由被告负担1575元，原告负担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1825元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 员 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。