河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终679号
上诉人（原审原告）：宋宝志，男，1934年4月出生，汉族，住南皮县。
委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋红杰，女，1978年8月出生，汉族，住南皮县。
委托代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙元东，男，1969年10月出生，汉族，住泊头市。
上诉人宋宝志因与被上诉人孙元东、隋红杰买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋宝志的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人费用12万元，给付上诉人磨床、线切割等设备款94000元，一二审诉讼费用被告承担。事实和理由：上诉人与二被上诉人2013年8月26日签订了《合同协议书》，上诉人退出公司经营。上诉人退出经营后，被上诉人应每月给付上诉人费用5000元；另有大丰牌M618磨床3台、M260磨床1台、科迪牌DK7740线切割1台计款94000元，被上诉人也应将该款交付上诉人。按照协议约定，应给付上诉人2年的费用，但被上诉人只给付了上诉人2个月的费用就不再给付；上述磨床、线切割款项至今也没有给付上诉人，因此形成本案诉讼。但一审只判决给付上诉人30000元的费用，其余费用及设备款却没有给予支持。一、2013年8月26日双方签订《合同协议书》后，上诉人即退出经营。二被上诉人即接管公司继续经营，由于缺乏上诉人的影响力，经营八个月销售市场即出现问题。被上诉人便又将上诉人变更为公司法定代表人，想借上诉人的影响力促使销售好转。但仅仅是借用上诉人的名义，上诉人并没有参与经营。一审判决认定上诉人成为公司法定代表人后的费用不再给付缺乏事实和法律依据。
二、一审中被上诉人主张用部分设备抵顶了上诉人的债务不是事实，上诉人对此不予认可；其余设备被上诉人又说不知在哪里，也是不实之词。双方在签订《合同协议书》时，对设备名称、数量都约定的具体明确，如果被上诉人否认，应当由被上诉人举证才是。但一审判决却认为“原告未提供证据证实其主张的设备己由被告方出售”，把举证责任加在上诉人身上，显然这是颠倒了举证责任的分配原则。另外，如果一审法院相信本案设备没有售出，理应判决返还设备才是，但在判决结果中却将此遗忘，只字未提。故请求上级人民法院查明事实，纠正一审判决的错误，支持上诉。
被上诉人隋红杰辩称，Ｍ６１８磨床抵顶了上诉人在其经营期间的债务，债权人是付正发、孙文雅，抵顶的数额不清楚，在一审中已经说清楚了。其他磨床是由孙元东和宋宝志处理的，与我无关，我不清楚。从２０１４年５月８日后公司法定代表人变更到宋宝志名下，说明双方签订的协议不再继续履行，隋红杰作为法人已经终止了履行。法人变更回去之后，公司由宋宝志经营，隋红杰不再经营。
被上诉人孙元东未答辩。
宋宝志向一审法院起诉请求：2013年8月26日，原告与被告订立《合同协议书》，约定原告退出南皮县易通数控设备有限公司（以下简称“易通公司”）经营管理后，被告方每月给付原告5000元费用，另有“大丰”(牌)M618磨床3台、M260磨床1台、“科迪”（牌）DK7740线切割1台，被告方售出后应将所得款全部交于原告。协议签订后，被告只给付了原告两个月共10000元的费用，按约定二被告应给付其两年（自2013年11月起自2015年11月止按每月5000元给付）的费用共计120000元，三台磨床和一台线切割被二被告搬走不知去处，二被告当时答应搬走后给钱，故二被告应给付“大丰”M618磨床按每台200**元计算共计60000元、M260磨床一台100**元、“科迪”DK7740线切割一台240**元，以上共计94000元。综上，要求二被告给付原告费用120000元及设备款94000元共计214000元。
原审查明，易通公司成立于2006年3月10日，公司注册时的法定代表人是原告。2013年原告由于身体原因自愿退出经营，由二被告接手，为明确权利义务关系，2013年8月26日，原告与二被告签订《合同协议书》，约定：易通公司的法定代表人变更为被告隋红杰，期限是两年，2013年9月份开始正式由被告隋红杰接手，一切均由二被告经营管理，原告只作名义董事，二被告每月给付原告5000元费用；从协议签订之日起，自负盈亏，一切后果由二被告承担，与原告无关；协议签订前公司所有债权、债务均由原告自己承担，二被告可协助追要欠款，追回的欠款全部归原告所有；易通公司原货物“大丰”M618磨床3台、M260磨床1台及“科迪”DK7740线切割一台等设备如售出后，货款全部交于原告。协议签订后，易通公司法定代表人即变更为被告隋红杰，原、被告双方于2014年5月8日又将该公司法定代表人变更为原告。原告向被告方主张权利未果后诉至本院，要求被告方给付费用及设备款共计214000元。另查明，原告未提供证据证实其主张的设备已由被告方出售，而双方对设备价格亦认定不一致；被告方要求原告偿还协议签订之前债务330000元，原告不予认可。
以上事实有原、被告提交的证据及当事人的当庭陈述予以证实。
原审认为，原、被告所诉争的焦点系双方所签订的《合同协议书》履行情况，故本案案由应定为合同纠纷。原、被告双方于2013年8月26日签订的《合同协议书》系双方的真实意思表示，双方应履行合同确定的权利与义务。《合同协议书》约定易通公司自2013年9月份起法定代表人由原告变更为被告隋红杰的时间为两年，该期间二被告每月给原告5000元费用，本院认为该费用应视为原告经营易通公司多年从而占领部分市场份额的一种企业无形资产的合理补偿。原告主张其2014年5月8日又担任法定代表人的行为仅仅是顶名，没有实际参与经营，因其未提交相关证据且被告也不予认可，故本院对于原告的该项主张不予支持。被告隋红杰实际担任易通公司法定代表人的时间应自2013年9月份至2014年5月份，按《合同协议书》约定二被告应给付原告该期间的合理补偿费用，按8个月计算共计40000元，因原告自认被告方已给付2个月费用10000元，故二被告应再给付原告费用30000元。原告要求二被告给付设备款94000元，因合同协议中约定设备售出后货款交付原告，庭审中原告称设备被被告搬走，被告答应搬走后给原告货款，原告未提供证据证实该设备已由被告方出售，而双方对设备价格亦协商不一致，故本院对原告的此项主张不予支持。关于被告方要求原告偿还协议签订之前的债务330000元，被告可就此项内容另行主张。遂判决：被告隋红杰、孙元东于判决生效后三日内给付原告宋宝志合理补偿费用30000元。二、驳回原告宋宝志的其他诉讼请求。案件受理费4510元，由原告承担3960元，被告承担550元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2014年5月8日后，易通公司法定代表人变更到宋宝志名下，该公司的实际经营者是谁，双方于2013年8月26日签订的协议是否应继续履行。二、双方协议中约定的设备的权属及处置情况。关于第一个争议焦点：上诉人认为法定代表人变更只是名义变更，上诉人并未参与到实际经营中来，双方没有进行再次清算，应认定双方于2013年8月26日签订的协议没有解除，被上诉人应按照协议约定每月支付上诉人5000元，被上诉人对此不予认可，被上诉人认为工商登记的变更说明双方签订的协议已经解除。按照民事诉讼证据中“谁主张、谁举证”的原则，上诉人对于其主张，应提供相应的证据予以支持，因举证不能，对于上诉人的该项主张，依法不予支持。关于第二个争议焦点：上诉人主张，协议签订后，被上诉人就接管了车床，现在车床不知去向，应由被上诉人支付上诉人相应款项。而被上诉人隋红杰仅认可Ｍ６１８磨床抵顶了上诉人在其经营期间的债务，债权人是付正发、孙文雅，抵顶的数额不清楚，其他磨床是由孙元东和宋宝志处理的，隋红杰不清楚。被上诉人隋红杰主张自２０１４年５月８日后公司法定代表人变更到上诉人名下，隋红杰作为法人已经终止了履行，公司由宋宝志经营，亦不清楚车床的去向，根据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应就基础事实负举证责任，因证据不足，对于上诉人的该项主张，依法不予支持。综上所述，宋宝志的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原判决执行；二审案件受理费3980元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 程玉玉
审判员 孙雅静
二〇一七年四月十一日
书记员 丁 娜