.安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00418号
上诉人（一审原告）：杨浩，男，1962年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上诉人（一审原告）：杨状，男，1981年10月27日出生，汉族，农民，住址，系杨浩之子。
上述两上诉人共同委托代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所实习律师。
上述两上诉人共同委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：孙朝光，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上诉人（一审被告）：张国仁，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上诉人（一审被告）：孙朝兰，女，1966年4月24日出生，汉族，住址，系张国仁之妻。
上诉人（一审被告）：刘广艾，男，1951年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
上诉人（一审被告）：孙朝凤，女，1955年12月1日出生，汉族，住址，系刘广艾之妻。
上述五上诉人共同委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
上诉人杨浩、杨状与上诉人孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤因返还原物纠纷一案（二审更正为：财产损害赔偿损失纠纷），均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年6月19日作出的（2014）宿埇民一初字第00651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨浩、杨状及共同委托代理人张文龙、潘景飞，上诉孙朝兰、刘广艾、孙朝凤及孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤的共同委托代理人秦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨浩、杨状一审起诉称：2010年12月，二人租赁经营祁县忠陈轮窑厂，在租赁期间，窑厂出租人韩孔在未告知的情况下，将窑厂转让给孙朝光、张国仁、刘广艾。孙朝光、张国仁、刘广艾与韩孔签订协议之后，以杨浩、杨状为被告向法院提起诉讼，2013年3月（诉讼期间），孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤便开始阻挠杨浩、杨状经营。2013年5月，杨浩、杨状见窑厂无法经营，便打算将生产的成品砖、半成品砖、煤炭、煤矸石等财物处理，但孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤非法扣押上述物品，既不让出售，也不让运走。由于孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤长期扣押杨浩、杨状的以上物品，造成1750000块半成品砖毁损200000多块，直接经济损失27740元；因成品砖、半成品砖无法处理，资金无法回笼造成现金利息损失100000元、6个月租地损失50000元、看护人员工资18000元，以上合计损失245740元。为此，要求判令：孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤停止侵权，返还非法扣押的财物（价值约400000元），并赔偿损失245740元。
孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤一审辩称：2010年12月，涉案窑厂租给孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤的事实，杨浩、杨状知情。孙朝光、张国仁、刘广艾要求杨浩、杨状退出窑厂，杨浩、杨状不同意属侵权行为。孙朝光、张国仁、刘广艾以杨浩、杨状为被告的案件经宿州市中级人民法院于2013年判决后，杨浩、杨状未提出将半成品砖运走，孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤不存在非法扣押物品的事实。杨浩、杨状要求赔偿无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
一审法院查明：2010年12月28日，杨状与案外人李荣签订祁县忠陈轮窑厂承包合同，期限为两年（自2011年1月1日至2013年1月1日）。后由于李荣丈夫孙朝芳借案外人韩孔款未还，经法院调解结案，该案在执行期间，韩孔取得祁县忠陈轮窑厂的所有权。杨状与案外人李荣签订的祁县忠陈轮窑厂承包合同于2011年3月10日变更为由韩孔与杨状签订的祁县忠陈轮窑厂租赁合同，租赁期限为两年（自2010年12月1日至2012年12月1日）。合同期满后，韩孔与孙朝光、张国仁、刘广艾签订窑厂买卖合同，约定韩孔以600000元的价格将窑厂整体出售给孙朝光等3人，双方按约定全面履行了合同，并通知杨浩、杨状搬出窑厂。因杨状、杨浩未搬出且继续经营，孙朝光、张国仁、刘广艾因此于2013年2月25日起诉，请求杨状、杨浩停止侵权、排除妨碍，2013年5月27日，宿州市埇桥区人民法院就此案作出判决，要求杨状、杨浩于判决生效后停止对忠陈轮窑厂的侵权行为，并于判决书生效后30日内将祁县忠陈轮窑厂返还给孙朝光、张国仁、刘广艾。杨状、杨浩不服该判决上诉，宿州市中级人民法院于2013年10月29日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。自2013年5月起，孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤开始阻止杨状、杨浩转移、销售其在祁县忠陈轮窑厂内的财物。2013年12月31日，宿州市埇桥区人民法院受理杨浩、杨状诉孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤返还原物纠纷一案，2014年3月7日，杨浩、杨状以砖坯易损坏，不宜长期保存为由，要求处理现存砖坯，经调解，孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤同意杨浩以其坐落在宿州市埇桥区祁县镇206国道西侧私有房产一处（该房屋产权证字号：房地权宿字第005989号）作担保，杨浩、杨状自次日起一个月内将祁县忠陈窑厂内属于杨浩、杨状的所有物品全部清理完毕，随后杨浩、杨状按约定将在祁县忠陈窑厂内属于其所有的物品全部清理完毕。对已损毁的砖坯经安徽同正行保险公估有限公司评估，其评估价格为27740.38元，杨浩、杨状为此支付评估费4000元。证人证实杨浩、杨状聘用3人看管砖坯，每月工资1000元，其中两人在春节前已撤走，具体撤走月份不清。
一审法院认为：孙朝光、张国仁、刘广艾于2013年2月25日起诉至法院，请求杨状、杨浩停止侵权、排除妨碍。2013年5月27日，宿州市埇桥区人民法院作出判决，要求杨状、杨浩于判决生效后停止对祁县忠陈轮窑厂的侵权行为，并于判决书生效后30日内将祁县忠陈轮窑厂返还给孙朝光、张国仁、刘广艾。孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤在该案判决未生效之前，阻止杨状、杨浩转移、销售其在祁县忠陈轮窑厂内的财物，该行为侵犯了杨状、杨浩的财产所有权，因此给杨状、杨浩造成的损失，应当予以赔偿，鉴于本案在审理期间，经调解，杨状、杨浩已将其在祁县忠陈轮窑厂内属于其所有的物品全部清理完毕，因此对其要求依法判令停止侵权，返还非法扣押的财物（价值约400000元）的诉讼请求，不予支持；对于杨状、杨浩要求赔偿其直接损失27740元的主张，证据充分，予以支持；对于杨状、杨浩要求赔偿其看护人员工资的主张，因其未提供证据证明另两人看护的具体时间，因此酌情定为一人看护，看护时间自2013年5月起至2014年3月止，每月1000元，合计11000元。对杨状、杨浩要求赔偿其他损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤于判决生效之日起30日内赔偿杨浩、杨状直接损失27740元、评估费4000元及看护人员工资11000元，合计人民币42740元，孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤互负连带责任。二、驳回杨浩、杨状的其他诉讼请求。一审案件受理费9850元，由告杨浩、杨状承担3925元，孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤承担5925元。
杨浩、杨状不服一审判决，上诉称：由于孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤长期非法扣押杨浩、杨状在窑厂内的成品砖、半成品砖，致使其不能及时处理，造成延长使用土地期限，对此产生的土地使用租赁费孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤应当承担。要求判令孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤赔偿租地损失费72624元。
孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤辩称：1、孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤未扣押杨浩、杨状在窑厂内的成品砖、半成品砖。杨浩、杨状使用土地的租赁费与孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤无关，其不应承担责任。2、杨浩、杨状一审时要求赔偿租地损失费为50000元，而上诉要求赔偿72624元超出一审诉讼请求。综上，要求驳回杨浩、杨状上诉请求。
孙朝光、张国仁、孙朝兰、刘广艾、孙朝凤不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤阻止杨状、杨浩转移、销售其在祁县忠陈轮窑厂内财物的事实，无证据支持，杨状、杨浩非法占用祁县忠陈轮窑厂不还，孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤阻碍杨状、杨浩继续经营窑厂的行为，属维护其正当权益的合法行为。2、安徽同正行保险公估有限公司的价格评估结论不真实，不应当作为认定案件事实的依据。综上，要求撤销一审判决，改判驳回杨状、杨浩诉讼请求。
杨状、杨浩辩称：1、一审判决认定孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤侵权的事实清楚，证据充分。2、安徽同正行保险公估有限公司的价格评估结论鉴定程序合法，内容真实，且孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤在一审就该鉴定结论未申请重新鉴定，故一审采用其作为定案依据正确。综上，要求驳回孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤上诉请求。
二审期间，各方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审中各方当事人提供证据的认证意见与一审一致。
杨状、杨浩二审期间提供窑厂租赁协议书一份和收条五份，证明租地损失费72624元事实存在。
孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤质证意见：协议书和收条不具有真实性，与本案无关联性，不能达到杨状、杨浩的证明目的。
孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤二审期间提供宿州市埇桥区人民法院立案卡一份，证明其不存在侵权。
杨状、杨浩质证意见：立案卡不能证明孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤无侵权事实。
本院认证意见：1、杨状、杨浩二审期间提供的的证据，不能证明租地损失费72624元属孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤侵权行为导致，故对其不予认定。2、孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤提供证据虽然真实，但不能达到孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤证明目的，本院对其证明力不予认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤赔偿杨浩、杨状损失42740元是否合法有据。
相关法律规定“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。本案中，孙朝光、张国仁、刘广艾与杨状、杨浩之间就祁县忠陈轮窑厂的占有、使用等问题产生纠纷后，孙朝光、张国仁、刘广艾于2013年2月25日起诉，要求杨状、杨浩停止侵权、排除妨碍，返还占用的祁县忠陈轮窑厂，杨状、杨浩是否应当承担返还责任，应由人民法院生效裁判文书裁定。在窑厂未经法院生效裁判文书判决返还前，存放于窑厂内成品砖、砖胚等物品属杨状、杨浩所有，杨状、杨浩有权对其进行销售、加工、处理，他人无权干涉。孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤在诉讼期间（终审判决未生效之前），阻止杨状、杨浩转移、销售和加工处理其在祁县忠陈轮窑厂内的成品砖、半成品砖财物行为，直接导致成品砖、半成品砖损坏，侵犯了杨状、杨浩的财产所有权，客观上给杨状、杨浩造成的损失，应当予以赔偿。安徽同正行保险公估有限公司对杨状、杨浩已损毁的砖坯损失评估为27740.38元，依据充分，且该评估意见无相关法律规定的不应采用的情形，一审判决根据本案的实际情况，判决孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤赔偿杨状、杨浩已损毁砖坯的直接损失27740元、看护人员工资11000元和评估费4000元正确，合法有据，本院予以维持。杨浩、杨状上诉要求孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤赔偿租地损失费72624元的主张，未提供相关证据，本院不予支持。孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤上诉称未阻止杨状、杨浩转移、销售其在祁县忠陈轮窑厂内的财物和其阻碍杨状、杨浩继续经营窑厂的行为，属维护其正当权益的合法行为及安徽同正行保险公估有限公司的价格评估结论不真实的主张，与本院查明的事实相悖，且未提供证据证明其主张成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5289元，由杨状、杨浩负担2685元，孙朝光、张国仁、刘广艾、孙朝兰、孙朝凤负担2604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十月三十日
书 记 员 夏春秋（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。