东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2545号
原告：青岛海厦置业有限责任公司。住所地：青岛市市南区湖北路**号贝蒙特大厦*座*楼。
法定代表人：吴鑫，董事长。
委托诉讼代理人：卢强，男，x年x月x日出生，汉族，住青岛市四方区。
委托诉讼代理人：张雪莲，女，x年x月x日出生，汉族，x年x月x日出生,住青岛市市北区。
被告：山东省建设建工（集团）有限责任公司。住所地：济南市历下区经十路*****号。
法定代表人：王彦宏，董事长。
委托诉讼代理人：刘兆军，男，x年x月x日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告：山东省建设建工集团第五有限公司。住所地：济南市槐荫区段店北路***号。
法定代表人：张方明，董事长。
委托诉讼代理人：王国胜，山东泉舜律师事务所律师。
原告青岛海厦置业有限责任公司（以下简称：青岛海厦公司）与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称：建工集团）、山东省建设建工集团第五有限公司（以下简称：建工集团五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛海厦公司的委托诉讼代理人卢强、张雪莲与被告建工集团的委托诉讼代理人刘兆军与被告建工集团五公司的委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工集团、建工集团五公司返还原告超付的工程款1446341.67元及自2005年4月1日起按年利率6%计算至实际付款之日的利息300000元;2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2002年-2005年期间，原告与被告建工集团签订了东营区新区辛镇一期住宅15#17#18#19#20#楼、东营区新区一期职工住房C区71#72#73#楼工程、东营新区二期住宅工程17#20#21#24#25#楼三个项目的施工合同，合同约定了工程范围、建筑面积、价格结算方式等。三个项目均由东营区政府建设管理办公室开发，由原告代建，被告建工集团总承包施工了三个项目的部分工程，合同签订后，被告建工集团委托被告建工集团五公司代被告建工集团进行施工。由于三个项目工程几乎是同一时间开工建设，原、被告之间就三个工程付款、供料存在交叉，原告多次要求被告进行对账核实，但被告并未核对。经结算，原告在东营区新区一期职工住房C区71#72#73#楼工程、东营新区二期住宅工程17#20#21#24#25#楼超付工程款1446341.67元。
被告建工集团辩称，本被告不是本案适格主体，涉案工程两被告不是委托关系，而是分包关系，生效的法律文书中已有认定，原告从未向本被告支付工程款项，所以不存在对本被告的超付。原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权。
被告建工集团五公司辩称，原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，原告和本被告在2005年12月底就涉案三项工程财务付款和甲供材分别进行对账，并加盖公章确认。涉案工程结算也在2005年底全部完成，原告自2005年12月底就应该知道是否形成超付工程款。诉讼时效应该自2005年12月30日起计算，原告起诉超过诉讼时效。原告要求支付超付款的利息没有法律和事实依据，原告与本被告没有约定利息，原告对利息的计算方式和时间没有合同依据。根据原告与本被告财务对账确认，原告起诉的C区工程和新区二期工程，原告尚欠本被告工程款260多万元，并不存在超付工程款的情况。
原告围绕诉讼请求提交了《建设工程施工合同》两份、造价咨询核定总表复印件八份、新区一期工程付款明细、新区一期C区建设工程主体审计费用代扣明细表、维修单复印件、新区二期工程付款明细汇总、维修汇总表复印件、（2016）鲁一民终418号民事判决书等证据。两被告对《建设工程施工合同》的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以确认。两被告对造价咨询核定总表复印件的真实性有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。被告建工集团对新区一期工程付款明细的真实性无异议，被告建工集团五公司认为对账单中的13笔款项共计817353.18元系原告单独发包的工程，应从工程款中扣除，原告予以认可，本院予以确认。对其他证据本院将进行综合认定。
根据原、被告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月15日，青岛海厦置业有限责任公司东营分公司（××）与被告建工集团（××）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称为东营区新区一期职工住房C区71#72#73#楼工程。二、承包范围为总承包，承包施工图设计图纸范围内的土建、装饰、安装等全部内容。三、开工日期2002年10月15日，竣工日期2003年9月20日，合同工期总日历天数341天。四、工程质量标准优良。五、金额暂定10356433.21元，以工程最终结算为准。第三部分专用条款第24条约定：合同签订后10日内，××向××拨付中标价总额的20%作为工程预付款，扣回相应甲供材料款。26条：工程款（进度款）支付，按形象进度实际完成量拨付，框架完成时再拨付工程总造价的30%，竣工交付使用时拨付到工程总造价的80%，审计完成后一个月内拨付至审计值的95%，余5%作为质量保证金，待质量保修期满后14日内付清。合同还约定了其他条款。
上述合同签订后，被告建工集团五公司即组织了施工。工程竣工后，山东汇德会计师事务所等接受东营区新区建设管理办公室的委托，出具了审计报告，71#楼审定值为3858217.95元，72#楼的审定值为3673893.82元，73#楼审定值为3436265.96元。上述共计10968377.73元。
原告青岛海厦公司为证实东营新区一期工程原告支付被告的款项，提交了新区一期工程付款明细汇总等证据，被告建工集团对证据的真实性无异议。被告建工集团五公司认为其中13笔付款共计817353.18元系原告单独发包的工程，原告对此予以认可，本院予以确认。被告建工集团五公司对2006年6月6日代扣水费2044元、2006年7月14日代扣印花税3107元、2006年6月1日特种转账借方凭证30000元证据的真实性有异议，认为与其无关。对2006年12月7日代扣代收税款凭证76592.82元的真实性无异议，但并非税务机关出具，且未注明系哪个工程，对该笔款项不认可。原告青岛海厦公司为证实应扣除的审计费数额，提交了东营市东营区国投工程评审有限公司出具的《新区职工一期C区建设工程主体审计费用代扣明细表》一份，该明细表记载山东建工71#、72#、73#楼主体工程扣交审计费80534元。对此两被告均不予认可，并主张该款项无实际扣收的财务凭证。原告青岛海厦公司为证实应从工程总造价中扣除的维修费数额，提交了维修单复印件。两被告均不予认可。
2003年，青岛海厦置业有限责任公司东营分公司（××）与被告建工集团（××）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称为东营区新区二期住宅工程17#20#21#24#25#楼。二、承包范围为总承包，设计图纸范围内的土建、装饰、安装等全部内容。三、开工日期2003年11月5日，竣工日期2004年9月10日，合同工期总日历天数310天。四、工程质量标准合格。五、金额暂定17245350元，以工程最终结算为准。第三部分专用条款第24条约定：××向××拨付合同总造价10%的备料款，扣回相应甲供材料款。第26条约定：工程款（进度款）支付，基础工程完成时拨付到工程总价款的30%，主体框架完成十日内再拨付造价的20%，竣工验收前拨付至合同价款的80%，审计结算完成后一月内付至审定值的95%，剩余5%作为保修金。合同还约定了其他条款。
上述合同签订后，被告建工集团五公司即组织了施工。工程竣工后，相关咨询造价机构接受东营区新区建设管理办公室的委托，出具了审计报告，新区二期17#120-B住宅楼审定值为6788860.01元，20号住宅楼150C型住宅楼审定值为3738349.38元，职工二期21#住宅楼120B型审定值为3413967.74元，新区二期24#住宅楼120-A型审定值为3434632.47元，新区二期25#住宅楼120-A型审定值为3499529.44元。以上共计20875339.04元。
被告建工集团五公司对原告提交2005年10月13日的工程款14000元、2005年8月22日工程款17600元、2005年10月29日工程款7000元、2005年9月15日收条54134元均不认可，认为上述款项发生在2005年12月31日双方对账之前，不属于对账之后的付款，且均没有建工集团五公司的确认。对2004年12月5日17#、21#外墙保温款30520元、2004年12月5日20#外墙保温款12380元、编号为0008905号收据的新区二期17#、21#人工费330000元均发生在原、被告2005年12月对账前，已包含在对账明细里，不应另行计算付款。对2006年1月18日新区二期工程款7970元、2006年1月19日新区二期20#脚手架人工费、刮瓷人工费16712元、2006年1月20日新区二期20#水电人工费43000元、2006年1月20日新区二期20#楼人工费30000元、2006年1月16日新区二期工程款400000元收据的真实性没有异议，但认为原告应该举证证明上述款项是如何支付的，被告没有实际收到上述款项。2005年10月13日新区二期不锈钢栏板、护栏工程款299828.67元发生在2005年12月双方对账前，不应另行计算工程款。对2006年1月18日新区二期塑钢窗款510000元不认可，发生在双方对账之前，不应另行计算，该部分属于外协工程，不包含在原告诉讼的工程造价中，不能作为已付工程款扣除，被告也未收到该款项。对2005年12月31日新区二期24#、25#沙石料67921.80元、2005年12月31日新区二期17#、21#沙石料142930.30元、2005年6月新区二期石膏粉款33226元收据的真实性没有异议，原告未提供原始凭证，被告亦未收到该款项。2005年2月2日新区二期地暖款50000元系外协工程，不能作为已付工程款扣除，被告未收到该笔款项。新区印花税款扣款明细表系原告单方制作，与被告无关。2007年2月8日新区二期塑钢工程款350000元属于外协工程，不能作为已付工程款扣除，被告亦未收到该款项。对2006年10月13日新区二期电费1200元、2008年9月11日新区二期塑窗款368300元的真实性没有异议，原告未提交审计报告明细，不能确认该款项是否包含在原告应付被告的工程款里。2005年7月7日工程款62248元发生在对方对账前，不应该重复计算。2004年12月5日水泥款19110元没有被告财务手续确认，且发生在双方对账前，不能重新计算付款。对2005年12月1日材料调拨单载明2400元，因没有被告财务手续确认，不认可。对2009年12月21日东营区新区建设出具的税金代收明细表载明的313898.78元不认可，没有实际交付的内容及被告承担的依据。原告为证实应从工程总造价中扣除的维修费数额为75610.06元，提交了维修汇总表复印件5页。对此，两被告均不予认可。
原告青岛海厦公司诉讼请求计算方式为11417638.1元（一期付款）+21374904.38元（二期付款）-10968377.73（一期审定值）-20875339.04（二期审定值）+80534元（一期审计费）+27470.12元（一期维修费）+75610.06元（二期维修费）+313898.78元（二期税金）=1446341.67元。
另查明，山东省建设建工集团第五有限公司以青岛海厦置业有限责任公司和山东省建设建工（集团）有限责任公司为被告向济南市历下区人民提起民事诉讼，济南市历下区人民法院作出（2013）历民初字第1104号民事判决，一、驳回山东省建设建工集团第五有限公司要求山东省建设建工（集团）有限责任公司支付工程款及逾期利息的诉讼请求；二、驳回山东省建设建工集团第五有限公司要求青岛海厦置业有限公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求。山东省建设建工集团第五有限公司不服向山东省济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁01民终418号民事判决，一、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第1104号民事判决；二、山东省建设建工（集团）有限责任公司支付山东省建设建工集团第五有限公司工程款2282276.82元，于判决生效之日起十日内付清；三、山东省建设建工（集团）有限责任公司支付山东省建设建工集团第五有限公司逾期付款利息（以2282276.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2005年4月1日起至本判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；四、青岛海厦置业有限责任公司在其未付工程款数额2818450.41元的范围内，对上述第二项、第三项判决的内容向山东省建设建工集团第五有限公司承担付款责任；五、驳回青岛海厦置业有限责任公司的上诉请求。
本院认为，青岛海厦置业有限责任公司东营分公司与被告建工集团签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告建工集团承包涉案工程后，整体转包给了被告建工集团五公司。根据法律规定，转包行为无效。但因涉案工程已竣工验收，并已投入使用，故转包合同按有效处理。因青岛海厦置业有限责任公司东营分公司系原告青岛海厦公司的分支机构，原告青岛海厦公司主张权利主体适格。
关于本案的诉讼时效问题，本院认为，其一、因被告建工集团五公司同时施工了辛镇一期、东营新区一期职工住宅、二期职工住宅等三个工程，在三个工程支付工程款方面存在交叉，双方的账目并未核对清楚；其二、被告建工集团五公司向原告青岛海厦公司主张支付工程款，山东省济南市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）鲁01民终418号民事判决，工程款超付应从判决书生效计算，并未超过诉讼时效。两被告提出超出诉讼时效的抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
关于一期是否超付工程款及数额。根据原告提交的工程造价咨询核定总表结合被告建工集团五公司提交的东营新区建设工程审计费项目专项审计报告，能够认定涉案71#72#73#楼总造价为10968377.73元，一期对账单付款数额为5833252.77元，本院予以确认。被告对原告提交的一期甲供材数额6089994.69元无异议，本院予以确认。被告主张一期外协付款817353.18元，原告予以认可，本院予以确认。被告对编号为0022793金额为200000元东营C区人工费、2006年12月7日76592.82元代扣代收税款凭证的真实性没有异议，本院予以确认。被告虽对东营市东营区国投工程评审有限公司出具的《新区职工一期C区建设工程主体审计费用代扣明细表》不认可，该明细表记载山东建工71#、72#、73#楼主体工程扣交审计费80534元，该审计费确系原告支出的款项，本院予以确认。原告提交的代扣水费、代扣印花税、法院扣划款均系复印件，被告不认可，本院不予采信。综上，一期超付款数额为5833252.77元+6089994.69元-817353.18元-10968377.73元+200000元+76592.82元+80534元=494643.37元。
关于二期是否超付工程款及数额。根据原告提交的工程造价咨询核定总表结合被告建工集团五公司提交的东营新区建设工程审计费项目专项审计报告，能够认定涉案东营区新区二期住宅工程17#20#21#24#25#楼总造价为20875339.04元，被告认可2005年12月29日对账单确认的付款数额为7578736.34元，本院予以确认。被告对原告提交的二期甲供材数额10322885.99元无异议，本院予以确认。
2004年12月5日新区二期17#、21#外墙保温款30520元、2004年12月5日20#新区二期外墙保温款12380元、编号为0008905号收据的新区二期17#、21#人工费330000元、2005年10月13日新区二期不锈钢栏板、护栏工程款299828.67元、2005年2月2日新区二期地暖款50000元、2006年1月18日新区二期工程款7970元、2006年1月19日新区二期20#脚手架人工费、刮瓷人工费16712元、2006年1月20日新区二期20#水电人工费43000元、2006年1月20日新区二期20#楼人工费30000元、2006年1月16日新区二期工程款400000元、2006年1月18日新区二期塑钢窗款510000元、2005年12月31日新区二期24#、25#沙石料67921.80元、2005年12月31日新区二期17#、21#沙石料142930.30元、2005年6月新区二期石膏粉款33226元、2007年2月8日新区二期塑钢工程款350000元、2006年10月13日新区二期电费1200元、2008年9月11日新区二期塑窗款368300元、2010年2月8日审计费233858元、2009年12月21日东营区新区建设服务中心出具的新区职工二期工程税金代扣明细表载明的313898.78元及东营区新区建设服务中心出具的新区印花税款扣款明细表载明的职工二期工程款5655元，并不包含在双方的付款明细中，本院予以采信。上述付款数额为3247400.55元。被告主张塑钢门窗、外墙涂料、外墙保温及地暖等系外协工程，不能作为已付工程款扣除，未提交证据予以证实，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的2005年7月7日工程款62248元，被告建工集团五公司不予认可，且发生在双方对账之前，已包含在付款明细中，本院不予采信。原告提交的其余材料款、维修费等证据，系原告单方制作，亦未提交向被告付款的凭证，本院依法不予采信。综上，二期超付款数额为7578736.34元+10322885.99元+3247400.55元-20875338.77元=273684.11元。
一期、二期原告共计超付工程款数额为494643.37元+273684.11元=768327.48元。原告请求被告返还超付工程款1446341.67元，本院依法予以支持768327.48元，超出部分，证据不足，本院依法不予支持。原告主张的利息，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日起至本判决生效之日止，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。被告建工集团五公司系涉案工程的实际施工方，青岛海厦置业有限责任公司东营分公司向被告建工集团五公司支付工程款，被告建工集团五公司应返还原告超付的工程款，原告请求被告建工集团承担返还责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省建设建工集团第五有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛海厦置业有限责任公司超付工程款768327.48元，并以768327.48元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告青岛海厦置业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24798元，由原告青岛海厦置业有限责任公司负担16329元，由被告山东省建设建工（集团）有限责任公司、山东省建设建工集团第五有限公司负担8469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
人民陪审员 李佐法
人民陪审员 许海燕
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王明梅