山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0522民初473号
原告：赵义林，男，1956年8月2日出生，汉族，利津县陈庄镇四段村村民，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：王洪叶，山东法瀚律师事务所律师。
被告：师玉祥，男，1972年6月25日出生，汉族，利津县汀罗镇九龙村村民，现住。
委托诉讼代理人：尚树林，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原告赵义林与被告师玉祥返还原物纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。2017年6月7日，本案由简易程序转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义林向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告师玉祥所购买的房屋权属归原告赵义林所有；2、被告师玉祥停止侵害原告的房屋，返还房屋，恢复场地原状；3、被告师玉祥赔偿原告赵义林损失1000元；4、被告承担本案的诉讼费及律师代理费。事实与理由：2004年8月，利津县汀罗镇人民政府招商引资，在镇政府驻地以西、府前街以南建设一处商场，同年8月26日，原告赵义林向利津县汀罗镇城建站交纳了土地使用权使用费，2004年年底，原告在该土地上建成了上下共六间的商用房屋。2016年年底，第三人李杰泉擅自将原告房屋中的上下各一间卖给了被告师玉祥。2017年2月，被告师玉祥在该房屋前面进行挖槽施工，侵害了原告赵义林的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告师玉祥辩称，原告赵义林的诉讼请求没有事实和法律依据，涉案房屋系被告师玉祥依法购买，现已支付全部房款并实际占有该房屋，涉案房屋在被告购买前系李某1所有，出卖方李杰泉系李士亮法定继承人，其有权利出售涉案房屋，原告提起诉讼属于无理取闹，其阻止被告改扩建房屋的行为已经对被告造成较大经济损失，被告保留通过法律途径向原告追究赔偿损失的权利，请求法庭查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告师玉祥与李杰泉（男，利津县陈庄镇一千二村村民，公民身份号码：）签订了一份《房屋买卖合同》，李杰泉将涉案房产以12万元的价格出售给了被告师玉祥。该房屋位于利津县汀罗镇商业街东西路的南侧，商业街南北路的西侧，利津县供电公司汀罗供电所的对面，自西向东第三个门头房，上下各一间（每间面积48平方米）。该房产至今未办理规划许可证、土地使用权证、房屋所有权证。被告师玉祥购买该房屋后，对该房产进行改造的过程中，原告赵义林认为被告师玉祥的行为，侵犯了原告的合法权益，遂于2017年3月20日诉至本院，请求法院确认被告师玉祥所购买的房屋权属归原告赵义林所有，判令被告停止侵害原告的房屋，返还房屋，恢复场地原状，赔偿原告损失1000元。
另查明，原告赵义林之女赵艳与李杰泉于2004年建立恋爱关系，2006年12月12日登记结婚，2015年7月16日在利津县民政局协议离婚。李杰泉之父为李某1，李某1早期与原告赵义林系朋友关系，李某1于2016年11月24日去世。
庭审中，原告赵义林主张，2004年8月26日，原告赵义林向利津县汀罗镇城建站交纳了土地使用权使用费，2004年年底，原告在该土地上建成了上下共六间的商用房屋，被告师玉祥所购买的房屋属于原告所有，被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告师玉祥则认为，2004年李某1与原告赵义林用一个阄，在利津县汀罗镇人民政府城建站交纳了土地租赁费，共同建造了包括涉案房屋在内的房屋上下共六间，其中原告赵义林分得自商业街西数第一、二个门头房（上下各两间），李某1分得自西数第三个门头房（上下各一间），李某1去逝后，李某1的继承人李杰泉将房子依法卖给了被告师玉祥，被告并没有侵害原告的合法权益。
为证明自己的主张，原告赵义林向法庭提供了以下证据：
1、2017年3月15日，利津县汀罗镇城建站出具的证明一份，并加盖了利津县汀罗镇乡村规划建设监督管理办公室的印章，内容为：“今有赵义林，身份证。一商品房：面积12X12X2，在汀罗镇集贸市场（土管所以南）；西邻道，东邻盖伟。于2004年8月26日交租赁费，当年11月底建起。房产权归其所有”。证明土地租赁费由原告交纳，上下共六间的商用房屋归原告赵义林所有。
2、申请证人季某（男，利津县汀罗镇后邵村村民，身份号码：）出庭作证，并提交季某的证言一份，证人季某证明证人与原告赵义林是好友，2004年8月份左右，由证人引荐，原告赵义林到利津县汀罗镇新开发的商贸园区承租镇政府的土地，建筑商品房。同时证人证明虽然证人没有直接参与原告房屋的建设，土地租赁费的交纳情况也不清楚，但当时原告曾告诉证人原告建造了上下各三间商品房，且证人在该商贸区也有商品房，知道该房子就是原告所建，其中有一间商品房也是由证人经手卖的，还有商品房是由证人经手对外租赁的。
被告师玉祥质证认为,对原告提供的证据1的真实性有异议，对其证明目的不予认可，因为经被告调查核实，原告虚构事实，向利津县汀罗镇城建站骗取了该证明，该证据来源不合法，没有相关经办人的签字，不具备证据的形式要件，因此不能作为证据使用，被告随后将向法庭提交利津县汀罗镇乡村规划建设监督管理办公室重新出具的证明，来印证原告证据1的无效情形。对证据2，证人季某证言的真实性有异议，对证明目的不予认可，理由为证人承认与原告是酒友，原告也承认与证人是多年好友，因此证人的证明效力较低；证人在证言中承认没有直接参与原告对涉案房屋的建设，其所了解的情况多为听原告诉说；证人当庭所作的证言与提交的书面证词存在多处矛盾；证人证明他曾为原告出卖过房屋、出租过房屋，但对出租的时间、房屋间数、承租人的姓名一概不清楚，所以证人的证言与事实不符，法庭不应予以采信。
被告师玉祥为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、利津县汀罗镇乡村规划建设监督管理办公室于2017年3月31日出具的证明一份，内容为：“因当时赵义林（身份证：）没有提供出有效的房屋所有权权属证明材料，故3月15日汀罗镇城建站出具的关于‘今有赵义林，身份证。一商品房：面积12X12X2，在汀罗镇集贸市场（土管所以南）；西邻道，东邻盖伟。于2004年8月26日交租赁费，当年11月底建起。房产权归其所有’的证明因落款与公章不一致无效。汀罗镇集贸市场（土管所以南）只属于土地租赁形式。相关租赁费已由赵义林交纳。经办人：于国明”。证明利津县汀罗镇乡村规划建设监督管理办公室已经将2017年3月15日出具的证明宣告无效，涉案的房产与原告赵义林无关。
2、利津县供电公司汀罗供电所出具的交纳电费明细表一份，利津县供电公司汀罗供电所支部委员会出具的证明一份，证明自2004年年底至2017年，汀罗镇商业街供电所对面自西向东第三间商品房电表用户名一直为李士（仕）亮，交纳电费的明细也是以李士（仕）亮的用户名交纳，所以涉案房屋在被告师玉祥购买前房屋的所有权人为李某1。
3、利津县汀罗自来水服务有限公司出具的收款收据一份，李某1的法定继承人李杰泉交纳水费的小票一张，证明涉案房屋在被告师玉祥购买前房屋的所有权人为李某1，李某1生前在汀罗镇只拥有涉案房屋一处。
4、李某1与李杰泉的户口本一份，利津县一千二村村民委员会的证明一份，证明李某1于2016年11月24日去逝，李杰泉系李某1的法定继承人。
5、申请证人陈某（男，利津县陈庄镇一千二村村民，身份号码：）出庭作证，证人陈某证明，证人与李某1系同村，2004年，汀罗镇建设商场，证人与李某1及爱国村的两家，一起去的汀罗镇建的楼房，李某1与一个姓赵的人、汀罗镇朱家村一个姓崔的人、陈庄镇的一个人，四家用的一个建筑队，李某1盖的房子位于商业街自西数第三间，自西数第一、二间是原告的。证人与另外三家用的一个建筑队，土地租赁费用的其中一个人的名义交纳的。李某1的租赁费写的谁的名字不清楚。建房期间，证人与李某1一块去，一块来，盖了一个多月，证人现在就住在汀罗镇商业街上。建房的过程中，李某1和一个女的在那里，李某1跟证人说过有一间房子是李某1的，房屋建好后，证人见过原告一次。李某1的儿子李杰泉在结婚后，在该房子住过一年多，之后一直空着，这个期间，自西数第二间房子原告曾租出去办了个学习班。
6、申请证人崔某（男，利津县汀罗镇朱家村村民，身份号码：）出庭作证。证人崔某证明2004年建设商品房时，证人与李某1、郭某及一个姓赵的用的一个河南的建筑队，李某1的房子位于自西数第三间，证人的商品房与李某1的房子中间隔着郭某的房子（郭某已经把房子卖了），建房的过程中，几家同时采购材料，李某1负责上下六间的材料款，付款都是李某1付给卖方。因与李某1合伙建房子，在饭桌上听李某1自己说所盖的房子上下各一间是他自己的。建房过程中，李某1都在，姓赵的对象经常去，姓赵的不常去。
7、申请证人李某2（男，利津县陈庄镇一千二村村民，身份号码：）出庭作证。证人李某2证明，证人系李某1的弟弟，2004年李某1建房打地基时，证人到过现场，当时也问过李某1，在李杰泉和赵艳还没确定关系的情况下盖房行不行，李某1说处理好了。房子盖好后，房中的瓷砖、马桶、坐便器、洗脸盆都是证人和李某1去淄博拉来，房子的卷帘门是在临朐拉来的。卷帘门是证人与李某1一起安装的。
8、2017年3月31日，利津县汀罗镇城建站原站长林某的通话录音三份，证明李某1与赵义林当时租赁土地是一个扣（阄），包括涉案房屋在内的上下六间商品房为李某1和原告赵义林共同建设，其中涉案房屋为李某1所有，另外四间为原告赵义林所有。
原告赵义林质证认为，对被告师玉祥提供的证据1-4的真实性没有异议，但均不能证明涉案房屋为李某1出资，也不能证明产权就是李某1的；对被告师玉祥提供的证据5-6，证人陈某对土地租赁费的交纳并不清楚，房屋的产权也是证人听李某1自己说的，证人崔某所述六间房子的材料都是李某1出资和经办，比较随意，且与原告提供的证人季某的证言不吻合，房屋的产权也是证人听李某1自己所说，所以两位证人的证言均不可信。另外，当时盖房，原告曾委托李某1在建房现场进行施工，证人陈某证言中与李某1共同在施工现场的女的就是原告赵义林之妻。对被告师玉祥提供的证据7，证人李某2与李某1、李杰泉存在亲属关系，李某2的证言属于孤证，不能证明李某1出资购买过房内的物品，即使李某1购买过瓷砖等，也不能证实房子就是李某1的。对被告师玉祥提供的证据8，三份录音中，第一份只有林某在责问的声音，没有对方的声音和记录，不能确定被告想通过录音证明的问题，并且林某在2004年并不是具体的经办人，林某所说的话不是他的职责范围，且与城建站出具的两份证明相矛盾。第二份和第三份录音，仅仅是林某自说自话，也没有提到土地租赁费由谁交纳，也没有提到房屋产权。
为查明案情，本院依法调取了李杰泉与赵艳的离婚协议书并对李杰泉进行了调查，李杰泉陈述，利津县汀罗镇商业街利津县供电公司汀罗供电所的对面，自西向东第三个门头房，上下各一间（每间面积48平方米）系其父亲李某12004年所建，当时李某1与赵义林用的一个阄，因李某1报名早，根据位置自东向西的排序，李某1所选的上下各一间门头房在东，赵义林所选的上下各两间门头房在西，李杰泉在与原告赵义林之女赵艳结婚后，曾在其父李某1所建的商品房居住过一段时间，后来两人又搬回了李杰泉的老家，该商品房后来一直空闲。2016年11月28日，李杰泉在李某1去世后，将该商品房卖给了被告师玉祥。李杰泉与赵艳的离婚协议的财产分割中没有涉及利津县汀罗镇商业街的商品房。
被告师玉祥对李杰泉的调查和离婚协议书没有异议。原告赵义林对离婚协议书没有异议，对李杰泉的陈述不予认可，认为李杰泉与赵艳结婚后，因两人想找一处商品房做生意，原告赵义林就让他们两人在自己的商品房里居住和经营，但房屋的产权仍归原告所有。
本院对以上证据分析认为，对于原告提供的证据1与被告提供的证据1，均系利津县汀罗镇乡村规划建设监督管理办公室出具，对两份证明中房屋的权属前后存在矛盾，法庭均不予采信；对两份证明中一致的部分，该商品房（面积12X12X2）的土地租赁费是以赵义林的名字交纳，法庭予以确认。对于原告提供的证据2（季某的证言）与被告提供的证据5-7（陈某、崔某、李某2的证言）相互矛盾，且原告提供的证人证言与被告提供的证人证言相比较，不存在证据优势，所有原告提供的证据2不能作为定案的依据。对被告提供的证据2、3、4，能够证明2004年房屋建成后，用电和用水的开户人是李某1，但不能直接证明涉案房屋的权属。对于被告提供的证据8，因证人林某并未出庭，该录音不能作为本案的定案依据。对于李杰泉向本院的陈述，因其与本案存在利害关系，所以李杰泉的陈述亦不能单独作为定案依据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据的将承担不利的后果。本案中，原、被告所争议的房产，现原告赵义林仅能证明位于利津县汀罗镇商业街东西路的南侧，商业街南北路的西侧，利津县供电公司汀罗供电所的对面，自西向东第三个门头房的土地租赁费是其交纳，但对商品房的出资和建设原告未能充分举证证明，故原告赵义林现主张涉案房屋的所有权，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵义林的诉讼请求。
案件受理费2720元，由原告赵义林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 陈志民
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 郑乐民
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 骞