福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2030号
上诉人（原审被告）林将体，男，1973年1月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）莫秀，女，1974年11月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
以上两上诉人共同委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄步辉，男，1965年12月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人林家年，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告黄来得，男，1972年2月17日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人林将体、莫秀因与被上诉人黄步辉、原审被告黄来得民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1682号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人林将体、莫秀的委托代理人林志铭、被上诉人黄步辉的委托代理人林家年到庭参加诉讼，原审被告黄来得经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
黄步辉向原审法院起诉，请求判决：1、林将体、莫秀立即偿还黄步辉借款本金100万元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2013年9月5日起计至实际还款之日止，暂计至2014年3月4日为12万元）；2、黄来得对林将体、莫秀上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
原审法院查明，2013年9月5日，黄步辉作为贷款人、林将体作为借款人、黄来得作为担保人，三方签订一份《借款协议》，主要内容为：贷款金额100万元，贷款期限2个月，自2013年9月5日起至2013年11月4日止；月利率4%，2个月结一次为8万元；本协议项下的100万元贷款于协议签订之日起3日内，在林将体向黄步辉出具借条后一次性支付至以下账户内（户名：黄来得，账号43×××32，开户行：建行东渡支行）；林将体违反本协议约定未按期足额支付贷款本金或利息的，应按逾期本金和利息总额的日千分之五向黄步辉支付违约金；黄来得为林将体本协议项下贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下林将体的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金以及黄步辉实现债权的费用，保证期限为本金偿还期限届满之日起二年；因本协议产生的争议由黄步辉住所地有管辖权的人民法院管辖；等等。同日，林将体以借款人的名义出具一份《借条》交由黄步辉收执，载明：“兹有林将体向黄步辉借得人民币壹佰万元（人民币1000000元整）。借期2个月，利率按月4%计算”。黄步辉于当日通过其名下银行账户转账92万元至黄来得上述账号为43×××32的建行账户内。林将体与莫秀在上述《借款协议》签订时系夫妻关系。此后，因林将体未履行还本付息义务，黄步辉遂于2014年3月27日向本院提起诉讼。
黄步辉另外分别于2012年9月13日、2013年7月11日、2013年10月9日向黄来得转账汇款95万元、89万元、53.9万元；黄来得则分别于2013年9月15日、9月24日、9月29日、10月21日、11月4日、11月8日、12月3日向黄步辉转账汇款6万元、5万元、1万元、30万元、4万元、8万元、16万元，共计70万元。
原审中，原审法院根据黄步辉的财产保全申请及其提供的担保，依法作出（2014）湖民初字第1682号民事裁定书，裁定：一、冻结林将体、莫秀银行存款112万元或查封相应等值的财产；二、查封担保人黄丽娟名下址于厦门市思明区玉荷里37号A302室房产。在执行上述民事裁定书的过程中，原审法院依法查封了莫秀名下址于厦门市思明区育秀里191号502室房产（查封价值以112万元为限），并查封了担保人黄丽娟名下址于厦门市思明区玉荷里37号A302室房产。2014年6月11日，因原审法院依法追加黄来得作为被告参加本案诉讼，黄步辉向原审法院申请增加诉讼请求，即要求黄来得对林将体、莫秀应支付黄步辉的借款本息承担连带清偿责任。
原审法院分析认为：本案各方争议的焦点在于：1、2013年9月5日的《借款协议》是否已实际履行；2、黄步辉实际支付借款的数额；3、黄来得是否已经偿还部分讼争借款。
黄步辉主张，2013年9月5日《借款协议》项下的100万元借款其已按约转账支付92万元给黄来得，其余8万元则以现金方式支付给林将体；其与黄来得存在其他款项往来，黄步辉上述分别于2012年9月13日、7月11日、10月9日转账给黄来得的款项就是借给黄来得的款项，而黄来得于2013年9月15日至2013年12月3日期间支付给黄步辉的70万元则是用来偿付其本人借款的本息。黄步辉为此还提交四份借款协议及其对应的借条（借款期限分别为2012年9月13日至2013年1月12日、2013年7月11日至2013年9月10日、2014年1月11日至2014年3月11日、2014年1月13日至2014年3月12日，借款金额均为100万元，前两份借款协议因到期已对应换成后两份借款协议），拟证明黄来得2013年9月5日之前就与黄步辉存在其他借贷关系。
林将体、莫秀对上述四份借款协议及其对应借条的真实性无异议，但主张2013年9月5日的《借款协议》并未实际履行，黄步辉此后与黄来得另行签订了一份借款协议并直接支付借款92万元给黄来得，而黄来得此后于2013年9月15日至2013年12月3日期间向黄步辉转账的70万元系用于偿还该92万元借款的本金。
原审法院分析认为，1、根据各方在2013年9月5日《借款协议》中的约定，黄步辉应将100万元借款支付至黄来得名下在中国建设银行东渡支行账号为43×××32的账户内，故黄步辉当日将92万元款项转账至黄来得上述账户内的行为，应视为黄步辉支付上述《借款协议》项下的借款，林将体、莫秀虽主张2013年9月5日的《借款协议》并未实际履行、黄步辉与黄来得另行签订一份借款协议、黄步辉系支付该协议借款，但林将体、莫秀对此未提供相应证据，故依法不予采信。2、根据2013年9月5日《借款协议》中的约定，黄步辉应在林将体向其出具《借条》后，一次性转账支付100万元借款，但黄步辉仅转账支付92万元。现黄步辉称其中8万元借款系以现金方式支付给林将体，但并未对此提交证据，且林将体亦予以否认，故依法不予采信，讼争借款应按黄步辉转账支付的92万元数额计算。3、根据上述黄步辉与黄来得之间的《借款协议》、《收条》及银行转账交易明细等，黄步辉与黄来得之间确存在着其他款项往来，现林将体、莫秀主张黄来得于2013年9月15日至2013年12月3日期间向黄步辉转账的70万元系用于偿还黄步辉上述转账92万元借款的本金，但未对此提交证据，故依法亦不予采信。
综上，原审法院认为，一、黄来得经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。黄步辉与林将体的借贷关系，有《借条协议》、《借条》及银行交易记录等为凭，应予认定。双方约定的借款期限已经届满，林将体应依约还款，故依法对黄步辉要求林将体偿还借款的诉讼请求予以支持，但林将体需偿还借款的数额应按92万元计算。二、林将体未按约支付借款期间的利息，且未按约返还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，其依法应支付借款期间的利息并按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对黄步辉主张林将体自2013年9月5日起支付利息的诉求，予以支持。但双方在《借款协议》中关于借款月利率为4%、逾期付款违约金为日千分之五的约定，均已超过法定标准，虽黄步辉在起诉时自愿将利息调整为按月利率2%计算，但因讼争借款期限仅为2个月，故月利率2%仍超过法定标准，对超出部分的利息依法不予保护，本案讼争借款的利息应按银行同期六个月内贷款利率四倍的标准计算。三、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。本案，讼争借款发生于林将体、莫秀夫妻关系存续期间，故林将体的上述债务依法应认定为夫妻共同债务，黄步辉主张莫秀与林将体承担共同还款付息责任，予以支持。四、黄来得自愿为林将体《借款协议》项下的借款本息等提供连带担保，担保期间为2013年11月4日借款期限届满之日起二年，现黄步辉于2014年6月11日要求黄来得对林将体、莫秀上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法予以支持。黄来得承担上述保证责任后，有权向林将体、莫秀追偿。黄来得经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法可以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林将体、莫秀应于判决生效之日起十日内，共同偿还黄步辉借款本金92万元并支付利息（利息以92万元为基数，按银行同期六个月内贷款利率四倍的标准，自2013年9月5日起计至判决确定的还款之日止）；二、黄来得应对林将体、莫秀的上述债务承担连带清偿责任。黄来得承担上述保证责任后，有权向林将体、莫秀追偿；三、驳回黄步辉的其他诉讼请求。
宣判后，林将体、莫秀不服，向本院提起上诉。
上诉人林将体、莫秀上诉称，一、黄步辉主张其与黄来得及林将体之间分别存在借贷关系，法庭应责令其穷尽举证，对全部借款及还款情况进行全面审查认定，原审仅针对个别款项进行审理，认定事实不清。二、黄步辉提交的证据与其主张不一致，又不能进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。林将体在《借款协议》和借条上签字时，黄步辉尚未支付贷款，《借款协议》和借条不能证明黄步辉已经支付贷款。黄步辉需要对其支付贷款的行为另行提交证据加以证明。黄步辉与林将体在《借款协议》中约定，贷款必须通过银行转账一次性支付，而2013年9月5日的银行转账凭证证明支付的款项仅为92万元，并非一次性支付100万元，这足以证明该92万元并非黄步辉与林将体《借款协议》项下的贷款。鉴于黄步辉与黄来得还存在其他民间借贷关系和款项往来，因此林将体、莫秀有充分的理由认为2013年9月5日的银行转账凭证记载的92万元是黄步辉与黄来得其他民间借贷关系项下款项。针对以上争议事实，黄步辉负有进一步举证的义务，黄步辉没有进一步举证，应当承担不利后果。三、黄来得向黄步辉累计支付的70万元，应认定为偿还2013年9月5日银行转账凭证项下92万元。2013年9月15日至12月3日期间，黄来得向黄步辉累计支付70万元，黄来得作为付款行为人，有权决定这些付款的用途，黄来得将70万元的转账凭证原件交林将体收执，表示这些付款是偿还2013年9月5日银行转账凭证项下92万元，理应予以确认。黄步辉主张上述70万元不是偿还2013年9月5日银行转账凭证项下92万元，那么该70万元究竟是什么用途，具体是偿还哪一笔借款？黄步辉不能作出合理的解释说明，对其主张不应当予以采信。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回黄步辉的诉讼请求；2、本案诉讼费全部由黄步辉承担。
被上诉人黄步辉辩称，一、黄步辉与林将体之间的借贷有借款协议、借条及银行转账凭证为证，事实清楚、证据确凿，不容林将体否认。二、林将体的陈述前后自相矛盾，时而辩称其未向黄步辉借款，时而又辩称有通过担保人向黄步辉还款。可见，林将体已承认其有向黄步辉借款，借贷真实发生。三、黄步辉与担保人黄来得之间存在其他经济往来，与本案讼争的借款无关。林将体迄今为止也未能提交任何证据来证明其间的关联。担保人黄来得也从未主张这些经济往来与本案讼争的借款有关。综上，林将体、莫秀的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审被告黄来得未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，林将体、莫秀、黄步辉对原审查明的事实均没有异议，本院依法对各方当事人均未提出异议的事实予以确认。二审中，各方均未提交新证据。
另查明，林将体、莫秀表示：本案起诉之初其还联系得上黄来得，其目前联系不到黄来得；2013年9月5日黄步辉向黄来得转款92万元系黄来得本人向黄步辉的另一笔借款，但没有证据提交。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。黄步辉主张2013年9月5日其向黄来得转款92万元是支付涉案的贷款，依据是其同日与林将体签订的《借款协议》，该协议指定了黄来得的账户为收款账户，并提供了该《借款协议》和林将体同日出具的《借条》。林将体对其2013年9月5日签署的《借款协议》指定银行账户收到的92万元不能给出合理的说明，其出具同日的《借条》项下的款项也未能出具合理的说明，应承担举证不能责任。2013年9月5日后黄来得向黄步辉转款的70万元，黄来得未曾到庭说明该款项的性质，林将体、莫秀主张该款项系黄来得偿还2013年9月5的款项依据不足，且黄步辉已举证其与黄来得之间存在其他经济往来，故原审法院对此认定正确，应予维持。各方当事人对原审认定的其他事项没有上诉，本院依法予以确认。黄来得经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，林将体、莫秀的上诉主张依据不足，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13300元，由上诉人林将体、莫秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。