广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终687号上诉人（原审被告）：陈建飞，男，1977年8月16日出生，汉族，广东省人，住清远市清城区。委托代理人：顾永春，广东定海针(清远)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张崇斌，男，1973年6月8日出生，汉族，广东省人，住清远市清城区。委托代理人：马安信，广东益源律师事务所律师。上诉人陈建飞因与被上诉人张崇斌民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈建飞的委托代理人顾永春、被上诉人张崇斌的委托代理人马安信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈建飞上诉请求：1、撤销广东省清远市清城区人民法院(2016)粤1802民初4892号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人已经归还被上诉人借款本金13000元，尚欠借款本金应为37000元。上诉人与被上诉人于2015年12月1日签下借条，借款金额为50000元，借款期限为六个月，并约定借款期限六个月内每月利息为1000元，被上诉人在起诉状中提到，上诉人已经支付了十个月的利息(￥10000元)以及借款本金9000元，事实是其中前面六个月(￥6000元)为利息，后面四个月(￥4000元)是上诉人归还的本金。因此，截止目前为止，上诉人已按时支付被上诉人借款期内的利息，并归还了本金13000元，尚欠借款本金应为37000元。二、一审法院“利息从2016年9月1日起按月息二分计至还清时止”的判决依据不足。在被上诉人提交的借条中可以看见，借条明确约定该笔借款的借款期限为六个月，借款期间每个月利息为1000元。借条内容第二段约定“借款人应于2016年6月1日归还本金，如不能归还，将提由法院仲裁”，并没有约定逾期上诉人需按月息二分继续支付利息给被上诉人。因此，一审法院“利息从2016年9月1日起按月息二分计至还清时止”的判决很明显证据不足，依法不应支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人张崇斌口头辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有事实依据以及法律依据，要求法院依法驳回上诉人的请求。被上诉人张崇斌向一审法院起诉请求：1、请求陈建飞支付借款本金41000元及其利息(利息从2016年10月1日起按月息2分即2%计至还清时止)；2、请求陈建飞支付律师费6000元;3、由陈建飞承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：陈建飞于2015年12月1日向张崇斌及其姐张颖借款50000元，并立具借条给张崇斌收执，借条约定借款期间6个月，月利息1000元，每月按时支付给张崇斌，于2016年6月1日还本，如不能按时归还，将由法院仲裁，所发生的律师费、诉讼费等全部费用由借款方承担。2016年9月7日，张颖出具《债权转让确认书》确认将其名下的该笔债权转让给张崇斌，由张崇斌行使该笔债权本金、利息的追诉等权利。陈建飞借款后从2016年1月起均通过银行转账方式支付了2016年4月的利息各1000元，于2016年5月7日还款4000元，2016年6月10日还款3000元，2016年7月18日还款5000元，同年8月31日还款3000元，合共还款19000元给原告，诉讼中张崇斌确认陈建飞还款19000元的事实，只是认为主张其中10000元是还2016年10月前的利息，其中9000元是还本金，而陈建飞则认为双方只约定了借款期内的利息，没有约定逾期利息，故其中13000元是还本，6000元是还息。另查明，张崇斌为了本案诉讼花费律师费6000元，认为借条约定了由陈建飞承担，主张由其支付。一审法院认为，陈建飞借张崇斌现金50000元的事实，有张崇斌提供的《借条》、《债权转让确认书》证实，陈建飞亦予以确认，予以认定，本案争议焦点是陈建飞还给张崇斌的19000元如何认定本金及利息的问题。根据先清息后还本的原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张崇斌主张逾期利息亦应按借期内的利率计算利息，合法合理，结合本案事实，双方约定借款时间6个月，每月利息1000元并按月支付，故张崇斌于2016年4月前(包括4月)所还的款项中的4000元是还利息，2016年5月17日还款4000元，而当月其只需还息1000元，故余款3000元应按还本金处理，即至当月陈建飞尚欠张崇斌本金47000元，2016年6月的利息应按本金47000元计算为940元，陈建飞于2016年6月10日归还的3000元，其中940元为归还当月利息，余款2060元应按还本金处理，即至当月陈建飞尚欠张崇斌本金为44940元，2016年7月陈建飞应以本金44940元计算利息为899元，其当月还款5000元，899元是还利息，余4101元应按还本金处理，至当月尚欠本金为40839元，2016年8月陈建飞应以本金40839元计算利息817元，当月其还款3000元，817元是还息，余2183元应按还本金处理，至2016年8月陈建飞尚欠张崇斌本金为38656元。由于之后陈建飞再没有还款，故到2016年9月其尚欠张崇斌本金为38656元及利息。根据债务应当清偿的原则，陈建飞应在短期内偿还给张崇斌，至于张崇斌提出由陈建飞支付律师费6000元的请求，由于其请求了陈建飞按月息2分计算支付利息，因此其该律师费请求已超出了相关法律保护的范围，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，于2016年11月23日作出（2016）粤1802民初4892号民事判决:一、陈建飞应于判决生效之日起十日内归还借款本金38656元及利息(从2016年9月1日起按月息2分计算至还清款项之日止)给张崇斌。二、驳回张崇斌的其他诉讼请求。一审案件受理费488元，由陈建飞负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人还给被上诉人的19000元应如何认定本金及利息的问题及上诉人是否应该按借期内的利率支付逾期利息。关于19000元应如何认定本金及利息的问题。本案中，双方对先偿还本金还是利息并没有约定，根据民间借贷的的通常交易习惯以及《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，原审法院认定上诉人偿还的19000元应优先用于支付利息，并据此计算出其中的7656是支付利息，11344是偿还本金，符合上述规定，本院予以采信。关于上诉人是否应该按借期内的利率支付逾期利息的问题。本案中，虽然被上诉人出具的且经上诉人确认的《借条》中只约定了借款期间每月利息为10000元，即月利率2%，而未约定逾期还款利率。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判令上诉人应按借款期内的利率支付占用资金利息，符合上述规定，本院予以支持。综上所述，上诉人陈建飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由上诉人陈建飞负担。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年三月二十日书记员  黄 沁