广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初285号
原告：张勇，男，1946年12月26日生，汉族，广西雒容县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：杨智凤，女，1951年5月15日生，汉族，广西象州县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：施金凤，女，1962年9月9日生，蠡族，云南省大理市人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休职工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：吴丽琼，女，1955年5月11日生，汉族，广西融水县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
原告：叶桂香，女，1950年10月9日生，汉族，湖南省长沙市人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：张湘华，女，1975年8月10日生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：吴瑞云，女，1949年1月7日生，汉族，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：李康，男，1970年10月25日生，壮族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告：黄浩洁，男，1968年9月25日生，壮族，广西壮族自治区柳州地区新华书店员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳邕路376号柳州地区。
原告：韦文菊，女，1969年5月20日生，壮族，广西罗城县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，经常居住地广西壮族自治区柳州市柳邕路376号柳州地区。
原告：吴桂新，女，1955年11月5日生，仫佬族，广西忻城县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区城中区。
原告：蓝爱金，女，1953年5月5日生，壮族，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
原告：罗秋叶，女，1962年10月17日生，苗族，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：梁惠萍，女，1957年2月6日生，汉族，广西鹿寨县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：张汉琪，男，1934年12月5日生，汉族，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告：李婷，女，1970年1月18日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：林月华，女，1955年3月5日生，汉族，广西武宣县人，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：黄海珊，男，1961年10月8日生，壮族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：杨惠霞，女，1953年11月19日生，汉族，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告：张素梅，女，1965年9月7日生，汉族，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：黎玉花，女，1953年8月5日生，壮族，广西来宾市人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告：董学荣，男，1955年8月28日生，汉族，河北省黄骅县人，柳州市外市旅游车队退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：黎海珠，女，1950年10月7日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
原告：谢朝东，男，1957年2月6日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：张业辉，男，1955年6月6日生，汉族，湖北省人，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
原告：朱方悫，男，1954年11月26日生，汉族，广西宜州市人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，经常居住地柳州市。
原告：张晴，女，1961年4月6日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：许立民，女，1958年3月30日生，汉族，辽宁省昌图县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店退休员工，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：蒲元清，男，1965年5月6日生，汉族，广西荔浦县人，无固定职业，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告：蒲莲清，女，1968年5月17日生，汉族，广西荔浦县人，广西壮族自治区柳州地区新华书店员工，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
以上原告共同委托代理人：郭祥章，广西天际律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区柳州地区新华书店，住所地广西壮族自治区柳州市友谊路15号，组织机构代码：19858119-6。
负责人：粟敏。
委托代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。
被告：广西新华书店集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道69号，统一社会信用代码：91450000198223639X。
法定代表人：谢向阳，董事长。
委托代理人：韦志媛，广西众维律师事务所律师。
原告张勇、杨智凤、施金凤、吴丽琼、叶桂香、张湘华、吴瑞云、李康、黄浩洁、韦文菊、吴桂新、蓝爱金、罗秋叶、梁惠萍、张汉琪、李婷、林月华、黄海珊、杨惠霞、张素梅、黎玉花、董学荣、黎海珠、谢朝东、张业辉、朱方悫、张晴、许立民、蒲元清、蒲莲清诉被告广西壮族自治区柳州地区新华书店（下称新华书店）、广西新华书店集团股份有限公司（下称集团公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨智凤、施金凤、吴丽琼、叶桂香、韦文菊、吴桂新、梁惠萍、李婷、林月华、黎玉花、董学荣、谢朝东、张业辉、朱方悫、许立民、蒲元清、蒲莲清及原告的委托代理人郭祥章、两被告的委托代理人韦志媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1991年元月至1993年元月，被告新华书店通过多方筹措资金185万元及职工集资30万元（共计投资215万元），建成了位于柳州市三中路20号的“新华大酒楼”（现称“旭东宾馆”）。其中，职工集资30万元，占投资款14%。1993年6月22日，被告集团公司在接收新华大酒楼产权时，同意职工（原告）以股份形式参与经营和分红。之后，两被告一直以每月每人补贴37.60元的形式分红至职工工资中。但自2014年3月18日起，两被告不再发补贴（分红）给职工（原告），严重侵犯了原告的股份经营权及分红权。2006年8月15日，被告新华书店整体移交给被告集团公司，因此，两被告应连带确认原告对新华大酒店享有14%的股份经营权及分红权。因原告与两被告一直协商未果，为此，原告向法院起诉，请求判令：1、确认原告对新华大酒楼（现旭东宾馆）享有14﹪的经营权及分红权；2、两被告给付原告分红款27297.60元（自2014年3月18日起计至2016年1月18日，每人每月补贴分红37.60元，其中原告蒲元清集资3份按3份计）；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其主张提供的证据有：
1、原告的身份证复印件、被告新华书店的工商电脑咨询单，拟证明原、被告诉讼主体资格。
2、职工花名册，拟证明所有原告原来都是被告新华书店的职工。
3、原告张勇、张湘华、董学荣的《收款收据》1份，原告蒲元清的《收款收据》2份，拟证明当时每个职工都有集资款，最少是5000元，就是在建新华大酒楼时单位集资和员工集资，集资的目的就是为了建新华大酒楼，因此出资的每一个职工都对新华大酒楼享有经营权和分红权。
4、关于解决我店目前经营困境的报告，拟证明整栋楼的集资款是210万元，本案原告共同集资30万元，因此本案原告应当对这栋楼享有14%的股权。
5、《广西壮族自治区新华书店同意将新华大酒楼产权归属区店》的批复、《关于新华大酒店产权归属问题的请示报告》，拟证明在1993年被告集团公司就已经接收了被告新华书店，所以被告新华书店所有的资产就都是被告集团公司的资产，同时证明了这些集资款就是股份的形式参与经营和分红的。
7、交通银行零售客户交易清单3份，拟证明之前有集资款利息分红，退休之后以每个月37.60元打到工资里，从2014年2月25日开始就没有再打进卡里了。这些补贴记录也证明了终止分红的时间。
被告新华书店辩称：1、原告和被告新华书店之间没有任何对新华大酒楼的经营权和分红权的约定。新华大酒楼为国有资产，目前工商营业登记的出资人是来宾市宣传部。2、原告并没有持有被告新华书店的任何资产的经营权和分红权，因此其主张分红款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新华书店对其主张提供的证据有：
1、房产证，拟证明本案所涉及的新华大酒楼的产权归属于被告新华书店所有，房产证的取得时间是2009年8月28日（补办），房屋土地的性质也写明了是划拨土地。
2、土地证，拟证明本案所涉及的新华大酒楼的产权归属于被告新华书店所有，土地的使用权类型是划拨土地，地类是教育住宅用地，取得时间是2004年9月4日，是因为宗地部分拆迁办理用地面积变更登记。
3、行政介绍信5张，拟证明原告黄浩洁、韦文菊、杨惠霞、黎海珠、吴丽琼是在1994年至1997年期间才入职被告新华书店的，原告诉状上所写的在1991年至1993年间参与被告新华书店的集资是伪造事实，还有几个原告的入职时间也是在1993年之后。
4、1991年度集资款收款收据，拟证明被告新华书店在1991年向所有员工收取集资款的情况，并不是仅仅向30位原告收取集资款，而且其中有一些原告在1991年不是被告新华书店的员工，也未向被告新华书店缴纳任何的集资款。
5、发基建集资款利息表（1991年1-6月，9-12月；1992年7-12月），拟证明被告新华书店在收到职工集资款后根据公司的情况向所有的集资员工分发了1991年1-6月，9-12月；1992年7-12月期间的集资利息，也证实了被告向员工集资仅仅为借款性质，同时也证明有些原告在1992年并没有缴纳集资款。
6、科目分户清单、报告、收款收据、记账凭证、现金支票存根、收条、退职工集资款名单，拟证明被告新华书店向原告归还了集资款、具体的归还时间，以及被告新华书店在2004年向117个员工（包括在职的或退休、离职的员工）退还了职工的集资款。
被告集团公司辩称：被告集团公司不是本案的适格主体，被告新华书店具有独立的法人主体资格，原告在诉状上所诉称的资产是被告新华书店的资产，本案与被告集团公司没有直接或间接的关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告集团公司没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1-6，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以认定。被告对原告提供的证据7的真实性不予认可，本院认为，原告提供的证据7反映了部分原告领取相应款项的情况，与案件具有关联性，本院将其作为本案定案参考的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告原为被告新华书店的员工。柳州市三中路20号的土地及房产的所有权人系被告新华书店。被告新华书店于1991年1月期间向包括本案原告在内的员工收取集资款，并曾于1991年1-6月、9-12月、1992年7-12月向员工发放利息，员工在被告新华书店的横格信笺（发基建集资款利息表）上签字确认。2004年4月，员工向被告新华书店书写了要求退回集资款的报告，均以生活困难、急需用钱等各种原因，要求退回集资款。被告新华书店于2004年4月将员工的集资款退回，除蒲元清外，本案其他原告均认可已收到了集资款退款。但原告认为系被告新华书店诱骗其把集资款收回，实际上退的不是集资款，且认为之前收到的发基建集资款利息表上所列金额是被告新华书店给员工的福利，其应享有柳州市三中路20号土地及房产的股权，而2014年2月开始不再能够享受福利和分红，故双方引起纠纷成讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张享有被告新华书店为所有权人的柳州市三中路20号土地及房产享有14﹪的经营权及分红权，但原告并未提供证据证实被告新华书店收取的原告的款项用于入股，双方并未签订相应的合同对该款的具体性质予以明确，被告对原告提出的以上主张亦不予认可，原告又无其他证据证实双方之间的对于经营权和分红权进行了相应的约定，故原告的诉讼请求，证据不足，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张勇、杨智凤、施金凤、吴丽琼、叶桂香、张湘华、吴瑞云、李康、黄浩洁、韦文菊、吴桂新、蓝爱金、罗秋叶、梁惠萍、张汉琪、李婷、林月华、黄海珊、杨惠霞、张素梅、黎玉花、董学荣、黎海珠、谢朝东、张业辉、朱方悫、张晴、许立民、蒲元清、蒲莲清的诉讼请求。
案件受理费482元（原告已预交），由原告自行负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃素红
人民陪审员 李佩芳
人民陪审员 郑 颖
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 谢晚婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。