北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第08382号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）王德平，男，1956年6月8日出生。
委托代理人齐连水，男，1949年10月3日出生。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）程加华，男，1975年11月25日出生。
委托代理人高连琴（程加华之妻），1975年2月4日出生。
委托代理人王继贤，女，1957年10月8日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）张听学，男，1979年9月30日出生。
委托代理人王继贤，女，1957年10月8日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
申请再审人程加华、张听学因与申请再审人王德平租赁合同纠纷一案，程加华、张听学不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8731号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2014）一中民终字第794号民事判决，驳回上诉，维持原判。王德平、程加华、张听学对此均不服，向本院申请再审，本院于2014年8月11日作出（2014）一中民申字第04239号民事裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。本院于2014年9月22日受理本案后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官刘玉红、纪艳琼参加的合议庭公开开庭审理了本案。王德平及其委托代理人齐连水，程加华的委托代理人高连琴、王继贤，张听学的委托代理人王继贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程加华、张听学在一审时起诉称：双方于2009年6月28日签订了《房屋场地租赁合同》，王德平将位于小汤山镇赖马庄村房屋、场地及废弃鱼塘租给程加华、张听学建房使用，双方约定年租金95000元，期限20年，合同中双方对拆迁补偿事宜也作了明确的约定。合同签订后，程加华、张听学将废旧鱼塘进行了回填，在该租赁场地投资150多万元建房2000多平方米。围墙110米，做地下水150米，铺设水泥地面1300平方米，安装地泵一个。2012年因绿化改造，该处房屋被拆迁，王德平在未通知程加华、张听学的情况下，与拆迁办签订了拆除补偿协议，并将程加华、张听学所建房屋拆除，拆除的材料进行变卖，将拆迁款领走，也未告知程加华、张听学拆迁具体数额，双方因拆迁补偿款给付数额发生争议，未能协商一致，故诉至贵院，请求判令：1、王德平给付程加华、张听学拆迁补偿款825379.3元；2、王德平给付程加华、张听学拆除房屋材料款100000元。3、诉讼费由王德平负担。
王德平在一审时答辩称：王德平已经实际给付程加华、张听学1214500元了。这个钱是双方协商的结果，我们写过协议，但因为时间过的比较久了，王德平把协议弄丢了。程加华、张听学所主张的拆迁补助费、搬迁奖、停产停业补助没有依据，王德平方不同意给付。关于拆迁房屋材料费因为是政府拆迁项目，由政府负责，与王德平方无关。
一审法院经审理查明：2009年6月28日，王德平及章洁、翟亚丽（甲方）与程加华、张听学（乙方）签订《房屋场地租赁合同》，约定甲方将位于北京市昌平区小汤山镇赖马庄村东南鱼塘和现有房屋租赁给程加华、张听学使用，租赁期限为2009年4月1日至2029年2月28日；租金每年95000元。如遇国家或村镇征占土地时，地上物赔偿甲方所建在房屋赔偿归甲方，乙方所建房屋赔偿归乙方，在谈补偿条件时，甲乙双方负责人同时到场和占地方谈条件，甲乙双方一致认可，才能解除有效合同。双方还在合同中约定其他相关事项。2012年9月11日，王德平与北京市昌平区小汤山镇人民政府签订《昌平区平原绿化工程腾退补偿协议》（以下简称《补偿协议》），该协议记载经北京汇联房地产评估事务所评估及拆迁实施细则的规定，王德平应获得拆迁补偿款3292828元（包括：被拆迁房屋评估重置成新价4083413元的70％及地上物补偿434440元）；王德平应获得资产设备补偿费584095元；拆迁补助费3305367元（包括：一次性停产停业综合补助费1885500元，搬迁补助费117853元，搬迁配合奖342014元，变压器960000元）。王德平实际领取拆迁款后，共给付程加华、张听学拆迁款1214500元，双方未对该款所包含的具体补偿事项进行说明。程加华、张听学认为王德平所给付的补偿款与其应得款项不符，故诉至法院。法院受理该案后，经程加华、张听学申请，法院依法调取了保存在北京市昌平区小汤山镇人民政府的涉及到本案的拆迁文件，其中包括《北京市房屋和附属物重置成新价格评估结果通知单》（以下简称《通知单》）复印件、《补偿协议》复印件、被拆迁企业营业执照存根复印件（字号名称：北京赖马庄桂芳废品回收站、经营者姓名：王德平、组成形式：个人经营）。在本案审理过程中，程加华、张听学与王德平双方均认可程加华、张听学所承租的房屋场地为《北京市房屋和附属物重置成新价格评估结果通知单》所记载的产权人登记为王德平（西4）的院落，在该院中有王德平建设的房屋2间和树木31棵，属王德平的2间房屋在《通知单》中栋号39的12间房屋中，其余房屋和附属设施均为程加华、张听学在承租期间建造。王德平（西4）房屋和附属物重置形成价经评估为1026485元。
一审法院认为：程加华、张听学与王德平所签订的《房屋场地租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议的约定内容履行各自的义务。具体到本案，程加华、张听学承租王德平的院落在承租期内被拆迁，双方应当以书面形式约定拆迁补偿款的分配方案。在本案审理中，王德平陈述其给付程加华、张听学具体数额为1214500元补偿款是双方协商一致的结果，但未提供相应证据证明，对此法院不予采信。鉴于此，对拆迁款的分配应当按照双方的合同的约定及实际情况予以处理。双方在合同中约定，如遇国家或村镇征占土地时，地上物赔偿程加华、张听学所建房屋赔偿归程加华、张听学，王德平所建房屋赔偿归王德平，庭审中，双方认可除王德平在涉案院落中建有房屋2间及树木31棵外剩余不动产均为程加华、张听学在承租期间所建，但对2间房屋的具体面积存在异议，故除2间房屋及31棵树木外针对涉案院落的房屋和附属物重置成新补偿均应归程加华、张听学所有，因《通知单》和《补偿协议》对上述两项补偿的具体数额存在差异，王德平在庭审中认可按照《通知单》记载房屋补偿款923148元、附属物补偿款103337元作为给付程加华、张听学的依据，对此法院不持异议。关于2间房屋的具体重置成新价格，因现涉案院落已被拆除，且双方均无法证明房屋的具体面积，结合王德平所建房屋所在《通知单》栋号的房屋间数及建筑面积及补偿金额，法院酌情按照所在栋号的全部补偿款结合该栋号全部房屋的总建筑面积，以平均数确定王德平所建2间房屋的重置成新价格为14536元。王德平在涉案院落所种植的31棵树木的补偿款为2342元。故程加华、张听学所承租王德平（西4）院落全部的补偿的具体数额为1009607元。关于其他附属物补偿，双方均认可针对地中衡补偿的144375.3元应当归程加华、张听学所有，对此法院不持异议。关于程加华、张听学要求王德平给付王德平（西3）附属设施补偿、地下管补偿、工业用电缆补偿一节，因未提供上述补偿内容的依据，故对此法院不予支持。关于程加华、张听学要求王德平给付搬迁补助费、搬迁配合奖一节，经法院向拆迁人询问，搬迁补助费、搬迁配合奖的给付依据是按照确定的建筑面积单价参考被拆迁不动产的建筑面积予以确定，程加华、张听学作为被拆迁不动产的承租人，应当享有上述两项补偿，对于具体数额，法院将按照《通知单》所确定程加华、张听学建设房屋的建筑面积予以认定，搬迁补助费的具体数额为43750元，搬迁配合奖为127050元。关于程加华、张听学要求王德平给付一次性停产停业综合补助费一节，虽程加华、张听学确在所承租王德平的院落中生产经营，但王德平亦以本案诉争院落作为经营场所，从事废旧生活用品回收经营活动，且根据法院向拆迁人询问，一次性停产停业综合补助费只针对经营者为被拆迁人本人所开办的企业进行补偿，本案诉争院落一次性停产停业综合补助费给付的依据是经营者为王德平所开办的字号为北京赖马庄桂芳废品回收站，故程加华、张听学主张王德平应给付其一次性停产停业综合补助费的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于程加华、张听学要求王德平给付拆除房屋材料折价款的诉讼请求一节，因拆迁补偿所针对的内容即包括不动产本身，程加华、张听学主张王德平自行拆除涉案院落不动产后将拆下的建筑材料转卖后获利，未提供证据予以证明，故对此法院不予支持。综合上述分析，结合王德平已经实际给付程加华、张听学拆迁补偿款的具体数额，王德平还应给付程加华、张听学110282.3元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王德平于判决生效后七日内给付程加华、张听学拆迁补偿款十一万零二百八十二元。二、驳回程加华、张听学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
程加华、张听学不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审。程加华、张听学的上诉理由是：《评估通知单》中西3西4均为我方所建，该房屋的重新价及附属物补偿应该归我方所有；补偿协议中的重置成新补偿价格与评估单上不一致，差额部分应当补偿我方；地下管道的补偿及无法恢复的设备补偿未计入应给付款中；停产停业的损失判决补偿显失公平；对方变卖拆除材料的应予分割。
王德平答辩称，不同意程加华、张听学的上诉请求，要求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明事实一致。
本院二审认为：程加华、张听学与王德平所签订的《房屋场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的禁止性规定，应为有效，双方均应依约履行各自的义务。
双方在合同中约定，如遇国家或村镇征占土地时，地上物赔偿程加华、张听学所建房屋赔偿归程加华、张听学，王德平所建房屋赔偿归王德平，现程加华、张听学承租的院落在承租期内被拆迁，双方应当按照合同的约定及实际情况对拆迁款予以分割。当事人对其主张，应当承担举证责任。一审法院根据《通知单》来确认应当补偿程加华、张听学的补偿款，并无不当，上诉人主张补偿协议中的重置成新补偿价格与评估单上不一致，差额部分应当补偿，但并未提交充分的证据证明该差额部分是对其承租土地上房屋的补偿，一审法院根据已有证据酌情判定程加华、张听学所承租王德平（西4）院落全部的补偿的具体数额，并无不当。
关于程加华、张听学上诉主张一次性停产停业综合补助费一节，王德平也以本案诉争院落作为经营场所，且根据一审法院向拆迁人询问，一次性停产停业综合补助费只针对经营者为被拆迁人本人所开办的企业进行补偿，本案诉争院落一次性停产停业综合补助费给付的依据是经营者为王德平所开办的字号为北京赖马庄桂芳废品回收站，故程加华、张听学上诉主张王德平应给付其一次性停产停业综合补助费的诉讼请求，不予支持。
关于程加华、张听学上诉主张王德平给付（西3）院落内附属设施补偿、地下管补偿、工业用电缆补偿一节，但评估结果通知单中并未涉及地下管、工业用电缆，上诉人并未提供上述补偿内容的依据，对该上诉请求不予支持。
关于程加华、张听学上诉主张王德平给付拆除房屋材料折价款的诉讼请求一节，评估单中对于不动产及其附属物已经进行了补偿，程加华、张听学主张王德平自行拆除涉案院落不动产后将建筑材料转卖后获利，未提供充足的证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
程加华、张听学上诉称一审程序违法，但一审法院根据双方质证的证据及法院依职权调取的证据裁判，不存在程序违法之处。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程加华、张听学的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审审理期间，王德平申请再审称：一审法院关于房屋补偿款、附属物补偿款、搬迁补助费、搬迁配合奖的判项有误；王德平在再审中提交的新证据可以证明一审法院上述四判项错误；一、二审法院以评估结果通知单作为依据作出判决不当；王德平认为程加华、张听学应得拆迁款1205012.88元，王德平给付程加华、张听学1214570元，已经多给了9557.12元。综上，请求再审法院判令：1、撤销一、二审法院判决；2、程加华、张听学返还王德平拆迁费9557.12元；3、案件受理费由程加华、张听学负担。
程加华、张听学申请再审称：3号院附属设施应当归程加华、张听学所有；按照拆迁补偿协议约定，拆迁人应支付的拆迁补偿款与评估通知单相差23万多元，相差的数额应当按照建筑平米数平均分配，一审法院按照评估通知单计算补偿款有误；王德平在一、二审提交的结算明细账中认可了地下管45522元归程加华、张听学所有，法院未将此项判给程加华、张听学有误。此外，高压电缆也是程加华、张听学铺设，该笔费用亦应判归程加华、张听学所有；停产停业补助中的一部分应判归实际经营人程加华、张听学所有；房屋拆迁下来的钢材料已由王德平变卖，变卖款10万元应归程加华、张听学所有。综上，请求再审法院判令：1、撤销一、二审法院判决；2、改判王德平支付程加华、张听学拆迁补偿款共计864267.3元；3、原一、二审诉讼费由王德平负担。
本院再审认为，《补偿协议》与《通知单》所显示的拆迁补偿数额不一致，王德平是依据《补偿协议》领取的拆迁补偿款，而一、二审法院均按照《通知单》的数额判令王德平应给付程加华、张听学的拆迁补偿款，故本案所涉及的补偿款事实有待进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）一中民终字第794号民事判决及北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8731号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 金 莙
审 判 员 刘玉红
代理审判员 纪艳琼
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王东爽