江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终638号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“平安财保萍乡公司”），住所地：萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，组织机构代码：77585017-4。
负责人：罗国俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎振锋，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：熊书明，男，1938年4月14日出生，汉族，户籍地萍乡市，现住萍乡市。
被上诉人（一审原告）：熊万萍，男，1964年11月11日出生，汉族，住萍乡市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区后埠街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：何烈，男，1974年7月24日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（一审追加被告）：何丽荣，男，1979年2月1日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人平安财保萍乡公司因与被上诉人熊书明、熊万萍、何烈、何丽荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初363号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财保萍乡公司的委托诉讼代理人黎振锋，被上诉人熊万萍、熊书明及其委托诉讼代理人肖绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保萍乡公司上诉请求：一、请求发回一审法院重新审理；二、一审法院多判决上诉人承担商业险59247.25元，请求查明事实，改判上诉人不承担商业险，仅承担交强险赔偿责任；三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、如果被保险人存在故意隐瞒事实导致保险人对事故损失无法认定部分不予赔偿。二、一审判决对于事实认定不清。被上诉人何烈作为案件的当事人从头至尾未参与过任何庭审，且也未对事故情况有任何书面的材料。上诉人提交的证据中表明此案的实际驾驶员并非何烈，而法院并未依法要求何烈当庭参与庭审且无任何其他口述或书面说明材料下就直接予以认定，是对案件极不负责任的表现。三、一审法院判决的社会效果是非常负面的，它可能在个案中为受害人争取了不合法的权益，但却从整体上损害了社会的公平正义。在现实生活中，法益的冲突无处不在，在此情形下，法律必须保护更大的法益以取得最佳的社会调控作用。
熊书明、熊万萍辩称，一、上诉人提出的不承担商业险赔偿的理由不能成立，一审上诉人没有提出何烈等人故意隐瞒事实的证据来足以推翻答辩人的主张。二、一审认定事实清楚，程序合法。上诉人称何烈自始至终没有出席法庭，法律规定当事人有委托代理人的权利，何烈的代理人是何烈的兄弟何丽荣，是合法的代理人。三、上诉人没有提供有效的证据足以推翻交通认定书，上诉人举证不能，由此产生的法律后果由上诉人承担。四、何丽荣是本案的肇事车辆的车主，根据交通事故认定书，实际驾驶人是何烈，并非调包。一审判决认定事实清楚、程序合法，请予以维持。
熊书明、熊万萍在一审起诉请求：1.判令何烈、徐文君赔偿熊书明各项费用计108990.76元，赔偿熊万萍各项费用计50039.64元，合计159030.4元。2.判令平安财保萍乡公司在承保范围内承担责任。3.本案诉讼费由何烈、何丽荣、平安财保萍乡公司承担。
一审法院认定事实：熊万萍长期居住在本市安源区城郊管理委员会长兴馆管理处，近几年，其父亲熊书明（1938年4月14日出生）随熊万萍居住在长兴馆管理处朱家冲小区。2015年8月5日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医（2015）临鉴字第1249号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人熊书明的损伤评定为伤残九级。花费鉴定费640元。2015年8月12日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医（2015）临鉴字第2422号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人熊万萍的损伤不构成伤残等级；2.后续治疗费陆仟元；3.误工期评为180天。花费鉴定费1040元。本事故中另一伤者叶永海，就其在本次事故中的损失于2016年3月1日向本院起诉，（﹤2016﹥赣03**民初364号机动车交通事故责任纠纷案），本院确认叶永海的损失包括：医疗费6195.34元、误工费5925元、护理费2607元、住院伙食补助费660元、营养费220元、交通费220元，合计15827.34元。双方当事人及因本次事故起诉的另一伤者叶永海均认可平安财保萍乡公司承保赣Ｊ×××××号小车的交强险医疗费用赔偿限额10000元，用于赔付熊书明、熊万萍的医疗费，不需预留伤者叶永海的医疗费赔偿份额。熊书明、熊万萍认可由于二人系父子关系，对其损失可以合并处理，即在交强险范围内不按各自损失分配交强险份额。熊书明表示放弃主张熊万萍对其应承担的赔偿责任。
一审法院认为，本案系侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案争议焦点为：1.熊书明、熊万萍损失的认定；2.对熊书明、熊万萍的损失何烈等应承担的赔偿责任。对于熊书明、熊万萍在本案中的损失，作如下认定：1.医疗费，根据主张熊书明的医疗费47099.65元、熊万萍的医疗费22599.48元，根据查明事实予以确认。2.残疾赔偿金，熊书明主张的残疾赔偿金24309元（24309元／年×5年×20%），结合熊书明的伤残情况、年龄及居住地，参照江西省城镇居民人均可支配收入情况，对熊书明的残疾赔偿金24309元予以确认。3.护理费，熊书明主张的护理费24648元（148天×118.5元／天＋60天×118.5元／天）、熊万萍主张的护理费9006元（76天×118.5元／天），平安财保萍乡公司提出根据熊书明、熊万萍提供的护理证明及护理人员证据，因熊书明由杨晓玲护理，而杨晓玲已年满55周岁，故其护理费只能计算76元／天，杨晓玲已年满55周岁，熊书明方提供的证据不足以证明杨晓玲因护理熊书明造成了误工损失，故对平安财保萍乡公司认可按76元／天计算护理费的质证意见予以采纳，根据住院期间需要护理的情况确认护理费为：熊书明18358元（148天×76元／天＋60天×118.5元／天）、熊万萍9006元（76天×118.5元／天）。4.住院伙食补助费及营养费，熊书明主张住院伙食补助费4440元（148天×30元／天）、营养费1480元（148天×10元／天）、熊万萍主张住院伙食补助费2280元（76天×30元／天）、营养费760元（76天×10元／天），符合本地居民生活消费水平及审判实践，予以确认。5.鉴定费，熊书明主张鉴定费600元、熊万萍主张鉴定费1080元，根据鉴定费票据显示，熊书明花费鉴定费640元、熊万萍花费鉴定费1040元，因何烈、何丽荣、平安财保萍乡公司对鉴定费总金额无异议，而熊书明和熊万萍系父子关系，故对该鉴定费的主张予以确认。5.交通费，熊书明主张交通费1500元、熊万萍主张交通费700元，交通费票据存在瑕疵，鉴于二人住院治疗必须花费交通费的事实，且何烈、何丽荣、平安财保萍乡公司同意酌情认定，对交通费酌情予以认定。因二人系父子关系，事故发生前居住在一起，事故发生后在同一所医院住院治疗，结合住院治疗情况，酌情认定熊书明交通费1480元，对熊万萍的交通费计算50元。6.精神损害抚慰金，熊书明主张的精神损害抚慰金计算8000元，根据熊书明的伤情及事故责任认定情况，酌情认定7000元。7.误工费，对于熊万萍主张的误工费21330元（180天×118.5元／天），对于误工费计算标准，平安财保萍乡公司提出按安装行业平均工资计算，熊万萍主张按118.5元／天计算，符合该行业收入水平，予以确认；参照鉴定意见，熊万萍因伤误工180天，且何烈、何丽荣、平安财保萍乡公司均无异议，予以确认，故熊万萍误工费计21330元（180天×118.5元／天）。8.后续治疗费，熊万萍主张后续治疗费6000元，有鉴定机构出具的鉴定意见证明，予以确认。9.财产损失，熊书明摩托车损失费1000元，因未提供证据，不予确认。综上，确认熊书明在本案中的损失为：医疗费47099.65元、残疾赔偿金24309元、护理费18358元、住院伙食补助费4440元、营养费1480元、鉴定费600元、交通费1480元、精神损害抚慰金7000元，合计104766.65元。确认熊万萍在本案中的损失为：医疗费22599.48元、护理费9006元、住院伙食补助费2280元、营养费760元、鉴定费1080元、交通费50元、误工费21330元、后续治疗费6000元，合计63105.48元。对于本案的责任承担。由于何烈和熊万萍分别负此次交通事故的主次责任，熊书明不负事故责任，故对于熊书明、熊万萍的损失按7：3比例计算。根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于何烈驾驶的赣Ｊ×××××号小车在平安财保萍乡公司购买了交强险及限额为50万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，平安财保萍乡公司应在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。对于平安财保萍乡公司提出事故发生时何烈不是赣Ｊ×××××号小车驾驶人，驾驶人为何丽荣，而何丽荣没有驾驶资格，故其商业险部分免赔的抗辩意见，因交警部门认定交通事故何烈系事故发生时赣Ｊ×××××号小车驾驶人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”而平安财保萍乡公司提供的证据不足以推翻该事故认定书，故对该事故认定书的证明力予以确认，对平安财保萍乡公司的抗辩意见不予采纳。对于平安财保萍乡公司提出其不予承担医保外费用及鉴定费，由于平安财保萍乡公司针对其该项抗辩意见没有提供证据，故对平安财保萍乡公司的该项抗辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。对于交强险医疗费用赔偿限额10000元，双方当事人及本次事故中的另一伤者叶永海均认可用于赔付熊书明、熊万萍的医疗费损失，予以确认，该部分赔偿款平安财保萍乡公司已经预先支付，亦予以确认。对于交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因熊书明、熊万萍死亡伤残赔偿限额项下的损失共计83213元（残疾赔偿金24309元＋护理费18358元＋鉴定费600元＋交通费1480元＋精神损害抚慰金7000元＋护理费9006元＋鉴定费1080元＋交通费50元＋误工费21330元），另一伤者叶永海死亡伤残赔偿限额项下的损失共计8752元（误工费5925元＋护理费2607元＋交通费220元），合计91965元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财保萍乡公司应在交强险死亡伤残限额范围内赔付熊书明51747元（残疾赔偿金24309元＋护理费18358元＋鉴定费600元＋交通费1480元＋精神损害抚慰金7000元）、赔偿熊万萍31466元（护理费9006元＋鉴定费1080元＋交通费50元＋误工费21330元）。平安财保萍乡公司在商业三者险责任限额范围内赔付熊书明30113.8元（﹤医疗费47099.65元-交强险限额内10000元＋住院伙食补助费4440元＋营养费1480元﹥×70%）、熊万萍22147.6元（﹤医疗费22599.48元＋住院伙食补助费2280元＋营养费760元＋后续治疗费6000元﹥×70%）。对于何烈、何丽荣在本案中应承担的赔偿责任，平安财保萍乡公司已在保险责任限额范围内进行赔付，故对于何烈垫付的59699.1元（熊书明医疗费47099.65元-被告平安财保萍乡公司垫付的10000元＋熊万萍医疗费22599.48元，该款由被告何烈垫付），熊书明、熊万萍应予返还。对于熊万萍因负事故次要责任应承担的赔偿责任，因熊书明明确表示放弃，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额范围内赔付熊书明残疾赔偿金24309元、护理费18358元、鉴定费600元、交通费1480元、精神损害抚慰金7000元，合计51747元；赔付原告熊万萍护理费9006元、鉴定费1080元、交通费50元、误工费21330元，合计31466元。二、中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔付熊书明医疗费37099.65元、住院伙食补助费4440元、营养费1480元，合计43019.65元的70%，计30113.8元；熊万萍医疗费22599.48元、住院伙食补助费2280元、营养费760元、后续治疗费6000元，合计31639.48元的70%，计22147.6元。三、熊书明返还何烈垫付的医疗费37099.65元。四、熊万萍返还何烈垫付的医疗费22599.48元。五、驳回熊书明、熊万萍的其它诉讼请求。本案一审案件受理费3481元，由熊书明、熊万萍承担481元，何烈、何丽荣承担3000元。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是上诉人平安财保萍乡公司是否应当承担商业第三者责任险的赔付责任。首先，本案交通事故发生后，交警部门已经作出道路交通事故认定书。该认定书系交警部门根据事故现场勘验、检查、调查而作出，事故认定书亦载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。上诉人平安财保萍乡公司虽对该事故认定书提出异议，但所提供的证据不足以推翻交警部门认定的基本事实，应当承担举证不能的法律后果，本院对事故认定书记载的交通事故发生的基本事实予以确认。因此，根据事故认定书的记载，事故发生时，被上诉人何烈系赣Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人。其次，根据上诉人平安财保萍乡公司提交的保险交通事故查勘询问笔录所记载的内容，何丽荣一直陈述出险时系何烈驾驶车辆，且何丽荣的全部陈述与一审法庭调查的相关事实并无明显矛盾之处，该笔录无法达到上诉人平安财保萍乡公司的证明目的。所以，在交通事故发生时，赣Ｊ×××××号车的驾驶人系何烈，何烈本人具有机动车驾驶资格。最后，上诉人平安财保萍乡公司作为赣Ｊ×××××号车商业三者险承保的保险公司，在发生交通事故后，应当根据保险合同的约定承担商业第三者责任险的赔付责任。因此，上诉人平安财保萍乡公司关于改判不承担商业三者险的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保萍乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1107元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曾 娜