济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第21号
原告王瑞波，住济南市市中区。
委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
被告济南市公安局长清区分局。
法定代表人刘刚，局长。
负责人孙涛，副局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人刘超，该分局大学路派出所民警。
第三人尚玉婷，山东工艺美术学院学生。
原告王瑞波不服被告济南市公安局长清区分局（下称长清公安分局）作出的长清公（大学）行罚决字（2015）00053号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因尚玉婷与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案，原告王瑞波及其委托代理人郑吉泉、孙家嵘，被告长清公安分局的负责人孙涛、委托代理人王荣军、刘超，第三人尚玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长清公安分局于2015年4月20日作出长清公（大学）行罚决字（2015）00053号行政处罚决定书，载明：违法行为人王瑞波，男，39岁，居民身份证号码37010319750720XXXX，1975年7月20日出生，户籍：山东省济南市市中区，现住：山东省济南市市中区，工作单位：无。现查明2015年4月19日19时30分许，在济南市长清区大学城商业街“老九的店”饭店内，因感情纠纷，王瑞波殴打了尚玉婷。以上事实有王瑞波的询问笔录、尚玉婷的询问笔录、证人证言、辩认笔录、尚玉婷的伤情照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对王瑞波处以行政拘留七日并处罚款伍佰元的处罚。
被告于2015年6月10日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。1、案情说明表及综合材料；2、公安行政处罚审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、传唤证；6、传唤审批表；7、延长询问时限审批表；8、2015年4月20日0时40分对王瑞波的询问笔录；9、2015年4月20日15时40分对王瑞波的询问笔录；10、2015年4月20日0时25分对尚玉婷的询问笔录；11、2015年4月20日10时52分对于某某的询问笔录；12、2015年4月20日13时44分对王某某的询问笔录；13、辩认笔录；14、辩认照片说明；15、尚玉婷的伤情照片；16、尚玉婷2015年4月20日书写的要求公安机关从严处理王瑞波，不同意调解的材料；17、行政处罚告知笔录；18、向尚玉婷送达行政处罚决定书送达回证；19、王瑞波基本信息；20、王瑞波违法犯罪记录查询证明。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明具体行政行为适用法律文件正确。
原告诉称，2015年4月20日被告以原告因感情纠纷殴打第三人尚玉婷为由，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出长清公（大学）行罚决字（2015）00053号行政处罚决定，对原告行政拘留七日并处罚款500元。原告认为被告作出上述处罚主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序、滥用职权、明显不当，原告的行为不符合治安拘留的条件。为维护原告合法权益，监督被告依法行政，根据法律相关规定，特向贵院起诉，请依法裁决，撤销被告2015年4月20日作出的长清公（大学）行罚决字（2015）00053号行政处罚决定。
被告辩称，2015年4月19日19时30分许，在济南市长清区大学商业街“老九的店”饭店内，因感情纠纷，王瑞波殴打了尚玉婷。公安机关接110报警后，依法受理了该案，询问了违法嫌疑人、受害人、证人，拍摄了伤情照片，制作了辩认笔录。之后，公安机关依法告知。2015年4月20日长清区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王瑞波行政拘留七日并处罚款伍佰元的处罚。该案事实清楚、证据确凿充分，公安机关依法履行了受案、询问、辩认、告知、审批等程序，办案合法。综上，我局长清公（大学）行罚决字（2015）00053号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人尚玉婷述称，被告对王瑞波的处罚事实不清，处罚不得当，应该撤销。
庭审中，被告在认定事实方面提供8-15号证据，证明原告殴打第三人的违法事实；同时指出原告虽在笔录中否认了违法事实，但认可事发的时间及地点。在程序方面，被告提供1-7号、16-18号证据，证明其行政程序合法。同时被告还调取了原告的户籍信息及前科情况。
庭审中，1、原告提供第三人尚玉婷书写的三份书面材料；证明是公安机关强迫第三人书写的坚决要求处理原告这一事实；2、提供1855310****的通话记录一份；证实4月20日0点3分至0点5分，原告拨打110的过程。
经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作如下确认：在事实证据方面，原告认为，对原告的询问笔录，平振坤没有参与，应提供当时的录像以确认笔录记载的事实；尚玉婷和于某某的笔录，可以证实第三人的手机也遭到了破坏，但是被告对该事实没有进行任何调查，事实不清。伤情照片以及有关笔录不能够证明第三人受到的伤害属于轻伤、轻微伤还是重伤。被告应该给第三人做伤情鉴定以确定案件的性质。相关笔录还可以证实双方之间是由于民间纠纷引起的打架斗殴，或是损坏他人财物，根据治安管理处罚法第九条的规定，应该进行调解，被告未组织调解。同时认为由于说副所长喝酒，对其拘留是迫害原告。另外原告本人当庭认可被告对其作的第一份笔录材料。
被告则认为，由两名民警对当事人进行询问符合法律规定，且均在笔录上签字。手机问题，于某某与尚玉婷的笔录中都提到了，但公安机关没有做出认定的原因是报警的内容是王瑞波殴打尚玉婷，手机问题与此无关。两人的笔录都证实了王瑞波殴打尚玉婷的事实。关于伤情鉴定，民警明确询问了尚玉婷，其明确回答不做伤情鉴定。且治安管理处罚法第四十三条的“殴打他人”是行为处罚，有无伤情鉴定，并不影响公安机关对违反治安管理的行为进行处罚。既然原告提出应该对伤情进行鉴定，说明原告认同了其对第三人殴打的行为。适用调解法律明确规定是可以，而非必须。调解不是公安机关作出治安处罚的前提条件。原告提出的办案民警对其迫害的问题，原告应提供相应证据予以证实。
第三人对被告提供的10号证据（即对其本人的询问笔录认可；对被告提供的15号证据（即第三人的伤情照片）不认可，但认可确实为当时的伤情情况。对被告的其他事实证据有异议。
本院认为，原告虽对被告所举证据提出异议，但不能以此否定被告所举证据的证明效力。第三人虽对被告的部分证据有异议，但从其认可笔录材料内容上看，也能够证明被告处罚决定书载明的事实。综合分析被告提供的事实证据，能够证明其处罚决定书中认定的“2015年4月19日19时30分许，在济南市长清区大学城商业街“老九的店”饭店内，因感情纠纷，王瑞波殴打尚玉婷的事实”，本院予以确认。
就行政程序证据，原告认为，受案登记表是被告事后制作的，并非形成于事发当日；传唤审批表没有审批部门和领导的签字，延长询问时间审批表也存在上述问题且没有记载延长时间的长短。尚玉婷书写的“要求从严处理，不同意调解”的材料并非是其真实意思表示；告知笔录，未告知处罚的具体内容及原告享有的权利，也未听取原告的陈述。第三人对被告的办案程序有异议，认为其书写从严处理王瑞波的本意是想要回手机和身份证，赔偿其损失。庭审中，第三人当庭认可“不同意调解”的字条确系其本人书写。因此原告认为该字条不是其本人真实意思表示的观点，不能成立。第三人当庭虽进一步加以说明，但也不能否认该字条的客观真实性。对于原告提供第三人事后书写的三份书面材料，虽然也是第三人书写，但从证据的形成时间、同时结合第三人与原告的身份关系来看，其证据效力低于被告提供的16号证据（即第三人本人案发时书写的字条），本院不予采信。本院认为，被告所举程序证据能够证明其执法行为基本符合《行政处罚法》、《治安管理处罚法》等相关法律文件的程序规定，本院予以采信。
对庭审中原告提供的2号证据，虽然第三人表示认可，但该证据只能证明该手机号码在该时间段给110打过电话，但不能证明其通话内容，对该证据本院不作认定。
经庭审，可以确认以下事实：原告王瑞波与第三人尚玉婷系男女朋友关系。第三人尚玉婷现就读于山东工艺美术学院。2015年4月19日19时30分许，在济南市长清区大学城商业街“老九的店”饭店内，因感情纠纷，王瑞波殴打了尚玉婷。同日19时54分，公安局110接王某某报警称：“在济南市长清区大学城商业街西侧“英雄煮”饭店附近，一个男子殴打了一个女子并强行拽入一辆车牌号为鲁AB01**的轿车拉走。”大学路派出所接警后，即立案受理并进行调查、取证，对本案第三人尚玉婷进行调查询问，第三人当场表示，对其伤情不需要做伤情鉴定。后让大学城商业街“老九的店”饭店老板于启帆对殴打女顾客（本案第三人尚玉婷）的违法嫌疑人进行了照片辨认，确认本案原告王瑞波即为殴打女顾客的违法嫌疑人。第三人尚玉婷出具了“我要求公安机关从严处理王瑞波，我不同意调解。”的书面意见。4月20日，被告对原告进行处罚前的告知，原告拒绝签字。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告王瑞波作出行政拘留七日并处罚款伍百元的处罚。该处罚内容已履行完毕。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告长清公安分局作为长清区的公安管理机关维护社会治安，对违反治安管理的行为依法进行处理是其法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……。本案中，原告虽对被告方所举事实证据有异议，但其只是提出“尚玉婷和于启帆的笔录，可以证实第三人的手机也遭到破坏，但被告对该事实没有进行调查；被告应该给第三人做伤情鉴定以确定案件的性质。相关笔录还可以证实双方之间是由于民间纠纷引起的打架斗殴，被告依法应当组织调解”等观点，也未对两笔录材料所反映的原告殴打第三人的情节提出异议，即也未从实质上否认这一事实。在第三人自认的笔录中，能够清晰地反映其被原告殴打的事实。因此被告处罚决定书认定“2015年4月19日19时30分许，在济南市长清区大学城商业街“老九的店”饭店内，因感情纠纷，王瑞波殴打了尚玉婷。”事实清楚、证据充分。
程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条虽明确规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。而《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条则规定，具有下列情形之一的，不适用调解处理：第（四）项当事人明确表示不愿意调解处理的；本案中由于第三人尚玉婷书面表示“我要求公安机关从严处理王瑞波，我不同意调解。”此种情况下，被告未组织双方调解，即依职权做出治安处罚，不能视为违反法定程序。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告进行处罚，并无不妥。原告认为“被告存有打击报复、滥用职权”的情形，因其未能提供相应的证据加以佐证，本院不予支持。
综上，被告作出的处罚决定正确、合法，符合法定程序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王瑞波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 房泽杰
人民陪审员 郭 丽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李宝新