广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8172号
原告：中山名扬化工材料有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第六工业区，
法定代表人：林卓恒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗景山，广东全永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑萍，广东全永律师事务所律师。
被告：中山市三乡镇恩菲装饰材料厂，住所地广东省中山市三乡镇南龙工业区聚龙路*号首层，营业执照证号91442000056754944G。
主要负责人：邱海亮，系该厂的投资人。
被告：邱海亮，男，1965年10月8日，汉族，住广东省珠海市香洲区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：卓裕文，广东卓正律师事务所律师。
被告：中山市东区德伟水性涂料店，住所地广东省中山市东区孙文东路起湾业街5-9卡。
经营者：夏德伟，男，1978年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，
委托诉讼代理人：罗凯，广东广中律师事务所律师。
原告中山市名扬化工材料有限公司（以下简称名扬公司）与被告中山市三乡镇恩菲装饰材料厂（以下简称恩菲厂）、邱海亮、中山市东区德伟水性涂料店（以下简称德伟店）侵害商标权及擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名扬公司的委托诉讼代理人罗景山、许淑萍，被告恩菲厂、邱海亮的共同委托诉讼代理人卓裕文，被告德伟店的委托诉讼代理人罗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名扬公司诉称：原告是第10025585号注册商标和第4596568号、9231915号注册商标的权利人，原告在其骨浆产品包装上使用上述商标，原告的骨浆产品是行业内的知名产品，为广大消费者熟知。2015年下半年开始，原告走访市场发现，恩菲厂大量生产和销售的骨浆产品使用了标识。其中恩菲厂使用的商标与原告的第10025585号商标构成相同，其使用的商标与原告的第10025585号商标构成近似，其使用的商标与原告的第4596568号、9231915号商标构成近似。2016年2月1日,中山市工商行政管理局对恩菲厂侵犯原告注册商标专用权的行为进行了处罚，并出具中工商三乡处字[2016]第3211号行政处罚决定书。然而，经工商局处罚后，恩菲厂仍然没有停止其侵权行为，仍在其生产、销售的骨浆产品上使用标识，其使用的商标与原告的第10025585号注册商标构成近似，商标与原告的第4596568号、9231915号注册商标也构成近似，均容易导致公众混淆，侵犯了原告注册商标专用权。另外，恩菲厂生产、销售的骨浆产品包装装潢图与原告的包装装潢图非常相似，容易使购买者产生混淆，侵犯了原告的合法权益，构成不正当竞争。邱海亮是恩菲厂的投资人，根据《个人投资企业法》第二条、第三十一条，被告一财产不足以清偿债务的，被告二应当以其个人的其他财产予以清偿。德伟店作为销售者之一，与恩菲厂构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、恩菲厂立即停止商标侵权行为和不正当竞争行为，停止生产、销售标注“必美途BMT”及“必美途BIMEITU”的侵权产品，并销毁尚未销售的侵权产品；二、德伟店立即停止销售标注“必美途BMT”及“必美途BIMEITU”的侵权产品，并销毁尚未销售的侵权产品；三、判令恩菲厂、德伟店连带赔偿原告经济损失30万元；四、判令恩菲厂、德伟店连带赔偿原告维权费用21546元（包括律师费2万元、公证费1500元、购买侵权产品46元）；五、恩菲厂财产不足以清偿上述第三、四项债务的，邱海亮以其个人的其他财产予以清偿；六、三被告在《中山日报》、《中山商报》等媒体以及经营场所公开说明侵权事实，消除影响。
被告恩菲厂、邱海亮辩称，原告的诉讼请求没有充分的事实和法律依据，具体理由如下：一、我方使用的商标是“必美途BIMEITU”文字商标，该商标已经申请了商标注册，我方使用该商标没有侵犯原告的商标权。此前我方曾使用的黎昌兴的外观设计中包含有“BMT”文字，纯属巧合，我方并不存在侵权的故意，且在经工商局处理后，我方也立即停止了使用原被控侵权的包装，所剩的原被控侵权包装已被收缴，我方已使用了新的包装，新的包装已去掉“BMT”文字，所使用的商标与原告商标既不相同也不相近似，不会造成相关公众的混淆。二、原告所提供的证据不足以证实其主张的有关商品属于“知名商品”，故其商品包装、装潢不享有“知名商品”特有的权利，且其也未能提供我方产品的外观、包装、装潢使用已经造成与原告商品相混淆，并造成消费者误导误购的证据。三、原告要求我方在《中山日报》、《中山商报》等媒体及经营场所公开说明消除影响，我方认为没有法律根据，我方并没有侵犯原告的人格权等人身权利，因此要求消除影响是无理的。四、我方在此前被工商局查处时没有大量生产被控侵权商品，现场查处的只是少量产品，故原告所要求的赔偿数额过高。五、原告存在故意抬高诉讼标的金额，与合并审理的另案重复计算维权费用的情形；且聘请律师是企业自主行为，相应的费用应由其自行承担，其要求的律师费用也明显过高。六、原告在诉讼请求中要求投资人对有关债务承担连带责任与法律的规定不相符，按照法律的规定企业投资人仅应对有关债务承担补充清偿责任，而非连带责任。
被告德伟店辩称，原告要求我店承担本案责任没有充分的事实和法律依据，具体理由如下：一、我店所销售的产品并未侵犯原告的商标权，此前工商局所查处的被控侵权产品我店并未销售。二、原告所提供的证据不足以证实其主张的有关商品属于“知名商品”，故其商品包装、装潢不享有“知名商品”特有的权利。三、即使有证据证明我店销售的恩菲厂的有关产品确实侵犯了原告的商标权及知名商品特有装潢的权利，因为我店并不知道有关产品是否为侵权商品，我店不存在与恩菲厂共同侵权的故意，且销售的产品也有合法来源，我店不应当承担赔偿责任。四、原告主张的律师费和维权费用过高，法院应酌情处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
名扬公司成立于2006年9月8日，登记的经营范围为生产销售水性涂料、纺织品水性助剂，该公司的注册资金为100万元。恩菲厂成立于2012年5月14日，该厂的性质为个人独资企业，投资人为邱海亮，投资额为20万元，该厂登记的经营范围为生产销售水溶性涂料（乳胶漆、批墙骨浆）。
2008年8月14日，名扬公司的实际经营人陈锐锋经国家商标局核准注册了用于染料、颜料、食物色素、印刷膏（油墨）、油漆、木材涂料、漆、油胶泥（腻子）、金属防锈制剂、天然树脂等第2类商品的商标（该商标的申请日期为2005年4月11日），注册号为4596568,注册有效期限至2018年8月13日。此后，陈锐锋将该商标许可给名扬公司独占使用，并许可其就第三方侵害该商标专用权的行为向法院提起诉讼。2012年7月7日，名扬公司经国家商标局核准注册了用于木材、石灰浆、水泥、混凝土建筑构件、砖、沥青、建筑玻璃、石料粘合剂、石膏板、防火水泥涂料等第19类商品的商标（该商标的申请日期为2011年3月18日），注册号为9231915,注册有效期限至2022年7月6日。2012年11月28日，名扬公司经国家商标局核准注册了用于染料、颜料、食物色素、印刷油墨、油漆、涂层（油漆）、金属防锈制剂、刷墙用白浆（白垩灰浆）、天然树脂等第2类商品的商标（该商标的申请日期为2011年9月29日），注册号为10025585,注册有效期限至2022年11月27日。
2016年2月19日，国家版权局经审核发给陈锐锋作品登记证书（登记号为国作登字-2016-F-00256633），根据《作品自愿登记试行办法》对陈锐锋于2005年2月1日创作完成，并于2005年2月7日首次发表的美术作品《环保批墙骨浆包装》（详见附件一）的著作权予以登记。陈锐锋将该包装许可给名扬公司使用，并许可其就第三方侵害该著作权的行为向法院提起诉讼。
2015年12月9日，名扬公司向中山市工商行政管理局三乡分局（以下简称三乡工商分局）投诉称，其是第2、19类和商标的商标权人，多年来其对上述商标投入大量的宣传和推广工作，“壁美涂、BMT”涂料、涂层产品已是行业内的知名品牌。近来该公司发现全国各地市场上有大量的假冒的名扬公司上述注册商标的产品在销售，经调查核实发现有关产品是恩菲厂所生产的，有关产品的产品外观及商标标识与名扬公司基本相同，造成广大消费者对商品的来源的混淆误认，为此要求工商部门对恩菲厂进行查处，没收、销毁被控侵权的包装袋、广告宣传材料及商标标识，并责令恩菲厂停止侵权行为。2015年12月14日，三乡工商分局根据名扬公司的举报，对恩菲厂的厂房进行执法检查，现场查扣了被控侵权的批墙骨浆成品126包以及包装袋300个（包装袋的装潢详见附件二）。上述产品的包装袋装潢均突出标示了标识及标识。恩菲厂的经理黎昌鑫到三乡工商分局接受调查，其向该分局的执法人员反映：该厂是从2015年11月25日才开始生产被控侵权的批墙骨浆，截至同年12月14日已生产150包，销售了15包，赠送给客户9包，剩余的126包均被查获，该厂没有有关产品的宣传资料；有关产品的价格为每包18元，销售获利约30元，但无法提供销售单据及账册；有关产品是该厂的设计人员设计，并委托浙江的包装厂生产的；该厂共有9名员工，经营面积约2000平方米。中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）于2016年2月1日作出中工商三乡处字[2016]第3211号行政处罚决定书，认定恩菲厂生产销售带有“BMT”标识的骨浆侵害了名扬公司“BMT”注册商标的专用权，责令恩菲厂立即停止侵权行为，没收侵犯注册商标专用权的“BMT”批墙骨浆成品126袋及包装袋300个，并对恩菲厂处以罚款3万元。恩菲厂在收到上述行政处罚决定书后，在法定期限内没有申请复议或提出行政诉讼，并已缴纳罚款3万元。
2016年4月5日，名扬公司的委托代理人罗景山向广东省江门市江海公证处（以下简称江海公证处）申请办理保全证据公证。当日下午，江海公证处公证员颜某及该公证处工作人员司徒颖聪随同罗景山前往位于广东省××××路的“德伟建材”店铺，在公证员颜某的监督下，罗景山以普通顾客的身份购买了骨浆4袋、刷子4把、滚筒2个，共支出费用142元。罗景山支付购物款后，上述店铺人员开出收款收据一张(收据注明所购骨浆的名称为“必美途骨浆”，每袋的价格为23元)，并给了“夏德伟”、“夏秀英”的名片各一张。在购买行为结束后，公证员颜某对上述店铺及周围环境进行拍照，取得照片7张。随后，公证员颜某、公证处工作人员司徒颖聪随罗景山将上述骨浆、刷子、滚筒及收据、名片带到罗景山指定的位置作为证据进行拍照封存，共取得照片19张。上述物品封存后交由罗景山保存。2016年4月11日，江海公证处出具（2016）粤江江海第2501号公证书，对上述公证行为进行确认，并证实与该公证书相粘连的照片及刻录照片光盘内容与实际情况相符，与该公证书相粘连的收据、名片的复印件与原件内容相符。
2016年4月21日，名扬公司向本院提起本案诉讼，其一并起诉的还有其诉恩菲厂、邱海亮、德伟店著作权侵权纠纷一案【案号为（2016）粤2071民初8171号】。在庭审时，名扬公司明确，其认为三被告实施的不正当竞争行为是《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的擅自使用知名商品特有装潢的行为，其指称的特有装潢与其在本案中主张的作品是同一的，具体是指其生产的1978内墙专用系列“壁美涂”骨浆产品的装潢。由于在上述两案中，名扬公司就同一装潢分别主张著作权及知名商品特有包装装潢两种权利，其既主张被诉侵权行为侵害其涉案作品的著作权，又主张对方因擅自使用了与知名商品特有装潢而构成不正当竞争行为，即基于同一违法行为，产生两种受不同法律规范调整的法律责任，发生了法律责任竞合。本院向名扬公司予以释明，并要求其择一提出请求。名扬公司明确选择在本案中以对方擅自使用知名商品特有装潢为由来保护其权利，并申请撤回（2016）粤2071民初8171号案的起诉，本院已裁定准许其撤回起诉。
在诉讼过程中，名扬公司提交了江海公证处封存的上述实物。庭审过程中，本院现场将封存的实物打开。恩菲厂确认有关产品是其生产的产品，德伟店也确认有关产品是其所销售的产品。经查看，封存的骨浆产品使用包装装潢（详见附件三，以下简称现装潢）与之前被三乡工商分局查处的装潢（以下简称原装潢）比较近似，现装潢的正反两面装潢是一样的，现正反两面的装潢只是将原装潢中的文字去掉，其中原装潢中部偏上位置的文字以文字代替，原装潢右下角位置的文字以标识代替，原装潢右下角位置的文字下侧的“1978内墙专用”文字中的“1978”被去掉，现装潢的其余部位与原装潢基本一致。封存产品包装袋的两侧面的内容是一样的，均印有恩菲厂的名称、地址、电话，上部有一个等边六角形，等边六角形里印有标识。
在本案庭审时，名扬公司申请了陈锐锋到庭作证，陈锐锋反映情况如下：其是名扬公司的实际经营人，其于2005年完成涉案装潢的创作，其在完成设计手稿后交由广告商出电子版样板，然后由其确认。因时间较长，其没有保留设计图的原稿和原始的电子稿。原稿上没有文字，只有色块，其公司十几年来所生产的该类产品的包装没有变更过。整个包装主色调是选用蓝色，比较阳光、清新的颜色，还有壁美涂商标标识外用了一个六角形的框框，该六角形可与市面上的圆形所区分，六角形可象征积极、向上的企业精神，且代表广东人所讲的“六六大顺”的意头。标记上有三条蓝色色带，代表公司的三个股东。装潢下端有一倾斜的绿色色带，代表了环保的理念，绿色色带下端有一把批墙用的批刀，意为其公司专业生产批墙涂料。装潢所标明的“1978内墙专用”是其产品的系列，使用“1978”是因为1978年是改革开放初年，也是其工厂的开端年。名扬公司的“壁美涂”骨浆产品从2006年开始在市场上进行销售，产品的销售范围主要是珠三角地区，外省也有，但主要是在中山，在中山市各大涂料店所销售的批墙骨浆产品都是该公司的该品牌产品居多。该品牌产品较早是登过车箱广告，但没有以电视、报纸的方式进行宣传推广。名扬公司提供的环保骨浆的广告宣传资料上显示，其公司生产的其他产品还有1997和2001内墙专用系列产品，该两类产品亦使用与1978内墙专用骨浆系列相类似的设计，只是部分使用的颜色有一定差别。
为证明其在生产中实际使用了涉案的装潢及商标，名扬公司主要向本院提交了以下证据：一、中山市创兴包装制品有限公司出具的证明，证明其从2006年10月开始至今一直为名扬公司印刷涉案产品的包装，并附有该包装的印刷样稿（与附件一相同）；二、中山市石岐区一发印刷厂出具的证明，证明其从2006年11月开始至今一直为名扬公司印刷环保骨浆产品的宣传资料并附有有关宣传资料的印刷样稿（该宣传资料印有涉案产品的包装装潢）；三、市工商局商标广告管理科证明，并附有广告样件（广告上印有涉案产品的包装装潢）证明名扬公司委托中山市立智广告工程有限公司在四辆车上发布户外广告，中山市立智广告工程有限公司于2012年1月9日向该局申请户外广告登记，并于1月11日取得批准登记，广告发布期为2012年1月11日至2013年1月30日；四、百度搜索结果页面的第一页，该页面显示在百度搜索栏输入“环保批墙骨浆”，进行搜索后的搜索结果页第一页有多个显示“壁美涂”涂料的网页，其中最早的时间是2011年5月6日，第一个搜索结果还附有名扬公司主张权利的包装装潢。
为证明其使用的商标及包装装潢有合法的依据，恩菲厂、邱海亮向本院提交了一份国家商标局的商标申请受理通知书和一份外观设计专利证书。该商标申请受理通知书的内容是国家商标局于2016年1月8日受理了中山市爱因新材料有限公司申请用于第2类商品的了“必美途”中文及拼音商标（其中“必美途”文字在上，“BIMEITU”在下）。恩菲厂、邱海亮反映中山市爱因新材料有限公司与恩菲厂并无关系，只是黎昌鑫在该公司内担任管理人员，但其未提供证据证明该情况。该外观设计专利证书显示，黎昌鑫于2016年4月6日获授权外观设计专利（申请日为2015年9月29日，外观设计专利的名称为包装袋），该外观设计专利的外观装潢与三乡工商分局于2015年12月14日在恩菲厂处查获的被控侵权产品的外观装潢一致。为证明该装潢上标注的“通过ISO2001国际质量体系认证”并非虚假的，恩菲厂、邱海亮在庭审结束后向本院补充了部分材料。有关材料显示个体工商户性质的中山市三乡镇奥力涂料厂于2011年7月4日经核准更名为中山市三乡镇装饰材料厂，后于2011年9月15日更名为个体工商户性质的“中山市三乡镇恩菲装饰材料厂”。中山市三乡镇奥力涂料厂曾于2005年8月5日获得聚氨酯类清漆产品的GB18581-2001认证标准的认证证书，但该证书处于撤销的状态。为证明其所销售的被控侵权商品有合法来源，德伟店向本院提供了一张恩菲厂销售单，销售单注明的销售日期为2016年4月1日产品种类为必美途骨浆50包，每包的单价为21元，总供货金额为1050元，德伟店的签收人为张春菊。恩菲厂对德伟店所提供的上述销售单的真实性予以确认，并认可有关货物是由其供应给德伟店。
在本案审理过程中，名扬公司向本院提交了6张名扬公司送货单（单据的送货单位为“中山德伟”，有关单据载明的所供货物均包括“壁美涂批骨”，但未注明是哪种批墙骨浆产品，上述单据分别由夏秀英或张春菊签收），以证明德伟店同时也销售名扬公司的壁美涂产品，其对恩菲厂的行为构成侵权的情况是明知的。德伟店则对有关证据的真实性不予确认，且认为有关单据上未注明所销售是哪一种批墙骨浆产品，不能证明德伟店明知有关产品为侵权产品。
为证明其为制止侵权而支付的费用，名扬公司向本院提交了一份其作为合同甲方与广东全永律师事务所（合同乙方）于2016年3月30日签订的民事案件委托代理合同，该份协议约定：甲方因与恩菲厂、邱海亮侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，委托乙方律师代理，乙方接受甲方聘请，指派该所律师作为上述案件甲方的一审代理人，甲方应在签订该合同之日起三日内向乙方交纳案件代理费2万元。名扬公司向本院提交了一张广东全永律师事务所于2016年4月1日开具给其的金额为2万元的律师代理费发票。此外，名扬公司还向本院提交了一张办理证据保全公证的电子发票（收费内容为公证费3000元，执收单位为江海公证处）。
本院认为：本案为侵害商标权及擅自使用知名商品特有装潢纠纷。本案涉及到两个案由，但从方便当事人诉讼和方便法院审理的角度出发，可以进行合并审理。
由于第4596568号注册商标的所有人陈锐锋将该注册商标许可给名扬公司独占使用，并许可其就第三方侵害该商标专用权的行为向法院提起诉讼，名扬公司有权以其名义就该商标主张权利。
本案争议的焦点有三:（一）恩菲厂、德伟店的行为是否构成对诉争注册商标专用权的侵犯；（二）恩菲厂、德伟店是否实施了擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为；（三）恩菲厂、邱海亮、德伟店应承担什么样的法律责任。以下本院将分别进行论述。
（一）关于恩菲厂、德伟店的行为是否构成对诉争注册商标专用权的侵犯的问题。
第4596568号、9231915号、10025585号商标是经合法注册的商标，有关商标均处于保护期内，其商标专用权受法律的保护。他人未经注册商标专用权人的许可，不得在同一种商品或者是类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，也不得销售侵犯注册商标专用权的商品。
恩菲厂将标识、标识、等标识作为商标突出使用于批墙骨浆产品的外包装袋的装潢，用于识别其生产销售的批墙骨浆商品的来源，有关使用行为属于商标的使用行为，所使用产品与名扬公司主张权利的有关注册商标获核准使用的产品为同类或类似商品。由于恩菲厂与名扬公司均为生产同类产品的中山企业，两者住所地的距离并不远，且名扬公司已在中山市生产销售同类产品多年，恩菲厂对名扬公司的有关商标及产品的情况应有一定了解，其理应进行合理的避让。但根据本院查明的事实，恩菲厂在同类商品上使用与名扬公司注册商标视觉上基本无差别的商标，足以造成相关公众的混淆误认，对此恩菲厂、邱海亮并无异议，本院予以确认。另名扬公司主张恩菲厂在有关产品上使用商标与名扬公司的和注册商标相近似。而判断商标是否近似，应以相关公众的一般注意义务为标准，对有关商标进行隔离观察比较，然后进行整体观察比较和要部观察比较，并考虑请求保护的注册商标的知名度及显著性。由于两者的销售对象及销售渠道均相同，且所销售的产品价格不高，相关公众在购买有关产品时对有关商品商标的注意程度较低，对两者的局部差别相对会疏于发现，发生混淆的可能性相对较大。恩菲厂对名扬公司将和注册商标一并使用于其批墙骨浆产品上的情况是清楚的，而从2015年12月14日在恩菲厂处查获的被控侵权产品的外观情况来看，恩菲厂在不享有对“BMT”文字在先权利，且没有证据显示其已通过ISO2001国际质量体系认证的情况下，擅自在有关产品上使用商标，并标注“通过ISO2001国际质量体系认证”，以及使用与名扬公司相关产品装潢高度近似的装潢的情况分析，可以认定恩菲厂存在攀附名扬公司的有关产品及注册商标声誉的意图。另标识中的的读音与“壁美涂”的读音完全一致，且两者中间的中文均为“美”字，中的“途”字的外观被设计得与“涂”字比较近似。根据两者形、音的近似的情况，并考虑到恩菲厂攀附名扬公司和注册商标的意图，应认定恩菲厂使用及商标的行为，足以导致相关公众产生与名扬公司的上述注册商标的混淆误认，应认定两者构成近似。恩菲厂的上述行为，构成对名扬公司注册商标专用权的侵犯。德伟店销售恩菲厂生产的侵害名扬公司注册商标专用权的批墙骨浆产品，亦构成对名扬公司注册商标专用权的侵犯。
(二)关于恩菲厂和德伟店是否实施了擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为的问题。
知名商品是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，知名商品特有装潢则是指具有区分商品来源的显著特征的商品的装潢。名扬公司主张其生产的“壁美涂”批墙骨浆产品属于知名商品。从名扬公司提供的证据来看，其从2006年开始生产销售有关产品，至今已达十年，其还通过车厢广告等方式进行宣传推广，虽然名扬公司没有提供进一步证据证明其产品的具体销量，但恩菲厂存在有意使用与名扬公司相同或近似的商标和高度近似的外观装潢，尤其是被三乡工商分局查处之后仍继续使用与名扬公司近似的商标和高度近似的外观装潢的情形，也可以印证名扬公司的“壁美涂”批墙骨浆产品至少是在中山市区域范围内享有一定的知名度，可以认定名扬公司的“壁美涂”批墙骨浆产品为中山市区域内范围内的知名商品。从恩菲厂、邱海亮提供的证据来看，不能证明其或其他市场经营主体使用有关装潢的时间早于名扬公司，也不足以证明名扬公司主张权利的装潢是市场上的通用设计。从本院查明的事实来看，有关装潢经过名扬公司多年的持续使用及宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与名扬公司的“壁美涂”批墙骨浆产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，可以认定为知名商品特有装潢。恩菲厂未经名扬公司许可，在同类商品上擅自使用与名扬公司知名商品特有装潢相近似的装潢，主观上明显存在搭便车的故意，以期造成市场活动的混淆，其行为明显有违公平竞争和诚实信用的原则，并足以造成相关公众的混淆误认，其行为应认定为擅自使用知名商品特有装潢的行为。由于擅自使用知名商品特有装潢的主体是恩菲厂，德伟店仅仅是销售了其产品，本案证据不足以证明德伟店在明知恩菲厂的行为构成不正当竞争而仍销售有关产品，因此德伟店的行为不构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。
（三）关于恩菲厂、邱海亮、德伟店应承担什么样的法律责任的问题。
如前所述，恩菲厂实施了侵害名扬公司注册商标专用权的行为，另其还实施了擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为，故名扬公司起诉要求判令恩菲厂停止侵犯其注册商标专用权及擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为，停止销售被控侵权产品，销毁尚未销售的侵权产品，并支付赔偿款及维权费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。但鉴于没有证据显示恩菲厂在被市工商局查处并责令其立即停止侵权行为，没收侵犯注册商标专用权的标注有商标的批墙骨浆成品及包装袋之后还生产销售标注有商标的批墙骨浆，故无需另行判令其停止生产、销售并销毁该部分侵权产品。同理，名扬公司起诉要求德伟店停止侵害其注册商标专用权的行为，停止销售被控侵权产品，并销毁未销售的侵权产品的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。从本案证据来看，无法认定德伟店曾销售了与三乡工商分局于2015年12月14日在恩菲厂处查获的侵权产品相同的产品，故德伟店应停止销售并销毁未出售侵权产品的范围不包括该部分产品。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”由于德伟店能证明有关产品是从恩菲厂处合法购得，其不知道有关产品是侵权产品且主观上无过错，根据上述规定应免除其赔偿责任。
关于恩菲厂应负担的赔偿款及维权费用的数额问题。虽然名扬公司未能举证证实其因恩菲厂实施商标侵权行为和擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为所受的实际损失的情况,也无证据证实恩菲厂因此获利的情况,但综合考虑名扬公司的注册商标及其批墙骨浆产品的知名度，侵权行为和不正当竞争行为的性质、期间、后果，恩菲厂的主观过错程度，以及调查、制止侵权行为的合理费用等因素，本院酌定恩菲厂应支付的赔偿款及维权费用的数额为15万元。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述规定，邱海亮作为恩菲厂的投资人，应在恩菲厂的财产不足以清偿上述债务时承担补充清偿责任。
对于名扬公司要求三被告在《中山日报》、《中山商报》等媒体以及经营场所公开说明侵权事实，消除影响的诉讼请求，考虑该项诉讼请求与诉争商标侵权及不正当竞争行为所造成的损害结果大小不相适应，且通过判令三被告承担上述其他责任已足以弥补名扬公司所受之损失，没有必要判令三被告在《中山日报》、《中山商报》等媒体以及经营场所公开说明侵权事实，消除影响，故本院对名扬公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、第三项，第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条第一款、第十条、第十一条、第十二条、第十六条第一款和第二款、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条、第七条、第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市三乡镇恩菲装饰材料厂在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告中山市名扬化工材料有限公司注册商标专用权及擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争行为，立即停止生产、销售使用及商标和与原告中山市名扬化工材料有限公司知名商品特有装潢相近似装潢的被控侵权产品，并销毁尚未销售的侵权产品；
二、被告中山市东区德伟水性涂料店在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告中山市名扬化工材料有限公司注册商标专用权的行为，立即停止销售上述被控侵权产品，并销毁尚未销售的侵权产品；
三、被告中山市三乡镇恩菲装饰材料厂在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市名扬化工材料有限公司支付赔偿款及维权费用合计15万元，如被告中山市三乡镇恩菲装饰材料厂的财产不足以清偿上述债务，被告邱海亮应对该款承担补充清偿责任；
四、驳回原告中山市名扬化工材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6123元（原告中山市名扬化工材料有限公司已预交），由被告中山市三乡镇恩菲装饰材料厂、邱海亮负担，上述案件受理费应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 余楚云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄 琴
刘家华
附件一
附件二
附件三