wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12340号
原告：慈溪市祥和物业服务有限公司。住所地：慈溪市古塘街道北二环东线东华胜路口，组织机构代码68426500-9。
法定代表人：周静军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伯洲，男，1963年8月12日出生，汉族，系该公司员工，住慈溪市。
被告：施建平，男，1959年1月8日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市祥和物业服务有限公司诉被告施建平物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告施建平支付物业服务费9858元；2.案件诉讼费由被告施建平承担。庭审中，原告变更物业服务费金额为7885元。本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱岚独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告慈溪市祥和物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵伯洲及被告施建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，被告尚欠原告物业服务费7885元的事实清楚。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告施建平于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市祥和物业服务有限公司物业服务费7885元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收25元，由被告施建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 岚
二〇一六年十二月十九日
代书记员 陆潇潇
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初892号
原告:中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地新晃侗族自治县晃州镇解放路35号，统一社会信用代码91431227889284027G。
法定代表人：舒湘成，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒲学保，男，1971年11月22日出生，苗族，该行工作人员，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:杨天析，男，1966年10月24日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：吴海兰，男，1949年5月21日出生，侗族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。
被告:新晃嘉信食品有限公司，住所地新晃侗族自治县晃州镇西南路58号，统一社会信用代码914312277506160580。
法定代表人：彭小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭玉芬，男，1967年7月3日出生，汉族，该公司员工，现住湖南省怀化市鹤城区。
原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃农行）与被告杨天析、新晃嘉信食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新晃农行法定代表人舒湘成及委托诉讼代理人蒲学保、被告新晃嘉信食品有限公司委托诉讼代理人彭玉芬、被告杨天析委托诉讼代理人吴海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新晃农行向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨天析偿还原告小额农户贷款本金50000元及利息（至2017年9月16日为13499.11元），2017年9月17日后利息按年利率12.6%计算，直至该笔贷款本息全部清偿为止；2、判决被告新晃嘉信食品有限公司对该贷款本息承担连带担保清偿责任；3、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告杨天析于2013年12月29日在新晃农业银行办理一笔为期三年可循环自助贷款50000元，用于养牛，新晃嘉信食品有限公司为连带保证人。该笔贷款于2016年12月28日到期，被告杨天析未按借款合同约定偿还贷款本息，原告多次向二被告催收，但二被告均未归还该笔贷款，截止到2017年9月16日尚欠原告贷款本金50000元，利息13499.11元，为维护良好的金融环境和保护国家资金不受损失，现诉至法院请求依法判决。
被告杨天析辩称：被告杨天析虽然与原告新晃农行签订了《最高额担保个人借款合同》，与原告新晃农行、被告新晃嘉信食品有限公司签订了《项目资金监管三方协议》，但是原告将贷款发放到被告杨天析惠农账户后，惠农卡一直由被告新晃嘉信食品有限公司保管，钱也由其提取使用，被告杨天析从未用过，贷款利息也一直由被告新晃嘉信食品有限公司支付，因此该笔借款应由被告新晃嘉信食品有限公司负责偿还。
被告新晃嘉信食品有限公司辩称：被告杨天析贷款的惠农卡一直由新晃嘉信食品有限公司保管，贷款也是由公司使用，且公司为被告杨天析提供了担保，因此新晃嘉信食品有限公司愿意承担担保责任并偿还该笔借款。
原告提交的证据经庭审质证，两被告均未提出异议，本院予以采信。两被告未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月21日，被告杨天析与被告新晃嘉信食品有限公司签订了《良种牛养殖协议书》，约定了良种牛的供应、回收、结付等事项。2013年12月21日，被告杨天析以养牛为由，向原告申请自助可循环方式贷款业务。同日，被告杨天析、新晃嘉信食品有限公司与原告签订了《项目资金监管三方协议》，约定：丙方（被告新晃嘉信食品有限公司）在甲方（原告新晃农行）开立合作项目农户贷款资金结算专用账户，与甲方、乙方（被告杨天析）之间的结算通过该账户办理，接受甲方对资金的使用监管，乙方贷款后委托甲方按项目进度逐步通过转账方式将贷款金额转入乙方惠农卡账户，不直接支付现金，贷款本息到期后，甲方有权从乙方的惠农卡账户中直接扣取。2013年12月21日，被告杨天析向原告提交个人贷款资金支付授权委托书，申请原告按借款合同发放贷款到其账户。2013年12月29日，原告与被告杨天析签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告向被告杨天析发放一笔三年可循环自助贷款50000元，单笔借款期限最长不超过一年，被告新晃嘉信食品有限公司为连带保证人，保证期限约定为两年。原告为被告杨天析办理的贷款惠农卡由被告新晃嘉信食品有限公司保管。原告依照合同向被告杨天析的惠农卡账户发放了自助可循环式贷款50000元，该笔借款实际由被告新晃嘉信食品有限公司领取和使用，借款利息也一直由被告新晃嘉信食品有限公司支付。该笔借款到期后一直未向原告偿还，截止到2017年9月16日尚欠利息13499.11元。2017年7月26日原告向被告新晃嘉信食品有限公司发出担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任。2017年9月29日被告新晃嘉信食品有限公司向原告出具《小额农户贷款清偿承诺书》承诺其担保的包含被告杨天析等128户黄牛养殖户的小额农户贷款的本金和利息全部由被告新晃嘉信食品有限公司负责偿还。
本院认为，根据原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》及《项目资金监管三方协议》约定，原告应将借款发放至被告杨天析的惠农卡中，由被告杨天析作为养殖良种牛的资金，但事实上被告杨天析的惠农卡一直由被告新晃嘉信食品有限公司掌握保管，原告发放的贷款实际由被告新晃嘉信食品有限公司直接使用。被告新晃嘉信食品有限公司也一直以被告杨天析的名义,按照合同约定向原告偿还利息。被告杨天析从未实际掌控并使用原告发放的贷款，被告新晃嘉信食品有限公司为实际借款人及贷款使用人。被告新晃嘉信食品有限公司并向原告出具了《小额农户贷款清偿承诺书》，被告新晃嘉信食品有限公司自愿承担贷款偿还责任。根据权利义务相一致的原则，被告新晃嘉信食品有限公司作为实际借款人及贷款使用人，应由其直接承担贷款的偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告新晃嘉信食品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行借款本金50000元及利息13499.11元（2017年9月17日后利息按合同约定的利率计算至借款还清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，减半收693.5元，由被告新晃嘉信食品有限公司负担。此款原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行已经垫交，由被告新晃嘉信食品有限公司偿还借款时直接给付原告中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 杨晓云
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 龙 微
代理书记员 申 静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终754号
上诉人（原审被告）莫彩娟，女，瑶族，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人胡金才，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人张曼萍。
被上诉人（原审原告）冯耘东，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）冯耘川，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人莫彩娟不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3354号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其经常居住地为佛山市高明区，其住所地为广西××市兴宾区。另涉案债权系冯耀刚生前债权，冯耀风生前的经常居住的为佛山市高明区，其主要遗产所在地也在高明区。禅城区法院对本案无管辖权。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市高明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人未明确约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原审原告冯耘东、冯耘川要求莫彩娟偿还借款，根据上述法律规定，本案争议标的为给付货币。故冯耘东、冯耘川作为接收货币一方，其住所地佛山市禅城区为合同履行地。佛山市禅城区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈君颖
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初3814号
申请人：平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，住青岛市市南区福州南路37号。
负责人：程晓华，行长。
被申请人：王宗进，男，汉族，1967年4月2日出生，住山东省青岛市黄岛区。
被申请人：管秀红，女，汉族，1966年2月16日出生，住山东省青岛市黄岛区。
被申请人：青岛聚豪电子有限公司，住所地青岛经济技术开发区红石崖街道办事处龙泉王家东、王黄公路2栋1-3楼厂房。
法定代表人：王宗进，董事长。
申请人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行与被申请人王宗进、被申请人管秀红、被申请人青岛聚豪电子有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司青岛福州南路支行向本院申请财产保全，请求冻结诸被申请人名下的银行存款人民币1188276.45元或查封其相应价值的其他财产，申请人自愿以其名下财产为上述申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王宗进、被申请人管秀红、被申请人青岛聚豪电子有限公司名下银行存款人民币1188276.45元或查封其相应价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏慧慧
二〇一七年六月二十八日
书记员 乔俊阁
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初5168号
原告云南家云农牧科技有限公司。
住所：昆明市官渡区工业园区大板桥西冲工业园。
法定代表人彭文英，总经理。
委托代理人王志明，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告伍忠位，男，汉族。
原告云南家云农牧科技有限公司诉被告伍忠位买卖纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，原告云南家云农牧科技有限公司于2017年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告云南家云农牧科技有限公司撤回起诉。
案件受理费523元，减半收取261.5元，由原告云南家云农牧科技有限公司负担，余额261.5元退还原告云南家云农牧科技有限公司。
审判员 苏 燕
二〇一七年八月十五日
书记员 秦瑞锋
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第1165号
原告汪多明，1981年5月19日出生（份证号码：×××），住依兰县。
委托代理人胡冬初，1987年5月3日出生，住依兰县。
被告吴志国，1974年4月16日出生（份证号码：×××），住依兰县。
原告汪多明诉被告吴志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪多明及其委托代理人胡冬初到庭参加诉讼，被告吴志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪多明诉称，2013年11月29日，被告向原告借款人民币20,000元，有借据为证。借款经原告多次索要未果，且被告现已下落不明。现诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金20,000元，利息3,000元。
被告吴志国未答辩。
经审理查明，原告持有借款人为吴志国，日期为2013年10月29日的借据，内容为：“借人民币贰万元，三日内还清”上述借据经原告索要未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的借据及当事人陈述在卷证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借据是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借据，可证明双方借贷法律关系成立。现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴志国于本判决生效之日起十日内归还原告汪多明借款本金20,000元及利息（以20,000元本金为基数，按照年利率6％，自2013年12月2日起计算至实际还款之日止）。
案件受理费375元，公告费560元，均由被告吴志国负担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张风华
审判员 马海波
审判员 张艳红
二〇一六年六月二十五日
书记员 卢庆玲
四川省南充市高坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1303刑初159号
公诉机关南充市高坪区人民检察院。
被告人李某某，女，生于1992年11月25日，汉族，四川省大竹县人，户籍地四川省大竹县月华乡河心村**组，住四川省南充市高坪区小龙镇汉华街**号。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月22日被南充市公安局高坪区分局刑事拘留，同年8月29日被取保候审。
南充市高坪区人民检察院以南高检公诉刑诉[2016]159号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关南充市高坪区人民检察院指派检察员袁静出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月5日13时许，被告人李某某驾驶川RPE8**号小型轿车，由高坪区东顺路往青莲镇方向行驶，至东顺路三段左转弯准备进入吉利4S店时，与相对方向直行由被害人蒲某驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，蒲某受伤，后经医院抢救无效，被害人蒲某于次日9时死亡。经南充市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告人李某某承担本次事故主要责任，被害人蒲某承担本次事故次要责任。
同时查明，2016年8月24日，受害人蒲某桂、杨某华收到李某某现金及其他各项开支收据，金额共计94278.58元，受害人出具谅解书，对被告人李某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒲某东、蒲某明的证言，书证有接出警登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等法律文书，司法鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，驾驶证、行驶证复印件、车辆信息、保险单，扣押物品清单、扣押车辆登记表、返还物品凭证，车辆鉴定意见，理化检验报告，道路交通事故认定书，尸体检验鉴定书，到案情况说明，收条，谅解书，户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某某驾驶机动车上道路行驶，在未充分观察到道路上的车辆通行情况下盲目转弯，因而发生重大事故致一人死亡，并承担事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某在交通事故发生后，自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人李某某已赔偿受害人损失，并取得受害人的谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。为维护公共安全，保护正常的交通管理秩序，惩治犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟超
二〇一六年十月二十八日
书记员 唐燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》
第四条被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0684行审196号
申请执行人宜城市国土资源局（下称宜城市国土局），住所地宜城市望江路104号。组织机构代码74768163-3。
法定代表人何海燕，宜城市国土局局长。
委托代理人汪青松，宜城市国土局监察科科长。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。
委托代理人郑士国，宜城市国土局监察员。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。
被执行人罗桂友，男，生于1962年11月4日，汉族，住宜城市。
申请人宜城市国土局于2016年11月2日向本院提出申请，要求强制执行宜城市国土局于2016年2月24日对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚一案。
本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对宜城市国土局作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定进行了审查。宜城市国土局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。
本院认为，宜城市国土局对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行宜城市国土资源局对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王 权
审判员 王爱美
审判员 张东辉
二〇一六年十一月十五日
书记员 叶玉清
湖北省宜城市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0684行审196号申请执行人宜城市国土资源局（下称宜城市国土局），住所地宜城市望江路104号。组织机构代码74768163-3。法定代表人何海燕，宜城市国土局局长。委托代理人汪青松，宜城市国土局监察科科长。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。委托代理人郑士国，宜城市国土局监察员。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。被执行人罗桂友，男，生于1962年11月4日，汉族，住宜城市。申请人宜城市国土局于2016年11月2日向本院提出申请，要求强制执行宜城市国土局于2016年2月24日对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚一案。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对宜城市国土局作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定进行了审查。宜城市国土局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。本院认为，宜城市国土局对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行宜城市国土资源局对罗桂友作出的宜土资监字〔2016〕1006号行政处罚决定。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长 王 权审判员 王爱美审判员 张东辉二〇一六年十一月十五日书记员 叶玉清
湖北省宜城市人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）鄂0684行审196号 申请执行人宜城市国土资源局（下称宜城市国土局），住所地宜城市望江路104号。 法定代表人何海燕，宜城市国土局局长。 委托代理人汪青松，宜城市国土局监察科科长。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。 委托代理人郑士国，宜城市国土局监察员。代理权限为：移送卷宗、协助执行、代领执行款。 被执行人罗桂友，男，生于1962年11月4日，汉族，住宜城市板桥店镇田集村1组。公民身份号码420623196211047013。 申请人宜城市国土局于2016年11月2日向本院提出申请，要求强制执行宜城市国土局于2016年2月24日对罗桂友作出的宜土资监字（2016）1006号行政处罚一案。 本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，对宜城市国土局作出的宜土资监字（2016）1006号行政处罚决定进行了审查。宜城市国土局作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。 本院认为，宜城市国土局对罗桂友作出的宜土资监字（2016）1006号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行宜城市国土资源局对罗桂友作出的宜土资监字（2016）1006号行政处罚决定。 申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。 审判长 王 权 审判员 王爱美 审判员 张东辉 二〇一六年十一月十五日 书记员 叶玉清
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5448号
原告车某。
委托代理人袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。
被告潘某甲。
原告车某诉被告潘某甲离婚纠纷，本院于2016年11月8日公开进行了审理，并于2016年11月9日依法作出判决，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
审判员 史春海
二〇一六年十一月九日
书记员 汤无双
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2894号
原告：赵某1，男，1991年3月26日生，汉族，职员，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人：王峰（系原告之母），女，1962年2月9日生，汉族，个体，现住吉林省德惠市。
被告：石某，女，1963年3月2日生，汉族，无业，现住长春市九台区。
委托诉讼代理人：刘军，九郊法律服务所工作人员。
原告赵某1与被告石某继承纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人王峰与被告石某及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认被继承人赵某2的抚恤金40480元及丧葬费7014元归原告所有；2.被继承人赵某2的遗产住房公积金20901.28元归原告继承。事实和理由：原告系被继承人赵某2之子，原告之母王峰与赵某2离婚多年，赵某2因病于2016年6月27日死亡，其生前对抚恤金以遗嘱的形式进行了处分，现赵某2死亡后，其所在单位应支付抚恤金为40480元、丧葬费7014元，另赵某2存有住房公积金20901.28元。原告认为，抚恤金不是遗产，不能由死者分配，原告是赵某2唯一的第一顺序继承人，并在赵某2死后，对其进行了安葬，以上的抚恤金应归原告所有，住房公积金应由原告继承。
被告石某辩称，原告与死者之间没有法定的继承关系，在赵某2生病期间，原告没有尽到照顾义务，死者生前有遗嘱，应遵照遗嘱，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被继承人赵某2与王峰于1990年2月登记结婚，婚生一子赵某1（出生时间为1991年3月26日），1998年赵某2与王峰办理了离婚手续，后分居时，赵某1由王峰抚养。2016年5月10日赵某2自己遗书一份，内容为：赵某2住老年公寓，其去逝后，抚恤金给其三个姐姐、田哥、石某及公寓老板。赵某2于2016年6月27日死亡，并由赵某1对其进行了安葬。赵某2生前所在单位长春市九台区妇幼保健所存有住房公积金20573.56元，赵某2死亡后，其所在单位应支付抚恤金为40480元、丧葬费7014元。因赵某2的父母先于赵某2死亡，赵某2的遗产第一顺序继承人为赵某1一人。
本院认为，抚恤金是死者单位发放给死者近亲属的生活补助费，而非属死者的财产，死者无权处分，抚恤金发放的对象为死者的近亲属，包括死者的配偶、父母、子女。本案中死者赵某2的近亲属只有赵某1一人，故该财产的所有人应为赵某1。赵某1对赵某2进行了安葬，丧葬费亦应归其所有。赵某2生前的住房公积金为其个人财产，因赵某2未对该财产进行分配，亦应按法定继承进行分割。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产继承按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……被继承人赵某2的遗产第一顺序继承人只有赵某1一人，故其遗产应由赵某1继承。
综上所述，原告赵某1的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：
一、被继承人赵某2生前所存住房公积金20573.56元由赵某1继承；
二、赵某2死亡后的抚恤金40480元、丧葬费7014元归赵某1所有。
案件受理费1500元减半收取750元，由原告赵某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省中级人民法院。
审判员 姜丽凤
二〇一六年十二月七日
书记员 孙 影
四川省井研县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1124刑初64号
公诉机关井研县人民检察院。
被告人余刚，男，1986年11月8日生于四川省井研县，汉族，小学文化，农民，住四川省井研县。2014年1月8日曾因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年。2016年5月21日因涉嫌盗窃罪被井研县公安局刑事拘留，2016年5月27日因其在缓刑考验期间违反社区矫正规定被撤销缓刑，执行原判有期徒刑二年。现羁押于井研县看守所。
井研县人民检察院以井检公诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人余刚犯盗窃罪于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简�程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。井研县人民检察院指派代理检察员郭霄出庭支持公诉，被告人余刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年5月21日凌晨，被告人余刚与他人一同驾驶摩托车从乐山市中区返回井研县城，在途经井研县磨池镇新荣街时，见路边一藏獒无人看管，遂用匕首将绳索割断，将藏獒盗走。后被被害人发现并报警。经鉴定，被盗藏獒价值人民币6000元。
上述事实，被告人余刚在开庭审理过程中亦无异议，并有井研县公安局受案登记表、立案决定书，扣押物品、文件清单，情况说明，井研县人民法院刑事判决书，井研县人民法院刑事裁定书及执行通知书回执；证人邹某、代某某、周某、李某某的证言；被害人余某的陈述；井研县公安局现场勘验笔录、现场图及照片；乐山市价格认证中心价格认定意见书；被告人余刚常住人口信息表及供述、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值6000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人余刚在非法持有枪支罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯盗窃罪，应当对新犯的盗窃罪作出判决，把前非法持有枪支罪未执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。被告人余刚到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人余刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与原非法持有枪支罪（至2016年9月8日止）尚未执行完毕的刑罚一年八个月零十三日实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年9月8日起至2018年7月7日止。）
（所处罚金在本判决生效后一月内缴纳；逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
�判员彭强
二〇一六年九月八日
书记员 雷谣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供�自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条盗窃公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准如下：
（一）个人盗窃公私财物价值人民币五百元至二千元以上的，为“数额较大”。
（二）个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的，为“数额巨大”。
（三）个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，分别确定本地区执行的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”的标准。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终704号
上诉人（原审被告）北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
法定代表人郭和通。
委托代理人万幸，北京达辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中宝阳光（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院2号楼6层621。
法定代表人石双月，董事长。
委托代理人邱琳，北京市君合律师事务所律师。
委托代理人叶礼，北京市君合律师事务所律师。
原审被告郭和通，男，1959年10月30日出生。
上诉人北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓公司）因与被上诉人中宝阳光（北京）投资有限公司（以下简称投资公司）、原审被告郭和通合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20905号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
投资公司在一审中起诉称：投资公司与联拓公司、郭和通于2014年5月19日、2014年8月15日分别签订《借款、担保合同》（以下简称《合同》）及《补充协议》。借款到期后，经投资公司多次催收，联拓公司拒不履行还款义务，郭和通未承担连带保证责任。因此，投资公司诉至一审法院，请求判令联拓公司偿还投资公司的借款本金等。
一审法院向联拓公司、郭和通送达起诉状后，联拓公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。联拓公司的主要办事机构所在地位于北京市大兴区。据此，联拓公司请求将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，投资公司依据双方签订的《合同》提起诉讼，该协议约定协商不成的向甲方住所地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，应属合法有效。甲方即投资公司，投资公司住所地在北京市朝阳区，在一审法院辖区。故一审法院对此案有管辖权，联拓公司提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告联拓公司对本案管辖权提出的异议。
联拓公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖权异议申请书》的理由一致。据此，联拓公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。
投资公司对于联拓公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，投资公司系依据《合同》及《补充协议》等证据提起的诉讼，并请求判令联拓公司偿还投资公司的借款本金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《补充协议》第六条约定：“本协议发生争议的，由各方协商解决，协商不成的，各方均有权向甲方所在地法院提起诉讼。”同时，《补充协议》载明甲方系投资公司，投资公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。联拓公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京联拓机电集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刁建文
书 记 员 施成微
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19377号
原告胡寒梅，女，1976年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告洪建潮，男，1981年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告胡寒梅诉被告洪建潮民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡寒梅到庭参加诉讼。被告洪建潮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告胡寒梅诉称：2015年7月22日，被告向原告借款50000元，并约定于2015年年底返还10000元，余款于2016年年底前还清。借款到期后，被告至今分文未还。故原告起诉要求被告返还原告借款50000元。
被告洪建潮未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告的庭审陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
洪建潮于本判决生效后十日内返还胡寒梅借款50000元。
如洪建潮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由洪建潮负担。该款胡寒梅已向本院预交，由洪建潮在本判决生效后十日内直接支付给胡寒梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年三月十三日
书记员 王海燕
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初1208号
原告：济南圣泉集团股份有限公司，住所地章丘区刁镇化工工业园。
法定代表人：唐一林，董事长。
委托诉讼代理人：揭金平，男，该信用社工作人员。
被告：大连鸿缘电气有限公司，住所地大连普兰店经济开发区海湾工业园。
法定代表人：付琢，经理。
原告济南圣泉集团股份有限公司与被告大连鸿缘电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南圣泉集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费676元，财产保全费720元，由原告负担。
审判员 李良盛
二〇一七年五月十七日
书记员 焦 玲
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3585号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，分行行长。
委托代理人：陈劲，单位员工。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：陈星，男，1985年2月25日出生，汉族，经常居住地武汉市新洲区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行（下称平安银行武汉分行）与被告陈星金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。平安银行武汉分行向本院提出财产保全申请，本院于2016年7月7日作出（2016）鄂0106民初3585号民事裁定书，查封登记在陈星名下坐落于武汉市新洲区保利圆梦城三区逸雅苑9栋1单元32层4号房屋（查封财产价值30880.40元）。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行武汉分行的委托代理人程杰到庭参加诉讼，被告陈星经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除平安银行武汉分行、陈星签订的《个人信用贷款合同》；2、依法判令陈星支付所欠平安银行武汉分行2016年4月27日前的利息(利息加复利)2,064.71元；3、依法判令陈星向平安银行武汉分行偿还欠款本金人民币28,815.69元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1+50%）×1.69%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由陈星承担。事实与理由：平安银行武汉分行、陈星于2014年9月25日签订《个人信用贷款合同》，合同约定：陈星向平安银行武汉分行借款44，000元，借款期限36个月，固定月利率为1.69%，如逾期还款付息加收50%复利。同年9月25日，平安银行武汉分行依约将44，000元转入陈星指定账户，但自2015年11月25日起至今，陈星未偿还本金和利息，构成严重违约。
被告陈星未作答辩。
原告平安银行武汉分行为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、2014年9月25日，陈星签订的《个人信用贷款申请表》及平安银行武汉分行与陈星签订的《个人信用贷款合同》，证明平安银行武汉分行与陈星借款合同关系成立。
2、《个人贷款出账凭证》、《平安个贷业务系统借据台账单》，证明平安银行武汉分行完全履行了合同项下的贷款义务，合同双方约定的起贷日期为2014年9月25日，该日平安银行武汉分行将全部借款转至陈星指定账户。
3、欠款利息统计表，证明平安银行武汉分行履行贷款义务后，截至2016年4月27日前，陈星欠平安银行武汉分行借款本金28,815.69元、利息、复利共计2,064.71元。
4、委托代理合同、律师费各一份，证明平安银行武汉分行支付律师费1,600元。
被告陈星在法定举证期限内未向本院提交证据。
上列证据均在法庭出示，原告平安银行武汉分行针对证据的真实性、合法性、关联性进行了说明，被告陈星未到庭质证。根据证据与主张事实的关联程度，本院对上述证据予以采信。
本院认定事实如下：2014年9月25日，原告平安银行武汉分行（贷款人）与被告陈星（借款人）签订编号为平银武汉个信贷字2014第RL20140925001147号个人信用贷款合同。合同约定，因个人购买家私等需要，陈星向平安银行武汉分行贷款44，000元，贷款期限36个月。贷款采用固定月利率1.69%，在贷款期限内不做调整。借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告平安银行武汉分行对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。还约定，借款方承担贷款方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。对合同约定内容，原告平安银行武汉分行、被告陈星均在合同上签名或盖章予以确认。合同签订当日，原告平安银行武汉分行将44，000元贷款汇入被告陈星指定账户。贷款发放后，被告陈星依约偿还借款本息至2015年11月（共计14期），其后未按合同约定履行还款义务。至今，被告陈星尚欠原告平安银行武汉分行借款本金28,815.69元，截止2016年4月26日的利息、复利2,064.71元，及2016年4月27日后借款利息。原告为此起诉至法院，并支付律师代理费1600元。
本院认为：原告平安银行武汉分行、被告陈星于2014年9月25日签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，合同约定内容对双方均有约束力，原告平安银行武汉分行、被告陈星应当自觉履行约定义务。原告平安银行武汉分行按照合同约定向被告陈星发放了贷款，至2015年11月25日被告陈星均依约偿还借款本金和利息，其后则未按合同约定履行还款义务，其违约行为已经致使原告平安银行武汉分行不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”的规定，原告平安银行武汉分行要求解除合同的诉请符合法律规定，本院予以准许。
本案中，原告平安银行武汉分行要求被告陈星偿还借款本金于法有据，应予以支持；其主张的截至2016年4月26日期间的利息（含复利）2,064.71元，计算标准符合合同约定，本院予以支持；原告平安银行武汉分行同时要求被告陈星支付用于实现本案债权产生的律师代理费1600元、诉讼费、公告费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈星于2014年9月25日签订的《个人信用贷款合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告陈星于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行返还借款本金28,815.69元；
三、被告陈星于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付至2016年4月26日止的利息（含复利）2,064.71元；
四、被告陈星于本判决生效之日起十日内，支付原告平安银行股份有限公司武汉分行自2016年4月27日起至判决确定给付之日止的逾期利息（以28,815.69元为基数，按照月利率1.69%加50%计付）；
五、被告陈星于本判决生效之日起十日内，支付原告平安银行股份有限公司武汉分行因实现债权产生的律师代理费1，600元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费572元，财产保全费328元，公告费64元，共计964元由被告陈星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
发生法律效率的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 夏汉军
人民陪审员 于 艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 金 希
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1986-3号
申请执行人牛某某，男，1972年12月出生，汉族。
被执行人刘某某，男，19819年10月出生，汉族。
牛某某与刘某某借款合同纠纷一案，因被执行人刘某某未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结刘某某在中国农业银行存款账户62×××**上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 燕文光
二〇一七年一月一日
书记员 黄兰照
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0628民初1617号
原告：林瑞卿，女，1958年2月15日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
原告：林小花，女，1968年7月3日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：朱榕平，男，1955年1月14日出生，汉族，住福建省平和县，系平和县××镇××村民委员会推荐的公民。
被告林锡营（曾用名林色营），男，1953年8月9日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
原告林瑞卿、林小花与被告林锡营共有纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告林瑞卿、林小花于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林瑞卿、林小花以已与林锡营自行协商解决完毕为由，向本院提出撤诉申请，该行为符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林瑞卿、林小花撤诉。
案件受理费850元，减半收取计425元，由林瑞卿、林小花负担。
审 判 长 李茂己
审 判 员 曾银燕
人民陪审员 黄丽琼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曾彩芹
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初251号
原告:汪家祥,男,1975年8月20日出生,汉族，住安徽省全椒县。
被告:王杰,男,1982年8月16日出生,汉族，住安徽省全椒县。
原告汪家祥与被告王杰民间借贷纠纷，本院于2017年1月16日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪家祥、被告王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪家祥向本院提出诉讼请求：被告王杰立即给付借款40000元，自诉讼之日按年利率6%计息至借款付清时止；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月7日，王杰以买车为由从其处借款40000元，后多次找王杰索要此款，但王杰一直拖延未付。
王杰辩称：借款是事实，利息其可以自诉讼之日按年利率6%计息至借款付清时止支付，但是案件诉讼费用不同意支付。
经审理查明：2016年1月7日，王杰以买车为由从汪家祥处借款40000元，并出具借条交汪家祥收执。后汪家祥多次找王杰索要此款，但王杰一直拖延未付。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条等证据材料经本院审查确认在卷佐证。
本院认为：王杰因资金周转需要，向汪家祥借款，其出具借条交汪家祥收执，双方债权债务关系明确，且王杰对借款事实予以认可，因此，对汪家祥要求王杰归还借款的请求予以支持。王杰当庭认可自诉讼之日按年利率6%计息至借款付清时止，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王杰自本判决生效之日起10日内给付原告汪家祥借款4万元，并自2017年1月16日起按年利率6%计息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，适用简易程序，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由被告王杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 马孟祥
二〇一七年二月十日
书记员 陆 鹏
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初251号
申请人:汪家祥,男,1975年8月20日出生,汉族，住安徽省全椒县。
被申请人:王杰,男,1982年8月16日出生,汉族，住全椒县。
本院在审理申请人汪家祥与被申请人王杰民间借贷纠纷一案中，汪家祥于2017年1月17日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在王杰名下皖Ｍ×××××号吉利牌轿车，并已提供担保。
本院认为，汪家祥的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封登记在王杰名下皖Ｍ×××××号吉利牌轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马孟祥
二〇一七年一月十七日
书记员 张 帅
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1124民初251号
申请人:汪家祥,男,1975年8月20日出生,汉族。
被执行人:王杰,男,1982年8月出生,汉族。
本院在执行申请人汪家祥与被执行人王杰民间借贷纠纷一案中，汪家祥于2017年1月17日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在王杰名下皖MCXX**号吉利牌轿车，并已提供担保。但无标的物可供实施保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七规定，裁定如下：终结安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初251号民事裁定书书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐志超
二〇一七年一月二十日
书记员 徐殿萍
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第03676号
原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道18号。
负责人童迎华，行长。
委托代理人王平辉，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人蒋美亮，湖南银联律师事务所实习律师。
被告王纳新（曾用名王腊新）。
被告李湘意。
委托代理人王纳新，1974年6月22日出生，汉族，系李湘意丈夫。
原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行（以下简称邮政银行）与被告王纳新、李湘意金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邮政银行请本院依法判令：1、被告王纳新、李湘意共同偿还原告借款本金51207.44元及至实际还款之日的利息（至2015年8月27日的利息为23436.55元，此后的利息及罚息按合同约定计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费用及实现债权的费用（含律师代理费3732元）由两被告承担。
被告王纳新答辩要点：原告所诉属实，王纳新尚欠借款本息应当偿还，所欠的借款本金及利息应予以核算，王纳新现在的偿还能力有限。律师费用不应由王纳新承当。
被告李湘意答辩要点：家里的事情都是王纳新做主，且借款数额不大，故该借款应由王纳新个人承当。
查明的事实
根据双方当事人的诉、辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
王纳新与李新意于2007年1月11日登记结婚。王纳新因扩大生产经营的需要，向邮政银行借款100000元。双方约定借款期限从2013年2月7日至2014年2月7日，借款年利率为14.58%（即月利率1.215%），逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即逾期月利率1.8225%），以阶段性等额本息还款法按月还款，如王纳新未按期还款，应向邮政银行支付实现债权所产生的律师费用。借款后，王纳新向邮政银行偿还了借款本息共计62784.6元，其中本金48792.56元、利息8046.64元、罚息5945.4元，利息罚息均算至2013年9月7日。邮政银行为本案诉讼支付律师费用3732元。
二、双方当事人有争议的事实
1、是否存在李湘意应当承担还款责任的情形。邮政银行认为借款发生在王纳新、李湘意夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，属于李湘意应当承担还款责任的情形。王纳新、李湘意认为家里的事情都是王纳新做主，借款的事情也是王纳新一人经办处理，不存在应由李湘意承担还款责任的情形。本院认为，本案借款发生在王纳新、李湘意夫妻关系存续期间，且从邮政银行提供的小额贷款申请表来看，系王纳新、李湘意共同申请所借，故借款系王纳新、李湘意的夫妻共同债务，故本案存在李湘意应当承担还款责任的情形。
2、是否存在王纳新、李湘意应当承担邮政银行为实现债权所支付的律师代理费的情形。邮政银行认为根据约定，王纳新、李湘意应当承担律师代理费，王纳新、李湘意认为不存在由其承担律师代理费的情形。本院认为，邮政银行与王纳新签订的小额联保借款合同已约定邮政银行为实现本案债权所支付的律师费用由王纳新承担，在申请借款时，李湘意已承诺为王纳新提供连带责任担保，故邮政为实现本案债权所支付的律师费用亦属于王纳新、李湘意的夫妻共同债务，故本案存在王纳新、李湘意应当承担邮政银行为实现债权所支付的律师代理费的情形。
判决理由与结果
本院认为：王纳新向邮政银行借款，并出具了借款借据给邮政银行，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，故邮政银行要求王纳新偿还尚欠的已到期借款51207.44元的请求本院予以支持。王纳新向邮政银行借款时约定了借款利息，因此王纳新应当向邮政银行支付尚欠的借款利息，利息以借款本金51207.44元为基数，借款期内的利息按月利率1.215%计算，逾期利息（含罚息）按月利率1.8225%计算，上述利息均应计算至借款实际偿还之日止。邮政银行要求王纳新支付律师费用，符合双方借款合同约定，本院予以支持。上述债务系李湘意与王纳新的夫妻共同债务，李湘意应承担共同还款责任。综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告王纳新、李湘意在本判决生效后五日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行借款本金51207.44元；
二、限被告王纳新、李湘意在本判决生效后五日内共同支付原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行借款利息，利息以借款本金51207.44元为基数，借款期内的利息按月利率1.215%计算，逾期利息（含罚息）按月利率1.8225%计算，上述利息均应计算至借款实际偿还之日止；
三、限被告王纳新、李湘意在本判决生效后五日内共同支付原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行律师费用3732元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1759元，减半收取879.5元，由被告王纳新、李湘意共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 常 维
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 何丽芳
本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第1295号
原告尚某某，女，1989年3月13日生，汉族。
被告彭某某，男，1989年12月6日生，汉族。
原告尚某某与被告彭某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚某某及其委托代理人王海勃、被告彭某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识并结婚，婚后生男孩彭铭哲。原、被告婚后因性格不合，经常吵嘴、生气，被告经常对原告进行殴打，现夫妻感情已经破裂，故请求与被告离婚，抚养婚生男孩彭铭哲，抚养费由原告承担，婚前各自财产归各自所有。
被告辩称，同意与原告离婚，但要求抚养婚生男孩彭铭哲，原告承担抚养费。
经审理查明的案件事实：原、被告经人介绍认识，2012年7月2日登记结婚，2013年1月1日生男孩彭铭哲，现随被告生活。原、被告婚后经常为日常家务琐事发生纠纷，夫妻感情逐步恶化，原告为此诉至本院，请求与被告离婚。
审理中，原、被告自愿达成如下协议：一、原被告离婚；二、男孩彭铭哲随被告生活，抚养费由原告负担，原告与本调解书生效时一次性支付给被告33988元；三、婚前原告陪嫁财产洗衣机一台、冰箱一台、电脑一台、布沙发一套、电视机一台、棉被六床、四件套一套、毛毯一条归原告所有，被告购置的四组合一套、席梦思床一张、棉被四床归被告所有；四、债务5000元原被告各负担2500元。在协议签订后，本院调解书送达之前，原告又要求抚养男孩彭铭哲，抚养费自行承担。
本院认为，原、被告婚后没有建立起互谅互让真正的夫妻感情，为家务琐事纠纷不断，夫妻关系逐步恶化，原告起诉与被告离婚，被告表示同意，本院准许。审理过程中，原、被告经过平等自愿协商，自愿达成协议，协议有双方签字画押，是双方真实意思的表示，该协议的内容也符合法律规定，故对该协议的内容本院应予确认，原告表示反悔本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告尚某某与被告彭某某离婚；
二、男孩彭铭哲随被告彭某某生活，原告尚某某在本判决书生效后一次性支付给被告彭某某抚养费33988元；三、婚前原告尚某某陪嫁财产洗衣机一台、冰箱一台、电脑一台、布沙发一套、电视机一台、棉被六床、四件套一套、毛毯一条归原告尚某某所有，被告彭某某购置的四组合一套、席梦思床一张、棉被四床归被告彭某某所有；
四、债务5000元原告尚某某与被告彭某某各负担2500元。
案件受理费150元由原告尚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谷建辉
代理审判员 田喜中
人民陪审员 王 来
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李承飞
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初2966号
原告：曹功，男，汉族，1962年1月29日出生，山东九安特科技有限责任公司新疆分公司负责人，住乌鲁木齐市沙依巴克区长江路82号泰祺小区7号楼1单元701室。
委托代理人：曹亮，男，汉族，1987年11月15日出生，山东九安特科技有限责任公司新疆分公司副总经理，住址同上，与原告曹功系父子关系。
被告：师继新，男，回族，1955年6月11日出生，无固定职业，住伊宁市东城花园8区**号楼*单元***室。
被告：徐寿长，男，汉族，1953年4月25日出生，伊犁州农科所退休干部，住伊宁市天山街1巷43号1号楼2单元5楼左室。
原告曹功诉被告师继新、徐寿长民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员卢建雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹功及其委托代理人曹亮，被告师继新、徐寿长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月7日，被告师继新因资金周转困难向原告出具借条借款105000元，并承诺于2015年10月17日前归还借款，被告徐寿长作为借款保证人签字确认。但两被告至今未按约履行义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告师继新向原告支付借款105000元，利息5000元（105000×日息4.875元‰×150天（自2015年12月4日至2016年5月3日止）＝76781.25元，原告只主张5000元），本息合计110000元；2、被告师继新向原告支付索款产生的交通费】住宿费合计5000元；3、被告徐寿长为上述债务承担连带保证责任；4、被告师继新承担本案案件受理费及送达费。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告师继新支付借款95000元，利息5000元。
被告师继新答辩称：向原告借款105000元属实，2015年12月已向原告归还借款10000元，现同意向原告支付剩余借款95000元，同意向原告支付利息5000元。对原告其他诉讼请求及陈述的事实与理由均认可。
被告徐寿长答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。我一开始不知道被告师继新向原告借款的事情，在原告向被告师继新主张借款时，双方让我做担保人，欠条是我本人签字，但我只承担催促被告师继新还款的责任，不承担其他任何法律责任。
经审理查明：一、2015年7月17日，被告师继新向原告曹功出具欠条，被告徐寿长同时签名，载明：”兹欠到曹功现金壹拾萬零伍仟元整於二0一五年十月十七日归还。此证欠款人：师继新20**年7月17日担保人徐寿长提醒石继新在所写的期限内尽快换款。如果到期换不上款，由担保人承担责任”。后原告将上述款项汇入被告徐寿长名下中国农业银行卡号为6228480898449329173中。庭审中，原、被告均确认欠条中”石继新”系笔误及双方没有约定借款利息。2015年12月，被告师继新向原告归还借款10000，原告对此认可。
上述事实，有欠条，及中国农业银行卡及原、被告陈述在案资证，足以认定。
本院认为,债务应当清偿。被告给原告出具借条，至今未履行给付义务，双方债权债务关系清楚，证据充分，故原告要求被告支付欠款95000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借款利息，原告认可被告已向其偿还借款本金10000元，故原告主张剩余借款95000元自2015年12月4日至2016年5月3日止的利息应为2342元（95000元×年息6%÷365天×150天）。因原告未提供证据证实其主张的索款费用5000元，虽被告师继新对此无异议，但被告徐寿长对此不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，欠条载明被告徐寿长在被告师继新到期不还款时承担保证责任，故被告徐寿长应当作为一般保证人承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告师继新于本判决生效之日起十日内向原告曹功
支付借款95000元；
二、被告师继新于本判决生效之日起十日内向原告曹功
支付上述借款利息2342元；
三、若被告师继新不能履行上述义务，被告徐寿长对上
述款项承担保证责任；
四、驳回原告曹功其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半实际收取1200元，由原告曹功负担25元，被告师继新负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 卢建雯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘楠楠
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初2966号
原告：曹功。
被告：师继新。
被告：徐寿长。
原告曹功诉被告师继新、徐寿长民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员卢建雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹功及其委托代理人曹亮，被告师继新、徐寿长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月7日，被告师继新因资金周转困难向原告出具借条借款105000元，并承诺于2015年10月17日前归还借款，被告徐寿长作为借款保证人签字确认。但两被告至今未按约履行义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告师继新向原告支付借款105000元，利息5000元（105000×日息4.875元‰×150天（自2015年12月4日至2016年5月3日止）＝76781.25元，原告只主张5000元），本息合计110000元；2、被告师继新向原告支付索款产生的交通费】住宿费合计5000元；3、被告徐寿长为上述债务承担连带保证责任；4、被告师继新承担本案案件受理费及送达费。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告师继新支付借款95000元，利息5000元。
被告师继新答辩称：向原告借款105000元属实，2015年12月已向原告归还借款10000元，现同意向原告支付剩余借款95000元，同意向原告支付利息5000元。对原告其他诉讼请求及陈述的事实与理由均认可。
被告徐寿长答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。我一开始不知道被告师继新向原告借款的事情，在原告向被告师继新主张借款时，双方让我做担保人，欠条是我本人签字，但我只承担催促被告师继新还款的责任，不承担其他任何法律责任。
经审理查明：一、2015年7月17日，被告师继新向原告曹功出具欠条，被告徐寿长同时签名，载明：“兹欠到曹功现金壹拾萬零伍仟元整於二0一五年十月十七日归还。此证欠款人：师继新20**年7月17日担保人徐寿长提醒石继新在所写的期限内尽快换款。如果到期换不上款�由担保人承担责任”。后原告将上述款项汇入被告徐寿长名下中国农业银行卡号为6228480898449329173中。庭审中，原、被告均确认欠条中“石继新”系笔误及双方没有约定借款利息。2015年12月，被告师继新向原告归还借款10000，原告对此认可。
上述事实，有欠条，及中国农业银行卡及原、被告陈述在案资证，足以认定。
本院认为,债务应当清偿。被告给原告出具借条，至今未履行给付义务，双方债权债务关系清楚，证据充分，故原告要求被告支付欠款95000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定借款利息，原告认可被告已向其偿还借款本金10000元，故原告主张剩余借款95000元自2015年12月4日至2016年5月3日止的利息应为2342元（95000元×年息6%÷365天×150天）。因原告未提供证据证实其主张的索款费用5000元，虽被告师继新对此无异议，但被告徐寿长对此不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，欠条载明被告徐寿长在被告师继新到期不还款时承担保证责任，故被告徐寿长应当作为一般保证人承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告师继新于本判决生效之日起十日内向原告曹功
支付借款95000元；
二、被告师继新于本判决生效之日起十日内向原告曹功
支付上述借款利息2342元；
三、若被告师继新不能履行上述义务，被告徐寿长对上
述款项承担保证责任；
四、驳回原告曹功其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半实际收取1200元，由原告曹功负担25元，被告师继新负担1175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 卢建雯
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘楠楠
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初766号
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所永福县永福镇凤城路95号。
负责人黎亿峰，该行副行长。
委托代理人杨进欣，中国农业银行股份有限公司永福苏桥支行行长。
被告于先庆，男，1962年8月3日生，汉族，农民，住广西永福县。
被告卢琼芳，女，1967年12月17日生，汉族，农民，住址同上。
被告于志祥，男，1981年12月3日生，汉族，农民，住广西永福县。
被告徐建强，男，1982年2月17日生，汉族，农民，住广西永福县。
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行与被告于先庆、卢琼芳、于志祥、徐建强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法由审判员韦海国适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨进欣到庭参加了诉讼，被告于先庆、卢琼芳、于志祥、徐建强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于先庆以种植桉树为由于2012年6月25日与原告签订了最高额担保个人借款合同获得了30000元农户小额贷款信用额度并借款30000元，合同约定借款额度有效期为3年，贷款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不得超过12个月，还款方式为按季结息到期还本，以连带责任保证担保方式发放，联保人为于志祥、徐建强。2015年12月被告于先庆再次使用贷款，贷款到期后，原告多次催收，被告于先庆尚欠原告本金30000元及利息，未归还，已构成违约。被告卢琼芳系被告于先庆之妻，本债务系夫妻共同债务，被告卢琼芳应承担连带清偿责任。被告于志祥、徐建强作为被告于先庆借款的担保人，依法也应承担连带清偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告于先庆偿还原告借款本金30000元及利息1398.32元（利息暂计至2016年5月21日，以后利息另计）；2、被告卢琼芳、于志祥、徐建强承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告的主体资格。
2、被告于先庆、卢琼芳、于志祥、徐建强身份证复印件及被告于先庆、卢琼芳户口簿复印件，拟证明被告身份情况以及于先庆与卢琼芳系夫妻关系。
3、中国农业银行农户贷款借款合同复印件、中国农业银行记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单、三农贷款审批通知书，拟证明被告于先庆与原告中国农业银行股份有限公司永福县支行于2012年6月25日签订中国农业银行农户贷款借款合同，同时双方就借款的权利义务进行了相关约定，原告履行了相关义务。
4、联保协议书，拟证明被告于志祥、徐建强自愿为被告于先庆承担连带保证责任。
5、贷款合约基本信息，拟证明截止2016年5月31日被告尚欠原告借款本金30000元，利息1398.82元，以及证明被告第三次借款时间为2014年12月22日。
本院认为原告提供的证据1、2、3、4、5，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告于先庆、卢琼芳、于志祥、徐建强未提交答辩状，未提供证据材料，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利。
本院经审理查明：2012年6月25日，被告于先庆以种植桉树为由与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定以自助可循环方式借款，可循环借款额度30000元，额度有效期3年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，超期利率在原执行利率基础上再上浮50%。双方约定按季结息，到期一次性还本。被告于志祥、徐建强作为该合同项下被告于先庆借款的连带保证人。2012年6月25日原告向被告于先庆履行借款合同后，2014年12月22日被告于先庆自助取款30000元，贷款到期后，原告多次催收，被告于先庆仍未归还，已构成违约。另查明，借款时二被告卢琼芳、于先庆系夫妻关系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令1、被告于先庆偿还原告借款本金30000元及利息1398.32元（利息暂计至2016年5月21日，以后利息另计）；2、被告卢琼芳、于志祥、徐建强承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告在庭审中出示的《中国农业银行农户贷款借款合同》及中国农业银行记账凭证等证据，在没有相反证据证明其虚假的情况下能够证明原、被告之间存在金融借款合同关系，原告将贷款发放给被告于先庆，被告于先庆应当按照借款合同的约定偿还借款及利息，但被告于先庆却未依约履行义务，已构成违约。故原告请求被告于先庆偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借款时二被告于先庆、卢琼芳系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案二被告于先庆、卢琼芳无证据证明该债务为明确约定的个人债务，也无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应视为夫妻共同债务。故原告请求被告卢琼芳偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告于志祥、徐建强作为《中国农业银行农户贷款借款合同》中借款保证人，应对该合同项下的借款承担连带保证责任。因此，原告请求被告于志祥、徐建强对被告于先庆偿还原告债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告于先庆偿还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金30000元及利息（利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，超期利率在原执行利率基础上再上浮50%计付至还清款项之日止）。
二、被告卢琼芳、于志祥、徐建强对上述判项承担连带清偿责任。
本案案件受理费585元，减半收取293元，由被告于先庆、卢琼芳、于志祥、徐建强共同负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费585元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，帐号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 韦海国
二〇一六年八月十二日
代书记员 冯玉平
ppoint
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终636号
上诉人（原审原告）：桂平市高强混凝土有限公司，住所地桂平市西山镇长安村3队。
法定代表人：钟桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市建筑工程公司，住所地桂平市西山镇城东街226号。
委托诉讼代理人：梁日彰，广西理维律师事务所律师。
上诉人桂平市高强混凝土有限公司（以下简称高强混凝土公司）因与被上诉人桂平市建筑工程公司（桂平市建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人高强混凝土公司上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人货款131645元及逾期付款违约金97297.66元，合计228942.66元（违约金计算：1、以121785元为基数，从2014年2月1日起按利率每日1‰计算至2014年7月10日止为19363.82元；2、以131645元为基数，从2014年7月11日起按利率1‰计算至货款清偿之日止，现暂计至2016年2月23日为77933.84元）。事实和理由：首先本案合同需方落款处盖章虽然是“桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部专用章”，但在合同的需方处及此后的调价函、催款函均明确本合同的需方单位是“桂平市建筑工程有限公司”。其次被上诉人没有提供任何证据证实该印章不是其所有的印章。第三，合同标的物混凝土的实际使用工程就是被上诉人所承建的“木乐富丽财富广场”。被上诉人桂平市建筑公司辩称，一、被上诉人从来没有与上诉人签订买卖合同，上诉人与陈学文所签订的合同是他们的内部事情，被上诉人并不知情。二、买卖合同上的“木乐富丽财富广场项目部专用章是他人私自雕刻使用，被上诉人没有该公章备案，也没有允许他人使用这些公章。因此上诉人的请求与被上诉人无关，其上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高强混凝土公司向一审法院起诉请求：桂平市建筑公司支付高强混凝土公司货款131645元及逾期付款违约金97297.66元，合计228942.66元（违约金计算：1、以121785元为基数，从2014年2月1日起按利率每日1‰计算至2014年7月10日止为19363.82元；2、以131645元为基数，从2014年7月11日起按利率1‰计算至货款清偿之日止，现暂计至2016年2月23日为77933.84元）。
一审法院认定事实：高强混凝土公司与桂平市建筑公司均是具有独立法人资格的企业。高强混凝土公司向该院提供一份《桂平市高强商品混凝土销售合同》〈合同编号：GQ（YJ）2012-11-23号〉，合同记载：“供方为桂平市高强混凝土有限公司，需方为桂平市建筑工程有限公司。”合同约定：由供方向需方供应混凝土，并约定若需方不按期付款，其应按未付款总额的每日1‰计算违约金支付给供方。在该合同“需方”落款处加盖有“桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部专用章”，签约代表有案外人“陈学文”签名。签订合同后，高强混凝土公司认为其已按合同的约定向桂平市建筑公司供应了混凝土，桂平市建筑公司不完全履行付款义务，至今仍欠高强混凝土公司货款本金131645元。另查明，除上述合同上所写需方为桂平市建筑公司外，《调价函》、《催款函》、《供硂对数单》均由案外人陈学文与曹开辉签名确认。庭审中，桂平市建筑公司不认可陈学文、曹开辉为该公司的职员，也不认可桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部为该公司所设立的项目部或者挂靠于该公司。
一审法院经审理认为，本案的《高强商品混凝土销售合同》打印有需方为桂平市建筑工程公司，但按一般理解，在落款处签名盖章的才是合同主体。高强混凝土公司没有证据证实“桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部”是桂平市建筑公司所设立的项目部或者挂靠于桂平市建筑公司及陈学文是该公司的职员，故高强混凝土公司不是合同的相对方。高强混凝土公司也没有充足的证据证实已将标的物的所有权转移于桂平市建筑公司，合同对高强混凝土公司没有约束力，高强混凝土公司对他人的义务不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回桂平市高强混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费2367元（本案按简易程序减半收取，桂平市高强混凝土有限公司已预交），由桂平市高强混凝土有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交证据：《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建设工程施工许可证》《工程竣工预验收成员名单及分工表》，以证实涉案项目由被上诉人承建，陈学文是该工程预验收成员之一，本案涉诉的合同是上诉人与被上诉人签订的，被上诉人应承担合同相关义务。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，本院认为上述证据复印自桂平市住房和城乡规划建设局建设工程管理股，并有该单位的公章，对其真实性本院予以认定。但上述证据只能证实涉案项目由被上诉人承建，陈学文是该工程预验收成员之一，未能证实涉案《桂平市高强商品混凝土销售合同》是被上诉人签订或者授权陈学文签订的。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，与上诉人签订《高强商品混凝土销售合同》的是桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部，签约代表为陈学文，上诉人与被上诉人在合同中约定，如非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表的证明书和法定代表人授权委托书原件，但上诉人未要求被上诉人提供上述授权文件，表明上诉人在签订《高强商品混凝土销售合同》时是明知道陈学文未经被上诉人授权签订该合同的。上诉人未能提供证据证实被上诉人授权桂平市建筑工程公司木乐富丽财富广场项目部或陈学文与上诉人签订上述合同，被上诉人不是《高强商品混凝土销售合同》的当事人，不应承担支付货款的合同义务。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5903元（上诉人已预交），由上诉人桂平市高强混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄钰雄
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月九日
书 记 员 梁明燕
湖南省郴州市苏仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1003刑初219号
公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
被告人冯某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月5日被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年8月18日被郴州市公安局苏仙分局依法逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检公诉刑诉[2016]236号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪于2016年9月14日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月28日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员侯回平出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2016年8月4日9时许，被告人冯某来到郴州市苏仙区坳上镇坳上市场买菜见在该市场买菜的刘某的钱包放在随身携带的背包里面，便生盗念。随后，被告人冯某走到刘某身边，将被害人刘某背包内的装有现金1211.5元、身份证和银行卡等物品的钱包盗走。之后，被害人刘某发现自己的钱包被盗，便马上追赶被告人冯某，在坳上镇政府附近将被告人冯某抓获，被告人冯某否认盗窃，并脱掉被被害人刘某抓住的上衣后慌忙逃离。当逃至该镇坳上村岔路口路段时，被告人冯某被闻讯起来的曾某、首明忠等人抓获，被盗钱包及钱包内的人民币1211.5元、身份证和银行卡等物品被追回，并已返还给被害人刘某。
上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人刘某的陈述；2、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片；3、证人张某、曾某、首明忠的证言；4、到案经过；5、指认现场笔录及照片；6、辨认笔录及照片；7、扣押物品决定书及扣押物品清单；8、发还物品文件清单；9、被告人冯某的供述及户籍证明等证据，予以证明，足以认定。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，价值达1121.5元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人冯某认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年1月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨芳
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 牛政
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初2056号
原告：石玉祥，男，1955年4月4日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地住淮南市凤台县，现住芜湖市。
被告：芜湖市弋江区马塘街道办事处（原马塘镇人民政府），住所地芜湖市弋江区马塘新镇205国道路口。
负责人：朱基洪，职务主任。
委托代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。
原告石玉祥诉被告芜湖市弋江区马塘街道办事处（原马塘镇人民政府）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，由审判员朱晶晶依法适用简易程序独任审判于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告石玉祥、被告芜湖市弋江区马塘街道办事处委托代理人伍云召到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年10月30日，原告石玉祥与马塘镇人民政府（现为芜湖市弋江区马塘街道办事处）签订九七年马塘镇冬修土方协议，双方约定：位于小荆山北段外套二道主体迎水面加宽加高（坡度比例1：3），总长424米，约2500立方左右（按实测量立方结算），每立方5.9元。工程结束经区验收合格，按合同一次性付清。方量按天地方结合，以地方验收为主。原告在规定期限完成后，被告进行水上实际土方测量，由于验收时大部分坡脚线泡在水中，地方取土点不能验收，泡在水下大堤大部分的工程量没有测量到，被告仅仅支付水上小部分土方工程量工程款。但水上工程量经测量核算，被告应付94400元，实际支付了85400元，还有9000元至今未付。原告认为，被告没有按照协议的约定支付原告总运输土方量，侵犯了原告的合法权利，原告从1998年工程结算后一直找被告讨要没有结算的工程款，被告仅仅在2015年2月12日和2016年1月11日分两次支付了增加的运输款80000元，该款与泡在大堤下的大部分方量无关，与泡在水利的地方取土点土方量也无关，原告与被告多次协商，要求被告交出九七年施工图纸断面图在委托第三方对泡在水中的土方量进行计算，但被告一拖再拖，原告无奈诉至法院，请求：一、判令被告支付原告9000元；二、判令被告支付原告剩余工程款153000元（剩余工程款具体数字待申请人民法院让马塘街道办事处交出施工图纸断面图再委托具有资质的评估机构计算和法院调解确定）；三、本案的诉讼费用和评估费用由被告承担。
被告辩称：对于原告要求的请求第一项我方均已经支付完毕，均有原告签字的收条可证明。原告要求的剩余工程款我方都已经全部支付完毕。水下的工程量因为实际情况无法测量，是经原告同意，对工程量进行了估算，估算后全部工程款已经向原告支付完毕。请求驳回原告的诉请。
经审理查明的事实如下：1997年10月30日，原告石玉祥（乙方）与原芜湖市马塘区马塘镇人民政府（甲方）即被告芜湖市弋江区马塘街道办事处签订《马塘镇九七年冬修土方协议》，约定由乙方承包位于荆山北段外套二道主堤迎水面冬修圩段土方工程，总长424米，约25000方左右；工期为自签订协议起25个太阳日；工程质量约定为土方由甲方指定地点取土，埂坡铲草皮，开挖牛路三条，打夯密实，并按放样标准施工，结束后埂坡织三道草皮；方价约定为5.9元/立方，工程结束经区验收合格后一次性付清，方量按天地方结合，以地方验收为主；乙方交纳保证金10000元等。协议签订后，原告依约组织人员施工。后因雨天影响，甲方原指定取土点被雨水淹没，遂将取土点改定为马塘平山窑厂内。原告施工直至1998年4月份完工。1998年7月3日，原告与被告签署《工程造价结算单》一份，载明合计工程总造价为94400元，并备注说明如下事项：“①堤身水上部分工程量见验收断面图，内坡脚线的确定见附件说明。②堤脚水下部分工程量，经镇政府、堤委会、水利局领导集体研究，经施工队同意，顺着水上部分坡石线的走向与原状图坡脚线相连而设。③路面土方量：由于验收时路面全部泡在水中，由镇政府、堤委会、领导研究，经施工队同意，由现场施工的工程技术人员根据当时施工实际情况测算的。④参加验收决算人员：王峰、鲁全凤、王自宝、方春英、甘国钱、石玉祥。”1998年7月4日，原告出具收条确认收到马塘政府94400元。此后原告认为涉案工程大堤水下部分工程量被告未实际测量，相关工程款被告一直未付，遂就该问题多次到各级政府信访。2015年12月25日，原告向被告马塘街道办事处出具《承诺书》一份，承诺由被告将其从平山村取土过程中增加的运输费用80000元付清，此后其余问题不再向各级政府反映，但保留诉讼权利，将来若走司法诉讼程序渠道解决其余问题（不包含从平山村取土过程中增加的运输费用），在司法诉讼过程中若涉及到时效期问题，望被告方不追究等事项。被告于2016年年初向原告支付运输费用80000元。原告故诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案在庭审过程中，原告向申请本院委托有资质的评估机构对全部土方的工程量进行估价鉴定，并要求被告提供讼争工程的施工断面图纸，被告当庭表示因时间久远，讼争大堤已经重新施工，现场无法还原，且该工程原施工断面图纸已经丢失，无法评估，故不同意评估。
上述事实有经庭审质证的原告提供的《马塘镇九七年冬修土方协议》、工程造价结算单、修土方计算表、水下部分土方计算表、施工填路工程量表、收条、97年荆山北段外套二道冬修示意图、银行转账凭证、银行流水记录、领款记录表（以上均为复印件），被告提交的工程款明细情况表、领款凭证、原告信访材料以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。根据原告提供的1998年7月3日《工程结算单》，被告方对原告施工的冬修土方工程堤身水上部分、跃进门内子埂、施工路的土方量均进行了实地测算，对于大堤脚坡水下无法测量的工程量，进行了估算，估算后总价为94400元，结算单在“说明”中载明该估算系“经施工队同意”，有原告本人结算单上的签名确认为凭，原告对此签名的真实性予以确认。故此结算方式和结果均应视为已经得到原、被告双方认可。原告称此工程未经验收，不应视为结算依据的意见无其他证据佐证，本院难以采信。在相关信访材料及庭审中原告均称其收到被告方工程款为94400元，均与原告1998年7月4日所出具收条载明内容一致，足以证明此94400元工程款被告方已经全额向原告支付，故原告诉请要求被告支付9000元无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付工程款153000元的诉请，亦无相关证据证明，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告石玉祥全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1705元，由原告石玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一六年十月二十八日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑终218号
原公诉机关天津市河西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹建新，男，1979年2月19日出生，住天津市南开区。
原审被告人万洪福，男，1985年4月9日出生，住天津市河北区。
天津市河西区人民法院审理天津市河西区人民检察院指控原审被告人尹建新、万洪福犯盗窃罪一案，于二○一七年二月十六日作出（2017）津0103刑初10号刑事判决。原审被告人尹建新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人尹建新与万洪福系朋友关系。2016年6月9日凌晨3时许，被告人尹建新、万洪福经预谋后，在网吧内，由被告人万洪福负责望风，被告人尹建新趁王某熟睡之际，窃得其放置于桌上的铂金色三星牌G9280手机一部，后变卖得人民币1300元，赃款由二被告人俵分。经天津市河西区价格认证中心认定，三星牌G9280手机鉴定价值为人民币3600元。
另查，2016年5月22日11时许，被告人尹建新在天津市南开网吧内，趁于某熟睡之际，从其挎包内窃得金色苹果牌6plus型手机一部。后变卖得人民币1400元。经天津市南开区价格认证中心认定，苹果牌6plus型手机鉴定价值为人民币4039.2元。
2016年6月16日22时许公安人员在天津市和平区网吧将被告人尹建新、万洪福抓获，并传唤至公安机关接受审查。
认定以上事实的证据：
1、公安机关出具的案件来源及抓获经过，证实本案的案发及被告人尹建新、万洪福到案的事实经过。
2、失主王某、于某的陈述，分别证实丢失手机的事实。
3、被告人尹建新、万洪福的供述，证实二被告人于2016年6月9日凌晨在天津市河西网吧内盗窃三星手机一部，尹建新还供述其在2016年5月22日11时许，在天津市南开区网吧内盗窃苹果牌手机一部的事实。
4、证人潘某的证言，证实被告人尹建新、万洪福将盗窃的手机出售的事实。
5、证人李某的证言，证实失主于某手机失窃后，向东升网吧调取监控录像的情况。
6、公安机关出具的辨认笔录，证实证人对被告人的辨认情况，以及被告人尹建新、万洪福对盗窃地点、销赃地点进行指认的情况。
7、公安机关出具的视频截图照片及视频采集标注登记表，证实公安机关调取案发现场监控录像的情况。
8、天津市河西区价格认证中心和天津市南开区价格认证中心出具的价格认定书，证实涉案两部被盗手机的价值。
9、被告人户籍证明及尹建新的前科材料，证实尹建新、万洪福的户籍身份情况，以及尹建新的前科情况。
上述证据，均经原审法院庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，认定被告人尹建新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。被告人万洪福犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。责令被告人尹建新、万洪福退赔被害人王某人民币3600元，责令被告人尹建新退赔被害人于某人民币4039.2元。
被告人尹建新不服，提出上诉。尹建新辩称原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的上诉人（原审被告人）尹建新、原审被告人万洪福于2016年6月9日凌晨3时许，在天津市河西区网吧盗窃失主王某三星牌手机一部（价值人民币3600元）的事实，和上诉人尹建新于2016年5月22日上午11时许，在天津市南开区网吧内盗窃失主于某苹果牌手机一部（价值人民币4039.2元）的事实清楚。原审判决确认的证据来源合法、内容客观真实，且均经原审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人尹建新、原审被告人万洪福以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人尹建新提出原审判决量刑过重的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审判决根据上诉人尹建新的犯罪事实，综合考虑其具有的累犯、坦白等情节，在上述法定的量刑幅度之内，判处其有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元，量刑并无不当。上诉人尹建新的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张 帆
代理审判员 张津隆
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张 铮
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00236号
申请执行人：阜阳市辰禾汽车销售有限责任公司。
法定代表人：崔敏，总经理。
被执行人：王黎明，男，1976年10月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人阜阳市辰禾汽车销售有限责任公司申请执行被执行人王黎明民间借贷纠纷一案中，申请人未提供被执行人其他可供执行财产线索，本院亦未查控到其他可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产，申请人可申请恢复执行，再次申请不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
终结阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01397号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审 判 员 邢凤跃
代理审判员 谢 帅
二〇一五年十月十二日
书 记 员 梁 冰
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0811刑初268号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人胡某某，男，1973年4月16日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月29日被焦作市公安局定和分局取保候审。因涉嫌危险驾驶，于2016年6月15日经焦作市山阳区人民检察院决定，2016年6月15日被焦作市公安局定和分局取保候审。于2016年7月20日被本院决定逮捕，同日由焦作市公安局定和分局执行逮捕。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2016）177号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意依法适用简易程序，实行独任审理轻刑快审，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。焦作市山阳区人民检察院指派检察员张艳岩出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2015年10月22日20时21分许，被告人胡某某酒后驾驶车牌号为豫H×××××号小型轿车，经焦作市人民路由西向东行驶至山阳路与人民路交叉口时被执勤民警查获。经鉴定，胡某某的血样中乙醇含量为191.59mg／100ml。
被告人胡某某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年10月22日20时21分许，被告人胡某某酒后驾驶车牌号为豫H×××××号小型轿车，经焦作市人民路由西向东行驶至山阳路与人民路交叉口时被执勤民警查获。经鉴定，胡某某的血样中乙醇含量为191.59mg／100ml。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、查获证明、驾驶人及车辆信息查询结果单、视频资料，被告人胡某某的供述和辩解，焦作市公安局交通事故鉴定所血液酒精含量检验报告单，被告人胡某某常住人口基本信息、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人胡某某当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡某某积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元。罚金已缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月20日起至2016年8月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一六年七月二十日
书记员 刘佳颖
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0926民初1648号
原告：吴承贵，男，1997年2月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张钦辉，河南忠义律师事务所律师。
被告：张宏勇，男，1984年9月15日出生，汉族，农民。
被告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
。
负责人：张跃龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁全民，河南克谨律师事务所律师。
原告吴承贵与被告张宏勇、永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“永安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴承贵的委托诉讼代理人张钦辉，被告张宏勇，被告永安财产保险公司的委托诉讼代理人梁全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴承贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失共计10000元；2.依法判令被告永安财产保险公司在交强险范围内优先承担支付赔偿金的责任。诉讼过程中，吴承贵变更第1项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计12524.7元。事实和理由：2016年6月12日17时许，在濮台公路范县白衣阁乡辛庄小桥十字路口处，张宏勇驾驶豫J×××××号轻型普通货车沿濮台路由西向东行驶时，与由南向北行驶过路口的原告驾驶的豫J×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。经范县公安局交通警察大队范公交认字（2016）第145号事故认定书认定，张宏勇负本次事故的主要责任，吴承贵负此事故的次要责任。豫J×××××号轻型普通货车车主为张宏勇，该车在被告永安财产保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
被告张宏勇辩称，事故发生属实，豫J×××××号车在被告永安财产保险公司投保有交强险，原告的损失首先应由保险公司予以赔偿。事故发生后，为原告垫付医疗费4208元。
被告永安财产保险公司辩称，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失，是否存在垫付款，请法院予以核实，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告第二组证据仅能证明护理人员武某在天津市××道北侧××菜市场××号经营蔬菜店，并不能证明原告吴承贵在此地工作，吴承贵的误工费应按照其户籍地参照农林牧渔业计算。原告第三、四组证据，保险公司虽提出异议，但无证据证明原告存在挂床，对该两组证据本院予以确认。第七组交通费票据与原告的住院时间和地点均不一致，且均系连号票据，但原告受伤住院治疗，交通费属于必要支出，根据原告的伤情、住院时间和地点，参照河南省国家机关一般工作人员出差补助标准，吴承贵住院期间的交通费按20元／天计算。被告张宏勇提交的录音资料，经过审查，能够证明其为原告垫付4200元医疗费的事实，对该录音资料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月12日17时许，在濮台公路范县白衣阁乡辛庄小桥十字路口处，吴承贵驾驶的豫J×××××号小型轿车和张宏勇驾驶的豫J×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成吴承贵受伤、两车不同程度损坏。2016年6月13日，吴承贵被送往范县人民医院住院治疗，经诊断为：1.头部外伤；2.左髋部擦伤。共计住院17天，花费医疗费共计5548.05元。吴承贵住院期间由其母亲武某护理，武某在天津市××道北侧××菜市场××号经营蔬菜店。豫J×××××号车所有人为被告张宏勇，该车在被告永安财产保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。原告住院期间，张宏勇为吴承贵垫付医疗费4200元。
本院认为，吴承贵因本次交通事故受伤住院治疗，事实清楚，证据确实充分。范县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，处理程序合法，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照河南省发布的2016年道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告诉请，对吴承贵的具体损失确认如下：医疗费为5548.05元；误工费为28849元／年÷365天×17天=1343.65元，护理费为68879元／年（天津市批发和零售业年平均工资）÷365天×17天=3208元，住院伙食补助费为30元／天×17天=510元；吴承贵请求的营养费，因无医疗费机构明确需要加强营养的意见，本院不予支持；交通费为20元／天×17天=340元；以上损失共计10949.7元。豫J×××××号车在被告永安财产保险公司投保有交强险，原告的损失首先应由永安财产保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共计6058.05元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费共计4891.65元。张宏勇为吴承贵垫付的医疗费4200元，被告永安财产保险公司应在医疗费限额内赔偿原告时应将该费用予以扣除，直接支付给被告张宏勇，扣除后永安财产保险公司在医疗费限额内应实际赔偿原告1858.05元。被告永安财产保险公司辩称不承担诉讼费的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴承贵医疗费1348.05元、误工费1343.65元、护理费3208元、住院伙食补助费510元、交通费340元，合计6749.7元；
被告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告张宏勇垫付的医疗费4200元；
驳回原告吴承贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告永安财产保险股份有限公司郑州
中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 路 坦
代理审判员 李付强
人民陪审员 沈庆春
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 王军利
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂远安民初字第00310-1号
原告文宗植
被告远安县福源建材有限公司
负责人张裕国
被告周林香，系杨祯强妻子。
委托代理人（特别授权代理）吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
被告杨启林，系杨祯强父亲。
被告曹良会，系杨祯强母亲。
被告杨祥云，系杨祯强与周林香儿子。
被告杨彬彬，系杨祯强与周林香女儿。
被告杨祥云、杨彬彬法定代理人周林香，系杨祥云、杨彬彬母亲。
本院在审理原告文宗植诉被告远安县福源建材有限公司、被告周林香、杨启林、曹良会、杨祥云、杨彬彬民间借贷纠纷一案中，原告文宗植于2015年6月8日向本院提出财�保全的申请，要求依法查封被告远安县福源建材有限公司的破碎机一台，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：
对远安县福源建材有限公司的破碎机（型号：二破）一台就地查封。（与（2015）鄂远安民初字第00309-1号民事裁定书系查封同一标的。）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林桂玲
二〇一五年六月八日
书记员 李晶晶