杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03927号
原告：瞿建华。
委托代理人：陈曙华、陈轶劼。
被告：吴碧珺。
委托代理人：毛成海。
原告瞿建华诉被告吴碧珺民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员彭小梅独任审判，并于2015年11月5日、2016年2月2日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告瞿建华的委托代理人陈轶劼、被告吴碧珺均到庭参加诉讼。原告瞿建华、被告吴碧珺的委托代理人毛成海第二次开庭到庭参加诉讼，原告瞿建华的委托代理人陈曙华第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿建华诉称：2010年起，被告陆续向原告借款。至2014年1月8日，被告借款金额已达559300元，被告出具借条并承诺于1月20日前归还。原告及原告家人多次向被告催讨，被告一直编造各种事实，谎称钱款已准备到位，却不予还款，故意拖延还款期限。至今，被告仍未归还任何款项。综上，原告认为被告的行为已侵犯原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告归还借款人民币559300元；2.被告支付利息人民币55930元（从2014年1月20日起以年利率6%暂计算至2015年9月20日，2015年9月20日之后的逾期付款利息，同样以此方式计算至判决生效时止）；3.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告瞿建华向本院提供的证据如下：
1.吴碧珺于2014年1月8日出具的借条一份，欲证明吴碧珺向原告借款559300元，承诺于1月20日前归还的事实。
2.录音内容一份（附光盘一张），欲证明原告及原告女儿向被告商讨还款，被告承认向原告借款50多万元的事实。
3.微信、QQ聊天记录截屏1组，欲证明原告及原告女儿多次向被告催要款项，被告以各种理由拖延还款期限。
4.吴碧珺于2013年7月29日出具的借条一份，欲证明2013年7月29日吴碧珺向原告借款人民币47万元，吴碧珺答辩2012年5月原被告之间的款项已结清与事实不符。
5.银行明细一份，欲证明2012年起原告陆续借款给吴碧珺的事实。
被告吴碧珺答辩称，2014年1月8日，被告没有从原告手上拿到过一分钱，被告当天不在杭州，也未见过原告。2012年5月，被告已对原告之前的钱款进行清理，已将向原告所借的钱归还原告并支付过利息。被告对于原告主张的借款不予认可，对借条有异议，故被告申请对借条中借款人签名进行笔迹鉴定。被告对原告起诉的借款金额有异议，原告实际交付给被告多少钱，请法庭依法调查。
被告吴碧珺未向本院提供证据。
原告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告瞿建华提供的上述证据，被告吴碧珺对证据1借条的真实性不予认可，被告申请对借条进行笔迹鉴定。对证据2真实性不予认可，不足以采信，之前被告与原告女儿关系较好，每天都会打很多电话，与原告本人也会打一两个小时的电话，该份录音可能系原告从多次通话中截取的内容。对证据3，对于QQ截屏，被告的QQ从2013年底被盗，到2015年6、7月份才找回，找回时被告还让原告的女儿帮被告申诉，故对QQ截屏的真实性有异议。对于微信截屏的真实性不予认可，被告的微信也被盗了。对证据4的真实性有异议，对借款事实不予认可，借条不是被告出具，被告申请对2013年7月29日的借条也一并申请笔迹鉴定。对证据5的真实性无异议，证据5上的转账凭证均发生在2012年之前，在2012年5月原被告已结清上述款项。经审核，原告提供的证据1系原件，有吴碧珺的签名及指纹，虽然吴碧珺申请对该借条上吴碧珺的签名及指纹进行鉴定，但吴碧珺未在规定时间内预缴鉴定费用，视为其放弃该鉴定申请，故本院对原告证据1的证据效力予以确认。对于证据2、3，吴碧珺称其确实与原告及原告女儿曾多次通话，录音内容可能是多次通话截取的内容，对于微信、QQ聊天记录，吴碧珺认可该证据确实是她的QQ和微信，但主张其QQ和微信被盗，但其未提供任何证据予以反驳，故本院对原告提供的证据2、3的真实性予以确认。证据4系原件，有吴碧珺的签字及指纹，本院对其证据效力予以确认。证据5吴碧珺无异议，本院对其证据效力予以确认。
在审理过程中，应被告吴碧珺的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对吴碧珺于2014年1月8日出具的借条中吴碧珺的笔迹、指纹进行鉴定，经浙江千麦司法鉴定中心多次催吴碧珺缴纳鉴定费及本院向吴碧珺发送缴费通知书，因吴碧珺逾期未缴纳鉴定费，相关鉴定材料被退回。
根据原告所提供的有效证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
吴碧珺与瞿建华的女儿系高中同学，从2010年起瞿建华多次借钱给吴碧珺。2013年7月29日，吴碧珺向瞿建华出具借条载明：“今向瞿建华借款肆拾柒万元整，于8月20日前归还。前借条作废。”2014年1月8日，吴碧珺向瞿建华出具借条载明：“今向瞿建华借款伍拾伍万玖仟叁佰圆整（559300），于1月20日前归还。”后瞿建华多次通过电话、QQ、微信向吴碧珺催讨借款未果，故瞿建华提起本案之诉。
庭审过程中，原告瞿建华认可吴碧珺于2013年7月29日向瞿建华出具的借条中470000元借款与吴碧珺于2014年1月8日向瞿建华出具的借条中559300元借款系同一笔借款，2013年7月29日之后，瞿建华未再支付吴碧珺借款，559300元借款中借款本金为470000元，其余系利息。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，瞿建华要求吴碧珺归还借款，瞿建华已提供借条、相应的取款凭证、电话录音等材料证明双方存在借贷法律关系。吴碧珺抗辩称2014年1月8日的借条并非其所出具，2014年1月8日其未收到瞿建华任何款项，其仅于2010年收到瞿建华现金支付的200000元，且其已归还。但吴碧珺并未提供证据证明其已归还借款，也未提供证据证明借条并非吴碧珺出具，吴碧珺应承担相应的不利后果，故对于吴碧珺的抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的借款金额，吴碧珺于2013年7月29日出具借条确认了借款数额为470000元，于2014年1月8日出具借条确认了借款数额为559300元。瞿建华认可2013年7月之后未支付吴碧珺借款，且称双方口头约定过利息，559300元借款包含借款本金470000元和利息89300元。瞿建华主张该利息系三年来的利息，鉴于吴碧珺于2013年7月29日出具的借条确认了借款数额为470000元，且双方未约定利息，故瞿建华的该主张不成立，该89300元利息应视为2013年7月29日至2014年1月8日期间470000元借款本金产生的利息，双方本息结算后将利息计入后期借款本金并由吴碧珺重新出具了559300元的借条。因其前期利率超过年利率24%，超过部分的利息不应计入后期借款本金。经本院审核，470000元借款按年利率24%自2013年7月29日计算至2014年1月8日的利息为51073.33元，该部分利息可以计入后期借款本金，超出该部分不能计入后期借款本金，故2014年1月8日借条上的借款数额，本院仅支持521073.33元，超出部分本院不予支持。2014年1月8日出具的借款，瞿建华与吴碧珺对于借款未约定利息，现瞿建华主张吴碧珺自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的还款时间为2014年1月20日前，逾期利息应从2014年1月21日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴碧珺于本判决生效后十日内归还原告瞿建华借款本金人民币521073.33元；
二、被告吴碧珺于本判决生效后十日内支付原告瞿建华逾期利息52715.25元（暂计至2015年9月20日，此后逾期利息继续按年利率6%计至借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告瞿建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9952元，由原告瞿建华负担670元，被告吴碧珺负担9282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 倪 健
二〇一六年五月十九日
代书 记员 陈腾超