广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终字第64号
上诉人（原审原告）：林李福。
委托代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张银叠。
委托代理人：李其湛，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：吴锡科。
上诉人林李福、张银叠因与被上诉人吴锡科提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月10日，林李福向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张银叠、吴锡科按赔偿总额的70%连带向林李福赔偿医疗费等各项费用共计人民币234096.24元。2、本案的诉讼费由张银叠、吴锡科承担。主要事实和理由是：2011年7月初，林李福连同其他五名工友，被张银叠雇佣到恩平市平石镇五里营村一私人厂房工地开工，吴锡科是新建厂房的房东。2011年8月2日8时左右，林李福在工地开工时从三楼吊栏边跌落一楼后受伤。前期费用已由恩平法院和江门市中级人民法院作出了判决，判决张银叠、吴锡科承担70%的责任。林李福请求赔偿的数额包括：1、医疗费：16781元；2、误工费：从2011年11月23日至评残日2014年1月10日以日工资150元／天为基准计算，误工工资为150×763＝114450元；3、交通费：2000元；4、住院伙食补助费：以120／天计算，住院伙食补助费为120×15=1800元；5、护理费：1800元（120×15＝1800）；6、营养费：2000元；7、精神损害赔偿金为：20000元；8、伤残补偿：19559.2元（32598.7×20×35%＝195592.2元）；9、评残费：1500元。以上赔偿总额为人民币334423.2元。
张银叠辩称：对林李福起诉的事实没有意见，对林李福起诉请求赔偿的数目有意见。林李福最后一次治疗是2013年4月23日，即2013年4月23日已经终结治疗，按照《民法通则》的规定，人身损害赔偿的案件诉讼时效是一年，林李福已经超过一年时间才起诉，林李福的诉讼请求已过诉讼时效，请法院驳回林李福的请求。
吴锡科一审没作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年7月，吴锡科将其位于恩平市平石镇（现为恩城街道办事处）五里营村一私人厂房建筑工程承揽给张银叠。张银叠雇佣林李福等人做水磨石工程。2011年8月2日，林李福在工地开工时受伤，当日被送往恩平市人民医院救治，同年8月6日转入佛山市中医院进行治疗，同年11月23日出院。经诊断为胸6、7椎体压缩性骨折、腰1、2椎右侧横突骨折、双侧股骨骨折等症状，出院时医嘱加强营养、右下肢活动仍不灵活，需较长时间休息，建议继续康复治疗。因本次受伤于2011年8月2日至2011年11月23日住院治疗造成的损失，林李福于2012年2月向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年3月18日作出判决驳回林李福的诉讼请求，林李福不服判决提起上诉，江门市中级人民法院于2013年8月11日作出（2013）江中法民一终字第298号终审判决，认定林李福因伤造成的损失共计179700.87元，林李福承担的责任份额为30%，张银叠承担的责任份额为50%，吴锡科承担的责任份额为20%，张银叠与吴锡科对林李福的损失应承担连带赔偿责任。张银叠、吴锡科已分别赔偿林李福79760元，50000元，合计129760元，已超过张银叠、吴锡科应承担的赔偿数额125790.61元（179700.87元×70%），据此驳回上诉，维持原判。
另外，对本次受伤，因后续治疗需要，林李福于2013年4月15日至2013年4月23日在佛山市中医院住院进行后续手术治疗，共计住院9天。出院时医嘱休息3月，门诊随诊治疗，住院期间留看护壹名，加强营养。2014年1月10日，林李福委托广东宏力法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，经鉴定林李福的损伤分别构成八级、九级、十级、十级伤残。针对后续治疗及伤残所造成的损失，林李福曾于2015年1月9日向原审法院提起诉讼，后经原审法院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院按照其自动撤诉处理。于2015年4月10日林李福再次诉讼到庭提起本案诉讼，请求张银叠、吴锡科按赔偿总额的70%连带对其后续治疗及伤残所造成的损失进行赔偿。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。林李福主张提起本案诉讼请求张银叠、吴锡科赔偿的损失是因其提供劳务受伤引起的后续治疗及伤残所造成的损失，其提供有佛山市中医院费用明细清单、住院证明书、疾病诊断证明书，结合其前期治疗的情况，原审法院予以采信和支持。根据双方当事人诉讼过程中的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：本案诉讼时效的计算及林李福因伤后续治疗及伤残造成的损失数额。
一、关于诉讼时效问题。林李福因后续治疗，于2013年4月15日至2013年4月23日住院治疗，后于2014年1月10日进行伤残鉴定。对于后续治疗及伤残所造成的损失而提起的诉讼，其诉讼时效的计算应从评残日之次日起计算即从2014年1月11日起计算。林李福曾于2015年1月9日向原审法院提起诉讼主张张银叠、吴锡科赔偿，导致诉讼时效中断，故林李福于2015年4月10日再次提起本案诉讼请求张银叠、吴锡科对其后续治疗及伤残所造成的损失予以赔偿，并未超过诉讼时效。对张银叠辩称林李福于2013年4月23日已治疗终结，至今已超过一年的诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。
二、关于林李福后续治疗及伤残造成的损失数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对林李福的损失认定如下：
1、医疗费。结合佛山市中医院费用明细清单、住院证明书、疾病诊断证明书，原审法院确认林李福的医疗费为10648.91元。对于林李福非在2013年4月15日至2013年4月23日住院期间发生的医疗费用，由于林李福没有提供相应的病历、诊断证明等予以证明，原审法院不予确认。
2、误工费。林李福请求误工费从2011年11月23日至评残日2014年1月10日，以日工资150元／天为基准计算763天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。首先，由于林李福没有从事建筑行业资质，且其没有充分证据证明其长期从事建筑行业及收入状况。林李福属于农业家庭人口，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算林李福误工费。其次，林李福于2011年11月23日出院后，于2013年4月15日至2014年4月23日住院进行后续治疗，后于2014年1月10日进行评残鉴定，时间跨度相对较长，而林李福的伤残等级相对较低，林李福没有提供证据证明其从2011年11月23日出院后至评残日这期间持续误工，故对林李福主张从2011年11月23日至评残日2014年1月10日计算误工时间的请求，证据不足，原审法院不予支持。根据林李福的住院时间结合医嘱全休3个月，原审法院确认林李福的误工时间为2013年4月15日起至2013年7月23日止，共计100天。故原审法院确认林李福误工费为11669.3元／年÷365天×100天=3197.07元。
3、交通费。林李福请求交通费2000元，但没有提供相应证据，考虑到林李福异地住院治疗确实产生一定的费用，原审法院酌情支持500元。
4、伙食补助费。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费应按100元／天计算，林李福住院9天，为此，原审法院确认林李福的伙食补助费为100元／天×9天＝900元。
5、护理费。林李福请求护理费按120元／天计算过高，应以80元／天的标准计算为宜，林李福住院9天，留看护壹名，原审法院确认护理费为80元／天×9天＝720元。
6、营养费。结合林李福伤情及医嘱，原审法院酌情支持1000元。
7、精神损害抚慰金。综合考虑林李福的伤残情况以及对林李福以后生活的影响，原审法院酌情支持精神损害赔偿金为5000元。
8、残疾赔偿金。张银叠虽对林李福委托位于中山市的广东宏力法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定有异议，且认为伤残评定过高，但张银叠没有申请重新进行鉴定也没有提供证据予以证明其主张。广东宏力法医临床司法鉴定所具有司法鉴定的资质，对其作出的林李福的损伤分别构成八级、九级、十级、十级的鉴定结论，原审法院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”。林李福是农业家庭人口，对林李福请求按2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算伤残赔偿金的主张，原审法院不予支持，应根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算，结合林李福的伤残等级，原审法院确认的伤残赔偿金为11669.3元／年×20年×33%＝77017.38元。
9、伤残鉴定费。林李福请求评残费用1500元，提供有广东宏力法医临床司法鉴定所出具的收款收据原件，结合一般评残鉴定的收费，对林李福主张1500元的评残费用，原审法院予以支持。
综上所述，林李福上述的损失共计：10648.91元＋3197.07元＋500元＋900元＋720元＋1000元＋5000元＋77017.38元＋1500元＝100483.36元。对于林李福的上述损失，依据江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第298号民事判决书认定的赔偿责任：林李福承担的责任份额为30%，张银叠承担的责任份额为50%，吴锡科承担的责任份额为20%，张银叠与吴锡科对林李福的损失依法应承担连带赔偿责任。故本案中张银叠应承担的赔偿数额为：100483.36×50%＝50241.68元，吴锡科应承担的赔偿数额为：100483.36×20%＝20096.67元，且张银叠与吴锡科应对林李福的上述损失70338.35元（50241.68元＋20096.67元=70338.35元）承担连带赔偿责任。对于江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第298号民事判决书认定的张银叠、吴锡科已赔偿的129760元与张银叠、吴锡科应承担的125790.61元之间的差额，因本案中林李福与张银叠、吴锡科对此均无主张，故原审法院对此不予调整。
吴锡科经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩护的权利，不影响原审法院对本案的审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年11月9日作出如下判决：
一、对林李福的损失70338.35元，张银叠、吴锡科应在本判决生效之日起十日内分别赔偿人民币50241.68元、20096.67元给林李福；
二、张银叠与吴锡科对上述第一项判决确认的林李福的损失70338.35元承担连带赔偿责任。
三、驳回林李福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4812元，由张银叠负担1031元，吴锡科负担413元，林李福负担3368元。
当事人二审的意见
林李福不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，对林李福的医疗费、误工费等费用进行改判；一、二审诉讼费由张银叠、吴锡科承担。主要事实和理由是：1、医疗费。林李福实际上花费医疗费16781元，有单据为证，原审判决认定该项费用10648.91元不妥。2、误工费。该项费用应按150元／天计算，以763天计算，得114450元。3、交通费。交通费500元偏低，以2000元为宜。4、营养费，以2000元为宜。5、精神抚慰金，应按评残级别，认定20000元为合适。6、残疾赔偿金，应以城镇居住人口标准计算。
林李福在二审期间提供以下证据：林李福的深圳居住证，以证明林李福一直在深圳居住，所以计算相关的赔偿标准应以城镇居住标准。
张银叠答辩称：对一审认定林李福的医疗费、误工费等费用没有意见，一审认定的标准清楚，没有其他意见。
张银叠不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，驳回林李福的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由林李福承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。1、林李福医疗终结时间为2013年4月23日，林李福应最迟在2014年4月22日前提起诉讼，但林李福仅于2015年1月9日提起诉讼，林李福起诉明显超过一年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项规定，林李福起诉已超过一年的诉讼时效。2、林李福在起诉时没有提供2013年4月15日至4月23日住院期间的病历，诊断证明书，无法证明其治疗情况，因此，林李福请求医疗费、伙食费、护理费、误工费没有证据。在第一次庭审结束后，林李福已过法定举证期间才补充证据，应属举证不能。3、原审判决认定林李福伤残鉴定结论有效是错误的。林李福选择与居住地、损害发生地、医疗地不相干的地方进行伤残鉴定，并且该鉴定机构不是中级法院指定的鉴定机构，因此鉴定不合法。林李福虽然受伤，但经过治疗，身体已恢复，没有留下残疾，而鉴定机构仍然给予八级伤残。二、原审判决不合理。因林李福举证期间内没有提供证据证明2013年4月15日至4月23日住院需护理和出院休息时间，不应计算林李福护理费和误工费。另外，原审判决没有调整张银叠原已多赔偿的3969.39元是错误的。
林李福答辩称：一、关于诉讼时效的问题，一审已经认定清楚，没有超过诉讼时效。因此关于诉讼时效的上诉意见是不成立。二、关于医疗费等相关费用，都有相关的依据证实，而且在一审已经完全举证，所以张银叠该点的上诉理由不成立。三、关于伤残鉴定，是经司法部门批准的鉴定机构进行的鉴定，而且张银叠没有相关的证据否定这个结论，而且张银叠在一审也没有提出重新鉴定的请求，因此其这一点上诉理由也不成立。四、关于张银叠、吴锡科多支付赔偿费的问题，一审期间张银叠、吴锡科没有提出答辩，也没有提出反诉，因此这个上诉理由也是不成立的。
吴锡科对林李福及张银叠的上诉均没作答辩。
张银叠对林李福在二审期间提供的证据认为：一、一审期间林李福没有提交，超过了举证期限。二、该证据的发证时间是2014年，但案发时间是在2011年，林李福受伤前不在深圳居住，因此均不符合居住一年及有收入一年的情形，赔偿标准不能按城镇标准计算伤残金。
经审查，林李福提供的证据不属二审期间新的证据，且该证据的签发时间为2014年，不能反映事发时的居住情况，因此本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、林李福起诉是否超过一年的诉讼时效；二、张银叠请求重新鉴定应否支持；三、林李福各项损失数额；四、张银叠、吴锡科分别应承担的赔偿数额。
关于第一个争议焦点。林李福的损失包括后续治疗及伤残所造成的损失，诉讼时效应从林李福评残之日的第二天起计算。由于评伤残之日为2014年1月10日，故诉讼时效应从2014年1月11日起算。之后，林李福曾于2015年1月9日向原审法院提起诉讼，导致诉讼时效中断。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效重新计算。从中断至林李福又提起诉讼之日（2015年4月10日）未超过一年的诉讼时效。张银叠上诉主张林李福起诉超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均有资质，且鉴定程序符合法律规定，原审法院采信该鉴定意见书，处理恰当。张银叠虽然对上述鉴定意见书有异议，但没有提供足以反驳的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对张银叠重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于第三个争议焦点。1、关于医疗费问题。对于2013年至2013年4月23日的医疗费问题，林李福提供住院证明书、疾病诊断证明书及佛山市中医院费用明细清单，原审法院据此认定林李福医疗费10648.91元，处理正确，本院予以维持。对非在2013年4月15日至2013年4月23日住院期间发生的医疗费用，林李福没有提供相应病历、诊断证明书等予以证明，原审法院对林李福该部分医疗费不予采信正确。2、关于误工费问题。林李福于2013年4月15日至2013年4月23日住院治疗，结合医嘱休息3个月。原审法院据此认定林李福的误工时间为100天，处理正确。除上述期间，林李福所主张的其他误工时间，均没有提供足够的证据证实，原审法院不予采信正确，本院予以维持。林李福主张按日工资150元的标准计算误工费，由于林李福未能提供证据证实，原审法院不支持林李福的该主张，并结合林李福农业户口的性质，认定林李福误工费以农村居民人均纯收入11669.3元计算正确。按此标准，计算林李福误工费为3197.07元（11669.3元／年÷365天／年×100天）。3、关于交通费问题。林李福没有提供相应的证据，原审法院酌情支持林李福500元，处理并无不当。4、关于营养费问题。原审法院结合林李福伤情及医嘱，酌情认定林李福的营养费1000元，处理并无不当。5、关于精神抚慰金问题。原审法院结合林李福的伤残等情况，酌情认定精神抚慰金为5000元，处理并无不当。6、关于残疾赔偿金应否以城镇标准计算问题。林李福提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，结合林李福是农业家庭人口的事实，原审法院按农村居民人均收入的标准计算林李福的残疾赔偿金，处理正确，本院予以维持。7、关于住院伙食补助费问题。林李福住院9天，按每天100元计算，可计得住院伙食费为900元。8、关于护理费问题。林李福住院9天，住院期间需留看护一人，按每天80元计算，林李福的护理费为720元。9、关于伤残鉴定费问题。原审法院认定1500元，各方当事人无提出异议，本院予以维持。综上，上述九项费用共100483.36元。
关于第四个争议焦点。本院（2013）江中法民一终字第298号民事判决认定林李福的损失为179700.87元。张银叠承担50%的责任，即应向林李福赔偿89850.44元（179700.87元×50%=89850.44元），张银叠在该案中垫付了79760元，尚欠10090.44元（89850.44元－79760元=10090.44元）；吴锡科承担20%的责任，应向林李福赔偿35940.17元（179700.87元×20%=35940.17元），吴锡科在该案中垫付了50000元，多支付了14059.83元（50000元－35940.17元=14059.83元）。林李福在本案损失数额为100483.36元，张银叠承担50%的责任，即应赔偿50241.68元，在上述案件中其少赔了10090.44元，因此张银叠在本案中实际应赔偿60332.12元（50241.68元＋10090.44元=60332.12元）；吴锡科承担20%的责任，即应赔偿20096.67元，其在上述案件中多垫付14059.83元，故在本案中实际应赔偿6036.84元（20096.67元－14059.83元=6036.84元）。张银叠、吴锡科总赔偿额为66368.96元（6036.84元＋60332.12元=66368.96元），张银叠与吴锡科应对此承担连带责任。
综上所述，原审法院没有根据张银叠、吴锡科在前案件的垫付数额及应赔偿数额的情况调整张银叠、吴锡科在本案中应赔偿的数额，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字第126号民事判决；
二、张银叠应在本判决生效之日起十日内赔偿人民币60332.12元给林李福；
三、吴锡科应在本判决生效之日起十日内赔偿人民币6036.84元给林李福；
四、吴锡科、张银叠分别对上述第二项、第三项的款项承担连带赔偿责任；
五、驳回林李福的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4812元，由张银叠负担1038元，吴锡科负担50元，林李福负担3724元；二审案件受理费2120元，由林李福负担1417元，张银叠负担703元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年四月七日
书记员 梁闪云