浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3941号
上诉人（原审被告）：陈栋，男，1982年7月19日出生，汉族，住余姚市，
委托诉讼代理人：宓苗彩，浙江浙耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波华安担保有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞意磊，该公司员工。
原审被告：徐旭锋，男，1982年8月24日出生，汉族，住余姚市，
原审被告：戚玲琳，女，1983年5月19日出生，汉族，住余姚市，
上诉人陈栋因与被上诉人宁波华安担保有限公司（以下简称华安担保公司）、原审被告徐旭锋、戚玲琳追偿权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈栋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判陈栋无需承担保证责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审中华安担保公司提供的《担保协议书（信用卡）》是其妻子想贷款买车时，华安担保公司的工作人员张鹤达让陈栋在空白的担保协议上签字。陈栋与徐旭锋、戚玲琳不熟悉，并未为徐旭锋、戚玲琳买车贷款担保。保安担保公司是以欺诈的方式让陈栋在《担保协议书（信用卡）》上签名，该担保不是陈栋的真实意思表示。一审诉讼中，陈栋提供的证据足以证明徐旭锋与华安担保公司恶意串通，挪用陈栋签名的空白《担保协议书（信用卡）》为其进行反担保。陈栋没有为徐旭锋担保。
华安担保公司辩称：一、张鹤达不是华安担保公司的员工。二、陈栋不仅在《担保协议书（信用卡）》签字为徐旭锋担保，而且在向银行出具的购车分期共同还款承诺书上也签名并捺手印。陈栋为徐旭锋担保意思真实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐旭锋、戚玲琳未作答辩。
华安担保公司以徐旭锋、戚玲琳、陈栋未按约支付代偿款为由，诉至一审法院，请求判令：一、徐旭锋向华安担保公司支付代偿款327471.26元；二、徐旭锋支付以327471.26元为基数自2016年2月26日起至付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、戚玲琳、陈栋对上述第一、二项债务承担连带还款责任。
一审法院审理认定：2012年11月21日，中国建设银行股份有限公司宁波市分行（以下简称建设银行）与徐旭锋签订《龙卡信用卡购车分期付款抵押担保合同》一份，约定：徐旭锋从建设银行分期贷款607000元用于购车，贷款分36期偿还，分期付款手续费60090元，徐旭锋、戚玲琳以所购奔驰汽车作为抵押物向建设银行进行抵押担保。同日，华安担保公司与徐旭锋签订《中介服务合同（信用卡）》一份、与徐旭锋、戚玲琳、陈栋签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：华安担保公司为徐旭锋上述汽车分期贷款提供连带责任保证，若因徐旭锋逾期还款，致使华安担保公司向银行偿还透支资金及相关费用，华安担保公司就其垫付的全部款项有权向徐旭锋追偿，并有权要求徐旭锋支付垫付款的利息（从华安担保公司向银行支付垫付款之日起至华安担保公司收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的费用；戚玲琳、陈栋向华安担保公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，反担保范围为华安担保公司为徐旭锋向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。因徐旭锋连续多期未按时偿还贷款本息，2014年10月21日至2016年2月26日，建设银行向华安担保公司签发《关于强行扣划保证金通知函》十八份，从华安担保公司保证金账户强行划扣377469.26元，用于垫付徐旭锋逾期贷款本息。2016年4月6日，徐旭锋支付华安担保公司垫付款49998元，尚欠华安担保公司327471.26元未归还。
关于陈栋是否向华安担保公司承担连带保证责任的问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。案件中，双方争议的焦点是华安担保公司为徐旭锋购车进行担保，陈栋是否为该担保向华安担保公司提供连带责任反担保。华安担保公司提供了《担保协议书（信用卡）》证明陈栋向华安担保公司提供连带责任反担保，陈栋对《担保协议书（信用卡）》上其本人签名亦予以认可。陈栋提出《担保协议书（信用卡）》上签名系在空白情况下所签，且系为其妻子购车进行担保，并非为徐旭锋购车进行担保，但对该事实未能提供有效证据予以证明。综上，现有证据证实陈栋与华安担保公司之间反担保合同关系成立，陈栋应向华安担保公司承担连带保证责任。
一审法院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。徐旭锋向建设银行透支借款用于购买汽车后，未按期归还透支款，致使建设银行直接从作为连带责任保证人的华安担保公司处获得了清偿，徐旭锋的行为已构成违约。华安担保公司实际承担了保证责任，有权向徐旭锋追偿，并要求其按约赔偿利息损失。戚玲琳、陈栋自愿为徐旭锋上述债务向华安担保公司提供连带反担保，应当对徐旭锋的上述债务承担连带清偿责任。戚玲琳、陈栋承担保证责任后，有权向徐旭锋追偿。徐旭锋、戚玲琳经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐旭锋偿还华安担保公司担保垫付款327471.26元，并支付自2016年2月26日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、戚玲琳、陈栋对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。戚玲琳、陈栋承担保证责任后，有权向徐旭锋追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6212元，由徐旭锋、戚玲琳、陈栋负担。
二审中，陈栋、徐旭锋、戚玲琳未向本院提交新的证据。华安担保公司向本院提供个人汽车贷款客户信息采集表、购车分期共同还款承诺书复印件各一份，拟证明张鹤达不是华安担保公司的员工；陈栋为徐旭锋购车向华安担保公司提供连带责任反担保。陈栋质证认为，真实性有异议，不是陈栋所签，退一步讲就算是陈栋签的，签名时内容也是空白的。本院认为，华安担保公司提供的证据均系复印件，真实性无法确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为华安担保公司为徐旭锋购车进行担保，陈栋是否为该担保向华安担保公司提供了连带责任的反担保。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，华安担保公司提供了《担保协议书（信用卡）》证明陈栋向华安担保公司提供连带责任反担保，陈栋对《担保协议书（信用卡）》上其本人签名亦予以认可。陈栋上诉主张，《担保协议书（信用卡）》上签名系在空白情况下所签，且系为其妻子购车进行担保，并非为徐旭锋购车进行担保，但对该事实未能提供有效证据予以证明。综上，现有证据证实陈栋与华安担保公司之间反担保合同关系成立，陈栋应向华安担保公司承担连带保证责任。
综上所述，上诉人陈栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6212元，由上诉人陈栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一七年十二月十八日
书记员 夏晶晶