山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第3250号
原告：日照城建建设工程有限公司，住所地日照市遵义路北首。
法定代表人：郭红章，经理。
委托代理人：秦泗冰。
委托代理人：王伟。
被告：邱立阳，居民。
委托代理人：孙绪利，山东海洋律师事务所律师。
原告日照城建建设工程有限公司与被告邱立阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照城建建设工程有限公司的委托代理人秦泗冰，被告邱立阳的委托代理人孙绪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照城建建设工程有限公司诉称：2011年5月，原告承建了位于迎宾路北、临沂路西的绿色佳园1-a号、2号楼建筑工程。因被告多年在原告承建的建筑工程中从事承揽分包内墙抹灰工作，原告将前述两栋楼的内墙抹灰工作交由被告完成，被告为完成承揽工作，临时雇佣了二十余人从事抹灰，并由被告支付工资给雇工。2013年7月2日上午，被告雇佣的抹灰工邱立学在2号楼11层工地上工作过程中不幸坠入通风井中受伤死亡。出事后，被告害怕受害人家属找其追责，不但外出藏匿逃避赔偿责任，而且还撤走雇佣的所有人员单方停工，给原告的工程建设造成很大损失。为安抚受害人一家老少家属，确保承建工程不受影响，原告积极安抚受害人家属，按照本地处理建筑工地雇工死亡赔偿的一般做法和相关法律规定，在公司建筑工程资金极其紧张的情况下，临时拨出850000元代被告赔付给受害人家属。事后，被告应原告要求到原告单位协商垫付赔偿款处理事宜，因双方意见不一，未能达成一致意见。综上，被告在承揽的内墙抹灰工作中雇佣工作人员，由被告支配雇工工作并发放工资给雇工，雇工因工作死亡，被告依法应当承担赔付责任。鉴于被告不支付原告垫付赔偿款的行为损害原告利益，现诉至法院，要求判令被告支付原告代垫赔付款680000元（死亡赔偿金515100元、邱立学父母的被扶养人生活费16925元，邱立学子女的被抚养人生活费44005元、丧葬费21419元、交通费及误工费等10000元、精神损害抚慰金及其他损失72551元）并由被告承担诉讼费用。
被告邱立阳辩称：原、被告不存在涉案内墙抹灰工程分包关系，被告也未雇佣邱立学，被告和邱立学均为原告提供劳务，原告向邱立学亲属赔付是其应尽的法律义务，原告为自身利益与邱立学亲属自行达成赔偿协议并支付赔偿款，被告并未参与，原告也未得到被告的授权，并且赔偿数额远超法定标准，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明：2011年5月，原告日照城建建设工程有限公司承建位于日照市迎宾路北、临沂路西的绿色佳园1-a号、2号楼建筑工程。2013年7月2日上午，邱立学在上述工程的2号楼从事内墙抹灰工作时坠入通风井受伤死亡。2013年7月15日，原告日照城建建设工程有限公司作为甲方与作为乙方的邱立学亲属邱元东、孟庆瑞、孟庆梅、邱明志、邱会萍签订协议书，主体内容包含事实、处理、赔偿细则、附属义务等四部分，其中事实部分载明“双方一致确认的事实：本绿色佳园1-a#、2#楼内墙抹灰工作系邱立阳从甲方处分包承揽，受害人系邱立阳的雇佣人员，由邱立阳安排其抹灰工作并发放工资。甲方既不管理支配受害人工作，也不发放工资给受害人。内墙抹灰工作现场的工作安排、工作层分配、安全教育、现场安全管理、工作报酬计算及发放均是由邱立阳决定并组织实施的。事故发生后，受害人的雇主邱立阳不知去向，手机关机，无法联系”，赔偿细则部分载明“1、死亡赔偿金25755×20=515100元。2、受害人父母的被抚养人生活费（6770×（5＋5）÷4=16925元】。3、受害人子女的被抚养人生活费（6770×（3＋10）÷2=44005元】。4、丧葬费21419元。5、乙方亲属处理受害人后事发生的交通费、误工费等10000元。6、精神损害抚慰金及其他损失242551元。以上6项合计850000元（大写人民币捌拾伍万元整）”。同日，原告向邱立学亲属支付赔偿款850000元并由邱立学之弟邱立习代为在收到条上签字，该收到条载明“今收到日照城建建设工程有限公司代邱立阳垫付的赔偿款人民币850000元（大写人民币捌拾伍万元整）”。
另查明：邱立学（1973年4月25日出生）系邱元东（1937年11月16日出生）、孟庆瑞（1940年2月6日出生）之子，孟庆梅（1974年1月11日出生）之夫，邱会萍（1998年8月31日出生）、邱明志（2005年10月9日出生）之父。邱元东和孟庆瑞共育有包含邱立学在内的二子二女。邱立学和孟庆梅共育有一子一女，其中儿子邱明志、女儿邱会萍。
诉讼中，双方均认可被告邱立阳无承包内墙抹灰工程的资质。原告主张其将涉案内墙抹灰工程分包给被告，邱立学由被告雇佣并在从事被告安排的工作中发生事故死亡。对以上主张，原告提交以下证据证明：1、外包分项工程施工承包合同书、绿色佳园1-a号楼工程的通知（该通知载明邱立阳系内墙抹灰班组责任人，邱立阳以“邱栎赫”的名字在签收人一栏签字）、绿色佳园1-a号及2号楼项目部会议纪要（邱立阳以“邱栎赫”的名字签名）以及2012年11月、12月和2013年3月、4月、5月的工资花名册（单位一栏载明：绿色佳园1-a号楼、2号楼）；2、原告与邱立学亲属签订的协议书及邱立习、孟庆梅的证人证言，其中证人证言载明证人的亲属邱立学长期跟随包工头邱立阳从事内墙抹灰工作并由邱立阳发放工资；3、原告工作人员秦培森、杨玉全的证人证言，证人证言载明邱立阳承包涉案内墙抹灰工程。经质证，被告否认其分包原告涉案内墙抹灰工程及雇佣邱立学并主张其与邱立学均由原告雇佣。被告不认可外包分项工程施工承包合同书中的“邱立阳”签字及捺印并提出鉴定申请，经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定“邱立阳”签名字迹及压名指印不是其本人所写、捺印。此外，被告认为绿色佳园1-a号楼的通知与本案无关，会议纪要则证明被告系原告雇佣的内部管理人员。被告陈述“我领着工人到涉案工地上给内墙抹灰，但我自己具体不抹灰，只具体负责给工人分工、出现问题与工地上沟通、代领工资的事宜，只给绿色佳园1-a号楼代领过工资，绿色佳园2号楼没有发过工资，我也没有代领过工资”。但被告未对其主张的与原告存在雇佣关系提交证据证明。对于原告与邱立学亲属签订的协议书，被告对死亡赔偿金、被抚（扶）养人生活费及丧葬费的计算标准无异议，但被告认为协议书系原告与邱立学亲属自行协商达成，与被告无关。对于证人证言，被告认为证人均与原告存在利害关系，其证言不应被采信。另被告提交人身保险保险单证明原告为涉案工程施工人员集体投保人身意外伤害保险等险种，原告则认为被告持有保险单可证明被告系涉案工程的分包人。
上述事实，有当事人陈述、外包分项工程施工承包合同书、司法鉴定意见书、鉴定费收据、协议书、收到条、工资花名册、通知、会议纪要、户籍证明、村委证明、注销证、火化证明、处警证明、民事裁定书、人身保险保险单、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：原告提交的外包分项工程施工承包合同书并非被告签字捺印，被告亦不认可，故本院对该份证据不予采信，应视为原、被告未签订工程分包合同。但综合考虑原告提交的会议纪要、通知、工资花名册及证人证言等证据并结合当事人陈述，以上证据相互印证，已达到民事证据高度盖然性证明标准，足以证明被告承包涉案工程并雇佣邱立学从事内墙抹灰工作。被告虽主张其与邱立学均由原告雇佣，但未提交证据证明，对被告的该项主张，本院不予采信。因邱立学在提供劳务中发生事故死亡，被告作为邱立学的雇主，依法应当承担赔偿责任。而原告将涉案工程发包给不具备施工资质和安全生产条件的被告，对邱立学死亡亦应承担相应的赔偿责任。综合考虑当事人过错程度及原因力大小并兼顾公平原则，本院酌定被告对邱立学死亡损失承担50%的赔偿责任。由于原告已向邱立学亲属支付全部赔偿款，故原告有权就应由被告承担的赔偿款向被告追偿。对于因邱立学死亡产生的各项损失，因死亡赔偿金、丧葬费以及被抚（扶）养人生活费于法有据且被告对计算标准亦无异议，本院予以确认。对于交通费、误工费，由于邱立学亲属处理事故事宜必然存在一定的交通费及误工损失，结合邱立学事故时间及赔偿款支付时间，本院酌定交通费及误工费为2000元。对于其余赔偿款，系原告自愿向邱立学亲属支付，原告未提交证据证明相关赔偿依据，被告亦不认可，对于原告要求被告支付该款的要求，本院不予支持。综上，被告应向原告支付垫付的赔偿款299724.5元【（515100元＋16925元＋44005元＋21419元＋2000元）×50%】。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告邱立阳于本判决生效之日起七日内支付原告日照城建建设工程有限公司垫付赔偿款299724.5元；
二、驳回原告日照城建建设工程有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由原、被告各负担5300元。保全费2020元，由被告负担。鉴定费3000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉建斌
审 判 员 李治升
代理审判员 王 颖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 路 岩