杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3940号
原告：杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司,住所地：杭州市富阳区富春街道富春路57号。
法定代表人：何富军，该公司董事长。
委托代理人：朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
被告：胡恩泽。
被告：胡梦婷。
委托代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。
原告杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司（以下简称杭州富阳工贸资产公司）诉被告胡恩泽、胡梦婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳工贸资产公司的委托代理人朱立峰、被告胡梦婷的委托代理人蒋浩到庭参加诉讼。被告胡恩泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州富阳工贸资产公司起诉称：2015年1月23日，浙ＸＸ农科技有限公司（以下简称华农公司）向富阳市工贸资产投资集团有限公司（以下简称富阳工贸资产公司）（2015年7月16日变更企业名称为杭州富阳工贸资产公司）贷款3000000元。2015年5月4日，富阳工贸资产公司委托浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行（以下简称农商银行金桥支行）向华农公司发放贷款。该笔贷款由胡恩泽、杭州七彩锻造有限公司、陈健华、赵晓青、汪玉明、何慧敏、王玲平提供最高额连带责任保证。2016年1月20日，贷款期限届满，华农公司未归还借款本金。2016年3月21日，杭州富阳工贸资产公司向杭州市富阳区人民法院提起诉讼，请求华农公司、杭州七彩锻造有限公司、陈健华、赵晓青、汪玉明、何慧敏、王玲平等归还借款。2016年3月23日，杭州富阳工贸资产公司向法院申请诉讼保全。经杭州富阳工贸资产公司催讨，要求胡恩泽承担保证责任后，胡恩泽为逃避担保债务，于2016年3月23日将其名下的位于杭州市富阳区富春街道文教路128-30号1601室房产无偿转让给胡梦婷，并办理了房产过户手续。另查明，胡恩泽与胡梦婷系父女。原告认为，被告胡恩泽为逃避债务，恶意将名下的房产无偿转让给自己的女儿，其行为将导致原告的债权无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告杭州富阳工贸资产公司特诉至法院，请求判令：一、撤销2016年3月23日被告胡恩泽与被告胡梦婷之间的位于杭州市富阳区富春街道文教路128-30号1601室房产的转让行为；二、案件受理费由被告胡恩泽、胡梦婷负担。
原告杭州富阳工贸资产公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、委托贷款申请书、委托借款合同、借款借据、保证函各1份，用以证明华农公司向富阳工贸资产公司贷款3000000元，被告胡恩泽为该笔贷款提供连带责任保证，现贷款已逾期的事实。
2、民事起诉状、诉讼保全申请书、受理案件通知书、诉讼费缴纳通知书各1份，用以证明杭州富阳工贸资产公司于2016年3月21日就华农公司的债务提起诉讼，并于3月23日申请对涉案房产采取财产保全措施的事实。
3、房产查询记录1份，用以证明2016年3月23日胡恩泽注销其名下位于杭州市富阳区富春街道文教路128-30号1601室房产所有权的事实。
4、房产查询记录1份，用以证明2016年3月23日案涉的房产登记在胡梦婷名下的事实。
5、证明1份，用以证明胡恩泽、胡梦婷系父女的事实。
6、（2016）浙0111民初2306号民事判决书1份，用以证明胡恩泽对华农公司债务承担连带清偿责任的事实。
7、房屋查询记录1份，用以证明浪漫香槟西区7号404室于2014年9月18日登记在赵振翔、胡梦婷名下，面积107.04平米的事实。
8、照片4份，用以证明浪漫香槟西区7号404室无人居住的事实。
被告胡恩泽未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告胡梦婷在庭审中口头答辩称：1、2016年3月23日胡梦婷与胡恩泽在富阳区房地产管理处签订了《杭州市富阳区房屋转让合同》，约定胡恩泽、王玲平将案涉房屋转让给胡梦婷，转让总价为1550000元。合同签订后，胡梦婷于2016年3月24日、3月25日、5月31日，通过汇款方式向胡恩泽、王玲平交付购房款1550000元；2、根据《合同法》第74条的规定，引发撤销权发生的要件是有损害债权的行为。本案被告胡梦婷已经支付了价款，且该价款与房屋市场价值相当，债务人胡恩泽的清偿能力并未减小，且原告的债权有多个债务人，现不能证明债务人的财产不足以清偿债务。
被告胡梦婷向本院提供如下证据：
1、房屋转让合同1份，用以证明胡梦婷与胡恩泽、王玲平于2016年3月23日签订房屋转让合同，转让价1550000元的事实。
2、付款凭证8份，用以证明胡梦婷已按房屋转让合同的约定履行付款义务的事实。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告杭州富阳工贸资产公司提供的证据，被告胡恩泽未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1、2、3、4、5、6，被告胡梦婷经质证后无异议，本院经审查后认为，原告杭州富阳工贸资产公司提供的证据1、2、3、4、5、6，符合证据的构成要件，且有证明力，故依法予以认定；证据7、8，被告胡梦婷对关联性有异议。本院经审查后认为，被告胡梦婷异议理由成立，对证据7、8的证明效力不予确认。
被告胡梦婷提供的证据，被告胡恩泽未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1，原告杭州富阳工贸资产公司对真实性无异议，对合同效力有异议，认为系虚假的交易合同。本院经审查后认为，该房屋转让合同的效力不属于本案审查的范围，故对该证据予以认定；证据2，原告杭州富阳工贸资产公司对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原告杭州富阳工贸资产公司认为该1550000元款项与案涉合同的房屋转让款无关，但没有提供证据证明，故原告杭州富阳工贸资产公司的异议理由不成立，本院对该证据依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年12月15日，胡恩泽、陈健华、赵晓青、汪玉明、何慧敏、王玲平等向富阳工贸资产公司和农商银行金桥支行出具《保证函》，同意为杭州富阳工贸资产公司或农商银行金桥支行向华农公司在2015年1月23日至2016年1月20日期间内最高融资限额人民币3000000元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年1月23日，富阳工贸资产公司、农商银行金桥支行与华农公司签订《委托贷款借款合同》一份。该合同约定：“杭州富阳工贸资产公司同意并委托农商银行金桥支行向华农公司发放贷款3000000元；借款期限自2015年1月23日起至2016年1月20日止”。同日，农商银行金桥支行向华农公司发放贷款3000000元。
2、贷款期限届满，华农公司未按约归还借款。2016年3月21日，杭州富阳工贸资产公司提起诉讼，要求华农公司、胡恩泽、等清偿债务。2016年3月23日，杭州富阳工贸资产公司向法院申请诉讼保全。
3、2016年3月23日，胡恩泽、王玲平与胡梦婷签订房屋转让合同。合同约定：胡恩泽、王玲平将位于杭州市富阳区富春街道文教路128-30号1601室房产转让给胡梦婷，转让价1550000元。当天，胡恩泽、王玲平与胡梦婷办理了房产过户手续。2016年3月24日、3月25日和5月31日，胡梦婷通过汇款方式向胡恩泽、王玲平交付购房款1550000元。
4、胡恩泽与胡梦婷系父女。
5、2015年7月16日，富阳工贸资产公司变更企业名称为杭州富阳工贸资产公司。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案原告杭州富阳工贸资产公司对被告胡恩泽享有债权的事实，有双方提供的证据和陈述为凭，足以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、胡恩泽是否无偿向胡梦婷转让房产；二、胡恩泽的行为是否对杭州富阳工贸资产公司造成损害。
关于焦点一，本院认为，胡恩泽、王玲平与胡梦婷签订房屋转让合同，约定胡恩泽、王玲平以1550000元的价格向胡梦婷转让案涉房屋。故被告胡梦婷辩称以合理的价格受让房产的辩称意见本院予以采信。原告杭州富阳工贸资产公司对该合同的效力有异议。本院认为，该合同的效力并不属于本案审查的范围。若杭州富阳工贸资产公司认为胡恩泽、胡梦婷恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的，可另案处理。
焦点二，本院认为，胡恩泽向胡梦婷转让房产后，其责任财产并未明显减少，且杭州富阳工贸资产公司诉胡恩泽案尚未进入执行程序，故杭州富阳工贸资产公司认为胡恩泽的行为对其造成损害的事实并未实际发生。
综上，杭州富阳工贸资产公司要求行使债权人撤销权，无事实依据，本院不予支持。需要指出，胡梦婷并非本案的适格被告，其应当作为第三人参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州富阳工贸资产经营投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一六年七月十三日
书记员 孙霞