山东省沂南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1321行初5号
原告：山东万卷国际教育文化发展有限公司（以下简称万卷公司），住址：东营市。
法定代表人：王建虹，经理。
委托代理人：岳金瑞，系山东万卷国际教育文化发展有限公司职工。
被告：莒南县财政局，住所地：莒南县滨海路10号。
法定代表人：胡顺昌，局长。
委托代理人：化云鹏，莒南县财政局科员。
委托代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。
原告山东万卷国际教育文化发展有限公司诉被告莒南县财政局履行法定职责一案，向莒南县人民法院提起行政诉讼，莒南县人民法院报请上级法院审理或指定管辖。2015年9月8日，临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第535号行政裁定书，指定本案由本院管辖，本院于2016年1月12日受理后依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告万卷公司委托代理人岳金瑞，被告莒南县财政局委托人化云鹏、刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月7日，被告莒南县财政局对原告提起的关于莒南县教育体育局图书及管理系统项目（项目编号：LYDTG2015011（二））A包检举信答复存在政府不作为行为：被告在检举信答复中称，“关于原告检举，已责成江苏大恒文化发展有限公司做出了情况说明函，并将此件交莒南县纪委处理”，此行为属于政府不作为行为。《中华人民共和国政府采购法》第七十条规定，任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。原告于2015年5月27日、5月28日、6月17日分别就评审专家违法、采购人与中标供应商事前串通、政府采购信息公告违法、临沂鼎泰招标有限公司针对我公司提出的询问没有做出答复等问题向被告进行了检举，被告莒南县财政局没有依法做出处理，属于政府不作为行为，严重侵犯了原告的公平参入权，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、依法判决被告莒南县财政局对原告提起的关于莒南县教育体育局图书及管理系统项目（项目编号：LYDTG2015011（二））A包检举信未给予答复属于行政不作为行为。2、依法判决被告莒南县财政局对原告的检举信重新做出答复，判令被告依法监督管理该项目招标活动，并依法做出废标处理。庭审中原告提供了2015年5月27日、28日、6月17日检举信各一封。
被告辩称：一、原告虽于2015年5月27日、5月28日、6月17日对莒南县教育体育局图书及管理系统的招投标提出检举，同时也于2015年6月1日针对同一问题向被告提出了投诉，又于2015年12月29日针对这同一问题向莒南县纪委提出检举。原告的检举事项与投诉事项存在吻合和投诉事项包含检举事项的情况。二、被告接到原告的投诉和检举后，向莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司、江苏大恒文化发展有限公司了解并审查相关情况，莒南县教育体育局、江苏大恒文化发展有限公司给予被告书面回复，临沂鼎泰招标有限公司向被告提交了其招标档案卷宗。被告经过书面审查，认为莒南县教育体育局图书及管理项目A包的招标过程不存在违反规定、应作出废标处理的情形。为此，被告根据原告的投诉和检举一并作出答复意见，并书面送达给原告。另外，被告针对原告向莒南县纪委的检举，也于2016年1月8日向莒南县纪委作出情况回复。原告的检举事项包含于投诉事项范围内，属于同一事项，被告对此统一作出回复，并不违反法律规定，原告诉称的被告行政不作为，显然与客观事实不符。三、原告所诉没有任何事实依据和法律依据，涉案招投标项目合法有效，不存在废标之情形，且中标合同已经履行完毕并已验收合格，也不存在废标的现实可能性。综上，原告诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，依法应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、莒南县财政局关于对山东万卷国际教育文化发展有限公司检举事项的回复及贵公司存在政府采购不良记录的质询。2、莒南县财政局针对原告的投诉作出的回复。3、莒南县财政局针对原告向莒南县纪委的检举作出的回复。4、法律依据：《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《山东省政府采购供应商投诉处理操作规程》、《山东省政府采购评审专家管理办法》。
原、被告所提交上述证据，经庭审质证，真实性均未提出异议，本院予以认定。
经审理查明：莒南县教育体育局根据义务教育均衡发展辖区学校图书室、阅览室建设的标准和要求，于2015年3月9日制定了图书设施、设备政府采购计划，包括书架1300节、阅览桌2900套、图书50万册、微机管理系统105套，计划采购金额1055万元，国库集中支付，采购方式为委托采购，公开招标，该计划编号：2015-执-156。被告莒南县财政局审核同意了上述采购计划。涉本案诉争的是其中的图书及管理系统部分，莒南县教育体育局于2015年3月13日在山东省政府、临沂市政府采购网上发布了图书及管理系统项目招标公告，公告中载明：一、采购人：莒南县教育体育局。二、采购代理机构：临沂鼎泰招标有限公司，地址临沂市北城新区环球国际中心座11楼。三、政府采购计划编号：2015-执-156之一。四、项目名称及编号：名称：莒南县教育体育局图书及管理系统项目，编号：LYDTG2015011（二）。五、采购内容及分包情况：图书一宗；B包：图书管理系统；具体内容详见招标文件。六、供应商资质要求（共7项，略）。七、报名及招标文件获取（含地点、时间、方式、报名需要递交的材料四项内容，略）。八、招标截止及开标日期：2015年4月14日9:30。开标地点：莒南县公共资源交易中心三楼第二开标室。九、本项目联系人：任老师，联系电话、传真（此略）。原告万卷公司获取招标文件后提出质疑，并于2015年3月30日向采购代理机构临沂鼎泰招标有限公司递交了质疑函，鼎泰招标公司在法定期间内回复原告，原告不满意回复内容，向被告所属的采购监督管理办公室提出了投诉。之后，鼎泰招标公司于2015年4月13日在政府采购网站上发布招标项目中止公告，并对招标文件相应的做了部分调整，于2015年4月29日发布了项目变更公告，继续招标采购，投标截止及开标时间定于2015年5月15日上午9:00。5月14日，鼎泰招标公司依照相关规定从山东省政府采购评审专家库中随机抽取9名专家（含候补人员2名），最终确定7名专家组成的评标小组参入评审。5月15日上午9:30，在莒南县公共资源交易中心进行了开评标会议。参加包投标的共有8家公司，参加B包投标的有4家公司。原告万卷公司参加的是本招标项目的包投标，并在“投标人签到、保证金缴纳及检验投标文件密封情况表”上签字确认。经评审委员会评议，确定中标单位为：包：江苏大恒文化发展有限公司；B包：江苏大恒文化发展有限公司。2015年5月15日，鼎泰招标公司在政府采购网上发布了“临沂市莒南县教育体育军图书及管理系统项目中标公告”，公告内容如下：一、采购人：莒南县教育体育局。二、采购代理机构：临沂鼎泰招标代理有限公司，地址：临沂市北城新区环球国际中心座11楼。三、政府采购计划编号：2015-执-156之一。四、项目名称及编号：名称：莒南县教育体育局图书及管理系统项目，编号：LYDTG2015011（二）。五、采购内容及分包情况：包：图书一宗；B包：图书管理系统。六、公告日期：2015年3月13日。七、开标日期：2015年5月15日。八、中标结果：包中标单位：江苏大恒文化发展有限公司，中标价格（折扣）：39.8%；B包中标单位：江苏大恒文化发展有限公司，中标价格231000元。九、评审小组成员：汲广凯、鲁平、杨思国、孟祥青、李秉玉、彦承元、李洪民。十、本项目联系人：任老师，联系电话及传真（此略）。
原告万卷公司对上述莒南县教育体育局图书及管理系统项目A包提出质疑，因不满意被投诉人莒南县教育体育局、临沂鼎泰招标有限公司不做质疑答复，于2015年6月1日向被告所属的政府采购监督管理办公室提出投诉，其投诉事项及请求是：该项目中标公告违反规定，评委违反规定，中标供应商有关证件需要核实真实性。并做出废标处理。投诉事实及依据：（一）该项目中标供应商以下几项资料的真实性需要核实：提供出版单位四联单。请与出版社电话核实。我们认为，应该严查造假者，不给造假者可乘之机。（二）中标供应商提供的在职员工15份中级或以上图书发行员证书，图书编目员证书，项目负责人（本公司）的高级发行员资格证书和编目证书，被质疑人回答：涉及的人员属于本单位员工，但没有提供社保证明，是否借用证件凑数？（三）该项目中标公告违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第43条，请依法做出处理。（四）该项目评审专家是否符合《山东省政府采购评审专家管理办公室》第二十四条，抽取评审专家的区域范围按照批准采购计划金额确定。货物类项目，采购计划300万元以下的可在设区的市范围内抽取；300万元至1000万元的，要在至少3个设区的市范围内抽取。该项目评审专家，经我们查询全是临沂市的。（五）该项目A包评审专家不合要求，因为图书和管理系统不属于同类货物。该项目评审专家不符合《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十七条的相关规定。（六）A包中标供应商江苏大恒文化发展有限公司涉嫌违法经营，因为没有系统软件经营范围，但违法经营。请废除中标结果。（七）请核实江苏大恒文化发展有限公司、江苏万卷文化发展有限公司、江苏启智文化发展有限公司是否属于串通投标？（八）财政部令第19号《政府采购信息公告管理办法》第三十条，采购人或者采购代理机关有下列情形之一的，由县级人民政府财政部门责令限期改正，给予警告；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报：（1）应当公告政府采购信息而未公告的；（3）政府采购信息内容明显违反本办法规定的。
同时，原告还分别于2015年5月27日、28日、6月17日针对涉案项目的招投标向被告提出了检举，其检举的内容主要包括：评审专家违法、采购人与中标供应商先前串通、政府采购信息公告违法、临沂鼎泰招标有限公司针对其公司的询问不予实质性答复不接受询问等问题。上述检举的问题与原告万卷公司2015年6月1日向被告提出的投诉实质内容一致。
被告莒南县财政局所属的政府采购监督管理办公室针对原告万卷公司的上述检举事项和投诉事项，通过调查了解招标代理机构及采购人，并咨询政府采购相关专家，做出了如下答复：一、关于投诉事项（一）、（二）、（七），根据《中华人民共和国政府采购实施条例》第五十五条“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”而上述投诉，贵公司未提供必要的证明材料及事实依据。没有提供具体的事实依据，只是投诉人自己的主观判断。二、关于投诉事项（三）、（八），经查，代理机构在山东省财政厅指定媒体上进行了该项目招标、变更及中标公告的发布。按照《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十三条规定，项目的中标公告中含有采购人名称、代理机构名称、地址、联系电话，项目名称、分包情况及内容、编号、公告日期、开标日期、中标供应商名称、中标价格、评审专家名单等实质性内容。监管办查看了中标公告，中标公告中包括采购人名称、代理机构名称、地址、联系电话，项目名称、分包情况、编号，公告日期，预中标供应商名称、中标价格，评审专家等实质性内容，中标公告符合要求，按照山东省政府采购信息管理办法动态类信息一般不超过300字的基本要求，发布服务内容据此做了删节是合适的，并不违法相关规定。三、关于投诉事项（四），该项目的专家抽取是临沂鼎泰招标有限公司在山东省政府采购特定的管理交易系统中按照《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十四条规定进行抽取的，抽取结果符合相关法律法规要求，临沂鼎泰招标有限公司对此做出了说明并附有抽取截图。四、关于投诉事项（五），本项目A、B包具有一定的关联性，代理机构事前就此问题请示了监管办，监管办同意予以了批准，符合《山东省政府采购评审专家管理办法》第二十七条规定。五、关于投诉事项（六），根据《山东省政府供应商投诉处理操作规程》第五条，投诉人提起投诉应符合下列条件：“（一）投诉人是掺入所投诉政府采购活动的供应商”。贵公司未参加该B包的投标，不具备对B包进行质疑投诉的条件。综上所述，监管办认为，被投诉人在质疑回复中已就质疑事项做出了相应的答复，被投诉人的答复是合法合理的。投诉人投诉事项缺乏事实和法律依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条第（二）项之规定，处理如下：本投诉缺乏事实依据，驳回投诉。原告万卷公司以被告未针对其检举内容单独做出处理意见，属于行政不作为为由，提起了本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。因莒南县政府采购监督管理办公室是莒南县财政局所属的从事政府采购监督管理工作的具体职能部门，故莒南县财政局具备本案被告诉讼主体资格。涉案的莒南县教育体育局图书及管理系统招投标项目，原告万卷公司作为参加招投标的供应商，认为该项目评审专家违法、采购人与中标供应商先前串通、政府采购信息公告违法、招标代理机构临沂鼎泰招标有限公司针对其公司的询问不予实质性答复不接受询问等问题，分别向被告莒南县财政局进行了检举和投诉，但检举内容和投诉内容实质上是一致的。基于这一事实情况，被告根据原告检举和投诉内容逐项核实，统一作出了回复意见，并根据核实的情况作出了驳回原告投诉的行政决定。上述回复意见和处理决定，被告已书面送达给原告。原告诉称被告没有针对其检举内容单独做出处理意见与事实不符，其申请被告履行法定职责的理由不成立，故原告在本案中的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东万卷国际教育文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张廷玉
审 判 员 杨月美
人民陪审员 代立斌
二〇一六年五月十五日
书 记 员 尹晓霞