江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6129号
上诉人（原审被告）：李林泉，男，1963年10月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：李大弟，男，1959年7月1日生，汉族，住苏州市虎丘区，系上诉人的哥哥。
委托诉讼代理人：李林金，女，1971年1月6日，汉族，住苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会，住所地苏州市高新区浒墅关镇吴公村。
负责人：杨祥龙，主任。
委托诉讼代理人：沈浩，江苏虎丘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人李林泉因与被上诉人苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会（以下简称苏州吴公村民委员会）土地租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初5270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李林泉上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中被上诉人于2016年11月起诉，故2012年1月1日至2015年11月期间的土地使用费已经过了诉讼时效。2、一审法院判决所依据的事实不清，判决按照每亩3000元标准让上诉人支付土地使用费系判决错误。上诉人与被上诉人从未书面约定过土地使用费3000元，双方签订的租赁合同无效。3、我方租赁土地30年，是永安村安排到该村进行养殖的。4、如果评估应当按2015年的标准进行。5、2014年对方断水断电6个月，造成我方巨额损失，村书记答应给我方赔偿，一直未赔偿到位。7、村民联合签名涉嫌造假。
苏州吴公村民委员会辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、吴公村要求李林泉支付拖欠的土地租金或土地占有费没有超过诉讼时效。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，李林泉的主张无法成立。2、双方签订的土地租赁合同应当合法有效。李林泉在一审中并未提出合同无效，如果合同无效，李林泉应当将土地上搭建的违章建筑拆除，将土地返还。李林泉认为土地租赁合同无效，应当举证证明。3、李林泉一审中已经自认土地租金为3000元/亩，且2011年李林泉也是按照该租金标准交付的租金。4、解除租赁合同的通知是吴公村统一向所有养殖户送达的，但在一审中李林泉当庭陈述其于2014年3月3日拿到律师函。一审法院根据李林泉陈述认定2014年3月3日律师函送达时合同解除并无不当。5、上诉人陈述其为永安村安排到吴公村进行养殖，与本案没有关联性，被上诉人要求处理的是双方的租赁关系。6、评估事宜与本案无关。7、断水断电损失与本案无关，上诉人可以另行主张。8、上诉人主张村民联合声明造假未提供证据加以证明。
苏州吴公村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令双方之间2.65亩耕地的租赁关系解除；2、判令李林泉立即将租赁2.65亩耕地上自行搭建的简易房屋予以拆除，恢复耕地原状并退还苏州吴公村民委员会；3、判令李林泉支付从2012年1月1日起至2016年10月31日止2.65亩耕地的土地使用租金38425元，同时判令李林泉支付从2016年11月1日起至耕地全部退还苏州吴公村民委员会之日止，按每天21.78元计算的使用耕地的使用费；4、由李林泉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年6月29日，苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村经济合作社（甲方）与李晓锋、李林泉（乙方）签订合同一份，约定：甲方出租给乙方耕地5.3亩，乙方用于养猪；每亩每年租金1000元，乙方每年向甲方上交租金5300元；租赁期间1年，从2005年4月1日至2006年3月31日止。
2007年11月23日，苏州吴公村民委员会（甲方）与李林泉（乙方）补签订合同一份，约定：甲方出租给乙方耕地2.65亩，乙方用于养猪；每年每亩租金1000元，乙方每年向甲方上交租金2650元；合同期限为1年，自2007年4月1日至2008年3月31日止，合同期满，甲方有权收回，乙方必须配合；乙方在租赁期间发生的水、电费由乙方承担，不包括在租金内，由有关部门按实际耗用收缴，做到月结月清；乙方应按约定的时间足额上交租金，并不得擅自将耕地转租他人，不得改变种植用途，不得破坏土地资源，乙方如有违约，甲方有权收回耕地。
2014年3月3日，苏州吴公村民委员会委托律师向李林泉送达律师函，声明就李林泉拖延搬离、拒绝退还吴公村7组2.65亩土地一事特致函李林泉。函中载明：李林泉在2011年底前与苏州吴公村民委员会存在土地租赁关系，因李林泉饲养牲猪严重影响周边环境并遭到周边居民多次投诉，村民也强烈要求收回自己的承包土地，故于2012年起苏州吴公村民委员会已停止向李林泉收取租金，并要求终止与李林泉的土地租赁关系，希望李林泉能自觉退还集体土地，自行清理饲养的牲猪后于2014年3月31日前将侵占的2.65亩土地移交苏州吴公村民委员会。一审庭审中，李林泉确认收到该律师函。
一审庭审中，双方一致确认：2007年11月23日签订的合同期满后，双方未再续签租赁合同；合同中约定的2.65亩土地在履行过程中没有进行过增减调整；李林泉的土地租金交至2011年12月31日，2012年1月1日起就再没有交过租金；李林泉现在仍未将涉案2.65亩土地恢复原状后返还给苏州吴公村民委员会。
一审庭审中，苏州吴公村民委员会提交江苏省农村合作经济组织内部结算凭证5份，载明：2007年11月23日，李林泉交纳2007年4月1日至2008年3月31日的土地租金2650元；2008年2月1日，李林泉交纳2008年4月1日至2008年12月31日的土地租金3975元（按2.65亩×2000元/亩的标准）；2009年1月19日，李林泉交纳2009年度的土地租金5300元；2010年1月27日，李林泉、李晓锋交纳2010年1月1日至2010年12月31日的土地租金10600元（按5.3亩×2000元/亩的标准）；2010年12月1日，李林泉交纳2011年度的土地租金7950元（按2.65亩×3000元/亩的标准）。
一审庭审中，苏州吴公村民委员会明确：苏州吴公村民委员会诉讼请求中主张被告支付从2012年1月1日起至2016年10月31日止2.65亩耕地的土地使用租金38425元，计算依据是按照最后一次商量的每亩3000元×2.65亩×4年10个月计算得出；苏州吴公村民委员会诉讼请求中主张李林泉支付从2016年11月1日起至耕地全部退还原告之日止按每天21.78元计算的使用耕地的使用费，计算依据是3000元×2.65亩÷365天计算得出每天的数额为21.78元。
上述事实，由苏州吴公村民委员会提交的租赁合同、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，以及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，国家、集体、私人所享有的合法物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有他人不动产的，权利人可以请求返还。本案中，李林泉与苏州吴公村民委员会之间的书面租赁合同已于2008年3月31日到期，此后双方在未续签书面租赁合同的情况下均同意由李林泉继续承租涉案的2.65亩土地，应视为双方之间系不定期租赁关系，苏州吴公村民委员会可随时通知李林泉解除合同，但应给予李林泉合理的准备期限。苏州吴公村民委员会在2014年3月3日向李林泉送达的律师函中明确载明了解除合同的意思表示，应视为已经给予李林泉合理的期限，故双方之间的不定期租赁关系自该日解除，李林泉应将占用苏州吴公村民委员会的2.65亩土地在将所有构筑物拆除并恢复原状后返还苏州吴公村民委员会，但李林泉此后仍继续占用苏州吴公村民委员会的土地而拒不返还，已经侵犯了苏州吴公村民委员会作为土地所有者的权利，应承担侵权的相关责任。因李林泉自2012年1月1日起即未向苏州吴公村民委员会交付租金或者占有使用费，故其应自该日起向苏州吴公村民委员会支付上述费用，直至其将上述占用的土地返还苏州吴公村民委员会为止。关于租金或者占有使用费的支付标准，苏州吴公村民委员会主张按照李林泉最后一次缴纳租金的标准即3000元/亩计算2012年1月1日起至2016年10月31日止2.65亩耕地的土地使用租金38425元及从2016年11月1日起至耕地全部退还苏州吴公村民委员会之日止按每天21.78元计算使用耕地的使用费，李林泉在答辩意见中也明确陈述在租赁期间租金增长三倍至3000元，印证苏州吴公村民委员会提交的江苏省农村合作经济组织内部结算凭证所载内容及陈述应为属实，故对苏州吴公村民委员会该诉讼主张，一审法院予以支持。因李林泉占用苏州吴公村民委员会土地处于持续状态，现仍未搬离涉案土地，苏州吴公村民委员会主张李林泉返还土地并支付占用土地期间的土地使用费合法有据，故一审法院对李林泉提出的苏州吴公村民委员会请求支付土地使用费主张超过诉讼时效的抗辩意见不予采信。关于李林泉提出的牲猪死亡的抗辩意见，因与本案并非同一法律关系，李林泉可另行依法主张，故本案不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会与李林泉之间关于苏州吴公村民委员会所有的位于苏州市虎丘区吴公村7组的2.65亩土地的不定期租赁合同于2014年3月3日解除。二、李林泉于判决生效之日起十日内将占有苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会位于苏州市虎丘区吴公村7组的2.65亩土地上的构筑物全部拆除、搬离并将土地恢复原状后返还苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会。三、李林泉于判决生效之日起十日内支付苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇吴公村民委员会截至2016年10月31日的土地租金或占有使用费共计38425元，2016年11月1日起至实际返还之日的土地使用费按照每日21.78元标准计算。案件受理费760元，减半收取380元，由李林泉负担。
二审中，上诉人提供了1、出售房屋协议书复印件一份，证明村里领导和我方协商解决牛棚的事情，牛棚是我方买下来的；2、吴公村和永安村签订的合同复印件一份，证明租赁期限暂定五年，租赁期限届满后如我方要求继续租赁，在同等条件下，我方享有优先承租权。被上诉人质证认为，两份证据均为复印件，真实性、关联性不予认可。以上事实由上诉人提供的出售房屋协议书复印件、合同复印件以及调查笔录予以证实。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，苏州吴公村民委员会与李林泉签订的合同约定合同期限暂定一年，从2007年4月1日至2008年3月31日止。此后双方未订立书面合同的情况下苏州吴公村民委员会同意李林泉继续使用涉案的2.65亩土地，双方系不定期租赁合同。苏州吴公村民委员会在2014年3月3日向李林泉送达律师函，明确表示终止租赁关系，一审庭审中李林泉明确表示收到律师函，所以双方的租赁关系自该日解除，因自合同解除至本案起诉之日已经两年，苏州吴公村民委员会已给李林泉合理的准备期限，李林泉应当向将土地恢复原状返还给苏州吴公村民委员会。关于欠付租金和占有使用费，李林泉明确自2012年1月1日起未交付租金，故一审认定李林泉应按照最后一期缴纳租金的标准即3000元/亩计算2012年1月1日起至2016年10月31日止的租金和土地占有使用费并无不当，本院予以支持。鉴于李林泉未将涉案土地返还，故一审支持自2016年11月1日起至全部退还土地之日止的占有使用费有事实和法律依据，本院予以支持。
上诉人李林泉对3000元/亩的租金标准有异议，但李林泉最后一期缴纳的租金是按照3000元/亩的标准缴纳，且一审中李林泉也认可租金涨至原来的三倍即3000元/亩，故一审认定该租金标准并无不当，本院不予调整。上诉人李林泉主张本案2012年1月1日至2015年11月期间的土地使用费已过诉讼时效，本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，李林泉占有土地处于持续状态，故李林泉主张已过诉讼时效的抗辩本院不予采信。上诉人李林泉主张其与苏州吴公村民委员会签订的合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李林泉主张的按照2015年土地评估标准以及断水断电造成的损失系另一法律关系，本院不予理涉，上诉人可另行主张权利。
综上所述，李林泉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人李林泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 赵东
审 判 员 陈斌
二〇一七年九月十五日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉