深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第4088号
原告深圳港创建材股份有限公司。
法定代表人韩桂茂，董事长。
委托代理人李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，广东世纪人律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东恒通程律师事务所律师。
原告深圳港创建材股份有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年5月6日受理后，依法由代理审判员刘莹独任审理，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乙帆、赵婷婷，被告委托代理人智健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月9日原告同被告签订了神行车保系列产品保险单，约定原告将其公司所有的粤B×××××号车交由被告承保。机动车损失保险额为285000元且不计免赔；车上责任险（驾驶员）保险额为10万元且不计免赔；第三者商业责任保险额为50万元且不计免赔。保险期间自2011年5月15日起至2012年5月14日，原告于2011年5月9日向被告全额支付了保险费。2012年3月1日18时50分，原告司机王汉岸驾驶该车沿深圳市南山区港城路由东向西行驶时，车厢右侧与行驶至该路段陈小江驾驶的非机动车发生碰撞，造成陈小江死亡的道路交通事故。该起事故经深圳市公安局交通警察支队蛇口港大队认定，原告司机王汉岸负该起事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿陈小江家属死亡赔偿金、死者火化费、尸体冷藏费、丧葬费、抚养费、住宿费、�食补助费、交通费、精神损害费等各项损失共计80万元。事故发生后原告向被告报告了保险，被告到现场进行了勘察，但直至今日拒绝向原告赔付第三者责任险50万元。故请求判令被告立即支付原告第三者商业责任险50万元。
被告辩称，1、本案所涉事故经交警部门认定，原告驾驶员逃逸，根据保险条款的规定，我方不承担商业三者险的赔偿责任。此外，由于原告驾驶员所持驾驶证是A证，按照相关法律规定，每年都应当进行体检，原告应当补充驾驶员事故发生前一次的体检记录，否则被告有权依据保险条款约定不承担商业险的赔偿责任。2、在不考虑保险责任的前提下，关于原告自行与死者家属调解的赔偿金额，被告认为明显与事实及法律规定不符。死者为农村户口，没有提供公安机关出具的在深圳居住满一年以上的证明，也没有提供相应的房屋租赁合同及缴纳水电�单据来印证，现有证据不能证明死者事故发生前在深圳居住满一年以上。同时，死者家属也未提供死者事故发生前一年的劳动合同，工资发放的银行记录，或者在深圳开户并有一年以上交易记录的存折，不能证明死者事故发生前有连续一年的固定收入，死亡赔偿金只能按照农村居民的标准计算。原告不顾现有的证据材料，自行按照城镇标准与死者家属达成高额赔偿协议，属于其自行扩大的损失应当由其自行承担。
本院查明，原告为其所有的车牌号码为粤B×××××的重型自卸货车向被告投保交强险及商业险，被告于2011年4月26日签发的神行车保系列产品保险单载明：被保险人及行驶证车主均为原告，保险期间自2011年5月15日0时起至2012年5月14日24时止，承保险别包括第三者商业责任险及三责险不计免赔等，其中第三者商业责任险的赔偿限额为50万元，明确告知栏有“请�详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”的内容。该保险单所附机动车第三者责任保险条款第六条为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第七条为：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（一）项为交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；第（三）项第6点为驾驶人有法律、法规规定的其它属于无�效驾驶资格的情况。另，原告投保时填写的神行车保系列产品投保单中投保人声明处载明：本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同的约定交纳保险费。本人授权中国太保【指中国太平洋保险（集团）股份有限公司及其直接或间接控股的子公司】可以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明。本人同意中国太保以及其认为业务必要而委托的第三方将本人提供的全部资料用于为本人提供高质量的服务和推荐产品。中国太保及第三方对本人个人信息承担保密义务。原告在该投保人声明处盖章。
2012年3月1日18时50分许，原告司机王汉岸驾驶保险车辆沿港城路由东往西行驶至前海湾花园路段时，与案外人陈小江驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈小江当场死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队蛇口港大队通过侦查，于2012年3月14日12时许在深圳市南山区南新路欢乐颂路段将肇事司机王汉岸抓获，并将肇事车辆粤B×××××号重型自卸货车暂扣。2012年3月19日，该大队作出道路交通事故认定书，认为王汉岸在遇有因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶时未减速让行；驾驶机件不符合安全要求的机动车上道路行驶；驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款，�中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第七十条第一款规定，无证据证明陈小江有道路交通安全违法行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，王汉岸承担此事故的全部责任，陈小江不承担此事故的责任。原告称，司机王汉岸已被追究刑事责任。
2012年4月13日，事故双方在公安机关交通管理部门的主持下达成和解协议，原告同意向死者陈小江的家属赔偿各类款项共计80万元。原告另确认，被告已在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔付了11万元。
以上查明事实有神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、神行车保机动车综合险条款、投保单；（2012）湘岳平公证字第96号、第105号公证�、户口本、结婚证、身份证、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证、平江县梅仙镇稻田村村民委员会证明、收款收据、收条、发票、死亡证明书、转帐凭条、汇款凭证、火化证明、家庭情况调查表、居民委员会证明、工作证明、道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议、行驶证、驾驶证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效。原告司机驾驶被保险车辆在保险期间发生致人死亡的交通事故，并于事故后逃逸，被告援引相关免责条款予以拒赔，对于该责任免除条款，被告是否已尽提示及明确说明义务，此为本案争议焦点。依据庭审查明的事实可知，案涉保险单所附机动车第三者责任保险条款约定，交通肇事后逃逸的保险人不负责赔偿。该条款内容明确、具体，没有歧义，保险人已使用醒目的黑体字并以专门章节予以�识、提示，且投保人在投保单投保人声明处盖章确认，已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。据此，应可认定被告已履行了免责条款的说明义务，该免责条款对双方均有约束力。至于原告提出其为企业法人，被告无法对其进行免责条款的提示及明确说明的主张，本院认为，公司作为拟制人格的法人主体依法亦享有民事行为能力，其对外经营活动可通过法人机关委托代理人员予以实施，故被告仅需向原告授权办理投保事务的员工就免责条款的内容进行提示并明确说明即可，原告依法应对其工作人员以公司名义实施的行为承担相应的民事后果。故原告所称被告未尽提示及明确说明义务与事实不符，本院不予采纳。原告司机驾驶�保险车辆发生致人死亡的交通事故后逃逸属保险条款约定的免责情形，被告有权予以拒赔，原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告深圳港创建材股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元（已由原告预交），因适用简易程序本院收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 莹
二〇一三年七月十五日
书 记 员 欧涯涯（代）