广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第542号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市越位服饰有限公司。
法定代表人：黎苑莎，该公司董事。
委托代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市佰尼伦服装有限公司。
法定代表人：陈少丰，该公司总经理。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市越位服饰有限公司（以下称越位公司）因与被上诉人广州市佰尼伦服装有限公司（以下称佰尼伦公司）定作合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月28日，越位公司（委托方、甲方）与佰尼伦公司（承制方、乙方）签订《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》，约定：甲方委托乙方贴牌生产（或加工）甲方所拥有的“offside越位”品牌服装及其配件，双方的合作性质属委托贴牌生产（或加工）性质，乙方对甲方授权委托贴牌生产的产品不拥有任何形式的销售权；甲方委托乙方贴牌生产（或加工，包括打版或车版）的产品，其面料、做工、包装必须符合国家和行业的有关规定和标准，具体的要求以本合同及甲乙双方就每次每款或每单所共同认可并签准的《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》和《广州市越位服饰有限公司生产工艺制造单》及有甲方签准的产前OK板为准，双方对质量的交接和评价、或出现质量问题的衡量标准都以此为准，双方无异议；乙方每批货品的交货日期亦以《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》上双方确认的交货日期为准，甲方只接受乙方±两天的误差，如乙方确实需要延期少许日期出货，必须征得甲方的书面认可，否之，甲方不予接受；甲方的付款方式为“二六二”方式，即下单后预付货款的20%预付款作为定金、收货验收后或收货一周内再付货款的60%、余款20%在收货后一个月内付清（在无质量或无拖货期问题的正常情况下）；在甲乙双方的合作中乙方选择的合作方式为“包工包料贴牌生产”方式，即乙方包工包料按甲方的款式要求贴甲方品牌商标生产加工；货到甲方仓库后甲方进行检验（甲方派员到乙方工厂的检验不作为验收标准，仅作为甲方例行的生产跟进工作），甲方按生产制单工艺要求、确认样板说明要求和相关国标进行验收，如发现乙方所生产的货品有货不对板或质量问题或超过订单约定数量交货，责任由乙方承担，甲方有权拒收或打折和代销处理；甲方在收货后三十天内将《验货报告》出具给乙方，乙方凭甲方出具的有加盖甲方公章的质量验收合格的《验货报告》与甲方办理结算事宜，甲方未开具验收合格的质量报告或乙方无法提供甲方开具的质量合格的《验收报告》，视为甲方未接受乙方产品的质量问题，不能办理货款结算；乙方延误货期，甲方不予接受，甲方收货，不视为接受延期，应按照延误货期扣款，每延误一天扣罚总金额的5%作为对甲方损失的赔偿；甲方不按时支付乙方生产定金，乙方有权不按货期出货，凡甲方延付一天定金，乙方有权延一天货期（付款日期以银行的甲方汇款日期为准，属现金支付的，以收款单据日期为准）；正常情况下甲方不依约按期支付乙方货款，乙方有权依每天3‰收取甲方滞纳金；等等。
同时，双方在合同中对于货品验收方法和标准还进行了明确约定：1、按AQL2.5查法的收货标准，所查数量的返工率超出6%的比例，则不合格，包括因断线、跳线、布庇点、抽纱、起毛、烂洞、严重油污渍、错码、色差、针洞、拼缝不良等情况的返工；2、要求外观干净平服、线迹直顺、上下左右对位对称，否则为不合格；3、车工方面要求针距1寸12针，驳线要准且不能超过5针，否之为不合格，材质包括色差、用错毛料、材料或没按甲方公司规定材料使用等为不合格；4、线头未清干净（包括有浮线及飞毛）、车工主唛歪斜、主唛不正中、线路起珠、洗水唛车到字等为不合格；……6、尺寸超过甲方接受范围则不合格……；7、车、绣、印花错或烂、尺寸、颜色不对照制单或甲方确认的OK板，印花的胶浆爆裂、车花线松散等均不合格；8、整件衫外观缝制不良均不合格；9、洗水毛衣不按制单及OK对照板要求的手感度、色泽度，起毛球、脱色严重，克重不够制单要求等均不合格；10、毛织织机走单毛、漏针、花针、花毛、走字码、字码松紧不一及毛头等均不合格，毛衫缝毛不配色、太紧或太松、逢盘漏眼、对位不准、上领扭纹等均不合格；等等。
2011年7月28日，越位公司（甲方）与佰尼伦公司（乙方）签订了《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》，约定：款号612301、服单号9603的男圆领毛衣合计650件，交货日期为2011年9月15日，合计金额27950元；款号522301、服单号C1133的女半高领毛衣合计781件，交货日期为2011年9月10日，合计金额40612元；款号722901、服单号C1147的女带帽毛衣合计701件，交货日期为2011年9月15日，合计金额37153元；款号522802、服单号C1143的女半高领毛衣合计461件，交货日期为2011年9月10日，合计金额19131.5元；整单总金额为124846.5元；货期须按上述交货日期约定前保质保量全部交完，并按此日期交到甲方仓库（货款按各款服装实际交货的数量计算）；甲方只提供绣花贴布、纽扣、吊牌、主唛、洗水唛、包装小胶袋，其他材料均由乙方包料，整件由乙方包工。
另查，越位公司于2011年8月13日向佰尼伦公司支付了定金24969.3元。
2011年9月27日，佰尼伦公司向越位公司出具了《佰尼伦毛衣厂出货单》，该出货单载明佰尼伦公司向越位公司交付了款号9603的货物649件、款号C1133的货物789件、款号C1147的货物700件、款号C1143的货物462件，但越位公司在确认质量合格签名处并无签章确认，仅在收货人签名处写明质量未查、细数未点、价格以合同为准。庭审中，越位公司称佰尼伦公司交货实际迟延了共58天，按每延误一天按总金额5%赔偿损失的标准，佰尼伦公司应向越位公司赔偿89324元。
诉讼中，佰尼伦公司提交了手工填写内容的《广州市越位服饰有限公司验货报告》四份，拟证实佰尼伦公司交付的货物经越位公司验货后确认均无质量问题，可以包装出货。但在上述佰尼伦公司提交的验货报告中的手工评语栏，明确注明存在“洗水唛车错款号”、“尺寸有的偏短、有的偏长”、“毛球不对色”等问题，并注明“返工以上问题，可以包装出货”、“返修好，方可包装”等。越位公司以上述验货报告系佰尼伦公司单方制作为由，对其证据的三性均不予认可。
诉讼中，越位公司亦提交了四份打印版的《广州市越位服饰有限公司验货报告》，在上述验货报告中，均有佰尼伦公司及越位公司的签章确认。根据该四份验货报告载明，佰尼伦公司所交付的货物不同程度的存在着尺寸不稳定、印花胶浆有粘胶袋现象及有洞、袖子长短不一等问题，验货结果栏均标注为不接受。同时，722901／C1147生产单号的女带帽毛衣，在验货报告中注明“大货于2011年9月27日到仓库，之后退回佰尼伦返修于2011年9月30日入仓，返修后经抽查以上问题情况属实”。佰尼伦公司对上述验货报告不予认可，认为评语与记载内容不一致，佰尼伦公司9月27日交货根据越位公司手工评语指明的返修情况进行返修，才将合格的货物交给越位公司，佰尼伦公司在验货报告中的签章是因越位公司称可以结款才加盖的公章，并非是对越位公司提出的质量问题的认可。
被上诉人佰尼伦公司的原审诉讼请求：1、越位公司立即支付加工费用99877.2元给佰尼伦公司，并按每日千分之三支付滞纳金自起诉之日起至全部付清之日止；2、越位公司承担诉讼费用。
上诉人越位公司的原审反诉请求：1、佰尼伦公司向越位公司支付违约金89324元；2、佰尼伦公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，佰尼伦公司与越位公司签订的《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案的争议焦点之一为佰尼伦公司是否交货迟延。双方在《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》中对越位公司委托佰尼伦公司定作的四款服装约定了具体的交货日期，其中款号612301、服单号9603的男圆领毛衣交货日期为2011年9月15日，款号522301、服单号C1133的女半高领毛衣交货日期为2011年9月10日，款号722901、服单号C1147的女带帽毛衣交货日期为2011年9月15日，款号522802、服单号C1143的女半高领毛衣交货日期为2011年9月10日。而双方在《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》中明确约定“甲方只接受乙方±两天的误差，如乙方确实需要延期少许日期出货，必须征得甲方的书面认可，否之，甲方不予接受”，并约定“甲方不按时支付乙方生产定金，乙方有权不按货期出货，凡甲方延付一天定金，乙方有权延一天货期（付款日期以银行的甲方汇款日期为准，属现金支付的，以收款单据日期为准）”，因此若越位公司支付定金迟延的，佰尼伦公司的交货时间可相应延长。根据合同约定，越位公司于2011年7月28日下单，越位公司在下单后即应向佰尼伦公司支付定金，但越位公司支付定金的时间为2011年8月13日，比下单时间晚了16天，因此佰尼伦公司根据定金延付天数可相应的将交货日期推迟16天。根据越位公司提交的《广州市越位服饰有限公司验货报告》，可以证实佰尼伦公司于2011年9月27日已将货物交付给越位公司，而其中需要返修的722901／C1147生产单号的女带帽毛衣经返修后也于2011年9月30日交付给越位公司。虽佰尼伦公司对该验货报告的真实性不予认可，但该验货报告中加盖了佰尼伦公司的公章，故原审法院予以确认。结合越位公司延付定金的天数及合同所允许的交货日期误差天数，以及佰尼伦公司所拥有的根据延付定金天数迟延交货的合同权利，佰尼伦公司向越位公司交付各款型号货物的时间并未超出合同约定的期限。因佰尼伦公司并不存在交货迟延的违约行为，故越位公司反诉要求佰尼伦公司支付迟延交货的违约金，无事实依据，原审法院不予支持。
本案的争议焦点之二为越位公司是否逾期给付合同款项构成违约。《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》中约定：“甲方在收货后三十天内将《验货报告》出具给乙方，乙方凭甲方出具的有加盖甲方公章的质量验收合格的《验货报告》与甲方办理结算事宜，甲方未开具验收合格的质量报告或乙方无法提供甲方开具的质量合格的《验收报告》，视为甲方未接受乙方产品的质量问题，不能办理货款结算”。诉讼中，双方确认越位公司于2011年8月13日向佰尼伦公司支付了定金24969.3元，但剩余款项一直未支付。而越位公司对此抗辩称系因佰尼伦公司供应货物迟延且存在严重的质量问题。根据越位公司所提交的《广州市越位服饰有限公司验货报告》，其上载明了佰尼伦公司所交付的货物在翻查时确实存在着诸如““洗水唛车错款号”、“尺寸有的偏短、有的偏长”、“毛球不对色”等问题，并对验货报告标注为“不接受”。佰尼伦公司对越位公司所提交的验货报告不予认可，认为其公司在该验货报告中加盖公章系越位公司称加盖公章即可办理结算所致，并非对验货报告中质量问题的认可，但佰尼伦公司并未提交证据证实其主张，故原审法院不予采信，并对该验货报告予以采信。由于佰尼伦公司所交付的货物存在着质量问题，越位公司对其交付的货物质量不予接受，因此根据双方在合同中的约定，佰尼伦公司不能与越位公司办理货款结算。但双方对于付款方式约定为“二六二”方式，即下单后预付货款的20%预付款作为定金、收货验收后或收货一周内再付货款的60%、余款20%在收货后一个月内付清（在无质量或无拖货期问题的正常情况下）。其中第二期款的付款时间点约定为收货验收后或收货一周内再付货款的60%；而第三期款明确约定为在无质量或无拖货期问题的正常情况下，在收货后一个月内付清。虽第二期款项的给付约定了两种成就条件，但结合第三期款的给付需要在无质量或无拖延货期的情况下才可结算付清，可以理解为第二期款只要满足收货验收了、或者收货届满一周这两种情形之一，越位公司就应当无条件将第二期款项支付给佰尼伦公司，对于有无验收、验收结果是否存有质量问题，则是结算第三期款项时所考虑的因素。但越位公司于2011年9月30日接收了佰尼伦公司交付的返修货物后，至今仍未向佰尼伦公司支付第二期款项，其行为构成违约，现佰尼伦公司要求其支付该款项，合理合法，应予支持，但第三期款项因付款条件不成就，故原审法院不予支持。综上，越位公司应向佰尼伦公司支付定作款即合同价款的60%，合计74907.9元。由于双方在合同中约定了越位公司未依约履行给付款义务的，佰尼伦公司有权按每天千分之三收取滞纳金，现佰尼伦公司主张自起诉之日起按每日千分之三收取滞纳金，并无不当，原审法院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，越位公司向佰尼伦公司支付定作款74907.9元及滞纳金（滞纳金自2012年10月10日起，以74907.9元为本金按每日千分之三计付至本金付清之日止）。二、驳回佰尼伦公司的其他诉讼请求。三、驳回越位公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2297元，由佰尼伦公司负担574元，由越位公司负担1723元；一审案件反诉受理费1017元，由越位公司负担。
上诉人越位公司不服原审判决，向本院提起上诉称：佰尼伦公司交付货物存在严重的质量问题，理应承担相应的违约责任。越位公司提交的验货报告显示，佰尼伦公司交付的货物存在诸如尺寸不稳；印花胶浆有粘胶袋现象及有洞，印花一拉就裂开，很严重；前中两毛球未定牢，返工后仍会掉；袖子长短不一等问题，四款货物的验收结果均为不接受。由于佰尼伦公司生产的产品质量存在严重问题，各地代理商纷纷退货，越位公司因此遭受巨大的商誉和经济损失。原审法院虽然确认了上述验货报告的真实有效，认定越位公司所提交的验货报告中关于佰尼伦公司交付货物确实存在严重质量问题，却忽视越位公司要求佰尼伦公司支付违约金的反诉请求。合同第二条违约责任条款第4款约定：“甲方验收时或在销售过程当中发现产品未达到质量标准，甲方有权退货或退回乙方返工或由乙方按零售价的八折赔偿（返工期不能超过四十八小时，否之，乙方按吊牌零售价的八折赔偿给甲方带来的损失），具体情况由甲方根据是否耽误销售季节来决定。”佰尼伦公司应当按照吊牌零售价的八折赔偿越位公司的损失，原审法院一方面确认佰尼伦公司交付货物存在严重的质量问题，另一方面却驳回越位公司要求佰尼伦公司支付违约金的反诉请求，对越位公司极为不公。佰尼伦公司延期交付货物的事实客观存在，理应承担违约责任。合同附件《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》约定：款号为612301／9603的产品交货日期为2011年9月15日；款号为522301／C1133的产品交货日期为2011年9月10日；款号722901／C1147的产品交货日期为2011年9月15日；款号为522802／C1143的产品交货日期为2011年9月10日。合同签订后，越位公司已付定金RMB24，969.3元。佰尼伦公司并未按照合同约定的交货日期交货，在2011年9月27日才将货物交付给越位公司，经统计逾期交货时间累积达58天。合同第四条约定：“……如乙方确实需要延期少许日期出货，必须征得甲方的书面认可，否之，甲方不予接受……”，第六条虽然约定“……即下单后预付货款的20%预付款作为定金……”，但并未约定是下单当天或者是下单后几天内支付定金，越位公司在签订合同后的合理期限内履行了交付定金的义务，佰尼伦公司当时并未对此提出异议，也未以书面形式申请延期出货，佰尼伦公司以越位公司支付定金时间2011年8月13日比签约时间2011年7月28日晚了16天为由，主张交货期顺延16天不能成立。佰尼伦公司延期交付货物导致越位公司不能及时安排出货，打乱其正常的经营，因此根据合同第二条违约责任第2款：“乙方延误货期，甲方不予接受。甲方收货，不视为接受延期，应按照延误货期扣款，每延误一天扣款总金额的5%作为甲方损失的赔偿”，佰尼伦公司应当承担相应的违约责任。佰尼伦公司交付货物不符合约定的期限及验收标准，原审判决越位公司支付高额的滞纳金没有事实与法律依据。首先，原审法院已查的事实是佰尼伦公司所交付的物货确实存在严重的质量问题，根据合同第六条约定，佰尼伦公司交付货物义务在先，越位公司支付货款在后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”由于佰尼伦公司交付的货物质量存在严重的瑕疵，越位公司当然可以行使抗辩权，拒绝支付货款。其次，合同第一条第6款约定：“甲方的付款方式为‘二六二’方式，即下单后预付货款的20%预付款作为定金、收货验收后或收货一周内再付货款的60%、余款20%在收货后一月内付清（在无质量或无拖延货期的正常情况下）。”原审法院认为第二期的给付条件只要满足收货验收了或者收货届满一周这两种情况下，越位公司就应当无条件将第二期款项支付给佰尼伦公司，对于有无验收、验收结果是否存有质量问题，属于第三期支付货款应该考虑的问题。越位公司认为法院对此条款理解有误。根据第一条第6款规定，每期货款支付的表达都是使用的“、”隔开，顿号的用途为“分隔同类的并列的事，通常是单字、词语或短句。”该条款对于付款方式用“、”隔开是为并列的使用方式，那么在括号中“无质量或无拖延货期的正常情况下”属修饰前面并列短句的限定条件，而不只是成为第三期货款支付的成就条件。故越位公司不存在逾期支付货款的情形，无须支付滞纳金。同时，合同第二条第10款约定：“正常情况下甲方不依约按期支付乙方货款，乙方有权依每天3‰收取甲方滞纳金。”其成就条件也需要是在“正常情况下”。佰尼伦公司延期交付货物而且还存在严重质量问题，在此种“非正常情况下”，越位公司支付货款的条件未成就，越位公司并不存在逾期支付货款，无须支付滞纳金。最后，对于佰尼伦公司原审本诉提出的滞纳金的诉讼请求，越位公司已经提起了反诉，并认为不应当支付滞纳金。原审法院并未就该滞纳金如果成立的情形下是否需要进行调整进行过释明。合同第二条第10款约定每日3‰的滞纳金明显过高，在原审中越位公司认为不需要支付滞纳金，虽然未对滞纳金的支付比例提出异议，但这并不代表越位公司认可高达3‰的滞纳金。越位公司认为不需要支付滞纳金的言下之意应当将3‰的滞纳金的违约金调整为0‰，故即使原审法院认定越位公司构成违约，3‰的滞纳金也明显过高，本案中根据该比例计算出来的滞纳金已经远远超过货款本金，佰尼伦公司也没有提出任何证据证明其具体损失，故原审法院判决越位公司承担高达3‰的违约金没有事实与法律依据。上诉请求：1、撤销原审判决；2、越位公司无须向佰尼伦公司支付定作74907.9元及滞纳金（滞纳金自2012年10月10日起，以74907.9元为本金按每日千分之三计付至本金付清之日止）。2、改判佰尼伦公司向越位公司支付违约金89324.00元；3、一审、二审诉讼费均由佰尼伦公司承担。
被上诉人佰尼伦公司答辩称：我方交付给越位公司的货物不存在任何质量问题，越位公司纯粹以质量问题为借口，不支付款项，我方交付的货物没有过期，故我方请求维持原判。
经审理查明，对原审判决查明事实，各方均无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人佰尼伦公司向本院提交证据：《次品维修的申请书》拟证明其多次向越位公司要求，如果是因为其生产所出现的各种质量问题，其愿意无条件接收返修。但至今没得到越位公司的回复。上诉人越位公司发表质证意见称：对该证据三性均不予确认，且不属于民事诉讼法上的新证据，其从未收到佰尼伦公司所写的退货申请书。
二审查明，《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》约定：“（二）违约责任：…4、甲方验收时或在销售过程当中发现产品未达到质量标准，甲方有权退货或退回乙方返工或由乙方按零售价的八折赔偿（返工期不能超过四十八小时，否则，乙方按吊牌零售价的八折赔偿给甲方带来的损失），具体情况由甲方根据是否耽误销售季节来决定”。
本院认为，佰尼伦公司与越位公司签订的《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容无违反强行法规定，合法有效。二审双方的争议焦点有：一是佰尼伦公司是否存在迟延交货的违约行为；二是佰尼伦公司生产的货物是否存在质量问题；三是越位公司是否应向佰尼伦公司支付逾期付款违约金及计付标准的问题。
对于争议焦点一，《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》明确约定，越位公司只接受佰尼伦公司±两天的误差，如佰尼伦公司确实需要延期少许日期出货，必须征得越位公司的书面认可，否之，越位公司不予接受；还约定，越位公司不按时支付佰尼伦公司生产定金，佰尼伦公司有权不按货期出货，凡越位公司延付一天定金，佰尼伦公司有权延一天货期（付款日期以银行的越位公司汇款日期为准，属现金支付的，以收款单据日期为准）等。根据《广州市越位服饰有限公司生产下单明细表》的约定，涉案四款服装约定的具体交货日期如下：款号612301、服单号9603的男圆领毛衣交货日期为2011年9月15日，款号522301、服单号C1133的女半高领毛衣交货日期为2011年9月10日，款号722901、服单号C1147的女带帽毛衣交货日期为2011年9月15日，款号522802、服单号C1143的女半高领毛衣交货日期为2011年9月10日。由于越位公司支付定金的时间为2011年8月13日，较下单时间2011年7月28日晚了16天，且根据合同的上述约定，越位公司接受佰尼伦公司两天的误差，因此佰尼伦公司相应的交货日期推迟18天（16天＋2天=18天），即佰尼伦公司最迟应于2011年9月28日交付522301／C1133和522802／C1143生产单号的货物、最迟应于2011年10月3日前交付612301／9603和722901／C1147生产单号的货物。现根据越位公司所提交的《广州市越位服饰有限公司验货报告》可以看出，佰尼伦公司已于2011年9月27日将四款货物交付给越位公司，其中需要返修的722901／C1147生产单号的女带帽毛衣经返修后也于2011年9月30日交付给越位公司，因此，佰尼伦公司并不存在交货迟延的违约行为。越位公司反诉要求佰尼伦公司支付迟延交货的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，佰尼伦公司生产的货物是否存在质量问题。首先，虽佰尼伦公司对越位公司提交的《广州市越位服饰有限公司验货报告》的真实性不予认可，但该验货报告中加盖了佰尼伦公司的公章，佰尼伦公司未能提供相反证据推翻，故本院对上述验货报告的真实性予以确认。前述验货报告上载明了佰尼伦公司所交付的货物在翻查时确实存在着诸如“洗水唛车错款号”、“尺寸有的偏短、有的偏长”、“毛球不对色”等问题，并对验货报告标注为“不接受”。可见，佰尼伦公司所交付的货物确实存在着质量问题。《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》约定，越位公司的付款方式为‘二六二’方式，即下单后预付货款的20%预付款作为定金、收货验收后或收货一周内再付货款的60%、余款20%在收货后一个月内付清（在无质量或无拖货期问题的正常情况下）。现越位公司拒绝向佰尼伦公司支付余款20%，有事实和合同依据，本院予以支持。越位公司上诉认为根据合同“甲方验收时或在销售过程当中发现产品未达到质量标准，甲方有权退货或退回乙方返工或由乙方按零售价的八折赔偿（返工期不能超过四十八小时，否之，乙方按吊牌零售价的八折赔偿给甲方带来的损失），具体情况由甲方根据是否耽误销售季节来决定”的约定，佰尼伦公司应向越位公司支付质量问题违约金。对此，本院认为，虽然佰尼伦公司生产的货物存在前述验货报告载明的质量问题，但由于越位公司确认涉案货物已销售，且越位公司未能提供证据证实其曾向佰尼伦公司提出退货，其亦未提供涉案货物销售的相关证据以证明其销售损失，故越位公司主张佰尼伦公司赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。至于越位公司认为佰尼伦公司应按合同关于迟延交货的约定向其支付质量问题违约金，亦缺乏依据，本院亦不予支持。综上，佰尼伦公司已向越位公司交付了涉案货物，其应根据《广州市越位服饰有限公司生产合作合同》关于“收货验收后或收货一周内再付货款的60%”的约定向越位公司支付货款，鉴于佰尼伦公司生产的货物存在越位公司提供的验货报告中载明的质量问题，原审法院根据双方合同关于余款20%的支付条件，即在无质量或无拖货期问题的正常情况下支付，驳回佰尼伦公司关于越位公司支付20%剩余货款的诉讼请求，并判决越位公司向佰尼伦公司仅支付总货款的60%即74907.9元，并无不当，本院予以维持。
对于争议焦点三，越位公司是否应向佰尼伦公司支付逾期付款违约金及计付标准的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于双方在合同中约定了越位公司未依约履行给付款义务的，佰尼伦公司有权按每天千分之三收取滞纳金，现佰尼伦公司主张自起诉之日起按每日千分之三收取滞纳金，并无不当，但应以未付货款即74907.9元为限。原审判决认定越位公司应向佰尼伦公司支付滞纳金（滞纳金自2012年10月10日起，以74907.9元为本金按照每日千分之三计付至本金付清之日止），该滞纳金已经超过本金部分，明显过高，应纠正为越位公司应付滞纳金以74907.9元为限。佰尼伦公司关于超过74907.9元部分的滞纳金请求应予驳回。
综上所述，原审法院认定滞纳金过高，越位公司要求调整滞纳金的上诉理由部分成立，本院依法应予支持，但应以74907.9元为限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1508号民事判决第三项；
二、撤销广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1508号民事判决第二项；
三、变更广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1508号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，广州市越位服饰有限公司向广州市佰尼伦服装有限公司支付定作款74907.9元及滞纳金（滞纳金自2012年10月10日起，以74907.9元为本金按每日千分之三计付至本金付清之日止，滞纳金总额以74907.9元为限）；
四、驳回广州市佰尼伦服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费2297元，由广州市佰尼伦服装有限公司负担574元，由广州市越位服饰有限公司负担1723元；一审反诉受理费1017元，由广州市越位服饰有限公司负担。二审案件受理费836.35元，由广州市越位服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年五月六日
书 记 员 张剑文
简胜燕