河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第65号原告周巧红。委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师。被告宋光明。被告刘会亮。被告天津开发区万达恒通运输有限公司。法定代表人吕桂和，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司。诉讼代表人孙爱军，该公司经理。委托代理人程天鸽，天津谐海律师事务所律师。原告周巧红诉被告宋光明、刘会亮、天津开发区万达恒通运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周巧红的委托代理人边泊杰、被告刘会亮、被告保险公司的委托代理人程天鸽到庭参加诉讼。被告宋光明、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周巧红诉称，2014年5月21日18时20分许，被告宋光明驾驶车辆所有权人为被告运输公司牌照号为津A×××××、津B×××××挂半挂车，沿津保路由西向东行驶至任丘市南小征路段时，与徐乃如在后面推着由东向西行驶的原告周巧红驾驶的电动三轮车相撞，导致车辆损坏、原告周巧红受伤。事故发生后，经任丘市交通警察大队勘查认定，原告周巧红与被告宋光明负此事故同等责任。另，事故车辆津A×××××在被告保险公司投保有交强险和第三者商业保险，事故发生在保险期间内。请求法院判令被告赔偿原告交通事故损失395430.77元，诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保有交强险一份，商业三者险一份，商业险限额为100万元，并投保有不计免赔。被告刘会亮辩称，宋光明是被告刘会亮雇佣的司机，肇事车辆的实际车主是被告刘会亮，被告宋光明驾驶的车辆挂靠在运输公司。被告宋光明、运输公司未答辩。经审理查明，2014年5月21日18时20分，被告宋光明驾驶牌照号为津A×××××、津B×××××挂半挂车，沿津保路由西向东行驶至任丘市南小征路段时，与由徐乃如在后面推着由东向西行驶的原告周巧红驾驶的电动三轮车相撞，导致车辆损坏、原告周巧红受伤。此事故经任丘市交警大队勘验及调查后认定，原告周巧红、被告宋光明负此事故同等责任。事故发生后，原告于当日到华北石油管理局总医院进行治疗，花费门诊费4317.1元。后原告于2014年5月22日至2014年7月8日期间在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，共计住院47天。出院建议：注意休息，加强营养，不适随诊，6个月内每月来院复查，卧床休息2个月（需一人陪护）。住院期间花费住院费361027.63元、门诊费16989.12元、挂号费19元。被告刘会亮为原告垫付医疗费80000元。经沧州市法医鉴定中心鉴定，认定原告周巧红伤残评定十级、十级、十级；护理期共60-90日；护理人数住院期间为二人，出院后一人；出院后误工期为120-240日。原告支付鉴定费1400元。原告及护理人员共花费交通费1046.1元。另查明，原告住院期间由其婆婆彭江英、其丈夫徐乃恩护理，出院后由其丈夫徐乃恩护理。原告即二护理人员均工作于任丘市众达五金工具门市部，原告及护理人彭江英均为该门市部销售人员，护理人徐乃恩为该门市部售后服务人员，原告住院及出院后修养期间的工资停发，护理人员护理期间的工资停发。原告儿子徐恩睫，出生于2011年10月16日。再查明，津A×××××、津B×××××挂半挂车挂靠于被告运输公司，其实际车主为被告刘会亮，司机宋光明系受被告刘会亮雇佣。津A×××××车在被告保险公司投保有交强险，保险期间自2013年12月31日起至2014年12月30日止；投保有责任限额为100万的商业三者险及不计免赔险，保险期间均自2014年2月11日起至2015年2月10日止。本案事故发生在上述保险期间内。上述事实有原、被告陈述及原告提供的道路交通事故认定书、华北石油总医院门诊收费收据、急诊病历记录、检验报告单、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明、出院介绍信、患者费用清单、住院收费收据、门诊费收费收据、挂号费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、轮椅发票、住宿费发票、交通费票据、户口簿复印件、结婚证复印件、出生证、任丘市众达五金工具门市部营业执照复印件、工资关系证明、工资单、扣发工资证明、被告刘会亮提供的保险单、行驶证复印件、驾驶证复印件、运输证复印件、挂靠协议书、收条等证据予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案交通事故经任丘市交通警察大队勘查后，认定原告周巧红、被告宋光明负此事故同等责任。原告主张超出交强险部分的损失由被告方承担60%，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费382333.85元，其中沧州市中西医结合医院门诊费168.3元虽有门诊费票据予以证实，但该费用为鉴定费用，属于诉讼费范畴，不应作为医疗费进行主张，其余医疗费382165.55元，均有票据予以证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算47天为2350元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费按照每天15元计算227天（住院47天加出院后6个月）为3450元，根据原告提交的证据，本院支持其营养费按照每天15元计算47天为705元。原告主张误工费、护理费均按照每人每天115元计算，但未提供充足证据证实其有固定收入，本院支持其误工费、护理费均参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据——批发和零售业职工平均工资即每天89.16元进行计算。原告主张误工期为287天（住院47天加出院后休养240天），参照司法鉴定意见书，本院酌定其误工期包括住院47天及出院后180天，共计227天。故本院支持原告误工费20239.32元。原告主张住院期间二人护理，出院后一人护理90天，参照司法鉴定意见书，本院支持住院期间二人护理47天，出院后一人护理28天。故本院支持护理费10877.52元。原告主张伤残赔偿金按照城镇标准计算，但未提供充足证据予以证实，本院不予支持。原告主张三个十级伤残的伤残赔偿金按照九级标准计算，其主张标准过高，本院支持其伤残赔偿金参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据——农村居民人均年纯收入9102元乘以20年乘以12%为21844.8元。原告主张精神抚慰金10000元，被告保险公司认为其主张的精神抚慰金10000元过高，参照其伤残程度，本院酌定其精神抚慰金为6000元。原告主张被抚养人徐恩睫的生活费按照城镇居民消费性支出计算15年为20461.5元，根据原告提供的证据及被告方质证意见，本院支持其生活费参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据——农村居民人均年消费生活支出6134元计算15年除以二人乘12%为5520.6元。原告主张××辅助器具费850元，有相关票据予以证实，且被告予以认可，故本院予以支持。原告主张伤残鉴定费1400元，有鉴定费发票予以证实，本院予以认定，但鉴定费属于诉讼费用范畴，不应作为财产权利进行主张，应由当事人依法承担。原告主张住宿费7459.8元，有住宿费发票证实的住宿费为5888元，故本院支持其住宿费5888元。原告主张交通费5054.5元，火车票费用本院仅支持原告及护理人员的费用1003.5元，出租车费本院仅支持住院期间的42.6元，综上，本院支持交通费共计1046.1元。原告主张车损650元，被告不予认可，原告亦未提供正式发票，本院不予支持。原告上述损失共计457486.89元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额项下赔偿原告72266.34元，共计在交强险责任限额范围内赔偿原告周巧红交通事故损失82266.34元。剩余损失375220.55元，应由被告保险公司按照原告主张在商业三者险责任限额内赔偿原告上述损失的60%即225132.33元，因被告刘会亮已为原告垫付医疗费80000元，故被告保险公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿原告145132.33元，给付被告刘会亮80000元。被告宋光明、刘会亮、运输公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告周巧红交通事故损失82266.34元，在商业三者险责任限额内赔偿原告145132.33元，共计赔偿原告227398.67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内给付被告刘会亮80000元；三、被告宋光明、刘会亮、天津开发区万达恒通运输有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7231元、鉴定费1568.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司负担7189.3元，由原告周巧红负担1610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长李慧人民陪审员王丽杰人民陪审员刘萌萌二〇一五年七月二十七日书记员马艳微