贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初2513号
原告：铜仁市三通房地产开发有限公司。住址：铜仁市碧江区东太大道红色***楼。
法定代表人：刘三异（公司总经理）。
委托诉讼代理人：张绍松（该公司员工），男，1962年10月12日出生，汉族，住铜仁市碧江区。代理权限：参加庭审。
委托诉讼代理人：熊莉，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州昌昊建设有限责任公司，住址：贵州省铜仁市玉屏侗族自治县东市路24号。
法定代表人：海英茂（公司经理）。
委托诉讼代理人：郑小平（公司员工），女，1958年8月3日出生，侗族，住贵阳市云岩区，特别授权。
委托诉讼代理人：项旭，贵州泽富律师事务所律师，一般代理。
原告铜仁市三通房地产开发有有限公司（以下简称“三通公司”）与被告贵州昌昊建设有限责任公司（以下简称“昌昊公司”）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告三通公司委托诉讼代理人张绍松、熊莉、被告昌昊公司委托诉讼代理人郑小平、项旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付638200元的工程款发票；2.判令被告向原告交付工程竣工相关资料（水泥块试压报告单、钢筋拉力报告单、标砖试压报告单、砂石试压报告单及其他相关资料，特别是改动房屋各楼层圈梁及柱子钢筋配备单）；3.判令被告拆除顶楼加层的违规建筑约160M2；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年5月23日，原、被告签订了《建筑工程实施合同》，原告将位于铜仁市（现××）枇杷湾旧房改造工程商住楼A栋发包给被告施工。该工程施工至5楼时因质量等其他原因双方发生民事纠纷。双方签订的合同约定，被告根据原告提供的设计院设计2003-L号施工图进行施工，如发生设计更改，应由设计院出具设计更改通知，被告按更改通知更才能改施工，施工过程中，被告未按照上述施工图纸施工，对于其私自加层造成的后果应由被告承担。被告承建的A栋工程未向原告提交该栋房屋各项验收资料，从而导致工程至今无法验收，且被告在A栋房屋的加层没有拆除，致使原告不能为已经销售的房屋业主办理房产证及土地使用权证，原告也因此未能收取销售该栋房屋的余款。同时，被告已收取原告工程款638200元，但并没有向原告从开局正式的税务发票，导致原告无法入账。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
被告昌昊公司辩称，1.我公司在向原告要求支付638200元工程款时，已经向原告公司交付了税务发票作为结算依据；2.我公司承建的A栋楼的相关工程资料，在工程竣工后已经交付给了原告；3.被告是按照原告的要求进行施工，并没有擅自决定加层修建房屋，且加层修建的房屋是否属于违法建筑，并无相关凭证。原告向被告交付A栋房屋已经长达10多年了，被告已经对包括加层房屋在内的所有房屋已经进行了销售，期间被告并未提出异议，即使加层房屋是违法建筑，原告也是予以认可的，故不应当由被告进行拆除。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，原告三通公司与贵州省玉屏县建筑工程有限公司（该公司2003年5月23日2016年11月17日变更登记名称为贵州昌昊建设有限责任公司，即本案被告昌昊公司）签订了《建设工程施工合同》，约定原告将铜仁市城区枇杷湾旧房改造工程中的土建及水电安装工程承包给被告施工。后因原告的原因致使贵州省玉屏县建筑工程有限公司不能按合同约定的时间如期进行施工，双方经协商，于2003年9月10日签订了《枇杷湾商住楼工程施工协议》，约定原告将枇杷湾商住楼A栋发包给被告施工。被告在施工过程中向原告三通公司领取了638200元工程款。后双方因工程款的问题引发诉讼，经铜仁市物价局价格认证中心评估，枇杷湾商住楼A栋楼工程造价的鉴定价格为1139200。该评估价格作为三通公司与贵州省玉屏县建筑工程有限公司工程结算裁判依据，且该判决已经发生法律效力。
另查明，枇杷湾商住楼A栋楼的设计楼层为六层，竣工后实际修建有七层，整栋楼尚未通过验收，但已经交付给原告三通公司，且原告三通公司已经实际投入使用，将该栋楼包含第七层在内的房屋对外进行销售。
上述事实有原告、被告双方提交的证据、双方当事人当庭陈述、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”之规定，原、被告签订的《建设工程施工合同》、《枇杷湾商住楼工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容并未违反相关法律法规，故上述两份合同是合法有效的，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原、被告应当遵循诚实信用的原则，全面履行合同的义务。关于原告诉请要求被告交付638200元工程款发票的请求，本院认为，无论是原、被告双方签订的《建设工程施工合同》还是《枇杷湾商住楼工程施工协议》，双方均没有约定被告对原告具有向原告交付工程款发票的义务，且该笔款项已经由原告向被告实际支付了长达十年有余，原告再次向被告提出该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《建设工程施工合同》第27.1条约定：“乙方（被告）提交竣工资料和验收报告的时间：工程完工前，在15日内提供所有建筑技术资料。”被告对此辩称早已将建筑资料移交给原告，但未出示相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对此应当承担举证不能的后果。原告认为被告方没有按照施工图进行施工，违反了双方签订的《建设工程施工合同》第19.1条：“调整的条件：甲方提供的施工图，如发生设计更改，根据设计院出具的设计更改通知，乙方按更改通知施工。”的约定，要求被告拆除顶楼加层的违规建筑160M2的请求，本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》第19.2条：“调整的方式：设计更改增减的工程量，如是建筑面积的增减，以350元每平方米结算，不能以建筑面积计算的，按实际更改方量结合98定额计价结算……”的规定，该条款是原、被告双方关于“合同价款及调整”的约定，而涉案工程的合同价款，经鉴定栋楼工程造价的鉴定价格为1139200，该评估价格已经作为原、被告工程价款的结算依据，并且有本院生效裁判文书予以明确。涉案工程虽未通过验收，但被告已经将工程交付给了原告，且原告已经将该工程的房屋对外销售，现原告在销售房屋十余年后，以上述理由要求被告拆除加层建筑，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……。”之规定，对原告的上述请求，本院不予支出。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州昌昊建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告铜仁市三通房地产开发有限公司交付其承建的枇杷湾商住楼A栋工程的以下资料：水泥块试压报告单、钢筋拉力报告单、标砖试压报告单、砂石试压报告单、各楼层圈梁及柱子钢筋配备单。
二、驳回原告铜仁市三通房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币4500元，减半收取计人民币2250元，由原告铜仁市三通房地产开发有限公司负担2000元，由被告贵州昌昊建设有限责任公司负担250元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一六年十二月二十六日
书记员 田钻钻