广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0203行初58号
原告：李菊芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住始兴县。
委托代理人：李荣林，男，1946年12月27日出生，汉族，住始兴县，系原告父亲。
被告：始兴县公安局，住所地：始兴县太平镇红旗路138号。
法定代表人：余志强，该局局长。
委托代理人：罗立勇，该局法制科副科长。
委托代理人：候飞鹏，该局法制科科员。
被告：始兴县人民政府，住所地：始兴县永安大道中77号。
法定代表人：叶洪番，县长。
委托代理人：雷雨冰，法制股股长。
委托代理人：王光林，办公室科员。
原告李菊芳诉被告始兴县公安局、始兴县人民政府公安行政处罚、行政复议一案，原告不服被告始兴县公安局于2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，于2016年4月28日向被告始兴县人民政府提出复议申请。被告始兴县人民政府于2016年6月21日作出始府行复[2016]6号《行政复议决定书》。原告仍不服，向始兴县人民法院提起行政诉讼。始兴县人民法院向韶关市中级人民法院报请指定管辖，韶关市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）粤02行辖64号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2016年8月17日受理后，于当日向被告始兴县公安局、始兴县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年10月14日、2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告李菊芳及委托代理人李荣林（第二次开庭到庭），被告始兴县公安局的委托代理人罗立勇、候飞鹏，被告始兴县人民政府的委托代理人雷雨冰、王光林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年3月5日，被告始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，载明：“违法行为人：李菊芳，女，42岁，身份证号码，1973年11月16日出生，无业人员，户籍：广东省韶关市始兴县沈所镇石下村白二组2号，现住广东省××县××大厦××702，工作单位：（无），违法经历：有，详见行政处罚决定书。”“现查明：2016年2月11日、2月12日、2月13日，李菊芳连续三天到北京市城区中南海周边非正常上访，并出具了《北京市公安局西城分局训诫书》。2016年3月3日李菊芳被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，3月4日被始兴县沈所镇政府工作人员带回始兴。”“以上事实有《北京市公安局西城分局训诫书》及沈所镇人民政府工作人员的陈述等证据证实。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项之规定，现决定对李菊芳处以行政拘留十日，执行方式和期限：送始兴县拘留所执行行政拘留（2016年3月5日至3月15日止。”……“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向始兴县人民政府或韶关市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向始兴县人民法院提起行政诉讼。”
2016年6月21日，被告始兴县人民政府作出始府行复[2016]6号《行政复议决定书》，认为：“申请人是具有完全行为能力和责任能力的自然人，表达诉求应当严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》和《广东省信访条例》等法律法规规定，通过合法、有序的渠道来反映。北京市公安局西城分局出具的《训诫书》及申请人提交的《政府信息答复告知书》等均表明，申请人多次到中南海地区不属于信访接待场所非正常上访，该行为扰乱了上述地区公共场所秩序。被申请人依照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定行使管辖权处理是有依据的。同时，《训诫书》明确告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。申请人在被告知的情况下，不听教育劝告，仍多次到北京市中南海周边非正常上访。被申请人依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定，给予申请人治安处罚合法，不存在法外施刑。2016年3月4日，被申请人对申请人制作的《询问笔录》有关：‘问：以上笔录请你仔细阅看。如果记录有误请指出来，我们即给予更正。请你确认记录无误后再在笔录上逐页签名。答：好的。以上笔录我已看过，与我说的基本相符。’的内容表明，被申请人不存在逼供做假材料的行为。综上所述，被申请人始兴县公安局2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法予以支持；申请人的复议及国家赔偿等申请理由不成立，依法不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持始兴县公安局2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《始兴县公安局行政处罚决定书》。”
原告诉称：原告被打伤后正常履行《信访条例》、《广东省信访条例》规定的程序后进京准备上访(经过了一切正常履行信访条例规定的程序到过县、市、省的公、检、法、人大、纪委等及各信访部门有政府部门答复及邮寄证明为证）。2016年2月11日，原告准备去北京市中南海邮政支局寄信，还没有走到中南海邮政支局，被府右街派出所民警检查身份证后告知上车去马家楼，就上了去马家楼的大客车。2016年2月12日，原告到北京市中南海邮政支局寄完信之后出来，又被府右街派出所民警检查身份证，告知上车去马家楼，就上了去马家楼的大客车。2016年2月13日，原告走到北京市府右街派出所辖区,被府右街派出所民警检查身份证，告知上车去马家楼，就上了去马家楼的大客车。在马家楼接济服务中心，国家信访局和北京市民政局工作人员向原告发放馒头、榨菜、火腿肠，原告领取后自行离开，没有任何违法行为。2016年3月3日，原告路过北京市中南海周边公共区域，被北京民警检查身份证后即被告知上车去久敬庄救济服务中心，也没有任何违法行为。此后，原告李菊芳在北京市久敬庄救济服务中心被带回始兴县公安局办案中心，之后沈所镇派出所按照沈所镇政府要求，以原告在京非正常上访，在北京被北京市公安局府右街派出所训诫，扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二)项、第二十条第（四）项之规定，决定对李菊芳行政拘留十日。被告在没有任何现场事实证据的情况下非法拘留原告，违反《宪法》第37条。理由如下：一、并未核实情况，原告没有违法行为，被告处罚原告没有事实和法律依据。李菊芳没有真正具体的扰乱秩序的行为，按照《宪法》第41条之规定，原告作为公民有批评权、建议权、申诉权、控告权、检举权。根据《信访条例》规定，公民有权采用走访的形式向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。原告逐级从县、市、省各级部门检举控告无果之后到北京信访。也没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，而且仅仅是一路走来，没有实实在在的信访行为。二、被告按照沈所镇政府的要求援引的处罚依据及查实情况与实际情况不相符。被告处罚认为原告扰乱了车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序。原告到北京准备去上访的行为并不违法，没有任何一部法律的任何一部条款将此种行为列为禁止性或限制性规定；被告处罚的依据找不出对应的事实，原告准备上访行为被处罚没有法律依据。三、被告处罚事实不清，程序违法。首先，被告将原告从北京带回当地公安局办案中心没有执法证及执法手续等证明。其次，被告没有管辖权；《北京市公安局西城分局训诫书》无原告的违法事实。原告提交的证据《关于李菊芳申请信息公开的答复》可知，训诫属于对本人的宣传教育，不属于行政处罚行为。由此可见，训诫其意义相当于许多公共场所中张贴的‘禁止吸烟’是对相关人士进行宣传教育的性质是一样的。这《训诫书》正是北京公安证明原告没有违法事实的证明。但被告却认定《训诫书》是原告扰乱公共秩序的证据。所谓的原告在中南海周边非正常上访行为发生在北京，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，被告要行使发生在北京的违法行为的管辖权，也是北京公安机关将案件作出移送，即应以北京公安机关先行处理为前置条件，然后再由北京公安机关移送本地公安机关，没有北京的公安机关先行处理,被告直接受理本案，程序错误。该款规定的移送管辖必须是违法行为地公安机关和适宜管辖地公安机关之间执法移送，不是其他任何单位和公安机关的移送。再次，《北京市公安局西城分局训诫书》及沈所镇人民政府工作人员的陈述不能作为证据使用，始兴县公安局作出的《行政处罚决定书》不能作为证据证明李菊芳有扰乱公共场所秩序的行为，也不能作为证据使用。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条规定，公安机关调查的案件事实包括违法行为是否存在，实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节等六大内容。然而，被告并未调查什么时间采用什么手段违反了哪一个地方的车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的治安秩序，也没有调查造成了什么后果，也就是说，被告实施处罚之前没有任何调查，完全听命于政府。《北京市公安局西城分局训诫书》履行了告知义务，并没记载原告有违法行为。原告已在北京暂住，并办理北京暂住证在北京谋生存，如有违法应当由北京公安处理。被告将原告从北京带回本地公安局办案中心，剥夺原告劳动权、生存权利。四、被告治安拘留原告实际的处罚依据是地方政府的所谓维稳文件，不是依法执法。《中华人民共和国立法法》第8条、《中华人民共和国行政处罚法》第9条第2款均明确规定，限制人身自由的行政处罚只能由法律规定，其他的任何文件不得设置限制人身自由的规定。被告既然援引了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”就必须找出证据证明原告有相应的违法事实，不能含糊的将所谓的非正常信访行为定义为扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为。上访与扰乱社会秩序影响社会治安的区别，全国政协委员河南政法大学法学院教授邸瑛琪接受南都记者采访时说上访与包括非正常上访的拘留都是错误的。《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》明确指出，训诫是根据信访条例的规定做出的警告类处罚。当事人因为某一行为在一天内受到训诫后又被执行拘留，属于一次双罚，同一事件不能进行一次双罚，属于量罚过重，违反执法程序。纵观我国的法律体系，从行政处罚到刑事犯罪的判决,只有数罪并罚的,而从来没有一罪累罚的，也就是一事不再罚原则，一罪累罚也违背《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条。各地方没有北京市案发地派出所地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处理。认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到是否属于无理和无理取闹。上访与扰乱社会秩序的区别，上访包括非正常上访与扰乱国家机关正常办公秩序或公共秩序，是完全不同的两个概念。上访不是必然的导致扰乱秩序。始兴县人民政府作出的《行政复议决定书》第4页中：“北京市公安局西城分局出具的《训诫书》及申请人提交的《政府信息答复告知书》等均表明，申请人多次到中南海地区不属信访接待场所非正常上访，该行为扰乱了上述地区公共场所秩序。被申请人依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定行使管辖权处理是有依据的。”始兴县人民政府认为原告非正常上访扰乱了上述地区公共场所秩序是错误的。没有法律法规认定非正常上访就是扰乱公共场所秩序。被告曲解《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，将询问查证的时间不得超过八个小时曲解为行政机关可以连续询问24小时。2015年3月5日下午，原告被处以行政处罚决定拘留十日，关入拘留所关押。希望人民法院依法纠正违法拘留，判决：一、确认始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；二、始兴县公安局从治安处罚网上撤除韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，为原告恢复名誉，向原告道歉；三、确认始兴县人民政府作出的始府复[2016]6号《行政复议决定书》违法，并予以撤销。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告公民身份证、北京市暂住证；
2、韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》；
3、始公（沈）行拘通字[2016]第53号《行政拘留家属通知书》；
4、始府行复[2016]6号《行政复议决定书》；
5、西城公安分局民(2016)第447号-回《登记回执》、西公(2016)第137号-答复告《政府信息答复告知书》；
6、看守成员值班记录表和签到记录；
7、国内邮政回执、国内挂号信函收据；
8、查询通话详单；
9、医生值班；
10、留医预收款收据；
11、住院病人一日费用预算清单、吸氧记录单；
12、关于李菊芳申请信息公开的答复和证据材料清单；
13、西城公安分局(2013)第575号-回《登记回执》、西公（2014）第135号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2014）第4256号-回《登记回执》、西公（2014）第4214号-不存《政府信息不存在告知书》；西城公安分局（2014）第4288号-回《登记回执》、西公（2014）第4250号-不存《政府信息不存在告知书》；西城公安分局（2015）第4257号-回《登记回执》、西公（2016）第16号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局2015年2月25日对李菊芳的答复、西城公安分局（2016）第711号-回《登记回执》、西公（2016）第228号-答复告《政府信息答复告知书》；
14、（2010）始刑初字第14号《刑事判决书》；
15、始检刑申通[2010]1号《刑事申诉审查结果通知书》、《刑事案件不抗诉理由说明书》；
16、韶检刑申通[2010]7号《刑事申诉审查结果通知书》；
17、（2011)粤检访字第1号《广东省人民检察院群众来访复函》；
18、（2011)粤检访字第16号《广东省人民检察院处理来访介绍信》；
19、编号：072210《广东省公安厅处理信访事项介绍信》；
20、NO：73《市公安局访问证》；
21、李菊芳的韶公（司）鉴（损）字[2012]103号《法医学人体损伤程度鉴定书》、魏细妹的韶公（司）鉴（损）字[2012]102号《法医学人体损伤程度鉴定书》；
22、始公（治）决字[2012]第110号《行政处罚决定书》；
23、信访、邮寄清单；
24、部分看守成员照片；
25、政府公安刻划李菊芳之墓；
26、（2015）韶中法立刑终字第1号《刑事裁定书》；
27、韶始公决字[2014]第00056号《公安行政处罚决定书》；
28、李菊芳诉讼案证据材料清单；
29、关于李菊芳申请信息公开的答复；
30、国内特快专递邮件详情单；
31、西公（2016）第429号-答复告《政府信息答复告知书》、西城公安分局（2016）第1276号-回《登记回执》；
32、光碟。
被告始兴县公安局辩称：一、答辩人作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分。经答辩人查明，2016年2月11日、2月12日、2月13日，李菊芳连续三天到北京市城区中南海周边非正常上访，并由北京市公安局西城区分局出具《北京市公安局西城分局训诫书》。以上事实证据有：李菊芳的陈述和申辩，证人证言，北京市公安局西城分局训诫书。对李菊芳扰乱公共场所秩序的违法行为，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定处以行政拘留十日。二、答辩人对李菊芳的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。答辩人受理此案后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、宣布送达等法定程序，并告知当事人有陈述或者申辩的权利。以上事实有询问笔录，行政处罚告知笔录等证据证实。原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。始兴县人民政府维持答辩人做出的具体行政行为是合法、有效的，请求法院在查明事实的基础上予以维持。
被告始兴县公安局向本院提供了以下证据材料：
1、韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》；
2、始公（沈）行拘通字[2016]第53号《行政拘留家属通知书》；
3、行政拘留执行回执；
4、始公（沈）送字[2016]第0005号《行政处罚决定书送达回执》；
5、询问笔录；
6、韶始公（沈）受案字（2016）00008号《受案登记表》、受案回执；
7、抓获经过；
8、韶始公行传字[2016]00060号《传唤证》、韶始公行传字[2016]00060号《被传唤人家属通知书》；
9、李菊芳询问笔录；
10、证人证言；
11、接受证据材料清单及训诫书；
12、公安行政处罚告知笔录；
13、户籍证明、违法犯罪查询记录、韶始公决字[2015]第1028号《公安行政处罚决定书》；
14、行政拘留暂缓执行申请书；
15、身份证、暂住证复印件；
16、收条；
17、呈请延长询问期限审批报告。
被告始兴县人民政府辩称：原告不服始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，向答辩人提出行政复议申请。答辩人负责法制工作的机构依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，依法予以受理，并作出了《行政复议案件受理通知书》，且送达给了原告。受理原告行政复议申请后，答辩人依据《行政复议法》第二十三条的规定，向始兴县公安局作出《行政复议案件提出答复通知书》，要求始兴县公安局提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。答辩人依据《行政复议法》第二十二条及其他有关法律法规对原告申请行政复议一案进行了审查。经审查，答辩人认为，原告是具有完全行为能力和责任能力的自然人，表达诉求应当严格遵守《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》和《广东省住信访条例》等法律法规规定，通过合法、有序的渠道来反映。北京市公安局西城分局出具的《训诫书》及原告提交的《政府信息答复告知书》等均表明，原告多次到中南海地区不属于信访接待场所非正常上访，该行为扰乱了上述地区公共场所秩序。始兴县公安局依照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定行使管辖权处理是有依据的。同时，《训诫书》明确告知：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。原告在被告知的情况下，不听教育劝告，仍多次到北京市中南海周边非正常上访。始兴县公安局依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定，给予原告治安处罚合法，不存在法外施刑。2016年3月4日，始兴县公安局对原告制作的《询问笔录》中有关：‘问：以上笔录请你仔细阅看。如果记录有误请指出来，我们即给予更正。请你确认记录无误后再在笔录上逐页签名。答：好的。以上笔录我已看过，与我说的基本相符。’的内容表明，始兴县公安局不存在逼供做假材料的行为。因此，始兴县公安局2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法予以支持；原告的复议及国家赔偿等申请理由不成立，依法不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人决定：维持始兴县公安局2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《始兴县公安局行政处罚决定书》。综上所述，答辩人作出的行政复议决定，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告始兴县人民政府向本院提供了以下证据材料：
1、始府行复[2016]6号《行政复议案件受理通知书》及送达回证；
2、始府行复[2016]6号《行政复议案件提出答复通知书》及送达回执；
3、始兴县公安局的《行政复议答复书》；
4、始府行复[2016]6号《行政复议决定书》及送达回证、地址确认书及邮递单据；
5、始兴县公安局递交的李菊芳扰乱公共场所秩序案卷宗。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告始兴县公安局对证据1无异议，证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27的证明内容有异议，证据6的合法性和证明内容有异议，证据28、29、30、31、32有异议，认为与本案无关；被告始兴县人民政府对证据1、2、3、4的证明内容有异议，证据5真实性、关联性、证明内容有异议，证据6、8、10、11、12、13真实性、合法性、关联性、证明内容有异议，证据7、9、20、24、25、27真实性、合法性、关联性有异议，证据14、15、16、17、18、19、21、22、23、26的关联性有异议，证据28、29、30、31、32有异议，认为与本案无关。
对被告始兴县公安局提交的证据，原告对证据1、3、6、7、8、9、10、11、12、13、16、17有异议，证据2、4、14、15无异议，证据5真实性有异议；被告始兴县人民政府对证据无异议。
对被告始兴县人民政府提交的证据，原告对证据1、2、6无异议，证据3、4、5有异议；被告始兴县公安局对证据无异议。
经审理查明，原告李菊芳身份证登记住址为广东省××县沈所××号。李菊芳认为其被“李子娥、梁必鸿故意伤害”一案未得到解决，以此为由于2016年2月11日、2016年2月12日、2016年2月13日连续三日去到北京市中南海周边。期间，李菊芳在北京市中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所拦截，该所对李菊芳上述行为分别于2016年2月11日、2016年2月12日、2016年2月13日发出三份《训诫书》，三份《训诫书》的内容除发生时间不相同其它内容均一样。2016年2月11日《训诫书》的内容为“训诫单位：西城分局府右街派出所。被训诫人：李菊芳。性别：女。出生年月：1973-11-16。证件号码：。户籍所在地：广东省××县沈所××号。发生地点：中南海周边。发生时间：2016-2-1116:37:23。反映问题：纠纷。训诫内容：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依据国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫”。2016年3月3日，原告再次来到中南海周边区域，被北京市公安局西城分局第四次拦截。原告所在辖区的沈所镇人民政府获悉后，即派工作人员将其带回始兴县。2016年3月4日16时50分许，沈所镇人民政府工作人员向始兴县公安局沈所派出所报案称“始兴县沈所镇石下村村民李菊芳分别于2016年2月11日、12日、13日连续三天到北京市中南海周边地区非法上访”，接报后，沈所派出所在采取立案、传唤、询问、调查取证等法定程序后，认为“违法行为人李菊芳于2016年2月11日、12日、13日连续3天到北京市中南海周边地区进行非正常上访被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获。李菊芳的行为构成扰乱公共秩序”。2016年3月5日，始兴县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，依法作出韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，决定“对李菊芳处以行政拘留十日”的行政处罚。李菊芳对该行政处罚不服，于2016年4月28日向被告始兴县人民政府申请行政复议。被告始兴县人民政府于2016年5月3日受理该申请后，于当天向原告发出《行政复议案件受理通知书》，向被告始兴县公安局发出《行政复议案件提出答复通知书》，被告始兴县公安局接通知后，于2016年5月12日作出《行政复议答复书》。2016年6月21日，始兴县人民政府作出始府行复[2016]6号《行政复议决定书》，维持了被告始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》。原告李菊芳仍不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月28日，始兴县公安局曾作出韶始公决字[2015]第1028号《公安行政处罚决定书》，对李菊芳处以行政拘留三日。
本院认为：根据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条：“在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威，经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准的除外：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。”《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;……”、第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：(一)在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的;(二)携带危险物品、管制器具的;(三)侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的;(四)在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的;(五)煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的;(六)扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”第二十条第一款第（四）项“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”的规定，李菊芳以信访形式走访没有按照相关的法律规定的程序提出信访意见，而直接带着信访材料到北京市“中南海周边”进行信访，在信访途中被北京市公安局西城分局府右街派出所多次拦截，同时对李菊芳在中南海周边非正常上访的行为作出三次《训诫书》后，始兴县沈所镇人民政府派工作人员将李菊芳从北京带回始兴县。2016年3月4日20时36分许，沈所镇人民政府工作人员向辖区范围内的始兴县公安局沈所派出所报案，称“始兴县沈所镇石下村村民李菊芳分别于2016年2月11日、12日、13日连续三天到北京市中南海周边地区非法上访。”始兴县公安局予以立案调查后，根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的《训诫书》对李菊芳违法行为所认定的事实，同时结合李菊芳于2015年10月28日曾被处以治安行政拘留3日的情况，于2016年3月5日作出韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，决定对李菊芳处以行政拘留10天所作出的行政行为认定事实清楚，程序合法。
被告始兴县人民政府于2016年4月28日收到原告复议申请，于2016年5月3日决定受理，向原告发出《行政复议案件受理通知书》，向被告始兴县公安局发出《行政复议案件提出答复通知书》。此后，始兴县人民政府经审查于2016年6月21日作出始府行复[2016]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告始兴县公安局于2016年3月5日作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告始兴县人民政府于2016年6月21日作出始府行复[2016]6号《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告始兴县公安局作出的韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》及被告始兴县人民政府作出的始府行复[2016]6号《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。原告要求被告始兴县公安局从治安处罚网上撤除韶始公行罚决字[2016]00064号《行政处罚决定书》，为其恢复名誉，向其道歉的诉求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李菊芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李菊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 马丽仪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨 琼