湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1429号
上诉人（原审被告）：黄某甲。
上诉人（原审被告）：黄某乙。
上诉人（原审被告）：叶某。
被上诉人（原审原告）：黄某丙。
上诉人黄某甲、黄某乙、叶某因与被上诉人黄某丙法定继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月1日，黄某丙诉至一审法院，请求判令：1、依法分割被继承人赵昌菊遗留的位于武汉市硚口区利北路房屋（建筑面积60.33平方米）、硚口区新合东村房屋（建筑面积142.56平方米）及16万元货币资产，确认黄某丙在上述两套房产及遗留现金中有1／3的继承份额；2、本案诉讼费用由黄某甲、黄某乙、叶某承担。后黄某丙撤回了要求对16万元货币资产进行分割的诉讼请求。
黄某甲、黄某乙、叶某共同辩称：1、武汉市硚口区利济北路房屋系赵昌菊与黄立茂结婚后于1986年7月重建，并登记在赵昌菊名下，该房屋系赵昌菊与黄立茂夫妻的婚后共同财产。2、武汉市硚口区新合东村房屋系2000年购买，虽登记在赵昌菊名下，但系用家庭成员的共同财产购买，该房屋系家庭成员共有，且该房屋在赵昌菊生前已经分割给两个儿子。3、黄某丙对诉争房屋的取得没有作出贡献。4、赵昌菊与黄某甲在一个户口本上，并共同居住和生活，黄某甲、黄某乙、叶某尽到了较多的义务，应当多分遗产。
一审法院经审理查明，赵昌菊（2015年5月去世）与刘德安于××××年结婚，婚后生育刘航豹（2006年5月去世）、黄某丙。赵昌菊与刘德安1952年离婚时，刘航豹随刘德安生活，黄某丙随赵昌菊生活。赵昌菊与黄立茂（1995年6月去世）于××××年结婚，婚后生育黄道斌（2012年12月去世）、黄某甲。黄道斌与叶某婚后生育一子黄某乙。刘航豹生前未结婚亦无子女。武汉市硚口区利济北路房屋原系赵昌菊所有，1986年由赵昌菊、黄立茂夫妇重建为三层房屋，并于1987年10月登记在赵昌菊名下，登记地址为利济北路，登记建筑面积60.33平方米。该房屋电表户名为黄立茂，赵昌菊在该房屋办有个体工商户营业执照。武汉市硚口区新合东村房屋（建筑面积142.56平方米）系赵昌菊2000年3月以115000元的价格购买，并于2000年4月登记在赵昌菊名下，相关购房手续由黄道斌办理，电表登记户名为黄道斌。该房屋购买后，一楼和二楼由黄道斌一家居住，三楼和四楼由黄某甲一家居住。
一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。武汉市硚口区利济北路房屋系赵昌菊、黄立茂夫妻关系存续期间建造并取得产权，该房屋属赵昌菊、黄立茂的夫妻共同财产。武汉市硚口区新合东村房屋系赵昌菊2000年购买并登记在赵昌菊名下，该房屋系赵昌菊的个人财产。黄某甲、黄某乙、叶某主张新合东村66号房屋系用家庭共同财产购买并已经分配给黄道斌、黄某甲，但并未提供充分证据证实，且房屋的居住使用并不导致房屋所有权的转移，故对黄某甲、黄某乙、叶某的该项抗辩主张，不予采纳。黄立茂1995年死亡时，利济北路房屋发生继承，房屋的一半归赵昌菊所有，另一半作为黄立茂的遗产由其法定继承人继承。我国法律规定的第一顺序法定继承人包括配偶、父母、子女，此处的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。这里的“扶养”系广义的扶养，包括抚养、扶养、赡养，黄某丙幼年随赵昌菊改嫁，从小与黄立茂共同生活，接受了黄立茂的抚养，故黄某丙系黄立茂有扶养关系的继子女。黄立茂的法定继承人包括妻子赵昌菊、婚生子黄道斌、黄某甲及继女黄某丙。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故利济北路房屋应由赵昌菊享有5／8的产权份额，由黄道斌、黄某甲、黄某丙各继承1／8的产权份额。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”之规定，黄道斌在黄立茂去世时即取得了其应继承房屋份额的物权，故其对房屋享有的产权份额属于夫妻共同财产。黄道斌2012年死亡时，其对房屋享有的1／8产权份额一半由妻子叶某所有，另一半由其第一顺序继承人母亲赵昌菊、妻子叶某、儿子黄某乙三人平均分配，赵昌菊对该房屋享有的份额为：5／8＋1／8×1／2×1／3=31／48，叶某对该房屋享有的份额为：1／8×1／2＋1／3×1／8×1／2=1／12，黄某乙对该房屋享有的份额为：1／3×1／8×1／2=1／48。赵昌菊2015年死亡时，其对利济北路房屋享有的31／48份额及新合东村房屋享有的产权份额发生继承，因黄道斌先与其死亡，应由黄道斌之子黄某乙代位继承。酌定赵昌菊的遗产应由黄某乙、黄某甲、黄某丙三人各继承1／3，黄某丙、黄某甲对利济北路房屋享有的份额均为：1／8＋1／3×31／48=49／144，黄某乙对利济北路房屋享有的份额为：1／48＋1／3×31／48=17／72，新合东村的房屋由黄某丙、黄某甲、黄某乙各继承1／3份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，判决如下：一、武汉市硚口区利济北路房屋（建筑面积60.33平方米）由黄某丙继承49／144的产权份额，由黄某甲继承49／144的产权份额，由叶某继承1／12的产权份额，由黄某乙继承17／72的产权份额；二、武汉市硚口区新合东村房屋（建筑面积142.56平方米）由黄某丙和黄某甲、黄某乙各继承1／3的产权份额。案件受理费8205元（已减半），由黄某丙负担3411元，由黄某甲负担2425元，由黄某乙负担2145元，由叶某负担224元（此款黄某丙已垫付，黄某甲、黄某乙、叶某于本判决生效后7日内支付给黄某丙）。
判后，黄某甲、黄某乙、叶某均不服，共同向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实及理由：1、武汉市硚口区新合东村房屋系家庭共同财产购买，并非赵昌菊个人出资。2、黄某甲、黄某乙、叶某与被继承人共同居住，尽了较多的赡养义务，应当多分。3、上诉人对诉争房屋的取得作出了较大的贡献，应当多分。
被上诉人黄某丙答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄某丙同样对被继承人尽了较多的赡养义务。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院另查明：黄某丙、黄某甲、黄某乙、叶某均对本案被继承人尽到了赡养义务。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。武汉市硚口区新合东村房屋系赵昌菊2000年购买并登记在赵昌菊名下，应为赵昌菊的个人财产。黄某甲、黄某乙、叶某主张新合东村房屋系用家庭共同财产购买并已经分配给黄道斌、黄某甲，但未提供充分证据证实，且房屋的居住使用并不导致房屋所有权的转移，故黄某甲、黄某乙、叶某的该项上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予采纳。关于黄某甲、黄某乙、叶某上诉主张与被继承人共同居住，尽了较多的赡养义务，且对诉争房屋的取得作出了较大贡献应当多分的问题。根据本案查明事实，黄某丙、黄某甲、黄某乙、叶某均对本案被继承人尽到了赡养义务，且黄某甲、黄某乙、叶某亦无证据证实存在应当多分被继承人遗产的法定事由，故黄某甲、黄某乙、叶某的该项上诉主张本院亦不予采纳。
综上，黄某甲、黄某乙、叶某的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由黄某甲、黄某乙、叶某负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年五月五日
书记员 饶诗敏