湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再115号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淡建，男，1980年9月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵红武，男，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道***号。
负责人：范静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。
被申请人：恩施州交运运输集团有限公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市挂榜岩*号。
法定代表人：陈艳林，该公司董事长。
再审申请人淡建因与被申请人恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司、赵红武、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00529号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出（2016）鄂民申140号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。因恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司于2014年12月15日已经注销，本院依法变更本案当事人恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司为其投资人恩施州交运运输集团有限公司。再审申请人淡建、被申请人太平洋保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淡建申请再审称，（一）原一审和二审判决的车辆损失赔付178171.2元计算有误，除护理费、营养费、施救费、折检定损费、拖车费予以维持外，其他应当改判：1.一辆正常行驶的车辆价值215696元=车辆价格188800元+车辆购置税16136元+车辆牌照费500元+车上安装物品价值10260元+车辆交强险（商业保险）。按照车辆折旧率0.6%×8.5个月标准计算，车辆实际价值应为204695.50元。目前赔付的金额178171.2元=拍卖残值85000元+车辆损失赔付93171.2元。计算公式：204695.50-178171.2元=26524.3元。实际上被告少赔付给原告了26524.30元，应当改判。2.二审中车祸以及后期替代性交通工具费450元/天，时间应该是发生交通意外起到拍卖赔付款赔付给原告为止，共53天（23850元），而不应该只有19天。3.本人为上市公司高级管理人员，研究生学历，误工费18000元/月，误工时间30天，收入不仅只有3800元/月，应当改判。4.随车存放的物品破损和丢失与被告有关。（二）原判决第二项驳回其他全部诉讼请求是错误的，因为，一审原判决第4页采信了原告的全部证据，第5页却以“无充足证据证实”为由，不予支持车辆安装物品、车上被盗物品、替代性交通工具费、车船税和保险等损失。一审和二审判决自相矛盾，应当改判。二审中提供的车辆安装导航、真皮座椅照片和票据，也可以证明安装了车辆的物品，不可能都得不到应有的赔偿。故请求再审本案。
太平洋保险公司辩称，（一）淡建请求赔偿车辆购置税、办理车牌费用、交强险及车上安装物品损失，没有法律依据。保险公司按照损失补偿原则，依法只赔付车辆的直接损失，车辆购置税、办理车牌费用、交强险等费用系当事人根据国家法律强制性规定，应由其自身承担的费用，与本案没有关联性且属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。车上安放的物品损失没有事实依据，应该根据物价评估鉴定结论进行赔付。其诉求的保险费应由其投保的公司退还剩余保险期的保费。（二）替代性交通工具费的损失应由侵权人承担。该涉案车辆发生全损后不具备修理价值，因此淡建要求赔付53天的替代性交通工具费用没有事实依据。（三）关于淡建诉请的误工费，其仅提供了收入证明而没有提供误工证明和事故发生前后的工资银行流水明细和纳税证明，误工费应该按照事故发生前后的收入减少情况，按照补差原则核算。（四）淡建诉请的随车物品的破损损失，没有相关物价评估，对其物品损失情况没有事实依据。其丢失的物品应当待公安机关刑事侦查终结后，由实际盗窃人承担返还责任。故，请求驳回淡建的再审请求。
淡建向一审法院起诉请求：判由各被告赔偿其各项经济损失190621元。
一审法院认定事实：2013年10月18日晚，夏小明驾驶赣Ａ×××××号车沿京港澳高速公路香港方向行至1179KM+100M附近时，因前方堵塞，便将车停于快速车道内等候通行。随后，龙星驾驶川Ｘ×××××号车，淡建驾驶鄂Ａ×××××号车依次停于赣Ａ×××××号车后方，贾庆伟驾驶豫Ｎ×××××号车并排停于上述三车右侧的慢速车道内。当日20时许，昌瑞客运公司职员即赵红武驾驶该公司所有的鄂Ｑ×××××号（金旅XML6120E5AW型）客运车从后方驶来，在快速车道撞上淡建驾驶的其所有的鄂Ａ×××××号车，鄂Ａ×××××号车受撞后前移撞上川Ｘ×××××号车后又撞上豫Ｎ×××××号车，川Ｘ×××××号车受碰撞后向前移撞上赣Ａ×××××号车，造成鄂Ａ×××××号车驾驶人、乘坐人受伤，五车不同程度受损的交通事故。淡建受伤后被送至汉阳医院住院救治5天，其伤情经诊断为多处外伤，脑外伤，多处软组织损伤。出院医嘱为注意休息，加强营养。昌瑞客运公司支付了淡建的医疗费（含复查费用1500元）。淡建伤情未构成伤残。2014年11月10日，汉川汉正法医司法鉴定所对淡建伤情作出伤残鉴定认定淡建伤后住院期间需一人护理，误工休息日为30日。淡建所有的鄂Ａ×××××号车被撞损后，被拖至交通部门，用去施救费用1750元。2013年10月27日，在太平洋财保恩施中心支公司的参与主导下，该车被拖至武汉市洪山区昌盛汽修部进行了拆检定损。2013年11月6日，该车以86000元的价格被拍卖。淡建因此用去拖车费554元、拆检定损费8400元。本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队作出道路交通事故认定书认为，赵红武驾驶机动车未与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错是造成此次事故的原因，应负此事故的全部责任，淡建无责任。同时查明，昌瑞客运公司为所有的鄂Ｑ×××××号车在太平洋财保恩施中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失险限额2000元，保险期自2013年9月29日始至2014年9月28日止。同时还购买了第三者责任商业险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔率。
一审法院判决：1.淡建因此事故造成的经济损失108063.2元，由太平洋财保恩施中心支公司在鄂Ｑ×××××号车投保的机动车交强险及商业三者险限额内赔付予淡建，此款于判决生效之日起十五日内一次性履行。2.驳回淡建的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1471元，减半收取735.5元，鉴定费510元，共计1245.5元，由恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司负担（淡建已垫付，执行时由恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司一并给付）。
淡建不服一审判决，上诉请求：（一）原审判决认定损失不当。应当为：1.住院伙食补助费，每人每天50元×5天=250元；2.误工费18090元=年收入22万元／365天×30天；3.交通费500元明显偏低，只够租一次车的费用，6300元是实际支出。（二）车辆安装物品、车上被盗物品、替代性交通工具费、车船税和保险等损失应当支持。（三）原审判决漏判车辆购置税16136元，应当计入损失。请求二审法院依法改判。
二审法院认定事实：查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，住院伙食补助费原审法院按照15元/天的标准计算符合法律规定；交通费系根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，依据淡建提交的证据，原审法院酌定交通费500元并无不当；现淡建无充足的证据证明其误工损失为18000元，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，淡建承担举证不能的不利后果；淡建主张的车辆安装物品无合法有效的证据予以证实，车上被盗物品损失与本次交通事故无因果关系，为车辆购买车船税和车辆保险以及车辆购置税是车辆所有人淡建的义务，淡建既无证据证明该义务应由肇事方承担，又无证据证明此次事故导致淡建丧失其保险利益，淡建所缴纳的车辆保险费、车船税、车辆购置税不属于其损失的范畴，而且淡建车辆的残值已经通过拍卖处理，拍卖款由淡建取得，淡建所主张的损失在车辆拍卖时已做处理，故淡建认为车辆安装物品、车上被盗物品、车船税和车辆保险、车辆购置税应作为损失予以认定的上诉理由无事实和法律依据；依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十五条第四项：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应予支持的规定，淡建主张替代性交通工具的合理费用，应予支持。事故发生于2013年10月18日，车辆残值于2013年11月6日被拍卖，2013年10月19日至2013年11月6日为替代性交通工具的合理使用期间，淡建提交的车辆租赁合同证据能够证明其租车费用为450元/天，故淡建的租车损失为8550元（450元/天×19天）。
二审法院判决：1.维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00469号民事判决第二项；2.变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00469号民事判决第一项为：由太平洋保险公司在鄂Ｑ×××××号车投保的机动车交强险及商业三者险限额内赔付淡建经济损失116613.2元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性履行。二审案件受理费735.5元，由恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司负担147.1元，淡建负担588.4元。一审案件受理费1471元，减半收取735.5元，鉴定费510元，共计1245.5元，由恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司负担（此款淡建已垫付，恩施州交运运输集团昌瑞客运有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一并支付给淡建）。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1.是否应该赔付车辆购置税、车牌费用、车辆交强险费用和车上安装物品价值；2.淡建车祸后替代性交通工具费用如何计算；3.淡建误工损失如何计算；4.是否应该赔付淡建随车存放的物品破损和丢失的损失。对于以上争议焦点，本院具体分析如下：
（一）关于是否应该赔付车辆购置税、车牌费用、车辆交强险费用和车上安装物品价值的问题
淡建再审主张，一辆正常行驶的车辆价值应该为车辆价格、车辆购置税、车辆牌照费、车上安装物品价值、车辆交强险（商业保险）的总和。故，应当改判赔付车辆购置税、车牌费用、车辆交强险费用和车上安装物品价值。本院认为，车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，车辆购置税、车牌费用、车辆交强险费用系当事人在购买车辆的过程中依法缴纳的相关税费，并不构成车辆自身价值的一部分，不能成为侵权行为侵害的对象。故，对前述赔付主张，本院不予支持。淡建对于其车上安装物品因案涉交通事故所造成的损失，未能提交证据充分证明，对其该项赔付主张，本院亦不予支持。
（二）关于淡建车祸后替代性交通工具费用如何计算的问题
淡建再审主张，车祸后替代性交通工具的使用时间应该是发生交通意外起到拍卖赔付款赔付到位止，应该为53天，而非原审认定的19天。本院认为，因通常性替代工具选择上具有较大的随意性，故不能简单地以实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据。对于车祸后替代性交通工具费用认定，要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定替代性交通工具的费用。本案中，虽然原审判决仅认定淡建替代性交通工具的时间截止到相关车辆被拍卖时止，但其认定的替代性交通工具的费用标准为450元/天，共计8550元，在合理范围之内。故，对于淡建的该项主张，本院不予支持。
（三）关于淡建误工损失如何计算的问题
淡建再审主张，其为上市公司高级管理人员，误工费18000元/月，而不是3800元/月。经审查，淡建向法院提交了劳动合同、工资发放的银行清单、个人完税证明以及缴纳养老保险明细，但对其主张的18000元/月的工资标准以及事故发生前后收入减少的具体数额，未能提交证据充分予以证明。原审判决参照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算误工费为3182元，并无明显不当。对于淡建该项主张，本院不予支持。
（四）关于是否应该赔付淡建随车存放的物品破损和丢失损失的问题
淡建再审主张，其随车存放的物品破损和丢失与本案交通事故有关，故应当赔偿其相应的损失。本院认为，淡建虽然提供有车上物品损失的报案记录，但并不能当然证明相关损失实际发生并与本案被申请人有关。故，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，淡建的再审请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00529号民事判决。
审判长 彭晓辉
审判员 周常芳
审判员 李治国
二〇一七年六月二十九日
书记员 万冬冬