山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1395号
原告赵常先，男，1960年1月13日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人李升辉，山东天正平律师事务所律师。
被告山东自立幕墙工程有限公司。住所地莱州市平里店镇驻地。法定代表人所世刚，经理。
委托代理人王宝瑞，1957年11月16日生，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托代理人韩新来，男，1990年8月19日生，系该公司职工。
被告陈卫东，男，1967年11月27日生，汉族，住莱州市。
被告韩登忠，男，1967年1月16日生，汉族，住平度市。
原告赵常先与被告自立幕墙公司、陈卫东、韩登忠加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月10日、2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告赵常先及其委托代理人李升辉，被告自立幕墙公司的委托代理人王宝瑞、韩新来，被告陈卫东到庭参加诉讼，被告韩登忠在2015年9月10日开庭时到庭参加诉讼、在2015年11月13日开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵常先诉称，2013年4月份，原告与被告自立幕墙公司及被告陈卫东、韩登忠签订大理石板加工合同，原告根据被告提供的图纸及规格尺寸为被告加工黄金麻理石板共计5969.31平方米，单价110元/平方米，合计价款656624元，加工倒角5001米，3元/米，合计15003元，垫付运费1250元，共计672877元，被告已付款12万元，尚欠552877元至今未付。请求判令三被告偿还欠款552877元并有被告承担诉讼费用。
被告自立幕墙公司辩称，原告所诉事实与我公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈卫东辩称，原告起诉我个人的事实和理由是什么，应当由原告举证。对方提供的韩登忠签字的材料，是韩登忠后期写的，是假证据，原告提供了伪证。自立幕墙公司与我之间没有直接关系。是李丕新包给我的活，我只是带工人干活的，工程款是李丕新向我支付。
被告韩登忠辩称，我只是给陈卫东打工，货物虽经我签收，但不应由我付款，原告将我列为被告是主体错误。
原告赵常先为证明自己的主张向本院提交证据有：证据1、2013年4月份至2013年8月份，原告方出具的供货单25份，证明原告将加工的石材送到胶州禧徕乐家具城，石材共25车计5969.31㎡，加工倒角5001米，交付给韩登忠（韩登忠于2014年在供货单上补签字）。证据2、2013年10月5日、10月9日、2014年1月27日，原告及其儿子赵伟伟、儿媳李帅等与韩登忠的通话录音，证明要求与韩登忠对账，并在录音中说明计算石材为5969方，石材单价110元，石材款加倒角费共计67万元，付了12万元，韩登忠予以承认，并承认（供货）底子都交给了陈卫东，让找陈卫东处理；2013年10月10日、10月28日、12月16日原告方与陈卫东的通话录音，证明原告向陈卫东说明石材款65万元，陈卫东均以工地尚未验收拖后处理，并承认已付给赵常先12万元。证据3、2013年4月至9月份，原告委托平度银桥物流公司运输大理石板至胶州市的运输协议书8份，证明原告向胶州发货的事实。证据4、2013年4月至10月份通话清单，证明原告与货运公司及司机联系到胶州送货的事实。证据5、“胶州禧徕乐家居广场石材下料单”11份，证明被告陈卫东、韩登忠向原告订购大理石板的规格及面积。证据6、下料单计69页，证明原告按照韩登忠电话订购石材，所记录的详细尺寸。证据7、平面图一份，证明陈卫东、韩登忠给原告提供的石板加工尺寸。证据8、2013年2月3日由陈卫东书写的合同传真机复印件一份（原件在陈卫东处），由于用的是热敏纸，时间太久字迹已模糊，原告整理内容为：“甲方陈卫东乙方赵常先甲方就石材加工工程板特订立本合同。以合同为准，时间、加工、保质保量完成双方的协定。石材规格、名称：规格见附件。名称黄麻，厚度为27mm左右，表面为荔枝面表面。付款办法：先付订金贰万元，后以每车400㎡-500㎡为单位。甲方付每车的70%，运费自负。石材价格订为110元/㎡，乙方加工的石材几何尺寸为符合国标规范，荔枝面表面要协调一致，厚度均匀。以上没有协议的，双方再协商解决。”证据9、禧徕乐家具展览城外墙照片四张，证明该墙面干挂石材就是原告为被告加工的石材。证据10、2013年2月4日陈卫东给原告汇定金款20000元的事实。
被告自立幕墙公司对原告提供的证据质证称，我方对事实均不知情，对证据不认可。
被告陈卫东对原告提供的证据质证认为，证据1，我从未委托韩登忠采购大金额石材，原告让韩登忠提供的是假证据；证据2，韩登忠与原告有亲属关系，录音是原告故意提前做准备偷录的，接电话的是我本人，但该录音与本案无关，录音是原告有意为之，内容不属实；证据3，这只是运输单据，原告应当提供工地的收货单；证据4，证明不了原告的主张；证据5，没有我的签字，是假证据；证据6，是原告单方证据，可以随便改动；证据7，对该证据不知情；证据8，没有我的签字不予认可；证据9，照片证明不了原告的主张；证据10，我付给原告2万元属实，但是另一笔业务，与本案无关。
被告韩登忠对原告提供的证据质证认为，证据1，供货单上的签字是事后补签的；证据2，录音的真实性无异议，但双方表达的意思不一定准确；对原告提供的其他证据不清楚。
根据原告申请，本院向禧徕乐（青岛）投资发展有限公司调取如下证据：１、2012年12月21日，自立幕墙公司与该公司签订的家居博览城北立面石材幕墙施工合同一份，证明该公司的石材幕墙工程是由自立幕墙公司包工包料承揽，项目联系人处署名陈卫东；２、明细分类账页一份及结算的记账凭证24份，证明该公司支付工程款给自立幕墙公司，陈卫东作为经办人签收承兑汇票等；３、青岛禧徕乐家居博览城北立面石材工程结算单二份，证明双方结算石材幕墙数量为5808.023平方米，自立幕墙公司盖章、陈卫东在施工方签字确认。对上述证据的真实性，原告及被告自立幕墙公司、陈卫东均未提出异议，但被告方称不知陈卫东为何出现在合同中，陈卫东认为支取的款项是付工人工资。
根据双方举证、质证意见，本院认为被告对原告提供的证据2、10未提出实质性异议，原、被告对本院调取的证据均无异议，本院对该部分证据所证实的内容予以确认；原告提供的证据3、4、5、6、7、9因系原告单方所提供，被告方亦不予认可，其证明效力需要其他证据佐证；证据8因原告所提供的是用热敏纸复印的，其本身即为复印件，且字迹已不能正常辨认，被告方亦否认其存在，故该证据本院不予采信；其他证据在本院认为中予以阐述。
经审理查明，2012年12月21日，禧徕乐（青岛）投资发展有限公司与被告自立幕墙公司签订《家居博览城北立面石材幕墙施工合同》一份，由自立幕墙公司包工包料承揽该公司石材幕墙工程，被告自立幕墙公司在合同落款处盖章，委托代理人署名李司丞，项目联系人署名陈卫东。合同签订后，被告陈卫东、韩登忠联系原告赵常先，双方约定由原告加工所需黄金麻石材，并于2013年2月4日付给原告定金2万元。自2013年4月至8月份，原告赵常先按照被告提供石材型号、规格、数量进行加工，并运送至被告方施工地点，被告韩登忠负责接收石材，双方未办理交接手续。此期间，被告陈卫东付给原告货款10万元。
原告赵常先在交付货物后即开始向被告陈卫东、韩登忠索要货款，因被告迟迟不付款及拒不对账，原告于2013年10月10开始对双方会话进行录音取证，其中在与韩登忠的录音中，原告方要求与韩登忠对账，并在录音中说明加工石材为5969方，石材单价110元，石材款共计67万元，付了12万元，韩登忠对原告陈述予以认可，并承认（供货）底子都交给了陈卫东，让原告找陈卫东解决；在与陈卫东的通话录音中，原告向陈卫东说明货款为65万元，陈卫东均以工地尚未验收拖后处理，并承认已付给赵常先12万元。2014年阴历年前，原告赵常先找到被告韩登忠，要求确认收货数量，韩登忠在原告提供的29份供料单上签字，确认石材总数量为6061.97平方米，倒角5038.43米。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告陈卫东与被告自立幕墙公司之间的关系；二、被告陈卫东与原告之间是否存在加工承揽关系；三、原告所供石材是否用于自立幕墙公司所承揽的工程。
一、被告陈卫东与被告自立幕墙公司之间的关系。本案中禧徕乐（青岛）投资发展有限公司的石材幕墙工程是由被告自立幕墙公司承揽的，在双方签订的合同中自立幕墙公司任命陈卫东为项目负责人，在合同履行过程中陈卫东负责现场施工、结算、支取款项等工作，应当认定陈卫东系自立幕墙公司的工作人员，其行为系职务行为；被告韩登忠系陈卫东所聘用的人员，其履行职务行为所产生的法律责任应由雇主承担。被告自立幕墙公司及被告陈卫东虽均辩解之间没有关系、不知陈卫东为何出现在合同中，但对本院调取的证据的真实性未予否认，也未提供证据证实自己的主张，其辩解意见显然不能成立。
二、被告陈卫东与原告之间是否存在加工承揽关系。原告赵常先提供的证据1、2能够证实双方存在加工承揽关系。韩登忠在录音中认可将收料底子交给了陈卫东，并在事后签字确认收料的事实，在庭审中亦确认受陈卫东雇佣在施工工地收取原告的石材；陈卫东在录音中认可双方有业务关系，对原告陈述欠款65万元未予否认，并承认已付款12万元，仅称需验收后对账，其在庭审中虽辨解没有使用原告石材，付给原告的12万元是其它业务往来，但拒绝陈述施工石材的来源及与原告有何其它业务。故被告方否认与原告之间存在本案所涉加工承揽关系的意见不成立。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，在签订合同及履行合同中双方均应遵守平等、自由、公平、合法、以及诚实信用的原则。其中诚信原则是要求人们在民事活动中行使民事权利和履行民事义务时应当讲究信用，严守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益。合同相对方无论签订的是书面还是口头合同，双方均应按约定行使自己的权利并履行自己的义务。
三、原告所供石材是否用于自立幕墙公司所承揽的工程。通过对证据的分析，不难看出：被告自立幕墙公司与禧徕乐（青岛）投资发展有限公司签订的石材幕墙施工合同后不久，陈卫东即联系原告加工石材，原告将石材运送至胶州市，韩登忠在胶州工地接受原告所运送的石材，虽然被告方没有给原告出具书面证据，但上述事实涉及的时间、地点以及石材的品种、数量均与原告所诉吻合，能够确认原告所加工的石材已用于自立幕墙公司所承揽的工程。
关于货款数额的认定。根据谁主张谁举证的原则，原告在举证证明双方合同关系存在的前提下，尚需证明被告方欠款的事实。本案中，双方对石材的价格没有书面约定，但原告提供的录音证实，被告陈卫东、韩登忠在录音中对原告方所陈述的石材单价110元/平方米及总价款65万元（67万元），已付款12万元均未提出实质性异议，仅表示需对账，但在原告一再要求下被告方一直未履行对账义务，并至今否认与原告存在的合同关系，亦放弃了举证义务，应承担举证不能的责任；被告韩登忠作为被告方现场收货人员，认可收货事实并事后自愿为原告签字确认石材加工数量为6061.97平方米及加工倒角数量为5038.43米，结合原告提供的其他证据，本院可以确认原告为被告加工石材的数量为6061.97平方米，单价为110元/平方米，总价款应为666816.7元，原告起诉按5969.31平方米，价款656624元主张，本院予以支持；原告主张的加工倒角的数量虽然可以确认，但原告未进一步提供证据证实其主张的单价为3元/米，价款无法计算；原告也未提供证据证实其主张的垫付运费1250元的事实成立，对此两部分诉讼请求本案中不予支持，原告可在取得证据后另行主张。
综上所述，被告陈卫东、韩登忠作为自立幕墙公司相关的工作人员对外签订合同，其权利义务应有公司承担，即被告自立幕墙公司应当承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东自立幕墙工程有限公司于判决生效后十日内给付原告赵常先货款536624.1元（5969.31平方米X110元-120000）。
二、驳回原告赵常先其他诉讼请求。
三、驳回原告赵常先对被告陈卫东、韩登忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9329元，保全费3520元，共计12849元，由原告负担849元，由被告山东自立幕墙工程有限公司负担12000元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审判长 杨剑伟
审判员 姜 进
审判员 姜明进
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵莎莎