wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0116民初3741号
原告：武汉新福物业管理有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道9号，统一社会信用代码91420116748327767Q。
法定代表人：林玉玲，该公司董事长。
委托代理人:李丹，该公司员工，特别授权。
被告：陈克方，男，1953年4月10日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市青山区，
原告武汉新福物业管理有限公司诉被告陈克方物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告武汉新福物业管理有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告武汉新福物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许原告武汉新福物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉新福物业管理有限公司负担。
审判员 陈建文
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 丽
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初2254号
原告：汤喜竞,身份号码xxx，女，1967年9月3日出生,汉族,教师，住黑龙江省肇源县大兴乡通兴村。
被告：李廷武，身份号码xxx，男，1985年11月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
被告：李春青，身份号码xxx，男，1982年3月29日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县新站镇新肇街。
原告汤喜竞与被告李廷武、李春青民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤喜竞到庭参加诉讼,被告李廷武、李春青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤喜竞向本院提出诉讼请求：1.要求被告李廷武给付借款本金100000元，按月利2分给付2016年5月3日至实际给付之日止的利息；2.要求被告李春青对上述债务承担连带给付责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，经原告李春青担保，被告李廷武向原告借款人民币100000元，二被告共同为原告出具借款合同一份，约定逾期还款，按月利率1.5%计息，超过60日的，除正常支付逾期利息外，应另支付借款额30%的违约金，保证期间为主合同所约定债务履行期届满之日起两年。逾期，原告向二被告索要上述借款本溪，二被告均未给付，故原告诉至法院。
被告李廷武缺席，在法定期间内未向本院提出答辩。
被告李春青缺席，在法定期间内未向本院提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，经被告李春青担保，被告李廷武向原告借款100000元，并共同与原告签订借款合同一份，约定逾期月利1.5分，逾期超过60日，除正常支付逾期利息外，应另支付借款数额30%的违约金的事实。二被告已将2016年11月3日之前的利息7800元，本金及之后的利息一直没给付，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告共同与原告签订借款合同一份，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于原告要求被告李廷武给付借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李廷武按月利2分给付从2016年5月3日至实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，因被告李廷武已将2016年11月3日之前的利息偿还，且原告承认，在借款合同中约定的逾期利息为月利1.5分，故本院对此予以调整，被告李廷武应按月利1.5分给付原告自2016年11月4日起至实际给付之日止的逾期利息。关于原告要求被告李春青对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因双方在借款合同中约定被告李春青为担保人，但对保证方式没有约定，根据法律规定，被告李春青应承担连带保证责任，且在保证期间内，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李廷武自本判决发生法律效力之日起5日内给付原告汤喜竞借款本金100000元；被告李廷武按月利1.5分给付原告汤喜竞自2016年11月4日起至实际给付之日止的逾期利息；
二、被告李春青对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告汤喜竞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 梁宵
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘颖
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执恢47号
申请执行人：柳剑玲，男，1972年8月14日生，汉族，住萍乡市。
被执行人：易忠，男，1968年7月28日生，汉族，住萍乡市。
本院在执行柳剑玲与易忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月14日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第365号民事判决书的执行程序。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 军
审 判 员 陈 捷
审 判 员 潘 涛
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 陈保雨
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执恢47号申请执行人：柳剑玲，男，1972年8月14日生，汉族，住萍乡市。被执行人：易忠，男，1968年7月28日生，汉族，住萍乡市。本院在执行柳剑玲与易忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月14日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2015）安民初字第365号民事判决书的执行程序。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 军审 判 员  陈 捷审 判 员  潘 涛二〇一七年十一月十四日代理书记员  陈保雨
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇怀法刑初字第93号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人金某某，男，1991年10月2日出生于怀集县冷坑镇，汉族，初中文化，农民，住怀集县冷坑镇金吴村委会。因本案于2014年1月7日被怀集县公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押在怀集县看守所。
辩护人祝某某，广东赛力律师事务所律师。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉（2014）68号起诉书指控被告人金某某犯盗窃罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派检察员钟启剑出庭支持公诉，被告人金某某及辩护人祝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控，2013年11月28日凌晨1时许，被告人金某某伙同吴某某（另案处理）等人，经密谋后，携带三只塑料罐、铁钳、水管等工具，窜到怀集县冷坑金吴村委会金屋村怀集制梁场的油库，由吴某某负责撬开铁皮墙及油罐开关锁头后合伙盗窃油库内的柴油，并将盗得的柴油搬运到距离油库约50米的被告人金某某家养猪场一泥砖屋处。案发后，民警在被告人金某某家养猪场内起获被盗柴油两桶，总重量0.36吨，共价值人民币3122元。
公诉机关认为指控被告人金某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人金某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人金某某认罪态度较好，且涉案财物已返还失主，挽回了失主的损失，建议量刑幅度在一年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人金某某对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻判处缓刑；辩护人认为被告人金某某认罪态度好，且在他人带动下作案，是从犯，没有分赃，没有造成严重后果，应当从轻或减轻处罚，对被告人金某某判处缓刑。
经审理查明，被告人金某某伙同吴某某（已另案起诉）等人经密谋后，于2013年11月28日凌晨1时许，携带三只白色塑料罐、铁钳、水管等工具，窜到怀集县冷坑镇金吴村委会金屋村怀集制梁场（属于中国水电建设集团路桥工程有限公司贵广铁路工程指挥部单位）的油库，由吴某某负责撬开油库铁皮墙及库内油罐的开关锁头后合伙盗窃柴油，随后，将盗得的柴油用白色塑料罐装好，搬运到距离油库约50米的被告人金某某家养猪场一泥砖屋处，全部倒入屋内的两个蓝色塑料大罐。当日，公安民警接报后在被告人金某某养猪场内起获了装有被盗柴油的两个蓝色塑料大罐。
经怀集县物价局价格认证中心鉴定，被盗柴油总重量0.36吨，共价值人民币3122元。
2013年12月9日，公安机关将起获的柴油总重量0.36吨发还给中国水电建设集团路桥工程有限公司贵广铁路工程指挥部。
2014年1月7日，公安民警将被告人金某某抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的失主方杨某东的陈述，证人金某言、唐某祥的证言，同案人吴某某的供述及指认照片，扣押及发还清单，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，怀集县物价局价格认证中心价格鉴定结论书，公安机关抓获被告人金某某的经过，被告人金某某的新常住人口信息及其在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃柴油，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人金某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。
对于被告人金某某的辩护人认为是从犯的辩解意见。经查，被告人金某某与同伙有共同实施盗窃的意愿后，被告人提供作案工具，与同伙各自分工、互相配合将盗得的柴油搬运到养猪场藏匿，被告人金某某积极参与实施盗窃整个过程，作用相当，无主、从犯之分。故此，辩护人认为是从犯的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。
鉴于被告人金某某能如实供述自己罪行，认罪态度较好，且所盗得柴油已返还给失主方，依法可以从轻处罚。综合控辩双方提出的量刑意见。根据被告人金某某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人金某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红春
代理审判员 罗淑慧
人民陪审员 孔 玫
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 程志明
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初5647号
原告：夏全，男，1985年1月4日出生，江苏省灌云县人，住该县伊山镇。
委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。
被告：北京宝融通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市平谷区。
执行事务合伙人：南京智久堂投资管理有限公司（委派刘威为代表）。
委托诉讼代理人：孙洁，男，1991年3月20日出生，汉族，北京宝融通投资管理中心（有限合伙）员工，住该单位。
被告：南京智久堂投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区。
法定代表人：王晓昕，经理。
被告：众投天地科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：王晓昕，经理。
委托诉讼代理人：丁丹丹，女，1993年3月2日出生，众投天地科技（北京）有限公司员工，住该单位。
本院受理原告夏全与被告北京宝融通投资管理中心（有限合伙）（以下简称宝融通管理中心）、南京智久堂投资管理有限公司（以下简称南京智久堂公司）、众投天地科技（北京）有限公司（以下简称众投天地公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月1日立案。
夏全诉称，2015年10月2日，夏全与宝融通管理中心签订《EatingMall精馔摩尔SM店项目个人投资协议》，约定夏全出资10万元，由宝融通管理中心代其向项目运营主体公司投资，并代持股份。协议还约定了宝融通管理中心按月向夏全分配股东分红收益，收益率为月百分之一。协议签订后，夏全依约向宝融通管理中心指定账户支付了投资款10万元。2016年11月10日，宝融通管理中心与夏全签订《转让协议》，约定夏全将上述出资转让与宝融通管理中心，宝融通管理中心应于协议签订后90日内一次性支付夏全转让款10万元。截止起诉之日，宝融通管理中心并未履行付款义务，南京智久堂公司作为连带责任人也未向夏全履行付款义务，众投天地公司系宝融通管理中心接受投资款的平台公司，也是有关投资的宣传、策划、参与方，且与南京智久堂公司系同一法定代表人，属关联方，实际上宝融通管理中心、南京智久堂公司是共同的连带债务人。故夏全诉至法院，要求：1、宝融通管理中心立即支付夏全转让款10万元；2、宝融通管理中心赔偿夏全损失5500元（利息损失3000元，暂算至2017年6月10日，最终按月1%计算至其实际支付日；差旅费支出的损失2500元）；3、宝融通管理中心支付夏全律师费5000元；4、南京智久堂公司、众投天地公司对宝融通管理中心给付夏全的转让款、损失赔偿金及律师费承担连带清偿责任；5、诉讼费用由三被告承担。
宝融通管理中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，平谷区中关村XXX仅是宝融通管理中心的注册地，该地址同时注册有多家公司，房间号虽然不同，但实际都在一个房间内，因此该地址客观上根本无法办公。宝融通管理中心的主要办事机构所在地为北京市朝阳区XXX，该地址是实际经营地，且本案的合同履行地并非平谷区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
众投天地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，众投天地公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区XXX，且本案的合同履行地也并非平谷区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖问题的规定（试行）》第十七条第二款的规定：“股权转让、股东出资等当事人基于协议提起的与公司有关的纠纷，适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方未明确约定合同履行地，故应当由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”夏全在平谷法院起诉是依据宝融通管理中心的注册地在北京市平谷区中关村科技园区XXX，本院向该地址寄送的司法专邮的回执联上，邮局标注“未妥投，原因：收件人不在指定地址”，且宝融通管理中心向本院提交的XXX（出租方）与宝融通管理中心（承租方）租赁合同、办公场所照片、房产证以及XXX出具的证明，可以证明宝融通管理中心的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区XXX。故本院对本案无管辖权。
众投天地公司的注册地是北京市海淀区XXX，本院向众投天地公司工商注册地址寄送的司法专邮亦被退回，邮局标注原因为“无此公司，电话不通”。众投天地公司向本院提交的胡明非（出租方）与众投天地公司（承租方）租赁合同、北京SO**物业管理有限公司望京分公司出具的办公场所证明以及众投天地公司给北京SO**物业管理有限公司交电费的对账单，可以证明众投天地公司在北京市朝阳区XXX有办事机构。
另外，夏全主张宝融通公司登记注册地位于北京市平谷区，宝融通公司却称实际经营地在北京市朝阳区，不符合《公司登记管理条例》第二十九条的规定。本院认为，《公司登记管理条例》第二十九条所述的公司变更住所跨公司登记机关辖区应当申请变更登记的规定属于行政管理规定，如果宝融通公司和众投天地公司违反了相关行政管理规定，行政机关可依法对其进行行政处罚。而在诉讼中如何确定宝融通公司和众投天地公司的住所地应当严格依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，《公司登记管理条例》第二十九条的内容并非确定公司住所地的规定，不能成为人民法院确定当事人住所地的依据。因此本院对本案无管辖权，宝融通管理中心、众投天地公司提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
北京宝融通投资管理中心（有限合伙）、众投天地科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张虹雨
二〇一七年九月十四日
书记员 杨露清
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0117民初5647号原告：夏全，男，1985年1月4日出生，江苏省灌云县人，住该县伊山镇。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。被告：北京宝融通投资管理中心（有限合伙），住所地北京市平谷区。执行事务合伙人：南京智久堂投资管理有限公司（委派刘威为代表）。委托诉讼代理人：孙洁，男，1991年3月20日出生，汉族，北京宝融通投资管理中心（有限合伙）员工，住该单位。被告：南京智久堂投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：王晓昕，经理。被告：众投天地科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晓昕，经理。委托诉讼代理人：丁丹丹，女，1993年3月2日出生，众投天地科技（北京）有限公司员工，住该单位。本院受理原告夏全与被告北京宝融通投资管理中心（有限合伙）（以下简称宝融通管理中心）、南京智久堂投资管理有限公司（以下简称南京智久堂公司）、众投天地科技（北京）有限公司（以下简称众投天地公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月1日立案。夏全诉称，2015年10月2日，夏全与宝融通管理中心签订《EatingMall精馔摩尔SM店项目个人投资协议》，约定夏全出资10万元，由宝融通管理中心代其向项目运营主体公司投资，并代持股份。协议还约定了宝融通管理中心按月向夏全分配股东分红收益，收益率为月百分之一。协议签订后，夏全依约向宝融通管理中心指定账户支付了投资款10万元。2016年11月10日，宝融通管理中心与夏全签订《转让协议》，约定夏全将上述出资转让与宝融通管理中心，宝融通管理中心应于协议签订后90日内一次性支付夏全转让款10万元。截止起诉之日，宝融通管理中心并未履行付款义务，南京智久堂公司作为连带责任人也未向夏全履行付款义务，众投天地公司系宝融通管理中心接受投资款的平台公司，也是有关投资的宣传、策划、参与方，且与南京智久堂公司系同一法定代表人，属关联方，实际上宝融通管理中心、南京智久堂公司是共同的连带债务人。故夏全诉至法院，要求：1、宝融通管理中心立即支付夏全转让款10万元；2、宝融通管理中心赔偿夏全损失5500元（利息损失3000元，暂算至2017年6月10日，最终按月1%计算至其实际支付日；差旅费支出的损失2500元）；3、宝融通管理中心支付夏全律师费5000元；4、南京智久堂公司、众投天地公司对宝融通管理中心给付夏全的转让款、损失赔偿金及律师费承担连带清偿责任；5、诉讼费用由三被告承担。宝融通管理中心在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，平谷区中关村XXX仅是宝融通管理中心的注册地，该地址同时注册有多家公司，房间号虽然不同，但实际都在一个房间内，因此该地址客观上根本无法办公。宝融通管理中心的主要办事机构所在地为北京市朝阳区XXX，该地址是实际经营地，且本案的合同履行地并非平谷区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。众投天地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，众投天地公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区XXX，且本案的合同履行地也并非平谷区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖问题的规定（试行）》第十七条第二款的规定：“股权转让、股东出资等当事人基于协议提起的与公司有关的纠纷，适用民事诉讼法及相关司法解释关于合同纠纷管辖的一般规定。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方未明确约定合同履行地，故应当由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”夏全在平谷法院起诉是依据宝融通管理中心的注册地在北京市平谷区中关村科技园区XXX，本院向该地址寄送的司法专邮的回执联上，邮局标注“未妥投，原因：收件人不在指定地址”，且宝融通管理中心向本院提交的XXX（出租方）与宝融通管理中心（承租方）租赁合同、办公场所照片、房产证以及XXX出具的证明，可以证明宝融通管理中心的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区XXX。故本院对本案无管辖权。众投天地公司的注册地是北京市海淀区XXX，本院向众投天地公司工商注册地址寄送的司法专邮亦被退回，邮局标注原因为“无此公司，电话不通”。众投天地公司向本院提交的胡明非（出租方）与众投天地公司（承租方）租赁合同、北京SO**物业管理有限公司望京分公司出具的办公场所证明以及众投天地公司给北京SO**物业管理有限公司交电费的对账单，可以证明众投天地公司在北京市朝阳区XXX有办事机构。另外，夏全主张宝融通公司登记注册地位于北京市平谷区，宝融通公司却称实际经营地在北京市朝阳区，不符合《公司登记管理条例》第二十九条的规定。本院认为，《公司登记管理条例》第二十九条所述的公司变更住所跨公司登记机关辖区应当申请变更登记的规定属于行政管理规定，如果宝融通公司和众投天地公司违反了相关行政管理规定，行政机关可依法对其进行行政处罚。而在诉讼中如何确定宝融通公司和众投天地公司的住所地应当严格依照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，《公司登记管理条例》第二十九条的内容并非确定公司住所地的规定，不能成为人民法院确定当事人住所地的依据。因此本院对本案无管辖权，宝融通管理中心、众投天地公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，裁定如下：北京宝融通投资管理中心（有限合伙）、众投天地科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张虹雨二〇一七年九月十四日书记员  杨露清
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖法执字第00325号
申请执行人张宏义，男。
被执行人陈向阳，男。
被执行人宋佳，女。
被执行人田锁林，男。
本院于2014年8月7日立案受理了申请执行人张宏义与被执行人陈向阳、宋佳、田锁林民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，被执行人已履行180000元，下余部分，双方当事人自愿达成执行和解协议，由被执行人陈向阳于2015年2月10前付150000元，于2015年年4月6日前将下余案件款全部付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2014）靖法执字第00325号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一五年二月三日
书记员 贺玉国
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19316号
原告：李蕾，男，1983年2月20日出生，住北京市房山区。
被告：马海侠，女，1976年10月16日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告李蕾与被告马海侠民间借贷纠纷一案中，原告李蕾于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李蕾申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李蕾撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一七年十月二十五日
书记员 达 媛
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执保740号
申请人于军丽，女，1973年5月28日出生，蒙古族。
被申请人王艳波，男，1965年12月2日出生，蒙古族。
被申请人马丽，女，1965年12月29日出生，汉族。
申请人于军丽于2016年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马丽名下坐落于本市某小区予以查封，保全金额33.94万元。申请人于军丽以登记在担保人解海峰名下坐落于本市某小区一处提供担保。
本院经审查认为，申请人�军丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被申请人马丽名下坐落于本市某小区予以查封。查封期限为三年。查封期间允许使用，不得变卖，不得设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周广臣
二〇一六年十二月一日
书记员 赵冬梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执保740号申请人于军丽，女，1973年5月28日出生，蒙古族。被申请人王艳波，男，1965年12月2日出生，蒙古族。被申请人马丽，女，1965年12月29日出生，汉族。申请人于军丽于2016年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马丽名下坐落于本市某小区予以查封，保全金额33.94万元。申请人于军丽以登记在担保人解海峰名下坐落于本市某小区一处提供担保。本院经审查认为，申请人�军丽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被申请人马丽名下坐落于本市某小区予以查封。查封期限为三年。查封期间允许使用，不得变卖，不得设定他项权利。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周广臣二〇一六年十二月一日书记员  赵冬梅
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3636号
上诉人（原审原告）：马朝辉，男，1967年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）：韩秀兰，女，1933年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王彩连，女，1952年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王晓明，男，1960年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）：王小彦，女，1963年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王小军，女，1969年5月17日出生。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张华，北京张华律师事务所律师。
上诉人马朝辉因与被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0117民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马朝晖、被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军之委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，王龙并非本集体经济组织的成员，其不具备购买农村房屋的资格，并且房屋实际买受人也并非王龙，一审法院就上述事实认定错误；其次，一审法院在韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军缺席一次的情况下径行裁判，违反法律关于缺席判决的规定，存在程序错误。
韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军辩称：不同意马朝晖的上诉请求，同意一审判决。
马朝晖向一审法院起诉请求：1.确认马朝晖与王龙于2000年5月13日签订的宅院过户字据无效；2.判令韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向马朝晖返还北京市平谷区×镇×村×号的房产。
一审法院认定事实：2000年5月13日，马朝辉与王龙签订《立宅院过户字据》，协议中约定，马朝辉将诉争房屋以6000元的价格卖给王龙。当天，王龙向马朝辉交付房款，马朝辉向王龙交付了诉争房屋。
双方对《立宅院过户字据》没有异议，法院予以确认。马朝辉主张立宅院过户字据无效，向法院提交王进前的书面证言、张海春和王利春的录音材料并申请妻子王艳芝作为证人出庭作证，证明王龙不是实际购房人，韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军对此不予认可。后法院向王进前本人核实，证言与书面证言内容相互矛盾。王艳芝与马朝辉存在利害关系，且提供的证言无法证实实际购房者情况，另外，录音材料内容无法核实真实性，且未有相关证人出庭作证，综合上述情况，法院无法认定王龙并非实际购房人。马朝辉提交北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民委员会证明一份，证明王龙非本村集体经济组织成员。经法庭核实，证明内容记载为“王龙于1981年11月16日由山东庄供销社迁入北城子村，是农业户口，没有农村土地”，故法院对证明目的不予采纳。
韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提供王龙与王立春于1997年8月31日的证明、王龙户口本及身份证，证明王龙是北京市平谷区大兴庄镇北城子村农民，并且符合获得宅基地的条件，马朝辉对证据的真实性认可，但不认可证明目的。韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提交北京市公安局大兴庄派出所出具的证明，证明王龙于1981年11月16日以农业户口迁入北京市平谷区大兴庄镇北城子村，马朝辉不认可证明的真实性。法院从北京市公安局大兴庄派出所调取证明信两份，能够与韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军提交的派出所证明内容相互印证。综合前述情形，法院认定王龙系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，具有农业户口。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，字据内容不违反法律、行政法规的规定。另外，马朝辉主张王龙并非实际购房人，但未向法院提供充分证据佐证，法院对此不予采纳。故马朝辉请求确认其与王龙签订的立宅院过户字据无效的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回马朝辉的诉讼请求。案件受理费50元，由马朝辉负担（已交纳）。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院在此予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，双方就房屋买卖所签署的合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。经审查，王龙作为大兴庄镇北城子村村民，其在农村未分得土地并不能直接作为确认不具有本集体经济组织成员的依据，故马朝辉以王龙非本集体经济组织成员为由要求确认双方买卖合同无效，缺乏事实依据，本院对其上诉意见不予采纳。
有关马朝辉主张王龙并非实际购房人一节，马朝辉、王龙系《立宅院过户字据》的签约主体，马朝辉虽指认他人为实际购房人，但并不能提供证据证明其本人与他人达成了签订房屋买卖合同的合意，故本院对马朝辉的此项上诉意见亦不予采纳。
马朝辉上诉称一审法院未合法传唤韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军一方即开庭审理，但韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军并未就此提出上诉，且该行为是否存在并不影响马朝辉的诉权，故马朝辉就此上诉不能成立。
综上所述，马朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马朝晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 薛 妍
审判员 赵 霞
审判员 孙 妍
二〇一七年三月十三日
书记员 杨俊逸
书记员 杜超男
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
(2017)京03民终3636号
上诉人（原审原告）：马朝辉，男，1967年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）：韩秀兰，女，1933年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王彩连，女，1952年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王晓明，男，1960年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）：王小彦，女，1963年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王小军，女，1969年5月17日出生。
上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张华，北京张华律师事务所律师。
上诉人马朝辉因与被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0117民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马朝晖、被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军之委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，王龙并非本集体经济组织的成员，其不具备购买农村房屋的资格，并且房屋实际买受人也并非王龙，一审法院就上述事实认定错误；其次，一审法院在韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军缺席一次的情况下径行裁判，违反法律关于缺席判决的规定，存在程序错误。
韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军辩称：不同意马朝晖的上诉请求，同意一审判决。
马朝晖向一审法院起诉请求：1.确认马朝晖与王龙于2000年5月13日签订的宅院过户字据无效；2.判令韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向马朝晖返还北京市平谷区×镇×村×号的房产。
一审法院认定事实：2000年5月13日，马朝辉与王龙签订《立宅院过户字据》，协议中约定，马朝辉将诉争房屋以6000元的价格卖给王龙。当天，王龙向马朝辉交付房款，马朝辉向王龙交付了诉争房屋。
双方对《立宅院过户字据》没有异议，法院予以确认。马朝辉主张立宅院过户字据无效，向法院提交王进前的书面证言、张海春和王利春的录音材料并申请妻子王艳芝作为证人出庭作证，证明王龙不是实际购房人，韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军对此不予认可。后法院向王进前本人核实，证言与书面证言内容相互矛盾。王艳芝与马朝辉存在利害关系，且提供的证言无法证实实际购房者情况，另外，录音材料内容无法核实真实性，且未有相关证人出庭作证，综合上述情况，法院无法认定王龙并非实际购房人。马朝辉提交北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民委员会证明一份，证明王龙非本村集体经济组织成员。经法庭核实，证明内容记载为“王龙于1981年11月16日由山东庄供销社迁入北城子村，是农业户口，没有农村土地”，故法院对证明目的不予采纳。
韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提供王龙与王立春于1997年8月31日的证明、王龙户口本及身份证，证明王龙是北京市平谷区大兴庄镇北城子村农民，并且符合获得宅基地的条件，马朝辉对证据的真实性认可，但不认可证明目的。韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提交北京市公安局大兴庄派出所出具的证明，证明王龙于1981年11月16日以农业户口迁入北京市平谷区大兴庄镇北城子村，马朝辉不认可证明的真实性。法院从北京市公安局大兴庄派出所调取证明信两份，能够与韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军提交的派出所证明内容相互印证。综合前述情形，法院认定王龙系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，具有农业户口。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，字据内容不违反法律、行政法规的规定。另外，马朝辉主张王龙并非实际购房人，但未向法院提供充分证据佐证，法院对此不予采纳。故马朝辉请求确认其与王龙签订的立宅院过户字据无效的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回马朝辉的诉讼请求。案件受理费50元，由马朝辉负担（已交纳）。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院在此予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，双方就房屋买卖所签署的合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。经审查，王龙作为大兴庄镇北城子村村民，其在农村未分得土地并不能直接作为确认不具有本集体经济组织成员的依据，故马朝辉以王龙非本集体经济组织成员为由要求确认双方买卖合同无效，缺乏事实依据，本院对其上诉意见不予采纳。
有关马朝辉主张王龙并非实际购房人一节，马朝辉、王龙系《立宅院过户字据》的签约主体，马朝辉虽指认他人为实际购房人，但并不能提供证据证明其本人与他人达成了签订房屋买卖合同的合意，故本院对马朝辉的此项上诉意见亦不予采纳。
马朝辉上诉称一审法院未合法传唤韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军一方即开庭审理，但韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军并未就此提出上诉，且该行为是否存在并不影响马朝辉的诉权，故马朝辉就此上诉不能成立。
综上所述，马朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马朝晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 赵 霞
审 判 员 孙 妍
二○一七年三月十三日
书 记 员 杨俊逸
书 记 员 杜超男
北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2017)京03民终3636号			上诉人（原审原告）：马朝辉，男，1967年3月31日出生。			被上诉人（原审被告）：韩秀兰，女，1933年11月26日出生。			被上诉人（原审被告）：王彩连，女，1952年10月18日出生。			被上诉人（原审被告）：王晓明，男，1960年6月14日出生。			被上诉人（原审被告）：王小彦，女，1963年12月18日出生。			被上诉人（原审被告）：王小军，女，1969年5月17日出生。			上述五被上诉人之共同委托诉讼代理人：张华，北京张华律师事务所律师。			上诉人马朝辉因与被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0117民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马朝晖、被上诉人韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军之委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			马朝晖上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，王龙并非本集体经济组织的成员，其不具备购买农村房屋的资格，并且房屋实际买受人也并非王龙，一审法院就上述事实认定错误；其次，一审法院在韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军缺席一次的情况下径行裁判，违反法律关于缺席判决的规定，存在程序错误。			韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军辩称：不同意马朝晖的上诉请求，同意一审判决。			马朝晖向一审法院起诉请求：1.确认马朝晖与王龙于2000年5月13日签订的宅院过户字据无效；2.判令韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向马朝晖返还北京市平谷区×镇×村×号的房产。			一审法院认定事实：2000年5月13日，马朝辉与王龙签订《立宅院过户字据》，协议中约定，马朝辉将诉争房屋以6000元的价格卖给王龙。当天，王龙向马朝辉交付房款，马朝辉向王龙交付了诉争房屋。			双方对《立宅院过户字据》没有异议，法院予以确认。马朝辉主张立宅院过户字据无效，向法院提交王进前的书面证言、张海春和王利春的录音材料并申请妻子王艳芝作为证人出庭作证，证明王龙不是实际购房人，韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军对此不予认可。后法院向王进前本人核实，证言与书面证言内容相互矛盾。王艳芝与马朝辉存在利害关系，且提供的证言无法证实实际购房者情况，另外，录音材料内容无法核实真实性，且未有相关证人出庭作证，综合上述情况，法院无法认定王龙并非实际购房人。马朝辉提交北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民委员会证明一份，证明王龙非本村集体经济组织成员。经法庭核实，证明内容记载为“王龙于1981年11月16日由山东庄供销社迁入北城子村，是农业户口，没有农村土地”，故法院对证明目的不予采纳。			韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提供王龙与王立春于1997年8月31日的证明、王龙户口本及身份证，证明王龙是北京市平谷区大兴庄镇北城子村农民，并且符合获得宅基地的条件，马朝辉对证据的真实性认可，但不认可证明目的。韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军向法院提交北京市公安局大兴庄派出所出具的证明，证明王龙于1981年11月16日以农业户口迁入北京市平谷区大兴庄镇北城子村，马朝辉不认可证明的真实性。法院从北京市公安局大兴庄派出所调取证明信两份，能够与韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军提交的派出所证明内容相互印证。综合前述情形，法院认定王龙系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，具有农业户口。			一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，字据内容不违反法律、行政法规的规定。另外，马朝辉主张王龙并非实际购房人，但未向法院提供充分证据佐证，法院对此不予采纳。故马朝辉请求确认其与王龙签订的立宅院过户字据无效的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回马朝辉的诉讼请求。案件受理费50元，由马朝辉负担（已交纳）。			二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院在此予以确认。			本院认为：依法成立的合同，受法律保护。根据查明的事实，王龙与马朝辉均系北京市平谷区大兴庄镇北城子村村民，双方在平等自愿基础上签订的《立宅院过户字据》，系双方的真实意思表示，双方就房屋买卖所签署的合同不违反法律、行政法规的规定，合法有效。经审查，王龙作为大兴庄镇北城子村村民，其在农村未分得土地并不能直接作为确认不具有本集体经济组织成员的依据，故马朝辉以王龙非本集体经济组织成员为由要求确认双方买卖合同无效，缺乏事实依据，本院对其上诉意见不予采纳。			有关马朝辉主张王龙并非实际购房人一节，马朝辉、王龙系《立宅院过户字据》的签约主体，马朝辉虽指认他人为实际购房人，但并不能提供证据证明其本人与他人达成了签订房屋买卖合同的合意，故本院对马朝辉的此项上诉意见亦不予采纳。			马朝辉上诉称一审法院未合法传唤韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军一方即开庭审理，但韩秀兰、王彩连、王晓明、王小彦、王小军并未就此提出上诉，且该行为是否存在并不影响马朝辉的诉权，故马朝辉就此上诉不能成立。			综上所述，马朝晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费50元，由马朝晖负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    薛  妍		审  判  员    赵  霞		审  判  员    孙  妍			二○一七年三月十三日			书  记  员    杨俊逸		书  记  员    杜超男
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3705号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：杨发，男，1980年4月27日出生，汉族，住河北省承德市。
原告余莹莹与被告杨发民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员陶璐适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加了诉讼。被告杨发经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告杨发向原告余莹莹偿还借款本金500元及利息，该利息以500元为基数自2017年3月18日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友空间里自由达成借款协议。原告余莹莹与被告杨发均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年3月17日，被告杨发在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2017年3月17日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告杨发：金额500元，借款时间为2017年3月17日至2017年3月26日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划拨至被告杨发的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告杨发逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告杨发未答辩。
原告余莹莹向本院提交了被告杨发的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图等证据。被告杨发未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷作证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告余莹莹与被告杨发均系人人行科技股份有限公司旗下运营的“借贷宝”平台的实名认证会员。2017年3月17日，原告余莹莹（协议甲方、出借人）通过“借贷宝”平台与被告杨发（协议乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：708991317279075273），该协议约定：借款金额为500元；借款利率为年利率24%；借款期限为9天，自2017年3月17日至2017年3月26日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告杨发的账户转出借款500元。被告杨发逾期未还款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告杨发在人人行公司旗下的“借贷宝”平台上自愿签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已按《借款协议》向被告杨发支付借款500元，被告杨发应按约向原告余莹莹还本付息。现被告杨发逾期未还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应向原告余莹莹偿还借款并支付利息。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的借款利率年利率24%计算利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告杨发于本判决生效后3日内向原告余莹莹偿还借款本金500元及利息，该利息以500元为基数自2017年3月18日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨发负担。
本判决为终审判决。
审判员 陶璐
二〇一七年五月十日
书记员 龙欢
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中商复议字第3号
申请人：山东裴堂瓶业有限公司。
法定代表人：董培堂，董事长。
委托代理人：杨承富，北京市钧盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司。
负责人：张成华，经理。
委托代理人：张戈，男，1969年1月15日生，汉族，该公司法律顾问，（特别授权代理）。
委托代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师（一般代理）。
申请人山东裴堂瓶业有限公司不服滨州仲裁委员会（2012）滨仲裁字第22号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人山东裴堂瓶业有限公司申请称，1.仲裁裁决所依据的主要证据《投保单》是被申请人单方伪造的。申请人在《投保单》上“投保人声明”一栏盖章的原因是2010年11月19日申请人向被申请人投保，被申请人要求申请人将公章交给被申请人的保险代理人员在相应的保险文件（包括空白的《投保单》等）上盖章留存。2010年12月27日发生保险事故，2011年1月15日，申请人向工行惠民支行申请贷款，该行要求申请人提供保单抵押，申请人与被申请人联系后，被申请人于当日作出《批单》。《批单》中批文：兹经被保险人申请，本公司同意自2011年01月16日零时起，对原保单作如下批改：《修改特别约定》：特别约定：“一、……。二、……三、……四、……”。该四条《修改特别约定》的内容与被申请人出示的50天前的《投保单》中“特别约定”一栏内手写的内容一字不漏，完全相同。而与《投保单》相同日期的《保险单》中的特别约定内容为：“特别约定内容详见清单”。由此可以判定，《投保单》中手写的内容是在2011年1月15日作出《批单》之后被申请人填写的，是伪造的，《保险单》和《批单》才是真实的，仲裁委员会以此伪造的证据作为裁决的依据明显错误。2.仲裁委以保险事故50天后形成的法律文件《批单》作为仲裁的证据错误。《批单》是保险事故发生后，申请人向工行贷款，在被申请人处对原《保险单》中“特别约定”部分内容“特别约定内容详见清单”所作修改，该《批单》是在保险事故发生50天后对原《保险单》作出的修改，不能作为裁决保险事故的依据。
综上，仲裁裁决以被申请人伪造的“投保单”和保险事故50天后的“批单”作为裁决的主要证据，导致裁决认定事实错误、适用法律错误，最终导致裁决错误。为此，特根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项之规定申请法院：裁定撤销滨州仲裁委员会（2012）滨仲裁字第22号裁决；诉讼费由被申请人承担。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司惠民支公司未提交书面答辩意见，在询问中辩称，1.申请人所述主要证据投保单系答辩人单方伪造没有事实和法律依据。答辩人的证据材料是确实和充分的，既有2010年11月19日由申请人盖章的投保单，同时又有答辩人和申请人共同盖章确认的保险单，投保标的项目明细清单，还有在火灾发生之后由申请人在投保单复印件特别约定部分加盖公章确认的投保单复印件的证据材料，以及之后在申请人要求变更保险事项时即变更第一顺序受偿人时答辩人为了明确特别约定条款所作的保险合同的批单，以上多份证据均由申请人盖章确认，内容明确一致、具体，不存在申请人所说其中证据存在伪造的情况。2.申请人从始至终都是认可批单的真实性的，只是认为原投保单中有关特别约定条款的内容与批单中的批改特别约定完全相同，故其认为原投保单中的特别约定条款是答辩人在批单作出后而填入投保单的，答辩人认为申请人的上述推理是对批单内容的错误理解，不能作为证明投保单系伪造的证据。2011年1月15日，因申请人欲向银行申请贷款，需要用本案保单进行质押，经答辩人审核批准，决定在投保单特别约定条款中加入：本保单第一顺序受偿人为中国工商银行股份有限公司惠民支行，即在原有的四项特别约定后另行加入此项约定。不难看出，批单中的特别约定条款已经对原投保单中的特别约定条款进行了增加，答辩人在批单的特别约定中当然要将原投保单中的特别约定内容全部重新标明，否则将会造成对原投保单特别约定的修改删除的法律后果，因此，批单中关于修改特别约定前四点与投保单一致，是合情合理，也是必须的。据此，申请人的主张是毫无道理的。3.保险单上明确记载保险合同包括投保单、保险单、保险条款、批单，以上材料均属于保险合同的内容，也就构成了仲裁裁决所依据的合同依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。因此，申请人认为投保单只是邀约，并未生效是毫无法律根据的。综上，申请人据以主张投保单是答辩人单方伪造的理由均是其主观认识，没有证据证明，根据证据规则规定不能支持其申请撤销仲裁裁决的请求。答辩人认为仲裁裁决所依据的证据确实充分，裁决的内容符合法律规定，申请人所提的申请理由不能成立，请法院依法驳回。
在本案审理过程中，本院调阅了（2012）滨仲裁字第22号仲裁案全部卷宗材料，并于2014年5月12日询问了双方当事人。
本院认为，关于申请人提出被申请人伪造证据问题。本院通过询问双方当事人和查阅仲裁案卷宗材料，查明，申请人在仲裁庭审时提供了申请人盖章的投保单、申请人和被申请人共同盖章确认的保险单、投保标的项目明细清单，以及火灾发生之后由申请人在投保单复印件特别约定部分加盖公章确认的投保单复印件、保险合同的批单等证据材料，上述证据能够相互印证。申请人主张投保单系被申请人伪造，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，申请人的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，应驳回其申请。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东裴堂瓶业有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人山东裴堂瓶业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 琦
审判员 王忠民
审判员 张 雷
二〇一四年五月十三日
书记员 李海云
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执671号
申请执行人彭跃蓉，女，1943年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人刘善义，男，1952年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）川1502民初3004号民事判决，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、划拨或冻结被执行人刘善义的存款15778元；
二、如被执行人的存款不足划拨、冻结数额，则扣留、提取其相应数额的收入；
三、如被执行人划拨、冻结的存款及扣留、提取的收入仍不足执行，则查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周宇
二〇一七年七月五日
书 记 员 姚健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终34号
上诉人（原审被告）：贵州省建设工程总公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：陈珊元，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：吴新杰，男，1966年1月7日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原审被告：唐胜林，男，1959年4月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原审被告：李正华，男，1965年7月24日出生，汉族,无固定职业，住乌鲁木齐县。
上诉人贵州省建设工程总公司因与被上诉人吴新杰、原审被告唐胜林、李正华劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐县人民法院(2017)新0121民初769号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人贵州省建设工程总公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人贵州省建设工程总公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元（贵州省建设工程总公司已预交），减半收取525元，由上诉人贵州省建设工程总公司负担，余款525元本院予以退还上诉人贵州省建设工程总公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年一月二十五日
书记员 马恒雯
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1322民初1281号
原告:郭金合，男，1964年2月13日生，汉族，住方城县。
委托代理人:马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告：郑州新希望劳务分包有限公司。
统一信用社会代码：9141010059914048X5
法定代表人：李晓军，任经理。
本院在审理原告郭金合与被告郑州新希望劳务分包有限公司为建筑工程施工合同纠纷一案中，原告郭金合于2017年6月6日以双方已私下和解为由，向本院提起撤回起诉申请。
经审查，原告郭金合的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告郭金合撤回起诉。
案件受理费157元减半收取79元，由原告郭金合负担。
审判员 马跃富
二〇一七年六月六日
书记员 苏冠一
凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1654号之一
发生银行：中国建设银行
事由：因高学明诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法对安徽瀚源商业经营管理有限公司在银行的账户进行冻结。
关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国建设银行的存款，请暂停支付12个月（从2017年10月30日起至2018年10月29日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人王振玉
承办人王振玉
填发人王振玉
承办人王振玉
二〇一七年十月三十日
书记员 丁楠
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1654号
发往银行：中国建设银行
事由：因高学明诉安徽瀚源商业经营管理有限公司请求确认人民调解协议效力纠纷一案，关于安徽瀚源商业经营管理有限公司在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：安徽瀚源商业经营管理有限公司银行存款
查询人王振玉
批准人王振玉
填发人王振玉
审判员 王振玉
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 楠
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811财保127号
申请人：安庆市松达建材有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：吴腊梅，经理。
被申请人：铜陵国安新型建材有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区。
法定代表人：刘六五，经理。
申请人安庆市松达建材有限公司与铜陵国安新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于二〇一八年五月七日向本院申请财产保全，请求查封被申请人12万元财产。申请人为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人12万元财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一八年五月八日
书记员 王 菲
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3130执279号
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表吴开运，系该行董事长。
被执行人莫开银。
申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被执行人莫开银金融借款合同纠纷一案，作为本案执行依据的（2016）湘3130民初字505号民事调解书主文确定的执行内容为：莫开银偿还湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金154000元、利息200000元。申请执行人湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2016年8月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院于2016年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决书确定的义务。
执行过程中，本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向法人登记机关查询被执行人的股权，向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记，向被执行人居住及住所地周边群众调查了解被执行人的经济收入来源和到期债权等。现已查实本案被执行人目前确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016）湘3130执279号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 帆
审判员 张 文
审判员 彭继胜
二〇一七年二月十五日
书记员 余 果
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书(2016）鲁1423民初932号原告：张纯峰，男，1957年11月26日生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张新亮(原告之次子)，男，1984年6月14日生，汉族，住山东省庆云县。特别授权。被告：齐福明，男，1974年2月18日生，汉族，住山东省庆云县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州中心支公司。本院在审理原告张纯峰与被告齐福明等机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告伤情需鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郑玲玲二〇一六年五月六日书记员  尹雪颖
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑终77号
原公诉机关山东省定陶县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人邵某甲（曾用名邵某乙、张某甲）。因涉嫌犯挪用公款罪于2015年6月4日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于定陶县看守所。
辩护人李守存，山东智点律师事务所律师。
山东省定陶县人民法院审理山东省定陶县人民检察院指控原审被告人邵某甲犯挪用公款罪一案，于二〇一六年二月二十九日作出（2015）定刑初字第154号刑事判决，以挪用公款罪判处被告人邵某甲有期徒刑六年，对其违法所得668.8元依法追缴，上缴国库。被告人邵某甲不服，以“自己不知道123.5万元是购买了理财产品，一直认为是存款；将银行卡和密码给了张某乙，是为了帮助张某乙完成存款任务，对于张某乙将100万元转到自己卡上后又购买理财产品的事情不知情；本案公款所产生的利息用于购买办公用品”为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判适用法律程序不当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省定陶县人民法院（2015）定刑初字第154号刑事判决；
二、发回山东省定陶县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王力争
代理审判员 张 浩
代理审判员 孟久皓
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 然
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）侯民初字第2983号
原告张珠英，女，汉族，住福建省闽侯县。
被告林榕生，男，汉族，住福建省闽侯县。
被告林丹，女，汉族，住福建省闽侯县。
本院在审理原告张珠英与被告林榕生、林丹民间借贷纠纷一案中，原告张珠英于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张珠英以其与被告林榕生、林丹经友好协商，双方已达成庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张珠英撤回起诉。
本案案件受理费400元，由原告张珠英负担。
代理审判员 胡秀锦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 洪泽云
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第346号
原告曹某某，女，1963年4月20日生，汉族，。
委托代理人张根菊，河北丰稔法律服务所法律工作者。
被告孙某某，男，1963年5月19日生，汉族，。
原告曹某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人张根菊、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，1982年原、被告经人介绍认识登记结婚，婚后生有一子一女。因两人脾气不合，经常为家庭琐事吵架。原告家里地里的活都得扛着还要抚养两个孩子，被告对原告对孩子不尽一点责任。最近被告又因家庭琐事发生争吵，被告动手拿刀打原告，把原告赶出家门，并且还把原告的生活用品都已砸烂，使原告无法生活，故此请求法院依法判决原、被告离婚，合理分割家庭共同财产，诉讼费由被告负担。
被告孙某某辩称，自己并没有打原告，也没有赶原告出家门，都是原告自己走的，且坚决不同意离婚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹某某与被告孙某某经人介绍认识，于1982年腊月登记结婚。婚后二人共同育有一子一女，儿女现均已婚。目前原被告因家庭琐事闹矛盾分居。以上事实有原被告双方陈述及户口登记簿予以证实。
本院认为，原被告双方结婚时间较长，婚后育有一子一女，两个孩子均已结婚，具备一定维系感情的基础。原被告双方矛盾主要源于家庭琐事，如果双方能够妥善处置，互敬互谅，维持家庭完整是有可能的。另经本院调解，被告坚持不同意离婚。综上，原、被告感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的离婚诉讼请求。
本案诉讼费200元由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 耿兰敏
审 判 员 李兴茂
人民陪审员 王立超
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 曹佩璇
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第346号原告于占平，男，1955年5月25日出生，汉族，教师，住山东省高唐县。被告柳志成，男，1966年11月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。被告李长旺，男，1974年3月20日出生，汉族，教师，住山东省高唐县。被告解士杰，男，1963年1月16日出生，汉族，教师，住山东省高唐县。原告于占平与被告柳志成、李长旺、解士杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于占平、被告解士杰到庭参加诉讼，被告柳志成、李长旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于占平诉称：被告柳志成于2012年9月29日向我借款100000元用于经营，当日上午向我出具借据一张并约三十里中学教师李长旺、解士杰共同签订了担保借款合同，我就将款借给他用，没想到逾期后迟迟不还。请求法院依法判令三被告共同偿还借款人民币94500元及利息（2012年10月29日至付清之日）；依法追偿违约金及追偿产生的误工费等；本案诉讼费由三被告承担。被告解士杰辩称：向原告借款属实，这个钱是柳志成借的、但是实际用款人是李长旺，我是为李长旺提供担保，原告多次与我联系催要借款，经联系李长旺计划分期偿还。被告李长旺辩称：向原告于占平借款属实。我于2012年10月份向原告偿还利息5500元；2012年11月份向原告偿还利息2000元；2013年春节后向原告偿还1000元。对于该偿还利息的情况，原告于占平予以认可。被告柳志成在法定期限内未提交书面答辩及证据。经审理查明，2012年9月29日被告柳志成因资金周转向原告于占平借款100000元，约定借款期限自2012年9月29日至2012年10月28日，月利率2%，由柳志成给原告出具借据一份；同时约定由被告李长旺、解士杰为柳志成提供连带责任保证，担保期限为合同约定还款之日起两年，并于同日签订了担保借款合同。原告于当日上午通过其中国农业银行6228481322309059xxx账户向被告柳志成中国农业银行6228451320013116xxx账户转账支付94500元，预扣了一个月的利息2000元和还款保证金3500元。后被告李长旺于2012年10月份向原告偿还利息5500元，11月底偿还2000元，2013年春节后偿还1000元。后被告柳志成未偿还借款，被告李长旺、解士杰也未承担保证责任。另查明，2012年7月6日之后中国人民银行公布执行的六个月之内的短期贷款利率为年利率5.6%。上述事实有原告提交的如下证据在卷佐证：一、被告柳志成出具的借据一份，欲证明被告柳志成向原告借款的事实；二、被告柳志成、李长旺、解士杰签署的担保借款合同一份，欲证明被告李长旺、解士杰为柳志成向原告借款提供连带责任保证的事实及约定的担保期限、担保范围等；三、原告提供中国农业银行6228481322309059xxx账户明细查询及转账交易流水一份，欲证明原告向被告柳志成6228451320013116xxx转账交付借款94500元的事实。上述证据已经庭审质证，被告解士杰对其真实性没有异议，依法确认为本案的有效证据使用。本院认为：被告柳志成因资金周转向原告借款94500元并由被告李长旺、解士杰提供连带责任保证，原告已实际交付借款，事实清楚，双方借贷关系已合法成立并生效，原告要求被告偿还借款本金的请求应予支持。被告逾期未偿还借款构成违约原告要求被告承担违约责任及追要借款产生的费用应予支持。但双方约定的借款月利率2%及违约责任超过同期中国人民银行贷款利率的四倍1.86%，对超过部分不予支持。被告李长旺已偿还的8500元，按法律规定核算后，截止2012年12月18日被告尚欠原告借款本金90446元。被告李长旺、解士杰与原告约定了担保的方式、期限和范围等，原告要求李长旺、解士杰对借款承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款之规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李长旺、解士杰在承担保证责任后，有权向被告柳志成追偿。被告解士杰辩称不认识柳志成是为李长旺借款提供担保的主张未提供证据证实，依法不予采信。被告柳志成、李长旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告柳志成于本判决生效后十日内偿还原告于占平借款本金90446元及利息（自2012年12月19日起按年利率22.4%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告李长旺、解士杰对上述款项承担连带清偿责任；3、被告李长旺、解士杰在承担还款责任后，有权向被告柳志成追偿；4、驳回原告于占平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元、财产保全费1020元，共计3946元由被告柳志成承担（原告已垫付，执行时由被告一并支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张慧娟审 判 员  王桂泉人民陪审员  赵艳君二〇一四年七月二十二日书 记 员  李秀红
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初6027号
原告：唐伟,男,1993年1月26日出生,汉族，住江苏省太仓市。
被告：太仓经济开发区大口香餐饮店,住所地江苏省太仓市城厢镇实验中学东侧C区商用房104-2室，统一社会信用代码92320585MA1P82TX5W。
经营者：何川，男，1988年11月26日出生，汉族，住河南省新野县。
原告唐伟诉被告太仓经济开发区大口香餐饮店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐伟，被告太仓经济开发区大口香餐饮店的经营者何川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余转让费8000元。事实与理由：原告于2017年6月8日将位于太仓市××实验中学东侧××区××房××室一层一间面积为20平方米的商铺以转让费23000元的价格转让给被告，扣除房租补助750元、电费250元，为22000元，当日预付1万元，口头约定余款12000元于营业执照办理完成后支付。被告于2017年7月5日支付4000元，后遇房屋产权人变更，店铺面积减小，被告以此为由拖延拒付剩余转让费。经查，被告已于2017年6月20日办理营业执照。为此，原告诉至法院。
被告太仓经济开发区大口香餐饮店辩称：对转让的事实没有异议，对转让费金额不予认可。原告转让时承诺的包括店里的装修、东西及补助，实际都不是原告的。因为面积问题，原房东将空调拆掉了；因原告未交电费而停电，导致我冰箱里的东西损失1800元。已经支付的款项就当是转让费，但后续的被告不应再支付。
经审理查明：原告唐伟原承租位于太仓市××实验中学东侧××区××房××室房屋；后该房屋的所有权人发生变更，原告与现所有权人于2017年4月20日重新签订房屋租赁合同，约定继续承租上述房屋，面积为20平方米，租金为2500元/月、每3个月支付一次，租期自2017年5月1日起至2018年4月30日止，当日原告支付5月至7月租金7500元。后原告与被告协议转由被告承租上述房屋，被告分别于2017年6月8日支付原告1万元、于7月5日支付原告4000元。
因转让费问题，原告（139××××0567）于2017年7月4日致电被告（133××××9237），通话中：原告询问对方营业执照是否办理，对方回复称因房屋内需隔墙的问题尚未办理；原告要求确认营业执照能够办理的情况下，被告将剩余转让费支付原告；被告确认转让费为23000元扣除750元房租、扣除已付1万元，剩余12250元，要求留部分尾款作为押金以防空调等拆掉；原告要求先付1万元，留2250元作为押金，如果空调拆掉，同意补偿2000元。
庭审中，原告确认房屋内有其装修是墙纸、门头等，并在转让时将产品、货架、收银电脑、电子秤、收银台等均留给了被告。被告提出双方在转让时原告承诺帮装不锈钢的后门，价值1000元左右；原告当庭称系因被告称办理营业执照需要装不锈钢的门，但现在未装不锈钢门的情况下也已办理了营业执照。另，原告当庭陈述，电话录音中本着纠纷解决的态度提出若空调被拆同意减让2000元，当时被告并未明确，现空调确实被原产权人拆走，但原告不再同意减让。
庭审中，就停电造成损失，被告提供了送货单一份，载明鸡腿、鸡肉串等冷冻食品，共计1885元，时间为6月13日。原告认为，送货单不足以证实被告实际产生了这些损失。
另查明，被告太仓经济开发区大口香餐饮店于2017年6月20日注册核准，登记经营地为太仓市××实验中学东侧××区××房××室。
以上事实，有原告提供的电话录音及文字稿、房屋不动产权证复印件、租赁合同复印件、企业公示信息及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告唐伟将其承租的房屋转由被告太仓经济开发区大口香餐饮店承租，对此出租人并未提出异议，且实际与被告履行了租赁合同，原、被告之间的转让行为不违反法律规定，应属有效。原、被告双方在转租时就剩余租金、装修、添置物等约定了转让费，为23000元，该事实有原告提供的电话录音佐证，本院予以采信，原告自认扣除750元为房租补贴、250元为电费，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故原、被告之间的转让费应为22000元。原、被告达成转让协议后，原告已履行了交付义务，被告实际使用了房屋，且已以该房屋作为经营地办理了工商登记，双方约定的支付转让费的条件已经成就，被告理应及时支付原告相应的转让费。
被告以房东是否要在房屋内隔墙造成面积减小等问题拒付剩余转让费，本院认为，转让完成后，对房屋的处分系房屋所有权人的权利，原告无权干涉，相应的，被告也不能因此对抗原告的转让费主张。
另，对于被告提出减让转让费的问题，本院认为，涉案转让费系基于原告将其承租房屋内由其所为的装修以及其购置的物品等折价而产生，原告在录音中提出若拆除空调则同意减让2000元，则应当认为原转让费中包含了空调的价值或使用对价，现双方确认该空调不属于原告添置且已实际拆除，故应当从转让费中扣除，结合原告在录音中的自认，本院确认转让费中扣除空调价值2000元。对于被告提出的因原告未交电费导致停电产生损失，因其未能提供充分证据佐证，本院对此不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告太仓经济开发区大口香餐饮店支付原告唐伟转让费6000元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告太仓经济开发区大口香餐饮店负担。该款原告已预交，由被告于履行本判决确定的付款义务时一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 汪 丹
二〇一八年二月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=dd272fa6-32cf-45a3-8d43-a89100f21091&imgId=ZGQyNzJmYTYtMzJjZi00NWEzLThkNDMtYTg5MTAwZjIxMDkxMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 沈佳佳
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初6027号原告：唐伟,男,1993年1月26日出生,汉族，住江苏省太仓市。被告：太仓经济开发区大口香餐饮店,住所地江苏省太仓市城厢镇实验中学东侧C区商用房104-2室，统一社会信用代码92320585MA1P82TX5W。经营者：何川，男，1988年11月26日出生，汉族，住河南省新野县。原告唐伟诉被告太仓经济开发区大口香餐饮店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐伟，被告太仓经济开发区大口香餐饮店的经营者何川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付剩余转让费8000元。事实与理由：原告于2017年6月8日将位于太仓市××实验中学东侧××区××房××室一层一间面积为20平方米的商铺以转让费23000元的价格转让给被告，扣除房租补助750元、电费250元，为22000元，当日预付1万元，口头约定余款12000元于营业执照办理完成后支付。被告于2017年7月5日支付4000元，后遇房屋产权人变更，店铺面积减小，被告以此为由拖延拒付剩余转让费。经查，被告已于2017年6月20日办理营业执照。为此，原告诉至法院。被告太仓经济开发区大口香餐饮店辩称：对转让的事实没有异议，对转让费金额不予认可。原告转让时承诺的包括店里的装修、东西及补助，实际都不是原告的。因为面积问题，原房东将空调拆掉了；因原告未交电费而停电，导致我冰箱里的东西损失1800元。已经支付的款项就当是转让费，但后续的被告不应再支付。经审理查明：原告唐伟原承租位于太仓市××实验中学东侧××区××房××室房屋；后该房屋的所有权人发生变更，原告与现所有权人于2017年4月20日重新签订房屋租赁合同，约定继续承租上述房屋，面积为20平方米，租金为2500元/月、每3个月支付一次，租期自2017年5月1日起至2018年4月30日止，当日原告支付5月至7月租金7500元。后原告与被告协议转由被告承租上述房屋，被告分别于2017年6月8日支付原告1万元、于7月5日支付原告4000元。因转让费问题，原告（139××××0567）于2017年7月4日致电被告（133××××9237），通话中：原告询问对方营业执照是否办理，对方回复称因房屋内需隔墙的问题尚未办理；原告要求确认营业执照能够办理的情况下，被告将剩余转让费支付原告；被告确认转让费为23000元扣除750元房租、扣除已付1万元，剩余12250元，要求留部分尾款作为押金以防空调等拆掉；原告要求先付1万元，留2250元作为押金，如果空调拆掉，同意补偿2000元。庭审中，原告确认房屋内有其装修是墙纸、门头等，并在转让时将产品、货架、收银电脑、电子秤、收银台等均留给了被告。被告提出双方在转让时原告承诺帮装不锈钢的后门，价值1000元左右；原告当庭称系因被告称办理营业执照需要装不锈钢的门，但现在未装不锈钢门的情况下也已办理了营业执照。另，原告当庭陈述，电话录音中本着纠纷解决的态度提出若空调被拆同意减让2000元，当时被告并未明确，现空调确实被原产权人拆走，但原告不再同意减让。庭审中，就停电造成损失，被告提供了送货单一份，载明鸡腿、鸡肉串等冷冻食品，共计1885元，时间为6月13日。原告认为，送货单不足以证实被告实际产生了这些损失。另查明，被告太仓经济开发区大口香餐饮店于2017年6月20日注册核准，登记经营地为太仓市××实验中学东侧××区××房××室。以上事实，有原告提供的电话录音及文字稿、房屋不动产权证复印件、租赁合同复印件、企业公示信息及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：原告唐伟将其承租的房屋转由被告太仓经济开发区大口香餐饮店承租，对此出租人并未提出异议，且实际与被告履行了租赁合同，原、被告之间的转让行为不违反法律规定，应属有效。原、被告双方在转租时就剩余租金、装修、添置物等约定了转让费，为23000元，该事实有原告提供的电话录音佐证，本院予以采信，原告自认扣除750元为房租补贴、250元为电费，系其对自身权利的处分，本院予以支持，故原、被告之间的转让费应为22000元。原、被告达成转让协议后，原告已履行了交付义务，被告实际使用了房屋，且已以该房屋作为经营地办理了工商登记，双方约定的支付转让费的条件已经成就，被告理应及时支付原告相应的转让费。被告以房东是否要在房屋内隔墙造成面积减小等问题拒付剩余转让费，本院认为，转让完成后，对房屋的处分系房屋所有权人的权利，原告无权干涉，相应的，被告也不能因此对抗原告的转让费主张。另，对于被告提出减让转让费的问题，本院认为，涉案转让费系基于原告将其承租房屋内由其所为的装修以及其购置的物品等折价而产生，原告在录音中提出若拆除空调则同意减让2000元，则应当认为原转让费中包含了空调的价值或使用对价，现双方确认该空调不属于原告添置且已实际拆除，故应当从转让费中扣除，结合原告在录音中的自认，本院确认转让费中扣除空调价值2000元。对于被告提出的因原告未交电费导致停电产生损失，因其未能提供充分证据佐证，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告太仓经济开发区大口香餐饮店支付原告唐伟转让费6000元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告太仓经济开发区大口香餐饮店负担。该款原告已预交，由被告于履行本判决确定的付款义务时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员 汪 丹二〇一八年二月二日书记员 沈佳佳
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵10执11号
申请执行人：山东天泰建工有限公司，统一社会信用代码9137032116442626XJ，住所地山东省淄博市恒台县城建设街90号。
法定代表人：张士武，总经理。
委托诉讼代理人：高庆成，男，1953年9月8日出生，住山东省恒台县。
被执行人：北屯龙翔旅游服务有限责任公司，统一社会信用代码9165900506551677XC，住所地北屯市新区玉带河大酒店。
法定代表人裴晓东，总经理。
本院在执行山东天泰建工有限公司（以下简称山东天泰公司）与北屯龙翔旅游服务有限责任公司（以下简称北屯龙翔公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人北屯龙翔公司于2013年成立，其唯一财产为位于北屯南湖新区十师国用（2016）第18824073号国有土地使用权及土地上的在建工程，该在建工程已停工两年，且上述土地使用权已于2016年3月28日设定了借款抵押担保，办理了抵押担保登记，并因另案于2016年8月11日被甘肃省金昌市中级人民法院和金昌区人民法院分别查封，申请执行人在申请本院财产保全时上述财产已设定抵押登记和被人民法院查封，本院查封系轮候查封。
另查明，本案申请执行标的6660150元，执行费60700元，未执行标的6660150元，被执行人北屯龙翔公司除上述土地使用权及在建工程外无其他可供执行的财产，申请执行人山东天泰公司也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 徐 雷
代理审判员 聂真强
代理审判员 陈任君
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周 皓
新疆生产建设兵团第十师中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵10执11号申请执行人：山东天泰建工有限公司，统一社会信用代码9137032116442626XJ，住所地山东省淄博市恒台县城建设街90号。法定代表人：张士武，总经理。委托诉讼代理人：高庆成，男，1953年9月8日出生，住山东省恒台县。被执行人：北屯龙翔旅游服务有限责任公司，统一社会信用代码9165900506551677XC，住所地北屯市新区玉带河大酒店。法定代表人裴晓东，总经理。本院在执行山东天泰建工有限公司（以下简称山东天泰公司）与北屯龙翔旅游服务有限责任公司（以下简称北屯龙翔公司）建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人北屯龙翔公司于2013年成立，其唯一财产为位于北屯南湖新区十师国用（2016）第18824073号国有土地使用权及土地上的在建工程，该在建工程已停工两年，且上述土地使用权已于2016年3月28日设定了借款抵押担保，办理了抵押担保登记，并因另案于2016年8月11日被甘肃省金昌市中级人民法院和金昌区人民法院分别查封，申请执行人在申请本院财产保全时上述财产已设定抵押登记和被人民法院查封，本院查封系轮候查封。另查明，本案申请执行标的6660150元，执行费60700元，未执行标的6660150元，被执行人北屯龙翔公司除上述土地使用权及在建工程外无其他可供执行的财产，申请执行人山东天泰公司也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  徐 雷代理审判员  聂真强代理审判员  陈任君二〇一七年八月二十五日书 记 员  周 皓
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执6409号
申请执行人上海汇众活塞环厂，住所地上海市宝山区。
被执行人东台市康达工程机械有限公司，住所地江苏省东台市。
原告上海汇众活塞环厂与被告东台市康达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日作出的(2015)宝民二(商)初字第662号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海汇众活塞环厂于2016年12月6日向本院申请执行，要求义务人东台市康达工程机械有限公司支付人民币85,173元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人名下在本市无可供执行银行存款、房产、车辆、证券等财产，通过全国法院查控系统亦未发现被执行人有可供执行财产。
在执行过程中，本院赴东台实地执行，对被执行人名下设立于邮政储蓄银�东台市支行处银行账户进行了冻结。申请人表示不能向本院提供被执行人其他财产线索。
本院认为，因被执行人目前暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索，致使本案短期内难以执行完毕。若以后发现被执行人新的可供执行财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院作出的(2015)宝民二(商)初字第662号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 王丽辉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黎 洪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20202号
原告：任贤军，男，1969年2月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市阮市镇朱砂村**号，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼学敏，浙江东邦律师事务所实习律师。
被告：焦新建，男，1972年10月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：焦拥军，男，1972年8月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告任贤军与被告焦新建、焦拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告任贤军的委托诉讼代理人应旭海到庭参加诉讼，被告焦新建、焦拥军经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告任贤军诉称，2013年4月27日，被告焦新建以经营需要资金为由向原告借到本金3万元，约定借期从4月27日至5月27日。同时，被告焦拥军自愿对上述债务归还承担连带偿还的保证责任。同日，两被告共同出具了借条一份给原告。后被告逾期未还，2014年10月10日，被告焦新建出具承诺书：“承诺3万元借款11月底还清，如违约，后果自负，赔你损失1万元”。到期后原告多次要求两被告立即归还上述款项，但两被告却以各种理由互相推诿。现原告诉请判令：1.被告焦新建归还原告借款本金人民币3万元并承担利息损失（自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2.被告焦拥军对上述债务的归还承担连带偿还的保证责任；3.被告焦新建支付原告违约损失人民币1万元。庭审中，原告变更诉讼请求第一项中的利息起算时间为2013年5月28日，变更利息标准为按年利率6%计付至实际履行之日止。
被告焦新建、焦拥军未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1，欠条一份，证明被告焦新建向原告借款3万元并约定还款期为一个月及被告焦拥军担保的事实。
证据2，承诺书一份，证明被告焦新建承诺3万元于2014年11月底前还清。
被告焦新建、焦拥军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月27日，被告焦新建向原告借款3万元并出具欠条一份，载明“今借到任贤军人民币现金30000元（叁万圆），从4月27日至5月27（日）还。”被告焦拥军作为担保人在欠条上签名确认。后，还款期限届满，两被告未归还借款。被告焦新建于2014年10月10日向原告出具承诺书一份，载明“本人焦新建借叁万圆，11月底还清，如违约后果自负，陪（赔）你损失1万元”。然时至今日，两被告仍未归还借款。原告遂于2016年11月30日诉至本院。
本院认为，被告焦新建向原告借款3万元的事实清楚，证据充分，应予认定。虽然欠条中载明的还款时间为2013年5月27日，但被告焦新建于2014年10月10日向原告承诺借款于2014年11月底还清，原告对此也表示同意，应认定为借贷双方对借款的返还期限达成了新的协议，被告焦新建应按约定于2014年11月底归还借款3万元；逾期未还的，原告可主张自逾期还款之日即2014年12月1日起按年利率6%计算的逾期利息。原告既主张逾期利息，又主张违约金的，逾期利息与违约金总计以不超过年利率24%为限。现原告已主张按年利率6%的标准计付逾期利息，则违约金的计付标准以不超过年利率18%为限。经核算，以3万元本金为基数，自2014年12月1日起按年利率18%计算至原告起诉之日的违约金数额为10800元，双方约定的违约金1万元并未超过该上限，故原告要求被告焦新建支付违约金1万元的诉请，本院予以支持。关于被告焦拥军的担保责任问题。原告与被告焦新建的借款展期协议没有经过被告焦拥军的书面同意，因此对被告焦拥军不发生效力，被告焦拥军无需对展期后的借款承担保证责任。但根据法律规定，被告焦拥军仍应承担原合同约定的保证责任。欠条中对保证方式没有约定的，被告焦拥军依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。根据欠条的约定，主债务履行期届满之日为2013年5月27日，现原告未有证据证明其于2013年11月27日前要求被告焦拥军承担保证责任，故被告焦拥军依法免除保证责任。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。被告焦新建、焦拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定，判决如下：
一、被告焦新建于本判决生效后十五日内归还原告任贤军借款人民币3万元并支付逾期利息（自2014年12月1日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。
二、被告焦新建于本判决生效后十五日内支付原告任贤军违约损失人民币1万元。
三、驳回原告任贤军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由原告任贤军负担29元，被告焦新建负担897元。公告费650元，由被告焦新建负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 杨丽青
人民陪审员 毛国新
二〇一七年六月十五日
书 记 员 金倩倩
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11920号
原告：梁景崧，男，汉族，1955年8月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：王燕，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告：邰明举，男，汉族，1970年8月5日出生，住安徽省阜南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告梁景崧的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计241833.54元（医疗费81481.91元、住院伙食补助费6300元、营养费2000元、后续治疗费18000元、残疾赔偿金139028.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费19750元、护理费23700元、交通费1500元、鉴定费1800元，扣减社保报销51727.17元医疗费、被告人保财险东莞公司支付的10000元医疗费)，一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年11月25日，被告邰明举驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号客车与原告梁景崧驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告梁景崧受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定被告邰明举负事故的全部责任，原告梁景崧不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号客车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：事故后，原告先在东莞市大朗医院门诊治疗，用去医疗费348.1元（不包括社保报销的费用），后至东莞市中医院住院治疗49天，医院诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折等，医嘱：全休三个月，住院期间陪护一人，加强营养，门诊定期复查至骨折愈合后返院拆除内固定物，费用约15000元等。该次住院用去医疗费23744.28元（不包括社保报销部分的医疗费，其中被告人保财险东莞公司垫付10000元）。后原告因骨痂未见明显生长，右小腿疼痛2月，于2016年4月7日至4月19日于东莞市第五人民医院住院治疗12天，医嘱：全休三个月，定期复查，加强营养，住院及全休期间陪护一人（梁某）等。该次住院用去医疗费2530.26元（不包括社保报销部分的医疗费）。原告产生复查费1964.1元，有相应的票据佐证，本院予以确认。原告提交人血白蛋白及药品的发票1000元、对折床发票169元，结合原告的伤情及陪护的事实，本院予以支持。以上医疗费共计29755.74元。
5.后续治疗费：原告诉请拆除内固定费用15000元，有医嘱予以佐证，本院予以支持。原告另外诉请预估的复查费用3000元，因实际产生的复查费本院已于医疗费项下支持，原告再诉请复查费的，本院不予支持。
6.住院伙食补助费：100元/天×61天=6100元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残，定残时年满61周岁，属东莞户籍居民。残疾赔偿金计算为：34757.2元/年（2016年度广东省城镇居民人均可支配收入）×19年×20%（伤残系数）=132077.36元。
9.误工费：原告提交了工资证明、工资表、营业执照佐证其事故前担任保安工作，月平均工资为2500元，本院予以支持。原告事发住院至第二次出院医嘱全休期满，共计误工236天。误工费计算为：2500元/月÷30天/月×236天=19666.67元。
10.护理费:原告住院61天、第二次出院后全休三个月期间均需陪护一人，但是原告没有提交护理人员的工作收入情况证明，本院参照东莞市护工标准50元/天计算护理费为：50元/天×（61+90）天=7550元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持10000元。
12.鉴定费：1800元，有鉴定费票据佐证，本院予以确认。
13.交通费：原告因事故受伤住院，处理事故等必然产生交通费，本院予以支持1000元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告梁景崧相对于粤Ｓ×××××号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由邰明举承担100%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告邰明举应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
以上4-7项损失共计51855.74元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告人保财险东莞公司已赔偿10000元给原告，超出部分为41855.74元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
以上8-13项损失共计172094.03元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超出部分为62094.03元，根据上述论述，应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司需赔偿213949.77元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿213949.77元给原告梁景崧；
二、驳回原告梁景崧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2464元（原告已预交），由原告梁景崧负担284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 袁慧君
梁雪珍
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0882执352号
申请执行人郝强，男，1982年06月10日出生，汉族，职员，住黑龙江省富锦市头林镇。
被执行人丛丽辉，女，1986年11月16日出生，汉族，退休职员，住黑龙江省富锦市头林镇。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初179号民事调解书，受理申请人郝强申请执行被执行人丛丽辉借款合同纠纷一案，本院受理该案后，因被执行人下落不明，且无财产可供执行。同时申请执行人业不能提供被执行人的可供执行财产的线索，经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882执352号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 吴佩秋
审判员 肖铁良
二〇一七年二月二十三日
书记员 尚进宝
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2701刑初421号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人卢泽飞，男，1993年7月30日生于贵州省都匀市，苗族，高中文化，无业，住贵州省都匀市。2017年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵州省都匀市公安局取保候审。现在家。
公诉机关以匀检公诉刑诉［2017］407号起诉书指控被告人卢泽飞犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省都匀市人民检察院指控，2017年2月28日21时许，卢泽飞饮酒后驾驶牌号为贵Ｊ×××××号小型机动车，在贵州省都匀市市区道路上行驶。当行至贵广高铁都匀东站附近路段时，碰撞牌号为JA2802机动车辆，造成该车侧翻，导致驾驶员王某受伤。发生事故后，卢泽飞先离开现场，后于次日凌晨1时30分到都匀市公安局交警大队投案，并如实交待了犯罪事实。都匀市公安局民警对其进行了呼吸式乙醇检测，测试仪读数显示为：每100毫升血液中含乙醇133毫克。经抽血鉴定，卢泽飞被查获时血液中乙醇含量为每100毫升中含乙醇135.95毫克；经都匀市交通警察大队认定，卢泽飞承担事故全部责任。案发后，卢泽飞与王某达赔偿协议，并取得王的谅解。
认为被告人卢泽飞具有如下量刑情节：法定从轻或减轻处罚情节，自首；法定从重处罚情节，发生事故并承担事故全部责任。认定的证据有立案决定书、查获经过、强制措施手续、户籍证明、驾驶资格相关材料及车辆信息查询材料、现场照片、凡进必查、行政强制措施凭证及审核表、血样提取登记表、鉴定机构资质材料及鉴定结论书、证人杨某、卢某、王某证言、调解协议书、谅解书、被告人卢泽飞供述等。建议判处被告人卢泽飞拘役1至2个月，并处罚金。
被告人卢泽飞对指控的事实、证据、罪名无异议，并当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人卢泽飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人卢泽飞案发后主动归案，并如实交待了犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，系自首，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人卢泽飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
罚金限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关 勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴丹志阳
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）阿民执字第21号
申请执行人汪榜学、龙碧芳依据已经发生法律效力的（2005）阿民初字第06号民事调解书于2005年4月20日向本院申请执行，请求执行被执行人郑志斌应给付的劳务工资12837元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人郑志斌已于立案执行前离家出走、下落不明因此，申请执行人汪榜学、龙碧芳的劳务工资12837元未能受偿，因申请执行人汪榜学、龙碧芳属外来务工人员，经我院2009年6月8日会议研究决定给予其执行救助金7000元。现申请执行人汪榜学、龙碧芳向本院书面申请终结执行本案，剩余劳务工资款自愿放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
（2005）阿民初字第06号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 别尔德汉
二〇〇九年九月三十日
书记员 蔡 彦 堂
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终2352号
上诉人（原审原告）：程远龙，男，1972年1月14日生，满族,无职业，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：孙家睿，辽宁睿琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连业广建设有限公司，住所地大连市普兰店区同益乡西韭村。
法定代表人：杨业多，该公司董事长。
委托代理人：曲日旭，辽宁国宸律师事务所律师。
上诉人程远龙因与被上诉人大连业广建设有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初7221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程远龙上诉请求：1、确认原告、被告之间自2012年6月至2013年1月期间存在劳动关系；2、被告支付拖欠原告的工资6,800及25%的经济补偿金1,700元；3、被告支付未签劳动合同的二倍工资31,200元；4、解除劳动合同经济补偿金3,900元。事实和理由：1、和上诉人情况相同的另外176名劳动者都已经在大连市甘井子区人民法院得到了劳动报酬。上诉人有劳动的事实、工资被拖欠，劳动合同未依法签订，甘井子区法院完全可以直接判决，而竟再次让违反劳动法的被上诉人得逞；2、上诉人已经依法另行提起诉讼，不应走再审程序。
大连业广建设有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。理由如下：1、超过诉讼时效。上诉人已于2013年进行过诉讼，且经实体判决，最终判决结果下发时间是2013年11月，也就是说在2013年起诉时上诉人已经知道权利被侵害，从起诉时起诉讼时效中断，也从此开始重新计算一年的诉讼时效，至2014年11月时效期满。2、本案属于重复诉讼，根据一事不再理原则应予驳回。被上诉人可以举证证明本案已经过实体审理和判决，根据《民事诉讼法》的相关规定，已经生效的判决如果有新的证据应当申请再审，而不是另行起诉。3、上诉人系刘圣飞、刘圣志个人雇佣的，与被上诉人单位没有劳动关系。4、拖欠工资25%的经济补偿金根据最新的法律规定已经不支持了。5、未签劳动合同的双倍工资及解除劳动合同经济补偿金已经超过时效。
程远龙向一审法院起诉请求：1、确认原告、被告之间自2012年6月至2013年1月期间存在劳动关系；2、被告支付拖欠原告的工资6,800及25%的经济补偿金1,700元；3、被告支付未签劳动合同的二倍工资31,200元；4、解除劳动合同经济补偿金3,900元。
一审法院认定事实：原告自述，其自2012年6月至2013年1月期间在被告处从事力工工作，日工资130元。2013年3月28日，原告以本案被告为被申请人，向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系。大连市劳动争议仲裁委员会于2013年5月13日作出大劳人仲裁字[2013]202—221号仲裁裁决，确认原、被告存在劳动关系。被告不服上述仲裁裁决结果，诉至本院，本院于2013年8月1日作出（2013）甘民初字第3327号民事判决，确认本案被告大连业广建设有限公司与本案原告不存在劳动关系。本案原告不服，上诉至大连市中级人民法院，二审庭审中，本案原告对原判驳回其要求本案被告大连业广建设有限公司支付拖欠工资及经济补偿金的诉讼请求并无异议。2013年11月4日，大连市中级人民法院作出（2013）大民五终字第823号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。另查明，2015年3月31日，原告再次以本案被告为被申请人，向大连市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资及25%的经济补偿金、未签劳动合同的二倍工资、解除劳动合同经济补偿金。同年4月2日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字[2015]第787—810号不予受理通知书，因原告未提供劳动关系证据，依法不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第2条规定的受理范围为由，不予受理。同年4月3日，大连市劳动人事争议仲裁委员会向原告出具说明一份，载明：“经审查，你要求确认与被申请人大连业广有限公司存在劳动关系的仲裁请求，因你的该项请求已经于2013年3月28日向本委提出申请，并由大劳人仲裁字[2013]198、199、200、201、202—221号仲裁裁决书作出处理，且该仲裁裁决书已经送达于你。因此，根据一事不再理原则，本委决定对你的该项请求不再处理。”原告不服仲裁结果，诉至本院，提出诉称中所列各项诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审裁定认定事实属实。
本院认为，上诉人认为其有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本案中，上诉人以提供新的证据为由，提出与已经生效的判决、裁定同样的诉讼请求，另行起诉不当。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车兆东
审判员 范瑞瑶
审判员 梁 爽
二〇一七年三月三十一日
书记员 郑 颖
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5281民初1333号
原告：康美中药城（普宁）有限公司。住所地：普宁市流沙长春路中段南侧（即康美物流配送中心*楼东侧自编***号）。
法定代表人：许冬瑾，执行董事。
委托诉讼代理人：方文喜，广东海马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严金钊，广东海马律师事务所实习律师。
被告：宋海龙，男，1985年5月14日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
原告康美中药城（普宁）有限公司与被告宋海龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告康美中药城（普宁）有限公司于2017年7月24日以原、被告庭外达成调解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康美中药城（普宁）有限公司提出撤诉申请的意思表示明确真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康美中药城（普宁）有限公司撤诉。
案件受理费人民币840元，减半收取人民币420元，由原告康美中药城（普宁）有限公司负担。
审判员 黄暹彪
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨恋娇