广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3838号
原告：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：欧安杰，系该局局长。
委托代理人：郑静霞、黄锐彬，均系广东保信律师事务所律师。
被告：中山市西雅造纸有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁泽钊，系该公司总经理。
委托代理人：黄健文，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁流坤，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××。
原告广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）诉被告中山市西雅造纸有限公司（以下简称西雅公司）、梁流坤供用电合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。受理后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄锐彬，被告西雅公司委托代理人黄健文，被告梁流坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告西雅公司于2011年1月14日签订供用电合同（高压），用电地址为中山市小榄镇西区太乐路南华街12号。自供用电合同关系形成之日起原告开始向被告供应电力，被告同时履行缴付电费的义务。但2015年10月和11月份，被告产生两期电费未足额交缴，经原告多次催要，至今仍未清偿。截止2016年1月7日，被告西雅公司共拖欠原告电费本金48731.69元，违约金9094.62元，合计57826.31元。被告梁流坤为被告西雅公司的担保人，自愿提供电费债务担保，对被告西雅公司所欠电费及违约金等债务承担连带责任。现诉至法院，请求：一、判令二被告连带向原告支付拖欠的电费48731.69元【其中2015年9月份拖欠电费数额为12464.34元（2015年9月份总电费47383.33元，包括电度电费358.62元、基本电费23000元、力调电费24024.71元，扣除已交34918.99元，尚欠电费12464.34元）；2015年10月份拖欠电费数额为36267.35元（2015年10月总电费47767.35元，包括电度电费23418.99元，基本电费23000元，力调电费1348.36元，扣除已交11500元，尚欠电费36267.35元）】及相应违约金（9月份违约金以12464.34元为计算基数，自2015年10月20日计算至实际清偿之日止，当年按欠费总额每日千分之二，跨年度按欠费总额每日千分之三；10月份违约金以36267.35元为计算基数，自2015年11月20日计算至实际清偿之日止，当年按欠费总额每日千分之二，跨年度按欠费总额每日千分之三）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其诉讼主张事实提供如下证据：1.供用电合同（高压）及客户电费担保书各一份；2.增值税发票四张；3.电费催缴单两张；4.客户抄表结算复核单二份；5.非居民客户变更用电业务受理表、关于办理暂停用电的业务告知书及电能计量装置装拆工作单各一份；6.非居民客户变更用电业务受理表、电话通话记录、试验报告（复电试验）、现场照片、复电确认书各一份；7.非居民客户新装、增／减容用电业务申请表、现场勘查情况表、供电方案答复通知书、受电工程设计文件审核意见书、受电工程中间检查意见书、受电工程竣工检验意见书、减容试验报告及接电确认书各一份；8.电费通知单两份；9.广东省变压器损耗及功率因数计算方法和查对表、关于调整峰谷电价的通知、中山市发展和改革局关于降低我市工商业用电价格的通知各一份。
被告西雅公司辩称：一、确认9月和10月产生的电度电费数额，亦确认1号变压器产生的基本电费，但不认可2号变压器产生的基本电费（9月和10月份共计23000元）。2015年6月2日被告申请减容一个变压器，但原告不批准，说要两个变压器通完电后才能减容。之后，2015年9月9日原告给被告公司一台变压器通电。2015年9月21日原告通知被告可以减容一台变压器。但在此期间两个变压器是通电的。二、同意力调电费的计算标准，但不清楚功率因素的计算标准。
被告西雅公司为其辩解意见提交如下证据：1.银联POS签购单6份；2.银行转账明细三份；3.增值税发票（2015年8月、9月、12月和2016年1月）四张；4.客户用电受理回执（2015年9月21日）一份；5.减容类业务办理须知一份；6.试验报告（复电试验）一份；7.照片7张。
被告梁流坤辩称：一、认可被告西雅公司的答辩意见。二、被告不应当承担担保责任，因担保条款是无效的。
经审理查明：2011年1月14日，原告与被告西雅公司签订供用电合同（高压）一份，合同约定：一、用电地址中山市小榄镇×××；变压器容量为1台500K**，1台500K**，共2台1000K**；二、供电方以额定频率为50赫兹，额定电压为10千伏交流电源向用电方供电；用电方用电的功率因数应达到0.90以上；三、供电方实行定期抄表、收费制度。用电方的电费结算执行两部制电价，执行功率因数调整电费办法，功率因数调整电费考核标准为0.90，基本电费按变压器容量计算，变压器容量（含不通过变压器接用的高压电动机容量）为1000千伏安。用电方应在供电方缴交电费通知单规定的期限前结清当期电费，否则供电方有权采取停电方式追缴电费，不按上述期限足额缴交预付电费，供电方同样有权采取停电方式追缴；四、用电方对用电计量、电费用异议时，应先交清电费，然后要求供电方复核。经复核确认有误的，供电方应予纠正，并退补电费。用电方对供电方的复核结果有异议的，按《供电营业规则》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定处理；五、根据需要，供、用电双方可另行签订电费结算协议或电费担保协议，作为本合同的附件；六、用电方逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算。经供电方催交，用电方仍未付清电费的，供电方可依法按规定的程序对用电方中止供电；七、本合同自供、用电双方盖章后生效。有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效。
另查：2015年9月21日，被告梁流坤签订客户电费担保书一份，内容为：一、客户名称为中山市西雅造纸有限公司；二、担保方自愿为被担保方提供电费债务担保，担保期限为被担保方开户用电之日起至被担保方销户后六个月止；三、担保方对被担保方在供用电关系存续期发生的所有的电费、违约金、利息和实现债权等费用承担连带责任。
再查：被告西雅公司在履行上述供用电合同过程中，于2015年1月4日申请暂停2台变压器的用电。之后，2015年6月2日被告西雅公司向原告提出恢复用电和减容的申请，但被告告知先申请通电后再申请减容。在此种情况下，被告西雅公司向被告提出复电要求，于2015年8月13日针对配电房1#变压器提供了电力变压器试验报告（复电试验）一份，原告组织进行验收合格后于2015年9月9日予以复电，并由客户、施工单位、供电企业等人员共同签署复电确认书一份。
再查：2015年9月21日，被告西雅公司向原告提交非居民客户新装、增／减容用电业务申请表而申请永久性减容（由1000KVA减至500KVA）。原告受理后于同年9月26日进行现场勘查，于同年9月30日向被告西雅公司出具供电方案答复通知书，告知若对供电方案协议存有异议，请在一个月内提出书面意见。之后，经过施工、验收和试验（2015年12月3日中山市中鸿电修工程有限公司出具关于计量柜试验报告（减容试验）】，2015年12月3日客户、施工单位和供电企业共同签署接电确认书一份，至此，被告西雅公司减容完成。同时，依被告西雅公司用电情况，原告计算出2015年9月份产生电费金额为47383.33元（包括电度电费358.62元、基本电费23000元、力调电费24024.71元）；2015年10月份产生电费金额为47767.35元（包括电度电费23418.99元，基本电费23000元，力调电费1348.36元）。由于被告西雅公司系委托银行向供电方以划拨方式交付电费的，因此，当月扣款后（9月份和10月份分别扣款34918.99元和11500元），被告西雅公司2015年9月份和10月份拖欠电费的金额分别为12464.34元和36267.35元。对所拖欠的电费，原告于2015年12月15日向被告西雅公司发出两份电费催缴单。针对9月份和10月份产生的电费数额，被告西雅公司除不认可2号变压器的基本电费（9月份和10月份合计为23000元）外，其他电费构成均无异议。
本院认为：本案争议焦点一，2015年6月2日，被告西雅公司申请复电时是否可以一并申请2号变压器的减容？如可以，被告西雅公司是否应支付2号变压器2015年9月和10月份基本电费合计23000元。原告诉请理由为：一、涉案两台变压器登记于被告名下，是按变压器容量计收基本电费，为两台一组，且只有一个电表及一个计量点；二、依《供电营业规则》关于“按变压器容量计收基本电费的用户，暂停用电必须是整台或整组变压器停止运行”的规定，涉案两台变压器必须同时办理暂停用电或恢复用电手续；三、依《电力营销业务法律指引》第一章第三节关于“用电容量变更”的解释，减容是用户在原报装用电容量的基础上，因其经营业务需要，申请减少用电容量的行为。因此，当涉案变压器处于暂停用电的状态下，其用电容量为零，已不是原来报装的用电容量，根本不存在暂停用电状态下直接减容的可操作性。综上，鉴于两台变压器为一组，不能拆分部分复电部分减容，且暂停用电与恢复用电业务存在对应关系，因此，需一起恢复用电后再办理单独的减容手续。被告西雅公司则认为，双方在合同中并没有约定先恢复通电才能减容，因此，原告声称变压器先恢复通电才能减容是规定的必经程序，无任何依据。关于申请恢复用电和申请减容是否能够一并办理的问题，《供电营业规则》对此并未作出明确规定，但依《供电营业规则》第二十三条关于用户减容的相关规定，并参照原告提交的《电力营销业务法律指引》第四节关于暂停及恢复用电中关于办理暂停及恢复用电需注意的事项关于“用户办理暂停恢复时，如用户名称已发生变更或要求过户，需先办理更名过户手续后，再办理暂停恢复手续。在办理暂停或恢复用电的过程中如果涉及其他用电变更，应一同办理手续”这一指引来看，在《供电营业规则》并未禁止同时办理的情形下，申请恢复用电和申请减容一并办理并不违反《供电营业规则》立法本意。同时，依2015年8月13日的电力变压器试验报告（复电试验）和2015年12月3日的关于计量柜试验报告（减容试验）的形成来看，二种试验可以同时进行，二者并不互相排斥。综上，原告诉称不能同时办理复电和减容手续，于法无据，本院不予支持。据此，本院认定应于2015年6月2日办理的2号变压器减容申请，延迟至2015年9月21日受理并于2015年12月3日办理完毕（排除被告西雅公司提交试验报告的时间因素），系由原告未合并办理恢复用电和减容申请所致，由此产生的2号变压器2015年9月和10月份基本电费23000元不应由被告西雅公司负担。原告现向被告西雅公司诉讼主张上述23000元基本电费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点二，原告于2015年9月21日受理被告西雅公司申请减容至2015年12月3日予以准许，程序是否合法。对此，原告诉请理由为：本案被告西雅公司提出的系永久性减容申请，永久性减容需要对客户供配电设施进行施工，现场需要拆除电缆、变压器等电气设备，更换计量用的电流互感等工程，有关工程设计、施工报验要求需要同时满足《供电营业规则》第三十八条、第三十九条、第四十条和第四十三条的有关规定。原告依上述规定，经现场勘查、出具供电方案、工程设计文件审核、受电工程中间检查、受电工程竣工检验及减容试验，于2015年12月3日为被告西雅公司办理了减容，程序合法。被告西雅公司则认为，原告理应在5天内对申请减容的变压器进行加封，但原告没有按规定加封（原告称加封不了，实际上是因为要减容的变压器根本没有检测和通电，所以无须加封）。同时，2015年12月3日减容当天，依然是断电3小时进行的操作，并非如原告所称暂停使用期间切断电源不能减容，反而是通电后才能减容。针对此项争议问题，《供电营业规则》第四十条和第四十三条均有明确规定，其中第四十条规定“供电企业对用户送审的受电工程设计文件和有关资料，应根据本规则的有关规定进行审核。审核的时间，对高压供电的用户最长不超过一个月”，第四十三条规定“用户受电工程施工、试验完工后，应向供电企业提出工程竣工报告”。据此，本案原告应当在被告西雅公司提供工程竣工报告之日起一个月内为被告办理减容手续。事实上，原告于2015年12月3日收到被告西雅公司提供的计量柜试验报告（减容试验）的当日即为被告西雅公司办理了减容。综上，原告于2015年9月21日受理被告西雅公司申请减容至2015年12月3日办理完毕，程序上并不违反《供电营业规则》的上述相关规定，系程序合法。被告西雅公司针对此项争议事实提出的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点三，被告梁流坤对被告西雅公司所负担的涉案债务是否承担担保责任的问题。鉴于被告梁流坤于2015年9月21日签订的客户电费担保书，系其真实意思表示，且此份担保书中关于保证期限和保证范围的约定符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应为合法有效。据此，原告诉讼主张被告梁流坤对被告西雅公司所负担的涉案债务（包括电费本金及违约金）承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告与被告西雅公司签订的供用电合同，以及被告梁流坤签订的客户电费担保书，均系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。鉴于被告西雅公司对拖欠原告2015年9月份和10月份产生的电度电费、力调电费（9月份电度电费358.62元、力调电费24024.71元；10月份电度电费23418.99元、力调电费1348.36元）及1#变压器产生的9月份和10月份基本电费合计23000元均无异议，本院予以确认。被告西雅公司未按供用电合同约定期限及时履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的电费25731.69元（9月和10月电费总额72150.68元-已支付的金额46418.99元）负有清偿责任外，还应依合同约定支付逾期付款违约金的责任。被告梁流坤作为担保方，依客户电费担保书的约定，对被告西雅公司所负担的电费及违约金承担连带清偿责任。被告梁流坤承担担保责任后，依法享有向被告西雅公司进行追偿的权利。而原告诉讼主张2#变压器2015年9月和10月份基本电费合计23000元，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国电力法》第三十三条第三款、第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中山市西雅造纸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广东电网有限责任公司中山供电局支付拖欠的2015年9月份和10月份电费合计25731.69元及相应的逾期付款违约金（9月份违约金以964.34元为计算基数，自2015年10月20日起至实际清偿之日止，当年按每日千分之二计算，跨年度按每日千分之三计算；10月份违约金以24767.35元为计算基数，自2015年11月20日起至实际清偿之日止，当年按每日千分之二计算，跨年度按每日千分之三计算）；
二、被告梁流坤对被告中山市西雅造纸有限公司所负担的前款债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广东电网有限责任公司中山供电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，减半收取623元，原告负担248元，二被告共同负担375元（此款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 夏重彬
二〇一六年六月十五日
书记员 叶 婷
余亿玲
第10页共10页