浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6555号
原告：诸暨市仲垒针纺织厂，住所地：诸暨市大唐镇中兴东路***号内。
经营者：石仲焕，男，1968年11月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石仲广（系原告兄弟），男，1979年2月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被告：朱奇益，男，1968年5月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：朱其霞，女，1978年8月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告朱奇益、朱其霞的共同委托诉讼代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
原告诸暨市仲垒针纺织厂与被告朱奇益、朱其霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但因双方最终不能达成一致意见，以致调解不成。原告诸暨市仲垒针纺织厂的委托诉讼代理人慎伟达、被告朱奇益、朱其霞的共同委托诉讼代理人郦伟土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市仲垒针纺织厂向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付货款398563元，并支付自起诉之日起至法院判决之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款298563元，并支付自起诉之日起至法院判决之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告系加工化纤丝的个体工商户，本案两被告长期共同从事收购化纤丝的经营活动。从2015年4月7日至9月7日期间，两被告多次向原告收购化纤丝，并由原告将化纤丝发往两被告指定的收货人处，最终由两被告汇总结算。经原告多次催讨，两被告尚欠贷款398563元。现特向法院起诉，望予支持上述诉讼请求。
被告朱奇益、朱其霞共同辩称：1、两被告并非长期向原告收购化纤丝，只是临时有外贸单子等时才向原告购买；2、欠款已在2015年6月11日至2016年7月28日期间分别由被告朱奇益与朱奇龙付清。
原告诸暨市仲垒针纺织厂围绕其诉讼请求向本院提供下列证据材料：
一、对账单1份及销售清单若干份，以证明截至2015年12月21日，两被告尚欠原告货款合计453126元的事实。在此，原告补充说明该对账单形成于2015年12月21日之后，理由是减去的最后一笔款项4281元是2015年12月21日的单子。经质证，被告对证据的真实性没有异议，并认为买卖时间应在2015年4月7日至2015年9月7日，最后确认时间也为2015年12月21日。
二、仲垒针纺销售清单若干份及诸暨欧赛尔袜业有限公司（以下简称欧赛尔公司）的工商登记信息一份，以证明原告与欧赛尔公司之间存在着化纤丝买卖关系及尚欠原告货款的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，这是原告与欧赛尔公司之间的账目，且欧赛尔公司已支付相应货款及以货物抵偿货款给原告，但在本案中不提供相应的证据。
被告朱奇益、朱其霞向法院提供下列证据材料：
三、朱奇龙出具的证明1份及汇款凭证9份，以证明朱奇龙自2015年6月11日至2016年7月28日受被告朱奇益的委托先后分9次支付给原告货款265000元的事实。经质证，原告提出以下异议：1、证人应当出庭作证接受当事人的质询，但朱奇龙未出庭作证，故该证明不具有证明力；2、对汇款凭证的真实性没有异议，但该部分款项系被告朱其霞经营的一人公司欧赛尔公司通过朱奇龙的账号支付给原告另外的货款；3、2015年6月11日的30000元系朱奇龙支付给诸暨市华鹰袜业有限公司的货款，与本案无关；4、2015年8月1日的20000元汇款凭证明确记载是朱奇龙支付给欧赛尔公司，因此从这份汇款凭证可以说明并不是为朱奇益支付本案货款。且该笔汇款发生在2015年12月21日前。被告针对原告的质证意见，作如下解释：朱奇龙于2015年8月1日支付的20000元确实是支付给欧赛尔公司，现更正委托支付的款项共计为245000元。但恰恰是这份汇款凭证能够证明其他几笔款项是朱奇龙受朱奇益委托支付的，因朱奇龙在汇款时会作备注说明（因其他8份汇款凭证上没有作附言或备注）。
四、浙江农信交易凭证3份，以证明被告朱奇益另分三次共计付款154563元的事实。经质证，原告无异议，所以原告才变更诉讼请求为298563元。
上述证据材料中由被告提供的具名朱奇龙的证明，因原告提出异议，故其证明力本院不予认定。其余证据材料经本院审查认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。
综上，本院认定本案事实如下：
诸暨市仲垒针纺织厂系加工化纤丝的个体工商户。朱奇益、朱其霞及朱奇龙系堂兄妹。朱奇益、朱其霞因经营所需向诸暨市仲垒针纺织厂购买化纤丝。原告将货物发送至朱奇益、朱其霞指定的加工户。后经结算，朱奇益、朱其霞从2015年4月7日至9月7日期间共计欠诸暨市仲垒针纺织厂货款453126元，此由两被告签字确认的对账单一份为据。对账单载明：对账日期自2015年4月7日至9月7日，共计欠款人民币419563元（实际欠453126元），如核对无误请盖章签字。确认签字后此单即生为有效欠款凭证，日后如发生付款纠纷由诸暨市人民法院裁决。同时，在该对账单上还签署“共计欠453126元，核对正确”的内容。此后，朱奇益分别于2016年4月16日付款50000元，于2017年1月26日付款50000元，于2017年3月30日付款54563元。
另查明，朱其霞以个人出资设立一人有限责任公司即欧赛尔公司。欧赛尔公司与诸暨市仲垒针纺织厂在2013年期间发生约120万元左右的买卖业务往来。朱奇龙于2015年6月11日汇入诸暨市华鹰袜业有限公司款项30000元，在该汇款凭证上用途一栏注明为“还款”。2015年8月1日朱奇龙汇入石仲焕账户款项20000元，在该汇款凭证上附言：欧赛尔汇款；后又分别于2015年9月7日汇入30000元，2015年11月19日汇入50000元，2016年2月6日汇入50000元，2016年6月21日汇入20000元，2016年7月28日汇入20000元，2016年9月9日汇入25000元，2016年11月11日汇入20000元。但该7笔未有附言或注明用途。
本院认为，本案主要争议焦点是被告朱奇益抗辩朱奇龙支付给石仲焕的款项是否是受朱奇益委托支付本案讼争货款。对此，本院作如下分析：首先，两被告出具的对账单明确记载买卖发生时间为2015年4月7日至9月7日。虽对账单未载明对账日期，但从原告提供的对账单及销售清单分析，因其中一笔减退4281元的款项相对应的销售清单记载时间为2015年12月21日，故可以推断该对账单出具时间应在2015年12月21日或在此后。本案中原告虽将证据名称标称为对账单，但根据其内容分析实为欠款凭证。欠款凭证是双方间进行业务结算后，由债务人向债权人出具的一种法律文件，可以证明在出具欠款凭证时双方间的债权债务情况。所以可以认定截至两被告出具对账单时，两被告尚欠原告货款为453126元，及自2015年4月7日至9月7日期间两被告未支付款项给原告的事实。其次，因被告朱奇益提供的2015年6月11日、8月1日、9月7日、11月19日的汇款凭证显与其待证事实没有关联性，而其提供9份汇款凭证所要证明的待证事实是同一的，故本院如采纳其主张，则被告朱奇益对举证目的的同一性上的矛盾便凸显出来；第三，鉴于朱奇龙与朱奇益系堂兄弟这一特殊利害关系及朱奇龙作为证人未出庭作证接受质询的事实，本院无法采信具名朱奇龙的证明的证明力；第四，朱其霞经营的欧赛尔公司于2013年期间向原告购买化纤丝。现根据对朱奇龙付款情况的分析，朱奇龙的支付存在着代表朱其霞支付货款的情形。综上分析，现朱奇益未能进一步提供证据证实朱奇龙之支付行为系受朱奇益委托的情形下，本院难以支持被告朱奇益的付款主张。
综上，两被告尚欠原告货款298563元，事实清楚，足以认定。原告变更后之诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告朱奇益、朱其霞应支付原告诸暨市仲垒针纺织厂货款298563元，并支付自2017年5月27日起至货款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5778元，依法减半收取2889元，由被告朱奇益、朱其霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一七年十月三十日
书记员 袁嘉阳
?PAGE??