wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2194号
原告：杭州欧亚达企业管理有限公司。
法定代表人：徐良喜。
委托代理人：俞瑛、桑晓伟。
被告：沈年法。
原告杭州欧亚达企业管理有限公司诉被告沈年法房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桑晓伟到庭参加诉讼。被告沈年法经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年，原告与被告签订一份《卖场租赁合同》，约定：原告将位于杭州市古墩路829号的欧亚达家居杭州天亿店编号为4-007号房屋（以下简称案涉房屋）租赁给被告使用；租赁期限为12个月，自原告商场开业之日起计租，每月租金7402元，每月物业管理费4934元；租金与物业管理费均实行先付后用原则，每3个月支付一次；首期租金、物业管理费于签订合同的当日支付，以后各期租金于当期起始日的5日前付清；如逾期支付超过30日或逾期支付2次，原告有权解除合同，被告还应向原告支付不低于一个月租金的违约金；双方租赁关系终止后，被告应将房屋退还给原告，超过两日的，被告应当按原租金、物业服务费标准的2倍支付原告相关费用。合同签订后，原告将房屋交付给被告。合同到期后，被告继续承租房屋，双方存在不定期租赁关系。但被告自2012年4月14日商场开业以来从未交纳过租金及物业管理费。故起诉要求判令：1、被告支付2012年4月14日至2013年9月24日的房屋租金128301元，物业管理费85523元，并支付逾期付款违约金12336元；2、解除原、被告签订的《卖场租赁合同》，被告腾退房屋，并支付未腾退房屋之前所产生的房屋使用费、物业服务费（按原租金7402元／月、物业服务费4934元／月的2倍标准、自2013年9月25日起计算至实际腾退日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供了以下证据材料：
1.卖场租赁合同1份，证明原、被告存在租赁关系的事实以及双方关于租金、物业管理费、违约金等的约定。
2.开业广告、都市快报广告、销售合同、缴款单和汇款凭证、民事判决书，证明案涉房屋所在的欧亚达家居杭州天亿店商场于2012年4月14日开业的事实。
被告未答辩，亦未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供证据进行质证的权利。
本院经审查对原告提供的证据予以认定。
根据上述确认的有效证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年，原告与被告签订一份《卖场租赁合同》，约定：原告将案涉房屋租赁给被告使用；租赁期限为12个月，自原告商场开业之日起计租，每月租金7402元，每月物业管理费4934元；租金与物业管理费均实行先付后用原则，每3个月支付一次；首期租金、物业管理费于签订合同的当日支付，以后各期租金于当期起始日的5日前付清；如逾期支付超过30日或逾期支付2次，原告有权解除合同，被告还应向原告支付不低于一个月租金的违约金；双方租赁关系终止后，被告应将房屋退还给原告，超过两日的，被告应当按原租金、物业服务费标准的2倍支付原告相关费用。双方合同签订后，原告将房屋交付给被告。合同到期后，被告继续使用房屋。2012年4月14日商场开业至今，被告未向原告支付租金及物业管理费。故原告诉至本院，本院于2014年1月11日以公告送达方式将起诉状副本材料公告送达于被告。
本院认为：原、被告之间签订的《卖场租赁合同》合法有效，双方均应按合同全面履行各自义务。根据合同约定，租赁期限为12个月，自商场开业之日起算。商场开业之日为2012年4月14日，故租赁合同已于2013年4月14日期限届满。根据《合同法》的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故自2013年4月15日起原、被告之间为不定期租赁关系，原告有权随时解除合同。现原告主张解除合同，符合上述法律规定，双方合同在本案起诉状副本材料送达被告之日即2014年1月11日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告腾退房屋，合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告仍应支付合同解除前的房屋租金及物业服务费。故原告主张2012年4月14日至2013年9月24日的租金128301元，物业管理费85523元，合法有据，本院亦予以支持。此后至房屋实际腾退之日的租金、房屋使用费、物业服务费，被告应按合同约定的租金7402元／月、物业服务费4934元／月标准计算支付。
本案中，因被告逾期未交纳租金、物业服务费，构成违约，故被告应承担相应的违约责任。现原告主张一个月租金、物业服务费计算违约金，同时主张按房屋月租金、物业服务费的双倍标准计算合同解除后至房屋腾退前的房屋使用费、物业服务费。以上两项主张均属于要求被告承担违约金责任的主张。根据合同法的规定，违约金具有补偿性质，主要在于补偿守约方的损失。如合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案原告亦认为违约金偏高，愿意调整，本院考虑到本案被告从未支付过租金、物业服务费，结合双方合同如正常履行原告可获得的利益，以及被告目前仍未腾退房屋的实际情况，确定由被告支付原告一个月租金的违约金7402元。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈年法与杭州欧亚达企业管理有限公司之间的《卖场租赁合同》于2014年1月11日解除。
二、沈年法于本判决生效之日起三十日内将位于杭州市古墩路829号的欧亚达家居杭州天亿店编号为4-007号房屋腾空并交付给杭州欧亚达企业管理有限公司。
三、沈年法于本判决生效之日起十日内支付杭州欧亚达企业管理有限公司2012年4月14日至2013年9月24日的房屋租金128301元、物业服务费85523元，共计213824元。自2013年9月25日至房屋腾空之日止的房屋租金、房屋使用费、物业服务费，按租金7402元／月、物业服务费4934元／月标准计算支付。
四、沈年法于本判决生效之日起十日内支付杭州欧亚达企业管理有限公司违约金7402元。
五、驳回杭州欧亚达企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，由杭州欧亚达企业管理有限公司负担102元，由沈年法负担4590元，其中沈年法负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费650元，由沈年法负担，于本判决生效之日起十日径直支付杭州欧亚达企业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王 颖
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初1324号
原告上海昕徽电气有限公司，住所地上海市金山区。
委托代理人王成兵。
被告上海戴逸机械设备有限公司，住所地上海市金山区。
委托代理人吴永丰。
原告上海昕徽电气有限公司诉被告上海戴逸机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王成兵、被告委托代理人吴永丰到庭参加诉讼。后被告申请与原告进行庭外和解，本案适用简易程序的其他规定审理。2016年3月2日，原告以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海昕徽电气有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 张 鹿
二〇一六年三月七日
书 记 员 王晓菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦江民初字第444号
原告成都金恩物业管理有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人孙继熊，成都金恩物业管理有限责任公司董事长。
委托代理人杨红军，四川公生明律师事务所律师。
被告朱肖淘，男，1975年10月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告成都金恩物业管理有限责任公司与被告朱肖淘物业服务合同纠纷一案中，原告成都金恩物业管理有限责任公司于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都金恩物业管理有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告成都金恩物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告成都金恩物业管理有限责任公司负担。
审判员 李洪琳
二〇一五年一月二十九日
书记员 王渭雨
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第355号
申请执行人肖霖，男，1968年6月1日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区赫山路***号。
被执行人浙江大地交通工程有限公司。地址：浙江省仙居县南峰街道环城南路***号。
法定代表人邹善荣，该公司董事长。
肖霖与浙江大地交通工程有限公司建设施工工程合同纠纷一案，益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第105号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人浙江大地交通工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖霖于2015年8月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人浙江大地交通工程有限公司的财产情况，现被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人浙江大地交通工程有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人肖霖在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人浙江大地交通工程有限公司新的财产线索，申请执行人肖霖可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张爱宝
审 判 员 崔益沙
代理审判员 潘维峰
二〇一六年二月一日
书 记 员 吴 剑
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执民字第00299-1号
申请执行人陕西安达建设有限责任公司。住所地陕西省西安市南二环东段青龙小区*组团写字楼。
法定代表人陈宗义，该公司总经理。
被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区新型工业园硕士路25号。
负责人方煜，该公司董事长。
关于陕西安达建设有限责任公司与西安翔宇航空科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院做出的（2011）西民四初字第00173号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陕西安达建设有限责任公司向本院申请强制执行，本院于20l3年7月22日依法立案执行，执行标的为支付工程款2276467元及利息、负担案件受理费与鉴定费共计149476元及申请执行费30074元。
执行中，因被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院遂于2013年7月26日作出（2013）西执民字第00299号执行裁定书，依法轮候查封了被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司名下享有位于西安市西高新长安园硕士路以东、创业大道以西的19723.3平方米使用权及地上8108.6平方米建筑物［国有土地使用证号：西长安园国用（2001）字第007号］。
2013年8月28日，申请执行人陕西安达建设有限责任公司与被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司自愿达成和解协议。协议约定，双方共同确认本案工程款为2276467元，利息303208.56元，诉讼费及鉴定费共计149476元，以上各项费用共计2729151.56元，如被执行人于2013年9月3日前将全部案款执行费转入我院指定账户，且法院依法将案款发还给申请执行人，申请人即免除被执行人迟延履行期间的双倍利息，该案即全部执行完毕。后被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司按照执行和解协议约定履行了还款义务，将执行和解协议约定的全部费用2729151.56元付至本院指定账户，并缴纳了申请执行费30074元。2013年9月11日，本院将上述案款2729151.56元转付至申请执行人陕西安达建设有限责任公司提供的账户。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人西安翔宇航空科技股份有限公司位于西安市西高新长安园硕士路以东、创业大道以西的19723.3平方米土地使用权及地上8108.6平方米建筑物［国有土地使用证号：西长安园国用（2001）字第007号］的轮候查封；
二、终结本院（2011）西民四初字第00173号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李维国
代理审判员 张 锐
代理审判员 牛晶琦
二〇一三年九月十一日
书 记 员 马 森
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉行审字第00179号
申请人海安县国土资源局，地址：海安县县城江海东路22号。
法定代表人苏建华，局长。
委托代理人夏士同。
委托代理人王晶。
被申请人林发康。
申请人于2013年11月20日，对被申请人作出海国土行决（雅）字（2013）第24号行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起诉讼，更未履行义务，申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，于2014年6月23日向本院申请强制执行。本院经审查于同日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准，非法占用雅周镇雅周村2、4组集体土地12905平方米建厂房，建筑占地面积2250平方米。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。申请人在履行了行政处罚催告程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对被申请人作出责令十五日内自行拆除在非法占用的12905平方米土地上新建的建筑占地面积为2250平方米的建（构）筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以罚款12905元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人海安县国土资源局申请执行的海国土行决（雅）字（2013）第24号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂十堰中执字第00061-4号
申请执行人十堰市兴丽（集团）房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人沈汉丹，董事长。
委托代理人王树林，员工。代理权限：一般代理。
被执行人十堰荣华东风汽车专营有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人钱云富，董事长。
委托代理人庹文元，律师。代理权限：一般代理。
被执行人钱云富，董事长。
委托代理人庹文元，律师。代理权限：一般代理。
申请执行人十堰市兴丽（集团）房地产开发有限公司（以下简称兴丽公司）与被执行人十堰荣华东风汽车专营有限公司（以下简称荣华公司）、钱云富担保追偿欠款纠纷一案，本院依据（2012）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决书，于2013年12月20日向被执行人荣华公司、钱云富发出执行通知书，责令其在规定的期限内向申请执行人兴丽公司偿还欠款4500000元及利息，负担案件受理费47150元、保全费5000元，执行费47922元。被执行人在规定期限内未主动履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院经采取冻结、扣划强制措施，将被执行人荣华公司银行账户中的452078元作为执行款划付给申请执行人兴丽公司。
本院认为，本案系以荣华公司、五堰商场公司等相关联公司为被执行人的系列案件之一。执行期间，本院通过冻结被执行人账户、股权，查封其房产、土地资产等各类强制执行措施，组织当事人各方协商和解等多种途径，被执行人已部分履行所欠债务。但因该批案件案情重大，涉及当事人情况复杂；加之，本院已保全的财产，亦存在被其他法院查控或存在抵押等有碍处置的情形。同时，被执行人正在有关部门的协调下与申请执行人协商解决履行剩余债务，故在各方仍协商未果，被执行人亦无其他可供执行财产的情况下，现阶段对部分已采取查控措施的财产暂不宜予以处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）鄂十堰中民二初字第00016号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，或经协商达成意向性协议后，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 琼
审判员 陈智勇
审判员 喻 婷
二〇一六年六月二十二日
书记员 袁 园
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民初字第396号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈巴河县支行，住所地：哈巴河县人民东路39号。
负责人：杨文清，系该行行长。
委托代理人：张磊，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈巴河县支行行长助理，住哈巴河县阿克齐镇廉租房2单元201室。
委托代理人：巴力恒吾拉西，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈巴河县支行信贷经理，住哈巴河县阿克齐镇苹果源小区4号楼302室。
被告：王小龙，男，回族，1991年12月8日出生，哈巴河县库勒拜乡别斯库都克村农民，住该村7号。
被告：马明忠，男，回族，1956年4月20日出生，哈巴河县库勒拜乡别斯库都克村农民，住该村35号。
被告：马占清，男，回族，1971年6月8日出生，哈巴河县库勒拜乡别斯库都克村农民，住该村103号。
被告：马斌，男，回族，1986年7月3日出生，哈巴河县库勒拜乡别斯库都克村农民，住该村21号。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈巴河县支行（以下简称邮储银行）诉被告王小龙、马明忠、马占清、马斌金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员李晓捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人张磊到庭参加诉讼，被告王小龙、马明忠、马占清、马斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，被告王小龙、马占清、马明忠、马斌四人自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，互负连带担保责任。被告王小龙于2013年1月15日与原告签订《小额联保借款合同》，借款金额为50，000元，借款期限为12个月（2013年1月15日至2014年1月15日），借款年利息为14.58%，若不按期偿还贷款本金和利息，本金和欠息部分按逾期贷款罚息21.87%计收利息。被告王小龙至今未偿还贷款本金25，151元。诉请被告王小龙偿还贷款本金25，251元及自2014年1月16日起的逾期利息，被告马明忠、马占清、马斌承担连带保证责任；案件受理费由被告承担。
被告王小龙、马明忠、马占清、马斌未答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年2月2日，原告邮储银行与被告王小龙、马明忠、马占清、马斌签订编号：654324212021478999《小额贷款联保协议书》，约定由被告王小龙、马明忠、马占清、马斌四人自愿组成以被告马明忠为联保小组牵头人的联保小组，对小组成员借款互为承担连带保证责任，有效期至2014年2月2日。在此期间，放贷人可根据任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额50，000元内发放贷款。
2013年1月15日，原告邮储银行与被告王小龙签订合同编号：654324113011055856的《小额联保借款合同》，约定由被告王小龙向原告邮储银行借款50，000元，年利率14.58%，借款期限为2013年1月15日至2014年1月15日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，即前十个月按月偿还当月利息，不还本金，从第十一个月开始每月等额归还贷款本息；如被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即按年利率21.87%计收利息。同日，原告依约向被告王小龙发放贷款50，000元。贷款发放后，被告王小龙没有按照合同约定期限归还借款，其只偿还了24，849元的本金及借款50，000元本金自2013年1月15日至2014年1月15日的利息，截止至2014年6月19日，被告王小龙尚欠本金25，151元未归还。被告马明忠、马占清、马斌也未依约承担连带保证责任。
上述事实，有原告提供的2012年2月2日《小额贷款联保协议书》、2013年1月15日《小额联保借款合同》、2013年1月15日《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、2013年1月15日《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、被告王小龙、马明忠、马占清、马斌的《邮政银行小额贷款客户申请信息》、被告王小龙及其配偶马梅花、被告马明忠及其配偶马兰、被告马占清、被告马斌及其配偶金科梅的身份证及户口本复印件等为证，本院予以认定。
本院认为，原告邮储银行与被告王小龙、马明忠、马占清、马斌签订的《小额贷款联保协议书》、与被告王小龙签订的《小额联保借款合同》是在自愿平等基础上签订的，为双方的真实意思表示，并无违反法律法规的规定，合同合法有效双方应按照合同约定全面履行自己的义务。但被告王小龙借款后未按时还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，即从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。故对原告邮储银行主张被告王小龙偿还借款本金25，151元及逾期还款的利息的诉请，本院予以支持。被告马明忠、马占清、马斌作为连带保证责任的保证人，在《小额贷款联保协议书》上签名，保证方式为连带保证责任，其对被告王小龙所欠原告借款及利息应承担连带保证责任。故原告请求判令被告马明忠、马占清、马斌对被告王小龙上述款项承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王小龙于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈巴河县支行贷款本金25，151元，逾期利息自2014年1月16日至被告王小龙还清贷款之日止按照21.87%的利率计算，被告马明忠、马占清、马斌承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428.78元，减半收取214.39元，由被告王小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 李晓捷
二〇一四年七月九日
书记员 孙艳芳
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第879号
申请执行人：李之水。
被执行人：亓桂建，1975年3月27日，现在监狱服刑。
申请执行人李之水申请执行亓桂建合同诈骗纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2014）钢刑初字第146号刑事判决书已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人近期无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）钢刑初字第146号刑事判决书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周光�
执行员 周 德 强
执行员 弭 强
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴 蕾
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜城民初字第1750号
原告孔凡满，市民。
被告常为林，市民。
被告朱海东，市民。
委托代理人李志高，江苏省阜宁经济开发区法律服务所法律工作者。
原告孔凡满被告常为林、朱海东为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告孔凡满、被告朱海东及其委托代理人李志高到庭参加诉讼。被告常为林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔凡满诉称，2012年3月24日，被告常为林因经营需要，向我借款150000元，并出具借条1份，约定借款期限自2012年3月24日起至2012年6月23日止，并约定逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算。同时由被告朱海东为被告常为林该笔借款提供担保。后经我多次催要，二被告至今均未偿还。现我诉至法院，要求判令被告常为林立即归还借款150000元及利息（自2012年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
被告常为林未作答辩。
被告朱海东辩称，2012年3月份，被告常为林与伏芬因搞工程需要资金周转，向原告借款150000元，请我担保，但原告与二借款人约定利息、资金交付方式等情况，我并不知情。事后听被告常为林说原告仅交付现金123000元，被告常为林已经归还了18000元，我也已经代被告常为林向原告归还了16000元。另原告要求我承担担保责任已超过诉讼时效，故我不应当承担担保责任。
经审理查明，2012年3月24日，被告常为林因经营需要，向原告孔凡满借款150000元，并于当日出具借条1份，载明：“今借到孔凡满人民币（大写）壹拾伍万元（￥150000.00）用途为购材料，借款期限自2012年3月24日起至2012年6月23日止，到期一次性还清。如到期不还，自愿每天付1000元违约金，逾期利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、交通费及损害赔偿金）”。同时由被告朱海东在借条下方出具担保据为被告常为林提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为两年。借款期限届满后经原告孔凡满多次催要，被告朱海东于2014年2月19日向原告孔凡满出具承诺书，载明：“本人朱海东因替常为林担保人民币壹拾伍万元整，现承诺如下：1、本人负责还其本金壹拾伍万元整。2、每月还款金额贰仟元整，每月22号前送达。3、还清为止。（从2014年2月算起）。”后被告朱海东按约自2014年2月起连续每月向原告还款2000元计16000元，剩余借款本息二被告至今未偿还。现原告孔凡满至本院，要求判令被告常为林立即归还借款150000元及利息（自2012年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告孔凡满提供的被告常为林出具的借条、被告朱海东出具的担保据、承诺书在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告孔凡满与被告常为林之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告常为林向原告孔凡满借款的事实，有被告常为林出具的借条予以证实，本院应予以认定，故原告孔凡满要求被告常为林偿还借款符合法律规定，本院予以支持。对原告孔凡满向被告主张归还自借款之日起计算利息的诉讼请求，因被告常为林向原告出具的借条中对约定还款日期前的利息未有约定，仅载明逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告亦予以认可，故原告主张的利息仅能从2012年6月24日起算。被告朱海东作为完全民事行为能力人，以担保人的身份为被告常为林的借款提供担保，应承担保证责任。被告朱海东在承担担保责任后有权向被告常为林追偿。被告朱海东辩解其已代常为林归还16000元，原告亦予以认可，故对该16000元应在借款本息中予以扣减。对于被告朱海东辩解被告常为林已偿还原告孔凡满18000元，因无证据证实，原告亦予以否认，故对此辩解本院不予采纳。关于被告朱海东对担保已过诉讼时效的辩解，因与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常为林于本判决生效后10日内向原告孔凡满偿还借款150000元，并支付利息（自2012年6月24日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，扣减被告朱海东已偿还的16000元）。
二、被告朱海东对被告常为林的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。被告朱海东承担保证责任后，有权向被告常为林追偿。
三、驳回原告孔凡满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5084元，保全费1470元，合计6554元，由原告孔凡满负担239元，被告常为林负担6315元（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费5084元。
审 判 长 潘春如
人民陪审员 汤 滢
人民陪审员 祖 旭
二〇一五年二月四日
书 记 员 于 绘
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
3.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间前对债务人提起诉讼或申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂电法执字笫574号
申请执行人：茂名市电白区卫生和计划生育局。
法定代表人：冯许珍，局长。
委托代理人：陈华超。
被执行人：崔小彬。
被执行人：邓进强。
关于申请执行人茂名市电白区卫生和计划生育局与被执行人崔小彬、邓进强行政非诉审查与执行一案，申请执行人于2014年5月14日作出电计生征决字（2014）第1117223号社会抚养费征收决定书，决定书生效后，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院经审查于2014年11月17日作出（2014）茂电法行非诉审�第66号行政执行裁定书，准予执行决定书。依上述决定书，被执行人应向茂名市电白区卫生和计划生育局缴交社会抚养费71094.2元，负担案件执行费966.4元。但被执行人未全部履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年5月26日立案执行。
该案被执行人崔小彬、邓进强已缴纳社会抚养费20000元，其余欠款已与申请执行人签订《分期缴纳社会抚养费保证书》，况且申请执行人于2015年6月9日向本院申请暂缓执行。
本院认为，申请执行人申请暂缓执行本案，符合法律规定，应予准许。本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）茂电法执字第574号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小玲
审判员 谭以玲
审判员 何 川
二〇一五年六月十二日
书记员 何 亮
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法播民初字第150号
原告：邓国友，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××4971。
委托代理人：冯彩，广东西江律师事务所律师。
被告：刘慧青，女，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码×××2042。
原告邓国友诉被告刘慧青买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员罗小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国友的委托代理人冯彩到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告邓国友诉称：2014年4月25日，原被告双方签订《车辆转让协议书》，双方约定被告将其名下的车牌号为粤H×××××的小型轿车转让给原告，原告支付车辆价款人民币10万元整，同时协议约定被告应提供一切方便，予以协助原告办理过户手续，过户费用由被告承担。若对方不履行协议条款，视同违约，违约方应支付守约方10万元的违约金。原告付款后，被告将车辆、车辆登记证书原件交付给原告。但时至今日原告多次督促被告过户，均未果。综上，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，故提起诉讼，请求判令：一、被告名下的粤H×××××号小型轿车归原告所有；二、被告履行《车辆转让协议书》义务，协助原告办理机动车辆过户手续；三、被告支付2万元违约金；四、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告刘慧青没有提出答辩意见和递交证据材料。
经审理查明：原被告双方于2014年4月25日签订一份《车辆转让协议书》，约定以10万元的价格成交，将被告名下的粤H×××××号小轿车转让给原告，车辆的过户手续由原告办理，被告提供协助并承担过户费。协议书第八条约定，双方如有一方违约，违约方应当支付守约方违约金10万元，但双方没有约定办理过户的时间。协议签订当日，原告即付款10万元给被告，被告将其名下的粤H×××××号车辆、机动车登记证书原件及机动车行驶证原件交付给原告。之后，原告多次督促被告协助办理过户手续未果，遂于2015年8月14日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的：1、身份证复印件两份，证明原被告的主体资格；2、机动车登记证书、行驶证复印件各一份，证明涉案粤H×××××号小汽车权属被告的事实；3、车辆转让协议书复印件一份，证明被告将其名下粤H×××××号小汽车以10万元价款转让给原告的事实；4、收据、客户回单各一份，证明原告已支付全部转让款的事实，以及当事人的陈述笔录在案为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《车辆转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，且协议书内容无违反国家法律法规强制性规定，是有效协议，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”协议书签订后，原告依约向被告支付了车辆全部价款。原告付款后，被告虽然将车辆及机动车登记证书原件交付给了原告，但至今没有协助原告办理车辆过户登记手续，已构成违约，应承担违约责任。原告请求判令被告名下的粤H×××××轿车归原告所有，并协助原告办理机动车辆过户手续及支付违约金2万元的请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘慧青名下的粤H×××××号车辆归原告邓国友所有，被告刘慧青于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告邓国友办理机动车辆过户手续。
二、被告刘慧青于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邓国友支付2万元违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告刘慧青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
代理审判员 罗小晶
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 冼炎平
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告李富城，男，1961年12月25日出生，汉族，住北流市。
委托代理人覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人冯琳，广西顺通律师事务所律师。
被告赖绍贤，男，成年，汉族，住北流市。
原告李富城诉被告赖绍贤合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员杨曦担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、李玉玲组成合议庭于2013年10月
11日公开开庭进行了审理，书记员姚春艳担任法庭记录。原告的委托代理人冯琳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，2010年被告损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部，经多次协商，被告愿意赔偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单
一份，约定限在2012年9月15日前付清给原告。期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付20000元给原告，因此请求法院判决被告支付20000元给原告，并从
2012年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告的名片复印件，证明原、被告的身份情况；2、收条和欠款单复印件各一份和照片4张，证明被告欠款的
事实。
被告在法定期限内没有向本院提出答辩和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的
放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。
本院根据原告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下：原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，被告在2010年损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部。经多次协商，被告愿意赔
偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单一份给原告收执，欠款单写明：赖绍贤欠李富城人民币贰万元，20000.00元，限在2012年9月15日前还清。期限
届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付欠款给原告。
本院认为，原、被告的欠款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，因此被告应支付欠款20000元给原告。被告未在约定的期限内
支付欠款给原告，长期占用原告的资金，确实给原告造成了损失，因此原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月15日起支付至付清之日止的利息损失，理由
成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖绍贤应支付欠款20000元给原告李富城；
二、被告赖绍贤应支付占用欠款的利息给原告李富城（利息的计算，以20000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年9月16日起计至本案生效判决
确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费326元（原告已预交163元），由被告赖绍贤负担。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七
日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 李玉玲
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 姚春艳
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告程大超，男。
委托代理人程宪章（受程大超的特别授权委托），男，1954年12月1日生。
被告无锡市北塘区北大街街道人才服务站，住所地江苏省无锡市北塘区北塘大街***号。
陆浙东（受无锡市北塘区北大街街道人才服务站的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
黄丽（受无锡市北塘区北大街街道人才服务站的特别授权委托），无锡市北塘区北大街街道办事处工作人员。
原告程大超与被告无锡市北塘区北大街街道人才服务站（以下简称北大街街道人才服务站）辞退纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告程大超及其委托代理人程宪章，被告北大街街道人才服务站的委托代理人陆浙东、黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程大超诉称，其于1998年4月由吴桥街道人才服务站作为技术人员引进，专门从事毛纺厂的生产管理工作，后由于毛纺厂亏损，2002年8月16日吴桥街道人才服务站以“给单位造成严重经济损失”为由将其辞退，事实上，其仅是一般的生产管理者，既不是法定代表人也不是项目主要负责人，其责任范围内的产品技术质量无可挑剔，企业亏损的原因是由于市场销售大环境恶化导致，并非其责任，因此吴桥街道人才服务站以上述理由将其辞退无事实和法律依据，侵犯其权益，其于2002年8月收到辞退通知书后，于同月31日向无锡市北塘区人事局递交了申诉状，要求撤销辞退决定，恢复工作，后人事局相关领导表示几天内安排三方座谈，协商解决，但由于人事变动，未能如期安排座谈，后其多次至市人事局、区人事局、市信访局、区信访局反映问题，均无结果，原因是区级人事仲裁机构未设立，没有受理的单位，直到2013年其才得知北塘区劳动人事争议仲裁委员会已设立，故提交仲裁申请，但北塘区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，为此诉至法院，请求撤销原吴桥街道人才服务站于2002年8月16日作出的辞退决定。
被告北大街街道人才服务站辩称：1、原吴桥街道人才服务站已并入其范围，其是适格的诉讼主体；2、辞退行为发生在2002年8月，至今十余年，程大超并未在法律规定的期间内提出仲裁申请，故程大超的诉讼请求已超过诉讼时效；3、程大超原在原无锡市中山毛纺厂工作，后该厂亏损、倒闭，程大超给单位造成了严重的经济损失，辞退并无不当。综上，请求驳回程大超的诉讼请求。
经审理查明：原吴桥街道人才服务站系事业单位，后于2004年2月因建制整合，并入被告北大街街道人才服务站。原告程大超原系原无锡市北塘区吴桥街道人才服务站（以下简称吴桥街道人才服务站）于1998年引进的人员，在原无锡市中山毛纺厂工作。2002年8月16日，原吴桥街道人才服务站作出《无锡市职工退工通知单》，载明与程大超于2002年8月5日终止、解除劳动合同，予以退工，原因为“给单位造成严重经济损失，做辞退处理”。同月19日，程大超收悉上述通知单。2013年9月4日，无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会作出锡北劳人仲不字（2013）第27号不予受理通知书，载明“因被申请人已于2002年8月为申请人办理了退工手续，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，你的仲裁请求已超过仲裁时效，本委决定不予受理”。
诉讼中，程大超为证明其主张未超过诉讼时效，提交情况说明一份，内容为：2002年8月31日，程大超向北塘区人事局提交申诉状提出申诉，当时人事局王某接受了申诉状，并解答区级机构尚未设立人事仲裁委员会，后王某向分管副局长张某某作了汇报，张副局长承诺近几天安排街道领导与程大超共同参与三方座谈，协商解决方法，但没多久，张副局长调离人事局，此事一时无人问讯。在该份情况说明的左下方，张某某于2013年10月29日书写“本人任区人事局付局长期间，确实接待过程大超一次，由于情况不是全面了解，需要有机会会同街道共同了解，但由于工作调动，此事再没有协商过，以上情况属实”。
上述事实，有无锡市职工退工通知单、情况说明及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原吴桥街道人才服务站于2002年8月16日作出退工通知单，程大超于同月19日收到退工通知单，无论是当时所适用的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，还是自2003年9月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，均明确规定了程大超行使权利救济的合法途径，结合《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》中诉讼时效的相关规定，程大超陈述的“2002年8月份曾向北塘区人事局递交书面申诉状”、“张副局长曾承诺近几天安排街道领导与程大超共同参与三方座谈，协商解决方法”、“其多次至市人事局、区人事局、市信访局、区信访局反映问题，均无结果，原因是区级人事仲裁机构未设立，没有受理的单位，直到2013年其才得知北塘区劳动人事争议仲裁委员会已设立，故提交仲裁申请”，均不构成仲裁和诉讼时效多次且持续中断的法定事由。现事隔十余年，程大超方提起仲裁和诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、第174条之规定，判决如下：
驳回程大超的诉讼请求。
案件受理费10元，由程大超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄 瑜
本案援引法律条款
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
174．权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告程大超。
委托代理人程宪章（受程大超的特别授权委托），男，1954年12月1日生，汉族。
被告无锡市北塘区北大街街道人才服务站，住所地江苏省无锡市北塘区北塘大街***号。
陆浙东（受无锡市北塘区北大街街道人才服务站的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
黄丽（受无锡市北塘区北大街街道人才服务站的特别授权委托），无锡市北塘区北大街街道办事处工作人员。
原告程大超与被告无锡市北塘区北大街街道人才服务站（以下简称北大街街道人才服务站）辞退纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告程大超及其委托代理人程宪章，被告北大街街道人才服务站的委托代理人陆浙东、黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程大超诉称，其于1998年4月由吴桥街道人才服务站作为技术人员引进，专门从事毛纺厂的生产管理工作，后由于毛纺厂亏损，2002年8月16日吴桥街道人才服务站以“给单位造成严重经济损失”为由将其辞退，事实上，其仅是一般的生产管理者，既不是法定代表人也不是项目主要负责人，其责任范围内的产品技术质量无可挑剔，企业亏损的原因是由于市场销售大环境恶化导致，并非其责任，因此吴桥街道人才服务站以上述理由将其辞退无事实和法律依据，侵犯其权益，其于2002年8月收到辞退通知书后，于同月31日向无锡市北塘区人事局递交了申诉状，要求撤销辞退决定，恢复工作，后人事局相关领导表示几天内安排三方座谈，协商解决，但由于人事变动，未能如期安排座谈，后其多次至市人事局、区人事局、市信访局、区信访局反映问题，均无结果，原因是区级人事仲裁机构未设立，没有受理的单位，直到2013年其才得知北塘区劳动人事争议仲裁委员会已设立，故提交仲裁申请，但北塘区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出不予受理通知书，为此诉至法院，请求撤销原吴桥街道人才服务站于2002年8月16日作出的辞退决定。
被告北大街街道人才服务站辩称：1、原吴桥街道人才服务站已并入其范围，其是适格的诉讼主体；2、辞退行为发生在2002年8月，至今十余年，程大超并未在法律规定的期间内提出仲裁申请，故程大超的诉讼请求已超过诉讼时效；3、程大超原在原无锡市中山毛纺厂工作，后该厂亏损、倒闭，程大超给单位造成了严重的经济损失，辞退并无不当。综上，请求驳回程大超的诉讼请求。
经审理查明：原吴桥街道人才服务站系事业单位，后于2004年2月因建制整合，并入被告北大街街道人才服务站。原告程大超原系原无锡市北塘区吴桥街道人才服务站（以下简称吴桥街道人才服务站）于1998年引进的人员，在原无锡市中山毛纺厂工作。2002年8月16日，原吴桥街道人才服务站作出《无锡市职工退工通知单》，载明与程大超于2002年8月5日终止、解除劳动合同，予以退工，原因为“给单位造成严重经济损失，做辞退处理”。同月19日，程大超收悉上述通知单。2013年9月4日，无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会作出锡北劳人仲不字（2013）第27号不予受理通知书，载明“因被申请人已于2002年8月为申请人办理了退工手续，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，你的仲裁请求已超过仲裁时效，本委决定不予受理”。
诉讼中，程大超为证明其主张未超过诉讼时效，提交情况说明一份，内容为：2002年8月31日，程大超向北塘区人事局提交申诉状提出申诉，当时人事局王某接受了申诉状，并解答区级机构尚未设立人事仲裁委员会，后王某向分管副局长张某某作了汇报，张副局长承诺近几天安排街道领导与程大超共同参与三方座谈，协商解决方法，但没多久，张副局长调离人事局，此事一时无人问讯。在该份情况说明的左下方，张某某于2013年10月29日书写“本人任区人事局付局长期间，确实接待过程大超一次，由于情况不是全面了解，需要有机会会同街道共同了解，但由于工作调动，此事再没有协商过，以上情况属实”。
上述事实，有无锡市职工退工通知单、情况说明及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原吴桥街道人才服务站于2002年8月16日作出退工通知单，程大超于同月19日收到退工通知单，无论是当时所适用的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，还是自2003年9月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，均明确规定了程大超行使权利救济的合法途径，结合《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》中诉讼时效的相关规定，程大超陈述的“2002年8月份曾向北塘区人事局递交书面申诉状”、“张副局长曾承诺近几天安排街道领导与程大超共同参与三方座谈，协商解决方法”、“其多次至市人事局、区人事局、市信访局、区信访局反映问题，均无结果，原因是区级人事仲裁机构未设立，没有受理的单位，直到2013年其才得知北塘区劳动人事争议仲裁委员会已设立，故提交仲裁申请”，均不构成仲裁和诉讼时效多次且持续中断的法定事由。现事隔十余年，程大超方提起仲裁和诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效，丧失胜诉权，应当驳回其诉讼请求。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、第174条之规定，判决如下：
驳回程大超的诉讼请求。
案件受理费10元，由程大超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆锡平
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄 瑜
本案援引法律条款
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
174．权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告李某城，男，1961年12月25日出生，汉族。
委托代理人覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人冯琳，广西顺通律师事务所律师。
被告赖某贤，男，成年，汉族。
原告李某城诉被告赖某贤合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员杨曦担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、李玉玲组成合议庭于2013年10月11日公开开庭进行了审理，书记员姚春艳担任法庭记录。原告的委托代理人冯琳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，2010年被告损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部，经多次协商，被告愿意赔偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单一份，约定限在2012年9月15日前付清给原告。期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付20000元给原告，因此请求法院判决被告支付20000元给原告，并从2012年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告的名片复印件，证明原、被告的身份情况；2、收条和欠款单复印件各一份和照片4张，证明被告欠款的事实。
被告在法定期限内没有向本院提出答辩和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关�定，本院予以确认。
本院根据原告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下：原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，被告在2010年损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部。经多次协商，被告愿意赔偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单一份给原告收执，欠款单写明：赖某贤欠李某城人民币贰万元，20000.00元，限在2012年9月15日前还清。期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付欠款给原告。
本院认为，原、被告的欠款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，因此被告应支付欠款20000元给原告。被告未在约定的期限内支付欠款给原告，长期占用原告的资金，确实给原告造成了损失，因此原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月16日起支付至付清之日止的利息损失，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖某贤应支付欠款20000元给原告李某城；
二、被告赖某贤应支付占用欠款的利息给原告李某城（利息的计算，以20000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年9月16日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费326元（原告已预交163元），由被告赖某贤负担。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 李玉玲
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 姚春艳
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告李富城，男，1961年12月25日出生，汉族。
委托代理人覃永平，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人冯琳，广西顺通律师事务所律师。
被告赖绍贤，男，成年，汉族。
原告李富城诉被告赖绍贤合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法由审判员杨曦担任审判长，与人民陪审员甘雯雯、李玉玲组成合议庭于2013年10月11日公开开庭进行了审理，书记员姚春艳担任法庭记录。原告的委托代理人冯琳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，2010年被告损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部，经多次协商，被告愿意赔偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单一份，约定限在2012年9月15日前付清给原告。期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付20000元给原告，因此请求法院判决被告支付20000元给原告，并从2012年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告的名片复印件，证明原、被告的身份情况；2、收条和欠款单复印件各一份和照片4张，证明被告欠款的事实。
被告在法定期限内没有向本院提出答辩和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。
本院根据原告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下：原告曾将两件貔貅玉器放置在被告处，被告在2010年损坏了其中一件貔貅的尾部和腿部。经多次协商，被告愿意赔偿20000元并于2012年8月10日立写欠款单一份给原告收执，欠款单写明：赖绍贤欠李富城人民币贰万元，20000.00元，限在2012年9月15日前还清。期限届满后，经原告多次追讨，被告至今未支付欠款给原告。
本院认为，原、被告的欠款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，因此被告应支付欠款20000元给原告。被告未在约定的期限内支付欠款给原告，长期占用原告的资金，确实给原告造成了损失，因此原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年9月15日起支付至付清之日止的利息损失，理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赖绍贤应支付欠款20000元给原告李富城；
二、被告赖绍贤应支付占用欠款的利息给原告李富城（利息的计算，以20000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2012年9月16日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费326元（原告已预交163元），由被告赖绍贤负担。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 甘雯雯
人民陪审员 李玉玲
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 姚春艳
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1132号
原告赵佃平。
委托代理人袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。
被告马远志，农民。
被告张家口圣乐奶牛养殖有限公司，住所地，察北管理区宇宙营乡双爱堂村。
法定代表人马远志，经理。
原告赵佃平与被告马远志、被告张家口圣乐奶牛养殖有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵佃平诉称，原、被告于2012年7月27日签订了建设工程施工合同，原告以包工包料的方式为被告承揽建设了在宇宙营乡双爱堂村的圣乐奶牛养殖场工程。经双方于2013年7月13日结算，被告尚欠原告工程价款2108846元。而被告因债务将奶牛养殖场抵顶给了他人，为依法保护原告的合法权益，诉请要求被告给付结欠的工程款，确认原告对工程价款的优先受偿权。
被告马远志、被告张家口圣乐奶牛养殖有限公司辩称，原告所诉属实，承认原告的优先受偿权。
经审理查明，2012年7月27日，被告马远志以其个人名义与原告赵佃平签订建设工程施工合同，原告以包工包料的方式承揽了被告在宇宙营乡双爱堂村的张家口圣乐奶牛养殖场建设施工工程。工程竣工后，经被告马远志、张家口圣乐奶牛养殖有限公司和原告于2013年7月13日确认工程质量无误并进行结算，原告建设的工程设施牛舍（含彩钢顶）、饲料车间、挤奶大厅、办公楼、院墙、牛舍围墙、化粪池、门房工程总价款3258846元，其中牛舍彩钢顶工程，经原告同意，被告将该部分工程承揽给另案的原告殷鹤飞施工，审理中，经双方协商，该部分工程价款为396840元（3307平方米×120元／平方米），还有下水井等部分未施工的工程价款120000元，另被告已向原告支付680000元，被告实际结欠原告工程款2062006元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的施工合同和双方结算书面材料等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，被告马远志、张家口圣乐奶牛养殖有限公司结欠原告赵佃平的工程款应予给付，原告主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告马远志、被告张家口圣乐奶牛养殖有限公司给付结欠原告赵佃平工程款2062006元，于判决生效10日内付清。
二、确认原告赵佃平享有张家口圣乐奶牛养殖场建筑物折价或拍卖的价款优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11836元，被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩 翔
二〇一四年一月十三日
书记员 郭建军
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第1985号
上诉人（原审原告）陈淑琴，女，1963年12月17日出�，汉族。
委托代理人陈同裕、张洁，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市水产供销公司集美区经理部。
法定代表人，肖子莲。
上诉人陈淑琴因与被上诉人厦门市水产供销公司集美区经理部劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2935号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告陈淑琴不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案（2013）第077号仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求原审被告厦门市水产供销公司集美区经理部支付2007年1月至2012年6月期间的工资142388.41元、2010年6月起由原告垫付的社保费13377.42元。
原审法院认为，原告陈淑琴提交的厦门市集美区人民政府“集府综（2012）8号”会议纪要、厦门市集美区农林水利局“厦集农字（2012）26号”文件证明被告已经停止经营20余年，根据集美区人民政府拟关闭企业、遣散职工要求，集美区农林水利局已作出建议由集美区国投公司对被告所属的房产产权收回管理，进行清产核资，理清债权债务，对员工按每一年工龄支付一个月的厦门市2011年社平工资的60%，并一次性加发6个月的厦门市2011年社平工资的60%补偿的请示方案。且该方案已经区政府同意并实际执行，原告已经取得74525.4元补偿金。综上，行政机关已主导被告的关闭及员工遣散安置，该行为具有行政性和服从性，原告的起诉不属于平等主体之间的民事争议，依法不属于人民法院民事受案范围，原告可依法向行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回原告陈淑琴的起诉。
陈淑琴不服该裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈淑琴上诉称，上诉人与被上诉人厦门市水产供销公司集美区经理部之间存在劳动关系，至于被上诉人作为企业被政府关闭对双方的劳动关系没有影响。原审以本案不属于法院民事受案范围，驳回上诉人的起诉，适用法律错误，请求撤销原审裁定。
本院认为，厦门市水产供销公司集美区经理部系国有企业，自1991年实际停止经营，其主管单位集美区农林水利局于2012年4月向厦门市集美区人民政府提交关闭该企业及对员工遣散补偿的请示方案，厦门市集美区人民政府于2012年6月批准该方案，嗣后该方案已实际执行，陈淑琴从政府财政拨款中领取了补偿金。可见，厦�市水产供销公司集美区经理部的关闭属于政府主导。陈淑琴本案所主张的事项，属于应由政府主管部门在关闭企业中应统筹解决的事宜，原审法院驳回陈淑琴起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条
裁定适用下列范围
……
（十一）其他需要裁定的解决的事项。
……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01802号
原告：熊某，男，汉族，1989年8月22日出生。
委托代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。
被告：张某，女，1988年11月27日出生，汉族。
原告熊某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人王娜、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告经常为家庭琐事发生矛盾，争吵不断，双方夫妻感情逐渐冷淡。原、被告之间就离婚事宜曾多次协商，但最终都因为被告不配合无法达成离婚协议。原告认为，双方夫妻感情已破裂，无继续维持下去的必要，故原告依据相关法律诉至贵院，请求依法判令：一、依法判令解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚姻期间无夫妻共同财产、无婚生子女；三、本案的全部费用由被告承担。
被告张某辩称：不承认原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。原告诉称的离婚理由，完全不成立。主要理由：一、被告与原告有感情基础，婚后感情也好；二、双方夫妻感情尚未破裂，正处于新婚燕尔，被告不同意离婚；三、被告恳请法院综合考虑本案事实，结合法律规定，化解双方的矛盾。
经审理查明：2013年12月份左右，原、被告经人介绍认识，2014年1月确定恋爱关系，××××年××月××日双方在合肥市瑶海区民政局办理结婚登记手续，婚前及婚初双方感情尚可，后双方因家庭琐事时有争吵，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求离婚。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件、原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点为：“原、被告的夫妻感情是否已完全破裂”。夫妻感情破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等到方面综合分析。双方是经过相知、相恋后才决定登记结婚，且双方均提出婚后感情尚可，后来因为家庭琐事产生矛盾。原告据此认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情破裂的充足证据，不符合离婚的法定情形，故本院对于原告要求与被告离婚的诉请，不予准许。原、被告在生活中因缺少沟通交流而影响了夫妻感情，希望原、被告在今后的生活中加强沟通，相互谅解、相互宽容、相互关心、相互信任，双方积极构建幸福和睦的家庭关系，珍惜已建立的夫妻感情，相信双方的夫妻感情完全可以改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告熊某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一五年五月十二日
书 记 员 许子豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01802号
原告：熊某，男，汉族，1989年8月22日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。
委托代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。
被告：张某，女，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。
原告熊某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人王娜、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告经常为家庭琐事发生矛盾，争吵不断，双方夫妻感情逐渐冷淡。原、被告之间就离婚事宜曾多次协商，但最终都因为被告不配合无法达成离婚协议。原告认为，双方夫妻感情已破裂，无继续维持下去的必要，故原告依据相关法律诉至贵院，请求依法判令：一、依法判令解除原、被告之间的婚姻关系；二、婚姻期间无夫妻共同财产、无婚生子女；三、本案的全部费用由被告承担。
被告张某辩称：不承认原告的诉讼请求，坚决不同意离婚。原告诉称的离婚理由，完全不成立。主要理由：一、被告与原告有感情基础，婚后感情也好；二、双方夫妻感情尚未破裂，正处于新婚燕尔，被告不同意离婚；三、被告恳请法院综合考虑本案事实，结合法律规定，化解双方的矛盾。
经审理查明：2013年12月份左右，原、被告经人介绍认识，2014年1月确定恋爱关系，××××年××月××日双方在合肥市瑶海区民政局办理结婚登记手续，婚前及婚初双方感情尚可，后双方因家庭琐事时有争吵，现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求离婚。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证复印件、原、被告双方的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告诉请和被告答辩意见，本案争议焦点为：“原、被告的夫妻感情是否已完全破裂”。夫妻感情破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等到方面综合分析。双方是经过相知、相恋后才决定登记结婚，且双方均提出婚后感情尚可，后来因为家庭琐事产生矛盾。原告据此认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情破裂的充足证据，不符合离婚的法定情形，故本院对于原告要求与被告离婚的诉请，不予准许。原、被告在生活中因缺少沟通交流而影响了夫妻感情，希望原、被告在今后的生活中加强沟通，相互谅解、相互宽容、相互关心、相互信任，双方积极构建幸福和睦的家庭关系，珍惜已建立的夫妻感情，相信双方的夫妻感情完全可以改善。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告熊某与被告张某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一五年五月十二日
书 记 员 许子豪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙嘉行终字第76号
上诉人（原审原告）曹华林。
被上诉人（原审被告）平湖市人力资源和社会保障局，住所地平湖市胜利路380号行政中心1号楼5楼。
法定代表人潘贤，局长。
委托代理人刘洪，副局长。
委托代理人任云翔，浙江东港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）嘉兴兆弘科技有限公司，住所地嘉兴市乍浦镇乍王路478号。
法定代表人余庆民，董事长。
上诉人曹华林因诉被上诉人平湖市人力资源和社会保障局（以下简称平湖市人社局）、嘉兴兆弘科技有限公司（以下简称兆弘公司）劳动保障确认一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人曹华林及被上诉人平湖市人社局的委托代理人刘洪、任云翔到庭参加诉讼，被上诉人兆弘公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹华林与兆弘公司曾存在劳动关系。曹华林于2014年8月31日下午13时至16时30分在兆弘公司车间上班，操作“复卷机”加工卷膜。同日晚发病，首诊于平�市第二人民医院，次日收治于平湖市第一人民医院，后转至嘉兴市第一医院继续诊治，于2014年9月12日治疗好转出院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、曹华林的××是否应认定为工伤；二、平湖市人社局不予认定工伤程序是否合法。第一，我国法律规定，工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿的一种保险制度，工伤保险条例对于应当认定工伤及视同工伤的情形作了明确的列举性规定，但这些规定无外乎把工伤划分为两大类，一类是职工因工遭受事故伤害，另一类是职工患××；本案曹华林提供的其在多家医院诊治的病历记录显示，其所患××为小肠梗阻，最后治疗是在嘉兴市第一医院，出院诊断为小肠梗阻（好转）。根据平湖市人社局的调查取证，未发现曹华林在工作时间和工�岗位受到事故伤害，或调查发现曹华林所从事的工种有患××的风险或案例。故曹华林所患××不符合认定工伤的情形，平湖市人社局作出不予认定工伤于法有据。第二，根据平湖市人社局提供的证据1显示，曹华林于2014年11月28日提交了申报工伤材料的目录，平湖市人社局于2014年12月11日向曹华林发出受理通知书，经调查核实，于2015年2月9日作出不予认定工伤的决定，未违反关于工伤认定期限的法律规定，故曹华林关于平湖市人社局延时作出认定并要求赔偿损失的请求，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曹华林的诉讼请求。本案受理费50元，由曹华林负担。
上诉人曹华林上诉称：1.原判认定事实错误。原判应当以上诉人提供的受伤经过、医院的诊断报告及病历等证据作为认定案件事实的依据，并依据《�伤保险条例》认定工伤，而原判却认定上诉人没有在工作时间、工作地点受到伤害错误。2.被上诉人平湖市人社局认定工伤的期限不合法。上诉人于2014年10月8日向被上诉人平湖市人社局递交了工伤认定申请书，于2015年2月27日拿到平湖市人社局作出的不予认定工伤决定书，平湖市人社局上述行为不符合《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定期限的规定，属于程序不合法。故请求二审法院依法撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上重新作出公正的判决。
被上诉人平湖市人社局答辩称：1.上诉人没有提供证据证实肠梗阻是在工作中剧烈活动引起的。2.平湖市人社局未超过法律规定的工伤认定时间。上诉人于2014年11月28日向平湖市人社局提出工伤认定申请，平湖市人社局于同年12月11日受理，并于2015年2月9日作出《不予认定工伤决定书》，未违反法律关于�伤认定的期限规定。3.上诉人因自身××原因申请工伤认定于法无据，上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人兆弘公司未提供答辩意见。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实除原审认定的事实外，另查明：从被上诉人平湖市人社局在一审中提供的《工伤认定申请表》的记载来看，曹华林填写的“填表日期”为2014年10月6日，但从曹华林签名的证据目录来看，其提供《劳动合同》、身份证等证据材料的时间为2014年11月28日。平湖市人社局于2014年12月11日作出《工伤认定申请受理通知书》，之后经过一系列的调查取证，于2015年2月9日作出《不予认定工伤决定书》，并于2015年2月27日向曹华林送达了该份决定书。
本院认为：本案争议的焦点问题�平湖市人社局对曹华林作出《不予认定工伤决定书》是否合法，程序是否正当。
根据《工伤保险条例》的规定，认定工伤的所有情形均规定在该条例第十四条和第十五条的内容中，其中第十四条是直接认定工伤的依据，而第十五条则规定了视同工伤的情形。根据该条例第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内只有遇到事故或暴力等意外伤害，又或者因工作导致患××才可以认定为工伤，而本案曹华林在患病当天在工作时间和工作场所内并未遭受任何事故或暴力等意外伤害，与其从事过同样工种的其他职工也未有患过肠梗阻的情况发生，故也排除了患××的可能性，因此曹华林的情形不符合第十四条规定的可以认定为工伤的情形；而《工伤保险条例》第十五条中规定的可以视同工伤的情形，是针对“在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之�经抢救无效死亡”等其他情形作出的规定，更不符合本案曹华林的情况，因此本案也不能适用该条规定认定工伤。故被上诉人平湖市人社局以本案曹华林所患小肠梗阻不符合工伤认定范围，从而作出《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》的规定。关于平湖市人社局认定工伤是否超期限的问题，根据本案的在案证据，虽然曹华林在2014年10月6日就填写了《工伤认定申请表》，但其于2014年11月28日才提供了《劳动合同》等证据材料，平湖市人社局于2014年12月11日受理并向曹华林作出《工伤认定申请受理通知书》，在经过调查取证等程序后，平湖市人社局于2015年2月9日作出了《不予认定工伤决定书》。《工伤保险条例》第二十条中规定的60日期限是指从社会保险行政部门受理案件到作出工伤认定这段时间，而平湖市人社局从2014年12月11日受理到2015年2月9日作出工伤�定，并未超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日办案期限，故上诉人曹华林的该点上诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曹华林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张靖怡
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0903民初2050号
原告：陈平，男，1967年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒲世容（系原告陈平之妻），女，1961年12月17日出生，住四川省遂宁市船山区。
被告：夏绪祥，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：遂宁市博安养殖有限公司，住所地遂宁市船山区河沙镇三元桥村。
法定代表人：杨成福。
原告陈平与被告夏绪祥、遂宁市博安养殖有限公司（以下简称博安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平的特别授权委托诉讼代理人方利、委托诉讼代理人蒲世荣到庭参加诉讼，被告夏绪祥、被告博安公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈平向本院提出诉讼请求：1.判决被告夏绪祥偿还原告借款本息人民币170000元；2、判决被告夏绪祥支付违约金34000元；3、判决被告博安公司对上述债务承担连带给付责任；4、判决二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告夏绪祥支付违约金为30000元，事实和理由：2015年7月21日，因被告夏绪祥需资金周转向原告借款150000元，约定月利息按1.8%支付，借款期限为一年，其中130000元为被告夏绪祥前期借款续借，其余20000元原告当日以现金方式交付。借款期限届满，被告夏绪祥无力偿还借款，2016年7月21日与原告对前期未支付的利息进行结算并出具一份欠条，内容为：被告夏绪祥尚欠本金150000元，利息20000元，同时被告夏绪祥向原告承诺在2016年10月30日前还本息50000元，2016年11月30日前还本息50000元，2016年12月30日前还本息70000元，逾期未还追加总额20%罚金，被告博安公司提供连带担保责任。现被告夏绪祥未按约定偿还借款本金及利息，原告经多次催收未果。
被告夏绪祥、博安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。
本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告与被告夏绪祥、保证方四川翔泰房地产开发有限公司签订《借款合同》一份，约定原告向被告夏绪祥出借资金150000元，月利率为1.8%，按月结息，借款期限为自2015年7月21日起至2016年7月20日，四川翔泰房地产开发有限公司对该笔借款提供其所有资产进行担保。该款由被告夏绪祥指定原告将款项转入四川省兴宇生物科技有限公司，同日，四川省兴宇生物科技有限公司向原告出具150000元收据一份，并备注其中130000元为换据，20000元为现金。后因被告夏绪祥未能到期归还借款，2016年7月21日，经与原告结算，向原告出具欠条一份载明：“今欠到陈平本金壹拾伍万元（小写：150000元），利息20000元（大写贰万元正）计息时间截止2016年7月21日止。合计壹拾柒万元。欠款人：夏绪祥。2016.7.21”并于同日向原告出具承诺一份载明：“我承诺在2016年10月30日前还付陈平本息伍万元，2016年11月30日前还付伍万元，2016年12月30日前还付本息70000元正，若逾期未还追加总额20%的罚金。承诺人：夏绪祥，2016.7.21”承诺中另行备注：“担保人，遂宁市博安兔业有限公司”，并加盖被告博安公司的印章，还备注：“我自愿将遂宁市博安养殖有限公司夏祁名下股份作为借款担保，如果拒不归还将按借款总金额，过户相应的股权给陈平以偿还借款。该承诺至借款归还完毕失效。夏绪祥，2017.元.7日”后因被告夏绪祥仍未归还借款本息，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的起诉状、身份信息、收据、借款合同、欠条、承诺及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，原告与被告夏绪祥之间的借贷关系真实、合法、有效，原告向被告夏绪祥交付了借款，被告夏绪祥未按照约定期限归还全部借款，原告有权要求被告归还借款，因原告与被告夏绪祥于2016年7月21日对本息进行结算确认下欠本金150000元及利息20000元，故对原告要求被告夏绪祥偿还原告借款本息合计170000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告夏绪祥支付违约金30000元的诉讼请求，未违反法律规定，且系双方的真实意思表示，本院予以支持。被告博安公司在“承诺”的担保公司处盖章，未对保证方式进行约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，原告与被告博安公司对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任，故对原告要求被告博安公司对借款本息及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告夏绪祥于本判决生效之日起十日内向原告陈平偿还借款本息合计人民币170000元；
二、被告夏绪祥于本判决生效之日起十日内向原告陈平支付违约金人民币30000元；
三、被告遂宁市博安养殖有限公司对上述本息及违约金承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4360元，减半收取为2180元，由被告夏绪祥负担，被告遂宁市博安养殖有限公司对该费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈嘉龄
二〇一七年七月六日
书记员 姜 伟
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州柞民初字第834号
原告：莱州市泛华园小区婆婆熬鱼海鲜酒楼，组织机构代码L7631171-3，住所地莱州市泛华小区。
负责人：徐菁，经理。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：曲汝杰，男，1968年11月8日出生，汉族，城镇居民，户籍地烟台市芝罘区，现住莱州市。
原告莱州市泛华园小区婆婆熬鱼海鲜酒楼与被告曲汝杰餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯玉法到庭参加诉讼。被告曲汝杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年2月27日至10月13日，被告多次在原告处就餐，以签单的形式赊欠餐费19458元，请求法院判令被告付清欠款14458元，并支付自起诉立案之日起至判决生效给付之日止三年期人民银行贷款利息。
被告未答辩。
经审理查明，原告主张被告欠餐饮费14458元，提交被告曲汝杰签字的餐饮费清单34张及借条1张，证明2013年2月27日至10月13日，被告多次在原告处就餐欠款19458元。
原告称被告已付款5000元，尚欠14458元；其中借条上的2000元，亦是之前欠付的餐饮费。
被告经本院送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书，既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳的证据。
本院认为，债权人有权要求债务人履行义务。原告主张被告欠餐饮费14458元，提供被告签字餐饮费清单及借条；被告既未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳的证据，是对其相应诉讼权利的放弃，因此本院认定被告欠原告餐饮费14458元。原告要求被告给付欠款理由正当，应当支持。利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲汝杰于本判决生效后十日内付给原告莱州市泛华园小区婆婆熬鱼海鲜酒楼餐饮费14458元。
二、被告付款的同时应当支付利息（以本金14458元，自2015年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元，由被告负担（于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郑学东
二〇一六年三月二十二日
书记员 林 娜
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初819号
原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行（以下简称农行南丰支行），住所地：南丰县新建路。
法定代表人：姚年光，系该行行长。
委托诉讼代理人：江少华，男，系该行客户部经理。
被告：朱伟，男，汉族，南丰县人。
被告：徐安安，女，汉族，南丰县人。
原告农行南丰支行与被告朱伟、徐安安信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南丰支行委托诉讼代理人江少华到庭参加诉讼,被告朱伟、徐安安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行南丰支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还该卡透支款本金19888.83元及利息、滞纳金3333.95元（自2016年8月8日起至全部款项还清之日的利息及滞纳金等另行计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，被告朱伟、徐安安向我行申请办理金穗信用卡（贷记卡），卡号为62×××6，信用额度为2万元。2016年1月11日被告透支该卡19888.83元后未按合同约定履行还款义务，经我行工作人员催收未果，故向法院提起诉讼。
被告朱伟、徐安安未到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2014年6月30日，被告朱伟向原告农行南丰支行申请办理了一张金穗信用卡（贷记卡），并同时填写了该行《金穗贷记卡申请表》一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份，徐安安作为配偶在申请表上签名确认。章程中就该卡的申领和使用等相关事宜进行了约定，其中第二十三条规定“准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计息，日利率万分之五……”原告农行南丰支行于2015年9月21日向被告发放了卡号为62×××6的金穗信用卡（贷记卡）一张，被告激活后开始正常使用。但到2016年1月11日被告透支19888.83元后，并未按时还款。因被告未按时还款形成了逾期，经原告电脑系统自动计算：自2016年1月11日至2016年8月7日，被告名下的卡号为62×××6的金穗信用卡（贷记卡）欠款本金为19888.83元，利息从2016年1月11日计算至还款日止，按日利率万分之五计算。
以上事实有原告农行南丰支行提交的《金穗贷记卡申请表》一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份、中国农业银行信用卡交易查询单三份、债务逾期催收通知书一份、被告朱伟及徐安安的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、经营收入证明各一份，原告特别授权委托代理人当庭陈述予以证实。以上证据以存卷佐证。
本院认为，被告朱伟向原告农行南丰支行申请信用卡同时签字同意双方对该卡的约定，原告向被告发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系依法成立并生效，被告徐安安以被告朱伟妻子的身份在申请表上签字，故原告要求两被告共同承担偿还信用卡欠款及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱伟、徐安安于判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行金穗信用卡（贷记卡）透支款19888.83元及利息（从2016年1月11日计算至还款日止，按日利率万分之五计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380.6元，减半收取为190.3元，由被告朱伟、徐安安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 颜慧坚
二〇一六年十一月十八日
书记员 王雪芬
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1023民初819号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行（以下简称农行南丰支行），住所地：南丰县新建路。法定代表人：姚年光，系该行行长。委托诉讼代理人：江少华，男，系该行客户部经理。被告：朱伟，男，汉族，南丰县人。被告：徐安安，女，汉族，南丰县人。原告农行南丰支行与被告朱伟、徐安安信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行南丰支行委托诉讼代理人江少华到庭参加诉讼,被告朱伟、徐安安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行南丰支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还该卡透支款本金19888.83元及利息、滞纳金3333.95元（自2016年8月8日起至全部款项还清之日的利息及滞纳金等另行计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月8日，被告朱伟、徐安安向我行申请办理金穗信用卡（贷记卡），卡号为62×××6，信用额度为2万元。2016年1月11日被告透支该卡19888.83元后未按合同约定履行还款义务，经我行工作人员催收未果，故向法院提起诉讼。被告朱伟、徐安安未到庭，亦未提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2014年6月30日，被告朱伟向原告农行南丰支行申请办理了一张金穗信用卡（贷记卡），并同时填写了该行《金穗贷记卡申请表》一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份，徐安安作为配偶在申请表上签名确认。章程中就该卡的申领和使用等相关事宜进行了约定，其中第二十三条规定“准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息，透支利息从银行记账日起计息，日利率万分之五……”原告农行南丰支行于2015年9月21日向被告发放了卡号为62×××6的金穗信用卡（贷记卡）一张，被告激活后开始正常使用。但到2016年1月11日被告透支19888.83元后，并未按时还款。因被告未按时还款形成了逾期，经原告电脑系统自动计算：自2016年1月11日至2016年8月7日，被告名下的卡号为62×××6的金穗信用卡（贷记卡）欠款本金为19888.83元，利息从2016年1月11日计算至还款日止，按日利率万分之五计算。以上事实有原告农行南丰支行提交的《金穗贷记卡申请表》一份、中国农业银行金穗信用卡章程一份、中国农业银行信用卡交易查询单三份、债务逾期催收通知书一份、被告朱伟及徐安安的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、经营收入证明各一份，原告特别授权委托代理人当庭陈述予以证实。以上证据以存卷佐证。本院认为，被告朱伟向原告农行南丰支行申请信用卡同时签字同意双方对该卡的约定，原告向被告发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系依法成立并生效，被告徐安安以被告朱伟妻子的身份在申请表上签字，故原告要求两被告共同承担偿还信用卡欠款及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告朱伟、徐安安于判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行金穗信用卡（贷记卡）透支款19888.83元及利息（从2016年1月11日计算至还款日止，按日利率万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380.6元，减半收取为190.3元，由被告朱伟、徐安安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  颜慧坚二〇一六年十一月十八日书记员  王雪芬
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初11538号
原告：林敏，女，1986年8月16日出生，侗族，住湖南省。
委托诉讼代理人：潘忆，上海邵任晓律师事务所律师。
被告：万夫永(第一被告)，男，1973年9月10日出生，汉族，住山东省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司(第二被告)，住所地山东省。
负责人：董会，总经理。
委托诉讼代理人：仇洪金。
原告林敏诉被告万夫永、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。因案情需要，本院依法组成合议庭(审判长杨海华、代理人审判员李晶、人民陪审员顾美华)审理本案。本案于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告林敏的委托诉讼代理人潘忆到庭参加诉讼。被告万夫永、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费人民币8,318.94元、交通费500元。请求判令：1、第二被告在交强险范围及限额内全额先行进行赔付；2、超出保险范围及限额的损失由第一被告承担60%的赔偿责任。事实和理由：2014年5月7日20时30分许，第一被告驾驶鲁QVXX**中型普通货车沿上海市青浦区芦蔡北路由南向北行驶至芦蔡北路进纪鹤公路南约100米处，适遇原告由西向东横过马路，双方发生碰撞，造成原告倒地受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年6月6日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第一被告、原告各负本起事故的同等责任。
被告万夫永未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司书面辩称：第一被告在第二被告处只投保交强险，事故发生10天后才在第二被告处投保商业险。第二被告已使用交强险医疗限额10,000元，物损100元，残疾赔偿限额78,200.80元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
又查明：2014年5月7日20时30分许，第一被告驾驶鲁QVXX**中型普通货车沿上海市青浦区芦蔡北路由南向北行驶至芦蔡北路进纪鹤公路南约100米处，适遇原告由西向东横过马路，双方发生碰撞，造成原告倒地受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年6月6日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定第一被告、原告各负本起事故的同等责任。
原告受伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗，共花去医疗费8,318.94元。
另查明：原告分别于2015年2月9日起诉至本院，要求被告赔偿原告因本案造成的损失。本院依法作出(2015)青民四(民)初字第332号判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告林敏88,300.80元(含精神损害抚慰金3,600元)；二、被告万夫永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林敏34,264元；三、原告林敏应于本判决生效之日起十日内赔偿被告万夫永440元。该民事判决已生效。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿责任纠纷。公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，本院确认本起事故中第一被告对原告损失应承担事故60%的赔偿责任。因第一被告车辆在第二被告处投保交强险，故应由第二被告在交强险限额内先行赔付。原告因后续治疗产生的实际损失计算如下：一、医疗费，系治疗因本起交通事故造成损伤而产生的合理费用，根据原告提供的相应依据，本院确认为8,318.94元；二、交通费，依法确认为100元。
综上所述，原告因本案交通事故造成损共计8,418.94元，由第二被告在交强险限额内赔付100元。余款8,318.94元由第二被告赔偿60%，即4,991.36元。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的当庭抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告林敏100元；
二、被告万夫永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告4,991.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由第一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨海华
代理审判员 李 晶
人民陪审员 顾美华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杜 民
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2576号
罪犯李彬，男，1978年6月18日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2006年12月19日作出了（2006）二中刑初字第749号刑事附带民事�决，以被告人李彬犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李彬不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2007年3月19日以（2007）高刑终字第109号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。北京市高级人民法院于2009年7月9日以（2009）高刑执字第359号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变；于2011年8月19日以（2011）一中清刑减字第3938号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年4月26日以（2013）一中清刑减字第1575号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年7月23日，提出对罪犯李彬的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮�监狱认为，罪犯李彬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯李彬予以减刑。
经审理查明，罪犯李彬在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯李彬在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十十一条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李彬减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2009年7月9日起至2026年6月8日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年七月三十一日
书记员 时 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2576号
罪犯李彬减刑一案，本院于2014年7月31日作出（2014）一中刑减字第2576号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原刑事裁定书第二页第九行中“第七十十一条”；
现更正为“第七十八条”。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 时 佳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初842号
原告：刘某，女，1988年6月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告:任某1，男，1986年10月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告刘某与被告任某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告任某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2婚生女任某2由我抚养，被告支付抚养费；3.婚前财产各自所有，共同财产依法分割；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年我与被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日在牡丹区民政局登记结婚，婚后生有一女任某2（××××年××月××日出生）。婚后我与被告常年在外打工，彼此缺乏了解，感情基础薄弱，经常因为生活琐事生气吵架，没有建立起真正的夫妻感情。被告对家庭漠不关心，并且经常对我实施家暴。2015年6月份左右因被告又对我进行打骂，我在忍无可忍的情况下回娘家居住，至今未与被告在一起生活。现我们夫妻感情已经彻底破裂，无共同生活的可能，为维护我的合法权益，故要求与被告离婚，婚生女任某2由原告抚养，被告依法支付抚养费，婚前财产归各自所有，共同财产依法分割，诉讼费由被告负担。
任某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识订婚，××××年××月××日在菏泽市牡丹区民政局登记结婚。××××年××月××日婚生有一女任某2，现随被告任某1生活。原、被告婚姻基础一般，婚后偶因家务琐事生气吵架。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，原告主张与被告夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，在法定举证期限内未提供有效证据。
综上所述，原、被告婚姻基础一般，婚后偶因家务琐事生气、吵架，若双方珍惜多年的夫妻感情，念及子女利益，双方感情和好还是有可能的，故原告刘某提出与被告任某1离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告任某1离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 闫广俊
二〇一七年四月五日
书记员 李 硕
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深民二初字第126号
原告：冀州市众鑫建筑劳务有限责任公司。
法定代表人：耿惠燕，该公司董事长。
委托代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：冯卫升，男，1977年10月12日出生，汉族，该公司工程部经理。
被告：江苏时代建设工程有限公司。
法定代表人：王鲁，该公司董事长。
本院在审理原告冀州市众鑫建筑劳务有限责任公司与被告江苏时代建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于二0一四年八月二十六日以自愿与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冀州市众鑫建筑劳务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为10693元、保全费5000元，两项合计15693元由原告冀州市众鑫建筑劳务有限责任公司负担。
审判长 刘建平
审判员 蒋登武
审判员 蔡春英
二〇一四年八月二十六日
书记员 满会朋
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初7322号
原告杭州迪冠服装辅料有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山西路75号杭州汽车东站小商品市场1277AB、1278AB营业房。
法定代表人邹珍云。
委托代理人毕一平、ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
被告蔡金豹，男，汉族，1979年11月23日出生，住浙江省乐清市。
本院在审理原告杭州迪冠服装辅料有限公司诉被告蔡金豹买卖合同纠纷一案中，原告杭州迪冠服装辅料有限公司于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州迪冠服装辅料有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州迪冠服装辅料有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币1230元，保全申请费1060元，合计人民币2290元，由原告杭州迪冠服装辅料有限公司负担。
审 判 员 李敏
二〇一六年十一月二十日
代书记员 韩婷
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民一初字第892号
原告马某某，女，回族，农民。
被告马某某，男，回族，农民。
本院在审理原告马某某与被告马某某离婚纠纷一案中，因原告马某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告某某负担。
审判员 李庚武
二〇一五年八月二十六日
书记员 王军霞
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第379号
申请执行人李龙，男，1989年1月5日出生，汉族，无职业。
被执行人秦永艳，女，1966年6月25日出生，汉族，个体业主。
被执行人时光远，男，1985年11月18日出生，汉族，个体业主。
本院受理（2015）建执字第379号执行案件，据以执行的（2015）建调确字第27号民事裁定书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人时光远与申请执行人达成分期履行协议，自2015年11月24日起每年今日前偿还人民币5万元，直至本案欠款全部履行完毕。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
（2015）建执字第379号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李洪海
审判员 项宏权
审判员 韩 志
二〇一五年十一月二十四日
书记员 孙 一
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103财保36号
申请人湖北鑫江建机械设备有限公司，住所地武汉市武昌区南湖华锦花园204栋2单元402室。
法定代表人王江，总经理。
被申请人浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路20号。
法定代表人吴飞。
申请人湖北鑫江建机械设备有限公司因与被申请人浙江省建工集团有限责任公司发生合同纠纷，于2017年4月7日向本院提出申请，要求对被申请人武浙江省建工集团有限责任公司价值人民币20万元的财产予以查封、冻结，为此，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人湖北鑫江建机械设备有限公司向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人武浙江省建工集团有限责任公司的财产采取保全措施，将可能使申请人湖北鑫江建机械设备有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人浙江省建工集团有限责任公司名下价值人民币20万的财产。
申请人湖北鑫江建机械设备有限公司应当在裁定书送达之日起30日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕瑛
二〇一七年四月七日
书记员 肖莉