中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商外初字第00009号
原告：武汉金博鑫置业有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道523号国贸新都C塔13楼。
法定代表人：徐银来，董事长。
委托诉讼代理人：夏智勇，湖北重友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告：杨奔（又名杨丰楷）。
委托诉讼代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：王萌。
委托诉讼代理人：梅涛，湖北谦顺律师事务所律师。
第三人：FANYIUSANG（护照登记中文名：樊耀生）。
委托诉讼代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
第三人：湖北新华园房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道558号。
法定代表人：付金元。董事长。
委托诉讼代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。
原告武汉金博鑫置业有限公司（以下简称金博鑫公司）诉被告杨奔（又名杨丰楷）、被告王萌借款合同纠纷一案，于2013年12月30日向武汉市东西湖区人民法院（简称东西湖法院）提起诉讼。东西湖法院受理后，应金博鑫公司的财产保全申请，对杨奔、王萌名下的房产进行了查封。后东西湖法院以本案审理结果与FANYIUSANG（中文名：樊耀生）有法律上的利害关系为由，通知樊耀生作为本案第三人参加诉讼，并以案件具有涉外因素为由将案件移送至本院审理。本院接受移送后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因本案审理结果同湖北新华园房地产开发有限公司（简称新华园公司）有法律上的利害关系，本院通知新华园公司作为本案第三人参加诉讼。此后，应杨奔提出的司法鉴定申请，本院委托司法鉴定机构对有关借款合同上的签名进行了司法鉴定。本院于2016年8月17日公开开庭审理了本案，原告金博鑫公司及第三人樊耀生的共同委托代理人郭良会，被告杨奔和王萌的共同委托代理人梅涛，第三人新华园公司委托代理人吕燕菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金博鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨奔、王萌立即共同偿还借款400万元及利息（利息应付至借款还清时止，现按同期银行贷款利率四倍计算至2013年12月份为202万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月27日，金博鑫公司与杨奔签订借款合同一份，合同约定金博鑫公司向杨奔出借人民币300万元，借款期限为3个月，借款利息为月利率0.25%，利息按月支付，如到期未能足额偿还借款本金，视为违约，起期按月0.5%进行罚息。合同签订后，金博鑫公司按合同约定向杨奔支付了300万元的借款。但杨奔在借款到期后未能偿还借款及利息。之后，杨奔又以做生意急需资金为由，向金博鑫公司借款100万元，金博鑫公司委托樊耀生向杨奔付款。杨奔收到此款后亦未能还款。综上，杨奔向金博鑫公司借款共计400万元本金及利息未还，其行为已违反合同约定，给金博鑫公司造成巨大损失。王萌作为杨奔妻子，应共同偿还夫妻共同债务。本案诉讼过程中，金博鑫公司陈述樊耀生给杨奔的100万元中有50万元是通过案外人严飞支付的。
被告杨奔、王萌庭审时共同辩称：1、金博鑫公司诉称与杨奔签订借款合同并借款300万元不是事实；2、杨奔仅从樊耀生处借得款项50万元，对该笔50万元的借款予以认可；对樊耀生通过严飞向杨奔支付50万元的事实不予认可；3、杨奔、王萌仅承担与50万元相当的诉讼费用。因鉴定发生的费用应由金博鑫公司承担。庭审后，杨奔、王萌的特别授权委托代理人向本院递交书面说明，认可杨奔收到樊耀生通过严飞支付的50万元。
第三人樊耀生述称：1、金博鑫公司确曾委托我向杨奔付款100万元，其中50万元是我本人给杨奔的，还有50万元是通过严飞给杨奔的；2、杨奔向金博鑫公司借款300万元属实，该借款合同是杨奔在金博鑫公司当着我的面签署的。
第三人新华园公司述称：新华园公司对作为第三人参加诉讼有异议，本案事实和案件处理结果都与我方无关。金博鑫公司按杨奔要求委托武汉兆通实业发展股份有限公司向新华园公司付款300万元与事实不符，金博鑫公司没有提交证据证明曾委托武汉兆通实业发展股份有限公司支付该笔款项，也没有提交新华园公司收到300万元款项的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2011年3月27日借款合同上“杨丰楷”签名的真实性及相关鉴定意见书的证据效力问题，依湖北中真司法鉴定所出具的“鄂中司鉴（2016）文鉴字第025号”司法鉴定意见书，该机构作出倾向性鉴定意见认定借款合同上“杨丰楷”的签名并非杨奔本人所写，因金博鑫公司事后未能提交相反证据否定鉴定机构的意见，对鉴定意见书的结论本院予以采信，即借款合同上“杨丰楷”的签名并非杨奔本人所写；2、关于2011年3月27日委托付款函及2011年3月28日300万元付款回单的证据效力问题，该两份证据均有原件，对武汉兆通实业发展股份有限公司（以下简称“兆通公司”）在2011年3月28日向新华园公司付款300万元的事实本院予以确认，但因新华园公司否认其收到的300万元借款与2011年3月27日的借款合同有关，而金博鑫公司2011年3月27日的委托付款函又系其在本案起诉后所提交的单方证据，依据该两份证据不足以认定新华园公司收到的300万元系金博鑫公司给杨奔的借款；3、关于2012年12月25日交通银行网上转账电子回执，该转账电子回执上的转出户名“范耀生”虽与本案第三人樊耀生的名字不一致，但因杨奔对从樊耀生处借得该笔款项不持异议，对该证据及50万元的借款事实本院予以确认；4、关于金博鑫公司致严飞的委托付款函，严飞的证言及凭条、银行交易记录，因杨奔、王萌的特别授权委托代理人在庭审后又明确认可杨奔曾受到樊耀生通过严飞支付的50万元，对有关樊耀生通过严飞向杨奔支付借款50万元的事实本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金博鑫公司提交一份落款时间为2011年3月27日的借款合同记载：借款人杨丰楷（甲方）因经营所需，向金博鑫公司（乙方）借款人民币300万元整，借款期为三个月，借款利率为月利率0.25%，利息按月支付，如果到期未能足额偿还借款本金，视为违约，起期按月0.5%进行罚息。乙方享有对甲方的无限追索权，甲方在任何时候不得提出抗辩。注：按照甲方要求，人民币300万元整由乙方委托兆通公司汇至新华园公司。该借款合同下方有金博鑫公司盖章和“杨丰楷“的签名。经湖北中真司法鉴定中心鉴定，该机构鉴定意见为《借款合同》上“杨丰楷”的签名与案后形成的实验样本上书写的“杨丰楷”签名字迹倾向不是同一人所写。
金博鑫公司提交的一份致兆通公司的委托付款函记载：借款人杨丰楷因经营所需，向我公司借款300万元整，现我公司委托贵司按杨丰楷的要求将借款300万元在2011年3月28日前支付至新华园公司账户。该函件落款时间为2011年3月27日并加盖有金博鑫公司印章。2011年3月28日，兆通公司向新华园公司账户汇款人民币300万元。新华园公司认可收到该笔款项，但认为该笔款项系其与兆通公司之间的其他经济往来，与金博鑫公司主张的300万元借款无关。兆通公司已于2011年12月12日注销。
2012年12月25日，樊耀生通过交通银行向户名为“杨丰楷”的账户汇款50万元。2013年2月8日，严飞受樊耀生委托，向户名为“杨丰楷”的账户汇款50万元。被告杨奔与王萌系夫妻关系，两人于2008年2月18日登记结婚。杨奔认可曾使用过“杨丰楷”的姓名，并持有姓名为“杨丰楷”、号码为“xxxxx”的身份证件。本案诉讼期间，樊耀生向本院出具书面声明称向杨奔所付100万元系受金博鑫公司委托，该款由金博鑫公司向杨奔主张。杨奔确认收到上述两笔汇款，同时认为该两笔借款的利息应按银行同期贷款利率自金博鑫公司主张之日起计算。
本案争议焦点为：杨奔是否与金博鑫公司存在300万元的借款合同关系？
本案中，金博鑫公司主张借款400万元给杨奔，其中300万元系依2011年3月27日借款合同而出借。经湖北中真司法鉴定所鉴定，鉴定意见为倾向认定借款合同上“杨丰楷”的签名并非杨奔所写。而兆通公司向新华园公司付款300万元之事实虽与2011年3月27日借款合同约定的款项给付当事方及金额一致，但在金博鑫公司未有相反证据推翻鉴定意见书结论，且新华园公司亦否认其所收款项与涉案300万元借款有关的情况下，本院不能确认杨奔与金博鑫公司之间存在300万元的借款合同关系。因此，对金博鑫公司主张杨奔偿还300万元借款的主张，本院不予支持。对因笔迹鉴定所产生的费用，由金博鑫公司负担。至于兆通公司向新华园公司所付300万元，属于与本案不同的法律关系，可由相关当事方另行主张。
金博鑫公司主张的剩余由樊耀生支付给杨奔的100万元借款，因杨奔对收到该笔款项不持异议，且樊耀生书面同意由金博鑫公司主张债权，对金博鑫公司向杨奔主张的该项债权，本院予以支持。因樊耀生在向杨奔出借上述款项时双方并未约定借款的期限和利率，而杨奔在庭审中自认按银行同期贷款利率自金博鑫公司主张之日起计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对该100万元借款的利息，本院确定按银行同期贷款利率自金博鑫公司提起本案诉讼之日起计算，由杨奔负担。同时，因王萌与杨奔系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王萌对杨奔负担的该100万元借款本金及利息应承担连带偿还责任。
综上，金博鑫公司主张杨奔借款400万元，其中300万元借款因不能确认系杨奔所借，本院不予支持；对剩余无争议的100万元及利息，本院予以支持。该100万元借款及利息系夫妻共同债务，应由杨奔与王萌共同负担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨奔、被告王萌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉金博鑫置业有限公司借款100万元并按银行同期贷款利率负担利息（自2012年12月30日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告武汉金博鑫置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53940元，由原告武汉金博鑫置业有限公司负担40140元，被告杨奔、被告王萌负担13800元。鉴定费19000元，由原告武汉金博鑫置业有限公司负担。财产保全费5000元，由被告杨奔、被告王萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵千喜
审判员 陈 峰
审判员 余 杰
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 莉