wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省武胜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1622刑初130号
公诉机关武胜县人民检察院。
被告人吴明利，男，汉族，出生于1963年12月14日，住四川省武胜县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月21日被武胜县公安局取保候审。
武胜县人民检察院以武检公诉刑诉[2016]136号起诉书指控被告人吴明利犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武胜县人民检察院指派检察员王军红出庭支持公诉，被告人吴明利到庭参加诉讼。现已审理终结。
武胜县人民检察院指控，2015年10月26日19时许，被告人吴明利驾驶川RCB9**号钱江牌普通二轮摩托车由武胜县赛马镇往八一乡方向行驶。19时10分左右，当车行驶至武胜县赛马镇余某房外时，与对向行驶的被害人曾某1驾驶的无号牌倍特牌电动二轮车保险杠相撞，致被害人曾某1送南充市中心医院抢救无效于2015年10月30日死亡和两车部分受损，造成交通事故。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，被害人曾某1在交通事故中被撞击及撞击后头部着地跌倒致严重颅脑损伤继发呼吸循环衰竭而死亡。经武胜县公安局交通警察大队认定吴明利负此次事故主要责任。
公诉机关就上述指控举出了相关证据，认为被告人吴明利违反交通管理法规，驾驶机动车辆致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴明利具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人吴明利对事实及罪名均无异议。请求从轻处罚。
经审理查明：2015年10月26日19时许，被告人吴明利驾驶川RCB9**号“钱江”牌普通二轮摩托车，由武胜县赛马镇往八一乡方向行驶。19时10分左右，当车行驶至武胜县赛马镇余某房外时，因车灯损坏，未看清对向行驶而来的被害人曾某1驾驶的无号牌“倍特”牌电动二轮车，并与其相撞，致被害人曾某1送南充市中心医院抢救无效于10月30日死亡和两车部分受损，造成交通事故。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，被害人曾某1在交通事故中被撞击及撞击后头部着地跌倒致严重颅脑损伤继发呼吸循环衰竭而死亡。经广安思源机动车司法鉴定所鉴定，被告人吴明利驾驶的川RCB9**普通两轮摩托车制动系、前部安装钢制撑伞装置、灯光系所检项目，不符合相关标准要求。经武胜县公安局交通警察大队认定，被告人吴明利违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第二款：“当事人不得驾驶安全设施不全或者机件不符合标准等具有安全隐患的机动车”和第四十八条第（一）项：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离之规定”，负事故主要责任；被害人曾某1驾驶电动二轮车未紧靠道路右侧行驶，负此次事故的次要责任。
另查明：事故发生后，被告人吴明利明知他人报警，而在现场等待，次日主动到公安机关投案，归案后如实供述其罪行。被告人吴明利案发后积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得了被害人亲属的谅解。
认定上述事实，有公诉机关通过多媒体视证方式举出的以下证据证实：
1、受案登记表、立案决定书；2、现场勘查笔录、现场图及照片、接受证据及清单、道路交通事故认定书；3、法医病理性鉴定意见书广世司鉴【2015】病鉴字第1601号、机动车司法鉴定意见书广思司鉴所【2015】第1065、1064号、痕迹鉴定意见书；4、扣押决定书清单；5、证人廖某、曾某2、谭某的证言；6、被告人吴明利的供述与辩解；7、被告人基本情况表、户籍证明；8、到案经过；9、调解书、协议、谅解书、领条等证据。
上述证据经质证，被告人吴明利无异议。经评议后认为，公诉机关所举证据来源合法有效，反映的事实内容客观真实，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，可以作为定案的依据。
被告人吴明利未向本院举出证据。
本院认为：武胜县人民检察院指控被告人吴明利犯交通肇事罪的罪名成立。被告人吴明利违法驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为侵犯了交通运输的安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关关于被告人吴明利具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；被告人吴明利积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得被害人亲属谅解，可以酌定从轻处罚的公诉意见与查明的基本事实相符，本院予以采纳。
据此，根据被告人吴明利的犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴明利犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自判决生效之日起至考验期一年期满之日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 曹正华
人民陪审员 尹仲德
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 胡 静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4533号
原告：佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南，统一社会信用代码：91440606754518375D。
法定代表人：朱兆勇。
委托诉讼代理人：张玉连，公司的工作人员。
委托诉讼代理人：陈晓筠，公司的工作人员。
被告：周巧敏，女，1984年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市佛奥物业服务有限公司与被告周巧敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓筠到庭参加了诉讼。被告周巧敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付物业服务费、公摊电费等共18434元及违约金9312.1元(违约金按每日千分之五的标准从2013年12月1日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求中违约金的计算调整为按每日千分之一计付。事实和理由：被告购买由佛山市奥园置业投资有限公司出售的佛山奥园灏景峰M座1101单元。根据被告与开发商签订的《商品房买卖合同》第十七条，以及原告与被告签订的《顺德区前期物业服务协议书》第一条、第三条、第四条、第十二条的约定，被告同意确认由原告提供前期物业服务管理，并在每月15日前缴纳当月物业管理费和上月公共分摊费用。被告逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之五交纳违约金。被告于2009年10月25日按照相关约定办理房屋的收楼手续，同时按照《顺德区前期物业服务协议书》第三条的约定缴交物业服务费(被告的物业服务费按房屋建筑面积每月每平方米1.6元的标准收取，被告房屋面积为207.92平方米，即被告须在每月15日前向原告缴纳约332.7元的物业服务费及其他应承担的费用)。但自2013年12月1日起至今，被告一直拖欠物业服务费暂计共27746.1元，期间原告多次通过电话、发出书面函件催促被告缴费，但被告非但不主动履行缴纳义务，且经原告多次催缴均置之不理，严重阻碍原告的物业服务工作，侵犯原告与其他业主的合法权益。依据《顺德区前期物业服务协议书》第十二条第五点的约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按千分之五交纳违约金”，故被告应向原告支付逾期违约金为9312.1元。据此，原告提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《顺德区（前期）物业服务协议书》，经审查，合法有效，对双方具有约束力。原告已为被告提供了物业管理服务，有权按约向被告收取相应物业服务费。被告没有交纳物业服务费，甚至连公共使用的公摊电费也没有交纳，已构成违约。经统计，被告欠缴自2013年12月1日起的物业服务费，约定是每月每平方米1.6元计收，每月10日前缴纳当月物业服务费，被告于2009年10月25日收楼（包括位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰M座1101单元和位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园灏景峰C318号小车位、C319号小车位），原告一直以来每月实际按412.7元收取，双方对此数额均未提出异议，故本院以此确定，计算至2017年3月31日尚欠的物业服务费共为16508元（412.7元×40个月）。对于逾期支付物业服务费的违约金，协议是约定按每日千分之五计付，原告请求按每日1‰计算，计至2017年3月31日的违约金共为9312.1元，没有超出约定及法定标准，本院予以支持，此后续计。对于公摊的电费，是维持小区的运作及照明等所需，应有实际发生，被告需予以分担，原告主张数额为1926元，本院予以确定。综上所述，原告的诉请合理，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周巧敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市佛奥物业服务有限公司支付物业服务费16508元及违约金（计算方法：暂计算至2017年3月31日为9312.1元，自2017年4月1日起至清偿完毕日止以16508元为基数按每日1‰继续计算）、公摊电费1926元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493.66元，减半收取计246.83元（原告佛山市佛奥物业服务有限公司已预交），由被告周巧敏负担（该费用由被告周巧敏直接迳付给原告佛山市佛奥物业服务有限公司，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二○一七年六月二十日书记员黎艳芳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申516号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄健，男，1979年2月22日生，汉族，住江苏省。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱志芳，女，1978年11月30日生，汉族，住江苏省扬中市。
共同委托诉讼代理人：徐超、张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫琴，女，1977年11月19日生，汉族，住江苏省。
一审被告：镇江永成基础工程有限公司，住所地江苏省镇江新区大港银山鑫城玫瑰苑7幢160号。
法定代表人：朱荣晨，该公司总经理。
一审被告：周建，男，1975年8月13日生，汉族，住江苏省。
再审申请人黄健、朱志芳因与被申请人陈卫琴及一审被告镇江永成基础工程有限公司（以下简称永成公司）、周建民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄健、朱志芳申请再审称：请求撤销原审判决，依法改判黄健、朱志芳向陈卫琴偿还借款64.96万元，判令陈卫琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.其向陈卫琴借款140万元，实际仅收到137万元，有3万元未收到；2.因其向陈卫琴的另一笔300万元借款未约定利息，故其已向陈卫琴偿还的83万元均系本案所涉借款本息，其中利息10.96万元，本金72.04万元，其仅需向陈卫琴偿还借款本金64.96万元；3.原审判决认定其已偿还的39万元为2014年9月24日至2015年11月24日利息违法。
陈卫琴、永成公司、周建均未提交答辩意见。
本院认为：黄健、朱志芳的再审申请不能成立，其再审申请应予驳回。主要理由如下：
首先，2014年9月24日，黄健向陈卫琴借款140万元，有借款约定书为证，陈卫琴称借款中有3万元为现金支付，借款总数为140万元整，符合双方长期借贷习惯。黄健、朱志芳主张仅借款137万元，有3万元未收到与借款约定书所载事实和双方长期借贷习惯相悖，不能成立，本院不予支持。
其次，关于还款数额问题，黄健与陈卫琴另有一笔300万元借款中约定了利息，本案的140万元借款亦约定了利息，故黄健、朱志芳主张300万元借款无利息，其已向陈卫琴偿还的83万元均系本案140万元借款本息与事实不符，原审法院判决黄健、朱志芳向陈卫琴归还140万元借款及利息并无不当。
最后，黄健、朱志芳主张原审判决认定其已偿还的39万元为2014年9月24日至2015年11月24日利息违法。对此，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，对其给付的款项应先抵充利息。对于140万元借款，黄健、朱志芳仅返还39万元，该数额未超过以年利率24%计算的借款期间2014年9月24日起至2015年11月24日共计14个月的利息之和，尚不足以清偿整个借款期间利息，故原审判决认定黄健、朱志芳已偿还的39万元为利息符合法律规定，并无不当。
综上，黄健、朱志芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄健、朱志芳的再审申请。
审判长 李红建
审判员 刘 莉
审判员 史 蕾
二〇一七年五月十二日
书记员 黄晶焱
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申516号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄健，男，1979年2月22日生，汉族，住江苏省。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱志芳，女，1978年11月30日生，汉族，住江苏省扬中市。共同委托诉讼代理人：徐超、张小芳，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫琴，女，1977年11月19日生，汉族，住江苏省。一审被告：镇江永成基础工程有限公司，住所地江苏省镇江新区大港银山鑫城玫瑰苑7幢160号。法定代表人：朱荣晨，该公司总经理。一审被告：周建，男，1975年8月13日生，汉族，住江苏省。再审申请人黄健、朱志芳因与被申请人陈卫琴及一审被告镇江永成基础工程有限公司（以下简称永成公司）、周建民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终1074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄健、朱志芳申请再审称：请求撤销原审判决，依法改判黄健、朱志芳向陈卫琴偿还借款64.96万元，判令陈卫琴承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.其向陈卫琴借款140万元，实际仅收到137万元，有3万元未收到；2.因其向陈卫琴的另一笔300万元借款未约定利息，故其已向陈卫琴偿还的83万元均系本案所涉借款本息，其中利息10.96万元，本金72.04万元，其仅需向陈卫琴偿还借款本金64.96万元；3.原审判决认定其已偿还的39万元为2014年9月24日至2015年11月24日利息违法。陈卫琴、永成公司、周建均未提交答辩意见。本院认为：黄健、朱志芳的再审申请不能成立，其再审申请应予驳回。主要理由如下：首先，2014年9月24日，黄健向陈卫琴借款140万元，有借款约定书为证，陈卫琴称借款中有3万元为现金支付，借款总数为140万元整，符合双方长期借贷习惯。黄健、朱志芳主张仅借款137万元，有3万元未收到与借款约定书所载事实和双方长期借贷习惯相悖，不能成立，本院不予支持。其次，关于还款数额问题，黄健与陈卫琴另有一笔300万元借款中约定了利息，本案的140万元借款亦约定了利息，故黄健、朱志芳主张300万元借款无利息，其已向陈卫琴偿还的83万元均系本案140万元借款本息与事实不符，原审法院判决黄健、朱志芳向陈卫琴归还140万元借款及利息并无不当。最后，黄健、朱志芳主张原审判决认定其已偿还的39万元为2014年9月24日至2015年11月24日利息违法。对此，本院认为，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，对其给付的款项应先抵充利息。对于140万元借款，黄健、朱志芳仅返还39万元，该数额未超过以年利率24%计算的借款期间2014年9月24日起至2015年11月24日共计14个月的利息之和，尚不足以清偿整个借款期间利息，故原审判决认定黄健、朱志芳已偿还的39万元为利息符合法律规定，并无不当。综上，黄健、朱志芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄健、朱志芳的再审申请。审判长  李红建审判员  刘 莉审判员  史 蕾二〇一七年五月十二日书记员  黄晶焱
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）干民一初字第315号
原告杨桂孙，男，1961年11月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告李华之，男，成年，汉族，吉安县人，住新干县。
本院在审理原告杨桂孙诉被告李华之劳务合同纠纷一案中，原告以将与被告自行协商处理为由，于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨桂孙撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 娟
二〇一四年五月十九日
书记员 聂干华
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第2314号
申请人执行人杨玉德。
被执行人张金凤，无职业。
申请人执行人杨玉德与被执行人张金凤返还原物纠纷一案，申请人申请执行标的70774元，已执行0元，未执行70774元。在执行过程中，因暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民初字第4303号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景长
审 判 员 李国艳
代理审判员 赵金柱
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘亚丽
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执645号之三
申请执行人泸州市商业银行股份有限公司（以下简称“泸州商业银行”）。
法定代表人游江，董事长。
被执行人李明星，男，生于1971年9月11日，汉族。
被执行人赵蜀霞，女，生于1981年9月6日，汉族。
被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司（以下简称“新龙熙公司”）。地址：合江县先市镇新华小区9幢。
法定代表人刘云福，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初1909号民事调解书，于2016年7月19日立案受理泸州商业银行申请执行李明星、赵蜀霞、新龙熙公司金融借款合同纠纷一案。依据前述执行依据，被执行人李明星、赵蜀霞归还泸州商业银行借款本金320万元及利息、罚息；新龙熙公司以抵押物承担连带清偿责任；支付诉讼费用21556元。本院于2016年6月7日作出（2016）川0522执保182号执行裁定，查封李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区怡景路房屋及四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县先市镇仓储用房。因被执行人李明星、赵蜀霞、新龙熙公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区怡景路房屋及被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县先市镇仓储用房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年八月十五日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执645号
申请执行人泸州市商业银行股份有限公司（以下简称“泸州商业银行”）。
法定代表人游江，董事长。
被执行人李明星，男，生于1971年9月11日，汉族。
被执行人赵蜀霞，女，生于1981年9月6日，汉族。
被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司（以下简称“新龙熙公司”）。地址：合江县先市镇新华小区9幢。
法定代表人刘云福，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初1909号民事调解书，于2016年7月19日立案受理泸州商业银行申请执行李明星、赵蜀霞、新龙熙公司金融借款合同纠纷一案。依据前述执行依据，被执行人李明星、赵蜀霞归还泸州商业银行借款本金320万元及利息、罚息；新龙熙公司以抵押物承担连带清偿责任；支付诉讼费用21556元。本院于2016年6月7日作出（2016）川0522执保182号执行裁定，查封李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区房屋及四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县仓储用房。因被执行人李明星、赵蜀霞、新龙熙公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区房屋及被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县仓储用房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年八月十五日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执645号
申请执行人泸州市商业银行股份有限公司。住址：泸州市江阳区酒城大道一段1号。
法定代表人游江，董事长。
被执行人李明星，男，生于1971年9月11日，汉族。
被执行人赵蜀霞，女，生于1981年9月6日，汉族。
被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司（以下简称“新龙熙公司”）。地址：合江县先市镇新华小区9幢。
法定代表人刘云福，总经理。
本院依据发生法律效力的（2016）川0522民初1909号民事调解书，立案受理泸州市商业银行股份有限公司申请执行李明星、赵蜀霞、四川新龙熙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人李明星、赵蜀霞、四川新龙熙房地产开发有限公司应支付泸州市商业银行股份有限公司借款3200000元，并支付案件受理费16556元，保全费5000元。执行中，申请执行人同意待被执行人财产拍卖成交后参与案款分配，申请执行人泸州市商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0522民初1909号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年十一月二十九日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执645号申请执行人泸州市商业银行股份有限公司（以下简称“泸州商业银行”）。法定代表人游江，董事长。被执行人李明星，男，生于1971年9月11日，汉族。被执行人赵蜀霞，女，生于1981年9月6日，汉族。被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司（以下简称“新龙熙公司”）。地址：合江县先市镇新华小区9幢。法定代表人刘云福，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初1909号民事调解书，于2016年7月19日立案受理泸州商业银行申请执行李明星、赵蜀霞、新龙熙公司金融借款合同纠纷一案。依据前述执行依据，被执行人李明星、赵蜀霞归还泸州商业银行借款本金320万元及利息、罚息；新龙熙公司以抵押物承担连带清偿责任；支付诉讼费用21556元。本院于2016年6月7日作出（2016）川0522执保182号执行裁定，查封李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区房屋及四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县仓储用房。因被执行人李明星、赵蜀霞、新龙熙公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人李明星与赵蜀霞共同所有的位于泸州市江阳区房屋及被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司所有的位于合江县仓储用房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 健二〇一六年八月十五日书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执645号申请执行人泸州市商业银行股份有限公司。住址：泸州市江阳区酒城大道一段1号。法定代表人游江，董事长。被执行人李明星，男，生于1971年9月11日，汉族。被执行人赵蜀霞，女，生于1981年9月6日，汉族。被执行人四川新龙熙房地产开发有限公司（以下简称“新龙熙公司”）。地址：合江县先市镇新华小区9幢。法定代表人刘云福，总经理。本院依据发生法律效力的（2016）川0522民初1909号民事调解书，立案受理泸州市商业银行股份有限公司申请执行李明星、赵蜀霞、四川新龙熙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人李明星、赵蜀霞、四川新龙熙房地产开发有限公司应支付泸州市商业银行股份有限公司借款3200000元，并支付案件受理费16556元，保全费5000元。执行中，申请执行人同意待被执行人财产拍卖成交后参与案款分配，申请执行人泸州市商业银行股份有限公司自愿撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）川0522民初1909号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 健二〇一六年十一月二十九日书记员 吴 浪
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第954号
原告：温岭市××××额贷款有限公司，住所地：温岭
市城东街道总商会大厦××室。
法定代表人：王某某。
委托代理人：林乙。
被告：陈某某。
被告：吴某某。
被告：郑某某。
被告：林甲。
原告温岭市××××额贷款有限公司为与被告陈某某、
吴某某、郑某某、林甲金融借款合同纠纷一案，于2010年5月2
7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。
因原告温岭市××××额贷款有限公司的申请，本院于2010年
6月1日作出（2010）台温商初字第954号民事裁定书，并依法
采取了财产保全措施。本案于2010年9月15日公开开庭进行了
审理并当庭宣告了判决。原告温岭市××××额贷款有限公司
的特别授权委托代理人林乙到庭参加诉讼。被告陈某某、吴某
某、郑某某、林甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告温岭市××××额贷款有限公司起诉称：2009年10
月16日，被告陈某某以购材料缺资为由，向原告温岭市×××
×额贷款有限公司申请借款500000元，由被告吴某某、郑某某、林甲担保。原告经研究同意出借500000元，当日原、被告分
别签订了借款合同及借款保证合同，原告并出借了500000元。
借款合同约定：借款期限为2009年10月16日至2010年4月19日
，月利率为17.7‰，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50
%的逾期利息，并承担为实现债权造成的全部费用。吴某某、
郑某某、林甲对借款互负连带清偿责任，担保的范围包括主债
权、利息和实现债权的费用等。现合同早已到期，经原告催讨
，四被告至今未予清偿上述债务。现起诉要求：1、被告陈某
某立即归还借款500000元及从2009年10月16日起按月利率17.7
‰计算至2010年4月19日止的利息和从2010年4月20日起按月利
率26.55‰（庭审中，原告变更为按月利率23.01‰）计算至判
决支付之日止的逾期利息；2、被告吴某某、郑某某、林甲对
上述借款互负连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用及实现债
权之律师代理费10200元，由上述被告承担。
原告温岭市××××额贷款有限公司为支持其主张的事
实，提供了：
1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、被
告陈某某、吴某某、郑某某、林甲身份证复印件各一份，用以
证明原、被告双方主体适格的事实。
2、温某某利某小额贷款有限责任某司借款合同、借款保
证合同、借款借据各一份，用以证明被告陈某某向原告借款50
0000元及约定借款期限为2009年10月16日至2010年4月19日，
月利率为17.7‰，逾期归还借款的则在原利率基础上加收50%
的逾期利息，并承担为实现债权造成的全部费用；吴某某、郑某某、林甲对借款互负连带清偿责任，担保的范围包括主债权
、利息和实现债权的费用等，原告已经向被告陈某某交付借款
500000元的事实。
3、浙江省台州市服务业统一发票发票联一份，用以证明
原告为实现债权支付了律师代理费10200元的事实。
被告陈某某、吴某某、郑某某、林甲未作答辩，亦未提
交相关证据。
经本院审查，原告温岭市××××额贷款有限公司提交
的上述证据材料，被告陈某某、吴某某、郑某某、林甲经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩和质证的权
利。原告温岭市××××额贷款有限公司提供的上述证据材料
来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定案
件事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致
。
本院认为，原告温岭市××××额贷款有限公司与被告
陈某某之间签订的保证借款合同，系双方自愿、内容合法，依
法应认定有效。被告陈某某借款后应当按约偿还借款本息，逾
期未还应支付逾期利息。被告吴某某、郑某某、林甲自愿为上
述借款提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带保
证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第
一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈某某在本判决生效后十日内偿还给原告温岭
市××××额贷款有限公司借款500000元及利息、逾期利息（
利息自2009年10月16日起按月利率17.7‰的标准计算至2010年
4月19日止；逾期利息自2010年4月20日起按月利率23.01‰的
标准计算至本判决确定的履行之日止）并支付律师代理费1020
0元。
二、被告吴某某、郑某某、林甲对上述款项承担连带保
证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9562元，财产保全费3520元，合计13082元，
由被告陈某某负担，由被告吴某某、郑某某、林甲承担连带保
证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币9562元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 金 涛
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 王香莲
二〇一〇年九月十五日
代书 记员 王海潮
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2905号
原告：陈林霞，女，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：陈林涛，男，1975年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系原告弟弟。
被告：周火银，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告陈林霞（以下简称原告）诉被告周火银（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、被告返还原告欠款30000元；2、本案诉讼费用、保全费、执行费等费用均由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，被告从原告处借款30000元，当天原告将30000元通过银行转帐至被告建设银行账户（帐号为：62×××87），被告向原告出具借条一张，借期两个月。到期后，经原告多次催要无果，特诉至法院，请求判如所请。
由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的借条、短信记录、周火银银行卡明细、转账短信记录、余果的出生证明，本院予以确认并在卷佐证。由于被告未到庭，视为放弃举证质证权利。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月21日，被告从原告处借款30000元，当天原告将30000元通过银行转帐至被告在中国建设银行开设的账户（帐号为：62×××87），被告向原告出具借条一张，约定借期两个月。到期后，经原告多次催要无果，原告遂于2017年5月16日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款未还，已向本院提供了借条和转账记录，并对出借过程陈述清晰，因此，应认定原告与被告之间借贷关系成立。双方债权债务关系明确，故原告要求被告返还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告周火银于本判决生效后10日内支付原告陈林霞借款30000元；
二、驳回原告陈林霞的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，财产保全费320元，合计870元，由被告周火银负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后的十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 宁昊杰
二〇一七年七月五日
书记员 陈美瑗
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第00848号
原告：奇台县农村信用合作联社。
住所地：奇台县古城南街金融大厦。
法定代表人：张志豪，系该联社理事长。
委托代理人：张永年，系该联社职员。
被告：吴军，男，汉族，生于1973年1月27日，现住奇台县总场。
被告：刘晓德，男，汉族，生于1978年12月28日，现住奇台县总场。
被告：杨炳生，男，汉族，生于1964年2月2日，现住奇台县总场。
委托代理人：罗惠青，女，汉族，生于1964年6月6日，现住奇台县奇台总场。
被告：王旭东，男，汉族，生于1971年8月8日，现住奇台县奇台总场。
被告：杨建玲，女，回族，生于1988年9月25日，现住奇台县奇台总场。
被告：桑军德，男，汉族，生于1975年8月10日，现住奇台县奇台总场。
原告奇台县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告吴军、刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德金融借款合同纠纷一案，原告信用联社于2015年7月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘贝贝独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人张永年，被告杨炳生的委托代理人罗慧青、杨建玲、桑军德到庭参加了诉讼，被告吴军、刘晓德、王旭东经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用联社诉称：被告吴军于2012年11月21日以种植为由向原告申请贷款50000元，并由被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德作为联保贷款保证担保人，贷款到期后经原告信用联社多次催要，截止2015年5月8日，被告尚欠原告贷款本金33000元及利息14338.06元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告吴军向原告返还贷款本金33000元及利息14338.06元，并承担从2015年5月9日起至还清贷款之日止的利息；二、被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德对上述诉求承担连带清偿责任。
被告杨炳生、杨建玲、桑军德均辩称：六被告之间是相互联保的，被告杨炳生、杨建玲、桑军德的借款都已经还清了，被告吴军的借款应当由自己偿还。
被告吴军、刘晓德、王旭东经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告信用联社向法院提供了以下证据：
联保借款合同一份、联保协议一份、借款借据一张、贷款还款单一份、借款借据登记薄一份、联保小组成员借款申请表一份，身份证明六份、借款担保催收通知书一份。拟证明被告吴军向原告借款，被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德为其提供保证担保的事实。
被告杨炳生、杨建玲、桑军德对上述证据的真实性均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告杨炳生、杨建玲、桑军德均未向法院提交证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年11月21日，六被告共同组成联保小组，分别向原告申请贷款，同时又相互提供保证担保。双方签订了《联保借款合同》、《联保协议》。约定：联保协议有效期自2012年11月21日至2013年11月20日止。借款利率：月利率8.1‰；保证方式为：连带责任保证，即联保小组成员进行联保，对本联保小组成员的借款债务承担连带保证责任，联保小组成员之间互负连带责任；保证范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所需各项费用；保证期间为：自该笔借款之日起至借款到期后二年。联保小组成员的违约责任：不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收50%的罚息。经原告核准于2012年11月21日向被告吴军发放贷款本金50000元。截止2015年5月8日，尚有贷款本金33000元及利息14338.06元一直未付。故原告以上述诉由起诉，要求被告吴军返还借款本金并承担应付利息，被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德承担连带清偿责任。
另查明，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，即逾期月利率为12.15‰。
本院认为：原、被告双方签订的《联保借款合同》、《联保协议》的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合同为合法有效，应受法律保护。六被告系联保小组成员，六被告之间对本小组成员的借款相互连带保证责任。被告吴军未按合同约定期限履行偿还贷款义务，违背诚实信用原则，对此产生的后果应承担民事责任。被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德作为连带保证担保人，未履行担保人的担保还款义务，应按照合同约定承担担保责任。故本院对原告信用联社主张要求被告吴军偿还贷款本金33000元及利息14338.06元，要求被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德承担连带清偿责任的请求予以支持。综上所述，为了维护正常的金融秩序，提高公民诚实守信的信誉度，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴军于本判决生效后十日内向原告奇台县农村信用合作联社返还贷款本金33000元，支付利息14338.06元（自2012年11月21日至2015年5月8日止），并从2015年5月9日起按月利率12.15‰承担逾期利息至本判决书确定的给付之日止；
二、被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德对上述款项承担连带清偿责任。
本案一审受理费983元，因适用简易程序审理减半收取492元，邮寄费160元，合计652元，由被告吴军承担，被告刘晓德、杨炳生、王旭东、杨建玲、桑军德承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘贝贝
二〇一五年十月二十日
书记员 黄雅男
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3154号
原告周英,男。
原告叶成桂，女，系原告周英的配偶。
委托代理人周春，湖南君安达律师事务所律师。
被告长沙市易坤酒业有限公司。
法定代表人张广。
被告张广，男。
原告周英、叶成桂诉被告长沙市易坤酒业有限公司（以下简称“易坤酒业”）、张广民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周赞适用简易程序进行了公开开庭审理。书记员ＸＸ辉担任记录。原告周英、叶成桂及其委托代理人周春到庭参加了诉讼，被告易坤公司、张广经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周英、叶成桂诉称：2015年两被告因资金周转困难，向两原告借款，两原告与两被告分别以原告周英的名义和被告易坤酒业的名义于2015年1月16日签订《借款协议》一份，协议中约定原告周英向被告易坤酒业出借借款人民币51000元，借款期限为2015年1月16日至2016年1月15日，年利率为22%，在借款期限内的2015年9月21日和2015年10月8日，两被告通过现金存款的方式分别分两次将此次的利息款支付至原告叶成桂的银行账户上。在2015年的《借款协议》到期后，两被告因仍不能返还两原告该笔借款，双方通过协商，约定将借款再次延长一年，鉴于原告周英当时名下没有银行账号，于是两原告以原告叶成桂的名义与两被告约定将该笔借款转至原告叶成桂的名下，在此基础上，两被告重新与原告叶成桂签订《易坤酒业借款协议》，约定借款本金为51000元，年利息为22%，借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，如两被告未如期支付借款本金及利息的，两被告应当按借款本金的8%支付两原告违约金。在该笔借款期限内，两被告未向两原告支付任何利息款，借款到期后，两被告也未返还借款本金。在两原告多次找两被告协商还款事宜的情况下，两被告在2017年1月18日向两原告出具书面承诺，承诺在2个月之内付清所有本金及利息。但时至今日，两被告仍未向两原告支付借款本金及利息，两被告的行为违反了双方之间的《易坤酒业借款协议》，根据《易坤酒业借款协议》第三条第四款的约定，两被告应当向两原告支付违约金4080元。上述两份借款协议虽系以被告易坤酒业的名义所签，但是被告易坤酒业为被告张广个人所有的自然人独资公司，由被告张广个人单独控制，其公司财产与被告张广个人财产混同，难以区分，且借款系由两原告通过现金直接交付给被告张广个人，因此，被告张广应当对该笔借款负连带责任。为维护两原告的合法权益，现特诉至法院，请求法院依法判决：（一）两被告共同返还两原告借款本金人民币51000元；（二）两被告共同支付两原告从2016年1月15日至2017年4月14日已产生的借款利息14025元及按年利率22%计算至借款实际清偿之日的利息；（三）两被告共同向两原告支付违约金4080元；（四）由两被告共同承担本案的诉讼费用。
被告易坤酒业和张广经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
经审理查明：原告周英和原告叶成桂系夫妻关系。2015年1月16日，原告周英与被告易坤酒业（当时的公司名称为“长沙市易坤茶文化有限公司”）签订了一份《借款协议》，协议中约定原告周英向被告易坤酒业出借借款51000元，借款期限为2015年1月16日至2016年1月15日，并约定合作年息分红为22%，在该借款期限内，两被告将此次利息款支付至原告叶成桂的银行账户上。在上述《借款协议》到期后，被告因仍不能返还两原告该笔借款，双方通过协商，在2016年1月15日，被告易坤酒业重新就该笔借款与原告叶成桂签订了一份《易坤酒业借款协议》，约定借款本金为51000元，并约定合作年息分红为22%，借款期限为2016年1月15日至2017年1月14日，如被告易坤酒业未如期支付收益和本金，被告易坤酒业应当按合作金额的8%支付违约金。当天，被告易坤酒业向原告叶成桂出具了一份金额为51000元的收款收据。在该笔借款期限内，被告未向两原告支付任何利息款，借款到期后，被告也未返还借款本金。2017年1月18日，两被告向原告出具书面承诺，承诺在2个月之内付清所有本金及利息，但因两被告仍未向原告支付借款本金及利息，原告遂诉至本院。
上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的两份《借款协议》、《易坤酒业收款收据》、承诺书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告周英和原告叶成桂与被告易坤酒业签订的两份《借款协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第一、关于原、被告主体资格的问题。一方面，本案中两原告系夫妻关系，虽然2016年1月15日的借款协议上系原告叶成桂与被告易坤酒业签订，但该借款的来源系由2015年1月16日原告周英与被告易坤酒业签订借款协议约定的借款转化而来，因而周英与叶成桂均均有原告主体资格。另一方面，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审理。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，易坤酒业只有张广一个自然人股东，系一人有限责任公司，张广未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对易坤酒业的债务承担连带责任。第二、关于借款的利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，对于借期内利息，即至2017年1月14日的利息，按照双方对利率的约定，计算为11220元；对于逾期利息即对于2017年1月15日起至本案判决之日即2017年6月5日止的利息按利率22%的标准计算为4365元，原告同时主张被告支付违约金4080元，但逾期利息和违约金的总和不应超过年利率24%，故对于判决之日止的利息和违约金本院按照年利率24%的标准计算为4762元，对于判决之后至借款实际清偿之日的利息和违约金本院仍按照年利率24%的年利率予以确定。被告易坤酒业、张广未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告长沙市易坤酒业有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性归还原告周英、叶成桂借款本金51000元，并支付2017年6月5日之前产生的利息和违约金共计15982元，并从2017年6月6日起以上述未还借款本金为基数，按年利率24%的标准向原告周英、叶成桂计付利息和违约金至上述本金全部清偿之日止；
二、被告张广对被告长沙市易坤酒业有限公司所欠原告周英、叶成桂的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周英、叶成桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取764元，由被告长沙市易坤酒业有限公司、张广共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周 赞
二〇一七年六月五日
书记员 ＸＸ辉
江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初289号
原告周建明。
被告如皋市国土资源局，住所地如皋市大司马路55号。
法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。
委托代理人李曼，如皋市国土资源局工作人员。
原告周建明诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）政府信息公开一案，本院于2016年11月22日立案受理后向被告送达了应诉通知书及诉状副本。被告在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年12月5日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周建明，被告如皋国土局副局长周长海及委托代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月20日，周建明向如皋国土局申请政府信息公开。如皋住建局于2016年10月8日作出〔2016〕皋国土资依复第186号政府信息公开申请答复书（以下简称186号答复）。
原告周建明诉称，被告如皋国土局未按照《政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开的法定职责。请求撤销186号答复并责令被告重新答复。
被告如皋国土局辩称，被告作出的信息公开答复程序合法、内容适当，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周建明于2016年9月20日向被告如皋国土局申请政府信息公开，信息内容描述为“申请人房屋所在区域GJ2010-133号地块国有建设用地使用权出让合同”。被告如皋国土局收悉后于2016年10月8日作出186号答复，答复原告“经了解，您申请'房屋所在区域GJ2010-133号地块国有土地使用权出让合同'信息，属于《不动产登记暂行条例》所规定的不动产登记信息。根据上述条例第二十七条的规定，建议您根据上述规定持相关证明材料到我局依法进行查询、复制。您申请的土地出让合同受让人为如皋市高城投资有限公司、如皋市民生住房开发有限公司，该地块土地出让结果属主动公开信息，现将土地出让结果网址提供给您（http://www.rggtj.gov.cn/BSFW/tdcrjg/1501.html，http://www.rggtj.gov.cn/BSFW/tdcrjg/1500.html），供参考”。
上述事实有双方当事人陈述和辩解，原、被告提供的证据材料予以证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。《不动产登记暂行条例》第二十七条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料”，第二十八条规定“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”。本案原告周建明要求被告如皋国土局公开的政府信息为国有土地出让合同，国有土地出让合同文本是国有土地使用权人取得国有土地使用权来源的证明材料，也是进行土地使用权登记原因证明文件之一，应归类于不动产登记资料。被告如皋国土局对原告周建明申请的案涉信息，依照上述规定审查后，作出186号答复，建议周建明根据《不动产登记暂行条例》第二十七条规定持相关证明材料到被告如皋国土局依法进行查询和复制，该答复事实清楚，适用法律正确。另被告如皋国土局已将该宗土地出让结果的信息在网上进行了公示，被告的186号答复中也向原告提供了网址以方便其查询，应认为原告的知情已经得到满足。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周建明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告周建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审判员 徐爱贤
二〇一六年十二月六日
书记员 陈星羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省海安县人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0621行初289号原告周建明。被告如皋市国土资源局，住所地如皋市大司马路55号。法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。委托代理人李曼，如皋市国土资源局工作人员。原告周建明诉被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）政府信息公开一案，本院于2016年11月22日立案受理后向被告送达了应诉通知书及诉状副本。被告在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年12月5日本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告周建明，被告如皋国土局副局长周长海及委托代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月20日，周建明向如皋国土局申请政府信息公开。如皋住建局于2016年10月8日作出〔2016〕皋国土资依复第186号政府信息公开申请答复书（以下简称186号答复）。原告周建明诉称，被告如皋国土局未按照《政府信息公开条例》的规定履行政府信息公开的法定职责。请求撤销186号答复并责令被告重新答复。被告如皋国土局辩称，被告作出的信息公开答复程序合法、内容适当，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告周建明于2016年9月20日向被告如皋国土局申请政府信息公开，信息内容描述为“申请人房屋所在区域GJ2010-133号地块国有建设用地使用权出让合同”。被告如皋国土局收悉后于2016年10月8日作出186号答复，答复原告“经了解，您申请‘房屋所在区域GJ2010-133号地块国有土地使用权出让合同’信息，属于《不动产登记暂行条例》所规定的不动产登记信息。根据上述条例第二十七条的规定，建议您根据上述规定持相关证明材料到我局依法进行查询、复制。您申请的土地出让合同受让人为如皋市高城投资有限公司、如皋市民生住房开发有限公司，该地块土地出让结果属主动公开信息，现将土地出让结果网址提供给您（http://www.rggtj.gov.cn/BSFW/tdcrjg/1501.html，http://www.rggtj.gov.cn/BSFW/tdcrjg/1500.html），供参考”。上述事实有双方当事人陈述和辩解，原、被告提供的证据材料予以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。《不动产登记暂行条例》第二十七条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料”，第二十八条规定“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料”。本案原告周建明要求被告如皋国土局公开的政府信息为国有土地出让合同，国有土地出让合同文本是国有土地使用权人取得国有土地使用权来源的证明材料，也是进行土地使用权登记原因证明文件之一，应归类于不动产登记资料。被告如皋国土局对原告周建明申请的案涉信息，依照上述规定审查后，作出186号答复，建议周建明根据《不动产登记暂行条例》第二十七条规定持相关证明材料到被告如皋国土局依法进行查询和复制，该答复事实清楚，适用法律正确。另被告如皋国土局已将该宗土地出让结果的信息在网上进行了公示，被告的186号答复中也向原告提供了网址以方便其查询，应认为原告的知情已经得到满足。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周建明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审判员  徐爱贤二〇一六年十二月六日书记员  陈星羽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审68号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。
被执行人王长英，女，1981年6月3日出生。
申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。
申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年9月13日申请执行人作出源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年5月28日与张化福在沂源县中医医院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第30号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第2号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2016年9月13日作出的源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年9月13日作出的源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 烨
审判员 周纪虎
审判员 张文梅
二〇一七年五月十八日
书记员 刘光翠
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审68号申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。法定代表人高贵明，局长。委托代理人杨磊，沂源县卫生和计划生育局工作人员。被执行人王长英，女，1981年6月3日出生。申请执行人沂源县卫生和计划生育局向本院申请强制执行源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人向本院申请强制执行的具体内容为社会抚养费40608元及滞纳金。2016年9月13日申请执行人作出源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定，认定被执行人于2016年5月28日与张化福在沂源县中医医院违法生育第三个子女，其行为违反《山东省人口与计划生育条例》的规定。依据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款的规定，决定对被执行人征收社会抚养费40608元，并告知履行期限和方式。申请执行人向本院提交了源计征申执字[2017]第30号强制执行申请书、行政征收决定书、源计征催字[2016]第2号行政强制执行事先催告书及行政征收事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2016年9月13日作出的源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政征收决定，该决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县卫生和计划生育局2016年9月13日作出的源卫计征决字[2016]张家坡第6号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 烨审判员 周纪虎审判员 张文梅二〇一七年五月十八日书记员 刘光翠
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1453号
原告：陈某1。
委托诉讼代理人：龚福根，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被告：陈某。
原告陈某1诉被告陈某2离婚纠纷一案，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
审判员 储亚君
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 艺
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家暴力或虐待，遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其它导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0403刑初332号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人李某某，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月28日被白银市公安局平川分局逮捕，现羁押于白银市平川区看守所。
白银市平川区人民检察院以平检公诉刑诉［2016］333号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。白银市平川区人民检察院指派代理检察员苏燕出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
白银市平川区人民检察院指控
1、2016年9月20日晚，被告人李某某在白银市平川区花苑小区淘宝商城二楼汪某某经营的“简约·新潮·美衣”服装店，盗窃一个黑色双肩皮包，内装有一张农业银行卡，一串钥匙、一些小吃。
2、2016年9月24日，被告人李某某在白银市平川区十字街金源商厦二楼李某某经营的服装店，在柜台内盗窃一钱包，内装现金1000元、一张身份证、一张工商银行透支卡、两张工商银行工资卡、一张农业银行卡、一张邮政存蓄卡。
3、2016年10月2日，被告人李某某在白银市平川区兴平路邓某某经营的“天衢”驴肉馆内，盗窃现金200元后，在逃跑过程中被邓连华抓获，后被扭送给公安民警。
4、2016年10月11日，被告人李某某在白银市平川区水泉镇五级街王某某经营的“新艺画廊”柜台抽屉内盗窃现金500元。
公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯了刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人李某某到案后，能如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚，建议对其判处四个月至六个月拘役，并处罚金。
对上述犯罪事实及罪名，被告人李某某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证，本院予以确认的被害人汪某某、王某某、李某某、邓某某陈述，被告人李某某供述，现场勘验、检查、辨认、指认笔录及照片，抓获经过，办案说明，视屏资料，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯了刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人李某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某某到案后，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。被盗窃未追回财物，依法继续从被告人李某某处追缴。据此，本院根据被告人李某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月28日起到2017年2月10日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
二、被盗窃未追回财物，依法继续从被告人李某某处追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万 敏
二〇一六年十二月七日
书记员 路正敏
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1082刑初218号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人李某，无业。因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪于2015年10月6日被刑事拘留，同年11月10日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。现羁押于山东省荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉[2016]186号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员唐贝贝、樊长征出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣成市人民检察院指控，2015年10月6日5时许，被告人李某翻门进入荣成市港湾街道办事处黄海宾馆内，在寻找盗窃目标时，被宾馆员工乔建平发现，乔建平电话通知乔某，乔某电话通知刘某，乔某等人到达黄海宾馆后在宾馆内寻找被告人李某。被告人李某在宾馆后门附近一车库后躲藏一段时间后，因害怕被抓住，遂到一房子内找到一把斧头，后被告人李某遇到乔某持斧头威胁乔某后趁机逃跑，后被公安机关抓获。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了被告人李某的供述和辩解、被害人乔某的陈述、证人刘某的证言、书证抓获经过等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李某盗窃公司财物，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李某之行为系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年10月6日5时许，被告人李某翻门进入荣成市港湾街道办事处黄海宾馆院内，在寻找盗窃目标时，被宾馆员工乔建平发现，被告人李某到宾馆车库后面躲藏。宾馆员工乔某等人得知后赶到宾馆寻找被告人李某。被告人李某持其在一工具房内找到的一把斧头逃跑时，途中遇到乔某，遂持斧头威胁乔某后趁机逃跑，后被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人乔某的陈述、证人刘某的证言、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在盗窃犯罪过程中，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某之行为系犯罪未遂，且归案后如实供述自己的罪行，可以减轻处罚。为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月6日起至2017年10月5日止；罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 常晓庆
人民陪审员 岳天信
人民陪审员 宋保成
二〇一六年六月十七日
书 记 员 郭 珍
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执424号
被执行人：许百灵，女
本院在执行许百灵盗窃罪罚金刑一案的过程中，暂未发现被执行人有足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）甘刑初字第248号刑事判决书罚金刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 苏子木
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨琪瑶
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2805号
原告：陈霞，女，1976年8月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王伯华，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代�人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：孙ＸＸ，男，1988年11月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：尹洪，女，1966年4月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：杨广宇，重庆作孚律师事务所律师。
被告：重庆谐和建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢13-7号，统一社会信用代码91500108559045728E。
法定代表人：孙少祥，公司执行董事兼总经理。
原告陈霞与被告孙ＸＸ、尹洪、重庆谐和建筑劳务有限公司（以下简称谐和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，被告孙ＸＸ、谐和公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回其提出的异议，适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。陈霞、王伯华、何治福、杨广宇到庭参加诉讼。孙ＸＸ、谐和公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈霞向本院提出诉讼请求：1.要求孙ＸＸ立即偿还借款本金250000元，并从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，利随本清；2.尹洪、谐和公司对孙ＸＸ的债务向原告承担连带清偿责任。事实和理由：原告经案外人向建军及被告尹洪介绍认识孙ＸＸ，孙ＸＸ向原告借款250000元，于2015年3月27日出具了借条，约定2015年4月偿还。尹洪作为担保人在借条上签字。出具借条当日，原告向孙ＸＸ转账支付100000元，原告通过向建军向孙ＸＸ转账支付了100000元，另支付给孙ＸＸ现金50000元。借款到期后，孙ＸＸ称无力偿还，于2015年7月25日由�和公司出具了承诺书，承诺一周内偿还借款。此后被告仍偿还任何款项。
孙ＸＸ未作答辩。
尹洪辩称，尹洪介绍陈霞与孙ＸＸ认识属实。2015年3月27日，孙ＸＸ向陈霞借款，由孙ＸＸ出具了借条，陈霞让尹洪在借条上签字，以作为中间人进行证明。尹洪并未看到款项的支付，是否实际支付尹洪不清楚。按借条载明的还款期限一个月，陈霞从未在借款到期后向尹洪主张过担保责任。即便法院认定尹洪为担保人，但本案保证期间已过，尹洪不再承担保证责任。
谐和公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，孙ＸＸ向陈霞出具一张《借条》，其中载明：今借到陈霞人民币贰拾伍万元整（小写250000元），借款期限壹个月，约定2015年4月底之前归还。尹洪在该借条落款担保人处签字。同日，陈霞通过银行向孙ＸＸ转账支付100000元，案外人向建军通过银行向孙ＸＸ转账支付100000元。
庭审中，向建军当庭作证陈述陈霞让其向孙ＸＸ的账户转账100000元，其本人与孙ＸＸ无借贷及其他经济往来。陈霞陈述当日其另向孙ＸＸ支付现金50000元，双方对本案借款未约定利息。陈霞举示一份由孙ＸＸ与谐和公司于2015年7月25日共同出具的字据一份，其中载明：陈霞的借款在下周内解决完毕，工地地址遂宁三桥。陈霞以此证明孙ＸＸ、谐和公司承诺还款，谐和公司应承担担保责任。尹洪对该字据的真实性不清楚，不发表意见。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面�行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告孙ＸＸ在向原告借款后，未按约定偿还借款，应承担违约责任。原告要求孙ＸＸ归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”按《借条》约定，本案借款于2015年4月30日到期，原告主张的资金占用费实质为逾期利息，本院支持从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率与年利率6%就低计算。
被告尹洪辩称其作为中间人�借条上签字，但本案借条落款处并未注明为中间人或见证人，其在担保人处签字，应承担相应责任。《借条》中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《借条》未约定保证期间，原告并未提供证据证明其在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人尹洪承担保证责任，原告要求尹洪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”孙ＸＸ与谐和公司共同出具的字据中虽加盖了谐和公司印章，但该字据内容未表明谐和公司具有保证人身份或者愿意承担保证责任，原告亦未举示其他证据证明谐和公司具有担保的意思。原告主张谐和公司承担担保责任，缺乏依据，本院不予支持。被告孙ＸＸ、谐和公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告陈霞归还借款本金250000元。
二、被告孙ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告陈霞支付资金占用费，该资金占用费以前述尚欠借款本金为基数从2015年5月1日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率与年利率6%就低计算，利随本清。
三、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由�告孙ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陶 艾
二〇一七年五月二十五日
书记员 张睿娟
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1343号
申请执行人（组织机构代码004125943），住连城县西康村。
法定代表人张意文，职务院长。
被执行人赖永平，男，1958年6月21日生，汉族，住永定县。
本院在执行与赖永平罚金纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初1691号
原告赵×，女，1974年9月28日出生。
被告王×，男，其他信息不详。
本院在审理原告赵×与被告王×离婚纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告赵×负担，已交纳。
代理审判员 张钰鑫
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 旭
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东开民初字第0448号
原告张某，居民。
被告骆某，居民。
本院在审理原告张某与被告骆某离婚纠纷一案中，原告张某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某申请撤诉，系其自愿行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
代理 审 判员 汤晓青
二〇一五年六月八日
书记员（代） 朱 明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30908号
原告李广森，男，1973年10月2日出生。
被告北京东方德勤翻译服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号19层2217室。
法定代表人刘德雨，经理。
委托代理人王成名，男，1973年3月17日出生。
被告刘德雨，男，1987年2月6日出生。
委托代理人王成名，身份情况同上。
被告黄忠海，男，1972年8月22日出生，职业不详。
原告李广森（以下称姓名）与被告北京东方德勤翻译服务有限公司（以下简称德勤公司）、被告刘德雨、被告黄忠海（以下均称姓名）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李广森，德勤公�及刘德雨的委托代理人王成名到庭参加了诉讼。黄忠海经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李广森诉称：2013年4月20日，我通过德勤公司的人员刘德雨介绍，将我自有的京X丰田凯美瑞轿车（简称涉案车辆）租给德勤公司，约定租期为5个月，租金每月6500元。德勤公司后将涉案车辆开走，但是至今仅支付我一个月的租金。2013年5月末，我找到德勤公司索要租金，但是其称将涉案车辆出租给黄忠海，且已经无法与该人取得联系，无法支付我费用，亦无法返还我涉案车辆。此后，我通过网上查询，发现涉案车辆在出租期间有多次违章，需要支付罚款2000元。我认为刘德雨在我和德勤公司的合同履行过程中存在过错，黄忠海是实际控制涉案车辆的人，因此要求其三人连带承担向我返还涉案车辆的责任，并承担赔偿我车辆违章罚款2000元，支付我2013年5月�9月的车辆租金26000元的责任。
德勤公司及刘德雨共同辩称：德勤公司与李广森不存在合同关系。刘德雨原系德勤公司员工，后来离职，在离职期间，出于朋友关系帮助李广森将其自有车辆对外出租，借用了德勤公司的公章和名义与黄忠海订立了租赁协议。事后，我们均无法与黄忠海取得联系，德勤公司和刘德雨本人都通过多种渠道帮助李广森找车，刘德雨也因此成为了德勤公司的法定代表人。此事情是因刘德雨而起，因此和德勤公司无关，不应当由德勤公司承担责任。刘德雨在此事情中也没有过错，不应当承担任何责任。
黄忠海未答辩。
经审理查明：涉案车辆为李广森所有。2013年4月22日，刘德雨持德勤公司的合同及公章，以德勤公司作为出租方，与作为承租方的黄忠海订立《汽车租赁合同》，约定由德勤公司将涉案车辆租与黄忠海�用，租期自2013年4月22日至2013年9月22日，月租金6500元。合同签订当日，黄忠海向刘德雨支付一个月的租金6500元、租车保证金5000元，刘德雨将涉案车辆交付黄忠海开走。此后，黄忠海一直未归还涉案车辆，亦未继续交纳租金。后刘德雨将租金保证金5000元及租金中的5000元给付李广森。
另查一，2013年11月12日，李广森向北京市公安局朝阳分局控告黄忠海诈骗。经该局审查后，于2014年2月18日出具京公朝刑不立字（2014）000014号不予立案通知书，以不符合立案标准为由不予立案。
另查二，李广森经查找，于2014年1月22日发现涉案车辆停放于北京市朝阳区高碑店乡朝阳路农业银行旁，该车辆实际控制人为案外人王菊。李广森与王菊就该车辆的返还问题发生争议，遂报警。北京市公安局朝阳分局高碑店派出所出警后，将涉案车辆停放于该所，并对王菊进行了�问。王菊称，涉案车辆系案外人迟桂香向其丈夫刘春立借款60000元后，抵押给刘春立的，并向公安机关出具迟桂香向刘春立借款的借条佐证。因双方对车辆返还问题存在争议，现该车辆仍停放于高碑店派出所。
另查三，德勤公司法定代表人原为刘德耀，系刘德雨之兄。在本案诉讼期间，德勤公司的法定代表人变更为刘德雨。
庭审中，李广森称其与德勤公司形成对涉案车辆的租赁合同关系，德勤公司将涉案车辆从其处承租，并转租他人收益。德勤公司和刘德雨对此均不予认可，称刘德雨系出于与李广森的朋友关系帮忙出租涉案车辆，抽取的1500元系李广森出于感谢主动给付刘德雨的。另，李广森称涉案车辆被黄忠海开走后，发生多次违章，并就此向本院提交了车辆违法查询记录，显示在2013年4月25日至2013年6月30日期间，涉案车辆发生多次违章，共计须缴纳罚款2000元。
现李广森起诉要求德勤公司、刘德雨和黄忠海连带承担向其返还涉案车辆的责任，并要求三人连带支付其2013年5月至9月的车辆租金26000元及违章罚款2000元。德勤公司和刘德雨均以涉案车辆现在并不由其控制且其与李广森之间并无合同关系为由，不同意承担责任。关于租金给付标准的问题，李广森称其与刘德雨口头约定按照德勤公司与黄忠海合同约定的租金标准给付。刘德雨否认与李广森之间存在租赁关系，但称其确准备将黄忠海的后续租金全额支付李广森。
以上事实，有《汽车租赁合同》、汽车租赁登记表、车辆移交清单、企业登记信息、《不予立案通知书》、公安机关询问笔录、当事人陈述及庭审笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李广森与德勤公司及刘德雨虽未签订书面合同，但结合已查明的案件事实，李广森将涉案车辆交付刘德雨处分，刘德雨以德勤公司的名义将涉案车辆租与他人，并在扣取了一部分租金后，将德勤公司收取的保证金及其余租金给付李广森，双方行为已经符合对涉案车辆进行租赁的合同关系要件，可以印证李广森与德勤公司及刘德雨之间形成就涉案车辆进行租赁的口头合同关系。刘德雨及德勤公司虽坚持其系出于朋友关系帮助李广森出租涉案车辆之辩解，但其以德勤公司名义对外出租车辆，并收取了部分租金作为收益，相应行为明显与其坚持的帮助李广森出租车辆的辩解相悖，故对其该辩解，本院不予采信。
李广森的各项请求中，返还车辆一项，根据已查明的事实，涉案车辆并未在德勤公司及刘德雨的控制下，亦未在黄忠海的控制下，故本院对该请求无法予以支持，李广�可就此向涉案车辆的实际控制人另行主张。支付租金一项，李广森主张按照德勤公司与黄忠海合同中所约定的租金标准计付租金，刘德雨虽否认与李广森之间成立合同关系，但表示其曾同意黄忠海后续租金均交付李广森，故对李广森该主张，本院予以支持。另，因李广森与黄忠海之间并无直接合同关系，故李广森要求黄忠海承担连带给付租金的义务没有合理依据，本院不予支持。赔偿违章罚款一项，涉案车辆在交予刘德雨并由德勤公司转租黄忠海后，发生了一系列违章，李广森作为车辆所有人，必然需要承担相应罚款，故其主张德勤公司、刘德雨和黄忠海连带赔偿上述损失之请求合理，本院予以支持。
黄忠海经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京东方德勤翻译服务有限公司与被告刘德雨于本判决生效之日起十日内连带支付原告李广森京X车辆的租金二万六千元；
二、被告北京东方德勤翻译服务有限公司与被告刘德雨、被告黄忠海与本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李广森京X车辆的违章罚款二千元；
三、驳回原告李广森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告北京东方德勤翻译服务有限公司和被告刘德雨、被告黄忠海共同负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。公告费260元，由被告黄忠海负担（于本判决生效之日起�日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 吴 娜
人民陪审员 杜月霞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 杨
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第1398号
申请执行人李昌实。
被执行人苏贤孟。
上列当事人建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2012）莱城民初字第2920号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为45556.5元、案件受理费583元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘 魁
执行员 陈文堂
执行员 陈 峰
二〇一五年五月三十日
书记员 郑 哲
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第01202号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院
被告人田某某，男，1979年6月11日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年1O月4日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）1294号起诉书指控被告人田某某犯交通肇事罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员杨玲出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年4月29日6时59分许，被告人田某某驾驶重型载货专项作业车，行驶至渝北区XX路时，将横过道路的行人唐某某挂倒并卷入车底，唐某某倒地后，被尾随其后的周某驾驶小型轿车碾压，造成唐某某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，田某某在现场等待民警的到来。经认定，被告人田某某承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任，被害人唐某某无责任。被告人田某某到案后，如实供述了上述事实。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关举示了相关证据。据此，公诉机关认为，被告人田某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人田某某犯罪后自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。提请本院依法判处。
被告人田某某对指控的犯罪事实和定性均无异议。
经审理查明：2015年4月29日6时59分许，被告人田某某驾驶重型载货专项作业车，行驶至渝北区XX路时，将横过道路的行人唐某某挂倒而继续行驶。唐某某继而被尾随其后由周某驾驶出租车碾压，造成唐某某经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人田某某明知他人报警而在现场等待民警的到来。经认定，田某某承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任，唐某某无责任。
被告人田某某到案后，如实供述了上述事实。
另查明，被告人田某某向被害人唐某某的家属赔偿了8400元，并取得谅解。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报警案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过；2、常住人口信息表、驾驶证信息查询、机动车信息查询；3、居民死亡医学证明书、车辆保险信息、收条、证明、谅解书；4、交通事故现场图、道路交通事故认定书、交通事故现场照片、法医学病理检验鉴定意见书、交通事故车辆司法鉴定报告书；5、公安行政强制措施凭证、监控视频；6、证人周某、等的证言；7、被告人田某某的供述及辩解等证据。
本院认为，被告人田某某违反交通规则驾驶车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任。被告人田某某的行为已构成了交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后，如实供述自己的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚；其赔偿了被害人家属经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人田某某犯罪后自首、积极赔偿被害人家属的经济损失并取得了谅解，确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨亚君
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 付春梅
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0302执670号
申请执行人高胜民等44人。
被执行人四平市旭晨胶带有限公司。
法定代表人陈尚军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四平市劳动人事争议仲裁委员会作出的四劳人仲（2017）第190号裁决书立案执行。本案执行过程中，查明被执行人在本院立案进入执行程序的案件目前有27件，由于案件被执行人均系四平市旭晨胶带有限公司有限公司，可供执行的财产均是四平市旭晨胶带有限公司有限公司的财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，本院决定上述案件合并到（2018）吉0302执535号执行案件执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
四平市劳动人事争议仲裁委员会作出的四劳人仲（2017）第190号裁决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
执行员 牛云鹤
执行员 王志东
执行员 张媛媛
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 鹏
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00289号
上诉人（一审原告）：京某，女，1943年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张雪峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李某甲，男，1937年4月2日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：李某乙，男，1970年8月26日出生，汉族，工人，系李某甲之子。
委托代理人：李某丙，女，1971年8月5日出生，汉族，无业，系李某甲之女。
上诉人京某因与被上诉人李某甲扶养费纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月4日作出的（2014）宿埇民一初字第02722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、李震组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人京某及其委托代理人李明闯、张雪峰，被上诉人李某甲委托代理人李万东、李某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京某一审起诉称：李某甲系曹村镇兽医站退休干部，每月工资2800元，京某系农民，无固定收入。李某甲与京某均丧偶，经人介绍相识，于2005年9月19日在埇桥区民政局登记结婚。婚后双方感情一直很好，李某甲一直由京某照料，并一起生活。2014年农历正月初二，李某甲因患腰疼病住院治疗，出院后被其儿女接走，至今未回到京某身边。因京某年事已高，又无固定收入，生活十分困难，请求判令李某甲每月给付京某生活费900元，并承担本案诉讼费。
李某甲一审答辩称：京某要求的扶养费不合理，李某甲没有扶养费，本人生病在皖北医院住院的费用都是由其子女支付的。
一审经审理查明：京某与李某甲经人介绍相识，于2005年9月19日办理结婚登记手续。李某甲系安徽省宿州市埇桥区曹村镇畜牧兽医水产站的退休人员，现每月收入2734元。
一审法院认为：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利，因此，一方要求对方给付扶养费需以自身需要扶养为前提，本案京某并未提供其本人生活困难等需要扶养的证据，其要求李某甲给付扶养费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：驳回京某的诉讼请求。案件受理费40元，由京某负担。
京某不服一审判决，向本院提出上诉称：1、依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养义务，一方不履行义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费权利。2、京某已年满72岁，无劳动能力和生活来源。综上，一审判决驳回京某诉讼请求，认定事实及适用法律错误，请求依法改判。
李某甲二审答辩称：1、李某甲在2014年2月9日因脑出血住院治疗，现虽已出院，但留有后遗症，生活基本不能自理，需子女雇专人照顾，每个月的工资根本不够支出，现已经没有能力扶养京某。2、京某在原村里有承包地，按照国家政策享有生活补贴，另其还有四个儿子，对其也应承担赡养义务。综上，要求维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，李某甲未提供新证据，本院对一审证据的认证意见与一审一致。
京某在二审期间，提供宿州市埇桥区曹村镇寺后村村民委员会证明一份，证明京某嫁给李某甲8年，本人已与子女脱离关系，现无人照顾、无经济来源，生活困难。李某甲质证认为：子女对父母有赡养义务，且京某在村里有承包地，按照国家政策享有生活补贴，该证明不能达到其证明的目的。
根据双方对宿州市埇桥区曹村镇寺后村村民委员会证明的举证、质证意见及本案相关事实，本院认为，该证据不能证明京某已与其子女脱离关系，对该证明内容本院不予认定，其余证明内容客观真实，本院予以认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：京某在宿州市埇桥区曹村镇寺后村分有承包地。李某甲于2014年3月21日因病治疗出院后，即被子女接回随其居住。
本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：京某要求李某甲每月给付900元生活费是否应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定：夫妻有互相扶养的义务；一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，京某与李某甲已经登记结婚，夫妻间有互相扶养的义务。现京某年老体弱，丧失劳动能力和生活来源，而李某甲作为退休职工，每月有工资2734元，应对丧失劳动能力和生活来源的妻子京某承担扶养义务，故京某要求李某甲给付其扶养费的诉求，本院予以支持，鉴于李某甲因患病需治疗，每月开支相对较大，且京某在其居住村享有承包地，故，本院酌定李某甲每月给付京某扶养费400元为宜。综上，一审判决认定事实基本清楚，但判决驳回京某的诉讼请求不当，本院应予纠正，对京某上诉请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第02722号民事判决；
二、李某甲每月给付京某扶养费400元。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，合计120元，由李某甲负担60元、京某负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 李 震
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第二十条：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0108民初1947号
原告哈尔滨泽众物业管理有限公司,统一社会信用代码91230110690726174Y（1-1），住所地哈尔滨市香坊区化工路69号信义集资楼201室。
法定代表人张立民，该公司总经理。
委托代理人李晶，黑龙江中天律师事务所律师。
被告史贵富，男，1959年7月15日生，汉族，住址地平房区。
本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司诉被告史贵富物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元全部退回。
审判员 车 晓
二〇一七年十二月十二日
书记员 荣甜甜
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0211民初1040号
起诉人王某某，男，汉族，住大同市。
起诉人王某某1，女，汉族，住大同市。
起诉人张某，女，汉族，住大同市。
起诉人王某某2，男，汉族，住大同市。
委托代理人马学青，男，山西永固律师事务所律师。
2017年8月2日，本院收到起诉人王某某、王某某1、张某、王某某2的起诉状。上述起诉人向本院提出诉讼请求：请求判令郜某某、中国人寿财产保险股份有限公司大同市矿区支公司赔偿交通事故各项损失共计981918元。
本院经审查认为，起诉人主张郜某某承担交通事故的赔偿责任，现郜某某因该交通事故涉及刑事责任被羁押，案件尚在侦查阶段，民事赔偿诉讼程序现无法启动，起诉人的主张现不具备起诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人王某某、王某某1、张某、王某某2的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 邱慧丽
人民陪审员 翟晓霞
人民陪审员 陈文娟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王春叶
重庆市南岸区人民法院
民事�定书
（2014）南法民初字第00119号
原告聂某，女，1986年10月21日出生，汉族，农民，住重庆市南岸区。
被告刘某，男，1983年11月23日出生，侗族，农民，住重庆市南岸区。
本院在审理原告聂某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告聂某于2014年4月30日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告聂某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回起诉。
本案案件受理费240元减半收取120元，公告费300元，合计420元，由原告聂某负担。
审 判 长 夏 文
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 张学俊
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱世伟
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第866号
原告广州复旦奥特科技股份有限公司。
法定代表人钱静。
委托代理人杨建秋。
被告四川师范大学。：。
负责人周介铭。
委托代理人万刚。
委托代理人杨晓原。
原告广州复旦奥特科技股份有限公司（以下简称奥特科技公司）与被告四川师范大学（以下简称川师大）合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理。依法由审判员龚晓明适用简易程序于2014年2月28日、3月18日公开开庭进行审理，在第一次开庭审理中，原告奥特科技公司的委托代理人杨建秋，被告川师大的委托代理人万刚、杨晓原到庭参加诉讼；第二次开庭审理中，原告奥特科技公司的委托代理人杨建秋，被告川师大的委托代理人万刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥特科技公司诉称，2011年11月奥特科技公司经四川省政府采购中心招标，中标了“四川师范大学校园安全监控平台”采购项目。2011年12月30日，奥特科技公司与川师大签订了《四川师范大学校园安全监控平台采购合同》，约定由奥特科技公司承包川师大校园安全监控平台项目，合同总价2647545.96元。合同签订后，在施工过程中由于施工现场涉及到整个校园室内外，面积大，校园网络新旧设备连接复杂，线路走向也无法准确预计，造成初始设计时部分材料数量不足，经川师大许可增加了招标清单中数量不足的设备材料。按照投标清单中的标价，增加设备材料价格共计72003元。其次，施工中，现场的实际环境情况以及应学校要求，需要增加招标清单中没有的设备材料等，经川师大许可奥特科技公司增添了部分设备，增添的设备材料工程费用共计176125元。除此之外，经川师大要求奥特科技公司在合同之外为其保卫处指挥机房进行了部分装修，装修费用共计66450元。2013年4月26日，经川师大相关部门验收合格，奥特科技公司已将该项目移交川师大使用。项目移交后，双方对合同内价款无争议，但是双方对因合同中原设计设备材料不足而增加的价款，奥特科技公司合同清单中没有的设备而增加的工程价款以及合同外的部分装修工程价款不能达成一致意见，双方多次协商，均没有结果，故起诉来院。请求判令被告川师大支付增量工程款及合同外装修工程款314578元（中标合同内材料增加款72003.75元、清单外增加的材料款176125.3元、合同外装修工程款66450元）；被告川师大承担本案诉讼费用。
被告川师大辩称，1、奥特科技公司诉求的增量工程是本案合同范围内的工程内容，不存在增加量的问题，即使存在增加部分，也是由于在初设过程中恶意少设置导致的材料数量不足，奥特科技公司故意扩大材料成本，超过合同包干价的范畴，应由奥特科技公司承担责任。2、奥特科技公司为川师大保卫处指挥机房进行的部分改造装修不属于本案审理范畴，也不是双方签订的四川师范大学安全监控平台采购合同的延续，奥特科技公司应另案诉讼。综上，请求法院驳回奥特科技公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月30日，川师大与奥特科技公司签订一份《四川师范大学校园安全监控平台采购合同》，合同约定，根据四川省政府采购中心四川师范大学安全监控平台采购项目的《招标文件》、奥特科技公司的《投标文件》及《中标通知书》，川师大、奥特科技公司同意签订本合同，合同货物为校园安全监控平台；合同总价为2647545.96元，包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、调试、检测、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等等所有其他相关各项的含税费用。本合同执行期间合同总价不变，川师大无须另向奥特科技公司支付本合同规定之外的其他任何费用。合同还对质量要求、交货及验收、付款方式、售后服务、违约责任、争议解决方法等进行了约定。合同签订后，奥特科技公司进行了川师大校园安全监控平台的采购和施工。施工过程中，因初始设计时部分材料数量不足，奥特科技公司按招标单价增添了网线、立杆等设备材料，增加材料款为72003.75元和招标清单以外增加解码器、交换机等设备材料，增加材料款122336元，施工费、安装费、运费、管理费、税费53789.3元，合计176125.3元以及为川师大保卫处指挥机房部分装修改造，装修材料费46156元和施工费、安装费、运费、管理费、税费19294.1元，合计66450.10元，以上共计314579.15元。2013年10月4日奥特科技公司向川师大移交校园安全监控平台设备，川师大于2013年10月9日接收并于2013年4月26日验收。现该校园安全监控平台已经投入使用，川师大支付部分工程款。
庭审中，奥特科技公司放弃对清单外增加的材料款176125.3元中的施工费、安装费、运费、管理费、税费53789.3元和川师大保卫处指挥机房部分装修改造材料费46156元中的施工费、安装费、运费、管理费、税费19294.1元的诉讼请求；奥特科技公司、川师大均确认增加材料款122336元和川师大保卫处指挥机房部分装修改造材料费46156元按6折计算后为101095.2元（73401.6元＋27693.6元），其余部分奥特科技公司不再向川师大主张。
认定以上事实有原告奥特科技公司提交的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《四川师范大学校园安全监控平台采购合同》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，奥特科技公司与川师大签订的《四川师范大学校园安全监控平台采购合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规，应属合法有效。合同签订后，奥特科技公司按约完成川师大校园安全监控平台的采购和施工，并为川师大保卫处进行部分改造装修，川师大未支付清工程款，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。奥特科技公司请求川师大支付工程款173098.95元（按招标单价增加材料款72003.75元、招标清单以外增加材料款73401.6元、川师大保卫处指挥机房部分装修改造材料费27693.6元），川师大对欠款事实及欠款金额予以认可，对此本院予以确认。奥特科技公司放弃对招标清单以外增加材料费的部分、川师大保卫处进行装修改造材料费的部分以及招标清单以外增加材料和为川师大保卫处进行装修改造产生施工费、安装费、运费、管理费、税费，是对其权利义务的处分，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
被告四川师范大学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州复旦奥特科技股份有限公司支付工程款173098.95元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1881元，由被告四川师范大学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龚晓明
二〇一四年四月十日
书记员 赖婷婷
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第455号
申请执行人:刘建启，男，汉族，农民。
被执行人：刘洪珍，女，汉族，农民。
被执行人：桦甸市桂丰缸管有限公司。
法定代表人：高换成。
本院在执行申请执行人刘建启与被执行人刘洪珍、桦甸市桂丰缸管有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依法查封被执行人桦甸市桂丰缸管有限公司股东的股权，申请执行人没有提供被执行人其他可供执行的财产，本院亦没有查到被执行人有可供执行的其他财产。因此本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第581号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一五年十一月二十日
书记员 董玉钢
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘01民终字第341号
上诉人（原审原告）天水锴盛商贸有限责任公司，住所地甘肃省天水市麦积区社唐路31号万达公司院内东区203室。
法定代表人周甫东，该公司总经理。
委托代理人朱强，男，汉族，该公司职员，住兰州市七里河区敦煌路105号101。
被上诉人（原审被告）甘肃志翔商贸有限公司。住所地：兰州市七里河区西津西路464号东区*栋*号。
法定代表人王福成，该公司经理。
委托代理人裴雪伟，男，汉族，该公司职员，住兰州市七里河区西站东路32号703。
被上诉人（原审被告）兰州双盛祥商贸有限公司，住所地：兰州市城关区五福巷2号。
法定代表人刘彤，该公司经理。
委托代理人邓伟屹，男，汉族，该公司职员，住兰州市七里河区建工西街52号212。
被上诉人（原审被告）天水市第二建筑工程有限公司，住所地甘肃省天水市秦州区共和巷89号。
法定代表人牛卫东，该公司总经理。
委托代理人王国玉，男，汉族，该公司法律顾问，住甘肃省天水市秦州区皇城路向阳小区2幢4单元4-1室。
被上诉人（原审被告）贾早荣，男，汉族，1973年2月13日出生，住甘肃省天水市秦州区成纪大道嘉秀花园*号楼***室。
委托代理人令宝颖，男，汉族，住甘肃省天水市秦州区红山路**号**幢*单元***室。
上诉人天水锴盛商贸有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20473号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案原告天水锴盛商贸有限责任公司所诉请的债权已在甘肃省天水市中级人民法院作出的（2012）天民二初字第00028号民事调解书中予以确认，且该调解书已发生法律效力。故根据一事不二审的原则，本案不能受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告天水锴盛商贸有限责任公司的起诉。案件受理费15770元，退回原告天水锴盛商贸有限责任公司，保全费5000元由原告天水锴盛商贸有限责任公司承担。
宣判后，天水锴盛商贸有限责任公司不服，向本院提起上�，其主要上诉理由：甘肃省天水市中级人民法院作出的（2012）天民二初字第O0028号民事调解书，天水锴盛商贸有限责任公司不是案件的当事人，事实与理由也和本案不同。调解书只是确认了天水锴盛商贸有限责任公司的债权，但该调解书并没有赋予天水锴盛商贸有限责任公司申请执行的权利。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，裁定驳回天水锴盛商贸有限责任公司起诉，不符合法律规定。上诉请求：撤销兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20473号民事裁定书，指令一审法院审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，天水锴盛商贸有限责任公司与兰州双盛祥商贸有限公司签订了《钢材采购供应合同》，合同约定天水锴盛商贸有限责任公司向兰州双盛祥商贸有限公司供应钢材，兰州双盛祥商贸有限公司支付货款。天水锴盛商贸有限责任公司与兰州双盛祥商贸有限公司双方为买卖法律关系，现兰州双盛祥商贸有限公司欠付货款，天水锴盛商贸有限责任公司诉请兰州双盛祥商贸有限公司支付拖欠的货款及违约金，符合民诉法规定的起诉条件。天水锴盛商贸有限责任公司不是甘肃省天水市中级人民法院（2012）天民二初字第O0028号案件的当事人，原审法院以天水锴盛商贸有限责任公司所诉请的债权已在甘肃省天水市中级人民法院作出的（2012）天民二初字第00028号民事调解书中予以确认为由�裁定驳回天水锴盛商贸有限责任公司的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市七里河区人民法院（2015）七民初字第20473号民事裁定。
二、指令兰州市七里河区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵晓金
审 判 员 魏长青
代理审判员 邱 彬
二〇一六年二月二日
书 记 员 康军卫
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）官法执字第1189号
申请执行人：冯丽，女。
被执行人：昆明德门生经贸有限公司
住所地：昆明经开区经开路3号昆明科技创新园A17-6室
法定代表人：付伟
申请人冯丽与被执行人昆明德门生经贸有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2014年4月21日作出的（2013）官民一初字第2509号民事判决书已经发生法律效力，权利人冯丽于2014年7月21日向本院申请强制执行，本案的执行标的为191767元，执行费2777元。
本案在执行过程中，经本院执行被执行人昆明德门生经贸有限公司已履行付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2509号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王云强
二〇一四年九月九日
书记员 邓谷骏
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第416号
申请执行人宋某某，女，49岁。
被执行人李某某，男，50岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2011）富民初字第544号民事调解书受理的宋成霞申请执行李鸿富离婚纠纷一案过程中，双方当事人达成和解协议，并已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富法执字第295号案件的本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪成
二〇一三年五月十三日
书记员 尚进宝
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第416号
申请执行人宋某某，女，49岁。
被执行人李某某，男，50岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2011）富民初字第544号民事调解书受理的宋某某申请执行李某某离婚纠纷一案过程中，双方当事人达成和解协议，并已实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富法执字第295号案件的本次的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪成
二〇一三年五月十三日
书记员 尚进宝