上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2234号
上诉人（原审被告）上海锦石园置业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王旗峰。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海欣周物业管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人上海锦石园置业有限公司（以下简称“锦石园公司”）因公共场所管理人责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人锦石园公司的委托代理人洪维争，被上诉人王旗峰的委托代理人胡小汉，被上诉人上海欣周物业管理有限公司（以下简称“欣周物业”）的委托代理人王月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，欣周物业系上海市浦东新区惠南镇绿地峰汇商务广场的物业管理单位，锦石园公司为该建筑的开发商。该建筑正门为玻璃转门，在该转门南北两侧各有一扇推拉式玻璃门，该两扇玻璃门上均无警示标志。2013年9月3日21时30分许，该建筑南侧玻璃门处于关闭状态，王旗峰步行靠近南侧玻璃门欲进入该建筑时，不慎撞上该门玻璃，该门玻璃破碎致使王旗峰受伤。王旗峰受伤后，先被送往上海市浦东新区南汇中心医院进行治疗，后至中国人民解放军第四五五医院住院治疗15日，共花费医疗费人民币36，169.48元（以下币种相同）。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，王旗峰的伤势构成八级伤残，伤后可予休息300日、营养150日、护理150日。为做该鉴定，王旗峰支付鉴定费1，800元。
原审法院另查明，王旗峰系本市居民，事故发生时于上海闳佳实业有限公司工作，月收入2，500元。
因王旗峰与欣周物业、锦石园公司就赔偿事宜未达成一致意见，王旗峰遂于2014年4月14日诉至原审法院，王旗峰诉称，2013年9月3日21时30分许，王旗峰从上海市浦东新区惠南镇绿地峰汇B座外走南侧玻璃小门进入大厅时，由于当时玻璃小门处于关闭状态（未上锁，玻璃上无警示标志、外路灯照明较暗），导致王旗峰直接撞上玻璃（普通玻璃10MM），并使玻璃破碎致使王旗峰受重伤。王旗峰认为，事发时的玻璃门是透明薄玻璃，但未张贴或悬挂任何警示标志，极易造成人伤事件，欣周物业作为该物业的管理负责人应当负有公共场所的安全保障义务，而锦石园公司作为该幢建筑的开发商对王旗峰受伤也负有责任。故要求判令欣周物业和锦石园公司共同赔偿医药费36，449.48元，住院伙食补助费300元、交通费500元、衣物损失费300元、残疾赔偿金286，260元、误工费30，000元、护理费7，500元、营养费6，000元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金15，000元、律师费6，000元。
欣周物业辩称，不同意王旗峰的诉讼请求。玻璃门是有框玻璃，事发时有路灯，大厅的灯亮着，建筑物的旋转主门也开着，但王旗峰未从主门进入，而从南面的事发小门进入大厅。其身后5至10米处有个朋友，王旗峰走路时不集中思想，未到事发玻璃门前时，王旗峰转过头和后面的朋友说话，距玻璃门还有两三步时王旗峰加速跑过去，主要责任应在王旗峰。
锦石园公司辩称，不同意王旗峰的诉讼请求。事发位置为建筑物的共有部分，由所有业主共有，答辩人既非所有人也不是管理人，主体不适格。该幢建筑物建设完成后经国家有关部门验收合格后销售，玻璃门作为建筑物的一部分也验收合格，如王旗峰认为质量不合格应承担举证责任。从录像看，门上有门框、把手，四周有灯光，门与四周有色差，王旗峰未予注意，高速冲撞玻璃门，过错在王旗峰。
原审法院审理后认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。就本案来看，王旗峰因门玻璃破碎受到较大伤害，锦石园公司作为该幢建筑的开发商，理应提供所购门玻璃的发票、产品质量合格证及验收报告等证明玻璃质量的证据，但锦石园公司未能提供，故其应当承担侵权责任。欣周物业作为上海市浦东新区惠南镇绿地峰汇商务广场物业服务企业，未尽到安全保障义务，未在玻璃门上张贴警示标志，造成王旗峰损害，应当承担侵权责任。然而，事发时系晚上，光线明显比白天差，且王旗峰自述其在同日白天曾通过该门进出该建筑，因此其对于该门的状况应是明知且清楚的，相较于其他场所，王旗峰在进出门时应具有更高的注意义务，但王旗峰自身却未注意门的开关情况，其对自身受伤也存在过错。根据各方当事人各自的过错，原审法院酌情认定由锦石园公司对王旗峰的损失承担40%的赔偿责任，欣周物业对王旗峰的损失承担30%的赔偿责任，王旗峰自承30%的责任。原审法院在确定了本案的损失范围后遂判决：一、上海欣周物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王旗峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费等各项损失合计114，011.84元；二、上海锦石园置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王旗峰医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、律师费等各项损失合计152，015.80元；三、驳回王旗峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，714元，由王旗峰负担2，014.20元，上海欣周物业管理有限公司负担2，014.20元，上海锦石园置业有限公司负担2，685.60元。
一审判决后，锦石园公司不服，向本院提起上诉。上诉人锦石园公司认为，首先，其既非涉案建筑物的所有人，也非涉案建筑物的管理人或者使用人，故其不应承担责任；其次，本案事故完全是因被上诉人王旗峰自身的过错造成，上诉人并不存在任何过错，故请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人王旗峰的原审诉请。
被上诉人王旗峰不同意上诉人的上诉请求，认为原审法院查明事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
被上诉人欣周物业认可上诉人的上诉请求，认为本案的损害后果完全是由于王旗峰自身原因造成，也请求驳回被上诉人王旗峰的原审诉请，但未提出上诉。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院依据查明的事实，综合分析了各方当事的过错程度，对相关的责任认定是妥当的，相关判定的意见也已详尽陈述，该陈述于法不悖，本院予以认同。上诉人强调被上诉人王旗峰自身的过错是导致其受伤的全部原因，对此本院认为，被上诉人王旗峰作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在夜晚通过涉案玻璃门进出该建筑时，应加以防范，注意玻璃门的开关情况，然王旗峰未尽应尽的谨慎注意义务，导致损害后果的发生，对此王旗峰应承担一定的责任。原审法院在确定各方责任比例时，已考虑到被上诉人王旗峰自身的这一过错，同时综合本案的具体实际情况，确定王旗峰的责任比例为30%并无明显不妥。本院同样注意到，上诉人作为涉案建筑（包括玻璃门）的开发商，未能提供所购门玻璃的发票、产品质量合格证及验收报告等证明玻璃质量的证据。而作为被上诉人王旗峰路过涉案地点时，不慎撞击玻璃门致玻璃破碎导致受伤，根据玻璃损坏的形状、玻璃的厚度、被上诉人王旗峰受伤的严重程度，本院认为，涉案玻璃门存在隐形的瑕疵和缺陷，不符合玻璃门的安全标准。这种瑕疵和缺陷在生产时就已经存在，即使上诉人已经将房屋出售，然由于这种隐形的瑕疵和缺陷而导致的人身伤害，其责任承担不应因所有权的变动而转移。综上所述，原审法院确定上诉人锦石园公司承担40%赔偿责任并无不妥。上诉人上诉要求不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，290元，由上诉人上海锦石园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 洪可喜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……