南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）赣71民终20号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
代表人：欧阳强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶启明，男，汉族，1976年8月14日出生，该公司工作人员，住江西省井冈山市。
被上诉人（原审原告）：鲍辉生，男，汉族，1940年7月4日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：钱伟(鲍辉生之子），男，汉族，1971年10月26日出生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人鲍辉生责任保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。都邦保险公司委托诉讼代理人叶启明，鲍辉生委托诉讼代理人钱伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
都邦保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不支付误工费；2、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人14040元无依据。根据法律规定，劳动者退休年龄为男60周岁，女50周岁，届时一般推定为无劳动能力。涉案事故发生时，受害人张水妹已年满60周岁，应推定其已丧失劳动能力，且没有提供任何证据证明其有固定工作和收入情况。因此，对受害人张水妹的误工费应不予支持。。
鲍辉生委托诉讼代理人在庭审中辩称，现在鼓励延长退休年龄，法律法规没有对误工费的年龄作限制性规定，都邦保险公司主张退休应推定丧失劳动能力，于法无据。我方赔偿张水妹误工费是有依据的。
鲍辉生向一审法院起诉请求：一、都邦保险公司赔付因交通事故产生的各项损失共计76821.96元；二、案件受理费由都邦保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，鲍辉生将其所有的长城CC7150FM01轿车在都邦保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险及不计免赔特约险，保险期间均为2015年3月31日至2016年3月30日。《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车商业保险单》上均载明：被保险车辆车牌号为“无”。《都邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（以下简称《商业保险条款》）第三条第（一）项约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证”。都邦保险公司对该免责条款的字体进行加粗提示。在投保单上，投保人声明：“......贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免除保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释，投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费......”2015年4月4日10时20分许，鲍辉生驾驶保险车辆（无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证）从万载县往上高县方向行驶，行至上高县320国道952KM处时，与同方向直行，张水妹（1954年7月18日出生）驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成张水妹受伤住院，两车受损的交通事故。之后，张水妹被送往万载县中医院治疗59天，出院诊断：1、左胫骨腓骨粉碎性骨折；2、局部软组织挫裂伤。出院医嘱载明：1、建议出院后5周患肢避免负重，加强营养；2、骨折愈合后（术后1.5-2年）于我院取出内固定物等。为此，鲍辉生支付医疗费47466.96元。2015年4月12日，上高县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书,认定鲍辉生负事故全部责任。经上高县公安局交通警察大队墨山中队委托，上高威正司法鉴定中心于2015年6月8日出具法医临床鉴定意见：张水妹的损伤程度评定为轻伤一级，其出院后二期手术取内固定费用在8500元内，其误工期建议自受伤后（含二期手术取内固定时间）评定为180天，护理期为住院天数59天，营养期评定在60天。为此，张水妹花费鉴定费900元。2016年6月13日，经上高县公安局交通警察大队调解，鲍辉生与张水妹达成协议：由鲍辉生承担本次事故费用76821.96元（包括张水妹医疗费47466.96元、司法鉴定费900元、误工费78元/天×180天=14040元、护理费65元/天×59天=3835元、住院伙食补助费15元×59天=1180元、营养费15元×60天=900元、后续治疗费8500元）等。原告已支付本次事故的所有费用76821.96元。事故发生后，鲍辉生向都邦保险公司申请理赔未果，遂诉至法院。另查明，鲍辉生于2015年4月9日领取保险车辆行驶证及号牌。
一审法院认为，双方当事人争议焦点为：一、关于都邦保险公司在交强险责任限额内赔偿费用问题；二、保险车辆在无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的情况下发生保险事故，都邦保险公司能否免除商业三者险保险责任；三、关于鉴定费900元承担问题。关于争议焦点一，（一）都邦保险公司应在交强险医疗费用限额范围内赔偿鲍辉生10000元。鲍辉生主张的医疗费47466.96元、住院伙食补助费1180元、营养费900元、后续治疗费8500元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，都邦保险公司提出在交强险医疗费赔偿限额内赔偿鲍辉生10000元的答辩意见符合法律规定，予以准许。（二）都邦保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内误工费、护理费17875元。1、误工费。鲍辉生提供的《法医临床鉴定意见书》评定受害人张水妹的误工期为180天，都邦保险公司对该鉴定意见无异议，对误工期180天予以认定。根据江西省2014年在岗职工平均工资为4299元/年计算，张水妹的误工费为23325.53元（47299元/年÷365天×180天），鲍辉生主张误工费14040元并未超出该费用，且在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，予以支持。都邦保险公司以鲍辉生无证据证明误工费的答辩理由不成立，不予采纳。2、护理费。鲍辉生主张的护理费3835元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，都邦保险公司亦无异议，予以支持。关于争议焦点二，鲍辉生驾驶保险车辆（未登记号牌）上道路行驶，发生保险事故，都邦保险公司依法免除商业三者险保险责任。首先，鲍辉生违反法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，机动车登记号牌上道路行驶是机动车车主的法定义务。其次，未登记号牌上道路行驶免责条款产生效力。都邦保险公司在鲍辉生投保时已对《商业保险条款》第三条第（一）项约定的免责条款向鲍辉生履行提示与明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，该免责条款产生效力。鲍辉生驾驶无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的保险车辆上道路行驶发生交通事故，符合《商业保险条款》中的免责条款第三条第（一）项约定的免责情形。最后，都邦保险公司将《中华人民共和国道路交通安全法》第八条禁止性法律规定内容订入格式保险条款，不属于免除保险人责任，加重投保人、被保险人责任，或排除投保人、被保险人依法享有的权利的保险条款，故《商业保险条款》第三条第（一）项约定的内容合法有效，鲍辉生主张免责条款无效的理由不成立。关于争议焦点三，鉴定费系为查明和确定受害人张水妹的损伤程度、医疗费用、误工期、护理期、营养期等事实所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鲍辉生支付的鉴定费900元依法由都邦保险公司承担。综上，双方当事人签订的机动车交强险合同、商业三者险合同系真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。鲍辉生驾驶保险车辆在无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的情况下上路行驶发生保险事故，符合《商业保险条款》中的免责条款第三条第（一）项约定的免责情形，都邦保险公司应在交强险责任限额内赔偿27875元，并承担鉴定费900元。鲍辉生要求都邦保险公司赔偿的其他费用48046.96元（76821.96元-27875元-900元）系商业三者险理赔范围，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、都邦保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿鲍辉生27875元；二、驳回鲍辉生要求都邦保险公司赔偿48046.96元的诉讼请求。本案案件受理费1721元（鲍辉生已预交）减半收取860.5元，由鲍辉生负担544.5元，都邦保险公司负担316元；鉴定费900元，由都邦保险公司负担。都邦保险公司在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付鲍辉生1216元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，现有法律、法规对受害人获得误工费的年龄没有作出限制性规定。对受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的误工费损失，是采取法定的、拟制的定型化标准计算并进行赔偿。鲍辉生作为涉案交通事故赔偿义务人，依法应当赔偿受害人的误工损失。鲍辉生基于保险合同，就其在交通事故中的赔偿费用，请求都邦保险公司在保险事故赔偿金中予以赔偿，于法有据。都邦保险公司虽主张涉案交通事故受害人张水妹丧失劳动能力，但没有提供相应证据予以证明。鲍辉生已于一审提供《法医临床鉴定意见书》及《道路交通事故损害赔偿凭证》等证据，证明其因驾驶被保险车辆致害张水妹，并已实际赔偿张水妹180天误工费14040元。一审法院参照江西省2014年在岗职工平均工资，计算张水妹误工费23325.53元，并酌情鲍辉生实际赔偿额，判决都邦保险公司在交强险赔偿限额内，赔偿鲍辉生保险赔偿金14040元，并无不当。
综上所述，都邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费151元（上诉人已预交），由都邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂湘荣
审 判 员 刘 巍
审 判 员 谢卫红
二〇一六年十一月三日
代书记员 罗洁儒