湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第24号
原告：周运发，男，1989年8月17日出生，汉族，务农。
委托代理人：张光好，汉寿县正义法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：汉寿县畅兴运输有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇龙阳大道（交警大队办公楼三楼）。
法定代表人：高重安，该公司经理。
被告：刘友祥，男，1962年5月21日出生，汉族，驾驶员。
被告：童仲国，男，1983年7月29日出生，汉族，无业。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。
代表人：高天琦，该中心支公司总经理。
委托代理人：黄勇，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告周运发与被告汉寿县畅兴运输有限公司（以下简称畅兴运输公司）、被告刘友祥、被告童仲国、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由代理审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周运发的委托代理人张光好、被告刘友祥、被告童仲国、被告人寿财险常德公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告汉寿县畅兴运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周运发诉称：2013年8月9日，被告刘友祥驾驶湘J343**中型客车行驶至汉寿县洲口镇北堤村4组路段时，遇前方道路右侧原告驾驶的立马电动车向相同方向行驶，在被告刘友祥驾车超过原告后，遇前方道路左侧被告童仲国驾驶无牌二轮摩托车驶入道路，湘J343**中型客车与二轮摩托车相撞，同时原告驾驶的立马电动车前部与湘J343**中型客车尾部相撞，致原告和被告童仲国受伤，三车受损。原告受伤后住院治疗10日，花费了大量的医药费。经交警部门认定，被告童仲国负此次事故主要责任，被告刘友祥负次要责任，原告无责任。据查，湘J343**中型客车在被告人寿财险常德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。原告因与四被告未能就赔偿达成协议，故诉至法院，请求判令：四被告赔偿原告医疗费5866.6元、后续治疗费4800元、住院伙食补助费300元、误工费2400元、护理费800元、交通费500元、财产损失1000元，共计15666.6元。
被告刘友祥辩称：对交警部门认定的此次事故的发生经过及责任划分无异议；肇事车辆湘J343**客车在被告人寿财险常德公司投保了交强险和三责险，原告的损失应先由被告人寿财险常德公司依法进行赔偿，不足部分，被告刘友祥愿意依法进行赔偿；事故发生后，被告刘友祥已垫付原告医疗费5866.6元、生活费500元，若被告刘友祥应赔偿金额低于已垫付金额，多余部分原告应返还给被告刘友祥。
被告童仲国辩称：对交警部门认定的此次事故的发生经过及责任划分有异议。
被告人寿财险常德公司辩称：1、本次事故共有两个伤者，两个伤者在交强险赔偿项目下的损失，应按损失比例获得赔偿，故两个伤者的损失应一并查明；2、湘J343**中型客车无2013年度年检合格信息，被告人寿财险常德公司在三责险范围内不承担赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求过高，应依法核减；4、被告人寿财险常德公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年8月9日晚，被告刘友祥驾驶湘J343**中型客车从汉寿县洲口镇集镇方向往汉寿县文蔚乡集镇行驶，当日18时10分左右，行驶至汉寿县洲口镇北堤村4组路段，遇前方道路右侧原告驾驶立马电动车相同方向行驶，在被告刘友祥超越立马电动车后，遇前方道路左侧被告童仲国驾驶无牌GT125两轮摩托车驶入道路，湘J343**中型客车与无牌GT125两轮摩托车相撞，同时立马电动车前部与湘J343**中型客车尾部相撞，致原告和被告童仲国受伤及三车受损。原告受伤后在汉寿县人民医院住院治疗10日，被诊断为颅底骨折、右上第一牙冠折、头皮挫伤并血肿、多处软组织损伤、上下唇裂伤，出院医嘱病情稳定后行牙修补，花费医疗费5866.6元。2013年9月20日，常德市龙阳司法鉴定所对原告所受损伤作出司法鉴定意见书，认定原告损伤不构成伤残，误工时间为40日，陪护时间为10日，并建议原告进行烤瓷牙修复，每次约1200元，每15年更换一次。2013年8月9日，汉寿县公安局交通警察大队就本次交通事故作出事故认定书，认定被告童仲国负此次事故的主要责任，被告刘友祥负次要责任，原告无责任。另查明，湘J343**中型客车有2013年度年检合格信息，被告畅兴运输公司于2012年12月10日为湘J343**中型客车在被告人寿财险常德公司投保了保险期间为一年的交强险和保险金额为300000元的三责险（每案的绝对免赔额为500元），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘友祥垫付了原告全部医疗费外，还另行支付给原告500元，其他三被告均未对原告进行赔偿。原告受伤期间的护理人员为其在家务农的妻子。
又查明，被告刘友祥系被告畅兴运输公司所雇请的司机，事故发生时其驾驶行为是职务行为。本次事故共两个受害人即原告与被告童仲国，事故发生后被告童仲国已与被告刘友祥就赔偿事宜达成了一致协议，其放弃要求责任方进行赔偿的权利。被告童仲国所驾驶的无牌二轮摩托车未购买交强险，原告请求先由被告人寿财险常德公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿。
以上事实，有到庭当事人的当庭陈述及原告提交的机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、住院病案首页、入院记录、出院记录、检查报告、诊断证明书、医药费发票复印件、司法鉴定意见、交强险保单、三责险保单和被告刘友祥提交的机动车行驶证、医药费发票原件、收条予以证实。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案有三个争议焦点：事故发生经过及责任如何划分；保险公司是否应在交强险赔付范围内预留份额；原告损失的确定及分担。
一、关于事故发生经过及责任如何划分
被告童仲国辩称其对交警部门出具的事故认定书所认定的此次事故发生经过及责任划分有异议。本院认为，被告童仲国未就该异议提出相应反证予以证明，亦未按法律规定申请复核，且该结论是交警部门对事故现场进行勘察以及对相关人员进行调查后所作出的，其对本次事故发生的经过描述、成因分析、责任划分的内容均较客观，故对被告童仲国的异议不予采纳。
二、关于交强险是否应预留份额
本次交通事故有原告和被告童仲国两名受害人，被告人寿财险常德公司认为两个伤者在交强险赔偿项目下的损失应按损失比例获得赔偿，因此在交强险范围内对原告计算赔偿数额时应预留另外一名受害人的赔偿份额。本院认为事故发生后被告童仲国已与被告刘友祥就赔偿事宜达成了一致协议，被告童仲国主动放弃要求责任方进行赔偿的权利，故对被告人寿财险常德公司的这一异议不予采纳。
三、关于原告主张的损失金额
原告主张的交通费虽无有效证据支持，但原告及其必要的陪护人员在原告就医时必然产生交通费用，本院酌情确定为200元；原告主张的财产损失，无有效证据予以证实，故本院不予认定。依据上述理由和相关赔偿标准以及本院认定的事实，本院确定原告的损失如下：医疗费5866.6元、后续治疗费4800元（1200元／次×4次）、住院伙食补助费300元（计算方式为30元／天×10天）、误工费2400（计算方式为60元／天×40天）、护理费800元（计算方式为80元／天×10天）、交通费200元。以上合计14366.6元。
四、关于原告损失的分担
本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告刘友祥驾驶的湘J343**中型客车在被告人寿财险常德公司投保了交强险，被告童仲国驾驶的无牌二轮摩托车未购买交强险，原告在庭审中请求先由已承保交强险的被告人寿财险常德公司在责任限额内赔偿，故原告的损失应首先由被告人寿财险常德公司在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内分别赔偿10000元和3400元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“……保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的人民法院应予支持”的规定，被告人寿财险常德公司在履行赔偿义务后，可以就超出其应承担部分向未投保交强险的被告童仲国行使追偿权。
原告在交强险赔付外的损失共计966.6元（计算方式为14366.6元-10000元-3400元），鉴于被告童仲国负本次事故的主要责任，被告刘友祥负本次事故次要责任，故原告在交强险赔偿限额外的损失，应由被告童仲国承担70%的赔偿责任，由被告刘友祥承担30%的赔偿责任，即被告童仲国应赔偿原告676.6元（计算方式为966.6元×70%），被告刘友祥应赔偿原告290元（计算方式为966.6元×30%）。虽然湘J343**中型客车在被告人寿财险常德公司投保了三责险（保险金额为300000元），但因其在三责险范围内的赔偿数额未超过绝对免赔额，故由被告刘友祥直接赔偿，因为被告刘友祥的驾驶行为系职务行为，故刘友祥应承担的责任由被告畅兴运输公司承担。被告刘友祥多垫付部分可以向原告追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告周运发各项损失人民币13400元。
二、被告汉寿县畅兴运输有限公司赔偿原告周运发各项损失人民币290元。
三、被告童仲国赔偿原告周运发各项损失人民币676.6元。
以上款项限本判决生效之日起7日内付清。
四、驳回原告周运发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币192元，减半收取人民币96元，由被告汉寿县畅兴运输有限公司负担人民币30元，被告童仲国负担人民币66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 曾见国
二〇一四年二月十八日
代理书记员 李 艳