四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1132号
上诉人（原审被告）黄锐。
委托代理人唐丹，四川川达律师事务所。
上诉人（原审被告）四川省洪雅禾森电力有限责任公司。住所地：四川省眉山市洪雅县洪川镇滨河路。
法定代表人黄锐，董事长。
委托代理人唐丹，四川川达律师事务所。
被上诉人（原审原告）余海。
委托代理人张兴华，四川尚上律师事务所律师。
上诉人黄锐、四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称洪雅公司）因与被上诉人余海民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月6日，黄锐因需要流动资金向余海借款，双方签订《借款合同》一份，约定：1、借款金额2000000元，该款项在合同签署当日余海一次性交付给黄锐，黄锐按月向余海支付2%利息和3%借款手续费；2、借款期限2个月，从2011年9月6日起至2011年11月5日止，借款到期后，黄锐一次性归还借款；3、黄锐以其所有的位于本航港街道黄荆路3号86栋1－4层1号的房屋（产权权证号：双权0277709）作为抵押物清偿债务，清偿范围包括但不限于清偿主债权及实现债权的律师费、诉讼费、公证费等；4、违约责任，如黄锐逾期不还借款，每逾期一日另按所借款项总额的8‰向余海支付违约金；5、担保保证，洪雅公司以担保人的名义在合同担保人处加盖公章，其法定代表人黄锐签字确认；6、借款的交付，在合同的背面黄锐注明要求余海以转账的方式将借款转入其账户。上述合同签订后，黄锐向余海出具《借条》一张，载明借款金额2000000元，黄锐在《借条》中要求余海将此款以转账的方式交付。上述《借款合同》和《借条》手续完备后，余海将1900000元以转账的方式交付给黄锐，另100000元余海在原审诉讼中陈述是以现金的方式交付给黄锐，而黄锐承认收到转账款项却对交付现金的事实予以否认。在上述《借款合同》约定的还款期限到期后，黄锐并未按约履行还款义务，却按约按月以借款总额5%的标准向余海支付借款利息和手续费，至2012年12月24日，黄锐向余海支付11个月的利息和手续费共计1100000元，此后，黄锐未再向余海支付任何费用，亦未将借款本金归还给余海，原审诉讼中，双方当事人一致确认，双方在《借款合同》中约定的“手续费”就是借款“利息”的另一种表述。由于黄锐未按约履行还款义务，且洪雅公司亦未履行担保责任，余海多次向黄锐催收借款未果，2013年4月1日，余海委托四川尚上律师事务所就黄锐逾期还款提起诉讼，双方为此签订《委托代理合同》一份，按该合同约定，余海向律师事务所交纳律师代理费60000元。请求原审法院判决：1、黄锐偿还借款本金2000000元，并承担该款从2012年8月5日起至本金付清之日止的资金占用利息（按月息5%计算）；2、黄锐以2000000元为基数，按8‰的标准向余海支付违约金，并承担余海为实现债权而支付的律师费60000元；3、余海对洪雅公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、洪雅公司对黄锐应支付的上述款项承担连带清偿责任。
原审法院另查明，洪雅公司在黄锐向余海借款时，因需为黄锐提供担保，该公司股东会于2011年9月6日召开临时股东会，全体股东同意用公司所有的位于西航港街道黄荆路3号86栋1－4层1号的房屋（产权权证号：双权0277709）作价2000000元，为黄锐向余海的借款做抵押。2011年9月13日，余海与洪雅公司在成都市双流县房地产管理交易中心办理了上述房屋的他项权抵押登记，登记债权数额为2000000元。
原审法院认定上述事实所采信的证据主要有当事人庭审中的陈述、《借款合同》、《借条》、《银行转账凭证》、《房屋产权证》、《他项权登记证书》、《转账交易清单》、《委托代理合同》和《发票》等。
原审法院认为，黄锐因经营需要向余海借款并签订《借款合同》以及洪雅公司为黄锐的借款提供担保的事实清楚，双方在《借款合同》中对借款金额、用途、期限、利息及担保保证等进行了详尽约定，在合同约定的借款期限届满后，黄锐未及时归还借款是酿成本案纠纷的根本原因，借款期限届满后，余海以《借款合同》和《银行转账凭证》为依据，要求黄锐归还借款本金的请求，因黄锐在答辩中对未按期归还借款的事实予以确认，且余海所出示的证据材料能够印证余海主张还款事实的成立，原审法院对余海主张黄锐归还借款本金的请求予以支持，而对于余海在诉讼中要求黄锐归还借款本金2000000元的请求，因民间借贷成立的条件是以借款交付为前提，虽双方在《借款合同》中约定的借款金额为2000000元，但应以实际交付为认定依据，余海所出示的《银行转账凭证》上，载明余海实际交付给黄锐的借款为1900000元，而对应黄锐在《收条》上要求“将此款以转账方式交付”的载明意见可以确认，余海实际交付借款金额为1900000元，虽余海在诉讼中陈述“另100000元是以现金方式交付”，因黄锐对此事实予以否认，根据谁主张谁举证的原则，余海主张剩余的100000元是以现金交付的意见应当向法庭提交相关证据予以证实，因余海所出示的证据材料并不能印证余海主张的该项事实成立，余海主张黄锐应归还借款本金2000000元的请求，因证据不足，原审法院不予支持，余海主张归还借款本金的金额应以1900000元为限；对于余海要求黄锐按月支付本金5%利息的请求，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条：“最高不得超出银行同类贷款利率四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，余海要求黄锐支付利息的标准已明显超出了上述规定利息支付的范围，对余海主张的超出银行同类贷款利率四倍部分的利息，原审法院不予保护，原审认为，余海主张的利息应以银行同类贷款利率四倍计算为限；对于余海主张的支付利息期限的问题，由于余海和黄锐一致确认黄锐实际支付的利息为1100000元，按黄锐的陈述，其实际支付11个月利息，从借款起始日2011年9月6日来计算，黄锐应从2012年8月5日起再次支付下一月份的借款利息，余海主张黄锐从2012年8月5日起支付资金占用利息的期限计算正确，原审法院予以支持；余海在诉讼中主张违约金的问题，虽双方在《借款合同》中对违约金进行了明确约定，黄锐未按期还款亦已构成了违约，应承担违约责任，并支付违约金，但因原审法院确认黄锐应当支付给余海的利息已足以弥补黄锐未按期归还余海借款给其所造成的损失，且该利息的认定已具有一定的惩罚性，在余海不能举证证明黄锐违约后给其造成的实际损失已超出银行贷款利率四倍利息损失的前提下，余海主张的违约金请求，原审法院不予以支持；余海主张黄锐支付律师费的请求，因在双方签订的《借款合同》中对律师费的承担有明确的约定，且该费用的产生是因黄锐未按期还款所导致，余海主张支付的律师费金额未超出四川省律师收费办法规定的合理收费范围，且余海已实际支付，原审法院对余海主张的该项请求予以支持；余海在诉讼中要求洪雅公司承担连带责任并要求洪雅公司在为黄锐提供担保和用公司资产做抵押时，洪雅公司的全体股东对担保和抵押的事实不持异议，且作出了股东会的决定，在诉讼中洪雅公司对余海主张的该项请求亦无异议，余海的该项请求成立，原审法院予以支持。原审诉讼中，黄锐答辩认为借款本金仅为1900000元的意见已经原审确认，原审对黄锐的该项答辩意见予以采信；黄锐答辩认为其已归还的款项1100000元应认定为是归还的借款本金的意见，因黄锐提供的证据材料仅有《银行交易凭证》，而根据双方之间签订的《借款合同》中约定“黄锐应按月支付借款利息”，黄锐的付款行为亦是按月向余海支付，在黄锐不能提供其他证据来证明其所归还款项为借款本金的前提下，黄锐按月支付的款项应认定为是在《借款合同》履行期间和履行期间届满后，黄锐自愿履行支付利息所支付的款项，而根据实际双方之间借款本金仅为1900000元，按约定月利息5%计算，实际黄锐在所支付的每期100000元利息中，已实际超额支付了部分利息，该部分利息应视为是黄锐已归还的余海借款本金，应在余海实际主张归还的借款本金中予以扣除，经计算至2012年8月5日，黄锐已归还余海借款本金71033.93元，尚欠余海借款本金1837110.54元；黄锐和洪雅公司在诉讼中认为，《借款合同》约定的借款期限届满后，该合同实际已经履行完毕，双方之间在借款期限届满后所形成借贷关系应属一新的借贷关系，不应以原《借款合同》中约定的条款来认定借款利息的违约金等，对该项答辩意见，原审法院认为，债务是否已经按照约定履行，是借贷双方当事人之间权利义务终止的条件，合同双方当事人在合同中约定的借款期限届满与否，并不构成合同权利义务关系终止的条件，本案中黄锐、洪雅公司认为其与余海之间所形成的借贷关系应属一新的借贷关系的意见，应举证予以证明，因其所提供的证据材料不能印证其该项答辩意见的成立，原审法院对该项意见不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，判决：一、黄锐于判决生效之日起十日内归还余海借款1837110.54元，并承担该款从2012年8月5日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；二、黄锐在支付上述款项的同时向余海支付律师代理费60000元；三、四川省洪雅禾森电力有限责任公司对黄锐应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、四川省洪雅禾森电力有限责任公司在履行上述还款义务后，有权向黄锐进行追偿；五、余海对四川省洪雅禾森电力有限责任公司用以抵押的位于西航港街道黄荆路3号86栋1－4层1号的房屋（产权权证号：双权0277709）享有优先受偿权（受偿范围以抵押限额2000000元为限）；六、驳回余海的其他诉讼请求。本案案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由黄锐承担。
宣判后，原审被告洪雅公司、黄锐均不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判黄锐向余海偿还借款本金827900元，利息从2012年12月24日计算至付清之日止。其主要的上诉理由是：1、黄锐共计分13次向余海支付了1300000元；2、原审判决支持了月5%的高息，违反了相关法律规定。
被上诉人余海答辩称，认可黄锐共计归还了1300000元，但不认可黄锐提出的利息计算标准，本案中借款本金应按1900000元计算，利息仍应按月息5%计算，黄锐还应偿还自己借款本金1820414.37元。
本院经审理查明，黄锐分别于2011年10月10日、2011年11月7日、2011年12月6日、2012年1月6日、2012年2月7日、2012年3月7日、2012年4月6日、2012年5月15日、2012年7月3日、2012年7月20日、2012年8月27日、2012年11月16日、2012年12月24日每次向余海归还借款100000元，共计1300000元。二审查明的其余事实和采信的其余证据与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题是黄锐尚欠余海借款本金金额，及利息计算标准。
首先，因涉案《借款合同》明确约定了利息的计算标准及支付时间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，案涉1300000元应先行冲抵利息。对于余海主张利息应按5%／月计算的意见，本院认为，合同约定黄锐每月支付2%利息和3%手续费，因余海在本案一、二审中均陈述3%手续费实为利息，而每月5%的利息超过了中国人民银行同期贷款利率4倍，超出部分不受法律保护。综合考虑《借款合同》约定两个月借款期限，以及黄锐逾期一年多未仍还清借款的情况，本院酌情认定本案利息标准按每月2%计算。根据黄锐归还余海的1300000元的具体时间分别抵充利息、本金，具体如下：
1、黄锐于2011年10月10日归还余海100000元，因2011年9月6日至10月10日期间利息为44333元（1900000元×2%＋1900000元×2%÷30天×5天），故黄锐尚欠余海本金1844333元（1900000元－（100000元－44333元）】；
2、黄锐于2011年11月7日归还余海100000元，因2011年10月11日至11月7日期间利息为34428元（1844333元×2%÷30天×28天），故黄锐尚欠余海本金1778761元（1844333元－（100000元－34428元）】；
3、黄锐于2011年12月6日归还余海100000元，因2011年11月8日至12月6日期间利息为34390元（1778761元×2%÷30天×29天），故黄锐尚欠余海本金1713151元（1778761元－（100000元－34390元）】；
4、黄锐于2012年1月6日归还余海100000元，因2011年12月7日至2012年1月6日期间利息为35405元（1713151元×2%＋1713151元×2%÷30天），故黄锐尚欠余海本金1648556元（1713151元－（100000元－35405元）】；
5、黄锐于2012年2月7日归还余海100000元，因2012年1月7日至2月7日期间利息为35169元（1648556元×2%＋1648556元×2%÷30天×2天），故黄锐尚欠余海本金1583725元（1648556元－（100000元－35169元）】；
6、黄锐于2012年3月7日归还余海100000元，因2012年2月8日至3月7日期间利息为30619元（1583725元×2%÷30天×29天），故黄锐尚欠余海本金1514344元（1583725元－（100000元－30619元）】；
7、黄锐于2012年4月6日归还余海100000元，因2012年3月8日至4月6日期间利息为30287元（1514344元×2%），故黄锐尚欠余海本金1444631元（1514344元－（100000元－30287元）】；
8、黄锐于2012年5月15日归还余海100000元，因2012年4月7日至5月15日期间利息为37560元（1444631元×2%＋1444631元×2%÷30天×9天），故黄锐尚欠余海本金1382191元（1444631元－（100000元－37560元）】；
9、黄锐于2012年7月3日归还余海100000元，因2012年5月16日至7月3日期间利息为45152元（1382191元×2%＋1382191元×2%÷30天×19天），故黄锐尚欠余海本金1327343元（1382191元－（100000元－45152元）】；
10、黄锐于2012年7月20日归还余海100000元，因2012年7月4日至20日期间利息为15043元（1327343元×2%÷30天×17天），故黄锐尚欠余海本金1242386元（1327343元－（100000元－15043元）】；
11、黄锐于2012年8月27日归还余海100000元，因2012年7月21日至8月27日期间利息为31474元（1242386元×2%＋1242386元×2%÷30天×8天），故黄锐尚欠余海本金1173860元（1242386元－（100000元－31474元）】；
12、黄锐于2012年11月16日归还余海100000元，因2012年8月28日至11月16日期间利息为63388元（1173860元×2%×2个月＋1173860元×2%÷30天×21天），故黄锐尚欠余海本金1137248元（1173860元－（100000元－63388元）】；
13、黄锐于2012年12月24日归还余海100000元，因2012年11月17日至12月24日期间利息为28810元（1137248元×2%＋1137248元×2%÷30天×8天），故黄锐尚欠余海本金1066058元（1137248元－（100000元－28810元）】。
因此，黄锐应向余海归还借款本金1066058元及利息，利息从2012年12月25日起按月利率2%计算至所欠本金还清之日止。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实基本清楚，但适用法律有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1949号民事判决第二项即“被告黄锐在支付上述款项的同时向原告余海支付律师代理费60000元”，第五项即“原告余海对被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司用以抵押的位于西航港街道黄荆路3号86栋1－4层1号的房屋（产权权证号：双权0277709）享有优先受偿权（受偿范围以抵押限额2000000元为限）”；
二、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第1949号民事判决第一项即“被告黄锐应于本判决生效之日起十日内归还原告余海借款1837110.54元，并承担该款从2012年8月5日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算）”，第三项即“被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司对被告黄锐应承担的上述债务承担连带清偿责任”，第四项即“被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司在履行上述还款义务后，有权向被告黄锐进行追偿”，第六项即“驳回原告余海的其他诉讼请求”；
三、黄锐于本判决生效之日起十日内向余海归还借款本金1066058元及利息（利息以1066058元为基数，从2012年12月25日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）；
四、四川省洪雅禾森电力有限责任公司对被告黄锐应承担的上述债务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向黄锐进行追偿；
五、驳回余海其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22800元，由余海负担11000元，由黄锐、洪雅公司共同负担11800元；二审案件受理费22800元，由由余海负担11000元，由黄锐、洪雅公司共同负担11800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 郝 亮
代理审判员 胡 茜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任文磊