福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第685号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。代表人郭继敏。委托代理人曲晓冬、杨燕妮，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张菁，女，1972年11月7日出生，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）吴健，男，1989年12月21日出生，农民，住福建省上杭县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人张菁、吴健机动车交通事故责任纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司的委托代理人曲晓冬、被上诉人张菁到庭参加诉讼。被上诉人吴健经本院依法传票送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原审判决查明，2014年4月7日15时21分，被告吴健驾驶闽Dxxx**号车沿厦蓉高速公路B线由福建省长汀县往龙岩市方向行驶，当行驶至厦蓉高速公路B线161KM＋500M（何家坡隧道）路段时，碰撞原告所有的由张水养驾驶的闽Fxxx**车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2014年4月8日，福建省公安厅交通警察总队龙岩高速公路支队一大队作出第3536019201400703号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告吴健负事故全部责任，张水养及原告不负事故责任。事故发生后，原告就所有的闽Fxxx**车因拖车花去750元（300元＋450元），因在新罗区阿亮汽车用品经营部维修花去12208元（新罗区阿亮汽车用品经营部于2014年7月1日向原告出具两张维修费发票，其中一张金额为2208元、另一张金额为10000元）。原告为让闽Dxxx**号车车主统一理赔，将上述发票原件等材料交给被告吴健。之后，闽Dxxx**号车交强险投保公司中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险内赔偿原告闽Fxxx**车车辆维修费2000元，并收取了闽Fxxx**车金额为2208元的维修费发票原件。被告吴健凭借原告闽Fxxx**车拖车费发票及金额为10000元的维修费发票、闽Dxxx**号小车登记车主深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司（以下简称赢时通公司）证明（该证明内容为：闽Dxx**x2014年4月7日在厦蓉高速发生的一起交通事故公司同意将赔偿款直接转到吴健账户）、闽Dxxx**号车金额为4730元的维修费发票、闽Dxxx**号小车施救费发票（共二张，分别为135元、750元）原件，闽Dxxx**号车金额为2208元的维修费发票复印件等材料，向被告人寿公司申请理赔偿。被告人寿公司于2014年10月11日，将原告维修费、拖车费扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后的损失10958元，与闽Dxxx**号车车辆扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元后的损失5515元，共计16473元，一并汇到被告吴健账号为的中国工商银行帐户中。被告吴健取得上述赔偿款后，未支付原告任何赔偿款项。另查明：1、闽Dxxx**号车在被告人寿公司处投保了含不计免赔率险的保险限额为500000元的商业三者险，保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日。2、根据保险条款约定，停业、停驶等间接损失被告人寿公司不负责赔偿。原审判决认为，本起交通事故经公安交通管理部门认定，被告吴健负事故全部责任，张水养及原告不负事故责任。该事故认定书客观、准确，可作为认定本案当事人承担民事责任的依据。原告主张的损失中，车辆维修费12208元、拖车费750元，均有相应发票均以核实，予以确认。关于替代性交通费用，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告主张替代性交通费用从事故发生之日计算至车辆修理完毕提车之日按86天计算，但未能举证证明其主张的修车时间的合理性，该院根据原告车辆受损情况等因素，酌情认定替代性交通费用按30天计算为宜；原告主张替代性交通费按50元／天计算，该院根据当地租车价格、打车费用等因素，予以支持。综上，原告的损失有车辆维修费12208元、拖车费750元、替代性交通费用1500元（30天×50元／天），应由被告吴健根据事故责任承担全部赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案原告已在肇事车辆闽Dxxx**号车交强险投保公司获赔偿车辆维修费中的2000元。因本案肇事车在被告人寿公司投保商业三者险，故被告吴健依法承担的赔偿款应由被告人寿公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内予以赔偿，根据保险合同关于第三者停驶造成的损失保险人不负责赔偿及商业三者险免赔率的约定，故替代性交通费用1500元不属商业三者险赔偿范围。综上，被告人寿公司应在商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费、拖车费共计10958元（12208＋750元－2000元），被告吴健应赔偿原告替代性交通费用1500元。关于被告人寿公司是否已经履行赔偿义务问题，《保险法》第六十五条第二款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该规定意在保护受害者利益，保障受害者损失能确实得到赔偿。根据该规定，被告人寿公司应当直接向原告支付赔偿款。发票原件作为确认损失的凭证，不能仅凭其确认被告吴健已支付过赔偿款。被告人寿公司在支付理赔款时，应当向原告了解情况，不应根据被告吴健的口头陈述来确定原告获赔情况，即被告人寿公司不得以“被告吴健称其已经赔偿原告交强险外全部维修费”、“一般情况下有实际支付损失后才能拿到原件”为由，将维修费支付给被告吴健。闽Dxxx**号小车登记车主深圳市赢时通汽车服务有限公司厦门分公司证明内容按一般情况应理解为“赢时通公司同意被告人寿公司将闽Dxxx**号车赔偿款转到被告吴健账户”，赢时通公司作为被告吴健事故发生时驾驶车辆闽Dxxx**号小车的登记车主与被告吴健存在利害关系，且其亦无权指定被告人寿公司将原告应获得的赔偿款转入被告吴健账户。况且被告吴健获取赔偿款后，未交给原告。综上，被告人寿公司仅凭被告吴健提供的发票原件，未经与原告确认核实，就将赔偿款支付给被告吴健的行为，违反了《保险法》第六十五条第二、三款的规定，不能免除其法定的保险理赔义务，仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告人寿公司可另行向被告吴健追回相应赔偿款项。被告吴健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张菁车辆维修费、拖车费共计10958元。二、被告吴健应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张菁替代性交通费用1500元。三、驳回原告张菁其他诉讼请求。本案案件受理费180元，减半收取为90元，由原告张菁负担15元，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担65元，被告吴健负担10元。宣判后，原审被告人寿公司不服，向本院提出上诉。上诉人人寿公司上诉称：1、根据合同相对性原则，只有被保险人才有权向保险公司索赔，本案被保险人赢时通公司就涉案车损向上诉人申请理赔时，能够完整提供张菁的行驶证及其车损发票的原件，上诉人已尽审查义务且按照正常商业交易习惯，有理由相信吴健已经对张菁的损失进行赔付，故上诉人对被保险人的理赔申请依法予以理赔并无不当。2、上诉人已经将理赔款16473元付至被保险人的驾驶员吴健账户，其中10958元即为支付被上诉人张菁的车损理赔款，故上诉人不应再负赔偿责任。3、上诉费应为74元。综上，请求：一、依法改判被上诉人吴健赔付张菁车辆维修费、拖车费10958元；驳回张菁对上诉人的诉讼请求。二、上诉人费由被上诉人负担。被上诉人张菁答辩称：1、上诉人未尽审查义务，被保险人并未履行赔偿义务，上诉人存在重大工作失误。2、答辩人作为事故损害的第三者，有权依据法律规定向保险人主张保险金请求权。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴健未作答辩。经审理，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。对于本案交通事故发生的原因、责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案中，各方对闽Fxxx**号车辆损失在扣除交强险所赔付的2000元后的剩余损失为10958元均无异议，本院予以确认。因肇事闽Dxxx**号车辆在上诉人人寿公司处投保商业险，故对闽Fxxx**号车辆因交通事故产生的剩余损失应由上诉人在其承保的商业险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿。关于上诉人人寿公司是否已经履行赔偿义务问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故保险人在为被保险人办理保险金理赔手续时，负有对被保险人向第三者的赔偿情况的审查义务。本案中，上诉人以被保险人赢时通公司持有被上诉人张菁的行驶证及其车损发票原件为由，主张已尽到合理审查义务，其已向被上诉人吴健支付理赔款不应再负赔偿责任的上诉理由；本院认为，上述凭证材料并不能证明被保险人已经向第三者支付过赔偿款，且上诉人并未提供证据证明被上诉人张菁委托吴健领取其应得的保险赔偿金，上诉人的行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，对上诉人的该上诉理由，本院依法不予采信，原审判决认定上诉人仍应在商业险范围内承担赔偿责任正确。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长许虹菁代理审判员廖晓红代理审判员卢维善二〇一五年七月二十七日书记员张毅晖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；