河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第598号
上诉人（原审被告）：承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司，住所地：河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇秋狝南路54号。
法定代表人：田丰勤，该公司董事长。
委托代理人：张延华，男，1982年4月23日生，满族，该公司职工，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路841号2号楼2401室。代理权限为特别授权。
委托代理人：田凯，该公司职工，现在河北省承德市围场蒙古族自治县围场镇秋狝南路54号。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何绍飞，农民。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李国辉，农民。
委托代理人：李国华，农民。
上诉人承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司委托该公司职工李国辉签署了由公司承建的海鲜美食一条街工程的投标书。2013年李国辉参与施工管理过程中，其经手由何绍飞处购得部分加砌砖用于该工程使用，共计合款108840元，李国辉于同年5月21日以个人名义为何绍飞出具了欠条一张，于同年7月17日为原告出具了“此原材料款在2013年8月17日之前一次性还清，如到期还不清按利息3%还款”的说明，后该款经何绍飞多次催要，李国辉至今未予给付。在诉讼过程中，何绍飞申请追加了承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司为被告参与诉讼。何绍飞要求二被告共同给付欠款人民币108840元及利息20000元。庭审中李国辉称“海鲜美食一条街工程是其以承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的名义自己承建的”，但就此主张未提供相关证据加以证实，但其证实赊购原告材料加砌砖确用于此工程使用。被告承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司称“被告李国辉赊购的原告施工材料加砌砖用于海鲜美食一条街的工程的证据不足，不能认定”，但就此主张，其未提供相关的证据证实。
一审法院认为：李国辉作为承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司承建的海鲜美食一条街工程的工作人员，其前期被授权委托参与了该工程招投标文件的签订，后期事实上参与该工程的施工管理，且在施工期间本人经手由何绍飞处购进建筑材料加砌砖用于该工程，并为何绍飞出具欠条且约定还款利息，至今未还款付息的事实清楚、证据充分；李国辉前期签署工程投标文件取得了承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司法人代表的书面授权，后期参与施工管理由何绍飞处赊购施工材料用于该工程，并为何绍飞出具欠条、约定还款利息，虽未有承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司书面授权，但应视此行为是为承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司利益的职务行为，属承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司委托授权不明的民事代理行为。李国辉辩称，该工程是其以承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的名义自己承建的，拖欠的材料款及利息应由其自己偿还的理据不足，不予支持；承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司辩称“原告诉讼主体不适格、被告李国辉为原告出具欠条并约定利息属被告李国辉个人行为，与公司无关，且原告的建筑材料无证据证明用于该工程，公司不承担还款付息”的理据不足，不予支持；综上，被告承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与原告何绍飞形成了事实上的买卖合同关系，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司应承担还款付息的责任，李国辉应承担连带责任。故此，何绍飞要求承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司给付材料款108840元及利息20000元的诉讼请求应予以支持。遂判决：一、被告承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司给付原告何绍飞材料款人民币108840元及利息人民币20000元，共计人民币128840元，本判决生效即履行；二、被告李国辉对上述款项及利息承担连带责任。案件受理费2870元，保全费1195元，由二被告共同负担。此款已由原告预交，在执行中由二被告一并给付原告。
判后，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院没有证据可以证明李国辉是以鑫源天泰公司名义承建了海鲜美食一条街工程的事实。2、因提出该加砌块用于该工程是被上诉人何绍飞、李国辉，因此应该由何绍飞、李国辉出具相关证据证明该加砌块用于了该工程，而不是需要承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司拿出证据证明该加砌块没有用于该工程。3.承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司对于李国辉的授权是十分清楚的，委托事项仅限于“现授权委托李国辉为公司签署滦南县嘴东经济开发区海鲜美食一条街工程的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程的投标文件的内容”。因为除此委托书之外，上诉人再未对李国辉进行过任何事项的授权。李国辉只是该工程项目中一般工作人员，既不是项目经理，也非公司委托授权的代理人，其以个人名义对外而为的行为不能称之为职务行为。4、买卖合同即为《合同法》中的一种有名合同，“相对性”是合同的基本原则，李国辉为何绍飞出具了欠加砌块材料款的欠据，而该欠据上面既没有承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的公章也没有承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司对李国辉的授权委托。二、一审法院审理程序违法。1、承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司就一审法院查封、冻结其账户的裁定提出过复议，但一审法院对此置若罔闻未做答复。2、因承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与唐山弘亚房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案正在唐山市中级人民法院开庭审理中，这一案件可以确定谁是“海鲜美食一条街工程”的施工单位以及施工、采购等相关事实。因此，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司认为本案应以另一案件审结为依据，所以申请一审法院中止对本案的审理。综上，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司未与何绍飞签订过买卖合同，也未委托李国辉与之签订买卖加砌块的合同。何绍飞出具的欠条上仅有李国辉自己的签字无承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的公章和授权，应视为李国辉个人的行为与承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司无关。
被上诉人何绍飞答辩称：承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立。在一审开庭时李国辉承认可为何绍飞出具的欠条的真实性，同时也认可何绍飞所提供的加砌块用在了滦南县嘴东海鲜美食一条街B标段的工程，该项工程是承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司作为施工方从唐山弘亚房地产开发有限公司承包的，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与唐山弘亚房地产开发有限公司针对该项工程在唐山中院有诉讼正在进行中，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与弘亚公司的纠纷恰恰证明是承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司承建了该项工程，并非是李国辉，虽然在一审中李国辉主张是借用上诉人的资质承建的该项工程，但其未提供相应的证据。李国辉受承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的委托签订了施工合同，并在工地上组织施工，而且与弘亚公司的账务往来全部由李国辉负责，何绍飞所提供的加砌块用于该项工程，故工程款应由承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司承担。一审判决正确，应驳回上诉。
被上诉人李国辉答辩称：李国辉是用承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的资质揽的滦南县嘴东海鲜美食一条街工程，以前一直是这样。因为没钱，所以该工程的管理费没有交承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司。李国辉是买了何绍飞的加砌块，也确实是用在了滦南县嘴东海鲜美食一条街，也确实是该给付何绍飞货款，但李国辉现在没有钱，无法给付何绍飞，因为弘亚公司尚欠李国辉的工程款。等唐山弘亚房地产把该李国辉的工程款给付后，李国辉一定把该何绍飞的钱给他，不会差他的钱。
二审诉讼中，何绍飞申请本院调取本院（2014）唐民初字第139号案件的开庭笔录。证明李国辉对海鲜一条街的项目是认可的，对李国辉从弘亚公司支取工程款以及由弘亚公司垫付部分材料款，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司均表示认可，其诉请已经扣除这部分款项，从以上事实可以证实李国辉是代表上诉人具体负责施工的项目负责人。上诉人承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司对该证据质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不予认可。弘亚公司是否与李国辉进行过结算或者给付工程款我方一概不知，原因是美食一条街工程签订合同的双方是承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司和弘亚公司，正常情况下工程款应当拨付到承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的对公账号，但我方并没有收到任何工程款。因此不能证实李国辉是我公司实际施工负责人，其只是该项目的一般工作人员。被上诉人李国辉对该证据质证意见：我当时就知道这些情况，是这么说的。
被上诉人李国辉提交唐海宇德建筑材料有限公司发货单44张。证明是弘亚地产收的加砌块，其是给弘亚地产干活的，这44张发货单是何绍飞交给李国辉的，李国辉给何绍飞一张总条，这是李国辉付款的收据，款付给谁了我不知道。上诉人承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司对该证据质证意见：对该证据的真实性无异议，可以证明何绍飞提供的加砌块是供给弘亚公司，在实际施工过程中也有甲方提供建筑施工材料，包括之前李国辉给何绍飞所出具的欠据，所有材料款应由弘亚公司或者李国辉本人来负担。被上诉人何绍飞对该证据质证意见：该证据真实性无异议，从发货单的时间上，与李国辉为何绍飞出具欠条的时间相吻合，发货单上之所以收货单位为弘亚地产，是因为李国辉负责承建弘亚地产开发的海鲜一条街工程，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司与弘亚地产所签订的施工合同是包工包料，所以收货单位填写的是弘亚地产。该证据是李国辉提供，李国辉的代理人也说是从李国辉负责的工地保管处提取的，恰恰说明应当支付加砌块款项的应该是李国辉或上诉人，如果应由弘亚地产支付的话，这些票据不应在李国辉手里，之所以在李国辉手里，是因为这些款项应由李国辉给付。
本院二审查明，被上诉人李国辉因拒不支付劳动报酬罪被河北省滦南县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。李国辉与承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司系挂靠关系，李国辉借用承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的资质承揽并施工了滦南县嘴东海鲜美食一条街B标段的工程。其他事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，综合考虑被上诉人李国辉在本案一审期间的询问陈述、开庭陈述、以及本院（2014）唐民初字第139号案件的开庭笔录中上诉人承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的陈述、及李国辉接受刑事处罚的原因和时间，认定李国辉与承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司系挂靠关系，李国辉借用承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司的资质承揽并施工了滦南县嘴东海鲜美食一条街B标段的工程。李国辉购买了被上诉人何绍飞的建筑材料加砌块，并用在了该工程上。承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司做为资质出借方，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利法律后果，并应加强对借用人及其承建工程的监督和管理，减少各项风险和纠纷的发生。在本案中，承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司未积极履行其应承担的义务，导致何绍飞的材料款不能按时收回，故一审判决承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司给付何绍飞材料款人民币128840元，李国辉对上述款项及利息承担连带责任并无不妥。承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司上诉主张原审判决认定事实不清、适用法律有误理据不足，本院不予支持。因承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司认可河北省唐山市滦南县人民法院于2014年8月7日下午给其做的笔录上的委托代理人签名及手印的真实性，故承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司已于2014年8月7日向法院申请撤回对（2014）倴民初字第790号民事裁定书的复议申请及中止审理的申请，故承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司上诉主张一审法院对其复议申请置若罔闻、对其中止审理此案的申请未做任何答复理据不足，本院不予支持。因承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司在本案二审开庭审理时，放弃对原审法院查封其账号不予解封不服提出的上诉，故本院对此项内容不再予以审查。综上，原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果是正确的。本院将瑕疵纠正后，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2880元，由上诉人承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 玫