黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第54号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司，组织机构代码68488712-3，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区兴业街146号。
法定代表人郑士强，该公司总经理。
委托代理人贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）黑龙江省红兴隆农垦红旗砖厂，组织机构代码70274521-8，住所地黑龙江省宝清县八五二农场建材厂三委0106栋03号。
法定代表人薛贵林，该厂厂长。
原审被告黑龙江红兴隆农垦建业房地产开发有限公司，组织机构代码78602308-6，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县八五二农场建材厂一委0907幢01号。
法定代表人郑士喜，该公司总经理。
委托代理人贾新红，黑龙江红兴隆律师事务所律师。
上诉人黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司（以下简称宏诚建筑公司）因与被上诉人黑龙江省红兴隆农垦红旗砖厂（以下简称红旗砖厂）、原审被告黑龙江红兴隆农垦建业房地产开发有限公司（以下简称建业房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2014）红商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人宏诚建筑公司的委托代理人贾新红，被上诉人红旗砖厂的法定代表人薛贵林、原审被告建业房地产公司的委托代理人贾新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗砖厂诉称：2012年4月6日，被告建业房地产公司经理郑士喜在红旗砖厂订购红砖200万块，实际购买568700块，双方约定红砖每块0.51元，价款人民币290，037元，经红旗砖厂索要，建业房地产公司称红砖已给被告宏诚建筑公司使用，拒绝支付，现要求宏诚建筑公司和建业房地产公司共同偿还红砖款290，037元。
被告宏诚建筑公司辩称：原告红旗砖厂未提供企业营业执照，不具备诉讼主体资格。红砖的数量应该是539000块，红砖每块0.45元，宏诚建筑公司尚欠红旗砖厂砖款242，370元，但红旗砖厂应该出具发票。
被告建业房地产公司辩称，建业房地产公司不欠原告红旗砖厂砖款，请求法院驳回红旗砖厂的诉讼请求。
被告宏诚建筑公司反诉称：2009年11月至2012年，宏诚建筑公司从原告红旗砖厂购买红砖，价款共计7，978，563元，已支付7，736，193元砖款，红旗砖厂未出具发票，反诉要求红旗砖厂出具7，978，563元的红砖发票。
原告红旗砖厂辩称，被告宏诚建筑公司的反诉请求与本案无关，宏诚建筑公司未给付砖款，无权要求红旗砖厂出具发票，不能在砖款中代扣税款。
原审法院查明：2009年至2012年期间，经被告建业房地产公司总经理郑士喜联系，被告宏诚建筑公司购买原告红旗砖厂红砖，2013年1月22日红旗砖厂与宏诚建筑公司工地保管员周国良核对红旗砖厂提供红砖的数量，宏诚建筑公司使用红旗砖厂红砖568700块。2012年6月10日建业房地产公司总经理郑士喜与红旗砖厂厂长薛贵林曾约定红砖落地价每块0.45元。2009年至2012年，被告宏诚建筑公司购买原告红旗砖厂红砖共计7，978，563元，红旗砖厂未提供发票。
原审法院认为：原告红旗砖厂与被告宏诚建筑公司形成的买卖合同关系合法有效，周国良系宏诚建筑公司的工地保管员，负责工地货物进出记录，其出具的《证明》可以证实宏诚建筑公司使用红旗砖厂红砖的数量为568700块，红旗砖厂主张宏诚建筑公司偿还568700块砖款的请求，予以支持。红旗砖厂主张建业房地产公司偿还568700块砖款，无相关证据证实，其请求不予支持。宏诚建筑公司主张红砖数量为539000块，其所提供证据无法反驳该公司工地保管员周国良出具的《证明》中所确定的砖数，其主张不予支持。宏诚建筑公司主张568700块红砖中应扣除余春江的29700块，未提供相关证据，其主张不予支持。关于红砖的单价，双方约定不明，又无法协商一致，2012年6月10日薛贵林曾与郑士喜签订的《备忘录》中约定每块红砖落地价为每块0.45元，参照该《备忘录》每块红砖0.45元计算，宏诚建筑公司尚欠红旗砖厂红砖款255，915元。宏诚建筑公司反诉要求红旗砖厂出具7，978，563元砖款的发票，因未按规定开具发票，属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行为，应由国家税务机关负责管理，属行政法律关系，不是民事法律关系，宏诚建筑公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第四条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司给付原告黑龙江省红兴隆农垦红旗砖厂砖款255，915元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告黑龙江省红兴隆农垦红旗砖厂的其他诉讼请求；三、驳回被告黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司的反诉请求。
上诉人宏诚建筑公司称：原审判决认定购买红砖数量为568700块与客观事实不符。红旗砖厂于2014年7月2日交给上诉人的拉料单显示红砖数量为539000块。被上诉人一审提交的周国良的证明不能作为本案定案的依据，同时周国良先后几次的被上诉人处、法庭、派出所的陈述内容前后矛盾，故其提交的证明不能证明其主张的红砖数量。综上，请求二审法院变更原审判决第一项中上诉人给付被上诉人砖款为539，000块×0.45元／块=242，550元，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人红旗砖厂答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，上诉人提供证据一组：
宏诚建筑公司2012年8月至2012年9月发生的拉料单180张（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：2012年8月至2012年9月红旗砖厂累计送货上门红砖的数量是539，000块，当时宏诚建筑公司的保管员周国良给出具的原始票据180张，票据曾经被薛贵林于2013年6月强行拿走，又于2014年7月2日由薛贵林交给我公司的会计詹永琴，换给薛贵林、詹永琴出具的收据1张，与收据上的红砖数量是相符的。
被上诉人对该组证据的质证意见为：因上诉人提供的复印件，对证据的真实性不予核实，不发表质证意见，拉料单复印件跟我无关，我是以周国良出具的总条中的数额为准。我拿走拉料单后回家合计数量是568，700块，与周国良核对前的红砖数相符，我将拉料单交给詹永琴后，她没有核对，而是在电脑中调取的与周国良没有核对前的拉砖数。詹永琴所开的拉砖总数票据上并没有我的签字认可，我仍以周国良出具的拉砖总数证明为准。
原审被告对该组证据的质证意见为：对证据的真实性和证明问题均无异议。
本院对该组证据的质证意见为：被上诉人对该证据的真实性及证明问题均有异议。上诉人主张实际购买的红砖数量为539，000块，但该主张与其公司保管员周国良出具的总条中所记载的数量不符，詹永琴虽出具收据，但被上诉人对该收据中的数量并不认可，且周国良作为宏诚建筑公司的保管员，其职责即记录往工地拉砖的数量，并无有效证据证明周国良不具备出具红砖数量证明的资质，故本院对该证据的证明问题不予采信。
被上诉人及原审被告均未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：本案争议焦点为宏诚建筑公司购买红旗砖厂红砖的数量。原审中红旗砖厂提供的宏诚建筑公司保管员周国良出具的证明中证实宏诚建筑公司用砖数量为568，700块，宏诚建筑公司主张实际购买红砖数量为539，000块，但该主张与保管员周国良出具的总条中所记载的数量不符，詹永琴虽出具收据，但被上诉人对该收据中记载的砖数并不认可。周国良作为宏诚建筑公司的保管员，其职责即记录往工地拉砖的数量，并无证据证明周国良不具备出具红砖数量证明的资质，故上诉人的上诉请求无有效证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宏诚建筑公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人黑龙江农垦宏诚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗 婧