河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4192号
上诉人（原审被告）马克庆，男，1963年4月15日出生，汉族。
委托代理人向东升，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人田野，河南正方圆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）戚志军，男，1983年6月8日出生，汉族。
委托代理人李宏伟，河南顺河（郑州）律师事务所律师。
原审被告河南建筑工程有限公司。
法定代表人宋磊，该公司总经理。
委托代理人蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。
原审被告河南建筑工程有限公司第五分公司。
负责人宗思宁，该公司总经理。
委托代理人蔡志军，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人马克庆因与被上诉人戚志军及原审被告河南建筑工程有限公司（以下简称河南建筑公司）、河南建筑工程有限公司第五分公司（以下简称河南建筑第五分公司）承揽合同纠纷一案，戚志军于2015年5月6日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、马克庆、河南建筑公司、河南建筑第五分公司返还戚志军保证金180000元及利息（自2014年11月20日计算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）。2、诉讼费用由马克庆、河南建筑公司、河南建筑第五分公司承担。原审法院经审理于2015年12月25日作出（2015）管民二初字第978号民事判决，马克庆不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月22日组织各方进行了询问。上诉人马克庆及其委托代理人向东升，被上诉人戚志军的委托代理人李宏伟，原审被告河南建筑公司及河南建筑第五分公司的共同委托代理人蔡志军到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原判认定：马克庆与河南建筑第五分公司系挂靠关系。马克庆以河南建筑第五分公司的名义承包了登封市守敬路安置小区的建筑工程。2012年3月20日，戚志军（乙方，承包方）与河南建筑第五分公司（甲方，发包方）签订《线材加工合同书》一份，主要内容为：“甲方决定将Ф6.5、Ф8、Ф10的线材和Ф6.5、Ф8、Ф10盘螺交给乙方加工；乙方在合同签订后支付保证金拾捌万元；甲方工程封顶后，一个月之内退还乙方保证金。”马克庆在该合同甲方代表处签字并加盖“河南建筑第五分公司合同专用章”。同年3月23日，戚志军向河南建筑第五分公司交纳18万元保证金。该公司为戚志军出具收据。河南建筑第五分公司收到该180000元保证金后，将该保证金交给了马克庆。后该工程因故停工。2014年7月17日，马克庆出具承诺一份，载明：“马克庆承诺戚志军钢筋加工在登封市守敬小区工地项目。若工地开工后，戚愿意干，双方商谈后给予一定补偿（1-5万之间商谈）继续干。若不干，一次性退还保证金。若工地不能开工，在2014年9月20日退保证金7万元，10月20日退7万，11月20日退4万。”马克庆称该《承诺》系受戚志军逼迫下所书写，但未提供相应证据。后该工地未能开工，马克庆亦未退还上述保证金，引起争诉。
在诉讼过程中，马克庆称其已返还戚志军保证金47000元。并提交中国农业银行自动提款机客户通知单3份及收据一份，证明其2013年4月10日向戚志军支付现金2000元，后分别于2014年9月22日、2014年10月13日其共向62×××18的银行账户存入45000元。戚志军对此不予认可，称62×××18并非其银行账号，其并未收到该45000元，其因生活需要，2013年4月10日向马克庆借款2000元，该款项并非是保证金的一部分。
经原审法院调查，银行账号为62×××18的中国农业银行账户户名为陈孝军，戚志军称陈孝军系其带领的工人，该45000元为马克庆支付陈孝军的工人工资，该款项已经均用于支付工人工资，并非为保证金。
另查明，河南建筑第五分公司系河南建筑公司的分公司。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
原判认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。马克庆以河南建筑第五分公司的名义收取了保证金18万元，后该工地未开工，马克庆应按照《承诺》按期退还戚志军18万元。河南建筑第五分公司、河南建筑公司辩称马克庆已现金退还戚志军2000元，戚志军亦向其出具收据，该款项应从180000元保证金中予以扣除。原审法院认为，戚志军出具收据的日期在马克庆出具《承诺》的日期之前，收据上未注明该2000元为何费用，且《承诺》亦明确显示保证金数额为180000元。故其辩称，理由不足，原审法院不予支持。河南建筑第五分公司、河南建筑公司及马克庆辩称马克庆存入陈孝军的账户45000元，该款项应从保证金180000元中扣除。原审法院认为，由于该账户并非戚志军所有，且戚志军不予认可，故对其辩称，原审法院不予采信。综上，马克庆应退还戚志军保证金180000元。马克庆未按期退还保证金的行为给戚志军造成损失，戚志军要求马克庆承担利息损失，原审法院予以支持。利息应从2014年11月21日至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。马克庆与河南建筑第五分公司、河南建筑公司系挂靠关系，故河南建筑第五分公司及河南建筑公司应对其返还保证金及利息损失承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院作出判决：一、马克庆于本判决生效之日起十日内返还戚志军保证金180000元并支付利息（以180000元为基础，自2014年11月21日至本判决确定支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、河南建筑工程有限公司、河南建筑工程有限公司第五分公司对马克庆的上述义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由马克庆负担。
宣判后，马克庆不服原判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。一、戚志军尚有17.098吨价值67782.96元的钢材及约定每吨返还100元的款项共计75139.76元尚未返还给马克庆，应当从保证金中扣除。根据双方签订的合同第八条约定，戚志军应返还马克庆每吨100元。根据马克庆提供的收据显示戚志军共收到73.568吨，而戚志军仅返还56.470吨，尚有17.098吨价值67782.96元未返还。二、《承诺书》是戚志军采用非法手段取得。涉案工程因登封市政府申请旅游城市而政策性停工，马克庆没有过错，退还保证金的条件未达到，且在戚志军未全部返还加工后的钢材情况下，出具承诺，严重损害了马克庆及河南建筑公司、河南建筑第五分公司的合法权益，原审认定承诺书有效是错误的。三、原判认定马克庆返还的47000元不属于保证金是错误的。马克庆于2014年9月22日、10月3日将45000元转入案外人陈孝军账户内，陈孝军为戚志军带领的工人，时间与承诺书相对应。戚志军否认转款为保证金，称是马克庆发给陈孝军的工资。而马克庆与陈孝军无雇佣关系，没有理由支付工资。根据承揽合同的约定，陈孝军的工资由戚志军支付。该款项应从保证金中扣除。综上，请求二审法院依法改判，马克庆尚欠戚志军保证金57860.24元。
被上诉人戚志军答辩称：1、戚志军不认可返还钢材的重量，马克庆按钢铁网价格计算没有依据，因该工程没有继续施工，不存在这个价值。2、马克庆称采用非法手段取得承诺书，没有事实依据。3、马克庆向陈孝军账户转款与返还保证金不是同一事实。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告河南建筑公司、河南建筑第五分公司共同述称：同意原审认定的连带责任。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：马克庆主张戚志军采用非法手段使其出具《承诺书》，未提供相关证据加以证明，故本院不予采信。因工程未开工，马克庆应按《承诺书》的约定，承担返还保证金的责任。马克庆上诉称其通过陈孝军的账户已返还保证金45000元，对此戚志军不予认可，马克庆未向法庭提供戚志军指定陈孝军为收款人及戚志军认可收到保证金的相关证据，故本院不予采信。关于马克庆上诉称戚志军应按双方于2012年3月20日签订的《线材加工合同》第八条的约定履行，戚志军尚有17.098吨钢材未返还，按钢铁网上价格计算为67782.96元，应从保证金中扣除。戚志军不予认可，故双方因履行加工合同产生的纠纷，与本案不是同一法律关系，马克庆可另行提起诉讼。综上，马克庆的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4008元，由上诉人马克庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王研