四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初4137号
原告：范培元，男，1956年9月13日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：张作纯，男，1953年11月5日出生，汉族，住新疆阿克苏市。
被告：张毅，男，1977年11月2日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：任首忠，男，1973年10月12日出生，汉族，住南部县。
被告：周天华，男，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
四被告共同委托诉讼代理人：赵宇，天津集广律师事务所律师。
原告范培元与被告张作纯、张毅、任首忠、周天华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范培元的委托诉讼代理人刘伟渊、被告张作纯、张毅、周天华的委托诉讼代理人赵宇、被告任首忠及其委托诉讼代理人赵宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范培元向本院提出诉讼请求：1、判令被告张作纯返还原告借款270万元并按月利率3%从2014年3月29日起至本金实际付清之日止的利息；2、判令被告张作纯支付以本金270万元，按月利率2%的标准，从2015年6月1日起至本金实际付清之日止的逾期还款的违约金；3、判令被告张作纯支付原告因主张债权已付出的律师费4万元、财产保全费5000元、保全担保费24000元、仲裁费27197元、差旅费1512元、公告费500元；4、被告张毅、任首忠、周天华对以上诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告承担财产保全担保费和差旅费的诉讼请求。事实和理由：被告张作纯与原告系多年朋友。2014年被告张作纯因需要资金向原告借款，并于2014年3月21日双方签订一份《担保借款合同》，约定被告张作纯向原告借款270万元，期限从2014年3月21日至2015年5月31日止，利率为月3%，利息应在每月5日前支付，并约定逾期违约金，如发生纠纷由佛山仲裁委员会仲裁。被告任首忠、周天华为该笔债务提供连带责任担保并在合同上签名，保证期间为主债务履行期限届满之日起4年。2014年3月21日，被告张作纯向原告出具一份270万元的《借条》。2014年3月27日、3月28日，原告分别汇款150万元和120万元到被告张作纯账户。2014年3月28日，被告张作纯之子被告张毅向原告出具一份《借款担保书》，对被告张作纯向原告借款270万元承担连带责任保证。借款后，经原告催收未果。原告在2015年向佛山仲裁委员会申请仲裁，佛山仲裁委员会作出了（2015）佛仲字第526号仲裁裁决书。后因该仲裁裁决书程序错误，被佛山中级人民法院予以了撤销。
张作纯、张毅、任首忠、周天华辩称，原告提交的《担保借款合同》并未生效，原告与被告张作纯之间为口头借款协议，被告任首忠只承担一般担保责任。借款合同部分内容属于虚假伪造，导致该合同未生效。被告方已偿还全部本金和利息，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，原告（乙方）与被告张作纯（甲方），被告任首忠、周天华（丙方）签订一份《担保借款合同》，主要内容为：甲方向乙方借款2700000元；借款期限自2014年3月21日至2015年5月31日止；月利率为3%；借款用途为：公司或本人日常流动资金周转；借款本金于2015年5月31日前一次性还清，利息按月支付，在每月的5日前支付当月利息；甲方将其所有的车辆（车牌号：新NCC8**）作为抵押物；丙方自愿为甲方在本合同项下的债务提供连带责任担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权支出的一切费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间：本合同项下主债务履行期届满之日起4年；甲方未按合同约定的期限归还借款的，乙方作为逾期还款处理，并依约定计收甲方的违约金；本合同自甲、乙、丙三方签署之日起生效，乙方也可以根据实际需要，在合同上补签，甲、丙方不得以此为借口拒接履行合同义务；发生争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁。同日，被告张作纯、任首忠、周天华又向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到范培元现金270万元（贰佰柒拾万元整）。此据借款人：张作纯。担保人：任首忠周天华”。2014年3月27日，原告通过中国工商银行向被告张作纯汇款1500000元；2014年3月28日，原告又通过中国工商银行向被告张作纯汇款1200000元。2014年3月28日，被告张毅向原告出具一份《借款担保书》，内容为：“本人张毅愿为张作纯于2014年3月27日向范培元借款人民币150万元（壹佰伍拾万元整），2014年3月28日借款人民币120万元（壹佰贰拾万元整）承担借款担保偿还责任。若以上借款不能按时偿还，本人承担还款责任。本担保发生纠纷由佛山仲裁委员会裁决”。嗣后，原告催收借款本息未果，向佛山仲裁委员会申请仲裁。2016年6月17日佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第526号仲裁裁决书。后因该仲裁裁决书存在违反法定程序的情形，被佛山市中级人民法院以（2016）粤06民特186号民事裁定书予以了撤销。
同时查明，原告为本案诉讼与广东纵横天正律师事务所律师签订《民事代理委托合同》一份，并支付了律师代理费40000元。
本院认为，由被告张毅、任首忠、周天华提供担保，原告与被告张作纯之间的借款合同已生效，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款属于定期借贷，被告张作纯未按约定的期限返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。被告辩称部分内容是原告后来添加的，属于虚假伪造，该合同未生效的问题。首先被告未提供证据予以证明；其次在庭审中被告又认可收到了案涉借款，故借款合同已生效。2014年3月21日向原告出具《借条》，被告也认可是在当天由本人书写的，与其抗辩的内容不一致；再次从各被告以往多次分别向原告借款和相互担保的情况，均会约定借款利率，同时，在交易习惯上民间借贷一般也会约定借款利率，况且案涉借款又是大额的民间借贷。故对该抗辩理由，本院不予采纳。关于被告抗辩案涉借款已经返还的问题，一、被告在庭审中自认返还了原告借款本金770万元，而被告累计向原告借款或相互担保的本金却为1000余万元，故仍有部分借款本金未返还；二、在庭审中被告对借款利息支付有时陈述没有约定利率，有时又陈述约定了利率，有时陈述不清楚，其陈述前后矛盾；三、被告任首忠在庭审中陈述原告控制了其账户，可直接转款，当天转款的260万元就是返还案涉借款。但在2015年3月17日该账户上的余额却为650余万元，如原告控制了该账户，那么完全可以将案涉借款本息一并转走，而不会只转款260万元，其不符合常理；四、被告辩称剩余的10万元借款是用被告张作纯抵押给原告的车辆予以了抵偿，但原告予以否认，同时被告的证据也未证实该情况；五、案涉借款的借款人是被告张作纯，被告任首忠只为案涉借款的保证人之一，其之前也与原告发生民间借贷关系，而转款的260万元的时侯，案涉借款的期限并未届满，其抗辩理由不符合逻辑，且无证据证明转款的260万元就是返还的案涉借款。故对该抗辩理由，本院亦不予采纳。案涉借款虽约定月利率为30‰，但因该约定已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为年利率24%。案涉借款约定被告任首忠、周天华承担连带责任保证，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告张毅向原告出具的《借款担保书》中的范围仅限于借款本金270万元，并且约定若被告张作纯不能按时偿还时由被告张毅承担还款责任，按照法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故被告张毅在270万元范围内承担一般保证责任。关于原告诉请的逾期违约金的问题，按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故该项诉讼请求应按年利率24%标准计算。对于原告主张的仲裁费、公告费，由于该仲裁裁决书已被佛山市中级人民法院裁定予以了撤销，故仲裁费、公告费应由原告自行承担。原告自愿放弃要求被告承担财产保全担保费和差旅费的诉讼请求，属于在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的有权处分，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张作纯在本判决生效后十日内返还原告范培元借款2700000元，并支付利息及逾期利息（利息的计算方法：以本金2700000元为基数，从2014年3月29日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）和律师代理费40000元。被告任首忠、周天华对前述款项承担连带清偿责任；
二、在借款2700000元范围内对被告张作纯、任首忠、周天华财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告张毅承担保证责任；
三、被告张毅、任首忠、周天华承担保证责任后，有权向被告张作纯追偿；
四、驳回原告范培元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14593元，诉讼保全费5000，合计19593元，由被告张作纯负担19000元，原告范培元负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左琨
二〇一七年五月十五日
书记员 利海