安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第01562号
原告：张近永，男，1973年12月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：姚柳晴，安徽杜文律师事务所律师。
被告：田甜，女，1990年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，地址：宿州市经济开发区。
负责人：许莉，该公司总经理
委托代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
原告张近永因与被告田甜、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月15日，向本院起诉。本院于2015年5月15日受理后依法由�判员吴斯适用简易程序于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告张近永及委托代理人姚柳晴、被告田甜、宿州平安保险公司的委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张近永诉称：2015年4月5日，被告田甜驾驶皖L×××××小型轿车行驶至灵璧县张汪村时与原告张近永驾驶的皖L×××××小型轿车发生碰撞，导致原告车辆受损。经灵璧县公安局交警大队认定，被告田甜负事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告为维修车辆已花费19790元。因该肇事车辆在被告宿州平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费19790元，诉讼费用由被告承担。
田甜在庭审中辩称：对此次事故给原告造成的损失，被告愿意赔偿。
宿州平安保险公司在庭审中辩称：1、对本次事故发生事实无异议；2、被告保险公司愿意在保险责任限额内承担原告合理的经济损失。
张近永向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，证明原告是适格主体；2、事故认定书，证明在本次事故中，原告车辆受到的损失及双方的责任划分；3、被告田甜的驾驶证、行驶证、保卡，证明被告车辆投保了交强险和商业险；4、车辆维修发票和维修清单，证明原告为维修车辆造成损失19790元；5、购车发票，证明原告车辆系新车，在事故前完好无损。
田甜发表质证意见为：对原告提供的证据1、2、3、5无异议。对证据4的质证意见为：事故发生时，被告撞到原告车辆的右前部，不会造成原告车辆油底壳损坏，因此，原告车辆油底壳损坏不是本次事故造成的。另车门和玻璃损坏可以修复，不需更换。
宿州平安保险公司发表质证意见为：对原告提供的证据1、2、3、5无异议。对证据4的质证意见为：原告车前杠、右前门、右�大灯均未达到更换标准，可以修复，原告擅自更换不在理赔范围，其他意见同被告田甜。
田甜向本院提交了以下证据：1、保单、保卡及发票，证明被告肇事车辆投保情况；2、被告田甜的驾驶证、行驶证，证明被告田甜具有驾驶资格。
张近永发表质证意见为：无异议。
宿州平安保险公司发表质证意见为：无异议。
宿州保险公司向本院提交了以下证据：照片6张，证明原告车辆车前杠、右前门、右前大灯三个部位不需更换。
张近永发表质证意见为：形式不合法，仅凭照片不能证明原告车辆损坏部位未达到更换标准。
田甜发表质证意见为：无异议。
根据当事人举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，被告田甜提供的证据1、2，双方均无异议，本院经审查予以确认。原告提供证据4，系车辆专业维修机构根据被修车辆的实际损坏程度做出，来源合法，与本案具有关联性，且能够证明本案的事实，本院经审查予以确认。两被告虽提出异议，认为原告车辆部分部位损坏可以维修，不需要更换，仅是自己的主观判断，没有提供足够的证据证明，且原告不予认可，本院不予采信。被告宿州平安保险公司提供的证据真实性，原告予以认可，本院不予采信，但其证明目的，本院不予采纳。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2015年4月5日14时许，被告田甜驾驶皖L×××××小型轿车行驶至灵璧县冯庙镇303省道张汪村路段时与原告张近永驾驶的皖L×××××（临牌）小型轿车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2015年4月7日，灵璧县公安局交通管理大队以第2015010074号道路交通事故认定书认定田甜驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任，原告张近永不�责任。
事故发生后，皖L×××××小型轿车因损坏在宿州海昌汽车销售服务有限公司修理，原告支出维修费用19790元。
另查明：皖L×××××小型轿车在被告宿州平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和30万元的商业第三者责任险，且不计免赔。保险期间为2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为该起事故造成原告的车辆损失如何确定及责任如何承担。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。灵璧县公安交警部门认定，田甜负事故全部责任，张近永无责任。双方对此均没有异议，本院予以采信、确认，并作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；。”。针对案件争议的焦点，并结合本案查明的具体情况，本院确认原告张近永的财产损失为19790元。
因皖L×××××小型轿车在被告宿州平安保险公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，且不计免赔，宿州平安保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。故被告宿州平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张近永财产损失2000元，余下17790元，由被告宿州平安保险公司根据保险合同在商业三者险中赔偿。因此，被告宿州平安保险公司应赔偿原告19790元（2000元＋17790元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿原告张近永财产损失19790元。
上述内容于本判决生效后二十日内履行完毕，赔偿款汇至灵璧县人民法院执行款专户，开户行：安徽省灵璧县农业银行城关分理处，帐号：22×××23。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取147元，由被告田甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴斯
二〇一五年六月三十日
书记员 张彬
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；去
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承�交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。