江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第00215号
原告江阴长盛经营管理有限公司，注册号320281000234901，住所地江阴市澄江中路118号。
诉讼代表人周涛，江阴长盛经营管理有限公司管理人负责人。
委托代理人张腾霄，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人胡凯云，上海中企泰律师事务所律师。
被告董伟新，男，1976年3月14日生，汉族。
委托代理人高晓炳，江苏金正平律师事务所律师。
委托代理人蒋燕翔，江苏金正平律师事务所律师。
原告江阴长盛经营管理有限公司（下称长盛经营公司）诉被告董伟新对外追收债权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告长盛经营公司的委托代理人张腾霄、被告董伟新的委托代理人蒋燕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长盛经营公司诉称：长盛经营公司与江阴长盛酒店管理有限公司（下称长盛酒店公司）因不能清偿到期债务。江阴市人民法院于2013年7月25日作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整，并于2013年7月29日指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人（下称管理人）。2013年11月6日，江阴市人民法院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司合并重整，后因未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日江阴市人民法院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告破产。管理人在审查财务账目时发现，董伟新结欠长盛经营公司人民币2781107元，上述款项系多次资金往来中形成。2781107元主要包括：2009年7月13日记在董伟新名下的借款250万元；2010年记在董伟新名下烟款106750元；其他董伟新结欠长盛经营公司的款项174357元。为维护债权人合法权益，长盛经营公司诉至本院请求：判令被告偿还原告欠款人民币2781107元及利息。
被告董伟新辩称：1、对于长盛经营公司主张的250万元借款不认可，该笔款项中其中130万元汇给了任惟国，120万元汇给舒振东，上述款项均系单位借款，因单位账户无法向单位外个人转款，故受胡志东指示将两笔款项以董伟新的账户出账，并且胡志东向董伟新提供了任惟国和舒振东的账号，董伟新按其指示汇款，因此该款不是董伟新个人向公司的借款。2、对于2010年11月30日的烟款106750元有异议，该款项的领款人为尤敏，且财务账册中有收据，并且附有所购烟的出账单，因此该款应是长盛经营公司购买烟款，而不是董伟新个人购烟款。3、对于其他往来明细中的174357元，从长盛经营公司提供的财务明细可以看出，董伟新账户是用于单位的一些开支，因此该支出也应是公司借用董伟新账户的行为，该款项也不应是董伟新个人借款。综上，请求驳回长盛经营公司的诉讼请求。
经审理查明：长盛经营公司与长盛酒店公司因不能清偿到期债务，本院于2013年7月25日作出（2013）澄破（预）字第0001号、（2013）澄破（预）字第0002号民事裁定书，依法裁定两公司重整，并于2013年7月29日指定无锡市昊天经济信息咨询有限公司担任上述两公司管理人（下称管理人）。2013年11月6日，本院依法作出（2013）澄商破字第0004-1号、（2013）澄商破字第0005-1号民事裁定书，以两公司人格混同，严重丧失法人意志独立性为由裁定受理两公司合并重整，后应未能按时提交重整计划草案，2014年10月8日本院依法做出（2013）澄商破字第0004-3号、（2013）澄商破字第0005-3号民事裁定书，终止两公司重整程序，并依法宣告破产。管理人接管长盛经营公司后委托无锡东华会计师事务所进行了审计，审计报告显示董伟新结欠长盛经营公司款项2781107元。
再查明，2009年7月13日董伟新向长盛经营公司填具费用报销单一份，用途一栏写明“董伟新借款”，金额为250万元，该款以转账支票方式转给董伟新，同日董伟新分别以电汇方式分别转款130万元给任惟国、120万元给舒振东。此后，胡志东出具说明一份，主要载明：以上款项长盛（经营）公司系以董伟新个人名义出账，而不是董伟新个人所欠公司款项。胡志东签名下方胡程英签字载明：以上金额由董伟新转入财务部科目。胡程英签名下方，荆小波签字载明：同意转入财务科目。上述人员中，胡志东曾为长盛经营公司股东；胡程英、董伟新曾为长盛经营公司财务人员；荆小波为长盛经营公司法定代表人。
2010年11月30日长盛经营公司的记账凭证中载明应收董伟新烟款106750元，记账凭证中所附财务原始凭证为借款申请书、收据、销售出库单，主要载明申请人尤敏申请金额106750元用于购买烟，出卖方出具了收据证实收款106750元，并向长盛经营公司开具出库单。
长盛经营公司记账明细中董伟新名下其他应收款共计174357元的财务摘要主要为借款、备用金、划款等。
董伟新未归还长盛经营公司记载的欠款，长盛经营公司于2015年2月11日诉至本院。
上述事实，由审计报告、财务凭证、银行汇款凭证、收据、出库单、说明及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为：董伟新作为长盛经营公司的工作人员多次在长盛经营公司领取款项，根据公司账目记载，董伟新尚欠长盛经营公司2781107元，董伟新对上述款项均提出抗辩意见，故应结合庭审查明的事实分别进行认定。
一、董伟新抗辩其中250万元系受案外人胡志东指示取得该款后即汇出，并非个人借款。对此本院认为，长盛经营公司转给董伟新的250万元在收款当日董伟新受长盛经营公司原股东胡志东的指示分别转款给任惟国、舒振东，胡志东为此出具说明；长盛经营公司法定代表人荆小波签字同意将董伟新名下上述应收款转入财务部名下。据此可以认定，董伟新与长盛经营公司无真实借款关系，董伟新未取得诉争250万元款项，不应承担归还责任，长盛经营公司可另行依法向责任人主张权益。
二、董伟新抗辩购烟款领款人为尤敏，购烟款项自己未使用。对此本院认为，长盛经营公司该笔账目往来中用款申请人为案外人尤敏，用途为购买烟，记账凭证中附有出卖方的收据、出库单等原始凭证，款项用途明确，记账凭证与原始凭证可以相互吻合，故该款系由长盛经营公司采购发生，不应由董伟新归还。
三、董伟新抗辩174357元系用于单位开支，系长盛经营公司借用董伟新账户。对此本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。长盛经营公司财务账册中该174357元形成主要载明为借款、备用金、划款，董伟新未举证证明上述款项均系用于公司开支，且截止庭审辩论终结前董伟新亦未持有效凭据与长盛经营公司对上述往来进行结算，故董伟新的抗辩理由依法不能成立，对上述款项174357元应当归还。
综上，董伟新结欠长盛经营公司的款项依法应当认定为174357元，董伟新结欠长盛经营公司款项未及时归还，应承担自长盛经营公司向本院起诉之日即2015年2月11日起至实际给付之日止按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、董伟新应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江阴长盛经营管理有限公司欠款174357元，及该款自2015年2月11日起至实际给付之日止按同期同类银行贷款基准贷款利率计算的利息。
二、驳回江阴长盛经营管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29050元，由江阴长盛经营管理有限公司承担27230元；由董伟新承担1820元，该款董伟新于本判决发生法律效力之日起10日内向江阴市人民法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 沈洪兴
代理审判员 王杰兵
人民陪审员 曹惠芬
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李柳艳
本案援引法律法规
《中华人民共和国破产法》：
第十七条人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。
债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。