长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初10号
原告于建章，现住长春市宽城区。
被告长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区亚泰大街2678号。
法定代表人郭忠凡，局长。
委托代理人王健。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告于建章不服被告长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）与其签订的拆迁补偿安置协议书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于3月30日、4月26日公开开庭审理了本案。原告于建章、被告住建局委托代理人王健、贾文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年11月3日，原告于建章与被告住建局签订了《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书编号AF-309，主要内容为：“三、乙方选择房屋安置，甲方在东起北七条、西至九台路、南起铁北三路、北至鞍山路范围内安置乙方住宅房屋壹套，建筑面积85平方米；第十三条，超出64平方米部分按照4500元每平方米交款，应交94,500元，被拆迁人应交扩大面积款总计151,188元”。
原告诉称：2011年11月3日，原告与被告签订了《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》，约定建筑面积18.65平方米至64平方米之间的面积不需要原告缴纳任何款项，超出64平方米部分，按每平方米4,500元交纳扩大面积款，按照该约定，原告应交扩大面积款94,500元。原告在协议书上签字后，被告以上楼找领导盖章为由，在原告不知情的情况下，在协议书空白处填写了“应交94,500元，被拆迁人应交拆迁补偿款总计151,188元”的内容，致使原告在回迁时，多交纳了扩大面积款56,688元。对此，原告申请仲裁，仲裁委决定撤销本案，告知原告应提起行政诉讼。在仲裁审理期间，被告提供的文件关于原告材料大部分系造假，被告向区政府承认原告拆迁补偿款系有人借用原告身份证户口本，取得了本应属于原告的合法权益，故原告请求依法判令被告返还多收原告的拆迁补偿款56,688元及利息22,675.2元，误工损失费15,000元，共计94,363.2元，案件受理费由被告承担。
原告为证明主张向法院提供了以下证据：第一组证据长仲决（2015）116号仲裁决定书，证明问题是本案属于行政诉讼受案范围，被告质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，裁决书认为本案属于行政案件属于适用法律错误，原告与被告签订的拆迁安置补偿协议书不是征收补偿协议书，原告与被告已按协议约定实际履行完毕。第二组证据：1、棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书；2、仲裁庭庭审笔录三份；3、答复意见书两份；4、情况说明；5、申请书；6、会议纪要；7、产权证；8、驾驶证、行车证；9、土地合同；10、户籍证明；11、原告妻子死亡证明；12、照片一张；13、回迁排序榜；14、收据。上述证据证明原告的拆迁补偿款被别人领走，被告的协议造假，内容不真实，原告多交了房屋扩大面积款的事实。被告质证认为对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，协议是双方真实意思表示，被告没有欺诈行为，为了合同款项及房屋面积相符，才在协议上进行了备注，原告对此备注行为没有在起诉状中提出异议，这部分扩大面积款在协议书中第三条已经约定的非常明确，没有涂改及后填写情况；对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明原告的主张；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但不能证明协议存在欺诈；对证据5与原告出具房产、车辆等证据相互矛盾，按照正常的补偿政策应给原告49平方米的房屋；对证据6至证据13与本案提起的诉讼没有关联性，不能证明拆迁补偿协议书存在欺诈行为；对证据14的真实性无异议，这份证据证明了原告自愿履行了协议约定，交纳了协议约定的扩大面积款，接收了被告安置的补偿房屋，原告交款时间是2014年12月25日，到原告提起诉讼已经远远超出了法定的诉讼时效，其诉讼请求不能得到保护。第三组证据光盘两张，证明原告争取的补偿款被别人用假的身份证及户口本冒领及与被告、区信访局研究原告补偿款的事宜。被告质证认为是原告与宽城区信访局的录音记录，是对原告信访问题答复，录音内容不代表被告的意见，原告提供的录音证据与本案诉讼无关，不能证明原告与被告之间签订的拆迁安置补偿协议存在欺骗行为。第二张光盘只是被告及区信访局的三方协调会，不能证明原告要证明的问题，没有证明力。
被告住建局辩称：本案不属于行政案件受案范围，被告与原告签订的《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》，显示被告与原告系拆迁人与被拆迁人的关系，被告实施的不是行政征收行为，原告的起诉不属于行政诉讼案件，应驳回原告的起诉。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。被告不存在欺诈行为，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告的起诉事实不成立，被告已按拆迁安置补偿协议履行了义务。拆迁安置补偿协议签订时间是2011年11月3日，协议签订后，被告已将房屋交付，原告也按照协议约定履行了缴纳扩大面积款的义务，从原告签订协议之日起到原告提起诉讼的时间已将超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。
被告住建局向法院提供了以下证据：第一组证据：1、棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书；2、评估分户报告单；3、补偿分户报告单。证明被告是依据《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁和安置，原告与被告形成的是民事法律关系。原告质证认为评估分户报告单与补偿分户报告单与本案无关。第二组证据：原告的起诉状，证明的问题是原告要求返还18.65平方米至64平方米的扩大面积款，但是按照协议书第三条约定，在协议签订时已经非常明确，没有改过痕迹，是双方真实意思表示。原告质证认为无异议。第三组证据2014年12月25日原告交款票据，证明原告起诉超过行政诉讼起诉期限。原告质证认为没有超过起诉期限。
以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：一、关于原告提供第二组证据中的第二份、第四份至第十三份证据及第三组证据，与本案无关，本院不予采纳，对于原告提供的第一组证据及第二组证据中的第一份、第三份、第十四份证据被告对真实性无异议，本院予以确认；二、关于被告提供的三组证据，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，但没有相应证据予以证实，本院对被告提供的上述证据予以确认。
经审理查明：2011年11月3日，原告于建章与被告住建局签订了《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书编号AF-309，主要内容为：“三、乙方选择房屋安置，甲方在东起北七条、西至九台路、南起铁北三路、北至鞍山路范围内安置乙方住宅房屋壹套，建筑面积85平方米；第十三条，超出64平方米部分按照4,500元每平方米交款，应交94,500元，被拆迁人应交扩大面积款总计151,188元”。2014年12月25日，原告向被告交纳了房屋扩大面积款，同时被告按协议约定将建筑面积85平方米的安置房屋交付给原告，原告已入住。现原告对协议书中的第十三条有异议，认为是被告住建局后添加的，原告不应交18.65至64平方米的扩大面积款。故原告以请求法院判令被告返还多收原告的拆迁补偿款及利息、误工损失为由，诉至本院。
本院认为，原告于建章与被告住建局签订的《棚户区及危旧房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关的法律规定，原告交纳了安置房屋扩大面积款，被告也按协议约定交付了安置房屋，现该协议原告与被告已实际履行完毕。原告主张被告在签订拆迁安置补偿协议中存在欺诈行为，因原先提供的证据不足以证明其主张，其主张不能成立。关于被告提出原先已超过起诉期限的意见，因原告自2012年至今一直向被告主张权利，被告此意见证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于建章的诉讼请求。
案件受理费50元由原告于建章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵 耀
二〇一六年五月六日
书 记 员 李 莹