广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2480号
原告：阮焕容，女，1988年12月12日出生，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：曹晓星，系广东德城律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广州市增城区。
负责人：梁毅鹏，职务主任。
委托代理人：吴昌文，系该办事处工作人员。
委托代理人：杨进，系广东兆广律师事务所律师。
第三人：广州市增城区荔城街罗岗村蔡三经济合作社，住所地广州市增城区。
负责人：蔡罗威，职务社长。
原告阮焕容不服被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处、第三人广州市增城区荔城街罗岗村蔡三经济合作社行政处理决定纠纷一案,于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹晓星以及被告委托代理人吴昌文、杨进到庭参加诉讼。第三人广州市增城区荔城街罗岗村蔡三经济合作社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮焕容诉称:原告于2013年4月18日与第三人社员蔡红星登记结婚，户口随之迁至罗岗村蔡三社。婚后，第三人拒绝发放任何经济收益给原告。根据原告的申请，被告作出（2016）增荔街行决字第37号行政处理决定驳回原告的全部诉请。原告认为：（一）被告认定原告不具有社员身份，明显证据不足且违背事实。1.原告结婚后与第三人其他社员一致享有相同的社员权利，履行相同的社员义务，已经具备了社员身份。原告婚后户口迁入蔡三社，享有选举权和被选举权，遵守国家法律、村规民约，依法实行计划生育，享有与其他社员相同的权利，履行相同的义务。原告利用集体经济组织的资源生产、生活，符合社员身份的认定要素。2.第三人确认原告是其社员。第三人在听证过程中确认原告履行社员义务，且具备社员身份。故原告属于第三人社员的事实不容置疑。综上，被告以缺乏社员身份认定手续为由认定原告不具备社员身份，明显证据不足且违背事实。（二）第三人拒绝发放集体经济收益给原告毫无依据，涉案决定违反法律规定。根据《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，离婚、丧偶后户口仍在南方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员的权益”以及《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第（二）项的规定：“村集体经济组织成员中的妇女，因结婚户口未迁出原居住地并尽义务的，仍是户口所在地集体经济组织成员，其本人和按政策生育的子女享有与男子平等权益；因结婚户口迁出，在原居住地已享有承包地或集体收益分配等权益的，在新居住地不重复享有……”原告户口迁至蔡三社后，具备了社员身份，第三人拒绝发放经济收益毫无依据。被告依法具有管理涉农事务的职权，有义务纠正其辖区内违法侵害村民利益的行为而拒不纠正。故涉案决定明显违反法律规定。为此，诉至法院。请求：一、撤销被告作出的（2016）增荔街行决字第37号《行政处理决定书》；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处辩称:（一）被告作出的行政处理决定主体正确、程序合法。原告针对其与第三人之间的村民待遇纠纷于2016年1月26日提交了《行政裁决申请书》，具体请求：“1、裁决申请人自2013年4月18日起享有与广州市增城区荔城街罗岗村蔡三合作社其他成员同等的集体经济收益分配权；2、裁决被申请人立即发放2013年、2014年、2015年的集体经济收益共计145000元及利息（按银行同期贷款利率计至实际支付日：本金1000元自2014年2月1日起算，本金4000元自2014年9月1日起算，本金100000元自2015年1月4日起算，本金40000元自2015年12月1日起算）给申请人。”根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项的规定，被告依法受理了原告的申请，并对其所请求的事项进行处理。2016年4月20日，被告向第三人送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的《行政裁决申请书》及证据材料，第三人未向被告提交书面答复意见及证据材料。2016年3月25日，被告向原告进行了调查取证并制作了询问笔录，2016年3月28日，被告向第三人进行了调查取证并制作了询问笔录。2016年6月7日，被告组织原告与第三人进行调解、听证，因第三人不同意调解，因此调解未能达成一致。经过调查、调解、听证完毕后，被告依据所调查的事实和证据依法作出了（2016）增荔街行决字第37号《行政处理决定书》，并分别于9月28日、10月8日送达原告和第三人。（二）被告作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分。被告查明，原告1988年12月12日出生，其与罗岗村蔡三社蔡红星于2013年4月18日登记结婚，2013年5月9日将户籍从广州市增城区迁入广州市增城区荔城街即罗岗村蔡三社处，性质为农业家庭户口。原告与第三人之间因集体经济收益分配权产生纠纷向被告提出行政处理申请，主张其自2013年4月18日起享有与第三人其他成员同等的集体经济收益分配权，第三人应立即发放2013年、2014年、2015年的集体经济收益共计145000元及利息给原告，其中本金1000元自2014年2月1日起算，本金4000元自2014年9月1日起算，本金100000元自2015年1月4日起算，本金40000元自2015年12月1日起算。为此，原告提供了《2013年年终蔡三社人员每人分红1000元及退下半年田租金分配表》复印件，证明罗岗村蔡三社2013年分配给蔡三社人员每人1000元，但原告与罗岗村蔡三社签名确认的2016年6月7日的《调解及听证笔录》证明2013年已经发放了1000元给原告；《蔡三社挂绿湖水利工程征地留用地租金分配签收表》影印件，证明罗岗村蔡三社分配给蔡三社人员每人4000元，但同时备注“蔡红星前妻与现妻子只有一人享受分配”，该款项未签收；《蔡三社挂绿湖水利工程征地留用地租金分配签收表》影印件，证明罗岗村蔡三社分配给蔡三社人员每人100000元，但同时备注“蔡红星前妻与现妻子阮焕容只有一人享受分配”，该款项未签收；《蔡三社挂绿湖水利工程征地款分配签收表》复印件，证明罗岗村蔡三社分配给蔡三社人员每人40000元，但同时备注“蔡红星前妻与现妻子阮焕容只有一人享受分配”，该款项未签收。原告与罗岗村蔡三社签名确认的2016年6月7日的《调解及听证笔录》同时证明2013年已经发放了1000元给申请人，其他款项未发放。另查明，何某与罗岗村蔡三社蔡红星于2000年12月22日登记结婚，2001年1月12日将户籍从迁入广州市增城区即第三人处，性质为农业家庭户口。2012年10月15日，何某与蔡红星登记离婚，2014年11月13日户籍独立于蔡红星户籍外。何某与蔡红星婚姻存续期间于2001年11月17日生育了一名女孩蔡某某、2006年6月7日生育了一名女孩蔡某。何某与蔡红星登记离婚后，蔡红星于2013年4月18日与原告阮焕容登记结婚，蔡红星与原告婚姻存续期间于2014年5月23日生育了一名男孩蔡x某。针对原告所主张的集体经济收益分配问题，第三人表示经社员会议研究只能分给何细平和阮焕容中的一个人。何某和原告阮焕容均于2016年1月26日向被告提出《行政裁决申请书》，何某的相关申请被告已另作处理。上述事实，有《行政裁决申请书》、调查笔录、调解及听证笔录等证据证明。（三）被告作出的行政处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，第六十八条第三款规定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条规定，被告作为广州市增城区人民政府的派出机关，作为镇级人民政府，在增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。原告认为农村集体经济组织在成员资格确认及分配集体福利待遇等方面，侵害了其合法权益，要求被告处理，被告依法有权进行行政处理。本案中，原告申请的行政处理事项是其与第三人平等民事主体之间的纠纷，按照“谁主张谁举证”的基本原则，原告应当对其申请的事项负有举证责任并且承担举证不能的法律责任。我国农村普遍实行以土地为核心的社区成员共有的集体经济制，以是否农业户口并户籍在村作为农村集体经济组织成员认定的依据。另外，认定集体经济组织成员的资格应根据户籍并结合是否在该集体经济组织生产生活、履行社员义务为基本原则。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”并结合“生产加生活”的原则。首先，原告2013年4月18日与罗岗村蔡三社蔡红星婚姻登记前户籍属于广州市增城区xx号，即广州市增城区xx合作社，婚后2013年5月9日将户籍迁入罗岗村蔡三社处，因此，原告2013年4月18日结婚之日并不能作为原告成员资格及其权利的起算时间。其次，根据“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的规定，原告户籍虽然迁入第三人处，但并不自然地取得第三人成员资格，原告是否具有第三人的成员资格尚需根据上述规定“按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”。在双方均未能提供证据证明原告已经经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情况下，原告户籍虽然迁入第三人处，但双方对其成员资格特别是村民待遇尚存在争议的情况下应当尊重相关规定赋予的第三人村民自治的权利，在此情况下不宜通过行政手段直接认定原告具有第三人的成员资格。再次，虽然原告在第三人处基于村民自治原则曾享受过一定的村民待遇，但不能据此认定原告从法律上具有第三人的成员资格并应当享有相应的村民待遇，基于村民自治取得相关村民福利与法律上享有的村民资格及村民待遇仍然应当区分。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；（四）对集体经济组织公开招标的项目，在同等条件下有优先权；（五）监督集体经济组织的经营管理活动，提出意见和建议，查阅成员大会或者成员代表会议的会议记录、财务会计报告等；（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利。”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”由此可见，只有农村集体经济组织成员才依法享有与其他集体经济组织成员同等的集体收益分配权，而原告尚未经第三人社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，其要求与第三人其他成员享有同等待遇缺乏事实和法律依据，被告不予支持。关于原告请求第三人发放2013年、2014年、2015年的集体经济收益共计145000元所产生的利息的相关请求，因该请求是基于前项本金请求成立之后主张的法定孳息，已经超出村民自治的范畴，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，因此，该项请求不属于被告的法定职责，原告应通过其他途径主张。
第三人广州市增城区荔城街罗岗村蔡三经济合作社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面陈述意见。
经审理查明：原告于1988年12月12日出生，与罗岗村蔡三社蔡红星于2013年4月18日登记结婚，于2014年5月23日生育一名男孩蔡x某。原告于2013年5月9日将户籍从广州市增城区xx号迁入广州市增城xx号之二即第三人处，性质为农业家庭户口。2016年1月26日，原告以第三人为被申请人，向被告提交《行政裁决申请书》，请求：“1.裁决申请人自2013年4月18日起享有与广州市增城区荔城街罗岗村蔡三合作社其他社员同等的集体经济收益分配权；2.裁决被申请人立即发放2013年、2014年、2015年的集体经济收益共计145000元人民币及利息（按银行同期贷款利率计至实际支付日：本金1000元自2014年2月1日起算，本金4000元自2014年9月1日起算，本金100000自2015年1月4日起算，本金40000元自2015年12月1日起算）给申请人。”被告受理后，分别于2016年3月25日、3月28日对原告及第三人负责人进行调查。2016年4月13日，被告向第三人作出《行政处理决定答复及举证通知书》。2016年6月7日，被告组织双方进行调解及听证。原告在调解及听证笔录上承认第三人2013年已经发放了1000元。2016年8月23日，被告作出（2016）增荔街行决字第37号《行政处理决定书》，以双方均未能提供证据证明原告已经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格的情况下，原告户籍虽然迁入第三人处，但双方对其成员资格尚存在争议的情况下应当尊重相关规定赋予的第三人村民自治的权利，在此情况下不宜直接认定其具有第三人的成员资格为由，认定原告尚不具备第三人成员资格并不予支持原告的各项请求。原告不服，诉至本院。
另查明，蔡红星与案外人何某于2000年12月22日登记结婚，2001年1月12日将户籍迁入广州市增城区xx号之二即第三人处，性质为农业家庭户口。2012年10月15日，两人登记离婚。2014年11月13日其户籍独立于蔡红星户籍外。何某与原告均于2016年1月26日向被告提出行政处理申请，且均不服被告行政处理决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。何某的相关诉请本院作另案处理。另，第三人2013年分配给蔡三社社员每人1000元，先后分配蔡三社挂绿湖水利工程征地留用地租金每人4000元、100000元、40000元。原告与第三人均确认2013年已经发放了1000元，其余款项未发放。
以上事实有被告提供的申请书、结婚证、户口簿、分配表、租金分配签收表、通知书、送达回证、调查笔录、调解及听证笔录、行政处理决定书，原告提供的行政处理决定书、结婚证、户口簿、分配表、村规民约以及庭审笔录等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。同时，广州市人民政府于2006年6月13日发布的《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。综上，被告作为广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对辖区居民要求确认集体经济组织成员资格及集体经济收益分配作出处理决定。
关于被告所作被诉行政处理决定的合法性问题。本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”因此，外迁入户人员是否具有第三人集体经济组织成员资格，应当按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。本案中，原告于2013年5月9日将其户口迁至第三人处，属于户口迁入集体经济组织所在地的情况，但本案并无证据证实第三人已经通过村民会议表决确认其成员资格。因此，被告以此作出原告不具备第三人成员资格，不予分配集体经济收益及利息的认定，并无不当。综上，原告要求撤销被告作出的（2016）增荔街行决字第37号《行政处理决定书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告阮焕容的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告阮焕容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 刘雪容
二０一六年十二月三十日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕