wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初2872号
原告陈以钢，居民。
委托代理人丁进，江苏锐智律师事务所律师。
被告蔡克城，居民。
被告刘秀玲，居民。
原告陈以钢与被告蔡克城、刘秀玲追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈以钢及其委托代理人丁进到庭参加诉讼。被告蔡克城、刘秀玲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈以钢诉称:2014年10月28日，被告蔡克城由原告担保向南洋镇农民资金互助合作社借用资金5万元，约定年利率为12.9%。但到期后蔡克城未能偿还，被告未能偿还借款。南洋镇农民资金互助合作社向法院起诉原告，法院判决原告向南洋镇农民资金互助合作社偿还借款，至今共代偿还42000元并达成执行和解协议。现诉请法院判决：立即偿还原告借款42000元、执行费750元，合计42750元，并承担利息（从2016年5月4日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、两被告承担本案律师代理费2000元、诉讼费及执行费。
被告蔡克城、刘秀玲未答辩。
经审理查明:2014年10月28日，南洋互助社（乙方）与被告蔡克城（甲方）签订借款合同书一份，约定：“甲方因创业缺少资金，向乙方借用互助资金5000元，资金使用费率为月12.9‰。计划于2015年4月28日前偿还全部本费。如不按期归还，愿接受乙方罚费20%，并由保证人承担连带偿还责任以及乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。”该合同保证人栏载明：“我自愿为本合同的甲方（借款人）按期偿还全部互助金本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费）提供连带责任保证，如甲方到期不还，由我按规定承担连带偿还责任。”被告蔡克城与原告陈以钢分别作为借款人和担保人在合同书上签字。同日，南洋互助社向被告陈以钢提供了编号为00***4的格式社员借款凭证一份，载明：“借款金额：5万元，用途：农民创业，月利率12.9‰，归还日期：2015年4月28日，逾期加息：20%。”被告蔡克城与原告陈以钢分别在该凭证借款社员处、担保人处签名。后借款人蔡克城、刘秀玲未能偿还上款。2015年5月12日，南洋互助社将蔡克城、刘秀玲及原告诉至本院，要求还款。2015年10月8日，本院作出（2015）亭东民初字第00391号民事判决：“一、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效后十日内共同偿还原告盐城市亭湖区南洋镇农民资金互助合作社借款人民币5万元并支付利息（从2014年10月28日起至2015年4月28日止按月利率1.29%计算；从2015年4月29日起至本判决生效确定履行义务之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。二、被告陈以钢对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。三、被告陈以钢应于本判决生效后十日内支付原告盐城市亭湖区南洋镇农民资金互助合作社代理费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全申请费520元，公告费600元，合计2270元，由被告蔡克城、刘秀玲共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。”该判决生效后，两被告及原告未能支付判决确定的款项，南洋互助社遂申请强制执行，执行过程中，南洋互助社与原告达成协议，原告代为被告蔡克城、刘秀玲偿还借款本息合计42000元，还缴纳了执行费用750元，合计42750元。后被告未能偿还此款，原告遂诉至本院。
另查明：原告为主张本案的债权，于2016年5月4日与江苏锐智律师事务所签订法律服务合同一份，约定：“江苏锐智律师事务所为陈以钢与蔡克城、刘秀玲追偿权纠纷一案的代理人，收取代理费2000元。”后原告向江苏锐智律师事务所支付了诉讼代理费2000元。
还查明：本案在审理过程中，经原告申请并预交费用，本院依法查封了被告蔡克城、刘秀玲在盐城市江动曲轴制造有限公司的工资5万元。
上述事实，有收条、民事判决书、执行费票据及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、关于原告向被告蔡克城、刘秀玲追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。该笔借款为被告蔡克城、刘秀玲的夫妻共同债务。案涉借款到期后，原告陈以钢作为保证人履行了保证责任，向出借人南洋互助社偿还了借款本息及其他费用合计42750元。现原告向被告蔡克城、刘秀玲追偿该款，符合相关法律的规定，本院依法予以支持。2、本案中，因原告向案外人人南洋互助社偿还的借款中，计算了相应的利息；且两被告与案外人签订借款合同中，亦有利息的约定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告蔡克城、刘秀玲在借款时系夫妻关系。这笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告刘秀玲应对被告蔡克城的涉案款项承担共同还款责任。4、本案中，原告为主张权利，委托了江苏锐智律师事务所向本院起诉，并实际支付了2000元代理费，经审查，该费用并不超过相关规定，故被告蔡克城、刘秀玲应当承担该部分费用。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈以钢人民币42750元并支付利息（利息计算方式：从2016年5月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准计算）。
二、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效后十日内支付原告陈以钢代理费2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，财产保全申请费520元，公告费600元，合计2045元，由被告蔡克城、刘秀玲共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年九月十日
法官 助理 杨 春
书 记 员 马文静
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0902民初2872号原告陈以钢，居民。委托代理人丁进，江苏锐智律师事务所律师。被告蔡克城，居民。被告刘秀玲，居民。原告陈以钢与被告蔡克城、刘秀玲追偿权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈以钢及其委托代理人丁进到庭参加诉讼。被告蔡克城、刘秀玲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈以钢诉称:2014年10月28日，被告蔡克城由原告担保向南洋镇农民资金互助合作社借用资金5万元，约定年利率为12.9%。但到期后蔡克城未能偿还，被告未能偿还借款。南洋镇农民资金互助合作社向法院起诉原告，法院判决原告向南洋镇农民资金互助合作社偿还借款，至今共代偿还42000元并达成执行和解协议。现诉请法院判决：立即偿还原告借款42000元、执行费750元，合计42750元，并承担利息（从2016年5月4日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2、两被告承担本案律师代理费2000元、诉讼费及执行费。被告蔡克城、刘秀玲未答辩。经审理查明:2014年10月28日，南洋互助社（乙方）与被告蔡克城（甲方）签订借款合同书一份，约定：“甲方因创业缺少资金，向乙方借用互助资金5000元，资金使用费率为月12.9‰。计划于2015年4月28日前偿还全部本费。如不按期归还，愿接受乙方罚费20%，并由保证人承担连带偿还责任以及乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）。”该合同保证人栏载明：“我自愿为本合同的甲方（借款人）按期偿还全部互助金本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师代理费）提供连带责任保证，如甲方到期不还，由我按规定承担连带偿还责任。”被告蔡克城与原告陈以钢分别作为借款人和担保人在合同书上签字。同日，南洋互助社向被告陈以钢提供了编号为00***4的格式社员借款凭证一份，载明：“借款金额：5万元，用途：农民创业，月利率12.9‰，归还日期：2015年4月28日，逾期加息：20%。”被告蔡克城与原告陈以钢分别在该凭证借款社员处、担保人处签名。后借款人蔡克城、刘秀玲未能偿还上款。2015年5月12日，南洋互助社将蔡克城、刘秀玲及原告诉至本院，要求还款。2015年10月8日，本院作出（2015）亭东民初字第00391号民事判决：“一、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效后十日内共同偿还原告盐城市亭湖区南洋镇农民资金互助合作社借款人民币5万元并支付利息（从2014年10月28日起至2015年4月28日止按月利率1.29%计算；从2015年4月29日起至本判决生效确定履行义务之日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。二、被告陈以钢对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。三、被告陈以钢应于本判决生效后十日内支付原告盐城市亭湖区南洋镇农民资金互助合作社代理费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，财产保全申请费520元，公告费600元，合计2270元，由被告蔡克城、刘秀玲共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。”该判决生效后，两被告及原告未能支付判决确定的款项，南洋互助社遂申请强制执行，执行过程中，南洋互助社与原告达成协议，原告代为被告蔡克城、刘秀玲偿还借款本息合计42000元，还缴纳了执行费用750元，合计42750元。后被告未能偿还此款，原告遂诉至本院。另查明：原告为主张本案的债权，于2016年5月4日与江苏锐智律师事务所签订法律服务合同一份，约定：“江苏锐智律师事务所为陈以钢与蔡克城、刘秀玲追偿权纠纷一案的代理人，收取代理费2000元。”后原告向江苏锐智律师事务所支付了诉讼代理费2000元。还查明：本案在审理过程中，经原告申请并预交费用，本院依法查封了被告蔡克城、刘秀玲在盐城市江动曲轴制造有限公司的工资5万元。上述事实，有收条、民事判决书、执行费票据及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：1、关于原告向被告蔡克城、刘秀玲追偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。该笔借款为被告蔡克城、刘秀玲的夫妻共同债务。案涉借款到期后，原告陈以钢作为保证人履行了保证责任，向出借人南洋互助社偿还了借款本息及其他费用合计42750元。现原告向被告蔡克城、刘秀玲追偿该款，符合相关法律的规定，本院依法予以支持。2、本案中，因原告向案外人人南洋互助社偿还的借款中，计算了相应的利息；且两被告与案外人签订借款合同中，亦有利息的约定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，本院予以支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告蔡克城、刘秀玲在借款时系夫妻关系。这笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故依据上述规定，被告刘秀玲应对被告蔡克城的涉案款项承担共同还款责任。4、本案中，原告为主张权利，委托了江苏锐智律师事务所向本院起诉，并实际支付了2000元代理费，经审查，该费用并不超过相关规定，故被告蔡克城、刘秀玲应当承担该部分费用。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈以钢人民币42750元并支付利息（利息计算方式：从2016年5月4日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准计算）。二、被告蔡克城、刘秀玲应于本判决生效后十日内支付原告陈以钢代理费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，财产保全申请费520元，公告费600元，合计2045元，由被告蔡克城、刘秀玲共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。审 判 长  周清郁代理审判员  郑春水人民陪审员  沈文宽二〇一六年九月十日法官 助理  杨 春书 记 员  马文静附录法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初964号
原告：林甸县王仔花园物业有限公司，地址：林甸县林甸镇育才路西三段路北。
法定代表人杨春杰，系该公司总经理。
委托代理人常晓东，男，1956年3月26日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。系王仔花园物业公司经理。
注册号/统一社会信用代码：91230623790534401k
曹雨雷，男，汉族，住林甸县（未出庭）。
原告林甸县王仔花园物业有限公司诉被告曹雨雷供用热力合同纠纷一案,本院于2016年7月26日立案后,依法适用普通程序,公开进行了审理,审理过程中,原告林甸县王仔花园物业有限公司的委托代理人常晓东到庭参加诉讼、被告曹雨雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告林甸县王仔花园物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告供热费8480.00元，并承担逾期付款违约金6898.48元；2.被告依法承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告系林甸县王仔花园小区12号楼1单元601室，原告系王仔花园小区的物业服务企业，并负责该小区的供热。按照文件规定，该小区供热费标准为28元/年/平方米（建筑面积）。被告房屋建筑面积为75.7平方米，被告尚欠原告2012-2015四年供热费总计8480.00元没有缴纳。虽然没有签订供热合同，对违约金没有规定，但是大庆供热管理条例有规定违约金按日1‰计算，违约金的数额是6898.48元。
被告曹雨雷未到庭答辩，也未在法定期间内向我院递交书面答辩状。
原告林甸县王仔花园物业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告为被告供热、供热建筑面积为75.7平方米、供热费标准为28元/年/平方米（建筑面积）、被告尚欠原告2012-2015四年供热费8478.00元的事实予以认定。
本院认为，原告为被告提供热力，原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。原告已经向被告履行了供热义务，被告亦应当履行交纳供热费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。”对原告要求被告缴纳2012-2015四年供热费8478.00元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告未签订供用热力合同，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《黑龙江省城市供热条例》第四十五条第二款规定，判决如下：
一、被告曹雨雷于本判决生效之日支付给原告林甸县王仔花园物业有限公司2012-2015四年供热费8478.00元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹雨雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 ：何明光
代理审判员 ： 周 娜
人民陪审员 ： 刘 坤
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 ：刘美廷
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9772号
上诉人（原审被告）：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区银都路2988号。
法定代表人：王德斌，董事长。
委托诉讼代理人：付先来，公司员工。
被上诉人（原审原告）：牟志敏，男，1969年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：俞杰，上海徐松婷律师事务所律师。
上诉人上海春申汽配市场有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人牟志敏房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人春申公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项。事实和理由：2017年1月1日起，商铺租赁期限届满后，上诉人对涉案房屋不再占有使用，无需返还房屋及支付使用费。一审法院判决违约金过高，要求调整。
被上诉人牟志敏辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
牟志敏向一审法院起诉请求：1、判令春申公司支付牟志敏2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金人民币（币种下同）68,384元（税后）；2、判令春申公司支付违约金3万元；3、判令春申公司将商铺腾空返还，并支付房屋使用费（自2017年1月1日起至2017年1月30日止，按1.26元/天/平米标准计算；自2017年1月31日起至实际返还之日止，按1.89元/天/平米标准计算）。
一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺的产权人为牟志敏等人，总建筑面积907.04平方米，其中牟志敏所占的产权建筑面积为52.49平方。2007年6月3日，牟志敏（出租方、签约甲方）与春申公司（承租方、签约乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将其坐落在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺出租给乙方经营，其中甲方拥有该商铺（52.49/907.04）的权利份额，乙方支付租金的建筑面积为78.346平方米；甲方出租商铺的期限为10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止，租赁期满，甲方有权收回该商铺，乙方应如期返还；双方约定租金标准以建筑面积核计，其中2014年1月1日至2016年12月31日合计年租金36,031元；每三个月为一个支付期，乙方应于每年的3月15日、5月15日、8月15日、11月15日之前向甲方支付各期段租金，租金为含税租金，相关税收由甲方负责承担，甲方领取租金时应向乙方提供由税务部门开具的租赁发票。合同第八条约定，除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租赁期限届满之日起30日内返还该商铺，未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费。合同第十三条约定，甲、乙双方应认真履行本合同中的各自义务，有下列情形的，即对对方构成实质性违约，违约方应向对方支付20万元违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足以抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：乙方逾期支付商铺租金超过三个月，甲方在追索乙方违约金及损失的同时，还有权提前解除本商铺租赁合同。合同签订后，牟志敏按约向春申公司交付了商铺，但春申公司在履行合同过程中拖延支付租金，至今未向牟志敏支付自2015年1月1日起的租金，因催讨无果，故牟志敏诉至法院。
一审法院认为，牟志敏与春申公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中，春申公司租赁商铺，应按时向牟志敏支付租金。然在实际履约过程中，春申公司拖欠租金不付，违反了双方合同约定，应承担相应的责任。截至2016年12月31日的租金，扣除春申公司代扣代缴的税费，春申公司应付牟志敏租金为68,384元，此款应当由春申公司向牟志敏支付。因合同已到期，春申公司应当将租赁物返还牟志敏。虽然春申公司张贴公告要求实际占有使用商铺的各经营户限期搬离，但春申公司并未将涉案商铺移交给牟志敏。现牟志敏要求春申公司返还涉案商铺的诉讼请求，一审法院予以支持。牟志敏主张2017年1月1日至实际返还商铺止的房屋使用费，于法有据，一审法院予以支持。使用费标准依据合同第8条之约定，2017年1月1日起至2017年1月30日止，按原租金标准计；2017年1月31日起至实际返还商铺之日，按原租金的1.5倍计（均为税后）。关于违约金，春申公司逾期支付商铺租金超过3个月，即对牟志敏构成实质性违约，应向牟志敏支付20万元违约金。现牟志敏自愿将违约金调整为3万元，不违反法律规定，一审法院予以支持。春申公司关于违约金过高要求调整至1万元的意见，一审法院不予采纳。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第二百三十五条之规定，于2017年5月10日作出判决：一、春申公司应于判决生效之日起十日内将其向牟志敏承租的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室商铺返还牟志敏；二、春申公司应于判决生效之日起十日内给付牟志敏自2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金68,384元；三、春申公司应于判决生效之日起十日内给付牟志敏2017年1月1日至实际返还商铺之日止的使用费（自2017年1月1日起至2017年1月30日止，按年租金34,192元标准计；自2017年1月31日起至实际返还商铺之日止，按年租金51,288元标准计）；四、春申公司于判决生效之日起十日内给付牟志敏违约金3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,129.80元，由春申公司负担。
二审中，当事人未向本院提交证据材料。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人拖欠租金，已经构成违约，理应按约支付违约金。上诉人称商铺已于2017年1月1日返还，无需支付使用费，但其未提供充分的证据材料予以反驳，本院不予采纳。此外，一审法院根据查明的事实确定违约金数额并无不妥，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,259.60元，由上诉人上海春申汽配市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第1198号
原告：白吉新，男，汉族，生于1967年4月15日。
委托代理人：牛淑荣，女，汉族，生于1967年10月29日。
被告：奇台县天和房地产开发有限责任公司
地址：奇台县城健康西路
法定代表人：包ＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人：章雪梅，女，汉族，生于1979年7月8日，系奇台县天和房地产开发有限责任公司副总。
委托代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。
原告白吉新与被告奇台县天和房地产开发有限责任公司（以下简称天和房产）商品房买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告白吉新及其委托代理人牛淑荣，被告天和房产的委托代理人章雪梅、马小飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年9月27日与被告签订购房预定书，并交10万元定金，购买被告方开发的位于奇台县天河中央市场购物中心三层原84号商铺，建筑面积54.93平方米。根据被告方宣传广告内容交十万返一万的优惠政策，故原告交10万元优惠了10000元，另加抽奖3000元，团购5600元。被告共给原告给予18600元优惠。同时，原告委托被告代为租赁该商铺三年，租赁时间为2011年10月至2014年9月。2014年10月在补签商品房买卖合同时，被告强行要求原告再次委托被告代为租赁商铺二年，在租金数额未达成一致的情况下，被原告拒绝。其后，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求：1、确定预定书有效并按实有面积办理房产证；2、比预订书少的面积按购房价的双倍返还房屋价款60480元（4.8平方米×6300元／平方米×2）并承担利息29303.4（60840元×1‰×12个月×4年）；3、返还2014年10月1日至2015年9月30日房屋租金30997元和利息3719.64元。
被告天和房产辩称：一、被告认可预定书有效，但是原、被告并未对何时签订合同书以及由谁办理房产证作出明确约定，因此被告并没有为原告办理的义务。根据城市房地产开发经营管理条例三十三条以及商品房销售管理办法三十四条的规定，被告作为房地产开发商对办理房产证仅有协助义务，因此房产证应当由原告办理。二、原告要求返还的双倍面积价款及利息，根据最高院关于商品房买卖合同纠纷若干问题的解释第十四条第二款的规定，原告的第二项诉讼请求的计算方法没有法律依据。三、原告要求支付的房屋租金，原、被告双方认可购买商铺存在面积误差，对于面积差额的房款，原告已经要求被告返还，因此原告不能按照购买时的总面积和总价款支付租金。关于租金，被告同意支付，但是应以退还之后的面积和总房款计算租金。
原告提供了以下证据：
1、预定书1份，拟证明原告在被告处购买商铺的事实。
被告对该份证据的真实性无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、收据4张，拟证明原告已经向被告付清房款的事实。
被告对该组证据的真实性无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告天和房产未向法院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告购买被告开发的位于奇台县天和中央市场的商铺，于2010年8月21日给付被告购房定金6万元，2010年9月3日给付被告购房定金4万元。2010年9月27日，原告与被告签订房屋预定书一份，双方约定原告定购被告开发的位于奇台县天和中央市场的天和购物中心三层84号商铺，建筑面积54.93平方米，总价344411元。原告必须在预定书签订后7日内付清房款，否则被告有权收回商铺另售他人，定金不退。后原告于2010年12月24日付清房款。预定书签订同时，原、被告达成协议，原告委托被告代为租赁商铺三年，租赁时间为2011年10月至2014年9月。每年的租赁费按房屋总价款的9%计算。租期届满后原告的商铺依然由被告代为租赁至今。被告开发的天和购物中心建成后装修过程中占用原告商铺4.8平方米。因双方就签订商品房买卖合同及办理房产证的问题无法协商，现原告以上述理由诉至法院请求处理。
本院认为：预定书是原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。故对原告要求确认预定书有效的请求，本院予以支持。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因原、被告并未对办理房产证的问题作出约定，故可以按照交易习惯确定。根据当地现行的交易习惯，商品房的房产证一般是房屋购买人提供办理房产证所需证件后，房地产开发商负责办理。故被告辩称根据相关法律规定，被告没有为原告办理房产证的义务，只有协助办理的义务的理由不能成立，本院不予采信。最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，买受人同意继续履行合同，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房屋价款由出卖人双倍返还买受人。原告现有的商铺建筑面积比预定书约定的面积少了4.8平方米，因此被告应向原告返还的价款为49859元{【54.93平方米×3%×（344411元÷54.93平方米）】＋【（4.8平方米-54.93平方米×3%）×（344411元÷54.93平方米）×2】}。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此被告应给付原告2014年10月1日-2015年9月30日期间的租金为30997元。被告辩称原告已经要求被告返还面积差额部分的房款，所以不能再要求按购买时的房屋总价款支付租金的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告承担租金利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百三十六条，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的预定书有效，被告奇台县天和房地产开发有限公司于本判决生效后立即为原告白吉新办理房产证。
二、被告奇台县天和房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告白吉新少于预定书的商铺面积的价款49859元。
三、被告奇台县天和房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告白吉新20**年10月1日至2015年9月30日房屋租金30997元。
四、驳回原告白吉新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取1392元，由原告白吉新承担488元，被告奇台县天和房地产开发有限公司承担904元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 梁洁秀
二〇一五年十二月十六日
书记员 唐晓芳
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第1665号
原告周本浩。
委托代理人朱祥，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告冷静。
委托代理人王泽俊，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人王哲桢，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告秦梅珍。
委托代理人王泽俊，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人王哲桢，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告镇江静之美服饰有限公司，住所地句容市茅山镇春城吕坊1号。
法定代表人凌正兰，该公司总经理。
委托代理人王泽俊，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人王哲桢，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告周本浩与被告冷静、秦梅珍、镇江静之美服饰有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院2013年6月3日受理后，由审判员李益成独任审判，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。后变更适用普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱祥、三被告共同委托代理人王泽俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月19日，原告与被告冷静、镇江静之美服饰有限公司签订了汽车转让合同一份，被告秦梅珍为合同担保人。冷静交付了首期应付款9700元后，将原告出售的汽车取走。此后被告冷静没有按期交付购车款。原告要求三被告支付汽车转让款139375元（截至2013年5月19日），支付滞纳金167142.38元。
三被告辩称，至2013年7月2日，原告可以主张22期应付款，被告已经在签订合同的当天给付原告1万元，拖欠转让款应为129375元。被告愿意返还车辆，已经支付的8万余元当做被告租赁汽车的费用。
经审理查明，2011年8月19日，原告（甲方）与被告冷静（乙方）签订了汽车转让合同一份，原告将别克3GM6517GL8型自备轿车一辆转让给冷静，车牌号为苏KGH0**，转让总金额为232800元，冷静每月19日向原告付款9700元，共计分24笔支付完结；冷静不能按时支付合同款项，预期每天按违约金额的千分之五计算，如预期两期以上，原告有权终止协议并收回车辆；秦梅珍是冷静的担保人，承担连带担保责任；秦梅珍在合同担保方落款处签了名，镇江静之美服饰有限公司在合同乙方落款栏加盖了公章；合同签订后，原告将上述车辆交给被告冷静使用至今。
另查明，原、被告协议转让的车辆登记在原告的姐姐周雅丽名下，周雅丽称，自己购买该车时，购车款是由原告支付，原告有权代表自己将该车转让他人。
原告称，冷静在合同签订当日给付9700元，2011年9月21日支付3700元，10月4日支付6000元，11月1日支付6700元，11月2日支付3000元，12月9日支付3000元，12月21日支付6000元，2012年2月21日支付4000元，2月27日支付3000元，3月21日支付5500元，3月25日支付2500元，3月27日支付1500元，4月11日支付9650元，5月5日支付9800元，11月12日支付4975元，12月5日支付4700元，共计付款83725元，此后未付款。
被告称在签订合同当日给付原告1万元，但未提交任何证据。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的汽车转让合同、机动车行驶证等证据证实。
本院认为，原告与被告冷静签订的汽车转让合同合法有效，被告镇江静之美服饰有限公司在合同的受让人栏加盖了公章，应当视为与被告冷静共同购买讼争车辆，与被告冷静共同享有合同中受让人的权利，履行受让人的义务。被告冷静、镇江静之美服饰有限公司没有按照合同约定支付汽车转让价款，原告要求支付相应的价款应予支持。合同约定了被告逾期付款的滞纳金给付标准，因原告未主张被告逾期付款给原告造成损失的事实，未提交被告逾期付款给原告造成损失的证据，根据双方汽车转让价款的金额、被告延迟付款的事实，被告逾期付款的滞纳金可以酌情调整。
被告秦梅珍为被告冷静以及镇江静之美服饰有限公司提供连带责任担保，应当依法承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告冷静、镇江静之美服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告周本浩价款139375元（截至2013年5月19日）。
二、被告冷静、镇江静之美服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告周本浩滞纳金2万元。
三、被告秦梅珍对上述第一、第二条中冷静、镇江静之美服饰有限公司承担的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5898元，由原告负担2831元，被告冷静、秦梅珍、镇江静之美服饰有限公司负担3067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李益成
人民陪审员 黄苏霞
人民陪审员 周江宁
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 魏晓虹
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03187号
原告：计爱珍，女，1960年2月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：向姣英（特别授权代理），1970年6月6日出生，汉族，湖北省楚天法律服务所法律工作者，住武汉市硚口区。
被告：武汉博瀚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区崇善路15号。
法定代表人许汉，该公司董事长。
委托代理人：李小鹏（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨义（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告计爱珍诉被告武汉博瀚物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。因武汉博瀚物业管理有限公司下落不明，本院依法公告送达。后武汉博瀚物业管理有限公司于2016年7月15日出现，至本院领取民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告计爱珍的委托代理人向姣英，被告武汉博瀚物业管理有限公司（以下简称博瀚物业公司）的委托代理人李小鹏、杨义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告计爱珍诉称：原告系被告单位职工，2002年原被告签订了一份解除劳动关系协议书，协议第五条约定被告如果失业保险补办未成，将依失业保险政策用自筹资金逐月兑现；因被告未为原告补办，原告到被告处经常催要失业保险金，被告以各种理由推托。综上，原告认为，被告既然与原告约定用公司自筹资金逐月兑现给付，被告应按协议履行债务，而被告同意履行，但一再拖延，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决：被告按协议约定支付原告失业保险金26，040元。
被告博瀚物业公司辩称：1、原告起诉被告是基于双方签订的《解除（终止）劳动关系协议书》，属于一次性买断方式终止双方的劳动关系，依据有关规定，人民法院应当不予受理或驳回原告的起诉；2、原告的起诉超过劳动仲裁法及民事诉讼法规定的诉讼时效，原告的请求不应得到人民法院的支持；3、原告主张的失业保险金没有法律依据和事实依据，其请求不能成立，首先，原告的失业保险没有补办成功，原告不具有失业保险中被保险人的主体资格；其次，根据《解除（终止）劳动关系协议书》的约定，应理解为参照当时同等待遇职工的失业保险金的领取标准，逐月发放失业保障费用；再次，即使被告要向原告发放失业保险保障费用，原告要求的失业保险金金额也过高；4、原告主张的24个月的失业保险金的待遇没有事实和法律依据，原告应举证证明其依法可以享受的领取保险金的期限，才可能在当年参照失业保险政策领取失业保障费用。否则，原告主张24个月的领取保险金的请求不能得到支持。
经审理查明：2002年2月5日，计爱珍与武汉博瀚集团有限公司签订《解除（终止）劳动关系协议书》，协议书中写明武汉博瀚集团有限公司认定计爱珍于1979年9月参加工作，应予22又3／12年的经济补偿；武汉博瀚集团有限公司欠缴的失业保险费，按规定向社会保险机构予以缴纳，劳动关系解除（终止）后，计爱珍按规定可享受失业保险金，如失业保险补办未成，武汉博瀚集团有限公司将按自筹的资金，依据失业保险政策，逐月兑现。该协议书签订后，计爱珍的失业保险在社会保险机构没有补办，计爱珍也未领取失业保险金。为失业保险待遇，计爱珍一直向武汉博瀚集团有限公司反映相关事宜，但武汉博瀚集团有限公司一直未予以处理。2015年10月12日，计爱珍向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求武汉博瀚集团有限公司、武汉博瀚集团金属工艺制品有限公司支付失业保险金26，040元，该委以超过仲裁时效为由，作出岸劳人仲不字（2015）第959号不予受理通知书，决定不予受理。计爱珍不服该决定，向本院提起诉讼。
另查明，1995年10月30日，武汉市博瀚物业发展有限公司更名为武汉博瀚集团有限公司，2005年7月5日，武汉博瀚集团有限公司更名为博瀚物业公司。武汉市劳动和社会保障局、市财政局发布的《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》规定失业人员失业保险金230元／月，医疗补助金20元／月。
以上事实有不予受理通知书、解除（终止）劳动关系协议书、公证书、企业信息咨询报告、录音、视频、关于原武汉铝合金制品厂职工上访问题的回复、信访事项不予受理告知书、发票、二轻企（1996）02号文、询问笔录并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：计爱珍与武汉博瀚集团有限公司于2002年2月5日签订解除（终止）劳动关系协议书，双方的劳动关系于2002年2月5日解除。计爱珍作为武汉博瀚集团有限公司的职工，武汉博瀚集团有限公司应为计爱珍在社会保险机构缴纳失业保险，因武汉博瀚集团有限公司没有为计爱珍缴纳失业保险，导致计爱珍无法在社会保险机构领取失业保险金，武汉博瀚集团有限公司应支付计爱珍失业保险待遇损失，该失业保险待遇损失金额应参照双方解除劳动关系时的标准进行计算，根据《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》，本院认定失业保险金的计算标准为每月250元（失业保险230元／月＋医疗补助20元／月）。计爱珍于1979年9月参加工作，应领取24个月的失业保险金，即武汉博瀚集团有限公司应支付计爱珍失业保险待遇损失6，000元（250元／月×24个月）。武汉博瀚集团有限公司于2005年7月5日更名为博瀚物业公司，相应的权利义务应由博瀚物业公司承担，故博瀚物业公司应支付计爱珍失业保险待遇损失6，000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉博瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告计爱珍失业保险待遇损失6，000元。
二、驳回原告计爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元依法予以免交。公告费18.3元、保全费280元，由被告武汉博瀚物业管理有限公司承担，因公告费18.3元、保全费280元已由原告计爱珍预交，被告武汉博瀚物业管理有限公司在支付上述判决款项时，将公告费18.3元和保全费280元一并支付给原告计爱珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 汤莉莉
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周 郴
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00072号
原告付某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告付某与被告王某离婚纠纷一案中，原告付某于2014年7月31日以给被告最后一次和好机会为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
审判员 李志永
二〇一四年七月三十一日
书记员 吴 晶
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1622执字第402号
申请执行人张涛，男，汉族，1968年10月出生，住安徽省蒙城县庄周办事处六里村六里庄053号，身份证号码341622196810084910。
申请执行人王玉侠，女，汉族，1967年9月出生，住安徽省蒙城县庄周办事处六里村六里庄053号，身份证号码342125196710064923。
被执行人马强，男，汉族，1962年10月出生，住安徽省蒙城县城关镇冷涧社区南华路91号2-1-102室，身份证号码342125196210100238。
被执行人金瑞珍，女，汉族，1967年9月出生，住安徽省蒙城县城关镇冷涧社区南华路91号2-1-102室，身份证号码341224196709100227。
本院于2015年8月10日作出（2015）蒙民一初字第2749-1
号裁定书，查封了张涛、王玉侠提供担保的蔡晓蒙位于玖隆国际城市综合体c区8号楼2单元1107室的房产、张涛的位于名邦学府1号楼2单元304号的房产、王伟位于名邦学府13号楼1单元1201号的房产，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对张涛、王玉侠提供担保的蔡晓蒙位于玖隆国际城市综合体c区8号楼2单元1107室的房产、张涛的位于名邦学府1号楼2单元304号的房产、王伟位于名邦学府13号楼1单元1201号的房产查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 陈 静
二〇一七年七月十日
书记员 刘朝宏
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0111民初8968号原告：宋梅，女，1971年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区迎宾路***号*栋***室。委托诉讼代理人：刘咪，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟琼奇，湖南琼武律师事务所律师。被告：湖南华森置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道176号（芙蓉华天东楼）5078室。法定代表人：谢双贵。原告宋梅（以下简称原告）与被告湖南华森置业发展有限公司（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年6月28日在湖南省赤山监狱公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘咪、钟琼奇，被告法定代表人谢双贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告购买被告的“万明佳园”第5栋1602号房屋合法有效，该房屋所有权归原告所有；2、请求判令被告配合原告办理不动产权证书；3、请求判令该案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年9月5日签订《万明佳园内部认购书》,约定：原告以每平方米3580元的价格认购万明佳园小区项目5栋1602号房屋，建筑面积为178.02平方米。原告于2007年9月4日、9月5日按约付足购房款60万元，被告也出具了收据，并加盖了公司印章。此后原告多次要求被告交付房屋，办理过户登记，但被告一直拖延办理。被告于2009年8月11日补充签订“承诺书”，承诺于2009年12月31日前，交付所购房屋并为该房屋办理产权证，但至今未办理。原告为维护自己的合法权益故提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，当时签订的认购协议书确实经过了公司股东及我的同意，合同是我签的，钱也交到了公司财务，但公司资金的具体去向我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《万明佳园内部认购书》，约定乙方购买甲方开发建设的万明佳园小区5栋1602号房，房屋面积178.62平方米，总价款60万元。原告于2007年9月4日通过银行转账方式支付被告150000元，于2007年9月5日通过银行转账方式支付350000元，并交付现金100000元，被告分2次出具收据，注明收到宋梅万明佳园5栋1602房购房款共计60万元。2009年8月11日，被告向原告出具承诺书，承诺“在2009年12月31日之前向原告交付原告所购万明佳园5栋1602号房，在2010年12月31日前为原告办妥该房屋所有权证，发放给原告”。2010年9月27日，长沙市雨花区人民法院依据（2008）雨执字第436-1号《执行裁定书》将被告名下的位于湖南省长沙市雨花区香樟路“万明佳园小区”包括原告所购买的5栋1602号房屋在内的73套房屋及门面予以查封，并进入评估拍卖阶段。2016年1月18日，原告向长沙市雨花区人民法院提起案外人执行异议之诉，请求判令停止对涉案房屋的强制执行。2016年10月14日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初307号判决，判决停止对涉执行标的湖南省长沙市雨花区万明佳园小区5栋1602号房屋的执行，该判决现已生效。另查明，涉案房屋系被告在原建设工程规划许可之外加层建设出售的房屋，后长沙市城乡规划局于2012年12月15日，向被告颁发建设工程规划许可证，就被告私自加层的房屋进行了变更规划许可，被告缴纳了相应的费用。涉案房屋于2013年11月21日办理了房屋产权证，登记在被告名下。现原告已经对涉案房屋进行装修并实际入住。以上事实，有《万明佳园内部认购书》、银行流水、收据、《承诺书》、（2016）湘0111民初307号民事判决书、房屋产权证、建设工程规划许可证、长沙市建设项目完费通知单、不动产登记情况表等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原告与被告所签订的《万明佳园内部认购书》明确约定了双方当事人名称或者姓名和住所、商品房基本状况、商品房销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等具体内容，且原告已经向被告支付了全部购房款项。被告也向原告出具了交付房屋、办理房屋产权证书的承诺书。故本院依法认定原告与被告就涉案房屋签订了商品房买卖合同。《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中原告与被告于2007年9月5日签订了《万明佳园内部认购书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该认购书合法有效，应认定为商品房买卖合同，双方当事人均应当按约定全面履行自己的义务。原告在合同签订后，原告按约支付了全部购房款，履行了全部合同义务，被告也向原告承诺交付房屋、办理产权证书。而且，该房屋已经由原告实际占有并装修入住。综上，原告系该房屋的真实权利人，依法应享有诉争房屋的占有、使用、收益及处分等实体权利。故对原告请求确认“万明佳园”小区5栋1602号房屋所有权归原告所有的诉讼请求，予以支持。同时被告应当协助原告办理相关不动产产权变更手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认位于湖南省长沙市雨花区香樟路558号香樟景苑（万明佳园小区）5栋1602号房屋的所有权归原告宋梅所有；二、被告湖南华森置业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告宋梅办理不动产权变更手续。本案受理费9800元，由被告湖南华森置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦晓梅人民陪审员  于育梅人民陪审员  胡 南二〇一七年六月二十八日书 记 员  黎冕芝附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1453号
罪犯文董，男，1989年12月18日出生于湖南省东安县，汉族，初中肄业文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省东安县人民法院于二0一一年一月二十四日作出（2011）东法刑初字第7号刑事判决，认定罪犯文董犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金四万元。该犯与同案犯不服，提出上诉。经湖南省永州市中级人民法院二审审理，判决对其改判为犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金四万元。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯文董在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功二次。2012年度评为监狱改造积极分子。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“罪犯改造积极分子审批表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯文董在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文董减去有期徒刑一年十一个月（减刑后，刑期执行至2020年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年八月四日
书记员 邱 葵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第586号
原告：乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐北京路钻石城1号盈科国际中心1楼。
法定代表人：马玉锋职务：总经理。
委托代理人：王新。
被告：刘保宽。
原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司起诉被告刘保宽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司的委托代理人王新，被告刘保宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盈科物业公司诉称：原告给被告位于乌鲁木齐市鲤鱼山南路888号山水华庭小区的一套住房提供物业服务，被告拖欠2014年物业费共计593.6元未支付，为此原告催收未果。现诉诸法律：请求判令被告给付2014年物业费：98.94㎡×0.5元／㎡×12个月=593.6元，合计物业费593.6元；滞纳金：593.6元×4.875‰×5个月=14元；承担诉讼费、邮寄费。
被告刘保宽辩称：原告没有理由起诉我方支付物业费，我与原告之间不存在物业服务关系。与我订立合同的是乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，与被告无关，且乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司已经注销，因此原告与我之间没有物业服务合同关系。且乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司在订立前期物业服务合同的时候没有相关物业服务资质，不能提供物业服务。
经审理查明，2006年10月9日，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司与新疆锦源房地产开发有限公司签订盈联山水华庭小区前期物业委托服务合同，约定新疆锦源房地产开发有限公司委托乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司为盈联山水华庭小区提供物业服务。被告刘保宽系盈联山水华庭小区26号楼2单元202室业主（建筑面积为98.94平方米）。被告未交纳2014-2015年度物业费593.6元。
另查明：2014年4月9日乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司签订吸收合并协议书，由乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司而继续存在，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司解散并注销，并约定以2014年5月31日为基准日，乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司所有债权债务由乌鲁木齐盈科物业管理有限公司承继，并办理工商档案变更登记。
另查明，2008年3月，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司取得物业管理三级资质证书。
上述事实，有前期物业委托服务合同、章程修正案、股东会决议、吸收合并协议书、准予变更登记通知书等证据存卷为证。
本院认为：首先，被告刘保宽与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系，这一事实被告刘保宽予以认可，原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司亦提供了前期物业委托服务合同予以佐证，因此，被告刘保宽与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系的事实清楚，并无争议。
原告乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司签订吸收合并协议，由乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司而继续存在，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司解散并注销，并约定以2014年5月31日为基准日，乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司所有债权债务由乌鲁木齐盈科物业管理有限公司承继。即由乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，继续履行为被告刘保宽居住的盈联山水华庭小区提供物业服务的合同义务。对此原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司向提供章程修正案、股东会决议、吸收合并协议书、准予变更登记通知书等证据予以佐证。故据此可以认定原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司承继乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司履行前期物业委托服务合同，与被告刘保宽之间存在物业服务合同关系。被告刘保宽作为该小区的业主，应当向原告交纳物业费。
其次、被告刘保宽提出乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时，并未取得物业管理服务资质证书，不能提供物业服务，并提供物业服务管理资质证书，证明乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司于2008年3月21日才取得三级物业服务资质。经查，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时尚未取得物业资质证书的事实客观存在，但2008年3月21日乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司已经取得三级物业服务资质，并为小区提供物业服务至今，作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，被告也接受了该服务行为，故乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时，并未取得物业管理服务资质证书并不能免除被告刘保宽履行支付2014-2015年物业费的义务。
庭审中，被告刘保宽提供照片10张，用于证明盈联山水华庭小区的物业设施被破坏、原告没有提供相应的物业服务。本院认为，原告提供的照片，无法证明原告未按照前期物业委托服务合同的约定履行物业服务的义务，不能据此免除其偿付物业费的义务，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采信。
原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司庭审中陈述的2014-2015年度物业费计算方式，被告刘保宽对此予以认可。对拖欠2014-2015年物业费未交纳的事实，被告刘保宽亦予以认可，故被告应当履行付款义务，原告的该项请求本院予以支持。原告主张的滞纳金实质是违约金，参照中国人民银行同期贷款利率4.875‰计算为14.469元，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，以原告主张的数额14元为限予以支持。
最后，庭审中，本院已向被告释明，如果其确有证据证明自己作为业主的权利受到原告侵害，可以另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘保宽支付原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司物业费593.6元（0.5元／平方／月＊98.94平方米＊12个月，2014年至2015年度）；
二、被告刘保宽给付原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司滞纳金14元。
上述款项，被告刘保宽应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘保宽承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 昊
二〇一五年七月十四日
书 记 员 秦立芬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民小额字第586号
原告：乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司，住所地乌鲁木齐北京路钻石城1号盈科国际中心1楼。
法定代表人：马玉锋职务：总经理。
委托代理人：王新。
被告：刘保宽。
原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司起诉被告刘保宽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，经公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司的委托代理人王新，被告刘保宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盈科物业公司诉称：原告给被告位于乌鲁木齐市鲤鱼山南路888号山水华庭小区的一套住房提供物业服务，被告拖欠2014年物业费共计593.6元未支付，为此原告催收未果。现诉诸法律：请求判令被告给付2014年物业费：98.94㎡×0.5元/㎡×12个月=593.6元，合计物业费593.6元；滞纳金：593.6元×4.875‰×5个月=14元；承担诉讼费、邮寄费。
被告刘保宽辩称：原告没有理由起诉我方支付物业费，我与原告之间不存在物业服务关系。与我订立合同的是乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，与被告无关，且乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司已经注销，因此原告与我之间没有物业服务合同关系。且乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司在订立前期物业服务合同的时候没有相关物业服务资质，不能提供物业服务。
经审理查明，2006年10月9日，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司与新疆锦源房地产开发有限公司签订盈联山水华庭小区前期物业委托服务合同，约定新疆锦源房地产开发有限公司委托乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司为盈联山水华庭小区提供物业服务。被告刘保宽系盈联山水华庭小区26号楼2单元202室业主（建筑面积为98.94平方米）。被告未交纳2014-2015年度物业费593.6元。
另查明：2014年4月9日乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司签订吸收合并协议书，由乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司而继续存在，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司解散并注销，并约定以2014年5月31日为基准日，乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司所有债权债务由乌鲁木齐盈科物业管理有限公司承继，并办理工商档案变更登记。
另查明，2008年3月，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司取得物业管理三级资质证书。
上述事实，有前期物业委托服务合同、章程修正案、股东会决议、吸收合并协议书、准予变更登记通知书等证据存卷为证。
本院认为：首先，被告刘保宽与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系，这一事实被告刘保宽予以认可，原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司亦提供了前期物业委托服务合同予以佐证，因此，被告刘保宽与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司之间存在物业服务合同关系的事实清楚，并无争议。
原告乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司与乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司签订吸收合并协议，由乌鲁木齐盈科物业管理有限责任公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司而继续存在，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司解散并注销，并约定以2014年5月31日为基准日，乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司所有债权债务由乌鲁木齐盈科物业管理有限公司承继。即由乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司吸收乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司，继续履行为被告刘保宽居住的盈联山水华庭小区提供物业服务的合同义务。对此原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司向提供章程修正案、股东会决议、吸收合并协议书、准予变更登记通知书等证据予以佐证。故据此可以认定原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司承继乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司履行前期物业委托服务合同，与被告刘保宽之间存在物业服务合同关系。被告刘保宽作为该小区的业主，应当向原告交纳物业费。
其次、被告刘保宽提出乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时，并未取得物业管理服务资质证书，不能提供物业服务，并提供物业服务管理资质证书，证明乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司于2008年3月21日才取得三级物业服务资质。经查，乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时尚未取得物业资质证书的事实客观存在，但2008年3月21日乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司已经取得三级物业服务资质，并为小区提供物业服务至今，作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，被告也接受了该服务行为，故乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司在签订前期物业委托服务合同时，并未取得物业管理服务资质证书并不能免除被告刘保宽履行支付2014-2015年物业费的义务。
庭审中，被告刘保宽提供照片10张，用于证明盈联山水华庭小区的物业设施被破坏、原告没有提供相应的物业服务。本院认为，原告提供的照片，无法证明原告未按照前期物业委托服务合同的约定履行物业服务的义务，不能据此免除其偿付物业费的义务，故对于被告的该项抗辩主张，本院不予采信。
原告乌鲁木齐市盈科物业管理有限公司庭审中陈述的2014-2015年度物业费计算方式，被告刘保宽对此予以认可。对拖欠2014-2015年物业费未交纳的事实，被告刘保宽亦予以认可，故被告应当履行付款义务，原告的该项请求本院予以支持。原告主张的滞纳金实质是违约金，参照中国人民银行同期贷款利率4.875‰计算为14.469元，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，以原告主张的数额14元为限予以支持。
最后，庭审中，本院已向被告释明，如果其确有证据证明自己作为业主的权利受到原告侵害，可以另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘保宽支付原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司物业费593.6元（0.5元/平方/月*98.94平方米*12个月，2014年至2015年度）；
二、被告刘保宽给付原告乌鲁木齐市盈联物业管理有限公司滞纳金14元。
上述款项，被告刘保宽应于判决生效后十日内一次性付清。
逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘保宽承担，与案款一并给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 昊
二〇一五年七月十四日
书 记 员 秦立芬
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民二初字第444-1号
原告：九台亿达商品混凝土有限责任公司。住所：长春九台经济开发区卡伦铁北工业区甲二路008号。
法定代表人：赵万波，总经理。
被告：吉林省吉达商品混凝土工程有限公司。住所：长春市四通东铁路60线。
法定代表人：刘颖，董事长。
第三人：张荣第，住长春市绿园区。
本院在审理原告九台亿达商品混凝土有限责任公司诉被告吉林省吉达商品混凝土工程有限公司、第三人张荣第合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，要求保全张荣弟名下位于长春市绿园区天嘉水晶城门市房51栋107室（面积500.53平方米）房屋（合同编号为：00000000000791744），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、查封张荣弟名下位于长春市绿园区天嘉水晶城门市房51栋107室（面积500.53平方米）房屋（合同编号为：00000000000791744）。
二、查封担保人九台亿达商品混凝土有限责任公司名下的吉AC24**和吉A8A4**号两台重型专业作业车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国红
二〇一五年八月二十七日
书记员 董 塔
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终3681号
上诉人（原审被告）：黄国琪，男，1974年4月10日出生，汉族，住嵊州市谷来镇二村五亩坎头**号，现住嵊州市。
委托诉讼代理人：蔡柏顺，浙江世纪方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江通达路桥工程有限公司，住所地嵊州市三江街道惠民街188号。
法定代表人：郭明，执行董事。
委托诉讼代理人：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人黄国琪因与被上诉人浙江通达路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄国琪于2017年11月14日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人黄国琪在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人黄国琪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1434元，减半收取717元，由上诉人黄国琪负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一七年十一月十四日
书记员 叶碧菁
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初405号
原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部。
地址：榕江县古州镇古州南路4号。
负责人杨秀思。
被告陈绍春。
委托代理人陈绍芬。
原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部与被告陈绍春借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部负责人杨秀思、被告委托代理人陈绍芬到庭参加诉讼，被告陈绍春经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金500000元；2、判决被告支付原告股金占用费（利息）80000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年5月被告因其开办的汽车修理厂资金不足，多次找原告要求借款人民币500000元，因数额较大，原告要求被告提供担保，双方于2014年5月30日签订《股金调剂（借款）抵押担保合同》，合同中约定了借款期限及违约责任，同时还签订了《榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部社员股金调剂使用合同书》。上述手续办好后，原告于2014年6月5日通过银行转账方式将500000元人民币转到被告账户上，同日被告写下借到原告500000元的借条。借款到期后，被告无钱归还原告，双方于2015年7月7日又签订《调剂展期协议书》。展期期限到期后，被告至今未按合同约定归还本金及支付股金占用费，双方多次协商未果。故诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元（从2015年10月21日
--2016年6月20日共8个月利息），共计580000元。
被告陈绍春承认原告在本案中所主张的事实，但以经济困难为由请求延期支付，并提出希望庭外达成还款协议。
本院认为，被告陈绍春承认原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部在本案中主张的事实，故对原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部主张的事实予以确认。庭审结束后，本院给予原、被告双方足够的时间庭外协商，最终双方未达成一致协议。对于原告请求被告偿还借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元，共计580000元的诉讼请求，因被告陈绍春认可且有原告提交的借款证据相佐证，并且该利息约定未超过年利率24%的规定，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
由被告陈绍春偿还原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元，两项合计人民币580000元，限于本判决生效后六十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告陈绍春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨秀武
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 滢
贵州省榕江县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2632民初405号原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部。地址：榕江县古州镇古州南路4号。负责人杨秀思。被告陈绍春。委托代理人陈绍芬。原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部与被告陈绍春借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部负责人杨秀思、被告委托代理人陈绍芬到庭参加诉讼，被告陈绍春经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金500000元；2、判决被告支付原告股金占用费（利息）80000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年5月被告因其开办的汽车修理厂资金不足，多次找原告要求借款人民币500000元，因数额较大，原告要求被告提供担保，双方于2014年5月30日签订《股金调剂（借款）抵押担保合同》，合同中约定了借款期限及违约责任，同时还签订了《榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部社员股金调剂使用合同书》。上述手续办好后，原告于2014年6月5日通过银行转账方式将500000元人民币转到被告账户上，同日被告写下借到原告500000元的借条。借款到期后，被告无钱归还原告，双方于2015年7月7日又签订《调剂展期协议书》。展期期限到期后，被告至今未按合同约定归还本金及支付股金占用费，双方多次协商未果。故诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元（从2015年10月21日—2016年6月20日共8个月利息），共计580000元。被告陈绍春承认原告在本案中所主张的事实，但以经济困难为由请求延期支付，并提出希望庭外达成还款协议。本院认为，被告陈绍春承认原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部在本案中主张的事实，故对原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部主张的事实予以确认。庭审结束后，本院给予原、被告双方足够的时间庭外协商，最终双方未达成一致协议。对于原告请求被告偿还借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元，共计580000元的诉讼请求，因被告陈绍春认可且有原告提交的借款证据相佐证，并且该利息约定未超过年利率24%的规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：由被告陈绍春偿还原告贵州省榕江县古州镇供销合作社兴农股金服务部借款本金500000元，支付股金占用费（利息）80000元，两项合计人民币580000元，限于本判决生效后六十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由被告陈绍春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨秀武二〇一六年八月二十二日书记员  王 滢
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第543号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人黄晓闻，男，该社山枣信用社职员，代理权限为特别授权。
被告黄信田，男。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告黄信田金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日以被告长期在外无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄信田的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告黄信田的起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十二日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第762号
原告李军明，居民。
委托代理人艾少波，公务员。
被告庾雁，农民。
被告陈凤珍，农民，（系被告庾雁之妻）。
原告李军明与被告庾雁、陈凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成由审判员张睿担任审判长，代理审判员宾艳芳和人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。书记员蒋志强担任法庭记录。原告李军明及委托代理人艾少波到庭参加了诉讼。被告庾雁、陈凤珍经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利告知书、开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李军明诉称：被告庾雁以需要生活生产流动资金为由于2014年9月12日向原告借款600000元。同日，被告向原告出具《借条》一张，双方约定借款期限为2014年9月12日至2014年12月12日止。此后，原告多次联系被告还款，被告却迟迟未返还借款，被告现无法联系。被告庾雁与陈凤珍系夫妻关系，被告庾雁的借款应视为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。为此，原告请求人民法院判令两被告返还借款本金600000元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、广西兴安农村合作银行电汇凭证原件一单，证实原告的妻子王小娟于2014年9月12日通过广西兴安农村合作银行转账600000元至被告庾雁账户的事实；2、《借条》原件一张，证实被告庾雁于2014年9月12日向原告出具借条，并约定还款日期的事实；3、《结婚证》复印件两张，证实原告李军明与王小娟是夫妻关系，被告庾雁与陈凤珍于1984年11月18日在兴安县人民政府登记结婚的事实。
被告庾雁、陈凤珍未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为被告庾雁、陈凤珍经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，合法有效，可以依法确认作为本案的定案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告庾雁与陈凤珍系夫妻关系。原告与被告庾雁通过朋友相识。被告庾雁以生意周转缺少资金为由向原告借款600000元。被告庾雁于2014年9月12日向原告出具《借条》一张，双方约定借款期限为2014年9月12日至2014年12月12日，借款利息按每月0.04分计息。同日，原告的妻子王小娟通过广西兴安农村合作银行依约向被告提供了借款600000元。借款期满后被告一直未履行还款付息义务，且被告现无法联系。因此原告于2015年6月16日诉至本院要求被告归还借款本金600000元。
本院认为：被告庾雁于2014年9月12日向原告出具的《借条》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约向被告提供了借款600000元，故借条合法有效。被告庾雁未依合同约定全额返还原告借款本金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，该债务发生于庾雁与陈凤珍婚姻关系存续期间，被告陈凤�未能举证证明该债务李军明与庾雁已经明确约定为庾雁的个人债务，且未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故而该债务应当按照庾雁与陈凤珍的夫妻共同债务处理，被告庾雁、陈凤珍应当对该笔债务承担共同偿还责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庾雁、陈凤珍共同返还原告李军明借款本金人民币600000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍�付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费10200元（原告已预交），由被告庾雁、陈凤珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10200元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 睿
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蒋志强
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌中民二终字第326号
上诉人（原审原告）：张兆建，男，汉族，1969年12月20日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢改成，男，汉族，1964年11月15日出生，现住昌吉市。
委托代理人：赵严六，女，汉族，1965年10月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：新疆润通建筑工程集团有限公司昌吉市博精分公司，住所地：昌吉市青年路17号，组织机构代码：56054637-8。
负责人：向仲林，该分公司负责人。
上诉人张兆建因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人张兆建的委托代理人张金成，被上诉人谢改成的委托代理人赵严六到庭参加诉讼，被上诉人新疆润通建筑工程集团有限公司昌吉市博精分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为：原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1181号民事判决；
二、发回昌吉市人民法院重审。
二审案件受理费283元，退付上诉人张兆建。
审 判 长 张 进 羽
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 静 蓉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 马 海 成
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初318号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人于某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月6日被大连市公安局直属分局刑事拘留，2017年4月13日被本院逮捕。现羁押于大连市看守所。
公诉机关以甘检公诉刑诉〔2017〕298号起诉书指控被告人于某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年10月20日21时35分许，被告人于某醉酒后驾驶某牌号小型轿车行驶至某市某区某路上桥口时，被执勤民警查获。经鉴定，血液乙醇酒精含量为96.29mg/100ml。2016年12月26日，于某被大连市公安局交警大队列为网上逃犯。2017年4月6日，于某被公安机关抓获到案。
公诉机关认为被告人于某具有自愿认罪的酌情从轻处罚情节;有前科的酌情从重处罚情节,建议判处被告人于某拘役一个月，并处罚金。
被告人于某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月6日起至2017年5月5日止。罚金自判决生效后10日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金 华
二〇一七年四月十七日
书记员 杨海燕
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第577号
罪犯王志强，男，1956年11月9日出生，汉族，初中文化，山西省祁县人，现在山西省原平监狱服刑。
太原市迎泽区人民法院于2010年4月7日作出（2010）迎刑重字第1号刑事判决，以被告人王志强犯挪用公款、伪造公司印章罪，判处有期徒刑十年六个月。刑期自2008年9月11日至2019年3月10日。追缴赃款人民币79.05512元，依法分别发还给被害人。执行机关山西省原平监狱于2014年6月23日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
监狱认为，罪犯王志强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯王志强共获表扬5次，余1次嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，赃款未退还被害人。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯王志强减刑十一个月，刑期至2018年4月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂海军
审判员 李志强
审判员 王晓华
二〇一四年八月二十六日
书记员 于燕飞
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1591号
原告陈发秀，女,1969年4月13日生，汉族，农民，住石城县。。
委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，执业证号：3140401114108。特别授权代理。
被告ＸＸ雄，男，1977年4月18日生，汉族，居民，住石城县。。
原告陈发秀与被告ＸＸ雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告ＸＸ雄经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈发秀诉称，被告ＸＸ雄因做生意需要资金周转，于2013年6月5日向原告借款5万元整，并具立借条一张，约定2013年9月5日归还，口头约定按月利率3%计算利息。借款到期后，经原告多次追索借款本息，被告至今未归还。故向法院起诉，请求判令：1、被告ＸＸ雄归还原告陈发秀借款5万元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年6月5日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ雄未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年6月5日，被告ＸＸ雄因做生意需要资金周转，向原告陈发秀借款5万元，并向原告出具借条一张，约定借期3个月。借款到期后，经原告多次追索，被告至今未归还借款。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款5万元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年6月5日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，中国人民银行规定的（适用2015年8月26日调整的利率）金融机构人民币贷款三至五年（含五年）期限的基准年利率为5%。
上述事实，有原告陈发秀提交的借条原件一份及原告方在庭审中的陈述在案予以证实。
本院认为，被告ＸＸ雄向原告陈发秀借款并出具借条，原告已支付借款，双方民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告陈发秀有按照约定及法律规定归还借款本息的义务；原告主张按银行同期贷款利率计付自2016年6月15日起至款清之日止的利息，原、被告双方约定了三个月的借期，但未约定借款利息，故本院对逾期之日起按银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ雄应在本判决生效后五日内归还原告陈发秀借款本金5万元，并按年利率5%计付自2013年9月6日起至款清之日止的利息。
二、驳回原告陈发秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元（原告已预交1300元，减半收取），由被告ＸＸ雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 张标生
二〇一六年十二月十三日
书记员 宋志飞
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初1591号原告陈发秀，女,1969年4月13日生，汉族，农民，住石城县。。委托代理人赖晓群，石城县赣江源法律服务所法律工作者，执业证号：3140401114108。特别授权代理。被告ＸＸ雄，男，1977年4月18日生，汉族，居民，住石城县。。原告陈发秀与被告ＸＸ雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告ＸＸ雄经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈发秀诉称，被告ＸＸ雄因做生意需要资金周转，于2013年6月5日向原告借款5万元整，并具立借条一张，约定2013年9月5日归还，口头约定按月利率3%计算利息。借款到期后，经原告多次追索借款本息，被告至今未归还。故向法院起诉，请求判令：1、被告ＸＸ雄归还原告陈发秀借款5万元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年6月5日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告ＸＸ雄未作答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，2013年6月5日，被告ＸＸ雄因做生意需要资金周转，向原告陈发秀借款5万元，并向原告出具借条一张，约定借期3个月。借款到期后，经原告多次追索，被告至今未归还借款。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款5万元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年6月5日起至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，中国人民银行规定的（适用2015年8月26日调整的利率）金融机构人民币贷款三至五年（含五年）期限的基准年利率为5%。上述事实，有原告陈发秀提交的借条原件一份及原告方在庭审中的陈述在案予以证实。本院认为，被告ＸＸ雄向原告陈发秀借款并出具借条，原告已支付借款，双方民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告陈发秀有按照约定及法律规定归还借款本息的义务；原告主张按银行同期贷款利率计付自2016年6月15日起至款清之日止的利息，原、被告双方约定了三个月的借期，但未约定借款利息，故本院对逾期之日起按银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ雄应在本判决生效后五日内归还原告陈发秀借款本金5万元，并按年利率5%计付自2013年9月6日起至款清之日止的利息。二、驳回原告陈发秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元（原告已预交1300元，减半收取），由被告ＸＸ雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  张标生二〇一六年十二月十三日书记员  宋志飞
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第452号
罪犯谢木荣，男，1989年8月30日出生，汉族，小学文化，福建省南靖县人，捕前系农民。现在漳州监狱服刑。
福建省南靖县人民法院于2011年12月2日作出（2011）靖刑初字第187号刑事判决，认定被告人谢木荣犯合同诈骗罪（系主犯、有犯罪前科），判处有期徒刑三年（刑期自2011年8月20日起至2014年8月19日止），并处罚金20000元（已交3225元）。判决生效后，于2012年1月4日交付执行。执行机关福建省漳州监狱于2014年3月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢木荣自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年、2013年获得监狱表扬。2012年1月至2013年12月累计达标分14分。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯谢木荣在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢木荣减去有期徒刑四个月刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月20日起至2014年4月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 温继峰
审判员 陈妙红
二〇一四年三月十七日
书记员 康少敏
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邓行执字第297号
申请执行人邓州市人口和计划生育委员会依据已发生法律效力的邓计生征字（2014）09-044号征收决定书，于2014年11月10日向本院申请执行张道礼、赵荣焕为社会抚养费征收一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人已履行部分义务，与申请执行人已达成和解，现申请执行人同意终结执行。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十二项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
执行员 王彦华
二〇一四年十二月十日
书记员 程传阳
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1018号
原告彭某某，男，1965年4月20日出生。
被告周某某，女，1967年8月5日出生。
原告彭某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原、被告于1986年农历11月18日结婚，婚后，虽然没有生育子女，但双方感情尚好，且原告主动赡养被告父母。2014年上半年，被告哥哥劝说被告与原告离婚，原告予以阻止，导致原、被告矛盾激发。其后被告母亲也怂恿被告与原告离婚，导致原、被告夫妻感情发生裂痕，经原告及朋友劝说后，双方夫妻感情稍有缓和。但不久被告哥哥又挑拨原、被告感情，致使原、被告发生冲突，被告带走家中现金13000余元及个人物件等离家出走至今未归，现原、被告夫妻感情破裂。故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；夫妻财产依法分割；夫妻债权债务依法分担。
原告彭某某为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
汉寿县罐头嘴镇双合村村民委员会出具的《证明》1份，证明原、被告于1986年农历11月按农村风俗举行婚礼，一直未办理结婚登记手续；
证人饶某某、胡某某的当庭证言，证明原、被告夫妻感情不和的事实。
被告周某某未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告所举证据均1系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。原告所举证据2，即证人证言，系证人对其亲身感知事实地客观陈述，与原告陈述相互印证，本院亦予采信。
经审理查明，原、被告于1986年11月18日按当地习俗举行婚礼，并开始以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记。婚后，原、被告夫妻感情尚好。近几年，原、被告因家庭琐事致夫妻感情不睦，2015年年初，被告离家出走至今未归。
本院认为，原、被告未经登记，按照农村风俗举办婚礼后以夫妻名义共同生活，至1994年2月1日时，双方均已达婚龄，符合结婚的实质要件，构成事实婚姻关系。人民法院审理事实婚姻，应当进行调解，如不能调解和好，应调解或判决离婚。本案原、被告因家庭琐事矛盾重重，且经单方劝和无效，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第五条、《人民法院审理关于未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告彭某某与被告周某某离婚。
本案受理费300元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 龚慧慧
人民陪审员 夏孝付
人民陪审员 高伟球
二〇一五年十月十二日
代理书记员 杨 丹
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释一》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
《最高人民法院关于人民法院审理关于未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第6条审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第1018号
原告曹正淑，女，生于1963年5月29日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人商美荣，系四川信诺达律师事务所律师。
被告南江县百草中药材有限公司，住所地：四川省巴中市南江县。
法定代表人苟素英。
被告巴中市秦川农民专业合作社融资担保有限公司，住所地：四川省巴中市。
法定代表人苟素英。
被告苟素英，女，生于1968年9月20日，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县。
本院在审理原告曹正淑与被告南江县百草中药材有限公司、巴中市秦川农民专业合作社融资担保有限公司、苟素英民间借贷纠纷一案过程中，原告曹正淑于2015年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告曹正淑提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹正淑撤回起诉。
本案案件受理费5260元，减免后收取315元，由原告曹正淑承担。
审 判 长 周建平
代理审判员 郑 勇
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 邱 静
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第00441号
上诉人（原审被告）：重庆市永辉超市有限公司。
法定代表人：谢香镇。
被上诉人（原审原告）：晏勇。
上诉人重庆市永辉超市有限公司因产品销售者责任纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00006号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由侵权行为地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因产品销售者责任纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。”本案中，被告重庆市永辉超市有限公司的住所地在重庆市江北区，属于重庆市江北区人民法院司法管辖范围。因此，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一五年三月二十日
书 记 员 潘晶晶
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫刑申56号
田玉辉：
你因犯故意伤害罪一案，对河南省安阳市中级人民法院（2015）安中刑再终字第1号刑事裁定不服，以“原判事实不清，适用法律错误，请求宣告无罪”为由，向本院提出申诉。
本院认为，原判认定被告人田玉辉与受害人杨某某因琐事发生争吵，被告人田玉辉用拳头将杨某某右眼打伤。经汤阴县公安局、安阳市人民检察院鉴定，杨某某眼部损伤属重伤。上述事实有现场勘查笔录、技术鉴定及补充意见、证人杨某1等人证言、被告人供述及相关物证等证据予以证实，其行为已构成故意伤害罪。原判根据其认罪悔罪、积极赔偿的情节予以从轻处罚，定罪、量刑并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月二十日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫刑申56号田玉辉：你因犯故意伤害罪一案，对河南省安阳市中级人民法院（2015）安中刑再终字第1号刑事裁定不服，以“原判事实不清，适用法律错误，请求宣告无罪”为由，向本院提出申诉。本院认为，原判认定被告人田玉辉与受害人杨某某因琐事发生争吵，被告人田玉辉用拳头将杨某某右眼打伤。经汤阴县公安局、安阳市人民检察院鉴定，杨某某眼部损伤属重伤。上述事实有现场勘查笔录、技术鉴定及补充意见、证人杨某1等人证言、被告人供述及相关物证等证据予以证实，其行为已构成故意伤害罪。原判根据其认罪悔罪、积极赔偿的情节予以从轻处罚，定罪、量刑并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一七年三月二十日
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初639号
原告罗保成，男，1960年8月29日出生，汉族，农民。
原告乔广斗，男，1961年8月18日出生，汉族，农民。
原告马太明（又名马太民），男，1966年4月15日出生，回族，农民。
原告丁平喜（又名丁某），男，汉族，1968年5月10出生，农民。
原告罗保成、乔广斗、丁平喜共同委托代理人马太明，其代理权限为：代为立案、调解、和解、放弃、变更诉讼请求、代领法律文书等。
被告高德飞，男，1976年12月13日出生，汉族。
被告江苏扬安集团有限公司。
法定代表人李幼杰，任该公司董事长。
公司住所地：江苏省扬州市史可法路**号。
组织机构代码：××。
委托代理人钱运亭，江苏扬安集团有限公司扶沟丁庄社区项目部负责人，代理权限为：代为承认、反驳诉讼请求、提出反诉、参加庭审、请求和解、申请执行、代收各类法律文书。
原告罗保成、乔广斗、马太明、丁平喜诉高德飞、江苏扬安集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗保成、乔广斗、马太明、丁平喜，被告江苏扬安集团有限公司委托代理人钱运亭到庭参加诉讼，被告高德飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年8月份高德飞雇佣四原告在被告江苏扬安集团有限公司扶沟丁庄社区项目部承建的丁庄社区C区施工，工程结束后，二被告支付四原告一部分工资后，仍下欠一部分工资未付，被告高德飞于2015年1月30日给四原告出具了内容为：“罗保成.欠.9000元乔广斗.欠.1400元丁某.欠.500元马太民.欠.8600元合计19500元以上工资确认无误.高德飞”的凭条。经四原告多次催要，二被告总以无钱为由一拖再拖，为此诉至法院要求二被告支付四原告工资款19500元。
被告高德飞辩称，欠四原告工资款19500元属实。因我与江苏扬安集团有限公司员工樊威签订了关于扶沟县丁庄社区的泥工的施工承包合同，并依照合同组织人员进场施工，其中在施工过程中，因公司及其员工樊威一直不按照合同履行付款，导致工程几度停工。由于公司管理混乱，以致工人工资讨要无门，经扶沟县县政府、信访局、柴岗乡政府多次协商与沟通，仅付给工人工资743000.00元，因公司无数次的拖赖与哄骗，互相推诿扯皮，因此我与签合同人樊威在2015年1月23日达成其中工程量的大概统计及公司承诺在2015年2月15日前再付工人工资10万元整，并结清其原告四人工资。在签好协议后，樊威及扬安公司在2015年2月15日仅付5万元之后，至今分文未付。现如今樊威和扬安公司仍欠我200200元工程款未付。我曾起诉樊威及扬安集团公司，因樊威未到庭，考虑到本人工作等其他原因，后又撤诉。现樊威及扬安集团公司仍拖欠我工程款，该工资款19500元，应有樊威和扬安集团公司承担。
被告江苏扬安集团有限公司辩称：四原告索要的工资，是事实是存在的，我们不否认；2015年1月20日高德飞与扬安集团的工程款已经结清，我们集团不欠工人工资；高德飞与四原告是雇佣关系，工资款应由高德飞支付。
四原告向本院提交证据欠条一份，欠条上载明“C区泥工班组，罗保成.欠.9000元乔广斗.欠.1400元丁某.欠.500元马太民.欠.8600元合计19500元以上工资确认无误.高德飞.2015年1月30日”，以此证明被告高德飞欠四原告工资款19500元的事实，被告高德飞缺席未质证，被告扬安集团无异议。被告扬安集团向本院提交证据泥工工程量结算表一份，以此证明扬安集团公司未欠高德飞工程款，原告无异议，被告高德飞未质证。
经庭审质证，对四原告提交欠条一份，因高德飞提交的书面材料对欠工资款予以认可，与四原告提交的欠条相印证。本院认定为有效证据。对于扬安集团公司提交的泥工工程量结算表，证明工程款已向高德飞结清，高德飞向本院提交书面答辩材料中述扬安公司和樊威仍欠高德飞200200元工程款，双方意见不一致，因扬安公司员工樊威无法联系，对双方工程款是否结清问题本院无法查证，本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据，结合庭审，本院认定下列事实：被告高德飞2014年8月5日与扬安集团公司员工樊威签订建设工程劳务分包合同，承包江苏扬安集团有限公司扶沟丁庄社区项目部承建的丁庄社区C区，分包项目：瓦工工程。2014年8月份，被告高德飞雇佣四原告罗保成、乔广斗、丁某、马太民在被告江苏扬安集团有限公司扶沟丁庄社区项目部承建的丁庄社区C区施工（瓦工），工程结束后，被告高德飞支付四原告一部分工资后，仍下欠部分工资未付。被告高德飞于2015年1月30日给四原告出具了内容为：“罗保成.欠.9000元乔广斗.欠.1400元丁某.欠.500元马太民.欠.8600元合计19500元以上工资确认无误.高德飞”的欠条。以上事实有相关证据，庭审笔录在卷佐证。
本院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳动报酬的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。本案四原告向被告高德飞提供劳务，被告高德飞应支付劳动报酬。四原告与被告高德飞形成劳务合同关系，四原告已按约定履行完其提供劳务的义务，被告高德飞已支付部分劳务报酬，尚欠四原告19500元有被告高德飞向四原告出具的欠条一份为证，事实清楚，证据充分，被告高德飞应支付四原告劳动报酬款19500元。四原告要求被告扬安集团承担支付劳务报酬没有提供证据加以证明，本院对该请求不予支持。为此依照《中华人民共和国劳动法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高德飞于本判决生效后十日内给付原告罗保成工资款9000元、乔广斗工资款1400元、丁平喜工资款500元、马太明工资款8600元。
二、驳回原告罗保成、乔广斗、马太明、丁平喜的其他诉讼请求。
案件受理费144元，由被告高德飞承担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 高欣勇
审判员 海根义
陪审员 高红明
二〇一六年八月十六日
书记员 李树伟
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第0202号
申请执行人张兴，农民。
被执行人张景江�农民。
本院在执行申请执行人张兴与被执行人张景江（2014）蓟民初字第2342号民间借贷纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2012）蓟民初字第2342号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
审 判 员 田玉全
代理审判员 李 宾
二〇一五年六月五日
书 记 员 李冠男
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第809号
原告桂林市临桂县林海包装制品厂，住所地：桂林市临桂县临桂镇林政路（四扇门），组织机构代码：75979257-6。
法定代表人胡楠，厂长。
委托代理刘爱军。
被告桂林正菱第二机床有限责任公司，住所地：桂林市环城西一路31号24栋。
法定代表人闭大宁，该公司秘书长。
委托代理人郭峻，广西中纬律师事务所律师。
原告桂林市临桂县林海包装制品厂（以下简称林海包装厂）与被告桂林正菱第二机床有限责任公司（以下简称正菱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海包装厂的法定代表人胡楠、委托代理人刘爱军，被告正菱公司的委托代理人郭峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海包装厂诉称，原告与被告系长年的业务合作单位，原告不定期向被告供应木制品包装箱，被告对完帐后，即给付货款。2013年9月9日，被告向原告发函，请原告对货款进行确认。2013年9月16日，原告回函确认，被告共计拖欠161323.99元。但此后，被告分文未还，原告多次上门催要未果，故诉至法院，诉请判令被告立即支付原告货款161323.99元及利息（从2013年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至生效法律文书确定的给付期限止）；判令被告承担本案的诉讼费。
被告正菱公司辩称，被告确实欠原告的货款，但因公司现经营困难，无力偿还。
经审理查明，原告长期为被告供应木制包装箱，2013年9月9日，被告正菱公司向原告林海包装厂发出《供应商对账函》一份，其上载有：兹与贵司对账，截止至2013年6月30日，我公司共欠贵公司货款人民币壹拾陆万壹仟叁佰贰拾叁元玖角玖分（￥161，323.99元）。如无误，请贵司盖章确认。同月16日，原告林海包装厂对来函内容盖章确认。但此后，被告并未向原告偿还欠款。
以上事实，由原告提供的营业执照、组织机构代码及供应商对账单及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告正菱公司长期向原告林海包装厂购买木制包装箱，并欠下原告货款161323.99元未付的事实，有双方确认的对账函为据；且庭审中，被告再次对上述欠款事实予以认可，故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方对账确认的欠款数额后，被告应及时付清货款，但其一直以各种理由推脱还款。现原告要求被告从2013年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息并未超过上述法律限定，对此本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桂林正菱第二机床有限责任公司应给付原告桂林市临桂县林海包装制品厂货款人民币161323.99元及逾期付款利息（利息计算，从2013年9月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。
本案案件受理费3726元（原告已预交），此款由被告桂林正菱第二机床有限责任公司负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3726元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 苏 敏
助理审判员 韦乐芳
人民陪审员 郝总路
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 唐文倩