广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1163号
上诉人（一审被告）：谢建峰。
委托代理人：董海涛，系广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁远新。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
一审被告：谢君惠。
上诉人谢建峰因与被上诉人梁远新、一审被告谢君惠民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁远新一审时诉称，谢建峰因资金周转困难向梁远新借款316700元。2014年3月20日，谢建峰向梁远新出具《借款借据》，表明其已收到借款，并承诺借款月利率为2%，逾期每日支付损失赔偿金为0.2%。但谢建峰自收取借款后至今并未向梁远新支付任何利息，更没有返还借款本金。谢君惠作为连带责任担保人，在该《借款借据》上签名。由于梁远新多次催促还款，谢建峰、谢君惠均不予置理，故为维护自身合法权益，梁远新特诉至法院，请求判令：一、谢建峰向梁远新返还借款316700元，利息21746元（利息按照2%月利率自2014年3月20日起计至还清之日止，暂计至立案之日为21746元），合计338446元；二、谢建峰向梁远新支付逾期损失赔偿金（逾期赔偿损失金按照每日0.2%自立案之日起计至清偿之日止）；三、谢君惠对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由谢建峰、谢君惠承担。
谢建峰一审时辩称，谢建峰没有收到梁远新借出的316700元，请求法院驳回梁远新的诉讼请求。
谢君惠一审时经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交证据及答辩状。
经一审法院审理查明，梁远新主张谢建峰、谢君惠以生意资金周转为由向梁远新提出借款，因梁远新与谢建峰较熟，因此梁远新于2014年3月20日在其办公室里将现金316700元出借给谢建峰，由于谢君惠名下有物业，因此梁远新要求谢君惠作为案涉借款担保人，谢建峰、谢君惠还当场出具了《借款借据》给梁远新，并承诺借款月利率为2%，逾期每日支付损失赔偿金0.2%，但借款后谢建峰、谢君惠至今分文未还。谢建峰则主张其在案涉款项之前曾向梁远新借款3000000元并办理了物业的二次抵押，在2014年3月，谢建峰通过电话再次向梁远新提出借款316700元，于是梁远新邮寄了案涉《借款借据》给谢建峰，谢建峰、谢君惠在《借款借据》上签字后又邮寄回梁远新，但梁远新一直没有实际交付案涉316700元给谢建峰。
一审法院认定以上事实，有梁远新提供的《借款借据》以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院审理认为，谢君惠经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为谢君惠放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由谢君惠自行承担。
梁远新主张谢建峰向其借款316700元，已提供《借款借据》予以证明。根据案涉《借款借据》记载“兹收到梁远新出借款项现金人民币叁拾壹万陆仟柒佰元整，小写316700元。其中借款月利率2%，抵押资产代管费（月）2%，逾期每日支付损失赔偿金为0.2%。视为乙方已收到甲方出借款项”，谢建峰作为一个正常的、理智的成年人，应当对出具借条及签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，谢建峰在《借款借据》上的借款人处签名并按捺指模，确认收到梁远新出借的316700元，现又抗辩称梁远新只是邮寄了《借款借据》给谢建峰、谢君惠签字，其并没有实际收到案涉款项，但谢建峰对此未能提交证据证明，因此一审法院对于谢建峰的抗辩不予采信，依法认定谢建峰向梁远新借款316700元的事实。债务应当清偿，谢建峰无正当理由至今未向梁远新偿还借款的行为已违反了法律的规定，梁远新要求谢建峰返还借款316700元及相应利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。根据案涉《借款借据》显示，借款月利率为2%，该标准并未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，合法有据，但双方约定的逾期损失赔偿金为每日0.2%，已超过法律规定的民间借贷利息限度，因此应以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为限计算逾期利息，故谢建峰应向梁远新支付的利息应以316700元为本金，从2014年3月20日起至2014年7月22日按照月利率2%计算，从催告之日即2014年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至实际清偿之日止。
根据案涉《借款借据》显示，谢君惠在连带责任担保人处签字及按捺指模确认，而谢君惠对此没有提出异议，应视为谢君惠自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，依法应认定有效，因此梁远新要求谢君惠对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、谢建峰应于判决发生法律效力之日起五日内向梁远新归还借款316700元及利息（以316700元为本金，从2014年3月20日起至2014年7月22日按照月利率2%计算，从催告之日即2014年7月23日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至实际清偿之日止）。二、谢君惠应对上述第一判项的债务向梁远新承担连带清偿责任。三、驳回梁远新的其他诉讼请求。如谢建峰、谢君惠未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3188.35元，由谢建峰、谢君惠共同承担。
一审宣判后，谢建峰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一、谢建峰并没有在2014年3月20日及之后收到过梁远新支付的任何借款，梁远新也没有向法院提供任何支付借款的证据。二、梁远新对于借款的存在与否及借款是否交付具有法定的证明义务。三、借款数额316700元不符合常理，实际上该数额是梁远新按照谢建峰与其300多万元债务约定的违法高利利息与谢建峰实际所还利息的差额。梁远新虚假承诺借钱给谢建峰，骗取谢建峰签字后却拒不支付借款。综上，谢建峰请求：1.撤销一审判决，驳回梁远新的起诉；2.梁远新承担本案诉讼费用。
被上诉人梁远新答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：本案是否存在真实的借贷关系。
谢建峰称其虽然向梁远新出具了《借款借据》，但梁远新并未实际交付316700元借款。但本院从《借款借据》的内容看，其内容明确记载“收到”了梁远新出借的借款316700元。谢建峰作为完全民事行为能力人，应知晓其出具《借款借据》的法律后果。若梁远新没有实际交付316700元借款，谢建峰应及时催促梁远新交付借款或索要《借款借据》销毁，但其一直没有这么做，与常理不符。从现有证据判断，梁远新关于其实际出借了316700元的主张盖然性程度高于谢建峰关于316700元未实际交付的主张。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决谢建峰依法承担举证不能的不利后果，从而确认谢建峰与梁远新之间存在民间借贷关系是正确的，对此本院予以维持。谢建峰关于案涉借款未实际交付的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人谢建峰的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6050.50元，由上诉人谢建峰承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月二十四日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第8页共8页