广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2883号
上诉人（原审原告）：高志良，住广州市花都区。
委托代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）：高陈燕，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审被告）：高光耀，住广东省广州市花都区。
上述两上诉人共同委托代理人：易风，广东穗恒律师事务所律师。
上诉人高志良因与上诉人高陈燕、高光耀财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月1日，高志良向广州市花都区人民法院起诉称，高志良的房屋位于广州市花都区花东镇杨三村新龙头庄，建筑占地面积19平方米，房屋结构砖瓦混合结构，集体土地建设用地使用证号花府集建字［90］第0307034号，图号（地号）戊288，四至：东至空地，南至村面，西至锦坤，北至桂某。该房屋高志良于1990年建造用于居住用途，并在房屋旁边种植了一棵芒果树（现树龄约24年），后高志良另行建造房屋居住，该房屋便用于放置杂物。2014年3月23日，高陈燕、高光耀在未知会高志良的情况下擅自将该房屋拆除，并将房屋旁边的芒果树也砍掉，高志良知道后马上报警，广州市公安局花都分局北兴派出所的民警接到报案后前往现场处理，高陈燕、高光耀对拆除高志良房屋和砍伐高志良果树的行为供认不讳（高陈燕、高光耀在派出所的供认笔录证明该事实）。后北兴派出所对高陈燕、高光耀损害高志良财产的赔偿事宜进行了调解，但高陈燕、高光耀却拒绝对高志良的损失进行赔偿。高陈燕、高光耀的行为已侵害了高志良的物权，高志良遭受的损失高陈燕、高光耀依法应予以赔偿，为了维护高志良的合法权益，请求法院判令：1.高陈燕、高光耀赔偿高志良的财产损失合计共10000元；2.本案诉讼费由高陈燕、高光耀承担。
高陈燕辩称，一、村面龙眼树鱼塘边（原土改时武装部住屋）约80平方米旧屋地，现仍留有门石条和旧门，为证实纯属高陈燕兄弟所有，全村有120人亲笔签名，并且杨某第三经济合作社亦可以证明。二、高志良在起诉书提到的19平方米集体建设用地证、根本不是高陈燕旧屋的范围内，是偷梁换柱利用另外的有效证件来起诉的。三、高志良建在高陈燕旧屋的杂物房是高志良母亲在1986年求高陈燕父母准许后临时搭建的，当时高志良答应高陈燕父母，如果高陈燕家要用地，高志良随时将小屋拆除。2010年城中村改造时，高陈燕已与高志良沟通要拆除杂物房，杂物房的芒果树也是高志良于1991年5月1日种的，亦有邻居作证。综上，高志良起诉书与事实不符，高陈燕拒绝一切补偿，并要高志良自付诉讼费。
高光耀与高陈燕的答辩意见一致。
原审法院经审理查明，高陈燕、高光耀系兄弟关系。
涉案房屋位于广州市花都区花东镇杨三村，面积为19平方米，为高志良所建，屋旁有一芒果树。
诉讼中，高志良、高陈燕与高光耀确认：涉案房屋是高志良所建。
诉讼中，高陈燕、高光耀确认：高陈燕、高光耀于2014年3月23日砍除屋旁的芒果树，2014年3月24日拆除涉案房屋。
高志良向原审法院提供一份花县人民政府于1990年11月15日作出的编号为花北兴府集建字（90）第0307034号《集体土地建设用地使用证》，该证写明土地使用者高志良。高光耀陈述：高志良提供的《集体土地建设用地使用证》上的19平方米的土地即涉案房屋所在地是属于高陈燕、高光耀的，是高陈燕、高光耀在早年借给高志良使用的。
高陈燕、高光耀向原审法院提交广州市花都区花东镇杨三村第三经济社《会议纪要》一份，该会议纪要写明：“我社社员高陈燕因住房困难要求经济社安排宅基地用于建设住房，经研究，拟在地名杨三村旧村安排80平方米宅基地给高陈燕。该地块符合村庄规划，该户符合一户一宅。现召开户代表会议，同意给高陈燕安排宅基地的户代表请签名：（略）本社共有家庭户80户，同意安排宅基地给高陈燕的户代表62人，且宅基地符合村庄规划，符合一户一宅。”高陈燕、高光耀提供该证据拟证明广州市花都区花东镇杨三村第三经济社开会同意高陈燕、高光耀在涉案地点建屋。
诉讼中，高志良申请对涉案房屋重建造价及果树价值进行评估，原审法院经摇珠选定广东正森资产评估土地房地产估价有限公司作为评估单位，该公司以没有工程造价及果树方面的评估资质，要求法院另行安排评估公司。原审法院依高志良申请对涉案房屋损失再次进行摇珠，选定广州同诚工程造价咨询有限公司进行评估。该公司经查看现场和审查双方提交的资料后，认为由于涉案房屋已被拆除，当事人均未能提供该工程的施工图纸，提供不了工程的详细施工工艺，目前资料无法准确计算工程造价，遂作退件处理。
诉讼中，高志良表示：撤回其对涉案芒果树的价值评估。
原审法院认为，本案中，高志良提交的《集体土地建设用地使用证》证明涉案房屋所在地块权属于高志良所有。诉讼中，高志良、高陈燕与高光耀一致确认涉案房屋属于高志良建造，且高陈燕与高光耀确认涉案房屋及芒果树均由其拆除。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”故高志良要求高陈燕与高光耀赔偿其财产损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。但由于对涉案房屋的损失无法进行评估，同时高志良又撤回对芒果树的价值鉴定，故法院酌定高陈燕与高光耀赔偿高志良的财产损失为1000元，超出部分因高志良未提交充分证据证明，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、高陈燕、高光耀于本判决发生法律效力后十日内向高志良赔偿财产损失1000元。二、驳回高志良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由高志良负担45元，由高陈燕、高光耀负担5元。
高志良不服原审判决，向本院提起上诉称，一、高志良于1990年建造涉案房屋，同年11月15日，依法申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证，证号：花府集建字［90］第0307034号，图号（地号）戊288。高志良于房屋旁种植了涉案芒果树，至起诉时树龄约24年。二、高志良在原审中撤回对涉案芒果树的价值评估，但没有撤回主张芒果树赔偿的诉讼请求，原审法院在酌定高志良财产损失时应对芒果树的价值予以酌定，以2000元为宜。三、广州同诚工程造价咨询有限公司对涉案房屋的评估作退件处理，原审法院理应另行委托具有相应资质的评估机构进行评估，但原审法院没有另行委托评估便做出判决。四、根据现行的物价和建筑行业从事人员的工资水平，即使是建筑面积只有19平方米的建筑工程，其所需的建筑材料的价值约4000元。按照现行市价建筑行业工人工资每人每日约200元，即使按整个建设工程工期7日，建筑工人3名计算，单纯工人工资就需要4200元。综上所述，原审法院酌定高陈燕、高光耀赔偿高志良的财产损失1000元明显过低。上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1225号民事判决，并依法改判高陈燕、高光耀赔偿高志良的财产损失10000元；2.一、二审的诉讼费由高陈燕、高光耀负担。
高陈燕、高光耀不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定“原告提交的《集体土地建设用地使用证》是涉案房屋所在地块权”与事实不符。高志良于1990年借用高陈燕、高光耀10平方米的宅基地建杂房，同时明确高志良一次性支付场地占用费3000元；在高陈燕、高光耀需要建房时，由高志良拆除并返还宅基地。显然，高陈燕、高光耀借给高志良的宅基地只有10平方米，不是高志良提交的《集体土地建设用地使用证》上面的19平方米，《集体土地建设用地使用证》所填写的地点范围和图号都不是涉案房屋的地点范围和图号。二、涉案房屋所在地块权利是高陈燕、高光耀所有。三、高陈燕、高光耀拆除的是自有的80平方米宅基地内的房屋。四、涉案的芒果树是高志良于1991年5月1日种植，有邻居作证。五、高陈燕、高光耀拆除被高志良占用的宅基地上的杂屋，依法不应赔偿。综上，上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1225号民事判决；2.依法改判并驳回高志良的所有诉讼请求；3.二审诉讼费用由高志良负担。
经审理查明，原审查明事实属实，二审予以确认。
二审庭审中，高陈燕、高光耀主张被拆除房屋是在其宅基地之上，宅基地申请书生产队已经批准，其他手续还没有完全办好。庭审后，高陈燕、高光耀提交申请，请求对高志良提交的《集体土地建设用地使用证》上标明的四至地块位置进行定位检测，以证明被拆除的涉案房屋不在上述四至地块位置及涉案房屋地块属于高陈燕、高光耀所有。
本院认为，双方虽对高志良提交《集体土地建设用地使用证》登记地块的实际位置存有争议，但高陈燕、高光耀并未举证证明涉案房屋所在地块属于其合法使用的土地范围，且在庭审中确认其所主张的宅基地使用权仍在办理相关手续，并未实际获得涉案房屋所在地块的宅基地使用权属证明。故高陈燕、高光耀提出对《集体土地建设用地使用证》标明地块四至进行定位检测的请求并无必要，本院不予准许。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，双方对涉案房屋属于高志良建造及涉案房屋和芒果树均由高陈燕、高光耀拆除的事实无异议，故原审判令高陈燕、高光耀承担赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以维持。对于高志良提出原审支持损害赔偿数额过低的上诉意见，经查，高志良未能提供涉案房屋的施工图纸及工程的详细施工工艺，且涉案房屋已被拆除，导致评估鉴定机构做退件处理，高志良认为应另行委托鉴定依据不足。因被损害财物无法鉴定确定价值，原审酌定损失数额为1000元，并无明显不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方的上诉请求均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张一扬
审 判 员 兰永军
代理审判员 王汇文
二〇一五年六月十八日
书 记 员 龚 珏
刘霞