新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1301号
上诉人（原审被告）：程相郡，住伊宁市。
上诉人（原审被告）：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市解放路358号（伊犁新星建筑公司综合楼207室）。
法定代表人：程相郡，该公司总经理。
二上诉人共同委托代理人：田玉莲，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊莉萍，个体工商户，住伊宁市。
委托代理人：孟旭东，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：苏沛，新疆宇通律师事务所律师。
原审被告：罗朝林，住伊宁市。
上诉人程相郡、伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基房产公司）为与被上诉人熊莉萍及原审被告罗朝林民间借贷纠纷一案,不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初96号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人程相郡、宏基房产公司的共同委托代理人田玉莲，被上诉人熊莉萍及其委托代理人孟旭东到庭参加诉讼，原审被告罗朝林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊莉萍原审诉称：2012年12月，被告罗朝林因资金紧缺经人介绍与原告结识，之后被告罗朝林向原告多次借款。2013年12月24日经双方清算，被告罗朝林尚欠原告242万元，约定2014年6月30日还款，逾期不还被告按照日千分之五支付滞纳金，同时被告程相郡、宏基房产公司自愿为其提供担保。但截至2014年4月被告罗朝林一直拒绝还款，原告无奈诉至伊犁州人民法院。伊犁州人民法院判令三被告支付原告1854156.06元，后被告程相郡上诉至自治区高级人民法院，自治区高级人民法院驳回上诉维持原判。但是原告在伊犁州法院起诉时主张的利息仅计算至起诉时即2015年4月20日，对此之后新产生的利息原告也当有主张的权利，因此原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告向原告支付1854156.06元利息自2015年4月21日至清偿完毕时止（计算方法：1854156.06元×24%/年÷365天×291天=354778.79元；291天：2015年4月21日至2016年2月5日，具体天数按照清偿日期计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
罗朝林原审辩称：原告的诉讼请求本金是错误的，根据上一案生效的法律文书确认的本金为1614720元，原告诉状中1854156.06元是加上上一案的利息，因此本金是错误的，导致利息计算错误。被告认为原告的起诉没有法律依据，诉请的是法院裁判生效后的逾期利息，我方认为逾期利息应当计算至判决书履行届满日止，理由是司法裁判的主要目的是定纠纷止争议，法院对当事人争议的事实进行确认后，确定了一个履行期限，要求借款人按此期限履行，这是法律强制力的存在，借款人没有按此履行义务，应当承担的责任是双倍支付延期履行的利息。原告在上一案利息截止时间为2015年4月20日，该履行期限届满后不应再主张逾期利息，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告程相郡、宏基房产公司辩称：我方的担保期已过，现在与我方没有关系。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，原告熊莉萍作为贷款人，被告罗朝林为借款人，被告程相郡为担保人，签订了借款保证合同。合同约定原告为被告罗朝林借款100万元，期限为2012年12月20日至2013年5月19日，被告程相郡提供保证担保。2013年1月24日双方又签订借款合同，由原告熊莉萍向被告罗朝林借款150万元，期限为2013年1月24日至2013年6月23日，被告程相郡提供保证担保，合同签订后，原告先后分三次给付被告罗朝林现金250万元，后被告罗朝林归还1427500元。2014年1月3日被告罗朝林向原告出具借条，约定了还款期限为2014年6月30日及违约金，同时被告程相郡以及被告宏基房产公司以担保人的名义在借条中签字盖章，后由于被告罗朝林未履行还款义务，原告诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，2015年6月11日伊犁州分院作出了（2014）伊州民一初字第91号民事判决书，判决被告罗朝林支付原告熊莉萍借款1854156.06元，承担利息324397.25元，其中利息计算起止时间为2014年6月30日至2015年4月20日止，借款本金以1614720元为基数，被告罗朝林承担律师代理费50000元、保全费5000元，被告程相郡及宏基房产公司对上述款项承担连带清偿责任。同时判决被告如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。判决送达后因被告程相郡对判决不服，提起上诉，自治区高级人民法院于2015年12月3日作出了（2015）新民一终字第370号民事判决书，判决驳回被告程相郡的上诉，维持州分院的一审判决，现原告以判决书中所认定的利息只计算到2015年4月20日，之后至还清为止的利息未明确，故诉至本院，要求被告罗朝林支付自2015年4月21日至清偿完毕时止的借款利息，被告程相郡和宏基公司承担担保保证责任。
原审法院认为，原告熊莉萍因被告罗朝林、程相郡及宏基房产公司借款未及时偿还为由诉至法院，该案经新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院及新疆维吾尔自治区高级人民法院二审判决，认定被告罗朝林借款及被告程相郡及宏基房产公司为该借款提供担保属实，遂作出了被告罗朝林支付借款承担利息及其他涉诉费用；被告程相郡及宏基房产公司对上述款项承担连带清偿责任；被告如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息的终审判决。双方争议的焦点为：一、本案诉争的利息是否是法院裁判生效后的逾期利息；二、本案计算利息的本金是1854156.06元，还是1614720元；三、被告程相郡及宏基房产公司的担保是否已过担保期限。
一、关于本案双方诉争的利息是否是法院裁判生效后的逾期利息的问题。据查明的事实，原、被告双方之前的借款纠纷案件判决书中，明确确认了借款利息计算的截止时间，但由于被告对该一审判决不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，自治区高级法院于2015年12月3日出具了维持一审的判决书。根据生效判决书所确认的时间，借款利息只计算至2015年4月20日止，之后至今的利息未作判决。现原告熊莉萍主张支付2015年4月21日至清偿完毕时的利息，属于原借款纠纷案件未予裁判的部分，与该判决中关于迟延付款应承担双倍利息的规定并不相冲突，故其请求，与法有据予以支持。对于被告辩称，因判决书中有加倍支付迟延履行期限的债务利息的判项，现原告的主张属于重复计算。依据该判决的内容，该判项只是确定被告对借款本金和截止2015年4月20日前的利息，承担到期不能支付所承担的逾期利息，这是民事诉讼法对迟延付款的一种惩罚规定，但本案双方所诉争的是2015年4月20日之后的借款利息，二者之间并不冲突，因此对被告的此项主张，该院不予采信。
二、关于本案计算利息的本金是1854156.06元，还是1614720元。依据伊犁州法院的生效判决书认定的内容，原、被告借款总额为250万元，经被告罗朝林陆续支付，至该案诉讼法院时止，被告尚欠原告本息共计1854156.06元，因此确认被告罗朝林最终诉争合法借条债权为1854156.06元，并以此为由确认被告截止2015年4月20日止的借款利息，因此对原告主张按1854156.06元计算后期利息的请求，于法有据予以支持。对于被告辩称，借款本金应为1614720元，因生效判决对此已进行了确认，故对被告的此项辩称意见不予采信。三、关于被告程相郡及宏基房产公司的担保是否已过担保期限的问题。因本案两被告的保证责任属于连带保证责任，依据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案系原告在保证期间内提起了诉讼，但由于判决书中对生效后至清偿止的利息未做出判决，原告在二审判决后，即以此为由诉至该院，因此不属于担保法规定的免除责任。故对于被告辩称已过担保期限的意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、二十六条、三十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告罗朝林于判决生效后十日内支付原告熊莉萍借款利息354778.79元（1854156.06元×24%/年÷365天×291天，2015年4月21日至2016年2月5日）；二、被告罗朝林于判决生效后十日内支付原告熊莉萍借款利息自2016年2月6日至清偿完毕时止的利息（本金1854156.06元，利率按年息24%计算）；三、被告程相郡、伊宁市宏基房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向被告罗朝林追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，减半收取3311元，保全费2520元，合计5831元，由被告罗朝林负担。
上诉人程相郡和宏基房产公司的主要上诉理由为，被上诉人在原审主张由我方承担共同偿还责任，但原审法院判决承担连带责任，属超范围审理，程序违法；2、利息基数是1854156.06元而非1614720元，原审确认计算利息的基数有误，故判决利息不当；3、熊莉萍起诉由我方承担保证责任的保证期已过，故应当免责，原审判决承担责任有误，请求撤销原判，改判驳回对我方承担责任的诉讼请求。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明：本院（2014）伊州民一初字第91号民事判决书认定1854156.06元欠款中含利息239436.06元，实际借款本金为1614720元，对此事实熊莉萍认可。一审中，熊莉萍在诉状中主张三被告支付利息，但在庭审笔录中主张由两上诉人承担担保责任，原审法院据此将两上诉人是否承担担保责任单独作为争议焦点，上诉人也围绕此焦点进行答辩。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原审法院是否超出当事人的诉讼请求范围审理，程序是否违法；二、利息计算基数；三、熊莉萍主张利息是否超出保证期，两上诉人是否免责。
关于第一个争议焦点，熊莉萍虽然在诉状中主张三被告共同支付利息，但在庭审中明确由两上诉人承担保证责任，虽然诉状中的诉讼请求不明确，但在庭审中已明确其要求两上诉人承担责任的依据是基于担保事实，故原审法院围绕该事实进行审理并未超出当事人的的诉讼请求，原审程序合法。
关于第二个争议焦点，本院（2014）伊州民一初字第91号民事判决书已确认1854156.06元欠款中包含利息239436.06元，实际借款本金为1614720元，对此熊莉萍认可，本院予以确认，故原审法院将计算利息的基数认定为1854156.06元有误，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据本案主债务履行期届满之日起算保证期，熊莉萍就本案主张债权的保证期显然已过。根据担保法第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。据此，本案保证期不因之前对主债务进行诉讼而发生中断、中止和延长的法律后果，原审法院确认保证期未过于法无据，两上诉人的保证责任依法予以免除，原审确认保证责任部分有误，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由依法能够成立，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4002民初96号民事判决；
二、由原审被告罗朝林于本判决生效后十日内支付被上诉人熊莉萍借款利息，（以1614720元为基数，按年息24%计算自2015年4月21日至付清之日止的利息）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人熊莉萍一审其他诉讼请求。
一审案件受理费6622元，减半收取3311元，保全费2520元，二审案件受理费6621.68元，均由原审被告罗朝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月十四日
书 记 员 关晓勤