上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1358号
上诉人（原审被告）：黄建铭，男，1960年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈珮，上海市浦东新区潍坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐琼，女，1964年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：徐奕川（曾用名：黄怡源），男，1989年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。
上诉人黄建铭与被上诉人徐琼、徐奕川因用益物权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初50118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭于2018年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人黄建铭之委托诉讼代理人陈珮、被上诉人徐琼、徐奕川之共同委托诉讼代理人成洪华到庭参加审理。本案现已审理终结。
黄建铭上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：第一，1995年2月，被上诉人徐琼明确表示放弃本市XX园XX村XX号XX室公房（以下简称桃园五村房屋）居住权。1995年6月，桃园五村房屋动迁时两被上诉人实际不居住于该房屋、在该房屋内亦无常住户口，故两被上诉人不能作为该房屋的动迁安置对象、无权享有安置利益。第二，两被上诉人从未在本市XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）内实际居住，在系争房屋内亦无常住户口，且他处已享受福利政策分房，居住不困难，故两被上诉人不符合系争房屋同住人的条件，对系争房屋不享有居住权，无权主张系争房屋居住权的折价利益。第三，原审关于住房调配单上有两被上诉人名字，其理应享有居住权的观点有误。一则，就公有住房相关权利的认定，房屋来源并非必须考量的因素，上诉人另组家庭于系争房屋内居住20余年，而两被上诉人他处另有福利分房，原审认定两被上诉人对系争房屋享有居住权、上诉人应当向其支付经济补偿，有违《民法总则》的公平原则及诚实信用原则。二则，两被上诉人原审变更诉请的行为也表明其认可在系争房屋内没有居住权，故上诉人不应当对其补偿。第四，系争房屋至今仍为公有住房，原审评估是以对象租赁户可按有关规定以成本价购买房屋产权为假设，然评估报告的设定与实际情况不符，本案不宜按评估报告认定支付补偿款的数额。第五，1995年12月，上诉人一家已经入住系争房屋，两被上诉人在长达20余年时间内从未主张过任何权益，显然超过诉讼时效。第六，被上诉人在原审庭审辩论等程序已经全部结束后再变更诉讼请求的行为，违反法定程序，应予驳回。
徐琼、徐奕川辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，徐琼表示放弃住房补偿款系指两被上诉人搬离桃园五村房屋，不需要上诉人对其进行居住补偿，而非放弃动迁安置补偿利益。两被上诉人作为系争房屋的被安置对象，当然享有系争房屋的居住使用权。第二，两被上诉人不知晓系争房屋的安置情况，若知晓，不排除居住可能。鉴于实际情况，两被上诉人无法实际使用系争房屋长达20余年，上诉人支付被上诉人经济补偿具有事实基础和法律依据。第三，上诉人所述桃园五村房屋的来源、协议的约定、两被上诉人其后的房屋增配状况、居住情况以及双方当事人的经济状况等事实均与本案认定无关。一审综合全案情况酌定上诉人补偿30万元实属较低，但考虑到上诉人支付能力和诉讼成本，被上诉人并未提起上诉。第四，本案系物权纠纷，不适用诉讼时效制度。要求驳回上诉，维持原判。
徐琼、徐奕川诉至一审法院，请求判令：确认徐琼、徐奕川在上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的居住权。后变更为：给予徐琼、徐奕川因客观原因无法使用本市XX路XX弄XX号XX室房屋的经济补偿人民币1,217,666元。
一审法院认定事实：徐琼与黄建铭于1988年10月登记结婚，1989年8月生育一子名黄怡源。1995年2月24日徐琼与黄建铭经上海市浦东新区人民法院调解。1995年6月2日，黄建铭与案外人时某登记结婚，2001年9月24日生育一女名黄某4。
桃园五村房屋的承租人为黄某1。1995年6月9日，上海A有限公司城建分公司（甲方）与黄某1（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，协议第一条：“乙方原居住XX园XX村XX号XX室房屋，居住面积共计27.8平房米。乙方接受甲方的拆迁安置”。第二条：“根据《细则》规定，应安置乙方的人数为陆人即黄某1、赵某、黄建铭、黄某2、黄怡源、徐琼，安置居住面积27.8+4M（独）平方米，乙方无异议”。第四条：“甲方提供XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室公房共二套，合计居住面积52.35平米”。
1995年8月9日，上海A有限公司城建分公司与黄建铭单位签订《合资协议书》，内容为：乙方职工黄建铭居住的XX园XX村XX号XX室房屋因需拆迁，由甲方按照上海市城市房屋拆迁管理实施细则的规定，安置31.8平方米，乙方考虑到职工本人家庭的具体情况，经上级组织同意，向甲方洽商申请合资建造适当面积交甲方并配，现就有关事宜协商如下：1、甲方同意乙方合资居住面积20平方米，根据沪房（91）拆字第374号文规定，合计人民币61,000元；2、……；3、甲方在收款后同意将拆迁户黄建铭的住房调整为居住面积52.35平方米，调整地址为XX路XX弄XX号XX、XX室。
本市XX路XX弄XX号XX室住房调配单上显示：租赁户主：黄某1家庭主要成员赵某黄某2。系争房屋调配单上显示：租赁户主：黄建铭家庭主要成员徐琼黄怡源。
一审法院另查明：徐琼的户籍与1989年1月20日迁至桃园五村房屋，1990年8月16日迁至上海市XX路XX号XX室。黄怡源的户籍于1995年5月15日从桃园五村房屋迁至上海市XX路XX号XX室。1997年11月，因居住困难，新亚企业发展有限公司增配上海市XX路XX弄XX号三层东后间（面积12平方米）给徐琼及黄怡源居住，租赁户主徐琼。
2006年6月30日，黄怡源更名为徐奕川。
系争房屋在册户籍4人分别为黄建铭、时某、黄某4、胡某。
一审法院再查明：上海市浦东新区人民法院（1995）浦民初字第9号调解笔录中记载如下：“原（徐琼）：好的，我住到我父亲处XX路XX弄XX室，住房补偿款我也不要被告（黄建铭）给付”。
经徐琼、徐奕川申请，一审法院委托上海B有限公司对系争房屋房地产使用权进行价值评估。2017年9月26日上海B有限公司出具房地产估价报告，估价结果为系争房屋使用权价值人民币356.3万元，折合建筑面积单价51,623元。为此，徐琼、徐奕川支付了评估费10,260元。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据《房屋拆迁安置协议》、《住房调配单》的记载，徐琼、徐奕川系桃园五村房屋拆迁安置人员，对安置房屋即系争房屋理应享有居住权。因黄建铭在同徐琼又重新组建了家庭并居住在系争房屋，徐琼、徐奕川客观上已无法实现居住权，故徐琼、徐奕川变更诉讼请求要求黄建铭给予经济补偿合情合法，法院予以支持。黄建铭辩称，徐琼已自愿放弃了桃园五村房屋的居住权和住房补偿款，故上述房屋后面的动迁安置补偿均与徐琼、徐奕川无关。虽然徐琼在法院笔录中放弃了住房补偿款且动迁时户籍不在拆迁房屋内，但这并不影响动迁公司将其与徐奕川列为动迁安置人而给予房屋安置，故该辩解法院不予采信。黄建铭还辩称，徐琼、徐奕川的诉讼请求已经超过诉讼时效，但鉴于房屋使用权系物权的一项权能，因此黄建铭的时效抗辩，法院亦不予采信。至于经济补偿的数额，综合系争房屋的来源、黄建铭出资购买的居住面积、徐琼、徐奕川增配房屋的情况、安置房屋内户籍情况以及房屋使用权评估价格等因素，由法院酌情予以确定。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，于2017年11月20日作出判决，判决如下：黄建铭应于判决生效后十日内补偿徐琼、徐奕川人民币30万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15,758.99元，因适用简易程序减半收取计人民币7,879.50元，由徐琼、徐奕川负担人民币5,879.50元，黄建铭负担人民币2,000元。评估费人民币10,260元，由徐琼、徐奕川与黄建铭各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否享有系争房屋的动迁安置利益。根据本案查明事实，系争房屋系1995年6月上海市XX园XX村XX号XX室公有住房拆迁安置取得的两套公有住房中的一套，该房屋的住房调配单显示，两被上诉人与上诉人系作为新配房人员被安置在该处，故两被上诉人享有系争房屋的动迁安置利益。虽然上诉人与被上诉人徐琼于1995年2月经法院主持调解，且被上诉人徐琼在调解笔录中放弃向上诉人主张住房补偿款，但并不妨碍因房屋动迁两被上诉人在获得动迁安置利益的情况下向上诉人主张其相应的权益。现因系争房屋由上诉人及其家庭居住使用，两被上诉人起诉要求上诉人给付动迁补偿款，并无不当。考虑到两被上诉人在他处已由单位增配过一间公有住房，一审法院再结合系争房屋的来源、上诉人出资购买过居住面积、系争房屋内的户籍情况等各项因素，经充分考虑后酌情认定上诉人给付两被上诉人补偿款人民币30万元，并无不妥，本院予以认同。上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人黄建铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年三月十九日
书记员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……