辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终278号上诉人（原审被告）：何文财。委托诉讼代理人：周铁民。被上诉人（原审原告）：何文华。委托诉讼代理人：苏立春。委托诉讼代理人：何桂萍。上诉人何文财因与被上诉人何文华排除妨害纠纷一案，不服兴城市人民法院（2012）兴民三初字第00830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人何文财及其委托诉讼代理人周铁民、被上诉人何文华的委托诉讼代理人苏立春、何桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何文财上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回何文华的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，本案涉及土地系双方共有，何文华不存在排除妨碍的理由；一审在认定证据上存在错误，判决排除妨碍错误；本案程序存在错误，理应中止审理，待辽宁省高级法院对双方的土地承包经营权争议案件再审结束后恢复审理。何文华庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。何文华向一审法院起诉请求：1、判令何文财停止侵害并恢复原状；2、判令何文财赔偿因强行挖掉的两座鱼塘的经济损失10万元。事实和理由：何文华与兴城市钓鱼台街道办事处红石村民委员会（以下简称“红石村委会”）于2002年6月20日签订了承包土地合同书，约定由何文华承包经营位于宏海开发南大堤外的150亩土地。后又于2006年10月15日再次与红石村委会签订了协议书，约定由何文华承包经营河南略荒滩涂100亩。合同签订后，何文华共建成鱼塘两座，并投入大量鱼苗。但何文财于2011年强行侵占了何文华所承包土地，乱建房屋、鱼棚，并种树取土，还擅自将何文华修建好的两座鱼塘强行挖掉。何文华方发现后立即进行劝阻，并要求何文财返还土地，但均遭拒绝。无奈诉至法院，请求判如所请。一审法院查明的事实：2002年6月20日，何文华(乙方)与红石村委会（甲方）签订了承包土地合同书，主要内容为：经甲乙双方共同协商，甲方同意将个人的开荒地承包给乙方开发虾池，并达成如下条款：一、土地地理位置在宏海开发南大堤外，东西长陆百米，南北宽叁百米，减去西南角后，剩余面积为150亩。二、土地承包期为30年，由2002年6月20日始至2032年6月20日止。三、乙方每亩地每年须向甲方交纳土地承包费15.00元，全年应交款2，250.00元。四、土地所有权归甲方所有，承包给乙方使用，乙方在承包期内，只有使用权，没有处理权……。2006年11月份，何文财、何铁平(案外人)、张洪军(案外人)、何文华与何洪利(案外人)、高健(案外人)签订承包土地转让协议书，并取得了红石村委会的同意。协议书内容为：今有何文财、何文华、何铁平、张红军，红石村河南承包土地（荒地）转让给何洪利20亩，转让费每亩4，000.00元，已达成协议，永不反悔。土地的具体位置东至陈宏地界，北至大坝……。自2010年起，何文财先后在何文华承包的150亩土地内挖建鱼塘一处、建设鱼棚一座，并栽种树木。2011年11月份，何文财继续在案涉土地进行经营时，遭到何文华之父何香的阻拦。双方遂产生纠纷。2012年5月30日，何文华将何文财诉至法院，要求何文财停止侵害、恢复原状，并赔偿经济损失。本院受理此案后，何文财与案外人何铁平、张洪军另行起诉何文华及第三人何文东，要求确认本案涉争的150亩承包土地经营权归五人共有。本案遂依法中止审理。2016年6月29日，葫芦岛市中级人民法院作出了（2015）葫民终字第00679号民事判决，驳回了何文财、何铁平、张洪军原审中的诉讼请求。该判决认定：本案争议焦点是2002年6月20日，红石村委会与何文华签订的承包土地合同书是何文华个人承包，还是何文华与何文财等人共同承包。从双方提交的证据分析，何文财等人主张共同承包经营的主要证据是承包土地合同书、承包费收据以及与何洪利签订的转让协议书，据此主张转包何洪利的20亩土地在150亩承包范围内，共同承包事实成立。经本院审查，承包土地合同书体现是何文华个人与村委会签订的承包合同，未体现其他承包人；第一次交纳承包费收据底部注明，经何文东、何铁平交款，故不能以此认定何文财等人交纳过承包费。重审后，何文财等人提交了2009年2月26日公安机关讯问何文华的笔录，主张何文华对共同承包事实予以自认，但何文华该笔录系在刑事专案中的供述，不能简单等同民事诉讼中的自认。且原审法院2014年3月12日在晋中监狱询问何文华时，何文华否认了之前供述，称何洪利承包地在争议的150亩荒地东边、在陈宏土地西边，不在该150亩之内。诉讼过程中，承包合同签订时现场制图人杨玉田、常仁鹤到庭予以证实150亩荒地不包括何洪利的地块。刘凤海（村主任）、刘德福（村书记）证人证言前后发生变化，且互相矛盾，故对二人证言不予采信。村委会因公章鉴定为假，且签字人张永与张宏军系叔侄关系，故对该证明亦不予采信。综上，转让协议书也不能证明共同转让给何洪利的土地在何文华承包的150亩土地内，进而不能证明何文财等人主张的与何文华共同承包村委会150亩土地的事实。庭审中，何文华虽申请对何文财占用土地导致的经济损失申请进行司法评估，但庭后未在指定期限提交书面鉴定申请，应视为其放弃申请司法鉴定的权利。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。同时，第三十六条亦规定了，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。现何文华诉称何文财在其承包土地内修建鱼棚、建设鱼塘及栽种树木的行为已构成对其物权的妨害，要求何文财停止侵害，恢复原状。何文财虽认可在该地块内修建鱼棚、建设鱼塘及栽种树木的事实，但辩称其系案涉土地承包经营权的共有人，何文华无权要求其排除妨害。故本院对何文财当庭自认的内容依法予以确认，仅围绕何文财辩称的共有土地承包经营权之内容重点进行审理。关于何文财辩称为涉案承包土地经营权共有人之抗辩，何文华不予认可，并提交了（2015）葫民终字第00679号民事判决书，该判决撤销了原审判决，驳回何文财等人要求确认共有土地承包经营权的诉讼请求，此判决为终审判决。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条(五)，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。故本院对何文华提供的上述判决书所载内容依法予以采信。何文财虽辩称已对此判决申请再审，但在指定期限内未能提供证实本案已进入再审的书面文书，故本院对其抗辩依法不予采信。综上，依照何文华提供的现有证据材料，足以认定何文华对涉案土地享有承包经营权，而且何文财亦自认在该土地上修建鱼棚等事实，故对何文华要求何文财停止侵害，恢复原状之诉请依法予以支持。关于何文华提出要求何文财赔偿因挖毁两座鱼塘产生的经济损失10万元之诉请，何文华既未在指定期限内提交司法鉴定申请，又未就其主张的损失金额提供证据材料予以佐证，故本院对何文华的此项诉请依法不予支持，其可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条(五)之规定，判决如下：一、何文财应于本判决生效后三十日内，停止在宏海开发南大堤外案涉土地上的开发经营，将土地恢复原状。二、驳回何文华的其他诉讼请求。本院二审期间,当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有争议。本院认为，何文财在与何文华存在争议的承包土地上修建鱼棚、建设鱼塘及栽种树木事实清楚，证据充分，当事人之间没有争议，本院予以确认。关于双方的土地承包经营权纠纷，本院（2015）葫民终字第00679号民事判决已经作出判决，认定承包人为何文华，虽何文财等人对此案向辽宁省高级人民法院提出了再审申请，但只是在立案审查阶段，不足以证明本院（2015）葫民终字第00679号民事判决存在错误。原审法院依据生效判决认定何文财对何文华的承包经营权构成妨碍并判决予以排除并无不当。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由何文财负担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇一七年三月二十二日书记员  于 燕本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。