浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2834号
上诉人（原审被告）：赵某甲，曾用名赵换杭。
被上诉人（原审原告）：赵某乙。
委托代理人：赵碎敏。
上诉人赵某甲因分家析产纠纷一案，不服文成县人民法院（2015）温文民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，土改时期，以赵沛超为户主的14口人分得位于龙川中村三进屋楼房四间（东至大路，南至大街、西至门口中间、北至百精屋）、中村外房灰斗一格、上村村头楼房三间一斗。该14人为赵沛超（已故），妻赵林氏（已故），子赵东英（已故）、赵冠文（即赵东铎，于2015年5月1日亡故）、赵某乙，女赵某丙、赵春凤（已故），媳王大梅（已故）、吴春华，孙赵如儿、赵汉林、赵汉球，孙女赵王贞（已故）、赵小女（即赵玲玲）。其中赵冠文、王大梅系赵玲玲及被告赵某甲的父母。14人分开居住于上村、中村，实际上已分家析产，赵东英一家及赵东铎（当时因服刑不在龙川居住，之后户口落实在龙川上村）一家分配在龙川上村，原告赵某乙及其父母姐妹居住于××三进屋。1958年，被告母亲王大梅改嫁，此后被告随赵沛超、赵林氏及赵某乙一起居住生活并长大。龙川上村的房子因需重建，后经商议，由赵东英一家出资修建，房屋归属赵东英所有。1993年元月5日，赵东铎出具房屋凭据一张，载明：赵东英、赵东铎、赵某乙兄弟三人有父母遗留房屋两处，兄弟三人相互相让，龙川街村头一处房屋给已故大哥赵东英的儿子赵汉球、赵汉林兄弟二人所有，龙川街中村三进屋的一处房屋（即诉争房屋）给胞弟赵某乙所有，赵东铎于该凭据上签字盖印。之后，位于中村三进屋的诉争房屋一直由赵某乙及家人居住至今，期间双方均无争议。××××年××月××日，王大梅与赵东铎办理了结婚登记手续。2012年，原告欲翻建中村三进屋的房屋，由此与被告发生争议，双方多次经村干部调解无果。
原判认为，赵某乙、赵东英、赵东铎三兄弟成年后各自成家，分开居住，即使年龄最小的赵某乙现也已八十一周岁，被告认为原告三兄弟一直未分家明显与常理不符。原告虽未提供分书等分家凭证，但原告三兄弟已实际各自分家居住几十年，期间均无争议，可见事实上已达成分家析产的默认，应以实际居住情况确定房屋归属，即赵东英一直居住在龙川上村，赵某乙一直居住在龙川中村进屋。对于当时被告父亲赵东铎、被告母亲王大梅及被告姐姐赵玲玲的房屋分配问题，证人赵某丙陈述到被告一家居住于上村，房屋也落实在上村，与原告提供的赵宝藏的土地房产所有证存根四至中“东至赵东铎”相互印证，而被告姐姐赵玲玲也陈述其一家人住在上村、房屋分在上村，且户口也登记在上村，综合上述情形，可认定赵东铎、王大梅、赵玲玲当时在赵东铎兄弟分家时房屋分配在上村。被告父亲赵东铎于1993年元月5日于房屋凭据上签字确认，即确认放弃了对中村和上村的房屋所有权。王大梅与赵东铎重新登记结婚至今已有二十余年，期间被告也未就诉争房屋与赵东铎家人发生过争议。综合历史居住情况及赵东铎签字确认的房屋凭据，位于龙川中村三进屋的楼房四间（东至大路，南至大街、西至门口中间、北至百精屋）应归原告赵某乙所有。被告认为其对该诉争房屋应有份额的观点，理由不能成立。原告要求确认龙川中村三进屋四间楼房归其所有的请求，事实清楚，依据充分，应予以支持，但其要求确认从他人处购买的房屋归其所有的主张，因该处房屋与本案被告并无争议，不应在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，遂判决：一、确认坐落于文成县大峃镇中村村三进屋楼房四间（东至大路，南至大街、西至门口中间、北至百精屋）归原告所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，赵某甲不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1952年，位于文成县龙川中村三进屋楼房四间、中村外房灰斗一格（以下简称中村楼房）、上村村头楼房三间一斗（以下简称上村楼房）土改确权登记给赵沛超一家14人共同共有，该两处房屋共同共有人均包含上诉人之父母赵东铎、王大梅和姐姐赵玲玲三人。此后，诉争房屋一直未处置，产权也未变更。上诉人父母从未参加分家析产，更无参与共同财产的处置，其他共有人未经上诉人父母同意，无权处置其夫妻共有份额。1958年至××××年××月××日期间，上诉人之父与上诉人之母不存在婚姻关系，在此期间一方的行为对另一方不产生法律约束力。因此，涉案房屋所有权在土改登记之后一直未变更。原判确认户主赵沛超土地房产存根的证明效力，也就确认了包括上诉人父母在内的14人对诉争房屋依法享有房屋共同共有权，却又确认证明对象完全相反的户主赵宝藏土地房产存根和户主赵文碧土地房产存根的证明效力，是错误的。因此，原判认定“14人分开居住于上村、中村，实际上已分家析产”，明显缺乏事实依据。即使解放初期确已分家析产，但在1952年土改登记时重新经过确权登记，将诉争房屋登记为14人共同共有，则土改之前的房屋权属应以土改确权登记为准。二、原判审理程序违法。涉案房屋在土改时已登记为14人共有，在没有上诉人父母参与析产或处置财产的情况下，其他共有人根本无权处分上诉人父母的财产。故本案应追加土改登记的所有人为共同当事人。原审法院在未追加相关利害关系人为第三人，未查明14人有谁参加析产、什么时间析产、如何析产等情况下，直接判决诉争房屋归被上诉人所有，显然审判程序违法。三、原判适用法律错误。诉争房屋土地登记为上诉人父亲等14人共同共有，此后未经过产权变更，在现行物权法不适用占有时效及被上诉人未提供诉争财产归属证据等情况下，原判以诉争房屋一直由被上诉人一家居住为由，适用物权法第三十三条之规定，将诉争房屋判给被上诉人所有，系适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵某乙答辩称：一、上诉人的爷爷赵沛超解放初期按照农村习俗将中村楼房、上村楼房进行分家析产，赵东英分得上村楼房两间，赵东铎分到上村楼房一间及一斗厨房，被上诉人分到中村楼房。因为当时被上诉人尚未成家，所以被上诉人的父母和姐妹与被上诉人一起生活，此后数十年一直未发生争议。1998年赵汉球、赵汉林（均为赵东英的儿子）对上村楼房进行翻建，王大梅和赵东铎承认1993年他们写的分家析产字据。二、原判认定分家析产的事实清楚，证据充分。土地是农民的重要财产，土地使用权是依照户口进行分配的。被上诉人户口和土地都落实在中村，上诉人户口和土地都落实在上村，户籍分类确认了上诉人和被上诉人已经分家。证人赵某丙等人的意见也明确已经分家析产的事实。本案双方对诉争房屋不存在争议。三、上诉人父亲赵东铎出具的房产凭据也很明确标明了其三兄弟分家析产后的产权情况，赵东英和赵东铎分配在上村，被上诉人赵某乙分配在中村。上诉方明知上村楼房也是登记在14人名下，但对该楼房的翻建等有关事实并没有提出异议，可见其对分家析产也是确认的。故其他人并非本案诉争房屋的共有权人，法院没必要追加其他人为本案共同被告和第三人，原审审判程序合法。四、被上诉人提出了确认房屋所有权，显然牵涉到继承权和分家析产的有关法律规定，因此本案适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人向本院提交赵汉林、赵汉荣（曾用名：赵汉球）的土地登记资料（复印件），以证明上村楼房被赵汉林、赵汉荣翻建后登记于其两人名下的事实。上诉人对该证据证明上村楼房被赵汉林、赵汉荣翻建后现登记于其两人名下的事实无异议，但认为本案双方诉争的中村楼房，上村楼房与本案无关。本院认为，上述证据缺乏原件核对，其真实性无法确认，故本院不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于1952年的土地房产所有证（户主赵沛超）中赵东英、赵东铎和赵某乙三兄弟等人在该证登记时是否已经分家析产的问题。由于赵东铎、赵东英和赵某乙三兄弟在该证登记时已分别在上村楼房和中村楼房各自居住，几十年来均无争议，故上诉人关于其父亲三兄弟一直未分家析产的主张，明显与常理不符。后来赵东铎出具房屋凭据载明上村楼房给已故赵东英的两个儿子所有，中村楼房给赵某乙所有，该则事实可视为赵东铎对自己享有上村楼房所有权相应部分所作出的处分及对赵某乙享有中村楼房所有权的确认。被上诉人一审提供的另外两份土地房产存根（户主赵宝藏和赵文碧）四至中分别载明“东至赵东铎”、“西至赵东英”等内容，可以与上述事实及相关证据印证上村楼房已分家析产给赵东铎、赵东英两家的事实，原判予以认定，亦无不当。此外，赵某乙这方在本案二审中关于上村楼房和中村楼房为何在分家析产后在1952年的土地房产所有证（户主赵沛超）中仍登记在赵沛超、赵林氏、上诉人父母赵东铎和王大梅、被上诉人赵某乙及案外人赵东英、赵某丙、赵春凤等14人名下，也已作出较为可信的解释。综上，本案可以认定赵东铎、赵东英及赵某乙三兄弟等有关人员事实上已对上村楼房和中村楼房达成分家析产的默认，原判认为应以实际居住情况确定房屋归属，并无不当。关于本案是否必须追加其他当事人的问题。根据上述两处楼房共同登记人中其他人员或其相关继承人出具的房屋赠予协议书、出庭作证或接受法院谈话时的陈述，可以认定其他各方均已放弃主张分割本案诉争房屋的权利，故上诉人再以本案一审应追加其他各方为共同当事人为由请求对本案予以改判或发回重审，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由赵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一六年一月十二日
书 记 员 梁芳芳