新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初3432号
原告：马洪宾，男，1948年10月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区***号综合楼*号楼*单元****室。
被告：杨德海，男，1941年12月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区水木尚城小区**号楼*单元***室。
委托代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。
被告：杨公安，男，1970年5月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区水木尚城小区**号楼*单元***室（系被告杨德海之子）。
原告马洪宾与被告杨德海、杨公安合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月11日、2016年8月18日公开开庭审理，原告马洪宾、被告杨德海及其委托代理人包路华、被告杨公安到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年12月15日公开开庭审理，原告马洪宾、被告杨德海及其委托代理人包路华、被告杨公安到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还借款1000000元；2、依法判令二被告支付借款利息200000元，并自2016年7月26日以1200000元为基数，按照月利率2%支付借款利息，直至本息清偿完毕；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告因做生意急需用钱，以每月支付2分钱利息并提供担保为由，向我借款1000000元。后我分三次向二被告借款1000000元，二被告向我出具了借条三份。二被告一直按照约定每月向我支付借款利息，一直支付到2015年9月26日，但剩余款项二被告至今未偿还。
被告杨德海辩称：一、我从未向原告借过钱，我与原告之间不存在借贷关系。事实是，我与原告系在公园认识的朋友，我之前将存款放到案外人孙艺亓处，由孙艺亓每月向我支付2分钱的借款利息，我将上述信息告知原告后，原告也想通过此种方式获取利益，因孙艺亓不收其他散户的存款，只收我的存款，因此原告通过我将存款转入孙艺亓账户。后原告合计向孙艺亓放贷1000000元，我自己总共放贷1680000元，原告每次将钱打给我，由我向其出具条据一份，我再将两人的钱一起转给孙艺亓，由孙艺亓按照月利率2%将利息打给我，我将利息再转给原告，因此我每次向原告出具的条据中都写明是“转存款”，原告对于其款项的去处及利息由谁支付是明知的。二、我与被告杨公安系父子关系，本案与被告杨公安不存在任何关系，被告杨公安从未向原告借过款，之所以会出现被告杨公安出具的条据，是因为当时我在住院，因此让被告杨公安代我办理转款事宜。三、因孙艺亓未偿还我们的借款，2015年9月30日由孙艺亓向我和原告出具了一份还款计划，里面明确写明她向我借款1680000元，向原告借款1000000元，并承诺于2015年11月5日还款，现在孙艺亓联系不上了，因此原告起诉我。综上，我与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨公安辩称：同意第一被告的答辩意见。我与被告杨德海系父子关系，我并没有向原告借款，我们之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提供了下列证据并经二被告质证：
1、2013年9月30日的条据原件一份、2013年9月30日的中国建设银行客户回单原件一份，原告以此证据欲证明二被告向其借款300000元的事实。质证后被告杨德海对证据的真实性、有效性认可，对其关联性及证明问题不认可，被告杨德海认为其并未向原告借款，而是代其将存款转入案外人孙艺亓的账户赚取利息，条据既不是借条也不是欠条，并且写明是“转存款”，而且每次打款都是提前将一个月的利息扣除的，当时因为被告杨德海住院了，因此将款项打入被告杨公安的账户，以上证据不能证明原告的主张。被告杨公安的质证意见与被告杨德海的质证意见一致。
2、2013年11月30日的条据原件一份、2013年11月29日的中国建设银行客户回单原件一份，原告以此证据欲证明二被告向其借款300000元的事实。质证后被告杨德海对证据的真实性认可，对其关联性及证明问题不认可，因被告杨德海住院，因此其让被告杨公安代为办理转存款的事宜，被告杨德海提前出具了条据，但是原告不放心又让被告杨公安重新书写了内容，原告将原来被告杨德海写的内容划掉，留下了被告杨德海的签名，被告杨德海认为其并未向原告借款，而是代其将存款转入案外人孙艺亓账户赚取利息，条据既不是借条也不是欠条，并且写明是“转存款”，此次打款也扣除了一个月的利息，以上证据不能证明原告的主张。质证后被告杨公安认为该条据中的“担保人”、“收”、“备注”的字样均不是其本人书写，因为当时被告杨德海正在住院，原告不放心，于是让其出具了条据。
3、2014年10月26日的条据原件一份、2014年10月27日的中国建设银行客户回单原件一份，原告以此证据欲证明被告杨德海向其借款400000元的事实。质证后被告杨德海对证据的真实性、有效性认可，对其关联性及证明问题不认可，被告杨德海认为其并未向原告借款，而是代其将存款转入案外人孙艺亓账户赚取利息，条据既不是借条也不是欠条，并且写明是“转存款”，此次打款同样是提前扣除了一个月的利息，以上证据不能证明原告的主张。被告杨公安的质证意见与第一被告的质证意见一致。
为支持自己的辩解主张，被告杨德海当庭提供了下列证据并经原告及被告杨公安质证：
1、2015年9月30日由案外人孙艺亓出具的还款计划一份，出示原件提交复印件，被告杨德海以此证据欲证明被告杨德海与原告不存在借贷关系，被告杨德海与原告共同向孙艺亓出借2680000元，2015年9月份以前的利息全部付清，这与原告诉状上的内容是一致的。质证后原告对还款计划的真实性、有效性及关联性均不认可，原告陈述其既不认识孙艺亓，也没有见过孙艺亓，其就是将钱全部借给二被告的，至于二被告将钱转给谁与原告无关。质证后被告杨公安对上述证据的真实性、有效性、关联性均予以认可。
2、2015年10月31日由原告出具的收据原件一份，被告杨德海以此证据欲证明本案的实际借款人是孙艺亓，而并非本案的二被告，原告认可孙艺亓，并认可借款利息是通过被告杨德海转付的，2015年9月底之前的利息已经由借款人孙艺亓全部付清了。质证后原告陈述利息确实清到2015年9月底，该条据中原告的签字是原告本人签的，但是其他内容是案外人陈志刚书写的，原告认为其认可的借款人是被告杨德海而不是孙艺亓。质证后被告杨公安对上述证据的真实性、有效性、关联性均予以认可。
3、起诉状传真件一份，被告杨德海以此证据欲证明该起诉状是由原告起草的，在借款人孙艺亓未能偿还借款的情况下，原告与被告杨德海准备共同起诉孙艺亓，要求其偿还借款2680000元，该诉状是原告起草并传真给被告杨德海的。质证后原告陈述该传真件系被告杨德海找律师起草的，被告杨德海将起诉状原件给原告让原告看，原告看后认为应该把借款利息加上，之后原告就把修改后的起诉状传给了被告杨德海，该传真件就是原告传给被告杨德海的，原告认为其只是作为朋友帮助被告杨德海对诉状内容进行把关，不能证明被告杨德海的主张。质证后被告杨公安对上述证据予以认可。
4、中国农业银行交易明细清单打印件一份，被告杨德海以此证据欲证明被告杨德海在收到原告转存的400000元后，在2014年10月27日及2014年10月28日分三笔将款项转给孙艺亓的事实，证明原告与被告杨德海之间不存在借贷关系。质证后原告对以上证据不认可，原告认为被告杨德海将钱给谁与原告无关，自己是将钱借给了二被告。质证后被告杨公安对上述证据予以认可。
经审理查明：被告杨公安系被告杨德海之子。2013年9月30日，原告通过其银行账户向被告杨公安银行账户中转账294000元，当天被告杨德海向原告出具内容为“今收到马哥转存叁拾万元整，300000元，每月利息陆仟元整”的条据一份。2013年11月29日，原告通过其银行账户向被告杨公安银行账户中转账294000元，2013年11月30日被告杨公安向原告出具内容为“今收到马洪宾经我手给他转存款叁拾万元整，月息陆仟元整”的条据一份。2014年10月26日，被告杨德海向原告出具内容为“今收到马洪宾转存款肆拾万元整，400000元，月息8000元，担保人”的条据一份，2014年10月27日原告通过其银行账户向被告杨德海银行账户中转账392000元。后被告杨德海每月按照月利率2%通过银行转账方式向原告支付利息，利息一直支付至2015年9月。2015年10月31日，原告在内容为“今收到杨德海转来孙艺亓利息款至2015年9月底全部付清”的条据中予以签字确认。
庭审中，经本院释明后，原告坚持认为其与二被告之间存在民间借贷法律关系，要求二被告按照约定偿还借款本息。
本院认为：综合原告、被告杨德海向法庭提交的证据及双方当事人的陈述，一、原告向法庭提交的分别由二被告出具的条据中明确载明其收到的是原告的“转存款”，而并非借款或者欠款，根据条据的表现形式来看，条据也并未注明系借条或者欠条；二、被告杨德海提交的2015年10月31日由原告本人签字确认的条据可以证实，原告对于款项的最终去处及借款利息由谁向其支付的事实是明知的，这与原告在法庭中的陈述是矛盾的。综上，本院认为原告与二被告之间并不存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，经本院依法向原告释明，原告坚持按照民间借贷法律关系主张其权利，要求二被告作为共同借款人共同偿还其借款并支付相应的借款利息。按照上述法律规定，因原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马洪宾的诉讼请求。
案件受理费15600元、财产保全费5790元、邮寄送达费120元，由原告马洪宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈先勇
代理审判员 毛 榆
人民陪审员 杨 静
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马珊珊