浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第32号
上诉人（原审原告）：杭州腾兴信息技术有限公司。
法定代表人：唐朝阳。
被上诉人（原审被告）：周明。
上诉人杭州腾兴信息技术有限公司（以下简称腾兴公司）因与被上诉人周明劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月16日，周明进入腾兴公司工作，从事硬件工程师工作，双方为此签订《劳动合同书》一份，约定合同期从2012年8月16日起至2013年8月15日止。2013年8月16日，双方又续订了劳动合同，合同期限至2014年8月15日止。2014年2月，周明以15元／个的单价为腾兴公司采购了120个9VIA电源适配器，用于制造多媒体点播器。2014年2月24日，杭州腾腾科技有限公司向腾兴公司发函，以腾兴公司销售的多媒体点播器所配置的电源适配器在正当使用过程中短路燃烧，且多媒体点播器外壳设计存在严重错误、影响用户体验质量为由，向腾兴公司索赔10万元。2014年2月28日，腾兴公司以周明工作失职使产品存在严重缺陷、造成公司10万元经济损失，以及周明在采购中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为为由，与周明解除劳动合同。2014年3月28日，周明向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求裁决：一、腾兴公司支付周明违法解除劳动合同赔偿金34000元；二、腾兴公司支付周明2014年2月份工资8500元；三、腾兴公司支付周明拖欠工资的加付赔偿金34000元；四、腾兴公司支付周明2013年年终应发的2个月工资17000元；五、腾兴公司支付周明2014年未调休3天工资1159元；六、腾兴公司返还周明认购的激励股权3825元。腾兴公司提出反诉，要求裁决周明赔偿其经济损失100000元。仲裁过程中，腾兴公司于2014年5月28日向杭州腾腾科技有限公司支付了100000元。2014年6月19日，该委作出杭西劳人仲案字（2014）第196号仲裁裁决书，裁决：一、腾兴公司一次性支付周明违法解除劳动合同赔偿金34000元、2014年2月份工资8500元、2014年未调休3天工资1159元，合计43659元；二、驳回周明的其他所有申诉请求；三、驳回腾兴公司的反诉请求。腾兴公司于2014年7月1日收到该裁决后不服，遂于2014年7月9日向原审法院提起诉讼，请求判决：一、腾兴公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元；二、腾兴公司无需支付周明未调休3天工资1159元；三、周明向腾兴公司承担经济损失10万元。周明未向法院起诉。
原审法院另查明，周明实际每月的工资标准为8500元。周明至离职前，尚有3天可用调休假未休。
原审法院认为：关于腾兴公司是否违法解除劳动合同的问题。腾兴公司主张其销售给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器发生短路燃烧，是因周明采购了“三无”的电源适配器所致，但根据庭审调查的情况，发生短路燃烧的只有一个电源适配器，周明在该时期负责采购的电源适配器数量虽然有120个，但腾兴公司同批交付给杭州腾腾科技有限公司的多媒体点播器所配置的电源适配器却有1000个，对此，腾兴公司未能举证证明发生短路燃烧的电源适配器就是周明所采购，亦无证据证明周明在采购行为中存在徇私舞弊侵占公司财产的行为。同时，腾兴公司虽然主张周明设计的多媒体点播器外壳设计存在严重错误，致产品存在严重缺陷，但其同样未能提供证据证明该多媒体点播器外壳的设计工作系由周明负责。故腾兴公司与周明解除劳动合同的理由不成立，该行为已构成违法解除。结合周明在腾兴公司的工作时间及工资水平，腾兴公司应当向周明支付违法解除劳动合同的赔偿金34000元（8500元×2个月×2倍）。由于腾兴公司并无证据证明其向杭州腾腾科技有限公司支付100000元赔偿款系因周明的工作失职所致，故其要求周明承担该部分损失，无事实和法律依据，不予支持。根据腾兴公司确认的考勤表，周明至离职时尚有3天可用调休假未休，庭审中，腾兴公司亦同意支付周明3天未调休工资1159元，故予以认定。对于周明主张的2014年2月份工资，腾兴公司表示对仲裁裁决并无异议，但提出其中应当扣除因为周明缴纳当月的社会保险而先行垫支的个人缴纳部分224元。由于腾兴公司直至本案判决前仍未提供相关证据证明上述事实，故对腾兴公司的该项抗辩不予采信，其应当向周明支付2014年2月份工资的金额为8500元。至于腾兴公司在仲裁阶段主张的加付赔偿金、股权激励、年终奖等请求事项，其在仲裁裁决被驳回后，并未向法院起诉，庭审中，其亦明确表示予以放弃，故对上述仲裁请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年11月20日判决：一、腾兴公司于判决生效之日起十日内支付周明违法解除劳动合同赔偿金34000元；二、腾兴公司于判决生效之日起十日内支付周明2014年2月份工资8500元、2014年未调休3天工资1159元；三、驳回腾兴公司对周明的请求；四、驳回周明对腾兴公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，腾兴公司不服，向本院提起上诉称：周明于2012年8月16日进入腾兴公司工作，担任硬件工程师岗位。2014年2月11日，周明在负责电源适配器采购项目过程中，私自隐瞒差价，采购了属三无产品的电源适配器，其功率与腾兴公司一直购买的电源适配器功率明显不符，质量也存在问题，导致杭州腾腾科技有限公司向腾兴公司发函索赔10万元。后腾兴公司向杭州腾腾科技有限公司支付了经济赔偿10万元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，2014年2月28日腾兴公司向周明出具《解除劳动合同通知》，与周明解除劳动关系。故腾兴公司与周明解除劳动关系合法有据，无需向周明支付赔偿金，相反，周明应当承担因其失职行为造成的经济赔偿10万元。请求二审法院撤销原判，依法改判：1、腾兴公司无需支付周明经济赔偿金；2、周明向腾兴公司承担经济损失10万元；3、由周明承担本案诉讼费。
上诉人腾兴公司在二审中未提交新证据。
被上诉人周明在二审中辩称：1、腾兴公司称周明私自拿回扣是没有证据的。价格存在差异与购买数量是有关系的，且功率大的电源适配器会贵一点。2、腾兴公司认为损失是由于周明的工作造成的，事实上周明只负责把产品给外面公司去做，由外面公司测绘，外面公司反馈过来有问题，周明再告诉公司高层，周明只是起一个传达的作用。如果把任何错误都归结到员工身上，那是没有人会去做的。腾兴公司的损失不应由周明承担。腾兴公司提出解除劳动合同是不合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周明在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。腾兴公司2014年2月28日出具的《解除劳动合同通知》上载明系根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条第三款的规定，解除与周明的劳动关系。而该法第三十九条的内容为：“企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法”，腾兴公司适用该条解除合同明显不当。即使按腾兴公司在通知上所载明的理由，即周明存在工作失职，给腾兴公司造成严重损失及徇私舞弊，侵占公司财产，对此腾兴公司应承担举证责任。然根据已查明的事实，发生短路燃烧的只有一个电源适配器，周明在该时期负责采购的是120个，但与短路燃烧的电源适配器属同一批次的有1000个，腾兴公司无证据证明发生燃烧的电源适配器是周明采购的，腾兴公司亦无证据证明周明有徇私舞弊、侵占公司财产的行为，仅凭采购价格不一样，尚不足以认定上述行为存在。腾兴公司也无证据证明点播器的外壳系由周明所设计。故腾兴公司在本案中未能提供有效证据证实其所主张的解除合同的事由成立，腾兴公司据此解除与周明的劳动合同违法，腾兴公司的上诉请求均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州腾兴信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一五年六月十五日
书 记 员 袁其伟