wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申31号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）侯秋梅，女，汉族，1952年10月14日出生，住山西省太原市。委托代理人赵贵财，男，汉族，1952年8月28日出生，山西省太原造纸厂退休工人，住山西省太原市。委托代理人赵瑞珍，女，汉族，1979年10月20日出生，住山西省太原市。再审申请人候秋梅因诉太原市尖草坪区上兰街道办事处、上兰村民委员会土地纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并行终字第102号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，再审申请人侯秋梅起诉时的诉讼请求主要有五项。第一项是请求撤销山西省太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村村民委员会2014年7月2日作出的决定。该诉求针对的是上兰村村民委员会2014年7月2日作出的通知，该通知主要是上兰村委会根据太原市国土资源局（并国土资函[2011]94号文件）精神，决定收回再审申请人侯秋梅的集体土地使用权，并要求再审申请人侯秋梅尽快办理承包土地的征收补偿手续。上兰村委会作为本案涉案集体土地的所有者，收回村民集体土地使用权的行为，不属于行政诉讼受案范围；第二项诉讼请求是请求太原市尖草坪区上兰街道办事处、上兰街道办事处上兰村村民委员会将侯秋梅农业用地使用证上记载的4．2亩纠正为10．3亩。关于纠正土地使用证上所记载内容，属于发证机关的职责，即土地部门的职责，不属于街道办事处和村委会的职责，故该项诉求被告主体不适格；第三项诉讼请求是请求太原市尖草坪区上兰街道办事处、上兰街道办事处上兰村村民委员会给予侯秋梅合理的征地补偿费，由于再审申请人并没有提供太原市尖草坪区上兰街道办事处、上兰街道办事处上兰村村民委员会是涉案集体土地的征收主体以及土地补偿费的发放主体，故该项诉讼请求没有事实依据。第四项诉讼请求是给予侯秋梅致病致瘫精神损失抚慰金以及第五项诉讼请求补偿侯秋梅及其代理人上访告状的误工费、精神损失费、乘车费、误餐补助费、土地复垦费，该两项诉讼请求没有事实依据，原审法院裁定不予立案并无不妥。综上，再审申请人侯秋梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回侯秋梅的再审申请。审 判 长  魏佩芬代理审判员  王 东代理审判员  李振华二〇一六年四月二十七日书 记 员  刘莉媛
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13842号
原告：渝北区汀香里酒店，住所地：重庆市渝北区回兴街道龙石路**号。
经营者：周奎，男，汉族，1973年7月2日出生，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：陶蛟，重庆必扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开学，重庆嘉能律师事务所律师。
被告：赖慧明，男，汉族，1995年9月25日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
原告渝北区汀香里酒店（以下简称汀香里酒店）与被告赖慧明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，公开开庭进行了审理。原告汀香里酒店委托诉讼代理人陶蛟、李开学，被告赖慧明及委托诉讼代理人汪羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汀香里酒店的诉讼请求为：确认原告与被告自2015年10月11日至今不存在劳动关系。事实与理由：仲裁裁决原被告存在劳动关系有误，被告与实际经营者周伟之间是劳务关系，周某某与原告签订的《酒店厨房管理协议》对此约定已相当明确。《酒店厨房管理协议》约定原告将餐厅分包给周某某，周某某是餐厅的实际经营者和管理人；《酒店厨房管理协议》第二条约定，周某某与其聘用的厨师签署劳动合同，社保由周某某承担，周某某负责所有厨师的福利费用，包括患病或非因工受伤导致的药费等，由此可以证明《酒店厨房管理协议》名为管理，实为承包关系，厨房员工与周某某是劳务关系，与原告不存事实劳动关系。被告是周某某找来帮忙的。
被告赖慧明辩称：一、仲裁裁决是正确的，原被告存在劳动关系；二、被告受伤后，原告从未要求被告回酒店上班，双方劳动关系并未解除；三、原告与周某某不存在劳务关系，而是劳动关系。
原告为证明原被告不存在劳动关系，举示了原告与周某某签订的《酒店厨房管理协议》，《酒店厨房管理协议》约定周某某是餐厅的实际经营者和管理者，周某某与其招聘的厨师签署劳动合同缴纳社保，很明显被告与原告没有关系；为此原告还申请了周某某出庭作证，周某某证实被告不在《酒店厨房管理协议》约定的18人之中，是周某某临时雇请的帮工，周某某与原告是劳务关系，原告把厨房所有工作交给周某某，酒店不参与。被告对《酒店厨房管理协议》真实性无异议，但认为周某某与原告是劳动关系，不是承包关系；对周某某的陈述认为是虚假的，周某某与原告不是劳务而是劳动关系。被告为证明劳动关系成立举示了证人李某和肖某某的证言，证人肖某某证实自己是周某某通过网络招聘的，工资由周某某发放，自己受周某某管理，厨房是承包性质；原告对证人陈述的事实认可，认为与周某某的陈述基本一致。本院确认《酒店厨房管理协议》和证人证言的证明效力。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告渝北区汀香里酒店是由经营者周奎申请成立的个体工商户，经营餐饮服务与住宿。2015年8月5日，原告（甲方）与案外人周某某（乙方）签订了《酒店厨房管理协议》（下简称《协议》）《协议》主要约定，甲方将酒店的中餐厅、宴会厅以薪资承包方式承包给乙方1年管理；乙方每月税后总工资6500元，通过酒店财务部以现金形式发放给乙方，乙方应加强内部队伍管理，制定内部奖惩考核制度，厨房员工编制为18人，酒店可根据营业情况要求厨房增减人员，并相应增减工资总额；乙方应与其聘用的厨师签署劳动合同，厨师的社保由乙方完全承担，乙方负担所有厨师的各项福利费用，包括患病或非因工受伤导致的药费、病假工资和医疗费等，乙方及所属人员在厨房工作期间，如正当操作情况下出现的受伤等事故视为工伤，由甲方负责参照相关法律法规处理；乙方的厨房菜品应按照甲方提出的要求予以达到标准，不能达到甲方满意的，甲方有权要求乙方更换厨师，如出现质量问题，由乙方按菜品成本承担损失。
原告除按《协议》给付的6500元外，另按厨房经营利润给予分成，作为周某某及其厨师的收入，6500元仅为保底费用。
2015年10月11日，周某某通过网络招聘了被告从事小工工作，被告不在《协议》所约定的18人之中。
证人出庭陈述，所有厨师的工资均由周某某发放，由周某某管理，厨房为承包性质；周某某陈述，原告把厨房所有工作交给自己，就不参与了，自己与原告是劳务关系。
原告与被告因确认劳动关系诉至重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年7月3日作出渝北劳人仲案字（2016）第1151号仲裁裁决书，裁决原被告从2015年10月11日至今存在劳动关系。原告不服，诉来本院。
本院认为，法律并不禁止用人单位将其业务外包，汀香里酒店与周某某签订的《酒店厨房管理协议》（下称《协议》）明为管理，实为承揽。双方在《协议》中约定汀香里酒店以薪资承包的方式将厨房承包给周某某，周某某自行安排熟练操作技能的厨师担任技术工作，并与其聘用的厨师签署劳动合同，购买社保，同时负担厨师的福利费用包括患病的药费、病假工资等；还约定周某某的厨房菜品应按照汀香里酒店的要求达到标准，不能达到满意的，汀香里酒店有权要求更换厨师，如出现质量问题，或遭到客人投诉、退菜的，由周某某承担菜品成本损失等，由此可知周某某是以自己的技术和劳力，自行管理，完成厨房相关工作，汀香里酒店支付报酬，二者之间具有《合同法》第二百五十三条规定的承揽合同特征。至于《协议》约定的总工资，结合其他条款及证言陈述，应看做是因承揽而获得的报酬；关于《协议》中约定的周某某及所属人员工作期间，如正当操作出现受伤的视同工伤，该条款是汀香里酒店为自己设定的负担条款，并不以存在劳动关系为前提。
综上所述，《协议》中明确了周某某招聘的厨师应与周某某签署劳动合同，由周某某负责保险、福利待遇等，证人证言进一步证实周某某招聘的厨师由周某某管理，并由周某某发放工资，而周某某出庭陈述自己与汀香里酒店仅是劳务关系，汀香里酒店将厨房交给自己就不再参与了，由此可见周某某招聘的人员与汀香里酒店并不成立劳动关系。故本院确认汀香里酒店与被告赖慧明不存在劳动关系，汀香里酒店的诉讼请求成立，本院予以支持。被告赖慧明的辩解意见与事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
原告渝北区汀香里酒店与被告赖慧明2015年10月11日至今不存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告渝北区汀香里酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一六年十月十九日
书记员 李婧姣
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初13842号原告：渝北区汀香里酒店，住所地：重庆市渝北区回兴街道龙石路**号。经营者：周奎，男，汉族，1973年7月2日出生，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陶蛟，重庆必扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开学，重庆嘉能律师事务所律师。被告：赖慧明，男，汉族，1995年9月25日出生，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。原告渝北区汀香里酒店（以下简称汀香里酒店）与被告赖慧明确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员张晓星独任审判，公开开庭进行了审理。原告汀香里酒店委托诉讼代理人陶蛟、李开学，被告赖慧明及委托诉讼代理人汪羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汀香里酒店的诉讼请求为：确认原告与被告自2015年10月11日至今不存在劳动关系。事实与理由：仲裁裁决原被告存在劳动关系有误，被告与实际经营者周伟之间是劳务关系，周某某与原告签订的《酒店厨房管理协议》对此约定已相当明确。《酒店厨房管理协议》约定原告将餐厅分包给周某某，周某某是餐厅的实际经营者和管理人；《酒店厨房管理协议》第二条约定，周某某与其聘用的厨师签署劳动合同，社保由周某某承担，周某某负责所有厨师的福利费用，包括患病或非因工受伤导致的药费等，由此可以证明《酒店厨房管理协议》名为管理，实为承包关系，厨房员工与周某某是劳务关系，与原告不存事实劳动关系。被告是周某某找来帮忙的。被告赖慧明辩称：一、仲裁裁决是正确的，原被告存在劳动关系；二、被告受伤后，原告从未要求被告回酒店上班，双方劳动关系并未解除；三、原告与周某某不存在劳务关系，而是劳动关系。原告为证明原被告不存在劳动关系，举示了原告与周某某签订的《酒店厨房管理协议》，《酒店厨房管理协议》约定周某某是餐厅的实际经营者和管理者，周某某与其招聘的厨师签署劳动合同缴纳社保，很明显被告与原告没有关系；为此原告还申请了周某某出庭作证，周某某证实被告不在《酒店厨房管理协议》约定的18人之中，是周某某临时雇请的帮工，周某某与原告是劳务关系，原告把厨房所有工作交给周某某，酒店不参与。被告对《酒店厨房管理协议》真实性无异议，但认为周某某与原告是劳动关系，不是承包关系；对周某某的陈述认为是虚假的，周某某与原告不是劳务而是劳动关系。被告为证明劳动关系成立举示了证人李某和肖某某的证言，证人肖某某证实自己是周某某通过网络招聘的，工资由周某某发放，自己受周某某管理，厨房是承包性质；原告对证人陈述的事实认可，认为与周某某的陈述基本一致。本院确认《酒店厨房管理协议》和证人证言的证明效力。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告渝北区汀香里酒店是由经营者周奎申请成立的个体工商户，经营餐饮服务与住宿。2015年8月5日，原告（甲方）与案外人周某某（乙方）签订了《酒店厨房管理协议》（下简称《协议》）《协议》主要约定，甲方将酒店的中餐厅、宴会厅以薪资承包方式承包给乙方1年管理；乙方每月税后总工资6500元，通过酒店财务部以现金形式发放给乙方，乙方应加强内部队伍管理，制定内部奖惩考核制度，厨房员工编制为18人，酒店可根据营业情况要求厨房增减人员，并相应增减工资总额；乙方应与其聘用的厨师签署劳动合同，厨师的社保由乙方完全承担，乙方负担所有厨师的各项福利费用，包括患病或非因工受伤导致的药费、病假工资和医疗费等，乙方及所属人员在厨房工作期间，如正当操作情况下出现的受伤等事故视为工伤，由甲方负责参照相关法律法规处理；乙方的厨房菜品应按照甲方提出的要求予以达到标准，不能达到甲方满意的，甲方有权要求乙方更换厨师，如出现质量问题，由乙方按菜品成本承担损失。原告除按《协议》给付的6500元外，另按厨房经营利润给予分成，作为周某某及其厨师的收入，6500元仅为保底费用。2015年10月11日，周某某通过网络招聘了被告从事小工工作，被告不在《协议》所约定的18人之中。证人出庭陈述，所有厨师的工资均由周某某发放，由周某某管理，厨房为承包性质；周某某陈述，原告把厨房所有工作交给自己，就不参与了，自己与原告是劳务关系。原告与被告因确认劳动关系诉至重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年7月3日作出渝北劳人仲案字（2016）第1151号仲裁裁决书，裁决原被告从2015年10月11日至今存在劳动关系。原告不服，诉来本院。本院认为，法律并不禁止用人单位将其业务外包，汀香里酒店与周某某签订的《酒店厨房管理协议》（下称《协议》）明为管理，实为承揽。双方在《协议》中约定汀香里酒店以薪资承包的方式将厨房承包给周某某，周某某自行安排熟练操作技能的厨师担任技术工作，并与其聘用的厨师签署劳动合同，购买社保，同时负担厨师的福利费用包括患病的药费、病假工资等；还约定周某某的厨房菜品应按照汀香里酒店的要求达到标准，不能达到满意的，汀香里酒店有权要求更换厨师，如出现质量问题，或遭到客人投诉、退菜的，由周某某承担菜品成本损失等，由此可知周某某是以自己的技术和劳力，自行管理，完成厨房相关工作，汀香里酒店支付报酬，二者之间具有《合同法》第二百五十三条规定的承揽合同特征。至于《协议》约定的总工资，结合其他条款及证言陈述，应看做是因承揽而获得的报酬；关于《协议》中约定的周某某及所属人员工作期间，如正当操作出现受伤的视同工伤，该条款是汀香里酒店为自己设定的负担条款，并不以存在劳动关系为前提。综上所述，《协议》中明确了周某某招聘的厨师应与周某某签署劳动合同，由周某某负责保险、福利待遇等，证人证言进一步证实周某某招聘的厨师由周某某管理，并由周某某发放工资，而周某某出庭陈述自己与汀香里酒店仅是劳务关系，汀香里酒店将厨房交给自己就不再参与了，由此可见周某某招聘的人员与汀香里酒店并不成立劳动关系。故本院确认汀香里酒店与被告赖慧明不存在劳动关系，汀香里酒店的诉讼请求成立，本院予以支持。被告赖慧明的辩解意见与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：原告渝北区汀香里酒店与被告赖慧明2015年10月11日至今不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告渝北区汀香里酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一六年十月十九日书记员  李婧姣
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民终410号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103号。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：天水佳泰矿业有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区渭水园C2-501室。
法定代表人：张德生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：邓捷。
原审被告：四川乾通投资有限公司，住所地成都市金牛区长庆东路3号3幢2楼1号。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
原审被告：梁军。
原审被告：银广厦集团有限公司成都分公司，住所地成都市成华区东立国际广场A区4栋2单元1921室。
负责人：周祥明，该分公司经理。
上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人天水佳泰矿业有限公司、被上诉人邓捷及原审被告四川乾通投资有限公司、原审被告梁军、原审被告银广厦集团有限公司成都分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省天水市中级人民法院（2015）天民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审法院开庭审理案件时梁军在四川省川东监狱服刑，一审法院在未穷尽送达方式的情况下，向四川乾通投资有限公司及梁军公告送达开庭传票，致四川乾通投资有限公司及梁军未能参加诉讼，一审法院缺席判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省天水市中级人民法院（2015）天民二初字第54号民事判决；
二、本案发回甘肃省天水市中级人民法院重审。
上诉人银广厦集团有限公司预交的二审案件受理费51267元予以退还。
审 判 长 王银伟
代理审判员 陆 路
代理审判员 周红霞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马旭辉
陕西省紫阳县人民法院
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）陕0924法赔1号
赔偿请求人匡某某，男，1970年4月6日生于陕西省紫阳县，住紫阳县。
赔偿请求人匡某某于2016年9月12日向本院提出国家赔偿申请，本院于同日受理了该申请。
赔偿请求人称，2016年7月21日，紫阳县人民法院依据（2013）安中民终字第00614号民事判决书，强制申请人搬出了原告覃培香的房屋，并拆除了申请人在原告覃培香房屋旁自行搭建的42平方米房屋。申请人认为自己2009年与原告覃培香签订的《买卖房屋及转包土地协议》合同，是因原告覃培香看到承包地增值就反悔了，将申请人起诉到人民法院，两审法院以双方签订的《买卖房屋及转包土地协议》合同没有村委会盖章为由，判令申请人返还原告覃培香的房屋，申请人认为自己搭建的四十二平方米房屋是经原告覃培香允许的，该房屋是建在承包地上的，不是建在原告覃培香房屋宅基地的，申请人目前还享有承包地的使用权。因此申请人匡某某认为紫阳县人民法院2016年7月21日强制执行拆除申请人四十二平方米的房屋是对“宅基地”的概念不清，属违法行为，为此申请人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（二）款、第三十六条（二）、（三）款之规定，要求紫阳县人民法院赔偿其经济损失5万元。
本院经审查认为，2016年7月21日，紫阳县人民法院根据（2013）安中民终字第00614号民事判决书，强制执行申请人匡某某搬出原告覃培香的房屋，拆除申请人自行搭建房屋。是严格依据（2013）安中民终字第00614号民事判决书的内容来执行的，程序合法，事实清楚。该判决生效后，原告覃培香申请执行，紫阳县人民法院多次给匡某某做工作，希望匡某某能自觉履行，但是匡某某一直不肯自觉履行，2016年7月21紫阳县人民法院强制进行了执行，执行时邀请了县人大、检察院派员现场监督执行，不存在任何违法行为。综上，本院认为赔偿请求人匡某某提出的国家赔偿申请没有事实和法律依据，本院不予赔偿。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条、第二十四条三款之规定决定如下：
驳回赔偿请求人匡某某提出的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在收到决定之日起三十日内向安康市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
审判人员 ：王红霞
书 记 员 ： 黄 荣
二〇一六年十月二十四日
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初3148号
原告：芦静，女，1987年11月27日出生，汉族。
被告：平顶山市高升房地产开发有限公司。
法定代表人：王洪东，董事长兼总经理。
被告：平顶山市金泉投资咨询有限公司。
法定代表人：贾卫华，执行董事兼总经理。
芦静与平顶山市高升房地产开发有限公司（以下简称高升公司）、平顶山市金泉投资咨询有限公司（以下简称金泉公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年11月10日立案后，依法进行审理。
芦静向本院提出诉讼请求：1、判令高升公司向其偿还借款本金15万元及利息54300元。2、判令被告平顶山市金泉公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费、律师费由二人负担。
本院经审查认为，本案在借款合同中双方约定管辖地为合同签订地，经查案涉合同签订地不在本院管辖地。另高升公司、金泉公司的主要办事机构所在地也不在本院管辖地。该案不属本院管辖，不符合向本院起诉受理条件。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回芦静的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一六年十一月三十日
书记员 岳梦星
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1661号
原告：张金友。
被告：陈金友。
被告：吕义明。
原告张金友为与被告陈金友、吕义明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张金友到庭参加诉讼；被告吕义明到庭参加诉讼，被告陈金友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告张金友诉称：2013年7月1日，被告陈金友以资金周转困难为由向原告借款50000元，该款由被告吕义明提供担保。利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，并由两被告共同出具借条一份。后经原告催讨无果，遂诉至本院请求：1、判令被告陈金友偿还原告借款计人民币50000元，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2013年12月2日起计算至借款实际清偿之日止；2、判令被告吕义明对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告担负本案诉讼费用。在诉讼中原告以收到被告吕义明16500元为由变更第1项诉讼请求为：判令被告陈金友偿还原告借款计人民币33500元，
被告陈金友未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
被告吕义明辩称：担保是事实。但当时原告实际交付款项只有45000元，借款后担保人第一个月利息代付了5000元，以后每期利息2500元共付三、四期。2014年11月2日又代偿了本金16500元。
经审理本院认定的事实如下：2013年7月1日，被告陈金友以将资金周转为由向原告张金友借去50000元，由被告吕义明提供担保，并由两被告共同出具借条一份。2014年11月2日被告吕义明代偿了本金16500元，被告陈金友尚欠借款33500元至今未付。
以上事实有原告张金友向法庭当庭提供的由被告陈金友、吕义明出具的借条一份、中国农业银行取款凭证一份、被告陈金友、吕义明的协助查询户籍函各一份、原告的身份证复印件一份以及原告和被告吕义明的当庭陈述等证据予以证实。
以上证据经质证，被告吕义明对证据真实性无异议。认为原告只有交付45000元；被告陈金友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告张金友与被告陈金友借款事实清楚、证据确实充分。被告陈金友借款后理应偿还。借款时，被告吕义明与原告之间未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告吕义明在承担保证责任后，有权向被告陈金友追偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。被告吕义明辩解原告实际交付借款只有45000元，并偿付了部分利息，缺乏事实依据，故本院不予采纳。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈金友于本判决生效后三十日内归还原告张金友借款本金人民币33500元。
二、被告吕义明对上述第一项被告陈金友应偿付的借款承担连带清偿责任；被告吕义明在承担清偿责任后，有权向被告陈金友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费638元，由被告陈金友负担，被告吕义明付连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币638元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 韩 蕊
人民陪审员 王仕奇
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 梁斐然
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中中法知民初字第321-1号
原告：蒲彦军，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市宏亮灯饰有限公司的法定代表人，。
委托代理人：项子龙，男，1979年5月17日出生，汉族，黑龙江省尚志市人，系蒲彦军经营的中山市宏亮灯饰有限公司总经理助理，。
委托代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。
被告：叶含英，女，1986年9月29日出生，汉族，浙江省金华市人，现住中山市，系中山市古镇艾仕尼灯饰门市部业主。
委托代理人：赵世伟，男，1973年11月16日出生，汉族，浙江省宁波市人，现住中山市，系叶含英的丈夫，。
被告：薛刚，男，1979年11月4日出生，汉族，广西凌云县人，现住中山市，系原中山市古镇人玮灯饰厂代表人，。
委托代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。
本院在审理原告蒲彦军诉被告叶含英、薛刚侵害外观设计专利权（专利号为ZL201030692548.X）纠纷一案中，原告蒲彦军于2014年1月8日向本院提出撤回对被告叶含英起诉的申请。
本院认为，原告蒲彦军自愿申请撤回对被告叶含英的起诉，不违反法律规定，且不损害社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告蒲彦军撤回对被告叶含英的起诉。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 徐学强
代理审判员 马 燕
二〇一四年三月××日
书 记 员 廖建锋
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初333号
原告冯东刚，男，1976年7月29日出生，汉族，甘肃省庆阳市人，无固定职业，住兰州市城关区东岗东路***号*******室。
委托代理人程新林，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人许丽敏，甘肃合睿律师事务所律师。
被告兰州港联生态环境发展有限公司，住所地兰州市城关区静宁南路158号（昌运大厦5F001室）。
法定代表人张建强，该公司董事长。
委托代理人刘强，甘肃熙和律师事务所律师。
被告张克念，男，1958年7月23日出生，汉族，甘肃省天水市人，农民，住甘肃省天水市麦积区新阳镇张家坪村*组**号。
原告冯东刚与被告兰州港联生态环境发展有限公司（以下简称港联公司）、张克念建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告冯东刚及其委托代理人程新林、许丽敏，被告港联公司的委托代理人刘强、被告张克念到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告冯东刚诉称，2013年被告张克念与被告港联公司就大砂沟洪道综合治理及利用项目签订《工程施工合同》，双方约定由被告张克念承包该公司工程。2014年被告张克念和原告约定把承包的部分工程分包给原告施工，包含人工、材料费用总计968692元，原告施工完毕后，被告张克念仅支付原告288692元，2015年2月被告张克念向原告出具协议书，认可拖欠原告680000元。至今二被告尚未付清欠款。现请求人民法院依法判令二被告立即支付原告工程款680000元，承担自2015年2月起至付款之日期间的欠款利息。
被告港联公司辩称，港联公司没有与原告签订过建筑施工合同，双方未形成事实上的权利义务关系，原告的行为是代表张克念的职务行为，其在本案中的主体不适格，应驳回原告的起诉。
被告张克念辩称，该工程的工程款是1172552元，港联欠其742552元。之前其给原告给了33.5万元，实际现欠原告59万元，这些欠款港联什么时候给其付款，其就给原告。
经审理查明，2013年9月23日，二被告之间签订了大砂沟洪道综合治理及利用项目3#楼车库砼地坪工程施工合同（以下简称施工合同）一份，双方约定由张克念以包工包料的方式承包发包方港联公司的大砂沟洪道综合治理及利用项目3#楼车库砼地坪工程。2014年10月5日，双方就该工程又签了补充协议一份，增加了4号楼（车库和仓库）砼地坪和电影院放映厅砼地坪工程。2014年，被告张克念与原告冯东刚口头约定，将上述工程的部分项目转包给原告冯东刚施工。2015年2月7日工程完工后，由被告张克念的女儿张莹代张克念向原告冯东刚以协议书的名称出具了有工程结算内容的便函一份，该协议书记载：张克念把港联三号、四号车库地坪、电影院地坪承包给冯东刚施工，包含人工、材料，冯东刚完成工程总量价格968692元，已付288692元，现拖欠冯东刚680000元（其中包含人工费、材料费），此款不含税，现拖欠费用根据港联进度进行支付等。后被告张克念又分别向原告冯东刚支付工程款2万元和代冯东刚支付人工工资7万元。被告张克念现尚欠原告冯东刚590000元工程款未付。另查明：二被告之间签订的施工合同及补充协议中的工程项目已经全部完工，在工程监理单位、造价单位及二被告等四方参与验收、核算下，于2015年1月15日形成最终的工程结算书。原告冯东刚、被告张克念均无建筑施工企业资质。
上述事实有原、被均提交的施工合同、补充协议、协议书和被告张克念提交的付款凭证一份、收条五张、统一发票三张、工程结算书一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，经当庭举证、质证，予以认定。
本院认为，因原告冯东刚、被告张克念均无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条的规定，二被告之间签订的施工合同和原告冯东刚与被告张克念之间的施工协议均为无效，但涉案工程已经完工且已验收核算并交付使用，根据解释第二条的规定，原告要求支付剩余工程款的请求予以支持，但要求被告承担自2015年2月起至付款之日期间的欠款利息的诉讼请求，因双方施工合同无效，故不予支持。关于责任主体，根据解释第二十六条的规定，被告港联公司应当与被告张克念共同向原告承担给付剩余工程款的义务，故对被告港联公司提出原告主体不适格的意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告兰州港联生态环境发展有限公司、被告张克念向原告冯东刚给付剩余工程款590000元，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告冯东刚的其他诉讼请求。
案件受理费10999元，被告兰州港联生态环境发展有限公司、张克念负担9459元，原告冯东刚负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 柴宗海
审 判 员 丁雨宁
人民陪审员 曹乃心
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 施璞琰
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3930号
申请执行人：佛山市英一传动机械厂,住所地佛山市南海区狮山白沙桥第三工业区（土名：增边坑）。
法定代表人：刘丽芳。
被执行人：佛山市顺德公牛自动化设备有限公司，住所地佛山市顺德区容桂德胜居委会江南路71号10号楼一楼。
法定代表人：曾繁源。
关于原告佛山市英一传动机械厂与被告佛山市顺德公牛自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初10606号民事判决书、（2017）粤06民终418号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德公牛自动化设备有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市英一传动机械厂支付货款31900元，并承担案件受理费298.75元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。嗣后，申请执行人与被执行人于2017年6月13日达成和解协议，约定被执行人从当月起分两期向申请执行人支付货款31900元，每月一期，每期偿还15950元，案件受理费及执行费由申请执行人承担。本案未执行标的为债务31900元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3930号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 洪业伟
执行员 梁国祥
二〇一七年七月五日
书记员 唐婧怡
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第04741号
原告：程永球，男，1956年10月7日出生，汉族。
委托代理人：程玉（系程永球的女儿），女，1982年8月1日出生，汉族。
被告：安徽同泰食品集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区。
法定代表人：王文芹，该公司总经理。
本院在审理原告程永球诉被告安徽同泰食品集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告程永球于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告程永球向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予程永球撤回起诉。
案件受理费人民币13960元，本院予以免收。
代理审判员 周燕平
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 冯 叶
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22089号
罪犯赵旭，男，汉族，1983年10月8日出生于云南省宣威市，文盲，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省宣威市人民法院于二〇一一年六月二十一日作出（2011）宣刑初字第156号刑事判决，以被告人赵旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月。宣判后，原审原告人赵旭不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于二〇一一年九月一日以（2011）曲中刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，于二〇一三年十月三十一日经昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第19232号刑事裁定减去有期徒刑七个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵旭在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵旭在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一三年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵旭在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯赵旭减去有期徒刑十个月（刑期自2010年12月6日起至2022年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初115号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人吴强，男，1995年3月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。2015年4月27日因犯盗窃罪被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，同年6月15日刑满释放。2016年9月19日因本案被捉获，即日被刑事拘留，9月30日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院于2017年2月3日以渝南检公诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人吴强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员杨成高出庭支持公诉。被告人吴强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年4月20日，被告人吴强在其打工的×汽车美容会所位于重庆市南岸区×小区的单位宿舍内，采用翻窗方式进入该套房内锁好的公司财务专用房间，盗走财务专用房间内的现金1600元。
2、同年6月29日，吴强到南岸区“×美容服务部”工作，趁店内无人之机，盗走收银台处的一部黑色三星Note3手机和现金25元。
3、同年7月2日，吴强在其打工的“×汽车服务美容中心”宿舍内，盗走同事张某放在床铺边桌子上的一台华硕牌笔记本电脑。当吴强携带该电脑行至南坪某医院附近时，被另一同事汪某发现后将电脑夺回。
4、同年7月30日，吴强再次到南岸区“×汽车美容服务中心”上班，盗走同事袁某放在收银台桌上的一个蓝色腰包内的现金1200元，后逃离现场。
归案后，吴强如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关建议对吴强以盗窃罪判处八个月至一年八个月的有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人吴强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的受案登记表、立案决定书、抓获经过、吴强的前科刑事判决书、情况说明等书证，被害人袁某、童某、张某的陈述，证人刘某、向某、汪某的证言，吴强在侦查阶段的供述（附讯问录像），以及现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片等证据佐证，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人吴强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴强曾有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年5月18日止。罚金限判决生效即缴纳。）
二、责令被告人吴强退赔被害人全部经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈强华
二〇一七年二月七日
书记员 张 青
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2802民初677号
原告昝长德，男，汉族，1972年1月5日出生。
原告李庆华，男，汉族，1962年5月26日出生。
原告谢永福，男，汉族，1975年2月7日出生。
原告欧丽国，男，汉族，1986年10月8日出生。
原告何世燕，女，汉族，1989年7月21日出生。
原告欧丽珍，男，汉族，1989年2月8日出生。
原告谯福明，男，汉族，1966年7月21日出生。
原告冉茂江，男，土家族，1965年1月24日出生。
原告王荣生，男，汉族，1965年9月19日出生。
原告龚木林，男，汉族，1971年3月24日出生。
原告刘志华，女，汉族，1965年2月7日出生。
原告曾桂英，女，汉族，1968年10月20日出生。
原告刘大金，男，汉族，1972年12月3日出生。
原告段桂英，女，汉族，1972年9月24日出生。
原告余腾福，男，汉族，1963年10月3日出生。
原告谷强，男，汉族，1969年2月18日出生。
原告晏荣陆，1993年10月12日出生。
原告刘学木，男，汉族，1969年9月20日出生。
原告杨金贵，男，汉族，1972年1月23日出生。
原告何泽荣，男，汉族，1971年10月8日出生。
原告卢长生，男，汉族，1968年1月29日出生。
原告钟敬修，男，汉族，1977年3月23日出生。
原告张朝霞，女，汉族，1964年1月7日出生。
原告丁玉莲，女，汉族，1966年7月1号出生。
原告张学川，男，汉族，1966年3月20日出生。
原告康庆彪，男，汉族，1987年7月8日出生。
原告冉庆艳，女，汉族，1987年8月24日出生。
原告赵卫峰，男，汉族，1986年6月10号出生。
原告赵学龙，男，汉族，1990年4月18日出生。
原告赵学阳，男，汉族，1985年4月8日出生。
原告于胜利，男，汉族，1974年9月1日出生。
原告赵丛福，男，汉族，1962年9月18日出生。
原告武震，男，汉族，1977年8月21日出生。
原告杨艳文，男，汉族，1981年7月8日出生。
原告王荣，男，汉族，1981年10月29日出生。
原告孙玉龙，男，汉族，1982年4月19日出生。
原告杨永祥，男，汉族，1979年2月6日出生。
被告青海省祥达建设工程有限责任公司，地址：青海省西宁市城西区。
法定代表人：王祥华，职务：总经理。
被告青海省祥达建设工程有限责任公司海西分公司，地址：青海省德令哈市河西区。
负责人：顾梅才，职务：公司经理。
被告张志亮，男，汉族，1979年1月11日出生。
本院在审理原告昝长德、李庆华、谢永福、欧丽国、何世燕、欧丽珍、谯福明、冉茂江、王荣生、龚木林、刘志华、曾桂英、刘大金、段桂英、余腾福、谷强、晏荣陆、刘学木、杨金贵、何泽荣、卢长生、钟敬修、张朝霞、丁玉莲、张学川、康庆彪、冉庆艳、赵卫峰、赵学龙、赵学阳、于胜利、赵丛福、武震、杨艳文、王荣、孙玉龙、杨永祥诉被告青海省祥达建设工程有限责任公司、青海省祥达建设工程有限责任公司海西分公司、张志亮劳务合同纠纷一案中，原告昝长德等37人于2016年11月14日以被告张志亮去向不明，无法联系为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昝长德、李庆华、谢永福、欧丽国、何世燕、欧丽珍、谯福明、冉茂江、王荣生、龚木林、刘志华、曾桂英、刘大金、段桂英、余腾福、谷强、晏荣陆、刘学木、杨金贵、何泽荣、卢长生、钟敬修、张朝霞、丁玉莲、张学川、康庆彪、冉庆艳、赵卫峰、赵学龙、赵学阳、于胜利、赵丛福、武震、杨艳文、王荣、孙玉龙、杨永祥的撤诉申请理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告原告昝长德、李庆华、谢永福、欧丽国、何世燕、欧丽珍、谯福明、冉茂江、王荣生、龚木林、刘志华、曾桂英、刘大金、段桂英、余腾福、谷强、晏荣陆、刘学木、杨金贵、何泽荣、卢长生、钟敬修、张朝霞、丁玉莲、张学川、康庆彪、冉庆艳、赵卫峰、赵学龙、赵学阳、于胜利、赵丛福、武震、杨艳文、王荣、孙玉龙、杨永祥撤回起诉。
本案诉讼费用10240元减半收取，即5120元由原告昝长德等37人承担。
审判员 图秀花
二〇一六年十一月十四日
=
书记员 董 馨
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初3105号
原告张建光，女，1977年11月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
原告张建林，男，1975年3月8日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
委托代理人赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。
被告陈秀强，男，1964年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A，组织机构代码757707585。
负责人刘朝晖，该公司总经理。
原告张建光、张建林与被告陈秀强、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员蔡玉秀适用简易程序公开开庭审理。原告张建光及二原告的委托代理人赵树龙到庭参加诉讼。被告陈秀强、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司的负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建光、张建林诉称，2016年1月11日8时57分，被告陈秀强驾驶京Ｅ×××××号中型普通客车，沿燕郊102国道由西向东行驶至与汇福路交叉口时，与骑行自行车的张志水相撞，造成车辆损坏、张志水经医院抢救无效死亡的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，陈秀强、张志水均负事故的同等责任。被告陈秀强所驾车辆在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，故原告起诉，要求二被告赔偿其各项损失共计516945.56元，包括医疗费13909.06元、丧葬费26204.50元、死亡赔偿金418432元、处理丧葬事宜的交通费3000元、误工费5400元、精神损害抚慰金50000元。
被告陈秀强提交书面答辩意见辩称，认为事故认定责任划分有失公允，请求法院查明事实，对双方于本次事故中全部损失的民事赔偿责任予以重新划分，以其承担百分之三十为宜。请求法庭依法核实原告与张志水家庭亲属关系，在有足够的充足合理合法证据佐证前提下，原告才能作为本案适格主体参加诉讼。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年1月11日8时57分，被告陈秀强驾驶自己所有的京Ｅ×××××号中型普通客车，在三河市燕郊开发区沿102国道由西向东行驶至与汇福路交叉口时，与骑行自行车由北向南行驶的张志水相撞，造成车辆损坏、张志水经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，陈秀强、张志水均负事故的同等责任。被告陈秀强所驾车辆仅在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，事发在保险期内。受害人张志水1951年5月6日出生，原告张建光系张志水之女，原告张建林系张志水之子。
本院根据原、被告双方提供的相关证据，核实确认二原告的各项合理损失如下：1、医疗费13909.06元。2、死亡赔偿金418432元。受害人张志水于1951年5月6日出生，2016年1月11日死亡，死亡时年满64周岁，系内蒙古非农业户口，原告主张按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入的标准26152元计算16年，本院予以支持，故死亡赔偿金418432元（26152元/年×16年）。3、丧葬费26204.50元。此项应参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准的职工年平均工资52409元计算六个月，故丧葬费为26204.50元。4、处理丧葬事宜的误工费4320元。受害人张志水于2016年1月11日死亡，于2016年1月29日火化，原告主张处理丧葬事宜人员按三人误工18天计算，本院予以支持。原告主张误工标准每人每天按100元计算，因原告无相关证据提交，故本院不予支持，酌定误工标准按每人每天80元计算，故此项费用为4320元（80元/天×18天×3人）。5、精神损害抚慰金30000元。本院根据受害人张志水在本次交通事故中所负责任程度酌定。交通费原告自愿放弃，本院照准。综上，二原告的各项合理损失共计492865.56元。
本院认为，被告陈秀强驾驶自己所有的车辆与受害人张志水发生交通事故，造成张志水死亡，被告陈秀强与张志水均负事故的同等责任，故被告陈秀强应对二原告的合理损失承担50%的赔偿责任。鉴于被告陈秀强所有的车辆在被告华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，故该公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由被告陈秀强按责赔偿。该案在审理中，二原告与被告陈秀强达成调解协议，由被告陈秀强在交强险赔偿范围外，一次性赔偿二原告人民币120000元且已履行，该协议不违反法律规定，本院准许。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第（三）项、第十条第（六）项之规定，判决如下：
原告张建光、张建林的合理损失共计人民币492865.56元，由被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险各分项限额内赔偿120000元，余款372865.56元的50%即186432.78元，由被告陈秀强赔偿120000元（已履行）。于本判决生效后七日内履行（二原告付款方式：户名：张建光，开户行：中国农业银行北京紫南家园支行，账号：62×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由被告陈秀强负担336元，由原告负担385元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 蔡玉秀
二〇一六年十月十九日
书记员 张 薇
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初1436号
原告：大连市高昌机器制造有限公司。住所地：辽宁省庄河市碧水路二段***号。
法定代表人：刘维华。系该公司经理。
委托代理人：李明恩，男，1959年10月11日出生，现住庄河市。
被告：东营嘉固化工有限公司。住所地：广饶县大王镇小李村北。
法定代表人：刘爱芹，系该公司经理。
原告大连市高昌机器制造有限公司诉被告东营嘉固化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告大连市高昌机器制造有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告大连市高昌机器制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连市高昌机器制造有限公司的撤诉。
案件受理费4425元，由原告大连市高昌机器制造有限公司负担。
代理审判员 刘翔宇
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姜丽丽
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执654号
申请执行人南昌金辉建筑设备租赁有限公司，住所地：南昌市青云谱区，组织机构代码：75111315-3。
法定代表人江淑萍，职务：董事长。
被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地：上虞市，组织机构代码：71255828-0.
法定代表人：王建新，职务：董事长.
本院执行的申请执行人南昌金辉建筑设备租赁有限公司与被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的(2016)赣0104民初46号民事判决书已发生法律效力。
本院在执行过程中，经查，被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司名下暂无可供执行财产。
本院认为，被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司名下目前暂无可供执行的财产，经征得申请人同意，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院作出的(2016)赣0104民初46号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 海
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执654号之一
南昌金辉建筑设备租赁有限公司，所在地江西省南昌市青云谱区包佛路青云谱农场。
浙江中富建筑集团股份有限公司，所在地浙江省上虞市新河路。
南昌金辉建筑设备租赁有限公司申请浙江中富建筑集团股份有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年11月18日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司名下暂无可供执行财产。
本院认为，被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司名下目前暂无可供执行的财产，经征得申请人同意，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0104执654的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 万晶晶
审判员 刘官清
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 海
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执654号
申请执行人：南昌金辉建筑设备租赁有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区包佛路青云谱农场内，组织机构代码：75111315—3。
被执行人：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地：浙江省上虞市新河路2号，组织机构代码：71255828—0。
本院在执行申请执行人南昌金辉建筑设备租赁有限公司与被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人浙江中富建筑集团股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，且有转移财产的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
冻结浙江中富建筑集团股份有限公司在银行的存款24.683334万元，或提取、扣留其收入24.683334万元，不足部分，查封扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
助理审判员 刘官清
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 海
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1024号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人柳某某。
指定辩护人马加冕，上海市致真律师事务所律师。
被告人周某某。
辩护人杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）974号起诉书指控被告人柳某某、周某某犯贩卖毒品罪，于2015年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员李乙出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月30日16时20分许，被告人柳某某在本市宝山区新沪路、南华苑路路口收取李甲毒资人民币3，000元（以下币种均为人民币）后，至上海市虹口区江西北路XXX号明健足浴店，以2，600元的价格从被告人周某某处购得一包白色晶体（重20克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分），交易完成后被民警抓获归案。
被告人柳某某、周某某到案后对上述事实先供后翻，当庭审理阶段又如实供述了上述犯罪事实。
另查明，被告人柳某某到案后指认并协助公安机关抓获被告人周某某。
上述事实，被告人柳某某、周某某在庭审过程中亦无异议，且有证人李甲、赵某某、陈某某的证言及辨认笔录、被告人柳某某、周某某的供述及手机短信记录、上海市公安局宝山分局出具的《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、上海市毒品检验中心出具的《检验报告》、上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、被告人周某某的前科情况等证据予以证实，足以认定。
被告人柳某某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。但提出，本案系警方控制下的交易，被告人柳某某并非主动兜售毒品，到案后能如实供述自己的罪行，且有立功表现，请求对被告人柳某某减轻处罚。
被告人周某某的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。但提出被告人周某某到案后能如实供述自己的罪行，请求对被告人周某某从轻处罚。
本院认为，被告人柳某某、周某某贩卖甲基苯丙胺20克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人柳某某、周某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人柳某某协助抓获同案犯有立功表现，依法可以减轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，为保护公民身心健康，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柳某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2021年1月29日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清）
二、被告人周某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月30日起至2022年1月29日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清）
三、扣押在案的毒品、毒资依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 万 枝
审 判 员 项群军
人民陪审员 周月霞
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 仇航宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执4518号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执4518号
申请执行人：严慧君，女，1979年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人：上海莘鹿投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
被执行人：上海旭日资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：上海年余投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：国信影酷信息科技有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：邬中伟。
本院在执行上列当事人间其他合同纠纷一案中，查明：被执行人采用由不特定投资人认购资产收益产品的方式，向社会不特定对象吸收资金；且涉案投资人人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初23465号民事调解协议终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 琦
审判员 肖煜影
审判员 桑 斐
二〇一七年六月二十六日
书记员 戴维峰
审判长 汪 琦
审判员 肖煜影
审判员 桑 斐
二〇一七年六月二十六日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行。
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
……
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执523号
申请执行人：吴翠红
被执行人：李世新
被执行人：武小玲
本院执行的申请执行人吴翠红与被执行人李世新、武小玲健康权纠纷一案，申请执行标的14748元，执行费121元未缴。该案立案执行后，本院依法查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。因被执行人至今未履行案款，本院依法将其纳入失信被执行人员名单，申请人吴翠红同意结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、�案若干问题的意见》第十六条一款（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马洪义
二〇一七年三月十七日
书记员 何 鹏
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0237民初1521号
原告刘新蓉，女，1960年3月20日生，汉族。
委托代理人王云（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
委托代理人任连辉（一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告吴保平，女，1956年11月18日生，汉族。
被告向应祥，男，1959年10月19日生，汉族。
原告刘新蓉与被告吴保平、向应祥所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘新蓉诉称，原告刘新蓉与被告吴保平系姊妹关系，被告吴保平、向应祥系夫妻关系。2004年，原告与二被告商议，共同出资购买重庆市文丰房地产开发有限责任公司开发的位于重庆市巫山县某某街道某门市。基于原告刘新蓉与被告吴保平系姊妹关系，因原告在外打工，在2004年10月23日签订《商品房买卖合同》时，以被告吴保平个人名义与重庆市文丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定建筑面积为16.84平方米，购房价款为226728元，购房价款及税费支付完毕后，原告刘新蓉与被告吴保平办理了购房价款结算，并签署了《购房清单》一份。经结算，购房价款及税费共计242181元，原、被告各承担一半，即121090元。同时口头明确，该门市的产权原、被告各享有50%，出租所产生的收益由原、被告平均享有。原、被告所购门市自2005年交付使用至今，一直对外出租，所收租金由原、被告平均分配，2012年3月12日，原、被告所购门市办理了房地产权证书，房地产权证号为314房地证2012字第08076号。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、依法确认位于重庆市巫山县某某街道某门市属于原、被告共有，原、被告各享有50%的份额；2、判决被告协助原告办理重庆市巫山县某某街道某门市的产权变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告诉讼的标的物重庆市巫山县某某街道某门市，于2015年11月9日被巫山县人民法院在（2015）山法民初字第03233号案件中予以查封，该案原告邹泽权于2016年2月3日向本院申请强制执行，本院于同日予以受理[（2016）渝0237执408号]，执行员于2016年2月8日向被执行人向应祥、吴保平送达执行通知书。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，该规定否定了案外人另案提起确权诉讼的诉权，明确了案外人只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行机构提出执行异议，对异议裁定不服的，可向本院提出案外人异议之诉，案外人异议程序是执行过程中解决争议标的物权属争议的专门程序，案外人不能逾越。原告在本院采取查封的强制措施并进入执行程序后，另行提起确权之诉的作法违反法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告刘新蓉的起诉。
本案预交的案件受理费4933元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审判员 何毅
二〇一六年七月六日
书记员 张静
江西省崇仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1024执232号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：江西省崇仁县巴山镇胜利大道195号。
组织机构代码：86276376-5。
负责人陈建华，支行行长。
被执行人：徐众灯，男，1953年1月18日生，汉族，崇仁县人，农民，住江西省崇仁县，
被执行人：唐爱兰，女，1958年9月12日生，汉族，崇仁县人，农民，住江西省崇仁县，系徐众灯妻子。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司崇仁县支行与被执行人徐众灯、唐爱兰金融借款合同纠纷一案中，因被执行人徐众灯、唐爱兰暂无可供执行的财产。该案标的总额为人民币29900元及利息，未执行标的29900元及利息。该案依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第808号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱开平
审判员 刘敏伟
审判员 朱建财
二〇一七年八月二十五日
书记员 钟太军
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1024执232号申请执行人：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：江西省崇仁县巴山镇胜利大道195号。组织机构代码：86276376-5。负责人陈建华，支行行长。被执行人：徐众灯，男，1953年1月18日生，汉族，崇仁县人，农民，住江西省崇仁县，被执行人：唐爱兰，女，1958年9月12日生，汉族，崇仁县人，农民，住江西省崇仁县，系徐众灯妻子。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司崇仁县支行与被执行人徐众灯、唐爱兰金融借款合同纠纷一案中，因被执行人徐众灯、唐爱兰暂无可供执行的财产。该案标的总额为人民币29900元及利息，未执行标的29900元及利息。该案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省崇仁县人民法院（2015）崇民初字第808号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱开平审判员  刘敏伟审判员  朱建财二〇一七年八月二十五日书记员  钟太军
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7251号
原告：董金旗，男，汉族，1978年9月18日出生，住商丘市，
被告：刘侠，女，汉族，1969年5月4日出生，住夏邑县，
本院在审理上列当事人债权转让合同纠纷一案中，经本院催交，原告在规定的期限内未补缴诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一七年八月十一日
书记员 丁丽影
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初86号
原告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地：林州市龙山中路*号。
法定代表人：石卫平，该社主任。
委托代理人：郭泰更，该社职工。
委托代理人：张林生，该社职工。
被告：高红伟，男，汉族，1983年1月6日出生，住林州市。
被告：林州市玉洋机械制造有限公司，住所地林州市东岗镇东岗村。
法定代表人王玉周。
被告：王玉周，男，汉族，1975年6月16日出生，住林州市。
被告：李向军，男，汉族，1971年6月23日出生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭泰更到庭参加了诉讼，被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军于2014年1月9日签订个人借款合同和保证合同，合同约定，原告向被告高红伟发放贷款30万元，利息按月利率9.45‰计算，按月计付利息，还款期限为2015年1月8日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军对上述借款本息承担连带保证责任，合同签订当日原告依约向高红伟发放了贷款30万元。借款后被告向原告支付利息77.28元。时至今日，被告未按合同约定履行返还本息义务。请求：1、被告高红伟返还原告贷款本金30万元并按合同约定支付利息；2、被告林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、个人借款合同1件；
2、借款借据1件；
3、保证合同1件；
4、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告高红伟、王玉周、李向军身份证复印件、被告林州市玉洋机械制造有限公司营业执照各1件。
被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告与被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军于2014年1月9日签订个人借款合同和保证合同，合同约定，原告向被告高红伟发放贷款30万元，利息按月利率9.45‰计算，按月计付利息，还款期限为2016年12月30日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。合同签订当日原告依约向高红伟发放了贷款30万元。借款后被告向原告支付利息77.28元。至原告向本院起诉时，被告高红伟仍未向原告清偿借款本金及剩余利息。
上述事实，原告提供了个人借款合同、借款借据、保证合同、及原告营业执照、法定代表人身份证明，被告高红伟、王玉周身份证复印件、林州市玉洋机械制造有限公司营业执照等证据。对上述证据，被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军均没有异议，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告与被告高红伟签订的个人借款合同及与被告林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告高红伟依约归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因被告高红伟未依约返本付息，原告要求连带责任保证人林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高红伟于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社市区信用社贷款30万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、被告林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告高红伟、林州市玉洋机械制造有限公司、王玉周、李向军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 田鹏飞
二〇一七年二月七日
书 记 员 岳小莉
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初4124号
原告华烨，女，1981年10月23日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人周国民，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告华建国，男，1973年11月3日生，汉族，住无锡市新区。
原告华烨与被告华建国买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告华烨的委托代理人周国民到庭参加诉讼，被告华建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告华烨诉称：被告华建国自2010年7月4日开始向其购买艺术纸，双方未签订书面的买卖合同。2012年1月22日，双方对账后，华建国确认结欠货款12435元。对账后，经多次催讨，华建国未付款。故诉至法院请求判令华建国立即支付货款12435元并承担本案诉讼费。
被告华建国未到庭，未作答辩。
经审理查明：被告华建国向原告华烨购买艺术纸，双方未签订书面的买卖合同，对货款的支付期限也未作明确约定。2010年7月4日至2011年5月8日，华烨向华建国送货共计价值17520元，华建国支付货款5085元。2012年1月22日，双方对账，华建国确认结欠华烨货款12435元。对账后，经多次催讨，华建国未付款。因催讨欠款未着，华烨遂诉至本院。
以上事实，由原告华烨提供的送货单、对账单及当事人陈述等证据经庭审质证，在案证明。
本院认为：被告华建国向原告华烨购买艺术纸，双方构成买卖合同关系，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。双方对账后，华建国在对账单上签字确认，可以证明华建国结欠华烨货款12435元属实，华建国应当支付相应货款。双方未明确约定付款期限，华烨可以随时向华建国催讨欠款，现华烨要求华建国支付所欠货款12435元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
华建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向华烨支付货款12435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由华建国负担（华烨同意其预交的诉讼费由华建国向其直接支付，本院不再退还，华建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向华烨支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交�诉案件受理费（款汇至，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审 判 长 钱丹俊
代理审判员 张 洋
人民陪审员 张晓蕾
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 王 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终702号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道彩屏大道2号东三楼，组织机构代码743482653。
负责人颜峰，公司经理。
委托代理人翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江先平，男，1970年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人王飞，男，1972年9月23日出生，汉族,江西省鄱阳县人，干部，住江西省鄱阳县，系被上诉人姨夫。
被上诉人（原审被告）蒋忠荣，男，1970年11月27日出生，汉族，浙江温岭市人，住浙江省温岭市。
被上诉人（原审被告）台州嘉山精密铸造有限公司，住所地浙江省台州市工业城朝阳路。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司因与被上诉人江先平、蒋忠荣、台州嘉山精密铸造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年11月8日21时10分，被告蒋忠荣驾驶浙Ｊ×××××号车行驶在鄱阳县鄱阳镇饶州饭店门口路段时与原告江先平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告江先平受伤及车辆受损的一起交通事故,此次事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告蒋忠荣负事故全部责任。原告受伤后被及时送往鄱阳县人民医院进行治疗,经诊断原告江先平左颞部急性硬膜外血肿、左侧颞骨骨折、头皮裂伤等。共住院25天，共花医疗费53,443.51元。被告蒋忠荣已支付49,334元。2015年5月15日原告的伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定为一处伤残八级、一处伤残十级，被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司对原告司法鉴定有异议，并申请重新鉴定，本院于2015年8月24日对外委托，2016年3月15日江西求实司法鉴定中心重新鉴定为伤残九级，双方无异议。另查明原告为农业户口，但近年来一直在鄱阳镇居住、务工。其父亲江明保生于1951年10月，其母ＸＸ云生于1952年9月，共兄弟姐妹三人。浙Ｊ×××××号车为被告台州嘉山精密铸造有限公司所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司投保了交强险和商业险且不计免赔。因未获得赔偿，原告江先平向法院起诉要求被告赔偿医疗费53,443.51元、伤残赔偿金24,309×20×31%＝150,715元、赡养费27,298元、误工费187×190天＝35,530元、护理费90×25天＝2,250元、营养费25×30＝750元、住院伙食补助费30×25天＝750元、精神抚慰金12,000元、交通费600元、鉴定费700元、车辆损失费1,865元等共计285,901.51元。
原审法院认为,原告江先平在交通事故中遭受人身损害且不负事故责任应获得赔偿，其合理诉请求应予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司是浙Ｊ×××××号车的保险人，应首先按法律规定和合同约定在交强险和商业险中赔偿，不足部分由被告蒋忠荣、被告台州嘉山精密铸造有限公司赔偿。根据本案证据确认原告江先平的医疗费53,443.51元、伤残赔偿金24,309×20×20%＝97,236元、赡养费7,548×（17＋16）÷3×20%＝16,606元、误工费按城镇居民在岗平均工资标准，时间计算到定残前一天：119×187天＝22,253元、护理费90×25天＝2,250元、营养费25×30＝750元、住院伙食补助费30×25天＝750元、精神抚慰金8,000元、交通费600元、鉴定费700元、车辆损失费200元等。综上原告江先平的总损失为202,788.51元。在保险责任限额内,由中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十四条之规定判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿原告江先平202,788.51元；二、驳回原告江先平的其他诉讼请求。上述款项支付到鄱阳县人民法院执行款专户，开户行上饶银行北城支行账号20×××74），并于本判决生效之日起十日内付清。执行时因被告蒋忠荣已实际支付原告江先平49,334元，故保险公司实际支付原告江先平153,454.51元,支付蒋忠荣49,334元。案件受理费5,589元，减半收取2,794元，由被告蒋忠荣负担。
原审判决宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项，并改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任（争议金额为82,588.51元）2、本案上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由为：本次事故发生时，驾驶人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，违反保险约定。依据法律规定及保险合同的约定，上诉人不承担商业第三者责任险的赔付义务。
被上诉人江先平辩称，驾驶人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，并不代表是无证驾驶。逾期未年检，只是有违章没有参加培训学习，不影响商业第三者责任险的赔付义务。
被上诉人蒋忠荣提交书面答辩意见，要求维持原判。
被上诉人台州嘉山精密铸造有限公司未提交书面答辩意见。
二审时，上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司提交了被上诉人蒋忠荣驾驶证逾期未审验表及肇事车辆投保单复印件各一份，证明按照合同约定驾驶人未按规定审验驾驶证的，商业第三者责任险不予赔付，且保险人已尽了说明义务。
被上诉人江先平质证认为，对肇事车辆投保单无异议。被上诉人蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门盖章确认，对其真实性不予认定。且即使是逾期未审验，只是有违章没有参加培训学习，驾驶证还是有效的。
被上诉人蒋忠荣未发表质证意见。
被上诉人台州嘉山精密铸造有限公司未发表质证意见。
结合被上诉人的质证意见，本院认为，因被上诉人江先平对上诉人提交的投保单无异议，故本院予以确认。上诉人提交的蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门的盖章确认，且被上诉人江先平对其真实性有异议，故本院不予认定。
被上诉人江先平、蒋忠荣、台州嘉山精密铸造有限公司均没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案现有的证据，上诉人二审提交的蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门的盖章确认，本院对其真实性不予认定。故上诉人认为被上诉人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，违反保险约定。依据法律规定及保险合同的约定，上诉人不承担商业第三者责任险的赔付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,865元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年九月十八日
书 记 员 程建军
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终702号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道彩屏大道2号东三楼，组织机构代码743482653。负责人颜峰，公司经理。委托代理人翁传辉，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江先平，男，1970年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人王飞，男，1972年9月23日出生，汉族,江西省鄱阳县人，干部，住江西省鄱阳县，系被上诉人姨夫。被上诉人（原审被告）蒋忠荣，男，1970年11月27日出生，汉族，浙江温岭市人，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）台州嘉山精密铸造有限公司，住所地浙江省台州市工业城朝阳路。上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司因与被上诉人江先平、蒋忠荣、台州嘉山精密铸造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱民一初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年11月8日21时10分，被告蒋忠荣驾驶浙Ｊ×××××号车行驶在鄱阳县鄱阳镇饶州饭店门口路段时与原告江先平驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告江先平受伤及车辆受损的一起交通事故,此次事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定被告蒋忠荣负事故全部责任。原告受伤后被及时送往鄱阳县人民医院进行治疗,经诊断原告江先平左颞部急性硬膜外血肿、左侧颞骨骨折、头皮裂伤等。共住院25天，共花医疗费53,443.51元。被告蒋忠荣已支付49,334元。2015年5月15日原告的伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心鉴定为一处伤残八级、一处伤残十级，被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司对原告司法鉴定有异议，并申请重新鉴定，本院于2015年8月24日对外委托，2016年3月15日江西求实司法鉴定中心重新鉴定为伤残九级，双方无异议。另查明原告为农业户口，但近年来一直在鄱阳镇居住、务工。其父亲江明保生于1951年10月，其母ＸＸ云生于1952年9月，共兄弟姐妹三人。浙Ｊ×××××号车为被告台州嘉山精密铸造有限公司所有，在被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司投保了交强险和商业险且不计免赔。因未获得赔偿，原告江先平向法院起诉要求被告赔偿医疗费53,443.51元、伤残赔偿金24,309×20×31%＝150,715元、赡养费27,298元、误工费187×190天＝35,530元、护理费90×25天＝2,250元、营养费25×30＝750元、住院伙食补助费30×25天＝750元、精神抚慰金12,000元、交通费600元、鉴定费700元、车辆损失费1,865元等共计285,901.51元。原审法院认为,原告江先平在交通事故中遭受人身损害且不负事故责任应获得赔偿，其合理诉请求应予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司是浙Ｊ×××××号车的保险人，应首先按法律规定和合同约定在交强险和商业险中赔偿，不足部分由被告蒋忠荣、被告台州嘉山精密铸造有限公司赔偿。根据本案证据确认原告江先平的医疗费53,443.51元、伤残赔偿金24,309×20×20%＝97,236元、赡养费7,548×（17＋16）÷3×20%＝16,606元、误工费按城镇居民在岗平均工资标准，时间计算到定残前一天：119×187天＝22,253元、护理费90×25天＝2,250元、营养费25×30＝750元、住院伙食补助费30×25天＝750元、精神抚慰金8,000元、交通费600元、鉴定费700元、车辆损失费200元等。综上原告江先平的总损失为202,788.51元。在保险责任限额内,由中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,>第一百四十四条之规定判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司赔偿原告江先平202,788.51元；二、驳回原告江先平的其他诉讼请求。上述款项支付到鄱阳县人民法院执行款专户，开户行上饶银行北城支行账号20×××74），并于本判决生效之日起十日内付清。执行时因被告蒋忠荣已实际支付原告江先平49,334元，故保险公司实际支付原告江先平153,454.51元,支付蒋忠荣49,334元。案件受理费5,589元，减半收取2,794元，由被告蒋忠荣负担。原审判决宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项，并改判上诉人不承担商业第三者责任险的赔偿责任（争议金额为82,588.51元）2、本案上诉费由被上诉人承担。主要上诉理由为：本次事故发生时，驾驶人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，违反保险约定。依据法律规定及保险合同的约定，上诉人不承担商业第三者责任险的赔付义务。被上诉人江先平辩称，驾驶人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，并不代表是无证驾驶。逾期未年检，只是有违章没有参加培训学习，不影响商业第三者责任险的赔付义务。被上诉人蒋忠荣提交书面答辩意见，要求维持原判。被上诉人台州嘉山精密铸造有限公司未提交书面答辩意见。二审时，上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司提交了被上诉人蒋忠荣驾驶证逾期未审验表及肇事车辆投保单复印件各一份，证明按照合同约定驾驶人未按规定审验驾驶证的，商业第三者责任险不予赔付，且保险人已尽了说明义务。被上诉人江先平质证认为，对肇事车辆投保单无异议。被上诉人蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门盖章确认，对其真实性不予认定。且即使是逾期未审验，只是有违章没有参加培训学习，驾驶证还是有效的。被上诉人蒋忠荣未发表质证意见。被上诉人台州嘉山精密铸造有限公司未发表质证意见。结合被上诉人的质证意见，本院认为，因被上诉人江先平对上诉人提交的投保单无异议，故本院予以确认。上诉人提交的蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门的盖章确认，且被上诉人江先平对其真实性有异议，故本院不予认定。被上诉人江先平、蒋忠荣、台州嘉山精密铸造有限公司均没有向本院提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案现有的证据，上诉人二审提交的蒋忠荣驾驶证逾期未审验表是复印件，没有相关部门的盖章确认，本院对其真实性不予认定。故上诉人认为被上诉人蒋忠荣驾驶证未依法进行年检，违反保险约定。依据法律规定及保险合同的约定，上诉人不承担商业第三者责任险的赔付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,865元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 凌审 判 员  李 虹代理审判员  余林娣二〇一六年九月十八日书 记 员  程建军
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1753号
罪犯王梓淇，男，1982年11月10日生于吉林省东辽县，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2014年9月3日作出（2014）朝刑初字第668号刑事判决。认定王梓淇犯抢劫罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币8千元。刑期自2013年11月5日起至2017年11月4日止，执行机关四平市英城监狱于2016年9月6日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王梓淇能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王梓淇在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，积极缴纳罚金8千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑并可适当提高减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王梓淇减去有期徒刑11个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年九月十四日
书记员 李 慧
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1003刑初449号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人胡新辉，男，1986年2月13日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市黄岩区。2003年3月28日因犯抢夺罪被处管制一年，并处罚金人民币二千五百元。2012年1月11日因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，2015年5月23日刑满释放。2016年12月26日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2017年5月10日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，同月25日经该局决定责令其接受社区戒毒三年。2017年5月24日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年6月22日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
公诉机关以台黄检刑诉[2017]442号起诉书指控被告人胡新辉犯容留他人吸毒罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员吴晶晶出庭，指控：
1、2017年1月初的一天，被告人胡新辉在其位于台州市黄岩区西城街道西江新村2幢10单元403室的租住房内，容留胡志卫以烫吸的方式吸食毒品冰毒（甲基安非他明）。
2、2017年1月底的一天，被告人胡新辉在上述地点，容留胡志卫和林某以烫吸的方式吸食毒品冰毒（甲基安非他明）。
3、2017年2月初的一天，被告人胡新辉在上述地点，容留林某等人以烫吸的方式吸食毒品冰毒（甲基安非他明）。
另查明，2017年5月10日，被告人胡新辉因吸毒被公安机关抓获，5月24日被公安机关传唤到案。
公诉机关同时认为被告人胡新辉具有累犯、认罪的处罚情节，建议判处被告人胡新辉有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
被告人胡新辉对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡新辉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人胡新辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月24日起至2018年2月23日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 马可大
二〇一七年七月十四日
代书记员 余梦昕
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执1351号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执1351号
申请执行人张善祥，男，1954年11月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市静安区。
被执行人上海雅萃艺术品有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人孟虎。
本院在执行申请执行人张善祥与被执行人上海雅萃艺术品有限公司服务合同纠纷一案中，现查明，被执行人下落不明且名下无车辆、房产、存款、证券等可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条�定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪 琦
审判员 桑 斐
审判员 肖煜影
二〇一七年七月十二日
书记员 章佳璟
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长仲健
审判员桑斐
审判员肖煜影
二〇一七年七月十七日
书记员王艳
附：相关法律条文
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民监1号
原审原告：黄某某，男，1981年9月19日生，汉族，住临猗县府西街**号。
原审被告：赵某某，男，1979年10月3日生，汉族，建筑公司员工，住临猗县南环西路金谷苑西二排1号。
原审原告黄某某与原审被告赵某某确认合同有效纠纷一案，本院于2016年5月4日作出（2015）临民一初字第2389号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李智亮
审 判 员 李俊萍
人民陪审员 樊晓娜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 孙英才
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4927号
原告：杨培江，男，1962年6月20日出生，汉�。住址：湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：冯勇，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陈荣，男，1976年2月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：陈根江，男，1950年8月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告杨培江与被告陈荣、陈根江买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培江及其委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼，被告陈荣、陈根江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈荣支付原告木料款合计人民币86750元；2、被告陈根江就上述款项承担连带清偿责任；3、被告陈根江赔偿原告人民币7000元；4、诉讼费用由二被告承担。原告起诉称：2015年6月15日、6月25日，被告陈荣因经营需要分�次向原告购买木材木料，并相应出具两份欠条，合计结欠原告木材木料款86750元。2016年2月4日，被告陈根江针对被告陈荣的木材款欠款出具欠条一份，载明“今我陈荣欠杨培江木料款人民币86750元，经双方协商实付现金捌万元，归还方法第一次定于2016年6月底付肆万元，第二次定于10月底付清，如十月底不付清就按86750元计算。如不按时付清赔偿7000元”。后经原告催讨，两被告均未履行，故向法院提起诉讼。
原告杨培江为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：2015年6月15日、6月25日欠条原件各一份，证明被告陈荣结欠原告木料款合计86750元事实。
证据2：2016年2月4日欠条原件一份，证明被告陈根江债务加入及约定未按时付清则赔偿原告7000元的事实。
被告陈荣、陈根江未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为原告提交的证据具备有效形式要件，确认为有效证据。
本院根据上述经确认的有效证据，结合原告的陈述，认定事实如下：被告陈荣于2015年6月15日、2015年6月25日两次向原告购买木材，分别出具欠条二份，共计结欠原告木材款86750元。2016年2月4日被告陈根江针对被告陈荣的木材款欠款出具欠条一份，载明“今我陈荣欠杨培江木料款人民币86750元，经双方协商实付现金捌万元，归还方法第一次定于2016年6月底付肆万元，第二次定于10月底付清，如十月底不付清就按86750元计算。如不按时付清赔偿7000元”。第一期付款期限到期后，两被告未按约付款，原告经催讨无着，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告陈荣的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告陈荣未及时向原告支付�款是引起本案纠纷的根本原因，故原告要求被告陈荣支付货款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告陈根江经原告同意，对被告陈荣的债务自愿承担，且与原告约定若未按约定付清货款则赔偿原告7000元，符合法律规定，故原告要求被告陈根荣对被告陈荣的债务承担连带清偿责任并支付赔偿款的诉请，本院予以支持。被告陈荣、陈根江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈荣支付原告杨培江货款人民币86750元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告陈根江对被告陈荣的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈根江赔偿原告杨培江逾期付款利息损失7000元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2144元，减半收取1072元，由被告陈荣、陈根江共同负担992元，由被告陈根江负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2144元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案�收入专户，账号：19105401040001038。
代理审判员 张 俊
二〇一六年九月十四日
书 记 员 丁岸娜
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初461号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，该单位职工。
被告：亓国庆，男，1981年11月4日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：王霞，女，1979年9月26日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：亓桂玉，男，1963年11月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：孟翠芝，女，1962年3月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告亓国庆、王霞、亓桂玉、孟翠芝金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月17日立案。因原、被告双方已达成和解协议，原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为,山东莱芜农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告亓国庆、王霞、亓桂玉、孟翠芝的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司撤诉。
减半收取案件受理费25元，由原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 郑瑞琦
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 群
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1220号
被执行人：陈文峰，男，1968年2月21日出生，汉族，住江西萍乡。
本院刑事审判庭移送执行的陈文峰财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302刑初55号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗军
审判员 潘涛
审判员 陈捷
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1220号被执行人：陈文峰，男，1968年2月21日出生，汉族，住江西萍乡。本院刑事审判庭移送执行的陈文峰财产刑执行一案中，于2017年11月18日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302刑初55号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗军审判员  潘涛审判员  陈捷二〇一七年十一月二十三日书记员  钟宇
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民再1号
再审申请人（原审被告）：吴某某，男，1966年4月17日生，汉族，农民，住万荣县贾村乡通爱村。
被申请人（原审原告）：吴某某，男，1966年8月15日生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇崇相西村*组。
原审被告：吴某某，女，1968年5月16日生，汉族，农民，住万荣县贾村乡通爱村*组。
再审申请人吴某某因与被申请人吴某某、原审被告吴某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）临民一初字第2232号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）晋0821民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，再审申请人吴某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
本案按吴某某自动撤回再审请求处理，终结再审程序。
审 判 长 李俊萍
人民陪审员 王国苗
人民陪审员 张海霞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孙英才
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0821民再1号再审申请人（原审被告）：吴某某，男，1966年4月17日生，汉族，农民，住万荣县贾村乡通爱村。被申请人（原审原告）：吴某某，男，1966年8月15日生，汉族，农民，住临猗县猗氏镇崇相西村*组。原审被告：吴某某，女，1968年5月16日生，汉族，农民，住万荣县贾村乡通爱村*组。再审申请人吴某某因与被申请人吴某某、原审被告吴某某民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）临民一初字第2232号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月20日作出（2016）晋0821民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人吴某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案按吴某某自动撤回再审请求处理，终结再审程序。审 判 长  李俊萍人民陪审员  王国苗人民陪审员  张海霞二〇一七年三月二十三日书 记 员  孙英才
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9989号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。统一社会信用代码914401015523790128。
负责人：刁小军。
委托诉讼代理人：刘倩嫣，该公司职员。
被告：张佳如，女，1988年5月29日出生，汉族，住广东省饶平县，
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告张佳如物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的委托代理人刘倩嫣到庭参加诉讼，被告张佳如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按每月100.7元的标准向原告支付自2015年1月1日起至2016年10月31日的物业管理费2215.4元。2、请求判令被告从逾期付款之日（2015年2月1日）起至全部费用付清之日止，每天按欠交物业管理费的千分之一向原告支付滞纳金。3、请求法院判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告为该小区花间集5-1203（即花都区新华街永发路5号花间集5-1203号房屋）的业主，该物业的建筑面积为51.36平方米，为带电梯住宅。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费每月1.96元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币100.7元。自2015年1月1日起至2016年10月31日止，被告无故拖欠原告物业管理费21个月，共计人民币2215.4元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。同时依据双方《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则应从逾期付款之日起至实际付清之日止，每日按欠交金额的千分之一支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为人民币443.68元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出裁决。
被告张佳如没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区永发路5号5座1203房，建筑面积51平方米，于2014年3月13日登记在案外人钟小娟、侯建文名下，权属来源为钟小娟、侯建文向张佳如购买。
原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为物业管理服务。
2012年6月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议，带电梯住宅物业服务管理费每月每平方米1.96元（按建筑面积计算），乙方于每月10日前交纳上月费用。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。
原告称，被告一直按时向原告支付物业管理费，并提供了原告自行制作的缴费记录拟证实其主张。原告称，被告自2015年1月1日起欠缴物业管理费。原告通过口头、书面形式要求被告支付物业管理费，并于2016年5月2日向被告发出催款函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。涉案小区是每月收取当月的物业管理费，逾期未交则从次月1日开始计交滞纳金。
另查明，原告称，涉案小区至今尚未成立业主委员会。
本院认为：原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，双方系隶属关系。雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。
原、被告之间虽签订有《前期物业管理服务协议》，但涉案房屋已于2014年3月13日登记在案外人钟小娟、侯建文名下。根据《物业管理条例》第六条的规定：“房屋的所有权人为业主。”，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”原告要求被告张佳如支付涉案房屋自2015年1月1日至2016年10月31日期间的物业管理费，但此期间被告张佳如已不是涉案房屋的权属人，原告亦未提供证据证实被告张佳如是涉案房屋的实际使用人。原告要求被告张佳如支付上述期间的物业管理费，于法无据，本院不予支持。被告张佳如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《物业管理条例》第六条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 黄玉芬
二〇一七年四月十四日
书 记 员 朱婷欣