广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终688号
上诉人（原审原告）梁海宾：。
被上诉人（原审被告）谭明天：，公务员。
委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅瑜，公务员。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
上诉人梁海宾因与被上诉人谭明天、傅瑜民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁海宾上诉请求：一、依法撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3971号民事判决书，改判被上诉人谭明天、傅瑜归还借款1950000元及利息（利息按照约定月利率1％计算从借款之日起计至还清借款时止）给上诉人梁海宾。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人谭明天、傅瑜承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人谭明天对上诉人的诉讼请求不是没有任何争议，而是有异议，谭明天辩称待其向李x、欧x追回借款后，才能还给上诉人。可见，谭明天只是不承认是实际借款人、用款人，并不是不同意归还借款；2、关于1950000元巨额借款均以现金形式支付及当时不立写借条与不还利息还陆续借款的问题。首先，1950000元不是一次性借款，而是分十次借款，每次借款金额90000元一300000元不等，所以不存在一次性巨额借款的事实；其次，上诉人的职业是经商兼从事民间放贷，在家里有大笔现金存放，不必通过银行转账；再次，上诉人与被上诉人之间是出于信任而借款。上诉人与被上诉人谭明天的父亲谭x是多年的朋友关系，被上诉人谭明天、傅瑜均为贵港市公安局公务员，有固定工作，有固定收入，不必担心其不归还借款。所以当时上诉人没有要求被上诉人谭明天立写借条。谭明天借款后，将款项转借给李x、欧x夫妇，因为李x于2015年4月失踪，上诉人才觉得问题严重，所以才要求被上诉人谭明天补立借条的。以上事实，有上诉人提供给法院的被上诉人谭明天立写的借条10份予以证实。亦有被上诉人谭明天提供的公证书，谭明天与欧x谈话记录，谭明天、傅瑜、梁海宾、谭x谈话记录，银行历史明细清单，谭x出庭证言等证据证实。被上诉人傅瑜在庭审中也不否认谭明天将款项转借给李x、欧x夫妇的事实，但辩称谭明天的款项来源于向谭x借款；其辩称没有证据予以证实。可见，上诉人与被上诉人之间债权债务关系清楚，己形成合法有效的民间借贷关系，该借贷关系依法受法律保护。一审法院认定事实错误，请二审法院予以纠正；二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条是错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妇一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定作出判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致作出错误的判决。为了维护国家法律的尊严，维护上诉人的合法权益，特此提出上诉，请支持上诉人提出的上诉请求。谭明天辩称，一、一审认定事实错误，一审法院认定上诉人梁海宾存在虚假诉讼没有依据。谭明天确实分别向梁海宾借款10笔总共借款1950000元，这些钱已经转借给李x夫妇。在李x夫妇还钱后，才可以归还这些钱给梁海宾。这个事实有在一审提供的公证书、谭明天与欧x的谈话记录，谭明天、傅瑜、梁海宾、谭x天通话记录及银行流水清单，谭x可以证实；二、一审法院违反法定程序，适用法律错误。本案不存在虚假诉讼。对于上诉人的上诉理由基本认可，但不同意直接还钱给上诉人，应等欧x还钱后才可以偿还。
傅瑜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、从款项来源看，庭审中上诉人认为他的款项资金来源是经商所得，在家中存在大量现金。庭审时被上诉人傅瑜向贵港市房产局、桂平市房产局查询了上诉人的房产情况，极核上诉人的经济状况，上诉人目前只有一套房产是登记在册，显然与他的经济能力与不动产的状况是不相符的。而且上诉人也没有提交充分的证据证实，其有经商的经历及家中存放大量现金的证据；二、从交易过程看，在一审庭审中上诉人与被上诉人谭明天都是确认是现金交易，本案所有借条也注明是现金，但是本案所涉及金额数额都是非常巨大，在交易过程中没有任何证据来证实两人是现金交易，显然不符合常理；三、从交易习惯看，一审中傅瑜提交上诉人与被上诉人谭明天父亲的银行流水帐，也询问了上诉人与谭x、谭明天两父子的亲密关系程度，相对比被上诉人谭明天与上诉人的关系，完全不及上诉人与谭x的关系，上诉人与谭x在交易过程中所有的交易都是银行转帐方式，而上诉人跟被上诉人谭明天如此大数额确是现金交易，这个更不符合常理；四、从借条的形成看，在一时庭审中上诉人与被上诉人谭明天都是确认借条是两被上诉人婚姻危机期间所补写的，根据借条所注明的时间、交易密度等，借条均已经超过借款、还款期限。根据现实中借贷交易习惯，在前一笔借贷未偿还的前提下，上诉人又继续现金出借下一笔款项显然跟日常交易习惯不符；五、在一审中包括二审答辩，被上诉人谭明天极力肯定与上诉人之间存在借贷事实，按照常理既然一审判决两被上诉人不用承担还款义务，但是被上诉人谭明天作出反常行为。结合上诉人与被上诉人的关系及两被上诉人的婚姻危机，被上诉人傅瑜认为上诉人与被上诉人谭明天之间的借条完全相互串通、虚构并不存在。综上所述，被上诉人傅瑜认为一审法院认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。请求二审法院予以维持。梁海宾向一审法院起诉请求：一、二被告归还借款1950000元及利息（利息按照约定月利率1%计算至二被告还清借款时止，暂计至起诉日止为733850元）给原告；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告谭明天与被告傅瑜是夫妻关系。被告谭明天的父亲谭x与原告梁海宾是朋友关系。被告傅瑜因夫妻感情不和于2015年10月21日向一审法院提起离婚诉讼。2015年11月18日，原告梁海宾以被告谭明天出具的十份借条（1、2012年1月1日，被告谭明天向原告借款250000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；2、2012年3月16日，被告谭明天向原告借款150000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；3、2012年3月18日，被告谭明天向原告借款100000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；4、2012年3月20日，被告谭明天向原告借款200000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；5、2012年9月11日，被告谭明天向原告借款300000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；6、2012年9月23日，被告谭明天向原告借款200000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；7、2013年2月6日，被告谭明天向原告借款200000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；8、2013年3月26日，被告谭明天向原告借款200000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；9、2013年4月1日，被告谭明天向原告借款260000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年；10、2013年10月19日，被告谭明天向原告借款90000元，月利率为1%，每月结算利息，期限二年。）为依据，向一审法院提起民间借贷诉讼。庭审中，原告梁海宾与被告谭明天均表述上述借款是现金交付，原告梁海宾还表述十次借款均是动用存放在家中的现金交付被告谭明天。原告梁海宾与被告谭明天均确认上述借条是原告梁海宾向一审法院提起诉讼前才由被告谭明天补写，且双方均确认被告谭明天没有还本付息。
一审法院认为，尽管原告梁海宾提供被告谭明天立写的借条作为证据，主张被告谭明天向其借款1950000元，被告谭明天亦表示确认，但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”由于被告谭明天对原告梁海宾的诉讼请求没有任何争议，而且原告梁海宾陈述1950000元巨额借款均以现金形式支付，与生活常理不符，特别是，在被告谭明天多次不按约定结算利息的情况下，原告梁海宾仍然陆续借款给被告谭明天，而且十次借款均是事后补写借条，不符合日常交易习惯常理。故原告梁海宾提供的证据并不充分，不足以佐证原告梁海宾与被告谭明天的借款事实，对原告梁海宾的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告梁海宾的诉讼请求。本案受理费28271元，由原告梁海宾负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。上诉人在一审庭审后提供的5份证明、身份证复印件及借条用以证明其向别人借款均是现金交易且不熟悉的人均要求对方书写借条及提供担保。因出具证明的证明人均未出庭作证，本院对其真实性不予认可。被上诉人谭明天提交的判决书一份及农力、韦艺诉谭明天、傅瑜民间借贷纠纷案件的材料可以证实谭明天、傅瑜一定期间内多次参加民间借贷诉讼。另查明，上诉人与被上诉人谭明天的父亲谭x的经济往来基本上是通过银行转账进行。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，梁海宾与谭明天之间是否存在真实的借贷关系是本案的关键问题。本案中，从梁海宾所提供谭明天补写的借条可知，上诉人与谭明天约定的是每月结算利息，但从梁海宾所主张的2012年1月1日谭明天借款至今，谭明天对梁海宾所主张的10笔借款合计1950000元均没有支付过利息。结合梁海宾与谭明天的父亲谭x的经济往来的方式及谭明天、傅瑜在此期间多次参加民间借贷诉讼的情况及本案查明的案件事实分析，在梁海宾与其关系更为密切的人进行经济交往中都以银行转账完成而与其关系并不是很密切的人经济交往却均以现金方式进行且在前笔借款未偿还利息及本金的情况下继续出借借款而又无任何财产抵押担保，这与日常生活常理相违背，也与梁海宾自述其长期从事放贷的职业认知不符。因此，梁海宾虽持有谭明天在起诉前补写的借条，谭明天对此亦无异议，但根据本案查明的案件事实，梁海宾所持有的证据不足以证实梁海宾已向谭明天交付了借条中所载的款项1950000元，因此一审法院对梁海宾的一审诉请不予支持是正确的。上诉人上诉请求所依据的理由不充分，本院不予采信。
另本案一审在2015年11月18日立案受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，一审判决适用该规定的相关规定处理本案并不存在适用法律错误。
综上所述，梁海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28271元，由上诉人梁海宾负担（已预交28271元）
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年九月十七日
书记员 陈 洁
appoint