湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1532号
上诉人（原审被告）:湘潭市朝阳渣土有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区
法定代表人：刘敏智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1967年8月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区
委托诉讼代理人：易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
上诉人湘潭市朝阳渣土有限公司（以下简称朝阳渣土公司）因与被上诉人张杰租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人朝阳渣土公司的委托诉讼代理人张炯、被上诉人张杰的委托诉讼代理人易朝金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳渣土公司上诉请求：1.撤销岳塘区法院（2015）岳民初字第2379号民事判决，驳回被上诉人张杰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及审计费用由被上诉人张杰承担。事实和理由：一、造成被上诉人张杰损失的原因是案外人何杰仁等人扣押车辆的侵权行为，该公司也是案外人何杰仁等人扣押车辆行为的直接受害者，故该公司不应当对被上诉人张杰的损失承担赔偿责任；二、一审法院的判决将真正的侵权人置之事外，由该公司来承担赔偿责任，不仅加重了该公司的损失，也侵犯了其合法权益；三、该公司虽与被上诉人张杰约定了合同单价，但同时被上诉人张杰指派了工作人员，实际上，约定单价只是为了方便计算，一审法院将司机与车辆作为一个整体，看作租赁物，既不符合法律规定，也不符合常理；四、一审法院将该公司与被上诉人张杰几年来的业务往来混同为同一法律关系既没有事实基础也无法律依据；五、本案中的挖掘机一直是由被上诉人张杰使用、维护、加油等，且钥匙也一直由被上诉人张杰持有，该挖掘机一直在被上诉人张杰的控制之下，被上诉人张杰根本没有交付租赁物，一审法院以租赁关系判决此案是错误的。
被上诉人张杰辩称，请求维持一审判决，驳回上诉人朝阳渣土公司的上诉请求。自己向一审法院提供了公安机关调取的办案笔录，办案笔录可以看出上诉人朝阳渣土公司的总经理刘敏智在接受公安询问的时候表态挖机是他们在使用，朝阳渣土公司自认是租赁关系。虽然上诉人朝阳渣土公司上诉时强调钥匙在我聘用的司机手上，但是什么时候工作，如何工作都由上诉人朝阳渣土公司控制，符合租赁的性质；关于损失的鉴定问题，是我提出鉴定，一审法院同意的，上诉人朝阳渣土公司并未对鉴定结论不服而提出补充评估或重新评估，我的损失是客观存在的。
被上诉人张杰向一审法院的起诉请求：1.判令朝阳渣土公司立即赔偿自己误工台班费、拖车费67680元，赔偿逾期利息、催款费用等各项经济损失6000元；2.判令由朝阳渣土公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张杰系一台现代225-9挖掘机的所有权人。2014年至2015年期间，朝阳渣土公司调配、安排张杰的现代225-9挖掘机到朝阳渣土公司的各个工地施工作业，挖土平整按300元/小时计费，土方装车按30元/车计费，由张杰雇请挖掘机司机并支付报酬。2014年5月初，朝阳渣土公司将该挖掘机调配至湘潭市岳塘区昭山乡石金村永红组昭华大道二标段工地施工作业。2014年5月7日，昭山乡石金村永红组当地村民何杰仁等人在现场阻止施工，并扣押了该台挖掘机。2014年6月14日，当地派出所处理该事件后解除了挖掘机的扣押。张杰的现代225-9挖掘机共计被扣38天。张杰认为该损失系朝阳渣土公司租赁挖掘机施工所致，要求朝阳渣土公司赔偿未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
另查明，经湘潭市锦宏价格评估事务所评估，张杰的现代225-9挖掘机被扣押期间造成的经济损失为45360元，张杰支付了评估费3000元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：双方之间是租赁合同关系还是承揽合同关系；本案张杰是否应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失。关于双方之间是租赁合同关系还是承揽合同关系的问题。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用，承租人为此支付租金并于使用结束后归还租赁物的协议。租赁是以承租人一方取得租赁物的使用收益为目的的行为，租赁合同的法律特征主要是转移租赁物的使用收益权，以及为满足承租人的临时需要具有暂时性。根据本案的事实，张杰的现代225-9挖掘机是由朝阳渣土公司根据其实际需要调配至各个工地作业，朝阳渣土公司获得使用收益权，张杰收取租金，符合租赁合同的法律特征。虽然本案挖掘机司机是由张杰雇请并支付报酬，但由于本案租赁物需要操作的特殊性，可将挖掘机和操作人员视为一个租赁整体，故双方之间应属租赁合同关系。朝阳渣土公司答辩称双方之间是承揽合同关系的辩解意见不予采纳。关于张杰是否应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失的问题。由于诉讼双方之间存在合同关系，故诉讼双方应尽相应的权利义务。本案虽无书面合同确认双方的权利义务，但根据本案的具体情况及合同相对性原理，朝阳渣土公司将张杰的现代225-9挖掘机调配至湘潭市岳塘区昭山乡石金村永红组昭华大道二标段工地施工作业，则负有保障施工作业环境良好和使用结束后归还租赁物的相关义务，即使案外人何杰仁的阻工行为是事实，亦不免除朝阳渣土公司对张杰应尽的合同义务。本案涉及合同法律关系和侵权法律关系，现张杰选择合同法律关系起诉，系自由处分其民事权利，认为不违反法律规定。朝阳渣土公司答辩张杰应按侵权法律关系起诉案外人何杰仁赔偿损失的辩解意见不予采纳。
由于朝阳渣土公司违反合同义务，给张杰造成了损失，应赔偿张杰的挖掘机被扣押期间的经济损失45360元。张杰支付的评估费3000元，应由朝阳渣土公司承担。因此张杰要求朝阳渣土公司立即赔偿误工台班费、拖车费67680元，逾期利息、催款费用6000元的诉讼请求，部分予以支持。遂判决如下：一、湘潭市朝阳渣土有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张杰的现代225-9挖掘机被扣押期间的经济损失45360元；二、驳回张杰的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人朝阳渣土公司与被上诉人张杰之间的关系是租赁合同关系还是承揽合同关系。合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。按照上述规定，承揽合同与租赁合同最重要的区别是哪一方在占有、使用该机械设备，如果不是该机械设备的所有权人在占有、使用该机械设备，法律关系是租赁；如果是该机械设备的所有权人在占有、使用机械设备，并交付工作成果，则是承揽法律关系。本案中，双方在口头约定中无移交挖掘机的意向，履行过程中也无移交挖掘机的事实，在工地施工作业中，张杰将挖掘机交给其雇佣的司机控制驾驶并使用，按照上诉人朝阳渣土公司的要求来工作并交付工作成果。被上诉人张杰交付给上诉人朝阳渣土公司的不是挖掘机，而是司机驾驶挖掘机作业之后形成的工作成果，上述情形具备了承揽法律关系的特征。至于双方约定的计价办法，是一种计算报酬的方式，其本身不能反映法律关系的特征，在承揽关系中，对那些难以量化的劳动成果，当事人可以约定按时间计酬。综合上述法律特征，本案认定上诉人朝阳渣土公司与被上诉人张杰之间形成的是承揽合同关系较为适宜。鉴于朝阳渣土公司在履行承揽合同关系中无违约行为，依法不应当承担赔偿责任。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2379号民事判决；
二、驳回张杰的诉讼请求。
一审案件受理费1640元，评估费3000元，合计4640元，由张杰负担；二审案件受理费1640元，由张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条【合同的主要条款】承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；