山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一初字第175号
原告：承德平阳矿山建设集团有限公司，住所地：河北省滦平县张百湾镇周台子。
法定代表人：卢孔取，该公司董事长。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：莱阳聚金铁业有限公司，住所地：莱阳市谭格庄镇驻地西150米。
法定代表人：彭文安，该公司董事长。
委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
被告：招远宏盛矿山机械有限公司，住所地：招远市金龙路120号。
法定代表人：于海波，该公司经理。
委托代理人：王铭志，男，1971年4月14日出生，汉族，该公司副经理，住招远市。
被告：于海波，男，1964年12月24日出生，汉族，招远宏盛矿山机械有限公司经理及莱阳聚金铁业有限公司业务经理，住莱西市。
委托代理人：史汝意，山东恒日律师事务所律师。
原告承德平阳矿山建设集团有限公司与被告莱阳聚金铁业有限公司（以下简称聚金公司）、招远宏盛矿山机械有限公司（以下简称宏盛公司）、于海波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德平阳矿山建设集团有限公司的委托代理人黄连慧，被告聚金公司的委托代理人盖仲先，被告宏盛公司的委托代理人王铭志，被告于海波的委托代理人史汝意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德平阳矿山建设集团有限公司诉称，2013年被告宏盛公司、于海波与青岛泰鑫矿业有限公司、香港聚金有限公司、闫绍兴签订《委托管理协议》，约定香港聚金有限公司将其全资子公司即被告聚金公司的经营管理权委托给被告宏盛公司管理及行使，由于海波、闫绍兴提供担保。2013年5月27日，原告与聚金公司、于海波就谭格庄北梁坊村矿区内矿石上方的土石方采剥签订《采矿剥离工程承包合同》，约定原告承包北梁坊村矿区矿石上方的土石方采剥工程。2013年10月2日，前述各方就张家矿区采矿剥离工程签订补充协议，约定原告承包张家矿区土石方采剥工程。合同履行期间，原告实际完成土石方采剥工程，工程价款共计1555315.81元，被告违约迟迟未偿付。由于合同履行期间被告一再违约，并导致原告无法正常继续履约、合同目的无法实现，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年5月27日签订的《采矿剥离工程承包合同》及2013年10月2日签订的《采矿剥离工程承包合同之补充协议》；2、三被告支付原告采剥工程款1555315.81元及逾期付款利息124425元，承担因违约给原告造成的各项损失834079元，合计2513820元；3、由被告承担一切诉讼费用。
被告聚金公司辩称，涉案合同是于海波冒用我方名义签订的，我方未与原告签订合同，也不存在履行合同行为，请求驳回对我方的诉讼请求。
被告宏盛公司辩称，原告起诉的工程款数额不正确，经聚金公司核算大约应为100万元左右。合同未约定逾期付款利息，原告起诉逾期付款利息没有依据。原告主张的损失也不存在，虽然合同约定了付款时间，但实际履行中鉴于原告刚进行采矿，聚金公司亏损较大，暂时无法按合同约定付款，故双方口头约定到2016年12月31日一并支付。聚金公司主张的冒签合同情况不存在，合同确实是于海波签订的，加盖的公章是聚金公司的，于海波是聚金公司2013年聘用的总经理，此前自2009年聚金公司成立于海波就担任其副经理，负责基础建设。
被告于海波辩称，1、2013年6月1日我以宏盛公司的名义与青岛泰鑫矿业有限公司签订委托管理协议，该公司将聚金公司委托给宏盛公司经营管理，实际经营管理人是我。委托管理协议约定管理期限从2013年6月1日至2016年12月31日，在此期间宏盛公司作为实际管理公司，我作为实际管理人，宏盛公司在委托管理期间设立独立合同章。我和宏盛公司均是依据协议约定使用的合同专用章，合同专用章上亦注明是聚金公司的合同专用章（2），该公章是聚金公司提供给我和宏盛公司的，这在委托管理协议中有体现。聚金公司与原告签订的合同是依据宏盛公司与聚金公司签订的委托管理协议进行的正常经营行为，委托管理协议约定在委托管理期间产生的债权债务及相应责任应由我和宏盛公司承担，该约定对第三人是否有效由法院依法认定。2、原告起诉的工程款数额错误。原告与聚金公司签订合同后至今没有实质的采矿行为，其主张的工程款实际一部分是聚金公司矿坑中前期由他人已经开采出来的矿石（53736吨），原告负责从矿坑运送至选厂，另一部分是已经存放在聚金公司破碎站的矿石（44989.62吨），原告从破碎站运送至选厂，故原告主张的工程款不存在，只能计算运输费用。按照合同约定，运费是每立方每公里1元钱，从破碎站到选厂不到一公里，可以按一公里计算，从矿坑到选厂大约三公里，按照三公里计算，矿石大约一立方是3.5吨左右，具体庭后落实，三日内给法庭书面意见（但庭后未提供）。3、原告未按合同约定进行施工，双方在合同中也未约定利息，故我不应承担利息。根据合同约定，原告每年矿石采购量应达到400万吨，原告的能力远远不能完成合同义务，其未按约定进行施工属严重违约，其自身并无损失，还给被告造成了巨大损失。原告自动不履行合同，其所主张的经济损失不存在。
经审理查明，2013年6月1日，青岛泰鑫矿业有限公司、AlliedGoldCorporationLimited作为甲方/委托方，被告宏盛公司作为乙方/受托方，被告于海波作为丙方/保证人，闫绍兴作为丁方/保证人共同签订《委托管理协议》，约定：第一条委托管理内容1、甲方同意将被托管公司（即被告聚金公司及莱阳泰鑫矿业有限公司）的生产经营管理权全权委托给乙方行使。4、乙方在托管期内应以被托管公司名义对外经营。第二条委托管理期限1、本协议委托管理期限自协议签署之日起至2016年12月31日止。第四条1、甲方的权利义务（2）甲方必须向乙方提供完成经营管理权委托管理所需的必要协助。（3）在乙方经营被托管公司过程中，对乙方予以配合，包括但不限于：乙方使用被托管公司的账簿、所有权契约、记录、账目、资质、证照、内部决议、合同、数据、图纸、公章印鉴等原始印章。（4）在委托管理期间内，甲方应保障乙方对被托管公司的全权经营管理权，不得以任何行为或任何第三方提出任何异议。（6）聚金公司的所有许可证、代码证、公章等相关资料原件仍由甲方保管，乙方若需要使用，应向甲方提出书面申请，甲方应于三天内给予办理，不得无故拖延，因乙方使用不当造成损失的，由乙方全额赔偿。3、丙方、丁方的声明与保证（3）丙方、丁方承担连带责任的范围为乙方违反本协议约定应承担的责任。（4）丙方、丁方同意：B到委托截止日，被委托公司的所有债务均由乙方承担，与甲方无关，并不产生新的外债，若产生也均由乙方承担，与甲方无关，委托期满后，上述债务乙方承担不了时，丙方、丁方需承担相关责任。C协议规定的付款义务。第五条特别约定3、委托管理期间，乙方就被托管公司运营设独立合同章，由乙方掌管及使用，使用这合同章引致的责任、债务和损失由乙方承担，与甲方无关。7、在委托管理期间，乙方可按照被托管公司的管理程序使用被托管公司的印章印鉴、相关证照文件原件，甲方对前述事宜应予以全面配合。
原告具备矿山工程施工总承包贰级资质。被告聚金公司的安全生产许可证载明许可范围为2号尾矿库运行（有效期自2012年8月2日至2015年8月1日）。2013年5月27日，被告聚金公司（甲方）与原告（乙方）签订采矿剥离工程承包合同，约定：目标采区（位于谭格庄镇北梁坊村）属于露天开采，需要对矿石上方的土石方进行剥离，矿石上方50米以上每剥离一立方由甲方给付乙方30元人民币，剥离的土石方用汽车运至3公里之内，3公里之外每立方加1元人民币运费（不足1公里按1公里计算），堆放土方的场地由甲方指定，场地的费用由甲方支付。剥离50米以下的土石方按矿石的价格计算，具体价格由双方另行协商。剥离土石方的验方数据以双方的测量工程师共同测量验收的数据为准，验收时间为每月（25日至30日）。乙方开采的矿石全部输送给甲方，每吨矿石价格为31元/吨，由乙方将矿石运到一厂，运距5公里以内，5公里以外另加运价。甲方每一个月结算一次费用，采用现金、转账方式向乙方支付剥离土石方或矿石的费用。甲方应出具合法的采矿手续。甲方保证对名义上的目标采区具有实质上的控制权利，享有合法、无法律瑕疵的权利，保证本协议的目标采区符合规定的发包条件，不会因甲方原因或其他任何第三方原因受到限制，以致影响本协议的正常履行。甲方保证对目标采区有完整合法的生产经营权利，各种证件齐全，完全符合国家规定的矿山经营条件。乙方在经营目标采区期间所雇佣人员的工资、所租赁的机器设备、采区内电费、所需的火工品器材、乙方所租用设备的燃油费全部由乙方支付，除此之外乙方不承担任何费用。乙方生产出的原矿以过磅的实际吨数为准，由甲方按约定的时间及价格向乙方每月及时支付工程款（每月25日至30日进行验收结算，次月1日至5日付款）。乙方不盈利时有权通知甲方解除本协议。本协议履行期限3年7月，自2013年5月27日至2016年12月31日。合同尾部甲方盖章“莱阳聚金铁业有限公司合同专用章（2）”，被告于海波签字。
2013年10月2日，被告聚金公司（甲方）与原告（乙方）签订采矿剥离工程承包合同之补充协议，约定：本补充协议是在2013年5月27日采矿剥离工程承包合同的基础上就甲方张家矿区的采矿剥离工程签订的，主要内容：一、2013年5月27日的采矿剥离工程承包合同是本补充协议的主合同，合同内容保持不变，本协议是其补充，具有同等法律效力。二、甲方必须保证目标采区张家矿区是其合法矿山，不存在矿权及债务纠纷。三、乙方有实力为甲方提供借资300万元，用于甲方恢复其二选厂，第二条破碎生产线的建设，借款期限为6个月。四、工程价款经双方协商，张家矿区采矿价格为23元/吨（不含税），剥岩价为12元/吨（不含税）。2、矿石价格以当前的铁精粉价格820元/吨为基准，若铁精粉价格上调至870元/吨，则采矿价格上调至24元/吨，剥岩价格不变，若铁精粉价格上调至920元/吨，则采矿价格上调到25元/吨，剥岩价格不变，至此此后遇铁精粉价格再涨，采矿价格不再上调，铁精粉价格遇降价，采矿、剥岩价格不做调整。3、乙方按照甲方的生产计划组织生产，确保选厂矿石入选品味全铁不低于5.5%，若全铁低于5.5%，按岩石计价处理，送往碎石厂。五、甲方必须保证二选厂新破碎线在2013年12月投产。六、乙方必须保证年采剥矿岩石不少于400万吨，保证甲方选厂矿石的供给。八、在甲方新破碎系统未投产前，采剥工程所需费用由乙方自行承担，期限至2013年12月31日止，2014年开始甲方必须按协议及时给乙方结付工程款，以保证乙方生产需要。九、二选厂投产后按照主合同每月结算一次工程款。十、本协议自双方签字后生效，期限与甲方张家矿区采矿证年限同等，乙方有优先续约权。协议尾部甲方盖章“莱阳聚金铁业有限公司合同专用章（2）”，被告于海波签字。
被告聚金公司对上述采矿剥离工程承包合同及其补充协议的真实性有异议，称加盖的公章不是聚金公司的公章，合同约定的内容超出了聚金公司营业执照中的经营范围，合同中涉及的矿山并非聚金公司的财产，并提交了：1、营业执照原件，拟证明其经营范围不包含涉案矿山的开采、剥离；2、登记备案合同专用章印鉴，拟证明与涉案合同中加盖的公章不一致，称其公司使用的公章中不包括涉案合同中加盖的公章，宏盛公司管理聚金公司期间并未另行制作公章，使用的仍是聚金公司现在持有的公司行政章和合同专章。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张聚金公司的安全生产许可证能够证实其生产经营范围，2号尾矿库经法定许可运行；聚金公司提交的合同专用章不能证明系其登记备案章及其仅有该合同专用章，不能以此否认涉案合同及补充协议中合同专用章的真实有效性。被告宏盛公司和于海波对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，主张聚金公司有权经营矿山，包括采矿，涉案矿山在聚金公司的采矿许可范围内；聚金公司提交的公章不能说明其仅有两枚公章，委托管理协议明确约定设立独立的合同章，涉案合同及补充协议中加盖的合同专章（2）就是聚金公司提供的，2013年4月宏盛公司已与委托管理协议中的甲方进行交接，后签订承包合同，故合同落款时间早于委托协议的时间，宏盛公司受委托期间只持有合同专章（2），聚金公司主张使用其当庭提交的公章不属实。
原告称，涉案合同及补充协议由原告与被告聚金公司签订，被告于海波是具体经办人，原告只进行了张家矿区的剥离工作，北梁坊矿区因聚金公司未能协调好相邻关系而未履行，合同履行期间三被告或主管部门、第三方均未对原告的施工行为提出过任何异议；原告于2013年10月进场（相关设备、施工管理人员也到位），施工期限自2013年10月至2014年1月，后因聚金公司违约，原告无法继续履行合同，2014年6月前原告要求就履约问题与聚金公司协商，最终协商未果，原告的施工人员于2014年6月20日撤场，部分设备于2014年10月撤离，目前原告还有一些设备留存在施工现场，并有三名留守看护人员。原告提交了撤场前双方确认的张家矿区进矿对账单及单价确认书各一份（日期为2014年1月11日），拟证明2013年12月1日至2014年1月10日期间其采剥工程量及单价，依此计算的工程款数额为1555315.81元（22189.32吨×7元/吨+22800.30吨×6元/吨+13619吨×25元/吨+40117.99吨×23元/吨）。经质证，被告聚金公司对证据不认可，称不是其确认的。被告宏盛公司对证据的真实性无异议，亦认可其中记载的工程量及单价，单价确认书中的张家老选厂即指破碎站，破碎站至选厂是运费，矿坑至选厂是采矿。被告于海波对证据的真实性无异议，单价确认书中前两项是采矿及运费的合计单价，后两项仅是运输单价，但对原告的计算方式有异议，具体同相关答辩意见。
被告聚金公司称政府部门未对原告的采矿行为提出异议并不等于原告的行为合法，聚金公司并不了解与原告之间的合同，不可能存在与原告协商的事实，也不清楚原告的具体进场时间及后续问题。被告宏盛公司称根据合同约定采剥工程所有的费用由原告自行承担，时间至2013年12月31日，2014年1月投产后聚金公司支付款项，原告没有能力履行合同，2014年1月已无人员施工。被告于海波称根据合同约定原告年采剥量不少于400万吨、月均不低于30万吨，原告未完成该产量约定，系其违约；合同亦约定2013年12月31日前暂时不支付采剥费用，采剥费用从2014年1月起按月支付，原告2014年1月10日自行停止施工，该时间不到支付工程款的时间，原告停止采矿与支付工程款无关，三被告均不存在违约行为，是原告自身的违约行为导致合同无法履行，市场铁矿价格下落也影响合同履行。
庭审中，原告主张被告聚金公司系涉案承包合同的相对方，其应向原告支付采剥工程款、逾期付款利息并承担因违约给原告造成的各项损失；根据委托管理协议约定，被告宏盛公司作为受托管理方自愿承担委托管理期间聚金公司的债务，故宏盛公司应与聚金公司共同向原告清偿涉案债务；被告于海波自愿作为担保人，对委托管理协议项下形成的债务承担连带保证责任，故其就涉案债务应承担连带清偿责任。综上，原告明确诉讼请求为：1、解除原告与聚金公司于2013年5月27日签订的《采矿剥离工程承包合同》及2013年10月2日签订的《采矿剥离工程承包合同之补充协议》，理由是聚金公司根本违约，导致合同目的无法实现。具体违约行为包括：故意停止运营选厂导致原告施工矿石积压、无法处理，不提供炸药导致原告无法施工，拖延不结算工程款、不清偿借款、未依约将借款用于增加二选厂破碎线，2014年7月安排他人（枣庄人侯传奇）进入张家矿区施工。为此原告曾于2014年多次到莱阳与于海波见面沟通，但一直未果。出现上述状况后，原告与聚金公司多次协商未果，口头通知聚金公司要求解除合同，聚金公司同意，原告据此于2014年6月24日撤离了工作人员，2014年10月撤离了部分设备。2、判令聚金公司、宏盛公司共同向原告支付采剥工程款1555315.81元、逾期付款利息124425元，承担因违约给原告造成的各项损失834079元（器材购置安装费41613元，运费368200元，窝工期间的工资损失424266元），以上诸项合计为2513820元。3、判令于海波就上述第2项中的债务承担连带清偿责任。
对此，被告聚金公司坚持其答辩意见，主张其不是合同相对方；被告宏盛公司坚持其答辩意见；被告于海波主张其在委托管理协议中承担担保责任，被担保人是委托方青岛泰鑫矿业有限公司和AlliedGoldCorporationLimited，该二公司与聚金公司是不同的法人单位（AlliedGoldCorporationLimited持有聚金公司100%股权），三公司的责任应独立承担，原告与聚金公司签订的承包合同中并未约定于海波承担担保责任，原告要求于海波承担连带责任没有事实和法律依据，即使于海波应承担责任，也是依据委托管理协议承担清偿责任，依据委托管理协议的内部约定，于海波愿意对原告诉请的外部债务承担责任，但不是连带清偿责任。根据三被告的前述意见，原告要求三被告共同承担清偿工程款及利息、损失的责任。
原告主张逾期付款利息124425元，依据采矿剥离工程承包合同第七、八条约定及2014年1月11日确认的工程款数额，计算方式为：1555315.81元×6.15%÷12个月×9个月（2014年2月6日至11月6日）+1555315.81元×6%÷12个月×4个月（2014年11月7日至2015年3月7日）+1555315.81元×5.75%÷12个月×2个月（2015年3月8日至5月8日）+1555315.81元×5.5%÷12个月×1个月（2015年5月9日至6月9日）+1555315.81元×5.25%÷12个月×2个月（2015年6月10日至8月10日）=138486元，原告仅主张124425元，其余部分自愿放弃。原告在本案审理过程中自愿申请撤回要求被告承担因违约给原告造成的各项损失834079元的诉请。
另，原告提交如下证据：1、杨庆城和林允都的身份证及其出具的委托付款证明，2、于海波出具的90万借条及相关银行转账凭证，3、于海波出具并加盖“莱阳聚金铁业有限公司合同专用章（2）”的300万借条及相关银行转账凭证，4、于海波出具的45万借条及相关银行转账凭证,5、林允都的银行转账凭证（共计33万）,6、杨庆城的银行卡明细查询凭证（5万元），拟证明原告为履约向聚金公司提供借款473万元，而聚金公司未依约还款，也未恢复二选厂，属严重违约且致合同目的无法实现，原告有权解除涉案承包合同及补充协议。经质证，被告聚金公司表示无法确认证据的真实性，从证据内容看相关款项均转至于海波个人名下，从证据形式看除证据3外也均与聚金公司无关，证据3中加盖的公章并非聚金公司持有的公章。被告宏盛公司对证据的真实性及证明问题无异议。被告于海波对证据1至4的真实性及证明内容无异议，要求庭后落实证据5、6（于海波跟代理人讲根据其记载共借款435万元），但未在本院限期内提交书面意见或证据。
对于原告主张的解除合同，被告聚金公司称其不了解合同，无法发表意见；被告宏盛公司和于海波表示同意解除合同，认为应以聚金公司的名义解除。
以上事实，有原告提交的营业执照、资质证书、委托管理协议、采矿剥离工程承包合同、安全生产许可证、采矿剥离工程承包合同之补充协议、进矿对账单、单价确认书、委托付款证明、借条、银行付款凭证，被告聚金公司提交的营业执照、合同专用章印鉴及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，青岛泰鑫矿业有限公司、AlliedGoldCorporationLimited与被告宏盛公司、于海波及案外人闫绍兴于2013年6月1日签订的《委托管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据该协议的约定，被告宏盛公司在委托管理期限内（自2013年6月1日起至2016年12月31日止）对被告聚金公司全权行使生产经营管理权。
对于2013年5月27日的采矿剥离工程承包合同及其2013年10月2日的补充协议，原告及被告宏盛公司、于海波均认可其真实性，被告聚金公司对真实性提出异议。被告宏盛公司依据《委托管理协议》行使对被告聚金公司的生产经营管理权，虽然采矿剥离工程承包合同的签订时间稍早于《委托管理协议》，但其补充协议签订于被告宏盛公司的委托管理期限内，该补充协议的内容中又明确确认了采矿剥离工程承包合同的真实性及效力，故被告聚金公司以采矿剥离工程承包合同的签订时间早于《委托管理协议》、系被告于海波冒用其名义签订的为由进行抗辩不成立。根据《委托管理协议》的约定，被告宏盛公司在委托管理期间就被告聚金公司的运营设立独立合同章，由宏盛公司掌管使用，被告宏盛公司、于海波均认可被告聚金公司有采矿权，且聚金公司的安全生产许可证亦载明其许可范围为尾矿库运行，因此聚金公司以其营业执照载明的经营范围不包含矿山开采剥离、采矿剥离工程承包合同及补充协议中加盖的公章与其提交法院的公章不一致为由进行抗辩，本院不予采信。综上，本院对涉案采矿剥离工程承包合同及补充协议的真实性予以认定，该承包合同及补充协议应为合法有效。
涉案承包合同及补充协议实际早已终止履行，原告要求解除，被告宏盛公司和于海波亦表示同意解除，本院对此予以准许。
对于原告主张的1555315.81元工程价款，被告宏盛公司对原告所提交证据的真实性及记载的工程量和单价均无异议，被告于海波亦认可证据的真实性，其虽表示对原告的计算方式有异议，但所提异议与证据内容相矛盾，故其异议不成立，本院不予采信。原告施工的工程价款数额应认定为1555315.81元。依照涉案承包合同及补充协议关于工程款结付的相关约定，原告施工的前述工程价款结算于2014年1月11日，应于2014年2月5日前支付，原告请求自2014年2月6日起计付利息与约相合，其主张的利息数额亦不超过法定标准，故对其利息请求应予支持。补充协议约定的是原告2013年12月31日前自行承担采剥工程所需费用，2014年后应及时结付工程款，对账单及确认书发生于2014年1月11日，系原告停止施工后双方对工程款的确认，被告宏盛公司和于海波关于无支付利息义务的抗辩主张缺乏证据和依据，本院不予采信。
涉案承包合同及补充协议的主体系原告与被告聚金公司，被告聚金公司应依照约定履行其合同义务，原告要求其支付前述1555315.81元工程款及124425元利息，理由正当，应予支持。《委托管理协议》的主体是委托方与受托方被告宏盛公司及保证人被告于海波，约定的是这几个主体之间就委托行使被告聚金公司生产经营管理权事宜的权利义务内容，原告与各协议方并无直接的法律关系。在已依据涉案承包合同及补充协议诉请被告聚金公司支付工程款及利息的情况下，原告又依据《委托管理协议》要求被告宏盛公司和于海波承担共同支付义务，于法无据，本院不予支持。
原告在本案审理过程中自愿申请撤回要求被告承担因违约给原告造成的各项损失834079元的诉请，系其对自身权利的自由处分，应予允准，故本院对该项请求不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告承德平阳矿山建设集团有限公司与被告莱阳聚金铁业有限公司于2013年5月27日签订的采矿剥离工程承包合同及于2013年10月2日签订的采矿剥离工程承包合同之补充协议；
二、被告莱阳聚金铁业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德平阳矿山建设集团有限公司工程款1555315.81元及逾期付款利息124425元；
三、驳回原告承德平阳矿山建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告莱阳聚金铁业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26911元，由原告承德平阳矿山建设集团有限公司负担8929元，被告莱阳聚金铁业有限公司负担17982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
人民陪审员 徐建春
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 付微微