徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初384号
原告杨兆明，男，1945年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州苏北水泥机械厂，住所地徐州市铜山区大彭镇田巷村*组。
诉讼代表人田振赞，该厂厂长。
委托代理人王勋，江苏圆点律师事务所律师。
原告杨兆明诉被告徐州苏北水泥机械厂借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）铜商初字第00796号民事判决书，后该案以审理程序不合法为由被徐州市中级人民法院发回本院重审。本院于2017年1月6日再次立案，后依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨兆明、被告徐州苏北水泥机械厂诉讼代表人田振赞、委托代理人王勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆明诉称：被告徐州苏北水泥机械厂于2010年2月26日、3月8日分别向原告借款45万元、33万元。原告在出借款时扣留两个月的利息，分别为18000元、13200元（利息计算方式：以借款本金为基准，月利率2%，期限为两个月）。借款期限届满后，被告未按约还款。为维护原告合法权益，起诉要求：1、被告偿还借款748800元并支付利息（利息计算方式：以借款432000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2010年2月26日计算至判决生效之日止；以借款316800元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2010年3月8日计算至判决生效之日止；总额不超过905869元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐州苏北水泥机械厂辩称：涉案借款合同以及借据是田振廷的个人行为，虽然加盖了被告的公章，但盖公章系伪造的印章，不能对被告产生任何的效力，同时该笔借款亦没有用于被告的生产或者经营。同时田振廷的行为也不能构成代理，因为田振廷已经无权代理并且原告的种种行为也不符合常理，存在相应的过失。
原告杨兆明为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、原告己方制作的取款记录，证明原告取款并向被告出借的事实。
经质证，被告对原告提供的该份证据真实性、关联性均有异议，认为原告摘录银行去付款明细与本案无关，明细中显示的多次取款金额较小且时间间隔较长，存在疑点。
2、土地使用权证复印件一份，证明原告的借款被被告用来购买土地。
经质证，被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不足以证明该借款用于徐州苏北水泥机械厂办理土地使用权证。
3、借款合同和借据各两份，证明原告向被告出借款项的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为借款合同和借据上加盖的公章均为虚假印章，与工商登记备案的公章不符，同时被告申请对该印章的真伪进行鉴定。
4、营业执照复印件一份、田振廷身份证复印件一份，证明田振廷是被告的投资人，原告已近核实过相应的工商登记信息并出借，不存在过失。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为营业执照已经过期而失效，身份证也仅能证明田振廷的个人身份，原告不能根据这些认定田振廷可以代表被告。
5、取款业务回单一份，对账单一份，银行流水明细一份，证明原告向被告出借款项的事实。
经质证，被告对原告提供的该组证据真实性无异议，但认为该取款单、对账单和银行流水中均没有和出借款项对应的记录，不能证明原告向田振廷实际交付了款项。
本院认为，被告对原告己方制作的取款记录真实性有异议，但该组证据能够与原告提供的取款业务回单、对账单及银行流水相互印证，故本院对该两组证据的证明效力予以确认；被告对原告提供的土地使用权证复印件真实性无异议，但原告无证据证明其借款用于该土地使用权的出让金，故本院对该份证据的证明效力不予确认；被告对于原告提供的借款合同和借据真实性不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，同时该组证据能够与原告提供的取款业务回单、对账单、银行流水以及原告制作的取款记录相互印证，故本院对该份证据的证明效力予以确认；被告对原告提供的被告营业执照，田振廷的身份证复印件真实性无异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认。
被告徐州苏北水泥机械厂为证明自己的主张，向本庭提供如下证据：
1、（2008）铜民二初字第1073号民事判决书复印件一份，证明被告徐州苏北水泥机械厂自该判决书生效后就归田振赞所有，与田振廷没有关系。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该判决书是2009年3月份才生效的。
2、（2014）铜商初字第00028号民事裁定书复印件一份，证明本案案外人田振廷向原告借款已涉合同诈骗。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但针对该裁定书，徐州市铜山区公安局已经行文至法院，认为还是民事案件，所以存在上次被发回重审的案件。
3、铜山区人民法院关于追究田振廷刑事责任的案情报告复印件一份，证明与本案相似的其他案件已经铜山法院查明并移送公安机关，同样本案中田振廷的行为亦不能够代表被告。
经质证，原告认为涉案移送的报告中所述问题与本案不一致，因为涉嫌犯罪的是田振廷在工商登记变更后的借款，而本案是工商登记变更前的借款。
本院认为，原告对被告提供的（2008）铜民二初字第1073号民事判决书的真实性无异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认；原告对被告提供的（2014）铜商初字第00028号民事裁定书真实性无异议，但认为该裁定书在生效后移送公安未被受理，结合徐州市铜山区公安局出具的函，故本院将对该组证据的证明效力不予确认；原告对被告提供的铜山区人民法院关于追究田振廷刑事责任的案情报告真实性无异议，但认为该案情报告所述的事实与本案并不一致，该案情报告载明的借款事实发生于2011年7月7日即被告工商部门登记的投资人信息由田振廷变为了田振赞，确与本案存在重要区别，故本院对该组证据的证明效力不予以确认。
根据案情需要，本院依职权调取了如下证据：
1、存放于（2014）铜商初字第00796号卷宗的徐州市铜山区公安局向本院出具的函一份。经质证，原被告双方对该份证据的真实性均无异议。本院认为，原被告双方对该份证据均无异议，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
2、土地登记审批表及土地登记申请书各一份。经质证，原被告双方对该组证据的真实性均无异议。本院认为，原被告双方对组证据真实性无异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2010年2月26日，案外人田振廷以被告的名义与原告杨兆明签订借款合同1份，约定被告向原告借款45万元，借款利率为月息2%；借款期限为2个月，自2010年2月26日至2010年4月26日（已先支付2个月利息）；被告应按照合同约定按时还款，若到期还款有难处，可以与原告重签借款合同，若到期不还款又不与原告重签借款合同，则视为被告违约，应支付原告违约金9万元，并支付逾期利息。同日，案外人田振廷又以被告的名义向原告出具45万元的借据1份，认可借到杨兆明人民币45万元。2010年3月8日，案外人田振廷再次以被告的名义与原告签订借款合同1份，约定被告向原告借款33万元，借款利率为月息2%；借款期限为2个月，自2010年3月8日至2010年5月8日（先支付2个月利息）；被告应按照合同约定按时还款，若逾期超过10天则为违约，应支付原告违约金（违约金为借款余额的20%），并支付应付利息。同日，案外人田振廷以被告的名义向原告出具33万元的借据1份，认可借到杨兆明人民币33万元。上述借款合同及借据中的借款人处均有徐州苏北水泥机械厂印章及田振廷签名。原告自认上述两笔借款均预先扣除了两个月的利息，实际交付借款分别为432000元和316800元（其中46800元系于2010年3月9日给付）。后被告违约未按约定还款付息，仅在2010年6月21日向原告支付2万元利息。
另查明，徐州苏北水泥机械厂为个人独资企业，投资人于2007年4月10日由田凤连变更为田振赞，该厂的全部资产于2008年2月26日又由田振赞转让给田振廷，同时期企业工商登记资料显示投资人由田振赞变更为田振廷。2008年8月26日，本院作出（2008）铜民二初字第1073号民事判决书，判决徐州苏北水泥机械厂的产权归田振赞所有。该判决于2009年3月生效。企业工商登记资料显示，2011年5月27日该厂投资人才由田振廷变更为田振赞。
同时查明，2011年4月18日，案外人田振廷至徐州市铜山区国土资源局办理被告徐州苏北水泥机械厂国有建设用地使用权初始登记。
以上事实，有原告提供的借款合同、借据、取款业务回单、银行流水、营业执照复印件，被告提供的民事判决书，本院调取的函，以及原被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
关于争议焦点一，即案外人田振廷的行为能否代表被告。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽经本院生效法律文书确认被告产权归案外人田振赞所有，但涉案借款发生时，被告工商登记的投资人仍为另一案外人田振廷，田振廷以被告的名义向原告借款，借款时不仅有其签名亦有徐州苏北水泥机械厂的盖章，原告为保护自己的利益查验了田振廷提供的被告营业执照并至工商部门核实，后基于对工商登记信息的信赖，将款项交付给徐州苏北水泥机械厂的工商登记投资人田振廷，原告为此已尽谨慎注意义务，所以即使上述借款合同及借据中的徐州苏北水泥机械厂印章不真实，原告作为善意无过失的债权人，其权益依法也应当受到法律保护。
关于争议焦点二，即原告要求被告偿还的借款和利息金额有无相应事实依据。
本院认为，原告要求被告偿还借款748800元，有借款合同、借据等证实，并已将预扣利息从本金中剔除，本院予以支持。原告主张被告按银行同期贷款利率的四倍支付相应利息，不违反法律规定，本院予以支持，但年利率计算不得超过24%。同时借款本金中的46800元系于2010年3月9日给付，相应利息起算时间应根据实际交付时间予以调整，且被告已付的2万元利息应予扣除。
综上，原被告之间的借款合同合法有效，双方均应履行己方义务。原告在依约出借相应款项后，被告应当及时偿还借款和支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州苏北水泥机械厂于本判决生效后十日内偿还给原告杨兆明借款748800元并支付利息（利息计算方式：以借款432000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2010年2月26日计算至本判决生效之日止；以借款270000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2010年3月8日计算至本判决生效之日止；以借款46800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2010年3月9日计算至本判决生效之日止。已付利息20000元应予扣除且利息计算总额不超过905869元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19690元，由被告徐州苏北水泥机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 张 悦
人民陪审员 刘安民
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨欣蕾