河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第82号
原告岳铁岭，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
委托代理人王家新，该局李钊庄派出所民警，一般代理。
原告岳铁岭不服被告唐山市公安局丰润区分局于2013年7月4日作出的唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月20日立案后，于2015年8月4日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了此案，原告岳铁岭、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰、王家新到庭参加了诉讼。2016年1月12日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2013年7月4日作出了唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定，被告查明：丰润区李钊庄镇大漫港村岳铁岭于2013年5月19日13时至5月21日16时去北京中南海周边、使馆区、联合国开发署周边等非信访接待场所上访，分别被北京市府右街派出所、麦子店派出所、三里屯派出所训诫。岳铁岭为多次到非上访地上访。以上事实有北京市府右街派出所、麦子店派出所、三里屯派出所对岳铁岭的训诫书、李钊庄镇政府安学师证言等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对岳铁岭处以行政拘留十日的处罚。
原告岳铁岭诉称，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办行政案件程序规定》第九条之规定，唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定属违法犯罪的行政行为。原告没有违法的行为在北京，不属于丰润分局管辖。原告在北京只不过是去了三个地方，并没有违法行为。因为这三个地方有车可以去马家楼登记。下公共车就上派出所准备的专车，然后到派出所登记。登记后由派出所送到马家楼。原告没有违法行为，既然没有违法行为，也就说明没有北京市公安部门的移交处罚手续。《训诫书》是对原告的告知性文书，不是移交手续。原告被丰润区公安局处罚，丰润公安局就是在违法办案，是在打击报复、陷害原告。行政处罚决定是错误的，办案人员严重违法犯罪，已构成非法拘禁罪、滥用职权罪、打击报复陷害罪等罪行。请上级机关依法查办，撤销唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定，依法追究相关人员的法律责任，让平民百姓看到切实的依法办案。
原告向本院提交了唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定书复印件一份作为证据，但其未当庭举证。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法调查查明，丰润区李钊庄镇大漫港村岳铁岭于2013年5月19日13时至5月21日16时去北京中南海周边、使馆区、联合国开发署周边等非信访接待场所上访，分别被北京市府右街派出所、麦子店派出所、三里屯派出所训诫。以上事实有违法嫌疑人的陈述和辩解、证人证言、联席办证明等证据证实，被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款、第四十七条的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在案件办理过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2013年5月19日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书；2、2013年5月20日北京市公安局朝阳分局麦子店派出所出具的训诫书；3、2013年5月21日北京市公安局朝阳分局三里屯派出所出具的训诫书，证据1-3证明原告于2013年5月19日至5月21日到北京中南海周边、使馆区、联合国开发署周边非正常上访；4、2013年5月21日原告的询问笔录一份；5、2013年5月22日安学师的询问笔录一份，证据4、5证明原告于2013年5月19日至5月21日分别到北京中南海周边、使馆区、联合国开发署周边等非信访接待场所上访，被李钊庄镇政府工作人员接回的事实；6、户籍证明信，证明原告达到了法定责任年龄；7、报警案件登记表；8、受案登记表；9、受案回执，证明7-9证明被告对原告的违法行为及时处警和受案；10、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告的违法行为拟作出处罚的事实、理由、依据及时进行了告知；11、行政处罚审批表，证明被告对原告的违法行为处罚依法进行了处罚前的审批；12、唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定并依法送达原告；13、行政拘留执行回执，证明被告对原告的行政拘留处罚及时交拘留所执行；14、行政拘留家属通知书，证明被告将原告被拘留的情况及时通知了原告家属；15、2013年5月22日，原告岳铁岭的询问笔录；16、2013年5月23日，孙小山的询问笔录；17、2013年5月18日，岳铁岭的询问笔录；18、2013年5月17日北京市公安局丰润区分局西城分局府右街派出所出具的训诫书，证据15-18被告未当庭举证。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；4、《河北省治安管理处罚裁量标准》关于第二十三条第一款第（二）项的规定；5、《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项。
经庭审质证，对被告提交证据1-3，原告认为，这三次训诫是事实，但训诫书应给原告本人，被告训诫书是怎么来的，程序是否合法；对证据4，原告认为，笔录内容是其本人所说，但原告没有签字；对证据5、6，原告均无异议；对证据7-14，原告认为，是2013年8月4日直接将原告从北京接回来的，给原告送到了拘留所，给了原告一份处罚决定书，是8月4日执行的。对被告提供的法律依据1、2，原告认为，被告属越权执法，法律法规规定由案发地办理，对法律依据3-5，原告认为，被告没有管辖权，原告没有违法行为，证人证言、询问笔录、训诫书都证明原告没有违法行为，对原告进行处罚是错误的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-14均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2013年5月19日、20日、21日，原告岳铁岭分别到北京中南海周边、使馆区、联合国开发署周边走访，并于2013年5月19日14时37分45秒、2013年5月20日16时23分54秒、2013年5月21日12时28分46秒，分别被北京市公安局西城分局府右街派出所、朝阳分局麦子店派出所、朝阳分局三里屯派出所查获并予以训诫，训诫书均载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、中南海周边、使馆区、联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2013年5月21日晚，唐山市丰润区李钊庄镇人民政府工作人员将原告接回并送至唐山市公安局丰润区分局李钊庄派出所，派出所民警随后对其进行了询问，原告拒绝在询问笔录上签字。次日，派出所民警又对安学师进行了询问。同年5月23日，被告受案。同年7月2日，被告将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录上签字。2013年7月4日，被告唐山市公安局丰润区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出了被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边、使馆区、联合国开发署周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》连续在中南海周边、使馆区、联合国开发署周边走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。故本院认定，被告唐山市公安局丰润区分局于2013年7月4日作出的唐润公（李）行罚决字（2013）第3184号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳铁岭的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告岳铁岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年六月十三日
书记员 赵国娟