广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民二初字第1114号
原告吴宝威，男，汉族，1982年9月18日出生。
委托代理人李燕喜，系广东伟伦律师事务所律师。
被告一惠州市四季通电子有限公司，住所：惠州市三栋�。
法定代表人：吕之林。
被告二吕之林，男，汉族，1968年12月12日出生。
委托代理人刘启良，系广东通用律师事务所律师。
被告三刘小冬，女，汉族，1967年12月29日出生。
原告吴宝威诉被告惠州市四季通电子有限公司、吕之林、刘小冬债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告吴宝威的委托代理人李燕喜、被告吕之林的委托代理人刘启良到庭参加诉讼，被告惠州市四季通电子有限公司、刘小冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告吴宝威诉称，2012年6月13日，惠州市东江源达小额贷款股份有限公司与被告1签订了《借款合同》，约定被告1向惠州市东江源达小额贷款股份有限公司借款人民币本金400万元，借款日利率为0.067%，还款期限为6个月。此外，被告2、被告3为被告1向惠州市东江源达小额贷款股份有限公司的借款承担连带保证责任。《借款合同》签订后，惠州市东江源达小额贷款股份有限公司即依照借款合同约定向被告1出借了400万元款项。但被告1至今未能向惠州市东江源达小额贷款股份有限公司偿还任何款项。截至2014年9月30日止，借款本金利息合计约为530万元。因惠州市东江源达小额贷款股份有限公司已将其对被告1的债权转让给原告，且已书面通知被告1。原告据此向被告1多次要求清偿债务，但被告1至今未能予以偿还。原告为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告一向原告返还借款本金400万元及相应利息（按双方约定的日利率0.067%计算，自2013年6月14日起计至实际清偿日，暂计至2014年9月30日约为130万元）。2、判令被告2、被告3对上述所有款项的清偿承担连带保证责任。3、判令上述三被告承担本案�部诉讼费用。
被告一惠州市四季通电子有限公司、被告二吕之林共同书面答辩称，一、被答辩人非本案的适格主体，不是本案的诉讼当事人。答辩人虽与惠州市东江源达小额贷款股份有限公司（以下简称东江源达公司）之间存在债权债务关系，但与被答辩人之间没有债权债务关系，也不认识被答辩人，之间也没有经济往来关系。被答辩人提供证据称东江源达公司已于2014年9月9日将债权债务转让给他，但东江源达公司转让债权时没有合法通知答辩人已，其债权转让对答辩人不产生法律效力；因为答辩人一的公章和财务章已于2014年4月30日被他人（不认识）强行收走保管，一直没有归还至今，在被答辩人提供的证据《回执》上所盖公章非答辩人一得真实意思表示，且也无答辩人一的法人即被答辩人二的签字认可。故，根据我国合同法第八十条的规定，东江源达公司作�债权人在没有合法通知答辩人一时所作出的债权转让行为对答辩人一是无法律效力的。所以被答辩人非本案的适格主体，不是本案的诉讼当事人。答辩人一只与东江源达公司之间存在债权债务关系。请求法院在查明事实的基础上，正确适用法律驳回被答辩人的起诉。二、答辩人一与东江源达公司之间的债权债务数额并非被答辩人诉讼请求之中所说的本金400万元，相应利息计算也有错误。（一）本案答辩人一与东江源达公司之间的债权债务关系是从2012年4月份开始的，基于某些原因，答辩人一与答辩人二欠陈景陶（或其相关公司）500万元债务。但从2012年6月26日起，答辩人二通过其个人账户、答辩人一通过其账户开始还款付息给陈景陶，款项直接汇入陈景陶个人账户（大部分）或其指定的公司账户，至2013年6月8日止共还款付息492.5万元，这492.5万元中有归还的本金和利息，但双方算法不一，出现争议。陈景陶认为，这492.5万元中，392.5万元为利息款，100万元为归还的本金，因此欠款仍有400万元；但答辩人二则认为，这492.5万元中，约140万元是利息款，其余350万元是归还的本金，因此只欠150万元。双方出现争议后，答辩人一的公章和财务章随后就被他人收走，并被要求与东江源达公司签订《借款合同》，这就是本案债务债务关系的起因来源。（二）二答辩人认可与陈景陶之间存在债权债务关系，但与东江源达公司之间不存在400万元借款的事实，二答辩人没有收到过东江源达公司的400万元借款。本案《借款合同》、《委托收款证明书》、《借款借据》非二答辩人真实意思表示，所有材料都是陈景陶及其公司一手操作的。二答辩人没有收到过《借款合同》及《借款借据》中所显示的400万元款项，虽然有银行流水，但该流水所表明的400万�并非直接汇入二答辩人处，收款方惠州市信贤达贸易有限公司也没有将400万元款项给予二答辩人，且被答辩人也没有提供相关充分证据证明惠州市信贤达贸易有限公司已将收到东江源达公司的400万元转给了二答辩人。对于惠州市信贤达贸易有限公司收到东江源达公司400万元款项的下落情况请求法院依法进行查明，不能仅依《借款借据》的内容认定本案事实，以显公平公正。（三）《借款合同》中对于利率的约定，是东江源达公司单方填写的，二答辩人完全不知情，手头上也没有《借款合同》，请求法院核实查明。三、二答辩人在2013年6月13日以后至2014年10月30日止，仍根据陈景陶和其相关公司的指定，共还款付息共83万元，请求法院在认定本案欠款金额时作相应的扣减。
被告三刘小冬没有提出答辩意见，也没有提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，2013年6月13�，被告一与惠州市东江源达小额贷款股份有限公司（以下简称“东江源达公司”）签订一份《借款合同》（2013年源达借字第ZD010号），约定：被告一向东江源达公司借款400万元，借款期限6个月（即至2013年12月12日），利息自实际提款日起算，日利率0.067‰。同日，被告二、被告三与东江源达公司签订一份《连带保证担保合同》，约定：被告二、被告三为被告一的借款承担连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。随后，被告一出具一份《委托收款证明书》给东江源达公司，委托东江源达公司将400万元借款直接汇入惠州市信贤达贸易有限公司在中国工商银行惠州东湖支行设立的账号。受东江源达公司的委托，惠州市富昊实业有限公司于2013年6月13日将400万元汇入被告一指定的账户。被告一出具了一份《借款借据》给东江源达公司，确认收到上述借款。合同履行期限届满后，被告一未归还借款本金及利息。2014年9月9日，东江源达公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定：东江源达公司自愿将《借款合同》（2013年源达借字第ZD010号）项下的全部债权权利及担保权等从权利自本协议签订之日起全部转让给原告，原告自愿受让前述全部权利，转让价款及支付方式由双方另行以补充协议方式约定。同日，东江源达公司送达一份《债权转让通知书》给被告一，被告一在该通知书回执上盖章确认已收悉。
被告一、被告二辩称其已按照东江源达公司股东施伟任的指示，还款83万元至指定账户。经审查，被告一、被告二无法提供合法有效证据证明其辩称的内容。被告一、被告二庭后陈述：被告一的公章、财务章于2014年4月30日被东江源达公司的工作人员收走，并受到东江源达公司的骚扰。2014年12月23日，本院告知被告一、被告二，如其陈述属实，可于2015年1月24日之前向公安机关报案，并将报警回执、公安机关立案通知书交回法院，本院将综合案情，待公安机关侦查完毕后再处理本案。法定告知期限届满，被告一、被告二仍没有向本院提交报警回执、公安机关立案通知书。
裁判理由和结果
本院认为，东江源达公司作为原债权人是依法成立的具有经营各项小额贷款业务的股份有限公司，被告一是依法成立的具有法人资格的企业，被告二、被告三是具有完全民事行为能力的自然人，各方之间的借贷合同、保证合同关系合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。东江源达公司按照合同约定发放了借款，履行了合同约定的义务，被告一没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债�人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”本案中，东江源达公司已就涉案债权的转让向被告一送达了《债权转让通知书》，因此，该转让行为合法有效并对被告发生法律效力。原告要求被告一偿还借款400万元及利息，理由正当，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（含本数）。本院仅支持银行同期同类贷款利率四倍以内的利息，不支持超出银行贷款利率四倍的部分利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然被告一、被告二辩称“已偿还83万元，被告一的公章、财务章被他人取走”，但被告一、被告二无法提供合法有效的证据证明上述事实，也没有在法定告知期限内向公安机关报案，因此，被告一、被告二应承担举证不能的不利后果。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告二、被告三与东江源达公司签订了《连带保证担保合同》，自愿为被告一的贷款承担连带责任，故原告要求被告二、被告三对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告惠州市四季通电子有限公司、刘小冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应以缺席作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市四季通电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴宝威偿还借款本金400万元及利息［利息从2013年6月14日起按日利率0.067‰（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计至清偿之日止］。
二、被告吕之林、被告刘小冬对被告惠州市四季通电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费48900元、保全费5000元，由被告惠州市四季通电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 徐秀群
代理审判员 陈希希
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王晓玉