浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第567号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司嘉善支公司。
法定代表人：卢坚。
委托代理人：曹平。
被上诉人（原审原告）：嘉善益美表面工程有限公司。
法定代表人：周永明。
委托代理人：周燕燕。
上诉人天安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称天安保险嘉善支公司）因与被上诉人嘉善益美表面工程有限公司（以下简称益美公司）财产保险合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2014）嘉善商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月21日，益美公司将浙f×××××机动车和浙f×××××挂车在天安保险嘉善支公司投保了机动车交强险及商业险，机动车商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险别，其中浙f×××××机动车第三者责任保险金额为50万元，浙f×××××挂机动车第三者责任保险金额为50万元，保险期间为2012年1月24日0时起至2013年1月23日24时止。2012年5月26日，案外人贺某驾驶益美公司所有的浙f×××××重型半挂牵引车后牵浙f×××××挂重型普通半挂车在平黎线汾玉加油站处与案外人张某某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张某某受伤及车辆损坏的交通事故。经认定，贺某负事故全部责任。后张某某向原审法院起诉益美公司、天安保险嘉善支公司及案外人贺某，要求赔偿。经原审法院主持调解，双方于2013年10月18日达成调解协议，除交强险外益美公司还需赔偿张某某9028元。在益美公司支付赔偿款之后向天安保险嘉善支公司申请理赔时，天安保险嘉善支公司拒赔。
原审法院审理认为：益美公司与天安保险嘉善支公司之间的保险合同依法成立并生效，双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，天安保险嘉善支公司认为，双方有约定“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”及“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，该约定属于第三者责任险的责任免除范围，并向益美公司进行了明确说明，因此，天安保险嘉善支公司对于益美公司主张的张某某用于治疗所超出国家基本医疗保险标准的治疗费用计4636.60元及鉴定费1800元不应赔偿。对此，原审法院分别评判如下：一、关于天安保险嘉善支公司认为“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”不应赔偿的问题。原审认为，根据庭审双方提供的证据及查明的事实，虽然天安保险嘉善支公司就该免责条款向益美公司尽了说明义务，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”在事故发生之后，张某某用于治疗受伤所产生的医疗费用，包括益美公司、天安保险嘉善支公司在内的当事人于2013年10月18日达成调解协议，对其所产生的医疗费用进行了核对、确认。依常理，医疗机构及医护人员出于对患者生命、健康的负责精神，于张某某受伤治疗时所制定的治疗方案及用药应具有专业性。因此，天安保险嘉善支公司如认为张某某的治疗及药品费用应当核减，就应提供足够的证据证明其所主张核减的医疗费所对应的治疗或药品是不必要或不合理的，而天安保险嘉善支公司并没有提供证据予以证明。在此情况下，原审认定本案所涉医疗费用应为张某某于治疗时的必须费用，不可用医保范围内的药品替代。同时，天安保险嘉善支公司作为保险人，其核减医疗费的行为与保险损失补偿原则相违背，保险法设立的目的在于最大限度合理补偿投保人或被保险人的损失，天安保险嘉善支公司按照《国家基本医疗保险标准》核减医药费不仅减轻了其赔偿责任，亦与立法本意相违背。商业保险是作为弥补该公益保险制度不足部分出现的，保险人与投保人就理赔医疗费签订保险合同系民事法律行为，该商业保险应当符合保险损失补偿原则和合同的诚实信用原则，保险人不能以公益保险制度为标准限制理赔，否则，就理赔医疗费所设置的商业保险亦无存在的必要。故天安保险嘉善支公司以上述理由要求拒赔，原审不予采纳。二、关于天安保险嘉善支公司认为鉴定费不应赔偿的问题。益美公司认为天安保险嘉善支公司应予赔偿；天安保险嘉善支公司认为，双方已约定该费用属第三者责任险的责任免除范围，并向益美公司尽了说明义务，不应承担赔偿责任。原审认为，依据条款“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”来看，天安保险嘉善支公司于益美公司投保时对于“其他相关费用”的适用范围并未明确具体，天安保险嘉善支公司在庭审中也予以承认，从而致使双方对此产生争议。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”并依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于该法条所规定的必要、合理费用，因此，天安保险嘉善支公司关于鉴定费不应赔偿之抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院认为，在益美公司向张某某履行了相应赔偿义务之后，天安保险嘉善支公司应依据双方保险合同之约定，并根据诚实信用原则，在第三者责任保险限额内向益美公司承担赔偿责任。故，益美公司之诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：天安保险嘉善支公司于判决生效之日起五日内给付益美公司保险赔偿金9028元。
宣判后，天安保险嘉善支公司不服，向本院提起上诉称：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条系针对侵权法律关系，益美公司作为侵权行为人，理应对必要、合理的医药费进行赔偿；而天安保险嘉善支公司与益美公司系保险合同关系，赔偿范围只能限于合同约定的国家基本医疗保险标准的治疗费用。二、根据相关司法解释，不论交强险还是商业险的赔偿，均要依据保险合同来审理，现根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》，鉴定费均不在保险合同的保险责任范围内，故天安保险嘉善公司无需承担责任。综上，请求二审撤销原判，改判由天安保险嘉善支公司支付保险金2591.4元。
益美公司答辩称：一、法律上并不区分医保和非医保，只要是受害人在治疗中所发生的合理费用，天安保险嘉善支公司均应理赔；并且，对于保险合同中“超出医保范围用药不予赔付”的内容，天安保险嘉善支公司应当证明其已经履行了提示说明义务，否则该条款不产生效力。二、鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁，鉴定费必然发生，天安保险嘉善公司对此提出的上诉理由亦不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系保险合同纠纷，双方当事人对于保险合同的成立以及保险事故发生的事实并无异议，主要争议焦点为：益美公司主张中超出国家基本医疗保险标准的治疗费用以及鉴定费，天安保险嘉善支公司是否应承担赔偿责任。
首先，关于医疗费用。根据天安保险嘉善支公司提供的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第二条第一款第（八）项，“超出国家基本医疗保险标准的治疗费用”，保险人均不负责赔偿。益美公司在该说明书上盖章确认，针对该条款，天安保险嘉善支公司已尽了说明义务。但是，本案系因第三者责任险所产生的纠纷，该项费用系机动车交通事故受害人张某某在医院治疗期间所发生的治疗费用，涉及第三人利益，而治疗方案以及用药范围，均由专业医疗机构根据患者的具体情况确定，是否超出医保范围，并非受害人、肇事人以及被保险人能够控制。因此，该格式条款限制了第三人即受害人的权利，加重了其费用负担，也限制了被保险人的选择权，属于《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的加重投保人责任的情形，应认定为无效，天安保险嘉善支公司主张免责的上诉理由不能成立。
其次，关于鉴定费。双方在保险合同中虽对此没有明确约定，但从天安保险嘉善支公司在一审中的答辩来看，其认为保险合同中约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于其免责范围，故其无需承担赔偿责任。对此，本院认为，依《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。本案所涉鉴定费系用于鉴定受害人的伤残等级，系为了查明保险事故损失所支付的必要费用，依上述规定，应由天安保险嘉善支公司承担。至于其所称的免责条款，由于对“其他相关费用”的范围并不明确，双方现对此产生争议，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，亦应作对益美公司有利的解释，故天安保险嘉善支公司就此提出的上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴 宵