北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6061号
原告贾丽洋，男，1985年6月18日出生，住河南省新密市。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人南京我乐家居股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区清水亭西路218号。
法定代表人缪妍缇，董事长。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务所实习律师。
原告贾丽洋因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年6月14日作出的商评字[2017]第0000068672号关于第16394898号“我乐福WOLEFU”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告贾丽洋的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人马君丽，第三人南京我乐家居股份有限公司（简称我乐公司）的委托代理人李文静到庭参加了诉讼。
被诉裁定系商标评审委员会针对我乐公司对第16394898号“我乐福WOLEFU”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出。被诉裁定认定：争议商标核定使用的电暖器等商品与第4907283号“我乐”商标（简称引证商标一）、第14984606号“我乐”商标（简称引证商标二）、第12492948号“我乐”商标（简称引证商标三）核定使用的饮水机等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二、三的汉字构成、呼叫相近，双方商标共存于市场易使消费者对商品来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标一、二、三构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据商标法第三十条，第三十一条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。
原告贾丽洋不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、被诉裁定作出程序违法，商标评审委员会并未载明其作出被诉裁定所依据的规定，损害了原告的合法权益。二、被诉裁定认为争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，属于认定错误。三、被诉裁定认定争议商标与引证商标一、二、三构成近似商标，属于认定错误。四、争议商标与引证商标一、二、三共存于市场，不足以造成相关公众的混淆误认。综上，贾丽洋认为被诉裁定认定事实不清、适用法律错误、作出程序违法，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告贾丽洋的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告贾丽洋的诉讼请求。
第三人我乐公司述称：一、诉争商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。二、原告恶意注册大量与他人商标近似的商标。三、被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告贾丽洋的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第16394898号“我乐福WOLEFU”商标，由贾丽洋于2015年2月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类“洗涤用热水器（煤气或电加热）；电暖器；厨房用抽油烟机；消毒碗柜；水净化设备和机器；电炊具；厨房炉灶（烘箱）；电热水壶；多功能锅；龙头”商品上，该注册商标专用权期限至2026年4月13日止。
引证商标一系第4907283号“我乐”商标，由我乐公司于2005年9月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“消毒设备；烹调器具；冷冻设备和装置；卫生器械和设备”商品上，该注册商标专用权期限至2018年11月27日止。
引证商标二系第14984606号“我乐”商标，由我乐公司于2014年7月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“灯；空气调节设备；空气净化装置和机器；管道（卫生设备部件）；龙头；地漏；水暖装置用管子接头；浴室装置；卫生器械和设备；电暖器”商品上，该注册商标专用权期限至2026年5月27日止。
引证商标三系第12492948号“我乐”商标，由我乐公司于2013年4月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类“烹调器；电力煮咖啡机；电热壶；冷冻设备和机器；水净化装置；水过滤器；水消毒器；消毒碗柜；饮水机”商品上，该注册商标专用权期限至2025年3月20日止。
2016年8月30日，我乐公司以争议商标与引证商标一、二、三构成在类似商品上的近似商标，且争议商标系恶意注册等为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，申请将争议商标予以无效宣告。
为支持其无效宣告理由，我乐公司向商标评审委员会提交了下列证据材料（均为复印件）：
1.用以证明我乐公司对“我乐”商标享有在先权利及知名度情况的证据材料，主要包括我乐公司背景资料、“我乐”系列商标注册档案、“我乐”产品部分销售区域证明、“我乐”产品部分广告宣传证明、我乐公司及“我乐”商标获得的部分荣誉证明、我乐公司热心公益事业的证明。
2.用以证明贾丽洋存在主观恶意的材料，主要包括：我乐公司注册的多个包含“我乐”的商标，贾丽洋注册的多个与他人在先知名商标近似的商标图案。
2017年6月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标予以无效宣告。
诉讼中，我乐公司提交了原告的部分商标注册档案，用以证明原告的注册行为具有不正当竞争的主观恶意。
以上事实，有争议商标与引证商标一、二、三商标档案，原告及第三人在商标无效宣告程序中提交的证据，第三人在诉讼中提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案的焦点问题在于：争议商标的注册是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”
商品类似是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，容易使相关公众认为是由同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。本案中，争议商标核定使用在厨房用抽油烟机等商品上，与引证商标一核定的消毒设备等商品，与引证商标二核定使用的空气调节设备等商品，与引证商标三核定使用的消毒碗柜等商品，在种类、功能、用途、销售渠道及面对的消费群体具有较强关联性，构成类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，争议商标为汉字与英文字母组合“我乐福WOLEFU”,引证商标一、二、三为文字“我乐”。争议商标的英文字母为汉字的拼音，三个汉字中有两个字是“我乐”，与三个引证商标中的汉字内容完全相同，且争议商标的文字组成、呼叫及整体外观等方面相近，构成近似商标。
原告认为争议商标与引证商标一、二、三核定使用商品均为专业性较强的类型，相关公众在选购时注意力较高，但原告并未提供充分的证据对其理由加以证明，本院对于原告该项主张不予支持。在此情况下，若允许争议商标在引证商标核定使用的商品项目所可能延及的服务之上与引证商标一、二、三共存，易使相关消费者对商品和服务的来源产生混淆、误认，无法起到商标应有的区分商品来源的作用。引证商标二的注册申请时间为2014年7月29日，引证商标三的注册申请日为2013年4月26日，引证商标二、三的初步审定时间和获准注册时间早于争议商标的注册申请日2015年2月15日。因此，争议商标与引证商标二、三已构成商标法第三十一条规定的情形，争议商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定适用法律正确，作出程序合法，对于原告贾丽洋的相关诉讼理由，本院不予支持。
对于贾丽洋认为被诉裁定未载明所依据的规定，作出程序违法的诉讼理由，本院认为，商标评审委员会在被诉裁定中对争议商标与引证商标一、二、三构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形进行了论述，并援引了相关法律规定，作出程序合法适当。因此，贾丽洋的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告贾丽洋的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告贾丽洋的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告贾丽洋承担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 张天浩
法官 助理 杨培培
书 记 员 李晓帆