山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第573号
上诉人（原审被告）秦某某。
委托代理人查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人王仕清，山东江河海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某某（系秦某某之妻）。
上诉人（原审被告）秦某甲（系秦某某、李某某之女）。
被上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人李刚，山东颐衡律师事务所律师。
原审被告秦某乙（系李某甲之母）。
上诉人秦某某、李某某、秦某甲因与被上诉人李某甲、原审被告秦某乙一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第263号�事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员许红担任审判长，代理审判员龙骞担任本案主审、代理审判员潘红燕参加合议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人秦某某、李某某、秦某甲的委托代理人查检、王仕清，被上诉人李某甲的委托代理人李刚到庭参加诉讼，原审被告秦某乙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲在原审中诉称，2009年5月因秦某某与秦某乙的遗产继承纠纷由青岛市四方区人民法院审理完毕。在审理过程中，李某甲作为第三人参加诉讼，法院查明第三人对涉案房产有4.96平方米建筑面积的所有权。法院认定李某甲的请求属于确权纠纷，可另行起诉。现请求法院依法确认李某甲对于位于青岛市宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋享有4.96平方米的所有权，本案诉讼费用由对方当事人承担。
秦某某、�某某、秦某甲在原审中共同辩称，不同意李某甲的诉讼请求。青岛市宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋是秦某丙、李某丙用钱买下来的个人房产。秦某丙、李某丙的遗嘱与李某甲无关，该房屋与李某甲无关。李某甲没有理由主张该房屋的所有权。
原审被告秦某乙在原审中辩称，对于李某甲的诉讼请求，秦某乙均予以认可。
原审法院经审理查明，秦某丙、李某丙原系夫妻关系。李某丙、秦某丙分别于2008年3月2日、2009年3月19日去世。秦某某系秦某丙、李某丙之养子，秦某乙系秦某丙、李某丙之养女，李某甲系秦某乙之女。
1999年12月，秦某丙、李某丙从单位购买公有住房青岛市四方区淮阳路×号×户房产一处，系秦某丙、李某丙共同财产，房屋产权人为李某丙，登记在该处房产下的常住人口为秦某丙、李某丙和李某甲三人。该房使用面积为26.47平方米，建筑面积40.42平方米。2001年7月，李某丙与青岛亚联房地产开发中心签订《城市房屋拆迁私有房屋安置补偿协议》，拆迁人亚联房地产经青岛市房屋拆迁管理办公室（2000）青拆管许字第23号房屋拆迁许可证批准在淮阳路段进行拆迁改造，李某丙为被拆迁所有人，根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》，双方协商达成协议如下：被拆除房屋坐落于淮阳路21号313户，建筑面积33平方米，使用面积26.47平方米；补偿形式为产权调换；就地安置在宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户，应安置使用面积为36平方米，建筑面积56.10平方米；李某丙自愿投资扩大房屋面积，实际使用面积为49平方米、建筑面积为67.40平方米。该协议已经履行。
2009年5月2日，秦某某、李某丙与秦某乙、秦某甲、李某甲因继承纠纷起诉至青岛市四方区人民法院，要求法院依法分割位于青�市四方区宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋。青岛市四方区人民法院于2012年4月20日做出（2009）四民初字第1367号民事判决，其中认为“讼争房屋拆迁前的原面积部分应当属于原房屋所有人所有，即被继承人李某丙、秦某丙夫妻共有。拆迁后，诉争房屋应安置使用面积增加9.53平方米，根据1996年的《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第三十条的规定，该部分系为达到城市人均居住标准而增加面积，应当归全体被安置人按份共有，故李某丙、秦某丙及李某甲各享有使用面积3.18平方米（9.53÷3）权利……关于涉诉房产的分配问题，依据青岛市关于公有住房拆迁的相关规定，第三人李某甲在被拆迁居住房屋处有常住户口，属拆迁安置对象，本院依法认定第三人对涉诉房屋中建筑面积4.96平方米（使用面积3.18平方米）的部分享有权利。因第三人李�甲的请求属于确权纠纷，可另行起诉，本案不予一并处理。被继承人秦某丙、李某丙对涉诉房屋中应拆迁安置建筑面积40.42平方米的部分享有权利，对投资扩大的建筑面积22.02平方米的部分，因系二被继承人出资购买，亦享有权利，原告及被告秦某甲可依遗嘱的内容对上述建筑面积62.44平方米的部分予以分配……”。据此判决：“座落于宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋建筑面积共67.4平方米，其中62.44平方米系被继承人秦某丙、李某丙的遗产，由原告秦某某、李某某与被告秦某乙、秦某甲共同继承，30%的份额归被告秦某乙所有，50%的份额归原告秦某某、李某某共同所有，20%的份额归被告秦某甲所有。”现该判决已经生效，李某甲遂根据上述判决内容，诉至法院。
原审另查明，根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年11月28日市十一届人大常委会第二十七次会议通过）第六条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的合法所有人（以下称被拆迁所有人）和被拆迁房屋及其附属设施的合法使用人（以下称被拆迁是用人）。第三十条规定，住宅房屋拆迁，对被拆迁使用人就地安置的，按原房屋的使用面积就近上靠标准户型安置。按原房屋使用面积就近上靠标准户型安置后居住仍有困难的，被拆迁使用人可申请适当增加安置面积。市南区、市北区、四方区、李沧区和高科技工业园的标准户型使用面积为：一十五平方米、三十三平方米、四十平方米、四十七平方米、五十四平方米。申请增加安置面积后的人均控制标准为：三人以下（含三人）户人均使用面积十二平方米，四人以上（含四人）户人均使用面积十四平方米。县级市（高科技工业园除外）的标准户型使用面积和申请增加安置面积后�人均控制标准由当地人民政府拟定，报青岛市人民政府批准后执行。
原审中，秦某某、李某某、秦某甲称判决的是李某甲享有权利，并未注明是享有所有权。涉案房产与李某甲无关。
原审法院认为，拆迁安置过程中，依据当时拆迁政策，未达到城市人均居住标准而增加面积等凡是因被安置人口因素而增加的面积部分，系国家给予被安置人的社会福利，应当归全体被安置人按份共有。青岛市四方区人民法院（2009）四民初字第1367号民事判决认定原告对“涉诉房屋中建筑面积4.96平方米（使用面积3.18平方米）的部分享有权利”，秦某某、李某某、秦某甲认为上述“权利”并未注明是享有所有权，但该判决同时认定“被继承人秦某丙、李某丙对涉诉房屋中应拆迁安置建筑面积40.42平方米的部分享有权利”，并最终认定上述“权利”为所有权。因�，原审法院认定李某甲对位于青岛市宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋享有4.96平方米（使用面积3.18平方米）的所有权。
综上，李某甲的诉讼请求，原审法院予以支持。秦某某、李某某、秦某甲称李某甲所享有的不是所有权辩解理由，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：座落于宜阳路95号亚联山庄×号楼×单元×户房屋建筑面积共67.4平方米，李某甲对其中的4.96平方米（使用面积3.18平方米）享有所有权。案件受理费792元，由秦某某、李某某、秦某甲共同承担。
宣判后，秦某某、李某某、秦某甲不服原审判决提起上诉。
上诉人秦某某、李某某、秦某甲上诉请求依法撤销原审判决。其主要事实和理由为：涉案房屋房屋系房屋拆迁所得，属于秦某丙、李某丙私人财产房产，与李某甲无关。（2009）四民初字第1367号民事判决适用法律错误，不能作为定案依据。
被上诉人李某甲辩称，根据拆迁管理条例的规定，李某甲对涉案房屋享有部分权利。
原审被告秦某乙未作陈述。
二审经审理查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，（2009）四民初字第1367号民事判决中认定李某甲对“涉诉房屋中建筑面积4.96平方米（使用面积3.18平方米）的部分享有权利”，同时在该判决中还认定“被继承人秦某丙、李某丙对涉诉房屋中应拆迁安置建筑面积40.42平方米的部分享有权利”，并最终对秦某丙及李某丙的上述“权利”确定为所有权。因此，在本案中，一审法院将李某甲就涉案房屋建筑面积4.96平方米（使用面积3.18平方米）所享有的权利确定为所有权，认定并无不当�本院予以确认。而且，一审法院的上述理解，亦符合当时拆迁政策的规定。上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由上诉人秦某某、李某某、秦某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一四年六月十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威