安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第00024号
原告安徽鼎久工贸有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇，组织机构代码证74089378-0。
法定代表人蒋昕，该公司总经理。
委托代理人蒋其舜，男。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证号00300376-8。
法定代表人崔广琼，该局局长。
委托代理人胡冬梅。
委托代理人杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，组织机构代码证00299069-3。
法定代表人朱正跃，该局局长。
委托代理人程斯路。
委托代理人侯琪琳。
第三人刘志龙。
原告安徽鼎久工贸有限公司不服被告长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决［2015］55号《行政复议决定书》，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告安徽鼎久工贸有限公司的委托代理人蒋其舜，被告长丰县人力资源和社会保障局局长崔广琼及委托代理人胡冬梅、杨多法，被告合肥市人力资源和社会保障局局长朱正跃及委托代理人侯琪琳、程斯路，到庭参加诉讼，第三人刘志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人力资源和社会保障局于2015年6月9日作出的长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》，认定第三人刘志龙在本单位上班工作时，左手不慎被钢模板压伤，属工伤认定范围，认定为工伤。原告安徽鼎久工贸有限公司不服于2015年8月3日向合肥市人力资源和社会保障局提出行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2015年10月30日作出合人社复决［2015］55号《行政复议决定书》，维持了长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认［2015］177号《认定工伤决定书》。
原告安徽鼎久工贸有限公司诉称，第三人刘志龙受伤的时间是2014年10月19日12时，而原告单位规定工作时间是7时30分至11时30分。另外，第三人刘志龙是单位的焊工，其受伤的原因是用行吊车往货车上装钢模板压伤的，第三人刘志龙明知自己不具备行吊车操作资质，擅自违规操作，是违章行为，故第三人刘志龙受伤不是在工作时间和工作场所，且是其违规操作造成，不应认定为工伤。原告认为两被告作出的工伤认定决定书，事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》。
原告向法庭提供的证据有《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，证实两被告错误认定第三人刘志龙为工伤的事实。
被告长丰县人力资源和社会保障局辩称，第三人刘志龙申请工伤时，提供了相关证据，本局对此进行了调查核实，第三人刘志龙是在工作时间、工作场地、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。对原告提出第三人系违规操作造成伤害的，这并不能免除原告工伤事故责任，原告起诉于法无据，请求法院依法维持长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》。
被告长丰县人力资源和社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1第三人刘志龙申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》、刘志龙的身份证、双凤医院出院小结、仲裁裁决书、安徽鼎久工贸有限公司的基本信息，证实了刘志龙提出工伤认定申请的事实；2、证人刘某的身份证复印件、劳动合同书、问话笔录，证实了第三人刘志龙是与其车间主任刘某一起在车间工作时受伤；3、工伤认定申请受理决定书，工伤认定申请材料清单，工伤认定举证通知书，工伤认定决定书及相关的送达回证，证实了被告长丰县人力资源和社会保障局受理了工伤认定申请、向原告安徽鼎久工贸有限公司送达了举证通知书、作出工伤认定决定书并向原告安徽鼎久工贸有限公司及第三人刘志龙送达，程序合法；4、安徽鼎久工贸有限公司出具的情况说明，证实原告对第三人刘志龙在工伤认定期间提出异议的事实；5、《行政复议决定书》，证实了原告安徽鼎久工贸有限公司不服长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》提起行政复议，经复议维持长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》的事实。被告适用的法律依据有《工伤保险条例》第十四条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条。
被告合肥市人力资源和社会保障局辩称，经审查长丰县人力资源和社会保障局及安徽鼎久工贸有限公司提供的书面材料，认为长丰县人力资源和社会保障局认定刘志龙为工伤的证据能够形成锁链，可以认定刘志龙为工伤。安徽鼎久工贸有限公司认为刘志龙并非在工作时间受伤，且所从事的行吊车操作也并非其工作职责，但并未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应承担举证不力的法律后果。请求驳回原告安徽鼎久工贸有限公司的诉讼请求。
被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提供了相关送达回证，证实复议程序合法。
第三人刘志龙在答辩期内未作答辩，也未提供相关证据。
庭审中，原告安徽鼎久工贸有限公司对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据中证人刘某的劳动合同书的真实性提出异议，对其余证据均无异议。
被告合肥市人力资源和社会保障局对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据无异议。
原告安徽鼎久工贸有限公司、被告长丰县人力资源和社会保障局对被告合肥市人力资源和社会保障局所提证据均无异议。
被告长丰县人力资源和社会保障局对原告安徽鼎久工贸有限公司所提证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告合肥市人力资源和社会保障局同意长丰县人力资源和社会保障局对原告安徽鼎久工贸有限公司所提证据的质证意见。
经庭审质证，本院认为被告长丰县人力资源和社会保障局提供的证据能够形成证据锁链，印证了案件的真实情况，具有证据的真实性、合法性、关联性，对被告长丰县人力资源和社会保障局所提证据均予确认。对被告合肥市人力资源和社会保障局和原告安徽鼎久工贸有限公司所提证据予以采用。
经审理查明，2014年10月19日12时左右，第三人刘志龙在车间与车间主任刘某等人用行吊车往货车上装钢模板时，不慎被钢模板压伤左手，致左示指未节毁损。2015年5月14日，刘志龙向长丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定。被告长丰县人力资源和社会保障局受理申请材料后，向原告安徽鼎久工贸有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告安徽鼎久工贸有限公司在收到通知后15日内举证及递交书面反馈意见，原告安徽鼎久工贸有限公司在规定的时间内递交了反馈意见，提出第三人刘志龙受伤不是在工作时间、工作场所、工作原因造成，且属其违规操作所致，不应认定为工伤。2015年5月21日，被告长丰县人力资源和社会保障局向第三人刘志龙所在车间主任刘某进行调查核实，并于2015年6月9日作出长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》，认定：刘志龙同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年6月10日，被告长丰县人力资源和社会保障局向原告安徽鼎久工贸有限公司送达了《工伤认定决定书》。原告安徽鼎久工贸有限公司不服于2015年8月3日向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2015年10月30日作出合人社复决字［2015］55号《行政复议决定书》，维持了被告长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》的行政行为。原告安徽鼎久工贸有限公司仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》和合人社复决字［2015］55号《行政复议决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。第三人刘志龙于2014年10月19日12时左右，在本单位与其车间主任刘某等人进行行吊车吊装钢模板时受伤，刘志龙的行为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告长丰县人力资源和社会保障局在受理刘志龙的工伤认定申请后，对刘志龙递交的申请材料进行调查核实后，依法作出属于工伤认定的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告安徽鼎久工贸有限公司认为第三人刘志龙受伤并非在工作时间、工作场所、工作原因造成，且属其违规操作所致，不应认定为工伤，向被告合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议，但对其申请理由，并没有提供相关证据予以证明，被告合肥市人力资源和社会保障局作出维持长丰工认［2015］177号《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》，程序合法、适用法律正确。原告安徽鼎久工贸有限公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告安徽鼎久工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽鼎久工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 越
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途庭的，不影响案件的审理。