江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1905号
上诉人（原审被告）：傅逸平，女，汉族，1970年4月30日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱拥军，男，汉族，1970年3月9日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：袁军，江苏永创律师事务所律师。
原审被告：刘东林，男，汉族，1971年11月11日生，住常州市钟楼区。
原审被告：常州市中加佛威世商贸有限公司，住所地常州市新北区府翰苑18幢乙单元1602室。
法定代表人：傅逸平，该公司总经理。
上诉人傅逸平因与被上诉人朱拥军、原审被告刘东林、常州市中加佛威世商贸有限公司（以下简称中加公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅逸平上诉请求:撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人间民间借贷只要利息约定不明，法院即不应当支持。从该条的立法精神来看，自然人间的民间借贷无利息约定为常态，一审法院的认定与该精神相悖。况且，傅逸平与朱拥军为多年同学，以往关系密切，基于此种关系，朱拥军还要赚取高额利息不符合人之常情。二、承诺书是一审法院认定存在利息的唯一书面证据，但从承诺书所载明的内容来看，只确认了两个事实：1.借款200万元；2.已归还15万元，并未有利息的约定，且该两项事实均被客观事实推翻。关于第一个事实，2016年6月20日傅逸平出具借条时，朱拥军并未完成出借义务，此后朱拥军也仅借款170万元，该事实与承诺书载明的借款200万元不符；关于第二个事实，一审法院查明傅逸平实际还款为17万元，该事实也与承诺书载明的还款15万元不符，由于承诺书所载明的事实均被客观事实推翻，因此应当以客观事实确定傅逸平的借款金额及还款数额。《证据规则》第七十三条规定，民事诉讼的证明标准是高度盖然性，傅逸平对承诺书提出的质疑已超过了合理怀疑的范畴，承诺书所载明的内容已被客观事实推翻，一审法院不能依据承诺书要求傅逸平承担还款义务，更不能依据承诺书推断出其未表达的内容。至于一审法院认为的还款15万元后欠款金额仍大于借款金额的情况，这是建立在借款金额为200万元的基础上计算出来的结果，当实际借款金额为170万元时，欠款金额自然调整为153万元，不能因傅逸平基于错误的认识作出错误的计算结果就推断承诺书中包含利息。三、对于一审法院认定的傅逸平曾多次向朱拥军借款，均存在证据的情况。一审中，朱拥军提交了一张2016年6月20日的借条，该借条载明借款金额为80万元，同时还提交了2016年6月22日汇款75万元的汇款凭证和2016年11月30日傅逸平转账80万元的凭证，在该借条中并未约定利息，依据5万元的转账差额不能推定出利息，因为还存在现金、第三人代付、债务抵销、支付宝、微信等以其他方式履行义务的情况。
朱拥军二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘东林二审陈述：傅逸平与朱拥军之间的借款事宜我不清楚，我对一审判决的利息有异议。
中加公司二审未作陈述。
朱拥军向一审法院起诉请求：1.判令傅逸平、刘东林、中加公司归还借款185万元及利息，利息计算从立案之日起至实际支付之日止暂定25000元，按照原借款期限内利率计算至实际支付之日止；2.诉讼费用由傅逸平、刘东林、中加公司承担。
一审法院经审理查明，朱拥军与傅逸平系同学关系。2016年6月14日，朱拥军通过网上银行转账方式汇入傅逸平账户80万元。同日，傅逸平通过网银汇至中加公司银行账户20万元、10万元，合计30万元。同日，傅逸平汇入案外人谈红杏（系傅逸平外甥女）银行账户50万元。2016年6月20日，傅逸平向朱拥军出具借条一份，载明傅逸平向朱拥军借现金200万元整，期限为12个月，于2017年6月19日一次性还清，借条中还载明了傅逸平的个人信息，中加公司在担保人处加盖了公章。2016年6月21日，朱拥军通过网上银行转账方式汇入傅逸平账户90万元。同日，傅逸平通过银行转账方式汇入朱拥军银行账户60万元、汇入其本人另外一个银行账户30万元。2017年6月20日，傅逸平归还朱拥军借款2万元，2017年7月11日傅逸平归还朱拥军借款2万元，2017年7月13日傅逸平归还朱拥军借款127000元，另傅逸平通过微信向朱拥军转账3000元，合计还款17万元。2017年7月15日，傅逸平向朱拥军出具承诺书一份，载明：傅逸平借朱拥军已到期的贰佰万元借款（现已还壹拾伍万），余款壹佰捌拾伍万元承诺在一个月内还清，如不还，自愿承担应有的法律责任。因傅逸平、刘东林、中加公司未按期足额还款，2017年8月14日朱拥军诉至该院。
另查明，傅逸平、刘东林系夫妻关系，两人于2002年5月28日登记结婚。中加公司成立于2007年5月10日，注册资本500万元，法定代表人为傅逸平，股东为傅逸平、刘东林，其中傅逸平出资400万元、刘东林出资100万元。朱拥军与傅逸平自2015年10月至2017年5月存在多笔借款往来，朱拥军实际出借金额低于借条上载明的借款金额，后傅逸平在借款到期后按照借条上载明的借款金额还款。其中，2016年6月20日傅逸平向朱拥军出具的借条中载明傅逸平借款金额80万元，借款期限为伍个月，于2016年11月30日一次性还清。2016年6月22日，朱拥军汇给傅逸平75万元。2016年11月30日，傅逸平分两笔汇给朱拥军各40万元，合计80万元。
庭审中，关于借款利息，朱拥军称傅逸平借款时的借款本金为170万元，双方未约定具体的利息计算标准，只是约定一年借款到期后归还200万元，该陈述与朱拥军诉状中确认的借款利率为年利率15%不一致，朱拥军称以庭审陈述为准。傅逸平称双方之间借款往来较多，但从未约定过利息，其也未支付过利息。关于借款用途，朱拥军称傅逸平借款是用于公司资金周转，并未明确是用于哪家公司的资金周转。后朱拥军又称在出借之初就约定出借资金仅限于中加公司资金周转及家庭生活开支。傅逸平称其名下涉案借款收款的银行卡自2014年年底一直在常州艾斯派尔电气科技有限公司法定代表人岳新处，后来又注册了江苏新衡艾尔派科技有限公司。2016年4月因岳新需要购买设备，向傅逸平借款300万元，因傅逸平没有这么多钱，就向朱拥军借款给岳新使用。傅逸平要求朱拥军将款项汇至该银行卡，并由岳新支配，其不清楚岳新支配款项的情况，其与常州艾斯派尔电气科技有限公司、江苏新衡艾尔派科技有限公司之间存在业务往来关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、傅逸平结欠朱拥军的借款本息金额；二、刘东林应否承担共同还款责任。
关于争议焦点一，朱拥军提交的汇款凭证与借条中载明的借款金额不一致，朱拥军称实际出借金额为170万元，借款期限一年，一年到期后，傅逸平需支付利息30万元。现傅逸平对借款金额无异议，双方仅对利息存在争议，故确认本案借款金额为170万元。关于借款利息，该院认为，双方在借条中虽未书面约定利息，但从借款后实际履行情况来看，朱拥军称双方口头约定借款利率具有一定合理性，应予采信。理由如下：首先，考虑到朱拥军与傅逸平仅为同学关系，本案所涉借款金额较大，朱拥军无偿向其出借款项的可能性较低；其次，实践中虽存在借条载明的借款金额与实际出借金额不一致的情形，但就本案而言，傅逸平在借款到期后因未能履行还款义务而向朱拥军另行出具了承诺书，因该承诺书系事后形成，傅逸平在该承诺书中所确认的欠款金额应作为判断其欠款情况的依据，因其确认在其还款15万元后的欠款金额仍大于其实际借款金额，故可认定本案借款存在利息。且上述承诺书的内容系由傅逸平书写，傅逸平称其为防止刘东林知情未经考虑就按照朱拥军要求书写该承诺书，该理由明显缺乏事实依据，不予采信；第三，此前傅逸平曾多次向朱拥军借款，均存在利息的情况，但傅逸平却称自己从未向朱拥军支付过利息，双方之间的借款全部没有利息等，也与事实不符。从双方此前的交易惯例（将到期应还借款本息金额一并写入借条的借款金额中）也可算出借款利率大致为年利率15%以上，而本案借款与此前2016年6月20日的借款形式上并无二致。
对于借款利率的计算标准，朱拥军在本案诉状中称其与傅逸平口头约定借款利率为年利率15%，后朱拥军在庭审中改口称借款利率为年利率17.65%（即30万元÷170万元）。该院认为，该院虽已确认双方口头约定过借款利率，但傅逸平对此不予认可，朱拥军前后陈述又存在矛盾，在此情形下，选择对傅逸平有利的标准处理较为公平，即确认借款利率应为年利率15%。该标准计算出的欠款金额虽与傅逸平于2017年7月15日出具的承诺书载明的欠款金额不一致，但承诺书中载明的傅逸平已还款15万元也与双方确认的傅逸平已还17万元的事实不符，故承诺书中确认的欠款金额并不准确，傅逸平结欠朱拥军的本息金额应以实际结算为准。借款到期后，傅逸平结欠朱拥军借款本金170万元、利息255000元（170万元×15%），至2017年7月15日，傅逸平归还朱拥军的15万元应为借款期限内的利息，另还的2万元系借款到期后即2017年6月19日至承诺书出具之日的逾期还款利息。后傅逸平承诺一个月内还清，朱拥军在一个月到期后诉至法院，并主张从立案之日开始计算利息，可以理解为朱拥军给予傅逸平一个月的宽限期，并同时放弃了该宽限期内的利息。故至起诉时，按照上述计算方式，傅逸平结欠朱拥军借款本金170万元、利息105000元（255000元-150000元），此后的利息以170万元为本金按照年利率15%计收。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案170万元借款而言，首先，刘东林与朱拥军并无借款合意；其次，傅逸平在收到其中80万元款项后，于同日将其中30万元分两笔汇入中加公司银行账户，应认定该30万元系用于中加公司的生产经营。傅逸平称170万元借款系用于其他公司，但未提交证据予以证实，不予采信。因中加公司的股东为傅逸平、刘东林夫妻二人，故上述30万元借款应认定为用于夫妻共同生产经营，应为夫妻共同债务，刘东林对该30万元借款及利息应依法向朱拥军承担共同还款责任。第三，对于朱拥军出借的其余140万元借款，该院调取的傅逸平银行账户流水不能确认款项具体用途，但朱拥军也未能提供证据证明该140万元借款是用于傅逸平、刘东林夫妻共同生活或共同生产经营，朱拥军对此应承担举证不能的不利后果。
中加公司作为本案借款的担保人，没有约定保证方式，根据法律规定，中加公司应对本案借款承担连带保证责任。
综上，朱拥军的部分诉讼请求于法有据，该院予以支持。刘东林、中加公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：一、傅逸平于判决生效之日起十五日内向朱拥军归还借款本金170万元、利息105000元，及170万元本金自2017年8月14日起至实际付清之日止按照年利率15%计算的利息；刘东林对上述借款中借款本金30万元及该款自2017年8月14日起至实际付清之日止按照年利率15%计算的利息向朱拥军承担共同还款责任。二、中加公司对上述第一项所列债务向朱拥军承担连带保证责任。中加公司承担保证责任后，有权向债务人傅逸平、刘东林追偿。三、驳回朱拥军其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21675元、保全费5000元，合计26675元（朱拥军已预交），由朱拥军承担630元，由傅逸平、刘东林、中加公司承担26045元，傅逸平、刘东林、中加公司承担部分于判决生效之日起十五日内直接支付朱拥军。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院另查明，一审中朱拥军向法院提供了网上银行电子回单，据此汇总其与傅逸平之间自2015年10月20日起至2017年5月3日止的借款往来清单，其上载明：1.2015年10月20日出借57万元，2016年2月19日、2月20日还款总计60万元。2.2015年12月3日出借99万元，2015年12月22日、12月23日、12月28日还款合计1001300元。3.2015年12月30日借款74万元，2016年6月13日还款80万元。4.2016年2月20日借款95万元，2016年6月21日还款100万元。5.2016年3月25日借款57万元，2016年6月21日还款60万元。6.2016年6月14日、6月21日借款合计170万元，2017年6月20日、7月11日、7月13日还款合计17万元。7.2016年6月22日借款75万元，2016年11月30日还款80万元。8.2016年12月12日借款合计90万元，2016年12月14日还款合计90万元。9.2016年12月28日借款合计492500元，2017年1月10日、1月11日还款合计50万元。10.2017年1月16日借款47万元，2017年3月15日、3月16日、3月23日还款合计50万元。11.2017年5月2日借款60万元，2017年5月3日还款60万元。
本案二审的争议焦点为:案涉借款是否约定利息。
本院认为，应认定案涉借款属有息借款，理由如下：1.从交易习惯和交易模式来看，除案涉借款外，朱拥军与傅逸平之间自2015年10月20日至2017年5月2日间共计发生十笔借款往来。考察历次的出借和还款金额，除有二笔属于借期极短（借款第二天、第三天归还），还款金额与出借金额相等外，其余八笔借款的还款金额均大于出借金额，故势必包含了相应利息。2.结合借条和承诺书约定的本金来看，虽然借条上并未约定利息，但在傅逸平已经归还相应款项时，其仍自愿出具与借条上本金数额一致的承诺书，显然表明双方存在利息的口头约定，借条载明的本金数额实际上系包含利息的还款金额。3.从人身关系及人的理性自利本性分析，考虑到朱拥军与傅逸平仅系同学关系，朱拥军出借的案涉款项高达上百万元，借期长达一年（而非临时周转数日），完全无息既忽视了有关民间借贷普遍存在的融资成本，亦违背了理性经济人的逐利本性，与常理常识不符。
综上，傅逸平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6025元，由傅逸平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年六月十一日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳