苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0174号
原告石建清。
委托代理人秦诗扬，江苏诚达律师事务所律师。
委托代�人王明霞，江苏诚达律师事务所实习律师。
被告程铿。
被告余瑛。
被告苏州胜利科技有限公司（原名苏州胜利无线电厂）。
法定代表人程铿。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人顾文韬，江苏华海中天律师事务所实习律师。
原告石建清与被告程铿、余瑛、苏州胜利科技有限公司（以下简称胜利科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月28日、7月11日公开开庭进行了审理。原告石建清及其委托代理人秦诗扬、被告胜利科技公司的委托代理人刘兵到庭参加诉讼，被告程铿、余瑛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告石建清诉称，原告与被告程铿系多年好友。2012年7月31日，被告程铿因资金周转困难向原告借款，原告与被告程铿签订了借款合同，约定借款金额224万�，期限自2012年8月1日至2012年10月30日，利息及费用按每日0.16%计算，每月支付一次。被告胜利科技公司作为保证人提供连带责任保证。2012年8月2日，原告将224万元银行本票交给被告程铿。但被告程铿未依约向原告归还本金、支付利息，被告胜利科技公司亦未履行保证义务。被告余瑛与被告程铿系夫妻，应当共同清偿夫妻关系存续期间的债务。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告程铿、余瑛归还借款224万元、利息768362.6元（自2012年8月2日起按照银行同期同类贷款利率四倍暂计算至2013年12月31日，要求计算至判决确定的支付之日止）；被告胜利科技公司对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任。
被告程铿、余瑛均未作答辩。
被告胜利科技公司辩称，对于原告与被告程铿之间的借贷不知情，本案系程铿个人借款，非公司借款，个人所借款项也未用于公司。公司公章是程铿私自加盖的，其他股东不知情，未经公司股东会决议，故保证担保条款不产生法律效力，我方对本案中的借款不应承担连带清偿责任。原告并未向我方寄送过敦促函，敦促函系原告应对本案诉讼而伪造的，仅有邮寄凭证而没有邮寄回执，不足以证明我方收到敦促函，借款合同中签章下面的日期系原告私自添加的，且与原告向法院提交的另一份借款合同相矛盾。原告并未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，假设本案的保证条款有效，我方的保证责任也已免除。
经审理查明：2012年7月31日，原告石建清（出借人、甲方）与被告程铿（借款人、乙方）签订借用款合同一份，约定：借用金额224万元；利息和相关费用按每日0.16%计算，每月支付一次；借用期限自2012年8月1日起至2012年10月30日止；保证人苏州光福胜利科技有限公司、苏州胜利科技有限公司、苏州吴中胜利科技有限公司应对上述借款全部款项以及利息和借用费用等承担连带责任担保，保证范围包括上述借款本金、利息和借用费用、违约金及实现债权的费用等。但保证人并未在借用款合同上盖章。2012年8月2日，原告出具中国建设银行224万元本票给被告程铿。后被告胜利科技公司在上述借用款合同复印件保证人处加盖公章。因被告程铿未能归还借款和支付利息，原告于2014年1月8日诉至本院。
关于被告胜利科技公司的公章加盖时间，原告在庭审中陈述，2013年9月23日，原告和另案债权人龚奇多一起去胜利科技公司，将借用款合同的复印件交给胜利科技公司工作人员余勤，要求其联系程铿并加盖公章，余勤表示要请示领导后才能盖章。9月25日余勤打电话说章盖好了，当天原告和龚奇多从余勤那里拿回了加盖公章的借用款合同，拿回时上面就有“13.9.25”的字样，不知道上面的日期是谁写的。被告胜利科技公司陈述，合同上面的章是我公司的，下面的日期“13.9.25”是原告自己添加的，这个原件与提交法院的复印件不一致，复印件的下方没有日期。余勤不是我公司的工作人员。委托代理人认为保证人的公章有可能是在合同签订时或者合同签订后不久程铿私自盖的，但绝对不是2013年9月25日盖的。
另查明：2012年10月30日，原告向程铿寄送敦促函催讨上述债务，其中一份寄至程铿的住址，另一份寄至胜利科技公司。敦促函载明：请你接到本函后，在11月10日之前归还全部借用费用和借用数额及违约金等。否则，我们将按照合同的规定处置和追究：1、你个人及家人名下相涉之资产和股权等等；3、合同约定的连带责任担保人苏州胜利科技有限公司和苏州吴中胜利科技有限公司的全部账户和资产。
再查明：被告程铿与�告余瑛系夫妻关系，二人于1979年11月30日登记结婚。
上述事实，由借用款合同、中国建设银行本票、中国建设银行账户交易明细、敦促函、国内特快专递邮件详情单、结婚申请书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告石建清与被告程铿之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告程铿理应按约归还借款。原告要求被告程铿归还224万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告程铿按照银行同期贷款利率的四倍支付借期内利息和逾期利息，未超过双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。上述债务发生于被告程铿和被告余瑛夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。
被告胜利科技公司作为保证人在借用款合同复印件上盖章，双方约定了连带责任保证方式，被告胜利科技公司应对上述债务承担连带保�责任。被告胜利科技公司认为，程铿系胜利科技公司股东和实际控制人，胜利科技公司为程铿提供担保未经股东会决议，故应当认定保证担保条款未生效。对此本院认为，如公司为公司股东或者实际控制人提供担保未经股东会决议，对公司对外担保的效力仍应予以确认。理由如下：第一，《公司法》第十六条并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，有限责任公司性质为封闭性公司，其内部决议程序不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，对被告胜利科技公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于借用款合同复印件上被告胜利科技公司的公章加盖时间，原告陈述是在2013年9月其与被告程铿联系后，被告胜利科技公司在合同上加盖了公章，被告胜利科技公司一方面表示对加盖公章不知情，一方面却又认为有可能是合同签订时或者是合同签订不久后被告程铿私自加盖的，而其法定代表人程铿本人并未出庭对此节事实进行陈述，故本院认为原告的陈述更为合理，予以采信。保证行为形成于主债务履行期届满之后的，如债权人与债务人并未约定新的还款期限，保证期间应自债权人在保证行为成立后要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告起诉并未超过保证期间，原告要求被告胜利科技公司对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。即便如被告胜利科技公司所推测其公章加盖于借款履行期届满之前的事实成立，原告在借款到期日向被告程铿发出了敦促函，在敦促函中原告要求被告程铿归还全部借用费用和借用金额及违约金等，否则将按照合同规定处置和追究�带责任保证人苏州胜利科技有限公司的全部账户和资某而被告程铿同时系被告胜利科技公司的法定代表人，根据原告发函的意思表示应认定原告已经向被告胜利科技公司主张过权利，亦不应免除被告胜利科技公司的保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程铿、余瑛于本判决生效之日起10日内归还原告石建清借款224万元，并支付原告利息、逾期利息（自2012年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基�利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告苏州胜利科技有限公司对被告程铿、余瑛的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30867元，由被告程铿、余瑛、苏州胜利科技有限公司负担，公告费300元，由被告程铿、余瑛负担，于本判决生效之日起10日内由原、被告自行结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 顾建华
代理审判员 张 睿
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 朱琰华