wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永民初字第1386号
原告周玖。
委托代理人厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告厉美华。
本院在审理原告周玖诉被告厉美华建设用地使用权转让合同纠纷一案过程中，原告周玖于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周玖撤回起诉。
案件受理费8250元（已减半收取），由原告周玖负担。
审 判 员 许玲晓
二〇一五年八月二十八日
代书记员 周 群
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1188号
原告冯××。
委托代理人（特别授权）周××。
被告何×。
被告任××。
原告冯××与被告何×、任××民间借贷纠纷一案，本
院于2009年3月13日立案受理。依法由代理审判员徐雷勇适用
简易程序于2009年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯××
委托代理人周××到庭参加诉讼。被告何×、任××经本院传
票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯××诉称：被告何×因缺乏资金，于1998年4月向
原告借款35，500元，约定月利率1%。2007年1月20日，被告何
×重新出具欠借款35，500元，“月利息1分”的借条一份，被
告任××对该款项予以担保，并在借条上签名确认，经双方结
算，被告何×尚欠原告2007年1月20日之前的借款利息23，540
元。后经原告催讨未果，现起诉要求被告归还借款35，500元及
利息23，540元。审理中原告变更诉讼请求为要求被告何×归还
借款本金35，500元，支付已结算的利息23，540元，并支付从20
07年1月20日起至款付清之日止按月利息1分计算的利息；要求
被告任××对借款35，500元及从2007年1月20日起至款付清之
日止按月利息1分计算的利息承担保证责任。两被告未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提
供反驳证据。
经审理本院认定事实如下：被告何×曾向原告冯××借
款，2007年1月20日被告何×出具借条一份，载明向原告借款3
5，500元，月利率10‰，由被告任××对上述款项予以保证，
另被告何×在该借条上载明尚欠原告2007年1月20日之前利息2
3，540元。后经原告催讨未果，2009年3月诉至本院。
证实以上事实的证据有：
1．原告提供由被告何×出具的被告何×、任××签字确
认的借条原件一份；
2．本院对原告及被告何×的调查笔录各一份。
本院审查后对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告何×向原告
冯××借款35，500元，由其出具借款35，500元，约定月利率10
‰的借条一份，被告任××对上述款项予以保证，另被告何×
在该借条上载明尚欠原告2007年1月20日之前利息23，540元，
事实清楚，证据充分。原告认为原、被告双方对保证方式没有
作出明确约定，应视为连带担保，现要求被告任××在其保证
范围内承担保证责任，理由正当，依据充分，本院予以支持。
被告何×主张2007年1月20日之前的利息23，540元双方虽已结
算但原告当初表明不要求其支付，因未提供相应证据予以证实
，且原告予以否认，本院不予采信。被告何×、任××经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决
。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、被告何×应归还原告冯××借款35，500元，支付利
息23，540元，合计人民币59，040元，并支付自2007年1月20日
起至款付清日止以本金35，500元按月利率10‰计算的利息，款
限本判决生效之日起一个月内付清；
二、被告任××对借款人民币35，500元及该款自2007年1
月20日起至款付清日止按月利率10‰计算的利息承担连带清偿
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，276元，依法减半收取638元，由被告何×
负担。该款已由原告垫交，被告何×应在履行给付金钱义务时
一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴
上诉案件受理费1，276元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户
，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务
部。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 徐雷勇
二〇〇九年五月十九日
书 记 员 方 芳
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初6148号
原告：彭学文，男，1979年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被告：段英燕，女，1989年1月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。
主要负责人：徐勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：郇志萍、葛瑞鹏，该公司职工。
原告彭学文与被告段英燕、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称为“太平洋财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭学文的委托诉讼代理人李德伦，被告段英燕，被告太平洋财保临沂公司的委托诉讼代理人郇志萍、葛瑞鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭学文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车物损失、施救费、评估费等经济损失共计118549元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告事实和理由：2016年6月25日21时许，段英燕驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿G25高速莒南连接线由西向东行驶至事故路口时，与对行的彭学锋驾驶的彭学文所有的黑Ｅ×××××/黑ED3**挂号重型集装箱半挂货车发生事故，致原告车辆损坏，车上货物损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具事故证明：事发路段正处于半封闭施工状态，现场无交通警察指挥且当事人对事故发生事实说法不一致，现场也无监控视频，故无法查清该事故的事实与成因。鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为30万元，不计免赔。
被告段英燕辩称，事故发生属实，投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为30万元，不计免赔，同意按责任比例赔偿原告方保险以外的合法损失。
被告太平洋财保临沂公司辩称，鲁Ｅ×××××号小型轿车在我公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为30万元，不计免赔；在确定本次事故构成保险责任前提下，且驾驶证、行驶证合法有效，不存在免责情形后，我公司同意赔偿原告合理合法损失；交警未划分事故责任，请法庭依法划分；事故证明中未记载货物损失，不予赔偿；评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告太平洋财保临沂公司投有交强险及商业险各一份，其中商业三者险保险金额为30万元，不计免赔；3、黑Ｅ×××××/黑ED3**挂号重型集装箱半挂货车所有人为彭学文；4、黑Ｅ×××××/黑ED3**挂号重型集装箱半挂货车车载货物收货方为临沂市天鹿木业板材厂，出具货物损失证明一份，且彭学文已赔偿收货方货物损失47959元，临沂市天鹿木业板材厂为彭学文出具收据一张。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于事故责任划分，因事发路段为半封闭道路，且无监控视频，双方均为机动车，本院推定彭学锋与段英燕分别承担事故的同等责任；2、山东天诺价格评估有限公司作出财产损失价值评估结论书，认定黑Ｅ×××××/黑ED3**挂号重型集装箱半挂货车损失总价值为56840元，黑Ｅ×××××号半挂车因交通事故造成车载货车损失价格为47959元，被告太平洋财保临沂公司车辆损失及货物评估结论书提出异议，并要求重新评估，经临沂金桥通达资产评估事务所进行重新评估，认定ED3178/黑ED3**挂号重型集装箱半挂货车损失总价值为46460元，车载货物损失评估价值为37730.4元；3、山东天诺价格评估有限公司作出财产损失价值评估结论书，认定因交通事故致绿化树木损失价值为5030元。
本院认为，双方争议的焦点为原告彭学文主张的车物损失，经双方共同委托的评估机构作出的评估结论书认定，车辆及货物损失总价格为84190.4元，本院予以确认；关于评估费、施救费、清障费，有相应的单据证实，本院确认；关于绿化树木损失，彭学文提供的证据不足以证实其已承担此费用，对于其主张，本院不予支持；综上，原告彭学文因本次事故造成的经济损失为92610.4元，其中货物损失37730.4元、车辆损失46460元、施救费4200元、清障费420元、评估费3800元。
综上所述，被告太平洋财保临沂公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告方的经济损失，保险以外的损失由被告段英燕承担50%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭学文车辆损失2000元；
二、原告彭学文超出机动车交通事故责任强制保险限额的货物损失37730.4元、车辆损失44460元、施救费4200元、清障费420元，以上赔偿金额共计86810.4元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内根据商业保险合同赔偿43405.2元；
三、原告彭学文的剩余损失评估费3800元由被告段英燕赔偿1900元；
四、驳回原告彭学文其他诉讼请求。
以上第一至三项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，由被告段英燕负担1000元，由原告彭学文负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王世珍
人民陪审员 陈 珂
人民陪审员 贾贵艳
二〇一八年八月九日
书 记 员 葛寒丽
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初2809号
原告：秦雁，女，1979年9月22日出生，回族。
被告：张健，男，1979年8月9日出生，回族，职业不详。
原告秦雁与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦雁到庭参加诉讼。被告张健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
秦雁向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款70000元；2.支付利息33600元；3.本案诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年3月12日，被告以偿还银行贷款为由向原告借款70000元并出具借条一份。其后，原告多次向被告索款，但被告以种种理由推诿不付。
张健未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2015年3月12日，被告向原告借款70000元并出具借条一份。该借条的内容为：”今借秦燕现金70000元（柒万元整）。”其后，被告未归还原告借款。
本院认为，被告向原告借款，原告将借款给付被告，双方之间借贷关系成立。被告给原告出具的借条可作为双方之间债权、债务关系的凭证。现被告未归还原告借款，应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原、被告均为自然人，双方在借条中对借款利息、借款期限等事项未作约定。根据上述法律的规定，原、被告之间的借款应视为不计利息。因此，原告要求被告支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。经本院传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，因此产生的法律后果，由被告自行承担。
综上所述，原告要求被告返还借款70000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张健于本判决生效之日起三日内返还原告秦雁借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1186元（减半收取），送达费90元，合计1276元（原告已预交），由原告秦雁负担276元，由被告张健负担1000元，与上述款项一并给付原告秦雁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 张健文
二〇一七年五月三十一日
书记员 满丽娜
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5065号
原告雀巢皮肤健康公司，住所地瑞士联邦洛桑格拉塔帕莉大道2号。
法定代表人莫·罗贝尔，商标董事。（未到庭）
委托代理人李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘颖琦，北京市蓝石律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人马倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第43846号《关于第16560078号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月20日。
本院受理时间：2016年9月27日。
开庭审理时间：2016年10月19日。
被告以原告申请注册的第16560078号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“医药制剂”等商品与第1770599号图形商标（简称引证商标）核定使用的“药草”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标的图形在构图元素、视觉效果、主体特征方面相近，诉争商标与引证商标在上述商品上并存，易使消费者误认为二者来源相同或具有特定联系，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用能够与引证商标相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图元素及整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标标志。二、诉争商标经过原告的推广使用，具有很高的知名度，在相关公众中建立了诉争商标与原告之间的唯一对应关系，即使与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，相关公众也不会对商品的来源产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16560078。
3.申请日期：2015年3月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：医药制剂；护肤药剂；医药制剂（护发用）；医药制剂（护甲用）；医药制剂（用于治疗眉间皱纹、面部皱纹、不对称和缺陷的人体皮肤病症）；医用营养品；营养补充剂。
二、引证商标
1.注册人：内蒙古大唐药业有限公司。
2.注册号：1770599。
3.申请日期：2001年4月17日。
4.初审公告日期：2002年2月21日。
5.注册公告日期：2002年5月21日。
6.经续展后的注册商标专用权期间为：2012年5月21日至2022年5月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：油剂；补药（药）；汗足药；药草；医用油；中药成药；生化药品；各种丸；药物饮料；减肥用药剂。
三、其他事实
2015年11月18日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2015年12月14日，原告向被告提出复审申请。
在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
在本案诉讼过程中，原告提交了诉争商标的使用宣传情况、在先案例的审查、判决等证据，用以证明诉争商标具有显著性以及经过商业使用具有较高的知名度，诉争商标与引证商标不会造成相关公众对商品来源的混淆、误认。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理后亦予以确认。
关于诉争商标与引证商标是否构成近似商标标志的问题，在本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，与引证商标在构图元素、构图轮廓、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经过商业使用，可使相关公众对其与引证商标核定使用的商品来源相区分，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雀巢皮肤健康公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告雀巢皮肤健康公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告雀巢皮肤健康公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯 占 恒
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋 莉 莉
二〇一六年十月二十六日
法官 助理 史兆欢法官助理侯李可法官助理刘群书记员王爽
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第1685号
原告张振响（又名张振想），男，汉族，1954年7月18日出生，住太康县。
原告王秀兰，女，汉族，1954年10月22日出生，住太康县。
委托代理人江涛，太康县法律援助中心律师。
被告张高峰，男，汉族，1977年8月19日出生，村民，住太康县。
被告孙美芹（又名孙美勤），女，汉族，1977年7月6日出生，村民，住太康县。
原告张振响、王秀兰诉被告张高峰、孙美芹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张振响、王秀兰及委托代理人江涛到庭参加诉讼，被告张高峰、孙美芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有房屋及院落一处，并办理有集体土地建设用地使用证。被告结婚时，因无房居住，原告便让被告暂时使用，现已经十多年了。2013年被告在原告的邻路责任田内建造了楼房，原告认为被告应当搬出原告的房子，交还给原告使用。原告要求二被告停止侵权，清除搁置在原告房屋内的物品，不得妨碍原告使用该房屋和院落。
二被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告张振响、王秀兰系被告张高峰的父母，原告张振响在太康县转楼乡西门路南拥有一套自建住宅，并办理有转楼集建（89）字第07135号集体土地建设用地使用证，该证显示：土地使用者张振想，地址转楼西门路南，用地面积425，建筑占地60，用途住宅，四至为：东邻轩建中住宅、西邻张继富、南邻大坑、北邻大街，使用期限长期，90年8月22日。现该处房屋及院落由被告张高峰、孙美芹占有使用。
上述事实有当事人陈述、转楼集建（89）字第07135号集体土地建设用地使用证在卷为证。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告张振响、王秀兰依法取得的建设用地使用权受法律保护，原告在该处所建房屋及附属设施归属原告所有，原告要求被告返还原告房屋及院落的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告张高峰、孙美芹于本判决生效之日起三日内返还原告张振响、王秀兰位于太康县转楼乡西门路南东邻轩建中住宅、西邻张继富、南邻大坑、北邻大街的房屋及院落，并不得妨碍原告使用。
案件受理费100元，由被告张高峰、孙美芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张照方
审 判 员 周来鹤
人民陪审员 王慧星
二〇一五年九月十五日
书 记 员 汪团结
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初550号
原告：魏胜武，男，1983年7月23日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区二经路1号。
法定代表人：沈彤，董事长。
被告：天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司，所在地天津市河东区津滨大道53号。
负责人：曾志鹏，总经理。
原告魏胜武与被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月28日提出撤诉申请。
本院认为，原告魏胜武的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条及第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告魏胜武撤回起诉。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告魏胜武负担。
审 判 长 张 英
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 王 群
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王子心
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5683号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：丁兰伟，男，1988年09月22日出生，汉族，住山东省日照市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告丁兰伟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令丁兰伟归还透支款73,445.17元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：丁兰伟系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，丁兰伟利用该卡透支资金累计73,445.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向丁兰伟催款，但丁兰伟至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的丁兰伟住所地信息，无法向丁兰伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供丁兰伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的丁兰伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定丁兰伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5683号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：丁兰伟，男，1988年09月22日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告丁兰伟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令丁兰伟归还透支款73,445.17元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：丁兰伟系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，丁兰伟利用该卡透支资金累计73,445.17元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向丁兰伟催款，但丁兰伟至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的丁兰伟住所地信息，无法向丁兰伟送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供丁兰伟其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的丁兰伟身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定丁兰伟主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六金民二初字第00008号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行，住所地六安市金安区解放路66号。组织机构代码67585984-1。
负责人：黄健，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：马莉，该行风险合规部职员。
委托代理人（特别授权）：方伟，该行风险合规部职员。
被告：黄皖西，男，1983年3月24日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被告：郑辉，女，1962年10月6日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被告：郑学红，女，1970年3月17日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行诉被告黄皖西、郑辉、郑学红借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行于2013年1月28日以被告黄皖西、郑辉已自愿偿还所欠款项为由，要求撤回对被告黄皖西、郑辉、郑学红的起诉。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行的要求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行撤回对被告黄皖西、郑辉、郑学红的起诉。
案件诉讼费170元，减半收取85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行负担。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 朱中全
人民陪审员 汪永俊
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 陶玉玲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第五项
裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六金民二初字第00008号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行，住所地六安市金安区解放路66号。组织机构代码67585984-1。
负责人：黄健，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：马莉，该行风险合规部职员。
委托代理人（特别授权）：方伟，该行风险合规部职员。
被告：黄皖西，男，1983年3月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被告：郑辉，女，1962年10月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
被告：郑学红，女，1970年3月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行诉被告黄皖西、郑辉、郑学红借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行于2013年1月28日以被告黄皖西、郑辉已自愿偿还所欠款项为由，要求撤回对被告黄皖西、郑辉、郑学红的起诉。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行的要求，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行撤回对被告黄皖西、郑辉、郑学红的起诉。
案件诉讼费170元，减半收取85元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司六安市分行负担。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 朱中全
人民陪审员 汪永俊
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 陶玉玲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第五项
裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第660号
原告：缪志法。
被告：冯伟敏。
原告缪志法诉被告冯伟敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李良峰独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告缪志法到庭参加诉讼，被告冯伟敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪志法起诉称：2013年8月4日，被告向原告借款150000元并出具借条一份。后被告返还借款40000元，余款至今未还。现原告诉至法院请求判令：1.被告返还原告借款110000元；2.被告支付原告逾期利息26400元（自2013年10月29日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍暂计算至2014年11月4日，并要求计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告缪志法为支持其诉请主张，向本院提供借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告冯伟敏向本院提交书面答辩状一份，答辩称：因当时急需用钱，被告找朋友介绍认识了原告，一开始向原告借了30000元，之后越借越多，还把车子抵押给了原告，利息都是按每月一角五分来支付的。
被告冯伟敏未向本院提供证据材料。
经比照证据的法定要件，原告提供的证据材料内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据原告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年8月4日，被告向原告出具借条一份，约定：被告向原告借现金150000元，借款期限自2013年8月4日至2013年9月3日止；本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2013年9月3日，被告返还借款40000元并支付利息6000元，余款至今未返还。原告在庭审中陈述双方口头约定借款利率为月利率4%。
本院认为：原告提供的借条可以证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告未按约履行返还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告在庭审中自认被告已支付借款期限内的利息6000元，其中超过银行同期贷款基准利率（5.60%）四倍部分的利息应充抵本金，经折算，案涉借款尚欠本金为106800元。原告主张的逾期利息于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯伟敏于本判决生效之日起十日内返还原告缪志法借款106800元；
二、被告冯伟敏于本判决生效之日起十日内支付原告缪志法逾期利息（自2013年10月29日起以106800元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项实际付清之日止）；
三、驳回原告缪志法的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3028元，减半收取1514元，由原告负担55元，由被告冯伟敏负担1459元。原告缪志法于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告冯伟敏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 李良峰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曾祥龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4023号
原告柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇大树江村南区**幢*单元***室，公民身份号码3306021987********。
被告王伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区富盛镇文山村***号，公民身份号码3306211986********。
原告柳晓刚与被告王伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告王伟即时归还原告借款人民币60000元，并支付60000元自2015年5月16日起至款项付清之日止银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月15日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款60000元，于2015年5月15日前归还，若不如期归还，利息按银行同期贷款利息四倍计算。并在借条下方出具收条一份，载明今收到人民币60000元。同日，原告将57000汇入被告的银行账户。原告陈述因被告需要现金，剩余3000元系当天现金交付给被告。
本院认为：原告提供的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系，本院予以认定。结合原告提供的收条、汇款凭证及当庭陈述，可以认定原告已将借款60000元交付给被告，现双方约定的还款期间已到期，原告要求被告归还借款本金并支付相应的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟归还原告柳晓刚借款本金60000元，并支付自2015年5月16日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取650元，由被告王伟负担，在本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何敏敏
二〇一六年六月十八日
书记员 李 静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2007号
原告：李伟，男，生于1963年8月20日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人：杨超雄，四川品贤律师事务所律师。
被告：闫庆林，男，生于1959年05月13日，汉族，住四川省南充市。
被告：侯永飞，男，生于1980年09月26日，汉族，住四川省南充市。
原告李伟与被告闫庆林、侯永飞保证合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员刘苍适用简易程序于2015年8月24日对本案进行公开开庭审理，原告李伟及委托代理人杨超雄、被告侯永飞到庭参加了诉讼，被告闫庆林经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：被告闫庆林、侯永飞因承包工程需要，于2012年9月24日向唐某甲借款26.8万元，二被告当场向唐某甲出具“借条”一份，保证借款本金及利息在2013年5月底前一次性还清，原告李伟当场为二被告做了担保，并在借条上签字。现还款期限已过去2年时间，唐某甲多次向二被告和原告催收借款未果，于2015年5月12日将原告起诉至法院，后经营山县人民法院城南法庭主持调解，双方于2015年5月25日自愿达成调解协议，详见（2015）营民初字1971号“民事调解书”。现原告家庭经济十分困难，为维护原告自身的合法权益，依照相关法律和营山县人民法院主持调解达成协议的第二条：“李伟有权向借款人闫庆林、侯永飞追偿借款本息及诉讼费用”的规定，特向人民法院提起诉讼�诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金人民币26.8万元及约定利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。
被告侯永飞辨称：在借款之前不认识李伟，闫庆林在新疆有个工程，我和闫庆林打算一起搞工程，闫庆林介绍李伟认识，向李伟借钱，李伟向闫庆林账户转款48.8万元，当时我提出异议，我和闫庆林共同向李伟出具借条，李伟应当转款一半到我账户上，但原告李伟和闫庆林均不同意，怕我用了还不了，后来工程未施工，借款未用，闫庆林分两次各偿还李伟20万和10万元，最后2012年9月24结算我们下欠原告本金20万元及6.8万元的利息，把之前的借条作废，钱一直在闫庆林那里，我不是不认，我是没有实际享用借款，原告在被告闫庆林的工地上做工，知道钱我没有用，闫庆林给我的钱我都是出了条子签了字的，我实际用的以我与闫庆林签的条子为准，大概2万元左右，20万借款闫庆林拿去做爆破工程和转贷他人，应让闫庆林还款，我也是受害者。
被告闫庆林未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：
1.原、被告的户籍证明，欲证明原、被告身份信息以及是本案适格的诉讼主体；
2.借条，欲证实借款的借款人闫庆林、侯永飞，担保人李伟，借款金额26.8万元（其中包括结算前利息6.8万元）等事实说明原、被告之间借贷关系是成立的，担保关系是成立的。
3.唐某甲的转账凭条，证明2012年5月25日唐某甲之子唐某乙向李伟转账20万元。
4.李伟的转账凭条，证明2012年5月26日李伟向闫庆林转账48.8万元。
5.营山县人民法院民事调解书，证明2015年5月25日调解处理唐某甲诉李伟保证合同纠纷情况。
被告侯永飞对原告提供�证据质证认为：1.对身份信息无异议；2.对借条的真实性无异议，借条是我签的字，按的手印，借款结算后本金下欠20万元，之前利息6.8万元，共计26.8万元。借款利息约定六分，借条上约定的利息是每月1.2万元。但这20万的本金在闫庆林手里，我没有使用，闫庆林在新疆伊犁搞工程爆破，应让闫庆林偿还借款。
二被告均未提供证据。
经审理查明：二被告系朋友关系，被告闫庆林与原告李伟是事前相识，被告闫庆林、侯永飞因承包工程需要，于2012年5月份向原告李伟和营山县东升镇福乐村唐某甲借款。2012年5月25日，唐某甲委托其子唐某乙向李伟账户转款人民币20万元，次日（即2012年5月26日），原告李伟向本案被告闫庆林账户转款人民币488000元。后因工程未施工，借款未用，被告闫庆林分两次共偿还原告李伟借款30万元。在2012年9月24日二被告与原告�唐某甲进行结算，结算后二被告向唐某甲重新书写借条一份，借条载明：“借条，今借到东升镇福乐村四组唐某甲现金贰拾陆万捌仟元正（其中贰拾万为本金，陆万捌仟元为利息），重新起借之日为2012年9月24日起，计息每月为壹万贰仟元正，还款日期至2013年5月底一次性还清。借款人：闫庆林、侯永飞；担保人：李伟。2012年9月24日，注：2012年9月24日以前的利息6.8万元未付，原所有借条作废，本借条是唯一依据”。结算后二被告未按约偿还唐某甲借款本金及利息，唐某甲多次催收借款未果，于2015年年5月12日，向本院提起诉讼，经本院审理，于2015年5月25日作出（2015）营民初字第1971号民事调解书，调解确认：一、被告李伟承担担保责任，于2016年5月底前偿还原告唐某甲担保借款20万元本金及利息（利息：2012年9月24日前为68000元，从2012年9月25日起，以借款本金20万元为�数，按每月4000元计算至本金付清之日止）；二、被告李伟有权向借款人闫庆林、侯永飞追偿借款本息及诉讼费用；三、案件受理费2660元，由被告李伟负担。李伟依据调解协议的内容于2015年6月5日，向本院提起诉讼。审理中，原告同意二被告分别承担偿还借款的责任。
本院认为：二被告向唐某甲借款，原告李伟提供担保，有被告闫庆林、侯永飞和担保人李伟签字按手印的借据佐证，同时有转款凭证相印证，被告侯永飞在庭审中对借款人民币268000元（其中利息68000元）予以认可，故原、被告之间的担保关系成立。本院（2015）营民初字第1791号民事调解书确认了李伟的担保责任，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”以及《中华人民共和国担保法》第31条：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，担保人李伟（即本案原告）有权向二被告追偿。故原告李伟要求二被告偿还借款本金人民币268000元及利息的诉请，本院予以支持。考虑借款直接转给被告闫庆林管理支配，结合原告同意二被告分别承担偿还借款的意见，二被告分别承担责任后，相互的债权债务可另行结算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告闫庆林在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告李伟担保借款本金17万元及利息（其中2012年9月24日前结算利息6万元；从2012年9月25日起至担保借款本金付清之日止的利息计算方式为：以担保借款本金17万元为基数，按年利率24%计算）。
二、被告侯永飞在本判决发生法�效力之日起10日内支付原告李伟担保借款本金3万元及利息（其中2012年9月24日前结算利息8000元；从2012年9月25日起至担保借款本金付清之日止的利息计算方式为：以担保借款本金3万元为基数，按年利率24%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2660元，保全费300元，共计2960元，由被告闫庆林负担2100元，侯永飞负担860元。
如不服本判决，可在领取正式的书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘 苍
二〇一五年八月二十四日
书记员 李正太
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第06170号
原告罗远建，男，1974年12月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人刁高敏，重庆江津区德感法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆发鼎装饰工程设计咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新南路18号附80号。
法定代表人吴文勋，其他基本信息不详。
本院审理原告罗远建与被告重庆发鼎装饰工程设计咨询有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告罗远建于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗远建申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗远建撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告罗远建负担。
审 判 长 张 敬
代理审判员 赵树龙
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈俊囡
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1483号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
被告：镜湖区阿咪果量贩歌厅，住所地安徽省芜湖市镜湖区，负责人杜双妹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：沈俊森，该歌厅经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告镜湖区阿咪果量贩歌厅著作权侵权纠纷一案中,原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月27日书面向本院申请撤回对被告镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执821号
申请执行人王蕊，女，汉族，1987年10月4日出生，延安市宝塔区人，大学文化，现住延安市宝塔区百米大道南寨砭新村1-1-502。公民身份证号码：6501061987********。
被执行人李洋，男，汉族，1984年7月29日出生，延安市宝塔区人，初中文化，现住延安市黄蒿洼鑫鑫家园小区6-5-502。公民身份证号码：6106021984********。
申请执行人王蕊申请执行李洋民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1309号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务�申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，2016年10月26日申请执行人向本院递交了撤回执行申请书，称其与被执行人私下达成了执行和解协议。经审核，该申请符合法律规定本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执821号案件的执行。
如被执行人未按和解内容履行，申请人可以随时按原调解内容恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵 蓉
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1723号
原告：陈建利，男，1960年1月19日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：孙飞，河南陈州律师事务所律师。
被告：李志兵，男，1990年6月20日出生，汉族，住郑州市惠济区。
原告陈建利与被告李志兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙飞到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系熟人关系。2015年6月19日，被告向原告借款100000元，承诺2015年7月18日归还。现还款期限已过去数月，被告既不还款也不支付约定利息，经原告多次催要仍拒不还款。原告因此请求判令被告归还借款100000元，并按照年利率24%支付借款自2015年7月18日至全部还清之日利息。
为支持其主张，原告向本院提交借条、收条各一份。
被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告于2015年6月19日向原告借款100000元，并与原告约定：借款期限一个月，从2015年6月19日至2015年7月18日止;如不能按期还款，愿承担每日0.5千元的罚息，直到还款为止。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有借条、收条、原告陈述及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，被告欠原告借款100000元未予偿还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款100000元，并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志兵于判决生效之日起十日内偿还原告陈建利借款本金100000元，并按照年利率24%支付该款自2015年7月19日起至还清之日利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 陈亚红
二〇一七年六月二十八日
书记员 李金露
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民初字第1577号原告任桃英，女，1967年5月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告三门峡中海房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村658号。法定代表人范宝堂，该公司董事长。委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告任桃英与被告三门峡中海房地产开发有限公司（以下简称中海房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告任桃英的委托代理人宋春杰，被告中海房地产公司的委托代理人何天枢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任桃英诉称:被告与原告于2011年11月12日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于湖滨区××街坊××文化广场××房屋××套，房屋总价款374348元。被告应于2012年7月18日前交付房屋。原告如约履行了付款义务，但被告直到2014年2月21日才向原告交付了房屋，已经逾期。根据合同第九条第二款约定：逾期超过30日后，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。诉至法院，请求依法判令被告支付延期交房违约金43424.4元；并承担本案诉讼费用。被告中海房地产公司辩称:原告诉状所说不符，不存在逾期交房，双方签订合同时间是2013年4月26日，购房款是2013年6月25日前应当全部付清，但是其实际交款时间是2014年1月21日，原告存在逾期交款行为，我公司不存在违约，我公司保留起诉原告的诉权。经审理查明：2013年4月26日，任桃英与中海房地产公司签订了《商品房买卖合同》，主要约定：任桃英购买中海房地产公司位于湖滨区××街坊××商业文化广场××区××房，建筑面积111.73平方米，每平方米3350.47元，总金额共374348元。付款方式为其他方式，约定金额234348元，付款方式为公积金贷款，交纳比例为62.6%；备注：140000元以公积金形式贷款。买受人逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金。出卖人应当在2012年7月18日前，依照国家和地方政府的有关规定，将本合同约定的经单体验收合格的商品房交付买受人使用。但遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之2的违约金。合同补充协议约定：交付期限补充约定出卖人交付房屋的必要条件是买受人已按合同规定缴纳全部房款（若为按揭付款方式，则首期款外，还包括银行已将全部按揭贷款规划入出卖人账户）。在买受人办理按揭过程中，出卖人负责协助、配合买受人送交按揭资料，买受人应在签订本合同之前主动了解办理银行按揭贷款的流程及时提供所需个人材料等，在合同签约时间内办妥按揭付款手续。买受人在办理个人商业住房贷款、公积金贷款时，应当自行承担包括但不限于保险费、公证费、评估费等费用。若因买受人原因导致银行不能在本合同签订60日内将买受人的全部按揭款划入出卖人账户的，视为买受人逾期付款，买受人应按照合同约定承担违约责任。任桃英称该合同系重新签订的，原合同系2011年11月12日签订被回收，中海房地产公司称前期是认购单非合同。任桃英于2011年11月12日向中海房地产公司交房款234348元，同日，中海房地产公司代收了任桃英的天燃气、水电、暖气费，任桃英又于2014年1月21日向中海房地产公司支付房款140000元，上述费用及房款均有中海房地产公司向任桃英出具的收据以及任桃英的转款凭证为证。任桃英按合同约定履行了付款义务，中海房地产公司于2014年2月21日向任桃英送达入住通知书，因其未按合同约定的期限交房，双方协商不成，任桃英诉至本院。本院认为，任桃英与中海房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，但是合同中约定的交房日期与合同签订日相矛盾，该约定无效，依补充协议约定执行。任桃英依约定缴纳了首付房款，中海房地产公司也已经确认收到房款，双方未约定贷款部分的付款期限，任桃英2014年1月21日向中海房地产公司付剩余房款，根据补充协议约定，出卖人交付房屋的必要条件是买受人已按合同规定缴纳全部房款，故中海房地产公司的交房日期应为2014年1月21日，但是其未按期交付房屋，任桃英诉求延迟交房赔偿违约金予以支持。关于违约金计算方法，合同约定交房逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之2的违约金。本案中任桃英于2014年2月21日接到入住通知，超出了合同规定的交房时间30天，违约金应自2014年1月22日起按已交房款374348元日万分之二的标准计算至2014年2月21日，该项计算为374348元×0.2‰×30天=2246.09元，原告任桃英主张43424.4元，超过该数额，超过部分本院不予支持。中海房地产公司辩称不存在违约行为，明显与事实和合同约定相违背，该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡中海房地产开发有限公司支付原告任桃英逾期交房违约金2246.09元，限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告任桃英负担840元，被告三门峡中海房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  李 洁审 判 员  郭爱丽人民陪审员  乔 莎二〇一五年十二月五日书 记 员  姚立恒
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1281民初1125号
原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司，地址赤壁市河北大道267号，统一社会信用代码：914212003317242143.
法定代表人：郑永和，该公司董事长。
被告李尾平，男，1976年8月21日出生，汉族，住赤壁市，
本院在审理原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司诉被告李尾平金融借款合同纠纷一案中，因无法找到借款人，原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告湖北赤壁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 熊海燕
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 晶
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初2369号
原告刘火初，男，1957年9月13日出生，现住湖北省云梦县。
委托代理人彭佩荣，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告内蒙古万辰建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人周朋友，系该公司董事长。
委托代理人李军，系该公司办公室主任。
原告刘火初诉被告内蒙古万辰建筑工程有限公司（以下简称万辰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人彭佩荣及被告诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月26日，被告将阿拉善左旗巴彦浩特镇澳林花园二期中的部分抹灰工程承包给原告，后原告按约定完成抹灰劳务，原告完工的房屋已交工并由业主入住。2015年1月2日周朋的妻子吴丽与原告进行结算，确认共拖欠原告劳务费139600元。2016年1月8日被告会计朱焕顺与原告对账时，将拖欠原告的劳务费核减30000元，因为该劳务费拖欠时间过长，已给原告生活和经营造成了很大的困难。2016年5月24日，原告与被告就拖欠劳务费一事，与原告进行对账，经过对账被告确认拖欠原告劳务费79230元，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判决被告立即支付原告抹灰劳务费79230元；2、判决案件受理费由被告承担。
被告万辰公司辩称，1、万辰公司成立于2013年，与原告的承揽合同早于我公司成立时间2、因澳林花园二期未交工，我方不应当现在支付劳务费。3、因业主要求维修，我公司替原告进行了维修。4、我公司愿在澳林花园二期竣工验收后我方再支付剩余款项。5、依据江苏淮安公司与原告刘火初签订的合同的付款条件，我方暂时不予支付劳务费。
经审理查明，2013年5月26日，被告将阿拉善左旗巴彦浩特镇澳林花园二期中的部分抹灰工程承包给原告，后原告按约定完成抹灰劳务，原告完工的房屋已交工并由业主入住。原告与被告就拖欠劳务费一事，与原告进行对账，被告出具《刘火初账面余额》（以下简称对账单）载明：“至2016年5月账面欠刘火初柒万玖仟贰佰叁拾元整。”刘火初和朱焕顺在上述对账单上签字，并加盖了被告的财务专用章。被告确认朱焕顺为其公司的工作人员。现原告诉至本院。
上述事实有原告提交的《刘火初账面余额》1件以及原、被告庭审时的陈述予以资证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间达成的劳务协议，系双方真实意思表示，合法有效，原告为被告提供了抹灰服务，被告应当支付相关劳务费用。关于原告要求被告支付抹灰费用79230元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提交的3张收条所载明的返工费用抵扣原告劳务费的抗辩，因收条均为案外人为被告出具，并无原告的签字确认，对于上述证据本院依法不予认证。对于被告的抗辩，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告内蒙古万辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告刘火初支付抹灰劳务费79230元。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告内蒙古万辰建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 朱 萸
二〇一六年十二月七日
书记员 谭胜男
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第00837号
原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13楼。
负责人：李江生，该公司董事长。
委托代理人：赵会湖，该公司员工。代理权限：特别代理。
被告：张文军。
本院2015年8月11日立案受理了深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司与被告张文军物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，本院决定免予收取。
审判员 张拥贵
二〇一五年八月十一日
书记员 高 敏
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第4275号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
负责人钱剑良，行长。
被执行人吴江市卓悦纺织有限公司，住所地苏州市吴江区黎里工业园。
法定代表人盛胜奎，总经理。
被执行人盛胜奎。
被执行人郑菊珍。
被执行人盛一飞。
原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市卓悦纺织有限公司、盛胜奎、郑菊珍、盛一飞金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2014年10月29日作出的（2014）吴江汾商初字第0397号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告吴江市卓悦纺织有限公司于2014年11月5日前归还原告中国银行股份有限公司吴江分行借款本金2200000元，并偿付欠息100212.90元。二、被告吴江市卓悦纺织有限公司于2014年11月5日前赔偿原告律师费损失56604元。三、如被告吴江市卓悦纺织有限公司未按期履行上述付款义务，则原告有权就被告吴江市卓悦纺织有限公司所抵押的位于苏州市吴江区黎里镇（原汾湖镇）镇北开发区的房产及土地进行折价、拍卖或变卖的价款在2200000元范围内优先受偿原告［他项权证号：吴房他证字第001553**号、吴押他项（2012）第3787号］。不足部分，由被告吴江市卓悦纺织有限公司继续履行。四、被告盛胜奎、郑菊珍、盛一飞对被告吴江市卓悦纺织有限公司的上述第一、二款义务及其应承担的诉讼费用，承担连带清偿责任。五、双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在本调解协议上签名即生效。六、案件受理费减半收取13249元、保全费5000元，合计18249元，由被告吴江市卓悦纺织有限公司负担，于2014年11月5日前直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。因被告吴江市卓悦纺织有限公司、盛胜奎、郑菊珍、盛一飞逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2014年11月19日向本院申请执行，申请执行标的为2394325.26元，执行费用26343元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人如实申报财产状况并按生效法律文书履行义务，被执行人未向本院申报财产且至今仍未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。同时，本院向申请人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求申请执行人提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人存款信息、房地产信息以及车辆信息，查封并拍卖吴江卓悦纺织有限公司土地厂房及装修，共拍的价款7249600元，首先支付抵押权人中国银行抵押款2200000元，邱岳明在建工程优先权1206206.5元［该优先权有案外人提出异议，已申请对该案进行再审，故目前暂未分配，待有再审结果后再决定如何分配该财产］，优先支付工人工资1326404元，扣除申请执行人陈国鹰垫付评估费36800元，优先退还诉讼费291052元，尚余2189137.5元，普通债权总标的31524006元，执行费460132元，分配比例6.9%，共分配执行款2175181，余款13956.5为执行费，本案应分配执行款6914元。吴江市卓悦纺织有限公司名下的28台丰田610喷气织机已经抵押给金伟奇300万元，后法院对机器进行评估拍卖，两次均流拍，抵押权人金伟奇申请以第二次流拍价2150400做抵债务。本院于2014年6月17日查封吴江市卓悦纺织有限公司内的44台丰田型号710喷气织机，异议人吴江市天地喷织有限公司提出执行异议认为自己对该机器拥有所有权，后本院以（2014）吴江执异字第0049号执行裁定书裁定异议人24台丰田型号710喷气织机执行异议成立中止执行，20台丰田型号710喷气织机驳回异议，现第三人中建材通用机械有限公司提出执行异议之诉，主张对20台丰田型号710喷气织机所有权，故本院暂不宜对该机器做处置。另该20台机器已经抵押给吴江百业纺织有限公司。本院另于2014年8月1日查封被执行人吴江市卓悦纺织有限公司名下苏E×××××、苏E×××××轿车两辆，因该车下落不明，无法处置。
被执行人盛胜奎所有的房产［分别位于汾湖镇﹤现黎里镇﹥人民街罗汉新村三区1幢202室；位于松陵镇江兴西路788号吴越领秀11幢603室（盛一飞共有］均抵押给吴江市苏商农村小额贷款有限公司，抵押权金额分别为13万元，99万元，现罗汉新村三区1幢202室由被执行人盛胜奎和郑菊珍居住，吴越领秀11幢603室由盛一飞居住，暂时不宜处置。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，对被执行人吴江市卓悦纺织有限公司名下的厂房、土地已经处置完毕，另部分资产因暂时不具备处置条件，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，若执行条件成就，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾商初字第0397号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 贾 勇
审判员 庾勤泉
审判员 赵 彬
二〇一五年一月五日
书记员 陆宇成
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1260号
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地河北省献县。
法定代表人王涛，职务经理。
被告长春建工新吉润建设有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人徐大泉，职务总经理。
被告长春建工新吉润建设有限公司润达分公司，住所地吉林省长春市。
原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司诉被告长春建工新吉润建设有限公司、长春建工新吉润建设有限公司润达分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，按原告确认的被告地址邮寄送达法律文书被退回，由于原告提供的被告地址不详，经本院查证仍无法确定被告的准确送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的起诉。
案件受理费5098元，退还原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年四月十九日
书记员 杨 帅
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4461号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：彭磊，男，1985年10月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：彭欢欢，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：彭敬松，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告彭磊、彭欢欢、彭敬松金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告彭磊、彭欢欢、彭敬松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭磊偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的利率，自2014年8月25日起计算至实际给付之日止）；2.被告彭欢欢、彭敬松负连带责任；3.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2014年8月25日，被告彭磊与原告签订50000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.2%，借款到期日为2015年8月20日，被告彭欢欢、彭敬松为被告彭磊提供担保。当日，原告向被告彭磊发放贷款50000元。贷款发放后，被告彭磊未按照合同的约定还款付息，被告彭欢欢、彭敬松亦未履行相应的保证责任。
彭磊未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
彭欢欢未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
彭敬松未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告彭磊向丰县农村商业银行借款50000元;借款期限自2014年8月25日起至2015年8月20日止；借款年利率为13.2%；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告彭欢欢、彭敬松为被告彭磊提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告彭磊分别于2014年9月21日、23日、12月27日、2015年3月28日向原告偿还利息15.87元、479.13元、1668.8元、1654.77元，共计3818.57元，后未按照合同的约定还本付息，被告彭欢欢、彭敬松亦未履行相应的保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告彭磊发放贷款50000元，被告彭磊应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现彭磊未能依约返还借款本金，亦未按约定支付全部利息，根据合同约定，在被告彭磊未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告彭磊支付逾期利息。故，被告应偿还原告借款本金50000元、下欠利息及逾期利息。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告彭欢欢、彭敬松为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。故，被告彭欢欢、彭敬松应对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人彭磊追偿。原告丰县农村商业银行的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告彭磊、彭欢欢、彭敬松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告彭磊共欠原告借款本金50000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭磊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年8月25日计算至2015年8月20日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年8月21日计算至实际还清之日止）。结算利息时，应扣除被告彭磊已支付的利息3818.57元；
二、被告彭欢欢、彭敬松对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告彭磊追偿；
三、驳回原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告彭磊、彭欢欢、彭敬松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 戴文路
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0781执865号
申请执行人李某某，住辽宁省凌海市。
被执行人陈某某，住辽宁省凌海市。
申请执行人李某某与被执行人陈某某合同纠纷一案，凌海市人民法院于2016年9月23日作出民事判决书。申请执行人李某某于2016年11月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，双方达成和解协议，分期给付。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2016）辽0781执865号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马才林
审判员 贾祝山
审判员 杨 波
二〇一六年十二月三十日
书记员 李 根
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6266号
上诉人（原审被告）王爱美，女，汉族，1970年2月27日生，无业。
被上诉人（原审原告）诸兴虎，男，汉族，1964年4月7日生，建筑工人。
委托代理人张慧芳，女，汉族，1968年9月9日生，农民。
被上诉人（原审被告）南京伟赫建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇定埠集镇。
法定代表人韦黑子，南京伟赫建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人杨木青，男，汉族，1984年6月6日生，南京伟赫建筑安装工程有限公司经理。
上诉人王爱美因与被上诉人诸兴虎、南京伟赫建筑安装工程有限公司（以下简称伟赫公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高漆民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王爱美，被上诉人诸兴虎的委托代理人张慧芳，被上诉人伟赫公司的委托代理人杨木青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，芮建军系伟赫公司所承接南京金陵奥普特高分子材料有限公司句容经济开发区搬迁扩建项目的项目经理。诸兴虎自2011年6月至2012年8月在芮建军承接工程的工地提供劳务，期间芮建军尚欠诸兴虎部分工资。2015年1月，诸兴虎因寻找芮建军未果，找到王爱美，经双方结算，由王爱美向诸兴虎出具欠条1张，载明欠诸兴虎2011年句容工地的工资款50000元。
2015年1月26日，诸兴虎向原审法院起诉称，其自2011年1月至2014年5月期间一直为两原审被告提供劳务，但两原审被告未按照约定向其支付全部工资，期间共计欠其工资50000元，现要求二原审被告共同支付其工资款50000元，并承担本案诉讼费用。一审审理中，诸兴虎变更诉讼请求，自愿放弃要求伟赫公司承担给付所欠劳动报酬的请求。
原审法院另查明，王爱美与芮建军原系夫妻，两人于2014年3月31日在南京市高淳区民政局协议离婚。
原审法院认为，债务应当清偿。王爱美在向诸兴虎出具欠条后，应当按照约定给付欠款，故诸兴虎要求王爱美支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：王爱美应于判决发生法律效力之日起10日内支付诸兴虎劳动报酬50000元。
宣判后，王爱美不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回诸兴虎的原审诉讼请求。事实和理由是：1、王爱美没有参与句容经济开发区搬迁扩建项目，其向诸兴虎出具的欠条是2015年1月补写的，该欠条仅是为了配合诸兴虎向句容经济开发区搬迁扩建项目的甲方讨要工资而出具的凭证，不能作为认定王爱美与诸兴虎之间存有债权债务关系的依据。2、诸兴虎系在伟赫公司承接的工程中提供劳务，该工程的最终收益人是伟赫公司，伟赫公司应当承担工资给付责任。3、王爱美出具的案涉欠条系替芮建军出具，作为案涉工程负责人的芮建军应当作为本案被告参加诉讼。4、案涉的欠薪并非其与芮建军的夫妻共同债务，王爱美离婚后分配所得财产中并不包含有欠劳动者工资的部分。
被上诉人诸兴虎答辩称，案涉劳务费是芮建军挂靠在伟赫公司时产生的，其自2011年起就在芮建军处干活，以前的工资都是在王爱美处领取，那时王爱美与芮建军是夫妻关系，王爱美负责管钱，欠条都是王爱美出的，所以应由王爱美承担还款责任。请求二审法院依法，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人伟赫公司答辩称，欠条是王爱美补打的，故欠条载明的款项与伟赫公司没有关系，芮建军是公司的挂靠项目经理，公司与芮建军的往来，除王爱美代表公司对最后一笔尾款进行诉讼外，其他已全部结清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王爱美在一审中陈述，其是芮建军的前妻，在2012年春节前帮芮建军做会计，之前欠工人工资款的条子一直是其出具的。诸兴虎一直跟着芮建军干活，2014年4月16日，芮建军不知所踪。2015年1月，诸兴虎找到其，让其重新打的条子，欠条确实是其出具的，但芮建军是挂靠在伟赫公司的项目经理，应当由其和芮建军承担连带责任。
2014年3月31日，王爱美与芮建军签订离婚协议约定：南京苏欧制管有限公司产权、股权全部归女方所有，高淳区桠溪镇穆家庄村斋塘埂35号自建房男女方各占一半。离婚前所有建筑工地应收款和离婚前借款（含共同借款）归男方承担。
二审中，王爱美陈述其从2011年7月份到2012年春节在案涉工程负责支付材料款、支付工人工资，相当于会计。年底时芮建军一般不在家，其就按芮建军与工人们协商的数额向工人出具欠条，案涉的欠条是根据原欠条重新出具的。
上述事实，有欠条、离婚协议书、芮建军出具的承诺书及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：王爱美、伟赫公司应否就案涉欠款承担还款责任，以及应否追加芮建军为共同被告。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，王爱美在与芮建军夫妻关系存续期间，曾亲自参与芮建军挂靠伟赫公司承接案涉工程的经营，其对诸兴虎诉称劳务款数额亦无异议，并先后两次以自己作为“欠款人”的名义向诸兴虎出具欠条。王爱美的上述行为，已经明确表示其愿意对诸兴虎的诉请债务承担还款责任。因此，王爱美以其并非案涉工程的分包人，案涉欠条不能作为认定王爱美与诸兴虎之间债权债务关系的依据的上诉主张，本院不予支持。关于伟赫公司是否应当承担清偿责任的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，案涉欠条系诸兴虎与王爱美之间就诸兴虎的工作量、劳务费给付数额等内容协商一致的后果，伟赫公司并未对此予以确认。诸兴虎在一审中自愿放弃要求伟赫公司承担给付所欠劳动报酬的诉讼请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，原审法院予以准许，并无不当。
至于应否追加芮建军为共同被告的问题。本院认为，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案中，王爱美对其与芮建军共同对案涉欠条所载明的债务承担连带清偿责任无异议，诸兴虎选择由案涉欠条的出具人王爱美承担债务清偿责任，符合法律规定。王爱美履行了清偿义务后，可依法另行追偿。故对于王爱美要求追加芮建军为本案共同被告的上诉意见，本院不予采纳。
综上，王爱美的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王爱美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 魏 璇
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第4049号
原告钟某某，女，1989年7月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告谢某某，男，1989年9月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住福建省福清市。
本院在审理原告钟某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告钟某某于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告钟某某负担。
审判员 王凤翔
二〇一四年八月十二日
书记员 庄 婷
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民四仲字第12号
申请人：李典壮，男。
申请人：丁京，男。
申请人：陈俊勇，男。
三申请人共同委托代理人：林立群，广东深天正律师事务所律师。
被申请人：东莞市正威能源贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村百花铺淑朗水厂旁。
法定代表人：吴宏杰，该公司总经理。
委托代理人：刘浪波，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：肖臣宸，广东南天星律师事务所律师。
申请人李典壮、丁京、陈俊勇向本院申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法由审判员萧稚娟担任审判长，与审判员李丽莉、何飞组成合议庭进行审理，并于2014年4月29日召集双方当事人到庭进行了询问。申请人丁京及李典壮、丁京、陈俊勇的委托代理人林立群，被申请人东莞市正威能源贸易有限公司（以下简称正威公司）的委托代理人肖臣宸到庭参加了询问。本案现已审理终结。
申请人李典壮、丁京、陈俊勇申请称：一、正威公司与丁京、陈俊勇签订的《油品买卖合同》因违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条而无效。该条款规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。而正威公司未取得买卖柴油的许可证，该《油品买卖合同》违反了《成品油市场管理办法》第三条及《中华人民共和国行政许可法》第八十一条的规定，即违反了国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。二、该《油品买卖合同》扰乱了市场经济秩序，损害了社会公共利益，应当无效。正威公司未取得买卖柴油的许可证，《油品买卖合同》违反了《中华人民共和国行政许可法》第一条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《成品油市场管理办法》第一条的规定，扰乱了市场经济秩序，损害了社会公共利益。三、李典壮签订的《担保书》有部分被正威公司裁掉了，裁掉的部分载明了李典壮只对部分债务承担担保责任。综上，李典壮、丁京、陈俊勇请求：一、撤销（2013）穗仲莞案字第784号裁决；二、确认《油品买卖合同》无效，判令李典壮不须承担担保责任；三、判令李典壮无需向正威公司支付律师费146082.3元及仲裁费28065元；四、判令正威公司承担本案的诉讼费用。
被申请人正威公司答辩称：一、案涉仲裁裁决并未违背社会公共利益。第一，正威公司与丁京、陈俊勇之间的油品交易本身并未违反社会公益。《油品买卖合同》是基于双方当事人的真实意思表示签订的，且正威公司的供货义务已经履行完毕。李典壮、丁京、陈俊勇未能提供证据证明公共利益在上述交易进行的过程中以及交易发生后受到损害。且扰乱市场经济秩序与损害社会公共利益没有必然联系。第二，案涉《油品买卖合同》合法有效。李典壮、丁京、陈俊勇引据的《成品油市场管理办法》是商务部出台的部门规章，不属于法律及行政法规，不能作为认定合同无效的依据。李典壮、丁京、陈俊勇引据的《中华人民共和国行政许可法》第八十一条并未规定违反相关行政许可规定需要承担相应的民事责任。刑事责任与民事责任是不同的，认定行为属于刑事犯罪不代表民事活动当然无效。李典壮、丁京、陈俊勇根据上述条文认定案涉《油品买卖合同》无效属于对法律的扩大解释。第三，李典壮应当承担担保责任。李典壮出具《担保书》，明确表示对案涉油品交易承担连带保证责任。在主合同有效，担保合同亦不存在其他无效情形的情况下，李典壮的担保责任不应当被免除。二、本案不存在撤销仲裁裁决的其他法定理由。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，李典壮、丁京、陈俊勇有义务提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的法定事由，而李典壮、丁京、陈俊勇并没有提供任何证据证明案涉仲裁裁决存在上述法定事由。且李典壮认为签订的《担保书》有一部分被正威公司裁掉了，但其在仲裁阶段并没有对该《担保书》的真实性提出异议。综上，正威公司请求法院依法驳回李典壮、丁京、陈俊勇的申请。
经查，李典壮在仲裁阶段对《担保书》进行了质证，并对《担保书》的真实性没有异议。
本院认为，本案是申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条进行审查。该条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
根据上述规定，本案的焦点是申请人李典壮、丁京、陈俊勇的申请事由是否属于人民法院应予撤销仲裁裁决的情形。李典壮、丁京、陈俊勇提出被申请人正威公司在没有成品油经营许可的情况下，从事柴油经营是违法经营，正威公司与丁京、陈俊勇签订的《油品买卖合同》违反《中华人民共和国行政许可法》、《成品油市场管理办法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等规定，扰乱市场经济秩序，是无效合同。并提出仲裁庭支持违法经营，扰乱市场经济秩序，损害社会公共利益。本院认为，本案仲裁庭审查的是平等主体之间的普通民事纠纷，与公共利益无关，且扰乱市场经济秩序与违背社会公共利益没有必然的因果关系，仲裁庭的裁决未违背社会公共利益。仲裁庭依法有权审查《油品买卖合同》的效力，合同效力不属于本案的审查范围。至于申请人的担保责任、仲裁费用、律师费用亦不属于本案的审查范围。
申请人李典壮提出《担保书》有一部分被正威公司裁掉。本院对《担保书》原件进行审查，无法确认《担保书》被部分裁掉。李典壮亦没有向本院提交任何证据证明《担保书》有部分被正威公司裁掉，故申请人的上述主张没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，申请人李典壮、丁京、陈俊勇申请撤销案涉仲裁裁决的事由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：
驳回申请人李典壮、丁京、陈俊勇关于撤销广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第784号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人李典壮、丁京、陈俊勇负担（该款已预交）。
本裁定为终审裁定。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年五月十二日
书记员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第二十四条当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当组成合议庭审理，并询问当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15647号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：白丽云，女，1969年08月29日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告白丽云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金60499元、利息13556元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年05月19日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年05月19日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共68161.65元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金60499元、利息13556元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白丽云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零四百九十九元、利息一万三千五百五十六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，由被告白丽云负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告白丽云于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年四月二十七日
书记员 熊跃宇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4978号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：何小红，该支行行长。
委托代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：苏广银，身份证住址广东省广州市花都区。
被告：王琴，身份证住址湖北省宜都市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告苏广银、王琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾玉珊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告签订《个人购房担保借款合同》，但在履行合同过程中，被告未依约还款。故请求法院判令：1、两被告按《个人购房担保借款合同》提前偿还借款本金279462.56元、利息4284.94元、罚息61.91元、复利47.03元（暂计至2016年3月24日，此后利息、罚息、复利按照合同约定标准计至实际还清借款之日止）；2、原告对依法处分两被告提供的抵押物位于广州市花都区房的所得价款享有优先受偿权；3、两被告承担本案诉讼费。
两被告均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月31日，原告（贷款人、抵押权人）与被告苏广银（借款人、抵押人）、被告王琴（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为33万元，用于购买广州市花都区房，借款期限180个月，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮15%后确定，还款方式为等额本息还款；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计收复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。合同另约定，抵押人同意以上述房产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等。双方并对上述抵押房产办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告依约发放了借款33万元给被告苏广银，借款凭证载明到期日为2027年8月7日，执行利率为5.5675%，逾期利率为8.35125%。原告主张，截至2016年7月22日，被告苏广银拖欠本金279462.56元、利息8047.62元、罚息194.76元、复利136.94元。
另，原告提交结婚证复印件及同意房产抵押承诺书，拟证明两被告为夫妻关系，应承担共同还款责任。
本院认为：各方当事人签订的《个人购房担保借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院对原告提交的证据予以采信。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。借款人在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求借款人清偿全部借款本息，行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。另，原告提交了两被告的结婚证，结合被告王琴在借款合同上作为抵押人签名的事实，原告要求两被告共同还款的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：
一、被告苏广银、王琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还尚欠的贷款本金279462.56元及利息、罚息、复利（截至2016年7月22日的利息8047.62元、罚息194.76元、复利136.94元，自2016年7月23日起至债务清偿日止按合同约定标准计付）。
二、被告苏广银、王琴不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行有权对被告苏广银、王琴提供的位于广州市花都区房的拍卖或变卖价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5558元，由被告苏广银、王琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 莫伟强
二〇一六年十月十三日
书 记 员 樊文韬
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1926号
申请执行人金利人，男，1962年2月2日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人谢鸿娟,浙江李双余律师事务所律师。
被执行人王亦卿，女，1988年9月3日出生，汉族，住浙江省武义县。
本院在执行金利人与王亦卿民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人王亦卿下落及其银行存款、车辆、房地产、出入镜等信息进行调查，未发现被执行人王亦卿去向及其可供执行的财产。根据本院（2014）杭桐商初字第315号民事判决，本案执行标的为借款80000元、利息19650元及后续利息（以8万元为基数自2014年1月24日起至本判决确定履行之日止按年利率10%计算的利息）和加倍迟延履行利息、公告费650元、案件受理费2291元、执行费1405元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和公安布控查找被执行人王亦卿下落。经回告，现申请执行人金利人亦查找不到被执行人王亦卿有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
人民陪审员 金 辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑燕华
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1420号
罪犯张忠良，男，1965年8月14日出生，汉族，小学文化，湖南省安化县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省永定县人民法院于2012年7月3日认定被告人张忠良犯非法买卖、储存爆炸物、非法采矿罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2011年8月5日起至2025年2月4日止），并处罚金50000元。判决生效后，于2012年8月3日交付执行。服刑期间，漳州市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）漳刑执字第746号刑事裁定，对该犯减刑十个月（刑期自2011年8月5日起至2024年4月4日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯张忠良在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑九个月的建议，并提供相应证据材料。本院于2016年10月18日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张忠良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获监狱表扬；2015年3月至2016年8月累计达标分10.2分。
罪犯张忠良原判罚金50000元，第一次减刑缴交3260元，本次减刑缴交1040元。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，台帐、缴款单据、困难证明等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯张忠良减刑的异议。
本院认为，罪犯张忠良在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。因财产刑未履行完毕，减刑幅度应从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯张忠良的刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月5日起至2023年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁五一
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 胡琳婷
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1323财保171号
申请人黄伟，男，汉族，居民，住沂水县。
被申请人孙兴军，男，汉族，居民，住临沂市河东区。
被申请人沂水联盛矿业有限公司。
法定代表人：孙兴军，总经理。
地址沂水县。
申请人与被申请人股权转让纠纷一案，于2018年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人联盛矿业有限公司所有的白云岩矿石（约2.5万吨）；冻结被申请人沂水联盛矿业有限公司在中国银行的存款30万元；查封被申请人孙兴军名下的沂水联盛矿业有限公司的股权。保全价值共计150万元，申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人联盛矿业有限公司所有的白云岩矿石（约2.5万吨）予以查封，查封期限为三年，查封期间未经本院允许不得私自处分。
二、将被申请人沂水联盛矿业有限公司在中国银行的存款30万元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间本经允许不得私自处分。
三、将被申请人孙兴军名下的沂水联盛矿业有限公司的股权予以查封，查封期限为三年，查封期间未经本院允许不得私自处分。
保全期限届满前十日内，原告可以申请法院续保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定,可以向本院申请复议一次,复议期间不停止执行。
审判员 段风治
二〇一八年五月二十九日
书记员 武晓丽
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民初字第2743号
原告南京水务集团有限公司，住所地在本市中山东路460号。
法定代表人陈永战，董事长。
委托代理人吴泽群，江苏祥泽律师事务所律师。
委托代理人孙建新，男，1972年2月15日生，汉族，南京水务集团有限公司职员。
被告南京钟表材料厂，住所地在本区泰西路**号。
原告南京水务集团有限公司与被告南京钟表材料厂用益物权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告南京水务集团有限公司诉称，2012年12月原告收到浦口区拆迁管理中心送达的《关于312国道龙华互通至泰山新村段、328国道泰山新村至龙池段改扩建工程项目征收的函》，指出原告位于泰西路11号原浦口水厂增压站在征收红线范围内，要求原告尽快派人确认该地块房屋产权、公房承租等事项并委派相关负责人商谈征收事宜。原告接函后，派人向浦口区拆迁管理中心送达书面说明，就该块土地使用情况的历史沿革和公房承租情况作出说明。浦口区拆迁管理中心向原告转告，因被告南京钟表材料厂声称该地块的国有土地使用权完全归其所有，故要求原告与被告就该地块的土地权属进行洽商确权。三方经多次协商未果。2013年8月，浦口区拆迁管理中心在未给原告任何通知的情况下就违规拆除了原告位于争议地块的蓄水池等构建物。现向法院起诉，请求判令确认本案原告对位于本市浦口区泰西路11号（原浦口水厂增压站）占地面积为2073平方米的土地拥有国有使用权，诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据土地管理法的相关规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告南京水务集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 吕太如
二〇一三年十二月九日
书记员 王琦芳