广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3436号
原告：朱光绍，男，汉族，1971年10月6日出生，住广东省新丰县，
委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。
被告：陈少平，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁誉，广东粤邦律师事务所实习人员。
第三人：陈雪花，女，1978年12月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告朱光绍与被告陈少平、第三人陈雪花债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告朱光绍的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪，被告陈少平的委托诉讼代理人张钦华、梁誉到庭参加诉讼，第三人陈雪花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱光绍向本院提出诉讼请求:1.判令撤销陈少平转让位于花都区新华镇××404房屋产权给他人的行为；2.判令陈少平承担本案诉讼费用。诉讼中，朱光绍变更诉讼请求为：1.撤销陈少平转让位于广州市花都区新华镇××404房给第三人陈雪花的行为，并将广州市花都区新华镇××404房的产权恢复登记为陈少平单独所有；2.陈少平承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，朱光绍向案外人陈少华出借人民币80万元整，并由借款人出具借条，借款期限为2014年3月1日至2015年3月1日。陈少平作为债务人陈少华的借款担保人，并在借条担保人一栏签名。后由于债务人陈少华到期未还款，朱光绍多次要求债务人及担保人还款，均未果。遂朱光绍于2016年7月22日向广东省英德市人民法院提起诉讼，请求债务人陈少华、潘丽琴向朱光绍履行还本付息的义务，陈少平作为保证人承担连带责任。该案经广东省英德市人民法院审理判决，作出生效的(2016)粤1881民初2137号民事判决，判决债务人陈少华、潘丽琴归还朱光绍本金80万及相应利息，陈少平对本息承担连带清偿责任。判决生效至今，陈少华、潘丽琴、陈少平均未履行生效法律文书规定的还款义务，朱光绍的债权仍未得到履行。现朱光绍发现陈少平为了逃避担保产生的债务，于2016年5月恶意将其所有的位于花都区新华镇××404（以下称“涉案房屋”）房屋产权过户至他人名下。为进一步求证，朱光绍向广州市花都区国土资源和规划局查询得知，涉案房屋在陈少平名下已注销，现房屋所有权人是他人。陈少平作为借款合同的连带担保人，当债务人没有按约定履行债务时，债权人可向债务人或者保证人中的任何一个要求履行债务。债务人陈少华与担保人陈少平并无遵循诚实信用原则向朱光绍还款，却在还款期限届满后朱光绍要求其还款期间，陈少平在察觉债务人陈少华有怠于履行还款义务的动机时，对其个人财产进行恶意转移，明显降低了其自身的还款义务的承担能力，严重损害了债权人的合法权益，导致朱光绍的债权得不到清偿。另外，根据我方在2017年7月份在公安系统查询以及我方走访，涉案房屋实际仍由陈少平实际占有，另陈少平与陈雪花是同胞兄妹关系，陈少平明显存在恶意转让涉案房屋的行为，降低其自身的还款能力，陈少平的行为对朱光绍的债权造成了实际的损害，请求依法撤销陈少平与陈雪花的房屋转让行为。
陈少平辩称，一、案外人（债务人）陈少华因资金困难，向陈少平求助借款。因陈少平也没有富余的资金，于是介绍朱光绍给陈少华认识。2014年2月25日，陈少华与朱光绍就借款事宜达成共识，陈少华向朱光绍出具了一张《借条》，写明向朱光绍借款100万元，借款期限为一年（即自2014年3月1日起至2015年3月1日止），月息人民币贰万元整，每月底准时付息，到期一次性还本。《借条》写好后，朱光绍要求陈少平作为担保人也在借条上签名。陈少平由于对担保的法律责任和相关的法律规定认识肤浅，碍于情面，便答应在借条上签了名，而担保等字样却不是陈少平书写的。此后，陈少平也没有再过问朱光绍究竟借了多少钱给陈少华。借款期限届满之后的6个月内，朱光绍也从未要求陈少平承担担保责任，直至陈少平在2016年8月收到英德法院的（2016）粤1881民初2137号案开庭传票和起诉材料时，才知道陈少华未能还清借款。由于陈少平法律意识淡薄，应诉时没有聘请律师，而陈少平自己的法律知识又十分贫乏，所以在诉讼中没有提出已超过6个月的担保期限的抗辩，而经办法官也粗枝大叶、马虎草率，没有区分一般担保和连带担保的法律后果，没有注意到担保期限的法律规定，导致作出了陈少平要承担担保责任的错误判决。陈少平目前正在向检察机关申请抗诉，请求撤销英德法院的（2016）粤1881民初2137号《民事判决书》。二、本案为债权人撤销权纠纷，朱光绍的主要法律依据是《合同法》第七十四条。陈少平认为，朱光绍的主张不具备《合同法》第七十四条的法定条件，具体分析如下：1、陈少平不是债务人，而是担保人，且是一般担保人。2、英德法院的（2016）粤1881民初2137号民事判决书是错误的，不能据此认定陈少平是债务人。如前所述，陈少平仅是一般担保人，其承担担保责任的期限仅为6个月，根据《担保法司法解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，6个月的保证期间是除斥期间。朱光绍与陈少华约定的借款期限至2015年3月1日届满，而朱光绍在2016年7月22日才提起（2016）粤1881民初2137号案诉讼，显然已超过了6个月的担保期限，根据《担保法》第二十五条第二款的规定，保证人陈少平免除保证责任。3、陈少平转让涉案404号房屋在借款期限届满和6个月担保期限之后，又在朱光绍提起诉讼之前，而且朱光绍起诉之前也未曾向陈少平主张过权利，陈少平不清楚其与陈少华之间借款和还款的情况，根本就不知道自己还是担保人。4、陈少平转让404号房给陈雪花的价格合理，陈雪花已支付了合理的对价，且陈雪花也不知道陈少平与朱光绍之间的担保纠纷情况，陈雪花是善意有偿取得房屋，涉案房屋也已完成过户登记。而《合同法》第七十四条规定转让财产的行为只有是无偿转让或明显不合理的低价转让时，且影响到债权人实现债权时，才可以主张撤销权。涉案404房的法定价格，即税务部门认定的合理的交易价格为455250元，陈少平与陈雪花实际成交的价格为48万元，根据《合同法司法解释二》第十九条的规定，不能认定涉案房屋转让的价格是“明显不合理的低价”。5、（2016）粤1881民初2137号案才刚刚立案执行，目前无证据证明陈少华无供可执行的财产，无证据证明朱光绍债权不能实现。陈少平现无居住在涉案房屋，陈少平的居住证也在2013年就到期，并无办理续证手续。朱光绍所称涉案房屋仍由陈少平实际占有并非事实。陈雪花也已向我方支付全部购房款48万元，陈雪花实际支付现金38万元，另外10万元是折抵陈少平所欠的10万欠款。
陈雪花未到庭参加诉讼，于庭前提交书面意见称，陈少平转让404房给我时，我不知道他与朱光绍有债务纠纷，当时是因为陈少平曾多次向我借款，又说做生意需要资金周转，再次向我借款。我考虑到陈少平大部分时间在英德生活，就提议将他的404房转让给我。陈少平接受了我的提议，双方同意转让价48万元，扣减他欠我的10万元后，我实际仍需支付陈少平38万元。过户的中介费、税费由我承担。2016年4月10日，我与陈少平签订了一份《二手房屋买卖合同》，并在当天向陈少平支付了现金38万元。2016年4月21日，双方网签了一份《广州市存量房买卖合同》，办理了过户手续。综上所述，我是以合理的价格善意购买的404房，朱光绍要求撤销404房买卖的理由不成立，请求法院驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区培英街8号404房，原权属人是陈少平，2016年5月18日涉案房屋的权属转移登记至陈雪花名下。
朱光绍于2016年7月22日向英德市人民法院提起诉被告陈少华、潘丽琴、陈少平民间借贷纠纷，英德市人民法院以（2016）粤1881民初2137号案立案受理，经审理作出（2016）粤1881民初2137号民事判决，该民事判决中载明，2014年2月25日，案外人陈少华向朱光绍借款80万元，并立下借条，借条载明：“今借到朱光绍先生人民币100万元整，借期一年（即自2014年3月1日起至2015年3月1日止），月息2万元整，每月底准时付息，到期一次性还本……本借款陈少华用位于广州市花都区新华街东镜村自建厂房做押。”陈少平作为借款担保人，在借条担保人一栏签名、捺印。朱光绍分别于2014年2月27日、2014年4月16日通过网上银行向陈少华银行账户转账50万元及30万元。陈少平在该案中答辩称，陈少华是我哥哥，朱光绍是我好朋友，因陈少华需经济周转，我介绍朱光绍与陈少华相识，陈少华向朱光绍借款本金80万元，因为当时我只作为见证，具体的金额我不是很清楚，具体计算利息和还了多少利息我不清楚，我只是作为担保人提供担保，当时我以为只作为见证人。今年4月份陈少华失联，我现在没有能力承担此债务，我会尽我的能力解决。英德市人民法院认为，朱光绍与陈少华之间的借贷关系事实清楚，证据充足，借条签订后朱光绍支付了80万元给陈少华，现朱光绍请求偿还本金和利息依法有据，陈少平作为借款担保人，双方借款时对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，应对陈少华的本金及利息承担连带清偿责任。为此，判决如下：一、限被告陈少华、潘丽琴在本判决生效之日起十日内，归还给原告朱光绍借款本金80万元及利息（利息以借款本金80万元为基数，按月利率2%从2015年6月1日起计算至付清借款之日止）。二、被告陈少平对上述本息承担连带清偿责任。该民事判决已于2016年11月21日发生法律效力。
2016年4月21日，陈少平（甲方、卖方）与陈雪花（乙方、买方）、案外人广州市银福按揭代理有限公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》，对涉案房屋的买卖事宜进行约定，签订本合同时，乙方向甲方支付20000元整作为购房定金，并按照一次性付款方式按期付款，总金额380000元，乙方应在递件过户当天向甲方支付。房地产交付使用的时间为卖方首期楼款当天。合同并对其他权利义务进行了约定。
（2016）粤1881民初2137号民事判决生效后，因陈少华、陈少平、潘丽琴未履行生效判决确定的义务，朱光绍向英德市人民法院申请强制执行，英德市人民法院以（2016）粤1881执1513号案受理。2017年10月16日，英德市人民法院出具（2016）粤1881执1513号《执行情况说明》，载明，关于申请执行人朱光绍与被执行人陈少华、陈少平、潘丽琴借款合同纠纷一案，在执行过程中，未发现被执行人陈少平有可供执行的财产，被执行人陈少平至今仍未履行（2016）粤1881民初2137号民事判决书所确定的义务。2017年12月5日，英德市人民法院出具《复函》，载明，一、本院以（2016）粤1881民初2137号财产保全裁定查封了被执行人陈少华名下位于广州市花都区新华街公益大道27号六层014、015房和广州市花都区新华镇公益路25号怡景阁203房的房屋，查封了被执行人潘丽琴名下位于广州市花都区新华街公益大道27号六层050房、051房的房屋，查封了被执行人陈少华、潘丽琴共同共有位于广州市白云区黄边北路向荣街6号1001房的房屋。二、本院已将被执行人陈少华、陈少平、潘丽琴列入失信被执行人名单。另外，申请执行人朱光绍暂没有获得受偿。
陈少平于收取本案诉讼材料时陈述，其与陈雪花之间关于涉案房屋的房价款是以抵债的形式给的，陈少平于庭审时陈述，涉案房屋出售给陈雪花的过程为，陈少平与陈雪花于2016年4月10日签订二手房买卖合同，约定转让价格是48万元，10万元折抵陈少平的借款，陈雪花另支付38万元给陈少平，过户的税费、中介费等均由陈雪花承担，2016年4月10日当天，陈雪花向陈少平支付38万元现金，陈少平原来想用转账的方式，后觉得用现金较为方便，因此要求陈雪花提取现金支付。2016年4月21日双方进行网签，网签合同约定的价格是38万元，理由是10万元是折抵借款，2016年5月5日缴纳房屋买卖的契税。陈少平收到38万元现金后，因个人习惯问题没有再存进银行，就放在家里，用于偿还之前欠下的借款、支付货款以及支付小孩读书的赞助费等，还款和支付货款有时以现金有时会通过银行转账的方式。陈少平并提交陈少平与陈雪花签订的《二手房屋买卖合同》、纳税发票、陈雪花的银行流水、涉案房屋的不动产权证、借据、收据、业务凭证等拟证明其上述陈述。朱光绍认为涉案房屋转让时的市场价值最少为55万元，陈少平认为涉案房屋转让时的市场价值为45万元到50万元之间。
诉讼中，依照朱光绍的财产保全申请，本院作出（2017）粤0114民初3436号之一民事裁定，裁定冻结陈雪花的银行存款600000元或查封其等值财产，后本院对涉案房屋采取了查封措施。
另查明，陈少华与陈少平是兄弟关系、与陈雪花是兄妹关系，陈少平与陈雪花是兄妹关系。潘丽琴名下的广州市花都区公益大道27号六层050房设定有抵押，债权数额为3020000元，该房屋被本院以（2016）财保139号案查封，被英德市人民法院、广州市白云区人民法院分别以（2016）粤1881财保50号案、（2016）粤1881民初2137号案、（2016）粤0111执8082号案轮候查封。潘丽琴名下的广州市花都区公益大道27号六层051房设定有抵押，债权数额为3020000元，该房屋被本院以（2016）财保139号案查封，被英德市人民法院、广州市白云区人民法院分别以（2016）粤1881财保50号案、（2016）粤1881民初2137号案、（2016）粤0111执8082号案轮候查封。陈少华名下的广州市花都区新华镇秀全大道通安巷4号603房、广州市花都区新华街公益大道27号六层014房、广州市花都区新华街公益大道27号六层015房、广州市花都区新华镇公益路25号怡景阁203房均设定了抵押，债权数额为2350000元，其中广州市花都区新华镇秀全大道通安巷4号603房分别被英德市人民法院、广州市白云区人民法院查封。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，债权人撤销权设立的立法目的在于防止债务人恶意减低偿债能力，避免对债权人债权的实现造成损害。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案争议的焦点是陈少平转让涉案房屋的行为是否符合债权人行使撤销权的法定情形。针对本案的情况，本院分析如下：一、从转让时间来看，朱光绍的债权于2015年3月1日到期，陈少华并未偿还债务，因此，陈少平此时应当承担担保责任。据陈少平在（2016）粤1881民初2317号案中的陈述，其于2016年4月份得知陈少华失联的情况，作为借款保证人的陈少平此时应当得知要对陈少华的债务承担连带清偿责任，陈少平转让涉案房屋的行为发生在此种情况下，且陈少华、陈少平、陈雪花为兄弟妹的关系，陈少平转让涉案房屋的动机存有疑点。二、从涉案房屋转让款的来源及去向来看，陈少平于收取诉讼材料时关于房价款仅陈述是以抵债的形式给的，与其庭审中的陈述不一致，且以38万元现金的形式支付房价款不合常理，陈少平虽对38万元款项的去向进行了说明，但仅凭借据、欠条、送货单等不足以证明陈少平与相对方之间存在真实的款项往来，且从陈少平的陈述可看出陈少平亦有使用银行卡转账的行为，并非全部款项往来均采用现金形式，因此，本院对陈少平陈述涉案房屋转让款38万元以现金形式支付及以10万元借款抵债不予采信。三、陈少平转让涉案房屋的行为是否损害了朱光绍的债权。陈少华、潘丽琴名下房产设定了抵押权，并有多个查封，陈少华、潘丽琴的房产拍卖后朱光绍的受偿情况是不确定的，陈少平除了涉案房屋之外并无其他财产可供偿还债务，且陈少平对陈少华的债务承担连带清偿责任，朱光绍可以选择直接要求陈少平承担责任。因此，本院认为陈少平与陈雪花之间是无偿转移涉案房屋，对朱光绍的债权造成损害。综上，朱光绍依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，请求撤销陈少平转让涉案房屋给陈雪花的行为及要求将涉案房屋转移登记至陈少平名下，合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告陈少平将位于广州市花都区培英街8号404房转让给第三人陈雪花的行为；
二、第三人陈雪花于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于广州市花都区培英街8号404房的权属转移登记至被告陈少平名下。
案件受理费100元，财产保全费3520元，均由被告陈少平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白一帆
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 袁伟峰
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄丽雅
陈玳莹