苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第0935号
原告邹航。
委托代理人邹玉方。
被告阙福男。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
委托代理人阙伟麒。
第三人邹美芳。
原告邹航诉被告阙福男、邹美芳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹航委托代理人邹玉方，被告阙福男委托代理人罗为民、阙伟麒，第三人邹美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹航诉称，其与第三人邹美芳相依为命，根据苏州市相城区黄埭镇人民政府的统一规划已经拆迁。黄埭镇人民政府确认原告为无房户，故决定安置70平方米房屋于原告及第三人邹美芳。因2009年8月黄埭镇人民政府修订《相城区黄埭镇农村房屋拆迁安置管理办法》（以下简称《黄埭农村拆迁管理办法》）规定子女未成家的，子女随父母，不得分户安置，故只能分配在第三人邹美芳名下。又因原告在河北保定读书，于2010年4月29日与黄埭镇鹤泾村签订的房屋拆迁补偿协议由其母亲即本案第三人邹美芳单独签署，因此，2010年12月5日安置的坐落于裴圩家园小区19幢301室及自行车车库19幢10号属于原告及第三人邹美芳共同所有。现上述安置房未经原告同意，第三人私自将房屋出卖，实得房款495000元，第三人邹美芳亦未将其中一半房款交付原告。苏州市吴中区人民法院在执行（2012）吴执字第395号过程中未经调查直接将原告所有的一半房款划归第三人邹美芳所有，直接对原告的财产权造成侵害。故为保护原告合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求法院依法确认原告对（2012）吴执字第395号的执行标的（裴圩家园19幢301室房屋及附属自行车车库所卖的房款495000元中的一半247500元）拥有所有权，对涉案标的停止执行，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阙福男辩称，原告在本案中所提及的款项，是依据房屋买卖合同所得到的款项，并且该款项来源是案外人邹玉方通过相应账户付到法院账户上的，该笔款项与原告主张的房屋产权之间没有任何关系，因此原告在本案中主张的异议是不成立的。如果第三人邹美芳侵犯了原告的所有权，原告应当另行起诉，要求第三人赔偿其因擅自处分而给原告造成的经济损失。涉案的495000元应认定为第三人履行的给付义务，所以，原告的异议不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，对于原告诉称的，原告对涉案标的物裴圩家园19幢301室享有一半产权的意见无异议。取得该安置房的时候，是其弟弟即案外人邹玉方出资帮助购买的，并且也是弟弟邹玉方出资装修的，卖房的款项495000元中应包含有该房的装修及家具项目，并非是单纯的房屋款项。
经审理查明，邹美芳曾与邹洪明结为夫妻，并于1993年10月31日生育儿子邹航，两人于1999年1月28日办理结婚登记，于2005年12月31日办理离婚登记，离婚协议记载儿子邹航由邹美芳负责抚养，邹洪明债务由自己偿还，邹美芳债务由自己偿还。2007年5月8日，邹美芳与刘国英登记结婚，婚后无生育子女。双方于2010年7月28日登记离婚，离婚协议约定，一切债务由男方刘国英承担。
2010年4月29日，苏州市相城区黄埭镇鹤泾村村民委员会（以下简称黄埭鹤泾村委会）与邹美芳签订“房屋拆迁补偿协议”（以下简称拆迁协议）一份，明确邹美芳按规定可安置70平方米房屋，价格按每平方米1300元均价计算，拆迁补偿款为20200元。该拆迁协议前部明确该协议签订的依据为：相政发（2001）32号《关于同意潘阳工业园房屋拆迁安置（暂行）办法的通知》、埭政发（2004）1号《相城区黄埭镇房屋拆迁管理与安置补偿办法（暂行）》、苏建发（2003）13号、相价价（2003）7号《关于相城区城区农村房屋评估价格及有关附属设施、装修的拆迁标准的通知》及2007年黄埭镇农村房屋拆迁安置实施的有关规定。同年10月25日，相城区黄埭镇征地动迁部、镇安置办、鹤泾村村委会向邹美芳发出安置购房联系单，通知邹美芳购买拆迁安置房裴圩家园19幢301室（面积69.96平方米）一套及19幢10号自行车车库一间。当年12月份，邹美芳以均价1300元／平方米购得上述安置房屋。2014年8月15日，邹美芳将上述拆迁安置房出卖给他人，并于当年9月29日全部取得房款495000元。现该房款由邹玉方分二次汇入本院账户。2015年5月4日，邹航向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查，认为邹美芳出卖的房屋中并无邹航份额，遂裁定驳回邹航的执行异议。邹航对此不服，遂向本院提起执行异议之诉。
另查，阙福男与刘国英债权纠纷一案，阙福男于2011年1月27日向本院提起诉讼，因刘国英下落不明，遂向刘国英公告送达诉状副本、开庭传票，并于2011年6月15日作出民事判决书，判决刘国英返还阙福男人民币1380000元（详见2011吴民初字第145号民事判决书）。2012年3月12日，本院受理了阙福男提出的强制执行2011吴民初字第145号民事判决书的申请，然因刘国英下落不明，且无可供执行财产，而阙福男也未能提供相应的可供执行的财产线索。经阙福男同意，本院于2012年10月16日裁定“本院2011吴民初字第145号民事判决书终结执行”。2013年12月26日，阙福男提出恢复执行申请，并要求追加邹美芳、陈金珠为被执行人。就此，本院认为，因涉案债务产生于刘国英与邹美芳婚姻关系存续期间，故阙福男要求追加邹美芳为本案共同被执行人理由成立，遂于2014年9月19日作出裁定，追加邹美芳为本案被执行人，冻结、扣划刘国英、邹美芳的银行存款1414198元，不足部分查封相同价值的财产。（详见2012吴执字第395号阙福男与刘国英债权纠纷执行案件）
诉讼中，邹航为支持其对涉案房屋即裴圩家园19幢301室房屋及附属自行车车库享有一半所有权向本院提供了邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”，安置购房联系单，苏州市相城区生态园拆迁户各类赔偿、补偿、奖励表及黄埭农村拆迁管理办法（2009年8月修订）等证据予以佐证，并认为，依据黄埭农村拆迁管理办法中“纯农户，子女均已成家，父母必须随子女，不得分户安置；子女未成家的，子女随父母，不得分户安置”的规定，其系随其母邹美芳一同取得拆迁安置房。经质证，阙福男就上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
庭审中，当事人双方一致确认，证据材料中反映出的“鹤泾村”、“岳金村”，系同一自然村。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担对己不利的诉讼后果。
就本案当事人的诉讼主体身份，邹美芳在2012吴执字第395号阙福男与刘国英债权纠纷执行案件中被依法追加为被执行人，虽然原告邹航起诉时将其列为被告，但因邹美芳对原告邹航的主张并无异议，依相关法律规定，应当列为第三人为宜。因此，本院予以更正，确认邹美芳的诉讼身份为第三人。
经查，涉案房屋裴圩家园19幢301室房屋及附属自行车车库的取得是基于邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”。诉讼中，邹航依据黄埭农村拆迁管理办法中关于“子女未成家的，子女随父母，不得分户安置”的规定，认为该拆迁房中含有其应当享有的份额。就此，本院认为，首先，邹航提供的2009年8月修订的黄埭农村拆迁管理办法其性质应属于规范性文件，是对其所管辖的范围内的拆迁行为的组织、丈量、核算、补偿、安置、奖罚等事项的流程、操作规程等方面作出的规定，其所针对的相对方为不特定人，具有不特定性，故不属于合同内容。而邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”是关于协议双方之间权利义务的约定，其相对方是特定的，故具有合同性质。如果规范性文件的内容需要作为合同条款体现，应当在合同中明确约定。然而，在邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”中并没有明确约定该“拆迁协议”的利益享有人除了协议相对方邹美芳之外还有邹航。其次，邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”的前部所列明的涉及拆迁事项的规范性文件并没包含有邹航提供的2009年8月修订的黄埭农村拆迁管理办法。因此，黄埭农村拆迁管理办法中的条款亦不可以当然成为邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”中的合同条款。由此，凭本案现有证据，无法得出邹航亦对基于邹美芳与黄埭鹤泾村委会签订的“拆迁协议”而取得的涉案拆迁房屋享有一半份额结论。换言之，邹航在本案是所提供的证据尚不足以支持其关于对（2012）吴执字第395号的执行标的拥有所有权，并要求停止执行的诉讼主张的成立。据此，依法判决如下：
驳回原告邹航的诉讼请求。
案件受理费人民币5014元，由原告邹航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 凌 鸽
人民陪审员 王晓明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 亭