台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第3076号
原告：李冰。
委托代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：陈家铭，浙江多联律师事务所律师。
被告：台州市加多宝商贸有限公司，住所地：台州市椒江区中山东路1号、1-1号。
法定代表人：金高灿。
委托代理人：梁宇，浙江台信律师事务所律师。
委托代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
第三人：金涛。
原告李冰为与被告台州市加多宝商贸有限公司（以下简称加多宝公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序进行审理。经被告加多宝公司申请，本院依法追加了金涛为第三人参加诉讼。本案于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李冰的委托代理人郑峰，被告加多宝公司的委托代理人梁宇、郑岳荣，第三人金涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序，于2016年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告李冰的委托代理人郑峰，被告加多宝公司的委托代理人梁宇、郑岳荣，第三人金涛到庭参加诉讼。本案经各方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告李冰起诉称：第三人金涛向民泰银行贷款1000000元，向泰隆银行贷款7800000元，原告李冰均为连带责任担保人。原告李冰与第三人金涛系台州市华中大厦303室房屋（以下简称华中大厦房屋）的共有人，二人各占50%的份额。为了归还金涛上述两笔贷款，解除原告李冰的担保责任，原告李冰、被告加多宝公司及第三人金涛协商将华中大厦房屋转户给被告加多宝公司，由被告加多宝公司出面处理并将房屋处理后所得款项用于归还第三人金涛的贷款。于是，三方签订房屋买卖合同并办理了产权转移登记手续。被告加多宝公司于2015年5月22日出具担保函，承诺在2015年5月至9月期间将华中大厦房屋处理完毕。此后，被告加多宝公司未按约履行，导致民泰银行及泰隆银行要求原告李冰为第三人金涛的贷款承担担保责任。原告李冰多次要求被告加多宝公司履行承诺，均未果。被告加多宝公司的违约行为严重损害了原告李冰的利益，故请求判令：解除房屋买卖合同；被告加多宝公司向原告李冰返还华中大厦房屋50%所有权并协助办理房屋所有权转让登记手续，被告加多宝公司承担办理房屋转让登记手续所产生的所有税费。
被告加多宝公司答辩称：原告李冰的起诉陈述不属实。实际情况是，华中大厦房屋是原告李冰及第三人金涛抵账给被告加多宝公司的，房屋买卖合同只是用于产权过户，并非真实交易。原告李冰以及第三人金涛合伙做生意，两人共有的资产并不只有华中大厦房屋。原告李冰原系浙江中投建设有限公司（以下简称中投公司）法定代表人，原中投公司借款，以原告李冰及第三人金涛共有的房屋设定抵押担保。因无力偿还借款，向金某借款。当时，金某系被告加多宝公司的实际控制人，原告李冰、第三人金涛与金某经协商，借用被告加多宝公司名义向交通银行贷款，中投公司作为担保人，原告李冰以及第三人金涛以华中大厦房屋设定抵押担保，共贷得6000000元流动资金，可开具12000000元的承兑汇票。该12000000元款项通过金某、被告加多宝公司最终流转至原告李冰及第三人金涛处。12000000元贷款到期后，原告李冰、第三人金涛与金某经协商，贷款由金某归还，并将华中大厦房屋作价9000000元抵债。被告加多宝公司取得房屋后，资金流无法运作，原告李冰答应在2015年5月至9月期间促成该房屋以9500000元以上的价格出售。金涛当时在泰隆银行的7800000元贷款，贷款人是台州中涛物资贸易有限公司（以下简称中涛公司），金某、金某为法定代表人的台州市景山海运有限公司（以下简称景山公司）、原告李冰、第三人金涛均为担保人，被告加多宝公司愿意帮助金某解除其自身及公司的担保责任，所以才出具了担保函，担保函的出具对象为金某、原告李冰以及第三人金涛。从担保函的内容来看，约定了房屋处置的期限、价格及款项用途，唯独没有约定处置不成功情况下的房屋归属或归还事项。可见，各方对房屋归属并无异议，担保函只是被告加多宝公司愿意帮助金某及景山公司解除担保责任所作的一份承诺。如果原告李冰陈述的事情经过属实，应该是先出具担保函再进行权属转移登记，而不是先进行权属转移登记再出具担保函。原告李冰未在担保函约定的期间内帮助出售华中大厦房屋，金涛在泰隆银行的7800000元贷款已由金某以代偿或存入保证金的方式处理完毕，担保函已失效。综上，要求驳回原告李冰所有的诉讼请求。
第三人金涛陈述称：原告李冰与第三人金涛存在合伙关系，在房地产及其他项目上都有投资。原告李冰以及第三人金涛以华中大厦房屋抵押给被告加多宝公司，以被告加多宝公司名义贷款，实际使用资金12000000元归原告李冰以及第三人金涛使用，后来原告李冰以及第三人金涛只归还了被告加多宝公司3000000元，华中大厦房屋以9000000元抵给被告加多宝公司，剩余银行贷款由被告加多宝公司帮助归还。房屋办理权属转移登记手续以后，泰隆银行、民泰银行的债务无法偿还，刚好有人有意向购买华中大厦房屋，所以出现了担保函，如果房屋能以一定价格出售，帮助归还泰隆银行、民泰银行贷款。最终，因对方反悔，房屋没有处置。担保函是原告李冰与金某、被告加多宝公司之间的事情，第三人金涛不是很清楚。原告李冰的诉讼请求不能成立。
原告李冰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．被告加多宝公司出具的担保函，拟证明被告加多宝公司承诺华中大厦房屋公开交易后，将房款首先归还第三人金涛在民泰银行和泰隆银行的贷款；
2．房屋买卖合同，拟证明原告李冰、第三人金涛和被告加多宝公司于2015年5月8日签订华中大厦房屋买卖合同；
3．EMS特快专递寄件人存根、快递查询单、解除合同通知书，拟证明原告李冰以特快专递的方式书面督促被告加多宝公司履行担保函承诺，并告知如不履行承诺将解除房屋买卖合同；
4．台州市权属登记信息查询表，拟证明原告李冰和第三人金涛已按约将华中大厦房屋过户给被告加多宝公司；
5．台州银行对账单，拟证明原告李冰于2014年11月11日转账给金某3000000元，原告李冰与金某之间有经济往来；
6．企业基本信息，拟证明中涛公司股东为金涛一人；
7．（2015）台椒商初字第1748号民事判决书、（2015）台路商初字第1768号民事判决书，拟证明金涛分别向民泰银行和泰隆银行借款，累计约9000000元，原告李冰被法院判决承担担保责任。
被告加多宝公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．企业变更登记情况、被告加多宝公司出具的证明，拟证明被告加多宝公司自成立之日2011年8月24日至2014年6月16日期间，实际控制人为金某；
2．转账凭证，拟证明金某借款给金涛用于还贷及使用；
3．借款凭证、承兑汇票、资金流转凭证及贷款还款凭证，拟证明原告李冰和第三人金涛借用被告加多宝公司名义贷款后的资金走向，被告加多宝公司为原告李冰和第三人金涛还贷；
4．转账凭证，拟证明被告加多宝公司贷款后将款项流转至金某名下；
5．转账凭证，拟证明被告加多宝公司取得贷款后，金某向原告李冰转账1500000元，向金涛转账2700000元，合计4200000元；
6．最高额保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同、借款凭证、开立银行承兑汇票合同，拟证明原告李冰和第三人金涛借用被告加多宝公司名义贷得款项，并以华中大厦房屋设定担保；
7．泰隆银行付款凭证、清偿协议书、（2015）台椒商初字第2313号民事判决书，拟证明担保函载明的8800000元的款项已由金某支付了5000000元保证金到银行，由景山公司归还了2800000元，担保函载明的债务已经解决；
8.金某出庭作证的证言，拟证明被告加多宝公司由金某控制时，为原告李冰和第三人金涛向银行贷款12000000元，该款项由被告加多宝公司归还，华中大厦房屋是以物抵债，担保函出具的对象并非原告李冰。
第三人金涛未提供证据。
原告李冰提供的证据，被告加多宝公司质证如下：证据1并非出具给原告李冰，而是出具给金某的，因为金某归还了12000000元贷款中的9000000元，担保函的内容并非解除原告李冰的担保责任，当时原告李冰在场，但其并不持有原件，担保函的内容与原件是否一致不清楚；证据2只是为了过户需要而签订；对证据3的形式真实性无异议，但不认可通知书中的内容；对证据4、5、6、7的真实性无异议。
原告李冰提供的证据，第三人金涛质证如下：对证据1、3不清楚；对证据2、4、6、7无异议；对证据5的真实性无异议，该款系归还交通银行的部分贷款。
被告加多宝公司提供的证据，原告李冰质证如下：对证据1中的企业变更登记情况的真实性无异议，证明对象有异议，对证明有异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议；对于证据3、4、5、6中有原件的证据的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，对没有原件的证据有异议；对证据7的真实性无异议，证明对象及关联性有异议；对证据8有异议，证人金某与被告加多宝公司、第三人金涛有利害关系，证人的陈述不能自圆其说，不具备证明力。
被告加多宝公司提供的证据，第三人金涛质证如下：对证据1至8均无异议。
本院认证如下：原告李冰提供的证据1，虽为复印件，但被告加多宝公司认可曾向金某等人出具“担保函”，却未明确指出原告李冰提供的担保函与该公司出具的“担保函”存在哪些内容出入，且金某在出庭作证过程中认可了原告李冰提供的担保函的真实性，故本院对该证据予以采信；证据2、4、5、6、7，被告加多宝公司及第三人金涛对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据3，系原告李冰寄给被告加多宝公司的书面材料，被告加多宝公司对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以采信。被告加多宝公司提供的证据1，系原件，本院对形式真实性予以采信；证据2、7，原告李冰及第三人金涛对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据3、4、5、6，有原件的部分，原告李冰及第三人金涛对真实性无异议，本院对真实性予以采信，没有原件的部分，本院不予采信；证据8，证人金某与被告加多宝公司有利害关系，本院对证言中与当事人提供的有效书证或一致陈述能够印证的部分予以采信，其他部分不予采信。
本院经审理，认定本案事实如下：华中大厦房屋原系原告李冰、第三人金涛共有。2015年5月8日，原告李冰和第三人金涛与被告加多宝公司签订房屋买卖合同，约定了原告李冰和第三人金涛将华中大厦房屋以6659650元的价格出售给被告加多宝公司等内容。2015年5月11日，被告加多宝公司取得了华中大厦房屋的房屋所有权。2015年5月22日，被告加多宝公司出具一份担保函，载明：“我公司承诺如下：我公司所属台州经济开发区华中大厦303室房屋，将在2015年5月份-2015年9月份期间对外进行公开出售并交易成功，成交价格在9500000以上，则该房屋交易款首先还清金涛在泰隆银行的7800000元贷款及民泰银行1000000元贷款。”2015年11月，原告李冰向被告加多宝公司邮寄了一份《解除合同通知书》，主要内容为，原告李冰及第三人金涛于2015年5月8日将华中大厦房屋转让给被告加多宝公司，以便通过被告加多宝公司办理房屋抵押贷款归还第三人金涛银行贷款，被告加多宝公司在2015年5月22日就房屋出售期间、出售价款、款项用途作出过承诺，原告李冰认为被告加多宝公司未履行承诺，通知被告加多宝公司在4日内履行承诺，否则解除房屋买卖合同。
另查明：中涛公司系一人有限责任公司，第三人金涛于2015年4月2日成为该公司股东。金某为景山公司法定代表人，在2014年6月16日前为被告加多宝公司股东。2014年4月11日，原告李冰、第三人金涛与交通银行股份有限公司台州路桥支行签订抵押合同，约定原告李冰和第三人金涛以华中大厦房屋为抵押物为被告加多宝公司在2014年4月11日至2016年12月31日期间签订合同向交通银行股份有限公司台州路桥支行的借款提供最高额抵押担保。2014年5月9日，被告加多宝公司向交通银行股份有限公司台州路桥支行借款6000000元，双方签订借款合同，约定借款到期日为2015年5月8日。中投公司对被告加多宝公司在2014年4月11日至2015年12月31日期间签订合同向交通银行股份有限公司台州路桥支行的借款提供最高额保证担保。被告加多宝公司多次向交通银行股份有限公司台州路桥支行申请开立银行承兑汇票额度，双方于2014年11月17日、12月5日、12月8日各签订一份额度为6000000元、4000000元、2000000元的《开立银行承兑汇票合同》，约定的承兑汇票到期日分别不迟于2015年5月17日、2015年6月5日、2015年6月8日。2015年5月7日，被告加多宝公司向交通银行股份有限公司台州路桥支行归还借款6000000元。
2014年4月14日，中涛公司向浙江泰隆商业银行股份有限公司借款，双方签订金额分别为5000000元、2800000元的两份借款合同，约定的借款期限均为2014年4月9日至2015年4月9日。景山公司、金某、原告李冰和第三人金涛对中涛公司在2014年4月9日至2015年4月9日期间向浙江泰隆商业银行股份有限公司的借款提供最高额保证担保。金某、原告李冰以台州市月亮湾小区月亮湾花园E-17号房屋为抵押物为中涛公司在2014年4月9日至2017年4月9日期间签订合同向浙江泰隆商业银行股份有限公司的借款提供最高额抵押担保。2014年12月1日，第三人金涛向浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款1000000元，双方签订借款合同，约定的借款期限为2014年12月8日至2015年4月1日。李森根、杭州嘉亨物资有限公司及原告李冰对第三人金涛在2014年12月1日至2015年11月30日期间向浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行的借款提供最高额保证担保。因中涛公司未按约归还本息，浙江泰隆商业银行股份有限公司就两份借款合同分别提起诉讼。针对借款本金为5000000元的借款合同，台州市路桥区人民法院于2015年7月27日作出（2015）台路商初字第1768号民事判决书，判决：中涛公司偿还借款本金5000000元并支付利息、罚息，原告李冰和第三人金涛在2000000元范围内、金某在5500000元范围内对中涛公司的债务承担连带偿还责任，浙江泰隆商业银行股份有限公司可就金某、原告李冰所有的坐落于台州市月亮湾小区月亮湾花园E-17号的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。针对借款本金为2800000元的借款合同，景山公司代为归还，支付了本金2800000元及利息、罚息、诉讼费、保全费等款项，并2015年7月9日提起追偿权纠纷诉讼。本院于2015年11月3日作出（2015）台椒商初字第2313号民事判决书，判决：中涛公司返还景山公司代偿款2944615.54元并赔偿利息损失，原告李冰和第三人金涛对中涛公司不能清偿部分分别在937719.83元及利息范围内向景山公司承担偿付责任。因第三人金涛未按约归还本息，浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行提起诉讼，本院于2015年6月16日作出（2015）台椒商初字第1748号民事判决书，判决：第三人金涛返还借款本金997474.17元并支付利息，李森根、杭州嘉亨物资有限公司及原告李冰承担连带责任。
2015年7月8日，金某就中涛公司于2014年4月14日向浙江泰隆商业银行股份有限公司所借的5000000元债务，与浙江泰隆商业银行股份有限公司达成贷款清偿协议书，约定：金某自愿存入浙江泰隆商业银行股份有限公司指定帐户5000000元作为保证金，款项存入后浙江泰隆商业银行股份有限公司不再向中涛公司收取后期产生的利息罚息，……，待法院处置工作结束后，拍卖房产所得价值未能清偿全部债务的，剩余未清偿余额浙江泰隆商业银行股份有限公司有权直接从保证金帐户扣收，如抵押房产无法处置折现，浙江泰隆商业银行股份有限公司有权对保证金帐户内的金额进行全额扣收等内容。同日，金某按约向浙江泰隆商业银行股份有限公司指定帐户存入了5000000元。
又查明：金某分别于2014年5月12日、5月15日支付给原告李冰500000元、1000000元，原告李冰于2014年11月11日支付给金某3000000元。金某在2013年4月1日至2013年10月8日期间向第三人金涛支付过10505000元，在2014年4月17日至2014年5月14日期间向第三人金涛支付过5000000元，金某在2014年5月13日至2014年12月5日期间向被告加多宝公司支付过10990000元，被告加多宝公司在2014年11月18日至2014年12月9日期间向金某支付过10700000元。
本院认为：原告李冰主张，其与第三人金涛将华中大厦房屋以房屋买卖的形式过户给被告加多宝公司，原因是各方达成了“被告加多宝公司以该房屋办理抵押贷款，以贷得款项偿还中涛公司及第三人金涛合计8800000元的借款”的一致意见，事后经被告加多宝公司提议，将款项来源从华中大厦房屋抵押贷款变更为华中大厦房屋出售款。原告李冰应就其主张的上述事实承担举证责任。本院分析认为，首先，原告李冰并未提供依据证明各方达成了被告加多宝公司以华中大厦房屋办理抵押贷款，并以贷得款项偿还中涛公司及第三人金涛借款的口头或书面协议，并且，在原告李冰及第三人金涛将华中大厦房屋过户给被告加多宝公司之前，原告李冰及第三人金涛曾以该房屋设定抵押为被告加多宝公司向交通银行股份有限公司台州路桥支行的贷款提供担保，贷款发放后已在华中大厦房屋过户之前归还银行，原告李冰并未提供证据表明无法再以同样的方式向银行贷款，其所谓的需将房屋过户给被告加多宝公司再进行贷款的理由缺乏合理性。其次，被告加多宝公司出具的担保函能够说明被告加多宝公司承诺将华中大厦房屋在一定期间内以一定价格出售并将交易价款优先归还中涛公司及第三人金涛的特定借款，但该担保函无法体现被告加多宝公司的上述承诺是原告李冰及第三人金涛将华中大厦房屋过户至被告加多宝公司名下的前提和对价条件。换言之，被告加多宝公司有无违背担保函的承诺，不代表原告李冰是否有权收回房屋。综上，原告李冰未能举证证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李冰的诉讼请求。
案件受理费33438元（原告李冰已预付），由原告李冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 林 平
代理审判员 周丹玲
人民陪审员 阮蒙婷
二〇一六年六月六日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。