浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第210号
原告：海盐县武原镇庆丰钢管租赁站。
经营者：于庆丰。
委托代理人：颜伟新。
被告：冯会良。
被告：姚旭（曾用名姚丹）。
二被告共同委托代理人：钟怡。
原告海盐县武原镇庆丰钢管租赁站（以下简称庆丰租赁站）为与被告冯会良、姚旭建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员李夏琰独任审判，于2015年11月9日、同年11月19日、同年12月22日三次公开开庭进行了审理。被告冯会良到庭参加第一次庭审，被告姚旭到庭参加第一、二次庭审，原告的经营者于庆丰到庭参加第三次庭审，原告的委托代理人颜伟新、被告冯会良、姚旭的委托代理人钟怡三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月28日，二被告以浙江永联建设工程股份有限公司（以下简称永联公司）经办人的身份，因海盐县横港村综合楼工程项目需要，与原告签订钢管及配件租赁合同一份，合同约定钢管租价0.008元／天／米，扣件租价和套管0.006元／天／只，扣件清理费0.10元／只／次，缺少螺丝每套0.6元，租赁物损失按照市场价格赔偿。租金、清理费、赔偿费结算方式：必须在每月10日前付清上月的租金、清理费、赔偿金等。合同约定承租人指派冯会良、冯晓能代表办理本合同所涉事宜。如发生争议，经协商不成由海盐县人民法院管辖处理。合同签订后，原、被告开始履行合同，但被告姚旭将本合同提交浙江永联建设工程股份有限公司签订审批时，只经过了综合科及副部长的同意，其他领导不同意，未在合同上盖章确认。但被告姚旭在审批单上确认自己是合同的承包人并愿意在合同发生纠纷时，愿意承担个人连带责任，公司未盖章，应当认定在合同上签字的被告冯会良及姚旭为共同承租人。根据7份发货单及2份入库单结算，截止2015年9月30日，共发生租金等32740.75元，尚存续租租赁物钢管5872米，扣件3895只，套管280个，被告仅支付过原告10000元，余欠租赁物没有还清。故请求法院判令：1、二被告立即支付余欠租金22740.75元（后庭审中变更为11158.54元）；2、二被告返还租赁物钢管5872米、扣件3895只、套管280个（价值约50000元）（后庭审中变更为返还钢管1259米、扣件1865个、套管242只）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告共同答辩称：对原告的第一项诉请不予认可，认为仅欠原告租金6040.38元。对第二项诉请租赁物钢管5872米、扣件3895只、套管280个被告已经于2015年1月27日、同年2月13日分二批三车次已经归还给原告。第三项诉请请法庭酌情考虑。关于诉状中的事实、理由，对合同签订的内容没有异议，但是关于永联公司的签订审批单，被告对原告陈述的事实有异议。该审批单是永联公司核算费用的格式审批单，被告姚旭仅是按照公司的要求申请费用，所以上面必须由公司盖章，该审批单是一份内部文件，姚旭是按照上面的指示填写的审批单，仅对永联公司承担连带责任。原告在撇开永联公司的情况下直接将姚旭作为被告是没有法律依据的，原告起诉的主体错误，应将永联公司作为本案被告，并非二被告。此外，在1月20日的入库单里面显示有缺螺丝400只扣件，原、被告之间的争议不在未返还租赁物，而是在于租金纠纷。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、钢管、扣件及配件租赁合同一份，证明该合同是原告跟冯会良、姚旭签订的，虽然在上面的开头部分是永联公司，但冯会良、姚旭是以经办人的身份签订的，合同对原、被告的权利义务进行了约定；
2、永联公司合同签订审批单一份，证明冯会良、姚旭与原告签订的时候说由公司盖章，但之后永联公司没有同意，所以未盖章，二被告虽然以永联公司名义签订合同，但是未经永联公司审批通过，该审批单上可以明确姚旭是工程的承包人，因永联公司没有盖章，故原告有充分的理由向冯会良、姚旭主张权利；
3、发货单七份、入库单二份，证明原、被告按照合同约定履行合同的事实；
4、租赁结算单一份（根据发货单、入库单制作），证明2014年9月28日至2015年9月30日期间的累计应付租金32740.75元，没有归还的租赁物钢管5872米、扣件3895只、套管280个的事实。
二被告质证意见：对证据1，合同是被告冯会良经手与原告签订的，真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2审批单是被告姚旭向永联公司申请的一份公司批件，该批件恰恰证明被告姚旭是履行职责向公司审批项目，该批件的日期和租赁合同的履行日期不一致，所以无法确定该审批单直接指向本案争议的租赁合同，对其真实性没有异议，关联性有异议。对证据3发货单、入库单的三性均没有异议。对证据4原告自己制作的结算凭证，因为涉及本案的数量问题，对上面的数额有异议。
本院认证认为：对证据1、3二被告没有异议，本院予以认可；对证据2系永联公司内部审批单，与本案的关联性本院不予认可；对证据4是原告单方制作，本院不予认可。
二被告为反驳原告的主张，向本院举证如下：
1、建设工程施工合同一份，证明海盐县百步镇横港村综合楼工程项目为永联公司承包施工的事实；
2、光盘二份（录音时间分别为2015年10月22日、同年11月3日，在场人为被告姚旭、原告的妻子于芳及原告的经营者于庆丰），证明被告已经归还了最后三车钢管，原、被告之间争议焦点是运费的事实；
3、通话记录清单一份（被告姚旭手机半年的通话记录），证明原告与被告姚旭没有通话记录，更没有多次催讨的事实；
4、二被告申请证人杨某、肖某、曹某、姚某（系被告姚旭的父亲）、沈全华出庭作证，证明二被告已经在2015年2月13日将钢管等租赁物全部还清的事实；
5、二被告申请证人韩某、姚某（系被告姚旭的父亲）、范云良出庭作证，证明2015年1月27日被告从百步拉了一车七八吨的钢管还到原告处的事实。
原告质证意见：对证据1合同的真实性没有异议，跟本案没有关联性，在庭审中原告已经阐述二被告是以永联公司的名义与原告签订了租赁合同，本身是以永联公司经办人的身份在合同上签名的，但是最后永联公司在审批单上没有同意，故永联公司不是合同的相对方，原告也无权向永联公司主张该合同项下的权利。对证据2，被告确有装过一个小拖拉机（装的是钢管，是六米的，与韩某陈述一致，但是时间上对不上，由于钢管长、车子短，导致车子翘起来），后来又装过二个拖拉机（其实是一个拖拉机拉了二次），但时间上与被告陈述的时间不一致。2月7日是小拖拉机、2月8日是大拖拉机（拉了二次）。具体归还的数量原告的单子上是有数字的，案外人姚某在清点之后让其在单据上面签字，但是姚某不愿意签字逃掉了，姚某说本来第一次就不愿意签字的。如果姚某认可，原告就将单据作为证据，如果不认可，就是另外有说法。对被告所提供的录音真实性无异议，但不能证明二被告钢管已归还清楚的事实。对证据3不予质证。对证据4五名证人的证人证言，一部分是相符的，即一天归还了原告二车租赁物，至于租赁物是否全部还清，五个证人包括姚某都无法确认，只是确认把工地上的钢管还清了，租赁物是否全部拉到同一个工地上也无法确认。从证人证言当中可以基本确认的是租赁物的重量少的15吨左右、多的20吨左右，姚某刚才也讲了在2015年1月20日以及同年1月22日分二批总共归还三车，也陈述了是二个大车一个小车，再来对比2月13日的也是二个大车，经过初步的推算，这些租赁物虽然归还了一部分，但是没有全部还清。建议法庭对归还的单子上的这些数字结合二车的数字，基本上可以推算出一个大概，也就是说到1月22日这二张入库单去掉之后，租赁物大概就是归还了二分之一到三分之二的数额，最起码还有二分之一、三分之一的数额没有归还，当然归还的也应当扣除，根据扣除以后的数量来进行结算。对证据5，三个证人证言是与被告事先窜通的，三个证人都某是1月27日，就像范云良坐谁的车子都记不清楚，韩某他讲的是自己的拖拉机是一吨的，他说钢管装了七八吨，是他自己一个人开到原告的租赁站归还的，范云良又讲他是跟着拖拉机到租赁站的；韩某的证言称小拖拉机装的全部都是六米的钢管，因为长度比较长，导致他的拖拉机翘起来；姚某又说有六米、还有一米的，长长短短都有的，姚某一边讲装的车子有七八吨重，他一边又说有1000米，完全是凭其主观臆断。姚某对归还钢管扣件的手续，其实是清楚的。还了钢管、扣件，姚某与被告共同清点好了之后签了一份单据，姚某也是亲自签字以后拿走一份的。姚某对归还钢管、扣件应该办理哪些手续是清楚的，他后面一个小拖拉机和二个拖拉机装的钢管扣件也是由姚某亲自带人归还的，应当清楚归还的手续，要经过双方的清点，并在单子上签字。姚某为什么前面一次签收了，后面就没有签字，显然到最后的阶段是他自己清楚钢管、扣件缺少了，拒绝办理归还手续。
本院认证认为：对二被告提供的证据1、2，原告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以认定。对证据3通话记录，因该待证事实与本案结果的认定并无关联，故本院对其关联性不予认定。对证据4、5，证人证言，因原告对之后被告方确还过三车无异议，故本院对证人证言所称述的使用拖拉机分两天共三次归还钢管、扣件及套管的事实予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2014年9月28日原告与被告冯会良、姚旭签订钢管、扣件及配件租赁合同一份，约定因永联公司承建海盐县横港村综合楼工程项目需要，向原告租用钢管和扣件及套管等材料；租赁价格，钢管每天每米0.008元，扣件和套管每只（个）每天0.006元，扣件清理费每只0.1元，缺少螺丝每套0.6元，租赁物损失均按市场价赔偿；承租方指派冯会良、冯晓能办理本合同所涉事宜。被告冯会良、姚旭在合同承租方经办人处签字。后被告冯会良、姚旭要求永联公司盖章确认，但未获永联公司认可。合同签订后被告冯会良支付原告保证金10000元。
之后原告开始陆续发送租赁物，由被告冯会良和冯晓能签收。2014年9月28日发送钢管3047.40米、2112米、扣件4600只、套管300个；同年9月29日发货钢管2340米、2496米；同年10月5日发送钢管1146米、套管300个；同年10月20日发送扣件500只；同年11月5日发送钢管84米、扣件500只，总计发送钢管11225.4米、扣件5600只、套管600个。案外人姚某于2015年1月20日归还钢管2345.60米、套管300个、扣件1670只。被告姚旭于2015年1月22日归还钢管3007.80米、套管20个、扣件35只。
另查明，在2015年1月22日之后，被告姚旭及案外人姚某又归还原告三车钢管、扣件及套管。
本院认为：原告与二被告签订的租赁合同合法有效，双方应按合同履行。本案中，双方争议的焦点主要为合同主体、租赁物的归还及租金问题，对此本院作如下分析认定：
一、合同主体问题。二被告抗辩称因本案所涉工程系永联公司承建，故其并非系租赁合同的一方当事人，相对方应为永联公司。本院认为，虽原、被告所签订的租赁合同中，载明的承租方为永联公司，但并没有永联公司的盖章及公司相关人员的签字确认，庭审中二被告也认可该租赁合同并未得到永联公司的认可，故永联公司不能认定为本案合同的相对方。而被告冯会良、姚旭称有永联公司的授权委托，但也自认授权委托已于2014年7月份到期，故签订租赁协议时二被告亦不可能代表永联公司。对二被告的身份，被告冯会良、姚旭认可系本案所涉工程的实际承包人，且钢管、扣件等的租赁、交接均是由二被告经手，故原告以二被告为本案的合同相对方起诉并无不妥，二被告应承担相应的合同义务。
二、租赁物的归还问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉二被告尚有租赁物未归还，就该事实原告负有举证责任。现二被告举证证明在2015年1月22日之后又归还了三车次的租赁物，原告对此也予以认可，故是否仍尚欠租赁物原告亦应予举证证明。原告称根据证人证言所陈述的归还钢管的重量能够推论出尚欠租赁物的大概重量，但证人之间所陈述的重量差异较大，双方又不能达成一致意见，故不能以此推论得出尚有租赁物未归还的事实。原告自认在扣除之后归还的三车后仍有钢管1259米、扣件1865个、套管242只未归还的事实没有证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。
三、租金问题。二被告对尚欠租金的事实无异议，对尚欠的金额，原告认为至2015年2月8日尚欠5310.46元、至2015年9月30日尚欠10813.54元，因双方对之后三车归还的时间、数量无法达成一致，故本院依照二被告自认的6040.38元予以认定，对原告请求的超出部分，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告冯会良、姚旭于本判决生效之日起十日内共同支付原告海盐县武原镇庆丰钢管租赁站租赁费6040.38元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费578元，减半收取289元，由原告海盐县武原镇庆丰钢管租赁站负担233元，被告冯会良、姚旭共同负担56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行
审判员 李夏琰
二〇一六年一月七日
书记员 金凯维