湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2036号
上诉人（原审被告）：李琛。
上诉人（原审被告）：谢昌会。
被上诉人（原审原告）：蒋余富。
上诉人李琛、谢昌会因与被上诉人蒋余富租赁合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日上午公开开庭进行了审理，上诉人李琛、谢昌会，被上诉人蒋余富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李琛、谢昌会上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人2016年摊位租金；2、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案涉及的《摊位租赁协议》是上诉人李琛与被上诉人蒋余富于2013年6月30日签订的，因此一审将谢昌会列为被告，诉讼主体错误。2、2013年6月30日的《摊位租赁协议》约定，“在租期内因政策性因素，甲方（被上诉人）需提前一个月通知乙方（上诉人李琛）”。因此，应减去30天，上诉人未支付租金的经营时间最多只能算100天。况且，上诉人李琛2016年正月初听到摊位要拆除，就没有进货了，三月份，被上诉人不停催收租金并多次关上诉人摊位的门，上诉人于四月份搬离摊位，上诉人2016年实际经营时间不过两个月。3、相关部门已对被上诉人摊位拆迁给予了补偿，这笔补偿金本应归上诉人所有。4、原审程序违法且判决不公。本案2016年8月16日开庭，谢昌会母亲因突发疾病被送往医院抢救治疗，上诉人多次求助一审法院延迟开庭未获允许，且开庭后6天即作出判决，明显偏袒被上诉人。
蒋余富辩称，1、上诉人与被上诉人之间真正的合同是2014年签订的，上诉人只交了第一年的租金，第二年的没交；2、其他租赁户都交了租金，多交租金的租赁户已退；3、被上诉人并未领到补偿款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋余富向一审法院起诉请求：1、请求判令被告及时付清合同约定的门面租金（四个半月）共计9373元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年12月16日，原、被告签订摊位租赁协议，原告蒋余富将依法取得经营权的摊位转租给被告李琛、谢昌会，约定租期两年，从2015年古历正月15日至2017年正月15日止（即公历2015年3月5日至2017年2月11日止），每年租金为25,000元，第一年租金在签订协议时给付，第二年租金在古历2015年12月15日（即公历2016年1月24日）前给付，第二年租期起算时间为2016年正月15（即公历2016年2月22日）。被告支付了第一年的租金，第二年的租金未依照协议给付，至2016年6月30日该摊位被拆除，被告实际占用原告门面摊位130天未付租金。
一审法院认为，《摊位转租协议》系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约将摊位交付被告使用，已履行了合同义务。但被告在合同期内只支付了第一年的租金，第二年占用原告摊位实际经营130天未支付任何租金，其行为已构成违约，故对原告依据协议约定要求被告支付第二年占用摊位时间租金的诉请予以支持，但被告未支付租金的经营时间依法核算为130天，未付租金为8904元（25,000元/365×130天），对原告诉请金额超出部分不予支持。依照《中华人民合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告李琛、谢昌会在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告蒋余富摊位租金8904元；二、驳回原告蒋余富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李琛、谢昌会负担。
二审中，上诉人向本院提供了一份《摊位租赁协议》，拟证明双方的租赁合同是上诉人李琛与被上诉人蒋余富于2013年6月30日签订的，因此谢昌会不是本案当事人。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对该协议的真实性无异议，但提出因该协议对租金未明确约定，双方又于2014年12月16日重新签订了一份合同。
对上诉人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下，上诉人李琛虽曾于2013年6月30日与被上诉人签订了一份《摊位租金合同》，但二上诉人又于2014年12月16日与被上诉人签订了一份《摊位租赁协议》，因此，第二份协议应是对第一份协议的变更，双方的租赁合同应以第二份协议为准，对上诉人提供的该份证据，本院不予采信。
二审中，被上诉人蒋余富未向本院提供新证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方争执焦点是1、一审程序是否违法。（1）原审法院采用简易程序审理本案，依据法律规定，可以简便方式通知当事人，并可以不给予一个月的举证期限；（2）上诉人上诉提出其与被上诉人之间的合同是上诉人李琛与被上诉人于2013年6月30日签订的，谢昌会不应是本案当事人，但上诉人对被上诉人提供的2014年12月16日的《摊位租赁协议》无异议，因此双方之间的租赁应以2014年12月16日的协议为依据，该协议是上诉人李琛、谢昌会共同签订的，故原审将谢昌会列为本案当事人并无不当。（3）被上诉人并未就延期审理事由向一审法院提出申请，也无证据证实本案有符合延期审理的情形。因此，上诉人上诉提出原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。2、上诉人李琛、谢昌会是否应当支付被上诉人蒋余富租金8904元。（1）租赁合同是出租人提供租赁物给承租人使用，并由承租人支付租金的合同。本案上诉人李琛、谢昌会与被上诉人签订的《摊位租赁协议》系双方真实意思表示，应属合法有效。上诉人实际占有并使用了被上诉人提供的摊位，应当按约定支付租金。上诉人只支付了第一年（2015年）的租金，第二年（2016年）租金未予支付。2016年，上诉人实际使用摊位130天，因此，上诉人应支付130天的租金8904元。上诉人上诉提出其2016年4月即离开摊位未经营了，对此，上诉人未提供任何证据加以证明。（2）依据2014年12月16日的《摊位租赁协议》，双方并无“在租期内因政策性因素，甲方（被上诉人）需提前一个月通知乙方（上诉人李琛）”的约定。另上诉人提出被上诉人已领取了政府的补偿款，对此，上诉人亦未提供证据加以证明。因此，上诉人上诉提出其不应支付被上诉人租金，即使支付也应少算30天租金的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李琛、谢昌会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 王 荣
二〇一六年十一月九日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。