内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第219号
原告余传学，男，1967年8月27日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告朱拓，男，1987年1月20日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告何召前，男，1974年11月17日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告郝宗有，男，1977年8月30日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告袁礼财，曾用名袁涛，男，1982年2月20日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告杨发清，男，1975年1月14日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告周桂莲，女，1966年4月10日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告王学军，男，1961年11月26日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告余国华，男，1960年9月30日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告余涛，男，1992年12月2日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告何召学，男，1964年12月18日出生，汉族，现住山西上商南县，农民。
原告杨祥学，男，1964年9月1日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告刘呈风，男，1973年11月2日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告胡广诗，男，1982年5月3日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告袁阳，男，1988年8月26日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告周斯明，男，1968年11月18日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告金宗喜，男，1962年5月19日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告金宗平，男，1964年8月1日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告聂鹏，男，1988年2月23日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告沈传江，男，1971年12月7日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
原告王贤阳，男，1967年3月6日出生，汉族，现住陕西省商南县，农民。
诉讼代表人余传学。
诉讼代表人朱拓。
委托代理人王军，内蒙古可力律师事务所律师。
被告内蒙古彤力矿业有限公司，住所地武川县大青山乡大梁山。
法定代表人薄存明，公司董事长。
委托代理人薄艮和，公司副经理。
委托代理人边文兵，武川县可镇青山法律服务所法律工作者。
被告毕海超，个人信息、住址不详。
被告张国玺，男，1958年11月26日出生，汉族，住武川县，退休职工。
原告余传学、朱拓、何召前、郝宗有、袁礼财、杨发清、周桂连、王学军、余国华、余涛、何召学、杨祥学、刘呈风、胡广诗、袁阳、周期明、金宗喜、金宗平、聂鹏、沈传江、王贤阳（以下简称21名民工）诉被告内蒙古彤力矿业有限公司（以下简称彤力公司）、毕海超、张国玺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月26日受理，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了第一次审理后，本院依职权追加了被告毕海超、张国玺作为本案的被告参加诉讼，于2014年8月25日公开开庭进行了第二次审理。原告21名民工的诉讼代表人余传学、朱拓及其共同的委托代理人王军，被告彤力公司的委托代理人边文兵、薄艮和，被告张国玺均到庭参加了诉讼。被告毕海超经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告21名民工的诉讼代表人余传学、朱拓诉称，原告是来自陕西省商南县的二十一名农民工，从2013年3月15日始在被告处从事采矿工作，没有签订劳动合同，口头协议按产量等分类计算，截至2013年7月30日停工，被告仅支付工种费用22万元，至今还欠工资400400元未付，2014年3月19日原告向武川县劳动争议仲裁委员会（以下简称武川仲裁委）提出仲裁要求被告彤力公司支付拖欠的工资332000元，2013年2月21日到3月31日期间的生活费68400元，同日，武川仲裁委作出了不予受理通知书，故诉至武川县人民法院请求依法判决被告支付拖欠21名民工的工资及生活费共计400400.00元，并承担本案的诉讼费。
被告彤力公司辩称，原告21人诉被告劳务合同纠纷案由变更为追索劳动报酬，未通知彤力公司，被告张国玺、毕海超与彤力公司签订了承包合同，承包属风险探测。张国玺、毕海超雇佣的工人与被告没有合同关系，被告不承担责任。劳务合同中每人的工资不一样，应一人一诉，原告诉状中事实及理由部分中20人，签名为21人相互矛盾，且原告提交清单中另外19个人工资，没有余传学、朱拓的工资，说明余传学、朱拓是承包费不是工资。杨发清另案中已经诉讼，本着一案不再理原则，驳回原告杨发清的诉讼请求。毕海超所雇佣的人员在武川县劳动监察保障大队讨要工资，所有人员工资都已结算完毕，所以，对毕海超所签的一切单据均作废。承包工程已于2013年7月底停工，在这以后不存在工资。关于生活费不属于劳动报酬。原告提交毕海超出具证明所欠332000元，是工程款不是工资，不属于追索劳动报酬。余传学、朱拓挣的不是工资，综上，彤力公司不承担责任。
被告毕海超经公告送达未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
被告张国玺辩称，2013年初，毕海超经人介绍找我帮其与彤力公司签订了风险探矿合同，公司为了便于联系要求我在协议上签字，毕海超口头要求我入伙，因我没钱出资没法入伙，毕海超就独自运作，我和毕海超表面的合伙关系已经终止了。毕海超雇佣工人的事情没有同我商议，我同工人既没有口头协议，也未签订任何劳动协议。与彤力公司履行协议的事也是毕海超一人单独进行，交付承包费和风险金的时间和数额，我一概不知情，所以我不是毕海超事实上的合伙人。我认为拖欠工人工资一事属毕海超的个人行为，要由其负责。
原告为了证明其上述主张，举证如下：
（一）毕海超出具《证明》一张，证明毕海超欠原告21人工资332000元。
（二）《结算清单》一份，证明毕海超欠原告21人工资332000元。
（三）原告19人工资表（不包括余传学、朱拓），证明工人工资明细表。
（四）补助明细表一份，证明本案部分原告每天补助200元。
（五）董利忠出庭作证证言，证明其工资的事实，原告余传学、朱拓等人为了证明其主张，申请证人董利忠出庭作证，董利忠于2014年4月17日出庭作证，其主要内容为：2013年3月28日-7月底，毕海超欠4班人工资，陈尚杰工队（0、1、13、18、19号矿井）已结清，余传学一班还没有结清，原告21人在彤力公司油梁沟矿区给毕海超打2、3、4、9矿井，打掘井，欠33万至今未付。毕海超雇佣原告他们，当时约定按月结算，后来拖欠了。
被告彤力公司对原告出示的证据（一）的真实性不能确认，且签字时间为2104年3月14日，2013年7月底前的工资已结算，与彤力公司无关。证据（二）不是结算清单，证明人是毕海超，不是欠款人毕海超，不予认可。证据（三）工资表应当是用人单位出具，制表人为余传学、朱拓，证明余传学、朱拓是承包人，不是工人，工资表中有几个人每月工资高达一两万，与事实严重不符，不认可。证据（四）不是劳动报酬，且与彤力公司无关。证据（五）董利忠的证言先后矛盾，不认可。
被告张国玺对原告出示的证据（一）（二）（三）（四）（五）均不认可。
被告彤力公司为了证明其上述主张，举证如下：
（一）《协议书》一份，证明所有农民工工资都由张国玺和毕海超承担。
（二）武川县劳动监察大队关于农民工工资处理方案一份、领条三张，证明毕海超所雇佣的农民工工资已全部处理，共823645元，已支付30万元，实欠523645元，已由彤力公司全部垫付，原告诉求没有依据。
原告代理人对被告彤力公司出具的证据（一）认可，对证据（二）的真实性无异议，但对证明问题不认可，该证据只能证明陈尚杰工队的工人工资已付清，不能证明余传学等人的工资已付清。
被告张国玺对被告彤力公司出具的证据（一）（二）均认可。
被告张国玺未出示证据。
本院依职权调取武川县劳动监察大队16号卷宗，对陈尚杰调查询问笔录（第57-60页）予以当庭宣读。其主要内容为：我们是2013年3月25日进的厂，3月28日开始干的活，我们开始在0号井打矿石（打渣）、出矿石、出渣，后来到1、8、13、18、19分别干和0号井相同的工作，同时还在13、18、19号井打巷道。我们是7月25日停工的，因为欠工资。
原告、被告彤力公司、张国玺对陈尚杰的调查询问笔录均认可。
认证情况：
原告出示的证据（一）毕海超于2014年3月4日出具的证明，明确写明欠工程款332000元，本院对其真实性确认，但不能证明原告的主张，即欠的是工资。证据（二）大青山油梁沟2013年3月15日-7月30日结算清单，与原告的证人董利忠2014年4月17日出庭证言相矛盾，且与陈尚杰的调查笔录矛盾，故本院对其真实性不予确认。证据（三）工人工资表，是由余传学、朱拓二人制作，该二人又不在工资表中，且工资表的总金额与毕海超《证明》的金额不相符，本院对工资表的真实性不予确认。证据（四）与本案没有关联性，本院不予采信。证据（五）董利忠证言，与陈尚杰调查笔录相一致的本院予以采信。本院对被告彤力公司出示的证据（一）（二）的真实性予以确认，但不能证明其主张。
经审查明，彤力公司的经营范围为采、选、探矿。2013年3月15日被告彤力公司与被告毕海超、张国玺签订了《协议书》，约定由被告彤力公司为被告毕海超、张国玺提供矿山探矿证、营业执照。后被告毕海超、张国玺于2013年3月15日又把采矿业务分包给原告余传学、朱拓二人，后余传学、朱拓雇佣了本案的其他原告在2、3、4、9矿井，出渣、打掘井等工作。2013年7月15日停工后，被告毕海超与原告余传学、朱拓等人结算后，并打下欠条一张，载明：“2013年3月15日-8月1日由陕西工队余传学在大青山油梁沟开矿干工程，除了已付工资款贰拾壹万叁千元（213000元）整，剩余欠工程款共计：叁拾叁万贰千（332000）元整，欠款人：毕海超，2014年3月14日。”原告余传学、朱拓等人诉至法院要求上述三被告支付工资。
另查明，毕海超欠陈尚杰等人工资一事，经武川县劳动监察大队处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告出示的毕海超的《证明》明确写明欠的是工程款，不是工资，而工资表是由余传学、朱拓制作的，表中也没有二人的工资，且原告在庭审中陈述“工人工资是我们定的”表明余传学、朱拓是分包人，加之被告彤力公司答辩称余传学、朱拓获取的是承包费不是工资，印证了毕海超出具《证明》欠的是工程款。其次，原告出具了2014年3月22日《大青山油梁沟2013年3月15日至7月30日结算清单》欲证明其主张，本院认为，该结算清单同样不能证明其主张，因为结算清单虽然写明下欠工人工资款332000元，但结算内容包含了0、1号井，原告申请的证人董利忠于2014年4月17日出庭陈述，明确原告不在0、1号井干活，是陈尚杰工队在0、1号井干活，董利忠的证言能够和陈尚杰的调查询问笔录相互印证。另外，因毕海超欠工人工资，陈尚杰工队向武川县劳动监察大队主张权利，在这处理期间原告等人没有一个人向劳动监察大队提出主张，也与情理不符。按常理应结算在前，出具欠条在后，而本案原告出具的毕海超的《证明》是时间为2014年3月14日，《结算清单》的时间却是2014年3月22日。综上所述，原告等人提出要求三被告支付工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告余传学、朱拓等人要求支付毕海超承诺给付其未工作期间的生活费68400元，劳动报酬是因提供劳务获得的相应对价，生活费不属于劳动报酬范围，故本院亦不予支持。关于毕海超与余传学、朱拓之间的工程款争议需当事人另觅合法途径解决，本院不作处理。
经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余传学、朱拓等21人的诉讼请求。
案件受理费10元由原告余传学、朱拓等人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 郭万和
审 判 员 安 飞
人民陪审员 任俊秀
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 段志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。