淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6896号
原告：孟海峰，男，1976年2月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：张婷，女，1981年8月6日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：姚同富，男，1957年12月30日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司,住所地兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪韶风，江苏天熙律师事务所律师。
被告：曹慧玲，女，1969年11月15日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。
第三人：淮安市淮阴中英文学校破产管理人,住所地淮安市淮阴区纬三路10号。
负责人：金建坤，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：伊国宝，男，1969年6月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区，系该破产管理清算组工作人员。
原告孟海峰与被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、被告曹慧玲、第三人淮安市淮阴中英文学校破产管理人（××）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟海峰的委托诉讼代理人张婷与姚同富、被告苏兴公司的委托诉讼代理人倪韶风、被告曹慧玲、第三人中英文学校管理人的委托诉讼代理人伊国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟海峰向本院提出诉讼请求：1、确认孟海峰对淮安市淮阴中英文学校的债权本息计661.4625万元成立；2、驳回两被告对原告申请债权的异议。事实与理由：淮安市淮阴中英文学校曾因资金周转需要向原告借款用于补发职工工资和创造二星级学校之投入，双方经协商签订了借款协议书。协议签订后，原告按照借款协议将113.5万元款项出借给淮安市淮阴中英文学校，该校也出具了收据并加盖学校公章。借款到期后，因学校领导人变更，多次索要借款和利息均无结果。淮安市淮阴中英文学校在变更交接过程中，曾委托进行财务审计，确认了原告孟海峰的出借款金额。原告孟海峰在该学校关门倒闭并申请破产后，亦进行了债权申报，但被告苏兴公司、被告曹慧玲等恶意提出异议。为此，特提起诉讼。
被告苏兴公司辩称：淮安市淮阴中英文学校并未向原告孟海峰借入上述款项，所谓的借款协议以及收据系学校法定代表人桂同英为侵占学校财物、损害学校其他股东利益而为，借款协议根本就没有履行；淮安禧联华会计师事务所的审计报告只是对桂同英提出的账面内容所作出的反映，并未经委托人高金柱确认；之前原告也并未向中英文学校破产管理人申报债权，而是准备向桂同英本人主张债权，原告申报的债权无事实根据；原告向法庭提出诉讼，妨碍了民事诉讼相关秩序，请法庭在查明事实基础上，对相关责任人员作出处罚。
被告曹慧玲辩称：同苏兴公司辩称意见，原告的债权没有事实基础。
第三人中英文学校管理人陈述：请求法院依法处理。对原告的诉状内容及庭审中的举证与陈述，第三人不发表意见。作为破产管理人，只在全体债权人对债权无异议的情况下分配财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也进行了当庭质证。原告孟海峰就出借款的事实问题，向本院提供了两份借款协议书及两份收据。两份借款协议书的主要内容分别为：淮安市淮阴中英文学校因资金周转需要向孟海峰借款60万元、53.5万元；借款期限分别为2008年7月1日至2008年7月31日、2008年8月2日至2008年11月1日；约定的借款利率为2.5分，即年利率30%。两份收据所载的出借时间及金额与协议内容亦相对应。原告孟海峰又提供了淮安禧联华会计师事务所出具的淮禧专审（2008）第78号审计报告，认为此乃基于淮安市淮阴中英文学校先前的法定代表人桂同英与继任的法定代表人高金柱于2008年10月8日通过协议方式共同选定后的审计结论，而该结论已经认可了原告借款。原告孟海峰还提供了江苏省淮安市中级人民法院（2009）淮中民一初字第0010号民事调解书，认为该调解书中已对桂同英借款事实予以认可，而桂同英的30万元债权与其债权均在上述审计报告中，可作佐证。此外，原告孟海峰还提供了江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字0027号民事裁定书，证明其原告主体适格。
针对原告孟海峰所提供的上述证据材料，两被告认为：原告曾在2011年用上述协议书及收据起诉过淮安市淮阴中英文学校，在该诉讼中，经司法部门委托对借款协议书的形成时间及收据上印章的形成时间进行司法鉴定，结论为协议书中手写签字时间应系协议书载明落款时间之后形成，协议书及收据上的印章应为落款时间之后形成，故其借款协议书为虚假协议书，其中有一份协议书上的签名还不是本人签名，而是事后认可的。不仅如此，原告在之前的诉讼过程中还自认借款人不是淮安市淮阴中英文学校。审计报告虽是高金柱和桂同英共同委托，但在委托过程中，双方明确约定对审计借款金额必须有双方签字确认，而该审计报告中原告的借款数额并未得到高金柱签字确认。江苏省淮安市中级人民法院（2009）淮中民一初字第0010号民事调解书与本案并无关联性，该裁定书不能证明款项是否实际履行。江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字0027号民事裁定书，也是就程序上的事项作出的裁定，并不涉及实体问题的处理，其并不能证明原告与淮安市淮阴中英文学校之间是否实际存在借款关系。
第三人中英文学校管理人认为，因原告孟海峰于2014年申报过一次债权、2016年又补充申报，故2012年6月所公示的债权表中没有其债权。但因淮安市淮阴中英文学校破产没有结束，故对原告的两次债权申报，第三人均予接受并编入债权表，只因其他债权人提出异议，原告才提起本案诉讼。
根据当事人诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认为，若从举证责任负担的完备性考虑，一般来说，债权人持有借据、收据或者欠条，便可以证明借款关系的存在。但是，一旦被告抗辩借贷行为未实际发生并提出反驳证据，且作出合理说明，就会动摇原告债权成立的基础。在此情形下，按照最高人民法院司法解释的要求，人民法院审理民间借贷纠纷案件，不能仅依据借款协议书、收据等便认定借贷关系的发生和借贷关系的内容，应当对基本借贷关系事实进行实质性审查，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，并从各证据材料是否有瑕疵、证据之间与案件事实的关联程度、各证据材料之间的联系等方面进行综合审查判断。在本案中，原告孟海峰向本院提供了两份借款协议书、两份收据，原本完成了自己的举证责任。但经先前的司法鉴定，其鉴定意见为协议书中手写签字时间应系协议书载明落款时间之后形成，协议书及收据上的印章应为落款时间之后形成，说明借款协议与收据本身就存在瑕疵。何况在借款时间方面，原告孟海峰在诉状中以及其代理人在书面代理词中，均表示在借款协议签订后，原告按借款协议将借款借给学校，学校出具了借款收据并加盖学校公章。而在庭审中，其代理人明确表示现金交付是分多次交付的，每次出借款项给淮安市淮阴中英文学校都有小条子，后来就出具总的收据，协议书和收据都是算总账时候做的。对其持有两份借款协议书和两份收据，也未作出合理的说明。加上如此大额的借款，原告方仅口头陈述全部为现金交付，却并无任何证据加以证明，确实有悖常理和操作习惯。
原告孟海峰提供的淮安禧联华会计师事务所出具的淮禧专审（2008）第78号审计报告，因其作为基础关系的帐册的真实性尚未得到确认，审计结果也未得到高金柱的认可，故其并不能成为原告孟海峰主张债权的依据。至于江苏省淮安市中级人民法院（2009）淮中民一初字第0010号民事调解书的内容，其所确认的是桂同英与淮安市淮阴中英文学校的借款事实，它是民事诉讼当事人诉讼辩论权与诉讼处分权共同作用的结果，也是该案当事人一致认同的结果，其并不能证明本案原告的债权是否成立。
本院认为，在本案中，基于原告提供的借款协议书与收据本身就有瑕疵，结合原告方对借款原因、借款时间、款项交付、款项来源等的陈述既不同一，又不能作合理解释与说明，加上先前原告孟海峰在起诉淮安市淮阴中英文学校的案件中曾明确表示与淮安市淮阴中英文学校之间没有发生过任何借贷关系。所有这些，足以让人包括本案两被告在内，对借款关系的存在与否产生合理怀疑，已经动摇了原告主张的债权成立的基础，因而原告孟海峰需要就借款关系的真实性进一步提供证据加以证明，方能获得本院的支持，仅凭现有证据材料，本院实难确认其债权的成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孟海峰的诉讼请求。
案件受理费58102元，由原告孟海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（缴纳至：淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 滕 威
审 判 员 刘 敏
代理审判员 王圣宇
二〇一七年二月六日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。