河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初2071号
原告刘迎涛，男，1987年1月14日生，汉族，住河北省涿州市。
委托代理人吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。
负责人刘洪涛，该公司总经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
原告刘迎涛与被告太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘迎涛委托代理人吕赶年，被告太平财保委托代理人王海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘迎涛诉称，2015年3月7日，刘迎涛驾驶冀Ｆ×××××由北向南行驶至北京市芦求路定福庄路口南侧时，与道路西侧树木相撞后发生侧翻，致使车辆损坏的单方事故。交警队认定刘迎涛负事故全部责任。原告的车辆维修费为148680元，为避免损失扩大发生施救费9500元。原告车辆冀Ｆ×××××在太平财产保险有限公司河北分公司处投保车损险及不计免赔。经协商无果，诉至法院，请求判令被告给付车损维修费、施救费等各项赔偿共计158180元；诉讼费用由被告承担。
被告太平财保辩称：（一）该车辆出险地及被告所在地均不在保定市莲池区，被告已在法定期间提出管辖权异议，请求该案移送至石家庄铁路运输法院。（二）被保险人为石家庄上驰汽车运输有限公司，并且本案第一受益人为深泽农村信用联社，故本案原告没有原告诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。（三）本案原告车辆维修费用过高，被告在七日内书面申请重新鉴定，逾期视为放弃权利。（四）核实本案原告的驾驶证和行驶证是否真实合法有效。（五）核实事故的真实性。（六）不承担本案的诉讼费用。
原告刘迎涛向法庭提交以下证据：1、原告的身份证、驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证，证明该车辆的所有人为原告，相关登记都是原告，故原告主体适格。2、石家庄上驰汽车有限公司出具的证明一份，证明车辆所有人是原告，只是以石家庄上驰的名义投保，实际交款为原告，理赔权实际受益人为原告。3、深泽农村信用联社出具的证明一份，证明原告的车辆正常还款，故原告有权主张车损。4、保单，证明投保车损险307000元及不计免赔。5、交通事故认定书，证明发生交通事故原告负全责。6、配件及修理发票3张，维修清单2页，证明原告的车损已经维修完毕，维修费用为148680元。7、施救费发票一张，证明为减少损失扩大产生施救费为9500元。
经当庭举证、质证，被告太平财保对原告刘迎涛提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，我方认为应办理批单更改被保险人。对证据3-5真实性无异议。对证据6有异议，首先配件和维修票据不能证实与本案的关联性，也不能证实原告维修的项目与本案事故的关联性。对证据7不认可，首先该票据的收款单位没有施救资质，而且该票据也没有注明施救的区间，所以我方认为该票据不具有真实性和合理性。
庭审中被告太平财保没有向法庭提交证据。
经审理查明，2015年3月7日4时，刘迎涛驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至北京市大兴芦求路定福庄路口南侧时，采取措施不当，右侧前部与道路西侧树木相撞后侧翻，所载石子翻出，车辆损坏，道路沟及树损坏，刘迎涛受伤。北京市公安局大兴分局交通支队于当日作出第5722006号《道路交通事故认定书》，认定刘迎涛负全部责任。
事故发生后，北京市首都公路发展集团有限公司对冀Ｆ×××××号事故车辆进行拖车施救，从事故现场拖到交警队指定的停车场。2015年3月8日，原告刘迎涛支付施救费9500元。
原告在涿州市子祥汽车修理部对冀Ｆ×××××号事故车辆进行维修，产生材料费133180元，钣金费用6500元、烤漆费用4000元、机修费用3000元、电工费用1000元、辅料费2000元，残值1000元。原告刘迎涛支付北京烁翔汽车配件销售中心配件款133180元，支付涿州市子祥汽车修理部汽车修理费15500元。
另查明，冀Ｆ×××××号重型自卸货车行驶证车主为刘迎涛，石家庄上驰汽车运输有限公司作为被保险人为冀Ｆ×××××号货车在被告太平财保投保了交强险、机动车损失保险及不计免赔特约险，机动车损失险保险金额307000元。保险期间自2014年12月10日零时起至2015年12月9日二十四时止。特别约定：本保单第一受益人为深泽农村信用合作联社，本保险车辆的行驶证车主为刘迎涛。
2015年9月24日，石家庄上驰汽车运输有限公司出具证明一份，投保车辆冀Ｆ×××××的所有人为刘迎涛，商业保险单被保险人名称石家庄上驰汽车运输有限公司，上述车辆于2015年3月7日发生交通事故受损，现被保险人石家庄上驰汽车运输有限公司同意将此事故保险理赔受偿权转让给车辆所有权人刘迎涛。
冀Ｆ×××××号车辆在深泽农村信用合作联社办理车辆抵押贷款，该车辆贷款截止到2015年12月16日已还清。
2016年5月30日，被告太平财保在答辩期内对管辖权提出异议，经审查，本院于2016年6月11日作出（2016）冀0606民初2071号民事裁定书，裁定驳回被告太平财产保险股份有限公司河北分公司对本案管辖权提出的异议。被告太平财保在法定期限内未提出上诉。
上述事实有交通事故认定书、保险单、车辆行驶本和驾驶本、维修清单、维修费票据、施救费票据等予以证实。
本院认为，被保险人石家庄上驰汽车运输有限公司与被告太平财保之间就冀Ｆ×××××号车辆签订的保险合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，保险合同关系成立，双方均应按合同约定履行义务。事故车辆冀Ｆ×××××的所有人为刘迎涛，石家庄上驰汽车运输有限公司同意将此事故保险理赔受偿权转让给车辆所有权人刘迎涛，且该车辆贷款已于2015年12月16日还清，解除抵押，故刘迎涛为本案适格原告。保险事故发生在保险期间内，被告应当依照保险合同约定及相关法律规定在保险范围内向原告刘迎涛予以赔付。保险事故发生后，原、被告双方就车辆定损未能达成一致意见，原告对车辆进行了维修。原告主张车损维修费用148680元，提供配件款票据及汽车修理费票据，被告对原告车辆维修费用不认可，认为原告自行维修，其维修项目是否与交通事故具有关联性及损失项目不明确，于庭审中口头提出鉴定申请，并于2016年7月5日提交书面鉴定申请，但鉴定申请未在举证期限内提交，且没有提交证据证明其主张，故本院对被告的鉴定申请不予支持。根据查明的事实，本案事故车辆应当修理、更换的部件双方并未达成协议，而是由原告单方根据修理厂的报价，对车辆部分零件进行了更换、修理。事故车辆已维修，无法勘验核实配件项目与交通事故的关联性，在现有证据不足以认定维修项目是否与本次事故有关及所进行的修理是否均合理的情况下，原告支付148680元修理费是否合理不能确定。本院根据事故发生情况、车辆受损部位及整体维修情况，酌定冀Ｆ×××××号重型自卸货车车损为120000元。原告主张施救费9500元，被告不予认可，认为施救费票据的收款单位没有施救资质，而且该票据也没有注明施救的区间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”道路交通事故中，为施救出险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。原告刘迎涛的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，且原告陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据相互印证，该施救费是合理、必要的损失，应以实际支出为准，本院予以确认。
综上，被告太平财保应当赔偿原告刘迎涛冀Ｆ×××××号车损维修费120000元、施救费9500元，共计129500元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘迎涛保险金129500元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3464元，由被告太平财产保险有限公司河北分公司负担2836元，原告刘迎涛负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 刘丹凝
人民陪审员 李小燕
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 苑香玲