广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初第1998号
原告：刘文华，男，1987年6月9日出生，汉族，广东省开平市人，现住开平市。
委托代理人：关炳超，男，汉族，1972年2月10日出生，住址：开平市。
被告：开平市赤一水泥厂，住所地：开平市赤水镇牛溪。
执行合伙企业事务的合伙人：关良兴。
委托代理人：梁振辉，男，汉族，1977年5月28日出生，住址：恩平市。
委托代理人：司徒炎文，男，汉族，1980年10月6日出生，住址：开平市。
原告刘文华诉被告开平市赤一水泥厂买卖合同纠纷一案，本院作出(2015)江开赤水民初字第116号民事判决书，宣判后，刘文华不服判决，向广东省江门市中级人民法院提出上诉。案经江门市中级人民法院二审审理，作出（2016）粤07民终594号民事裁定书，裁定撤销开平市人民法院(2015)江开赤水民初字第116号民事判决；本案发回重审。本院于2016年7月20日重新立案并依法另行组成合议庭，于2016年9月20日适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘文华的委托代理人关炳超、被告开平市赤一水泥厂的执行合伙企业事务的合伙人关良兴及委托代理人梁振辉、司徒炎文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文华向本院提出诉讼请求为：请求判令被告支付24618.30元货款及利息（从2013年10月1日至还清款项为止按中国人民银行定期三年的存款利率计算）给原告。
事实和理由：2013年10月1日，我供应86.38吨散装水泥给被告，单价为285元/吨，总价24618.30元。被告称重验收后，却一直没有支付货款。经多次催收无果，故此，我向法院起诉，请求判令被告给我支付货款24618.30元及利息。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、刘文华身份证（复印件）一份，2、企业机读档案登记资料（复印件）一份，3、送货单、磅码单（原件）一份；4、产品合格证、水泥质量检验报告（原件）各一份，5、银行流水单6张（打印件）一份，6、2013年9月24日散装水泥当天出库（送货）单及2013年9月25日开平市赤一水泥厂磅码单、2013年9月26日散装水泥当天出库（送货）单及2013年9月27日开平市赤一水泥厂磅码单、2013年9月27日散装水泥当天出库（送货）单及2013年9月28日开平市赤一水泥厂磅码单、2013年9月30日散装水泥当天出库（送货）单及2013年10月1日开平市赤一水泥厂磅码单（原件）各一份，7、亨达利水泥制品有限公司2013年9月发货表（复印件）一份。
被告辩称：一、被告并不认识原告；二、涉案的水泥是不合格的；三、对水泥的价格有意见，当时并没有约定涉案水泥的价格；四、送货单上签收人员以及送货人员被告并不认识；五、被告厂的地磅是对外开放，但是不能确认原告是否有向被告供应过水泥。
被告在举证期限内未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据认定如下：被告对原告提交的证据3-6均提出异议，不能确认证据3中送货单上的华仔是否是刘文华；地磅对外经营，所以不能确认地磅单是原告向其供应的水泥；对证据4-5表示不清楚；证据6的真实性没有异议，但认为即使其厂有与原告存在散装水泥买卖关系，亦已支付全部货款，且认为与本案没有关联性。经审核，被告对证据3磅码单的真实性无异议；磅码单注明来货单位是“华仔”，司磅员是“张”，物资名称是水泥，吨数为86.38吨，运输车号为3080，计量日期为2013年10月1日，盖有开平市赤一水泥厂地磅专用章；因送货单与磅码单的物资名称、吨数、运输车号、出具时间等相吻合，可以相互印证，且被告无证据加以反驳，本院对证据3予以采纳。对证据4的产品合格证、水泥质量检验报告注明PC32.5R复合硅酸盐水泥合格，出厂日期为2013年9月26日，盖有亨达利水泥厂有限公司的质检专用章；该证据与送货单、磅码单相互印证，且被告无证据加以推翻，本院对证据4予以采纳。对证据5的银行流水单因无其他证据印证其与本案具有关联性，本院不予采纳。对原告提交的证据6、7，因被告未否定其真实性，该证据印证了原告与被告之间确实存在散装水泥交易及以往交易习惯，与本案存在关联性，本院对证据6、7予以采纳。
经审理查明，原、被告达成口头的买卖合同，约定原告向被告供应PC32.5R散装复合硅酸盐水泥。根据原告与被告的交易习惯，原告与被告的水泥供货买卖交易委托亲属关炳超与被告商定，双方交易的水泥是由原告与云浮市亨达利水泥制品有限公司约定出货并出具出库（送货）单后，直接送至被告开平市赤一水泥厂过磅确认收货并出具磅码单，双方口头约定货到付款，水泥单价为285元/吨。2013年10月1日，原告将86.38吨PC32.5R散装复合硅酸盐水泥供应给被告，被告收取货物后出具磅码单给原告。磅码单载明来货单位是“华仔”，水泥吨数为86.38吨，运输车号标注为“3080”，并盖有被告的地磅专用章。原告持有的2013年9月30日云浮市亨达利水泥制品有限公司出具的散装水泥出库（送货）单显示86.38吨PC32.5R散装水泥的承运车号JT30**。原告主张磅码单中的“华仔”即是刘文华。原、被告就涉案水泥买卖交易没有约定逾期支付货款的违约金或利息计算标准。因被告没有依约向原告其支付86.38吨水泥货款24618.30元，原告经追讨未果，遂成本案诉讼。
另查明，2013年9月28日至2016年10月1日期间被告还曾有多次与原告刘文华进行PC32.5R散装水泥买卖交易，被告表示上述水泥买卖交易已全部支付货款；不清楚原告是否有向其供应涉案水泥。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案争议焦点：1、原告与被告是否存在供应86.38吨散装水泥的买卖合同关系；2被告是否拖欠原告水泥货款24618.30元并应支付利息。针对第一个焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，磅码单注明来货单位是“华仔”，而刘文华持有送货单、磅码单原件，且没有相反证据推翻，根据日常生活经验，可以认定刘文华是本案的适格原告。原告依约向被告供应86.38吨PC32.5R散装水泥，被告收取货物后开具磅码单，原、被告达成的口头买卖合同合法有效，受法律保护。
针对第二个焦点。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”规定，原、被告就涉案水泥买卖交易没有明确约定涉案水泥单价，双方就此也没有补充协议。参考原告提交的亨达利水泥厂有限公司的出货单价，及原告主张的交易习惯为285元/吨，且被告未有理据予以反驳，故本院对原告主张涉案散装水泥单价为每吨285元的事实予以确认。另按双方货到付款的交易习惯，被告应于2013年10月1日向原告支付涉案货款24618.30元。被告未能提供证据证明其已向原告支付涉案水泥货款，则其行为已构成违约，应当承担违约的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告支付货款24618.30元的事实清楚、理据充足，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告有权就被告违约造成其损失请求被告进行赔偿。因原、被告就涉案买卖合同未有约定逾期付款违约金及违约金计算方法，则可参照中国人民银行逾期罚息利率标准计算。原告认为被告拖欠货款长达三年，请求按中国人民银行定期三年的存款利率计算利息损失未有超出法律规定的计算标准，本院予以支持，即被告应从货款支付之日的次日起（即2013年10月2日）按中国人民银行定期三年的存款利率向原告计付利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告开平市赤一水泥厂应于本判决生效之日起十日内支付货款24618.30元及利息（从2013年10月2日起至判决确定还款之日止以24618.30元为基数，按中国人民银行定期三年的存款利率计算）给原告刘文华。
本案受理费202元（此款原告已缴纳），由被告开平市赤一水泥厂负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年十一月一日
书 记 员 高万丽
劳惠萍
-3-