浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终273号
上诉人（原审原告）唐家俊，男，1954年10月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）唐家骅，男，1956年2月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
两上诉人共同的委托代理人杨孔清，女，1956年3月31日出生，汉族，住上海市虹口区虬江路***弄**号。系上诉人唐家骅之妻。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人忻元峰，宁波市国土资源局鄞州分局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴成国，男，1960年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审第三人）吴小国，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人吴成国、吴小国的共同委托代理人仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴彩绣，女，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审第三人）吴祈秀，女，1955年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审第三人）吴亚秀，女，1953年12月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被上诉人（原审第三人）吴佩秀，女，1951年8月14日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原审原告唐义芳，男，1929年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
唐义芳、唐家俊、唐家骅诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地行政登记一案，宁波市中级人民法院于2016年1月21日作出（2015）浙甬行初字第123号行政裁定。唐家俊、唐家骅不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人唐家俊、唐家骅及共同委托代理人杨孔清，被上诉人宁波市鄞州区政府的委托代理人谢恩斌、忻元峰，被上诉人吴小国及被上诉人吴成国、吴小国的共同委托代理人仇港玲到庭参加诉讼。被上诉人吴彩秀、吴祈秀、吴亚秀、吴佩秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：2001年7月吴纪仁以《无证件用地具结书》申请对位于宁波市鄞州区姜山镇上游村、地号为2390369-4、土地使用权面积为65.8平方米的集体土地使用权进行初始登记。原宁波市鄞州区国土资源局对此进行了地籍调查后，报请鄞州区政府批准，2001年11月15日被告核发了鄞（宅）集用（2001）字第23-0235号《集体土地使用证》，将上述土地使用权登记在吴纪仁名下。2014年10月13日，3原告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，宁波市鄞州区人民法院未予立案。2015年6月，3原告向本院提起行政诉讼。另查明，2002年3月吴纪仁去世，其妻子蒋爱利亦于2015年5月16日去世。吴纪仁与妻子蒋爱利育有二子、四女即第三人吴成国、吴小国、吴彩秀、吴祈秀、吴亚秀、吴佩秀。1951年鄞横字第17972号《土地房产所有证》载明，蔡云金、王国英、王毛毛、王友娣在原横溪区王家有楼房2间，平房2间。第三人吴小国、吴成国陈述涉案房屋的北面1间楼房系其父亲20世纪60年代从蔡云金处购得1间平房于1979年翻建而成。南面2间平房系吴纪仁于1983年5月另行建造。2012年4月11日，原告唐家骅及案外人杨孔清到宁波市鄞州区姜山镇上游村了解到涉案房屋的土地使用权已经登记到了他人名下。
原审法院认为，根据查明的事实，涉案部分房屋系1951年鄞横字第17972号《土地房产所有证》所载的房屋翻建而来，故对被告与第三人吴成国、吴小国认为3原告与被诉登记行为不具有利害关系的主张不予采信。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，根据相关证据反映3原告于2012年4月11日就知道涉案土地使用权已经登记在他人名下的事实，故可以认定3原告于当时就应当知道被诉具体行政行为内容。因被告鄞州区政府作出被诉具体行政行为时未告知诉权，故3原告应当在知道被诉具体行政行为内容之日起计算起诉期限，但最长不得超过2年。即便3原告于2014年10月13日向法院提起行政诉讼，要求撤销被告鄞州区政府作出的鄞（宅）集用（2001）字第23-0235号《集体土地使用证》，也已超过了法律规定的起诉期限，且未提供有正当理由延误起诉的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告唐义芳、唐家俊、唐家骅的起诉。
唐家俊、唐家骅上诉称：一、一审认定事实错误。1、2015年7月4日宁波市鄞州区姜山镇上游村村民委员会出具的《关于房屋事情的情况说明》作为证人证言，由该村村书记张文达盖章出具。上诉人认为，虽然张文达作为证人在最后一次庭审中出庭作证，但其身份系上游村的村书记，与吴纪仁为同村人，是利害关系人。同时，其证言中也明确当时告知上诉人唐家骅时仅有他一人，并无旁人在场，也就是说该证人证言系孤证，并不具有证明效力。2、关于2012年4月11日的台历。该台历上写有“唐家骅”及电话号码，仅能证明上诉人唐家骅在2012年4月11日时到过上游村村委。留下电话恰恰说明上诉人不知详情，等待村长王国强了解后给予回复。上游村村长王国强没有给过上诉人回复电话，上诉人也无法得到任何房产的准确信息。在上诉人无法得到任何房产信息的情况下，上诉人于2013年2月求助宁波市鄞州区人民政府侨务办公室，亦未获得相关信息。上诉人于2014年委托律师查询相关房产信息。3、王忠年、赵美珍、鲍丽萍、王国忠、张文达、王国强的证人证言均不能采信。上述六证人，均是上游村村民，与吴纪仁长期为邻，系利害关系人。而且六位证人的证言仅证明2012年4月11日听说王永岳房屋的买卖情况，并未在庭审中陈述听说吴纪仁房屋的买卖情况，更未证明听说集体土地证被做到吴纪仁名下的事实。4、上游村村长王国强在2015年10月12日的《询问笔录》中，明确答复原审法官对于上诉人唐家骅是否已经知道其外婆的房屋土地已经登记在他人的名下的事实是不清楚的，当时只是去指认房屋的座落。5、上诉人唐家俊从未到过上游村，也未被任何人告知过涉案集体土地的登记情况，现有的证据材料亦无法证明上诉人唐家俊被告知过涉案集体土地的登记情况。二、本案起诉没有超过行政诉讼法规定的起诉期限，原审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉是适用法律错误。上诉人知道或应当知道被上诉人鄞州区政府的具体行政行为应当自2014年5月6日起计算。2014年5月6日，上诉人委托代理人向宁波市国土资源局鄞州区分局查询，了解到蔡云金与王国英名下的土地房产部分被被上诉人鄞州区政府登记在了吴纪仁名下。在此之前，上诉人仅凭公民身份证件是无权查询宁波市国土资源局鄞州区分局任何档案资料，更无从知晓集体土地登记在吴纪仁名下。因此，只有上诉人查询到被上诉人鄞州区政府作出具体登记内容的行为，才能确认该具体行政行为是否侵害了上诉人的合法权益。此外，土地登记系涉及不动产的具体行政行为，应适用20年的起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定并依法改判。
鄞州区政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：一、根据一审查明的事实，涉案房屋土地所有权证在1951年可能确实颁发过，但这之后相关行使房屋权利的人都不是上诉人，而是本案的被上诉人吴成国、吴小国及其家人行使房屋管理、翻建。上诉人称2012年4月11日偶然到当地看到房屋被翻建。一审以上述时间作为其知道本案登记行为的时间符合常理判断，且与原审中的证人证言也是一致的。二、上诉状中讲到2014年10月13日后向鄞州法院起诉，一直到原审法院受理本案的时间不应计算在期限中。答辩人认为，一审法院并未将此段时间计算在内，而是从2012年4月11日起算，已经超过两年的起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
吴成国、吴小国在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：同意鄞州区政府的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
吴彩秀、吴祈秀、吴亚秀、吴佩秀在法定期限内未提交答辩意见。
庭审中，各方当事人围绕着唐义芳、唐家俊、唐家骅的起诉是否超过了法定起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另查明：原审原告唐义芳在一审期间死亡，除上诉人唐家俊、唐家骅外没有其他继承人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，虽然上诉人唐家俊、唐家骅及原审原告唐义芳递交了1951年颁发的《土地房产所有证》记载蔡云金、王国英、王毛毛及王友娣等人取得涉案土地上四间房屋的所有权，但根据鄞州区姜山镇上游村村民委员会于2015年7月6日出具的证明以及一、二审庭审中被上诉人吴成国、吴小国的陈述，可以认定案涉房屋已于1979年被吴成国、吴小国及家人吴纪仁拆除重建。根据“地随房走”的原则，1951年后登记在蔡云金等人名下的房屋因被拆除，其土地使用权也随之丧失。故上诉人唐家俊、唐家骅及原审原告唐义芳对2001年鄞州区政府颁发案涉鄞（宅）集用（2001）字第23-0235号《集体土地使用证》的行为没有法律上的利害关系，上诉人唐家俊、唐家骅及原审原告唐义芳不具备本案的原告主体资格。故原审法院驳回上诉人唐家俊、唐家骅及原审原告唐义芳的起诉结论虽正确，本院对此予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 韦若莎