广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4681号
上诉人（原审被告）：东莞丰裕电机有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，该公司董事长。
委托代理人：温思萍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市通盛机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常横路。
法定代表人：岑秀杏，该公司经理。
委托代理人：卢煜璇，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：杜友良，广东科德（东莞）律师事务所律师实习律师。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人东莞市通盛机械有限公司（以下简称通盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通盛公司向原审法院诉称：通盛公司是一家从事研发、生产和销售塑料机械、冷冻机械等设备的有限责任公司，丰裕公司是一家从事生产和销售喷涂、环保、工业自动化设备等机器设备并提供设备安装、维修服务的有限责任公司。双方从2010年开始有业务上的往来。丰裕公司陆续向通盛公司采购冰水机组设备、冷却塔及风冷式冷水机等机器，通盛公司依约向丰裕公司送货。但丰裕公司收货后未按时付款，至今尚欠通盛公司货款328902元未付。通盛公司多次催收未果，丰裕公司至今分文未付。为维护通盛公司的合法权益，起诉至法院，请求判令：1.丰裕公司向通盛公司支付货款328902元；2.丰裕公司向通盛公司支付利息（以328902元为本金，自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2015年12月31日为11730.84元）；3.本案的诉讼费用由丰裕公司承担。
丰裕公司向原审法院答辩称：通盛公司还有158800元的发票未交付给丰裕公司，丰裕公司有权拒付相应的款项，由于以上的发票未交付给丰裕公司，所以158800元的付款条件未成就，无权要求支付利息。
原审法院经审理查明：双方之间存在买卖合同关系，通盛公司向丰裕公司销售冷水机组，双方共签订17份买卖合同，尚欠的货款是328902元。双方确认前五份合同中对款项的支付分为预付款、到货款，部分还约定了保固金，从第六份合同开始约定的付款方式是月结30天付款。其中约定的保固金的买卖合同最迟一次送货的时间是2012年10月20号，调试完成时间2013年7月29号。丰裕公司于2015年3月9号出具货款支付计划确认尚欠货款285702元，并承诺从2015年4月开始每月向通盛公司支付30000元。货款支付计划出具之后通盛公司又向丰裕公司交付了价值56000元的机器设备，丰裕公司签收的时间为2015年11月7日，通盛公司主张其中有12800元是通盛公司与丰裕公司的关联公司的交易，通盛公司在起诉时已经扣除，主张的货款金额为328902元，该货款为案涉17份合同累积的货款。通盛公司确认尚有158800元的增值税发票没有向丰裕公司出具，前五份合同付款方式中有载明发货前开发票，后面的合同没有开具发票的约定，双方确认前5份合同所涉的增值税发票均已开具，但丰裕公司主张双方的交易习惯是先开发票再付款，通盛公司对此不予确认。原审庭审中通盛公司将利息的计算请求明确为以272902元为本金从2015年5月1日开始计算，以56000元为本金从2016年1月1日开始计算利息，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
以上事实，有买卖合同及附件、送货单、调试完成验收单、增值税专用发票及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，丰裕公司确认尚欠通盛公司总的货款328902元，根据通盛公司提交的货款支付计划以及送货单，该款项为货款支付计划中的货款272902元以及货款支付计划出具之后的送货56000元。对于丰裕公司主张通盛公司尚有158800元的增值税发票没有向丰裕公司出具，根据双方签订的合同，有关于发票约定条款的合同是第一份至第五份，上述合同的增值税发票通盛公司均已向丰裕公司开具，双方确认剩余合同约定的货款支付方式为月结30天，丰裕公司主张双方的交易习惯是先开发票后付款无事实和法律依据，原审法院依法不予采信。关于货款支付计划中的货款272902元，依据双方签订的合同均已届货款的支付期，丰裕公司也未按照其出具的货款支付计划的约定从2015年4月开始向通盛公司付款，已经构成违约，故原审法院对通盛公司要求丰裕公司支付货款272902元以及从2015年5月1日按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张依法予以支持。货款支付计划出具之后通盛公司又向丰裕公司交付了价值56000元的机器设备，丰裕公司确认于2015年11月7日签收，并确认付款方式为月结30天，丰裕公司未按期付款也已构成违约，故原审法院对通盛公司要求丰裕公司支付货款56000元及从2016年1月1日开始计算利息，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张依法以予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、限丰裕公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向通盛公司支付款项328902元；二、限丰裕公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向通盛公司支付利息（利息以272902元为本金从2015年5月1日起，以56000元为本金从2016年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回通盛公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3204.75元，由丰裕公司负担。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清和适用法律错误。一、通盛公司仍有158800元发票未交付，丰裕公司有权依据习惯暂停付款。丰裕公司与通盛公司自2010年以来的交易习惯显示，丰裕公司先收到通盛公司的发票后，才开始支付相应货款。通盛公司在一审中提交的证据可予以证实。因此，通盛公司迄今仍有158800元发票未交付给丰裕公司，丰裕公司有权暂停支付相应款项。二、通盛公司存在逾期交货事实，丰裕公司保留追究其违约责任的权利，并有权迟延支付相应货款。通盛公司存在逾期交货的违约事实，从《购货合同》约定的交货日期以及通盛公司实际交货日期来看，实际交货日期比约定交付日期迟延，因此丰裕公司有权迟延付款。综上，丰裕公司请求二审法院判令：1.撤销一审判决第一项，改判驳回丰裕公司未交付发票对应的货款158800元；2.由通盛公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人通盛公司向本院口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。双方对于先开具发票再付款的约定是基于前五份合同，且通盛公司均开具了发票。丰裕公司以通盛公司未开具发票拒付货款，与双方约定不符，也不符合法律规定，请求依法驳回丰裕公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：丰裕公司于二审庭审中确认：其应当向通盛公司支付货款170102元（328902元-158800元）；其在上诉状中提及的通盛公司迟延交货其有权延迟付款是针对货款170102元（328902元-158800元）部分。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，丰裕公司与通盛公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人丰裕公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点在于：丰裕公司拒付158800元货款的理由是否成立。对此，本院作如下分析：
首先，丰裕公司上诉主张，通盛公司尚有158800元的发票没有向丰裕公司出具，因此丰裕公司有权拒付货款158800元。经查，双方签订的合同有关发票约定条款的合同是第一份至第五份，而双方均确认该五份合同的发票通盛公司已向丰裕公司开具，至于其他合同，双方并未约定先开发票后付款，丰裕公司主张按照交易习惯通盛公司应当先向其开具发票后丰裕公司再付款缺乏事实与法律依据，原审法院对丰裕公司该项抗辩理由不予采纳并无不当。其次，丰裕公司上诉主张，通盛公司迟延交货，因此其可迟延支付货款。鉴于丰裕公司仅就158800元货款部分提起上诉，对原审认定其应当向通盛公司支付货款170102元（328902元-158800元）部分无异议，因此本院对货款170102元（328902元-158800元）部分不予审查。丰裕公司在二审庭审中已明确其上诉状中提及的通盛公司迟延交货其有权迟延支付货款仅针对货款170102元部分，因此丰裕公司不能在本案中以通盛公司迟延交货作为抗辩支付158800元货款的合法事由。综上，丰裕公司拒付158800元货款的理由不成立，原审法院判令丰裕公司应向通盛公司支付货款328902元以及相应的利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人丰裕公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3476元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页