四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旺苍民初字第538号
原告余燕，女，汉族，生于1987年3月6日。
委托代理人刘兴茂，旺苍县东河法律服务所法律工作者。
被告旺苍县名正汽车销售有限责任公司。
法定代表人杜仁元，经理。
委托代理人邹友芳，女，汉族，生于1987年3月4日。
被告广安泰合汽车销售服务有限公司。
法定代表人喻伟，总经理。
委托代理人王荣，重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人陆航，重庆鲁本律师事务所实习律师。
原告余燕与被告旺苍县名正汽车销售有限责任公司（以下简称名正汽车销售公司）、被告广安泰合汽车销售服务有限公司（以下简称泰合汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张威适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余燕及其委托代理人刘兴茂，被告名正汽车销售公司的法定代表人杜仁元及其委托代理人邹友芳，被告泰合汽车销售公司的法定代表人喻伟及其委托代理人王荣、陆航均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余燕诉称，2014年10月份原告在被告名正汽车销售公司购买白色众泰牌T600多用途乘用车，并向其交纳了订金。同年10月21日名正汽车销售公司向原告余燕交付了车辆，2014年10月29日名正汽车销售公司向原告移交购车发票时，被告名正汽车销售公司随即收回了原告余燕的购车合同及订金收据，购车发票的出具单位是被告泰合汽车销售公司。随后，原告余燕发现所购车辆的左前门有修复痕迹，被告名正汽车销售公司与被告泰合汽车销售公司承认该车的左前门是在装卸时损伤的。二被告的行为属于欺诈行为，现诉请判令二被告赔偿原告余燕购车款三倍的赔偿金共计328950元。
庭审中，原告将增加赔偿金变更为306000元。
原告余燕为支持其诉讼请求，提交证据如下：
1、被告名正汽车销售公司出具的情况说明，证明：被告名正汽车销售公司承认该车左前门受损是泰合汽车销售公司装卸时受损且销售时未告知原告余燕。
2、交车确认单（无备注内容），证明：涉案汽车系修复后按新车卖给原告余燕。
3、原告余燕在旺苍县工商行政管理局提取的询问笔录、泰合汽车销售公司的情况说明及有备注内容的交车确认单，证明：车辆在交付原告余燕前已经发生实质性的损害。
4、机动车销售统一发票，证明：原告余燕与被告泰合汽车销售公司的买卖关系成立。
5、被告名正汽车销售公司出具的销售说明，证明：原告余燕与被告名正汽车销售公司形成买卖合同关系，原告余燕交纳了102000元购车款。
6、行驶证复印件，证明：原告余燕所购汽车为非营运车。
7、照片四张，证明：原告余燕所购的汽车左前门维修过。
8、证人雷某某的证人证言，证明：原告余燕与被告名正汽车销售公司存在买卖关系。
9、证人杨某的证人证言，证明：原告余燕与被告名正汽车销售公司存在买卖关系和车辆在交车前已受损的事实。
被告名正汽车销售公司辩称，其与原告余燕只是车辆代购关系，车辆销售商系被告泰合汽车销售公司。车辆在交付前曾进行过修复，但其修复瑕疵不构成对原告余燕的损害，原告余燕车辆买卖中不存在欺诈行为，被告名正汽车销售公司不应承担赔偿责任。
被告名正汽车销售公司为支持其主张，提交证据如下：
10、余燕书写的证明一份，证明：被告名正汽车销售公司是帮余燕代购汽车，并且汽车及随车资料已经交付余燕。
11、余燕书面材料一份，证明：原告余燕所购汽车左前门维修过，被告泰合汽车销售公司与原告余燕协商过，但因分歧过大，未达成一致意见。
12、无备注内容的交车确认单，证明：被告名正汽车销售公司向原告余燕交付的汽车是外观无损的新车。
13、李根华的证明一份、装饰费用发票15张金额3000元，证明：原告余燕所购汽车在李根华处进行了装饰，费用由被告名正汽车销售公司支付。
14、收据一份、入库单一份，证明：被告名正汽车销售公司为原告余燕代购汽车收手续费2300元，在个体户李根华处支付装饰费为2900元。
被告泰合汽车销售公司辩称：被告泰合汽车销售公司是与被告名正汽车销售公司达成的汽车销售协议，且被告泰合汽车销售公司在交车时已经明确告知车辆存在修复过的瑕疵并已经折价2000元，被告泰合汽车销售公司没有欺诈的故意；被告泰合汽车销售公司销售的汽车不是假冒伪劣产品，汽车存在瑕疵但没有给原告余燕造成任何损失，原告余燕起诉赔偿金额过高；即使被告名正汽车销售公司隐瞒汽车存在的瑕疵，也只构成局部欺诈，其损失只能按照车门的部分损失计算。
被告泰合汽车销售公司为支持其主张，提交证据如下：
15、电子支付回单，证明：被告泰合汽车销售公司是将汽车销售给被告名正汽车销售公司的，并没有与原告余燕发生买卖合同关系。
16、有备注内容的交车确认书，证明：被告泰合汽车销售公司已经将汽车存在的瑕疵告知了被告名正汽车销售公司。
17、价目表一份、采购入库单、重庆建博公司采购入库单、众泰公司证明、零配件订单，证明：原告余燕所购汽车换左门的价格为739.64元。
本院根据证据的真实性、合法性和关联性规定，结合原、被告的举证、质证意见，对双方提交的证据作如下审核判断：
双方当事人对以上第4、5、6、11、14、15号证据没有异议，且符合民事诉讼证据规则关于证据真实性、合法性和关联性要求，其证明力本院予以认定。上列1、2、3、7、8、9、10、12、13、16、17号证据双方存有异议。第1号证据被告名正汽车销售公司出具的情况说明，有被告名正汽车销售公司法定代表人杜仁元的签字，与本案具有关联性，本院予以认定；第3号证据中旺苍县工商行政管理局询问笔录，是有权国家机关依职权作的文书，且没有相反证据证明不真实，应予以采信、泰合汽车销售公司的情况说明与旺苍县工商局的调查情况一致，应予以采信，但备注有“车辆左前门有轻微损伤，已验，折价2000元”的交车确认单与旺苍县工商行政管理局询问笔录及泰合汽车销售公司的情况说明相互矛盾，故被告泰和汽车销售公司向旺苍县工商局提交的有备注内容的交车确认单本院不予采信，对第2号证据无备注内容的交车确认单予以采信；第7号证据照片四张，因仅从照片看不出外观的差异，不能证明车辆维修过，其证明力本院不予认定；第8号证据证人雷某某的证人证言，雷某某虽与原告余燕具有夫妻关系，但其证明的主要内容双方没有争议，结合本案的具他证据及本院认定的事实，对其证言本院予以采信；第9号证据证人杨某的证人证言，因证人杨某没有看到过原告余燕与被告名正汽车销售公司之间的协议，也不知道原告余燕到名正公司拿的是什么手续，因此对其证言不予采信；第10号证据余燕书写的证明一份，被告名正汽车销售公司用该证据证明是帮余燕代购汽车，综合本案其他证据及本院认定的事实不能证明与余燕之间是代购关系，对该证据证明代购关系的证明目的，本院不予采纳；第12号证据无备注内容的交车确认单与本院采信的第2号证据内容一致，其证明力予以认定；第13号证据李根华的证明装饰费为5200元、装饰费发票15张金额3000元，其证明内容与发票金额不一致，本院不予采信；第16号证据备注有“车辆左前门有轻微损伤，已验，折价2000元”的交车确认单与本案认定的其他证据不符，不予采信；第17号证据价目表一份、采购入库单、重庆建博公司采购入库单、众泰公司证明、零配件订单，原告余燕对证据的关联性提出异议，该证据具有真实性、合法性，虽然车门与汽车是一个整体，原告余燕购车也不是单独购买的车门，但该证据可以作为人民法院认定双方当事人权利义务是否失衡的依据，该组证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告泰合汽车销售公司向本院提交的案例不属于民事诉讼证据范畴，不予认定。
本院对涉案车辆进行现场查勘取得的照片，双方当事人均无异议，应予认定。
根据以上对证据的分析认定，本院对案件事实作如下确认：
经审理查明，2014年10月，原告余燕因生活需要需购一辆家用轿车，经朋友介绍，原告余燕与其丈夫雷春鸣到被告名正汽车销售公司处看车，经销售人员介绍选中一台白色众泰牌T600多用途乘用车，但被告名正汽车销售公司没有该型号汽车现货，双方协商可以延期供车，并签订了购车协议，原告余燕于2014年10月8日向被告名正汽车销售公司交付订金2000元。经被告名正汽车销售公司联系，被告泰合汽车销售公司于2014年10月20日向被告名正汽车销售公司提供了一台原告余燕所订购的白色众泰牌T600多用途乘用车，被告名正汽车销售公司的法定代表人杜仁元于当日向被告泰合汽车销售公司支付购车款96800元。2014年10月21日，被告泰合汽车销售公司向被告名正汽车销售公司出具了机动车销售统一发票，该发票上载明购货人为原告余燕。该汽车在运往被告泰合汽车销售公司途中左前门曾受到擦挂，承运人对受损的车辆左前门进行了修复，被告泰合汽车销售公司在对该车作进店检查时也发现该车左前门曾进行过维修，但其在交付给被告名正汽车销售公司时没有作出明确告知。被告名正汽车销售公司接车后，对该车进行了内装饰，花费2900元。2014年10月21被告名正汽车销售公司向原告余燕交付了该汽车并收取原告余燕购车手续费2300元。至2014年10月29日，原告余燕将购车款、内装饰费用、手续费共计102000元付清后，被告名正汽车销售公司向原告余燕移交了购车发票，同时收回了原告余燕持有的购车合同及订金收据。原告余燕对该车作保养时发现驾驶室边条上有喷漆的痕迹，原告余燕认为自己所购汽车曾经维修过，遂与被告名正汽车销售公司交涉，被告名正汽车销售公司与被告泰合汽车销售公司取得联系，被告泰合汽车销售公司也认可该车左前门受损并维修的事实，但三方未能达成和解协议。本案在审理过程中，经本院现场查勘并经双方当事人当庭确认，涉诉车辆左前门修复后没有色差，对车辆外观和其他性能均没有影响。2015年2月11日，原告余燕在广元市公安局交通警察支队为该车办理了上户手续并一直使用至今，车辆号牌为川H165**。同时查明，白色众泰牌T600多用途乘用车左前门焊接总成的价格为739.64元。
本院认为，原告余燕因生活需要购买汽车的行为发生在消费领域，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。该法第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款和接受服务的费用的三倍。所谓欺诈行为是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。经营者负有义务向消费者如实告知某种真实情况而故意不告知或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同，即构成欺诈。就本案而言争议的焦点是：一、原告余燕与二被告三者之间的法律关系如何界定；二、汽车销售公司对原告余燕购买汽车是否构成欺诈；三、原告余燕请求按购车款的三倍进行赔偿是否应当得到支持。
首先，原告余燕与二被告三者之间的法律关系如何界定。原告余燕因购买自用车辆与被告名正汽车销售公司签订购车协议，并向被告名正汽车销售公司交纳了购车订金，原告余燕与被告名正汽车销售公司建立了车辆买卖合同关系。因被告名正汽车销售公司已将原告余燕持有的购车协议收回，被告名正汽车销售公司对系车辆代购协议的主张负有举证责任。被告名正汽车销售公司作为专业的汽车销售公司应当知道该协议的重要性，并负有妥善保管的义务，其法定代表人杜仁元以该协议在洗衣服时洗毁而不能提供的理由不能成立，应承担举证不能的后果。结合被告名正汽车销售公司出具的“关于余燕在我公司所购车辆价格构成的情况说明”，足以认定原告余燕与被告名正汽车销售公司签订的协议应为汽车买卖合同，而不是汽车代购协议。被告名正汽车销售公司因没有原告余燕所需要的汽车现货，与被告泰合汽车销售公司联系后，被告泰合汽车销售公司提供了原告余燕所需车辆，原告余燕是车辆买卖合同的买受人被告泰合汽车销售公司是明知的，并向原告余燕出具了购车发票，被告泰合汽车销售公司主张与被告名正汽车销售公司建立买卖合同关系的理由不能成立。被告名正汽车销售公司与原告余燕签订车辆买卖合同，被告泰合汽车销售公司通过被告名正汽车销售公司向原告余燕履行交付车辆及其相关发票和证照，二被告的共同行为完成了与消费者即原告余燕之间的车辆买卖，二被告同属于该车辆买卖合同的车辆经营者。
其次，汽车销售公司对原告余燕购买汽车是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条规定了消费者享有知悉其所购商品真实情况的权利，经营者应当对消费者履真实、全面的告知义务。本案原告余燕所购汽车在销售前曾因擦挂致左前门受损，被告泰合汽车销售公司是明知的，作为经营者应当告知而没有告知，隐瞒了车辆瑕疵，诱使原告余燕作出错误判断，并以新车价格出售经修复的汽车，其行为侵犯了消费者的知情权，依照相关法律规定和《四川省消费者权益保护条例》第十八条第一款第（三）项的规定，其行为已经构成对消费者的欺诈。
再次，原告余燕请求按购车款的三倍进行赔偿是否应当得到支持。二被告作为汽车销售经营者，对其商品瑕疵应告知消费者而未告知，无论是故意还是无意隐瞒商品瑕疵，均构成对消费者的欺诈，该欺诈行为仅仅是对车辆因擦挂修复后没有告知消费者，交付前车辆瑕疵已经恢复原状，对汽车的外观及其他性能均没有任何影响，相对于汽车整体而言仅构成局部瑕疵，因此其欺诈行为不具有整体性，应认定为局部欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的三倍赔偿责任作为一种惩罚性责任，宗旨侧重于保护消费者和倡导交易诚信，但该法作为调整民事关系的法律，也应遵守民法的公平原则，以避免消费者和经营者利益明显失衡。本案欺诈行为仅限于对汽车局部瑕疵的隐瞒，经营者的主观过错程度和对消费者的损害程度明显低于整体欺诈，并没有对消费者使用商品造成实际损害，而更多的是对消费者精神层面上造成的不愉快，但对产品局部欺诈的经营者仍应进行制裁，既是国家对交易活动的干预，以维护市场经济秩序，也是对消费者利益的保护，但如对局部欺诈的经营者科以全部购车款三倍的赔偿，不能体现民事责任的公平性。故因局部欺诈行为而增加的赔偿金额应按照欺诈部分的具体价格并结合对整车价值的影响进行综合判定。原告余燕交付的102000元购车款中车辆内装饰费用2900元不能作为其购买汽车的价值。故本案以原告余燕实际购车款99100元的30%即29730元确定经营者增加赔偿的金额，既是对消费者的合法权益的有效保护，也是对经营者应有的惩罚。
综上，二被告同属于该车辆买卖合同的车辆经营者，应当对其共同的欺诈行为承担共同赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，《四川省消费者权益保护条例》第十八条第一款第（三）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告旺苍县名正汽车销售有限责任公司、广安泰合汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内，共同向原告余燕支付赔偿金29730元。
案件受理费6234元，减半收取3117元，由原告余燕负担1117元，被告旺苍县名正汽车销售有限责任公司、广安泰合汽车销售服务有限公司共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 张 威
二〇一五年六月四日
书 记 员 赖晓霞（代）