广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第1855号
原告梅金泽。
委托代理人黄孝发。
委托代理人蒙志益，广西澄碧律师事务所律师。
被告廖海通。
委托代理人凌广权，广西中名律师事务所律师。
第三人南宁市标特步房地产开发有限公司，住所地广西南宁市杭州路40号。
法定代表人杨林凌，董事长。
第三人南宁市建筑安装工程有限责任公司，住所地广西南宁市杭州路40号。
法定代表人黄炳远，董事长。
原告梅金泽诉被告廖海通建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2014年4月26日作出判决。被告廖海通不服向百色市中级人民法院提出上诉，该院于2014年10月11日发回本院重审。本院于2014年11月3日立案，依法组成由审判员林红英担任审判长，审判员卢碧珍和人民陪审员黄福宁参加的合议庭，追加了南宁市标特步房地产开发有限公司（以下简称标特步房开公司）、南宁市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）为本案第三人参加诉讼，于2014年12月17日、2015年开庭进行了审理。原告梅金泽的委托代理人黄孝发、蒙志益，被告廖海通及其委托代理人凌广权到庭参加诉讼，第三人标特步房开公司、建安公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅金泽诉称，2011年6月27日，被告将其所承包的百色“龙祥锦苑小区”工程中的PHC-
AB500（125）型预应力管桩静压施工分包给原告，至2012年3月初完工，同月19日，被告与原告经结算，原告实际完成工作量为2954480元，同时，原告为完成被告的工程向银行贷款产生的利息15000元，被告已付给原告2709500元，尚欠259980元，原告多次追讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付工程款及利息259980元、并支付从2012年3月20日起至2013年12月30日止利息26000元。
原告梅金泽为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、《静压管桩工程分包合同》，证明原、被告发生施工合同的事实；2、百色“龙祥锦苑住宅小区”静压桩工程确认单，结算单，3、贷款利息结算单，证据2、3证明原、被告进行过结算，且被告承认原告完成的工程量及所产生的相关费用；4、工程款支付清单，证明被告已支付给原告的工程款及尚欠的工程款。5、静力压桩施工记录表83页、长螺旋钻孔CFG桩施工记录表37页，证明施工是按规定操作，并有操作员人员的签名确认，且是按双方确认签字的沉浆量来计算施工量及结算工程款；6、施工方案报审表，证明该工程是按规定施工，已经取得有关职能单位的认可和审批。
被告廖海通辩称，原告施工完毕后，经建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等部门验收检查发现原告所施工的工程有六处偏位与设计图纸不符，部分工程施工不合格。为此上述单位召开会议确定了工程不合格之处。设计单位发出《施工图变更（修改）通知单》要求对不合格工程进行整改。因此，被告另请人进行整改返工，额外支出170850.18元。按双方签订的《静压管桩工程分包合同》第十三条第六点、第十五条及相关法律规定，被告为返工而支出的费用应由原告负担。另合同还约定，原告以“包工包料”方式施工，故其主张的利息不应支持。原告在工程完工验收合格十五日内要向被告移交一式四套竣工资料，被告才一次性付清工程余款，但原告至今未移交，按合同约定支付余款的条件尚未成就，被告可不支付工程余款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告廖海通就其辩称在举证期限内提交的证据有：1、建筑工程结算书，2、工程设计图纸，3、工程施工现场照片，以上证据证明原告没有按设计图纸进行施工而存在质量问题，后经被告整改所支出的费用。4、1#2楼桩基验收会议纪要、签到表及工程联系单，证明案涉工程存在质量问题。5、施工图变更（修改）通知单，证明设计单位针对案涉工程存在的质量问题给出的整改要求。6、证人廖某的庭审证言，证明廖某系原告派出管理案涉工程具体施工的管理人员，工程出现质量问题后被告将此情况通知了廖某，廖某亦将该情况告知原告，原告表示整改费用可在其应得工程款中扣除。
第三人标特步房开公司、建安公司未陈述意见。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、4、5、6无异议，第三人标特步房开公司、建安公司未予质证，应视为对上述证据无异议，本院对各方当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提交的证据2、3有异议，认为结算单没有反映偏桩的数量，双方未约定原告向银行贷款的利息由被告承担。原告对被告提交的证据有异议，认为证据1是进入诉讼后被告单方委托鉴定的，不能证明其整改的费用支出。认为证据2、3不能证明案涉工程存在质量问题。认为证据4、5会议纪要中没有原告方代表参加，原告也没有收到过修改通知单，缺乏真实性，不予认可。认为证据6中证人的说法有些不是事实。本院认为，原告的证据2、3反映了案涉工程的工程量及工程款的计算结果，以及因工程资金贷款产生的利息，被告签字认可，本院予以确认。被告提交的证据1系其单方委托鉴定，本院不予认可。被告提交的证据2、3、4、5、6反映了案涉工程在原告施工完毕后存在质量问题，并能相互印证，本院予以确认。
由于原、被告双方对问题工程整改的费用有异议，经被告申请，本院委托了桂诚工程造价咨询事务有限责任公司对龙祥锦苑桩基工程变更及补强增加项目进行工程造价鉴定，该公司于2015年12月8日作出鉴定结论，工程造价为179194.64元。
原告对该鉴定有异议，认为设计变更费用未减除原图建设成本；桩长是经被告同意的，那些达不到有效桩长需加固的费用也应由被告自己承担；桩裂不排除在验收过程中钩机开挖所致；还有的是工艺工序问题，与原告无关。被告对该鉴定予以认可。本院认为，该鉴定系经双方同意由本院委托有鉴定资质的机构作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：百色市.龙祥锦苑的开发商为标特步房开公司，该公司将该房地产项目发包给建安公司承建，建安公司将该建设项目交由其下属的三分公司。在此期间，建安公司在内部管理上给予三分公司较多权力，如发包权。林桂兴为该三分公司的职员，因与被告系朋友，即将案涉工程交由被告施工，被告又将该工程交由原告具体施工。原、被告均无该工程建设资质。
2011年6月27日，原、被告就上述工程签订了《静压管桩工程分包合同》，约定：工期为50天；包工包料；质量等级为达到设计要求和静压桩基验收规范的规定并经相关部门验收合格；原告的驻工地代表为廖某；工程由建设单位、设计单位、监理单位等单位对工程质量进行检查验收，工程质量达不到规范及设计要求的，原告应在规定的时间内无偿返工并负担返工的一切费用；完成所有的静压桩工作，被告预付至总工程款的90%，待桩基验收合格十五天内，原告移交一式四套竣工资料，被告一次性付清所有的工程余款。此外，双方还对承包范围、工程价款、工程量确定方式及争议解决方式等作了约定。合同签订后，原告即进场施工。工程正常施工后原告的驻工地代表廖某被原告派往别处管理其他工程，案涉工程由原告胞弟梅金保负责管理。该工程于2011年10月底完工。随后相关单位对该工程进行验收，在验收过程中设计单位及监理单位发现工程的边桩、中间桩有6处偏位超出设计图纸要求及施工规范规定的允许偏差范围，设计单位广东粤建设计研究院有限公司要求施工单位即第三人标特步房开公司按“施工图变更（修改）通知单”的要求进行整改。标特步房开公司表示按设计单位提出的整改意见继续施工。在相关单位验收过程中发现上述质量问题时被告通知了廖某到场确认，廖某亦将此情况告知了原告，并表示整改产生的费用过后再商量。被告因整改问题与原告方协商不下，另行聘请施工队对问题工程进行整改。经鉴定评估，被告为整改支出费用为179194.64元。2012年3月19日，被告确认原告的工程量及应得工程款为2954480元，并同意支付原告因该工程向银行贷款产生的利息15000元。原告施工期间，被告共支付给原告工程款2709500元。
本院认为，建设工程发包人与承包人订立建设工程合同后，承包人经发包方同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人。本案第三人建安公司承包标特步房开公司开发的房地产项目的施工后，将其中地下车库的静压桩工程交由无相应资质条件的被告施工，被告又将该工程交由同样无相应资质的原告实际施工并签订分包合同，违反法律的强制性规定，原、被告签订的合同应为无效合同。原告做为实际施工人，工程完工后经设计、监理等单位验收为不合格，经被告整改后已经验收合格，原告请求按照双方结算确认的应得工程价款应予支持，但应扣除被告已付工程款和为整改该工程不合格部分而支出的费用。经鉴定机构鉴定，被告整改的费用虽为179194.64元，但被告主张实际支出为170850.18元，本院应以被告主张的数额为扣减依据。原告所主张的贷款利息15000元因被告签字认可，应视为其同意支付该利息，本院予以支持。但原告主张自2012年3月20日起至2013年12月30日止的利息26000元因无事实和法律依据，本院不予支持。因合同无效，被告以原告未按合同约定移交竣工资料主张不予支付工程余款的抗辩理由无法律依据，本院不予采纳。第三人标特步房开公司及建安公司分别系该工程发包方和承包方，应当在被告欠付工程款范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条第一款第一项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖海通支付原告梅金泽工程款74129.82元（2954480元－2709500元－170850.18元）及支付利息15000元，两项合计89129.82元。第三人南宁市标特步房地产开发有限公司、南宁市建筑安装工程有限责任公司对被告廖海通欠付的工程款74129.82元承担连带责任；
二、驳回原告梅金泽其他诉讼请求。
案件受理费5588元，鉴定费3000元，合计8588元，原告负担5912元，被告负担2676元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 林红英
审 判 员 卢碧珍
人民陪审员 黄福宁
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许 宵