福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初84号
原告王水仁，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人黄振东，闽侯县人民政府工作人员。
委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。
第三人闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县南通镇南通街108号。
法定代表人叶键，镇长。
委托代理人陈植，闽侯县南通镇人民政府工作人员。
委托代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。
原告王水仁诉被告闽侯县人民政府驳回行政复议申请一案，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告王水仁，被告闽侯县人民政府的委托代理人黄振东、宋建善，第三人闽侯县南通镇人民政府的委托代理人陈植、卢锋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县人民政府于2016年2月22日作出侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》，主要内容为：被申请人闽侯县南通镇人民政府（以下简称南通镇政府）于2015年11月9日向案外人王某作出《政府信息公开申请办理告知书》。原告王水仁及案外人王某对该告知书内容不服，向闽侯县人民政府提出行政复议申请，请求撤销被申请人作出的《政府信息公开申请办理告知书》中第一项“关于南通镇水产场建场、解散相关资料和用地权属证书，该政府信息不存在，故无法公开”的答复和第二项、第三项、第四项答复，并责成被申请人履行法定职责，向申请人公开这些信息资料。闽侯县人民政府经审查后认为，申请人王水仁并未向被申请人南通镇政府提交政府信息公开申请，因此不是行政复议适格主体，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回申请人王水仁的行政复议申请。
原告王水仁诉称，2015年7月12日，原告与案外人王某向被告闽侯县人民政府递交了申请公开涉案七项政府信息的申请书。被告收到该申请后，作出2015年第9号《政府信息公开申请办理告知书》，将原告的申请材料转给了第三人南通镇政府办理。第三人在本案行政复议期间承认收到王某邮寄的申请书等资料。该申请书的申请人是原告和王某两人，因此原告是适格的行政复议申请人。2015年9月6日，原告又与王某共同以书面形式向第三人提出政府信息公开申请。第三人手中的两份不同时间的申请书证明原告与王某是一起联名提出信息公开申请的，所申请公开的信息是七项，而非五项。同样证明原告与王某一样是适格的行政复议申请人。第三人在2015年10月9日作出的侯通政告知信字（2015）38号文件中都已经承认收到原告和王某的申请书，因此原告是本案申请信息公开的申请人。第三人于2015年11月9日作出的《政府信息公开申请办理告知书》只给王某一人，有意撇开原告，不能改变原告与王某是联名申请政府信息公开的申请人这一事实。被告受理原告的行政复议申请后，仅凭第三人的一面之词就认定原告不是行政复议适格主体是错误的。原告与王某均为涉案七项政府信息公开的申请人，这一事实是被告与第三人无法否认的，因此请求撤销侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》，判令被告重新作出行政复议决定。
原告王水仁向本院提交了以下证据：1、侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》；2、2015年12月23日邮寄的行政复议申请书；3、2015年9月6日、同年12月18日和2016年1月26日快件单及《速递运单信息查询》和对方签收单；4、侯通政告知信字（2015）38号文件；5、侯政行复（2015）4号《行政复议决定书》；6、2015年11月9日的申请办理告知书和通知函。
被告闽侯县人民政府辩称，一、原告并非向南通镇政府2015年11月9日作出的《政府信息公开申请办理告知书》中信息公开的申请人，其无权就该告知书提出行政复议；二、答辩人依法受理并作出行政复议决定符合法定程序，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告闽侯县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，证明原告依法提出行政复议申请；2、立案审批表；3、行政复议通知书；4、南通镇政府行政复议答辩书；5、侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》。证据2-5证明被告所作复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项。
第三人南通镇政府述称，一、答辩人未收到原告的政府信息公开申请材料，因此原告不是适格的行政复议主体；二、答辩人作出的告知决定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人南通镇政府向本院提交了以下证据：1、王某邮寄的闽侯县人民政府信息公开办公室2015年第9号《政府信息公开申请办理告知书》及《政府信息公开申请表》，证明第三人收到了案外人王某的申请材料，而未收到原告的申请材料；2、报告书，证明南通镇新岐村村民委员会于2015年11月9日出具《福建省闽侯县南通镇新岐村村民委员会不同意公开承包合同的报告书》予以书面确认；3、《告知书》及附带材料，证明第三人已依法作出《政府信息公开申请办理告知书》；4、通知函，证明第三人告知案外人王某到第三人处领取材料；5、文书送达回证，证明案外人王某已领取材料。第三人提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3、4、5有异议。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3证明对象有异议，原告邮寄的对象均只有党内职务，而无行政职务，且原告邮寄的内容为资料，不能证明邮寄了申请书；证据5与本案不具有关联性；证据6告知书属于信访程序，与本案不具关联性。第三人对原告的证据1、2无异议；证据3的质证意见同被告；证据4、5与本案不具关联性；证据6的质证意见同被告。
原告对第三人的证据1、3、4有异议，邮件均为原告本人所寄而非案外人王某所寄，邮寄的内容均为申请书，对方至今提供不出王某邮寄的证据；证据2涉及村民切身利益，村委会不能代表全体村民，且根据法律规定，镇政府有公开的义务；证据5有异议。对第三人提交的法律依据本身无异议，但第三人未依法办事，属于不作为。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》系本案的被诉行政行为，属于待证对象。原告提交的证据3、4、5、6与本案不具有关联性，第三人提交的证据2、4、5亦与本案不具有关联性。原、被告及第三人提供的其他证据具备真实性、关联性，能够反映本案的客观事实，可以作为本案认定事实的根据。
原告王水仁申请王某出庭作证，证明政府信息公开申请书均由原告王水仁邮寄，而非王某。本院认为，证人王某在回答被告的提问时表示其8月26日所提出的申请系在南通镇政府现场提交，该表述与其待证的内容不符，故对王某的证言本院不予采纳。
根据以上有效证据，本院认定以下事实，2015年12月24日，被告闽侯县人民政府收到原告王水仁及案外人王某提起的行政复议申请，请求撤销第三人南通镇政府于2015年11月9日向案外人王某作出的《政府信息公开申请办理告知书》中第一项“关于南通镇水产场建场、解散相关资料和用地权属证书，该政府信息不存在，故无法公开”的答复和第二项、第三项、第四项答复，并责成第三人南通镇政府履行法定职责，向原告王水仁及案外人王某公开这些信息资料。被告闽侯县人民政府经审查，以原告王水仁未向第三人南通镇政府提交政府信息公开申请，因此不是行政复议适格主体为由，作出侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》，驳回原告王水仁的行政复议申请。原告对该复议决定不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告闽侯县人民政府是法定的行政复议机关，其作出的侯政行复（2016）1-2号《行政复议决定书》权力来源合法。原告王水仁是被诉《行政复议决定书》的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。
本案中，原告王水仁并非第三人南通镇政府2015年11月9日作出的《政府信息公开申请办理告知书》中的被告知人，意即原告并非行政相对人，其向被告提出行政复议申请时，亦未就南通镇政府在该告知书中未列其为被告知人提出复议请求，而仅就该告知书的实体内容申请复议，故被告在审查后认为原告不具有对该告知书的行政复议主体资格并无不当。被告在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》并送达给原告，行政程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王水仁的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王水仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 杨 以
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。