甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0981民初947号
原告：玉门隆基建筑安装有限公司，统一社会信用代码91620981702499434。
法定代表人：何建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被告：玉门商汇房地产开发有限公司，统一社会信用代码9162098168606290XG。
法定代表人：陈有权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炳华，该公司业务经理。
被告：玉门商汇房地产开发有限公司玉门敬酒锦绣家园项目部，统一社会信用代码91620981595533681E。
负责人：郑光荣，该项目部经理。
委托诉讼代理人：刘辉，玉门商汇房地产开发有限公司董事长。
原告玉门隆基建筑安装有限公司（以下简称隆基建安公司）诉被告玉门商汇房地产开发有限公司（以下简称玉门商汇公司）、玉门商汇房地产开发有限公司玉门敬酒锦绣家园项目部（以下简称锦绣家园项目部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆基建安公司委托诉讼代理人卢永建、被告玉门商汇公司委托诉讼代理人张炳华、被告锦绣家园项目部委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隆基建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付所欠工程款1549605元；2、判令被告承担欠款利息147212.48元；3、判令被告赔偿因不能履行顶房协议给原告造成的损失597050元。事实和理由：被告锦绣家园项目部系被告玉门商汇公司的分公司，在玉门市工商局登记并领取了营业执照。2012年6月13日，原告与被告锦绣家园项目部签订了玉门敬酒锦绣家园住宅小区建设项目工程发包协议书一份，协议约定，玉门敬酒锦绣家园住宅小区1号商铺、2号住宅、3号商住楼由原告三分公司承建，承包单价每平方米1300元，工程价款13226070元，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告按约完成了工程建设，被告不能按照约定即时结算工程价款。拖至2015年1月19日，双方对原告承建的工程进行了决算，最终决算价为13763353.78元，已付工程款12551168.25元，欠付工程款1549605.53元。同年1月30日，双方就欠付工程价款的解决签订了顶房协议。协议约定，被告以敬酒锦秀家园3号楼三单元301、302、401、402号四套住宅（每套面积100.54平方米）和对应的四户地下室及3号楼5号门店（面积230.33平方米），共计价值1560000元，抵顶所欠原告工程款1549605元。协议签订后，双方于2015年4月10日申请在玉门市公证处办理了公证书，但被告拖延至2016年1月不交付房屋。原告遂向法院起诉要求确认顶房协议合法有效，并要求被告交付房屋。经法庭审理本案的基础法律关系为建设工程施工合同法律关系，原告以商品房买卖合同纠纷主张权利错误，裁定驳回了原告的起诉。原告认为，双方为解决工程款拖欠问题签订的顶房协议合法有效，被告不履行顶房协议系违约行为，应当承担相应的违约责任。被告不能按约定交付房屋，应按决算确定的工程款向原告支付工程款，并承担欠款利息，还应当以约定抵顶房屋的市场价值与协议约定的差额赔偿给原告造成的损失597050元。被告锦绣家园项目部作为分公司，根据《公司法》第十四条规定，其民事责任应当由被告玉门商汇公司承担。现向法院起诉，请求判如所请。
被告玉门商汇公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所说的签订顶房协议并公证的事情，因签订顶房协议的时候，公司的领导都不知道，原告也没有与被告公司沟通，现在锦绣家园项目部负责人郑光荣人已经跑掉了，对原告所诉的工程款被告不认可，起诉的利息和损失被告也不认可。
被告锦绣家园项目部未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告提出的顶房协议公证的事情，是在项目部经理郑光荣人跑掉之后才签的，对真实性有怀疑；另外，对工程款决算的数额也不认可，因为公司没有参与，是他们私自决算的，且原告所干工程没有正式验收，对工程决算的结果被告不认可。因工程没有验收，对原告提出的利息和损失不承担。
经审理查明：2012年3月29日，郑光荣与被告玉门商汇公司签订房地产开发委托代建协议一份。协议约定，被告玉门商汇公司提供相关手续及资料，郑光荣负责成立项目管理小组，开发修建玉门锦绣家园1#住宅，2#、3#商住楼工程，协议还对其他事项作了约定。同年3月30日，玉门市公证处作出（2012）玉公字第224号公证书，对双方签订的房地产开发委托代建协议进行了公证。同年6月初，原告与被告玉门商汇公司签订建设项目工程承包合同一份，合同约定，原告作为承包人修建被告玉门商汇公司作为发包人的玉门敬酒锦绣家园小区2#3#住宅楼工程。2012年6月4日，玉门商汇房地产开发有限公司玉门敬酒锦绣家园项目部在工商部门登记成立，负责人为郑光荣。2012年6月13日，原告与被告锦绣家园项目部签订玉门敬酒锦绣家园小区建设工程发包协议书一份，协议约定：本协议为建设工程施工合同的补充协议，工程结算、监督发生争议以此协议为准；原告三分公司承包修建被告锦绣家园项目部发包的玉门敬酒锦绣家园住宅小区1号商铺、2号、3号住宅楼及其附属工程，承包价每平方米1300元，按图施工，不计算地下室面积，一次性包死。协议还对工程内容、承包范围、工程开工及竣工时间、工程质量标准及施工要求、付款方式、安全及保修责任、违约责任等其他事项作了约定。协议签订后，原告开始对玉门敬酒锦绣家园2#住宅、3#商住楼进行施工建设。原告承包修建的工程施工结束后，2015年1月19日，原告三分公司经理与被告锦绣家园项目部项目经理对工程款结算后出具结算清单一份，结算清单上分别由项目经理张慧明、隆基建安公司三公司经理苗平清、制表张玉斌、会计翟爱荣签字确认；同年1月30日，被告锦绣家园项目部负责人郑光荣在结算清单上签字、捺印，载明：“同意按此价决算郑光荣2015年1月30日”，并在结算清单上加盖玉门商汇房地产开发有限公司玉门敬酒锦绣家园项目部印章。同日，被告锦绣家园项目部与原告作为甲乙双方签订顶房协议一份，协议约定，甲方于2015年1月19日对乙方所建锦绣家园2#、3#楼及其它附属工程进行决算，最终决算价为13763353.78元，已付工程款12551168.25元，欠付1549605.33元。甲方由于售房不景气，导致资金回收困难，而乙方急需付民工工资及工程税金，因此经甲乙双方协商，甲方同意将玉门商汇房地产开发有限公司玉门敬酒锦绣家园3#楼三单元301、302、401、402号四套住宅（每套面积为100.54㎡）和对应的四户地下室，以及3号楼的5#门店房（面积为230.33㎡）抵顶给乙方作为所欠乙方的工程款，所欠工程款合计：1549605元，协议还对抵顶房屋及门点的价格进行了约定。2015年4月10日，原告与被告锦绣家园项目部申请对顶房协议进行公证，玉门市公证处作出（2015）玉公证字第310号公证书。此后，顶账协议涉及的四套住宅及门店因牵扯其他纠纷，被酒泉市中级人民法院裁定抵顶给他人。2016年1月20日，原告诉至本院，请求确认顶房协议的效力并要求交付顶房协议所涉住宅及门店；庭审中，原告变更诉讼请求，请求判令解除顶房协议，返还房款1560000元，承担利息124800元，并请求被告承担赔偿金1560000元。2016年8月12日，本院作出（2016）甘0981民初字110号裁定书，裁定驳回原告起诉。2016年8月29日，原告再次向本院起诉，请求判如所请。
另查明：2015年6月8日，被告锦绣家园项目部负责人郑光荣代表锦绣家园项目部出具委托书一份，全权委托刘辉、ＸＸ处理项目部开发房屋期间遗留的债务清偿事宜，并申请上海市杨浦公证处对委托书作出（2015）沪杨证字第5300号公证书。
以上事实，除由原、被告当庭陈述外，还有原告所举的建设项目工程总承包合同、锦绣家园住宅小区建设项目工程发包协议、工程结算清单、顶房协议、公证书、工程款抵顶房屋明细表、（2016）甘0981民初110号民事裁定书、（2015）酒执字第50号执行裁定书、营业执照及被告玉门商汇公司提交的（2012）玉公字第224号公证书、被告锦绣家园项目部提交的（2015）沪杨公字第5300号公证书在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告玉门商汇公司签订的建设项目承包合同及原告与被告锦绣家园项目部签订的锦绣家园小区建设工程发包协议是双方当事人的真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按合同（协议）约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按合同约定为被告锦绣家园项目部发包的锦绣家园住宅小区2#住宅、3#商住楼及附属工程进行了工程施工，施工结束后，双方对原告施工的工程款项进行了结算，并签订了顶房协议。被告锦绣家园项目部应按结算清单及顶房协议确定的工程款数额向原告给付下欠工程款1549605元。关于两被告提出签订顶房协议、公证时公司不知情，原告所干工程没有验收，不认可结算结果的辩解理由，因被告没有提交证据证实，且工程结算清单及顶房协议有被告锦绣家园项目部负责人签字、捺印并加盖项目部公章，应当认定结算清单及顶房协议真实有效。原告已将修建的房屋交付被告使用，应当视为原告所施工的工程已竣工验收，故被告的该辩解理由不能成立。关于原告诉请的判令被告承担工程款利息147212.48元，赔偿不履行顶房协议给原告造成的损失597050元的诉讼请求，原告与被告锦绣家园项目部签订顶房协议后，协议约定被告锦绣家园项目部以房屋抵顶欠原告的工程款，以房抵债属于一种债务的替代履行方式，即以给付物的方式抵销原有的金钱给付义务，其实质是当事人之间自行解决纠纷的一种方式，目的是消灭已经存在的合同之债，以物抵债必须通过实际的交付履行，才能产生抵债的效力，如果没有实际履行，则恢复原来债的状态。原、被告间系建设工程施工合同关系，原、被告间签订的顶房协议实际没有履行，原告现请求被告赔偿因不能履行顶房协议给原告造成的损失597050元，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告锦绣家园项目部未实际履行顶房协议，造成欠原告的工程款不能及时偿付，被告锦绣家园项目部应按中国人民银行发布的同期贷款基准年利率6%承担自工程结算之日至原告诉讼开庭之日（2015年1月30日-2016年12月8日）期间欠付工程款1549605元的利息149278.62元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告锦绣家园项目部系被告玉门商汇公司登记成立的分公司，因其不具有法人资格，故被告锦绣家园项目部向原告承担的给付工程款及利息的民事责任应由被告玉门商汇公司承担。
综上所述，被告玉门商汇公司应给付原告工程款1549605元，承担欠款利息149278.62元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告玉门商汇房地产开发有限公司给付原告玉门隆基建筑安装有限公司工程款1549605元；
二、被告玉门商汇房地产开发有限公司给付原告玉门隆基建筑安装有限公司工程款利息149278.62元；
三、驳回原告玉门隆基建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项合计1698883.62元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25151元，原告玉门隆基建筑安装有限公司负担6550元，被告玉门商汇房地产开发有限公司负担18701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 徐生海
审 判 员 赵春辉
代理审判员 赵多芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王诗音