吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1358号
上诉人（原审原告）：张潇予，住吉林省桦甸市永吉街。
被上诉人（原审被告）：王海东，住吉林省桦甸市夹皮沟镇。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
原审第三人：范晟宁，住吉林省桦甸市胜利街。
原审第三人：张晓威，住吉林省桦甸市明华街道。
上诉人张潇予因与被上诉人王海东、原审第三人范晟宁、张晓威案外人执行异议之诉一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张潇予、被上诉人王海东的委托诉讼代理人李春萍、原审第三人张晓威到庭参加诉讼，原审第三人范晟宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张潇予上诉请求：1.撤销（2016）吉0282执导字第23号执行裁定书；2.撤销（2015）桦执字第155号执行裁定书；3.判决王海东返还张潇予人民币50000元。事实与理由：1.2010年4月12日我急于用钱，去农行开卡，银行说没有有效证件不能开卡，我找张晓威用其二代身份证帮助开卡，开完就把卡交给我了。2.这张银行卡后来丢失，我又找张晓威补办一次，补完卡后，张晓威将卡交给我。3.我在银行调取了此卡的存取款记录，都是我存取的。4.我调取的存取款明细上，有个人往来的明细。5.2012年6月14日，我向同学相丕刚借款5万元，通过银行转存，已调取银行汇款证明。6.2012年7月20日长春朋友给我汇款5万元。7.至2016年6月3日前，此卡一直在长春朋友处保管。8.2016年6月，长春朋友给我打电话让我去取卡，我取卡到银行查看，发现只有几百元钱，立即打电话询问长春朋友，其建议我到银行调取明细，银行工作人员称我的身份证件与卡不一致，经提示我才想起来借张晓威身份证开卡一事。9.我返回吉林后，打110报警，警察说长春朋友有重大嫌疑，建议到长春所在地报警。10.第二天我和张晓威去农行调出了存取明细，才知道2015年10月26日桦甸法院强制扣划5万元。
王海东辩称，一、张潇予陈述其于2010年4月12日急于开卡，但其在2016年7月20日向桦甸市人民法院提交的执行异议申请书中陈述开卡时间是2012年6月14日，两者自相矛盾。二、张潇予所陈述的情况均没有出具相关的有效证据可以证明，不能证明情况是属实的。三、即便张潇予出示银行出具的证明，也只能证明该卡存入5万元的事实，不能证明这5万元与张潇予之间具有关联性，也不能证明该5万元就是张潇予向相丕刚的借款，更不能证明一审法院执行的就是张潇予的钱款。因为在法院执行前，该卡内有数次大额存取记录。四、张潇予主张将卡放于长春朋友手中为母亲买药急用，但根据银行明细显示，从2013年4月25日该卡汇入1364元后至一审法院扣划之日，这期间该卡无其他支取存款变动信息。五、张潇予在取得二代身份证后，完全可以自行办理银行卡，紧急情况解除后，其依然没有转移其财产，不符合常理。六、张潇予与张晓威系亲属关系，属于利害关系人，张潇予一审之后向法院提出案外人执行异议不符合常理。
张晓威述称，我于2016年6月份接到张潇予电话，说用我的身份证开的卡里面的钱没有了，第二天我和张潇予去银行查存取款明细。卡自从开完之后一直没有在我手，中间有一次卡丢了让我去挂失，我俩一起去农行网点办理的，直到去年我才知道她还用这张卡。对于账目的流水和（2015）桦执字第155号执行案件我都不清楚，裁判文书中所有签字我都没有签过。为了开庭到银行打印的存取款明细，上面没有一笔签字是我签的。
范晟宁未参加庭审，亦未提交书面意见。
张潇予起诉请求：1.撤销（2016）吉0282执异23号执行裁定书；2.撤销（2015）桦执字第155号执行裁定书；3.判决王海东返还张潇予人民币5万元。
一审法院认定事实：张晓威于2010年4月12日在中国农业银行股份有限公司办理银行卡，账号为6228480546049345061，2012年6月14日该卡存入5万元，2012年6月27日该卡存入5400元，2012年7月4日该卡支取4.5万元，当日该卡存入4.5万元，当日又支取4万元、1.8万元，2012年7月20日该卡存入5万元，当日该卡支取4.9万元，2012年9月18日该卡存入4.9万元，2013年5月14日该卡存入1364元。吉林省桦甸市人民法院于2014年11月3日作出了（2014）桦民一初字第727号民事判决书，判决范晟宁、张晓威偿还王海东本金及利息557000元。该判决生效后，王海东于2015年2月1日向法院申请强制执行，法院于2015年4月3日冻结了张晓威在中国农业银行股份有限公司桦甸兴林支行（账号为：6228480546049345061）的存款50346.45元。2015年10月26日桦甸市人民法院作出（2015）桦民执字第155号执行裁定书，裁定扣划张晓威在农行兴林支行存款5万元，扣划至桦甸市人民法院开户行。2016年7月20日，张潇予提出执行异议申请书，称“2012年6月14日因老人急需用钱，向同学相丕刚借5万元，当时急汇，手中无二代身份证开户，请张晓威用身份证开户，同学将5万元汇入……”，请求返还其5万元。桦甸市人民法院于2016年9月28日作出（2016）吉0282执异23号执行裁定书，以银行存款实行实名制，扣划农行兴林支行存款5万元，系被执行人张晓威的存款为由，驳回了张潇予的异议申请。桦甸市人民法院于2016年10月13日向张潇予留置送达了该执行异议裁定书。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张潇予主张在张晓威名下的中国农业银行卡（账号为6228480546049345061）中5万元存款归其所有，但按张潇予所述，其借款时间是2012年6月14日并因手中无二代身份证向张晓威借用身份证开户，而根据张潇予提交的存款交易明细，该卡的开卡时间是2010年4月12日，张潇予在2016年7月20日执行异议申请书中所述的开卡时间与事实不符。张潇予称5万元存款是其向相丕刚的借款，但张潇予未能提交取款业务凭证的原件，且从复印件可见张晓威的卡号与本案诉争5万元的卡号亦不一致，即使提交原件也只能证明该卡在2012年6月14日存入5万元，且2012年6月14日后仍有数次大额存取款记录，张潇予无法证明该卡中的5万元存款归其所有。从2013年4月25日该卡汇入1364元后至本院扣划5万元存款之日除结息及扣年费外该卡无其他支取存款变动信息，与张潇予所述将该卡存放于长春朋友手中为其母亲买药急用相矛盾。另，按照张潇予所述其于2014年办理二代身份证，之后并未自行办理银行卡，将存款转入自己卡内，亦不符合常理。张潇予的主张不能成立，法院无法支持。王海东主张本案违背一事不再理原则，属于重复审理，依照法律规定，案外人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖，本案不属于一事不再理的范畴，故王海东的主张不能成立。
综上所述：张潇予未能提交证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，作出判决。
一审法院判决：驳回张潇予的诉讼请求。案件受理费100元，由张潇予负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张潇予提交了证据。
第一份证据：二代身份证办理证明。证明：办理时间是2014年1月27日。
第二份证据：农业银行挂失换卡申请书。证明：2010年所开卡和之后补办的卡（补办的日期是2013年3月12日）是同一张卡，理由是原卡丢失。
第三份证据：银行卡所有存取记录。证明：该卡一直在张潇予手使用，上面任何一笔存取都是其本人签字。
第四份证据：通话记录详单。证明：2013年张潇予将卡放在朋友手让帮助买药，在2016年6月3日其到长春取回这张卡。有证人证言，因为其在国外，手机号码是1394406****。
第五份证据：张潇予自述丛红霞给其发的短信5、6条，现在没有书面材料（3天之内找本人写书面材料提交）。证明：卡自2013年到2016年6月3日期间一直在丛红霞手中保管。
第六份证据：汇款证明一份。证明：在2012年7月20日丛红霞司机在长春给张潇予汇来了5万元。
第七份证据：相丕刚汇款小票复印件（1870435****）。证明：张潇予向相丕刚借款，其给张潇予汇款5万元。
第八份证据：银行流水，上海亚繁集团董事长陈君明2012年1月11日给张潇予转存9391元（1390170****）。
王海东质证认为，对证据一身份证办理时间没有异议。对证据二，原卡和新卡户名都是张晓威，并没显示出与张潇予具有关联性，同时根据张晓威当庭陈述，张晓威称接触这卡只是两次，第一次是办卡，第二次是2016年发现卡被取走5万元之后查卡。根据补卡申请，在这张卡使用期间与2013年3月12日这张卡曾经补办过，没有张晓威的参与补办不了，由此可以说明张晓威说明的情况不属实。并且对证明的内容有异议，这只是申请书，对具体是否挂失有异议，因为2013年3月12日挂失之后银行卡还有交易。对证据三，银行流水不属于新证据，一审已经举证过。13张存款业务凭证显示的是两张卡的业务流水情况，尾号8515的银行卡根据张潇予提供的存款凭证，2012年9月份也有交易记录，2012年7月20日也有交易记录，但是，原审争议的尾号5061这张卡在2012年时同样存在交易记录，如果两张卡是替换关系，那么该种情况是不可能发生的。张潇予所举证据说明的事实是不属实的。对证据四、证据六、证据七、证据八，一审已经举过，不属于新证据，不能证明其要证明的问题。对证据五，张潇予当庭没有出具，不予质证。
张晓威对张潇予提交的证据均没有异议，对其所要证明的问题都不清楚。其中对证据二认为，原件在张晓威手，这张卡接触过两次，申请书是张晓威和张潇予一起去办理的，有张晓威的签名。
张晓威提交了两份证据。第一份证据：挂失申请书。第二份证据：存取款凭证。均证明：挂失申请书签名是张晓威本人，每一笔存取款业务的签名都不是其本人，可以作司法鉴定。张潇予对张晓威提供的证据均没有异议。王海东质证认为，根据银行存款凭证，显示的内容都是张晓威存取款记录，不能证明其要证明的问题，同时认为即使这张卡由张潇予支取，也不能够证明该卡内钱款所有人为张潇予，因为金钱为不特定物，在张晓威卡内，在法律上就是张晓威的财产，而不是以谁使用该卡确定钱款归谁所有。所以，本案张潇予的主张不能成立。
本院经审查认为，张潇予所提交证据不足以证明张晓威所开户的银行卡内的资金系张潇予所有，故本院对其所提交证据不予采信。张晓威所提交证据只能证明，其在银行设立过账户、办理过银行卡，无法证明其他问题，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，张潇予的上诉主张不成立。张潇予称涉案的中国农业银行卡虽然是以张晓威的名义办理的，但实际上其一直在使用，卡里的钱也由其支配，吉林省桦甸市人民法院扣划的5万元实际是张潇予的个人财产。本院认为，即便该卡在张潇予手中保管，也不能证明该卡内钱款为其所有，该账户中的存取款项存在变化，并非没有流动，且钱款为不特定物，银行存款又实行实名制，以张晓威名义办理的银行卡，卡内的钱款在法律上就是张晓威的财产，故张潇予的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张潇予的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由张潇予负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年五月十日
代理书记员 卫 如