浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1939号
原告（反诉被告）：绍兴帝瑞科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区马鞍镇新二村。
法定代表人：孙水富，系总经理。
委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）：杭州邦盾进出口有限公司。住所地：杭州市西湖区西城纪商务大厦*号楼***室。
法定代表人：蒋建。
被告：蒋建，男，1976年12月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。
二被告共同的委托诉讼代理人：周菁晖，浙江六和律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：刘仲明，浙江六和律师事务所律师。
原告绍兴帝瑞科技有限公司为与被告杭州邦盾进出口有限公司（以下简称杭州邦盾公司）、蒋建买卖合同纠纷一案，于2017年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告杭州邦盾公司在本院指定的举证期限内提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，分别于2017年4月11日及2017年5月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐世汇二次庭审均到庭参加，二被告共同的委托诉讼代理人周菁晖到庭参加第一次庭审，二被告共同的委托诉讼代理人刘仲明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告杭州邦盾公司于2016年8月1日签订《产品购销合同》一份，约定由被告杭州邦盾公司向原告购买人造皮革，并由被告杭州邦盾公司的法定代表人即被告蒋建对被告杭州邦盾公司的欠款承担连带担保责任，原告共向被告杭州邦盾公司供应了货值129,193元的货物，到2016年年底经核算，被告杭州邦盾公司尚欠原告货款97,010元，二被告表示在2017年1月底付清，但到期后被告未信守诺言，至今分文未付，故原告起诉要求：1、判令被告杭州邦盾公司立即付清货款97010元，并支付该款从起诉之日起按每月百分之二利率计算利息至判决确认止；2、被告蒋建对上述货款及相应利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，但到庭共同答辩称：被告杭州邦盾公司与原告确实与原告签订了《产品购销合同》，被告杭州邦盾公司也在2016年7月29日向原告预付了货款32,183元，但原告并未向被告杭州邦盾公司供货，故原告要求被告杭州邦盾公司支付货款及要求被告蒋建承担担保责任并没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予认可。
被告杭州邦盾公司同时反诉称：2016年7月29日，被告杭州邦盾公司向原告付款了货款人民币32183元，随后双方于2016年8月1日签订了《产品购销合同》，合同约定由原告向被告杭州邦盾公司提供各类PU人造革，并由原告代办运输，所需费用由原告负责，但至今原告并未向被告杭州邦盾公司提供任何PU人造革，经被告杭州邦盾公司多次催促，原告仍未提供，故原告构成严重违约。故被告反诉要求：1、判令解除原告与被告杭州邦盾公司签订的《产品购销合同》；2、判令原告向被告杭州邦盾公司返还货款人民币32183元，并支付该款自2016年7月30日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由原告承担。
对于被告杭州邦盾公司的反诉请求，原告答辩称：被告杭州邦盾公司的反诉理由不成立，原告已经尽到供货义务，并开具足额的增值税专用发票，双方在2016年6月即已开始交易，故被告杭州邦盾公司于2016年7月29日支付了32,183元也并非预付款，双方在2016年8月1日签订的合同系补签合同，故被告杭州邦盾公司的反诉请求并不成立。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1：产品购销合同一份，该合同系双方补签的合同，双方的交易在2016年6月即开始，用以证明原告与被告杭州邦盾公司存在购销关系的事实；
证据2、银行入账通知一份，用以证明被告杭州邦盾公司向原告支付货款32,183元的事实；
证据3、增值税专用发票三份，用以证明原告已经履行交货义务，被告也已将发票进行抵扣的事实；
证据4、送货单、出门证各二份及码单五份，其中送货单系由送货司机签字，用以证明原告向被告杭州邦盾公司送货的事实；
证据5、订购单八份，但订购单只是双方约定的数量，具体交易数量以证据3项下发票为准，其中采购单号尾号为1101-1、0908-1、0923-2三份订购单为传真件，尾号为0621-1的订购单为照片打印件，尾号为0922-1、0819-2、0718-1、0712-1的四份订购单均为加盖有被告杭州邦盾公司合同专用章的原件，其中尾号为0819-2、0718-1、0712-1的三份订购单还有被告蒋建的签字，用以证明证据1项下的合同系原告与杭州邦盾公司补签的合同，双方存在真实的买卖关系。
对于原告提供的证据，二被告共同质证认为：证据1，认可双方确实签订该合同，但该合同内容并不确定，需根据每批次传真订单及实际交易量确定，该合同系原告与被告杭州邦盾公司签订的框架合同，不是原、被告双方在以前交易基础上补签的合同；对证据2，该款是被告杭州邦盾公司是在合同订立之前的预付款；证据3，被告杭州邦盾公司确实收到该三份发票，并且已经认证抵扣，但是原告仅提供三份发票并不能证明发货的事实，其中编号07072445及编号07072464的二份发票系重复开具的发票；对证据4有异议，送货单均为存根联，且名称均由绍兴一奇皮塑有限公司改动为原告名称，应该为绍兴一奇皮塑有限公司向其他人供货的送货单，送货单、码单和出门证也没有被告人员签名，系原告单方制作，与本案无关，故对此不予认可；对证据5，二被告在庭审中质证认为对其均无异议，但在之后庭审中又再次补充质证称对其证据形式为传真件和照片打印件的订购单均不认可。
二被告为证明其反诉和答辩主张，共同向本院提交以下证据材料：
证据6、《产品购销合同》一份，内容与证据1一致，用以证明双方签订合同，并作了相关约定的事实；
证据7、付款回单一份，用以证明被告杭州邦盾公司向原告预付货款的事实；
证据8、绍兴一奇皮塑有限公司基本情况一份，用以证明原告提供的送货单系绍兴一奇皮塑有限公司向其他人供货形成的送货单，与本案无关的事实。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据6、7均无异议；对证据8真实性无异议，但绍兴一奇皮塑有限公司与本案无关，原告租赁了绍兴一奇皮塑有限公司的厂房进行经营，故为了方便，涂改绍兴一奇皮塑有限公司的送货单用于原告经营使用，且绍兴一奇皮塑有限公司在2015年就不再营业，故不可能制作出2016年的送货单。
针对双方的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据1-3二被告对其无异议，本院对此予以确认；证据4二被告对此不予认可，而该证据中也并未有被告杭州邦盾公司人员及被告蒋建的签名，故本院对此不予确认；对证据5，二被告陈述的质证意见前后矛盾，本院认为原告在举证之时已明确陈述了该组证据中各份订购单的证据形式，二被告在第一次陈述对该证据的质证意见时明确表示对其均无异议，故本院对二被告补充陈述的证据5质证意见不予采纳，并对证据5予以确认；证据6、7内容与原告所提供的证据1、2相一致，且原告对此均无异议，故本院对此予以确认；证据8系案外人绍兴一奇皮塑有限公司的基本信息，与本案缺乏关联性。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告与被告杭州邦盾公司之间存在人造革买卖交易往来，被告杭州邦盾公司亦分别于2016年6月21日、2016年7月12日、2016年7月18日、2016年8月19日、2016年9月8日、2016年9月22日、2016年9月23日及2016年11月1日分别向原告发送采购单号分别为20160621-1、20160712-1、20160718-1、20160819-2、20160908-1、20160922-1、20160923-2、20161101-1的订购单用以采购各类人造革。原告据此向被告杭州邦盾公司发货，被告杭州邦盾公司也于2016年7月29日向原告支付货款32,183元。期间原告与被告杭州邦盾公司还于2016年8月1日签订《产品购销合同》一份，该合同约定由原告向被告杭州邦盾公司供应人造革，所供货物的品名规格、数量、颜色、单价、金额、交货时间等均根据每批次传真订单及实际发货量来确定，并约定原告同意被告杭州邦盾公司月结30天付清，如被告违约，原告有权停止供货，造成的库存被告需承担相关经济损失费用，且被告还须承担迟延付款部分货款总额每月2%的利息，并由被告担保人承担连带担保责任至款清，被告蒋建则在上述合同的担保人处签名。原告共计向被告杭州邦盾公司发送了货值129,193元的货物，并分别于2016年8月23日、2016年11月10日、2016年12月9日向被告杭州邦盾公司开具交付了相应价税合计金额的增值税专用发票三份，但被告杭州邦盾公司除在2016年7月29日向原告支付了32,183元外，尚余货款97,010元至今未付，被告蒋建也未就本案讼争的欠款向原告承担连带保证责任，遂成讼
本院认为，原告与被告杭州邦盾公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告杭州邦盾公司作为买受人，理应向原告支付尚欠的货款，现原告所提供的证据足以证明其已向被告杭州邦盾公司交付了货值129,193元的货物的事实，故原告有权要求被告杭州邦盾公司支付尚欠的货款97,010元。二被告虽抗辩称原告并未履行供货义务，被告杭州邦盾公司亦反诉要求原告返还货款人民币32,183元，并支付相应的利息，但原告所提供的证据5能够证明被告杭州邦盾公司曾向原告发送订购单的事实，同时二被告亦承认已收取了原告提供的三份增值税专用发票，并已予以认证抵扣，故二被告的该抗辩意见及被告杭州邦盾公司的反诉主张与原告所提供的证据5能够证明的事实和二被告自认的事实不符，本院对此不予支持。对于原告要求被告蒋建对本案讼争的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为原告所提供的《产品购销合同》系在2016年8月1日签订，被告蒋建仅在该合同中表明对该被告杭州邦盾公司的欠款承担连带担保责任，该合同中也并未约定原、被告双方在该合同中的权利义务及于合同签订之前的交易，故被告蒋建应对该合同订立后原告与被告杭州邦盾公司之间交易产生的欠款承担连带保证责任，但根据该合同约定，该合同项下所交易的产品数量及总金额等内容需根据每批次传真订单和实际发生量确定，而原告所提供的证据却并不能证明该合同签订后原告与被告杭州邦盾公司之间所发生的交易量及欠款金额等事实，故被告蒋建所保证的主债权金额无法查明，原告要求被告蒋建对本案讼争欠款承担连带保证责任则缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。对于原告要求按每月2%的利率计算被告杭州邦盾公司应赔偿的利息损失的诉讼请求，本院认为原告与被告杭州邦盾公司虽在《产品购销合同》约定被告杭州邦盾公司应承担迟延付款部分货款每月2%的利息，但原告所提供的证据并不能证明本案讼争的欠款均为该合同订立之后双方交易产生的货款，故原告所主张的逾期付款利息损失计算标准亦缺乏相应事实依据，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算被告杭州邦盾公司应赔偿的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州邦盾进出口有限公司支付原告绍兴帝瑞科技有限公司货款人民币97,010元，并赔偿该款自2017年3月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴帝瑞科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告杭州邦盾进出口有限公司的反诉请求。
如被告杭州邦盾进出口有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2,225元，减半收取1,113元，由被告杭州邦盾进出口有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取303元，由被告杭州邦盾进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。