中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1545号
上诉人（原审第三人）上海海尔集成电路有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区北京东路666号B7401室。
法定代表人杨绵绵，董事长。
委托代理人王庆龙，男，1979年11月3日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人邱莹，女，1979年11月20日出生，上海海尔集成电路有限公司职员。
被上诉人（原审原告）美国微芯科技公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道西2355号。
法定代表人大卫·罗伯特·亚士基（DavidRobertYeskey），法律事务总监。
法定代表人吉·埃里克·博恩浩特（J.EricBjornholt），财务总监。
法定代表人单宝荃，专利顾问。
委托代理人杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人李礼，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人上海海尔集成电路有限公司（简称海尔公司）因实用新型权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2800号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议于2014年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人海尔公司的委托代理人王庆龙、邱莹，被上诉人美国微芯科技公司（简称微芯公司）的法定代表人单宝荃及委托代理人杨祖民、许传淑，原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王伟艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第200720309421.8号，名称为“带液晶显示驱动器的8位微控制器”的实用新型专利。申请日为2007年12月21日，优先权日为2007年2月14日，专利权人为海尔公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种带液晶显示驱动器的8位微控制器，包括相互连接的中央处理器、控制器和液晶显示驱动器，其特征在于，所述液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块和与所述配制模块连接的驱动模块。
2、根据权利要求1所述的带液晶显示驱动器的8位微控制器，其特征在于，所述配置模块包括与所述控制器连接的配置寄存器和与所述配置寄存器连接的寄存器阵列单元。
3、根据权利要求1所述的带液晶显示驱动器的8位微控制器，其特征在于，所述液晶显示驱动器最多驱动具有8个公共端和42个段的液晶显示屏。”
本专利通过说明书及附图对其技术方案进行了说明。其中：
本专利说明书中对配置模块的记载仅为第2页第3段第12行“配置模块31可以包括于控制器2连接的配置寄存器与配置寄存器连接的寄存器阵列单元。”
本专利说明书第2页14行中明确记载了“LCD驱动模块可以包括时钟源选择和预分频器，用于提供LCD驱动器的工作时钟”。
本专利说明书第2页记载，时序控制单元主要由LCD控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器和控制逻辑组成。数据经数据总线分别输入至数据寄存器和时序控制单元，LCD数据寄存器输出的数据可以经过336选42多路选择器，最多输出42个段至I/O端口；同时，时序控制单元输出最多8个公共端至I/O端口。说明书第3页以4个公共端和42个段的液晶显示屏的LCD液晶显示器为例，说明其时序控制单元共有32个寄存器，分别为1个用于控制时序控制单元的控制寄存器、1个相位寄存器、6个段使能寄存器、24个数据寄存器。
针对本专利专利复审委员会于2009年9月11日作出第13900号无效宣告请求审查决定，维持本专利权有效。该决定经过行政诉讼程序，被一审和二审法院维持。因此，目前本专利权利要求1－3维持有效。
针对本专利，微芯公司于2011年4月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，认为本专利说明书不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称2001年《专利法》）第二十六条第三款、权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款、第二十一条第二款、2001年《专利法》第二十二条第三款的规定，权利要求1不符合2001年《专利法》第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下附件：
附件1：本专利授权公告文本；
附件2：由蔡纯洁等编、中国科学技术大学出版社于2003年4月第1次印刷的《PIC全系列单片机原理与开发》的封面页、版权信息页、第2、414、415、431-441页的复印件，共16页。附件2披露了如下内容：附件2涉及PIC全系列单片机原理与开发的内容，其中在第16章PIC16C9XX带有LCD的8位CMOS单片机第414、431、432、437页公开了如下内容：PIC16C9XX有3个定时器/计数器，一个捕捉/比较/PWM模块，一个串行端口和一个LCD模块。LCD模块可编程为多用模式（静态、1/2、1/3和1/4）和驱动偏置（静态和1/3）。LCD模块也就是液晶显示器模块，该LCD模块产生时序控制信号以驱动一个静态的或多路转换的LCD显示，操作时首先设置控制寄存器以选择LCD显示所需要的公共端的数量，然后指定LCD所使用的时钟速率。在模块设置完成后，LCDEN位可以使能或者禁止LCD模块，当SLPEN位被清零时，LCD显示在睡眠期间也可工作。在附件2的第2页公开PIC的CPU内核的特点，其采用哈佛结构，数据总线和指令总线相互独立，片内程序存储器以OTP型为主，采用先进的CMOS工艺。
附件2第16章标题为“LCD模块（液晶显示器模块）”，第437页16.8.2节第3行中记载了“LCD控制器完成访问一个显示所须的所有显示数据之后，将立即产生中断”。
附件2第432页图16-4披露了具有时序控制功能的LCDCON、LCDPS、LCDSE。（参见本判决后附件2图16-4）
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2011年5月13日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了海尔公司。
专利复审委员会依法成立合议组，对上述无效宣告请求进行审理，并于2011年8月10日举行口头审理。双方当事人均出席了该次口头审理。在口头审理过程中，微芯公司当庭提交以下附件（编号续前）作为公知常识性证据：
附件3：由陆鑫达主编、高等教育出版社出版的《计算机系统结构》的封面页、版权信息页、第10、11页的复印件，共4页。
附件3披露了如下内容：附件3第10-11页对冯·依曼计算机进行介绍，其中图1.6中示出了冯·依曼计算机结构，其中包括彼此相互连接的运算器、控制器、存储器，其中在存储器中存放指令和数据，由机器动态来确定从存储器读出的字是指令还是数据，指令送往控制器译码，数据送往运算器进行运算。
微芯当庭明确其无效宣告请求的理由、范围以及证据使用方式：（1）本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款规定；（2）本专利权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（3）本专利权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款有关权利要求保护范围清楚的规定；（4）本专利权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款有关独立权利要求应记载必要技术特征的规定；（5）本专利权利要求1相对于附件2与公知常识的结合不具备创造性，其中使用附件3证明计算机的基本结构是本领域公知常识，权利要求2的附加技术特征被附件2公开，权利要求3的附加技术特征在附件2公开内容的基础上是容易想到的，因此权利要求1-3不具备创造性。
海尔公司对附件1-3的真实性没有异议，并认可附件3可以作为公知常识性证据。
2012年7月18日，专利复审委员会作出第19065号无效宣告请求审查决定（简称第19065号决定）。专利复审委员会在该决定中认为:
（一）关于证据
专利复审委员会对于附件2、3的真实性予以认可。两份附件的公开日期均早于本专利的申请日，因此其上记载的内容构成本专利的现有技术，可以用来评述本专利的创造性。对于附件3，由于其为高等教育出版社出版的高等学校教材，属于教科书范畴，因此其可以作为公知常识性证据。
（二）关于一事不再理
针对本专利，专利复审委员会第13900号无效宣告请求审查决定（简称在先决定）中，对于本案中的部分理由均已在已经进行过评述，根据一事不再理的规定，本案中不再对这些无效理由进行审理。
（三）关于本专利说明书是否公开充分的问题
A.在先决定中已评述过其中并未清楚说明配置LCD的状态为什么导致输入输出端口重复或闲置并不造成本专利公开不充分的具体理由，因此本案中不再对此进行评述。
B.微芯公司关于说明书虽给出了微控制器结构中的构成以及连接关系，但并未对其具体功能进行说明，致使本领域技术人员无法清楚本专利与现有技术中微控制器有何区别，同时本专利中未对其“配置单元”这一重要技术特征的具体实现和功能进行说明，也并未对如何通过配置单元对液晶显示驱动器进行状态配置的技术手段进行说明，也没有清楚说明“配置模块”中的“配置寄存器”、“寄存器阵列单元”与“驱动模块”中的这些寄存器的关系的主张不能成立。
C.微芯公司关于本专利说明书中指出的时序控制单元和数据寄存器在说明书前后两部分之间相互矛盾、有关控制器等主张在先决定中均已进行了评述，因此，本案中不再对此进行评述。
E.微芯公司关于说明书第2页第21-24行中记载时序控制单元是用来对公共端进行控制的，而在说明书第3页第5-8行中记载时序控制单元是对段进行控制的，前后两部分相互矛盾的主张不能成立。
G.微芯公司关于说明书仅罗列了LCD驱动器可以配置的偏置类型和复用类型，但并未记载由哪些功能模块来进行配置的具体技术手段的主张，不能成立。
H.微芯公司关于说明书中对于“配置模块”和“配制模块”的含义是否相同并未进行说明，也没有对“控制寄存器”、“数据寄存器”、“LCD控制寄存器”和“LCD数据寄存器”的含义进行说明，致使本领域技术人员并不清楚这几者是否相同的主张，不能成立。
（四）关于本专利是否符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定
微芯公司关于本专利权利要求1保护范围不清楚，不简要的主张不能成立。微芯公司关于权利要求2、3不清楚的理由已于在先决定中进行过评述，不再重复评述。
（五）关于本专利是否具备创造性的问题
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与附件2所公开的内容相比，二者的区别技术特征在于：（1）本专利还限定了中央处理器、控制器、液晶显示驱动器相互连接，而附件2中仅包括相当于本专利中央处理器的CPU和液晶显示驱动器的LCD模块，并未公开控制器，也并未公开这3个部件彼此连接；（2）本专利还限定液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块，以及与配置模块连接的驱动模块，而附件2中并未公开这两个部件。
无法证明区别（1）属于本领域公知常识，同时由于附件3中并未涉及液晶显示驱动器内容，因此在附件3的基础上，本领域技术人员也没有动机想到将中央处理单元、控制器与液晶显示驱动器彼此相连接。关于区别（2），附件3中也没有公开区别（2）。因此，附件3并未公开上述2个区别，既无法证明上述两个区别属于本领域公知常识，也没有给出相应的技术启示，因此，本专利权利要求1相对于附件2和附件3的结合具备创造性。鉴于此，权利要求1的从属权利要求2、3相对于附件2、3的结合也具备创造性。
基于上述理由，专利复审委员维持本专利权有效。
微芯公司不服并提起诉讼，请求撤销第19065号决定。
北京市第一中级人民法院认为：
一、关于本专利是否违反2001年《专利法》第二十六条第三款的规定。
微芯公司主张，本专利说明书记载了，LCD驱动模块中至少有两个不同的“数据寄存器”和一个“LCD数据寄存器”，“LCD数据寄存器”与两个“数据寄存器”关系是不清楚的。首先，本专利说明书第2页第21行记载“数据经数据总线分别输入至数据寄存器和时序控制单元，LCD数据寄存器输出的数据可以经过336选42多路选择器……”,根据该记载的上下文，以及LCD是“液晶显示器”(LiquidCrystalDisplay)的缩写，可以理解，上述记载的“LCD数据寄存器”与“数据寄存器”是相同的部件。其次，说明书第2页第16行记载了“数据寄存器，与时序控制单元连接，用于控制每个像素的状态”，而说明书第3页第4行至第8行记载，时序控制单元共有32个寄存器，其中包括“24个数据寄存器，用于控制每个像素是否点亮”。微芯公司认为，根据前者的表述，数据寄存器与时序控制单元连接，故该数据寄存器位于时序控制单元外部，而根据后者的表述，数据寄存器是时序控制单元的一部分，故位于时序控制单元内部，因此是矛盾的。根据上述记载，无论是前者还是后者的数据寄存器，都是用于控制每个像素的状态，即点亮与否，故两者的功能是一致的。此外，本专利中的“时序控制单元”是海尔公司对某些部件的集合的一种称谓，而对于技术方案的理解应当以该称谓所指的具体结构以及其与其他部件的连接关系为依据，而并非某种称谓，因此，本领域普通技术人员通过说明书的记载可以理解，本专利中的数据寄存器所要实现的功能是控制每个像素，而数据寄存器是与数据总线连接，接收数据总线输入的数据，其输出的数据经多路选择器输出，故数据寄存器的功能以及连接关系是清楚的。本专利说明书的撰写确存在瑕疵，但该瑕疵不会导致本领域技术人员对“数据寄存器”的功能、结构、连接关系的理解存在不清楚的情形，据此，本专利符合2001年《专利法》第二十六条第三款的主规定。
二、关于本专利是否具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。附件2涉及PIC全系列单片机原理与开发的内容，其中在第16章PIC16C9XX带有LCD的8位CMOS单片机公开了如下内容：PIC16C9XX有3个定时器/计数器，一个捕捉/比较/PWM模块，一个串行端口和一个LCD模块。LCD模块可编程为多用模式（静态、1/2、1/3和1/4）和驱动偏置（静态和1/3）。LCD模块也就是液晶显示器模块，该LCD模块产生时序控制信号以驱动一个静态的或多路转换的LCD显示，操作时首先设置控制寄存器以选择LCD显示所需要的公共端的数量，然后指定LCD所使用的时钟速率。在模块设置完成后，LCDEN位可以使能或者禁止LCD模块，当SLPEN位被清零时，LCD显示在睡眠期间也可工作。在附件2的第2页公开PIC的CPU内核的特点，其采用哈佛结构，数据总线和指令总线相互独立，片内程序存储器以OTP型为主，采用先进的CMOS工艺。
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与附件2所公开的内容相比，其中附件2也公开了一种带LCD的4位CMOS单片机，这与本专利所限定的主题相同，二者所属技术领域相同。附件2中的CPU相当于本专利中的中央处理器，本专利终端液晶显示驱动器通过产生时序控制来驱动静态或复用的液晶显示屏，同时还控制液晶显示屏的像素数据，附件2中的LCD模块具备相应功能，因此附件2中的LCD模块相当于本专利中的LCD驱动器。
专利复审委员会认为，二者的区别技术特征在于：（1）附件2中仅包括相当于本专利中央处理器的CPU和液晶显示驱动器的LCD模块，附件2没有公开控制器，此外，并未公开中央处理器、控制器、液晶显示驱动器相互连接；（2）本专利还限定液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块，以及与配置模块连接的驱动模块，而附件2中并未公开这两个部件。
关于专利复审委员会认定的区别特征（1），首先，关于附件2是否公开了控制器的问题，由于本专利保护的是一种带液晶显示驱动器的微控制器，而附件2第16.8节的标题即为“LCD模块（液晶显示器模块”），其中，第16.8节第437页16.8.2部分第3行中已经披露了“LCD控制器”，LCD是“液晶显示器”(LiquidCrystalDisplay)的缩写，又鉴于本专利并未限定其中的控制器的功能与公知的控制器有何区别，因此，附件2中的“LCD控制器”的功能与本专利的“控制器”是相同的，相当于本专利中的“控制器”。故本专利中的控制器已经被附件2公开，不应认定其为本专利与附件2的区别技术特征。专利复审委员会对此认定有误，予以纠正。其次，关于中央处理器、控制器、液晶显示驱动器之间相互连接的关系，作为公知常识证据的附件3第11页图1.6公开了彼此相互连接的运算器、控制器、存储器，是冯?诺依曼计算机结构，即最基本的计算机结构，而对于计算机系统的内外部的部件来说，将需要相互传输的部件相互相连实现传输和控制，是本领域的公知常识，因此，在本专利存在中央处理器、控制器、液晶显示驱动器三个部件，而解决三者之间需要相互传输数据的技术问题时，本领域技术人员容易想到将附件3的公知常识运用到本专利中，从而将中央处理器、控制器、液晶显示驱动器之间相互连接。
关于区别特征（2），本专利还限定液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块，以及与配置模块连接的驱动模块。首先，“配置模块”、“驱动模块”仅仅是专利权人对某些部件的集合的称谓，而对本专利技术方案的理解，应当以该模块的具体部件的结构和连接关系为依据，当部件的结构或连接关系限定不清时，可以结合该部件的位置和功能予以理解。因此，对于附件2是否公开了本专利中的“配置模块”、“驱动模块”应当判断附件2中是否公开了上述两模块中的部件以及连接关系。
本案中，本专利说明书并未对“配置模块”的结构予以明确记载，仅记载了配置模块包括配置寄存器和寄存器阵列单元，即一个寄存器阵列，仅仅记载了其功能是对液晶显示器驱动状态作配置，而驱动器的驱动状态，就是指偏置电压类型、公共端服用类型等状态，而所谓配置驱动器的驱动状态，就是指将放置到寄存器中的指令，指示LCD偏置电压发生器产生的电压状态、公共端COM的用还是不同等，通过控制电路发出,从而对驱动器的不同状态予以调整，即根据控制器指令不同，LCD驱动器状态就不同。
在本专利说明书公开充分，本领域技术人员能够理解本专利中“配置模块”中寄存器的上述功能的前提下，本院认为，附件2第432页图16-4中具有时序控制功能的LCDCON、LCDPS、LCDSE而其实现的功能正是对不同驱动器状态进行配置，故相当于本专利的“配置模块”。其中，相当于本专利配置模块中的配置寄存器的LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接。
本案中，根据本专利说明书的记载，“驱动模块”包括时钟源选择和预分频器、时序控制单元。其中，时序控制单元中包括多个寄存器：控制寄存器、用于控制时序控制单元；相位寄存器，用于配置时钟源的预分频值和输出波形类型；段使能寄存器，用于使能或禁止每个段引脚的输出；数据寄存器，用于控制每个像素是否点亮。可见，时序控制单元的结构即为多个寄存器，而不同寄存器系通过功能予以限定的。
在附件2第432页图16-4中，时钟源选择和分割模块中的分割即相当于预分频，图16-9LCD时钟进一步指出这是一个“4位可编程预分频器”。而附件2第437页16.8.3节中决定每个像素的状态的LCDD正是一系列寄存器，相当于本专利“驱动模块”中一系列寄存器。因此，附件2中的时钟源选择和预分频器以及LCDD寄存器的结构和功能相当于本专利“驱动模块”。图16-4也显示钟源选择和分割模块与相当于专利中配置模块的时序控制模块相连，因此图16-4也公开了驱动模块与配置模块相连。
据此，在本专利对配置模块、驱动模块以及其连接关系公开充分的前提下，根据配置模块、驱动模块的基本结构和功能，附件2已经公开了上述结构和功能，以及其之间的连接关系，并实现了对不同驱动器状态进行配置的目的。
此外，微芯公司主张在其他案件中海尔公司在口审过程中对于配置模块的解释应当作为确定本专利技术方案的依据，但，专利保护的技术方案应当为本领域普通人员通过本专利说明书及附图的记载所能理解的方案为准，专利权人自己的解释并非确定本专利技术方案内容的依据。
综上，在本专利说明书公开充分的基础上，本领域技术人员在面对同样要解决对不同状态液晶显示驱动器进行配置的技术问题是，在附件2公开内容的基础上，结合公知常识，容易想到将区别特征（1）、（2）应用于附件2以得到本专利保护的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具备创造性，专利复审委员会关于权利要求1相对于附件2和公知常识的结合具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，以及从属权利要求2-3因此亦具备创造性的结论错误，依法予以纠正。专利复审委员会应当在本专利权利要求1相对于附件2和公知常识的结合不具备创造性的前提下，对从属权利要求2、3的创造性重新予以评述。
综上所述，专利复审委员会作出的第19065号决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。微芯公司的部分诉讼理由及请求具有法律依据，予以支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第19065号决定；二、专利复审委员会重新作出决定。
海尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第19065号决定。其主要上诉理由为：本专利权利要求1具有创造性。
第一，原审判决对于本专权利要求1是否具有创造性的审查过程中，事实认定错误，导致得出权利要求1不具有创造性的错误结论。1、本专利说明书第1页第9至10行的记载，“对段码式LCD进行控制的微控制器包括中央处理器、控制器和LCD驱动器”，也就是说，本专利中限定了“控制器”适用于对段码式LCD进行控制的微控制器，该控制器是对段码式LCD进行控制的控制器。原审判决认定对比文件1中的“LCD控制器”相当于本专利中的“控制器”，属事实认定错误。2、原审法院对对比文件2与3公开了本专利权利要求1中央处理器、控制器、液晶显示驱动器相互连接关系的认定，存在错误。（1）原审判决认为本专利所要解决的技术问题为中央处理器、控制器、液晶显示驱动器三者之间需要相互传输的技术问题，而根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题为：配置驱动不同状态的LCD，避免I/0端口的重复或闲置，原审判决对此认定错误。（2）对比文件2中仅记载了“彼此相互连接的运算器、控制器、存储器”，而本专利权利要求1中记载了“相互连接的中央处理器、控制器和液晶显示驱动器”，“所述液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块和与所述配制模块连接的驱动模块”，对比文件2中的“存储器”无法配置液晶显示驱动器状态，因此，对比文件2中的“存储器”并不相当于本专利要求1中的“液晶显示驱动器”。（3）对比文件3是冯?诺依曼计算机结构，而对比文件2公开的是PIC全系列单片机，在不能确定对比文件2采用的是冯?诺依曼计算机结构的前提下，原审法院断然认为本领域技术人员容易将对比文件3与对比文件2相结合，属事实认定错误。3、原审判决认为对比文件2中的“LCDCON、LCDPS、LCDSE”相当于本专利的“配置模块”，实事认定错误。（1）根据本专利说明书第2页第10至第12行的记载，“LCD驱动器3状态包括但不限于公共端（COM）数目、段（SEG）数目、扫描频率（时钟配置）和偏置电压选择等”。因此，本专利说明书记载的驱动状态不仅包括原审判决中认定的公共端类型和偏置电压类型，而且还包括段（SEG）数目和扫描频率（时钟配置），原审法院对此认定有误。（2）对比文件2的“LCDCON、LCDPS、LCDSE”并不具有对段（SEG）数目和偏置电压选择进行配置的功能，原审法院对此认定有误。（3）对比文件2中并不存在任何“LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接”的记载，也不存在功能与本专利的配置模块相同且与控制器相连的任何模块或器件，原审判决对于“LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接“LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接”这一事实认定错误。4、本专利说明书第2页最后1段记载了“LCD驱动模块32可以包括时钟源选择和预分频器…时序控制单元…数据寄存器”，“时序控制单元主要由LCD控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器和控制逻辑组成”。也就是说，驱动模块包括：时钟源选择和预分频器、时序控制单元、数据寄存器。时序控制单元包括：LCD控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器、控制逻辑。因此，原审判决认定时序控制单元包括数据寄存器，属实事认定有误。5、对比文件2中并未公开时序控制单元以及其中包括的LCD控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器和控制逻辑，也未公开与LCD控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器和控制逻辑功能相同的任何模块或器件。因此，原审判决认定对比文件2中的“时钟源选择和预分频器以及LCDD寄存器的结构和功能相当于本专利‘驱动模块’”，属实事认定有误。6、原审判决认定本专利权利要求1与对比文2相比具有区别技术特征（1）和（2），同时又认定“根据配置模块、驱动模块的基本结构和功能，对比文件2已经公开了上述结构和功能，以及其之间的连接关系，并实现了对不同驱动器状态进行配置的目的”，也就是说，原审判决认定区别技术特征（2）已经被对比文件2公开，前后矛盾。
第二，本专利权利要求1相对于现有技术具有创造性。在面对“配置驱动不同状态的LCD，避免I/0端口的重复或闲置”的技术问题时，本专利要求1通过微控制器包括“相互连接的中央处理器、控制器和液晶显示驱动器”，以及“所述液晶显示驱动器包括与所述控制器连接的用于配置液晶显示驱动器状态的配置模块和与所述配制模块连接的驱动模块”的技术方案来解决上述技术问题，上述区别技术特征既没有被对比文件1和对比文件2所公开，也没有证据表明该区别技术特征属于本领域的公知常识，且该技术方案能够带来现有技术中所不具有的实现配置驱动不同状态的LCD从而避免I/0端口重复或闲置的有益技术效果，因此，权利要求1所请求保护的技术方案相对于对比文件1和2及本领域的公知常识具有实质性特点和进步。
专利复审委员会及微芯公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第19065号决定、本专利授权公告文本、附件2、附件3以及本院庭审笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：对比文件2第440页记载“用LCDCON寄存器设置LCD模块，位LMUX1:LMUX0:多路转换模式和偏置值”。上述事实有对比文件2在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，但是现有技术或公知常识给出了将该区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其技术问题的启示，那么，该项权利要求不具备创造性。
关于对“控制器”的认定问题。海尔公司主张本专利中限定了“控制器”适用于对段码式LCD进行控制的微控制器，原审判决认定对比文件1中的“LCD控制器”相当于本专利中的“控制器”，属事实认定错误。对此，本院认为，根据2001年《专利法》第五十六条之规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”。权利要求是用来限定专利权的权利边界的，只有当权利要求不清楚时，才允许用说明书对权利要求进行解释，但不允许对权利要求进行限缩，以防止专利权人获得不当利益。本专利权利要求1保护的是一种带液晶显示驱动器的微控制器，本领域技术人员对“控制器”术语的理解不会产生歧义，因此不存在用说明书对权利要求进行解释的时机，同时，本专利权利要求1并未限定“控制器”的功能与公知的“控制器”有何区别，对比文件2已经披露了“LCD控制器”，故原审法院认定对比文件2中“LCD控制器”相当于本专利权利要求1的“控制器”是正确的，海尔公司的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于对发明实际解决技术问题的认定问题。海尔公司主张本专利要解决的技术问题为：配置驱动不同状态的LCD，避免I/0端口的重复或闲置，原审判决对此认定错误。对此，本院认为，创造性的判断主要运用“三步法”，即（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否是显而易见。确定“发明实际解决的技术问题”属于创造性判断的第二步，但“发明实际解决的技术问题”不一定等同于“说明书中记载的技术问题”，前者通常要根据说明书记载的区别技术特征使发明达到的技术效果来确定。本案中，原审法院根据区别技术特征“中央处理器、控制器、液晶显示驱动器之间相互连接关系”，将“发明实际解决的技术问题”重新确定为“中央处理器、控制器、液晶显示驱动器三者之间相互传输数据”，是恰当的，海尔公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
关于对“液晶显示驱动器”的认定问题。海尔公司主张对比文件2中的“存储器”并不相当于本专利要求1中的“液晶显示驱动器”。对此，本院认为，本专利权利要求限定“液晶显示驱动器”包括“配置模块”和“驱动模块”，配置模块用于配置液晶显示驱动状态，包括“配置寄存器”和“寄存器阵列单元”。而“配置寄存器”和“寄存器阵列单元”均存在于存储器中，其功能都是通过存储单元来实现的，完成配置液晶显示驱动状态属于“存储器”的功能之一，因此，原审法院认定对比文件2中的“存储器”相当于本专利要求1中的“液晶显示驱动器”，是正确的，海尔公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
关于对比文件3能否与对比文件2相结合的认定。海尔公司主张对比文件3是冯?诺依曼计算机结构，而对比文件2公开的是PIC全系列单片机，在不能确定对比文件2采用的是冯?诺依曼计算机结构的前提下，不应当认定两者有结合的启示。对此，本院认为，对比文件3是冯?诺依曼计算机结构，其公开了计算机的最基本的结构，即彼此相互连接的运算器、控制器、存储器，对比文件2涉及PIC全系列单片机原理与开发，无论对比文件2采用何种结构，作为计算机领域中的公知常识对比文件3均有与其相结合的启示，海尔公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
关于“驱动状态”的认定。海尔公司主张本专利说明书记载的驱动状态不仅包括原审判决中认定的公共端类型和偏置电压类型，而且还包括段（SEG）数目和扫描频率（时钟配置）。虽然从本专利说明书记载来看，“LCD驱动器3状态包括但不限于公共端（COM）数目、段（SEG）数目、扫描频率（时钟配置）和偏置电压选择等”，即存在4种驱动状态，而原审法院仅列举了偏置电压和公共端类型，但原审法院又进一步认定对比文件2第432页图16-4中具有时序控制功能的LCDCON、LCDPS、LCDSE而其实现的功能正是对不同驱动器状态进行配置，因此，原审法院对“驱动状态”的认定，并无不当，海尔公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
关于对比文件2是否公开了“对段（SEG）数目和偏置电压选择进行配置的功能”。对比文件2第440页明确记载“用LCDCON寄存器设置LCD模块，位LMUX1:LMUX0:多路转换模式和偏置值”。即对比文件2已经公开了LCDCON寄存器具有对偏置电压选择进行配置的功能。海尔公司关于比文件2未公开“对段（SEG）数目和偏置电压选择进行配置的功能”的主张缺乏依据，本院不予支持。
关于对“LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接”的认定。对比文件2时序控制部分LCDCON、LCDPS、LCDSE具有时序控制功能，相当于配置寄存器，即时序控制单元。其中，LCDCON用于提供时序控制单元的基本控制，相当于本专利的控制寄存器；LCDPS用于提供时钟源的预分频值选择，相当于本专利的相位寄存器；LCDSE用于定义相关引脚是否具有LCD驱动功能，相当于本专利的段使能寄存器，因此，LCDCON、LCDPS、LCDSE在功能上等同于配置寄存器，配置寄存器存在于存储器中，存储器中的各个寄存器根据控制器指定的位置存入和取出信息，必然彼此相连，否则无法正常工作，故原审法院认定LCDCON、LCDPS、LCDSE与控制器相互连接，是正确的，海尔公司的相关主张缺乏依据，本院不予支持。
关于对“时序控制单元包括数据寄存器”的认定。根据本专利说明书的记载，时序控制单元包括控制寄存器、相位寄存器、段使能寄存器和数据寄存器，所述数据寄存器的功能是控制每个像素是否点亮，因此，时序控制单元包括数据寄存器，海尔公司关于时序控制单元不包括数据寄存器的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于对“驱动模块”的认定。根据本专利说明书的记载，“驱动模块”包括时钟源选择和预分频器、时序控制单元。其中，时序控制单元中包括多个寄存器。对比文件2第432页图16-4中，时钟源选择和分割模块中的分割即相当于预分频，图16-9LCD时钟进一步指出这是一个“4位可编程预分频器”。而对比文件2第437页16.8.3节中决定每个像素的状态的LCDD正是一系列寄存器，相当于本专利“驱动模块”中一系列寄存器。因此，原审法院认定对比文件2中的时钟源选择和预分频器以及LCDD寄存器的结构和功能相当于本专利“驱动模块”，是正确的，海尔公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原审法院对区别技术特征的认定是否存在矛盾。原审法院认定对比文件2公开了配置模块、驱动模块以及其连接关系，与在对比文件2公开内容的基础上，结合公知常识，容易将区别技术特征（1）、（2）应用于对比文件2以得到本专利保护的技术方案，并不矛盾，海尔公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
在以上论述的基础上，本领域技术人员在面对要解决对不同状态液晶显示驱动器进行配置的技术问题时，在对比文件2公开内容的基础上，结合公知常识，容易想到将区别特征（1）、（2）应用于对比文件2以得到本专利保护的技术方案。因此，本专利权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。
综上，海尔公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由上海海尔集成电路有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一五年三月二十日
书 记 员 崔馨娜