杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2536号
原告：舒建洪，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中大广场*号*层。
法定代表人：李永成，董事长。
委托代理人：唐鸿影、潘贤芬，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
原告舒建洪为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞车辆租赁合同纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告舒建洪的委托代理人余彦波以及被告元通公司的委托代理人唐鸿影、潘贤芬到庭参加诉讼；被告徐瑞经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒建洪起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理元通公司汽车租赁事宜。2014年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向元通公司租赁汽车，由徐瑞代表元通公司办理汽车租赁事宜。2014年8月13日，原告签订了《汽车租赁合同》，合同期限为一年。合同中约定租赁押金为100000元，租金每年为24000元，租赁汽车为浙Ａ×××××大众迈腾牌汽车（车辆所有人为元通公司）。原告在交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。合同到期后，原告要求被告退还租金及归还租赁车辆，但两被告拒绝退还租车押金。2016年1月29日，元通公司强行拖回租赁汽车。原告认为：两被告拒绝退还租车押金行为，显属拒绝履行合同。其不仅违反了双方的合同约定及《合同法》规定，同时给原告造成了巨大的经济损失。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金100000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告舒建洪向本院提交了如下证据：
《汽车租赁合同》1份。证明原被告之间存在汽车租赁法律关系，原告支付押金100000元的事实。
被告元通公司答辩称：1.原告起诉被告主体错误。元通公司于2014年8月6日与徐瑞签订编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000307号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌为浙Ａ×××××大众迈腾车辆出租给徐瑞，租期到2015年2月6日止，双方于当日9点32分办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日双方签署合同变更单，将租赁期限延至2016年5月31日。由此，元通公司与徐瑞之间仅存在汽车租赁法律关系，不存在任何其他的包括劳动关系在内的法律关系。原告应就该租赁合同纠纷明确徐瑞为唯一被告。2.原告违背合同相对性原则。徐瑞在未取得元通公司同意的情况下将车辆转租给原告，与其签订《汽车租赁合同》，并以个人名义收取押金及租金。根据我国合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，元通公司自始未出现在他们私下签订的合同关系中，即元通公司与原告之间不存在车辆租赁合同关系。3.原告证据不足。原告声称徐瑞是元通公司的副总，但并未提交任何证据证明，并且事实上其将押金、租金均打入徐瑞的账户中，元通公司未收到任何押金及租金，原告未审慎审查合同当事人。4.徐瑞构成实际违约。徐瑞未取得元通公司同意将车辆转租给原告，根据合同法第224条（承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同）及《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》第三条第9款约定，元通公司有权将车辆收回，由此产生的原告的损失应根据合同相对性由徐瑞承担。5.原告自身有过错。依据一般正常市场价格，该车辆每月租金8300元左右，原告以月租金2000元的价格租得使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。原告支付租金为明显不合理的低价，并且徐瑞收取超高额押金100000元，该交易本身存在严重瑕疵，而原告对此未尽到注意义务。6.徐瑞存在合同诈骗之嫌，元通公司已向下城区公安报案，目前其正接受经侦立案调查。综上，请求法院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司向本院提交了如下证据：
1、编号为YZ-PC-
DDZ-2014-0000307号的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》各1份。证明元通公司于2014年8月6日将车牌号为浙Ａ×××××大众迈腾车辆出租给徐瑞。
2、车辆交接单1份。证明元通公司于2014年8月6日9时32分将车辆交接给徐瑞。
3、合同变更单1份。证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更材料1租赁合同，将租期延期至2016年5月31日。
被告徐瑞未作答辩，亦未提交证据材料。
被告徐瑞未到庭，视为放弃质证权利。经庭审出示，对于原告舒建洪提交的证据，被告元通公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。对于被告元通公司提交的证据，原告舒建洪对证据1-3的真实性无异议，认为舒建洪即合同登记单中客户原杭州普莱柯生物技术有限公司的法定代表人及股东，现该公司已变更为杭州洪晟生物技术股份有限公司，实际承租方是原告舒建洪。本院认为，原告舒建洪及被告元通公司提交的上述证据均系原件，与本案存在关联性，本院对真实性均予以确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司与徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》（以下简称《登记单》）各一份，约定元通公司将车牌号为浙Ａ×××××号、品牌车型为大众迈腾的车辆租赁给客户，起租日期为2014年8月6日，预计还车日期为2015年2月6日；承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。《登记单》上记载的客户名称为杭州普莱柯生物技术有限公司，徐瑞在《登记单》落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人处签字。2014年8月6日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2014年8月13日，舒建洪（承租方、乙方）与徐瑞（经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2014年8月13日15时00分至2015年8月12日15时00分；乙方现预付租金24000元，押金100000元，用车辆期满凭押金收据结算，乙方不可以押金视作租金使用；合同尾部手写记载“迈腾浙Ａ×××××”。徐瑞在落款签名处下方手写记载“今收到舒建洪汽车押金壹拾万元整”。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的车辆租赁合同纠纷案件。2017年6月15日，本院就案件相关事实对徐瑞进行询问，其确认分别与元通公司、舒建洪签订了汽车租赁合同，并按合同约定收取了舒建洪的租金和押金，但与元通公司签订的租赁合同无关。
本院认为，原告舒建洪与被告徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方约定由舒建洪预付租金24000元、押金100000元，徐瑞庭后已确认收到了租金和押金，故本院认定舒建洪履行了合同义务。双方约定租车期限自2014年8月13日至2015年8月12日，现该租赁期限届满，舒建洪要求徐瑞退还押金100000元于法有据，本院予以支持。虽然涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，但徐瑞与舒建洪签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，舒建洪提供的证据不能证明徐瑞代表元通公司办理租赁事宜，同时舒建洪也不能证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，故根据合同相对性原则，本院对舒建洪要求元通公司共同承担责任的请求不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于本判决生效后十日内归还原告舒建洪押金100000元；
二、驳回原告舒建洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 李旭峰
二〇一七年七月五日
代书记员 许梦琳