福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4415号
原告陈建文，男，1959年11月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人蔡振华、黄艳娜，福建法正联盟律师事务所律师。
被告陈建才，男，1961年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人郭晓锋、李珊珊（实习），福建闽鹭律师事务所律师。
原告陈建文与被告陈建才土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员范功怡适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈建文及其委托代理人蔡振华、黄艳娜，被告陈建才的委托代理人郭晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建文诉称，厦门市湖里区坂尚村县后社坂上路428号土地，系湖里区坂尚村县后一队于1981年分配给陈耀宗（原告父亲）长期使用的自留地，该地块东至村民陈国栋，西至坂上社村民陈保发，南至原市建二公司，北至坂上路，长39.4米，宽7.6米，面积0.45亩。陈耀宗于1990年过世，其子陈建文（原告）作为家庭共同生活人员，也是前述自留地使用权的继承人，继续经营使用该地块。2005年5月2日，原告将该地块的使用权出租给被告，并签订了《土地使用权租赁合同》一份，合同约定了租赁期限为10年，自2005年5月1日至2015年4月30日，年租金为每亩7000元，合同总租金为31500元，合同还约定了租赁期限届满后，在同等条件下，被告享有继续租用该土地使用权的优先权。2005年底，被告擅自在该地块上建了2层半房屋，在被告建设期间，原告多次进行阻止，但被告却称土地使用权已出租，原告无权干涉。原告无奈，只能任其行为。至2015年4月30日，租赁合同的期限届满，但被告拒绝将地块使用权返还给原告，也未与原告商洽是否续约事宜，对原告返还地块使用权的要求置之不理，拒绝的态度蛮横，意在霸占地块为自己免费使用。原告认为租赁合同的期限届满，被告无权继续使用土地，被告拒绝归还土地使用权的行为，侵害了原告的合法权益，被告不处理其在土地上建造的房屋，妨碍了原告权利的实现，现依据《物权法》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告将址于厦门市湖里区坂尚村县后社坂上路428号土地恢复原状并将前述地块的使用权返还给原告；2、被告按《土地使用权租赁合同》约定的租金标准支付2015年5月1日至土地使用权实际归还日期间的使用费；3、被告承担本案诉讼费用。
被告陈建才辩称，一、因本案讼争标的物是自留地，所以本案是自留地流转、使用产生的纠纷，依照现行的法律规定和政策，本案纠纷不属于人民法院的受理范围。第一，自留地制度属国家政策调整范围。按照历史存在、公布的政策文件，讼争土地所属的自留地是分别按照《农业生产合作社示范章程草案》、《关于在农村建立人民公社问题的决定》、《关于农业的五条紧急指示》、《农村人民公社工作条例（草案）》等文件调整。因此，自留地制度的建立、取消、恢复均由国家政策进行制定，属于国家政策调整范围，不应由人民法院管辖。第二，自留地经营权的具体内容未纳入国家法律调整范围。因自留地而产生的纠纷虽然具有民事财产关系的表象，但是，现行法律对农村自留地的规定较为原则，相关法律依据仅有《宪法》第八条和《土地管理法》第八条第二款。所以，现行法律、行政法规、地方性法规及司法解释等均未对农村集体经济组织成员经营自留地的方式和自留地经营权的具体内容作出规定，因此，自留地经营权的具体内容未被法律化，而是由政策进行调整。结合《土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，此类纠纷目前宜由相关行政机关依据国家政策进行调处，人民法院不宜对此类纠纷进行法律评价。二、原告不享有直接继承讼争自留地的权利。倘若讼争自留地是由村集体分配给原告父亲陈耀宗所在的家庭户使用，那么，陈耀宗死亡后的相应财产、权利分配应得到其他继承人的认可。换句话讲，原告应当取得其他继承人分家析产的确认；原告在未取得其他继承人认可的情况下擅自处分讼争自留地，不享有提起本案的诉讼权利和主体资格。三、农村集体土地采取家庭承包经营制度，相应诉讼主体和权利主体是整个家庭户成员而非原告个人，原告不是本案适格的诉讼主体。参照《农村土地承包法》第三条第二款关于“农村土地承包采取农村集体经济内部的家庭承包方式”的规定，讼争自留地应当按照家庭承包经营责任制、由家庭成员共同享有相应权利。因此，即使由原告家庭户继续使用讼争自留地，原告本人也不能代表家庭户直接提起诉讼。四、讼争自留地不存在合法的表决、发包程序，现有证据不能证明原告一方合法享有讼争自留地的使用权。参照《农村土地承包法》第十八条第（三）项关于“承包方应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民大会三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，因讼争自留地属于集体所有，倘若集体将自留地分配予任意一个家庭户使用，都应当存在合法的表决程序和发包程序。在本案内没有任何体现。五、原告第一项诉讼请求直接处分案外第三人的利益，依法不应当予以支持。原告第一项诉讼请求当中的“厦门市湖里区坂尚村县后社坂上路428号土地”并非《土地使用权租赁合同》中0.45亩自留地，而是包含原告、被告、案外人陈国栋、案外人陈国在四人共有的土地，总面积约500平方米。所谓的“428号”实际上是指房屋的门牌号，而非指讼争自留地的编号。因此，原告第一项诉讼请求直接要求处分428号房屋所对应的自留地属于诉请错误，并且涉及案外人的权益，依法应当予以驳回。六、门牌号“坂上路428号”的房屋是征得原告同意在其自留地上建设的房屋，并且是对于讼争自留地有益的添附，不应当以恢复原状形式拆除，原告的诉讼请求不具备事实依据和请求权基础。1、在合同约定上，根据《土地使用权租赁合同》第五条的约定，双方明确约定土地之上可以存在“地上物、附属物、附着物”，并且还约定前述地上建筑物含土地倘若被征用时的分配方式。因此，《合同》第五条不仅是允许被告使用土地的任意使用权条款，也直接证明双方对于土地上建设房屋存在预期，符合原被告双方订立合同的目的。2、在客观事实上，原被告双方签订《合同》时，双方已协商一致同意被告建房。并且，在长达10年的租赁期限中，原告作为长期居住在县后社的居民，从未以任何形式向被告主张权利，更不存在所谓的“原告多次阻止被告建设”。因此，从原告的客观默许也证实原被告双方对于建房是存在共同意思表示。特别提请法庭注意的是，为建设坂上路428号房屋，被告同时向案外人陈国栋、陈国在租赁自留地，加上被告家庭的自留地和本案讼争的自留地，最终建成房屋。案外人陈国栋和陈国在均可以证实428号房屋是经各方同意建成。3、在请求权基础上，原告诉请“恢复原状”是行使物上请求权中的“排除妨害请求权”，而行使“排除妨害请求权”至少存在两个前提：一是原告对于讼争土地有相应的物权，二是被告的添附对原物造成妨害。而原告并不具备行使相应物权权利的法律依据，更没有法律依据可以直接要求被告拆除双方同意建设的房屋；倘若原告是依据合同关系作为本案的基础法律关系，则原告同样不存在要求被告将房屋拆除、恢复原状的法律依据。4、在添附结果上，被告建设房屋的行为是对讼争自留地的添附，倘若存在必须返还讼争自留地的情形，则添附物可以根据“地随房走、房随地走”的原则，原告在支付相应对价后完成自留地的交付，而不必然要通过拆除房屋、恢复原状的形式完成返还。5、在物权权利上，原告在“事实和理由”已经确认坂上路428号房屋由被告投资建设，被告当然对其出资建成的房屋享有相应的物权权利。而参照双方签订《合同》第五条确定的权属分配规则，即，“自留地上的建筑物补偿款归被告所有”的约定，则原告在要求返还自留地时，被告享有先履行抗辩权——因为《合同》第五条确定的交易规则是，自留地无论以任何形式产生流转、征用、灭失的，被告在地上所建设的房屋及附属物将得到相应的补偿。所以，在原告针对被告建设的房屋支付相应对价之前，原告无权要求被告交还讼争自留地。6、在诉请的实践性上，原告在第一项诉讼请求中要求“恢复原状”而未明确“原状”的具体状态，人民法院也不宜直接以恢复原状的形式判定被告承担难以实现的义务。七、司法裁判具有一定社会指引性，本案纠纷不仅涉及政策调整，还关系到案外人陈国栋、陈国在的权益，本案不宜仅凭原告的主张进行裁判。1、坂上路428号房屋所处的土地共包含原告、被告、案外人陈国栋、案外人陈国在等至少四个家庭户共有，并且四块自留地之间的地界尚不明晰，倘若直接判决返还讼争的0.45亩自留地，可能直接损害其他方土地及地上建筑物完整性。2、现行法律、法规均未对自留地如何使用作出规定，人民法院不应当过分发挥司法能动性，在本案当中不应当对于自留地使用引起的相应纠纷（包括地上物如何处理、是否应当支付使用费）进行司法评价。
经审理查明，厦门市湖里区坂尚社区居民委员会出具《证明》一份，证明俗称坂上路顶东至村民陈国栋，西至坂上社村民陈保发，南至原市建二公司，北至坂上路，长39.4米，宽7.6米，面积0.45亩土地系自留地，原地主陈耀宗已故，其子陈建文继承。
2005年5月2日，陈建文与陈建才签订《土地使用权租赁合同》一份，约定陈建文将上述自留地0.45亩土地的使用权出租给陈建才，租赁期限10年，从2005年5月1日至2015年4月30日止。
以上事实，有原告提供的《证明》、《土地使用权租赁合同》，以及本院的庭审笔录为证。
本院认为，本案系因出租自留地使用权引发的纠纷，现行法律、法规及司法解释等均未对农村集体经济组织成员经营自留地的方式和自留地经营权的具体内容作出规定，自留地经营权的具体内容由政策进行调整，此类纠纷目前宜由相关行政机关依据国家政策进行调处，而不宜纳入人民法院主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈建文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一六年一月八日
代书 记员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。