广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第380号
原告：唐树标，住广州市番禺区。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被告：聂启良，住湖北省枣阳市。
第三人：广州市南沙区唐人街教育培训中心，住所地广州市南沙区。
法定代表人：唐树标。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
原告唐树标诉被告聂启良、第三人广州市南沙区唐人街教育培训中心竞业限制纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员陈梦芷独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人李琴、梁晓燕（兼第三人委托代理人）、被告聂启良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，第三人聘请被告担任其学管副理。原告是第三人的出资人，原告为了使第三人与被告能够长远的发展合作以及达到激励被告工作积极性的目的，于2013年1月9日与其签订了《股权赠与协议书》，并授权案外人黄丽在该份协议书上签字。协议书约定，被告享有原告股东分配中的10%作为股东利益。虽然协议中还约定了被告需要承担第三人经营的亏损及有权转让已实际缴纳出资的股权，但在协议的实际履行中并不存在上述情形。签订该协议纯粹是为了激励被告工作的积极性以及对其工作成绩的一种肯定和奖励。协议期间，原告按照协议书的约定支付了相应的分配款，被告因此从原告处领取了四季度的分配款共53858元。2014年6月，被告与第三人终止了相关的合作关系，并加入广州市南沙区第三方教育培训机构“天才教育培训中心”。原告亦收到在校学生家长反映，被告前往学生家中开拓业务，并发表了很多不利于原告及第三人的言论诋毁原告及第三人的声誉。被告的行为严重的损害了原告及第三人的权益，亦违反了原告与被告之间签订《股权赠与协议书》中关于被告自离职之日起两年内不得在广州市南沙区从事教育培训的其他单位任职、入股者自己开业经营培训的业务的竞业限制义务。故请求判令：1、被告返还原告分配的款项共53858元（第一季度14573元、第二季度15354元、第三季度12816元、第四季度11115元）；2、被告支付已收取分配款总额20%的违约金10771.6元（53858元×20%=10771.6元）；3、被告从2014年6月起两年内不得在广州市南沙区从事培训的其他单位任职、入股或者自己开业经营培训的业务；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、股权赠与协议书真实性予以确认，但合法性不予确认，我确认与原告签订了股权赠与协议书，但我认为该协议书中关于竞业限制部分并不合法，因此该协议书无效。2、我根本没有特意进行发表不利于原告与第三人的言论及诋毁原告及第三人的声誉。3、不确认原告诉状所述第一点，因为股权赠与协议书只是签订2013年的，有效期是一年，而2014年没有续签，何谈长远发展，也不存在竞业限制一说。2013年的分红是我的劳动所得，股权赠与协议书是2013年的事情，现在原告以2013年的协议要求我显然是没有任何依据的。2013年的约定我已全部履行完毕，原告以此起诉不合理。4、我根本没有加入天才教育培训中心，原告没有具备合法理由对我进行竞业限制。5、股权赠与协议书上签名是黄丽，盖的是第三人的章，我不认同与原告之间存在任何关系，我认为该协议是与第三人签订的，我与原告不存在劳务合同关系，而我在第三人工作并领取相应劳动报酬，与第三人应当是劳动合同关系。6、竞业限制按照法律规定是劳动者与用人单位才可以签订的，而我与原告之间的股权赠与协议书并非劳动合同，且该竞业限制条款里面没有约定我的权利只约定了我的义务，该竞业限制条款无任何法律依据，应当是不合法的。
经审理查明：被告2011年9月入职第三人处，2014年6月离职。原告是第三人的法定代表人，签订《股权赠与协议书》前对第三人持有100%股权。2013年1月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权赠与协议书》，该《股权赠与协议书》第一条内容为：“股权的赠与：甲方自愿赠与乙方广州市南沙区唐人街教育培训中心的股权，从本协议签订之日起，乙方即成为广州市南沙区唐人街教育培训中心的股东”；第二条内容为：“乙方可享有的股东利益：广州市南沙区唐人街教育培训中心年度利润的20%作为机构的发展基金，80%用于股东分配，乙方占用于股东分配中的10%”；第五条内容为：“本协议期限：自2013年1月9日至2013年12月31日”；第六条内容为：“乙方应履行如下义务：1、在协议期限内乙方离职的，甲方即收回赠与的股权。2、竞业限制：乙方从广州市南沙区唐人街教育培训中心离职后2年内，不得在广州市南沙区从事培训的其他单位任职、入股或者自己开业经营培训的业务。3、承担亏损：按股权比例，分担乙方持股期间广州市南沙区唐人街教育培训中心的亏损。4、乙方无权分配广州市南沙区唐人街教育培训中心结业后的剩余资产”；第八条内容为：“违约责任：乙方违反竞业限制义务的，应向甲方返还全部已收取的利润并向甲方承担已收取利润总额20%的违约金”。该《股权赠与协议书》甲方一栏有签名“黄丽”及加盖了“广州市南沙区唐人街教育培训中心”公章，乙方一栏有签名“聂启良”并盖有指模。原被告及第三人均确认该《股权赠与协议书》的真实性。原告在庭审时提交了《授权委托书》作为补充证据以证明原告授权黄丽签署《股权赠与协议书》。庭审后，原告向本院提交申请书，申请撤回《授权委托书》，重新提交了《确认书》，该《确认书》于2014年10月24日出具，内容为：“本人唐树标与广州市南沙区唐人街教育培训中心确认以下事实，2013年1月9日共同授权黄丽处理与聂启良签订《股权赠与协议书》的相关事宜，委托权限包括就该协议进行协商、订立等。黄丽代表本人唐树标与广州市南沙区唐人街教育培训中心在协议书上签名，是合法有效的”。
被告签收了原告发放的股权分红2013年第一季度14573元、第二季度15354元、第三季度12816元、第四季度11115元共43858元。
2014年9月17日，被告向本院提交《管辖权异议申请书》，认为原告主体不适合，且其与第三人是劳动关系，此案应先经过劳动仲裁而申请驳回起诉。2014年10月22日第一次庭审时，在审核管辖权异议问题中，被告明确表示撤回管辖权异议申请，同意本院开庭审理。庭审时原告当庭提交广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告就本案已向劳动仲裁委员会申请仲裁。
庭审时原告认为对被告发放的股权分配款就是对被告需履行竞业限制的补偿，该补偿包括其离职后2年的补偿在内。被告否认原告的观点，并认为股权分配款并不具备补偿的作用。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据、本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：
一、关于原告与被告签订的《股权赠与协议书》的性质问题。尽管《股权赠与协议书》上列明甲方是原告，乙方是被告，但该协议书上不仅约定了原被告之间的股权赠与，还约定了被告需对第三人履行竞业限制义务，且该协议书甲方一栏是“黄丽”的签名以及第三人的盖章，原告及第三人也就黄丽在《股权赠与协议书》上签名的合法性进行追认，故该《股权赠与协议书》应为原告与被告以及第三人的三方协议。由于股权的持有人是自然人，故在该协议书中关于股权的赠与部分应当认为是原告与被告之间的协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，竞业限制是用人单位与劳动者签订的劳动合同中的内容之一，本案中《股权赠与协议书》第六条第二款规定的被告需向第三人履行竞业限制义务，应为被告与第三人之间的劳动关系中的附加条款。
二、关于竞业限制条款效力问题。被告认为股权分配款并不具备补偿的作用，《股权赠与协议书》里的竞业限制条款不合法。经济补偿金是对竞业限制条款限制劳动者的劳动自由权、生存权的一种补偿，因此，在约定竞业限制的前提下，经济补偿金自动成为合同的条款，无需当事人约定，在此意义上，在约定竞业限制条款前提下，经济补偿金的给付具有强制性。尽管经济补偿金的给付具有强制性，但如果当事人不约定竞业限制则经济补偿金在合同条款中就不是必备的条款，因此，关于经济补偿金的规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条或《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条所规定的法律、行政法规的强制性规定，本案的竞业限制条款没有约定经济补偿金不属于违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，未约定经济补偿金的竞业限制条款不应认定为无效，本院确认《股权赠与协议书》中竞业限制条款有效。
三、关于原告请求返还股权分配款及违约金的问题。虽然竞业限制条款是被告与第三人之间的协议，被告取得的股权分配款应认定为第三人的利润，根据《股权赠与协议书》第八条违约责任规定：“乙方违反竞业限制义务的，应向甲方返还全部已收取的利润并向甲方承担已收取利润总额20%的违约金”，甲方即原告可根据此条款向被告要求返还股权分配款及支付违约金。原告的该两项请求均规定在《股权赠与协议书》的第八条违约责任项下，故本院确认原告要求被告返还股权分配款及支付违约金均为要求被告承担的违约责任，两项请求的款项总和视为被告违反竞业限制应承担的违约金。
原告认为对被告发放的股权分配款就是对被告需履行竞业限制的补偿，包括其离职后2年的补偿在内，被告否认原告的观点，并认为股权分配款并不具备补偿的作用。根据前述理由，《股权赠与协议书》是原被告及第三人之间的三方协议，该协议的股权赠与部分是原被告之间的协议，竞业限制部分是被告与第三人之间的协议，原告自称为了使第三人与被告能够长远的发展合作以及达到激励被告工作积极性的目的而赠与被告股权，显然并非针对竞业限制约定作出的补偿，《股权赠与协议书》上在竞业限制条款后也并没有针对性的提出相关经济补偿的条款，原告对被告赠与的股权部分不应作为被告需对第三人承担竞业限制义务部分的补偿，故本院对原告的主张不予采信，确认在《股权赠与协议书》上没有约定竞业限制的经济补偿金。
竞业限制补偿是劳动者履行竞业限制义务的对价，如未约定经济补偿金，却约定了违约金，则不存在对价。本案中《股权赠与协议书》对被告没有约定经济补偿金却约定了违约金，被告未履行竞业限制义务或违反了竞业限制义务，权利人主张被告按约定支付违约金，由于没有对价的前提，对原告请求被告返还股权分配款及支付违约金不予支持。
四、关于原告请求被告继续履行竞业限制义务的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，该协议中的竞业限制条款属于被告与第三人之间劳动合同关系中的权利义务约定，根据合同的相对性原则，原告并非用人单位，不是请求被告继续履行竞业限制义务的适格主体，对于原告的该项请求本院予以驳回。
综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费708元，由原告唐树标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 陈梦芷
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄桂欢
陆瑶君