湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0724执异21号
案外人：华厦建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
申请执行人：柏远桂，女，1945年8月30日出生，汉族，住常德市武陵区。
申请执行人：邵朝泮，男，1945年11月27日出生，汉族，住临澧县。
申请执行人：孙明见，男1981年6月23日出生，汉族，住常德市汉寿县。
以上三申请执行人的共同委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
被执行人：常德华汇建设投资有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山镇樟木桥居委会2组。
法定代表人：刘梦军，该公司总经理。
本院在审理申请执行人柏远桂、邵朝泮、孙明见分别诉被执行人常德华汇建设投资有限公司（以下简称华汇投资公司）、北京华汇恒业投资控股有限公司民间借贷纠纷三案中，柏远桂、邵朝泮、孙明见于2017年6月21日分别向本院申请财产保全，要求共冻结华汇投资公司在案外人常德经济技术开发区管理委员会（以下简称常德开发区管委会）享有的房屋回购款1350万元。本院于2017年6月22日作出（2017）湘0724民初779号之一《执行裁定书》，冻结华汇投资公司在常德开发区管委会享有的房屋回购款1350万元。华厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）于2017年11月1日对本院冻结的华汇投资公司在常德开发区管委会享有的房屋回购款1350万元提出书面异议，要求撤销本院（2017）湘0724民初779号之一执行裁定书、协助执行通知书，解除对该1350万元的冻结。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人华厦建设公司称，根据华厦建设公司与华汇投资公司签订的诺铂莱府项目工程《施工合同》及《补充协议》的约定，华厦建设公司承建了华汇投资公司的部分诺铂莱府项目工程，华汇投资公司应支付工程款16500万元，但至今只支付9200万元，下欠工程款7300万元；诺铂莱府项目工程现未竣工，未办理工程验收，华厦建设公司未向华汇投资公司交付所承建房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，华厦建设公司对华汇投资公司的诺铂莱府项目工程的工程款享有优先受偿权，故请求撤销临澧县人民法院（2017）湘0724民初779号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》。
申请执行人柏远桂、邵朝泮、孙明见未陈述意见。
被执行人华汇投资公司未陈述意见。
本院查明：常德开发区管委会于2013年与华汇投资公司签订《常德经济技术开发区诺铂莱府项目定向回购安置房建设及回购框架协议》、2014年签订《诺铂莱府项目定向回购合同》、2016年签订《补充协议》，约定由常德开发区管委会向华汇投资公司定向团购500套商品房，总价款为194572112元，其中首期回购房434套，建筑面积55915.74平方米，具体楼栋号为1、2、3、5、6、7号多层楼150套，建筑面积17853.96平方米，9、10、12、13、16号高层电梯楼284套，建筑面积38061.78平方米，价款为171788784元，第二期回购房66套，建筑面积7119.79平方米，价款为22783328元。截止2017年7月1日，常德开发区管委会已向华汇投资公司共支付回购房款109905575元。
2014年7月8日，华厦建设公司与华汇投资公司签订《合同协议书》，约定由华汇投资公司将其承建的常德经济技术开发区诺铂莱府项目定向回购安置的部分工程转包给华厦建设公司施工，其中地下室建筑面积11454平方米，多层楼6栋（1、2、3、5、6、7号楼）建筑面积23351.37平方米，高层电梯楼6栋（9、10、11、12、13、14号楼）建筑面积41987平方米，价款为90766926元，同时约定开工期为2013年10月1日，竣工期为2014年10月16日，工期380天。2014年7月22日，华厦建设公司与华汇投资公司签订《建设工程施工合同》，约定由华汇投资公司作为发包人，将诺铂莱府项目一期工程中1、2、3、5、6、7、9、10、12、13号楼及相关地下车库等工程发包给华厦建设公司施工，开工期为2013年10月1日，多层楼竣工期为2014年5月8日，高层楼竣工期为2014年12月31日，并对工程价款及结算、支付、保证金及返还、工程质量违约责任等进行了约定。2015年4月月22日，华厦建设公司与华汇投资公司签订《合同协议书》，约定华汇投资公司将其承建的诺铂莱府项目中高层电梯楼16、17号楼转包给华厦建设公司施工，总面积为28098.25平方米，其中地下室建筑面积3581.01平方米，高层电梯楼2栋，建筑面积24517.24平方米，价款为50160051元，同时约定开工期为2015年3月25日，竣工期为2016年4月20日，工期390天。2015年10月29日，华厦建设公司与华汇投资公司签订《补充协议书》，双方对华厦建设公司承建的诺铂莱府项目中1、2、3、5、6、7、9、10、12、13、16、17号楼的工程范围、工程量及价款结算支付、工程期限及竣工验收等进行约定。华厦建设公司认可至2017年10月20日共收到华汇投资公司支付的工程款92052336元。
本院认为：本案争议焦点为1、华汇投资公司是否差欠华厦建设公司工程款？如差欠，其具体数额？2、华厦建设公司是否对华汇投资公司的诺铂莱府项目工程的工程款享有优先受偿权？
关于焦点1，华汇投资公司是否差欠华厦建设公司工程款？如差欠，其具体数额？
1、根据常德开发区管委会与华汇投资公司签订《常德经济技术开发区诺铂莱府项目定向回购安置房建设及回购框架协议》、《诺铂莱府项目定向回购合同》、《补充协议》的约定，由常德开发区管委会向华汇投资公司定向团购500套商品房，总价款为194572112元，其中首期回购房434套，具体楼栋号为1、2、3、5、6、7号多层楼150套，9、10、12、13、16号高层电梯楼回购房284套，价款为171788784元，第二期17号高层电梯楼回购房66套，价款为22783328元。而华厦建设公司提供其与华汇投资公司于2014年7月8日签订的《合同协议书》中载明华厦建设公司承建了华汇投资公司转包的诺铂莱府项目工程中1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14号楼，结合常德开发区管委会与华汇投资公司签订的《补充协议》及华厦建设公司与华汇投资公司签订的《合同协议书》，通过对比可以看出，2014年7月8日签订的《合同协议书》的承建范围要比《补充协议》的承建范围多出11、14两栋高层电梯楼，即作为转包人的华汇投资公司并未从常德经济技术开发区得到诺铂莱府项目工程中11、14号高层电梯楼的承建权，亦不可能将该两栋高层电梯楼的承建权转包给华厦建设公司；且华厦建设公司与华汇投资公司签订的《补充协议书》中亦不包括11、14号楼，华厦建设公司向本院提出执行异议时提交的2014年7月8日签订的《合同协议书》系复印件，故不排除华厦建设公司与华汇投资公司在本院采取相关保全措施后，恶意串通套取工程款以达到华汇投资公司逃避三申请执行人债务之可能性。依据华厦建设公司于2014年7月8日与华汇投资公司签订的《合同协议书》约定，包括11、14号高层电梯楼在内共12栋楼的合同价款为90766926元，而承建11、14号高层电梯楼的工程款数额无法确定，而依据《建设工程施工合同》，华厦建设公司应得工程款应根据其完成的工程量由监理机构先行审核，再由华厦建设公司与华汇投资公司共同核算，但华厦建设公司未提交相关证据证实双方已对华厦建设公司已完成工程量进行核定，故华厦建设公司实际应得工程款无法核定。
2、将华厦建设公司提交的《诺铂莱府已收工程款明细统计表》与常德开发区管委会提交的《诺铂莱府项目（华汇投资公司）2013年-2017年5月付款明细表》及付款凭证比对，华厦建设公司未将常德开发区管委会于2016年9月1日代付的煞尾工程款550万元、2016年9月29日代付煞尾工程供水绿化费101万元、2017年1月18日代付供水工程款60万元、电梯设备基础费14000元共7124000元未计入华汇投资公司已付工程款，如果确实存在华汇投资公司差欠华厦建设公司工程款之事实，根据华厦建设公司、常德开发区管委会提交的部分记账凭证，无法核定华汇投资公司应付及已付华厦建设公司工程款的具体数额。故华汇投资公司是否差欠华厦建设公司工程款无法确定。
关于焦点2，华厦建设公司是否对华汇投资公司的诺铂莱府项目工程的工程款享有优先受偿权？
依据华厦建设公司于2014年7月8日与华汇投资公司签订的《合同协议书》约定，华厦建设公司承建华汇投资公司转包的诺铂莱府项目工程中1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14号楼的开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年10月16日共380天，结合华厦建设公司提交的《诺铂莱府工程项目已完成工程量统计申报表》及《诺铂莱府17号楼及地下室工程量申报表》，至2015年7月30日，其中10、13号楼只完成70%的工程量，12号楼只完成45%的工程量，16号楼只完成48%的工程量，地下室只完成85%的工程量；至2017年10月18日，17号楼只完成90%的工程量，地下室只完成90%的工程量，消防只完成50%的工程量，华厦建设公司至今未提交新的工程量统计表以证实其承建的工程已竣工，只能说明华厦建设公司在合同约定的竣工日乃至现在仍未竣工，且在2017年11月1日向本院提交的异议书中亦陈述“诺铂莱府项目工程现未竣工，未办理工程验收，”即使是华厦建设公司在向本院提出本案异议后补充提交的《诺铂莱府工程项目已完成工程量统计申报表》上由华汇投资公司诺铂莱府工程部加盖公章证实华厦建设公司承建的诺铂莱府工程中1、2、3、5、6、7、9、10、12、13、16号楼及相关附属建筑的工程量已全部完成，但该证明属于临时补充的证据，华厦建设公司承建的工程未经监理机构常德市旺城建设监理有限公司验收，故华厦建设公司所承建工程只能视为未竣工。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，华厦建设公司作为工程承包人，依法享有所承建工程价款的优先受偿权，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算，而华厦建设公司在合同约定的竣工之日起六个月内未行使优先权，且华厦建设公司所承建工程中部分工程至今未实际竣工，亦不符合行使优先受偿权的先决条件。
另外，常德开发区管委会向华汇投资公司定向团购500套商品房，总价款为194572112元，本院于2017年6月26日向常德开发区管委会送达本院（2017）湘0724民初779号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求常德开发区管委会协助冻结华汇投资公司在常德开发区管委会享有的房屋回购款1350万元，而截止2017年7月1日，常德开发区管委会只向华汇投资公司共支付回购房款109905575元，剩余应付工程款应为84666537元。而华厦建设公司即使真实承建了其签约的全部工程，且现已全部竣工，工程款总额亦只有140926977元，两工程款总额之间有53645135元差额，该53645135元应属华汇投资公司所有，而本院只冻结其中1350万元，并未妨害华厦建设公司应得工程款的取得。
综上，华厦建设公司既不能证实其已完成诺铂莱府项目工程的工程款总额，又不符合行使优先受偿权的条件，故华厦建设公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第八条之规定，裁定如下：
驳回案外人华厦建设集团有限公司要求撤销本院（2017）湘0724民初779号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》的异议请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向湖南省常德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭碧涛
代理审判员 蒋晓安
代理审判员 刘方银
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张代雄