宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第5990号
原告葛恒明，男，1986年11月18日出生，汉族，个体，住江苏省沐阳县。
委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
被告九鼎装饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人周国洪，该公司董事长。
委托代理人邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告葛恒明与被告九鼎装饰股份有限公司（以下简称九鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由代理审判员刘城适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转换为普通程序，并组成合议庭于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告葛恒明的委托代理人曹慈义，被告九鼎公司委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛恒明诉称，2012年，原告为被告九鼎公司承包的银川市某某1#综合楼室内装饰工程做水电工组组长，水电工组总工程款为289600元，被告九鼎公司已支付168880元，尚欠120720元未付。该款经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告欠款120720元及利息12806元（自2013年1月29日至2014年10月15日，按年利率6.15%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告九鼎公司辩称，一、原、被告并未签订劳务合同，涉案工程的劳务作业被告是通过杭州恒峰建筑劳务有限公司的派遣人员完成，原、被告之间并不存在直接的劳务关系，原告与杭州恒峰建筑劳务有限公司签订了劳务合同，原告应当向杭州恒峰建筑劳务有限公司主张劳务费；二、宁夏檀溪房地产开发有限公司为银川市某某1#综合楼室内装饰工程的发包方，如果原、被告之间存在劳务关系，则本案属建设工程分包合同纠纷，应追加发包方宁夏檀溪房地产开发有限公司为本案被告，该公司在其未付工程款范围内承担责任；三、原告出示的《证明》属于证人证言，证人未出庭，不应采纳；四、原告出示的《证明》只能说明原告的工作情况，并非被告向原告支付劳动报酬的承诺；五、原告出示的《证明》并未约定付款期限及利息，原告主张的利息无事实及法律依据。
原告葛恒明为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、被告公司某某1#综合楼室内装饰工程项目部给葛恒明出具的《证明》一份。证明原告在被告承包的宁夏檀溪房地产开发有限公司开发的银川市某某1号综合楼室内装饰工程做水电工班长，水电工组的劳务总量为289600元，截止2013年1月29日，被告已付118880元，未付170720元，该债务经被告项目部盖章确认且有项目经理陈某签字。被告对证据的三性有异议，认为陈某不是被告公司项目部经理，该《证明》中的项目部专用章不能证明是被告公司所刻，且该证据属证人证言，证人应出庭接受质证，才能确定其待证事实。
证据二、（2014）兴民初字第643号民事判决书一份。证明被告是宁夏檀溪房地产开发有限公司开发的银川市某某1号综合楼室内装饰工程的承包人，陈某是被告公司职工，项目部印章与陈某的签字均是真实的。被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该判决书认定内容与原告提交的《证明》中的签字及印章是否一致无法确定。
证据三、（2014）兴民初字第646号民事判决书复印件一份、被告公司某某1#综合楼室内装饰工程项目部给郭某出具的《证明》复印件一份，证明被告对类似原告的劳务人员都是通过出具加盖有九鼎装饰股份有限公司某某1#综合楼室内装饰工程项目专用章的《证明》的形式承诺支付劳务费，涉案劳务费应由被告支付原告，不存在由所谓的杭州恒峰建筑劳务有限公司支付原告劳务费的情况。被告对（2014）兴民初字第646号民事判决书的真实性无异议；对《证明》中的印章无异议，但对该份《证明》中的内容有异议，认为郭某并非被告公司某某1#综合楼室内装饰工程项目部直接招用的人员。
被告九鼎公司为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、《精装修工程施工合同》复印件一份，证明涉案工程发包人是宁夏檀溪房地产开发有限公司，其应在未付款项内承担付款责任。原告对证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该施工合同是被告与发包方宁夏檀溪房地产开发有限公司所签，原告是给被告提供劳务的，与宁夏檀溪房地产开发有限公司无关，且被告并未举证证明宁夏檀溪房地产开发有限公司是否支付完工程款。
证据二、建筑行业农民工劳动合同一份、葛恒明身份证复印件一份、作业人员安全教育书一份，证明原告与杭州恒峰建筑劳务有限公司建立了劳务关系，原告作为杭州恒峰建筑劳务有限公司在被告工地上的劳务人员，原告的劳务报酬应向杭州恒峰建筑劳务有限公司主张。原告对建筑行业农民工劳动合同中葛恒明的签字认可，对其关联性、合法性及证明目的不认可，认为原告只在该合同上签名，当时该合同中没有其他内容，且该合同约定没有签订日期、合同期限、工时制度、工资标准等劳动合同必须具备的内容，说明该合同双方当事人并未实际履行，再者该劳动合同不能证明原告与杭州恒峰建筑劳务有限公司之间存在劳务关系；对葛恒明身份证复印件和作业人员安全教育书的真实性无异议，但认为与本案没有直接关系。
经审理查明，2012年3月28日，被告九鼎公司与宁夏檀溪房地产开发有限公司签订《精装修工程施工合同》，约定宁夏檀溪房地产开发有限公司将“鸣翠天地1#综合楼装修工程”发包给被告九鼎公司。原告向法庭提交《证明》一份，载明：“现证明葛恒明在宁夏檀溪房地产开发有限公司，其开发项目银川市某某1#综合楼室内装饰工程，给九鼎装饰股份有限公司做水电工工班长，工程量总金额贰拾捌万玖仟陆佰元整（小写）289600元已付壹拾壹万捌仟捌佰捌拾元整（小写）118880元未付壹拾柒万零柒佰贰拾元整（小写）170720元特此证明九鼎装饰股份有限公司某某1#综合楼室内装饰工程项目部代表人签字：陈某日期：2013年1月29日”。该证明的代表人签字处加盖“九鼎装饰股份有限公司银川某某1#楼装饰工程项目专用章”。原告认可2013年1月29日后，被告九鼎公司又支付其劳务费50000元。
另查明，原告向法庭提交的（2014）兴民初字第643号民事判决书认定陈某系被告九鼎公司职工。同时，该民事判决书查明被告九鼎公司对该公司给郭某出具的《证明》中加盖的“九鼎装饰股份有限公司银川某某1#楼装饰工程项目专用章”的真实性予以认可。被告九鼎公司对本案原告提交的《证明》中的陈某签字和项目专用章均不予认可，但在法庭给予的申请鉴定期间内（从2014年11月20日至2014年11月27日），未申请对两份证明中的项目专用章进行鉴定。
上述事实，有原告提交的《证明》、（2014）兴民初字第643号民事判决书、（2014）兴民初字第646号民事判决书，被告九鼎公司提交的《精装修工程施工合同》及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，被告九鼎公司承包了某某1#楼装修工程，原告向法庭提交了被告九鼎公司职工陈某给原告出具的《证明》，被告九鼎公司虽对该《证明》中“九鼎装饰股份有限公司银川某某1#楼装饰工程项目专用章”的真实性不认可，但在另一案中对陈某给同一工程的其他施工人出具的证明中的项目专用章的真实性又予以认可，且不申请对该两份证明中的印章做比对鉴定，应承担举证不能的法律后果。故本院对本案中被告公司某某1#综合楼室内装饰工程项目部给原告出具的《证明》中印章的真实性予以确认。该《证明》可以证实原、被告之间存在事实上的劳务合同关系，截止2013年1月29日被告九鼎公司欠付原告劳务费170720元的事实。原告认可被告九鼎公司于2013年1月29日出具《证明》后又支付其劳务费50000元，故被告九鼎公司仍欠原告劳务费120720元。被告九鼎公司辩称本案劳务系其通过杭州恒峰建筑劳务有限公司的派遣人员完成，原告与杭州恒峰建筑劳务有限公司签订了劳务合同，原告应当向杭州恒峰建筑劳务有限公司主张劳务费，被告提交的证据并不足以证明涉案劳务由杭州恒峰建筑劳务有限公司完成，对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告九鼎公司要求追加发包方宁夏檀溪房地产开发有限公司为本案被告，因本案系劳务合同纠纷，宁夏檀溪房地产开发有限公司非涉案劳务合同的相对方，故被告的主张无法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告九鼎公司支付其劳务费120720元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的利息12806元，因未约定付款期限，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告九鼎装饰股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告葛恒明劳务费120720元；
二、驳回原告葛恒明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2971元，由被告九鼎装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘 城
人民陪审员 吴秀敏
人民陪审员 王惠宁
二〇一五年三月二十日
书 记 员 田 晓
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。