宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第302号
上诉人（原审原告）杨存宝，男，1970年3月6出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁夏柏悦酒店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路477号。
法定代表人林文斌，该公司董事长。
委托代理人赵宇峰、黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏国花实业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人林文斌，该公司董事长。
委托代理人赵宇峰、黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林文斌，男，1969年4月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵宇峰、黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。
上诉人杨存宝、宁夏柏悦酒店有限公司因民间借贷纠纷一案，均不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第4013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告杨存宝曾用名杨存保。2010年7月28日，因宁夏柏悦酒店有限公司（以下简称柏悦酒店）、宁夏国花实业有限公司（以下简称国花公司）股东股权转让，被告林文斌、柏悦酒店、国花公司向原告出具《收据明细》一张，载明：“一、冯国华、何斌的股权证；二、借款合同1、2008年10月23日、2008年10月31日冯国华向杨存宝借款分别为3000000元，担保人为宁夏国花实业有限公司、宁夏柏悦酒店有限公司；2、2009年6月14日冯国华个人借杨存保3200000元，担保人为宁夏柏悦酒店有限公司；三、个人借款2009年6月14日冯国华个人借杨存宝3200000元。担保人宁夏柏悦酒店有限公司；四、抵押书2009年4月1日股东何斌将股权证抵押与杨存保处；五、收据2008年10月31日冯国华、何斌、黄星金股东研究决定同意向杨存保借款300万元整；六、协议宁夏国华实业有限公司向杨存宝借款3000000元的协议。以上是宁夏国花实业有限公司、宁夏柏悦酒店有限公司实际收到的单据。以上如有原始的宁夏国花实业有限公司、宁夏柏悦酒店有限公司的借据作废。”2010年8月1日，被告林文斌、柏悦酒店、国花公司分别向原告杨存宝出具《欠条》四份，其中一份《欠条》载明：“现借到杨存保人民币壹佰万元（￥1000000元），年利息为百分之十二，借款期限为三年。注：杨存保持有的宁夏国花实业有限公司、宁夏柏悦酒店有限公司的借款凭证由上述二公司收回、作废”。其余三份《欠条》借款金额分别为180万元、200万元、200万元，其他内容与上述《欠条》一致。2011年7月13日、2011年8月5日（两笔）、2011年8月12日、2011年10月10日、2011年10月12日、2011年11月21日、2011年12月19日、2012年1月16日、2012年2月20日、2012年4月17日、2012年5月9日（两笔）、2012年5月21日、2012年6月14日、2012年12月6日、2012年12月7日、2013年2月8日，被告林文斌分别通过林文斌、国花公司、宁夏正泰成套电器制造有限公司、费文林的银行账户向原告还款共计1320.8万元。费文林认可其向原告转入的款项确系代三被告向原告偿还的款项。宁夏正泰成套电器制造有限公司出具《介绍信》，证明该公司于2011年10月10日转入杨存宝账户的100万元是代三被告偿还的借款。原告也认可确实收到了上述款项，但称上述款项并非偿还的是本案中原告所诉的680万元借款，而是偿还的原告与三被告的其他借款，现其它借款均已还清。为此，原告向法院提交了银行转账支票四张，其中2011年2月15日原告向国花公司转入款项400万元。2011年7月15日原告向林文斌转入款项两笔分别为220万元和80万元。2011年9月30日原告向林文斌账户转入款项194万元，上述转款共计894万元。原告称三被告转入的1320.8万元系清偿该894万元借款的本息。庭审中，三被告申请国花公司的会计费文林出庭作证，证人证实原告提交的2011年2月15日、2011年7月15日（两笔）、2011年9月30日的银行转账凭证确系三被告向原告所借的借款，但是上述借款是否约定利息证人不知情，现该款已经全部还清。原告诉至法院，请求依法判令三被告共同清偿原告借款524.8万元及利息（按照年息12%主张自2010年8月1日至判决确定的给付之日），本案诉讼费用由三被告负担。
本案在审理中，被告提交的案外人赵春梅于2011年6月14日向原告付款16万元的银行凭证，证明三被告向原告还款16万元。原告对该银行凭证不予认可。
原审法院另查明，2010年8月20日，柏悦酒店章程中将原股东冯国华、林文斌、何斌、支余建变更为林文斌、支余建，法定代表人由冯国华变更为林文斌。2010年9月20日，国花公司章程中将原股东成员冯国华、林文斌、何斌、支余建变更为林文斌、支余建，法定代表人由冯国华变更为林文斌。
原审法院认为，三被告给原告出具的欠条证明原、被告之间的借贷关系成立。三被告辩称欠条上的680万元欠款系原告与三被告之间的原借款关系而产生的高额利息。但原告提交的三被告向原告出具的《收据明细》及《欠条》中所备注的内容可以相互印证680万元的欠款系原、被告就双方的原债权债务关系进行重新确认后的数额。故对三被告的抗辩意见不予采纳。被告林文斌在该《欠条》上签字捺印时并未担任柏悦酒店、国花公司的法定代表人，且其并未提交书面证据证明其签字捺印的行为系履行职务行为，故其在《欠条》上签字捺印的行为后果应由其个人承担，被告林文斌、柏悦酒店、国花公司应当在借款期限届满时向原告履行还本付息的义务。
三被告辩称出具欠条后陆续向原告还款1320.8万元，但原告提交的四份银行转款凭证证实其与三被告之间存在其他的借贷关系，同时，被告的证人费文林亦证明了被告其他借款项均已全部还清，故对三被告的该辩解意见，不予采纳。原告称三被告其他的借款有利息，但未提交证据予以证实，且三被告不予认可，故法院确认其他的借款为无息借款，三被告偿还其他借款的本金后，超出部分应当折抵680万元借款本息，超出的还款部分为4268000元（13208000元-8940000元）。根据《欠条》的约定，借款6800000元三年的借款利息为2448000元（6800000元×12%×3年），4268000元冲抵利息后剩余1820000元（4268000元-2448000元）折抵借款本金，剩余本金为4980000元（6800000元-1820000元）。故对原告主张三被告偿还的借款本息5826000元的诉讼请求，法院支持三被告清偿尚欠原告欠款4980000元。对于原告主张的逾期利息，按照对方约定的年利息12%支持自2013年8月1日至判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌于判决生效之日起十日内偿还原告杨存宝借款本金4980000元并支付自2013年8月1日至判决确定的还款之日止的利息（按照年利率12%计算）。案件受理费45408元，财产保全费5000元，共计50408元，由被告宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌负担（此款原告杨存宝已预交，被告宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌随上述款项一并支付给原告杨存宝）。
宣判后，杨存宝不服，上诉称，一、原审认定事实不清。1、宁夏正泰成套电器制造有限公司向上诉人账户转入的100万元是该公司与上诉人的债权债务关系，与本案没有关联性，原审判决认定宁夏正泰成套电器制造有限公司代被上诉人向上诉人清偿债务，该认定是错误的。2、上诉人在2010年8月1日与被上诉人结算后确认尚有680万元债务未清偿，双方对该欠款约定了利息及还款期限即2013年8月1日。在这三年中，上诉人与被上诉人之间另又产生了其他民间借贷行为。上诉人在本案起诉的时候已经将这笔款扣除，而被上诉人在本案中又将该笔借款的还款凭证提交法庭，属于重复计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”因此，原审法院对900万元借款利息根本没有做任何认定，既不符合法律规定，也不符合常理，故该认定是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人柏悦酒店、国花公司、林文斌辩称，上诉人主张宁夏正泰成套电器制造有限公司代付的100万元与上诉人无债权债务关系及双方当事人之间有900万元的案外借贷资金往来均无有效的证据予以佐证，不应被支持，请求二审法院驳回杨存宝的上诉请求。
上诉人柏悦酒店上诉称，原审判决认定事实错误。一、本案属于民间借贷纠纷，上诉人柏悦酒店系涉案债务人，杨存宝系债权人。被上诉人杨存宝主张的欠款并未实际发生，涉案债权是上诉人与被上诉人杨存宝基于之前的借贷关系中欠款高额利息的确认，不应予以保护。二、原审对上诉人提交的16万元还款未予认定，不符合法律规定。三、原审庭审后，上诉人又找到180万元的还款凭证，属于新证据，本案应予以扣除。综上，上诉人认为原审认定上诉人仍欠款498万元，并承担相应利息，属认定事实有误，系被上诉人用债权凭证方式主张高额利息的表现，不应予以保护。请求驳回上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人杨存宝辩称，一、国花公司和林文斌本人并未提出上诉，说明这两个当事人已经认可其与杨存宝之间的借贷关系及债务金额即判决书所确认的内容；二、原审判决中对680万元欠款事实的确认及900万元民间借贷关系的确认是符合事实的，也得到林文斌及国花公司的认可，双方所争议的仅是900万元是否存在有利息及利息多少的问题；三、原审判决对赵春梅支付的16万元与本案无关联性的认定是正确的；四、本案三位原审被告至今仍有580万元的欠款未予清偿，而2010年8月1日出具的欠条是对前期欠款的确认。综上，原审判决中对该债权的确认符合事实。
国花公司、林文斌述称意见同柏悦酒店的上诉意见一致。
二审庭审中，柏悦酒店向法庭提交证据一、银行转账凭证1张，证明林文斌于2014年1月28日通过中国银行给杨存宝转账还款100万元的事实。证据二、网银转账凭证原件1张，证明林文斌于2013年11月13日13时54分通过宁夏银行网银给杨存宝转账还款80万元的事实。证据三、赵春梅《证明》1份（附身份证复印件），证明赵春梅系宁夏正泰成套电器制造有限公司财务人员，于2011年6月14日通过中国工商银行给杨存宝汇款16万元，此款项是赵春梅代表公司替林文斌给杨存宝偿还的款项。证据四、办卡申请表，证明杨存宝于2012年4月17日向宁夏柏悦酒店申请续办4万元名仕卡的事实，用于偿还酒店欠杨存宝的债务。证据五、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明宁夏正泰成套电器制造有限公司法人是林文斌，且林文斌是该公司股东。证据六，关于授权委托付款的情况说明（一）、（二），证明林文斌在2011年10月10日委托并指示宁夏正泰成套电器制造有限公司代林文斌给杨存宝还款100万元；2011年6月14日，林文斌作为宁夏正泰成套电器制造有限公司的法定代表人委托并指示公司财务人员赵春梅代林文斌给杨存宝付款16万元。
经质证，杨存宝对柏悦酒店提交的证据一、二无异议；证据三有异议，认为该证据不符合证据规则，且与本案无关联；证据四证明目的不认可；证据五不属于新证据，不予质证；证据六的真实性不予认可。林文斌和国花公司对柏悦酒店提交的证据均予以认可。
经审查，柏悦酒店提交的证据均真实、合法，予以采信。
经审理查明，宁夏正泰成套电器制造有限公司法定代表人系林文斌。赵春梅系宁夏正泰成套电器制造有限公司财务人员。2011年6月4日，林文斌授权案外人赵春梅代其向杨存宝汇款16万元，2011年10月10日宁夏正泰成套电器制造有限公司经林文斌授权向杨存宝汇款100万元。2012年4月17日杨存宝在柏悦酒店办理消费卡4万元，办卡申请中明确载明付款方式为抵账，杨存宝在该单据中签字确认。2013年11月13日，林文斌向杨存宝汇款80万元用于偿还涉案债务，2014年1月28日林文斌向杨存宝汇款100万元用于偿还涉案债务。杨存宝对上述两笔款项合计180万元没有异议。
本院认为，一、借款认定。2010年8月1日柏悦酒店、林文斌、国花公司向杨存宝出具680万元的借条，双方约定借款期限为三年、年利率为12%，故该680万元柏悦酒店、林文斌及国花公司应按约定向杨存宝支付本金及利息。柏悦酒店诉称涉案借款系基于之前借款产生的利息，未提交证据证实，不予采纳。
杨存宝向柏悦酒店、林文斌及国花公司提供借款，以汇款的方式支付，分别为2011年2月25日汇款400万元、2011年7月15日汇款300万元、2011年9月30日汇款194万元，合计894万元。该笔借款双方并未约定利息及还款期限，杨存宝主张借款人应支付利息未提交证据证实，故根据法律规定该三笔借款按无息借贷予以处理。
二、付款认定。双方对以下四笔还款存在争议，分述如下：1、2011年6月4日，林文斌授权案外人赵春梅代其向杨存宝汇款16万元，由于赵春梅系宁夏正泰成套电器制造有限公司财务人员，而宁夏正泰成套电器制造有限公司法定代表人系林文斌，故应认定该笔款项是赵春梅代林文斌偿还的涉案借款，应在本案中予以扣除。杨存宝主张该笔款项不是偿还本案所涉借款，但未提交证据证实，不予采纳。2、2011年10月10日宁夏正泰成套电器制造有限公司经林文斌授权向杨存宝汇款100万元。由于宁夏正泰成套电器制造有限公司法定代表人系林文斌，而杨存宝主张该笔款项是偿还其他借款，但未提交证据证实，故对该100万元应在本案中予以扣除。3、2012年4月17日杨存宝在柏悦酒店办理消费卡4万元，由于办卡申请中明确载明付款方式为抵账，杨存宝在该单据中签字确认，故该笔款项应在本案中扣除。4、2013年11月13日，林文斌向杨存宝汇款80万元用于偿还涉案债务。2014年1月28日林文斌向杨存宝汇款100万元用于偿还涉案债务。杨存宝对上述两笔款项合计180万元没有异议，予以采纳。上述款项合计300万元。2011年后林文斌、国花公司、柏悦酒店陆续向杨存宝偿还其他款项为1220.8万元双方没有异议，予以采纳。综上，林文斌、国花公司、柏悦酒店共计向杨存宝偿还1520.8万元，2013年8月1日前本金及利息计算如下：1、截至2013年8月1日偿还借款1340.8万元。680万元的利息：680万元×3年×12%＝244.8万元、1340.8万元-894万元（借款本金中的转账款项）＝446.8万元、446.8万元（已付款）-244.8万元利息＝202万元、680万元-202万元＝479万元。2、2013年8月2日以后本金及利息计算如下：从2013年8月2日-2013年11月13日利息为162203.83元（479万元×103天÷365×12%），下剩借款本金4152203.83元（479万元-80万元-162203.83元）。从2013年11月14日-2014年1月28日利息为102383.1元（4152203.83元×75天÷365×12%），下剩借款本金3254586.93元（4152203.83万元-100万元-102383.1元）。综上，林文斌、国花公司、柏悦酒店截至2014年1月28日尚欠借款本金3254586.93元未付，其应从2014年1月29日起按年利率12%支付利息至判决确定的给付之日时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第4013号民事判决；即被告宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌于判决生效之日起十日内偿还原告杨存宝借款本金4980000元并支付自2013年8月1日至判决确定的还款之日止的利息（按照年利率12%计算）；
二、被上诉人宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌于判决生效之日起十日内偿还上诉人杨存宝借款本金3254586.93元并支付自2014年1月29日至判决确定的还款之日止的利息（按照年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45408元，财产保全费5000元，共计50408元，由被告宁夏柏悦酒店有限公司、宁夏国花实业有限公司、林文斌负担。二审案件受理费宁夏柏悦酒店有限公司负担22704元，杨存宝负担22704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 徐玉芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。