吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初818号
原告：康保昌，男，汉族，l959年12月27日生，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告：韩廷顺，男，汉族，1964年5月2日生，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：韩瑞斌，男，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告：松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司。
地址：吉林省农安县哈拉海镇北环路工业园。
法定代表人：宋立新，系公司经理。
委托诉讼代理人：张跃东，公司职员。
委托诉讼代理人：王明旸，公司职员。
原告康保昌与被告韩廷顺、松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司（以下简称曙光公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告康保昌的委托诉讼代理人王金娟、被告韩廷顺的委托诉讼代理人韩瑞斌、被告曙光公司的委托诉讼代理人张跃东、王明旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
康保昌向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告康保昌补差款10044.00元及同期银行贷款利息。事实及理由：2013年9月30日原告康保昌与被告韩廷顺和被告曙光公司三方签订“无公害生猪保价饲养合同”。合同约定“被告曙光公司为原告康保昌提供仔猪，并收取每头入栏猪20元卡费。原告康保昌保价合同猪10头，被告曙光公司给原告每头猪每斤保护价格为9.5元。合同猪的保价时间为2013年9月30日入栏，2014年2月17日出栏。原告康保昌在生猪保价期间，每头猪应购买被告曙光公司的猪仔保育料、猪仔全价料和大猪后期全价料。同时合同约定保价合同猪如果市场标准价格低于合同规定价格，先由被告韩廷顺按价格差和补差重量计算出差价款金额付给原告，被告曙光公司根据价格差和补差重量计算出本批补差款计入应付补差款被告韩廷顺专属账户，从被告韩廷顺的提料款中分批析出。”也就是说，原告康保昌、被告韩廷顺与被告曙光公司签订生猪保价饲养合同，原告康保昌要使用被告曙光公司的饲料，被告曙光公司给原告康保昌的生猪保价的价格是每斤9.5元，每头猪保价重量248斤。被告韩延顺负责原告康保昌与被告曙光公司之间的业务联系。如实际销售的价格低于保价价格，则先由被告韩廷顺给原告康保昌支付补差款，被告韩廷顺支付补差款后，被告曙光公司从被告韩廷顺的提料款中分批析出。
原告康保昌、被告韩廷顺与被告曙光公司签订该三方合同后，原告康保昌保价的合同猪出栏时的实际售价是5.45元／斤，且被告曙光公司在被告韩廷顺的专属账户中有登记。原告生猪销售价与保护价相差4.05斤。每头猪被告曙光公司给原告的补差重量是248斤，原告康保昌保价的10头猪，被告应支付10，044.00元补差款。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务，被告曙光公司却不履行合同保价义务。被告曙光公司未将原告康保昌的补差款打到被告韩廷顺的专属账户，被告韩廷顺也未支付原告补差款。被告曙光公司已逾期22个月没有向原告支付合同猪补差款。被告曙光公司的行为已经构成违约，应向原告康保昌支付补差款,10,044.00元及同期银行贷款利息。
韩廷顺辩称，被告曙光公司提供格式合同的内容违反法律规定，故而该《无公害生猪保价饲养合同》是无效的。因曙光公司是受益方，为此答辩人与养殖户的损失应当由曙光公司承担赔偿责任。
曙光公司辩称，1．被答辩人康保昌只提供了《无公害生猪保价饲养合同》（简称《合同》），无法证明其是否履行了合同中应该的义务。如果被答辩人康保昌不能履行义务，将无权向答辩人和被答辩人韩廷顺要求履行义务。
2．被答辩人康保昌与答辩人之间不存在返还差价款权利和义务。根据《合同》第五条第6款，被答辩人康保昌的差价款先由被答辩人韩廷顺先行给付50%，其余部分留作被答辩人韩廷顺下批合同猪的饲料款，这约定被答辩人康保昌的差价款应该向被答辩人韩廷顺去索要，而不是答辩人索要；且差价款的返还方式是料的支付，不是现金支付，即被答辩人康保昌要向被答辩人韩廷顺去采购饲料，按照料来返还的。
而根据《合同》第五条第5款的约定，被答辩人韩廷顺与答辩人之间价款是从被答辩人韩廷顺的提料款中分批折出。
综上，关于补价款返还是存在，在答辩人与被答辩人韩廷顺之间、被答辩人康保昌与被答辩人韩廷顺之间，答辩人与被答辩人康保昌之间是不存在返还价款义务的，即被答辩人康保昌无权利向答辩人索要差价款。
3．根据被答辩人康保昌所提供的合同，答辩人没有查到相应的提料记录，被答辩人康保昌也没有提供相应的提料记录，不能证明被答辩人康保昌向答辩人购买了饲料，被答辩人康保昌也没有提供向被答辩人韩廷顺购买饲料的证据，被答辩人康保昌也无法证明履行了合同义务。
4．被答辩人康保昌没有按照合同第一条约定向答辩人购买仔猪，被答辩人韩廷顺也没有为被答辩人提供仔猪并没有提供相关证据，无法证明被答辩人康保昌履行了合同义务。
5．从全国的养殖状况来看，所有养殖企业或个体户，没有任何一家的养殖成活率是100%的，被答辩人康保昌没有提供卖猪的证据，并且也不是按照合同第四条第1款的约定在答辩人的监督下售卖的生猪，无法证明生猪出栏的事实和成活率情况。
综上，被答辩人康保昌无权向答辩人要求任何方式义务的履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对无争议的证据即康保昌提供的证据：无公害生猪保价饲养合同，韩廷顺与曙光公司均无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：韩廷顺供的“韩廷顺合同猪补价结算汇总表”，康保昌无异议，曙光公司有异议，认为该表上的公章不是曙光公司的。曙光公司虽然提出异议，但无证据予以证明，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
曙光公司未提供证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日康保昌与韩廷顺及曙光公司经协商，就无公害生猪的饲养、回收、差价补贴等事项的权利义务达成一致意见，并签订了《无公害生猪保价饲养合同》。合同约定了数量、出栏日期、保底价格、补偿差价的条件及方式等。合同签订后，康保昌按照合同的约定购买了韩廷顺及曙光公司提供的仔猪10头和猪饲料，支付了所有款项，并按每头猪20元的标准交纳了合同卡费，开始按无公害生猪标准饲养管理。2014年2月17日，康保昌饲养的生猪达到了合同所要求的重量，也到了出栏的日期，曙光公司没有履行合同约定的通知义务，后康保昌通知韩廷顺告知曙光公司回收合同猪并检斤，曙光公司亦没有回应。康保昌无奈将合同猪10头低于保底价以5.45元／斤在当地销售，按合同约定保底价格为9.5元／斤，指导价为5.55元／斤（指导价包含公司给韩廷顺0.10元提成），每头猪补偿差价重量248斤，经曙光公司盖章确认应补偿康保昌差价款10,044.00元［（9.5元／斤-5.45元／斤）×248斤／头×10头］。
本院认为，康保昌与韩廷顺、曙光公司之间的无公害生猪保价饲养合同，系三方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定有效合同。康保昌与韩廷顺虽未在合同上签字，但对合同内容予以认可，且参与了合同的成立及履行，不影响合同的效力。三方均应按合同约定享受权利和履行义务。康保昌低于合同保底价格出售合同猪，曙光公司应按约定补偿差价，韩廷顺因在此合同中获取利益，应与曙光公司承担连带责任。关于曙光公司提出的应按照合同第五条第5项约定，先由韩廷顺给付康保昌差价款的辩论意见，本院认为，此条款是对二被告之间承担义务的约束，不能对抗债权人即本案原告康保昌，故对曙光公司的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，康保昌的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七的规定，判决如下:
被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司与被告韩廷顺补偿原告康保昌出售的生猪差价款10,044.00元［（9.5元／斤-5.45元／斤）×248斤／头×10头］及利息（利息从2016年2月26日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至给付之日止），二被告对上款互负连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费609.10元由被告松原农业高新技术开发区曙光农牧有限公司、被告韩廷顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周凯& # xB;
审 判 员 崔永富
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵 运 兴