北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6143号
上诉人（原审原告）:沈宏涛，男，1980年10月3日出生。
委托诉讼代理人：赵清伟，北京市恒烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路19号。
法定代表人：刘春朝，经理。
委托诉讼代理人:徐其振，男，北京祥龙公交客运有限公司员工。
上诉人沈宏涛因与被上诉人北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈宏涛及其委托诉讼代理人赵清伟、被上诉人祥龙公司委托诉讼代理人徐其振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈宏涛上诉请求：撤销一审判决，改判祥龙公司向沈宏涛支付自2014年12月1日至2014年12月31日期间的实习工资7000元、2014年12月至2015年8月期间超时加班工资56000元；祥龙公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定沈宏涛在2014年12月份未向祥龙公司提供劳动，属认定事实错误。沈宏涛在2014年12月份培训合格后，正式进入一线实习，祥龙公司安排沈宏涛担任驾驶员，已经正式开始为祥龙公司提供劳动，双方正式建立了劳动关系;2.祥龙公司实行综合计算工时制的有限期截止到2014年4月27日,因祥龙公司期满未进行申报，应执行标准工时工作制,沈宏涛延长工作时间，祥龙公司应支付加班工资;沈宏涛的工作时间不能仅计算在车上的时间，从发车前的准备工作时间直到收车后的收尾工作时间在内的所有时间均计算为工作时间。
祥龙公司辩称：1.沈宏涛与祥龙公司签订劳动合同后才给公司提供劳动，在此之前是学习为主;2.祥龙公司一直实行综合计算工时制，沈宏涛不存在加班。沈宏涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
沈宏涛向一审法院起诉请求：祥龙公司支付：1.2014年12月1日至2014年12月31日期间实习工资7000元；2.2014年12月至2015年8月期间超时加班工资56000元。
一审法院认定事实：2015年1月5日，沈宏涛与祥龙公司签订期限自当日起至2018年1月4日终止的劳动合同书，约定沈宏涛在祥龙公司工作起始时间为2015年1月5日，担任运营司机岗位工作，执行综合工时工作制。2015年8月31日，祥龙公司（甲方）与沈宏涛（乙方）签订劳动合同变更书，约定根据劳动合同法第三十七条之规定解除本合同。祥龙公司主张沈宏涛于2015年1月5日入职该公司。沈宏涛主张其于2014年10月8日入职祥龙公司，并称自2014年12月1日开始为祥龙公司提供劳动，要求祥龙公司支付2014年12月1日至2014年12月31日期间实习工资。为证明该主张，沈宏涛提交驾驶员下线实习单（以下简称实习单）予以佐证。实习单载明：“一分公司：今有驾驶员沈宏涛到你处实习，请予接洽﹗2014年12月4日”，实习单中培训情况一栏中记载天数为15，实习情况一栏为空白。祥龙公司对实习单的真实性予以认可，但主张仅是培训和实习，并未安排沈宏涛提供劳动。
2011年4月28日，北京市海淀区人力资源和社会保障局批准祥龙公司的运营司机、乘务员等人员实行以年为计算周期的综合计算工时工作制，有限期分别为三年。沈宏涛在职期间上2天休1天，每天出车2圈，每圈规定时间236分钟。沈宏涛主张每天发车前提前30分钟报到，收车后要给车加油，摆放车位，每到总站前均要打扫卫生，中间无法休息，平均每月超时加班260小时。为证明加班情况，沈宏涛提交行车路单予以佐证。行车路单显示沈宏涛在正常工作情况下，每天出车2圈，每圈的规定时间为236分钟，每次出车之间均有一定时间间隔。祥龙公司对行车路单的真实性不予认可。
根据双方均认可真实性的工资条显示，2015年1月至2015年8月期间沈宏涛的工资构成由“基本工资”、“效益工资”、“提成”、“补贴”、“延时加班”工资、“公休日加班”与“节日加班”工资等各项组成。上述期间沈宏涛应发工资数额如下：5129元、6920.6元、7166.2元、7634元、7453元、7465元、4476.4元、2248.03元，其中支付加班工资数额如下：2015年1月227元（延时）、2015年2月420元（节日）、2015年3月327元（延时）、2015年4月420元（节日）、2015年5月237元（延时）、2015年6月420元（节日）。
沈宏涛以要求祥龙公司向其支付工资、超时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：驳回沈宏涛的申请请求。沈宏涛不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，沈宏涛与祥龙公司所签订的劳动合同书中明确载明工作起始时间为2015年1月5日，虽沈宏涛主张在此之前即已为祥龙公司提供劳动并提交了实习单，但该实习单仅能证明沈宏涛在祥龙公司进行了实习，无法证明为祥龙公司提供劳动，故在无其他证据佐证的情况下，沈宏涛要求祥龙公司支付2014年12月1日至2014年12月31日期间实习工资7000元之请求，不予支持。同理，沈宏涛要求祥龙公司支付2014年12月至2015年1月4日期间超时加班工资之请求，亦不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，经北京市海淀区人力资源和社会保障局批准，沈宏涛所在岗位实行的以年为计算周期的综合计算工时工作制。2015年1月5日至2015年8月31日期间祥龙公司安排沈宏涛工作2天休息1天，每天出车2圈，而根据沈宏涛提交的行车路单显示每圈之间均有一定的时间间隔，沈宏涛将每天到岗时间到最后收车的时间全部记作工作时间的主张缺乏依据，不予采纳。祥龙公司规定沈宏涛所在线路每圈时间236分钟，由于在途时间的长短与天气、路况、客源等因素紧密相关，每趟车的完成时间带有不确定性，有时可能提前到达，有时则可能延时到达，现沈宏涛并无证据证明祥龙公司规定的完成时间违背了正常的运营规律，故祥龙公司规定的完成时间应作为计算沈宏涛实际工作时间的依据。以沈宏涛每天出车2圈，每圈完成时间236分钟，以工作2天休息1天进行核算，沈宏涛在职期间并不存在延时加班。现沈宏涛并未提交充分证据，证明其每月超时加班260小时，故其要求祥龙公司支付2015年1月5日至2015年8月31日期间超时加班工资之请求，不予支持。
判决：驳回沈宏涛的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：祥龙公司二审中提交了京海人社劳行决字[2014]第0092号北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书及审批表,证明自2014年4月28日起，祥龙公司运营司机岗位实行综合计算工时工作制，有效期三年。一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据沈宏涛与祥龙公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于以下两点：
一、祥龙公司是否应当向沈宏涛支付2014年12月1日至12月31日期间的实习工资及加班工资。2015年1月5日沈宏涛与祥龙公司签订的劳动合同约定，沈宏涛在祥龙公司工作起始时间为2015年1月5日。沈宏涛提交的实习单不能证明其自2014年12月1日起即向祥龙公司提供了劳动，双方建立了用工关系，故沈宏涛要求祥龙公司支付2014年12月1日至2014年12月31日期间实习工资及加班工资的上诉请求，不能成立。
二、祥龙公司是否应当支付2015年1月至8月期间的加班工资。沈宏涛与祥龙公司均认可沈宏涛在职期间工作2天休息1天，工作时每天出车2圈，每圈规定时间236分钟。因沈宏涛所在岗位实行综合计算工时工作制，以此标准核算，沈宏涛主张延时加班费的上诉请求证据不足，不予支持。沈宏涛将准备和结束时间记作工作时间的上诉主张缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，沈宏涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由沈宏涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十二月九日
书记员 张 治