浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6180号
上诉人（原审被告）：浙江申盛建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号245-1室。
法定代表人：陈国江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路461号。
负责人：李瞻东，该支行行长。
委托诉讼代理人(特别授权)：陈啸、杨箫箫，浙江六和律师事务所律师。
原审被告：宏扬控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇党柯路169号。
法定代表人：单小荣，该公司总经理。
原审被告：浙江港丽置业有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号120-1室。
法定代表人：钟小燕，该公司总经理。
原审被告：陈国江，男，1968年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：林爱萍，女，1971年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人浙江申盛建筑工程有限公司（以下简称申盛公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称浦发银行），以及原审被告宏扬控股集团有限公司（以下简称宏扬公司）、浙江港丽置业有限公司（以下简称港丽公司）、陈国江、林爱萍金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初8431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月23日，浦发银行与宏扬公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，与港丽公司（保证人）签订《最高额保证合同》一份，与陈国江、林爱萍（保证人）签订《最高额保证合同》一份，各约定为确保债务人申盛公司履行其在主合同项下各项义务，保证人自愿承担连带保证责任，所担保的主债权为浦发银行在2016年5月23日至2017年5月23日期间与申盛公司办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2000万元为限，所担保的主合同为按上述约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，保证范围除合同所述主债权，还及于由此产生的利息（含罚息、复利），违约金及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现债权所产生的费用等。
2016年5月27日，浦发银行与申盛公司签订《流动资金借款合同》一份（编号95072016281564），约定申盛公司向浦发银行借款2000万元；借款期限自2016年5月27日至2017年5月27日止；利率为借款发放日浦发银行公布的贷款基础利率加133.5BPS计算；按月结息，结息日为每月20日；对到期应付未付的借款本金，自逾期之日起计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率按贷款利率加收50%；未按时足额还本付息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用等内容。同日，浦发银行按约向申盛公司发放借款2000万元。借款发放后，申盛公司未按期支付利息，借款到期日银行从账户中扣收部分利息后，申盛公司仍欠期内利息661853.11元，借款本金未返还。
原审法院另查明，浦发银行为实现本案债权聘请律师，支付律师代理费4万元。
原审法院认为：案涉《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，依法应认定有效，各方均应按约履行。申盛公司未按约还本付息，应承担相应的民事责任。浦发银行在庭审中明确其主张的利息的罚息即是指利息的复利，因此浦发银行要求申盛公司返还本金，支付利息、罚息、复利，并赔偿律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。宏扬公司、港丽公司、陈国江、林爱萍为申盛公司的借款提供最高额保证事实清楚，因申盛公司未履行还款义务，浦发银行有权要求各保证人按约定的保证范围及保证方式承担保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向申盛公司追偿。港丽公司、陈国江、林爱萍经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、申盛公司于判决生效之日起十日内返还浦发银行借款2000万元，并支付该款自2017年5月28日起至实际履行之日按年利率8.4825%计算的罚息，支付利息661853.11元以及以利息661853.11元为基数自2017年5月28日起至实际履行之日按年利率8.4825%计算的复利；二、申盛公司于判决生效之日起十日内赔偿浦发银行律师代理费4万元；三、宏扬公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、港丽公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任；五、陈国江、林爱萍对上述第一、二项付款义务承担连带责任；六、宏扬公司、港丽公司、陈国江、林爱萍承担保证责任后，有权就已承担部分向申盛公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147254元，财产保全申请费5000元，合计152254元，由申盛公司负担，宏扬公司、港丽公司、陈国江、林爱萍负连带责任。
申盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，根据合同法第一百三十条第一款之规定，申盛公司应该赔偿因申盛公司违约而必然造成的浦发银行的损失。本案中，虽然申盛公司存在贷款本金和利息逾期的情形，但是浦发银行通过包括诉讼在内的各种方式向申盛公司催讨逾期支付的贷款本金和利息，并不必然导致浦发银行需要支付律师费。浦发银行扩大了因申盛公司违约而造成的损失，对于扩大部分的律师费损失，不应当由申盛公司承担。请求撤销原审判决第二项，改判申盛公司无需赔偿浦发银行律师代理费4万元，由浦发银行承担上诉费用。
被上诉人浦发银行答辩称，根据双方签订的《流动资金借款合同》第十二条第二款约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用等，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该合同双方均已盖章确认，且浦发银行已经实际支付了律师费，浦发银行可根据该约定有权要求申盛公司承担律师费。本案浦发银行为实现债权支出的律师费为4万元，远低于浙江省规定的律师服务收费标准。请求驳回申盛公司的上诉，维持原判。
原审被告宏扬公司、港丽公司、陈国江、林爱萍在二审中未发表意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，浦发银行与申盛公司签订的《流动资金借款合同》明确约定：“借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用等，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。”该约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。浦发银行为实现债权提起本案诉讼而与浙江六和律师事务所签订委托代理合同，合同约定浦发银行需支付律师费4万元，且浙江六和律师事务所已经履行了代理职责，故该4万元系浦发银行根据约定所必须负担的成本，原审判决申盛公司承担律师费具有事实和法律依据。综上，申盛公司的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人浙江申盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 翔