广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第167号
原告：中山市汉和物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈俭。
委托代理人：龙镜锋、邹银辉，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
被告：王祥英，女，1968年6月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘文堂，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市汉和物业管理有限公司诉被告王祥英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告中山市汉和物业管理有限公司委托代理人龙镜锋、被告王祥英委托代理人刘文堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山市汉和物业管理有限公司诉称：被告购买了富豪山庄豪雅街＊幢＊＊号的物业，富豪山庄业主委员会与原告于2005年4月29日就已签订物业服务合同，约定由原告向被告提供物业服务，并收取相应的物业服务费。合同签订后，原告依约提供了相关物业服务，自2004年12月1日起，被告拒不依约缴纳物业服务费，截至2013年4月30日止，拖欠物业服务费6076.77元，滞纳金8651.97元。据此，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付物业服务费6076.77元、滞纳金8651.97元（暂计至2013年4月30日），共计14728.74元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求1的物业服务费金额为6076.77元（85月×56.71元／月＋16月×79.39元／月=6090.59元，原告只主张6076.77元），将滞纳金变更为违约金，并明确违约金计算方法为：以每月欠费总额为基数（2004年12月至2011年12月期间每月欠费总额为56.71元，2012年1月至2013年4月期间每月欠费总额为79.39元），从欠费次月1日起按照每月欠费金额的日千分之一计算至清偿之日止。
原告就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.核准变更登记通知书［粤中核变通内字第（2004）00140＊＊号］；2.关于申请成立业主管理委员会的批复［中建物管（19＊＊）第＊＊号］；3.1997年6月30日的富豪山庄住宅小区委托管理合同书；4.2005年4月29日的物业管理服务合同（NO：050＊＊号）；5.2007年4月29日的物业管理服务合同（NO：050＊＊号）；6.2009年6月3日的物业服务合同（编号：0906＊＊）；7.2012年1月31日的物业服务合同（编号：201202＊＊）；8.富豪山庄提升管理费业主大会投票权统计；9.富豪山庄业主委员会的证明；10.催缴物业服务费通知；11.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；12.中山市无线电管理办公室文件［中无管办（20＊＊）＊＊号］。
被告王祥英辩称：1.确认拖欠物业服务费金额为6076.77元，但被告不同意缴纳，原因：十年前左右，中山市政府无线电办公室（以下简称无线电办公室）批准在富豪山庄豪雅街一幢楼顶兴建移动基站，该移动基站距离被告物业约20-30米，影响了被告的人身安全和身体健康。经小区的业主、业主委员会、物业公司和无线电办公室协商沟通后，无线电办公室复函说明该移动基站符合安全要求，但被告仍无法接受。被告认为，原告作为小区物业管理公司，对此事应负起管理上的责任，因此，被告不同意缴纳物业服务费。2.基于上述原因，被告不同意缴纳违约金。
被告就其辩解在举证期限内没有提交证据证明。
经审理查明：中山市建设委员会于1997年7月8日作出关于申请成立业主管理委员会的批复（中建物管【19＊＊】第＊＊号），同意成立富豪山庄业主委员会。原告原名称为美佳公司，于2004年8月2日变更为现名称，原告经营范围包含物业管理。
富豪山庄业主委员会与原告分别于1997年6月30日、2005年4月29日、2007年4月29日、2009年6月3日、2012年1月31日签订物业服务合同，主要约定：富豪山庄业主委员会委托原告对富豪山庄［座落位置：中山市石岐区富豪山庄富康路（街道），四至：东至豪程路、南至颐和山庄、西至富康路、北至富丽路］实行物业管理；富豪山庄占地面积261991.17平方米，建筑面积183508.53平方米，物业类型包括住宅楼、别墅、商铺；原告根据不同物业类型按每月每平方米一定的标准收取物业服务费；若业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰加收滞纳金；原告有权要求欠费业主或物业使用人赔偿其为追索欠费所造成的一切经济损失，包括但不限于律师费、诉讼费、邮寄费、车旅费等；物业服务合同还对物业服务事项、服务质量等内容作了约定。
位于中山市石岐区富豪山庄豪雅街＊幢＊＊房的业主系被告，房屋建筑面积113.42平方米，每月物业服务费在2011年12月31日之前为56.71元（113.42平方米×0.5元／平方米·月），在2012年1月1日之后为79.39元（113.42平方米×0.7元／平方米·月）。因被告拖欠自2004年12月1日至2013年4月30日期间的物业服务费6076.77元（85月×56.71元／月＋16月×79.39元／月=6090.59元，原告只主张6076.77元），原告经多次催收无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原、被告均确认自2004年12月至2011年12月期间，涉案物业每月每平方米物业服务费为0.5元；自2012年1月至2013年4月期间，每月每平方米物业服务费为0.7元。
另查：2005年5月11日，包括被告在内的富豪山庄豪雅街3幢居民向无线电办公室投诉要求拆除豪雅街1幢楼顶移动发射基站，无线电办公室于同年6月13日作出《关于富豪山庄豪雅街一栋基站问题的复函》，复函主要内容为：豪雅街1幢楼顶移动基站属于中国移动中山分公司，于2003年底经无线电管理办公室和规划局审批同意建设；豪雅街一号基站于2004年11月进行了电磁辐射检测，检测点主要在1号楼楼顶、3号楼楼顶及3号楼各个楼梯间，从检测结果来看，该基站的电磁辐射强度远远低于中华人民共和国《环境电波卫生标准》的一级安全标准，对该区域长期居住、工作、生活的一切人群（包括婴儿、孕妇和老弱病残者），均不会受到任何有害影响；豪雅街一号楼顶基站符合中山市移动通信基站总体规划要求，是经过市无线电管理和规划审批建设的合法基站，作为公共通信基础设施，在检测技术指标符合国家标准的情况下，应予以保留，以免影响我市通信事业的健康发展和投资环境。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定，富豪山庄业主委员会与原告签订的五份物业服务合同均合法有效，对原、被告具有约束力。被告承认拖欠原告自2004年12月1日至2013年4月30日期间物业服务费6076.77元，本院予以确认。被告认为豪雅街1幢楼顶的移动基站影响其人身安全及身体健康，未出示证据证明。从本案已查明事实可知，上述移动基站所有者与管理者并非原告，该移动基站作为公共通信基础设施，就其去留问题已有无线电办公室的明确回复，故被告认为原告未尽到管理责任，使该移动基站设置于小区之内，理据不足，其拒付物业服务费的理由不能成立。被告逾期缴纳物业服务费，已构成违约，应向原告支付自上述物业服务费及相应违约金。诉讼中，被告对违约金的计算提出抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院将被告应承担的违约金调整为：以每月拖欠物业服务费总额为基数，从欠费次月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王祥英于本判决生效之日起七日内向原告中山市汉和物业管理有限公司支付自2004年12月1日至2013年4月30日期间的物业服务费6076.77元及违约金［计算方法：从欠费次月1日起至本判决确定给付之日止，以每月拖欠物业服务费总额为基数（其中2004年12月至2011年12月期间每月欠费总额为56.71元，2012年1月至2013年4月期间每月欠费总额为79.39元），按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算］；
二、驳回原告中山市汉和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元（原告已预交），由被告王祥英负担（被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 杨 丽
代理审判员 林佩坚
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 雷绮婷