北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）房民再初字第5225号
原告（反诉被告）北京腾鹏经贸有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路35号。
法定代表人贾广林，总经理。
委托代理人赵建平，北京市大嘉律师事务所律师。
委托代理人李里，北京腾鹏经贸有限公司法务。
被告（反诉原告）大同市众人金彩印务有限责任公司，住所地山西省大同市开发区樊庄村。
法定代表人张海春，经理。
委托代理人孟同生，大同市众人金彩印务有限责任公司职工。
委托代理人孟瑞。
原告（反诉被告）北京腾鹏经贸有限公司（以下简称腾鹏公司）与被告（反诉原告）大同市众人金彩印务有限责任公司（以下简称印务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，腾鹏公司的委托代理人赵建平、李里，印务公司法定代表人张海春及其委托代理人孟同生、孟瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾鹏公司诉称：2005年8月26日，腾鹏公司与印务公司签订设备租赁合同。合同约定：印务公司租赁腾鹏公司阿达斯特胶印机一台，总价款215万元。合同签订后，腾鹏公司履行了合同义务，印务公司支付租金122万元，尚欠93万元至今未付。为此，诉至法院，要求与印务公司解除租赁合同；判令印务公司支付尚欠自己的租金93万元及利息61881.30元；印务公司返还租赁物；诉讼费用由印务公司承担。
印务公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求。我方与原告签署的租赁合同应属无效合同，理由是从主体上来说原告不具备设备租赁的法定资质；该租赁合同约定的租赁物价款为215万元人民币，而租期只有15个月，租金等同于设备价款，如果确系租赁合同关系，那么15个月，这么一台设备怎么能赚回如此巨大利润？明显有悖常理且显失公平，故原告诉求要回租金并返还租赁物显属不当；从该合同条款来看，完全符合融资租赁合同特征，而因原告没有融资租赁的法律资质，而应该被确认无效；该租赁合同，双方的真实意思及实际履行明显是分期付款的买卖合同，同时签订了设备服务协议，明确了原告应当履行服务的责任和义务，原告应当提供给被告合格的符合国家标准的设备并严格履行。而实际上原告未能尽职尽责，未能完成维修、更换配件，未能使设备正常运作，给被告造成了巨大经济损失；再审过程中，原告当庭表述”修的可能性不太大且有可能修的成本大于机器成本”，充分证实原告已承认该设备有先天缺陷并且表示不再给维修，更表示维修成本大于设备款，主观上放弃，客观上不能修，综上所述，该租赁合同与服务协议当属主从合同，两者相辅相成，共同构成整体合同，两者缺一不可。另外该租赁物为国家限制进口的设备，原告无进口该设备的相关手续，属于标的物违法，故我方提出反诉请求，要求：1、依法驳回腾鹏公司的诉讼请求；2、腾鹏公司返还我方设备租赁款122万元；3、腾鹏公司承担本诉和反诉全部诉讼费用。
原告腾鹏公司针对被告反诉辩称：不同意对方的反诉请求。理由是印务公司提到我方不具备设备租赁的资质，我方是不认可的，我方具有合法的企业主体资格，也具有租赁设备的法定资格，对方并不能提出我方无租赁资格的相关证据；二是我方与对方签订的租赁协议系双方真实意思表示，应属有效；三是合同中约定租期届满后对方以一元价格购买租赁物，更能显示出合同系双方真实意思表示，不存在显失公平的一面；四是对方提出该合同具有融资租赁合同的性质，我方不认可，该合同条款不符合融资租赁合同的成立要求，我方认为该合同就是一个普通设备的租赁合同。
经审理查明：2005年8月26日，腾鹏公司（甲方）与印务公司（乙方）签订设备租赁合同。合同约定：甲方根据乙方要求，将捷克共和国生产的型号为DSTDOMINNT745CUT阿达斯特胶印机一台出租给乙方使用，租赁期限15个月；租赁期内，租赁物的所有权属于甲方，乙方对租赁物只有使用权，没有所有权；租赁期满后，甲方同意以1元人民币的名义货价将租赁物售予乙方，名义货价同最后一期租金一并支付，名义货价交清后，该租赁物的所有权随时转归乙方；总租金人民币215万元；本合同签订后，乙方一次性向甲方支付安装使用费90万元，甲方将本合同租赁物交付乙方使用，该费用不再退还。乙方在设备安装调试后即向甲方支付10万元，并于每月25日前支付下月租赁费7.67万元；乙方在租赁期间不得以任何理由延迟支付租金，乙方延迟支付租金时，甲方将按照延付时间计算，每日加收延付金额千分之五的利息；乙方如不支付租金或违反本合同的任何条款时，甲方有权采取下列措施：⑴要求乙方及时付清租金或其它费用的全部或一部分；⑵终止本合同，收回或要求归还租赁物，并要求乙方赔偿甲方的损失。合同对租赁物件的交货和验收，质量保证及事故处理，争议的解决等均作了约定。同日，腾鹏公司（甲方）与印务公司（乙方）签订设备服务协议，协议约定：甲方向乙方提供的技术支持包括：1.对机器进行安装、调试。2.对保修期内或保修期后的机器进行维修的服务。3.甲方可按乙方的要求，对乙方的技术人员进行培训。甲方售后服务部为设备服务的策划、执行部门，对服务工作的处理、核定依公司内部责权划分办法处理。乙方需甲方提供服务时，须向甲方售后服务部递交”服务订单”，以便甲方根据服务类型，及时准确地派送技术人员。在乙方正确使用机器的前提下，甲方的服务人员应该对该租赁物的任何故障进行免费维修，修理或根据下面第2条款更换有损部件，除非双方另有约定，保修期内提供的配件应为DST原厂配件。本设备主体从安装调试后12个月内为保修期，在此期间甲方向乙方免费提供保修范围内已证实损坏的部件。保修期内除甲方指派或指定的工程师外任何人不得对机器进行调试、修理，否则造成的一切后果甲方不予承担。甲方在乙方递交”服务订单”的2个工作日内判断该故障是否属保修范围，如果该故障被认为属于保修范围，乙方可向甲方提出下列申请，费用由甲方承担：紧急部件（机器运行所必须的部件）甲方如有库存，48小时内送达乙方，如无库存，在故障被认为是属于保修范围后的7个工作日之内送达。普通部件（对设备的操作不起关键作用，而且乙方没有库存的部件），在判定故障属于保修范围内的30个工作日之内送达。如果故障不属于保修范围内的，乙方应向甲方支付维修相关的一切费用。如果甲方已经免费向乙方发送部件来帮助迅速解决维修问题，但后来发现不属于保修范围的，甲方有权对发送的这些部件收费，乙方有义务支付这笔费用。甲方将为乙方免费提供一周机器正确操作及日常维护的培训，超出一周培训所产生的费用由乙方承担。合同及协议签订后，腾鹏公司履行了交付租赁物义务，并于2005年11月7日为印务公司安装、调试了租赁物。2005年12月7日，印务公司为腾鹏公司出具：本机器安装调试完成，整机达标，符合合同之标准的服务报告验收合格单。后印务公司在使用该设备期间，曾几次出现机器故障，因腾鹏公司维修不及时，印务公司未按约定期限支付租金。自2005年11月1日至2007年4月18日，印务公司陆续支付腾鹏公司一次性安装使用费及租金共计人民币122万元，尚欠93万元未付。原告于2008年3月21日诉至本院，要求与被告解除租赁合同，被告支付尚欠原告的租金93万元及利息61881.30元并返还租赁物。本院于2008年10月23日作出（2008）房民初字第03564号民事（缺席）判决：一、解除原告北京腾鹏经贸有限公司与被告大同市众人金彩印务有限责任公司租赁合同。二、被告大同市众人金彩印务有限责任公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告北京腾鹏经贸有限公司租金九十三万元，支付利息六万一千八百八十一元三角，共计人民币九十九万一千八百八十一元三角。三、被告大同市众人金彩印务有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告北京腾鹏经贸有限公司捷克共和国产阿达斯特胶印机一台。后因印务公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院于2009年12月8日作出（2009）一中民申字第9079号民事裁定，提审本案。2010年8月12日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民提字第8335号民事裁定，撤销本院（2008）房民初字第3564号民事判决，将本案发回本院重审。本院审理中，印务公司提起反诉，本院于2011年6月13日作出（2010）房民再字第8607号民事判决：一、大同市众人金彩印务有限责任公司与北京腾鹏经贸有限公司签订的设备租赁合同无效；二、大同市众人金彩印务有限责任公司于本判决生效后三十日内，返还北京腾鹏经贸有限公司捷克共和国产阿达斯特胶印机一台；三、北京腾鹏经贸有限公司于本判决生效后三十日内，返还大同市众人金彩印务有限责任公司设备款人民币122万元；四、驳回北京腾鹏经贸有限公司的其他诉讼请求。腾鹏公司不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）一中民再终字第18374号民事裁定：一、撤销北京市房山区人民法院（2010）房民再字第8607号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
另查，本案再审中印务公司提出该设备存在严重质量问题，并提供设备瑕疵部位的照片、报修报告回执单、请求维修的报告书等多份证据，庭审中腾鹏公司虽然不认可上述证据，但在一中院再审的调解笔录中，腾鹏公司委托代理人确实曾表示”修的可能性不太大，时间过长，且有可能修的成本大于机器成本”。在本院审理中，腾鹏公司现已申请破产，进入破产程序，腾鹏公司委托代理人表示不再对机器设备进行质量鉴定，也不再履行维修义务。
本案诉争租赁物，并非国家限制进口货物。
上述事实，有双方当事人陈述，双方提供的设备租赁合同，设备服务协议，原告提交的验收合格单，被告支付租赁费凭证及发票，以及被告提供的服务报告回执单、照片、信函等在案为证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据查明的事实，腾鹏公司与印务公司达成的租赁合同及设备服务协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同及协议合法有效。应当指出的是双方名义上签订的是租赁合同，但实际属于分期付款买卖合同性质，通过合同的履行情况，能够认定腾鹏公司按照合同约定履行了交付租赁物及主要的服务义务，印务公司亦按合同约定履行了支付大部分租金的义务。但因在合同履行期间，由于出现机器故障，印务公司多次致函要求腾鹏公司派员维修，腾鹏公司未按设备服务协议约定进行维修，导致印务公司未按约定支付剩余租金。虽然在设备的安装验收阶段，印务公司签订了验收合格单，证明最初交付的产品为验收合格产品，但并不能因此免除腾鹏公司对该产品负有的维修责任。腾鹏公司无论是作为出卖方还是出租方，都有责任保证该产品在合同期间或保修期内满足正常的用途，为此腾鹏公司应首先承担违约责任；根据我国合同法第二百二十一条的规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。现因腾鹏公司委托代理人已表示”修的可能性不太大，时间过长，且有可能修的成本大于机器成本”，表明其已放弃履行维修义务，合同已无法继续履行，故腾鹏公司要求解除租赁合同本院予以支持。因腾鹏公司的违约行为已给印务公司造成了经济损失，故腾鹏公司要求印务公司支付尚欠租金及利息、收回租赁物，本院不予支持。因双方争议的设备并非国家限制进口货物，故印务公司反诉称该租赁物为国家限制进口的设备，腾鹏公司不具备设备租赁的法定资质，合同无效等理由不能成立，故印务公司反诉要求腾鹏公司返还设备租赁款122万元本院亦不予支持。考虑双方的合同已大部分履行、约定的租期已经届满，以及腾鹏公司放弃维修、公司已进入破产程序等实际情况，为了平衡双方的利益关系，本院决定对双方的合同解除后，均不再向对方承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条，第二百二十一条之规定，判决如下：
一、解除北京腾鹏经贸有限公司与大同市众人金彩印务有限责任公司于二○○五年八月二十六日签订的设备租赁合同。
二、驳回原告北京腾鹏经贸有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回大同市众人金彩印务有限责任公司的反诉请求。
案件受理费一万三千七百一十九元及公告费，由北京腾鹏经贸有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一万五千七百八十元，由被告大同市众人金彩印务有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树华
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 任建民
二〇一三年七月十九日
书 记 员 于晓君