湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1367号
原告：吴丰收，男，1962年2月1日出生，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：武汉天下城市置业集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区丽水新城20栋1单元201室。
法定代表人：周继红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：向东，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴丰收与被告武汉天下城市置业集团有限公司（以下简称天下城市置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丰收及其委托诉讼代理人张勇、李绚、被告天下城市置业公司的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丰收向本院提出诉讼请求：1．被告支付所欠原告工程款及其利息（从2006年7月19日至2016年8月23日止）共计683880元；2．被告支付债务本金从立案之日起到履行完毕之日止所产生的利息（按同期银行贷款利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2006年6月18日签订丽水新城15号楼桩基施工合同，该工程于2006年7月19日竣工。2013年4月8日，经双方核算，工程款结算总金额为413645元，该款经原告多次向被告主张，被告一直拖欠未付。
被告天下城市置业公司辩称，因公司股权多次发生变更，公司现股东对本案纠纷并不清楚，且原告的诉讼请求超过诉讼时效，同时其提供的主要证据均为复印件，无法证实其诉讼主张，即原告的起诉没有事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2006年6月18日，原告吴丰收与被告天下城市置业公司签订1份《桩基施工合同》，合同约定：1、工程名称：丽水新城15号楼；2、工程地点：蔡甸区蔡甸街；3、桩基类别：夯扩桩；4、工程承包方式：包工包料；5、开、竣工日期：自2006年6月20日开工，2006年8月20日完成，因不可抗力原因，则工期顺延；6、工程结算方式：按2003年湖北省材料消耗量定额及统一基价表约定额直接费下浮11%（含税金），并计取钢材与水泥差价，差价按现行市场采购价；7、付款方式：桩基完工付30%，主体封顶，资料合格并齐全后一次结清。双方还约定了其他内容。原告在乙方处签名，被告方代表龙善永和姚志庆在甲方处签名并加盖单位公章。合同签订后，原告于2006年6月28日组织人员进场施工，同年7月19日�工，被告工作人员邱晓奎、吴方铨、刘家方、监理单位工作人员张传峰及施工单位工作人员范建辉分别在《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》上签名确认。2013年4月8日，原告吴丰收及被告工作人员吴方铨分别在《工程造价审定表》上签名，确定丽水新城15号楼夯扩桩基工程造价为413645元。同年12月4日，被告的项目负责人龙善永在《工程造价审定表》上证明：“2008年与吴作军协商给一套房子他，房子大约值25万元左右，以后两不找。”此后，原告多次索要房屋或工程款无获，遂提起诉讼。
上述事实，原告提交了《桩基施工合同》和《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》复印件及《工程造价审定表》原件予以证明。被告认为《桩基施工合同》和《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》复印件不能辨认真伪，没有证明力；《工程造价审定表》虽有原件，但被告未盖章确�，亦无证明力。原告认为《桩基施工合同》和《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》的原件已遗失，但证人吴方铨、龙善永可以证明其真实性。经原告申请，本院调查了证人吴方铨、龙善永，其中证人吴方铨证实，丽水新城15号楼夯扩桩基工程是原告承包施工的，《桩基施工合同》和《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》复印件内容属实，其有关人员的签名也属实，其本人作为被告方的该项目结算员，与邱小奎负责记录打桩的数据和工程款的结算，《工程造价审定表》确定的结算工程款413645元是准确的。证人龙善永证实，原告与被告签订的丽水新城15号楼《桩基施工合同》属实，其本人是该工程项目的项目经理，《工程造价审定表》上有关“龙善永”的签字内容是其本人所写，当时因桩打偏了，原定做7层的房子只做了5层，所以协议给一套25万元的房子原告抵偿工程款，�原告要了几次，最后一次是今年5月份，因公司受了损失，股东姚志庆不同意，其从中协商也没有给付。原告对上述2位证人的证言均无意见；被告认为证人吴方铨只是工程结算员，不能代表公司的意思，其证言不能作为定案的依据；被告对证人龙善永的证言关于工程部分的内容有异议，对工程款折算为25万元的房子一套予以认可。庭审中，被告陈述其现股东接手时，丽水新城15号楼属于“烂尾楼”工程，后经其补办相关手续，已开始预售。原告对此无异议。
对当事人的上述异议，本院认为，原告提交的《工程造价审定表》原件，被告虽有异议，但吴方铨、龙善永签字确认结算的行为是履行职务的行为，其法律后果应由被告承担，故被告的异议理由不充分，不能成立，该《工程造价审定表》应予采信。证人吴方铨、龙善永的证言，其内容能互相印证一致，也与《工程造价审定表》的内容相印证，被告对证言的异议理由不符合法律规定，亦不能成立，证人吴方铨、龙善永的证言也应采信。原告提交的《桩基施工合同》和《丽水新城15号楼夯扩桩基记录表》虽是复印件，因原件已经遗失，原告提交原件确有困难，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便�交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，本院应结合本案其他证据对原告提交的相关书证复印件进行审查判断，而不是一概否定其证明力。结合已经采信的书证和证人证言，上述书证复印件的内容与已经采信的证据内容能够互相印证，证明了涉诉的丽水新城15号楼夯扩桩基工程由原告组织施工及双方结算经过的事实，且被告未能提交证据证明涉诉的丽水新城15号楼夯扩桩基工程不是原告组织施工的，故上述书证复印件应予采信。被告陈述丽水新城15号楼现状的事实，原告无异议，应予认定。
综上所述，原告吴丰收与被告天下城市置业公司签订的《桩基施工合同》已经履�完毕，并经验收和使用，故被告应按合同约定向原告给付工程款。现经结算，被告欠原告工程款413645元未付，被告应承担支付的民事责任。被告公司股东的股权变更情况是其公司内部事务，属另一法律关系，并不影响其对外承担相关民事责任，故原告主张被告支付工程款413645元的诉讼请求，本院予以支持。双方虽协商以房抵债，但未明确具体的房屋及房屋的交付时间和办法，且未实际履行，故以房抵债的约定并未成立，被告应按合同约定，在工程完工时（即2006年7月19日）支付工程款413645元×30%＝124093.5元，余款在主体封顶及资料合格并齐全后一次结清，因原告未举证证明主体封顶及资料合格的具体时间，故应以双方结算的时间为工程款的最后支付时间，即被告应在2013年4月8日支付工程余款，其延期付款行为违约，应承担给付工程款并支付逾期付款利息的民事责�。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告应从2006年7月20日起至2013年4月8日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款124093.5元的利息，从2013年4月9日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款413645元的利息，原告的利息请求超出部分本院不予支持。因原告于2016年5月前多次向涉诉工程的项目经理龙善永主张债权，应视为向被告主张债权，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉天下城市置业集团有限公司欠原告吴丰收工程款人民币413645元于判决生效之次日起五日内付清；
二、被告武汉天下城市置业集团有限公司从2006年7月20日起至2013年4月8日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告吴丰收支付工程款124093.5元的利息，从2013年4月9日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告吴丰收支付工程款413645元的利息；
三、驳回原告吴丰收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10639元，减半收取5319.5元，由被告武汉天下城市置业集团有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一六年十二月八日
书记员 陈 曼