山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地：垦利区利和路2号。法定代表人：袁玉成，经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垦利信达物流有限公司，住所地：东营市垦利区利和路炼油厂西首。法定代表人：梁新光，经理。委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人的委托诉讼代理人于海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告信达物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险理赔款150163.63元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中,原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付保险理赔款143362元。事实和理由：2016年1月31日，原告与被告签订了关于鲁Ｅ×××××、鲁EW6**挂的保险合同，其中合同约定的车上人员责任险驾驶员和乘客分别为400000元的保险额度，车损分别为267600元和160560元，保险期间自2016年1月31日至2017年1月30日；该车辆2016年1月31日21时在安徽省六安市沪蓉高速发生连环交通事故造成车辆受损，车上人员受伤住院，上述事故经交警队认定原告车辆在两次事故中承担全责，在另一次事故中无责；就其车损、施救费、车上人员的医疗费、误工费等各项损失，原告与被告多次协商未果。为此特依法诉至法院，望判若所请。被告人保垦利支公司辩称，原告主张的部分请求数额过高，且原告的损失是经三次事故所造成的，对于其合理损失应当根据各方的责任予以承担；并且原告主张的车上人员人伤损失应当首先由苏Ｆ×××××号车辆的交强险承保公司在无责交强险限额内优先赔付。原告信达物流公司围绕诉讼请求依法提交了《机动车商业保险保险单（正本）》复印件2份、六安市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》3份、吴洪磊的居民身份证、机动车驾驶证复印件各1份、张文兴的居民身份证、机动车驾驶证复印件各1份、收条2张、垦利县人民医院出院记录（出院诊断证明）、《诊断证明书》各1份、医药费单据7张、××人费用清单2份、鲁Ｅ×××××、鲁EW6**挂机动车行驶证复印件各1份；经质证，被告人保垦利支公司对上述证据的真实性均没有异议，但认为原告的车辆损失应当由责任方按比例承担，张文兴、吴洪磊系在第二次交通事故中受伤，其人伤应当由苏Ｆ×××××号车辆的交强险承保公司在无责交强险限额内优先赔付，同时原告应当提供吴洪磊、张文兴的××历、门诊病历及检查单以证实花费医药费与本案交通事故的关联性，吴洪磊、张文兴的收条显示其只是收到了医疗费及误工费，并没有收到其他费用，所以原告无权主张其他费用，对原告主张的吴洪磊、张文兴的误工费的计算方式不予认可，原告应提供实际减少收入的证明以及从事运输行业的资格证书予以证实。被告人保垦利支公司提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》2份，证明经被告定损原告的车辆损失为133000元；经质证，原告对此没有异议。对上述当事人无异议的证据，原审法院依法予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁EW6**挂重型罐式半挂车所有人为原告信达物流公司，使用性质为危化品运输。2016年1月10日，原告信达物流公司作为被保险人为鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告人保垦利支公司投保了机动车商业保险，保险期间为自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，承保险种及保险金额/责任限额分别为：“机动车损失保险267600元、第三者责任保险1500000元、车上人员责任险（司机）400000元/座×1座、车上人员责任险（乘客）400000元/座×1座、自燃损失险267600元、不计免赔率，以上承保险种均不计免赔”；2016年1月21日，原告信达物流公司作为被保险人为鲁EW6**挂重型罐式半挂车在被告人保垦利支公司投保了机动车商业保险，保险期间为自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止，承保险种及保险金额/责任限额分别为：“机动车损失保险160560元、第三者责任保险50000元、自燃损失险160560元、不计免赔率，以上承保险种均不计免赔”。张文兴持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为A1A2；吴洪磊持有合法有效的机动车驾驶证，准驾车型为A2。2016年1月31日21时43分许，张文兴驾驶鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车沿G42沪蓉高速（安徽段）下行线行驶至634K+710M处，因雪天路滑车头撞上因发现前方有事故停在快车道上秦龙人驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车尾部，后撞上被皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车追尾的鲁明胜驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车，发生连环交通事故，致使鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车驾驶员张文兴、乘车人吴洪磊及其他车上部分人员受伤，鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车及其他车辆受损、高速公路路产损失，后刘阳驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁QHA**挂）号重型半挂牵引车又撞上了因发生上述事故停在道路上的鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车的尾部。2016年3月1日，六安市公安局交通警察支队高速公路二大队就上述连环交通事故分别作出了六公交认字〔2016〕第00019号、第00022号、第00023号《道路交通事故认定书》，认定张文兴在鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车撞上苏Ｆ×××××号小型轿车尾部的事故中负事故的全部责任、在鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车撞上被皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车追尾的湘Ｊ×××××号小型轿车的事故中与驾驶皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车的王奇共同负事故的全部责任、在鲁Ｑ×××××（鲁QHA**挂）号重型半挂牵引车撞上鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车尾部的事故中无责任。上述事故发生后，张文兴在金寨县人民医院进行了门诊治疗，花费医疗费625.86元，原告于2016年4月12日向张文兴支付了医疗费625.86元、误工费504元；吴洪磊在金寨县人民医院住院治疗4天，后又到东营市人民医院进行了门诊检查，并于2016年2月12日到垦利县人民医院住院治疗4天，出院医嘱为颈托外固定2周后门诊复查，2016年3月2日门诊复查建议休息2周复查，共计花费医疗费6255.77元，原告于2016年4月12日向吴洪磊支付了医疗费6255.77元、误工费2856元。经被告人保垦利支公司定损，确认鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁EW6**挂重型罐式半挂车因上述交通事故造成的损失金额分别为76000元、57000元，合计为133000元，原告对该定损金额没有异议。庭审中，原告要求被告赔付保险理赔款143362元，包括车辆损失133000元、吴洪磊医疗费6255.77元、误工费2856元（参照运输行业标准计算17天）、张文兴医疗费625.86元、误工费504元（参照运输行业标准计算3天）、交通费30元、住院伙食补助费90元，施救费6000元因没有证据原告自愿放弃主张该部分费用。经质证，被告对原告主张的车损数额不予认可，认为其定损原告车损为133000元只是对车辆损失价值的确定，并非对赔偿数额的确定，该损失应当由事故各方按责任比例承担，医疗费应当扣除非社保用药，住院伙食补助费及交通费原告并未支付，无权主张。原审法院认为，鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁EW6**挂重型罐式半挂车所有人为原告信达物流公司，2016年1月10日、1月21日原告信达物流公司作为被保险人分别为鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁EW6**挂重型罐式半挂车在被告人保垦利支公司投保了机动车商业保险，被告人保垦利支公司分别签发了《机动车商业保险保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。2016年3月1日六安市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的六公交认字〔2016〕第00019号、第00022号、第00023号《道路交通事故认定书》能够证实“2016年1月31日21时43分许，张文兴持合法有效机动车驾驶证驾驶鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车沿G42沪蓉高速（安徽段）下行线行驶至634K+710M处，因雪天路滑车头撞上因发现前方有事故停在快车道上秦龙人驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车尾部，并又撞上被皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车追尾的鲁明胜驾驶的湘Ｊ×××××号小型轿车，发生连环交通事故，致使张文兴及鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车乘车人吴洪磊、其他车上部分人员受伤，鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车及其他车辆受损、高速公路路产损失，后刘阳驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁QHA**挂）号重型半挂牵引车又撞上了因发生上述事故停在道路上的鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车的尾部”的事实，并认定了张文兴在鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车撞上苏Ｆ×××××号小型轿车尾部的事故中负事故的全部责任、在鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车撞上被皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车追尾的湘Ｊ×××××号小型轿车的事故中与驾驶皖Ｌ×××××（皖LK1**挂）重型半挂牵引车的王奇共同负事故的全部责任、在鲁Ｑ×××××（鲁QHA**挂）号重型半挂牵引车撞上鲁Ｅ×××××（鲁EW6**挂）号重型半挂牵引车尾部的事故中无责任。上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在机动车商业保险承保险种及保险金额/责任限额内向原告支付保险理赔款。审查原告提交的证据，结合被告的质证意见和相关证据规则，本院认为原告主张的车辆损失133000元、吴洪磊医疗费6255.77元、误工费2856元、张文兴医疗费625.86元、误工费504元符合法律规定，依法予以支持。对于原告主张的交通费30元、住院伙食补助费90元，因被告对此不予认可，原告也未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法不予支持。对于被告“原告的损失是经三次事故所造成的，对于其合理损失应当根据各方的责任予以承担；原告主张的车上人员人伤损失应当首先由苏Ｆ×××××号车辆的交强险承保公司在无责交强险限额内优先赔付”的抗辩主张，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的上述抗辩主张不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利信达物流有限公司支付保险理赔款143241.63元（包括鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车、鲁EW6**挂重型罐式半挂车车辆损失133000元、吴洪磊医疗费6255.77元、误工费2856元、张文兴医疗费625.86元、误工费504元）。二、驳回原告垦利信达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3303元，减半收取1651.5元，由原告垦利信达物流有限公司负担76.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担1575元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司不服原审判决上诉称，原审判决认定上诉人主张的车上人员人伤损失应当首先由苏Ｆ×××××号车辆的交强险承保公司在交强险无责限额内优先赔偿的主张不予采纳，认定事实和适用法律明显错误。第一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”所以，被上诉人主张受害人吴洪磊、张文兴的损失应当由苏Ｆ×××××号车辆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以先行赔偿，对于剩余部分上诉人再依据合同的约定依法赔偿。第二、根据机动车车上人员责任保险条款第七条第4款明确约定对于机动车交强险应当赔偿的损失保险人不负责赔偿，所以，上诉人关于扣除对方车辆交强险无责赔付限额再进行赔偿的主张符合合同约定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据合同第38条规定，保险期间发生的属于发生的保险事故造成的应当依法予以赔偿，同时从保险法的立法精神，被上诉人有一定的选择权来维护自己的合法权益，综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款143241.63元有无事实及法律依据？本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。关于上诉人主张的本案应先扣除交强险的问题。本院认为，保险事故发生后，被保险人依据保险合同请求保险人赔偿全面损失符合合同及法律规定，上诉人不能证实双方存在关于扣除交通事故对方交强险责任限额、按事故责任比例进行赔偿的约定，且在保险人赔偿后，上诉人依据事故责任的认定仍然可以向应承担责任的第三方追偿，因此上诉人提出的应由事故对方车辆交强险先行赔付的主张不符合合同约定及法律规定，对该上诉理由本院不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司垦利支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀梅审判员  魏金吉审判员  晋 军二〇一七年三月十七日书记员  马亚杰