江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初1371号原告佘恩元。委托代理人马广忠，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告沈伯钧。被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区青年东路255号5号楼2层。负责人崔广祝，总经理。委托代理人张树贺，系公司员工。原告佘恩元与被告沈伯钧、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告佘恩元的特别授权委托代理人马广忠、被告沈伯钧、被告阳光保险南通公司特别授权委托代理人张树贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘恩元诉称，2015年8月10日7时45分左右，被告驾驶苏F×××××号小型轿车，沿卓吾北路由南向北行驶至磨头××路段，与同向行驶向东斜过公路的由原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈伯钧与佘恩元分别负此事故的同等责任。原告受伤后被送至磨头中兴医院抢救，多处受伤，被告沈伯钧的车辆在被告阳光保险南通公司投保有保险，被告阳光保险南通公司应承担责任。请求：1、请求判令被告赔偿原告损失65510.36元；2、本案诉讼费由被告承担。被告沈伯钧辩称，对事故发生及责任认定没有意见，我所驾驶的车辆在阳光保险购买的交强险及100万商业险含不计免赔，对于原告主张的各项损失依照法律规定赔偿。被告阳光保险南通公司辩称，被告沈伯钧在我司购买交强险及100万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，对交通事故发生、住院治疗均无异议，对于原告的损失，庭审中确认，因原被告是同等责任，超过交强险部分按60%赔偿，医疗费部分扣除10%的非医保用药。经审理查明，2015年8月10日7时45分左右，被告沈伯钧驾驶苏F×××××号小型轿车，沿卓吾北路由南向北行驶至磨头××路段，与由南向北行驶向东斜过公路由原告佘恩元驾驶的人力三轮车发生碰撞，致原告佘恩元受伤，两车损坏。原告即被送至如皋市磨头中兴医院住院治疗至2015年8月29日，出院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，I°房室传导阻滞，腔梗，褥疮等。根据原告的申请，本院依法委托南通大学附属医院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定，该所于2016年4月12日出具了《关于佘恩元伤残程度等的司法鉴定意见书》，载明：目前被鉴定人右股骨粗隆骨折内固定尚未去除，考虑其年纪较大，二次手术取出内固定存在一定的风险，且被鉴定人明确表示不再施行手术取出内固定，可以认为其目前医疗已终结。鉴定意见为：佘恩元因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后的诊断成立，目前其右髋关节功能障碍，评定为交通事故十级伤残，其伤后的护理以1个人护理180日为宜，伤后的营养时间以180日为宜。事故发生后，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，载明：沈伯钧驾驶机动车遇有情况未能采取有效措施确保行车安全，佘恩元驾驶人力三轮车借道通行未能让所借道路内的车辆先行，沈伯钧、佘恩元负该事故的同等责任。另查，被告沈伯钧驾驶的F05U09号小型轿车在被告阳光保险南通公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告沈伯钧垫付了6000元，被告阳光保险南通公司垫付10000元，其余未赔偿，原告于2016年2月14日诉至本院要求判如所请。以上事实，有原、被告的当庭陈述、道路交通事故认定书、如皋磨头中兴医院门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、检查报告单、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告亲属在交通事故中死亡，原告有权提起损害赔偿之诉。本案中，交警部门认定沈伯钧、佘恩元分别负该事故的同等责任，符合客观事实，且合法有据，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。对于原告的损失依法被告阳光保险南通公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，因原告佘恩元、被告沈伯钧负同等责任，根据原告的过错程度及违反交通法律法规的情况，本院酌情确定减轻被告沈伯钧40%的赔偿责任，又因被告沈伯钧驾驶的车辆在被告阳光保险南通公司投保了商业三者险（限额1000000元，不计免赔），应由被告阳光保险南通公司根据保险合同约定予以赔偿。对于原告佘恩元因本起交通事故造成的各项损失，本院结合现有证据、双方质证意见及法律规定审核如下：1、医疗费，原告佘恩元主张26797.76元，提供了如皋市磨头中兴医院门诊病历、医疗费票据、出院记录、用药清单、检查报告单予以证明，本院予以认可。被告阳光保险南通公司主张扣除10%非医保用药所依据的合同条款是免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，现因阳光保险南通公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且阳光保险南通公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，对其主张扣除10%非医保用药的主张本院不予支持。原告的医药费损失认可26797.76元。2、住院伙食补助费，原告在如皋市人民医院住院治疗19天，按18元/天的标准，原告的住院伙食补助费认可342元。3、营养费，根据鉴定意见，原告的营养期限为180日，按10元/天的标准计算，营养费认可1800元。4、护理费，根据鉴定意见，原告护理期限为伤后１人护理180日，原告主张护理费16200元（180天*90元）。被告阳光保险南通公司质证认为护理180天时间过长，与本案原告伤情并不吻合，当庭申请对护理期进行重新鉴定，原告因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后，评残时已年满76周岁，综合原告的伤情部位、恢复情况、年龄等因素，鉴定机构作出伤后1人护理180日的鉴定意见，符合客观事实及相关评定规范，被告阳光保险南通公司对护理期限提出异议并申请重新鉴定，于法无据，本院不予准许。原告的护理费认可16200元（180天*90元/天）。5、残疾赔偿金，原告的伤残经鉴定构成交通事故十级伤残，原告评残时已年满75周岁，原告主张残疾赔偿金37173元*5年*10%=18586.5元。被告质证认为鉴定报告明确描述内固定的存在，对于伤残等级产生有一定的影响，对于伤残等级申请对内固定对于伤残等级的影响比例进行重新鉴定。南通大学附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见载明：目前被鉴定人右股骨粗隆骨折内固定尚未去除，考虑其年纪较大，二次手术取出内固定存在一定的风险，且被鉴定人明确表示不再施行手术取出内固定，可以认为其目前医疗已终结，鉴定机构据此对原告伤残程度进行评定，对于原告的伤残等级的鉴定意见，本院予以采纳，对于被告阳光保险南通公司的抗辩本院不予支持。原告的残疾赔偿金认可37173元*5年*0.1=18586.50元。6、精神损害抚慰金，原告在本起事故中精神确实受到较大损害，根据原告的伤情、事故的责任等因素，本院酌情认可精神损害抚慰金为2500元。7、交通费，考虑到原告在住院治疗、检查过程中确有乘坐专用交通工具的必要性，本院酌情认定交通费为300元。8、财物损失，原告主张车辆损失2000元，未提供充分证据予以证明，本院碍难支持。综上，原告的各项损失合计为66526.26元。故本案原告以上损失由被告阳光保险南通公司在交强险限额范围内赔偿47586.50元（含精神损害抚慰金2500元），不足部分18939.76元由被告阳光保险南通公司赔偿60%，即11363.85元。事故发生后，被告沈伯钧垫付了6000元，为避免讼累，由被告阳光保险南通公司从原告的赔偿中直接予以扣减、返还。被告阳光保险南通公司垫付10000元，从其应赔偿款项中予以扣减。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十八条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告佘恩元因交通事故造成的损失47586.50元，扣减垫付款10000元，尚需赔偿37586.50元；二、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告佘恩元因交通事故造成的损失11363.85元；三、原告佘恩元返还被告沈伯钧垫付款6000元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司从原告佘恩元的赔偿款中直接予以扣减、返还；综上一、二、三项，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告佘恩元42950.35元，给付被告沈伯钧6000元，以上款项于本判决生效后立即履行[款汇如皋市人民法院指定账户（户名：如皋市财政局，开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，账号：70×××34）]。四、驳回原告佘恩元的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，鉴定费1560元，合计2115元，由原告佘恩元负担212元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费555元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。审 判 长  杨益非人民陪审员  张延林人民陪审员  缪 玮二〇一六年六月十三日见习书记员  施 璐