广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第608号
原告：唐才亮，男，汉族，住湖南省炎陵县。公民身份号码：×××7014。
被告：佛山市南海区易太服饰有限公司，住所地：佛山市南海区。组织机构代码：××。
法定代表人：蔡子剑。
被告：佛山市亿嘉投资管理有限公司，住所地：佛山市禅城区。组织机构代码：××。
法定代表人：杨萍。
上述两被告共同委托代理人：陈世强，系广东法岸律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：关灿权。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，由审判员周晖适用简易程序独任审理，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告唐才亮，被告佛山市南海区易太服饰有限公司（以下简称易太公司）及佛山市亿嘉投资管理有限公司（以下简称亿嘉公司）的共同委托代理人陈世强、关灿权及被告亿嘉公司的法定代表人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，原告与被告易太公司签订《租赁合同》，约定原告承租其厂房，双方就租金、租期及合同解除条件等问题进行了约定。承租后，原告依约缴纳履约保证金13800元，该款由被告亿嘉公司收取。2014年9月18日，双方协商提前解除合同，被告承诺厂房在2015年1月11日前再次出租的，退还原告保证金，被告工作人员杨萍出具《承诺书》，《租赁合同》则由其收回。2014年10月10日，涉讼厂房再次出租。但原告多次要求退回保证金未果。故起诉，请求判令：1.被告返还保证金13800元；2.本案诉讼费由被告承担。
两被告共同答辩称：1.原告主张退还保证金是附条件的，所附条件未成就，原告的请求缺乏事实和法律依据。原告与被告亿嘉公司签订的合同给予原告一定免租期限，是给原告时间进行装修，但由于原告签订合同后相当长时间没有进场装修，因此被告向原告发函，要求原告按照合同约定进行装修。原告曾至被告处协商此事，但是被告认为原告没有继续履行合同的诚意，就要求解除合同。关于解除合同附了条件，如果被告把涉讼厂房出租其他人，且新承租人的免租期在给予原告的免租期前，才可以退还保证金。但是之后签订的合同的免租期在与原告约定的免租期之后，因此附带条件未成立。2.系亿嘉公司与原告签订合同，本案与易太公司无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1.两被告企业机读档案资料原件各1份，用以证明被告诉讼主体资格。
2.《承诺书》原件1份，用以证明2014年9月18日，双方协商解除合同，约定在合同的免租期内被告另租出去就退还保证金。
3.收据原件1张，用以证明被告亿嘉公司已收取保证金。
4.《租赁合同》复印件1份，用以证明被告在免租期2015年1月11日前将涉讼厂房出租。
经质证，两被告对原告提供的证据1-4的真实性没有异议，但对证据3证明内容有异议，认为《承诺书》的内容并不是原告所理解，而是如果将厂房出租给新承租人，新的免租期在与原告约定的免租期前，才可以退保证金。
两被告举证如下：
1.两被告营业执照复印件、组织机构代码复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2.原被告签订的《租赁合同》原件1份，用以证明原告是与亿嘉公司签订合同，合同约定免租期到2015年1月11日。
3.易太公司与案外人签订《租赁合同》原件1份，用以证明与原告解除合同后，被告把厂房出租给新的承租人，免租期至2015年2月9日；《承诺书》中退回保证金的条件未成就。
4.EMS快递单、律师函原件1份，用以证明原告未按约履行合同，所以被告亿嘉公司通过律师向原告发函。
5.房产证复印件1份、桂江市场租赁合同原件1份、佛山市南海创贸投资有限公司工商登记资料打印件1份，用以证明涉讼厂房办理了房地产证，被告有权出租。
经质证，原告对两被告提供的证据1-3的真实性没有异议，但是对易太公司与案外人签订的合同内容不清楚。对证据4的真实性不清楚，没有收到，但是确认被告曾打电话给原告称已经发函。对证据5真实性没有异议。
本院认为，原被告对原告提供的证据1-4及两被告提供的证据1-3、5的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。两被告提供的证据4为原件，原告虽称没有收到但亦确认被告曾电话告知其已发送律师函，本院对证据4的真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2014年1月12日，原告（乙方，承租方）与被告亿嘉公司（甲方，出租方）签订《南海（国际）童装城租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区大沥镇沥雅路9号桂江农产品综合批发中心34栋4楼D4020、D4022、D4024厂房出租给乙方；合同期限五年，从2014年1月12日至2019年1月11日；第一年每月租金3450元，之后每年递增10%；甲方同意给乙方12个月的装修期，该期间免收物业租金，从2014年1月12日至2015年1月11日；乙方在签订合同时向甲方支付13800元（含三个月租金10350元及一个月水电费保证金3450元）为履约保证金等内容。
当天，原告支付了保证金13800元。
2014年7月20日，两被告的委托代理人向原告发出《律师函》，认为其时距合同签订已半年多，但原告并无履行合同的意思表示，督促原告尽快与其沟通，对租赁物进行装修使用。
2014年9月原告与被告亿嘉公司协商解除合同；同年9月18日，被告亿嘉公司法定代表人出具《承诺书》，内容为：编号C028为唐才亮D4020-D4024（34栋4楼）免租期在2015年1月11日止租出去的，我们可退保证金，时间以此类推。对此，原被告有不同理解，原告认为被告只要在2015年1月11日前将涉讼厂房出租，即应退还保证金。两被告认为，如果被告重新将涉讼厂房出租，且新合同约定的免租期在2015年1月11日之前的，亿嘉公司可退还保证金；否则，亿嘉公司不应退还保证金。
2015年10月10日，被告易太公司与案外人签订《租赁合同》，约定将涉讼厂房（D4020、D4022、D4024厂房）出租给案外人，免租期为2014年10月10日至2015年2月9日等内容。
另查明，涉讼厂房已办理房地产权证书。
本院认为，涉案房屋已办理房地产权证，原告与被告亿嘉公司签订的《南海（国际）童装城租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效，关于原被告权利义务的约定对双方具有约束力。
《承诺书》系原告与被告亿嘉公司协商解除涉讼合同后，亿嘉公司出具，为双方对合同解除后权利义务的约定。根据该《承诺书》，涉讼厂房“免租期在2015年1月11日止租出去的，我们可退保证金，时间以此类推”，应理解为如新合同约定的免租期在2015年1月11日之前，则保证金可以全退；如新合同约定的免租期在2015年1月11日之后，则超出时间段对应的租金不予退还。本案新合同的免租期约定至2015年2月9日，对比之前的免租期2015年1月11日，被告亿嘉公司应退还保证金10465元（13800元-3450元÷30日×（20日＋9日）］。如按原告理解，只要涉讼厂房在2015年1月11日前出租，被告亿嘉公司即应退回保证金，则无需注明“时间以此类推”，因此原告请求超出的部分没有依据，本院不予支持。被告亿嘉公司辩称条件未成就，因此无需退还保证金没有事实依据，本院不予采纳。
关于原告请求被告易太公司亦承担返还保证金的责任。根据合同的相对性，系亿嘉公司与原告签订合同并收取保证金；且原告亦是与亿嘉公司的法定代表人协商解除合同事宜，相应的法律后果亦应由亿嘉公司承担。原告请求被告易太公司承担返还保证金的责任没有依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十五条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市亿嘉投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还10465元予原告唐才亮。
二、驳回原告唐才亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取72.50元（原告已预交），由原告负担25元；由被告佛山市亿嘉投资管理有限公司负担47.50元，并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年七月六日
书记员 陈志锋