吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初1733号
原告：徐长林，男，1968年4月12日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：郭尚玉，吉林正霄律师事务所律师。
被告：徐广英，男，1972年4月2日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：董桂荣，女，1972年1月10日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙乐，吉林盛钰律师事务所律师。
原告徐长林诉被告徐广英、董桂荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐长林及其委托代理人郭尚玉、被告董桂荣及其委托代理人孙乐到庭参加诉讼，被告徐广英经本院依法公告送达开庭传票，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
徐长林诉称：要求被告徐广英、董桂荣共同（连带）偿还原告替他们偿还给吉相钧的借款人民币70000元，共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年5月1日，被告徐广英因农业生产需要向案外人吉相钧借款人民币70000元，因原告与被告徐广英、董桂荣系亲属关系，因此在被告的要求下，原告为其担保。由于被告未能在约定的还款时间向吉相钧偿还借款，经吉相钧向原告多次索要，原告无奈于2017年3月9日替被告偿还吉相钧借款70000元，由吉相钧为原告出具收据为凭。被告徐广英、董桂荣系夫妻关系，是向吉相钧民间借贷的主债务人，原告作为担保人为被告偿还借款后有权向两被告行使追偿权，故依法提起诉讼。
董桂荣辩称：一、徐广英与吉相均、曹明波二人之间，是否存在真实、合法有效的民间借贷关系需要先查明，答辩人对此主合同法律关系是否存在有重大异议。
1、从原告提供的《借据》文字内容及文义、语气来评价，这显然不是徐广英本人亲笔书写，而应当是所谓出借方或者所谓的担保人书写。出借人签字处还有一个人名“曹明波”，从出借人签名判断是两个人共同出借7万元，但是原告在起诉状里却自述是吉相均一人出借7万元。究竟采信原告自述还是采信原告提交的证据？说明出借7万元不成立不真实。
2、究竟谁是出借人，有几个出借人，出借7万元是否真实可信，这是本案审理前要查明主合同关系是否真实、合法有效的前提，也是需要先查明的基本事实。请法庭依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，详细审查徐广英是否与吉相均、或者曹明波之间是否存在真实的民间借贷关系，借贷金额的本金、利息各是多少等基本事实。
3、假设徐广英与吉相均或者曹明波存在民间借贷关系（主合同关系），那么徐长林与徐广英之间则是担保法律关系（从合同法律关系）而不是民间借贷法律关系。
徐长林是否依担保法对债权人吉相均提出了抗辩，吉相均是否积极主动的要求徐广英履行偿还义务（是否存在怠于向徐广英主张债权导致徐广英未履行还款义务等），徐长林是否依法已免除了担保责任，是否真实的履行了担保责任等事实也需要法庭细审详查。
二、如果徐长林确实承担了保证人的保证责任，主动替徐广英偿还了借款本金及利息，那么徐长林根据《担保法》规定，也只能向徐广英本人主张追偿权。
答辩人不是债务人也没有在《借据》上签字确认，徐长林仅根据主合同关系而为徐广英提供保证担保，但是徐长林并没有为答辩人担保债务，徐长林没有事实依据和法律依据向答辩人董桂荣起诉行驶所谓的“追偿权”。
三、原告和徐广英系亲堂兄弟关系，董桂荣对于上述“诉称”7万元借款及保证担保一系列事情始终均不知情。
1、答辩人董桂荣于2012年12月9日生病入院后一直到2017年7月份，始终与徐广英分开居住了。
2009年在两名被告户籍所在地，答辩人开办了一人独资公司-
吉林市坤润农业机械有限公司，也因答辩人病重无法经营后于2014年5月份，全部交给了徐广英经管。答辩人自己则由娘家亲属送医住院治疗病情。2013年年初答辩人医治病情出院后，以及日后的陆续病检和反复短期入院，答辩人一直居住在吉林市高新区阳光水岸2号楼2单元4层16号（按揭购买的商品住宅，产权人是徐广英）修养病情。
2、答辩人病重多次入院期间及修养病情近五年左右时间，徐广英对病重的答辩人遗弃拒绝照顾，并将吉林市坤润农业机械有限公司经营弃之不管。而且多次因赌博及其他违法行为被公安机关处理过、私自借贷高利贷等多种因素，答辩人董桂荣无奈之下与徐广英于2017年1月5日协议离婚登记，此二人在非制式《离婚协议书》中确定的8笔债务合计大写：壹佰叁拾壹万壹仟元整（1311000元）由董桂荣承担，徐广英隐瞒董桂荣的其他一切债务，董桂荣一概不负责偿还，均有徐广英一人偿还。此协议中徐广英没有提到原告自称的7万元担保债务，答辩人也不知道曾经有过此7万元借款及担保债务。
3、现如今徐广英没有到庭也无法查找其去向，无法确认借贷关系真假虚实。
四、上述“7万元”借款假设确系徐广英借款，但是此借款并没用于两名被告的家庭生活或者家庭经营项目中。应属于徐广英个人债务，应由徐广英其个人偿还。
五、原告诉称徐广英的借款用于“农业生产”、“买树苗栽树”说法不成立、也不现实。
答辩人在2017年7月10日清理徐广英个人物品时，才发现徐广英自2015年3、4月份开始，曾经出现大量奇怪的银行及小额贷款公司借款债务书面凭证。但是唯独不知道原告诉称的“7万元借款债务。”原告与两名被告系血亲加姻亲的亲属关系，依日常生活惯例也应当告诉答辩人借款及担保事实情况。但是时至2017年7月3日前，答辩人一直不知道有曾经有过此笔7万元借款及担保债务。
六、原告自称“2017年3月9日替徐广英还款7万元”，没有充分确凿可信的证据佐证。
此款若真是原告主动偿还了，那么是还给了吉相均还是曹明波？因为《借据》上出借人处可是两个人名，而且在还款之前应当找答辩人先主张答辩没人还款，为啥私自先主动履行担保还款责任呢？
综上所述，从起诉状可以断定本案原告依据担保法律关系，向董桂荣主张追偿权利。所以本案应依法适用担保法，同时本案的争议焦点问题就是原告是否对董桂荣是否有追偿权。请法庭详审查本案，查清事实后依法驳回原告对董桂荣的诉讼请求。
徐广英未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月1日，徐广英向案外人吉相钧、曹明波借款人民币70000元，期限为两个月，担保人为徐长林，并签订了《借据》。借款到期，吉相钧、曹明波主张未果后，徐长林于2017年3月9日代徐广英偿还借款70000元。后徐长林向徐广英、董桂荣追偿其代为偿还的借款70000元。
另查明，徐广英、董桂荣于1994年4月2日登记结婚，于2017年1月5日登记离婚。
现徐长林起诉至本院，请求判令：徐广英、董桂荣共同给付徐长林70000元。
认定上述事实的证据有：2016年5月1日《借据》一份、2017年3月9日《收据》一份、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，并经过庭审调查予以确认。
本案争议焦点为：1、原告是否有权向董桂荣主张追偿权；2、原告的诉请是否合法有据是否应予支持。
本院认为，徐广英与吉相钧、曹明波的民间借贷关系以及徐长林的保证均真实、合法、有效，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应按约定履行。徐广英到期未予偿还借款，虽徐长林在超过保证期间即借款到期后的六个月，自愿代徐广英偿还了借款，但该偿还借款款的行为有效，该笔借款已转化为一般债务，徐长林应享有债权人权利，徐广英应履行债务人的义务。
关于董桂荣是否承担共同偿还责任，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”徐长林还款的时间虽为保证期间已过且徐广英与董桂荣离婚后，但该借款是发生于徐广英与董桂荣婚姻存续期间，故徐长林应享有要求徐广英和董桂荣偿还债务的权利，董桂荣提供的证据均不能证明该借款属于徐广英个人债务，离婚协议书虽对该债务无约定，但不能否认徐广英借钱的事实,亦无法对抗善意第三人，故其应与徐广英共同给付徐长林代为偿还的借款本金70000元。徐广英无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐广英、董桂荣共同给付原告徐长林代为偿还的借款本金70000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元、保全费720元，合计2270元，由被告徐广英和董桂荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
代理审判员 宁银华
人民陪审员 李晓梅
提出执行申请期限为二年
---
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 白 婧