辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12575号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳飞宝化工设备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区浑河十四�。法定代表人：王丹宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯铁男，系沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳爱威科技发展股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区细河北八街。法定代表人：单承仪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹏、张晓希，系辽宁大辽律师事务所律师。上诉人沈阳飞宝化工设备有限公司（以下简称“飞宝化工”）因与被上诉人沈阳爱威科技发展股份有限公司（以下简称“爱威科技”）借用合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院2015年经开民初字第03125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已�理终结。上诉人飞宝化工上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的原审全部诉讼请求；3、改判驳回被上诉人的原审全部反诉请求；4、依法发回原审法院重审；一、二审诉讼费、反诉费，全部由被上诉人承担。理由：1、上诉人在原审向法院提交的2012年9月1日《厂区借用合同》是假的，上面的公章、法人签字系被上诉人伪造；2、上诉人系与张远忠形成的互借合同关系，与被上诉人无关，一审遗漏张远忠为本案诉讼主体；3、即使双方签订的《厂区借用合同》有效，合同中约定的借用期限1年，2013年9月1日到期后，上诉人占用被上诉人30万元产生的借款利息仅为每年7万元，而被上诉人占用上诉人场地的租金费用为每年96万元，故被上诉人应给付上诉人二者之间差价89万元。被上诉人爱威科技辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原�。理由：关于《厂区借用合同》真实性的问题，双方在本案诉讼之前，上诉人曾起诉被上诉人腾退场地的诉讼，经终审判决认定该合同真实有效，且已经认定占用的面积，按照民事诉讼证据规定第9条，该事实应属于无需证明的事实。就场地使用费的问题，上诉人提出96万元使用费，但没有提交计算的标准和依据，另外，一审时我方已经提交证据证明案涉厂区已经被查封，无法按照市场价来计算其使用费。飞宝化工向一审法院起诉请求：2012年9月3日，原、被告签订了一份厂区借用合同，约定原告将自己所有的位于沈阳市经济技术开发区浑河十四街6号的7号厂房借给被告无偿使用，借用期限为2012年9月1日至2013年9月1日。借用期届满后，原告要求被告腾让厂房场地，若被告不腾让厂房场地，应以实用厂房场地的面积计算使用费给付原告。但被告拒不腾让厂房场地，也不给付厂房场地使用费。被告自2013年5月开始，在原告不知情的情况下占用原告的4号综合楼2000平方米、场地6008平方米使用至今。自2013年9月1日开始至今，被告使用的厂房场地面积共10008平方米，2013年9月1日至2014年8月30日合计使用费为96万元。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告给付原告厂房场地使用费96万元(2013年9月1日至2014年8月30日)；2、诉讼费由被告承担。反诉原告爱威科技诉称：反诉被告因为经营不善欠下巨额债务，无法经营而长期停产，房产、土地长期闲置，还被法院查封冻结，不能出租、不能转让，没有经济来源。为了向反诉原告借取资金，反诉被告承诺在借用资金期间无偿提供场地给被告使用，经过协商，双方签订《厂区借用合同》约定在2012年9月1日至2013年9月1日期间，反诉被告将其厂区内“七号厂房、办公楼1楼总占地面积2900平方�，其中厂房类型为钢结构，办公楼为砖混建筑”无偿提供给被告使用，相同期间内，反诉原告无息出借给反诉被告30万元。反诉原告按照约定提供30万元给反诉被告使用，而反诉被告只提供了约定出借厂区中一部分七号厂房给反诉原告使用，而没有提供办公楼1楼。双方约定的互相无偿使用的期限到期后，因为反诉被告没有能力向反诉原告偿还30万元，不得已反诉原告只得继续使用出借的七号厂房。2014年11月反诉被告向人民法院起诉反诉原告要求腾退厂房，2015年8月沈阳市中级人民法院作出判决，认定反诉原告没有使用办公楼1楼的事实，并判决反诉原告向反诉被告腾退七号厂房。2015年4月起反诉被告多次到借用厂区闹事，2015年7月12日用车将借用厂区的工厂大门给堵上，后来又用砖将门给砌上，挖断厂区内的道路，致使反诉原告不能搬家，也不能生产经营。反诉原告曾�次报警，所在地派出所多次出警处理，并在2015年8月5日向反诉被告发出《告知书》，要求其停止扰乱行为，后反诉被告不再扰乱，反诉原告修复院内道路，陆续向外搬家，大约在2015年8月20日左右，反诉原告才得以从借用厂房全部搬出。反诉被告违反约定不按期向反诉原告偿还借款30万元，给反诉原告造成的损失，应当与反诉原告使用借用厂房的使用费用相当。因为根据《厂区借用合同》，反诉原告无息出借给反诉被告30万元的交易条件是无偿使用出借厂房，无偿借用厂房的对价与无息借用30万元的对价相同，所有因反诉被告不按期偿还30万元而给反诉原告造成的损失与反诉被告要求反诉原告承担的使用借用厂房的使用费相当。故请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告偿还《厂区借用合同》约定的借款30万元；2、反诉被告偿还反诉原告因逾期偿还借款而造成的损失约10万元；3、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定：2012年9月3日，原、被告签订了《厂区借用合同》一份，合同约定：原告将坐落于沈阳市铁西区翟家台湾工业园区的七号厂房和一楼办公楼，总占地面积为2900平方米的房屋借给被告使用，借用期限为1年，从2012年9月1日至2013年9月1日止，借用期满原告有权收回厂房，被告应如期归还。同时还约定该厂区为被告免费使用，但被告必须一次性借给原告30万元，借款时间为1年即从2012年9月1日至2013年9月1日，到期后原告必须向被告偿还30万元。2014年，原告以被告到期不腾退厂房为由，将被告起诉至法院。经过本院及沈阳市中级法院的审理，认定合同签订后，原告将坐落于沈阳市铁西区翟家台湾工业园区的七号厂房借给被告使用，被告将30万元借给原告，后判决被告腾退七号厂房给原告。另查明�2015年8月20日，被告从借用的厂区搬出，将厂房腾退。原告一直未偿还被告30万元借款。一审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《厂区借用合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照约定履行相应的义务。关于原告要求被告给付厂房场地使用费96万元的诉讼请求，因《厂区借用合同》中写明借用期间为1年，即从2012年9月1日至2013年9月1日止，而到期后被告未搬出，直到2015年8月20日才腾退厂房，故被告应从2013年9月1日后给付原告厂房使用费。关于反诉原告要求反诉被告偿还借款30万元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，反诉原告将30万元出借给反诉被告，按照《厂区借用合同》中的约定，借款时间为1年即从2012年9月1日至2013年9月1日，而到期后反诉被告一直未偿还30万元借款，故反诉原告的该项诉讼请求，理由充分，法院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告赔付因逾期偿还借款造成损失的诉讼请求，因反诉被告一直未偿还借款，故应当承担逾期还款利息。因《厂区借用合同》中约定原告将厂房免费借给被告使用一年的条件是，被告需无利息借给原告30万元使用一年。一年期限届满后，原告一直没有偿还30万借款，而被告也在继续使用厂房，故原告要求被告给付的场地使用费用应当与反诉原告要求反诉被告给付逾期还款利息相抵销。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第九十九条、第二百零六条之规定，判决如下：一、反诉被告沈阳飞宝化工设备有限公司于本判决生效后十日内偿还反诉原告沈阳爱威科技发展股份有限公司借款30万元；二、驳回本诉原告沈阳飞宝化工设备有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告沈阳爱威科技发展股份有限公司的其他诉讼请求；如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13400元，由本诉原告沈阳飞宝化工设备有限公司负担；反诉费3650元，由反诉被告沈阳飞宝化工设备有限公司负担。本院二审期间，飞宝化工围绕其上诉请求提交了其公章样本及法定代表人的签字样本和一份《厂区借用合同》，本院组织双方进行了质证，爱威科技对其真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。另查明：2014年，飞宝化工向原审法院提起诉讼，要求爱威科技腾退厂房、场地，在该案的审理中，飞宝化工据以起诉的证据�—《厂区借用合同》，就是其在本案一审中据以起诉并提交法院的《厂区借用合同》。该案经原审法院和本院审理，认定该《厂区借用合同》真实有效，并据此判决爱威科技退出其借用飞宝化工的厂房、场地。该判决生效后，爱威科技按该判决执行完毕。本院认为：根据飞宝化工的上诉请求和爱威科技的答辩意见，本案双方争议的焦点是爱威科技应否给付飞宝化工场地使用费96万元。关于《厂区借用合同》的真实性的问题，飞宝化工在二审中主张该份合同系爱威科技伪造的，但经查，该份合同系飞宝化工向一审法院提供的，而且在飞宝化工提起的另案诉讼时，也是依据该份《厂区借用合同》起诉的，一、二审法院均已认定该《厂区借用合同》真实、有效，并据此判决飞宝化工胜诉。本案一审时飞宝化工仍以该份合同作为起诉的依据，因此，无论该份《厂区借用合同》上的公章真伪，飞宝化工已经实际认可该合同的真实性及效力，该合同对飞宝化工具有法律约束力。现飞宝化工因一审未支持其诉讼请求，在二审中否认该合同的真实性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条禁止反言原则，本院对于飞宝化工提出的此项上诉主张不予支持。关于爱威科技应否给付飞宝化工场地租赁费96万元的问题，因双方在《厂区借用合同》约定“飞宝化工将厂房、场地免费借给爱威科技使用一年，同时爱威科技无息借给飞宝化工人民币30万元，使用一年”，因此，应当认定双方出借场地、厂房与出借现款是互为条件的，在飞宝化工未能按期偿还借款的情况下，爱威科技继续使用场地、厂房属同时履行抗辩。在前案判决爱威科技腾退场地、厂房后，爱威�技已按生效判决执行，而飞宝化工仍未偿还借款的情况下，原审法院根据飞宝化工的厂房、场地是在被查封的情况下出借的事实，判定飞宝化工要求爱威科技给付的场地使用费与爱威科技要求飞宝化工给付的30万元借款利息相抵销，符合双方签订的《厂区借用合同》的约定，并无不当，故本院对飞宝化工要求爱威科技给付场地租赁费96万元的上诉请求不予支持。至于飞宝化工主张借用合同系其与张远忠之间发生的，一审遗漏张远忠为本案诉讼主体的问题，因飞宝化工就其这项上诉主张并未提供任何证据，故本院对此不予支持。综上，飞宝化工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,050元，由上诉人沈阳飞宝化工设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一六年十二月七日书记员 关瑞婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；