安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00312号
上诉人（原审原告）：孙大俊，住安徽省阜南县。
上诉人（原审原告）：孙杰，住址同上。
上述两上诉人共同的委托代理人：孙克勤，住安徽省阜南县，系孙大俊、孙杰父亲。
上述两上诉人共同的委托代理人：朱永彪，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明安，住安徽省阜南县。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽万宇房地产开发有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：徐炳良，该公司董事长。
委托代理人：刘准，安徽洪淮律师事务所律师。
上诉人孙大俊、孙杰因拆迁安置补偿合同、物权确认纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2013）南民一初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙大俊及其与孙杰共同的委托代理人孙克勤、朱永彪，被上诉人李明安及委托代理人张曌到庭参加诉讼，上诉人孙杰及被上诉人安徽万宇房地产开发有限公司（以下简称万宇房地产公司）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙杰、孙大俊系同胞兄弟，在位于阜南县鹿城镇地城北路东侧有房屋一处（门朝西），其中一层门面房二间，孙杰、孙大俊各一间，孙杰的一间门面房位于孙大俊北边，二层五间也属孙杰所有（房产证号XXXX**号，登记时间：2001年8月1日）。孙大俊的一间门面房（房产证号XXXX**号，登记时间：2001年8月1日）北邻孙杰，南邻李明安的一间门面房（房产证号XXXX**号，登记时间：2001年7月12日，土地使用证号XXXX-
XXXX号，时间：2002年12月28日），登记所有权人均为李明安的妻子冯莉（冯丽），属于李明安夫妻共同财产。孙大俊南墙与李明安北墙为同一堵墙。
2006年12月28日，孙杰、孙大俊与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订《房屋拆迁改造协议》一份，同意将位于阜南县鹿城镇地城北路东侧房屋一处交由该公司改造，协议第三条第2款中约定“乙方可向南向西开门”，同时在第三条第3款中约定“房屋改造后的产权归乙方所有”。该协议经安徽省阜南县公证处公证（公证书号2007-18号，时间：2007年1月12日）。2007年3月5日，孙杰对该处房屋的第三、四层办理了产权登记（房产证号：XXXXX**号）。孙大俊于2012年2月15日对该处房屋的第五层办理了产权登记（房产证号：XXXXXX**号）。2007年11月24日，李明安与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订《（经营用房）拆迁补偿安置补充协议（西口）》一份，该协议第七条约定“在未经乙方许可的情况下，甲方不得擅自在乙方门面房北墙上开设门洞”。现孙大俊孙杰准备在争议的南山墙开门洞，李明安阻挡，双方发生争议。孙大俊、孙杰诉至法院，请求法院确认李明安与万宇房地产公司签订的《经营用房》拆迁补偿安置补充协议第七条内容无效，判令位于阜南县鹿城镇地城北路东侧丘地号XXXX号房屋南墙的所有权归孙大俊、孙杰所有。
原审另查明：本案争议的山墙与李明安的房屋有一条道路相隔，李明安的房屋在道路的南侧，山墙及孙杰、孙大俊的房屋在道路的北侧，山墙对李明安通风、采光、通行、经营均无影响。
原审认为：孙大俊、孙杰、李明安双方当事人对争议的山墙，在房屋拆迁前是共同共有无异议。孙大俊、孙杰要求确认2007年11月24日李明安与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订《（经营用房）拆迁补偿安置补充协议（西口）》第七条内容无效，因该合同已经履行完毕，也不违反法律强制性规定，合同双方未主张无效，根据合同的相对性，李明安与万宇房地产公司之间签订的拆迁合同对孙大俊、孙杰不具有法律约束力，孙大俊、孙杰不是合同相对方，不负担合同的义务和责任，同样也不能主张合同权利，该合同在签订和履行中，也没有侵害孙大俊、孙杰的权利，孙大俊、孙杰的该项诉讼请求，无法律依据，应予驳回。李明安的房屋已拆除，标的物灭失，物权即归于消灭，李明安已得到补偿，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力”的规定，因争议山墙是拆迁遗留问题，该不动产的原所有权人权利虽然已经消灭，但至今没有进行产权消灭登记，拆迁人也没有进行产权转让变更登记，不属于人民法院审查范围。对孙大俊、孙杰要求位于安徽省阜南县鹿城镇地城北路东侧丘地号0301号房屋南墙的所有权归其所有的请求，不予支持，其可以向有关产权登记机关申请解决。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回孙杰、孙大俊对安徽省万宇房地产开发有限公司、李明安的诉讼请求。案件受理费80元，由孙杰、孙大俊负担。
宣判后，孙大俊、孙杰不服，以原判其要求确认李明安与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订的合同无效没有依据系错误，我们的房屋是独立的，在南墙开门不影响李明安的生产、生活，其阻碍上诉人在南墙开门，侵犯了我们的权利，请求排除妨碍，李明安在2007年房屋拆迁后故意不向房产局申请办理房产证注销登记手续，以此阻碍、限制其行使对房屋的所有权，应认定李明安构成侵权等为主要上诉理由上诉至本院。请求依法改判。
二审举证期间，孙大俊、孙杰提供三份证据：1、阜南县建设局公函，证明万宇房产公司至2008年6月尚未履行协议。2、孙大俊、孙杰申请一份（复印件），证明万宇房地产公司在政府督促下为其进行房屋改造。3、销货清单，证明其房屋南墙统一装饰。以上述三份证据共同证明其对诉争房屋南墙享有所有权。李明安对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为：证据1、2，孙大俊、孙杰申请及阜南县建设局公函，均是督促万宇房地产公司履行协议内容，并未涉及物权确认及李明安协议效力问题；证据3，货物清单出具人未出庭证明，李明安对其真实性表示异议，该证据的真实性无法确认；且三证据均与本案待证事实无关联性，不能实现孙杰、孙大俊的证明目的。
孙杰、孙大俊另于二审庭审后提供《房屋面积测绘报告》，李明安表示超过举证期限，不予质证。
李明安向法院提交两份证据：证据1、《证明》与《租赁协议》，证明涉案房屋是其装修的，证据2、涉案房屋现场照片，证明诉争南墙的商业价值。本院认为：证据1因证人未出庭作证，孙大俊、孙杰对真实性持有异议，不能作为本案有效证据使用。证据2，因孙大俊、孙杰对真实性亦有异议，同时，该组照片也不能证明该墙面的商业价值，故本院不予认定。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孙大俊、孙杰、李明安双方当事人对争议的山墙，在房屋拆迁前是共同共有无异议，该事实应予认定，孙大俊、孙杰上诉称2007年11月24日李明安与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订《（经营用房）拆迁补偿安置补充协议（西口）》第七条内容无效，原判认定有效系认定错误，请求人民法院对诉争房屋南墙确权。因该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，且已经履行完毕，合同双方并未主张无效，同时，李明安与万宇房地产公司签订的拆迁合同对孙大俊、孙杰不具有法律约束力，孙大俊、孙杰不是合同一方当事人，其不能主张合同权利。而根据有关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。现李明安的房屋虽已拆除，标的物灭失，但至今未进行产权消灭登记，拆迁人也没有进行产权转让变更登记，孙大俊、孙杰要求确认产权系其所有，原审法院以不属人民法院审理范围，其可以向有关产权登记机关申请解决并无不当。孙大俊、孙杰上述上诉理由不能成立，本院不予支持。孙大俊、孙杰上诉又称，其在南墙开门不影响李明安的生产、生活，李明安故意不去办理产权注销登记，并阻碍其在南墙开门，限制其行使对房屋的所有权已构成侵权，请求排除防碍。此与其提起诉讼时的诉讼请求不符，也不属本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判决执行。二审案件受理费80元，由孙大俊、孙杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年四月二十六日
书 记 员 李婉璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。