湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异44号
案外人：赤壁长城炭素制品有限公司，住所地湖北省赤壁市发展大道316号。
法定代表人：江新民，该公司董事长。
委托代理人：刘孝风，湖北金竹律师事务所律师。
申请执行人：柳瑞，男，1989年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被执行人：史平，女，1953年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
根据申请人柳瑞的申请，本院于2015年6月28日作出（2015）鄂武昌立民保字第00070号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人史平、史青、罗远鸿名下价值200万元的财产。于2015年6月30日向武汉市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称武汉市交管局车管所）送达（2015）鄂武昌执保字第1号《协助执行通知书》，查封被申请人柳青所有的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车。本院作出的（2015）鄂武昌民初字第03062号民事判决生效后，因被告史平、史青、罗远鸿未履行生效判决确定的义务，柳瑞向本院申请执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十八条的规定，本院在诉讼中采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。案外人赤壁长城炭素制品有限公司（以下简称长城公司）对本院上述查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人长城公司向本院提出异议主张：请求解除对鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车的查封。
事实及理由：湖北博大炭化有限责任公司（以下简称博大公司）因拖欠本公司货款，本公司向咸宁市中级人民法院（以下简称咸宁中院）提起诉讼。经法院主持，博大公司与本公司达成偿债协议。根据咸宁中院作出（2014）鄂咸宁中民初字第90号民事调解书，确认博大公司与本公司之间的偿债协议。
2015年2月12日，博大公司将登记在公司董事长史平名下鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车通过咸宁中院交付本公司抵债。2015年3月7日，咸宁中院向本公司出具了该车及另外2部车辆的扣押手续。此后，博大公司委托咸宁市物价局价格认证中心对上述抵债车辆进行价格认证。该中心于2015年4月8日作出认证意见，认定鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车价值63.59万元。博大公司将鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车交付本公司后，史平不配合办理过户登记手续。2015年8月18日，咸宁中院根据本公司请求作出（2015）鄂咸宁中法执字第16号《协助执行通知书》，决定强制将鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车过户到本公司名下。2015年6月，武昌区法院受理柳瑞诉史平、史青、罗远鸿归还借款一案，于2015年6月24日查封鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车，期限为两年。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车在武昌区法院查封之前已抵偿给本公司，且咸宁中院向本公司出具了扣押手续。因此，鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车系本公司财产，与柳瑞与史平、史青、罗远鸿民间借贷纠纷案无关。
案外人长城公司为其异议主张，向本院提交了以下主要证据：
1、（2014）鄂咸宁中民初字第90号民事调解书。证明博大公司与长城公司达成偿债协议；
2、长城公司于2015年2月12日向咸宁中院出具的接收鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车的收据；
3、博大公司委托咸宁物价局价格认证中心对抵债车辆所作价格认证；
4、咸宁中院执行局于2015年6月18日出具的《车辆抵债证明》。证明博大公司在2015年2月12日以63.59万元将鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车抵偿给长城公司；
5、咸宁中院于2015年8月18日作出的（2015）鄂咸宁中法执字第16-3号执行裁定书，裁定：将被执行人史平所有的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车以63.59万元的评估价抵偿给长城公司；
6、咸宁中院（2015）鄂咸宁中法执字第16号《协助执行通知书》。通知武汉交管局车管所协助办理鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车过户手续。
申请执行人柳瑞抗辩称：一、长城公司与博大公司因买卖合同纠纷产生一般债权，博大公司法定代表人史平用个人名下财产“以物抵债”的行为，由于史平在物权转移前反悔，不履行抵债协议，根据最高法院案例，该抵债协议是不能产生物权变更后果的，也即长城公司不能依抵债协议而获得史平所有的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车的所有权；二、咸宁市物价局价格认证中心对鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车的评估鉴定程序严重违法。从长城公司提交的证据中可以发现，博大公司向咸宁市物价局价格认证中心出具委托书的时间为2015年4月30日，而该中心根据委托出具《关于车辆的价格认定意见书》的时间为2015年4月8日，也即委托书出具前一个多月，该中心在没有接受委托就已开始评估工作，且在接受委托之前就已经作出鉴定意见；三、咸宁中院作出的可能引起物权变动的（2015）鄂咸宁中法执字第16-3号执行裁定书作出时间为2015年8月18日，而本人向武昌区法院申请保全的时间为2015年6月18日，早于该裁定书作出时间。武昌区法院采取保全措施时，该车登记在史平名下，保全措施正确。综上，长城公司与史平之间“以物抵债”协议并不引起物权转移，鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车所有权人仍为史平，请求驳回长城公司的异议申请。
审查查明，长城公司与博大公司买卖合同纠纷一案，咸宁中院于2014年12月30日作出（2014）鄂咸宁中民初字第90号民事调解书，确认博大公司应支付长城公司货款745.5万元。该调解书生效后，长城公司向咸宁中院申请执行。在执行过程中，博大公司于2015年2月12日通过咸宁中院将登记在公司董事长史平名下的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车交长城公司抵债。2014年4月8日，经博大公司委托，咸宁市物价局价格认证中心作出认证意见，认定鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车价值为63.59万元。2015年6月18日，咸宁中院执行局向长城公司出具《车辆抵债证明》，证明“博大公司在2015年2月12日将鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车通过该院交付给长城公司，经咸宁市物价局价格认证中心认证，该车价值为63.59万元”。2015年8月18日，咸宁中院作出（2015）鄂咸宁中法执字第16-3号执行裁定书，裁定：将被执行人史平所有的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车以63.59万元的评估价抵偿给长城公司。该院于同日向武汉交管局车管所送达《协助执行通知书》，通知该所协助办理鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车过户手续。因该车在2015年6月30日被本院查封，该所未能为长城公司办理过户手续。
审查认为，博大公司与案外人长城公司在执行程序中达成代物清偿协议，博大公司以其公司董事长史平名下的鄂Ａ×××××宝马牌小型轿车以63.59万元的价格抵偿所欠长城公司相应数额的债务，并在本院查封该车辆前即通过咸宁中院向长城公司完成了现实交付，长城公司已实际占有该车辆，且该案执行法院咸宁中院确认上述代物清偿协议并作出以物抵债裁定书。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》?第七条“?人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规鄂Ａ×××××02宝马牌小型轿车的所有权自咸宁中院（2015）鄂咸宁中法执字第16-3号执行裁定书生效时即发生移转，长城公司取得该车辆的所有权，故长城公司对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，其所提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止本院（2015）鄂武昌执保字第1号《协助执行通知书》的执行，解鄂Ａ×××××02宝马牌小型轿车的查封。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 万文沙
审判员 陶冲祥
审判员 舒光明
二〇一六年十一月一日
书记员 刘良志