江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4465号
上诉人（原审原告）邳州市维和物业管理有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇恒安路乐安小区9号。
法定代表人：刘维和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙会，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴新建，男，1984年11月25日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人邳州市维和物业管理有限公司（以下简称维和公司）因与被上诉人吴新建委托合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人维和公司的委托代理人郭凤启，被上诉人吴新建到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人维和公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年6月6日我公司与被上诉人签订协议书，虽然是2015年6月6日签订的协议，但我公司由于被上诉人方面的要求是2015年5月10日撤出华宇佳园小区，并由被上诉人开始服务的。其中电梯维保费是我公司在2011年8月15日——2015年5月期间欠电梯维保公司的6.8万元的费用，协议中约定此�费用由被上诉人支付，但被上诉人至今未给付。协议中约定的工人工资20000元由被上诉人支付，被上诉人仍然至今未给付。电梯年检费是一年一检，在我公司服务期间，我公司是每年缴清的，至于2015年5月10日以后华宇佳园小区产生的维修电梯38180元，电梯年检费14400元，以及化粪池管道清理费9000元，是被上诉人接管涉案小区在其管理期间产生的费用，不应记录在垫支费用中。此费用与我公司没有关系，一审判决2015年5月10日以后所有的费用由我公司承担，认定事实不清。2、至于一审法院认定的被上诉人支付的拖欠的工人工资10000元，此笔钱实际上并不是支付拖欠工人工资，而是被上诉人收取的协议书中约定的超出物业费11万元时支付的返还给上诉人的20000元中的10000元。根据民事诉讼证据规则第七十五条规定，被上诉人持有所收取物业费的票据等证据，无理由拒不提供，应作出不利于被上诉人的推定成立，及被上诉人收取包括11万元的物业费。
被上诉人吴新建答辩称：1、关于电梯费用问题，我接手的损坏电梯和小区里面其他设备，还有水电费花费14万元。在我接手前对方没有向我说清楚上述费用。2、1万元的费用是维和公司找到庄场社区索书记来讲情，意思就是给这1万元属于人情。我接手前业主欠维和公司物业费我只收了4万元，也都有票据为证。我问业主索要，业主不愿意给，因为前期物业把小区里水电都停了，还有电梯损坏上不了楼，导致小区业主无法正常生活。所以从我接手以来，把维和公司之前的这些问题都整改好后，业主大多数都不愿意交以前的物业费，而且维和公司内部人员收取业主的物业费给打了白条，没有入账，后来我向业主要物业费的时候交到我这边。业主没有欠到协议里所说的物业费数额。
维和公司一审诉讼请求：1、判令被告支付原告物业费70000万，欠款10000元，合计80000元；2、被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实，维和公司原系邳州市华宇佳园小区（以下简称华宇佳园）的物业服务公司。2015年，华宇佳园业主多次向所属庄场社区居委会及运西派出所反应被切断水、电供应，物业服务出现问题，影响其基本生活。运西派出所数次出警处理纠纷，后期相关事宜交由庄场社区居委会协调处理。2015年5月，在居委会的组织协调及业主的参与下，各方一致同意维和公司撤出华宇佳园的物业服务，由吴新建接管。
2015年6月6日，维和公司与吴新建就待收取的往期物业费及拖欠的公共费用等问题达成《协议书》，约定：维和公司撤出对华宇佳园的服务后，由吴新建收取维和公司服务华宇佳园期间（2011年8月15日—2015年5月）业主所拖欠的物业费。维和公司在华宇佳园服务管理期间（2015年5月以前）电梯维保费、年检费、水电费、工人工资约110000元由吴新建垫付，待收缴拖欠物业费从中扣除。收缴拖欠物业费超出110000元时，吴新建返还维和公司20000元。吴新建有继续收缴的权利，直至收缴清。维和公司确保欠费总额不低于280000元。协议由华宇佳园所在社区即庄场社区居委会武家传主任鉴证。
吴新建接手物业服务管理后，整治小区环境，维修电梯等公共设施，并补交了水费、电费、污水处理费、垃圾处理费等公共费用。2015年10月20日，王中桂前往索要拖欠的工人工资，经庄场社区居委会协调，并询维和公司，吴新建支付王中桂100**元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、吴新建是否是维和公司所诉协议的相对人；2、吴新建是否应支付维和公司相关款项及应付款项数额多少。
吴新建作为甲方与作为乙方的维和公司签订《协议书》，约定了相关权利义务，并实际履行，故吴新建系维和公司所诉协议相对人。吴新建关于其与居委会签订协议的主张无事实依据，不予采信。
关于应付款项问题，《协议书》约定由吴新建垫付维和公司在华宇佳园服务管理期间电梯维保费、年检费、水电费、工人工资约110000元。经审查，吴新建接收物业服务后补交往期至2015年5月拖欠的水费、污水处理费共计7761.04元，电费35588.74元，垃圾处理费2300元，化粪池清理费3120元。另因整治维和公司遗留问题而清理疏通淤塞化粪池、管道花费9000元，维修电梯花费38180元，进行电梯年检花费14400元。以上费用共计110349.78元。另有其他遗留问题整治花费无法具体统计。上述费用加上吴新建支付的拖欠工人工资10000元合计120349.78余元。综上，吴新建垫付的款项已超出协议约定的110000元，维和公司继续要求吴新建支付应垫付的款项70000元无事实和法律依据，不予支持。
关于维和公司主张的“收缴物业费超过110000元时应返还维和公司20000元”问题，因吴新建仅认可收缴了拖欠物业费两三万元，且维和公司并未能举证证明吴新建收缴超出110000元。吴新建支付王中桂的10000已查实为拖欠的工人工资，包含在上述110000元垫付款中，维和公司依《证明》及上述支付王中桂100**元的事实推测吴新建收缴超出110000元，不能成立，据此要求吴新建支付10000元，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回邳州市维和物业管理有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人向法庭提供证据：1、上诉人与爱登堡公司签订的电扶梯保养合同，证明上诉人拖欠的是爱登堡公司的维修保养费用4万元。2�照片一张，是被上诉人于2014年3月20日在涉案小区所打的宣传拱门，证明被上诉人恶意阻挠、排挤上诉人继续管理涉案小区。被上诉人质证认为：1、对合同的真实性不认可，如果有的话早就应该提供了。2、照片是维和公司与涉案小区业委会主任签的合同已终止，让维和公司撤出涉案小区，维和公司不愿退出，之后业委会主任找了另一家物业公司并签了合同，为业主服务管理，所以就做了这个拱门。
被上诉人向法庭提供：收条照片5张，证明上诉人派的工作人员收的钱没有上交公司，后又私自打的白条，也证明业主并未拖欠上诉人所称的28万元物业费。被上诉人质证认为：对该份证据真实性不予认可，即便查实是真实的，这也与协议内容应相一致，协议中所约定的欠费总数额28万元，只要求被上诉人在收缴物业费超出11万元以上的部分另行给付上诉人2万元，�诉人与被上诉人签订协议的时候就考虑了被上诉人所述的有人另收物业费等其他因素。
一、关于上诉人主张被上诉人应支付其7万元应垫付而未垫付费用问题
本院认为，首先，根据双方协议约定被上诉人应当替上诉人垫付上诉人在华宇佳园小区服务管理期间（2015年5月份以前）的电梯维保费、年检费、水电费（其中包括人工工资20000元），约110000元。根据查明事实，被上诉人接手管理华宇佳园小区后支付了维修电梯费、电梯年检费、水电费以及污水处理费、垃圾处理费等各项费用13万余元，并支付了王中桂1万元工资。使得华宇小区的公共设施能够正常使用。因此，被上诉人替上诉人垫付的各项费用已经超过了双方约定的11万元。其次，上诉人主张被上诉人支付的电梯维修费38180元，电梯年检费14400元不应当计入垫付费用范围。但根据上诉人二审期间提供的电梯年检报告，能证明在上诉人服务期间华宇佳园小区的八台电梯均应在2015年3月再次年检，上诉人2015年6月与被上诉人签订协议时，小区电梯均处于脱检状态，故，被上诉人支付的电梯年检费应当属于垫付上诉人服务期间的欠付费用。另，对于破损电梯的维修费用问题，上诉人在与被上诉人签订的协议中并未明确指定电梯维修公司。根据查明事实破损电梯在上诉人服务期间就已经损坏已久，上诉人怠于维修，故，被上诉人接手管理小区后维修电梯所发生的费用，亦应属于垫付的维修费。再次，双方虽约定被上诉人对上诉人在2015年5月以前欠付的电梯维保费由被上诉人垫付，但双方对于电梯维保费债务的约定并不明确，上诉人所诉请的电梯维修费，系其服务早期对外所负债务，且在双方签订协议时上诉人并没有向被上诉人明确该债务的存在，故在被上诉人已经�上诉人垫付其后期服务欠付的电梯维修费后，上诉人再次向被上诉人主张权利没有法律依据，本院亦不能支持。
二、关于被上诉人支付王中桂的1万元工资是否属于被上诉人收取欠缴物业费超过11万元后，应返还上诉人的2万元费用问题
本院认为，根据协议约定，被上诉人返还上诉人2万元是附条件的，即被上诉人收到上诉人服务期间业主欠付物业管理费超过11万元。但被上诉人自认收到了4万元左右欠付物业费，上诉人亦无证据证明被上诉人收取的欠付物业费超过了11万，故支付条件尚不具备。且，根据查明事实，上诉人的法定代表人在一审期间亦认可被上诉人支付的该1万元，确系上诉人在服务期间欠付的王中桂工资。上诉人以此推定被上诉人收取的物业费超过11万元没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法�正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人邳州市维和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 李 琳
二〇一七年九月二十八日
法官助理 曹 勇
书 记 员 汤璐菲