北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9226号
原告：北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路16号。
法定代表人：廖扬，董事长。
委托诉讼代理人：常小东，男，1958年6月22日出生，汉族，北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司员工，住北京市西城区。
被告：苏雨荟，女，1985年8月26日出生，满族，农民，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
原告北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司（以下简称纽曼帝公司）与被告苏雨荟劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纽曼帝公司的委托诉讼代理人常小东、被告苏雨荟的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纽曼帝公司向本院提出诉讼请求：1.判决纽曼帝公司无需向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金35000元；2.苏雨荟承担本案诉讼费用。事实和理由：纽曼帝公司提供的证据能够证明苏雨荟无法胜任原有行政文员岗位，公司安排其调岗符合事实和法律依据。调岗后，苏雨荟拒绝到岗上班，纽曼帝公司已经向其寄送到岗通知书，明确告知其不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工，属于严重违反用人单位规章制度。纽曼帝公司对此已尽到告知义务。苏雨荟收到到岗通知书仍拒绝到岗后，纽曼帝公司依据公司管理制度及劳动合同法的规定，向其寄送解除劳动关系通知，纽曼帝公司解除与苏雨荟的劳动关系符合法律规定及公司规章制度，纽曼帝公司不应向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2015〕第4150号裁决书存在错误，纽曼帝公司不服该裁决，故起诉。
苏雨荟辩称，纽曼帝公司无证据证实苏雨荟不能胜任工作。调整岗位属于劳动合同内容变更，须经双方协商一致，现无证据证明双方就此达成合意。纽曼帝公司无证据证明苏雨荟违反考勤制度。综上，不同意纽曼帝公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：苏雨荟于2008年5月8日入职纽曼帝公司。双方签订了生效日期为2012年11月14日的无固定期限劳动合同。2015年10月12日，纽曼帝公司出具解除劳动关系通知，载明：“苏雨荟同志，公司于2015年9月28日已经向你当面送达及寄送《到岗通知书》，要求你2015年9月29日前到岗上班，但截至目前你仍未按照要求到岗，拒绝履行劳动合同及公司调动，已经严重影响公司其他员工的工作积极性，给公司正常经营秩序造成恶劣影响。依据《北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司管理制度》第七节第六条规定,‘以下属严重违反公司规章制度的行为，公司有权与员工解除劳动合同：（二）违反单位考勤制度的行为：2.连续旷工3天或一年内累计旷工7天以上；6.任何员工不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工；（六）违反公司员工管理制度的行为：1.员工拒不服从单位正常工作调动者；’因你已经严重违反公司规章制度，依据《中华人民共和国劳动合同法》等规定，现公司决定，即日起与你解除劳动关系。特此告知！”2015年10月28日，苏雨荟到大兴仲裁委申请仲裁，要求：纽曼帝公司支付2008年5月28日至2015年10月12日违法辞退赔偿金35000元；2.返还克扣的2014年9月22日至2015年10月12日的工资7000元。大兴仲裁委京兴劳人仲字〔2015〕第4150号裁决书裁决：1.纽曼帝公司支付苏雨荟违法解除劳动合同赔偿金35000元；2.驳回苏雨荟其他仲裁请求。纽曼帝公司不服上述裁决，起诉至本院；苏雨荟同意该裁决。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
苏雨荟主张纽曼帝公司系违法与其解除劳动关系，纽曼帝公司对此不予认可。苏雨荟提交其与纽曼帝公司关奇、黄达达、王文胜的对话录音，其与赵晶、常小东、王文胜的对话视频资料，证明其2015年9月、10月正常出勤，纽曼帝公司未经其同意降低其工资数额并调岗，违法与其解除劳动关系。纽曼帝公司认可上述对话人为其公司人员，对录音及视频资料的真实性和是否经过剪辑不申请鉴定，对证明目的不予认可。
纽曼帝公司提交公司管理制度及文件传阅记录，证明苏雨荟知悉其公司的管理制度，违反了管理制度的规定。苏雨荟对文件传阅记录中其本人签名的真实性认可，对公司管理制度不予认可，称其未见过该制度。纽曼帝公司提交2015年一至十月份苏雨荟缺勤记录及苏雨荟2014年、2015年工资表，证明苏雨荟存在经常性的请假、病假、迟到的情况。苏雨荟对缺勤记录的真实性不予认可，对工资表中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可。纽曼帝公司提交苏雨荟签名的手写材料2页、证书移交清单3页、特种作业操作证清单1页，证明苏雨荟存在丢失员工劳动合同的情形，无法胜任行政人员岗位的工作，其公司将部分工作移交给其他人员管理。苏雨荟对上述证据中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可，称合同不是在其处丢失的，上述证据也不能体现其不胜任工作。纽曼帝公司提交2015年8月10日的调整工作岗位通知、工作交接单、办公用品清单、2015年9月28日的到岗通知书、快递单，证明苏雨荟不能保证出勤，不能胜任原岗位工作，其公司为苏雨荟调岗，苏雨荟认可调岗并进行了工作交接，但其拒绝到新岗位工作。苏雨荟对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可，称调岗系纽曼帝公司的单方行为，未与其协商，其不同意调岗，工作交接单及办公用品清单只是工作材料。调整工作岗位通知载明：“行政部苏雨荟：因你不能按公司考勤制度到岗上班，不能按时完成行政文员岗位工作。因此公司决定调你到保洁岗位工作，负责公司院内卫生保洁。自此通知后壹日内完成工作交接。”到岗通知书载明：“依据公司规章制度的要求，任何员工不服从公司安排或劳动合同约定，拒绝到岗上班的，视为旷工，属于严重违反用人单位规章制度，累计旷工三日，公司有权解除劳动合同。故特此通知你，自2015年9月29日前到岗从事保洁工作，否则，视为你旷工，属于严重违反用人单位规章制度。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
纽曼帝公司提交的2015年一至十月份苏雨荟缺勤记录无苏雨荟签字，对该证据，本院不予采信。苏雨荟签名的手写材料、证书移交清单、特种作业操作证清单中未载明苏雨荟丢失员工劳动合同或存在其他失职行为，不足以证明苏雨荟不胜任原岗位工作，纽曼帝公司在未与苏雨荟协商一致的情况下，以上述理由为苏雨荟调岗，依据不足。苏雨荟不同意该调岗决定，未到新岗位工作，不宜认定为旷工。纽曼帝公司与苏雨荟解除劳动合同，缺乏法律依据，应支付苏雨荟违法解除劳动合同的赔偿金。对纽曼帝公司要求法院判决其无需向苏雨荟支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏雨荟违法解除劳动合同赔偿金35000元；
二、驳回北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杨
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐 菲