大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初6535号
原告：陈亚雄，男。
委托诉讼代理人：何晔，系辽宁唐大律师事务所律师
被告：朱玉起，男。
被告：朱秀玲（系被告朱玉起妻子）。
二被告共同委托诉讼代理人：杨静丽，系辽宁顾阳律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：郝珈玮，系辽宁顾阳律师事务所律师。
原告陈亚雄诉被告朱玉起、朱秀玲劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员富国周适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚雄及其委托诉讼代理人何晔、被告朱玉起与被告朱秀玲共同的委托诉讼代理人杨静丽、郝珈玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚雄诉称，其于2016年10月11日起至2016年11月15日在甘井子区中华路街道好门面法洛可整体家居商行从事安装主管工作。后甘井子区中华路街道好门面法洛可整体家居商行于2016年11月15日更名为甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行，原告继续工作至2017年5月5日。2017年5月5日，因为琐事，原告被甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行无故开除。原告申请仲裁后发现曾就职的甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行于2017年6月19日注销，故向仲裁委员会申请撤销仲裁，于2017年6月28日，以甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行及朱玉起为共同被申请人再次申请仲裁，仲裁委员会以被申请人主体不适格为由不予受理，原告不服，诉至法院，因朱玉起与朱秀玲为夫妻，且为实际经营者，故将二人作为共同被告，请求法院判令：1、二被告给付原告拖欠的工资14,143元；2、二被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金23,000元；3、二被告给付未与原告签订劳动合同二倍工资差额71,429元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱玉起辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告陈亚雄与被告朱玉起不存在劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律基础，不应该得到法院支持。
被告朱秀玲辩称，朱秀玲在本案中作为被告，属于主体不适格，本案案由为原告与被告甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行发生的劳动争议，后因此单位在2017年6月19日注销，原告遂撤销了在仲裁委员会提交的仲裁申请，后原告向劳动仲裁委员会再次提出申请，第一被申请人为甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行，第二被申请人为被告朱玉起，当时原告并未对朱秀玲提出仲裁申请。且甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行的工商登记明确载明朱玉起为该个体工商户的经营者，而非朱秀玲，朱秀玲作为被告没有事实和法律依据，主体不适格。
经审理查明，庭审中，原告自述其于2016年10月11日起至2016年11月15日在甘井子区中华路街道好门面法洛可整体家居商行从事安装主管工作。后甘井子区中华路街道好门面法洛可整体家居商行于2016年11月15日更名为甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行，原告继续工作至2017年5月5日。2017年5月5日，因为琐事，原告被甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行无故开除。原告提供结婚登记审查处理表证明其与赫兰辉系夫妻关系，二人于2016年9月12日登记结婚。原告提供2016年11月3日至2017年3月28日其妻子赫兰辉中国工商银行借记卡账户历史明细清单，主张被告朱玉起曾分别于下列时间通过原告妻子赫兰辉账户向其发放工资：2016年11月15日5,000元、11月19日5,000元、12月10日11,500元、2017年1月10日11,500元、2月15日3,833元、3月18日8,953元；原告提供其2016年12月21日至2017年4月11日中国建设银行卡交易流水，主张2017年4月11日被告朱玉起向其发放工资11,500元。原告提供其与二被告的短信通信及微信通信记录，主张原告服从二被告管理，从事二被告安排的安装工作。被告朱玉起则辩称，因原告的妻子赫兰辉在被告处从事设计工作，故将部分安装工作包给了原告，原、被告之间系合作关系，不存在劳动关系，向原告支付的系安装费及运输费，并提供案外人大连鑫莹家居产业有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司法定代表人朱卫勤曾于2016年12月22日向原告支付4,600元，且该公司从事的业务与被告朱玉起曾经营的甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行相近。原告提供中国人寿保险股份有限公司保单明细，载明2017年3月28日，大连甲乙整体家居有限公司为原告投保了意外伤害险，保单明细中联系人为被告朱秀玲。被告认可二被告系夫妻关系。
另查明，根据原告提供的企业机读档案登记资料及变更情况查询卡记载：甘井子区中华路街道好门面法洛可整体家居商行成立于2015年9月10日，于2016年11月15日更名为甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行；企业类型为个体工商户，经营者为被告朱玉起；经营范围为家具、木制品、灯具、装饰物品、日用品、家用电器批发兼零售；于2017年6月19日注销，注销原因：经营不善。
再查明，2017年6月13日，原告以甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行为被申请人，向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同年6月28日作出甘劳人仲案字（2017）第240号仲裁决定书，载明：“因案件处理过程中，申请人因被申请人单位注销而向本委提出撤回仲裁申请。经本委审查，准许申请人陈亚雄撤回仲裁申请。”同年6月28日，原告以甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行、本案被告朱玉起为共同被申请人，再次向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委员会作出甘劳人仲不字（2017）第153号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，不予受理。原告不服，遂诉至本院，提出诉称中所列各项诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有仲裁决定书、不予受理通知书、结婚登记审查处理表、中国建设银行卡交易流水、赫兰辉中国工商银行借记卡账户历史明细清单、短信通信及微信通信记录、企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、中国人寿保险股份有限公司保单明细、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原告提出各项诉讼请求的前提系原告与被告朱玉起曾经营的甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行之间存在劳动关系。劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系。并非劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，还兼具劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。不接受用人单位的管理、约束、支配，与用人单位无身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，原告从事的安装工作虽然是被告朱玉起曾经营的甘井子区中华路街道甲乙整木定制商行的业务组成部分，但原告提供的短信通信及微信通信记录及中国人寿保险股份有限公司保单明细无法证明其在工作过程中接受被告的管理、约束、支配，故原、被告之间的关系并不具有劳动关系的本质属性即人身隶属性。其次，原告提供的中国建设银行卡交易流水中虽记载了被告朱玉起曾向其支付11,500元，但无法证明所支付款项的具体用途，且该交易流水中亦有案外人大连鑫莹家居产业有限公司法定代表人朱卫勤于2016年12月22日向原告支付4,600元的记录，原告对此未作出合理解释。第三，原告提供的其妻子赫兰辉中国工商银行借记卡账户历史明细清单，主张其中部分款项系被告朱玉起发给原告的工资，但被原告称为工资的款项无论从数额还是支付时间上均无一定规律可循，不符合工资发放的一般常理，且原告未提供其他相关有效证据予以佐证，被告朱玉起亦不予认可向其支付的款项为工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”现原告对原、被告之间存在劳动关系负有举证责任，其提供的证据无法证明其主张，应承担对己方不利的诉讼后果。综上，本院确认原、被告之间不存在劳动关系，进而，原告基于双方之间存在劳动关系而要求被告支付的各种款项，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告之辩称意见，于法有据，予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚雄的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元（原告已预交），减半收取5元，由原告陈亚雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 富国周
二〇一七年十一月十五日
书记员 关 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。