西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终482号
上诉人（原审原告）：马仲得，男，1950年10月1日出生，回族，甘肃省广河县人，经商，现住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1968年1月17日出生，汉族，四川省遂宁市射洪县人，现住拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：宋果，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘怡，西藏晨怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，该公司员工，基本情况同上。
上诉人马仲得因与被上诉人黄勇、重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和霖建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马仲得及其委托诉讼代理人李荣科、被上诉人黄勇和被上诉人重庆和霖建筑公司的共同委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马仲得上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为被上诉人向上诉人还款849000元；2、依法判令被上诉人支付所借款项4倍同期银行贷款利息。事实和理由：2014年起，黄勇以重庆和霖建筑公司副总名义从马仲得处多次共借走人民币950000元，于2016年4月25日向马仲得写下欠条一份，并加盖重庆和霖建筑公司公章。到还款日期后，黄勇以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了上诉人的合法权益，故诉至法院。
黄勇辩称，涉案款项是黄勇个人的借款，与公司无关。借条上有公司公章，是根据马仲得的要求，同时为了取得马仲得的信任，才加盖了由其管理的公章。黄勇陆续向马仲得借款的本金为750000元，于2015年春节期间还了1000元，同年7月9日还了100000元；2016年4月25日其给上诉人出具的欠条中本金是650000元，利息是300000元。于2016年8月4日还了50000元，次日还了50000元，至今欠马仲得的本金为549000元。此外，马仲得诉讼请求中所主张的利息属于重复计算。
重庆和霖建筑公司辩称，公司没有收到马仲得的借款，黄勇借款后也没有用于公司，这些债务属于黄勇个人，公司并非借款人。公司也没有为黄勇担保的意思表示，黄勇并非公司法定代表人，他的个人行为并不代表公司，依据最高人民法院的相关司法解释，公司不应当承担担保责任，一审法院判决有误。
马仲得向一审法院起诉请求：黄勇与重庆和霖建筑公司共同偿还马仲得950000元及同期银行利息298000元，律师费60000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄勇陆续共向马仲得借款750000元，于2015年春节期间偿还1000元，同年7月9日偿还100000元。2016年4月25日，黄勇向马仲得出具欠款950000元的《借条》一份。该借条落款的借款人处有黄勇的个人签字和重庆和霖建筑公司所加盖的印章。黄勇于2016年8月4日还款50000元，次日还款50000元。一审法院认为，马仲得与黄勇之间的借贷金额应认定为750000元，黄勇分别于2015年春节期间与同年7月9日向马仲得还款1000元和100000元。以上《借条》中，黄勇尚欠马仲得借款本金649000元，双方约定的利息为301000元。借条出具后至一审受理之日，实际利息应当为41103.3元，黄勇共欠马仲得本息590103.3元。对马仲得要求支付同期银行利息298000元与黄勇代为支付律师费60000元的诉请，因无法律依据，不予支持。重庆和霖建筑公司在黄勇出具的借条上加盖公章，其实质为担保，应承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、黄勇于本判决生效之日起十日内向马仲得支付借款590103.3元；二、重庆市和霖建筑工程有限公司对黄勇的上述给付义务承担连带责任；三、驳回马仲得的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马仲得提交了五份汇款单与一份电汇单，用于证明借款本金为95万元的事实。黄勇以四张汇款单不清晰为由，否认证据的真实性。重庆和霖建筑公司认为，收款方均为黄勇，与其无关。本院认为，该组证据的四份汇款单因不清晰而缺乏真实性，无法实现证明目的，对该组证据不予采纳。本院认定事实如下，自2014年起，黄勇多次向马仲得借款，于2015年春节归还1000元，同年7月9日归还100000元，后于2016年4月25日向马仲得写下欠条一份，载明“2016年4月25号与马仲得算账后总差马仲得现金950000元（玖拾伍万元整五张欠条已全部结算完毕）借款人黄勇”，并加盖重庆和霖建筑公司公章。书写欠条后，黄勇分别于2016年8月4日与8月5日向马仲得归还50000元。
本院认为，本案主要存在三个争议焦点：1.本案本金数额如何认定；2.重庆和霖建筑公司是否应当承担相应还款责任；3.是否支持马仲得支付利息的请求。
1．关于本案本金认定问题。马仲得认为，黄勇于2016年4月25日书写借条时已扣除以往还款，借款本金为95万元。黄勇认为，本金共750000元，已分别于2015年春节与同年7月9日向马仲得还款1000元和100000元。在2016年4月25日书写的《借条》中，仅欠马仲得借款本金649000元，并非750000元。重庆和霖建筑公司认为借款与其无关。
本院认为，马仲得在二审中主张黄勇于2016年4月25日书写借条时已扣除以往还款，借款本金为95万元。但在一审中明确表示2016年4月25日书写借条时借款本金为75万元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”马仲得拒不提供汇款帐号与卡号，也明确表示不另行举证，无相应证据否定在一审中的认可，本院对其撤回承认不予支持。结合黄勇在2015年5月11日向马仲得书写的欠条：“今欠到马仲得钢材款贰拾万元整，承诺每月承担贰万元资金占用损失。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条可以认定，2016年4月25日的借条中含有利息。本院对马仲得关于2016年4月25日的借条中借款本金为95万元的主张不予支持。因双方之间的借贷行为是陆续发生的，黄勇于2016年4月25日出具欠条时已经对之前的借款进行结算，应当将之前还款扣除。综上，本院认为，2016年4月25日双方结算时，借款本金为75万元。黄勇已在欠条书写后归还100000元，尚有本金650000元未归还。
2.关于重庆和霖建筑公司是否应当承担相应还款责任的问题。马仲得认为，黄勇以公司副总名义借款，也在借款人处盖章，构成表见代理，公司是借款人。黄勇认为，借款与重庆和霖建筑公司无关，应由其个人偿还。重庆和霖建筑公司认为，公司并非借款人，也没有为黄勇担保的意思表示，黄勇并非公司法定代表人，其行为并不代表公司，依法不应当承担担保责任，一审法院判决有误。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”，重庆和霖建筑公司不能作为本案借贷纠纷的担保人，一审适用法律错误。但是，这并不影响重庆和霖建筑公司的借款人身份。本案中，借款行为先发生，借条事后书写，重庆和霖建筑公司在借款人处盖章，就是对借款行为的认可。公司应当对其盖章行为承担相应的法律责任，应当认定其与黄勇为共同借款人，并与黄勇共同偿还借款。
3.关于黄勇与重庆和霖建筑公司是否应当向马仲得支付利息以及利息如何计算的问题。马仲得认为，公司作为借款人，依法应当支付利息。黄勇认为，双方未约定利息，依法不应当支付利息。重庆和霖建筑公司认为借款与其无关。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，虽然双方当事人之间就借款利息没有明确约定，但是一审中双方都对95万元借条中包含高额利息这一事实无异议，足以证明双方之间曾约定高额利息，马仲得的利息支付请求应当得到部分支持。因马仲得未提供充分证据，2016年4月25日之前每一笔款项借款时间与金额难以确定，相应的利息难以计算，之前利息不予支持。2016年4月25日书写借条后，应当按照法定最高利息即年利率24%计算。2016年4月26日至一审立案之日即同年8月1日共97天的利息为48500元［计算方式为：本金75万元×月利率2%÷30天×97天（每月按30天计算）］。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马仲得作为出借方履行了提供借款的义务，黄勇与重庆和霖建筑公司作为借贷方应当及时偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”马仲得有权随时要求黄勇与重庆和霖建筑公司还款。
综上所述，马仲得的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初1294号民事判决；
二、黄勇与重庆市和霖建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内向马仲得支付借款本金650000元及利息48500元，合计698500元；
三、驳回马仲得的其他诉讼请求。
如黄勇与重庆市和霖建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8286元（马仲得已预交），由马仲得负担1469元，黄勇、重庆市和霖建筑工程有限公司负担6817元（与上述付款义务同期向马仲得支付）；二审案件受理费12290元（马仲得已预交），由马仲得负担2179元，黄勇、重庆市和霖建筑工程有限公司负担10111元（与上述付款义务同期向马仲得支付）。
本判决为终审判决。
审判长 邱 纯 杰
审判员 李 静
审判员 杨 东 平
二〇一六年十二月十三日
书记员 向巴措姆