北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第118号
上诉人（一审原告）李春江，男，1970年5月26日出生。
委托代理人樊爱兵（李春江之妻），1969年2月24日出生。
委托代理人陈永福，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局北新桥派出所，住所地北京市东城区西羊管胡同10号。
负责人黄博，男，所长。
委托代理人陈慧雅，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局干部。
一审第三人王文越，男，1966年9月5日出生。
上诉人李春江因诉北京市公安局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院所作（2013）东行初字第248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人李春江及其委托代理人樊爱兵、陈永福，被上诉人北新桥派出所之委托代理人郭颖，一审第三人王文越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月31日，北新桥派出所作出京公东（北）决字（2013）第000002号公安行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），给予李春江罚款人民币500元的处罚。
李春江不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2007年，李春江与邻居王文越因琐事发生纠纷。2013年1月31日，北新桥派出所作出被诉处罚决定，对李春江处以500元罚款。李春江认为被诉处罚决定认定“李春江、王文越互殴”纯属谎言，没有事实根据，且违反相关法律规定，超过法定办案期限，程序违法，侵害了李春江的名誉权。故诉至法院，请求法院判决撤销被诉处罚决定。
2013年10月18日，一审法院作出（2013）东行初字第248号行政判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，北新桥派出所具有对违反治安管理的行为作出罚款500元的行政职权。本案争议焦点为王文越、李春江是否互殴。北新桥派出所在接到报案后，经过调查取证，在履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序后，对李春江作出罚款500元的被诉处罚决定。本案的询问笔录、证人证言与王文越诊断证明书、鉴定书相互印证，形成的证据链能够证明王文越与李春江存在互殴的事实，北新桥派出所据此按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出被诉处罚决定并无不当。李春江并未提供证据否定王文越与其存在互殴的事实，故其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有事实根据及法律依据，法院不予支持。但北新桥派出所2007年10月18日受理案件后，2013年1月31日才对李春江作出被诉处罚决定，办案时间较长，法院在此指正，北新桥派出所在以后的工作中应予以改正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李春江的诉讼请求。
李春江不服一审判决，上诉坚持认为其并未殴打王文越，被诉处罚决定在认定事实及行政程序方面均有误，请求本院撤销原判，撤销被诉处罚决定。
北新桥派出所同意原判，请求予以维持。
王文越同意原判，请求予以维持。
在一审期间，北新桥派出所在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、110报警单，证明李春江报警，内容为李春江称在门楼胡同有人打架；
2、受案登记表，证明2007年10月18日北新桥派出所依法对该案进行受理；
3、呈请行政处罚审批表，证明北新桥派出所对李春江的处罚依法进行审批；
4、公安行政处罚告知笔录，证明北新桥派出所在处罚李春江前依法进行告知权利，通知其听证并申辩；
5、被诉处罚决定，证明2013年1月31日北新桥派出所依法对李春江作出罚款500元的处罚决定；
6、送达回执，证明北新桥派出所依法将处罚决定直接送达给李春江本人；
7、王文越询问笔录，证明王文越的伤是由李春江造成；
8、李春江询问笔录，证明本案来源是李春江报警，报警内容是李春江与邻居王文越发生冲突，同时证明李春江叙述樊爱兵没有打王文越，同时案发现场的六、七个男人也没有动手，案发时没有人使用凶器；
9、任光平询问笔录，证明李春江殴打了王文越，王文越的伤系李春江所致，李春江殴打了王文越的右手，李春江用拳头殴打王文越上身头部和手；
10、北京市第六医院诊断证明书，证明案发当天王文越右手背皮肤裂伤，清创缝合三针；
11、京公（东）法临床字（2007）第1821号鉴定书，证明王文越所受损伤属轻微伤；
12、（2008）东民初字第06421号民事判决书，证明1、该案于2008年7月22日立案，于2011年6月20日结案；2、经民事案件审理查明，樊爱兵、李春江与王文越之间存在身体接触，李春江与王文越互殴，樊爱兵有拉拽王文越的动作；（2011）二中民终字第15189号民事判决书，证明1、二审认同一审认定的事实；2、审限从2011年开始到2011年10月20日终结，证明北新桥派出所办案时限长的原因。
13、王文越身份证明材料；
14、李春江身份证明材料；
15、任光平身份证明材料。
证据13-15证明北新桥派出所取得证据的真实性、合法性、关联性。
16、工作记录7份，证明该案办案时间从2007年到2011年的原因。
在一审期间，李春江提交并在庭审中出示了如下证据，证明其诉讼请求应得到支持：
1、案发现场照片8帧4页、现场勘验笔录2页；
2、（2008）东民初字第06420号民事判决书。
证据1-2证明案发现场经过法院两次勘察，场地、设施有具体尺寸，现场狭窄。王文越打完架后踢坏炉子时必然一只脚着地，踢炉子的反作用力导致其身体失去平衡跌倒、触及被毁铁质锐器及杂物致伤的可能不能排除；反驳北新桥派出所证据4、11，王文越询问笔录中关于致伤原因的谎言，且北新桥派出所证据11鉴定书没有致伤物或致伤原因的结论，不能证明王文越、李春江互殴的主张。
3、东公（新）传字（2007）第1010号传唤证；
4、北新桥派出所加盖公章的公函两份、（2006）东民初字第8757号民事判决书；
5、樊爱兵诉北京市公安局东城分局拒绝履行法定职责案开庭笔录。
证据3-5证明北新桥派出所称给双方看病没有询问先后顺序，给王文越看病的时间拖延了19个小时，不能证明北新桥派出所行为合法；王文越非法闯入他人住宅并殴打他人，应当涉嫌了刑事案件，北新桥派出所涉嫌渎职；在行政诉讼当中北京市公安局东城分局已经承认了其违法违纪问题，以违法违纪程序进行，故可以证明北京市公安局东城分局与王文越之间有不正当行为，导致今天很多做法都违法违纪。
6、案发当日气象资料；
7、（2008）东民初字第06421号案件询问笔录；
证据6-7证明案发当日的气侯条件下，任光平在几米远不可能看见王文越手背上有血。任光平出庭作证的询问笔录内容充斥谎言。
8、樊爱兵门诊病历手册、手术记录、住院病案，证明李春江方的诊断材料都是完整的，能够载明病历的内容，北新桥派出所的诊断书没有挂号就诊相关程序及时间，如果来源都不合法，不能保证鉴定书的合法性。
9、（2013）东行初字第90号樊爱兵诉北京市公安局东城分局不予处罚一案开庭笔录；
10、京公东（北）不罚决字（2003）000001号不予行政处罚决定书及《关于变更樊爱兵不予处罚决定书文书的决定》。
证据9-10证明北新桥派出所上级确认长时间没办下来是因为无法查清事实，佐证了（2008）东民初字第06421号民事判决书认定双方发生冲突，身体均受到伤害的确有误，李春江、北新桥派出所对此次纠纷的发生均存在过错，背离以事实为根据的原则。本案北新桥派出所以存在过错的该判决佐证李春江、王文越互殴的主张不应采信。
11、樊爱兵的诊断及病假条、法大的鉴定文书，证明王文越非法侵入他人住宅涉嫌犯罪，故意毁坏私人财物、故意伤害他人身体，已造成受害人、李春江之妻樊爱兵三级残疾的严重后果，北新桥派出所未依法立案查处、追究其刑事责任，反而在证据不足的情况下处罚报案的受害人李春江，违反以事实为根据，依法律为准绳的原则，且执法过程显失公证，确有渎职、包庇之嫌；
12、证人证言，证明2012年3月8日14时左右，证明和樊爱兵等6、7个人到北京市公安局东城分局信访会议室与北新桥派出所政委张晋、北京市公安局东城分局法制政委王毅及信访主任谈话，最终结论是樊爱兵、李春江、王文越的互殴不存在，证人证言不采信，对王文越准备进行刑拘。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北新桥派出所全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，法院予以采信。法院对李春江证据的真实性予以认可，但因其证据效力低于证人证言，故对其证明目的不予支持。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2007年10月18日李春江报警称在北京市东城区门楼胡同有人打架，北新桥派出所当日予以受案。2013年1月31日北新桥派出所对李春江作出被诉处罚决定，并于同日送达李春江。李春江不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”据此，公安机关具有对违反治安管理的行为予以处罚的法定职权。
本案中，李春江上诉称其并未殴打王文越，北新桥派出所认定事实有误。但从北新桥派出所对涉案人员所做的询问笔录、证人证言、王文越的受伤情况、生效民事判决对事发当日双方发生冲突事实的查明情况可以认定，北新桥派出所对案件事实的认定并无不当。李春江对其并未殴打王文越的上诉理由，并没有提供充分的反驳证据予以证明，故本院对其该上诉理由，不予采纳。对于李春江上诉所称的北新桥办案程序违法等问题，一审法院已经对北新桥派出所的办案程序予以审查，并予以指正。综上，李春江的上诉请求，事实与法律依据并不充足，故本院对其上诉请求，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李春江的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李春江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘天毅
代理审判员 王 琪
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 高 欢