甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1594号
上诉人（原审原告）王三元，男，1969年9月18日出生，汉族，户藉住所地甘肃省武山县，暂住兰州市火车站东路***号*单元***室。
上诉人（原审被告）常光军，男，1974年12月29日出生，汉族，户藉住所地兰州市红古区，住兰州市西固区西固巷***号***室。
上诉人王三元诉被上诉人常光军买卖合同纠纷一案，前由兰州市西固区人民法院（2016）甘0104民初732号民事判决，原审原告王三元不服，提出上诉，本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王三元、被上诉人常光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王三元上诉请求为：撤销原判，改判支持王三元的诉讼请求；一、二审诉讼费由常光军承担。事实和理由：（一）王三元的客车是按合同方式出资购买并挂靠在兰州桃海汽车运输有限责任公司（以下简称桃海公司）经营，虽然王三元与案外人樊万恒签订了客车转让协议及补充说明，但七里河区人民法院做出（2014）七民初字第20260号民事调解书确认补充说明有效，即客车实际权属王三元，王三元有权转让自己所有的客车，其与常光军签订的客车转让协议符合法律规定。《行政许可法》第九条与《道路运输条例》第十八条是关于班线客运经营者取得道路运输经营许可后，不得擅自转让班线运输的强制性规定。王三元是作为实际车主转让的是客车的物权，而不是班线运输，与桃海公司依法取得的经营客车的行政许可并不得转让无关，原审适用法律错误。（二）原审依职权调取的桃海公司证明，说明该客车是樊万恒挂靠在该公司经营，而经法院调解书确认王三元与樊万恒签订的《关于客车转让协议的补充说明》有效，说明客车实际所有人是王三元，因此王三元与常光军签订客车转让协议合法有效。原审庭审时认定为无效合同并要求变更诉讼请求，王三元未予同意后被驳回诉讼请求系认定错误。（三）王三元与常光军签订的协议合法有效，并无无效事由，协议签订后是常光军违约才导致客车未能转让，常光军在一审中亦同意解除协议，而原审以协议未实际履行且为无效协议为由，驳回王三元对违约金的主张系认定错误。（四）王三元作为客车的实际所有人，有权转让客车，无需樊万恒及桃海公司的认可，只需樊万恒及桃海公司办理过户手续即可，原审认定错误；（五）王三元为实际所有人和经营者，其客车经营权是通过挂靠到桃海公司取得，原审认定“本案诉争车辆经营权的取得应依法向交通管理部门申请行政许可，而不是通过转让取得，”该认定与本案的诉争无关。
被上诉人常光军辩称：对一审判决结果认可。其与王三元签订协议，只是看了一下客车外表，未看内部。
原审原告王三元向一审法院提起的诉讼请求为：解除原告王三元与被告常光军签订的转让甘A***81号客车的协议；2、被告常光军承担违约金24万元；3、被告常光军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年6月，王三元将自己购买的甘A***81号金龙大客车挂靠在兰州安顺汽车运输有限公司，后兰州安顺汽车运输有限公司变更为兰州桃海汽车运输有限公司，该车到期后已报废。2011年12月王三元重新购买了青年牌JNP6127FEA客车一辆，车号仍为甘A***81号，2012年4月该车以樊万恒的名义挂靠在桃海公司从事客运经营。2014年8月，甘肃省道路运输管理局向桃海公司核发了道路运输证，道路客运班线经营许可证明，起点自兰州客运中心至终点金昌汽车站，有效期自2014年8月20日至2017年8月1日。现道路运输证、道路客运班线经营许可证明的原件由王三元持有。2014年王三元以确认合同有效为由将樊万恒诉至兰州市七里河人民法院，该院查明，王三元为方便办理客车运营手续和汽车按揭贷款，于2012年3月29日与樊万恒签订《协议》，将甘A***81号客车的所有权与经营权以25万元转让给樊万恒，由樊万恒办理车辆营运手续，王三元承担办理费用，但甘A***81号客车的所有权和经营权实际并未转让。同日王三元与樊万恒签订《关于客车转让协议的补充说明》，写明双方是以客车转让的方式，以樊万恒的名义办理车辆营运手续，车辆实际运营者仍为王三元，产生费用由王三元承担。经法院调解，王三元与樊万恒一致认为，双方于2012年3月29日签订的《关于客车转让协议的补充说明》有效；于当日签订的《协议》无效。2015年12月17日，王三元向七里河区人民法院提起诉讼，要求樊万恒返还本案诉争车辆。2016年1月6日，王三元与常光军达成协议，双方约定，王三元自愿以120万元将甘A***81号客车的所有权及经营权转让给常光军，王三元同意将客车由常光军经营，并将该车运营手续由常光军使用，常光军在本协议签订时将该转让费的60万元支付给王三元，剩余转让款60万元常光军在王三元将该车的登记证书和购车发票交付常光军10天内付清，任何一方违反本协议约定的应按总转让费的20%向对方支付违约金，并赔偿因此给对方造成的经济损失。协议签订后，常光军以王三元不能办理车辆手续为由未付车款，为此双方产生诉争。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱经济秩序，损害社会公共利益。道路客车班线经营权是由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某一客运市场从事运输经营的资格，实行准入管理，属于交通运输管理部门实施的行政许可事项。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定，班线客运经营者取得道路运输经营许可后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。本案中，诉争的甘A***81客车由王三元出资购买，线路登记的经营者为桃海公司，该车2012年4月以樊万恒的名义挂靠在桃海公司进行旅客运输业务。2016年1月6日王三元与常光军达成该车所有权与经营权的转让协议，协议达成后双方并未履行该协议，该协议亦未得到樊万恒及线路经营者桃海公司的认可,另外本案诉争车辆经营权的取得应依法向交通运输管理部门申请行政许可，而不是通过转让取得。综上，王三元与常光军签订的车辆所有权与经营权转让协议，违反了行政许可法关于依法取得的行政许可不得转让，以及道路运输条例关于班线客运经营者取得道路运输经营许可后不得擅自转让班线运输的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规”的规定，双方签订的协议无效，无效合同自始没有法律约束力，不属于合同解除的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在本案审理过程中，原审法院已向王三元释明，王三元明确表示不同意变更诉讼请求，故对王三元要求解除双方签订协议的请求不予支持。协议签订后，双方均未实际履行该协议，且无效的合同对双方均不发生法律效力，故对王三元要求常光军承担违约金的请求亦不予支持。关于王三元当庭申请人民法院调取的甘A***81号客车的机动车登记证书原件的请求，经审查，王三元提交了机动车登记证书的复印件，无论机动车登记证书的原件被谁持有，并不影响本案的无效认定，故对其请求不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条（五）项、《中华人民共和国行政许可法》第九条、《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决：驳回原告王三元的诉讼请求。已减半收取的案件受理费2450元，由原告王三元承担。
本院二审期间，上诉人王三元提交证据如下：1、客车转让协议；2、客车报班单和结算单；3、金昌市公路运输管理处班车运营通知单；4、对方打钱短信；5、客车经营合同。证明该车是挂靠性质的经营，已合法运营，且可以合法转让。被上诉人常光军对上诉人王三元举证的全部证据真实性无异议，但认为王三元将该车转让给他人并非合法。经合议庭评议认为，上诉人王三元举证的全部证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。
本院认定事实如下：2016年1月6日，王三元与常光军签订了一份协议，内容为王三元将挂靠在桃海公司、线路是兰州至金昌的甘A***81号客车转让给常光军，双方约定：1、王三元自愿以120万元将甘A***81号客车的所有权及经营权转让给常光军。2、常光军在本协议签订时将该转让费的60万元支付给王三元。王三元同意将客车由常光军经营，并将该车运营手续归常光军使用。剩余转让款60万元常光军在王三元将该车的登记证书和购车发票交付常光军10天内付清。3、本协议签订之前发生的与甘A***81号客车运营有关的违章、交通事故赔偿及债务均由王三元承担。常光军接受转让后该车产生的违章、交通事故赔偿、债权、债务全部由常光军承担。4、任何一方违反本协议约定的，应按总转让费的20%向对方支付违约金，并赔偿因此给对方造成的经济损失。同日，王三元与常光军又签订了一份《补充协议》，约定，甘A***81号客车经常光军和王三元协商，该车实际转让成交价是人民币120万元整，以银行转账凭证为主，到帐交车，交手续。协议达成后，王三元与常光军分别签了字。协议签订后，常光军未付车款，双方酿成纠纷。
本院认为：王三元与常光军于2016年1月6日签订协议及补充协议，将甘A***81号客车的所有权及经营权转让给常光军，该协议存在以下问题：首先，根据行政许可法第九条规定，“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让外，不得转让。”因本案所涉客车附有班车线路，为行政许可的范围，转让须符合行政许可的规定，王三元向常光军转让该客车的所有权及经营权未取得交通运输管理部门的行政许可，违反了行政法规的强制性规定，为无效民事行为。其次，依据王三元提供的购车发票显示的购车单位、注册登记及机动车行驶证记载的所有人、道路客运班线经营许可证记载的业主及经营者均是桃海公司，依据公示公信原则，该客车的所有人及经营者是桃海公司，王三元在未将该车的所有权及经营权过户至本人名下，即以自已名义向他人转让该客车的所有权及经营权，为无权处分行为。合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”王三元与桃海公司之间无挂靠合同，一审法院从桃海公司调取的证明显示，桃海公司认可该车是樊万恒自2012年4月挂靠在其公司名下并经营至今，未认可王三元或王三元以樊万恒名义的挂靠关系，因此，王三元向常光军转让该客车的所有权及经营权时，未经权利人桃海公司及挂靠人樊万恒的同意及追认，无权处分该客车。因此，王三元向常光军转让客车所有权及经营权的协议，违反了法律及行政法规的规定，为无效协议。王三元依据无效协议主张违约金不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定及处理并无不当，上诉人王三元的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙学红