重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初2912号
原告：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号。
法定代表人：王祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。
被告：童旭敏，女，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：黄学锋，男，1971年10月25日出生，苗族，住重庆市秀山县。
被告：张朝辉，女，1970年12月19日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：涂若雨，男，1991年10月15日出生，土家族，住重庆市秀山县。
被告：重庆鲁渝立强食品有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇迎凤路。
法定代表人：黄学锋，该公司经理。
被告：重庆咕咕嘴食品有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元13-5。
法定代表人：冉晓武，该公司经理。
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称通盛小贷公司）与被告童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、重庆鲁渝立强食品有限公司（以下简称立强食品公司）、重庆咕咕嘴食品有限公司（以下简称咕咕嘴食品公司）借款合同纠纷一案，通盛小贷公司向本院提出诉前财产保全申请，重庆通盛投资担保有限公司已出具财产保全担保函为保。经审查准予其申请后，本院于2016年3月29日作出（2016）渝0108财保202号民事裁定书，对童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司名下银行存款25万元或其他相应价值的财产。本院立案受理后，由代理审判员张鑫担任审判长，与人民陪审员赖喜富、黎海星组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。通盛小贷公司的委托诉讼代理人郑宁东到庭参加诉讼，童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司经本院依法送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
通盛小贷公司诉讼请求：1、童旭敏返还通盛小贷公司立即返还借款本金194769.54元并支付罚息，截至2016年3月2日产生的罚息12383.18元，从2016年3月3日起至付清之日止的罚息以194769.54元为基数、按年利率27%计算；2、童旭敏承担通盛小贷公司本案律师费11000元、保全担保费2000元；3、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司对童旭敏上述债务承担连带责任。事实及理由：通盛小贷公司与童旭敏于2014年5月7日签订（通盛小贷）2014年个借字第0113号《个人借款合同》，约定借款金额为200万元，借款期限为7个月，自2014年5月7日起至2014年12月6日止，贷款利率为年利率18%，并对还本付息方式、逾期还款的违约责任、管辖法院等予以约定。同日，黄学锋、张朝辉、咕咕嘴食品公司与通盛小贷公司签订了（通盛小贷）2014年个保字第0113-1号、（通盛小贷）2014年企保字第0113-3号《保证合同》，2014年5月9日，涂若雨、立强食品公司与通盛小贷公司签订了（通盛小贷）2014年个保字第0113-4号、（通盛小贷）2014年企保字第0113-2号《保证合同》，就童旭敏在《个人借款合同》项下的全部债务向通盛小贷公司承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围是贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权和债权的费用。合同签订后，通盛小贷公司按约履行了发放贷款的义务，但童旭敏及其保证人未在贷款到期日归还全部本金及利息。截至2016年3月2日尚欠通盛小贷公司本金194769.54元元，罚息12383.18元，经通盛小贷公司多次催收未果。
童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司未到庭，未提交答辩状。
经审理查明：2014年5月7日，通盛小贷公司与童旭敏签订（通盛小贷）2014年个借字第0113号《个人借款合同》，载明童旭敏因经营需要向通盛小贷公司申请借款，约定借款用途为补充流动资金，借款金额为200万元，借款期限7个月，自2014年5月7日起至2014年12月6日止，实际借款计息期限以通盛小贷公司实际划款凭证记载为准，固定年利率18%；童旭敏按等额本息还款法每月应还款金额为303112.33元，从借款发放的次月开始还款，每月还款日详见《还款提示书》（从2014年6月起至2014年12月，每月6日为还款日），最后一期还款303112.33元中本金为298632.84元，利息为4479.49元；由黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司提供连带责任保证；出现童旭敏未按合同约定偿还贷款本金或支付利息等情形的，通盛小贷公司有权要求童旭敏立即偿还本息；童旭敏未按期足额返还本息的，应在合同约定执行的贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；通盛小贷公司因实现债权解决争议所产生的调查费、财产保全费、执行费、律师费等合理费用均由童旭敏承担等内容。
同日，黄学锋、张朝辉与通盛小贷公司签订（通盛小贷）2014年个保字第0113-1号《保证合同》，咕咕嘴食品公司与通盛小贷公司签订（通盛小贷）2014年企保字第0113-3号《保证合同》。2014年5月9日，立强食品公司与通盛小贷公司签订（通盛小贷）2014年企保字第0113-2号《保证合同》，涂若雨与通盛小贷公司签订（通盛小贷）2014年个保字第0113-4号《保证合同》。上述《保证合同》约定黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司为童旭敏向通盛小贷公司借款200万元提供连带责任保证，保证担保的范围为本息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现担保物权及债权的费用（包括但不限于调查费、财产保全费、执行费、律师费等费用），保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。
立强食品公司、咕咕嘴食品公司分别于2014年5月7日形成股东会决议，同意立强食品公司、咕咕嘴食品公司为童旭敏向通盛小贷公司借款200万元提供连带责任保证。
通盛小贷公司与童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司就上述《个人借款合同》、《保证合同》于2014年5月15日办理公证，同时重庆市南岸区公证处就《个人借款合同》作出（2014）渝南岸证字第2775号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
通盛小贷公司于2014年5月9日向童旭敏指定的童旭敏账户转账200万元。通盛小贷公司自认前6期童旭敏均按约履行还款义务，最后一期303112.33元应于2014年12月6日还清，童旭敏实际于2014年12月31日还款20000元，于2015年2月15日还款50000元，于2015年4月29日还款20000元，于2015年9月3日还款20000元，于2015年9月10日还款20000元，于2015年9月17日还款30000元，于2015年11月4日还款10000元，于2016年1月22日还款5000元，此后再未还款。通盛小贷公司按照罚息、利息、本金的顺序一次进行了冲抵并主张截至2016年3月2日，童旭敏尚欠通盛小贷公司借款本金194769.54元、罚息12383.18元。
2016年3月4日，通盛小贷公司与重庆通盛投资担保有限公司签订《担保协议》，约定重庆通盛投资担保有限公司为通盛小贷公司提供诉前财产保全担保，担保费2000元。通盛小贷公司为此向重庆通盛投资担保有限公司支付担保费2000元，重庆通盛投资担保有限公司开具相应发票。同日，重庆通盛投资担保有限公司向本院出具了财产保全担保函，自愿为通盛小贷公司的诉前财产保全申请提供担保。
2016年3月23日，通盛小贷公司为主张债权，与重庆金码律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师代为诉讼，并支付律师费11000元。
另查明：通盛小贷公司向重庆市江北区人民法院申请，要求强制执行重庆市南岸区公证处作出的（2014）渝南岸证字第2775号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，重庆市江北区人民法院以被执行人在其辖区未发现可供执行的财产为由于2016年11月21日作出（2016）渝0105执6623号执行裁定书，裁定不予执行。
上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、《还款提示书》、股东会决议、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、网上银行转账回单、《担保协议》、《法律事务委托合同》、发票、（2016）渝0105执6623号执行裁定书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，通盛小贷公司与童旭敏签订的《个人借款合同》以及通盛小贷公司与黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。通盛小贷公司履行出借义务后，童旭敏应按期足额还本付息。现童旭敏未能按期足额还本付息以及黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司未按约承担连带保证责任构成违约，通盛小贷公司请求判令童旭敏还本付息、承担违约责任符合合同约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分不予支持，故通盛小贷公司主张按《个人借款合同》约定借款利率为年利率18%上浮50%，即按年利率27%计算罚息，对超过年利率24%的部分本院不予支持并予以调整，按照先息后本的冲抵顺序得出截至2016年3月2日童旭敏尚欠通盛小贷公司借款本金192565.54元、罚息5135.08元，2016年3月3日起至付清之日止的罚息以192565.54元为基数、按年利率24%计算。通盛小贷公司主张律师费11000元、保全担保费2000元，符合《个人借款合同》约定，本院予以支持。根据《保证合同》的约定，黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司自愿为童旭敏上述债务承担连带保证责任，其代童旭敏清偿债务后有权向童旭敏追偿。童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、立强食品公司、咕咕嘴食品公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童旭敏于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司返还借款本金192565.54元并支付截至2016年3月2日的罚息5135.08元，2016年3月3日起至付清之日止的罚息以192565.54元为基数、按年利率24%计算；
二、被告童旭敏于本判决生效之日起5日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付律师费11000元、保全担保费2000元；
三、被告黄学锋、张朝辉、涂若雨、重庆鲁渝立强食品有限公司、重庆咕咕嘴食品有限公司对本判决确认的被告童旭敏的债务承担连带清偿责任，被告黄学锋、张朝辉、涂若雨、重庆鲁渝立强食品有限公司、重庆咕咕嘴食品有限公司承担保证责任后，有权向被告童旭敏追偿；
四、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、重庆鲁渝立强食品有限公司、重庆咕咕嘴食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4567元，诉前财产保全费1770元，公告费600元，共计6937元，由原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司负担50元，由被告童旭敏、黄学锋、张朝辉、涂若雨、重庆鲁渝立强食品有限公司、重庆咕咕嘴食品有限公司负担6887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 雨