山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终404号
上诉人（原审被告）：山东锦绣顺源建筑工程公司。住所地：枣庄市峄城区峨山镇左庄集贸市场中心街。
法定代表人：朱茂桂，总经理。
委托代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑井岭。
委托代理人：黄维平，山东宝权律师事务所律师。
原审被告：魏广海。
原审被告：枣庄大河湾新能源建设有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇驻地。
法定代表人：孙中括，经理。
委托代理人：苏为华，该公司财务人员。
委托代理人：方明，该公司财务人员。
上诉人山东锦绣顺源建筑工程公司（以下简称锦绣顺源公司）因与被上诉人郑井岭、原审被告魏广海、枣庄大河湾新能源建设有限公司（以下简称大河湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月12日，大河湾公司将位于枣庄市台儿庄区马兰镇新楼村沿街商住楼发包给锦绣顺源公司，并签订了《沿街商住楼建筑工程承包合同》。2013年3月29日，锦绣顺源公司将该工程转包给案外人屈保忠、李茂同并签订了《马兰幼儿园南宿舍楼工程承建合同》，约定该工程全部交由案外人屈保忠、李茂同施工，锦绣顺源公司按20元/㎡收取管理费。2013年4月14日，案外人屈保忠、李茂同与郑井岭签订《马兰镇幼儿园宿舍楼大清包协议书》，约定工程大轻包价格为285元/㎡，由甲方供应材料，工程完工后，付款95%。协议签订后，郑井岭与案外人闵庆华、徐明志、席福华、刘贤文分别签订了瓦工、钢筋工、木工施工协议。2013年12月19日，经大河湾公司法定代表人孙中靕与案外人屈保忠结算，竣工面积为3524.46㎡。12月29日，郑井岭与魏广海结算并形成书面结算单，根据双方结算，郑井岭应得工程款909310.68元，扣除锦绣顺源公司已支付的一期工程款15万元及代发工人工资355259.5元，暂扣后期找补保修等费用188000元，尚欠216000元。魏广海在该书面结算单上加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”公章。
另查明：郑井岭在施工过程中向案外人枣庄市市中区广源建筑设备租赁站租赁钢架管、管卡、顶丝、木夹板、活动插架、接头管等建筑设备用于工程建设。后案外人将以上建筑设备私自运至他处由其保管。因郑井岭未能按照约定将租赁的钢架管等建筑设备归还租赁站，经租赁站起诉后，枣庄市市中区人民法院判令郑井岭给付租赁站租赁费及租赁物折价款共计154157.18元。
锦绣顺源公司于2013年9月29日将公司名称由“枣庄市顺源建筑工程公司”变更为“山东锦绣顺源建筑工程公司”。
以上事实，有当事人的陈述、工程承包合同、大清包协议、工程计量书、结算单、证明、收到条、银行卡交易明细、租赁合同、企业工商登记、民事判决书等在卷为证。
原审法院认为：本案争议的焦点是锦绣顺源公司是否应当承担支付工程款的责任。本案中，锦绣顺源公司在承包涉案工程后，于2013年3月29日转包给案外人屈保忠，屈保忠于同年4月14日又将该工程转包给郑井岭，故应认定郑井岭为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，锦绣顺源公司与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同及郑井岭与案外人屈保忠签订的建设工程施工合同系无效合同。根据郑井岭提供的银行交易明细及锦绣顺源公司的陈述，可以证实在发包方大河湾公司与屈保忠结算之前，锦绣顺源公司支付了部分工程款及代发了部分工人工资，且在结算时，将上述款项进行了扣除。在结算单上加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”的公章，以上应视为锦绣顺源公司认可结算单上的工程款。郑井岭与锦绣顺源公司之间形成了债权债务关系。故郑井岭主张锦绣顺源公司向其支付工程款216000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。魏广海不是合同当事人，不承担给付工程款的义务。
关于郑井岭主张的建筑设备损失。枣庄市市中区人民法院在（2014）市中民初字第212号判决书中确定为154157.18元，其中包括租金31657.18元，运费1600元，余款应为设备折价赔偿款。自出租方提供建筑设备之日起至该宗建筑设备被案外人扣留之日止的部分租金及运费，根据郑井岭与案外人屈保忠的约定，应当由屈保忠负担。对于剩余租金及折价赔偿款，郑井岭按照枣庄市市中区人民法院判决书赔偿后，其依法取得了建筑设备的所有权，该宗设备现被他人扣留，并未消灭，郑井岭可以依据侵权责任法向他人另行主张，原审法院不予审理。郑井岭提供书面证人证言称，大河湾公司负责人孙中靕在安全生产调度会中安排郑井岭租赁钢管，并承诺费用由其公司担保支付。因证人未能出庭作证，仅仅提供书面证人证言的复印件，对该份证据不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、锦绣顺源公司于判决生效后十日内支付郑井岭工程款216000元及利息（自2013年12月30日起至判决确定的履行期限届满前，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算）；二、驳回郑井岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元，由郑井岭负担2312元，锦绣顺源公司负担4540元。
上诉人锦绣顺源公司不服原审判决上诉称：一、原审程序违法，漏列主体，屈保忠应为本案当事人且系本案争议标的款的给付义务人。二、原审认定事实错误。项目部印章为屈保忠私刻，锦绣顺源公司不予认可加盖该印章的结算单。该工程至今未竣工验收，对郑井岭施工的面积无法确定。工程款计算及给付均由屈保忠作出，未经屈保忠到庭对账即认定欠款金额错误。大河湾公司未提供已全部结清工程款的证据，且质保金是否结算原审未查明，原审认定大河湾公司不承担责任错误。根据合同相对性原则，郑井岭仅能向屈保忠主张权利。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人郑井岭答辩称：本案工程由郑井岭具体实施，独立完成，郑井岭有权结算。郑井岭完成的工程已交付使用，锦绣顺源公司上诉主张未竣工验收、无法确定施工面积，不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏广海未陈述意见。
原审被告大河湾公司陈述称：根据合同大河湾公司应与锦绣顺源公司结算。屈保忠是本案工程的具体施工人，需要屈保忠现场认证，锦绣顺源公司出具收款收据，大河湾公司付款。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：锦绣顺源公司与大河湾公司签订合同承包的案涉工程，实际由郑井岭施工建设。针对郑井岭施工工程进行的工程款结算单中，记载锦绣顺源公司应欠216000元。该结算单加盖了“枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部”印章，对上述欠款郑井岭签字确认。据此结算单可以认定郑井岭与枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部之间确认了工程款结算关系。由于枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部属工程承包人锦绣顺源公司设立，枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部的行为后果应由锦绣顺源公司承受。原审法院据此确认郑井岭与锦绣顺源公司之间形成债权债务关系并无不当。锦绣顺源公司对枣庄市顺源建筑工程公司马兰项目部印章的使用负有管理责任，其主张印章为屈保忠私刻，证据不足，本院不予采信。锦绣顺源公司的上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6852元，由山东锦绣顺源建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一六年七月十三日
书记员 吴 凡