湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂10行终7号
上诉人（原审被告）：松滋市人力资源和社会保障局。住所地松滋市新江口镇五一路**号。
法定代表人赵崇美，该局局长。
负责人ＸＸ，该局副局长。
委托代理人：贡良,该局政策法规科科长，特别授权代理。
委托代理人：王晓华,湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑兴明，男，汉族。
委托代理人：马正芳，湖北驰华律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人:松滋市临港节能材料有限公司,住所地松滋市王家桥镇簸箕岩村四组。
法定代表人：付成雄，该公司执行董事。
委托代理人：尤兴发，松滋市王家桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人松滋市人力资源和社会保障局（以下简称松滋人社局）因不予认定工伤申请一案，不服松滋市人民法院(2016)鄂1087行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人松滋人社局负责人ＸＸ及委托代理人贡良、王晓华,被上诉人郑兴明及委托代理人马正芳，第三人松滋市临港节能材料有限公司（以下简称临港节能公司）及委托代理人尤兴发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年2月17日，原告郑兴明到第三人临港节能公司工作。同年11月17日，原告例行检查各项设备，不慎被搅拌机将双脚绞伤,导致右小腿、左踝关节毁损伤，左足背金属异物存留。原告受伤后，先后入住松滋市人民医院、武汉同济医院、松滋市中医院住院治疗，后又于2014年9月5日至9月17日、2015年5月16日至6月29日二次到武汉同济医院住院治疗。原告在住院治疗期间，第三人已支付医疗等相关费用近60万元。2015年10月19日，原告申请劳动关系仲裁。同年12月8日，松滋市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认原告与第三人存在事实劳动关系。第三人不服该裁决提起诉讼。2016年1月29日，松滋市人民法院作出（2016）鄂1087民初49号民事判决，认定原告与第三人自2013年2月17日建立劳动关系。第三人仍不服该判决提起上诉，后于4月14日撤回上诉，荆州市中级人民法院于4月15日裁定准许。同年5月3日，原告向被告提出工伤认定申请，并按要求提供了相关资料，但被告以原告超过了申请工伤认定规定的期限为由拒绝接收，并于同日作出松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》称：经审查，郑兴明于2013年11月17日在松滋市临港节能材料有限公司工作中受到事故伤害，2016年5月3日向本局申请工伤认定，不符合《工伤保险条例》第三章第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”规定的受理条件，本局决定不予受理工伤认定申请。原告不服遂起诉，要求撤销被告2016年5月3日作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并判令被告受理原告的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。
一审法院认为，原告郑兴明于2013年11月17日在第三人临港节能公司工作中发生事故受伤，先后入住松滋市人民医院、武汉同济医院、松滋市中医院、武汉同济医院住院治疗，直至2015年6月29日才治疗终结，后又经劳动关系仲裁、法院民事诉讼，最终于2016年4月15日确认了原告与第三人之间存在事实劳动关系，原告此时申请工伤认定，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，即“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。因此，原告申请工伤认定没有超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年期限。被告松滋人社局作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》所认定的事实不清，证据不足，决定不当，依法应予撤销。原告诉讼请求合理合法，该院予以支持。被告的抗辩理由不能成立。依照《工伤保险条例》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，一审法院判决如下：一、撤销被告松滋市人力资源和社会保障局作出的松人社工伤不受字（2016）1号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、被告松滋市人力资源和社会保障局在本判决生效后十五日内对原告郑兴明的工伤认定申请予以受理，并作出具体行政行为。一审案件受理费50元，由被告松滋市人力资源和社会保障局负担。
上诉人松滋人社局上诉请求：1、依法撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087行初5号一审判决书；2、依法改判，驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。事实与理由：郑兴明申请工伤期限是从2013年11月17日“事故伤害发生之日”起算，而不是“伤患治疗终结之日”起算，郑兴明申请工伤认定的截止日应为2014年11月17日。郑兴明在2015年10月19日至2016年4月15日与第三人就是否存在劳动关系进行民事诉讼，其于2016年5月3日提出工伤认定申请已超过法定的工伤申请期限。上诉人认为一审判决适用法律不当、判决结果错误。
被上诉人郑兴明答辩称，被上诉人错过《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时间是因用人单位的原因，上诉人不予受理工伤认定有较大的社会危害性。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，判决支持被上诉人的一审诉讼请求。
原审第三人临港节能公司述称，郑兴明违反操作程序违规操作，与郑兴明不存在劳动关系，郑兴明不属于工伤，郑兴明错过《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时间并不是第三人的原因，也不是因为仲裁、诉讼而耽误了时间，请求撤销一审判决。
本案经开庭审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于郑兴明是否超过工伤认定申请期限。
根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。松滋人社局作为松滋市的人力资源和社会保障行政部门，具有认定工伤的法定职权。
关于郑兴明是否超过工伤认定申请期限的问题。
郑兴明于2013年11月17日在第三人临港节能公司工作中发生事故受伤，先后入住院治疗，又经劳动关系仲裁、法院民事诉讼，于2016年4月15日确认了郑兴明与第三人之间存在事实劳动关系，2016年5月3日郑兴明申请工伤认定，在整个过程中，郑兴明一直与用人单位临港节能公司在进行协商，此情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，即“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。
综上所述，被上诉人郑兴明申请工伤认定在《工伤保险条例》第十七条第二款规定的期限内。对松滋人社局要求撤销一审判决、依法改判的上诉请求不予支持；对第三人临港节能公司的答辩意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人松滋市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 盛 千
审判员 齐彬彬
审判员 王 阳
二〇一七年三月十日
书记员 王文娟