福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终689号
上诉人(原审原告)黄为潜，男，1950年12月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审被告）福州市机关事业单位社会保险管理中心，住所地福州市晋安区五里亭后浦路6号劳动保障大厦八楼。
法定代表人洪晓西，该中心主任。
委托代理人王雨，福建合众天成律师事务所律师。
委托代理人石晖，福建合众天成律师事务所实习律师。
原审第三人福州市侨联大厦，住所地福州市鼓楼区五一北路***号*座613。
法定代表人刘碧芳，该单位经理。
委托代理人张春华，该单位工作人员。
上诉人黄为潜因诉被上诉人福州市机关事业单位社会保险管理中心（以下简称市社保中心）其他行政争议一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄为潜于1984年调入第三人福州市侨联大厦(以下简称市侨联大厦)任锅炉工。1997年因故下岗。2005年，第三人以原告“从事高温锅炉工种、已满55周岁”为由，向被告市社保中心提出为原告办理提前退休的申请。被告经2006年1月7日第一次经理办公会议研究，作出“黄为潜所从事锅炉工未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定并形成会议纪要。原告不服、提出异议，被告经同年4月6日第三次经理办公会议研究，仍作出“黄为潜同志系福州市侨联大厦锅炉工，未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休”的决定亦形成会议纪要。原告仍不服，向福州市劳动和社会保障局申请行政复议，该局复议后维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告因此于2006年8月8日诉至福州市台江区人民法院。福州市台江区人民法院经审理认为，原告所在单位即第三人市侨联大厦系社保参保单位，其向被告申请为原告办理提前退休，被告在只有审核权的情况下，未经福州市劳动和社会保障局审批即作出原告不能办理提前退休的决定，对原告权利产生了影响，是可诉的行政行为且超越职权，应当予以撤销，遂作出（2006）台行初字第69号行政判决，撤销了被告作出的关于原告不能办理提前退休的决定。被告不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提出上诉。该院经审理认为，原告虽已55周岁且在第三人市侨联大厦从事锅炉工工作已年满9年，但该工种并未列入特殊工种名录，被告作出的决定并无不当，因此作出（2007）闽行终字第41号行政判决，撤销了原审法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决，维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告在二审判决宣告后向福建省福州市中级人民法院提出申诉，该院于2008年6月17日作出（2008）榕行监字第16号行政裁定，决定再审。经再审，该院认为原告作为第三人市侨联大厦的职工，其退休审批权在福州市侨联大厦的人事主管部门即福州市归国华侨联合会，被告市社保中心于2006年经经理办公会议研究作出的原告不能办理提前退休的决定，系对原告能否提前退休明确的结论，超越其预审权范围，属超越职权，应予撤销，遂作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，撤销其作出的（2007）闽行终字第41号行政判决，维持了福州市台江区人民法院作出的（2006）台行初字第69号行政判决。原告根据前述判决向福州市台江区人民法院申请强制执行，该院于2009年3月27日出具《执行案件受理通知书》予以立案执行。
2009年5月，福州市归国华侨联合会具函上报福建省侨联，省侨联报请福建省劳动和社会保障厅将侨联系统宾馆锅炉工列入特殊工种目录，同年7月14日，该厅作出闽劳社〔2009〕158号复函，称宾馆系统锅炉工工种不能列入特殊工种范围，即不能享受提前退休待遇，并提出宾馆系统锅炉工工种确需列入“特殊工种名录”，请迳向国家现行主管部（委）申请确认。针对原告的信访，该厅于同年9月7日作出闽劳社〔2009〕56号《关于黄为潜同志信访问题的答复》，称从事宾馆行业锅炉工工种的职工尚不能办理特殊工种提前退休。
2010年11月，福州市归国华侨联合会作出榕侨联〔2010〕61号关于同意原告黄为潜于2010年12月退休的批复。
2014年原告向福建省高级人民法院申诉，该院就原告反映福建省劳动和社会保障厅闽劳社〔2009〕158号复函称“若宾馆系统锅炉工工种确需列入特殊工种名录，请迳向国家现行主管部（委）申请确认”及法院裁定不予受理原告就此提起的诉讼系行政不作为、执法不力，认为福建省劳动和社会保障厅的闽劳社〔2009〕158号复函系其针对福建省归国华侨联合会来函，在政策层面上对我国提前退休工种的审批和办理规定进行一般性的解答、说明和指导，该函本身不针对特定的相对人，未对原告设定权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故原告起诉请求撤销该复函中的相关内容，不属于人民法院行政诉讼受案范围，人民法院一二审裁定驳回起诉正确，因此原告的申诉理由不能成立，作出（2014）闽行监字第23号《驳回申诉通知书》，驳回原告申诉。原告此后仍坚持信访，2016年2月，福州市人力资源和社会保障局针对原告信访作出（2016）11号榕人社告知单，告知原告其信访事项业经诉讼、行政复议等法定途径解决，不予受理。
原审法院认为，2005年，第三人市侨联大厦及其人事主管部门以原告黄为潜“从事高温锅炉工种、已满55周岁”向被告市社保中心申请为原告办理提前退休，但被告经先后二次研究作出原告所从事锅炉工未列入国家劳动保障部或中央有关部（委）现公布的特殊工种名录，不能办理提前退休的决定并形成会议纪要。原告向福州市劳动和社会保障局申请行政复议，该局复议后维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。原告因此于2006年8月8日诉至原审法院。原审法院经审理认为，原告所在单位即第三人市侨联大厦系社保参保单位，其向被告申请为原告办理提前退休，被告在只有审核权的情况下，未经福州市劳动和社会保障局审批即作出原告不能办理提前退休的决定，对原告权利产生了影响，是可诉的行政行为且超越职权，应当予以撤销并作出（2006）台行初字第69号行政判决撤销了被告作出的关于原告不能办理提前退休的决定。被告上诉，福州市中级人民法院经审理认为原告虽已55周岁且在第三人市侨联大厦从事锅炉工工作已年满9年，但该工种并未列入特殊工种名录，被告的决定并无不当，因此作出（2007）榕行终字第41号行政判决撤销了福州市台江区人民法院的（2006）台行初字第69号行政判决，维持了被告作出的原告不能办理提前退休的决定。经原告申诉，福建省福州市中级人民法院决定再审并经再审认为原告作为第三人市侨联大厦的职工，其退休审批权在福州市侨联大厦的人事主管部门即福州市归国华侨联合会，被告作出的原告不能办理提前退休的决定，系对原告能否提前退休明确的结论，超越其预审权范围，属超越职权，应予撤销，因此作出（2008）榕行再终字第5号行政判决撤销了其作出的（2007）榕行终字第41号行政判决，维持了福州市台江区人民法院的（2006）台行初字第69号行政判决。原告根据前述判决向福州市台江区人民法院申请强制执行，业已于2009年3月27日被受理。现原告提起诉讼请求判决被告为其办理特殊工种退休，其诉请事项并未超出前述案件审理范围，属重复起诉，应予裁定驳回。现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告黄为潜的起诉。
上诉人黄为潜不服原审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人市社保中心超越行使职权，侵犯上诉人的合法权益造成125048.50元财产损害。2009年3月原审法院受理执行，行政、司法之间拖拉、推诿，有关证据都在（2016）闽0103行初45号裁定书陈述，保全。根据修改后的《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，市社保中心具备财产135万之多并有利润可供执行，请求判令市社保中心赔偿125048.50元人民币，精神损害抚慰金1000元以上，误工费、利息由法院调查取证，按国家规定审判。
被上诉人市社保中心辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人属于重复起诉，依法应予以驳回。上诉人已依据原审法院（2006）台行初字第69号行政判决书向原审法院申请执行，答辩人也已根据福州市归国华侨联合会作出的榕侨联[2010]61号《关于同意黄为潜同志退休的批复》，于2010年12月就上诉人黄为潜的相关退休待遇进行核算等工作。现上诉人又提起诉讼请求要求答辩人为其办理特殊工种退休，其诉请未超出（2006）台行初字第69号行政判决书审理范围，系重复起诉，依法应予以驳回。二、答辩人不是作出具体行政行为的行政机关，其不应当成为行政赔偿的主体。上诉人的退休审批权在福州市归国华侨联合会，根据《福州市劳动和社会保障局、市财政局关于福州市市直及各城区机关事业单位工作人员养老保险有关问题的处理意见》第二条规定可知，答辩人也只是具体经办机构，对退休职工是否符合规定条件的审核权在福州市人力资源和社会保障局。三、答辩人作出“黄为潜不能办理提前退休”的答复并未超越职权，也不存在其他违法行为。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，上诉人于2006年8月8日就社保公司作出的黄为潜不符合办理提前退休的法定条件，不予办理提前退休的决定向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2006）台行初字第69号行政判决，以社保公司的决定超越职权予以撤销。上诉人不服向本院提起上诉，本院以社保公司的决定并无不当，作出（2007）榕行终字第41号行政判决，撤销了原审法院（2006）台行初字第69号行政判决。经上诉人申诉，本院作出（2008）榕行再终字第5号行政判决，认为黄为潜作为市侨联大厦的职工，其退休审批决定权在于市侨联大厦的人事主管部门即福州市归国华侨联合会，社保公司作出的黄为潜不能办理提前退休的决定，系对黄为潜能否提前退休明确的结论，超越其预审范围，属于超越职权，应予撤销，遂判决撤销本院（2007）榕行终字第41号行政判决，维持了原审法院（2006）台行初字第69号行政判决。上诉人根据前述判决向原审法院申请执行。现上诉人提起本案诉讼要求被上诉人为其办理特殊工种退休，其诉请事项未超出上述案件审理范围，属于重复起诉。且被上诉人对上诉人的退休无审批决定权。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱嘉婧