重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初6702号原告：王在芳，女，1963年4月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：颜波，重庆鼎凌律师事务所律师。被告：邹光宜，男，1956年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：叶相斌，男，1970年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王在芳与被告邹光宜、叶相斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日作出（2015）长法民初字第07903号民事判决。被告邹光宜不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）渝01民终3149号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告王在芳及其委托诉讼代理人雍涛文、颜波、被告邹光宜到庭参加诉讼，被告叶相斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹光宜、叶相斌连带偿还借款本金100000元，并支付利息59638.356元（按年利率24%计算，从2013年6月3日起至2015年11月30日止）及逾期利息（按年利率24%计算，从2015年12月1日起至借款全部清偿日止）；2.判令二被告连带承担本案诉讼费。事实和理由：原告王在芳经朋友介绍认识被告邹光宜。2013年6月3日，原告王在芳以银行转账的方式向被告邹光宜提供借款100000元，被告邹光宜于当天向原告王在芳出具借条一张，承诺在一个月内还清。还款期限届满后，被告邹光宜以资金紧张为由没有偿还借款，经协商后借款期限延期至2015年6月3日。在此期间，被告邹光宜告知原告王在芳，借款实际提供给了被告叶相斌使用，被告叶相斌愿意与被告邹光宜共同偿还该笔借款，并在前述借条上签名。借款到期后，原告王在芳多次向二被告催要，但二被告均以各种理由相互推脱。后经原告王在芳一再要求，让被告邹光宜找到被告叶相斌，并由被告叶相斌向原告王在芳出具单据一张，承诺于2015年11月30日付清全部借款，并支付利息按每月3分计算。被告叶相斌出具上述单据时，被告邹光宜在场，并告知原告王在芳有被告叶相斌出具单据就可以，该笔借款本息由二被告一起偿还。因原告王在芳至今未收到任何款项，遂诉至本院。被告邹光宜辩称，被告邹光宜与被告叶相斌不是合伙人，被告邹光宜收到原告王在芳借款100000元的同时，被告邹光宜也出借给被告叶相斌120000元（含在原告王在芳处借款100000元）。当时被告邹光宜已经告知原告王在芳该笔借款系被告叶相斌实际使用，原告王在芳遂要求一起找被告叶相斌说明，之后被告叶相斌就承认由其个人来偿还，并重新出具了借条，载明了借款本金和利息，该笔债务已经转移，原告王在芳也予以认可。被告邹光宜并没有实际使用本案借款，故与被告邹光宜无关。被告叶相斌未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对证据，本院认定如下：1.《借条》原件一张，借款人为被告邹光宜、叶相斌；2.中国工商银行个人业务凭证（填单）一张；3.单据原件一张，借款人为被告叶相斌；4.《借条》原件一张，借款人为被告叶相斌；5.（2015）长法民初字第07903号一案民事审判笔录原件一份。被告叶相斌未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，应自行承担不利的法律后果。证据1、2系原告王在芳提供，被告邹光宜对上述证据无异议，且该证据符合证据的一般形式，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据3系原告王在芳提供，被告邹光宜对该证据真实性无异议，但认为该证据系被告叶相斌出具，能够证明本案债务已经转移给被告叶相斌，该证据符合证据的一般形式，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据4系被告邹光宜提供，原告王在芳对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，且无法判断该证据是否真实，被告邹光宜陈述该证据能够证明其想做被告叶相斌的工程，并借给被告叶相斌12万元，该证据虽然符合证据的一般形式，但证明目的与本案无关，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院不予确认；原告王在芳及被告邹光宜对证据5无异议，且该证据符合证据的一般形式，故对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告王在芳与被告邹光宜的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日，原告王在芳通过银行向被告邹光宜转账100000元。后被告邹光宜、叶相斌向原告王在芳出具借条一张，该借条载明“今借到王在芳现金（100000.00元正）（拾万元正）”，被告邹光宜在该借条借款人处签名捺印，被告叶相斌在该借条借款人处签名，二被告在该借条借款人下方均载明了各自身份号码，该借条落款日期为2013年6月3日。2015年5月至6月期间，被告邹光宜在上述借条尾部批注“以延期2015年6月3日，借款邹光宜在1个月内还给王在芳。借款人邹光宜”。借款逾期后，原告王在芳于2015年11月找到被告邹光宜、叶相斌，被告叶相斌遂向原告王在芳出具单据一张，载明“注明在王在方的借款在2015年11月30日付清本金100000.00元，利息每月3分计算。总计利息90000.00元”，被告邹光宜在场且对此未持异议。另查明，在（2015）长法民初字第07903号一案中，被告邹光宜首先陈述其向原告王在芳借款是用于做工程，原告王在芳是以工程的名义投资，实际使用该笔借款的人是被告叶相斌，其把该笔借款转给被告叶相斌是因为双方一起做工程，其年龄太大，故主要是被告叶相斌负责工程；其次，被告邹光宜陈述借条是其书写，当时没有约定利息，但是因为借款时间拖得太久，所以其承认支付利息，现其没有能力返还借款本金，所以也不承认支付利息，并认为之后约定的利息3分是被告叶相斌承认的，债务也已经转移给被告叶相斌，与其无任何关系；再次，被告邹光宜陈述被告叶相斌出具单据时其在场，当时其认为如果工程顺利可以支付原告王在芳利息90000元，但是工程没有启动，故其也没有能力返还借款；最后，被告邹光宜陈述其应该返还借款，当时借款是为了共同做工程，但是工程没有启动，其承认支付利息，但是利息过高，现在没有能力偿还。原告王在芳不认可该笔款项是投资款，也不认可该笔借款已经转移，并认为该笔借款的借款人为被告邹光宜和被告叶相斌。本院认为，通过原告王在芳和被告邹光宜的陈述及相应证据能够证明原告王在芳与被告邹光宜、叶相斌存在借贷关系。该借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告邹光宜辩称其并没有实际使用本案借款，与本案无关，但被告邹光宜、叶相斌作为借款人向原告王在芳出具借条，原告王在芳亦将该借款支付给被告邹光宜，结合原告王在芳和被告邹光宜在（2015）长法民初字第07903号一案中的陈述，故被告邹光宜、叶相斌系共同借款人，应对本案借款承担连带返还责任。关于被告邹光宜的责任是否免除的问题。虽然被告邹光宜辩称被告叶相斌承认由其个人来偿还借款，并向原告王在芳重新出具借条一张，其认为本案债务已经转移，但原告王在芳予以否认，且被告叶相斌向原告王在芳出具的单据仅仅明确了借款本金及利息，并没有明确表明债务由其个人偿还，原告王在芳也没有明确同意由其个人来偿还的意思表示。另，根据原告王在芳和被告邹光宜在（2015）长法民初字第07903号一案中的陈述，并结合被告邹光宜亦在2013年6月3日的借条上单独批注“以延期2015年6月3日，借款邹光宜在1个月内还给王在芳。借款人邹光宜”等实际情况。因此，被告邹光宜的辩称理由不成立，本院不予采纳。本院确认被告邹光宜的责任没有免除。关于是否应当支付利息的问题。虽然双方在借条中没有约定利息，但被告叶相斌向原告王在芳出具的单据中明确约定利息按月利率3%计算，结合借款期限按照该标准计算的利息与其承诺的利息90000元亦相符，且被告邹光宜在（2015）长法民初字第07903号一案中也承认借款之后因为时间拖得太久愿意支付利息。另，被告邹光宜当时在场的情况下对被告叶相斌给原告王在芳出具的单据未持异议。因此，原告王在芳有权要求二被告连带支付以借款100000元为基数，从2013年6月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告邹光宜、叶相斌于本判决生效后五日内连带返还原告王在芳借款本金100000元，并支付以此为基数，从2013年6月3日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3492元（原告王在芳已预交），由被告邹光宜、叶相斌连带负担。二被告连带负担的金额于本判决生效后五日内迳付原告王在芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪代理审判员  吴桂黎人民陪审员  李小军二〇一六年十二月二十二日书 记 员  梅 姣