杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2299号
原告：田荣和。
委托代理人：沈学让。
被告：杭州丰汇房地产经营有限公司。
法定代表人：管建良。
委托代理人：俞菊明。
原告田荣和（以下简称原告）诉被告杭州丰汇房地产经营有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2011年9月19日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2011年10月18日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年1月13日第二次公开开庭进行了审理。原告田荣和及其委托代理人沈学让、被告的委托代理人俞菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月31日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于杭州市西湖区三墩镇荡王头股份经济合作社综合大楼部分房屋（以下简称涉案房屋）出租给原告用于经营餐饮。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，并对房屋进行装修。装修过程中，因租赁房屋中用作厨房的二层钢结构房屋为违章建筑，无法办理消防审批。2008年9月27日，原告向杭州市西湖区人民法院起诉要求解除双方房屋租赁合同、被告赔偿原告损失等，后法院判决解除双方房屋租赁合同，并判令被告赔偿原告装修损失248060.5元及退还租金等。后被告对此不服向杭州市中级人民法院提起上诉，后该院驳回被告上诉，维持原判。上诉期间，被告未经原告同意将原告投入在租赁房屋内的装修高价转让给他人。原告认为，在双方之前的房屋租赁合同纠纷案件中，法院仅要求被告赔偿原告的装修损失，并未对原告所投入的装修物归属进行认定。现被告未经原告同意将装修物转让所得利益系不当得利，故起诉要求判令被告返还原告不当得利款248060.5元，诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：在原告之前起诉的（2008）杭西民三初字第1409号案件中，原告已就涉案房屋中投入的装修损失部分提出了赔偿请求，法院判决被告予以了赔偿，且该判决已经生效，被告不存在不当得利，现原告提起诉讼，属于重复诉讼，法庭应当驳回原告的起诉。
原告提供了以下证据材料：
1.民事判决书2份、评估报告书1份，证明生效判决书并未对原告投入涉案房屋中的空调设备及装修设施归属进行认定；
2.房屋交换备忘录、暂时保管书各1份，证明原告将其投入涉案房屋中的空调设备以及装修物交由被告占有并处理。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的证明目的，恰恰说明所谓的装修权属是明确的，一审、二审的民事判决书均明确由被告对原告投入涉案房屋中的装修残值损失赔偿，故装修物的权属已经明确归被告；对报告书的真实性、合法性没有异议，内容记载也很明确，该评估报告书是由法院委托评估机构对装修损失进行评估，已经包含了原告投入的所有装修物及之后交由被告保管的空调；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，装修物及空调已在生效判决书中认定归被告所有。
被告提供了以下证据：
1.前期房屋租赁合同1份，证明2009年9月1日，被告将房屋租赁给杭州品丰纸塑包装公司；
2.家具买卖合同、购销合同、商品出货单各1份，证明2009年9月，被告购买瓷砖用于装修涉案房屋的事实；
3.交接装修设备清单1份，证明被告和承租人确认被告交付房屋时包括的装修设备等，系被告自行投入的装修，被告没有不当得利。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，涉案房屋目前由永创公司在承租，并非被告所述的杭州品丰纸塑包装公司，故该证据与本案无关；对证据2中家具买卖合同的真实性没有异议，但与本案无关，无法证明该家具用于涉案房屋；购销合同及出库单均没有加盖单位公章，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性没有异议，但与本案无关。
为查明案件事实，本院向吴国云做了一份询问笔录，其在笔录中陈述：2009年9月1日，其作为杭州品丰纸塑包装有限公司实际控制人与被告的法定代表人黄耀签订了一份房屋租赁合同。合同中明确装修转让款45万元。该款包括墙砖、地砖、轻钢龙骨和没有安装好的空调，空调有42台左右。现被告提供的承租合同仅有公司的印章，没有其签字，与当初签订的合同不符，但两份内容基本一致，均包括了装修折价款45万元的内容。但双方没有共同签订过交接清单。
为查明案件事实，本院向被告公司此前的法定代表人黄耀做了一份询问笔录，并向黄耀出示了对吴国云的询问笔录，黄耀在笔录中陈述：2009年4月，涉案房屋装修评估后，其打算自己经营，即投入了大量资金进行装修。2009年9月1日，其作为被告的法定代表人与杭州品丰纸塑包装有限公司实际控制人吴国云就涉房屋等场地签订了一份房屋租赁合同，合同中约定装修设备折价款45万元。因签订该合同时，被告已在涉案房屋中投入了装修，且部分装修已是半成品，故45万元包括有地砖、面砖价值18万元，桌子、椅子价11万元、轻钢龙骨、木工板、抽水马桶等价值16万元。双方的交接清单中对此予以确认。故该款项并不包括原告及吴国云所述的空调。至于原告存放在被告处的空调，是吴国云将这些空调自行安装在涉案房屋上，与被告无关。
为查明案件事实，本院向浙江韦宁资产评估有限公司的评估人员任丽琴、张克文作了一份询问笔录，该俩人在笔录中陈述：该公司于2009年4月27日根据本院委托对涉案房屋装修工程价值所作的《评估报告书》包括了空调主材，其中报告书中装饰通风安装工程预算书中序号1至6、编号为9-245中的吊顶式风机盘管是指空调的主材。
以上询问笔录经质证，原告认为，对吴国云及评估公司人员的笔录无异议，对黄耀的笔录有异议。被告认为其对黄耀、吴国云的笔录不清楚，且该笔录与本案无关。对评估公司人员的笔录无异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定。其中暂时保管书，双方均陈述并非就39台空调达成的保管协议，而是双方就原告投入的装修、空调在法院审理阶段暂时交由被告管理的事实，并不构成保管合同关系。
对被告提供的证据1的真实性予以认定。证据2中的家具买卖合同，仅有合同未提供交货凭证；而关于面砖、地砖的购销合同虽然提供了商品出库单，但出库时间均在2009年10月以后，且被告并无证据证明该部分货物实际用于涉案房屋。证据3交接清单中的第三项中被告前期装修投入及已购其他装修材料，被告未提供其他相应证据佐证，且根据此前的双方案件的审理情况，双方系2009年8月20日对涉案房屋进行了交接，而被告将房屋再次出租的时间为2009年9月1日，在10天左右的时间内，被告不可能将原有的装修拆除，由自己再组织完成大量装修，故被告之前的负责人黄耀在笔录中陈述2009年9月1日签订合同时自己又已将轻钢龙骨、抽水马桶装修完毕不符合日常生活常理。而吴国云的询问笔录中陈述租赁合同中装修价值的45万元包括约42台空调，黄耀作为被告之前的法定代表人也明确吴国云将原告存放在被告处的空调安装在涉案房屋上。被告作为空调的管理方，吴国云在没有经得被告同意的情况，安装原告存放的空调，显然也与日常生活常理不符。故仅凭证据2、3尚不足以证明证据1合同中装修折价款45万元的构成。
对评估公司工作人员笔录的真实性予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年5月31日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定被告将位于杭州市西湖区三墩镇荡王头股份经济合作社综合大楼部分房屋出租给原告用于经营餐饮。租赁范围为：综合楼二层部分及一层部分以附图为准，餐厅建筑面积大约2500平方米左右。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，并对房屋进行装修。装修过程中，因租赁房屋中用作厨房的二层钢结构房屋为违章建筑，无法办理消防审批。2008年9月27日，原告向本院起诉要求解除双方房屋租赁合同、要求被告赔偿原告损失等。在该案审理过程中，本院委托浙江韦宁资产评估有限公司对原告投入的涉案房屋的装修工程价值进行评估，评估结论为496071元，其中一层二层装饰工程169471元，水电工程41304元，装饰通风安装工程285296元。
2009年8月20日，被告（甲方），原告（乙方）共同签订了一份《房屋交接备忘录》，其中约定，甲方将出租给乙方的房屋于2009年8月20日全部收回，房屋内装修、设备暂由甲方保管，房屋争议所涉的装修损失，甲乙均遵守执行法院的终审判决；甲方将房屋收回后，乙方不得阻挠甲方将房屋出租、使用或处置，若乙方阻挠甲方对该房屋的处置，甲方所造成的损失由乙方承担。
2009年8月25日，本院判决解除双方房屋租赁合同，认定双方对于合同解除各负50%的过错责任，并根据被告对该部分装修不同意利用的前提下，判令被告赔偿原告投入的装修价值损失496071元及原告因实际支付的名称注册费50元，合计496121元的50%为248060.5元，并判令双方按过错比例承担原告的租金损失。被告对此不服该判决向杭州市中级人民法院提起上诉，2009年12月16日，后该院驳回被告上诉，维持原判。被告不服向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审理后，依法裁定驳回了被告的申请。
2009年9月1日，被告（出租人、甲方）与杭州品丰纸塑包装有限公司（承租人、乙方）签订了一份《前期房屋租赁合同书》，约定甲方将位于于荡王头股份经济合作社综合大楼一层中侧部分，二层西侧及中侧部分的房屋及大楼南侧和地下部分出租给乙方，租赁房屋使用面积及公共区域分摊面积共2200平方米。租赁期限自2009年9月1日至2017年8月31日。乙方向甲方支付第一年房屋租金60万元、物业费6.5万元、消防安装及材料费5万元和租赁场地内现有装修设备折价45万元，以上合计116.5万元，分二期支付。
2009年9月5日，原、被告双方又签订了一份《田荣和将空调移交杭州丰汇房地产经营有限公司暂时保管书》，约定内容为格力空调共三十九台（型号为5／B、5H／A系列是16套；6.5／B、7.5／A系列是6套；12／A系列是17套）。审理过程中，双方均确认在房屋租赁合同纠纷案件中的装修残值损失496071元已包括了保管书中的39台格力空调的价值。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件为：取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法根据。本案原告以不当得利为由诉请被告支付款项，应对被告取得该不当利益承担举证责任。现原告主张的不当得利是指生效判决仅确定被告赔偿原告装修损失，未对装修残值的归属进行认定。合同解除后，被告对原告投入的装修包括空调占有并转让给第三人并从中受益，故要求被告支付原告该部分装修残值的一半价款248060.5元。对此，本院认为，在此前房屋租赁合同纠纷案件中，法院已对原告投入涉案房屋的装修残值（包括空调价值）进行了评估，并根据被告不同意利用的前提下，以双方对解除合同的过错，判定双方各半承担原告的损失，由被告赔偿原告装修损失的一半。现有证据表明，在2009年8月20日双方办理了涉案房屋的交接手续后，被告于2009年9月1日将房屋出租给案外人，且租赁合同中约定装修设备折价人民币45万元。如证据认证所述，被告提供的证据尚不足以证明该45万元的组成，且从房屋交接至被告将房屋再次出租给案外人杭州品丰纸塑包装有限公司间隔时间为10天，在如此短的时间内，被告不可能投入大量的装修，并将轻钢龙骨等安装完成。而被告所述在房屋评估后，与原告交接前即已开始装修更加不符合生活常理，且若如被告所言，双方也不可能在2009年8月20日办理交接时对被告再次装修的行为无任何体现。结合吴国云、黄耀对空调安装的陈述，本院认定45万元的装修设备价值款包括了原告此前投入的装修价值及39台空调的价值。
基于上述认定，被告对于法院判决的装修并未履行其先前的承诺，即不再利用，而是实际利用了该装修，并从中获得经济利益。这种再次利用装修获得经济利益的本质，仍属于出租人同意利用装修应给予承租人的补偿部分，按照法律规定，该部分的经济利益应归属于承租人即原告享有。被告取得该部分经济利益，拒不补偿给原告，构成不当得利。
至于被告利用装修部分的价值确定问题，虽然原告投入的装修残值被评估为496071元，但并非被告应就该部分价值全部补偿给原告。目前也没有证据证明被告再次利用的装修全部系原告投入，加之被告再次出租给他人的房屋与此前出租给原告房屋的面积、位置等并非完全一致，且被告出租房屋并再次利用装修还存在与承租人进行协商等经营因素，故本院酌情确定被告实际利用原告装修的部分应给予原告补偿的款项为220000元。据此，根据此前（2008）杭西民三初字第1409号民事判决所确定的损失承担原则以及判令被告应赔偿的款项，经计算后，被告尚应支付原告109975元。
因前述判决根据被告不同意利用将装修损失根据双方过错各半承担。但判决后，双方之间关于39台空调的暂时保管书的签订及被告实际对原告投入的装修及空调的利用的事实，导致此前计算损失的依据发生变化，但该事实均发生在生效判决作出之后，故该事实并不是民事诉讼法所规定可以申请再审的新证据或新事实。本案在新事实发生的基础上进行了审理，不构成一案两诉或重复诉讼。故被告抗辩本案不应受理的意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州丰汇房地产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付田荣和款项109975元；
二、驳回田荣和的其他诉讼请求。
案件受理费5021元，由田荣和负担2795元，由杭州丰汇房地产经营有限公司负担2226元，其中杭州丰汇房地产经营有限公司负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 郑曙昌
二〇一三年七月十八日
书 记 员 黄娟芬