江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终218号
上诉人（原审原告）徐州华升家具有限公司，住所地：江苏省徐州市贾汪区。
法定代表人苏振营，该公司总经理。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人史志东，该局纪委书记。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵秀芹，女，1963年10月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐州华升家具有限公司因与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、原审第三人赵秀芹工伤认定一案，原审原告徐州华升家具有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人徐州华升家具有限公司法定代表人苏振营、委托代理人胡绪辉，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人史志东、委托代理人王志刚，被上诉人赵秀芹、委托代理人朱信刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人赵秀芹生于1963年10月2日，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇王庄村8组271号，赵秀芹于2010年6月30日以农民身份参加了城乡居民社会养老保险，未在徐州市参加工伤保险。第三人赵秀芹系原告徐州华升家具有限公司员工，2015年4月2日17时20分左右，赵秀芹（时年52周岁）在华升公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，同日就诊于徐州市贾汪区人民医院，入住徐州仁慈医院，被诊断为1、创伤性肩和上臂切断；2、胸腔积液；3、头部外伤；4、幻肢综合征伴疼痛；5、××（左侧）；6、失用性肌肉萎缩（左肩区）。徐州华升家具有限公司垫付医疗费8万余元。
赵秀芹之夫马先昨于2015年11月30日向徐州市人社局提起工伤认定申请，徐州市人社局于同年12月7日作出受理决定，同年12月15日华升公司法定代表人苏振营持原告出具的介绍信到徐州市人社局领取了《工伤认定举证通知书》，并于同年12月18日向徐州市人社局提交《关于赵秀芹不构成工伤的理由》，证明赵秀芹的事故伤害不应认定为工伤。2016年1月14日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定，2016年1月26日直接送达申请人赵秀芹，2016年1月27日直接送达华升公司法定代表人苏振营。
原审法院认为，首先，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”规定，被告徐州市人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。
其次，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人赵秀芹出生于1963年，2015年4月2日在原告处工作受到事故伤害时已年满52周岁。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，女工退休年龄为50周岁，第三人受伤时超过法定退休年龄。从被告所举的徐州市贾汪区城乡居民社会养老保险事业管理处出具《参保信息查询登记表》、以及第三人提供的财政涉农补贴一折通、农村土地家庭承包登记表等证据材料看，第三人赵秀芹虽然其户口性质为“非农业户口”，但其并未实际上享受城镇居民所应享有的社会保险待遇，并且其主要从事农业生产活动，并以此为主要经济生活来源。根据2014年7月30日出台的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中规定，取消农业户口与非农业户口性质区分，并统一登记为居民户口。因此，第三人赵秀芹作为主要从事农业生产的居民，符合最高人民法院行政审判庭的前述规定，属于认定工伤的范畴。原告关于第三人所受事故伤害不是工伤的诉讼观点，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。
再次，本案原告徐州华升家具有限公司作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人在原告公司工作，虽未签订劳动合同，但其服从原告管理，从事原告公司的业务，并领取相应的报酬，与原告已经形成事实劳动关系。第三人在原告公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，其受伤的时间、地点及原因均符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定的情形，被告据此作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。
第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据，被告在依法履行相应的程序后，依据原告和第三人提供的证据作出工伤认定决定，并送达至双方当事人，该程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上，被告作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州华升家具有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局2016年1月14日作出的徐人社工认字〔2015〕第2198号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州华升家具有限公司负担。
上诉人徐州华升家具有限公司上诉称，一审法院认为被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定正确存在以下错误：一、原审第三人赵秀芹早在2014年7月30日之前就是非农业户口。根据第三人赵秀芹提供的证据1户口本中的户籍性质为非农业户口，该户口本为2014年7月30日国务院颁发《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》之前，户籍管理处向第三人赵秀芹颁发的，上面已经确认赵秀芹为非农业籍。2014年7月30日国务院颁发《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》对本案原审第三人的为非农民的性质并不产生影响。二、赵秀芹是否享有城镇居民所应享有的社会保险待遇与本案无实际关系。作为城镇居民是否享受城镇居民社会保险待遇的前提是依法履行了社保缴费义务。本案中，第三人赵秀芹在未履行社保缴费义务的前提下，当然不应当享有城镇居民应当享有的社会保险待遇。根据以上分析，上诉人认为，一审法院判决存在错误。上诉人依法请求二审法院依法改判或撤销原审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定书。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的答辩同一审答辩意见。
被上诉人赵秀芹的答辩同被上诉人人社局答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。双方当事人在庭审中均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人徐州市人社局作出涉案工伤认定是否合法；2、一审判决是否正确。
本院认为，一、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的人力资源和社会保障行政主管部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。二、依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人赵秀芹系上诉人徐州华升家具有限公司员工，2015年4月2日17时20分左右，赵秀芹在徐州华升家具有限公司往砂光机料口送料过程中，因机器出现故障，致使木料反弹打伤左臂，同日入住徐州仁慈医院，医疗费8万余元由徐州华升家具有限公司垫付，上述事实符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。第三，根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》的规定，用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原审第三人已超过法定退休年龄，根据证据材料户籍登记及其参保信息显示其为本地农业农民，可以确定原审第三人属于超过法定退休年龄的进城务工农民。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。上诉人认为不应认定工伤无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州华升家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王竞晗