辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1993号
上诉人（原审原告）：金繁松，男，朝鲜族，1944年4月17日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清原得胜禽业有限公司。住所地清原满族自治县北三家乡北三家村。
法定代理人：朴逢道，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：朴逢道，男，朝鲜族，1960年5月8日出生，清原得胜禽业有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：元万永，男，朝鲜族，1952年6月10日出生，清原县燃料公司职员。
上诉人金繁松与被上诉人清原得胜禽业有限公司（以下得胜禽业公司）、被上诉人朴逢道、被上诉人元万永民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
金繁松上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初562号民事判决，依法改判元万永对朴逢道欠付金繁松的欠款83万元及利息承担保证责任；二、一、二审诉讼费用由朴逢道、得胜禽业公司、元万永承担。事实及理由：一审法院部分事实未予认定，适用法律错误。本案涉及的两笔借款都约定了由元万永承担连带担保责任，依据担保法司法解释第32条2款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在2014年3月8日签订的补充协议中约定由借款人保证在规定的期限内，按时偿还借款本息，如不能按时偿还借款本息，将加收50%的利息，直至偿还借款本息为止。元万永是对整个补充协议的担保而不是对协议内容进行选择性担保，对元万永提出诉讼时并未超过诉讼时效。
元万永辩称，对本案涉及的两笔借款我是一般保证，金繁松在起诉时都已超出诉讼时效，本人不应承担任何保证责任。
得胜禽业公司未答辩。
朴逢道未答辩。
金繁松向一审法院起诉请求：一、要求得胜禽业公司、朴逢道立即偿还金繁松欠款83万元及利息，由元万永承担连带保证责任；二、诉讼费由得胜禽业公司、朴逢道、元万永承担。
一审法院认定事实：朴逢道系得胜禽业公司董事长。得胜禽业公司因经营周转资金，分别于2014年1月29日向金繁松借款33万元、于2014年3月8日向金繁松借款50万元，约定月利率3分，约定均于2014年7月8日还款。元万永为两笔借款提供担保，朴逢道及元万永在借据上签名并盖有得胜禽业公司公章。2014年3月8日，朴逢道与金繁松达成借款补充协议，内容为：借款人朴逢道于2014年1月29日借用金繁松人民币33万元，3月8日借款50万元，共计两笔人民币83万元，月息3分，期限至8月8日止。（如遇到金繁松需要用款的特殊情况，借款方必须无条件还款。）借款人保证在规定期限内，按时偿还借款本息。如果不能按时偿还借款本息，将加收50%的利息，直至偿还借款本息为止。此协议做为补充借款条约，具有同等法律效力。借款人朴逢道、得胜禽业公司，担保人元万永，签名盖印章。金繁松未收到过本息。借款到期后，借款人及保证人未履行还款义务，金繁松以本案请求诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案得胜禽业公司因生产经营需要资金，其法定代表人朴逢道向金繁松借款，元万永提供担保，该借款协议系双方当事人真实意思表示。金繁松履行了付款义务，得胜禽业公司及朴逢道未能履行还款义务构成违约，应承担相应的法律责任。双方未约定保证方式，根据法律规定，元万永为连带责任保证人。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。金繁松与元万永未约定保证期限，金繁松主张元万永承担连带保证责任，元万永提出金繁松已过诉讼时效期限，其应免除保证责任的抗辩理由。为此，金繁松应对元万永连带责任保证未免事由负有举证责任，但金繁松在举证期限届满及法庭辩论结束前，未能提供相关证据证明其主张。金繁松依据补充协议中“借款人保证在规定期限内，按时偿还借款本息。如果不能按时偿还借款本息，将加收50%的利息，直至偿还借款本息为止。”条款约定，认为元万永担保责任直至偿还借款本息为止，金繁松起诉时未超过诉讼时效。该补充协议条款，是对借款人逾期约定的罚息条款，并未涉及担保期限的约定。故元万永提出金繁松诉讼超过时效期限的抗辩理由成立，元万永免除连带保证责任。金繁松主张借款利率一节，双方约定的借款利率已超出年利率24%，根据法律规定，对约定利率超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、清原得胜禽业有限公司、朴逢道于本判决生效后十日内偿还金繁松金繁松借款本金83万元及利息（其中借款本金33万元自2014年1月29日起算、借款本金50万元自2014年3月8日起算，按年利率24%计算至本判决确认给付之日止）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金繁松其他诉讼请求。案件受理费12130.00元，由清原得胜禽业有限公司、朴逢道负担。
本案二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：债务履行届满之日前后，金繁松曾多次找到元万永让其偿还得胜禽业公司、朴逢道的借款，以上事实有元万永在二审庭审期间自述的内容予以证实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院争议的焦点为金繁松就本案起诉时对元万永主张保证责任是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案金繁松与元万永对保证方式约定不明确，视为连带责任保证，元万永作为连带责任保证人，应对得胜禽业公司、朴逢道的债务承担连带保证责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据该条款的规定债权人在保证期间内依法要求保证人承担保证责任，保证期间即终止，此后债权人对保证人的请求权直接适用诉讼时效的有关规定。本案各方约定的还款时间为2014年8月8月，因未约定保证期间，保证人承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起6个月，金繁松在借款期间届满之日前后，多次要求元万永承担保证责任，可认定金繁松在保证期间内曾要求元万永承担保证责任，元万永对本案债务的保证期间已经终止，金繁松于2016年3月10日起诉时并未超过保证合同的诉讼时效，元万永应对本案债务承担连带保证责任。虽然金繁松主张因各方在签订的借款补充协议中约定借款人如不能到期偿还债务，应加收50%的利息直至偿还借款本息为止，这样的约定内容应视为元万永对整个补充协议的担保，其起诉时未超过诉讼时效的理由无法律事实及法律依据，但依据本案的事实情况及以上相关法律的法律规定，一审法院认定金繁松起诉时已超过诉讼时效，元万永应免除保证责任没有法律依据，本院予以纠正，对金繁松提出的元万永对本案的债务应承担连带保证的主张，本院依法予以支持。
综上所述，金繁松的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、维持辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初562号民事判决第一项，即清原得胜禽业有限公司、朴逢道于本判决生效后十日内偿还金繁松借款本金83万元及利息（其中借款本金33万元自2014年1月29日起算、借款本金50万元自2014年3月8日起算，按年利率24%计算至本判决确认给付之日止）；
二、元万永对上述款项承担连带保证责任，有权在承担保证责任后向清原得胜禽业有限公司、朴逢道追偿；
三、驳回金繁松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12130.00元由清原得胜禽业有限公司、朴逢道、元万永负担；二审案件受理费12100.00元，公告费300元由清原得胜禽业有限公司、朴逢道、元万永负担。（随上述判项中确认款项一并给付）。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一七年三月二十日
书记员 崔楚曼