wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3567号
原告任丘市农村信用合作联社。组织机构代码证号：××。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人王金良，该社信贷员。
被告王捍卫，农民。
被告王文国，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告王捍卫、王文国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社委托代理人王金良到庭参加诉讼，被告王捍卫、王文国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告王捍卫于2008年11月17日在任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社借款30000元，由被告王文国担保，约定还款日期为2010年11月16日，期间实行按季结息，利率为9.843750‰，到期还清本息。借款到期后，被告王捍卫未按合同约定履行还款义务，被告王文国亦未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告借款本金30000元，利息15105.23元（算至2014年7月18日，以后利息顺延计算至还清之日止）。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王捍卫偿还原告借款本金30000元，利息15105.23元（利息算至2014年7月18日，以后利息顺延至借款还清之日止），诉讼费及实现债权的费用由被告王捍卫承担，被告王文国对上述给付负连带责任。
被告王捍卫、王文国未答辩。
经审理查明，2008年11月17日，任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社与被告王捍卫、王文国签订农村信用社农户最高限额保证担保借款合同，合同约定：被告王捍卫在借款限额叁万以内，可以分次办理贷款，但借款总额不得超过合同约定的借款限额。借款期限自2008年11月17日至2010年11月16日止，贷款利率为月息9.843750‰，还款方式为按季结息、到期还清本息。合同约定被告王文国为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自贷款人和借款人签订第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订最后一笔借款到期日后两年，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、及实现债权的费用。合同签订当日，原告支付给被告王捍卫借款30000元。2012年9月28日，原告在河北法制日报向二被告发出债权催收公告催收该笔借款。借款到期后，被告王捍卫未按约定履行还款义务，被告王文国亦未代其偿还。至2014年7月18日，被告尚欠借款本金30000元，利息15105.23元。（利息算至2014年7月18日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
另查明，任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社系原告任丘市农村信用合作联社的分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。上述事实有原告提交的农户最高限额保证担保借款合同、借款借据、欠利息清单、二被告身份证明、法制日报公告等在卷佐证。
本院认为，二被告与任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社订立的借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告王捍卫支付借款履行了自己的义务，而被告王捍卫未按约定偿还原告借款本息属违约行为应承担违约责任，被告王文国作为连带责任保证人，未按合同约定在担保期限、担保范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社系原告任丘市农村信用合作联社的分支机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，故原告有权向被告主张权利，现原告按合同约定要求被告王捍卫偿还借款本息，被告王文国承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王捍卫于判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元，利息15105.23元（利息算至2014年7月18日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。被告王文国对上述债务承担连带责任。
二、被告王文国承担保证责任后，有权向被告王捍卫追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由被告王捍卫承担，被告王文国负连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 苏立平
陪审员 高广志
陪审员 邸艳辉
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张 鹏
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3567号
原告赵丽芳。
委托代理人朱志勇（一般代理），济宁市中金德法律服务所法律工作者。
被告尚明利。
被告王景云（系被告尚明利之妻）。
二被告委托代理人李旭（特别授权），山东暖阳律师事务所律师。
原告赵丽芳与被告尚明利、王景云民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告赵丽芳委托代理人朱志勇，被告尚明利、王景云委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽芳诉称，2011年12月6日我与被告签订借款合同，合同约定：被告尚明利向我借款人民币500000元，借款期限12个月，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，证明人为姜某。合同签订后，我给付被告尚明利现金500000元，被告向我出据收到500000元的收据一张，并约定利息为月息二分五厘，半年结算一次。2013年6月6日被告向我支付了部分利息75000元，双方就借款期限作了变更，约定付款期限至2013年12月6日。2013年6月26日，被告王景云在借款合同上书写：“借款尚未还款，合同依然有效，借款人尚明利”。合同到期后，我多次向被告催要借款及利息，被告拒不还款，特诉至贵院，要求被告偿还借款本金500000元及利息（自2014年6月7日起按月息二分五厘计算至借款付清之日止）。
被告尚明利、王景云辩称，在借款合同中借款方有尚明利、王景云打印的名字，但只有尚明利的签字，没有王景云的签字，王景云并非为共同借款人，合同中也没有原告的签名，说明原告与尚明利之间不存在真实的借款关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月6日，原告赵丽芳与被告尚明利签订借款合同一份，合同约定被告尚明利向原告赵丽芳借款500000元，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，借款期限为24个月，证明人为姜某；合同签订当日被告尚明利向原告赵丽芳出据收到原告赵丽芳500000元收据一张，并约定月息为2.5%，半年结算一次利息。2013年6月6日，被告王景云在收据上书写：“2013年6月6日到期付款75000元，付款人王景云，此单据依然生效”。2013年6月26日被告王景云在借款合同上书写：“借款尚未还款，合同依然有效，借款人尚明利”。原告于2014年8月4日诉至本院，要求二被告归还借款本金500000元及利息（自2014年6月7日起按月息二分五厘计算至借款付清之日止）。
以上事实，有原告的起诉状、被告尚明利向原告赵丽芳出具的收据一份、借款合同一份、银行转款证明、双方签订的调解协议一份，被告的答辩，证人姜某的证言一份及庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告赵丽芳要求被告尚明利偿还借款本金及利息的请求，有被告尚明利向原告出据的借款收据，并有被告王景云在借据上确认此单据依然有效的签字，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在借款时约定借款期间的利率按同期同类银行贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持，原告诉求被告按月息2.5%支付借款利息，超出同期同类银行贷款利率的四倍，本院不予支持。被告王景云与被告尚明利系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告赵丽芳要求被告王景云共同偿还被尚明利所负上述债务，合理合法，本院予以支持。二被告对原告与尚明利之间不存在真实的借款关系的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告尚明利、王景云于本判决生效后十日内偿还原告赵丽芳借款本金500000元及利息（以500000元借款为基数，自2014年6月7日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计的四倍计算至借款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告尚明利、王景云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李亚东
审判员 于发春
审判员 田同庆
二〇一四年十一月六日
书记员 田本鑫
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第00957号
申请执行人崇加刚，教师。
被执行人张东园，教师。
原告崇加刚诉被告张东园保证合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）响民初字第00501号民事判决书，已经发生法律效力。被告张东园于本判决生效后10日内给付原告崇加刚借款本金199591元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，其中99591元的利息，从2013年8月18日起至还清之日止；其中100000元的利息，从2013年5月11日起至还清之日止，扣除已还的8000元。）。并承担案件受理费2020元及迟延履行利息。逾期后，被执行人张东园未履行给付义务，原告崇加刚于2015年6月30日向本院申请强制执行。
在执行中查明被执行人张东园暂无可供执行财产，冻结其工资收入，申请执行人崇加刚也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张东园暂无可供执行财产，冻结其工资收入，申请执行人崇加刚也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结本次执行程序。申请执行人崇加刚如发现被执行人可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 宋跃进
执行员 苗浴宇
执行员 李 洋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 顾新业
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初字第338号
原告嘉禾县农村信用合作联社。地址：嘉禾县珠泉镇珠泉西路***号。
法定代表人刘维湘，系该社理事长。
委托代理人胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。
被告曾某甲，个人信息………略。
被告曾某乙，个人信息………略。
原告嘉禾县农村信用合作联社与被告曾某甲、曾某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员雷健君担任审判长、与代理审判员文俊、人民陪审员李敏组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡东生到庭参加了诉讼，被告曾某甲、曾某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月25日被告曾某甲以生意周转需要资金周转向原告下属单位普满信用社贷款。贷款合同约定：贷款金额24.5万元，期限为3年，月利率9.3‰，逾期加收30%的利息等合同内容。当天，被告曾某乙与原告签订了保证担保合同，保证方式为连带保证责任�在原被告签借款合同以及保证合同当日原告及时发放了该笔贷款。在贷款期内及到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由拒绝支付相应利息和到期本金。综上，原告为维护自己合法，特提起诉讼，请求法院：一、依法判决被告曾某甲偿还借款本金245000元，利息、罚息109603元（利息、罚息计算到2015年7月19日），本息合计354603元；二、判令被告曾某乙对被告曾某甲的上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案受理费用、财产保全费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、营业执照及法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体资格；
2、曾某甲、曾某乙身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
3、嘉禾县信用社分别与曾某甲、曾某乙签订的贷款合同、保证合同复印件，拟证明被告借款245000元，借款期限3年、月利率9.3‰、逾期加收30%利息等内容；被告曾某乙愿意承担连带保证责任的事实；
4、借款借据，拟证明原告在2011年10月25日放贷24.5万元的事实；
5、利息说明、拟证明被告借款未还所产生的利息情况。被告曾某甲、曾某乙未予答辩。
经本院审查核实原告提供的证据1、2、3、4、5来源合法，证据之间具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告提供的证据，结合本院庭审核实的情况，可以确认如下案件事实：
被告曾某甲因做生意需要资金周转，于2012年6月24日向原告下属单位普满信用社贷款并签订了贷款合同，贷款合同约定：贷款金额245000元，月利率为9.3‰，贷款期限为3年，逾期罚息为合同利率加收30%等。同时被告曾某乙在2012年6月24日与原告签订了担保合同，愿意对被告曾某甲245000元借款本金及利息承担连带还款的法律责任。原告按照合同约定及时发放了贷款，被告曾某甲在�款后未偿付原告利息和本金分文。截至2015年7月19日，被告曾某甲尚欠原告贷款本金245000元，利息109603元，本息合计354603元。
本院认为，合同一经依法成立，即对当事人具有法律约束力。被告曾某甲与原告签订借款合同并取得借款后，被告曾某甲应当按照合同的约定履行还款付息的义务。现被告曾某甲未按合同约定履行还款付息的义务，应承担继续偿还本金和按约定支付逾期利息的违约责任。被告曾某乙为被告曾某甲的借款向原告提供了担保，应当按照合同的约定承担连带偿还的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾某甲偿还原告嘉禾县农村信用合作联社借款�金245000元，利息109603元，本息合计354603元，被告曾某甲对上述借款本息承担连带偿还责任。此款限本判决生效后十五日内付清（利息已计算至2015年7月19日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6619元由被告曾某甲、曾某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
代理审判员 文 俊
人民陪审员 李 敏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 何君虎
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证�任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟牟王民初字第118号
原告：孙忠琳，男，1958年2月25日出生，汉族，退休教师，住烟台市牟平区。
被告：栾善杰，男，汉族，农民，住烟台市牟平区。
原告孙忠琳诉被告栾善杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理。依法由代理审判员曲日东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙忠琳到庭参加诉讼，被告栾善杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙忠琳诉称：我与被告系远房亲戚。2009年11月被告因作饮料生意缺少资金，便向我借款15000元，约定于2010年元旦前还清。后经索要被告于2010年春和2011年秋分两次付给9000元，尚欠6000元至今未付。现要求被告立即付清借款6000元及利息。
被告栾善杰未答辩。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。2009年11月2日，被告向原告借款人民币15000元，并为原告出具了内容为：“今借孙忠琳人民币￥15000.00元正，壹万伍仟元正，（10年元旦前还）。栾善杰09年11月2号”的借条。之后被告偿还给原告9000元。尚欠6000元，至今未还，为索要欠款原告诉来本院。要求被告立即付清借款6000元，并支付自2010年1月2日日至起诉之日的银行同期贷款利息1665.68元。
上述事实，有庭审笔录、原告提供的被告出具的借条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告栾善杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提交的证据质证的权利。原告孙忠琳主张被告向其借款15000元，被告只偿还9000元，尚欠6000元未还，提交了被告出具的借条予以证实，本院予以确认。原告要求被告付清欠款6000元，理由正当，本院予以支持。原告主张自2010年1月2日日至起诉之日的银行同期贷款利息1665.68元，由被告承担，理由不当。因被告在向原告借款时双方未约定支付利息，故该借款的利息起算应自原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告栾善杰于本判决生效后十日内付给原告孙忠琳人民币6000元，并支付自2014年8月22日起至本判决生效之日止的银行同期贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 曲日东
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 姚 锐
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第6007号
原告胡某甲，男，1978年7月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住安国市。
被告王某某，女，1978年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住安国市。
委托代理人李子强，男，农民，现住住安国市。
原告胡某甲与被告王某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某甲、被告王某某及委托代理人李子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称，我和被告经人介绍认识，2002年1月8
日在安国市民政局登记结婚。2003年9月26日生长子胡某乙，现随原告生活。2008年2月3日生次子胡某丙，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，婚后二人脾气不和，经常吵打，根本谈不上夫妻感情。请求贵院：1、坚决要求与被告离婚；2、两个孩子原、被告各抚养一个；3、我的个人财产归我，共同债务共同承担。
被告王某某辩称，我同意离婚；我与被告共同经营的化肥摊有160844元的化肥应共同分割，还有五征三轮汽车一辆，结婚后花10万元盖了三间房，价值8000元输送带。大儿子胡某乙由原告抚养，二儿子胡某丙由被告抚养，由原告出抚养费2万元。共同贷款3万元，我没能力偿还，由原告还。
经审理查明，原告胡某甲与被告王某某经人介绍相识，于2002年1月8日在安国市民政局登记结婚。2003年9月26日生长子胡某乙，现随原告生活。2008年2月3日生次子胡某丙，现随被告生活。由于婚前缺乏了解，婚后二人脾气不和，经常吵打，原告起诉离婚，被告亦同意离婚。
庭审中，被告称共同经营的化肥摊有160844元的化肥，并提交客户名是胡某甲的“销货票”数张及其他进货单据。原告称被告父亲已经将化肥拉走。婚后有共同财产五征三轮汽车（冀FBP3**）一辆、输送带一个，共同房产三间，原、被告均予认可。原告称房产三间不值5000元，被告申请作价，后又撤回申请，不再作价。原、被告在大五女信用合作社借款30000元，双方均予认可。
以上事实有原被告当庭陈述及结婚证一份在卷证明。
本院认为，原告起诉离婚，被告亦同意离婚，应依法准予离婚。婚生两个儿子胡某乙、胡某丙，每人抚育一个。被告称价值160844元的化肥，只提供了进货单据，化肥摊投资多少，盈利多少，化肥在不在，卖没卖，被告对此未提供证据，且原告称化肥已被被告父亲拉走，故对此共同财产本院不予认定。共同财产五征三轮汽车（冀FBP3**）一辆、输送带一个、房产三间由原、被告共同分割。原、被告在大五女信用合作社借款30000元，属共同债务，由双方共同偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告胡某甲与被告王某某离婚；
婚生长子胡某乙由原告胡某某抚育，婚生次子胡某丙
由被告王某某抚育，原告给付被告小孩抚育费7000元；
共同财产输送带一个、房产三间归原告胡某甲所有，共同财产五征三轮汽车（冀FBP3**）一辆归被告王某某所有。（以上财产均在原告处）；
原、被告平均偿还在大五女信用社借款30000元及利
息
五、以上给付内容于本判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费二百元由原告胡某某负担100元，被告王某某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建立
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 王树通
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 李 兴
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1915号
申请执行人彭友彬，男，汉族，1983年8月1日出生，住成都市龙泉驿区。
被执行人石军，男，汉族，1966年11月9日出生，住成都市龙泉驿区。
申请执行人彭友彬与被执行人石军其他合同纠纷一案，申请执行人彭友彬依据已经发生法律效力的（2015）龙泉民初字第1117号民事判决书，于2015年11月20日向本院申请执行，要求被执行人石军给付案款103920元。
本院执行中已对被执行人石军名下登记所有的位于龙泉驿区房屋予以查封，但因该案已被他人购买并入住，暂不宜处置。本案执行中查明，被执行人石军无其他财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人彭友彬同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人彭友彬本次申请执行案款103920元。被执行人石军尚欠申请执行人彭友彬案款103920元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1117号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人彭友彬可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨兵
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘琦
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第1219号
原告沈红艳，女，汉族。
委托代理人时元光，江苏力海律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人朱石坚，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司职员。
原告沈红艳与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用简易程序由审判员俞建中独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。后本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告沈红艳的委托代理人时元光、被告安邦财险江苏公司的委托代理人朱石坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红艳诉称：2013年2月5日，原告为自有的苏J×××××号轿车向被告安邦财险江苏公司投保了不计免赔的商业车辆损失险、第三者责任险，保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日24时止。同月26日，上述保险车辆由郭德兵驾驶至滨海县东坎镇阜东南路由南向北行驶时撞到路边的石墩上，致苏J×××××号轿车受损。交警部门认定郭德兵负此次事故的全部责任。后原告对事故车辆进行了维修，支付维修费18016元。原告向被告申请理赔时，被告以本次事故不属保险责任为由不予理赔。请求依法判令被告支付原告保险赔偿款18016元。
被告安邦财险江苏公司辩称：原告所有的苏J×××××号轿车由我公司承保不计免赔的商业车辆损失险、第三者责任险属实。事故发生后，原、被告已对事故车辆损失已达成赔偿协议，被告已赔偿原告373.5元。原告驾驶员将事故车辆驶离现场，致损失扩大，我公司对原告扩大的损失部分不予赔偿。请求法院依法判决。
经审理查明：2013年2月4日，原告沈红艳为自有的苏J×××××号轿车向被告安邦财险江苏公司投保了不计免赔的车辆损失险、第三者责任险，其中车辆损失险责任限额为159300元，第三者责任险限额为50万元，保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日24时止。同日，被告向原告出具一份机动车商业保险单。被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除部份第七条第六项载明：“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分费用，保险人不负责赔偿”。
同月26日18时20分左右，经原告同意驾驶的驾驶员郭德兵驾驶苏J×××××号轿车沿滨海县东坎镇阜东南路由南向北行驶时撞到路边的石墩上，致苏J×××××号轿车部分损坏。同年3月4日，滨海县公安局交通巡逻警察大队作出第201300529号道路交通事故认定书，认定：郭德兵驾驶机动车操作失误，负此次事故的全部责任。事故发生后，原告将事故车辆拖离事故现场。次日15时49分，原告向被告报案，被告至事故车辆停放的汽修厂对事故车辆进行了现场勘验。盐城滨海鑫拓修理厂对苏J×××××号轿车进行了修理，维修费用合计18016元。被告以原告车辆在事故发生后继续行驶扩大车辆损失为由仅同意赔偿373.5元，并将此款通过银行转帐方式支付给原告，被告对原告的其他赔偿要求不予认可。因此，原、被告发生纠纷。原告诉至本院。
上述事实，有机动车商业保险单一份、道路交通事故责任认定书一份、机动车维修费用结算清单一份、苏J×××××号轿车行驶证、郭德兵驾驶证及上述事故车辆照片等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院审核确认。
本案在审理过程中，被告未能提交原告所有的事故车辆在事故发生后驶离现场，导致损失扩大的相关证据。
本案争议的焦点：1、被告辩称双方对事故车辆赔偿问题已达成协议的意见能否成立；2、被告辩称原告的苏J×××××号轿车在事故发生后继续行驶致损失扩大的意见能否成立；3、原告的车辆因案涉事故造成损失的确定。
本院认为：原告为自有的苏J×××××号轿车向被告投保的机动车商业保险，被告出具保单，双方的保险合同依法成立并生效，原、被告应依约履行相应义务。（一）关于被告辩称双方对事故车辆赔偿问题已达成协议的意见能否成立的问题。苏J×××××号轿车驾驶员郭德兵在事故发生后，向交警部门及被告均报了案，原、被告对事故责任的认定及车辆造成损失均无异议。被告辩称在事故发生后已与原告达成赔偿协议，赔偿原告373.5元，原告对此予以否认，被告也未能提供相应的证据证明。故被告上述辩称意见不能成立，本院不能采信。（三）关于原告的车辆损失如何确定。原告在事故发生后，将事故车辆送至盐城滨海鑫拓修理厂进行了拆解检查和修理，被告也到修理厂对事故车辆进行了勘查，盐城滨海鑫拓修理厂对事故车进行了修理，维修费用合计18016元，并向原告出具了机动车维修费用结算清单。原告车辆因事故造成的损失事实清楚，故应确定。被告已支付的373.5元赔偿款应予扣减。（二）关于被告辩称原告的苏J×××××号轿车在事故发生后继续行驶致损失扩大的意见能否成立的问题。按照被告的《家庭自用汽车损失保险条款》约定，原告如遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部份不予赔偿。本案中，被告未能提供证据证明案涉车辆在事故发生后继续使用事故车辆扩大损失的相关证据，故被告的该辩称意见不能成立，本院不能采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈红艳车辆损失17642.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郑梅婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1936号
原告：周毓华。
被告：程克勤。
原告周毓华为与被告程克勤装饰装修合同欠款纠纷一案，于2014年6月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员冯志坚独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告周毓华到庭参加诉讼。被告程克勤经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周毓华诉称：2009年原告承建远大铝业办公楼内外墙涂料工程，由被告书写欠条共计工程款87500元。后被告陆续支付60000元，尚欠27500元。请求法院：1.判令被告归还欠款27500元；2.偿还欠款利息；3.诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告周毓华向本院提交的证据有：1.欠条原件2份，证明被告尚欠涂料款及支付利息的事实。
在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行审核后，认为：原告提交的证据真实、可信，且与其陈述相印证，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年，被告将远大铝业办公楼内外墙涂料工程承包给原告施工。经原告施工竣工后，于2010年2月11日，被告向原告出具欠条一份：“今尚欠原告涂料款人民币87500元”，后被告支付了原告60000元，尚欠27500元。2012年1月21日被告出具书面欠条一份，表示于2012年3月底之前全部结清，逾期支付利息。但被告至今未支付。
本院认为，被告出具的欠条系真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告未按约支付涂料款及利息的行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
被告程克勤应当于本判决生效之日起十日内支付原告周毓华涂料款人民币27500元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率从2012年4月1日起计算至判决确认之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币244元（已减半由原告预交），由被告程克勤全部负担（在履行上述款项时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费。上诉案件诉讼费汇入：金华市财政局政府非税资金财政专户，账号：19×××90-106003，开户行：中国农业银行金华市分行；或者直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处（地址：金华市双龙南街与李渔路交叉路口法院东大厅，邮政编码：321017）。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯志坚
二〇一四年八月八日
代书记员 张 凯
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）西刑初字第510号
公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
被告人罗某。因本案于2013年5月9日被抓获，同年5月17日被刑事拘留，同年5月30日由南宁市公安局西乡塘分局决定取保候审，同年7月1日被南宁市西乡塘区人民检察院决定继续对其取保候审。
辩护人雷某。
被告人蒙某。因本案于2013年5月9日被抓获，同年5月17日被刑事拘留，同日由南宁市公安局西乡塘分局决定取保候审，同年7月2日南宁市西乡塘区人民检察院决定继续对其取保候审。
南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉字（2013）第447号起诉书指控被告人罗某、蒙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院检察员闫宏伟、被告人罗某、蒙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查某，2013年5月8日，被告人罗某、蒙某在南宁市西乡塘区秀灵路六医院附近，以某显低于市场价的1500元人民币向一名女子购买没有发票和合格证的电动车一辆。经鉴定，涉案电动车案发时价值人民币2292元。涉案电动车已被公安机关扣押并发还被害人。
上述事实，被告人罗某、蒙某在开庭审理中亦无异议，且有刑事案件受理登记表、抓获经过、户籍证某、扣押及发还物品清单、涉案赃物凭证、证人梁某某的陈述、被告人罗某、蒙某的供述和辩解、涉案物品价格鉴定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某、蒙某在某知是犯罪所得赃物而购买，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某、蒙某归案后如实供述自己的罪行并当庭认罪，对其从轻处罚。本案赃物已被追回，并发还被害人，未给被害人造成实际损失，可以酌情从轻处罚。被告人罗某的辩护人提出的其是初犯、偶犯，认罪、悔罪态度良好等辩护意见，与查某的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。
二、被告人蒙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人氏币二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱梁雄
二〇一三年七月二十六日
书记员 张翼龙
引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条某知是犯罪所得极其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赤刑执字第871号
罪犯齐学洋，男，1991年1月7日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市元宝山区人，小学文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱第三监�服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二○一○年十一月十一日作出（2010）红刑初字第284号刑事判决，以被告人齐学洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。同案犯不服，提出上诉，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理过程中，上诉人李航提出撤诉。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一〇年十二月十三日作出（2010）赤刑二终字第55号刑事裁定，准许上诉人李航撤回上诉。刑期自2010年5月30日起至2021年5月29日止。赤峰市中级人民法院于二○一二年十月二十五日作出（2012）赤刑执字第1254号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑十个月，刑期改为自2010年5月30日起至2020年7月29日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁�，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯齐学洋在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯齐学洋在服刑改造期间能够认罪服法，服从管理教育，严格遵守各项监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、文化、技术学习，各科成绩平均分为90分以上。在生产劳动中，该犯认真遵守操作规程，二○一二年七月至二○一三年十二月在三监区从事绕线圈劳动，累计创造产值16270.55元，获奖金1176.2元，累计获考核分311分，记功5次，二○一二年度被评为监狱罪犯改造积极分子，悔改表现突出。
本院认为，罪犯齐学洋在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯�学洋减去有期徒刑十一个月，刑期改为自2010年5月30日起至2019年8月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 霞
审 判 员 徐景娥
代理审判员 吕 岩
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 徐 阳
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第1288号
原告蒋廷云，农民。
被告蒋朝利，已成年，农民。
被告刘小林，已成年。
本院在审理原告蒋廷云与被告蒋朝利、刘小林义务帮工受害纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋廷云自愿撤回对被告蒋朝利、刘小林的起诉，是对其所享有的诉讼权利的处分，并未违反法律的规定，依法应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋廷云撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告蒋廷云负担。
代理审判员 黄清红
二〇一五年八月五日
书 记 员 唐 琼
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第1288号
原告王先建，农民。
被告王铜仁，已成年，农民。
本院在审理原告王先建与被告王铜仁买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王先建自愿撤回对被告王铜仁的起诉，是对其所享有的诉讼权利的处分，并未违反法律的规定，依法应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王先建撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告王先建负担。
代理审判员 黄清红
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 唐 琼
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1579号
原告王胡平，男，1971年6月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市东山大道129-7号时代天骄B座410-411室。
代表人魏勤，该公司经理。
被告武汉奥信投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区云林街31号中环广场A座3楼。
法定代表人徐波，该公司董事长。
原告王胡平诉被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李敏、郭娟参加评议的合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告王胡平到庭参加诉讼，二被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司、武汉奥信投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告以二被告拖欠其借款本金100万元及其利息不还为由诉至本院，请求判令：1、被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司立即偿还原告借款本金100万元，并按月利率2%支付原告自2014年4月1日起至本息清偿之日止的利息（截止2016年7月15日本息为155万元）；2、被告武汉奥信投资担保有限公司对被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司上述债务承担连带清偿责任。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月3日，被告武汉奥信投资担保有限公司（甲方）与刘远武（乙方）签定《合作协议书》1份，协议约定：甲方授权乙方在宜昌地区拓展担保业务，乙方按实际担保费的30%上缴甲方管理费，实际收取保费费率低于2%按2%费率计算保费收入；乙方需要利用甲方开拓的入围银行业务平台做业务，甲方根据所属银行授信额度确定一个使用额度指标给乙方，乙方按照甲方在所属银行存入的基础保证金基数向甲方存入一定比例的基础保证金，并按季向总公司缴纳管理费；宜昌分公司的公章、财务章由甲方派专人保管。乙方应向甲方缴存经营风险保证金80万元，经营风险保证金在甲乙双方合作结束后，乙方所办最后一笔业务结清后予以退还；乙方要积极与银行等金融机构合作，开展担保业务，合作所需流动资金（含银行保证金）由乙方负责筹集解决；合作期间的经营场所、办公设施、办公及人员所需费用、交通工具、与银行及客户交往协调费用、合作所涉及税费等均由乙方承担。本协议有效期3年，从2012年11月3日起至2015年11月3日止，协议期满，乙方享有优先合作权。协议还对纠纷的解决方式等进行了约定。
2013年10月16日，原告王胡平（贷款方）与被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司（借款方）签订《借款合同》1份，合同约定：借款方为缴纳银行保证金，向贷款方借款100万元，借款先汇入被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司负责人刘远武个人银行账户，待刘远武筹集足额资金后一次性汇入被告武汉奥信投资担保有限公司银行保证金账户，借款利率为月利率2%，到期一次性还本，每月付利息一次；借款期限12个月，自2013年10月16日起至2014年10月16日止，借款方如逾期不还款，贷款方有权追回借款，除每月按2%计收利息外，另外按未还金额的10%一次性支付违约金。协议还对提前还款、纠纷的解决方式等进行了约定。
当日，被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司给王胡平出具《借据》1份，载明：“借据今借到王胡平（身份证号码）现金100万元，大写壹佰万元整，借款期限12个月，具体条款见借款合同，此借款汇入下列账户：户名：刘远武开户行：建行江海路支行账号：62×××55借款人（盖章）武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司（公章）负责人（签字）：刘远武时间：2013年10月16日”。同日，王胡平通过中国农业银行（户名王胡平，卡号：62×××58）向刘远武指定账户付款100万元。
但被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司未按期付息、还款（利息支付至2014年3月31日），从而引起诉讼。
另查，2014年10月16日，武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司代表人由刘远武变更为魏勤。
上述事实，有当事人的信息1组、《合作协议书》1份、《借款
合同》1份、《借条》1份、银行流水1份以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告与被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司借款合同，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，原告已经履行100万元借款的出借义务，被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司应该按照合同约定，清偿原告借款本息，并承担逾期还款的违约责任。
我国《公司法》第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司系被告武汉奥信投资担保有限公司依法设立的分支机构，故被告武汉奥信投资担保有限公司应该对被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司上述债务承担清偿责任。
综上，原告诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。二被告未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司偿还原告王胡平借款本金100万元，并从2014年4月1日（含本日）起以100万元为基数按月利率2%支付原告利息，至生效判决确定履行之日止，于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告武汉奥信投资担保有限公司对被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17900元、公告费560元，合计18460元（原告均已预交），由被告武汉奥信投资担保有限公司宜昌分公司承担，被告武汉奥信投资担保有限公司承担连带清偿责任，在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹暹宾
审判员 李 敏
审判员 郭 娟
二〇一七年二月三日
书记员 李 聪
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01358号
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省郧阳区城关镇金沙路**号。
法定代表人邱世华，该公司董事长。
委托代理人杨建伟，湖北平长律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解等。
被告王军建，男，1956年8月1日出生，汉族。
被告杨荣敏（系被告王军建妻子），1957年8月25日出生，汉族。
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）诉被告王军建、杨荣敏借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，原告郧县农商行提出财产保全申请，要求对被告王军建、杨荣敏银行存款20000元进行保全。本院于10月12日依法作出（2015）鄂郧阳民一初字第01358号民事裁定书，冻结了被告王军建、杨荣敏银行存款20000元。本案依法由审判员王元媛适用简易程序，于11月10日公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托代理人杨建伟到庭参加了诉讼，被告王军建、杨荣敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郧县农商行诉称：2012年12月9日，被告王军建因资金周转需要向原告申请贷款10000元，被告杨荣敏出具承诺书，愿意为该笔借款共同承担偿还贷款本息的责任。原、被告双方于2013年1月5日签订农户小额信用借款合同，合同约定：借款本金为10000元，借款期限为2年，年利率12.654%，结算方式为按月结算到期还本付息。借款人若未按约定偿还借款，则应自逾期之日起按照本合同约定的利率水平加收50%的罚息。被告王军建自2013年2月21日起不再支付利息，后经原告多次催要无果。故，请求判令被告王军建、杨荣敏连带偿还原告借款9444.78元及利息（利息自2013年2月21日起计算至清偿本息之日止，按年利率18.981%计算）；主张上述债权而产生的一切费用（包括本案的诉讼费、律师费等）由二被告连带承担。
被告王军建、杨荣敏未予答辩、应诉。
经审理查明：湖北郧县农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称郧县农商行茶店支行）系原告郧县农商行的分支机构。2012年12月29日，被告王军建因经营需要资金周转向郧县农商行茶店支行申请贷款10000元。被告杨荣敏于当日签署借款人家庭成员承担偿还责任承诺书，承诺其与王军建是合法夫妻，借款10000元，期限24个月，其愿意共同承担偿还贷款本息的责任。2013年1月5日，王军建与郧县农商行茶店支行签订农户小额信用借款合同，约定：借款金额为10000元，借款期限为2年，年利率为12.654%，结息方式为按月结息，到期还本，等额本息还款；借款人按期归还借款本息，确有困难的，应在借款到期前10日内向贷款人申请展期；借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息；借款人违约，承担合同项下的有关费用支出，包括但不限于公正、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务等事项的费用。当日，郧县农商行茶店支行通过转账方式向王军建支付借款10000元。根据上述借款合同约定，王军建自2013年2月5日起应开始偿还借款本金359.20元、利息130.76元，3月5日应偿还借款本金363.75元、利息121.99元……。王军建于1月21日开始偿还借款本金163.04元、利息56.24元，截至同年9月21日，王军建共偿还借款本金555.22元及利息164.21元。后经郧县农商行茶店支行多次向王军建催要偿还借款未果，故，郧县农商行诉至本院请求王军建、杨荣敏偿还借款及利息。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，另一方有权要求履行或者采取补救措施。原告郧县农商行与被告王军建双方借贷关系明确，王军建未按约定履行还款义务，违反了诚实信用原则，其应承担相应民事责任。被告杨荣敏自愿签订借款人家庭成员承担偿还责任承诺书，其对该笔借款及利息应当履行共同偿还义务。双方约定借款期限为2年，郧县农商行起诉时贷款偿还期限已届满，且双方对利息有明确约定，王军建自还款第一个月起便未达到约定的还款数额，故，郧县农商行请求王军建、杨荣敏偿还借款本金9444.78元及利息自2013年2月21日起按年利率18.981%（12.654%＋12.654%×50%）计算至清偿本息之日止，理由正当，本院予以支持；郧县农商行诉请为追索欠款支付的律师代理费5000元，因该费用在借款合同中未明确约定律师费的计算方式、标准和具体金额，故其诉请为主张债权支出的律师费5000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王军建、杨荣敏于本判决生效之日起二十日内偿付原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司借款本金9444.78元及利息（利息自2013年2月21日起按年利率18.981%计算至清偿本息之日止）。
二、驳回原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元、保全费220元，共计370元，由被告王军建、杨荣敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 王元媛
二〇一五年十二月四日
书记员 梅将军
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第01358号
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省郧阳区城关镇金沙路23号。
法定代表人邱世华，该公司董事长。
被告王军建，男，1956年8月1日出生，汉族。
被告杨荣敏，女，1957年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区城关镇兴郧路20号2栋2单元9室。
本院在审理原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告王军建、杨荣敏借款合同纠纷一案中，原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2015年10月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告王军建、杨荣敏名下的存款20000元予以保全，并提供担保人杨建伟名下的中国农业银行十堰源园支行（账号：17×××06）存款20000元作为担保。
本院认为，原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，为了便于本案审理和执行的顺利进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告王军建、杨荣敏银行存款20000元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结担保人杨建伟名下的中国农业银行十堰源园支行（账号：17×××06）存款20000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王元媛
二〇一五年十月十二日
书记员 梅将军
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）历城民初字第850号
原告聂振芳，女，1970年3月22日出生，汉族，农民，住章丘市。
原告韩斌，男，1990年8月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告韩功英，女，1952年10月18日出生，汉族，济南市正庄农业科技有限公司职工，住济南市。
被告于学福，男，1977年10月17日出生，汉族，自由职业，住济南市。
被告于学珍，女，1980年3月12日出生，汉族，自由职业，住济南市。
本院在审理原告聂振芳、韩斌与被告韩功英、于学福、于学珍机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2014年4月14日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂振芳、韩斌申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂振芳、韩斌撤回起诉。
案件受理费79元，由原告聂振芳、韩斌负担。
审判员 李裕辉
二〇一四年四月十四日
书记员 娄焕霞
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第676号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人祝某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月6日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
辩护人王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）603号起诉书指控被告人祝某犯故意伤害罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，于2015年7月1日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年8月10日、9月8日公开开庭进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人祝某及辩护人王佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即墨市人民检察院指控，被告人祝某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。并提供了受案登记表，发、破案经过，抓获证明，被害人陈述，证人证言，辨认笔录及照片、法医鉴定等证据。
被告人祝某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人辩称祝某自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，且系初犯、偶犯要求对祝某从轻处罚。
经审理查明，2013年11月28日10时许，被告人祝某在即墨市黄河一路的某车间内，因琐事与同事王某丙发生争执，后祝某将王某丙面部打伤，致其鼻骨粉碎性骨折。经法医鉴定，王某丙身体损伤构成轻伤二级。
被告人祝某于2015年3月31日被抓获到案。
本案民事赔偿部分，被告人祝某与被害人王某丙亲属达成赔偿协议，祝某赔偿王某丙经济损失人民币7万元，已付清。王某丙亲属要求对祝某判处缓刑。
上述事实被告人祝某在庭审中亦无异议，且有受案登记表，发、破案经过，抓获证明，辨认笔录及照片，被害人王某丙的陈述，证人王某甲、王某乙五人的证言，法医鉴定，户籍证明等证据予以证实。上述证据均经当庭质证、认证，足以认定被告人祝某犯故意伤害罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉人针对被告人祝某的量刑事实，提出其自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失等情节，建议对被告人依法从轻处罚；被告人祝某请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人祝某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人祝某犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以采纳。鉴于祝某自愿认罪，且积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经判前社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，予以从轻处罚并宣告缓刑。公诉人提出的对被告人的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人辩解理由正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人祝某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王田深
人民陪审员 刘显春
人民陪审员 刘成爱
二〇一五年九月八日
书 记 员 周莹子
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4391号
上诉人（原审原告）深圳海外装饰工程有限公司。
法定代表人徐刚，董事长。
委托代理人胡永杰，男。
被上诉人（原审被告）罗静，女。
委托代理人罗振华，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳海外装饰工程有限公司（以下简称海外装饰公司）因与被上诉人罗静追索劳动报酬纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，本案双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查，海外装饰公司在一审期间主张系因为上诉人海外装饰公司当年被集团公司评定业绩不合格因此取消员工的年终绩效奖。相关规章制度依据为海外装饰公司《薪酬福利管理实施细则》第二条第三项“企业可承受原则”，即企业的效益增长，员工收入才能增长；第五条“效率效益原则”，体现各单位各部门岗位效率与业绩水平；第十八条第二项，绩效奖励与部门考核挂钩以及第七条第二项等。
另查，海外装饰公司主张没有发放本案被上诉人罗静的年终绩效奖的另一理由是被上诉人罗静当年绩效考核得分为51.9分，少于相关规章制度规定的70分，因此不能获得当年的年终绩效奖。海外装饰公司没有提供证据证明其已将该考核分数告知被上诉人罗静。被上诉人罗静主张没有知悉该考核结果。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，应当受劳动法律、法规保护及调整。对于海外装饰公司的上诉请求，本院具体分析认定如下：
本案争议的焦点是上诉人海外装饰公司是否应当向被上诉人罗静支付年终绩效奖。
本院认为，上诉人海外装饰公司《公司薪酬福利管理实施细则（试行）》第十八条第（一）项明确规定了年终绩效奖的发放。且被上诉人罗静自入职后至2012年期间均逐年领取年终绩效奖，原审判决据此认定年终绩效奖是被上诉人工资构成部分，符合法律的相关规定，本院依法予以维持。
上诉人海外装饰公司主张2013年度的年终绩效奖因其被上级集团公司评定为整体业绩不合格因而取消。本院认为，对于劳动者何种奖金在何种情况下可予扣减或者取消，用人单位应当就此与劳动者在劳动合同中明确约定或者在用人单位的规章制度中明确规定。本案海外装饰公司取消被上诉人罗静2013年度年终绩效奖的理由为上诉人海外装饰公司被其上级集团公司评定为整体业绩不合格，但本案双方当事人并未就此进行相关约定，上诉人海外装饰公司所列举的具体规章制度亦未规定上级集团公司的业绩评定是年终绩效奖的发放依据，且上诉人海外装饰公司所提供的《关于对集团年终综合大检查结果实施奖惩的决定》亦没有其集团公司明确取消其发放2013年度年终绩效奖的内容。因此，上诉人海外装饰公司该项抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予认可。
另外，海外装饰公司主张其没有发放本案被上诉人罗静年终绩效奖的另一理由是被上诉人罗静当年绩效考核得分为51.9分，少于相关规章制度规定的70分，因此不能获得当年的年终绩效奖。本院认为，被上诉人罗静对其2013年绩效考核分数为51.9分的相关事实并不认可。上诉人海外装饰公司亦没有提供证据证明其已将该考核分数通知被上诉人罗静的相关事实。本院据此不采信上诉人海外装饰公司该项事实主张。
综上，原审法院认定年终绩效奖是被上诉人罗静的工资构成部分，上诉人海外装饰公司没有合法依据取消被上诉人罗静2013年的年终绩效奖，并据此判令上诉人海外装饰公司按照2012年度年终绩效奖13580元的标准支付被上诉人罗静2013年年终绩效奖，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。
关于律师费问题，原审法院根据被上诉人罗静的相关请求获得支持的比例，判令上诉人海外装饰公司支付被上诉人罗静律师费1697.5元，于法不悖，计算无误，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳海外装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈晓璇（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第4781号
原告边馨，女，汉族，1989年10月17日出生，住成都市金牛区。
委托代理人杨自强，四川量力律师事务所律师，特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师，特别授权代理人。
被告四川长江出租汽车公司，住所地：成都市。
法定代表人魏智方，经理。
被告陈树彬，男，汉族，1969年10月2日出生，住成都市锦江区。
被告白盛理，女，汉族，1989年12月10日出生，住四川省郫县。
本院在审理原告边馨诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、四川长江出租汽车公司、陈树彬、白盛理机动车交通事故责任纠纷一案中，定于2014年11月4日上午9时30分在本院第十六号法庭开庭审理，但原告边馨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取871元，由原告边馨负担（原告已预交案件受理费871元）。
代理审判员 程洁
二〇一四年十一月四日
书 记 员 罗莎
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第02159号
申请执行人黄仕兵，身份证住址江西省贵溪市。
被执行人郭德建，户籍住址安徽省砀山县。
原告黄仕兵与被告郭德建合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗云法民二初字第01237号民事判决书已于2014年12月11日发生法律效力。依上述判决，在判决生效之日起十日内，被告郭德建清偿原告黄仕兵货款55465元。因被告郭德建未履行上述判决确定的义务，权利人黄仕兵于2015年1月19日向我院申请执行。同日，我院受理并立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询并委托被执行人户籍所在地安徽省砀山县人民法院查询被执行人郭德建的车辆、房产、银行存款等财产信息，均未发现其有可供执行财产，被执行人郭德建现下落不明。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，均未发现被执行人郭德建有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，被执行人郭德建现下落不明，故本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第02159号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产及其线索，可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 金 亮
代理审判员 周扬帆
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 何家敏
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执字第1575号
申请执行人：马生军，男，1974年10月4日出生，东乡族，无职业，现关押在乌苏戒毒所。
被执行人：马永良，男，1953年5月15日出生，东乡族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路仓房沟村6队15号。
被执行人：苟秀兰，女，1951年1月15日出生，东乡族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路仓房沟村6队15号。
本院依据已经发生法律效力的（2014）沙民三初字第952号民事判决书，责令被执行人按判决书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人马永良、苟秀兰的银行存款、收入418842.49元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人马永良、苟秀兰加倍支付迟延履行期间的债务利息，（按实际付款时间计算）及案件执行费6182.64元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴 国
二〇一四年十月十七日
书记员 朱晓东
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻民初字第4211号
原告邵起朋。
被告董祥玉。
被告董立敏。
原告邵起朋诉被告董祥玉、董立敏民间借贷纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵起朋、被告董祥玉、董立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵起朋诉称，2010年9月8日，被告董祥玉从原告处借款30000元，并向原告出具借条一份，承诺到期结清。被告董立敏签字作担保人，对此债务承担连带清偿责任。该借款后经原告多次催要，被告以种种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，请求法院依法�令被告返还原告借款30000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还款之日，诉讼费用由被告负担。
被告董祥玉辩称，对于原告提交的借条真实性无异议，当时双方约定的月息5分，被告已分多次偿还原告57000元。
被告董立敏辩称，担保属实，但被告并不知道该笔借款月息5分，对于利息不应承担偿还责任。
经审理查明，2010年9月8日，被告董祥玉从原告处借款30000元，并出具借条一份，内容为：今借到邵起朋现金叁万元整；担保方式，连带保证责任。被告董立敏在借条上签名，自愿为该笔借款提供担保。以上借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的借条及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷担保行为是双方的真实意思表示，合法有效。被告董祥玉借款后经原告催要未及时返还行为不当，应负清偿责任�原告要求被告返还借款的事实清偿，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告与被告董祥玉确认当时双方约定月息为5分，原告要求其自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告董祥玉辩称已分多次返还原告57000元，提交与原告的录音资料一份，并申请证人李某甲、李某乙出庭作证，原告对录音资料真实性无异议，对证人证言不予认可。被告董祥玉提交的录音资料中，双方一直在协商诉讼事宜，且原告对于被告董祥玉所述还款情况予以否认。两位证人与被告董祥玉存在利害关系，其证人证言证明力较低，且两位证人自述只知晓原告与被告董祥玉之间存在借贷关系，对于借款数额、还款情况均不知情，被告董祥玉提交的上述证据无法证实其还款情况，在无其他证据相佐证的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。被告董立敏辩称对于利息约定不知情，因原告未提交相关证据证实被告董立敏知晓利息约定，根据担保法司法解释第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”据此，被告董立敏不应对该笔借款的利息承担连带保证责任，对该笔借款本金应按约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告董祥玉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董祥玉返还原告邵起朋借款30000元，并支付利息（本金30000元，自2010年9月8日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），于本判决生效后五日内履行；
被告董立敏对上述借款本金承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告董祥玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 夏光献
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 肖树栋
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第01831-1号
申请执行人王树兴，男，1950年1月12日出生，汉族。
被执行人章谅，男，1979年1月27日出生，汉族。
申请执行人王树兴与被执行人章谅房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨民初字第02888号《民事判决书》已经发生法律效力，但被执行人章谅至今未自动履行上述生效法律文书确认的协助将长沙市雨花区颐和佳园小区3栋1504房过户给王树兴，负担案件受理费3166元，本案申请执行费550元等义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、将长沙市雨花区颐和佳园小区3栋1504房过户给王树兴（身份证号码：440102195001124834）；
二、冻结（扣留）、扣划（提取）被执行人章谅银行存款或其他收入3716元，如上述措施不能执行，则查封、扣押被执行人章谅相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴满宏
二〇一五年九月二十二日
书记员 戴 勇
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初42号
原告：燕浩波
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司
负责人：李昆明，总经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告燕浩波诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告燕浩波、被告的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕浩波诉称：原告在被告处为原告所有的鲁E×××××号车辆投保了机动车损失险等险种，保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日。2014年12月13日，原告燕浩波驾驶鲁E×××××号车辆与许某某驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失。经交警认定，原告不承担事故的责任。原告已起诉许某某及其保险公司，东营经济技术开发区人民法院已判决生效。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告支付原告车辆损失42493元、鉴定费3500元、施救费1040元、拆检费1000元，共计48033元。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称：被告没有涉案车辆的车架号及出险时驾驶人员的驾驶信息，无法核实涉案车辆是否为被告所承保的车辆及驾驶人员是否具有合法的驾驶资格；据了解涉案车辆已经转让，本案中需要核实涉案车辆是在维修之后进行的转让还是未维修的情况下转让的，需提供车辆的维修明细及发票、确定该车的维修地点，否则仅凭鉴定报告不能客观真实反映涉案车辆的损失情况；被告不应承担鉴定费、诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告进行了质证：
证据一：保单一份。拟证明原告在被告处投保的事实。
被告无异议。
证据二：道路交通事故认定书复印件（原件存于2015东开民初字第71号卷宗中）一份。拟证明涉案交通事故发生的事实及责任划分情况。
被告无异议。
证据三：民事判决书复印件两份（2015东开民初字第71号、第302号）。拟证明原告车辆司机及乘客受伤已经该法院处理完毕，但车辆损失部分未涉及。
被告无异议。
证据四：施救费收据2张（其中一张为元泰车辆救援公司复印件盖章）、拆检费发票1张、车辆转让合同1份。拟证明原告支出施救费1040元、拆检费1000元；该车辆拆检后因损失严重故将该车辆残值变卖。
被告认为740元施救费应当提交正式发票；300元的票据应当提交原件及正式发票；拆检费1000元虽是正式票据但出具时间为2016年3月28日，其车辆转让是在2015年1月23日，时间上不吻合，故对以上三张票据不予认可。对车辆转让合同的真实性无异议，但该车辆转让价格为32000元，原告并没有进行维修。
原告申请本院委托鉴定机构对鲁E×××××号车辆因涉案交通事故造成的损失进行鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具了评估报告书及鉴定费发票各一份，经鉴定鲁E×××××号车车辆损失为42493元，原告支付鉴定费3500元。原、被告对该证据进行了质证。
原告对该证据无异议，认为鉴定费应由被告承担。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定数额过高，原告应当提交车辆维修发票及维修明细以证实车辆维修的实际费用，鉴定报告不能单独作为车辆损失的依据；鉴定费应由原告承担。
被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三，被告无异议，予以采信，通过上述证据可证实鲁E×××××号在被告处投保及发生交通事故的事实。原告证据四，符合证据的形式要件，予以采信，对原告证明目的本院将具体分析认定。
根据采信的证据、当事人的陈述及庭审查明情况，本院确认以下事实：
原告燕浩波在被告处为鲁E×××××号车辆投保了机动车损失险等险种，保险期间自2014年9月3日至2015年9月2日。2014年12月13日，原告燕浩波驾驶鲁E×××××号车辆与许某某驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆损失。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，许某某承担事故的全部责任，原告无责任。经原被告双方共同通过法院委托鉴定，鲁E×××××号车辆损失为42493元，原告支出鉴定费3500元。
本院认为，原告提交的保单可证实原、被告形成保险合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。鲁E×××××号车辆因交通事故发生的损失，被告应按照合同约定在保险责任限额内予以赔偿。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，系对涉案车辆遭受事故所产生损失的评估，即车辆修复到事故前所必须花费数额，这种损失随着事故发生客观存在，并不以涉案车辆是否实施了修理行为为前提，故涉案车辆是否实际维修不影响被告的赔付义务。鲁E×××××号车辆损失42493元，未超过机动车损失险保险金额，被告应予赔偿。原告支出的鉴定费3500元，系为查清被保险车辆损失程度支出的必要、合理费用，应由被告承担。原告提交的施救费票据两张（740元、300元），系涉案车辆从事故现场拖至停车场及从停车场拖至拆检修理厂产生的费用，系合理支出，应由被告承担。原告提交的1000元拆检费票据，据庭审中原告所述，系原告自行对涉案车辆维修产生的费用，该费用已包含在评估报告车辆损失数额中，故对该1000元拆检费不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告燕浩波鲁E×××××号车辆损失42493元、施救费1040元、鉴定费3500元，以上共计47033元。
二、驳回原告燕浩波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告燕浩波负担11元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王飞虎
二〇一六年三月二十九日
书记员 牛 琳
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第360号
上诉人（原审原告）上海联昌物业管理有限公司。
法定代表人赵春波。
委托代理人陆鼎昌。
委托代理人刘长江。
被上诉人（原审被告）戴斌。
上诉人上海联昌物业管理有限公司（以下简称“联昌物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：戴斌为上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓406室房屋（以下简称“系争房屋”）的产权人之一（房地产权证号：黄XXXXXXXXXX，建筑面积为112.53平方米），该房屋所有权来源为“买卖”，产权为戴斌、徐晓晔两人共同共有。
2011年4月1日，联昌物业公司与上海市黄浦区河南南路XXX号申升公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定由联昌物业公司为申升公寓提供物业服务，委托管理期限自2011年4月1日起至2014年3月31日止。合同第七条载明：“乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。（一）住宅：高层人民币（以下币种均为人民币）1.50元／月·平方米；……”
原审另查明：《物业服务合同》期限届满后，联昌物业公司仍在为申升公寓提供物业服务。2014年6月27日，申升公寓业主委员会致函联昌物业公司，称：“上海联昌物业管理有限公司：申升公寓业委会收到贵公司关于进入司法程序并推迟退场时间的专函。现经业委会讨论认为进入司法程序和6月30日撤出并无矛盾。故请贵公司遵守原有的约定，……”
原审再查明：申升公寓406室、1401室、1506室、904室、1603室业主及上海市黄浦区申升公寓业主委员会、上海旭程物业管理有限公司联合拟定《委托函》一份，并于该函上签字、盖章。《委托函》载明：“前期物业（联昌物业）于2014年6月30日撤离申升公寓，现受申升公寓业主委员会委托由新进物业（旭程物业）托管本小区的物业管理工作，并代为收取申升公寓的物业服务费用。申升公寓904室、1603室业主分别于2013年12月17日、2013年11月22日支付了2014年全年物业管理费用给联昌物业，两业主向其要求退还2014年7－12月份物业管理费被其拒绝，现委托旭程物业代为处理2014年7－12月份物业管理费用合计1，776元。申升公寓406室、1401室、1506室业主分别接到联昌物业对其拖欠物业费的诉讼，业主认为联昌物业2014年1－6月间未尽物业管理责任，自愿将此期间物业管理费用合计1，772.1元交予旭程物业进行物业管理费的抵扣，并代为处理联昌物业对其拖欠物业费的诉讼事宜。”
联昌物业公司在管理申升公寓期间，已分别收取申升公寓904室业主和1603室业主2014年1-12月的物业服务费各1，776元，共计3，552元。戴斌已按每月物业费168.8元的标准向上海旭程物业管理有限公司交纳2014年4月至12月的物业服务费1，519.2元。
联昌物业公司多次催讨未果，故诉至法院，要求戴斌支付上述期间拖欠的物业服务费506.4元并支付欠款的利息损失。
案件审理过程中，上海旭程物业管理有限公司携相关单据来法院要求就前述情况与联昌物业公司协商物业费抵扣事宜，但遭联昌物业公司拒绝。
原审法院认为，本案的争议焦点在于戴斌是否有合法理由免除其向联昌物业公司支付物业费之义务。根据法院查明的事实，联昌物业公司自2011年4月1日起为申升公寓提供物业服务，虽物业服务合同约定的期限至2014年3月31日止，但根据申升公寓业主委员会致全体业主《告知书》及致联昌物业公司函可知，联昌物业公司实际为小区提供物业服务至2014年6月30日止，法院据此认定2014年4月1日起至2014年6月30日期间联昌物业公司与小区全体业主之间存在事实上的物业服务合同关系，联昌物业公司有权依约按每月168.8元之标准收取2011年4月1日至2014年6月30日期间的物业费。联昌物业公司又主张本案讼争费用的利息损失，法院酌情支持联昌物业公司以欠款为本金的自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。但同时法院注意到，根据本案中双方出示的证据及当事人的陈述，足可确认如下事实：戴斌已按每月物业费168.8元的标准向上海旭程物业管理有限公司交纳2014年4月至12月的物业服务费1，519.2元（包含联昌物业公司追索的2014年第二季度之物业服务费506.40元），联昌物业公司已预先收取申升公寓904室、1603室业主2014年全年的物业服务费各1，776元，包括戴斌在内的406室、1401室、1506室三户业主已与904室、1603室业主、申升公寓业委会、上海旭程物业管理有限公司共同达成了物业服务费抵扣的一致意思表示。联昌物业公司应返还的费用为1，776元以及以欠款为本金的自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失；包括戴斌在内的406室、1401室、1506室三户业主应向联昌物业公司给付的费用共计为1，773.1元以及以欠款为本金的自2014年7月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。为了避免就本案所涉的权利、义务清晰的事实发生后续的不必要的累讼，节约诉讼资源，就本案当事人提出的抵扣物业服务费之意见，法院认为可予准许。戴斌一方主动放弃抵扣后的差额利益，与法不悖，法院予以认可。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回上海联昌物业管理有限公司的全部诉讼请求。
原审判决后，联昌物业公司不服向本院提起上诉，联昌物业公司认为，其实际服务至2014年6月30日，被上诉人应支付该日之前拖欠的物业管理费及利息。故上诉请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人戴斌辩称，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以维持。
本院认为，根据本案查明事实，被上诉人确实欠付上诉人物业管理费，然根据包括被上诉人在内的406室、1401室、1506室三户业主已与904室、1603室业主、申升公寓业委会、上海旭程物业管理有限公司共同达成了物业服务费抵扣的一致意思表示，且被上诉人已经将欠付物业管理费支付给了上海旭程物业管理有限公司，鉴于本案纠纷系小额纠纷，此举也并未有损上诉人的利益，原审法院以避免累诉为由，准许被上诉人进行抵扣尚属合理，本院予以维持。对于上诉人的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海联昌物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终78号
上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40号。
法定代表人蒋德才，董事长。
被上诉人（原审原告）：陕西展志实业有限公司，住所地西安市新城区含元路98号A1107室。
法定代表人戴文辉，总经理。
原审被告：重庆天字实业集团有限公司陕西分公司，住所地西安市经开区未央大道豪盛花园B座503号。
原审被告：李春仕，男，1969年12月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原审被告：唐明华，女，1973年1月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。
上诉人重庆天字实业集团有限公司因与被上诉人陕西展志实业有限公司及原审被告重庆天字实业集团有限公司陕西分公司、李春仕、唐明华司买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初5492号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆天字实业集团有限公司上诉称：合同案件应由被告住所地人民法院管辖，而本案被告住所地位于重庆市××区，故本案应由涪陵区人民法院管辖。请求撤销原裁定，依法将本案移送至上诉人住所地人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。经查，被上诉人陕西展志实业有限公司起诉时所提交的涉案《钢材销售合同》第九条，明确对诉讼管辖有约定，即可通过甲方（即被上诉人）所在地人民法院诉讼解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。因此，本案应依约定管辖条款，确认管辖权，即依法由涉案合同甲方所在地的西安市新城区人民法院管辖。综上，原审法院裁定，认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一七年三月二十一日
书记员 王 文
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第215号
原告许昌县五女店镇刘崔吴村村民委员会。
负责人刘岳锋，该村村主任。
委托代理人马保伟、刘洪伟，许昌县五女店法律服务所法律工作者。
被告许昌富润ＸＸ态农业有限公司，住所地：许昌市。
法定代表人徐江涛，该公司经理。
委托代理人徐江江，该公司员工。
原告许昌县五女店镇刘崔吴村村民委员会（以下简称刘崔吴村）诉被告许昌富润ＸＸ态农业有限公司（以下简称富润康公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的负责人刘岳锋及其委托代理人马保伟、刘洪伟和被告的法定代表人徐江涛及其委托代理人徐江江到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年11月14日，经原被告协商，原告将其村里的土地1220.8亩耕地租赁给被告。当时约定，租金按每亩每年1000斤小麦的当年市场保护价计算（其中2014年小麦最低收购执行预案为1.18元每斤），租赁期限20年，每年9月1日前被告一次性交清下年度租金，如逾期不交则按每日1%向原告支付滞纳金。合同签订后，原告将约定的土地交给被告使用，但2014年9月1日，被告未按约定向原告交付租金。原告为此诉至法院，要求被告立即向原告支付租金1440544元及违约金（违约金按每日1%计算）。
被告辩称，租赁土地的亩数应扣除5亩。拖欠原告租赁费属实，原因是现在国家经济形势不好、金融政策不好，被告企业经营困难，不是被告故意拖欠。被告公司支付租金的流程，是把租金支付给乡政府，乡政府再支付给原告，且被告支付的租金数额，是扣除了补贴款后的数额，现在政府还欠被告公司150万元补贴款未付。另外，原被告合同中约定的小麦保护价太高、违约金太高。
原告向本院提交的证据材料有：1、刘崔吴村委会证明一份，证明刘岳锋是该村村委会主任；2、原被告签订的土地流转租赁合同一份，证明原告将土地租赁给被告进行农业种植的事实；3、发改委文件一份，证明2014年河南省小麦的市场保护价为1.18元／斤。
被告向本院提交的证据材料有：补充协议一份，证明被告租赁的土地亩数应扣除5亩。
经庭审质证，原被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
2012年11月14日，原被告签订《土地流转合同》一份，合同约定，被告租赁原告1220.8亩土地进行农业种植，租赁期限为2012年9月1日至2032年9月1日，租金标准为：按每年每亩1000斤小麦的当年市场保护价计算。租金交纳办法为：每年9月1日前向原告一次性交清下一年度租金，逾期不交纳的按日处1%的滞纳金。合同签订后，原告将上述土地交付被告。2014年8月27日，原被告签订补充协议，约定被告租赁的土地从总亩数中扣减5亩。2014年9月1日，被告未按时交纳2014年9月1日至2015年9月1日的租金，原告为此诉至法院。
另查：2014年度河南省小麦最低收购价为每市斤1.18元。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，被告租赁原告土地，事实清楚，证据确实充分，被告应当按照约定及时足额的支付租金。现被告未支付租金的行为构成了违约，应当支付违约金。故对原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。本案租金的数额为1215.8亩X1000斤／亩X1.18元／斤=1434644元。但原被告约定的违约金过高，且被告对此有异议，因此应当依法调整。本院认为，本案原告的损失系租金的利息损失，利息的计算以中国人民银行同期贷款利率为宜。故本案违约金不应超过原告损失（租金利息）的1.3倍。被告辩称，其仅需向乡政府支付扣除补贴款后的租金，且政府仍拖欠其补贴款。经审查，被告此辩称与合同约定不一致，本案的付款方式及数额应以合同约定为准，故对此辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许昌富润ＸＸ态农业有限公司于本判决生效后五日内支付原告许昌县五女店镇刘崔吴村村民委员会租金1434644元并支付违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2014年9月1日计算至本判决确定的付款期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费17765元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 鲁会锋
审判员 蒋建芝
审判员 晁晓阳
二〇一五年五月二十二日
书记员 张 瑾
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪立终字第56号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司进贤营销服务部，住所地：进贤县进贤大道722号。
负责人：徐小亮，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：游文兴，男，汉族，1973年1月2日生，住江西省南昌市进贤县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司进贤营销服务部因保险合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民三初字第5-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉签订的交强保险合同争议解决方式为“提交南昌仲裁委员会处理”，仲裁条款的生效并不需要履行明示告知义务。况且，上诉人履行了明示告知义务，投保单均有被上诉人签字。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为：上诉人提供给被上诉人的系格式合同，对合同约定的解决争议的方式应履行明示告知义务。上诉人未提供证据证明其履行了该义务，且被上诉人不认可上诉人向其履行了明示告知义务。双方在同日签订的“神行车保系列产品保险单（商业险）”中并没有仲裁条款的约定。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
审 判 员 熊达和
代理审判员 阙慧颖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 恒
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初1051号
原告：刘绍荣，女，1960年4月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：程修德，男，1948年1月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在审理原告刘绍荣与被告程修德民间借贷纠纷一案中，因原告刘绍荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按刘绍荣自动撤诉处理。
案件受理费，免于收取。
审判员 史涛
二〇一七年四月二十四日
书记员 江恒
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16707号
原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人林钰华(YukWahLAM)。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。
被告林生洞，男，1979年11月13日生，住福建省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告林生洞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林生洞系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,610.72元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,610.72元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一六年五月十八日
书记员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初16707号原告花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人林钰华(YukWahLAM)。委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托代理人刘晶婧，上海江三角律师事务所律师。被告林生洞，男，1979年11月13日生，住福建省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告林生洞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告林生洞系其行信用卡持有人，截至2016年4月16日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币51,610.72元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币51,610.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一六年五月十八日书记员  王 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1968号
原告：王海荣。
被告：梁辉。
被告：罗茜。
原告王海荣与被告梁辉、罗茜民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月2日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告梁辉支付原告借款10000元及自2015年11月16日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕为止；二、被告罗茜对上述欠款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年11月15日，被告梁辉因经营所需向原告王海荣借款10000元，月利率为1.5%，并出具借条一份。上述借款由被告罗茜提供担保，担保期限从借款日起至本金和利息全部还清为止。双方还约定，若发生诉讼，由借款人和担保人承担所有律师费、诉讼费等一切费用。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁辉于本判决生效之日起十日内偿还给原告王海荣借款本金10000元，并支付自2015年11月16日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告罗茜对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63元，公告费260元，合计323元，由被告梁辉、罗茜共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费63元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 陈小莉
二〇一六年七月十三日
代书 记员 庄宇佳
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初400号
原告马艳军，男，1972年11月6日出生，汉族，农民。
被告黑龙江恒田米业有限公司。
法定代表人周博，职务总经理。
住所地大庆市红岗区铁人园区兴隆产业园佰弘亿拓创业园区。
委托代理人赵洋，系辽宁文正律师事务所律师。
委托代理人冯庆勇，系辽宁文正律师事务所律师。
原告马艳军诉被告黑龙江恒田米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员韩洋担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、闫巍组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告马艳军、被告黑龙江恒田米业有限公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月1日，被告黑龙江恒田米业有限公司从原告马艳军处购买玉米，共计价值67976元。后原告向被告索要上述款项，被告均以各种理由推脱。故原告起诉至法院，要求被告给付拖欠原告的玉米款，共计67976元及逾期利息（利息从欠条签订之次日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
被告黑龙江恒田米业有限公司的答辩意见是，同意按照原告提供证据予以确认款项金额，但是因为没有书面合同约定利息，因此被告不应当承担迟延履行的利息。
庭审中，原告举证如下：
提供粮食收购结算凭证原件2张，欲证明2015年12月1日，原告将玉米卖给被告，被告共欠购粮款67976元。被告对该证据无异议。本院对该证据予以采信。
被告黑龙江恒田米业有限公司没有向法庭提供证据。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
2015年12月1日，原告将玉米卖给被告黑龙江恒田米业有限公司，被告收玉米后，给原告出具了粮食收购结算凭证，但一直没有给付玉米款。故原告起诉至法院，要求被告给付拖欠原告的玉米款67976元及逾期利息（利息从欠条签订之次日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告提供的粮食收购结算凭证能够证实原告将玉米卖给被告的事实，被告对该证据的认可，也说明了被告确实收购了原告的玉米，原被告之间的买卖合同成立并生效。被告没有给付原告相关款项，被告欠款事实清楚，证据确实充分，本院对原告要求被告给付拖欠的玉米款的诉讼请求予以支持。由于被告拖欠玉米款，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定，“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，原告主张从欠条至被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黑龙江恒田米业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告玉米款67976元及利息（以67976元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，从2015年12月2日起计算至实际给付之日止）。
案件受理费1499元，由被告黑龙江恒田米业有限公司承担。财产保全费116元，由被告黑龙江恒田米业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 韩 洋
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 闫 巍
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）
第二十四条?买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00194号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院。
被告人鲍某，无业。曾因犯流氓罪、抢劫罪，于1983年8月被十堰市中级人民法院判处有期徒刑8年；曾因犯盗窃罪，于1988年12月被十堰市劳动教养委员会决定劳动教养3年；曾因犯强奸罪、脱逃罪，于1993年7月被十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑14年；曾因犯盗窃罪，于2012年3月被十堰市张湾区人民法院判处拘役3个月；因盗窃罪，于2013年6月3日被本院判处拘役4个月；又因涉嫌盗窃罪，于同年12月24日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，2014年3月13日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局茅箭区分局执行，现羁押于十堰市看守所。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2014）第38号起诉书指控被告人鲍某犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员陈良计实行独任审判，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院检察员严群出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2013年12月6日14时30分左右，被告人鲍某从十堰市柳林路窜上开往六堰方向的20路9号公交车，在车上，鲍某趁同乘该车的被害人黄某不备，将其挎包内一部三星S4手机盗走，经物价部门鉴定，该手机价值人民币3855元。
另查明，案发后，被告人鲍某亲属已将3855元返还给被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：立案决定书、户籍证明、抓获经过、发还物品清单、刑事判决书；被害人黄某的陈述；视听资料；鉴定意见；被告人鲍某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人鲍某归案后如实供述自己所犯罪行，且所盗财物己退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲍某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月24日起至2014年6月23日止），并处罚金1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈良计
二〇一四年四月十六日
书记员 赵会芬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执2738号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市肤施路支行，住所榆林市榆阳区肤施路44号。
法定代表人杨勤奋，系该行行长。
被执行人郭海，男。
被执行人顾莲香，女。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市肤施路支行与郭海、顾莲香金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的榆林市榆阳区公证处作出的（2011）榆证经字第3823号公证书，被执行人郭海、顾莲香应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市肤施路支行履行如下义务：一、由郭海、顾莲香向中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林肤施璐支行偿还借款本金138145.97元及利息（截止2016年5月17日按年利率8.97%计算的利息共计12164.24元；从2016年5月18日至款付清之日止按年利率8.97%计算的利息）；二、中国邮储银行股份有限公司榆林市肤施路支行对郭海、顾莲香名下位于榆林市横山区羊肚子湾的房屋（房屋所有权证编号：横房权证横山字第0002**号，国有土地使用证编号：横国用（2009）第5966号）在抵押范围内享有优先受偿权；三、负担案件申请执行费2150元。本院依法于2017年5月17日立案执行。
在执行过程中，因被执行人抵押的财产暂时无法变现，故申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市肤施路支行向本院申请撤销执行申请，待具备执行条件时，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市肤施路支行可依本裁定向本院申请恢复执行程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执2738号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马春生
执行员 高忠文
执行员 高仲荣
二〇一七年八月二十九日
书记员 李江涛
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1395号
罪犯刘柱，男，1982年10月28日出生，汉族，小学文化，捕前住该市，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院于2010年12月3日作出了(2010)江刑初字第78号刑事判决书，以被告人刘柱犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2010年7月23日起至2025年7月22日止）。被告人刘柱服判，判决发生法律效力。2011年1月17日，罪犯刘柱送云南省普洱监狱服刑。
罪犯刘柱在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2013年5月27日、2014年8月18日、2015年8月18日分别作出（2013）普中刑执字第626号、（2014）普中刑执字第823号、（2015）普中刑执字第778号刑事裁定，对罪犯刘柱共减刑2年零1个月（刑期至2023年6月22日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以(2016)普狱刑更字第1395号减刑建议书，提请本院对罪犯刘柱减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯刘柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘柱在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2015年7月至2016年9月获记表扬2次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯刘柱的表扬审批表、超分记录和罪犯刘柱个人思想总结等证据证实。
本院认为，罪犯刘柱在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯刘柱在考核周期，获记表扬2个，可以减刑八个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘柱减去有期徒刑八个月（刑期至2022年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳