上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第3734号
原告袁俊，男，1982年11月7日生，汉族，现住上海市静安区。
委托代理人蒋青锋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告梁朝阳，男，1965年5月1日生，汉族，现住浙江省温岭市。
委托代理人梁艺璇，女，1992年9月14日生，汉族，现住浙江省温岭市。
被告郑颖，女，1965年5月8日生，汉族，现住浙江省温岭市。
第三人吴雅珍，女，1982年11月6日生，现住上海市。
委托代理人袁俊。
原告袁俊诉被告梁朝阳、郑颖、第三人吴雅珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员荣琼英独任审判。经原告袁俊申请并提供担保，本院于2015年11月17日出具民事裁定书，裁定冻结被告梁朝阳、郑颖名下的银行存款人民币（以下币种均为人民币）380万元；不足部分，查封、扣押其名下同等价值的财产。本案于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告袁俊（并作为第三人吴雅珍的委托代理人）及其委托代理人蒋青锋、被告梁朝阳的委托代理人梁艺璇、被告郑颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁俊诉称，2015年5月31日，袁俊经过案外人上海鑫仁房地产经纪事务所居间介绍，与两被告签订了房地产买卖居间合同（以下简称居间合同），约定由两被告将上海市静安区常德路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋）出售给袁俊，房屋总价为850万元，并约定双方同意在居间合同签署生效之日起75日内（即2015年8月14日前）签订上海市房地产买卖合同（以下简称买卖合同），任何一方未能履行居间合同或因其原因导致房屋买卖最终未能完成，应承担相当于定金数额的违约金。双方约定的定金数额为200万元，袁俊已经依约向梁朝阳付清定金。袁俊及居间人屡次被告催促签订买卖合同未果。2015年9月，梁朝阳先后向袁俊及居间人明确表示不再履行居间合同，并与原告商量定金退还事宜，但至今尚未返还定金。为维护自身的权益，根据居间合同中争议解决条款的约定及相关法律规定，袁俊起诉来院，要求法院判令：1、两被告给原告双倍返还定金370万元，2、两被告以30万元为基数，赔偿自2015年7月7日起至判决生效之日的银行同期贷款利息。
被告梁朝阳辩称，原告未按居间合同约定时间支付定金，故原告违约在先。居间合同签订时，郑颖并不在场，郑颖的名字是梁朝阳代签的，也未追认，故居间合同并未生效，且梁朝阳与郑颖已经离婚。现双方都有过错，故原告要求双倍返还定金的依据不足，同意向原告返还已收款项。
被告郑颖辩称，郑颖对此事并不知情，也未签字确认，事后郑颖也并未追认。郑颖在原告与梁朝阳签订居间合同之前就已经与梁朝阳离婚，居间合同对郑颖并不发生法律效力，相关款项应该由梁朝阳负责返还。原告在签订居间合同时未尽到注意义务，双方均有过错，故梁朝阳不应双倍返还定金。
第三人吴雅珍述称，签订居间协议时，郑颖未到场，梁朝阳称郑颖是同意的，且字已经签好了，梁朝阳还出示了结婚证、户口本，晚付定金也是梁朝阳同意的。吴雅珍与袁俊系夫妻关系，同意由袁俊单独行使夫妻共同债权，由袁俊单独向梁朝阳、郑颖主张权利，吴雅珍不再向梁朝阳、郑颖主张权利。
经审理查明，2015年5月31日，梁朝阳、郑颖（甲方）与袁俊、吴雅珍（乙方）签订居间合同，约定，乙方向甲方购买系争房屋，房屋建筑面积约132.8平方米，权利人为梁朝阳、郑颖，房价款为850万元；甲乙双方约定定金总额为200万元，其中5万元由乙方支付的意向金转化而来，另外95万元定金由甲乙双方签订居间合同次日起7日内支付，剩余定金100万元于2015年6月30日前支付；甲乙双方签署本居间合同买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在居间合同签署生效后次日起75天内签署买卖合同，并依约履行各自的义务。任何一方未能履行居间合同，或因其原因导致房屋买卖未能最终完成的，则应承担相应于定金数额的违约金；违约者如系甲方，则应向乙方全额返还定金，并承担定金数额的违约金；违约者如系乙方，则已交付的定金抵扣违约金，甲方可不予返还。居间协议另对其他事项进行了约定。协议落款处，甲方由梁朝阳并代郑颖签名，乙方由袁俊、吴雅珍签名。2015年5月31日，梁朝阳签署收据一份，确认收到袁俊用于购买系争房屋的定金5万元。2015年6月2日，袁俊支付梁朝阳95万元，6月29日，支付30万元，7月7日，支付70万元。
再查明，2015年9月1日，梁朝阳、郑颖作为卖售人（甲方），袁俊作为买受人（乙方）签订买卖合同，该合同由梁朝阳、袁俊签字，郑颖未签字。2015年9月7日，梁朝阳与袁俊签订补充条款一份，对付款事宜进行补充约定。
又查明，系争房屋系两被告共同共有，梁朝阳与郑颖原系夫妻关系，两人于2015年4月8日离婚。
在审理过程中，原告主张，签订居间合同时，梁朝阳提供了户口本和结婚证，称自己与郑颖系夫妻关系，并提供了郑颖签好名的居间合同，称是郑颖签名，因信任梁朝阳，所以自己按照居间合同履行。梁朝阳称自己代签了郑颖的名字，是因为当时已经离婚，不联系，代签是梁朝阳的过错。郑颖表示自己对此并不知情，未出卖系争房屋也未委托梁朝阳出卖系争房屋。
以上事实，有原告提供的居间合同、交易明细、收条、短信记录、买卖合同、补充协议、户口本、结婚证，被告提供的离婚证等证据为证，有关证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同系当事人真实的意思表示，双方均应按照合同约定的内容履行。吴雅珍放弃在本案中向两被告主张权利，由袁俊单独向两被告主张，并无不妥，本院予以确认。
梁朝阳与袁俊、吴雅珍签订居间合同，系梁朝阳的真实意思表示。袁俊、吴雅珍签署居间合同时，梁朝阳提供的居间合同上已经代为签署了郑颖的名字，在查看了户口本、结婚证后，袁俊、吴雅珍有理由相信郑颖与梁朝阳系夫妻关系，相信梁朝阳在双方确定买卖合同关系时获得郑颖之授权或由郑颖签订正式的买卖合同，故梁朝阳应受居间协议约束。现郑颖并未授权梁朝阳出售系争房屋，居间合同对郑颖不具有约束力，相应的权利义务由梁朝阳与袁俊、吴雅珍承担。由此，袁俊要求郑颖与梁朝阳一起返还定金的主张，本院不予支持。两被告关于居间协议无效之主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
现梁朝阳未能在约定的时间与郑颖一并和袁俊签订买卖合同，已构成违约，袁俊要求梁朝阳按照居间合同的违约条款承担违约责任，符合法律规定，本院予以准许。居间合同中约定的定金为200万元，超过房价850万元的20%即170万元，袁俊自行调整定金至170万元，符合法律规定，本院依法予以确认。由此，根据居间合同约定的违约条款，梁朝阳应向袁俊全额返还定金170万元，并承担定金数额的违约金170万元。对于袁俊超出定金标准支付的30万元，梁朝阳理应予以返还，并承担利息损失，但利息损失应从袁俊支付梁朝阳款项的次日起算，及从2015年7月8日起算。就两被告主张袁俊部分定金迟付，存在过错，无权要求双倍返还定金的主张，因本案原告依据违约条款要求两被告承担违约责任，而非依据定金罚则，故本院对两被告的该主张不予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告梁朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告袁俊返还200万元；
二、被告梁朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告袁俊支付违约金170万元；
三、被告梁朝阳应于本判决生效之日起十日内向原告袁俊支付利息损失（以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月8日起计算至本判决生效之日止）；
四、对原告袁俊的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5，000元，由被告梁朝阳承担。
本案受理费36，400元，减半收取18，200元，由被告梁朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 荣琼英
二〇一六年二月五日
书记员 张鎏馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。