河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1776号
上诉人（原审被告）：高雪萍，女，汉族，1965年12月30日生，住开封市金明区。
委托诉讼代理人：胡苇斌，河南时代律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王慧萍，女，汉族，1970年10月25日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董超、宋王英子（实习），河南形象律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人高雪萍因与被上诉人王慧萍民间借贷纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高雪萍上诉请求：撤销金明区人民法院（2016）豫0211民初2746号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：。1、一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已于2015年9月1日废止；2、本案系王慧萍委托高雪萍代为理财，一审认定双方存在借贷关系认定事实错误；3、一审对双方举证责任分配不公，上诉人作为投资公司职员，负责对客户的资金进行揽收及发放利息，上诉人受被上诉人委托签订投资合同，并将所产生的利息分文不少的转给被上诉人，双方委托投资理财的概然性大于借款关系的概然性；4、一审认定事实相互矛盾，双方没有借条仅�转款记录就被认定为借款关系的话，双方多次转款过程中，上诉人转给被上诉人共两笔六万元，现上诉人主张是向上诉人的借款，一审法院却未认定；5、一审认定借款及利息无事实及法律依据，双方并非借贷关系，上诉人是转交利息，双方没有约定利息或约定不明，出借人主张利息的，不应得到支持。
王慧萍辩称，高雪萍虽主张系委托代为理财，但其不能提供证据证明该主张，二审庭审时其仍认可所有的理财合同均系其签字，不能提供王慧萍的书面委托，故双方系民间借贷关系；高雪萍主张双方存在委托理财关系，举证责任在高雪萍，一审就双方举证责任分配正确；2014年1月24日至1月24日，王慧萍共向高雪萍出借247000元，高雪萍于2015年1月6日和6月23日分别偿还20000元和40000元已然扣除，其他还款已予以扣除；双方虽然没有书面约定利息，但高雪萍一直接双方约定利率向王慧萍支付固定的利息，有银行转帐明细为证。
王慧萍向一审法院起诉请求：判令高雪萍偿还借款本金87000元，并从立案之日起至实际还款日止按月息2%支付逾期还款利息。
一审法院认定事实：双方系亲戚关系，二人在2014年1月24日至2015年6月23日期间通过银行卡相互转账情况如下：2014年1月24日王慧萍转高雪萍49100元、2014年2月26日高雪萍转王慧萍900元、2014年3月24日高雪萍转王慧萍900元、2014年4月19日高雪萍转王慧萍900元、2014年5月24日王慧萍转高雪萍150000元、2014年6月24日高雪萍转王慧萍3900元、2014年7月24日高雪萍转王慧萍3900元、2014年8月23日高雪萍转王慧萍4000元、2014年9月25日高雪萍转王慧萍102000元、2014年10月24日高雪萍转王慧萍2000元、2014年11月24日王慧萍转高雪萍47000元、2014年12月27日高雪萍转王慧萍2000元、2015年1月6日高雪萍转王慧�40000元、2015年6月23日高雪萍转王慧萍20000元。另查明，高雪萍为开封华健投资发展有限公司职员，2015年3月6日，高雪萍以王慧萍的名义与开封华健投资发展有限公司签订了一份委托投资合同，约定投资金额为15万元，委托投资收益为每月千分之十，合同中王慧萍名字均系高雪萍签署，高雪萍认为王慧萍向其转款是委托其在投资公司进行投资理财，也已经依王慧萍所托将款项转至投资公司，利息也均是投资公司转给高雪萍后再由高雪萍转款给王慧萍，王慧萍对此不予认可。
一审法院认为，王慧萍通过银行转账的方式向高雪萍的银行账户内转款，高雪萍否认该款项为自己所借，而是王慧萍通过其账户向投资公司给付借款，借贷关系是存在该公司与王之间的，对此王慧萍予以否认，高雪萍应对其收取款项的理由负有合理解释和举证说明的责任，但其提供的证据�形式上不符合法律规定，投资合同等证据并未有王慧萍签名确认，且高雪萍未提供其他能够证明王慧萍委托其向投资公司借款的证据与上述证据相互佐证，高雪萍对于借贷关系的否认和抗辩所提供的证据不足以完全影响王慧萍所提供的款项交付凭证等证据的证明力，以及高度盖然性的证明标准，王慧萍所提供的证据的证明力较大，一审认定王慧萍所诉的借贷关系是产生在与高雪萍之间的，其要求高雪萍偿还借款的诉求，具有事实根据及法律依据，予以支持。二人虽未书面约定借款利息，但从双方的转款记录可以看出高雪萍在每月基本固定的时间按照大致固定的金额向王慧萍汇款，且高雪萍亦认可转款中有利息，只是认为利息为其代投资公司支付，但其并未提供充足的证据予以证明，且王慧萍的解释较为符合常理，可以认定利息的约定为年利率24%，故认定王、高之间存在利息约定，借款利息为月息2分。王慧萍在2014年1月24日向高雪萍转款49100元，王慧萍认为借款本金为50000元，预先扣除了一个月的利息，但根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，故2014年1月24日王慧萍向高雪萍提供的借款应当为49100元。综上，王慧萍共计向高雪萍转款246100元，且王慧萍认可高雪萍已经偿还了共计160000万元，下余借款本金应为86100元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高雪萍于本判决生效后十日内向原告王慧萍偿还借款本金86100元及利息（自2016年6月1日起至实际还清之日止以86100元为本金按照年利率24%计算利息）；二、驳回原告王慧萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告高雪萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。高雪萍提交：1、常玉峰（华健投资公司法定代表人）于2013年11月19日向高雪萍汇款900元的银行凭证，证明上诉人高雪萍为被上诉人王慧萍理财，投资公司所支付的利息按时转交给王慧萍；2、2013年11日1日至31日、2014年1月1日至1月31日、2015年3月6日华健公司会计凭证、记帐、帐目收据对账单一组，证明王慧萍将钱实际借给了华健投资公司，高雪萍是该公司项目经理，负责王慧萍的投资款�处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上述证据均不予认可，认为常玉峰与高雪萍的电子回单与本案无关，自己从未委托高雪萍代为理由。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常玉峰与高雪萍的银行凭证仅能证明常、高二人之间存在金钱往来，不能证明该笔汇款与王慧萍有关，不予采信；对华健公司的会计帐目，虽显示该公司收受了王慧萍的投资款，但所有签字均为高雪萍代签，王慧萍对所有签字均拒绝认可，不能证明王慧萍具有委托高雪萍代理投资理财的意思表示，不予采信。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，华健投资公司与王慧萍签订的《委托投资合同》中“王慧萍”的签字系高雪萍代签，之后的利息一直由高雪萍向王慧萍支付，因高雪萍不能提交其受王慧萍委托代理投资理财的证据，其主张双方系�托理财关系的意见因证据不足，不予支持。高雪萍即使没有从中获利，亦不是否认其与王慧萍之间借贷关系的理由，一审认定双方为民间借贷法律关系符合法律规定，对上诉人高雪萍以此为由提出的上诉意见，不予支持。
关于举证责任，民事审判基本原则为“谁主张谁举证”，本案高雪萍主张双方为委托理财关系，其负有对证明该关系存在的举证责任，由于其未能提供王慧萍委托的相关证据，一审判决高雪萍因举证不能而败诉并无不当，对高雪萍以此为由提出的上诉意见，不予支持。
关于利息，双方虽无书面约定，但高雪萍在向王慧萍汇款时，按固定时间、固定金额向其支付，以实际行为证明双方存在利率的口头约定，一审按双方实际汇款金额推算利率亦无不当，对高雪萍主张不应核计利息的意见，仍不予支持。
关于双方资金往来，上诉人高雪萍向王慧萍汇转的20000元和40000元已被王慧萍起诉时扣除，对高雪萍主张该两笔系向王慧萍出借的意见，不予支持。
关于法律适用，一审判决记载适用《最高人民法院关于人民院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十六条，该司法解释共二十二条，于2015年9月1日废止。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，一审判决引用法律法规条文时显系笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人高雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人高雪萍承担。
本判决为终审�决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年九月八日
书记员 刘慧丽