杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9962号
原告刘晓，男，1990年8月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人郭羽翔，浙江宝塔律师事务所律师。
被告杭州禾众珂芮针纺有限公司，统一社会信用代码91330109088865411F,住所地杭州市萧山区经济技术开发区阳光广场4幢2单元401室。
法定代表人宋彬。未到庭。
委托代理人陈佳佳，浙江德帅律师事务所律师。
原告刘晓诉被告杭州禾众珂芮针纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年8月6日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2016年11月16日，公开开庭进行了审理。原告刘晓的委托代理人郭羽翔，被告杭州禾众珂芮针纺有限公司的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓诉称：2015年2月4日，原、被告签订借款合同1份，约定被告向原告借款250万元，以最终款项打入指定账户的到账金额为准，借款期限自2016年2月4日至同年3月3日，利息按同期银行贷款基准利率的4倍标准计算，同时约定如未及时还款，被告应承担滞纳金为日千分之三计算。2016年2月5日，原告根据被告的要求将165万元借款打入被告指定的账户，被告遂向原告出具了借款借据。借款到期后，被告未还本付息。故起诉要求被告返还借款165万元，并支付自2016年2月5日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，同时支付上述借款165万元按10%计算的违约金16.5万元并赔偿原告为实现债权支出的费用。
被告杭州禾众珂芮针纺有限公司辩称：一、被告仅向原告借得15万元，并非原告所述的165万元，后续的利息、违约金等请求也应与15万元对应，请求法院驳回原告其他诉讼请求。二、对于借款合同，被告没有异议，确实是由被告盖章的，但该份借款合同系由原告制作，合同中初步约定借款金额为250万元，虽然被告仅需要借15万元，但原告一方解释这是格式合同，最终借款金额以打入指定账户的到账金额为准，被告出于借款心切以及借款人和出借人的不平等地位，也就没有或者说不能要求变更合同内容。三、对于借款借据。首先，该份证据上的手写内容均不是由被告的法定代表人或员工书写。当时，被告只是口头提供了被告法定代表人宋彬的银行信息，并未要求原告将借款打给担保人。其次，2月4日当天，被告只在借款合同上盖章，并未在借款借据上盖章，且2月4日晚7点左右，被告的法定代表人宋彬乘飞机回家过年，公章也由其随身携带，不可能在2月5日收到打款后出具借款借据。再次，原告的两笔款项均在2月5日汇出，而借款借据上写明的借款时间为2月4日，这也与实际情况不符。最后，按照一般民间借贷的惯例，即便被告真的要借165万元，原告也应将款项打给被告，而不是将绝大多数款项(即150万元)打给担保人，仅打给被告15万元，这明显与借贷习惯和普通人的认知不符。四、本案中，对于收到150万元巨款的担保人，原告竟然选择性忽略，并未列为被告。虽然法律给了原告选择权，但一般的诉讼思维来说，绝大多数原告应该会将担保人一起列为被告，这不得不让人怀疑原告和担保人之间是否在此案中有什么不可告人的协议。综上，根据本案的情况，请求法庭追加担保人作为被告参加诉讼，以查清事实真相，并请求法庭将被告的借款本息等按照被告收到的15万元进行调整，驳回原告的其他诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、借款借据各1份及汇款凭证2份，欲证明被告向原告借款165万元，原告依照被告法定代表人宋彬的指示，将款项分别汇入宋彬和胡斌的银行账户内的事实；2.房屋登记信息查询记录1份，欲证明宋彬于2016年2月4日调取了相关信息交给原告，为了表示自己有能力偿还借款，从而印证借款金额远远不止15万元，应是250万元；如果借款仅为15万元，没有必要提交房产信息以证明自己有能力借款。经质证，原告对证据1中借款合同的真实性无异议，但出借人刘晓两个字是事后签的；对证据1中借款借据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为宋彬于2016年2月4日提前盖章时，借款借据是空白的，内容并非被告填写，而是原告书写的，上面书写的指定账号不能证明是宋彬指定的。对证据1中收款人为宋彬的汇款凭证无异议，对收款人为胡斌的汇款凭证有异议，不能证明汇入胡斌账户内的150万元就是出借给被告的款项。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能仅凭该份证据就联想到被告借款金额为165万元。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2虽是客观、真实的，但并不能证实原告所要证明的对象，故本院确认该份证据不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：工商登记信息（打印件）及被告代理人自行制作的图表1组，欲证明原告系雀圣机电（杭州）有限公司的监事，胡斌系雀圣机电（杭州）有限公司的法定代表人，两人共同经营同一家公司，进而证明刘晓与胡斌并非仅仅认识这么简单，双方有千丝万缕的联系。经质证，原告认为上述证据都是打印件，并非原件，因此是无效的，而且被告举证已经超过了法律规定的举证时效。上述证据，经本院审查，认为上述证据均系打印件，且图表系被告的委托代理人单方制作，不符合证据的形式要件，故本院确认上述证据不具有证明力；退一步来说，即便上述工商登记信息可以证实刘晓与胡斌不仅认识，还存在经济上的合作关系等，但也与本案缺乏关联性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年2月4日，被告、案外人雀友科技有限公司与借款介绍人就借款事项进行了协商，由被告作为乙方(债务人)、雀友科技有限公司作为丙方(担保人)与甲方(债权人)签订借款合同1份，约定：乙方向甲方借款250万元，以最终款项打入指定账户的到账金额为准；借款期限自2016年2月4日至同年3月3日，乙方出具借据并且载明指定账户；本合同的借款利率为人民银行规定的银行同期利率的四倍；还款方式为月初支付当月利息，本金借款到期日结清；如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三；如乙方期满没有履约的，由丙方承担担保责任，本担保方式为一般担保，期限为约定期满6个月等内容。同时，被告在未填写内容的格式借款借据的借款人一栏上盖章。嗣后，借款介绍人与原告协商出借借款事宜，原告同意向被告出借资金及上述借款约定，并作为上述借款合同的甲方在该借款合同上签字，后于2016年2月5日向被告的指定账户汇入借款合计165万元，其中汇入胡斌的银行账户150万元、汇入宋彬的银行账户15万元。上述借款到期后，被告与雀友科技有限公司均未履行还款义务。
另查明，被告在未填写内容的格式借款借据的借款人一栏上盖章后，借款介绍人在上述借款借据上填写了出借人姓名、实际借款金额、借款期限、借款人指定银行帐号的户名、帐号等内容。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，故合法有效。合同双方当事人均应按约全面履行各自的义务。本案中，原告根据双方之间的借款合同及被告的要求将借款合计165万元分别汇入宋彬、胡斌的银行账户，即已履行了合同的交付义务，但被告在借款到期后未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。根据庭审调查，被告的法定代表人宋彬基于对借款介绍人的信任，向他们出具了未填写任何内容的格式借款借据，由此产生的法律后果应由被告承担。现上述借款借据明确载明其中胡斌的工商银行账户作为接收案涉借款的两个指定账户之一，且被告也未能提供其他相反的证据证实其与借款介绍人或原告之间并未约定将胡斌的银行账户指定为接收借款的指定账户，为此，被告辩称原告汇入胡斌的银行账户的150万元不属于原、被告之间的借款，本院不予采纳。另，被告在本案审理过程中提出要求追加雀友科技有限公司作为被告参加诉讼，但原告不同意被告的此项申请，故本院不予准许。又，由于原告一并主张逾期之日起的逾期利息及违约金，为此，本院对总计超过年利率24%的部分不予支持。综上，原告主张的合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下:
一、杭州禾众珂芮针纺有限公司在本判决生效后十日内返还刘晓借款1650000元，并支付该款自2016年2月5日起至2016年3月3日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息23613.33元及自2016年3月4日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息(包括违约金)；
二、驳回刘晓的其他诉讼请求。
如杭州禾众珂芮针纺有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22426元，由刘晓负担1356元，杭州禾众珂芮针纺有限公司负担21070元。
刘晓于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州禾众珂芮针纺有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周迪明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 何小明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 童栎丞