江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3023号
上诉人（原审原告）陈琪祥。
委托代理人王友发，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙向伟。
被上诉人（原审被告）翟小勤。
委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师（代理上述两被上诉人）。
上诉人陈琪祥与被上诉人孙向伟、翟小勤因民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月20日，孙向伟向陈琪祥出具借条一份，借条载明：今借到陈琪祥人民币140000元整用于生意周转。同年5月27日孙向伟又向陈琪祥出具借条一份，借条载明：今借到陈琪祥人民币200000元用于生意周转。同年6月25日孙向伟再次向陈琪祥出具借条一份，借条载明：今借到陈琪祥人民币350000元用于生意周转。同年10月4日孙向伟再一次向陈琪祥出具借条一份，借条载明：今借到陈琪祥人民币62000元用于生意周转。陈琪祥称上述四笔款项均为现金支付给孙向伟，资金的来源在第一次庭审时陈琪祥称为自有资金，现金给付时无人在场；而在庭后核实情况中又称给付现金时有证人白某在，在第二次庭审时陈琪祥又称现金的来源为从公司和个人账户上取得。
孙向伟为证明与陈琪祥之间存在六合彩投注事实，向法庭提交了短信往来的复印件及银行往来明细，银行明细显示孙向伟在2013年5月21日转款104500元（分两笔，一笔80000元、一笔24500元）到陈琪祥名下、2013年5月28日转款39610元到陈琪祥名下、2013年6月3日转款15000元到陈琪祥名下、2013年6月17日转款12670元到陈琪祥名下、2013年6月18日转款16000元到陈琪祥名下、2013年6月24日转款83340元到陈琪祥名下、2013年7月20日转款50000元到陈琪祥名下、2013年7月25日转款30000元到陈琪祥名下、2013年7月27日转款25000元到陈琪祥名下、2013年8月10日转款40000元到陈琪祥名下、2013年8月13日转款35000元（分两笔，一笔20000元、一笔15000）到陈琪祥名下、2013年8月17日转款40000元到刘海燕名下、2013年8月23日转款30000元到刘海燕名下、2013年8月27日转款25000元到刘海燕名下、2013年9月3日转款10000元到刘海燕名下、2013年9月24日转款30000元到陈琪祥名下、2013年9月26日转款16389元（分两笔，一笔11389元、一笔5000元）到陈琪祥名下、2013年10月7日转款5000元到陈琪祥名下、2013年11月13日转款20000元到陈琪祥名下、2013年11月29日转款8000元到陈琪祥名下，共计635509元。刘海燕出具的声明书载明：刘海燕和陈琪祥为夫妻关系，陈琪祥与孙向伟的财务纠纷与刘海燕无关。孙向伟提供的短信复印件中显示与“陈其祥”的短信记录在2013年8月10日22:38的信息为“中300元、还输7460元。40000-7460元=32540元。利息104780元-32540元=明天还需付我72240元。”而2013年8月10日的银行往来明细中该日孙向伟转账40000元到陈琪祥账户。
在本案审理过程中，孙向伟向法院提出对手机之间的短信通信内容进行介质证据固定、介质数据鉴定，原审法院依法委托后，因孙向伟经催缴鉴定费未交，鉴定机构中止该鉴定。孙向伟称需交纳鉴定费60000元，因其居无定所，没有稳定收入来源，无力交纳。
上述事实有借条、司法鉴定结案函、银行明细、短信复印件及陈琪祥、孙向伟、翟小勤在庭审中的陈述予以证实。
原审原告陈琪祥的诉讼请求为：孙向伟、翟小勤偿还借款752000元和逾期还款利息（按银行同期贷款利率暂从2014年1月15日计算至被告付清款项为止）；孙向伟、翟小勤承担本案诉讼费用、保全费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然借条中孙向伟的签字为其本人所签，但上述借款陈琪祥对资金来源陈述不一致，其亦未提供充分证据证明其已将上述款项给付孙向伟，故原审法院对陈琪祥的诉讼请求不予支持，陈琪祥要求翟小勤承担共同还款责任的请求原审法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十二之规定，判决：驳回陈琪祥的诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11320元，保全费4270元，共计15590元，由陈琪祥负担。
宣判后，陈琪祥不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：双方之间形成了合法有效的借款关系，有借条等证据予以印证。孙向伟在庭审中的陈述产生悖论，更印证了借款及收款的事实。孙向伟分批分次向陈琪祥借款并出具借条，足以认定双方之间存在真实的借贷法律关系。原审法院在没有证据证明双方存在赌博的事实基础上，却以资金来源陈述不一致、给付款项等驳回诉讼，不符合事实，更不符合法律规定。请求依法改判被上诉人承担还本付息的责任；诉讼费由被上诉人承担。
二审期间，陈琪祥申请白某出庭作证。白某陈述，其知道有两次孙向伟向陈琪祥借款。2013年5月20日，其带土特产去陈琪祥那里送。当时孙向伟在陈琪祥办公室向陈琪祥借钱，陈琪祥就去拿纸和笔让孙向伟写借条，写完以后就从柜子里拿钱给孙向伟。还有一次具体日期记不得了，大概间隔半个月，陈琪祥特意让其去接孙向伟进来，孙向伟说周转不了，要陈琪祥帮忙并承诺给好处。两次的借款金额其都不知道，反正都是一扎钱。第二次也是交付了借条，给了一扎钱，其还送孙向伟回小区。孙向伟借钱两次都有看到，也看到陈琪祥拿钱给孙向伟，但是具体数额不知道，交钱在办公室内，就在陈琪祥的办公桌边。陈琪祥质证认为，证人证言可以还原当时事实，孙向伟在陈琪祥的办公室亲手写下借条并捺印，陈琪祥将现金交付给孙向伟。完全可以证明本案中孙向伟和陈琪祥之间的借贷事实，既有借贷合意，又有款项交付的事实。被上诉人孙向伟、翟小勤对于证人证言的真实性、关某、合法性均不认可。该证人是陈琪祥公司的员工，与陈琪祥之间存在利害关系，证人的陈述与陈琪祥的主张明显不符。陈琪祥主张于2013年5月20日和5月27日分别向孙向伟出借14万和20万，而证人陈述陈琪祥交付给孙向伟的现金只有手指厚度，明显有矛盾之处，最后该证人证言不符合法律规定新证据的标准。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：借贷合意及款项交付系借贷关系成立的基本要件，应由出借人对此承担举证责任。本案中，陈琪祥虽提供了孙向伟出具的借条四张，但因四张借条总金额为752000元，且每张借条的金额均为大额借款，陈琪祥应对款项交付进一步提供证据予以证明。陈琪祥陈述四笔均是现金交付，但对资金来源及交付现金时有无证人在场前后陈述矛盾；其次，陈琪祥虽提供了白某的证人证言，但因白某与陈琪祥存在利害关系，且白某的证言与陈琪祥的陈述也存在矛盾之处，本院不予采信；第三，陈琪祥在孙向伟未归还大额借款的情形下，继续出借大额款项给同一借款人，陈琪祥无法对此做出合理解释；第四，结合孙向伟提供的短信往来及银行往来明细，也足以使本院对陈琪祥款项是否交付产生合理怀疑。由上，陈琪祥未能提供充分证据证明本案款项已经实际交付给了孙向伟，该不利后果应由陈琪祥本人承担。上诉人陈琪祥的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11320元，由上诉人陈琪祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 韵