四川省雅安市中级人民法院
民事判决�
（2015）雅民终字第146号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地四川省汉源县。
负责人权兴福，系该公司经理。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋兴田，男，生于1970年9月21日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人郑寿洪，四川黎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李志贵，男，生于1970年9月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称人保财险汉源支公司）因与被上诉人蒋兴田、李志贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月5日14时40分蒋兴田驾驶川TQ95**号普通二轮摩托车沿汉源县九宜路由汉源县宜东镇方向往汉源县九襄镇方向行驶，行至汉源县九宜路5KM＋750M处，在超越同方向由徐志宗驾驶正常行驶的川T538**号小型轿车过程中，与相对方向由李志贵驾驶的川TS45**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋兴田、李志贵受伤，川TQ95**号普通二轮摩托车、川TS45**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，蒋兴田当即被送往汉源县中医医院治疗，后因伤情严重，转至雅安市人民医院住院治疗。2013年9月14日，蒋兴田伤情好转出院，出院诊断为特重型颅脑损伤：1.左颞枕叶及双侧额叶脑挫裂伤；2.左颞部硬膜外血肿；3.蛛网膜下腔出血；4.脑肿胀，颅内高压；5.左颞部及右枕部头皮血肿，头皮挫伤。出院医嘱及建议：1.出院三月后返院行颅骨修补；2.门诊随访，神经恢复治疗。2013年9月17�至2013年11月15日期间，蒋兴田多次到汉源县中医医院进行门诊治疗。2014年2月11日至2014年3月5日，蒋兴田到雅安市人民医院住院进行颅骨修补手术，出院诊断为：1.左侧额、颞、顶部颅骨缺损畸形；2.颅脑外伤后综合征；3.左额颞顶开颅血肿清除术后脑软化。在以上治疗中，蒋兴田共花去医疗费119793.31元。2013年9月30日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2013）00127号《道路交通事故认定书》认定：蒋兴田承担此事故的主要责任，李志贵承担此事故的次要责任，徐志宗不承担此事故的责任。2014年5月21日，蒋兴田的伤情经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为：蒋兴田因交通事故造成“特重型颅脑损伤致：（一）中度智力缺损，（二）左耳混合性耳聋，（三）左眼斜视”的伤残等级，分别评定为六级、八级、十级（赔付比例应为56％）。蒋兴田因此支出鉴定费用750元。川TQ95**号普通二轮摩托车受损维修，蒋兴田支付修理费2590元。
原审法院另查明，李志贵为其所有的川TS45**号普通二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为造成他人人身损害、财产损失的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案中，蒋兴田驾驶的川TQ95**号普通二轮摩托车在超越同方向由徐志宗驾驶正常行驶的川T538**号小型轿车过程中，与李志贵驾驶的川TS45**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋兴田、李志贵受伤，川TQ95**号车、川TS45**号车受损的道路交通事故，经交警部门事故认定书认定，蒋兴田承担此事故的主要责任，李志贵承担此事故的次要责任，徐志宗不承担此事故的责任。该事故认定符合本案事实和法律规定，依法予以确认。因李志贵为川TS45**号普通二轮摩托车在人保财险汉源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，蒋兴田的损失，应由人保财险汉源支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由蒋兴田与李志贵按照各自过错的比例分担责任。故对蒋兴田要求李志贵赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、摩托车修理费的诉讼请求，依法予以支持。对蒋兴田要求赔偿的具体数额，根据蒋兴田的伤情及住院治疗的实际和残疾程度并参照人身损害赔偿相关标准依法确认支持数额。蒋兴田请求的医疗费119792.31元，系对其权利的处分，依法予以支持。对蒋兴田要求赔偿的交通费，结合其就医地点、时间、人�、次数等，酌情认定为500元；蒋兴田主张的鉴定费，因鉴定费不属于交强险赔偿范围，故应由蒋兴田与李志贵按事故责任分担。依据蒋兴田与李志贵在本次交通事故中应承担的责任，确认蒋兴田应承担80%的赔偿责任，李志贵应承担20%的赔偿责任。人保财险汉源支公司先行垫付的医疗费10000元，应在赔偿蒋兴田的费用中扣除。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蒋兴田的医疗费119792.31元、误工费23209.92元（80.59元／日×288日）、护理费4996.58元（80.59元／日×62日）、住院伙食补助费1240元（20元／日×62日）、残疾赔偿金78950元（7895元×20年×0.5）、交通费500元、摩托车修理费2590元，共计231278.81元，由人保财险汉源支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿122000元，扣除人保财险汉源支公司先行垫付的10000元后，人保财险汉源支公司实际应给付蒋兴田112000元；不足部分的109278.81元，由李志贵承担21855.76元，由蒋兴田自行承担87423.05元；二、蒋兴田支出的鉴定费750元，由李志贵承担150元，蒋兴田自行承担600元。上列一、二条在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5182元，减半收取2591元，由蒋兴田承担2072.80元，由李志贵承担518.20元，李志贵应承担的诉讼费已由蒋兴田预交，李志贵应在本判决执行时一并给付蒋兴田。
宣判后，人保财险汉源支公司向本院提起上诉并请求：1.请求二审依法撤销四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第1969号民事判决书，改判上诉人对被上诉人蒋兴田的医疗费、住院伙食补助费只在10000元责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被上诉人蒋兴田、李志贵根据责任比例分摊；2.本案上诉费用由被上诉人共同承担。事实及理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号规定；机动车交通事故责任强制保险在全国实行统一的责任限额，责任�额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。上诉人与被上诉人李志贵在保险合同中也明确约定，发生保险事故，上诉人赔偿医疗费只在10000元责任限额范围内承担（含医疗费、伙补费、营养费、后期治疗费）。本案中被上诉人蒋兴田的医疗费119792.31元、伙补费1240元、上述两项共计121032.31元。原审法院判决上述费用全部由上诉人在同一交强险下承担赔偿责任，该判决超出交强险责任限额111032.31元。另上诉人在原审时对被上诉人蒋兴田的伤残等级提出异议并在法定举证期限内向原审法院提交了重新鉴定的申请，而原审法院却未准许，上诉人认为，法律赋予上诉人的权利并未得到实现。
被上诉人蒋兴田、李志贵均未进行答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于人保财险汉源支公司是否应依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的问题。保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款，不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的。故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应在交强险限额内承担赔偿义务。虽然国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定，但人保财险汉源支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险汉源支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。人保财险汉源支公司上诉称仅在10000元限额内支付蒋兴田医疗费的请求不能成立，本院依法不予支持。
二、关于是否准许人保财险汉源支公司申请重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，由此可见，人民法院准许当事人重新鉴定的条件是当事人有证据足以反驳该鉴定结论，在本案中人保财险汉源支公司并未提供足以反驳雅正（2014）临鉴字第280号司法鉴定意见书的证据，原审法院未支持人保财险汉源支公司重新鉴定申请的处理方式并无不当，不违反法律的规定。故对人保财险汉源支公司申请重新鉴定的申请，本院依法不予支持。
综上，上诉人人保财险汉源支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5182元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 文 茜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蒋瑞佳