浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1669号
原告：祝增法，男，1967年5月23日出生，汉族，住江山市。
被告：浙江衢州久天建设有限公司，住所地：常山县天马街道桃园小区258号。
法定代表人：宁加良，执行董事。
委托诉讼代理人：王国杰，男，1957年9月9日出生，汉族，住常山县，系被告员工。
委托诉讼代理人：张玉妹，女，1965年6月1日出生，汉族，住常山县，系被告员工。
原告祝增法与被告浙江衢州久天建设有限公司（以下简称久天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理；后因争议较大，本院依法转为普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。两次开庭原告祝增法、被告委托诉讼代理人王国杰均到庭参加诉讼，第二次开庭被告委托诉讼代理人张玉妹也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1147017元；2.判令被告从2014年5月9日（2014）衢常民初字第213号立案时间起到工程款归还之日，按中国人民银行历年同期贷款利率支付利息（2014年5月9日至2017年6月6日利息为203563元）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月，被告承包了常山县新天主教堂工程（含主厅、辅助用房一、辅助用房二），被告又将一部分工程分包给原告，双方签订《承建工程施工承包合同》，合同约定：“按承建款总价98%拨付给原告，2%作为被告的管理费，税金等一切费用由乙方自理”。合同还约定“乙方根据实际完成工程量向甲方办理竣工决算，甲方承建分项工程的工程量，必须由甲方办理结算，乙方不得擅自向建设单位单独办理结算”。后原告依约完成了常山县新天主教堂工程辅助用房一、辅助用房二、主厅的土建，水、电安装工程（不含附属工程、幕墙、十字架、图纸范围外的装璜工程）。2012年7月常山县新天主教堂工程经有关部门验收合格。2012年9月交付业主正常使用。2012年10月15日原告将常山县新天主教堂工程进行了结算，并出具了结算书，确认全部工程款（含三通一平、停工补价）合计1898991元，按总工程款98%计算，被告应支付原告工程款1861011元，扣除3.448%的税金65477元和已支付的工程款项648517.5元，被告还应支付原告工程款及利息1350580元。原告多次要求被告对结算书核实并确认工程结算款，将工程款支付给原告，被告以无理之词拖延至今未付。2014年5月9日，原告向常山法院起诉要求被告支付工程款，法院以诉争工程至今未完成审计，原、被告未签订书面合同，原告要求按照其编制的被告盖章的结算书确认被告应当支付的工程款没有法律依据为由，不予支持原告的诉讼请求。原告认为，工程现已经有关部门验收合格且交付业主使用五年多，被告理应按约支付工程款，被告五年期间一直拖沓不履行审计义务，也未向原告作出任何承诺，可以预见被告未来有故意拖延不审计的行为。被告主观上已有拖欠工程款的恶意，客观方面已严重侵害了原告的合法权益，违背诚实信用原则，致使原告不能按时支付本工程的材料款项，导致被他人起诉，造成不可挽回的损失。另外，被告未经原告同意，私自核减结算书中实际施工的工程量，与实际情况相差较大，对此原告不予认可。根据合同相对性原则，原告不同意追加发包人为被告，认为应由久天公司承担其签订合同的风险，直接支付工程款给原告，故补充证据后再次诉至法院，诉请如前。
被告久天公司答辩称：1.请求依法驳回原告的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：1.被告不是将部分项目而是将全部工程承包给原告，因为中标合同价、被告与业主单位、被告与原告之间签订的三个合同价款全部相符，均为1195044元。原告对合同断章取义，根据原、被告签订的《承建工程施工承包合同》第二条、第三条拨付工程款和工程决算约定，全部工程款到位，被告才向原告清算结账。合同括号中注明被告按业主单位结算的各项费用即审计后再扣除管理费2%，盈亏由原告自行负责，而到目前为止业主的工程款还未到位。2.原告的诉讼程序不合法。本案与2014年5月9日原告起诉被告的纠纷，纯属同一案件，该案已于2014年10月21日作出一审判决。原告不服，二审于2014年12月19日作出终审判决。原告以同案再行起诉，严重违反法律程序。依据民诉法175、179条相关规定，原告的诉讼行为严重违反诉讼程序。3.原告多次提起诉讼，恶意规避审计结论作为支付工程款的依据，其目的显然具有讹诈性。涉案工程属于政府投资项目。根据《审计法》第22条规定，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。根据《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》规定，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。财政部、建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第22条规定，发包人与中标的承包人不按招标文件和中标的承包人的投标文件订立合同的，或者发包人、中标的承包人背离合同实质内容另行订立协议，造成工程款结算纠纷的，另行订立的协议无效。结合被告与业主单位合同专用条款第九条以及原、被告签订的合同，明确约定按招投标文件执行。该约定不但是原告认可的，而且执行结算审计也是原告强烈要求的。另外根据最高法院答复，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。现原告再次规避审计结论，以2012年10月15日编制的结算书确认的工程款1898991元为依据，主张未付款1147017元，缺乏法律依据。且与一审认定送审的三份结算书，总工程款为1797840元的事实背道而驰。4.原告主张利息，于法无据。支付利息与支付工程款违约具有直接因果关系，如果工程款支付没有违反合同约定，就不存在支付利息。建设单位与被告、被告与原告均分别按照《建设工程施工合同》、《承建工程承包合同》约定支付工程款和进度款，合同也约定因设计变更及联系单签证导致的工程调整价款均在工程竣工结算完成审计后支付，不列入工程进度款支付基数内。业主尚未支付工程款也是按照招投标文件条款执行的，被告支付给原告工程款是以业主支付工程款为前提。被告建立在业主全部工程款到位后的基础上，才能及时向原告清算结账。因此原告向被告主张利息，于法无据。5.工程结算审计至今未确认，责任完全在原告。根据审计局2014年5月8日的函，涉案工程于2013年12月20日送审，工程送审造价为1797840元，初步审计造价为1352835元（不含异议部分）。函中审计局表示“我局及协审单位已多次与你单位（祝增法）衔接沟通，至今已四个多月，所造成的审计延误”。2014年7月29日初审结果出来后，被告已第一时间通知原告核对。作为当事人一方的原告如果对初审报告有异议的，可就异议部分向有关部门申请咨询后协商处理，若不能达成一致的，双方可按合同约定的争议或纠纷解决程序办理。然而，原告拒绝对审计异议部分进行核对，并且不依法行使权利，对审计有异议部分不提供依据申请再审，导致工程款至今未完全拨付及结算。如果原告认为是被告原因拖延或拒绝审计，那么只要原告委托同意且不提出异议，被告随时可以对工程量进行核对审计。由此可见，造成不能审计以及结算最终尚未确定，责任完全在原告。6.原告违反双方合同约定，没有完成全部工程，导致久天公司被停止招投标资格，久天公司无奈才接收完成其未完成的部分。2013年1797840的送审价，原告知晓且系其送审。被告除扣除税金部分外，工程款付给原告的合计731496.95元。另有30多万元款项，主要是诉争工程存在质量问题和未完工工程，原告拒绝整改，后由被告进行整改和施工，包括玻璃幕墙、防水工程、维修款、垫付材料款等。
原告祝增法为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.久天公司与业主单位签订《建设工程施工合同》1份，证明被告到业主单位承建常山县新天主教堂工程的事实。被告对其真实性无异议，认为实际情况是原告具体参加了招投标，但因原告无资质，故以被告名义签订合同。
2.原、被告签订《承建工程施工承包合同》1份，证明被告将部分工程包给原告，并收取2%的管理费；另有部分由被告自己施工、自行办理结算。被告对其真实性无异议，但认为从工程价款总额可以看出，被告将全部工程包给原告；同时合同约定工程决算按建设单位决算为准，现原告经被告通知，对初步审计的工程量不去核对确认，导致工程款未完全到位，被告至今还未收到2%的管理费。
3.浮雕合同1份，证明原告受被告委托采购浮雕，被告至今还未付款给原告。被告质证认为，原告签订的分项施工合同很多，与本案及被告无关；该合同已经包括在原、被告签订的承包合同范围之内，不应另行计算价款。
4.久天公司工商登记情况5份，证明被告具备相关资质，可以承建涉案工程的事实。被告对其真实性无异议。
5.中标通知书、交易单、施工许可证、开工报告、停工报告、竣工验收记录等共7份，证明被告中标的天主教堂工程从开工到被迫停工（由于业主原因），后竣工验收合格的情况。被告对其真实性无异议，认为从中标价、合同价相同可以看出全部工程分包给原告；停工报告与本案无关，对停工和工期延误等原告也参加协调，形成会议纪要。
6.2012年8月20日移交清单和回函各1份，证明工程竣工验收合格后原告将资料等移交给被告的事实。被告质证认为相关结算是最初资料，已移交审计部门，资料之后有过多次修改，由原告自行找审计部门沟通。
7.利息计算依据及清单各1份，证明根据《建设工程施工承包合同》及有关司法解释约定支付利息的事实。被告认为原告主张支付利息，于法无据。
8.工程造价结算书、相关联系单各1份，证明原告所做的一部分工程造价为1898991元的事实。被告质证认为，只能表明原告提出申请结算而不能证明已经决算的事实；且原告的主张与第一次诉讼标的2021877元，以及送审价1797840元数额均不同，说明原告诉讼具有讹诈性。
9.录音资料打印件1份，证明被告拖延拒绝审计，工程款未决算的责任在被告。被告质证认为，原告实际施工的工程量只有原告清楚，需要原告自己去核对确认，但原告拒绝核对确认也不通过复议等方式向审计等部门提出，不能审计决算的责任在原告。
被告久天公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1.（2014）衢常民初字第213号、（2014）浙衢民终字第490号民事判决书各1份，证明原告基于同样的事实理由，再行提起诉讼程序不合法。原告对其真实性无异议，认为本次起诉原告补充收集了新的证据，包括《建设工程施工合同》、《承建工程施工承包合同》，可以证明原告承建工程，被告恶意拖欠工程款。
2.原告《关于要求及时审计常山县新天主教堂项目的申请》1份，证明原告认可并强烈要求通过审计确认工程款的事实。原告认为没有其签名，不能确认其真实性，但原告的确要求过审计。
3.衢州联腾工程咨询有限公司《关于常山县新天主堂工程（初稿）审计咨询报告》1份，证明原告送审的三份结算书工程总价款为1797840元，其中包含被告承建的幕墙工程价款，后初审价为1352835元，原告有意回避送审的三份结算书。原告认为系复印件，对其真实性有异议，同时审计系被告与业主之间的事，与本案无关。
4.住建部门函和《关于转发常山县住房和城乡规划建设局函》各1份，证明已经通知原告对初审结果进行及时核对，未能审计决算的责任在原告。原告认为未收到通知。
5.工程款支付证书1份，证明原告对审计初审造价135万元左右知晓并以此向相关部门申请拨付工程款。原告认为该部分款项也未支付。
6.招投标文件1份，证明根据合同约定，对工程款支付、竣工验收、结算等分别按8.11.1、8.5.4、8.5.5、8.11.3、8.11.4等条款执行。原告对其真实性不能完全确认，文件系被告与业主单位之间签订，与本案无关。
经审查，并结合双方当事人提供的证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、2、4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明被告中标承建常山县新天主教堂工程，并与业主单位签订合同的事实，后被告将涉案工程转包给原告，原告实际施工了大部分工程项目，该工程已竣工验收合格。原告提供的证据6、8、9，被告对证明目的均有异议，本院认为该部分证据只能证明原告申请过工程结算的事实。原告提供的证据3、7与本案事实无直接关联性，本院不予确认。对被告提供的证据，综合证据2、3、4、5，可以证明原告申请结算，后结算书经多次沟通修改送审，审计部门经初审造价为1352835元，但因原告对初审造价有异议，涉案工程至今未能完成审计。证据1、6，能够证明被告中标涉案工程并转包给原告实际施工，因支付工程款双方发生纠纷的相关事实。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年被告通过公开招投标，与常山县规划建设局签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建业主常山县规划建设局发包的常山县新天主教堂工程，承包范围为土建、水电安装等工程（以施工图及工程量清单为准），合同价款为1195044元。之后被告又将上述建设工程转包给原告祝增法。双方签订《承建工程施工承包合同》一份，约定工程总造价1195044元，被告收取2%的管理费，税金等一切费用由原告自理；被告按承建工程总价的98%拨付给原告使用（按工程进度，经审核签字后从工程款余额中支付）；如果建设单位工程款不能按合同约定期限到位，须待建设单位工程款到位后，被告再行支付给原告，但被告要积极配合做好向建设单位催收工程款工作；工程管理费在工程审计结束后一次性付清；原告按实际完成工程量向被告办理决算，全部工程款到位后，被告及时向原告清算结账，盈亏由原告自行负责；违约责任按被告与业主签订合同有关条款执行。原告实际施工后，业主数次向被告支付工程款，被告也数次向原告支付和替原告垫付了部分工程款。2012年工程竣工经验收合格，原告编制了工程结算书。结算书多次沟通修改后经业主送常山县审计局审计，工程送审造价1797840元，初步审计造价为1352835元，原告对初步审计造价有异议，该工程的结算审计工作至今未完成。2014年5月9日原告向本院起诉，要求被告支付工程款1299316.5元并支付相应利息，本院以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉后，二审判决驳回上诉、维持原判。现原告补充相关证据后，再次诉至法院，诉请如前。
另查明，2013年10月常山县久天建筑工程有限公司变更登记为浙江衢州久天建设有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告久天公司中标常山县新天主教堂工程后，又将涉案工程转包给原告祝增法实际施工。对此原告经本院释明后认为应由被告久天公司承担签订合同的风险，直接支付工程款给原告。本院认为，首先，根据原告提供的证据即原、被告签订的《承建工程施工承包合同》约定，如果建设单位工程款不能按合同约定期限到位，须待建设单位工程款到位后，由被告再行支付给原告。现原告并无证据证明原、被告之间就工程价款约定的支付条件已经成就。其次，涉案工程至今未完成审计结算工作，主要责任不在被告。由于涉案工程的大部分工程量由原告实际施工，初步审计报告出来后，应双方配合由原告对其自己具体施工的工程量进行核对确认并按规定提出异议。现原告所提供的证据尚不能证明被告怠于审计结算以及怠于向发包人主张工程款。故原告主张按照其编制的结算书要求被告支付相应工程款项，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祝增法的诉讼请求。
案件受理费15124元，由原告祝增法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 李济洲