江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01542号
上诉人（原审原告）杨金春，居民。
委托代理人刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师
上诉人（原审被告）姜沛伦，居民。
上诉人（原审被告）范志平，居民。
被上诉人（原审被告）姜金泽，居民。
被上诉人（原审被告）姜金汉，居民。
沛伦、范志平、姜金泽、姜金汉的委托代理人陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人杨金春与上诉人姜沛伦、范志平、被上诉人姜金泽、姜金汉排除妨害纠纷一案，杨金春、姜沛伦、范志平不服沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00389号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨金春原审诉称：2011年12月14日，被告姜金泽将其所属的沭阳县驻丘木业制品厂转让给原告。自2015年2月起，被告姜金泽多次到原告厂里胡闹，阻碍原告生产经营。2015年3月1日，被告姜金泽、姜金汉又一起到原告厂里妨碍生产，还将原告夫妻打伤。被告姜金泽还让其父母即被告姜沛伦、范志平居住在原告厂里，严重干扰原告厂里的生产经营。综上，请求一、判令四被告排除妨碍，不得阻碍原告企业的正常生产经营，被告姜沛伦、范志平搬离厂区；二、判令四被告赔偿原告经营损失10000元，并承担本案诉讼费用。
姜金泽原审辩称：被告姜金泽没有妨碍原告企业的生产经营，被告姜沛伦、范志平居住的场所系被告姜金泽所建，与原告厂房无关，请求驳回原告的诉讼请求。
姜金汉原审辩称：被告姜金汉没有妨碍原告企业的生产经营，原告厂房门前空地系被告姜金汉从张法桥处转租而来，被告姜金汉在该片空地上的行为不影响原告企业的生产经营，请求驳回原告的诉讼请求。
姜沛伦、范志平原审未作答辩。
原审法院经审理查明：沭阳县贤官驻丘木业制品厂原系被告姜金泽投资设立。2011年12月14日，被告姜金泽将该厂转让给原告杨金春，并办理了工商登记变更手续，该厂现由杨金春管理经营。但双方因该厂转让仍有纠纷，被告姜金泽父母即被告姜沛伦、范志平遂强行入住沭阳县贤官驻丘木业制品厂厂房内，影响到原告的正常生产经营。原告要求被告姜沛伦、范志平搬离未果，故引起诉讼。诉讼过程中，原告自愿放弃主张第二项诉讼请求。
另查明，被告姜金泽将沭阳县贤官驻丘木业制品厂转让给原告后，以其与原告杨金春签订的转让协议没有实际履行为由，于2014年9月诉至本院要求解除该转让协议，2014年10月30日，本院以（2014）沭庙民初字第01159号民事判决判令驳回姜金泽的诉讼请求，并在判决中确认转让协议合法有效，原告依法取得木制品厂的所有权及经营权。
再查明，2015年3月1日，原告杨金春在厂房前砌墙时，被告姜金泽、姜金汉予以阻扰，双方并发生殴打，后经公安机关处理，已予以双方行政处罚。
原审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中的沭阳县贤官驻丘木业制品厂，已经法院生效判决确认属于原告所有，原告对该厂享有所有权和经营权，被告姜沛伦、范志平未经原告准许入住该木业制品厂，妨害了原告的正常生产经营，原告有权请求排除妨害，故对原告要求被告姜沛伦、范志平搬出该木业制品厂的请求，本院予以支持。原告还要求被告姜金泽、姜金汉排除妨碍，但其提供的证据只能证明被告姜金泽、姜金汉于2015年3月1日有妨害行为，该行为属于一次性行为，行为已经结束，不具有持续性，原告无法就已经结束的行为要求排除妨碍，故对原告此主张本院依法不予支持。被告姜金泽、姜金汉辩称被告姜沛伦、范志平居住于被告姜金泽所盖的厂房内，与原告无关，但其认可被告姜沛伦、范志平居住的地方属于沭阳县贤官驻丘木业制品厂厂区范围内，被告姜金泽又不能证实被告姜沛伦、范志平居住的场所是自己所建、属于自己所有，应推定被告姜沛伦、范志平居住于原告的木业制品厂厂区范围内，对被告姜金泽此辩解意见，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告姜沛伦、范志平于本判决生效后十日内搬出沭阳县贤官驻丘木业制品厂，不得妨碍沭阳县贤官驻丘木业制品厂的生产经营活动；二、驳回原告杨金春的其他诉讼请求。案件受理费130元，由被告姜沛伦、范志平负担。
上诉人杨金春上诉称：1.原判认定上诉人放弃第二项诉讼请求与上诉人杨金春在一审庭审中的陈述不符，杨金春庭审中陈述是撤回第二项诉求，以后另案主张；2.原审判决查明事实部分遗漏了二被上诉人将上诉人厂区变压器关键零部件毁损，致使上诉人至今无法生产的事实，原审法院应查明该事实，判令二被上诉人排除妨碍。请求二审法院撤销沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00389号民事判决，依法改判。
上诉人姜沛伦、范志平上诉称：上诉人姜沛伦、范志平所住的厂房是姜金泽将厂卖给杨金春后，杨金春同意姜金泽在厂范围内建的厂房，杨金春未付姜金泽工程款，姜金泽行使留置权，并委托其父母居住在该厂房的。请求撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人答辩称：杨金春在一审中是放弃第二项诉讼请求的，被上诉人没有损坏杨金春厂区变压器。
二审中，对于原审查明的事实，上诉人杨金春认为，原审认定杨金春放弃第二项诉讼请求与上诉人杨金春在一审庭审中的陈述不符，杨金春庭审中陈述是撤回第二项诉求，以后另案主张。双方当事人对其余事实均无异议，本院对予以确认。
根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.上诉人杨金春在一审中是放弃第二项诉讼请求，还是撤回第二项诉讼请求，以后另案主张；2.一审判决是否应当判令二被上诉人姜金泽、姜金汉停止侵害；3.姜沛伦、范志平是否有权居住在沭阳县贤官驻丘木业制品厂的厂房内。
关于第一争议焦点，本院经查阅原审卷宗，在一审庭审笔录中第3页的记载内容为“原告变更诉讼请求，撤回诉求第二条，以后另案主张”。本院认为，放弃诉讼请求和撤回诉讼请求二者是完全不同。放弃诉讼请求处分的是实体意义上的民事权利，诉讼请求放弃后，所放弃部分的争议自然消除；而撤回诉讼请求处分的是程序意义上的诉权，所指向的是诉讼程序，其目的在于终结诉讼，撤诉之后争议仍然存在。根据上诉人杨金春在一审庭审中的表述，其属于撤回第二项诉讼请求，不应认定为杨金春放弃第二项诉讼请求。
关于第二争议焦点，本院认为，财产已被损坏的，财产所有人可以要求侵权一方修理、重作、更换或者恢复原状，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，上诉人杨金春在一审诉讼中已经撤回第二项诉求，即要求被告赔偿损失的诉讼请求，而侵权人的侵权行为是一次性的，并不是处于持续状态，上诉人杨金春不能就已经结束的行为要求排除妨碍，故对被上诉人姜金泽、姜金汉是否毁损上诉人杨金春厂区内变压器关键零部件原审法院在本案中无需再作审理查明。
关于第三争议焦点，上诉人姜沛伦、范志平、被上诉人姜金泽、姜金汉主张沭阳县贤官驻丘木业制品厂和上诉人杨金春欠姜金泽为其建厂房的工程款未付，姜金泽对该后建厂房享有留置权，姜金泽委托其父母搬入该厂房的。本院认为，留置权是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。留置权成立的条件是：债权人占有的是动产；占有的动产必须与债权有牵连关系；债务人未按期履行债务。本案中，姜金泽诉沭阳县贤官驻丘木业制品厂、杨金春建设工程施工合同纠纷一案正在沭阳县人民法院审理过程中，沭阳县贤官驻丘木业制品厂、杨金春是否欠姜金泽工程款尚未确定。在双方债权、债务关系尚未确定的情况下，不存在沭阳县贤官驻丘木业制品厂、杨金春未按期履行债务的情况；其次，厂房并不是动产，而是不动产，不动产不能成为留置权的对象。因此，上诉人姜沛伦、范志平、被上诉人姜金泽、姜金汉主张留置权既无事实根据，也无法律依据。姜沛伦、范志平未经杨金春准许入住该木业制品厂，妨害了杨金春的正常生产经营，原审法院根据杨金春诉讼请求判决姜沛伦、范志平排除妨害，并无不当。
综上，原审判决认定事实虽部分有误，但适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人杨金春负担130元，上诉人姜沛伦、范志平负担130元。
本判决为终审判决。
审判长 仲 佳
审判员 杨海峰
审判员 庄业富
二〇一五年十二月一日
书记员 周 波
第1页／共7页