江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0420号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洪君（又名吴红君）。
法定代理人：薛建妹（系吴洪君妻子），女，汉族，1958年5月13日出生。
委托代理人：吴艳萍（系吴洪君女儿），女，汉族，1981年10月14日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：臧曙光。
再审申请人吴洪君因与被申请人臧曙光民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴洪君申请再审称：（一）一、二审判决认定臧曙光�2012年8月21日已向吴洪君归还借款49000元，违反了证据规则。该49000元是否用于归还本案诉争三张借条项下的借款的举证责任在臧曙光，即臧曙光需举证证明该49000元就是用于归还借款，而非其他用途；其次，臧曙光需举证证明该49000元就是用于归还本案诉争三张借条项下借款，而非其他借款。因为臧曙光与吴洪君之间极有可能存在本案三笔借款之外的其他借款。一、二审判决错误分配举证责任，将应由臧曙光承担的举证责任，分配给了吴洪君，导致认定事实错误。（二）两张借条约定年息1.5%，就是按照年利率一分半计算，二审判决认定年利率为1.5%，系对借款利率的错误认定。吴洪君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请对本案再审。
本院审查查明：吴洪君、臧曙光系朋友关系。2008年9月8日，臧曙光向吴洪君借款10000元，并向吴洪君出具�条，借条载明：“今借到吴红君现金壹万元整，利息按1%月息，借期一年”。该笔借款到期后，臧曙光未能按约归还。2010年9月8日，臧曙光在该张借条的左下角处写明“续借一年，2010年9月8号，利息按年息计算，借款人臧曙光”。2011年2月12日，臧曙光向吴洪君借款30000元，并向吴洪君出具借条，借条载明：“今借到吴红君现金叁万元（30000元），利息按年息1.5%，借期一年”。2011年3月29日，臧曙光又向吴洪君借款10000元，并向吴洪君出具借条，借条载明：“今借到吴红君现金壹万元，利息按年息1.5%，借期一年”。2012年2月12日，上述的一笔30000元借款到期后，臧曙光在该笔30000元借条的左下角处写明续借一年。
2012年8月21日，臧曙光的会计以现金支票从银行提取49000元当场交付给同来的吴洪君。2012年9月8日，吴洪君因病入院治疗，现仍处于昏迷状态。
2013年1月8日，吴洪君向常州市武进区人民法院起诉，称吴洪君与臧曙光是楼上楼下的邻居，臧曙光是办厂的，双方关系较好。臧曙光先后向吴洪君借款50000元，借款到期后臧曙光未能归还，现吴洪君因病处于脑昏迷状态，急需用钱，故起诉请求判决臧曙光立即归还借款本金50000元及利息12900元，合计62900元，本案诉讼费用由臧曙光承担。
臧曙光辩称，对吴洪君提供的三张借条的真实性无异议，但臧曙光已于2012年8月21日归还吴洪君49000元，还款当天吴洪君答应还了另外的1000元及利息后将借条还给臧曙光，后由于吴洪君于2012年9月8日突发疾病住院，双方才没有就余下的1000元本金及利息进行交接，吴洪君的配偶发生认识上的错误，才提出本案诉讼。另吴洪君起诉时利息计算错误，应按借条的约定来计算，扣除臧曙光已归还的49000元，剩余本金1000元及利息臧曙光愿意�付。
常州市武进区人民法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。结合庭审中双方的举证、质证，应认定吴洪君、臧曙光间的借贷事实客观真实，合法有效。臧曙光借款后，应当按约向吴洪君归还借款本息。吴洪君庭审中陈述其于2012年8月21日收到臧曙光49000元系臧曙光归还之前的借款，与本案三笔借款无关，且之前的借条已给臧曙光收回。因吴洪君收到臧曙光的还款49000元是在本案三笔借款之后，现吴洪君也未能提供该49000元的还款与本案借款无任何关系的证据，对此，吴洪君应承担举证不能的法律后果，故应认定该49000元是归还本案借款的本息。对借条中利息约定的理解，结合民间借贷的当事人对借款利息的一般约定和实际交易习惯，应通常理解为月息1%就是按月利率一分计算利息，年息1.5%就是按年利率一分半计算利息。对臧曙光归还的49000元，因现无证据�明是先归还的借款本金，故依照相关规定，该还款应先冲抵借款利息，后冲抵借款本金，即应先冲抵自借款之日起至2012年8月21日还款之日止的借款利息，剩余款项再冲抵借款本金，本金不能冲抵部分的利息仍应按原约定利率计算。遂判决：臧曙光于判决发生法律效力之日起二十日内给付吴洪君借款本金14700元及至判决之日期间的借款利息1102.50元，合计人民币15802.50元。
吴洪君不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉称：（一）一审法院举证责任分配错误。本案系民间借贷纠纷，出借人应对其与借款人之间存在借贷关系负有举证责任，借款人则对其已履行还款义务负有举证责任。臧曙光既然在一审庭审时主张该49000元就是用于归还本案讼争的三笔借款，则臧曙光必须按照相关规定加以举证证明。若臧曙光不能举证，则其应承担不利后果。（二）一审判决认定事实不清。首先，该现金支票的用途到底是什么？虽然臧曙光主张其会计将现金支票提现后当即将49000元交给了吴洪君，但是，该笔款项属于何种性质处于不确定状态，其存在多种可能性，如赠与、分红、还款等。其次，即使臧曙光能够举证该49000元的用途系用于归还借款，但其还必须举证证明该笔49000元就是用于归还本案讼争三张借条所约定的本息，而不是用于归还可能存在的其他债务。综上，一审法院认定事实不清，且错误地分配了举证责任，由此作出了错误的判决。请求依法改判，支持臧曙光的上诉请求。
臧曙光不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，称一审判决错误理解了月息1%和年息1.5%，导致本息计算错误。臧曙光尚欠本金4491元及至一审判决之日期间的利息34元。请依法予以改判。
江苏省常州市中级人民法院认为，从借款、还款的时间先后顺序可以认定该49000元就是用于归还本案三笔借款。吴洪君主张49000元是用于归还本案三笔借款以外的其他借款，应由吴洪君举证证明其与臧曙光之间还存在本案三笔借款之外的其他借款，现吴洪君未能提供相应证据，应由吴洪君承担举证不能的不利后果，故一审法院的举证责任分配正确，应认定该49000元就是用于归还本案讼争的三笔借款。关于利息的计算标准问题，2011年2月12日、2011年3月29日的两张借条约定的利息均为年息1.5%，上述两张借条的利息应按借条约定的利息支付；2008年9月8日的借条约定的利息为月息1%，因臧曙光到期未归还，2010年9月8日臧曙光向吴洪君续借后双方重新约定利息按年息计算，故该笔借款的利息从2008年9月8日至2010年9月8日期间是按月息1%计算，2010年9月8日之后的利息因双方约定不明，仍应按之前双方约定的利息即月息1%来计算。一审�院对三笔借款的利息计算标准认定有误，依法予以纠正。鉴于双方仅约定借期内的利息，没有约定逾期利率，参照借条约定的利息再上浮30%-50%利率来计算2008年9月8日、2011年3月29日二张借条的逾期还款利息；而2011年2月12日的借条吴洪君向法院起诉时还款期限尚未届满，对该笔借款的逾期还款利息不予支持。遂判决：一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武邹民初字第78号民事判决；二、臧曙光于判决生效之日起十日内归还吴洪君借款本金7261元，并从2012年8月21日起至实际付款之日止按年利率1.5%的标准支付利息；三、驳回吴洪君的其他诉讼请求。
本院认为：（一）关于举证责任的分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴洪君起诉臧曙光，并提供了三张借条，但臧曙光提供了已归还49000元的反驳证据，证明已归还50000元借款中的绝大部分借款，举证责任已经完成。吴洪君主张除本案三笔共计50000元借款外，可能还存在其他借款，臧曙光归还的49000元是归还50000元以外的借款，则有义务举证证明。故一、二审法院将证明存在其他借款的举证责任分配给吴洪君，符合民事诉讼证据规则。因吴洪君在一、二审中并未举证证明存在其他借款的事实，应承担举证不能的不利后果，故一、二审判决认定吴洪君的反驳主张不成立，并无不当。
（二）关于利息计算。因2011年2月12日借款10000元、2011年3月29日借款30000元的两张借条约定的利息均为年息1.5%，故二审法院按上述两张借条约定的利率计算利息，并无不当。吴洪君称年息1.5%就是按照年利率一分半计算，没有依据。
综上，吴洪君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴洪君的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 王玉福
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐阳阳