四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川11行终142号
上诉人（原审原告）辜桂华，女，1955年9月5日出生，汉族，住乐山市市中区。
上诉人（原审原告）薛佳，男，1982年1月5日出生，汉族，住乐山市市中区。
委托代理人薛云举，男，1954年10月20日出生，汉族，住乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）乐山市市中区人民政府通江街道办事处，所在地乐山市市中区凤凰路北段490号，组织机构代码69697155-X。
法定代表人宋为敏，主任。
委托代理人何旋，女，该办事处工作人员。
委托代理人李建强，四川创实律师事务所律师。
原审原告王道锡，男，1947年5月26日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
原审原告程荣辉，男，1955年6月6日出生，汉族，住乐山市市中区。
原审第三人乐山市市中区君上河府小区业主委员会，所在地乐山市市中区滨江路北段990号。
诉讼代表人赵小红，主任。
委托代理人林敏，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人辜桂华、薛佳因与被上诉人乐山市市中区人民政府通江街道办事处（以下简称通江街道办事处）、原审原告王道锡、程荣辉、原审第三人乐山市市中区君上河府小区业主委员会（以下简称君上河府小区业委会）物业管理行政备案一案，不服峨眉山市人民法院（2016）川1181行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日、12月2日公开开庭审理了本案。上诉人辜桂华，被上诉人薛佳的委托代理人薛云举，被上诉人通江街道办事处的委托代理人何旋、李建强，原审第三人君上河府小区业委会的委托代理人林敏到庭参加诉讼。原审原告王道锡、程荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，君上河府小区第二届业委会于2012年6月成立，任期3年至2015年6月届满，在任期届满前未依法组织召开业主大会进行换届选举。2015年7月该小区部分业主联名向通江社区提交了《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，要求通江街道办事处通江社区指导小区依法筹备选举新一届业主委员会。同年8月，通江街道办事处、通江社区出面指导成立了君上河府小区业委会换届选举筹备小组，负责该小区第三届业委会换届选举工作。同年11月28日，君上河府小区召开业主大会选举并产生第三届业委会成员。2015年12月8日至12月15日，通江街道办事处对第三届业委会人员名单进行了公示，未收到反馈意见。2015年12月16日，君上河府小区业委会向通江街道办事处提交了业主委员会备案申报表、小区业主大会议事规则、小区管理规约、业委会成员身份证明、房产证明、选举参选候选人自荐书、物业费缴纳发票和证明、小区总平面布置图，申请进行备案登记。2015年12月18日，通江街道办事处对君上河府小区业委会予以了备案登记。辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉均系该小区业主，认为通江街道办事处在参与业主和选举票数均不符合法律规定的情况下，对君上河府小区业委会提交的备案材料未进行严格审查核实即同意君上河府小区业委会备案明显违法，遂诉至一审法院请求判如前述。
一审法院认为，根据《物业管理条例》（国务院令第379号）第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”和《四川省物业管理条例》（四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过）第二十八条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案资料材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：…”之规定，通江街道办事处对辖区物业管理区域内业主委员会提出的备案申请予以备案，属于履行职责的行为。
针对辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉、通江街道办事处及君上河府小区业委会争议问题，一审法院分别评判如下：
一、关于乐通业【2015】10号《乐山市中心城区业主委员会备案登记表》是否可诉的问题。一审法院认为，虽然业主委员会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，行政机关没有权利直接干涉业委会的成立、变更，但《四川省物业管理条例》第二十八条第二款规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件刻制印章，取得对外活动的主体资格。因此，备案行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，其结果会对业主或其他利害关系人的权利义务产生实际影响，该行为属于行政诉讼的受案范围。
二、关于君上河府小区选举第三届业委会时采取推定原则是否合法的问题。一审法院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》（住房和城乡建设部建房【2009】274号）第二十六条第二款规定，未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。君上河府小区《小区业主大会议事规则》第九条第三款规定，已送达的征求表决意见单，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。因此，君上河府小区在召开业主大会选举第三届业委会过程中，采用“选票推定”原则符合《业主大会和业主委员会指导规则》及《小区业主大会议事规则》的规定。
三、关于通江街道办事处是否已尽到备案审查义务的问题。一审法院认为，业主委员会是小区业主自我管理的自治组织，行政备案部门对备案申请仅负责依照物业管理法律法规规定的要件进行形式审查。《四川省物业管理条例》第二十八条规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。本案中，君上河府小区业委会根据该条规定，向通江街道办事处提供了包括上述三项法定材料在内的备案申请资料，并承诺保证其所提交材料的真实性。从君上河府小区业委会向通江街道办事处提交的上述备案申请材料中，反映出君上河府小区通过召开业主大会选举产生了业主委员会，投票通过了《业主大会议事规则》和《小区管理规约》。同时，在业委会申请备案时提交的申请表中，所在通江社区居民委员会也加盖印章并注明“同意申报”。因此，通江街道办事处根据上述材料，并结合业委会提交的备案申请材料反映的投票情况，认定业委会已依法选举产生，遂同意备案符合物业管理规定，通江街道办事处已尽到了备案审查的法定义务。
有关业主大会、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权利，使小区管理活动能够体现出大多数业主的意愿。本案中，辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉对推选小区业委会成员及业主大会召开等程序提出异议，主张业主委员会选举时参与业主和选举票数均不符合法律规定，但未提供相应证据材料予以佐证。同时，物业管理区域内的选举、投票等活动均系小区业主的自主管理行为，辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉认为通江街道办事处应当对形成统计结果的有关选票、表决票的真实性进行核查，已超出了通江街道办事处作为备案机关依据物业管理规定进行备案的审查范围，通江街道办事处对选票、表决票的真实性无进一步实质审查的义务。
综上事实和理由，辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉诉请撤销通江街道办事处对君上河府小区业委会作出的备案登记缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辜桂华、薛佳、王道锡、程荣辉负担。
上诉人辜桂华、薛佳上诉称，君上河府小区是业主自治的居民小区。小区业主委员会经业主大会民主选举产生，成立于2012年6月，于2015年6月满3年。2015年5月28日，业委会将换届选举公告张贴15日，只有一名业主报名参选，依法不能正常选举。绝大多数业主认为本届业委会任期内做了大量工作，小区基本和谐安宁，纷纷要求本届业委会继续行驶服务管理职责至5年期满。但被上诉人通江街道办事处违反法律规定，成立选举业主委员会筹备组，并组织小区业主在2015年11月进行了选举，但投票过程和结果均不符合法律规定。被上诉人通江街道办事处在原审第三人君上河府小区业委会申请备案材料不齐全，且明知原审第三人君上河府小区业委会选举程序不符合法律规定的情况下，未尽依法审查义务，违法备案。遂请求：1.撤销峨眉山市人民法院(2016)川1181行初58号行政判决；2.改判撤销被上诉人通江街道办事处对第三人君上河府小区业委会的备案。
被上诉人通江街道办事处辩称，1.业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自行政机关的备案或批准。备案行为未对小区业主的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。2.君上河府小区第二届业委会于2015年6月到期届满，依法应在任期届满90日前，召开业主大会会议进行换届选举。但第二届业主委员会未依法组织换届选举，未公开成立换届选举筹备组，未公开推荐候选人，未召开业主大会进行选举，而是由第二届业主委员会直接推荐产生新一届业主委员会，经被上诉人通江街道办事处书面指导要求其限期纠正仍不予纠正。2015年该小区147户业主联名向通江社区提交了《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，为维护小区稳定，给业主和谐安全的居住环境，被上诉人通江街道办事处在乐山市住房保障和房地产管理局物管科的指导下，依据上述法律规章之规定，组织该小区业主换届选举于法有据。3.原审第三人君上河府小区业委会向被上诉人通江街道办事处提交的备案材料符合《四川省物业管理条例实施细则》第二十八条规定，被上诉人据此认定业主大会和业主委员会已依法产生，《小区管理规约》及《业主大会议事规则》已依法予以通过，遂准予备案符合物业管理规定，已尽到备案审查的法定义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人君上河府小区业委会述称，1.上诉人辜桂华、薛佳陈述事实与现实不符，原审第三人君上河府小区业委会组织君上河府小区选举于法有据。2015年该小区147户业主联名向通江社区提交了《关于提请通江街道办事处通江社区主持、指导君上河府小区新一届业委会筹建选举的请示》，为维护辖区稳定，给业主和谐安全的居住环境，被上诉人通江街道办事处在乐山市住房保障和房地产管理局物管科的指导下，依据上述法律规章之规定，组织该小区业主换届选举。2.原审第三人君上河府小区业委会备案材料齐全，程序合法。2015年11月28日，君上河府小区选举新一届业主委员，2015年12月1日，对选举产生的业主委员会成员在小区张榜公示。2015年12月16日向被上诉人通江街道办事处提交了业主大会议事规则、小区管理规约、业主委员会备案申报表、小区总平面图、业主委员会产权及身份证明等材料，并非上诉人辜桂华、薛佳所称的仅有备案申请表。3.被上诉人通江街道办事处备案行为合法。被上诉人通江街道办事处具备对其辖区内小区业主委员会备案登记的主体资格，该备案仅需对备案登记材料做形式审查，在原审第三人君上河府小区业委会提交的备案登记材料形式和内容均符合法规规章要求的情况下，被上诉人通江街道办事处同意备案的行为符合法律法规规定，行为合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，小区业委会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，在备案之前，其已经产生，行政机关没有权利直接干涉业委会的成立、变更，但《四川省物业管理条例》第二十八条第二款规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向所在地公安机关申请刻制业主委员会印章。因此，业主委员会只有依法办理了备案登记，才能凭备案文件刻制印章，对外开展活动，备案登记对小区业主的相关物业活动产生实际影响，故被上诉人通江街道办事处的备案行为应当属于可诉的行政行为，上诉人辜桂华、薛佳对该备案行为不服提起本案诉讼，属于行政诉讼的受案范围。
《四川省物业管理条例》第二十八条第一款规定，业主委员会应当自选举之日起30日内，持下列材料到物业管理区域所在地的街道办事处（乡、镇人民政府）备案，街道办事处（乡、镇人民政府）应当在收到备案材料后抄送县级人民政府房地产行政主管部门：（一）业主大会成立和业主委员会选举的情况；（二）管理规约、业主大会议事规则；（三）业主大会决定的其他重大事项。由此可见，业主委员会申请备案时应当向街道办事处提交以上三组材料，街道办事处应围绕上述材料反映的内容是否符合相关规定进行审核。本案中，原审第三人君上河府小区业委会根据该条规定，向被上诉人通江街道办事处提供了包括上述三项法定材料在内的备案申请资料，并承诺保证其所提交材料的真实性。同时，所在通江社区居民委员会也加盖印章并注明“同意申报”。因此，从备案申请材料反映出君上河府小区通过召开业主大会选举产生了业主委员会，投票通过了《业主大会议事规则》和《小区管理规约》，被上诉人通江街道办事处已尽到了备案审查的法定职责。上诉人辜桂华、薛佳对推选小区业委会成员及业主大会召开等程序提出异议，认为被上诉人通江街道办事处应当对形成统计结果的有关选票、表决票等的真实性进行核查，已超出了行政机关依据物业管理规定进行备案的审查范围。君上河府小区在召开业主大会选举第三届业委会过程中，采用“选票推定”原则符合《业主大会和业主委员会指导规则》、《小区业主大会议事规则》的规定和该小区实际情况。
综上所述，上诉人辜桂华、薛佳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辜桂华、薛佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗喆予
审判员 钟小红
审判员 易晓芸
二〇一六年十二月二日
书记员 严 洁
附：本判决适用的相关法律依据
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。