贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终1043号上诉人（原审被告）刘延。被上诉人（原审原告）陶璐。原审第三人张志林，男，1970年1月5日出生，苗族，贵州省台江县人，台江县方召乡基甲村居民，住该村七组。委托代理人潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。原审被告杨艳春。上诉人刘延因与被上诉人陶璐、原审第三人张志林、原审被告杨艳春民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第3144号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2015年7月29日，以原告陶璐为甲方、被告杨艳春为乙方、被告刘延为丙方就杨艳春向陶璐借款事宜签订了一份《债务转移协议》。协议内容为：“甲方于2015年7月28日借款陆拾陆万元整（￥：660000.00元）给乙方，为妥善解决甲、乙之间的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债务转移协议：一、三方同意将乙方欠甲方的陆拾陆万元整（￥：660000.00元）债务转移给丙方承担。二、本协议转移的债务包括乙方未履行的；陆拾陆万元整（￥：660000.00元）债务本金。该债务丙方应于本协议签订后两个月之内归还甲方陆拾陆万元整（￥：660000.00元），不收取任何利息。三、丙方用自己名下房屋一套（位于贵阳市东水路万科玲珑湾）和车辆一辆（车牌号：贵GV05**）抵押给甲方，如到期不能偿还债务，则由丙方在六个月内分期还清本金加利息共计陆拾柒万元整（￥：670000.00元），每月还款壹拾陆万柒仟元整（￥：16700.00元），如丙方不能偿还，则甲方有权变卖上述和车辆进行抵债。四、丙方承诺（一）丙方已确知乙方在借款合同项下对甲方的所有债务，并自愿接受乙方在该借款全部义务，丙方成为该陆拾陆万元整（￥：660000.00元）的借款人。（二）丙方与任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。（三）丙方不得以甲方、乙方的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的义务。五、如本协议无效、被撤销或者丙方未依约履行，则甲方有权要求乙方、丙方共同承担连带还款责任。协议生效后，丙方不应以其任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议；……甲、乙、丙三方分别在协议上签字纳印。”协议签订之后，被告杨艳春于2015年7月30日向原告陶璐出具一份《收据》，内容为：“今收到陶璐430123197404188022人民币现金陆万元整（￥60000.00）转账陆拾万元（￥600000.00）共计陆拾陆万元整。注杨艳春本人同意将陆拾万元转入张志林工商银行账户6222082407000207219杨艳春签字纳印。”同日，原告通过银行转账的方式将60万元汇入第三人张志林的账户。事后，因二被告未能按约偿还借款，原告在多次催收未果的情况下，于2015年12月23日向法院提起诉讼，请求：依法判决二被告连带偿还借款66万元及利息1万元。另查明：被告杨艳春与被告刘延系母子关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告与二被告签订的《债务转移协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅是合同各方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。虽然原、被告2015年7月29日签订债务转移协议时，约定转让的66万元债务尚未实际发生，但被告杨艳春作为实际债务人应当知晓该笔债务的具体情况，加上二被告之间系母子关系，被告杨艳春不可能将一笔根本不存在的债务转移至儿子即被告刘延的名下，且也不符合人们日常生活法则。从原告提交的证据材料和庭审查明的情况来看，虽然债务转让时间在前，实际履行借款义务在后，但签订债务转移协议的时间与实际履行借款的时间不仅具有连续性，而且借款金额相符，根据我国民事诉讼中证据的高度盖然性原则，可以认定原、被告之间约定转让的债务实际就是2015年7月30日原告按照被告杨艳春的要求实际履行的债务。按照债务转让协议的约定，二被告逾期未能偿还借款，应承担连带偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在仅提供60万元借款转账凭证的情况下，称剩余的6万元是现金交付，但未能提交相应的取款凭条等其他证据予以佐证，鉴于二被告不予认可，故法院对借款本金认定为60万元。被告刘延的委托代理人辩称“债务转移协议中约定转移2015年7月28日的债务66万元并未实际发生，债务的转移不真实、不客观，被告刘延没有还款义务。”与庭审查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决：一、被告杨艳春、刘延在本判决生效之日起三十日内连带偿还原告陶璐借款本金60万元及利息1万元，共计61万元。二、驳回原告陶璐的其余诉讼请求。案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告杨艳春、刘延共同负担。一审判决后，刘延不服，上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2015）凯民初字第3144号民事判决第一项中关于上诉人承担向被上诉人陶璐连带偿还借款本金60万元及利息1万元的判决内容，改判驳回被上诉人陶璐要求上诉人承担连带偿还借款本金66万元及利息1万元的一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人陶璐诉上诉人刘延、一审被告杨艳春债务转移纠纷一案，一审判决书认定《债务转移协议》中约定转移给上诉人的被上诉人于2015年7月28日借给杨艳春（一审被告）的66万元债务为2015年7月30日杨艳春借到被上诉人的60万元债务，没有任何事实依据和法律依据。2、一审判决上诉人承担连带偿还借款的责任不符合《债务转移协议》的约定和法律的规定。2015年7月28日的借款在庭审中没有借款合同、借条及借款交付凭证，最终并没有形成，上诉人约定受让的债务不成立，上诉人依法不承担还款责任。被上诉人陶璐答辩称：一审判决事实清楚，适用法律得当，应当维持。庭审中，答辩人与杨艳春是在2015年7月28日商定借款协议，因答辩人担心杨艳春不能归还借款，所以双方才于第二天2015年7月29日前往贵阳要求杨艳春之子刘延承担连带保证责任，本案的借款行为应当认定是发生在2015年7月28日，在2015年7月30日交付借款属于履行行为，这不能作为被答辩人刘延拒绝履行义务理由，其辩解不成立。二审期间杨艳春、张志林未提交书面答辩意见。本案在二审期间：上诉人刘延提交了一份证据即《关于杨艳春与张志林的债务纠纷和解协议》。经本院组织质证，张志林的质证意见为，这份协议与本案无关。陶璐的质证意见为，协议内容是杨艳春与张志林之间的事，与自己无关。本院认为，该协议内容与本案无关，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案被上诉人陶璐与上诉人刘延、原审被告杨艳春于2015年7月29日签订的《债务转移协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，并经双方签字认可，合同成立并有效，对双方均具有法律约束力。被上诉人陶璐按照杨艳春的指定将60万元打入张志林的账户，履行了借款义务，杨艳春也向陶璐出具收条，虽然债务转让协议约定66万元，经法院查实，只实际交付60万元，根据法律规定应以实际交付的金额为借款金额，对上诉人认为《债务转移协议》没有实际履行的上诉意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。首先，从情理上分析，杨艳春与上诉人系母子关系，杨艳春不可能将一笔根本不存在的债务转移至儿子即刘延的名下，且也不符合人们日常生活法则。其次，从证据角度分析，双方之间的借贷关系，有《债务转让协议》、《收据》、《工商银行的转账流水》等证据足以证实双方借贷关系成立。虽然签订《债务转让协议》时间在前，实际履行借款义务在后，但签订债务转移协议的时间与实际履行借款的时间具有连续性，陶璐对此也进行了陈述，综合本案，双方借款在时间也符合常理。故一审法院判决上诉人承担连带偿还责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人刘延承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 王 珺审判员 罗安松二〇一六年七月二十七日书记员 赵艳萍