北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5056号
上诉人（原审被告）：林华，男，1960年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。
法定代表人王鹤田，董事长。
委托诉讼代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人部贺文，男，北京市天旷物业管理有限责任公司职工。
上诉人林华因与被上诉人北京市天旷物业管理有限责任公司(以下简称天旷物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人林华、被上诉人天旷物业公司之委托代理人王晓卓与部贺文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林华不服一审法院判决，提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判按照涨价前价格交纳物业费。上诉理由：首先，我对天旷物业公司的涨价程序持有异议，天旷物业公司此次物业费涨价程序不具有真实性、有效性、合法性，其提交的三个报告，都没有批文，没有取得主管单位认可，所以认为是不合法的涨价，请求二审法院重新审核、调查。其次，一审法院没有查清天旷物业公司在本小区服务期间的服务状况、质量和遗留问题，小区的电梯、环境、管理等诸多方面均存在严重问题。再次，天旷物业公司不能证明我没有交物业费。
天旷物业公司辩称：同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
天旷物业公司在一审法院起诉，诉讼请求：1、请求判令林华向天旷物业公司支付2010年1月1日至2014年6月30日的物业费共计5786.32元；2、请求判令林华自2011年1月1日起至林华足额缴清欠费之日止，按日万分之2.1的标准向天旷物业公司支付违约金，暂计至2016年5月10日，林华应付违约金为1489.32元；3、请求判令林华向天旷物业公司支付2011年1月1日至2014年6月30日期间的公用电费108元；4、请求判令林华承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：天旷物业公司系依法登记注册成立从事物业管理服务的企业。本案林华系北京市石景山区杨庄中区X号楼X号房屋业主，该房屋建筑面积为67.08平方米。2009年12月23日林华与天旷物业公司签订了《入住合约》、《房屋委托管理合同》，该合同约定了物业管理范围、物业面积、委托管理期限、双方权利义务等。
2008年1月15日，北京市石景山区杨庄中区11-14号楼小区业主委员会与天旷物业公司签订《物业服务合同》，在合同中双方约定，北京市石景山区杨庄中区11-14号楼小区业主委员会委托天旷物业公司对本区杨庄中区11-14号楼实行物业管理服务，其中合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日止。合同第十五条载明本小区物业服务费用执行政府指导价，现行物业费标准详见收费明细表，且业主应按其房屋建筑面积按半年一次向天旷物业公司支付物业服务费用。另合同第二十九条载明业主逾期交纳物业服务费等费用，则每逾期一日按应缴费用的日万分之四向天旷物业公司支付违约金。
天旷物业公司主张因物业运营成本上涨，2011年12月，天旷物业公司通过入户征询统计，其管理的杨庄中区11-14号楼超过半数的业主，超过一半的面积均同意对物业费进行调整。调整后自2012年1月1日起，11、12号楼物业费为1.96元每月每平方米，13、14号楼为1.56元每月每平方米。天旷物业公司按照相应的规定将该标准予以公示，并向杨庄中区居委会、石景山区八角街道办事处社区建设科、石景山区建委物业管理科进行了汇报。从2012年1月1日起，按照该标准收取相应的物业费。林华认为该征求意见结果不真实，不同意物业费涨价。
天旷物业公司主张，依据生效判决书确认的事实，其调价程序正当，为此，其提供（2015）一中民终字第9003号民事判决书为证。
在（2015）一中民终字第9003号民事判决书第3-4页，有以下内容：……天旷物业公司提交了《入户征询比例统计结果》，该结果中有监票人周永琴于2011年12月26日的签字，天旷物业公司称周永琴系杨庄中区社区居委会工作人员，经法院工作人员至该社区居委会询问，该社区知晓涉诉小区2011年物业费提价一事，周永琴确系该社区工作人员并于2012年5月退休。另，经法院向石景山区建委物业管理科核实，该单位知晓涉诉小区2011年物业费提价一事，该单位工作人员张倩倩签收了物业公司提交的提价告知材料，但此非提价的必经程序，物业费提价程序应符合《北京市物业管理办法》第三章第十一条的规定……在（2015）一中民终字第9003号判决书“本院认为”部分，有以下内容：……林华上诉认为其不认可天旷物业公司的物业费调价行为，故不同意交纳物业服务费用。但根据本案中已经查明的事实，天旷物业公司上调物业收费的行为符合形式要求，并向杨庄中区社区居委会、石景山区建委物业管理科进行了汇报……林华上诉认为在天旷物业公司服务期间，小区的电梯、环境、管理等诸多方面均存在严重问题，但未提交充分证据加以证明，从现有证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，天旷物业公司的服务基本达到合同标准，未发现存有严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限的情形，故对此上诉主张本院不予采信……
庭审中，林华提交“署名日期为2014年10月30日的不同意天旷物业上调物业费业主签名明细表”的复印件，其上载明的小区业主总户数为577户，不同意上调物业费户数为350户。
对上述证据材料，天旷物业公司的质证意见为：我需要林华提交原件，没有原件的我们不认可真实性。他们签字的后面也没有日期，他这个都不是当时的2011年底的业主意见，不能证明当时业主的真实情况。就像王毅的，他当时是同意调价的，但是在林华提交的中他又不同意了。为此，天旷物业公司提供（2015）一中民终字第9015号民事判决书为证。
在（2015）一中民终字第9015号民事判决书第四页倒数第二段中，有如下内容：……王毅认可其曾在物业费提价征询业主意见时向物业公司投了赞成票，但因其监票程序无业主代表参加，对于提价程序不予认可。天旷物业公司表示监票需业主参加无法律依据……
庭审中，天旷物业公司提交了林华欠付物业费及违约金明细表，该表载明：林华欠付2010年1月1日至2014年6月30日的物业费5786.32元、公用电费108元。对此，林华未向法庭提供“已经支付相关费用的凭证”。
另查明，天旷物业公司已经于2014年7月1日撤出在该小区的物业管理工作。
原审法院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业管理费系物业管理单位赖以维持运行和持续提供服务的资金来源。天旷物业公司接受委托为林华居住的小区提供物业管理服务，林华享受了天旷物业公司提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，林华有义务按期交纳物业管理费，天旷物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。
依据生效判决书确认的事实，天旷物业公司上调物业收费的行为符合形式要求，林华以此拒绝履行交费义务不妥，故对天旷物业公司提出的交纳物业费、公用电费之主张，法院予以支持。就天旷物业公司提出的违约金请求，综合考虑本案案情，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决:一、林华于本判决生效后十五日内给付北京市天旷物业管理有限责任公司二○一○年一月一日至二○一四年六月三十日的物业费五千七百八十六元三角二分；二、林华于本判决生效后十五日内给付北京市天旷物业管理有限责任公司二○一○年一月一日至二○一四年六月三十日的公用电费一百零八元；三、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，天旷物业公司未提交证据，林华提交下列证据：
证据一、时间为2014年10月30日，《不同意北京市天旷物业管理有限责任公司上调物业费入户征询比例统计结果》（复印件），小区共有577户，参与统计384户，不同意上调物业费350户，弃权22户，上调物业费不知情12户。证据二、2016年7月6日，杨庄中区社区居民委员会出具的《关于周永琴在天旷“入户征询比例统计结果”上签字的情况证明》（复印件），内容为：经了解，2011年12月26日石景山区八角街道杨庄中区社区居民委员会接到天旷物业公司通知，去物业公司查勘物业费涨价一事的征询业主意见统计结果。居委会委派周永琴一人前往天旷物业公司，查勘天旷提供的统计表和征询意见函并签字，周永琴的签字时间与表上的时间相差四天，此表上没有居委会的公章，天旷物业如何征询业主意见的过程周永琴没有参加，所以周永琴的签字不能证明天旷物业的入户征询业主意见结果的真实性。证据三、2016年7月6日，石景山区住建委出具的《证明》（复印件），内容为：我委曾于2011年12月27日收到天旷物业公司《关于调整物业费标准征询工作的汇报》，只是收到，当时没有作为合同备案。证据四、2016年7月6日八角街道办事处社区建设科的《证明》（复印件），我科曾于2011年12月27日收到天旷物业公司《关于调整物业费标准征询工作的汇报》，只是收到，不代表备案。证据五、《不同意上调物业费业主签名》（复印件）。证据一至证据五，证明：不同意物业费涨价的业主已经超过半数，与天旷物业公司提交的统计结果不相同。天旷物业公司涨价没有取得相关部门认可，涨价不具有合法性。证据六、照片（复印件），证明天旷物业公司物业服务质量差。
天旷物业公司质证认为：证据一、五没有原件，不认可真实性，证据一取得时间是2014年10月30日，证据二、三、四取得时间是2016年7月6日，一审开庭前就已存在，不应作为二审新证据。证据一、五统计的是2014年不同意物业费上涨的业主名单，而涨价业主大会召开时间是2011年底，期间已经过3年，不能体现当时业主的意见。证据二、三、四的真实性认可，证据二，杨庄中区社区居民委员会的证明写到“经了解”，属于传来证据，不具有证明效力。从内容看出周永琴的签字是职务行为，该证明的结论与前述内容无关联性，不认可证明目的。证据三、四可以证明我公司将物业费调价情况汇报送达给了相关部门，与一审法院调查情况相吻合，不认可证明目的。证据六看不出拍摄时间，不认可该证据。
本院认证认为：证据一、五为复印件，不符合民事诉讼证据形式要求，本院对其证明效力不予认可；证据二中居委会陈述的事实本院予以确认，但对居委会判断后的结论，不符合证据需证明事实而非对事实进行判断的要求，故本院对证据二的证明目的不予认可，证据三、四不能证明林华的证明目的，本院不予认可；证据六未见原件，不能明确拍摄时间，本院亦不予认可。
上述事实，有（2015）一中民终字第9003号民事判决书、（2015）一中民终字第9015号民事判决书、物业服务合同、欠付物业费及违约金明细表、情况证明、照片及天旷物业公司、林华双方当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据本案已经查明的事实，天旷物业公司上调物业收费的行为符合形式要求，并向杨庄中区社区居委会、石景山区建委物业管理科进行了汇报。如林华认为提价行为违反法律规定，应通过其他程序解决，而非在本案所涉及的民事诉讼中以拒绝交纳物业服务费的方式解决。林华上诉认为在天旷物业公司服务期间，小区的电梯、环境、管理等诸多方面均存在严重问题，但未提交充分证据加以证明，从现有证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，天旷物业公司的服务基本达到合同标准，未发现存有严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限的情形，故对此上诉主张本院不予采信。
综上所述，林华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由林华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月十三日
法官助理 李 程
书 记 员 苏 杭