广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳西法民初字第444号
原告：王植荣，男，户籍地：浙江省仙居县，经常居住地：浙江省仙居县城。
委托代理人：王荣峰，男，住浙江省仙居县。
被告：陈真明，男，户籍地：浙江省仙居县，经常居住地：广东省阳西县。
被告：尹钦汝，男，户籍地：浙江省仙居县，经常居住地：广东省阳西县。
原告王植荣诉被告陈真明、尹钦汝农业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王植荣及其委托代理人王荣峰，被告陈真明到庭参加诉讼，被告尹钦汝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王植荣诉称：2011年7月17日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定被告将位于阳西县织篢镇石步村委会的水产养殖基地（土名十少围）中的46.48亩转包给原告经营，承包金为每年每亩500元，建设虾塘的费用和押金为每亩5900元（其中押金为每亩500元），承包期限14年。协议书签订后，原告依照约定的46.48亩承包面积共向被告支付了274200元虾塘建设费和押金。后经测量，被告承包给原告的虾塘实际面积仅为31.04亩，按此计算，原告每年应交给被告的承包金为15520元，被告多收了原告虾塘建设费用和押金共91096元。原告为此多次找被告协商解决此事均无果，据此，原告诉至法院，请求判令：1、变更原、被告于2011年7月17日所签订的《协议书》第一条的“虾塘面积”为实际测量面积31.04亩，按此面积计算每年承包金为15520元；2、被告退还原告多付的虾塘建设费用和押金共91096元。
原告王植荣向本院提供的证据有：1、《协议书》一份；2、《收条》一份；3、铺设水管协议书一份；4、《收据》一份。
被告陈真明辩称：1、我方与原告签订的协议所确定的虾塘面积46.48亩是经原告实际测量后确定的，我方也对此予以认可。签订合同时我方也与原告方讲明不是虾塘净面积，是算了公摊面积在内的。所约定的面积是双方真实意思表示，因此我方与原告的相关纠纷应按此面积计算，不应有变；2、原告请求返还租金108080元没有事实和法律依据，因为我方没有多收租金；3、2012年原告尚欠7380元租金及2013年-2014年的租金未交清，2013年建设水管的费用应由各户分摊，原告应承担5900元，这些新产生的费用我方将另行循法律途径解决。
被告尹钦汝不作答辩。
被告陈真明、尹钦汝共同向本院提供的证据有：1、陈业闰与陈真明签订的《协议书》一份；2、《收条》一份；3、铺设水管协议书一份。
经审理查明：2010年12月15日，被告陈真明、尹钦汝向案外人陈业闰承包“十少围”部分的海洋养殖基地，双方签订一份《协议书》，约定：承包土地面积为180亩；承包期限共14年，从2011年1月1日起至2025年1月1日止；陈真明、尹钦汝有权将其所承包的海洋养殖基地转让或承包给他人，陈业闰没权干涉。2011年7月17日，被告陈真明、尹钦汝又将其中部分养殖基地转包给原告王植荣经营，双方经协商一致后签订一份《协议书》，约定：甲方（陈真明、尹钦汝）同意将位于十少围部分养殖基地承租给乙方（王植荣）经营；虾塘占地面积约为46.48亩；承包经营期限共14年，即2011年1月1日起至2024年12月29日止；承包款每年每亩500元，以后每年由乙方在2011年12月15日前一次性向甲方付清下一年的租金；建设费用自本协议签定日起一次性付清给甲方（按每亩5900元计算其中押金500元，抵最后一年租金）；养殖基地内的供电、供水（变压器、电线、水管设施包括增氧机等）如果发生盗窃、纠纷、维修、人身伤亡等一切事故由乙方承担，甲方不负任何责任等。协议签订后，原告于2011年7月17日一次性支付虾塘建设费用（含押金）274200元给两被告，并由被告陈真明写下收条交原告收执。同时，原告亦支付了第一年的租金23240元给两被告。2012年4月26日，原告王植荣支付2012年租金16240元给两被告，尚欠租金7000元未支付，并由被告陈真明书写《收条》交原告收执。其后，原告在经营过程中以虾塘面积不足46.48亩向被告提出异议，要求变更合同承包金。双方因协商无果而成诉。
另查明，被告陈真明、尹钦汝将其所承包的位于阳西县织篢镇石步村委会石步村的“十少围”的部分海洋养殖基地又分别转包给三户养殖户承包经营，其中包括本案原告王植荣。四户养殖户（包括原告王植荣及被告陈真明、尹钦汝）在承包经营过程中，因需改建原有水管，原告王植荣、被告陈真明及案外人杨银华、张林弟、朱寿朋、王植明六人于2012年4月14日签订一份《协议书》，约定如在180亩围铺设水管，陈真明先付8000元，不足部分各户按田亩承担，原塑料管归180亩塘所有；至2012年4月14日止，水管费用为24550元，各户已分摊。2012年5月12日，原告王植荣、被告陈真明及杨银华、张林弟、朱寿朋五人又对铺设水管一事进行补充协议，约定如陈真明已支付铺设水管费8000元，并主动铺设水泥管，本围各户不得以塘亩面积不足180亩等理由，拒付每年虾塘租金。原、被告双方发生纠纷后，原告又将涉案虾塘转包他人。
本案审理过程中，本院依法向阳西县织篢镇石步村委会调取了阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队与案外人陈认、陈逢二人签订的《合同书》及《补充合同书》并对阳西县织篢镇石步村委会石步村的副村长谭世满进行调查，其中本院调取的《合同书》上记载：1997年6月30日，阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队将名为大茄土的什少围连片丢荒咸酸田发包给案外人陈认、陈逢；承包土地范围为东至牛尾石村（土名大茄土）田基为界，西至石步七队谭开业虾围基、林志春虾围基为界，南至冲沟口石步四队田基为界，北至离海堤40米为界，总面积共172.14亩（其中四队42.28亩、五队45.3亩、六队62亩、七队22.56亩）；承包时间为1998年1月1日起至2028年12月30日止，承包期共30年；乙方（陈认、陈逢）要维护甲方（阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队）的生产权益，须在堤外挖一条深1米、宽4米的环堤排洪沟。谭世满陈述：阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队将名为大茄土的什少围连片丢荒咸酸田发包给陈认、陈逢两兄弟发展海水养殖业，为了防止咸水影响农田的生产，签订合同时要求承包人陈认、陈逢两人在虾围周边挖掘一条排洪渠，该排洪渠是在陈认、陈逢承包的土地内挖掘，应包括在承包面积内；陈认、陈逢所承包的名为大茄土什少围连片丢荒咸酸田的土地与陈业闰转包给陈真明、尹钦汝的养殖基地属同一块土地。庭审中，被告陈真明陈述“十少围”虾塘原为一个整体，系其与尹钦汝共同向陈业闰转包而来，其二人后来又将其分割成十四个塘分别转包给包括原告等人在内的几户养殖户。其与陈业闰签约时因大意将虾塘面积写成180亩，实际应是原始发包合同记载的172.14亩。原告王植荣对被告陈真明陈述其所承包的土地是向陈业闰转包而来，陈业闰又名陈认，即阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队签订的《合同书》中的承包人之一的事实表示承认。被告陈真明对原告王植荣陈述其所承包虾塘的公用设施包括通水渠、供水渠、水闸、塘基路面等，由四养殖户共用的事实亦表示承认。
2012年9月1日，原告王植荣向本院申请委托有资质的鉴定机构对其承包虾塘的面积进行评估、测量，本院根据原告的申请，委托广东佛山地质工程勘察院对涉案虾塘面积进行测量。广东佛山地质工程勘察院于2012年10月10日作出［CL2012-7022）号《测量技术总结》，测得原告向被告承包虾塘面积为20697.97平方米，折合亩数为31.05亩。为此，原告支出鉴定费2500元。因广东佛山地质工程勘察院没有对承包地中的公用设施面积进行测量，存在缺陷，本院依法重新委托广东佛山地质工程勘察院对原告向被告承包虾塘及公用水闸、供水渠、输水渠的面积进行补充测量。受托机构于2013年12月2日，组织专业人员在原告王植荣、被告陈真明均在场的情况下对以上公用部分面积进行现场定界测量。现场作业时，在本院工作人员的主持下，在场双方当事人一致同意测量的边界起点按承包养殖业的行业惯例均取塘基路面的中点为界，测量范围亦经双方当场确认。2014年6月5日，广东佛山地质工程勘察院作出［CL2014-7008）号《测量技术总结》，水闸共用地块2565.84平方米，合3.85亩；供水渠地块6673.86平方米，合10.01亩；输水渠地块5700.15平方米，合8.55亩。本次测量需支付鉴定3000元，原告已预付鉴定费1000元，尚有2000元鉴定费待付。
以上事实有《协议书》、《收条》、铺设水管协议书、《收据》、《测量技术总结》以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：1997年6月30日，案外人陈业闰等人向阳西县织篢镇石步村四队、五队、六队、七队承包位于石步村“十少围”（土名）的丢荒弃耕咸酸田，用于开发利用为海水养殖基地，后陈业闰又将上述养殖基地转包给被告陈真明、尹钦汝，上述承包、转包合同均已实际履行多年，且发包人对承包人及转包人的经营行为一直未提出任何异议，故应认定有关的承包、转包行为有效。同理，两被告于2011年7月17日将其向陈业闰转包而来的部分虾塘再转包给原告经营，系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。因合同双方约定有关费用的支付按转包协议约定的面积按年度计算、缴交，而原告在合同实际履行过程中以协议约定的面积与实际不符为由主张变更有关承包面积的条款并要求两被告退还相应部分多交的费用。被告陈真明庭审辩称，协议书上所记载的承包面积包括公摊面积在内，且已经原告实际测量确定，故承包费应按约定面积46.48亩计算，其不应返还租金。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、原告与被告承包合同约定的虾塘面积是否与实际情况相符？涉案虾塘的面积计算应否包括通水渠、供水渠、水闸等公摊面积？二、原告是否多交了相关费用（包括一次性建设费用及承包金）？被告应否予以退还？
关于第一个焦点。从原告王植荣与被告陈真明、尹钦汝签订的协议书约定“一、承包起点：阳西县织篢镇石步十少围。及配套供水电系统与有关设施给乙方（即王植荣）用于生产经营，该虾塘占地面积约为46.48亩。”的条款内容看，按通常理解联系上下文，王植荣承包的虾围包括了供水、供电系统与有关设施，在双方协议对虾塘面积计算范围没有特别约定的情况下，则转包合同的面积计算应包括了相关配套设施占用的公摊面积。原、被告所订协议书载明涉案虾塘占地面积为46.48亩，而本案原告承包的虾塘是四个近似长方形的人工池塘，由测量机构现场勘查测量的图则显示，以路基为中轴线，分为左、右两个地块进行勾绘，计算出左侧地块面积17.24亩，右侧地块面积13.81亩，最后测得纯面积合计为31.05亩，与原约定面积差异较大。对于虾塘相关配套设施占地范围，各份承包、转包合同均没有特别说明，其中水闸、供水渠均设在虾围之内，而唯有虾塘与村土地之间的通水渠在虾塘基围外边。经查，陈业闰签订原承包合同时，村民为了防止咸水影响农田的生产，要求承包人沿虾塘外围边界开挖一条排洪渠予以分隔，该排洪渠即现时的通水渠，经村委会证实计算在陈业闰的承包合同面积内，故应将该条渠亦纳入“十少围”虾塘范围。庭审中，原、被告双方虽然对协议记载面积是否包括公摊面积各执一词，但一致确认该部分包括整个“十少围”虾塘目前由四户养殖户共用的供水渠、通水渠及水闸、塘基路面等。根据生产经营的实际情况和公平合理的原则，上述设施占用地应作为公摊面积由实际经营户按各户所承包面积的比例进行分摊为宜。本案审理过程中，经委托专业机构补充测量，水闸占地面积为3.85亩，供水渠占地面积为10.01亩，通（输）水渠占地面积为8.55亩，合计22.41亩。因对池塘、供水渠、通水渠、水闸等作实地测量时，测量的边界起点按承包养殖业的行业惯例均取塘基路面的中点为界，故不再对路面部分重复测量计算。同时，根据最初的陈业闰承包合同记载，整个“十少围”海水养殖基地面积为172.14亩，但在陈业闰转给陈真明、尹钦汝时却变为180亩，相差7.86亩，对此，陈真明在庭审中述称是因为其与陈业闰签约时不够细致所造成的误差，且涉案虾塘所在村委会在本院调查时也证实两个合同指向的承包地是面积完全一致的同一块地，由此印证陈真明的说法比较可信。而陈业闰承包合同中所记载的面积清楚列明虾塘界至，且分列所属各队的详细亩数，均精准到小数点后两位数，最后合计所得总亩数172.14亩，与转包合同相比该份原始合同有关面积的记载更为客观全面、准确、真实，故应以原承包合同记载的面积172.14亩认定为整个“十少围”虾塘的总面积。因此，公用面积部分按原告所占面积比例分摊的份额应计算为22.41亩×（31.05亩÷172.14亩）=4.04亩，则原告所向两被告转包的虾塘面积实际为31.05亩＋4.04亩=35.09亩，明显低于原定面积46.48亩，两者相差11.39亩。因原、被告双方所签订的《协议书》约定承包金和建设费用是按虾塘面积计付，鉴于其中约定的虾塘面积46.48亩与实际面积相差过大，若以原定面积计付有关费用对原告而言显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。……”的规定，原告请求按实际承包面积为计算依据变更承包金和建设费用的数额，合理合法，本院应予支持。但原告主张按虾塘纯面积为计算依据理据不足，应以本院认定的包含公摊面积在内的承包面积35.09亩为计算依据更为公平合理。
关于第二个焦点。依据本院认定的实际承包面积35.09亩按约定方式计算，每年承包金为500元／亩×35.08亩=17545元，一次性建设费用（含押金）为5900元／亩×35.09亩=207031元。原告已支付两被告一次性建设费用274200元，多支付了67169元，故应由两被告退还该多付的部分；原告已支付两被告第一年（2011年）承包金23240元及第二年（2012）年承包金16420元，合共支付39660元，两年合计多支付4570元，两被告亦应予以退还，但原告本案中不请求退还承包金，此系其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。至于原、被告双方发生纠纷后新产生的2013年之后的承包金与2013年间虾塘铺设水管的公摊费用等，因被告陈真明主张由其另循法律途径解决，故本案对此不作处理。被告尹钦汝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》六十一条、第五十四条第一款第（二）项和《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十七条、第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、变更原告王植荣与被告陈真明、尹钦汝于2011年7月17日签订的《协议书》第一条“虾塘面积”为35.09亩；原告王植荣按实际承包面积35.09亩每年交纳承包金17545元给被告陈真明、尹钦汝；
二、限被告陈真明、尹钦汝在本判决发生法律效力之日起十日内退还虾塘建设费用（含押金）67169元给原告王植荣；
三、驳回原告王植荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5953元，鉴定费5500元，合计11453元，由原告王植荣负担受理费1667元，负担鉴定费2750元，合计4417元，由被告陈真明、尹钦汝负担受理费4286元，负担鉴定费2750元（原告已预交9453元，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告5036元；待交鉴定费2000元，由两被告在本判决生效后十日内直接向广东佛山地质工程勘察院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈昌成