山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一终字第174号
上诉人（原审原告）：山东盛运置业集团有限公司。住所地：东营市东营区浏阳河路**号*幢。
法定代表人：王寿涛，董事长。
委托代理人：张鹏燕，山东广道律师事务所律师。
委托代理人：徐莲顺，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永杰，男，汉族。
上诉人山东盛运置业集团有限公司因与被上诉人王永杰建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东盛运置业集团有限公司的委托代理人张鹏燕、徐莲顺，被上诉人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东盛运置业集团有限公司一审诉称，王永杰作为承包人承包了属于山东盛运置业集团有限公司的燕青小区3号住宅楼的建设工程。完工后，在质量保修期内涉案工程出现多处质量问题，山东盛运置业集团有限公司曾多次要求王永杰整改修复，王永杰均不予理睬，无奈山东盛运置业集团有限公司自行委托第三方对3号楼进行整改修复，支出修复费用220000元。请求法院判令王永杰承担山东盛运置业集团有限公司对涉案工程的整改修复费用。一审审理过程中，其诉讼请求变更为330000元。
王永杰一审辩称，王永杰所承包的燕青小区3号住宅楼工程已经于2005年12月验收合格，并已经交付使用。东营市中级人民法院（2012）东民一终字第85号民事调解书已经确定山东盛运置业集团有限公司与王永杰双方因建设工程施工合同所引发的权利义务已经了结，山东盛运置业集团有限公司与王永杰之间不再存在任何纠纷。退一步讲，即使工程交付使用后存在个别维修问题，也已超过保修期。综上，请求法院依法驳回山东盛运置业集团有限公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2004年，山东盛运置业集团有限公司与胜利油田民建建筑有限责任公司签订建设工程施工合同，将涉案燕青小区3#号住宅楼承包给胜利油田民建建筑有限责任公司，胜利油田民建建筑有限责任公司又将该工程转包给王永杰，由王永杰实际施工。燕青小区3#号住宅楼已于2005年8月竣工并验收合格。2006年4月20日，涉案工程由山东盛运置业集团有限公司与王永杰及胜利油田民建建筑有限责任公司交付使用，在与住户的交接表中载明”已缺物件已全部安装完毕。可以交接”。2010年9月1日，王永杰向东营市东营区人民法院提起诉讼，要求本案山东盛运置业集团有限公司及胜利油田民建建筑有限责任公司支付涉案工程款399237.62元，并赔偿经济损失86235元。2011年11月3日，东营市东营区人民法院作出（2010）东民初字第2290号民事判决，驳回王永杰的诉讼请求。王永杰不服一审判决上诉至山东省东营市中级人民法院。2012年5月7日，经东营市中级人民法院主持调解，双方达成如下调解协议：1、胜利油田民建建筑有限责任公司支付王永杰工程款100000元，山东盛运置业集团有限公司不承担民事责任；2、本调解书履行完毕后，双方因本案产生的纠纷全部处理完毕，再无任何瓜葛。2009年4月16日，胜利油田民建建筑有限责任公司对燕青小区的配套工程进行维修和改造，经审计燕青小区配套工程审定值为1940079.88元。2011年12月26日，山东盛运置业集团有限公司与东营市辛达建筑安装有限责任公司签订关于燕青小区1、2、3、4号楼拆除石膏装饰线、钢筋砼瓶柱及刷墙外漆施工合同一份，该合同约定合同价款为120000元。
一审法院认为，山东盛运置业集团有限公司要求王永杰支付维修费用330000元的主张，证据不足，依法不应予以支持，主要理由如下：1、2012年5月7日，东营市中级人民法院主持调解双方达的调解书中明确约定“本调解书履行完毕后双方因本案产生的纠纷全部处理完毕，再无任何瓜葛”，该约定系山东盛运置业集团有限公司与王永杰双方协商一致，对双方均具有约束力，应视为山东盛运置业集团有限公司放弃因所涉案房屋建设工程产生的任何权利。2、根据有关法律规定，建设工程在正常使用的情况下，设施（除主体工程之外）的质量保修期间为2年，而本案中的涉案工程投入使用时间为2006年4月20日，已超过法定保修期限。因此，山东盛运置业集团有限公司要求王永杰支付维修费用330000元的主张，证据不足，依法不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回山东盛运置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费7100元，减半收取3550元，财产保全费2170元，由山东盛运置业集团有限公司负担。
山东盛运置业集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定2012年5月7日东营市中级人民法院民事调解书可以视为上诉人放弃因所涉房屋建设工程产生的任何权利的认定属于认定事实错误。中院的民事调解书虽然是上诉人与被上诉人协商一致的结果，但仅仅是对于工程款纠纷的一次性处理完毕，并没有对因质量纠纷产生的问题作出处理，亦即对工程质量引起的保修问题并没有作出处理。因此，中院的民事调解书并不能视为上诉人放弃本案所涉房屋建设工程产生的任何权利，上诉人仍保留有追究被上诉人质量责任的权利。二、一审判决对于因涉案工程已经超过保修期进而不予支持上诉人诉讼请求的认定不能成立。追究保修责任并不以事实上是否超过保修期为准，应以保修义务是否实际存在于保修期内为准。本案中，虽然上诉人于2009年4月16日进行了维修、整改，但维修、整改的问题在保修期内即已经出现，且上诉人曾通知过被上诉人进行维修、整改，但被上诉人没有作出任何回复，上诉人在协商未果的情况下，自己进行的维修、整改、因此，维修、整改费用是否支持，关键是看维修、整改的问题是否在保修期内就已经产生，而不应以实际维修、整改的时间为标准。因此被上诉人对于上诉人的维修费用应予承担。综上，请求二审撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人王永杰答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、一审判决认定2012年5月7日东营市中级人民法院（2012）东民一终字第85号民事调解书已经全部解决了上诉人与被上诉人的建设工程施工合同纠纷是正确的。因为房屋保修包含在建设工程施工合同之内，调解书明确约定“本调解书生效并履行完毕后，双方因本案（建设工程施工合同纠纷一案）产生的纠纷全部处理完毕，再无任何瓜葛。房屋的保修期是从竣工时间算起的，交房时间比竣工时间晚，即使按交到住户手中的交房日期2006年6月20日算起，到2008年6月20日保修期已经到期。被上诉人是在完成合同保修期后与上诉人结算无果的情况下，才于2010年9月向东营区人民法院起诉上诉人和胜利油田民建建筑有限公司，要求上诉人和胜利油田民建建筑有限公司支付工程款，最终经东营市中级人民法院调解，达成（2012）东民一终字第85号民事调解书。二、上诉人在上诉状中关于上诉人在2009年4月16日进行了维修、整改，但维修、整改的问题在保修期内已经出现，且上诉人曾通知被上诉人进行维修整改，但被上诉人没有作出过任何回复的陈述不属实。1、一审庭审已经查明燕青小区3号住宅楼是2005年8月竣工验收合格的，于2006年4月20日交到住户手中，有建设单位、监理单位、住户、被上诉人四方签字的交接表为证，期间被上诉人一直在进行维修整改，直到保修期满。2、被上诉人承包的燕青小区3号楼工程只包含3号楼施工图纸内的全部内容，住宅楼四周80公分以外的工程与被上诉人无关。上诉人在一审提交的起诉证据签证资料等均为燕青小区新区配套工程的签证，与3号楼无任何关系，上诉人仅在提交的“签证审计报告表”上写出是3号楼的维修、整改。上诉人一审提交的2011年12月6日签订的涉及3号楼外墙的工程承包合同，该时间已经超过保修期4年多，且被上诉人按照设计图纸施工，并通过了质量监督站、规划部门等多部门验收合格，上诉人因为自身原因在工程验收合格六年后自行拆除原图纸设计内容，与被上诉人无任何关系。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审判决以上诉人与被上诉人已达成调解协议，视为上诉人放弃涉案工程的相关权利，且涉案工程已经超过保修期为由驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
本院认为，上诉人委托第三方对涉案工程进行维修、改造在先，与被上诉人及胜利油田民建建筑有限责任公司就涉案工程达成调解协议在后，一审以上诉人与被上诉人已达成调解协议为由视为上诉人放弃涉案工程的相关权利并无不当。涉案工程的竣工验收时间为2006年4月20日，交房时间为2006年6月20日，到2009年4月26日上诉人委托胜利油田民建建筑有限责任公司对燕青小区的配套工程进行维修和改造，早已超过两年的保修期。综上，上诉人要求被上诉人支付维修费用330000元的主张于法无据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。
综上，原审判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7100元，由上诉人山东盛运置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 王 辉
二〇一三年十月十六日
书 记 员 杨玉洁