绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞滨民初字第39号
原告阮某甲。
委托代理人（特别授权）陈翀。
委托代理人（特别授权）金利祥。
被告阮某乙。
被告阮某丙。
两被告委托代理人（特别授权）陈志方、叶湾湾。
被告阮某丁。
原告阮某甲与被告阮某乙、阮某丙、阮某丁继承纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理，后本院裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员牛永帅、人民陪审员王柏根组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告阮某甲与其委托代理人陈翀、金利祥，被告阮某乙、阮某丙、阮某丁均两次到庭参加诉讼，被告阮某乙、阮某丙的委托代理人叶湾湾、陈志方分别参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：父母阮惠堂、傅兰珍共有四个子女，分别是原告阮某甲（儿子）、被告阮某丙（长女）、被告阮某丁（次女）和被告阮某乙（小女），父亲阮惠堂于1992年12月30日去世，母亲傅兰珍于1996年6月3日出世，父母生前与原告共同生活，并由原告照顾其生活起居直到去世。2013年4月8日，被告阮某乙、阮某丙向法院起诉，要求确认父母遗留的房产系四人共同共有，2013年7月26日，上虞市人民法院以（2013）绍虞滨民初字第97号民事判决书作出判决，确认父母遗留的位于沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房产属于原、被告四人共同共有。原告认为，父母生前一直由原告照顾，原告独自承担了相关债务和费用，尽到了全部赡养义务，故起诉请求判令：一、依法分割位于上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层；二、原告与三被告分担原告已支付该房屋维修费4000元、父母医疗费等债务23000元、丧葬费15000元，以上合计42000元；三、由三被告承担本案的诉讼费。
被告阮某乙、阮某丙答辩称：第一、位于沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋不宜分割，该房屋属成套房屋，不可进行实物分割；第二、该房屋的所有权与原告无关，原告在房屋所在地虽有户口，但原告在他处另有房产，答辩人也未限制原告对共有房屋的使用，也愿意履行对共有物的维修、保养、管理义务，对该房屋不进行分割并不影响原告的基本生存，也不影响原告任何权利；第三、该共有房屋系遗产，是原、被告对被继承人追思、怀念的载体，若分割将影响答辩人的精神利益；第四、原告主张分担房屋维修费4000元、父母医疗费等债务23000元及丧葬费15000元无事实与法律依据，父母生病期间都是由答辩人照顾，医疗费由答辩人支出，父母的后事也是答辩人一手操办的，原告未履行过对父母经济上供养、生活上照料和精神上慰藉以及提供医疗费用和护理的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阮某丁答辩称：被告阮某丙当时是没有能力帮助父母治疗的，母亲当时在上海还资助被告阮某丙的。关于遗产房屋的处理，同意原告的意见。
原告阮某甲向本院提交了以下证据材料：
1、（2013）绍虞滨民初字第97号民事判决书、（2013）浙绍民终字第1088号民事判决书各一份，以证明位于沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋系原、被告共同共有，以及原告尽到了赡养义务的事实。被告阮某乙、阮某丙对该证据的真实性无异议，但认为原告只是和父母生活在一起，并不能说明其尽到了赡养义务。被告阮某丁对该证据无异议。
原告申请傅某、邵某、朱某、阮某戊、高某甲、高某乙出庭作证，本院予以准许。
2、证人傅某证言：原、被告父亲是补缸的，他去世后是原告来向我买石板作棺材用的；这个石板本来是我买给我母亲的，但当时已用不着了，我当时和原告说不用付钱的，原告说这样不好的，就付了150元给我。
3、证人邵某证言：原告阮某甲母亲去世时，原告是托我去购买石板的，一共是1700元，钱是原告阮某甲支付的。
4、证人朱某证言：我和原告家是邻居，原告母亲去世时，我和阮某戊一起做的棺材，钱是原告阮某甲付的，付了多少钱现在记不清楚了。
5、证人阮某戊证言：我和原、被告的父亲是叔侄关系；1990年的时候，原告阮某甲因为父亲生病，曾向我分三次共借了3000元；原、被告母亲去世时，原告也叫我一起做棺材的，支付了2400元。
6、证人高某甲证言：1990年的时候，原告阮某甲为了给父亲看病向银行贷款1000元，是我担保的，后来是阮某甲还了钱。
7、证人高某乙证言：原告阮某甲向银行贷款并由高某甲担保的事，我是知道的，当时是我们三人讨论的，钱是给其父亲看病用的。阮某甲父亲去世后的费用也是阮某甲负担的。
被告阮某乙、阮某丙对上述证据2－7五份证言的真实性、关联性均有异议，认为内容有前后矛盾之处。被告阮某丁对该六份证言无异议。
被告阮某乙、阮某丙向本院提交了以下证据材料：
8、《证明》（复印件）一份（落款人为“朱幼珍”、“冯建明”、“阮某丙”、“阮某乙”、“付余珍”、“高金燕”），以证明两被告在父母去世后为父母做佛事的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为即使内容真实，也仅仅是一种佛事。被告阮某丁认为，如果念佛，为什么要到父母去世了十几年才去念佛。
9、《证明》一份（落款人为“阮某丙”、“阮某乙”、“冯建明”、“付余珍”、“陆仁宝”、“阮文清”、“阮秋荣”），以证明原、被告的母亲没有工作，长姐阮某丙负责一切家务，父母去世后，被告均出钱办理后事，父母去世时原告和其他姐妹还小，没有相应经济能力支付费用。原告认为，该证据性质上系证人证言，应由相关人员出庭作证，且该《证明》的文字、签名均系一个所写，内容与本案也无关联，不能达到两被告的证明目的。被告阮某丁认为该《证明》所载的内容不是事实。
10、照片二份（彩色a4纸打印，另附二份费用说明），以证明两被告为父母设立牌位、石碑，其中石碑花费400元由阮某乙支付，城隍庙的牌位花费了2500元，父亲80岁大寿做佛事花费9000元。原告对该证据的真实性、合法性均有异议，即便事情是真实的，也与本案无关；被告阮某丁主张其对该事情不知情。
11、落款为“傅幼珊”的书面材料一份，以证明原告阮某甲未很好照顾母亲，未尽到应尽的赡养义务。原告主张，经其了解，该书面材料上的情况陈述部分不是傅幼珊本人书写的，原告另提供一份落款为“傅幼珊”的书面材料，说明和原告证据中的“傅幼珊”签名不一致，原告对两被告提供的证据材料的真实性有异议，且书面材料的内容也不能证明两被告的证明目的。被告阮某丁认为，两被告提供的书面材料中书写的内容所说的是事实，但只是母亲、阮某乙和弟媳闹矛盾而已。
被告阮某乙另提供下列证据材料：
12、《证明》（落款人为“严幼娟”）一份，以证明1991年由被告阮丽娟向邻居借款500元用于父亲生病住院的治疗。原告认为该证据性质上系证人证言，应由证人出庭作证；被告阮某丙、阮某丁对该500借款无异议。
被告阮某乙另提供电话号码清单一份。被告阮某丙对此无异议；原告阮某甲、被告阮某丁均认为该材料不属证据。本院认为，该材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条所规定的证据，本院不予认定。
原、被告就涉案房屋的处理方式以及房屋的价值均不能达成一致意见；原告向本院提交一份《评估申请书》，申请对涉案房屋即位于上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层的价值进行评估，本院予以准许，并依法委托绍兴市平准资产评估有限公司进行评估，该公司经评估后出具“绍平准估字（2014）第159号”资产评估报告（附评估费发票一份，金额1000元），对涉案房屋的评估值为人民币12917元。原告阮某甲、被告阮某丁对该评估报告无异议。被告阮某乙认为该评估报告不能反映当前或以后房屋的价值，该房屋以后涉及拆迁问题，评估的价值金额过低，并愿意以评估价或加价后主张房屋的所有权。被告阮某丙不愿意以评估价主张房屋的所有权。本院认为，“绍平准估字（2014）第159号”资产评估报告系本院依法委托有相应资质的评估机构所做的资产评估报告，被告阮某乙、阮某丙的异议无相应证据证实，本院不予采纳，本院对该资产评估报告予以认定。
对以上证据材料，本院的认证意见如下：证据1真实合法，能够证明位于沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋系原、被告共同共有。证据2－7能够证明原告对父母尽过赡养义务，以及原告料理过父母的后事。证据8、9、11、12形式上系案外人出具的书面材料，真实性无法确认；证据10的照片，内容模糊，无法证明相应内容；证据8、10中有关法事、佛事的内容与本案讼争标的无直接关联性；证据11的内容也不能证明原告未尽到应尽的赡养义务。
本院认定本案事实如下：原告阮某甲与被告阮某乙、阮某丙、阮某丁系四姐弟，父母阮惠堂、傅兰珍分别于1992年12月30日、1996年6月3日去世，阮惠堂、傅兰珍的第一顺序继承人为本案四名当事人，即被告阮某丙（长女）、阮某丁（次女）、阮某乙（小女儿）和原告阮某甲（儿子）。位于绍兴市上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋系阮惠堂、傅兰珍所留遗产，属本案四名当事人共同共有，该房屋经绍兴市平准资产评估有限公司评估，价值为人民币12917元（评估基准日为2014年8月7日；评估有效期为一年，即2014年8月7日至2015年8月6日止）。原、被告成家后，父母阮惠堂、傅兰珍和原告阮某甲一起生活，各被告对父母亦尽有赡养照顾义务。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。各继承人均无表示放弃继承，应视为他们均接受继承。本案中，无证据证明被告继承人阮惠堂、傅兰珍曾有遗嘱或遗赠，故应按法定继承处理。原告要求分割遗产，主张由其一人继承位于绍兴市上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋，并由原、被告分担原告已支付的该房屋维修款4000元、父母医疗费等债务23000元及丧葬费15000元，对原告的诉讼请求本院分述如下：第一，关于绍兴市上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层房屋的继承，原告主张其尽了主要赡养义务，该房产应由其一人继承。本院认为，原、被告各自成家后，各被告均有赡养之举，原告不能以父母与其共同生活而主张由其一个人继承该房屋的所有权，故本院按法定继承确定由原、被告四人平等继承该房屋。该房屋现属绍兴市上虞区沥海镇阮家村寺前83号地址，系原告的生活住宅地址，且各被告均各自成家，长期不在阮家村生活，原、被告间也多次因为遗产纠纷进行诉讼，从避免矛盾、有利于生产生活以及发挥遗产效益的角度，该房产所有权宜由原告享有，由原告补偿各被告相应的折价，即原告补偿三被告每人各3229.25元（12917元／4人）。第二，关于房屋维修款4000元部分，本院认为，在该遗产房屋未分割的期间，原告虽有修缮行为，但同时也在使用该房屋，从权利义务平衡角度，原告不宜再向各被告主张维修款，且原告亦无证据证明其维修款的金额为4000元，故本院对原告要求各被告与其共同分担维修款4000元的诉讼请求不予支持。第三，关于父母医疗费等债务23000元及丧葬费15000元部分，本案四名当事人作为子女，支付父母生前医疗费及去世后的丧葬费，是其基本义务；原告虽支出过父母生前医疗费及去世后的丧葬费，但并不能由此认定父母生前医疗费及去世后的丧葬费均由原告一人支出，因本案当事人的父母去世至今已有二十年左右，要求各被告现在举证其医疗费及丧葬费的支出过于严苛，原告要求各被告分担其支出的医疗费、丧葬费于理不当，同时原告亦未有证据证明其支出的医疗费、丧葬费的金额分别为23000元和15000元，故原告以要求各被告分担其支出的医疗费23000元及丧葬费15000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告阮某乙、阮某丙主张该遗产房屋系其追思、怀念父母的载体，不宜分割，两被告的该主张于法无据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
绍兴市上虞区沥海镇阮家村寺前83号住宅南端老房屋的上层归原告阮某甲所有，由原告阮某甲补偿给被告阮某乙、阮某丙、阮某丁每人人民币3229.25元，于本判决生效之日起七日内付清。
驳回原告阮某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费850元，评估费1000元，合计1850元，由原告阮某甲负担800元，被告阮某乙、阮某丙、阮某丁每人负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费850元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁国芳
代理审判员 牛永帅
人民陪审员 王柏根
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律规定
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……