杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2134号
原告：恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道人民大道401号。
代表人：葛永明，支行行长。
委托代理人：张自杰、邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：叶景明。
被告：徐佩芳。
被告：吴潮勇。
被告：傅洪英。
被告：杭州德信纸业有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路102号。
法定代表人：叶景明。
原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称恒丰银行余杭支行）为与被告叶景明、徐佩芳、吴潮勇、傅洪英、杭州德信纸业有限公司（以下简称德信纸业公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行余杭支行的委托代理人邱大为、被告德信纸业公司的法定代表人暨被告叶景明、被告傅洪英到庭参加诉讼，被告徐佩芳、吴潮勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒丰银行余杭支行起诉称：2013年5月21日，被告叶景明、徐佩芳因经营需要与原告恒丰银行余杭支行签订编号为恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》，约定：个人循环借款最高金额为100万元，借款最长期限自2013年5月21日至2018年5月21日止，贷款利率为固定年利率8.4%，计息方式为按月付息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清，贷款发放至户名为叶景明（157100063435200014）的账号内；恒丰银行余杭支行以法律手续追偿借款本息的，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由叶景明承担，徐佩芳在合同落款共同借款人处签名。
2013年5月28日，被告吴潮勇、傅洪英与原告恒丰银行余杭支行签订恒银（杭）个最高抵字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》，合同约定：吴潮勇、傅洪英以其名下坐落于杭州市余杭区南苑街道东湖公寓1幢A座601室房产（房产证号：余房权证临移字第××号）为叶景明与恒丰银行余杭支行签订的恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》项下债权设定最高额抵押，抵押担保的金额为146万元，担保期间自2013年5月21日至2018年5月20日，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、恒丰银行余杭支行实现抵押权和债权的费用和叶景明所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
2013年5月28日，被告德信纸业公司与原告恒丰银行余杭支行签订恒银（杭）【3】个经高保字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额保证合同》，合同约定：德信纸业公司为叶景明与恒丰银行余杭支行签订的恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和恒丰银行余杭支行实现债权的费用等；保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年。
2014年5月28日，被告叶景明因购货需要向原告恒丰银行余杭支行申请100万元的借款，期限自2014年5月28日至2015年5月18日，贷款利率为年利率8.4%，贷款账号为65×××19，还款账号为62×××91，恒丰银行余杭支行于当天按约定向指定账户放款100万元。2015年5月18日借款到期后，被告叶景明未按约还本，截止2015年8月17日，尚欠借款本金617064.99元、逾期还款罚息11146.56元，为此，原告恒丰银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告叶景明、徐佩芳偿还原告恒丰银行余杭支行本金617064.99元；二、被告叶景明、徐佩芳支付逾期还款罚息11146.56元（以所欠本金按年利率12.6%自2015年6月26日暂计至2015年8月17日，此后至实际还款日止的罚息按此标准另计）；三、被告叶景明、徐佩芳支付原告恒丰银行余杭支行因本次诉讼所支出的律师代理费2万元；四、被告叶景明、徐佩芳承担本案诉讼费及财产保全费；五、原告恒丰银行余杭支行对被告吴潮勇、傅洪英提供抵押的坐落于杭州市余杭区南苑街道东湖公寓1幢A座601室房产就在上述第一、二、三、四项诉讼请求享有优先受偿权；六、被告吴潮勇、傅洪英、德信纸业公司对上述一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告恒丰银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、编号恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行与被告叶景明、徐佩芳签订借款合同的事实。
2、编号恒银（杭）【3】个最高抵字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》一份，用以证明被告吴潮勇、傅洪英以其名下坐落于杭州市余杭区南苑街道东湖公寓1幢A座601室房产对被告叶景明、徐佩芳与原告恒丰银行余杭支行签订的《恒丰银行个人循环借款合同》所形成的债权提供最高额抵押的事实。
3、编号为余房他证字第132000**号房屋他项权证一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行与被告吴潮勇、傅洪英办理抵押登记的事实。
4、编号为恒银（杭）【3】个经高保字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额保证合同》一份，用以证明被告德信纸业公司对被告叶景明、徐佩芳与原告恒丰银行余杭支行签订的《恒丰银行个人循环借款合同》所形成的债权提供连带保证责任的事实。
5、恒丰银行个人贷款借款凭证及恒丰银行业务交易账单各一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行于2014年5月28日向被告叶景明账户放款100万元、被告叶景明欠款的事实。
6、律师委托代理合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告恒丰银行余杭支行为实现债权支付律师费2万元的事实。
被告叶景明、德信纸业公司共同答辩称，对原告恒丰银行余杭支行起诉的事实理由、诉讼请求没有意见。
被告叶景明、德信纸业公司未向本院提交证据。
被告傅洪英答辩称，被告吴潮勇、傅洪英多年来委托被告叶景明、徐佩芳代为向银行办理贷款手续，并以自身所有的房产为贷款提供抵押担保，此次借款的真实借款意思为40万元，100万元系被告叶景明、徐佩芳自作主张的借款金额。借款到期后，被告吴潮勇、傅洪英也已自行归还40万元借款，故其不应承担担保责任。
被告傅洪英未向本院提交证据。
对原告恒丰银行余杭支行提交的证据，被告叶景明、傅洪英、德信纸业公司均无异议。
被告徐佩芳、吴潮勇未作答辩，也未向本院提供证据，对原告恒丰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告恒丰银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月21日，被告叶景明因经营需要与原告恒丰银行余杭支行签订编号为恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》，约定：经叶景明、徐佩芳申请，恒丰银行余杭支行同意向叶景明、徐佩芳发放个人循环借款，借款最高金额为100万元，叶景明、徐佩芳可在该额度和借款最长期限内循环使用；借款最长期限自2013年5月21日至2018年5月21日止，合同项下单笔借款的到期日不得超过借款最长期限到期日；合同项下借款利率为固定年利率8.4%，计息方式为按月付息，结息日为每月20日，借款到期后利随本清；叶景明、徐佩芳在合同项下约定的最高借款金额及借款最长期限内，向恒丰银行余杭支行申请的单笔借款无须另外签订借款合同，只需填写单笔借款申请书及《恒丰银行个人借款凭证》，单笔借款的金额、期限、到期日、还款金额等以《恒丰银行个人借款凭证》的记载为准，单笔《恒丰银行个人借款凭证》作为本合同的附件，为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；叶景明、徐佩芳未按期归还借款本息，恒丰银行余杭支行有权自逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息，罚息利率为借款利率上浮50%；叶景明、徐佩芳违约时，承担恒丰银行余杭支行为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。被告徐佩芳在合同落款共同借款人处签名。
2013年5月28日，被告吴潮勇、傅洪英与原告恒丰银行余杭支行签订恒银（杭）个最高抵字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》，合同约定：吴潮勇、傅洪英自愿以其名下坐落于杭州市余杭区南苑街道东湖公寓1幢A座601室房产为叶景明与恒丰银行余杭支行签订的恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》项下债权设定抵押担保，抵押担保的主债权借款最高本金为146万元，借款最长期限自2013年5月21日至2018年5月20日，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、恒丰银行余杭支行实现抵押权和债权的费用和叶景明所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；主合同项下任一履行期限届满，叶景明、徐佩芳未予清偿的，恒丰银行余杭支行可与吴潮勇、傅洪英协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押，以所得价款优先清偿叶景明、徐佩芳在主合同项下债务，双方未就抵押权实现方式达成一致的，吴潮勇、傅洪英可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。同日，恒丰银行余杭支行与吴潮勇、傅洪英办理抵押登记，取得编号为余房他证字第132000**号房屋他项权证。
2013年5月28日，被告德信纸业公司经股东会决议同意后与原告恒丰银行余杭支行签订恒银（杭）【3】个经高保字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人借款最高额保证合同》，合同约定：德信纸业公司为叶景明与恒丰银行余杭支行签订的恒银（杭）【3】个循借字（2013）年第（007）号《恒丰银行个人循环借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证担保的主债权借款最高本金为100万元，借款最长期限自2013年5月21日至2018年5月20日，保证范围包括主合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和恒丰银行余杭支行实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费、公告费、办案费用、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起两年；当叶景明、徐佩芳未依约旅行债务时，无论恒丰银行余杭支行对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证及其他担保方式），恒丰银行余杭支行均有权直接要求德信纸业公司承担本合同项下的全部保证责任而无需先行使其他担保权利。
2014年5月28日，原告恒丰银行余杭支行向被告叶景明发放借款，借款借据载明：借款金额100万元，期限自2014年5月28日至2015年5月18日，贷款利率为年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本。但被告叶景明自2015年4月21日起未按约支付借款利息，2015年5月18日借款到期后，被告叶景明亦未按约还本，截止2015年8月17日，尚欠借款本金617064.99元、罚息11146.56元。
另认定，原告恒丰银行余杭支行为本次诉讼支出律师代理费2万元。
本院认为：原告恒丰银行余杭支行与被告叶景明、徐佩芳签订《恒丰银行个人循环借款合同》、与被告吴潮勇、傅洪英签订的《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》、与被告德信纸业公司签订的《恒丰银行个人借款最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性规定，本院确认合法有效。被告叶景明、徐佩芳未按《恒丰银行个人循环借款合同》及《恒丰银行个人借款凭证》约定的期限还款，理应承担按约返还本金、支付罚息的民事责任。被告傅洪英抗辩称本案借款系其委托叶景明、徐佩芳贷款，原贷款金额为40万元，其不应为叶景明、徐佩芳的100万元贷款提供抵押担保，但《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》确系吴潮勇、傅洪英本人所签，傅洪英也未能提交相应证据佐证这一抗辩，且即使本案借款确系傅洪英委托叶景明、徐佩芳所贷，双方就借款数额产生的分歧与本案恒丰银行余杭支行与叶景明、徐佩芳之间发生的借款关系之间也并无关联，吴潮勇、傅洪英可另行主张自己的权利，故本院对傅洪英的该抗辩意见不予采纳。被告吴潮勇、傅洪英、德信纸业公司应按《恒丰银行个人借款最高额抵押合同》及《恒丰银行个人借款最高额保证合同》的约定承担相应的担保责任，故对原告恒丰银行余杭支行要求被告吴潮勇、傅洪英承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告恒丰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民法共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶景明、徐佩芳于本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金617064.99元。
二、被告叶景明、徐佩芳于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行支付罚息11146.56元（以所欠本金为基数按年利率12.6%自2015年6月26日暂计至2015年8月17日，此后至实际还款日止的罚息按此标准另计）。
三、被告叶景明、徐佩芳于本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼支出的律师代理费2万元。
四、原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行对被告吴潮勇、傅洪英提供的抵押物即编号为余房他证字第132000**号房屋他项权证项下房产变价所得价款就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权。
五、被告杭州德信纸业有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告恒丰银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10282元，减半收取5141元，财产保全申请费4020元，共计9161元，由被告叶景明、徐佩芳负担，被告吴潮勇、傅洪英、杭州德信纸业有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10282元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 金 皓
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 应敏伟