江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋开民初字第0044号
原告张萍。
委托代理人倪锦飞，江苏严耀帮律师事务所律师。
被告洪军。
委托代理人宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
被告刘爱琴。
被告祝建军。
原告张萍与被告洪军、刘爱琴、祝建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员章杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及其委托代理人倪锦飞，被告洪军的委托代理人宗卫兵到庭参加诉讼。被告刘爱琴、祝建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张萍诉称：被告洪军因生产经营需要于2014年1月25日向原告借款70万元整，并出具借条一份，明确表示此笔借款将于2014年7月25日之前归还，且自借款之日起按照银行同期贷款利率计算利息，直至借款还清为止。被告祝建军作为担保人在借条上签字。但直至双方约定的最后还款期限，被告洪军还未履行还款义务，且拒绝接听原告电话。被告洪军与被告刘爱琴原系夫妻关系，双方为规避债务于2014年5月26日在如皋市民政局办理离婚手续。被告的行为违背了诚实信用原则，严重损害原告的合法权益，现具状人民法院要求：1、判令被告立即偿还借款700000元，2、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算从2014年1月25日起至实际还款之日止的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告洪军辩称：1、原、被告之间实际借款金额为40万元。2、2014年1月25日被告洪军并无向原告借款70万元的事实，当日张萍并未向洪军支付一分钱。原、被告之间40万元的借款发生在2013年12月份，具体时间记不得了，条子已被原告收回，因原被告关系较好，所以并未约定相关利息。2014年1月25日的借条是张萍的弟弟张勇雇请社会人员将洪军强行带至宾馆，逼迫洪军书写的。张勇因承诺社会人员10万元报酬，后未兑现而与社会人员发生纠纷，在开发区派出所有报案处理记录。3、被告洪军与妻子刘爱琴之间因夫妻感情恶化离婚是事实，但并非未规避债务而离婚。本案所涉的40万元借款，系洪军为履行公司职务而借款，是用于夫妻共同经营的两家独立的法人公司的运营，其借款的目的和用途并不是家庭生活需要，所以不能以夫妻共同债务进行处理。4、担保人祝建军是因为洪军人身受到限制和威胁的情况下而进行的担保，由于2014年1月25日借款的事实并不存在，所以作为从合同的担保也应当依法不能成立，祝建军不应当承担担保责任。
被告刘爱琴、祝建军未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
经审理查明：被告洪军因经营公司需要于2013年12月14日向原告张萍借款40万元，并出具借条交原告张萍收执。2014年1月25日，被告洪军重新出具借条一份交原告张萍收执，借条载明：“今借到张萍人民币柒拾万元整（￥700000元整），现定于2014年7.25号归还。如不归还以洪军名下厂房和店面房房租由张萍收回。此借款以银行贷款的利率由洪军自借款之日起给张萍，直至此借款还清为止。××借款人：洪军2014.1.25号电话：182××××1666”。被告祝建军作为担保人在该份借条上签字。因被告洪军至今未能履行还款义务，原告张萍多次索要未果，故遂诉至本院，请求判如所请。
另查，被告洪军与被告刘爱琴于2014年10月9日登记离婚，上述借款发生被告刘爱琴、洪军夫妻关系存续期间。
审理中，原告张萍表示2014年1月25日借条中的70万元，其中40万元是2013年12月14日的那笔借款，还有30万元是现金交付。虽然其不能提交交付30万元现金的证据，但40万元的借款是合法有效的，担保人对这笔40万元的担保也是出于真实意思表示，现变更第一项诉求为要求被告偿还借款40万元。
以上事实，有原告张萍及被告洪军代理人的当庭陈述、借条、离婚协议书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。
关于2014年1月25日借条的效力问题。由原告张萍和被告洪军的陈述可知，2014年1月25日借条中所载70万元借款中有40万元借款实际发生于2013年12月。虽然双方对70万元借款中另外30万元借款的陈述存有分歧，但是不影响本院对2014年1月25日借条中40万元借款事实的认定，即原告张萍与被告洪军之间存在40万元的借贷关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。现被告洪军未能履行还款义务，侵犯了原告张萍的合法权益，依法应承担民事责任。故原告张萍要求被告洪军偿还借款本金400000元，于法有据，应予支持。
借款人应当按照约定期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告张萍与被告洪军对借期利息和逾期利息均进行了约定，现原告张萍主张要求被告洪军按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2014年1月25日至实际还款之日的利息，于法有据，本院照准。
关于讼争债务能否认定为夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。案涉40万元借款发生在被告洪军与被告刘爱琴夫妻关系存续期间，系双方为共同生活而经营公司所负的债务，且被告刘爱琴未提供证据证实上述债务为被告洪军的个人债务，亦未能提供证据证实讼争债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故讼争债务应视为夫妻共同债务，由被告洪军、刘爱琴共同偿还。案涉款项系被告洪军以其个人名义向原告张萍的借款，被告洪军辩称向张萍借款系履行职务行为，但未提交相关证据予以证明，本院难以采信。
关于被告祝建军的保证责任问题。在借贷活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。保证作为担保的一种方式，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主合同虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案中，被告祝建军于2014年1月25日以担保人身份在借条上签字，其与原告张萍之间的保证合同成立。被告洪军辩称被告祝建军是因其人身受到限制和威胁而进行的担保，对此原告张萍予以否认，且被告洪军亦未提供相关证据证明，本院难以采信。因被告祝建军未与原告张萍约定保证期间，故原告张萍有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告祝建军承担保证责任。被告祝建军未与原告张萍约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告祝建军未与原告张萍约定保证的范围，故被告祝建军应对借款400000元及利息承担连带责任。被告祝建军承担保证责任后，有权向被告洪军、刘爱琴追偿。
被告刘爱琴、祝建军在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据原告提供的证据作为认定案件事实的依据。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘爱琴、洪军应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张萍支付借款本金400000元及利息（自2014年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告祝建军对上述第一项义务承担连带偿还责任。被告祝建军在承担保证责任后，可直接持本判决书向被告洪军、刘爱琴追偿。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由三被告负担（此款原告已垫付，由三被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10800元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 章 杰
二〇一五年三月十二日
法官 助理 冒 丽
见习书记员 谢小川