福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2743号
原告吴翊斌，男，1973年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人姚银生、郑金兰，福建共与和律师事务所律师。
被告林心平，男，1984年5月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李齐靖、陈欣华，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市。
被告中国人民武装警察部队交通第八支队，住所地安徽省合肥市。
法定代表人何成太，支队长。
原告吴翊斌与被告林心平、福建中森建设有限公司、中国人民武装警察部队交通第八支队建设工程分包合同纠纷一案。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴翊斌及其委托代理人姚银生与被告林心平的委托代理人李齐靖到庭参加诉讼，被告福建中森建设有限公司与中国人民武装警察部队交通第八支队经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴翊斌诉称，2014年，被告林心平挂靠被告福建中森建设有限公司承包位于闽侯县鸿尾乡的武警交通第八支队一大队营房建设工程项目，该项目的发包人为被告中国人民武装警察部队交通第八支队。随后，被告林心平与被告福建中森建设有限公司为承建上述工程共同成立项目部，并将上述工程中的装饰装修分项工程（包括大门装修工程）、大门化粪池净化池泵房主体结构工程以及一些零星工程分包给原告，合同约定原告以施工班组身份承接，合同纠纷由工程所在地人民法院管辖。原告承接的上述工程均已完成并交付使用，被告林心平与被告福建中森建设有限公司出具工程量结算书及承诺书共同确认结欠原告工程劳务费839189元（278000元＋561189元），确认尚欠其他的零星工程劳务费64633元，已支付20000元，尚欠44633元。因此，被告林心平与福建中森建设有限公司共拖欠原告工程劳务费合计883822元。现上述工程已交付使用，被告中国人民武装警察部队交通第八支队尚未支付给被告林心平与被告福建中森建设有限公司的工程款超过上述拖欠原告工程劳务费。综上，被告林心平与被告福建中森建设有限公司将部分工程违法分包给原告，原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，作为发包人的被告中国人民武装警察部队交通第八支队应在欠付工程款范围内对作为实际施工人的原告承担支付工程劳务费的责任。请求法院判令三被告连带向原告支付工程劳务费（包括人工费及代垫的材料款）883822元及利息（自起诉之日起按同期贷款利率计算至清偿止）。
被告林心平辩称，一、林心平不是本案适格的被告。二、本案讼争工程尚未达到法定支付工程款的条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定和第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案讼争工程尚未竣工验收，不具备向原告支付工程的条件。三、起诉后原告又领取了工程款17万元。四、本案欠款的原因是发包人欠付工程款，若判决支付工程款也应当由部队承担。另发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因部队欠中森公司工程款达六、七百万元，超过原告主张的欠款，所以即使法院支持应向原告付款，也应当由部队直接向原告支付。
被告福建中森建设有限公司未作答辩，亦未举证。
被告中国人民武装警察部队交通第八支队未作答辩，亦未举证。
经审理查明，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案被告林心平能否作为承担民事责任的主体资格问题？2、原告诉求的工程款，被告是否已达到支付条件？
原告主张其承包施工的项目是被告林心平挂靠被告福建中森建设有限公司向被告中国人民武装警察部队交通第八支队承包的一大队营房建设工程，与原告签订的施工写明发包方（甲方）是林心平，证明被告林心平与福建中森建设有限公司是共同发包人。讼争工程在2015年1月已交付使用，应视为工程已经合格，三被告都有义务向原告支付工程款。
被告林心平主张其是福建中森建设有限公司武警交通第八支队一大队营房建设工程的项目管理人，是代表公司与原告签订施工合同、工程结算，其个人不是本案适格的被告。并认为原告施工的工程未经竣工验收，现尚未达到法定支付工程款的条件。
针对上述争议，原告为支持其诉讼主张提供证据与被告林心平的质证意见如下：
证据1、内资企业登记基本情况表，证明被告福建中森建设有限公司的基本情况。
被告无异议。
证据2、《施工承包合同》、《合同》，证明被告林心平、福建中森建设有限公司将承包工程中的装饰装修等分项工程分包给原告施工；《施工承包合同》里有写明发包方（甲方）是林心平，说明林心平与福建中森建设有限公司是共同发包人。
被告对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议。认为讼争工程是被告中森公司承包的，也是中森公司发包给原告，被告林心平只是代表中森公司签署合同，不能证明林心平本人将装饰工程分包给原告。
证据3、承诺书、工程量结算单，证明被告林心平、福建中森建设有限公司已确认结欠原告工程劳务费（包括代垫材料费）839189元。
被告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。认为承诺书和结算单都明确了承诺和结算的主体是公司项目部，不是林心平个人，其只是作为项目负责人在相关文件上签字，承包和分包是被告中森公司。
证据4、欠结工程款确认书，证明被告林心平、福建中森建设有限公司作为甲方，原告作为乙方，双方共同确认结欠889195元。
被告对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，林心平代表中森公司与原告的结算，需要中森公司盖章认可才能有效。
被告林心平为支持其抗辩提供证据与原告质证意见如下：
证据1、建设工程施工合同，证明本案讼争工程系由福建中森建设有限公司承包建设施工。
原告对证据真实性无异议。
证据2、关于加大营房整改力度的通知，证明被告武警交通第八支队通知施工单位整改，整改完毕再组织验收。
原告对证据的真实性与证明对象均无异议，证明工程已经交付使用了。
证据3、一大队营房排查情况登记表，证明被告武警交通第八支队通知施工单位整改事项列表，原告吴翊斌签字确认属于其整改的内容。
原告对证据3的真实性无异议，证明对象有异议。认为其中手写部分是原告书写的，说明有部分装饰属于原告施工的，不论是否是原告造成，原告都进行了修补，但不等于责任属于原告。
证据4、领款单，证明原告吴翊斌于2015年10月18日向工程项目部预支大门工程款人民币17万元。
原告对证据4的真实性，证明对象无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据的合法性、真实性与关联性予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据本案的现有证据，结合原、被告对案情的陈述，本院认定本案的基本事实如下：
2014年5月16日，被告中国人民武装警察部队交通第八支队与被告福建中森建设有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，将位于闽侯县鸿尾乡的武警交通第八支队一大队新建营房工程发包给被告福建中森建设有限公司承建。
2014年9月15日，被告林心平、福建中森建设有限公司武警交通第八支队一大队营房建设工程项目部作为甲方与作为乙方的原告签订一份《施工承包合同》，约定将中森公司承建的武警交通第八支队一大队营房工程中装饰装修分项工程转包给原告施工。原告以施工班组身份承接本装饰装修工程，所使用的材料必须符合要求，施工工艺达到合格验收标准。承包单价材料款约50万元，人工费约130万元。质量要求：原告应严格按照国家颁发的建筑节能工程施工验收规范、质量技术规程及设计施工图纸等相关要求施工。原告保证该工程施工质量达到合格标准，并确保工程验收合格，否则所造成的返工的一切费用由原告承担。此外双方还约定了工期、双方责任等条款。2015年3月13日，双方又签订了一份《合同》，主要内容约定，甲方承建武警交通第八支队一大队营房建设项目大门装修分项工程分包给乙方（原告）施工。承包价款包料施工，按固定单价人民币34万元包干（不含税）。付款办法：工程完成后，甲方在2015年5月1日前支付到本合同金额的80%（即付足人民币27万元），在2015年7月1日前结清剩余20%工程款即人民币7万元整。另约定原告须按建筑安装施工规范，按图保质保量完成施工任务，因乙方原因造成产品质量不合格或返工，所造成的工料费全部由乙方承担。
2015年5月，福建中森建设有限公司武警交通第八支队一大队营房建设工程项目部向原告出具《承诺书》和《工程量结算书》，确认项目主楼、生活中心、文体中心装饰装修分项工程、大门化粪池净化池泵房主体结构工程分包给原告施工全部完成，尚欠原告班组工程款491189.259元，并作出承诺分期支付。2015年9月24日，被告武警交通第八支队对讼争的工程进行排查，对存在问题要求整改后组织验收。2015年10月17日，原告与被告林心平出具一份“欠结工程款确认书”，共同确认结欠原告工程款889195元。原告于次日向福建中森建设有限公司的武警交通第八支队一大队营房建设工程项目领取了工程款170000元，尚欠原告工程款719195元。
本案在审理过程中，原告主张被告林心平挂靠被告福建中森建设有限公司承包武警交通第八支队一大队营房建设工程没有举证证明。
另查，原告不具有建筑装修装饰工程承包资质。
综上事实，本院认为，被告福建中森建设有限公司与中国人民武装警察部队交通第八支队签订《建设工程施工合同》合法有效，双方应按约履行。原告作为自然人不具有建筑装修装饰工程承包资质，被告林心平将上述合同约定应由被告福建中森建设有限公司承建工程中的装饰装修及零星工程分包给原告施工，双方签订的《施工承包合同》、《合同》违反了《》第二百二十七条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……。”的规定，应认定为无效合同。
关于被告林心平能否作为承担民事责任的主体资格问题。本院认为，《施工承包合同》、《合同》签约落款的“甲方”均盖有福建中森建设有限公司武警交通第八支队一大队营房建设工程专用章，且原告提交的《承诺书》与《工程结算书》均系福建中森建设有限公司武警交通第八支队一大队营房建设工程项目部出具，其中在《工程结算书》明确了被告林心平系项目部负责人，原告亦在该结算书上签名确认，且原告没有证据证明被告林心平与福建中森建设有限公司之间在承包讼争工程中存在挂靠关系。综上，可以认定被告林心平系讼争工程的项目负责人，与原告订立的相关合同属于代理行为，其产生的法律后果依法由被告福建中森建设有限公司承担，故原告主张被告林心平与福建中森建设有限公司系讼争工程的共同发包人缺乏根据，本院不予采纳，其诉讼请求被告林心平支付工程款依法不予支持。
被告福建中森建设有限公司尚欠原告工程款719195元的事实，有被告福建中森建设有限公司的项目负责人林心平与原告共同出具的《欠结工程款确认书》和原、被告的陈述笔录在案佐证，本院予以认定。
关于原告请求支付工程款是否应得到支持问题。本院认为，被告福建中森建设有限公司仅将其承包建设工程的部分装修装饰及零星工程分包给原告施工，不属于《》第一条规定的违法情形，本案纠纷不适用该司法解释的相关规定，故被告林心平提出讼争工程须经验收合格后为支付原告工程款的法定条件的抗辩，本院不予采纳。鉴于原告为完成分包项目已支出了材料费及人工费，被告林心平也当庭确认原告施工的项目已完工并交付使用，并对欠付原告的工程款进行了结算，故原告请求被告福建中森建设有限公司支付工程款的诉讼请求应予以支持。至于原告主张欠付工程款的利息问题。本院认为，原、被告双方于2015年10月17日才对欠付原告工程款总额进行结算，利息的起算时间应从2015年10月18日开始计算，故原告要求工程款利息自起诉之日即2015年8月10日起计算至清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。另原告诉讼请求被告中国人民武装警察部队交通第八支队承担连带支付工程款责任没有法律根据，本院不予支持。被告福建中森建设有限公司与被告武警交通第八支队经合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。依照《》第二百七十二条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建中森建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴翊斌支付工程款719195元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，时间从2015年10月18日至欠款实际还清之日止）。
二、驳回原告吴翊斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12639元和财产保全费4939元，合计17578元。其中由原告负担1648元；由被告福建中森建设有限公司负担15930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 吴月婵
人民陪审员 程敏绥
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条【总包与分包】发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。