河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第248号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：河北省衡水市胜利中路**号。
负责人：高某某，总经理。
委托代理人：赵某某，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：韩甲（系受害人韩丙之父），农民。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：韩乙（系受害人韩丙之母），农民。
二被上诉人委托代理人：宋某某，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水支公司）因与被上诉人韩甲、韩乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃交民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人太平洋财险衡水支公司之委托代理人赵某某、被上诉人韩甲及其与韩乙共同委托的代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月13日23时55分许，二原告之子韩丙驾驶二轮摩托车沿兴华大街由北向南行驶至冀州市兴华大街与冀新路交叉路口处，与沿冀新路由西向东行驶的韩戊驾驶的冀T×××××相撞，造成韩丙受伤并经冀州市人民医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定韩丙负事故主要责任，韩戊负事故次要责任。该事故给原告造成损失：1、韩丙住院抢救四天后死亡，产生医疗费41092元。2、死亡赔偿金410860元，按河北省2013度交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入计算20年，20543元×20=410860元。3、丧葬费19771元，河北省2013年全省在岗职工年平均工资39542元，计半年19771元。4、交通费3500元。5、车损费1450元。同时原告要求被告在交强险范围内赔付精神抚慰金20000元。另查明韩戊驾驶的冀T×××××事故车辆在被告保险公司投有交强险及50万元第三者商业责任险，事故发生在保险期内。该车车主系韩己。原告在本案庭审前，撤销了对冀T×××××驾驶员韩戊及车主韩己的诉讼，并自愿承担本案鉴定费和诉讼费。反诉部分查明：冀T×××××事故车辆经冀州市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为181947元，后反诉原告保险公司与冀T×××××事故车辆车主韩己双方认可并确认车辆损失为222493元。反诉原告保险公司根据与韩己签订的保险合同将上述款项赔付了韩己，双方签订了权益转让书，反诉原告保险公司代韩己向韩丙行使追偿权，要求反诉被告在其继承韩丙遗产和所得赔偿款范围内承担韩丙应承担的责任份额156345.1元。
原审法院认为：关于本诉部分，冀州市公安交通警察支队出具的第（2013）第207号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，其证明效力本院予以确认。在该事故中死者韩丙负主要责任，韩戊负事故次要责任。韩戊驾驶的冀T×××××事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生在保险期内。韩丙长期在冀州市佳乐园酒店工作，从2008年3月起一直居住在冀州镇大常家庄村，冀州市冀州镇大常家庄村村委会、冀州市佳乐园酒店、冀州市公安局冀州镇派出所均能证实，因此原告要求按城镇居民人均年可支配收入计算死亡赔偿金的请求予以支持。在本次交通事故中23岁的韩丙死亡，年轻生命的离世，给其父母家人造成了身心的痛苦与悲伤，原告要求被告保险公司赔偿精神抚慰金，应予支持，因本次事故韩丙负主要责任，原告要求精神抚慰金20000元的数额偏高，本院支持给付原告精神抚慰金15000元。原告要求的尸检费1000元、存尸费1950元，本院不予支持，此项属丧葬费范畴。交通费3500元是原告为处理韩丙丧事支出的合理费用，本院予以支持。车辆损失1450元，有冀州市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书，本院予以认定。原告要求的护理费、误工费、伙食补助费，没有证据证实，本院不予支持。根据本案事实，原、被告提供的证据，并参照“河北省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准统计数据”，现对原告各项损失分别认定如下：医疗费41092元、死亡赔偿金410860元、车损费1450元、丧葬费19771元、交通费3500元、精神抚慰金15000元。以上费用共计491673元，由被告保险公司在交强险各分项限额内承担121450元，剩余370223元，按百分之三十的比例，被告保险公司在第三者商业责任险内承担111067元，被告保险公司赔付原告共计232617元。
关于反诉部分，根据《中华人民共和国继承法》第3条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，是死者生前的个人财产，而赔偿义务人赔付的死亡赔偿金及其他损失费用是对死者亲属的一种精神上的抚慰和经济上的补偿，并不是对已不再是民事主体的死者所承担的民事责任，死亡赔偿金及其他费用不能作为遗产。反诉请求不能与本诉请求相冲抵。因此本案反诉原告的主张，本院不予支持。综上诉述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告韩甲、韩乙医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆损失、精神抚慰金共计232617元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告韩甲、韩乙其他诉讼请求；三、驳回反诉原告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司要求反诉被告韩甲、韩乙在所得赔偿款范围内承担赔偿责任的诉讼请求。诉讼费1724元由原告担负。
上诉人太平洋财险衡水支公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交的权益转让书中的车损数额与冀州市物价局出具的价格结论书中的数额的确不一致。但上诉人提交的证据足以证实诉争实际修理费用为222493元。退一步讲，即使对权益转让书的车辆损失数额有异议，也应认定冀州市物价局出具的价格鉴定结论书中确定的损失数额。因此，一审法院以上诉人没有提供维修汽车的具体事项及详细清单为由，对权益转让书中的数额和冀州市物价局鉴定的损失数额均不认可是错误的。2、一审法院以死亡赔偿金及其他费用不能作为遗产为由驳回了上诉人的反诉请求是错误的。首先，死亡赔偿金是否属于遗产范围，法律并无明确规定。其次，一审法院判决上诉人赔偿韩丙所驾车辆的损失，该车应为韩丙所有，否则不能主张车辆损失。且一审中，韩甲一方未明确放弃遗产继承，因此该部分费用应属遗产范围。一审法院认定韩丙在冀州市佳乐园酒店工作多年，因此韩丙所支出的医疗费是否为其日常积蓄，一审法院在韩甲一方未提交证据的情况下直接认定医疗费不属韩丙遗产是错误的。3、如果不能认定医疗费、车辆损失等费用属于韩丙的遗产，那么韩丙的死亡赔偿金也不应按城镇标准计算。如按照城镇标准计算法院依法应调查核实韩丙的真实居住及收入情况。综上，上诉人共赔偿被上诉人的损失不应超过20万元。被上诉人赔偿上诉人156345.1元。
被上诉人韩甲、韩乙答辩称：一审判决上诉人所赔偿的项目均不是受害人韩丙的遗产，上诉人要求二被上诉人赔偿的请求不应得到支持。上诉人与其被保险人所签订的权益转让书所涉及的内容、数额未经被上诉人方认可，上诉人自愿赔偿的行为与我方无关，二审法院应驳回上诉人的上诉。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：一审法院查明的事实中除死亡赔偿金的计算及数额外的其他内容。
争议焦点：一、上诉人太平洋财险衡水支公司主张的车辆损失如何处理。二、本案的死亡赔偿金应如何计算，数额是多少。
围绕第一个争议焦点，上诉人太平洋财险衡水支公司的代理人复述了上诉状中的相应内容。
被上诉人韩甲、韩乙的代理人称：上诉人所主张的损失数额与事故发生时物价部门所作出的鉴定结论不一致。在两个数据相互矛盾的情况下，一审法院无法采信其中的任何一个，遂作出无法认定其损失的结论是正确的。即使上诉人有权就其赔付的合理损失向二被上诉人追偿，因二被上诉人未继承韩丙的任何遗产，所以也没有义务向上诉人进行赔偿，对于所涉及的医疗费完全是在受害人住院抢救期间由二被上诉人用自己的财产所支付，对于摩托车本身也是被上诉人以自己的资金为了方便韩丙工作所购置的，实际上韩丙并没有留下任何财产，对于上诉人的追偿的请求，二被上诉人没有任何的赔偿义务。
针对第二个争议焦点，上诉人太平洋财险衡水支公司的代理人称：韩丙的死亡赔偿金应该按照农村居民的标准计算。从一审审理情况及被上诉人的陈述可看出，韩丙于2008年开始在冀州市工作，但又称其没有收入，也没有遗产，这是相互矛盾的，如果如其所述，那么韩丙应该是没有工作的，其死亡赔偿金应该按照其户口所在地标准计算。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人太平洋财险衡水支公司主张的车辆损失如何处理的问题。事故发生后，被上诉人韩甲、韩乙向一审法院起诉，要求上诉人太平洋财险衡水支公司依法赔偿因事故给其造成的损失。审理过程中，上诉人太平洋财险衡水支公司于2014年2月16日，以其已对事故中的被保险车辆冀T×××××的所有人韩己进行了赔偿，韩己亦已将向韩甲、韩乙主张赔偿的权利转让给了上诉人太平洋财险衡水支公司为由，向一审法院提起了反诉。在诉讼过程中，上诉人太平洋财险衡水支公司只向法院提交了“权益转让书”，并未提交其它有效证据证明该“权益转让书”中的“韩己”是其本人所签。在二审审理过程中，为查明事实，本院告知上诉人太平洋财险衡水支公司的代理人通知韩己到庭核实情况，但在指定的期限内，韩己并未到庭接受询问，致使无法查实“权益转让书”中的“韩己”确属韩己所签。为保护案外第三人的权益，故“权益转让书”的真实性本院不予确认，上诉人太平洋财险衡水支公司不能证明其获得了韩己的权利转让。况且，即使“权益转让书”中的“韩己”系其本人所签，上诉人太平洋财险衡水支公司也应是根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，代位行使被保险人韩己对第三者请求赔偿权，依据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，应属保险纠纷，与本案不属同一法律关系，一审法院受理上诉人太平洋财险衡水支公司的反诉并驳回其诉讼请求是错误的，本院予以纠正。上诉人太平洋财险衡水支公司应以“保险人代位求偿权纠纷”另行提起民事诉讼，故本案不予理涉。
二、关于本案的死亡赔偿金应如何计算，数额是多少的问题。在一审审理过程中，被上诉人韩甲、韩乙提交了冀州市冀州镇大常家庄村委会、冀州市佳乐园酒店及冀州市公安局冀州镇派出所共同出具的证明一份，证实本案的受害人韩丙自2008年3月至2013年8月13日一直在冀州市佳乐园酒店工作并在冀州镇大常家庄居住的情况。因上诉人太平洋财险衡水支公司未提供相反证据予以反驳，故一审法院依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，认定受害人韩丙在事故发生前其经常居住地和主要收入来源地均为冀州市，并以此按城镇居民的标准计算其死亡赔偿金是正确的，本院予以维持。上诉人太平洋财险衡水支公司称本案的死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院部分事实认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃交民一初字第17号民事判决第一项、第二项；
二、撤销衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃交民一初字第17号民事判决第三项；
一审案件受理费1724元，由被上诉人韩甲、韩乙负担。二审案件受理费2013元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一四年九月三日
书记员 广永宁