浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2641号
上诉人（原审原告）：沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司，住所地义乌市东方大厦15楼4号。
负责人：喻苏玲。
委托诉讼代理人（特别授权）：张丽蓉，浙江民宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地义乌市福田路105号海洋商务楼。
法定代表人：朱旻，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王木，男，1981年7月7日出生，汉族，公司法务。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑联明，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司因与被上诉人浙江中国小商品城集团股份有限公司相邻权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理本案，上诉人的委托诉讼代理人张丽蓉，被上诉人的委托诉讼代理人王木、郑联明到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审中，上诉人已经提供相应证据证明涉案连廊是上诉人与被上诉人双方的共用部分，被上诉人私自将该连廊封堵已经侵犯了上诉人的合法权益。而且该连廊系消防通道，被上诉人封堵连廊也会造成严重的安全隐患。被上诉人私自将涉案连廊封堵并不是历史遗留问题，而是被上诉人的单方侵权行为。原审法院以讼争连廊纠纷系历史遗留问题为由驳回了上诉人的诉讼请求，明显错误。
被上诉人浙江中国小商品城集团股份有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人在上诉状中的理由不成立，宝德商厦与义乌国际商贸城二期是两个独立的建筑，不存在上诉人与被上诉人共用涉案连廊的事实。涉案连廊是由上诉人自行设计建设的，由上诉人单独享有产权的建筑物。2、涉案连廊在被上诉人的规划设计图中并非是上诉人所说的消防通道，而是用于商务与办公，也不存在所谓的消防安全隐患的问题，如果存在，也应该由责任主体也就是上诉人自行承担消防安全责任。3、关于连廊是否开通的问题，上诉人在拍卖涉案土地的时候，义乌市国土局在公告中已经明确规定规划设计条件需参照规划设计补充说明，而规划设计补充说明第二条已经明确规定，涉案连廊如果要开通的话需要由上诉人与被上诉人协商解决。关于是否开通的问题，义乌市人民政府多次召集了包括被上诉人在内的建设局、消防大队以及相关部门进行协调，最终意见是需要义乌市人民政府同意，但是迄今为止，义乌市人民政府并没有同意开通涉案连廊。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据。
2015年5月11日，沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司向一审法院起诉请求：判令被告浙江中国小商品城集团股份有限公司立即开通义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦2-4层之间的连廊。
一审法院认定事实：2003年9月10日，原告沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司通过招投标依法投得国际商贸城二期市场6号地块，同年10月1日，义乌市国土资源局与原告签订了国有土地使用权出让合同，将上述地块出让给原告，由原告负责开发建设（即宝德商厦）。原告将关于宝德商厦的建设规划设计（商厦2-4层与义乌国际商贸城二期市场之间有连廊规划）依法报批到了义乌市建设局，并通过了义乌市建设局的审批。宝德商厦建成以后，原告要求将2-4层的连廊打开，被告以2003年7月22日中国义乌国际商贸城建设指挥部《规划建设补充说明》第二条：“连接体（骑楼）与市场之间不得开门，若要开门，需双方协商解决”为由，不同意将连廊打开。原告一直向有关部分反映要求将连廊打开。2010年1月14日，金华市公安局消防支队致函浙江中国小商品城集团股份有限公司《关于尽快解决义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦等四幢建筑二至四层连廊封堵问题的函》，函告如下：2003年7月22日中国义乌国际商贸城建设指挥部办公室的《规划建设补充说明》第二条说明：“连接体（骑楼）与市场之间不得开门若要开门，需双方协商解决”；2004年11月浙江金华市建筑设计院有限公司出具的宝德商厦《连廊平面图》（建施修：工程号2003-1-41、图号40、建设单位：沈阳方迪房地产发展有限公司）施工修改图纸，明确在连廊处设有开向你市场的甲级防火门，义乌市建设局签字盖章同意按此方案实施，中国义乌国际商贸城建设指挥部办公室也在图纸上盖章同意；2005年在财富大厦的验收过程中，我支队也曾明确要求在使用前开通连廊，但由于各种原因，连廊迟迟未能开通；鉴于以上情况，我支队认为你单位应引起高度重视，认真研究，妥善解决这一遗留问题，以确保消防安全。2011年7月6日，金华市公安局消防支队又致函浙江中国小商品城集团股份有限公司《关于尽快解决义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦等四幢建筑二至四层连廊消防火灾隐患的通知》：“各级消防部门多次派员进行现场检查并核对相关资料，认为你公司应尽快开通上述建筑与二期市场的通道，以彻底消除火灾隐患。为便于加强消防安全管理，避免纠纷而造成新的火灾隐患，在通道开通后，你单位还应与二期相连的几个单位协商，做好以下工作：一、在上述建筑高层主楼与连廊相撞处应增设一道甲级防火门进行分隔，连廊与二期市场间设一道甲级防火门用于二者防火分区间的分隔；二、增设的二道甲级防火门开启与关闭时间应与市场的营业时间相同，关闭后必须上锁，防止人员进入；三、连廊内的办公、展示区域消防工作由上述高层建筑业主（物业单位）负责，并应独立设置供电系统，非营业期间二道防火门关闭必须关闭外窗，同时消除、关闭其内部的所有火源、电源。”同年7月20日，浙江中国小商品城集团股份有限公司复函金华市公安局消防支队：“一、义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦等四幢建筑是完全独立的项目，投资主体也完全不同。义乌国际商贸城二期市场在单独完成消防验收及开业前消防安全检查后，已正式投入使用至今，公司严格遵守国家相关消防法律法规，履行好对市场消防安全管理职责。二、对通知中提出的连廊消防问题，因为投资主体不是我公司，而我公司作为投资主体的义乌国际商贸城二期市场符合消防要求。2010年6月17日，义乌市人民政府办公室召集我公司和义乌市公安局消防大队召开协调会，因此连廊的消防问题应由连廊的投资主体解决。嗣后，原告又多次要求被告开通连廊未果，为此，诉来法院。
一审法院认为：本案原、被告涉及的开通义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦2-4层之间的连廊纠纷，曾经过专家论证，以及经多级政府部门协调、多级法院诉讼悬而未决，系历史遗留问题。现若开通连廊，需对市场消防安全、市场的布局重新进行论证、规划，也就是说开通连廊须政府有关部门协调解决。现原告以相邻通行权为由提起诉讼，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审核双方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。另确认事实如下：浙江中国小商品城集团股份有限公司成立于1993年12月28日。2003年8月20日，义乌市国土资源局发布城让[2003]5号国有土地使用权出让公告，对国际商贸城二期市场6号地块的拍卖出让事宜进行公告，其中第七条载明“报名、出让金缴纳、出让方法、出让合同的签订和建设等规定，详见报名须知、拍卖办法、出让地块规划设计补充说明及建设条件”。而《规划设计补充说明》则载明“1、主楼与市场之间连接体（骑楼）部分归主楼所有。2、连接体（骑楼）与市场之间不得开门，若要开门，需双方协商解决。3、¨¨¨”等。
本院认为：义乌国际商贸城二期市场与宝德商厦2-4层之间的连廊本身系经过规划审批建设而成的事实可予认定，双方当事人存在争议的是连廊是否应开通问题，也就是连接体与市场之间是否开门的问题。根据[2003]5号国有土地使用权出让公告和《规划设计补充说明》等证据，国际商贸城二期市场6号地块拍卖时附有《规划设计补充说明》，明确规定“连接体（骑楼）与市场之间不得开门，若要开门，需双方协商解决”，即连廊的开通应由“主楼”和“市场”协商解决。其中“主楼”即6号地块的开发方，即本案上诉人沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司，而“市场”则为义乌国际商贸城二期市场的主体，即本案被上诉人浙江中国小商品城集团股份有限公司。上诉人并未提供证据证明其已与被上诉人就连廊的开通问题协商达成一致意见，其诉请要求开通连廊，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈阳方迪房地产发展有限公司义乌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年十一月九日
代书记员 黄佳婧