湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第58号
上诉人（原审被告）瞿维力，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，个体工商户，住湖南省醴陵市。
委托代理人陈小勇，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）刘纯，女，1964年5月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，电机厂下岗职工，住湖南省醴陵市。
委托代理人李炳森，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审第三人瞿卫，男，1984年11月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系瞿维力之子。
委托代理人陈小勇，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人瞿维力因与被上诉人刘纯以及原审第三人瞿卫返还财产纠纷一案，不服湖南省醴陵人民法院（2013）醴法民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人瞿维力的委托代理人陈小勇、被上诉人刘纯的委托代理人李炳森、原审第三人瞿卫的委托代理人陈小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系亲属关系。被告于2002年7月29日在醴陵市工商行政管理局注册成立“醴陵市顺发烟花材料厂”，该厂的组成形式为个体工商户（个人），经营地址为醴陵市南桥镇南桥村，经营者为瞿维力，经营范围为烟花材料、烟花硝制造销售（限2005年6月有效）。
2011年11月7日，被告代表湖南省醴陵市顺发烟花材料厂与云南恒石矿业有限公司签订租赁挖掘机合同，该合同主要内容为：“1、租赁机械名称为履带式液压挖掘机，型号为一台SY20**；2、租赁期限为2011年11月15日至2012年11月14日为期一年；3、年租金为120000元，但出租方实际收取租金为100000元整，另外20000元整给租赁方作为运输租赁挖掘机的费用。租金应在进场前一次性付清100000元整（即整年租金）方可动机交换。”该合同还对租赁挖掘机的所有权，挖掘机的交货验收，使用、维修、保养和费用等作了明确约定。合同签订后，原告直接向该公司支付该挖掘机租金，该挖掘机由原告之子彭将鹏负责管理。2011年11月9日，原告向被告交纳现金200000元，被告向原告出具收据并加盖了“湖南省醴陵市顺发烟花材料厂业务专用章”，该收据的内容为“兹收到南桥瞿卫—刘纯同志交来兴办硝厂股金人民币200000元。”2011年11月16日至2012年2月14日，原告之子彭将鹏将租赁的挖掘机在醴陵市王仙镇李山村工地上进行挖掘土方作业。2012年2月12日，被告代表湖南省醴陵市顺发烟花材料厂与云南恒石矿业有限公司之子公司醴陵市恒石矿业有限公司签订合同终止协议，该协议内容为：“1、终止2011年11月7日签订的挖掘机的租赁合同；2、租赁方于2012年3月9日将挖掘机交给出租方；3、出租方在合同签订后3日内一次性付清承租方支付的租金100000元；运输费、修理费、差旅费和补助费80000元，在验收合格交货完成后5日内一次性付清。”2012年3月31日，被告向原告支付90000元，原告向被告出具收条。该收条的内容为：“唯力人民币90000元整。”2012年9月1日，醴陵市三润烟花材料制造有限公司经醴陵市工商行政管理局注册成立，第三人为该公司股东。被告所收到原告200000元已用于醴陵市王仙镇所开办的硝厂。
原审认为，本案系平等主体的自然人之间因设立民事权利义务关系所引发的纠纷，故本案案由为合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告要求被告返还所收原告股金200000元的理由是否成立；二、被告提出已向原告支付现金100000元是否属于返还原告的股金？三、被告提出应扣除其垫付的挖掘机运费20000元，油料款、修理费是否成立？
第一个焦点：原告要求被告返还所收原告股金200000元，有被告向原告出具的收据为凭，原告诉请的金额与所持证据证实的数额相互衔接，应予认定。被告提出“挖掘机租赁合同签订后，原告将租金100000元直接汇至出租人帐户，另外100000元交付被告至云南省提挖掘机。被告在原告的要求下，出于亲属情面才向原告出具200000元的股金收条。”挖掘机租赁合同签订后，原告直接将租金100000元支付到出租方，被告在并未收到原告200000元的情况下向原告出具收条，与日常生活经验法则不相符，对被告提出的上述理由，原审不予采纳。因被告、第三人提出在“醴陵市三润烟花材料制造有限公司”的股东中，原告不是该公司股东，且在庭审中，被告已认可所收到原告的200000元已用于开办硝厂。原告要求被告返还所收股金200000元，原审予以支持。
第二个焦点：被告提出已向原告支付了现金100000元是属于返还原告的股金，被告对其主张提交了原告的收条予以证实。原告对收到被告90000元现金无异议，但认为该90000元是终止租赁合同时，原告应得到的经济补偿，不认可系被告所返还的股金。经庭审查明，原、被告之间共有两次经济往来，依合同终止协议及收条内容进行审查，该收条只能证明原告收到合同终止协议时应得到的经济补偿，被告提交的收条，不能证明系返还原告的股金，该收条只能证明原告收到被告90000元现金，不能证明是返还原告的股金，对被告提出已向原告返还股金100000元的理由，原审不予采纳。
第三个焦点：被告提出在本案中应扣除其垫付的挖掘机运费20000元及油料费、修理费。被告与云南恒石矿业有限公司签订的租赁合同中，合同约定年租金为120000元，实际出租方只收100000元租金，另外20000元作为给承租方的运输费用。被告提出向出租方支付了运费20000元，并无证据证实；且被告提出油料费、修理费，未提出明确金额。被告的上述要求与本案处理无关，原审不予采纳，被告可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定，原审判决如下：被告瞿维力在判决生效后十日内返还原告刘纯股金200000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告瞿维力负担。
一审宣判后，瞿维力不服，向本院提出上诉称：被上诉人要求返还的20万元既不是借款，也不是上诉人非法占有的财产，而是委托上诉人进行投资的股金，被上诉人隐名投入的20万元在经历了先期投资厂房和后期被依法收购的事实后，未经依法清算就判令上诉人返还显然不合法；从挖掘机租赁合同签订的事实可以证实被上诉人支付的10万元租金包含在上诉人出具的股金收条中；一审认定被上诉人领取的9万元为终止租赁合同的经济补偿金明显不符合客观事实，因为被上诉人实际返还挖掘机的时间2012年5月，实际交付比约定交付时间延迟了2个多月，被上诉人出具给上诉人的9万现金收条的时间为2012年3月31日，时间与被上诉人主张的不一致，上诉人作为代签合同的当事人没有义务和责任承担支付经济补偿金，被上诉人对该9万元为经济补偿金应当承担举证责任，一审将该举证责任归于上诉人不当。请求二审查明事实，依法判决上诉人支付刘纯10万元。
被上诉人刘纯辩称：一审事实清楚，证据充分，判决公平，请求二审法院予以维持。
原审第三人与上诉人意见一致。
二审中，各方均未提交新证据。
对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系返还财产纠纷。二审争议的焦点为1、被上诉人所支付的10万元租金是否包含在20万元股金中；2、上诉人支付的9万元的性质；3、被上诉人要求返还20万元有没有事实依据。
焦点1，上诉人主张20万元股金包含刘纯为租赁挖机支付的10万元租金，虽然上诉人出具股金收据的时间与刘纯支付10万元租金的时间一致，但上诉人没有其他直接或间接的证据证明其主张，也没有证据证实租赁挖机与收取股金之间的关联性，故上诉人应当承担出具股金收据的法律后果。上诉人该理由不成立，本院不予支持。
焦点2，上诉人以刘纯出具的9万现金收条和其财务的证明辩称其已经向刘纯返还10万元股金。因刘纯于2012年3月31日出具的收条并没有写明9万元的性质，而根据刘纯代为支付10万元挖机租赁费以及挖机租赁合同终止时出租方同意返还租金和给予补偿的事实，被上诉人称该9万元系上诉人所支付租金的理由更充分。上诉人单凭该收条无法充分证实系返还股金，原审将9万元款项的性质的举证责任分配给上诉人符合法律规定，因上诉人对该9万元的性质没有尽到充分的举证责任，故对该上诉理由不予支持。
焦点3，基于焦点1的理由，可以认定上诉人收取被上诉人20万元股金的事实，虽然股金未经合法清算不能要求返还，但没有证据证实本案双方存在合伙办硝厂的事实，上诉人不同意全额返还的理由是已经返还10万元，故本案不存在清算的问题，因上诉人无法证实已经返还10万元股金，原审判决上诉人返还20万元股金有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人请求改判返还10万元的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人瞿维力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 谭 婧