湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民一初字第41号
原告唐湘聪，农民。
委托代理人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。
被告颜明清，居民。
委托代理人刘利军，湖南梁文律师事务所律师。
第三人肖宝光，居民。
委托代理人粟刚，湖�湘都律师事务所律师。
委托代理人张赤荣，湖南湘都律师事务所律师。
原告唐湘聪与被告颜明清、第三人肖宝光执行异议纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法由审判员刘一荣担任审判长，与审判员曾兴、助理审判员康登峰组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告唐湘聪、被告颜明清及其委托代理人刘利军、第三人肖宝光的委托代理人粟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐湘聪诉称：原告唐湘聪于2010年12月18日与被告颜明清签订了《集资建房协议书》，以单价1200元/平方米的价格购买被告位于冷水江市冷锡居委会金星巷，锡矿山职工医院北段胡四海住房第7层、第8层，总价款35万元，原告在签订协议时支付被告35万元，余款双方约定在被告交付钥匙时一次性付清。现因被告与他人之间产生纠纷，原告所购房屋被娄底市中级人民法院查封�因原告是善意购房的第三人，其合法权益受到损害，故请求法院确认原告与被告签订的《集资建房协议书》合法有效，本案诉讼费由被告负担。
被告颜明清答辩称：1、原告与第三人肖宝光所签订的《集资建房的协议书》（以下称《集资协议书》）是虚假的。娄底市中级人民法院查封涉案房屋后，肖宝光虽提出部分房产已经出售给第三人，但并未提供《集资协议书》，其复议申请被驳回。原告也未提出任何异议。原告所提交的《集资建房的协议书》是虚假的，是为了达到损害答辩人利益的非法目的恶意串通而签订的，购房款的收据也是虚假、无效的，本案原告涉嫌虚假诉讼；2、原告对本案涉案房屋不享有权利。原告与肖宝光合伙建房广为人知，原告在购买诉争的房屋前，应当知道本案诉争房屋系答辩人与肖宝光合伙改建。根据被告与第三人肖宝光2009年6月13日签订的《内部协议书》，卖房需要两人签字才能为有效合同。而原告所诉争房屋的《集资协议书》为2010年12月18日所签订。2011年5月22日，因经营管理产生矛盾，答辩人退出合伙，双方对退伙事宜进行了约定。原告所诉争房屋的系由原告改建而成，肖宝光违反《内部协议书》的约定，擅自与原告签订《集资协议书》，将本案诉争的房屋卖给原告，肖宝光的行为属于无权处分的情形，该《集资协议书》不生效。3、原告未善意取得本案诉争的房屋。原告与肖宝光签订的《集资协议书》未经房产管理部门备案，也未进行预告登记。本案诉争的房屋既未交付，更未在房产部门办理产权登记手续，原告并不享有物权。原告也未装修、入住，不构成际占有。4、法院对保全的房屋进行强制执行完全符合法律规定，应予支持。本案查封的房屋为被告与第三人肖宝光合伙改建，该事实已被�底市中级人民法院（2011）娄中民一初字第18号、湖南省高院（2012）湘高法民一终字第126号民事判决书所确认，符合查封的财产范围。答辩人在申请查封该房屋时，提供了相应担保，故法院裁定查封符合法律规定。查封后，肖宝光未提供《集资协议书》证明本案房屋已卖给原告，原告也未提出任何异议。到强制执行时，原告和肖宝光才提出这套房屋已卖给了原告，这明显是虚假的。法院经审查后依法驳回原告的执行异议申请，事实清楚，证据确实、充分。即使原告购买了该房屋且支付了全部价款，但其未实际占有该房屋，且自身存在过错，根据《查封规定》第十七条的规定，人民法院仍然可以查封该房屋。5、原告的诉讼请求不属于案外人执行异议案件审理的范围，应予驳回。案外人执行异议之诉审理的范围限于被查封、冻结的财产是否符合法律规定，应否停止执行�原告请求确认《集资协议书》合法有效的诉讼请求属确认之诉，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，应予驳回。综上，原告对位于冷水江市冷锡居委会金星巷胡世海栋住房第七、八层住房不享有实体权利，法院对本案诉争的房屋采取保全措施并进行强制执行完全符合法律规定，原告的诉讼请求不属于案外人执行异议案件审理的范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法财产权利。
第三人肖宝光答辩称：1、原告与肖宝光签订协议并向肖宝光交付房款是客观事实；2.不管是在肖宝光与颜明清合伙关系存续期间还是合伙关系解除之后，签订协议的主体均是合格的，协议合法有效；3.原告对于第三人和被告之间的关系并不知情，原告构成善意取得；综上，请求法庭支持原告的诉讼请求。
原告唐湘聪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、集资建房协议书2份，拟证明唐湘聪从肖宝光手中购房；2、湖南恒升房地产经纪有限公司的证明1份，拟证明唐湘聪购房资金来自湖南恒升房地产经纪有限公司的退股资金；3、收据2份，拟证明肖宝光收取了唐湘聪的购房款；4、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份。
被告颜明清经质证认为：证据1集资建房协议书第1份胡世海栋8楼是虚假的，集资建房协议书第2份7层是复印件，没有原件证明，且有明显改动的痕迹，8楼进楼梯的左边与段培坚主张的房屋是同一套，所以该集资建房协议书均是虚假的；证据2与原告无关，也与本案无关；对证据3有异议，从收款的笔记看，该收据是2010是签署的，但该笔墨过于新鲜，应不是2010年签署的，且35万元的巨额资金来源不明，故证据3是虚假的；对证据4没有异议。
第三人肖宝光经质证认为：对证据1、证据3、证据4的真实性没有异议，证据2与本案无关。
被告颜明清为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：1、《回迁安置补偿协议》一份及《民事判决书》两份，拟证明2008年7月30日，颜明清与胡世海就房屋改建事宜达成了补偿协议后，肖宝光于2009年6月13日入伙，2011年5月22日，颜明清退伙。颜明清与肖宝光约定，卖房一定两人签字才能为有效合同。本案涉诉房屋为颜明清与肖宝光合伙期间的财产，肖宝光擅自于2010年12月18日与原告签订《集资协议书》买卖房屋系无权处分行为；2、胡亦长证明两份、李叙高证明一份，拟证明颜明清与肖宝光合伙纠纷案中被法院查封的房屋均未销售，也未装修入住，证实肖宝光与原告签订的《集资协议书》是虚假的；3、曹吉军的证明1份，拟证明肖宝光在房屋查封后擅自出卖被查封的房屋，并伪造购房合同日期；4、康愉兰的证明、身份资料各1份，拟证明康愉�栋旧房改造后除其自家入住外，其他任何人均未装修入住。
原告唐湘聪经质证认为：1、证据1的《回迁安置补偿协议》是复印件不予质证；2、对证据2胡亦长、李叙高的证明真实性存有异议，且上述证明的形式不符合要求。胡亦长、李叙高不可能证明4栋房屋出售的情况。胡亦长出具的证明本身存在矛盾，故其不能达到被告的证明目的。对证据1出具的判决书不是生效文书，不能作为证据使用，3、曹吉军的身份缺乏证据证明，且其证言只能证明曹吉军本人的购房合同时间，为了与其他购房者的时间保持一致，才将时间签至2011年6月份；4、康愉兰的证言与事实不符，不真实、不客观。
第三人肖宝光经质证认为：1、对证据1的真实性没有异议；2、证据2不能证明肖宝光与颜明清集资建房协议书是虚假的，达不到被告的证明目的，肖宝光与颜明清集资建房协议书是真实的；3、证人应该出庭作证，被告提交的证言，证人没有出庭作证。康愉兰与曹吉军都属于拆迁范围住房的购买户，不排除与颜明清存在利害关系的可能性。没有证据证明原告与肖宝光签订的合同是虚假的，且对被告提交的证据不能认定其真实性，故对被告提交的证据不予认可。
第三人肖宝光为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、退股协议书、内部协议书复印件各1份，拟证明颜明清与肖宝光合伙及颜明清退出合伙的事实，肖宝光是有权对房屋进行处分的；2、改建协议书复印件2份，拟证明肖宝光与颜明清签订改建旧房协议的情况。
原告唐湘聪经质证认为：对证据1、证据2不存在异议。希望肖宝光出具证据核实其收到谁的钱、收到多少钱。
被告颜明清经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到肖宝光的证明目的，原告与肖宝光签订的协议是2010年12月18日，此时颜明清与肖宝光是合伙关系，内部协议书约定出售房屋必须颜明清与肖宝光签字，肖宝光无权擅自处分；对证据2的真实性没有异议，该证据证明了诉争的房屋的颜明清与肖宝光在合伙期间的共同财产。
为查明案件事实，本院依法调取了娄底市中级人民法院（2011）娄中民一初字第18号民事判决书、湖南省高级人民法院（2012）湘高法民一终字第126号民事判决书、娄底市中级人民法院（2011）娄中民保字第32号民事裁定书、娄底市中级人民法院执行局查封公告、娄底市中级人民法院（2011）娄中民保字第32号民事裁定书的送达回证等证据。
原告唐湘聪经质证对上述证据的真实性不持异议。被告颜明清经质证对上述证据没有异议。第三人肖宝光对上述证据的真实性没有异议。
对于原告提交的证据4，被告及第三人均无异议，本院对此予以认定；被告提交的证据1，第三人没有异议，虽然原告认为没有原件核对不予质证，但经本院核实，对此予以认定；对第三人提交的证据，原告及被告对其真实性没有异议，本院对此予以认定；对于本院调取的证据，各方当事人均无异议，本院亦予以认定。
经审理查明：被告颜明清于2007年开始与冷水江市冷水江街道办事处金星巷小区的旧房房主胡世海、杨尊文、胡师凡、李谟胜、康愉兰、李传梅等人达成改建协议，将旧房拆迁改建成新房后进行出售，以现金补偿及以旧房置换新房的方式对上述老房主进行补助。第三人肖宝光于2009年入伙，双方于2009年6月13日签订《内部协议书》。2011年5月22日，以被告颜明清为甲方、第三人肖宝光为乙方签订了《退股协议书》，双方对合伙期间的债权债务进行了约定。签订协议后，第三人肖宝光支付了20万元后未再付款，双方为此发生纠纷，因协商不成，颜明清�2011年年底向本院提起诉讼，请求法院判令肖宝光返还颜明清4719552.2元，承担补偿所有老住户的费用及套间或补偿60万元；履行双方签订的《合伙建房就资金垫付问题》的条款由颜明清按1088元每平方米的价格购买一个套间和一行车库或补偿10万元，并承担诉讼费用。在案件审理过程中，颜明清向本院提出财产保全的申请，本院于2012年1月4日作出了（2011）娄中民保字第32号民事裁定，查封了颜明清与肖宝光合伙开发的金星巷住宅小区尚未出售的住房27套、车库2间。并在财产保全过程中公告了所查封的房屋情况，包括：1、李传梅住宅楼（一梯四户）住房九楼4套；2、胡世海住宅楼（一梯二户）住房二楼1套、六楼1套、七楼2套、八楼2套、九楼2套；3、杨尊文、胡师凡住宅楼（一楼二户）住房五楼1套、六楼2套、七楼2套、八楼2套、杨尊文地皮上车库2间（每间42平方米）；4、�愉兰住宅楼（单边套间）住房四楼1套、五楼1套、六楼1套、七楼1套；5、李谟胜住宅楼（一梯二户）住房六楼2套、七楼2套。该案经本院审理后于2012年7月20日做出了（2011）娄中民一初字第18号民事判决，肖宝光不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院经审理后于2012年12月12日作出了（2012）湘高法民一终字第126号民事判决。该判决生效后，因肖宝光未履行判决确定的义务，被告颜明清向本院申请强制执行，本院于2013年1月16日向肖宝光送达了执行通知书。原告唐湘聪以案外人身份向本院执行局提出异议，称其已向被告颜明清、第三人肖宝光购买了被法院查封的“冷锡居委会金星巷胡四海住房柒楼左边及柒楼右边”两套房屋，请求法院依法解除对该处房产的查封。2013年7月16日，本院执行局以（2013）娄中执异字第19号执行裁定书驳回原告的异议，原告即向本院提起执行异议之诉。
本案在审理过程中，原告唐湘聪向本院提交了《集资建房的协议》两份，主要内容为：原告唐湘聪为乙方、第三人肖宝光为甲方，双方约定原告出资请第三人建房，建房地点位于冷水江市冷水江办事处冷锡居委会金星巷锡矿山职工医院北端，房屋层次分别为胡四海住房第七楼进楼梯左边及八楼进楼梯左边的房屋两套，价格为每平方米1200元，两套房屋房款均为17.5万元，在协议签订时付清。此外，双方在协议中另就房屋质量、水电安装、产权手续办理及费用支付等进行了约定，协议落款时间为2010年12月18日。原告向法庭提交了编号为“0009285”、“0009286”的收据各一张，内容均为“今收到唐湘聪集资款175000元”，落款署名为肖宝光，收据上的落款时间为2010年12月18日。
另查明，原告唐湘聪提出执行异议的“冷锡居委会金星巷胡四海�房柒楼左边及柒楼右边”的住房即本院执行局查封的胡世海住宅楼（一梯二户）住房七楼的住房，但提出执行异议的胡世海住宅楼（一梯二户）八楼的住房与另案原告段培坚提出执行异议的房屋相同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因此，案外人对执行标的提出异议是提起执行异议诉讼的前提和基础，原告唐湘聪在本院执行局查封涉案房产后仅对胡世海住宅楼七楼的住房提出了执行异议，未对八楼的住房提出执行异议。尽管原告在执行异议诉讼中向本院提交了两套住房的集资建房协议和交款收据，但因其在执行过程中未对胡世海住宅楼八楼提出执行异议，不符合法律规定的必经程序，故对原告关于胡世海住宅楼八楼提出的执行异议的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。可见，对于房屋买卖合同，原则上只要房屋没有办理过户手续，法院就可以查封该房屋；即使为了�护无过错买方的合法利益，防止因卖方原因不予办理房屋过户登记，也需要满足下列三个条件，买方关于停止执行的请求方能予以支持：一是客观上买方已支付全部购房款；二是客观上买方已实际占有房屋；三是买方主观上对房屋未办理产权没有过错。而本案中，买方唐湘聪并未提交证据证明已实际占有使用房屋，也未提交证据证明其对未办理房屋过户没有过错。事实反而证明，在本院执行局对涉案房屋查封并公告后一年内，唐湘聪均未提出异议，故本院对原告唐湘聪要求停止胡世海住宅楼（一梯二户）住房七楼执行的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，参照本院审判委员会对同类案件的研究意见，判决如下：
驳回原告唐湘聪的诉讼请求。
本案诉讼费3800元，由原告唐湘聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘一荣
审 判 员 曾 兴
代理审判员 康登峰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘志丹
附法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支�部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。