广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3785号
上诉人（原审被告）吴娟，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王皓，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人陈杰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐伟强，住广东省电白县。
上诉人吴娟因与被上诉人王皓、唐伟强民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第4365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，一、借款数额：借据载明金额为80万元。二、借款期限：借据中未作约定；担保协议书中明确还款期限为三个月，即2015年6月24日至2015年9月23日。三、借款方式：原告于2012年6月7日向被告唐伟强转账人民币50万元；原告于2013年7月23日向被告唐伟强转账27万元；原告主张2013年7月23日向被告唐伟强现金交付3万元。四、双方有无签订合同：借据、担保协议书。五、借款利息：未作约定。六、担保情况：被告吴娟向原告王皓出具了担保协议书，自愿为被告唐伟强的借款承担连带责任。原告诉请：1、被告唐伟强偿还原告王皓借款本金人民币80万元及逾期利息17357.78元（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年4月27日起暂计至2015年9月23日为17357.78元，并算至借款清偿之日）；2、被告吴娟对被告唐伟强的上述债务承担连带清偿责任。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告王皓主张与被告唐伟强存在借贷关系，向法庭提交了借据、银行转账凭证，结合庭审笔录，原审法院据此认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力。关于借款本金的问题，鉴于原告未能就现金支付的人民币3万元提交证据加以证明，结合银行转账凭证，原审法院认定本案实际借款本金为人民币77万元。原告王皓与被告唐伟强虽未在借据中约定借款期限，但在被告吴娟向原告王皓出具的担保协议书中，明确被告唐伟强须在协议书签订之日起三个月内偿还债务，被告唐伟强亦在该协议书上签名确认。原审认为，该协议书中约定的三个月期限即为还款期限，即2015年6月24日至2015年9月23日。还款期限届满后，被告唐伟强并未依约向原告王皓偿还借款本金，构成违约。鉴于原、被告并未约定借款利息，因此，被告唐伟强应当从2015年9月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告王皓支付利息。关于保证责任的问题，被告吴娟向原告王皓出具了担保协议书，自愿为被告唐伟强的借款承担连带担保责任，该担保书系被告吴娟的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对于原告王皓要求被告吴娟承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告唐伟强应于判决生效之日起三日内向原告王皓偿还借款本金人民币77万元及其逾期利息（自2015年9月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，计至判决确定的还款之日止）。二、被告吴娟对被告唐伟强的上述债务承担连带清偿责任；被告吴娟承担保证责任后，有权向被告唐伟强追偿。三、驳回原告王皓的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5987元，由原告王皓负担人民币387元，被告唐伟强、吴娟负担人民币5600元。
上诉人吴娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销原审判决并发回重审：二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在没有经过上诉人质证和查清事实的情况下就缺席判决唐伟强欠王皓借款77万元，上诉人对该债务承担连带责任。但事实上唐伟强在借款期内有向王皓偿还过部分借款，因此一审法院认定事实有错误。二、一审法院适用法律程序严重违法。1、上诉人在法定期间内提交了《管辖权异议申请书》，一审法院对此既没有出裁定书也没有通知上诉人，剥夺了当事人的异议权和上诉权，其程序严重违法。根据最高人民法院1998年4月21日颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上诉人于2015年10月17日向一审法院提交了《管辖权异议申请书》，要求一审法院将该案移交罗湖公安分局处理。但一审法院在收到《管辖权异议申请书》后没有向上诉人作出任何书面的通知或裁定。一审法院的做法剥夺了当事人的异议权和上诉权，其程序严重违法。2、一审法院在没有通知上诉人和被上诉人二的情况下就缺席判决的做法剥夺了上诉人的辩论权和质证权，其程序严重违法。综上所述，一审法院对《管辖权异议申请书》没有作出书面裁定或通知的行为和在没有通知吴娟和唐伟强的情况下就缺席判决的程序严重违法，损害了上诉人的正当诉权，请求贵院发回重审。
被上诉人王皓口头答辩称：一、上诉人称其有偿还过借款的事实不属实。二、上诉人称其在法定期限内提交了管辖权异议申请书，这在一审开庭时，法庭也提到了，但是上诉人已超期提出管辖权异议，法院有权不作出处理。三、一审法院已依法通知上诉人，而且上诉人也收到了应诉材料，因此其才提出管辖权异议，上诉人经法庭依法通知无正当理由不到庭，一审法院有权对其进行缺席审理。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人唐伟强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，上诉人吴娟二审提交了：一、管辖权异议申请书及快递详情单、网上打印的签收记录（共三页），欲证明2015年10月17日其通过快递的形式向罗湖法院递交管辖权异议申请书（复印件），罗湖法院的法官助理已于2015年10月17日签收。二、2012年10月22日唐伟强的银行转账记录，欲证明唐伟强有支付过四万元给王皓。三、调查取证申请书，唐伟强称除这四万元之外，其还偿还过被上诉人王皓其他款项，故申请法院调取。被上诉人王皓对上述证据的质证意见为：关于证据一，上诉人提交的管辖权异议申请书并不是对级别管辖或者地域管辖提出异议，不属于管辖权异议申请。关于证据二，这是复印件，我方对该证据的真实性不予确认，而且与本案借贷关系无关。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王皓向法院提交的借据、转账凭证以及担保协议书，证明了唐伟强向王皓借款77万元、吴娟为唐伟强借款提供担保的事实，本院对此予以确认。唐伟强未还款，被上诉人王皓请求唐伟强偿还欠款、上诉人吴娟承担连带清偿的责任，事实清楚，依据充分，应当予以支持。上诉人吴娟上诉主张唐伟强曾经偿还部分借款，但是，吴娟向本院提交的唐伟强还款的银行转账记录为复印件，且无抬头，无银行签章，不能证明即为本案还款。而且，被上诉人唐伟强收到一审法院向其送达的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、证据副本、传票等文件后，没有到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，一审判决后也未提起上诉，上诉人吴娟认为唐伟强曾经偿还部分款项，理由不充分，本院不予采信。上诉人吴娟向原审法院提出的管辖权异议申请书，内容是吴娟认为本案不属于民事诉讼的受案范围，要求移交公安机关处理。实际上，上述主张系吴娟对本案是否属于民事诉讼的受案范围提出的异议，而非对原审法院是否违反级别管辖、地域管辖或者专属管辖的规定审理本案提出的管辖权异议，原审法院未作出管辖权异议是否成立的书面裁定并无不当，未违反法定程序。本案属于平等主体之间的民事纠纷，原审法院对本案进行实体审理后作出判决，程序合法，本院予以认可。上诉人吴娟收到一审法院向其送达的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、证据副本、传票等文件后，无正当理由不到庭参加诉讼，系其主动放弃到庭进行答辩和应诉的权利，其二审主张原审缺席判决程序违法，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11974元，由上诉人吴娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）