广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1243号
原告梁大二，女，1966年6月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范月芳，女，1990年4月5日出生，汉族，罗定市人，住湖南省衡南县。
原告范锦辉，男，1991年1月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范洁梅，女，1994年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范某甲，男，2000年2月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范某乙，男，2007年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告范某甲、范某乙的法定代理人梁大二，是原告范某甲、范某乙的母亲，本案原告之一。
上述六原告共同委托代理人范郁榴，男，1952年6月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告张祖福，男，1963年10月13日出生，汉族，住重庆市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，地址：云浮市。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人杨大闵，男，该公司员工。
原告梁大二、范月芳、范锦辉、范洁梅、范家富、范均明诉被告张祖福、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告梁大二、范锦辉、范洁梅及六原告的共同委托代理人范郁榴，被告保险公司的委托代理人杨大闵到庭参加诉讼，被告张祖福经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依�缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年4月14日19时15分，被告张祖福驾驶粤WS×××号轻型普通货车由罗定市素龙街道往广东省阳春市方向行驶，行至罗定市S369线lang塘镇石碑村委大元角路口路段时，与驾驶人范树清驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，驾驶人范树清当场死亡的重大交通事故。2015年7月8日，罗定市交警大队对事故作出责任认定，认定由张祖福、范树清负该事故的同等责任。粤WS×××号车向被告保险公司投保了交强险、第三者商业责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生时，原告范家富14岁10个月，扶养至18周岁需扶养3年2个月；范均明7岁11个月，需扶养10年1个月。被告应赔偿原告的下列损失：1、丧葬费32295元（64790元／年÷12个月×6个月），2、死亡赔偿金244912年（12245.60元／年×20年），3、被扶养人生活费：范家富15901.67元（10043.20元／年÷12个月×（3年×12个月＋2个月）÷2人］、范均明50634.27元（10043.20元／年÷12个月×（10年×12个月＋1个月）÷2人］，4、处理事故误工费684.63元（76.07元／天×3人×3天），5、交通费500元，6、精神损害抚慰金20000元。以上六项合共369527.57元，应由被告保险公司赔偿239763.79元［（369527.57元－110000元）÷2＋110000元］给原告。综上，为维护自身合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告保险公司赔偿原告共239763.79元。二、案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、身份证，证实各原告的身份情况。2、户口簿、结婚证，证实原告梁大二与被害人范树清是夫妻关系，婚后生育子女的情况。3、《道路交通事故责任认定书》，证实发生交通事故的事实，被告张祖福和受害人范树清负同等责任，肇事车辆粤WS×××号车�投保情况。4、村委证明，证实受害人范树清的法定继承人情况。5、行驶证、驾驶证，证实被告张祖福具有驾驶资格，粤WS×××号车的车属情况。6、《鉴定意见告知书》，证实受害人范树清是因交通事故致颅骨骨折、颅内出血、脑组织外溢而死亡。7、火化证，证实受害人范树清已火化的事实。8、交强险、第三者商业险保险单，证实肇事车辆粤WS×××号车在被告保险公司处购买了交强险及保额30万元第三者商业险及不计免赔险的事实，事故发生在保险期限内。
被告张祖福书面答辩称：一、粤WS×××号车的车主系林小龙、林华，被告张祖福系林小龙、林华聘请的驾驶员，被告张祖福系履行职务行为。该车投有交强险及商业险50万元，并有不计免赔，所发生的交通事故产生的损害保险限额已足以支付。即使有不足，也应由被告保险公司赔偿后，其他损失由车主承�，与被告张祖福无关。因此，应追加林小龙、林华为本案被告。二、本次事故被告张祖福、林华已与原告方达成了赔偿协议，被告张祖福一方已赔偿并支付了30000元给原告方，双方约定由被告张祖福一方到保险公司索赔，原告不应当起诉被告张祖福。被告张祖福不应当承担诉讼费及其他赔偿责任。
被告张祖福为证明自己的主张，提供了以下证据：1、道路交通事故赔偿协议书，2、罗定市公安局鉴定意见告知书，3、道路交通事故责任认定书。
被告保险公司辩称：1、被告保险公司对本次事故的事实及责任划分无异议。2、在本次交通事故中，受害人范树清与被告张祖福承担同等责任，对于原告超出交强险限额的损失赔偿责任，被告保险公司按照责任比例在商业第三者险内承担50%的赔偿责任。3、对原告的各项请求意见如下：丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费由法院依法核定；对被扶养人生活费，原告方需要提供被扶养人的出生证明，证明其与扶养人之间的扶养关系，被扶养人的人数由法院依法核定，扶养时间由法院依法核定，被扶养人有2人的年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年消费支出额；交通费没有票据，可酌情支持200元；精神抚慰金过高，考虑到责任的划分，可酌情支持4000元。
被告保险公司没有证据提供。
对原告方及被告张祖福提供的证据，经庭审出示质证，被告保险公司对原告提供的证据4的关联性有异议，认为该证据不能充分证明原告范家富、范均明与受害人范树清的扶养关系，应提交被扶养人的出生证明。对原告提供的其他证据无异议。
原告方对被告张祖福提供的证据无异议。
被告保险公司对被告张祖福提供的证据无异议，但认为根据道路�通事故赔偿协议书，车方赔偿给原告的3万元，属于车方私自与原告达成的协议，车方所赔的3万元不能向被告保险公司索赔。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2015年4月14日19时15分，被告张祖福驾驶粤WS×××号轻型普通货车由罗定市素龙街道往广东省阳春市方向行驶，行至罗定市S369线lang塘镇石碑村委大元角路口路段时，与驾驶人范树清驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号码：55420083、车架号码：41902021）发生碰撞，造成两车受损、驾驶人范树清当场死亡的重大交通事故。2015年7月8日，罗定市公安局交通警察大队对本次事故作出罗公交认字（2015）第B00007号《道路交通事故认定书》，认定被告张祖福和驾驶人范树清承担事故的同等责任。
受害人范树清死亡时未满60周岁，为农业家庭户口。原告梁大二是受害人范树清的妻子，二人共生育了原告范月芳、范锦辉、范洁梅、范家富、范均明5个子女。其中原告范某甲出生于2000年2月21日，事故发生时为15周岁1个月，按规定尚需扶养2年11个月，即35个月；原告范某乙出生于2007年5月11日，事故发生时为7周岁11个月，按规定尚需扶养10年1个月，即121个月。
被告张祖福驾驶的粤WS×××号车所有人为被告林小龙，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额30万元）不计免赔。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张祖福与原告范锦辉达成了调解协议，双方签订了《道路交通事故赔偿协议书》，协议第一条载明，由张祖福一次性赔偿人民币3万元给原告方，不列入保险赔偿范围。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2015年7月8日对本次事故作出的罗公交认字（2015）第B00007号《道路交通事故认定书》，认定被告张祖福和驾驶人范树清承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告的各项事故损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的丧葬费32395元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，为32395元（64790元／年÷12月／年×6个月），故对原告该请求本院予以支持。2、对于原告请求的死亡赔偿金244912元，受害人范树清因本次事故死亡，死亡未满60周岁，为农业家庭户口，原告请求按12245.60元／年×20年计算合理，本院予以支持。3、对于原告请求的被扶养人生活费66535.94元（15901.67元＋50634.27元），受害人范树清需扶养的对象为其儿子原告范某甲、范某乙，按规定分别需扶养35个月、121个月，故被扶养人生活费应为65280.80元（10043.20元／年÷12个月×（35个月＋121个月）÷2人］，故对原告该请求本院不予全部支持。4、对于原告请求的处理事故误工费684.63元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失。现受害人范树清因本次事故死亡，原告确需办理丧葬事宜，误工损失参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定按3人3天计算为684.63元（76.07元／天×3人×3天），故对原告该请求本院予以�持。5、对于原告请求的交通费500元，根据《解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费。原告虽无提供该费用的相关票据证实，但鉴于其处理事故及办理丧葬事宜等确需支出，且其请求500元合理，本院予以支持。6、对于原告请求的精神损害抚慰金20000元，受害人范树清因本次事故死亡，对原告今后的生活及精神确造成一定的影响，但其请求过高，现根据本案实际情况、过错程度及当地生活水平，可酌情支持10000元。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，本案交通事故所造成原告的损失为：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金244912元；3、被扶养人生活费65280.80元（10043.20元／年÷12个月×（35个月＋121个月）÷2人］；4、处理事故误工费684.63元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金10000元，合计353772.43元。上述原告的6项损失均属于交强险的死亡伤残赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告张祖福驾驶的粤WS09**号车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额30万元）不计免赔，本次事故发生保险期限内，被告保险公司应在�强险限额内向原告赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，理据充分，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告保险公司作为保险人，依法应在交强险责任赔偿限额的范围内对事故造成的人身损失予以赔付。即被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿责任限额内赔付本案原告110000元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理事故误工费、交通费、精神损害抚慰金）。交强险限额赔偿不足部分的243772.43元（353772.43元－110000元），应按事故责任比例分担，由于被告张祖福在本次事故中负同等责任，故上述243772.43元应由张祖福承担50%，即121886.22元（243772.43元×50%）。而被告张祖福驾驶的粤WS×××号车已向被告保险公司购买了交强险、商业第三者责任险（保额30万元）不计免赔，故该121886.22元应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿。
至于被告张祖福提出申请应追加粤WS×××号车车主林小龙为本案被告的问题，本院认为，本次交通事故造成的原告的损失并未超出粤WS×××号车所投保的交强险、商业第三者责任险保险限额范围内，无需林小龙承担赔偿责任，且原告并未起诉请求林小龙承担赔偿责任，故对被告张祖福的申请，本院不予准许。
被告张祖福经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿包含精神损害抚慰金在内的事故损失110000元给原告梁大二、范月芳、范锦辉、范洁梅、范家富、范均明。
二、由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿事故损失121886.22元给原告梁大二、范月芳、范锦辉、范洁梅、范家富、范均明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4896元（原告已预交），由原告梁大二、范月芳、范锦辉、范洁梅、范某甲、范某乙负担161元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担4735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 谢 兴
人民陪审员 吴光锐
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗列君