北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第302号
原告孙建然，男，1949年6月6日出生。
委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人任喜军，镇长。
委托代理人韩小彪，男，北京市司法局礼贤司法所工作人员。
委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
原告孙建然不服被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）于2015年10月10日作出的《强制拆除决定书》，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了此案。原告孙建然及委托代理人琚万举，被告礼贤镇政府的副镇长武振刚及委托代理人韩小彪、刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月10日，被告礼贤镇政府向原告孙建然作出《强制拆除决定书》，载明：你单位（个人）未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇大马坊村北建设的违法建筑物2488.09平方米，未在本行政机关2015年9月29日作出的《限期拆除决定书》期限内自行拆除，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第二款的规定，现本行政机关决定于2015年10月11日起，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）当日到达拆除现场，并在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市大兴区人民政府申请行政复议；也可在三个月内直接向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。
原告孙建然诉称，原告是北京民达顺食用菌种植专业合作社的负责人，原为北京军区后勤部的军械处长，退役后进行冬虫夏草人工培育的科学研究。原告的食用菌培育基地坐落在北京市大兴区礼贤镇大马坊村，属于北京新机场项目的拆迁范围，被告受拆迁人委托作为本次拆迁的实施主体。根据《北京新机场项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》，被告应该先对原告的损失进行评估并出具评估报告，再与原告签订《拆迁补偿协议书》，然后原告才搬迁。但是被告拒不给原告出具评估报告，就要求原告先拆迁再谈补偿。在商谈无果的情况下，原告在2015年10月9日发现大门上张贴着被告作出的《限期拆除决定书》（已经被大兴区政府撤销），2015年10月10日又发现大门上张贴着被告作出的《强制拆除决定书》，该决定书违法，应予撤销：1、原告2001年10月取得《中华人民共和国集体土地使用证》，并依法建设养殖场。原告是2001年10月12日与大马坊村委会签订土地租赁合同，承租大马坊养殖场，租期至2029年5月28日止，合同约定如遇国家等占用，则地上建筑物及设施的赔偿归原告。养殖场于2001年10月取得集体土地使用权，使用期限是永久。原告承租养殖场时就有厂房，拆迁人对原告进行拆迁，理应依法对原告进行补偿，而不应该按“违法建设”强制拆除。2、原告建厂在前，被告认定原告厂房是“违法建设”的依据实施在后。养殖场的建设时间是2001年前，被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起施行，《北京市城乡规划条例》2009年10月1日起施行，《北京市禁止违法建设若干规定》2011年4月1日起施行，对原告厂房无溯及力。3、被告的行政行为程序违法，《强制拆除决定书》和《限期拆除决定书》确定的诉权违法。被告在知原告的联系方式并在原告家里有人的情况下，把《强制拆除决定书》粘贴到原告的大门上，违背了《行政强制法》第三十八条的规定，另外，《强制拆除决定书》和《限期拆除决定书》确定的诉权只有三个月，与《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月相违背。综上所述，被告本应依法对原告的损失进行评估并补偿而不作为，却违法对原告作出强制执行决定乱作为，故请求依法撤销被告礼贤镇政府2015年10月10日对原告作出的《强制拆除决定书》，诉讼费用由被告承担。
在法定举证期限内，原告孙建然向本院提交了以下证据材料：
1、《限期拆除决定书》，证明被告违法要求限期拆除厂房的事实；
2、《强制拆除决定书》，证明被告违法要求对原告厂房强制拆除的事实；
3、《大马坊村和养殖场协议书》、《大马坊养殖场转让协议书》、《大马坊养殖场承租协议书》、《承租土地协议书》、《公证书》，用以证明原告合法取得租赁的土地使用权；
4、《中华人民共和国集体土地使用证》，证明原告合法取得集体土地使用权，并且原告建养殖场在前，被告依据的法律规定实施在后；
5、《检测报告》、《专利申请受理通知书》，证明原告的科研成果具有极高的药用价值和经济价值；
6、北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字[2015]79号《行政复议决定书》，证明《限期拆除决定书》已经被撤销的事实。
被告礼贤镇政府辩称，被告作出的《强制拆除决定书》完全符合法律规定。1、原告的厂房系违法建筑，根据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。该条第三款又规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告虽取得了《中华人民共和国集体土地使用证》，但也只能证明对该地块享有使用权，其之后在该地块建设的厂房均没有取得规划许可证、准建证、开工许可证等相应证件，应属违法建筑。2、至于原告诉称其与大马坊村委会于2001年10月12日签订土地租赁合同时就有厂房，被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日施行，《北京市城乡规划条例》2009年10月1日起施行，《北京市禁止违法建设若干规定》2011年4月1日施行，对其厂房无溯及力的事实与理由不成立。被告发现原告的厂房及认定厂房为违法建筑的时间以出具《限期拆除通知书》和《强制拆除决定书》为准，原告称其2001年承租养殖场时就有厂房没有证据证明。退一步讲，即便是2001年前建的，根据1992年10月1日施行的《北京市城市规划条例》第三十二条之规定，在未取得建设工程规划许可证的情况下所建厂房系违法建筑，况且其违法建筑属于持续性违法，根据新法优于旧法的原则，被告以《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》作为认定原告所建厂房是违法建筑的法律依据是没有任何问题的。3、被告于2015年10月10日作出的《强制拆除决定书》向原告的送达程序合法。原告的违法建筑在北京新机场项目范围内，被告为了使北京新机场项目拆迁工程顺利进行，于2015年5月份即对拆迁范围内的房屋及附属物进行了清登工作，经确认原告所建房屋系违法建筑，被告在对原告的违法建筑先期进行了现场勘验并绘图后，曾多次向原告通知要求其限期拆除，但原告均不予理会。2015年9月29日，被告依法对原告的违法建筑作出了《限期拆除决定书》，并向原告进行了送达，随后又于2015年10月10日作出《强制拆除决定书》，并向原告进行了送达，上述两份决定书均因原告拒绝签收，被告只好采取张贴方式送达原告。综上，原告提起行政诉讼理由不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
在法定举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交了以下证据材料并当庭出示：
1、原告院落及房屋平面示意图，证明被告对原告的违法建筑先期进行了现场勘验并绘图的事实；
2、2015年9月29日作出的《限期拆除决定书》，证明被告对原告的厂房依法认定为违法建设的事实及依法送达了《限期拆除决定书》的事实；
3、被告对原告所作的询问笔录，证明原告认可自己建的房没有相关审批手续的事实及被告对原告的厂房认定违法建筑的程序合法；
4、被告对张学月、刘志宇作出的询问笔录，证明原告所建房屋没有相关审批手续，被告对原告的厂房认定违法建筑的程序合法。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
原告孙建然提供的证据材料，经质证，被告礼贤镇政府对证据材料1、2的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3认为只能证明他们之间有转让租赁协议，不能证明建筑是合法建筑；对证据4的真实性认可，证明目的不认可；对证据5认为与本案无关；对证据6无异议。经审查，原告提交的证据材料2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6系有效证据，本院予以采纳；证据1、3、4系真实的，但不足以证明其要证明的内容；证据5与本案无关联性，本院不予采纳。
被告礼贤镇政府提供的证据材料，经质证，原告孙建然对证据3无异议；对证据2认为已经被撤销；对证据1、4均有异议。经审查，被告提供的证据3、4系其作出行政行为之后取得的，本院不予采纳；证据1、2系有效证据，本院予以采纳。
经审理查明，2001年10月12日，原告与北京市大兴区礼贤镇大马坊村委会就开发大马坊养殖、制作、加工基地签订养殖场承租协议书一份，承租村北（伍亩）地，承租年限：自2001年10月12日至2029年5月28日止，并经过北京市大兴区公证处的公证。同年10月26日，北京市大兴区人民政府就该地块向北京市大兴区礼贤镇大马坊村民委员会核发了《集体土地使用证》。2015年9月29日，被告向原告作出了《限期拆除决定书》，认定原告未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇大马坊村北建设的建筑物2488.09平方米违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设，责令其于2015年10月10日前自行拆除上述违法建设。因原告未在规定的期限内自行拆除上述违法建设，被告于2015年10月10日又对其作出《强制拆除决定书》，该决定书未标有文号。原告对《限期拆除决定书》不服，向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请，北京市大兴区人民政府于2015年12月13日作出了京兴政复字[2015]79号复议决定书，撤销了被告礼贤镇政府作出的《限期拆除决定书》。原告对《强制拆除决定书》不服，诉至本院。
本案在审理过程中，原告孙建然认可其所有的建筑物没有规划许可手续。
本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，被告礼贤镇政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除的职权。
1992年10月1日起施行的《北京市城市规划条例》第四十三条及2009年10月1日起施行的《北京市城乡规划条例》第六十八条均规定未取得建设规划许可证的，由有关部门责令停止建设，限期拆除，逾期不改正，可以按有关规定进行处理。本案原告孙建然所有的建筑物未依法取得建设工程规划许可证，其称兴建行为虽发生于2001年前，但按照当时施行的《北京市城市规划条例》（已废止）及现在施行的《北京市城乡规划条例》的规定，该行为均属违法行为，被告礼贤镇政府依据《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》的规定向其作出了《限期拆除决定书》，因其未在规定的期限内自行予以拆除，又对其作出了《强制拆除决定书》，并无不妥。但因被告作出的《限期拆除决定书》已于2015年12月13日被复议机关北京市大兴区人民政府予以撤销，被告作出的《强制拆除决定书》已无事实基础，故原告要求予以撤销的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于二O一五年十月十日对原告孙建然作出的《强制拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 然