福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终566号
上诉人（原审被告）：王耕，男，汉族，1957年7月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）：汪家珍，女，汉族，1957年8月25日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上列二上诉人的共同委托代理人：张少鹏，福建侨经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁立成，男，汉族，1974年12月7日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：王建通，杨源泉，福建志立律师事务所律师。
原审被告：王金福，男，汉族，1970年11月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人王耕、汪家珍因与被上诉人梁立成、原审被告王金福民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，王耕与汪家珍系夫妻关系，二人于1981年2月23日登记结婚。2011年12月16日，王耕作为借款人、王金福作为担保人，二人共同出具借条一张交梁立成收执，内容载明：“兹借款人王耕于2011年12月16日向债权人梁立成借款人民币（大写）贰佰万元，（小写￥2000000元）月息为百分之3%，月息在每月15日之前付清，本金200万元定于2012年12月15日前全部付清。借款人如未按期付清，承诺在逾期期间内按逾期款的月百分之三加付罚息，直至付清全部款项为止。借款人同时愿意承担债权人为实现本债权所支出的合理费用（诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、执行费、差旅费、公告费、保全费等）。保证人自愿对以上全部债务承担连带保证责任，保证期间自本借条出具之日起至上述全部债务还清之日止。如有纠纷，各方一致同意由泉州市丰泽区人民法院管辖。借款人王耕身份证号：3505001957071515322011年12月16日担保人王金福身份证号3505831970110431702011年12月16日。”同日，梁立成通过案外人梁清云的中国农业银行卡号为53×××04的账号向王耕转账100万元。梁立成主张另100万元系通过现金方式支付予王耕，王耕予以否认。2014年9月10日，梁立成提起本案诉讼，请求判令：一、王耕、汪家珍共同偿还梁立成借款本金200万元，并支付自2011年12月16日起至判决确定还款之日止按月利率2.5%计算的利息；二、王耕、汪家珍支付梁立成本案诉讼律师费用8000元；三、王金福对上述款项承担连带清偿责任。
另查明，梁立成为本案共支付律师代理费8000元。2012年1月间中国人民银行规定的银行六个月至一年期贷款基准年利率为6.56%，按四倍计算年利率为26.24%，月利率为2.187%。
原审中，王耕主张王金福已通过吕华森、王衍习的账户向梁立成或梁清云的账户还款，并申请原审法院向银行调取下列账户自2011年12月16日起至2014年9月10日止的流水情况：1.梁立成的银行账号（具体未知，要求向梁立成调查）；2.梁清云的中国农业银行账号53×××61；3.王金福妹夫吕华森的中国农业银行账号62×××13；4.王金福姐夫王衍习的中国农业银行账号95×××38、62×××19、62×××14。原审法院以王耕未能提供上述证据与诉争借款间存在关联性的初步证据，亦未能明确其欲调取的银行流水清单的时间节点为由，对该申请不予准许，并在原审判决书中予以表述。
原审判决认为：民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人和担保人签署并交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条应视为已完成对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。王耕主张诉争借款的实际借款人为王金福，且实际借款金额为100万元，但未能对此提供相关的证据予以证明，故对其该主张不予采纳。王耕另主张款项出借以后王金福已经偿还大部分的本金和利息，但亦未能对此提供证据予以证明，梁立成又对此予以否认，故对王耕该项主张亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿，王耕应承担还款付息的法律责任。王金福为本案债务承担连带责任保证，应与王耕承担连带清偿责任。因借条约定诉争借款为定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，梁立成请求按月利率2.5%计付利息超过了银行同期同类贷款利率的四倍，应予以相应调减为2.187%。梁立成与王耕、王金福约定若王耕未能按期还款由王耕、王金福承担为实现本案债权所支出的合理费用其中包含律师费，现梁立成请求王耕、王金福承担律师代理费8000元合理合法，应予以支持。诉争债务系发生在王耕与汪家珍夫妻关系存续期间，王耕、汪家珍不能证明其与梁立成明确约定本案诉争借款为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。汪家珍应当与王耕共同承担清偿责任。王金福系诉争借款的连带责任保证的保证人，其与梁立成约定保证期间至诉争借款还清之日，现梁立成请求王金福承担担保责任，应予以支持。汪家珍、王金福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、王耕、汪家珍应于判决生效之日起十日内偿还梁立成借款本金200万元，并按月利率2.187%支付自2011年12月16日起至判决确定还款之日止的利息；二、王耕、汪家珍应于判决生效之日起10日内支付梁立成律师代理费8000元；三、王金福对上述债务承担连带清偿责任。王金福承担保证责任后，有权向王耕、汪家珍追偿。
原审宣判后，王耕、汪家珍不服，向本院提起上诉。
王耕、汪家珍上诉称：（一）原审判决仅查明梁立成通过梁清云银行账户转账100万元予王耕的事实，在梁立成没有其他证据证明其通过现金方式支付100万元予王耕的前提下，认定诉争借款金额为200万元属认定事实错误。（二）原审判决认为王耕“未能提供上述证据与诉争借款间存在关联性的初步证据，亦未能明确其欲调取的银行流水清单的时间节点”，但未经释明即迳行对王耕的调查取证申请不予准许属程序错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回梁立成的诉讼请求或将本案发回重审。
梁立成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王耕、汪家珍的上诉，维持原判。
本院认为：梁立成主张王耕向其借款200万元，其中100万元系通过案外人梁清云银行账户汇款方式支付王耕，100万元为现金支付，并提供了由借款人王耕、担保人王金福签名出具的借条、梁清云银行账户汇款凭证以及梁清云出具的汇款情况《证明》为凭，已尽到基本举证责任。王耕反驳其仅收到通过梁清云银行账户汇款的100万元，诉争借款的实际借款金额为100万元，但未能提交证据予以佐证，且若梁立成实际仅出借100万元，王耕在出具金额为200万元借条后至梁立成起诉时长达近三年的时间内未向梁立成主张任何权利，亦有悖常理，故王耕、汪家珍上诉称原审判决认定诉争借款金额为200万元错误，理由不能成立。同时，王耕不能提交证据证明其申请调查收集的吕华森、王衍习、梁清云及梁立成银行账户流水情况与诉争借款间的关联性，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审判决对该申请不予准许并无不当，王耕主张原审法院未向其释明属程序错误缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王耕、汪家珍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22864元，由王耕、汪家珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一六年七月三十日
书 记 员 张天栋