.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6909号上诉人(原审被告)：于淼，男，1982年11月3日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。上诉人(原审被告)：于世磊，男，1952年8月28日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：于淼（上诉人于世磊之子），男，1982年11月3日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。被上诉人(原审原告)：刘思妍，女，1992年9月1日生，汉族，现住址辽宁省大连市甘井子区，户籍地黑龙江省宝清县。上诉人于淼、于世磊因与被上诉人刘思妍房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于淼同时作为上诉人于世磊的委托诉讼代理人，被上诉人刘思妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于淼、于世磊上诉请求：请求撤销（2016)辽0211民初11952号民事判决第一项中押金的利息损失（自2017年1月6日至上诉人实际给付押金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付）。并依法改判上诉人只需向被上诉人支付扣除追缴电费后的剩余押金900元。事实和理由：2015年9月12日至2016年9月11日上诉人将位于甘井子区黄浦路谷歌里小区901P2单元4楼3号房屋租给被上诉人刘思妍及孙象坤使用，直至2016年8月22日，上诉人因提醒被上诉人缴纳水、电费时偶然发现电费抄表单据上电费为0，所以向被上诉人询问。被上诉人告之从2015年11月开始电费就一直为0，并建议被告不要报修，继续让其免费用电。然而上诉人本着遵纪守法的原则向抄表员丛蒙如实报修，并多次联系协商维修事宜，由于新电表到货比较慢，直至2016年10月14日抄表员将新电表换好。但在此期间，被上诉人刘思妍租赁合同2016年10月11日到期后，于2016年10月13日唆使其丈夫刘富源多次通过打电话、发微信辱骂、威胁上诉人及上诉人母亲，并扬言不马上退全部押金1050元就继续在上诉人房中继续居住。待另一租客孙象坤搬走后不几日，上诉人房屋门锁恶意被堵，系被上诉人丈夫刘富源所为。此后上诉人告知被上诉人丈夫刘富源需对之前辱骂、威胁上诉人之事作出道歉，并协商退还押金事宜。但无奈被上诉人丈夫刘富源恶言相向，不欢而散。由于在此期间上诉人咨询抄表员是否需要追缴电表故障期间所发生电费，供电所一直不给予确定答复。直至2017年7月21日，高新园区国家电网追缴甘井子区黄浦路谷歌里小区901P2单元4楼3号房屋2015年11月至2016年10月间电表损坏所发生的电费，共计300元。因为房屋在此段时间为租客刘思妍、孙象坤共同居住使用，所以其中150元由租客孙象坤承担，另外150元由被上诉人刘思妍承担，2017年7月21日当天，上诉人询问被上诉人是否同意返还剩余900元押金事宜，被上诉人不同意。综上，上诉人认为被上诉人存在补缴电费情况，而租房押金的作用就是租赁期间出现欠费等特殊费用后，在押金中扣除的，所以租赁合同到期后推迟返还其租房押金。现扣除追缴电费后只返还被上诉人所剩900元。上诉人请求大连市中级人民法院依法改判，支持上诉人的请求。刘思妍辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。刘思妍向一审法院起诉请求：1、被告于世磊、于淼共同返还房屋押金1050元；2、被告于世磊、于淼共同承担给原告造成的经济损失500元。一审法院认定事实：2015年9月12日，原告与被告于世磊就房屋租赁事宜达成《房屋租赁合同》，约定被告于世磊将其所有的坐落于大连市高新园区黄浦路901P号2单元4层3号、建筑面积为62．26平方米的房屋租赁给原告，租赁期一年，自2015年9月12日至2016年9月11日，租金为每月1050元，付款方式为季付，原告同时交纳一个月租金1050元作为押金。上述合同签订后，原、被告按约履行。合同到期后，原、被告达成口头协议继续租赁案涉房屋，原告交纳2016年9月12日至2017年3月11日的租金6300元。后原、被告均同意租期截至2016年10月11日，原告于2016年10月7日腾退房屋，被告于世磊亦将原告预交的房租5250元退还。但对于押金1050元是否应予返还，原告与二被告产生争议，二被告辩称因租赁期间电表损坏，故可能发生电费追缴，应确认电费情况后或双方另行签订补充协议后再返还押金，原告则不同意。双方因押金一事沟通未果更致产生矛盾，原告遂诉至一审法院。根据二被告提供的电费情况查询记录，案涉房屋在2015年11月至2017年1月5日期间均未产生电费，至2017年1月6日方计量更换电表后的用电量（所计电量为2016年11月至2017年1月）。至本案辩论终结，二被告并未提供证据证明其代原告缴纳租赁期间的电费及其他费用。一审法院认为，首先，案涉房屋系被告于世磊所有，本案的租赁合同系原告与被告于世磊间签订，故原告诉请应基于租赁合同关系的相对人。被告于淼在租赁期间系代理被告于世磊对租金收取、押金返还等事宜进行处理，故原告要求被告于世磊、于淼承担连带责任并无法律依据，一审法院不予支持。其次，关于押金是否应予返还。一审法院认为，原告向被告于世磊交付押金系为了担保原告未正常使用租赁房屋所可能产生的损失赔偿，现原告已在租赁合同终止后腾退房屋，且被告于世磊亦未能举证证明案涉房屋存在原告原因所致的损失，故其应在合同终止时即时返还押金。关于被告于世磊辩称的租赁期间电表损坏故可能发生电费追缴一节，确存在一定的现实合理性，但据其提供的证据，在2017年1月6日供电公司已重新计量更换电表后的电量，故被告于世磊应已能明确租赁期间的电费是否产生追缴，而在此日期后被告于世磊因其家人与原告的争议不返还押金，于法无据。关于原告所主张的损失，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，原告主张的损失应是被告于世磊的违约行为所造成的合理损失，原告主张500元并无法律依据及详实的证据支持，一审法院仅对2017年1月6日至被告于世磊实际给付押金之日期间内该押金的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率4.35％）予以保护。关于二被告辩称原告的丈夫对其房屋进行堵锁、对其家人进行辱骂并主张损失赔偿一节，系属于侵权法律关系，本案无法一并处理，二被告可另诉处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百一十三条、第二百一十九条之规定，一审法院判决：一、于世磊自判决生效之日起10日内返还刘思妍押金1050元及利息损失（自2017年1月6日至于世磊实际给付押金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计付）；二、驳回刘思妍的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元由于世磊承担，于世磊承担的诉讼费用与上述款项一并给付原告。减半收取的25元，原告可办理退费手续。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人于世磊提供新证据一份，系2017年10月11日，国家电网辽宁省电力有限公司大连供电公司开具的电费发票，载明违约使用电费300元，刘思妍对电费发票真实性无异议，但主张与本案无关。本院对该份证据予以采信。被上诉人刘思妍提供案外人通话录音光盘一份，主张系其丈夫与供电局抄表员录音，因系案外人之间录音，被上诉人无法证明录音真实性，故本院对其提供的该份证据不予认可。二审对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，本案中，针对刘思妍请求返还的押金1050元，于世磊同意返还900元，主张刘思妍应承担电费150元。综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为刘思妍是否应当承担案涉房屋的电费150元。关于电费是否发生，上诉人于世磊提供了电费发票及高新园区供电公司工作人员出具的收据，证明在刘思妍租住房屋期间，因电表损坏，未交电费，后补交电费300元的事实，刘思妍对此不予认可，但未能提供反驳证据，同时亦认可在其租住期间电表损坏，用电但并未缴纳电费的事实，且在其提供的微信聊天记录中，关于电费追缴问题已有涉及，故本院采信于世磊主张，对于世磊已补交电表损坏期间电费300元一节予以采信。关于刘思妍是否应当承担150元，电表损坏发生在刘思妍租住案涉房屋期间，于世磊请求刘思妍承担150元，比例合理，本院予以支持，刘思妍以于世磊与供电部门协商时未等待其参与为由，拒绝分担电费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息损失，因于世磊在诉讼前双方协商时已表示同意返还900元，由于电费分担问题，对剩余150元双方存有争议，故刘思妍请求于世磊承担900元迟延给付的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百一十三条、第二百一十九条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11952号民事判决第二项；二、变更大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11952号民事判决第一项为：于世磊自本判决生效之日起10日内返还刘思妍押金900元。三、驳回刘思妍的其他诉讼请求。如果于世磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由刘思妍负担5元，于世磊负担20元；二审案件受理费50元，由刘思妍负担15元，于世磊负担35元。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二○一七年十一月十七日书记员董芳