长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）朝法执异字第26号
案外人王富生，男，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
申请执行人水利部松辽水利委员会，住所地长春市朝阳区工农大路6888号。
法定代表人党连文，主任。
委托诉讼代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
被执行人吉林省圣安房地产开发有限责任公司，住所地长春市民康路22号。
在本院执行水利部松辽水利委员会（以下简称松辽委）与吉林省圣安房地产开发有限责任公司（以下简称圣安房地产）拆迁安置合同纠纷一案中，案外人王富生对本院作出的（2009）朝执字第1358－1号执行裁定查封房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王富生称，贵院此次执行房产系长春市工商银行通过吉林省长春市中级人民法院（2000）长经初字第213号民事调解书，以及长春市工商银行同吉林圣安房地产开发有限公司签订的两份《协议书》而合法取得所有权、使用权的房产。异议人于2002年从长春市工商银行翔运街支行处购买本执行房产（位于西安大路北四区四栋15轴至17轴一楼117.3㎡房产），同时受让本执行异议房产（二楼131㎡、141㎡两处房产）的使用权。长春市工商银行为异议人出具《关于办理产权使用更名过户的函》，异议人于2007年前取得《房屋分配证》。综上所述，异议人是案外人，是通过支付合理对价、并实际占有房屋、已领取《房屋分配证》的善意第三人。异议人已经合法取得执行房产的所有权、使用权。贵院将异议人的财产予以执行，明显错误。故提出异议，请求立即终止对上述财产的执行，维护异议人的合法权益。
本院查明，1996年6月24日，松辽委与圣安房地产签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，松辽委同意圣安房地产拆迁西安大路67号拨用产和自管产房屋一栋，总建筑面积1136.6平方米，其中4-3/503-1-1为自管产商业用房，面积323.7平方米，4-3/503-1为拨用产住宅，面积812.9平方米；圣安房地产在原地一楼面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段归还松辽委商业用房323.7平方米，按“长春市城市房屋拆迁安置管理办法”在原地安置松辽委住户，具体位置在新楼九层以下，交付时间在1998年11月14日前……。协议签订后，因第三人吉林省松辽建筑设计院使用松辽委部分房屋，致拆迁工作于1998年4月8日开始。2005年9月2日，圣安房地产为松辽委发出“房屋回迁书”，但双方因扩大面积款及回迁位置、面积意见分歧，未达成共识，松辽委及其住户未得到安置。2005年9月21日，松辽委以圣安房地产为被告、吉林省松辽建筑设计院为第三人向长春市中级人民法院提起诉讼。长春市中级人民法院作出（2005）长民一初字第123号民事判决，因圣安房地产不服提出上诉，吉林省高级人民法院以事实不清，适用法律不当为由发回市中院重审。重审后，市中院于2007年作出（2006）长民一重字第5号民事判决，省高级人民法院再次以事实不清，适用法律不当为由，再次发回市中院重审。市中院又另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并作出（2008）长民一重字第10号民事判决书，判决：1、圣安房地产于判决生效后立即在原地（原西安大路67号）一楼面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段（现诚信大厦）安置松辽委323.7平方米商业用房，同时松辽委给付圣安房地产323.7平方米商业用房的结构差价款420,810.00元（回迁安置时如果偿还的建筑面积大于原面积323.7平方米，其超出部分，松辽委按商品房屋的价格每平方米5000元结算）；2、圣安房地产于本判决生效后立即在原地（原西安大路67号）面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段（现诚信大厦）安置松辽委住宅房屋五套，建筑面积311.90平方米；3、圣安房地产于本判决生效后立即给付松辽委商业用房营业损失费2,412,000.00元；……。该判决于2009年4月10日发生法律效力。
2005年10月9日，在本案诉讼期间，长春市中级人民法院以（2005）长民一初字第123-1号裁定书，查封了“西安大路青云街以东，康平街以西圣安大厦（现诚信大厦）一层东侧和西侧商务用房360平方米，查封期限一年”；2006年10月9日，市中院又以（2006）长民一重字第5-1号裁定书，继续查封长春市西安大路诚信大厦一楼东、西两侧商业用房360平方米；该楼住宅房250.53平方米五套。期限至2008年10月8日止，并张贴了查封公告。2008年10月7日，市中院又以同一内容，张贴了查封公告，期限至2009年10月8日。2009年6月9日，长春市中级人民法院以（2009）中指字第35号指定管辖函指定本院立案执行。本院立案后，于2009年6月29日向圣安房地产公告送达了执行通知书，并于同年9月10日作出（2009）朝法执字第1358-1号执行裁定，续查封了市中院公告查封的房屋，期限至2011年9月10日。2010年6月10日，本院向圣安房地产发出评拍公告，责令圣安房地产在期限内到本院参加机选测绘、评估、拍卖机构及领取报告。2010年11月9日，本院委托吉林省同致测绘咨询有限责任公司对西安大路诚信大厦一层东侧商业用房建筑面积进行了测绘，结论为144.02平方米。2012年5月25日，本院又委托该公司对诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积进行了测绘，结论为181.74平方米。2012年7月4日，本院作出（2009）朝法执字第1358-6号执行裁定书：1、位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积181.74平方米的房屋安置给申请执行人松辽委，该房屋所有权归申请执行人所有；2、长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧商业用房超出应安置商业用房面积2.06平方米的部分，按每平方米5000元的价格计算，计10,300.00元，抵偿被执行人圣安房地产应该付申请执行人松辽委的商业用房营业损失费；3、申请执行人松辽委可持本裁定书到财产管理机构办理相关手续。
2011年5月13日，本院作出（2009）朝法执字第1358-2号执行裁定书，内容为“本院依据已经…….于2011年4月15日，依法委托吉林省长鸣拍卖有限公司拍卖被执行人位于长春市西安大路诚信大厦二层西侧商业用房，房屋面积213.19平方米。2011年5月6日，申请执行人松辽委以200万元的最高价竞得。依据……裁定如下：1、位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦二层西侧，房屋面积213.19平方米的商业用房所有权及相应的其他权利归买受人松辽委所有；2、买受人松辽委可持本裁定书到财产管理机构办理相关手续”。2012年2月20日，本院向诚信大厦二层西侧商业用房住户发出通知书，责令上述住户在七日内腾出，将房屋交付给买受人松辽委。
案外人王富生于2011年3月4日，针对本院的查封裁定，提出执行异议，本院为此作出（2011）朝法执异字第35号民事裁定书，驳回了王富生的异议，于2011年11月15日向王富生公告送达了民事裁定书。案外人王富生并未在法定期限内对驳回异议裁定提起执行异议之诉。因该案送达程序存在瑕疵，确有错误。经本院2016年第十次审判委员会讨论决定，本院于同年10月31日作出（2016）朝法执监字第2号民事裁定书，裁定：撤销本院于2011年7月14日作出的（2011）朝法执异字第35号民事裁定书。
另查明，2000年12月5日，原长春市朝阳区自行车铆焊修配厂（现为长春市恒通新型散热器有限公司）因为长春市铝门窗装饰公司向工行长春市人民广场支行借款提供抵押担保，市中院以（2000）长经初字第213号民事调解书确认：恒通公司用圣安房地产开发的，原长春市朝阳区自行车铆焊修配厂坐落在西安大路北四区4-3/507-2自管产住宅楼一栋，建筑面积469.95平方米，抵偿欠工行长春市人民广场支行借款本金452.5万元、利息及相关费用（上述房屋即西安大路北四区4-3/507-2，面积117.3平方米；4-3/501-2，面积131平方米；4-3/505-2，面积141平方米；共389.3平方米，由圣安房地产开发，竣工后面临西安大路一层安置，门帘宽度不低于10米）……。2002年2月15日，圣安房地产与工行长春市翔运街支行签订两份协议书：根据长春市中级人民法院（2000）长经初字第213号民事调解书，圣安房地产在本市西安大路65-68号（西安大路北四区）给工行翔运街支行安置产权房117.3平方米（一层）；在同一小区安置272平方米的使用权房。后工行翔运街支行致函给长春市房产经营公司，告知该行已将产权房屋117.3平方米卖给了王富生，同时将272平方米的使用权房屋转让给了王富生，要求房产经营公司协助办理更名过户手续。2004年10月25日，圣安房地产为王富生发放了“房屋分配证”，位置在4#一层15轴-17轴。2005年11月1日，圣安房地产与长春房地（集团）有限责任公司（以下简称长房集团）签订了《房屋产权移交协议书》，约定圣安房地产将诚信大厦6-19层住宅房屋，建筑面积7461.14平方米产权归还长房集团。同年12月1日，圣安房地产又与长房集团下属长春房地（集团）有限责任公司物业总公司康平分公司签订了《补充协议》，约定圣安房地产将诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米的工商用房房屋产权移交给长房集团，使用权人认圣安房地产出具的房屋调配证为准。2007年6月1日，长春集团为王富生发放了“国有房产住宅房屋使用证”，房屋面积272平方米，房屋坐落圣安大厦4栋5-17室（二楼西侧），月租金2,506.75元。现案外人王富生认为，本院裁定给松辽委的诚信大厦西侧一、二层房屋系其合法取得，有市中院民事调解书、圣安房地产房屋分配证、长房集团使用权证为凭，不同意迁出。
本院认为，关于位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积181.74平方米的房屋的权属问题。松辽委与圣安房地产于1996年6月24日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，以及（2008）长民一重字第10号民事判决书内容，均体现的是圣安房地产应在在原地一楼面临西安大路，青云街至康平街之间中间地段（现诚信大厦）安置松辽委323.7平方米商业用房。在2012年5月25日，本院委托测绘公司对诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积进行了测绘，结论为181.74平方。本院据此作出（2009）朝法执字第1358-6号确权裁定，将位于长春市朝阳区西安大路诚信大厦一层西侧商业用房建筑面积181.74平方米的房屋安置给申请执行人松辽委，该房屋所有权归松辽委所有。本院执行的标的物地点与安置协议及生效判决的内容相符。而王富生提供的（2000）长经初字第213号民事调解书所确认的房屋，只有大概位置即西安大路65－68号（西安大路北四区），并不具体明确，且所确定的产权房面积为117.3平方米也与本院争议房屋一层的面积不相符。故无法认定王富生买受取得的房屋即为本案执行房屋。关于诚信大厦二层西侧建筑面积272平方米的房屋的权属问题。本案在执行过程中，对位于长春市西安大路诚信大厦二层西侧商业用房作为圣安房地产的财产，通过拍卖程序进行了处置，松辽委以200万元的最高价竞得。现王富生主张“受让”的面积是272平方米二层房产系从长春房地（集团）有限责任公司承租取得的使用权，但在权属并不明晰的情况下，无法确认其从长春房地（集团）有限责任公司取得的房屋分配证是否合法有效，应先通过确权诉讼进行明晰。综上，王富生主张已取得执行房屋的所有权、使用权的证据并不充分，其异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回王富生的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十二日
书记员 王世刚