山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2149号
上诉人（原审被告）潍坊向阳房地产开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7959号。
法定代表人李咸春，董事长。
委托代理人赵敏，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人王金举，该单位职工。
上诉人（原审被告）潍坊市全利来王子食品有限公司，住所地：潍坊高新区福寿东街与东方路交叉路口西北角。
法定代表人郭静，董事长。
委托代理人王文波，潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司负责人。
被上诉人（原审原告）殷宪法，青岛双星集团潍坊经营公司经理。
委托代理人孙天锋、王晓倩，山东豪德律师事务所律师。
原审被告潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司，住所地：潍坊市潍城区人民街101号。
负责人王文波，经理。
上诉人潍坊向阳房地产开发有限公司（以下称向阳公司）、潍坊市全利来王子食品有限公司（以下称全利来公司）因与被上诉人殷宪法、原审被告潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司（以下称全利来第二分公司）恢复原状纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2011）潍城民初字第99××号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，1994年，殷宪法以青岛第九橡胶厂的名义购买向阳公司开发的坐落于向阳小区26号楼3－201、202室楼房两处及厦子两间，于2006年办理房产证，其中载明两处房产及厦子建成年代为1994年。1996年，向阳公司自称为消防通道建设所需将殷宪法的两间厦子拆除，并为殷宪法移址另建新厦子两间。2005年4月19日，向阳公司与王文波（全利来第二分公司负责人）签订《商品房买卖合同》，向阳公司将向阳小区26号楼东××号地上128平方米、负一层823.39平方米房产以660000元的价格出卖给王文波，并办理了房产证（潍房权证市属字第××号）。该房产现由全利来第二分公司占有使用，向阳公司拆除殷宪法的两间厦子的原址改建为王文波所购得的26号楼东××号房产地下室通道的后门。2008年，潍坊市潍城区南关街道西市场社区居民委员会对向阳小区进行综合整治，以1996年向阳公司将殷宪法拆迁新安置的两间厦子系临时建筑且不能提供有效证件为由将该两间厦子拆除。现殷宪法已经没有厦子。经质证，殷宪法认为向阳小区26号楼东××号房产的房产证上没有对厦子的原址予以标示。
诉讼中，殷宪法提供向阳小区26号楼居民刘洪春等31人签字的书面证明，载明：殷宪法原有1994年所建成两间厦子的位置被向阳公司拆除后打通与全利来第二分公司的地下室相通，并开辟出通往居民院中的后门。全利来第二分公司在该楼的地下室内生产，污染了居民的生活环境，要求其恢复到1995年居民入住时的状况。
另外，经殷宪法申请，证人刘某、王某出庭作庭称：1996年向阳公司拆除1994年所建厦子后，安置给殷宪法的新厦子因属非法建筑又被拆除。诉讼中，殷宪法还提供向阳公司和王文波于2005年3月3日签订的协议书复印件一份，主要内容载明：甲方（向阳公司）将在2005年春节后将该地下室的洞口堵死，在后门堵死之前，乙方（王文波）不再走该后门（1994年所建厦子原址）。拟证明向阳公司所称为消防通道建设而拆除1994年所建厦子的理由不实。经质证，向阳公司、全利来公司、全利来第二分公司以协议书系复印件为由不予认可，并抗辩称厦子的原址是王文波所购得的26号楼东××号房产的一部分。
以上事实，有房产证、证明、证人证言、合同及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，殷宪法购买向阳公司于1994年建成的26号楼3－201、202室楼房及附属厦子两间已经取得房产证。1996年向阳公司将殷宪法的厦子拆除后虽为殷宪法安置了新厦子，但该两间厦子未经房管部门登记确认，直至2008年新安置厦子被案外人拆除，导致了殷宪法目前没有厦子的现状，对此向阳公司作为拆除殷宪法厦子的行为人，应当承担民事责任。向阳公司虽以建设消防通道作为1996年拆除殷宪法厦子的理由，但并未就此举证，对该抗辩理由，不予采信。另外，向阳公司辩称殷宪法所诉超过诉讼时效，但因殷宪法所诉属物权请求权，故不适用诉讼时效。全利来第二分公司辩称1996年所拆除两间厦子后的原址是其负责人王文波所购得的向阳小区26号楼东××号房产产权的一部分，但仅据其所提供的房产证不能证明该事实，对该项抗辩不予采信。综上，殷宪法所诉，理由正当，予以支持。全利来公司、全利来第二分公司亦应当配合向阳公司将殷宪法所诉的厦子两间恢复原状。最后，殷宪法主张被侵权期间的损失因未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潍坊向阳房地产开发有限公司将殷宪法的厦子两间恢复原状，潍坊市全利来王子食品有限公司、潍坊市全利来王子食品有限公司第二分公司应予协助；二、驳回殷宪法的其他诉讼请求。案件受理费300元，由潍坊向阳房地产开发有限公司负担。
宣判后，向阳公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担恢复原状责任与所认定的案件事实相悖。原审查明并确认，被上诉人所购房屋两套及附厦子两间已经由潍坊市房产管理局核发了房屋所有权证，涉案厦子系潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会以临时建筑为由而予以拆除。该居委会不是认定违章建筑、临时建筑的法定机关，亦无权拆除违章建筑、临时建筑。该居委会将被上诉人依法享有合法产权的涉案厦子认定为临时建筑并拆除，系违法强拆。原审判决由上诉人承担恢复原状的法律责任与本案事实不符。2、上诉人对于被上诉人的财产灭失没有过错，不应承担恢复原状的法律责任。原审已经查明，上诉人早在1996年以打通消防通道为由拆除了被上诉人厦子，并安置了两间新厦子。因此，上诉人通过在被上诉人所在小区内新建厦子承担了拆除其原厦子的相应责任，为被上诉人恢复了原状。况且，当年拆旧厦子、建新厦子，上诉人与被上诉人经过充分协商，达成了一致意见，不违反当时的法律、法规禁止性规定，无需办理相关手续。此后，被上诉人一直正常使用新厦子，对此也无任何异议。至于新厦子被潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会于2008年非法拆除，与上诉人无关。对于涉案厦子的灭失，上诉人没有法律上的过错，不应当承担侵权责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁炳针对向阳公司的上诉答辩称：1、涉案厦子系1996年向阳公司以打通消防通道为由所拆，未经被上诉人同意。2、原厦子被拆除后，为安抚被上诉人，向阳公司未经被上诉人同意，又在小区内超出规划新建了一间厦子，但是被上诉人并未接受。3、向阳公司为被上诉人新安置的厦子不符合规划，导致新厦子被拆除。因此，被上诉人厦子系因向阳公司的过错导致灭失，向阳公司应当承担恢复原状的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
全利来公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决由上诉人承担协助恢复原状的责任与事实不符。被上诉人的厦子系潍坊市潍城区南关街道西市场社区居委会以临时建筑为由而予以拆除，该居委会无权认定和拆除违章建筑和临时建筑。二、上诉人对于被上诉人财产灭失没有过错，不应当承担协助恢复原状的法律责任。被上诉人旧厦子及新厦子被拆除均与上诉人无关，上诉人从未参与其中，上诉人对于涉案厦子的灭失没有过错，不应承担侵权责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁炳针对全利来公司的上诉人答辩称：被上诉人的厦子原址被全利来第二分公司占用，虽然全利来公司持有向阳小区26号楼东××号房产证，但是房产证表明，并不包含后门，而只有楼梯。被上诉人的厦子原址被全利来公司非法占用，有义务配合向阳公司恢复原状。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告全利来第二分公司陈述称：我方购买的房子有产权证及规划图，没有侵害被上诉人的合法权益。
本院认为，根据殷宪法提供的房产证，可以认定殷宪法对向阳小区26号楼3-201、202室房产及厦子两间拥有合法产权。根据当事人陈述及认可的事实，殷宪法所购厦子于1996年被向阳公司拆除，在该位置开通后门通道，之后向阳公司为殷宪法安置新厦子两间，但于2008年被拆除。由此可见，殷宪法合法购买的厦子已经灭失，其合法权益受到侵害的事实清楚。关于侵权责任的承担问题，向阳公司于1996年将殷宪法的厦子拆除，但未提供有效证据证明其拆除厦子系经殷宪法同意，亦未提供证据证明其拆除厦子行为的合法性、正当性；向阳公司拆除殷宪法的厦子后，虽然为殷宪法安置新厦子两间，但是该厦子亦被拆除，因此，从该厦子的拆除过程及结果看，无法认定向阳公司拆除厦子的行为合法，其拆除厦子后亦未采取妥善措施对殷宪法的损失予以补偿，从而导致殷宪法的合法权益受到侵害，故向阳公司拆除殷宪法所购厦子的行为是导致殷宪法合法权益被侵害的根本原因，应当承担相应的侵权责任。现殷宪法与向阳公司就厦子补偿问题未能达成一致意见，殷宪法要求向阳公司将厦子恢复原状合法有据，应予支持。因殷宪法所购厦子的位置现为后门通道，由全利来公司占有使用，将殷宪法的厦子恢复原状，全利来公司亦应当予以配合。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由潍坊向阳房地产开发有限公司、潍坊市全利来王子食品有限公司各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛培忠
代理审判员 李金桦
代理审判员 贾元胜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 于 涛