浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终194号
上诉人（原审被告）：沈国祥。
委托代理人（特别授权代理）：王旭山，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：鲍云英。
被上诉人（原审原告）：朱靖芳。
上诉人沈国祥为与被上诉人朱靖芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月30日，朱靖芳向沈国祥汇款78400元。后，沈国祥向朱靖芳出具借条1张，记载“沈国祥向朱靖芳借款人民币捌万元整（80000.00），于两年内归还”，该借条落款时间为2013年2月27日。2010年12月30日、2011年3月1日、2011年5月2日、2011年6月2日、2011年6月30日、2011年8月6日、2011年9月3日、2011年10月3日、2011年11月3日、2012年1月4日、2012年2月3日、2012年3月6日、2012年5月4日，沈国祥分别向朱靖芳汇款1600元；2012年8月4日，2012年10月14日，沈国祥分别向朱靖芳汇款2400元，以上合计25600元。庭审中，朱靖芳自认，其出借款项时预扣一个月利息1600元。2011年1、2月份，沈国祥各以现金方式向其支付利息1600元。后沈国祥另以现金方式向其支付一笔2400元的利息。庭审中，沈国祥亦认可其收到78400元借款。
原审法院审理认为：沈国祥向朱靖芳借款的事实，有涉案借条、汇款凭证为证，法院予以确认。现借款已经到期，沈国祥未按约定归还本金，已经构成违约。沈国祥抗辩双方并未约定利息，其已经归还了本金52000元。法院认为，根据沈国祥提交的证据以及朱靖芳的自认，仅能证实沈国祥于出具借条前支付款项的金额为31200元。双方虽未在借条中书面约定利息，但沈国祥在出具该借条时未将前述款项从本金中予以扣除，并结合其支付方式，该款项应认定为利息，故朱靖芳主张按月利率2%的标准计算利息，于法有据，对沈国祥的该项抗辩意见法院不予采信。但朱靖芳主张的借款已预扣了1600元的利息，法院依法从其主张的借款本金中予以扣除。且沈国祥于2012年8月4日、2012年10月14日分别向朱靖芳汇款2400元利息，以及朱靖芳自认的一笔现金支付利息2400元，折合利率已经超过了法律保护的范围，法院依法从借款本金中予以扣除相应部分，并确认截至2015年9月14日，沈国祥欠朱靖芳借款本金78256元、利息48466.55元，对朱靖芳诉讼请求的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，该院于2015年12月11日作出如下判决：一、沈国祥于判决生效后十日内归还朱靖芳借款本金78256元；二、沈国祥于判决生效后十日内支付朱靖芳利息48466.55元（自2013年2月27日，按月利率2%的标准计算至2015年9月14日）；三、驳回朱靖芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，减半收取1446元，由朱靖芳负担32元，沈国祥负担1414元。
上诉人沈国祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、沈国祥与朱靖芳之间虽然有借款行为，但双方既未书面约定利息，也未口头约定利息，故不存在沈国祥应当支付朱靖芳利息的说法。2010年11月30日，沈国祥向朱靖芳借款人民币78400元，双方并未以任何形式约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条也明确规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2013年2月27日的借条，同样未约定利息。关于利息问题，仅有朱靖芳的陈述，除此以外，无其他任何直接证据予以证实。另外，沈国祥每月工资仅有3000元左右，妻子身体不好且无工作、无经济收入，女儿系在校学生，全家居住在单位分配的二十六平方米的租赁房中，经济状况非常差，生活艰辛，不可能以每月如此高的利息举债借款，这与常理不符。故原审法院判决沈国祥支付朱靖芳借款利息，与事实不符，与法律相悖。二、2013年2月27日的借条虽记载借款数额是80000元，但沈国祥实际并未收到该款项，不能认定借款实际发生数额是80000元。沈国祥已经归还朱靖芳本金52000元，尚欠本金26400元，真实的借款数额亦非80000元，原审法院对此事实认定不清。首先，该借条系朱靖芳书写，交沈国祥签字，签字日期也并非落款日期2013年2月27日。该日沈国祥在上班，没有时间签署借条，故该借条内容不是沈国祥的真实意思表示。其次，该借条记载的借款金额是80000元，但并未实际交付该款项，应当以实际发生的为准。2010年11月30日借款发生后，沈国祥分批分期以银行转账或现金方式陆续归还朱靖芳合计52000元，原审中朱靖芳也自认收到31200元，该款项应当从借款本金中予以扣除，但原审判决对此并未查清。综上，沈国祥实际借款金额为78400元，且双方并未约定借款需要支付利息，沈国祥后期陆续归还了52000元，该款项应当从借款本金中予以扣除，虽然2013年2月27日的借条中记载借款金额为80000元，但该款项并未交付，双方之间真实的欠款金额应为26400元，原审法院认定沈国祥需支付本金和利息的数额事实不清，请求二审法院依法改判，支持沈国祥的上诉请求。
被上诉人朱靖芳辩称：一、沈国祥提出的双方并未约定利息的说法，与事实不符，因为沈国祥是朱靖芳父亲的干儿子，双方一直是亲戚关系，借钱时都是口头约定利息的。二、沈国祥提出的其并未收到2013年2月27日借条中记载的借款金额80000元，且其已经归还朱靖芳本金52000元，尚欠本金26400元的说法，与事实不符。因为：1.2010年11月30日，沈国祥向朱靖芳借款80000元，按照月利率2%支付利息，即每月支付利息1600元，故2010年11月30日朱靖芳给沈国祥汇款时，沈国祥同意将第一个月的利息扣除后，将78400元汇给他。之后，沈国祥通过银行转账共15次汇给朱靖芳利息，其中13次分别转账1600元，2次分别转账2400元，另外还有3次支付给朱金芳现金分别为1600元、1600元和2400元，截止2015年9月14日沈国祥共支付给朱靖芳利息总计31200元。2.由于沈国祥于2012年10月14日之后未再支付利息，且向其催讨无果，所以沈国祥认可朱靖芳提供借条的内容并主动在借条上签字。沈国祥也在原审庭审中亲口承认，2010年11月30日汇款单与2013年2月27日借条是一致的，这证明了沈国祥已经收到借条中所记载的借款金额并按月支付给朱靖芳利息，另外，沈国祥夫妻在杭州已买房买车，不存在经济困难的情况。三、沈国祥在没有新证据的情况下提起上诉是为了拖延还款时间，故请求二审法院判决沈国祥支付从2015年9月15日至2016年2月29日按月利率2%计算的利息8800元，加上原审法院判决沈国祥归还的本金和利息126722.55元，合计135522.55元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人沈国祥二审期间向本院提供如下证据：
1．2010年10月至2013年6月期间沈国祥的工商银行工资卡转账记录一组，欲证明沈国祥在此时间段每月工资仅2000余元，不可能与朱靖芳约定每月1600元的高额利息。
2.租用证一份，欲证明沈国祥无房产，系租赁单位26平方米公房居住，此种经济状况下不可能与朱靖芳约定每月1600元的高额利息。
被上诉人朱靖芳二审期间未向本院提供任何证据。
对上诉人沈国祥二审期间提供的上述证据，被上诉人朱靖芳质证认为：证据1，对真实性无异议，但关联性有异议。朱靖芳对沈国祥的工资状况不清楚，虽然沈国祥声称工资低，但其经常在村里承包工程，后来朱靖芳才知道沈国祥将朱靖芳出借的钱借给了案外人沈某。朱靖芳没有见过沈某，也不清楚沈国祥与沈某之间约定利息情况。证据2，真实性没有异议，但沈国祥与其妻鲍云英为了购买经济适用房，于五年前假离婚，二人也有车子，属于夫妻共有，经济状况并不困难。
对上诉人沈国祥二审期间提供的上述证据，本院认证认为：朱靖芳对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该些证据并不足以证明沈国祥所欲证明的事实，对其关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于双方当事人就案涉借款有无约定利息问题。双方当事人认可，落款时间为2013年2月27日的借条是对2010年11月30日借款的补充出具。就2010年11月30日朱靖芳汇款的数额为78400元而非80000元问题，朱靖芳解释，其出借80000元时预扣了一个月的利息1600元。结合沈国祥2010年12月至2012年10月间向朱靖芳分十多次较为有规律地汇款的情况，以及沈国祥其后仍向朱靖芳出具金额为80000元借条的事实，本院认为双方当事人在2010年11月30日借款时口头约定了利息，且约定的利率为月息2%。故沈国祥关于其向朱靖芳支付的款项是用于归还本金，该些款项应从借款本金中予以扣除的主张，本院不予支持。关于借款本金数额问题。朱靖芳2010年11月30日交付借款时预扣了一个月的利息1600元，借款本金应根据实际出借金额认定为78400元。朱靖芳本案中主张的利息系从2013年2月27日起计算到起诉日2015年9月14日止。因2013年2月27日的借条中并未约定利息，沈国祥此后也未向朱靖芳支付过利息，故应认定双方当事人确认该日之后至借款还清日的两年内，借款人沈国祥仅需归还本金，无需支付利息。由于沈国祥在两年内并未归还借款本金，故朱靖芳有权要求沈国祥支付自2015年2月27日开始至2015年9月14日止的逾期利息，利率则按照年利率6%计算，数额利息为2600元。综上，原审法院认定事实清楚，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第3878号民事判决；
二、沈国祥于本判决生效后十日内归还朱靖芳借款本金78400元；
三、沈国祥于本判决生效后十日内支付给朱靖芳利息2600元；
四、驳回朱靖芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2892元减半收取1446元，由朱靖芳负担533元，由沈国祥负担913元；二审案件受理费2306元，由沈国祥负担1825元，由朱靖芳负担481元。就已预交的二审案件受理费的超出部分，沈国祥于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丁 希 军