河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终3155号
上诉人（原审被告）：马天雨，男，汉族，1990年3月11日出生，住濮阳县。
委托代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫艳，女，1987年9月12日，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人:鲁跻峰、朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
原审第三人：贾建利，男，汉族，1979年10月31日出生，住濮阳市华龙区。
原审第三人：管泽增，男，汉族，1981年7月16日出生，住濮阳市华龙区。
原审第三人：任海涛,男，汉族，1982年12月20日出生，住濮阳县。
原审第三人:郭亚龙，男，汉族，1990年2月10出生，住濮阳县。
原审第三人：王波，男，汉族，1992年8月18日出生，住濮阳县。
上诉人马天雨诉被上诉人闫艳、原审第三人贾建利、管泽增、任海涛、郭亚龙、王波排除妨害纠纷一案，上诉人不服濮阳县人民法院（2017）豫0928民初2966号民事判决书，向法院提起上诉。法院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马天雨上诉请求：一、依法撤销濮阳县人民法院（2017）豫0928民初2966号民事判决内容，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审判程序违法，应依法发回重审。1.被上诉人在起诉状中请求“判令被告马天雨清腾出原告的房屋，交付给原告，并支付房租，按每年30万元计算。”在一审两次的开庭审理中，被上诉人均没有变更诉讼请求，但在庭审结束时，做最后陈述阶段，被上诉人却变更诉讼请求，要求上诉人清腾房屋一、二层，房屋按每层10万计算。被上诉人变更诉讼请求的时机已过，但一审法院却准许其变更，更没有依法给上诉人预留相应的答辩期限，故上诉人认为，一审审判程序违法，应依法发回重审。2.本案证据未经第三人任海涛依法质证，程序不合法。上诉人在庭审中提交的证据，尤其是有关任海涛的录音材料，第一次开庭时，任海涛无故退庭，第二次开庭时或庭下任海涛对上诉人提交的证据均没有质证，审判程序不合法。二、一审法院认定事实错误；一审法院在庭审查明中写明“2014年1月6日，作为甲方的闫春荣委托儿子付大超其与第三人家建利签订房屋租赁合同”是错误的。这一查明事实与濮阳县人民法院（2016）豫0928民初1787号民事判决属于生效判决，已经依法认定了2014年12月6日闫春荣与贾建利签订了房屋租赁合同。但这次判决确认可2014年1月6日签订的租赁合同，两份判决明显相互矛盾。本案中存在至少三份有关涉案房屋的租赁合同，一份是2014年12月6日闫春荣与贾建利签订了房屋租赁合同，该份合同已经被濮阳县人民法院（2016）豫0928民初1787号民事判决书依法认定；一份是2014年1月6日，闫春荣与贾建利签订了房屋租赁合同，该份合同是本案一审认定的合同；一份是2014年闫春荣与王波签订的房屋租赁合同，该份合同已经在濮阳县房产局备案。目前仍未被撤销。一审法院仅凭被上诉人即闫春荣的诉说就认定2014年1月6日的合同是错误的。三、上诉人手中的房屋租赁协议是合法有效的，上诉人贾建利、王波、郭亚龙三人手中接受涉案房屋后，对房屋后进行了相应的装修和改造，已经经营了一年半时间，在这一年多时间内，在这期间内房东均为提出过任何异议，也未告知贾建利或马天雨要解除合同的事宜，所以郭亚龙与马天雨签订协议是合法有效的。上诉人在被上诉人委派的付大超将上诉人在涉案房屋中的物品拉走以后，不再占有涉案房屋，时间是2017年的5月1日之前，如果要求上诉人承担相关费用只能支付2017年5月1日之前的。被上诉人委派的付大超将上诉人在涉案房屋中的物品拉走以后至今未归还，这些涉案的物品价值在30万元，要求被上诉人予以赔偿。综上，望二审法院依法查明事实，并发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。
闫艳答辩称：一、上诉人一审程序不合法不符合事实。答辩人民事起诉状，表达的诉讼请求是“马天雨清腾出原告的房屋”，后在庭审中，明确为“马天雨实际占用的是一、二层，让其腾出一、二层即可”。第三层由案外人适用，与答辩人达成和解，答辩人没有必要再向被答辩人索要房屋。答辩人对诉讼请求予以明确，不属于增加诉讼请求。答辩人诉求租金每年30万元，是参考的涉案房屋租赁合同约定的市场价格。答辩人并没有请求被答辩人赔偿30万元。被答辩人实际占用两层，按每层10万元，已经给予被答辩人楼层区位差价的折减。也是诉讼中，对诉讼请求的机一部明确，不是增加，变更诉讼请求。第三人任海涛在案件中，没有利害关系，本不应成为案件的第三人。任海涛是否行使质证权利，是他个人的自由。被答辩人无资格主张任海涛的诉讼权利。一审中法院通知任海涛到庭质证，任海涛未到庭，属于放弃诉讼权利的自由，不影响被答辩人的诉讼权利的行使。二、一审认定事实清楚，答辩人母亲及闫春荣，作为房屋所有权，最清楚房屋租赁给了谁，同谁签订的租赁合同。答辩人手中持有租赁合同原件，才是真实的租赁合同。三、答辩人将房屋租赁给了贾建利，只对贾建利请求租金的支付。贾建利将租金支付到2017年2月。自2017年3月1日起，答辩人的房屋处于马天雨无偿占用，无人支付租金的状态。答辩人在请求租金是，才知道马天雨实际使用着房屋的事实。答辩人才同马天雨协商处理，久商无果。答辩人自行清房时，受到马天雨的暴力阻止，答辩人才不得不提起诉讼。答辩人对贾建利签订的租赁合同，没有约定可以转租。贾建利就无权转租。郭亚龙、王波作为贾建利的投资合伙，但并不是同答辩人成立房屋租赁合同的相对人。郭亚龙、王波也没有告知贾建利是其租房代表人。郭亚龙、王波转让店铺也未告知答辩人，答辩人对于马天雨使用房屋的事实，是不知情。在马天雨饭店经营不善于2016年7、8月份歇业后，马天雨一直拖欠着租金不付。贾建利在一直催租金得不到的情况下，才将房屋转租给了管泽增，管泽增支付了30万元的租金，贾建利将30万元支付给了答辩人，答辩人这才知道了马天雨是占用房屋的人。因答辩人的租金有贾建利支付了，就没有参与其他的矛盾。管泽增为要房屋的使用权，起诉了马天雨，濮阳县人民法院没有支持。马天雨仍一直不服租金，拖到答辩人收取的租金到期，再收不到租金了，马天雨又拒不支付自2017年3月1日起的租金，答辩人被迫选择马天雨腾房。马天雨不是从对房屋租赁享有处分权的人手中租赁的，又自2016年3月以来未支付租金，没有资格占用着答辩人所有的房屋。综上请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。
任海涛答辩称：我要求维持原判。上诉人没有交过房租，至今仍占有涉案房屋1、2层。被上诉人拉桌椅是应为上诉人没有缴纳过水电气费。我认为上诉人提交的租房合同是无效的，不合法的。
原审第三人贾建利、管泽增、郭亚龙、王波没有到庭，也没有提交书面答辩状。
一审闫艳向法院提出诉讼请求：依法判令被告清腾出原告房屋的第一、二层，交付给原告闫艳；判令被告赔偿原告自2017年2月28日起到清腾出房屋之日止的房屋租金损失，按每层每年10万元计算；判令被告付清拖欠的水费48831.9元、天然气费2707.5元、电费10604元，三项合计62143.4元。诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实。经审理查明：2014年1月6日，作为甲方的闫春荣委托儿子付大超代其与第三人贾建利签订了房屋租赁合同，合同约定：甲方将位于育民路××××路交叉口南50米路东两间（一、二、三层）门市租赁给乙方。甲方对所出租的房屋具有合法产权。甲方租赁给乙方的房屋的使用面积一、二、三层共为1064.25平方。甲方同意乙方所租房屋作为经营用，其范围以乙方营业执照为准。租赁期五年，自2014年2月28日起至2019年2月28日。租赁期前五年，年租金为人民币300000元/年，以后根据市场行情增减。租金支付方式按年度支付。水、电、气费按日常实际使用数量自行交费。下年租金在每年2月20日前交付甲方。合同签订后，第三人贾建利与郭亚龙、王波在此经营上岛咖啡店，后由于经营不善，第三人欲将该房屋转租。2015年5月22日，经第三人郭亚龙与被告马天雨协商，并经第三人贾建利、王波同意，第三人郭亚龙（甲方）与被告马天雨（乙方）签订店铺转让协议。协议约定：甲方同意把位于濮阳县育民路房产局南侧上岛咖啡店转让给乙方使用，交店时间为2015年4月1日。店铺转让给乙方后，乙方代替甲方履行原店铺租赁合同中所规定的各项条款，并且每年定期交纳房租及该合同所约定的应由甲方交纳的其他各项费用。该店铺转让费81万元，上述转让费用包括该店铺截止到2016年2月份的房租和店铺现有的装修、装饰、设备及其他相关费用，等等。被告马天雨受让房屋后用于经营鸽子楼餐馆。2015年6月，第三人任海涛从马天雨处租赁了涉案房屋的三楼给平安保险公司使用，双方未签订书面租赁协议，口头约定租赁7个月，2016年1月25日到期，租金15万元。2015年10月14日，涉案房屋所有人由闫春荣变更登记为闫艳。2015年12月20日，贾建利与管泽增签订商铺租赁合同，将涉案房屋租给管泽增使用，租期三年，自2015年12月20日起至2018年12月19日，每年租金为人民币30万元，房主闫艳在该协议上署明“同意贾建利将此房转租给管泽增”。后因马天雨继续占用该房屋，管泽增诉至法院要求马天雨将涉案房屋第一、二层腾清并赔偿损失。在该案审理期间，房主闫艳于2016年9月19日向法庭提交声明，说明其与原房主闫春荣意见一致，认可贾建利及同管泽增的租赁关系，对出现的其他承租人，其二人均不知情，是未经房主同意的侵权行为，均不认可。法院（2016）豫0928民初1787号民事判决书以管泽增在未确定其与贾建利之间的租赁合同及马天雨与郭亚龙等之间的店铺转让协议的合同效力的情况下，直接要求马天雨腾房并赔偿损失显属不当为由驳回了管泽增的诉讼请求。被告马天雨在本案庭审中提交了其与原告哥哥付大超在2016年4月11日的通话录音，证明付大超至少在2016年4月11日知道了被告马天雨租赁涉案房屋的事实。现涉案房屋的一、二层仍由马天雨占有，三层由平安保险公司在使用。原告诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护，原告作为涉案房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，即法律所称之物权。《中华人民共和国共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”本案原告要求被告腾出涉案房屋即排除妨害，理由是被告在未经房屋所有权人知情并同意的情况下，自承租人贾建利的合伙人处转租使用了该房屋，与原告没有租赁合同关系，属于非法侵占原告房屋的侵权行为。原告的诉讼请求是否能予以支持，取决于原告的上述理由是否成立。《中华人民共和国人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，被告在庭审中提交其与原告哥哥付大超在2016年4月11日的通话录音，证明付大超至少在2016年4月11日知道了被告租赁房屋的事实，付大超作为涉案房屋的代理人，应当视为房主闫艳已知情，但在管泽增诉马天雨排除妨害纠纷一案的审理过程中，原告闫艳于2016年9月19日委托其哥哥付大超向法庭提交了一份声明，表明其与原房主闫春荣意见一致，认可与贾建利及管泽增的租赁关系，对出现的其他承租人，她们均不知情、不认可，故可以认定出租人在应当知道承租人转租后的六个月内提出了异议，并于2016年11月10日与贾建利解除了租赁合同，故被告马天雨占有原告的房屋没有合法依据，被告马天雨应当迁出占有的涉案房屋的一、二层，并赔偿租金损失。原告与第三人贾建利签订的租赁合同约定每年租金30万元，故原告主张按每层每年10万元要求被告支付租金损失，证据充分，法院予以支持。原告要求被告支付拖欠的水、电、气费，未提供证据证明该费用已经垫付，对其该部分诉求，法院依法不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告马天雨搬出濮阳县育民路北段路东2#商住楼的第一、二层，交付于原告闫艳；二、被告马天雨自2017年3月1日起至交付房屋之日止，按每年20万元计算向原告闫艳支付租金损失。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告承担1312元，原告承担1398元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案是排除妨害纠纷。被上诉人闫艳是涉案房屋的登记产权所有人，其对涉案房屋的所有权依法受到保护。上诉人马天雨将自己的物品存放在闫艳所有的房产内，马天雨没有证据证明占有使用涉案房产有合同依据或其他法律依据，闫艳作为涉案房产的产权所有人，要求依法保护其财产权，排除妨害，依据应予支持。马天雨上诉主张其是因出资后租赁使用该房屋，马天雨从他人转租的行为未经房屋所有人同意，其租赁使用权不受法律保护。马天雨长期占用闫艳的房屋构成侵权，原审依据闫艳租金损失，判决马天雨赔偿，有事实依据，应予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持，上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3133元，由上诉人马天雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 边鹏羽