山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1301号
上诉人（原审被告）：杨瑶。
委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路渤海十一路818号。
法定代表人：丁会玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。
上诉人杨瑶因与被上诉人滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司(以下简称青藤苑饭店)财产损害赔偿纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨瑶的上诉请求：1、请求撤销滨州市滨城区人民法院做出的（2015）滨民一初字第697号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人承担被上诉人因更换整门花费全部损失的赔偿责任于实不符、于法无据、于理不合。一、上诉人的侵权行为并没有导致被上诉人正门的完全损毁，其仅是因驾驶不当而损坏了被上诉人酒店正门中央旋转门和北侧门上部分玻璃。对于损失的详细情况，有现场监控视频、出警记录、现场照片、北京凯必盛公司调查笔录等予以证实，原审法院也明确被上诉人具体损失为“正门旋转门和北侧门”。也就是说，上诉人的侵权行为所致财产损害止于上述实际损失。在侵权法理论中，赔偿财产损失应是坚持填平原则，即应赔偿因侵权行为造成现有的、实际发生的损害为限。因此，原审法院既认定上诉人造成是部分损害事实，但要求其赔偿全部损失明显超出了上诉人实际的侵权范围。二、纠纷发生后，诉讼双方本可以协商解决争议，但被上诉人自始至终都没有与上诉人协商如何对损失予以补救，而是未经上诉人同意就单方面决定对受损正门进行全部更换。而被上诉人在原审中也没有提供充足的证据证实其更换了整门，现有证据包括但不限于买卖合同、发票、调查笔录等均与凯必盛公司有关，而该公司与被上诉人有多年合作关系，无法排除双方恶意串通伪造合同和发票的可能性。事实上，被上诉人完全没有必要进行整门的更换，通过更换受损玻璃及部分整修即可恢复原状。再者，根据《侵权责任法》第二十六和二十七条相关规定，被上诉人未与上诉人协商擅自更换整门，对于损失扩大也存有一定过错。因此，姑且不论被上诉人单方更换整门是否合理，原审法院认定由上诉人承担全部赔偿责任明显不当。三、原审法院没有通过司法鉴定程序来最终确定损失具体价值，而是依据凯必盛公司调查笔录和被上诉人提供的买卖合同认定财产损失为450000元显失公允。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人主张的法律关系是财产损害赔偿纠纷，具体损失业已明确为“正门中央旋转门和北侧门”，被上诉人应当对其所受财产损失及损失价值承担相应的举证责任，否则承担举证不能法律后果。但在原审中，被上诉人却坚持不申请鉴定而主张依据买卖合同数额确定损失价值。上诉人认为，由于凯必盛公司与被上诉人存在利害关系，与其相关证据均存在瑕疵，损失价值依据买卖合同和调查笔录来确定明显牵强，应以第三方进行司法鉴定为准。综上所述，原审法院在没有对受损财产进行司法鉴定的情况下，依据被上诉人提供买卖合同的数额确定损失价值从而判决上诉人承担全部高达450000元赔偿显失公允。希望二审法院查明案件全部事实，依法公正判决。
青藤苑饭店辩称,原审判决上诉人承担其因侵权行为造成的答辩人损失45万元事实清楚、证据充分，其判决合理、合情、合法。一、答辩人并否认上诉人所撞击的部位为答辩人西大堂正门中央旋转门及其北侧边门，但这并不代表答辩人因此所遭受的损失仅止于此，原审中答辩人提交的现场照片、现场视频及原审法院向涉案大门的承建单位北京凯必盛公司所作调查笔录均能证实答辩人涉案大门受损严重程度及其采取更换整门改造方案的必要性。事实上，答辩人涉案大门由旋转门、边门（左右两侧地弹门）以及隔断门组成，整个门区是根据整体门洞的尺寸、结合人员通行量、美观度分别设计上述各产品尺寸，形成整体门区，达到整体效果。事故发生后，经北京凯必盛公司实地勘测，根据涉案大门受损程度，给出合理化建议：认为该大门整个门区设计、生产、安装一体化，整个门区属于整体结构，旋转门又是机电一体化设备，鉴于实际受损情况，若更换某一型材、玻璃存在运行噪音及使用安全问题，无法恢复门区整体的正常使用情况，更换部分型材还存在色差、拼接不严、影响美观和使用性能。该大门各部分的尺寸都有关联性，根据产品工艺，边门和隔断的工序为先按旋转门，后按边门。答辩人西大堂旋转门及北侧门受伤严重，更换旋转门时需要将相邻的隔断和边门拆除才能将受损的旋转门拆除，必须导致不锈钢包饰拆除后无法再次使用问题。对此，答辩人接受该建议，遂对大门进行改造，更换了主门，两侧边门及隔断这一整体。上诉人忽视了其撞击大门受损严重及涉案大门设计、生产、安装一体化特性，片面强调一其侵权行为造成的现有的，实际发生的损害为限进行赔偿的理由不能成立。二、纠纷发生后，答辩人同意并试图与上诉人就答辩人损失情况协商赔偿事宜，但在协商无果的情况下，答辩人的行业特性使得答辩人不能无限等待，必须尽快修复原貌。答辩人没有造成损失扩大，原审法院认定由上诉人承担全部赔偿责任并无不当。三、答辩人涉案大门的受损价值确定不只有通过司法鉴定程序确定这一种方式或途径。原审中，答辩人提交的产品工程合同、答辩人支付工程款银行转帐凭证、收款收据、发票能够形成完整的证据链条，已经充分证实答辩人主张。原审中，上诉人对答辩人提出的证据有异议，但既没有提供相反的证据予以证明也没有提出鉴定申请，应视为对其权利放弃并承担对其不利的后果。
青藤苑饭店向一审法院起诉请求：判令杨瑶向其赔偿财产损失50万元；本案诉讼费用由杨瑶承担。
一审法院认定事实:2014年7月21日凌晨，杨瑶在青藤苑饭店消费完毕，驾驶鲁M×××××宝马X6越野车离开时，杨瑶沿饭店正门门口南侧坡道向北侧行驶过程中撞至青藤苑饭店正门旋转门及北侧门上，造成青藤苑饭店正门损坏。事故发生后，青藤苑饭店工作人员报警，由滨州市公安局滨城分局彭李派出所出警，滨州市公安局滨城分局市西派出所调查，认为该案不属于刑事案件。事故发生当天青藤苑饭店联系该门的安装厂家北京凯必盛自动门技术有限公司(以下简称北京凯必盛公司)，该厂家派工作人员现场勘测后，根据该门受损情况给青藤苑提出建议，双方于2014年7月22日签订“凯必盛系列产品工程合同”，后为青藤苑更换了KA022主门（旋转门）1樘、边门（左右两侧地弹门）8堂及隔断门，青藤苑饭店为此支出450000元（含原转门拆除费用）。杨瑶对于驾驶失误造成青藤苑饭店正门的旋转门及北侧侧门损坏的事实无异议，同意对青藤苑饭店的合理损失予以赔偿，但对青藤苑饭店主张的更换全部正门及赔偿数额提出异议，认为可以通过更换玻璃的方式进行补救，无须就该门全部更换，对于青藤苑饭店主张的经营收益损失，经质证有异议，认为缺乏事实和法律依据。案件审理过程中，经青藤苑饭店申请并征询杨瑶意见后，就涉案大门的受损程度、更换范围等问题到该门的承建单位北京凯必盛公司进行调查核实。北京凯必盛公司称，青藤苑饭店西大堂门规格为KA022-2425，是由旋转门、边门（左右两侧地弹门）以及隔断组成，整个门区是根据整体门洞的尺寸、结合人员通行量、外观（美观度）分别设计上述各产品尺寸，形成整体门区，达到整体效果。2014年7月份，青藤原饭店与北京凯必盛公司联系称其承建的青藤苑西大门受损，后北京凯必盛公司派专人实地勘测，勘测情况为：旋转门和北侧边门严重受损。因该大门整个门区设计、生产、安装一体化，整个门区属于整体结构，旋转门又是机电一体化设备，鉴于实际的受损情况，若更换某一型材、玻璃存在运行噪音及使用安全问题，无法恢复门区整体的正常使用状况，更换部分型材还存在色差、拼接不严、影响美观和使用性能。该大门各部分的尺寸都有关联性，根据产品工艺，边门和隔断的工序为先安装旋转门后安装边门，青藤原饭店西大堂旋转门及北侧边门受损严重，更换旋转门时须先将相邻的隔断和边门拆除才能将受损旋转门拆除，这就导致不锈钢包饰拆除后无法再次使用。北京凯必盛公司勘测现场后，根据大门受损情况给青藤苑提出了合理化建议，双方签订合同，后北京凯必盛公司对损坏的大门进行了改造，更换的主门（旋转门）、两侧边门（地弹门）及隔断是一个整体，折扣后价格为450000元，其中主门折后价格为400000元。
一审法院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。杨瑶在驾驶机动车时，未履行安全驾驶义务，撞在青藤苑饭店正门的旋转门及北侧门上，造成其正门损坏，杨瑶应负事故的全部责任。青藤苑饭店要求杨瑶赔偿财产损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于青藤苑饭店要求杨瑶赔偿财产损失50万元的主张，经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，青藤原饭店要求杨瑶赔偿财产损失50万元，其中青藤苑饭店更换涉案大门损失45万元部分，事实清楚、证据确凿，予以支持，主张超出部分的损失，依据不足，不予支持。青藤苑饭店主张的经营收益损失，未就该部分损失及与杨瑶行为的关联性提交证据予以证实，对其该主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨瑶于本判决生效后十日内赔偿滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司财产损失450000元；二、驳回滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由滨州青藤苑大饭店餐饮有限公司负担880元，由杨瑶负担7920元。
二审诉讼中，被上诉人青藤苑饭店提交向北京凯必盛公司付款的支付凭证一组。被上诉人杨瑶质证称,除2012年11月14日的273000元付款外，其余付款时间均为2014年后，且支付凭证为复印件。该支付凭证显示，自2012年11月14日至2015年9月30日，青藤苑饭店共向北京凯必盛公司支付1263000元。青藤苑饭店主张450000元是二次合同支付的款项，813000元是一次合同支付的款项。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点为因上诉人杨瑶侵权行为造成的被上诉人诉青藤苑饭店经济损失的确定。诉讼双方对正门旋转门和北侧门损坏均无异议，但上诉人认为应该予以维修而非整门更换。进行整门更换是否具有必要性和合理性，应结合该门所具有的整体功能进行判断而不能但就损害的部位予以单独考虑。一审法院为此向北京凯必盛公司进行了调查核实，该公司对于旋转门拆除更换的程序和整门更换的必要性做出了解释说明。同时北京凯必盛公司对于其与青藤苑饭店就旋转门工程安装签订的两份合同及收据、发票的真实性、涉案旋转门的更换费用等均予以确认。青藤苑饭店提交的证据可以证实其受损旋转门为北京凯必盛公司生产安装，其作为餐饮服务公司,在其经营饭店的旋转门受损后联系该门的生产安装公司进行现场勘验，确定处理方案,不存在扩大损失的故意。涉案受损的旋转门现已经北京凯必盛公司全部更换安装完毕。上诉人杨瑶对于其损坏的旋转门的实际损失持有异议，但是在一、二审诉讼中均未申请对受损旋转门的价值申请鉴定，在青藤苑饭店就受损的旋转门实际进行了更换，且法院查明涉案旋转门具有更换的必要性的情形下，对于青藤苑饭店的损失可以参照其实际更换的价格予以确认。上诉人杨瑶的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 婷