四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第682号
上诉人（原审被告）王树珍。
上诉人（原审被告）鲜坤。
二上诉人共同委托代理人郭祥宏，律师。
二上诉人共同委托代理人何定全，法律工作者。
被上诉人（原审原告）南部县殡仪馆。
法定代表人董尚斌，馆长。
委托代理人王艳，南部县殡仪馆职工。
委托代理人邓化俊，律师。
上诉人王树珍、鲜坤因与南部县殡仪馆殡葬服务合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3096号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员刘荣耀担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员史振江组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树珍、鲜坤的其委托代理人郭祥宏、何定全，被上诉人南部县殡仪馆的委托代理人王艳、邓化俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王树珍系鲜义路之妻，鲜坤系鲜义路之子。2012年1月7日18时，鲜义路驾驶川R5C1**号摩托车与胡磊驾驶的川R237**中型货车在南部县铁佛塘镇（省道204线20KM＋90M处）发生交通事故，致鲜义路当场死亡。事发当晚十时左右，南部县殡仪馆按照南部县交警大队的电话通知，将鲜义路遗体从肇事地点运回并安放在其B型悼念厅内等待处理。2012年1月8日，南部县公安局交警大队出具道路交通事故尸体处理通知书，通知鲜义路的亲属于2012年1月19日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条规定处理。鲜义路亲属未在通知期间与南部县殡仪馆办理尸体丧葬事宜。2012年1月20日，南部县公安局交警大队对此交通事故作出道路交通事故认定书，确定鲜义路和胡磊承担此次事故的同等责任。事后，王树珍、鲜坤、鲜冰洁（系鲜义路与王树珍之女，生于2002年9月5日）以机动车交通事故责任纠纷向南部法院起诉，要求胡磊、南充市欣运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南充市西充支公司予以赔偿。南部法院以（2012）南民初字第374号民事判决书，判决由胡磊、中国人民财产保险股份有限公司南充市西充支公司赔偿王树珍、鲜坤、鲜冰洁人民币252，115.5元，此赔偿款已履行。2012年2月3日12时，南部县殡仪馆在没有鲜义路亲属和南部县交警大队同意鲜义路尸体丧葬情况下，为防止鲜义路遗体腐烂，遂将鲜义路遗体转至冷冰瞻仰棺存放。2013年5月15日，南部县公安局交警大队向南部县殡仪馆发出《尸体处理通知书》，要求南部县殡仪馆于2013年5月16日前对该尸体予以火化，南部县殡仪馆于2013年5月16日制作了《鲜义路火化费用清单》和《南部县殡仪馆丧葬服务收费项目表》各一份，费用清单载明：灵堂费11，200元、火化费360元、卫生板10元、运尸费400元、馆内抬运费50元、馆外抬运费400元、消毒费30元、洁具袋120元、加班费100元、遗体解剖服务费360元、冰冻费112，080元，特殊遗体处理费200元、礼炮100元，共计125，400元。鲜义路之弟鲜义贵在该表签署“铁佛塘30公里，1月7号晚上10点到馆设灵堂，2月3日中午12点转冰冻”。当日，南部县殡仪馆对鲜义路遗体进行火化。
另查明，2012年5月15日、7月28日，王树珍、鲜坤及鲜义贵向南部县公安局申请立案侦查胡磊涉嫌故意杀人及尸体痕迹微量物鉴定。南部县公安局经审查，于2012年11月15日作出南公不立字（2012）01401号《不予立案通知书》，并向控告人送达。2013年3月19日，上述控告人向南充市公安局提出刑事立案复核申请，南充市公安局经审查，于2013年3月29日作出南公（刑）复决不字（2013）1号《复核决定书》，决定维持原不予立案复议决定，并向申请人送达。
再查明：四川南充焦点法律服务所接受鲜义路（死者）之妻王树珍、鲜义路之子鲜坤的委托，代理其机动车交通事故责任纠纷调查、申诉。期间分别于2012年6月6日、12月10日向中共南充市委政法委员会、中共南部县委政法委员会提交《关于妥善处理南部县道路交通事故中鲜义路尸体的建议》、《“关于妥善处理南部县道路交通事故中鲜义路尸体的建议”的再建议》，《建议》载明“查明真相后立即处理尸体”；《再建议》载明“建议公安机关对尸体进行痕迹鉴定后立即处理尸体，以减少不必要的损失为妥”。2013年4月9日，王树珍、鲜坤及鲜义贵向南充市人民检察院提出《立案监督申请书》，请求依法对南公（刑）复决不字（2013）1号《复核决定书》所涉一案审查，对加害人胡磊在交通事故中是否另起犯意故意杀人立案侦查。
2010年4月28日，南部县物价局作出南价费（2010）16号《南部县物价局关于规范南部县殡仪馆收费项目的通知》，通知载明：遗体接运费：普通殡仪车60元（指10公里之内，10公里以上每公里加收3.5元）；遗体火化费：环保扒灰炉210元（农村户口）；遗体停放收费：集体冷藏柜5元／小时、豪华冷冻瞻仰棺10元／小时；人工抬（接）尸费20元／具（正常尸体），抬接距离50米以内，每超过50米加收5元。后南部县殡仪馆诉至法院，请求判令王树珍、鲜坤支付鲜义路丧葬费125，400元，并承担案件诉讼费用。
原审认为，鲜义路交通事故死亡后，南部县殡仪馆没有对其尸体进行保管、冷冻等服务的法定义务。王树珍、鲜坤作为死者亲属，虽未与南部县殡仪馆签订尸体保管合同，但南部县殡仪馆按照公安机关的通知将鲜义路遗体运至并安放在其馆内保管，并进行了尸体火化等服务项目，该事实有公安机关的通知及鲜义贵签字认可，予以确认。王树珍、鲜坤作为鲜义路尸体的实际受益人，且又接受了鲜义路的道路交通事故死亡赔偿金等252，115.5元，理应向南部县殡仪馆支付鲜义路尸体保管及火化等服务费用。故王树珍、鲜坤抗辩双方并未达成殡葬服务合同，也无口头约定，南部县殡仪馆要求支付殡葬费于法无据的理由不能成立，不予支持。由于王树珍、鲜坤对鲜义路的尸体不闻不问，故公安机关仅通知南部县殡仪馆存放，未要求为其设灵堂及存放于豪华冷冻瞻仰棺，且南部县殡仪馆主张的其他费用与南价费（2010）16号通知不符，故应予调整。运尸费400元应调整为130元（60元＋3.5元／公里×20公里），火化费360元调整为210元（农村户口），抬（接）尸费400元调整为100元，冷冻费112，080元调整为56，040元（5元／小时×11208小时），灵堂费11，200元不应承担。遂判决：1.王树珍、鲜坤在本判决生效后十日内向南部县殡仪馆支付殡葬服务费57，440元；2.驳回南部县殡仪馆的其他诉讼请求。
宣判后，王树珍、鲜坤不服，向本院提出上诉。
王树珍、鲜坤上诉称，一、一审程序违法。上诉人王树珍、鲜坤在举证期限内，提起关于返还骨灰请求的反诉是成立的，而一审却以此请求在另一诉讼中提起为由不予受理错误。本案虽于另一关于火化知情权、瞻仰权、遗体告别权这一人格权纠纷中提出过，但该诉恰恰被一审法院漏判并全部驳回请求（此案正在上诉中），这对于南部县殡仪馆起诉的丧葬费请求未有丝毫影响。一审中南部县殡仪馆请求支付丧葬费125，400元，无事实依据和法律规定。所谓丧葬费是指死者亲属对安葬死者整个过程中产生的物质损失。该费用是由加害方支付由近亲属享有的赔偿费用。本案中，南部县殡仪馆没有主张运尸费、火化费、抬尸费、冷冻费，而是丧葬费，实际上南部县殡仪馆仅存在保管费等，不含吊唁治丧、灵柩安葬等。二、原判认定事实错误。丧葬费不等于安葬费；尸体火化费的产生应建立在尸体被火化基础上；本案涉及的尸体到底火化否？什么时间火化？火化的充分依据是什么等事实未予查明。三、一审法院适用法律错误。案涉物为遗体的保管，这一法律关系为保管法律关系，应适用合同法有关规定。王树珍、鲜坤与南部县殡仪馆之间意思一致民事法律行为只存在遗体保管，至于火化行为系南部县殡仪馆单方行为。鲜义路遗体交与南部县殡仪馆保管过程中，因王树珍、鲜坤就有关涉刑事案问题申诉，控告，需要对有关痕迹鉴定后火化尸体。但南部县殡仪馆火化前不通知王树珍、鲜坤见证火化，当索要骨灰时又不给，相反索要10多万的殡葬费，显然不公平。综上，一审法院剥夺王树珍、鲜坤的反诉权，其结果必然认定事实错误，必然影响到实体公正。超越南部县殡仪馆请求索赔项目范围。请求撤销原判，改判驳回南部县殡仪馆的诉讼请求或发回重审。
被上诉人南部县殡仪馆辩称，王树珍、鲜坤的诉讼请求与本案事实不符。请求驳回上诉。上诉人称一审提起反诉，一审基于王树珍、鲜坤已经另案提起诉讼并判决，且另案也已上诉，故一审不予受理反诉是正确的，符合一事不再理原则。丧葬费与保管费不能等同。鲜义路是因交通事故意外死亡，南部县殡仪馆是根据公安机关的通知运回尸体，同时根据公安机关的通知将尸体进行火化，是王树珍、鲜坤自己不到场，故是根据相关职能部门通知作出的，其兄弟鲜义贵在另案中也是当事人，鲜义贵也是在火化清单上签字确认过。故王树珍、鲜坤是知道尸体火化的。尸体在南部县殡仪馆存放了1年零六个月，经过有关部门的要求才处理了尸体。故王树珍、鲜坤以未见证火化，未得到火化证拒绝付款是错误的。火化证是应当事人亲属在殡仪馆自己办理。王树珍、鲜坤在鲜义路尸体存放于殡仪馆期间不闻不问，是在南部县殡仪馆向其追索费用时才起诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，南部县殡仪馆陈述称，鲜义路骨灰现在南部县殡仪馆寄存室，火化证应当是死者亲属办理，由殡葬执法大队开具。殡葬执法大队的上级主管部门是南部县民政局。鲜义路尸体存放南部县殡仪馆期间，经通知，王树珍、鲜坤一直未与南部县殡仪馆协商处理丧葬、祭奠事宜。鲜义贵是在鲜义路尸体火花当天签字。
王树珍、鲜坤陈述称，收到了2012年1月8日，南部县公安局交警大队出具的道路交通事故尸体处理通知书。未收到2013年5月15日通知。因王树珍、鲜坤正向有关部门申诉，故未按照交警大队要求办理丧葬事宜。在鲜义路尸体存放过程中，王树珍、鲜坤一直未予与南部县殡仪馆协商丧葬事宜。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，南部县殡仪馆是南部县民政局的下属单位，属于社会公益性质的福利事业单位。在鲜义路发生交通事故死亡后，南部县殡仪馆按照南部县公安局交警大队要求，将鲜义路尸体运至南部县殡仪馆存放。王树珍、鲜坤也未提出异议，表明南部县殡仪馆与王树珍、鲜坤等，建立了事实上的殡葬服务合同关系。南部县殡仪馆对鲜义路尸体提供保管、冷冻等服务，依照有关规定，有收取相关费用的权利。王树珍、鲜坤作为鲜义路的亲属，在鲜义路发生交通事故死亡后，有义务向南部县殡仪馆缴纳相关费用。而南部县公安局交警大队在处理交通事故过程中，依据有关规定，于2012年1月8日，向王树珍、鲜坤发出道路交通事故尸体处理通知书，通知其于2012年1月19日前办理尸体丧葬事宜。公安机关依据相关规定两次向王素珍、鲜坤等人发出通知，责令王素珍、鲜坤等人限期火化鲜长路尸体，王素珍、鲜坤等人未提出异议，因此南部殡仪馆按照公安机关通知火化鲜义路尸体，系依法履行殡葬服务义务。而王树珍、鲜坤并未按照公安机关要求，按期办理丧葬事宜，而对鲜义路的尸体采取不闻不问态度，构成违约。南部县殡仪馆按照公安机关的要求，将鲜义路的尸体火化并无不当。鲜义路的尸体在南部县殡仪馆存放的起止时间，有鲜义贵的签字确认，其收费标准，亦有有关职能部门规定。南部殡仪馆未将鲜义路生前之女鲜冰洁列为被告，一审据此调整了其主张的殡葬服务费，虽然其二审中称未放弃对鲜义路生前之女鲜冰洁享有的权利，但其并未提出上诉，视为认可一审的处理结果。
因王树珍、鲜坤返还骨灰的反诉请求，已在另案中提出，本着一事不再理原则，一审未予受理适当。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理适当。上诉人王树珍、鲜坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，800元，由上诉人王树珍、鲜坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘荣耀
审 判 员 刘大轩
代理审判员 史振江
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 肖 逍