杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2051号
原告：马小钦。
委托代理人：黄楼燕、郭琴。
被告：金圣泽。
被告：韦祎。
委托代理人：吴跃华。
原告马小钦诉被告金圣泽、韦祎民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2016年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭琴和被告韦祎的委托代理人吴跃华到庭参加诉讼，被告金圣泽经本院合法传唤无正当理由未到庭。后本案于2016年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭琴、被告金圣泽、被告韦祎及其委托代理人吴跃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告金圣泽向原告借款234000元并于2016年1月10日向原告出具《借据》，约定借款期限为20天，自2016年1月10日至2016年1月30日止。原告于同日以现金形式交付给被告金圣泽，被告金圣泽向原告出具《收条》。借款到期后，被告金圣泽未还款。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。故请求判令：1、两被告归还原告借款234000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年2月1日计算利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告金圣泽答辩称：被告金圣泽本想向案外人傅伟借款，先出具了《借据》和《收条》，傅伟说第二天打款，但实际没有打款。当时《借据》和《收条》上没有写原告的名字，被告金圣泽也不认识原告。因被告金圣泽和傅伟还有其他案件，以为本案和另案是同一回事。
被告韦祎答辩称：两被告原系夫妻关系。2015年6月1日，因双方感情不和，被告金圣泽外出租房居住，双方分居。2016年3月14日，双方协议离婚。本案债务发生在两被告分居期间，被告韦祎对该笔债务不知情，且并非用于夫妻共同生活所需。本案中，涉案借款数额较高达234000元，明显超越日常生活需要，如此高额借贷却未约定利息不符合常理，且约定借款本金的交付方式为现金交付更不符合正常的民间借贷交易习惯。根据两被告签订的《离婚协议书》也明确指出“双方确认在婚姻关系存续期间没有因生活所需而对外借债，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。综上，被告韦祎有理由怀疑本案借款根本不存在，不排除系虚假诉讼的可能。退一步讲，即使本案借款真实存在，被告韦祎依法也不需承担还款责任。本案借贷系被告金圣泽的个人借款，且借款时间是2016年1月10日，两被告的离婚登记日期为2016年3月14日，借款时间距离婚登记仅有两个月，并且借款数额高达234000元，两个月的正常家庭共同生活所需根本不需要如此高的数额，因此将该涉案借款认定系共同生活的需要不符合常理而且依据不足。依据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国〉若干问题的解释（二）》等相关法律法规的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活所负，即需要审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否共同分享该债务所带来的利益，该债务是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务等。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。本案中借款为被告金圣泽单方行为，被告韦祎没有共同举债的意思表示也没有分享该债务带来的利益，甚至连债务的发生都不知道，却要承担还款责任，这对被告韦祎显然不公平，也违背了权利义务相一致原则，不能将婚姻关系存续期间的夫或妻一方以个人名义所负债务一律认定为夫妻共同债务。另外，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》之规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”现根据被告韦祎提交的证据足以证明涉案借款发生期间夫妻双方并未共同生活，既然两被告之间双方并未共同生活，也就不存在因共同生活的需要而对外借债的前提条件；另根据本案事实借贷金额高达20余万，也远超出共同生活所需；再根据借款时间仅在离婚登记之前两个月，几乎所有的夫妻从产生矛盾到感情破裂无和好可能从而离婚都有较长一段时间和过程，在此期间双方不存在有共同生活所需向外借债的感情基础，再加上两个月的正常家庭共同生活所需根本不需要如此高的数额，上述理由足以证明该涉案借款并非用于夫妻共同生活。因此，请求驳回原告对被告韦祎的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.《借据》、《收条》各1份，证明被告金圣泽向原告借款234000元的事实。
2.结婚证1份（复印件）；
3.婚姻登记查档证明、《离婚协议书》各1份。
证据2、3共同证明案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
原告提供的证据经质证，被告金圣泽对证据1的真实性无异议，但其在签字时“马小钦”处是空白，其也不认识原告，也没有收到款项。对证据2无异议，该证据是2015年8月提供给傅伟的；对证据3无异议。被告韦祎对证据1有异议，其对此该证据不知情，无法确认真实性，该证据也与被告韦祎无关；对证据2有异议，该证据系复印件，不能证明两被告系夫妻关系；对证据3的真实性无异议，根据《离婚协议书》的约定恰能证明该借款与被告韦祎无关，被告韦祎对此不知情。
被告金圣泽未提供证据材料。
被告韦祎提供了被告金圣泽作为承租人与他人签订的《房屋租赁合同》1份，证明自2015年6月1日起被告金圣泽搬出，两被告分居并未共同生活的事实。
被告韦祎提供的证据经质证，原告对该证据有异议，认为被告韦祎能从被告金圣泽处拿到该份证据说明双方在共同生活，该证据也不能证明系由被告金圣泽在该承租房屋内居住且由其一人居住的事实。
被告金圣泽对该证据无异议。
本院对原告及被告韦祎提供的证据认证如下：
原告提供的证据1、3均为原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。证据2虽系复印件，但可以与证据3相互佐证，本院亦予以认定。被告韦祎提供的证据并不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活的事实，对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2016年1月10日，被告金圣泽向原告出具《借据》一份，载明：“今有借款人金圣泽向马小钦（出借人）借到人民币（现金）大写贰拾叁万肆仟元整，小写234000元整。借款期限为20天，自2016年1月10日至2016年1月30日。”同日，被告金圣泽出具《收条》一份，载明：“今收到马小钦身份证号：××借款现金人民币（大写）贰拾叁万肆仟元整（小写）￥234000元整。”
另查明，两被告于2011年2月9日登记结婚，于2016年3月14日登记离婚。
本院认为：被告金圣泽向原告借款的事实有其出具的《借据》和《收条》为证，其虽辩称未收到案涉款项，但未提供相应的证据推翻《借据》和《收条》记载的内容，对该辩称本院不予采纳。借款人应按照约定期限返还借款，对原告要求被告金圣泽归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告金圣泽未按约归还借款，应自逾期之日起向原告支付逾期利息，现原告自2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准主张利息合法有据，本院予以支持。关于本案是否系两被告夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻乙方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，在无相反证据情形下，本案应当按夫妻共同债务处理。审查本案证据，原告已举证证明了其与被告金圣泽之间存在债权债务关系，被告韦祎主张案涉债务不属于夫妻共同债务应当承担相应的举证责任，但其提供的被告金圣泽和他人签订的《房屋租赁合同》并不足以证明案涉借款并非用于夫妻共同生活的事实，故被告韦祎也应承担共同还款责任。对于被告韦祎辩称本案借款发生在两被告离婚登记之前两个月，在此期间双方不存在共同生活所需向外借债的感情基础，该债务并非夫妻共同债务的意见，本院认为，两被告婚姻关系之解除系采取协议方式，债权人是否知晓亦或应当知晓夫妻之间具有不安宁的生活外观应由否认夫妻共同债务一方承担举证责任，在被告韦祎未提交相应证据足以证明的情形下本案亦不应排除《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条于本案中之适用，对被告韦祎辩称案涉债务并非夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
金圣泽、韦祎于本判决生效之日起十日内归还马小钦借款本金234000元，并自2016年2月1日起按照未还本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算支付利息至本金还清之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2405元，财产保全申请费1690元，合计4095元，由金圣泽、韦祎负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年六月十三日
代书 记员 张青青