宁波市镇海区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0211行初93号原告朱先劭，男，1959年1月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区石碶街道栎社村**组***号。被告宁波市鄞州区教育局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路568号A楼。法定代表人王建平，局长。委托代理人苏文诚（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。原告朱先劭与被告宁波市鄞州区教育局（以下简称鄞州教育局）教育行政处理一案，原告于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，在法定期限内向被告鄞州教育局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人后，本案现已审理终结。原告朱先劭诉称：1.被诉具体行政行为所认定的事实是被告以欺诈方式虚构、捏造的。（1）1999年7月4日，被告隐瞒原告作出“不聘决定”；学校未与原告签订《协议书》，该协议书系虚构的。（2）2000年10月23日，被告核定“朱先劭待聘1年，第2年仍未被聘用”事实，是被告以欺诈方式虚构的。（3）事实是：其一，被告对原告待聘1年，第2年仍未被聘用的认定，是完全按照鄞政办发〔1999〕63号文件规定的时间表来操作的，与前事无关。其二，1994年10月20日，学校与原告签订《协议书》，无任何待聘理由，不符合待聘规则和程序的恶性待聘，是滥用职权。其三，在1995年9月至1999年7月长达4年的时间里，原告多次要求回校工作不能，要求调离又不能，而按照被告的说法这些都是因原告没有主动应聘上岗所造成的。这种说法既没有事实根据，也不符合学校通常做法，是被告欺诈。另，原告既然已经“长期无故离岗”，被告不直接用开除或辞退依法处理，还需借助鄞政办发〔1999〕63号文件规定，以“再次不聘、待聘、未聘”方式来剥夺原告公职，系隐瞒事实。2.被诉具体行政行为没有法律、法规依据，其依据只是鄞政办发〔1999〕63号文件中的规定。被告采用既不是法定的开除方式，也不是法定的辞退方式，剥夺原告公职，是超越法律、法规授权范围的，违反法律、行政法规的强制性规定，是无效行政行为。3.被诉具体行政行为没有履行相应的法定程序，没有给予原告了解权、陈述权和申辩权。4.被诉具体行政行为不符合法定告知形式，没有向原告告知作出具体行政行为的依据和理由；没有给予原告陈述意见的机会；没有告知行政救济的途径和期限。原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，认为被诉具体行政行为是被告以“违反法律、行政法规的强制性规定”为依据，采用欺诈手段“虚构、捏造事实”，以虚假的意思表示实施的无效行政行为；被告应承担相应法律责任和后果。原告向法院提起诉讼，请求：确认被告以鄞政办发〔1999〕63号文件为依据，认定原告1999学年度被学校待聘、2000学年度仍未被聘用后，将原告档案强制转移至区人才交流中心，非法剥夺一个公立教师的公职的具体行政行为无效。被告鄞州教育局辩称：1.原告的起诉属于对同一事由的重复起诉，应当予以驳回。原告起诉被告要求确认具体行政行为无效，其诉讼请求与宁波市江东区人民法院作出的（2015）甬东行初字第83号裁定、宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02行终45号裁定中原告提出的诉讼请求是一致的。上述裁定生效后，原告又以相同的事由向宁波市江东区人民法院起诉，该院作出的（2016）浙0204行初77号行政裁定认为，原告的起诉为对同一事由重复起诉行为，驳回原告的起诉，且之后宁波市中级人民法院的浙02行终265号行政裁定书、浙江省高级人民法院作出的（2017）浙行申333号行政裁定书，均维持了江东法院的一审裁定。相关裁定已经明确认定原告在裁定生效后又就同一事由再次起诉，违反了一事不再理原则，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，应当予以驳回。2.原告起诉不属于法院受案范围。原告当时属于原鄞县第一职业中学（后更名为“宁波市鄞州职业高级中学”）的职工，原鄞县第一职业中学系事业单位法人，原告当时的人事关系在鄞县教育系统，其与被告之间的纠纷属于人事争议纠纷，不属于法院立案受理范围。3.原告的起诉已经超过起诉期限。被告当时所属的鄞县教育委员会于2000年根据相关文件的规定向原告发送了《调动通知书》，将原告的人事档案转入到当时的鄞县人才交流中心，原告收到上述通知书后也未提出异议，并主动办理了相关的调动手续。因此，原告现向法院提起诉讼超过了起诉期限。4.被告当时所属的鄞县教育委员会依据相关规定对原告作出的人事处理决定符合当时的要求。原告当时属于原鄞县第一职业中学的职工，在1994年10月20日，原告与该校签订《协议书》，约定原告在1994年9月1日至1995年7月31日期间待聘，待聘期间无须到校上班，可自行安排工作，收入也不必上交。待聘期间及待聘结束后原告一直未应聘上岗。1999年，鄞县教育委员会和鄞县人事局出台《关于在全县学校实行教职工聘用制的若干意见》，当时鄞县人民政府同意上述意见并由鄞县人民政府办公室下发了相应的通知，规定各校长可按县教委定编设岗的要求和核定的可聘数，在全县范围内选聘教职工，教职工也可在县内各校应聘，聘用工作分阶段进行，余下少数仍未被聘用的员工，县教委保留其人事关系一年。一年后仍未被聘用的，县教委即按有关政策将其人事档案转到县人才交流中心或县劳动局就业服务处。对转入县人才交流中心或县劳动局就业服务处的教职工，县教委会同人事劳动部门为其办理社会保险手续，以便教职工自行续缴社会保险费。基于待聘期间及待聘结束后，原告一直未应聘上岗，2000年10月，鄞县教委根据上述意见和通知将原告的人事档案转入到了鄞县人才交流中心并向其发送了《调动通知书》，原告后办理了相关调动手续。因此，鄞县教育委员会依据相关规定对原告作出的人事处理决定符合当时的要求。综上，原告诉请属于重复起诉，且本案不属于法院受理范围，已超过起诉期限，鄞县教育委员会根据相关规定对原告作出的人事处理决定符合当时的要求，恳请法院驳回原告的起诉。经审理查明，原告朱先劭系原鄞县第一职业中学（后更名为宁波市鄞州职业高级中学）教师。1999年5月，鄞县人民政府办公室发布鄞政办发〔1999〕63号文件，载明经鄞县人民政府同意，鄞县教育委员会和鄞县人事局出台《关于在全县学校实行教职工聘用制的若干意见》。原告于1994年10月与原鄞县第一职业中学签订《协议书》，约定原告在1994年9月1日至1995年7月31日期间，原告在该校内待聘，不必到学校上班，可自行安排工作，收入不必上交。待聘结束后原告未应聘上岗。2000年12月4日，原鄞县教委组人科向原鄞县第一职业中学作出《调动通知书》，调动原告另行分配工作，并通知其随带行政及工资关系介绍信于2000年12月10日前到原鄞县人才中心自主择业。另查明，据宁波市江东区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）甬东行初字第83号行政裁定书，在原告朱先劭诉被告宁波教育局人事处理一案中，原告起诉要求确认被告以“1999年鄞县人民政府出台相关的处理政策”相关条款为依据，滥用职权、强制剥夺原告公职的行为违法，要求被告重新作出行政行为，恢复原告公职。该院认为，原告系事业单位工作人员，原鄞县教委于2000年12月作出的调动通知，实质上系对原告作出的辞退决定，对该决定不服的，应当适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，该案不属于行政诉讼收案范围；且原告的起诉超过起诉期限，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院上诉，该院于2016年4月14日作出（2016）浙02行终45号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。据宁波市江东区人民法院于2016年6月20日作出的（2016）浙0204行初77号行政裁定书，在原告朱先劭诉被告宁波教育局人事处理一案中，原告起诉要求：1.确认原鄞县人民政府鄞政办发〔1999〕63号文件中的相关规定越权无效和具体行政行为做法是违法的；2.宣布被告对原告作出的行政行为无效；3.被告必须重新作出行政行为，恢复原告公职。该院认为，原告诉请的实质内容是要求法院确认被告作出的人事处理行为违法、无效，并要求被告恢复其公职，原告提起行政诉讼，属于重复起诉的行为，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2016年9月26日作出（2016）浙02行终265号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2017年7月25日作出（2017）浙行申333号行政裁定书，裁定驳回朱先劭的再审申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告曾两次向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求的实质是要求法院确认被告作出的人事处理行为是违法、无效的，并要求被告恢复其公职。本案中，原告的诉讼请求是确认被告以鄞政办发〔1999〕63号文件为依据，认定原告1999学年度被学校待聘、2000学年度仍未被聘用后，将原告档案强制转移至区人才交流中心，非法剥夺一个公立教师的公职的具体行政行为无效。原告的本案诉讼标的与前两次诉讼标的均指向被告对原告作出的人事处理行为。在行政诉讼“一事不再理”原则中，“一事”指向的是当事人要求法院处理的法律关系。本案中，原告虽然调整了诉讼请求，但是仅是文字的调整，并未对诉讼请求中要求法院处理的法律关系进行实质变更。现原告再次就被告对原告作出的人事处理行为提起行政诉讼，属于重复起诉，已经立案的，应当驳回原告的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告朱先劭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  于广学人民陪审员  罗雪娣人民陪审员  汪 艳二〇一七年十一月二十九日法官 助理  吴 蓓代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……第三条第二款人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。