贵州省黄平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第3号
原告：张明华，男，1963年7月2日生，苗族，农民。
委托代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
被告：黄平县人民政府。住所地：黄平县新州镇行政中心。
法定代表人：杨智，该县县长。
委托代理人：郭虹辛，黄平县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：杨健，黄平县调处办主任。
第三人：黄平县国有林场。住所地：黄平县新州镇林海大厦。
法定代表人：杨玉英，该场场长。
委托代理人：任志德，该场副场长。
第三人：赵树林，男，1954年10月23日生，汉族，农民。
第三人：王启祥，男，1947年2月11日生，汉族，农民。
原告张明华不服黄平县人民政府颁发给第三人赵树林黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号林权证的颁证行政行为，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人张昌胜，被告的委托代理人郭虹辛、杨健，第三人国有林场委托代理人任志德及第三人赵树林、王启祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明华不服黄平县人民政府颁发给第三人赵树林黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号林权证的颁证行政行为。被告黄平县人民政府于2014年2月26日向本院提出了作出具体行政行为的证据依据：（1）、山林权证一份，证明给赵树林的颁证合法，事实清楚，颁证根据合法；（2）、公证书及互换协定书、证实材料等各一份，证明王启祥与黄平县国有林场林地互换事实，四至清楚，颁证产权来源合法；（3）新州镇镇府处（2000）03号处理决定书一份，证明处理决定合法有效，并证明了互换协定的四至清楚；（4）纠纷调解意见材料一份，证明新州镇镇府处（2000）03号处理程序合法，同时证明处理决定有效；（5）社员自留山证两份，证明当时生产队划给张明华（张少华）的自留山证与张明华提供的自留山证不符，原告张明华持有的自留山证系伪造，是原告添加的，原告没有争议地权利。
原告张明华诉称，1983年12月10日，黄平县人民政府将沤沟弯山（上抵公路，下抵河沟，左抵王启兰山交界处，右抵八古牛土）山林颁发证书确认给我承包经营。1984年3月5日，第三人王启祥通过置换，获得位于原告上方的山林承包经营权。1998年国家实施第二轮山林延包时原告与第三人王启祥因沤沟弯山林边界发生纠纷。2000年2月22日，黄平县新州镇政府在未通知原告在场，未经纠纷双方进行实地勘察指界，未核实客观事实的情况下，错误地作出镇府处（2000）03号《处理决定书》。决定书作出后，原告不服，即在法定复议期限内向黄平县人民政府申请行政复议。黄平县人民政府受理复议申请后，口头告知原告说：“已撤销新州镇作出的处理决定”。原告信以为真，即不再追究此事。2008年，国家发放新一轮山林权证时，被告给第三人赵树林颁发了黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》。被告给第三人颁证的行为已经侵害了原告的合法权益，故特起诉，请求法院撤销被告给予第三人赵树林颁发的黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》。原告向法庭出示的证据材料有：（1）、身份证，证明原告主体资格；（2）、自留山证一份，该证是该组组长1986年后补填的。证明原告依法获得争议山林承包经营权，被告的颁证行为已经侵害了原告的合法权益；（3）、幼林互换协定书一份，证明协议书并没有明确争议山林界线的具体位置，以该协定书作为依据作出的镇府处（2000）03号《处理决定书》和颁证是错误的；（4）、处理决定书一份，证明处理决定书在未通知原告在场，未实地勘查指界情况下作出，程序和实体均不合法。（5）、情况说明一份，证明原告与第三人所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实，颁证违法；（6）、复查申请书和政府工作指示各一份，证明原告不服新州镇作出的处理决定，并一直不间断向有关部门申请撤销，重新处理的事实；（7）、纠纷调解意见书一份，证明新州镇调解委员会不是新州镇政府的上一级机构，其无权对新州镇政府作出的决定进行复议，也无权对该决定书的效力进行评判；（8）、异议书及邮寄凭证一份，证明原告对被告以镇府处（2000）03号《处理决定书》颁证给第三人的行为提出异议，被告未给予原告书面答复即直接颁证给第三人的行为程序违法；（9）、林权登记申请表一份，证明被告已给第三人颁发山林权证的事实，侵害原告合法权益的事实；（10）、证人闵家刚出庭作证，证明原告与第三人王启祥所指定的山林界线与处理决定书所确定的山林界线不一致的事实。
被告黄平县人民政府辩称，本府为赵树林颁发的《山林权证书》中争议的地块为“营盘山”，该地块原属于国有林场所有。1984年3月5日槐花村七组村民王启祥、潘昌举用自己位于龙关坡蒿枝坳的自留山与国有林场的“营盘山”长期互换，签订了《幼林互换协定书》，并经黄平县公证处公证，为此王启祥获得了“营盘山”的林地使用权和林木所有权。后因纠纷原因，没有为赵树林颁发《山林权证书》，直到2012年没有任何证据否认王启祥、潘昌举与国有林场签订的《幼林互换协定书》，本府根据互换事实，2013年1月22日为赵树林颁发《山林权证书》，其事实清楚，程序合法，没有侵害原告的权利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄平县国有林场述称，完全同意被告答辩、陈述的事实和理由。1984年3月5日，我们与王启祥互换争议地，并签得有互换协议，1984年之前一直是我们林场在管理该案争议地，1984年之前从未发生争议。
第三人赵树林述称，我的山林没有侵犯到原告的山林，我的山林在龙关坡，1984年王启祥拿我的龙关坡山林与国有林场互换的，后王启祥将现争议的山林给我，我没有侵犯原告的山林，政府颁证合法。
第三人王启祥述称，1984年我借赵树林的龙关坡山与林场互换，我们通过公证处，且有互换协议，且赵树林在1988年砍了树子建房，都没有争议。1998年，山林第二轮承包，他们到各部门反映情况，称我侵犯了他们的山林，新州镇处理决定书将山林确定给我，他们有争议。他的山林界线到公路界，而当时根本就没有公路。王启祥向法庭出示的证据材料有：（1）、公证书一份，证明王启祥与国有林场互换林地合法。（2）、证实材料一份，证明84年王启祥与国有林场互换林地。（3）、互换协议书一份，证明争议山是84年王启祥与国有林场互换得的。（4）、幼林互换协议书补充说明，补充证明王启祥与林场互换林地属实。
庭审中，本院出示了争议地现场勘查记录一份，证明争议山林位置、现状；询问笔录一份，证明争议地现有的公路，是在1986年后修建。
经庭审质证，原告对被告出示的1号证据提出，对山林证真实性无意见，但不能作为该案的证据。对2号证据提出，公证书未涉及界线问题，政府以此作为颁证不合法，互换协议界线不清楚，所有证据未涉及界线问题。对3号证据提出，真实性无异议，政府没有派人到现场指界，新州镇是先决定后划界，程序违法。对4号证据提出，新州镇人民调解委员会无权决定是否有效，不能作为证据。对5号证据提出，政府漏填了，该证是1986年后补填的，当时的组长添加进去的。
被告及第三人对原告出示的1号证据无异议。对2号证据提出，该山证与档案局不符，真实性有异议，当时我们互换时，当时还没有公路。
对3号证据提出，证据客观真实性没有异议，该争议地一直是国有林场经营管理，一直到互换前，从未出现过纠纷。对4号证据提出，原告并不是处理决定当事人。对5号证据提出，该份说明没有具体说清楚，且没有明确指界。对6号证据提出，申请复查的时间是2008年，早已超出处理决定的法定期限。对7号证据提出，调解委员会只给出了一个合理性意见，仅供政府参考而已，并不是复议和对决定书效力进行评判。对8号证据提出，该份异议书我们一直未收到，且是寄到新州镇林业站，且异议超期。对9号证据提出，给第三人颁发山林权证是事实，颁证程序、内容合法。对10号证据提出，当初是发生争议，是根据新州镇决定指界，与原告无关。
被告及第三人赵树林对第三人王启祥出示的证据无异议。
原告对第三人王启祥出示的1号证据提出，公证书未涉及界线问题，政府以此作为颁证不合法。对2号证据提出，互换协议界线不清楚。对3号证据提出，互换协议界线不清楚。对4号证据提出，互换协议界线不清楚，政府以此作为颁证不合法。
原、被告及第三人对本院出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告举的1号证据，各方当事人无异议，本院予以确认。对2--
10号证据，具有客观性、真实性、合法性，但不能证明被告颁证行为不合法，也不能证明原告拥有现在争议地的使用权。
被告所举的1号证据，是黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》的具体行政行为，不能作为证明颁证合法的证据使用。所举的2--
5号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
第三人王启祥所举的证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。
经上述举证、质证及本院认证，本院确认如下案件事实：被告为赵树林颁发的黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》，其中争议的地块为“营盘山”，该地块原属于国有林场所有。1984年3月5日槐花村七组村民王启祥、潘昌举，用自己位于龙关坡蒿枝坳的自留山及赵树林的自留山与国有林场的“营盘山”长期互换，签订了《幼林互换协定书》，并经黄平县公证处公证。1999年王启祥以“营盘山”被同村村民杨通明、彭玉华、王启兰、王启胜损害合法权利而申请黄平县新州镇人民政府解决。2000年2月22日，新州镇人民政府以镇府处（2000）03号处理决定书决定：以1984年3月5日黄平县横坡国营林场与王启祥、潘昌举签订的“幼林互换协定”所指四至界线为准，王启祥、潘昌举所调换得的“营盘山”下抵包括通往电视转播台公路以下凡是横坡林场所造马尾松林在内。王启祥赠送给王启胜山林不再变动。处理决定送达后，各方当事人均未提出异议。本案的原告作为案外人，也未在法定期限内提出异议向人民法院起诉。2009年6月3日，被告为赵树林颁发黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》。原告认为林权证中的营盘山边界侵害其权利。2014年2月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。
本院认为，被告黄平县人民政府颁发给第三人赵树林的黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》，其中的营盘山山林，是赵树林1984年用自已的龙关坡（地名）山林拿给王启祥与国有林场互换的，互换后，王启祥将该争议山给赵树林。被告根据王启祥与国有林场的互换协议颁发了林权证，该证中的营盘山的四至清楚。原告认为营盘山四至中的西抵（以林场造马尾松林为界）与县人民政府1983年颁发给自已的社员自留山证中的沤沟弯山（地名）的上抵（公路）发生边界冲突，侵害原告的权利。本院认为，县人民政府1983年颁发给原告的社员自留山证中没有沤沟弯山（地名）林地。该证中的沤沟弯山（地名）林地是1986年后，原告所在的组自已填上的，且没有报上级审批。因此，原告的社员自留山证中的沤沟弯山（地名）林地不具有法律效力，本院不予确认。另原告也认可边界冲突的马尾松林，是林场造的。为此，被告黄平县人民政府颁发给第三人赵树林黄府林证字（2009）第5226220800181-1／1号《山林权证书》的颁证行政行为，与原告的权利义务不产生实际影响，其颁证行政行为并无不当。因此，原告请求撤销赵树林林权证中的营盘山林地，其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告张明华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 贵 新
审 判 员 龙 光 瑞
人民陪审员 周 江 智
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张光祝（代）