wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初3427号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘西路10-21号。统一社会信用代码91340823675870258H（1－1）。
法定代表人：疏玉春，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丁琪，安徽枞城律师事务所律师。
被告：王立兵，男，1983年12月23日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：许秋菊（系王立兵之妻），女，1984年10月5日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：朱国秉，男，1986年10月22日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王传国（系王立兵之父），男，1956年12月27日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行（以下简称邮政储蓄银行枞阳县支行）与被告王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行枞阳县支行的委托诉讼代理人李丁琪到庭参加了诉讼，被告王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邮政储蓄银行枞阳县支行向本院提出诉讼请求：1.王立兵、许秋菊立即偿还借款本金余额77273.09元及2016年9月21日前的利息22395.12元；并自2016年9月22日起按年利率18.954%支付利息，款清息止；2.朱国秉、王传国对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国负担。事实与理由：2014年4月4日，邮政储蓄银行枞阳县支行与朱国秉、王传国、王立兵及三人的配偶签订《小额贷款联保协议书》，约定：朱国秉、王传国、王立兵三人成立联保小组，推选朱国秉为联保小组牵头人和信贷联系人；联保小组成员之间相互承担连带保证责任。同日，王立兵及其妻子许秋菊与邮政储蓄银行枞阳县支行签订《小额贷款借款合同》，约定：借款20万元，借款期限为2014年4月至2015年4月，年利率为14.58%，逾期还款按借款利率加收30%的罚息，即逾期年利率为18.954%（14.58%+14.58%×30%）。借款到期后，王立兵、许秋菊未按合同约定履行还本付息义务，为此，特诉诸法院，请求支持原告的上述诉讼请求。
王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国均未作答辩。
根据邮政储蓄银行枞阳县支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，邮政储蓄银行枞阳县支行与朱国秉、王传国、王立兵及三人的配偶签订《小额贷款联保协议书》，约定：朱国秉、王传国、王立兵三人成立联保小组，推选朱国秉为联保小组牵头人和信贷联系人；联保小组成员之间相互承担连带保证责任。同日，王立兵及其妻子许秋菊与邮政储蓄银行枞阳县支行签订《小额贷款借款合同》，约定：借款20万元，借款期限为2014年4月至2015年4月，年利率为14.58%，逾期还款按借款利率加收30%的罚息，即逾期年利率为18.954%（14.58%+14.58%×30%）。借款到期后，王立兵、许秋菊未按合同约定履行还本付息义务。2016年11月4日原告诉讼来院而成讼。
本院认为，王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国经传票传唤拒不到庭参加诉讼，均视为对邮政储蓄银行枞阳县支行所提供的证据和诉讼请求提出质证与抗辩权利的放弃。邮政储蓄银行枞阳县支行与王立秉、许秋菊签订的《小额贷款借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，王立兵、许秋菊未能按时全面履行义务，构成违约，应承担还本付息义务，并按约定支付逾期利息。朱国秉、王传国为王立兵、许秋菊借款本息提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，邮政储蓄银行枞阳县支行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立兵、许秋菊于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枞阳县支行借款本金77273.09元、2016年9月21日前的借款利息22395.12元，合计99668.21元；自2016年9月22日起按年利率18.954%支付利息，款清息止。
二、被告朱国秉、王传国对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，减半收取计1146元，由王立兵、许秋菊、朱国秉、王传国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 吴革
二〇一六年十二月八日
书记员 张飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人
对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届
满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1012号
原告：吕梁市园林绿化管理处，住所地山西省吕梁市离石区滨河北东路。
法定代表人：杨海兵，处长。
委托诉讼代理人：左长青、崔巍，山西晋凯律师事务所律师。
被告：张福娥，山西省吕梁市离石区凤山底20号。
被告：杨奶平，山西省吕梁市离石区永宁东路93号。
被告：武春兰，山西省吕梁市离石区城北街道办长大局村王家山037号。
被告：吴完莲，山西省吕梁市离石区上水村394号。
被告：吴润平，山西省吕梁市离石区上水村75号。
被告：乔育旺，山西省吕梁市离石区城北街道前赵家庄村209号。
被告：梁完兰，山西省吕梁市离石区西崖底232号。
被告：张海龙，山西省吕梁市离石区下水村048号。
被告：白改伶，山西省吕梁市离石区田家会街道办吉家村212号。
被告：张建强，山西省吕梁市离石区凤山底一区171号。
被告：李乃娥，山西省吕梁市方山县龙凤村16号。
被告：樊林平，山西省临县三交镇崔家坪村043号。
被告：冯凤平，山西省吕梁市柳林县李家湾乡圪垛村193号。
被告：李娥平，山西省临县湍水头镇高家庄村97号。
被告：尹林珍，山西省吕梁市离石区西崖底301号。
原、被告经济补偿纠纷15案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理，原告的委托诉讼代理人、除乔育旺外的其余被告均到庭参加了诉讼，被告乔育旺经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不应支付被告经济补偿金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：15名被告均受聘于原告吕梁市园林绿化管理处，之后经原告提出并与被告协商同意解除劳动关系。若需原告支付因解除劳动合同而产生的经济补偿金，应按其实际工资标准进行支付，并非仲裁委员会裁决数额。
被告张福娥、吴完莲、吴润平辩称，数额相差太大，要求按仲裁裁决判决。
被告杨奶平、武春兰、梁完兰、张海龙、白改伶、张建强、李乃娥、樊林平、冯凤平、李娥平、尹林珍辩称，同意原告起诉的金额。
被告乔育旺未答辩。
经审理查明，原告分别招用15名被告从事园林养护工作，未签订书面劳动合同，后经双方协商一致解除了劳动关系。因经济补偿，15人向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
张福娥，2004年1月至2010年7月在岗，工作6年6个月，离岗时月工资为500元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为4946.67元。
杨奶平，2011年4月至2014年12月在岗，工作3年8个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为5240元。
武春兰，2006年8月至2013年7月在岗，工作6年11个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为7606.67元。
吴完莲，2011年4月至2014年6月在岗，工作3年2个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为4305元。
吴润平，2012年4月至2016年9月在岗，工作4年5个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为6840元。
乔育旺，2011年5月至2013年10月在岗，工作2年5个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为2813.54元。
梁完兰，2005年3月至2014年2月在岗，工作8年11个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为10500元。
张海龙，2013年4月至2015年11月在岗，工作2年7个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为4347.5元。
白改伶，2011年10月至2014年8月在岗，工作2年10个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为3174.1元。
张建强，2009年3月至2015年12月在岗，工作6年9个月，离岗时月工资为1800元，高于当地最低工资标准，仲裁裁决按离岗前12个月平均工资标准计算，经济补偿金为12600元。
李乃娥，2010年8月至2013年5月在岗，工作2年9个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为3182.5元。
樊林平，2010年10月至2013年10月在岗，工作3年，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为3376.25元。
冯凤平，2013年7月至2014年6月在岗，工作9个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为1230元。
李娥平，2012年8月至2016年10月在岗，工作4年2个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为6840元。
尹林珍，2009年12月至2015年6月在岗，工作5年6个月，离岗时月工资为1000元，低于当地最低工资标准，仲裁裁决按最低工资标准计算，经济补偿金为8269.1元。
本院认为，15名被告分别与原告在不同时间段形成事实劳动关系。后来，原、被告协商一致解除了劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，解除劳动合同应向劳动者支付经济补偿。工作每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。最低工资是劳动者应得的最低报酬，本案15名被告除张建强外在解除劳动关系前12个月平均工资均低于当地最低工资标准，仲裁裁决按当地最低工资标准计算经济补偿金，符合法律规定，应予采纳。原告诉请按实际工资标准计算补偿金，不合法，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，原告吕梁市园林绿化管理处支付15名被告解除劳动关系后的经济补偿金。具体名单、金额为：张福娥4946.67元；杨奶平5240元；武春兰7606.67元；吴完莲4305元；吴润平6840元；乔育旺2813.54元；梁完兰10500元；张海龙4347.5元；白改伶3174.1元；张建强12600元；李乃娥3182.5元；樊林平3376.25元；冯凤平1230元；李娥平6840元；尹林珍8269.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共150元（每案10元），减半收取计75元，由原告吕梁市园林管理处负担。
本判决为终审判决。
审判员 张林森
二〇一七年六月二十一日
书记员 祁 博
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15389号
原告：张立新，男，1970年4月29日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：徐琴，女，1985年2月18日出生，汉族，住上海市。
原告张立新与被告徐琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新的委托代理人李朝春律师到庭参加诉讼，被告徐琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张立新向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币15,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月26日起至2016年5月25日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月被告以资金周转困难为由，向原告借款15,000元，原告现金交付给被告，双方约定2016年4月25日前归还，借款期限届满后，被告至今分文未还，故原告起诉来院，要求判如所请。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：借条一份、收条一份。
被告徐琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月29日被告徐琴出具借条一份，载明：“今本人徐琴向张立新先生借人民币现金壹万伍仟元整，保证于2016年4月25日前归还”。同日，被告出具收条，载明：“今本人徐琴收到张立新先生出借款人民币壹万伍仟元整”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐琴向原告张立新借款，有被告出具的借条、收条为证，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金15,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月26日起至2016年5月25日止的利息，与法不悖，依法应予支持。被告徐琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐琴应于本判决生效之日起10日内归还原告张立新借款本金15,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月26日起至2016年5月25日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176.47元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 管丽萍
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 项 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市雨城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨城刑初字第219号
公诉机关雅安市雨城区人民检察院。
被告人牟某某，男，1982年7月17日出生于四川省雅安市，汉族，初中文化，住雅安市名山区。2002年因犯盗窃罪被陕西省府谷县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2015年8月15日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。
雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人牟某某犯盗窃罪，于2015年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雅安市雨城区人民检察院检察员王莉琴、被告人牟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月15日凌晨3时，被告人牟某某在雨城区西康路中段163号居民楼，用随身携带的塑料卡片撬开被害人刘某甲家房门进入屋内，趁被害人熟睡之机将其放置于卧室门边挎包内的现金250元、1张王府井百货卡盗走。被告人在准备离开时被返回家的被害人男友发现，被告人将被害人男友推开后逃离现场，被巡逻民警在大北街“唯雅酒店”楼下抓获。当场扣押被告人身上现金737元和1张王府井百货卡等物品。被告人牟某某到案后如实了上述犯罪事实。
上述事实，被告人牟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、辨认笔录、刑事判决书、扣押决定书、证人刘某乙、舒某某证言、被害人刘某甲陈述、被告人牟某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牟某某以非法占有为目的，入户秘密窃取私人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人牟某某到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人牟某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人牟某某的刑期自2015年8月15日起至2015年12月14日止。罚金已缴纳。）
二、被告人牟某某退赔被害人刘某某现金250元及王府井百货卡1张。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫
二〇一五年十一月十六日
书记员 朱魁
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀06行终56号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1961年7月15日生，汉族，现住河北省保定市南市区。
委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。
被告保定市清苑区阎庄乡人民政府，住所地保定市清苑区阎庄乡中阎庄，统一社会信用代码111306080004588121。
法定代表人徐文斌，该乡乡长。
委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府规划行政处罚一案，不服河北省安国市人民法院(2016)冀0683行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，被告作出的阎政罚决[2016]第007号阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书对原告合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告ＸＸＸ的起诉。案件受理费50元，退还原告ＸＸＸ。
上诉人ＸＸＸ不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院错误认定涉案被诉行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响。被上诉人作出的阎政决【2016】第007号处罚决定书，对上诉人建房行为的性质以及房屋的处理作出违法决定，直接侵害了上诉人的财产权，与上诉人的切身利益联系密切，实际影响重大，该行政行为直接对上诉人设定了不利的义务，上诉人当然与该行政行为具有法律上的利害关系。一审法院未对诉讼当事人双方提供的证据材料在裁决中予以列明、论证，也未说明是否采纳及采纳理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条规定。责令限期拆除违法建筑处罚决定书存在重大违法，作出主体、实体和程序均严重违法，适用法律错误，也未保障上诉人的陈述权、申辩权，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应予撤销。一审法院违背客观事实以不影响上诉人合法权益为由驳回起诉，认定行政法律关系错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实、行政法律关系错误的情况下错误适用了法律，认为被诉具体行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，并据此驳回上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于违法建设等强制拆除问题的批复》精神、相关判例，上诉人与涉案被诉行政行为存在法律上的利害关系。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
经审理查明，被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月11日作出阎政罚决[2016]第007号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，认为上诉人ＸＸＸ于1997年在未取得建设工程规划许可证的情况下在阎庄乡前营村建设房屋一处，砖混结构，建筑面积共计513.52平方米，现用于居住，该建设至今未取得建设规划许可证。该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六十五条规定，决定拆除其违法建筑。被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月14日作出责令限期拆除处罚催告通知书，于2016年4月19日作出阎政强决字[2016]第007号强制拆除违法建筑决定书，决定对上诉人ＸＸＸ在阎庄乡前营村建设的违法建筑予以强制拆除。限其在接到决定书之日其3日内自行拆除，可以按照白洋淀大道前营村拆迁安置方案规定的标准进行补偿和安置，但奖励取消。强制拆除的，由其承担强制执行费用。于2016年4月22日作出强制拆除违法建筑公告，于2016年4月28日作出强制拆除违法建筑通知，同日,强制拆除上诉人ＸＸＸ的房屋。
本院认为，被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月11日作出的阎政罚决[2016]第007号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，对上诉人ＸＸＸ的权利义务不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系。上诉人ＸＸＸ的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院驳回上诉人起诉正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 宋晓红
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张雅婷
河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀06行终56号上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1961年7月15日生，汉族，现住河北省保定市南市区。委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。被告保定市清苑区阎庄乡人民政府，住所地保定市清苑区阎庄乡中阎庄，统一社会信用代码111306080004588121。法定代表人徐文斌，该乡乡长。委托代理人陈路，北京市凯誉律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府规划行政处罚一案，不服河北省安国市人民法院(2016)冀0683行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，被告作出的阎政罚决[2016]第007号阎庄乡人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书对原告合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告ＸＸＸ的起诉。案件受理费50元，退还原告ＸＸＸ。上诉人ＸＸＸ不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院错误认定涉案被诉行政行为对上诉人合法权益不产生实际影响。被上诉人作出的阎政决【2016】第007号处罚决定书，对上诉人建房行为的性质以及房屋的处理作出违法决定，直接侵害了上诉人的财产权，与上诉人的切身利益联系密切，实际影响重大，该行政行为直接对上诉人设定了不利的义务，上诉人当然与该行政行为具有法律上的利害关系。一审法院未对诉讼当事人双方提供的证据材料在裁决中予以列明、论证，也未说明是否采纳及采纳理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条规定。责令限期拆除违法建筑处罚决定书存在重大违法，作出主体、实体和程序均严重违法，适用法律错误，也未保障上诉人的陈述权、申辩权，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应予撤销。一审法院违背客观事实以不影响上诉人合法权益为由驳回起诉，认定行政法律关系错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实、行政法律关系错误的情况下错误适用了法律，认为被诉具体行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，并据此驳回上诉人的起诉。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于违法建设等强制拆除问题的批复》精神、相关判例，上诉人与涉案被诉行政行为存在法律上的利害关系。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。经审理查明，被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月11日作出阎政罚决[2016]第007号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，认为上诉人ＸＸＸ于1997年在未取得建设工程规划许可证的情况下在阎庄乡前营村建设房屋一处，砖混结构，建筑面积共计513.52平方米，现用于居住，该建设至今未取得建设规划许可证。该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第六十五条规定，决定拆除其违法建筑。被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月14日作出责令限期拆除处罚催告通知书，于2016年4月19日作出阎政强决字[2016]第007号强制拆除违法建筑决定书，决定对上诉人ＸＸＸ在阎庄乡前营村建设的违法建筑予以强制拆除。限其在接到决定书之日其3日内自行拆除，可以按照白洋淀大道前营村拆迁安置方案规定的标准进行补偿和安置，但奖励取消。强制拆除的，由其承担强制执行费用。于2016年4月22日作出强制拆除违法建筑公告，于2016年4月28日作出强制拆除违法建筑通知，同日,强制拆除上诉人ＸＸＸ的房屋。本院认为，被上诉人保定市清苑区阎庄乡人民政府于2016年4月11日作出的阎政罚决[2016]第007号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，对上诉人ＸＸＸ的权利义务不产生实际影响，与其没有法律上的利害关系。上诉人ＸＸＸ的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院驳回上诉人起诉正确，应予维持。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晏燕代理审判员  周兴旺代理审判员  宋晓红二〇一七年三月二十日书 记 员  张雅婷
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0781执保191号
申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
委托诉讼代理人：郑焯键，男，1991年2月15日出生，土家族，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
被申请人：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5栋4单元3层8号。
法定代表人：石志林。
被申请人：石志林，男，1972年12月28日出生，汉族。
被申请人：刘玉萍，女，1975年1月27日出生，汉族。
本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2016年12月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍的银行存款2300000元或者查封、扣押其他等值财产，查封、扣�涉案租赁物件。
本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍的银行存款2300000元或者查封、扣押其他等值财产，查封、扣押涉案租赁物件。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；
三、冻结、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产及其起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单；
四、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产指定或委托由采取保全措施时直接占有该财产的有关单位或个人负责妥善保管，本院另行指定或委托的除外。
当事人申请延长保全期限的，应在保全期限届满前十日内提出申请。保全期满前未办理续保手续的，保全的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖 俊
二〇一六年十二月八日
书记员 �冯译
湖南省津市市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0781执保191号申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，汉族，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：郑焯键，男，1991年2月15日出生，土家族，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。被申请人：贵州顶晟建筑设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5栋4单元3层8号。法定代表人：石志林。被申请人：石志林，男，1972年12月28日出生，汉族。被申请人：刘玉萍，女，1975年1月27日出生，汉族。本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2016年12月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍的银行存款2300000元或者查封、扣押其他等值财产，查封、扣�涉案租赁物件。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州顶晟建筑设备租赁有限公司、石志林、刘玉萍的银行存款2300000元或者查封、扣押其他等值财产，查封、扣押涉案租赁物件。二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；三、冻结、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产及其起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单；四、查封、扣押、法律规定的其他方法保全的具体财产指定或委托由采取保全措施时直接占有该财产的有关单位或个人负责妥善保管，本院另行指定或委托的除外。当事人申请延长保全期限的，应在保全期限届满前十日内提出申请。保全期满前未办理续保手续的，保全的效力消灭。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖   俊二〇一六年十二月八日书记员 �冯译
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1365号之一
申请执行人：林平等二十七人，男，汉族，1977年11月11日出生，住福建省浦城县。
被执行人：厦门市强友实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林董任西二路568号，组织机构代码70548463-1。
法定代表人杨金生，总经理。
被执行人：杨金生，男，汉族，1962年11月3日出生，住福建省厦门市思明区。
被执行人：杨金四，男，汉族，1969年12月22日出生，福建省厦门市思明区。
本院在执行申请执行人林平等二十七人与被执行人厦门市强友实业有限公司、杨金生、杨金四劳动争议纠纷一案中，申请执行人林平等二十七人于2017年1月17日以双方已经达成和解协议为由，向本院要求撤回对被执行人厦门市强友实业有限公司、杨金生、杨金四的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0211执1365号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 张庆东
代理审判员 郑 好
代理审判员 黄家林
二〇一七年一月十七日
代书 记员 梁世杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省厦门市集美区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0211执1365号申请执行人林平等二十七人，男，汉族。被执行人厦门市强友实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林董任西二路568号，组织机构代码70548463-1。法定代表人杨金生，总经理。第三人杨金生，男，汉族。第三人杨金四，男，汉族。申请执行人林平等二十七人与被执行人厦门市强友实业有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案（2016）264号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人申请强制执行，本院于2016年7月19日受理立案。本案在执行过程中查明，厦门市强友实业有限公司暂无财产可供执行。厦门市强友实业有限公司章程显示，杨金生、杨金四为厦门市强友实业有限公司股东，公司注册资本1050万元，杨金生实缴出资额525万元，杨金四实缴出资额525万元。但事实上杨金生、杨金四实缴出资额不实，该二人均未出资，而是由代理公司代为办理注册资本出资事宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，裁定如下：一、追加第三人杨金生、杨金四为本案被执行人。二、冻结、划拨被执行人杨金生、杨金四银行存款人民币161169元的财产及迟延履行期间的债务利息，不足部份查封、扣押、冻结、提取被执行人杨金生、杨金四相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  张庆东代理审判员  陈志鑫代理审判员  冯文瑞二〇一六年八月四日代书 记员  梁世杰
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初2495号
原告蔡正中。
原告王平。
被告无锡嘉盛置业有限公司，统一社会信用代码913202145538429377，住所地无锡市新吴区鸿山街道后宅中路42号。
法定代表人田建，该公司总经理。
委托代理人徐贺伟，该公司员工。
原告蔡正中、王平与被告无锡嘉盛置业有限公司（以下简称嘉盛公司）商品房预售合同纠纷一案，原告蔡正中、王平于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院于2016年5月20日公开开庭进行审理。现已审理终结。
原告蔡正中、王平的诉讼请求为：要求嘉盛公司支付逾期交房违约金26420元。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
嘉盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付蔡正中、王平违约金26420元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取222元（此款已由蔡正中、王平预交），由嘉盛公司负担（蔡正中、王平同意其预交的案件受理费222元由嘉盛公司向其直接支付，本院不再退还，由嘉盛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向蔡正中、王平支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一六年五月二十三日
书记员 周毓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6048号
上诉人（原审被告）：广州汇通光电科技有限公司。
法定代表人：李迁，该公司总经理。
委托代理人：王康敏，该公司员工，联系地址。
委托代理人：姚冰清，该公司员工，联系地址。
被上诉人（原审原告）：曹瑾。
委托代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。
上诉人广州汇通光电科技有限公司因与被上诉人曹瑾劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，广州汇通光电科技有限公司支付给曹瑾人民币70640.9元。本案受理费10元，由广州汇通光电科技有限公司负担。
判后,广州汇通光电科技有限公司不服该判决向本院提起上诉称：1、我方与被上诉人虽然签订了《协议书》，但不影响双方属于劳动争议的事实，双方不属于普通民事纠纷；因此，被上诉人要求离职补偿金未经仲裁而向法院起诉不符合法定程序，应依法被驳回；2、本案未经劳动仲裁前置程序，原审法院不应对本案进行实质审查。原审法院对本案按照普通民事纠纷进行审理不符合法律程序规定。故上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：双方当事人协商解除劳动关系时签订了《协议书》，明确了双方的债权债务，故原审判决按照普通民事纠纷处理本案并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州汇通光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 王 珺
审判员 陈 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 李燕银
刘莹莹
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1592号
原告：刘爱亮，男。
委托诉讼代理人：卫周岩，山西阳晖律师事务所律师。
被告：卫华，女。
被告：山西华曦房地产开发有限公司。
二被告委托诉讼代理人：赵志伟、吕炫贝，山西众志诚律师事务所律师。
原告刘爱亮与被告卫华、山西华曦房地产开发有限公司（以下简称华曦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱亮及其委托诉讼代理人卫周岩、被告卫华、华曦公司委托诉讼代理人赵志伟、吕炫贝到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告刘爱亮向本院提出诉讼请求：被告�即向原告返还100万元并赔偿损失（按银行同期贷款利息计算，自2014年4月14日起至款付清之日止）。事实和理由：2014年期间，被告华曦公司对外发包其承建的工程，原告表达承包意愿后，被告卫华以发包工程为由，要求原告支付100万元的保证金。原告按被告的要求将100万元付给卫华，但至今原告未承包到工程，故请求判如所请。
原告为支持其诉请，向本院提交中国银行广场支行转账凭证，拟证明原告于2014年4月14日向被告卫华转账100万元。
被告卫华、华曦公司辩称，1、原、被告之间未签订过《建设工程施工合同》，原告虽于2014年4月14日向被告华曦公司汇入100万元，但该款项系原告受居洪来的委托为陈海华垫付的材料款。2、2014年4月30日，居洪来、陈海华共同委托被告华曦公司从居洪来垫付的款项中向案外人李天义、杨光新、王金生等代为支付材料款，共计980881元。2014年8月29日，居洪来委托被告华曦公司代付案外人卫邵杰工程款17万元，2014年9月5日，被告华曦公司按照居洪来的要求支付了该款项。被告华曦公司已按照居洪来和陈海华要求，将100万元保证金已全部支出。3、100万元转入被告卫华账户，被告卫华的行为系职务行为，应驳回原告对被告卫华的起诉。
被告华曦公司向本院提交如下证据：
1、收款收据、运城市苏商商会登记资料、2015年12月12日，运城市苏商商会的情况说明（2016晋08**刑初138号案卷）、公安机关对陈海华的询问笔录（2016晋08**刑初138号补侦卷39、40页）、对夏正鉴的询问笔录（2016晋08**刑初138号补侦卷70、71），拟证明2014年4月14日，苏商商会副会长的刘爱亮向华曦公司支付的100万元，系受苏商商会会长居洪来�委托，为陈海华垫付的材料款；
2、居洪来、陈海华委托华曦公司的付款通知、领款单，拟证明2014年5月14日，华曦公司受居洪来、陈海华的委托，从居洪来为陈海华垫付的材料款中向李天义、杨光新等支付了980881元；
3、居洪来委托华曦公司的付款通知、领款单，拟证明2014年9月5日，华曦公司按照居洪来的要求，从居洪来为陈海华垫付的材料款中向卫邵杰付款170000元，居洪来予以签字确认。
原、被告就对方提交的证据发表质证意见如下：被告对原告提交的转账凭证真实性无异议，但认为不能证明其诉称的事实。原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定，但被告提交的证据2、3与本案无关�性，本院不予以认定。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月份，经运城市民政局同意，在我市成立了运城市苏商商会社会团体，居洪来为该商会会长，本案的原告刘爱亮系该商会的副会长，陈海华系该商会的常务副会长。被告卫华系被告华曦公司的法定代表人。2013年11月份左右陈海华以江苏博林公司的名义承包了被告华曦广场的一期工程。2014年4月14日，刘爱亮通过中国银行向被告法定代表人卫华账户汇款100万元。2014年4月14日，被告华曦公司向居洪来出具了收款收据，收据载明：“交款单位为居洪来，收款方式为转账，事由为垫付陈海华材料费（卫华中行4394卡）”。苏商商会的秘书长夏正鉴在盐湖公安分局于2015年3月31日对其作的询问笔录中陈述：“2014年4月14日，为了解决陈海华华曦广场的事情，我们江�商会又给华曦广场打了100万......”。现原告要求被告返还100万元及利息。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘爱亮虽于2014年4月14日通过中国银行向被告华曦公司的法定代表人卫华转款100万元，刘爱亮汇款的当日，二被告并未向原告出具收款收据，被告华曦公司向苏商商会会长居洪来出具了收据，收据注明事由为垫付陈海华材料费，结合被告给居洪来出具的收据及公安机关对苏商商会秘书长夏正鉴的询问笔录，本院认定原告向被告卫华汇款100万元系原告受苏商商会会长居洪来的委托为案外人陈海华向被告华曦公司垫付的材料款，原、被告之间并无债权、债务关系，故对原告的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘爱亮的诉讼请求。
案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告刘爱亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 闫咏菊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周 茜
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初645号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人殷剑峰，无业，户籍地为广东省惠州市龙门县，现住广东省广州市从化区。曾因犯盗窃罪，于2004年11月22日被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑7个月，2005年3月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年9月29日被本院判处有期徒刑7个月，2016年2月26日刑满释放。现因本案于2016年8月14日被羁押，同月26日被逮捕。现被押于从化区看守所。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]611号起诉书指控被告人殷剑峰犯盗窃罪，于2016年10月28日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。从化区人民检察院指派代理检察员曾青出庭支持公诉，被告人殷剑峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月13日早上8时许，被告人殷剑峰在广东省广州市从化区街口街西宁中路街口医院一楼诊室内，乘无人之机，将被害人李某乙放在抽屉内的钱包盗走，钱包内有现金3600余元及身份证、医保卡、银行卡等。
2016年7月26日早上8时许，被告人殷剑峰在广东省广州市从化区街口街中医院三楼妇科门诊室，采取上述方法，将被害人邝某华放在铁柜内的一个钱包盗走，钱包内有现金100余元。
上述事实，被告人殷剑峰在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭提供、并经法庭质证、认证的被害人李某乙、邝某华的陈述，被告人殷剑峰的供述及指认作案现场、截图照片，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，情况说明，（2015）穗从法刑初字第666号刑事判决书，（2004）云刑初字第1600号刑事判决书，刑满释放证明书，视听资料、制作说明，抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷剑峰以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人殷剑峰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人犯罪后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人殷剑峰判处有期徒刑六个月以上一年六个月以下刑罚、并处罚金的量刑建议，符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。被告人殷剑峰犯盗窃罪的违法所得应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告人殷剑峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2017年7月13日止)，并处罚金2000元，该罚金限在本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
2、继续追缴被告人殷剑峰犯盗窃罪的违法所得，追缴后返还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李寒冰
二０一六年十一月八日
书 记 员 邓少娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1121号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：蒋金元。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：董桂连。
再审申请人蒋金元因与被申请人董桂连买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第00437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋金元申请再审称：一、二审判决认定蒋金元代收工程款构成违约，判令蒋金元承担违约责任，没有事实和法律依据。蒋金元与董桂连签订的转让协议未约定代收工程款是违约行为。根据转让协议约定，蒋金元介绍的工程，工程款应由董桂连负责与加盟商（蒋金元介绍的客户）沟通。至于工程款汇给谁、汇多少均与蒋金元无关，如加盟商未支付工程款，董桂连可直接向加盟商主张权利。按照一、二审判决，如董桂连故意让加盟商将工程款直接汇给蒋金元，蒋金元即应承担违约责任，显属不当。蒋金元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
董桂连提交意见称：一、二审判决认定蒋金元收取加盟商的工程款迟迟不付给董桂连的行为构成违约并无不当。根据双方协议约定，工程款应当由董桂连收取，但实际履行中，蒋金元利用其与上线公司的合作关系截留工程款，致董桂连损失惨重，甚至无法按时支付蒋金元材料费与未使用房租费15万元以至被法院判定为违约。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，蒋金元的再审申请事项缺乏事实与法律支持，请求依法予以驳回。
本院认为：蒋金元与董桂连签订转让协议，约定蒋金元保证向董桂连提供一定数量业务，“此业务按公司规定先付董桂连全款后安排施工（此款有董桂连负责与加盟商沟通）”。据此，蒋金元作为转让协议当事人，明知董桂连未收到工程款全款有权不安排施工，从而导致转让协议难以继续履行，且该款应由董桂连自行与加盟商沟通。现蒋金元客观上存在代收工程款的事实，且其未能举证证明其系依法或依约代收，即便如蒋金元所主张，其并非主动代收工程款，但其既然已收取工程款，即应及时转付给董桂连，以保障转让协议顺利履行，否则即构成违约。据此，二审判决认定蒋金元收取加盟商的工程款迟迟不付给董桂连构成违约，并判令蒋金元按约承担违约责任并无不当。
综上，蒋金元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒋金元的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 薛山中
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 程 芍
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1723民初1568号
原告:周小民，男，1948年10月1日生，汉族，住平舆县。
被告:郑志愿，男，40岁，汉族，住汝南县。
本院在审理原告周小民诉被告郑志愿农村建房施工合同纠纷一案中，原告周小民自愿向本院提出撤回起诉。
本院认为，本案在诉讼中，原告自愿提出撤回起诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周小民撤回起诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告周小民负担。
审判员 崔新民
二〇一七年五月三日
书记员 黄文娟
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第348号
原告任钢，男，1971年10月24日生，汉族。
委托代理人孙丽莉，上海静阁律师事务所律师。
被告管春华，男，1984年2月7日生，汉族。
原告任钢与被告管春华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文龙独任审判，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告任钢及其委托代理人孙丽莉到庭参加诉讼，被告管春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任钢诉称，2013年7月25日被告因做生意周转资金需要向原告借款150000元（人民币，下同），借款期限为一个月，现因被告不履行义务，且经原告多次催讨亦无果，原告为此诉至法院，要求被告归还借款150000元、支付该借款自借款之日至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计）、支付违约金30000元、赔偿律师代理费9000元。
被告管春华未作答辩。
经审理查明，2013年7月25日被告管春华向原告任钢借款150000元并签订原告为甲方、被告为乙方的借款合同，书明“借款性质：甲乙双方确认本借款为有偿借款；借款金额：乙方向甲方借款人民币150000元，由甲方汇入乙方指定银行账号为准，帐号为6228480038108855677；借款期限：自2013年7月25日至2013年8月24日；利息计算方式：按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的肆倍计算借款利息；放款时间：在本合同签订后七日内由甲方向乙方支付；还款时间：乙方保证在本借款期限届满后2日内，向甲方归还借款本金并按照本合同约定支付利息；违约责任：违约方应当以借款总额的20%承担违约责任；并且守约方通过诉讼途径追究违约方违约责任时所产生的一切费用（包括但不仅限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等）由违约方承担”等。当日原告即将其银行卡内的存款150000元转支至上述合同指定的银行卡内。因被告至今不履行还款义务，且经原告多次催讨亦无果，原告为此诉至法院。审理中，因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
上述事实，有原告提供的借款合同、律师代理费发票，中国农业银行股份有限公司上海嘉定开发区支行向本院提供的查询个人储蓄存款函回执及原告的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，原告任钢与被告管春华之间的借贷合同法律关系明确，对双方均具有法律约束力。因被告未按双方约定履行归还借款本金及支付利息之义务，故原告依照法律规定有权要求被告履行上述义务。至于借款利息的利息计算方式，双方虽未明确按存款利率还是贷款利率计算，但结合双方就涉案借款约定为“有偿借款”、借款利息约定为“按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的肆倍计算借款利息”计算，故原告要求按银行同期贷款利率计算被告应付之利息，并无不当，可予采纳。原告主张被告支付违约金30000元之诉讼请求，本院鉴于双方在约定违约金的同时又约定借款利息，两者相加明显过高；且原告已就借款利息予以主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿律师代理费9000元之诉讼请求，本院鉴于双方已约定因一方违约而产生的含律师代理费等费用的承担，又结合本案纠纷性质、诉讼标的等具体情况，故对原告的该项损失，本院酌定被告予以赔偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告管春华应于本判决生效之日起十日内归还原告任钢借款人民币150000元；
二、被告管春华应于本判决生效之日起十日内支付原告任钢上述借款自2013年7月25日至判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计））。
三、被告管春华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任钢律师代理费人民币3000元。
四、驳回原告任钢要求被告管春华支付违约金人民币30000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4080元，减半收取2040元，由原告任钢负担356元、被告管春华负担1684元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 邵文龙
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 汤勤翼
书 记 员 邵文龙
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 汤勤翼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一（民）初字第348号原告任钢委托代理人孙丽莉，上海静阁律师事务所律师。被告管春华原告任钢与被告管春华民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵文龙独任审判，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告任钢及其委托代理人孙丽莉到庭参加诉讼，被告管春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任钢诉称，2013年7月25日被告因做生意周转资金需要向原告借款150000元（人民币，下同），借款期限为一个月，现因被告不履行义务，且经原告多次催讨亦无果，原告为此诉至法院，要求被告归还借款150000元、支付该借款自借款之日至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计）、支付违约金30000元、赔偿律师代理费9000元。被告管春华未作答辩。经审理查明，2013年7月25日被告管春华向原告任钢借款150000元并签订原告为甲方、被告为乙方的借款合同，书明“借款性质：甲乙双方确认本借款为有偿借款；借款金额：乙方向甲方借款人民币150000元，由甲方汇入乙方指定银行账号为准，帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款期限：自2013年7月25日至2013年8月24日；利息计算方式：按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的肆倍计算借款利息；放款时间：在本合同签订后七日内由甲方向乙方支付；还款时间：乙方保证在本借款期限届满后2日内，向甲方归还借款本金并按照本合同约定支付利息；违约责任：违约方应当以借款总额的20%承担违约责任；并且守约方通过诉讼途径追究违约方违约责任时所产生的一切费用（包括但不仅限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等）由违约方承担”等。当日原告即将其银行卡内的存款150000元转支至上述合同指定的银行卡内。因被告至今不履行还款义务，且经原告多次催讨亦无果，原告为此诉至法院。审理中，因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。上述事实，有原告提供的借款合同、律师代理费发票，中国农业银行股份有限公司XXXXXXX支行向本院提供的查询个人储蓄存款函回执及原告的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，原告任钢与被告管春华之间的借贷合同法律关系明确，对双方均具有法律约束力。因被告未按双方约定履行归还借款本金及支付利息之义务，故原告依照法律规定有权要求被告履行上述义务。至于借款利息的利息计算方式，双方虽未明确按存款利率还是贷款利率计算，但结合双方就涉案借款约定为“有偿借款”、借款利息约定为“按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的肆倍计算借款利息”计算，故原告要求按银行同期贷款利率计算被告应付之利息，并无不当，可予采纳。原告主张被告支付违约金30000元之诉讼请求，本院鉴于双方在约定违约金的同时又约定借款利息，两者相加明显过高；且原告已就借款利息予以主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿律师代理费9000元之诉讼请求，本院鉴于双方已约定因一方违约而产生的含律师代理费等费用的承担，又结合本案纠纷性质、诉讼标的等具体情况，故对原告的该项损失，本院酌定被告予以赔偿。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利及无视法律之行为，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管春华应于本判决生效之日起十日内归还原告任钢借款人民币150000元；二、被告管春华应于本判决生效之日起十日内支付原告任钢上述借款自2013年7月25日至判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计）。三、被告管春华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告任钢律师代理费人民币3000元。四、驳回原告任钢要求被告管春华支付违约金人民币30000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4080元，减半收取2040元，由原告任钢负担356元、被告管春华负担1684元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  邵文龙二〇一四年一月二十四日书 记 员  汤勤翼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六裕行非审字第00136号
申请执行人：六安市裕安区人口和计划生育委员会，住所地六安市。
法定代表人朱先德，该委员会主任。
被执行人：林江，男，汉族，1977年9月29日出生，现住安徽省六安市裕安区。
被执行人：陈正慧，女，汉族，1980年9月4日出生，现住安徽省六安市裕安区。
申请执行人六安市裕安区人口和计划生育委员会于2015年5月11日向本院申请强制执行裕社征决（2014）第18101号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区人口和计划生育委员会认定林江和陈正慧违反《安徽省人口和计划生育条例》第二十四条规定生育第二孩。根据《安徽省人口和计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，2014年10月21日作出征收林江和陈正慧社会抚养费73050元的决定，要求于2014年11月21日前交纳。并告知林江和陈正慧申请行政复议和诉讼的权利。送达后，林江和陈正慧在法定的期限内未申请复议也未提起行政诉讼。经催告林江和陈正慧未主动履行。
经审查，本院认为，六安市裕安区人口和计划生育委员会作出的裕社征决（2014）第18101号社会抚养费征收决定，认定事实有证据证明，程序合法，适用法律法规正确，依法可以由人民法院强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条规定，裁定如下：
对裕社征决（2014）第18101号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一五年五月十八日
书记员 齐 洁
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第754号
原告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司。住所地：三台县北坝镇梓州干道。
法定代表人：羊伯林，该公司董事长。
委托代理人：谢方，该公司职员。
被告：朱贤忠，男，汉族，住三台县潼川镇建设。
原告绵阳宏森中小企业融资担保有限公司（下称宏森担保）与被告朱贤忠、罗华琼追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巫担任审判长，与审判员许亚州、人民陪审员贾沁汶组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理中原告宏森担保撤回了对被告罗�琼的起诉。原告宏森担保之委托代理人谢方到庭参加了诉讼，被告朱贤忠经公告传唤逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏森担保诉称：2009年11月17日，被告朱贤忠委托原告作为担保人向三台县农村信用合作联社个人客户部申请借款，与原告签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告担保金额为人民币60万元，其实际担保金额、范围、方式、期间以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准。同日，原告与被告签订了《反担保抵押合同》，被告向原告出具了《个人无限连带责任保证函》。2010年4月28日，被告朱贤忠与三台县农村信用合作联社个人客户部签订了《个人借款合同》。同日，原告与三台县农村信用合作联社个人客户部签订了《保证合同》。2011年4月25日朱贤忠申请借款展期并与三台县农村信用合作联社公司业务部签订了《借款展期协议》，约定展期至2012年4月20日。该笔担保借款到期后，被告未偿还。2012年9月28日代被告偿还了借款本金51万元。原告代偿后多次向被告催收，期间于2013年10月10日、2014年4月16日、12月20日向被告发出催收函，但被告收函后仍未还款。原告代偿后多次催收未果起诉来院，要求：判决被告朱贤忠偿还原告代偿款51万元及从2012年9月29日起至款付清之日止按三台县农村信用合作社同期贷款月利率8.388‰计算的资金利息。
被告朱贤忠未作答辩。
经审理查明：2009年11月17日，被告朱贤忠向原告宏森担保出具《个人无限连带责任保证函》，载明：承贵公司与朱贤忠签订的《委托担保合同》（合同编号：宏森担保（2009）年委托字第73号）的有关约定，贵公司为债务人以保证的方式提供担保，为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用原则，本人愿意以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为贵公司提供保证；本人同意对《委托担保合同》或《借款合同》包括今后可能补充，修改变更后的《委托担保合同》或《借款合同》中委托人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任。2009年11月17日，被告朱贤忠委托原告作为担保人向三台县农村信用合作联社个人客户部申请借款，与原告签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告担保金额为人民币60万元，其实际担保金额、范围、方式、期间以原告与三台县农村信用合作联社个人客户部签订的《保证合同》为准。同日，原告与被告朱贤忠签订《反担保抵押合同》，朱贤忠用在三台县八洞镇卫生院等的应收工程款作为抵押物为原告提供反担保。2010年4月28日，原告宏森担保（甲方）与三台县农村信用合作联社个人客户部（乙方）签订《保证�同》，合同约定：甲方自愿为被告朱贤忠与乙方签订的《个人借款合同》提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金60万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年。同日，朱贤忠与三台县农村信用合作联社个人客户部签订《个人借款合同》，向三台县农村信用合作联社个人客户部借款60万元。该借款到期后展期至2012年4月20日。借款到期后朱贤忠未按期归还借款。2012年9月28日原告为被告代偿了85%的借款本金51万元。原告代偿后多次催收未果起诉来院，要求：判决被告朱贤忠偿还原告代偿款51万元及从2012年9月29日起至款付清之日止按三台县农村信用合作社同期贷款月利率8.388‰计算的资金利息。
上述事实，有《个人无限连带责任保证函》、《委托担保合同》、《保证合同》、《个人借款合同》、《借款展期协议》、《反担保抵押合同》、《催收函回执》、《三台县农村信用合作联社代偿证明》、《三台县农村信用合作联社贷款还款凭证》、《营业执照》、身份证和委托代理人的陈述等证据证实。
本院认为：被告朱贤忠与原告宏森担保签订的《委托担保合同》、《反担保抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各当事人均应恪守履行。被告朱贤忠借款后不按约履行还款付息义务，原告宏森担保按《保证合同》约定，代朱贤忠偿还了在三台县农村信用合作联社个人客户部的贷款51万元，取得了追偿权。故对原告要求被告朱贤忠偿还代偿款51万元及该款从2012年9月29日起至款付清之日止按三台县农村信用合作�同期贷款月利率8.388‰计算的资金利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由朱贤忠于本判决生效后10日内向绵阳宏森中小企业融资担保有限公司给付代偿款51万元及利息（利息自2012年9月29日起按三台县农村信用合作联社同期贷款月利率8.388%计算的资金利息。至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8890元，财产保全费3770元，合计12660元，由朱贤忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 巫永刚
审 判 员 许亚州
人民陪审员 贾沁汶
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨玥辉
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3555号
原告丁国庆，男，回族，1970年9月2日出生。
委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。
被告丁双志，男，回族，1970年11月19日出生。
被告丁雅润，女，回族，1974年7月29日出生。
两被告委托代理人林萍生，黄东南，福建致一律师事务所律师。
原告丁国庆与被告丁双志、丁雅润民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，原告于2014年5月30日以其提供的证据与诉争借款无关为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁国庆撤回起诉。
案件受理费4372元，减半收取2186元，由原告负担。
审判员 吴式级
二〇一四年五月三十日
书记员 施东辉
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02444号
原告湛常兰，女，汉族，农民。
委托代理人谭正波，重庆创辉律师事务所律师。
被告陈兴福，男，汉族，农民。
原告湛常兰诉被告陈兴福健康权纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员高鹏适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告湛常兰及其委托代理人谭正波、被告陈兴福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湛常兰诉称：被告陈兴福之弟媳去世后，其胞弟陈兴明找原告湛常兰订购一口棺材（仅付定金）。2014年5月26日，原告湛常兰及夫前去收棺材款时路过被告陈兴福弟媳之墓，看见石匠正在打石头包坟，遂告知石匠其棺材款未付清，不要动工。被告陈兴福即跑来与原告湛常兰发生争执，后用钢钎打原告湛常兰的大腿，原告湛常兰伤后经送往丰都县江北医院及丰都县兴龙镇卫生院住院治疗6天，后经丰都县公安局社坛派出所调解无果。请求法院判决被告陈兴福赔偿医疗费2891.97元、误工费750元、护理费480元、住院伙食补助费300元、交通费100元，共计4521.97元。
被告陈兴福辩称：原告湛常兰诉称要棺材款之事与本案无关联；被告陈兴福当时拿钢钎用于撬开挡在公路上的石头，以方便为己家养猪场运送猪饲料的车辆进出，原告湛常兰夫妇即拖住钢钎，原告湛常兰对被告陈兴福又推又打，其夫将被告牙齿都打掉了；本案系原告湛常兰惹起纠纷，其责任由自己承担。
经审理查明：陈兴福之弟媳去世后，其胞弟陈兴明向湛常兰夫妇订购棺材一口。2014年5月26日上午，陈兴福指示在丰都县兴龙镇先锋村二组庄子山（小地名）为其弟媳修坟的工人将公路上的石头清除，以方便自家养猪场运送猪饲料的车辆进出。工人开始清除石头后陈兴福即返家。后湛常兰与其夫前去收棺材款路过庄子山，见到石匠正在搬运石头，便告知石匠因棺材款未付清，不要动工。陈兴福赶到现场后，因能否搬运石头与湛常兰发生争吵，陈兴福便自己拿起钢钎准备撬石头，湛常兰见状即拖住钢钎，双方发生抓扯致湛常兰受伤，其受伤后经送往丰都县江北医院住院治疗2天，共花去医疗费2520.70元，出院后又到丰都县兴龙镇卫生院就医四次，共花去医疗费371.27元，上述费用均由湛常兰垫付。
另查明，湛常兰与其夫以在丰都县兴龙镇从事家具、棺材制造及销售为业。
上述事实，有当事人陈述、询问笔录及调查笔录、住院病历及发票、处方签及发票、营业执照等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
被告陈兴福之胞弟欠原告湛常兰棺材款，原告湛常兰应依法向其本人主张债权，其前往主张债权时，看见石匠正在搬运石头，在尚未查清事由，自认为石匠是在为债务人包坟即出面阻止，当被告陈兴福赶到现场后，坚持要清理（搬运）路面、撬开石头，双方为此发生纠纷致原告湛常兰受伤。结合本案查明的事实，原告湛常兰本意系前往主张债权，石匠搬运石头的行为本与己无关，其无权阻止。且被告陈兴福搬运石头之目的在于清通道路以方便自家运送饲料的车辆出入，并非用于修建坟墓，对原告湛常兰主张债权无实质影响，其拿钢钎之目的亦在于撬动石头，原告湛常兰却上前拖住钢钎制止撬动致发生抓扯，故其对于自己产生损伤存在重大过错，应当减轻被告陈兴福的侵权责任。被告陈兴福在可能发生纠纷时不是寻求有关组织解决，而是不冷静行事，继续强行撬动搬运石头致矛盾激化。当原告湛常兰拖住钢钎时，双方继续发生抓扯致原告受伤，故其对于原告湛常兰的损失发生也存在一定的过错，应承担相应的侵权责任。至于被告陈兴福辩称被原告之夫打伤之事，其并未举示充分证据以证明其主张，本院不予采纳。结合本案案情，应认定原、被告各承担45%、55%为宜。
原告湛常兰主张的各项损失，本院逐项评述如下：
1、医疗费2891.97元，有医疗费发票在案佐证，本院予以确认；
2、误工费750元，因原告湛常兰系从事家具、棺材制造及销售，其相近行业应为批发零售业，结合其实际住院2天，应为41486÷365天×2天=227元；
3、护理费480元，其实际住院2天，应为80元×2天=160元；
4、住院伙食补助费300元，其主张50元每天，应为50元×2天=100元；
5、交通费100元，结合本案查明的事实，本院酌定为50元。
上列损失合计3428.97元。应由原告湛常兰自己负担1543.04元，被告陈兴福负担1885.93元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈兴福自本判决发生法律效力后5日内赔付原告湛常兰医疗费等损失计1885.93元；
二、驳回原告湛常兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湛常兰负担12元，被告陈兴福负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高 鹏
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘思岑
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年昌中民一终字第1223号
上诉人（原审被告）：阜康市西沟煤焦有限责任公司。住所地：阜康市西沟山。
法定代表人：冯志江，总经理。
委托代理人：王涛，该单位员工。
委托代理人：张晓兰，新疆思拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海连，女，汉族。
委托代理人：马新乐，男，汉族。
委托代理人：扬萍，阜康市法律援助中心法律工作者。
上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司因劳动争议纠纷一案，不服阜康市人民法院（2015）阜民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司的委托代理王涛、张晓兰；被上诉人张海连的委托代理人马新乐、杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月，原告丈夫马建超在被告处上班，工种为井下采煤工。2013年1月，马建超感觉身体不适，在乌鲁木齐煤矿总医院治疗，经医院检查为肺部感染及肿瘤，住院15天后出院。因马建超家庭困难，在原籍有医保，遂回原籍治疗，于2013年4月12日在洛阳市疾病预防控制中心诊断为矽肺壹期。2013年12月10日经阜康市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年2月12日，经昌吉回族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残七级，被告已按照规定上报社保局支付了马建超工伤赔偿款37362元，并由原告之子领取。马建超因患矽肺、肺癌于2014年3月22日10时20分经抢救无效死亡。2014年5月9日，经昌吉回族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定，马建超所受工伤“职业病（矽肺）”与其因肺癌死亡之间存在关联。经原告张海连申请对马建超所受工伤“职业病”与其矽肺病死亡之间是否存在关联性及关联参与度进行鉴定，新疆衡诚司法鉴定所鉴定，结论为：马建超（死者）因患肺癌而死亡，与职业病“矽肺”损害、死亡之间存在因果关系（诱因形式），损害参与程度评定为25%，并预支鉴定费4000元。另查明：马建超治疗矽肺花费医疗费50219元，支出交通费1000原。原告于2015年1月26日向阜康市劳动保障争议仲裁委员会申请仲裁，该部门以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理通知书。
原审法院认为，依照法律规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受医疗费、交通费等工伤医疗待遇；职工因工死亡，其近亲属可享受丧葬补助费、一次性工亡补助金、停工留薪期工资等。本案原告丈夫马建超是被告单位职工，劳动关系存续期间所受伤已经阜康市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昌吉回族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤伤残七级，所受工伤“职业病（矽肺）”与其因肺癌死亡之间存在关联，经鉴定，马建超因患肺癌而死亡，与职业病“矽肺”损害、死亡之间存在因果关系（诱因形式），损害参与程度评定为25%，故被告作为用人单位应当按照上述因果关系损害参与度比例向原告承担工亡赔偿金。原告主张的医疗费50219元，有证据证实，予以确认。工亡赔偿金531900原、丧葬费49843元、停工留薪期工资1487.85元计算合法，予以确认。交通费3000元中1000元由证据证实，予以确认。以上共计634449.85元，被告承担25%的民事赔偿责任，即158613元，其余75%由原告自行负担。被告抗辩称，已向原告赔偿工伤伤残七级赔偿款37362元，故不承担向原告支付工亡赔偿金的责任，但根据法律规定，工伤赔偿与工亡赔偿之间不是包容关系，而是不同性质的赔偿，对被告该抗辩意见不予采纳。遂判决：一、由被告阜康市西沟煤焦有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向原告张海连支付工亡赔偿金158613元；二、驳回原告张海连的其他诉讼请求。
上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。马建超已经被认为工伤伤残七级，被上诉人已将工伤款领取。马建超肺癌死亡与职业病关联性鉴定是马建超家属不断上访后进行鉴定的。马建超的医疗费50219元是其自行到外的就医所花，导致社保局不予报销，该责任应当由被上诉人自己承担。一审认定的交通费也不符合实际情况。请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回被上诉人一审中的诉讼请求。
被上诉人张海连答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司向本院提供阜康市社会保险管理局为其出具的“关于马建超缴纳工伤保险的证明”及行政处罚决定书一份。上述两份证据上诉人欲证明被上诉人所主张的费用与上诉人无关，应当由社保基金支付。
被上诉人马海连经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关联系。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认定。
被上诉人在二审中未提供其他新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，马建超所受工伤“职业病（矽肺）”与其因肺癌死亡之间存在关联已被昌吉回族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定。新疆衡诚司法鉴定所鉴定马建超因患肺癌而死亡与职业病“矽肺“损害、死亡之间存在因果关系（诱因形式）的损害参与度为25%。一审法院据此判令上诉人向被上诉人支付工亡赔偿金的25%并无不当。故上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阜康市西沟煤焦有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 高玉莲
审 判 员 段新卫
代理审判员 马雪静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙有静
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荔刑初字第663号
公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。
被告人苏某某，男，1973年8月5日出生福建省莆田市，汉族，初中文化，农民，住所地福建省莆田市涵江区。因涉嫌犯非法经营罪，于2014年8月14日被取保候审。
莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2014）1379号起诉书指控被告人苏某某犯非法经营罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院代理检察员杨微微出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：被告人苏某某了解到山东省乐陵市的香烟价格比莆田市低，遂于2014年5月间，在没有办理烟草专卖许可证的情况下，从山东省乐陵市的超市及食杂店大量收购香烟后托运到莆田市，欲用于贩卖牟利。2014年6月初，被告人苏某某分三次通过盛丰物流货运站将所收购的香烟从山东省乐陵市托运到莆田市。莆田市烟草专卖局分别于2014年6月14日、15日、16日在位于莆田市荔涵大道3355号的盛丰物流货运站内查获被告人苏某某非法收购的“中华”、“芙蓉王”、“玉溪”、“云烟”等各品牌香烟共计660条。经鉴定，上述香烟价值人民币218950元。被告人苏某某于2014年8月13日到莆田市公安局荔城分局投案。
指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人苏某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应以非法经营罪追究其刑事责任。
另查明，案发后，涉案香烟已随案移送莆田市公安局荔城分局。在审理期间，被告人苏某某向本院预缴罚金人民币20000元候判。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片，托运单详细信息，莆田市烟草专卖局案件移送函、案件移送材料清单、立案报告表、先行登记保存批准书、案件调查终结报告、案件处理审批表，莆田市烟草专卖局出具的证明，银行账户交易明细，抓获经过，罚金收据，户籍证明，常住人口信息，证人曾某某的证言，福建省烟草质量监督检测站《卷烟鉴别检验报告》，莆田市烟草专卖局《涉案物品核价表》，莆田市烟草专卖局检查（勘验）笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无证非法经营烟草专卖品价值共计人民币218950元，情节严重，其行为已构成非法经营罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人苏某某犯非法经营罪成立。被告人苏某某案发后能主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，庭审上也能自愿认罪，系自首，已向本院预缴罚金，有悔罪表现，亦符合社区矫正条件，故可予从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在公安机关的六百六十条香烟，予以没收，拍卖款上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王荔晖
代理审判员 彭筱桑
人民陪审员 余志成
二〇一四年十二月五日
书 记 员 姚剑清
附：本案引用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货或者保险业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条生产、销售伪劣卷烟、雪茄烟等烟草专卖品，销售金额在五万元以上的，依照刑法第一百四十条的规定，以生产、销售伪劣产品罪定罪处罚。
未经卷烟、雪茄烟等烟草专卖品注册商标所有人许可，在卷烟、雪茄烟等烟草专卖品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，依照刑法第二百一十三条的规定，以假冒注册商标罪定罪处罚。
销售明知是假冒他人注册商标的卷烟、雪茄烟等烟草专卖品，销售金额较大的，依照刑法第二百一十四条的规定，以销售假冒注册商标的商品罪定罪处罚。
伪造、擅自制造他人卷烟、雪茄烟注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的卷烟、雪茄烟注册商标标识，情节严重的，依照刑法第二百一十五条的规定，以非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪定罪处罚。
违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖生产企业许可证、烟草专卖批发企业许可证、特种烟草专卖经营企业许可证、烟草专卖零售许可证等许可证明，非法经营烟草专卖品，情节严重的，依照刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
第三条非法经营烟草专卖品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”：
（一）非法经营数额在五万元以上的，或者违法所得数额在二万元以上的；
（二）非法经营卷烟二十万支以上的；
（三）曾因非法经营烟草专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟草专卖品且数额在三万元以上的。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”：
（一）非法经营数额在二十五万元以上，或者违法所得数额在十万元以上的；
（二）非法经营卷烟一百万支以上的。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终668号
上诉人（原审被告）：赵启成，男，1958年1月1日出生，满族。
委托诉讼代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林杰，男，1978年11月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳大华鑫特变压器制造有限公司。
法定代表人：赵启成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大华干式变压器制造有限公司。
法定代表人：赵启成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵洋，男，1985年3月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，1960年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马艳，女，1985年6月23日出生，汉族。
上诉人赵启成因与被上诉人林杰、赵洋、刘艳芳、马艳、沈阳大华鑫特变压器制造有限公司、沈阳市大华干式变压器制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人赵启成因认为一审判决正确，于2017年2月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人赵启成撤回上诉,一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5720元，减半收取2860元，由上诉人赵启成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涪法行初字第00120号
原告杨昌佑，男，1948年4月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人覃仁琳，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人民政府，住所地重庆市涪陵区兴华中路66号。
法定代表人李洪义，区长。
委托代理人江敏，重庆新合律师事务所律师。
委托代理人熊翼，男，重庆市涪陵区房地产登记中心副主任。
第三人李光菊，女，1957年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
委托代理人肖海燕（李光菊之女），女，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告杨昌佑诉被告重庆市涪陵区人民政府房屋行政登记一案，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告重庆市涪陵区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书，并依法通知第三人李光菊参加诉讼。在审理过程中，原告杨昌佑于2015年10月20日自愿申请撤回起诉。
本院认为，在本案宣告裁判前，原告杨昌佑申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨昌佑撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨昌佑负担。
审 判 长 昌媛媛
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 胥永柒
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周 岑
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第531号
上诉人（原审原告）卓见，华容县文化局干部。
被上诉人（原审被告）华容顺通汽车贸易有限公司，住所地华容县城关镇二桥东路。
法定代表人张新柱，总经理。
委托代理人刘三元，该公司销售经理。
委托代理人李向农，该公司销售员。
上诉人卓见因与被上诉人华容顺通汽车贸易有限公司（以下简称顺通公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省华容县（2015）华民初字第727号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人卓见、被上诉人顺通公司法定代表人张新柱、委托代理人刘三元、李向农均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月25日，原告与被告达成贷款购买荣威W5小汽车的协议，车辆实际价格为186000元。2月26日，经被告联系，原告与工商银行华容支行签订了中国工商银行信用卡购车项分期付款合同，贷款115000元。2月28日，原告实际给付被告购车款98000元，含原告首付款86000元，被告代原告垫付的保险费7512元、GPS费3990元、上牌费680元。3月17日，被告代原告支付了车辆购置税18100元。被告实际代原告共支付了30282元（车辆购置税18100元＋保险费7512元＋GPS费3990元＋上牌费680元）。3月19日，原告将工商银行华容支行的车贷信用卡交付给被告，被告从原告的工商银行华容支行的车贷信用卡中刷卡115000元。原告实际共给付被告购车款213000元（98000元＋115000元）。
原判认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。那么，依照法律的公平旨意，受益人应当将不当得利返还给受损人。本案中，原告购车价格为186000元，被告代原告垫付了各项费用30282元，原告应给付被告216282元。而原告实际共给付被告购车款213000元，现原告主张被告多收取了其购车款1.5万元，未提供充分证据证实，故对原告诉讼请求不予支付。对被告要求原告赔偿道歉的主张，被告并未举证证明原告给被告造成了实际的损失及名誉影响，故对被告的该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告卓见的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告卓见负担。
宣判后，卓见不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人作为汽车销售商在销售过程中极不规范，不与上诉人签订购车合同，而是做假合同过银行关，利用消费者的信任与银行漏洞欺诈消费者，并多收取上诉人15000元购车款。2、2014年2月28日上诉人与被上诉人结清购车款项并没有车辆购置税这一项，被上诉人代上诉人刷卡交纳车辆购置税后，上诉人即时付给了上诉人现金。原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人返还多收的15000元购车款及利息给上诉人。
被上诉人顺通公司答辩称，答辩人将车辆购置税18100元计算在购车款项中是应当的，被答辩人所提供的证据不是证明答辩人多收取购车款15000元的证据。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人在被上诉人处购买小汽车时，被上诉人是否多收取了15000元购车款构成不当得利。根据查明的事实，上诉人应付的购车款为186000元，另被上诉人代上诉人支付了车辆购置税18100元、保险费7512元、GPS费3990元、上牌费680元，故上诉人应付被上诉人的款额合计为216282元。上诉人已向被上诉人支付了213000元。上诉人主张被上诉人代其支付车辆购置税后，其即时付给了被上诉人15000元现金，故应当认定被上诉人另多收取了15000元购车款的观点，因上诉人不能提供证据证实，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人卓见负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 孔灿文
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执恢255号
申请执行人周跃生，男，1958年3月2日出生，汉族，武汉市江岸区。
被执行人汪宗伟，男，1967年8月17日出生，汉族，武汉市江岸区。
本院依据已生效的（2016）鄂0102民初1725号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已�生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人汪宗伟的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范勤
二〇一八年五月十日
书记员 余敏
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第237号
原告河南军创投资担保有限公司，住洛阳市涧西区南昌路锦茂国际大厦1805室。
法定代表人史增九，总经理。
委托代理人付联委，河南鼎大律师事务所律师。
被告洛阳巨泰重型机械设备有限公司，住所地洛阳市涧西区工农乡尤东大道北端。
法定代表人孙应军，经理。
被告孙应军。
被告孙应征。
被告郭建森。
被告孟津县麻屯润发机械加工厂，住所地河南省孟津县麻屯镇下河村。
负责人郭建森，经理。
被告叶振卫。
被告吕玲玲。
本院于2014年5月28日立案受理原告河南军创投资担保有限公司（以下简称军创公司）诉被告洛阳巨泰重型机械设备有限公司（以下简称巨泰公司）、孙应军、孙应征、郭建森、孟津县麻屯润发机械加工厂（以下简称润发工厂）、叶振卫、吕玲玲为借款合同纠纷一案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告军创公司的委托代理人付联委到庭参诉讼，被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告军创公司诉称，2011年9月19日，出借人李涛与被告巨泰公司、原告军创公司签订《借款担保合同》，约定，借款50万元，期限2011年9月19日至2012年3月18日，月利率11‰，按月付息，并约定了违约责任。被告孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲为反担保人，对该借款承担连带担保责任。合同签订后，出借人李涛依约交付了借款。借款到期后，被告巨泰公司不能按时还款，原告军创公司代偿了此款。请求1、被告巨泰公司偿还出借款本金及利息、违约金等相关费用共计52.5万元（费用暂计算至2014年5月12日起诉时，此后的费用另行计算）；2、被告孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲对上述款项承担连带清偿责任；3、被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲未进行答辩。
经审理查明，2011年9月19日，出借人李涛与被告巨泰公司、原告军创公司签订《借款担保合同》（编号04111）一份，载明：“甲方（出借人）李涛，乙方（借款人）巨泰公司，丙方（保证人）军创公司，第一条借款金额50万元。第二条借款期限2011年9月19日起至2012年3月18日止，共计6个月。第四条利率和利息支付方式，月利率11‰。利息支付方式，按月支付，每月20日为利息支付日。第七条担保条款，1、丙方为乙方在本合同项下向甲方的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。保证期限为主债权到期后6个月。如乙方未按照本合同约定的还款期限归还本息，丙方在到期后3日内甲方代偿。等等”。当日，原告军创公司（甲方）与被告巨泰公司（乙方）、润发工厂、孙应征（丙方）签订《反担保合同》一份，载明：一、甲方担保乙方履行《借款担保合同》（编号04111）约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保、反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保的担保范围：《借款担保合同》（编号04111）一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同时，被告巨泰公司出具账户确认书一份，载明：“出资人汇入开户人名称工商银行，账号62×××55”。次日，原告军创公司委托杨瑞汇入该账户42万元，被告巨泰公司出具收据一张，载明：“今收到出资人李涛与担保人签定的编号04111号《借款担保合同》的借款。期限为六个月，自2011年9月20日至2012年3月19日止，其借款金额为50万元。其中银行转账42万元，现金支付8万元”。被告巨泰公司出具借据一张，载明：“今借到（出资人）李涛50万元，用于投资经营，月利率11‰，借款期限六个月，自2011年9月19日至2012年3月18日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按《借款担保合同》的约定执行。如下能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。借款到期后，被告巨泰公司未按时偿还借款。2012年8月22日，李涛出具代偿证明一份，载明：“出资人李涛于2011年9月19日借给巨泰公司50万元《借款担保合同》（编号04111），由军创公司提供连带担保责任，该借款已于2012年3月19日到期。上述借款的本金50万元整已于2012年8月22日从军创公司全获代偿”。
本院认为，原、被告之间存在借款、担保关系，原告军创公司依约向出借人代偿了出资款，被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲未按照约定偿还原告军创公司的代偿款，原告军创公司请求被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲偿还原告军创公司的代偿款、利息及违约金，本院应予以支持。原、被告双方约定利息、违约金高出同期银行贷款利率4倍的，本院不予保护。被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲未及时偿还代偿款及承担担保责任，造成原告军创公司的经济利益损失，应当承担民事责任。被告巨泰公司、孙应军、孙应征、郭建森、润发工厂、叶振卫、吕玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳巨泰重型机械设备有限公司偿还原告河南军创投资担保有限公司代偿款50万元。支付利息（自2012年8月23日起按照同期银行贷款利率4倍计算至判决书确定的付款之日止）。
二、被告孙应军、孙应征、郭建森、孟津县麻屯润发机械加工厂、叶振卫、吕玲玲对上述借款及利息承担连带责任。
三、驳回原告河南军创投资担保有限公司的其它诉讼请求。
上述条款于判决书生效后十五日内履行。
本案诉讼费9050元、保全费3520元，由被告洛阳巨泰重型机械设备有限公司承担，被告孙应军、孙应征、郭建森、孟津县麻屯润发机械加工厂、叶振卫、吕玲玲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 于国军
人民陪审员 李科维
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 曹 虹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终359号
上诉人（原审被告）:湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘镇8号。
法定代表人:张波。
被上诉人（原审原告）：罗江艳，女，汉族，1972年10月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司因与被上诉人罗江艳商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初6277号民事裁定，向本院提出上诉称：合同是2012年签订的，2015年房屋所在地才从长沙县划到长沙市天心区的，本案应由湖南省长沙县人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省长沙县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人与被上诉人签订的《长沙县商品房买卖合同》约定，在合同中履行过程中发生争议，向房屋所在地人民法院起诉。该约定未违反法律规定，合法有效。现房屋所在地在起诉前已由湖南省长沙县变更为湖南省长沙市天心区，且上诉人住所地也已由湖南省长沙县变更为湖南省长沙市天心区，故湖南省长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一七年四月二十日
书记员 袁 琦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第179号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人张某某。
辩护人吴纯，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人张某某被控故意伤害罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2015年3月11日以沪徐检诉刑诉（2015）157号起诉书向本院提起公诉。本院于同月13日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人吴纯到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控，2014年12月13日1时许，被告人张某某与被害人洪某在本市徐汇区龙华路XXX弄XXX号XXX室内，因寝室琐事发生口角，继而引发肢体冲突。后张某某持菜刀砍伤被害人洪某的颈部、右肩部、右前臂等处，并将同寝室的被害人刘某某左拇指砍伤。经鉴定，被害人洪某外伤致全身多处软组织裂伤（累计长达13.9cm）的伤情已构成轻微伤；被害人刘某某外伤致左拇指大部离断伤、左拇指近节指骨粉碎性骨折的伤情构成轻伤一级、轻伤二级。案发后，张某某明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。张某某系自首，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑二年六个月以下的刑事处罚。提请依法审判。
被告人张某某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，认为事发时洪某、刘某某等四人对其实施殴打，后洪某、刘某某二人与其殴斗至集体宿舍的阳台，其持菜刀砍伤洪某，并在挥刀的过程中可能也砍伤了刘某某，其目前无经济能力赔偿。辩护人认为，张某某认为刘某某是帮助洪某打架的，所以对刘某某实施了防备，造成刘某某受伤，张某某对刘某某具有故意伤害罪的间接故意。鉴于本案被害人有过错，张某某系初犯，有自首情节，建议法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有经法庭质证，本院予以确认的下列证据证明：受案登记表、扣押清单、扣押笔录、赃证物品照片、验伤通知书、工作情况、现场勘查笔录、证人蒋某某、黄某的证言、被害人洪某、刘某某的陈述及司法鉴定意见书。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致一人二处轻伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人张某某持凶器伤害他人，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2016年6月12日止。）
二、缴获的菜刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 涛
代理审判员 戚 俊
人民陪审员 朱虹霞
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 杨晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省保定市徐水区人民法院刑 事 判 决 书(2015)徐刑初字第179号公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。被告人付垒，男，1991年1月14日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住保定市徐水区。因犯抢劫罪于2007年10月18日被徐水县人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币2000元，2010年8月9日刑满释放。因涉嫌殴打他人于2015年4月17日被徐水县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月25日被徐水县公安局刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕。现羁押于保定市徐水区看守所。辩护人付东来，河北颂和安达律师事务所律师。河北省保定市徐水区人民检察院以徐检公诉刑诉[2015]168号起诉书指控被告人付垒犯故意伤害罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派代理检察员郭吉福出庭支持公诉，被告人付垒及其辩护人李学玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年4月16日19时许，被告人付垒乘坐其弟付某驾驶的帝豪轿车返回林水村途经索庄村时，因错车与被害人刘某1发生口角并打斗，期间被告人付垒持刀将刘某1砍伤，付垒在与被害人刘某1之兄刘某2抢夺刀的过程中，致刘某2左手受伤。经法医鉴定：刘某1面部单个创口长度11.5cm，额骨骨折，双侧鼻骨骨折，其损伤综合评定为轻伤一级，其伤残等级为十级；刘某2左手中指创口长度1.5cm，左手中指深屈肌腱离断，其损伤属轻微伤。另查明：1、经本院主持调解，被告人付垒及其弟付某一次性赔偿被害人刘某1医疗费用等各项经济损失共计40000元。被告人付垒一次性赔偿被害人刘某2医疗费用等各项经济损失共计5000元。被害人刘某1、刘某3要求对被告人付垒从轻处罚。2、付垒因犯抢劫罪于2007年10月18日被徐水县人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币2000元，2010年8月9日刑满释放，犯抢劫罪时不满十八周岁，系有犯罪前科。上述事实，被告人付垒在开庭审理过程中无异议，辩护人亦无异议，且有被害人刘某1、刘某2陈述，证人付某、张某、商某、郑某、孙某、曹某、王某证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片，刑事判决书及释放证明书，调解协议及交款条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付垒持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，应予支持。关于公诉机关及辩护人提出的被告人付垒当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚以及被告人付垒已积极赔偿被害人经济损失，得到谅解，有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚的公诉及辩护意见，经查属实，予以采纳。另被告人付垒有犯罪前科以及持凶器实施犯罪行为，且造成被害人十级伤残，可酌情予以从重处罚。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人付垒犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵红梅审 判 员  刘新童人民陪审员  张云龙二〇一五年九月二十九日书 记 员  贾 娜