山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初701号
原告范某甲，男，1961年9月出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。
被告郭某甲，男，1968年10月出生，汉族，居民，住费县。
被告郭某乙，男，1963年5月出生，汉族，居民，住费县。
二被告委托代理人顾长峰，费县法律服务所法律工作者。
被告范某乙，男，1970年1月出生，汉族，居民，住费县。
被告范某丙，男，1946年6月出生，汉族，居民，住费县。
原告范某甲与被告郭某甲、郭某乙、范某乙、范某丙租赁合同纠纷一案，本院业已作出（2014）费民初字第3576号民事判决，判决驳回原告范某甲的诉讼请求，原告范某甲不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，2015年10月23日，临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第773号民事裁定书，撤销（2014）费民初字第3576号民事判决，发回本院重审。本院于2016年2月23日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年5月19日、12月15日公开开庭进行了审理。原告范某甲及委托代理人闵凡明、被告郭某甲及郭某乙委托代理人顾长峰、被告范某乙、范某丙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月，被告郭某甲承揽XX村（原XX庄村）6号、8号楼建筑工程，建筑期间郭某甲租用原告模板、架管、顶柱、架扣、大勾、S扣使用，合计租赁费60664元，由被告郭某乙、范某乙、范某丙签收货单；退回租赁物时缺少部分租赁物，有范某乙、范某丙签字为证，价值为18822元，货运期间运费6860元，原告多次与被告协商未果，故要求被告支付租赁费60664元、缺少租赁物损失18822元，支付租赁车费6860元，并由被告承担本案的诉讼费。案件受理后，原告范某甲撤回要求被告赔偿租赁物损失18822元诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告支付租赁费88752元、租赁车费6860元。
被告郭某甲辩称，没有缺少原告租赁物及租赁费，原告所诉没有事实和法律依据，其请求不符合常理，应予驳回。
被告郭某乙辩称，本人受雇于费县正顺建设有限公司及郭某甲的委派，担任胡阳镇XX村6号、8号楼工地材料员，经办了原告租赁物及租赁费的收取和清算，原告所诉与实际不符；与原告间不存在租赁关系，属不适格被告，不应承担本案的民事责任。
被告范某乙辩称，本人在施工工地担任收料员职务，不应承担本案的民事责任。
被告范某丙辩称，受雇于郭某甲在施工工地负责技术施工，不应承担本案的民事责任。
经审理查明，2009年9月，被告郭某甲代表费县正顺建设有限公司并以公司项目经理的名下与发包方费县胡阳镇XX村民委员会（原XX庄村委）签订施工协议，承揽了胡阳镇XX村民委员会老年公寓楼6、8号楼工程，约定工程期限为2009年12月10日主体完工，2010年7月1日前竣工验收，工程属全垫资工程，工程款在18个月内付清。被告郭某甲认可该工程系以正顺公司名义由其个人承揽的工程，其与正顺公司系内部承包关系，作为工程的实际施工人负责具体施工。
在施工过程中，被告郭某甲委托被告郭某乙在施工工地负责收料，被告范某丙负责技术施工，被告范某乙在工地负责伙食安排事宜。
建筑期间，被告郭某甲租用原告模板、架管、顶柱、架扣、大勾、S扣等建筑用具，并先行支付原告定金2000元，被告郭某甲租赁的原告上述建筑用具均由原告送至被告郭某甲施工工地，并负责将建筑用具运回。本案在审理过程中，原告向本院提交由郭某乙签字出具的收料单（即租赁原告建筑用具类别、数量清单）41张，由范某乙签字的收料单7张，提交由范某甲、郭某乙、范某乙签字出具的出库单（即归还原告租赁物类别、数量清单）49张，经庭审质证，被告郭某甲对原告提交的由被告郭某乙签字确认的收料单及被告范某甲、郭某乙、范某乙签字确认的出库单没有异议，对由被告范某乙签字的收料单7张不予认可。因双方对收料单及出库单记载建筑用具的租赁费及缺失的建筑用具不能达成一致，原告遂申请本院对被告郭某甲认可的收料单及出库单进行审计评估，经本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司评估，2016年10月23日，临沂市正鼎价格评估有限公司据此审计评估建筑用具的租赁费为45617元，缺失建筑用具价值为12972元。
本案在审理期间，原告认可被告郭某甲于2009年12月1日支付租赁费2500元；2010年10月12日，因原告拖欠案外人高某现金5800元，经原告与被告郭某甲协商，双方达成债权转让协议，原告范某甲同意其欠款在租赁费中予以扣除。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、庭审查证、原告提交的费县正顺建设有限公司与费县胡阳镇XX村民委员会（原XX庄村委）签订施工协议、收料单、出库单及有关计算明细表、涉案工程照片、被告郭某甲提交的原告出具的收取租金借扣除高飞现金说明、费县人民法院（2014）费民初字第2606号民事裁定书、起诉状、XX庄村公寓各项欠款明细表及本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司对涉案租赁物审计评估的价格评估报告书等所确认的事实认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，承包人费县正顺建设有限公司与发包人费县胡阳镇XX村民委员会签订施工协议后，费县正顺建设有限公司将其承包的工程，全部交由其项目经理郭某甲个人承包施工，承包人费县正顺建设有限公司对工程施工过程及质量进行管理，对外承担施工合同权利义务的，其将工程交由项目经理郭某甲施工的行为属于企业内部承包行为，郭某甲与费县胡阳镇XX村民委员会没有直接的合同关系，但其施工的工程系费县胡阳镇XX村民委员会对外发包的工程，即属法律上的“实际施工人”。被告郭某甲作为涉案工程的项目经理具有职务代理的法律特性，其因建筑工程中所产生的一切行为后果，本应由建筑企业承担。但按照合同相对性原则，本案实际施工人郭某甲与原告范某甲因租赁合同发生纠纷，因原告范某甲与承包人费县正顺建设有限公司之间不具有合同关系，现其要求与其具有租赁合同关系的实际施工人郭某甲承担本案的民事责任，系其对诉讼权利的自由处分，并无不当，本院应予采纳。
本案在审理过程中，实际施工人郭某甲对原告范某甲提交由郭某乙签字确认的收料单及范某甲、郭某乙、范某乙签字出具的出库单没有异议，本院予以认定，因双方对收料单及出库单记载建筑用具的租赁费及缺失的建筑用具不能达成一致，本院根据原告范某甲的申请委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行审计评估，审计评估结论为建筑用具的租赁费为45617元，缺失建筑用具价值为12972元。因本案原告范某甲在诉讼过程中撤回要求被告赔偿缺失建筑用具损失的诉讼请求，故对审计评估结论缺失建筑用具价值部分本院不予审理。原告要求被告郭某甲支付建筑用具租赁车费即运费6860元，其在庭审中未能举证证实运费应由被告郭某甲承担，且根据当地惯例及习俗，将租赁的建筑用具运送至建筑工地及运回的费用，一般由租赁人承担，在原告范某甲无证据证明运费由承租人郭某甲承担的情形下，其要求被告承租人郭某甲承担运送车费的诉讼请求，本院不予采信；被告郭某乙、范某乙、范某丙作为工地施工人员，不应承担本案的民事责任。
综上，本案被告郭某甲租赁原告范某甲建筑用具租赁费共计45617元，扣除郭某甲先行支付的定金2000元、支付租赁费2500元及原告拖欠案外人高某现金5800元，被告郭某甲尚欠原告范某甲租赁费35317元，其应予清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告郭某甲于本判决生效后五日内清偿原告范某甲建筑用具租赁费35317元。
驳回原告范某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告郭某甲负担680元，其余由原告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 史瑞山
审 判 员 姚传平
人民陪审员 史振厚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙璐璐