吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3133号
原告：皮建成，住敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：黑龙江省龙建路桥第二工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达铁西街20号。
法定代表人：周军，系董事长。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会。
代表人：马德全，系村主任。
委托诉讼代理人：张永龙，男，住敦化市秋梨沟镇永强村*组。
委托诉讼代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
原告皮建成诉被告黑龙江省龙建路桥第二工程有限公司（以下简称龙建公司）、敦化市秋梨沟镇横道河村村民委员会（以下简称横道河村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮建成及其委托诉讼代理人胡春江，被告龙建公司委托诉讼代理人徐艳波，被告横道河村委会的委托诉讼代理人张永龙、王庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费10万元，营业损失2万元，具体数额以司法鉴定为准；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事货物运输业务。2016年6月开始，经中交路桥建设有限公司鹤大高速公路ZT03标段项目经理负责人佟经理联系，原告未中交路桥建设公司运输白色水泥与石子混合后的水稳料。2016年8月29日早七时许，原告在敦化市秋梨沟镇唐家店村一栋鹤大高速公路与珲乌公路互通区路段上，拉送水稳料，在正在施工的高速公路右侧由西向东正常行驶（该路面的左侧正在施工）。第二被告所有的解放牌×××号大型汽车（为路面工程洒水）在原告行驶的路段逆向行驶（由东向西在公路的左侧行驶），致使原告车辆前方的车辆被迫停车。原告发现前方车辆停车后，立即采取刹车措施，因原告是重车在长达两百米的距离内根本无法停车，致使原告车辆与前方被笔挺的车辆相刮撞，造成原告车辆严重损毁。原告认为，第二被告所有的车辆逆向行驶是事故险情的制造者，应承担主要赔偿责任。该路段是施工现场，并非正常行驶公路，第一被告应当安排现场员只会车辆通行，对于施工现场通行的车辆疏于管理应当承担次要责任。
龙建公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，我方没有实施侵权行为，我方是在道路上正常施工，并没有阻碍车辆行驶，原告的车辆追尾撞到前方车辆，原告与前方车辆相撞，应起诉前方车辆，原告告诉主体错误，应驳回原告的诉讼请求。我方是按照承包合同的约定，在鹤大高速施工，是正常的施工行为，不是侵权行为。道路中间已经划分了隔离带，并不阻碍车辆行驶，不存在过错。在未施工的那一半道路上，生产车辆完全可以平行通过两台车辆，我方不是交警队，没有义务去指挥生产车辆行驶，更何况该道路未开通。原告的车辆是与前方违章停车的运料车相撞，是原告未保持安全距离、未按限速30公里的标志行驶，在发现前方有障碍物时，未能及时采取刹车措施，最主要的原因是超载超速，原告的损失是自己造成的，即使追究责任也应追究前方停在道上的车。前方车辆不停不会相撞。原告不是交警部门，无权认定事故的成因，无权划分谁负主要责任，谁负次要责任。按照原告的认定，原告和前方停的车一点责任没有，把责任都推给对方，原告告诉主体错误，应承担举证不能的责任。原告主张修理费和营业损失没有证据，让被告承担责任没有法律依据。
横道河村委会辩称，原、被告均在同意施工场地施工，均是第一被告工程的承包方。在该场地各自完成第一被告工程所承包的施工项目。被告于原告被刮撞的前方车辆是已会车后发生的刮撞事故。此时，被告于被撞车辆已安全会车后处于停车状态。被告停车位置是车辆运行的右侧路边。被告停车位置正确也无过错。被撞车辆不是因为与被告会车而被迫停车，因双方会车后的被撞车辆前方无任何障碍物应当停车。该车可完全在会车后继续前行，停车的原因只有该车的司机可以说明，而不是原告认为的被迫通车。因被告停车的位置丝毫不影响被撞车辆及原告车辆继续前行。发生本起事故的责任，完全是原告车辆超载超速导致刹车失灵，责任和损失应由原告自负。原告自认前方已停车距离长达二百米，实际是三百米距离左右，已发现前方停车。因该车超载超速无法停车是导致本起事故的根本原因。该车采取刹车的距离到撞前方的停车位置，时速高达90公里。因第一被告为了在此路段施工，设定了时速不得超30公里的标志，因此原告应责任自负。被告根本不存在逆行，也不是本起事故的制造者。被告与被撞车辆已安全会车通过后停在道路右侧。此时原告车辆还远在200米之外，根本不存在事故险情制造者的事实。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，经庭审质证，认定如下：1、皮建成提供的路面专业承包合同书、龙建公司及横道河村委会对真实性无异议，对此证据予以采信，该证据可以证实事故发生路段为龙建公司承包施工路段。2、现场草图，因该草图为皮建成自行绘制，且龙建公司及横道河村委会不予认可，故对该证据不予采信。照片的真实性予以采信，但该照片无法证实×××车辆减速停车的原因是横道河村委会的车辆强行超车。可以证实施工路段已放置了减速慢行的标识及隔离锥，皮建成车辆与×××车辆相撞的位置及相撞后两车的停靠位置。录音、录像，对该证据的真实性予以采信，但该证据只能证明事故发生后，皮建成与李某、张永龙、姓佟的人员针对事故谈话过程，但该证据无法证实皮建成与李某驾驶的车辆相撞系张永龙强行超车导致。车辆行驶证、驾驶证、货物道路运输从业人员资格证、道路运输证，对该证据的真实性予以采信。证人李某的证言，龙建公司及横道河村委会不予认可，因该证人系与皮建成车辆相撞车辆的驾驶员，该证人与本案具有利害关系，并且无其他证据可以佐证，对该证人证言不予采信。证人吕某的证人，龙建公司及横道河村委会不予认可，该证言又无其他证据佐证，对此证据不予采信。
横道河村委会提供的照片，因皮建成有异议，且横道河村委会无法证实在事故发生时该照片显示的标识存在，对该证据不予采信。车辆照片，因皮建成对该照片真实性无异议，对该照片予以采信，但该照片只能体现皮建成车辆的外观，无法证实事故发生时皮建成的车辆是否超载。现场草图，因该草图系横道河村委会自行绘制，且皮建成不予认可，对此证据不予采信。
经审理认定事实如下：2016年8月29日早7时许，皮建成驾驶×××号车辆在敦化市秋梨沟镇唐家店村以东的鹤大高速公路与珲乌公路互通区段运输水稳料。皮建成驾驶车辆由西向东行驶，因其前方李某驾驶的×××运料车辆减速停车，造成皮建成驾驶的×××号车辆与李某驾驶的×××车辆尾部相撞。事故发生路段为龙建公司负责施工路段，该路段为半封闭路段，只允许运送材料及施工车辆通行。事故发生路段的隔离带北侧为全封闭路段。事故发生时，事故发生路段靠近隔离带一侧有施工的铲车停靠，占据了靠近隔离带南侧的一条行车道。事故发生时，横道河村委会雇佣的张永龙驾驶的×××号车辆（该车辆负责为施工路段进行洒水）在该路段由东向西行驶，该车因施工的铲车占据靠近隔离带的一条行车道，故该车是使用铲车南侧的行车道通过铲车所在位置。龙建公司在该施工路段已放置了减速慢行的标识及隔离锥。
另查，因事故发生路段并未正常开通，交警部门并未对该起事故进行责任认定。
本院认为，因事故发生路段是半封闭路段，涉案车辆均为运送材料及施工车辆。因隔离带北侧的道路全部封闭，而施工铲车占据了紧邻隔离带的南侧单车道，张永龙驾驶×××号车辆利用铲车南侧的单车道通行，并无不当。本案的关键是张永龙驾驶车辆通过铲车时占用铲车南侧的单行道是否影响了李某及皮建成驾驶的车辆的正常通行。现各方对张永龙驾驶车辆通过铲车的时间点有争议。皮建成提供的证据无法证实张永龙驾驶车辆通过施工铲车时影响了李某车辆的正常通行。皮建成的证据无法证实张永龙驾驶车辆通行对皮建成车辆损害的产生存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”的规定，皮建成要求横道河村委会承担侵权责任，无法律依据，本院不予支持。事故路段的施工单位为龙建公司，龙建公司在该路段已设置了减速慢行的标识及隔离锥，已尽到了提醒义务。皮建成主张，龙建公司应安排人员指挥车辆通行，皮建成并未提供证据证实其主张，故对皮建成的该主张，不予支持，皮建成要求龙建公司承担责任的理由不能成立。综上，皮建成的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告皮建成的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告皮建成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
审 判 员 宋 楠
人民陪审员 张 利
二〇一六年十二月七日
书 记 员 顾媛媛