河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第01027号
原告赵景献，男，汉族，生于1969年9月9日。
委托代理人时玉显，河南菊城律师事务所律师。
被告内乡县灌涨镇万客隆超市。
负责人张辉。
委托代理人李国华，河南大统律师事务所律师。
被告马俊甫，男，汉族，生于1966年3月6日。
委托代理人杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
原告赵景献与被告内乡县灌涨镇万客隆超市（以下简称万客隆超市）、马俊甫为义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵景献及其委托代理人时玉显、被告万客隆超市的委托代理人李国华、被告马俊甫及其委托代理人杨祖根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月23日上午8时，马俊甫邀请我和张铁华去为万客隆超市安装电路。因安装条件受限，不能工作，我们收拾工具装车离开时，万客隆超市老板张辉让我帮忙去超市二楼寻找安装位置，到达二楼后，张辉找来钢管撬开了窗户，让我到二楼窗户外进行作业，但并未告知该平台可能存在的危险，导致我翻越窗户时坠楼，造成我左臂粉碎性骨折、身体多处挫裂伤。事故发生后，我被张铁华送至灌涨镇卫生院救治，马俊甫垫付了部分医疗费，万客隆超市负责人张辉对我不管不问，请求被告赔偿我各项损失154644元。
被告万客隆超市辩称，本案程序违法，万客隆超市不是本案的适格被告，本案应列内乡县电业局为被告。原告诉称的事实部分不属实，原告的诉请不能得到支持。
被告马俊甫辩称，原告同万客隆超市形成义工帮工关系，其是受张辉要求提供服务过程造成的伤害，不是在为我雇用活动中致害，应驳回原告对我的诉讼请求。原告诉请部分过高，不符合法律规定。
原告在庭审中出示证据如下：
1、病历、医疗费票据、鉴定书一份及张铁华证言，证明原告受伤原因、治疗病历及费用；
2、劳动合同书、房屋买卖合同、城镇第一小学证明一份及原告妻子上交垃圾处理费、电费票据，证明原告及被抚养人应按城镇居民进行赔偿；
3、户口本复印件，证明被抚养人赵佳程情况；
4、证人马某出庭作证，证明因怕电线拉拽坏自家的广告牌，就让马俊甫和赵景献拆除电线，原告等人装了工具准备走时张辉让赵景献帮忙，他们两个从楼梯上去通过其和张辉家的窗户到达张辉二楼的窗户，张辉拿了钢管撬开窗户让赵景献去窗户外面拉线，然后看见赵景献从超市门前掉下来。
被告马俊甫在庭审时出示证据如下：
证人樊某出庭作证，证明因马某不让从其广告牌那拉电线，马俊甫和赵景献他们就把东西装到三轮摩托车上准备走，张辉拿着钢管和赵景献上了二楼，后听说有人摔下来。
被告万客隆超市在庭审中出示如下证据：
证人刘某出庭作证，证明因万客隆超市电表至电线杆之间线路出了故障，内乡县电业局灌涨电所安排3个电工来维修电路。电工把电线从电线杆上引到隔壁大众餐馆的招牌上，因大众餐馆老板说电线把人家招牌拽歪了，电工又把电线拆下，领头电工说万客隆超市电路安装条件受限，不能正常施工，张辉建议说让他们上二楼看有没有其他方法固定，其中一个电工认为可以才上的二楼。
原、被告对彼此所示证据相互质证及本院认证如下：被告万客隆超市对原告所示证据1中住院治疗证据无异议。对证言有异议，称部分不属实，7月23日给万客隆超市安电不属实，是维修电业局线路。万客隆老板给赵景献钢管，让他从窗户跳下不属实。对鉴定结论有异议，事实依据和标准不符，二次手术费没依据。是否申请重新鉴定，3日内书面提交法庭。对证据2劳动合同书有异议，称系复印件，合同约定是在本村范围内，不能证明在城镇。房屋买卖合同系复印件，不能证明真实性。对城镇第一小学证明真实性无异议，对证明方向有异议，不足以证实原告在城镇打工并居住一年以上。城镇第一小学一五班，是今年才去上学的，不够一年，不能按城镇标准计算。垃圾处理费、电费票据不能证实是在城镇居住期间所交。对证据3真实性无异议。对证据4中拿钢管有异议，其他无异议。被告马俊甫对原告所示证据1、3、4无异议，对证据2劳动合同书无异议，但称房屋买卖合同应当提交原件，垃圾处理费是在2015年10月份，原告受伤在2015年7月份，应提供受伤之前的相关水费电费垃圾处理费等来证实原告实际在城镇居住。就是原告在城镇买房但并未实际居住，也不能按照城镇赔偿。赵佳程是在2015年9月到城镇上学，并不是在事故发生前在城镇就读，赵佳程被抚养人生活费应按农村标准计算。原告及被告万客隆超市对被告马俊甫所示证据均无异议。原告及被告马俊甫对被告万客隆超市所示证据均有异议，称该证言于事实不符。合议庭认为，原告所示证据1中病历、医疗费票据及证据3客观真实，作为认定认定事实的依据。万客隆超市对原告的伤残等级鉴定结论提出异议，但在指定的合理期间内未书面提交重新鉴定申请，鉴定结论作为认定案件事实的依据。证据1中证言与证据4、马俊甫所示证据能够互相印证，作为认定认定事实的依据。原告所示证据2客观真实，但其劳动合同中显示工作区域为本村范围。被告马俊甫所示证据原、被告均认可，作为认定事实的依据。被告万客隆超市所示证据与事实不符，原告及被告马俊甫异议理由成立，该证据不作为认定事实的依据。
审理查明，万客隆超市负责人张辉让内乡县灌涨镇灌涨街电工马俊甫为其超市更换电表和重新布设入户电线，马俊甫同意，并组织赵景献、张铁华施工。2015年7月23日上午8时，马俊甫等按照张辉的要求将入户线固定在万客隆超市北邻马某饭店的广告牌上，马某反对，马俊甫等遂将电线拆下，无法施工。马俊甫等将工具装车准备离开，此时，张辉让赵景献帮忙到超市二楼寻找安装位置，赵景献同意并随张辉从马某家上到超市二楼，张辉用钢管撬开窗户，指使赵景献到窗户外确定安装位置，赵景献翻越窗户跳到前墙与超市广告牌之间的隔板上，因隔板破损，致使赵景献坠地受伤，赵景献当即被张铁华送至内乡县灌涨镇卫生院治疗。赵景献在该院住院10天，支付医疗费3018.64元。后经鉴定，赵景献左肘部粉碎性骨折，构成九级伤残，二次手术费及药物治疗费需4800元。
另查明，赵景献之妻贾风楼于2009年6月15日生育长子，取名赵佳程。赵景献系内乡县灌涨镇水田村电工。
还查明，2014年河南省农村居民纯收入为9416.10元，人均生活消费支出为6438.12元。
本院认为，马俊甫组织赵景献等人为万客隆超市从事电路安装，马俊甫与赵景献等形成劳务关系。后因受安装条件限制无法工作，马俊甫等收拾工具装车准备离开时，双方之间的劳务关系结束。张辉指使赵景献到二楼寻找安装位置，自赵景献同意之时起，万客隆超市与赵景献之间形成义务帮工法律关系。张辉知道或者应当知道超市墙外广告牌下为装饰隔板，不能承重，却指使赵景献施工，并造成赵景献坠地受伤的后果，对此，万客隆超市应对赵景献所受损害承担相应的赔偿责任。赵景献请求万客隆超市承担赔偿责任的理由符合法律规定，应予支持。赵景献作为具有完全民事行为能力人，对工作环境的安全性未尽到谨慎注意义务，对自己所受损失也应承担相应责任。结合本案实际，赵景献与万客隆超市承担责任的比例按4：6确定为宜。赵景献主张住院伙食补助费、营养费600元，二次手术费4800元有合法依据，本院予以核准。其主张医疗费3494.17元，部分不合理，本院核定金额为3018.64元。其主张误工费16922.9元，计算依据不当，本院核定金额为9120元（152天×60元／天）。其主张护理费790元稍高，本院核定金额为600元（10天×60元／天）。其主张伤残赔偿金97565.8元、被扶养人生活费18871.34元，因其未能提供充分证据证明其居住、收入来源于城镇，原告请求按城镇居民赔偿标注计算的理由不成立，不予采纳，应按农村居民标准来赔偿，本院核定伤残赔偿金为37664.4元（9416.10元／年×20年×0.2）、被扶养人生活费为7725.75元（6438.12元／年×12年×0.2÷2）。以上合计63528.79元。赵景献构成九级伤残，其主张精神抚慰金9000元过高，本院酌定金额为6000元。综上，赵景献应获得赔偿款为44117.274元（63528.79元×0.6＋6000元），其请求金额超出本院认定部分，本院不予支持。万客隆超市以原告受马俊甫雇佣在内乡县电业局所有的线路上工作为由，请求列内乡县电业局为被告。根据电力部门关于电路产权界定标准，赵景献受张辉指使拟架设的线路归万客隆超市所有，而非内乡县电业局所有，其该项抗辩理由不成立，不予采纳。原告不是在与马俊甫形成劳务关系期间受伤，马俊甫对其不负赔偿义务，马俊甫认为其对原告不承担赔偿责任的抗辩理由成立，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告内乡县灌涨镇万客隆超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵景献44117元；
二、驳回原告赵景献请求被告马俊甫赔偿损失的诉讼请求；
三、驳回原告赵景献其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3393元，鉴定费1300元，合计4693元，由原告赵景献负担2510元，被告内乡县灌涨镇万客隆负担2183元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨宗华
审判员 姚 雷
陪审员 杨捍卫
二〇一六年二月二日
书记员 程传铎