湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘13行终123号上诉人（原审原告）吴泽香，农民。被上诉人（原审被告）涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。法定代表人王永旭，该局局长。委托代理人禹优放，系该局干警。被上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市人民路。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人杨振业，该市法制办工作人员。上诉人吴泽香不服被上诉人涟源市公安局治安行政处罚及被上诉人涟源市人民政府行政复议决定及行政赔偿一案，吴泽香不服涟源市人民法院作出的（2015）涟行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2016年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人吴泽香,被上诉人涟源市公安局的委托代理人禹优放，被上诉人涟源市人民政府的委托代理人杨振业均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月6日，原告吴泽香由于家中宅基地问题、集体土地征收款分配问题在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，后被涟源市石马山镇政府工作人员接回，并交由被告涟源市公安局进行处理。被告涟源市公安局于2013年3月8日对原告吴泽香作出涟公（石）决字（2013）第0031号公安行政处罚决定书，决定对吴泽香行政拘留十日。原告吴泽香不服，于2013年3月23日向被告涟源市人民政府申请行政复议，被告涟源市人民政府于2015年8月25日作出涟政复决（2015）20号行政复议决定书，维持涟公（石）决字（2013）第0031号公安行政处罚决定。原告不服，特向人民法院起诉，请求：确认被告涟源市公安局作出的涟公（石）决字（2013）第0311号公安行政处罚决定和被告涟源市人民政府做出的涟政复决（2015）20号行政复议决定违法，并予以撤销；责令被告为原告消除影响、恢复名誉、赔偿损失25万元；由被告承担本案诉讼费。原判认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，因此，被告涟源市公安局依法有权对原告吴泽香的违法行为进行行政处罚。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……。”天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告吴泽香于2013年3月6日在天安门地区上访属于非正常上访，其行为扰乱了天安门地区公共场所秩序。被告涟源市公安局作出行政处罚决定、被告涟源市人民政府对该处罚决定予以维持并无不当。因此，原告吴泽香要求撤销涟源市公安局作出的涟公（石）决字（2013）第0031号公安行政处罚决定及涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）20号行政复议决定，及要求两被告为原告消除影响、恢复名誉并赔偿损失25万元的请求，本院不予支持。但被告涟源市人民政府超过法定期限作出行政复议决定系程序违法。至于原告提出北京市公安局天安门地区分局已经对其进行训诫，被告涟源市公安局又对其作出行政处罚违反了“一事不二罚”的原则，由于训诫并不属于行政处罚，被告涟源市公安局对吴泽香作出行政处罚并非“一事再罚”。对原告的上述意见本院不予采纳。据此，依照，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第四款之规定，判决一、确认被告涟源市人民政府涟政复决（2015）20号行政复议决定程序违法。二、驳回原告吴泽香的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴泽香负担。上诉人吴泽香上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定书和一审判决对事实的认定均事实不清，证据不足。2013年3月6日，上诉人并没有到北京天安门地区非法上访，仅仅是在北京天安门一带游玩，且没有扰乱机关、单位秩序的违法行为；处罚决定超越职权范围，程序违法。上诉人的行为发生在北京地区，被上诉人涟源市公安局无权管辖；被上诉人作出的处罚决定程序违法，没有通知家属。被上诉人涟源市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定，系程序违法，该违反法定程序应当给予上诉人行政赔偿。请求判令撤销一审判决，撤销涟公（石）决字（2013）第0031号公安行政处罚决定及涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）20号行政复议决定，由两被上诉人赔偿损失，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人涟源市公安局辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分。上诉人吴泽香不依法依规反映信访诉求，在天安门地区、非正常上访，其行为严重影响首都社会和谐及正常的公共秩序，被上诉人对其行政拘留十日，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，处罚得当，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，涟源市公安局具有管辖权。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。被上诉人涟源市人民政府辩称，上诉人吴泽香不依法依规反映信访诉求，在天安门地区非正常上访，其行为严重影响首都社会和谐及正常的公共秩序，被上诉人涟源市公安局对其作出的涟公（石）决字（2013）第0031号公安行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，处罚得当；被上诉人涟源市人民政府虽然没有在法定期限内作出行政复议决定，但该超期审结行为没有影响吴泽香的权利义务。请求维持涟政复决（2015）20号行政复议决定，驳回上诉人的诉讼请求。当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人吴泽香2013年3月6日，在北京天安门地区非正常上访、并被训诫，其行为严重扰乱了天安门周边地区的正常秩序，应当受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，吴泽香的违法行为尽管发生在北京地区，但作为吴泽香居住地的涟源市公安局有权管辖本案。被上诉人根据查明的违法事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对吴泽香作出的涟公（石）决字（2013）第0311号公安行政处罚决定并无不当，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第四款规定，原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。本案中，被上诉人涟源市人民政府没有在法定期限内作出行政复议决定，程序存在违法，但该超期审结行为并没有影响吴泽香的实体权利，也不能影响涟公（石）决字（2013）第0311号公安行政处罚决定的合法性，且上诉人也没有提交超期审结行为对其造成影响和损失的相关证据材料，因此，一审法院确认被上诉人涟源市人民政府作出的涟政复决（2015）20号行政复议决定书程序违法并无不当，上诉人要求两被上诉人为其消除影响、赔偿损失并恢复名誉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人吴泽香负担。本判决为终审判决。审 判 长  童志方审 判 员  柳真真代理审判员  谭 芳二〇一六年九月十四日代理书记员  邱燕飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。