上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初19590号
原告：凌敏，女，1981年12月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：池永伟，上海市公源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊，上海市公源律师事务所律师。
被告：吴国萍，女，1959年1月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：罗问贤(夫妻关系)，男，1957年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
原告凌敏与被告吴国萍房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌敏委托诉讼代理人池永伟、被告吴国萍及其委托诉讼代理人罗问贤、俞嵘嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即归还房屋押金9,000元和租金54,000元；3、判令被告支付违约金9,000元；4、判令被告赔偿原告直接损失6,818.64元(其中家具3,491.64元、设备327元、搬家费1,800元、检测费1,200元)。事实和理由：原告因子女读书需要，欲在小学附近租房居住。经中介公司居间介绍，原、被告于2017年6月6日签订一份《房屋租赁合同》。该合同约定，被告将其所有的上海市杨浦区双阳支路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期自2017年7月1日起至2018年6月30日止，每月租金9,000元。原告当即支付了定金。由于系争房屋原为群租房，被告不得不对该房屋进行装修，故双方延期至2017年7月12日进行了房屋钥匙交接，但当时房屋装修尚未完毕。7月27日，被告施工完毕，原告自行购置了部分家具放置于系争房屋内。然而在原告巡视房屋时发现屋内有强烈异味，原告向被告提出，被告表示只是暂时现象。为此，原告购置风扇和空气净化器对房屋进行除味，仍未有改善。原告委托专业机构对房屋空气质量进行检测，结果甲醛严重超标，根本无法入住。根据合同法的相关规定，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任。
被告吴国萍辩称，系争房屋在出租的时候，原告就知晓装修情况。房屋从2017年5月开始装修，陆陆续续装修到7月份，这整个过程原告都是知道的。但当时是原告坚持要签订房屋租赁合同，现在却以装修问题要求解除合同，被告无法认可。众所周知，凡是装修必然会有甲醛等化学物质存在，一般要空置2-3个月。现在一个月不到，原告就要进行检测，甲醛不可能马上挥发掉。而且检测人员是原告单方找来的，对于检测方法和结果，被告都不认可。原告主张屋内化学物质威胁到原告人身安全没有事实依据，被告认为合同应该继续履行，不同意解除，原告的其他诉讼请求也缺乏依据，不予同意。
本院经审理认定事实如下：系争房屋权利人为被告。
2017年6月6日，原告(乙方)与被告(甲方)签订一份《房屋租赁合同》约定，甲方将系争房屋出租给原告用于居住，房屋建筑面积107平方米。甲方应于2017年6月25日之前向乙方交付房屋，租赁期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止，租金每月9,000元。租金以六个月为一期支付，乙方每期租金提前7日支付。租赁保证金为一个月的租金。若甲方交付的房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的，乙方可书面通知甲方解除本合同，且甲方应向乙方支付数额相当于1个月租金的违约金。
合同签订当日，原告向被告支付了9,000元。后双方合意从2017年7月10日起租。2017年7月12日，被告将房屋交付给原告，原告向被告支付2017年7月10日至2018年1月10日的租金54,000元。
2017年7月27日，原告方委托上海为康质量检测技术有限公司对系争房屋室内环境污染物(甲醛、苯、总挥发性有机化合物TVOC)进行检测。同年８月３日，检测单位出具检测报告。参照GB50325－2010(2013)I类标准限量，甲醛浓度限量应≤0.08mg/m3，苯浓度限量应≤0.09mg/m3，TVOC浓度限量应≤0.5mg/m3。经检测，系争房屋主卧甲醛检测值为0.638mg/m3、苯检测值为0.005mg/m3、TVOC检测值为0.54mg/m3；北一卧室甲醛检测值为0.402mg/m3、苯检测值为0.026mg/m3、TVOC检测值为0.75mg/m3；北二卧室甲醛检测值为0.238mg/m3、苯检测值为0.007mg/m3、TVOC检测值为0.65mg/m3。为此，原告方支付检测费1,200元。
嗣后，原、被告就解约事宜无法达成一致意见，原告诉至法院，被告于2017年9月7日收到诉状副本。2017年9月14日开庭当日，原告将系争房屋钥匙交给被告，并表示被告可以处置系争房屋，屋内原告遗留的物品已作为直接损失列入诉讼请求。被告表示原告交付钥匙的行为不表示租赁合同已经解除，合同能否解除应当由法院根据检测的最终结果来判定。被告接受钥匙仅仅是为了保证房屋可以在一个正常状态下进行司法检测。同时，被告提出对系争房屋主卧的甲醛、TVOC是否超标进行鉴定。原告则申请对北一卧室、北二卧室甲醛、TVOC是否超标进行鉴定。
本院委托上海同测质量检测技术有限公司进行检测，系争房屋主卧室甲醛检测值为0.106mg/m3、TVOC检测值为0.608mg/m3；北一次卧甲醛检测值为0.0835mg/m3、TVOC检测值为0.264mg/m3；北二次卧甲醛检测值为0.0799mg/m3、TVOC检测值为0.27mg/m3。鉴定结论为系争房屋主卧室甲醛、TVOC检测值超过规范限量；北一次卧甲醛检测值超过规范限量，TVOC检测值未超过规范限量；北二次卧甲醛、TVOC检测值未超过规范限量。原告对于鉴定结论没有异议。被告认为法院委托的是上海同测质量检测技术有限公司，但实际测量单位为上海博强技术有限公司，该公司没有司法鉴定资格，故鉴定报告不具备法律效力。其次，根据GB50325-2010的要求，测量结果值应该等于室内测量值减去本底值(同步测定的室外上风向空气测量值)。但在实际测量中，被告没有看见采样人员进行同步空气质量样品采集，故测量结果不符合国标要求。在测量前，原告晚到8分钟，拖延入室时间，且在20分钟的采样过程中，主卧、北一次卧分别发生采样设备自身电源中断的事故，导致被测房间门窗关闭时间在90分钟左右，使得检验结果值偏高，故该数据不具有可信度。
上海同测质量检测技术有限公司回复称：其聘请有室内环境检测资质的上海博强环境技术有限公司进行检测，符合《司法鉴定程序通则》的规定。且在现场鉴定时，已与原、被告代理人现场释明。其次，本底值为室外上风向空气测量值，取样地点为室外上风向，因此不在室内取样。检测公司在回复的同时提供了检测原始记录单。再次，根据规范要求，对甲醛、TVOC的检测为关闭门窗1小时后进行，并未限定多长时间内取样完毕。取样设备中途断电，现场积极采取补救措施，略微延长了取样时间，未违反规范要求，并无不妥之处。原告对于鉴定单位的回复意见予以认可。原告表示整个鉴定过程被告及代理人均在场，整个鉴定方法及过程均已知悉，当时对方并没有提出任何异议。原告认为系争房屋是用于居住的房屋，如果以取样时间长指标容易超标来否认测试结果是极为荒谬的，因为居住人实际使用房屋的时间远超取样时长。因此，取样时间长短与鉴定结果无关。被告认为《司法鉴定程序通则》规定的是向本机构以外的专业领域专家进行咨询，而不是委托进行鉴定，二者并非同一概念。因鉴定报告中没有提及室外测试，也没有让当事人签字，故被告认为本底值当时根本没有测量，是后补的。根据检测结果显示，断电的房间明显比没有断电的房间测量值高。
鉴定单位出具鉴定报告后，被告提供一份江苏宜居工程质量检测有限公司出具的检测报告，用以证明被告委托该公司在2017年9月30日对系争房屋主卧、卧(一)空气中的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC含量进行了检测，检测结论不存在超标的情况。该公司采取了更为严格的标准进行检测，即使按照国标要求，检测的数值也没有问题。原告认为该报告所载的检测设备与司法鉴定委托单位的设备不同，检测方法上不具有可比性，取样环境也不一样。取样时原告不在场，环境状态自述封闭12小时，没有监督，样品真实性无法确认。报告中检测方法第三项是2010年的标准，而在2013年是有过修订的。该报告检测标准为GBT，不是强制的空气质量检测标准，而司法鉴定报告是国标GB，不是推荐性标准，二者效力不同，原告对该报告不予认可。另，报告中甲醛一栏国家标准为小于等于0.1，而司法鉴定报告里面的数值为小于等于0.08，推荐标准放宽了条件，即被告提供的检测报告的数据放在强制标准中一样是不达标的。由此可见，庭审中出现的三份报告的数值都反映出被告提供的房屋空气质量不达标。
被告方证人房某出庭作证称，其在2017年8月参与原、被告纠纷的调解。原告承租房屋后，被告交付了钥匙，但没有交付完。调解时，原告要求退还全部款项，被告要求扣掉租用时间的租金，双方未能达成一致意见。因为没有调解成功，证人把最后一把钥匙交给原告，原告没有书面要求提出解除合同。原告认为证人证言基本属实，但原告方提出的解决方案合情合理，不存在扩大损失。被告对证人证言无异议，但认为原告事实上把钥匙全部收掉，门窗全部关上不让被告出租，事实上扩大了被告方的损失。
审理中，被告对原告提供的微信记录真实性没有异议，但认为提供的不完整。被告表示双方签订租赁合同后，被告即应原告要求采购了家具，原告在明知房屋装修的状况下，坚持要和被告确认租赁关系。虽然法律赋予原告强制解约权，但不代表原告可因此不承担相应的违约责任。2017年7月28日微信记录可以反映，原告言明若被告不愿意退款，其不会搬走，且在8月初把原来交予被告通风的钥匙也通过中介收了回去，该行为明显是要继续履行的意思表示，被告认为系争合同并不符合解除的条件。且目前系争房屋内还有原告家具，原告并没有履行完交付房屋的义务。如果法院认定合同解除，那么请法院考虑上述原告占用房屋的行为，确定相应使用费。
原告表示其在2017年7月19日将日用品搬入系争房屋，尚未入住。由于刚拿到房屋有异味，原告购置风扇驱散味道，但过了两三周仍未解决，所以原告委托第三方进行了检测。检测后，原、被告一直在沟通但未达成一致意见。2017年8月11日，原告搬空生活用品，但没有通知被告。目前留在屋内的物品对原告已无用，原告已计算在本次诉讼的损失中。现原告要求确认双方的租赁合同于本案诉状副本送达之日解除。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，于法无悖，双方当事人均应恪守履行。被告作为出租方应当按照约定将租赁物交付原告，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据原、被告的申请，本院委托司法鉴定机构对系争房屋甲醛、TVOC是否超标进行了鉴定，被告所提出的异议均不构成补充鉴定或是重新鉴定的事由，故被告主张重新鉴定或补充鉴定的请求，本院不予采纳。虽然双方的租赁合同中没有房屋空气质量合格的约定，但室内甲醛等污染物超标属房屋的“隐蔽瑕疵”，室内污染物超标的房屋危及人类健康、不适宜居住，原告据此行使合同解除权，本院可予支持。至于合同解除的时间，本院认定为被告收到起诉状副本的时间，即2017年9月7日。合同解除后，被告应当返还原告押金9,000元。如前所述，被告交付的房屋不能实现租赁目的，故原告按约向被告主张违约金，本院可予支持。鉴于原告主张的违约金已经弥补了原告的损失，所以原告再要求被告赔偿家具设备及搬家、检测费损失，本院不予支持。根据微信证据显示，原告自行委托检测后虽然向被告提出退租，但并未将系争房屋返还给原告。2017年9月14日，原告将房屋钥匙返还给被告，并明确被告可以处置系争房屋，故本院认定原告于该日返还了房屋。对于原告实际占用系争房屋期间的租赁费，本院将根据案件实际情况酌情予以确定。鉴此，被告返还给原告的租金应扣除前述租赁费用。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、原告凌敏与被告吴国萍就上海市杨浦区双阳支路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2017年9月7日解除；
二、被告吴国萍应于本判决生效之日起十五日内返还原告凌敏租金48,000元；
三、被告吴国萍应于本判决生效之日起十五日内返还原告凌敏押金9,000元；
四、被告吴国萍应于本判决生效之日起十五日内给付原告凌敏违约金9,000元；
五、驳回原告凌敏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,770元，减半收取计885元(原告凌敏已预缴)，由原告凌敏负担144元，被告吴国萍负担741元。鉴定费9,000元(原告凌敏已预缴6,000元，被告吴国萍已预缴3,000元)，由原告凌敏负担3,000元，被告吴国萍负担6,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 平
二〇一八年一月二十四日
书记员 袁甄乙王晓云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十三条租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。