大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初1376号
原告郑玉森
委托代理人王炎生，系辽宁韬论律师事务所律师。
被告大连恒信信用管理集团有限公司
法定代表人刘兆林，系该公司总经理。
委托代理人由晓慧，系该公司员工
原告郑玉森与被告大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郑玉森及其委托代理人王炎生、被告恒信公司的委托代理人由晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉森诉称，2012年6月26日，原告与大连银行股份有限公司大连甘井子支行签订《个人消费类汽车贷款合同》，贷款金额70万元，贷款期限3年。同日原告与被告为上述贷款事项签订担保合同，约定原告向被告交纳违约定金39,000元，待原告全部还清贷款本息后，退还原告。现原告已如期还清贷款本息，被告至今未退还收取的押金39,000元及机动车登记证，故现诉至法院，请求判令：被告退还押金39,000元及利息；被告返还机动车登记证（辽B**）。
被告大连恒信信用管理集团有限公司辩称，不同意原告退还违约定金的诉讼请求，同意返还原告机动车登记证。不退还违约定金是因为原告存在三个违约事实：1、未续保；2、超期上牌；3、逾期还款两次。第一，关于未续保问题。根据双方合同约定，原告在购车贷款及相关费用付清之前不能间断保险，否则视为乙方违约。该保险必须到被告处办理投保手续并且投保指定险种，受益人必须为中国银行大连甘井子支行。而事实上，原告的放贷日为2012年7月2日，最后一次续保是2015年6月27日，原告全款还清日是2015年7月1日，即原告在2015年6月28日至7月1日的保险未续保，构成违约，违约定金归被告所有。第二，关于超期上牌问题。原告承诺在放贷之日起进口车30日内必须到被告处办理上牌抵押手续，而原告实际上牌时间晚了13天，原因是原告要自己缴纳购置税，导致上牌和抵押时间晚了。第三，关于逾期还款问题。原告每月最迟还款日为1日，而原告在2013年5月份的实际还款日是5月2日，逾期1天；2015年3月份的实际还款日是3月9日，逾期8天，按照银行借款合同及原、被告签订的担保合同均系违约行为。
经审理查明，2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。原、被告于2012年6月26日签订了《个人汽车消费贷款担保合同》（以下简称《担保合同》）。合同约定，被告为原告在中国银行股份有限公司大连甘井子支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买宝马型汽车，贷款金额为700,000元，贷款期限36个月。合同签订后，原告向被告缴纳了违约定金39,000元。
对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如原告不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归被告所有。关于车辆保险问题，合同第二章第二条、第三条、第六条约定原告应按贷款银行要求必须投保指定的保险险种，原告应在原保单失效日提前10天到被告处办理续保手续，如原告不能主动在贷款期按合同约定的方式投保，则属原告违约，违约定金归被告所有。关于车辆上牌问题，合同第六章（其他约定）第三条约定，原告委托被告办理一条龙验车上牌服务，原告承诺在放贷之日起（国产车15日，进口车30日）内，必须到被告处办理上牌抵押手续，否则向被告支付违约金（每日按贷款额的5%计算），并承担由此产生的其他全部责任。上述内容均采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。
另查，案涉银行贷款的放贷日为2012年7月2日，每月还款日期为1日。原告在偿还贷款过程中于2013年5月、2015年3月出现两次逾期还款情形，最终于2015年7月1日向银行偿还完毕车贷本息。原告所购车辆为进口车，案涉车辆的登记上牌日为2012年8月14日，车牌号为辽B**。原告在2015年6月28日至贷款还清日2015年7月1日期间未在被告指定的保险公司办理符合合同约定的保险。原告在办理贷款的过程中将机动车登记证书交给被告。
本院认定的上述事实，有个人消费类汽车贷款合同、个人汽车消费贷款担保合同、全国企业信用信息公示系统（辽宁）查询卡、专用收款收据、贷款已还款明细清单、还款计划、机动车登记证书、保单及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，原、被告之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。原告两次未按时足额偿还银行贷款、在银行贷款还清之前未办理符合合同约定的保险以及未按照合同约定在放贷之日起30日内到被告处办理上牌抵押手续，已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归被告所有。故，原告要求被告返还39,000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张要求被告返还机动车登记证书（辽B**）一节。被告在庭审中表示，该机动车登记证书在被告处保管，现原告主张返还，被告表示同意，本院予以照准。
关于原告称合同约定需在被告指定的保险公司投保系霸王条款，并无法律效力一节。本院认为，案涉“投保车辆保险”的相关条款虽系格式条款，但该条款以明显的黑体字进行了标注，且该条款内容清晰明确，原告在该合同签字并加盖指印予以确认，应视为被告以合理的方式对原告进行了提示，且该条款约定的原告应在被告指定的保险公司续保，是被告愿意为原告提供担保的前提条件，该条款并没有排除原告主要权利也未加重原告责任，因此，原告关于前述“投保车辆保险”条款为无效格式条款的主张本院不予支持。
关于原告称逾期还款、超期上牌均未给被告造成损失，故被告不应当扣除违约定金一节。本院认为，被告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，业务对象主要为银行，因此，对企业信誉度的要求较高，而原告的行为显然降低了被告的信誉度，并加重了被告承担的经营风险，因此，被告作为经营者与相对人之间约定一定数额的违约定金以便督促原告及时履行合同、降低经营风险是应当允许的。并且，违约责任的归责原则为严格责任，是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。现原告逾期还款、超期上牌，已违反《担保合同》约定，构成违约，被告未将违约定金返还并无不当，因此，原告的上述主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连恒信信用管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑玉森车牌号为辽B**的机动车登记证书。
二、驳回原告郑玉森的其他诉讼请求。
案件受理费780元，其他诉讼费用50元，合计830元（原告已预交），由原告负担730元，被告负担100元。被告负担部分需于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限二年。
审 判 长 刘 瑾
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 王景华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙 蕾
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。