云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民三终字第99号
上诉人（原审原告）王有芬，女。
委托代理人蒋恒，云南华汇（文山）律师事务所律师。
委托代理人王有志。
被上诉人（原审被告）陈典文，男。
被上诉人（原审被告）夏琼芬，女。
共同委托代理人吴卫华，云南圆合圆律师事务所律师。
上诉人王有芬因与被上诉人陈典文、夏琼芬财产损害赔偿纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第25号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：原告王有芬与被告陈典文、夏琼芬均是红甸乡红甸村人，陈应章与夏琼芬系夫妻关系，陈典文系陈应章、夏琼芬之子。2003年8月30日原告租用原文山县工商行政管理局红甸工商所的房屋用于居住和加工棉絮，后开设游戏室经营。房屋租金为每年人民币1500元，租金交至2005年8月31日，共交了3000元。原告在租赁期届满后，未续签房屋租赁合同，也未将物品搬走。2006年9月2日，文山县工商行政管理局与陈应章签订了房产转让协议，将位于红甸乡红甸村的原红甸工商所所有的房屋、空地以人民币89000元价格转让给陈应章。后陈应章通知原告将其物品全部搬出。因原告暂未联系到其他住处，经双方协商，原告与新房主陈应章于2006年9月12日签订了租房协议，协议约定：“陈应章将房子租给王有芬半年（2006年9月1日至2007年2月30日），房租1000元，陈应章只租房子和空地给王有芬使用，王有芬把玉米收完就不能再种其他农作物，时间到时王有芬必须把自己的东西拿走，租金到2006年12月30日前付清”。租期届满后，原告一直未将物品搬走，2010年7月，被告以要新建房屋为由，通知原告将物品搬走，原告以文山县工商行政管理局在转让房屋时，未通知原告，原告对该房屋享有优先购买权为由，拒绝将物品搬走，被告便将原告的全部物品搬出，置放在房屋天井内，原告即向红甸派出所报案，派出所所长到现场了解情况后，认定被搬出的物品齐全完好，双方的纠纷比较复杂且又属于民事纠纷，指引双方到司法所解决，对搬出的物品未进行清点记录拍照。后红甸乡人民调解委员会主持原告及文山县工商行政管理局、红甸土地所对争议房屋的转让问题进行调解最终达不成协议。纠纷发生至今，因双方各持己见，矛盾激化。故原告诉至一审法院请求支持其诉请。
另查明，2006年9月2日，文山县工商行政管理局与陈应章签订了房产转让协议，将原告租用的房屋转让给陈应章，陈应章就变为了房屋的权利人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈应章死后，其妻夏琼芬、其子陈典文作为其继承人对其房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。
原审法院认为，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷。根据谁主张，谁举证原则，原告对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案争议的第一个焦点问题即原告的起诉是否超过诉讼时效？根据原告提供的所有证据显示，本案物品被搬走的时间为2010年7月，原告陈述被告最后一次将原告的物品搬出的时间为2012年10月，系原告单方陈述无相关证据证实。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效从知道或者应当知道权利受到被侵害之日起计算。因此，本案的诉讼时效起算点应从2010年7月起算，原告于2013年10月27日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。关于本案争议的第二个焦点问题即原告是否有优先购买权？根据原告提供的所有证据显示，原告的租金交至2005年8月31日，共交了3000元。文山县工商行政管理局是2006年9月2日将房屋卖给陈应章，原告在租赁期届满后，未续签房屋租赁合同，原告与文山县工商行政管理局的房屋租赁关系已终止，原告不再是房屋承租人，依法不享有优先购买权。关于本案争议的第三个焦点问题即被告的行为是否构成侵权？原告主张被告赔偿其财产损失人民币47970元，应提供证据证明被告的行为构成侵权，应承担赔偿责任，否则，原告应承担举证不能的后果。文山县工商行政管理局与陈应章签订了房产转让协议，将原告租用的房屋转让给陈应章，陈应章就变为了房屋的权利人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈应章死后，其妻夏琼芬、其子陈典文作为其继承人对其房屋享有上述权利。因原告暂未联系到其他住处，经双方协商，原告与新房主陈应章签订了半年租房协议，支付房租1000元。但原告认为所交的1000元系“保管费”，是用以继续使用房屋。关于原告的这一说法无相关证据证实且从情理及逻辑上均不符合。被告提供的租房协议虽系复印件，但与证人证言相互印证，且协议对租赁时间、租赁范围及涉及原告栽种玉米的收割问题均详细明确，客观真实，故对原告交了1000元“保管费”的观点不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。租赁时间2007年2月30日届满后，原告未按租房协议约定将自己的东西搬走。被告为建新房，要求原告将东西搬走，在原告拒绝搬走的情况下将原告的全部物品搬出置放在房屋天井内，并及时通知了原告，二被告的行为主观上不存在过错。相反，原告明知自己物品长期放在屋外会受到损失的情况下，既不及时将物品搬走，也未采取任何的防护措施，原告主观上存在故意，对其造成的损害后果，应当自己承担。原告提供的所有证据均不能客观证明搬出的是哪些物品，物品损失清单系原告单方自行书写，无其他充分有效证据证实，经现场勘察，无贵重物品，仅有废旧木料、水泥砖瓦、废旧打棉机等置放在房屋院内。故被告的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。
综上所述，关于原告请求被告赔偿其财产损失人民币47970元的请求，无充足有效证据证明，且已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，判决驳回原告王有芬的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告王有芬负担。
一审判决宣判后，原告王有芬不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一切诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：原判认定事实错误，判决结果显失公平。一、原判以一张复印件作为认定案件关键事实的依据，造成认定事实错误。一审法院以被上诉人提供的租房协议复印件为依据认定上诉人与陈应章于2006年9月12日签订了租房协议，约定：“陈应章将房子租给王有芬半年（2006年9月1日至2007年2月30日），房租1000元，陈应章只租房子和空地给王有芬使用，王有芬把玉米收完就不能再种其他农作物，时间到时王有芬必须把自己的东西拿走，租金到2006年12月30日前付清”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。且被上诉人与证人陈典柱系堂兄弟有利害关系，不能用来与该复印件一起作为认定案件事实的依据。二、原判强词夺理，不符合法律规定。原判认为：本案物品被搬走的时间为2010年7月…因此，本案的诉讼时效起算点应从2010年7月起算，原告于2013年10月27日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。却遗漏了本案发生后上诉人已第一时间向红甸乡派出所报案，经红甸乡派出所指引又到红甸乡人民调解委员会申请调查处理的事实。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法发（2008）11号）第十四条的规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。据此，本案的诉讼时效起算应该从红甸乡人民调解委员会作出无法调解处理的决定之日起，即2013年7月起算，而且被上诉人最后一次丢上诉人物品是2012年10月28日，故上诉人于2013年10月27日向人民法院提起诉讼根本没有超过两年的诉讼时效。三、需要说明的是，本案的起因是由于文山市工商局暗箱操作将房屋卖给被上诉人一家，侵害了上诉人作为承租人的优先购买权，但上诉人起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，上诉人只要证明被上诉人有侵权行为，发生了财产损害的后果，行为与后果之间有因果关系即可，原审法院以上诉人不具有优先购买权作为争议焦点，并作为判决驳回上诉人诉讼请求的理由很荒谬。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。主要事实及理由：一、上诉人称“一审以一张复印件作为认定案件关键事实的依据，造成认定事实错误，依法应予改判”无事实和法律依据。《租房协议》虽是复印件，但是：①该协议既载明租金、租期、租赁范围等租房必要内容，也载明“乙方把玉米收完就不能再种其他农作物”等与一般租房关系无关，但与本案租房关系密切的客观事实，其本身就排除了伪造的嫌疑；②该协议有证人出庭作证并接受质询，能够相互印证；③上诉人是认可交过1000元钱的，这也与《租房协议》相印证。法律是规定无原件的书证、与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为定案依据，但不是不能作为定案的依据。二、上诉人称“一审判决强词夺理，不符合法律规定”无事实和法律依据。答辩人购买原文山市工商局红甸工商所房屋时，上诉人与该所的房屋租期已满，但上诉人没有与工商局续租，也不将其东西搬走，而是在该所里养鸡，自己则在学校租房生活经营。答辩人购买房屋后要求上诉人将其物品搬走，上诉人称再租半年给其堆放东西，待其房屋盖好后再搬，但约2010年上诉人盖好房屋后仍不搬，上诉人已认可本案物品被“损害”的时间是2010年7月，上诉人于2013年10月23日提起诉讼，早已超过诉讼时效。三、一个诉讼争议的发生总有其原因，一审将争议的原因作为一个争议焦点并无不当。《合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”，对照本案，上诉人的证据显示其租期到2005年止，即便按其陈述的租期到2006年8月30日止，原文山市工商局红甸工商所于2006年9月2日将房屋卖给答辩人时，上诉人与工商所的房屋租赁关系已终止，上诉人不再是房屋承租人，依法不享有优先购买权。四、上诉人恶意侵占答辩人的房屋既有违公序良俗，也侵犯了答辩人的合法权益。①双方早在2006年9月就约定上诉人应于2007年2月将其物品搬走，但上诉人至今都未将其废旧物品搬走，严重侵犯了答辩人的合法权益；②答辩人购买房屋时，上诉人早就不在该房屋处生活及生产经营了，而是养几只鸡；③上诉人早已搬出答辩人的房屋，并两次找答辩人要钥匙陆续将其有用和重要的物品搬走，仅留无用和不需要的东西拒不搬出，恶意侵占答辩人的房屋。五、上诉人主张的具体物品及价值无事实和法律依据，应当承担举证不能的后果。上诉人陆续将贵重和有用的物品搬走后，留下无用的废旧木料、水泥砖瓦、废旧打棉机等在答辩人房屋里拒不搬走，恶意侵占至今达7年之久，答辩人为建新房无奈只能将其物品搬出堆放在院子里，当时已通知上诉人来搬，况且根本没有其诉称的数量和价值。一审法院已到实地核查，既没有上诉人诉称的物品及价值，且答辩人搬出物品是保护性的搬出堆放，并非破坏性的搬出，答辩人的处理是合法和适当的。
综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：本案是否超过诉讼时效以及被上诉人的行为是否构成侵权？是否应承担赔偿责任？
经询问，上诉人对一审认定的“房屋租金只交到2005年8月30日和经双方协商双方签订了租房协议及协议内容”的事实有异议，认为房租事实是交到了2006年8月30日，而双方根本没有签订租房协议，只是上诉人拿了1000块钱给被上诉人作为上诉人堆东西在房子里面的保管费用，当时并没有说明这1000块钱是保管多长时间的费用。同时认为一审法院遗漏了认定红甸乡人民调解委员会最终做出不能达成调解协议的时间是2013年7月22日的事实。针对其异议，上诉人提交了《收入凭单》一张和补充提交2012年10月30日拍摄的《现场照片》8张，以证明上诉人向红甸乡工商所租用房子的期限是到2006年8月30日止和上诉人的物品被被上诉人丢弃的状况，同时也说明这些物品并非废旧物品，而是有价值的东西。
经质证，被上诉人对该两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为都不属于新证据，《收入凭单》显示上诉人的租期到2006年8月30日止，故被上诉人与红甸乡工商所签订房屋买卖合同时，上诉人的租期已满；照片上诉人在一审时已经提交过，同时可以看出这些物品都是有序堆放的，并不是破坏性的损毁。
本院认为：《收入凭单》上盖有文山县工商行政管理局公章，时间为2005年10月10日，内容为“兹由原红甸工商所王友芬交来2005年9月1日-2006年8月30日场租1900元”，能证实上诉人租用原红甸工商所的房屋的到期日为2006年8月30日的事实，被上诉人无异议，本院予以采信；《现场照片》仅能证明现场状况，不能证明上诉人主张的物品被损坏和价值问题，而且上诉人一审已作为证据提交，二审属重复提交，故不予采信。
被上诉人对一审认定的事实无异议，也未提交新证据。
针对上诉人提出双方未签订过租房协议的异议，本院认为：①未提交证据证实；②被上诉人提交的《租房协议》虽系复印件，但上面载明的租金1000元、租期半年与上诉人认可的交过1000元给被上诉人的事实及上诉人与原红甸工商所租房的金额相符，再结合该协议书写人的证言、协议内容的完整性以及上诉人的物品的确放置房屋内的事实，应当认定双方签订过租房协议的事实。故上诉人提出未签订过租房协议的异议不能成立。至于上诉人提出一审漏认了红甸乡人民调解委员会最终做出不能达成调解协议的时间是2013年7月22日的异议，本院将结合争议焦点进行综合评判。
经过二审审理，本院除查明“2005年10月10日，王友芬交原红甸工商所2005年9月1日至2006年8月30日的场租1900元”的事实外，其余事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人是否享有优先购买权属另一法律关系，不在本案解决范围，且上诉人也未就此提出主张，故一审法院将上诉人是否享有优先购买权作为争议焦点并进行了评判不当，本院依法予以纠正。
关于本案是否超过诉讼时效以及被上诉人的行为是否构成侵权？是否应承担赔偿责任的问题。
上诉人认为：被上诉人最后一次丢上诉人物品是2012年10月28日，上诉人于2013年10月27日向一审法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效，况且上诉人已就本案纠纷向红甸乡人民调解委员会申请解决，故诉讼时效应从红甸乡人民调解委员会作出无法调解处理的决定之日起，即从2013年7月起算，上诉人的起诉未超过诉讼时效。被上诉人的行为已构成侵权，依法应承担赔偿责任。
被上诉人认为：本案争议发生的时间是2010年7月，2013年7月22日是红甸乡派出所及红甸乡人民调解委员会给上诉人出具证明的时间，并不是处理本案的时间，本案时效计算的时间是2010年7月，上诉人于2013年10月27日提起诉讼，早已超过两年诉讼时效。被上诉人不存在侵权，不应承担赔偿责任。
本院认为：上诉人一审提交的红甸乡派出所和红甸乡人民调解委员会分别出具的《情况说明》里已明确，上诉人向派出所报案的时间是2010年7月，人民调解委员会组织调解的时间是2010年，结果是未能达成协议，而被上诉人认可搬东西的时间也是2010年7月，上诉人主张被上诉人2012年10月28日又丢了一次物品，但未提交证据证实，被上诉人不认可，至于上诉人主张的2013年7月22日只是红甸乡派出所和红甸乡人民调解委员会出具《情况说明》的时间，并非本案纠纷解决的最后时间，因此本案纠纷发生的时间应认定为2010年7月；又因红甸乡人民调解委员会证明其组织调解未果的时间是2010年，无具体月份日期，故本案诉讼时效应从2011年1月1日起算，上诉人主张诉讼时效应从2012年10月28日和2013年7月22日起算的理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条规定“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”，本案经查明，上诉人知道其物品被被上诉人搬出屋外的时间是2010年7月，红甸乡人民调解委员会组织调解未果的时间是2010年，上诉人无证据证明之后还向有权机关申请解决过，即本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故若上诉人认为被上诉人的行为侵犯了其权益，上诉人请求保护的时效应从红甸乡人民调解委员会组织调解未果后的两年内提出，即2011年1月1日起算的两年内，上诉人于2013年12月27日向一审法院提起诉讼，已超过法律规定的时效期，上诉人已丧失了胜诉权，依法应驳回其诉讼请求，因此被上诉人不应承担赔偿责任。
综上所述，本院认为：原判认定基本事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1000元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 唐 丽
审判员 王珏云
审判员 韦祖庆
二〇一四年六月十三日
书记员 陆启慧