湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01747号
原告佘皓。
委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
被告彭锋。
委托代理人赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人高大杰，湖北普明律师事务所律师。
被告袁玲。
原告佘皓与被告彭锋、袁玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2015年10月20日及2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告佘皓及其委托代理人孙传书、被告彭锋及其委托代理人赵红兵到庭参加了诉讼，被告袁玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后原告佘皓申请财产保全，本院依法作出（2015）鄂东西湖民初字第01747-1号民事裁定及（2015）鄂东西湖民初字第01747-2号民事裁定。本案现已审理终结。
原告佘皓诉称，我与被告彭锋系朋友关系，被告彭锋、袁玲系夫妻关系，二人于2013年10月10日在武汉市东西湖民政局登记结婚。2015年5月，被告彭锋以生意周转为由向我借款人民币500，000元。我于2015年5月8日、2015年6月及2015年7月21日分三次向被告彭锋出借人民币300，000元、人民币100，000元及人民币100，000元。2015年9月9日，被告彭锋向我出�借条一份，载明向我借款人民币500，000元。被告彭锋向我借款在两被告婚姻关系存续期间，应系两被告的夫妻共同债务，应由两被告连带偿还。两被告拒不偿还我借款，现我向法院起诉，请求判令被告彭锋、袁玲：1、连带偿还借款本金人民币500，000元并支付逾期利息（以人民币100，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月13日起计算至借款实际偿还之日止，暂计为人民币5，000元）；2、负担本案的诉讼费用。
被告彭锋辩称，1、原告佘皓诉称的人民币500，000元借款不属实，我与原告佘皓系朋友关系，因生意周转向其借款，借款期间陆续向其偿还借款（即2015年5月19日分别向原告佘皓还款人民币50，000元及人民币14，000元，共计人民币64，000元；2015年5月25日向原告佘皓还款人民币10，000元；2015年6月1日向原告佘皓还款人民币4，700元；2015年6月10日向原告佘皓还款人民币13，000元；2015年6月15日分两次向原告佘皓的好友雷某还款人民币50，000元，共计人民币100，000元；2015年6月18日向原告佘皓好友陈芳还款人民币2，000元；2015年6月19日向原告佘皓还款人民币900元；2015年7月2日向原告佘皓还款人民币3，000元；2015年7月3日向原告佘皓好友黄某还款人民币10，000元；2015年7月6日向原告佘皓还款人民币8，000元；2015年7月8日向原告佘皓还款人民币15，000元；2015年7月13日向原告佘皓还款人民币2，000元；2015年7月17日分两次向原告好友ＸＸ还款人民币500及人民币9，500元，共计人民币10，000元；同日向佘皓还款人民币10，000元；2015年7月21日向原告佘皓还款人民币2，000元；2015年8月18日向原告佘皓的好友陈芳还款人民币2，000元；以上还款共计人民币256，600元）。原告佘皓在起诉时只计算借款金额，未计算还款金额，与事实不符，�已偿还给原告佘皓的款项，应当依法扣除，由我承担剩余部分的还款义务。2、利息不符合法律规定，由于双方未约定利息，应视为不支付利息，且双方未约定偿还日期，所以我不应支付逾期利息。3、我于2015年9月9日出具人民币500，000元的借条时，并未与原告佘皓进行结算，且人民币500，000元是分三次转款，我在这期间也陆续还款，且原告佘皓称与我之间再无其他借贷关系，因此，我们双方的实际借款金额为人民币498，000元。原告佘皓又称，其于2015年6月15日通过现金方式再次出借人民币100，000元，不在诉称的人民币500，000元借款之内，并提交证人雷某的证言，但雷某未看见原告佘皓向我支付现金，且原告佘皓前后供述相互矛盾。4、原告佘皓称其不知晓我与被告袁玲已离婚，与事实不符。其在诉状中称2015年9月9日出具的借条，是其分别于2015年5月8日、2015年6月及2015�7月21日分三次向我出借的人民币300，000元、人民币100，000元及人民币100，000元，后两笔借款均发生在我和袁玲离婚之后，被告袁玲不应承担还款责任。
被告袁玲经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告佘皓为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、2015年9月9日借条一份，拟证明被告彭锋向原告佘皓借款的事实；
证据二、招商银行汇款凭证一份，拟证明原告佘皓已向被告彭锋支付借款的事实；
证据三、光大银行转款凭证一份，拟证明被告彭锋、袁玲向原告佘皓借款的事实；
证据四、银行交易明细一份，拟证明原告佘皓已向被告彭锋支付借款的事实；
证据五、银行客户交易查询一份，拟证明原告佘皓已支付借款的事实；
证据六、中国光大银行账�明细查询清单两份，拟证明被告彭锋称其已向原告佘皓偿还部分借款不属实，借贷双方因贷款需要银行流水证明，先由被告彭锋向原告佘皓汇款，再由原告佘皓将汇款取现还给被告彭锋，故被告彭锋所称的偿还借款的银行流水并非真实的还款；
证据七、农业银行交易明细及民生银行业务回单各一份，拟证明案外人雷某于2015年6月5日分两次从银行取款49，999元，共计人民币99，998元出借给被告彭锋，被告彭锋已于2015年6月15日偿还该借款，此为另一借贷关系；被告彭锋所称的该人民币100，000元系向原告佘皓偿还的借款并汇至雷某账户中的说法与事实不符；
证据八、证人雷某的证言一份，拟证明2015年6月原告佘皓出借的人民币100，000元借款为另一借贷关系，不在本案的诉讼标的之内。证人雷某称，我与佘皓系同学关系。2015年6月5日，佘皓给我打电话称他有一个朋友需要人民币100，000元，向我转借，我就去常青花园中的农业银行取款。因为取款有人民币50，000元的限制，所以我分两次各取了人民币49，999元，共计人民币99，998元，但交付的时候给的是人民币100，000元。后我们拿着现金来到彭锋的典当行。佘皓下车进入典当行，我没有下车，也没有亲眼看见佘皓给钱。但2015年6月15日，彭锋将这笔借款人民币100，000元还给了我，他直接汇至我的账户中。
原告佘皓提交的证据，被告彭锋的质证意见为：对证据一、二、三、四、五均无异议。对证据六的真实性无法判断，该证据中的银行流水凭证与我提交的还款凭证不对应的，我均不认可。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅证明证人雷某在2015年6月5日提取现金二笔，无法证明该借款已支付给被告彭锋，对比原告佘皓以前的出借方式均为银行�账，提取现金不符合其借款习惯，且原告佘皓所称的该笔借款并未提供借条。2015年6月15日我汇给证人雷某的人民币100，000元，实系我已向原告佘皓偿还的本案的借款，并非其他借贷关系。对证据八有异议，证人雷某并未看见原告佘皓将人民币100，000元现金交付给我，原告佘皓与证人雷某系同学关系，而我与证人雷某素不相识，证人雷某是不可能把钱直接借给我，因此，即便是证人雷某取钱是事实，也仅能证明证人雷某将款项先借给原告佘皓，原告佘皓将款项借给我。
被告彭锋为支持其辩论意见，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、银行汇款流水凭证，拟证明被告彭锋已偿还部分借款；
证据二、证人黄某的证言一份，拟证明被告彭锋在向原告佘皓偿还借款时，应原告佘皓的要求将还款汇至黄某账户中。证人黄某称，我�佘皓、彭锋均见过几次。佘皓有个朋友ＸＸ，欠我人民币10，000元。2015年上半年，我与ＸＸ商量偿还该人民币10，000元借款，佘皓就给彭锋打电话，要求彭锋向我支付人民币10，000元，彭锋当时就将钱转至我的账上。
被告彭锋提交的证据，原告佘皓的质证意见为：对证据一有异议，其中被告彭锋的部分汇款，是我们为贷款所制作的银行流水证明，并非真实的还款。另2015年6月15日被告彭锋向雷某偿还的借款人民币100，000元，系另一借贷关系，与本案无关。证据二中证人黄某所说的是事实，但我与黄某没有关系，对该人民币10，000元的还款我不认可。
被告袁玲在举证期限内未提交证据材料亦未到庭质证。
原告佘皓提交的证据一、二、三、四、五，被告彭锋不持异议，本院予以采信。对证据六，系光大银行出具的查询清单及交易明细，可证�被告彭锋汇款事实及原告佘皓取现事实，本院予以采信。对证据七、八，可证明雷某于2015年6月5日取现人民币99，998元借给原告佘皓后，又与原告佘皓一同带现金人民币100，000元至被告彭锋的典当行。雷某看见原告佘皓带现金入内，虽未亲眼看见其交付，但结合2015年6月15日被告彭锋向雷某的还款记录，可相互印证，因此，本院认定此还款系另一借贷关系，对该二份证据，本院予以采信。
被告彭锋提交的证据一中，2015年6月15日被告彭锋向雷某的还款人民币100，000元，系另一借贷关系，对该还款记录本院不予采信。2015年7月17日向ＸＸ的还款人民币10，000元，由于被告彭锋未提供证据证明ＸＸ系原告佘皓的指定收款人，对该还款记录本院不予采信。2015年6月18日、2015年7月21日及2015年8月18日，被告彭锋向陈芳各汇款人民币2，000元，共计人民币6，000元，由于陈芳系原告佘皓的妹妹，且原告佘皓提交的证据四中显示有人民币98，000元的借款是陈芳出借给被告彭锋的，因此，对该还款记录本院予以采信。2015年7月3日，被告彭锋向证人黄某的还款人民币10，000元，结合证据二可知，此系原告佘皓指定被告彭锋向黄某的还款，原告佘皓、被告彭锋对黄某所作的证言真实性均不持异议，因此，对证据一中向黄某的还款记录及证据二，本院均予以采信。
经审理查明，原告佘皓与被告彭锋系朋友关系。被告彭锋、袁玲原系夫妻关系，二人于2015年5月22日在武汉市东西湖区民政局办理离婚登记手续。2015年5月8日，被告彭锋因资金周转困难向原告佘皓借款，原告佘皓通过银行转账方式向被告袁玲的账户中汇款人民币300，000元。2015年5月19日，被告彭锋再次向原告佘皓借款，并指定其好友彭小芳为指定收款人。同日，原告佘皓通过其妹�陈芳的账户将人民币98，000元汇至彭小芳的账户中。2015年7月21日，原告佘皓向被告彭锋出借人民币100，000元，三次借款共计人民币498，000元。
另查，双方原有经济往来，账目较多。2015年5月19日，被告彭锋分二次向原告佘皓汇款人民币64，000元；2015年5月25日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币10，000元；2015年6月1日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币4，700元；2015年6月10日，被告彭锋向原告佘皓偿还利息人民币13，000元；2015年6月18日，被告彭锋向原告佘皓的妹妹陈芳汇款人民币2，000元；2015年6月19日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币900元，综上，被告彭锋向原告佘皓汇款共计人民币81，600元，另支付利息人民币13，000元。2015年6月23日，原告佘皓向被告彭锋转款人民币72，000元。
2015年7月2日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币3，000元，原告佘皓于当日取现�民币3，000元，交还给被告彭锋。2015年7月3日，被告彭锋向原告佘皓指定的收款人黄某汇款人民币10，000元。2015年7月6日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币10，000元，原告佘皓于当日取现人民币10，000元，交还给被告彭锋。2015年7月8日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币15，000元，2015年7月9日，原告佘皓取现人民币15，000元，交还给被告彭锋。2015年7月13日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币2，000元，原告佘皓于当日取现人民币2，000元，交还给被告彭锋。2015年7月17日，被告彭锋向原告佘皓汇款人民币10，000元，2015年7月20日，原告佘皓取现人民币10，000元，交还给被告彭锋。2015年7月21日，被告彭锋向原告佘皓的妹妹陈芳汇款人民币2，000元；2015年8月18日，被告彭锋向原告佘皓的妹妹陈芳汇款人民币2，000元，综上，被告彭锋向原告佘皓及其指定收款人汇款共计人民币54，000元，�告佘皓通过取现方式交还给被告彭锋共计人民币40，000元。2015年9月9日，被告彭锋向原告佘皓出具借条一份，载明：“今向佘皓借人民币伍拾万元整。”被告彭锋在该借条上签名。先原告佘皓以被告彭锋、袁玲未偿还借款为由诉至本院，要求如诉称。审理中，被告袁玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的诉请，有责任提供证据，无法提供的应承担举证不能的后果。原告佘皓于2015年5月8日、2015年5月19日及2015年7月21日期间分三次向被告彭锋出借人民币498，000元，被告彭锋于2015年9月9日向原告佘皓出具了一份借条，计人民币500，000元。原告佘皓已支付了借款，完成了借款的给付义务，双方借贷关系成立。原告佘皓虽实际支付给被告彭锋人民币498，000元，但被告彭锋在出具借条时双方协商后，借条中才载明借款为人民币500，000元。被告彭锋称该人民币500，000元借款已部分偿还，但从证据而言，被告彭锋所称的还款均系2015年9月9日之前，在当日出具人民币500，000元借条之后，并无还款记录。被告彭锋也未提供相应证据证明其在出具借条后有还款行为。另鉴于双方原有经济往来，并存在交叉的借款情况，2015年9月9日被告彭锋出具人民币500，000元借条，是对前期借款事实的最终确认。借条的证明效力较高，一般不宜轻易否定。因此，原告佘皓主张被告彭锋偿还其借款人民币500，000元，本院予以支持。被告彭锋主张的应扣除相应汇款，由其承担剩余部分还款义务的辩论意见，证据不足，本院不予支持。
关于原告佘皓主张逾期利息（以人民币100，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月13日起计算至借款实际偿还之日止，暂计为人民币5，000元）的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于2015年9月9日的借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告佘皓主张的中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，因此，对该逾期利息的主张，本院予以支持。逾期利息应自起诉之日（即2015年10月9日）开始计算。
关于原告佘皓主张被告袁玲应共同承担还款责任的诉讼请求。由于被告彭锋、袁玲于2015年5月22日在武汉市东西湖区民政局办理离婚登记手续，被告彭锋的实际借款之日分别为2015年5月8日、2015年5月19日及2015年7月21日。其中，前二笔借款共计人民币398，000元，发�在夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告彭锋、袁玲并未向本院提供证据证明已与债权人明确约定本债务为个人债务，亦未向本院提供证据证明双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。因此，对该人民币398，000元的借款及利息，被告彭锋、袁玲应共同承担偿还责任。剩余借款未发生在夫妻关系存续期间，原告佘皓主张被告袁玲就该借款及利息共同承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭锋、袁玲共同偿还原告佘皓借款人民币398，000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告彭锋偿还原告佘皓借款人民币102，000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告彭锋向原告佘皓支付逾期利息（以人民币100，000元为本�，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年10月9日计算至借款还清之日止）；
四、驳回原告佘皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，425元（已减半收取，原告佘皓已预交）及诉讼财产保全费人民币3，020元，共计人民币7，445元，由被告彭锋、袁玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币8，850元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张鸿
二〇一六年一月五日
书记员 刘