wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0105刑初300号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人陆玮，男，1964年4月14日生，汉族，户籍地本市虹口区，住本市浦东新区。
辩护人魏晨，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海凯茂律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人陆玮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2017年3月1日22时许，被告人陆玮酒后驾驶一辆牌号为沪ELXX**的小客车，自本市金沙江路XXX号启海渔港酒店行驶至本市长宁区虹桥路近虹梅路时，追尾一辆正停靠在站台的牌号为沪BDXX**的941路公交车。被告人陆玮继续驾车驶离现场。经人报警后，民警在距现场约300米处查获了停车查看车况的被告人陆玮。经认定，被告人陆玮在该起事故中负全部责任，造成公交车物损共计人民币24,464元。经鉴定，被告人陆玮案发时血液中乙醇含量为182mg/100ml。案发后，被告人陆玮已赔偿被害单位全部经济损失共计人民币3万元。公诉机关认为被告人陆玮到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，建议判处被告人拘役三个月以下并处罚金之刑罚。
被告人陆玮对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陆玮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陆玮到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陆玮案发后积极赔偿被害单位的经济损失，认罪、悔罪态度较好，且系初犯，可以适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆玮犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院缴纳完毕。)
陆玮回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 许艳婷
二〇一七年五月十一日
书记员 王一婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
……
醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初4341号
原告：侯廷玉。
被告：王林林。
被告：晋自凯。
原告侯廷玉与被告王林林、晋自凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯廷玉，被告王林林、晋自凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯廷玉诉称：2014年５月８日，被告王林林在保证人晋自凯的介绍下向原告借款３万元，并向原告出具借条一张，双方约定月利息1000元。随后，原告急需用款，多次向被告催促还款，但被告避而不见。现起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金3万元，并按月利率3%承担自2015年11月1日至实际还款之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告王林林辩称：我向原告借款、双方约定月利息1000元均属实，利息支付至2015年12月份左右。现我有一套房屋，大约价值10几万元，我可以抵顶给原告，或者我明年向原告分期还款。
被告晋自凯辩称：借款、担保均属实。
经审理查明：2014年5月8日，被告王林林向原告侯廷玉借款，并出具借条一张：“今借到侯廷玉现金30000元。”被告晋自凯为该笔借款提供担保，在借条上签署“担保人：晋自凯”。双方口头约定每月支付月头息1000元。借款后，被告王林林将利息支付至2015年11月8日。
上述事实，有原、被告陈述，借据一份，庭审笔录等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告与原告之间的借贷关系，有被告向原告出具的借条为证，现借款期限已届满，被告作为债务人应当按约定向原告归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告在借款当日向原告支付利息1000元，应视为上述情形，故原告借款本金应为29000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告之间约定借款月利息1000元，不符合上述法律规定，故对于原、被告之间已支付利息应按年利率36%计算，未支付利息按年利率24%计算。2014年5月8日至2015年11月8日，应支付利息15660元，除已扣除的月头息外，被告共计向原告支付利息17000元，多支付1340元冲抵本金后，借款本金现下剩27660元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。原告与被告晋自凯未约定保证方式，故被告晋自凯应对该笔借款本息承担连带责任保证。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告王林林归还原告侯廷玉借款本金27660元，并自2015年11月9日起按年利率24%的标准支付利息至归款之日；被告晋自凯对上述借款本息承担连带还款责任，被告晋自凯承担保证责任后，有权向债务人王林林追偿。
上述给付内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王林林、晋自凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 赵坚毅
代理审判员 喻海妮
人民陪审员 沈彦雄
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王丹赟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎商初字第500号
原告潍坊富鲁兴业经贸有限公司。
被告福建章诚隆建设工程有限公司。
被告张亚华。
原告潍坊富鲁兴业经贸有限公司诉被告福建章诚隆建设工程有限公司、张亚华买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年7月1日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告的银行存款2700000元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结原告潍坊富鲁兴业经贸有限公司提供的诉讼保全担保金54万元。（开户行：潍坊银行东风东街支行，账号80×××04）
二、冻结被告的银行存款2700000元或查封其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋春萍
二〇一五年七月一日
书记员 初杰妹
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民一初字第328号
原告:张某某，女，1965年4月28日生，汉族。
被告：姜某某，男，1964年6月12日生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告姜某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，由原告张某某承担150.00元，退回原告150.00元。
代理审判员 许玲
二〇一五年五月四日
书 记 员 房颖
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2203号
原告益阳德昌非融资性担保有限公司。
法定代表人：李芳清。
委托代理人喻建平，湖南万维律师事务所律师。
被告邢天乐。
被告帅波。
原告益阳德昌非融资性担保有限公司（以下简称原告）与被告邢天乐、帅波民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻建平到庭参加了诉讼，被告邢天乐、帅波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月2日,原告与被告邢天乐签订了《借款合同》，被告邢天乐向原告借款60000元，借款时间为2015年7月2日，还款时间为2015年9月1日，按月利率2%计算利息。同时合同约定，如被告邢天乐逾期还款，从逾期之日超按欠款总额的月利率8%标准计算违约金至还清款项之日止。被告帅波自愿对被告邢天乐所借本金、违约金承担连带责任担保至还清全部款项之日止。原告依约向被告邢天乐提供借款60000元，借款到期后，被告邢天乐未依约向原告偿还借款。现原告诉至法院，要求被告邢天乐偿还借款本金60000元并支付利息15600元，被告帅波承担连带还款责任。
被告邢天乐、帅波未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年7月2日，被告邢天乐向原告借款60000元；借款期限为2015年7月2日至2015年9月1日；月利率2%；被告邢天乐如逾期还款则从逾期之日起按欠款总额的月率8%标准计算还款违约金，至还清款项之日止；被告帅波自愿对被告邢天乐所借本金、违约金承担连带责任担保至还清全部款项之日止；被告帅波同意将该借款合同继续延期至2016年4月10日。
另查明，被告邢天乐于2015年7月2日确认原告的借款已入帐。原告庭审过程中自愿求按月利率2%计算利息。
以上事实有原告提供的借款合同、借款凭证及原告的当庭陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告邢天乐借贷关系成立。被告邢天乐应当向原告偿还借款本金60000元并支付利息。原、被告之间利息及违约金的约定明显过高，原告庭审过程中自愿按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告帅波对原告与被告邢天乐之间借款提供担保，应当对原告承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢天乐于本判决生效之日后十日内偿还原告益阳德昌非融资性担保有限公司借款60000元及利息15600元；
二、被告帅波对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，由被告邢天乐、帅波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 舞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申843号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
再审申请人陈则东因诉温州市人民政府其他行政管理一案，不服浙江省高级人民法院(2015)浙行受终字第74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
陈则东申请再审称，原审裁定所认定的事实主要证据不足，作出不予立案的裁定，缺乏事实依据，适用法律错误，违反法定程序，影响案件公正审理。请求撤销原审裁定，指令温州市中级人民法院受理。
本院经审查认为：陈则东对监察机关处理信访事项不服，向温州市人民政府申请“行政复议”。温州市人民政府针对其申请作出告知书，属于驳回行政申诉的重复处理行为。申请人对告知书提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉法>若干问题的解释》第一条第五项的规定，原审裁定不予立案并无不当。
综上，陈则东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回陈则东的再审申请。
审 判 长 孟凡平审判长孟凡平审判长孟凡平
代理审判员 厉 文 华
代理审判员 梁 爽
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 旸
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申843号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。再审申请人陈则东因诉温州市人民政府其他行政管理一案，不服浙江省高级人民法院(2015)浙行受终字第74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。陈则东申请再审称，原审裁定所认定的事实主要证据不足，作出不予立案的裁定，缺乏事实依据，适用法律错误，违反法定程序，影响案件公正审理。请求撤销原审裁定，指令温州市中级人民法院受理。本院经审查认为：陈则东对监察机关处理信访事项不服，向温州市人民政府申请“行政复议”。温州市人民政府针对其申请作出告知书，属于驳回行政申诉的重复处理行为。申请人对告知书提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第五项的规定，原审裁定不予立案并无不当。综上，陈则东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回陈则东的再审申请。审 判 长 孟凡平审判长孟凡平审判长孟凡平代理审判员 厉      文      华代理审判员 梁             爽二〇一六年八月十二日书 记 员 李             旸
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2390号
上诉人（原审原告）：王某，农民。
委托诉讼代理人：李军，乐陵市华信婚姻家庭事务所负责人。
被上诉人（原审被告）：刘某甲，农民。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，农民。
被上诉人（原审被告）：李某，农民。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙爱军，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人刘某甲、刘某乙、李某婚姻家庭纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王某及其委托诉讼代理人李军、被上诉人刘某甲、李某及其委托诉讼代理人孙爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：1、撤销山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初1578号民事判决并依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人刘某甲未经政府登记确立婚姻关系，双方之间仅是一种无身份关系的财物纠纷，一审法院将案由确定为“婚姻家庭纠纷”错误；2、上诉人在解除婚约关系过程中并无过错，一审判决刘某甲返还彩礼款63000元数额过低，显失公平，于理不通；3、一审法院未判决被上诉人刘某甲返还“三金”首饰错误；4、一审没有判令被上诉人李某承担返还彩礼款的义务于法无据。
被上诉人刘某甲、李某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
王某向一审法院起诉请求：判令被告返还彩礼款131600元及“三金”首饰（价值7000元），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告刘某甲系被告刘某乙、李某之女。原告与被告刘某甲经刘保得介绍相识，2015年农历10月份，原告经介绍人刘保得、张金江给付被告方彩礼126000元。××××年××月××日，原告与被告刘某甲按农村风俗习惯举行结婚仪式并同居生活，至今未办理结婚登记。2016年5月20日，被告刘某甲离开原告与其分居生活。原告诉称被告方索要过节钱2000元、压箱底钱3600元，价值7000元的金项链一条、金戒指两枚、金耳钉一对，被告方不予认可，原告亦未提供证据。被告刘某甲陪嫁物品一宗在原告处。
一审法院认为，原告与被告刘某甲未经政府登记即按农村风俗举行结婚仪式并共同生活，系同居关系，其“婚姻关系”不受法律保护。同居生活之前，原告经介绍人给付被告方彩礼款，是迫于社会不良习俗的压力，是违背法律的财产给付，原告与被告刘某甲已“结婚”同居，原告给付被告方的彩礼已转嫁于被告刘某甲自己身上，刘某甲应当酌情返还，被告刘某乙、李某对彩礼款的返还不应承担返还责任。被告刘某甲在原告方的陪嫁物品系其个人财产，原告依法应当返还。原告请求被告返还过节礼、压箱钱及“三金”首饰，未提供确凿证据予以证明，且被告不予认可，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项之规定，一审法院判决：被告刘某甲返还原告王某彩礼63000元，原告王某返还被告刘某甲个人财产一宗，于本判决生效后10日内交付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，减半收取1466元，保全费1220元，共计2686元，由原告承担1998.50元，被告承担687.50元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人王某与被上诉人刘某甲虽然没有办理结婚登记手续，但双方已按农村风俗举行了结婚仪式，并实际同居生活，从乡村民俗习惯来说，双方已建立了新的家庭，成为了夫妻。因此，一审法院以“婚姻家庭纠纷”为由审理此案并无不当。婚姻关系是一种身份关系，而彩礼作为婚姻关系中一种约定俗成的产物，具有象征和契约的意义。本案中，双方当事人的关系已经破裂，附属于两人婚姻关系的彩礼也就失去了存在的基础。因此，一审法院从尊重风土民俗的角度考虑，判决被上诉人刘某甲适当返还彩礼款并无不当，而上诉人要求刘某甲的父母连带返还彩礼款没有依据，本院不予支持。另外，上诉人王某请求刘某甲返还过节礼、压箱钱及“三金”首饰，但未提供充分证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 晶
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5132号
原告沈红，女，汉族，生于1968年5月16日，住禹州市。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
委托代理人张丽敏，禹州市法律援助中心法律工作者。
被告刘永旭，男，汉族，生于1972年1月1日，住禹州市。
被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市解放路北段西关办事处二楼。
负责人杨扬，该公司总经理。
委托代理人任垒，该公司员工。
原告沈红诉被告刘永旭、禹州市亿通汽车贸易有限公司、信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称信达财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理。诉讼中，原告沈红向本院提出申请要求撤回对被告禹州市亿通汽车贸易有限公司的起诉，本院裁定予以准许。2016年10月11日，本院适用简易程序公开开庭审理了本案，原告沈红及其委托代理人张丽敏，被告刘永旭，被告信达财险许昌公司的委托代理人任垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红诉称：2016年8月15日11时许，被告刘永旭驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，沿郭连乡道路由南向北行驶至韩楼村路段时，与由西向东原告沈红驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏及原告沈红受伤。此事故，经禹州市公安交通警察大队认定：刘永旭应负此事故的同等责任，沈红应负此事故的同等责任。因就赔偿事宜，各方无法达成一致，现请求依法判令被告刘永旭、信达财险许昌公司（涉讼豫Ｋ×××××号小型普通客车在该公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险，以下简称交强险）赔偿原告沈红医疗费等各项损失共计15000元。
被告刘永旭辩称：本案交通事故发生属实，被告刘永旭驾驶的豫Ｋ-×××××号车辆在被告信达财险许昌公司投保有交强险，本案原告沈红的损失应当由被告信达财险许昌公司赔付。
被告信达财险许昌公司辩称：原告沈红起诉数额过高，请求依法判决处理。
原告沈红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、沈红身份证复印件，证明原告沈红的主体资格。
2、刘永旭驾驶证复印件、豫Ｋ-×××××号小型普通客车行驶证复印件、信达财险许昌公司企业信用公示信息及机动车保险单复印件材料，禹州市亿通汽车贸易有限公司企业信用公示信息，证明被告刘永旭主体适格及所驾驶车辆投保保险情况。
3、道路交通事故认定书，证明各方所负事故责任。
4、禹州市人民医院医疗费票据3张计6141.13元及诊断证明书、出院证、病历材料，证明原告沈红所受伤情及住院治疗花费情况。
5、沈红与刘智勇结婚证复印件及刘智勇身份证、驾驶证、豫Ｋ×××××号车辆行驶证、从业资格证复印件、禹州市禹龙出租车有限责任公司证明，证明原告沈红住院诊疗期间由其丈夫刘智勇陪护。
6、河南易德价格评估报告书及鉴定费票据计200元，证明原告沈红电动车车损为1400元，为评估支出评估费200元。
7、交通费票据700元，证明原告沈红支出交通费情况。
被告刘永旭未向本院提供证据。
被告信达财险许昌公司未向本院提供证据。
对原告沈红提供的证据，被告刘永旭表示对证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7有异议，认为交通费支出过高，被告信达财险许昌公司表示对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6、7有异议，认为不能证明其主张，要求不予采信，本院经审查后认为，被告刘永旭、信达财险许昌公司虽有异议但未向本院提供充分证据证明其异议主张，故在本案无其他证据证明其存在瑕疵或有误的情况下，本院对原告沈红提供的上述证据予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2016年8月15日11时许，被告刘永旭驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车，沿郭连乡道路由南向北行驶至韩楼村路段时，与由西向东原告沈红驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏及原告沈红头、腹部及肢体受伤。此事故，经禹州市公安交通警察大队认定：刘永旭应负此事故的同等责任，沈红应负此事故的同等责任。事故发生当日，原告沈红被送往禹州市人民医院治疗，于2016年8月28日出院，住院13天，花费医疗费共计6141.13元，支出交通费500元（酌定）。2016年8月15日，原告沈红的两轮电动车经河南省易德价格评估有限公司出具报告书认定，其损失价值1400元，为评估支出评估费200元。另查明：被告刘永旭驾驶的豫Ｋ-×××××号车辆在被告信达财险许昌公司投保有交强险，本案事故发生在保险有效期间内；2015年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为28976元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30864元／年。
本院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，刘永旭应负此事故的同等责任（50%），沈红应负此事故的同等责任（50%），该认定事实清楚，责任划分并无不当，本院依法予以采信。本案中，原告沈红的损失为：
1、医疗费6141.13元
2、营养费390元（按其住院13天每天补助30元计算）
3、住院伙食补助费390元（按其住院13天每天补助30元计算）
4、误工费3413.61元（按2015年河南省农、林、牧、渔业职工
平均工资28976元／年，以其住院治疗误工13天、遵医嘱出院后休息30天计算）
5、护理费1099.26元（按2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资30864元／年，以其住院治疗13天一人陪护计算）
6、两轮电动车损失1400元
7、评估费200元
8、交通费500元（酌定）
以上合计13144元，由被告信达财险许昌公司在交强险赔偿范围内支付原告沈红12944元（13144元-评估费200元），评估费200元，由被告刘永旭承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十五条第一款第（六）项、第二款，第十六条，第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内支付原告沈红款12944元。
二、限被告刘永旭于本判决生效后五日内支付原告沈红款200元。
三、驳回原告沈红的其他诉讼请求。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由被告刘永旭承担70元，由原告沈红承担17.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：耿冬涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 ： 李 丹
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初4454号
原告杨帆，男，汉族�现住址沈阳市沈河区。
委托代理人杨明、邸湛蛟均系辽宁金正律师事务所律师。
原告罗珏，女，满族，现住址沈阳市皇姑区。
委托代理人杨明、邸湛蛟，均系辽宁金正律师事务所律师。
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司，住沈阳市浑南新区临波路10号。
法定代表人徐飞，系公司经理。
委托代理人林巧，系辽宁德民律师事务所律师。
原告杨帆、罗珏与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员马俊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨帆、罗珏的共同委托代理人邸湛蛟，被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司林巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告于2012年11月29日签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告将其开发建设的位于沈阳市浑南区某路x号房屋出卖给原告，该房屋建筑面积为55.66平方米，单价7,037.11元/平方米，房屋总价391,686元。按照合同第八条的约定，被告应于2013年5月30日前将验收合格的商品房交付给原告，同时，该合同第十五条关于产权登记约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。在合同履行过程中，原告以约将购房款全部交付给被告，被告于2013年8月30日将该房屋交付给原告，但未能在合同约定的期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，根据双方合同约定，被告的行为应构成违约，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向二原告支付延期办理房屋产权证书违约金3916.86元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告公司于2015年年末，因发生股权变更，我方新接手该公司的业务以及该项目的管理，因原股东红星美凯龙房地产公司并未向我方移交原告的相关入住和办证等资料，因此被告对原告起诉状中所述的相关事实，并不是很清楚和掌握，但根据被告现有的资料显示，根据被告确实存在未按合同约定的时间办理权属证的事实，但根据合同关于逾期办证的违约责任承担方式的约定，被告认为该约定的违约金过高，被告希望法庭根据事实情况以及被告的违约情况酌情降低或减少，理由有三点：1、根据合同的约定被告现在逾期办证的时间仅逾期一年左右时间，逾期行为不是很严重，2、被告预期的行为并没有给原告造成实质的影响或经�损失，3、被告作为开发单位若安合同约定的违约标准，该园区上有500多户业主，涉及违约办证的事情，开发单位将面临巨额的经济压力，对被告公司后期的发展不利，更加对原告所住园区后期管理造成影响，因此综合以上几点，被告请求法院能够依法对逾期办证违约责任适当调整，保证被告开发单位的利益。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
《商品房买卖合同》复印件一份、房产证复印件一份，购房发票一张，水电煤气缴费发票一张。证明购房款391,686元，入住时间为2013年8月30日。
被告对该证据均无异议。
被告在开庭时未向本院提供证据。
根据二原告提供的证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院归纳如下本案事实：
2012年11月29日原告杨帆及罗珏与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公�签订《商品房买卖合同》，双方约定：二原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区某路x号房屋一处，总房款391,686元，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。其后，原告向被告交纳了全部购房款。2013年8月30日原告办理入住手续。被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。现被告未按照合同约定在规定时间内履行上述义务，双方协商未果，故原告诉讼来院。
本院认为，原告杨帆及罗珏与被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律�制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。被告未按照合同约定期限将二原告所购买的房屋进行产权登记备案，被告的行为构成违约，原告已经向被告交纳购房款391,686元，被告应按合同约定向原告支付总房款1%的违约金3,916.86元，故本院对原告该诉讼予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨帆、罗珏支付逾期办理房屋产权登记违约金3,916.86元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳晶森宏普房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 马俊光
二〇一六年六月十三日
书记员 刘 伟
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00738号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人应红，女，1969年4月5日出生于湖北省武汉市，回族，高中文化，无职业，住本市江汉区。因本案于2015年2月11日被刑事拘留，同月17日被逮捕。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）628号起诉书指控被告人应红犯放火罪，于2015年5月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院审查认为本案不宜适用简易程序并依法决定适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠，被告人应红到庭参加诉讼。审理中，因本案涉及附带民事诉讼，在法定审理期限内无法审结，报经武汉市中级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人应红因以往矛盾纠纷对鲁某产生不满，于2015年2月9日22时08分许至位于本市江汉区燕马新村119号1楼被害人鲁某的居住处，用打火机点燃该处门前的窗户防盗网内所挂衣服，并引起上述房屋火灾。经消防人员救援，火灾于同日23时06分被扑灭，该火灾过火面积26平方米，致使该房屋及该房屋内包括被害人鲁某及租户等5户家庭的财物被烧毁。武汉市公安局江汉区分局消防大队出具的火灾现场勘验笔录认定，此次火灾排除电气线路故障、爆炸引起火灾，不排除外来火源、遗留火种及人为放火。被告人应红在放火后逃离现场，公安机关根据线索于2015年2月11日将被告人应红抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有火灾现场照片、物证照片、指认现场照片及视屏截图照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、财产损失清单等书证，被害人鲁某、曹某、张某的陈述，火灾现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人应红故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人应红放火的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人应红归案后如实供述自己的罪行，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人应红归案后认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人应红犯放火罪，判处有期徒刑七年。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月11日起至2022年2月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 周汉云
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 冠
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异34号
案外人：宋定幸。
申请执行人：彭军。
被执行人：徐军。
被执行人：苏州建兴置业有限公司。
本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人宋定幸于2016年12月23日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋定幸称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋系我所有，因房产公司逾期交房，我已向仲裁委员会申请仲裁。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。贵院查封该房屋错误。请求贵院解除对该房屋的查封。
申请执行人彭军称，对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况我不清楚，我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。
被执行人建兴公司称，句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我公司的再审申请，请贵院考虑此情况。
本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结被告徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封被告其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封被告建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。
另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告徐军、建兴公司返还借款本金2000万元；利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算；律师费261060元；违约金400万元。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明，2015年4月3日，原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司的诉争债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向宋定幸发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋进行评估拍卖。
又查明，建兴公司句容分公司系建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2014年1月14日宋定幸与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由宋定幸购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋；宋定幸购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；建筑面积为126.61平方米，每平方米10900元，总金额为1380049元；付款方式为一次性付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。该合同签订后，宋定幸与建兴公司句容分公司于2014年1月14日签订补充协议一份，载明以建兴公司欠宋定幸的825000元集资款抵购房款825000元。其余购房款宋定幸尚未支付给建兴公司句容分公司。该房屋建兴公司句容分公司至今未交付给宋定幸占有。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人宋定幸作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋提出执行异议，不符合上述规定第（二）项、第（三）项规定的情形，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人宋定幸的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 书 文
审 判 员 成 宝 春
代理审判员 司马仲华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 覃 嘉 茜
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异34号案外人：宋定幸。申请执行人：彭军。被执行人：徐军。被执行人：苏州建兴置业有限公司。本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人宋定幸于2016年12月23日对执行位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋定幸称，贵院查封的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋系我所有，因房产公司逾期交房，我已向仲裁委员会申请仲裁。我与苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）签订的购房合同合法有效，并办理了备案手续。贵院查封该房屋错误。请求贵院解除对该房屋的查封。申请执行人彭军称，对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况我不清楚，我申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。被执行人建兴公司称，句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了我公司的再审申请，请贵院考虑此情况。本院查明，本院在审理2015年2月6日立案受理的原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结被告徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封被告其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封被告建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。另查明，原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令被告徐军、建兴公司返还借款本金2000万元；利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算；律师费261060元；违约金400万元。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明，2015年4月3日，原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司的诉争债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为于该日向镇江市京口区公证处申请公证，该处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院对上述生效判决申请了强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向宋定幸发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋进行评估拍卖。又查明，建兴公司句容分公司系建兴公司的分支机构，不具有法人资格。2014年1月14日宋定幸与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由宋定幸购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋；宋定幸购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；建筑面积为126.61平方米，每平方米10900元，总金额为1380049元；付款方式为一次性付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。该合同签订后，宋定幸与建兴公司句容分公司于2014年1月14日签订补充协议一份，载明以建兴公司欠宋定幸的825000元集资款抵购房款825000元。其余购房款宋定幸尚未支付给建兴公司句容分公司。该房屋建兴公司句容分公司至今未交付给宋定幸占有。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人宋定幸作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾002幢1-2层0101号房屋提出执行异议，不符合上述规定第（二）项、第（三）项规定的情形，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人宋定幸的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 李 书 文审 判 员 成 宝 春代理审判员 司马仲华二〇一七年三月三十一日书 记 员 覃 嘉 茜
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民二初字第787号
原告黄明先（曾用名黄地顺）。
被告张三元。
原告黄明先与被告张三元民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄明先到庭参加诉讼，被告张三元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日，被告以工程结算延期需要资金周转为由向原告借款17万元，口头约定月息2分。借款前段被告还能按时付息，但自2015年6月被告突然关机，无法取得联系。原告提起诉讼，请求判令1、被告立即偿还原告借款本金17万元及其利息（自2015年5月15日至债务清偿之日按月利率2%支付利息）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据一、被告向原告出具的借条一张，拟证明被告向原告借款17万元的事实；证据二、常住人口登记卡，拟证明黄明先曾用名黄地顺。
被告张三元没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交证据。
原告提交的证据，经与原件核对无异，且与待证事实相关联，本院予以确认。
根据本院确认的证据，结合当事人当庭陈述，认定以下案件事实：原告与被告张三元系同乡朋友。自2013年1月起，被告因搞工程需要资金周转为由先后多次向原告借款，2014年3月15日，双方经结算，被告向原告出具“今借到黄地顺人民币17万元整”的借条一张。借条上未约定还款时间及利息。之后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。
另查明，黄明先曾用名黄地顺。
本院认为，原告黄明先与被告张三元之间债权债务关系明确，原告要求被告张三元偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原告述称双方口头约定利率为月息2分且偿还了部分利息，但没有证据证实，本院不予支持，本院仅依法支持起诉之日起至债务清偿之日按年利率6%计算的利息。被告张三元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张三元在本判决生效之日起十日内偿还原告黄明先借款本金17万元及其利息（自2015年10月27日起至债务清偿之日按年利率6%支付利息）；
二、驳回原告黄明先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元、财产保全费1370元，共计5370元，由被告张三元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
审 判 员 彭莎莎
人民陪审员 潘四平
二〇一六年五月六日
书 记 员 蒋 政
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0828执340号
申请执行人柴某某，男，1982年7月29日出生，汉族
被执行人李某某，男，1973年9月13日出生，汉族。
本院在执行申请执行人柴某某与被执行人李某某合伙协议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）晋0828民初768号民事调解书，申请执行人柴某某于2017年8月1日向本院申请执行，要求被执行人李某某履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人柴某某工程款分红33700元，承担案件受理费321.5元，执行费406元。但被执行人未按判决书规定的时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：
划拨被执行人李某某在夏县农村街巷硬化全覆盖工程项目部账户内的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶苏杰
代理审判员 李鑫& # xB;
代理审判员 高 强
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周 卓 希
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执260号
申请执行人陈红。
被执行人马天来。
被执行人卢婵英。
本院在执行申请执行人陈红与被执行人马天来、卢婵英民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明：①被执行人所有的位于田阳县田州镇隆平大道阳光家园一期5幢3单元502号套房及隆平大道阳光家园一期8栋1、2、3单元1陈SZ807号杂房经三次拍卖及变卖都已流拍，待以物抵债；②被执行人卢婵英所有的田阳县田州镇隆平大道A14区（天盛商城）7-2-SC003、7-2-SC004号两处房产已抵押银行，不宜在本案启动拍卖程序。③申请执行人申请参与分配变卖被执行人所有的隆平大道阳光家园二期的铺面及田州古城的房产所得款88400元。除此外未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的其他财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为113735元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执260号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆 享
审判员 梁园堂
审判员 李东程
二〇一七年八月二十九日
书记员 周 洲
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1808号
原告：张世萍，女，1969年1月14日出生，汉族，南京市栖霞区实验小学尧佳路校区老师，住江苏省南京市玄武区。
原告：徐东浩，男，1968年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
两原告委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
被告：南京图腾置业发展有限公司，统一社会信用代码913201007512873211，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告张世萍、徐东浩与被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世萍、徐东浩的委托诉讼代理人张桂宝，被告图腾置业公司的委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世萍、徐东浩向本院提出诉讼请求：判令图腾置业公司立即向张世萍、徐东浩支付2016年4月30日至2017年4月29日期间租赁回报人民币34462.2元及违约金（以8615.55元为基数，按照每日万分之三的标准，分别自2016年6月15日、2016年9月15日、2016年12月15日、2017年3月15日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月15日，张世萍、徐东浩与图腾置业公司签订了《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，合同约定：张世萍、徐东浩将其所有的江苏省南京市建宁路300号南京大观·天地MALL房号1224商铺交于图腾置业公司经营管理，期限为自2010年4月30日起至2018年4月29日止；张世萍、徐东浩向图腾置业公司收取租赁回报，图腾置业公司每三个月支付一次租赁回报，每季度回报为9084元，图腾置业公司代扣税后实付8615.55元。合同履行至今图腾置业公司至今尚欠张世萍、徐东浩租金约34462.2元，张世萍、徐东浩多次催要未果，故诉至法院。
图腾置业公司辩称，原、被告双方所签订的合同系委托合同，由被告图腾置业公司接受各房屋产权人的委托，对外出租商铺，并将所取得收益返还原告。受周边地区的拆迁、行政区划调整等诸多因素的影响，诉争的相关商铺租赁情况不理想，被告主观上并非恶意违约。对原告主张其未按照合同支付租赁回报的事实认可，但认为不应按照合同约定来处理，金额应按照其实际收取的1.38元/平方/日标准支付原告租赁回报，且违约金约定过高，应以原告的实际损失为标准。
本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××××室房屋（建筑面积为18.17平方米）登记的所有权人为张世萍、徐东浩。
2010年4月15日，张世萍、徐东浩（甲方）与图腾置业公司（乙方）签订《南京大观·天地MALL商铺房屋委托经营合同书》，合同约定：甲方将涉案商铺委托乙方自营或对外租赁经营，商铺房屋登记购买总价款为427500元；委托经营期限为捌年，自2010年4月30日起至2018年4月29日止；年租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）；乙方将年租赁回报分四次支付甲方，每三个月支付一次，甲方向乙方收取的每三个月回报为9084元，此租赁回报金额中含甲方应交纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴；支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行；若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的第16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金。乙方逾期超过30个工作日仍未付清本期租赁回报的，甲方有权解除本合同，并可以要求乙方对甲方的直接经济损失予以赔偿；本合同履行期间，甲、乙双方均不得干扰对方履行本合同，因一方的原因致使本合同无法正常履行的，视为违约，违约方赔偿因此给对方造成的一切经济损失等等。合同签订后，图腾置业公司按扣除税费后的租赁回报为8615.55元支付至2015年7月29日。
后原、被告双方因租金等问题产生争议，原告于2016年4月11日诉至本院。本院依法作出（2016）苏0106民初3358号民事判决：南京图腾置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张世萍、徐东浩租赁回报25846.65元和违约金（均以8615.55元为基数，按每日万分之三计算，分别自2015年3月15日起计算至2016年1月25日止，自2015年6月15日起计算至2016年1月25日止，自2015年9月15日起计算至判决确定的给付之日止，自2015年12月15日起计算至判决确定的给付之日止，自2016年3月15日起计算至判决确定的给付之日止）。图腾置业公司不服判决提出上诉，经南京市中级人民法院（2016）苏01民终9868号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，图腾置业公司现未支付张世萍、徐东浩2016年4月30日至2017年4月29日期间的租赁回报人民币34462.2元。
本院认为，原告张世萍、徐东浩与被告图腾置业公司签订的商铺房屋委托经营合同书系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。
关于双方签订的《委托经营合同》的性质是委托合同还是租赁合同、违约金是否应当予以调整的争议问题，已经生效判决确定。据此，本院认定原、被告签订的合同系租赁合同，双方之间的法律关系系租赁合同关系。被告图腾置业公司未按照合同约定支付商铺回报即租金，至今未履行按期支付租金的义务，违反合同约定，构成违约，图腾置业公司提出的未按约定支付租赁回报的理由，均属于正常的经营风险，并不存在客观上无法履约的情形，该约定的违约金并不过高，违约方请求减少违约金的，不应予以支持。应按照合同约定支付违约金。本院对张世萍、徐东浩的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
南京图腾置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张世萍、徐东浩租金34462.2元和违约金（均以8615.55元为基数，按每日万分之三计算，分别自2016年6月15日、2016年9月15日、2016年12月15日、2017年3月15日起至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，减半收取计345.5元，由南京图腾置业发展有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 方 澄 滢
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘文履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）梁执字第569号
申请执行人:王广镇，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：张保国（曾用名张军），男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住济宁市。
本院在执行申请执行人王广镇与被执行人张保国民间借贷纠纷一案中，被执行人张保国履行了（2009）梁民初字第604号民事判决书确定的全部义务。本院认为，被执行人张保国履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
申请执行人王广镇与被执行人张保国民间借贷纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马慧颖
审判员 王成斌
审判员 王从侠
二〇一七年十二月十一日
书记员 贺庆华
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2010）梁执字第569号申请执行人:王广镇，男，1962年6月1日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：张保国（曾用名张军），男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住济宁市。本院在执行申请执行人王广镇与被执行人张保国民间借贷纠纷一案中，被执行人张保国履行了（2009）梁民初字第604号民事判决书确定的全部义务。本院认为，被执行人张保国履行了生效法律文书确定的义务，本案应依法裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：申请执行人王广镇与被执行人张保国民间借贷纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马慧颖审判员  王成斌审判员  王从侠二〇一七年十二月十一日书记员  贺庆华
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1025刑初72号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人钟全能（绰号毛毛），1995年2月1日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，农民，住四川省资阳市雁江区。2015年4月17日因犯盗窃罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2015年4月30日刑满释放。2016年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现押于资中县看守所。
被告人余成，男，1998年4月2日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。2016年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现押于资中县看守所。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人钟全能、余成犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序，本院审查后依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员肖辉出庭支持公诉，被告人钟全能、余成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月至11月，被告人钟全能、余成伙同他人在资中县水南镇多次实施盗窃。
1、2016年11月1日3时许，被告人钟全能、余成伙同魏某（另案处理）等人去至资中县水南镇东干道“开元休闲会所”盗走泡酒一瓶、现金60元、香烟数包。
2、2016年11月1日4时许，被告人钟全能、余成伙同魏某等人去至资中县水南镇长河路“一品福居”装饰有限公司盗走该店内的华硕牌笔记本电脑一台、两台电脑主机、显示器各两台。经资中县价格认证中心认定：上述被盗物品总价值6100元。
3、2016年11月1日4时许，被告人钟全能、余成伙同魏某等人去至资中县水南镇资州大道金色夏威夷农业银行二楼“优佳宏”装饰店盗走该店内的笔记本电脑六台。经资中县价格认证中心认定，被盗六台笔记本电脑总价值3440元。
4、2016年11月24日3时许，被告人钟全能伙同魏某等人去至资中县水南镇资州大道“弘峰担保公司”盗走该店内联想牌一体机电脑两台。经资中县价格认证中心认定：“被盗两台电脑总价值2450元。
5、2016年1月16日4时许，被告人余成伙同冷某（另案处理）、魏某去至资中县水南镇苌弘路“百科书城”，盗走该店烟柜内的香烟23条和酒柜内的白酒3瓶。经资中县价格认证中心认定：被盗23条香烟总价值4800元。
6、2016年1月16日3时许，被告人余成伙同冷玉唐、魏某去至资中县水南镇滨河花园3号门外的“山鑫装饰公司”盗走该店内的三台电脑主机和显示器。经资中县价格认证中心认定：被盗三台电脑和显示器总价值2550元。
2016年12月7日，公安民警在被告人钟全能家中将其抓获，随后钟全能协助公安民警抓获同案人员。被告人钟全能、余成到案后如实供述自己犯罪事实。
上述事实，被告人钟全能、余成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某、张某、周某某的陈述，同案人员魏某、李某、冷某、朱某的供述，证人刘某、王某、林某某、谭某、宋某某、赵某某的证言，资中县公安机关的现场勘验笔录、现场方位图、辨认笔录、现场指认笔录、到案说明，资中县价格认证中心出具的价格认定结论书，成都市温江区人民法院刑事判决书、成都市温江区看守所释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟全能、余成以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中钟全能参与盗窃4次，涉案金额12050元，余成参与盗窃5次，涉案金额16950元，系数额较大，其行为均已构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。钟全能在有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。钟全能协助公安机关抓获同案人，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。钟全能、余成在公安机关如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人余成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2018年3月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人钟全能犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年12月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、由被告人余成、钟全能在本判决生效后十日内赔偿开元休闲会所经济损失60元、赔偿“一品福居”装饰有限公司经济损失6100元、赔偿“优佳宏”装饰店经济损失3440元、赔偿弘峰担保公司经济损失2450元、赔偿百科书城经济损失4800元、赔偿山鑫装饰公司经济损失2550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 林
人民陪审员 胡 仲
人民陪审员 陈开能
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张芷铭
附相关法律条文节录:
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
3、《中华人民共和国刑法》第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
6、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
7、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1025刑初72号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人钟全能（绰号毛毛），1995年2月1日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，农民，住四川省资阳市雁江区。2015年4月17日因犯盗窃罪被成都市温江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2015年4月30日刑满释放。2016年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现押于资中县看守所。
被告人余成，男，1998年4月2日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省资阳市雁江区，现住资阳市雁江区。2016年12月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，现押于资中县看守所。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉[2017]62号起诉书指控被告人钟全能、余成犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序，本院审查后依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派检察员肖辉出庭支持公诉，被告人钟全能、余成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月至11月，被告人钟全能、余成伙同他人在资中县水某多次实施盗窃。
1、2016年11月1日3时许，被告人钟全能、余成伙同魏某（另案处理）等人去至资中县水某东干道“开元休闲会所”盗走泡酒一瓶、现金60元、香烟数包。
2、2016年11月1日4时许，被告人钟全能、余成伙同魏某等人去至资中县水某长河路“一品福居”装饰有限公司盗走该店内的华硕牌笔记本电脑一台、两台电脑主机、显示器各两台。经资中县价格认证中心认定：上述被盗物品总价值6100元。
3、2016年11月1日4时许，被告人钟全能、余成伙同魏某等人去至资中县水某资州大道金色夏威夷农业银行二楼“优佳宏”装饰店盗走该店内的笔记本电脑六台。经资中县价格认证中心认定，被盗六台笔记本电脑总价值3440元。
4、2016年11月24日3时许，被告人钟全能伙同魏某等人去至资中县水某资州大道“弘峰担保公司”盗走该店内联想牌一体机电脑两台。经资中县价格认证中心认定：“被盗两台电脑总价值2450元。
5、2016年1月16日4时许，被告人余成伙同冷某（另案处理）、魏某去至资中县水某苌弘路“百科书城”，盗走该店烟柜内的香烟23条和酒柜内的白酒3瓶。经资中县价格认证中心认定：被盗23条香烟总价值4800元。
6、2016年1月16日3时许，被告人余成伙同冷某、魏某去至资中县水某滨河花园3号门外的“山鑫装饰公司”盗走该店内的三台电脑主机和显示器。经资中县价格认证中心认定：被盗三台电脑和显示器总价值2550元。
2016年12月7日，公安民警在被告人钟全能家中将其抓获，随后钟全能协助公安民警抓获同案人员。被告人钟全能、余成到案后如实供述自己犯罪事实。
上述事实，被告人钟全能、余成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某、张某、周某的陈述，同案人员魏某、李某、冷某、朱某的供述，证人刘某、王某、林某、谭某、宋某、赵某的证言，资中县公安机关的现场勘验笔录、现场方位图、辨认笔录、现场指认笔录、到案说明，资中县价格认证中心出具的价格认定结论书，成都市温江区人民法院刑事判决书、成都市温江区看守所释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟全能、余成以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中钟全能参与盗窃4次，涉案金额12050元，余成参与盗窃5次，涉案金额16950元，系数额较大，其行为均已构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。钟全能在有期徒刑执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。钟全能协助公安机关抓获同案人，是立功，依法可以从轻或者减轻处罚。钟全能、余成在公安机关如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人余成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2018年3月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人钟全能犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年12月7日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、由被告人余成、钟全能在本判决生效后十日内赔偿开元休闲会所经济损失60元、赔偿“一品福居”装饰有限公司经济损失6100元、赔偿“优佳宏”装饰店经济损失3440元、赔偿弘峰担保公司经济损失2450元、赔偿百科书城经济损失4800元、赔偿山鑫装饰公司经济损失2550元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 林
人民陪审员 胡 仲
人民陪审员 陈开能
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张芷铭
附相关法律条文节录:
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
3、《中华人民共和国刑法》第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
6、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条根据刑法第六十八条第一款的规定，犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现。
7、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1438号
原告杨玉明，男。
被告刘斌，男。
被告张健，男。
原告杨玉明诉被告刘斌、张健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员马玉芳适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。杨玉明、刘斌到庭参加了诉讼。张健经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉明诉称，2015年10月8日至2015年10月31日、2015年11月1日至2015年11月10日，被告刘斌和被告张健雇佣杨玉明在七台河马场四队建设粮仓。杨玉明从事电焊工作，双方约定杨玉明每日劳动报酬180.00元，每十日结算一次劳动报酬。杨玉明完工后，刘斌和张健未给付劳动报酬。故杨玉明诉至法院，要求刘斌、张健立即给付工资款6120.00元。
被告刘斌辩称，原告杨玉明起诉的事实不存在，确实雇佣杨玉明去过七台河马场，但是杨玉明1天没干，不欠杨玉明工资。而且杨玉明是刘斌自己雇佣的，与被告张健没有关系，张健什么都不知道。活儿也不是张健家的。
经审理查明，2015年9月，被告刘斌雇佣原告杨玉明到七台河马场四队建设粮仓，杨玉明从事电焊工作。双方未签订任何劳务合同。杨玉明称在该处干活34天，双方口头约定每日工资180.00元，其工资总额为6120.00元。刘斌对此予以否认，称杨玉明没有干活就走了，其不欠杨玉明工资款。为证明其主张，杨玉明提供了王某某、万某某书面证言各一份，证明刘斌雇佣杨玉明在七台河马场四队张健处干活，杨玉明每日工资180.00元，该二人也是刘斌雇佣的，与杨玉明一同干活。刘斌对该证言有异议，称证言内容不属实。杨玉明提供了其自己书写的工资单一份，证明其受雇于刘斌在七台河马场四队干活时自己记载的工作天数为34天，工资数额为6120.00元。刘斌对该证据有异议，称杨玉明记载不属实。杨玉明提供了2016年5月16日与刘斌之间的通话录音一份。证明其向刘斌索要在七台河马场四队干活的工钱。刘斌对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，称说过什么话记不清了。以上为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。现原告杨玉明主张被告刘斌雇佣其在七台河马场四队从事电焊工作，刘斌予以否认，称杨玉明到七台河后没有干活就走了。杨玉明主张双方约定的日工资为180.00元，其工作天数为37天，刘斌均予以否认，称不属实。杨玉明提供的书面证言，刘斌提出异议，因证人未出庭，无法核实其真实性，故对该两份证言，不予采信。杨玉明提供的工资单，刘斌提出异议，因该明细系杨玉明单方记载，无其他证据予以佐证，故对该工资单不予采信。杨玉明提供的通话录音，因不能证明其主张的工作天数和工资数额等事实，故不予采信。综上，杨玉明未能就其主张提供充分证据予以证明。故杨玉明的诉讼请求，因证据不足，不予支持。且因双方均认可杨玉明系受刘斌雇佣，故杨玉明要求的劳动报酬与张健无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由原告杨玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 马玉芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 盖 晴
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1677号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行。
负责人：邓见利,该行行长。
委托诉讼代理人：李闯民，该行员工。
被告：范伦。
被告：黎洪。
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行（以下简称农业银行瑞昌市支行）与被告范伦、黎洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与代理审判员王德卫，人民陪审员范光钦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行瑞昌市支行的委托代理人李闯民，被告范伦，被告黎洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行瑞昌市支行诉称：2015年3月27日，被告范伦在我行办理农户贷款2000000元，贷款期限1年，2016年3月26日到期。被告黎洪以瑞昌市赤乌中路顺达商城A-17号第一、二层商铺为贷款提供抵押担保。上述抵押物已在瑞昌市房产局办理了抵押登记手续。贷款到期后，经原告催讨，被告仅归还了部分贷款利息，上述贷款本金及部分利息一直没有偿还。根据被告与我行签订的《农户贷款借款合同》，现要求被告范伦立即偿还借款本金及利息。并要求被告黎洪承担连带保证责任，并依法拍卖抵押房产归还上述贷款本金及利息。
被告范伦、黎洪辩称：希望与原告协商偿还借款，给予被告一定还款时间，并减免部分贷款利息。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据，被告范伦身份证复印件一份、婚姻登记证明一份，证明被告范伦的身份情况。
第二组证据，被告黎洪的身份证复印件一份、户口本复印件一份、离婚证复印件一份，证明被告黎洪的身份情况。
第三组证据，贷款业务申请表农村个人贷款面谈记录贷款用途声明、收入声明、苗莆经营证复印件、共同还款承诺书，农户贷款借款合同和借据，证明被告范伦向原告借款2000000元，及借款期间借款利率和违约责任等约定。
第四组证据，抵押合同一份，抵押物土地证、房产证、同意抵押承诺书和抵押房产它项权证复印件，证明被告黎洪以其所有的瑞昌市赤乌中路顺达某商铺为被告范伦贷款提供抵押担保。
被告范伦、黎洪对原告提供的证据没有异议。
被告范伦、黎洪没有向法庭提供证据。
经审理查明：被告范伦因经营苗莆需要资金向原告农业银行瑞昌市支行申请农村个人经营贷款。2015年3月27日，被告范伦与原告签订农户贷款借款合同，合同约定借款金额2000000元，借款期限12个月，至2016年3月26日止。借款期间的借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定执行固定利率，即本合同期内贷款年利率为6.42%（5.35%×1.2）。还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日。合同还约定借款人没有按照约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。即本合同项下的贷款逾期还款罚息为年利率9.63%（6.42%×1.5）。原、被告双方签订的合同还约定，对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条第二款的规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，即复利为年利率9.63%。同时被告黎洪与原告签订抵押合同一份，合同约定被告黎洪用其所有的位于瑞昌市赤乌中路某商铺为被告范伦的贷款提供抵押担保，并于2016年3月27办理了抵押他项权证，他项权证书登记债权数额为2000000元。合同签订后，原告按照约定向被告范伦发放了贷款，被告范伦还清了借款期间的利息。但是借款到期后，被告范伦没有按照约定偿还借款本金。经原告多次催讨被告还款未果，故原告诉至法院，请求判令1、被告偿还借款本金2000000元，利息31010元（计算至2016年6月20日），之后的利息计算至还清借款为止。2、黎洪对上述贷款承担连带责任，处置抵押房产归还上述贷款本息。
本院认为：原告与被告签订的合同是当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告范伦发放了贷款，而被告范伦不按照约定时间偿还借款本金，已构成违约。原告有权按照合同约定要求被告范伦偿还到期未还借款本金以及按照合同约定支付利息、罚息和复利。被告黎洪以其所有的房产为被告范伦借款提供最高额抵押担保，并与原告签订了抵押合同，同时办理了抵押登记手续。故被告范伦如果不偿还借款，则原告可以要求拍卖抵押房产实现债权。原告要求被告黎洪对借款承担连带偿还责任，并没有合同约定或者法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告范伦在本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行借款本金2000000元，借款罚息、复利共计31010元。从2016年6月21日起，以未还借款本金为基数，按照年利率9.63%计算罚息，直至被告范伦还清借款本金为止。同时以逾期未还利息为基数按照年利率9.63%计算复利直至逾期利息还清为止。
如被告范伦未偿还上述借款本金、罚息和复利，则原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行可以申请拍卖或者变卖被告黎洪抵押的房产。所得价款优先偿还被告范伦所欠原告的借款本金、罚息和复利。
驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行其他诉讼请求。
案件受理费23048元，由被告范伦承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
代理审判员 王德卫
人民陪审员 范光钦
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周晓琪
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0481民初1677号原告：中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行,住所地:江西省瑞昌市瀼溪西路。负责人：邓见利,该行行长。委托诉讼代理人：李闯民，该行员工。被告：范伦，男，1969年10月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被告：黎洪（曾用名：黎红），女，1974年9月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行（以下简称农业银行瑞昌市支行）与被告范伦、黎洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与代理审判员王德卫，人民陪审员范光钦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行瑞昌市支行的委托代理人李闯民，被告范伦，被告黎洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行瑞昌市支行诉称：2015年3月27日，被告范伦在我行办理农户贷款2000000元，贷款期限1年，2016年3月26日到期。被告黎洪以瑞昌市赤乌中路顺达商城A17号第一、二层商铺为贷款提供抵押担保。上述抵押物已在瑞昌市房产局办理了抵押登记手续。贷款到期后，经原告催讨，被告仅归还了部分贷款利息，上述贷款本金及部分利息一直没有偿还。根据被告与我行签订的《农户贷款借款合同》，现要求被告范伦立即偿还借款本金及利息。并要求被告黎洪承担连带保证责任，并依法拍卖抵押房产归还上述贷款本金及利息。被告范伦、黎洪辩称：希望与原告协商偿还借款，给予被告一定还款时间，并减免部分贷款利息。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，被告范伦身份证复印件一份、婚姻登记证明一份，证明被告范伦的身份情况。第二组证据，被告黎洪的身份证复印件一份、户口本复印件一份、离婚证复印件一份，证明被告黎洪的身份情况。第三组证据，贷款业务申请表农村个人贷款面谈记录贷款用途声明、收入声明、苗莆经营证复印件、共同还款承诺书，农户贷款借款合同和借据，证明被告范伦向原告借款2000000元，及借款期间借款利率和违约责任等约定。第四组证据，抵押合同一份，抵押物土地证、房产证、同意抵押承诺书和抵押房产它项权证复印件，证明被告黎洪以其所有的瑞昌市赤乌中路顺达商城A17号第一、二层商铺为被告范伦贷款提供抵押担保。被告范伦、黎洪对原告提供的证据没有异议。被告范伦、黎洪没有向法庭提供证据。经审理查明：被告范伦因经营苗莆需要资金向原告农业银行瑞昌市支行申请农村个人经营贷款。2015年3月27日，被告范伦与原告签订农户贷款借款合同，合同约定借款金额2000000元，借款期限12个月，至2016年3月26日止。借款期间的借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定执行固定利率，即本合同期内贷款年利率为6.42%（5.35%×1.2）。还款方式为按月还息，到期还本，结息日为每月20日。合同还约定借款人没有按照约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。即本合同项下的贷款逾期还款罚息为年利率9.63%（6.42%×1.5）。原、被告双方签订的合同还约定，对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条第二款的规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，即复利为年利率9.63%。同时被告黎洪与原告签订抵押合同一份，合同约定被告黎洪用其所有的位于瑞昌市赤乌中路顺达商城A17号第一、二层商铺为被告范伦的贷款提供抵押担保（房产证号瑞房权湓城字第××号），并于2016年3月27办理了抵押他项权证（他项权证号：瑞房他证湓城字第××××××号），他项权证书登记债权数额为2000000元。合同签订后，原告按照约定向被告范伦发放了贷款，被告范伦还清了借款期间的利息。但是借款到期后，被告范伦没有按照约定偿还借款本金。经原告多次催讨被告还款未果，故原告诉至法院，请求判令1、被告偿还借款本金2000000元，利息31010元（计算至2016年6月20日），之后的利息计算至还清借款为止。2、黎洪对上述贷款承担连带责任，处置抵押房产归还上述贷款本息。本院认为：原告与被告签订的合同是当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告范伦发放了贷款，而被告范伦不按照约定时间偿还借款本金，已构成违约。原告有权按照合同约定要求被告范伦偿还到期未还借款本金以及按照合同约定支付利息、罚息和复利。被告黎洪以其所有的房产为被告范伦借款提供最高额抵押担保，并与原告签订了抵押合同，同时办理了抵押登记手续。故被告范伦如果不偿还借款，则原告可以要求拍卖抵押房产实现债权。原告要求被告黎洪对借款承担连带偿还责任，并没有合同约定或者法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范伦在本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行借款本金2000000元，借款罚息、复利共计31010元。从2016年6月21日起，以未还借款本金为基数，按照年利率9.63%计算罚息，直至被告范伦还清借款本金为止。同时以逾期未还利息为基数按照年利率9.63%计算复利直至逾期利息还清为止。如被告范伦未偿还上述借款本金、罚息和复利，则原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行可以申请拍卖或者变卖被告黎洪抵押的房产（他项权证书号，瑞房他证湓城字第××××××号）。所得价款在2000000元范围内优先偿还被告范伦所欠原告的借款本金、罚息和复利。驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行其他诉讼请求。案件受理费23048元，由被告范伦承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  周 纲代理审判员  王德卫人民陪审员  范光钦二〇一六年十月二十五日书 记 员  周晓琪
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1045号
申请执行人:乐运平，男，1963年12月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
被执行人：奉化市大田摩托车配件有限公司，住所地：宁波市奉化区尚田镇镇北路7号，组织机构代码144892597。
法定代表人：戴明亮，该公司总经理。
本院在执行申请执行人乐运平与被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司劳动报酬纠纷一案中，另案依法拍卖了被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司名下牌照为浙Ｂ×××××思威牌汽车，经分配，本案分得案款10265元；另查明，被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司已歇业，该厂法定代表人戴明亮下落不明，登记在被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司名下牌照为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车二辆及位于宁波市奉化区尚田镇镇北路的厂房已被本院另案查封，但车辆未实际控制，暂无法处置，厂房因设有抵押权，且由宁波市江北区人民法院首轮查封，本案暂不宜处置，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人乐运平亦无法提供被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2017年7月21日，被执行人奉化市大田摩托车配件有限公司尚欠申请执行人乐运平工资款12118.92元，并承担执行申请费235.76元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年七月二十一日
书记员 周梅舟
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执893号
申请人张兴清，男，汉族。
被执行人王书林，男，汉族。
被执行人王振芳，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）安民初字第518号文书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王书林、王振芳在银行的存款25000元或查封被执行人王书林、王振芳相当于25000元的财产。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王书林、王振芳负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑石成
审判员 龚向东
审判员 李福栓
二〇一六年九月十四日
书记员 王世鹏
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第00520号
原告：方何信，男，1962年5月生，汉族。
委托代理人：陈学志，池州市贵池区乌沙镇法律服务所法律工作者。
被告：杨虎，男，成年，汉族。
被告：何平，男，成年，汉族。
原告方何信与被告杨虎、何平劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，在审理过程中，原告申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，且不影响他人的合法权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告方何信撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告方何信负担。
审判员 陈文忠
二〇一五年四月十七日
书记员 葛树荣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3038号
原告：张秀，男，1961年7月20日生，汉族，无职业，现住延吉市河南街。
委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：崔虎哲，吉林华烁律师事务所律师。
被告：李德保，男，1962年5月21日生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省，现住延吉市河南街。
委托代理人：刘辉，吉林敖联律师事务所律师。
原告张秀诉被告李德保之间建设工程合同纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张秀撤回起诉。
案件受理费2300元、减半收取1150元、其他诉讼费用80元，合计1230元（原告已预交），由原告张秀负担。
审 判 长 贾本华
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 费 凯
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3038号
原告中国电信股份有限公司南平分公司。
法定代表人徐福生，总经理。
委托代理人郑贞，女，中国电信股份有限公司南平分公司职员。
委托代理人杜燕芳，女，南平凯利电信代办点职员。
被告鲍某，男，1986年4月25日出生，汉族。
原告中国电信股份有限公司南平分公司与被告鲍某电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司南平分公司于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，原告于2014年7月15日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司南平分公司向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司南平分公司撤回对被告鲍某的起诉。
案件受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司南平分公司负担。
审判员 余巧平
二〇一四年七月十五日
书记员 卫瑞霖
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5727号
原告张光全，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。
被告胡建全，男，1962年3月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告陈素娟，女，1975年11月8日出生，住丰泽区。
原告张光全与被告胡建全、陈素娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员胡剑涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张光全及其委托代理人陈荣斌，被告陈素娟到庭参加诉讼，被告胡建全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光全诉称，两被告因需要资金，陆续向原告借款共15万元。2013年8月13日，两被告出具了一张借据给原告，证明向原告借款15万元。两被告在“借款人”栏目上签字，并约定若发生纠纷，则由债权人所在地人民法院管辖。两被告出具借据后没有偿还任何借款，原告多次催讨，两被告均以各种借口推脱还款。判令两被告连带偿还借款人民币15万元，并支付自起诉之日起至判决确定还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告胡建全未作书面答辩。
被告陈素娟辩称，借款属实，本人现没有还款能力，请求分期付款，由两被告共同偿还。
本案审理过程中，原告张光全提供以下证据：1、原告身份证，宝山社区证明各一份，以此证明原告的身份情况及经常居住地为泉州市丰泽区。2、借据一份，以此证明两被告向原告借款15万元的事实。被告陈素娟对原告提供的上述证据均无异议。
本院经审查认为，被告胡建全未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。原告对其诉讼请求及主张的事实，提供了两被告签名的借据一份予以证明，对原告所提供证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告胡建全、陈素娟因资金需要，于2013年8月13日向原告张光全借款15万元，双方未约定利息及还款期限。经原告催讨，两被告未能予以还款。
本院认为，被告胡建全、陈素娟向原告张光全借款15万元的事实，有原告提供的两被告出具的借据一份为证。现原告要求两被告共同偿还借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息的请求符合法律规定，应予支持。被告胡建全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡建全、陈素娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告张光全借款15万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款自2013年10月11日起至判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 胡剑涛
二〇一三年十一月十一日
书记员 郑锦芬
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5727号
原告北京榆构有限公司（组织机构代码63369438-0），住所地北京市丰台区人民村63号。
法定代表人李毓福，董事长。
委托代理人王宇，男，1981年4月1日出生，北京榆构有限公司合约保障部副经理。
被告北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司（组织机构代码69773170-X），住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4346房间。
法定代表人武玉筠，经理。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
委托代理人李慧，女，1989年12月11日出生，北京市雨仁律师事务所律师助理。
原告北京榆构有限公司（以下简称榆构公司）与被告北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司（以下简称日月潭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆构公司的委托代理人王宇，被告日月潭公司的委托代理人卜春雨、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告榆构公司诉称：原、被告双方于2011年5月12日签订一份买卖合同，合同约定原告为被告承建的日月潭温泉假日酒店工程提供预制混凝土，被告向原告支付货款；合同生效后，原告已按合同履行了供货义务，被告未按约定支付货款，至今尚欠货款576185元；现原告起诉要求被告给付货款576185元，并支付逾期付款利息（自2012年5月21日起计算至2013年7月21日为43493.28元；自2013年7月22日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告日月潭公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。双方在履行合同过程中，就有关产品数量和金额存在争议，没有最后结账，我方已经履行了绝大部分义务；关于看丹公司向我方供应的混凝土，我方认为与榆构公司没有关系，应当由看丹公司向我方主张，且该部分已经超过诉讼时效。
经审理查明：2011年5月12日，需方日月潭公司与供方榆构公司签订了混凝土加工订货合同，合同约定：供方为需方日月潭温泉假日酒店2号会所工程供应混凝土，价格约定：C30为400元／m3，C25为390元／m3，C20为380元／m3，C15为370元／m3，汽车泵为25元／m3（49米以下），抗渗为15元／m3，冬施为15元／m3，豆石为20元／m3；需方在施工现场需有专人验收，并在发货单上加盖公章，如无公章以验收人签字为有效；供应商砼过程中需方发现亏方时应在三日内以书面形式通知供方以便及时解决；供方施工前负责查看现场，按时提供符合质量要求的商品砼；依据混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；付款方式预付9万元；合同履行地点：榆构公司等。合同签订后，榆构公司依约陆续向日月潭公司供应混凝土。庭审中经双方确认：C10单价为360元／m3，C10豆石（细石）单价为380元／m3；榆构公司自行向日月潭公司供货混凝土方量为4975立方米，金额为2020120元（含润泵剂），榆构公司自行供货部分发生泵费121225元（4849方）；截止2012年5月21日，日月潭公司陆续向榆构公司支付货款共计195万元；榆构公司已向日月潭公司开具面值149万元的增值税发票。此后，双方因结算问题发生争议，日月潭公司未再支付货款。
庭审中，日月潭公司提交了北京看丹合力混凝土有限公司（以下简称看丹公司）运输单、看丹公司出具的证明及泵单，用以证明：由于自身生产能力有限，其委托看丹公司于2010年10月至2011年7月期间向日月潭公司供应混凝土1236m2；看丹公司证明该部分货款由榆构公司向日月潭公司主张，其不再向日月潭公司主张；日月潭公司应承担该部分供货产生的663方混凝土泵费（计16575元）。对于上述运输单，日月潭公司表示对于其中2011年7月5日生产的C30P6混凝土，其中一张载明方量为16方的运输单没有现场验收人签字，另两张方量为10方的单据内容完全一致，应属重复计算，另有一张单据根本无法认清方量数额，其余单据真实性认可，均是日月潭公司人员签收。就该部分货款，日月潭公司提交了看丹公司出具的收据两张，用以证明其与看丹公司之间存在直接的买卖合同关系，已向看丹公司支付了其中部分货款，不应由榆构公司向其主张货款。对于日月潭公司提交的上述收据，榆构公司表示对其真实性不予认可，且因其上货款金额与看丹公司供货单所记载的货款金额不一致，不能证明关联性。
上述事实，有原告榆构公司提交的混凝土订货合同、发票、榆构公司运输单、看丹公司运输单、看丹公司证明、泵单、证人慕×的证言及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：日月潭公司与榆构公司签订的混凝土买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应属有效。榆构公司履行了合同约定的供货义务，日月潭公司应当向榆构公司支付相应货款。关于榆构公司自行供货部分，双方在庭审中已经确认：供货金额为2020120元（含润泵剂），泵费为121225元。关于看丹公司送货部分，由于看丹公司出具了证明表示该部分货款由榆构公司向日月潭公司主张，且日月潭公司提交的收据显示金额与看丹公司任何一张或多张送货单上载明的货款金额均不一致，不能证明日月潭公司已就该部分供货向看丹公司支付过货款，故日月潭公司关于其与榆构公司就看丹公司供应的混凝土部分没有合同关系，应当由看丹公司向其主张的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。榆构公司委托看丹公司向日月潭公司供应混凝土的行为，应当认为是在履行其与日月潭公司的买卖合同，且榆构公司的供货是连续进行的，故日月潭公司主张该部分供货已经超过诉讼时效的主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。榆构公司提交的运输单中日月潭公司人员没有签收的单据上载明的供应方量、重复计算的方量、无法辨认的方量，均应予扣除，不应计入供应总量中。经核算，看丹公司代榆构公司供应混凝土总量为1061方，供货金额411200元。虽然该部分运输单上载明的混凝土方式均为泵送，但榆构公司仅主张其中663方的泵费即16575元，本院不持异议。综上，日月潭公司应当向榆构公司给付货款共计2569120元。经双方确认，日月潭公司已支付货款195万元。故日月潭公司尚欠榆构公司货款619120元。榆构公司仅主张其中576185元，本院不持异议。由于日月潭公司与榆构公司签订的合同，并未约定明确的付款期限，故日月潭公司可以随时履行，债权人榆构公司也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故榆构公司要求日月潭公司给付逾期付款利息的诉讼请求，没有法律依据或合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京榆构有限公司货款五十七万六千一百八十五元；
二、驳回北京榆构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百九十九元，由原告北京榆构有限公司负担三百五十元（已交纳），由被告北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司负担四千六百四十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一三年十月十六日
书 记 员 王淼淼
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）古少刑字第3号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人李某丙，男，1971年5月20日出生于唐山市，汉族，文盲，无职业，现住址唐山市。2001年12月因盗窃被劳动教养三年。2013年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年10月11日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。
唐山市古冶区人民检察院以唐古检未刑诉字（2013）10号起诉书指控被告人李某丙犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员刘船出庭支持公诉。被告人李某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某丙2012年5月至2013年9月间在唐山市丰南区、古冶区共盗窃作案四起，涉案摩托车价值13404元。具体犯罪事实如下：
1、2012年5月31日上午，被告人李某丙召集组织王某某（已判决）、杨某某（已判决）、姜某某（已判决）三人偷盗摩托车，该团伙驾驶王某某所有的车号为冀C513**号蓝色桑塔纳轿车来到唐山市丰南区钱营镇小屯楼十号楼四单元门口盗窃一辆新大洲本田100摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为2340元。
2、2012年7月21日早晨，被告人李某丙召集组织王金生、杨某某、姜某某三人偷盗摩托车，该团伙驾驶王某某所有的车号为冀C513**号蓝色桑塔纳轿车来到唐山市古冶区天露网吧门口盗窃一辆豪爵HJ110-20摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为4860元。
3、2012年7月21日上午，被告人李某丙、王某某、姜某某三人驾车又来到唐山市古冶区开滦林西矿医院对面站点盗窃一辆豪爵银豹-7A摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为1404元。已追缴发还。
4、2013年9月6日上午，被告人李某丙在唐山市古冶区林西繁兴花苑小区盗窃一辆豪爵钻豹HJ125K-A摩托车时被公安机关当场抓获。该摩托车经唐山市古冶区价格认证中心价格鉴证为4800元。已提取发还。
上述事实，被告人李某丙在开庭审理过程中部分无异议，且有接受刑事案件登记表；被害人李某丙、李某丙、王某某、李某丙的陈述材料；同案犯王某某、杨某某、姜某某的供述材料；价格鉴定结论书；抓获经过、发还清单；辨认笔录；补充材料；被告人李某丙的供述材料、户籍证明及现实表现材料等证据材料，足以认定。
本院认为，被告人李某丙以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人李某丙的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李某丙能自愿认罪，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元（所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2014年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金刚
审 判 员 赵本顺
代理审判员 王景贤
二〇一四年二月八日
书 记 员 蒋晓蕾
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）古少刑字第3号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人李某甲，男，1971年5月20日出生于唐山市，汉族，文盲，无职业，现住址唐山市。2001年12月因盗窃被劳动教养三年。2013年9月7日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年10月11日被执行逮捕。现押于唐山市第一看守所。
唐山市古冶区人民检察院以唐古检未刑诉字（2013）10号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员刘船出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某甲2012年5月至2013年9月间在唐山市丰南区、古冶区共盗窃作�四起，涉案摩托车价值13404元。具体犯罪事实如下：
1、2012年5月31日上午，被告人李某甲召集组织王某甲（已判决）、杨某某（已判决）、姜某某（已判决）三人偷盗摩托车，该团伙驾驶王某甲所有的蓝色桑塔纳轿车来到唐山市丰南区某小区四单元门口盗窃一辆新大洲本田100摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为2340元。
2、2012年7月21日早晨，被告人李某甲召集组织王某甲、杨某某、姜某某三人偷盗摩托车，该团伙驾驶王某甲所有的车号为蓝色桑塔纳轿车来到唐山市古冶区某网吧门口盗窃一辆豪爵HJ110-20摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为4860元。
3、2012年7月21日上午，被告人李某甲、王某甲、姜某某三人驾车又来到唐山市古冶区某医院对面站点盗窃一辆豪爵银豹-7A摩托车，经唐山市丰南区价格认证中心价格鉴证为1404元。已追缴发还。
4、2013年9月6日上午，被告人李某甲在唐山市古冶区林西某小区盗窃一辆豪爵钻豹HJ125K-A摩托车时被公安机关当场抓获。该摩托车经唐山市古冶区价格认证中心价格鉴证为4800元。已提取发还。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中部分无异议，且有接受刑事案件登记表；被害人李某甲、李某乙、王某某、李某丙的陈述材料；同案犯王某甲、杨某某、姜某某的供述材料；价格鉴定结论书；抓获经过、发还清单；辨认笔录；补充材料；被告人李某甲的供述材料、户籍证明及现实表现材料等证据材料，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人李某甲的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人李某甲能自愿认罪，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和�刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币10000元（所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月7日起至2014年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金刚
审 判 员 赵本顺
代理审判员 王景贤
二〇一四年二月八日
书 记 员 蒋晓蕾