山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第369号
原告：孙冠军。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
委托代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。
被告：杨冬冬。
原告孙冠军诉被告杨冬冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙冠军的委托代理人刘振荣、李连国到庭参加诉讼，被告杨冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙冠军诉称，2013年7月3日，被告因资金紧张向原告借款100，000元，约定借款期限为30日，自2013年7月3日起至2013年8月2日止，双方约定如到期不还，则每日按借款金额百分之五的违约金率支付滞纳金。借款到期后，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院判令被告偿还原告借款100，000元及相应利息、违约滞纳金。
被告杨冬冬未到庭未答辩。
原告孙冠军为支持其诉讼请求向本院提交借款合同一份、借据一张，拟证明2013年7月3日被告向原告借款100，000元，借款期限为30日，自2013年7月3日起至2013年8月2日止，双方约定如逾期还款则每日按借款金额百分之五的违约金率支付滞纳金。
庭审中，本院对原告提交的证据进行了审查，本院认为，原告提交的该组证据客观真实，能够证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，本院对该组证据的效力予以认定。
被告杨冬冬未向本院提交证据。
庭审中，本院向原告出示依原告申请本院依法自广饶县公安局陈官派出所调取的询问笔录两份。
经庭审质证，原告对该两份笔录的真实性无异议，但认为该两份笔录的形成原因是被告向原告借款100，000元未还，原告于2014年7月13日晚同其两个朋友到被告处要账，被告伙同他人对原告进行殴打并逼迫原告重新书写了一张内容为：杨冬冬欠孙冠军现金30，000元；杨冬冬一辆车在孙冠军这里，车号鲁E×××××，抵押车辆号为鲁E×××××；原欠100，000元欠条作废；收到杨冬冬现金70，000元。后原告向公安机关报案，公安机关处警后对原、被告作了笔录，被告在笔录所陈述内容中关于已偿还原告70，000元的陈述是虚假的，事实上分文未还，上述欠条是在被告逼迫情况下所写，该欠条的内容是无效的。
庭审中，本院向原告出示（2014）广民三初字第230号民事案件中本院对被告杨冬冬作的调查笔录一份，杨冬冬在该笔录中称：“我通过中国农业银行自动存取款机于2013年8月8日向原告转支40，000元一次，于2013年8月9日从我的中国农业银行银行卡中分四次每次取款5，000元共计20，000元，然后我将该笔款项存入原告在山东广饶农村商业银行的账户，记得账户尾号为113。于2013年11月26日向原告账户转支5，000元，于2013年12月9日向原告账户转支11，000元，于2013年12月20日向原告账户转支20，000元，以上共计偿还原告96，000元。除了上述100，000元外，我与原告没有其他的借贷关系和经济来往”。
经庭审质证，原告不认可被告杨冬冬在该调查笔录中的陈述，被告杨冬冬的陈述也不足以证明其已经偿还原告借款的事实，请求法庭依法予以核实。
庭审中，本院向原告出示本院依法调取的中国农业银行广饶县支行被告杨冬冬名下账户自2013年7月1日至2013年12月31日的交易流水一份，其中画横线部分是被告杨冬冬在上述调查笔录中陈述的还款交易明细五笔共96，000元。
庭审中，原告对该交易流水有异议，认为不能证明画横线的五笔款项转入了原告账户的事实。
庭审中，本院向原告出示本院依原告申请调取的被告杨冬冬名下在中国工商银行广饶支行账户自2013年7月1日至2013年12月31日期间的交易流水一份。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告已经向原告偿还部分借款的事实。
庭审中，本院向原告出示本院依原告申请自中国民生银行调取的杨冬冬账户自2013年7月1日至2013年12月31日期间的交易流水一份。
经庭审质证，原告对该证据的质证意见同上述对工商银行交易流水证据的质证意见。
庭审中，本院向原告出示本院（2014）广民三初字第230号案件卷宗中的庭审笔录一份。
经庭审质证，原告对该庭审笔录中原告陈述内容的真实性无异议，对被告陈述的内容有异议，认为其在庭审笔录中所作的陈述不真实。
庭审中，本院向原告出示本院（2014）广民三初字第230号案件卷宗中被告杨冬冬提交其名下的在中国农业银行账户交易流水一份，原件在（2014）广民三初字第230号民事卷宗中。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但是该证据不能证明被告杨冬冬已经向原告偿还了借款本息。
庭审中，本院向原告出示本院依法自中国农业银行广饶县支行调取的原告孙冠军名下账户交易流水一份。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该交易流水中并不包含本案所涉及的借款。
庭审中，本院向原告出示本院依法自中国农业银行山东分行调取的被告杨冬冬名下账户交易情况表一份，其中显示交易相对方账号。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据所显示原、被告之间的资金往来与借款不是一回事，这是原、被告之间其他的资金往来，类似的资金往来还有很多。
本院对以上出示证据的效力综合认定如下：
本院出示的公安机关调查笔录系公安机关依法作出，能够证明原、被告发生纠纷情况，本院对该组证据的效力予以认定，通过原告的笔录，能够证明被告在借款期限届满后已偿还了原告借款本金4，000元的事实，该事实系原告自认，本院予以确定，该组证据中载明原告所打欠条是原、被告发生纠纷后，原告在违背其真实意思的情况下所写且原告已经报警，该欠条也已经交公安机关，故本院对该欠条中所载明的内容不予确认；本院出示的对被告的调查笔录、被告名下在中国农业银行广饶县支行的账户交易流水、原告孙冠军名下在中国农业银行广饶县支行的交易流水、中国农业银行山东分行出具的杨冬冬账户交易明细。该组证据能够证明原告名下在中国农业银行银行卡账户（卡号为62×××13）于2013年7月3日分两次向被告名下在中国农业银行的银行卡账户（卡号为62×××64）转款共计80，000元，其中第一笔转款50，000元，第二笔转款30，000元。被告通过其上述银行卡账户向原告上述银行卡账户分别于2013年8月8日转款40，000元、于2013年12月9日转款11，000元、于2013年12月20日转款20，000元，上述三笔转款共计71，000元。上述转款数额能够相互对应，本院对上述原、被告转款情况予以确认；本院出示的被告名下在中国工商银行广饶支行的交易流水，能够证明被告名下账号为62×××42的交易流水情况，通过该交易记录可以看出被告该账户于2013年7月3日没有交易记录；本院出示的被告在中国民生银行的账户交易记录未发现与本案有关联，本院对该证据的效力不予认定。本院出示的（2014）广民三初字第230号民事案件中的庭审笔录，本案是原告撤诉后再次立案，该份庭审笔录能够证明原、被告就本案借款在另一案中的答辩、举证、质证等情况，本院对该证据的效力予以认定。
经审理查明：被告因经营需要向原告借款100，000元，被告于2013年7月3日向原告出具了借款合同一份，借款合同载明借款金额为100，000元，借款期限为30日，自2013年7月3日始至2013年8月2日止，借款合同第四条乙方承诺中载明：“如逾期还款，自愿向出借人（本案原告）每日按借款金额百分之五的违约金率支付滞纳金”。借款合同载明的被告基本账户开户行为：工商行，账号：62×××42。原告当日交付了借款，被告当日向原告出具借据一份，借据载明：“今借到人民币现金100，000元，借据载明：若到期未还，自愿向出借人（原告）每日按借款金额百分之五的违约金率支付滞纳金，特立据为凭”。双方未约定借款期内利息。原告交付借款后双方因借款偿还问题发生纠纷。
原告于2014年7月13日21分时许同其两个朋友到被告家中索要欠款，与被告等人发生肢体冲突，后经原告报警，广饶县公安局陈官派出所处警后分别对原、被告作了调查笔录一份。其中被告杨冬冬在调查笔录中称：“孙冠军带着三个人来到我家，跟我要钱，原因是我与孙冠军一直有经济纠纷，孙冠军一进门就骂我的父母，当时我没有出来。过了一会儿我看不下去了，我出来了，我就跟孙冠军吵吵起来了，吵吵着我和孙冠军就打了起来了，当时很生气具体怎么打的记不清了，正打着的时候我表哥高建涛来了，把我拉开了。然后引到屋里算细账去了，之后在屋里把细账算出来，写了条子，然后孙冠军就走了。孙冠军写的条子证明：我欠孙冠军人民币三万元；其次是年初四孙冠军把我的车开走，我的车牌号为鲁E×××××，是一车白色奔腾；再次是写到我以前打给孙冠军的100，000元欠条作废；最后证明我已经偿还给孙冠军70，000元人民币”。其中孙冠军在笔录中称：“2013年7月份，杨冬冬说借我100，000元，用于经营足疗店，我当时和杨冬冬比较熟就把钱借给他，当时也没有跟杨冬冬要利息。杨冬冬给我打了一张100，000元的欠条。我让杨冬冬把他在巴黎庄园小区买房子的合同给我做抵押，后来杨冬冬又从我那里要回了购房合同，我同意了，杨冬冬给了我4，000元。2014年7月13日20分许，我和王春森、吴海彪一起到杨冬冬家里要账，先是杨冬冬的母亲和我们争吵，后来高建涛、海龙等人将我们三个殴打，并让我写一个条子，我不写他们就殴打我，我写的条子内容为：杨冬冬欠孙冠军现金30，000元整；杨冬冬一辆车在孙冠军这里（车号鲁E×××××），抵押车辆号为鲁E×××××；原欠100，000元欠条作废；收到杨冬冬现金70，000元整。后来海龙叫我摁手印”。另查明，原告曾于2014年6月30日诉至本院，后于2015年6月29日撤回起诉，原告撤诉后又于2015年7月9日再次诉至本院。
庭审中，经本院核实，原告通过其在中国农业银行的银行卡账户于2013年7月3日向被告名下在中国农业银行的银行卡账户两次转款共计80，000元。被告通过其名下在中国农业银行的上述银行卡账户向原告在中国农业银行的银行卡账户转款共计71，000元，其中于2013年8月8日转款40，000元，于2013年12月9日转款11，000元，于2013年12月20日转款20，000元。
本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。被告向原告借款的事实清楚，原告向被告交付借款后，被告未按约定偿还借款已经构成违约，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持，减去原告自认被告已经偿还的借款本金4，000元，被告实际未偿还的借款本金数额应为96，000元。庭审中，原告明确其对逾期利息及违约滞纳金的主张合并为：以借款本金100，000元为基数，自2013年9月3日起至借款付清之日止，逾期利息及违约滞纳金合并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍予以计算。经审查，本院认为，逾期利息及违约滞纳金的计算基数应为96，000元。原告主张的计算起止时间及利率符合法律规定，本院予以支持。
关于原告向被告转款80，000元的问题。本院认为，被告向原告出具的借据中明确载明收到原告现金100，000元，能够证明原告交付借款的方式为现金交付。原告虽然在借款当日向被告账户两次转款共计80，000元，原告明确表示该两笔款项与本案借款不是同一法律关系，是其与被告在本案借款之外的其他经济来往。经审查，（2014）广民三初字第230号民事案中庭审笔录中，被告明确表示收到借款100，000元。在本院对被告所作的调查笔录中，被告明确表示除本笔借款100，000元外其与原告再无其他借贷关系及经济往来，本院结合原、被告当时的关系及公安机关对原、被告作的笔录，本院综合认定原告上述向被告账户转款80，000元系双方另一经济来往行为。
关于被告向原告名下账户转款共计71，000元是否是偿还原告借款的问题。本院认为，在被告向原告出具的借据中明确载明借款交付方式为现金，原告明确否认被告所转款项为偿还借款本金，结合原、被告之间的关系及之前原告向被告转款80，000元的行为及公安机关对原、被告所作的笔录，本院综合确认为被告向原告名下账户转款71，000元系双方的另一经济交往行为。
本院认为，原告向被告名下账户转款的行为以及被告向原告名下账户转款的行为均系原、被告之间的另一经济交往行为，与本案借款不是同一法律关系。被告杨冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨冬冬于本判决生效后十日内偿还原告孙冠军借款本金96，000元、相应逾期利息及违约滞纳金（以借款本金96，000元为基数，自2013年9月3日起至借款实际付清之日止，逾期利息及违约滞纳金合并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍予以计算）；
二、驳回原告孙冠军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告杨冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
人民陪审员 韩群英
人民陪审员 李秀亭
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 景素文
附：判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。