福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2127号
上诉人（原审被告）：钟志文，男，1957年1月3日出生，畲族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴信保，男，1958年1月16日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人钟志文因与被上诉人吴信保民间借贷纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2016）闽0624民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人钟志文及其委托诉讼代理人沈锦义，被上诉人吴信保的委托诉讼代理人杨向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟志文上诉请求：撤销（2016）闽0624民初459号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。事实与理由：一审并未进行实体审查，仅凭被上诉人持有的欠条即作出判决，存在以下事实不清、证据不足、适用法律错误：一、被上诉人的户籍登记名称为吴信保，其户口信息也没有曾用名“吴信宝”或“ＸＸ宝”的记载。一审法院仅凭一份村委会的证明及所谓的书信来往就认定吴信保、“吴信宝”、“ＸＸ宝”是同一个人，属于事实不请，证据不足。二、一审法院没有实际审查二笔借款的支付、用途及相关其它证据，未按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的借款合同生效条件进行审查，违反法律规定。三、本案未查明是否超过诉讼时效的相关事实。
被上诉人吴信保答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予以驳回。1、一审时被上诉人提供两份欠条原件，证明上诉人有借款事实，亦证明被上诉人吴信保是本案的债权人。2、关于名字简写或者小名的问题，农村时会经常使用小名，且事实上只有吴信保存在，没有所谓的“ＸＸ宝”或“吴信宝”，根本不存在上诉人向第三人借钱的事实。3、一审时被上诉人提供的上诉人的书信，可看出上诉人称被上诉人“信宝吾兄”。二、本案讼争两笔款项是上诉人因经营所需向被上诉人借的现金，一段时间结欠的欠款，所以存在零头。上诉人在一审中并未对此笔款项有异议。三、欠条未约定还款时间，本案的债权并未超过诉讼时效。
吴信保向一审法院提出诉讼请求：判令钟志文返还欠款人民币210060元，并支付自1996年10月17日起按月利率2.4%计算至还清款项之日止的利息。2016年7月11日，吴信保变更诉讼请求为：判令钟志文偿还借款本金人民币210060元及利息（利息以本金人民币196060元为基数，自1996年10月17日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止，利息截止至2016年6月17日暂计为691111元）。
原审判决认定事实：1996年7月14日，钟志文出具欠条给吴信保，欠条载明：“兹欠吴信宝（兄）人民币壹万肆仟元正（14000元），此据，钟志文。96.7.14。”1996年10月17日，钟志文再次出具欠条一张，欠条载明：“兹欠西潭ＸＸ宝兄人民币壹拾玖万陆仟零陆拾元正（196060.00元），逐月按2.4%利息计算，此据，钟志文。96.10.17”。吴信保在公安局户籍信息上未登记曾用名，2015年8月30日，诏安县西潭乡潭光村村民委员会出具《证明》一份，证实吴信保曾使用名字“吴信宝”，“吴信宝”与吴信保系同一人的事实。2015年3月3日，吴信保持欠条两张诉至原审法院，要求钟志文偿还其欠款本金210060元及利息。
原审判决认为，吴信保持两张欠条起诉要求钟志文归还其欠款，因钟志文对吴信保提交的欠条上借款人的签名提出异议，经法院释明，钟志文又表示不同意委托鉴定，对此钟志文应承担相应的法律后果。吴信保提供的1996年7月14日的欠条载明的债权人是“吴信宝”，结合双方之间的书信往来、吴信保所在村委会的证明，以及吴信保现持有欠条原件的事实，可以综合认定吴信保就是该笔款项14000元的债权人。此外，关于1996年10月17日的欠条，因载明的债权人是“ＸＸ宝”，结合双方提供的当事人一致确认由钟志文书写出的《协议书》中出现与欠条倒数第三行出现类似“仪宝”的字迹，该“仪宝”与1996年10月17日欠条所载债权人书写一致，以及吴信保现持有欠条原件的事实，可以综合认定吴信保就是该笔款项196060元的债权人。综上，钟志文结欠吴信保借款人民币210060元的事实清楚，证据充分。吴信保起诉要求钟志文归还欠款本金人民币210060元，依法可予支持。由于吴信保提供的1996年10月17日欠条明确载明“逐月按2.4%利息计算”，其现起诉要求钟志文支付自1996年10月17日起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止的利息，依法有据，应予支持。此外，由于两笔款项均未明确约定还款期限，钟志文辩称超过两年诉讼时效，证据不足，依法不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：钟志文应在判决发生法律效力之日起十日内付还吴信保借款本金人民币210060元，并应支付利息（利息以本金人民币196060元为基数，自1996年10月17日按月利率1.5%计算至还清全部欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12812元，由钟志文负担。钟志文应负担的诉讼费，先由吴信保垫付，执行中再由钟志文付还吴信保。
二审双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审判决认定事实中除共同确认“欠条载明：”后的“《借款单》载明：”属于重复，应予以去除外，对其余事实认定没有异议。本院对一审判决认定事实予以确认。
另查明，本案二审审理中，对被上诉人吴信保提供的《合伙协议书》、双方合伙经营中收款收据、书信等证据进行当庭核对，情况如下：1、对于吴信保提供的《合伙协议书》的内容部份，双方一致确认为钟志文书写，协议中钟志文将吴信保名字写为与本案1996年10月17日欠条上一致的“伩宝”（该合伙协议书中吴信保于落款签名处签写“吴信保”）2、吴信保提供的双方合伙经营中收款收据，其中1993年2月10日、1992年11月19日、1993年5月4日三张收款收据，双方一致确认为吴信保自己书写，三张均将自己的名字写为“吴信宝”，1994年8月30日、1994年9月15日两张收据，双方均确认为钟志文妻子钟恋玉书写，钟恋玉亦将吴信保的名字写为“吴信宝”。3、吴信保提供的落款签署“志文”的两张信件中，信件中抬头分别称呼“信宝吾兄”、“伩宝吾友”，且均在信中提出要求借款。钟志文否认该两份书信系其书写，但未提供反驳证据。同时，上诉人钟志文否认认识其诉讼中所称的名字为“吴信宝”和“ＸＸ宝”的人。
本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人吴信保起诉时，提供了其执有的两张欠条原件，欠条落款债务人为钟志文。虽欠条中债权人姓名与吴信保名字有音同字不同的情况及存在简化字，但吴信保提供其住所地村委会证明、其与钟志文合伙协议书、双方合伙经营中收款收据、第二次汉字简化方案等证据进行佐证。上述证据的真实性双方均无异议，可以作为本案认定事实的依据。上述证据证实，吴信保本人及钟志文夫妻均曾称呼吴信保为“吴信宝”，“吴信宝”与吴信保系同一人。上述证据亦证实钟志文在书写吴信保名字时，存在将“信”字写为简化字“伩”的习惯。原审判决依钟志文的主张，将欠条中简化书写的“伩宝”认定为“仪宝”存在错误，应予纠正。综上，再结合吴信保持有欠条原件的事实及双方存在合伙等经济往来的事实。应当认定吴信保系本案欠款的债权人。钟志文虽对两张欠条及吴信保提供的书信上的签名真实性提出异议，但经原审两次释明均未在限期内提出鉴定申请，且未能提出反驳证据。其否认吴信保系本案两张欠条的债权人的上诉理由不能成立。两张欠条内容已明确款项为结欠，且均未明确约定还款期限，上诉人钟志文上诉主张一审法院未审查借款支付等情况及主张被上诉人的诉讼请求超过两年诉讼时效，于法不符，不予采纳。被上诉人吴信保主张上诉人钟志文返还其欠款人民币210060元，并支付自1996年10月17日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止的利息符合法律规定，上诉人钟志文对利息的判决亦无提出异议，应予支持。
综上所述，上诉人钟志文的上诉理由经审查均不能成立，应予以驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12812元，由上诉人钟志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 李 华
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 肖美玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。