成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第598号
本诉原告（反诉被告）金允元。
本、反诉委托代理人陈劲，四川谦信律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）潘新土。
本诉被告（反诉原告）芮毅。
二本诉被告（反诉原告）本、反诉共同委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
本、反诉第三人唐嘉良。
本、反诉第三人权斌。
本、反诉第三人宋德全。
本、反诉第三人唐素梅。
本诉原告（反诉被告）金允元与本诉被告（反诉原告）潘新土、芮毅及本、反诉第三人唐嘉良、权斌、宋德全、唐素梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）金允元委托代理人陈劲、本诉被告（反诉原告）潘新土、芮毅共同委托代理人白芝成、第三人宋德全到庭参加诉讼，第三人唐嘉良、权斌、唐素梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本诉原告金允元诉称，本诉原、被告三人共同投资利州沙场，本诉原告出资40万元，后因两本诉被告要求本诉原告退股，由两本诉被告共同经营，2010年4月12日，三人共同协议由二本诉被告返还本诉原告投资款40万元、支付30%利息12万元共计52万元，分十次付清即每个月支付52000元，至2011年2月底付清。但本诉原告仅收到二本诉被告2010年10月前支付的30万元，余款22万元至今未付，经多次催讨无果，故起诉请求：1、二本诉被告立即支付本诉原告投资退款22万元，并支付自2011年3月1日始至2011年12月底的逾期付款违约金4.4万元（按月利2分计算），之后违约金按月利2分计算到付清为止；2、二本诉被告对前述债务承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由二本诉被告承担。
本诉被告潘新土、芮毅共同辩称，1、本诉原、被告与第三人都作为合伙人在广元市共同投资沙场经营，本诉原告作为合伙人与本诉被告及第三人一起投资经营广元市利州区顺通碎石加工厂（以下简称顺通厂）；2、本诉被告及第三人均不同意本诉原告退伙，当时是本诉原告代表其本人及本诉被告在直接参与现场管理，其子也参与管理，本诉原告明知经营亏损就以工资纠纷等为借口要求退出，二本诉被告考虑到是老乡，又不懂相关合伙法律关系，遂在未通知唐嘉良及权斌情况下签订协议；3、本诉原告诉请没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
反诉原告潘新土、芮毅诉称，2009年反诉原告与第三人唐嘉良、权斌已实际合伙筹建经营沙场，反诉被告因与反诉原告是老乡，其要求加入合伙经营，2010年1月19日，反诉原、被告签订入伙协议，约定由各方共同投资广元砂场及相关股份安排，一切利润分配都参照反诉原告与砂场合作协议执行且各自按股份分担砂场经营亏损和盈利等，反诉被告按约交了款并由反诉原告交于沙场作为经营资金，自此反诉被告成为沙场的合伙人之一并作为反诉原、被告的代表人参与该厂的经营管理。2010年3月19日，顺通厂筹建完毕，为顺利登记，反诉原告与第三人唐嘉良、权斌签订合伙协议，约定相关合伙股份投入、转让及退伙事宜，该协议签订前合伙早已实际存在，对此前的实际合伙行为都有效，当时也给了反诉被告一份。后反诉被告在隐瞒经营亏损的真实情况下，未经其他合伙人同意，与反诉原告签订退伙协议约定由反诉原告退反诉被告投资利州砂场的股金并支付利息。该退伙协议不符合合伙人之间的合伙协议约定，未经全体合伙人同意，损害其他合伙人及债权人利益，应为无效，故诉请：1、确认反诉原、被告于2010年4月12日签订的《协议》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告已支付的反诉被告合伙份额30万元；3、由反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告金允元辩称，1、2010年4月12日协议有效，应视为同年1月19日反诉原、被告签订入伙协议后，各方于同年4月12日达成的新的股份转让协议或投资转让协议；2、我方没有参与2010年3月19日合伙协议签订，也不知情，既然同年1月19日金允元已经入伙，但其却未在合伙协议中签字，不合情理，因此我方认为合伙协议没有认可其作为合伙人；3、反诉原告与第三人于2009年就开始合伙经营利州沙场也就是顺通碎石沙场，我与两反诉原告口头协议分得8%股份，我于2009年12月就把钱交了，交钱之前我就到沙场去过，见过并了解过第三人，交钱之后我把协议写好了反诉原告都不签，让我去沙场监督第三人，我去做了两个月，唐嘉良没有给工资；2010年1月19日我没有签订任何协议，后来反诉原告不同意我继续搞就三人进行了结算；前述陈述同时作为本诉中的陈述；宋德全与潘、芮的合作协议是小合伙，证明小合伙的存在，金允元加入的是宋德全的小合伙，系三个自然人合伙，没有加入宋德全、唐嘉良及权斌的大合伙，其退伙与沙场本身的合伙协议无关，且退伙的款项来源也不是沙场，而是个人合伙形成退伙协议后退还的款项，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本、反诉第三人唐嘉良提交书面答辩意见辩称，1、顺通厂先是由唐嘉良与潘新土、芮毅、权斌合伙，后潘新土、芮毅将其股份转让一部分给金允元，金允元成为合伙人之一，对此情况，我与权斌是知道的，并认为金允元是合伙人，金允元也代表潘新土、芮毅及其本人在顺通碎石加工厂参与经营管理；2、我与权斌均不同意金允元退伙。
本、反诉第三人权斌提交书面陈述意见辩称，1、2009年我与唐嘉良、宋德全三方合伙筹建砂石厂，后来宋德全退出，由潘新土、芮毅接了他的股份，我们只认潘新土和芮毅了，后来潘、芮找了金允元（注：以下其所称老金即金允元）来管理，潘、芮基本没到厂里来都是叫老金管理；2、后来我和唐嘉良都知道老金从潘、芮处接了部分股份加了进来，我们也都当老金是合伙人，因老金是在潘、芮找的人、是在他们名下分的股，所以我们当时就把潘新土、芮毅及老金他们三个当做合伙一方，当时口头也说了未经其他股东同意都不能退（伙）；3、后来顺通厂筹建完毕登记投产，签订了合伙协议，因金允元是潘、芮一方的，我们认可老金加入进来是合伙人，但因他分的是潘、芮名下股份，我们只计算了潘、芮的股份数，所以就没有叫金允元签协议；4、最早组建时我和唐嘉良及宋德全草签了协议的，后来签的这个合伙协议对前面合伙经营行为都是有效的，只是那时候才正式签的协议，并不是从签协议时才开始算合伙；4、我的意见是：不同意金允元退伙，不同意他们（潘新土、芮毅及金允元）自行结算分割，他们之间的结算无效，不能损害我和其他合伙人、股东的权益，要求依法保障我方合法权益，如果潘、芮要同意金允元退伙并自行结算，产生的法律后果我和其他合伙人都不承担。
本、反诉第三人宋德全辩称，1、第三人权斌书面意见中陈述的与我相关的事实属实；2、我经各方同意已退出合伙并已结算清楚、与原合伙组织无债权债务关系，第三人唐素梅与我系夫妻关系，不是合伙人；3、我和唐嘉良、权斌商议筹建顺通砂石厂时潘新土、芮毅就知道并要求加入进来，经我介绍后，权斌和唐嘉良就认识他们了，并认可我和潘、芮为一个共同的股东方，我代表潘、芮具体经营，期间一直都是我们三人一起共同经营，直到2010年1月17日才签订合作协议，对此前和此后的合伙经营行为作了一个确认，当时为了让潘、芮二人放心，才让我妻子唐素梅一起签的，这期间，唐嘉良、权斌也知道我与潘、芮的合伙行为，也认可我们参与合伙；4、在退出合伙前，我就知道金允元入股了，在潘、芮名下分的股份，参与合伙经营，但具体怎么分的股份不清楚，因系朋友连朋友关系，我当时知道金允元加入进来也没有异议。
本、反诉第三人唐素梅未到庭应诉，其提交书面答辩意见称其不是本案所涉合伙的合伙人。
经审理查明，2009年下半年，第三人唐嘉良、权斌与宋德全合伙筹建经营广元市利州区顺通碎石加工厂（即前文所指顺通厂），后潘新土、芮毅与宋德全相互合作作为共同经营人，加入合伙，并被唐嘉良、权斌认可为合伙人，由宋德全代表潘新土、芮毅直接参与经营，各方口头约定未经其他合伙人同意不能退伙，顺通厂总投资300万元，其中潘新土、芮毅出资135万元占合伙财产份额（注：即当事人所称“股份”，本判决文中按当事人习惯所称“股份”即统一指意为合伙财产份额）为40.5%。2010年1月17日，潘新土、芮毅作为甲方与作为乙方的宋德全、唐素梅签订合作协议，约定：广元砂石场和广甘高速送砂石投资资金共160万元由甲方出资（其中砂场135万元）；乙方负责砂场建设和管理运作；砂场投资利润分红应先还清投资款，后每月利润分红按甲方三分之二、乙方三分之一分成；广甘高速运送砂石由甲方出资，乙方负责经营运作，按甲方60%、乙方40%，利润分成乙方必须每月做好财务报表并送达甲方；本协议执行时间为砂场和广甘高速运送砂石经营终止，期间如遇人力不可抗拒的因素影响造成无法生产经营或亏损由甲、乙双方按股份分担等，该合作协议系对协议日前及此后宋德全与潘新土、芮毅共同参与顺通厂筹建经营的书面确认，签订协议当日，宋德全收取潘新土现金110万元。宋德全审理中称唐素梅并非合伙人，唐素梅本人也否认系合伙人，潘新土、芮毅对此予以认可，金允元对此未持异议，唐嘉良及权斌书面意见中均未称唐素梅为合伙人之一。宋德全与潘新土、芮毅签订该合作协议后不久即经全体合伙人同意退出合伙，审理中金允元也明确表示对宋德全退出顺通厂合伙无异议。
此间，金允元于2009年末，与潘新土、芮毅达成口头协议，由其出资400000元参与合伙经营并于2009年12月左右实际缴付该出资款，从潘、芮二人所占合伙总股份份额40.5%中分得顺通厂8%的合伙股份额，潘、芮二人名下占顺通厂合伙股份额实际缩减为32.5%。2010年1月19日，金允元作为乙方与作为甲方的潘新土、芮毅正式签订书面协议，约定：广元砂场总投资300万元，其中甲方分得28%股份；乙方投入广元砂场现金40万元，应分得甲方28分之4股份；其一切利润分红都参照甲方和砂场合作协议执行；砂场经营期间一切盈利和亏损都按甲、乙双方的股份分担各自责任等。审理中金允元提交由其本人制作的砂场股份及投资示意图、相关说明及事实经过陈述，该示意图及事情经过陈述中载明利州沙场总投资为300万元，唐嘉良投125万元、权斌投40万元，由潘新土、芮毅在沙石加工场投资135万，占40.5%股份，由金允元出资40万元从二人40.5%股份中分得8%的股份，并认为投资不合理，其投40万元占8%股份，而潘、芮各自投47.5万元却分别占（顺通厂总股份中）16.25%的股份，但金利元当时基于先还其投资款原因予以同意等。金利元投资从潘、芮名下转让受得股份加入合伙经营的事实当时为第三人唐嘉良、权斌及宋德全知悉，三人均未持异议并认可金允元加入顺通厂合伙经营，且将其以合伙人对待。
2010年3月19日，顺通厂筹建完毕申请工商登记，由唐嘉良、权斌、潘新土、芮毅签订合伙协议，协议约定：本着平等互利、风险共担、利益共享的原则，三人达成一致意见，共同组建广元市利州区顺通碎石联营厂；合伙期限为2010年1月起，只要在砂场能继续供料情况下，各方必须按此合同继续合伙，直至供料生产结束止；由唐嘉良出资125万元占资金股份37.5%、关系股份10%共计47.5%，由潘新土、芮毅出资135万元占40.5%股份，由权斌出资40万元占12%股份；合伙出资总计300万元，各合伙人出资于2010年3月1日以前交齐，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；盈余按出资比例进行分配，债务在合伙财产不足清偿时按出资比例承担；入伙需承认本合同、需经全体合伙人同意、执行合同规定的权利义务；退伙需提前12个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意、需有正当理由、不得在合伙不利时退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算；允许合伙人转让自己的股份，如转让合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待，否则以退伙对待转让人等，在该协议的首部合伙人姓名及尾部签名处，潘、芮二人均为联合同一处签名，唐、权二人则为各自单独签名。2010年4月2日，顺通厂完成工商登记，登记经营者为唐嘉良，合伙人数未注明，起始时间为2010年4月2日，截止时间为2014年4月1日。
审理中唐嘉良提交书面意见称，潘新土、芮毅将其股份转让一部分给金允元，金允元成为合伙人之一，我与权斌对此情况是知道的，并认为金允元是合伙人，金允元也代表潘新土、芮毅及其本人在顺通碎石加工厂参与经营管理，我与权斌均不同意金允元退伙等。权斌提交书面陈述意见称，我和唐嘉良都知道金允元从潘、芮处接了部分股份加了进来，我们也都当他是合伙人，因其是在潘、芮找的人、是在他们名下分的股，所以我们当时就把潘新土、芮毅及金允元他们三个当做合伙一方，当时口头也说了未经其他股东同意都不能退（伙），后来加工厂筹建完毕登记投产，签订了合伙协议，因金允元是潘、芮一方的，我们认可其加入进来是合伙人，但因他分的是潘、芮名下股份，我们只计算了潘、芮的股份数，所以就没有叫金允元签协议，这个合伙协议对前面合伙经营行为都是有效的，只是那时候才正式签的协议，并不是从签协议时才开始算合伙，我的意见是不同意金允元退伙等。金允元对权斌书面意见真实性不持异议，潘新土、芮毅对权斌陈述的关于顺通厂组建、口头约定、书面合伙协议的产生及其效力、金允元入伙及未在合伙协议上签名的原因等相关事实的真实性均予以确认属实，称该协议系为登记需要而签订，并称金允元在与潘、芮签订协议加入合伙时即对实际执行的合伙协议内容是清楚认可的，其入伙为其他合伙人知悉并按合伙协议第六条转让股份入伙对待，其未在合伙协议上具名并不能否定其加入合伙。第三人宋德全则针对唐嘉良及权斌陈述的其退伙之前的事实均予确认属实。
2010年4月12日，潘新土、芮毅与金允元签订《协议》，约定：潘、芮同意退金利元投资利州沙场股金40万元，加30%的利息12万元共计52万元，退款时间分十次清帐，每次52000元，从第一次5月底到2011年2月底付清。潘、芮陆续支付金允元共30万元后未再继续支付。审理中各方对金允元所称2010年4月12日协议上所载的金利元即为其本人的事实均未持异议，潘新土、芮毅称当时金允元明知亏损却欺骗二人并以工资纠纷为由要求退伙，潘、芮出于老乡和对法律关系不懂原因在未通知其他合伙人情况下签订了该退伙协议。2010年4月12日协议上所载投资的利州沙场即本案中所涉筹建的沙场也即后来经工商登记的顺通厂的事实，各方当事人均予确认。
上述事实，有当事人当庭陈述及身份证复印件、人口户籍信息、工商企业信息、书面意见、告知、询问笔录、协议、合作协议、合伙协议、收条、示意图、事情经过等证据，经庭审质证、认证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在金允元是否因其投资行为而成为顺通厂的普通合伙人以及其与潘新土、芮毅所签退伙协议是否有效的问题，现就庭审焦点及其他相关问题评析如下：
一、本案中合伙事业及相关法律适用的问题。
根据庭审查明的事实，结合各方当事人的陈述和确认意见，本案中无论是最初由唐嘉良、权斌、宋德全合伙筹建，还是潘新土、芮毅加入合伙筹建经营，以及金允元所称的其加入潘新土、芮毅的“小合伙”等所指向的沙（砂）场、利州沙场、广元沙（砂）场、广元砂石场、砂石厂、顺通碎石联营厂或碎石沙场等称呼不一的合伙事业组织即最终经工商登记设立的顺通厂，即成立了合伙企业，故本案中该合伙企业设立前应适用个人合伙的相关法律规定，该企业设立后各合伙人之间法律关系即应适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，在书面合伙协议正式签订前各合伙人事实上存在合伙人之间的权利义务关系，进行了事实上的合伙营业，依法仍应视为合伙。金允元主张其仅与潘新土、芮毅之间形成自然人个人合伙，其主张能否成立下文详作分析认定。
二、金允元是否应认定为顺通厂的普通合伙人。
本院认为，认定金允元与顺通厂其他合伙人是否形成合伙关系应根据合伙的基本法律特征和相关事实来加以分析认定：
1、合伙协议。
本案中唐嘉良、权斌、宋德全及潘新土、芮毅等早在2009年下半年即开始合伙筹建经营顺通厂，案中虽未有当时书面合伙协议，但根据各方当事人的陈述、确认意见、其他证据以及潘新土、芮毅与金允元的《协议》中关于“其一切利润分红都按甲方与砂场合作协议执行”等约定可知顺通厂合伙人之间至少有口头合伙协议，其主要内容根据案中证据（包括当事人陈述和确认意见）可知至少有：风险共担、利益共享，盈余及亏损按出资比例分享及承担；共同筹建经营顺通厂；合伙期限至合伙企业成立并经营合理期限；合伙出资总计300万元，由唐嘉良出资125万元，权斌出资40万元，由潘新土、芮毅出资135万元占40.5%股份；退伙需经全体合伙人同意（从权斌的陈述及潘、芮、宋等人的认可、关于2010年3月19日合伙协议的形成及效力的陈述和确认等可知）；合伙人转让自己的股份于合伙人以外的第三人，第三人按入伙对待（从潘、芮从宋德全处受让股份而实际被视为合伙人可知）等。2010年3月19日的合伙协议中，潘新土、芮毅作为联合的一方与唐嘉良、权斌签订协议及合伙人载明的有4人、协议中却称“三人达成一致意见”，可以印证其他合伙人将潘新土、芮毅及在潘、芮名下受让股份的金允元作为合伙一方的陈述，同时该协议系2010年3月19日签订，却约定合伙期限为“2010年1月起”、各合伙人的出资应“于2010年3月1日以前交齐”等，与权斌、潘新土、芮毅等合伙人关于该合伙协议系应登记需要而形成的正式书面协议、该协议对此前的合伙行为均有效等事实或意见陈述相佐证，结合现实生活中许多合伙初期仅有口头协议、后来才补签书面协议的情形也较为常见的现象，本院依法认定该书面合伙协议的效力至少及于其约定的2010年1月且系对此前各合伙人口头合伙协议内容的书面确认。
而据金允元本人陈述，其早于2009年末即投资交款从潘新土、芮毅处受让股份，2010年1月19日，金允元与潘新土、芮毅签订了关于加入合伙的投资、股份转让、利润分红及责任承担等的协议（金允元庭审中先称未与潘、芮签订任何协议，在潘、芮举出当天双方所签《协议》后其又称对该协议真实性无异议，但该协议系作废的，不具合法性和关联性，其辩解意见与查明的事实不符也无有效证据佐证，无事实及法律依据，本院依法不予采纳），而该协议中明确了金允元分得顺通厂股份、“一切利润分红都按甲方与砂场合作协议执行”及砂场经营期间一切盈利和亏损都按股份分担责任等内容，应视为金允元加入合伙事业经营时已知悉并认可顺通厂（口头或书面）合伙协议的内容并受该合伙协议的约束，且该合伙协议的效力也及于潘新土、芮毅转让顺通厂股份于金允元的行为及后果，金允元的庭审陈述及其所提交的示意图和事情经过陈述等证据也印证了在顺通厂书面合伙协议尚未产生前的口头合伙协议关于投资、股份等方面的约定内容。
综上，可以依法认定金允元最迟于2010年1月19日正式签订协议加入合伙经营时，顺通厂的合伙协议对其具有约束力。同时根据法理，即使金允元与其他顺通厂合伙人之间未订立书面形式的合伙协议，但事实上存在合伙人之间的权利义务关系，进行了事实上的合伙营业，仍应视为合伙。
2、共同出资、共同经营。
金允元出资40万元，据其陈述实际从潘新土、芮毅顺通厂40.5%的股份中受让得到顺通厂8%的股份（而非计算其个人投资在三人总投资中所占比例或份额），其受让股份行为应视为潘、芮二人向其转让所持股份，其股份受让行为为其他合伙人共同知悉且均未异议，并自此被顺通厂其他合伙人公认为合伙人，同时依据效力及于其受让股份之时的顺通厂合伙协议中关于合伙人向合伙人以外的第三人转让股份的、第三人按入伙对待的约定，金允元的出资应视为通过购买顺通厂股份方式向顺通厂的投资，也即其与顺通厂其他合伙人形成共同出资行为（2010年1月19日协议中也明确约定金允元系向广元砂场投入现金40万元），而非向潘、芮在合伙中的投资额进行投资。此外，庭审已查明，金允元在受让股份或投资合伙事业后直接参与了顺通厂的共同经营管理活动。
至于金允元所称其投资40万元却仅占300万元总投资的8%不合理，但唐嘉良出资125万元本应只占41.7%却约定占47.5%，权斌出资40万本应占13.3%，却约定只占12%，故可视为各合伙人为达成合伙经营自主自愿合法进行的民事妥协处分。
3、共负盈亏、共担风险，对外承担无限连带责任。
2010年1月19日，金允元与潘新土、芮毅所签订的关于加入合伙投资协议中约定：金允元投入广元砂场现金40万元，应分得相应股份；其一切利润分红都按潘新土、芮毅与砂场合作协议执行；砂场经营期间一切盈利和亏损都按其股份分担各自责任。结合效力及于当时的顺通厂合伙协议关于盈亏分担的约定等足可见，金允元系向顺通厂（协议中称广元砂场）投资，并就该合伙企业的经营共负盈亏、共担风险，且按其股份对外承担责任，而非向或仅向潘新土、芮毅的生产、经营进行投资，其盈亏和责任的分担系与整个砂场或顺通厂的盈亏责任挂钩而非仅与潘、芮二人的盈亏挂勾，对外也非仅以其出资额为限承担有限责任。
综上分析，金允元与顺通厂及其合伙人之间具备普通合伙的各项基本法律特征，也存在事实上及协议上合伙人之间的权利义务关系，且进行了事实上的合伙营业，同时其投资受让股份加入合伙经营的事实也于当时披露为其他合伙人所共同知悉，其他合伙人均不持异议并公认其为通过受让股份而加入顺通厂合伙的合伙人之一，故综合全案事实和证据，本院依法认定其于投资受让股份时即成为顺通厂普通合伙人之一。
审理中，金允元主张其加入的是潘新土、芮毅的小合伙，而非加入顺通厂的大合伙，与顺通厂及其他合伙人无关。本院认为，首先，金允元主张其加入的是所谓的潘、芮的小合伙而非顺通厂的大合伙，不是顺通厂合伙人，与本判决前文依法分析认定的金允元系顺通厂合伙人的事实和法律性质不符，其主张无事实及法律依据。其次，在法律专业术语领域，无大合伙与小合伙之说，如果单从逻辑学集合概念上来说，小合伙肯定系包含在大合伙之中，小合伙之合伙人从逻辑上也应归属为大合伙之合伙人，即使金允元加入的是所谓的潘新土、芮毅的小合伙，因该小合伙的合伙事业与顺通厂大合伙事业同一，经营同一，投资股份同一，权利义务、盈亏及责任分担同一，按逻辑学其也应归属于所谓的顺通厂合伙人之一。此外，金允元主张的实质有似为主张其与潘新土、芮毅之间成立隐名合伙，潘、芮为显名或出名经营者、金允元为隐名合伙人，但依据相关法理和学说，金允元亦不能成立为潘新土、芮毅背后的隐名合伙人。目前我国法学界主流通说的隐名合伙定义为：是指当事人一方对另一方的生产、经营出资，不参加实际的经济活动，而分享营业利益，并仅以出资额为限承担亏损责任的合伙。出资的一方称为隐名合伙人；利用隐名合伙人的出资以自己的名义进行经济活动的一方称为出名营业人。根据本案中审理查明的事实和判决前文的分析，协议约定金允元是直接向顺通厂投资且从顺通厂总投资中分得8%的股份、减少了潘新土与芮毅的持股额，而非向潘新土、芮毅所生产、经营的事业投资或提供资金作为潘、芮二人的投资并转移其投资的所有权于潘、芮二人（从其最后要求退还其投资款可见未转移其资金所有权），同时其直接参与了顺通厂的生产经营活动，且还代表了潘、芮二人参与经营活动，其分享的营业利益和承担的亏损不是分享或分担潘、芮二人的营业利益及亏损，而是与顺通厂整个的盈亏挂勾进而分享和分担，同时按约定其系按所持股份对整个砂场（顺通厂）经营期间的亏损承担责任而非仅以其出资额为限对外承担有限责任，也非仅对潘、芮二人的营业亏损承担责任，金允元的投资行为完全不符隐名合伙的定义和特征，其与潘新土和芮毅之间不成立隐名合伙关系。同时我国现行法律体系也尚未承认隐名合伙的有效性，因为其有嫌侵犯了其他合伙人的知情权和优先接受转让股权的权利。综上，金允元关于其加入的是小合伙、与顺通厂大合伙无关的主张不能成立，对其该项意见本院依法不予确认支持。
三、金允元与潘新土、芮毅所签退伙协议是否有效及其法律后果。
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”、第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，第四十五条规定“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”，本案中，金允元作为顺通厂的普通合伙人，在顺通厂于2010年4月2日经依法登记并约定了合伙期限的情况下，未经全体合伙人知情并同意，与潘新土、芮毅于2010年4月12日私自签订退伙协议，约定退还其投资顺通厂的股金40万元且支付较高利息（因金允元方在庭审中主张其加入的是与潘新土、芮毅之间的小合伙，该协议系退出小合伙的退伙协议，且该协议内容也明确系退还投入顺通厂的股金也即合伙份额，并要求支付利息，故亦不属于合伙人间的再行合伙份额转让，且亦未经其他合伙人同意），因金允元的出资已经成为合伙企业的财产，属全体合伙人共有财产，除依法退伙等法律有特别规定的外，合伙人不得请求分割，也不得私自转移或处分合伙企业的财产，该协议违反了关于退伙的相关法律规定和有关合伙企业财产及其他有关共有财产处理的强制性规定，在其他合伙人均持异议、不予认可的情况下该退伙协议应依法认定为无效，金允元若坚持退伙，应依法定程序进行并依法主张和维护自己的合法权益。在退伙协议无效的情况下，即发生无效民事行为的相应法律后果，一方当事人依该民事行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。
综上所述，因本、反诉原、被告于2010年4月12日所签退伙《协议》被依法认定为无效，本诉原告金允元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持，反诉原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国》民法通则第三十条、第三十二条、第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第二十条、第二十一条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定等，判决如下：
一、驳回本诉原告金允元的诉讼请求。
二、反诉被告金允元于本判决生效之日起20日内返还反诉原告潘新土、芮毅300000元。
本诉案件受理费5260元，由本诉原告金允元负担，反诉案件受理费2950元由反诉被告金允元负担。（本诉原告金允元应于本判决生效之日起10日内向本院补缴本诉案件受理费2630元，反诉案件受理费已由反诉原告垫付，反诉被告金允元应于本判决生效之日起10日内直接支付给反诉原告2950元）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 姜绍刚
人民陪审员 谢建国
二〇一三年二月十八日
书 记 员 杨志全