吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民二初字第23号
原告：柳河县柳河镇虹静食品商店。
经营者：杨学军,住柳河县。
委托代理人：王静，住柳河县。
委托代理人：王禹祁，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：刘宇，吉林良智律师事务所律师。
被告：柳河县万兴药店，住柳河县。
经营者：周淑梅，住柳河。
委托代理人：闫贯清，住柳河县。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：柳河县康华牧业有限责任公司
法定代表人：康宝权，经理。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
原告柳河县柳河镇虹静食品商店（以下简称虹静商店）诉被告柳河县万兴药店（以下简称万兴药店）、柳河县康华牧业有限责任公司（以下简称康华牧业）侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理，2015年6月29日、8月13日、10月28日、11月5日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经营者杨学军及其委托代理人王静、王禹祁、刘宇，被告万兴药店委托代理人闫贯清、孙昌奎，被告康华牧业法定代表人康宝权、委托代理人秦英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：从2010年至今，租用康华牧业的库房用于存放货物；2014年9月6日，租用的该库房发生火灾，经公安消防认定，起火原因为，给万兴药店提供劳务的电焊工人使用电焊切割金属暖气管时，电焊渣由一层与二层相通的暖气管道落到一层库房食用油堆垛上，引燃食用油可燃包装纸箱引起火灾，给原告造成直接和间接损失60余万元；万兴药店应该承担赔偿责任。原告租用被告康华牧业的库房存放物品，已经缴纳租金，康华牧业将未进行消防验收、没有配备防火设施的库房出租给原告，且在万兴药店进行具有安全隐患的房屋改造工作中，没有尽到合理注意义务，应承担相应的赔偿责任。请求二被告赔偿火灾导致的物品损失人民币618365.223元，因火灾导致库房无法使用期间的租金人民币15000.00元，请求将毁损的房屋恢复原状。
被告万兴药店辩称：电焊工与万兴药店不是劳务关系，是承包关系，承包给了姓战的电焊工，姓战的雇佣姓王的工作期间引起火灾，原告告诉主体错误，承包过程中引起事故应由承包方承担，故万兴药店不同意原告的诉讼请求。
被告康华牧业辩称：1、出租给原告的库房是康华牧业闲置的鸡饲料车间，用于堆放杂物，该车间不是专业的仓储库房，无需单独进行消防验收；2、原告与康华牧业签订的房屋租赁合同第六条明确约定，租赁期间原告负责防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任。因此，康华牧业不应当承担责任。
经审理查明：
原告（乙方杨学军）从2010年开始至今，租赁被告康华牧业（甲方）所有的饲料厂车间一楼西侧第一厂房做小食品批发库房；2014年7月2日至2015年7月1日，原、被告签订的合同约定租金17000.00元，第六条约定：租赁期间，房屋大修费用由甲方承担；日常的房屋维修由乙方承担….租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任。
被告万兴药店（乙方周淑梅）与康华牧业（甲方）签订房屋租赁合同，合同期间2014年8月15日至2016年8月14日；该租赁房屋系康华牧业所有，其中部分租赁房屋位于虹静商店与康华牧业租赁房屋的楼上二楼。
2014年9月6日，被告万兴药店雇佣的电焊工战殿宝、王辅仁，对租用康华牧业，位于原告发生火灾库房的二楼的房屋进行暖气改造安装，当日8时19分，二人在租用的房屋内做电焊工作时，在使用电焊切割金属暖气管时，引起火灾，经柳河县公安消防大队柳公消火认字（2014）第0002号火灾事故认定书认定，起火部位位于杨学军食品仓库西侧由北向南第二窗口以南1.4米靠墙处，起火原因为，起火库房二层西侧墙由北向南第二窗口以南1.4米靠近外墙位置，使用电焊切割金属暖气管时，电焊渣由一层与二层相通的暖气管道落到一层原告租用的一楼库房食用油堆垛上，引燃食用油可燃包装纸箱引起火灾，该火灾事故认定书已生效。
经法院组织三方当事人在场进行了现场勘验：(一)对火灾现场进行了录像，对火灾仓库门前院内和仓库内，被火烧毁的能清点的残余食用油瓶进行了清点，共计877瓶（包括长寿花牌5L大桶600瓶，长春金晟源5L大桶40瓶，长春金晟源2.5L小桶237瓶）；（二）对存放在火灾仓库东侧，另一个康华牧业的库房内，过火损毁包装物纸箱或油瓶外包装的整桶大小不等的食用油进行清点，通过事先原告方按类摆放，三方代表人到场清点，共计为609桶（2227.2升）。
其他火灾损毁物品，通过大量现场照片、录像等看出，还有一部分烧毁物品，但现场不能准确查明损毁的物品的准确数量、残损状态、价值。
2015年8月15日，原告申请对火灾损失进行鉴定，本院按程序委托上级法院鉴定，最终上级法院答复，物品灭失不予鉴定。
按照原告提供的进货单、销货单价格，并结合现场勘验，能核算出的火灾物品损失价格结果如下为：
（一）通过残损油瓶计算：长寿花600桶（5L）×65元=39000.00元，金晟源40桶（5L）×60元=2400.00元，金晟源237（2.5L）×43元=10191.00元，共计51591.00元。
（二）通过对过火的整桶食用油计算：609桶2227.2升，总进货价值为30544元（见卷宗核算附表）。
（三）经查：食用油储存方法一般为常温避光，置于阴凉干燥处。该食用油经过火灾高温已经不具有食用油原本的食用价值，据调查可做生产饲料的原料林脂油，参考价值确定为每吨2740元，核算每市斤1.37元，则609桶2227.2升×1.6市斤/升*1.37元/市斤=4882.02元。
则对以上三项核算，查明的火灾损失合计为：51591.00元+30547元-4882.02元=77255.98元。
另查明：食用油保质期为18个月，该批食用油生产日期基本上是2014年5月至8月，火灾事故发生时未超过保质期。
认定上述事实的证据有：第一组证据系火灾事故认定书、康华牧业与原告、被告的房屋租赁协议书4份、租金收据；第二组证据系原告提供的其虹静商店进货方面的进货单、银行打款凭证及购买原告商品的进货方的进货单流水账；第三组证据系原、被告提供的证人证言包括原告提供经销商好丽友业务员孙佳权、火灾库房隔壁小喻食品批发女老板王艳、万兴药店提供康华牧业门卫王猛和刘连波证人证言；第四组证据系法院两次现场勘验方面的证据及调取饲料公司生产饲料时，需要的原料林脂油进货价格；第五组证据系原、被告提供的大量现场照片、录像光碟等。
本案争议的主要焦点：1、赔偿义务主体及责任；2、火灾损失的总价值；3、原告的请求应否支持。
本院认为：
一、万兴药店承担该起火灾的侵权责任，康华牧业不承担责任
康华牧业将自有原鸡饲料车间库房分别承租给原告虹静商店和被告万兴药店，房屋承租协议合法有效。
被告万兴药店雇佣的电焊工,在使用电焊切割金属暖气管时，万兴药店应该对其雇佣的人员在为其工作期间引起的火灾承担责任。万兴药店辩称，电焊工与被告是承包关系，但是，未提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任；第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定；第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务一方承担侵权责任。根据以上法律规定，万兴药店雇佣的电焊工在为万兴药店使用电焊切割金属暖气管时，电焊渣落到一层原告货物上发生火灾，造成原告财产损失，应当由万兴药店承担该起火灾侵权损失的赔偿责任。
康华牧业不承担赔偿责任，理由如下：该火灾系万兴药店雇佣的电焊工为万兴药店工作期间而引起火灾的；该起火灾不是出租的房屋本身比如电源设备材料或安装有瑕疵造成火灾，是电焊工切割暖气管时，电焊渣顺着一二层漏洞落下，康华牧业无法预料到此原因造成的火灾；原告租用的库房，经查系存放货物所用；同时，万兴药店与康华牧业于2014年8月16日签订的房屋租赁合同（租期3年）（第五条约定：因甲方（康华牧业）房屋内没有电路设备和取暖设备，乙方（万兴药店）需要时，需自行安装，如果不再出租，乙方有权拆除自行安装的设备，甲方需要保留，与乙方协商解决。原告虹静商店与康华牧业于2014年7月1日签订的房屋租赁协议（租期1年）第六条约定：租赁期间原告负责防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任。因此，康华牧业不应当承担该起火灾事故的侵权责任。
二、通过审理查明的事实，能够认定火灾物品净损失额为77252.98元（见查明的事实）。
三、其他因火灾导致的物品损失额证据不足
通过原被告提供与现场勘验：大量现场照片、录像、视频等证据看出，还有相当一部分物品被该起火灾损毁或灭失，但通过现场不能准确查明该部分损毁物品的具体数量、残损状态、价值等。
2015年8月15日，原告提出申请对火灾损失进行鉴定，本院按程序委托上级法院鉴定，最终上级法院答复，物品灭失无法鉴定。经过征求原告，原告表示按现有证据继续开庭。
火灾发生后，消防部门只是对火灾事故责任进行调查认定，原告在四次庭审中，没有提供以消防单位盖章而出具的火灾物品清单；火灾发生后8个月才提起诉讼，由于原告怠于行使权利，未及时作出现场证据保全等措施，使得无法确定损毁灭失部分财产价值。
原告主张物品损失计算方法：用其提供的大量的2014年1月至2014年9月期间，原告虹静食品店的进货单、银行转款流水账，以及购买原告货物方的验货单、进货明细单等等，计算出差额部分就是损失赔偿额。即：损失额=受损货物量×物品的进货单价；受损的货物量=进货量－销货量－剩余完好物品的数量。
分析认为：这些证据，日期从2014年9月6日火灾发生前的2014年1月份开始，到火灾事故发生时，期间持续较长；被告质证，对原告提供的进货、销货证据有异议，该批证据有的有日期，有的没有日期；同时，二被告辩称，这些货物是否全部入库，在火灾发生时，哪些货物已经出库，提供的销货单是否完整，火灾发生后，有拉走货物的事实，对这些存在异议，不同意该种计算方法，二被告的主张，原告未有充分的证据及理由，作出合理解释；况且，火灾发生后，原告是否对完好货物运走，从火灾库房状态看，库房周围有未受损的物品，事后8个月，常理分析，拉走部分完好物品存在可能，康华牧业门卫证实，看到原告家司机往外拉货，往外拉货的事实可以认定，但是，拉走多少货物无法认定。综上，原告的损失计算方法不公平，因而，该部分财产损失，属于证据不足，无法保护。
四、租金损失赔偿14000元
前面认定损失赔偿额时，按照进货价格成本价计算，火灾发生后，原告库房不能使用，造成受损事实，应当考虑赔偿数额包括部分租金损失，赔偿期限酌定。原告主张按照2014年7月2日至2015年7月2日租金为17000元计算，扣除火灾前，根据本案实际情况予以支持，但计算有误，应当是14000元。
五、给予恢复原状补偿1000元，恢复原状请求不予支持。
原告租用的康华公司的鸡饲料车间库房，作为存放货物，原告请求对墙壁进行粉刷，地面清理。从本案损毁库房实际状态（勘验录像）与用途看，库房主要系存放货物用，屋内四周原来用大块水泥砖气成，棚顶系原木，地面水泥地；损毁后，地面被损毁物品覆盖，屋内四周墙壁有部分完好的货物堆砌在原地，有部分货物损毁后露出墙砖，窗户受损；此种情况，恢复原状不好确定恢复到的标准，不具有可操作性，根据实际酌定给予补偿而原告自行恢复比较易于操作，故确定给予清理与维修费1000元为宜。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第三十四条、第三十五条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告柳河县万兴药店于本判决生效后立即赔偿原告柳河县柳河镇虹静食品店人民币77252.98元。
二、被告柳河县康华牧业有限责任公司不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
原告如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10134元，由1732元由被告万兴药店承担，其余原告自负。
被告申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 薛文龙
审判员 孙 晴
审判员 邵丹彤
二〇一五年十一月十七日
书记员 徐 楠