中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申653号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：修水县恒达石材有限公司，住所地江西省修水县四都镇大坪村四组。法定代表人：王东，该公司执行董事、经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：施养漳，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智智，江西一博律师事务所实习律师。再审申请人修水县恒达石材有限公司（以下简称恒达公司）因与被申请人施养漳民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒达公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第十三项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）本案一审法官存在枉法裁判行为。九江市福建商会非法干涉本案的公正审理，向一审法院提交的“关于请求尽快审理‘修水恒达石材’民间借贷一案的协调函”，该函证明一审法官与施养漳的律师私自沟通审判观点，违反回避原则。一审法官允许证人旁听、允许证人洪某申请证人出庭作证、没有要求施养漳提供有效的财产进行担保均违反法定程序。（二）本案二审法官存在枉法裁判行为。二审允许证人洪某旁听法庭审理严重违法。二审关于洪祖钗向洪某打款，到底冲抵了谁的货款，以及谁把钱打给了洪某，洪某又把钱打回给了谁等，表述不清，没有认真审理案件，导致错判。（三）原审判决对本案借据中曾华烦手写内容的真实性认定错误。该手写内容是曾华烦在没有代理权的情况下书写，不是恒达公司的真实意思表示。手写部位的公章不具有真实性，借据形成时，公章是由施养漳掌控。施养漳与曾华烦串通，在借据上添加损害恒达公司利益的内容无效，该内容也违反了恒达公司的借款目的和用途，不具有真实性。（四）原审判决认定洪某账户上只收到100万元，施养漳实际只履行了100万元出借义务，没有事实依据。洪祖钗通过100万元循环打款的方式形成了500万元汇款记录，最后洪某又将100万元汇给了洪祖钗。施养漳代理词和洪某笔录能证明洪某账户上没收到洪祖钗的任何款项。因此，施养漳没有履行任何出借义务。（五）100万元循环打款的事实是施养漳与洪某、洪祖钗等互相串通伪造的。从施养漳上诉状可以看出，洪祖钗和洪某以循环打款的形式虚构500万元汇款记录，并借以抵销洪祖钗与施养漳的债务，而施养漳明知这一事实却又予以认可。三人串通是为了证明施养漳已经履行了出借义务，并借此达到向恒达公司请求还款的目的。（六）洪祖钗与洪某之间循环打款是基于洪祖钗与洪某之间的借贷关系，与本案无关。洪某所得到的所谓500万元，是之前洪某出借给洪祖钗的钱，洪某并没有因为本案中的借款关系真正得到500万元。（七）施养漳作为支付500万元借款义务的债务人，将出借500万元款项的债务转移给洪祖钗，并没有告知收取借款的债权人恒达公司，债权人恒达公司不认可洪祖钗代替施养漳出借了该笔款项，因此施养漳的债务转移行为违反法律规定，对恒达公司不具有法律效力。（八）从施养漳提供的证据，可知是晋江市龙盛达纺织实业有限公司欠施养漳公司的货款，而不是洪祖钗欠施养漳货款，因此施养漳让洪祖钗代付出借款以抵销双方债权债务，是对主体认识错误。（九）施养漳和洪某称盖勇欠洪某投资款，根据法律规定，如果盖勇与洪某之间存在股权转让的债权债务关系，与恒达公司没有关系。（十）恒达公司有新证据证明恒达公司与洪某没有欠款关系。2016年7月30日，洪某以欠付款项为由起诉恒达公司和盖勇。洪某提交的证据显示，恒达公司不欠其任何款项。施养漳提交意见称，（一）一审程序没有违法。一审法官不存在私下会见施养漳代理律师的情形。证人第一次出庭时并未参与旁听。保全措施也没有给恒达公司造成损失。（二）二审程序没有违法。洪某开庭前已经在庭外等候，其在笔录的每页都签字是因为对签字规定不了解，不能证明其参与了整个庭审。洪祖钗和洪某之间债权债务如何商议与施养漳无关。判决书的笔误不能证明法官办错了案。（三）一、二审对曾华烦手写部分认定正确。恒达公司委派曾华烦处理与施养漳之间的借款事宜，且曾华烦也证明手写文字系征得恒达公司法定代表人王东和实际控制人盖勇同意的。（四）洪某账户上实际只收到100万元不影响500万元借款的成立。洪某只要认可收到了500万元，就应当认定借款已实际履行。（五）洪某没有证明自己将100万元当即汇还给了洪祖钗，只是说借给了洪祖钗。（六）恒达公司主张循环打款是串通伪造没有事实依据。（七）洪某与洪祖钗之间的借贷关系说明洪某已经认可收到借款。施养漳指示洪祖钗付款无需征得恒达公司同意。施养漳和洪祖钗之间抵偿公司债务的行为在现实生活中常见，并不能认为主体错误。盖勇是恒达公司实际控制人，其与洪某之间的债权债务关系与恒达公司密不可分。恒达公司所谓的新证据进一步证实500万元借款成立。本院经审查认为，（一）关于新证据的问题。恒达公司认为洪某在另案中提交的证据可以证明恒达公司不欠洪某任何款项。但是，本案审理的是恒达公司与施养漳之间的借贷纠纷，与案外人洪某是否从恒达公司退股、恒达公司是否欠付洪某款项并无关联，不属于同一民事法律关系。恒达公司申请再审提交的相关证据不能证明其所主张的事实，亦不足以推翻原判决，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项关于新的证据的要求。（二）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，恒达公司认为借据上手写部分的内容是曾华烦在没有代理权的情况下书写，不是恒达公司的真实意思表示。依据原审查明的事实，借据中手写部分关于指定汇款的内容系恒达公司股东曾华烦所写，并加盖了恒达公司印章，原审判决认定该内容有效，并不缺乏证据证明。其次，恒达公司认为仅有的100万元银行打款，洪某最后又汇还给了洪祖钗，因此施养漳没有履行任何出借义务。本案中，施养漳指示洪祖钗将款项交付给收款人洪某后，洪某如何处理收到款项已与施养漳无关，原审判决依据借据及洪祖钗汇给洪某100万元的银行记录，认定本案实际出借款项100万元，亦不缺乏证据证明。（三）关于原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。恒达公司认为用100万元资金循环打款500万元的事实是施养漳与洪某、洪祖钗等互相串通伪造的。依据原审查明的事实，本案500万元出借款项的汇款流水实际是由100万元循环打款而成，据此原审判决认定本案实际出借款项100万元。恒达公司主张原审判决认定事实的主要证据系伪造，并未提交相关有效证据予以证明。（四）关于原审判决适用法律是否确有错误的问题。首先，恒达公司认为施养漳将出借500万元款项的义务转移给洪祖钗是债务转移行为，对恒达公司不具有法律效力。恒达公司的该项主张，没有事实和法律依据，因为不论是施养漳亲自履行出借义务还是洪祖钗代为履行出借义务，出借人均是施养漳，相关权利义务均是施养漳承担，不存在洪祖钗代为履行出借义务影响合同效力或损害恒达公司利益的问题。其次，恒达公司认为如晋江市龙盛达纺织实业有限公司欠施养漳公司的货款，不能通过洪祖钗代施养漳出借款项的方式抵销债务，如盖勇欠洪某投资款也与恒达公司无关。恒达公司的上述主张与本案的借贷关系无关，原审判决依据合同约定和实际履行情况作出判决，适用法律并无不当。（五）关于原审是否存在依法应当回避的审判人员没有回避及审判人员有枉法裁判行为的问题。首先，恒达公司申请再审并未提交原审审判人员有依法应当回避没有回避情形的相关证据，依据其提交的本案一、二审开庭笔录（复印件）记载的内容，恒达公司对合议庭成员均明确表示不申请回避。其次，本院《关于适用的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”根据上述法律规定，恒达公司申请再审并未提交相关证据证明审判人员有枉法裁判行为。因此，恒达公司申请再审的上述理由不能成立。再者，恒达公司提出的审判人员允许证人旁听、文某不清等问题均超出法定再审事由范围，不符合法律规定的申请再审条件。综上，恒达公司申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回修水县恒达石材有限公司的再审申请。审判长马东旭审判员周伦军审判员汪军二Ｏ一七年三月二十七日法官助理曹健书记员陈桢