苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第04047号
原告李权。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人杨少中，该公司总经理。
委托代理人王春祥，该公司员工。
被告幸福人寿保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1580号万宝商业广场2幢8楼。
负责人陆英豪，该公司总经理。
委托代理人倪默迪，该公司法务。
原告李权诉被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保）、幸福人寿保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称幸福人寿）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2016年3月2日公开开庭审理了本案，原告李权的委托代理人邵志远、被告信达财保的委托代理人王春祥、幸福人寿的委托代理人倪默迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李权诉称，原告系苏州宇扬人力资源服务有限公司员工，2013年11月16日，原告发生工伤事故，并经鉴定为十级工伤，2014年3月12日与用人单位解除劳动关系。因苏州宇扬人力资源有限公司为原告向两被告投保了商业保险，故请求判令被告信达财保支付保险理赔款49650元、被告幸福人寿支付保险理赔款30000元，两被告共同理赔医疗费30.75元，两被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告将其对幸福人寿的保险理赔款主张调整为20000元。
被告信达财保辩称，原告发生事故后至今未向被告报案，对事故的真实性尚需进一步核实，愿意依法承担保险责任，两被告为共保关系且赔付标准应根据工伤赔偿标准计算。
被告幸福公司辩称，对原告的存在保险合同关系及损害发生事实不持异议，根据被告与原告所属单位签订的补充协议，被告无需再承担保险理赔款20000元，对于原告主张的医疗费，被告需进一步核实。
经审理查明，原告李权于2013年8月1日与苏州宇扬人力资源服务有限公司（以下简称宇扬公司）签订劳务派遣劳动合同书，约定由宇扬公司派遣原告从事操作工岗位工作。2013年11月16日，原告李权在工作中手指被模具挤压致伤，诊断为左环指远节指骨骨折，原告李权为此花费医疗费125.25元。同年12月11日，原告李权的上述损伤被认定为工伤，2014年3月10日，原告李权的伤情经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤十级。2014年3月12日，原告李权与苏州宇扬人力资源服务有限公司签订解除劳动合同协议书，解除劳动关系。
2013年10月21日，宇扬公司（甲方）与被告幸福人寿、信达财保（乙方）及苏州市吴中区人力资源服务行业协会（丙方）签订三方合作协议，该协议附件约定了幸福人寿与信达财保的保险方案。其中幸福人寿承保的员工综合保障计划约定：保费为35元/月/人；意外（含工伤）门诊医疗费用保险金额为20000元，赔付比例100%；工伤残疾5-10级（××致残程度鉴定标准》确定）的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金参照《工伤保险条例》以及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》以社平工资4305元/月，预期寿命81.56岁计算，实际赔付金额为减去信达财产承担保额后金额进行赔付。信达财保承保的员工综合保障计划约定：保费为12元/月/人；未参加社保的工伤残疾十级（××致残程度鉴定标准》确定）保险金额为50000元，赔付标准为100%；意外医疗的保险额度为20000元，赔付比例为含自费药100%。
2013年11月，宇扬公司为包括原告李权在内的1314人向被告幸福人寿投保了幸福团体意外伤害保险（A款）（保额为每人500000元）、幸福附加团体意外伤害医疗保险（保险金额20000元，赔付比例100%），保险期间自2013年11月1日至2013年12月1日。保单特别约定部分载明，十级工伤赔付标准为保险金额乘以14%。同时，宇扬公司为上述1314人向信达财保投保团体意外伤害保险（保险金额525600000元）、附加团体意外伤害医疗保险（保险金额26280000元），保险期间自2013年11月1日零时至2013年11月30日24时，保单特别约定中载明，意外伤害责任中只承保工伤意外残疾的保险责任，其中十级为5万，具体承保方案及特别约定详见附件；对符合条款约定的意外医疗赔付比例100%。2014年11月25日，宇扬公司与被告幸福人寿签订补充协议，约定对2013年10月1日至2014年9月30日承保的保单中幸福人寿工伤保障实际赔付标准更改为10级40000元。
原告李权受伤后，被告幸福人寿已赔付保险金40000元，被告信达财保已赔付医疗费94.5元，被告信达财保另赔付350元。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、病历、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、三方合作协议、投保单、保险单、补充协议、医疗费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，宇扬公司与被告幸福人寿、信达财保所签订的三份合作协议、补充协议及保险单均合法有效，宇扬公司与两被告之间的保险合同关系成立，两被告应根据合同约定承担保险理赔责任。原告李权作为保险合同的受益人，有权向保险公司请求支付保险金。
三方合作协议中明确约定了5-10级工伤一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均参照《工伤保险条例》及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》计算，且明确约定被告幸福人寿的保险责任范围为“实际赔付金额减去信达财保承担保额后金额进行赔偿”，由此足以表明，三方合作协议所约定两被告对宇扬公司所承担的保险责任为共同保险责任，两被告为此分别向宇扬公司签发的保单中所约定的内容亦涵盖了三方合作协议所约定的保险内容，系对三方合作协议的具体履行行为，并非两被告与宇扬公司另行建立保险合同关系。根据三方合作协议所约定的计算标准，原告李权因本案诉争工伤应获得的工伤保险金为：一次性医疗补助金46115.16元【4305×（81.56-28）×0.2】、一次性就业补助金21525元（4305×5）、一次性伤残补助金30135元（4305×7），合计97775.16元。依据三方合作协议及被告信达财保与幸福人寿所出具的保险单，被告信达财保应赔偿50000元，被告幸福人寿应赔偿47775.16元。被告幸福人寿虽然与宇扬公司于2014年11月25日达成补充协议，对其承担的保险责任的额度范围进行了调整，但是该补充协议限缩了受益人的合同权利，且本案所涉保险事故在签订补充协议时已经实际发生，故该协议对原告李权不具有约束力，被告幸福人寿仍应依保单约定向原告李权承担理赔责任。扣除已支付的40000元，被告幸福人寿仍应向原告支付团体意外伤害保险项下的保险理赔款7775.16元，被告信达财保应支付49650元。原告主张的医疗费有发票为证，两被告应依约理赔，被告信达财保已赔偿医疗费94.5元，剩余30.75元由被告幸福人寿予以理赔。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效起15日内赔付原告李权保险理赔款49650元；
二、幸福人寿保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告李权保险理赔款7805.91元。
案件受理费减半收取896元，由原告李权负担270元、被告信达财保负担500元、被告幸福人寿负担126元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告信达财保、幸福人寿应于履行判决时一并向原告支付所应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年六月十五日
书记员 张 通