云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民五初字第27号
原告（反诉被告）李韬，男，汉族，1956年7月28日出生。
原告（反诉被告）李晓明，男，汉族，1968年2月25日出生。
两原告共同委托诉讼代理人黄文芳、曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐春华，男，汉族，1976年4月7日出生。
被告（反诉原告）刘华跃，男，汉�，1963年5月30日出生。
两被告共同委托诉讼代理人周晓妹、高健，利民法律服务所法律工作者。
第三人张作文，男，汉族，1975年4月7日出生。
原告李韬、李晓明诉被告徐春华、刘华跃及第三人张作文合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，被告徐春华、刘华跃于2013年10月18日提出反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李韬、李晓明的诉讼代理人黄文芳、曹丽，被告（反诉原告）徐春华、刘华跃及其诉讼代理人周晓妹、高健到庭参加了诉讼，第三人张作文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李韬、李晓明起诉称：2011年两原告投资在昆明市筹办了一个渣土消纳场项目，经过两年多的建设，项目已经基本完工。两被告看到该项目有�可图，经人介绍主动找到两原告欲接手经营。经双方协商，两被告提出支付600万元人民币购买两原告在该项目的股权，并于2013年1月29日签订了《股权转让协议书》，协议规定两被告必须在2013年4月15日前将款项全部付清，但两被告未依约给付，仅支付给两原告230万元。在两原告指出两被告不遵守诚信时，2013年4月16日，两被告主动要求两原告谅解，表示其承接的项目需投入资金，并提出将股权转让欠款改为向原告借贷。同时，两被告立即向原告写了《欠条》，由第三人张作文出面担保，两被告承诺将严格按照《欠条》履行自己的义务，两原告同意后，两被告却再一次违背诺言，仅在2013年6月22日给付了原告30万元。2013年7月8日，原告委托律师以书面形式向被告催款，被告时至2013年8月30日仍然未依约履行。两原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、两�告立即偿还两原告欠款340万元人民币和利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息从2013年9月1日起算至被告实际给付之日止；2、第三人承担本案债务的连带清偿责任；3、两被告承担本案的一切诉讼费用；4、两被告支付两原告为追讨欠款所花费的费用5万元。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃共同答辩并反诉称：一、双方签订《股权转让协议书》时我方没有拿到渣土场相关资料，李韬、李晓明也未如实告知我方渣土场系案外人刘七一向西山区碧鸡镇长坡社区碧鸡关村民小组租用，该渣土场系两原告与张作文、任继宏、刘晶晶五个自然人共同出资，且又挂靠借用“昆明荔磊园林绿化工程有限公司”的资质申报办理项目批准手续，但项目未通过审批故不具备经营条件，西山区多个部门发出停工通知等情况，且渣土场财务混乱，出资不实，李韬、李晓明一直�解决这些问题，导致我方接手渣土场后至今无法正常经营，故停止支付余款。二、李韬、李晓明签订《股权转让协议书》时故意隐瞒关键事实，存在欺诈行为。两原告在股东刘晶晶不知情的情况下转让了股份，且两原告在渣土场只有37%的股份但却转让了42%。签订《股权转让协议书》前李韬、李晓明保证渣土场容量达400万方，但我方接手后实测只有100多万方。三、渣土场项目挂靠的昆明荔磊园林绿化工程有限公司已超过两年未年检，其法定代表人亦无法联系，所以项目无法申报审批。综上，请求人民法院依法驳回本诉原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1、撤销原、被告签订的《股权转让协议书》；2、反诉被告返还已收取的股权转让金260万元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）李韬、李晓明答辩称：1、在双方签订股权转让协议书前刘华跃已经被聘为公司总经理，其对该项目的情况是熟知的。2、双方在签订协议前根本不认识，是徐春华、刘华跃二人主动找我方要接手项目，如果徐、刘二人对需要投资几百万的项目毫不了解，不可能在短时间内签订合同并立即付款。3、关于转让42%股权的问题，是经全体股东认可的，同时徐、刘二人接手股权后，没有任何股东对他们的股权比例提出过异议。4、徐、刘二人对项目手续没有办理完备的情况是明知的，在双方签订的《股权转让协议书》中已描述清楚。5、渣土场容量双方在转让时并没有测算，亦没有约定。6、昆明荔磊园林绿化工程有限公司是否年检不影响双方之间的股权转让关系。7、本案已由股权转让的法律关系转变为《欠条》形式的民间借贷关系。
第三人张作文未到庭进行答辩。
原告（反诉被告）李韬、李晓明为支持其本诉请求向本院提交以下证据：
1、《股权转让协议书》。欲证明原告与被告的欠款事实由来。经过一年多的投入，项目基本已经能运行，原告方转让的股权是42%。
2、《欠条》。欲证明被告于2013年4月16日书写《欠条》，承认欠款事实，并承诺同年8月30日前还清欠款，故双方已以欠条方式将原有股权转让法律关系变更为民间借贷法律关系。
3、律师函。欲证明原告于2013年7月8日通过广东德法理律师事务所发函催告被告还款，被告仍未依约履行的事实。且在起诉前两被告从未对债务提出异议。
4、原告方追讨云南欠款的费用统计表一份及单据。欲证明原告方为了追讨欠款共计花费了18116元。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃质证意见为：认可证据1、2的真实性，但不认可证明目的。认可证据3的真实性。不认可证据4与本案的关联性。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃为支持其答辩主张，针对本诉提交了如下证据：
第一组证据：《股权转让协议书》。欲证明双方于2013年1月29日签订转让协议，协议约定600万元转让42%股权，但原告仅持有37%股权。
第二组证据：《租地合同书》。欲证明本案渣土场土地系案外人刘七一租用。
第三组证据：《公司资质挂靠协议》、《授权委托书》。欲证明刘七一租用土地后挂靠昆明荔磊园林绿化工程有限公司进行渣土场项目申报审批，昆明荔磊园林绿化工程有限公司授权刘七一进行管理。
第四组证据：《项目合作书》、《股东会议补充协议》。欲证明李韬、李晓明在渣土场项目只有37%的股份，与转让协议不一致。渣土场达不到400万方的容量，只有100多万方。原告称项目出资了600万，但至今没有见到资金去向。
第五组证据：《通知》九份。欲证明双方签订协议前后，渣土场已被国土、环保、林业等各部门责令停工。
第六组证据：《石泥箐沟土场进场以来完成工程项目及工程费》表。欲证明刘华跃、徐春华进入项目后累计投入800多万元完善项目。
第七组证据：工商登记卡片。欲证明昆明荔磊园林绿化工程有限公司已两年未进行工商年检，原告在签订股权转让协议时未将此情况告知我方，存在欺诈。
原告（反诉被告）李韬、李晓明质证意见为：认可第一、二、三、四组证据的真实性，认可第五组证据的真实性、合法性，不认可关联性，因责令停工通知是股权转让之后才做出的。第六组证据三性不予认可。转让之后我方没有参与经营，该表是被告方内部制作的东西且没有任何凭据，无法判定真实、合法性，且与本案没有任何关联。第七组证据真实性、合法性认可，关联性不认可。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃针对反诉的举证及原告（反诉被告）李韬、李晓明针对被告反诉证据的质证意见�本诉。
原告（反诉被告）李韬、李晓明针对反诉举证如下：
第一组证据：拍摄于2013年7月21日的照片八张。欲证明股权转让后，反诉原告已经在经营管理本案项目土场。
第二组证据：拍摄于2013年8月28日的照片四张。欲证明本案项目土场在反诉原告的经营管理下，每天都有渣土车前来倾倒渣土，土场正常经营。
第三组证据：拍摄于2013年9月11日的照片四张。欲证明本案项目土场停留的机械设备正在作业，项目土场已挂牌“石泥沟花果山”，标明项目名称为“石泥箐沟苗木基地”，土场项目按照原股东目标如期进行，不存在反诉原告所说至今无法经营。
第四组证据：光碟一张。欲证明土场现场有渣土车倾倒渣土，现场机械正在作业。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃质证认为不认可上述四组证据的证明目的。
被告（反诉原告）徐春华、刘华跃为证明其答辩及反诉观点，申请证人刘晶晶当庭作证，欲证明：1、刘晶晶作为渣土场合伙人之一，两原告转让股权时没有向其告知亦没有征得其同意。2、两原告在项目里持股为37%而非《股权转让协议书》里描述的42%。3、两原告转让股权时渣土场项目手续不齐备。
原告（反诉被告）李韬、李晓明质证认为，不认可证人刘晶晶证言的真实性。认为转让股权时刘晶晶是知情的，42%的份额也是各方确认的，且转让之后至今都无人对份额提出过异议。
第三人张作文未到庭针对原、被告本诉和反诉提交的证据及证人刘晶晶的证言进行质证，但庭审后本院对张作文、任继宏及刘七一进行了调查询问，张作文、任继宏对有其签名的文书材料真实性均予以认可。
对以上经原、被告质证认可真实性的证据，本院依法予以确认。
根据原、被告双方举证、质证及案件审理的情况，本院确认以下法律事�：
2012年1月4日，案外人刘晶晶、张作文、任继宏与原告李韬、李晓明签订《项目合作合同书》，约定合作开发西山区碧鸡街道办事处碧鸡社区碧鸡关村民小组渣土消纳场，刘晶晶、张作文、任继宏作为甲方出资300万元，李韬、李晓明作为乙方亦出资300万元。双方在该合作合同书第二款约定该项目在返还双方投资后，利润分配以甲方45%、乙方25%的方式进行。签约后，二李实际投入了300万元。2012年6月16日，原告李韬、李晓明与案外人刘晶晶、张作文、任继宏签订股东会议补充协议，协议第一条确定由于刘晶晶抽走公司投资款58万元，故自愿退出7%的股份，该7%股份由李晓明出资58万元收购。协议第三条确定在金村长退股的10%股份中，提出5%股份给原告李韬、李晓明。协议第四条表述为：“李韬、李晓明由原股份25%增加为37%”。
2013年1月29日，原告李韬、李晓明作为甲方�作为乙方的被告刘华跃、徐春华签订《股权转让协议书》，第三人张作文及案外人任继宏在该协议证人一栏签字确认。该协议约定转让标的系昆明市荔磊园林绿化工程有限公司碧鸡项目部所投资兴建的土场，协议第一款约定“甲方持有上述土场总股份42%的股权，包括所有债权债务及经营权，以总价款人民币陆佰万元全部转让给乙方”，第二款约定付款方式为“乙方必须在本协议书签字生效前按照甲方指定的收款账户及户名预付人民币壹佰伍拾万元，2013年4月15日前将剩余款项人民币肆佰伍拾万元付清”。
2013年4月16日，徐春华、刘华跃出具370万元的欠条给李韬、李晓明，承诺于同年8月30日前还清所有欠款，第三人张作文在该欠条担保人一栏签字确认。2013年6月22日，徐春华、刘华跃向李韬、李晓明支付了30万元。2013年7月8日，李韬、李晓明委托广东德法理律师事务所�函徐春华、刘华跃要求偿还欠款340万元。
另查明，刘七一系刘晶晶之父，案涉西山区碧鸡街道办事处碧鸡社区碧鸡关村民小组渣土消纳场的用地系2011年12月30日，刘七一以自己的名义与碧鸡关居民小组签订合同租用。2012年4月10日，刘七一又以自己的名义与昆明荔磊园林绿化工程有限公司签订一份《公司资质挂靠协议书》，约定挂靠昆明荔磊园林绿化工程有限公司的资质办理西山区碧鸡街道办事处碧鸡社区碧鸡关村民小组渣土消纳场的相关证照。针对挂靠在昆明荔磊园林绿化工程有限公司下的渣土消纳场，2013年1月23日碧鸡街道办事处作出《停工通知书》，2013年2月4日昆明市国土资源局西山分局作出《关于做好地质灾害隐患防治的通知》，2013年2月28日昆明市西山区碧鸡林业站作出《责令停止违法行为通知书》，2013年3月11日昆明市西山区农林局作出《责令停止违法行�通知书》，2013年3月18日西山区农林局作出《西山区农林局限期恢复植被通知书》，2013年4月7日碧鸡关居民小组作出《停工通知》，2013年5月15日昆明市西山区碧鸡林业站作出《责令停止违法行为通知书》，2013年5月16日昆明市国土资源局西山分局作出《关于加强弃土场地质灾害隐患监测、预防、治理的通知》。
2013年8月12日，昆明市西山区城市管理综合行政执法局向昆明荔磊园林绿化工程有限公司碧鸡项目部下发了西城管综执复（2013）1号《西山区城市管理综合行政执法局关于核准碧鸡街道办事处石泥箐建筑垃圾弃土消纳场的批复》，同意该项目部开设建筑垃圾（工程弃土）消纳场。同年9月3日，昆明市城市管理综合行政执法局建筑垃圾管理办公室下发了昆渣管备字（2013）第16号《关于同意昆明荔磊园林绿化工程有限公司苗木基地工程弃土消纳场审批备案的批复》。
证人刘晶晶对刘、徐提交的《石泥箐沟土场进场以来完成工程项目及工程费》上其的签名无异议。
归纳原、被告双方当事人的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点如下：一、李韬、李晓明与刘华跃、徐春华签订的《股权转让协议书》应确定为何种性质的合约？二、双方当事人订立的该份合约是否存在撤销的事由？
关于焦点一，本院认为：刘晶晶、张作文、任继宏与李韬、李晓明五人于2012年1月4日，以签订《项目合作合同书》的方式建立了个人合伙关系，而非共同出资设立公司，故李韬、李晓明对外转让的仅系其二人所享有的合伙份额，并非公司股权，所谓的《股权转让协议书》性质应为合伙份额转让协议。对此法律关系，各相关当事人均无异议，本院依法予以确认。
关于焦点二，被告刘华跃、徐春华抗辩认为合伙份额转让事宜未征得全体合伙人同意，且转让份额与二李实际所享有份额不一致，故转让人存在欺诈行为应撤销该协议。对此，本院认为，首先，合伙份额转让协议虽仅有合伙人张作文、任继宏作为证人签字表示无异议，确无刘晶晶的意思表示，但刘晶晶并未提交充分证据印证其反对合伙份额转让事宜。并且在刘华跃、徐春华接管渣土场后，刘晶晶对渣土场进场以来截止2013年3月20日所完成的工程项目及工程费清单予以签字认可，该清单上亦有刘、徐二人的签字，此事实说明刘晶晶已知晓并同意合伙人变更为刘、徐二人，现刘、徐二人以该合伙份额转让事宜未经全体合伙人同意为由请求撤销转让协议的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。其次，虽《项目合作合同书》及《股东会议补充协议》载明了二李享有的合伙份额为37%，但二李实际向合伙经营体实际出资300万元，已占总出资款项的50%，而其余合伙人出资并未实际到位。故二李向刘、徐二人转让42%的合伙份额并未超出其实际出资应享有的份额，刘、徐二人以此作为撤销转让协议的理由亦于法无据，本院不予支持。对其二人所提反诉请求本院依法予以驳回。
综上，李韬、李晓明与刘华跃、徐春华签订的合伙份额转让协议真实、合法、有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。现刘、徐二人已进入合伙经营体，实际掌控渣土消纳场的经营运转，故应依约向二李支付合伙份额转让尾款340万元及逾期付款的相应利息。刘、徐二人所出具的《欠条》虽未载明保证条款，但第三人张作文以保证人的身份在其上签名，与债权人二李之间形成了保证合同关系，因当事人未对保证方式进行约定，故张作文应对合伙份额转让余款的支付承担连带保证责任。二李所提应由刘、徐负担差旅费的主张并无事实及法律依据，本院依�不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）刘华跃、徐春华在判决生效后十日内向原告（反诉被告）李韬、李晓明支付款项340万元及相应利息。利息计算方式为：以340万元为本金，自2013年9月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；
二、由第三人张作文对以上款项及利息承担连带保证责任；
三、驳回原告（反诉被告）李韬、李晓明的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘华跃、�春华的反诉请求。
本案本、反诉案件受理费共计人民币48200元，减半收取24100元由被告（反诉原告）刘华跃、徐春华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 杨 晶
代理审判员 徐 群
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 彬