云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0827民初55号
原告帅共，男，傣族，粮农，现住孟连县。
原告咪相罕嫩，女，傣族，粮农，现住孟连县。
原告波岩罕，男，傣族，现住孟连县。
委托代理人玉共，系波岩罕女儿。代理权限：特别授权。
以上三原告委托代理人陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孟连县娜允镇娜允村娜允二组。
负责人依共，又名波叶罕，系该组组长。
被告刘永树，男，汉族，个体户，现住孟连县。委托代理人周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告邢川，男，拉祜族，个体户，现住孟连县。
原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕与被告孟连县娜允镇娜允村娜允二组（以下简称娜允二组）、被告刘永树、被告邢川确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭。2016年5月25日，本院公开开庭审理了本案。原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕的委托代理人玉共及其三原告的共同委托代理人陈中贤与被告娜允二组负责人依共、被告刘永树及其委托代理人周春苗、被告邢川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕诉称，第一被告在未办理土地收归集体和取得审批的情况下，于2009年12月26日和2010年2月8日先后两次将三原告承包的“娜贺岭”土地，以集体名义发包给第二、三被告用作商业开发，并签订《土地承包协议》，该土地的承包协议实质是违法的土地买卖行为。第二、三被告于2010年1月将原告承包的土地强行推平，并于2015年12月填土，改变土地性质，用作商业开发。原告经劝阻无效后，经询问政府土地部门的工作人员，才知各被告之间所签合同严重违法，并侵害三原告合法权利。故三原告向本院提起诉讼，请求：1、确认第一被告与第二、三被告于2009年12月26日、2010年2月8日签订的两份《土地承包协议》及2011年6月15日第二被告与第三被告所签订的《附加协议》无效，并判决该宗土地承包经营权及使用权全部返还给三原告。2、判决第二、三被告向原告参照孟连县周边田地租赁价格支付占用土地损失费，时间为6年，价格为1200元/亩。原告帅共的土地为2.4亩，共17280元；原告咪相罕嫩的土地为4亩，共28800元；原告波岩罕的土地为5亩，共36000元。3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告娜允二组辩称，协议是之前的组长签订，应按之前所签订的协议履行。
被告刘永树辩称：1、三原告与答辩人均属孟连县娜允镇娜允村娜允二组的村民，第一被告发包给答辩人的土地承包经营权虽然属于三原告，但已经过三原告和小组的同意，并与第一被告的名义向答辩人流转并签订《土地承包合同》，合同是经过小组盖章认可的，答辩人已支付相应的承包费用，三原告已获得土地流转的收益，答辩人以流转的方式取得三原告的土地承包经营权并无不当；2、本案已超过诉讼时效。综上，答辩人认为三原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告邢川辩称：1、依据合同相对性的原则，答辩人未与三原告签订过任何承包合同，三原告起诉答辩人缺乏法律依据；2、本案已超过诉讼时效；3、答辩人与第一被告所签订的《土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，该宗土地属于第一被告集体所有，答辩人已支付承包费用，如第一被告违法发包，答辩人也应因善意而取得土地承包经营权；4、如原告和第一、二被告愿意返还答辩人已支付的承包费和赔偿答辩人的投入损失，答辩人同意解除合同，并将该宗土地返还原告或者第一被告。综上，三原告起诉缺乏依据，请求法院予以驳回。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案是否已超过诉讼时效；2、本案的涉案合同是否有效；3、三原告主张的损失费是否应以支持。
针对以上争议，原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕向本院提交了以下证据材料：
证据一、《身份证》、《常驻人口登记卡》原件各3份，以此证实：1、三原告的身份信息和提起诉讼主体适格的事实；2、三原告属于娜允二组村民的事实；3、三原告均是涉案的土地家庭户户主的事实。
经质证，三被告对该组证据无异议。
证据二、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》原件3份、《农业承包合同书》原件1份，以此证实：1、原告帅共取得涉案土地2.4亩承包水田经营权的事实；2、原告咪相罕嫩取得涉案土地4亩承包水田经营权的事实；3、原告波岩罕取得涉案土地5亩承包水田经营权的事实；4、涉案土地属于三原告合法承包的农业耕田，并未被有关部门征收或者转让的事实。
经质证，三被告对该组证据无异议。
证据三、《土地承包协议》（包括附加协议）、《土地承包合同书》复印件3份，以此证实：1、被告刘永树于2009年12月26日与被告娜允二组签订土地承包协议的事实；2、该协议一方以被告刘永树为准；3、该合同内容前言部分吕凤松之间的合同已经被被告娜允二组解除的事实；4、被告娜允二组是以集体名义签订，无村民小组一事一议程序，协议签订存在违法；5、协议约定是用于商业开发，违反了国家禁止性规定；6、被告刘永树将该宗土地转让给被告邢川未经过三原告同意和准许，转让程序违法；7、该宗土地由被告邢川与被告娜允二组进行承包，承包期限及用途违反禁止性规定，也未经过一事一议，未经过三原告同意。
经质证，被告娜允二组及被告邢川对该组证据无异议；被告刘永树对该组证据的真实性无异议，认为证据中的2009年12月26日签订的合同是有效的，附加协议与三原告无关，邢川与娜允二组签订的合同与其无关。
证据四、《照片》11张，以此证实涉案土地已被被告刘永树、邢川改变了用途，属违法行为的事实。
经质证，被告娜允二组对该组证据无异议；被告刘永树对该组证据的证明目的持有异议，认为照片中土地上的石头是三原告自己拉去倒的，照片也不能反映出涉案土地是基本农田；被告邢川对照片的真实性无异议，但对证明目的持有异议。
被告娜允二组对其答辩理由，未向本院提交证据材料。
被告刘永树对其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：
证据一、《身份证》复印件1份，以此证实刘永树属娜允二组村民的事实。
经质证，三原告、被告娜允二组及被告邢川对该证据无异议。
证据二、《土地承包协议》原件2份，以此证实三原告对承包涉案土地给被告刘永树的事宜是知情的。
经质证，三原告对该证据的形式、来源无异议，对证明目的持有异议，认为协议上是三原告签名，但是三原告认识另一方的吕凤松，相关事宜是由刘永树和老队长操作，根据协议的内容来看均属无效合同；被告娜允二组及被告邢川对该组证据无异议。
证据三、《娜允二组娜贺岭土地征用费发放明细表》原件2份，以此证实三原告已分别领取土地承包费的事实。
经质证，三原告对该组证据的形式、来源予以认可，对其效力不予确认；被告娜允二组及被告邢川对该组证据无异议。
被告邢川对其答辩理由，向本院提交了证据材料：《收条》、《土地承包合同》复印件各1份，以此证实其已支付土地承包费用350万元的事实。
经质证，三原告对该组证据的形式、来源及内容无异议，但认为《收条》与三原告无关联性，且合同无效；被告娜允二组及被告刘永树对该组证据无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，三原告向本院提交的证据一、二，经三被告质证后无异议，对其真实性，本院予以确认；对证据三，能证实涉案土地的承包情况，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据四，能真实反映涉案土地的现状，故对该组证据，本院予以确认。对被告刘永树向本院提交的证据一，三原告及被告娜允二组、被告邢川均无异议，本院予以确认；对证据二，能证实涉案土地的承包情况，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据三，能证实2009年12月26日三原告分别领取相应承包费用的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对被告邢川向本院提交的证据，三原告及被告娜允二组、被告刘永树均无异议，对其真实性，本院予以确认。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：三原告均属被告娜允二组村民，三原告均取得被告娜允二组发包的《农村土地承包经营权证》，其中原告帅共家庭承包“娜贺岭”土地2.4亩，承包土地用途为农业，属基本农田，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日；原告咪相罕嫩家庭承包“娜贺岭”土地4亩，承包土地用途为农业，属基本农田，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日；原告波岩罕家庭承包“娜贺岭”涉案土地5亩，承包土地用途为农业，属基本农田，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。2009年12月16日，被告娜允二组与吕凤松签订《土地承包协议》，约定将位于环城路“娜贺岭”土地一宗以63万元承包给吕凤松。2009年12月26日，被告娜允二组认为吕凤松未支付承包费，经组委会决定取消其于2009年12月16日与吕凤松签订的承包协议，后被告娜允二组与本组村民被告刘永树于2009年12月26日签订《土地承包协议》，协议约定被告娜允二组与农户协商、干部会议通过后，一致同意将位于环城路“娜贺领”土地一宗承包给被告刘永树，使用期限为五十年（2010年1月6日至2060年1月6日）。被告刘永树支付承包费用63万元。2009年12月26日，原告帅共领取承包“娜贺岭”土地2.25亩承包费119350元；原告咪相罕嫩领取承包“娜贺岭”土地3.27亩承包费160720元；原告波岩罕的妻子咪A章领取承包“娜贺岭”土地3.38亩承包费169610元。2010年2月8日，被告娜允二组、被告刘永树与被告邢川签订《土地承包合同》，合同约定双方协商后，经召开村民大会并通过一事一议会议及手印通过，决定同意把孟连县环城路口（娜贺岭、中石化对面）的集体机动地面积15亩，承包给被告邢川开发使用，承包期限为2010年2月8日至2060年2月8日止，约定承包费用为710万元。2011年6月15日，被告刘永树与被告邢川签订《附加协议》，约定被告刘永树将“娜贺岭”中石化对面土地和塑料制品厂对面土地转让给被告邢川，被告邢川于当日支付被告刘永树土地承包费350万元。三原告于2016年1月25日以三被告之间所签订合同违法，侵害三原告合法权利为由，故向本院提起确认合同无效之诉。
另查明，原告帅共涉案土地原为鱼塘，原告咪相罕嫩、波岩罕涉案土地原为水田。被告刘永树在与被告娜允二组签订《土地承包协议》次日，被告刘永树对上述涉案土地进行回填土方。
本院认为，关于本案是否已超过诉讼时效的问题。我国民法通则规定的诉讼时效制度适用于请求权的行使，本案三原告要求法院确认合同无效属于形成权的行使，故本案不适用于诉讼时效制度的规定。
关于本案的涉案合同是否有效的问题。本案双方当事人签订的涉案合同及协议，表面上是土地承包合同，但从内容上来看应属于土地租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，涉案合同中双方约定的期限为50年，超过部分应为无效，在本案中被告刘永树、邢川实际使用期限未超过20年，仍然在合同有效期内。另，虽然合同签订的主体为被告娜允二组，但从本案现有证据来看，三原告在土地租赁过程中已领取相应收益，视为被告娜允二组代为其行使签订租赁合同，未违反相关法律规定，且三原告在签订合同后未在合理期限内对合同效力提出异议，应视为有效。
关于三原告主张的损失费是否应以支持的问题。因本案的涉案合同，如前所述，本院已确认为有效，故对三原告主张的损失费，本院不予支持。
综上所述，对三原告的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕的诉讼请求。
案件受理费1852元，由原告帅共、咪相罕嫩、波岩罕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 胡 兵
审 判 员 孙文鹤
人民陪审员 吴 江
二〇一六年七月十二日
书 记 员 梁 晶