wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初708号
原告：袁铭光，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
被告：吴伟强，男，1985年7月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：陈佩钧，女，1989年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告袁铭光诉被告吴伟强、陈佩均民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告袁铭光的委托诉讼代理人赵振清到庭参加了诉讼,被告吴伟强、陈佩钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁铭光向本院提出诉讼请求：1.被告吴伟强偿还原告借款3万元及利息（自2016年6月23日起按银行同期同类贷款利率计算至本息还清为止）；2.被告陈佩钧对第一项诉讼请求与被告吴伟强一起承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴伟强因资金周转需要，于2016年3月23日向原告借款3万元，其妻子陈佩钧对此借款提供担保，约定借款期限三个月，借款期间利息按月息2%计算。借款到期后两被告拒不还钱，至今仍一直拖欠原告借款。
被告吴伟强、陈佩钧没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
围绕其诉请请求，袁铭光提交了一份借条，载明吴伟强向袁铭光借款3万元，借款期限自2016年3月23日至6月22日，如逾期则按每日3‰计付违约金，借款人处有吴伟强字样的签名并捺有指模，落款日期为2016年3月23日，保证人处有陈佩钧字样的签名并捺有指模，保证方式为连带保证，保证期间为债务履行期限届满之日两年。袁铭光称吴伟强经人介绍而向其借款，借款以现金方式交付，当时扣了利息750元，双方口头约定利息为每月2%，吴伟强按期支付了3个月的利息，之后便未支付利息也未偿还本金。
另查明，吴伟强与陈佩钧系夫妻，于2014年3月4日登记结婚。
吴伟强、陈佩钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对袁铭光的诉讼请求及所提交证据进行抗辩及质证的权利。案涉借条上有吴伟强的签名确认，本院认定袁铭光与吴伟强之间存在民间借贷关系，但借款金额以实际出借为准，故本案实际借款金额为29,250元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方已明确约定还款期限及利息，现袁铭光诉请吴伟强偿还借款3万元及自2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付借款利息，本院对于本金部分仅支持其中29,250元，超出部分不予支持。
陈佩钧与吴伟强系夫妻关系，案涉债务发生在婚姻关系存续期，且陈佩钧作为保证人在借条上签名确认，袁铭光诉请陈佩钧对上述借款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴伟强、陈佩钧于本判决生效之日起五日内向原告袁铭光返还借款29,250元及逾期还款利息（自2016年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告袁铭光其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费573元，已由原告袁铭光预交，由原告袁铭光负担14元，由被告吴伟强、陈佩钧负担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 印
人民陪审员 叶少斌
人民陪审员 叶创忠
二〇一七年七月六日
书 记 员 叶倩莹
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初941号
原告：吴意华。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被告：胡霞。
原告吴意华与被告胡霞合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴意华的委托诉讼代理人徐国平、被告胡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴意华诉称，2011年3月31日，原告将江西省发速达运输服务有限公司股份全部转让给胡霞，并签订了《转让合同》。《转让合同》约定，转让金额为46万元，签订协议当日付款20万元，2011年4月30日付款10万元，余款16万元在2011年农历12月26日付清等条款。同时，原告吴意华与被告胡霞到相关行政部门办理了变更手续。2012年4月1日，被告胡霞仍欠原告13万元转让款未给付，并出具欠条一份及约定逾期月按2%利率计息。至2016年5月1日，在原告的再三催促下，被告给付了3万元及约定的逾期利息。但余款至今仍未支付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告股份转让款10万元整及约定逾期利息8000元（算至2016年8月24日，但要求利息为还清款日为止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告胡霞辩称，欠款属实，但是原告收了我利息，要扣减一部分。
经审理查明，2011年3月31日，原告吴意华与被告胡签订了一份《转让合同》，该合同的主要内容有：“1、原告将其所有的发速达运输公司南昌至金溪专线转让给乙方经营，转让金额为46万元整；2、付款方式：当天首付金额为20万元整，4月30号付10万元整，余款16万于2011年农历十二月二十六日还清，欠款16万元在没付清期间按月份利率一分计算（合计壹仟陆佰元利息），每月月尾付清，不得拖欠”，合同还就转让的设备等进行了约定。合同签订后，被告胡霞按照约定支付了部分转让款，2012年4月1日，被告胡霞向原告出具了一份借条，内容如下：“因接发速达货运公司欠吴意华人民币壹拾叁万元整，利息按每月贰仟陆百元正，今借人：胡霞，2012年4月1日”。截至目前，被告胡霞仍结欠原告吴意华转让款10万元及2016年8月24日起结欠的利息未付。
上述事实，有原告吴意华提交的身份证、原、被告签订的《转让合同》、被告出具的借条以及庭审笔录等证据予以证实，足以确认。
本院认为，当事人应当全面履行合同约定的义务。原告吴意华与被告胡霞签订的《转让合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，真实、有效，本院予以确认。现被告胡霞未按合同约定履行支付股份转让款的义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付股份转让款10万元的诉讼请求予以支持。被告胡霞未能如期支付股权转让款，原告可以要求被告承担因违约而带来的损失，虽然被告在2012年4月1日出具给原告的是一张借条，且借条上约定了月利息2分，但这实际上是原、被告双方对违约责任的一种约定，原、被告约定的月利息2分未违反法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告胡霞以其支付了高额的利息给原告为由，但其未能提供相应的证据予以证明，其应当自行承担举证不能带来的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡霞应于本判决生效之日起十日内向原告吴意华支付转让款10万元及利息8000元（该利息计算至2016年8月24日，以后利息按本金10万元，月息2分计算，自2016年8月25日起算至还清款时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告胡霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈莎莎
人民陪审员 朱小红
人民陪审员 李 昕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龚 丹
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初941号原告：吴意华。委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。被告：胡霞。原告吴意华与被告胡霞合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴意华的委托诉讼代理人徐国平、被告胡霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴意华诉称，2011年3月31日，原告将江西省发速达运输服务有限公司股份全部转让给胡霞，并签订了《转让合同》。《转让合同》约定，转让金额为46万元，签订协议当日付款20万元，2011年4月30日付款10万元，余款16万元在2011年农历12月26日付清等条款。同时，原告吴意华与被告胡霞到相关行政部门办理了变更手续。2012年4月1日，被告胡霞仍欠原告13万元转让款未给付，并出具欠条一份及约定逾期月按2%利率计息。至2016年5月1日，在原告的再三催促下，被告给付了3万元及约定的逾期利息。但余款至今仍未支付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告股份转让款10万元整及约定逾期利息8000元（算至2016年8月24日，但要求利息为还清款日为止）；2、本案诉讼费用由被告负担。被告胡霞辩称，欠款属实，但是原告收了我利息，要扣减一部分。经审理查明，2011年3月31日，原告吴意华与被告胡签订了一份《转让合同》，该合同的主要内容有：“1、原告将其所有的发速达运输公司南昌至金溪专线转让给乙方经营，转让金额为46万元整；2、付款方式：当天首付金额为20万元整，4月30号付10万元整，余款16万于2011年农历十二月二十六日还清，欠款16万元在没付清期间按月份利率一分计算（合计壹仟陆佰元利息），每月月尾付清，不得拖欠”，合同还就转让的设备等进行了约定。合同签订后，被告胡霞按照约定支付了部分转让款，2012年4月1日，被告胡霞向原告出具了一份借条，内容如下：“因接发速达货运公司欠吴意华人民币壹拾叁万元整，利息按每月贰仟陆百元正，今借人：胡霞，2012年4月1日”。截至目前，被告胡霞仍结欠原告吴意华转让款10万元及2016年8月24日起结欠的利息未付。上述事实，有原告吴意华提交的身份证、原、被告签订的《转让合同》、被告出具的借条以及庭审笔录等证据予以证实，足以确认。本院认为，当事人应当全面履行合同约定的义务。原告吴意华与被告胡霞签订的《转让合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，真实、有效，本院予以确认。现被告胡霞未按合同约定履行支付股份转让款的义务，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付股份转让款10万元的诉讼请求予以支持。被告胡霞未能如期支付股权转让款，原告可以要求被告承担因违约而带来的损失，虽然被告在2012年4月1日出具给原告的是一张借条，且借条上约定了月利息2分，但这实际上是原、被告双方对违约责任的一种约定，原、被告约定的月利息2分未违反法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告胡霞以其支付了高额的利息给原告为由，但其未能提供相应的证据予以证明，其应当自行承担举证不能带来的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡霞应于本判决生效之日起十日内向原告吴意华支付转让款10万元及利息8000元（该利息计算至2016年8月24日，以后利息按本金10万元，月息2分计算，自2016年8月25日起算至还清款时为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告胡霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  陈莎莎人民陪审员  朱小红人民陪审员  李 昕二〇一六年十二月十五日书 记 员  龚 丹
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1335-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡南长支行，住所江苏省无锡市中山路81号。
负责人李庆宁，该行行长。
委托代理人徐亦寒，江苏××律师事务所律师。
委托代理人秦焘，该行员工。
被执行人无锡市景泰不锈钢有限公司，住所江苏省无锡市南方不锈钢市场5058号。
法定代表人陈彦斌，该××董事长。
被执行人无锡市润昌不锈钢材料有限公司，住所江苏省无锡市新区硕放薛典北路82号B2-057。
法定代表人李江，该××董事长。
被执行人无锡燕山不锈钢有限公司，住所江苏省无锡市新区（南方不锈钢市场）13幢120号。
法定代表人马良，该××董事长。
被执行人无锡泰荣不锈钢有限公司，住所江苏省无锡市新区（南方不锈钢市场）17幢112号二楼（组织机构代码：××）。
法定代表人高云，该××总经理。
被执行人无锡利得瀛贸易有限公司，住所江苏省无锡市南方不锈钢市场906号（组织机构代码：××）。
法定代表人赵庆忠，该××董事长。
被执行人无锡汇能不锈钢有限公司，住所江苏省无锡市新区（南方不锈钢市场）29幢102号。
法定代表人朱长旺，该××总经理。
被执行人陈彦斌。
被执行人罗惜琴。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡南长支行与被执行人无锡市景泰不锈钢有限公司、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴金融借款合同纠纷执行一案，本院于2O14年12月16日作出（2014）南商初字第00962号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：1、无锡市景泰不锈钢有限公司于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡南长支行借款本金5557046.51元及相应利息（计算至2014年8月20日为63814元，自2014年8月21日起至实际给付之日止，按年利率9%计算），息随本清；2、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴对无锡市景泰不锈钢有限公司的上述第一项还款承担连带责任。无锡汇能不锈钢有限公司在承担保证责任后，有权向无锡市景泰不锈钢有限公司追偿；3、如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案受理费人民币51146元，财产保全费5000元，合计56146元（已由工行南长支行预交），由景泰公司、润昌公司、燕山公司、泰荣公司、利得瀛公司、汇能公司、陈彦斌、罗惜琴共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年09月02日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人无锡市景泰不锈钢有限公司、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴名下的财产进行了调查及采取执行措施：
1、无锡市景泰不锈钢有限公司、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司名下无房产登记情况；陈彦斌、罗惜琴名下所有的无锡市春江花园68-601室房产本院系轮候查封，暂无财产处置权；
2、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴名下无车辆登记情况；无锡利得瀛贸易有限公司名下所有的号牌为苏B×××××、苏B×××××两辆车、无锡泰荣不锈钢有限公司名下所有的号牌为苏B×××××车辆、无锡燕山不锈钢有限公司名下所有的号牌为苏B×××××、苏B×××××两辆车、无锡市景泰不锈钢有限公司名下所有的号牌为苏B×××××车辆，对上述车辆本院均系轮候查封，且车辆现下落不明；
3、无锡市景泰不锈钢有限公司、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴名下有银行存款账户，但无可供执行的存款余额；
4、陈彦斌、罗惜琴在无锡市住房公积金管理中心未发现住房公积金账户；
5、因无锡市景泰不锈钢有限公司、无锡市润昌不锈钢材料有限公司、无锡燕山不锈钢有限公司、无锡泰荣不锈钢有限公司、无锡利得瀛贸易有限公司、无锡汇能不锈钢有限公司、陈彦斌、罗惜琴违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信人员名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产，并同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南商初字第00962号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 蒋慕锡
执行员 赵志峰
执行员 张 麒
二〇一六年二月十七日
书记员 马振中
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1335-1号
申请执行人陈允辉，男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司，住所地福建省泉州市洛江区虹山乡苏山村综合楼，组织机构代码：76617925-1。
法定代表人彭立群。
本院执行申请执行人陈允辉与被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司定作合同纠纷一案中，依据已经生效的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第4968号民事判决书，于2015年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司支付给申请执行人29500元及利息，同时承担案件受理费538元，执行费343元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。本院启动查控程序查明，被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司无银行存款可供执行，本院依法向南安市国土资源局、南安市房地产管理处等单位查询被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司的财产，均查无登记信息。在执行过程中，本院于2015年12月2日决定将被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司纳入失信被执行人名单。因被执行人赛丹狐（福建）户外用品科技股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 朱 磊
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执2210号
申请执行人：曹银银，女，1987年2月16日出生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：朱国星，男，1970年4月25日出生，汉族，户籍地上海市。
本院在执行曹银银与朱国星民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹银银依据本院作出的(2016)沪0105民初10428号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人朱国星支付借款本金、违约金、律师费、案件受理费等暂计人民币406,314元。
执行中，本院依法向被执行人发送执行通知，限期其履行义务,但被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统及向上海市房地产登记处、中国证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、工商银行等多家银行处查询被执行人的财产状况。经查，被执行人名下无房产、车辆、证券、社保、银行存款等登记记录。被执行人名下无可供执行的财产。本院将被执行人财产调查及执行情况反馈申请执行人，申请执行人对本案的情况清楚，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行财产或线索。
本院已对被执行人采取曝光措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有询问笔录、调查材料等相关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本案无继续执行的条件，执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即后生效。
审判长 张 青
审判员 杨焕林
审判员 俞慧琴
二〇一七年十一月二十三日
书记员 倪 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第899号
原告周兆星，男，住福建省福州市台江区。
被告周谟贵，男，住福建省闽侯县。
原告周兆星与被告周谟贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告周兆星到庭参加诉讼，被告周谟贵经本院公告传唤，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周兆星诉称，原、被告系朋友关系。被告称其因承包工程缺乏资金，于2013年8月14日向原告借款40000元，并出具借条一张，双方口头约定借款利息按月利率2%计算。被告在借款后仅付给原告500元利息，后经原告催讨，被告未履行还款义务，现原告向法院起诉，请求被告偿还原告借款40000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从借款之日算至还清之日止）。
被告周谟贵未作答辩。
原告为支持其主张在举证期限内提交：
证据1、原告的身份证及被告的驾驶证复印件各一份，欲证明原、被告的基本身份信息。
证据2、借条一张，欲证明被告于2013年8月14日向原告借款40000元。
被告周谟贵未向本院提交证据。
对当事人提供的证据，本院依法组织了质证。本院认为，原告提交的上述证据的来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具备证明力，本院对原告提交的证据1、2的真实性予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认本案法律事实如下：
2013年8月14日，被告周谟贵向原告周兆星借款人民币40000元，并出具借条一张，双方未对借款期限、借款利息作出书面约定。被告借款后仅支付原告500元，未再履行还款义务。现原告向本院起诉，要求被告偿还借款本息。因被告未到庭，本院无法进行调解。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告称双方口头约定利息按月利率2%计算，没有证据可以证明，本院不予采信。被告已付给原告的500元应从借款本金中扣除，目前被告尚欠原告借款本金39500元。原告主张被告欠其40000元本金，本院不予采信。原告没有证据可以证明双方当事人约定借款利率、借款期限，故对原告主张的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日（2015年3月12日）起算至被告还清借款之日止。原告主张从借款之日起计算利息，没有事实依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周谟贵应于本判决生效之日起五日内偿还原告周兆星借款人民币39500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷利率计算，从2015年3月12日起算至被告还清借款之日止）。
二、驳回原告周兆星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告周谟贵负担，该费已由原告预交，被告周谟贵在履行上述还款义务时应一并付清。
本案公告费560元，由被告周谟贵负担，该费已由原告预交，被告周谟贵在履行上述还款义务时应一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶遵义
人民陪审员 郑圣兴
人民陪审员 郑圣读
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 金惠珍
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0312刑初898号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人袁某某，男，1965年7月26日出生，居民身份证号码，汉族，小学文化，农民，住。因犯盗窃罪，于2012年3月20日被徐州市铜山区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，缓刑一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月28日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年9月30日被该局取保候审。2016年12月13日被本院决定逮捕，次日由徐州市铜山区公安局执行逮捕。
辩护人田兵，江苏苏海律师事务所律师。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2016]817号起诉书指控被告人袁某某犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派代理检察员王强出庭支持公诉，被告人袁某某及其辩护人田兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年5月1日夜，被告人袁某某与周某某（另案处理）结伙至徐州市铜山区柳新镇城子村城子采石场对面荒山，戚某所有的配电室与看护房中，撬别门锁，窃得规格为YJV3*150+1、3*6、3*10、3*16的电缆线若干。经鉴定，被盗电缆线合计价值人民币1200余元。
2、2016年5月3日夜，被告人袁某某与周某某（另案处理）结伙到徐州市铜山区柳泉镇城子村城子采石场对面荒山，用随身携带的锄头，断线钳等工具窃得埋在配电室与看护房间地下的规格为YJV3*150+1的电缆线，并将该电缆线截成数段运离现场。后在返回现场欲窃取其他财物时被戚某发现遂逃离现场。经鉴定，被盗电缆线合计价值人民币1990余元。
另查明，被告人袁某某归案后如实供述了犯罪事实，赔偿了被害人戚某经济损失，取得了谅解。
上述事实，被告人袁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戚某的陈述，证人候某、薛某的证言，徐州市铜山区人民法院刑事判决书、徐州市铜山区价格认证中心出具的价格认定结论书，徐州市公安局物证鉴定所出具的法医物证鉴定书，徐州市铜山区公安局出具的现场勘验检查笔录、辨认笔录、户籍证明、发破案经过及到案经过，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某某与他人结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人提出被告人袁某某归案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人提出被告人袁某某实施的第二起盗窃属未遂，应当比照既遂从轻处罚，经查，被告人袁某某采取破坏手段，对电缆进行切割后搬至田地中进行隐藏，其盗窃行为已达既遂，故对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。辩护人建议对袁某某适用缓刑，经查认为，被告人袁某某曾因盗窃被判处刑罚，其主观恶性较大，不符合判处缓刑条件，对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押33日，即自2016年12月14日起至2017年3月11日止）。
二、作案工具铁锹一把、工具包一个、断线钳一把、锄头一把、电动扳手一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 焦建升
二〇一六年十二月十四日
书记员 丁 朋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7356号
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。
负责人杨科。
诉讼代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人刘炜，广东至高律师事务所律师。
被告杨营生，男，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨营生信用卡纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张鑫莹及被告杨营生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨营生于2011年9月19日向原告书面申请办理信用卡，填写《民生豪华白金信用卡申请表》，并成功申领信用卡，卡号分别为52×××50和42×××00。领用信用卡时已阅读《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（下简称“合约”），并签字同意当中的约定。合约明确利息按照日利率万分之五计收，附件收费标准中明示滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，对工本费、挂失手续费、取现手续费、超限费的收取均有列明。根据合约的约定，持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追缴所欠款项，为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用）均由持卡人承担。
现被告杨营生的信用卡已严重透支，已逾期3期未还，根据合同约定原告有权要求被告清偿全部欠款。暂计至2016年6月24日，被告杨营生尚欠本金、利息、费用等共计94147.83元。故被告除应偿还全部借款本金、利息、费用等外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用。
为此，原告请求判令：
一、被告杨营生向原告支付暂计至2016年6月24日信用卡欠款本金85815.47元、利息5422.64元（此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、费用2909.72元；
二、被告杨营生承担本案律师费5131元（其中前期固定律师费600元，后续风险代理律师费4531元）；
三、被告承担本案所有诉讼费及保全费。
庭审中，原告提交一份最新的欠息表：截至2016年8月22日，被告杨营生尚欠本金50672.32元及利息849.11元。
被告答辩称，对欠款事实和欠款金额无异议，但律师费及诉讼费不应由其承担。原告是2016年7月才起诉的，但其在2016年6月已把逾期欠款还了，不知道银行为什么还起诉。其是因为经营出现状况才会逾期还款三个月，其也与信用卡中心的工作人员沟通过，希望能调解。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：一、《民生白金理财信用卡领用合约》约定：所有交易自记账日起按日利率万分之五计收利息，对于未能在最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，除了按照上述计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额为上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%。
二、原告委托广东至高律师事务所代理本案进行诉讼，《民事委托代理合同》约定前期办案费600元，后续风险代理律师费按照实际回款额的10%支付，前期律师费600元已实际支付。
本院认为：原告与被告杨营生存在信用卡合同关系，被告杨营生在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，以2016年8月22日被告的欠款情况确定其还款责任。
关于律师费。《民生银行理财信用卡领用合约》中对该费用由被告负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理合同及律师费发票证实其委托律师代理本案，且前期律师费600元已实际支付，其余费用采取风险收费。结合本案标的额，前期律师费600元，低于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计算所得金额，本院予以支持。因后续风险代理律师费尚不确定，原告待条件成就后可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨营生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金50672.32元及利息849.11元（上述利息暂计至2016年8月22日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日止）；
二、被告杨营生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费600元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1141元、财产保全费1013元，合计2154元，由原告负担121元，由被告杨营生负担2033元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈尔
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0724民初675号
原告：何万清，男，生于1978年12月7日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：田小娥，女，生于1989年7月12日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：杨荣奎，男，生于1985年8月1日，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告何万清与被告田小娥、杨荣奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，原告何万清于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何万清的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何万清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由何万清负担。
代理审判员 张胜廷
二〇一七年四月十八日
书 记 员 黄 波
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1812号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人王立新，行长。
委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。
被告李作伟，男，汉族，1956年5月5日出生，住成都市武侯区。
被告廖静，女，汉族，1980年6月13日出生，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告李作伟、廖静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张纯，被告李作伟到庭参加了诉讼。被告廖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年8月6日，原告与被告李作伟签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，以青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋对被告李作伟在授信协议项下所欠原告的所有债务本息提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年8月27日，被告李作伟与原告签订授信项下《个人贷款借款合同》约定，原告向被告提供总额167万元的贷款，贷款用途为经营周转，贷款期限23个月，从2014年8月27日起到2016年7月27日止。具体贷款期限以借款借据为准，合同执行9.225%的年利率。贷款归还方式为自主月供，等额还款。同时合同约定在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等由借款人承担。合同签订后，原告依约于2014年8月27日向被告李作伟提供了金额为167万元的贷款，全面履行了合同义务。被告未按约归还借款。故，诉至法院请求判令：1.解除原告与被告李作伟签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息1617844.9元（截止至2016年1月11日尚欠本金1572144.39元，利息、复息、罚息共计45700.51元，准确数额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费113249元；3.原告对拍卖、变卖抵押物青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋（权0512390）所得的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李作伟辩称，贷款属实，由于资金周转困难，有几个月没有归还利息，也向原告说明了情况，愿意继续履行合同。抵押物为公司办公场地，律师费过高。
被告廖静未作答辩。
本院审理查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告李作伟、廖静系夫妻关系。双方签订的《个人贷款借款合同》第27条约定，发生借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。原告为实现债权聘请律师，并签订了委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、共同还款承诺书、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告廖静经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李作伟在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求解除合同的理由成立，本院予以支持。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、复息755.47元、罚息779.72元。故，原告依据合同约定要求被告偿还尚欠的借款本息的理由成立，本院予以支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告以其位于青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告李作伟承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。被告李作伟、廖静系夫妻关系，且该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，被告李作伟、廖静未能举证证明该借款确为被告李作伟个人债务，此笔借款应当属于夫妻共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李作伟于2013年8月6日签订的《个人授信协议》及2014年8月27日签订的《个人贷款借款合同》；
二、被告李作伟、廖静于本判决生效之日起十日内一次性归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截止至2016年1月11日，尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。上述利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李作伟抵押的位于青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋（权0512390）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20380元，因适用简易程序减半收取10190元，诉讼保全费5000元，共计15190元，由被告李作伟、廖静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月六日
书记员 袁 韬
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1812号
原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人王立新，行长。
委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。
被告李作伟，男，汉族，1956年5月5日出生，住成都市武侯区。
被告廖静，女，汉族，1980年6月13日出生，住成都市武侯区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告李作伟、廖静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张纯，被告李作伟到庭参加了诉讼。被告廖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2013年8月6日，原告与被告李作伟签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，以青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋对被告李作伟在授信协议项下所欠原告的所有债务本息提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年8月27日，被告李作伟与原告签订授信项下《个人贷款借款合同》约定，原告向被告提供总额167万元的贷款，贷款用途为经营周转，贷款期限23个月，从2014年8月27日起到2016年7月27日止。具体贷款期限以借款借据为准，合同执行9.225%的年利率。贷款归还方式为自主月供，等额还款。同时合同约定在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等由借款人承担。合同签订后，原告依约于2014年8月27日向被告李作伟提供了金额为167万元的贷款，全面履行了合同义务。被告未按约归还借款。故，诉至法院请求判令：1.解除原告与被告李作伟签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息1617844.9元（截止至2016年1月11日尚欠本金1572144.39元，利息、复息、罚息共计45700.51元，准确数额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费113249元；3.原告对拍卖、变卖抵押物青羊区房屋所得的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李作伟辩称，贷款属实，由于资金周转困难，有几个月没有归还利息，也向原告说明了情况，愿意继续履行合同。抵押物为公司办公场地，律师费过高。
被告廖静未作答辩。
本院审理查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告李作伟、廖静系夫妻关系。双方签订的《个人贷款借款合同》第27条约定，发生借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。原告为实现债权聘请律师，并签订了委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。
上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、共同还款承诺书、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告廖静经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李作伟在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求解除合同的理由成立，本院予以支持。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、复息755.47元、罚息779.72元。故，原告依据合同约定要求被告偿还尚欠的借款本息的理由成立，本院予以支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告以其位于青羊区房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告李作伟承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。被告李作伟、廖静系夫妻关系，且该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，被告李作伟、廖静未能举证证明该借款确为被告李作伟个人债务，此笔借款应当属于夫妻共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李作伟于2013年8月6日签订的《个人授信协议》及2014年8月27日签订的《个人贷款借款合同》；
二、被告李作伟、廖静于本判决生效之日起十日内一次性归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截止至2016年1月11日，尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。上述利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李作伟抵押的位于青羊区房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20380元，因适用简易程序减半收取10190元，诉讼保全费5000元，共计15190元，由被告李作伟、廖静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一六年五月六日
书记员 袁 韬
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1812号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。负责人王立新，行长。委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。被告李作伟，男，汉族，1956年5月5日出生，住成都市武侯区。被告廖静，女，汉族，1980年6月13日出生，住成都市武侯区。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告李作伟、廖静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张纯，被告李作伟到庭参加了诉讼。被告廖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年8月6日，原告与被告李作伟签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，以青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋对被告李作伟在授信协议项下所欠原告的所有债务本息提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年8月27日，被告李作伟与原告签订授信项下《个人贷款借款合同》约定，原告向被告提供总额167万元的贷款，贷款用途为经营周转，贷款期限23个月，从2014年8月27日起到2016年7月27日止。具体贷款期限以借款借据为准，合同执行9.225%的年利率。贷款归还方式为自主月供，等额还款。同时合同约定在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等由借款人承担。合同签订后，原告依约于2014年8月27日向被告李作伟提供了金额为167万元的贷款，全面履行了合同义务。被告未按约归还借款。故，诉至法院请求判令：1.解除原告与被告李作伟签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息1617844.9元（截止至2016年1月11日尚欠本金1572144.39元，利息、复息、罚息共计45700.51元，准确数额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费113249元；3.原告对拍卖、变卖抵押物青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋（权0512390）所得的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。被告李作伟辩称，贷款属实，由于资金周转困难，有几个月没有归还利息，也向原告说明了情况，愿意继续履行合同。抵押物为公司办公场地，律师费过高。被告廖静未作答辩。本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查明，被告李作伟、廖静系夫妻关系。双方签订的《个人贷款借款合同》第27条约定，发生借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。原告为实现债权聘请律师，并签订了委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、共同还款承诺书、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告廖静经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李作伟在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求解除合同的理由成立，本院予以支持。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、复息755.47元、罚息779.72元。故，原告依据合同约定要求被告偿还尚欠的借款本息的理由成立，本院予以支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告以其位于青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告李作伟承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。被告李作伟、廖静系夫妻关系，且该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，被告李作伟、廖静未能举证证明该借款确为被告李作伟个人债务，此笔借款应当属于夫妻共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李作伟于2013年8月6日签订的《个人授信协议》及2014年8月27日签订的《个人贷款借款合同》；二、被告李作伟、廖静于本判决生效之日起十日内一次性归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截止至2016年1月11日，尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。上述利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李作伟抵押的位于青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋（权0512390）以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20380元，因适用简易程序减半收取10190元，诉讼保全费5000元，共计15190元，由被告李作伟、廖静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一六年五月六日书记员  袁 韬
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1812号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区。负责人王立新，行长。委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。被告李作伟，男，汉族，1956年5月5日出生，住成都市武侯区。被告廖静，女，汉族，1980年6月13日出生，住成都市武侯区。原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告李作伟、廖静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人张纯，被告李作伟到庭参加了诉讼。被告廖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行成都分行诉称，2013年8月6日，原告与被告李作伟签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，以青羊区清江东路368号1栋1单元8层19号房屋对被告李作伟在授信协议项下所欠原告的所有债务本息提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年8月27日，被告李作伟与原告签订授信项下《个人贷款借款合同》约定，原告向被告提供总额167万元的贷款，贷款用途为经营周转，贷款期限23个月，从2014年8月27日起到2016年7月27日止。具体贷款期限以借款借据为准，合同执行9.225%的年利率。贷款归还方式为自主月供，等额还款。同时合同约定在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等由借款人承担。合同签订后，原告依约于2014年8月27日向被告李作伟提供了金额为167万元的贷款，全面履行了合同义务。被告未按约归还借款。故，诉至法院请求判令：1.解除原告与被告李作伟签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款借款合同》，并判令二被告一次性偿还全部贷款本息1617844.9元（截止至2016年1月11日尚欠本金1572144.39元，利息、复息、罚息共计45700.51元，准确数额以还清之日银行系统产生的数据为准）；2.二被告承担原告为实现债权而支付的律师费113249元；3.原告对拍卖、变卖抵押物青羊区房屋所得的价款享有优先受偿权；4.二被告承担本案的全部诉讼费用。被告李作伟辩称，贷款属实，由于资金周转困难，有几个月没有归还利息，也向原告说明了情况，愿意继续履行合同。抵押物为公司办公场地，律师费过高。被告廖静未作答辩。本院审理查明事实与原告诉称事实一致。另查明，被告李作伟、廖静系夫妻关系。双方签订的《个人贷款借款合同》第27条约定，发生借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。原告为实现债权聘请律师，并签订了委托代理合同，合同约定收到生效法律文书之日起五日内支付代理费。上述事实，有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《个人贷款周转易协议书》、共同还款承诺书、委托代理合同及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告廖静经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李作伟在取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。原告发放贷款后，被告从2015年9月开始未按约归还借款本息。原告按照合同约定，要求解除合同的理由成立，本院予以支持。截至2016年1月11日，被告尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、复息755.47元、罚息779.72元。故，原告依据合同约定要求被告偿还尚欠的借款本息的理由成立，本院予以支持。原告为实现债权，聘请律师代为诉讼但未实际支付律师费用，原告要求被告支付律师费用的理由不成立，本院不予以支持。被告以其位于青羊区房屋作为上述债权的抵押物，并办理了相关的抵押登记手续，合法有效。原告依法享有对上述房屋的抵押权。因被告未履行其债务，故本院对原告要求被告李作伟承担抵押责任，依法行使抵押权以该房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。被告李作伟、廖静系夫妻关系，且该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，被告李作伟、廖静未能举证证明该借款确为被告李作伟个人债务，此笔借款应当属于夫妻共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与被告李作伟于2013年8月6日签订的《个人授信协议》及2014年8月27日签订的《个人贷款借款合同》；二、被告李作伟、廖静于本判决生效之日起十日内一次性归还原告招商银行股份有限公司成都分行全部贷款本息（截止至2016年1月11日，尚欠本金1572144.39元，利息44165.32元、罚息779.72元、复息755.47元。上述利息、复息、罚息计算至付清之日止，其数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；二、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告李作伟抵押的位于青羊区房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20380元，因适用简易程序减半收取10190元，诉讼保全费5000元，共计15190元，由被告李作伟、廖静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘潺潺二〇一六年五月六日书记员  袁 韬
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初391号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人王波，该分行行长。
委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师。（一般授权代理）
被告ＸＸ。
被告刘莉莉。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告ＸＸ、刘莉莉信用卡纠纷一案，�院于2016年2月24日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告ＸＸ、刘莉莉经本院依法送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，2013年8月初，ＸＸ向其申请办理龙卡信用卡（两张），并签署领用协议。2013年11月，ＸＸ申请办理信用卡汽车分期付款业务，申请贷款16.5万元用于购买马自达汽车一辆，银行按约发放了贷款，ＸＸ未按约还款。截至2016年4月5日止ＸＸ累计欠款本金176483.99元、利息56810.35元、费用7219.56元未给付。ＸＸ与刘莉莉系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告ＸＸ清偿信用卡借款本金176483.99元，截止2016年4月5日的利息56810.35元、费用7219.56元，并以176483.99元为基数，从2016年4月6日起至本金全部清偿之日止，按照合同约定的日利率万分之五的标准支付利息，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计收复利；2、被告刘莉莉对被告ＸＸ的借款债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ、刘莉莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，ＸＸ于2013年8月通过网络向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请办理了信用卡，账号为21×××91，卡号为62×××91，ＸＸ声明其知悉并保证遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第3项规定：甲方因使用信用卡而发生�交易款项、利息和费用（以下统称系统欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；第6项规定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记帐日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。2013年11月，ＸＸ持该信用卡向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请汽车分期，分期金额为16.5万元，分期期数36期，刘莉莉声明作为汽车分期付款申请人的配偶，承诺共同承担归还全部分期付款额的义务。ＸＸ声明其接受《龙卡信用卡汽车分期付款申请人约定条款》的规定，该条款第13条规定：若申请人的龙卡信用卡被停卡或发生其他中国建设银行认为申请人债务履行能力或其他信用程度降低、申请人发生债务不履行、申请销户或主动要求停止时，无须中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。2013年11月15日，中国建设银行股份有限公司三峡分行同意ＸＸ的申请，并向ＸＸ发放贷款16.5万元。2014年8月，ＸＸ出现逾期还款情况，2014年9月后，ＸＸ未再还款。截止2016年4月5日，ＸＸ持有的该信用卡累计欠中国建设银行股份有限公司三峡分行本金128310.99元、利息38138.02元、费用2551.93元，合计169000.94元。
ＸＸ于2014年1月向中国建设银行股份有限公司三峡分行申请办理了龙卡汽车卡，账号为21×××04，卡号为62×××04。ＸＸ声明其知悉并保证遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的规定。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》第三条第3项规定：甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和�用（以下统称系统欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；第6项规定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记帐日计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。此后，ＸＸ持卡号62×××04的汽车卡多次发生透支交易，截止2016年4月5日，ＸＸ累计欠中国建设银行股份有限公司三峡分行本金48173元、利息18672.33元、费用4667.63元，至今未予偿还。
另查明，ＸＸ、刘莉莉于2009年11月30日登记结婚。
上述事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请电子信息、龙卡信用卡汽车分期付款订购申请、龙卡信用卡汽车分期付款申请人约定条款、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、记账单、结婚证复印件及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告ＸＸ所签信用卡领用合约是双方的真实意思表示，且没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力依法予以确认。中国建设银行股份有限公司三峡分行依约履行了为ＸＸ办理信用卡并提供相应服务的义务，而ＸＸ在消费透支后没有依约偿还欠款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。ＸＸ在与刘莉莉的婚姻关系存续期间，以个人名义对外所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行关于被告刘莉莉应对ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华�民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、刘莉莉连带清偿原告中国建设银行股份有限公司三峡分行欠款本金176483.99元及截止2016年4月5日的利息56810.35元、费用7219.56元，共计240513.90元。
二、被告ＸＸ、刘莉莉以176483.99元为基数，从2016年4月6日起至欠款实际清偿之日止，按照日万分之五的利率标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定支付复利。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，本院减半收取2250元，保全费1620元，合计3870元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），由被告ＸＸ、刘莉莉负担。被告负担的以上费用由其在履行上述判项时一并直接转付原告中国建设银行股份有限公司三峡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 婵
二〇一六年五月六日
书记员 关宏浩
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌民初字第281号
原告：陈某。
委托代理人：吴益群。
被告：毛某。
本院于2014年5月23日受理原告陈某诉被告毛某离婚纠纷一案，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。2014年6月19日，原告陈某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某申请撤诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈某负担。
代理审判员 张小玲
二〇一四年六月十九日
代书 记员 杨守格
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德刑初字第396号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人吕某某，男，汉族，高中文化，无职业，住德惠市。因涉嫌危险驾驶，于2014年9月16日被德惠市公安局取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑诉（2014）370号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2014年11月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院检察员滕继坤出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2014年9月1日14时许，被告人吕某某驾驶摩托车在德惠市区东三道街大市场附近行驶，因未戴头盔被巡逻民警查获。经查，被告人吕某某系无证驾驶且酒后驾车。经检测鉴定，被告人吕某某静脉血中乙醇含量为208.62mg／100ml，为醉酒驾驶。
对于上述事实，公诉机关提供的证据有：1、书证：户籍信息；2、抓捕经过；3、被告人吕某某的供述与辩解；4、鉴定意见：吉林黄龙司法鉴定所乙醇测试报告单等。
公诉机关认为，被告人吕某某醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人吕某某对起诉书指控的事实和证据均无异议。
经审理查明：2014年9月1日14时许，被告人吕某某驾驶摩托车在德惠市区东三道街大市场附近行驶，因未戴头盔被巡逻民警查获。经查，被告人吕某某系无证驾驶且酒后驾车。经检测鉴定，被告人吕某某静脉血中乙醇含量为208.62mg／100ml，为醉酒驾驶。
认定上述事实的证据有：1、书证：户籍信息；2、抓捕经过；3、被告人吕某某的供述与辩解；4、鉴定意见：吉林黄龙司法鉴定所乙醇测试报告单等证据予以证明。
以上证据经庭审举证、质证，证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人吕某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吕某某能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 邢欣
二〇一四年十一月十一日
书记员 张翘
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）未执裁字第00021号
申请执行人陕西军呈建筑劳务有限公司。
法定代表人刘仕和，总经理。
委托代理人周路，该公司法律顾问。
被执行人西安东张实业发展有限公司。
法定代表人吕小庆，总经理。
委托代理人冯俊华，陕西九州同律师事务所律师。
第三人西安冠城置业有限公司。
法定代表人马继辉，经理。
委托代理人李涛，该公司职员。
本院在执行申请执行人陕西军呈建筑劳务有限公司（以下简称军呈公司）与被执行人西安东张实业发展有限公司（以下简称东张公司）建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人军呈公司申请追加第三人西安冠城置业有限公司（以下简称冠城公司）为本案被执行人，称第三人冠城公司为被执行人东张公司的股东之一，且已享有并履行了被执行人东张公司的全部权利、义务，故追加第三人冠城公司为本案的被执行人。
本院查明，军呈公司与东张公司建设工程分包合同纠纷一案，2011年9月26日，本院作出（2011）未民二初字第00933号民事调解，双方当事人自愿达成协议：被告东张公司欠原告军呈公司工程款693838元，于2011年10月31日前给付原告35万元，2011年11月30日前给付343838元。如果未按本调解指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定处理，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费10738元（原告已预交），减半收取，退回原告5369元，由原告负担5369元。因东张公司未按照法律文书履行义务，2011年12月7日，军呈公司向本院申请强制执行。执行中，申请执行人军呈公司向本院申请追加第三人冠城公司为本案被执行人。听证过程中，申请执行人军呈公司向本院提交三项证据：一、被执行人东张公司的公司登记基本情况。第三人冠城公司为被执行人东张公司的股东之一，其认缴出资额为408万元，持股比列为51%。二、合同主体变更公函。2011年8月27日，被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具合同主体变更公函：“我公司'西安东张实业发展有限公司'，与贵公司在2011年3月14日签订的协议书，工程项目仅限于汉城湖一号，现因我公司业务需要，一切有关我公司与贵公司签订的合同主体及相关事宜均变更为'西安冠城置业有限公司'，且所涉及的工程款项的结算、发票开具等债权债务相关内容，均由'西安冠城置业有限公司'承担，除此之外，合同内容及条款均不做变更，由此给贵单位带来的不便我们深感抱歉，为了业务正常进行和结算，我公司特发此公函，请予以协助和办理。”申请执行人军呈公司、被执行人东张公司、第三人冠城公司均在该公函上加盖公章。三、建筑业统一发票。2011年12月6日西安市未央区地方税务局开具的00082593号建筑业统一发票显示付款方为西安冠城置业有限公司，收款方为陕西军呈劳务有限公司，工程项目名称为汉景苑项目电气安装，工程项目编号为20110314，结算项目为工程款，金额为1757132元。
本院认为，2011年8月27日被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具的“合同主体变更公函”实为三方就债务承担所达成的协议，但2011年9月26日生效的（2011）未民二初字第00933号民事调解书确认的债务人仍为被执行人东张公司。现申请执行人军呈公司提供的被执行人东张公司的公司登记基本情况和被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具的“合同主体变更公函”及2011年12月6日西安市未央区地方税务局开具的00082593号建筑业统一发票，均无法证明第三人冠城公司作为被执行人东张公司的股东之一存在出资不实或抽逃注册资金的行为。故申请执行人军呈公司请求追加第三人冠城公司为本案被执行人证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
驳回陕西军呈建筑劳务有限公司的追加申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王新成
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 想
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 闫 莎
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2012）未执裁字第00021号申请执行人陕西军呈建筑劳务有限公司。法定代表人刘仕和，总经理。委托代理人周路，该公司法律顾问。被执行人西安东张实业发展有限公司。法定代表人吕小庆，总经理。委托代理人冯俊华，陕西九州同律师事务所律师。第三人西安冠城置业有限公司。法定代表人马继辉，经理。委托代理人李涛，该公司职员。本院在执行申请执行人陕西军呈建筑劳务有限公司（以下简称军呈公司）与被执行人西安东张实业发展有限公司（以下简称东张公司）建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人军呈公司申请追加第三人西安冠城置业有限公司（以下简称冠城公司）为本案被执行人，称第三人冠城公司为被执行人东张公司的股东之一，且已享有并履行了被执行人东张公司的全部权利、义务，故追加第三人冠城公司为本案的被执行人。本院查明，军呈公司与东张公司建设工程分包合同纠纷一案，2011年9月26日，本院作出（2011）未民二初字第00933号民事调解，双方当事人自愿达成协议：被告东张公司欠原告军呈公司工程款693838元，于2011年10月31日前给付原告35万元，2011年11月30日前给付343838元。如果未按本调解指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定处理，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费10738元（原告已预交），减半收取，退回原告5369元，由原告负担5369元。因东张公司未按照法律文书履行义务，2011年12月7日，军呈公司向本院申请强制执行。执行中，申请执行人军呈公司向本院申请追加第三人冠城公司为本案被执行人。听证过程中，申请执行人军呈公司向本院提交三项证据：一、被执行人东张公司的公司登记基本情况。第三人冠城公司为被执行人东张公司的股东之一，其认缴出资额为408万元，持股比列为51%。二、合同主体变更公函。2011年8月27日，被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具合同主体变更公函：“我公司‘西安东张实业发展有限公司’，与贵公司在2011年3月14日签订的协议书，工程项目仅限于汉城湖一号，现因我公司业务需要，一切有关我公司与贵公司签订的合同主体及相关事宜均变更为‘西安冠城置业有限公司’，且所涉及的工程款项的结算、发票开具等债权债务相关内容，均由‘西安冠城置业有限公司’承担，除此之外，合同内容及条款均不做变更，由此给贵单位带来的不便我们深感抱歉，为了业务正常进行和结算，我公司特发此公函，请予以协助和办理。”申请执行人军呈公司、被执行人东张公司、第三人冠城公司均在该公函上加盖公章。三、建筑业统一发票。2011年12月6日西安市未央区地方税务局开具的00082593号建筑业统一发票显示付款方为西安冠城置业有限公司，收款方为陕西军呈劳务有限公司，工程项目名称为汉景苑项目电气安装，工程项目编号为20110314，结算项目为工程款，金额为1757132元。本院认为，2011年8月27日被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具的“合同主体变更公函”实为三方就债务承担所达成的协议，但2011年9月26日生效的（2011）未民二初字第00933号民事调解书确认的债务人仍为被执行人东张公司。现申请执行人军呈公司提供的被执行人东张公司的公司登记基本情况和被执行人东张公司、第三人冠城公司向申请执行人军呈公司出具的“合同主体变更公函”及2011年12月6日西安市未央区地方税务局开具的00082593号建筑业统一发票，均无法证明第三人冠城公司作为被执行人东张公司的股东之一存在出资不实或抽逃注册资金的行为。故申请执行人军呈公司请求追加第三人冠城公司为本案被执行人证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：驳回陕西军呈建筑劳务有限公司的追加申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王新成审 判 员  叶 军代理审判员  李 想二〇一二年十一月十二日书 记 员  闫 莎
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾塔民初字第00286号
原告徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地徐州市贾汪区塔山镇塔山街。
法定代表人林林，该合作社主任。
委托代理人张伟。
被告赵德永。
被告张光延。
原告徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社（以下简称塔山合作社）诉被告赵德永、张光延民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员王夫军适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告塔山合作社的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告赵德永、张光延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔山合作社诉称，2012年8月6日两被告为张学习、张某夫妇向我单位借款3万元提供担保，约定借款期限为三个月，月利率1.5%，逾期月利率为1.8%，到期后，经原告多次催要，至今分文未付，为此特提起诉讼，请求法院依法判令二被告：1、偿还借款30000元及利息、逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵德永、张光延未到庭、未答辩。
经审理查明，张学习、张某因经营需要，于2012年8月6日与原告签订借款合同书，约定：向原告借款3万元，借款期限为三个月，月利率1.5%，逾期后月利率为1.8%；被告赵德永、张光延作为保证人对张学习、张某的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日后的两年。合同签订后，当日塔山合作社给付张学习、张某借款3万元。合同到期后，张学习、张某及二被告未按约还款，遂引起本案纠纷。
上述事实，有2012年8月6日的借款合同书、借据各一份及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据2012年8月6日的合同书、借据及原告的庭审陈述，足以认定原告与张学习、张某之间存在合法的借贷关系；被告赵德永、张光延作为连带责任的保证人，对此笔债务应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向张学习、张某追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵德永、张光延于本判决生效后十日内连带偿还原告徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社担保借款30000元及利息（以30000元为本金，从2012年8月6日至2012年11月6日止按月利率1.5％、从2012年11月7日至本判决确定的给付之日止按月利率1.8％计算利息）。
二、保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告赵德永、张光延负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一四年八月一日
书记员 赵红宇
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第101号
张元风，女，1970年12月3日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人赵学杰，男，1967年4月17日出生，汉族，平阴弘正法律服务所工作人员。
被告李树霞，女，1981年10月27日出生，汉族，住平阴县。
原告张元风与被告李树霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告张元风的委托代理人赵学杰到庭参加诉讼，被告李树霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张元风诉称，2012年7月14日，周广新向原告借款3万元，由被告李树霞担保，口头约定用期一个月。该款到期后，经原告多次催要，借款人周广新及被告李树霞均以无钱为由拒付，故诉至法院，要求被告李树霞偿还借款本金3万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李树霞未提交答辩。
经审理本院认定，2012年7月14日，借款人周广新因做生意资金周转不开，向原告借款3万元，并出具借款条一份，载明借款人为周广新，担保人为被告李树霞。该款经原告张元风催要，借款人周广新及被告李树霞均未履行还款义务。
上述事实有原告的当庭陈述及其提交的借条一份予以证实。
本院认为，借款人周广新向原告张元风借款3万元，并由被告李树霞提供担保，事实清楚，证据充分，法律关系明确，双方对担保方式未进行明确约定，依据法律规定，视为被告李树霞提供连带责任保证。现原告张元风要求被告李树霞偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。被告李树霞承担保证责任后，可向借款人周广新追偿。对于利息的计算问题，因该借条未约定利息，应视为不支付利息，其要求利息的主张可自起诉之日起（即2013年1月14日）按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决生效之日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树霞于本判决生效后十日内偿还原告张元风借款本金3万元。
二、被告李树霞于本判决生效后十日内支付原告张元风借款利息（以本金3万元为基数，自2013年1月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
三、被告李树霞承担保证责任后，有权向借款人周广新进行追偿。
如被告李树霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费170元，共计720元，由被告李树霞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 付言波
审判员 吴 鹏
审判员 张跃安
二〇一三年三月十八日
书记员 李晓辉
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执证字第00054-2号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行，住所地西安市雁塔区电子正街50号。
负责人田波，法定代表人。
被执行人刘孝君。
被执行人高艳。
被执行人西安路仕达汽车贸易服务有限公司，住所地西安市雁塔区电子五路北侧融侨紫薇馨苑67幢1单元1层。
法定代表人李爱兰，该公司法人。
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行与被执行人刘孝君、高艳、西安路仕达汽车贸易服务有限公司借款合同纠纷一案，雁塔区公证处作出的（2013）西雁证执字第48号执行证书已发生效力，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司电子城支行于2015年1月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据发生法律效力的（2013）西雁证执字第48号执行证书向被执行人刘孝君、高艳、西安路仕达汽车贸易服务有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。但其未履行。经本院查询，被执行人刘孝君名下无房屋登记信息；无银行存款；登记有车牌号为陕A×××××奥迪汽车一辆，现已对该车辆的车户信息进行了查封。被执行人高艳、西安路仕达汽车贸易服务有限公司名下无房屋登记信息；无银行存款；无车辆信息。本院已将被执行人刘孝君、高艳纳入失信被执行人名单。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执证字第00054号案本次执行程序终结。如发现被执行人具有可供执行的财产或执行线索时，可在法定期限内向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十月三十日
书 记 员 冯 凯
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第152号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人张华，男，1985年10月1日出生于四川省资中县，�族，小学文化，农民。2015年1月27日因盗窃罪被南充市仪陇县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元，后在广元市广元监狱服刑。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月21日被安岳县公安局从广元监狱押至安岳县看守所关押。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人张华犯盗窃罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于7月22日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员李晓兰出庭支持公诉，被告人张华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年6月12日晚，被告人张华与祝XX、刘XX（均另案处理）共谋盗窃后，于同年6月14日凌晨在安岳县鸳大镇世纪路“北京二锅头”门市外将被害人康XX停放在路边未锁的蓝色三菱牌帕杰罗BJ2025型越野�盗走。经鉴定，被盗车辆价值18000元。2015年4月21日，安岳县公安民警将张华从广元监狱押至安岳县看守所关押。张华归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张华在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、办案说明、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人照片及基本情况、同意罪犯张华离监的通知、辨认笔录、现场辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、制作视听资料笔录及登记表、刑事判决书、机动车行驶证复印件、道路交通事故现场勘查笔录及照片、四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、起诉意见书（祝XX）、拘留证（祝XX）、逮捕证（祝XX）、被害人康XX陈述、同案犯祝XX供述、被告人张华的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张华以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控张华犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张华具有坦白情节，予以从轻处罚。张华在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当数罪并罚。本院根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，对其予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人张华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。与原判刑罚有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元合并，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2019年2月9日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令退赔被害人康XX损失人民币18000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 红 婷
二〇一五年七月三十日
书 记 员 肖正斌（代）
书 记 员 凌颜丽（代）
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终1269号
上诉人（原审原告）李丹，女，汉族，1968年12月31日生。
委托代理人马志强，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝金源桐辉精炼股份有限公司。
法定代表人郭军安，该公司董事长。
委托代理人屈建设，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人王辉平，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝金源矿业股份有限公司。
法定代表人杨青时，该公司董事长。
委托代理人屈建设，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人李丹因与被上诉人灵宝金源桐辉精炼股份有限公司、灵宝金源矿业股份有限公司返还原物纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初588号民事判决，向本院提出上诉。
本院在审理本案过程中，李丹于2016年8月30日向本院自愿申请撤回上诉，撤回原审起诉。灵宝金源桐辉精炼股份有限公司、灵宝金源矿业股份有限公司同意李丹撤回原审起诉。
本院经审查认为：李丹自愿申请撤回上诉并撤回原审起诉，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许李丹撤回上诉；
二、撤销灵宝市人民法院（2016）豫1282民初588号民事判决；
三、准许李丹撤回起诉。
一审案件受理费18300元，减半收取9150元，由李丹负担。
二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由李丹负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年八月三十日
书记员 牛晓俞
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0122刑初46号
公诉机关南昌市新建区人民检察院。
被告人喻序龙，男，1992年3月3日出生，汉族，初中文化，住南昌市新建区。2015年11月17日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
辩护人刘为勇，系江西云龙律师事务所律师。
南昌市新建区人民检察院以新检公诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人喻序龙犯故意伤害罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人喻序龙及其辩护人刘为勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月1日下午5时15分许，熊某3与被害人涂某、胡某、熊某1和熊某2同在南昌市新建区长堎镇长麦路“xx会所”桌球室内打桌球。因熊某3打桌球时球棍碰到了被害人涂某，双方发生口角，被害人涂某、胡某、熊某1和熊某2对熊某3进行了殴打。熊某3被打离开后，纠集了被告人喻序龙、“平平”、“熊大”、“鱼哥”（均无法查实身份）等人于当日下午5时54分许返回桌球室内，用桌球棍将被害人涂某、胡某、熊某1和熊某2打伤。经法医鉴定，被害人涂某的损伤程度构成轻伤二级，被害人胡某、熊某1的损伤程度均构成轻微伤。
上述事实，被告人喻序龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人万某、蔡某、夏某等人的证言，鉴定意见，被害人涂某的陈述，辨认笔录，归案经过，被告人喻序龙的常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻序龙伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人喻序龙归案后自愿认罪，依法酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人喻序龙自愿认罪，依法酌情从轻的意见，本院予以采纳。根据被告人喻序龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人喻序龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月17日起至2017年1月16日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨涛桂
人民陪审员 胡邦昌
人民陪审员 赵 山
二〇一六年五月六日
书 记 员 余 婧
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执563-9号
申请执行人周家任，男，1973年4月20日出生，汉族，灵山县灵城镇居民，住。
委托代理人谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被执行人黄世旺，男，1979年3月25日出生，汉族，灵山县农民，住。
申请执行人周家任与被执行人黄世旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）灵民初字第679号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月17日向本院申请执行本院（2015）灵民初字第679号民事判决确定的义务，即被执行人归还申请执行人周家任借款本金100000元、迟延履行期间利息及案件受理费2230元，并负担本案执行费，本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，查明在被执行人名下登记有车牌号为桂Ｎ×××××江铃牌小型汽车一辆，但被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人及其名下登记的车辆，而申请执行人亦不能提供被执行人及该车辆的下落，故无法处置。查询金融、工商、房地产等部门，被执行人除上述财产外，再没发现被执行人另有可供执行财产，案件暂无法执结。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人另有可供执行财产或者财产线索，对本院的执行表示认可，并同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执行，查明在被执行人名下登记有车牌号为桂Ｎ×××××江铃牌小型汽车一辆，但因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人及其名下登记车辆的下落，故无法处置。被执行人除上述财产外，再没发现被执行人另有可供执行财产，案件暂无法执结。本院将执行情况告知给申请执行人，申请执行人不能提供被执行人另有可供执行财产或者财产线索且对本院的执行表示认可，并同意对本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第679号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对本院（2015）灵民初字第679号民事判决的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄耀辉
审判长 潘成军
审判员 施 崇
二〇一六年九月二十八日
书记员 黄廷峰
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执563-9号
申请执行人周家任，男，灵山县居民。
委托代理人谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被执行人黄世旺，男，灵山县农民。
申请执行人周家任与被执行人黄世旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）灵民初字第679号民事判决，已经发生法律效力。申�执行人于2016年6月17日向本院申请执行本院（2015）灵民初字第679号民事判决确定的义务，即被执行人归还申请执行人周家任借款本金100000元、迟延履行期间利息及案件受理费2230元，并负担本案执行费，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，查明在被执行人名下登记有车牌号为桂Ｎ×××××江铃牌小型汽车一辆，但被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人及其名下登记的车辆，而申请执行人亦不能提供被执行人及该车辆的下落，故无法处置。查询金融、工商、房地产等部门，被执行人除上述财产外，再没发现被执行人另有可供执行财产，案件暂无法执结。本院将执行情况反馈给申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人另有可供执行财产或者财产线索，对本院的执行表示认可，并同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执�，查明在被执行人名下登记有车牌号为桂Ｎ×××××江铃牌小型汽车一辆，但因被执行人长期外出，经多次查找未能查找到被执行人及其名下登记车辆的下落，故无法处置。被执行人除上述财产外，再没发现被执行人另有可供执行财产，案件暂无法执结。本院将执行情况告知给申请执行人，申请执行人不能提供被执行人另有可供执行财产或者财产线索且对本院的执行表示认可，并同意对本案本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第679号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可就尚未实现的债权申请本院恢复对本院（2015）灵民初字第679号民事判决的执行。申请恢复执行时，应当提�恢复执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 耀 辉
审判长 潘 成 军
审判员 施崇审判员施崇审判员施崇
二〇一六年九月二十八日
书记员 黄 廷 峰
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1248号
原告李月清。
被告梁小祥。
原告李月清与被告梁小祥民间借贷纠纷一案，于2015年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员方艳青独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李月清到庭参加诉讼。被告梁小祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本本案现已审理终结。
原告李月清诉称，2009年3月10日，被告向原告借款20000元，约定借款马上归还。经原告多次催讨至今未归还。故原告起诉，要求判令被告立即归还原告借款本金20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告梁小祥未作辩称，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2009年3月10日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2009年4月9日归还。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故原告起诉，诉讼请求如前。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述等所证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告持有被告出具的借条，可以证明被告向原告借款20000元的事实。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利，对原告提供的证据，本院予以认定。现原告要求被告立即归还借款20000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁小祥应归还原告李月清借款人民币20000元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 方艳青
二〇一五年九月三十日
书记员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26367号
原告姜×，女，1956年11月5日出生。
委托代理人张玲玲，河南仰天律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人郭×，男，1974年3月27日出生。
委托代理人赵×，男，1983年11月10日出生。
原告×（以下简称原告）与被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张玲玲、被告委托代理人郭×、赵×，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我受雇于北京市公安局朝阳分局×派出所做保洁员，2014年7月31日，我在擦办公楼三层洗澡间天花板的时候不慎从凳子上摔伤，致使左桡骨远端骨折，为治疗花费若干，现要求医疗费2257.45元、营养费3000元、伤残赔偿金87820元、精神损害抚慰金10000元。
被告辩称：认可我单位雇佣原告从事保洁作业，双方系劳务雇佣关系。2013年3月9日原告开始上班，当时原告住在田×为其提供的位于顺义区石园东区×号楼×单元×号房屋，2014年7月份，原告称往返很远，希望我方提供住宿，后原告在我单位宿舍住宿。2014年7月31日，原告摔伤，8月1日回老家治疗，9月10日到京后即返回老家继续治疗，2014年10月4日原告再次返京并继续工作。我单位不认可原告所称在擦洗天花板的时摔伤，不认可原告与我单位存在劳动关系。若原告主张与我单位存在劳动关系，应先行由相关部门就工伤赔偿进行处理。对于原告各诉讼请求：医疗费有真实票据的我单位认可，不认可原告提交的1860元处方笺收据，该收据不符合医务收费规定，没有对应的收费明细及专用医用发票。不认可伤残赔偿金，原告属于农村户籍，未提交证据证明在京连续居住一年以上，且原告在京是以务工为目的，不是以长期居住为目的，原告受伤后及之前曾多次长时间离京。事发后，我单位付原告2000元现金。鉴定费认可840元，不认可60元复印费。营养费过高。原告未提交精神损害的证据，我单位不认可精神损害抚慰金。
经审理查明：原告称其于2013年3月5日来京。2013年3月9日，原告经人介绍到北京市公安局朝阳分局×派出所（以下简称×派出所）担任保洁工作，由×派出所按月给付原告相应劳务费，双方未签订劳动合同。
原告称2014年7月31日15：00左右，其在×派出所办公楼三层洗澡间做顶部保洁作业时，从踩踏的凳子上摔下致伤。经原告申请，证人杨×出庭佐证称：我是×派出所的厨师，原告和我都在该单位工作。我的宿舍位置距离洗澡间较近，原告从我那里搬了一个凳子，过了一个多小时，原告给我打电话问我借100块钱上医院，我怕不够，给了她二百元。原告受伤的时候，我在宿舍，原告给我打电话我就过去了，看到原告趴在地上，可能是因为她踩的凳子是铁腿的，地板砖比较滑。当时原告是自己去单位对面的北京市朝阳区金盏社区卫生服务中心就诊治疗，后来她也把借我的钱还了。被告对原告受伤的过程不认可，认为证人证言只是证明原告当日受伤，未证明原告因何受伤。
原告称受伤后，当日即在北京市朝阳区金盏社区卫生服务中心治疗，经X线检查，显示左桡骨远端骨折，建议两周后复诊。2014年8月1日，原告即返回户籍地休养治疗，先后在西丰镇郭家中医骨伤专科、四平市铁西区平西乡卫生院、四平爱龄奇医院诊疗，并在四平市铁西区和平大药房购买部分药品。原告提交医疗费票据、收据、处方笺等共计2251.73元。被告对西丰镇郭家中医骨伤专科出具的金额为1860元的处方笺收据不认可。
经原告申请，2015年4月11日昌图县第一医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，依据中华人民共和共国家标准GB／T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级5.10十级12，认定原告伤情构成十级伤残，原告自付900元鉴定费（含复印打印费60元）。
案件审理中，经原告申请，2015年7月20日北京盛唐司法鉴定所出具《鉴定书》，根据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》（京司鉴协（2011）5号）标准第2.10.56条之相关规定，认定原告伤情构成十级伤残。原告自付2400元鉴定费。
关于营养费、精神损害抚慰金，原告均根据伤情酌定。
原告另提交暂住证，显示来本市日期为2014年11月1日，暂住证有效期为2014年11月8日至2015年11月8日。
另查，原告受伤后，×派出所给付原告2000元。
以上事实，有医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、银行历史明细等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告申请证人杨×出庭证明受伤事实，被告虽对原告受伤过程提出异议，但未就此举证，本院认定原告系为被告从事洗澡间保洁作业时受伤，根据现有证据难以认定原告的过错，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。
关于案由，结合查明的事实及原告诉讼请求，经释明，本院调整为提供劳务者受害责任纠纷。
关于医疗费，本院根据票据据实认定，其中原告提交的西丰镇郭家中医骨伤专科出具的金额为1860元的处方笺收据原告虽未提交相应的病历材料、诊断证明、收费明细等材料，该收据虽非医药费专用收款凭证，但加盖收费单位公章，且数额并非巨大，本院据实认定。关于营养费，虽未见医嘱建议加强营养，但结合原告伤情本院酌定1000元。关于北京盛唐司法鉴定所收取的鉴定费2400元，系原告实际支付，本院予以支持；原告另自行委托昌图县第一医院法医司法鉴定所对伤情的鉴定报告，系按照劳动能力所付鉴定费900元，为诉讼成本，由原告自行承担。关于残疾赔偿金，根据原、被告双方所述，原告自2013年3月来京工作至今，原告虽为农业家庭户，但根据原告工作情况，其在京连续居住已超过一年，且主要收入来源于城市，故本院按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算为87820元。关于精神损害抚慰金，根据原告伤情酌定为5000元。关于×派出所给付的2000元，视为替被告垫付，本院予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告北京市公安局朝阳分局于本判决生效后七日内赔偿原告姜×医疗费二千二百五十一元七角三分、营养费一千元、鉴定费二千四百元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、精神损害抚慰金五千元，以上共计九万八千四百七十一元七角三分，扣除被告北京市公安局朝阳分局已付的二千元，剩余九万六千四百七十一元七角三分；
二、驳回原告姜×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市公安局朝阳分局负担（由原告姜×预交，被告北京市公安局朝阳分局于本判决生效后七日内给付原告姜×）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘茵茵
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂京山民二初字第00241号
原告李四清，个体工商户。
委托代理人谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
被告湖北兴达建筑工程有限公司，住所地：天门市竟陵西湖新村10号。
法定代表人裴义明，总经理。
委托代理人吴华平，湖北鹰之歌律师事务所律师。特别授权。
本院在审理原告李四清与被告湖北兴达建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有处分自己诉讼的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李四清撤诉。
案件受理费（已减半）579元，由原告李四清负担。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 李登建
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 彭 勇
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执27号
申请执行人：石秀珍，女，汉族，住广东省鹤山市。
被执行人：鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店，住所地：广东省鹤山市沙坪鹤山。
经营者：钟超宇。
石秀珍申请执行鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店工资争议纠纷一案，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案非终字（2015）568号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述法律文书的确定，鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店应当在2015年9月18日前履行支付工资款1800元给石秀珍的义务。由于鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店没有履行，根据石秀珍的申请，本院于2015年11月23日恢复立案执行。
立案执行后，已向被执行人鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店发出执行通知书，限令被执行人鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店在收到执行通知书后履行。在执行中，经查：被执行人鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店已于2015年8月11日注销工商登记，已没有经营；又经对被执行人鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店及经营者钟超宇的财产状况进行调查，查询了相关银行、国土、房管、车管、工商管理等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。经征询申请执行人石秀珍的意见，其同意延期执行。
本院认为：由于目前没有发现被执行人有其它可供执行的财产的客观情形，申请执行人石秀珍同意延期执行，其行为符合法律规定，应当依照有关法律的规定，终结本次执行。根据《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执27号案终结本次执行。
申请执行人石秀珍发现被执行人鹤山市沙坪米淇儿母婴用品店及经营者钟超宇有其它财产或者其它财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 罗启全
审 判 员 李耀荣
代理审判员 林兆盈
二〇一六年三月四日
书 记 员 莫晓冬