四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第26号
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行，住所地：四川省成都市锦江区总府路2号时代广场A座29层2903、2907-2910室。
负责人吴乃莘，行长。
委托代理人周朝，中豪律师集团（四川）事务所。
委托代理人田晓光，中豪律师集团（四川）事务所。
被告四川得阳特种新材料有限公司，住所地：四川省德阳市金沙江西路728号（八角井镇大汉村）。
法定代表人谭建勇，董事长。
委托代理人ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人向飞，泰和泰律师事务所律师。
被告四川得阳化学有限公司，住所地：四川省成都市双流西航港开发区空港二路869号。
法定代表人谭建勇，董事长。
委托代理人ＸＸ，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人向飞，泰和泰律师事务所律师。
原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行）诉被告四川得阳特种新材料有限公司（以下简称特种新材料公司）、被告四川得阳化学有限公司（以下简称化学公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭。2014年5月22日，渣打银行向本院递交《财产保全申请书》，申请对特种新材料公司、化学公司拥有的国有土地使用权、房屋所有权、机器设备，在价值人民币2.075亿元的范围内进行保全。2014年5月23日，本院依法裁定对特种新材料公司、化学公司拥有的相关国有土地使用权、房屋所有权、机器设备予以查封。2014年6月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告渣打银行的委托代理人周朝，被告特种新材料公司与化学公司的共同委托代理人ＸＸ、向飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渣打银行诉称：2012年12月27日，特种新材料公司与渣打银行签订总融资额度为2.8亿元的《非承诺性融资》函。2012年12月27日，化学公司向渣打银行出具《最高额担保函》，承诺其在渣打银行对特种新材料公司享有的主债权总额不超过2.5亿元的范围内，向渣打银行承担连带保证责任，保证担保的范围包括渣打银行发放的所有款项、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费）。2013年2月18日，特种新材料公司作为抵押人与渣打银行签订了编号为【SCBCDLC-
MM-201305）的《机器设备抵押协议》，为其与渣打银行于2012年12月27日签订的总融资额度2.8亿元的《非承诺性融资》项下的主债权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。同日，化学公司作为抵押人与渣打银行签订了编号为【SCBCDLC-
MM-201302）的《机器设备抵押协议》，为特种新材料公司与渣打银行于2012年12月27日签订的总融资额度2.8亿元的《非承诺性融资》项下的主债权提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。2013年4月9日，特种新材料公司作为指定借款人，还与渣打银行签订了《（非承诺性）主信贷条款（中国）》，对融资的具体事项进行了约定。
根据双方的融资协议，2014年1月9日、2014年1月14日、2014年1月22日和2014年1月27日，特种新材料公司向渣打银行提交《发票融资申请书》，分别申请借款5000万元、5000万元、5000万元和1亿元。渣打银行依据双方约定及特种新材料公司的申请，于2014年1月13日、2014年1月16日、2014年1月24日和2014年1月27日向特种新材料公司指定的供应商的账户分别发放了贷款5000万元、5000万元、5000万元和1亿元，合计2.5亿元。
2014年4月10日，渣打银行向特种新材料公司发出《违约事件通知函》，要求其立即偿还另案所涉金额为4550万元的本金、利息。2014年4月21日，渣打银行向特种新材料公司发出《四川得阳在境内贷款协议项下的借款提前到期》的通知，宣布与特种新材料公司的上述贷款提前到期，并要求特种新材料公司在此后2个工作日内支付相关款项。同日，渣打银行通知化学公司承担担保责任。
渣打银行认为，其与特种新材料公司形成的借贷关系合法有效，应受法律保护，其发放贷款后，特种新材料公司出现违约事件，其有权按约提前收回贷款本息，并有权要求特种新材料公司赔偿为此支付的律师费和诉讼费等相关费用。同时，特种新材料公司与化学公司系抵押人，化学公司还是连带责任保证人，均应当按照约定以及我国担保法的相关规定承担担保责任。渣打银行诉请本院判令：1.特种新材料公司立即归还渣打银行借款本金1.9996071668亿元，截止2014年4月22日的利息418.133279万元及直至清偿本息为止的利息，合计2.0414204947亿元；2.渣打银行对特种新材料公司和化学公司的抵押物进行折价或者以其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费（204.14万元）由特种新材料公司承担；4.化学公司对上述债务承担连带责任。庭审中，渣打银行明确其诉讼请求第二项、第四项要求特种新材料公司和化学公司承担责任的范围，均包括其诉讼请求第三项的内容。渣打银行还明确，对于案涉融资款的利息，其主张按照双方协议约定，期限内利息按年利率6.72%计算，到期日至款项付清之日止的利息按年利率6.72%上浮50%即10.08%计算。
被告特种新材料公司、化学公司辩称：一、其对于本案的借款事实予以认可，但是案涉四笔借款均未到期，渣打银行即要求无条件履行还款义务，缺乏充分的理由和依据，并且案涉借款金额高达2.5亿元，至少应给予其合理的准备期；二、对于诉讼费、保全费、律师费应当根据实际产生的费用按法律规定承担，其中律师费过高，无证据显示已实际发生；三、主债务尚未到期，担保人不应承担担保责任。请求驳回渣打银行的全部诉讼请求。
原告渣打银行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下七组证据：
第一组：1.渣打银行的营业执照、金融许可证、负责人身份证明；2.特种新材料公司、化学公司的营业执照，拟证明本案当事人的诉讼主体资格；
第二组：1.2012年12月27日，特种新材料公司与渣打银行签订的《非承诺性融资》函；2.2013年4月9日，特种新材料公司与渣打银行签订的《非承诺性融资》函；3.2013年4月9日，特种新材料公司与渣打银行签订的《（非承诺性）主信贷条款（中国）》，拟证明渣打银行与特种新材料公司就融资事宜达成协议，双方意思表示真实，内容合法有效；
第三组：2014年1月13日、2014年1月16日、2014年1月24日、2014年1月27日，特种新材料公司向渣打银行提交的《发票融资申请书》及渣打银行向特种新材料公司作出的《放款通知书》，拟证明渣打银行已按约定向特种新材料公司提供2.5亿元贷款；
第四组：2012年12月27日，化学公司向渣打银行出具的《最高额担保函》，拟证明化学公司自愿为特种新材料公司在渣打银行的贷款承担连带保证责任；
第五组：1.特种新材料公司作为抵押人与渣打银行作为抵押权人签订的编号为【SCBCDLC-
MM-201305）的《机器设备抵押协议》及相应的《动产抵押登记书》；2.化学公司作为抵押人与渣打银行作为抵押权人签订的编号为【SCBCDLC-
MM-201302）的《机器设备抵押协议》及相应的《动产抵押登记书》，拟证明特种新材料公司、化学公司自愿以其机器设备为特种新材料公司在渣打银行的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；
第六组：1.渣打银行向特种新材料公司发出的《违约事件通知函》；2.渣打银行向特种新材料公司发出的关于宣布特种新材料公司在境内贷款协议项下的借款提前到期的通知；3.渣打银行向化学公司发出的关于宣布特种新材料公司在境内贷款协议项下的借款提前到期及要求化学公司承担担保责任的通知；4.EMS快递单，拟证明由于特种新材料公司的违约事件，渣打银行根据双方约定有权要求其提前还款，并要求其与化学公司承担相关担保责任；
第七组：渣打银行与中豪律师集团（四川）事务所签订的《法律服务委托协议》及律师费发票，拟证明渣打银行为实现债权已实际支付律师费5万元。
特种新材料公司与化学公司对渣打银行上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，其中《非承诺性融资》函件应视为要约邀请，不能作为认定存在借款合同关系的依据，而《（非承诺性）主信贷条款（中国）》为渣打银行单方制作的格式合同，相关条款显失公平，对其证明力不予认可；对第三组、第四组证据的真实性无异议，其关联性由法院评定；对第五组证据的真实性无异议，但该协议涉及的违约事件不包括借款人无理由要求提前还贷的情况，且担保范围不包括律师费和诉讼费；对第六组证据中第1份证据的真实性无异议，但其所称境内贷款协议的违约事件与本案无关联，而第2—4份证据没有妥投记录，对其真实性无法确认；对第七组证据的真实性无异议，但偿付责任不应当由特种新材料公司、化学公司承担，同时，原告目前提供的仅有5万元发票，且无转账凭证，难以确定是否已实际发生。
本院认为：渣打银行提交的第一组证据为各方当事人主体资格的证明，对其真实性、合法性和关联性当事人均无异议，本院予以采信；第二组证据为渣打银行与特种新材料公司之间就案涉融资事宜达成的协议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；第三组证据能够证明渣打银行根据特种新材料公司的申请，向其提供案涉融资款项的事实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明力均予以采信；第四组、第五组证据为特种新材料公司、化学公司为案涉融资款项提供担保，所达成的相关协议，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；第六组证据中的第1份证据，特种新材料公司与化学公司对其真实性无异议，本院予以采信；第2—4份证据因缺乏妥投证明，不能证明特种新材料公司与化学公司是否收悉及收悉时间；第七组证据的真实性当事人无异议，本院予以采信。
庭审后，渣打银行先后补充提交了四份《收款通知书》及一份律师费支付凭证，拟分别证明其已于2014年4月21日共计从特种新材料公司账户扣划了5003.928332万元，用于偿还案涉融资款本金，案涉融资款本金余额为1.9996071668亿元；本案诉讼所涉律师费已实际支付5万元。
特种新材料公司和化学公司质证后，对上述证据的真实性无异议，对该扣款的事实亦予以认可，但认为律师费不应由其承担。本院对上述证据的真实性予以采信。
特种新材料公司和化学公司未向本院提交证据材料。
根据本案各方当事人的陈述以及提交的证据，本院确认如下案件事实：
关于案涉借款协议签订及履行情况
2012年12月27日，渣打银行作为融资方与借款人特种新材料公司签订一份《非承诺性融资》函，约定：渣打银行给予借款人特种新材料公司的现有总融资额度为人民币2.8亿元整；其中银行承兑汇票的签发及兑付额度为人民币3000万元整，期限不超过6个月，手续费按银行不时公布的标准收取，融资用途为用于借款人的国内采购；进口发票融资的总融资额度为人民币2.5亿元整，期限从提款日开始计算不超过190天，利息应基于中国人民银行公布的基准利率并由银行根据不时的市场条件全权决定的利率进行计算，融资用途为购买原材料；本函随附《（非承诺性）主信贷条款（中国）》供双方遵守和执行；附件一列明要求借款人在使用贸易融资时应遵守的特定操作条件，附件二列明要求借款人提供的相关文件或证明；其中，附件一列明的关于进口发票融资的操作条件为：在有资金可供提供的前提下，每次借款人需提供提款申请单、销售合同的真实复印件、增值税发票的真实复印件、质押确认书及银行要求的其他合理文件；提款比例最高至发票金额的100%，所有提款应由银行直接汇入供应商的银行账户；利息应在付息日支付，通过在付息日当天从借款人开立在银行处的账户（如有）里扣除的方法进行支付，“付息日”指每笔提款的相应还款日；除非银行另行同意，所有未偿还借款应在相应到期日内还清；不允许展期；由借款人提供涵盖未偿还融资金额20%的现金质押。
2013年4月9日，渣打银行与特种新材料公司又签订一份《非承诺性融资》函，作为对2012年12月27日双方签订的《非承诺性融资》函的补充和详述。该两份《非承诺性融资》函的内容一致。同日，渣打银行与特种新材料公司签订《（非承诺性）主信贷条款（中国）》，主要约定：1.如果特种新材料公司希望使用某项融资，应向渣打银行提交适当完成并签字的用款请求书或申请书，以及必须满足双方协议列明的适用于该项融资的要求；2.无论融资文件中是否存在任何其他规定，各融资均是非承诺性的，由渣打银行自行决定提供；并且一经要求马上偿还，无论是否发生违约事件，渣打银行可自行决定在任何时间通过向特种新材料公司发出书面通知后：（1）撤销或要求为任何融资的全部或部分提供现金保证金；（2）要求偿还／支付任何融资项下或与之相关的任何未偿还款项或其他到期款项（无论本金、利息或其他款项），特种新材料公司必须在此后两个银行工作日内支付相关款项；（3）强制执行担保文件项下依据该担保文件设置的任何和所有担保利益；3.如果特种新材料公司未能在到期日支付其在某融资文件下的应付款或挪用任何人民币提款，则从到期日起至实际付款日就全部逾期款项依照适用的违约利息利率按日计算利息，违约利息利率按相当于利率150%或其他比率（如果渣打银行向借款人通知该等其他比率，并且在中国法律允许的情形下）计算；4.下列事件均为违约事件：（1）特种新材料公司在到期日未能依据融资文件中所述的付款地点和货币支付任何根据融资文件应付的款项；（2）特种新材料公司未遵守其在融资文件中的任何义务且在五个工作日内未能就该不遵守义务的行为进行补改正；（3）特种新材料公司在融资文件或任何其它与融资文件相关交付的文件中陈述不实；（4）发生渣打银行认为会对债务人或其集团整体的财务状况、结果或经营或业务，有或合理认为可能有重大不利影响的任何事件或系列事件；5.特种新材料公司应根据要求就渣打银行在签署和承诺融资文件下拟定交易之后，或适用于融资文件下拟定交易的任何法律、法规或类似过程或程序（或其解释或适用）发生变化之后所发生的任何费用、损失或责任补偿渣打银行；5.双方发生纠纷由渣打银行所在地法院管辖。
2014年1月9日、2014年1月14日、2014年1月22日、2014年1月27日，特种新材料公司根据其与渣打银行签订的上述银行融资文件，向渣打银行提交了四份《发票融资申请书》，分别申请融资款5000万元、5000万元、5000万元和1亿元。其中三笔5000万元的融资款作为相应发票下的货款，用于支付供应商重庆鼎能化工有限公司；另外一笔1亿元的融资款作为相应发票下的货款，用于支付供应商昆山九典工程塑料有限公司；上述融资的期限均为6个月。
2014年1月13日、2014年1月16日、2014年1月24日、2014年1月27日，渣打银行致特种新材料公司的《放款通知书》显示，其已向特种新材料公司指定的供应商账户分别发放融资款5000万元、5000万元、5000万元和1亿元，年利率为6.72%，到期日分别为2014年7月14日、2014年7月16日、2014年7月24日、2014年7月28日，付息日为相应的到期还款日。
2014年4月21日，渣打银行从特种新材料公司提供的现金质押账户分别扣划了1000.876111万元、1000.908055万元、1000.771389万元、2001.372777万元，用于支付特种新材料公司所欠上述融资款。至此，特种材料公司尚欠渣打银行上述融资款的本金余额分别为3999.123889万元、3999.091945万元、3999.228611万元、7998.627223万元，共计1.9996071668亿元。除此之外，特种新材料公司未向渣打银行支付本金和利息。
二、关于案涉借款的担保情况
2012年12月27日，化学公司作为保证人向渣打银行出具《最高额担保函》，载明：鉴于渣打银行与特种新材料公司不时签订相关融资协议，并按商定的条款提供融资，其自愿就渣打银行与特种新材料公司签订的相关融资协议项下的全部债务，承担连带保证责任；化学公司在本担保函项下担保的主债权（即贷款本金及其他融资款项金额）总额不应超过人民币2.5亿元；担保债务的发生期间为2012年12月27日至2017年12月26日，化学公司对前述担保债务发生期间内的全部担保债务承担连带责任；保证期间自相关融资函项下首笔融资提款日或实际发生之日始，直至银行依据该融资函在担保债务发生期间提供的所有融资中最晚到期的一笔融资的到期日后两年止；本担保函是渣打银行持有的任何其他形式担保的补充（如有任何抵押或质押），渣打银行在向化学公司提出要求前，不必先行使其在其他担保项下的权利（包括但不限于放弃任何其他担保权利和权益）；化学公司保证支付渣打银行执行本担保函项下任何权利而可能发生的所有费用，且该等费用构成担保债务的一部分。
2013年2月18日，特种新材料公司作为抵押人与抵押权人渣打银行签订编号为【SCBCDLC-
MM-201305）的《机器设备抵押协议》，就其作为借款人与债权人渣打银行于2012年12月27日签订的总融资额度为2.8亿元的《非承诺性融资》函（包括对其不时进行的修改或补充）项下所提供的融资，以其拥有的、评估价值不低于2.1346亿元的机器设备（详见《抵押物清单》），提供抵押担保，抵押担保的范围包括特种新材料公司根据上述融资文件应向渣打银行偿付的债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、手续费、杂费、佣金、税费等一切债务以及为实现该协议项下之担保而发生是一切费用。该抵押担保于2013年3月14日在工商行政管理部门办理了抵押物登记。
2013年2月18日，化学公司作为抵押人与抵押权人渣打银行签订编号为【SCBCDLC-
MM-201302）的《机器设备抵押协议》，就特种新材料公司作为借款人与渣打银行于2012年12月27日签订的总融资额度为2.8亿元的《非承诺性融资》函（包括对其不时进行的修改或补充）项下所提供的融资，以其拥有的、评估价值不低于2.1727亿元的机器设备（详见《抵押物清单》），提供抵押担保，抵押担保的范围包括特种新材料公司根据上述融资文件应向渣打银行偿付的债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、手续费、杂费、佣金、税费等一切债务以及为实现该协议项下之担保而发生是一切费用。该抵押担保于2013年3月18日在工商行政管理部门办理了抵押物登记。
三、渣打银行行使其债权及抵押权的相关情况
2014年4月10日，渣打银行向特种新材料公司发出《违约事件通知函》，要求其立即偿还另案所涉金额为4550万元的贷款本金及利息。
2014年4月21日，渣打银行致函特种新材料公司，表示其依据双方签订的《非承诺性）主信贷条款（中国》第4条的约定，宣布特种新材料公司所欠案涉四笔融资款项提前到期，要求其在此后2个工作日内支付相关款项。同日，渣打银行致函化学公司，载明：鉴于其已致函特种新材料公司的相关情况，要求化学公司就案涉四笔融资款项承担担保责任。2014年4月22日，渣打银行向本院提起本案诉讼。
渣打银行与中豪律师集团（四川）事务所就本案诉讼签订了法律服务委托协议，并已支付律师费5万元。
另查明：2014年4月，四川华通投资有限公司及其关联公司资金链断裂、其实际控制人失联的消息传出，其各方债权人及利害关系人纷纷采取资产保全行动或诉讼措施。
本院认为：根据本案各方当事人的诉、辩主张及理由，本案争议的主要问题是：渣打银行是否有权提前收回案涉融资款；特种新材料公司、化学公司是否应当向渣打银行承担担保责任及责任如何承担。
一、关于渣打银行是否有权提前收回案涉融资款的问题。
本案中，渣打银行与特种新材料公司签订的《非承诺性融资》函，是双方就渣打银行同意向特种新材料公司提供总额度为2.8亿元的融资款的相关事宜达成的合意，且已实际履行，其并非其中一方向另一方发出的要约或是要约邀请。特种新材料公司关于《非承诺性融资》函应当视为要约邀请的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。《非承诺性融资》函中明确约定，该函随附《（非承诺性）主信贷条款（中国）》供双方遵守与执行，双方亦在《（非承诺性）主信贷条款（中国）》上签章予以确认。《（非承诺性）主信贷条款（中国）》对《非承诺性融资》函中涉及的相关名词作出了相应的解释，并对《非承诺性融资》函中未明确约定的还款条件、违约利息等涉及双方权利义务的其他事宜予以补充明确。《非承诺性融资》函与《（非承诺性）主信贷条款（中国）》，均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上述协议签订后，渣打银行根据特种新材料公司的申请，共计向特种新材料公司发放了融资款2.5亿元。
上述融资款项到期日前，渣打银行基于特种新材料公司对其所负其他贷款存在违约行为，以及特种新材料公司相关关联企业传出资金链断裂和实际控制人失联的消息，其依据《（非承诺性）主信贷条款（中国）》第4条关于无论是否发生违约事件，渣打银行有权自行决定在任何时间要求借款人特种新材料公司支付未偿还款项的约定，提起本案诉讼，要求特种新材料公司提前归还案涉款项。特种新材料公司认为该条款为渣打银行提供的格式条款，其内容显失公平，案涉款项金额高达2.5亿元，其无法立即予以偿还。对此，本院认为，在双方当事人对融资期限有明确约定的情况下，若允许债权人享有无条件地要求借款人提前还款的权利，可能会损及债务人享有的正当期限利益，确有不合理性。但就本案而言，渣打银行要求特种新材料公司提前还款，是基于特定事件发生后，渣打银行为保证其信贷资金安全，保全自身债权的特殊背景，且本案诉讼期间，案涉四笔融资款项均已到期，特种新材料公司并未向渣打银行支付相应的本金及利息，因此，本院对于渣打银行要求特种新材料公司偿还案涉融资款项的请求，依法予以支持。
关于利息的计算，渣打银行主张按照双方协议约定，融资期限内的利息按照年利率6.72%的标准计算；到期日至款项实际付清之日止，按照期限内利率的150%，即10.08%的标准支付违约利息，该约定符合法律规定，也不违反中国人民银行对商业银行利率的管理规定，合法有效，应当予以支持。
二、关于特种新材料公司、化学公司是否应当向渣打银行承担担保责任及责任如何承担的问题。
案涉《最高额担保函》、《机器设备抵押协议》，均为当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且作为抵押物的相关机器设备已办理抵押物登记，应依法确认其合法、有效。
案涉四笔融资均属于上述《最高额担保函》与《机器设备抵押协议》担保的债权范围，现特种新材料公司不能按期向渣打银行偿还相应的融资款，其应当承担相应的担保责任。根据编号为【SCBCDLC-
MM-201305）的《机器设备抵押协议》约定，渣打银行就案涉贷款的本金、利息、逾期利息及相关实现债权的费用，对特种新材料公司提供的机器设备享有优先受偿权；根据编号为【SCBCDLC-
MM-201302）的《机器设备抵押协议》，渣打银行就案涉贷款的本金、利息、逾期利息及相关实现债权的费用，对化学公司提供的机器设备享有优先受偿权；根据案涉《最高额担保函》，化学公司还应当对上述债务承担连带保证责任。
关于上述抵押担保与保证的行使顺位问题。依照我国物权法第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，基于化学公司在《最高额担保函》中的明确表示，其所承担的连带保证责任不必以渣打银行先行使其他担保项下的权利为前提，渣打银行既可以就特种新材料公司或者化学公司提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人化学公司承担保证责任。化学公司承担上述抵押担保责任或者连带保证责任后，有权向特种新材料公司追偿。
关于律师费的承担问题。渣打银行在本案中主张的律师费，属于案涉合同约定的由被告承担的费用范围，但其仅向本院提交了其中5万元的支付发票及转账凭证，本院对该5万元的律师费予以确认。其余费用，因无证据证明已实际发生，本院在本案中不予支持。
综上，渣打银行要求特种新材料公司偿还案涉融资款本金、利息、实现债权的相关费用，以及要求特种新材料公司、化学公司承担相应担保责任的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十九条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十九条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、四川得阳特种新材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向渣打银行（中国）有限公司成都分行偿还融资款本金共计1.9996071668亿元及相应利息（从各笔融资款发放之日至2014年4月20日的利息，分别以本金5000万元、5000万元、5000万元、1亿元为基数，按年利率6.72%计算；从2014年4月21日至融资期限届满之日止的利息，分别以本金3999.123889万元、3999.091945万元、3999.228611万元、7998.627223万元为基数，按年利率6.72%计算；从融资期限届满次日至款项付清之日止的利息，分别以本金3999.123889万元、3999.091945万元、3999.228611万元、7998.627223万元为基数，按年利率10.08%计算）；
二、四川得阳特种新材料有限公司于本判决生效之日起十日内，向渣打银行（中国）有限公司成都分行支付律师费5万元；
三、如四川得阳特种新材料有限公司到期未履行本判决第一、二项确定的债务，渣打银行（中国）有限公司成都分行有权对四川得阳特种新材料有限公司用于抵押的机器设备（详见《抵押物清单》）依法变现的价款享有优先受偿权；
四、如四川得阳特种新材料有限公司到期未履行本判决第一、二项确定的债务，渣打银行（中国）有限公司成都分行有权对四川得阳化学有限公司用于抵押的机器设备（详见《抵押物清单》）依法变现的价款享有优先受偿权；四川得阳化学有限公司承担责任后，有权向四川得阳特种新材料有限公司追偿；
五、四川得阳化学有限公司对于本判决第一项、第二项确定的四川得阳特种新材料公司承担的债务，向渣打银行（中国）有限公司成都分行承担连带清偿责任；四川得阳化学有限公司承担责任后，有权向四川得阳特种新材料有限公司追偿；
六、驳回渣打银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1072717.25元，财产保全费5000元，共计1077717.25元，由四川得阳特种新材料有限公司、四川得阳化学有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘小红
审 判 员 张 良
代理审判员 许 静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 唐 渝