内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初1578号
原告崔玉英，女，1950年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
委托代理人汪春杰，女，1976年4月30日出生，蒙古族，农民，住址同上（系原告之女）。
委托代理人田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告喀喇沁旗河南街道河南西村第七村民小组。
代表人杨玉珍，组长。
委托代理人徐寿军，男，1966年3月18日出生，汉族，�民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇。
委托代理人杨晓艳，锦山法律服务所法律工作者。
原告崔玉英与被告喀喇沁旗河南街道河南西村第七村民小组（以下简称第七村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月12日作出（2015）喀民初字第3600号民事判决，被告不服提起上诉，赤峰市中级人民法院于2016年3月8日作出（2015）赤民三终字第1079号民事裁定，撤销本院（2015）喀民初字第3600号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告崔玉英的委托代理人汪春杰、田永伟，被告第七村民组的代表人杨玉珍及其委托代理人徐寿军、杨晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉英诉称，2015年8月17日，被告分配小组土地收益款。原告户应分得收益款人民币1815元，但被告无理拒付，被告的�为侵害了原告户的平等收益权。故请求判令被告给付原告户土地收益款1815元。
被告第七村民组辩称，本案中原告所诉的“小组土地收益分配款1815元”系答辩人所在小组对包括原告在内的宅基地院内顶承包地的村民共有38户村民，其中34户按照全体村民的意愿将宅基地院内顶承包地的亩数按每亩7.5万元，折款交给了小组，小组按全体村民民主决定的分配方案进行了分配。原告的宅基地院内多出0.65亩，顶承包地，按小组全体村民的民主决定，应向小组交款48750元，但原告拒交。此次原告诉争的所谓的小组土地收益分配款1815元，均系与原告相同情况的34户村民所交给的款项。小组全体村民决定的分配方案系原告没有交纳给小组48750元，故此次分配的1815抵扣原告应交款。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告崔玉英为支持其诉讼请求提交了如下证据�
1、喀喇沁旗锦山镇河南西联社出具的河南西村七组宅基地和租地款分配明细表一份，证明原告应为收益款项的应得主体。原告以此主张自己权利，依据合法。被告应支付原告应得款。
2、喀集建（1997）字第XXX号集体土地使用证，证明原告取得土地证的时间是1997年，同时证明取得用地使用证程序合法。
3、赤峰市中院（2015）赤民三终字1080号民事判决一份，证明与原告同种情况的谢永丰、陈玉、白文庆三户村民的诉求已经得到支持，原告的诉求也应该得到支持。
被告第七村民组为反驳原告诉讼请求提交如下证据：
1、第七村民组宅基地和租地款分配明细表一份，证明钱的绝大部分是与原告相同情况的小组其余34户缴纳的款项及租地的款项。户在人在是1100元，户在人死亡的分得1100元的65%。
2、喀喇沁旗国�资源局土地权属证明，证明汪庆云院内宅基地超占面积434平方米（0.65亩）。
3、第七村民组宅基地顶承包地的名单及亩数表和河南西村民委会证明各一份，证明原告宅基地多出0.65亩。
4、证明一份，证明原告院内多地顶承包地，村民开会决定不交钱的将钱扣下抵顶应交款。
5、河南西村委会证明，证明自1982年前经村委会同意有关部门批准原告村民宅基地超过0.8亩的部分抵顶自留地（1982年以后抵顶承包地）抵顶面积以土地台账为准。
6、小组34户交钱明细表，证明交钱情况。
7、证明一份，证明村民代表开会决定制定分配方案的根据。
8、2007年7月2日七组与村民白国林的合同书，证明白国林院内的地多，补交的钱，小组村民分配，以后的情况按照这个处理。
9、证人闫淑霞、白云丰、仇福明当庭证词，证明原告村民宅基地超过0.8亩的部分抵顶承包地，抵顶面积以土地台账为准；证明超占宅基地应交款户为38户，已交款户为34户，另4户未向村民组交款，经村民组会议决定未交款的户其应得的收益款不予发放，抵顶其应交超占款，至全部扣清为止。
经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3号证据真实性无异议，证明的问题有异议，提出原告的证据不能证明原告主张的事实。原告对被告提交的证据1-9有异议，提出被告关于宅基地面积超占的证据不能对抗原告的土地使用证，应该分给原告土地收益款与扣除原告0.65亩超占款的问题不是同一法律关系，34户缴纳是34户放弃自己的权利不影响原告主张自己的权利，三位证人的证词内容与本案无关。
根据当事人举证、质证情况本院认证如下：原告的证据1、2和被告的证据1-9，原、被告对对方所要证明的问题有异议，但对证据的真实性未提出异议故上述证据均可作为本案的定案依据；原告的证据3与本案缺乏关联性本院不予采纳。
根据认证情况结合庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
经审理查明，第七村民组在实行家庭联产承包责任制以前，即存在村民院内宅基地超占部分抵顶自留地的事实，第七村民组对抵顶面积及变动情况等均录入土地台账予以记载。实行家庭联产承包责任制时对各户宅基地面积超出0.8亩部分视为超占，对超占部分抵顶该户承包地至今。在1990年第七村民组申请宅基地确权登记时，土地管理部门在村民集体土地建设用地使用证和地籍档案中对超占面积抵顶承包地的情况均予以标注，原告的集体土地建设用地使用证由于疏漏未标注，但地籍档案中明确标注“超占434平方米顶承包地”。至2015年经第七村民组会议决定，将村民院内超占部分土地由使用人按每亩75000元的标准向村民组交纳集体土地使用费，第七村民组将村民院内的超占抵顶承包地的土地使用权视同宅基地使用权长期交由村民使用，收取的土地使用费作为村民组集体的土地收益款发放给本组村民。土地收益款分配标准是有户有地人口按每人1100元分配，有地已死亡人口按65%分配。村民组超占宅基地应交款户为38户，已交款户为34户，另4户未向村民组交款。经村民组决定未向村民组交款的户其应得的收益款不予发放，抵顶其应交超占款，至全部扣清为止。以上分配方案系经村民组集体讨论决定，并向全体村民公布。本院还查明原告崔玉英超占宅基地0.65亩应交超占款48750元。原告崔玉英户（包括其已故的丈夫汪庆云）应分得1815元。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条规定：“为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法”。第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。上述规定确立了我国农村村民委员会是村民自治组织，实行村民自治的原则。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿。本案第七村民组将收取的部分村民超占宅基地部分土地折价款作为本村民组收益分配给全体村民，同时制定包括本案原告在内的未交超占款的四户村民的分配款抵扣应交超占款的方案这是第七村民�经过民主议定程序，决定土地补偿款在本集体经济组织内部的分配，属于村民自治的范畴，并无不当。第七村民组的分配方案不构成对原告权益的侵害，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔玉英的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告崔玉英负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ昌
人民陪审员 刘金海
人民陪审员 项海鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 商文超