浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第635号
原告：海宁市罗孚电梯部件有限公司。
法定代表人：王剑。
委托代理人：徐亚明、沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
被告：嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司。
法定代表人：马延克。
被告：嘉兴浩宇大件运输有限公司。
法定代表人：林月泉。
两被告的委托代理人：李文哉、汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。
原告海宁市罗孚电梯部件有限公司（以下简称罗孚电梯公司）诉被告嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司（以下简称华泰混凝土公司）、嘉兴浩宇大件运输有限公司（以下简称浩宇运输公司）定作合同纠纷一案，于2014年4月14日向海宁市人民法院提起诉讼，该院于2014年5月4日作出（2014）嘉海商初字第549-2号民事裁定，裁定华泰混凝土公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理，本院于2014年5月30日予以立案受理。本案依法由审判员陆克非独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年9月26日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人徐亚明、沈伟鑫，两被告委托代理人李文哉到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人徐亚明、沈伟鑫，两被告委托代理人汪正一到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告委托代理人徐亚明，两被告委托代理人李文哉�汪正一到庭参加诉讼。本案经本院院长批准已延长审理期限六个月，现经合议庭评议已审理终结。
原告罗孚电梯公司起诉称：2013年6月26日，原、被告签订一份双T板定作承揽合同，合同约定：原告因公司厂房建设需要向被告华泰混凝土公司定作规格为24.24米×3米的76块混凝土双T板，货款共计1077765元；双T板运输及吊装由被告华泰混凝土公司，且指定由被告浩宇运输公司承揽实施；同时对双方的权利义务、货款结算方式等作出了约定。订约后，原告依约向被告方支付货款1077765元。2013年12月17日被告方向原告提供双T板，并进行吊装安置于房屋顶部。经原告查验，大部分双T板不符合合同约定的尺寸规格，其中43块双T板的实际长度更不足24.14米，严重不符合国家对混凝土结构工程施工质量验收规范的标准，因此，原告多次要求两被告对双T板质量瑕疵事件进行处理和解决，但被告在实地查看双T板后对存在的质量问题一直回避。故起诉请求：一、判令解除原告与两被告于2013年6月26日签订的《定作合同》；二、判令两被告立即返还原告货款1077765元，并赔偿原告损失500000元；三、判令本案诉讼费由被告方承担。
被告华泰混凝土公司答辩称：一、其与原告之间确有定作合同关系，合同的权利义务现已终止，原告的起诉没有事实和法律依据。理由是：其与原告于2013年6月26日签订定作合同，双方约定由其为原告加工型号为STBJ24B-1的双T板，尺寸为24.24米×3米，总价款为1077765元。其依约加工制作了约定的双T板，并委托被告浩宇运输公司运输吊装。2013年12月17日，其完成定作物的交付义务，原告经验收无异议，并由被告浩宇运输公司将双T板吊装安置于原告的车间屋顶部，其完全履行了承揽方的合同义务，现原告已付清全部定作�款，其也已开具等价的增值税专用发票，原告已收妥抵扣。定作合同第六条约定：“合同终止为款、货两清时”，故双方的合同权利义务现已终止，原告的起诉没有事实和法律依据。二、原告诉称的事实和理由完全不成立，也根本不可能发生。理由是：原告诉称其交付的部分双T板尺寸有差异，其中43块双T板的实际长度比约定的尺寸短了10公分，但该质量异议不可能发生。其交付的双T板是定作产品，是按照原告要求承揽加工，而定制的双T板又是统一规格，每块尺寸均是24.24米×3米，也就是说，其用一套模具生产的双T板不可能出现其中部分双T板长度短缺的差错。退一步说，即使双T板的尺寸与合同约定有点差异，但这属于外观直观的质量异议，定作合同第八条验收标准约定原告应当在双T板吊装前提出质量异议，但原告未提出异议，故应视为其已按合同约定交付了定作�；双T板尺寸即使有几公分的差异，但不影响原告的实际使用，对整个车间屋顶的结构和安全性能不构成危害，如果双T板因为短缺几公分而导致该工程无法进入验收或者正常使用的，才能被认定为构成合同法上的违约，而原告没有证据证明车间的屋顶无法通过规划建设部门的验收，事实上该车间已经过规划建设部门的初验，规划建设部门并未提出该双T板构成了结构和安全的不合格，且该车间原告已经投入正常的生产使用，原告一旦接收并投入使用，所以，原告现在提出外观尺寸的质量异议请求权应视为已经消灭。三、原告所提两项诉讼请求均属错误，且无证据证明。理由是：双方均已履行合同义务完毕，合同的权利义务已经终止，合同法意义上不再发生合同解除的法律后果，故本案不存在合同解除的情形。综上，原告诉请的事实和理由不能成立，双方的合同权利�务终止已经半年多，原告要求解除合同缺乏依据，应予驳回。
被告浩宇运输公司答辩称：根据合同相对性原则，其不是本案适格主体，理由是：原告诉请的是定作合同纠纷，但其与原告没有定作合同关系，其系受被告华泰混凝土公司委托仅对被告华泰混凝土公司提供的双T板负责运输和吊装，现其已履行运输和吊装的全部义务，与原告的诉请和主张的事实理由没有法律上的牵连。请求驳回原告对其的起诉。
原告对其主张，举证如下：
一、定作合同1份，证明：合同约定被告华泰混凝土公司为原告定作双T板并由被告浩宇运输公司负责运输、吊装双T板的事实，定作的双T板数量为76块，规格为长24.24米、宽3米，合同总价为1077765元，双方在合同第八条约定了验收标准，还约定了工程的地点、名称在海宁经济开发区原告公司新建车间一。
二、浙江增值税普通发票、银行付款凭证各3份，证明：原告已按合同约定向被告华泰混凝土公司支付了1077765元的合同价款。
三、照片2张（来源于原告对被告华泰混凝土公司提供的双T板安装在原告车间屋顶后的现场拍摄，拍摄时间为2014年4月10日左右），证明：由于被告华泰混凝土公司加工的双T板长度不够，其中43块总长度经原告测量比合同约定的长度24.24米短了10公分以上，所以双T板在吊装后出现板的边缘和下面支撑双T板的墙面在立面上边端不平整的质量瑕疵，该瑕疵会导致双T板两端的受力面积减少，承重力密度加大，达不到安全要求，且由于立面边端不平整，会产生雨水渗漏瑕疵。
四、原告于2014年1月20日邮寄给被告华泰混凝土公司的质量异议书（原件已寄给被告华泰混凝土公司，原告留存的是邮寄件的复印件）、申通快递详情单、快件�询网上打印件（系原告打印）各1份，证明：1、原告于2014年1月20日以快递方式向被告华泰混凝土公司提出书面质量异议，被告华泰混凝土公司于2014年1月24日签收。2、原告异议内容是：原告于2014年1月份发现其中41块双T板实际长度比设计长度短了10公分，要求被告华泰混凝土公司尽快更换原告所需长度的双T板，并按每天1万元的标准赔偿原告损失。
五、《关于双T板尺寸传真件回复》（系被告华泰混凝土公司对原告所发传真件的回复）、申通快递快件查询网上打印件（系原告打印）各1份，证明：被告华泰混凝土公司就原告所发质量异议书对原告进行了回复，说明被告华泰混凝土公司收到了原告提出的质量异议书。同时表明原告对该回复的内容不予认可。
六、GB50204-2002混凝土结构工程施工质量验收规范网上打印件、苏G／T**-2005预应力混凝土双T板设�说明网上打印件各1份，证明：1、苏G／T**-2005标准其中设计依据之一是GB50204-2002标准；2、双T板产品应按GB50204-2002混凝土结构工程施工质量验收规范第9条的内容进行质量验收。
七、照片4张（系原告于2014年9月10日用测距仪对涉案双T板长度进行测量，测量后将测量结果进行拍照所得），证明：原告对其中两块双T板的长度进行测量，测量所得长度分别为24.128米、24.147米，从而证明涉案争议双T板的长度没有达成合同约定的24.24米的长度要求。
经庭审质证，被告华泰混凝土公司发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：1、合同第六条约定款、货两清时合同终止，双T板吊装完毕时间为2013年12月17日，双方的定作合同已经终止，合同终止后双方的权利义务同时终止；2、合同第八条验收标准约定原告应在双T板吊装前提出质�异议，但原告未提出过质量异议，且双T板现已实际安装于原告车间屋顶顶面。对证据二的真实性无异议，其已收到原告支付的定作价款。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：不符合证据的形式要件，该两张照片所反映的内容无法证明与其定作的双T板有联系，且无法证明其定作的双T板存在质量瑕疵；对证明内容有如下异议：1、无法证明双T板短缺了10公分；2、承重墙的立体墙面和双T板无法对齐的原因有很多，其中不排除原告自建的承重墙没有达到设计上所要求的两边承重墙是等距离的平行线；3、防渗漏的工作不是合同约定的义务。对证据四的真实性无异议，其确实收到原告邮寄的该份证据，但对该证据的内容不认同，认为与事实不符。对证据五的真实性无异议，认为其已对原告作出了不认可证据四内容的书面回复。对证据六本身的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为：1、不符合证据的形式要件，该证据系国家所发的相关规范性文件，不属于证据的范畴；2、上述规范性文件中提到的是验收标准，验收的主管部门是规划建设部门的建设工程管理处，原告没有证据证明建设工程管理处已经验收涉案双T板不符合上述标准，且建设工程的质量验收不属于法院查证的范围。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、不符合证据的形式要件；2、照片反映的内容无法证明与其提供的双T板有实际联系，也不能真实反映双T板的实际长度。
经庭审质证，被告浩宇运输公司发表质证意见如下：对证据一至六，认为与其无关。对证据七的质证意见与被告华泰混凝土公司发表的质证意见一致。
两被告对其主张，共同举证如下：工程质量监督抽查记录复印件、工程质量整改通知书复�件各1份（来源于海宁市建筑业管理处），证明：2013年12月25日海宁市建筑业管理处对原告加工车间一车间及二车间进行工程质量监督检查时没有发现一车间存在建筑质量问题，只是对二车间检查中发现存在着一些需要整改的事项，而被告华泰混凝土公司提供给原告的双T板是用于建造原告一车间，从而证明被告华泰混凝土公司提供的双T板不存在质量问题。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性有异议，认为：1、从证据上无法显现该证据来源于海宁市建筑业管理处，且没有核查人签名；2、该证据内容得不出两被告主张的证明内容，应是工程质量的抽查记录，并非被告提供的产品质量合格的证明。
被告华泰混凝土公司对其主张，举证如下：原告车间照片16张（来源于其委托代理人于2014年7月10日左右在原告生产车间内外通过IPHONE5S手机拍摄所得，拍摄后通过电脑打印形成），证明：安装有被告华泰混凝土公司交付的双T板的原告公司车间现已经正常投入生产使用，原告诉称的事实不成立。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对该证据本身的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，认为：1、被告华泰混凝土公司提交的证据清单上记载的时间是2014年6月27日，说明该证据至少在2014年6月27日已经取得，但其陈述系2014年7月10日拍摄所得，说法自相矛盾；2、通过私拍的方式进行拍照，取证手段不合法；3、从照片上不能证明被告华泰混凝土公司提供的双T板质量合格，即使本案中双T板所在车间的建设工程已被实际使用，并不代表被告可以免责。
经庭审质证，被告浩宇运输公司发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性均无异议。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一系原件，且两被告未对证据本身提出异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据二系原件，华泰混凝土公司质证后对原告付款事实无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据三系原件，华泰混凝土公司质证后对真实性、合法性、关联性均提出异议，浩宇运输公司质证认为与其无关，本院认为，从照片本身无法显示双T板存在长度短缺的情形，也无法证明双T板系华泰混凝土公司定作，缺乏证据的真实性、关联性，故应不予认定。对证据四，华泰混凝土公司质证后对真实性无异议，本院认为，因该传真件系原告发给华泰混凝土公司，华泰混凝土公司确认收到，故对其真实性应予认定。证据五系华泰混凝土公司就原告所发传真件内容发给原告的函件，华泰混凝土公司质证后对真实性无异议，故对其真实性应予认定。对证据六，华泰混凝土公司所提异议成立，本院应不予认定。对证据七，两被告质证后对真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，从照片本身无法显示双T板与华泰混凝土公司定作的双T板存在关联，且无法显示测量结果系原告主张的对双T板长度的测量，缺乏证据的真实性、关联性，故应不予认定。
被告华泰混凝土公司提供的原告车间照片，原告及浩宇运输公司质证后对照片本身的真实性均无异议，本院认为，原告及浩宇运输公司未持实质性异议，且三方庭审中均陈述华泰混凝土公司交付原告的双T板经吊装在原告公司车间后车间已实际使用，故应予认定。
两被告提供的工程质量监督抽查记录及工程质量整改通知书，原告质证后对真实性、合法性提出异议，本院认为，上述证据没有显示证据来源，且证据�容系对工程质量的抽查记录及整改意见，与涉案双T板是否存在质量问题缺乏直接关联，故应不予认定。
根据所认定的有效证据，结合原、被告的诉辩主张及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月26日，定作方即原告罗孚电梯公司与加工方即被告华泰混凝土公司、运输吊装方即被告浩宇运输公司签订定作合同一份，合同约定：原告因其公司新建车间一的厂房建设需要向被告华泰混凝土公司定作76块混凝土双T板（型号规格为STBJ24B-1，24.24米×3米），每块双T板单价为165元，每块双T板运输吊装费单价为30元，合计单价为195元／块，货款及运输吊装费共计1077765元；供货时间约为2013年11月10日（供货时间从定金到帐之日起三个月后开始，罗孚电梯公司提前三天通知华泰混凝土公司会同吊运方浩宇运输公司看吊装现场，满足吊装条件，5天内供货；第一�看吊装现场若不满足吊装条件，供货期顺延3-5天；第二次看现场再不满足吊装条件，工期顺延10天）；运输吊装由华泰混凝土公司负责，并由浩宇运输公司实施；结算方式为：现汇结算。合同签订之日罗孚电梯公司付323329元定金，定金到账后安排生产，发票数额含收据数额，款到帐发货，合同终止为款、货两清时，华泰混凝土公司如不书面加盖公章放弃欠款，则视为一年一索要；验收标准为：按苏G／T**-2005标准验收，于吊装前提出异议；违约责任为：合同签订生效后，如罗孚电梯公司单方面终止合同，赔偿华泰混凝土公司货款总额30%的违约金；若罗孚电梯公司在超过约定供货时间六个月内不具备送货、吊装条件或逾期未履行付款义务的，罗孚电梯公司应书面通知华泰混凝土公司，经华泰混凝土公司同意后双方可书面变更供货时间，否则华泰混凝土公司有权解除�同，合同解除后，罗孚电梯公司应立即付清所欠款项并赔偿相应损失。合同第十一条约定：1、合同签订罗孚电梯公司付30%定金，送货前再付总货款的55%，余款吊装完成之日起三日内结清；2、生产要求每页板的板边做高10公分，宽5-10公分的泛水一条；3、第二次付款前华泰混凝土公司提供发票；4、运输和吊过程中由华泰混凝土公司引起的安全责任由华泰混凝土公司负责；5、双T板面厚度在原设计基础上增加10mm做为保护层。
合同签订后，2013年12月17日华泰混凝土公司已向罗孚电梯公司交付了合同项下的76块混凝土双T板，并由浩宇运输公司将双T板吊装安置于罗孚电梯公司的车间屋顶。罗孚电梯公司已支付华泰混凝土公司货款1077765元，华泰混凝土公司已开具相应金额的增值税普通发票并已交付罗孚电梯公司。2014年1月20日，罗孚电梯公司以快递方式向华泰混凝土公司提出书面质量异议，载明：经查验，发现其中41块双T板实际长度比设计长度短了10mm，严重影响了房屋结构安全，并导致房屋屋顶无法按照设计继续施工。发现问题后立即联系华泰混凝土公司，华泰混凝土公司也已派人前来现场查看，但至今仍未得到任何回复与处理意见，现再次发函书面通知要求华泰混凝土公司在3日内作出答复，并尽快更换罗孚电梯公司所需长度的双T板，影响房屋进度造成的损失按照每日1万元计算，更换过程中产生建筑的损失由华泰混凝土公司承担。2014年1月24日，华泰混凝土公司针对以上书面质量异议向华泰混凝土公司发出《关于双T板尺寸传真件回复》，载明：双T板吊装期间华泰混凝土公司多次到达现场查看，未提任何异议。吊装完成一个多月后，华泰混凝土公司提出异议，其方已委派专人到现场沟通，问题原因不在其方，双T板生�尺寸完全满足设计和使用要求，因此不存在更换板和相关损失的事情。
本院认为，本案系一起定作合同纠纷。双方一致陈述：2013年12月17日华泰混凝土公司已向罗孚电梯公司交付了涉案合同项下的76块混凝土双T板，并由浩宇运输公司将双T板吊装安置于罗孚电梯公司的车间屋顶。罗孚电梯公司已支付华泰混凝土公司货款1077765元，华泰混凝土公司已开具相应金额的增值税普通发票并已交付罗孚电梯公司，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点是：华泰混凝土公司向罗孚电梯公司交付的定作物即双T板中的43块双T板是否存在质量问题。罗孚电梯公司认为：华泰混凝土公司交付的43块双T板的实际长度比合同约定的长度短了10公分，故存在质量问题；华泰混凝土公司认为：其交付的所有双T板的实际长度均符合合同要求，即使双T板的尺寸与合同的约定有点差异，�属于外观质量异议，涉案合同第八条“验收标准”约定罗孚电梯公司应在双T板吊装前提出异议，但原告未提出异议，故应视为其已按合同约定交付了定作物，且双T板的尺寸即使有几公分的差异，但不影响原告的实际使用及车间屋顶的结构和安全性能，故不应被认定为构成合同法上的违约。本院认为，罗孚电梯公司对上述43块双T板提出的质量异议是该部分双T板的实际长度比合同约定的长度短了10公分，该异议属于外观质量异议，涉案合同第八条“验收标准”约定罗孚电梯公司应在双T板吊装前提出异议，该条约定应视为双方对定作物的数量和外观瑕疵约定了检验期间，罗孚电梯公司理应在双T板吊装前履行外观瑕疵的检验义务，但罗孚电梯公司未能在检验期间提出异议，故应视为华泰混凝土公司交付的定作物符合合同约定。原告要求解除涉案合同及两被告返还货款1077765元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，因该项请求不应支持，原告要求赔偿损失的请求也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告海宁市罗孚电梯部件有限公司的诉讼请求。
本案受理费19000元，财产保全费5000元，合计24000元，由原告海宁市罗孚电梯部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在�决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 俞谷青
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 罗 双