浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱商初字第267号
原告（反诉被告）吴江市迈德特纺织工贸有限公司。
法定代表人邹斌健。
委托代理人吴敏华。
被告（反诉原告）舟山鑫华线业有限公司。
法定代表人何信定。
委托代理人陈强。
原告吴江市迈德特纺织工贸有限公司（以下简称迈德特公司）与被告舟山鑫华线业有限公司（以下简称鑫华公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于当日立案受理。2014年9月15日，被告鑫华公司向本院提起反诉，经审查，符合法律规定，本院于当日立案受理，并决定合并审理。本案依法适用简易程序由审判员任世斌独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告迈德特公司的委托代理人吴敏华、被告鑫华公司的法定代表人何信定及其委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈德特公司诉称，原告系专业生产各类化纤布料企业，2013年被告因生产所需与原告建立产品购销关系。2014年6月27日，经原、被告双方书面核对，被告累计欠付货款143074元。当日，经被告要求，原告同意被告退白布1142米、涂胶布749米，按每米12元单价计算，货款为22692元。经核算，被告最终欠付原告货款为120382元。另原告对截止2014年4月11日的货款125358元已开具增值税专用发票。上述货款经原告多次催讨，被告总以各种理由迟延支付。综上，原告认为原、被告货物买卖关系合法有效，被告理应积极履行付款义务，现被告的违约行为，致使原告的合法权利无法及时实现，故诉至法院，1.要求被告清付原告货款120382元；2.要求被告支付从2014年6月28日起至履行完毕日止的逾期利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
被告鑫华公司辩称，对原告与答辩人之间存在白布买卖关系无异议。2014年3月底至4月初期间，答辩人发现原告的布料存在质量问题，电话告知原告，要求原告提高布料的质量，而原告未予改正。因原告布料存在质量问题造成答辩人损失，为此答辩人把剩下的白布及部分加工过的涂胶布退还给原告，原告也予以接收。原告生产的布料无国家、行业、企业标准，按照有关规定，原告要求的价款应予以减少，同时答辩人退给原告的布料有答辩人加工过的产品，应考虑答辩人的成本，应按每米28元计，并要求对原告生产的布料进行鉴定。
反诉原告鑫华公司诉称，由于反诉被告生产的布料质量存在问题，且一直未提供产品合格证。反诉原告在使用反诉被告提供的白布加工成品销售后，客户提出质量异议，并拒付货款，并要求反诉原告赔偿13万元。由于反诉被告的质量问题造成反诉原告的损失，故要求反诉被告赔偿反诉原告的损失13万元。
反诉被告迈德特公司辩称，反诉答辩人生产的产品系按照反诉原告的要求生产，他人要求反诉原告赔偿的事宜与反诉答辩人无关。关于退还给反诉原告的涂胶布，反诉答辩人愿意每米以17-18元计。
原告为证明自己的主张向本院提供迈德特纺织对账单一份、退布记录单一份、增值税发票三张，用于证明原、被告之间的买卖关系及被告拖欠原告货款的事实。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.泰州市龙泉机带有限公司与反诉原告签订的供货合同一份及该公司发给反诉原告的函一份，用于证明反诉原告与泰州市龙泉机带有限公司存在买卖关系，由于反诉被告生产的产品存在质量问题致使反诉原告供给泰州市龙泉机带有限公司货物也存在质量问题，该公司现要求反诉原告赔偿13万元。
2.反诉原告开具给泰州市金科带业有限公司的增值税发票一张，用于证明涂胶布的出售价格为每米28元。
被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为退给原告的涂胶布应按每米28元计。反诉被告对反诉原告提供的证据均有异议，认为上述证据不能证明反诉被告的产品存在质量问题而对反诉原告造成损失，也不能证明反诉原告与其他单位发生的质量问题系反诉被告生产的产品造成。
经质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。反诉被告对反诉原告提供的证据有异议，本院综合予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告系生产各类化纤布料企业，2013年11月起，被告因生产所需与原告建立产品购销关系，双方未签订书面合同。2013年11月16日至2014年5月17日期间，原告供货给被告白布，其中型号mg1727的白布714米，单价每米9元；型号mg3747的白布13054米，单价每米12元。期间被告支付原告货款2万元。2014年6月27日，被告退给原告白布1142米、涂胶布749米。原告开具2014年4月11日前货款的增值税专用发票给被告。
本院认为，根据审理查明的事实，原、被告虽未签订书面合同，但双方之间买卖关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。被告鑫华公司收货后，理应及时付款，现被告鑫华公司至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于被告提出原告生产的产品无国家、行业、企业标准，违反《中华人民共和国标准化法》的规定，且原告的产品存在质量问题，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应减少货款，同时要求对原告的产品进行鉴定，确定原告产品存在质量问题。原告认为，原告生产的白布虽无相应的标准，但按被告的要求生产，被告无证据证明原告的产品存在质量问题。本院认为，原告生产的产品无相关标准，应由国家有关机关对其进行相应的处罚。本案原、被告未对产品的质量进行约定，按照《中华人民共和国合同法》的规定，双方当事人对质量无约定的按照符合合同目的标准执行，本案被告对原告提供的2014年3月底前的产品质量予以认可，可见被告对原告生产的产品无相应的标准无异议。被告虽对原告提供的自2014年4月起的产品提出质量异议，要求减少货款及进行质量鉴定，但被告作为原告的买受方，理应对原告提供的产品进行验收，确认是否符合合同的要求，显然被告无证据证明被告接收原告产品时，原告的产品存在质量问题。现被告已把原告提供的产品（除退货外）加工成新的产品，出卖给他人，可见本案对原告的产品进行质量鉴定显然无此必要，故对被告提出要求鉴定的请求，本院不予准许。同时本案不能以原告无相应的生产标准，推定原告质量存在问题，故对被告提出要求减少货款的抗辩，本院不予采纳。关于被告提出由于原告的质量原因，退还给原告的涂胶布应按被告出售的市场价每米28元计。原告认为，因被告不肯支付货款，原告为减少损失，同意被告退还涂胶布，退还的涂胶布可按每米17-18元计。本院认为，原、被告双方对退还的产品中白布的单价无异议，本院予以确认。被告现无证据证明原告的产品存在质量问题，退一步即使原告的产品存在质量问题，被告可以要求原告赔偿损失或减少货款，而不能要求原告对退还的产品按照加工后出售的价格计，现原告同意按每米17-18元计，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，故本院认定被告退还给原告的涂胶布按每米18元计。关于利息，由于原、被告对违约责任未进行约定，依照有关法律规定，被告应从原告主张权利之日起计付利息。综上，原告要求被告支付货款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于被告（反诉原告）提出的反诉，由于其未提供相应的证据证明其损失系原告（反诉被告）生产的产品造成及造成多少损失，故本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山鑫华线业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告吴江市迈德特纺织工贸有限公司货款115888元，并支付从2014年8月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的自动履行期限的最后一日止的利息。
二、驳回反诉原告舟山鑫华线业有限公司要求反诉被告吴江市迈德特纺织工贸有限公司赔偿13万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告舟山鑫华线业有限公司负担。反诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由反诉原告舟山鑫华线业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2708元（本诉），反诉受理费2900元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 任世斌
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 夏 燕