上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1659号
原告上海松江产业投资发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人胡永表，董事长。委托代理人陶佩华，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人潘东波，北京市隆安律师事务所律师。被告张云，男，1974年10月27日出生，汉族，住上海市松江区。第三人上海申圜国际贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人俞惠英，董事长。原告上海松江产业投资发展有限公司诉被告张云、第三人上海申圜国际贸易有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于同年3月3日进行了证据交换，因不宜适用简易程序审理，故本院裁定转为普通程序，并于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘东波、陶佩华，被告张云、第三人上海申圜国际贸易有限公司法定代表人俞惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江产业投资发展有限公司诉称：第三人成立于2014年5月，由被告认缴出资195万元，占5%；俞惠英认缴出资3705万元，占95%，公司注册资本自成立之日起5年内缴足。截止2015年11月，第三人并无实缴注册资本。2015年1月6日，第三人以5,300万元竞得编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的国有建设用地使用权，并与上海市松江区规划和土地管理局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定如第三人不在2015年2月17日前缴纳出让金，松江规土局有权解除合同，并没收保证金，等等；第三人同时缴纳了保证金。后因第三人无力筹资缴纳出让金，为避免前述土地保证金被罚没，2015年2月16日，原、被告签订了《股权转让协议》，约定被告张云将持有的第三人5%股权以0元价款转让给原告，由原告作为股东向第三人提供资金以继续履行土地出让合同并取得土地使用权；因2015年2月16日之前形成的所有第三人的业务、债权债务(包括松江规土局退还的土地保证金)均由老股东即被告与俞惠英承接；被告协助办理第三人股权转让工商变更登记手续；本协议签署之日起六个月为过渡期，过渡期内老股东负责清理第三人原有的业务、人员、债权债务；等等。《股权转让协议》协议签署当日，被告与俞惠英将第三人的公章、财务专用章等各类公司印鉴移交给原告，由原告实际控制第三人并行使股东权利。原告作为新股东后，开设了第三人新的银行账号，向第三人提供了资金，由第三人及时向松江区规土局支付了前述5,300万元土地出让金、滞纳金及后续全部税费，2015年8月14日第三人取得上述建设用地土地使用权。现《股权转让协议》约定的过渡期已届满，经原告多次催告，被告拒不履行合同义务，至今仍未办理该次股权转让的变更登记手续。故原告再诉至法院，请求判令被告、第三人协助原告至松江区市场监管局办理第三人股权转让变更登记手续。被告张云辩称：不同意原告的诉讼请求。《股权转让协议》确实签订，但该协议实质是第三人向原告借款，由第三人法定代表人俞惠英与原告口头商定，协议并非双方真实意思表示。《股权转让协议》只是名义上签订，被告并不同意以0元转让，因第三人仍在正常经营中，有利润产生，所以该协议无效。第三人上海申圜国际贸易有限公司述称：同意被告答辩意见。2015年1月6日，第三人竞拍得土地使用权，签订出让合同。因无法及时缴纳出让金，原告与俞惠英协商，如土地指标流失将影响原告法定代表人的政绩，原告同意给予俞惠英六个月过渡期进行筹资并垫资给第三人。因原告国有企业性质不能签订借款协议，故与被告和俞惠英签订《股权转让协议》，约定以0元转让股权。《股权转让协议》的实质是借款，如果协议内容真实，则明显不公平，不利于被告。原告为证明自己的主张，向本院提供第三人工商档案资料、土地使用权出让合同、《股权转让协议》、税收缴款书、转账凭证、房地产权证、第三人基本户资金往来明细等证据；被告及第三人对上述证据真实性均无异议。被告未提交书证。第三人提供其财务报表、系争土地设计方案、可行性研究报告等证据，欲证明第三人合法存续，一直进行经营，而且为了开发系争土地进行过周密测算，被告不可能同意以0元转让股权；被告对第三人提供证据均无异议；原告对第三人证据不予认可。本院经审查，认证如下：鉴于被告与第三人对原告提供证据均无异议，本院予以采信；第三人提供的证据真实性无法确认，且不足以证明其主张或推翻原告证据所能证明内容，本院不予采信。结合各方陈述，本院经审理查明，确认原告所述属实。另查明：原、被告间《股权转让协议》还约定：本协议签订后，被告将协助第三人完成股权转让工商变更登记手续(包括但不限于按本协议修改、签署公司章程并于工商部门备案)。2015年2月27日，上海市规划和国土资源管理局向第三人退还保证金530万元；同年2月28日至3月2日期间，第三人法定代表人俞惠英即将上述款项转入自己的银行账户或其控制的上海瑞卡国际物流有限公司账户。再查明：2015年2月16日，原告与第三人法定代表人俞惠英也签订了《股权转让协议》一份，约定俞惠英将持有的第三人95%股权以0元价款转让给原告，并协议签订后协助第三人完成股权转让工商变更登记手续等。原告与本案同时起诉俞惠英及第三人〖(2016)沪0117民初1667号〗，该案于本案同步审理。本院认为：第三人现登记股东为被告与俞惠英。2015年2月16日，原告与被告及俞惠英同时各签订一份《股权转让协议》，约定被告及俞惠英将所享有第三人股权均以0元转让给原告。两份《股权转让协议》实质是原告收购第三人全部股权，第三人的两股东均同意，股东之间不涉及优先购买权问题。因此，原、被告间《股权转让协议》依法成立、合法有效。被告虽辩称，《股权转让协议》不是其真实意思表示，实际是第三人向原告借款，但被告并无证据对此证明，本院难以采信。就《股权转让协议》约定内容及后续履行情况看，该协议也公平合理，并无不当。首先，被告向第三人所认缴出资并未实际缴付；其次，第三人因竞标取得特定地块使用权，而后土地出让金的缴纳都是由原告出资完成；再次，第三人在原、被告股权转让前所缴纳的保证金，在上海市规划和国土资源管理局划还后，也由第三人法定代表人俞惠英实际取回。被告未对第三人有实质性投入，故以0元价款转让股权应属合理。更重要的是通过股权转让，被告可保证第三人原缴付的保证金不被罚没；再次，系争《股权转让协议》中也约定了股权转让前的业务、债权债务由原股东负责清理，并给予六个月过渡期。即便第三人在股权转让前存在其他业务，被告也由充分时间予以清理。因此，系争《股权转让协议》合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按约履行各自义务。该协议约定，签约后，被告即应协助第三人完成股权转让工商变更登记手续。原告的诉讼请求以此为据，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条、第三十二条的规定，判决如下：第三人上海申圜国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向上海市松江区市场监督管理局办理股权转让变更登记手续，将原告上海松江产业投资发展有限公司登记为其股东，并移除对被告张云的股东资格登记；被告张云配合上述变更登记。案件受理费80元，财产保全申请费5,000元，由被告张云负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 戚丽萍
二〇一六年五月九日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。