广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法民一初字第267号
原告：邓海桃，男。
委托代理人：苏后华，男。
被告：罗继就，男。
委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
第三人：龙门县林业局青年林场。
法定代表人：姚木容，场长。
委托代理人：茹锦妃，女。
原告邓海桃诉被告罗继就、第三人龙门县林业局青年林场财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月29日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告邓海桃及其委托代理人苏后华，被告罗继就及其委托代理人梁桂平，第三人龙门县林业局青年林场法定代表人姚木容及其委托代理人茹锦妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓海桃诉称：原告于2001年在青年林场娥眉月（土名）种植年桔水果树达1600棵，经辛勤劳动，果树生长好，在2008年产量就达35000斤，2009年产量达45000斤，在2010�8月被承包青年林场土地的承包者罗继就在我毫不知情的情况下，用钩机把原告的果树全部钩死，种上其它树种，事后当我发现时即打电话向其交涉，要求其赔偿。交涉无果，其推说林业局的事。
对上述之事，本人又向青年林场领导及龙门县林业局领导反映，请求解决赔偿损失问题，不但得不到解决，而且还借故歪曲事实（林业局答复意见），其答复意见根本不是事实，本人不服。
原告有事实和证人的证实，原告的果树不是火烧山造成，是被告直接钩死。但被告无任何依据单凭口述，人民政府应主持大局，责令被告作出赔偿为宜。但事实一直没回复，拖至今天。原告为维权特向龙门县人民法院提起诉讼。原告实际损失320000元（按2009年产量45000斤计算×4年=320000元），现原告只请求赔偿1600棵×110元计算等于176000元。
原告在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格及身份。
2、证明复印件2份，证明原告的果场柑桔有1600棵，2010年12月份被告用钩机钩死全部果树同时钩死果树上一年收成45000斤。
3、上访信复印件1份，证明原告多次向龙门县人民政府上访要求调解财产损害，其口头回复应向人民法院起诉。
被告罗继就辩称：一、原告不是本案适格的原告主体，原告滥用诉权应依法驳回。
众所周知，龙门县林业局青年林场是全民所有制的企业，林场范围内所有的林地均属国有资产，使用权为青年林场拥有。原告在诉讼中没有提供其已合法取得涉案林地使用权的证据。根据龙门县林业局于2012年8月20日作出的《关于邓海桃信访事项的答复意见》（以下称答复意见）查明认定的事实，原告在没有与青年林场签订林地租赁合同，未经青年林场同意的情况下，私自破坏林地，开荒30多亩林地种果，原告亦没有向青年林场缴纳林地使用费，原告的行为已构成侵权事实。原告没有涉案林地使用权，以林地使用权人身份提起诉讼已构成原告主体不适格，原告是滥用诉权应依法驳回。
二、被告依法行使民事权利，不构成对原告侵权，答辩人不是本案适格的被告。
被告于2006年6月18日与龙门县林业局青年林场签订《林场山地承包合同》，在合同履行中，于2010年6月28日双方签订《林场山地承包合同补充协议书》答辩人使用涉案林地是由龙门县林业局青年林场交付，青年林场交付涉案林地现状为被火烧的林地，没有任何有经济价值农作物，这一事实有龙门县林业局《答复意见》查明认定的事实为证。被告依法行使民事权利的行为不构成对原告侵权的事实，被告与原告所诉求的林地不存在民法理论的因果关系。据此，被告不是本案适格的被告。
三、原告的诉求缺乏�实证据应依法驳回。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，则应当承担不利后果。原告在诉讼中提供3份证据均不能证明其所主张的事实，且与其诉状的陈述相矛盾不能自圆其说。
1、关于原告3份证据效力问题。证据1居民身份证是证明原告身份的事实，与被答辩人的诉求及所主张的事实没有关联。证据2证明复印件2份，一是该证据从证据形式看属证人证言，依据法律规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询，被答辩人没有依法申请证人出庭作证，依法不能作为本案认定事实依据。二是该证据出现多人在同一证明内容签名，不能体现证人应当客观陈述其亲身感知的事实，原告又不能提供该证据来源的合法性，已涉嫌妨碍�法公正行为。三是该证据的内容与客观事实不符，且没有相关证据予以证明，与原告诉状的陈述相矛盾。如火烧涉案林地时间，与国家机关作出《答复意见》查明认定事实不符，果树的棵数证人认为是1600棵，而原告诉状称是16000棵，果树产量证人认为2008年产量已达到5000市斤左右，而原告认为已达35000斤，证人的证言与原告所主张的事实相矛盾。四是所有证人证言的内容均没有相关的事实证据引证，证人的证言内容违背了“证人作证明不得使用猜测，推断或者评论性的语言”的法律规定，不能作为本案认定事实的依据。证据3上访信，该证据从形式上看属当事人的陈述，依据法律规定，被答辩人有责任提供证据加以证明，该证据不是足以证明其主张的事实。
综上，原告诉讼中的3份证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，原告依法承担不利的法律后果。
2、在�于原告请求被告赔偿损失人民币176000元问题。如前所述，原告没有合法有效的证据证明其诉讼请求所依据的事实，诉状的陈述与客观事实不符，原告诉称的事实均属信口开河毫无依据。一是种植年桔水果树达16000棵，其占林地是多少？果树生长好的事实证据呢？二是产量又有什么证据能证明产量达45000斤，三是实际损失人民币320000元是如何计算出来的。上述这些与涉案关键事实数据原告无法提供。四是原告没有证据证明被告用钩机将原告果树全部钩死。根据谁主张谁举证的原则，原告将承担不利的法律后果。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实证据，请求法院依法驳回。
被告罗继就为其辩解提交如下证据：
1、居民身份证复印件1份，证明被告身份的事实。
2、关于邓海桃信访事项的答复意见，证明原告诉称与客观事实不符的事实。
3、林场山地承包合同复印件1份，证明被告与青年林场签订山地承包合同的事实。
4、林场山地承包合同补充协议书复印件1份，证明被告与青年林场签订补充协议书的事实。
5、林地使用权交付证明，证明山地在2011年4月下旬交付。
第三人龙门县林业局青年林场述称：一、原告使用涉案林地不具有合法性。众所周知，第三人的经济性质是全民所有制，林场范围内的所有林地均属国有资产，第三人拥有使用权，占有权和受益权。原告使用涉案林地，没有与第三人签订林地使用合同，亦没有向第三人缴纳林地使用费。原告未经第三人同意的情况下，擅自使用第三人的林地，其行为已构成侵权的事实。据此，第三使用涉案林地不具有合法性。原告以涉案林地使用权的身份证提起诉讼构成主体不适格，应依法驳回。二、第三人将涉案林地交付给被告使用是履行合同义务，依法行使民事权利的行为应受法律保护。涉案林地于2011年2月6日约15时发生山火，涉案林地全部被毁，涉案林地没有任何有价值的林木及经济作物。第三人在2011年4月下旬将涉案林地约50亩交付林地承包人使用，是履行合同义务，依法行使民事权利的行为，原告无权异议。综上所述，第三人认为与原告之间不构成法律意义上的利害关系，请求法院依据本案事实，依法裁判。
第三人对其陈述没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该答复与事实不符；对证据3、4的真实性、合法性有异议，原告属于林场职工，也是经林场同意的情况下种植果树，该合同在2006年6月18日签订的，但是在签订期间，原告与林场有口头协议，协议内容是可以种植果树，所以被告的合同是没有法律效力的；证据5与事实不符。
第三人对被告提供的证�没有异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其与原告的诉求和事实无关联；对证据2的三性有异议，从证据形式看是属于证人证言，证人应当出庭作证，接受询问，原告没有申请证人出庭作证，依法不予采纳；证据出现多人在同一证明内容签名，不能体现证人应当客观陈述同一事实的认识，原告也没有提供证据的合法来源，证据内容与客观事实不符，没有相关证据予以佐证，该证言与诉状的陈述相互矛盾，火烧山的时间与国家机关查明认定的事实不符，原告诉状与证明中的果树的棵数、产量不符，违背证人作证不能使用猜测的规定；证据3，从证据形式属于当事人陈述，其向有关部门申请调解，当事人陈述应当提供其他证据加以证明，该证据不足以支持原告的诉求和事实。
第三人对原告提供的证据质证意�如下：同意被告对原告提交证据的质证意见。
本案在审理期间，原告提供的证人张胜夫出庭作证、原告提供的证人江锦桂、本院调查原告提供的证人钟建如均证实，在2010年9月或10月期间原告的果场被平整。本院调查原告提供的证人杜永泉不接受调查，并称被告钩土是在原告果场被火烧之后；调查原告提供的证人梁任英，其称原告“证明”上的签名不是其本人所签，其不清楚情况。本院根据原告提供的其他证人的姓名和手机号，经本院通知不到庭接受调查。
本案在审理期间，本院向林业部门调取林业部门调查的材料，均反映原告在2010年因病已对果场弃管，2011年2月经山火烧后已无经济价值，原告在调查笔录中也承认果场被山火烧。
经质证，原告对张胜夫、江锦桂、钟建如的调查笔录无异议，对林业部门的调查笔录有异议，认为不真实；被告和第三人对张�夫、江锦桂、钟建如的调查笔录有异议，认为与事实不符。对林业部门的调查笔录没有异议。
经审查，原告邓海桃提供的“证明”中的大部份证人经通知不到庭接受调查，有部份证人证明原告果场在山火前被钩机平整，部份证人证明原告果场在山火后被钩机平整，部份证人称“证明”中的名不是本人所签，不清楚情况。又根据林业部门的调查笔录，被调查的人和原告本人均证实原告的果场在2011年2月被火烧毁。综上原告提供的“证明”的部份证人的证言与“证明”内容不一致，本院不予采信，被告和林业部门的调查材料与本案相关联，可作为本案定案的依据。
经审理查明：原告邓海桃原是第三人龙门县林业局青年林场的职工。2001年，原告在土地使用权为第三人龙门县林业局青年林场“娥眉月”（土名）的地方私自开荒30多亩林地，�植年桔、甜橙和沙糖桔。
2006年6月18日，第三人龙门县林业局青年林场与被告罗继就签订《林场山地承包合同》，约定由第三人将座落在林场范围内的黄家卜冚口至草皮塘山界的小山头、单竹冚山、松树坳、打石冚等山发包给被告承包经营，上述山的面积约820.5亩等内容。2010年6月28日，第三人与被告又签订一份《林场山地承包合同补充协议书》，合同约定双方于2006年6月18日签订的《林场山地承包合同》，在合同履行中，为有利于双方经营，双方商定各方现使用的山地进行置换，将山地相对集中整体规划开发；具体的置换山地的面积及四至范围均以双方签名确认龙华镇青年林场版图的圈图范围为准等。经询问第三人和被告，原告的果场均不在第三人与被告签订的以上《林场山地承包合同》和《林场山地承包合同补充协议书》范围内。
又查，2011年2月6日（春节年初四）下午3时，青年林场“娥眉月”（土名）的地方发生了一场山火，将原告邓海桃等人的果树烧死，已经没有经济价值。因第三人与被告签订的《林场山地承包合同》和《林场山地承包合同补充协议书》范围内的土地有私种果树，所以第三人与被告签订以上合同后无法将合同和补充协议范围内的全部土地移交给被告，又由于原告私自开荒土地使用权为第三人的土地种植的果树被大火烧死，已无经济价值，因此第三人在没有通知原告的情况下收回原告私自开荒的土地于同年4月下旬置换给被告，被告于同年4月底动工钩土。原告发现后向第三人龙门县林业局青年林场及龙门县林业局、龙门县信访局反映，请求解决赔偿损失未果，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告的果场是否被山火烧毁？被告是在山火前还是山火后在原告果场钩土，是否要对原告进行赔偿？原告向本院提交多人签名的“证明”，证明被告是在山火前钩死原告的果树，本院根据原告提交的证人手机号码联系证人，大部份证人经通知不到庭接受调查，部份证人证明被告是在山火前钩土，部份证人证明被告是在山火后钩土，部份证人称“证明”中的名不是其本人所签。又经本院调取龙门县林业局的调查材料反映，原告等人的果树在2011年2月6日的山火中已被烧死，无任何经济价值。原告本人的问话笔录也承认其果场被该场山火烧过，第三人证实在2011年4月将原告被山火烧毁的场地置换交付给被告使用。因此原告起诉被告在山火前钩死其的果树证据不足，其果场是被山火烧毁，并非被告损毁，原告请求被告赔偿果树损失证据不足，理由不充分，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓海桃的诉讼请求。
本案受理费3820元，由原告邓海桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 林丹卡
审判员 旋伟华
审判员 谢剑雄
二〇一四年十二月十日
书记员 林雯芳
（附页）本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。