浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉江商初字第664号
原告：蒋福义，农民。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：邬显忠，农民。
委托代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
原告蒋福义为与被告邬显忠民间借贷纠纷一案，于2015年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶伟巍适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院于2016年3月1日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月18日再次公开开庭审理了本案。原告蒋福义及其委托代理人马莹标、被告邬显忠及其委托代理人谢成杰均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告蒋福义起诉称：2013年8月24日，借款转让人陈某、邬某向原告借款200000元，并让原告直接将款汇入被告的银行账户内。2014年2月28日，被告邬显忠向债权转让人陈某、邬某出具了借条，借款金额为200000元，月息1.5%，在付清后结息，借款日期为2013年8月26日，借条中未约定还款日期。2015年春节前，被告向陈某归还30000元，陈某给被告出有收条，借款本金尚有170000元和相应利息未付。2015年7月31日，债权转让人陈某、邬某自愿将对被告的上述债权转让给了原告，并通知了被告，被告仍未向原告履行还款义务。为此，原告起诉要求判令：1.被告立即偿付借款本金170000元，并按本金200000元按月利率1.5%支付自2013年8月26日起至2015年2月15日止的利息53900元，按本金170000元按月利率1.5%支付自2015年2月16日起至判决确定的履行日止的借款利息；2.本案的案件受理费由被告承担。
被告邬显忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告起诉的借款不属实，该笔款项性质上属于质保金。2013年8月24日，陈某和邬某为从被告邬显忠处取得工程项目，交给被告质保金200000元，2014年2月，陈某与邬某发生矛盾，不做被告处的工程项目，要求被告退还质保金，被告一时还不出，就出具了借条，等到工程款结束后归还，该笔款项不是资金周转借用，且该笔款项已在2014年2月、3月归还。另外，原告与陈某、邬某之间的债权转让书被告在起诉之前并未收到，因此该债权转让书未生效。
原告蒋福义为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据，被告邬显忠的质证意见及本院的认证意见如下：
1.个人跨行存款回单、借条各一份，用以证明原告于2013年8月24日向被告邬显忠汇款200000元，该笔款项后来由被告邬显忠向陈某、邬某出具借条一份，实际上为原告出借的事实。经质证，被告邬显忠对该组证据的真实性没有异议，该笔款项实际上是做工程的押金，被告一时还不出，于2014年2月28日出具了借条。本院认为，原告提供的该组证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
2.债权转让书、债权转让通知书各一份，用以证明陈某、邬某将债权实际转让给原告，通知书寄给过被告，也电话通知过被告的事实。经质证，被告邬显忠对该组证据的真实性没有异议，但债权转让通知书未事先告知被告，不具有法律效力。本院认为，原告提供的该组证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
3．2015年12月28日，原告蒋福义向本院申请证人陈某出庭作证，用以证明本案所涉债权形成及转让过程。证人陈某在庭审中陈述：其与原告是朋友关系，二人打算一起做被告处的工程项目，并向被告交付质保金200000元。因被告一直未与二人签订合同，故原告与陈某要求被告退还质保金，被告一时还不出，就出具了一份借条。借条中的出借人是陈某、邬某，实际上邬某未借款，是因为邬显忠与邬某是朋友关系，而陈某与被告不认识，就将邬某列为出借人。后来，被告邬显忠向陈某归还了30000元本金。经质证，原告蒋福义对证人陈某的证人证言无异议，本案所涉款项原先是预付的质保金，后转化为借款；被告邬显忠对200000元属于质保金没有异议，质保金是2013年8月24日支付的，借条是2014年2月28日出具的，工程于2014年3月10日完工。本院认为，证人陈某的证言内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证人证言作为认定本案相关事实的依据。
4.2016年3月3日，原告蒋福义向本院申请证人邬某出庭作证，用以证明本案所涉债权形成及转让过程。证人邬某在庭审中陈述：其与原告蒋福义、陈某合伙打算做被告邬显忠处位于鄞州区古林镇张家潭1号工程，当时约定质保金是350000元，先出200000元，合同签好后再出150000元，钱全部是原告汇给被告的，之后因为合同没签，原告与陈某就要求退款，被告一时还不出，就出具了借条。被告写借条的时候，邬某也在场，但是借条的内容，邬某没有看过也不清楚，不知道写了出借人是陈某、邬某。2014年3月5日被告汇给邬某的105000元是被告与邬某之间的工程款，在同日被告分别汇给林金庆、葛帅的40000元、30000元也是被告与邬某之间的工程款，是邬某要求将该两笔款项汇给林金庆、葛帅，2014年3月5日被告总共汇的175000元是工程款，被告也没有说175000元是质保金，与200000元质保金无关。另外，邬某个人向被告借款200000元，也向被告出具了借条，但与本案所涉款项无关。经质证，原告蒋福义认为，根据证人邬某的证言，200000元质保金被告没有还过，债权转让书中所述的债权本身就不是证人邬某所有，因为借条中的出借人写了邬某，原告与陈某、邬某之间才出具债权转让书，被告应当将质保金还给原告与陈某；被告邬显忠对证人邬某陈述的事实没有异议，但认为虽然175000元未说明是以质保金的形式归还，被告与证人邬某之间的工程款已经全部结清，这175000元是证人邬某除结清的工程款之外多领取的，应当认定为是质保金。本院认为，证人邬某的证言内容真实、形式及来源合法，且与本案事实具有关联性，为此，本院确认该证人证言作为认定本案相关事实的依据。
被告邬显忠为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了汇款凭证三份，用以证明被告在2014年3月5日通过转账向邬某汇款105000元，根据邬某的指示向林金庆、葛帅分别汇款30000元、40000元的事实。经质证，原告蒋福义认为，该三笔款项实际上是被告支付给邬某的工程款。本院认为，结合证人邬某的证言及本院调查，没有证据证明该三笔汇款系被告归还本案所涉借款，故对该组证据，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告与陈某系朋友关系，二人经邬某介绍，由原告、陈某、邬某三人承接被告邬显忠处的鄞州区古林镇张家潭1号地块工程。原告与陈某各出资100000元作为质保金，于2013年8月24日通过原告账户向被告汇款200000元。因原告、陈某与被告之间的合作关系破裂，原告、陈某多次要求被告返还200000元质保金。2014年2月28日，被告邬显忠向陈某、邬某出具借条一份，借条载明：“今借陈某现和邬某在宁波嘉乐置业公司张家潭1号地块绿化工程已他俩人予付给嘉乐公司保质%10合币付20万元，月息为1分五厘，付清后为结算息为准：大写币贰拾万元正。借款日期2013年8月26日。有陈某汇入邬显忠农行卡，有邬显忠从邬某工程款扣除付陈某。2014年2月28日，邬显忠”。被告于2015年2月16日向陈某返还借款本金30000元。2015年7月31日陈某、邬某与原告签订一份债权转让书，约定陈某、邬某出借给被告邬显忠的200000元，被告邬显忠已返还30000元，本金尚余170000元未归还，陈某、邬某将二人对被告享有的本金170000元及相应利息的债权转让给原告。被告邬显忠归还30000元借款本金后，未归还剩余借款本息。
本院认为，被告出具给陈某、邬某的借条以及陈某、邬某、原告之间的债权转让书系各方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。本案所涉借款原为原告、陈某汇给被告的质保金，因原告、陈某与被告合作关系破裂，被告就该笔质保金向陈某、邬某出具借条后，该笔质保金转为借款。被告于2015年2月16向陈某返还30000元，尚余170000元借款本金未归还，被告抗辩其已向邬某以及邬某指定的林金庆、葛帅汇款共计175000元，本案所涉借款已经还清，结合邬某的证言以及本院的调查，没有证据表明被告汇给邬某、林金庆、葛帅的175000元就是被告返还的本案所涉借款，故被告尚欠借款本金170000元。陈某、邬某将其对被告的170000元债权及相应利息以债权转让书的形式转让给了原告，被告虽抗辩未收到债权转让通知书，但在本案起诉后，被告也未向原告归还，故原告要求被告邬显忠返还170000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息部分的诉讼请求，因本案所涉款项于借条出具后转为借款，借条出具的时间为2014年2月28日，故原告要求被告邬显忠支付按月利率1.5%按本金200000元自2014年2月28日至2015年2月15日的利息及按月利率1.5%按本金170000元自2015年2月16日至判决确定的履行之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告邬显忠于本判决生效后十日内返还给原告蒋福义借款本金170000元，并支付按月利率1.5%按本金200000元自2014年2月28日至2015年2月15日的利息及按月利率1.5%按本金170000元自2015年2月16日至判决确定的履行之日止的利息（截止至2015年12月30日为61398元）；
二、驳回原告蒋福义的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5060元，由原告蒋福义负担389元，被告邬显忠负担4671元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶伟巍
人民陪审员 柯名娟
人民陪审员 裘立学
二〇一六年六月十三日
书 记 员 傅寅寅
附：一、本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。