黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0605民初1380号
原告：车明明，男，1984年2月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈岩，黑龙江延平律师事务所律师。
被告：大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城，住所地大庆市红岗区解放村。
经营人：张桂娟，职务厂长。
委托诉讼代理人：赵立峰，男，1978年10月5日出生，汉族，系该塑窗城技术主管，住黑龙江省大庆市红岗区解放村街铭华商服***号。
委托诉讼代理人：杨乐天，黑龙江民强律师事务所律师。
原告车明明与被告大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受案后，依法适用普通程序，被告先后两次申请鉴定，均无果。后于2017年1月11日公开开庭进行了审理，原告车明明及其诉讼代理人陈岩、被告大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城诉讼代理人赵立峰、杨乐天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车明明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告塑钢窗损失33000元；2、要求被告返还塑钢窗货款9000元；3、要求被告承担房屋装修误工费14100元；4、要求被告承担房屋租赁费25000元；5、要求被告承担律师代理费3000元；6、要求被告拆除塑钢窗或承担诉讼费用；7、要求被告承担检验费508元；8、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年5月15日，原告同被告签订协议由被告负责提供材料并安装创业城11-14-1-1101室的全部塑钢窗。6月13日安装完毕。次日原告发现质量不合格，材质不对。经与被告协商，由被告进行修缮，质量仍不合格，且玻璃非约定的钢化玻璃。因此原告向消协投诉，经消协调解，被告对玻璃进行了更换，但仍存在质量问题。双方协商未果，后在消协的见证下，由大庆市质量监督局对塑钢窗的质量进行了检验，经检验，六项质量指标有三项不合格，为此原告起诉，起诉后，相关部门又进行了检验，被判定为质量不合格产品，在诉讼中，被告也先后两次申请鉴定，但因其未到场参与摇号确定鉴定机构，导致鉴定被退回。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述不属实。双方约定塑钢窗的材质为铝塑铝复合型材，玻璃为钢化玻璃，总价款为11000元，原告支付9000元。因工人操作失误，玻璃为普通玻璃，对此双方经协商，被告赔偿原告3000元，余款2000元原告亦不再给付。后在给付此款时，双方发生口角，其后原告向消协投诉，并违规取样进行检验。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的收据、询问调查笔录、行政处罚书（复印件）、调查终结报告（复印件）的真实性予以确认。双方之间形成加工承揽合同关系。2016年12月8日，大庆市红岗区市场监督管理局作出庆红监处字[2016]016号行政处罚决定书，对被告作出责令停止生产、销售上述不合格产品，并罚款24000元的处罚。2、对原告提交的大庆市产品质量监督检验所于2016年7月26日形成的检验报告的真实性予以确认，据该报告涉案塑钢窗外观质量、反复启闭性能、启闭力不合格。对原告提交的大庆市产品质量监督检验所于2016年11月7日出具的检验报告（复印件）的真实性予以确认，据该报告涉案塑钢窗外观质量、主型材截面最小壁厚不合格，该报告中启闭力、反复启闭性能合格。3、对原告提交的房屋租赁合同及装修合同、收据的真实性予以确认，4、对原告提交的检验费票据的真实性予以确认，原告为检验涉案塑钢窗质量问题支付508元检验费。5、对被告提交的黑龙江产品质量监督局、黑龙江省塑料产品质量监督检验站出具的检验报告（复印件）、浙江省质量技术监督局浙江省包装机械产品质量检验中心出具的涉案塑钢窗把手检验报告（复印件），因是复印件，对其真实性不予确认。6、对被告提交的录音光盘因不能确定通话对象的身份，故不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月15日，原告在被告处定作塑钢窗，在被告的推荐下，原告将塑钢窗材料质确定为上海居然工贸有限公司大庆分公司生产的铝塑铝复合型材，同时约定玻璃为钢化玻璃。总计价值为11000元，原告当即交纳9000元。同年6月13日被告工作人员上门负责安装。安装完毕后，原告发现塑钢窗存在质量问题，经与被告协商，被告予以修缮，在修缮过程中，发现玻璃并非事先约定的钢化玻璃。经红岗区消费者协会进行协调，被告赔偿原告3000元，原告所欠余款2000元不予再行支付，在双方履行时，发生争执，导致未能最后达成谅解。2016年7月26日，大庆市产品质量监督检验所依据原告的委托，对涉案塑钢窗进行检验，并形成报告，据该报告当时对涉案塑钢窗检验项目为六项，检验结果为“外观质量”、“反复启闭性能”、“启闭力”不符合标准要求。2016年10月26日，由大庆市红岗区市场监督管理局委托至大庆市产品质量监督检验所对涉案塑钢窗质量进行检验，2016年11月7日该检验所形成检验报告，该次检验项目为六项，包括外观质量、启闭力、主型材截面最小壁厚、反复启闭性能、钢材；经检验，“外观质量”、“主型材截面最小壁厚”不符合标准要求。2016年12月8日大庆市红岗区市场监督管理局作出行政处罚决定书，对被告作出停止生产、销售上述不合格产品，罚款24000元的处罚。
现原告起诉要求：1、被告赔偿原告塑钢窗损失33000元；2、被告返还塑钢窗货款9000元；3、被告承担房屋装修误工费14100元；4、被告承担房屋租赁费25000元；5、被告承担律师代理费3000元；6、被告拆除塑钢窗或承担诉讼费用；7、被告承担检验费508元；8、被告承担诉讼费用。
本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系。原、被告之间应为承揽合同的法律关系，承揽合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备、材料和劳力为定作人制作成品，定作人接受该特别制作成品并给付报酬的合同。本案原告到被告处定作塑钢窗，双方形成了典型的承揽合同关系，即被告按原告的要求完成工作，交付工作成果（塑钢窗），原告给付报酬。二、关于案由。本案立案案由为加工承揽合同关系，但在庭审中及庭后，原告均表示其选择从侵权的角度进行诉讼，因此本案案由应为产品责任纠纷。三、关于法律适用问题。原告主张在被告处定作的塑钢窗存在质量问题，要求被告按《产品质量法》、《消费者权益保护法》的相关规定予以赔偿。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。……”，第三条规定“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；……”，据此，本案原告不是该法所称的消费者，其是定作人，而被告也并非该法所称的销售者或生产者，而是承揽人，被告并不能直接生产或销售商品，而是按原告的指示、要求完成工作，交付工作成果。因此双方的行为不应由该法调整，也就是说对双方纠纷的处理，不应适用《消费者权益保护法》。据此原告第一项诉请即要求被告“退一赔三”的请求不能得到支持。《产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。……”，从该条规定看，损失应该限于因产品缺陷直接造成的损失，应是直接损失。再根据该法第四十六条的规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。涉案塑钢窗经最后检验确认外观质量、主型材截面最小壁厚两项不符合标准，显然不是《产品质量法》所指的缺陷，同时原告要求的误工损失、租房损失证据不足，不足以认定上述损失的真实存在，故不予支持。四、关于其他。原告要求由被告方承担律师费用，该请求于法无据，不予支持；检验费508元应由被告承担；原告已实际支付的货款9000元，被告应予返还。原告要求被告拆除塑钢窗或承担费用，鉴于目前案件当事人情况，不宜由被告上门进行拆除，可由原告自行拆除，产生的费用可待实际发生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告大庆市红岗区解放村贵鑫塑窗城于本判决生效后十日内给付原告车明明人民币9508元。
二、驳回原告车明明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1903元，由被告承担50元，原告承担1853元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 梁智博
审 判 员 邱 剑
人民陪审员 杨晓霞
二〇一七年四月十一日
书 记 员 关伟珺
附相关法条
《中华人民共和国产品质量法》
41条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。……
46条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。